辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第1596号
上诉人（原审原告）：深圳喜力健生物科技有限公司，住所地：深圳市宝安区福。
法定代表人：任俊波，系该公司经理。
委托代理人：任俊涛，。
被上诉人（原审被告）：沈阳三好大药房连锁有限公司，住所地：沈阳市和平区三好街。
法定代表人：牛玉萍，系该公司总经理。
委托代理人：毛禹亮。
委托代理人：周巍。
上诉人深圳喜力健生物科技有限公司（以下简称喜力健公司）与被上诉人沈阳三好大药房连锁有限公司（以下简称三好大药房）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民三初字第00458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员徐扬担任审判长，与审判员关长春（主审）、何阳共同组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：喜力健公司、三好大药房从2009年5月开始发生业务往来，喜力健公司向三好大药房销售药品，交易方式为喜力健公司将货物交付三好大药房后，三好大药房为喜力健公司出具入库验收单，双方需依据入库单进行结算。而对于结算时是否将入库单交付三好大药房，双方说法不一致，喜力健公司称需交给三好大药房，三好大药房对账后通知喜力健公司，将未结算的入库单退回喜力健公司，已结账的去财务领款。三好大药房称在结算时不收取喜力健公司的入库单，双方需相互核对，且双方是实销实结，喜力健公司给三好大药房开具发票后，三好大药房支付喜力健公司货款。
喜力健公司于2010年8月20日、10月15日、11月23日、12月2日、2011年1月14日分别开具了付款方为三好大药房，收款方为喜力健公司的发票五张，并向该院提交了记账联的第三联即收款方记账凭证和第二联付款方记账凭证，并称发票的第二联系从三好大药房的财务处复印所得，三好大药房对此有异议，认为系喜力健公司单方开具，证据出处无法证明，且三好大药房未付款就开具发票不符合交易惯例。喜力健公司为证明三好大药房欠其货款及具体数额，向该院提交录音资料一份，三好大药房认为货款已结算完毕，并对录音资料的真实性提出异议，该院向三好大药房对录音资料是否鉴定的法律后果释明后，三好大药房未提交鉴定申请。
2011年6月2日，双方签订《特约经销商合同书》一份，三好大药房认为没有加盖喜力健公司公章，系单方合同，且违约金约定过高。喜力健公司认为虽签订合同时没有加盖公司公章，但有喜力健公司对代理人（任俊涛）的委托书，且双方在签订此合同后没有业务往来。
另三好大药房在庭审中向该院提交退货单一组，认为三好大药房已向喜力健公司退货，因此不欠喜力健公司货款。喜力健公司对退货单没有异议，但认为该批退回的货物系发生在喜力健公司起诉的货物之前，未包含在起诉范围内。双方对货款问题产生争议，喜力健公司认为三好大药房拖欠其货款，故诉至法院。
原审法院认为：喜力健公司从2009年开始向三好大药房销售药品，双方之间形成了真实、合法的买卖合同关系，双方均应履行各自义务。双方之间的结算方式为实销实结，并依据入库验收单进行结算。本案中，双方对货款是否结清不能达成一致，根据双方的交易习惯，在结算时根据入库单进行核实后，喜力健公司为三好大药房开具发票，三好大药房给付喜力健公司货款。喜力健公司起诉三好大药房的主要依据为其开具的数额为30，615.5元的发票以及录音资料，而根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款之规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。而本案双方对结算的依据为入库验收单均无异议，喜力健公司主张其将入库验收单交付三好大药房用以对账核实货款，其已将本案诉争货款对应的入库验收单交付三好大药房，但三好大药房不予认可，因此喜力健公司对此应承担举证责任，而喜力健公司对此未能举证。且喜力健公司作为法律意义上的完全民事行为能力人，应具有基本的交易常识理念，在将结算依据交付对方后，己方应留存复印件或对应的送货凭证以保留证据，否则发生纠纷将处于不利境地，因此喜力健公司对此应承担不利后果。喜力健公司提交的录音证据中，被录音人员亦有否定欠款事实的字样，因为该录音亦不能准确、完整的证明三好大药房欠付喜力健公司货款以及欠款的数额。虽喜力健公司在庭后向该院提交了商品出库单一组，但该组出库单系喜力健公司单方出具，没有三好大药房公章或人员签字确认，该院不予确认。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。而喜力健公司对于自己的主张未提供符合法律规定的充足证据予以证明，因此应承担相应的法律后果，故该院对喜力健公司的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决：驳回原告深圳喜力健生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币1，336元，由原告深圳喜力健生物科技有限公司承担。
宣判后，喜力健公司不服原审判决，向本院上诉称：一、上诉人与三好大药房从2009年5月建立业务联系，自2010年8月起三好大药房要求供货时必须提供发票，具体交易流程是上诉人先送货，再拿发票换《入库单》，发票开具为营养保健品，同时附送货明细。后从2011年1月初起，因三好大药房结帐略差，上诉人后期送货暂没出具发票，三好大药房也没要求必须提供发票。上诉人供货时在电脑管理软件中录入相关数据，数据中记录收货单位、打印日期、商品全名、规格、单位、数量、单价、生产日期、批号、有效期等内容。客户在收到货后，进行单据与实货比对并入帐。三好大药房出据的单据为《入库验收单》。在每次结对帐期间，本着相互信任的原则，上诉人将《入库单》原件交给三好大药房，在经过几天至几十天不等的对帐后，上诉人去三好大药房财务处取款（在支票存根上签名，在帐本上签名），三好大药房退返货时，上诉人经办人任俊涛在客户打印的返货单上签字，将货取回后，上诉人在电脑中录入委托退货单。根据上诉人电脑中的《委托代销发货单》的合计数据，三好大药房欠上诉人货款为：《委托代销发货单》合计金额－三好大药房退货金额－三好大药房已结算金额。现上诉人的《委托代销发货单》合计金额=36，604.6＋56，466.5＋2，619=95，690.1元；上诉人收回退货13，002.65元；结帐金额：7，944＋3，920＋2，838＋7，083＝21，785元，三好大药房欠上诉人货款金额为：95，690.1－13，002.65－21，785＝60，902.45元。现上诉人主张的欠款本金数仅为参万元，在此范围内，完全合理合法。二、依据上诉人提供的多份相关录音录像证据，已经清楚表明在起诉前期，三好大药房已经收到《入库单》，并拒绝出据相关凭证；由于三好大药房欠上诉人货款数额大，其想分10次结清货款，每次只结3000多，三好大药房在上诉人想取回《入库单》时，拒不归还，因三好大药房不归还《入库单》而导致上诉人不能提供更精确的三好大药房欠款金额，此责任不在上诉人。上诉人在长达一年多的时间中，多次催款，包括发短信，打电话，上诉人依据发票、录音录相等提出的诉讼请求本金参万元合情合理，并不存在不妥。综上，请求二审人民法院查清事实，撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人三好大药房辩称：第一、喜力健公司认为被上诉人欠货款，被上诉人已经交账但对方认为是假账，有两笔是被上诉人办公室工作人员代签的转账支票而对方不认收到该两笔货款。第二、上诉人所谓的收据是对方自己的单方做帐，所出具的出库单是新的，并不是原始的，所以被上诉人认为证据并不真实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明与一审法院已经查明的事实相一致。
上诉人喜力健公司二审向法庭提供如下证据：单据万能查询明细、三好大药房的入库验收单（遗漏部分），拟证明上诉人的数据在三好大药房的账本上根本没有体现，故被上诉人单方制作的账目不真实。
被上诉人三好大药房质证对于入库验收单的真实性没有异议，但这些票据所体现的供货有可能是已经支付完毕的。因为时间较长，经过人员变动有些账目可能不是太准确。对于单据万能查询明细因系上诉人单方制作，故对真实性和关联性均不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述，喜力健公司提供的《入库单》、发票复印件、录音及书面材料、特约经销商合同书、特快专递、商品出库单，三好大药房提供的退货单、支票票根、转账支票使用登记薄、转账支票、明细账等证据材料，在卷佐证经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审诉争焦点为：上诉人主张三万元货款及相应利息有无事实及法律依据；根据双方提供的供货凭证、付款凭证、退款凭证经过计算能否得出案涉货款的相应数额。
本案中，上诉人喜力健公司依据万能查询单、电脑明细账以及开具的发票、录音通话记录等为凭，上诉主张其总计给被上诉人供货金额95，690.1元，扣除被上诉人已经给付的21，000元货款以及退货金额13，002.65元，三好大药房应再给付货款60，902.45元；对此，被上诉人三好大药房抗辩认为上诉人自己单方做帐的证据并不真实，上诉人所出具的出库单并不是原始的，从而否认其拖欠上诉人货款的事实。
本院经审查认为，本案双方对货款的结算依据为《入库验收单》均无异议，但上诉人喜力健公司主张其已将本案诉争货款对应的《入库验收单》交付三好大药房，但三好大药房不予认可，因此喜力健公司对此应承担举证责任。现上诉人二审又提供其电脑中保存的《单据万能查询明细》以证明货款数额的真实性，但该份查询明细系上诉人单方制作且自2012年3月喜力健公司原审起诉时其从未提供，现三好大药房对其效力不予认可，故本院不予采信。尽管喜力健公司提交了与三好大药房工作人员的电话录音证据，但被录音人员有否定欠款事实的字样，因此该录音亦不能准确、完整的证明三好大药房是否欠付喜力健公司货款以及欠款数额的事实。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现上诉人喜力健公司主张索要货款的证据并不充分，其对于双方交易习惯以及30，615.5元拖欠货款如何形成的相关事实陈述前后均有出入，无法自圆其说，故关于上诉人喜力健公司要求被上诉人给付货款的上诉主张，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，336元，由上诉人深圳喜力健生物科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 扬
审判员 关长春
审判员 何 阳
二〇一六年一月二十八日
书记员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。