湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2186号
上诉人（原审原告）：李林红，男，1950年2月6日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：李灿，系李林红之子，住址同上。
被上诉人（原审被告）：武汉市青山区东湖银龄安养院，住所地：武汉市东湖风景区落雁路黄家大湾特*号。
法定代表人：王沛霖，该安养院院长。
委托诉讼代理人：谭喜民，湖北佳元律师事务所律师。
上诉人李林红因与被上诉人武汉市青山区东湖银龄安养院（以下简称东湖银龄安养院）恢复原状纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初3259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李林红上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、1997年，李林红经原合丰山庄负责人刘宗建同意，在合丰山庄享有使用权的土地上私人建造房屋。2009年4月，交通银行桂林分行作为债权人将合丰山庄收购时，明确承认该房屋为李林红所有，之后交通银行桂林分行将合丰山庄出售给泰和时代地产（武汉）有限公司（以下简称泰和公司）及泰和公司出售给东湖银龄安养院时，李林红房屋均不在出售范围内。2、2015年6月，东湖银龄安养院擅自强行将李林红房屋院舍拆除72平方米，并将未拆除的44平方米房屋重新装修。3、李林红未办土地使用证和房屋准建证，是因不可归咎自身的历史遗留问题造成的，合丰山庄的产权证也是在2009年3月才补齐。二、一审法院对李林红提交的证据不予采信，而对东湖银龄安养院提交的证据偏听偏信。
被上诉人东湖银龄安养院辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李林红向一审法院起诉请求：1、判令东湖银龄安养院将非法拆除的李林红房屋恢复原状，赔偿李林红经济损失26000元；2、本案诉讼费由东湖银龄安养院承担。事实与理由：2015年6月，东湖银龄安养院未经李林红同意，非法强行拆除李林红房屋72平方米，并将未拆除的李林红44平方米房屋占为己有，改建装修为东湖银龄安养院员工活动室。同时，东湖银龄安养院还于2013年6月29日从泰和公司购得合丰山庄后，擅自撬开李林红房屋门锁，导致李林红室内生活用品全部流失。2015年3至6月初，东湖银龄安养院方擅自安排工程队将李林红的房屋强行占用改做职工食堂。李林红找其法人要求支付房租时，遭到其拒绝，并于2015年6月将李林红房屋拆除。无奈之下，李林红搬回到仅剩44平方米的房屋居住维权，而东湖银龄安养院轮流上门逼李林红腾退房屋。李林红认为，该案涉房屋是1997年由原合丰山庄负责人指定李林红在山庄内建造的私人住房，2009年4月交通银行桂林分行作为债权人将合丰山庄收购时，对该房屋作出了明确认定，承认该房屋为李林红所有，而未作为合丰山庄资产出售给泰和公司。2013年6月，泰和公司将合丰山庄出售给东湖银龄安养院时，在各项文件中也明确表明这一事实。但东湖银龄安养院却无视事实，强行侵夺李林红的私人财产。
一审法院认定事实：1997年，李林红在原合丰山庄打工期间，经原合丰山庄负责人刘宗建同意，在原合丰山庄院墙内边自建平房一栋。2009年，因原合丰山庄欠交通银行桂林分行贷款，故交通银行桂林分行于2009年4月份将原合丰山庄所有权整体（包括房屋建筑面积和土地使用权面积）予以收购。后交通银行桂林分行将原合丰山庄整体出售给泰和公司。2013年6月29日，泰和公司又再次将原合丰山庄整体出售给东湖银龄安养院。2015年6月，东湖银龄安养院在改扩建山庄原有房屋过程中，将李林红在合丰山庄院墙内边自建平房一栋一并予以拆除，并重新建成一栋供公司员工休闲的砖瓦结构平房。
一审另查明，李林红在原合丰山庄院墙内边自建平房一栋时，只有原合丰山庄负责人刘宗建首肯，没有原合丰山庄公司任何批文和决定。同时，自建平房时未与土地部门和有关单位签订任何土地使用协议及建房协议，事后也未在相关政府职能部门补办土地使用权证和房屋准建证。
一审法院认为，李林红在未取得政府职能部门颁发的土地使用权证和房屋准建证情况下，擅自在东湖银龄安养院依法享有使用权的土地上非法自建平房的行为显属违法，故其主张东湖银龄安养院在改扩建合丰山庄原有房屋过程中，将其自建平房拆除后要求恢复原状，赔偿其经济损失26000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。但鉴于李林红当年在自建平房时支出了一定的费用，酌情认定由东湖银龄安养院补偿李林红人民币30000元。东湖银龄安养院辩称意见，尚属合理，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由东湖银龄安养院一次性补偿李林红经济损失人民币30000元。二、驳回李林红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由李林红负担300元，东湖银龄安养院负担200元。
二审中，李林红提交《木兰山庄与胡家田湾就木兰山庄用地范围有关问题的协定》，拟证明合丰山庄与塔尔岗村曾就涉案土地达成过经济补偿协议，因此才允许李林红建房。经质证，东湖银龄安养院认为该协定为复印件，对真实性有异议，与本案缺乏关联性。本院认为，该协定为复印件，无原件核实，本院对真实性不予认定，且协议内容与本案缺乏关联性，故本院不予采信。
经审理查明，一审法院查明的事实中，除“东湖银龄安养院是否拆除李林红部分自建平房，而占有余下部分”双方尚有争议外，其余事实属实，本院予以确认。
二审另查明，李林红主张其对涉案房屋享有所有权，而要求恢复原状。
二审又查明，李林红自述其主张的赔偿经济损失26000元包含如下项目：财产生活用品损失费3000元、2015年3月至6月房屋租金3000元，精神损失费5000元，2015年6月26日至11月26日期间发生的误工费15000元。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”及第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权经登记才发生法律效力。本案中，李林红自建平房时未与土地部门和有关单位签订任何土地使用协议及建房协议，事后也未在相关政府职能部门补办土地使用权证和房屋准建证，即便原合丰山庄负责人同意其自建平房，未经登记，亦不发生设立不动产物权的法律效力，故李林红主张其对涉案房屋享有所有权，而要求恢复原状，缺乏事实和法律依据，对其该项上诉理由本院不予支持。李林红要求东湖银龄安养院赔偿经济损失26000元，但其提交的证据不足以证明其主张，本案亦并非精神损害赔偿的适用情形，一审对李林红的该项诉讼请求不予支持，并无不当。
根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“……因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”中关于占有保护的规定，占有人有权就侵占行为造成的损害要求赔偿。本案中，李林红主张的赔偿经济损失中并不包含对其自建平房财产价值的相应赔偿或补偿，但考虑到一审酌情认定东湖银龄安养院补偿李林红30000元后，东湖银龄安养院服从判决，未提出上诉，本院对该判项予以维持，如东湖银龄安养院因侵占行为造成李林红自建平房的财产损失超过30000元，李林红可就超出部分另行主张权利。
综上所述，李林红的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由李林红负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆朝辉
审判员 李斌成
审判员 安林锋
二〇一七年六月十九日
书记员 舒 渲