云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第1142号
上诉人（原审原告）钱园丰。
法定代理人杨波，系上诉人钱园丰之父。
诉讼代理人李绍云、陈宝华，云南联宇（宜良）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）中国太平洋保险股份有限公司昆明市春城支公司。
住所：云南省昆明市西山区西秀园小区综合楼1-2楼
法定代表人李勇，该公司经理。
诉讼代理人吴培肇，国浩（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）卢成刚。
被上诉人（原审被告）白贵华。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人卢保翠，系卢成刚姐姐，白贵华配偶。特别授权代理。
上诉人钱园丰因与上诉人中国太平洋保险股份有限公司昆明市春城支公司（以下简称：太平洋保险公司）、被上诉人卢成刚、白贵华机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2015）宜古民初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院于20165年12月14日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审情况：
原告钱园丰诉称：2015年2月20日13时许，卢成刚驾驶白贵华所有，在第三被告处投保交强险和第三者商业险的云ATJ2**号“森林人”牌小型越野客车，行驶至宜良县九石阿公路延长线K13+970M交叉路口时，遇钱园丰驾驶“绿源”牌电动自行车载乘朱云仙由玉古村岔口驶出，因卢成刚车速过快，通过交叉路口未减速慢行，向左避让不及，与骑乘电动车横过马路的钱园丰、朱云仙二人及电动车相撞，造成朱云仙现场死亡，钱园丰受轻伤，车辆受损及人员死亡的道路交通事故。经交警部门认定，卢成刚、钱园丰承担事故的同等责任，朱云仙不承担责任。钱园丰受伤后，先经宜良县第一人民医院急诊，后转昆明延安医院住院治疗，先后住院31天，用去医疗费44706.32元。钱园丰好转出院后，经法医鉴定，钱园丰伤残等级为两个十级，需后期治疗费15000元。故请求：一、判令第一、第二被告连带赔偿原告经济损失105165.90元（医疗费17706.32元、后期治疗费15000元、护理费5766元、交通费676元、住院伙食补助费3100元、残疾赔偿金58317.60元、精神损害赔偿金3000元、鉴定费1600元）；二、判令第三被告对以上费用在交强险和第三者商业险的责任范围内承担赔偿责任；三、诉讼费由被告承担。
被告卢成刚辩称：我是出事车辆的实际使用人及驾驶人，对事故的发生无异议，对原告所诉赔偿费用由被告保险公司在交强险以及第三者责任险内赔付；事故发生后我支付给钱园丰的27000元应列入计算，并且列入保险赔偿；所驾车辆的损失也应在本案中一并处理。
被告白贵华辩称：我只是车辆的记名登记车主，实际控制使用人是卢成刚；本案中不存在车辆所有人承担赔付，应由保险公司赔付。
被告太平洋保险公司辩称：交强险应按比例各自承担赔偿责任；商业险按同等责任来赔偿；鉴定费不属于保险范围；医疗费应按照80%的比例来计算；残疾赔偿金应按照农村户口计算。
一审法院确认：2015年2月20日，卢成刚驾驶云ATJ2**号“森林人”牌小型越野客车由宜良驶往九乡，13时许，卢成刚以94公里/小时的速度行驶至宜良县九石阿公路延长线K13十970M交叉路口时，遇钱园丰驾驶“绿源”牌电动自行车载乘朱云仙由玉古村岔口驶出，从卢成刚行驶方向前方右向左横过公路，卢成刚制动向左避让不及，所驾车车头右前部与钱园丰所驾车左侧部及车上人员身体相撞，致朱云仙现场死亡，钱园丰受伤，两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，卢成刚、钱园丰承担此事故的同等责任，朱云仙不承担责任。原告钱园丰受伤后，经送宜良县第一人民医院住院治疗7天后，转院至昆明市延安医院住院治疗24天，支付医疗费44706.32元（其中被告卢成刚支付相关费用27050元）。原告的伤被诊断为：1、颈4椎体骨折；2、颈髓损伤；3、颈2椎体棘突骨折；4、颅骨骨折；5、肋骨多发骨折；6、血气胸。2015年9月6日，经云南乾盛司法鉴定中心评定，原告钱园丰的伤残等级为：颈椎损伤伤残等级为十级伤残，肋骨损伤伤残等级为十级；2015年3月25日，经云南天禹司法鉴定中心评估，原告钱园丰尚需后期治疗费15000元。另查明，太平洋保险公司系云ATJ2**号“森林人”牌小型越野客车承保交强险及第三者责任险赔偿限额为500000元的保险公司，该车的登记车主为被告白贵华，投保人为被告卢成刚，事故发生在保险期限内。原告一家人已于2014年6月26日农转城。
一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方承担赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”此次交通事故经宜良县公安局交通警察大队做出事故认定，确定钱园丰、卢成刚承担此事故的同等责任，朱云仙不承担此事故责任。肇事的云ATJ2**号“森林人”牌小型越野客车在被告太平洋保险公司投保了交强险及第三者责任险。对于原告的残疾赔偿金，因原告已提交公安机关的户籍证明，证实原告已农转城，故应当按照城镇居民身份认定。被告白贵华是登记车主，被告卢成刚是肇事车辆的投保人和实际控制人，故在本案中，被告白贵华不应承担赔偿责任。依据相关法律规定并结合原告的诉讼请求，一审法院确认原告的的损失为：1、医疗费17706.32元；2、护理费5786元（5600元/30天×31天）；3、住院伙食补助费3100元（100元/天×31天）；4、残疾赔偿金58317.60元（24299元/年×20年×12%）；5、后期医疗费15000元；6、精神抚慰金酌情认定2000元；7、交通费676元，以上七项合计102585.92元，由太平洋保险公司在交强险医疗费赔偿限额内原告的医疗费10000元，在死亡伤残赔偿金范围内赔偿其他损失64093.60元，剩余医疗费7706.32元，后期治疗费15000元，护理费5786元，合币28492.32元，由太平洋保险公司在第三者商业险范围内赔偿50%，合币14246.16元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告中国太平洋保险股份有限公司昆明市春城支公司于本判决发生法律效力之日起5日内在交强险限额范围内赔偿原告钱园丰各项损失费用人民币74093.60元；二、由被告中国太平洋保险股份有限公司昆明市春城支公司于本判决发生法律效力之日起5日内在第三者责任险范围内赔偿原告钱园丰医疗费人民币14246.16元；三、驳回原告钱园丰的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人钱园丰不服一审判决，向本院提起上诉，称：一审法院判决被上诉人承担50%的赔偿责任明显错误。依据《云南省道路交通安全条例》第63条及云南省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》二、关于道路交通事故损害赔偿案件的法律问题第18条规定，非机动车或行人与机动车发生交通事故负事故同等任的，机动车方应承担60%-70%的责任，非机动车或行人承担40%-30%的责任。一审法院判决被上诉人承担50%的赔偿责任明显错误。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求,一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人太平洋保险公司则上诉称：本案事故发生后，钱园丰和死者朱云仙的父母分别向宜良县法院起诉，法院受理后进行审理。在宜良县人民法院作出的(2015)宜古民初字第269号民事判决第一项中，已经指出本案所涉交通事故造成一死一伤的严重后果并已为伤者预留55000元，判决我公司在交强险死亡伤残赔偿限额赔付原告(死者朱云仙的父母)55000元。但本案中并未按预留的55000元判决，而是判决我公司在交强险死亡伤残赔偿限额赔付原告钱园丰64093.60元，明显超出预留份额，属于事实和法律认定错误，故请求上级人民法院依法撤销原判第一项，改判上诉人在交强险死亡伤残赔偿金范围内赔偿被上诉人钱园丰55000元，本案的诉讼费用由被上诉人承担。
针对上诉人钱园丰的上诉，被上诉人保险公司、卢成刚、白贵华均答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
针对上诉人太平洋保险公司的上诉，被上诉人钱园丰答辩称：一审确实预留交强险份额错误；其余卢、白两位被上诉人答辩表示无意见。
二审中，针对一审确认的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、本案责任比例应如何划分？2、保险公司在交强险限额内应承担多少金额的赔偿责任？
本院认为：第一，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人无过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方无过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案交通事故经交警部门确认，形成原因为一方面系卢成刚驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行驶且通过交叉路口时，未减速慢行；另一方面系钱园丰未满十六周岁驾驶电动自行车附载身高超过1.2米的人员，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥但有交通标志控制的交叉路口，未让优先通行的一方先行，横过机动车道时未下车推行所致。据此交警部门认定卢、钱二人承担事故的同等责任，朱云仙不承担事故责任。因本案事故发生于机动车与非机动车之间，交警部门确认卢、钱二人承担事故的同等责任是该部门对肇事双方导致事故发生原因及过错的认定，仅是人民法院划分赔偿责任比例的参考依据，一审将此责任等同于赔偿责任对半开，未充分考虑事故发生的具体情形、原因，亦未正确适用法律，本院予以纠正。依据上述法律规定并结合交警部门所做认定，本院确认机动车驾驶人卢成刚对本次事故承担70%的赔偿责任，非机动车驾驶人钱园丰对事故所致的经济损失自行承担30%的责任。第二，案涉交通事故导致一人死一人伤的严重后果。死者朱云仙家属已将侵权人及承保责任险的保险公司诉至宜良法院，且宜良法院对该案交强险死亡伤残金限额内保险公司的赔偿责任已预留了55000元的份额，则本案保险公司在交强险此限额内对伤者钱园丰所承担的赔偿款项应为55000元，否则两案赔偿款项总额已超出死亡伤残金项下110000元的限额，故一审对此计算错误，本院予以纠正。综上，上诉人太平洋保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿上诉人钱园丰10000元，在交强险死亡伤残金范围内赔偿上诉人钱园丰55000元，在商业三者险限额内赔偿上诉人钱园丰26310.14元。一审法院认定事实清楚，但适用法律及部分款项计算错误，本院依法予以改判。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销云南省宜良县人民法院（2015）宜古民初字第268号民事判决；
二、上诉人太平洋保险股份有限公司昆明市春城支公司于判决生效后五日内在交强险限额内赔偿上诉人钱园丰各项损失人民币65000元；
三、上诉人太平洋保险股份有限公司昆明市春城支公司于判决生效后五日内在商业三者险限额内赔偿上诉人钱园丰各项损失人民币26310.14元；
四、驳回上诉人钱园丰的其他诉讼请求。
一审案件受理费2312元，减半收取1156元，法医鉴定费1600元，两项合计2756元，由上诉人钱园丰负担826.8元，由被上诉人卢成刚负担1929.2元。二审案件受理费2312元，由上诉人钱园丰负担693.6元，由被上诉人卢成刚负担1618.4元;退还上诉人太平洋保险股份有限公司昆明市春城支公司预缴的上诉费2287元,退还上诉人钱园丰预缴的上诉费25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何海燕
代理审判员 毛维清
代理审判员 李 鸿
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李德江