山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威环民初字第2287号
原告威海文笔峰装饰工程有限公司，住所地威海市。
法定代表人戚元一，总经理。
委托代理人段炳巨、杨帆，山东时中律师事务所律师。
被告北京泽楷东方房地产开发有限公司（以下简称泽楷公司），住所地北京市。
法定代表人孙斌，总经理。
被告威海华夏城房地产开发有限公司，住所地威海市。
法定代表人夏春亭，董事长。
委托代理人马晓营，该公司法律顾问。
委托代理人李明金，山东明威律师事务所律师。
原告威海文笔峰装饰工程有限公司与被告北京泽楷东方房地产开发有限公司、被告威海华夏城房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海文笔峰装饰工程有限公司之委托代理人段炳巨，被告威海华夏城房地产开发有限公司之委托代理人李明金、马晓营到庭参加诉讼，被告北京泽楷东方房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告威海文笔峰装饰工程有限公司诉称，2010年8月28日，二被告签订合作协议，协议约定由被告泽楷公司出资、被告华夏城公司提供土地使用权的方式共同开发建设坐落于威海市环翠区嵩山路西首的华夏山海城紫薇花园生活小区3#、5#、10#楼，协议对双方分成作出明确约定。2011年9月1日，原告与被告泽楷公司签订合同书一份，约定由原告承包紫薇花园项目中的门窗工程，合同对工程技术、原材料、工程价格及价款支付方式均作出明确约定。合同签订后，原告依约对工程进行施工，并于2012年12月份进行门窗工程单体验收。2013年1月11日，原告与被告泽楷公司签订补充协议一份，协议约定将原以房抵顶工程款的付款方式变更为现金支付，并约定2013年1月20日前付至总工程款的95%，但被告泽楷公司至今未按约定支付工程款。因二被告合作开发并未成立独立的项目公司，二被告实际系联营关系，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》及《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，二被告应对合作开发期间产生的债务承担共同责任，故原告请求依法判令二被告连带给付原告工程款360284.44元，并自2013年1月20日起至判决生效之日止，以360284.44元为本金，按照银行同期同类贷款利率计算利息给原告。
被告北京泽楷东方房地产开发有限公司未答辩。
被告威海华夏城房地产开发有限公司辩称，第一、原告主张工程款数额应提供证据后予以确认；二、原告与被告泽楷公司存在工程施工合同关系，与被告华夏城公司不存在合同关系，原告主张被告华夏城公司承担责任已突破合同相对性，缺乏法律依据；三、二被告之间系房地产合作开发，根据合同约定各自独立承担民事责任，二者并非合伙型联营，故被告华夏城公司不应对被告泽楷公司的债务承担连带责任。
经审理查明，2010年8月28日，二被告签订合作开发协议，共同开发华夏山海城紫薇花园3#、5#、10#楼及地下车库。协议约定二被告以竣工住宅楼的面积，按百分比进行分配，其中小高层住宅（5#、10#楼），被告华夏城公司分得60%，被告泽楷公司分得40%；高层住宅楼（3#楼），被告华夏城公司分得58%，被告泽楷公司分得42%。被告华夏城公司合同权利义务包括立项到开工建设中按政策规定应由开发单位办理的一切手续及费用，以及全部销售楼房的合同备案、按揭贷款、房产证的手续办理，承担按规定应承担的费用。被告泽楷公司合同权利义务包括负责合作项目施工图纸内全部分项工程的建筑安装施工及其全部费用等。
2011年9月1日，原告与被告泽楷公司签订华夏山海城紫薇花园3#、5#、10#楼房门窗制作及安装合同，原告承包上述房产的门窗制作及安装工程。合同约定紫薇花园5#、10#楼采用塑钢双色共挤推拉型材，3#楼采用铝合金断桥喷涂推拉型材。门窗面积约为4500平方米，塑钢推拉窗单价318元／平方米，铝合金推拉窗单价418元／平方米，工程预算总造价约为1581000元，最后结算按实际窗框外围面积乘以相应的单价计算。窗型不足一平方米的，结算时按照一平方米计算。付款方式为被告泽楷公司以所开发的楼房抵顶60%的工程总价款，合同签订生效后十五日内，被告泽楷公司预付给原告合同所示总价款的20%作为门窗排产费，根据施工进度，各栋楼窗框到工地安装时，被告泽楷公司分批次再给付原告合同总价的10%，余下10%的工程款待被告泽楷公司及有关部门综合验收合格后一次性付清（工程完工如果30日内，甲方没有组织验收，余下10%的工程款双方可以协商解决），本工程5%的质保金从楼房60%的抵顶款中预留，待质保期满一年后十五日内一次性付清。塑钢采用道尔牌双色共挤型材，镀锌钢衬厚度为1.4mm；铝合金采用永壮牌隔热断桥型材；塑钢窗采用4＋9＋4中空玻璃，铝合金窗采用5＋9＋5中空玻璃。原告施工的门窗保修期为二年。合同另对竣工验收等均作出明确约定。
2013年1月11日，原告与被告泽楷公司签订合同补充协议书，约定原双方合同付款方式一条中关于抵顶房一事，因工程现在已经完工，经双方协商，抵顶房工程款现变更为被告泽楷公司以现金方式支付给乙方，并与2013年1月20日前付至总工程款的95%。
另查明，被告泽楷公司已支付原告工程款1210000元。2012年12月1日，威海华夏山海城紫薇花园10#住宅楼塑钢门窗通过验收；2012年12月28日，威海华夏山海城紫薇花园3#住宅楼铝合金门窗、5#住宅楼塑钢门窗通过验收。
又查明，原告因本案财产保全支付申请费2520元。
诉讼过程中，为证实原告所施工的威海华夏山海城紫薇花园3#、5#、10#楼门窗工程量以及工程价款，原告提出鉴定申请。本院依法委托威海和信投资咨询有限公司对威海华夏山海城紫薇花园3#、5#、10#楼道尔牌80系列双色共挤中空推拉窗、永壮牌80系列断桥喷涂铝合金推拉窗的工程量以及上述两种型号之外的紫薇花园3#、5#、10#楼门窗的工程造价进行鉴定。2015年4月1日，威海和信投资咨询有限公司作出（2015）威和信工鉴字第015-1号鉴定报告，鉴定意见为：1、永壮牌80系列断桥铝合金推拉窗工程量为1166.42㎡，道尔80系列双色共挤中空推拉窗工程量为2023.13㎡；2、除上述两种窗型之外的门窗工程造价为380206.90元；3、根据门窗大样图中部分推拉窗带下亮的玻璃需要进行钢化处理，因施工合同中未明确推拉窗的单价是否包含玻璃钢化费用，鉴定机构无法确认该单价是否包含钢化费用，此部分钢化费用为5089.80元。原告支付鉴定费25000元。
上述事实，有当事人陈述、合作开发协议、华夏山海城紫薇花园3#、5#、10#楼房门窗制作及安装合同、合同补充协议书、调查笔录等，经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告施工的总工程款数额及被告泽楷公司欠付原告工程款数额；二、被告华夏城公司是否应对被告泽楷公司上述欠款承担连带责任。
关于第一个争议焦点。原告与被告泽楷公司签订的门窗制作及安装合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同约定道尔牌塑钢推拉窗单价为318元／平方米、永壮牌隔热断桥型材为418元／平方米，本院对此予以确认。威海和信投资咨询有限公司作出的门窗工程鉴定意见书，鉴定程序无违法之处，本院依法采信该鉴定意见。参照该鉴定意见，原告施工的永壮牌80系列断桥铝合金推拉窗工程造价为487563.56元（1166.42㎡×418元），道尔80系列双色共挤中空推拉窗工程造价为643355.34元（2023.13㎡×318元），上述两种窗型之外的门窗工程造价为380206.90元。关于有争议的钢化费用5089.80元，被告泽楷公司并无证据证实双方约定该部分玻璃需要进行钢化处理，亦无证据证实钢化处理系国家标准、行业标准的强制性要求，该钢化处理系双方在履行合同中变更施工要求产生，根据公平原则，由此产生的费用5089.80元被告泽楷公司应当支付给原告。综上，原告施工的总工程款数额为1516215.6元，根据门窗制作及安装合同及补充协议约定，被告泽楷公司应于2013年1月20日前支付总工程款的95%，即
1440404.82元，被告泽楷公司已付1210000元，尚欠230404.82元，原告主张被告泽楷公司自2013年1月21日起至判决生效之日止，按照银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息不违反法律规定，本院予以支持。根据双方合同约定，原告总工程款的5%即75810.78元为质保金，应待质保期满一年后十五日内付清。原告施工工程的质保期为二年，威海华夏山海城紫薇花园10#住宅楼塑钢门窗于2012年12月1日通过验收，紫薇花园3#住宅楼铝合金门窗、5#住宅楼塑钢门窗于2012年12月28日通过验收，故合同约定返还质保金时间尚未到期，该笔债权尚未到期，原告要求被告泽楷公司支付该工程款75810.78元，本院不予支持，原告可待质保期到期后另行处理。
关于第二个争议焦点。债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人也只对特定的债权人负有给付义务。合同当事人不能在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求第三人对债务承担连带责任。《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定，企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任；第五十三条规定，企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任。参照上述两条规定，合作开发的当事人承担连带责任的前提是存在约定或法律规定的事由。而本案二被告既无承担连带责任的约定，二者亦不属于个人合伙或成立合伙企业，不应当适用《民法通则》或《合伙企业法》承担连带责任的规定。另外，被告华夏城公司虽以取得讼争建设项目的部分房屋作为受益方式，但这是其以土地使用权作为出资应当获得的回报，属对价有偿的商业行为，并非无端受益。故原告关于被告华夏城公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告泽楷公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第五十二条、第五十三条、第八十四条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京泽楷东方房地产开发有限公司支付原告工程款230404.82元；
二、被告北京泽楷东方房地产开发有限公司支付原告逾期付款利息（以230404.82元为基数，自2013年1月21日起至本判决确定执行之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述第一、二项均于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6704元，原告威海文笔峰装饰工程有限公司负担2417元，被告北京泽楷东方房地产开发有限公司负担4287元；申请费2520元、鉴定费25000元，由被告北京泽楷东方房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 唐 克
人民陪审员 丛双胜
人民陪审员 宋吉明
二〇一五年六月十九日
书 记 员 潘 龙