海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1963号
上诉人（原审被告）：海南省建筑工程机械施工公司。
法定代表人：林冶，总经理。
委托代理人：陈钰，海南瑞来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：琼海瑞泽混凝土配送有限公司。
法定代表人：张海林，董事长。
委托代理人：陈四海，海南嘉天律师事务所律师。
委托代理人：孔祥江，琼海财隆建材有限公司职员。
原审第三人：温德河。
上诉人海南省建筑工程机械施工公司（以下简称省建筑公司）因与被上诉人琼海瑞泽混凝土配送有限公司（以下简称琼海瑞泽公司）、原审第三人温德河买卖合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院作出的（2014）龙民二初字第594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日立案受理后，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年10月8日，琼海瑞泽公司与温德河签订《商品混凝土供应合同》，其中供方注明为琼海瑞泽公司、需方注明为省建筑公司，合同约定琼海瑞泽公司向省建筑公司承建的琼海市日业广场工程提供商品混凝土，预计需混凝土量9000m，混凝土价格为按价格表的价格下浮4%，泵送价格37m泵车30元／m，车载泵26元／m；特殊用途的混凝土每m均加价20元；预计总金额3370000元；付款方式为使用混凝土每达1000m结货付款，方量及款项核对清楚即刻结清；省建筑公司施工现场已配张林周负责收货验收（数量）并签证送货回单。该合同需方处加盖有“海南省建筑工程机械施工公司琼海日业房地产发展有限公司日业广场项目资料专用章”，委托代理人处有温德河的签名，该合同上未加盖省建筑公司的公章。上述合同签订后，琼海瑞泽公司分批次向省建筑公司承建的琼海市日业广场工程提供混凝土。琼海瑞泽公司分别作出了一份《琼海瑞泽混凝土配送有限公司结算确认单》及十份《琼海瑞泽混凝土配送有限公司对帐单》，载明琼海瑞泽公司在不同时期提供商品混凝土的方量及应收货款，省建筑公司总共拖欠琼海瑞泽公司混凝土货款431862.6元。上述《琼海瑞泽混凝土配送有限公司对帐单》均有张林周的签名，部分对账单还加盖“海南省建筑工程机械施工公司琼海日业房地产发展有限公司日业广场项目资料专用章”。2013年12月4日，温德河向琼海瑞泽公司出具《承诺书》，载明温德河欠琼海瑞泽公司混凝土货款431000元未能及时支付，承诺约在2014年10月将及时逐步支付至结清为止。
另查明，2008年11月1日，省建筑公司与温德河签订《企业内部工程承包合同书》，主要约定省建筑公司将琼海日业房地产发展有限公司日业广场工程发包给温德河为代表的项目部负责施工，工程合同造价预算2257.78万元，工期自2008年10月1日开工至2009年8月1日竣工合计300天。温德河不具备工程施工资质。
再查明，琼海瑞泽公司主张利息按中国人民银行公布的同期一年期贷款利率为标准，自2011年7月9日起计算至2014年4月22日共计74145.41元。
琼海瑞泽公司在原审的诉讼请求为：一、省建筑公司支付所欠琼海瑞泽公司货款431862.6元及银行同期贷款利息（2011年7月9日起至2014年4月22日，年息6.15%，计74145.41元），共计506008.01元；二、省建筑公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，琼海瑞泽公司与温德河签订《商品混凝土供应合同》时，该合同加盖的是“海南省建筑工程机械施工公司琼海日业房地产发展有限公司日业广场项目资料专用章”，委托代理人处签名为温德河，在合同的实际履行过程中，琼海瑞泽公司将合同中所需的混凝土运送到省建筑公司所施工的琼海市日业广场，温德河作为个人没有工程施工资质，因此温德河与琼海瑞泽公司签署《商品混凝土供应合同》行为属于表见代理，合同中的需方应认定为是省建筑公司。《商品混凝土供应合同》系合同双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当严格履行。合同签订后，琼海瑞泽公司已依约履行了提供混凝土义务，省建筑公司尚拖欠琼海瑞泽公司的混凝土款431862.6元未支付，故琼海瑞泽公司主张省建筑公司支付混凝土货款431862.6元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。省建筑公司未能依照合同约定及时向琼海瑞泽公司支付混凝土货款，省建筑公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。琼海瑞泽公司主张省建筑公司承担以中国人民银行公布的同期一年期贷款利率为标准，自2011年7月9日起计算至2014年4月22日期间的利息74145.41元，未违反法律规定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：限省建筑公司于本判决生效之日起十日内向琼海瑞泽公司支付混凝土货款431862.6元及利息74145.41元。本案案件受理费8860元，由省建筑公司负担。
上诉人省建筑公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决认为温德河的行为构成表现代理系认定事实及适用法律错误。本案中温德河的行为不构成表见代理。首先，温德河的行为是无权代理行为。本案中，虽然买卖合同的需方填写的是省建筑公司，但最终签字确认的是温德河个人，并未加盖省建筑公司的公章，而仅有“海南省建筑工程机械施工公司琼海日业房地长发展有限公司日业广场项目资料专用章”，该章并非省建筑公司授权刻制亦未在省建筑公司处备案；签约时温德河亦未向琼海瑞泽公司出示其代表省建筑公司或受省建筑公司委托订立买卖合同的授权委托书。因此，温德河以省建筑公司的名义与琼海瑞泽公司签订买卖合同的行为是无权代理行为。其次，温德河与琼海瑞泽公司签订合同时，不具有足以使琼海瑞泽公司相信其有权代理省建筑公司的事实和理由，对此琼海瑞泽公司并未提供任何证据证明温德河在签订合同时的行为代表公司行为。最后，琼海瑞泽公司具有过失。琼海瑞泽公司在与温德河签订合同时，既不审查核实温德河身份及有无代理权，又不要求省建筑公司在合同上加盖规范的公章或合同章；在合同履行过程中，也未要求省建筑公司予以确认或追认，没有尽到合理的注意义务，并非善意且无过失。资料专用章与公司公章或合同专用章有着本质的区别，用资料专用章加盖于买卖合同上，已经超越权限，琼海瑞泽公司根据日常交易常识是完全可以注意到并避免的，可见琼海瑞泽公司具有明显过错。因此，没有证据证明琼海瑞泽公司在订立合同时相信温德河有权代表省建筑公司。综上，温德河的行为不符合《中华人民共和国合同法》第49条规定的表见代理构成要件，不构成表见代理。二、原审判决程序违法。2014年5月22日，原审法院发出海口市龙华区人民法院参加诉讼通知书，通知省建筑公司本案“因案件的审理结果可能与温德河有法律上的利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六的规定，追加温德河作为本案的第三人参加诉讼”。原审庭审过程中，温德河已承认琼海瑞泽公司所主张的事实并承诺尽快还款，同时，琼海瑞泽公司也在庭审中提到“应由温德河承担责任，温德河没有能力偿还的情况下，由被告承担补充连带责任”，据此，原审判决应明确琼海瑞泽公司是否变更诉讼请求，若不变更，应当驳回其诉求，若变更则应根据案件事实判令温德河承担还款责任。在没有查清上述事实的情况下，原审判决直接判令省建筑公司承担本案不利后果既未尊重案件事实，也未尊重各方当事人的真实意思表示，系程序违法。综上所述，海口市龙华区人民法院作出的（2014）龙民二初字第594号民事判决书认定事实及适用法律错误、程序违法，省建筑公司请求二审法院依法查明事实，维护省建筑公司的合法权益。故请求：一、依法撤销海口市龙华区人民法院作出的（2014）龙民二初字第594号民事判决；二、查明本案事实，依法改判为驳回琼海瑞泽公司的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由琼海瑞泽公司承担。
被上诉人琼海瑞泽公司答辩称：原审判决认定事实清楚，判决理由充分，适用法律正确，省建筑公司提起本案上诉无非是为了拖延支付欠款，是无理缠讼，请求依法驳回省建筑公司的上诉请求。
原审第三人温德河未陈述意见。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明，省建筑公司在琼海市日业广场施工现场设有项目部，温德河是项目部的经理。
本院二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是温德河于2008年10月8日与琼海瑞泽公司签订《商品混凝土供应合同》是否构成表见代理行为，其后果应否由省建筑公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本院认为，琼海市日业广场施工现场设有项目部，温德河是项目部的经理。琼海瑞泽公司与温德河签订《商品混凝土供应合同》时，该合同加盖的是“海南省建筑工程机械施工公司琼海日业房地产发展有限公司日业广场项目资料专用章”，委托代理人处签名为温德河，合同履行地亦为省建筑公司所施工的琼海市日业广场。以上情形足以让琼海瑞泽公司相信温德河系代理省建筑公司签订上述合同，因此温德河与琼海瑞泽公司签署《商品混凝土供应合同》行为构成表见代理。省建筑公司应依合同约定承担支付货款的义务。虽然省建筑公司上诉主张《商品混凝土供应合同》上加盖的项目资料专用章并非其司在工商局备案的专用章，不能以此作为合同专用章使用。但涉案项目系省建筑公司承包施工，省建筑公司设立的琼海日业房地产发展有限公司日业广场项目部应视为该公司的部门之一，项目部的相关印章亦应视为该公司的部门印章，温德河作为项目部的经理，其持项目部的相关印章对外签订合同的效力等同于公司合同专用章。省建筑公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。《商品混凝土供应合同》系合同双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。琼海瑞泽公司已依约履行了提供混凝土的义务，省建筑公司未及时支付货款，应承担逾期付款的违约责任，琼海瑞泽公司主张省建筑公司支付混凝土货款431862.6元及利息，有事实和法律依据，原审法院予以支持并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8860元，由上诉人海南省建筑工程机械施工公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭彩燕
审判员 郑忠东
审判员 王法坚
二〇一五年十二月十日
书记员 段海斌
﹤FONT﹥