北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海行初字第428号
原告李广厂，男，1986年7月11日出生。
委托代理人马来莹，北京市浩东律师事务所律师。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局养老保险科干部。
委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局养老保险科干部。
原告李广厂不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭。2013年11月20日，本院公开开庭审理了本案。原告李广厂及其委托代理人马来莹，被告海淀区人保局的委托代理人田欣、宁建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月18日，海淀区人保局作出告知书，具体内容如下：”李广厂：您于2013年10月14日，向我局提交的工伤认定申请已收悉。经审查：工伤认定申请中提到，李广厂的受伤时间分别为2009年5月10日、2010年6月29日、2010年8月13日、2010年10月23日、2010年11月13日，并且在您向我局提交的2011年1月6日的病例中记载：\'一年多前病人天黑没电下楼梯时，不慎摔倒，扭伤左侧腕部\'，但您在工伤认定申请表，受伤害经过简述中提到，2009年5月10日，李广厂工作中突然停电，李广厂在检查电源下楼时摔倒受伤。故您在病例中所述的受伤害时间，与其实际受伤害时间不符。根据您所述于2009年5月10日受伤一事，现已超过一年。我局依据《工伤保险条例》中华人民共和国国务院586号令第十七条第二款规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。故我局决定不予受理您提出的工伤认定申请。特此告知。”
在本院指定的证据交换期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明李广厂于2013年10月14日提交工伤认定申请；2、李广厂身份证明，证明申请人身份；3、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书、裁决书、（2013）海民初字第2660号民事判决书及生效证明，证明李广厂的劳动关系；4、授权委托书及受托人身份证明，证明李广厂受托人的身份；5、企业法人营业执照、资质证书、安全生产许可证、组织机构代码证、税务登记证，证明企业资质及所承揽工程；6、诊断证明书、就诊病历及收据，证明原告就诊情况；7、告知书（2012年1月17日），证明我局出具告知书；8、工伤认定申请材料接收凭证（存根），证明被告依法受理工伤认定申请；9、告知书（2013年10月18日）及送达回证，证明被告依法作出告知书并送达；10、工伤认定申请表，证明李广厂于2012年1月14日向我局邮寄申请表，提到了受伤时间，但没有签署时间和意见；11、李广厂身份证明，12、诊断证明书及就诊病历，13、京城特快专递邮件详情单，以上证据证明李广厂于2012年1月14日向我局邮寄的相关材料；14、告知书（2012年1月17日）、送达回证、国内特快专递邮件详情单及送达公告，证明我局送达程序。同时，海淀区人保局提交《工伤保险条例》及《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》（以下简称《实施规定》）作为其法律规范依据。
原告李广厂诉称，自2008年6月1日起，原告一直在山东国恒兴业建筑安装有限公司工作（以下国恒兴业公司），系该单位职工，工种是通风、安装等。1、2009年5月10日，原告在国恒兴业公司北丰BCD项目C2楼的工地工作时，用电锤打眼、安装管道，工作途中停电，原告下楼检查电源时，不慎摔倒，把左手腕扭伤，当时没有在意，一直带病工作，疼痛时自行按摩。2、2010年6月29日上午10时左右，原告在国恒兴业公司的北京市海淀区中关村微软公司中国研发集团总部2号楼工地（以下简称2号楼工地）工作，用电锤打眼时，电锤把手腕扭伤疼痛，未予在意，坚持带病工作。3、2010年8月13日下午15时左右，原告在2号楼工地搬运风管时，再次把左手腕负重受伤，当时未予在意，坚持忍疼工作。4、2010年10月23日上午11时左右，原告在2号楼工地安装风管时，把左手腕扭伤，用电锤打眼时，电锤再次把左手腕扭伤，一直坚持忍疼工作。5、2010年11月13日下午14时，原告在2号楼工地地下室3层搬重东西，再次把左手腕负重受伤，一直坚持忍疼工作到2011年1月6日。6、2011年1月6日，国恒兴业公司送原告入住北京积水潭医院检查治疗，后被北京积水潭医院收住院，于2011年1月17日出院，后被单位安排回老家山东养病，何时回北京工地上班等单位通知，上述治疗花费医疗费用大概20000多元，国恒兴业公司已支付完毕。后原告得知北京积水潭医院治疗的疾病依法可定为工伤，原告遂于2012年1月14日向海淀区人保局提出工伤认定申请，但该局书面告知缺少劳动关系证明等材料。后经北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员仲裁及北京市海淀区人民法院判决，确认原告与国恒兴业公司自2008年6月1日起存在劳动关系。2013年7月20日，原告收到民事判决生效证明当日，即向海淀区人保局递交法院判决、生效证明等相关材料，该局于2013年10月18日作出不予受理决定，并书面告知原告。原告认为，原告系因工受伤、强忍疼痛、一心一意为单位干活，单位始终没有提供正式治疗，更没有安排原告休息。相反，继续安排原告从事重体力劳动，直到原告不能为单位干活，才被送到医院治疗。原告直到出院时，才知道自己被诊断的伤情。单位将自己安排回老家养病后，一推了之，原告万般无奈，向被告提出工伤认定申请。在被告知缺乏劳动关系材料时，原告通过仲裁和诉讼确认了劳动关系，但是被告又告知原告已经过期，原告对此不服，依法向法院提起行政诉讼，请求撤销被告于2013年10月18日对李广厂作出的告知书，判决被告受理李广厂的工伤认定申请，并在60日内对李广厂是否构成工伤作出认定。
在本院指定的证据交换期限内，原告李广厂提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请材料（包括告知书、裁决书、民事判决书、诊断证明书及就诊病历、考勤表等材料），证明原告受伤之后，单位不发工资，原告通过仲裁和诉讼解决劳动关系争议的时间不应计算在一年的时间内，同时证明李广厂的医疗情况；2、李广强的身份证及证人证言，3、谢长安的身份证及证人证言，4、陈德敏的身份证及证人证言，以上证据证明原告受伤过程及受伤情况；5、告知书（2013年10月18日），证明被诉行为的内容。
被告海淀区人保局辩称，李广厂早在2012年1月14日，已从北京市朝阳区八里庄125号向我局邮寄出特快专递（内附：工伤认定申请材料）。其所邮寄的材料中，缺少劳动关系证明材料，并且所填写的工伤认定申请表中，受伤害职工一栏未签署李广厂的姓名及意见。另外，在工伤认定申请中，李广厂所提到受伤害时间为2010年11月。故我局已于2012年1月17日根据《工伤保险条例》第十七条第二款”用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，已明确告知李广厂需在2012年2月2日前向我局提交上述材料，未在规定时间内补正上述材料的，暂不出具不予受理通知书。其次，李广厂再次于2013年10月14日向我局提出工伤认定申请。经我局审查，李广厂在工伤认定申请中提到的受伤时间分别为2009年5月10日、2010年6月29日、2010年8月13日、2010年10月23日及2010年11月13日。此外，在李广厂向我局提交的2011年1月6日的病历中记载：”一年多前病人天黑没电下楼梯时，不慎摔倒，扭伤左侧腕部”。但在原告的工伤认定申请表中，其受伤害经过简述中提到，2009年5月10日，李广厂工作中突然停电，其在检查电源下楼时摔倒受伤。故李广厂在病历中所述的受伤害时间，与其实际受伤害时间不符。根据李广厂所述于2009年5月10日受伤一事，现已超过一年。我局于2013年10月18日依据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，向其明确告知我局不予受理李广厂于2013年10月14日提出的工伤认定申请。综上所述，我局于2013年10月18日对李广厂作出的告知书，已履行了接收、审查、告知的职责，李广厂的诉讼请求不能成立，请法院维持我局作出的告知书。
经庭审质证，原告李广厂对被告海淀区人保局提交的全部证据的真实性、合法性没有异议，但是不认可其证明目的；被告海淀区人保局对原告李广厂提交的证据1中的考勤表、证据2至证据4不予认可，对原告提交的其他证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀区人保局提交的证据9中的告知书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
原告李广厂提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据1中的考勤表、证据2至证据4系其在诉讼程序中提供的，被告在行政程序中未作为行政行为依据的证据，本院不予采纳；原告提交的其他证据与被告提交的证据1至证据14部分内容一致，认证意见同上。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2012年1月14日，李广厂向海淀区人保局邮寄工伤认定申请材料，请求海淀区人保局认定其于2010年11月工作时左手所受骨折伤害为工伤。海淀区人保局收到李广厂的上述申请材料后，经审查发现，在李广厂所填的工伤认定申请表中，受伤害职工意见一栏没有签署其姓名和意见，且申请材料中缺少劳动关系证明材料。同年1月17日，海淀区人保局对李广厂作出告知书，告知其根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，并通知李广厂于2012年2月2日前向该局提交上述材料，未在规定时间内补正上述材料的，暂不出具不予受理通知书。李广厂未在规定时间内补正上述材料。
2012年8月13日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出受理案件通知书，对李广厂提交的确认劳动关系申请予以立案。同年9月24日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳仲字（2012）第7584号裁决书，裁决确认自2008年6月1日起至今李广厂与国恒兴业公司存在劳动关系。国恒兴业公司不服，向本院提起民事诉讼。本院于2013年6月5日作出（2013）海民初字第2660号民事判决书，判决确认李广厂与国恒兴业公司自2008年6月1日起存在劳动关系。该判决于2013年7月4日生效。
2013年10日14日，李广厂再次向海淀区人保局提出工伤认定申请，一并提交了裁决书、民事判决书、住院记录、诊断证明书及就诊病历等材料。李广厂在此次工伤认定申请中，所述受伤时间分别为2009年5月10日、2010年6月29日、2010年8月13日、2010年10月23日及2010年11月13日。其中，北京积水潭医院的住院记录载明，李广厂入院日期为2011年1月6日，现病史为：”1年多前病人天黑没电下楼梯时，不慎摔倒，扭伤左侧腕部，当时疼痛、肿胀不敢活动。自行按摩揉捏后疼痛减轻，未予在意，继续工作。5个月前干重体力活时，左手腕部再次扭伤疼痛。为求进一步治疗来我院。门诊检查后诊断左侧月骨囊肿，为进一步诊治收入院。”海淀区人保局经审查，认为李广厂在病历中所述的受伤害时间，与其实际受伤害时间不符。2013年10月18日，海淀区人保局根据李广厂所述于2009年5月10日受伤一事，向其作出告知书，告知其申请已超过一年，该局决定不予受理李广厂提出的工伤认定申请。李广厂不服该告知书，于2013年10月28日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：”县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行审查。
依据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，李广厂在其工伤认定申请中，所述受伤时间分别为2009年5月10日、2010年6月29日、2010年8月13日、2010年10月23日及2010年11月13日，但李广厂向海淀区人保局提交的相关材料不足以证明其上述受伤时间。海淀区人保局根据李广厂所述受伤的起始时间，即2009年5月10日，认定其于2013年10月14日提出工伤认定申请，已超过《工伤保险条例》规定的申请期限。海淀区人保局据此决定对李广厂提出的工伤认定申请不予受理，并无不当。
关于李广厂认为解决劳动争议的时间，不应计算在工伤认定申请时限内，其工伤认定申请并不超期的主张，本院认为，《实施规定》第九条规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议；解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。本案中，李广厂解决劳动争议的时间为2012年8月13日至2013年7月4日。李广厂解决劳动争议的时间，并未计算在其工伤认定申请期限内，但其工伤认定申请仍明显超过法定申请期限。因此，李广厂的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李广厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李广厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 李金凤
人民陪审员 华 静
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 于 乐