河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第2119号
上诉人（原审原告）马文浩，男，1973年4月20日出生，汉族。
委托代理人朱建斌，河南成务律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郑州豪威尔电子科技股份有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区腊梅路57号。
法定代表人李启海，董事长。
委托代理人任俊峰，该公司员工。
上诉人马文浩与上诉人郑州豪威尔电子科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，马文浩于2015年2月11日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告2011年7月至2014年5月期间每周六的加班费161908元；2、被告支付原告2012年、2013年、2014年奖金122270元；3、被告支付原告2014年年度奖18000元；4、被告支付原告购房款923400元；5、被告支付原告分红奖励638986元；6、被告支付原告赔偿金302178元（以加班费161908元、年终奖122270元、年度奖金18000元的100%标准支付）；7、被告支付原告违法解除劳动关系经济赔偿金103572元；8、被告支付原告逾期付款利息（以2270314元为基数，按照年利率6%支付至实际付款之日止）；9、被告为原告办理劳动关系终止证明及社会保险转移手续。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年10月10日作出（2015）开民初字第2679号民事判决。马文浩、郑州豪威尔电子科技股份有限公司均不服原判，向本院提起上诉，本院于2015年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人马文浩的委托代理人朱建斌、上诉人郑州豪威尔电子科技有限公司的法定代表人李启海及其委托代理人任俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月5日，原、被告签订《劳动合同》一份，约定：1.合同期限5年，自2011年7月16日起至2016年7月15日止，原告在被告处任副总经理，主管公司财务、人力资源、项目申报等部门，根据公司的上市融资发展战略，负责公司股份制改造、新三板挂牌及创业板上市方案的制定及组织实施等工作。2.原告每月基本工资8000元，每月15日前通过银行支付上月工资，年度奖金为54000元，分一年两次或一年一次给予支付。工资、奖金的个人所得税由被告负责交纳。3.为了方便原告工作，特为原告配备汽车一辆，汽车所有权归被告。被告视原告的工作情况和工作业绩，在新三板挂牌完成后，考虑在高新技术产业开发区为原告提供住房一套。4.为了更好调动原告工作积极性，在被告新三板上市之前，被告根据每年分红情况，拿出分红总额的2%奖励原告。在被告创业板上市后，被告承诺赠送原告20万股的股权作为激励。
原告在被告处工作期间，其工作时间较为灵活，其中2013年3月休息日加班4天未调休、2013年4月休息日加班3天未调休、2013年11月加班4天未调休。虽然其他月份原告有时存在周六、周日工作的事实，但均在当月安排调休。在双方劳动关系存续期间内，原告的当月工资均是下月支付，2013年7月5日至2014年5月12日期间，原告的月工资收入分别为8181.3元、8143.6元、8162.8元、7976.8元、8185.2元、8203.8元、8170.9元、8163.4元、8145.7元、8161.7元、8203.8元，上述月份的平均工资为8154.5元／月。
2012年5月15日，被告第一届董事会第二次会议决议审议了《公司2011年度财务报告的议案》、《公司2011年度利润分配预案的议案》，决定2011年度利润不分配不转增。2012年6月16日，被告的《2011年度股东大会决议》显示，通过了《公司2011年度利润分配预案的议案》，同意2011年度利润不分配不转增。根据被告《第一届董事会第十一次会议决议》、《2013年度股东大会决议》显示，2013年度被告的分红总额为1899000元。
2014年5月11日，原告向被告提交《辞职报告》一份，载明：自原告2011年7月16日入职以来，完成了被告的新三板挂牌工作，为被告发展做出了应有贡献，但被告却未按照《劳动合同》约定履行，特别是被告承诺新三板挂牌后在高新区为原告购买房屋一套和合同中约定的分红权，该二项重大条款，被告都未履行。因被告不能履行合同，原告2014年4月10日向董事长口头辞职，现按照被告要求提交《辞职报告》，请董事会尽快处理《劳动合同》中的遗留问题。2014年6月7日，被告向原告出具《解除劳动合同通知书》一份，载明：被告董事会于2014年6月3日开会以全票通过了原告的《辞职申请》，根据有关法律规定，被告解除与原告订立的劳动合同，请原告在收到本通知后三个工作日内到被告处办理相关手续。逾期不来，视为自动解除合同。
原告以加班费、奖金、经济补偿等问题与被告协商未果，向郑州高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.被告支付原告加班费161908元、年终奖122270元、年度奖金18000元；2.被告在郑州高新区为原告购买建筑面积不低于100平方米的商品房一套（所有权为原告），或者向原告支付购房款923400元；3.被告支付原告经济补偿金
103572元；4.被告支付原告年度分红奖励638986元、加付赔偿金302178元、经济补偿金103572元；5.被告支付原告逾期利息（自2014年5月11日起，以2270314元为基数，按照年利率6%的标准支付至实际支付之日止）；6.被告按照原告的工资标准为原告缴纳社会保险，并为原告办理劳动关系终止证明和社会保险转移手续。2015年1月21日，仲裁委作出了郑开劳仲裁字（2014）第75号仲裁裁决书，裁定：被告支付原告年度奖金18000元、解除劳动关系经济补偿金37500元。该仲裁裁决书于2015年1月28日送达原、被告双方，原告不服该仲裁裁决，遂引起本案纠纷。
原审法院另查明：1.2012年1月16日，被告向原告支付了2011年度奖金24750元、2013年2月2日，被告向原告支付了2012年度奖金48705元、2014年1月26日，被告向原告支付了2013年度奖金50000元。上述年度奖均以54000元为标准，扣除了原告应当缴纳的个人所得税。
2.2013年1月24日，被告向原告支付了2012年度分红奖励20000元。2014年1月26日，被告向原告支付了2013年度的部分分红奖励18000元。
3.2012年1月15日至2014年7月1日期间，被告为原告缴纳基本养老保险，且月缴费工资为2200元。
4.2013年度郑州市在岗职工平均工资为44622元／年。
原审法院认为，2011年7月16日至2014年6月7日期间，原、被告存在劳动合同关系，在双方劳动关系存续期间内，原告享有休息休假的权利。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定：休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬。本案中，原告2013年3月休息日加班4天未调休、2013年4月休息日加班3天未调休、2013年11月休息日加班4天未调休，上述期间内休息日加班共计11天，按照原告月平均工资8154.5元／月计算，被告应当支付原告加班费8248元（8154.5元／月÷21.75个工作日×11天×200%）。原告请求过高部分，该院不予支持。
原告请求被告支付2014年度奖18000元，该院认为，郑开劳仲裁字（2014）第75号仲裁裁决书裁定被告支付原告2014年度奖18000元，被告在收到该仲裁裁决的法定时间内并未提起诉讼，视为对该项仲裁裁决的认可。因此，对原告的该项诉讼请求，该院予以支持。
原告请求被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金103572元，该院认为，2014年5月11日原告向被告提出辞职，2014年6月7日，被告同意了原告的辞职申请，双方的劳动关系解除。因被告并不存在违法解除与原告劳动关系的事实，原告请求被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金，该院不予支持。郑开劳仲裁字（2014）第75号仲裁裁决书裁定被告支付原告解除劳动关系经济补偿金37500元，被告对该仲裁裁决项并未提起诉讼，视为对该仲裁裁决项的认可。因此，该院确认被告应当向原告支付解除劳动关系经济补偿金37500元。
原告请求被告支付年度分红奖励638986元，该院认为，根据双方《劳动合同》的约定，被告根据每年的分工情况，拿出分红总额的2%奖励原告。在原、被告劳动关系存续期间内，2011年度，被告并未对股东分红，2012年度原告已经领取分红奖励20000元。2013年度被告的分红总额为1899000元，原告应得的分红奖励为37980元（1899000元×2%），扣除被告已经向原告支付的分红奖励18000元，被告还应当向原告支付
19980元。原告请求过高部分，该院不予支持。
原告请求被告支付年终奖122270元，并以2270314元为基数，自2014年5月11日起，按照年利率6%的标准支付逾期付款利息至实际清偿之日止，该院认为，原告并未提交证据证明被告有年终奖制度，且原告应当获得年终奖，应当由原告承担举证不能的法律后果，对原告请求年终奖122270元的诉讼请求，该院不予支持。原告请求逾期付款的利息，无事实和法律依据，该院不予支持。
原告请求加付赔偿金302178元，该院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，劳动行政部门有权责令用人单位限期支付劳动报酬、加班费、经济补偿金，在用人单位逾期不支付的情况下，劳动行政部门应当责令按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。本案中，原告未提交证据证明在劳动行政部门责令被告向其支付赔偿金之后，被告拒不支付，故原告直接请求该院判令被告支付赔偿金无法律依据，该院不予支持。
原告请求被告支付购房款923400元，该院认为，根据原、被告《劳动合同》的约定，被告视原告的工作情况和工作业绩，在新三板挂牌完成后，考虑在高新技术开发区为原告提供住房一套。因双方并未明确约定被告有为原告购房的合同义务，且提供住房的方式有多种形式，并非购买房屋一种形式，故对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。
原告请求被告出具终止劳动关系的证明并协助办理社会保险转移手续，该院认为，2014年6月7日，被告已经为原告出具了《解除劳动关系通知书》，履行了出具终止劳动关系证明的义务，对原告请求被告出具终止劳动关系证明的诉讼请求，该院不予支持。原、被告的劳动关系已经于2014年6月7日解除，在双方劳动关系解除后，用人单位应当协助原告办理社会保险的转移手续，故对原告请求被告协助办理社会保险转移手续的诉讼请求，该院予以支持。
综上，被告应当向原告支付加班费8248元、2014年度奖18000元、解除劳动关系经济补偿金37500元、分红奖励19980元，共计83728元，并协助原告办理社会保险的转移手续。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑州豪威尔电子科技股份有限公司于本判决生效后十日内，支付原告马文浩八万三千七百二十八元。二、被告郑州豪威尔电子科技股份有限公司于本判决生效后三十日内协助原告马文浩办理社会保险的转移手续。三、驳回原告马文浩的其他诉讼请求。案件受理费十元，该院予以免收。
马文浩上诉称：1、马文浩请求的加班费应当得到全部支持。郑州豪威尔电子科技股份有限公司的《人事管理制度》规定单位统一实行每周六天工作制，星期日休息。公司的《公开转让说明书》证明公司多次股东会和董事会都是在星期六召开。根据郑州豪威尔电子科技股份有限公司向法院提供的2013年、2014年打卡记录，证明单位实行每周六天工作制，马文浩在周六甚至周日加班的事实。郑州豪威尔电子科技股份有限公司没有提供2011年和2012年的员工打卡记录，应当推定马文浩在2011年和2012年也每周六上班。一审法院已经查明马文浩在周六加班事实，却依据所谓的“休息日加班已经安排调休”，仅支持马文浩的部分诉讼请求是错误的。马文浩是公司的高级管理人员，经常外出，个别时间没有打卡很正常。郑州豪威尔电子科技股份有限公司并没有举出安排调休的证据。
2、马文浩请求支付的年终奖应予支持。本案中的年终奖，是郑州豪威尔电子科技股份有限公司向马文浩口头承诺每年给予马文浩的额外奖励。郑州豪威尔电子科技股份有限公司向马文浩账户中三年共转入122270元年终奖，因纠纷又自行取出，一审法院要求马文浩额外提交年终奖制度的证明是错误的。
3、马文浩请求支付的年度分红奖励应全部支持。根据双方《劳动合同》第三条第4项约定，郑州豪威尔电子科技股份有限公司拿出分红总额的2%奖励马文浩。郑州豪威尔电子科技股份有限公司的《公开转让说明书》第17页内容证明，郑州豪威尔电子科技股份有限公司在2011年11月14日的注册资本为601万元，2011年11月30日经审计的净资产为959.06万元，折合股份总额900万股，每股面值1元，超出股本部分计入资本公积，有限公司整体变更为股份公司。即郑州豪威尔电子科技股份有限公司在2011年以公司资产按照原股东的持股比例进行分配并相应增加，总计增加299万股，没有奖励马文浩。郑州豪威尔电子科技股份有限公司在2012年度现金分红100万元，奖励马文浩2万元。郑州豪威尔电子科技股份有限公司的《2013年年度股东大会决议公告》证明，2013年度利润分配方案为“以公司现有总股本900万股为基数，向全体股东每10股送2股红股，派0.11元人民币现金，分红派息后总股本增至1080股。即郑州豪威尔电子科技股份有限公司以公司资产按照原股东的持股比例进行分配，总计增加180万股并现金分红99000元，没有奖励马文浩。一审法院将郑州豪威尔电子科技股份有限公司给各个股东按比例转增的股份或者送股不视为分红是错误的。郑州豪威尔电子科技股份有限公司将其利润计入公司资产并定期折合成股份分配给股东实际上是变相分红。国家财政部和国家税务局颁发的“财税（2013）73号”文件规定的企业以未分配利润、盈余公积、资本公积向个人股东转增股本时，应按照利息、股息、红利所得项目，适用20%税率征收个人所得税，可以说明公司给股东转增股份就是分红。所以，马文浩工作期间的两次给股东转增股份，都是公司给股东的分红。一审法院将2013年转增的180万股认定为是给股东的分红，但没有将2011年转增的299万股给股东认定为是分红是错误的。2014年1月26日通过中国银行发给马文浩的18000元，是给马文浩2014年春节的过节费，一审法院却将该18000元过节费认定为已经支付给马文浩的分红。郑州豪威尔电子科技股份有限公司在转增股本是按照每股1元计算，但公司没有按照合同约定向马文浩支付分红奖励，致使双方发生劳动争议，公司股份的市场价格已经大幅提高，马文浩按照2014年7月15日每股6.67元的股票发行价格计算是保守请求。
4、郑州豪威尔电子科技股份有限公司应当向马文浩支付购房款923400元。根据双方签订的《劳动合同》，马文浩已经按照约定完成了新三板的挂牌上市，郑州豪威尔电子科技股份有限公司应当按照合同约定为马文浩提供住房一套。
5、郑州豪威尔电子科技股份有限公司应当支付解除劳动合同的经济补偿金、经济赔偿金，加倍支付工资、加班费，支付逾期利息。因郑州豪威尔电子科技股份有限公司不向马文浩支付加班工资、承诺的年终奖、提供住房、年终分红等而导致上诉人被迫离职，根据《劳动合同法》的相关规定，郑州豪威尔电子科技股份有限公司应当向马文浩支付上述请求的金额。综上，一审判决虽有部分正确，但大部分在认定事实和适用法律上存在错误，不能维护马文浩的合法权益，请求二审法院改判支持马文浩的全部诉讼请求。
郑州豪威尔电子科技股份有限公司针对马文浩的上诉答辩称，答辩意见与该公司的上诉意见相同。
郑州豪威尔股份有限公司上诉称：原审法院判决郑州豪威尔电子科技股份有限公司支付马文浩年终奖18000元、解除劳动合同的经济补偿金37500元、加班工资8248元的判决是错误的，请求二审法院撤销原判相应裁决，要求马文浩退还197200元工资。
1、原审法院以郑州豪威尔电子科技股份有限公司未在原仲裁裁决的法定时间内提起诉讼而视为郑州豪威尔电子科技股份有限公司对仲裁裁决的认可是错误的，年终奖不是按月分配的，马文浩于2014年5月11日主动辞职，没有完成公司年度工作任务，无权享受2014年年度奖金。而原审法院简单的将年终奖分摊到每个月是错误的。
2、马文浩主动提出离职，并于2014年5月11日提交了书面的辞职报告，郑州豪威尔电子科技股份有限公司于2015年6月17日向马文浩下达了解除劳动合同的通知书。公司不存在违法解除合同的事由，不应向马文浩支付任何的经济补偿金。
3、因郑州豪威尔电子科技股份有限公司整理材料中工作失误，导致遗忘一项预支给马文浩的奖励，予以补充。公司于2013年2月4日下达通知给财务部，从2013年元月1日起，马文浩增加1000元／月的预支股东分红奖励，截止马文浩离职，共预支2013年度股东分红奖励1.7万元。2013年度公司分红方案于2014年6月19日实施完毕，马文浩应得分红奖励为189.9万×2%=3.798万元，由于2014年1月26日已经一次性预付了马文浩分红奖励1.8万元，因此马文浩2013年度股东分红奖励余额应该为0.298万元，而不是一审判决认定的1.998万元。请求二审法院予以纠正。
4、关于加班费。马文浩作为郑州豪威尔电子科技股份有限公司的高管，工作时间相对弹性，公司对马文浩上班的固定时间从未约束，在计算马文浩的工作时间时，不仅未超出法定每周44小时的工作制度，甚至连正常上班的的工作时间都无法保证，马文浩可以自由安排调休。原审法院判决郑州豪威尔电子科技股份有限公司向马文浩支付加班费8248元是错误的。
5、2011年7月16日双方又重新签订了一份新的《劳动合同》，约定马文浩的工资标准为2200元／月，从马文浩入职后公司发放工资的情况看，每月骗领公司8000-2200=5800元的欠款，累计骗领5800元／月＊34（月）=197200元，要求马文浩予以退还。综上，请求二审法院予以改判。
马文浩针对郑州豪威尔电子科技股份有限公司的上诉辩称：年度奖金双方合同明确约定为54000元，4个月为18000元，郑州豪威尔电子科技股份有限公司应当支付。郑州豪威尔电子科技股份有限公司未在法定期限起诉非因不懂法律规定，而是满意裁决结果，且郑州豪威尔电子科技股份有限公司通知过马文浩去领取相关款项的事实可以佐证。关于每月1000元的奖励，该1000元为特殊岗位津贴。关于郑州豪威尔电子科技股份有限公司要求马文浩退回197200元工资的问题，工资双方有明确约定，每月8000元，马文浩不应当退回，郑州豪威尔电子科技股份有限公司若是要求退回应当另行起诉。
二审期间，郑州豪威尔股份有限公司提交下列证据：1、2013年2月4日郑州豪威尔电子科技股份有限公司总经理办公室发给财务部的通知一份以及2013年1月-2014年5月的工资表共17份，拟证明公司向马文浩预发17个月，共计17000元的股东分红；2、郑州豪威尔电子科技股份有限公司与马文浩于2011年7月16日签订的劳动合同复印件一份，拟证明对原劳动合同工资标准做了变更。
马文浩对上述证据发表意见称：第一组证据并非新证据，是郑州豪威尔电子科技股份有限公司单方原因遗漏的，且证据是公司单方制作的，没有马文浩的签字认可。公司每月支付给马文浩的1000元津贴属实，但系董事会成员津贴，并非公司所称的预支股东分红。第二组证据并非新证据，对真实性有异议，双方是依据2011年7月5日的劳动合同实际履行的。
本院对郑州豪威尔电子科技股份有限公司提供的证据1因系单方出具，马文浩对证据本身提出异议，本院不予认可。但对马文浩认可的领取1000元津贴的事实本院予以确认。证据2系复印件，马文浩对真实性提出异议，本院对该证据的真实性不予认定。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：2011年7月5日，马文浩与郑州豪威尔电子科技股份有限公司签订劳动合同，双方建立劳动关系。2014年5月11日马文浩向郑州豪威尔电子科技股份有限公司提出辞职，2014年6月7日，郑州豪威尔电子科技股份有限公司同意了马文浩的辞职申请，双方的劳动关系解除。
关于马文浩上诉主张的2011年7月至2014年5月期间每周六的加班费161908元问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。马文浩称根据郑州豪威尔电子科技股份有限公司向法院提供的2013年、2014年打卡记录，可证明公司实行每周六天工作制，马文浩在周六甚至周日加班的事实。本院认为，根据郑州豪威尔电子科技股份有限公司提交的考勤记录，不能证明马文浩每周六加班的事实，且从考勤上看，马文浩并未每个工作日考勤，马文浩任职郑州豪威尔电子科技股份有限公司副总经理，系公司高级管理人员，原审法院根据考勤的实际情况确定加班费并无不当。对马文浩认为应当支付其工作期间每周六加班费的上诉理由以及郑州豪威尔电子科技股份有限公司认为不应支付加班费的上诉理由本院均不予采纳。
关于年终奖问题。年终奖励是用人单位根据自身当年的经济效益给予自己员工的一种年终奖励，应属于企业内部自主管理的范畴，公司可以根据业绩来衡量是否发放、如何发放。马文浩与郑州豪威尔电子科技股份有限公司的劳动合同中约定年度奖金为54000元，分一年两次或一年一次给予支付。郑州豪威尔电子科技股份有限公司应当根据合同约定支付年终奖。马文浩认可2011年度、2012年度、2013年度的年度奖金已经按照54000元的标准支付完毕。马文浩主张郑州豪威尔电子科技股份有限公司支付其2012年、2013年、2014年奖金122270元依据不足，本院不予采纳。马文浩提前离职，对予以完成的工作业绩，仲裁裁决和原审判决比照工作时间比例支付年终奖并无不当。对于郑州豪威尔电子科技股份有限公司认为不应该支付马文浩2014年年度奖18000元的理由本院不予采纳。
关于年度分红奖励。马文浩与郑州豪威尔电子科技股份有限公司的劳动合同中约定，在公司创业板上市之前，公司根据每年分红情况，拿出分红总额的2%奖励马文浩。马文浩认为郑州豪威尔电子科技股份有限公司2011年以公司资产按照原股东的持股比例进行分配并相应增加，总计增加299万股，属于分红，应按照劳动合同约定将其中2%奖励马文浩。根据郑州豪威尔电子科技有限公司2011年度股东大会决议，2011年度利润不分配不转增，对马文浩要求分配2011年分红奖励的理由不予采纳。马文浩称在2014年1月26日发给马文浩的18000元是2014年春节的过节费，不是分红，因马文浩不能说明该款系过节费的依据，一审法院将该款作为2013年分红奖励予以扣除并无不当。关于郑州豪威尔电子科技股份有限公司称马文浩2013年度分红已经以每月1000元的方式预支1.7万元问题，因郑州豪威尔电子科技股份有限公司在仲裁及一审中均未提及该款，故本院不予处理。原审法院关于分红奖励的认定和处理并无不当，本院对马文浩相应的上诉理由不予采纳。
关于马文浩主张的购房款问题。因马文浩与郑州豪威尔电子科技股份有限公司的劳动合同中的约定不明确，本院对马文浩的该项上诉理由不予采纳。
关于马文浩主张的解除劳动合同经济赔偿金，因郑州豪威尔电子科技股份有限公司并不存在违法解除与马文浩劳动关系的事实，马文浩请求支付违法解除劳动关系经济赔偿金事实和法律依据不足。马文浩上诉所称的加倍支付工资、加班费，支付逾期利息的依据不足，本院不予采纳。郑州豪威尔电子科技股份有限公司上诉称不应支付马文浩经济补偿金，因其对仲裁并未提起诉讼，该请求未在一审劳动争议案件的审理范围内，本院不予审理，关于郑州豪威尔电子科技股份有限公司上诉称马文浩多领取工资问题，未经仲裁，一审时也未提出该主张，本院不予审理。
综上，本院对马文浩与郑州豪威尔电子科技股份有限公司的上诉请求均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由马文浩与郑州豪威尔电子科技股份有限公司分担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 付大文
审判员 曹逢春
二〇一六年四月二十八日
书记员 张晓雨