上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2813号
上诉人（原审原告）晏景中。
被上诉人（原审被告）锦江麦德龙现购自运有限公司。
法定代表人＊，董事长。
委托代理人潘晓雷。
上诉人晏景中因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第15247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年2月9日，晏景中至案外人A购买“BC矿泉水348ML＊6瓶”，单价10.30元／件，价款为629.20元，优惠32.95元，实付款626.25元。该六联塑包装上标有“天然矿泉水采自深层岩石裂隙中，C饮用天然矿泉水源自地下深层岩石裂隙中，含有多种有益人体健康的矿物质元素”字样。该六联塑包装上另外还标有钙Ca2＋2.0-15mg／L、钠Na＋1.0-15mg／L、钾K＋0.5-10mg／L、镁Mg2＋0.1-10mg／L，未标注营养成分表。
原审另查明，《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第7条为：“下列预包装食品豁免强制标示营养标签：……包装的饮用水……豁免强制标示营养标签的预包装食品，如果在其包装上出现任何营养信息时，应按照本标准执行。”。附录A食品标签营养素参考值（NRV）及其使用方法中营养成分钙的营养素参考值为800mg、钠的营养素参考值为2，000mg、钾的营养素参考值为2，000mg、镁的营养素参考值为300mg。附录C中规定矿物质（不包括钠）中“×来源，或含有×”的含量要求为每100g中≥15%NRV或每100mL中≥7.5%NRV或每420kJ中≥5%NRV。《预包装食品营养标签通则》问答第（十三）条关于包装饮用水的问答内容为：“包装饮用水是指饮用天然矿泉水、饮用纯净水及其他饮用水，这类产品主要提供水分，基本不提供营养素，因此豁免强制标示营养标签。对饮用天然矿泉水，依据相关标准标注产品的特征性指标，如偏硅酸、碘化物、硒、溶解性总固体含量以及主要阳离子含量范围等，不作为营养信息。”。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第一条的范围要求为：“……本标准不适用于为预包装食品在储藏运输过程中提供保护的食品储运包装标签、散装食品和现制现售食品的标识。”。《中华人民共和国国家标准饮用天然矿泉水》（GB8537-2008）第3.1条关于“饮用天然矿泉水”的定义为：“从地下深处自然涌出的或经钻井采集的，含有一定量的矿物质、微量元素或其他成分，在一定区域未受污染并采取预防措施避免污染的水……”。2014年10月13日，国家卫生计生委食品司在回复给食品药品监管总局科技标准司的《便函》中称：“根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定，营养声称是指对食品营养特性的描述和声明，包括营养成分含量声称和比较声称。其中，含量声称是指描述食品中能量或营养成分含量水平的生产，声称用语包括‘含有’、‘高（或富含）’、‘低’、‘无’等。预包装食品标签上标示‘富含某营养成分’或类似用语属于营养声称范畴，应当按照GB28050-2011要求标示。”。
原审审理中，锦江麦德龙现购自运有限公司（以下简称：麦德龙公司）提交一份惠州市食品药品检验所出具的《检验报告》，该《检验报告》注明检验依据为GB8537-2008《饮用天然矿泉水》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》，检验结论为“营养标签”项根据标准GB28050-2011第七点，包装的饮用水属于豁免范围。
晏景中于2015年4月27日向原审法院提起诉讼，要求判令：1、麦德龙公司退还晏景中购物款626.25元并赔偿其他损失722元；2、麦德龙公司赔偿晏景中十倍货值金额6，262.50元。
原审法院认为，食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，晏景中所诉称的理由为产品包装存在瑕疵，并非产品本身会导致他人的人身、财产存在危害，故晏景中现以涉案产品违反国家食品安全为由要求麦德龙公司承担相应的法律责任，依据不足，不予支持。《预包装食品营养标签通则》问答中明确解释了因包装饮用水主要提供水分，基本不提供营养素，因此豁免强制标示营养标签，其根据相关标准标注的特征性指标（偏硅酸及主要阳离子含量），不作为营养信息。《中华人民共和国国家标准饮用天然矿泉水》（GB8537-2008）中对饮用天然矿泉水的定义为：“……含有一定量的矿物质、微量元素或其他成分……”，考虑到《预包装食品营养标签通则》与《饮用天然矿泉水》均系国家标准，位阶相同，《饮用天然矿泉水》系专门规范矿泉水产品分类、要求、检验方法等的专门标准，矿泉水本身基本不提供营养素，麦德龙公司所述系争产品中的“含有”系直接引用矿泉水的定义具有一定的合理性，“含有”并非宣称矿泉水中具有达到某种含量的营养物质而仅为表述产品的客观情况，晏景中所述系争产品外包装上的“含有”为营养声称，尚属牵强。综上，饮用水系豁免标示营养标签的产品，其外包装上的“含有”不宜理解为营养声称，故该产品上未标注营养成分表不违反相关国家标准。另外，“含有”等字样系标注在六联塑包装上，该包装系储运包装，本身亦不适用有关预包装食品的相关标准。需要说明的是，生产厂商在设计产品外包装时应谨慎客观，避免采用容易造成消费者误解的词句。据此，原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款、第九十九条之规定，判决驳回晏景中的全部诉讼请求；案件受理费50元，减半收取计25元，由晏景中负担。
晏景中上诉称，包装饮用水属豁免强制标示营养标签的产品，但已声称有营养成分的包装饮用水不在豁免范围，应标注营养成分表，原审法院认定事实及处理有误，应予纠正。据此，晏景中要求撤销原判，改判支持其全部原审诉请。
麦德龙公司辩称，晏景中仅针对系争饮用水外包装上标注含有矿物质元素而提起本案诉讼，并未对系争饮用水的内在质量提出异议。因钙、钠、钾、镁等成分均为饮用水中本身所含有的矿物质元素，按规定可以豁免在外包装上标注营养成分表。系争饮用水符合质量要求，晏景中要求麦德龙公司退还购物款并赔偿损失，缺乏依据。
本院经审理查明，原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，系争“C”饮用天然矿泉水由D生产，符合国家制定的饮用水质量安全标准，为合格产品。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定及《预包装食品营养标签通则》问答中的相关解释，包装饮用水主要提供水分，基本不提供营养素，属于豁免强制标示营养标签的预包装食品；而另在本案麦德龙公司提交的《检验报告》中也明确检验结论为营养素项根据标准GB28050-2011第七点，包装饮用水属于豁免范围。饮用天然矿泉水原本定义为从地下深处涌出的或经钻井采集的含有一定量的矿物质、微量元素或其他成分，且未受污染的水。生产企业在饮用天然矿泉水外包装上标示的矿物质等元素，仅表示该饮用水本身自然含有的矿物质元素，并不能将此理解为营养信息，故也无需再在产品外包装上标注营养成分表。晏景中称系争饮用水外包装上标有营养成分，属理解有误，不能采信。审理中也实际查明，系争饮用水为符合食品安全标准的合格产品，并未给晏景中造成身体及财产方面的损害；且事实上，晏景中也未对系争饮用水本身的内在质量及使用安全问题提出过任何异议。本案中不存在“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品”的情形，晏景中要求麦德龙公司退还购物款并赔偿十倍货值金额6，262.50元，缺乏事实及法律依据，不能支持。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。晏景中的上诉理由不能成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人晏景中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 岑佳欣
代理审判员 潘静波
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……