浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第279号
上诉人（原审原告）：宋利强。
委托代理人：舒文建、张恒，浙江银湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈新耿。
委托代理人：谢建勇，浙江家本律师事务所律师。
上诉人宋利强因与被上诉人沈新耿债权转让纠纷一案不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴织商初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月4日进行公开开庭审理。上诉人宋利强的委托代理人舒文建、张恒，被上诉人沈新耿的委托代理人谢建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2011年5月11日，沈新耿向案外人吴瑞荣出具借条一份，载明向吴瑞荣借款400万元，案外人罗红兵作为担保人在借条上签了字。嗣后，吴瑞荣未向沈新耿交付借款。2014年5月27日，吴瑞荣与宋利强签订债权转让协议一份，约定将其对沈新耿的400万元债权转让给宋利强，并由吴瑞荣提供连带责任保证。宋利强其后向沈新耿邮寄了通知书通知了债权转让事宜。
宋利强一审请求判令：1、沈新耿归还借款本金400万元；2、沈新耿按银行同期贷款利率支付自2011年5月11日起至实际还款日止的利息；3、本案诉讼费由沈新耿承担。
沈新耿一审辩称：1、沈新耿从未收到吴瑞荣出借的400万元借款。2、沈新耿从未要求吴瑞荣将借款打入罗红兵账户，也从未授权罗红兵代为收取借款。3、沈新耿从未收到过吴瑞荣出借的26万元现金借款。4、宋利强与吴瑞荣之间签订的债权转让协议无基础事实依据，是虚假的。综上，沈新耿与吴瑞荣之间不存在民间借贷事实，债权转让协议也不存在事实基础，请求驳回宋利强诉讼请求。
原审法院认为，本案的争议焦点是吴瑞荣有无向沈新耿交付借款。沈新耿出具了借条一份，说明沈新耿与吴瑞荣达成了借款400万元的合意，但对于金额巨大的借款来讲，借条并不能当然表示借款已交付，还需要相应的转账凭证印证。宋利强举证的吴瑞荣向罗红兵转账374万元的银行业务凭证和明细对账单，仅能说明吴瑞荣与罗红兵之间的资金往来，虽然罗红兵为该借款提供了担保，但现有证据无法证明沈新耿指示吴瑞荣将借款转入罗红兵银行账户，也无法证明沈新耿委托罗红兵代为接收借款，同时，吴瑞荣向罗红兵账户转账374万元后，账户余额尚有2906406.65元，宋利强关于先转账374万元后交付现金26万元的陈述，在账户余额充足的情况下也不符合常理。故现有证据无法证明吴瑞荣向沈新耿履行了交付借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，故宋利强从吴瑞荣处受让的债权缺乏事实基础，故该院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回宋利强的诉讼请求。案件受理费38800元，减半收取19400元，财产保全费5000元，合计诉讼费24400元，由宋利强负担。
宋利强不服原审法院上述判决，向本院上诉称：原审判决认定事实错误，导致判决错误。1、沈新耿于2011年5月11日向吴瑞荣借款400万元，罗红兵为担保人。签署借条当场，吴瑞荣在自己办公室通过电话POS机转账374万元。因为沈新耿、吴瑞荣、罗红兵均在现场，当场划款，划款指令当场口头完成，该行为符合民间借贷的交易习惯。一审法院忽视交易习惯和口头委托，要求宋利强提供沈新耿与罗红兵之间的委托关系是强人所难。据宋利强了解，吴瑞荣与罗红兵之间无其他经济往来，如无沈新耿的委托，吴瑞荣不可能将如此巨额款项划给一个毫无关联的人。2、宋利强在一审提供的银行业务凭证显示2011年5月11日吴瑞荣银行账户余额为2906404元，充分说明吴瑞荣有交付26万元现金的能力。浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第17条规定了法院处理现金交付的借贷案件的办法，一审法院未按此规定裁判错误。综上，吴瑞荣已交付了约定出借的款项，宋利强与吴瑞荣之间的债权转让合法，其诉请应得到支持。故请求本院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由沈新耿负担。
沈新耿二审辩称：一、沈新耿从未收到吴瑞荣借款，也没有要求吴瑞荣将借款打入罗红兵帐户，也从来没有授权罗红兵代为收取借款，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。二、宋利强所称“沈新耿在2011年5月11日向吴瑞荣借款400万元，罗红兵为担保人。签署借条当场，吴瑞荣在自己办公室通过电话POS机转帐374万元”纯属虚构事实。出具借条前沈新耿与吴瑞荣根本不认识，通过罗红兵认识吴瑞荣。出具借条的地方在织里镇利济西路罗红兵办公室内，根本不在吴瑞荣办公室。沈新耿出具的借条借款400万元，而吴瑞荣在银行存款超过400万元的情况下，转帐借款374万元不符合常理。因此，该笔款项是吴瑞荣与罗红兵之间的资金往来关系，与沈新耿无关。三、宋利强称“吴瑞荣有交付26万元现金的能力”来推断吴瑞荣将26万元借款以现金方式交付给沈新耿的理由不能成立。1、吴瑞荣有能力转帐借款400万元的情况下，转帐借款374万元不符合常理。2、吴瑞荣交付26万元现金，无任何证据，不符合常理。3、宋利强从未提供过26万元现金来源证据，故宋利强称吴瑞荣交付沈新耿26万元借款现金无事实依据。综上，宋利强的上诉理由无事实和法律依据，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审期间，宋利强向本院提交吴瑞荣与罗红兵的借款合同照片打印件以及农业银行、南浔信用社银行卡复印件各一份，用以证明：1、2011年4月18日吴瑞荣作为出借人，借款人是罗红兵，担保人是陈菊萍即沈新耿的妻子，吴瑞荣将款项出借给罗红兵但把款项打到沈新耿的帐户上，由沈新耿分三次转给罗红兵。该事实与本案非常相似，把款项打给担保人，再由担保人转给借款人。2、沈新耿一直强调2011年5月11日双方发生借贷关系前相互不认识，从这份借款合同来看，他们不仅认识，而且非常熟悉，吴瑞荣、罗红兵、沈新耿经常发生担保借款。3、因为律师无法对银行卡往来帐进行调阅，请求法院对两张银行卡的款项进出800万元是否通过三次转账由沈新耿打给罗红兵的情况予以查明。吴瑞荣、沈新耿、罗红兵三者经常有资金往来，如果罗红兵是借款人，罗红兵会要求把款项打到担保人帐上。
对宋利强提交的证据材料，沈新耿质证认为：该证据材料都是复印件，无法质证。假如有原件，也与本案不具有关联性，也恰恰证明罗红兵与吴瑞荣之间有其他资金往来关系。本院认证认为：该些证据材料均不是原件，无法核实其真实性，并且其所反映的借贷关系也与本案无关，故本院不予认定。
宋利强向本院申请调查2011年5月11日吴瑞荣转入罗红兵账户（62×××93）374万元的资金去向，用以证明本案借款由沈新耿出面借，沈新耿要求吴瑞荣把借款打入担保人罗红兵账户，再由罗红兵将款项返还打入沈新耿账户，由此逃避应承担的法律责任。本院依职权进行调查，湖州吴兴农村合作银行向本院出具了一份罗红兵账户2011年5月至8月的《存款分户明细查询》。
对本院依职权调取的证据材料，宋利强质证认为：对其真实性、合法性、关联性无异议，其中很多笔款项去向不明，电话POS机无法显示机主是谁，再次申请法院调查从该账户5月11日转出30万元、10万元，5月13日转出13万元、10万元、8.5万元的资金去向。沈新耿质证认为：该证据材料与本案无关联性，不能证明宋利强申请调查取证的目的。本院认证认为：从《存款分户明细查询》所反映的罗红兵账户资金进出流水来看，5月11日，罗红兵账户收到374万元后，罗红兵立即将374万元予以消费，但无法查明消费流向，故不能实现宋利强之证明目的，本院对该证据材料不予认定。关于宋利强口头申请本院调查5月11日和5月13日涉及的其他五笔资金去向的问题，本院认为，宋利强未提出书面申请，并且，罗红兵收到374万元后随即消费，其中未出现其他资金进出，5月11日转出的40万元发生在收到374万元之前，而5月13日转出的31.5万元发生在消费374万元后，与本案不具有关联性，故本院对其申请不予准许。
沈新耿二审期间未向本院提交新证据。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中争议焦点为：吴瑞荣与沈新耿之间的借贷事实是否实际发生。
双方对民间借贷关系是否成立存有争议的，债权人应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实承担结果意义上的证明责任。本案中，宋利强提交了沈新耿向吴瑞荣出具的借条，仅能证明沈新耿与吴瑞荣之间存在借贷合意。就款项交付而言，吴瑞荣将其中374万元转账给担保人罗红兵，现有证据无法证明该转账行为系受沈新耿的委托或指示，亦没有证据证明罗红兵已将该374万元交付沈新耿。宋利强对于其主张的吴瑞荣以现金形式交付沈新耿26万元也没有举证证明。因此，宋利强上诉称吴瑞荣与沈新耿存在借贷事实因证据不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，因本案民间借贷基础法律关系缺乏事实依据，故宋利强向沈新耿主张从吴瑞荣处受让的债权，于法无据。
综上，宋利强的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人宋利强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 郑 扬
代理审判员 朱国斌
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 陈秋萍