江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1850号
上诉人（原审被告）：唐云，男，1970年9月21日出生，汉族，职务不详，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：孙志，江苏律轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋磊，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴建华，女，1973年7月27日出生，汉族，淮安市清江浦区清江社区卫生服务中心医生，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：张诚，江苏法轩律师事务所律师。
原审被告：唐军，男，1971年11月14日出生，汉族，个体工商户，住淮安市清江浦区。
上诉人唐云因与被上诉人吴建华、原审被告唐军民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐云上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。在一审判决书中确认了已付款项为17万元，是已还款项，剩余8万元是未还款。被上诉人的银行交易记录仅能证明2013年1月17日起至2015年12月10日期间上诉人等额还款记录，一审法院仅凭还款记录就推定上诉人是按照月息2%偿还利息，不符合高度盖然性标准，也与催款通知书中所述月息1.2%相矛盾。所以请求二审法院改判唐云偿还吴建华借款本金8万元。
吴建华辩称，一审判决事实清楚，一审中吴建华诉求是按照双方在2015年10月重新约定的利息月息1.2%计息，2015年10月份之前依然按照2分息计息。
唐军述称，吴建华让唐军担保时唐军并未说明涉案借款约定利息，唐军对涉案借款的利息不应承担保证责任。
吴建华向一审法院起诉请求：1.唐云向吴建华偿还借款25万元及利息（以25万元为基数，自2015年11月9日起至实际还款之日止，按照月利率1.2%计算）；2.唐军对上述债务承担连带清偿责任；3.唐云、唐军承担诉讼费用。在诉讼过程中，吴建华变更诉讼请求为：1.唐云向吴建华偿还借款25万元及利息（以25万元为基数，自2015年11月9日起至实际还款之日止，按照月利率1.2%计算）；2.唐军对借款本金25万元承担连带清偿责任；3.唐云、唐军承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月9日，唐云向吴建华出具《借条》1份，载明：借到吴建华现金共计25万元整。此据：唐云。2012年12月9日。唐军担保。2012年12月20日。2016年12月28日，吴建华分别向唐云、唐军发出催款通知，其中均载明约定利息每月壹分贰，尚欠借款本息29.2万元。后双方就借款事宜发生纠纷，吴建华遂诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、唐云尚欠吴建华的借款本息数额；二、唐军是否应对本案借款承担连带清偿责任。
针对争议焦点一，吴建华称唐云自借款出借时起，每月支付5000元的利息至2015年10月9日，共计付息17万元，唐云并未偿还借款本金，为此吴建华举证了银行交易记录一组。经质证，唐云对该证据真实性无异议，但辩称共计支付过17.5万元，且均为偿还本金。经核实，唐云向吴建华支付款项的明细为：1、2013年1月17日5000元，2、2013年2月22日5000元，3、2013年3月23日5000元，4、2013年4月25日5000元，5、2013年5月24日5000元，6、2013年6月26日5000元，7、2013年7月20日5000元，8、2013年8月26日5000元，9、2013年9月30日5000元，10、2013年10月31日5000元，11、2013年11月30日5000元，12、2013年12月16日10000元，13、2014年2月28日5000元，14、2014年4月1日5000元，15、2014年5月13日5000元，16、2014年6月26日10000元，17、2014年8月29日10000元，18、2014年10月13日10000元，19、2014年12月23日10000元，20、2015年3月1日10000元，21、2015年4月22日10000元，22、2015年6月29日10000元，23、2015年10月26日10000元，24、2015年12月10日10000元。共计17万元。一审法院认为，上述唐云支付的款项，应认定为按月利率2%计算的利息，理由如下：1.从上述给付明细可以看出，唐军给付吴建华的款项前期基本为每月5000元，后期基本为两月支付10000元，上述给付的款项时间稳定，金额稳定，与吴建华所称的月利率2%即每月5000元利息的情况一致。2.唐云辩称借款无息，之所以每月支付5000元，是因为吴建华与唐云早期存在姻亲关系，唐云按照银行惯例支付的借款本金。如按唐云所述，25万元的借款每月偿还5000元本金，则偿还期限将长达50个月，这显然有悖常理。3.在吴建华向唐云发出通知，要求其偿还尚欠借款本息29.2万元，但唐云表示并未就此与吴建华进行交涉，这显然也不符合常理。综上，一审法院认定唐云自2013年1月17日起至2015年12月10日期间所支付的17万元系自借款之日起至2015年10月9日期间，按月利率2%计算，共计34个月的利息。吴建华与唐云之间的民间借贷关系及保证关系，不违反我国法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。唐云向吴建华所借款项，其理应及时足额偿还，但唐云至今未予偿还。故吴建华要求唐云偿还尚欠借款25万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予以支持。吴建华所主张的利息（含逾期利息，以25万元为基数，自2015年11月9日起至实际还款之日止，按照月利率1.2%计算），符合法律规定，依法亦予以支持。
关于争议焦点二，吴建华称其与唐云的借款没有约定还款时间，故其起诉要求唐军承担保证责任没有超过保证期间。唐军则辩称吴建华与唐云口头约定还款时间为两年，但直至2016年12月28日，吴建华一直未向唐军主张权利，故吴建华要求唐军承担保证责任超过了保证期间。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，双方之间并未约定保证方式与保证期间，故保证方式应按连带责任保证认定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内。因唐军并无证据证明双方就借款约定了还款时间，故保证期间应自吴建华要求唐云履行还款义务时开始计算。吴建华于2016年12月28日向唐军书面催要借款，于2017年3月21日诉至法院，故吴建华要求唐军依约向吴建华承担连带保证责任，并未超过保证期间，对该项诉讼请求依法予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、唐云应于判决发生法律效力之日起5日内向原告吴建华偿还借款本金计人民币25万元，并支付利息（含逾期利息，以25万元为基数，自2015年11月9日起至实际还款之日止，按照月利率1.2%计算）。二、唐军对上述第一项借款本金25万元承担连带清偿责任。一审案件受理费5770元，减半收取2885元，由唐云、唐军负担。
本院经审理，确认一审法院认定的事实。
二审中，吴建华提供了2017年2月27日与唐云的通话记录并申请证人李某出庭作证，证明吴建华与唐云就涉案借款约定利息为月息2%，后调整为月息1.2%。唐云对通话记录与证人证言的真实性均不认可。
本院经审查认为：吴建华提供的李某的证人证言真实性本院予以确认，该证言可结合其他证据作为定案依据。对通话记录，因上诉人不予认可，对其真实性亦无法核实，本院不予认可。
本院归纳本案争议焦点为：唐云从2013年1月17日至2015年12月10日向吴建华支付的17万元款项为支付涉案借款的本金还是利息。
本院认为，唐云于2012年12月9日向吴建华出具借条，载明借到吴建华现金共计25万元整，双方借贷合同成立，合法有效。唐云从2013年1月17日至2015年12月10日向吴建华支付17万元为支付借款利息。首先，唐云从2013年1月至2013年12月连续12月每月向吴建华支付5000元，从2014年2月起至2015年10月每隔一至二月向吴建华支付5000元或10000元，总体而言，每次支付的时间和金额相对固定，符合利息支付的特征。其次，如果每月5000元支付的为借款本金，25万元借款需要4年多的时间才能偿还完毕，结合借款金额和还款时间来看，未约定利息不符合常理。再次，每月5000元的金额与按月息2%计算出的利息金额一致，证人李某的证言加以佐证。虽然唐云对吴建华提供的通话记录及证人证言均不予认可，但该两份证据与唐云向吴建华支付17万元款项的时间、金额等相互印证。第四，催款通知中虽然载明约定利息每月壹分贰，但亦载明尚欠借款本息292000元。以25万元本金为基数，按照月息壹分贰从2015年11月9日计算到2016年12月28日本息为290900元，与吴建华主张的本息为292000元基本吻合。故催款通知书并不能证明上诉人涉案借款月息为1.2%。
综上，双方就涉案借款曾约定利息为月息2%具有高度盖然性,上诉人唐云关于该17万元为偿还借款本金的上诉理由不能成立。吴建华称2015年10月之后的利息变更为月息1.2%，属于当事人自认，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人唐云负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 刘群英
代理审判员 王 纯
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 阮海燕