福建省建宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）建行初字第7号
原告原炳华，男，1961年11月8日出生于福建省明溪县。
委托代理人李式建，福建航嘉律师事务所律师。
被告宁化县市场监督管理局，住所地三明市宁化县南大街91号。
法定代表人叶斌，局长。
被告出庭负责人巫小春，副局长。
委托代理人谢华琪，男，宁化县市场监督管理局政策法规股股长。
委托代理人邱加银，男，宁化县市场监督管理局干部。
第三人肖宗光，男，1970年4月22日出生于福建省三明市。
第三人李贵江、李贵华、李贵良。
委托代理人李贵良，1955年12月26日出生于福建省明溪县。系李贵江、李贵华大哥。
第三人王少琳（未到庭）。
原告原炳华因要求确认被告宁化县市场监督管理局2012年4月19日作出有关福建宁化汇能环保科技有限公司（以下简称“汇能公司”）法定代表人及股东变更登记的行为违法，于2015年10月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员罗国栋担任审判长并主审，审判员钟声圻、代理审判员刘兴平参加评议，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李式建，被告宁化县市场监督管理局副局长巫小春、委托代理人谢华琪、邱加银，第三人李贵江、李贵华、李贵良委托代理人李贵良、第三人肖宗光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年4月19日根据汇能公司2012年4月17日提交的变更法定代表人及股东的申请书、公司股东会决议、公司董事会决议、公司章程修正案、有关股东股权转让协议、公司股东身份信息、委托代理人证明等材料，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》有关规定，作出公司法人及股东事项变更登记行为，即将汇能公司法定代表人李贵江变更为肖宗光，股东由李贵华出资50万元、李贵江出资325万元、李贵良出资50万元、原炳华出资75万元变更为王少琳出资175万元、肖宗光出资325万元。
原告诉称，2009年6月11日，原炳华与李贵华、李贵江、李贵良共同出资设立汇能公司，并在被告处办理了设立登记。2015年9月22日，原告调取《内资企业登记基本情况表》时，发现2012年4月19日，被告对汇能公司设立登记事项进行了变更，公司法定代表人由李贵江变更为肖宗光，股东由李贵华出资50万元、李贵江出资325万元、李贵良出资50万元、原炳华出资75万元变更为王少琳出资175万元、肖宗光出资325万元。自公司成立以来，原告从未或授权他人办理过股权转让，被告未尽审慎审查职责违法变更公司登记事项，严重损害了原告的合法权益，为此，提起诉讼，要求：法院确认被告2012年4月19日的变更登记行为违法。
原告向本院提供的证据材料有：内资企业登记基本情况表，用于证明汇能公司系由原炳华、李贵华、李贵良、李贵江于2009年6月11日共同出资设立，注册资本500万元，其中李贵华出资50万元、李贵良出资50万元、李贵江出资325万元，原告出资75万元，法定代表人为李贵江，2012年4月19日，被告将汇能公司法定代表人李贵江变更为肖宗光，股东由李贵华出资50万元、李贵江出资325万元、李贵良出资50万元、原炳华出资75万元变更为王少琳出资175万元、肖宗光出资325万元。
被告辩称，一、原告起诉超过法定起诉期限。被告于2012年4月19日作出变更登记行为，原告当时系汇能公司的总经理和执行董事，原告理应知道股权变更事实，原告在时隔3年半后即2015年10月16日起诉显然超过2年的起诉期限。二、股权转让争议不属于行政诉讼，应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，被告对公司变更登记只需要进行形式审查，至于原告诉称股东会决议和股权转让是虚假，属于股东之间的民事争议。三、被告行为证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。汇能公司提交的材料齐全，被告依据《中华人民共和国公司登记管理条例》规定进行审查，适用法律正确，程序合法。
被告向本院提交了以下证据：1、有限责任公司变更登记申请书，证明汇能公司向被告提出法定代表人和股东等事项变更登记申请；2、汇能公司股东会决议，证明公司股权转让经过了原股东和新股东一致通过；3、汇能公司董事会决议，证明公司法定代表人变更经公司董事会任免；4、原告与王少琳股权转让协议，证明原告将自己持有汇能公司的股份转让给了王少琳；5、有限责任公司变更登记附表（三份），证明公司变更登记后现股东姓名、出资额、出资比例、法定代表人身份等信息；6、指定代表或共同委托代理人的证明，证明办理公司变更登记行为人获得授权。
第三人肖宗光述称，被告行政行为合法，原告起诉超过诉讼时效，涉案变更登记行为已经被再次的变更登记行为取代原告起诉已无实际意义。
第三人李贵良述称，我们将公司转让给肖宗光，但原炳华没有参加股东会，也没有在决议上签字。
经庭审质证，原告对被告提供的证据3、5、6的真实性、关联性和合法性没有异议，本院予以采纳。原告对证据1、2、4的真实性有异议，认为其本人没有参加股东会和在股东会决议书上签字，也没有将自己的股权转让给王少琳，故公司申请变更登记未经其同意。本院认为，对于原告是否在证据2上签名之事实第三人李贵良陈述与原告陈述一致，故可以确认原告没有参加汇能公司2012年4月16日的股东会并在股东会决议上签名，对于证据4因没有其他证据印证，其真实性无法认定，证据1加盖了汇能公司的印章，原告不同意公司申请变更登记，但不能否定其真实性，故对这份证据予以采纳。
经审查查明，汇能公司系有限责任公司，经宁化县工商局初始注册登记设立于2009年6月11日，法定代表人李贵江。2012年4月17日，汇能公司向被告提出有限责任公司变更登记申请书，汇能公司同时向被告提供了公司股东会决议、公司董事会决议、公司章程修正案、李贵良与王少琳的股权转让协议、原炳华与王少琳的股权转让协议、李贵江与肖宗光的股权转让协议、李贵华与王少琳的股权转让协议、委托代理人证明等法律、法规规定所需的材料。2012年4月19日，被告对汇能公司提供的材料进行形式审查，并作出公司法定代表人及股东事项变更登记，即汇能公司法定代表人由李贵江变更为肖宗光，股东由李贵华出资50万元、李贵江出资325万元、李贵良出资50万元、原炳华出资75万元变更为王少琳出资175万元、肖宗光出资325万元。2015年9月22日，原告调取《内资企业登记基本情况表》时，发现被告在2012年4月19日对汇能公司设立登记事项进行了变更登记。原告认为被告未履行审慎审查职责，依据不是其本人签字的2012年4月16日的公司股东会决议及其与王少琳的股权转让协议等材料，错误进行了法定代表人及股东变更登记，侵害了原告的合法权益，故其于2015年10月16日提起行政诉讼，要求确认被告变更登记行为违法。
本院认为，一、关于是否超过起诉期限问题。根据《》第的规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过2０年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案，原告2012年4月19日被告作出变更登记行为时未到场，被告事后也没有将变更登记的情况告诉原告，被告称原告作为公司总经理及董事其理应知道公司变更登记事项的推理因缺乏唯一性而不能成立，在无法确认原告知道或者应当知道被告行为内容的情况下，推定原告不知道被告变更登记行为的内容。因此，原告的起诉期限应当从被告行为作出之日起计算不超过5年，即从2012年4月19日起算至2015年10月16日原告起诉之日尚未超过5年法定起诉期限，故被告关于原告起诉超过起诉期限的意见不能成立，不予支持。二、关于2012年4月19日被告作出工商变更登记行为是否合法、是否尽到了审慎审查义务问题。涉案汇能公司系有限责任公司，其依法享有《中华人民共和国公司法》规定的权利能力和行为能力，即汇能公司有权依照法定程序决定变更公司法定代表人及股东等公司事项，有权申请变更公司登记事项，所以，汇能公司股东会作出变更法定代表人和股东股份转让决议后，在法定期限内向被告提出变更登记申请符合法律规定。《》第规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”《》第：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。”可见，被告对公司申请变更登记事项负有形式审查职责，而有关公司登记申请材料的真实性则由申请登记的公司自行负责。《》第二十七条：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”本案，汇能公司2012年4月17日向宁化县工商局申请法定代表人及股东变更登记所提交了包括股东会决议、董事会决议、公司章程修正案和委托代理人证明等在内的28份材料，这些材料符合国家工商行政管理总局依照法律、行政法规和规章公布的申请人办理公司变更登记事项应提交材料的要求，并且汇能公司提交的28份材料加盖了汇能公司公章，表明申请法定代表人及股东变更登记的行为系汇能公司之行为。因此，被告受理、核准汇能公司股东变更登记的行为事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法。三、关于股东变更登记涉及民事法律关系如何处理问题。本案原告认为股东会决议、公司章程修正案和股权转让协议书上“原炳华”签字及捺印不是其本人所为。因股权转让行为是民事行为，属于民事法律关系，而股权变更登记行为是行政行为，属于行政法律关系，是不同的法律关系。本案的工商变更登记行为是对汇能公司已经发生股权转让的事实的确认，应在股权转让合同生效后才进行。本案审理范围是对宁化县工商局作出登记行政行为是否合法进行审查，由于原告与汇能公司、第三人王少琳变股权转让的真实性存在争议，且原告没有在第一审开庭前提出解决股权转让民事诉求，故本案对原告的股权争议无权作出处理，原告可以通过另行提起民事诉讼等方式加以解决。
综上，依照《》第条的规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告原炳华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 罗国栋
审 判 员 钟声圻
代理审判员 刘兴平
二〇一六年三月十日
书 记 员 徐 洁
相关法律条文
《》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。