山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第214号
上诉人（原审被告）：河南新长城实业有限公司。
法定代表人：曾庆猛，董事长。
委托代理人：王联合。
上诉人（原审被告、反诉原告）：郑州永太煤炭贸易有限公司。
法定代表人：张杨。
委托代理人：杜花荣。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东国宏进出口有限公司。
法定代表人：厉保墉，总经理。
委托代理人：刘勇。
上诉人河南新长城实业有限公司（以下简称新长城实业公司）、郑州永太煤炭贸易有限公司（以下简称永太公司）因与被上诉人山东国宏进出口有限公司买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东商初字第1762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
国宏公司原审诉称，2014年6月6日，国宏公司与永太公司在日照市签订朝鲜煤炭供需合同，约定由国宏公司向永太公司供应朝鲜无烟煤，交货数量30000吨±10%，以发热量计，结算单价以0.1006元／大卡为标准，按实际发热量调整，发货港日照港，交货港潮州亚太港，收货人为新长城实业公司，并对交货期限、付款方式、验收标准、违约责任等作了约定。合同签订后，国宏公司按约发运煤炭26059吨至潮州亚太港。2014年6月20日，国宏公司与永太公司、新长城实业公司签订联合委托协议，永太公司、新长城实业公司联合委托国宏公司将上述合同项下的货物货权一次性转给最终收货人广州市煤建有限公司，并承诺剩余25%尾款待确认结算单后五个工作日内结清，逾期未结清，永太公司、新长城实业公司须支付国宏公司25%的尾款及合同总金额5%的滞纳金。上述货物货权于2014年9月22日全部转给最终收货人广州市煤建有限公司。国宏公司与永太公司于2014年9月28日进行最终结算，确认总结算金额为12317505.92元，扣除永太公司累计支付的货款11004700元，永太公司尚欠货款1312805.92元。经国宏公司多次索要，永太公司久拖不付，显属违约，新长城实业公司与永太公司出具联合委托协议，共同承诺支付尾款及滞纳金，依法应承担连带责任。请求判令永太公司、新长城实业公司立即支付拖欠货款1312805.92元、滞纳金615875.3元及相应利息；诉讼费用由永太公司、新长城实业公司承担。
永太公司原审辩称，不同意支付货款尾款，因国宏公司陈述并非全部事实：（一）在2014年6月20日，国宏公司和永太公司、新长城实业公司签订联合委托协议，后于2014年9月22日才全部交付货物，已经构成迟延交付，且货物事实多批交付，非一次性交付。另外，国宏公司在开庭当日仍未全额支付增值税发票，已经构成违约，依据合同法第66条规定，当事人双方在没有约定履行顺序时，在一方履行之前，另一方有权拒绝其履行要求；（二）基于永太公司不存在违约行为，故不同意承担相应违约责任；（三）新长城实业公司仅仅是永太煤炭公司指定的收货人，不是合同的当事人，也不是本案适格被告。
新长城实业公司原审辩称，（一）其与国宏公司之间不存在买卖合同关系。新长城实业公司只是永太煤炭公司指定的货物收货人，因此其没有义务向国宏公司支付货款；（二）新长城实业公司在2014年6月20日签署了联合委托协议以后，在2014年9月18日国宏公司将全部货权移交后，已于2014年9月26日依据与永太公司签订的合同将全部货款支付给永太公司，因此新长城实业公司在整个合同履行过程中不存在违约行为；（三）在永太公司和国宏公司签订的买卖合同中明确约定，供方提供17％增值税发票（含运费）到潮州亚太港结算。也就是说，国宏公司向永太公司结算货款的前提条件就是要开具全额的增值税发票，国宏公司在履行与永太公司签署的合同中，有明显违约行为，并且没有按照合同约定向永太公司开具增值税发票。永太公司在向税务局申请对新长城实业公司开具增值税发票时，就没有办法抵扣17％的增值税税款。在此情况下，永太公司必须向税务局缴纳17％税款，才能够开出向新长城实业公司出具的增值税发票。因此，永太公司向税务局缴纳的17％税款损失是实际造成的，国宏公司应对永太公司损失承担责任。同时，由于国宏公司的违约行为，导致永太公司向税务局开具增值税发票，缴纳了巨额税款，造成了永太公司的损失。因此，根据权利义务对等原则，国宏公司没有任何权利向永太公司追索合同尾款。（四）国宏公司主张现在向永太公司开具增值税发票，永太公司仍可抵扣税款说法不成立。如果永太公司和国宏公司今后不再发生业务，永太公司不与其他公司发生煤炭交易的业务，该笔增值税发票再无法做任何抵扣。
永太公司原审反诉称，2014年6月6日，永太公司与国宏公司签订的《朝鲜煤炭供需合同》除约定交易的品种、数量、交货期限、质量、交货方式、验收、结算价格、付款方式等，还在合同第八条约定了违约条款，在违约条款第4条特别约定：“如因供方（国宏公司）未能及时向需方（永太公司）开具17%增值税发票，造成需方经济损失的，由供方承担”。《朝鲜煤炭供需合同》在履行过程中，国宏公司出现多次违约，除未按合同约定一次性交货外，在交付发票方面义务存在欺诈行为，其仅向永太公司交付其中5100000元货物的增值税发票，剩余的7217505.92元货物增值税发票一直拒绝交付，由于永太公司的买家新长城实业公司严格要求永太公司必须限期提供17%增值税发票，否则拒绝向永太公司付款，永太公司向国宏公司催要发票无果，被逼无奈向税务机关报税，并于2014年9月26日在缴纳巨额增值税的情况下向税务部门开出增值税发票，再将该发票交付给新长城实业公司，新长城实业公司在收到增值税发票后才向永太公司支付全部货款。永太公司认为，国宏公司违约在先，无法提供符合要求的增值税发票，造成永太公司巨额损失，国宏公司应予以赔偿，并承担违约责任。请求判令国宏公司立即向永太公司支付经济损失赔偿金1226976元，并从2014年9月26日起按同期银行贷款利息支付资金占用费至该款项实际支付之日止；国宏公司向永太公司支付违约金615875.3元（按合同金额百分之五）；国宏公司承担本案的全部诉讼费用。
国宏公司原审针对永太公司的反诉请求辩称：（一）国宏公司从未拒绝向永太公司开具增值税发票，而是始终坚持在永太公司支付剩余合同尾款后，一次性开具余额发票。但是永太公司拖延无故不与国宏公司结算，结算后一直不按约及时支付货款，本身系永太公司违约在先。国宏公司在永太公司付清款项前无义务向永太公司交付发票。（二）永太公司拒绝受领国宏公司向其开具的部分增值税发票。在双方沟通结算过程中，永太公司提出其从黑市以较低税率购买部分非法违规的增值税发票，该部分不需要国宏公司出具正规发票并要求按正规税点从相应货款中扣除，在国宏公司拒绝配合后，永太公司拒绝受领国宏公司向其开具的部分增值税发票，显然系永太公司违约在先。（三）即使永太公司向其税务部门自行申请开具了发票，那也是永太公司的单方行为，并未与国宏公司协商，也未履行事先通知义务。该行为显然不是通过正常途径解决问题，相应的法律后果应由其自行承担。（四）即使永太公司向其税务部门自行申请开具了增值税发票，最终永太公司亦不会受到任何损失。在其支付给国宏公司剩余货款并收到国宏公司开具的正规发票后，仍然可在其后续业务中抵扣相应税款。增值税发票的主要用途是抵扣税款，永太公司的该项权益不会受到影响。综上，永太公司反诉不具备任何事实依据，请求依法驳回永太公司的反诉请求。
原审经审理查明，国宏公司（供方）与永太公司（需方）于2014年6月6日在山东日照签订《煤炭供需合同》（合同编号：GH-
YT-20140606），合同约定“就供方向需方出售煤炭并按永太煤炭供公司（以下简称收货人）的要求包送至潮州亚太港相关事宜达成一致签订本合同……煤炭品种为朝鲜无烟煤，收到基挥发分大于3.00%小于8.00%，收到基低位发热量大于或等于5100大卡／千克，全硫分小于0.80%，全水分小于8.00%；交货数量30000吨（±10%）；交货期限，合同签订后10日内发货；发货港为日照港，到港潮州亚太港，含运费一票制交货；收货人新长城实业公司；质量、数量验收均以潮州亚太港商检（中国检验认证集团广东分公司）化验单为准，并作为结算依据；结算价格以0.1006元／大卡，供方提供全额17%增值税发票一票含运费到潮州亚太港结算；合同签订后两个工作日内，需方支付预付款1000000（人民币壹佰万元整）；平仓后，需方收到装船提单扫描件或者传真件和请款函（船号、发运时间、装港、吨位、预付金额）的两个工作日内支付该船煤款总额的75%给供方（周六、周日、国家法定节假日除外）；该船余款待收货人的结算单出来，需方收到双方盖章确认的结算单后三个工作日内结清；如因供方未能及时向需方开具17%增值税发票，造成需方经济损失的，由供方承担”。2014年6月11日，国宏公司与永太公司签订《朝鲜煤炭供需合同GH-
YT-20140606》补充协议，约定：1、原合同第三条中：2、收货人：“新长城实业公司”修改为“广州市煤建有限公司，在供方发船前需方须提供与收货人签订的相关合同作为发船参考”；2、原合同第五条“平仓后的两个工作日内需方支付该船煤款总额的75%给供方，25%余款在收到双方确认的结算单后三个工作日结清”，补充说明如下“在需方未付清余款之前，需方不得私自处理货物，由此造成的损失由需方全权承担”。
2014年6月20日，新长城实业公司（委托方）、永太公司（委托方）与国宏公司（受托方）签订联合委托协议，约定“兹委托国宏进出口公司将朝鲜煤炭供需合同GH-
YT-20140606项下船舶“华夏1”所载货物货权一次性转给广州煤建有限公司，剩余25%的尾款待确认结算单后五个工作日内结清，逾期未结清，委托方须支付受托方25%的尾款以及合同总金额5%的滞纳金”。委托方及受托方均在联合委托协议上签字并加盖公章。2014年9月18日，国宏公司向潮州市亚太港口有限公司出具货权转移证明：兹我司现将船舶“华夏1”承载货物中约14727.24吨无烟煤货权转至广州市煤建有限公司，请及时给予办理相关提货手续。2014年9月28日，国宏公司与永太公司进行结算，结算金额为12317505.92元，已付11004700元，剩余金额为1312805.92元。2014年6月21日，国宏公司向永太公司开具了共计5100000元的增值税发票。剩余7217505.92元增值税发票未予开具。
庭审中，永太公司主张国宏公司未按约将合同项下货物的货权一次性转给广州市煤建有限公司，直至2014年9月22日才将货物全部转给收货人广州市煤建有限公司，已构成违约。国宏公司提供货权转移证明及检验证书证实其在联合委托协议签订后，已经向潮州亚太港出具了货权转移证明，收货人广州市煤建有限公司据此办理了卸货及验货手续。该货权转移证明载明：兹我司现将船舶“华夏1”承载约260232.44吨无烟煤货权转至广州市煤建有限公司，该船货物在到港产生的港口包干费、港杂费以及超期堆存费用等所有费用均由广州市煤建有限公司承担。检验证书载明合同号为购20140603，检验品名无烟煤，到货日期为2014年6月23日，卸货日期为2014年6月26日，应广州市煤建有限公司申请，中国检验认证集团广东有限公司于2014年6月23日至26日派员前往码头现场，按SN／T0187-93标准对“华夏1”进行水尺计重，根据所查卸船前后之船舶水尺与船用物料重量，依照船方提供之排水量表并作必要校正后，计得所卸上述货物湿态重量为-26059-吨。永太公司同时提供新长城实业公司向永太公司出具的公函及永太公司向国宏公司出具的承诺函，证实因国宏公司违约导致永太公司无法向新长城实业公司开具增值税发票，迫于新长城实业公司催要增值税发票的压力，永太公司于2014年9月16日向国宏公司出具承诺函，该函件中明确表示了其履约的决心及国宏公司必须在永太公司支付余款之前提供所有款项的增值税发票，否则将依约从余款中扣除17％的增值税发票数额。该承诺函载明：贵司邮寄超限煤炭货权证书正本至广州煤建有限公司（此为亚太港港务局对货权转移的唯一认可凭证），在广州煤建有限公司收到相关文本的三个工作日内，我司严格按照贵我双方签订的朝鲜煤炭合同相关条款把余款一次性转入贵司账户。如果我司在广州煤建有限公司收到朝鲜煤炭货权书的三个工作日内没有支付合同余款，每超出一日我司自愿支付一万元赔偿金。备注：贵司必须在我司转入朝鲜煤炭合同余款之前将所有增值税发票开给我司，否则此承诺函作废。我公司将按照17%增值税发票扣除余款。
国宏公司主张该公函并未出具给国宏公司，因此对公函的真实性无法确认，对该承诺函真实性有异议。永太公司于2014年9月16日通过传真方式将该承诺函传真给国宏公司。在国宏公司收到的传真件中，并没有承诺函中备注部分的内容。对此，永太公司应承担提供虚假证据的相关责任。该承诺函明确载明，如果永太公司在广州市煤建有限公司收到煤炭货权书的三个工作日内没有支付合同余款，每超出一日应自愿支付10000元赔偿金。永太公司对国宏公司提交的承诺函传真件不予认可，主张该证据非传真件原件，对其真实性有异议。
另查明，永太公司提供专用发票汇总表及明细表、记账凭证及增值税专用发票一宗，证明永太公司向新长城实业公司提供了货款为12536809.31元的增值税发票，因国宏公司尚有7217505.92元的增值税发票未出具给永太公司，因此其垫付了1226976元的税款。依据双方合同约定，国宏公司应承担相应违约责任。国宏公司对永太公司提供的专用发票的来源持有异议。因该发票大部分开具时间为2014年6月。该段时间内双方对如何开具发票，并未产生异议。且永太公司也多次表明其企图从黑市购买违规发票来充抵相关费用。所以国宏公司认为永太公司应提供银行或相关部门出具的其扣缴税款的凭证来证明其损失数额。且国宏公司认为，永太公司提供专用发票本身是属于其单方行为，其私自开具发票并未取得国宏公司认可，亦不符合正常交易方式。如果真有损失。应由其自行承担。增值税发票本身目的是抵扣税款，如果发票真实其仍然可以在后续业务中予以抵扣，不影响永太公司正常权利。
还查明，新长城实业公司提供其与永太公司签订的朝鲜煤炭供销合同及业务函，证实其与国宏公司不存在供销合同关系，且其已于2014年9月26日向永太公司全额支付了煤炭货款，不存在违约行为。永太公司对上述证据无异议。国宏公司主张因其非合同当事人，对上述证据的真实性无法确认，国宏公司向新长城实业公司主张权利，并非基于该合同，而是基于国宏公司与永太公司、新长城实业公司之间签订的联合委托协议，新长城实业公司是否向永太公司履行完毕支付款项的义务，不能影响国宏公司的诉讼权利。
再查明，永太公司提供微信截图及中国建设银行客户专用回单，证明2014年8月21日，国宏公司通过微信方式向永太公司出示剩余款项的增值税发票图片。后永太公司于2014年8月29日向国宏公司汇款1000000元，且承诺在收到剩余增值税发票后立即将剩余货款支付给对方。而国宏公司却将上述微信中出示的发票注销，未能向永太公司提供增值税发票。后永太公司补交了税款，才顺利交货。国宏公司对该证据真实性有异议，并当庭向永太公司询问能否提供该证据原始载体，永太公司表示无法提供。国宏公司表示不予质证，并提供煤炭业务函证实其并不否认给永太公司开具增值税发票，但是前提为永太公司将款项支付完毕。另永太公司向国宏公司提出其从其他途径私自开立发票的想法，对这部分发票，不要求国宏公司出具。上述合计金额3129575.3元的发票，因永太公司拒绝接受，所以国宏公司注销。国宏公司及新长城实业公司对该证据真实性有异议。
庭审中，国宏公司明确滞纳金计算方式为合同总金额的5%，利息自2014年10月4日起按照同期银行贷款利率支付利息。永太公司明确其损失赔偿金计算方式按拖欠货款金额的17％计算，违约金计算方式为合同总金额5％计算。
原审认定上述事实，有当事人陈述、《朝鲜煤炭供需合同》两份、《补充协议》、《联合委托协议》、货权转移证明、朝鲜煤炭最终结算单、货权转移证明、检验证书、承诺函传真件、承诺函、煤炭业务函、国宏进出口公司给被告永太煤炭公司开具发票清单及增值税发票、汇款清单及中国建设银行客户专用回单、手机截屏图片及中国建设银行客户专用回单、公函、专用发票汇总及明细、记账凭证及增值税发票一宗、业务函等在案佐证。
原审认为，国宏公司与永太公司之间签订的朝鲜煤炭供需合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，应予确认。后国宏公司与永太公司、新长城实业公司签订联合委托协议，国宏公司已将诉争合同项下货物货权全部转给指定的收货人，2014年9月28日，经国宏公司与永太公司结算，货款金额总计为12317505.92元，永太公司已经支付国宏公司11004700元，剩余未付货款金额为
1312805.92元。国宏公司已向永太公司开具总额5100000元增值税专用发票，剩余7217505.92元的增值税专用发票未予开具，以上事实双方均无异议，应予确认。关于国宏公司要求永太公司支付尚欠货款1312805.92元的主张，国宏公司与永太公司签订的供销合同第六条“付款方式”第2款明确约定：余款待收货人的结算单出来，需方收到双方签字确认的结算单后三个工作日内结清。即永太公司支付尾款的条件为收到双方确认的结算单后三个工作日内结清。永太公司主张其未付尾款系因国宏公司未按约向其开具足额增值税专用发票，其系行使同时履行抗辩权。按照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“合同法第一百三十六条规定的‘提取标的物单证以外的有关单证和资料’主要应当包括……增值税发票……等”之规定，开具增值税发票系属从给付义务。买卖合同中的从给付义务是辅助主合同义务来实现交易目的的合同义务。就性质而言，主、从合同义务不是对等义务。主合同义务是债务关系中所固有的、必备的、自始确定的，并能够决定合同类型、根本性质和内容的基本义务；从合同义务是不具有独立意义，仅具有辅助主给付义务功能的义务，其存在的目的，不在于决定合同的根本性质，而是在于确保债权人的利益能够获得最大满足。另同时履行抗辩权的行使，通常要求一方当事人未为对待给付，并且该对待给付的不履行会直接影响到合同的目的的实现。主合同义务的不履行可以成为同时履行抗辩权事由，但是从合同义务的不履行一般不影响合同目的的实现，不能成为抗辩事由。本案中，国宏公司已经履行了转移全部货权的义务，永太公司理应对等地履行支付货款的义务，而不能因为国宏公司没有交付足额的增值税发票而拒绝履行该义务。永太公司关于其拒付尾款系履行同时抗辩权的主张，不予采信。新长城实业公司作为共同委托方在联合委托协议上签字盖章，明确作出如永太公司剩余25%尾款逾期未结清，支付国宏公司25%的尾款以及合同总金额5%滞纳金的意思表示。虽永太公司主张国宏公司未将合同项下货物货权一次性转移给广州市煤建有限公司，国宏公司主张其已按约转移货权，收货人并完成了卸货及检验工作。且双方亦于2014年9月28日完成结算。而合同约定的剩余25%尾款及滞纳金支付的条件为确认结算单后五个工作日内结清，现双方约定的尾款及滞纳金支付条件已经成就，永太公司及新长城实业公司作为共同委托人应对永太公司欠付国宏公司货款及滞纳金承担支付义务。新长城实业公司作为委托协议中的债务加入人，其关于已经按照与永太公司合同约定履行完毕货款支付义务，其与国宏公司之间不存在合同关系，对国宏公司不承担给付货款义务的辩解意见，不予采信。故对于国宏公司要求永太公司、新长城实业公司支付拖欠国宏公司货款1312805.92元的诉讼请求，应予支持。关于国宏公司要求对方支付滞纳金615875.3元及自2014年10月4日起按照同期银行贷款利率支付利息的主张，因滞纳金性质上应为违约金，《合同法》规定的违约金系以“补偿性为主，以惩罚性为辅”的违约金，补偿性乃其主要性质。因此，就违约金的补偿性而言，违约金本质上属于损害赔偿额之预定，其主要功能在于填补守约方损失，相当于履行之替代。根据《中华人民共和国合同法》第114条第2款和《合同法解释（二）》第28条和第29条之规定，当事人在确定违约金条款时，应当估计到一方违约可能给另一方所造成的损失，违约金数额不应与将来违约所造成的损失不相称。如果违约金数额过分高于因违约造成的损失的，当事人可以请求适当减少；当违约金数额低于因违约造成的损失的，当事人可以请求增加。因此，违约金的损失填补功能和替代履行作用决定了若违约金请求权与损害赔偿请求权指向的是同一损害，则应避免同时适用，否则将出现债权人双重获益之结果。故国宏公司要求对方支付滞纳金615975.3元的诉讼请求，应予支持，对于国宏公司要求支付利息的诉讼请求，不予支持。
对于永太公司要求国宏公司赔偿损失1226976元的诉讼请求，合同履行过程中，国宏公司实际仅向永太公司交付5100000元的增值税专用发票，剩余的7217505.92元增值税专用发票未予交付。永太公司主张国宏公司应提供全额17%增值税发票，才支付货款。按照《供需合同》第八条“违约条款”第四款“如因供方（国宏公司）未能及时向需方（被告永太煤炭公司）开具17%增值税发票，造成需方经济损失的，由供方承担”及第五条“结算价格”第一款“国宏公司需提供全额17%增值税发票一票含运费到潮州亚太港结算”的约定，开具增值税发票系双方在合同结算价格部分进行的约定，而非付款方式部分进行的约定，且双方并未明确约定国宏公司开具增值税发票的时间，按照合同体系解释原则，提供增值税专用发票系为了双方进行结算之目的，非为国宏公司付款之前提。虽合同约定国宏公司应提供全额17%增值税发票进行结算，然在国宏公司未予提供全额增值税专用发票的前提下，双方实际于2014年9月28日亦进行了结算，故永太公司认可了国宏公司未提供全额增值税发票双方亦可结算，应视为其以默示的方式变更了双方结算的前提条件。庭审中，永太公司提供增值税专用发票及记账凭证一宗证实因国宏公司拒不提供全额17%增值税发票，导致其缴纳了1226976元的税款，其中500000余元有税务局的缴税凭证，其余700000余元按行业惯例用其他贸易公司的增值税发票代替，将来向其他贸易公司交付增值税发票时仍需向税务部门缴税。国宏公司对此不予认可。因增值税专用发票本身只是交易双方的结算凭证，为记载商品销售额和增值税额的财务收支凭证，兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，是购货方据以抵扣税款的法定凭证。永太公司提供的增值税专用发票及记账凭证，仅证明其销项税额，即其纳税义务。因永太公司提供的增值税发票中部分增值税发票记载的货物名称非为合同约定的无烟煤（增值税发票号码从00579599-00579601：货物名称为中煤；增值税发票号码从00579581-00579598：货物名称为泥煤），且国宏公司对发票开具时间亦提出异议。其未补充或补强提供证据证实该宗增值税发票的关联性，亦未提供完税证明证实其已经实际缴纳了500000余元的税款，以及已用其他进项发票认证并抵扣700000余元增值税发票。国宏公司在庭审中明确表示永太公司付清余款，亦明确同意给永太公司开具增值税发票。而永太公司主张已经办理了抵扣，损失已经实际存在，要求国宏公司赔偿17%增值税抵扣税额，拒绝接受增值税发票。依据《国家税务总局关于调整增值税扣税凭证抵扣期限有关问题的通知》第一条“增值税一般纳税人取得2010年1月1日以后开具的增值税专用发票、公路内河货物运输业统一发票和机动车销售统一发票，应在开具之日起180日内到税务机关办理认证，并在认证通过的次月申报期内，向主管税务机关申报抵扣进项税额”之规定，国宏公司开具增值税发票后，永太公司在其后的180日内仍可进行认证并抵扣。永太公司主张如其不再办理相关业务，将无法进行抵扣。现未有证据显示其无法用该增值税发票办理抵扣，即其未举证证实该损失已实际发生或必然存在，而直接要求国宏公司赔偿该损失，于法无据，不予支持。故对于永太公司要求国宏公司支付经济损失赔偿金1226976元及利息、违约金615875.3元的诉讼请求，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、参照《国家税务总局关于调整增值税扣税凭证抵扣期限有关问题的通知》第一条之规定，判决如下：（一）郑州永太煤炭贸易有限公司、河南新长城实业有限公司于判决生效之日起七日内给付山东国宏进出口有限公司货款1312805.92元。（二）郑州永太煤炭贸易有限公司、河南新长城实业有限公司于判决生效之日起七日内给付山东国宏进出口有限公司滞纳金615875.3元。（三）驳回郑州永太煤炭贸易有限公司要求山东国宏进出口有限公司支付经济损失赔偿金1226976元及利息、违约金的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22158元，财产保全费5000元，由郑州永太煤炭贸易有限公司、河南新长城实业有限公司负担；反诉案件受理费10700元，由郑州永太煤炭贸易有限公司负担。
宣判后，永太公司、新长城实业公司均不服原审判，向本院提起上诉。
永太公司上诉称：（一）原审法院认定事实不清，被上诉人国宏公司未按照联合委托协议履行合约，属于违约。原审法院支持被上诉人国宏公司要求的违约金违反法律规定。（二）原审认定被上诉人国宏公司没有给上诉人开具700万元发票，也认定上诉人开具发票给原审被告新长城公司，却以以后可以抵扣为理由不予支持上诉人的损失，属适用法律错误。（三）上诉人留置被上诉人国宏公司的余款有法律依据且有优先受偿权。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用又被上诉人国宏公司负担。
新长城实业公司上诉称：（一）原审判决对联合委托协议的真实意思理解错误。上诉人新长城实业公司没有义务直接将货款支付给被上诉人国宏公司，上诉人新长城实业公司不存在违约，不应承担责任。（二）开具增值税发票是合同主要义务，原审认定为从合同义务、上诉人永太公司不享有同时履行抗辩权，是对法律的曲解。（三）原审判决驳回上诉人永太公司的反诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院撤销原审判决第一、二项，驳回被上诉人国宏公司要求上诉人新长城实业公司承担货款及支付违约金的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人国宏公司负担。
被上诉人国宏公司针对上诉人永太公司的上诉请求及依据的是事实和理由辩称：（一）被上诉人按买卖合同及联合委托协议约定全面履行了相关义务，反而上诉人永太公司处处违约。原审认定事实清楚，判令上诉人永太公司承担违约责任正确。（二）上诉人永太公司未按协议约定支付尾款是被上诉人国宏公司暂时未开具发票的原因。被上诉人国宏公司自始至终坚持给上诉人永太公司开具发票，但上诉人永太公司多次提出要求自行通过其他途径开具发票以抵顶部分货款并拒绝受领被上诉人国宏公司开具的正式发票，且不能提供证据证明因发票问题造成其自身损失及损失的具体数额。（三）上诉人永太公司主张行使留置权以优先受偿自身损失是对法律的曲解。请求二审法院驳回上诉，以维护被上诉人国宏公司的合法权益。
被上诉人国宏公司针对上诉人新长城实业公司的上诉请求及依据的是事实和理由辩称：（一）上诉人新长城实业公司应与上诉人永太公司共同向被上诉人国宏公司支付拖欠货款及违约金，原审法院对联合委托协议的理解完全正确。（二）上诉人永太公司依法不享有履行抗辩权，上诉人新长城实业公司的主张是不成立的。（三）上诉人永太公司的反诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，以维护被上诉人国宏公司的合法权益。
经本院二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为：国宏公司与永太公司之间签订的朝鲜煤炭供需合同及补充协议，国宏公司与永太公司、新长城实业公司签订联合委托协议，均系各方当事人真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，均合法有效，应予确认。各方当事人均应按照有效合同约定履行义务。在国宏公司按照合同约定交付货物后，永太公司应当按照合同约定给尾款，在永太公司未能按照合同约定给付尾款，且各方约定的尾款及滞纳金支付条件已经成就的情形下，新长城实业公司与永太公司作为共同委托人应对永太公司欠付国宏公司货款及滞纳金承担支付义务。
根据原审期间双方当事人提交的证据及有关合同约定，国宏公司已经按照合同约定履行货物交付义务，国宏公司与永太公司约定的给付尾款及承担滞纳金的条件已经成就，永太公司关于国宏公司违约、原审判决支持国宏红公司违约金的诉讼请求违反法律规定上诉理由缺乏事实依据，依法不予采信；虽国宏公司未向永太公司全额开具增值税发票，但永太公司未能提供证明其因此造成的经济损失，原审对其反诉请求不予支持符合法律规定，永太公司、新长城实业公司的该项上诉理由亦不成立；永太公司主张其有权留置应付尾款并享有优先受偿权亦无事实根据和法律依据，依法亦不予支持。
新长城实业公司在其与国宏公司、永太公司之间的联合委托协议中作出的意思表示明确：即与永太公司共同承担对剩余25%的尾款给付义务以及违约责任，原审判决对联合委托协议的真实意思理解正确。新长城实业公司的该项上诉理由与实不符，依法不予采信；在本案中，开具增值税发票系从合同义务，该项义务与主合同义务不具有对待给付关系，两者之间不具备牵连性，不适应同时履行抗辩权制度，原审判决确认永太公司不享有同时抗辩权符合法律规定，新长城实业公司的该项上诉理由无法律依据，依法亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，永太公司、新长城实业公司的上诉理由均不能成立。、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38000元，由上诉人河南新长城实业有限公司与郑州永太煤炭贸易有限公司共同负担22158元；由上诉人由郑州永太煤炭贸易有限公司负担15842元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱守吉
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一五年十月十二日
书 记 员 徐文娟