四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终183号
上诉人（原审被告）：朱池余，男，1968年8月5日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：宋晓云，四川洪运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余泽明，男，1973年7月2日出生，汉族，住四川省夹江县。
原审被告：袁青辉，男，1972年6月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
上诉人朱池余因与被上诉人余泽明及原审被告袁青辉民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市夹江县人民法院（2016）川1126民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人朱池余及其委托诉讼代理人宋晓云、被上诉人余泽明、原审被告袁青辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱池余上诉请求：对原审判决认定被上诉人余泽明以现金方式交付借款10万元的事实予以纠正后维持原判。其主要上诉理由为：原审中，余泽明未主张过其交付10万元现金，原审判决以叶某的证言及朱池余的还款情况，认定现金交付10万元，不符合证据认定规定。本案中，《借条》载明的60万元，包括了20万元的利息，该事实有证人证言证明，且余泽明对证人证言无异议，对该事实应当采信。
被上诉人余泽明答辩称，案涉借款本金系60万元，其中40万元转账，20万元是现金，朱池余的上诉理由不成立，请二审予以驳回。
原审被告袁青辉述称，朱池余陈述属实。
余泽明向原审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即归还原告借款15万元；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉请的标的额由15万元变更为10万元，并增加一项诉讼请求：要求被告以未还款10万元为计算基数按照月息2%支付从2015年7月29日起至借款还清为止的利息。后又撤回了增加的诉讼请求。明确起诉二被告承担还款责任的理由是：被告朱池余系借款人，被告袁青辉系担保人。事实和理由：原告于2015年7月29日出借60万元给被告朱池余，被告袁青辉为担保人。被告已归还50万元，现余10万元。经原告多次催收，被告至今未还。
原审判决认定事实如下:
一、双方无争议的事实为：（一）原告余泽明与被告朱池余系朋友关系。被告朱池余提出向原告余泽明借款。2015年7月29日，被告朱池余向原告余泽明出具借条一张，被告袁青辉作为见证人在借条上签字。原告余泽明收到借条后让茶楼服务员将借条内容念给其听，当其知道借条上被告袁青辉是以见证人身份签字后，明确表示不同意，并将借条撕毁。随后，被告朱池余当场又重新书写借条一张并签名捺印。被告朱池余将写好的借条交给被告袁青辉，被告袁青辉在借条上签名捺印并书写了年月日。借条载明：“今借到余泽明现金（600000）（陆拾万元正）借款人朱池余1399065×2015、7、29.担保人袁青辉1363787×2015、7、29”。借条上只有二被告的笔迹，其中：“袁青辉2015729”系被告袁青辉书写，其余内容系被告朱池余书写。“担保人袁青辉”和“2015729”之间的电话号码1363787×是二被告签字后，被告朱池余应原告要求添加的。原告与被告朱池余口头约定借款期限为3个月；（二）2015年7月29日，原告向被告朱池余转账支付借款40万元。后被告朱池余于2015年11月16日、2015年12月25日、2016年4月25日、2016年4月26日分别归还了借款20万元、15万元、5万元、5万元；（三）本案立案受理后，证人叶某曾就本案在原告与被告朱池余之间进行协调。叶某向原告了解借款的有关情况时，原告承认还有5万元没还。诉讼中，被告朱池余于2016年7月31日向原告归还借款5万元。加上之前归还的借款，其还款金额共计50万元；（四）原告经营陶瓷原料生意，并销售瓷砖。对当事人无争议的事实，予以确认。
二、关于双方是否约定了利息以及借条中是否包含了10万元利息的问题。二被告主张借条中有10万元系双方约定的利息，对此原告予以否认，二被告又未提供其他证据予以证实，故对其主张，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，原审法院认定双方未约定利息，借条中不包含10万元利息。
三、关于原告在转账支付40万元之外，是否还以现金方式支付了借款的问题。首先，根据日常生活经验，在民间借贷中，以转账方式支付借款并非交付借款的唯一方式。现实生活中，既存在以现金方式和转账方式并用的情形，也存在单一使用现金交付或转账交付的情形；其次，原告的职业是经营陶瓷原料生意以及销售瓷砖，其职业特点使原告客观上存在持有较大数额的现金的可能；第三、借条是反映民间借贷关系最直接的证据。借条记载的借款金额为60万元，如前所述，其中并不包含利息，如原告仅交付了40万元，被告朱池余又未提出异议，不符合常理；第四、原告在证人叶某协调该案时，承认还有5万元未还。也就是说截止起诉时，未还款为5万元。综合以上因素，原审法院认为，原告主张以现金方式交付了部分借款符合常理，予以采纳，故原审法院认定原告以现金方式交付的借款为10万元。
四、关于被告袁青辉是见证人还是担保人的问题。对于借条中“担保人”的书写时间，被告朱池余主张“担保人”是其在被告袁青辉签字后按照原告的要求添加的，但原告对此不予认可，被告朱池余又无其他证据证实，故对其主张，不予采纳。案涉借条只有二被告的笔迹，除“袁青辉”及其名字下方的年月日系被告袁青辉的笔迹外，其余均为被告朱池余的笔迹。被告朱池余将写好的借条交给被告袁青辉，被告袁青辉在借条上签名捺印并书写了年月日，也就是说，在被告袁青辉签字时被告朱池余已经在借条上书写了“担保人”。被告袁青辉自愿在担保人处签名，表明其具有提供担保的意思表示，故原审法院认定被告袁青辉系担保人。
原审法院认为，被告朱池余出具借条向原告借款，原告向被告朱池余提供了借款，双方借贷关系成立且合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷合同为实践性合同。本案原告实际向被告朱池余交付了借款50万元，对该50万元借款，被告朱池余负有返还义务。虽然借条记载的借款金额为60万元，但其中10万元并未交付，也即该10万元借款并未生效，被告朱池余不负有返还义务。庭审查明，被告朱池余已经返还原告借款50万元，其返还借款的义务已经履行完毕。故对原告要求被告朱池余归还借款10万元的请求，不予支持。被告袁青辉自愿为案涉借款提供保证担保，因双方未约定保证方式，根据法律规定，保证方式推定为连带责任保证担保。故当被告朱池余不履行偿债义务时，原告有权要求被告袁青辉承担连带责任。本案在审理过程中，被告朱池余已经履行了返还借款的全部义务，原告与被告朱池余之间的债权债务关系归于消灭。保证合同系借贷合同的从合同。主债权债务关系已经消灭，保证责任也随之消灭。故对原告要求被告袁青辉承担还款责任的请求，原审法院不予支持。
为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决如下：驳回原告余泽明的诉讼请求。本案受理费减半收取为1150元，由原告余泽明负担。
除双方当事人对借款本息有异议外，对原审判决查明的其余事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为借款本金应当如何认定？
上诉人朱池余主张，案涉借款本金为40万元，《借条》中载明的60万元，实际上包括了20万元的利息；而被上诉人余泽明则主张，案涉借款本金是60万元，其中有40万元转账交付，另外20万元是现金交付，双方没有约定利息。对此，本院认为，一般情况下，《借条》即是借贷双方达成借贷合意的凭证，也是借款交付的证据，具有较强的证明力。但借款人对《借条》载明的金额有异议并能作出合理说明时，借贷事实的认定尚需结合借贷金额大小、款项交付经过、当事人的经济能力、交易方式、财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合审查判断后加以认定。就本案而言，双方当事人对借款本金各执一词，原审法院结合款项交付方式、双方当事人陈述、证人证言以及朱池余在诉讼前后一共还款50万元的事实，认定借款本金为50万元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人朱池余的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人朱池余负担。
本判决为终审判决。
审判长 张开运
审判员 唐海珍
审判员 李 春
二〇一七年二月二十七日
书记员 王文婷
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。