湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初4624号
原告：朱小明，男，1962年10月29日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：杨根清，男，1967年10月15日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：何洪新，男，1974年9月4日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：赵永辉，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚永强，浙江东方绿洲律师事务所律师。
第三人：慎良峰，男，1980年5月10日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告朱小明与被告何洪新不当得利纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱小明及其委托诉讼代理人杨根清、被告何洪新的委托诉讼代理人姚永强到庭参加诉讼。第三人慎良峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还人民币200万元；2、被告赔偿原告银行贷款200万产生的利息343295.09元（按2013湖吴织商初字第384号民事判决书中确定的200万借款利息暂计算至2013年12月30日），逾期付款利息从2013年12月31日起计至实际还款之日止（按200万银行借款月利率9.293334‰计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月初，原告因经营需要以自己经营的湖州织里聪而灵制衣厂名义向湖州吴兴农村合作银行织里支行申请借款200万元。银行要求200万元贷出后要汇到银行指定的布行。2012年3月9日，原告在湖州吴兴农村合作银行织里支行提供的一份空白流动资金保证借款合同、一份空白借款借据上一次性都把章盖好。之后原告一直在外经商，直到2012年9月底湖州吴兴农村合作银行织里支行行长要求原告更换担保人，原告才知道200万元贷款已经贷出。之后原告多次向银行询问贷款去向，根据银行拿出的原告与被告的购销合同及转账支票等，得知银行将200万元借款转至被告账户，上述购销合同、转账支票都是在原告不知情的情况下，由银行工作人员在办理贷款时盖的章，购销合同上的内容和签名都不是原告本人所签。之后原告多次找到被告，要求履行合同义务，但被告一直拒绝履行也不返还200万元购布款。2013年6月，湖州吴兴农村合作银行织里支行向法院起诉，要求原告归还贷款200万元及利息。原告以买卖合同纠纷为由向吴兴区人民法院起诉被告，2014年5月6日吴兴区人民法院作出（2014）湖吴环商初字第78号民事判决书认定买卖合同不成立，驳回原告诉讼请求。原告不服判决上诉至湖州市中级人民法院，2014年7月31日，湖州市中级人民法院作出（2014）浙湖商终字第343号民事判决书，认定买卖合同不成立，驳回上诉，维持原判。后原告向被告催讨，被告拒绝返还200万元及利息损失。原告认为，被告没有合法依据收取原告200万元后拒不返还，给原告造成重大损失，构成不当得利，故诉至法院。
被告何洪新在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称：银行放贷后将贷款通过被告账户又转出，被告并未取得该笔贷款，原告对于该情况也是明知的，所以原告应当知道转账的用意。原告自认放贷条件是将贷款汇入指定的布行，原告对贷款需他人账户也是明知的，被告仅是提供账户。在银行将贷款转入被告账户的第二天，被告又根据银行的要求转至第三人慎良峰的账户，同日，慎良峰又分四笔将款项汇入他人账户。上述过程也是经吴兴区人民法院作出的（2014）湖吴环商初字第78号民事判决书确认的。被告在整个过程中仅仅是出借账户，对银行及原告的真正用意并不清楚，且被告实际未保有转账至被告账户的款项，而是根据银行要求转给了本案的第三人慎良峰，并无占有该笔款项的意思和行为，所以原告主张被告无合法依据获取利益是不成立的。原告应就被告无合法依据获取利益举证予以证明。原告先以买卖合同纠纷为由起诉被告，被驳回诉讼请求后又以不当得利起诉，被告对其合理性不予认可。
原告朱小明为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：购销合同一份，证明因贷款需要，原、被告之间签过该合同的事实。
证据2：流动资金保证借款合同、借款借据各一份，证明原告向湖州吴兴农村合作银行织里支行借款200万元的事实。
证据3：转账支票、湖州吴兴农村合作银行进账单一份，证明湖州吴兴农村合作银行织里支行将原告的200万元借款转账给被告，被告获得该200万元款项的事实。
证据4：（2013）湖吴织商初字第384号民事判决书一份，证明原告被湖州吴兴农村合作银行织里支行起诉，要求其返还借款200万元及利息，造成原告损失的事实。
证据5：（2014）湖吴环商初字第78号民事判决书一份，证明湖州市吴兴区人民法院认定湖州吴兴农村合作银行织里支行通过转账的方式将原告的200万元转账至被告账户，被告承认到账的事实。同时被告否认买卖合同成立，湖州市吴兴区人民法院认定原、被告之间的买卖合同不成立，驳回原告诉讼请求的事实。
证据6：（2014）浙湖商终字第343号民事判决书，证明湖州市中级人民法院认定原、被告之间的买卖合同不成立，驳回原告上诉，维持原判，因此被告没有合法依据占有原告200万元，其不返还的行为构成不当得利的事实。
被告何洪新对原告提交的证据质证认为：对于证据1的证据三性均有异议，该购销合同的内容均系伪造，且（2014）湖吴环商初字第78号民事判决书及（2014）浙湖商终字第343号民事判决书均已认定该合同不成立。对于证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该笔贷款的借款用途是原告虚构的，该证据也无法证明被告不当得利的事实。对于证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，湖州吴兴农村合作银行织里支行将200万元转账给被告是事实，但仅告知被告为其提供一个账号，至于为何转账并未告知，而被告实际也未获得该200万元的款项，而是根据银行要求转账给了第三人慎良峰。对于证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，原告向湖州吴兴农村合作银行织里支行偿还借款及支付利息是其合同义务，并非损失。对于证据5的证据三性均无异议，转账至被告账户的该200万元并非货款，仅是被告根据银行的要求提供账户，后被告又应银行的要求转账给第三人慎良峰，被告的账户仅仅是出借转账使用。对于证据6的证据三性均无异议，由于原、被告之间原本就无合同关系，合同并非转账依据，合同不成立不是无合法依据的理由。
被告何洪新为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1：转账支票一份、银行进账单一份、银行转账凭证六份，证明被告因银行要求200万元款项转入至自己账户后又将该款项转账给第三人慎良峰，第三人慎良峰又将该款项分四笔转账给他人。
证据2：（2014）湖吴环商初字第78号民事判决书及（2014）浙湖商终字第343号民事判决书各一份，证明证据1的证明内容由该两份生效判决书确认的事实。
原告对被告何洪新提交的证据质证认为：对于证据1、证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，从银行转账凭证中被告将200万元款项转账给第三人慎良峰，第三人慎良峰又转账给他人的过程看，被告未经原告授权就将200万元款项转账给他人是不合理的，无论买卖合同是否成立，该200万元款项的支配权属于原告。
原告当庭陈述其在申请贷款后，由银行告知让其回去等消息，放款时会通知，原告回去后即外出做生意去了，因为申请贷款后原告又不再需要资金了，所以对于银行是否放款没有再关注，直到2012年9月底湖州吴兴农村合作银行织里支行行长要求原告更换担保人，原告才知道200万元贷款已经放款。银行先将200万元款项转入原告经营的湖州织里聪而灵制衣厂的账户，因为原告预先在空白的支票上加盖了湖州织里聪而灵制衣厂的章，所以又由银行工作人员操作将该200万元款项转入被告账户。被告当庭陈述其仅是根据银行要求提供一个账户，作为转账使用，200万元的款项于2012年3月9日进入其账户后，被告又于2012年3月11日根据银行要求转账给本案第三人慎良峰，其与第三人慎良峰并不认识。
结合原、被告的质证意见，对本案的事实认定如下：2012年3月9日，原告经营的湖州织里聪而灵制衣厂与湖州吴兴农村合作银行织里支行签订流动资金保证借款合同，向湖州吴兴农村合作银行织里支行贷款200万元。湖州吴兴农村合作银行织里支行于当日将200万元贷款转入湖州织里聪而灵制衣厂的账户，原告又于当日将该200万元款项从湖州织里聪而灵制衣厂的账户转账至被告何洪新的账户。2012年3月11日，被告何洪新将该200万元款项通过自己的POS机汇入第三人慎良峰的账户，同日，第三人慎良峰又分四笔将该200万元款项汇入他人账户。原告在银行放款后，由他人支付贷款利息。2013年6月4日，湖州吴兴农村合作银行织里支行起诉原告朱小明等人，要求归还借款并支付利息。2013年12月30日，本院判决朱小明承担返还借款并支付利息的责任。后原告认为其与被告签订了购销合同，且该购销合同是其向银行申请贷款的前提条件，被告何洪新收到了其支付的货款，要求被告何洪新根据购销合同履行合同义务，诉至本院。本院（2014）湖吴环商初字第78号民事判决书判决该购销合同不成立，驳回原告朱小明的诉讼请求。原告朱小明不服判决，上诉至湖州市中级人民法院。湖州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。原告朱小明认为合同不成立，被告何洪新获取其200万元款项无合法依据，造成了其经济损失，以被告何洪新获取其转账的200万元系不当得利为由诉至本院。
关于原告转账的200万元款项转入被告何洪新账户，被告何洪新是否构成不当得利的问题。原告于2012年3月9日与银行签订流动资金保证借款合同，银行于当日即将原告申请的200万元借款转入原告经营的湖州织里聪而灵制衣厂的账户。而当日究竟是原告本人操作将已经转入湖州织里聪而灵制衣厂账户的200万元款项转入被告何洪新账户的，还是银行工作人员在原告不知情的情况下私自进行的操作的问题，原告陈述其在申请贷款后由银行告知回去等放款通知，将空白的转账支票盖好章交与银行工作人员，且其与被告何洪新签订的购销合同系银行工作人员带着湖州织里聪而灵制衣厂的印章与被告所签，认为从签订购销合同、发放贷款、款项转入被告何洪新账户的过程均由银行工作人员在其不知情的情况下私自操作，但在湖州吴兴农村合作银行织里支行起诉其返还借款并支付利息时，原告并未就银行存在上述违规行为提出异议也未就本院作出的（2013）湖吴织商初字第384号民事判决书提起上诉，因此，原告的陈述显然有矛盾之处，本院推定将200万元款项从湖州织里聪而灵制衣厂账户转账至被告何洪新账户的行为系原告本人操作。原告在明知其经营的湖州织里聪而灵制衣厂与被告何洪新签订的购销合同是在双方均无订立合同的合意的情况下依然将200万元的款项转入被告何洪新的账户，且原告在转账后并未根据购销合同要求被告何洪新履行合同义务，而是在经银行起诉其返还借款后才向被告何洪新主张要求其履行合同义务，这与原告陈述的其向被告何洪新转账200万元系根据购销合同支付货款亦存在矛盾，对其该项主张，本院不予采信。
综上，本院认为，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利作为一项独立的法律制度，有其严格的构成要件，并非当事人在其他具体民事法律关系中缺乏证据时的兜底性规定。本案原告在取得贷款200万元后将该款项转入被告何洪新的账户，其主张被告何洪新取得该200万元款项系不当得利，依法应当由原告举证证明被告何洪新取得款项的行为无合法依据。但原告并未就其在明知购销合同的签订无双方合意的情况下仍向被告何洪新转账200万元，同时在转账后也并未要求被告何洪新返还该200万元款项或者根据购销合同履行合同义务作出合理说明，而是在以买卖合同纠纷起诉被告何洪新被驳回后再以不当得利为由起诉的，其主张难以成立，本院不予支持。第三人慎良峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。据此，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱小明的诉讼请求。
本案受理费25546元，减半收取12773元，由原告朱小明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 张 俊
二〇一六年十一月五日
书 记 员 丁岸娜