河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5489号
上诉人（原审被告）：余宏，男，1971年2月15日生，汉族，住河南省商城县，商城县地税局职工。
被上诉人（原审原告）：王欢龙，男，1988年2月20日生，汉族，籍贯河南省封丘县潘店乡大岸村***号。现住偃师市。
委托诉讼代理人：王会娟，女，1990年4月16日生，汉族，住址同上。一般代理。
原审第三人：郭文霞，女，1996年11月27日生，汉族，住河南省商城县。系余善林之妻，余宏嫂子。
原审第三人：余昊翔，男，1989年2月8日生，汉族，住址同上。系郭文霞之子。
郭文霞、余昊翔共同委托代理人：余宏，男，1971年2月15日生，汉族，住河南省商城县城关镇车站街12号，商城县地税局职工。特别授权。
原审第三人：张德生，男，1967年8月24日生，汉族，住河南省商城县。
上诉人余宏因与被上诉人王欢龙、原审第三人郭文霞、余昊翔、张德生建设工程劳务分包合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初1076号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，公开开庭进行了审理。上诉人余宏（同时作为原审第三人郭文霞、余昊翔代理人），被上诉人王欢龙及其委托诉讼代理人王会娟、原审第三人张德生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：南阳建工集团于2012年8月与偃师市首阳山镇香峪村签订建筑工程施工合同，承建香峪小区住宅楼建设。当年11月3日，南阳建工集团香峪小区项目部与张德舟签订内部承包合同，将其承建项目中的6号楼分包给张德舟（实际是张德舟与其弟弟张德生合伙承包）。合同签订后，张德舟很少在工地，由张德生在工地具体负责，其亲戚宋永刚担任他们的会计。6号楼进入施工后，被告余宏承包了该楼的水电工程，并整体转包给原告王欢龙，但双方没有签订书面合同。王欢龙施工过程中，多次在宋永刚处支取工资和生活费及收到他人银行汇水电工程款，总计170000元。2015年11月1日，水电工程结束，王欢龙与余宏进行了结算，余宏向王欢龙出具：香峪小区6号楼水电工程量施工面积14159㎡单价24元／㎡合计金额339816元（叁拾叁万玖仟捌佰壹拾陆元）已付王欢龙141000（壹拾肆万壹仟元）余欠198816元（壹拾玖万捌仟捌佰壹拾陆圆整）核定人：余宏2015.11.1。该条子下半部：6号楼暖气工程量一次性包价40000.00（肆万元整）2015.11.1号宋永刚。2016年2月6日，被告又付款50000元，下欠119816元（339816元-170000元-50000元）原告多次讨要未果，诉于本院。
原审法院认为：被告将自己承包的首阳山镇香峪小区6号楼水电安装劳务工程整体承包给原告，双方虽没有签订书面合同，但根据被告向原告出具的核算单及案件事实，足以认定被告余宏将该工程层包给原告。被告称，该6号楼水电工程是其哥余善林承包，与其没有关系，欠款不应由其给付，但没有出具相应承包合同；其向原告出具工程量核算清单是在其哥余善林去世后，其受嫂子郭文霞委托所为，亦没有提供相应的书面委托手续，综合本院调查的事实及其他证据，被告余宏辩称原告所诉款项不应由其给付的理由不能成立，本院不予支持。根据原告提供“核算单”上下两部分内容及调查分析，原告承包的工程为两部分，即水电工程和暖气工程，本案原告所诉为被告欠其水电工程款，原告在诉状中自认双方核算后的2016年2月6日，被告又付款50000元，根据证据规则的有关规定，本院对此予以确认。原告对被告出具的原告于2015年4月2日取200元的条子不予认可，被告未持异议，本院予以采信。原、被告虽然在2015年11月1日的核算单中认可被告前期付款141000元，但经审理查明被告前期付原告款为170000元，应认定被告前期付款170000元，故被告总计付原告款220000元，下欠原告119816元应予给付。被告称甘强和贾云飞在2014年元月从商城信用联社汇给原告30000元及2014年上半年原告在王启军处取款13000元，均没有提供相应证据佐证，本院不予支持。关于被告提出的应扣除原告未做工程项目，原告称双方核算时就没有计算该部分工程量，但被告不能提供核算详细清单及双方认可的未结算工程量价值的相关证据，故被告对此的抗辩意见，本院不予采纳，待被告完善相关证据后另行处理。原告认为2016年2月6日自己所收50000元中，部分是暖气工程款，不应全部在水电工程款中扣除，被告不予认可，其又没有相应有力的证据予以佐证，本院不予采信。关于张德生出具的余善林三份借款条，一方面是复印件，另一方面余善林已经去世，无法核实，不能证明其将首阳山镇6号楼水电工程劳务分包给余善林，故其说法不能成立，本院不予采信。第三人张德生、郭文霞、余昊翔不是本案的债务主体，其不应承担还款义务。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十二条之规定，判决：一、被告余宏于本判决书生效之日起10日内支付原告王欢龙劳务工程款119816元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2896元，由被告余宏承担。
余宏不服原审判决上诉称：原审判决认定事实错误，其与王欢龙没有任何法律关系，王欢龙故意隐瞒主要证据，欺骗法庭，导致法院偏听偏信，作出错误判决。2012年期间，张德生承包首阳山香玉小区6号楼建筑工程，把工程中的水电工程劳务部分分包给其哥余善林，2013年11月，余善林把自己承包的改水电工程转包给了王欢龙，故本案与其无关。请求二审法院予以改判。
王欢龙答辩称：2013年11月份，余宏把承包的偃师市首阳山镇香玉小区6号楼水电安装工程，承包给其施工，约定按面积计算工钱，每平方米24元。其带来十几人施工，2015年10月份工程竣工。2015年11月1日，经余宏验收核算，给其出具计算清单一份，经多次讨要无果后诉至法院，原审法院认定事实清楚，所作判决公正，应予维持。
原审第三人郭文霞、余昊翔述称：1、余善林去世后没有遗产可以继承，故其母子放弃继承，因此没有清偿余善林所欠工程款的义务；2、目前余善林所做的工程尚未验收结算，结算后可向工程方主张权益。
原审第三人张德生述称：其以口头协议把水电工程劳务整体承包给余善林，至于余善林把水电工程又承包给谁了其不知道，他们之间的事与其无关。
本院二审经审理查明：原审所认定的基本事实无误。
本院认为：根据庭审查明的事实，本案争议的6号楼工程施工后，余宏承包了该楼的水电工程，并整体转包给王欢龙，但双方没有签订书面合同。2015年11月1日，水电工程结束，王欢龙与余宏进行了结算，余宏向王欢龙出具的结算单清楚载明：香峪小区6号楼水电工程量施工面积14159㎡，单价24元／㎡，合计金额339816元（叁拾叁万玖仟捌佰壹拾陆元），已付王欢龙141000（壹拾肆万壹仟元），余欠198816元（壹拾玖万捌仟捌佰壹拾陆圆整），核定人：余宏2015.11.1。该结算单下半部载明：6号楼暖气工程量一次性包价40000.00（肆万元整）2015.11.1号宋永刚。2016年2月6日，被告又付款50000元，下欠119816元（339816元-170000元-50000元）；王欢龙据此主张权利，理由正当，依法应予支持，原审法院据情所作判决并无不妥，应予维持，余宏的上诉请求及理由没有有力证据支持，且与庭审查明的事实不符，不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2896元，由上诉人余宏承担。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 邢玉玲
审判员 董 鹏
二〇一六年十二月三十日
书记员 麻琳娜