浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江笕民初字第525号
原告（反诉被告）叶峙。
委托代理人杨长寿，浙江佐钊律师事务所律师。
被告（反诉原告）鲍博（曾用名鲍程成）。
委托代理人杨金莲。
原告叶峙为与被告鲍博业主共有权纠纷一案，于2015年6月23日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李敏独任审判。反诉原告鲍博在答辩期提出反诉，本院受理后依法合并审理，于2015年7月23日、2015年9月14日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）叶峙委托代理人杨长寿，被告（反诉原告）鲍博委托代理人杨金莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶峙诉称：原告与被告均系杭州市天籁园1幢1单元六楼业主，又为相邻的邻居。在双方物业的北面，有一条共同的走廊通道兼通风和采光的大块建筑，被告未办理任何合法手续，也未征得其他业主同意就擅自将公共物业近十平方米占为私有，严重影响了原告及其他业主的通风采光。原告曾为此向社区和有关部门反映，要求被告拆除，但被告及其家人却一直我行我素，甚至对上门前来拆除其违法侵占物业的城管、社区工作人员采取蛮狠的手段予以拒绝。诉讼请求：1、判令被告立即将非法侵占杭州市天籁园1幢1单元六楼公共物业的设施拆除，并恢复原状。
被告鲍博辩称：1、被告购买该房屋后，发现开发商对走廊没有安装防火门，被告出于安全考虑自装了前室防火门，这扇门没有上锁，公共走廊的性质没有改变。2、被告安装的防火门并未对原告造成任何影响，防火门与原告入户门之间的侧面为墙壁，约5米的距离，无任何窗户与其室内相通，未影响原告的通风采光。3、被告安装防火门事先征得原告口头同意。4、原告称城管、社区工作人员曾要求撤除门，但至今未收到任何具有法律效力的文书。5、被告安装防火门后仍然属于公共部位且系全体业主共同所有，即使原告认为被告构成侵权，应由小区业主委员会或者业主大会作为诉讼主体提起诉讼。
反诉原告鲍博诉称：双方房屋和楼道中间有一条上下贯通的通风井，原告的北面外墙所在的通风井有一个面积3平方米的设备平台。法律规定设备平台是供空调室外机、热水机组等设备搁置、检修且与建筑内部空间不相连通的对外敞开的室外公共空间。原告没有办理任何行政审批手续就擅自拆改外墙封包铝合金窗、外挂空调外机、安装防盗网，使其成为私人住宅的一部分属于非法的。该部分外墙属于业主共有部分，原告的行为侵犯了被告的共有权。被告曾投诉至物业、社区、城管，但原告一直我行我素。原告擅自拆改设备平台致使铝合金窗靠近了被告的卫生间窗台，妨碍了被告对卫生间的正常使用。原告安装的空调外机产生的噪音、排出的废气、热气不符合有关房屋空气调节器安装规范的相关规定，影响了被告的生活。诉讼请求：1、判令原告立即拆除位于杭州市天籁园1幢1单元602室北面铝合金窗及防盗网设施，并恢复通风井外墙和设备平台原状；2、判令原告立即拆除其在杭州市天籁园1幢1单元602室北面卫生间窗台所安装的防盗网及空调外挂机；3、诉讼费由原告承担。
反诉被告鲍博辩称：被告拆改设备平台系经过有关部门批准，并非私自拆装。原告安装空调的地点不影响被告的生活，被告所述内容无事实依据，其目的系为了维持其现在侵占大量公共通道的目的，本案也不能作为反诉。
针对本诉部分原告提供的证据有：1、房屋产权证书，证明原告物权的有关情况；2、房屋登记信息查询记录，证明原告与被告所在小区的有关情况；3、昆仑天籁业园主临时规约，证明原被告所在小区有关规定，被告违背了第七条第一款；4、被告非法侵占公共物业事实的前后照片，证明被告侵占公共物业的事实；5、建筑工程竣工图，证明被告安装防火门的部位是一个通道。被告提供的证据有：1、照片一组，证明周边小区开发商对相同的位置安装了防火门，以及被告加装防火门之后的现场照片。
经庭审质证，原告提供的证据1、2、3、4、5，被告对真实性无异议，本院予以确认。被告提供的证据1中周边小区的照片与本案缺乏关联性，本院不予确认，被告加装防火门之后的照片，原告无异议，本院予以确认。
针对反诉部分反诉原告提供的证据有：1、购房合同，证明原告系昆仑天籁园的业主；2、房屋所有权证，证明被告系昆仑天籁园的业主；3、昆仑天籁园前期物业服务协议、业主临时规约，证明小区对物业和业主有关规定的事实；4、照片，证明被告擅自拆改北面平台及安装空调外机的事实；5、限期整改通知书，证明被告未经物业允许擅自安装防盗网等事实；6、录音，证明原物业主任及现物业负责人证明原告北面设备平台是非法封包的事实。反诉被告提供的证据有：1、华优建筑设计院墙体改造图，证明原告已经按照有关规定就房屋装修中的墙体改造依法申请了建筑设计单位进行了设计；2、杭州市住宅房屋装修备案表，证明原告的装修中有关墙体改造一事已经过杭州市江干区房地产监察大队的批准，原告的装修无论程序还是施工都是合法的。
经庭审质证反诉原告提供的证据1、2、3、4、5、6，反诉被告无异议，本院予以确认。反诉被告提供的证据1、2，具有真实性，本院予以确认。
根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
叶峙是杭州市江干区昆仑天籁园1幢1单元602室业主，鲍博是杭州市江干区昆仑天籁园1幢1单元601室业主，双方房屋相邻。鲍博在入住该房屋后在1幢1单元6楼共有的通道加装房门，将约5.9平方米的通道面积封包在内。2014年交付使用后，叶峙于2014年3月委托华优建筑设计院对房屋墙体部分改动进行设计，并出具有设计图纸，其中对靠近设备平台一面的墙体注明“物业同意封设备平台方可拆除”。同月，杭州市江干区房地产监察大队对天籁园1幢1单元602室下发《杭州市住宅房屋装修备案书》，要求业主严格按照华优建筑设计院施工图施工并附《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第十四条的规定，告知住宅房屋装修中禁止行为。叶峙在装修过程中将该面墙体拆除并将室内面积扩至该设备平台（扩展面积约2.8平方米），将设备平台用铝合金窗封包，空调外机安装在墙体上。2015年7月，昆仑天籁园物业管理单位浙江昆仑物业管理有限公司对叶峙擅自改变北面设备平台使用功能的违规装修行为下发限期整改通知书，要求其恢复原状。
另查明，在双方购房之时都签订有《昆仑天籁园业主临时规约》，第四条约定房屋装修时，禁止下列行为：擅自改变房屋结构、外貌（含外墙、外门窗、阳台等部位的颜色、形状和规格）、设计用途、功能和布局等，封闭侵占房屋共用部位等。
本院认为，根据物权法关于业主对建筑物区分所有权的规定，房屋区分所有权包括业主对建筑物内的住宅特定空间等专有部分享有专有权，以及对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明灯附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构属于物权法规定的共有部分。业主基于对住宅等专有部分的合理需要，可以无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分，违反法律、法规、管理规约，损害其他人合法权益的除外。鲍博在未经共有人同意情况下为一己私利，超出对建筑物合法合理使用的边界占用业主共有部分，侵犯他人财产的合法权益，相关权利受害人均有权要求其拆除或恢复原状。同理，叶峙擅自拆改的设备平台并非其专有部分，其本可以为安装空调等设备合理使用，现为了个人利益拆除外墙封包平台，之后又任意安装空调，上述行为侵占了业主共有部分，也应当予以拆除。现有证据不能证明叶峙拆改设备平台的行为得到主管行政机关的批准，并且房屋共有部分的所有权由全体区分所有权人享有。防盗网未损害他人合法权益，鲍博无权请求拆除。叶峙拆改设备平台与鲍博加装房门行为既违反了法律的规定，也违背了业主临时规约的承诺，直接影响到了相邻各方，同属于业主共有权纠纷，诉讼请求之间具有因果关系，根据最高人民法院关于适用民事诉讼法解释第二百三十三条的规定，人民法院应当就本诉、反诉合并审理。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条之规定，判决如下：
一、鲍博于本判决生效后三十日内将占用杭州市江干区天籁园1幢1单元六楼走廊通道安装的房门予以拆除，恢复走廊原状；
二、叶峙于本判决生效后三十日内将杭州市江干区天籁园1幢1单元602室北面封包的设备平台予以拆除，恢复外墙原状；
三、叶峙于本判决生效后三十日内将杭州市江干区天籁园1幢1单元602室北面的空调外机予以拆除，恢复原状。
四、驳回鲍博其他诉讼请求。
本诉部分案件受理费80元，减半收取40元，由鲍博负担，反诉部分案件受理费40元，由叶峙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费120元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 敏
二〇一五年九月二十二日
书记员 陆莉英