江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第02234号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）徐州基桩工程公司，住所地徐州市金山桥经济开发区金水路9号。
法定代表人胡先法，该公司总经理。
委托代理人耿超，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）孙庆会，农民。
委托代理人黄太林，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉第三人）中石化绿源地热能开发有限公司，住所地陕西省咸阳市中华西路4号建设大厦。
法定代表人刘世良，该公司董事长。
委托代理人蒋荣民，江苏世纪青松律师事务所律师。
上诉人徐州基桩工程公司（以下简称“徐州基桩公司”）因提供劳务者致害责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜茅民初字第774号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐州基桩公司的委托代理人耿超，被上诉人孙庆会的委托代理人黄太林，被上诉人中石化绿源地热能开发有限公司（以下简称“中石化绿源公司”）的委托代理人蒋荣民到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审经审理查明，徐州基桩公司与中石化绿源公司曾签订钻孔灌注桩施工合同一份，双方约定中石化绿源公司将徐州利国钢铁高炉系统改造15MW余热发电项目装机工程发包给徐州基桩公司，开工日期2013年12月25日。孙庆会系徐州基桩公司的雇员，在该工程中从事打桩工作，月工资满勤5000元，2014年3月10日，孙庆会在接水泵电线过程中被刘权成所驾驶的挖掘机碰伤。孙庆会受伤后，被送至徐州市利国医院住院治疗，30天后出院，出院诊断为：双侧多发性肋骨骨折伴血气胸、锁骨骨折、广泛性肺挫伤等。住院期间产生住院医疗费51016.48元，该费用由中石化绿源公司支付，该公司另支付2000元输血费用。徐州基桩公司支付孙庆会共计1.1万元的治疗费用，其中包括3161.2元的门诊费用及输血费用。后孙庆会至徐州利国医院复查，产生费用467元。
原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主和雇员应当根据双方各自的过错承担相应的责任。孙庆会受雇于徐州基桩公司，中石化绿源公司负责施工现场的指挥，孙庆会接受中石化绿源公司现场指挥的安排从事的接线活动与雇佣工作相关，应当认定孙庆会是在受雇于徐州基桩公司的工作中受伤，孙庆会在雇佣活动中受伤，其自身并无过错，因此，徐州基桩公司对孙庆会的损失应承担全部责任。
对孙庆会的损失，原审法院确认如下：1、医疗费467元，有医疗费发票、欠条、收条及徐州利国医院的证明等证据，原审予以确认。2、误工费，孙庆会主张每天按150元计算，徐州基桩公司抗辩称其月工资为4000元，但未举证证明，因此，孙庆会的误工费应按150元每天计算，孙庆会主张30天，应为4500元。3、护理费，每天按45元计算，孙庆会主张计算30天，应为1350元。4、住院伙食补助费，每天18元，计算30天为540元。5、营养费，每天15元，计算30天为450元。6、交通费，孙庆会主张500元，原审予以支持。以上损失合计7807元，由徐州基桩公司承担。徐州基桩公司已垫付1.1万元，不在孙庆会诉请范围内，不予扣减。中石化绿源公司已为孙庆会支付的53016.48元，双方均不要求在本案中处理，故原审不予涉理。中石化绿源公司在本案中不承担赔偿责任。徐州基桩公司的反诉不成立，原审不予支持。
综上，原审法院遂判决如下：一、徐州基桩工程公司于判决生效后十日内赔偿孙庆会医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费7807元。二、驳回徐州基桩工程公司对孙庆会、中石化绿源地热能开发有限公司的诉讼请求。
上诉人徐州基桩公司不服上述民事判决，提起上诉称：1、上诉人在本案的主体不适格，原审所依据法律与案件事实认定相矛盾。孙庆会在工地干活时被中石化绿源公司叫去帮忙拆除水泵线，水泵抽水不属于上诉人承包工程范围，系中石化绿源公司自己施工。孙庆会在拆线过程中被中石化绿源公司的工人刘权成驾驶的挖掘机致伤，本案属于帮工人因帮工活动遭受人身损害，被帮工人应当承担赔偿责任。2、原审对孙庆会的月工资满勤认定为5000元缺乏事实和法律依据，孙庆会自认100元／天，该自认的事实是不需要上诉人举证的；营养费计算过高，应当按照农村标准计算；交通费计算无事实和法律依据。3、上诉人在原审主张要求被上诉人返还所垫付的医疗费1.1万元具有事实和法律依据，且与本案有着必然的关联性。4、中石化绿源公司承认已向被上诉人支付各项费用53016.48元，若中石化绿源公司不是侵权人为何向被上诉人支付上述费用。5、中石化绿源公司在本案中的主体适格，其系侵权单位，应对被上诉人承担侵权赔偿责任。6、原审判决适用的两部法律均反映系侵权责任的赔偿，本案中的侵权责任人系中石化绿源公司，原审判决上诉人承担赔偿责任与事实相悖。综上，原审认定事实错误，适用法律与案件事实相矛盾，请求二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中石化绿源公司答辩称：绿源公司不是侵权人。1、孙庆会作为上诉人的员工，在其施工过程中，是被同在工地施工的驾驶员刘权成所致伤，而刘权成与绿源公司无任何隶属关系，并不是绿源公司的员工；2、事实上，不存在孙庆会为绿源公司帮工的问题，上诉人的主张无事实根据；3、绿源公司从人道角度在孙庆会受伤第一时间积极进行施救，为孙庆会垫付医药费5万余元，上诉人以垫付医药费为由推定绿源公司是侵权人是不能成立的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙庆会答辩称：1、主体问题，孙庆会系基桩公司的雇员，双方存在劳务关系，上诉人对此已经认可。孙庆会在从事雇佣活动中受伤，作为雇主的上诉人理应承担赔偿责任。本案孙庆会虽然是接电线受伤的，但是涉案工地现场系由绿源公司负责现场指挥，此时整个上诉人的所有工作人员包括孙庆会都需要听从于该指挥（包括孙庆会的其他工作），一审法院据此认定孙庆会的受伤与基桩公司的工作是系相关联的，据此判令上诉人承担责任是正确的；2、关于工资数额问题。上诉人认可是4000元每月，孙庆会诉称是5000元每月，一审法院要求上诉人提供相关工资支付凭证，但其未提供，视为举证不能，承担不利后果，100元每天系误工费和护理费写颠倒了，一审时已经更正。至于营养费的问题，加强营养不应该区分城市和农村户口，并且孙庆会的赔偿标准还不能确定；3、鉴于上诉人应当承担赔偿责任，故其支付的医疗费不存在再返还问题，其反诉不存在任何事实和法律依据；4、绿源公司垫付的医药费问题，由于绿源公司不要求一并处理，一审法院未作处理符合法律规定；5、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，孙庆会与绿源公司之间不存在帮工关系；6、提供劳务者受害纠纷是侵权责任纠纷的一个类型，一审法院根据相关法律规定作出判决是在查明相关事实的基础上准确适用法律，并不存在错误。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点是：1、本案当事人孙庆会、徐州基桩公司及中石化绿源公司之间的法律关系应当如何确定；2、孙庆会是否是在提供劳务的过程中受损害；3、涉案赔偿责任的主体应当如何确定。
二审期间，本案当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：一、关于本案当事人孙庆会、徐州基桩公司及中石化绿源公司之间的法律关系应当如何确定的问题。根据本案当事人的陈述，以及徐州基桩公司与中石化绿源公司江苏分公司签订的“钻孔灌注桩施工合同”等证据，能够认定孙庆会与徐州基桩公司形成劳务合同关系，孙庆会受雇于徐州基桩公司，从事该公司与中石化绿源公司江苏分公司签订的施工合同中的具体施工活动。中石化绿源公司通过其所设立的江苏分公司与徐州基桩公司形成施工工程活动的发包与承包的关系。
二、关于孙庆会是否是在提供劳务的过程中受损害的问题。徐州基桩公司与中石化绿源公司就孙庆会遭受人身损害时所从事的施工活动产生争议，徐州基桩公司抗辩称孙庆会是基于对中石化绿源公司的帮工行为受伤，中石化绿源公司对此不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙庆会与徐州基桩公司形成劳务合同关系，受徐州基桩公司雇佣于工作时间、在该公司承包的施工工地提供劳务，并在实施具体施工行为时遭受人身损害。徐州基桩公司抗辩称孙庆会系基于对他人的帮工行为导致人身受损，则徐州基桩公司应当对其主张的帮工行为负担举证证明责任。由于徐州基桩公司无充分证据证明孙庆会所实施的施工行为系为他人提供帮工活动，无法将孙庆会所实施的施工行为与其公司承包的施工工程内容完全割裂，因此，本院对徐州基桩公司抗辩的帮工活动不予采信。孙庆辉基于其与徐州基桩公司之间的劳务约定，在该公司规定的工作时间、工作场地内从事施工活动，应当认定为孙庆会向徐州基桩公司提供劳务的行为。
三、关于涉案赔偿责任的主体应当如何确定的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”结合劳社部颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》，本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的宗旨在于最大限度地保护劳动者的合法权益，劳动者在工作中受到伤害，可以根据对自身伤情、赔偿主体的偿付能力、诉讼风险的评估，选择简洁、便利、有保障的法律关系主张权利，以节省维权成本。本案中，孙庆会依据其与徐州基桩公司之间存在的雇佣关系主张权利，系在第三人侵权责任赔偿与雇主民事赔偿责任的两种不同赔偿方式之间形式自主选择权，其要求雇主徐州基桩公司承担赔偿责任，不违背法律规定，一审法院依法判令雇主徐州基桩公司承担赔偿责任并无不当。
同时，徐州基桩公司作为原审反诉原告，其要求孙庆会返回垫付医疗费的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。徐州基桩公司反诉要求中石化绿源公司承担赔偿责任，亦不符合法律关于反诉之规定，故本院不予支持。如徐州基桩公司认为其有权利向中石化绿源公司或其他案外第三人主张民事赔偿责任，可另行解决。
综上，上诉人徐州基桩工程公司的上诉请求，因无事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人徐州基桩工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 王素芳
代理审判员 孙冬花
二〇一六年一月十八日
书 记 员 吉彬彬