河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0423民初736号
原告（申请执行人）李巧玲，女，1968年8月8日生，汉族，住河南省孟州市。
委托诉讼代理人周雷声，孟州市法律服务所法律工作者。
被告（案外人）张海燕，女，1977年10月26日生，汉族，住鲁山县。
委托诉讼代理人张玉林，男，1953年1月29日生，汉族，住鲁山县，系被告张海燕父亲。
委托诉讼代理人郭长恩，鲁山县露峰法律服务所法律工作者。
第三人王民（被执行人），男，1976年7月19日生，汉族，住鲁山县。
原告李巧玲诉被告张海燕、第三人王民申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李巧玲的委托诉讼代理人周雷声、被告张海燕的委托诉讼代理人张玉林、郭长恩到庭参加诉讼，第三人王民因下落不明，本院依法公告送达了原告的起诉状，并通知其到庭参加诉讼，但王民无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告李巧玲诉称，原告申请执行王民民间借贷纠纷一案中，鲁山县人民法院依法冻结了被告张海燕在中国邮政储蓄银行鲁山县人民路支行账户上的存款。被告张海燕以该存款是其在外打工为儿子积攒的学费为由提起异议，鲁山县人民法院于2016年1月24日给原被告送达执行裁定“终止本院2015年5月19日作出的（2014）鲁执字第545-1号执行裁定书的执行”。原告认为该裁定书是错误的，按照我国《婚姻法》及司法解释，该存款应为被告张海燕与第三人王民的夫妻共同财产。故请求：1、确认张海燕在中国邮政储蓄银行鲁山县人民路支行账户上的存款为被告张海燕与第三人王民的夫妻共同财产并继续执行；2、诉讼费由被告承担。
被告张海燕辩称，一、原告与王民之间的借款不实，且与被告之间无法律上的因果关系；1.王民于2006年春，独自一人到西藏闯荡，2013年正月初九被告到拉萨寻找王民时，发现王民与陕西省眉县的王宝娟以夫妻名义共同生活，被告以涉嫌重婚举报到巴青县公安局，由公安局将王民、王宝娟予以拘留。后经律师从中调解，并达成协议，从王民借王宝娟15万元中扣除5万元赔偿被告张海燕，而后被告向巴青县公安局申请撤案，由此可见，王民从2006年至2013年一直在西藏；2.王民从2006年至2013年一直在外流浪，其下落不明，而原告系孟州人，是如何与王民相识并发生借贷关系不详；3.2009年春节，王民在家吃饭期间，原告李巧玲给王民打电话，王民同家人没接，而后，王民给原告发短信，第二天，王民急忙离家出走，手机忘带而留到家里，由被告打开王民手机信息得知，原告要求王民离婚，王民回音，离婚两个孩子如何处理……？由此可见，原告早已与王民之间系情人关系，也就是说，原告充当小三，已给被告婚姻造成伤害；4.原告既然请求被告清偿借款，应当按照最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，由原告出示证据证明该借款的交付地点、交付方式、借款用途及原告与王民之间是借贷关系；二、王民从2010年至今其下落不明，于2013年被告得知在西藏××县，长期与陕西省眉县的王宝娟以夫妻名义同居生活，由此可见，王民一直在外骗钱、骗色，原告是心知肚明，现原告的钱被骗后，在财去人空的情况下，向被告主张权利于法无据；三、我国《婚姻法》第41条明确规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，结合本案，被告与王民从2006年至今都没有在一起共同生活，为此，王民的债务应由王民偿还，不应由被告偿还；同时该存款也不是夫妻共同财产，依法不应执行。基于上述事实，被告认为，王民于2010年至今下落不明，在外骗钱骗色，从未向家庭支付过半毛钱，原告家居孟州市，而王民家居鲁山，但长期在西藏流窜，原告是如何认识王民的？原告是在什么样情况下借给王民钱的？其借钱用途是什么？原告与王民相距数百里，平时互不相识，又无业务往来，原告不针对王民是否有妻室儿女，进行了解就把钱借给一个不相识的男人，况且借钱不要利息，可见原告与王民不是一般关系。现原告受骗人钱两空，却向受害的被告主张权利于法无据，请法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人王民未作答辩。
经审理查明，原告李巧玲与第三人王民民间借贷纠纷一案，鲁山县人民法院于2014年1月14日作出（2013）鲁民初字第1054号民事判决书，限第三人王民于判决书生效后五日内向原告李巧玲清偿借款70000元。判决生效后，原告李巧玲于2014年10月29日向鲁山县人民法院申请执行，鲁山县人民法院于2015年1月5日向第三人王民发出执行通知书，责令其在指定限期按照生效的法律文书所确定的义务履行完毕，但第三人王民未履行。2015年5月19日，鲁山县人民法院作出（2014）鲁执字第545-1号执行裁定书，冻结了本案被告张海燕在中国邮政储蓄银行鲁山县人民路支行账户上的存款。被告张海燕得知后，向鲁山县人民法院提出执行异议。鲁山县人民法院以“该笔存款是否属于夫妻共同财产存在争议，当事人可以通过诉讼解决为由”于2015年12月1日作出（2015）鲁法执异字第06号执行裁定书：“中止本院2015年5月19日作出的（2014）鲁执字第545-1号执行裁定书的执行。”原告李巧玲不服，向本院提起诉讼。
另查明，1、被告张海燕与第三人王民于1998年11月3日登记结婚，2000年9月4日生育长子王泽浩，2005年6月1日生育长女王英泽；婚后王民经常外出，不顾家庭生活，致使夫妻关系不断恶化；2010年2月，第三人王民再次外出后，与家中失去联系；2012年7月起，被告张海燕带着两个子女长年居住娘家；2013年3月，第三人王民曾向法院起诉离婚，未得到支持；后被告张海燕认为无法与第三人王民再继续共同生活，于2014年12月26日提起离婚诉讼，鲁山县人民法院于2015年5月18日作出（2015）鲁民初字第103号民事判决书，判令被告张海燕与第三人王民离婚，婚生儿子王泽浩、婚生女儿王英泽均有张海燕抚养，抚养教育费自理。2、原告李巧玲与第三人王民大约在2009年通过网上聊天相识，但原告李巧玲从未到过鲁山；2011年5月23日至5月25日，原告李巧玲分三次借给王民现金70000元，后原告为讨要该款，向鲁山县人民法院起诉，鲁山县人民法院于2014年1月14日作出（2013）鲁民初字第1054号民事判决书，限第三人王民于判决书生效后五日内向原告李巧玲清偿借款70000元。3、被告张海燕在中国邮政储蓄银行鲁山县人民路支行的账户系2014年11月5日开户，且账户交易明细显示资金往来与第三人王民无关联。
本院认为，原告为实现对第三人王民享有的债权，要求确认被告张海燕在中国邮政储蓄银行鲁山县人民路支行账户上的存款为被告张海燕与第三人王民夫妻共同财产，并继续采取执行措施，理由不当。首先，该银行存款应为被告张海燕个人财产，非与王民夫妻共同财产。所谓夫妻共同财产，是根据法律规定，在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方所得的财产，除法律规定属于夫妻一方个人特有或者夫妻另有约定之外，归夫妻共同所有。该财产制度的设立，本质上是以道义的理想主意为基础—男女既因结婚而发生身份上的共同生活，为适应该身份共同生活，夫妻在经济上亦应合二为一，成年名副其实的婚姻生活；同时兼顾考量了我国现阶段经济生活中家庭所负担职能作用的实现—家庭要正常运转，实现其职能作用，必须以一定的财产为条件，夫妻财产应当成为婚姻家庭生活得以正常运转的物质保障。简言之，法律把婚姻的存续期间夫妻双方或一方的财产，规定为共同财产，是以保障、维护婚姻家庭生活的正常运转为目的的，因而，若因夫妻感情不和，双方分居生活，则家庭生活已非正常运转，共同生活所应承担的职能无从发挥，此时，仍简单的把一方财产认定为夫妻共同财产，则有违立法本意，是不公平和非正义的。本案中，虽被告张海燕涉案账户开立时及法院对该账户冻结时，被告张海燕与第三人王民仍为夫妻关系，但双方自2006年起，因感情不合，已开始分居生活，之后，王民外出，于2010年与家中失去联系，并在外与她人同居生活，2012年7月被告回娘家生活，2013年王民起诉离婚未获准许后，2014年12月，被告又提起离婚，最终法院于2015年5月18日判决双方离婚。充分证明，双方的婚姻存续，仅有法律意义上的夫妻关系之名，而无婚姻家庭生活之实。因此，分居期间，双方各自所得财产，已不具备为共同共有的法律目的之基础，应归各自所有。同时，该被告账户上的资金，自开户至今，资金往来均与王民无关联。因此，本院确认，被告该账户上的存款归被告所有，非与王民夫妻共有。
其次，从原告与王民借贷关系形成的过程及上述王民与被告婚姻生活经历，可知该笔借贷债务显系王民个人所欠，并没有用于与被告的家庭共同生活，因而不构成夫妻共同债务，亦不应由夫妻共同财产清偿。
综上所述，原告的诉讼主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。第三人王民经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告李巧玲的诉讼请求。
案件受理费1925元，由原告李巧玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 刘国强
审 判 员 陈金辉
人民陪审员 单聪钰
二〇一六年十月十七日
书 记 员 杨亚鑫