广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民二初字第653号
原告：东莞市虎门德永佳饮料贸易部。住所地：广东省东莞市虎门镇金洲南坊十四巷*号。组织机构代码：L6028071-3。
经营者：邵宇庄，男，汉族，1985年4月4日出生，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：吴家宝，广东可园律师事务所律师。
委托代理人：徐耀宗，广东可园律师事务所实习律师。
被告：郑若晖，男，汉族，1982年2月12日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：亓成杰，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：聂计谋，广东国锋律师事务所律师。
原告东莞市虎门德永佳饮料贸易部（以下简称德永佳贸易部）诉被告郑若晖买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序独任进行审理。后本案在审理过程中出现不宜继续适用简易程序审理的事宜，遂依法转换成普通程序，由审判员陈国云担任审判长，与代理审判员陈燕玲、人民陪审员邓剑军依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴家宝以及被告的委托代理人亓成杰、聂计谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德永佳贸易部诉称：原告与被告有生意往来。原告于2014年4月至2014年8月期间向被告供应酒水饮料等货物，被告对质量、数量均无异议并签收、使用以上货物。但被告未支付货款，至2014年9月29日，被告尚欠原告货款420000元。经原告多次催要后，至起诉之日，被告仅支付101690元，尚欠318310元未支付。原告认为，原告与被告之间存在合法的买卖合同关系，被告拒不支付货款的行为已经构成违约，被告应该向原告支付所欠货款人民币318310元。根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，为维护自身的合法权益，原告提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告向原告支付所欠货款318310元及利息（以318310元作为本金，按照银行同期贷款基准利率2倍从起诉之日起计算至债务还清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费。
被告郑若晖辩称：1.原告起诉被告的理由是买卖合同纠纷，但是被告并非本案买受人，只是根据东莞市虎门XX公馆的实际经营者王某、苏某1、刘某、苏某2的要求，对其债务作了一般保证。2.原告与被告并没有生意往来，本案真正买受人是东莞市虎门XX公馆。3.原告提供的欠条明确约定，应当是出现其他意外因素、欠款不能结清的前提下，被告才承担一般担保责任。4.原、被告之间不存在买卖合同关系，因此，无须按照银行同期贷款基准利率两倍支付利息。
经审理查明：2013年10月5日，原告为甲方、“XX公馆”为乙方共同签订一份《终端购销与促销推广协议》，约定由甲方为乙方提供百威啤酒系列产品，结款方式为月结（不含税），协议有效期为2013年10月5日至2014年10月4日。合同的左下方“甲方”处有人签名并加盖了德永佳贸易部的公章，右下方“乙方”处名称手写为“郑若晖”，联系人处有被告签名并加盖了“东莞市XX公馆”字样印章。
2014年9月29日，被告向原告出具一份《欠条》，主要内容为“东莞市虎门XX公馆欠东莞市虎门德永佳饮料贸易部2014年4月至2014年8月货款合计人民币肆拾贰万元整（￥420000.00）。现因东莞市虎门XX公馆租约到期而终止供货协议。东莞市虎门XX公馆承诺在2014年12月31日前结清欠款。若出现其他意外因素导致欠款未能结清，债务由东莞市虎门XX公馆代表郑若晖（男，身份证号：），由此人负责还清欠款以及还款期间产生的费用”，被告在《欠条》右下方“东莞市虎门XX公馆代表”处签名确认。原告为证明《欠条》所记载的交易真实发生，还提交了数份《德永佳销售单》为凭，但主张《德永佳销售单》只是部分交易凭证，而非全部。这些《德永佳销售单》的左上方“购买单位”处均打印为“XX公馆”；原告主张销售单均由XX公馆的员工签收，被告则以不清楚签收人是谁为由否认销售单的真实性。另，经过查询，“东莞市虎门XX公馆”、“东莞市XX公馆”、“东莞市爵士娱乐有限公司”均没有在工商部门登记成立。
庭审中，被告主张：1、被告并非XX公馆的实际经营者，实际经营者系王某、苏某1、刘某、苏某2，被告与这四人是多年的朋友关系；2、被告是应这四人的要求代表XX公馆对外签订合同、解决债务以及进行谈判等，但被告在XX公馆内并未担任任何职务；3、被告不清楚XX公馆的全称，也不清楚XX公馆有没有在工商局登记成立。原告则表示，原告只知道被告是XX公馆的实际经营者，一直都是被告代表XX公馆与原告进行联系，原告不清楚除了被告之外，XX公馆是否还有其他合伙人。另，原、被告一致确认，被告曾代XX公馆向原告支付过部分货款。原告称，在被告每次付款之后，原告都会向被告开具相应的收据，收据中载明“收到XX公馆货款XX元”，但收据中并无被告签名确认；被告否认曾收到原告开具的收据。对于被告的责任问题，被告认为其只是一般保证人，原告则认为被告是XX公馆的实际经营者，应对涉案债务承担清偿责任。庭审中，原告明确其诉求的利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的两倍计算。
另，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2015）东二法虎民二初字第653-2号民事裁定书，裁定保全被告价值318310元的财产，并予以实施。
以上事实，有《欠条》、《德永佳销售单》、《终端购销与促销推广协议》、《查询结果》以及本院的庭前调查笔录、庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的焦点：原告诉求被告立即支付货款318310元及利息的请求是否合法有据，能否得到本院支持。
关于被告应否向原告立即支付货款318310元的问题。一、“东莞市虎门XX公馆”、“东莞市XX公馆”都没有在工商部门登记成立，XX公馆在经营过程中产生的债务应由实际经营者承担。原、被告对于XX公馆对外营业的事实均确认，但对XX公馆的实际经营者是谁的问题存在争议，对此本院分析如下：首先，《终端购销与促销推广协议》记载的乙方是“XX公馆”，被告在合同“乙方”处签名，也同时作为XX公馆的代表签名确认；其次，被告作为XX公馆的代表向原告出具一份《欠条》，承诺如XX公馆未能结清欠款，债务由XX公馆的代表郑若晖负责清偿，且根据双方的陈述，被告实际曾代XX公馆支付过部分欠款；再次，被告表示其受XX公馆的实际经营者所托，代表XX公馆对外进行签约、谈判、处理债务等事宜，但又同时表示其没有在XX公馆担任职务、不清楚XX公馆是否在工商部门登记成立、也不清楚XX公馆的全称，被告的陈述明显存在不合常理之处。虽然被告主张XX公馆的实际经营者另有其人，但被告没有提交任何证据证明其主张，原告亦表示不清楚除了被告之外是否还存在其他合伙人。综上，本院认为，被告郑若晖作为XX公馆的代表与原告签约、向原告付款、进行确认债务且在涉案债务凭证即《欠条》上表示愿意代XX公馆清偿债务等一系列行为已经明显超出了一般买卖合同履行过程中作为普通的代理人所应承受的义务，被告多次作为XX公馆的代表与原告进行涉案交易往来，而XX公馆并未在工商部门登记成立，在被告未能举证证明XX公馆的实际经营者另有其人的情况下，本院根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，对原告关于XX公馆实际经营者系被告郑若晖的主张予以采信。二、XX公馆尚欠原告2014年4月至同年8月货款合计420000元，有《欠条》为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。根据《欠条》的约定，XX公馆应于2014年12月31日前结清欠款，现履行期限已经届满，原告主张XX公馆尚欠货款318310元未付，要求XX公馆的经营者郑若晖承担清偿责任，合法有据，本院予以支持。
关于被告应否向原告支付利息的问题。被告逾期没有向原告清偿涉案货款，其违约行为确给原告造成相应的利息损失，故原告要求被告自起诉之日即2015年7月17日起计付利息至货款付清之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院依法予以支持。但原告主张利息损失按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的2倍计付，缺乏法律依据，本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的150%计付案涉利息。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持；对于超出的部分，予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、限被告郑若晖于本判决生效之日起三日内向原告东莞市虎门德永佳饮料贸易部支付货款318310元；
二、限被告郑若晖于本判决生效之日起三日内向原告东莞市虎门德永佳饮料贸易部支付利息（以本判决第一判项所确定的未还货款数额为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的150%，从2015年7月17日起计至货款付清之日止）；
三、驳回原告东莞市虎门德永佳饮料贸易部的其他诉讼请求。
如果被告郑若晖未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费为6074元、保全费2112元，合计8186元，均由被告郑若晖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈国云
代理审判员 陈燕玲
人民陪审员 邓剑军
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 吴映华
陈日初