广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11110号
上诉人（原审被告）：广州市福齐乐百货有限公司，住所地广州市天河区黄村大道5号首层自编之一、二层。
法定代表人：杨文翰，职位。
委托诉讼代理人：李竹，广东百高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫建伟，男，1982年7月16日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市赤坎区。
委托诉讼代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁静，委托人所在单位推荐的员工。
上诉人广州市福齐乐百货有限公司因与被上诉人莫建伟产品责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初8031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
莫建伟向一审法院起诉请求：1、被告退还货款18.8元；2、赔偿1000元；3、赔偿律师费、交通费、打印复印费等8981.2元；4、诉讼费由被告承担；5、向天河区食品药品监督管理局发出对被告进行行政处罚并注销其食品流许可证的司法建议。
一审法院认定事实：2015年10月7日，原告在被告处购买了“480ml将军井玛咖酒”1瓶，原告支付18.8元。产品外包装上显示：原料水、优质白酒、玛咖、冰糖。另查，卫生部2011年5月18日发布《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》，其中记载：食用量≤25克／天；婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用；食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。本院认为：原告在被告处购买将军井玛咖酒1瓶，履行了交付货款的义务，被告也相对履行了交付标的物的义务，可以认定原告作为消费者购买上述产品，原、被告的权益受法律保护。根据卫生部发布的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》规定，玛咖粉作为新资源食品，在食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量，不宜食用人群包括婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇等。现被告出售的涉案产品，完全未标识上述内容，故本院认定属于不符合食品安全标准的产品。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。因此，原告诉请被告退还货款5.5元及赔偿金1000元符合法律规定，本院予以支持。但原告同时亦应将涉案产品退还被告，原告要求赔偿律师费等其他费用依据不足，本院不予支持。另原告诉请五，不属于法院民事案件调处争议事项，本院对此不予调处。
一审判决如下：一、被告广州市福齐乐百货有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内退还原告莫建伟货款18.8元；二、原告莫建伟自本判决发生法律效力之日起五日内退还“480ml将军井玛咖酒”1瓶给被告广州市福齐乐百货有限公司；若不能退还，则以每瓶18.8元为准折抵被告广州市福齐乐百货有限公司的应退货款；三、被告广州市福齐乐百货有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告莫建伟1000元；四、驳回原告莫建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，广州市福齐乐百货有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、要求依法撤销一审判决：公平公正的改判上诉人依法不承担十倍赔偿金；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案涉案产品不是我单位出售。被上诉人提供的证据显示，购物发票不是上诉人开具。二、被上诉人不能证明产品是否在我单位购买，就算有被上诉人的购买证明，不能证明被上诉人现有调包的行为，我司所销售的涉案产品是有标注有不适应人群：婴幼儿、哺乳期孕妇食用量≤200ml/天，原料：水、优质白酒、玛咖浸泡液、冰糖，标准号：GB/T27588-2011，该标准对应的商品是露酒，而被上诉人所提供的涉案产品上没标示不适应人群及食用量，以及原料中的玛咖与我司所销售的产品原料中的玛咖浸泡液是完全不同的概念，目前国家标准里没有玛咖就等同于玛咖粉。玛咖浸泡液的标准，而我司所销售的产品所执行的标准号GB/T27588-2011，所以上诉人所提供的涉案产品不是我司所销售的。三、被上诉人莫建伟是职业打假人，属于恶意消费者，动机为借此谋利，现在对职业打假人已在讨论不予支持。被上诉人莫建伟做为职业打假人有证据显示近年来在天河区人民法院已就标签问题起诉国大量的案件，被上诉人不是真正的对产品质量合不合格，去维护消费者，而是只抓住产品的标签标示瑕疵去大量索赔。这本身就有违当初制定《食品安全法》立法初衷，有违《食品安全法》立法精神。《食品安全法》是为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法。被上诉人莫建伟的职业就是为了索赔巨额利益，不属于用《消费者权益保护法》所指的消费者，也不属于《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》中的消费者，国家工商总局目前正在制定消费者权益保护法实施办法，已经明确把这种买假行为排除在消费者保护外，并且在广州市天河区人民法院以及深圳市中院所公布的生效判决里均不支持职业打假人主张的十倍赔偿请求。四、本公司已尽到进货查验等义务。综上述所，一审判决存在使用法律错误的问题，恳请贵院予以查明，依法撤销一审判决中的十倍赔偿判决，依法改判上诉人不承担十倍赔偿责任，维护上诉人的合法权益，以实现司法公平、正义。
上诉人庭上补充上诉：一、被上诉人在购买过程存在认为该产品存在不符合食品安全的情况，任多次购买，其消费习惯不符合一般消费者自用的情形，以营利为目的购买标签有瑕疵的商品。正如被上诉人一审提交的民事起诉状证据中，涉案产品都在同一张小票，证明被上诉人是认为该产品存在不符合食品安全的情况下一次性购买，多次购买，然后短期内提起诉讼，委托同一个人同一个诉讼版本提交，更证明被上诉人的购买目的是以营利为目的购买的。被上诉人短时间内大量购买同类产品并提起索赔诉讼的行为，已经明显超过了普通消费者的正常生活消费需要，应认定是以营利为目的的经营性质的购买索赔，其要求支付货款十倍惩罚性赔偿的请求不符合我国食品安全法的立法宗旨，不应得到支持。二、涉案产品由均由上诉人提供生产厂家三证齐全，且具备相关产品的生产许可证件，同时部分涉案产品经过第三方检验中心检测，结论为：受检项目符合标准要求。三、上诉人销售行为不存在主观恶意，不属于适用惩罚性赔偿的情形。如上诉人销售的涉案产品中“125ml华赖王小酒”、“250ml将军井玛咖酒”及“480ml将军井玛酒”符合质量标准经检测产品质量符合标准要求，而这三个涉案产品是高中度烈性白酒，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用是常识，且标签也注明“过量饮酒，有害健康”。被上诉人作为成年人也不属于不适宜人群，因此，涉案产品标签虽然存在违反相关规定的情形，但对被上诉人不存在影响食品安全隐患，上诉人不存在主观恶意，不属于适用惩罚性赔偿的情形。被上诉人在同一店铺一再购买涉案产品，并提起诉讼要求十倍赔偿，其消费习惯不符合一般消费者自用的情形，以营利为目的购买标签有瑕疵的商品而获得“十倍价款赔偿”的行为与我国《食品安全法》的法律价值和立法精神相违背。四、被上诉人主张涉案产品不符合食品安全标准，既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体部位造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形。综上所述，上诉人销售的涉案产品即使属于标签瑕疵但无证据证明产品本身存在不符合食品安全标准，被上诉人以盈利为目的的多次购买行为，恳请贵院予以查明，依法撤销一审判决中的惩罚性一千元赔偿判决，维护上诉人的合法权益，以实现司法公平、正义。
被上诉人答辩称：涉案产品有广州市天河区市药监局“穗天食药监函[2016]378号”复函认定为不符合食品安全标准的食品。该复函根据民诉法司法解释第一百一十四条规定，应当作为本案事实认定依据。
本院经查明，一审查明认定事实部分与二审事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为案涉产品是否为上诉人销售以及涉案产品是否符合食品安全标准，上诉人是否承担1000元的赔偿费用。对此，原审判决对于本案双方争议的事实作出了充分论述，分析详尽，合法有据，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市福齐乐百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖逸思
审判员 曾文莉
审判员 陈弋弦
二〇一七年八月十五日
书记员 李 博