福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0205民初3188号
原告：彭宏文，男，1970年5月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，
被告：肖士华，男，1971年7月11日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，
委托诉讼代理人：傅永涛，福建聚泰律师事务所律师。
原告彭宏文与被告肖士华、厦门市博视眼镜有限公司（以下简称博视眼镜公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告彭宏文当庭申请撤回对被告博视眼镜公司的起诉，本院已口头裁定准许。原告彭宏文、被告肖士华的委托诉讼代理人傅永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭宏文向本院提出诉讼请求：1、判令肖士华立即偿还彭宏文借款36万元；2、全部诉讼费用由肖士华承担。事实与理由：肖士华自2011年8月3日起多次以博视眼镜公司法人的名义向彭宏文借款共计891850元，月息1%。至2012年12月31日，前述借款加上利息共计100万元。2015年9月10日，彭宏文、肖士华双方约定将所有款项及股份折算为60万元一次性归还给彭宏文。2015年12月23日，肖士华归还24万元，还有36万元借款未还。
被告肖士华辩称，双方约定的彭宏文对博视眼镜公司的债权由肖士华承担，已经通过股权转让的方式实现。双方约定肖士华的应付款总额是40万元，已经结算完毕。在股权转让协议签订的当天，肖士华已经转账支付彭宏文24万元。因肖士华找来案外人乐育春、肖士贵代持部分股权（该二人是肖士华找来的挂名股东），在彭宏文多次交涉后，肖士华无奈，于2015年12月份又支付彭宏文现金24万元。肖士华前后两次共计支付彭宏文48万元，其中的8万元是代肖士贵与乐育春二人支付。肖士华最多仅欠彭宏文2万元尾款未付清。由于双方有亲戚关系，当时本以为肖士华不再计较。本次诉讼无实际意义，是因为双方感情矛盾引起。彭宏文的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回。
本院经审理认定事实如下：
肖士华系博视眼镜公司（注册资本100万元）股东、法定代表人。彭宏文原系博视眼镜公司实际股东，由案外人何莲芳挂名代为持有博视眼镜公司50%的股权。博视眼镜公司通过肖士华于2011年8月3日至2012年1月5日期间七次共计向彭宏文借款891850元，相应借款均由彭宏文转入肖士华个人账户。2013年1月27日，博视眼镜公司出具《借据》交彭宏文收执，确认截止2012年12月31日止共向彭宏文借款100万元，月利率百分之一；2012年5月1日至2012年12月31日利息计8万元未支付。
后彭宏文与肖士华双方商定由彭宏文将其对博视眼镜公司的债权以及股权一并作价转让给彭宏文。就此，为彭宏文代持股权的何莲芳于2015年10月23日分别与肖士华、案外人肖士贵、乐育春签订《厦门市博视眼镜有限公司股权转让协议》，约定将其名下的博视眼镜公司40%、5%、5%的股权分别以40万元、5万元、5万元的价格转让给肖士华、肖士贵、乐育春。前述三份股权转让协议载明博视眼镜公司注册资本及实收资本均为100万元，有关股权转让均已完成权属转移登记。前述股权转让协议签订当日即2015年10月23日，肖士华分五笔转账支付彭宏文共计24万元。
肖士华庭审陈述肖士贵、乐育春系其请来代持股权的挂名股东，并举证肖士贵、乐育春二人出具的书面《证人证言》，拟证明挂名股东肖士贵、乐育春知悉并证实肖士华、彭宏文双方是通过股权转让的方式结算彭宏文由于对公司再投资产生的债权100万元。前述《证人证言》均陈述“根据上述二人多年借款投入博视公司以及后来公司倒闭结算关系，本人仅作为该司挂名小股东予以配合，并未真正投资公司，故虽然同样签订了股权转让协议，但我本人无需支付对价给彭宏文，一切皆由肖士华做主与彭宏文一次性通过股权转让结算清楚，我作为挂名小股东并未实质参与。”就前述书面证言，彭宏文质证无异议。
彭宏文、肖士华双方对如下事实存在争议，本院予以分析认定如下。
1、双方商定的债权及股权一并转让的价款数额
彭宏文主张双方协商的价款数额是60万元，并举证QQ聊天记录予以证明。彭宏文还陈述，“因为公司注册资本是100万元，我是50%的股份，故（股权转让协议，本院注）按50万元写。与谈好多少钱无关”。
肖士华主张双方商定的价款数额是40万元，并陈述“原来讲好是40万元，后来原告见被告又叫来两个人，临时又变卦，要求按照50%实给。最后只好按照50万元来”；“实际是40万元，剩下的是替另外两个人还的”。
彭宏文举证的QQ聊天记录显示肖士华（QQ昵称“勇往直前”、QQ号码21×××62）与彭宏文之间有如下对话。2015年9月10日，肖士华发送消息（共6条）：彭总，现在有空吗？昨天我们电话说的，你在博视公司的股份及借款一次性以60万现金转让是否同意？实话说到这决定性的时候，真有些舍不得。但又无可奈何。员工也在问社保卡不能用。停了三个月了。彭宏文回复：一次性60万，昨天就谈好了。彭宏文在回复“一次性60万，昨天就谈好了”，还有撤回数条消息。
就上述QQ聊天记录，肖士华质证认为：真实性、合法性、关联性无法确认。首先，该证据作为电子数据，未经客观中立的第三方专业机构进行鉴定和认证，不排除科技手段修改增加删减伪造的可能性。其次，没有客观证据证明就是肖士华以及彭宏文本人在对话，以及是双方的真实意思表示。再次，该证据所显示的核心内容是对价60万元没有其他的证据相互印证，是一项孤证。在法庭辩论中，肖士华陈述“除了60万元的金额，还有约定其他金额，聊天记录的时间是9月10日，是双方谈过的几个金额之一”。彭宏文陈述，撤回的消息是警告要与对方打官司，后来想想算了。
彭宏文提供了QQ聊天记录的原始载体（手机）供法庭核对。肖士华庭审陈述“被告曾经使用过该QQ号，但是很长一段时间被人盗用过，现在已经基本不用”，并确认不对该QQ聊天记录申请司法鉴定。
本院认为，首先，彭宏文已经提供了QQ聊天记录的原始载体，肖士华明确不申请鉴定，相应对话记录的真实性本院予以采信。由于QQ号具有专属性和私密性，而商谈作价转让事宜也只有知情的当事人之间才可能发生，在肖士华确认该QQ号码为其所有且无充分相反证据，而其在法庭辩论中的陈述也能印证有关QQ聊天记录真实性的情况下，彭宏文主张相应QQ聊天记录为其与肖士华之间的对话，应予以采信。据此，应认定在彭宏文在回复“一次性60万，昨天就谈好了”后，双方已经就转让价款为60万元达成合意。其后虽然彭宏文有撤回数条消息，但不论内容为何，因其无权单方撤销合意，故不影响前述双方已达成的合意。其次，案外人乐育春、肖士贵为肖士华的挂名股东，如此则所有的价款自然均应由肖士华支付，事实上乐育春、肖士贵二人《书面证言》也表明无需支付对价给彭宏文。显然，肖士华主张价款为40万元与三份股权转让协议总价款为50万元之间以及为他人代付款之间存在矛盾之处。再次，本案双方协商的背景是股权、债权一并转让，由于博视眼镜公司的注册资本为100万元，彭宏文实际持股为50%，其关于股权转让协议总价款总计为50万元的解释在常理之内。综合上述几个方面，从证据优势角度，本院认定双方商定的转让价款为60万元。
2、关于肖士华已付款的金额
肖士华主张已经支付彭宏文共计48万元，其中于2015年10月23日转账支付24万元，另于2015年12月23日现金支付24万元。
肖士华庭审陈述，现金支付的款项来源于其兄弟的卖房款，用现金方式支付，支付地点在博视眼镜公司办公室，只有彭宏文、肖士华二人，无其他人在场；由于股权转让协议已经签好，故没写收据；关于2015年12月23日的付款，彭宏文在起诉状中已经自认。
彭宏文庭审陈述，只收到肖士华2015年10月23日转账的24万元，其在起诉状写的“2015年12月23日”收到款项是写错了，是笔误；双方从未现金交易过。
本院认为，首先，虽然彭宏文在起诉状中陈述于“2015年12月23日”收到24万元还款，但其主张的价款总额为60万元、起诉金额为36万元，显然其主张肖士华只偿还了24万元款项。其次，虽然彭宏文在起诉状中陈述于“2015年12月23日”收到24万元还款，但其自己举证的银行流水记录显示系于2015年10月23日收到24万元还款，而“2015年12月23日”与“2015年10月23日”存在笔误的可能。再次，24万元款项金额不小，肖士华主张现金交付却没有收据，不符合常理，也与双方之前均是转账支付款项的交易习惯不符。最后，根据法律规定，自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。综合以上几个方面，从盖然性优势角度，本院认定肖士华的已付款为24万元。
综合上述，本院认为，本案系合同纠纷。彭宏文与肖士华协议由彭宏文将其对博视眼镜公司的债权以及股权一并作价转让给彭宏文系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。根据查明的事实，有关价款为60万元，肖士华仅支付24万元，肖士华的抗辩与事实不符、有违诚信，本院不予采纳。彭宏文主张肖士华支付余款36万元具有事实与法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款规定，判决如下：
被告肖士华于本判决生效之日起十日内偿还原告彭宏文款项36万元。
如被告肖士华未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元减半收取3350元，由被告肖士华负担。被告负担的案件受理费于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 陈基周
二〇一七年十一月二日
代书记员 颜巧贤
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。