河南省社旗县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1327行初11号
原告唐河县泗洲宾馆。
法定代表人常文来，任总经理职务。
委托代理人王杰生，河南匡世律师事务所律师。
被告唐河县规划局。
法定代表人皮书祥，任局长职务。
出庭应诉负责人白晔，被告单位副局长。
委托代理人李志恒，河南恒阳律师事务所律师。
原告唐河县泗洲宾馆不服被告唐河县规划局作出的唐规罚决字（2011）第372-1号行政处罚决定书，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月21日立案后，于2017年3月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王杰生，被告出庭应诉负责人白晔及委托代理人李志恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告唐河县规划局于2016年9月15日作出唐规罚决字（2011）第372-1号行政处罚决定书。认定：唐河县泗洲宾馆于2010年12月至2012年6月，在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，在位于建设路与新华路交叉口东北侧，建设泗洲宾馆商住楼19层，总建设面积12718.1平方米。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，决定对原告作出行政处罚：1、责令补办《建设工程规划许可证》；2、处工程总造价10%的罚款共计1526172元罚款。
原告诉称，2011年7月13日，被告以原告建设的泗洲宾馆商住楼未取得平面规划图纸为由，对原告作出唐规罚决字（2011）第372号行政处罚决定书，责令原告停止施工，并补办相关建房手续；处以工程造价5%罚款计163170元。2016年9月11日，被告作出撤销行政处罚告知书，以唐规罚决字（2011）第372号行政处罚决定书未得到实际履行为由，撤销了唐规罚决字（2011）第372号行政处罚决定书。2016年9月15日，被告在未经过重新调查取证的情况下，未告知原告对行政处罚应享有的权利，仅以与唐规罚决字（2011）第372号行政处罚决定书相同的事实和理由，又向原告送达了唐规罚决字（2011）第372-1号行政处罚决定书，责令补办《建设工程规划许可证》；处工程造价10%罚款共计1526172元的罚款。《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定，没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚；第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。综上所述，原告认为，被告作出唐规罚决字（2011）第372-1号行政处罚决定书，违反“一事不再罚”的法律原则，违反法定程序，且非法剥夺原告依法享有的权利。请求本院依法撤销被告作出的唐规罚决字（2011）第372-1号行政处罚决定书。
原告向本院提供如下证据：
（2011）唐规罚字第372号撤销行政处罚决定告知书。
唐规罚决字（2011）第372-1号行政处罚决定书。
被告辩称：一、被告的具体行政行为所依据的事实清楚，证据充分，适用法律正确。表现在：1、原告未取得《建设工程规划许可证》即进行工程建设的事实是客观存在的。被告在对此违法行为的处罚的证据是充分的。2、处罚程序合法。被告没有侵犯原告权益，并保证原告权益的充分行使。3、处罚所适用法律正确，体现了执法的公平公正性。二、原告诉称被告具体行政行为属一事二罚，缺乏证据。因为：1、被告曾对原告就该违法事实进行处罚，但事后发现处罚的证据及程序存在不妥。因此遵照实事求是的原则，主动撤销了处罚。2、因原告的违法事实的存在性，所以进行了处罚，不属于同一事实作出二次处罚。3、原告所诉理由不能成立。因为没有法律规定行政机关撤销自己的具体行政行为后，不得对违法人进行重新处罚。综上认为，本案具体行政行为正确合法，原告的诉求于法无据。请求本院依法维持被告的行政处罚决定。
被告在法定期限内向本院提供如下证据：
行政案件立案审批表。
责令停止违法行为通知书。
现场笔录。
勘验笔录。
案件调查询问笔录。
行政处罚告知书。
送达回证。
行政处罚决定书。
送达回证。
唐河县建设工程规划许可证（副本）。
经庭审质证，原告对被告证据的综合质证意见为，认为(2011)唐规罚字第372号处罚决定书未向原告送达，也没有相关人签名证实送达；(2011)唐规罚字第372号撤销行政处罚决定告知书撤销的理由是原告不配合履行和被告答辩状中所称撤销理由是证据及程序存在不妥，两者是不符合的；原告单位负责人一直空缺，被告送达记录上说送达原告，原告拒签是不符合事实的；被告作出处罚的理由是原告未取得建设规划许可证，但事实上被告在2011年3月3日已经给原告发了证，被告对原告的处罚是违法的。被告对原告的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告的证据原告虽提出异议，但未提供足以反驳的相反证据予以印证。被告提交的证据系作出处罚决定时的档案材料，具有真实性，来源合法与本案有关联性，可以做为本案的有效证据，本院予以认定。对原告提交的证据，被告均无异议，本院予以认定。
经审理查明，2011年7月13日，被告以原告建设的泗洲宾馆商住楼未取得平面规划图纸为由，对原告作出唐规罚决字（2011）第372号行政处罚决定书，责令原告停止施工，并补办相关建房手续；处以工程造价5%罚款计163170元。2016年9月11日，被告作出（2011）唐规罚字第372号撤销行政处罚告知书，认为原告一直不予配合履行该处罚决定书，撤销了唐规罚决字（2011）第372号行政处罚决定书。2016年9月15日，被告作出了唐规罚决字（2011）第372-1号行政处罚决定书，决定对原告作出行政处罚：责令补办《建设工程规划许可证》；处工程造价10%罚款共计1526172元的罚款。原告不服该处罚决定书，遂于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为县级政府城乡规划主管部门，应当依法行政，依法行使职权。颁发建设工程规划许可证，是一个行政许可行为，需要依当事人的申请并提交相应的材料，且需要经过严格的审批。被告于2011年3月3日给原告颁发了建字第41132820110003号《唐河县建设工程规划许可证》，被告称给原告颁发该许可证，仅供原告招投标使用，用于他处无效及过期作废。行政许可一旦作出，非经法定程序，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可，不得随意撤销。被告于2016年9月20日以通知的形式，告知原告在三日内将上述许可证的副本交回，逾期未交回该副本作废。且被告庭审中称原告未取得相应的土地使用证，也未向被告申请办理建设工程规划许可证，却为原告颁发了建设工程规划许可证，充分体现了被告作为城乡规划主管部门，在颁发建设工程规划许可证及撤销行政许可时执法的随意性，违背了行政机关应当依法行政的基本原则。
被告作为行政机关，执法应当规范，被告依据2016年新查处的违法行为及勘验获取的建筑面积，视为对原告新的违法行为的查处，于2016年9月15日作出一个处罚决定，引用的是2011年的案件编号。且该处罚决定中认定原告违法事实的证据，显示的是2011年6月28日的责令停工通知书、2011年7月1日的现场笔录、勘验笔录及2011年7月1日对泗洲宾馆负责人的调查笔录。依据上述2011年时的相关证据，根本不能认定原告违法建设泗洲宾馆商住楼19层，总建设面积为12718.1平方米。被告处罚决定书中，查证原告的违法行为是2010年12月至2012年6月期间，建设泗洲宾馆商住楼19层，总建设面积12718.1平方米，但被告勘验的时间是2016年6月15日，勘验结论是19层封顶，尺寸为44.5米×17.4米。依据被告的勘验情况，原告的总建设面积为44.5米×17.4米×19层=14711.7平方米，被告认定的违法面积与其勘验面积不相符。被告对原告进行罚款的依据是工程总造价的10%，但被告提供的卷宗档案中，仅在2011年7月1日对王进友的调查笔录中显示工程造价每平方米500元，依据该标准计算，原告的工程总造价为14711.7平方米×500元=7355850元，与被告认定的工程总造价15261720元相差甚远。被告称工程总造价的计算标准是参考市场价格，但卷宗中也未提供参考市场价格的标准，其认定的15261720元的工程总造价缺乏证据印证。
综上所述，被告无论基于什么因素给原告颁发了建设工程规划许可证，未经法定程序，被告不得擅自改变已经生效的行政许可。被告未经法定程序撤销原告的建设工程规划许可证，仅以通知形式告知原告作废，不能视为原告未取得建设工程规划许可证。且被告在对原告违法事实的认定上，对总建设面积的认定与勘验面积不符，对工程总造价的计算，也未提供相应的参考标准。因此，被告对原告作出的行政处罚决定，认定事实不清，主要证据不足，依法应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
撤销被告唐河县规划局于2016年9月15日作出的唐规罚决字（2011）第372-1号行政处罚决定书。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，并预交上诉费50元，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 马 凯
审 判 员 马艺哲
人民陪审员 张保明
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 葛帅良