河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终2241号
上诉人（一审被告）：韩六伟，男，1975年10月16日生，汉族，住河南省郏县。
被上诉人（一审原告）：蒋二峰，男，1986年11月23日生，汉族，住河南省郏县。
一审被告：王利华，女，1976年5月21日生，汉族，住河南省郏县。
上诉人韩六伟因与被上诉人蒋二峰及一审被告王利华民间借贷纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2018）豫0425民初271号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩六伟、被上诉人蒋二峰到庭参加诉讼，一审被告王利华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩六伟上诉请求撤销河南省郏县人民法院（2018）豫0425民初271号民事判决，驳回蒋二峰的诉讼请求。由被上诉人蒋二峰承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。韩六伟因做生意需要资金向蒋二峰借钱，蒋二峰在韩六伟手机上下载了“借贷宝”，绑定了韩六伟的中国银行卡，后韩六伟分二次收到了共计11.5万元，另有5000元汇入了蒋二峰账号内，有信息可查。蒋二峰说利息5分，韩六伟每月把利息6000元直接给蒋二峰，大概给蒋二峰有7-8万元。2016年4月1日，蒋二峰以答应把韩六伟手机上的12万元借贷宝撤销为条件让韩六伟出具借条，后韩六伟给蒋二峰打了12万元的借条（未写利息，借条上3%的利息不是韩六伟写的，是蒋二峰后来自己写上去的）但至今“借贷宝”12万元没有撤销，韩六伟仍需归还本息。一审法院没有查明事实，蒋二峰只是中间人，该11.5万元非蒋二峰的钱，借条是受骗所写，不存在真实的民间借贷关系。
蒋二峰辩称，韩六伟在我没有给其现金的情况下是不会给我出具借据的，借款是有利息的，请求韩六伟支付利息，借贷宝上的款项于本案无关。
王利华未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。
蒋二峰向一审法院起诉请求：判令韩六伟、王利华偿还借款120000元。庭审中，蒋二峰请求韩六伟、王利华从借款之日起按月利率3%支付利息至款偿还完毕之日止。事实与理由：2016年4月1日韩六伟向蒋二峰借款120000元，约定期限至2017年12月31日，月息3分，借款后经多次催要无果，该借款系韩六伟、王利华夫妻关系期间所借，系夫妻共同债务，故韩六伟、王利华应共同偿还。
一审法院认定事实：2016年4月1日韩六伟向蒋二峰借款120000元并出具借条、收据各一份，内容分别为：“借条本人：韩六伟身份证：今向：蒋二峰借款人民币：12万元（大写：写拾贰万元整）。本人借款用途用于，本人自愿支付借款金额的3%作为每个月的借款利息。本人承诺于2017年12月31日前归还本金利息。借款人（签名）：韩六伟2016年4月1日”、“收据本人确认已收到蒋二峰借款，转帐￥:元，现金￥:120000元，共计人民币：拾贰万元。收到人：韩六伟收到日期：2016年4月1日”韩六伟对借条、收据的真实性无异议，但称是蒋二峰在借贷宝上以韩六伟名义贷的款，韩六伟给蒋二峰出具的借条、收据，借款后偿还蒋二峰七、八万元，2017年8月17日用手机微信给蒋二峰转帐5000元，对此蒋二峰称借款后韩六伟陆续支付利息28800元（包括2017年8月17日用手机微信转帐的5000元），韩六伟对自己的陈述未提供证据。韩六伟并称用玉器抵押给蒋二峰，并提供条据一份，蒋二峰对条据的真实性无异议，但称与本案无关。韩六伟、王利华原系夫妻关系，于2016年5月10日登记离婚。
一审法院认为，本案争议的焦点是：蒋二峰请求韩六伟、王利华偿还借款及利息，是否符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，蒋二峰向本院主张债权提供有韩六伟出具的借条、收据，韩六伟对借条的真实性无异议，但称蒋二峰是在借贷宝上以韩六伟的名义贷的款，没有给付现金，对自己的陈述韩六伟未提供证据，蒋二峰也不予认可，故蒋二峰与韩六伟之间的债权债务关系，法院予以认定，韩六伟应承担偿还借款的责任。关于蒋二峰请求王利华承担偿还责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，王利华对该笔借款不予认可，蒋二峰也没有提供证据证明该笔借款用于韩六伟、王利华夫妻共同生活、共同经营，故王利华不承担偿还借款的责任。关于韩六伟称借款后偿还蒋二峰七、八万元，但未提供证据证明，故对其辩称不予采信。关于蒋二峰庭审中请求韩六伟从借款之日起按月利率3%支付利息至借款偿还完毕之日止，因蒋二峰在规定的期限内未交纳相应的诉讼费用，本案不予处理。关于韩六伟称玉器抵押给蒋二峰，并提供有条据，对条据的真实性蒋二峰认可，但称与本案无关，且条据上关于玉器的规格、价格等情况均未明确，也未办理有关抵押，双方可另行解决。综上所述，蒋二峰请求韩六伟偿还借款，法院予以支持，王利华不承担共同偿还的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、韩六伟于本判决书生效之日起十日内偿还蒋二峰借款120000元；二、驳回蒋二峰对王利华的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由韩六伟负担。
本院二审期间，蒋二峰向法庭提交借贷宝记录的借款协议两份，分别为2.5万元、4万元，拟证明借贷宝上的借款是出借人单方可知借款人情况的借款，案涉借款系蒋二峰存入借贷宝后贷给韩六伟的。韩六伟向法庭提交以下证据：1、手机借贷宝借款截图，拟证明韩六伟的借款源于借贷宝；2、借贷宝提示还款的平台短信，拟证明韩六伟向借贷宝借款并及时还款的情况；3、微信聊天记录及录音，拟证明韩六伟表示愿意还款并按月息5分偿还利息七万至八万元。本院经法庭质证，韩六伟对蒋二峰关于案涉借款系蒋二峰本人所有的意见表示否认；蒋二峰对韩六伟微信表示愿意还款的意思表示认可，对韩六伟关于案涉借款源于借贷宝的意见表示否认，录音中韩六伟所提利息表明借款属实。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：上诉人韩六伟与被上诉人蒋二峰之间是否存在真实的民间借贷关系。经查，韩六伟于2016年4月1日向蒋二峰借款120000元并出具借条、收据各一份，载明其本人已收到借款。从韩六伟提供录音及短信记录看，其表达的也多是无法筹措到足够的钱以清偿债务的无奈。从双方提供的证据看，能够证明上诉人韩六伟与被上诉人蒋二峰之间存在真实的民间借贷关系。至于韩六伟称该借款系自己通过借贷宝平台而非蒋二峰所借，借条是蒋二峰以替自己清偿借贷宝借款为由诱使其出具的，借贷宝上的借款与借条是同一笔借款。本院认为，韩六伟通过借贷宝平台与蒋二峰确实有借贷关系，但蒋二峰否认案涉借款与借贷宝平台借款系同一笔款，而韩六伟提交的微信聊天记录与通话录音均表示其愿意偿还借款，并未提供证据证明案涉借款与借贷宝平台借款系同一笔款。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。韩六伟未能提供充分有效的证据证实其主张，应当承担不利的后果。上诉人韩六伟的上诉请求和理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2700元，由上诉人韩六伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高东方
审 判 员 张文平
审 判 员 崔伟杰
二〇一八年八月一日
法官助理 郭洋洋
书 记 员 刘 刚