滁州市中级人民法院裁判文书拟稿纸（2017）皖11民终658号密级：内网公开份数：缓急：急标题：民事判决书合议庭成员（签名）：年月日拟稿人（签名）：年月日安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终658号上诉人（原审被告）：定远县恒源粮贸有限公司，住所地安徽省定远县定城镇程桥村，统一社会信用代码91341125692836457W（1-1）。法定代表人：窦军宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：单正君，该公司员工。委托诉讼代理人：刘福东，安徽曲阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘子霞，女，1965年8月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被上诉人（原审被告）：袁雪梅，女，1972年11月1日出生，汉族，住安徽省滁�市琅琊区。上诉人定远县恒源粮贸有限公司（以下简称恒源公司）因与被上诉人刘子霞、袁雪梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒源公司上诉请求：撤销原判，改判驳回刘子霞对恒源公司的诉讼请求。事实和理由：袁雪梅原系恒源公司现金会计，但其早在2011年底就从公司离职。虽然借据上有恒源公司印章，但借款内容明显是用空白纸先盖章，然后填上借款内容、署名、备注等，且借款也从未进入恒源公司账户，恒源公司对此毫不知情。袁雪梅在恒源公司任职时利用接触公司公章的便利，在空白纸上偷盖盖章以便后用。袁雪梅的行为是一种诈骗刘子霞的犯罪行为，不能成为恒源公司对公章管理�善而承担共同还款责任的理由。袁雪梅陈述恒源公司对该笔借款是明知的、用作建仓库用的，无任何证据证明，不能以此结合借据上有公司印章而推定恒源公司和袁雪梅有共同的借款合意。刘子霞辩称，刘子霞将50万元借给恒源公司，用于恒源公司资金周转，是双方真实意思表示，有借条为证。恒源公司辩称袁雪梅2011年底已离职，但没有提供相应证据。2015年2月，恒源公司登报进行财务清算，是由袁雪梅经办，证明其仍在履职。登报清算，没有任何人通知刘子霞。借款经办人袁雪梅系恒源公司现金会计，其丈夫王福宏系公司股东及主要管理者（截止2017年4月1日，王福宏仍担任该公司监事）。袁雪梅一审陈述恒源公司对该笔借款是明知的，于情于理，恒源公司应知道该笔借款。刘子霞已尽到审查义务，且利率远低于国家允许的标准。因此，借条无论是先盖�还是后盖章，均不能否定其内容的真实性。恒源公司有恶意逃债行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。袁雪梅辩称，同一审意见。该笔借款应由袁雪梅偿还，恒源公司不用偿还。刘子霞向一审法院起诉请求：袁雪梅、恒源公司偿还其借款50万元及利息15000元。一审法院认定事实：2013年，袁雪梅向刘子霞借款50万元。2013年8月13日，出具借条一张，借条内容为：“借条，甲方刘子霞，乙方袁雪梅，乙方向甲方借到现金人民币伍拾万元正（500000元），约定月息壹分，按月付息（每月伍仟元正），约定还款方式，甲方提前壹个月通知乙方，乙方无条件还款，不得拖欠，借款人袁雪梅，（备注：用于定远县恒源粮贸有限公司资金周转），并加盖定远县恒源粮贸有限公司公章，2013年8月13日”。2015年12月28日，袁雪梅还款5万元给刘子霞。袁雪梅系恒源公司现金会计，有保管公章的权利。袁雪梅、恒源公司陈述在向刘子霞借款时，袁雪梅已从恒源公司离职。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。袁雪梅向刘子霞借款50万元，出具了借条。该借条系双方的真实意思表示，并且不违反法律规定，因此双方的债权债务关系明确并且合法有效，庭审中，袁雪梅、恒源公司均明确袁雪梅借款时已离职，袁雪梅向刘子霞借款不是履行职务行为，故袁雪梅应当承担偿还借款的责任。双方争议的焦点有：1、恒源公司在本案中是否承担偿还借款的责任。从借条的形式来看，恒源公司的公章盖在借款人袁雪梅的下方，且备注用于恒源公司资金周转字样，据袁雪梅的陈述，恒源公司对该笔借款是明知的，且可能用该笔借款建仓库使用，故可视为恒源公司和袁雪梅有共同借款的合意。即使恒源公司对该笔借款不知情�但因为袁雪梅的利用公章向刘子霞借款的行为，也说明恒源公司对公章管理不完善，且被告并未举证证明刘子霞明知该公章是袁雪梅无权使用，故为了保护善意相对人，恒源公司也应承担偿还责任。2、袁雪梅已还的5万元是本金还是利息。根据法律规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，刘子霞所主张的从2015年2月计算利息至2015年12月28日袁雪梅还款5万元时，利息按照月息1分计算，已达5万元，故被告的还款性质应属于先清偿利息，而本金没有发生变动。刘子霞诉求中另外主张的计算到起诉之日产生的利息15000元，不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、�二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：被告袁雪梅、定远县恒源粮贸有限公司在本判决生效后十日内偿还原告刘子霞借款50万元及利息15000元。案件受理费8900元，由被告袁雪梅、定远县恒源粮贸有限公司负担。二审中，恒源公司提供银行流水五份，证明：2013年10月25日，袁雪梅支付给刘子霞总计20万元，是袁雪梅个人偿还刘子霞本案借款的钱。刘子霞质证认为，这20万是刘子霞急着用钱，袁雪梅从公司筹钱打给刘子霞的，但是这笔钱数天后又打回去了。袁雪梅质证认为，2013年10月25日从袁雪梅账户汇款给刘子霞20万元，属实。刘子霞称一个多月后又打回袁雪梅账户，也属实。本院认证认为，上述20万元，刘子霞陈述其收到该款，但此后其又将该款打回去了，袁雪梅对此予以认可，故该款不能作为已偿还款项。上述银行流水亦不能达到恒源公司关于其公司不应承担责任的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是恒源公司对案涉借款是否应承担偿还责任。本案中，从借条的形式来看，恒源公司的公章盖在借款人袁雪梅的下方，且备注用于恒源公司资金周转字样。刘子霞陈述袁雪梅是借款经办人，其是向恒源公司借款。据袁雪梅陈述，其当时问了公司几个股东，公司说可能会盖仓库；钱借之后，因故没有盖成，款项没有进入公司账户，后又转借给他人；刘子霞借款后，要求加盖公司印章，其向王福宏汇报，章是王福宏盖的。根据上述情况，借据上加盖恒源公司公章，刘子霞有理由相信本案借款行为系恒源公司的真实意思表示。恒源公司对其公司公章管理不善，恒源公司对案涉款项是否实际使用，不影响其在本案中应依法承担责任。一审判决恒源公司对案涉借款承担偿还责任，符合法律规定。综上所述，恒源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由恒源公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏 根审 判 员 贺 斌代理审判员 杨 娟二〇一七年五月九日书 记 员 禹茜茜附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。