贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1792号
上诉人（原审被告）：黄兴国，男，1987年12月31日，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。
被上诉人（原审原告）：伍明辉，男，1976年05月28日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。
上诉人黄兴国因与被上诉人伍明辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服福泉市人民法院（2017）黔2702民初1043民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依�组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄兴国上诉请求：第一、撤销（2017）黔2702民初1043号民事判决，将该案改判或发回重审；第二、本案上诉费由被上诉人伍明辉承担。主要事实和理由：第一、一审法院对被上诉人伍明辉误工费按120天计算，存在法律适用错误。被上诉人住院仅13天，可见伤情并不严重，亦没有伤残，且被上诉人并没有提供相关鉴定机构对其本人的误工期进行鉴定评估，依照法律规定，被上诉人伍明辉误工期天数只能按住院天数即13天计算，一审法院计算错误。第二、一审法院按52570元／年标准计算被上诉人伍明辉误工费和护理费严重缺乏事实依据。既然被上诉人伍明辉是农民，在农村以干农活为生，护理人员也是农民，那么就应当参照2016年农、林、牧、渔业的收入标准即38873元／年计算被上诉人伍明辉的误工费和护理费。同时，被上诉人伍明辉未提供本人及护理人员职业、经济收入证据材料。为此，一审法院计算被上诉人伍明辉误工费和护理费标准缺乏事实依据。第三、一审法院支持被上诉人伍明辉交通费300元无法律依据。根据法律规定，交通费是被上诉人伍明辉因伤就医所产生的合理费用。因被上诉人伍明辉未提供相应的交通费票据，考虑被上诉人伍明辉就医地点，一审法院判决300元的交通费不合理、不合法。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护合法权益，上诉人黄兴国提出前述诉请。
被上诉人伍明辉二审期间答辩称：第一、答辩人伤情是左足舟骨骨折、左膝及左足背皮肤擦伤，伤情比较严重，根据《公安部关于人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（公安部GB／T521-2004）中“10.2.18舟、楔骨骨折120日……”之规定，计算答辩人误工费天数为120天，�法律依据，应予支持。第二、根据省公报数据，2017年5月1日以后赔偿标准中农林牧渔业收入是52570元，而不是38873元。答辩人系农民，一审法院按照一审辩论终结前的数据计算有法律依据。第三、答辩人从居住地到就医地每人每次交通费为19元，因此，一审法院根据就医天数、往返次数以及答辩人开始不能行走的客观实际情况，考虑支持300元的交通费，合情合理。第四、答辩人虽然住院治疗13天，但因被答辩人没有缴纳医疗费，答辩人也没有钱垫交医疗费的情况下，答辩人逼迫无奈出院。所以，一审法院根据《公安部关于人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定计算答辩人误工费赔偿合法。综上，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，上诉人黄兴国的上诉理由不能成立，请予以驳回，维持一审判决。
伍明辉向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计人民币25961.24元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：该起事故经福泉市公安局交警大队勘验后认定：2017年4月28日11时50分许，被告黄兴国驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车由福泉黎山路口往福泉文峰广场路段行驶至福泉文峰广场峰邻天下牛刀匠处时，所驾车右侧与同向由原告伍明辉驾驶的贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成两车接触部位损坏，原告伍明辉受伤，构成伤人的道路交通事故。该事故经福泉市公安局交通警察大队认定被告黄兴国承担主要责任，原告伍明辉承担次要责任。事故发生后，原告因事故受伤于2017年4月29日至2017年5月12日期间在福泉市第一人民医院住院治疗共计住院13天，原告支付医疗费共计4105.6元。被告黄兴国驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车未投保�何保险。
另查明，原告的户籍地为福泉市××××号，属农业家庭户口。
一审法院认为，损坏国家、集体或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。此次事故经交警部门调查、勘验认定：被告黄兴国承担主要责任，原告伍明辉承担次要责任。该责任认定书客观、公正，符合法律规定，一审法院予以确认。故原告因此次交通事故而产生的各项损失，依法应由赔偿义务人承担相应的民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条并参照《贵州省2016年国民经济和社会发展统计公报》公布的数据，一审法院对原告的各项损失确认如下：1、医疗费4105.6元；2、误工费，根据公安部对人身损害受伤人员误工日的评定标准，原告的误工时间确定为120天，及结合贵州省相同或相近行业上一年度职工年平均工资标准，确定误工费为17283.28元（52570元/年×120天÷365天）；3、住院伙食补助费，酌情支持1300元（13天×100元/天）；4、护理费，根据原告的实际住院时间，及结合贵州省相同或相近行业上一年度职工年平均工资标准，确定护理费为1872.36元（52570元/年×13天÷365天）；5、营养费，根据原告的实际住院时间，且结合原告的伤情和当地的经济生活水平，酌情支持390元（30元/天×13天）；6、交通费，原告主张500元，因原告未提供相应的票据，结合原告住院情况及当地经济水平，酌情支持300元。综上，原告因此次交通事故造成的各项损失共计25251.24元（4105.6元+17283.28元+1300元+1872.36元+390元+300元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以�偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，因原告在此次交通事故中受伤而产生的各项损失共计25251.24元，被告黄兴国未投保交强险，故在交强险的12万元范围内承担赔偿责任，即赔偿原告25251.24元。
综上所述，被告黄兴国未投保交强险，故在交强险的12万元范围内承担赔偿责任，即赔偿原告25251.24元。为此，依照依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、�二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告黄兴国在本判决生效之日起十日内赔偿原告伍明辉二万五千二百五十一元二角四分。本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费300元，已减半收取150元，由被告黄兴国承担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，除误工费17283.28元、护理费1872.36元以及交通费300元以外，一审法院就被上诉人伍明辉医疗费4105.6元、住院伙食补助费1300元、营养费390元的认定，各方当事人均无异议，应予以确认。
关于误工费的问题。上诉人黄兴国提出一审法院认定被上诉人伍明辉误工时间和误工标准存在错误的上诉意见。本院认为，根据《中华人民共和国公安部关于人身损害受伤人员务工损失日评定细则》第一条第二款之规定，本标准适用于人身损害赔偿案件中受伤人员务工损失日的评定。同时，依据该细则第10.2.18条“舟、楔骨骨折，120日”之规定，本案中，被上诉人伍明辉因此次交通事故受伤住院，经福泉市第一人民医院诊断为：1、左足舟骨骨折；2、左膝及左足背皮肤擦伤。依据前述规定，被上诉人伍明辉因左足舟骨骨折，其误工时间可确定为120天。因此，一审法院将被上诉人伍明辉的误工时间确定为120天，依据充分。同时，被上诉人伍明辉从事的是农业，参照《贵州省2016年国民经济和社会发展统计公报》公布的数据，农、林、牧、渔业的职工年平均工资为52570元/年，故一审法院将误工费确定为17283.28元（52570元/年÷365天×120天），并无不当，对上诉人黄兴国该上诉意见，本院不予采纳。
关于护理费的问题。上诉人黄兴国提出一审法院按52570元/年计算被上诉人伍明辉护理费存在错误的上诉意见。本院认为，根据《贵州省2016年国民经济和社会发展统计公报》公布的数据，农、林、牧、渔业的职工年平均工资为52570元/年。本案中，被上诉人伍明辉从事的是农业，其护理人员亦是从事农业，结合被上诉人伍明辉实际住院的时间13天，参照贵州省相同或相近行业上一年度职工年平均工资标准，一审法院确定被上诉人伍明辉的护理费为1872.36元（52570元/年×13天÷365天），并无不当，上诉人黄兴国该上诉人意见因无事实依据，本院不予支持。
关于交通费的问题。上诉人黄兴国提出一审法院支持被上诉人伍明辉交通费300元无�实依据的上诉意见。本院认为，被上诉人伍明辉诉请交通费500元，尽管未提供相应票据证明，但结合被上诉人伍明辉住院情况及当地经济水平，一审法院酌情支持300元，并无不当，本院予以支持。因此，上诉人黄兴国诉称交通费不予支持的意见，本院不予采纳。
综上，被上诉人伍明辉因此次交通事故造成的各项损失共计25251.24元（4105.6元+17283.28元+1300元+1872.36元+390元+300元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，因上诉人黄兴国未投保交强险，而被上诉人伍明辉在此次交通事故中受伤而产生的各项损失共计25251.24元，并未超过交强险的12万元范围，根据前述法律规定，被上诉人伍明辉请求上诉人黄兴国在交强险的12万元范围内承担赔偿责任，本院应予以支持。因此，上诉人黄兴国应赔偿被上诉人伍明辉25251.24元，对上诉人黄兴国要求依据交通事故认定书的主次责任分担损失的上诉意见，本院不予支持。
综上，上诉人黄兴国的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审案件受理费300元，由上诉人黄兴国承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 王 军
审判员 李颖敏
二〇一七年十月十六日
书记员 张 红