江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终31号
上诉人（原审原告）：刘刚，男，1975年12月11日生，汉族，住新沂市。
被上诉人（原审被告）：新沂市阿湖镇巴山农民资金互助合作社，住所地新沂市阿湖镇阿湖街。
负责人：杨XX，该社理事长。
委托诉讼代理人：尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋宝娟，江苏苏沂律师事务所律师。
原审第三人：韩冬，男，1976年12月30日生，汉族，住新沂市。
原审第三人：范红，女，1974年1月2日生，汉族，住新沂市。
上诉人刘刚因与被上诉人新沂市阿湖镇巴山农民资金互助合作社（以下简称巴山互助社）以及原审第三人韩冬、范红案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第03342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法审理了本案。上诉人刘刚，被上诉人巴山互助社的委托诉讼代理人宋宝娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘刚上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、涉案房屋原系原审第三人所有，因原审第三人欠上诉人钱没有偿还，上诉人将原审第三人起诉至一审法院，后经一审法院调解结案，原审第三人没有履行原审法院民事调解书确定的义务，上诉人申请一审法院强制执行。在执行过程中，上诉人申请一审法院评估拍卖涉案房屋，第三人请求不要评估拍卖以减少相关费用支出。一审法院执行法官为图省事，组织上诉人与第三人协商，2014年6月4日原审第三人与上诉人达成了执行和解协议，第三人以其所有的位于新沂市市府花苑26-3-406室的房产一套抵偿给上诉人，以抵清所欠上诉人的30万元，该房屋欠银行的按揭贷款254000元由上诉人负责按月偿还，待贷款还清后再办理过户手续。执行和解协议达成后，上诉人请求一审法院出具裁定书等相关法律文书，一审法院以内部有规定，不给出任何手续，仅以执行和解协议作为执行结案的依据。第三人将房产交付给了上诉人，上诉人认为这是经人民法院执行第三人交付的房屋，不会有遗留问题，便接收了房屋，并按月偿还房贷。2、一审法院无视本案系执行行为产生的执行和解协议的客观事实，而认为上诉人与第三人签订的系以物抵债协议，并用以物抵债的相关规定，否定本案系执行行为产生的法律后果，等于否定自己的前一个执行法律效果，肯定其后一个执行行为即2015年10月20日作出的（2015）新双执字第00360号《执行裁定书》，并对涉案房屋进行评估拍卖，这种做法错误，自相矛盾。3、上诉人认为，第三人在执行过程中通过人民法院的执行将涉案房产折价抵偿给上诉人以清偿债务，双方已经办理了交接手续，上诉人也实际占有使用了房屋并偿还了房贷，该房屋应该认定归上诉人所有。人民法院不应再对该房屋再次查封和执行，应立即予以纠正并判决停止对涉案房屋的执行。4、被上诉人的法人杨XX涉嫌非法集资非法放贷，已经被新沂市公安局立案侦查，杨XX已经被逮捕，目前处于取保候审。根据法律规定，涉嫌非法集资的案件应当不予受理或者驳回起诉。据了解的情况，杨XX和韩冬他们的借贷行为在上诉人和韩冬的案件判决之后，上诉人和韩冬的民间借贷案件审理期间，被上诉人查封该套房产，他们查封房产的时候韩冬和杨XX正在合伙做生意，上诉人怀疑他们有合伙串通行为。
巴山互助社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，被上诉人请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、上诉人刘刚与第三人韩冬、范红达成的执行和解协议书系双方当事人之间的意思表示，但是根据我国民事诉讼法第二百三十条规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。”最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十七条规定：“当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理”。执行和解协议书不仅是双方当事人的意思表示，而且依法要由执行人员将协议内容记入笔录，才能得到法律上的承认，体现法院意志，具有法律效力。本案中，上诉人刘刚与第三人韩冬、范红签订的执行和解协议书的内容既没有经执行员载入执行笔录，一审法院也没有就执行和解协议书的内容作出相应裁定书，因此，该执行和解协议书并不具有法律效力。2、本案中执行和解协议书实质上是约定以第三人所有的不动产使双方之间原债权债务关系消灭的法律行为，属以物抵债的性质。根据我国《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。即使涉案执行和解协议书有效，在用以抵债之房屋尚未办理权属变更登记之前，债权人对债务人仅享有普通债权，并不产生物权变动的效力。也就是说，该协议没有得到实际履行，即涉案房屋的所有权没有发生变动。上诉人刘刚主张其依据执行和解协议书取得涉案房屋所有权缺乏法律依据，一审法院不予支持正确。3、由于上诉人刘刚对第三人韩冬、范红仅享有普通债权，该权利并不具有优先于其他债权的效力，不足以阻却一审法院的执行行为。因此，一审法院可以对涉案房屋继续执行。
刘刚向一审法院起诉请求：1、判令停止对登记在原审第三人名下已经抵偿给上诉人的位于新沂市市府花苑26-3-406室房产的执行；2、撤销（2015）新双执字第00360号执行裁定书，解除对上述房地产的查封；3、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：新沂市市府花园26-3-406室房产（以下简称涉案房屋）原系原审第三人所有。上诉人诉第三人民间借贷纠纷一案，经法院调解作出（2014）新民初字第01044号民事调解书。后因第三人未履行该调解书确定的义务，上诉人申请强制执行，在执行过程中，上诉人与第三人达成执行和解协议，由第三人将涉案房屋抵偿给上诉人，以偿还所欠上诉人的30万元，涉案房屋剩余按揭贷款由上诉人偿还，待按揭贷款还清后再办理过户手续。2015年10月20日，法院作出（2015）新双执字第00360号执行裁定，查封了涉案房屋，并准备评估拍卖。为此，上诉人于2015年10月27日提出执行异议，该异议请求被驳回。上诉人认为，在上诉人与第三人民间借贷纠纷案件执行过程中，第三人自愿将涉案房屋折价抵偿给原告，双方已办理了交接手续，上诉人也实际占有房屋，并按月偿还银行按揭贷款，故涉案房屋应归上诉人所有，法院不应对涉案房屋再次查封、执行。综上，请法院支持上诉人的诉讼请求。
一审法院认定事实：一审法院在执行巴山互助社诉韩冬、范红民间借贷纠纷一案中，于2015年10月20日作出（2015）新双执字第00360号执行裁定，查封了涉案房屋。为此，刘刚向一审法院提出执行异议，以第三人已将涉案房屋进行抵偿，涉案房屋应归其所有为由，要求中止对涉案房屋的执行。一审法院经审查，于2015年12月18日作出（2015）新执异字第00216号执行裁定，驳回了刘刚的异议请求。刘刚不服，于法定期限内提起本案诉讼。涉案房屋所有权登记在韩冬名下，该房屋系韩冬于2009年3月2日从新沂昂立房地产有限公司以按揭贷款的形式购买。
2014年4月3日，一审法院受理了刘刚诉韩冬、范红民间借贷纠纷一案，该案审理过程中，双方于2014年4月21日达成调解协议，协议约定：韩冬、范红向刘刚偿还借款30万元，于2014年4月30日前付20万元，2014年10月31日前付10万元；如韩冬、范红不能按时履行第一期还款义务，则刘刚有权自2014年5月1日起就剩余全部借款向人民法院申请强制执行。一审法院据此作出（2014）新民初字第01044号民事调解书。后因韩冬、范红未履行该调解书确定的义务，刘刚申请一审法院强制执行，在执行过程中，双方于2014年6月4日签订《执行和解协议》，主要内容为：韩冬、范红同意以涉案房屋抵清所欠刘刚的30万元，涉案房屋所欠银行按揭贷款254000元由刘刚按月还款，直至还清为止；涉案房屋按揭贷款还清后，双方自行办理过户手续；涉案房屋由双方自行交付。同日，双方签订了书面房屋交接手续。
一审法院认为，一、关于刘刚与韩冬、范红所签订的《执行和解协议》的性质，结合协议订立的背景及内容，该协议实质是债务人韩冬、范红与其债权人刘刚约定，以韩冬、范红所有的涉案房屋折价归刘刚所有，以清偿其所欠刘刚的30万元债务。因此，该协议符合以物抵债的法律特征，应认定为以物抵债协议。二、关于刘刚对涉案房屋是否享有阻却执行的民事权益。刘刚对涉案房屋的权利来源于韩冬、范红所实施的以物抵债的行为。一审法院认为，以物抵债系债务人通过将其对抵债物的所有权让渡给债权人的方式，从而达到清偿债务的目的，只有抵债物的所有权发生转移，才能完成债的清偿，原来的债权债务关系才会消灭。因此，对于不动产抵债物，如双方当事人仅达成以物抵债的合意，未依法办理物权转移手续的，则不能产生原债权债务关系消灭的法律后果。本案中，韩冬、范红是通过让渡涉案房屋所有权的方式以清偿所欠刘刚的债务，因此，双方除达成以房抵债合意外，还需依法办理房屋所有权转移手续，双方之间原30万元的债权债务关系才归于消灭。现涉案房屋所有权并未发生转移，且刘刚并未付清全部价款，刘刚对涉案房屋仅享有债权请求权，该债权请求权不能阻却执行。关于刘刚要求撤销（2015）新双执异字第00360号执行裁定，解除涉案房屋查封的请求，不属于执行异议之诉案件的审查处理范围，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回刘刚的诉讼请求。案件受理费5800元，由刘刚负担。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：上诉人提起的案外人执行异议之诉能否排除涉案房屋的强制执行。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，关于上诉人提起的案外人执行异议之诉能否排除涉案房屋强制执行的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”该解释第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。……”本案中，上诉人请求停止执行涉案房屋的理由系上诉人与被执行人韩冬、范红签订了以物抵债执行和解协议，然而该和解协议系上诉人与韩冬、范红双方签订，上诉人并未提供证据证明相关执行部门对双方的协议作出以物抵债裁定，上诉人亦未还清涉案和解协议中约定的贷款，而且涉案房屋未过户登记至上诉人名下，故涉案房屋并未发生权属转移，上诉人对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，无法阻却对涉案房屋的强制执行。
综上所述，刘刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人刘刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 陈斯雅