浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第435号
原告：中国银行股份有限公司瑞安市支行，住所地：瑞安市虹桥南路271号。
负责人：林晓东，行长。
委托代理人（特别授权）：黄建、张勇，浙江信泰律师事务所律师。
被告：温州松豪车辆部件有限公司，住所地：瑞安市塘下镇新居村。
法定代表人：陈梅红，执行董事兼总经理。
被告：浙江日月电器有限公司，住所地：瑞安市塘下镇场桥西岙村北华路1号。
法定代表人：李权良，执行董事兼总经理。
被告：陈梅红。
被告：岑松林。
被告：岑豪。
原告中国银行股份有限公司瑞安市支行（以下简称瑞安农行）为与被告温州松豪车辆部件有限公司、浙江日月电器有限公司、陈梅红、岑松林、岑豪金融借款合同纠纷一案，于2014年1月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后适用简易程序审理。依法由代理审判员江文杰独任审判，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张勇到庭参加诉讼，被告松豪公司、日月公司、陈梅红、岑松林、岑豪经本院依法传唤，无正当理由未到庭。依原告申请，本院于2013年12月18日裁定对登记在被告日月公司名下坐落于瑞安市塘下镇场桥西岙村（产权证号：00003358号）以及登记在被告松豪公司名下坐落于瑞安市塘下镇新居村（产权证号：00014421号）两处房产采取保全措施。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月14日，原告与被告日月公司签订了编号为2012年松豪保01号《最高额保证合同》，约定保证期间为2012年5月14日至2014年5月14日，被担保最高债权额为8000000元。2012年5月14日，原告与被告陈梅红、岑松林、岑豪签订了编号为2012年松豪保02号《最高额保证合同》，约定保证期间为2012年5月14日至2014年5月14日，被担保最高债权额为8000000元。
2013年5月24日，被告松豪公司与原告签订编号为2012年瑞字115149972-4号《流动资金借款合同》，贷款金额为1000000元人民币，借款期限为12个月，借款年利率为7.5%。现借款期限已于2013年9月18日到期，被告松豪公司未履行还款义务，其行为已经违反了《流动资金借款合同》第十二条第一款第1项的约定。原告起诉请求判令：一、被告松豪公司偿还原告2012年瑞字115149972-4号《流动资金借款合同》项下贷款本金100万元及利息（包括合同约定的利息、罚息、复利），上述利息计算至被告实际清偿完毕之日止；二、被告松豪公司承担实现债权的律师费用15000元；三、被告日月公司在其800万元担保范围内对上述债务承担连带责任；四、被告陈梅红、岑松林、岑豪分别在其800万元担保范围内对上述债务承担连带责任；五、本案诉讼费用由五被告共同承担。
原告庭审中补充陈述：贷款为按季结息，2013年6月21日之前的利息均已还清，2013年6月21日起本息至今未还。
原告在举证期限内向本院提交证据：
1、原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、被告营业执照、公司基本情况、身份证、户籍证明、户口本、结婚证复印件各一份，证明原、被告主体资格；
2、编号为2012年瑞字115149972-4号《流动资金借款合同》、借款借据、贷款明细、交易流水查询单各一份，证明原、被告签订的借款合同及被告松豪公司违约的事实；
3、编号为2012年松豪保01号、2012年松豪保02号《最高额保证合同》各一份，证明原告与被告日月公司、陈梅红、岑松林、岑豪签订保证合同的事实。
被告松豪公司、日月公司、陈梅红、岑松林、岑豪未作答辩，也未向本院提交证据。
上述原告证据经庭审出示质证，被告松豪公司、日月公司、陈梅红、岑松林、岑豪经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，也未向本院提交书面答辩意见或反驳证据，视为放弃对上述证据的质证权利。原告提供的上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2012年5月14日，原告与被告日月公司签订了编号为2012年松豪保01号《最高额保证合同》，约定：被告日月公司为瑞安中行与松豪公司自2012年5月14日至2014年5月14日期间签署借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同而发生的债权提供连带保证担保，担保期间为二年；被担保的最高债权额为本金8000000元及本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照合同约定承担担保责任，不得以其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
2012年5月14日，原告与被告陈梅红、岑松林、岑豪签订了编号为2012年松豪保02号《最高额保证合同》，约定：被告陈梅红、岑松林、岑豪为瑞安中行与松豪公司自2012年5月14日至2014年5月14日期间签署借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同而发生的债权提供连带保证担保，担保期间为二年；被担保的最高债权额为本金8000000元及本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照合同约定承担担保责任，不得以其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
2012年9月18日，被告松豪公司与原告签订编号为2012年瑞字115149972-4号《流动资金借款合同》，贷款金额为1000000元，借款期限为12个月，借款期限内合同利率固定为7.5%；按季结息，每季末月20日为结息日，21日为付息日；贷款逾期归还，按罚息利率计收罚息，对未能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率为借款利率上浮50%，并采用浮动利率，浮动周期为12个月，借款利率自逾期之日起每个浮动周期重新定价一次，重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基础利率上浮25%作为借款利率，首个浮动周期内借款利率为7.5%，重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日。
2012年9月21日，原告瑞安中行向被告松豪公司发放贷款100万元，约定还款日期为2013年9月18日。借款到期后，被告松豪公司未能归还本金100万元并拖欠当期利息共计18541.67（1000000×7.5%×89÷360）。
本院认为，涉案《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》中，当事人意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告松豪公司借款后未能按约归还本息，已经构成违约，除应立即归还本金、期内利息外，还应根据合同约定支付逾期利息及期内利息的复利，原告相关诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告另主张的15000元律师费，因律师费并非实现债权必要支出，本院不予支持。上述借款债务由被告日月公司、陈梅红、岑松林、岑豪提供最高额保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十二条的规定，被告松豪公司逾期未归还贷款，原告有权可以要求保证人在各自约定的最高限额内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向借款人松豪公司追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告温州松豪车辆部件有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司瑞安市支行借款本金100万元、期内利息18541.67元并按罚息利率，自2013年9月19日起，分别以本金100万元、期内利息18541.67元为基数支付逾期利息、复利至实际清偿之日止（罚息利率按借款利率上浮50%确定，采用浮动利率，浮动周期为12个月，首个浮动周期内罚息利率为11.25%；借款利率自逾期之日起每个浮动周期重新定价一次，按重新定价日当天中国人民银行公布施行的同档次贷款基础利率上浮25%计算借款利率，重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日）；
二、被告浙江日月电器有限公司、陈梅红、岑松林、岑豪对上述债务承担连带清偿责任，但包括上述债务在内，被告浙江日月电器有限公司对其签订的编号2012年松豪保01号《最高额保证合同》项下所有主债务本金，被告陈梅红、岑松林、岑豪对其签订的编号2012年松豪保02号《最高额保证合同》项下所有主债务本金承担连带清偿的总额均以800万元为限；
三、被告浙江日月电器有限公司、陈梅红、岑松林、岑豪承担保证责任后，有权向被告温州松豪车辆部件有限公司追偿；
四、驳回原告中国银行股份有限公司瑞安市支行其他诉讼请求。
本案受理费14270元，减半收取7135元、保全费5000元，合计12135元，由被告温州松豪车辆部件有限公司负担，被告浙江日月电器有限公司、陈梅红、岑松林、岑豪负连带责任，定于本判决生效后十日内缴纳。原告应于本判决生效后十五日内到本院退回预缴诉讼费19270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费14270元，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 江文杰
二〇一四年三月六日
代书 记员 张芳蕾