重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05401号
上诉人（原审原告）雷某甲，男，1992年1月29日出生，汉族，学生。
上诉人（原审原告）曹某某，女，1932年1月26日出生，汉族，居民。
委托代理人张敏、赵倩，重庆锋度律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邓某某，女，1967年5月19日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人周勇，重庆中升律师事务所律师。
上诉人雷某甲、曹某某与上诉人邓某某违反安全保障义务责任纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2014年5月19日作出（2013）合法民初字第06738号民事判决，上诉人雷某甲、曹某某与上诉人邓某某均对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2014年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问。上诉人雷某甲、曹某某的委托代理人张敏、赵倩，上诉人邓某某的委托代理人周勇到庭参加询问。本案现已审理终结。
雷某甲、曹某某在一审中诉称，二人系雷某的近亲属，邓某某系合川区XX大酒店业主。2013年6月2日晚，雷某受朋友邀请到XX大酒店聚餐。当天19时许，雷某就餐后从酒店二楼步行下一楼时在楼梯口处摔倒在地，头部伤势严重，昏迷不醒，经合川区人民医院抢救治疗，诊断为急性重型颅脑损伤。后因抢救无效于2013年6月11日11时去世，用去医疗费72630.79元。事后，雷某甲、曹某某与邓某某就赔偿事宜协商无果。根据相关法律规定，请求判令邓某某赔偿因雷某被致伤后死亡所产生的住院医疗费72630.79元、住院生活补助费288元、护理费1440元、丧葬费22698元、死亡赔偿金459360元、参与事故处理的误工费720元、被抚养人生活费27621.60元、精神损害抚慰金60000元、交通费1000元等费用共计645758.39元；由邓某某负担本案诉讼费。
邓某某在一审中辩称，对事故事实没有异议。XX大酒店的安全设施设备符合规定及行业标准，没有瑕疵；XX大酒店在安全保障方面没有违法的行为，没有过错；雷某摔倒的原因系自身疾病引起，与XX大酒店提供的安全保障没有因果关系；雷某甲、曹某某选择的是侵权责任法律关系，要求承担的是侵权责任，但是在本案中雷某甲、曹某某所陈述的基本情况以及理由不具备侵权责任法中应承担责任的构成要件，故要求驳回雷某甲、曹某某的诉讼请求。
经一审审理查明，雷某甲系雷某之子，曹某某系雷某的母亲。邓某某系重庆市合川区XX大酒店业主。20l3年6月2日中午，雷某应朋友的邀请参加朋友女儿的生日宴会，餐后便与他人在该酒店的茶楼打牌娱乐。当天19时许，雷某用完晚餐后独自一人从二楼大厅出来，在下楼时发现纸巾粘在其鞋底上面，便停步用左手扶住楼梯左侧扶手，用脚踩掉鞋底上的纸巾，雷某在下第二步楼梯时，身体失去平衡，左手脱离楼梯扶手，身体摔倒在楼梯二楼到一楼的转角处，导致雷某受伤昏迷。雷某受伤后，当晚被送往合川区人民医院救治，入院诊断为：1、急性重型颅脑损伤；2、左侧额颞顶部急性硬膜下血肿；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、颅底骨折；5、枕部头皮血肿；6、高血压2级高危组。2013年6月11日11时13分，雷某因抢救无效，临床死亡。医院的《死亡记录》记载死亡原因为：1、急性重型颅脑损伤；2、左侧额颞顶部急性硬膜下血肿；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、左侧额颞叶脑挫伤；5、颅底骨折；6、枕部头皮血肿；7、休克；8、全身多器官功能衰竭；9、急性肾功能衰竭。医院的《死亡记录》记载死亡诊断为：1、急性重型颅脑损伤；2、左侧额颞顶部急性硬膜下血肿；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、左侧额颞叶脑挫伤；5、颅底骨折；6、枕部头皮血肿；7、高钠血症；8、休克；9、高钾血症；10、全身多器官功能衰竭；11、急性肾功能衰竭；12、代谢性酸中毒；13、低蛋白血症；14、高血压2级高危组。雷某受伤后住院治疗产生医疗费68440.79元，抢救输血用去4190元，共计用去医疗费72630.79元。
一审审理中还查明，邓某某所提供的在酒店楼梯处设置了安全警示标志的照片与其提供的录像资料不相吻合；雷某摔倒处地面无油腻湿滑。
另查明，死者雷某于1963年12月19日出生，雷某甲系死者雷某与谭某某婚生子，雷某与谭某某于2012年离婚。曹某某与夫雷某乙（已于2005年12月18日死亡）生育有三个子女：大女雷某丙、二女雷某丁、三儿雷某。雷某甲、曹某某和死者雷某均系城镇居民。
再查明，2013年6月5日，雷某甲、曹某某向邓某某借款50000元用于支付雷某住院医疗费用。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，邓某某系重庆市合川区XX大酒店业主，虽然在审理中提供了在酒店楼梯处设置了安全警示标志的照片，但与其提供的录像资料不相吻合，一审法院对此不予采信。出事当天酒店未及时进行地面清洁，致雷某为踩掉粘在其鞋底上的纸巾而身体失去平衡摔倒受伤，因此，酒店未在合理限度范围内尽到相应的安全保障义务，邓某某对此应承担一定的民事赔偿责任。而雷某作为完全民事行为能力人，下楼梯时未尽到足够的注意义务，导致其摔倒，其过错较大，应承担主要民事责任。综上，一审法院酌定由邓某某承担30%的赔偿责任。
关于住院医疗费的认定。雷某受伤住院抢救治疗产生了医疗费72630.79元，均有票据予以证实，一审法院予以确认。
关于住院伙食补助费的认定。雷某受伤住院9天，住院伙食补助费为288元（32元／天×9天），一审法院予以确认。
关于护理费的认定。雷某受伤住院9天，其护理费应为720元（80元／天×9天）。雷某甲、曹某某要求按每天两人护理计算护理费，因未提供相关医嘱，一审法院不予支持。
关于死亡赔偿金的认定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，雷某系城镇居民，于1963年12月19日出生，其死亡赔偿金为459360元（22968元／年×20年）。
关于丧葬费的认定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，因此，一审法院主张丧葬费22249元（44498元／年÷12（月）×6（月））。
关于被扶养人生活费的认定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“……。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……。”，曹某某于1932年1月26日出生，现已丧失劳动能力，其子雷某对其有法定赡养义务，因此，被扶养人曹某某的生活费为27621.67元（16573元／年×5年÷3（人））。
关于精神损害抚慰金的认定。雷某死亡虽给亲属造成了精神痛苦，但因雷某在该事故中过错较大，负有主要责任，故雷某甲、曹某某要求精神损害抚慰金的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于受害人亲属办理相关丧葬事宜支出的交通费和误工损失的认定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。”雷某甲、曹某某要求按三人三次每天80元的标准计算误工费是符合规定的，一审法院予以主张，其误工费为720元（80元／天×3（人）×3（次））；交通费也是符合规定的，但要求过高，且无相关票据，故酌情主张交通费500元。
综上，雷某甲、曹某某因雷某死亡所产生的经济损失为：住院医疗费72630.79元、住院伙食补助费288元、护理费720元、死亡赔偿金459360元、丧葬费22249元、被扶养人生活费27621.67元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元和误工费720元，合计584089.46元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第三款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、雷某甲、曹某某因雷某死亡所产生的住院医疗费72630.79元、住院伙食补助费288元、护理费720元、死亡赔偿金459360元、丧葬费22249元、被扶养人生活费27621.67元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元和误工费720元，合计584089.46元，由邓某某赔偿175226.84元，扣除邓某某已支付的住院医疗费50000元外，还应由邓某某赔偿给雷某甲、曹某某125226.84元；余下的损失408862.62元，由雷某甲、曹某某自行负担。上述款项，限邓某某于一审判决发生法律效力之日起三十日内赔付给雷某甲、曹某某。
二、驳回雷某甲、曹某某的其他诉讼请求。案件受理费3628元，由雷某甲、曹某某负担2540元，邓某某负担1088元。
雷某甲、曹某某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）合法民初字第06738号民事判决书第一、二项；2、判决邓某某承担上诉人因雷某死亡产生的全部损失，另判决被上诉人向上诉人支付精神抚慰金60000元；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决划分责任有误，邓某某未尽到安全保障义务应承担全部赔偿责任。二、一审中上诉人因雷某死亡所产生的各项损失计算有误：护理费应为1440元，丧葬费应为22696元，交通费应为100元。三、精神抚慰金60000元的请求一审法院应当支持。
邓某某辩称，第一，邓某某方尽到了合理限度范围内的安全保障义务：1、现有法律、法规无强制性规定必须在公共场所的楼梯间设置安全警示标志。2、证人证言可以证明酒店在楼梯进出口及梯步处设置了警示标志。3、安全扶手足以起到安全警示作用，无需再设置警示标志。第二，关于费用计算：护理费要求按两人护理计算没有相应医疗机构证明，丧葬费按相应标准计算，交通费按出入院及转院发生的费用计算，请求驳回雷某甲、曹某某方的上诉请求。
邓某某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：二审法院依法改判，驳回雷某甲、曹某某的诉讼请求。事实和理由：违反安全保障义务需同时具备四个构成要件：侵权人有违法行为；侵权人主观上有过错；有一定的损害后果；违法行为与损害后果之间有因果关系。一、邓某某在安全保障方面没有违法行为，酒店在楼梯已设置警示标志。二、邓某某在主观上没有过错。餐馆的经营者不可能杜绝顾客丢弃纸巾，也不可能随时清理地面垃圾。三、雷某的摔倒与邓某某的经营管理行为没有因果关系，其摔倒系自身疾病或醉酒造成。综上，邓某某方承担责任的比例不应超过10%。一审法院判决无事实依据，证据不充分，应依法予以改判。
雷某甲、曹某某辩称，违反安全保障义务责任纠纷不同于一般民事侵权纠纷，具有特殊性，故构成要件只需三点：主观过错、损害后果及因果关系。第一，酒店方认为餐馆的地面垃圾由于顾客的流动性不能及时清理，用行业共性来否认自己的过错，其理由不成立。第二，酒店方未提供证据证明雷某在摔倒前饮酒或是因自身疾病导致摔倒，而酒店楼梯扶手不利把握是事实，邓某某应当承担赔偿责任。
二审审理中，雷某甲、曹某某向本院举示了如下证据：1、XX大酒店扶手照片两张，拟证明酒店楼梯扶手宽度、与墙壁的距离不符合《中华人民共和国建筑工业行业标准》和《重庆市建筑护栏技术规程》。2、视频截图14张，拟证明雷某因踩掉鞋底异物而导致下楼时身体失去平衡；雷某在身体失去平衡时仍双手抓握扶手，已尽到安全注意义务；雷某受伤的严重程度与该楼梯转角处的直角有关。3、重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中民再终字第00011号裁定书，拟证明该楼梯确实存在安全隐患，两次事故间隔时间仅一年多。4、证人胡某某的证言，拟证明雷某晚餐时没有饮酒。邓某某对证据质证后认为：上述证据在一审时均能够取得，不属于新发现及新形成的证据。对扶手照片的关联性有异议，无法证明照片所反映的就是XX大酒店的扶手，且XX大酒店的扶手设置符合建筑规范，该处楼梯无需设置双侧扶手。裁定书与本案也不具有关联性。对上诉人提交的证据，本院认为不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，本院不予采信。
本院审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，双方的上诉理由均涉及到两个方面：（一）酒店方是否尽到安全保障义务。（二）双方的责任划分。
（一）酒店方是否尽到安全保障义务的问题。安全保障义务的义务主体为服务场所的经营者，其义务的内容包括维护安全和防范危险。服务场所的经营者在自己的责任领域内，对现实危险及可能出现的危险应尽到相应的提示义务或采取必要的防范措施，使进入场所人员免于危险，保护其人身和财产安全。本案中，虽邓某某在一审审理中提供了酒店在楼梯处设置了安全警示标志的照片，但事发当时的监控录像显示XX大酒店未在楼梯处设置安全警示标志，照片与事发当时的录像资料不相吻合，证明XX大酒店在事发时未在楼梯处设置安全警示标志，对人员下楼时可能摔倒的危险未尽到相应的提示义务，且该处楼梯曾发生人员摔伤事件，更应引起酒店方的重视，向出入该处楼梯的人员提示危险，做好相应防护措施，酒店方在合理限度范围内未充分尽到安全保障义务。
（二）责任划分的问题。虽酒店方未充分尽到安全保障义务，但雷某从楼梯摔下的主要原因在于其为踩掉粘在鞋底上的异物而在下楼时身体失去平衡。雷某作为完全民事行为能力人，对可能出现的危险应当有预见能力，其在楼梯边缘踩掉异物的行为有一定的危险性，雷某应当采取相应的措施避免危险。因此，雷某摔倒的主要原因在其自身，对雷某死亡的损害后果雷某应承担主要责任。结合双方的过错程度，一审判决划分责任并无不当。
（三）费用计算的问题。雷某甲、曹某某要求按每天两人护理计算护理费，无相应证据证明，本院不予支持。一审法院主张丧葬费22249元（44498元／年÷12（月）×6（月）），计算标准并无不当。雷某死亡虽给亲属造成了精神痛苦，但因雷某在事故中负主要责任，故雷某甲、曹某某要求精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，上诉人雷某甲、曹某某及上诉人邓某某的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3628元，由上诉人雷某甲、曹某某负担1814元，由邓某某负担1814元。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏芳
代理审判员 倪旻
代理审判员 李娅
二〇一四年十二月九日
书 记 员 韩微