湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1140号
上诉人(原审原告):薛祥国。
上诉人(原审原告):李纯翠。
上诉人(原审原告):李丽红。
上诉人(原审原告):薛某某1。
法定代理人：李丽红，系薛某某1之母。
上诉人(原审原告):薛某某2。
法定代理人：李丽红，系薛某某2之母。
被上诉人(原审被告):张锋。
委托诉讼代理人：万珏，湖北领汇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):匡波。
薛祥国、李纯翠、李丽红、薛某某1、薛某某2因与张锋、匡波生命权纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2017）鄂2822民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年05月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
薛祥国、李纯翠、李丽红、薛某某1、薛某某2上诉请求：依法撤销建始县人民法院（2017）鄂2822民初100号民事判决，发回重审或依法改判两被上诉人赔偿上诉人各项损失700000元，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：薛开宣买车向张锋借款25000元作为首付款，因第一期按揭款未付，导致薛开宣按揭车辆被收回，损失3000元。张锋在卖车过程中存有欺诈行为，薛开宣所以不愿意给张锋还钱。薛开宣在张锋、匡波二人逼债的情况下不幸坠亡，张锋、匡波二人应当依法承担法律责任。薛开宣死亡原因疑点很多，公安机关未作出合理理解。张锋、匡波的行为按照公安机关的结论即使不构成犯罪，薛开宣也是张锋、匡波两人威胁、逼迫下发生死亡，对薛开宣死亡张锋、匡波两人是有责任的。因此，一审法院认定事实错误，判决程序违法、适用法律错误。
张锋、匡波没有提交书面答辩意见。
薛祥国、李纯翠、李丽红、薛某某1、薛某某2向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿死亡赔偿金236880元、精神损害抚慰金250000元、误工费7680元、抚养费274484元、赡养费236880元等损失共计1005924元。
一审法院认定事实：薛开宣，男，生于1986年11月6日，农民，系原告薛祥国、李纯翠之子，李丽红之夫，薛某某1、薛某某2之父，2015年曾在朋友刘兵在恩施白杨坪经营的“香锅里辣夜市”做烧烤师傅一年，妻子李丽红在家带小孩，未务工，无经济收入，薛开宣的务工收入系家庭经济主要来源。2016年春节后薛开宣不再上班。被告张锋，系恩施市鑫锋汽车服务有限公司法定代表人，公司经营汽车销售、汽车按揭代办等业务。被告匡波系被告张锋公司员工。
2016年7月，薛开宣先后以按揭贷款方式购买长城“哈弗H6”1．5T手动都市型小车（7月22日提车）和“荣威350”2015款1．5L手动豪华天窗版轿车（7月25日提车）各一辆。其中，“哈弗”车系在被告张锋经营的恩施市鑫锋汽车服务有限公司办的按揭贷款，因业务关系，被告匡波与薛开宣相识。购车期间，薛开宣与妻子李丽红曾多次到恩施市鑫锋汽车服务有限公司催促被告张锋，让早日为其贷款购车，并交纳定金9000元。后因车未及时到货，加之薛开宣同时又在另一家公司办理按揭贷款购买“荣威”汽车，资金短缺，故薛开宣打电话给被告张锋，要求将9000元定金退还，等车到后再付款，张锋随即转账9000元退给薛开宣。不久，薛开宣定购的长城“哈弗”车到达宜昌，被告张锋让被告匡波电话通知薛开宣到宜昌提车。同年7月22日，薛开宣与妻子李丽红，以及被告张锋先后赶赴宜昌，共同办理提车手续。因薛开宣夫妇所带钱款不够，遂向张锋出具借条借款25000元，用于交纳首付款等费用。薛开宣在贷款购买上述两台小车后经济压力剧增，与妻子一同前往福建打工。薛开宣夫妻在去福建的途中和刚到福建的时候，被告张锋给薛开宣打过两三个电话催其偿还上述借款，后互无联系。2016年10月18日下午3点左右，被告匡波在恩施市金桂大道新时代生活潮流馆门前的人行道上碰到薛开宣，即电话告知被告张锋，张锋到后，与薛开宣商谈了偿还借款的事，薛开宣说这次回来是专门处理还款事宜的，并邀请张锋、匡波二人与他一同到建始县业州镇奇羊坝村6组老家，找他父亲即本案原告薛祥国拿钱。随后，薛开宣乘坐被告张锋驾驶的被告匡波的车辆，三人一同前往薛开宣老家。被告匡波坐在副驾驶座位上，薛开宣坐在副驾驶后的后排座位上。途中，薛开宣看到放工回来站在公路上的胞叔万如兴后，让张锋停车，并下车与其胞叔打过招呼又上车继续前行。车行至建始县××州××村薛开宣家时，其子薛太旺放学在家，三人下车后在薛开宣家场坝站立片刻。其间，薛开宣用手机拨通妻子李丽红的电话，让儿子薛某某1与其通话，并用手机给薛太旺照了一张照片。之后，薛开宣将手机递给薛太旺让给手机充电。薛开宣对张锋和匡波说，父亲薛祥国要下午六点才下班，才能拿到钱，先带张锋和匡波去附近的麂子渡（当地的风景区）看看。此时，与薛开宣毗邻居住的胞叔万如兴骑摩托车回家。薛开宣见胞叔万如兴回家了，便走到万如兴家场坝给万如兴递了根烟，万如兴问薛开宣：“几个客是哪里的？”薛开宣回答：“恩施的。”说完薛开宣就往回走，万如兴也就进了自己家。万如兴刚进自己家，薛开宣又独自一人过来悄悄地给万如兴说：“二叔，你有手机没有？”万如兴回答：“有。”薛开宣就说：“等会儿我们走你就给我们三个照张相。”说完薛开宣就离开万如兴家，带着张锋、匡波从他家屋旁右侧的小路朝小地名“鹰子岩”方向走去。薛开宣走在最前面，匡波走在中间，张锋在最后。和薛开宣讲完话后，万如兴迅速拿出手机，因不太会用手机的其他功能，弄了一会儿才将相机打开。拍照时已经看不到薛开宣，只照到张锋和匡波。起初，万如兴以为薛开宣是带客人去玩的，但一想薛开宣给他说要他照相时慌张的神情，怕出事，就又把薛开宣他们回家时开的那辆车牌号为鄂Ｑ×××××的黑色轿车拍了照。三人沿着小路走了约六、七分钟后来到一座山上。薛开宣向张锋、匡波介绍对面就是麂子渡，下面的河就是搞烧烤的地方等等。三人在此歇息、抽烟、闲聊了约半小时后，匡波提出回薛开宣家。于是三人往回走，张锋在前，匡波在中间，薛开宣在最后。走了不远，薛开宣声称手机卡丢了要回山边寻找，张锋和匡波建议其补卡，薛开宣坚持要寻找并往回走，张锋和匡波遂在原地等待聊天。几分钟后，二人再回头看薛开宣时，已不见薛开宣的踪影，便边呼唤边朝薛开宣返回的方向寻找。因没找着，匡波提出回薛开宣家等候。张锋未回应匡波的提议，站在原地四处张望。这时，张锋和匡波听到薛开宣在喊：“张总”，叫头两声张锋和匡波均未看到薛开宣本人，喊第三声时，张锋和匡波才看到薛开宣正站在离他们有一段距离的山顶悬崖边上。张锋和匡波大声喊叫要薛开宣不要跳崖，薛开宣未回应。张锋即让匡波用手机把薛开宣当时的场景拍照。张锋继续喊叫要薛开宣不要跳崖，薛开宣仍未理睬。不一会儿，薛开宣坠下山崖，摔在山崖下面的公路上，之后又被弹落在公路坎下的刺堆里。张锋和匡波见状赶紧向与他们相隔十几米的薛开宣奔去。到达薛开宣坠落的位置后，张锋又让匡波用手机对当时的场景进行了拍照。张锋和匡波到薛开宣跟前时，见薛开宣在不停地抽搐、呻吟，除手上有血迹外，身上没有明显的外伤。当时薛开宣还能说话，说要张锋和匡波莫拉他。张锋随即拨打“110”报警电话和“120”急救电话。之后，张锋和匡波合力将薛开宣抬到公路平地上，张锋在现场守着，匡波跑到万如兴家，向其告知薛开宣坠崖的情况，万如兴随即电话告知薛开宣的父亲。随后，万如兴跟随匡波来到约一里距离的出事现场，将薛开宣往回背。过程中万如兴感觉到薛开宣全身发软，在往下沉，后来感觉薛开宣在他背上抖了几下。公安机关和医院医护人员先后赶到现场后，经检查当场宣布薛开宣已死亡。建始县公安局接警后进行了现场勘验等一系列侦查活动，确定薛开宣系高坠致创伤性失血性休克死亡，并作出无犯罪事实，不予立案的决定。后经建始县公安局、业州镇人民调解委员会主持调解，原告方与被告方达成了由被告方垫付丧葬费40000元，是否应该补偿或赔偿由人民法院裁决的协议。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、被告应否赔偿原告；二、被告应否补偿原告。就本案争议焦点，本院评析如下：一是被告应否赔偿原告。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案为侵权纠纷，依据案情应适用过错责任原则。二被告是否存在过错是确定二被告应否承担侵权赔偿责任的依据。1、被告张锋给薛开宣借款有无过错。薛开宣与李丽红均系完全民事行为能力人，是否购车，是否贷款购车，找哪家公司做车贷、不找哪家公司做车贷，都是薛开宣与李丽红的自主决定。薛开宣夫妇在决定并主动找到被告张锋经营的公司做车贷后，因薛开宣按揭贷款购买的“哈弗”车未到货，被告张锋退还了其所交定金9000元，至此，薛开宣在被告张锋处购买“哈弗”车未有任何资金投入。此时，他完全可以终止该车的交易，但事实上薛开宣在接到到货通知后选择了去宜昌提车，其行为充分反映出：通过被告张锋所经营的公司按揭贷款购车，是薛开宣的自主决定、自愿行为，非二被告强迫、诱骗。被告张锋在薛开宣提车差钱时给其借款交纳首付款等费用，这是一个车贷经营者尽力帮助客户，做好每一单业务的正常经营行为，无不当之处。因此，被告张锋给原告亲属薛开宣借款并无过错。2、讨债过程中二被告有无过错。从庭审查明的事实来看，被告匡波作为被告张锋的员工，在发现借到自己老板的钱款而久无音讯的薛开宣后告知被告张锋，合乎人之常情，无不妥之处；后薛开宣邀请二被告一建始县××州××村坝村老家找其父亲拿钱，一是有薛开宣的邀请，二是作为有自己的私家车的被告匡波，驾车将自己的老板送往离恩施城区较远的乡下拿回借款，亦属人之常情，无不当之处；薛开宣在乘坐上被告匡波的私家车后到其老家，以及提议去其老家附近的山上玩耍、观光的整个过程中，三人是和谐融洽的，薛开宣人身处于自由状态，二被告对薛开宣无任何过激言行；三人从山上返回薛开宣老家的途中，薛开宣以寻找手机卡为由坚持自己一人返回山上，这是薛开宣的自主选择；薛开宣独自一人返回山上，二被告在不见薛开宣的踪影时，作为同行人，二被告呼喊寻找，亦在情理之中，属正常人的正常之举。通过上述讨债过程的每一个环节的具体分析，可以看出，向原告亲属薛开宣索要借款的过程中，二被告并无过错。3、薛开宣坠崖、死亡是否是二被告所为。经建始县公安局侦查，薛开宣系因高坠致创伤性失血性休克死亡，而薛开宣坠崖时二被告在离山顶有一段距离的半坡处的位置，二被告与薛开宣之间没有身体接触的可能性，故薛开宣坠崖非二被告过失或故意行为所致。当发现薛开宣站在山顶崖边，将自身置于极度危险的环境时，二被告大声呼叫让其不要跳崖，有尽到朋友间的规劝、阻止义务；在看到薛开宣坠崖后，二被告实施了及时报警、拨打120急救电话，和薛开宣的亲属一起将其往离抢救地更近、运输更方便的位置抬运等一系列力所能及的积极施救行为。综上，二被告对原告亲属薛开宣的坠崖、死亡并无过错，不构成侵权，薛开宣出于自身利益的考虑自主选择置自身于极度危险的环境致坠崖死亡，其死亡与二被告的行为无法律上的因果关系，故原告请求二被告赔偿损失，于法无据，本院不予支持。二是被告应否补偿原告。原告亲属薛开宣坠崖死亡，一个鲜活的生命殒灭，确实令人惋惜，但民事主体为民事行为须诚实信用，尊重公序良俗。薛开宣自主选择置自身于极度危险的环境而坠崖死亡，与二被告的行为并无因果关系，本案亦不能适用公平原则酌情给予原告补偿。若本案适用公平原则给予原告补偿，将会产生有悖公序良俗的错误社会导向作用，使民事主体错误认为采取极端方式便可解决问题，并能获得经济利益，这是被法律所禁止，道德亦不推崇的。综上所述，原告之诉求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告薛祥国、李纯翠、李丽红、薛某某1、薛某某2的诉讼请求。案件受理费5330元，减半收取计2665元，由原告薛祥国、李纯翠、李丽红、薛某某1、薛某某2负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权纠纷,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。当事人承担民事责任的条件：有违法行为；有损害事实；违法行为与损害后果之间有因果关系；违法行为人有过错。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。五上诉人的亲属薛开宣死亡原因，已经公安机关确认为高坠死亡，排除他杀。综合公安机关调查情况看，也没有证据证明死者薛开宣在死亡前，被上诉人张锋、匡波对其实施了加害行为。薛开宣与李丽红到宜昌办理提车手续，因所带购车款不足，向被上诉人张锋借款25000元用于交纳首付款等费用，薛开宣与张锋之间形成了债权债务关系。薛开宣死亡当天，被上诉人张锋、匡波向薛开宣追索欠款，并一同从恩施城区到薛开宣老家找其父亲拿钱，以及三人到薛开宣老家后又在附近的山上玩耍的整个过程，被上诉人张锋、匡波的所实施上述的行为本身并不具有违法性。薛开宣的死亡结果与被上诉人张锋、匡波的上述行为也没有法律上的因果关系。被上诉人张锋、匡波在看到薛开宣坠崖后，也实施了及时报警、拨打120急救电话等一系列积极施救的行为。现五上诉人称薛开宣是在被上诉人张锋、匡波二人逼债的情况下，对薛开宣采取威胁、逼迫等手段，导致薛开宣死亡后果的发生，上诉人张锋、匡波两人理应承担赔偿责任的上诉理由，因五上诉人在一、二审中均未提交相关的证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，薛祥国、李纯翠、李丽红、薛某某1、薛某某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5330元，由上诉人薛祥国、李纯翠、李丽红、薛某某1、薛某某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 胡 明
审判员 王颖异
二〇一七年六月二十六日
书记员 彭小桐