浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳民初字第846号
原告：邵德会，男，1969年5月12日出生，汉族，住淳安县王阜乡郑中村郑中44号，现住。
委托诉讼代理人：章献彪，浙江泽道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，浙江泽道律师事务所律师。
被告：淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇开发区开发路98号。
法定代表人：管宝家，执行董事。
委托诉讼代理人：徐胜武，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告：浙江中地建设有限公司，住所地：杭州市邮电路23号二层。
法定代表人：林金星，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：林志强，该公司员工。
被告：杭州华联千岛湖创业有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇集贤路18号1幢1-2。
法定代表人：倪苏俏。
委托诉讼代理人：孙一丁，该公司员工。
委托诉讼代理人：唐煊，该公司员工。
原告邵德会诉被告淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司（以下简称子龙公司）、浙江中地建设有限公司（以下简称中地公司）、杭州华联千岛湖创业有限公司（以下简称华联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序于2016年1月6日、2016年3月22日、2017年10月17日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告邵德会及其委托诉讼代理人章献彪、ＸＸ，被告子龙公司的委托诉讼代理人徐胜武，被告中地公司的委托诉讼代理人林志强，被告华联公司的原委托诉讼代理人程技重、唐煊到庭参加诉讼；第二次开庭原告邵德会及其委托诉讼代理人章献彪、ＸＸ，被告子龙公司的委托诉讼代理人徐胜武，被告中地公司的委托诉讼代理人林志强，被告华联公司的原委托诉讼代理人程技重到庭参加诉讼；第三次开庭原告邵德会及其委托诉讼代理人章献彪、ＸＸ，被告子龙公司的委托诉讼代理人徐胜武，被告华联公司的委托诉讼代理人孙一丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵德会向本院提出诉讼请求：1、判令被告子龙公司支付原告工程款2240844.32元，并承担该款自2013年7月18日起至付清之日止按年利率6%进行计算的利息；2、判令被告子龙公司支付原告鉴定费用138000元；3、判令被告中地公司和华联公司在未付工程款范围内承担连带付款责任，同时对本案诉讼请求第2项承担连带付款责任；4、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2010年6月，被告华联公司就其开发建设的位于浙江省淳安县千岛湖镇进贤湾杭州千岛湖体育休闲中心度假公寓土石方工程发包给被告中地公司施工建设，之后，被告中地公司又将该部分工程包给被告子龙公司施工建设。2010年7月6日，被告子龙公司将工程交由原告实际施工。2011年7月，被告子龙公司将前述原告施工范围内的部分工程交由徐英平及管朝波施工。根据司法鉴定结论，原告施工方量为1100894.1立方米（由鉴定结论总方量1689274.1立方米减去徐英平施工方量21500立方米再减去管朝波施工方量373380立方米）。本案分两期工程款，一期工程款4920895元（宋森为地块果园平整方量43069立方米加上一期工程449020.5立方米，单价按10元/立方米计算），二期工程款7914459.8元（原告总工程量1100894.1立方米减去一期工程量492089.5立方米，单价按13元/立方米计算）。剩余欠款为=4920895元+7914459.8元-10594510.48元（已支付）=2240844.32元，至今未支付。经原告多次催讨，因三被告相互推诿而无果，故起诉。
原告为支持其诉请，向本院提交证据材料如下：
1、2010年7月份初始施工图纸2份(复印件)，证明原告的施工方案，原告实际施工方量是1438328.7立方米，包括原告以及徐英平的施工范围。
2、完工图纸2份（复印件），证明本案土石方工程完工后的现状，原告的结算依据。
3、开工报告1份（复印件）、竣工验证书1份（复印件）、证明三被告的主体资格，本工程的监理公司以及监理代表的身份，本案原告施工的工程已经竣工验收完毕。
4、徐英平出具的情况说明1份（复印件）、证明涉案工程143万立方米是由原告和徐�平实际施工的事实，徐英平施工的方量是21.5万方，其他的工程是原告施工的。
5、土石方爆破分包施工合同1份（复印件），证明分包情况。
6、土石方监理合同1份（复印件），证明涉案工程由浙江南正项目管理咨询有限公司淳安分公司监理。
7、监理代表万桂详出具的情况说明1份（复印件），证明原告证据1为工程初始施工图纸，原告按此图施工的事实。验收测量计算书中第二份图纸为完工图纸，以及原告未参与验收测量、持续施工等情况。
8、第一次工地例会会议纪要1份（复印件）、签到表1份（复印件），证明土石方测量计算书（2010.8.6）为原告实际施工图纸，原告施工方量应以此计算书计算。
9、万桂祥调查笔录1份（原件）、虞宝川调查笔录1份（原件），证明土石方测量计算书（2010.8.6）为原告实际施工图纸，同时原告由被告向其按前述图纸一致的电子版图纸施工。
10、监理公司出具的情况说明1份(原件)、土石方测量计算书（2010.8.6）1份（复印件，加盖监理公司印章）、电子版图纸2份（一份是初始施工图纸、一份是完工图纸），证明2010年8月6日土石方测量计算书为实际施工图纸且施工同时提供内容一致的电子版图纸，原告的施工方量。
11、中地公司项目部出具的说明1份（原件）、图纸1份（原件），证明被告中地认为被告华联公司方量计算存在出入。
12、鉴定报告1份（原件），证明原告涉案工程中的施工方量1100894.1方。
13、结算款申报函1份（复印件）、记账凭证1份（复印件）、中地公司结算承诺函1份（复印件）、工程联系单（空白打印件），证明本案中原告零星签证单工程款共计101341元，华联与中地公司已经实际结算零星工程量，且华联支付中地零星工程款。
14、鉴定费用收据1份（原件），证明鉴定费138000元。
被告子龙公司答辩称：2010年7月，被告子龙公司从被告中地公司处分包了被告华联公司进贤湾国际旅游度假区体育公园的土石方开挖工程。该工程分二期施工。第一期开挖土石方449020.5立方米，从中地公司分包来后，以职工内部责任制形式给原告邵德会施工，约定每立方米价格10元，现已结清。2011年6月30日，华联公司又将一期未施工完的工程作为二期发包给中地公司施工，中地公司将二期工程又分包给子龙公司和杭州千岛湖强祥建筑工程有限公司施工。子龙公司将中地公司分包来的二期工程给公司职工三个班组施工：原告邵德会班组、徐英平班组、管朝波班组施工。没有签订书面合同，只是口头约定，单价每立方米13元，自负盈亏。各班组履行子龙公司与中地公司签订的合同，工程量以华联公司和中地公司验收审计为准，工程款支付与中地公司支付给子龙公司同步。二期工程于2012年6月竣工。经华联公司委托淳安县城乡建设勘察测绘有限公司测量，经中地公司组织划界，确认子龙公司完成的开挖工程量是1100829立方米（包括宋森为地块43069立方米），其中：原告邵德会完成开挖工程是469380立方米，宋森为地块43069立方米(价格为每立方米10元,已结清)，合计完成的开挖工程量是512449立方米；徐英平完成的开挖工程量215000立方米；管朝波完成的开挖工程�373380立方米。邵德会对工程量有异议。按上述工程量计算，邵德会工程款为6532630元，已支付6104304.95元，扣除中地公司代扣劳务税费等8745元，保险审计等费用25583.79元，邵德会未结工程款还剩393996元。2015年1月26日，子龙公司与中地公司工程结算，由于原告邵德会对工程量有异议，中地公司就把邵德会的未结工程款暂时扣下，要求凭邵德会的承诺书结算。因邵德会对工程量有异议，至今这40万元（凑整数）工程款仍在中地公司，没有结算领取。根据原告申请的司法鉴定，原告施工的总工程量为1689274.1立方米，扣除已结算的工程量1549849.5立方米（其中一期4490205立方米，宋森为43069立方米，二期1057760立方米），尚有139424.6立方米未经结算。按照华联公司与中地公司合同约定，华联公司应支付中地2649067.4元（单价19元/立方米），中地应付子龙公司2342333元（单价16.8元/立方米�，子龙应向原告支付1812520元（单价19元/立方米，包括税收），加上中地公司扣留的工程款，应付2206503元，不包括工程联系单的工程款，工程联系单在原告处，子龙公司没有存档不清楚。因此司法鉴定增补的工程量以及工程联系单的工程款，只要中地公司按合同约定支付给子龙公司，子龙公司按约定与邵德会同步结算。事实是，子龙公司没有拖欠和扣留过原告工程款，没有违约。鉴定报告增补工程量的工程款，华联、中地公司没有支付给子龙公司，所以子龙没有支付给原告。据此，原告向子龙公司主张利息没有事实依据。
被告子龙公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据材料如下：
1、工程内部结算书1份、付款凭证1份（复印件），证明一期工程款量449020.5立方米，工程款4490205元已结清。
2、划界图1份、杭州千岛湖休闲中心度假公寓土石方工程施工界限划分会议纪要1份、会议签到表1份（复印件），证明子龙公司及原告的施工范围。
3、中地公司向子龙公司提供的验收测量计算书1份（复印件），证明中地公司根据分界图计算，子龙公司施工方量为1100829立方米，其中邵德会施工范围是512449立方米，其中包含宋森为果园地块43069立方米、徐英平215000立方米，管朝波施工方量373380立方米。
4、承诺书1份、中地公司收据1份、华联工地各班组工程款明细表1份（复印件），证明原告尚有工程款40万元（不包括工程联系单的工程款）暂扣在中地公司，需原告本人领取及中地公司代扣，子龙公司已按中地公司的结算工程方量结算给原告。
被告中地公司答辩称：原告不是法律规定的实际施工人，原告在本案中要求中地公司和华联公司承担责任的诉求没有法律依据，原告自认原告与子龙公司的关系是内部承包关系，原告与子龙公司之间的合同不属于法律和司法解释中规定的无效合同的情形，所以原告的身份不属于实际施工人。原告在本案中没有权限突破合同相对性起诉中地公司和华联公司，原告要求中地公司和华联公司承担责任没有法律依据。关于案涉工程款的结算，中地公司与子龙公司的结算，是按照子龙公司确认的施工界限，根据华联公司委托并认可的由淳安县城乡建设勘察设计有限公司出具的土石方工程计算书，经中地公司与子龙公司共同计算，确认按此计算书分配无误后，由双方盖章确认的，并且按时进行了工程款分配。关于子龙公司施工的区域是有分界线划分区域的，分界线是由子�公司和强祥公司共同确认的，分界线的划分是正确的。对《杭州千岛湖体育休闲中心度假公寓土石方工程总工程量司法鉴定测绘报告》的真实性、合法性和关联性不知。
如果华联公司委托并认可的淳安县城乡建设勘察测绘有限公司出具的土石方工程计算书有误，因中地公司之前是按照淳安县城乡勘察测绘公司出具的报告与华联公司进行结算，故如果法院认为在此之外还有多余的土方量，那么华联公司也没有向中地公司结算过该部分土方量的款项。中地公司既未申请鉴定，也未参与鉴定的任何事项，鉴定费用与中地公司无关。中地公司已提交子龙公司的承诺书一份，明确了子龙公司与中地公司在本案中的责任。
被告中地公司为证明其主张，向本院提交证据材料如下：
1、《土石方爆破分包施工合同》及工程款支付证明各1份（复印件，与原件核对一致），证明被告中地公司与子龙公司关于进贤湾C段主干道路路基及体育休闲中心一期地形整理的土石方工程款已结算完毕，款项已经付清。
2、《土石方爆破分包施工合同》1份（复印件，与原件核对一致），证明中地公司将千岛湖体育休闲中心度假公寓土石方工程部分分包给子龙公司。双方约定工程完工后，由业主委托的测绘单位对完成区块的土石方量进行验测、双方约定工程进度款按80%支付，余款工程结算后以第三方审计后3个月付清。
3、测绘报告及文件发放清单各1份（复印件，与原件核对一致），证明经淳安县城乡建设勘察测绘有限公司勘测，中地公司2011年7月之后完成的土方量共计2310829立方米（包括宋森为地块）。子龙公司于2013年6月5日签收了测绘报告。
4、2013年7月3日会议签到表、会议纪要、分界图各1份（复印件，与原件核对一致），证明在子龙公司手打测绘报告之后，子龙公司代表（包括原告）与强祥公司代表在中地公司召开了关于土石方分界的会议，在会议中子龙公司与强祥公司代表以测绘报告的图纸为基础，双方对各自完工分界线进行了确认。
5、工程量（暂）结算书1份（复印件，与原件核对一致），证明中地公司与子龙公司据测绘报告确认子龙公司于2011年7月1日至2011年12月20日完成的土方量（除宋森为地块）共为1057760立方米，双方按16.8元/立方米进行结算。
6、工程款支付证明（宋森为地块）一份（复印件，与原件核对一致），证明中地公司2011年7月1日分包给子龙公司的宋森为地块土方工程经双方结算，工程量共计43069立方米，中地公司已经将该地块工程款全部支付给了子龙公司。
7、中地公司支付给子龙公司二期工程进度款明细清单1份（复印件，与原件核对一致），证明到2013年7月31日止中地公司与子龙公司关于二期工程款的支付情况。中地公司所支付的款项已经超出合同约定的80%，余款须待审计结果出来后再由双方进行结算。中地公司不存在拖欠工程款的情况。
8、土石方工程结算单一份（复印件，与原件核对一致），证明根据第三方测绘报告和业主方结算，2014年12月26日经中地公司与子龙公司根据双方已确认的施工界线结算。子龙公司扣除宋森为果园平整工程量后应得土石方工程量为1057760立方米。中地公司与子龙公司之间�案工程的工程量已经结算清楚，并已经双方盖章确认。
9、承诺书一份（复印件，与原件核对一致）证明本案中涉及与中地公司有关的一切损失及法律责任均由子龙公司承担与中地公司无关，所以暂扣子龙公司工程款40万元，并且子龙公司至今也没来结算过。
10、施工日记七份（复印件，与原件核对一致），证明从2010年12月11日起到2011年6月24日二期土石方开工典礼止，土石方工程一期的施工是停工的。
11、工资表一份（复印件，与原件核对一致），证明邵德会在二期施工中还存在挖树根，并领取挖树根工资的事实。
被告华联公司答辩称：华联公司将工程承包给被告中地公司进行施工，但中地公司没有经过华联公司同意擅自转�，因此中地公司与本案原告、被告子龙公司签订的合同均是无效合同。华联公司与本案原告及被告子龙公司没有任何的管理义务关系。同时，华联公司与中地公司就涉案合同已经竣工结算，华联公司已经向中地公司全额支付工程款。因此原告要求华联公司就涉案工程的工程款承担连带责任没有任何事实和法律依据。就本次的司法鉴定报告而言，该份报告所采取的开发前地形图和开发后地形图均与事实不符，且原告所主张的总工程量、原告与案外人徐英平和管朝波的施工范围分界线华联公司无法确认。因此该份司法鉴定报告不能作为原告主张诉请的依据。综上，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。
被告华联公司为证明其主张，向本院提交证据材料如下：
1、土石方工程施工合同（一期工程）1份（复�件），证明一期工程预估土方总量作为每月工程款（进度款）依据之一；一期竣工方量需按测绘单位实地测验且经发包人、承包人及监理人认可作为结算依据；一期工程以固定综合单价计算工程款。
2、工程联系单及三份附表4页（复印件），证明施工单位因柴油价格过高无法正常施工，出现严重亏损。
3、华联进贤湾土石方工程停工损失费用报告及其附件损失清单6页（复印件）、工程联系单1页（复印件），证明一期工程因弃渣无场地自2010年12月13日起全面暂停施工；报告创业公司、中地公司及监理公司确认一期工程停工五个月。
4、工程结算书（土建结算书、工程量报审表、工程联系单及4份工程量确认函）8页（复印件），证明一期实际施工图示方量，柴油涨�补差价及停工损失按5个月计算；被告华联公司、中地公司及监理公司签字认可按第三方淳安测绘公司出具的2011年7月1日《华联进贤湾国际旅游度假区体育公园一期土石方验收测量计算书》作为涉案一期竣工验收依据。
5、进贤湾C段主干道路路基及体育休闲中心一期地形整理土石方工程竣工报告2页（复印件），证明一期工程自2010年7月1日开工至2010年12月13日竣工；被告华联公司、中地公司及监理公司认可第三方淳安测绘一期竣工复测方量。
6、宋森为果园施工合同2页（复印件），证明宋森为果园工程自2011年3月25日开工至2011年5月20日完工及宋森为果园工程量。
7、体育休闲中心度假公寓土石方工程施工合同（涉案二期工程）32页（复印件），证明二期工程自2011年7月1日开工；一期合同自2011年6月22日终止，且截至该日一期土方已完成工程量约45万立方米；被告华联公司、中地公司约定二期工程竣工土方量应按测绘单位验测且经发包人、承包人及监理人认可方作为结算依据。
8、杭州千岛湖体育休闲中心度假公寓土石方工程竣工结算书5页（复印件），证明二期工程自2011年7月1日开工，至2012年6月21日竣工；二期工程竣工土方量；监理公司因监理合同于2012年4月15日到期不再履行二期工程量监理职责。
9、体育休闲中心土石方测绘协议3页（复印件），证明一期土石方工程、宋森为果园工程及二期土石方工程结算工程量由淳安测绘公司测绘出具。
10、测绘公司关于涉案工程竣工结算验收资料证明1页（复印件），证明一期土石方�程、宋森为果园工程及二期土石方工程工程量结算依据分别以2011年7月1日验收测量计算书和2012年8月28日验收测量计算书为准。
11、《华联进贤湾国际旅游度假区体育公园一期土石方验收测量计算书》（2011年7月1日）及《华联进贤湾国际旅游度假区体育公园一期（中地公司）土石方第二次验收测量计算书》（2012年8月28日）6页（复印件），证明一期竣工验收工程量449020.5立方米；二期及宋森为果园竣工验收工程量2310829.0立方米。
12、庭审询问笔录1份（复印件），证明《华联进贤湾国际旅游度假区体育公园一期土石方测量计算书》（2010年8月6日）系一期土石方工程预估总量图纸；一期土方工程竣工结算方量以被告华联公司、中地公司及监理公司签字认可为准。
13、工程款支付证明1份（复印件）、工程结算款报审单1份（复印件）、工程结算会签表及结算款申报函各一份（复印件）、工程竣工资料移交证书1份（复印件）、记账凭证及结算业务申请书各1份（复印件），证明被告华联公司、中地公司就一期、宋森为及二期工程竣工资料已移交、价款结算完毕。
14、涉案工程施工范围图1份（复印件），证明涉案工程一期、二期（包括宋森为果园）施工范围及实际施工范围。
经比照证据的法定要件，本院对证据认定如下：原告提交的证据1、2、7、8、9、10因原告对实际施工方量以鉴定报告结果主张，故不作认定；证据3、4、5、6根据双方当事人的陈述予以采信；证据11、12共同证明原结算方量存在误差，予以采信；证据13因原告已撤回该部分工程款的诉请，故不予认�；证据14系原告申请法院委托鉴定产生的鉴定费，予以采信。被告子龙公司提交的证据1原告无异议，予以采信；证据2原告、中地公司均无异议，予以采信；证据3中总施工方量以鉴定结论为准，徐英平、管朝波的施工方量予以认可；证据4中地公司无异议，予以采信。对被告中地公司提交证据的真实性予以认可，证据9不能免除中地公司对外的法律责任。对华联公司提交的证据真实性予以认可。
根据上述对证据的分析认定，结合双方当事人的举证责任和庭审陈述，本院认定事实如下：
2010年7月，被告华联公司就其开发建设的位于淳安县千岛湖镇进贤湾区块的杭州千岛湖体育休闲中心土石方工程发包给被告中地公司施工建设。该工程分二期，双方就一期、二期工程分别签订了施工合同。第一期被告�地公司分包给被告子龙公司，双方签订了分包合同，子龙公司又将工程交由原告邵德会施工，一期工程施工时间自2010年7月至2011年1月，开挖土石方449020.5立方米，约定价格为10元/立方米，一期工程款已结清。2011年6月，华联公司将二期工程发包给中地公司，中地公司将二期工程的部分工程分包给子龙公司，双方就二期工程又签订了分包合同，另外部分工程分包给了杭州千岛湖强祥建筑工程有限公司。子龙公司将从中地公司分包来的二期工程交由原告邵德会、徐英平及管朝波施工，约定价格为13元/立方米。二期工程于2011年7月开始施工，2012年6月竣工，经华联公司委托淳安县城乡建设勘察测绘有限公司测量，经中地公司、杭州千岛湖强祥建筑工程有限公司组织划界，确认子龙公司完成的工程量1100829立方米：其中原告邵德会512449立方米（含宋森为地块果园平整方量43069立方米，该地块价格10元/立方米），徐英平215000立方米，管朝波373380立方米，杭州千岛湖强祥建筑工程有限公司完成的工程量1210000立方米。被告华联公司与被告中地公司，被告中地公司与被告子龙公司、杭州千岛湖强祥建筑工程有限公司，被告子龙公司与徐英平、管朝波均已按照上述施工方量结算完毕。因原告邵德会对其完成的工程量有异议，故尚有部分二期工程款未领取。经邵德会申请，本院委托杭州地科国土勘测设计有限公司对被告子龙公司承包范围内的土石方工程量进行了鉴定，确认该范围内总挖方量为1689274.1立方米。另查明，原告邵德会与被告子龙公司之间不存在劳动关系，邵德会并非子龙公司员工。
本院认为：涉案工程分二期，二期工程均已分别测量结算，除因原告有异议未领取的工程款外，均已支付完毕。原告申请鉴定的子龙公司承包范围内的工程量与结算的工程量有差距，原告陈述多出的工程量系原告于一期工程与二期工程之间完成，但未能举证证明，且即使原告陈述属实，该部分工程量也并非合同工期内的工程量，原告依据合同关系要求被告支付工程款，本院不予支持。对原告未领取的原结算工程款，被告子龙公司应支付给原告，未领取工程款为449020.5立方米×10元/立方米+43069立方米×10元/立方米+（512449-43069）立方米×13元/立方米-
已支付工程款10594510元-代扣税费8745元=419580元。因该工程款并非被告子龙公司不予支付，故对利息部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司于本判决生效之日起支付原告邵德会工程款419580元。
二、驳回原告邵德会的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25556元，由原告邵德会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蒋烟明
审 判 员 王文佳
人民陪审员 汪桂花
二〇一七�十二月二十六日
书 记 员 郑晨清
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。