湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初2185号
原告：李丽萍，女，1967年4月12日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：胡××，湖南××律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董××，湖南××律师事务所实习律师。
被告：黄志坚，男，1979年1月7日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：贾××，河北××律师事务所律师。
原告李丽萍与被告黄志坚民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李丽萍及其委托诉讼代理人胡××、董××，被告黄志坚的委托诉讼代理人贾××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金690,520元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：从2010年至2016年间，被告以生意周转为由多次向原告借款并承诺按月利率3%支付利息。原告以现金方式向被告支付款项后，由被告出具了借条。之后，被告未及时归还借款，原告多次要求被告还本付息，但被告仅陆续支付了部分利息，剩余款项，至今仍未归还。2013年5月7日，经双方结算，确定被告尚欠原告690,520元。2017年2月7日，原、被告双方对借款又进行了结算，一致确认被告还应付给原告借款690,520元，被告将原借条收回后重新向原告出具了借条。之后，虽经原告多次催促，被告仍未履行还款义务。为维护自己的合法权益，故诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告黄志坚辩称，一、关于借款本金，答辩人有异议。原、被告之间的借款是以银行转账方式出借的，故借款本金应以银行转账为准，借条上所显示的金额不能完全显示被告向原告借款60多万元。二、关于借款利息，答辩人并没有明确写明向原告支付3%的月息，根据原告提供的证据及相关法律规定，对利息约定不明的，应视为未约定利息。三、关于借款本金金额，答辩人已经偿还了近30万元，具体金额以银行转账为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对原、被告双方无异议的证据予以认定。对原告提供的，被告有异议的证据，本院作如下认定：对证据2、3，被告对其真实性无异议，故本院对该两组证据的真实性予以认定，但不能完全达到原告的证明目的。对证据4、5，证据来源合法，内容客观真实，且被告对该两组证据的真实性无异议，故本院对该两组证据的真实性予以认定，但不能完全达到原告的证明目的。对证据6，即证人证言虽然形式合法，但该证言内容仅能证实原告与该证人之间的关系，与本案不具有直接关联性。对证据7，本院认为该证据与本案不具有关联性。
本案审理过程中，被告未向本院提供证据，但向本院申请调取原告李丽萍名下银行账号为6222××、6222××81两账户自2010年至今的银行流水明细。原告李丽萍根据本院的要求提供了上述两账号自2010年至今的银行流水明细（也就是原告提供的证据5）。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李丽萍称其与被告黄志坚于2009年左右经朋友介绍相识（被告黄志坚在公安机关的询问笔录中则自认双方是于2008年经人介绍认识），成为朋友。双方认识后不久，被告以做生意为由开始向原告借款，并承诺给予原告10%的月利率的高额利率。于是，原告开始借款给被告。原告陈述其陆续借款共计53万元本金给被告，被告则向原告出具了借条。借款后，被告也陆续向原告支付了部分款项，根据原、被告双方一致确认，自2011年4月10日起至2017年5月19日止，被告通过银行转账方式共计将29.41万元支付至原告名下账号为6222××、6222××1的账户中{经原、被告双方一致确认，其中2013年5月7日之前共计支付了12.51万元，2013年5月8日起至2017年5月19日止共计支付了16.9万元（其中2013年5月8日起至2017年2月7日止支付15.1万元，2017年2月8日起至2017年5月19日止支付1.8万元）}，之后未再支付过。期间，原、被告分别于2013年5月7日、2017年2月7日就被告所欠借款本息进行了两次结算，并由被告黄志坚分别于同日向原告各出具借条一份，两张借条分别载明的内容为：“今借李丽萍人民币共计陆拾玖万伍佰零贰拾元整（690,520元）。黄志坚，2013.5.7”；“今借李丽萍人民币陆拾玖万伍佰贰拾元整（￥690,520）。（2013-2016年）转账金额按每月3%支付，不足部分还清时一并计算在内（2017年年底结清）。黄志坚，2017.2.7,430××，1850311××,158717××”。之后，原告以被告拒不履行还款义务为由诉至本院，形成本诉。
另查明，1、根据被告委托诉讼代理人陈述，被告黄志坚本人现因涉嫌集资诈骗罪被羁押在河北省××守所。2、根据被告委托诉讼代理人陈述，被告黄志坚所涉嫌的集资诈骗罪与本案不具有关联性。3、根据原告陈述及被告黄志坚于2017年2月7日在湘潭市公安局岳塘分局刑侦大队对其所作“询问笔录”中的陈述，两人在借款时口头约定了借款利率为月利率10%；被告黄志坚在公安机关对其所作的笔录中还陈述，其向原告李丽萍借款的时间都是其本人在湘潭开投资公司期间，也就是被告黄志坚于2010年年初离开湘潭之前借的。4、被告黄志坚于2017年2月7日在湘潭市公安局岳塘分局刑侦大队对其所作的“询问笔录”中的陈述，其向原告李丽萍借款均是在2010年之前，也就是2008年至2009年年底期间，同时根据黄志坚的陈述，其自2010年年初开始离开湘潭去河北省石家庄市打工。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点在于：被告转账支付给原告的29.41万元到底是偿还借款本金还是支付借款利息，被告尚欠原告多少借款本金多少未予偿还，利息多少未支付。对上述焦点，本院作如下分析：
一、根据查明的事实来看，原告李丽萍分多次于2010年之前共计借款52.7万元（虽然双方一致认可是53万元，但原、被告双方也一致承认原告第一次借款3万元给被告时，被告当场就将3000元作为利息给了原告，根据相关法律规定，在这种情况下，应将借款本金确定为52.7万元）给被告黄志坚，被告黄志坚支付部分利息后，双方进行了结算，并由被告黄志坚于2013年5月7日、2017年2月7日分两次重新向原告出具了借条，以上均是原、被告双方的真实意思表示，故原、被告双方间形成民间借贷关系，且合法、有效。
二、根据查明的事实，被告黄志坚向原告李丽萍借款后，共向原告李丽萍支付了29.41万元（其中至2013年5月7日止，支付了12.51万元，2013年5月8日起至2017年5月19日支付了16.9万元）。那么，上述29.41万元到底是支付利息还是偿还本金呢？对此，本院分析如下：
1、根据查明事实，被告黄志坚自认向原告李丽萍借款的时间都是其在湘潭开投资公司期间，也就是被告黄志坚于2010年年初离开湘潭之前，且双方一致确认借款时约定了月利率10%的利息。
2、本案中原、被告双方在借款时并未明确约定是先还本金还是先付利息，那么，按照法律规定，应认为是先支付利息再偿还本金。
3、根据查明事实，自借款时至2013年5月7日止期间，被告黄志坚仅向原告李丽萍支付了12.51万元，且由于被告黄志坚于2013年5月7日向原告李丽萍重新出具了借条，故应视为原、被告双方就借款本金及利息进行了结算，即尚欠本金527,000元、利息163,520元,合计690,520元。在这种情况下，本院视为被告黄志坚实际已支付的12.51万元系支付借款利息，且经结算后确定尚欠163,520元（690,520元-527,000元）利息未支付，而上述期间的利息金额（已支付的12.51万元利息+尚欠的16.352万元利息）并未超出法律规定的利率限额。
4、相应的，根据查明的事实，自2013年5月8日起至2017年5月19日止期间，被告黄志坚又向原告李丽萍支付了16.9万元（其中2013年5月8日起至2017年2月7日止支付了15.1万元，2017年2月8日起至2017年5月19日止支付了1.8万元），由于被告黄志坚于2017年2月7日再次向原告李丽萍重新出具了借条，故本院视为原、被告双方就借款本金及利息再次进行了结算，即尚欠本金527,000元、利息163,520元,合计690,520元。故本院认为自2013年5月8日起至2017年2月7日止期间，被告黄志坚向原告李丽萍所支付的15.1万元应属于支付此期间（两次结算期间）的借款利息。同时，经本院核算，上述期间的结算利息为314,520元{含已支付的15.1万元及再次结算中确定的但尚未支付的163,520元（690,520元-527,000元）}，此金额并未超出法律规定的利率限额。由此，本院认为，至2017年2月7日止，经原、被告双方一致确认，被告黄志坚尚欠原告李丽萍借款本金及利息共计690,520元（本金527,000元，利息163,520元）。
5、如前所述，由于双方未就先偿还借款本金还是先支付借款利息进行明确约定，故根据法律规定，被告黄志坚于2017年2月8日起至2017年5月19日止向原告李丽萍支付的1.8万元亦应视为先支付利息。
由上所述，本院认为被告黄志坚向原告李丽萍支付的29.41万元均是支付借款利息，且被告黄志坚至今尚欠原告李丽萍借款本金52.7万元及利息145,520元（690,520元－527,000元－18,000元）。相应的，对于原告李丽萍主张超出上述金额的本息要求，本院均不予支持。
另外，1、由于被告黄志坚于2017年2月7日向原告李丽萍重新出具的借条中对借款利息约定不明确，且在本案审理过程中，原告李丽萍也未主张2017年2月7日之后的利息，故本院视为原告李丽萍自愿放弃2017年2月7日之后的利息。2、虽然在2017年2月7日出具的借条中，被告黄志坚承诺于2017年年底结清，但由于被告黄志坚现因涉嫌集资诈骗犯罪被羁押，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，本院认为原告李丽萍就本案提前起诉并无不当。3、对于被告黄志坚提出的已偿还借款本金29.41万元以及双方间未约定借款利息等答辩意见，因缺乏事实依据，本院均不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄志坚于本判决生效之日起十日内向原告李丽萍偿还借款本金527,000元并支付借款利息145,520元；
二、驳回原告李丽萍的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10,710元，由被告黄志坚负担10,000元，原告李丽萍负担710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 左斌
审 判 员 田园
人民陪审员 吴觅
二〇一七年十月三十日
代理书记员 蒋垚
附法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。