河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第432号
上诉人（原审被告）戴秉和，曾用名戴丙合、代丙合，男，汉族，1940年6月16日出生。
被上诉人（原审原告）任宗岭，曾用名任宗领，男，汉族，1969年3月9日出生。
委托代理人闫清树，河南问津律师事务所律师。
上诉人戴秉和因与被上诉人任宗岭相邻关系纠纷一案，曾不服荥阳市人民法院（2012）荥广民初字第71号民事判决，向本院提起上诉，本院经审理后以原判决认定事实不清为由，发回荥阳市人民法院重审作出了（2013）荥民初字第539号民事判决，戴秉和仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人戴秉和，被上诉人任宗岭及其委托代理人闫清树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任宗岭2012年6月25日向荥阳市人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告拆除在公共通道上的车库、围墙及其他设施，停止侵害，排除妨碍；2、诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明，2006年10月15日，张建东与戴秉和、代百顺签订协议一份。张建东向戴秉和提供场地一处。位置在戴秉和现有房子以东，东西长18.5米、南北长17米（含路），北至戴秉和北墙向东延长线。双方约定该场地归戴秉和、代百顺长期自主使用。
2009年2月2日，张建东与任天录签订产权转让协议一份。双方约定张建东将其在原食品公司院内房产转让给任天录。在代丙合与任天录房产之间有六米道路，该道路由张建东、任天录、代丙合三方共同拥有使用权，任何一方不得将道路封死。此后任天录取得规划建设准建证，在戴秉和厂棚南侧修建二层楼房一处。
2009年8月8日，任天录与任宗岭签订房产转让协议�份。双方约定任天录将其在原广武镇食品公司院内房产数间（南至公路、西至任同武东墙、北至代丙合墙南六米、路、东至路、长18米宽13米）转让归任宗岭所有。
2010年起，被告戴秉和在与原告任宗岭相邻房产之间的公共通道上相继修建两间车库及一座大门。其所修建的车库及大门堵住原告房屋后门，致原告不能在此处通行。原、被告双方因此产生纠纷。
原审法院认为，张建东和戴秉和签订的协议约定戴秉和的房屋南北宽度为17米（含路），从张建东和戴秉和签订的协议、张建东和任天录签订的房产转让协议及对张建东的调查笔录均看出，原告任宗岭与被告戴秉和房产之间有5米多宽的道路，为原、被告双方的公共通道。经现场勘验，现戴秉和的房屋及院子所占南北宽度为19米，相邻关系一方在处理相邻关系时，不得损害另一方的利益，被告戴秉和在未取得规划建�准建证及土地使用证的情况下，擅自在该通道上修建车库及大门。堵塞原告任宗岭房产的后门，致其不能正常通行，且戴秉和修建的车库和大门已影响原告的后院排水，对原告任宗岭正常使用其房产造成妨害，依法应予排除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告戴秉和于本判决生效之日起三十日内拆除其修建的车库两间及大门一处。案件受理费一百元，由被告戴秉和负担。
宣判后，戴秉和不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误。一审认定双方之间的“公共通道”自始不存在；一审判决认定上诉人修建车库致使被上诉人不能正常通行错误。2、一审判决适用法律错误。一审判决不符合《民通意见》第101条的规定。且与《物权法》第八十四条的规定相悖。3、一审判决严重损害上诉人权益，一审采信2009年2月2日任天录与张建东所签协议中有关本案土地使用权的内容，因该协议戴秉和不知情，应属无效，被上诉人任宗岭的主张不能成立。请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判驳回任宗岭一审的诉讼请求。
被上诉人任宗岭答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。双方之间存在历史形成的公共通道，上诉人的行为侵害了被上诉人权益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在公共通道，戴秉和是否对任宗岭的通行造成阻碍；2、原审判决上诉人拆除大门及车库是否适当。
被上诉人任宗岭在二审诉讼中提交了《协议书》一份，以证明任宗岭盖房时占用一队的土地，往前移了2米。
上诉人戴秉和对被上诉人提交的证据的质证意见�：证人未到庭，不予质证。
对被上诉人任宗岭提交的证据，结合对方当事人的质证意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，本院不予采信。
本院经审理查明，2006年10月15日，张建东与戴秉和、代百顺因封闭戴秉和原通行道路，签订协议一份，协议约定：张建东向戴秉和提供场地一处，位置在戴秉和现有房子以东，东西长18.5米、南北长17米（含路），北至戴秉和北墙向东延长线。双方约定东西长18.5米、南北长17米（含路）的该场地归戴秉和、代百顺长期自主使用。戴秉和为此向张建东支付了一次性场地补偿费。
2009年2月2日，张建东与任天录签订产权转让协议一份。双方约定张建东将其在原食品公司院内房产转让给任天录。在代丙合与任天录房产之间有六米道路，该道路由张建东、任天录、代丙合三方共同拥有使用权，任何一方不得将�路封死。该协议无上诉人戴秉和的签字认可，该协议标明了房屋所占土地四至，未标明南北、东西长度。
2009年8月8日，任天录与任宗岭签订房产转让协议一份。双方约定任天录将其在原广武镇食品公司院内房产数间（南至公路、西至任同武东墙、北至代丙合墙南六米、路、东至路、长18米宽13米）转让归任宗岭所有。
2010年，戴秉和在与任宗岭本案争议的“公共通道”修建两间车库及一座大门。
另查明，本案中双方争议的地点西侧的住户从自己后院向南通行，不需要从双方争议的地点出行。任宗岭楼房向南开有紧邻东西方向大路的大门，楼房东侧开有紧邻与戴秉和出行共同使用的南北通道的东门，任宗岭从该东门也能够方便到达东西大路，双方争议的地点，不是任宗岭的唯一必经通道。
本院认为：关于上诉人与被上诉人之间是否存在公共通道，戴秉和是否对任宗岭的通行造成阻碍的问题。从现场勘验的现状看，现双方争议的地点西侧的住户从自己后院向南通行，并不需要从双方争议的地点出行。任宗岭的楼房向南开有紧邻东西方向大路的大门，楼房东侧开有紧邻与戴秉和出行共同使用的南北通道的东门，被上诉人从该东门也能够方便到达东西大路，双方争议的地点，不是任宗岭的必经通道。无论双方之间是曾否存在公共通道，戴秉和的行为均未对任宗岭的通行造成阻碍。
关于原审判决上诉人拆除大门及车库是否适当的问题。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第101条规定：对于一方所有或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通�。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被上诉人从其房屋向南、向东两个方向的房门均能方便到达其房前东西大路，足以满足其出行需要，双方争议的所谓“公共通道”，不是任宗岭的必经通道。一审判决上诉人拆除大门及车库，不符合不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系的要求。因本案是相邻关系纠纷，一审法院适用《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。属适用法条不当。
综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。原判决适用法律错误，实体处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国�权法》第八十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销荥阳市人民法院（2013）荥民初字第539号民事判决；
二、驳回任宗岭的诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元，共计200元，由被上诉人任宗岭负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 马婵娟
审判员 王育红
二〇一四年五月二十八日
书记员 李 扬