广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第1645号
上诉人（原审被告）：胡国平，男，1962年9月出生，汉族。
委托代理人：陈福生，广东品峰律师事务所律师。
委托代理人：沈国辉，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘沛强，男，1965年11月出生，汉族。
委托代理人：梁永强，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：谭敏，广东格雷兄弟律师事务所律师。
上诉人胡国平因与被上诉人刘沛强合伙协议纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第3330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘沛强因本案于2013年4月3日向原审法院提起诉讼，请求判令胡国平立即向刘沛强支付退伙款331170元及逾期付款违约金，违约金按每日应付款的0.0333%计算，从款项应付之日起计算至款项付清之日，暂计至2013年3月15日为30546.16元。
原审法院经审理查明：2002年3月28日，胡国平与刘沛强、尹任新签订《出资协议》，约定三方合伙，按胡国平占70%、刘沛强占20%、尹任新占10%的比例共同出资购买寮步镇石龙坑松山湖出口用地的使用权。三方均已依约完成出资。其后尹任新去世，其在合伙中享有的份额由邝燕霞合法继承。后邝燕霞与刘沛强拟退出合伙，经三方协商，于2011年12月22日签订一份《协议书》，约定：一、自协议书生效后，邝燕霞与刘沛强退出合伙，该两人在合伙中享有的份额全部由胡国平承接。二、经三方对合伙财产进行核算，胡国平同意就受让邝燕霞、刘沛强在合伙中享有的份额，分别向刘沛强支付价款551.95万元，向邝燕霞支付价款275.95万元。三、胡国平承诺按以下方式向刘沛强、邝燕霞支付受让合伙份额的价款：1、2012年1月21日之前向刘沛强支付110.39万元，向邝燕霞支付55.19万元；2、2012年5月30日之前，向刘沛强支付220.78万元，向邝燕霞支付110.38万元；3、2012年8月30日之前，向刘沛强支付220.78万元，向邝燕霞支付110.38万元。四、胡国平未按本协议第三条约定向刘沛强或邝燕霞付款的，每逾期一天，需按应付款的0.0333%向刘沛强或邝燕霞支付违约金。三方还约定，原三方合伙期间的合伙财产和因合伙业务产生的债权、债务以及一切风险责任由胡国平单独享有及承担，与刘沛强、邝燕霞无关，同时原三方于2002年3月28日签署的《出资协议》作废。三方还确认，除本协议约定外，三方因合伙产生的权利义务已全部结清，各方对此无其他任何异议。该《协议书》签订后，胡国平分别于2012年2月16日、2012年5月29日、2012年8月29日向刘沛强支付1037666元、2075332元、2075332元，共计支付刘沛强5188330元。刘沛强也分别于上述时间向胡国平出具了三张收据，确认收到胡国平上述款项。刘沛强认为，按照双方所签订的《协议书》，胡国平应支付其退伙款金额为5519500元，胡国平支付了5188330元，尚欠331170元未付，据此于2013年4月3日向原审法院起诉要求胡国平支付尚欠的退伙款331170元及按合同约定支付逾期付款违约金。胡国平则抗辩称，其与刘沛强签订《协议书》后，双方于2012年2月16日经协商同意由胡国平从其应付刘沛强的退伙款中代扣6%的款项作为刘沛强应付的个人所得税，据此认为其已经全部履行了支付退伙款的义务，不存在违约行为。胡国平就此提供了分别于2012年2月15日、5月23日、8月27日填的费用报销单作为证据，以证明每期付款均按扣减了6%后的金额支付给刘沛强。该3张费用报销单刘沛强均在备注栏注明“已提供收据，此费用报销单不作收款凭证”的内容，并由刘沛强在备注内容旁签名。其中2012年2月15日填的费用报销单的右下角有“1103900元减1103900×6%（税金）实付1037666元”的内容，该内容旁则有胡国平的签名。刘沛强则否认其有同意胡国平扣减6%的税款，认为“1103900元减1103900×6%（税金）实付1037666元”的内容为其签名领款后胡国平单方自行添加。
另查明，胡国平至今也没有将其已扣减刘沛强的6%的退伙款331170元向税务部门缴纳个人所得税。
原审法院认定上述事实的证据有：刘沛强提供的《协议书》、胡国平提供的支票存根、费用报销单、收据以及原审法院的庭审笔录等。
原审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。本案是双方因履行合伙协议而产生的纠纷，属于民事诉讼的受诉范畴。胡国平认为本案涉及税收问题，不属于民事案件，依法不应受理或应驳回起诉的抗辩意见没有依据，原审法院依法不予采纳。
本案双方争议的焦点是胡国平是否有拖欠刘沛强退伙款没有支付，应否承担逾期付款违约金。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案刘沛强主张胡国平拖欠其退伙款331170元没有支付，刘沛强就此提供了双方签订的《协议书》作为证据，根据该《协议书》的约定，胡国平应退刘沛强的退伙款金额为5519500元，而双方均确认胡国平已经支付了5188330元，刘沛强据此主张胡国平尚欠其退伙款331170元。刘沛强已经就其所主张的事实履行了其相应的举证责任。而依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。胡国平抗辩主张其与刘沛强签订《协议书》后，双方于2012年2月16日经协商同意由胡国平从其应付刘沛强的退伙款中代扣6%的款项作为刘沛强应缴纳的个人所得税。胡国平应就其主张的引起合同关系变动的事实承担举证责任。胡国平就此提供了3张费用报销单作为证据，原审法院认为，胡国平所提供的证据并无法充分证明其抗辩所主张的事实，理由如下：一、3张费用报销单中只有2012年2月15日填的费用报销单的右下角有“1103900元减1103900×6%（税金）实付1037666元”的内容，且该内容旁只有胡国平的签名，无法证明刘沛强同意胡国平的该意思表示；二、刘沛强在3张费用报销单备注栏中均注明“已提供收据，此费用报销单不作收款凭证”的内容，并在备注的内容旁签名，由此也可证明刘沛强是并不认可费用报销单作为收款凭证的；三、按照《个人所得税代扣代缴暂行办法》第十三条第一款的规定，扣缴义务人每月所扣的税款，应当在次月七日内缴入国库，并向主管税务机关报送《扣缴个人所得税报告表》、代扣代收税款凭证和包括每一纳税人姓名、单位、职务、收入、税款等内容的支付个人收入明细表以及税务机关要求报送的其他有关资料。但胡国平至今也没有将其已扣减刘沛强的6%的退伙款331170元向税务部门缴纳入库，也没有报送《扣缴个人所得税报告表》、代扣代收税款凭证和支付个人收入明细表以及税务机关要求报送的其他有关资料。综上，对胡国平的该抗辩主张，原审法院不予采纳，胡国平仍应按《协议书》所约定的金额向刘沛强支付退伙款。胡国平尚欠刘沛强331170元退伙款事实清楚，刘沛强要求胡国平立即支付尚欠的退伙款331170元有充分的合同依据和法律依据，原审法院予以支持。胡国平拖欠刘沛强部分退伙款的行为，构成违约，应按《协议书》约定的每日0.0333%标准，向刘沛强支付逾期付款违约金。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决胡国平在判决生效后立即支付尚欠的退伙款331170元给刘沛强，并向刘沛强支付逾期付款违约金，其中66234元的违约金从2012年1月21日、132468元的违约金从2012年5月30日、132468元的违约金从2012年8月30日起计，按照每日0.0333%的标准计算至胡国平付清退伙款之日止。如果未按照判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3363元，由胡国平承担。
胡国平不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）胡国平扣缴刘沛强6%退伙款作为个人所得税是经双方于2012年2月16日协商一致形成的。胡国平于2012年2月15日填好《费用报销单》，记载付款金额为1103900元，刘沛强于2012年2月16日签收的金额为1037666元，刚好是1103900元扣减6%的数额，由此可以印证双方是于2012年2月16日协商由胡国平在支付给刘沛强的退伙款时扣减6%作为个人所得税的事实。应退的合伙款5519500元共分三期付款，都是在案涉《协议书》约定的支付数额上扣减6%支付，已支付完毕，刘沛强期间没有提出任何异议。《费用报销单》明确“已提供收据，此费用报销单不作收款凭证”不等同于不认可支付的数额，而是在刘沛强已就同一付款金额出具收据的情况下，为避免“重复收款”而作出的说明。（二）即使双方未协商一致，胡国平扣减刘沛强6%的退伙款亦是合法的。根据《中华人民共和国个人所得税法》第二条第九项、《个人所得税代扣代缴暂行办法》第二条第一款、第三条、《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条、第六十九条的规定，个人所得税的真正纳税人是财产转让人，即应由刘沛强缴纳税款，但财产受让人即胡国平必须履行代扣代缴的强制性义务。本案中，刘沛强应按应纳税额的20%支付个人所得税，胡国平在向刘沛强支付退伙款时扣除个人所得税款是履行法定的义务，刘沛强无权要求胡国平退还。至此，胡国平与刘沛强之间的民事协议已全部履行完毕，至于胡国平是否向税务机关缴纳了该部分税款，可能会对胡国平产生行政法律责任，但不足以作为刘沛强要求返还该部分款项的理由。（三）刘沛强参与合伙时是国家公职人员，违反国家公职人员不得经商的规定，案涉退伙款是刘沛强的非法所得，刘沛强应承担被追缴的法律责任。（四）请求法院明确案涉税款是否需要缴纳，应由谁缴纳。胡国平据此请求撤销原审判决，驳回刘沛强的诉讼请求。
刘沛强答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回胡国平的上诉，维持原判。
本院经审理查明，胡国平确认在2012年2月15日的费用报销单右下角的内容“1103900元减1103900×6%实付1037666元”旁的签名是“林红”，林红是胡国平的会计。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对胡国平上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对双方当事人在二审中的意见，本院分析如下：
案涉《协议书》是胡国平、刘沛强、邝燕霞三方共同签订的，是三方的真实意思表示，内容并无违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。三方应依照《协议书》的约定履行相关权利义务。
根据案涉《协议书》，胡国平应退还刘沛强退伙款项金额为5519500元，而胡国平、刘沛强均确认胡国平已经支付了5188330元，尚欠331170元未支付。胡国平主张未支付的331170元是双方协商一致由胡国平代为扣减应支付退伙款的6%作为刘沛强应缴纳的个人所得税，并提供分别于2012年2月15日、5月23日、8月27日填写的费用报销单予以证明。但是，第一，根据胡国平提供的2012年5月23日、8月27日填写的费用报销单，只能显示刘沛强分别在领款人处签名，且有“已提供收据，此费用报销单不作为收款凭证”的意思表示，但并无显示双方有就该两期退伙款扣减6%作为代缴个人所得税的合意。第二，根据胡国平提供的2012年2月15日填写的费用报销单，虽然该费用报销单右下角有多出一行内容“1103900元减1103900×6%（税金）实付1037666元”，但经胡国平确认，该行内容旁边的签名是其会计人员“林红”，而并非刘沛强的签名确认。可见，胡国平提供的2012年2月15日费用报销单并不足以证明刘沛强有书面同意胡国平就当期退伙款扣减6%作为代缴个人所得税的意思表示。
胡国平表示双方有达成口头协议由胡国平代为扣减应支付退伙款的6%作为刘沛强应缴纳的个人所得税，胡国平并未提供相关证据予以证明。
综上所述，胡国平提供的证据不足以证明其主张，因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，胡国平应承担举证不能的不利后果。
另外，关于胡国平上诉主张刘沛强违反国家公职人员不得经商的规定及请求法院明确案涉税款是否需要缴纳，由谁缴纳的问题，不属于本案审理范围，胡国平可自行向相关职能部门查询或主张权利。
综上所述，胡国平的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6267.5元，由胡国平负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈加雄
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 丁奕君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和使用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第8页，共11页