湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴民初字第1402号
原告：马某甲。
原告：马某乙。
委托代理人：翁伟英。系原告马某乙的妹妹。
原告：马某丙。
原告：翁某。
原告：翁伟英。
被告：马某丁。
本院于2014年12月10日立案受理了原告马某甲、马某乙、马某丙、翁某、翁伟英诉被告马某丁遗嘱继承纠纷一案，依法由代理审判员徐锋独任审理。后因本院人事调整，本案改由代理审判员陈甜甜适用简易程序于2015年1月7日公开开庭进行审理。原告马某甲、马某丙、翁某、翁伟英及原告马某乙的委托代理人翁伟英、被告马某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某甲、马某乙、马某丙、翁某、翁伟英共同起诉称：湖州凤凰二村208幢一单元202室由原、被告的父母翁炳荣、马引娣出资购买，但登记在被告马某丁名下。湖州红丰新村130幢306室由被告马某丁出资购买，但登记在父母翁炳荣、马引娣的名下。原、被告的父母翁炳荣、马引娣生前立有遗嘱，湖州凤凰二村208幢一单元202室由被告马某丁继承，湖州红丰新村130幢306室由原告继承。原、被告的母亲马引娣于2012年6月12日去世，父亲翁炳荣于2013年1月4日去世。之后，原、被告多次协商未果，为明确房屋产权的真实情况，维护原告合法权益，故起诉至法院，请求判令：1、湖州红丰新村130幢306室由原告继承，并判令被告马某丁腾退湖州红丰新村130幢306室；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，共同向本院提交如下证据：
证据1、见证书一份，证明该见证书是父母写给五原告与被告的一封信；
证据2、代书遗嘱两份，证明根据遗嘱湖州红丰新村130幢306室由五原告继承的事实；
证据3、照片六张，证明父母写遗嘱时没有受到胁迫的事实；
证据4、户口本一份，证明湖州红丰新村130幢306室房登记在父亲名下的事实；
证据5、房屋所有权证、国有土地使用证各一份，证明湖州红丰新村130幢306室房屋的房产是原、被告父母的事实；
证据6、死亡医学证明书两份，证明原告父母是自然死亡的事实；
证据7、房产契税证明一份，证明湖州红丰新村130幢306室归原告父母所有的事实；
证据8、夫妻证明一份，证明原告父亲翁炳荣与母亲马引娣系夫妻的事实；
证据9、湖州市区出售直管共有住房（申请）审批表一份，证明湖州红丰新村130幢306室归原告父母所有的事实；
证据10、学习总结一份，证明代写遗嘱中被告“马卫民”姓名无误，父亲一直喜欢把被告“马某丁”的“伟”写成“卫”。
被告质证认为：对证据1的真实性有异议，见证书是打印的，由别人代写，没有父母录音；对证据2代书遗嘱的真实性有异议，且也没有录音；对证据3照片的真实性有异议，且照片上两个人的身份需要核实；对证据4的真实性没有异议，户口本上户主是马引娣，还有被告夫妻二人及父亲翁炳荣，翁炳荣已经去世了，但户口本上没有注销。另，10月20日领取的户口本，遗嘱是26号立的，只差6天时间，遗嘱上却把被告的名字写错不合理；对证据5、6、7、8、9没有异议；对证据10的真实性没有异议，但与本案无关联性，姓名应当以身份证、户口本为准。
被告马某丁答辩称：一、原告的诉请违反民法通则关于人格权与身份权、姓名权和继承权的有关规定，违反户口管理中户口本不应私自涂改等规定，被告于1960年出生，父母取名马金龙，1966年更名为马某丁，2011年11月20日领取的户主马引娣的户口本上姓名还是马某丁，2011年11月26日写信及遗嘱错写为马卫民，时间不到7天，这是父母有难言之隐，故在代写遗嘱中存重大错误时，应适用法定继承，原则上平均分配，要求法院判决湖州红丰新村130幢306室房屋的产权以六人按份平均继承。二、红丰新村130幢306室系被告出资购买。1985年南街拆迁，父母被安排到湖州红丰新村130幢306室，1994年被告出资购买该房屋，购房款为9368.11元。要求原告返还被告该部分购房款及银行利息合计34854.38元。另，1996年被告因拆迁被安置到凤凰二村208幢一单元202室，同年9月，被告购买凤凰二村208幢一单元202室房屋，价款总计26673.2元。三、被告已经尽到照顾父母的赡养义务。从2009年2月10日开始至同年8月19日每天为父母做饭，父亲看病住院每天12小时照顾父亲，后母亲住院期间亦由被告照顾，父母几次住院检查都是被告陪护，而原告中有人早已退休，却少有照顾父母。四、被告一家生活艰难。被告因2001年工厂倒闭，至今失业，加上眼睛高度老花，配偶患精神分裂症，政府每年补偿500元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩解，向本院提交如下证据：
证据1、朝阳派出所户口登记表、马金龙更名为马某丁，1981年至1998年马某丁是单独户主，证明马某丁就改了一次名，把马金龙改成马某丁的事实；
证据2、户证中心出具的马引娣申领户口簿的证明一份，证明2011年10月20日母亲申领新户口簿，而10月26号遗嘱上却将名字写错了，中间只有6天的时间间隔；
证据3、常住人口登记卡一份，证明1987年马引娣、翁炳荣迁入红丰新村130幢306室；
证据4、失业证一份，证明被告马某丁失业，家庭困难，居委会每年发放500元补助；
证据5、陈勤学残疾人证（复印件）一份，证明被告的配偶是残疾人，患有精神分裂症的事实；
证据6、证明、购房发票各一份，证明湖州红丰新村130幢306室的房屋是被告出资购买的，购买价值9368.11元的事实；
证据7、红丰社区居民委员会证明一份，证明红丰二村一直无130幢306室，130幢306室属于原红丰四村的事实；
证据8、湖州市凤凰二村208幢一单元202室的房屋产权证、契税证、发票、湖州市凤凰新村管理暂行规定的协议、拆迁简报（复印件）各一份，证明湖州市凤凰二村208幢一单元202室系被告出资购买的；
证据9、父亲翁炳荣的工资单四份，证明父亲没有钱，无力购买湖州市凤凰二村208幢一单元202室的房屋。
五原告共同质证认为：证据1与本案无关联性，不能通过登记表证明房屋是被告的；证据2真实性无异议，新领户口簿一定要本人签字，户口簿一直被被告藏在家里，所以父母自己重新办理新的户口簿；证据3真实性无异议，房屋是父母拆迁所得的；证据4真实性没有异议，但被告的失业与本案无关联性；证据5真实性没有异议，但是与本案无关联性；证据6真实性无异议，该证明更加证实代书遗嘱中红丰新村130幢306室是马某丁出资购买、凤凰二村208幢一单元202室是由父母出资购买的事实，要求以父母最后遗嘱为主；证据7真实性没有异议，但与本案无关联性；证据8的真实性没有异议；对证据9真实性、关联性均不予认可。
本院认为，原告提交的十组证据以及被告提交的证据1至证据8，均符合证据的真实性、合法性以及关联性要件，应作为有效证据予以认定。被告提交的证据9，工资单仅能证明其父翁炳荣在一段时间内的工资收入，并不能证明其没有购房能力，且其证明内容与本案无关，故缺乏证据的关联性，不作为有效证据予以采纳。
根据有效证据，结合双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：翁炳荣与马引娣育有三子三女，分别为：马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、翁某、翁伟英。被告马某丁原名马金龙，后改名为马某丁。2011年10月26日，翁炳荣与马引娣共同在题为“我们的遗愿——给六个子女的一封信”上签名捺印，该信的主要内容为：湖州凤凰二村208幢一单元202室由四子马卫民继承，红丰新村130幢306室由马某甲、马某乙、马某丙、翁某、翁伟英按份平均继承。马卫民应按照遗嘱，完成房屋交接。湖州市浙北法律服务所就此信作出浙北见字188号见证书，见证人为戚椮椮、朱某，证明该信为翁炳荣与马引娣本人签名捺印，系其真实意思表示。同日，翁炳荣与马引娣分别立下代书遗嘱，其中翁炳荣的遗嘱载明：红丰新村130幢306室由马某甲、马某乙、马某丙、翁某、翁伟英按份平均继承，取消同一顺序继承人马引娣、马卫民对该房产份额的继承权。马引娣的遗嘱载明：红丰新村130幢306室由马某甲、马某乙、马某丙、翁某、翁伟英按份平均继承，取消同一顺序继承人翁炳荣、马卫民对该房产份额的继承权。该两份遗嘱均由案外人戚椮椮作为见证人和代某，案外人戚今佳为见证人。
另查明：翁炳荣、马引娣系夫妻关系。湖州市红丰新村130幢306室（房产证号：湖房权证湖州市字第××号，地号：02cd006—1300306，建筑面积45.37平方米）的户主为马引娣，房屋所有权人为翁炳荣。该房屋购房金额为9368.11元，系被告马某丁于1994年5月27日支付。湖州市凤凰二村208幢一单元202室（房产证号：湖房权证湖州市字第××号，建筑面积52.38平方米）登记在被告马某丁名下，购房款由被告马某丁于1996年9月26日支付，该房屋现由被告马某丁用于出租。被告马某丁于2001年失业至今，每月领取政府失业救济金。2012年6月12日，马引娣去世。2013年1月4日，翁炳荣去世。
本院认为，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，也可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。本案被继承人翁炳荣、马引娣生前分别立有代书遗嘱，两份遗嘱的内容、形式均合法，系翁炳荣、马引娣的真实意思表示，故认定该两份代书遗嘱有效。翁炳荣、马引娣并于同日共同书写《我们的遗愿——给六个子女的一封信》，该信内容与两份代书遗嘱的内容并无冲突，更加印证了两份遗嘱的真实性。根据我国继承法的规定，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承。现五原告要求按照遗嘱继承遗产的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告提出的遗嘱中将被告名字“马某丁”误写为“马卫民”，存在重大错误，系受胁迫的情况下所作的答辩意见。本院认为，被继承人翁炳荣、马引娣夫妇共育有三子三女，分别为五原告及被告马某丁，被告马某丁原名马金龙，后改名为马某丁，根据原、被告提交的被继承人生前亲笔书写的证明、学习总结等内容来看，被继承人将“马某丁”误写为“马卫民”的情况时有发生，被告亦不能举证证明两份遗嘱系被继承人在受胁迫的情况下所立，故对被告本节答辩意见本院不予采信。对于被告提出的红丰新村130幢306室系其出资购买，应当将购房款返还被告的意见。本院认为，根据不动产物权公示原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。因房屋系不动产，故应当认定登记人为房屋所有权人，红丰新村130幢306室房屋登记在翁炳荣名下，系翁炳荣、马引娣的夫妻共同财产，属于本案遗嘱继承的遗产范围。被告出资购买该房屋却登记在其父翁炳荣名下，应视为对其父母的赠与，对被告本节答辩意见本院不予采信。对于被告提出的被告已经对父母尽了赡养义务，且生活困难，应分得相应遗产的答辩意见。本院认为，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额，本案被告仅能举证证明自己失业，妻子患有精神残疾，但失业不等同于缺乏劳动能力且其配偶并非翁炳荣、马引娣的继承人，另，被告拥有湖州市凤凰二村208幢一单元202室房屋的所有权并用于出租，不符合遗嘱继承中特留份额的规定，对被告本节答辩意见本院不予采信。
据此，为了准确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条第二款、第十七条第三款、第十九条、第二十六条第一款、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
湖州市红丰新村130幢306室由原告马某甲、马某乙、马某丙、翁某、翁伟英继承，各享有20%的份额；被告马某丁应于本判决生效后一个月内将前述房屋腾退给原告。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告马某丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 陈甜甜
二〇一五年一月二十日
书 记 员 赵 婕