浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第771号
上诉人（原审被告）戚某某。
委托代理人（特别授权）杨甲、孟某。
被上诉人（原审原告）斯某某。
委托代理人（特别授权）周某。
被上诉人（原审被告）东方××集团有限公司，住所地
诸暨市××街道环城东路××号。
法定代表人郦某某。
委托代理人（特别授权）杨乙。
上诉人戚某某为与被上诉人斯某某、东方××集团有限
公司（以下简称东方××）建设工程分包合同纠纷一案，不服
浙江省诸暨市人民法院（2010）绍诸民初字第792号民事判决
，向本院提起上诉。本院于2010年6月3日立案受理后，依法组
成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，被告东方××集团有限公司向兰州
瑞德实业集团有限公司承包了兰新万国商厦项目工程，在施工
中，被告东方××集团有限公司以内部承包的形式将其中的部
分工程分包给被告戚某某施工。被告戚某某又于2005年5月10
日，以被告东方××集团有限公司兰新万国商厦项目部的名义
，用内部承包的形式，将其承包某某中的木门制作和安装工程
承包给原告斯某某施工。原告完成某包某某的施工后，2007年与被告戚某某进行了结算，尚应付原告工程款为125478.52元
。后被告戚某某用现金支付原告20000元，余款至今未付。201
0年3月10日，原告诉至本院，要求判如所请。另认定，原告斯
某某无进行建设工程施工的相应资质。
原审法院审理认为，原告斯某某与被告东方××集团有
限公司下属的兰新万国商厦项目部签订的内部承包合同，因原
告无建设工程的施工资质，违反了相关法律的禁止性规定而无
效，但因原告已按合同要求完成某某的施工，并与合同相对方
就工程款进行了结算，故原告要求对方支付拖欠的工程款理由
正当，依法应予支持。虽被告戚某某系以项目部名义与原告签
订承包合同的，但因该合同所属工程系被告东方××集团有限
公司内部承包给其施工，且根据其与被告东方××集团有限公
司的内部承包合同约定，拖欠原告工程款应当由其支付，而与
原告的结算也系其所为，在与原告结算后，其也实际向原告支
付了部分工程款，故拖欠原告工程款的实际支付责任应由被告
戚某某承担；但被告东方××集团有限公司作为兰新万国商厦
项目工程的承包人，对其因内部承包所造成的对外债务仍应依
法承担连带清偿责任。被告辩称的本案纠纷应按合同约定由兰
州市仲裁委员会进行仲裁解决，且系建设工程分包合同纠纷，
涉及不动产，应由不动产所在地的兰州市有权法院管辖，本院
无管辖权的主张，因双方在合同中对发生纠纷是否只能通过仲
裁的约定不明，且本案也不是合同中约定的结算纠纷，现原告
向本院起诉，而两被告的依据地又均在本院辖区内，本院依被
告住所地取得管辖权并无不当，两被告的该辩称主张某某与事实及法律不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同
法》第五十二条第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关
于审理建设工程施某某同纠纷案件适用法律问题的解释》第一
条、第二条之规定，判决：被告戚某某应支付原告斯某某拖欠
工程款105478元，被告东方××集团有限公司对此负连带清偿
责任，款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指
定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债
务利息。本案受理费2410元，减半收取1205元，由被告戚某某
负担。
上诉人戚某某不服原审判决，提起上诉称：一、一审法
院对本案无管辖权。《内部承包合同》第十四条约定，“甲乙
双方在价款的结算中，如发生纠纷应本着实事求是的原则，通
过协商解决，也可通过兰州市仲裁委员会进行仲裁解决。”戚
某某作为兰新万国商厦项目c、d、e楼的实际承包、施工人员
与斯某某进行了结算，而作为合同一方的东方××并未与斯某
某结算。故本案系价款结算中的纠纷，应依据合同约定由兰州
市仲裁委员会进行仲裁。即使合同双方约定的仲裁条款不明确
，本案因涉及不动产纠纷，属特殊地域管辖，应由兰州法院管
辖。二、本案应追加兰州瑞德实业集团有限公司（以下简称瑞
德公司）为被告。斯某某与万国商厦项目部签订的内部承包合
同无效，作为该项目的建设单位瑞德公司也未付清所有工程款
，依法应追加其为本案被告。三、东方××应支付相关工程款
。本案案涉工程系由东方××总承包，上诉人系其中部分工程的实际承包、施工人员，双方系内部权利义务关系，对外仍应
由东方××承担义务。东方××作为施工单位接受了斯某某完
成的工作成果，并已与建设单位瑞德公司结算，但未将相应款
项支付给上诉人，故东方××作为实际受益者应承担相应付款
责任。请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，依法改判
。
被上诉人斯某某辩称：一、内部承包合同第十四条约定
，在价款结算中如发生纠纷可以协商解决也可以通过仲裁解决
，本案结算已经完成，各方对结算结果均未提出异议，故本案
不适用该约定。本案斯某某是按照戚某某的要求制作、安装门
窗，系承揽合同性质，故斯某某所在地法院对本案有管辖权。
二、是否追加瑞德公司为被告由法院依法决定。三、戚某某认
为东方××已经收取工程款，但未支付给其，对此戚某某未提
供证据证明。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人东方××辩称：一、同意上诉人第一点上诉理
由。内部承包合同约定双方在价款结算中发生纠纷可以协商或
者通过仲裁解决，系双方就发生争议所约定的解决方式，支付
款项也是价款结算的一个方面。二、戚某某并非东方××内部
职工，双方系分包关系，因戚某某不具备承接工程资质，故双
方之间的合同无效。三、由东方××申请追加瑞德公司不符某
某，应由斯某某申请追加更为合适。请求二审法院依法判决。
双方当事人在二审中均未提出新的证据。
二审经审理查某的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，首先，关于管辖权问题：根据东方××集团有限公司兰新万国商厦项目部与被上
诉人斯某某签订的《内部承包合同》第十四条约定，“甲乙双
方在价款的结算中，如发生纠纷应本着实事求是的原则，通过
协商解决，也可以通过兰州市仲裁委员会进行仲裁解决。”此
后，上诉人戚某某与斯某某就合同所属工程进行了结算。斯某
某依据双方签字确认的结算单主张工程款，不属于《内部承包
合同》约定的价款结算纠纷情形，不适用约定的争议解决办法
。此外，根据最高人民法院《关于审理建设工程施某某同纠纷
案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“建设工程施某
某同纠纷以施工行为地为合同履行地。”即建设工程施某某同
纠纷案件不适用专属管辖，而是适用合同纠纷的一般地域管辖
，由施工行为地或者被告所在地人民法院管辖。故原审法院对
本案具有管辖权。其次，关于追加被告问题：根据最高人民法
院《关于审理建设工程施某某同纠纷案件适用法律问题的解释
》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被
告起诉的，人民法院应当依法受理。”本案斯某某作为原告并
未要求追加瑞德公司为被告参加诉讼，二审中戚某某要求追加
，于法无据，本院难以支持。再次，关于工程款支付主体问题
：《内部承包合同》甲方为东方××集团有限公司兰新万国商
厦项目部，经审查，被上诉人东方××为承建万国商厦工程而
设立的项目部未领取营业执照，不具有独立的法人资格，结合
戚某某在合同上签字、与斯某某进行结算并支付部分工程款等
实际，可以认定合同所涉工程实际由戚某某处理，原审法院据
此判令戚某某支付工程款并由东方××承担连带清偿责任，合理合法，应予维持。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上
诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（
一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用2410元，由上诉人戚某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 金湘华
二〇一〇年七月三十日
书记员 吴银萍