北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初11327号
原告:招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人：王庆彬，行长。
委托诉讼代理人：吴莹，北京联慧律师事务所律师。
被告：王梓，男，1982年5月31日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告王梓金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官梁新雅担任审判长，与本院法官周韬、王义嫔�同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人吴莹到庭参加了诉讼，被告王梓经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.王梓偿还借款本金868463.06元、截至2016年3月3日的罚息125513.05元以及自2016年3月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息（以实际欠款数额为基数，按照《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》约定的标准计算）；2.王梓承担招商银行本次诉讼的律师费10000元；3.招商银行对王梓名下的位于北京市通州区翠景南里（西区）6号楼6层0603的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.王梓承担本案受理费、公告费等费用。事实与理由：2012年9月29日，王梓与招商银行签订了编号为“2012-营经授-241”的《招商银行个人授信协议》（以下简称�授信协议》），约定招商银行向王梓提供总额为96万元的可循环授信额度，授信期限120个月，自2012年9月29日至2022年9月29日。为担保授信项下的债权实现，王梓以其名下的位于北京市通州区翠景南里（西区）6号楼6层0603房产一套向招商银行提供最高额抵押担保，招商银行现已经取得编号为“X京房他证通字第12121**号的《房屋他项权证》。2012年10月18日，招商银行与王梓签订了编号为“2012-营经授-241-001”的《招商银行个人贷款借款合同》，约定招商银行在授信额度内给予王梓总额为96万元的贷款，贷款期限24个月，自2012年10月18日起至2014年10月18日止，利率为贷款基准年利率上浮20%，即年利率为7.38%，贷款归还方式为到期还本。上述协议签订后，招商银行向王梓正常发放贷款，但王梓未依约按时足额偿还借款本息，出现逾期还款。
原告招商银行围绕诉讼�求向本院提交以下证据：
1、《招商银行个人经营贷款申请表》；2、《招商银行个人授信协议》（编号为“2012-营经授-241”）；3、《招商银行个人授信最高抵押合同》（编号为“2012-营经授-241”）；4、《房屋他项权证》；5、《个人授信项下贷款申请表》；6、《招商银行个人贷款借款合同》（编号为“2012-营经授-241-001”）；7、《招商银行个人贷款借款借据》8、贷款附属信息、贷款关键信息（截止至2016年3月3日）9、民事诉讼委托代理协议。10、贷款附属信息、贷款关键信息（截止至2016年9月2日）
被告王梓未出庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审查，原告招商银行向法庭提交的前述证据符合证据形式的有关法律规定，已形成完整的证据链，本院予以确认，作为本院认定案件有关事实的依据。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：
2012年9月29日，经王梓申请，招商银行（授信人、抵押权人）与王梓（授信申请人、抵押人）签订了编号为“2012-营经授-241”的《个人授信协议》。该协议约定，招商银行向王梓提供总额96万元的可循环授信额度，授信期限为120个月，即从2012年9月29日起至2022年9月29日止。如王梓未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。王梓按照招商银行的有关规定办妥贷款手续后，招商银行将贷款划入王梓第一扣款账户内。王梓委托招商银行从第一扣款账号×××中直接扣划贷款本金和利息。授信项下每笔贷款应由双方协商�定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，在各具体合同中予以确定。王梓将其名下的位于北京市通州区翠景南里（西区）6号楼0603的房产一套向招商银行提供最高额抵押担保，作为偿还授信协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保。抵押担保的范围为招商银行根据授信协议向王梓提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。如王梓连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，未按授信协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的，招商银行有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，并就抵押物折价或者变卖、拍卖所得价款优先受偿。
2012年10月12日，招商银行与王梓将王梓名下的位于北京市通州区翠景南里（西区）6号楼6层0603的房产办理了最高额抵押登记，债权数额96万元。
2012年10月18日，王梓（借款人）与招商银行（贷款人）签订编号为“2012-营经授-241-001”的《个人贷款借款合同》，约定招商银行向王梓发放授信项下贷款96万元，贷款期限为24个月，自2012年10月18日起至2014年10月18日止。贷款利率为以国家公布的贷款基准年利率6.15%为基础上浮20%，即年利率7.38%，实际执行利率以借款借据为准；利率从每年1月1日开始执行国家公布的最新基准利率标准，1月1日前后分段按日计息；王梓未按合同约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。王梓选择到期还本的方式归还贷款本息，并委托招商银行按照本合同约定的方式从第一扣款账户×××中直接扣划贷款本金和利息。本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由王梓以其所有或依法有权处分的位于北京市通州区翠景南里（西区）6号楼0603的房屋作为抵押。王梓连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，招商银行有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放的贷款本息并要求支付相关费用，并就抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。同日，招商银行向王梓发放了贷款96万元，借款借据载明：借款期限为24个月，自2012年10月18日至2014年10月18日，执行年利率为7.38%，还款方式为按月付息、到期还本。借款期满，王梓未能按期足额偿还借款本息，截至2016年9月2日，尚欠招商银行本金868463.06元，罚息174383.64元。
截至本案法庭辩论终结，并无证据显示王梓已偿还了上述款项。
上述事实，有当事人提交的证据及到庭当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：招商银行与王梓签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。截至本案庭审时，王梓未能在贷款期限届满前足额偿还招商银行本息的行为，已构成《个人授信协议》所约定的违约事项，招商银行有权收回已发放的全部贷款本息并要求王梓支付迟延履行的罚息。故招商银行要求王梓清偿拖欠贷款本金、罚息的诉讼请求，本院予以支持。
王梓为担保债务如约履行，以其名下的房产向银行提供了最高额抵押担保，经登记已发生法律效力。在�不能按期足额偿还贷款本息的情况下，招商银行关于就抵押房产变卖、拍卖所得价款优先受偿之诉讼请求,本院亦予以支持。
招商银行现向王梓主张承担本案的律师费10000元，但其提交的证据不足以证明其已经实际支付了相应数额的律师费，故本院对此不予以支持，招商银行可在费用实际发生后另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王梓于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截止至2016年9月2日的贷款本金868463.06元，罚息174383.64元，并清偿自2016年9月3日起至实际清偿之日止的罚息（以实际欠款为�数，按照《招商银行个人授信协议》、《个人贷款借款合同》所约定的标准计算）；
二、原告招商银行股份有限公司北京分行在本判决第一项的债权范围内有权就被告王梓名下的位于北京市通州区翠景南里（西区）6号楼6层0603的房产拍卖、变卖所得价款在96万元的最高限额内优先受偿。
三、驳回原告招商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果被告王梓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13836元、公告费（以实际发生额为准），由被告王梓负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上�案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 梁新雅
代理审判员 周 韬
代理审判员 王义嫔
二〇一六年十月三十日
书 记 员 赵秋菊