山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民五终字第200号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司。住所地：聊城市振兴东路**号。
负责人：管瑞岩，总经理。
委托代理人：王云，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：任保同，男，1949年5月10日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托代理人：邹洪敏，山东智祥律师事务所律师。
原审被告：郭文武，男，1972年4月30�出生，汉族，农民，住聊城经济开发区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2014年1月25日14时00分许，被告郭文武驾驶鲁p×××××号小轿车沿聊城市东昌路由东向西行驶至东昌路光岳路路口东200米处左转弯与原告任保同驾驶的电动自行车由西向东直行发生侧面碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。2013年11月29日，聊城市公安局交通巡逻警察支队市区事故处理中队作出聊公交市区认字第（2014）第b000300号《道路交通事故责任认定书》，认定被告郭文武承担此事故全部责任。被告郭文武系鲁p×××××号小轿车所有人，鲁p×××××号小轿车在人寿保险公司投保交�险三者责任保险保险金额为及机动车第三者责任保险，机动车第三者责任保险限额为200000元并投保不计免赔特约险。本次交通事故发生在保险期间内。无机动车第三者责任保险条款规定的免责事由。人寿保险公司机动车第三者责任保险条款第七款约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或诉讼费用以及其他相关费用。
原告任保同在聊城市人民医院住院13天，共花费医疗费l4275.73元。被告郭文武为原告任保同垫付医疗费4000元。原告任保同为被告郭文武垫付施救费及停车费840元，任保同的电动车施救费及停车费160元。
根据原告任保同的申请，一审法院委托济南三和司法鉴定所对任保同的误工时间、护理期限、二次手术费等进行了鉴定，该所于2014年4月10日作出济三和司鉴所（2014）临鉴字第130号鉴定意见书一份，鉴定意见分别为：“被鉴定人任保同伤后误工时间为90天，护理时间为30天，后续治疗费预计需2000—3000元。”原告为此支付鉴定费1600元。
原告任保同由其子任家禄护理。原告任保同事故发生前四个月平均工资为4589.5元。任家禄的月工资收入为3300元。
原审认为，在本次交通事故中，认定被告郭文武承担此事故的全部责任。公安交巡警部门作出的责任认定符合法律规定，当事人双方无异议，予以确认。因鲁p×××××号小轿车在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险，事故发生时，在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，应先由人寿保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内对原告的损失予以赔偿，超过交强险限额部分依法由承保商业�者险的人寿保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告郭文武予以赔偿。原告另提交客运出租发票21张，主张交通花费210元，被告有异议，认为均系连号，不具有客观性，本院酌定原告的交通费为150元；关于原告提交的聊城市人民医院2014年2月11日的药费8.46元、2014年2月25日的药品费103.5元、署名为任保同2014年1月27日的挂号费10元，被告有异议，原告亦未提交其他证据证明为治疗所必需，被告的异议成立，本院对原告的该部分主张不予支持。被告对原告提交的利民大药店收费凭证、门诊挂号凭证有异议，认为该利民大药店收费凭证显示购买药品为云南白药，也无患者名称，应该与本案无关，门诊挂号凭证系小票，应有正式单据，被告的异议成立，本院对原告的该部分主张不予支持。原告主张的营养费390元，未提交相关证据予以证明，本院不予采信。经鉴定�任保同的后续治疗费预计需2000-3000元，本院酌定为2500元。原告任保同主张误工费按4589.5元／月计算，被告认为原告年龄超过60周岁，不应再计算误工费，原告已提供充分证据证明其工资收入减少，被告未提供其他证据证明自己的主张，本院认为，原告要求误工费的主张应予支持。原告任保同在此次交通事故中所受的合理损失分别为：误工费13768.5元（4589.5元／月×3个月=13768.5元）；护理费3300元；交通费150元；司法鉴定费1600元；原告任保同为被告郭文武垫付施救费及停车费840元，任保同的电动车施救费及停车费160元。机动车交通事故责任强制保险的责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费等。所以，人寿保险公司首先应在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告任保同医疗费用10000元；死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告任保同误工费、护理费、交通费17218.5元（13768.5元＋3300元＋150元=17218.5元）；上述共计27218.5元。对于超出交强险限额部分医疗费用6776元、电动车施救费及停车费160元共计6936元，应由保险公司根据保险合同予以赔偿。根据保险条款的约定，仲裁或诉讼费用以及其他相关费用人寿保险公司不负责赔偿。被告郭文武为鲁p×××××号小轿车投保保险金额为200000元的机动车第三者责任保险，并投保不计免赔、本院认为人寿保险公司应当在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告医疗费用、电动车施救费及停车费6936元；被告郭文武应赔偿原告鉴定费1600元、为其垫付的施救费及停车费840元�计2440元。综上，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在交强险范围内赔偿原告任保同医疗费用、误工费、护理费、交通费等共计27218.5元（被告郭文武垫付4000元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司拟聊城市中心支公司在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告任保同医疗费、电动车施救费及停车费6936元；三、被告郭文武赔偿原告任保同鉴定费、施救费及停车费2440元。四、驳回原告任保同的其他诉讼请求。上述第一至三项于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费550元、保全费320元，由被告郭文武负担。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司不服，上诉请求：1、依法撤销原审判决书第一项判决中关于误工费13768.5元及部分护理费976．8元的判决并改判上诉人不承担该部分费用。2、本案二审的诉讼费用由被�诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人误工损失为13768.5元缺乏证据支持。1、被上诉人已年满60周岁，达到法定退休年龄，不应有误工损失。2、一审中虽然被上诉人提交了公司证明及事故发生前三个月被上诉人本人工资收入情况，但是上诉人认为，上述证据不能证明被上诉人因本次事故造成其收入减少。被上诉人应提交其与单位之间签订的劳动合同、单位存续的证明及所有人员的工资发放情况而非其单独的本人的工资证明，另外虽然被上诉人提交了开发区地税局出具的被上诉人缴纳个人所得税的完税证明，但是被上诉人除提交上述证明外，还应提交税务部门出具的被上诉人受伤期间未缴纳个人所得税的证明，以证明被上诉人因本次事故造成其工资全部扣发。二、一审法院认定护理人员为任家禄且任家禄月工资为3300元证据不足。1、根据病例中记载，被�诉人住院时联系人并非任家禄且被上诉人在有配偶的情况下，由工资收入较高的任家禄长期护理不符合客观情况，特别是在被上诉人出院休息期间，由任家禄请假在家护理被上诉人不符合常理。2、任家禄虽然提交了工资表及单位证明，但是并未提交该单位的存续证明、与该单位签订的劳动合同，扣发工资期间的工资表。另外从扣发工资证明来看误工及护理的证明格式均相似且均未有相关责任人员的签字，故上述证据不足以证明任家禄工资收入及减少情况。综上，上诉人认为一审法院认定被上诉人误工费及部分护理费证据不足，恳请二审法院查清事实，依法裁判。
被上诉人任保同辩称：被上诉人一审提交证据证明被上诉人有误工损失，因为被上诉人的配偶年龄比较大，没有护理能力，故由被上诉人的儿子任家禄护理，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，程序�法，应予维持。
原审被告郭文武未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实同原审法院认定的事实。
本院认为：被上诉人任保同虽然年满60周岁，但根据被上诉人提交的证据可以证明被上诉人有误工损失，原审据此支持被上诉人的误工损失的请求符合法律规定。任家禄系被上诉人任保同之子，上诉人没有证据推翻任家禄的护理人身份，原审认定任家禄为护理人并无不当。任家禄提交的工资表及单位证明可以证明其工资收入情况，上诉人关于工资表及单位证明不足以证明任家禄工资收入情况的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费169元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 高兴宇
审判员 李曙霞
二〇一四年十一月十八日
书记员 王洪燕