浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终198号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：桐乡市梧桐街道公园路16号。统一社会信用代码：91330483846850295P。
负责人：沈建洪，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：倪加列，浙江南湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许佳斌，浙江南湖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：桐乡市鸿运汽车运输有限责任公司。住所地：桐乡市凤鸣街道灵安村中路过桥。组织机构代码：74203108-4。
法定代表人：俞荣林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈爱强，男，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称人保桐乡支公司）因与被上诉人桐乡市鸿运汽车运输有限责任公司（以下简称鸿运公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初7358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保桐乡支公司上诉请求：撤销原判，改判驳回鸿运公司的诉讼请求，本案诉讼费由鸿运公司负担。事实和理由：2012年7月5日，被保险车辆发生交通事故，被保险车辆无责，人保桐乡支公司告知其如要走代位追偿，应采用诉讼方式。鸿运公司未在诉讼时效内提起诉讼，故人保桐乡支公司不承担赔偿责任。一审判决中认定人保桐乡支公司将同一合同项下的第三者责任险40万元赔款支付给鸿运公司，该认定是错误的。人保桐乡支公司支付的40万元是承运人旅客责任险的赔款，与鸿运公司在本案中主张的车损险是两个不同的保险合同。但是机动车车辆损失，鸿运公司一直未找肇事方索赔，也未对人保桐乡支公司提起诉讼，鸿运公司怠于行使权利，已经超过诉讼时效。如果法院不认可诉讼时效的抗辩，则也应当按照保险合同的约定，按15%的免赔率扣除相应的赔款。
鸿运公司辩称，事故发生后，其即向人保桐乡支公司要求理赔，但是人保桐乡支公司只赔付了40万元，并告知鸿运公司说，车辆损失要找肇事方赔偿。鸿运公司多次去人保桐乡支公司催讨，甚至还找电视台报道，人保桐乡支公司都没有赔付车损险，所以只能起诉了。鸿运公司购买了车损险，而且损失也是明确的，人保桐乡支公司应当赔偿。
鸿运公司向一审法院起诉请求：1.判令人保桐乡支公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿鸿运公司保险金共计23650元（车辆损失费22100元、施救费1550元）；2.本案诉讼费用由人保桐乡支公司负担。
一审法院认定事实：鸿运公司起诉是否超过诉讼时效？一审认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。案涉保险事故发生于2012年4月24日，至鸿运公司提起本案诉讼时虽已经超过两年，但鸿运公司已经在案涉保险事故发生时通知了人保桐乡支公司，因此，同一合同项下的第三者责任保险款40万元于2015年11月2日支付给鸿运公司。在人保桐乡支公司未明确拒绝理赔之前，鸿运公司并不当然知晓其保险合同项下的相关权利遭受了损害。人保桐乡支公司在接到鸿运公司的通知后，未向鸿运公司出具书面的拒赔通知，在本案中援引诉讼时效进行抗辩不能成立。
人保桐乡支公司是否享用15%的免赔率？一审认为，被保险车辆在保险期间发生交通事故，由交警部门出具的事故认定书予以证实，人保桐乡支公司理应按照保险合同约定承担相应的赔偿责任。人保桐乡支公司认为被保险车辆未投保不计免赔险，从而享有15%的免赔率。对此，一审认为，汽车损失保险条款（编号：A01H01Z04090923）第八条第一项所规定的免赔情形，是指被保险车辆驾驶人负次要以上事故责任的情况下，保险公司可依事故责任享有相应比例的免赔率。因本案中被保险车辆驾驶员周利明在事故中无责任，故不存在保险免赔率的适用问题。人保桐乡支公司的抗辩，缺乏事实和法律依据，不予采纳。
一审法院认为，本案系财产损失保险合同纠纷，鸿运公司将其所有的浙Ｆ×××××的汽车向人保桐乡支公司投保了车辆损失险，双方之间建立了保险合同关系。现保险车辆出现交通事故并受到损失，人保桐乡支公司作为保险人，理应按保险合同约定及时赔偿保险金。关于车辆损失，双方均确认车辆修理费、施救费共23650元（车辆损失费22100元、施救费1550元)，鸿运公司要求人保桐乡支公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决：人保桐乡支公司于判决生效后十日内赔偿鸿运公司车辆损失23650元（车辆损失费22100元、施救费1550元)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，减半收取195.50元，由人保桐乡支公司负担。
二审中，人保桐乡支公司提供鸿运公司投保承运人旅客责任保险的保单信息、承运人旅客责任保险的赔付记录、承运人旅客责任保险条款、承运人旅客责任保险附加司乘人员责任保险条款各一份，证明鸿运公司在人保桐乡支公司处投保了承运人旅客责任保险及司乘人员责任保险，人保桐乡支公司于2015年11月2日支付的40万元是该保险合同项下的赔款，而不是第三者责任保险。承运人旅客责任保险与机动车交强险、商业险系不同的保险合同，故一审据此赔款认定鸿运公司主张车损险的诉讼时效没有经过，是不成立的。
鸿运公司质证认为，承运人旅客责任保险赔付了40万元，但车损险还没有赔付，故要求人保桐乡支公司赔偿。
本院认证认为，对人保桐乡支公司提供的该组证据的真实性予以认定。关于鸿运公司主张车损险理赔有无超过诉讼时效的争议，在判决理由部分阐述。
鸿运公司在二审中未提供新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：登记在鸿运公司名下的浙Ｆ×××××轿车在人保桐乡支公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、承运人旅客责任保险及司乘人员责任保险等险种。
2012年7月5日，杨书建驾驶豫Ｐ×××××重型普通货车沿320由南往北行驶途经桐乡市崇镇虎啸开发区路口时，与由东往西过路口的杨通海驾驶的浙Ｆ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，豫Ｐ×××××重型普通货车失控驶入对向车道与在停车线处停车正等待放行的由周利明驾驶的浙Ｆ×××××轿车发生碰撞，造成周利明及车上人员徐大伟当日死亡的道路交通事故。经交警部门认定，杨书建承担事故主要责任，杨通海承担事故次要责任，周利明在本次事故中无责任。后经桐乡市价格事务所评估鉴定，鸿运公司的浙Ｆ×××××轿车因本次交通事故报废，车辆损失费22100元、施救费1550元。
事故发生后，投保人及时向人保桐乡支公司报案。2015年11月2日，人保桐乡支公司向鸿运公司赔付承运人旅客责任保险及司乘人员责任保险的赔偿金40万元。关于车辆损失及施救费，人保桐乡支公司未予赔付。
本院认为，鸿运公司在人保桐乡支公司投保了机动车损失保险。根据该保险条款约定，人保桐乡支公司应当对事故造成的车辆损失及施救费负责赔偿。现人保桐乡支公司对车辆损失及施救费金额没有异议，但认为其已经告知鸿运公司如要走代位追偿，应采用诉讼方式，而鸿运公司一直未找肇事方索赔，也未对人保桐乡支公司提起诉讼，怠于行使权利，超过了诉讼时效。对此，本院认为，投保人在事故发生后，可以向肇事方索赔，也可以直接要求人保桐乡支公司赔偿，其向肇事方索赔并非保险理赔的前置条件，且鸿运公司向人保桐乡支公司提出赔偿要求，即表明其已经主张了权利。在此，权利的行使并不以诉讼方式为必要。鸿运公司在事故发生后及时向人保桐乡支公司报案，并提出赔偿要求，应当视为就其人员伤亡及财产损失一并向人保桐乡支公司提出了理赔主张。其后，人保桐乡支公司未按保险合同约定对车辆损失及施救费进行赔偿，系人保桐乡支公司迟延履行合同，而非鸿运公司怠于主张权利。因此，诉讼时效的抗辩于本案中不能成立，本院不予采纳。
至于免赔率的问题，机动车损失保险条款记载“负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%”。本案中被保险人对事故不承担责任，人保桐乡支公司主张15%的免赔率没有合同依据，本院不予支持。
综上，人保桐乡支公司的上诉理由均不能成立，其对鸿运公司的车辆损失及施救费应当赔偿。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费391元，由中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 蒋佳莲