安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00846号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司。组织机构代码67588028－8。
负责人：关群，该公司总经理。
委托代理人：孙焕春，该公司员工。
上诉人（原审被告）：邬焕龙，男，1972年4月8日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：李顺东，凤阳县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：李让雷，男，1972年2月19日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：刘法娟，女，1974年7月28日出生，汉族。
上述二位被上诉人共同的委托代理人：李传玉，安徽濠梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柏新同，男，1968年5月10日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审被告）：葛良花，女，1970年6月6日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审被告）：武家银，男，1993年9月20日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审被告）：洪武集团凤阳县吉利运输有限公司。组织机构代码70496921－5。
法定代表人：鲁保太，该公司经理。
李让雷、刘法娟与柏新同、葛良花、武家银、邬焕龙、洪武集团凤阳县吉利运输有限公司（以下简称吉利运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿财险蚌埠市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省凤阳县人民法院于2013年7月2日作出（2013）凤民一初字第00497号民事判决。人寿财险蚌埠市中心支公司和邬焕龙不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月1日1时5分许，柏方顺无证、饮酒后、超速驾驶的皖C×××××小型轿车沿310省道自东向西行驶至28KM＋100M（凤淮公路凤阳县刘府镇陈圩三岔路东侧）时，与邬焕龙驾驶的对向行驶的皖M×××××重型自卸货车相撞，造成柏方顺当场死亡、李龙义和李子雄经抢救无效死亡及二车、轿车内电脑等物品受损的道路交通事故。案经凤阳县公安局交通管理大队认定，柏方顺承担事故主要责任，邬焕龙承担事故次要责任，李龙义、李子雄无责任。李龙义出生于1996年3月20日，李让雷、刘法娟系其父母。李让雷、刘法娟自2009年1月起在上海市莘庄旧机动车交易市场有限公司市场内从事二手车交易活动，居住在上海市黎安路1399弄39号102室，并分别于2009年3月8日、2009年9月26日办理了上海市临时居住证，有效期截止2013年6月5日。李龙义于2009年2月19日至2009年6月30日在上海松江区善荣小学就读六年级，2009年9月至2010年6月在上海黎安中学就读七年级，后辍学。2010年10月起，李龙义在上海友东汽车维修有限公司学习汽车修理，从事学徒工至2012年12月底放假。柏方顺出生于1994年4月21日，柏新同、葛良花系柏方顺的父母。李子雄出生于1996年9月6日，系城镇居民。皖C×××××小型轿车实际车主为胡秀高，该车经朱宝四手借给武家银，武家银具有驾驶资质，准驾车型为C1。后武家银将该车出借给无驾驶资质的柏方顺使用。邬焕龙系皖M×××××重型自卸货车的实际车主，该车挂户于吉利运输公司经营。2012年6月1日该车以被保险人吉利运输公司的名义在人寿财险蚌埠市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险。其中，商业第三者责任险赔偿限额为500000元，并投保了不计免赔率险种。另投保了交通事故精神损害赔偿责任险，赔偿限额为50000元，未投保不计免赔率险种。保险期限自2012年6月2日零时起至2013年6月1日二十四时止。因赔偿问题双方未能达成协议，李让雷、刘法娟诉讼请求判决柏新同、葛良花、武家银、邬焕龙、吉利运输公司赔偿死亡赔偿金724600元、丧葬费23378.50元、精神抚慰金80000元、处理事故花费4288元，合计832266.50元；人寿财险蚌埠市中心支公司在保险限额内承担赔偿责任。
原审法院认为：公民的生命健康权应当受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。凤阳县公安局交通管理大队认定，柏方顺负事故的主要责任，邬焕龙负事故的次要责任，李龙义、李子雄无责任。该责任认定，双方均无异议，对此依法予以确认。由于柏方顺在事故中当场死亡，其应当承担的赔偿责任。根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当承担的债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限，故柏新同、葛良花应当在继承柏方顺的遗产范围内承担赔偿责任，柏方顺的遗产数额可在执行中予以核实；武家银将车辆出借给没有驾驶资质的柏方顺驾驶，应承担柏方顺所应承担责任不低于50%的责任；吉利运输公司作为挂靠单位，对皖M×××××重型自卸货车造成的损害，应与邬焕龙承担连带责任。因李龙义的死亡，给李让雷、刘法娟造成的合理损失为死亡赔偿金724600元、丧葬费22300.50元、精神抚慰金65000元，合计811900.50元。根据保险公司机动车交通事故责任强制保险条款的约定，死亡伤残赔偿限额110000元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。由于该起事故造成柏方顺、李龙义、李子雄三人死亡，故交强险死亡残疾赔偿限额110000元部分各应分配三分之一，故人寿财险蚌埠市中心支公司在交强险死亡残疾赔偿限额内应赔偿精神抚慰金36666.67元。死亡赔偿金724600元、丧葬费22300.50元，合计746900.50元，由于柏方顺负此次事故的主要责任，邬焕龙负事故的次要责任，人寿财险蚌埠市中心支公司在商业三者险限额内应承担224070.15元（746900.50元×30%），柏新同、葛良花承担261415.18元（746900.50元×35%），武家银承担261415.18元（746900.50元×35%）。剩余精神抚慰金28333.33元，由于皖M×××××重型自卸货车投保了交通事故精神损害赔偿责任险，赔偿限额为50000元，未投保不计免赔率险种，李子雄的赔偿权利人已起诉，保险限额已不足以赔偿，李让雷、刘法娟与李子雄的赔偿权利人各应分配二分之一，故人寿财险蚌埠市中心支公司应承担25000元。超出保险限额部分3333.33元，邬焕龙、吉利运输公司应承担1000元（3333.33元×30%），柏新同、葛良花应承担1166.67元（3333.33元×35%），武家银应承担1166.67元（3333.33元×35%）。综上，人寿财险蚌埠市中心支公司共应赔偿285736.82元，柏新同、葛良花共应赔偿262581.85元，武家银共应赔偿262581.85元，邬焕龙、吉利运输公司应赔偿1000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额内赔偿原告李让雷、刘法娟各项损失285736.82元；二、被告柏新同、葛良花于本判决生效后十日内赔偿原告李让雷、刘法娟各项损失262581.85元；三、被告武家银于本判决生效后十日内赔偿原告李让雷、刘法娟各项损失262581.85元；四、被告邬焕龙于本判决生效后十日内赔偿原告李让雷、刘法娟各项损失1000元。洪武集团凤阳县吉利运输有限公司承担连带责任；五、驳回原告李让雷、刘法娟的其他诉讼请求。案件受理费12123元，由原告李让雷、刘法娟负担312元，被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担4162元，被告柏新同、葛良花负担3824.50元，被告武家银负担3824.50元。
人寿财险蚌埠市中心支公司上诉称：原判认定事实不清，适用法律不妥。原判精神抚慰金28333.33元未按照责任比例分摊，且未扣除不计免赔。请求依法改判或者发回重审。
邬焕龙上诉称：精神抚慰金应按责划分，我只承担精神抚慰金19500元（65000×30%），由于没有超出我投保的精神损害抚慰金责任限额，因而我不承担赔偿责任。我已支付10000元赔偿款，应由对方返还。请求依法改判。
李让雷、刘法娟辩称：原判正确。请求维持原判。
柏新同、葛良花、武家银、吉利运输公司均未提出书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点是：原判精神抚慰金是否正确。凤阳县公安局交通管理大队认定，柏方顺承担事故主要责任，邬焕龙承担事故次要责任，李龙义、李子雄无责任。本次事故造成李龙义死亡，原判精神抚慰金65000元并对精神抚慰金65000元进行的划分，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，并无不当。至于邬焕龙上诉的要求返还10000元赔偿款的请求，因邬焕龙在原审未提出，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十四条的规定，邬焕龙可另行主张权利。
综上，人寿财险蚌埠市中心支公司和邬焕龙的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担425元，上诉人邬焕龙负担250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高怀虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 苏春琴
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……