浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第1923号
原告北京银行股份有限公司杭州分行。
负责人蒋增浩。
委托代理人李娜、徐博，该行员工。
被告中交物产集团有限公司。
法定代表人陈合富。
委托代理人郑伦海、唐侃洋，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告中铁十局集团第五工程有限公司。
法定代表人李军保。
委托代理人洪川、魏勇明，该公司员工。
原告北京银行股份有限公司杭州分行（以下简称北京银行）诉被告中交物产集团有限公司（以下简称中交公司）、中铁十局集团第五工程有限公司（以下简称中铁公司）票据纠纷一案，原告北京银行于2015年8月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2015年10月27日公开开庭进行了审理，原告北京银行的委托代理人李娜、徐博，被告中交公司的委托代理人郑伦海、唐侃洋，被告中铁公司的委托代理人洪川、魏勇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京银行诉称：北京银行与中交公司于2014年12月10日签订了编号0254925的《综合授信合同》一份，约定北京银行为中交公司提供授信额度人民币一亿元，额度用于人民币汇票贴现。同日，北京银行与中交公司签订了编号为0254925的《汇票贴现额度协议》，约定贴现额度一亿元，额度有效期为2014年12月10日至2015年12月9日，贴现行有权根据《票据法》行使追索权，追索票款和罚息（按中国人民银行公布并在到期日有效适用的6个月期限人民币贷款基准利率的130%计算）。基于上述约定，中交公司分别于2014年12月24日、12月25日、12月26日、12月29日向北京银行递交了贴现申请书，北京银行为中交公司贴现了由中铁公司出票并承兑、收款人为中交公司的四张金额均为500万元的电子商业承兑汇票，票号分别为231030500002120141223022328690、231030500002120141223022328712、231030500002120141223022328681、231030500002120141223022328704，出票日期均为2014年12月23日，到期日均为2015年6月22日，总金额2000万元，北京银行取得了票据。2015年6月17日，北京银行通过“电子商业汇票系统”就上述四张票据向中铁公司提示付款。6月22日，上述票据均已到期，中铁公司未付款。6月23日，北京银行向中铁公司发出《商业汇票兑付催收函》。6月26日，中铁公司在“电子商业汇票系统”提示拒绝付款。同日，北京银行向中交公司发出《商业承兑汇票付款催告函》，但中交公司至今未付款。请求：1、判令被告中铁公司、中交公司连带支付票据金额2000万元和罚息55250元（罚息利率6.63%，从2015年6月23日暂计至7月7日，此后按照该标准继续计算至被告实际付清本息之日止，截至2015年7月7日，票款和罚息暂合计为20055250元）；2、判令各被告承担本案的全部诉讼费用。
被告中交公司辩称：一、原告以票据纠纷起诉，其追索权应当在法定范围内行使，并无罚息一项，故原告关于罚息的诉讼请求不符合法律规定。二、中交公司与原告发生票据贴现是事实，但并未约定回购事项。原告行使票据法上的追索权，只能依据中交公司作为票据前手身份主张。三、原告向中铁公司提示付款时，只得到拒绝签收的反馈，不是票据到期不承兑的理由，其拒绝付款的理由不清楚，而原告没有再次向中铁公司要求明确拒付理由，故原告在向承兑人即被告中铁公司要求票据到期承兑时未能完全行使票据法规定的所有的手续和法定的责任。四、被告中交公司就算要承担责任，也不应是连带责任，而应是赔偿责任。根据票据法的规定，持票人在三日内要将拒绝承兑的事实和理由向前手发出通知，而被告中交公司所收到的是要求付款的通知，而不是按照票据法规定的通知，故原告没有向前手完成通知义务，中交公司按照票据法第66条的规定应当承担的是赔偿责任。
被告中铁公司辩称：一、中铁公司不应承担连带责任。中铁公司虽然是名义上的出票人和承兑人，但是案涉四张票据因为缺失出票人签章，违反电子商业汇票业务管理办法的规定。且依据有关规定，原告在接受未到期票据贴现申请时，应当对基础交易资料进行审查，原告也未能尽到审查义务。故原告方在办理贴现业务时存在重大过失，不应当享有相关的票据权利。二、原告关于罚息的诉讼请求基于与被告中交公司的贴现额度协议，对被告中铁公司无约束力。三、原告没有完全履行票据法规定的请求支付流程，及相关的通知及告知义务，也没有向被告中铁公司再行发出请求说明拒绝理由的通知，不应当将该票据直接定义成存在纠纷。四、被告中铁公司和中交公司办理商业承兑汇票时存在相关的业务往来，是该业务往来金额、时间、开具增值税发票等都应相对应。但从原告提供的证据中，不能查实有相关的对应项。因此，请求法庭驳回原告的诉请。
为证明自己的主张，原告北京银行向本院提供了下列证据：
1、综合授信合同1份，拟证明原告向被告中交公司提供了一亿元的授信额度；
2、票据贴现额度协议1份，拟证明原告向被告中交公司提供票据贴现额度一亿元；
3、电子商业汇票贴现申请书、贴现凭证各4份，拟证明原告根据被告中交公司的申请，为其贴现4张电子商业汇票，票据金额合计2000万元；
4、通过“电子商业汇票系统”下载的电子商业承兑汇票和提示付款内容各4份，拟证明贴现的四张票据的出票人及承兑人为被告中铁公司，背书人为被告中交公司，原告为票据最后持有人；原告在规定时间内向被告中铁公司提示付款，被告中铁公司拒绝付款；
5、商业汇票兑付催收函、商业承兑汇票付款催告函各1份，邮寄凭证2份，拟证明在被告中铁公司拒付后，原告就4张电子商业汇票向被告中铁公司和中交公司提示付款和追索的事实。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告中交公司对真实性无异议，对关联性有异议；被告中铁公司认为与其无关；本院认为，该份证据的真实性可予确认，但与本案票据纠纷缺乏直接关联，故不予确认。对原告提供的证据2，被告中交公司对真实性无异议，对关联性有异议，对罚息约定的合法性有异议；被告中铁公司认为与其无关；本院认为，该组证据能够证明被告中交公司与原告北京银行之间存在票据贴现业务的事实。对原告提供的证据3，被告中交公司无异议；被告中铁公司认为缺少相关贸易资料，原告审查时存在重大过失；本院认为，该组证据能够证明被告中交公司与原告北京银行之间存在票据贴现业务的事实。对原告提供的证据4，被告中交公司对票面记载无异议，对提示付款部分真实性不清楚，认为原告提示付款时间不符合法律规定；被告中铁公司认为票面没有相关签章，原告存在重大过失，原告提示付款后反馈结果是拒绝签收而不是拒绝付款，对真实性保留意见；本院认为，该组证据能够证明被告中交公司将被告中铁公司作为出票人、承兑人的四张电子商业承兑汇票背书给原告，原告提示付款被拒绝签收的事实。对原告提供的证据5，被告中交公司对三性均有异议，表示没有收到过，且邮单没有邮戳，原告要求付款也不符合票据法规定；被告中铁公司对三性均有异议，没有邮戳，收件人也非其法定代表人；本院认为该组证据能够证明原告向两被告发出相应函件的事实。
被告中交公司、中铁公司未向本院提供证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
被告中交公司因向原告北京银行申请票据贴现，分别于2014年12月24日、2014年12月25日、2014年12月26日、2014年12月29日将票据号码为231030500002120141223022328712、231030500002120141223022328704、231030500002120141223022328690、231030500002120141223022328681的4份电子商业承兑汇票背书给北京银行股份有限公司杭州分行营业部，并于2015年2月15日再次背书给原告北京银行。
上述4份电子商业承兑汇票的出票人、承兑人均为被告中铁公司，收款人为被告中交公司，票面金额均为500万元，出票日期为2014年12月23日，到期日为2015年6月22日。票面记载出票人、承兑人承诺：本汇票予以承诺，到期无条件付款。
2015年6月17日，原告北京银行就上述4份电子商业承兑汇票向被告中铁公司提示付款。2015年6月26日，被“拒绝签收”。原告北京银行于2015年6月24日向被告中铁公司发出商业承兑汇票兑付催告函。原告于2015年6月26日向被告中交公司寄送商业承兑汇票付款催告函，表示已向中铁公司提示付款，但中铁公司未履行到期无条件兑付义务。
本院认为，汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票的承兑行为，对票据各方当事人均具有法律效力，付款人承兑汇票后，在汇票到期、收款人提示付款后，应当承担到期付款的责任。
本案中，原告北京银行因票据贴现取得案涉电子商业承兑汇票，其背书形式连续、合法，取得票据符合相关法律规定，应当享有票据权利。被告中铁公司作为出票人、承兑人，负有在持票人提示付款后支付票据款项的义务。
被告中铁公司辩称，认为北京银行办理贴现业务未尽到审查义务。本院认为，根据票据的无因性原则，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。故北京银行对被告中交公司票据贴现审查是否合规不影响其享有的票据权利，且被告中铁公司也未能提供证据证明其与被告中交公司之间的贸易背景为虚假，故对被告中铁公司该项辩称意见不予采纳。
被告中铁公司辩称，案涉票据缺失出票人签章。本院认为，案涉票据为电子商业承兑汇票，其签章采取数字证书形式的电子签名，出票人在电子商业汇票系统通过电子签名形式发起出票行为后，即视为出票人的操作，故对被告中铁公司该项意见不予采纳。
被告中铁公司辩称，原告在提示付款后获得拒绝签收的反馈不能等同于拒绝付款，应当再行要求出票人、承兑人说明理由。本院认为，中铁公司在原告北京银行通过电子商业承兑汇票系统发出提示付款以及通过向中铁公司财务人员邮寄兑付催告函方式要求付款后，均未予以付款，其拒绝付款的意思表示已经作出，要求持票人再次要求说明拒付理由缺乏法律依据，对被告中铁公司该项意见不予采纳。
被告中交公司作为案涉汇票的被背书人，在持票人原告北京银行主张追索权时，应当与出票人、承兑人承担连带付款责任。被告中交公司辩称，原告未尽到在法律规定的时间内书面通知前手汇票被拒付情况。本院认为，原告北京银行已经在规定的时间内向中交公司经办人员寄送了书面催告函，且在向被告中交公司发出的商业承兑付款催告函中已经表达了向出票人、承兑人提示付款但未能获得兑付的情况，已经履行了通知前手的义务，对被告中交公司该项意见不予采纳。
被告中交公司认为原告提示付款时间不符合法律规定。本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第五十三条的规定，定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起10日内向承兑人提示付款；持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。该条规定是对提示付款的期限规定，目的在于约束持票人及时向票据债务人提示付款。而《电子商业汇票办法》规定，持票人可在票据到期日前或提示付款期内发起提示付款。持票人在票据到期日前提示付款的，承兑人可付款或拒绝付款，或于到期日付款。承兑人拒付或未予应答的，持票人可待票据到期后再次提示付款。本案中原告北京银行虽然第一次提示付款时间早于汇票到期日，但中铁公司拒绝签收的反馈系在汇票到期日后作出，且北京银行在2015年6月23日再次通过发出商业承兑汇票兑付催告函的方式向被告中铁公司要求付款，已经履行了法定提示付款义务，故对被告中交公司该项意见不予采纳。
综上，原告北京银行因质押背书取得票据合法，现其向出票人、背书人、承兑人行使追索权，有权要求出票人、承兑人被告中铁公司与背书人被告中交公司承担连带责任，支付案涉汇票金额以及汇票金额自到期日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，根据本案情况，上述利率应当以中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。原告主张计算罚息缺乏票据法上的依据，对原告该部分诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国票据法》第十三条第一款、第三十七条、第四十四条、第五十三条、第六十一条第一款、第六十八条第一款、第七十条之规定，判决如下：
一、被告中交物产集团有限公司、中铁十局集团第五工程有限公司连带支付原告北京银行股份有限公司杭州分行汇票（票据号码分别为231030500002120141223022328712、231030500002120141223022328704、231030500002120141223022328690、231030500002120141223022328681）金额人民币20000000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中交物产集团有限公司、中铁十局集团第五工程有限公司连带支付原告北京银行股份有限公司杭州分行汇票利息（自2015年6月22日起至上述第一项付款义务实际清偿之日止，以未付上述第一项付款义务金额为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告北京银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
案件受理费人民币142076元，由原告北京银行股份有限公司杭州分行承担人民币276元，被告中交物产集团有限公司、中铁十局集团第五工程有限公司承担人民币141800元；财产保全申请费人民币5000元，由被告中交物产集团有限公司、中铁十局集团第五工程有限公司承担。被告负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币142076元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 张妍妍
代理审判员 黄 亮
人民陪审员 徐雅敏
二〇一五年十一月九日
书 记 员 娄移华