江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）月民一初字第433号
原告彭蕾，女，汉族，
委托代理人侯沅波，男，汉族，
被告翁锦涛，男，汉族，
被告鹰潭市恒茂光学眼镜有限公司
法定代表人翁和，职务经理。
委托代理人侯群君，该公司行政办公室主任。
被告天安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司
负责人黄玲，职务总经理。
委托代理人肖莉文，该公司员工。
原告彭蕾诉被告翁锦涛、鹰潭市恒茂光学眼镜有限公司、天安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭蕾的委托代理人侯沅波，被告翁锦涛、被告鹰潭市恒茂光学眼镜有限公司的委托代理人侯群君及被告天安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司的委托代理人肖莉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月19日08时许，被告翁锦涛驾驶被告鹰潭市恒茂光学眼镜有限公司所有的在被告天安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司投保的赣LV85**小型轿车在林荫路由东往西行驶至鹰潭市人民医院路段时，撞到由南向北横过道路行走的原告，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送至鹰潭市人民医院住院治疗，被诊断为：脑挫裂伤、右肱骨骨折。2013年9月3日，鹰潭市公安局交警大队直属大队出具鹰公交认字2013第（575）号道路交通事故认定书，认定被告翁锦涛负本次事故的全部责任，原告不负本次事故的责任。2014年4月4日，鹰潭鑫明司法鉴定中心出具了（2014）法医鉴字第141号司法鉴定书，鉴定原告的损伤构成9级伤残。被告翁锦涛在驾驶期间，因重大过失造成原告身心损害，被告翁锦涛和被告鹰潭市恒茂光学眼镜有限公司应对原告承担赔偿责任，被告天安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司应在保险责任内承担赔偿义务。原告起诉到法院要求：1、判令三被告赔偿原告误工费、护理费、营养费、鉴定费、抚养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等赔偿款共计165810元；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告翁锦涛答辩称：1、我已经全额承担原告的医疗费4万多元、营养费13600元、鉴定费1600元，总计近6万元；2、该由我承担的部分我愿意依法承担；3、我支付的相关费用的票据都在原告处。
被告鹰潭市恒茂光学眼镜有限公司答辩称：原告的部分诉请不合理，请法庭依法核减。
被告天安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司答辩称：1、对事故认定书有异议，原告横穿马路应该承担部分责任，主张按照主次责任划分；2、原告与本次事故有关的医疗费我公司予以承担，生产小孩的医疗费我公司不承担，且医疗费应扣除非医保用药；3、由于原告处于待业，其误工收入未受到损失，误工费不应得到支持；4、生产小孩期间的护理费、营养费应扣除；5、交费根据实际票据为准；6、原告的伤残等级与事实不符，我公司已在庭前提交了书面申请，申请重新鉴定；7、事故发生时，原告的孩子还未出生，被扶养人生活费不应得到支持；8、精神损害抚慰金根据新的鉴定结论按照3000元／级计算；9、诉讼费、鉴定费我公司不承担；10、对于超出交强险的部分按照70%的比例承担。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、道路交通事故认定书、驾驶证及车辆信息，证明交通事故事实，原告不负事故的责任，被告翁锦涛负事故的全部责任；
2、出院记录、诊断证明书、发票及费用清单，证明原告的伤情、治疗经过、住院天数、医疗费金额等；
3、户口本、出生医学证明，证明原告及其直系亲属的户籍信息、抚养关系；
4、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的损伤构成9级及鉴定费为700元；
5、保单复印件，证明被告车辆的投保情况。
被告翁锦涛、鹰潭市恒茂光学眼镜有限公司经质证，对上述1—5组证据的质证意见为：与保险公司的意见一致。
被告天安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司经质证，对第1组证据中的事故认定书有异议，认为应按照主次责任划分，其他的证据异议；
对第2组证据有异议，认为原告没有起诉医疗费，与本次事故相关的医疗费用公司才承担，但新生儿产生的医疗费、护理费、营养费等我公司不承担；对第3组证据的客观性、合法性没有异议，关联性有异议，认为新生儿是在事故发生3个月后出生的，不存在被扶养人生活费；对第4组证据有异议，认为原告的伤残不构成9级伤残；对第5组证据的客观性、合法性、关联性没有异议。
在举证期限内，被告翁锦涛、鹰潭市恒茂光学眼镜有限公司均未向本院提供证据。
被告天安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
人伤案件住院探视登记表，证明原告在事故发生时待业，误工费不应予以支持。
原告经质证，对上述证据有异议，认为自己在从事美容工作，误工受到损失。
被告翁锦涛、鹰潭市恒茂光学眼镜有限公司经质证，对上述证据没有异议。
综上，本院对以下事实予以确认：2013年8月19日08时许，被告翁锦涛驾驶被告鹰潭市恒茂光学眼镜有限公司所有的在被告天安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司投保的赣LV85**小型轿车在林荫路由东往西行驶至鹰潭市人民医院路段时，撞到由南向北横过道路行走的原告，造成原告受伤的交通事故。2013年9月3日，鹰潭市公安局交警大队直属大队出具鹰公交认字2013第（575）号道路交通事故认定书，认定被告翁锦涛遇孕妇在前方行走，未停车让行，造成事故，其行为违反了江西省实施《道路交通安全法》办法第39条第2项“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让；遇儿童、孕妇、老人、抱婴者以及盲人和其他行动不便的残疾人横过道路，应当停车让行”之规定，是造成本次事故的根本原因。故认定，原告翁锦涛负本次事故的全部责任，原告不负本次事故的责任。原告受伤后，入住鹰潭市人民医院住院治疗，入院诊断为：右侧颞叶脑挫裂伤、左侧顶叶脑挫裂伤、右侧颞顶部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、头皮裂伤、左侧肱骨近端骨折、全身多处软组织挫伤及孕1产0孕6月未临产，2013年11月16日上午9时05分许，原告生育一男婴。原告于2013年11月19日出院，住院92天，花费医疗费29322.44元，其中生产婴儿的医疗费为1361.84元。2013年9月3日，2014年4月4日，鹰潭鑫明司法鉴定中心出具了（2014）法医鉴字第141号司法鉴定书，鉴定原告的损伤构成9级伤残，花费鉴定费700元。
经查，赣LV85**小型轿车的所有人为被告鹰潭市恒茂光学眼镜有限公司。赣LV85**小型轿车在被告天安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元第三者责任险（含不计免赔），保险期间均为2013年7月13日0时起至2014年7月12日24时止。
本院认为，公民的生命权受国家法律保护。本案发生交通事故的事实清楚，交警大队对事故责任的认定可作为认定事故当事人所负责任的主要依据来采信。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分应按双方在事故中所负的责任进行分摊。本案中被告翁锦涛负事故的全部责任，原告不负事故责任，被告翁锦涛依法应对原告的损失承担全部赔偿责任。被告天安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司主张应按主次责任划分，缺乏证据证实，且本案事故认定书是交警部门经过勘查、调查后依法对事故责任进行划分的，故本院对被告天安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司的该主张不予采信。被告鹰潭市恒茂光学眼镜有限公司作为赣LV85**小型轿车的所有人，将轿车提供给被告翁锦涛使用，不存在过错行为，故原告请求被告鹰潭市恒茂光学眼镜有限公司承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院依法不予以支持。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》16条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，被告天安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司依法应在交强险及商业三者险的责任限额范围内予以赔偿。
原告受伤后，被告翁锦涛垫付了原告32000元医疗费及鉴定费700元。
被告翁锦涛依法应在交强险及商业三者险的责任限额范围外予以赔偿的数额为鉴定费700元，鉴于被告翁锦涛已向原告支付了该鉴定费，故被告翁锦涛不应再向原告支付鉴定费。由于被告翁锦涛已垫付原告医疗费32000元，而原告实际产生的医疗费为27960.6元，原告在住院期间，被告翁锦涛陆续给付原告生活费用、购买日常用品费用计人民币3000元（原告已认可），故原告应返还被告翁锦涛7039.4元（32000—27960.6＋3000）。被告翁锦涛主张垫付了原告47000元医疗费、1600元鉴定费、13600元营养费及误工费缺乏证据证实，本院对被告翁锦涛的该主张依法不予确认，但被告翁锦涛可另行主张权利。
对于本案的各项赔偿项目，本院确认如下：1、医疗费，鉴于原告及被告翁锦涛双方均认可，原告住院期间的医疗费29322.44元（含原告主张的166元）已由被告翁锦涛支付。原告主张医疗费166元缺乏事实及法律依据，本院依法不予以支持；同时，原告生产婴儿的医疗费1361.84元不属于本次交通事故所遭受的损失，依法不应由被告承担，故原告因本次交通事故所遭受的医疗费应为27960.6元（29322.44元－1361.84元）。2、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据原告的受伤情况，本院认为误工时间应按89天（92天住院时间—3天生育新生婴儿）计算更为合理。收入状况，因原告未举证证明最近三年的平均收入状况，故本院参照江西省2013年度农林牧渔在岗职工年均工资标准计算原告误工收入。综上，本院确认误工费为6942元（89天×78元／天）。3、护理费，参照诊疗记录、结合原告的伤情及被告的意见，按照住院天数89天（92天住院时间—3天生育新生婴儿）及原告请求的江西省上一年度居民服务和其他服务业标准85元／天计算，本院确认为7565元（89天×85元／天）。4、住院伙食补助费，本院确认为1335元（89天×15元／天）。5、营养费，本院酌定为1335元（89天×15元／天）。6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费），原告请求残疾赔偿金87492元（21873元／年×20年×20%）符合法律规定，本院依法予以支持。被告天安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司未提供证据反驳该鉴定意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本院依法不予以准许重新鉴定。原告的儿子虽在交通发生时还是胎儿不具有权利主体资格，但在本案审理过程中已经出生，成为原告的实际被扶养人。原告因交通事故导致伤残必然影响其对儿子的抚养能力，故原告请求被扶养人生活费的诉讼请求，本院依法予以支持，但原告请求计算20年缺乏法律依据，本院依法确定被扶养人生活费为22996.8元（12776元／年×18年×20%÷2）。故残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应为110488.8元。7、交通费，结合原告住院时间及住院区域情况，原告主张920元过高，本院确认酌定为300元。8、精神损害抚慰金，本事故造成原告身体伤残，致其精神损害，本院酌定为5000元。9、原告请求鉴定费700元，因被告翁锦涛已支付，本院不予支持。
被告天安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司应在交强险及商业三者险的责任限额范围内予以赔偿的数额应为132965.8元（误工费6942元＋护理费7565元＋住院伙食补助费1335元＋营养费1335元＋残疾赔偿金110488.8元＋交通费300元＋精神损害抚慰金5000元）、依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司赔偿原告彭蕾因本次交通事故所遭受的损失合计人民币132965.8元；
二、原告彭蕾返还被告翁锦涛人民币7039.4元；
三、综上一、二以及原、被告应承担的案件受理费，被告天安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司应支付给原告彭蕾人民币128926.4元（132965.8元－7039.4元＋3000元）；被告天安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司应支付给被告翁锦涛人民币4039.4元（7039.4元－3000元）；
四、以上款项应于本判决生效后三十日内一次性付清；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3616元，由原告彭蕾负担616元，由被告翁锦涛负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判长 徐刚兴
审判员 陈 勇
审判员 魏荣平
二〇一四年八月十五日
书记员 刘 妙