北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第14875号
上诉人（原审原告）金×1，男，1955年7月29日出生。
委托代理人姚×（金×1之妻），1954年4月4日出生。
委托代理人万有志，北京朗泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金×2，男，1946年5月28日出生。
委托代理人刘×（金×2之妻），1946年3月24日出生。
被上诉人（原审被告）金×3，女，1980年6月22日出生。
被上诉人（原审被告）金×4，男，1959年4月27日出生。
委托代理人宫×，男，1987年1月19日出生。
被上诉人（原审被告）金×5，女，1964年11月13日出生。
被上诉人（原审被告）金×6，女，1964年11月13日出生。
被上诉人（原审被告）王×1，男，1971年7月1日出生。
被上诉人（原审被告）王×2，男，1944年7月14日出生。
上诉人金×1因继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第08805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金×1及其委托代理人姚×、万有志，金×2及其委托代理人刘×，金×4之委托代理人宫×均到庭参加了诉讼。被上诉人金×3、金×5、金×6、王×1、王×2经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
2012年6月，金×1诉至原审法院称：金×7、李×系夫妻关系。李×于2006年10月15日去世，金×7于2012年2月4日去世。金×2系金×7、李×的长子，金×1系金×7、李×的三儿子，金×4系金×7、李×的四子，金×8（2007年10月9日去世）系金×7、李×的大女儿，王×1系金×8的儿子，金×5系金×7、李×的二女儿，金×6系金×7、李×的三女儿。金×7、李×的次子金×9于2008年9月20日去世，金×3为金×9的女儿。金×7与李×婚后在本市顺义区×村东的宅院建有北房6间、东厢房3间、西厢房3间，现该宅基地使用权证书在金×4手中。金×7与李×生前的存款现均被金×4占有。我多次与金×4协商遗产分割事宜均被拒绝。要求依法分割金×7、李×的遗产房屋12间（价值5万元）、存款5万元。
金×2辩称，同意金×1的诉讼请求。
金×3辩称，同意金×1的诉讼请求。
金×4辩称：金×1主张继承的房产，并非属于遗产，而是我的个人合法财产，金×1无权继承。金×1要求继承的房产，在1975年3月14日分家单中已明确表明由我受分，金×1也知情，并且金×1与我同样分得了被继承人的另一处房产（瓦房5间）。我所继承的房产，于1983年在金×1知情的情况下翻建，并且金×1还运走了建房剩余的木料。金×1所说的12间房实为9间，西厢房3间为我婚后所建。该房产在1993年国家统一办理集体土地使用权证书时，依法登记为我名下，我属于集体经济组织成员，在本集体土地上仅有这一份宅基地及房产。所以，无论是依据法律还是根据事实占有状态，均可认定该房产明显属于我私人所有的合法财产。金×1主张该房产属于遗产，有违法律，实属侵犯我的合法权益。被继承人生前存款并非5万元，实际只有近4万元。该存款是被继承人于2009年底赠与了我本人，两个妹妹和邻居均可以作证。该笔�款属于金×7生前个人财产，在其身体健康、神智清醒的情况下，作出的有权处分。所以该笔存款在赠与我后，不应在被继承人死后再作为遗产进行分割。对于金×1主张分割确权地2.15亩，此确权地属国家集体所有，任何人无权处分该土地。该土地一直由我管理，是因为被继承人一直同我及家眷一起生活居住，且与我在同一个户口本上。被继承人名下的农田，由于被继承人年迈无法耕种，村委会基于老人一直由我照顾、赡养的事实，在土地确权时，分在了我名下，由我对土地进行耕种和管理。该土地并非遗产，因此，金×1无权要求处分。自1984年我成家以来，父母一直同我家眷一同生活居住，我秉着孝道为先，一直尽到赡养、照顾老人的义务，近30年来，二位老人的生活开支，洗衣做饭，冬季煤火，大病小情均由我承担，直至将父母二人养老送终。尤其是二位老人的安�事宜均由我负责料理。这么多年为两位老人的付出，任何一个街坊邻居都有目共睹，但我从未与其他兄弟姐妹争抢过什么。然而作为兄长的金×1，自1987年从我村搬出，20多年来仅是逢年过节才会看望老人，只有老人生病较重通知才会过来。金×1在继承了父亲的房产之后又接了父亲的班，从事了较好的工作，有了稳定的工资收入。如今，金×1却因为一些无中生有的蝇头小利将所有兄弟姐妹告上法庭，我为此感到羞愧，为有这样的兄长感到羞愧。综上，金×1的所有诉讼请求，不但违背法律规定，而且严重违背了道德的要求，其行为于法于情，都应被社会所唾弃。
金×5辩称：对金×1的起诉我不发表意见。如果被继承人有遗产我继承。
金×6既未提交书面答辩意见，亦未参加原审法院庭审。
王×1辩称：对金×1的起诉我不发表意见，如果被继承人有遗产我继承。
王×2既未提交书面答辩意见，亦未参加原审法院庭审。
原审法院经审理查明：金×7、李×夫妻共有子女七人，长子金×2、次子金×9、三子金×1、四子金×4、长女金×8、次女金×5、三女金×6（金×5、金×6系双胞胎）。李×2006年10月15日去世。金×72012年2月4日去世。金×8与丈夫王×2生育一子王×1。金×82007年10月9日去世。金×9与妻子李×1生育一女金×3。金×92008年9月20日去世。在顺义区×号院原有北正房5间、东小房1间、东棚子2间，金×7、李×于1975年2月14日立分家单归金×4所有。上述房屋、棚子于1983年翻建为北正房6间、东厢房3间。之后，在此院内又新建西厢房3间。1993年宅基地的使用权登记在金×4名下。根据金×1的申请，法院对金×7生前的存款进行了查询。在北京农商银行，金×7去世后留有存款20.04元；中国邮政储蓄银行，金×7去世后留有存款2405.5元。以上共计2425.54元。上述银行�×7的存款的存折现由金×4掌管。2012年3月20日，金×4由中国邮政储蓄银行金×7的账户中取出现金2400元，现剩余8.55元。金×1诉称的金×7、李×的遗产房屋12间、存款5万元，未向法庭提供其他证据。法院受理此案后，依法向金×6、王×2送达了金×1的起诉状副本及开庭传票等法律文书，届时，其二人未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，且未向法院表示放弃继承权。金×3之母李×1表示，该案涉及的财产，对金×9应继承的份额，李×1放弃继承，由金×3一人继承。原审法院审理中，金×1要求分割金×7、李×的遗产房屋12间、存款5万元。金×1表示确权地2.15亩另行解决。金×2、金×3同意金×1的要求。金×4、金×5、王×1坚持答辩意见。
原审法院认为：金×7去世后留有存款2425.54元，为其遗产，应由其子女继承。金×8、金×9先于金×7去世，金×8对金×7遗产的继承权，应由王×1继承。�×9对金×7遗产的继承权，应由金×3继承。金×7遗留的存款为金×4掌管，金×4应当给付其他继承人应得的份额。1975年2月14日，金×7、李×已将顺义区×号院的房屋和棚子分给金×4。金×1未向法庭提供金×7、李×翻建上述房屋和新建房屋的其他证据，亦未提供有存款5万元的其他证据，故对其要求分割房屋12间和存款5万元的请求，法院不予支持。金×6、王×2未到庭参加庭审，且未提交书面答辩意见，视为其二人对金×1的起诉放弃了答辩和质证的权利。
据此，原审法院于2013年6月判决：一、金×4于判决生效之日起七日内，给付金×1现金三百四十六元五角一分，给付金×2、金×3、金×5、金×6、王×1每人现金三百四十六元五角一分；二、驳回金×1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，金×1不服，上诉至本院称：原审法院对金×7的存款情况调取不全，另外，原审法院认定的分家单上无任何人签字，且处分了他人合法财产，应当被认定无效。为此，上诉请求二审法院依法改判分割金×7、李×的遗产房屋12间及存款4万元。金×4表示同意原判。金×2表示不同意原判，但未提出上诉。
本院审理中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、原审法院查询存款函回执及附件，分家单（复印件），集体土地建设用地使用证（复印件）在案为证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。金×3、金×5、金×6、王×1、王×2经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答�和质证的权利。本案争议的焦点之一是分家单是否有效、房屋12间是否为金×7、李×的遗产问题。根据已查明的事实，金×7、李×生前已按当时的风俗将其财产分给三个儿子，分家单中特别声明，诉争房屋归四子金×4所有，二老随金×4在该房屋中居住至百年。从其后的情况来看，金×7、李×一直与四子金×4居住在诉争房屋，金×1亦实际取得了原金×2所有的房屋，金×2称分家单处分了其本人财产，即使该部分无效，亦不影响金×7、李×对其自己合法财产处分部分的效力。故原审法院认定金×7、李×的分家行为有效并无不当，本院予以维持。金×1等虽称1983年房屋翻建系金×7、李×出资，但未向法庭出示相关证据。考虑到房屋已于1975年分给金×4，故其他人即使有为翻建出钱出力的行为，也应当视为对金×4的赠与。现诉争房屋宅基地于1993登记在金×4名下，金×1等人主张该房屋�金×7、李×的遗产缺乏依据，本院亦不予采信。
本案争议的焦点之二是法院对金×7遗产中存款的认定是否适当的问题。根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的财产。原审法院审理中，对于金×7死亡时遗留的存款情况进行了查询，并根据该查询结果认定金×7遗留的存款数额于法有据。金×1上诉称金×7的遗产中有存款4万元，因该钱款在金×7生前已处理，金×1主张该钱款系遗产缺乏法律依据，本院对其该项上诉请求不予支持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人金×1的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元，由金×1负担2250元（已交纳），由金×4负担50元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2300元，由金×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
审 判 员 高 英
代理审判员 李凤凤
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 李 莹