河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1623民初1638号
原告徐五魁（反诉被告），男，生于1971年7月26日，汉族，住商水县。
委托代理扔郭会星，男，河南明辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告徐忠强（反诉原告），男，生于1971年6月16日，汉族，住商水县。
被告周红梅（反诉原告），女，生于1967年11月20日，汉族，住址同上。
二被告委托代理人王保平，男，商水县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
原告徐五魁（反诉被告）诉被告徐忠强、周红梅（反诉原告）合同纠纷一案，于2016年6月1日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理，原告徐五魁及委托代理人郭会星、被告徐忠强及二被告委托代理人王保平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：二被告系夫妻关系，2015年10月，二被告带领的农村建筑队承包原告民房建筑工程。原、被告口头约定：南院工程量7间（约150平方米），工钱每间3000元，北院约220平方米，工钱每平方米120元。2016年春节，被告为原告建筑的两层房屋主体基本完工，原告发现已建好的房屋主体中大面积漏水，当时工程款南院已支付1.1万元，北院已支付1.62万元。原告找被告商量，要求被告对漏水房屋做修补措施，经村干部调解，被告愿意承担2000元购买修补材料，承担修补人工费用，修补材料不足部分费用由原告承担，原告不同意，后原告向舒庄乡信访办反映此事，要求调解未果。原告房屋维修费用经鉴定为12425元，要求被告按照鉴定结论赔偿原告损失并承担鉴定费用15000元及诉讼费用。
二被告（反诉原告）答辩并反诉称：2015年10月，被告为原告建造房屋，双方约定包工不包料，原、被告之间的关系是劳务关系，而不是建筑工程承包法律关系，被告是按照原告的要求和指令施工的，仅提供劳务，即便房屋存在质量问题也应该由原告自己承担，应当驳回原告的诉讼请求。原告的房屋南院工程量8间，劳务费每间3000元，北院约220平方米，劳务费每平方米120元。2015年春节，房屋工程基本完工，二被告要求原告支付劳务报酬，原告拒绝并找来第三方施工队代理被告施工，要求原告支付二被告拖欠的劳务报酬15240元。
徐五魁向本院提供的证据材料有：1.民房施工图纸两份。证明目的：房屋施工前曾拥有合格的施工图纸。2.照片两组。证明目的：第一组照片，显示被告为原告所建房屋全部工程量现状，即基本完成房屋主体。第二组照片，显示原告房屋大面积漏水纹缝、渗洇、滴水现状。3.驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所司法鉴定意见书一份及现浇顶板房屋整修方案一份。证明目的：原告房屋大面积漏水纹缝、渗洇、滴水原因是由于被告施工中操作施工不当引起，及鉴定所出具的针对房屋漏水维修方案。4.修复费用价格评估报告书一份。证明目的：原告房屋修复所需费用。5.调解意见书一份。证明目的：被告曾为原告建设房屋主体，房屋漏水，并经汾河村委会调解未果，原告又到舒庄乡信访办上访要求解决问题，由于被告未到场，亦未果。6.光盘一张。证明目的：原告房屋从11月9日正式开始粉刷，并不是被告所说的两处房屋基本完工，被告只是干完房屋主体。其中一段录音，原告与房屋粉刷工人谈粉刷价格，他们确认房屋粉刷价格是普通每间房屋是1200元。7.汾河村村主任证言一份。证明目的：前院（总工程款是24000元）是被告接其他施工队的活茬，其他施工队已领走的1000元工程款算在被告总工程款内，也就是说，其他施工队挖地基得到工程款1000元，被告愿意得到工程款23000元干完前院全部工程。8.鉴定发票三张。证明目的：鉴定费用为15000元。
徐忠强、周红梅未提供证据材料。
对于徐五魁提供的证据，经庭审质证，徐忠强、周红梅对部分证据提出异议，异议认为：对图纸真实性没有异议，但是不能证明图纸是设计是合格的。对第二组有异议，不显示时间和拍照片的人，不能证明房屋有质量问题。对司法鉴定意见书有异议，鉴定人黄玉振工作单位是驻马店地区建筑公司，鉴定人的发证机关不一致，原告的房屋质量与被告的提供劳务行为无关。修复费用报告书有异议，认为报告结果所依据的是司法鉴定书，鉴定书不合法，所以此报告书也是不合法的，调解意见书只是个信访件，被告没有到场，对调解处理意见不认可。光盘与本案无关。原告与其他人谈的房屋价格与本案无关。证据7形式不合法，证人应当出庭作证。鉴定费票据其中收据一份3000元的手续不合法，没有加盖收费单位的印章，且不是正规票据。另外两张12000元虽然形式合法，但是被告不应当承担该费用。上述异议本院综合分析如下：原告提供的图纸和照片，被告对真实性无异议，本院应当依法确认其证明效力，司法鉴定书和修复报告书系依据当事人申请本院依法委托相关司法鉴定机构作出的，鉴定程序合法，鉴定人员具备鉴定的资质，符合司法鉴定相关规定，故对其异议不予支持。调解意见书系村委会出具，形式合法，对其证明效力予以确认。光盘系原始载体所记载的内容客观真实，且与其他证据能够相互印证，故对其效力也予以确认，汾河村村主任证言，虽然证人未出庭，证据出具形式不合法，但是对证言所证明的内容被告徐忠强予以认可，故徐中强认可的部分本院应当确认案件的事实。鉴定费发票中一份金额为3000元虽系收款收据，但收款人为鉴定机构的鉴定人员，应当认定徐五魁实际支出了该费用，另外两份合计金额12000元，系鉴定单位出具的国家税务机关正式发票，形式合法，对其证明效力予以确认。
经庭审质证，对上述证据材料的综合分析，依据有效证据，及庭审中当事人相一致的陈述，本院可以确认以下案件事实：徐五魁和徐忠强、周红梅夫妻系同一行政村村民，徐忠强夫妻从事农村建筑承包工程工作，2015年10月，双方经协商约定：徐忠强夫妻带领建筑队承建徐五魁家南北两院的房屋，约定包工不包料，徐五魁家的房屋共南院工程量8间，每间3000元，合计工钱24000元，该工程中地基工程由其他建筑队已经完成，扣除了1000元，北院220平方米，劳务费每平方米120元。合计26400元。工程价款合计49400元。2015年春节，南北两院的主体房屋基本完工，在承建房屋过程中，徐五魁共给付徐忠强工程价款16200元。后徐五魁发现已经建好的房屋大面积漏水，双方为此事协商并经村委会调解及舒庄乡信访办处理均未果，发生纠纷，原告诉至本院，本案诉讼中，原告向本院提出申请要求对其房屋是否存在建筑质量问题、出具维修方案、评估房屋损失等进行司法鉴定评估。经本院委托，2016年8月28日驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告（徐五魁）前、后院在建房屋现浇屋面板裂缝、渗烟，依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB502042015第8.1条评为严重缺陷。由施工不当引起，影响其耐久性和使用功能。2、建议：整修。2016年9月5日，该鉴定机构出具了整修方案。2016年9月12日，本院将该意见书和整修方案送达给了原、被告，并告知双方如有异议，在七个工作日内向本院书面提出。原、被告在期限内均未对该意见书和整修方案提出书面异议。依据该意见，2016年10月25日周口瑞丰财务咨询服务有限公司出具了徐五魁房屋修复费用价格评估报告书一份，评估结果：标的评估总值为人民币12425元。徐五魁支付鉴定机构鉴定费用15000元。现徐五魁将其房屋的下余工程承包给了其他施工队进行施工，按照每间房屋1200元支付的工程款，共计需支付21600元。
本院认为，徐中强、周红梅带领建筑队为徐五魁建造房屋，并约定保工不包料，徐五魁按照工程量向徐中强、周红梅支付工程建筑款，双方形成建设工程合同关系。徐中强、周红梅在施工过程中，应当保证工程质量合格，现徐中强、周红梅承建的工程经司法技术鉴定存在质量问题，并需要维修，因工程质量问题引起的维修费用12425元，徐中强、周红梅应当赔偿给徐五魁。徐五魁房屋工程总价款为49400元，徐五魁已经支付16200元。徐中强、周红梅承建了该工程的主体部分，徐五魁将下余工程交付其他建筑队承建并需支付工程款21600，下余工程款21600元占原工程款49400元的43.7％，徐忠强、周红梅承建的工程量价款占原工程款的56.3％.徐五魁应当按照此比例向徐忠强支付工程款，即49400元×56.3％=27812.2元，徐五魁已经支付16200元，下余11612.2元。为了查明案件事实所做出的鉴定，徐五魁支出了鉴定费15000，该鉴定结论为徐忠强、周红梅承建的房屋施工不当引起质量问题，故对此费用徐忠强、周红梅应当赔偿给徐五魁。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十一条、第二百八十六条的规定，判决如下：
一被告徐忠强、周红梅（反诉原告）赔偿原告徐五魁（反诉被告）房屋维修费12425元、鉴定费15000元，合计27425元；
二原告徐五魁（反诉被告）给付被告徐忠强、周红梅（反诉原告）工程建设款11612.2元；
三驳回原告徐五魁（反诉被告）的其他诉讼请求。
上述一、二项折抵后被告徐忠强、周红梅（反诉原告）赔偿原告徐五魁（反诉被告）款15812.8元，于本判决生效后五日内履行。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元、反诉费87元由被告徐忠强、周红梅（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 任艳秋
审判员 王宁华
审判员 王 勉
二〇一六年十一月十七日
书记员 李树林