山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初382号
原告：沈浩，出租车司机。
委托代理人：王振，兖州酒仙桥法律服务所法律工作者。
被告：王秀美，出租车司机。
被告：钟校，鲁南地质勘查院职工。
委托代理人：张建华，山东滋阳律师事务所律师。
原告沈浩与被告王秀美、钟校民间借贷纠纷一案，于2016年1月14日诉至本院。本院受理后，依法由审判员张文江独任审判，2016年3月7日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人王振，被告王秀美，被告钟校及委托代理人张建华到庭参加诉讼。2016年3月14日第二次公开开庭进行了审理，原告沈浩及委托代理人王振，被告王秀美，被告钟校的委托代理人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈浩诉称，原告与被告王秀美同为出租车司机认识。被告王秀美因家中有事分别于2012年5月10日左右向原告借款2000元，2012年5月12号或13号向原告借款49000元，2012年7月17或18号向原告借款39000元，2012年12月24或25号至2013年农历正月分三次向原告借款20000元，上述借款被告均未出具借条。2014年3月3日经双方结算被告共欠原告借款110000元，再加20000元借款一年的利息4000元，共计114000元，被告为原告出具借据并承诺在2015年3月3日之前偿还全部借款。原、被告双方债权债务关系明确。第二被告钟校与第一被告王秀美系夫妻关系，根据有关法律规定，夫妻关系存续期间的债权债务，第二被告有偿还的义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款114000元，并由被告承担诉讼费用。
被告王秀美辩称，原告以上所说是编造的，原告说的这几回借款根本就没有这回事，我没借过原告钱，也没拿过原告的钱，欠条确实是我打的，我什么也不干要那么多钱干嘛这个欠条是怎么打的原告很清楚。因为我们都是出租车司机，关系都很好，原告本身也没钱，开出租车的哪有有钱的，跟原告认识时间长了，和原告好了段时间，他的朋友都知道，因为他和他对象关系不好，他给我说让我离婚，想让我和他结婚，因为我对象钟校有工作，有工资，他的意思是让我给她打欠条，让我和我对象离婚后，可以拿着欠条起诉钟校，扣钟校的工资，为我们俩做生意用。后来原告就准备了纸，让我写了欠条，欠条写完后还让我按了手印，这个欠条是这样产生的。欠条打了好多年了，我都忘记了，后来因为原告不开出租车了，我也不想和他联系了，再后来我想问他要欠条，他说欠条已经撕了，但没守着我的面撕。原告现在起诉，我收到传票也愣了，我一开始拿传票时也不想让钟校知道。我没见过原告的钱，是因为关系好时这样商量着打的，后来关系不好时，我问原告要这个欠条，他说撕了。前几天我给原告打过电话，想和他好好说说，我的意思是本身这个欠条就不是真实的，我现在出租车也不开了，也不上班，也离婚了，但原告说你们离婚是在打欠条以后，这个钱也得给我。根本没有借款这回事，我不同意还款。
被告钟校辩称，被告王秀美借原告的钱，被告钟校不知情，也不知借款干什么用，不认可是夫妻共同债务。原告在陈述借款事实时也承认借款是被告王秀美为他人担保还款，这笔钱明显地原告知道被告王秀美借的款没用于夫妻家庭生活。被告王秀美和被告钟校夫妻存续期间，钟校有比较高的收入，每月能领到5000元以上，从2012年到现在，二被告家庭中没有添置大额的财产，其名下也没有开办公司或其他企业，上次那个案子法院已从钟校的工资中扣划了49000元，已经替王秀美还款了。现在二被告住的房子还在抵押中，也是被告王秀美抵押的。两被告于2016年2月2日已协议离婚，被告王秀美在协议中承诺该笔借款系个人行为，由其本人负责。根据以上几点，被告钟校不承认这笔借款，确实没用到家庭生活，根据婚姻法和有关法律规定，不能视为是夫妻共同债务，被告钟校不应承担偿还债务的责任。
原告沈浩为证明其主张，提交以下证据，被告质证及本院认证如下：
证据一，2014年3月3日被告王秀美向原告出具欠条一份，以此证明被告王秀美欠款的事实。被告王秀美认可系其所写，对该证据无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
证据二，原告提供2016年1月15日9时手机通话录音光盘及录音文字一份，以此证明原告向被告王秀美催要欠款的过程，被告王秀美借款如何偿还向原告表明了个人的还款意向，证实原告与被告王秀美之间存在债权债务关系。被告王秀美对该录音有异议，称其在录音中也说我并不欠原告钱。被告钟校对该录音亦有异议，称原告播放的录音不完整，没有开始的时间，而且问话无法证明第一被告欠原告的钱，第一被告自始至终没说欠原告的款，作为录音资料，应该在对方知道的情况下才有效力，这是偷录的，作为形式要件也不成立。本院认为，该录音系原告与被告王秀美在手机通话过程中私录形成，录音过程并未侵害他人合法权益，亦未违反公共利益和社会公德，其取证方式不违反法律禁止性规定，但从该证据的内容上看，该证据没有直接证明被告王秀美欠原告114000元的事实，不能作为该案认定案件事实的依据。
被告钟校为证明其主张，提交证据，原告质证及本院认证如下：
提交济宁市兖州区民政局2016年2月2日出具的离婚证及离婚协议书，以此证明该笔欠款被告钟校确实不知道，第一被告王秀美也承诺在夫妻离婚后原告的这笔债务由她负责处理。原告认为，对于被告提交的离婚证及离婚协议书的真实性没有异议，对于协议中的财产处理部分，从这个协议内容可以看出，可以推断出第一被告王秀美在2009年曾抵押过房产，这也证实了原告陈述借款的原因，就是她家中有事的原因，就是抵押贷款的15万元，而且在协议中还体现2016年1月19日接到兖州法院传票一事，男方不知道，女方与沈浩发生纠纷，这也证实第一被告与原告之间存在债权债务关系，但是该协议虽然说明第二被告不知情，从时间来看，是在2016年2月2日，不排除二被告双方在接到法院传票之后，想通过离婚来规避债权债务的意图。本院认为，二被告在离婚时对该案如何处理的约定，不能改变债务的性质，因此，本院对该证据的真实性予以确认，但对被告钟校的证明观点不予确认。
经审理查明，2014年3月3日，被告王秀美向原告沈浩出具欠条，内容载明“今欠沈浩人民币壹拾壹万肆仟元整王秀美2014年3月3日（2015年3月3日前还清）”。
综合双方的证据及诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：双方当事人是否存在借贷关系，是否属于夫妻共同债务。
本院认为，原告沈浩主张被告王秀美欠款的唯一直接证据系王秀美书写的欠条。但该欠条形成于双方非正当关系存续期间，并不能直接证明该欠条系因借款行为产生。对借款的真实性应综合全案证据和事实进行分析判断，结合原告在庭审时陈述交付方式、交易习惯、借款金额，被告王秀美借款后，在无还款的情况下，原告仅凭其经济困难、反复相求的理由，又多次出借，该行为明显不合常理，且被告王秀美在本院两次庭审中，彻底的否认向原告借款的事实，原告又不能提供证据证明款项交付事实，也不能就借款发生的具体情况作出合理说明，原告与被告王秀美间就本案存在借贷关系证据不充分。在借款存在不真实性的情况下，更谈不上系二被告夫妻存续期间的共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告起诉要求二被告偿还借款114000元的请求，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈浩的诉讼请求。
案件受理费2580元，减半收取计1290元，由原告承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张文江
二〇一六年三月二十九日
书记员 刘 芳