河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第205号
上诉人（原审被告）孙现堂，男，汉族，
被上诉人（原审原告）陶士贵，男，汉族，
上诉人孙现堂因与被上诉人陶士贵民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2014）封民初字第2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭于2015年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人金世贵、黄胜伟，被上诉人陶士贵到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原审法院查明：陶士贵与孙现堂认识。早先，经孙现堂手陶士贵曾经出售过17.1万元钢材。2013年2、3月份左右，孙现堂向陶士贵要求借款。2013年4月24日，陶士贵通过农业银行向孙现堂转账132.9万元，同日，连同此前经孙现堂手出售钢材的货款17.1万元，孙现堂向陶士贵出具了一份借据，内容为“今借到陶士贵人民币小写1500000元整大写壹佰伍拾万元整借款期限为2013年4月24日到2014年4月24日如果借款人逾期没有完全还清借款，同意由出借人所在地的人民法院裁决。借款利率为1.8%／月。借款人逾期未清偿借款的，除支付利息外，按照逾期金额加付日万分之五的违约金，每月25号支付利息。”截止2014年6月24日，孙现堂共支付陶士贵37.8万元。
原审法院认为：债务应当清偿。公民之间借贷关系的成立，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。本案中孙现堂、陶士贵经协商，由孙现堂向陶士贵进行借款，陶士贵就其中部分款项转账交付，连同孙现堂经手的前期货款一并作为出借款，孙现堂出具的借据系对双方借贷关系的认可，孙现堂应当按照双方约定还本付息，双方约定的利息月息1.8分并未超出法定限制。由于双方对孙现堂已经偿还的37.8万元系本金还是利息产生争议，根据《合同法》第六十一条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，孙现堂所还之款应当优先抵作利息，因涉案借款借期内的利息为32.4万元，下余5.4万元冲抵本金。陶士贵主张的逾期利息及违约金，虽于法有据，但要求过高，应予调整。由于双方对借款期限外的利息利率未明确约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，结合《合同法》第一百一十四条，对这两部分本院调整为统一按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年4月25日逾期之日起计付利息。综上，陶士贵诉讼请求，事实清楚，证据充分，合理部分，予以支持。孙现堂关于涉案借款由其交由力能公司使用，应由力能公司承担，利息与违约金不能同时主张的辩解，缺乏法律依据，均不予采纳。原审依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条之规定，判决：孙现堂于本判决生效后十日内偿还陶士贵本金144.6万元，并支付利息（利息计算方式：本金144.6万元，从2014年4月25日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍付至孙现堂履行完毕之日止）；如果未按照本判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20379元，孙现堂负担。
上诉人孙现堂不服原审判决，向本院上诉称：1、陶士贵主张的150万元中的17.1万元并非借款，该款是河南省宏远起重机械有限公司、力能重型机械有限公司购买钢材款项，该17.1万元的债务人是上述两个公司，这两个公司也没有将该笔债务转给孙现堂，孙现堂与陶士贵就该17.1万元无借款事实，孙现堂也无权处分该笔款项，其将该笔债务写在借条中，剥夺了两个公司的处分权，也不符合债权债务转让的规定，故就该17.1万元应当认定为无效。因该17.1万元并非借款，故不应产生利息、违约金的问题；2、本案的132.9万元借款不应有孙现堂偿还，应当由力能重型机械有限公司偿还，孙现堂是该公司的法定代表人，其收到该款后将该笔款用于公司经营，这点有证据证明，其借款是履行法定代表人的职务行为，因此该款应当由公司偿还；3、借款只产生利息，不产生违约金，陶士贵不应同时主张利息和违约金；4、力能重型机械公司作为实际借款人已经归还了37.8万元，该款应当作为本金从借款数额中予以扣除，不应冲抵利息。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，判决错误，请求二审法院查明事实依法驳回陶士贵的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人陶士贵答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，本案属于民间借贷纠纷，我曾经过孙现堂手出售过17.1万元钢材，因孙现堂想向我借款，故双方协商将该17.1万元作为借款由孙现堂使用，孙现堂在我转款132.9万元之后，向我出具了150万元的借据，故该150万元均应认定为借款；2、我将款项借给孙现堂，孙现堂有还款义务，至于孙现堂又将该款项转借给何人使用，根据合同的相对性原则，与我没有关系，与本案也不属于同一法律关系；3、同时主张利息和违约金不违反法律规定；4、孙现堂已经偿还的37.8万元，根据《最高院关于适用合同法若干问题解释（二）》第二十一条之规定，应当首先冲抵利息。综上，一审法院判决合法有据，应予支持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：1、关于17.1万元是否应当认定为借款的问题。孙现堂上诉称该17.1万元为河南省宏远起重机械有限公司、力能重型机械有限公司购买钢材款，不应认定为借款，陶士贵也不应就该笔款项主张利息和违约金。陶士贵亦认可该17.1万元为钢材款，但称孙现堂系自愿将该笔货款转为借款。孙现堂为力能重型机械有限公司的法定代表人，河南省宏远起重机械有限公司系力能重型机械有限公司的唯一股东，根据孙现堂提供的力能重型机械有限公司的记账凭证可知其明知该17.1万元为公司应付陶士贵的钢材款，其在借据中自愿将该17.1万元与其所借的132.9万元一起作为借款并支付利息和违约金，系其自愿对自身义务的加重，不违反法律、法规的禁止性规定，陶士贵根据双方约定其偿还借款本金及利息并无不当，孙现堂该项上诉理由不成立，不应支持；2、关于力能重型机械有限公司是否为债务人的问题。孙现堂称其借款为职务行为，该笔款项的实际用款人为力能重型机械有限公司，故应由公司作为债务人，其不应作为债务人。但本案所涉借据上借款人处只有孙现堂个人签字，陶士贵向孙现堂出借款项也打入孙现堂个人账户，孙现堂提供其个人账户的支持明细证明其所借款项用于公司支持，但其账户个人支出明细不能证明其支出的款项即为陶士贵出借款项，更不能以此推定陶士贵明知其借款用于公司，陶士贵依据合同的相对性原则，要求孙现堂承担还款责任并无不当，如该款确系用于公司经营，应当由孙现堂向公司主张，不能以此对抗出借人；3、因借据中同时约定有利息和违约金，故陶士贵同时主张利息和违约金并无不当，且一审法院已经将利息和违约金之和调整至银行同期贷款利率的四倍，故孙现堂主张只支付利息的上诉理由亦不成立；4、关于孙现堂已经支付的37.8万元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，优先抵充利息并无不当，孙现堂主张将该笔款项全部抵充本金的上诉请求不成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费17814元，由上诉人孙现堂承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄天文
审判员 王师斌
审判员 陈 洁
二〇一五年六月九日
书记员 刘林琦