湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7379号
上诉人（原审原告）：陈中俊，男，1967年12月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）：华中师范大学。住所地：湖北省武汉市洪山区珞喻路***号。
法定代表人：杨宗凯，该校校长。
委托诉讼代理人：曾爱华，该校员工。
委托诉讼代理人：郭文婧，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人陈中俊因与被上诉人华中师范大学劳动争议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民初字第00373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈中俊上诉请求：1、华中师范大学支付陈中俊2013年5月至2016年4月的工资176868.84元；2、从2016年5月起，华中师范大学继续向陈中俊支付足额工资。事实和理由：1、一审法院认定陈中俊每月工资2626.2有误，应为2626.62元，且学校不得从陈中俊的工资中扣除住房公积金。2、陈中俊没有填写《待聘人员登记表》，陈中俊处于待岗状态，而不是待聘状态，华中师范大学应向陈中俊支付待岗工资而不是待聘工资。3、陈中俊在一审审理中变更了诉讼请求，最终诉讼请求即主张支付工资的时间段终点是随着时间任意延长的，一审法院按起诉状认定陈中俊诉讼请求错误。
华中师范大学辩称，陈中俊2008年至2009年考核不合格，按规定应停发校内补贴，陈中俊处于待聘状态，也没有到华中师范大学上班，且双方的合同已到期。陈中俊的人事关系应该转到校外的人才交流中心，但陈中俊没有到校办理手续，陈中俊待聘时间已超过两年，按双方约定聘用关系已经解除，华中师范大学没有义务再向陈中俊支付生活费和相关报酬。陈中俊在二审增加的诉讼请求，请法院依法认定。陈中俊的上诉理由不能成立，请求驳回上诉维持原判。
陈中俊向一审法院起诉请求：1、华中师范大学补发2013年5月份至2014年10月工资65188元；2、华中师范大学向公积金管理中心缴纳陈中俊的住房公积金28584元。
一审法院认定事实:2003年2月27日，陈中俊应聘到华中师范大学物理科学技术学院从事教学科研工作。双方签订聘用协议书，聘期为五年。期满，双方未续签聘用协议，但陈中俊仍在华中师范大学工作。2008年7月，陈中俊因考核不合格待岗，后也没有竞聘上岗。陈中俊在2009年度考核中为不合格。2013年5月，华中师范大学停发陈中俊的工资。2014年3月26日，华中师范大学支付陈中俊住房补贴42000元。2014年11月7日，陈中俊申请仲裁。仲裁委以陈中俊的仲裁请求超过仲裁时效为由决定不予受理。陈中俊不服仲裁决定，起诉至一审法院。
另查明，华中师范大学2004年4月26日制定的《华中师范大学待聘人员管理办法》规定：学校人才交流中心收到《待聘人员登记表》后的下月计算待聘时间，享受待聘人员的待遇；待聘人员待聘期为二年，待聘期间停发校内津贴，每月发给国家固定工资；待聘期二年满后仍未被聘用上岗的为无岗人员，发给本人待岗时的国家固定工资的70%作为生活费，或将人事关系转到校外面才交流中心等。华中师范大学支付陈中俊2013年4月的工资为2626.2元。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》规定，在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日；用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。华中师范大学没有证据证实书面通知陈中俊拒付工资，故陈中俊的诉讼请求没有超过仲裁时效，华中师范大学提出陈中俊诉求超过仲裁时效的抗辩意见不能成立，不予采信。陈中俊自2008年7月待岗后，未再竞聘上岗，但华中师范大学支付陈中俊工资至2013年4月，虽然华中师范大学自2013年5月起停发了陈中俊的工资，但双方并未提出解除双方的劳动聘用关系，华中师范大学也未将陈中俊的人事关系转到校外面人才交流中心，根据华中师范大学制定的《华中师范大学待聘人员管理办法》规定，华中师范大学应支付陈中俊工资，故陈中俊要求华中师范大学支付2013年5月至2014年10月工资47271.6元（按最后一个月工资标准计算2626.2元/月×18个月）的诉讼请求，予以支持。陈中俊要求支付其余补助福利工资的诉讼请求，因没有证据证实，故不予支持。陈中俊要求华中师范大学向公积金管理中心缴纳陈中俊住房公积金28584元的诉讼请求，因缴纳住房公积金不属法院管辖范围，故本案不作处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、华中师范大学于判决生效之日支付陈中俊2013年5月至2014年10月工资47271.6元；二、驳回陈中俊其他诉讼请求。案件受理费10元免予收取。
本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。一审判决“本院经审理认定事实如下”中认定的“华中师范大学支付陈中俊2013年4月的工资为2626.2元”，经本院审理查明，华中师范大学支付陈中俊2013年4月的工资为2626.62元。按照华中师范大学与陈中俊2003年2月27日签订的《华中师范大学新进人员聘用协议书》约定：一、陈中俊聘用时间为5年……；九、聘期满，本协议自行终止。双方按照“双向选择”的原则可续聘，并签订协议书。陈中俊未续聘和聘期内学校同意解除本协议的，须在规定期限内办理离校手续；逾期未办理离校完毕的，按自动离职处理。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本院对双方当事人争议的焦点问题评判如下。
一、华中师范大学是否应该向陈中俊支付2013年5月至2016年4月的工资的问题。陈中俊在起诉请求华中师范大学支付2013年5月至2014年10月的工资，一审法院据此判决华中师范大学向陈中俊支付该时间段的工资。陈中俊认为在一审期间变更了诉讼请求，但没有提交证据证明。陈中俊上诉要求华中师范大学支付2014年11月至2016年4月的工资，系在二审期间增加的诉讼请求，按照法律规定，本院不予审理。陈中俊要求华中师范大学支付2014年11月至2016年4月工资的诉讼请求本院不予支持。
二、华中师范大学是否应该向陈中俊支付2013年5月至2014年10月工资的问题。华中师范大学与陈中俊签订的《华中师范大学新进人员聘用协议书》约定，2008年聘期满后，陈中俊未被华中师范大学续聘，聘用关系终止。陈中俊未续聘和聘期内学校同意解除本协议的，须在规定期限内办理离校手续。陈中俊逾期未办理离校手续，按自动离职处理。由于陈中俊与华中师范大学聘期满后没有办理解除聘用关系的手续，华中师范大学继续向陈中俊支付待聘工资，缴纳住房公积金，可以证明双方存在待聘关系，且陈中俊对此并无异议。华中师范大学认为2013年5月与陈中俊解除了待聘关系，但没有告知陈中俊双方解除待聘关系，也没有其他证据证明。故一审法院支持陈中俊要求华中师范大学支付2013年5月至2014年10月期间的工资并无不当。
三、华中师范大学应向陈中俊支付2013年5月至2014年10月工资金额的问题。从陈中俊在一审审理时提交的证据看，陈中俊的银行卡工资收入为2626.62元，一审认定2626.2元错误。陈中俊在一审提交的武汉住房公积金管理中心高校分中心的个人信息查询单载明，2013年陈中俊个人每月缴交住房公积金794元。因此，陈中俊2013年4月的工资收入为3420.62元，华中师范大学应向陈中俊支付2013年5月至2014年10月工资金额为61571.16元=3420.62元/月×18个月。
四、从2016年5月起华中师范大学是否应该继续向陈中俊支付足额工资的问题。由于陈中俊起诉时未提起该部分的诉讼请求，本院对该上诉请求不予审理。
综上，陈中俊的上诉理由部分成立，其上诉请求本院部分支持，一审判决认定事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民初字第00373号民事判决；
二、华中师范大学于判决生效之日支付陈中俊2013年5月至2014年10月工资61571.16元；
三、驳回陈中俊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由陈中俊负担，予以免收。
二审案件受理费10元，由陈中俊负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 吴建铭
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一七年二月三日
书记员 曾秀欢