河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初9669号
原告杜号友，男，1968年4月5日出生，汉族，住河南省沈丘县。
原告李东勤，女，1973年5月12日出生，汉族，住河南省沈丘县。
二原告委托代理人张扬，河南天基律师事务所律师。
二原告委托代理人杜晓蕊，河南天基律师事务所（实习）律师。
被告扈小贵，男，1983年6月25日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
委托代理人李孟珂，河南金学苑律师事务所律师。
委托代理人鹿小勇，河南金学苑律师事务所（实习）律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环15号楼4、5、6、7层。
负责人郭强，该公司总经理。
委托代理人赵圣霞，该公司员工。
委托代理人徐全玲，河南千益律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层。
负责人陈文，该公司总经理。
委托代理人高赏，该公司员工。
原告杜号友及其委托代理人张扬、被告扈小贵及其委托代理人李孟珂、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安保险公司）委托代理人徐全玲、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光保险公司）委托代理人高赏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月25日23时30分，被告扈小贵驾驶豫Ａ×××××号小型越野客车沿商都路有西向东行驶至白沙镇口时，与沿商都路由东向西行驶左转弯的受害人杜某3驾驶的飞鸽牌电动三轮车相撞，造成杜某3死亡，肇事车辆在被告平安保险公司、被告阳光保险公司处投有保险且在保险期间内。由于本次事故给原告造成巨大经济损失和精神损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判令被告扈小贵赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、事故处理费、交通费、车辆损失费、精神损失费共计654678元；请求判令被告平安保险公司、阳光保险公司在保险限额内对原告损失承担赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告扈小贵辩称，对于原告的合理损失其在被告平安保险公司处买有交强险、在阳光保险公司处买有商业三责险及不计免赔险，应当由被告平安保险公司、被告阳光保险公司承担赔偿责任；其垫付杜某3医药费7812.94元，丧葬费现金15000元，共计已垫付22812.94元，其垫付部分应由二保险公司予以返还。
被告平安保险公司辩称，在查明本案属于保险责任的前提下在交强险限额内对原告的合理损失予以赔付，本案事故并有一名伤者，应为伤者预留相应比例的份额，诉讼费其不予承担。
被告阳光保险公司辩称，在肇事车辆依法按时审验，驾驶人依法取得相应驾驶资格，以及保单有效期内对原告损失的合理部分进行承担，在查明本案属于保险责任的前提下在商业险限额内对原告的合理损失予以赔付，本案事故并有一名伤者，应为伤者预留相应比例的份额，诉讼费其不予承担。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据一、原告杜号友、李东勤身份证、户口本，证明原告杜号友、李东勤，系交通事故受害人杜某3的父母，原告的主体资格适格。
证据二、郑州市交警六大队道路交通事故认定书（郑公交认字第20154101070209号)，证明2015年6月25日23时30分许，扈小贵驾驶豫Ａ×××××号小型越野车沿商都路由西向东行驶至白沙镇口处时，与沿商都路由东向西行驶至事故地点左转弯的杜某3驾驶的载杜前进的飞鸽牌电动三轮车相撞，致使杜某3、杜前进受伤，杜某3后经医院抢救无效死亡，造成重大交通事故。被告扈小贵的行为与受害人杜某3的死亡存在直接因果关系，应当承担相应责任。
证据三、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证，证明被害人杜某3死亡日期为2015年6月26日，死亡地点为中牟县人民医院ICU病房。
证据四、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单复印件，证明被告扈小贵为其驾驶的车牌号为豫Ａ×××××机动车在中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投有机动车交通事故责任强制险、在阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有商业保险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。
证据五、郑州商都路6.25交通事故鉴定意见书、事故现场交通限速标志图片8张，证明事故现场道路限速60Km/h，被告扈小贵驾驶的车辆在发生事故时严重超速，违反交通规则，直接导致受害人杜某3死亡。
证据六、证人证言5份，证明本案交警部门既未找到目击证人，也未调取视频监控，更未出示行车记录仪，其认定行为缺乏依据，导致责任认定缺乏依据。
证据七、证明受害人杜某3在洛阳市连续居住一年以上，应当按照城镇标准计算损失。
证据八、交通费票据，证明原告住院治疗期间，花费的交通费用为1679元。
上述证据经被告扈小贵质证认为：
对证据一原告未提供身份证户口本原件，无法核实亲属关系及原告的主体资格是否适格。
对证据二事故认定书认定杜某3驾驶车辆为机动车，应当按照同等责任五五划分。
对证据三、四无异议。
对证据五，1、事故现场交通限速标志图片8张无法证明是事故发生地，2、事故发生地限速为80Km/h，交通事故鉴定意见书显示我方行使速度为71.8Km/h，其车辆没有超速为正常行驶。
对证据六，1、行车记录仪有无与本案交通事故责任划分无关，不是所有车辆都有行车记录仪,责任划分是交警部门根据事实作出的认定，三个证人都某是交警告诉他们有行车记录仪且没有证据都是口头陈述，后交警又说没有行车记录仪是交警部门与死者家属之间的事情与我方无关，更与本次案件无关，2、三个证人均不在现场无法证明责任划分情况，3、证人证言之间相互矛盾，其得知有行车记录仪的时间与得知没有行车记录仪的时间均不一致不应当采纳，4、三个证人均不清楚行车记录仪是什么样子什么作用，且不知道车辆有没有送去检验其证人证言全是主观猜测不应当采纳，5、证人表示事发当时为雨天但是事故认定书及交通事故鉴定意见书均未显示为下雨天，证人证言与事实不符不应当采纳。
对证据七真实性关联性都有异议，事故发生时间为2015年6月25日该证明仅证明2012年3月25日至2014年12月15日在洛阳市老城区中沟村工业园洛阳市钰顺钢铁有限公司工作无法证明事故发生前满一年在城镇居住且杜某3工作地点也为农村，该证明盖章显示该公司所在地为中沟村村民委员会，事故发生地为郑州市××与××附近，可看出死者杜某3不满足在城镇居住满一年且收入来源于城镇的条件应当按照农村标准计算其损失。
对证据八交通费票据我方不予认可，死者为当天死亡其交通费用应当包含在丧葬费中，不存在交通费损失。
上述证据经被告平安公司质证认为：
同被告扈小贵意见。
上述证据经被告阳光公司质证认为：
经本院审查认为，原告所提交的证据六无其他证据相佐证而无法达到证明目的，故本院不予采信；原告所提交的其他证据均客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
原告为支持其诉求请求申请证人杜某1斗出庭作证，证明交警队事故责任划分有问题，当时车速不应当超过40公里/小时，当时车主和交警均说有行车记录仪，但后来没有。
原告为支持其诉求请求申请证人艾某出庭作证，证明责任划分不准确，事故发生第二天，证人去交警队，交警称有行车记录仪，并说将行车记录仪寄到西安，后打电话交警称没有了。
原告为支持其诉求请求申请证人杜某2出庭作证，证明交警说有行车记录仪，并称寄到西安进行鉴定才算数，一个多月后交警称没有行车记录仪，认为事故划分不正确。
经本院审查认为，上述证人证言无其他证据相佐证从而证明力不足，无法达到证明目的，故本院不予采信。
被告扈小贵为支持其答辩意见向本院提交如下证据：
证据一、中牟县人民医院医疗费发票一张，证明被告扈小贵已垫付被害人杜某3住院费7812.94元。
证据二、收条一张，证明被告扈小贵已垫付被害人杜某3丧葬费15000元。
证据三、交通事故车辆定损单及维修费发票三张，证明被告扈小贵所驾肇事车辆豫Ａ×××××此次事故车辆损失费为214332元。
证据四、交通事故认定复核结论书，证明原告虽申请交通事故复核，但复核结论维持本次事故认定书责任的划分，故可认定事故认定书事实清楚，责任划分正确。
证据五、陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心出具郑州商都路6.25交通事故鉴定意见书一份，证明当时被告扈小贵车辆行驶速度为71.8Km/h，其鉴定依据是事故车辆等证据，不存在行车记录仪，原告方应当是将事故车辆主观认定为行车记录仪。
证据六、事发地段限速标志照片一张，证明当时事发地段限速80公里，依据鉴定意见书被告扈小贵车辆不存在超速现象。
上述证据经原告质证后认为：
对证据一真实性无异议，关联性有异议，该项费用并没有加入本次诉请，与本案无关。
对证据二无异议。
对证据三由于肇事车辆购买有车辆损失险，该项损失不超过保险限额应由保险公司承担，该法律关系属于被告扈小贵与阳光保险之间的事情与本案无关。
对证据四对于真实性无异议，关联性有异议，该项复核结论是对交通事故认定书的维持，但根据相关法律法规的规定交警部门出具的交通事故认定书为证据应当适用，根据相关法律法规规定人民法院在查明事实后如认为交通事故认定书认定事实责任确有不妥的可以不采纳该证据。
对证据五该证据恰恰证明肇事车辆与事发当时超速的事实，该项内容与交通认定事故书中关于道路事故证据及形成原因分析中“未保持安全车速”相互印证。
对证据六该项证据真实性、关联性均有异议：1、该照片拍摄时间无法确定，不能证明事发当时道路情况，2、照片所涉内容并非事发路口，不能证明事发当时道路情况，3、照片内容显示220国道中牟段全程限速80公里，本案事故发生在商都路，不能证明事发当时道路情况。
被告平安保险公司质证认为：
无异议
被告阳光保险公司质证认为：
对证据四显示我公司承保的车辆在本次事故中并非全责，原告本身也应当对被告的损失承担相应的赔偿责任；对其他证据无异议。
经本院审查认为，证据三与本案无关，本院不予采信；被告所提交的其他证据均客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
被告平安保险公司未向本院提交证据。
被告阳光保险公司未向本院提交证据。
本院依据采信的证据及庭审笔录，确认如下事实：
2015年6月25日23时30分，被告扈小贵驾驶豫Ａ×××××号小型越野客车沿商都路由西向东行驶至白沙镇口时，与沿商都路由东向西行驶左转弯的杜某3所驾驶的飞鸽牌电动三轮车相撞，致使杜某3、杜前进受伤，两车受损，造成杜某3抢救无效死亡和案外人杜前进受伤及两车损坏的重大交通事故。事故发生后，杜某3被送往中牟县人民医院抢救，2016年6月26日，中牟县人民医院作出杜某3死亡证明（推断）书。2015年8月13日，郑州市交警六大队作出郑公交认字第20154101070209号《道路交通事故认定书》，认定被告扈小贵与杜某3负事故同等责任，案外人杜前进无责任。
同日，杜某3被送至中牟县人民医院治疗。死亡日期为2015年6月26日，杜某3因呼吸心脏骤停死亡。被告扈小贵支付医疗费7812.94元。
原告杜号友、李东勤系杜某3父母，杜某3出生于1997年12月2日。2012年3月25日至2014年12月15日期间，杜某3在洛阳市老城区中沟村工业园洛阳市钰顺钢铁有限公司职工宿舍居住。
被告扈小贵系肇事车辆豫Ａ×××××小型越野客车车主，该车在被告平安公司投保了交通事故责任强制保险，保险期限自2015年3月1日至2016年2月29日。该车在被告阳光保险公司投保了机动车第三者责任保险及不计免赔险，保险期限自2015年3月13日至2016年3月12日，第三者责任险的保险金额为300000元。
事故发生后，被告扈小贵已垫付丧葬费15000元。
在案件审理过程中，被告扈小贵申请提起反诉，要求杜号友、李东勤赔偿其车辆维修费用107166元，本院不予准许。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。扈小贵驾驶豫Ａ×××××小型越野客车与杜某3驾驶飞鸽牌电动三轮车相撞，致使杜某3抢救无效死亡，造成重大交通事故。郑州市交警六大队作出郑公交认字第20154101070209号《道路交通事故认定书》，该认定书符合法律规定，本院予以确认。原告的各项损失计算如下：
关于死亡赔偿金，杜某3出生于1997年12月2日，按照2015年河南省居民人均可支配收入25576元计算20年，共计511520元。
关于被扶养人生活费，原告杜号友出生于1968年4月5日出生；原告李东勤出生于1973年5月12日出生，原告主张该费用证据不足，本院不予支持。
关于丧葬费，按照2015年度河南省在岗职工平均工资42670元计算半年，金额为21335元。
关于事故处理费，原告主张该费用无法律依据，本院不予支持。
关于车辆损失费，原告未举证予以证明，故本院不予支持。
关于交通费，本院酌定为1600元。
以上费用共计534455元。关于精神损害抚慰金，本院根据杜某3与被告扈小贵在本次事故中的过错程度等酌定为5万元，被告平安保险公司应当先行在死亡伤残限额内予以赔付，扣除该款与为另一受害人杜前进预留金额13368.27元，死亡伤残限额尚余46631.73元，被告平安保险公司应当赔偿原告。被告平安保险公司在死亡伤残限额内共应赔偿原告96631.73元。死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计534455元，扣除被告平安保险公司在死亡伤残限额内赔偿的46631.73元后，尚余487823.27元。因杜某3与被告扈小贵负事故同等责任，被告扈小贵应当赔偿原告243911.64元,扣除被告扈小贵垫付的医疗费7812.94元的50%即3906.47元（被告平安保险公司已在交强险医疗费限额内赔偿另一受害人1万元）、已赔付15000元，尚余225005.17元。因涉案车辆在被告阳光保险公司投保了机动车第三者责任保险及不计免赔险，故该款应由被告阳光保险公司赔偿，被告扈小贵不再赔偿原告。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杜号友、李东勤损失96631.73元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杜号友、李东勤损失225005.17元；
三、驳回原告杜号友、原告李东勤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12421元，原告杜号友、李东勤负担6296元，被告扈小贵负担6125元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 彭 磊
代理审判员 孔 瑛
代理审判员 王世争
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王 晓