河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1516号
上诉人（原审被告）：中铁十五局集团第五工程有限公司。住所地：洛阳市瀍河回族区买家街***号。
法定代表人：李俊，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人（特别授权）：张晓鹏，该公司员工。
委托代理人：孙亮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：三明市闽昇冶金材料有限公司。住所地：福建省三明市三元区工业中路***号。
法定代表人：林来发，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：黄学用，福建韩思律师事务所律师。
上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十五局）与被上诉人三明市闽昇冶金材料有限公司（以下简称闽昇公司）买卖合同纠纷一案，闽昇公司于2015年7月27日向洛阳市瀍河回族区人民法院提起诉讼，请求判令：1、中铁十五局立即返还履约保证金（质保金）23万元、支付货款16331.12元、支付逾期付款违约金320403.03元（241320.03元＋79083元）、支付贴息款28500元，以上合计595234.15元；2、由中铁十五局承担诉讼费用。原审法院经审理，于2016年1月16日作出（2015）瀍民初字第944号民事判决，中铁十五局不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。上诉人中铁十五局的委托代理人张晓鹏，被上诉人闽昇公司的委托代理人黄学用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月30日，闽昇公司作为甲方与中铁十五局下属的南平京台高速公路A2合同段项目经理部（以下简称项目部）作为乙方签订《供货合同书》一份（合同编号：CR155-GC-05），并就双方的相关权利义务进行了约定。2014年10月25日，闽昇公司与中铁十五局下属的该项目部双方签订中铁十五局南平京台高速公路A2合同段对帐、决算确认书一份，显示双方认定中铁十五局尚欠闽昇公司货款总额为2266331.12元（含保证金30万元，不包含利息），供货时间从2012年7月份至2013年12月份止，对账截止2014年10月20日止。2015年2月11日，闽昇公司与中铁十五局下属的该项目部经理赵天瑞签订中铁十五局第五工程有限公司南平京台高速公路A2段项目利息确认单一份，该确认单显示自2013年10月10日至2014年6月23日共欠利息150408.42元；自2014年6月23日至2015年2月10日共欠利息90911.61元，合计241320.03元。庭审中闽昇公司自认2015年2月14日该项目经理部以95万元的银行承兑汇票支付货（材料）款；2015年7月22日以银行转账方式退还履约保证金7万元。截止起诉时，闽昇公司认为中铁十五局下属的项目部尚欠履约保证金23万元、货款16331.12元、逾期付款违约金320403.03元（包含自2015年2月14日至同年7月14日的利息79083元）、贴息款28500元（95万元的银行承兑汇票贴息6个月产生的利息）。中铁十五局自认对于欠付的货款16331.12元无异议。
原审法院认为：依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应遵循诚实信用的原则履行各自的义务。本案中，闽昇公司按照《供货合同书》按期履行了自己的供货义务，并经过了相应的验收和决算，中铁十五局应当履行给付货款的义务。现闽昇公司提出要求中铁十五局给付剩余的货款欠款16331.12元和履约保证金本金23万元，事实清楚，理由正当，原审法院应予支持；对于中铁十五局提出合同约定履约保证金付款条件尚未达成的辩称，没有相应的证据支持，原审法院不予采信。关于逾期付款违约金中合理的部分，原审法院予以支持，由于双方在合同中约定“合同的有效期为自本合同生效日至本工程结束后货款两清日，合同期满30日之内，乙方根据甲方的履约表现，退还或没收其履约保证金的部分或全部”，因此，原审法院认为履约保证金部分的逾期付款违约金应以双方验收决算三十日之后起计算为宜，即从2014年11月20日起开始计算；对于中铁十五局提出“贴息的利息也不应当计息，不应当由中铁十五局支付，因为合同上约定的有承兑汇票支付方式”的辩称，事实和证据均不充分，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中铁十五局于判决生效之日起十日内支付闽昇公司履约保证金本金23万元、货款欠款本金16331.12元、逾期付款违约金301653.03元（241320.03元＋79083元－300000元×0.005÷30天×375天）、贴息款28500元，以上合计576484.15元。二、驳回闽昇公司的其他诉讼请求。如果中铁十五局未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费9751元，由闽昇公司负担751元，由中铁十五局负担9000元。
宣判后，中铁十五局不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清、适用法律错误。中铁十五局和闽昇公司之间的《供货合同书》第十条约定：“本合同的有效期为自合同生效日至本工程结束后货款两清日，合同期满30日之内，乙方（中铁十五局）根据甲方（闽昇公司）的履约表现，退还或者没收履约保证金的部分或者全部。”目前，涉案工程尚未结束，闽昇公司也没有关于工程已经结束的证据，根据该合同的约定，23万元的履约保证金没有到支付的期限，中铁十五局不应支付。2、根据双方合同的约定，付款方式为银行转账和承兑汇票的方式支付货款。中铁十五局给付承兑汇票的方式支付货款符合双方合同的约定，应视为货款已经支付，不应该再计算承兑汇票的贴息。综上，请求二审法院依法改判。
闽昇公司答辩称：1、原审判决认定事实清楚。涉案工程已经结束，中铁十五局为施工方，闽昇公司无法证明涉案工程是否结束。经中铁十五局和闽昇公司双方对账，中铁十五局的项目经理部确认截止2014年10月20日尚欠闽昇公司货款2266331.12元（含保证金30万元，不包含利息）。由此可见，中铁十五局已经自认应当退还履约保证金。2015年2月11日，闽昇公司与中铁十五局签订的利息确认单对于利息进行了确认。2015年7月22日，中铁十五局以银行转账的方式退还了闽昇公司履约保证金7万元，中铁十五局退还履约保证金的行为明确表明履约保证金已经到了应当退还的期限。2、根据双方合同的约定，付款方式为银行转账，没有约定承兑汇票。且中铁十五局下属的项目经理部在利息确认单及附单中已经确认了银行承兑汇票的利息款，原审判决认定中铁十五局应支付闽昇公司利息损失28500元是正确的。综上，请求维持原判。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为：闽昇公司与中铁十五局于2012年7月30日签订的《供货合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照合同内容履行各自的合同义务。合同签订后，闽昇公司已经按照合同的约定履行了供货义务。中铁十五局应按照合同的约定履行支付货款的义务。
关于履约保证金是否应当予以退还的问题。本院认为，双方当事人签订的《供货合同书》第十条载明：“本合同的有效期为自合同生效日至本工程结束后货款两清日，合同期满30日之内，乙方（中铁十五局）根据甲方（闽昇公司）的履约表现，退还或者没收履约保证金的部分或全部。”从以上条款可以看出，履约保证金退还期限为涉案工程结束后30日内。2014年10月25日，双方经过对账和决算，中铁十五局的项目经理部对欠付货款2266331.12元（含保证金30万元，不包含利息）进行了确认，2015年7月22日，中铁十五局以银行转账的方式退还了闽昇公司履约保证金7万元。从以上查明的事实可以看出，中铁十五局对欠付闽昇公司30万元保证金已经予以确认并以实际行为支付了部分履约保证金。而且，涉案工程系中铁十五局实际施工，其没有提交证据证明该工程尚未完工，故原审法院认定中铁十五局应退还闽昇公司剩余履约保证金23万元及相应违约金，并无不当。
关于中铁十五局支付的95万元承兑汇票是否应计算贴息的问题。在二审审理中，中铁十五局提交了《供货合同书》一份，拟证明双方约定的付款方式为以银行转账和承兑汇票的方式支付货款，故中铁十五局不应支付承兑汇票的贴息部分。闽昇公司质证认为，该份合同系伪造，对其真实性有异议。本院认为，闽昇公司提交的《供货合同书》上约定的付款方式为银行转账，中铁十五局在原审审理中对该份合同的真实性不持异议，其在二审审理中提交的合同与闽昇公司在原审审理中提交的合同关于付款方式的约定不一致，且中铁十五局与闽昇公司只签订了一份供货合同，结合中铁十五局的下属项目经理部对于100万元承兑汇票贴息予以确认的事实及中铁十五局在二审审理中提交的合同与其在原审审理中的质证意见相互矛盾等情况，本院对中铁十五局在二审审理中提交的《供货合同书》不予采信，原审法院根据双方合同的约定，认定中铁十五局应支付95万元承兑汇票的贴息款28500元，是正确的。
综上，中铁十五局的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9565元，由上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 邱平平
代理审判员 杨献民
二〇一六年四月六日
书 记 员 任 君