济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民三初字第241号
原告孙其田，男，1970年7月26日出生，汉族，无业，住山东省平阴县。
原告孙士娜，女，1993年9月30日出生，汉族，哈尔滨理工大学学生，住址同上。
原告孙某某，男，2000年8月14日出生，汉族，济南市第三十七中学学生，住址同上。
法定代理人孙其田，身份同�。
原告刘秀珍，女，1944年5月5日出生，汉族，无业，住山东省平阴县。
四原告共同委托代理人李斌，山东齐邦律师事务所律师。
四原告共同委托代理人张蕊蕊，山东齐邦律师事务所律师。
被告济南铁路局，住所地济南市。
法定代表人任纪善，局长。
委托代理人朱心坡，男，1979年10月16日出生，汉族，该单位法律顾问，住济南市。
委托代理人孙启骏，男，1963年8月28日出生，汉族，该单位法律顾问，住济南市。
原告孙其田、孙士娜、孙某某、刘秀珍与被告济南铁路局违反安全保障义务责任纠纷一案，原告于2014年5月14日向本院递交起诉状，本院同日立案，依法向被告济南铁路局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，于2014年6月24日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孙其田及其四原告的共同委托代理人李斌，被告济南铁路局的委托代理人朱心坡、孙启骏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙其田、孙士娜、孙某某、刘秀珍诉称，2011年10月17日20时30分许，傅勇驾驶鲁AA15**号大型普通客车沿东西丹凤街由东向西行驶，行至陈家楼铁路桥东侧时，傅勇所驾驶的大客车车顶前部与限高杆发生碰撞，致使限高杆脱落，限高杆坠落过程中恰遇原告亲属王春苓驾驶电动自行车由西向东行驶至此，限高杆砸压王春苓及其电动自行车，造成王春苓死亡。铁路限高杆属于被告济南铁路局所有和管理，由于其设计及防护措施不当造成傅勇驾驶的客车撞到限高杆致使坠落，砸压王春苓至其死亡，其行为构成侵权，应承担无过错责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求判令被告赔偿原告被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计10万元。
被告济南铁路局辩称，一、原告的诉讼请求已�诉讼时效不应得到支持。民法通则规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为1年。本案所涉交通事故发生在2011年10月17日，伤害后果明显，当日即能知道权利被侵害；时至2014年5月才起诉，亦未提交有关时效中断、中止等特殊情形存在的证据，故已过诉讼时效。二、我局设置的限高防护架符合国家标准，对本次事故的发生没有任何过错。设置限高防护架的法律依据是《铁路运输安全保护条例》，标准依据是铁路桥梁限高防护架专桥设（05）8184图，且该处限高栏标识齐全清晰。交通事故认定书对事故的过错及责任或意外原因进行了明确的认定，傅勇承担事故的全部责任。故我局对本次事故的发生没有任何过错。三、本案案由错误，于法无据，我局不负安全保障义务。在事故发生处，我局不是道路的管理人，也不是公共交通活动的组织者，不存在安全保障义务，也就谈不上违反安全保障义务而承担责任。四、原告起诉要求我局承担赔偿责任，没有法律依据。本案实质是一起道路交通事故，侵权人非常明确。无论是依据道路交通安全法还是侵权责任法，承担赔偿责任的主体都是交通事故的肇事方。侵权责任法第86条第二款规定，因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任，具体到本案中应该是交通事故的肇事方承担侵权责任。五、原告起诉我局承担赔偿责任，没有事实依据。据了解，驾驶员傅勇所属的济南恒通达客运汽车服务有限公司已对本次事故进行了赔偿，长安责任保险股份有限公司济南中心支公司也对本次事故进行了理赔，原告的各项损失已得到赔偿，故诉讼请求没有法律依据。
经审理本院认定，2011年10月17日20时30分许，傅勇驾驶鲁AA15**号大型普通客车沿东西丹凤街由东向西行驶，行至陈家楼铁路桥东侧时，傅勇所驾驶的大客车车顶前部与限高杆发生碰撞，致使限高杆脱落，限高杆坠落过程中恰遇王春苓驾驶电动自行车由西向东行驶至此，限高杆砸压王春苓及其电动自行车，造成王春苓死亡、两车及限高杆损坏的交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：傅勇承担事故的全部责任，王春苓不承担事故的责任。
原告孙其田系王春苓的丈夫，双方共生有两个子女：女儿孙士娜，儿子孙某某。原告刘秀珍与王玉福系王春苓的父母，共生有王春苓、王士贵两个子女。王玉福于2012年7月2日去世，王士贵明确放弃继承王春苓因事故死亡及铁路部门的一切赔偿。本案原告系王春苓的法定继承人。
另查明，经交警部门主持调解，肇事方傅勇与原告于2011年11月10日就赔偿问题达成了调解协议：傅勇赔偿原告死亡赔�金398920元，丧葬费19547元，被扶养人生活费163975元、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共107558元，以上共计69万元。上述款项已于2012年1月9日履行完毕。
双方争执的焦点问题是：一、原告要求被告承担责任的依据。四原告提交交通事故认定书、2011年10月18日济南时报A20版载明的新闻稿件、山东公共新闻频道对该案件事实的报道光盘及照片，以证实被告限高杆存在设计防护不当的行为，且新闻报道中附近居民均反映自事故地点设立限高杆以来，这里经常发生撞断钢梁的事故，本来限高杆上有起固定作用的钢丝绳，后钢丝绳就没有了，足以证明被告存在管理不善的责任。适用侵权责任法第85条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
对此被告济南铁路局�为，对事故认定书的真实性、合法性均无异议，但是从中看不出限高架有任何设计或防护不当的描述或认定，交警对事故责任已经进行了明确的认定。对报纸所报道的内容真实性无从考证，无法确认，也没有明确的证据或法律依据来说明限高杆存在缺陷。对照片的真实性没有异议，但是也看不出存在缺陷或防护不当，限高杆的设置有法律依据，标准也符合国标。限高杆是黄黑相间的柱子，限高牌也非常的清晰，事故发生的原因是因为肇事车辆违反限高标志强行通过，并不是因为设置了限高架就必然发生交通事故。本案应适用侵权责任法第86条第2款的规定，因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担责任。具体到本案就是肇事方，因为限高杆不是自行脱落或坠落，而是被撞击而倒塌的。
本院认为，本案纠纷的产生系因傅勇所驾驶的大客车车顶前部与限高杆发生碰撞，致使限高杆倒塌砸压王春苓，造成王春苓死亡。王春苓的死亡系傅勇的侵权行为所致，故应由傅勇承担侵权责任。对于原告因此事故造成的各项经济损失，肇事方与原告已经达成调解协议，并已赔偿完毕。现四原告要求被告济南铁路局赔偿，理由欠当，不予支持。
二、本案是否已过诉讼时效。四原告认为本次的事故是发生在2011年10月17日，原告在2012年的10月17日之前向法院提交了起诉状，但当时原告没有缴纳诉讼费用所以没有正式立案。2013年的9月底，四原告再次到法院立案，法院立案庭经审查后于2014年通知原告给予立案。因此没有超过诉讼时效。对此被告济南铁路局认为原告的起诉即使2013年9月底正式立案已经超过了时效，原告2012年立案没有缴纳诉讼费证明原告已经放弃了权利。
本院认为，根据民法通则的规�，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。四原告主张其曾于2012年10月17日前主张过权利，但未提交证据加以证实，本院无法认定，故诉讼时效也无法认定曾经中断。四原告于2013年9月底向本院提交起诉状要求立案，其主张已超过一年的诉讼时效期间。
综上，四原告要求被告济南铁路局承担侵权责任，赔偿被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金10万元的请求，于法无据，且已超过诉讼时效，本院不予支持。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙其田、孙士娜、孙某某、刘秀珍的诉讼请求。
案件受理费2300元，由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 孔祥森
人民陪审员 李良宝
二〇一四年八月八日
书 记 员 朱 瑶