wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民终裁字第871号
上诉人（原审被告）迁安奥特房地产开发有限责任公司，住所地河北省迁安市丰乐大路奥特宾馆六楼。
法定代表人高铭徽，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）张玉喜。
上诉人迁安奥特房地产开发有限责任公司因商品房销售合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2015）安民初字第1941号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，本案系商品房销售合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地和合同履行地均位于迁安市。本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二款规定的情形。故本院对本案有管辖权。遂裁定驳回被告迁安奥特房地产开发有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
裁定后，迁安奥特房地产开发有限责任公司不服，提出上诉。主要上诉理由为，被上诉人诉上诉人商品房销售合同纠纷一案，人数众多，且在唐山市范围内有重大影响，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二款的规定，此案应由唐山市中级人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送唐山市中级人民法院审理。
被上诉人未提出书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地位于河北省迁安市，故迁安市人民法院作为被告住所地人民法院对本案有管辖权。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条第二款之规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，河北所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上的一审民商事案件。故本案不属于中院一审民事案件受案范围。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈荣进
代理审判员 彭晓玲
代理审判员 于 芳
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 赵晓雪
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑执字第04720号
罪犯王浩，现在湖北省汉阳监狱服刑。
武汉市蔡甸区人民法院于2012年12月11日作出（2012）鄂蔡甸刑初字第00180号刑事判决，认定被告人王浩犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年十一个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金10000元；决定执行有期徒刑十年，并处罚金20000元。同案被告人不服，向本院提出上诉。本院于2013年3月15日作出（2013）鄂武汉中刑终字第00126号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省汉阳监狱于2015年9月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯王浩减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭，于2015年10月19日在湖北省汉阳监狱开庭审理了本案。武汉市人民检察院指派魏楚军、潘宇航出庭履行职务。湖北省汉阳监狱吕辉、徐玉代表执行机关出庭参加诉讼。罪犯王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省汉阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将罪犯王浩的刑罚减去有期徒刑十个月。
武汉市人民检察院认为，罪犯王浩在考核期内确有悔改表现，符合减刑条件；执行机关报请的减刑幅度适当，程序合法，请人民法院依法裁定。
经审理查明，罪犯王浩在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得四次季度表扬，二次季度记功。认定的依据有：湖北省汉阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯王浩在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯王浩的刑罚减去有期徒刑八个月。刑期自2011年8月16日起至2020年11月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 军
审判员 刘汉涛
审判员 谢 迟
二〇一五年十一月十三日
书记员 江秀惠
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）津法民初字第08113号
原告：刘明清农村承包经营户。
诉讼代表人：刘明清，男，汉族，1957年11月17日出生，住重庆市江津区。
被告：宋吉中，男，汉族，1953年10月11日出生，住重庆市江津区。
被告：柯瑞文，女，汉族，1950年6月4日出生，住重庆市江津区。
被告：重庆市江津区德感工业园管理委员会。住所地：重庆市江津区德感街道杨林社区。组织机构代码不明。
法定代表人：冯在文主任。
被告：重庆市江津区德感街道草坝村蔗坝经济合作社。
住所地：重庆市江津区德感街道草坝村。组织机构代码不明。
法定代表人：柯木生，社长。
本院在审理原告刘明清农村承包经营户与被告宋吉中、柯瑞文、重庆市江津区德感街道草坝村蔗坝经济合作社、重庆市江津区德感工业园管理委员会农村土地承包合同纠纷一案过程中，原告刘明清农村承包经营户于2013年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘明清农村承包经营户的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘明清农村承包经营户撤回起诉。
案件受理费176元，减半收取88元，由原告刘明清农村承包经营户负担。
审判员 冯盛平
二〇一三年十二月十一日
书记员 罗 雁
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民五终字第1523号
上诉人（原审原告）：朱延民，男，1946年4月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳第一机床厂。
法定代表人：李绍鹏，该单位总经理。
委托代理人：苗宇石，男，1955年12月10日出生，汉族。
委托代理人：李艳梅，女，1979年8月15日出生，汉族。
上诉人朱延民因与被上诉人沈阳第一机床厂劳动争议一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2013）经开民初字第1835号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐雪春担任审判长，代理审判员贺新发、刘风霞（主审）参加的合议庭对本案进行了审理。
原审法院审理查明，原告于1968年12月12日毕业分配到沈阳第一机床厂工作，2000年12月经劳动行政部门审核批准退休。原告以其退休金自2012年从1573元降至1477元，2012年8月又降至1300元，被告对其档案存在造假嫌疑为由，于2013年7月25日申请沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，同年8月7日，该委以不属于劳动争议受理范围为由作出沈开劳人仲不字（2013）160号决定不予受理通知书，送达后，原告不服诉至原审法院，具体诉讼请求为要求将其退休金数额更正为1538元。
原审法院认为，我国法律规定当事人的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。对于劳动争议案件的受理范围，最高人民法院在《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》中，做出了明确规定：劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷由人民法院受理。即受案范围仅限于原用人单位尚未参加社会保险统筹的范围。
本案中，朱延民是被告单位的退休人员，被告已参加了社会保险统筹，朱延民退休后，其退休金通过社会保险统筹机构发放。因此，作为劳动者的朱延民退休后，因退休金数额问题将原用人单位诉至法院要求更正退休金数额的主张，不属于人民法院受理的范围。故朱延民因退休金发放金额错误而诉至法院，并要求予以更正，并非司法解释中所列的因追索养老金、其他社会保险待遇发生的纠纷。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第四项之规定，裁定：驳回原告朱延民的起诉。案件受理费10元，免予交纳。
宣判后，朱延民不服，向本院提出上诉称：上诉人的档案在单位保存，档案出现错误，社会保险机构根据错误的档案错发退休金，上诉人要求单位承担责任。请求二审法院撤销原审裁定，改判被上诉人从2012年1月开始按1538元发放退休金，补发错扣的退休金15，708元。
被上诉人沈阳第一机床厂辩称：上诉人2000年12月份经劳动部门审批退休，2002年起退休人员调资审批表开始出现错误记载，上诉人的退休金由社会保险行政部门进行核发、调整，向被上诉人主张权利没有法律依据。
本院认为：上诉人2000年12月份经沈阳市劳动局审批退休，核准其月基本养老金为495元，并从次月开始按月享受基本养老金待遇，2001年开始调整退休金亦由社会保险公司及劳动保障部门核准审批。现上诉人对退休金金额产生异议，该争议不属于人民法院审理的民事案件受理范围。一审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐雪春
代理审判员 贺新发
代理审判员 刘风霞
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 石 双
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0882民初1051号
原告：王得胜，男，汉族，1965年5月3日生，现住大安市。
被告：杨万青，男，汉族，57岁，现住大安市。
本院在审理原告王得胜诉被告杨万青财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已达成和解协议，原告的申请符合有关法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许王得胜撤回起诉
案件受理费50元，减半收取计25元，由王得胜负担。
审 判 长 曲景春
审 判 员 胡春洋
人民陪审员 姜 文 波
二〇一七年八月十七日
书 记 员 张 雨 松
安徽省池州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖17民终657号
上诉人（原审原告）：东莞市诚业机械科技有限公司，住所地广东省东莞市东城区，统一社会信用代码91441900686448693B。
法定代表人：任志鸿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈旭敏，安徽睿正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:安徽青阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省池州市青阳县，统一社会信用代码91341700667925909E。
法定代表人：周长明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨长根，青阳县蓉城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘红霞，青阳县蓉城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：安徽龙杨铜业有限公司，住所地安徽省池州市青阳县，统一社会信用代码91341723MA2N8UDXXX。
法定代表人：王传铜，该公司董事长。
上诉人东莞市诚业机械科技有限公司因与被上诉人安徽青阳农村商业银行股份有限公司、安徽龙杨铜业有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服安徽省青阳县人民法院(2017)皖1723民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东莞市诚业机械科技有限公司委托诉讼代理人陈旭敏、被上诉人安徽青阳农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人刘红霞到庭参加诉讼，被上诉人安徽龙杨铜业有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省青阳县人民法院(2017)皖1723民初636号民事判决；
二、发回安徽省青阳县人民法院重审。
预收二审案件受理费80元，退还东莞市诚业机械科技有限公司。
审判长 叶光氢
审判员 王 珺
审判员 刘玉管
二〇一七年十一月二十九日
书记员 包亚平
本案适用的相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0331执666号
申请执行人李世高。
被执行人刘德海。
本院在执行李世高申请执行刘德海财产损害纠纷一案中，现被执行人已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
荔浦县人民法院作出的（2015）荔民初字949号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄祖建
二〇一六年十一月六日
书记员 梁 维
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈民初字第1164号
原告张某，女，住沈丘县。
委托代理人王银良，河南千字文律师事务所律师。
被告张某某，男，住沈丘县。
原告张某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人王银良，被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，1998年，经人介绍与被告相识后不久，便举行婚礼，共同生活。婚后补办结婚登记手续，并抱养女儿张某甲和儿子张某乙。被告在我娘家人的帮助下，先是在上海从事驾驶员工作，后又在我娘家人的资助下，购买了一辆牵引车和挂车从事货运经营。多年来，被告常为琐事与我生气、吵架，并对我和娘家人进行辱骂。2014年4月，我与被告生气后，分居生活至今。为此，请求判令离婚；我抚养女儿和儿子，被告承担抚养费；分割共同财产；判令被告给付经济帮助4万元。诉讼费用由被告承担。
被告张某某辩称，原告张某提出离婚，我同意。孩子是我们抱养的，我要求抚养儿子。车辆属于共同财产，可以给原告，但原告需要补偿我钱。当初购买车辆时，是分期贷款购买，每月生活开销以及偿还贷款后，基本没有剩余，我无力给其经济帮助。
经审理查明：一、1998年初，原告张某与被告张某某经人介绍相识，同年农历10月8日，原、被告按农村习俗举行婚礼，开始共同生活。2010年5月6日，原、被告补办结婚登记手续。婚后，原、被告常为生活琐事生气、吵架。2014年4月初，原、被告再次生气后分居生活。同年7月11日，原告张某以双方感情破裂为由，请求离婚，引起纠纷。
二、2010年6月18日，被告张某某以235000元的价格购买了豫PJ94**／豫POK**挂牵引车和挂车，并于2010年6月21日起挂靠于周口天顺汽车贸易有限公司（以下简称：周口天顺公司）名下从事经营活动。2014年7月1日与其姐夫董海舰签订汽车买卖协议，以8万元的价格将车辆卖给董海舰。同年7月1日，董海舰与周口天顺公司签订车辆管理合同和车辆挂靠经营合同；7月6日，被告张某某将存储在中国工商银行股份有限公司上海市宝山支行的存款分四笔取走10.3万元。原告张某发现被告张某某转移财产后，遂申请中止本案诉讼，另行提起诉讼，请求确认被告张某某与董海舰签订的买卖合同以及董海舰与周口天顺公司签订的合同无效。2014年11月26日，本院作出（2014）沈民初字第1327号民事判定书，确认被告张某某与董海舰签订的车辆买卖合同无效，与周口天顺公司签订的车辆管理合同以及车辆挂靠经营合同无效，该判决已发生法律效力。本案庭审时，原、被告同意车辆作价10万元，被告张某某表示不愿再继续经营该车辆，原告则同意经营车辆。
三、原告张某的嫁妆有：电视机、洗衣机、电风扇各一台，四组合柜、四组合条机、沙发各一套。被告张某某称原告张某的上述嫁妆在其家中。
四、原、被告没有共同债权。原告张某称没有共同债务，被告张某某称为其母亲看病，向他人借有款项。
五、原告张某提供的常住人口登记信息载明：张某甲，女，汉族，2003年10月18日生；张某乙，男，汉族，2010年1月21日生。原、被告均称张某甲、张某乙系收养的孩子。
上述事实，有当事人陈述及相关证据材料附卷证明。
本院认为，原告张某与被告张某某经人介绍相识，未充分了解，便举行婚礼、共同生活，表明其双方婚前感情基础差。婚后，原、被告补办结婚登记手续，表明双方有共建美好家庭的愿望，但因双方生活环境不同，所养成的生活习惯和处事方法不同，双方常为生活琐事生气、吵架，导致脆弱的夫妻感情逐渐淡化。2014年4月初，原、被告再次生气后开始分居，说明其夫妻感情出现裂痕。原告张某提起诉讼请求离婚，并不愿和好，证明其夫妻感情破裂。原告张某请求离婚，被告张某某同意，应予准许。夫妻共同财产应予分割。豫PJ94**／豫POK**挂牵引车和挂车系在原、被告夫妻关系存续期间购买，应为夫妻共同财产，该车辆作价10万元，并归原告张某所有，双方意见一致，应予尊重。2014年7月6日，被告张某某所取银行存款10.3万元，其未能说明合理支出，推定该夫妻共同财产由被告张某某持有，该款可归被告张某某所有。原告张某的嫁妆属其个人财产，仍应归其所有。原告张某没有证据证明其生活困难，其要求被告给予其经济帮助4万元，不予支持。被告张某某称其为母看病借款，与其从银行支取存款的事实相悖，对其陈述不予采信。原、被告均称张某甲、张某乙为其收养，但双方均没有提交合法有效的收养关系证明，故本院对张某甲、张某乙的抚养问题不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十九条的规定，判决如下：
准许原告张某与被告张某某离婚。
二、共同财产豫PJ94**／豫POK**挂牵引车和挂车归原告张某所有；共同存款10.3万元归被告张某某所有。
三、原告张某的下列嫁妆归其个人所有：电视机、洗衣机、电风扇各一台，四组合柜、四组合条机、沙发各一套。限原告张某在本判决生效后二十日内拉回，被告张某某不得妨碍。
四、驳回原、被告的而其他诉讼请求。
案件受理费100元，财产保全费1270元，共计1370元，由原告张某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 赵 欣
审判员 王永彬
审判员 王洪安
二〇一五年三月二十日
书记员 李 杰
安徽省望江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）望民保字第00016号
申请人：徐达明，男，1972年1月6日生，汉族。
委托代理人：常长生，安徽大雷律师事务所律师。
被申请人：金根宁，男，1971年6月5日生，汉族。
被申请人：高景群，女，1974年1月29日生，汉族。系金根宁妻子。
申请人因被申请人金根宁向其借款800000元逾期未还，于2014年4月14日向本院提出申请，要求查封被申请人金根宁所有的皖hg7l77及被申请人高景群所有的皖hl7r77小型汽车各一辆。申请人已向本院提供其位于华阳镇外环路龙湖花苑的房产（房权证号为房地权证华阳镇字第201326**号）作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对被申请人金根宁所有的皖hg7l77及被申请人高景群所有的皖hl7r77小型汽车予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 任立新
二〇一四年四月十五日
书记员 何转林
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酉法民初字第02148号
原告酉阳土家族苗族自治县五金交电化工公司管理人，住所地：原酉阳县人民法院2楼。
负责人唐柳叶。
组织机构代码：20410031-4。
委托代理人赵华祥，重庆渝鑫律师事务所律师。
被告张邦奎，男，1972年6月28日生，土家族，重庆市石柱县人。
委托代理人李桃，男，1981年4月22日生，汉族，重庆市丰都县人。
本院受理原告酉阳土家族苗族自治县五金交电化工公司管理人（以下简称五金公司管理人）与被告张邦奎租赁合同纠纷一案，依法由审判员杨琴适用简易程序于2014年7月30日公开开庭进行了第一次审理，因原告增加诉讼请求，同年8月21日公开开庭进行了第二次审理。原告酉阳土家族苗族自治县五金交电化工公司管理人委托代理人赵华祥，被告张邦奎及其委托代理人李桃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告五金公司管理人诉称：2006年12月25日，被告与五金公司签订了一份为期五年的商场门面租赁合同。合同约定：酉阳县五金交电化工公司将位于碧津商业步行街的商场门面（A栋底楼南北长12米，东西宽18米；B栋底楼南北长12米，东西宽18米；B栋二楼500平米）出租给被告经营，每年租金170000元，租金一年一交且必须在每年的十二月二十五日前付清。后酉阳县五金公司破产由酉阳土家族苗族自治县五金交电化工公司破产管理人管理一切事物。五金公司破产后，被告便向管理人交纳商场门面租金。2012年12月31日，合同到期后被告便没有交纳2013年的商场门面租金也不和原告重新签订租赁合同而继续使用，因此，原、被告之间形成了不定期租�合同。后经原告多次催收租金未果，在2013年11月7日向被告送达了解除商场门面不定期租赁合同的书面通知，解除了与被告的租赁合同。2011年因被告拖欠租金，原告起诉实际承租人高显洪支付其中的120平方米租赁合同，2012年12月4日经酉阳县人民法院以（2012）酉法民初字第01934号民事调解书确认，原告与高显洪约定租金54720元／年，由高显洪直接支付给原告，故被告应当支付租金为115280元。为维护我的合法权益特请求判令被告1、支付原告2013年的商场门面租赁费及解除门面后的占用费共115280元。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告张邦奎辩称：对于租金金额没有异议，租金确实该支付，但是要求继续租赁该房屋。
经审理查明：酉阳土家族苗族自治县五金交电化工公司已破产，事务由五金公司破产管理人管理。2006年12月25日，被告（乙方）与酉阳土家族苗族自治县五金交电化工公司（甲方）签订了一份为期五年的商场门面租赁合同。合同约定：酉阳县五金交电化工公司将位于碧津商业步行街的商场门面（A栋底楼南北长12米，东西宽18米；B栋底楼南北长12米，东西宽18米；B栋二楼500平米）出租给被告经营，租金一年一交，租期从2007年1月1日起至2012年12月31日止，以后在市场价格同等条件下，甲方确保乙方优先租赁权。租赁期内每年租金170000元，2012年以后根据市场价格变化情况，价格经双方协商议定后执行。2007年租金170000元，乙方必须在2006年12月25日前全部交清，2008年起每年租金必须在上年12月25日前交清全年租金。该合同并就双方权利义务、水电费的负担等进行了约定。合同到期后，除高显洪租赁120平方米门面外，其余仍由被告继续使用。
2014年7月2日，原告起诉来院要求被告支付2013年商场门面租金115280元，被告对该租金金额没有异议。2014年7月30日，第一次庭审中原告要求增加解除租赁合同的诉讼请求。同年8月21日，第二次庭审中原告自愿放弃要求解除合同的诉讼请求。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的：法定代表人身份证明、房屋产权证复印件、商场门面租赁合同复印件、（2012）酉法民初字第01934号民事调解书复印件、（2013）酉法民初字第01177号民事判决书复印件等证据在卷佐证，事实清楚、足以认定。
本院认为，被告张邦奎欠酉阳土家族苗族自治县五金交电化工公司2013年商场门面租赁费115280元情况属实，被告对该租金金额亦无异议，原告作为酉阳土家族苗族自治县五金交电化工公司管理人，有权代表酉阳土家族苗族自治县五金交电化工公司参加诉讼，故对原告要求被告支付2013年商场门面租赁费115280元的诉讼请求，本院予以支持。2014年7月30日庭审中原告要求增加解除�赁合同的诉讼请求。同年8月21日庭审中原告又自愿放弃要求解除合同的诉讼请求，对此，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，判决如下：
被告张邦奎支付原告酉阳土家族苗族自治县五金交电化工公司管理人2013年商场门面租赁费115280元，限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2605元，因适用简易程序审理减半收取1302.5元，由被告张邦奎负担，退回原告酉阳土家族苗族自治县五金交电化工公司管理人2605元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨 琴
二〇一四年八月二十一日
书记员 郭小兰
陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蓝民初字第00955号
原告熊彦明，男，1987年10月29日出生，汉族，农民。
委托代理人王小号，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被告任乃厚，男，1965年6月18日出生，汉族，农民。
被告信达财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称信达公司），住所地：西安市莲湖区南二环15号捷瑞大厦二层。
负责人黄晓燕，该公司总经理。
委托代理人王英、余日升，陕西恒邦律师事务所律师。
原告熊彦明诉被告任乃厚、信达公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王小号、被告任乃厚和被告信达公司委托代理人王英、余日升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊彦明诉称，被告任乃厚驾驶陕AG56**号中型普通客车，沿107省道由东向西行至63km+400m处时，撞上李旭升驾驶的陕A6A8**号车，致使原告受伤。经蓝田县交巡警大队认定，被告任乃厚与李旭升负同等责任，原告无责任。原告经蓝田县医院、第四军医大学唐都医院诊断为脾挫裂伤等疾病。现请求被告赔偿其医疗费50455.94元，护理费1700元、住院伙食补助费270元、营养费2000元、交通费785元、精神抚慰金2000元；判令被告赔偿原告残疾赔偿金、误工费（待伤残鉴定后另行计算）；上述赔偿额由信达公司在保险范围内赔偿，超出部分由被告任乃厚承担赔偿责任；由被告承担诉讼费用。
被告任乃厚、信达公司未提交答辩书状。
经审理查明，2013年1月7日18时许，被告任乃厚驾驶陕AG56**号中型普通客车，沿107省道由东向西行至63km+400m处时，适逢李旭升驾驶陕A6A8**号小型普通客车（车载熊彦明），沿蓝田县新寨水泥路由北向南驶入107省道并横过公路，因被告任乃厚驾驶车辆超速行驶，加之李旭升驾驶车辆未按规定让行，致使陕AG56**号车头与陕A6A8**号车左侧相撞，造成农田受损、双方车辆受损，李旭升、熊彦明受伤的交通事故。2013年1月29日，蓝田县公安局交巡警大队作出蓝公交字（2013）0081号交通事故认定书。认定被告任乃厚和李旭升负事故的同等责任，原告熊彦明无责任。事发后，原告当日在蓝田县医院门诊治疗，支付医疗费1189.70元。2013年1月8日原告在第四军医大学唐都医院门诊，被诊断为：闭合性腹部损伤、头皮裂伤、头皮血肿。支付医疗费2423.74元后住入该院治疗，9日后出院。医嘱原告注意营养休息、不适随诊。住院期间原告支付医疗费45886.90元。被告任乃厚给原告垫付医疗费5000元。另查明，被告任乃厚系肇事车辆陕AG56**号的所有人。该车于发生本次交通事故时在被告信达公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年9月9日至2013年9月8日。
2013年7月25日，原告诉至本院，提出诉讼请求如前所述。2013年9月10日，原告提出申请，要求对其伤情作出伤残等级鉴定。2013年10月23日，陕西蓝图司法鉴定中心作出陕蓝（2013）法医鉴定第353号司法鉴定意见书。该鉴定意见为：被告鉴定人熊彦明因交通事故所致左侧膈肌破裂行修补术，构成十级伤残。庭审中，原告变更诉讼请求，即要求被告赔偿其残疾赔偿金11526元、误工费30430元、被扶养人生活费4898元、医疗费50455.90元、护理费17000元、营养费2000元、住院伙食补助费270元、交通费785元、精神损害抚慰金2000元，共计119365元。原告放弃对李旭升的诉讼。被告信达公司认为，原告出具的西安至天水、兰州至银川等交通费与本案无关；原告未出具其父母丧失劳动能力的证据，对其请求被扶养人生活费一节不予认可；精神损害抚慰金原告要求偏高；原告要求的误工费、护理费偏高，不予认可。被告任乃厚辩称，其虽有过错，亦应在合法的范围内承担原告的损失，并应扣减其曾垫付给原告的医疗费用。原、被告各执一词，调解未果。
上述事实，有双方当事人陈述、责任认定书、强制保险单、门诊病历、住院病案、医疗费票据、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受国家法律保护。被告任乃厚驾驶车辆超速行驶，适逢李旭升驾驶车辆未按规定让行，造成原告熊彦明受伤的交通事故。交通管理部门作出被告任乃厚、李旭升负同等责任的认定，对比，本院予以确认。按照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，原告就本次交通事故各项人身损失费用应先由被告信达公司在交强险范围内按照分项赔偿限额予以承担，剩余部分由被告任乃厚按照交通事故责任认定的50%予以分担，并扣减被告任乃厚曾给原告垫付的医疗费。原告要求的医疗费确定为49500.34元；残疾赔偿金确定为11526元；精神损害抚慰金2000元；误工费自2013年1月7日至2013年10月23日鉴定前一日确定为295天、每天100元计29500元；护理费依住院日期确定为10天、每天80元计800元；交通费酌定为400元；营养费依住院日期确定为10天、每天20元计200元；住院伙食补助费10天、每天30元计300元；原告请求其父母的生活费用，未提供其父母丧失劳动能力的证据，故该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、在判决生效后十日内，由被告信达财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿原告熊彦明人身损失费47726元；被告任乃厚赔偿原告熊彦明人身损失费18250.17元。
二、驳回原告熊彦明其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元（原告已预交），由被告任乃厚负担362.50元，原告熊彦明负担362.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 薛元博
人民陪审员 杨军利
人民陪审员 孙渭桦
二〇一四年一月二日
书 记 员 付 宁
湖北省宜城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂宜城行非审字第00038号
申请执行人宜城市工商行政管理局（下称市工商局）。
被执行人郑士焕，女，生于1962年3月2日。
申请执行人市工商局于2014年1月2日向本院提出申请，要求强制执行市工商局于2013年7月2日作出的宜工商处字（2013）387号行政处罚决定对郑士焕工商行政处罚一案。
本院于2014年1月9日受理后，依法组成合议庭，对市工商局作出的宜工商处字（2013）387号行政处罚决定进行了审查。市工商局对郑士焕作出的处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处罚适当。
本院认为，市工商局对上述案件作出的宜工商处字（2013）387号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行宜城市工商行政管理局对郑士焕作出的宜工商处字（2013）387号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龚开宇
审 判 员 薄宜文
人民陪审员 徐 燕
二〇一四年一月十五日
书 记 员 李 琴
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0705民初197号
原告张家口市宣化区春光小额贷款有限公司，住所地：张家口市宣化区西城前街2号底商。
法定代表人李永明。
被告王某。
被告刘某。
原告张家口市宣化区春光小额贷款有限公司诉被告王某、刘某小额借款合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依照原告提供的被告王某、刘某的住址无法进行送达，原告无法另行提供林王某、刘某的准确地址。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费5800元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 范瑞锋
二〇一六年二月十九日
书记员 殷晓蕾
附：
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湄民初字第575号
原告程德凯。
委托代理人郑继才，湄潭县中心法律服务所法律服务工作者。
被告程德容。
委托代理人邓明艳。
被告陈德芬。
被告程德莲。
被告田仁良。
委托代理人严文治，湄潭县中心法律服务所法律服务工作者。
原告程德凯诉被告程德容、陈德芬、程德莲、田仁良共有物分割纠纷纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由审判员高明星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程德凯及其委托代理人郑继才，被告程德容的委托代理人邓明艳、严文治，被告陈德芬、被告程德莲、被告田仁良及其委托代理人严文治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程德凯诉称，石代珍系原、被告之母，于2014年8月29日发生交通事故死亡。共获得赔偿费109000元（该款已打入湄潭县人民法院账户，因争议由法院暂存）。因我父母在生前所有的赡养义务及安葬事宜均由我承担，几位被告均未尽任何赡养义务，所以被告在分割遗产时应当不分或者少分。为分配问题发生争议，特诉至法院要求判令：1、我单独享有石代珍因交通事故死亡所获得的赔偿109000元；2、几被告共同承担因处理石代珍后事的费用31903元（即每人6380.60元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告程德容、陈德芬、程德莲、田仁良共同辩称，原、被告母亲石代珍因交通事故死亡所获得的赔偿是对死者近亲属的物质性赔偿，应该由本案的原、被告五兄妹平均分配。同时，石代珍在生前是一个人单独居住生活，其赡养义务主要由被告程德容、陈德芬、程德莲、田仁良在负责，原告程德凯所尽义务相对较少，只是石代珍死后的安葬以原告程德凯名义完成的，其安葬费是肇事方支付的。故请法院判决由原、被告均等享有母亲石代珍的死亡赔偿款。
经审理查明，原告程德凯、被告程德容、陈德芬、程德莲、田仁良系死者石代珍所生育的子女。2014年8月29日，石代珍被吴小兵驾驶贵CP70**号轻型普通货车发生交通事故死亡，事后，吴小兵支付了安葬费23000元。针对赔偿，本案原、被告作为权利人向本院提起诉讼，经本院处理双方达成协议，由中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司在2015年3月26日前一次性赔偿程德容、陈德芬、程德莲、程德凯、田仁良各项损失人民币109000元。该赔偿款已由中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司汇入本院账户。
另查明，原、被告母亲石代珍生前单独居住生活，责任地由原告程德凯耕管，主要赡养义务由原告程德凯在负责，石代珍死后由原告程德凯负责了石代珍的安葬事宜。肇事者赔偿的安葬费23000元由原告程德凯收取。原告程德凯安葬石代珍所花费用有票据部分为13755元。
上述事实，有原、被告双方陈述，有原告出示的（2015）湄民初字第128号调解书、安葬费票据、湄江镇兰江村证明等载卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，死亡赔偿金是死者因他人致害死亡后由加害人给其近亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿，不属于遗产范畴。但在目前的司法实践中，就分配形式而言，还是参照了死者近亲属继承人的第一顺序进行分配。本案原、被告双方均是死者石代珍的第一顺序继承人，根据死亡赔偿金的性质，原、被告双方按理可以对死亡赔偿金进行平均分配，但原告尽了主要赡养义务，根据权利和义务的对等原则，对其死亡赔偿费可以多分，根据本案实际，对死者石代珍的死亡赔偿费109000元，按原告享有49000元，四被告共同享有60000元较为公平。对原告提出自己尽了赡养义务，从而认为自己应单独享有石代珍因交通事故死亡所获得的赔偿109000元的请求，缺乏法律依据，本院依法不予支持。对于原告提出被告应共同承担因处理石代珍后事的费用31903元（即每人6380.60元）的主张，死者石代珍的安葬费由交通肇事当事人给付了23000元，根据原告所花去的实际费用，原告的该项主张不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、第七十二条之规定，判决如下：
一、死者石代珍的死亡赔偿金109000元，原告程德凯享有49000元，其余60000元属被告程德容、陈德芬、程德莲、田仁良共同享有。
二、驳回原告程德凯的其余诉讼请求。
本案案件受理费3118元，依法减半收取1559元，由原告程德凯负担699元，被告程德容、陈德芬、程德莲、田仁良共同负担860元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 高明星
二〇一五年六月四日
书记员 张 静
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黔04刑更24号
罪犯聂东东，男，1986年4月22日出生，汉族，小学文化，贵州省清镇市人，现在贵州省太平监狱服刑。
贵州省清镇市人民法院于2012年7月20日作出（2012）清刑初字第156号刑事判决，认定被告人聂东东犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币7000元，所得赃款、赃物继续追缴。刑期自2011年12月19日起至2018年12月18日。于2012年11月10日交付执行。服刑中因有悔改表现，2015年10月获本院裁定减刑九个月，减刑后刑期执行至2018年3月18日止。执行机关贵州省太平监狱于2018年1月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得4个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯聂东东在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，于2017年2月被评为改造积极分子，2017年4月转换为3个表扬；2017年7月获得1个表扬认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯行政奖励转换表扬审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯聂东东在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。该犯系累犯，且未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度范围内予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯聂东东减去有期徒刑一个月。
（减刑后刑期应执行至2018年2月18日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二０一八年一月三十一日
书记员 伍志敏（代）
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第645号
上诉人（原审被告）让宝强，男，1980年1月2日出生，汉族，农民，住址同下。
被上诉人（原审原告）李国军，男，1970年2月17日出生，汉族，农民，住固始县
委托代理人盛道伦，河南振蓼律师事务所律师。特别授权。
上诉人让宝强因与被上诉人李国军健康权纠纷一案，不服固始县人民法院（2014）固民初字第1842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人让宝强，被上诉人李国军及其委托代理人盛道伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告双方系邻居关系。2014年7月26日上午，被告让宝强开车从家里出来，经过李国军的屋后时，发现原告李国军往路边清理垃圾，被告上前阻止，双方因此发生争吵，并厮打起来，致原告受伤。事后，原告李国军报警，固始县公安局柳树店乡派出所向当事人做了询问笔录。原告李国军受伤后，并于当日在固始县人民医院住院治疗12天，医疗花费2989.91元。出院诊断：软组织损伤。原告伤情经固始县公安局物证鉴定室作出了（2014）0790号鉴定意见书，认定原告李国军伤情为轻微伤。
原审认为，公民的身体健康权受法律保护，被告在通行过程中，因原告堆放杂物占用了一定通道，双方发生争执后，被告本应用法律手段维护自己的权利，但其却强行将原告打伤，侵害了原告的身体健康权，应承担主要责任。被告辩称原告所述的左脚受伤与伤情鉴证结论不一致，对于原告的伤情不予认可。庭审时原告提供了因软组织损伤住院治疗的病历及诊断证明，均记载因“左脚血肿（外伤性）”收住入院，故对于被告的辩称意见不予采信。但原告在此过程中，因私自占用道路影响他人通行，且未能及时纠正，造成了矛盾的激化，存在一定过错。结案本案的庭审材料，原被告双方的过错比例酌定为3：7。结合法律规定，对原告李国军以下损失予以认定：医疗费2989.91元；住院伙食费为12天×30元／天=360元；营养费12天×15元／天=180元；误工费12天×（2013年度农林牧渔业职工平均工资24457÷365天）=804元；护理费为12天×（2014年度居民服务业和其他服务业职工年平均工资29041元÷365天）=954.77元；交通费酌定为200元。上述各项总计5488.68元。按照原、被告3：7的责任比例，原告承担30%的责任，即为1646.60元；被告承担70%的责任，赔偿原告上述损失3842.08元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条之规定判决：被告让宝强于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李国军因侵犯身体健康权造成的各项损失3842.08元。案件受理费50元，由被告让宝强负担。
上诉人让宝强不服一审判决上诉称：一、一审认定事实错误。2014年7月26日上午，被上诉人李国军把他家后院的烂木头，烂毛竹、旧铁架子、旧消毒柜和生活垃圾故意倒放在我家门前通道上，严重妨碍了我家人进出，也给通行安全带来很大隐患。我与李国军理论，两人发生了争执。他拿了一根细毛竹把我左眼皮碰破了直流血。我就顺手拿了他准备砌墙用的塑料灰兜扔了过去，被他顺手接着后又砸了回来，后两人撕扯了起来，撕扯中，他滑倒在他自己挖的干粪池里。这是事情发生的详细过程。二、一审认定事实的证据不足。被上诉人诉求的人身损害赔偿主要是指其左脚血肿住院治疗费用及相关损失，这一伤疾是怎样造成的，无事实证据证实。就连其儿子李杨在乡派出所民警询问时问到“你父亲左脚的伤是怎么造成的”，他儿子说“没看清楚，不知道”。而且李杨一直在用手机拍照录相，对上诉人与被上诉人撕扯过程应该是非常清楚的，但一审开庭出示证据时也没有明确说明他父亲的伤是怎么造成的。不知一审判决书认定上诉人“强行将原告打伤”是何依据。请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李国军答辩称：1、一审认定事实清楚。让宝强认为认定事实错误，是指双方发生纠纷的起因，事实是我在家砌墙，上诉人让宝强去阻止，造成了纠纷。我一审提供了一份通话记录，证明事发后我及时报警并拨打了120急救电话，证明左脚的伤是双方互殴时让宝强造成的。木材堆的地方，本身就是我的。让宝强把我家的院墙推倒了，纠纷就是因为这个原因。2、一审认定事实的证据充分。一审庭审中，我就自己的诉讼主张不仅提供了医院的诊断证明，还提供了派出所对双方的询问笔录，而且还有打架的录像，都证实我在打架过程中所受的损伤和经济损失。一审判决我自己承担30%的责任，本身就偏向了上诉人让宝强。我为了搞好邻里关系才没有上诉。我只是要个医药费，不过分吧。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，双方当事人均无新的证据向本院提交。二审查明的事实与一审相同。
本院认为，邻里应和睦相处。侵害他人健康权的侵权人应承担损害赔偿责任。上诉人让宝强与被上诉人李国军系邻居关系。2014年7月26日上午，上诉人让宝强开车从家里出来，经过被上诉人李国军的屋后时，发现李国军向通道边堆放垃圾，妨碍其通行，便上前阻止，双方因此发生争吵厮打，致李国军受伤。被上诉人李国军报警，固始县公安局柳树店乡派出所向当事人做了询问笔录。被上诉人李国军受伤后，于当日到固始县人民医院住院治疗12天。原审认为让宝强未采取正当手段维护自己的权利，却强行将李国军打伤，应承担主要责任，酌定让宝强承担70%的责任，并无不当，本院予以支持。关于上诉人让宝强称李国军的左脚受伤与其厮打行为无关的问题，因有事发时李国军的报警、固始县公安局柳树店乡派出所向当事人所作的询问笔录、李国军的住院治疗的病历及诊断证明等证据充分证实，故其上诉理由不能成立。综上，上诉人让宝强的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审的案件受理费50元，由上诉人让宝强负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 吴 斌
审判员 陈 钢
二〇一五年五月二十一日
书记员 杨 帆
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）永中法刑执字第930号
罪犯李小南，男，1976年5月21日出生，汉族，高中文化，湖南省涟源市人。现在湖南省永州监狱服刑。
湖南省娄底市中级人民法院于2007年4月27日作出（2007）娄中刑二初字第9号刑事判决，以被告人李小南犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥权政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2007年8月10日作出（2007）湘高法刑终字第258号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2007年8月29日交付执行。2010年1月22日经湖南省高级人民法院裁定由无期徒刑减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为十年。2013年10月8日经本院裁定减刑一年二个月，剥夺政治权利十年不变。执行机关湖南省永州监狱于2015年9月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员蒋丽斌出庭履行监督职责。执行机关湖南省永州监狱指派司法警察董毅出庭履行职务，罪犯李小南到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省永州监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现累计考核分139.2分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表及罪犯减刑评议书等证据证明。
经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出罪犯李小南确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯李小南在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑，但综合考虑本案情况，执行机关提请对罪犯李小南减刑幅度不当，本院予以适当调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李小南减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利十年不变。
（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2027年7月21日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑江云
审 判 员 黄馨瑶
审 判 员 吕伟文
二〇一五年十月十日
代理书记员 汤宝玲
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字14650号
原告李×1，女，1986年4月29日出生。
委托代理人李钧钊，北京市北人律师事务所律师。
被告李×2，男，1959年7月26日出生。
被告边×，女，1968年2月15日出生。
委托代理人李×2，男，1959年7月26日出生。
委托代理人边X2，1962年7月29日出生。
原告李×1（下称姓名）与被告李×2、边×（下均称姓名）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李×1委托代理人李钧钊，李×2、边×委托代理人边X2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李×1诉称，我与两被告均居住在北京市XX村85号（下称85号院）。2012年初，逢85号院拆迁，李×2代表居住人口与拆迁办签订腾退协议并领取了拆迁款。依据拆迁政策，其中部分拆迁款应由我个人获得，但李×2一直未将该部分款项转交给我。现我无生活来源，生活困难，故诉至法院要求李×2、边×给付我应分得的拆迁补偿款83867元，具体包括周转费36000元、冬季取暖费1200元、提前搬家奖励5000元、工程配合奖5000元、城市化工程配合奖20000元及其他补助16667元。
李×2、边×共同辩称，85号院登记在李×2名下，李×1系李×2之女，拆迁之后李×2陆续给过李×1多笔款项，包括结婚花费、借款、租房费用等。李×1属于有户无房户，其虽有资格购买房屋但尚需要另行支付房款，故二人不同意再支付李×1拆迁款。
经审理查明，李×1系李×2与前妻边X2之女，边×系边X2之妹。
85号院宅基地登记在李×2名下。2012年2月22日，李×2（乙方）与北京市朝阳区A乡腾退拆迁安置办公室（甲方）签订腾退安置协议，该协议载明：乙方需腾退房屋建筑面积100平米；实际腾退人口为产权人李×2、之妻边×、之女李×1；甲方按照人均45平米对乙方安置现房后另安置期房二套，其中两居室二套，期房房款由乙方另行支付；甲方应支付乙方各项补助费443834元，其中拆迁评估费29834元、搬家补助费2000元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖15000元、空调移机400元、城市化工程配合奖60000元、证内宅基地面积100平米，按每平米1600元返还160000元、周转费按每人每月1500元计发，共计3人24个月共108000元、冬季取暖费按每人每季600元计发，共计3人2季3600元、其他补助费50000元；乙方先按照本协议领取补偿款，待期房达到入住条件时，甲方根据乙方签订腾退安置协议书的顺序，通知付房款。上述协议签订后，李×2领取的上述协议所载补偿款。
庭审中，李×1确认截止开庭审理日（2013年6月6日），李×2已支付李×1补偿款30000元，剩余53867元未付。
另查，腾退补偿协议中涉及的周转费、冬季取暖费、提前搬家奖励、工程配合奖、城市化工程配合奖均系按照实际腾退人口数计算。其他补助项目系按户给付，未明确载明按实际腾退人口数计算。
上述事实，有各方当事人陈述及相关证据等在案佐证。
本院认为：李×1系85号院落实际腾退人之一，其依法享有自由处分85号院拆迁对价中属于自己份额的权益。本案中，腾退补偿协议中涉及的周转费、冬季取暖费、提前搬家奖励、工程配合奖、城市化工程配合奖均系按照实际腾退人口数计算，故李×1依法享有其中三分之一份额，具体到李×1个人应包括周转费36000元、冬季取暖费1200元、提前搬家奖励5000元、工程配合奖5000元、城市化工程配合奖20000元。至于按户核算的其他补助费50000元，因未明确载明按实际腾退人口数计算，故本院对此部分酌情核算李×1分得数额为10000元。综上，李×1应得补偿款为77200元（如其购房需自行出资）。其中李×2已支付李×130000元，故剩余47200元，由李×2给付李×1。如李×2在2013年6月6日（开庭审理日）之后，另行支付李×1部分补偿款，则后续给付款项数额应在47200元中予以扣除。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：
一、被告李×2于本判决生效之日起七日内给付原告李×185号院拆迁补偿款四万七千二百元；
二、驳回原告李×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1896元，由原告李×1负担696元（已交纳），由被告李×2负担1200元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李永一
人民陪审员 张春英
人民陪审员 崔 军
二〇一三年十月十日
书 记 员 刘 爽
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第00923-1号
申请执行人蒙城县新城混凝土有限公司。
法定代表人王文侠，该公司经理。
被执行人安徽泛景园林景观工程有限公司。
组织机构代码79643941-3
法定代表人曾平，该公司经理。
本院依照已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出的（2015）蒙民二初字第00250号民事判决，已责令被执行人履行义务，但被执行人未履行，现扣划被执行人安徽泛景园林景观工程有限公司的帐户存款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除被执行人安徽泛景园林景观工程有限公司在徽商银行股份有限公司合肥大东门支行帐户存款70万元冻结。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 徐绍祥
二〇一五年十一月二日
书记员 王沛生
附法律条文；
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第969号
原告固原市农村信用合作联社。
住所地：固原市原州区。
法定代表人景海昆，该社理事长。
委托代理人李兵，男，生于1972年4月25日，汉族，宁夏固原市人，大学文化，该社资产风险管理部经理，住固原市原州区，代理权限为特别授权。
被告张志兵，男，生于1980年11月3日，汉族，宁夏固原市人，初中文化，农民，住固原市原州区。
被告张志魁，男，生于1985年3月15日，汉族，宁夏固原市人，农民，住固原市原州区。
被告张志杰，男，生于1989年5月20日，汉族，宁夏固原市人，农民，住固原市原州区。
原告固原市农村信用合作联社（以下简称“固原市信用社”）诉被告张志兵、张志魁、张志杰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告固原市信用社的委托代理人李兵、被告张志兵到庭参加诉讼，被告张志魁、张志杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告固原市信用社诉称，2013年12月20日，被告张志兵在原告辖区内网点清河信用社贷款80000.00元，由被告张志魁、张志杰提供担保，承担连带责任。双方签订了《借款借据》和《保证合同》，约定年息为13.8%，并于2014年12月19日到期归还借款。此款到期后，被告偿还借款本金7332.00元、清息2668.00元，下余借款本金72668.00元及利息未偿还。现原告起诉要求：1、被告张志兵归还借款本金80000.00元及贷款结清时拖欠的所有利息；2、被告张志魁、张志杰承担连带清偿责任；3、被告承担债权人为实现债权而发生的所有费用。
被告张志魁、张志杰未提出答辩意见，亦未提供证据。
被告张志兵辩称，借款属实。原告没有催要过，我也不知道。
原告固原市信用社为证明其主张向法庭提供了借款借据、借款合同、个人借款申请书、保证合同、借款人及保证人身份证复印件、贷款信息表各1份，证明被告张志兵向原告借款和被告张志魁、张志杰为该笔借款提供担保及三被告身份情况的事实。
对于原告固原市信用社提供的上述证据，被告张志魁、张志杰虽缺席未进行质证，但经被告张志兵质证无异议。本院认为上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，故对其证明效力本院均予以确认。
经审理查明，2013年12月20日，被告张志兵经被告张志魁、张志杰提供担保，向原告固原市信用社所属的清河信用社借款80000.00元，借款期限为一年，即自2013年12月20日起至2014年12月19日止。并约定该借款利率为13.80%，由被告按季结息，
保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起贰年。该笔借款发放后，被告张志兵偿还借款本金7332.00元、清息11133.08元，下余本金72668.00元及利息再未清偿。
本院认为，原告固原市信用社与被告张志兵、张志魁、张志杰之间的借款合同及担保合同均合法有效，被告张志兵未按合同约定全面履行还款清息义务，其应承担相应的民事责任。被告张志魁、张志杰作为担保人应按保证合同的约定承担保证责任。故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。保证人张志魁、张志杰承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张志魁、张志杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其各自抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张志兵于本判决生效之日起十日内偿还原告固原市农村信用合作联社借款本金72668.00元及同期信用社借款利息（利息按照合同约定利率计算，从借款之日起至判决确定之日止，已付利息11133.08元应予扣除）；
二、被告张志魁、张志杰对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告张志魁、张志杰承担保证责任后，有权向被告张志兵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1616.00元（原告固原市农村信用合作联社预交1616.00元），由被告张志兵、张志魁、张志杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审 判 长 韩鹏飞
审 判 员 苟向辉
人民陪审员 车三海
二〇一五年七月三十日
书 记 员 雍 毅
河南省原阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）原民初字第969号
原告吕某。
委托代理人李大贺，河南未来律师事务所律师。
被告李某。
本院在审理原告吕某与被告李某离婚纠纷一案中，原告吕某于2015年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉系其真实意思表示，不损害国家、社会及第三人利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告吕某负担。
审判员 娄本武
二〇一五年六月十二日
书记员 吴 倩
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初86332号
原告：周轶，男，1974年5月26日出生，回族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张京华，上海市天域律师事务所律师。
被告：施家建，男，1968年1月16日出生，户籍地江苏省盐城市。
被告：胡王平，男，1974年12月5日出生，汉族，户籍地江苏省。
原告周轶与被告施家建、胡王平民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告周轶的委托诉讼代理人张京华到庭参加诉讼，被告施家建、胡王平经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周轶向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金人民币400万元；2.两被告按照月息2.5%支付原告利息：(以100万元为基数，自2016年3月30日计算至2016年5月23日，计44,166.70元；以300万元为基数，自2016年4月28日计算至2016年5月23日，计62,500元；以580万元为基数，自2016年5月24日计算至2016年8月17日，计401,166.67元；以400万元为基数，自2016年8月17日计算至判决生效之日止；扣除被告已支付的利息436,800元);3.诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告与被告胡王平2011年通过经商认识，成为比较信任的朋友。2016年春节后经被告胡王平介绍认识被告施家建，被告施家建在上海开有两家公司：上海荣蔻健康管理咨询有限公司和上海临宇健康管理咨询有限公司，该两家公司有股东两名，分别是被告施家建及被告胡王平妻子李某某。被告施家建、胡王平称借款年息为30%-36%，并且原告如果需收回借款，提前三天通知就会将款项打回原告账户。原告出于对两被告的信任，2016年3月30日通过银行转账借给被告100万元，两被告出具了借条。2016年4月两被告又提出借款，原告于2016年4月28日通过银行转账借给被告300万元，两被告收款后于次日出具了借条。2016年5月两被告再次提出借款，原告于2016年5月24日通过银行转账借给被告180万元，两被告收款后于次日出具了借条。期间2016年5月23日原告收到利息96,000元(通过被告胡王平的妻子李某某账户转入，按月息2.5%支付)；2016年6月20日收到166,800元利息(通过被告胡王平妻子李某某账户转入)，2016年7月23日收到利息174,000元(通过被告胡王平妻子李某某账户转入)，2016年8月17日因原告资金周转需用钱，微信告知被告胡王平，提出原告需周转资金1,000万元，要求被告返还借款580万元，并且另向被告借款420万元，周转完返还被告。被告胡王平称归还原告借款没有问题，但是额外的钱款需要与被告施家建协商。之后，被告施家建称本金还给原告没有问题，但是借款420万元不行。2016年8月17日，被告转账偿还原告180万元本金，尚余本金400万元未还，原告多次催讨未果。原告出于对被告的信任而借款给被告，但被告违反诚实信用，至今未还借款。原告现起诉至法院，请求判如所请。
被告施家建、胡王平均未到庭应诉，亦未提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭应诉，被告未发表质证意见。根据原告提交的证据和事实，本院认定事实如下：
2016年3月30日，原告自其中国农业银行账户转出100万元至被告施家建账户。同日，两被告向原告出具《借条》，内容为：“今借周轶现金壹佰万元正，银行转账到施家建农行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，分红月结，需要提前三天告知打回周轶指定账户。”2016年4月28日，原告自其交通银行账户转出300万元至被告施家建账户。次日，两被告向原告出具《借条》，内容为：“今借到周轶人民币叁佰万元整(￥3,000,000元),此款已打到施家建农行卡上，卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。2016年5月24日，原告自其交通银行账户转出180万元至被告施家建账户。次日，两被告向原告出具《借条》，内容为：“今借到周轶人民币壹佰捌拾万元整(￥1,800,000元)，此款已打到施家建农行卡上，卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。
2016年5月23日，自案外人李某某账户转出96,000元至原告账户。2016年6月20日，自案外人李某某账户转出16,800元、50,000元、50,000元、50,000元至原告账户。2016年7月23日，自案外人李某某账户转出174,000元至原告账户。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有原告提供的《借条》、银行流水明细等为证。被告现未按约归还借款，显属无理。原告现主张两被告归还原告借款本金400万元，于法有据，本院依法予以支持。原告另主张被告支付利息，但借条中并未约定利息，原告虽提供案外人李某某的转账记录，但案外人李某某并非借款人，原告亦未提交证据证明案外人李某某与本案两被告之间的身份关系，原告现以该转账记录为据主张原、被告双方已约定月息为2.5%，依据不足，本院难以支持。因《借条》中并未约定还款时间，故原告可自本院收到诉状之日(2016年12月5日)起以年息6%的标准主张被告支付逾期还款利息。被告施家建、胡王平经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，依法可予缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告施家建、胡王平应于本判决生效之日起十日内归还原告周轶借款400万元；
二、被告施家建、胡王平应于本判决生效之日起十日内偿付原告周轶逾期还款利息(以400万元为本金，自2016年12月5日起至本判决生效之日止，按年息6%计算)；
三、驳回原告周轶的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41,768元，由原告周轶负担2,968元，被告施家建、胡王平负担38,800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张倩晗
人民陪审员 许培林
人民陪审员 王玛娜
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 沈 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乳商初字第187号
原告乳山市农村信用合作联社。住所地乳山市胜利街***号。
法定代表人于洋，理事长。
委托代理人宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。
委托代理人常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。
被告姜鹏。
被告丛光。
被告张黎明。
被告于帅。
被告姜洲。
被告姜辉。
被告姜浩。
委托代理人高梅基。
被告宋静涛。
原告乳山市农村信用合作联社诉被告姜鹏、丛光、张黎明、于帅、姜洲、姜辉、姜浩、宋静涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢凤昌独任审判，公开开庭进行了审理。原告乳山市农村信用合作联社委托代理人常大杰、被告张黎明、姜辉、宋静涛及被告姜浩委托代理人高梅基到庭参加诉讼，被告姜鹏、丛光、于帅、姜洲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乳山市农村信用合作联社诉称，2010年5月27日，原告下属的崖子农村信用社分别与被告姜鹏、丛光、张黎明、于帅、姜洲、姜辉、姜浩、宋静涛签订了最高额保证借款合同，约定被告姜鹏借款61万元。后被告偿还了部分借款至今尚欠本金49万元及利息未归还。被告丛光、张黎明、于帅、姜洲、姜辉、姜浩、宋静涛是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告未按合同履行相应义务。为维护原告的合法权益，特具状起诉，要求被告姜鹏偿还借款本金人民币49元及利息和律师费27000元，要求被告丛光、张黎明、于帅、姜洲、姜辉、姜浩、宋静涛对以上款项承担连带清偿责任，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告张黎明、姜辉、宋静涛辩称，担保合同上的签字均是本人所签，不同意承担保证责任，应该由被告姜鹏承担还款责任。
被告姜浩辩称，原告诉状中陈述属实，具体偿还多少不清楚，主贷人被告姜鹏有能力偿还该借款，如果其无力偿还，担保人愿意承担相应的责任。
被告姜鹏、丛光、于帅、姜洲在法定期限内未提出书面答辩意见。
经审理查明，2010年5月27日，原告乳山市农村信用合作联社下属的崖子信用社与被告姜鹏、丛光、张黎明、于帅、姜洲、姜辉、姜浩、宋静涛签订编号为（崖子）农信高保借字（2010）第49号的农户、个体工商户最高额保证借款合同。合同第一条约定被告姜鹏贷款种类为最高额保证贷款，贷款用途为借新还旧，贷款金额最高额为人民币61万元，贷款期限自2010年5月27日起至2012年5月25日。第二条约定被告丛光、张黎明、于帅、姜洲、姜辉、姜浩、宋静涛为被告姜鹏的上述贷款提供最高额保证担保，担保的主债权种类、最高担保数额为中期贷款人民币61万元，保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带共同责任保证，保证期间自本合同项下第一笔贷款发放之日起至本合同项下最后贷款期限届满之日起两年。第五条约定被告姜鹏应按借款凭证订立的方式和期限归还贷款本息，逾期贷款在借款凭证载明利率基础上加收50%的利息，未支付的利息计收复利。
另查，2010年5月27日，原告乳山市农村信用合作联社下属的崖子信用社向被告姜鹏发放两笔借款共计人民币61万元，借款凭证载明借款月利率均为9.00000‰，借款到期日均为2012年5月25日。被告姜鹏于2013年1月1日偿还借款本金12万元，尚欠本金49万元，并自2010年6月21日开始欠息。
再查，原告乳山市农村信用合作联社为实现债权与山东北斗星辰律师事务所签订委托代理合同并支付律师费人民币27000元。
上述事实有原、被告陈述、最高额保证借款合同、借款凭证、记账凭证、欠息证明、委托代理合同、律师费收据等在案为证。
本院认为，原告乳山市农村信用合作联社与被告姜鹏、丛光、张黎明、于帅、姜洲、姜辉、姜浩、宋静涛签订的最高额保证借款合同是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定为有效合同。合同双方当事人均应严格按合同约定履行义务。
原告乳山市农村信用合作联社已按合同约定将借款本金发放给被告姜鹏，但被告姜鹏在借款到期后没有履行还款义务，原告乳山市农村信用合作联社可以要求被告姜鹏履行还款义务，也可以要求被告丛光、张黎明、于帅、姜洲、姜辉、姜浩、宋静涛在其保证范围内承担连带保证责任，故原告乳山市农村信用合作联合要求被告姜鹏偿还借款本金人民币49万元及利息，另要求被告丛光、张黎明、于帅、姜洲、姜辉、姜浩、宋静涛对借款本金和利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
另因最高额保证借款合同约定的保证范围包括主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，故原告乳山市农村信用合作联社要求八被告支付律师费人民币27000元的诉讼请求，本院予以支持。
被告丛光、张黎明、于帅、姜洲、姜辉、姜浩、宋静涛承担保证责任后，有权向被告姜鹏追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告姜鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告乳山市农村信用合作联社借款本金人民币49万元及利息（利息自2010年6月21日起按照合同约定的利率计算至本判决确定的履行义务之日止）；
被告姜鹏于本判决生效之日起十日内支付原告乳山市农村信用合作联社律师费人民币27000元；
三、被告丛光、张黎明、于帅、姜洲、姜辉、姜浩、宋静涛对上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任；
四、被告丛光、张黎明、于帅、姜洲、姜辉、姜浩、宋静涛承担保证责任后有权向被告姜鹏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8970元，减半收取4485元，诉讼保全费1270元，由八被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 谢凤昌
二〇一四年五月十四日
书记员 于景清
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临民初字第01582号
原告程先丽程某某，女，1987年11月11日出生，汉族，农民，住西安市临潼区新市街道办事处南程村西程组。
委托代理人程秀英，西安市临潼区新市街道办事处法律服务所工作人员。
被告李林波某某，男，1987年12月20日出生，汉族，农民，住西安市临潼区新市街道办事处焦范村北尧组。
委托代理人谈新红，西安市临潼区148法律服务所工作人员。
本院在审理原告程先丽程某某诉被告李林波某某离婚纠纷一案中，原告程先丽程某某于2013年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程先丽程某某自愿申请撤回起诉，经审查其意思表示真实，且其主张不损害国家、集体及他人合法权益，亦不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程先丽程某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告程先丽程某某负担。
代理审判员 王孟娜
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 刘东英
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民少民字第00003号
原告贾梓涵，女，汉族，2007年12月12日出生，住址新民市。
法定代表人杨平，女，汉族，1984年5月15日出生，住址新民市。
委托代理人卢迪，系新民市新柳法律服务所法律工作者。
被告沈阳金晟房地产开发有限责任公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人符丽华，系该公司董事长。
委托代理人符太岩，系该公司工作人员。
委托代理人宋娜，女，系该公司工作人员。
原告贾梓涵诉被告沈阳金晟房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，于2015年1月6日在本院起诉，本院受理后，本案依法由审判员张春红担任审判长与代理审判员唐晓丽（主审）、人民陪审员苏英斌组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告贾梓涵的法定代理人杨平及委托代理人卢迪、被告沈阳金晟房地产开发有限责任公司（以下简称金晟公司）的委托代理人符太岩、宋娜均到庭参加了诉讼。另有案外人杨志诉沈阳金晟房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理，因两案涉及同一标的物，故本院将两案合并审理。现已审理终结。
原告贾梓涵诉称，2010年7月23日，贾金浩（已死亡）与被告金晟公司签订商品房买卖协议并交付房款共计257860元，被告将新民市民族街67号1号楼1单元5层1号房屋出售给贾金浩。2014年6月1日，贾金浩因病去世。经公证，本案诉争房屋作为贾金浩的遗产由原告贾梓涵继承。因原告贾梓涵系无民事行为能力人，原告的法定代理人杨平与被告将双方签订的《商品房买卖合同》买受人变更为贾梓涵。现房屋已交付，原告及其家人已经实际进住。因被告原因，原告无法取得房屋所有权证，故起诉至法院，请求法院依法判令1、确认贾梓涵与被告金晟公司签订的房屋买卖协议有效，将房屋产权判归原告贾梓涵所有，协助原告贾梓涵办理房屋所有权手续。2、由被告承担诉讼费用。
被告金晟公司辩称，我们公司经过刘红玉确认，新民市综合调查组核实，公司与杨志签订的买卖合同为借款关系产生的抵押合同。公司已经将该房屋实际交付给贾梓涵使用。同意原告贾梓涵的诉讼请求。
经审理查明，2010年7月23日，贾金浩（已死亡）向被告交付购房首付款77860元，购买被告开发的华丽英典项目1号楼1单元501号房屋一套。2011年11月9日，因被告金晟公司无法办理银行按揭手续，贾金浩将剩余房款180000元交付给被告金晟公司。被告金晟公司向贾金浩共出具购房款《收款收据》二张。贾金浩与被告金晟公司就上述诉争房屋签订《商品房买卖合同》一份，就购买该房的事项进行约定，合同中未标明签订时间。2012年8月20日，新民市房产管理处为贾金浩出具《华丽英典房产认证证明》一份，写明：“根据案件调查组查实情况，经研究，初步确定你购买的华丽英典1号楼1单元5层1号房产有效。待相关手续完备后，将依法有序的为你办理房证”。2014年6月1日，贾金浩因病死亡，本案诉争房屋经公证由原告贾梓涵继承，原告贾梓涵系无民事性能力人。后原告贾梓涵的法定代理人与被告将《商品房买卖合同》买受人更改为“贾梓涵”。因诉争房屋面积变动，被告向原告退回1596元，但无相应票据。庭审中，原、被告对退回1596元一事均予以认可。2014年10月22日，被告金晟公司向贾梓涵交付本案诉争房屋，原告贾梓涵交纳电费、物业费、取暖费、燃气费等费用，并装修使用至今。
另，2011年10月24日，案外人杨志与被告金晟公司签订《商品房买卖合同》，并于2011年10月27日办理预购商品房预告登记。合同约定杨志购买坐落在新民市民族街67号第1号楼1-5-1号，建筑面积为88.88平方米的房屋。房屋单价为2164元／平方米，总价款为192336元。约定交房时间为2012年12月30日。被告金晟公司于2011年10月26日为杨志出具数额为192336元的收款收据一张。并于当日为杨志出具了准住通知单一份。2015年1月6日，杨志因该房诉至新民市人民法院，案号为（2015）新民民二初字第00532号。
另，原告贾梓涵与被告签订的《商品房买卖合同》中所涉房屋与案外人杨志与被告签订的《商品房买卖合同》中所涉房屋为同一标的物。该房屋于2011年3月11日取得商品房预售许可证，尚未竣工验收合格。
另，沈阳市中级人民法院（2013）沈阳中刑二初字第24号刑事判决书第65页及辽宁省高级人民法院（2015）辽刑二终字第00033号刑事裁定书第9页均认定“2011年10月25日，金晟公司刘红玉通过唐晓敏介绍，向杨志借款350万元，金晟公司用华丽英典楼盘的21套住宅抵押，签订了商品房买卖合同，并到房产部门做了备案，唐晓敏担保。”此21套包含本案所涉房屋。
以上事实，原告起诉状、被告答辩、《商品房买卖合同》、收款收据2张、华丽英典房产认证证明、照片、取暖费收据、物业费及垃圾清运费收据、电费收据、水费收据、天然气发票、收视费发票、《公证书》3份、死亡医学证明书、常住人口登记卡、新民市人民法院（2015）新民民二初字第00532号案件卷宗，沈阳市中级人民法院（2013）沈中刑二初字第24号刑事判决书、辽宁省高级人民法院（2015）辽刑二终字第00033号刑事裁定书、开庭笔录等证据在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告金晟公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且被告已经取得商品房预售许可证，原告已经全额交付了购房款，被告已经向原告交付了房屋，原告与被告之间形成合法的商品房买卖关系。故对于原告请求法院确认其与被告签订的《商品房买卖合同》有效的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告协助其办理房屋所有权过户手续的请求。原告已向被告支付了全部购房款，被告向原告交付房屋，原告对房屋进行装修入住，被告还应负有协助原告办理房证的义务。但因现该房未进行竣工验收，尚不具备办理房证的条件，故原告要求办证的诉讼请求，本院不予支持，原告可待诉争房屋具备办证条件时另行主张权利。综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告贾梓涵与被告沈阳金晟房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》有效；
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告沈阳金晟房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张春红
代理审判员 唐晓丽
人民陪审员 苏英斌
二〇一五年八月十二日
书 记 员 王海滨
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）叠执字第63号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂林叠彩支行。
负责人：周大社。
被执行人：赵金华。
被执行人：周春景。
被执行人：诸葛路林。
被执行人：诸葛小伶。
本院在执行中国农业银行股份有限公司桂林叠彩支行申请执行赵金华、周春景、诸葛路林、诸葛小伶金融借款合同纠纷一案中，桂林市叠彩区人民法院2013年7月3日作出的（2013）叠民初字第245号民事判决书已经发生法律效力，被执行人赵金华、周春景、诸葛路林、诸葛小伶逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司桂林叠彩支行已向本院申请执行。经查，被执行人赵金华、周春景、诸葛路林、诸葛小伶没有可供执行的财产，本案的本次执行程序可终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结桂林市叠彩区人民法院作出的（2013）叠民初字第245号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，若被执行人不履行该生效判决书所确定的义务，且申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可对未实现的债权重新立案，恢复该债权的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文 华
审 判 员 胡 玮
代理审判员 黄石慧
二〇一四年三月六日
书 记 员 王 芸
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民一初字第00336号
原告：鲁成朋，男，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：洪晓峰，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。
被告：孙发东，男，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。
原告鲁成朋与被告孙发东居间合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理。依法由代理审判员张传广适用简易程序于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告鲁成朋及其委托代理人洪晓峰、被告孙发东的委托代理人乔卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁成朋诉称：鲁成朋系农民，其希望在外地承包农田从事生产经营。2013年初，孙东发向鲁成朋介绍称六安市裕安区惠民现代农业专业合作社（以下简称“惠民合作社”）有700亩农田对外发包，且农田地力很好。因孙发东此前在六安市从事农田承包生产经营，与鲁成朋是同村村民，所以鲁成朋相信了孙发东的话，并同意孙发东提出介绍成功后鲁成朋给付其介绍费24800元的要求。鲁成朋在孙发东的撮和下，鲁成朋与惠民合作社签订了《土地承包合同书》，后鲁成朋向孙发东支付了24800元介绍费，并支付惠民合作社保证金90000元。但鲁成朋在确认实际承包面积时，发现700亩农田中有60亩是荒地。于是鲁成朋与惠民合作社及孙发东联系，商谈核减这60亩荒地，但惠民合作社和孙发东都不予理会。尤其是，2013年5月20日鲁成朋从承包地点有事回家，同年5月23日回来时发现惠民合作社将鲁成朋翻耕的农田据为己有，并播上稻种，惠民合作社以自己的行为擅自解除了鲁成朋与其签订的《土地承包合同书》，给鲁成朋造成了巨大损失。为此，鲁成朋向法院起诉要求惠民合作社返还保证金并赔偿损失，法院判决惠民合作社返还鲁成朋保证金90000元并解除合同。鲁成朋认为其与孙发东系居间合同纠纷，因孙发东不具有法律上承认的中介主体资格，也没有履行如实报告义务，其促成的是欺诈合同，孙发东与鲁成朋的居间合同系无效合同，孙发东收取鲁成朋介绍费没有法律上的根据，属于不当得利，故依法请求法院判决孙发东返还不当得利款24800元并支付利息4960元。
孙发东在庭审中辩称：鲁成朋要求确认其与孙发东签订居间合同无效，没有事实和法律依据。孙发东作为居间人已促成合同成立，并已实际履行了自己的义务，其有权收取介绍费，鲁成朋不得要求返还。此外，鲁成朋诉称孙发东收取其介绍费24800元尚无证据证实。对于鲁成朋认为孙发东存在欺诈行为的说法，应属于刑事案件，与本案没有关联性。综上，鲁成朋的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院判决驳回其诉讼请求。
经审理查明：鲁成朋系农民，打算在外地承包农田从事生产经营。2013年初，孙发东向鲁成朋介绍称惠民合作社有700亩农田对外发包，并且孙发东与鲁成朋口头约定：如果介绍成功，鲁成朋愿意支付孙发东介绍费24800元。后经孙发东的介绍协助，2013年3月10日，鲁成朋与惠民合作社签订了《土地承包合同书》，鲁成朋给付惠民合作社保证金90000元。合同签订后，鲁成朋按约定向孙发东支付了介绍费24800元。2013年5月29日，鲁成朋因与惠民合作社土地承包经营权转让合同发生纠纷诉至安徽省六安市裕安区人民法院，该院经审理认为鲁成朋与惠民合作社签订的土地承包合同书是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应自觉履行。但因惠民合作社以实际行为解除了该合同，致使鲁成朋无法实现合同目的。据此，六安市裕安区人民法院于2013年7月15日依法作出民事判决书，判决：一、解除鲁成朋与惠民合作社签订的《土地承包合同书》；二、惠民合作社于判决生效之日起十日内返还鲁成朋保证金90000元；三、驳回鲁成朋其他诉讼请求。现鲁成朋认为孙发东收取介绍费无法律根据，要求返还并支付利息，因而成讼。
证明上述事实的证据材料有：1、鲁成朋举证的身份证1份，证实鲁成朋的身份事实；2、鲁成朋举证的安徽省六安市裕安区人民法院（2013）六裕民二初字第00934号民事判决书、收条各1份，证实鲁成朋与惠民合作社签订《土地承包合同书》的相关情况以及该合同被法院判决解除等的事实；3、鲁成朋举证证人任某某、鲁某某的证言各1份，证实孙发东向鲁成朋介绍承包田并收取鲁成朋介绍费24800元；4、孙发东举证身份证1份，证实孙发东的身份事实；5、鲁成朋、孙发东委托代理人的当庭陈述。
上述证据材料，业经庭审质证，其内容客观、真实，具有关联性，足以认定本案所查明的事实，其证明力本院予以确认。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案孙发东向鲁成朋报告订立土地承包合同的机会并提供媒介服务，促成鲁成朋与惠民合作社签订了《土地承包合同书》，且该合同经安徽省六安市裕安区人民法院确认合法有效，鲁成朋依约定向孙发东支付报酬24800元，据此鲁成朋与孙发东成立居间合同关系，该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，其居间合同合法有效。现鲁成朋所举证据不足以证明作为居间人孙发东存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况致鲁成朋利益损害等违反居间人义务的行为，且孙发东收取鲁成朋介绍费，依据居间合同的约定，不构成不当得利，故鲁成朋要求孙发东返还不当得利款24800元并支付利息4960元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告鲁成朋要求被告孙发东返还不当得利款24800元并支付利息4960元的诉讼请求。
案件受理费540元，减半收取270元，由原告鲁成朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 张传广
二〇一五年三月十日
书 记 员 陈 林
附：本案适用的相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
第四百二十六条第一款居间人促成合同成立的，委托应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
2、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省兴宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1481执4号
申请执行人刘开华，男，汉族，兴宁市罗浮镇高坑村山寮下**号。
被执行人罗导雄，男，汉族，住兴宁市叶塘镇社区居委会十字街**号。（身份证号：XXX365X）
被执行人吴金珍，女，汉族，住兴宁市叶塘镇洋陂村罗屋**号。（身份证号：XXX2065）
申请执行人刘开华与被执行人罗导雄、吴金珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤1481民初1801号民事判决书已经发生法律效力。以上述判决，被执行人罗导雄、吴金珍应在本判决生效后十日内偿还借款人民币44000万元给申请执行人刘开华，本案受理费人民币900元由俩被执行人负担。根据申请执行人的请求，本院于2017年1月4日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2017年1月12日向被执行人发出限期执行通知书，责令其于2017年1月17日前履行完毕判决书所确定的义务，但被执行人未在规定期限内履行。本院到银行、房管等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2017年4月11日对本案进行听证，申请执行人对本院的执行程序及查证情况均无异议，表示被执行人外出，地址不详，现无法提供被执行人财产线索，同意本案延期执行。
本院认为，申请执行人刘开华与被执行人罗导雄、吴金珍民间借贷纠纷一案。本院到银行、房管等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人对本院的执行程序及查证情况均无异议，表示被执行人外出，地址不详，现无法提供被执行人财产线索，同意本案延期执行，依法可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤1481执4号案件终结本次执行。
申请执行人刘开华发现被执行人凌颂文相关财产线索，可以向兴宁市人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘福云
审判员 罗春练
审判员 肖志成
二〇一七年四月十二日
书记员 刁宇健
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1221民申8号
监督机关：嘉鱼县人民检察院。
申诉人（原审原告）湖北嘉安控股集团嘉鱼混凝土有限公司（以下简称嘉安公司）。
住所地：湖北省嘉鱼县鱼岳镇沙阳大道***号。
法定代表人房春梅，该公司总经理。
被申诉人（原审被告）马鞍山钢铁建设集团有限公司（以下简称马钢公司）。
住所地：安徽省马鞍山市雨山路马建大院。
法定代表人张成华，该公司董事长。
申诉人嘉安公司与被申诉人马钢公司买卖合同纠纷一案，申诉人嘉安公司不服本院（2015）鄂嘉鱼民初字第01128号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，驳回其再审申请。申诉人向嘉鱼县人民检察院申诉，2017年8月7日嘉鱼县人民检察院以嘉检民（行）违监（2017）42122100003号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原调解书的执行。
审判长 张文革
审判员 汤林汉
审判员 杜先文
二〇一七年九月五日
书记员 陈 念
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
湖南省洪江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1281民初828号
原告：麻阳中聚物业管理有限责任公司洪江市分公司。
负责人：谢仁中。
被告：胡松华，男，1971年9月22日出生，汉族。
原告麻阳中聚物业管理有限责任公司洪江市分公司与被告胡松华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，原告于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告已达成和解协议，纠纷已经解除，现原告申请撤回起诉，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告麻阳中聚物业管理有限责任公司洪江市分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告麻阳中聚物业管理有限责任公司洪江市分公司负担。
审 判 员 姜宇鸥
二〇一八年五月二十一日
代理书记员 张爱平
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泌民初字第1397号
原告艾付聚，男，汉族，市民。
原告艾保岐，男，汉族，市民。
原告冯玉玲，女，汉族，市民。
三原告委托代理人姜成勇，河南广义律师事务所律师
被告李正夫，男。
委托代理人马心广，河南周晓华律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称平安财险驻马店公司）。
负责人于亮洲，系该公司总经理。
委托代理人王涛，河南济世雨律师事务所律师。
原告艾付聚、艾保岐、冯玉玲与被告李正夫、平安财险驻马店公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月18日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告艾付聚及三原告委托代理人姜成勇，被告李正夫的委托代理人马心广，被告平安财险驻马店公司的委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2013年9月1日14时20分许，被告李正夫驾驶自己所有的豫QJ06**小型普通客车在泌阳县行政路与人行路口时将原告艾付聚撞伤，该事故经泌阳县交通警察大队认定，被告李正夫对此次事故负主要责任。事故发生后原告艾付聚当日被送往泌阳县人民院抢救治疗。艾付聚于2014年1月2日出院，住院124天，支付医疗费48118.48元。由于豫QJ06**小型普通客车在被告平安财险驻马店公司投保交强险，要求二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、后期治疗费、鉴定费等各项损失共计18万元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告李正夫辩称，对交通事故事实无异议，事故发生后我方为原告垫付20500元现金；事故车辆在被告平安财险驻马店公司投保交强险，由保险公司予以赔偿，原告请求过高，不合理部分不应支持。
被告平安财险驻马店公司辩称，我公司愿在交强险范围内承担赔偿责任，不承担本案鉴定费和诉讼费；原告请求过高，应在合理的范围内予以赔偿，交通费没有证据；要求重新鉴定。
经审理查明，2013年9月1日14时20分许，被告李正夫驾驶豫QJ06**小型普通客车沿泌阳县行政路由东向西行驶至行政路与人行路口右转时，将躺在地上的艾付聚碾轧致伤。经泌阳县公安交通警察大队认定，李正夫负事故主要责任，艾付聚负事故次要责任。原告艾付聚当日被送往泌阳县人民院抢救治疗，2014年1月2日出院，住院123天，支付医疗费47473.48元；2014年3月5日在驻马店市中心医院支付检查费585元。豫QJ06**小型普通客车在被告平安财险驻马店公司投保交强险，保险单号为13217001900069140191，保险期间为2012年10月24日至2014年10月23日止。经本院委托，2014年2月27日，驻马店中誉法医临床司法鉴定所鉴定原告艾付聚的损伤构成九级伤残，支付鉴定费760元。被告李正夫为原告艾付聚垫付现金20500元。
原告艾付聚共生育两个子女，原告艾保岐系儿子，冯玉玲系艾付聚的母亲，艾付聚共兄妹五人。
2013年河南省城镇居民人均纯收入22398.03元，城镇居民人均消费支出14821.98元。
以上事实，有当事人陈述、鉴定意见及有关书证在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，行为人因过错侵害他人的人身权利应依法承担相应的民事责任。被告李正夫驾驶豫QJ06**小型普通客车将原告艾付聚碾轧致伤的事实清楚。泌阳县公安交通警察大队认定，李正夫负事故主要责任，艾付聚负事故次要责任。该事故责任认定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以采信。被告李正夫应当承担侵权的民事责任。由于豫QJ06**小型普通客车在被告平安财险驻马店公司投保交强险，且事故发生在保险期间内，被告平安财险驻马店公司应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定承担赔偿责任。由于被告李正夫的侵权行为造成原告艾付聚受伤致残，给其精神造成一定伤害，本院酌定艾付聚的精神抚慰金10000元。因三原告未提交支付交通费的证据，故其主张交通费，本院不予支持。三原告的损失经依法核算为：残疾赔偿金89592.12元（22398.03元／年×20年×20%）、医疗费48058.48元、精神抚慰金10000元、被抚养人生活费7410.99元（冯玉玲5年×14821.98元／年×20%÷5＋艾保岐3年×14821.98元／年×20%÷2）、护理费7547.83元（22398.03元÷365天×123天×1人）、误工费10922.87元（22398.03元÷365天×178天）、住院伙食补助费2460元（20元／天×123天）、营养费1845元（15元／天×123天）、鉴定费760元，以上共计178597.29元。被告平安财险驻马店公司在交强险限额内赔偿120000元。下余损失58597.29元，被告李正夫应赔偿三原告46877.83元（80%），扣除李正夫先前垫付的医疗费20500元，被告李正夫实际再向三原告赔付26377.83元。余额部分由三原告自行负担。被告平安财险驻马店公司虽对原告的伤残鉴定结果提出异议，但未在本院指定期间内提交重新鉴定的书面申请，且经审查该鉴定意见并无违规之处，因此本院依法采信该鉴定意见。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安保险股份有限公司驻马店市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告艾付聚、艾保岐、冯玉玲各项经济损失人民币十二万元；
二、被告李正夫应于本判决生效之日起十日内赔偿原告艾付聚、艾保岐、冯玉玲各项损失人民币二万六千三百七十七元八角三分；
三、驳回原告艾付聚、艾保岐、冯玉玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告李正夫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 马富周
审 判 员 董多仓
人民陪审员 王中灿
二〇一四年六月六日
书 记 员 张文卓
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邯市民三终字第30号
上诉人（原审被告）骞庆元。
委托代理人张太山，武安市中心法律服务所律师。
被上诉人（原审被告）常起元。
委托代理人张海波，河北精剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）骞付元。
被上诉人（原审被告）周培志。
本案在审理上诉人骞庆元与被上诉人常起元、骞付元及周培志股权转让纠纷一案中，上诉人骞庆元于2013年3月4日以其和被上诉人常起元于2013年2月8日达成调解协议即“骞庆元撤回上诉，常起元对原审判决不再申请执行”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，骞庆元的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人骞庆元撤回上诉。
二审案件受理费9800元，减半收取为4900元由上诉人骞庆元负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张同海
审判员 赵建平
审判员 孙 佳
二〇一三年三月四日
书记员 程建光
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇德法民二初字第109号
原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行。地址：德庆县。
负责人张振华，支行行长。
委托代理人江小裕，支行职员。
被告江瑞宽，男，1969年6月18日出生，汉族，住德庆县。
被告石棣杰，男，1971年10月6日出生，汉族，住德庆县。
被告鲍永带，男，1974年7月8日出生，汉族，住德庆县。
原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行诉被告江瑞宽、石棣杰、鲍永带金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由审判员黄梁汉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行委托代理人江小裕，被告江瑞宽、石棣杰、鲍永带到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行诉称：被告江瑞宽于2010年12月13日，向原告申请农户小额贷款50000元，并由被告石棣杰、鲍永带作保证担保。原告于2011年1月4日与其签订借款合同，贷款金额为50000元，并以自助可循环贷款方式于当日发放用款，合同约定被告江瑞宽应按月还息，到期一次性还本。其后，被告江瑞宽于2013年3月22日归还贷款本金50000元及利息，并于2013年3月25日通过网上银行方式再次向我行借款50000元，借款正常利率为年利率7.8％，超期利率为年利率11.7％。借款于2013年11月24日到期，但被告江瑞宽只归还贷款本金454.79元和利息4105.91元后，再没有按借款合同规定按月还息，到期一次性还本，违反借款合同规定已构成违约，截至2014年2月20日止，被告江瑞宽累计拖欠我行贷款本金49545.21元及利息274.11元。虽经我行多次电话、面谈催收，被告江瑞宽仍拒不归还贷款本息，被告石棣杰、鲍永带亦未履行担保人的责任。据此，原告起诉请求判令：1、被告江瑞宽立即归还我行贷款49545.21元及利息274.11元（计至2014年2月20日止，之后利息按借款合同约定的逾期贷款利率计算至本息还清日止）。2、被告石棣杰、鲍永带对上述贷款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告江瑞宽、石棣杰、鲍永带辩称：对借款数额及借款事实均无异议。
经审理查明：2010年12月13日，被告江瑞宽以种植果树缺乏资金周转为由，向原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行申请贷款50000元，被告石棣杰、鲍永带组成联保小组对贷款进行担保。2011年1月4日，原告与被告江瑞宽、石棣杰、鲍永带签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：44020120110000027）中，载明：借款方式为自助可循环贷款，即贷款人在额度有效期（自2011年1月4日至2014年1月3日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，按月还息，被告江瑞宽向原告借款50000元，期限为3年，期间还清借款本息后，可再次贷款，按月结息到期还本，单笔借款期限最长不超过一年。保证人的保证方式为连带保证责任，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、仲裁费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。合同签订后，原告依合同规定将借款发放给被告江瑞宽。被告江瑞宽于2013年3月25日归还了借款本金50000元及利息，并于2013年3月25日通过网上银行方式再次向原告借款50000元，根据借款合同的约定，该笔借款正常利率为年利率7.8％，超期利率为年利率11.7％。借款于2013年11月24日到期，被告江瑞宽只归还借款本金454.79元和利息4105.91元，余下借款没有按借款合同规定按月还息，到期一次性还本。经原告与被告多次协商，催讨还款，但未果。至2014年2月20日被告累计拖欠原告借款本金49545.21元及利息274.11元。为此，原告向法院提起诉讼，要求被告江瑞宽立即归还借款本息，被告石棣杰、鲍永带承担连带清偿责任。
上述事实，有原告提供的身份证、常住人口登记卡、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户贷款借款合同、中国农业银行德庆县支行自助循环贷款放款记账凭证以及自助循环贷款合约签订记账凭证、中国农业银行股份有限公司德庆县支行农户小额贷款统计表、卡资料查询记录以及当事人陈述材料在案作佐证。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行与被告江瑞宽、石棣杰、鲍永带于2011年1月4日签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》自愿合法，是有效合同，被告江瑞宽向原告借款后未依约归还本息，已构成违约。原告依法有权要求其清偿尚欠借款本息，并依照合同约定计收罚息。被告石棣杰、鲍永带是被告江瑞宽向原告借款的担保人，且在担保期限内。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款又规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。依照上述法律规定，原告要求被告石棣杰、鲍永带对借款本息承担连带清偿责任，理据充分，本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十条第一款之规定，判决如下：
一、被告江瑞宽于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行清偿借款本金49545.21元及利息274.11元（利息计至2014年2月20日；之后利息按借款合同约定的逾期贷款利率计算至本判决确定还款日止）。
二、被告石棣杰、鲍永带对被告江瑞宽上述借款本息负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1045.48元，减半收取为522.74元，由被告江瑞宽、石棣杰、鲍永带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 黄梁汉
二〇一四年六月十六日
书记员 何欣荣
湖南省株洲市芦淞区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）芦法行执字第12号
申请执行人株洲市芦淞区城市管理行政执法大队，住所地：湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人郭露，职务：大队长。
特别授权委托代理人唐浩，男，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。
被申请执行人胡雄文，男，汉族，湖南省永州市人，无业，住湖南省永州市。
申请执行人株洲市芦淞区城市管理行政执法大队2014年5月6日向本院提出申请，要求强制执行被执行人胡雄文城市管理行政处罚一案作出的株城行罚（芦）字（2014）第NP030300号城市管理行政处罚决定书。本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人株洲市芦淞区城市管理行政执法大队作出的株城行罚（芦）字（2014）第NP030300号城市管理行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人株洲市芦淞区城市管理行政执法大队对上述案件作出的株城行罚（芦）字（2014）第NP030300号城市管理行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人株洲市芦淞区城市管理行政执法大队作出的株城行罚（芦）字（2014）第NP030300号城市管理行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭 军
审 判 员 任 君
人民陪审员 沈顺珍
二〇一四年五月十九日
书 记 员 彭 辉
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡商辖终字第0227号
上诉人（原审被告）：杭州大和热磁电子有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨康路668号、777号。
法定代表人：山村章，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：江阴市恒润重工股份有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇欧洲工业园A区。
法定代表人：承立新，该公司董事长。
上诉人杭州大和热磁电子有限公司（以下简称大和公司）因与被上诉人江阴市恒润重工股份有限公司（以下简称恒润公司）定作合同纠纷管辖权异议一案，不服江阴市人民法院（2014）澄商辖初字第0062号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，恒润公司与大和公司系业务往来单位，大和公司于2011年3月5日、4月30日分别向恒润公司下达20110314-005号、11VF1104443号订单，由恒润公司为大和公司制作法兰产品，订单约定了法兰产品的尺寸，大和公司在法兰产品图上盖章确认，恒润公司按约完成任务。2011年7月13日，大和公司电邮恒润公司对20110314-005号的20件产品和11VF1104443号的全部产品暂停发货，经恒润公司多次催告，大和公司仍不通知交货，为此，恒润公司诉至法院。
原审法院审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，恒润公司为大和公司生产的法兰产品具有定作物的特性，合同履行地即定作物的加工行为地在恒润公司住所地，原审法院对此案有管辖权。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定驳回大和公司提出的管辖权异议。
大和公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，本案系买卖合同纠纷，被告住所地与合同履行地均在杭州市滨江区，请求将本案移送至浙江省杭州市滨江区人民法院审理。
恒润公司答辩称，本案系定作合同纠纷，定作行为地在恒润公司所在地，原审法院对本案有管辖权，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院审理查明，2014年4月，恒润公司诉至原审法院，要求大和公司赔偿损失，恒润公司向法院提供了如下证据：1.订购日期分别为2011年3月14日、2011年4月28日的订单2份，约定由恒润公司为大和公司制作法兰产品，订单约定了法兰的尺寸、规格；2.法兰产品图纸若干，大和公司在图纸上盖章。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，恒润公司按照大和公司的要求制作法兰产品，双方之间的业务符合承揽合同的特征，应定性为定作合同纠纷。因双方未明确约定合同履行地，故本案应以定作行为地即恒润公司住所地为合同履行地。恒润公司住所地属于原审法院管辖范围，故原审法院对本案享有管辖权。大和公司认为本案系买卖合同纠纷，要求移送浙江省杭州市滨江区人民法院审理的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施美华
代理审判员 朱光烁
代理审判员 华敏洁
二〇一四年七月二日
书 记 员 贺骁磊