湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武东开民二初字第00140号
原告（反诉被告）：武汉港迪电气有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区武汉理工大科技园。
法定代表人：向爱国，董事长。
委托代理人：许跃利，湖北卓创德赛律师事务所律师。
委托代理人：高晓楠，湖北卓创德赛律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中外运湖北有限责任公司，住所地：武汉经济技术开发区沌阳街洪山村。
法定代表人：陶保轩，总经理。
委托代理人：段建宇，该公司员工。
第三人：青岛广远国际物流有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区空港工业区。
法定代表人：邓建永，经理。
委托代理人：罗文静，湖北金翅律师事务所律师。
委托代理人：胡蝶，湖北金翅律师事务所律师。
原告武汉港迪电气有限公司（以下简称港迪公司）诉被告中外运湖北有限责任公司（以下简称中外运公司）运输合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周琼担任审判长，代理审判员李志涛，人民陪审员程传耀组成合议庭进行了审理。诉讼中，中外运公司提起反诉，本院予以受理，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。因本案与青岛广远国际物流有限公司（以下简称青岛广远公司）有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，于2014年12月29日、2015年12月24日公开开庭进行了审理，港迪公司的委托代理人许跃利，中外运公司的委托代理人段建宇，青岛广远公司的委托代理人罗文静、胡蝶到庭参加诉讼。应当事人共同申请，本院给予其4个月调解期限。本案现已审理终结。
港迪公司诉称，2013年1月，港迪公司与中外运公司签订一份2013年度货物运输协议，约定由中外运公司运输港迪公司发往全国各地的运输配送业务，有效期自2013年1月1日到2013年12月31日止，并约定因运输问题造成货物遗失或货物损坏的按所损坏货物的实际价值赔偿。协议签订后，港迪公司于2013年7月31日将一批电器产品交给中外运公司运输，中外运公司从武汉运往山东省青岛市的过程中，因运输不当，在山东省平邑县境内导致货物起火燃烧引发火灾，给港迪公司造成经济损失2726680元。平邑县公安消防大队火灾事故认定书虽然认定起火原因为港迪公司CMS控制柜内电气线路短路故障引发的火灾，但该认定书并未说明引起电气短路的原因，而港迪公司的CMS控制柜是港迪公司多年的成熟产品，是经过层层检验合格后出厂的合格产品，产品中所使用的电线全部采用的是阻燃线，正常情况下不可能短路，造成线路短路的原因或者说造成火灾的原因只能是运输不当，属于中外运公司运输质量不合格所导致，因此，中外运公司应承担赔偿责任，故诉请判令中外运公司赔偿港迪公司经济损失2726680元并承担本案诉讼费用。诉讼中，港迪公司明确中外运公司按成本损失2203722元进行赔偿。
中外运公司辩称，中外运公司既无违约行为，也无侵权行为，港迪公司的货损系由其货物本身原因而造成，请求驳回港迪公司的诉讼请求。
中外运公司同时反诉称，中外运公司在处理火灾过程中积极配合港迪公司，产生差旅费8875.4元，并为中外运公司垫付了火灾原因鉴定费8000元。因公安消防部门最终认定起火原因为港迪公司CMS控制柜内电气线路短路故障引发的火灾，事故的差旅费、鉴定费应由港迪公司承担，故反诉请判令港迪公司支付中外运公司差旅费8875.4元、鉴定费8000元。
港迪公司辩称，中外运公司没有证据证明系港迪公司产品存在质量问题导致引发火灾，其差旅费、鉴定费应当自行承担，且鉴定不是港迪公司委托，而是由消防部门委托，中外运公司垫付鉴定费系其自愿行为，与港迪公司无关，请求驳回中外运公司的反诉请求。
青岛广远公司述称，青岛广远公司系货物实际承运人且有承运资质，货物起火原因为港迪公司控制柜内线路短路所引起，应由港迪公司承担货物损失及给青岛广远公司造成的损失。
港迪公司向本院提供了以下证据：1、2013年港迪公司与中外运公司之间的货物运输协议，证明双方存在运输合同关系，运输过程中产生的货物损失由中外运公司承担，并按货损的实际价值赔偿。2、火灾事故认定书、火灾事故复核决定书，证明消防部门认定因电器线路短路故障引发火灾，但不能说明短路的原因是货物质量问题所造成的，造成短路的原因系中外运公司运输不当。3、质量检验报告书、产品合格证，证明港迪公司在出厂前已对所有货物进行了严格的检查、检验，没有质量问题，货物合格。4、青岛海西重机有限责任公司与港迪公司签订的MQ2535门座起重机电控系统制造合同、火灾事故现场照片、产品发运单、增值税发票、火灾直接损失申报统计表，证明中外运公司为港迪公司运输的整车货物已损毁，港迪公司经济损失为2726680元，港迪公司委托中外运公司运输货物的价值是合同价款的一半，这些货物可以组成3套设备。5、中外运公司物流有限公司湖北分公司配送单1份、民事起诉状1份、全国长途货物运输协议书、牵引车、半挂车行驶证、年检登记证，证明中外运公司不是本案实际承运人，而是将该业务转委托给青岛广远公司并实际由个人鹿强承运，鹿强的车辆是他个人所有，挂靠在青岛广远公司名下。6、港迪公司MQ2535门座起重机电控系统成本单价明细单，证明港迪公司货品的具体成本单价的2207322元。7、港迪公司与青岛海西重机有限责任公司（以下简称海西重机公司）签订的制造合同所附的报价单，证明港迪公司向海西重机公司出具的每台设备的报价明细。8、货运清单，证明第一批MQ2535门座起重机电控系统的发货情况。
中外运公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，合同明确了因运输问题造成损坏按照实际价格赔偿，而不是在运输过程中只要产生损失就要中外运公司赔偿，运输问题之外的原因中外运公司不应赔偿。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能说明短路原因是运输不当造成。对证据3的真实性、合法性、证明目的均有异议，此证据系港迪公司质量部自己出具的检测报告，而不是第三方鉴定机构的检测报告。对证据4中港迪公司与海西重机公司的购销合同真实性无法确定，因为是港迪公司与第三方签订，合同的价格包括了运费、交通费、食宿费等，不是设备成本价，即使合同是真实的，损失不能按照合同价格的一半计算。此外合同显示一次性合格率不低于98%，不可能出现没有质量问题的情况。对证据4中的照片真实性不能确定，只是显示货物毁损，不能显示车牌号，不能证明是中外运公司承运的货物；对证据4中发货单的真实性无异议，对载明的货物种类、数量等无异议。对证据4中增值税发票的真实性、合法性、证明目的均有异议，不能证明货物已经毁损，也不能证明实际经济损失，发票的合计金额是大于损失金额的。对证据4中申报统计表的真实性、证明目的有异议，是港迪公司自己制作的，不能达到港迪公司的证明目的。对证据5真实性有异议，因港迪公司未提供原件。对证据6真实性有异议，是港迪公司自行统计的文件。对证据7真实性不予认可，因没有原件，也没有港迪公司的公章。对证据8不予质证，因第一批货不在本案火灾范围内。
青岛广远公司的质证意见为：对证据1的真实性无法核实；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，火灾事故认定书证明了火灾原因是港迪公司货物短路所致，不是中外运公司运输不当造成；对证据3的真实性有异议，因为是港迪公司单方出具的；对证据4的真实性有异议；对证据5、6、7、8有异议，因为港迪公司单方的证据，不予认可。
中外运公司向本院提供了以下证据：1、企业法人营业执照、货物运输保险单、组织机构代码证、道路运输经营许可证、税务登记证，证明中外运公司具有协议约定的资质。2、关于中外运湖北物流分公司港迪电气46件电气柜设备运输途中火灾烧毁的公估报告、中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心开具的理赔责任意见，证明事故发生系港迪公司原因造成的，该报告是应中国太平洋财险航运保险事业营运中心委托，由上海泛华天衡保险公估有限公司出具的，这是中外运公司对保险公司申请理赔，保险公司拒赔，保险公司为了核实情况就向公估公司申请了公估，公估的费用由保险公司出具。3、差旅费票据89张，证明中外运公司共垫付差旅费8875.4元。4、天津市地方税务局通用机打发票、技术鉴定报告，证明中外运公司垫付鉴定费8000元。
港迪公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，中外运公司的确具有承运资质，但本案货物实际承运人是青岛广远公司，青岛广远公司是否有资质不清楚；对证据2的真实性有异议，不能证明火灾事故是港迪公司原因造成；对证据3的真实性无异议，但不能证明中外运公司为港迪公司垫付了差旅费，这些费用也不应由港迪公司负担；对证据4的真实性无异议，但不能证明鉴定费归港迪公司承担，鉴定是消防大队委托，应由消防大队支付鉴定费，而不是由中外运公司或港迪公司支付。
青岛广远公司的质证意见为对所有证据的真实性无异议，但具体数额由法院进行核实。
青岛广远公司向本院提供了以下证据：1、物流配送单，证明青岛广远公司接受中外运公司委托承运港迪公司货物。2、2013年年度货物协议，证明青岛广远公司接受委托后指派司机鹿强承运涉案货物，青岛广远公司具有承运资质。3、员工身份证明，证明鹿强系青岛广远公司员工，负责承运货物。4、火灾认定书、复核认定书，证明火灾系因港迪公司货物线路短路导致起火。5、受理案件通知书，证明青岛广远公司诉港迪公司侵权责任纠纷一案先于本案起诉，本案应当中止审理。6、技术鉴定报告，证明公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出的鉴定报告认定了火灾原因。
港迪公司的质证意见为：对证据1的真实性有异议；对证据2、3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但不能证明是港迪公司货物原因导致起火而是运输不当导致；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，不是先立案就先审理；对证据6真实性无异议，但对证明目的有异议，有熔痕不一定导致火灾，如果说是先起火，烧到导线，导线也会有熔痕。
中外运公司的质证意见为对证据1-6的真实性、关联性、证明目的均无异议。
为支持其诉称意见，港迪公司向本院申请对其生产的CMS控制柜在运输过程中电气短路的原因进行鉴定并支付鉴定费53000元，受托鉴定机构湖北省科学技术咨询服务中心做出编号为鄂科鉴字（2014）第32号技术鉴定意见书，认定涉案SMS控制柜在正常运输途中不会无故短路引发火灾，灾后发现的短路痕迹系在外界火焰或高温作用下导致CMS柜内导线绝缘层及设备烧毁。
港迪公司对此鉴定结论无异议，中外运公司对鉴定结论不予认可，青岛广远公司对鉴定结论亦不予认可，认为对于火灾原因的认定只能由公安消防大队进行，而不能进行司法鉴定，且鉴定机构不具有鉴定火灾原因的资质，鉴定也不是在火灾发生现场进行。
港迪公司同时向本院申请对涉案烧毁的电气产品残余价值进行鉴定评估，并支付鉴定费20000元，受托评估机构武汉浩华资产评估咨询有限公司做出编号为浩华评报字（2015）第046号资产评估报告，认定涉案烧毁的电气产品残余价值为7000元。
港迪公司对此评估结论无异议，中外运公司对评估结论真实性请求由法院核实，对合法性不予认可，认为评估系在火灾发生后进行的，不具有客观性。青岛广远公司对评估结论不予认可，认为鉴定结论内容有矛盾现象等瑕疵。
对当事人提供的证据，本院对真实性均予以确认，但能否达到各自证明目的，本院结合其他案件事实予以综合评判。对于两次鉴定结论，因鉴定机构具有相关资质，鉴定程序合法，本院对鉴定结论予以采信。
经审理查明，2013年1月1日，港迪公司与中外运公司签订一份货物运输协议，约定由中外运公司承运港迪公司从武汉到全国各地货物运输业务，港迪公司负责中外运公司取货前的货物打包及相关单据打印工作，中外运公司在提货时应该认真对打包货物的清单与托运单上的包号、数量、到货地点是否保持一致、包装是否完好，如有差异，应当场与港迪公司发运管理人员进行确认，分清责任；中外运公司提货时在港迪公司要求的托运单上签字，双方各自保存，以便核对；货物的名称、品种、型号规格、产地、商标、计量单位、单价、金额在实际业务发生时的货运清单上载明；因运输问题造成货物遗失或货物损坏的，按损坏货物的实际价值赔偿。协议还对其他条款进行了约定。
上述协议签订后，2013年5月8日，港迪公司与海西重机公司签订一份天津市南港工业区港务有限公司MQ2535门座起重机电控系统制造合同，约定海西重机公司向港迪公司购买6套MQ2535门座起重机电控系统，包干价为4368000元（折合每套为728000元，其中开关柜单价为129762元），港迪公司负责将货物运送至山东省青岛市。港迪公司为履行上述合同，于2013年7月25日将其中3套MQ2535门座起重机电控系统［包括总电源柜、起升1／行走柜、起升2／行走柜、变幅柜等各3台（漏发开关柜3台）以及附件箱（网线、连接线等配件）］委托中外运公司运送至青岛市，中外运公司成功将其送达。2013年7月31日，港迪公司委托中外运公司将剩余的3套MQ2535门座起重机电控系统（设备种类与前述一致，单价为728000元／套，但包括此次的开关柜3台以及前述漏发的开关柜3台，打包件数为46件）发往青岛市，中外运公司接到委托后将其转委托给青岛广远公司实际承运。青岛广远公司承运后用车牌号为鲁L×××××的主车和车牌号为鲁B×××××挂的半挂车将货物装载并开始运输。2013年8月1日，承运车辆行至山东省平邑县日东高速去日照方向148公里处着火，火灾将货物和挂车烧毁。火灾发生后，山东省平邑县公安消防大队出具一份火灾事故认定书（编号为：平公消火认字（2013）第0004号），对起火原因认定为挂车上CMS控制柜内电气线路短路故障引发火灾。后港迪公司申请复核，山东省临沂市公安消防支队于2013年11月22日作出火灾事故认定复核决定书（临公消复字（2013）第0001号），维持了原火灾事故认定。目前货物和汽车残体停放在山东省费县停车场。
诉讼中，1、港迪公司陈述其在火灾发生后又重新制造了3套MQ2535门座起重机电控系统并委托他人运送至青岛市；2、中外运公司陈述因山东省平邑县公安消防大队需进行委托鉴定，其垫付了鉴定费8000元，并向本院提供了鉴定费收费发票，发票显示收款人为公安部天津消防研究所。
本院认为，港迪公司与中外运公司构成货运合同关系，港迪公司为托运人，中外运公司为承运人。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”中外运公司在承运港迪公司托运的货物过程中发生火灾，导致货物毁损，虽然消防部门认定火灾发生的原因在于货物自身短路所致，但诉讼中，本院委托鉴定机构对短路原因进行鉴定，鉴定机构作出鉴定结论确认货物不会自身短路，系为外界高温或火焰导致短路，即货物的毁损并非系因货物本身的自燃性质造成，中外运公司亦未举证证明货物的毁损系因不可抗力、货物合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，根据上述法律规定，中外运公司应当承担损害赔偿责任。关于赔偿数额，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第三百一十二条规定，“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”港迪公司与中外运公司签订运输协议约定了货物损坏的按损坏货物的实际价值赔偿，实际价值应为购置价扣减折旧金额的价格，根据港迪公司与海西重机公司签订的制造合同约定和报价单具体设备单价，毁损的货物为港迪公司向海西重机公司出售的其新生产的3套完整的MQ2535门座起重机电控系统以及其中的3台开关柜，毁损货物的实际价值应为2573286元，扣除货物残值7000元，中外运公司应当向港迪公司赔偿损失2566286元。港迪公司主张赔偿其成本损失2207322元，本院予以支持。中外运公司反诉请求港迪公司赔偿其差旅费8875.4元、鉴定费8000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，港迪公司的诉讼请求成立，中外运公司的反诉请求不成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）中外运湖北有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉港迪电气有限公司赔偿货物损失2207322元；
二、驳回被告（反诉原告）中外运湖北有限责任公司反诉请求。
如果被告（反诉原告）中外运湖北有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28613元，由被告（反诉原告）中外运湖北有限责任公司负担。反诉案件受理费111元，由被告（反诉原告）中外运湖北有限责任公司负担。司法鉴定费73000元，由原告（反诉被告）武汉港迪电气有限公司负担20000元，被告（反诉原告）中外运湖北有限责任公司负担53000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 琼
代理审判员 李志涛
人民陪审员 程传耀
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 虞 尧