江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0265号
上诉人（原审原告）江苏启东农村商业银行股份有限公司开发区支行。
负责人沙春涛。
委托代理人周海滨。
被上诉人（原审被告）沈健健。
被上诉人（原审被告）曹青青。
委托代理人曹彧。
上诉人江苏启东农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称农商行开发区支行）因与被上诉人沈健健、曹青青金融借款合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2013）启商初字第0612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
农商行开发区支行一审诉称，1、判令沈健健、曹青青偿还贷款本金500000元，并支付自2013年3月21日起至判决确定还款日按年利率12.15%计算的利息；2、本案诉讼费由沈健健、曹青青承担。
沈健健一审辩称，与农商行开发区支行订立借款合同后，实际未拿到钱。
曹青青一审辩称，沈健健与曹青青现已离婚，本案债务发生在婚姻存续期间，但曹青青未参与签订借款合同、房屋抵押等，也未实际分享到借款的收益，其是在被欺骗的情况下，沈健健将其房产证、身份证通过不正当方式取得后，请人冒充曹青青申请借款签字，本案债务与曹青青无关。
一审法院经审理查明：2012年11月2日，沈健健以劳务派遣为由，向农商行开发区支行申请贷款，当日农商行开发区支行作为贷款人，与沈健健作为借款人，曹青青作为担保人签订最高额个人担保借款合同一份，约定自2012年11月2日至2013年11月1日止，农商行开发区支行向沈健健发放贷款500000元，在此期限内可循环使用上述借款额度，每笔借款金额、利率、期限等以借款借据为准；借款人同意将取得的贷款资金由贷款人直接存入沈健健×××0661账号内；本借款的担保方式为最高额抵押担保，担保人同意以本市东源公寓2幢501室商品房作为抵押物；借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；借款人出现足以影响借款安全的重大不利情形，贷款人提前收回已发放借款，并提前行使担保权。双方还对其他事项作出约定。农商行开发区支行、沈健健在上述借款合同上签名盖章确认，曹青青由他人代签名。同月5日，农商行开发区支行向沈健健发放贷款500000元，沈健健在借款借据上签名确认，并存入沈健健账号×××0661内。借据载明借款年利率8.1000%，借款到期日为2013年11月4日，结息方式为每季21日结息。由于沈健健未能按季结算利息，且沈健健在办理抵押手续时，未经房屋所有权人同意，影响了贷款的安全，故农商行开发区支行向一审法院起诉并提出上述诉讼请求。
一审法院确认本案争议的焦点：1、农商行开发区支行与沈健健间签订的借款合同是否已经实际履行。2、本案借款是否属于沈健健、曹青青婚姻存续期间的夫妻共同债务。
一审法院认为，关于争议焦点1，农商行开发区支行提供的申请报告、借款合同、借款借据，沈健健不持异议，可以认定农商行开发区支行按借款合同履行了出借义务，并将贷款500000元按约存入沈健健的账户，当日经沈健健签名确认又将该款转入方裕账户，沈健健即认为其未拿到贷款。农商行开发区支行与沈健健，沈健健与方裕间存在两个法律关系，沈健健也陈述，方裕缺少资金向他借钱；沈健健系完全民事行为能力人，受过高等教育，且有缺少资金向农商行开发区支行贷款的经历，应当知道自己行为所产生的法律后果，故沈健健的抗辩缺乏事实依据，不予采信。
关于争议焦点2，曹青青抗辩称，其未在最高额个人担保借款合同上签字，抵押合同无效；曹青青被假房产证所骗，他人代其签字订立案涉担保合同，应认定为无共同举债的合意，也没有分享该笔债务所带来的任何利益，故该笔债务为沈健健的个人债务。一审法院认为，沈健健、曹青青于2012年7月19日登记结婚，2013年8月9日经启东市人民法院调解离婚，本案债务发生在沈健健、曹青青婚姻关系存续期间。但是，抵押合同未经曹青青签字确认，抵押合同无效，在借款合同订立过程中存在审查不严的过错行为；沈健健瞒着曹青青编造虚假理由订立借款合同，且借款无证据证明用于家庭共同生活；曹青青在借款中没有共同举债的意思表示，也没有对借款享有利益，其是善意无过错方，故根据婚姻法及其解释的规定，本案借款认定为个人债务。
综上，农商行开发区支行与沈健健订立的借款合同合法有效。农商行开发区支行按约向沈健健提供借款，履行了合同的义务；但沈健健未能按约归还借款利息，已经构成违约，故农商行开发区支行请求沈健健归还借款并支付相应利息的请求，符合法律规定，予以支持；但作为沈健健个人债务，请求曹青青承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，予以驳回。关于借款的利率问题，借款合同的借款到期日为2013年11月4日，目前借款尚未到期；由于沈健健未能按季结息，存在违约行为，根据合同约定借款人有违约行为严重影响贷款安全时，可提前收回贷款，但没有约定提前收回贷款时利率上浮50%，故农商行开发区支行主张的借款利率合同期内的应按年利率8.1%计算，逾期按合同的约定以年利率12.15%计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，作出如下判决：一、沈健健于判决生效之日起十日内归还农商行开发区支行借款本金500000元，并支付借款相应的利息（2013年3月21日至2013年11月4日止按年利率8.10%计算利息、2013年11月5日起至判决确定还款日止按年利率12.15%计算利息）。二、驳回农商行开发区支行的其他诉讼请求。本案受理费8800元，诉讼保全费3270元，公告费120元，合计12190元（农商行开发区支行已预交），由沈健健负担。
上诉人农商行开发区支行不服一审判决，向本院提起上诉称：《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条明确夫妻关系存续期间以一方名义对外所负债务应按夫妻共同债务处理及其两种例外情况。曹青青未能提供证据证明有两种例外情况，故案涉债务应属夫妻共同债务。首先，曹青青未为案涉借款提供抵押担保是事实，但不能就此否认其知道借款的事实；其次，借款是否用于家庭生活不是判断是否属于夫妻共同债务的标准，债权人无法证明是否用于家庭共同生活；最后，沈健健曾于2012年7月和10月共计向农商行开发区支行借款47万元，作为沈健健的妻子，曹青青完全不知情，难以让人信服。
被上诉人曹青青辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，恳请法庭驳回上诉人的上诉请求。1、沈健健伪造曹青青婚前房屋的房产证为案涉借款提供抵押，后找他人冒充曹青青在担保合同上签字，这一系列事实均能证明曹青青没有共同举债的合意。2、从一审查明的事实看，案涉借款在汇入沈健健账户的当天就转汇入方裕的账户，证明案涉借款未用于家庭共同生活，曹青青亦未享受该笔借款带来的利益。
被上诉人沈健健未应诉答辩。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，沈健健与曹青青于2012年7月19日登记结婚，2013年8月9日经法院调解离婚。
再查明，2012年11月5日，沈健健将50万元转汇入方裕账户。
还查明，2013年5月31日，曹青青就案涉房屋抵押问题与农商行开发区支行进行交涉。2013年6月8日，农商行开发区支行就案涉借款提起诉讼。
本院归纳本案争议焦点为：案涉借款是否属于夫妻共同债务？
本院认为，案涉借款虽发生在沈健健与曹青青婚姻存续期间，但属沈健健个人债务。理由如下：首先，就案涉借款曹青青没有共同举债的合意。从两个方面可以看出：一是沈健健伪造曹青青婚前房屋房产证，并找他人代曹青青在担保合同上签字；二是2013年5月31日，曹青青到农商行开发区支行就房屋抵押问题进行交涉，之后，农商行开发区支行就案涉借款提起诉讼。其次，案涉借款未用于家庭共同生活。2012年11月5日，农商行开发区支行将案涉借款50万元汇入沈健健账号，同日，该笔借款转汇入案外人方裕账户。
综上，上诉人农商行开发区支行的上诉理由不能成立。一审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8800元，由上诉人江苏启东农村商业银行股份有限公司开发区支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 黄素英
二〇一四年六月二十九日
书 记 员 李晓晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。