新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州
阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿中民一终字第166号
上诉人（原审被告）曾文府，男，汉族，1969年1月10日出生，浙江中宇实业发展有限公司员工。
委托代理人徐映江，新疆金扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔺志彪，男，汉族，1967年12月27日出生，个体工商户。
委托代理人欧瑜，新疆鼎华律师事务所律师。
上诉人曾文府因民间借贷纠纷一案，不服阿勒泰市人民法院（2014）阿民一初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾文府的委托代理人徐映江、被上诉人蔺志彪及其委托代理人欧瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年浙江中宇实业公司授权曾文府在新疆伊犁新源县阿热勒托别铁矿进行采矿作业，曾文府因资金紧张于2010年6月18日以个人名义向蔺志彪借款80万元，约定月利息千分之二十，借款期限六个月，并出具了借条，同时与蔺志彪签订了《借款合同》和《抵押合同》。《抵押合同》没有实际履行。庭审中双方均出示了《借款合同》，两份合同中内容一致，蔺志彪出示的《借款合同》最后借款人只有曾文府的签名，而曾文府出示的《借款合同》中借款人有曾文府的签字，并且盖有浙江中宇实业发展有限公司阿热勒托别铁矿项目部印章。蔺志彪于合同签订当日将80万元从阿勒泰市邮政储蓄银行打入曾文府个人的信用卡中。借款到期后，曾文府未按约定偿还欠款，经蔺志彪多次索要，曾文府在2011年1月向蔺志彪偿还借款利息9.6万元。
原审法院认为，曾文府出具的《借款合同》，借款人处虽盖有浙江中宇实业发展有限公司阿热勒托别铁矿项目部印章，但确系个人借款，同时项目部对外不能独立承担民事责任，故对曾文府的抗辩理由不予支持。双方之间在借款时签订了《借款合同》和《抵押合同》，由曾文府出具了借条，《借款合同》中的借款人均署名是曾文府。蔺志彪直接将80万元借款打入曾文府银行卡中。2011年1月曾文府给蔺志彪偿还利息9.6万元，以上事实足以证明本案的实际借款人是曾文府。蔺志彪诉曾文府主体适格，由曾文府承担借款债务及利息，本院予以支持。蔺志彪主张的月息千分之二十超过法定利率，本院予以部分支持。公民之间的合法借贷受法律保护，故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决曾文府于判决生效后十日内偿还蔺志彪本金800，000元以及欠款期间的利息505，440元（800，000元×0.405%×39月×4倍）（利息计算从2011年1月至2014年3月共计39个月），两项合计1，305，440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，800元，减半收取5，900元，保全费5，000元，合计10，900元由曾文府负担。
宣判后，曾文府不服原审判决，上诉称，原审认定事实有误。其作为浙江中宇实业发展有限公司阿热勒托别铁矿项目部负责人，因项目部资金周转紧张，向被上诉人借款80万元，并签订了抵押合同。该抵押合同进一步证明债务人是浙江中宇实业发展有限公司阿热勒托别铁矿项目部，上诉人在借条和抵押合同上签字的行为是职务行为，应由上诉人所在单位承担还款义务；双方之间约定了借款期间的利息，对超出借款期间的债务利息及违约金没有约定，原审以银行贷款四倍计算利息没有法律依据，借款期满后的债务利息应以银行贷款利率为基准计算，且本案已过诉讼时效。请求二审人民法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称，上诉人的行为不是职务行为，借款合同中是上诉人向被上诉人借款，借条是上诉人以本人的名义出具，且上诉人提交的借款合同与被上诉人提交的借款合同内容一致，被上诉人提交的合同没有加盖公章，而上诉人自己另外加盖了单位公章；被上诉人多次向上诉人要求清偿借款，上诉人拖延至今未付，故本案未过诉讼时效。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人对其在原审中提交的证据有新的证明目的。证据1、借款合同上的公章是与签字同时签印的，可做司法鉴定；证据2、（2010）抵字第01号抵押合同，该合同有被上诉人的签名能够与借款合同衔接，发生在同一天，同时签订，应作为借款必不可分的手续之一，能够证明上诉人的行为是履行债务的行为，浙江中宇实业发展有限公司的分公司为借款抵押担保；
被上诉人质证意见，在签订合同后也可加盖公章，并非在起诉时加盖公章，借款合同、借据均能证明借款是上诉人的个人行为。
被上诉人对原审证据没有新的证明目的和新的质证意见。
二审中，上诉人没有新的书面证据向法庭提交。
二审中，被上诉人向法庭提交邮政储蓄银行阿勒泰市金山路营业厅于2014年8月19日出具的2010年6月18日中国邮政储蓄银行80万元取款凭条和同日曾文府个人结算账户开户申请书，开户金额80万元。证明2010年6月18日，上诉人与被上诉人签订借款合同后在邮政储蓄银行阿勒泰市金山路营业厅向上诉人个人账户汇入80万元，上诉人出具了借条，其借款系个人行为。
上诉人质证意见，对证据的真实性无异议，对证明的效力和与本案的关联性有异议。被上诉人取款无法证明与本案的关联性，开户申请的签名非本人书写，认可向被上诉人借款80万元的事实。
本院认证意见，上诉人对被上诉人提交的两份证据的真实性无异议，予以确认。取款凭条、结算账户开户申请均能反映出2010年6月18日同日，被上诉人取款80万元现金和上诉人申请开户的账户开户金额现金80万元的事实，且上诉人认可向被上诉人借款80万元的事实，故本院对被上诉人提交证据证明目的予以采信。
经审查，本院查明的事实与原审法院查明的基本事实一致，予以确认。
另查明，双方当事人出具的借款合同、（2010）抵字第01号抵押合同及借条均为上诉人本人签名。（2010）抵字第01号抵押合同没有办理抵押物登记。
二审庭审中，法庭明确要求上诉人于庭审后5日内向法庭提交其声称的担保人公司“卢成建”的姓名等基本情况及浙江中宇实业发展有限公司的相关情况，但上诉人没有提交。
本案争议的焦点是，上诉人借款80万元是个人行为还是职务行为。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被上诉人提交了上诉人以个人名义亲笔签名的借条及借款合同，借款合同中借款人是上诉人本人，并非浙江中宇实业发展有限公司阿热勒托别铁矿项目部。上诉人虽然对被上诉人提交的借款合同真实性提出异议，但未提供证据予以证明该合同签名不是上诉人本人书写或该合同不是原件，且上诉人认可向被上诉人借款80万元并汇入其账户的事实。上诉人并未提供证据证明该借款已入浙江中宇实业发展有限公司阿热勒托别铁矿项目部及借款的具体用途，且（2010）抵字第01号抵押合同没有办理抵押物登记，抵押合同未依法生效。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应承担举证不能的后果，应支付被上诉人借款本金及利息。上诉人认为其属职务行为，本案诉讼主体不适格的请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。上诉人在一审中没有提出本案已过诉讼时效，二审中本院对该项上诉理由不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款第（二）项，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，原审法院依据中国人民银行贷款基准利率2010年至2014年期间最低利率4.86%的四倍计算，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，处理适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16549元，由上诉人曾文府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚 锋
代理审判员 马维红
代理审判员 王 鹏
二〇一四年九月十五日
书 记 员 杨 乐