广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初10554号
原告：方一民，男，1984年4月30日出生，汉族，身份证住址福建省云霄县。
委托代理人：陈宏胜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：叶蔼文，女，1992年1月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
被告：蔡少凡，男，1990年1月15日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市涵江区新县。
原告方一民诉被告叶蔼文、蔡少凡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告方一民及其委托代理人陈宏胜、被告叶蔼文、蔡少凡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方一民诉称：原告方一民与被告蔡少凡是福建老乡，也是曾经共事的同事。两被告是夫妻关系。2015年8月5日两被告因资金原因而向原告借款26000元人民币，借款期限两个月，从2015年8月5日至2015年10月5日止。借款期限届满后，两被告未偿还借款本金，也不接原告电话。原告为维护其合法权益，现请求法院依法判令：1、被告叶蔼文偿还原告2.6万元本金；3、被告叶蔼文支付利息（利息自2015年10月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清为止）；3、被告叶蔼文支付原告律师费5000元；4、被告蔡少凡对被告叶蔼文承担连带责任；5、本案诉讼费由两被告承担。
被告叶蔼文辩称：我没有借过原告的钱，没有收到过原告的2.6万元。2015年9月4日之前是没有见过原告，导致这个事情是因为原告帮我的同学刘茜还信用卡，因为刘茜停卡了，我就帮方一民去找刘茜，找到她后去警察局，当时也叫上了原告。我的所有的口供、笔录公安都有。做完口供和笔录后方一民不让我们走，就让我们坐他车载我们去他的办公室去商谈刘茜打官司的事情，忙完一天，因为我也刚刚生育了孩子，身体状况不是很好，当时原告就逼着我，拿着他预先写好的凭条，强迫我们按捺手指印。我们没有在凭条上签字，字也不是我们写的。后来他还不知道去哪里找到我们家人的住址上门骚扰，他要求我们给一笔钱他请律师去起诉刘茜，我们前后给了8000多元，说打完官司后把这些钱还给我们，这8000多元与借款合同无关，是向刘茜追欠款的事情。我觉得我不应该还原告的钱，这个是刘茜欠他的，资金是刘茜借的，而且指印也是原告说以后要打官司用，我才按捺手指印的。
被告蔡少凡辩称：没有签字，只有按捺手指印。我和原告都是福建省的老乡。我因工作关系和原告认识。我和叶蔼文是夫妻关系。其他意见和叶蔼文一致。
经审理查明：原告方一民和被告蔡少凡是福建同乡，两人之前也因办理业务认识并来往较多。两被告自述是夫妻关系，对此未提供相关证据。刘茜是被告叶蔼文的同学。刘茜的光大银行信用卡刷爆而找到两被告，两被告又让原告替刘茜偿还该信用卡的2.6万债务。原告于2015年8月4日至5日代刘茜转账清偿了该2.6万元。后因两被告向刘茜追讨该2.6万元而于2015年9月4日向越秀区农林派出所报警，在派出所处理时因刘茜不认可其应向两被告清偿2.6万元债务，两被告就找来原告方一民陈述借款过程。因未处理好，原告和两被告从农林派出所离开后又来到原告办公室，原告方一民打印并书写了《借据合同》一份由两被告对该合同盖了各自的指模。该《借据合同》的具体内容为“叶蔼文因经商需要，向方一民借来现金人民币贰万陆仟元整，借款期限二个月，自2015年8月5日至2015年10月5日止。叶蔼文为上述借款提供连带保证责任。借款人如不能按期归还借款，应承担借出人为追讨借款而支出的所有费用（包括但不限于律师费、交通费、诉讼法、保全费、执行费等）。借款人：叶蔼文身份证号440102199201151026担保人：蔡少凡身份证号：3503211990011542982015年8月5日广州市白云区麒麟中路16号202房。借款人：叶蔼文担保人：蔡少凡借出人：方一民”。上述事实由原告所提供的《借据合同》及两被告所提供的光大银行卡、报警回执予以证实。双方当事人均无异议，本院对此予以确认。
庭审中原告认可两被告对此债务清偿了5000元本金，而两被告则明确否认其借过原告该2.6万元，也不应该对原告进行清偿，更是明确否认其给付原告的款项与本案存在任何关联性，而是应向刘茜打官司的钱。原告代理人陈宏胜对此提供了其本人和蔡少凡于庭审前的电话录音一份，拟证明被告承认有借款事实，且刘茜将卡给了两被告由两被告找到原告帮忙还款，后因信用卡被叫停了无法刷出款来，故该债务应由两被告承担。被告蔡少凡对该录音的真实性予以认可。
庭审中原告还提供了本次诉讼的律师委托代理合同、律师费发票拟证明其支付5000元律师代理费。原告主张依据《借据合同》之约定，应由被告叶蔼文承担自2015年10月6日起的逾期利息（以年利率6%计算至还清为止）及5000元律师费，且由被告蔡少凡对此承担连带担保责任。两被告则主张《借据合同》仅由两被告盖了指模，且是由原告胁迫两被告盖指模，但对此胁迫当时及之后均无对公安机关报案。
本院认为：本案争议焦点为欠款本金2.6万元的真实性、原告所诉的利息及律师费的合理合法性、两被告对上述债务是否应当承担连带责任。第一个争议焦点方面，《借据合同》是两被告加盖各自指模而形成，且是2015年9月4日刚离开农林派出所之后形成的。两被告主张是原告胁迫其加盖指模，但对此胁迫未报警也无其他证据予以证明。对于刚从公安机关离开就被胁迫，完全可以马上报警维权，两被告并未报警，故对其胁迫主张明显不符合常理。结合录音内容可以认定该《借据合同》应是两被告自愿形成，对其具有相应的法律约束力，也即两被告认可了该债务。对于欠款2.6万元的真实性本院予以认定，应是两被告的真实债务。
关于利息及律师费方面，因《借据合同》对双方具有法律约束力，故按照该合同之约定，原告主张从2015年10月6日开始按年利率6%计算逾期利息至还清之日止，且由被告叶蔼文承担律师费5000元也具有相应的事实和法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求被告叶蔼文清偿欠款本金2.6万元及利息（自2015年10月6日开始按年利率6%计算利息至还清之日止）及律师费5000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于连带责任方面，因《借据合同》约定了被告蔡少凡为担保人，故依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担担保责任”之规定，被告蔡少凡应对叶蔼文的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告叶蔼文应在本判决生效之日起十日内清偿原告方一民借款本金26000元及利息（利息从2015年10月6日开始按照年利率6%计算利息至实际还清之日止）。
二、被告叶蔼文应在本判决生效之日起十日内清偿原告方一民律师费5000元。
三、被告蔡少凡对被告叶蔼文的上述债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告方一民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费450元（原告方一民已预付），由被告叶蔼文、蔡少凡共同负担，应由两被告负担的费用由两被告径付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛 磊
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 李月桂
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 谢嘉豪