重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终8578号
上诉人（原审被告）：唐红梅，女，1983年8月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：朱剑宇，男，1975年3月19日出生，汉族。
上诉人唐红梅因与被上诉人朱剑宇不当得利纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人唐红梅、被上诉人朱剑宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐红梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回朱剑宇的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由朱剑宇承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。（1）一审判决对唐红梅和朱剑宇恋爱同居的时间起止点认定有误。根据双方各自的陈述以及其他生效判决的认定，唐红梅和朱剑宇于2012年12月建立恋爱关系，从2013年1月至2014年4月期间恋爱同居。2013年4月1日，唐红梅辞职在家专门照顾朱剑宇的女儿，并负责全家的生活起居。（2）一审判决认定同居生活期间朱剑宇支付给唐红梅的生活费金额为6万元，而已经生效的重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终2515号民事判决却认定朱剑宇只支付了9000元给唐红梅作为生活费。（3）朱剑宇在承诺给付生活费之后，唐红梅才辞职回家，专门照顾朱剑宇的女儿。2.一审判决适用法律错误。（1）在无明确法律依据时，一审法院没有根据公序良俗原则，完全凭臆想作出判决。在同一个屋檐下生活的五个人，在长达半年的时间里，按照普通家庭的消费水平予以计算，平均一个月也需要3000元左右，所谓的9000元生活费根本就不符合常理和实际开支情况。（2）朱剑宇提起本案诉讼的理由既牵强又违背常理。7000元是朱剑宇让其客户转入唐红梅的银行卡，转款时间在双方恋爱同居生活期间。朱剑宇承诺给付生活费，唐红梅才辞职回家并负责照顾朱剑宇的女儿。朱剑宇自己有多家银行的银行卡，并且均在正常使用，朱剑宇让客户直接转款到唐红梅银行卡内是其自愿行为，朱剑宇对此也知情，从未提出任何异议。（3）朱剑宇提起本案的诉讼时效已过。7000元是朱剑宇给付的全家的生活费，并非唐红梅不当得利。转款时间发生在2013年2月27日和3月4日，根据法律规定，朱剑宇最迟应当在2015年3月3日向人民法院提起诉讼，事实上朱剑宇于2016年2月16日才提起本案诉讼，已经超过诉讼时效。
朱剑宇辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回唐红梅的上诉请求，维持一审判决。
朱剑宇向一审法院起诉请求：1.判令唐红梅返还朱剑宇货款7000元；2.判令唐红梅迟延支付货款期间的利息，按国家法律规定计算；3.本案全部诉讼费用由唐红梅承担。
一审法院认定事实：朱剑宇与唐红梅于2012年12月份确立恋爱关系。一审庭审中，双方均认可二人在2013年1月至2013年5月期间居住在一起。双方同居期间，朱剑宇的父亲、朱剑宇与前妻所生育的女儿、唐红梅的妹妹也与双方一起生活。关于上述人员的生活费开支，一审庭审中，朱剑宇陈述：所有费用由朱剑宇负担，且由朱剑宇直接消费；唐红梅陈述：大部分由朱剑宇负担，部分由唐红梅负担，有时候朱剑宇把生活费直接打到唐红梅的卡上。
2013年2月27日，张冬梅向唐红梅所有的账号为62286711XXXX4882的银行卡中转账1800元，备注信息为：货款。2013年3月4日，张冬梅又向上述账号转账5200元，备注信息为：货款。一审庭审中，朱剑宇举示了两份小贴士物流配送单，分别注明：“商品名称大将糖葫芦，单价50，数量36，金额1800”；“商品名称大将喜洋洋挂葫芦，单价26，数量200，金额5200”。朱剑宇还举示了说明一份，注明：我张冬梅，重庆市丰都县人，电话182XXXX****，我从2011年开始与朱剑宇合作做湖南大将食品厂的大将糖葫芦和喜洋洋挂葫芦产品。2013年2月与2013年3月我两次将进货款转入户名为唐红梅的重庆市农村商业银行的卡内，账号为62286711XXXX4882，转入金额共计7000元。”一审庭审中，唐红梅认可收到了上述7000元，但认为该笔费用系朱剑宇作为一家人的生活费给唐红梅的，现在双方分手要求返还不符合常理。
一审法院另查明：2011年7月30日，朱剑宇与邵东大将食品饮料厂签订《经销协议》，约定邵东大将食品饮料厂确认朱剑宇为重庆市和四川靠重庆方向所有区域大将葫芦棒、大将葫芦奶、灰大郎羊葫芦系列产品独家经销商，合同期限为2011年8月1日至2016年7月31日。
朱剑宇诉唐红梅民间借贷纠纷案，重庆市第一中级人民法院于2016年6月28日作出（2016）渝01民终2515号民事判决书，该案中查明：2013年2月4日，朱剑宇通过转账方式向唐红梅支付6万元，2013年3月15日，唐红梅通过转账方式向朱剑宇支付5.1万元。唐红梅在该案中陈述：唐红梅与朱剑宇于2012年11月相识，2013年1月同居，在同居期间，双方租住在重庆市江北区李家坪锦绣嘉陵2栋3单元14-1，朱剑宇把他父亲和女儿接来同住。朱剑宇为了取得唐红梅信任，提出让唐红梅当家，并转账6万元到唐红梅账户中，作为同居期间家里的一切开支和备用资金，因唐红梅与朱剑宇多次发生口角，唐红梅提出不愿意当家，要将钱转给朱剑宇，朱剑宇同意唐红梅转5.1万元给他，留下9000元作为一家人的一切开支。
一审审理中，朱剑宇申请撤回要求唐红梅支付迟延返还7000元货款期间利息的诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
本案中，朱剑宇让张冬梅先后两次共计将7000元货款打入唐红梅所有的银行卡账号，唐红梅也认可收到了该笔款项，该笔款项依法应当系朱剑宇所有，该院对此予以确认。至于唐红梅关于该笔款项系朱剑宇给她的恋爱同居期间的生活费的辩论意见，该院认为，唐红梅在（2016）渝01民终2515号民事诉讼案件中陈述，朱剑宇与唐红梅恋爱同居期间，朱剑宇为取得唐红梅信任，提出让唐红梅当家并于2013年2月4日通过转账方式向唐红梅支付6万元，作为同居期间家里的一切开支和备用资金。本案中，唐红梅又陈述，2013年2月27日、2013年3月4日，朱剑宇分两次让其客户张冬梅将7000元货款转入唐红梅的银行账号作为生活费。朱剑宇在支付唐红梅6万元作为同居期间的一切开支和备用资金后，又支付唐红梅7000元作为生活费，显然有悖常理。此外，本案中唐红梅也未提供任何证据证明上述7000元系朱剑宇给她的生活费。综上，唐红梅没有提供充分证据证明其取得上述7000元款项具有合法根据，造成了朱剑宇的损失，应当将该笔款项返还朱剑宇。判决：“被告唐红梅于本判决生效后十日内向原告朱剑宇返还人民币7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告唐红梅承担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，不当得利行为的构成要件为：一方受益，另一方受损，一方受益与另一方受损有因果关系，一方受益与另一方受损无合法根据。
本案中，张冬梅分两次将7000元打入唐红梅的重庆农村商业银行卡中，唐红梅也认可收到相应款项，但该款项系张冬梅向朱剑宇支付的货款，唐红梅将该7000元占为己有并不予归还的行为，构成不当得利。一审法院据此判决唐红梅向朱剑宇返还7000元并无不当，本院对此予以确认。
唐红梅上诉称7000元系朱剑宇向其支付的生活费；一审判决对同居时间认定错误；朱剑宇的起诉已超过诉讼时效等。对此本院认为，唐红梅的上诉请求是否成立，应结合其主张的事实以及举示的证据综合作出认定。本案中，唐红梅并未提供相关证据证明上述7000元系朱剑宇向其支付的生活费。因唐红梅与朱剑宇对同居时间说法不一，本院无法就此作出准确认定，只能依据旁证认定大致时间。根据生效判决的相关内容及唐红梅、朱剑宇二人在一审中的陈述，只能认定2013年1月至2013年5月期间二人同居生活在一起。从另一方面而言，对同居时间的认定问题，与本案事实查明和责任认定并无直接因果关系。唐红梅在一审中并未就朱剑宇的诉讼请求是否超过诉讼时效提出抗辩，现在二审中提出，对此本院不予支持。
综上所述，唐红梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 蒋 茜