成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初4799号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市天府大道北段966号金融城6号楼。
负责人：熊津成，系该行行长。
委托代理人：张轶超，四川明炬律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：邓全黎，男，汉族，1983年9月13日出生，住成都市龙泉驿区，系原告银行员工。特别授权代理人。
被告：邓开平，男，汉族，1978年3月19日出生，住成都市成华区。
被告：冷玉春，女，汉族，1976年10月26日出生，住成都市成华区。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行诉被告邓开平、冷玉春金融借款合同纠纷一案。本院于2016年4月14日立案受理，依法由代理审判员罗莎适用简易程序于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托代理人张轶超到庭参加诉讼，被告邓开平、冷玉春经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其进行缺席审理与判决。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行诉称：原告于2014年9月28日与被告邓开平、冷玉春签订《借款合同》（编号：120112014003574）一份，约定二被告向原告借款150万元，期限为12个月，从2014年9月29日起至2015年9月29日止，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮40%，确定年利率为8.4%。原、被告还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担及违约责任进行了约定。上述贷款于2015年8月15日出现付息逾期，根据《借款合同》第二部分第五章第31条之约定，原告已向被告宣布贷款提前到期，要求被告偿还全部贷款本息，经原告多次催告，二被告至今仍未履行还款义务。原告据此请求法院判令：一、被告邓开平、冷玉春偿还原告借款本金1350000元和利息、罚息、复利46633.75元（利息、罚息、复利暂计算至2015年12月21日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金75000元（5%计算）；二、二被告支付律师费111730元（8%计算），邮寄公证费322元；三、二被告承担本案诉讼费、公告费、保全费。
被告邓开平、冷玉春未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2014年9月28日，原告与被告邓开平、冷玉春签订了《借款合同》（编号：120112014003574），主要约定：1、被告邓开平、冷玉春向原告借款150万元，借款期限12个月，自2014年9月29日起至2015年9月29日止；2、贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率6%上浮40%，确定年利率为8.4%。如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则合同贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率及本条约定的浮动比例确定。贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率按还款周期调整；3、二被告逾期偿还借款本金的，按逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；4、贷款采用受托支付方式，即根据二被告的支付委托，原告将贷款资金划付给符合合同约定用途的被告指定交易对象。二被告无条件且不可撤销的委托原告将本合同项下借款150万元划入被告指定交易对象的账户（账户名称：陈建蓉，开户行：民生银行，账号：62×××96）；5、如二被告不履行或不完全履行本合同所约定的义务，包括但不限于向原告提供虚假信息，虚构交易、交易对象，伪造、变造交易文件、支付凭证等均构成违约，除本合同另有约定外，二被告应按照本合同借款金额的5%向原告支付违约金，如违约金不足以弥补原告损失的，二被告应赔偿原告因此而蒙受的实际损失；6、二被告违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务视为发生违约事件，原告有权调整或取消全部或部分授信额度及要求具体借款到期，有权要求二被告赔偿诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失；7、本合同约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、律师费等，其中律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的8%；
同日，被告邓开平、冷玉春作为质押人与原告中国民生股份有限公司成都分行作为担保权人签订《担保合同》（编号：120112014003574），约定二被告提供卡/存折内定期存款账户或保证金账户质押清单约定的质押财产对主合同项下的全部债务向原告提供质押担保，在合同签订时质押财产价值为15万元。
2014年9月29日，原告向二被告放款，向其指定交易对象的账户（账户名称：陈建蓉，开户行：中国民生银行锦兴支行，账号：62×××96）受托支付了1500000元。二被告自2015年8月起出现逾期还款。2015年9月7日，原告通过四川省成都市蜀都公证处以挂号信的方式向二被告邮寄了《贷款提前到期通知书》一份，通知二被告《借款合同》项下借款全部提前到期，要求立即归还本金1500000元及相应利息、罚息、复利。原告因上述公证事项支付了公证费300元。截止2016年6月24日，二被告尚欠原告借款本金1350000元、利息16575.62元、罚息97293.81元。
另查明，原告为实现案涉债权委托律师提起本案诉讼，与四川明炬律师事务所签订了《委托代理协议》，协议约定代理费的标准为贷款本金余额、利息、复利及罚息之和的8%。四川衡平律师事务所向原告出具了律师费发票金额为88000元。
上述事实，有原告提供的《借款合同》、《担保合同》、《借款凭证》、中国民生银行个人账户对账单、贷款合同信息、还款明细表、（2015）川成蜀证内经字第121027号《公证书》、公证费发票、《委托代理协议》、律师费发票，以及原告的陈述等在案佐证。
本院认为，原告与被告邓开平、冷玉春之间签订的《借款合同》、《担保合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告依约向二被告发放了借款1500000元，二被告未按合同约定支付借款利息的行为，已构成违约，故原告依《借款合同》有权宣布贷款提前到期，原告诉请二被告归还全部借款本金并承担利息、罚息、复利，理由正当合法，本院予以支持。
关于原告要求二被告支付律师费、公证邮递送达费的请求，因原、被告对上述费用的负担在《借款合同》中有明确约定，且原告提供了因本次诉讼委托律师的委托代理合同及律师费用发票、公证费票据证明上述费用已实际发生，故本院对公证费300元的诉讼请求予以支持；对原告请求律师费的金额，参考《借款合同》关于律师费限额的约定及《四川省律师服务收费管理实施办法及标准》关于民事诉讼案件律师费收费标准的规定，本院予以酌情支持70865元；对于邮递送达费，原告提供的挂号信函收据上无邮递送达费的具体金额，故本院对该项主张不予以支持。
关于原告要求二被告支付违约金75000元的请求，虽然《借款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但因违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，本案中，原告在其主张的请求中已就其损失（利息、复利、律师代理费）进行了主张，同时在请求中又主张了处罚（罚息），原告的请求在得到本院支持后，其所受到的损失已得到全面保护，也体现了一定处罚作用，原告再行主张被告支付违约金，则需提供其他损失存在的相关证据来予以印证，因原告并未提供其他证据以印证其他损失的存在，故原告的该项请求不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓开平、冷玉春于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行偿还借款本金1350000元及利息、罚息、复利（截止2016年6月24日止的利息为16575.62元、罚息为97293.81元，2016年6月25日起至实际偿还贷款本息之日止的利息、罚息、复利按照原告中国民生银行股份有限公司成都分行与被告邓开平、冷玉春签订的《借款合同》（编号：120112014003574）约定的计算利息、罚息、复利方式计收)；
二、被告邓开平、冷玉春于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费70865元和公证费300元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取9527元、保全费5000元，由被告邓开平、冷玉春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 罗 莎
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王昳楠