广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行初67号
原告杨海静
被告中国保险监督管理委员会深圳监管局，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1号写字楼9层。
法定代表人张辉烨，局长。
委托代理人刘红生，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人王会娜，中国保险监督管理委员会深圳监管局工作人员。
原告杨海静不服被告中国保险监督管理委员会深圳监管局（以下简称深圳保监局）作出的保险消费投诉处理决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭审理了本案。原告杨海静，被告深圳保监局的委托代理人刘红生、王会娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告深圳保监局于2016年3月30日作出深保监诉〔2016〕第127号《保险消费投诉处理决定告知书》，告知杨海静，经查，无证据证实泰康人寿保险股份有限公司深圳分公司（以下简称泰康人寿深圳分公司）、中国银行股份有限公司深圳宝安支行（以下简称中行宝安支行）存在代填写投保单、夸大收益等误导行为；经深圳报业集团发行物流有限公司出具的书面证明，所涉保单2013、2014、2015年度红利通知书已寄出；泰康人寿深圳分公司工作人员在接受客户咨询时的相关表述涉嫌违反中国保监会相关规定，深圳保监局将依法对泰康人寿深圳分公司采取相关监管措施。
原告杨海静诉称，2016年2月，杨海静向深圳保监局投诉泰康人寿深圳分公司、中行宝安支行在销售保险的业务活动中存在违法行为。2016年3月30日，深圳保监局作出深保监诉〔2016〕第127号《保险消费投诉处理决定告知书》，告知杨海静，经查，无证据证实泰康人寿深圳分公司、中行宝安支行存在代填写投保单、夸大收益等误导行为；经深圳报业集团发行物流有限公司出具的书面证明，所涉保单2013、2014、2015年度红利通知书已寄出；泰康人寿深圳分公司工作人员在接受客户咨询时的相关表述涉嫌违反中国保监会相关规定，深圳保监局将依法对泰康人寿深圳分公司采取相关监管措施。杨海静认为泰康人寿深圳分公司、中行宝安支行在销售涉案保单的过程中存在代抄风险提示语、诱骗、夸大收益等误导行为，泰康人寿深圳分公司在2013年至2015年未向其邮寄红利通知书，深圳保监局在接到原告查处的申请后，未认真调查核实，证据认定不当，调查结论错误，不依法对泰康人寿深圳分公司进行行政处罚，应依法撤销。杨海静为维护其合法权益，诉至本院请求：1、�法撤销深圳保监局作出的深保监诉〔2016〕第127号《保险消费投诉处理决定告知书》；2、判令深圳保监局依法重新作出行政处罚。
原告杨海静向本院提交的证据材料有：1、依法退保及处罚请求函；2、深保监诉〔2016〕第127号《保险消费投诉处理决定告知书》；3、保险单号为211601391094的泰康幸福人生投保单；4、投保后泰康人寿深圳分公司工作人员与杨海静的电话录音光盘。
被告深圳保监局辩称，深圳保监局在收到杨海静的投诉件后在法定期限内受理并开展调查核实工作。2016年2月17日，深圳保监局在法定期限内作出深保监诉〔2016〕第127号《保险消费投诉告知书》，告知杨海静决定受理其投诉。深圳保监局已向泰康人寿深圳分公司调取了保险单号为211601391094号保单的全套资料，包括投保单、人身�保提示书、产品说明书、保单送达书、红利通知书投递证明、红利明细报表查询、回访电话录音等，并对中行宝安支行工作人员王茜茜、泰康人寿深圳分公司工作人员刘婷婷进行了询问调查，对杨海静进行了电话调查，泰康人寿深圳分公司已向深圳保监局出具《关于客户杨海静投诉件处理情况的报告》，并附有王茜茜与万应的《情况说明》。经调查核实，深圳保监局于2016年3月30日作出深保监诉〔2016〕第127号《保险消费投诉处理决定告知书》，告知杨海静，经查，无证据证实泰康人寿深圳分公司、中行宝安支行存在代填写投保单、夸大收益等误导行为；经深圳报业集团发行物流有限公司出具的书面证明，所涉保单2013、2014、2015年度红利通知书已寄出；泰康人寿深圳分公司工作人员在接受客户咨询时的相关表述涉嫌违反中国保监会相关规定，深圳保监局将依法对泰康�寿深圳分公司采取相关监管措施。投保人杨海静在回访电话中已确认所有投保件上的签名均为本人亲笔签名，其对产品说明书、投保提示书上的内容已经阅读大概了解，对保险期间、保险责任、责任免除大概了解，知道实际红利不确定。杨海静虽主张投保单中的风险提示语并非本人书写，但并未提供证据予以证明。根据杨海静投诉书内容，其于2013年3月收到一份红利通知书，又根据深圳报业集团发行物流有限公司出具的《红利通知书投递证明》可以证实2013年3月、2014年4月、2015年3月涉案保单的红利通知书已按指定地址成功投递。杨海静提交的其与刘婷婷的对话录音并不是涉案保单销售过程中发生的事实记录，但由于刘婷婷在接受客户咨询时相关表述涉嫌违反保监会相关规定，深圳保监局已对保险公司采取了谈话的监管措施。综上，深圳保监局已针对杨海静的投诉进行调查核实，已履行了相关监管职责，故深圳保监局作出被诉保险消费投诉处理决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，请求依法驳回杨海静的诉讼请求。
被告深圳保监局向本院提交的据以作出被诉具体行政行为的证据材料及法律依据有：1、杨海静的书面投诉信；2、杨海静邮寄投诉的快递单；3、投诉信息处理单；4、保险消费投诉告知书；5、保险消费投诉处理决定告知书；6、邮寄告知书的快递单；7、杨海静的投保单；8、投保提示书、产品说明书；9、保单送达书；10、红利通知投递证明、红利明细报表查询；11、保单的回访录音及文字记录；12、泰康人寿深圳分公司提交的《关于客户杨海静投诉件处理情况的报告》；13、杨海静提供的录音；14、被告的调查人员电话询问杨海静的电话记录；15、被告的工作人员对银行理�经理王茜茜的调查笔录、王茜茜保险销售从业人员资格证系统查询记录、中国银行深圳宝安支行兼代理资格系统查询截屏；16、被告的调查人员对泰康人寿深圳分公司客户经理刘婷婷的调查笔录、保险销售从业人员资格证系统查询记录；17、被告向泰康人寿深圳分公司的工作人员所作的约谈记录；18、法律依据是《保险消费投诉处理管理办法》。
经庭审质证，本院认为深圳保监局提交的证据收集程序合法，符合证据真实性、关联性及合法性要求，依法可作为本案的定案依据；杨海静提交的证据1至证据3真实有效，本院依法亦予以采信，但证据4与被诉保险消费投诉处理决定的合法性审查缺乏关联性，不可作为本案的定案依据。
经审理查明，2015年2月3日，深圳保监局收到杨海静向其投诉，称泰康人�深圳分公司、中行宝安支行在销售涉案保单的过程中存在代抄风险提示语、诱骗、夸大收益等误导行为，泰康人寿深圳分公司在2013年至2015年未向其邮寄红利通知书的违法行为。2016年2月17日，深圳保监局向杨海静作出深保监诉〔2016〕第127号《保险消费投诉告知书》，告知杨海静决定受理其投诉。此后，深圳保监局向泰康人寿深圳分公司调取了保险单号为211601391094号保单的全套资料，包括投保单、人身投保提示书、产品说明书、保单送达书、红利通知书投递证明、红利明细报表查询、回访电话录音等，并对中行宝安支行工作人员王茜茜、泰康人寿深圳分公司工作人员刘婷婷进行了询问调查，对杨海静进行了电话调查。泰康人寿深圳分公司向深圳保监局出具了《关于客户杨海静投诉件处理情况的报告》，并附有王茜茜与万应的《情况说明》。其中泰康人寿深圳分公司�涉案保单向投保人杨海静所作的电话回访录音资料可证明投保人杨海静在回访电话中已确认所有投保件上的签名均为本人亲笔签名，其对产品说明书、投保提示书上的内容已经阅读大概了解，对保险期间、保险责任、责任免除大概了解，知道实际红利不确定。根据杨海静投诉书内容，其于2013年3月收到一份红利通知书，又根据深圳报业集团发行物流有限公司出具的《红利通知书投递证明》可以证实2013年3月、2014年4月、2015年3月涉案保单的红利通知书已按泰康人寿深圳分公司指定的杨海静的地址成功投递。杨海静提交的其与刘婷婷2016年2月的对话录音并不是涉案保单销售过程中发生的事实记录，但由于刘婷婷在接受客户咨询时涉嫌违反保监会相关规定，深圳保监局对泰康人寿深圳分公司采取了谈话的监管措施。2016年3月30日，深圳保监局作出深保监诉〔2016〕第127号《保险消费投诉处理决定告知书》，告知杨海静，经查，无证据证实泰康人寿深圳分公司、中行宝安支行存在代填写投保单、夸大收益等误导行为；经深圳报业集团发行物流有限公司出具的书面证明，所涉保单2013、2014、2015年度红利通知书已寄出；泰康人寿深圳分公司工作人员在接受客户咨询时的相关表述涉嫌违反中国保监会相关规定，深圳保监局将依法对泰康人寿深圳分公司采取相关监管措施。杨海静对此不服，故诉至本院。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳保监局针对杨海静的投诉事项作出的处理决定，人民法院依法对该决定的合法性进行审查。针对杨海静的投诉事项，深圳保监局已对泰康人寿深圳分公司、中行宝安支行进行调查，未发现泰康人寿深圳分公司、中行宝安支行在销售涉案保单的过程中存在代抄风险提示语、�骗、夸大收益等误导行为，泰康人寿深圳分公司在2013年至2015年已向杨海静邮寄红利通知书，故深圳保监局据此作出深保监诉〔2016〕第127号《保险消费投诉处理决定告知书》，告知杨海静经查实泰康人寿深圳分公司、中行宝安支行不存在其投诉的违法行为，已依法履行对泰康人寿深圳分公司的监管职责。杨海静以其提交的其自己与刘婷婷2016年2月的对话录音证据主张泰康人寿深圳分公司、中行宝安支行工作人员在涉案保险产品的销售过程中存在诱骗、夸大收益的误导行为，但该证据与欲证明事实之间缺乏关联性，同时深圳保监局提交的泰康人寿深圳分公司就涉案保单对杨海静所作的电话回访录音资料可证明杨海静在投保时对产品说明书、投保提示书上的内容已经阅读大概了解，对保险期间、保险责任、责任免除大概了解，已知道实际红利不确定，故对杨海静提出的上述主张，本院不予采纳。杨海静在投诉时主张泰康人寿深圳分公司、中行宝安支行在销售涉案保单的过程中存在代抄风险提示语的违法行为。根据泰康人寿深圳分公司向杨海静所作的电话回访录音资料可知，杨海静确认所有投保件上的签名均为其本人亲笔签名，诉讼中杨海静虽然主张投保单中的风险提示语并非本人书写，但并未提供相关证据予以证明，故对杨海静提出的上述主张，本院亦不予采纳。根据深圳报业集团发行物流有限公司出具的《红利通知书投递证明》可以证实2013年3月、2014年4月、2015年3月涉案保单的红利通知书已按泰康人寿深圳分公司指定的杨海静的地址成功投递。杨海静针对其未收到通知书的主张，未能提交相关证据予以证实，本院对其主张不予采纳。杨海静主张深圳保监局对泰康人寿深圳分公司、中行宝安支行只采取“约谈”的措施而不行政处罚是错误的，要求深圳保监局依法重新作出行政处罚，其主张无事实和法律依据，本院对此不予支持。依据《保险消费投诉处理管理办法》关于保险消费投诉处理程序的规定，深圳保监局已在法定期限内告知杨海静决定受理其投诉，及时组织调查核实，并在法定期限内作出被诉保险消费投诉处理决定及告知杨海静处理结果，符合法定程序。因此，深圳保监局针对杨海静提出的投诉事项作出的被诉保险消费投诉处理决定符合具体行政行为合法性要求，本院依法予以支持。
综上，对于杨海静提出撤销深圳保监局作出深保监诉〔2016〕第127号《保险消费投诉处理决定告知书》的具体行政行为，并判令深圳保监局依法重新作出行政处罚的诉讼请求，本院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨海静的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告杨海静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 李育元
审判员 罗毓莉
审判员 谭晓鹏
二〇一七年十二月二十八日
书记员 颜慧婷