广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕城法民一重字第4号
原告：郑炎泉，男，1968年8月15日出生，汉族，广东省汕头市潮南区人，住汕头市潮南区。
委托代理人：唐建权，系广东卫权律师事务所律师。
被告：广东省建筑装饰工程有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西平云路163号1301房。
法定代表人：曾思成。
委托代理人：陈清君，系广东真鹰律师事务所律师。
原告郑炎泉诉被告广东省建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2015年1月6日作出（2014）汕城法民一初字第478号民事判决书，判决后，原告不服，向汕尾市中级人民法院上诉，汕尾市中级人民法院于2015年6月8日作出（2015）汕尾中法民一终字第64号民事裁定书，撤销本院（2014）汕城法民一初字第478号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐建权，被告的委托代理人陈清君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑炎泉诉称，2011年6月份期间，原、被告双方就“首长机关驻训楼工程”之“餐厅一、二层装修工程、主楼及餐厅消防、水电、给排水、避雷针等项目工程”签订了《建筑装饰工程施工内部合同》，合同约定了涉案工程采取单价包干并附清单单价，部分工程包工不包料、部分工程包工包料，合同价款据实结算。在合同履行中，又增加了不少工程。合同签订后，原告积极组织人力物力，及时合格履行完自己的义务，涉案工程于2011年7月底准时完工，整个工程也于2011年11月底竣工并投入使用，但被告至今仍拖欠原告工程款未予支付，经原告多次索讨无果。原告被逼实属无奈，惟据我国相关法律法规，特向法院提起诉讼，请求判令被告：1、立即支付原告工程款人民币265907.5元，2、支付原告自2011年12月1日起至2014年11月10日期间之迟延支付工程款违约金利息共人民币48832.8元，3、支付自2014年11月11日起至实际付清以上工程款之日止期间迟延付款违约金利息（按同期银行贷款利率计算），4、被告承担本案相关诉讼费用。
被告广东省建筑装饰工程有限公司在答辩期限内没有提交书面答辩，在庭审上抗辩称，原告有跟被告做工程，但双方没有签订合同，工程有验收，是被告单方请有关机构完成的，原告没有到场，工程有些整改的项目到现在还没有完成；工程至今没有结算，双方对该工程量应付多少款，没有定性，依被告单方估算，给付的款项已超过工程量的款项，所以被告不会拖欠原告的工程款，请求驳回原告的诉求。
原告对其请求提供了下列证据：1、建筑装饰工程施工内部合同等，证明原告与被告签订的工程合同，工程代表是吴学新；2、增加工程签证单等，证明双方增加和变更工程量的情况；3、首长机关驻训楼工程结算，证明双方的最终结算工程款情况；4、通话录音，确认被告是拖欠原告的工程款及工程完工的时间及投入使用的时间。
被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1有异议，对这两份合同不确认，被告没有与原告签订合同，被告负责该工程的人不是吴学新，吴学新没有决定权、签约权、结算权，合同不是被告的印章，内部合同的项目跟事实不符，原告有分包被告公司的工程。对证据2有异议，真实性被告不认同，单据没有原件是复印件，吴学新不能代表被告。对证据3，真实性不认同，结算不是事实，吴学新没有权利进行结算，结算单中的两个签名时间也相差近一年的时间。对证据4有异议，通话录音与本案没有因果关系，吴学新的录音与被告无关，原告做的工程现在部队方要求整改，而且还没有整改。
被告没有提供证据。
原告申请本院向中国人民解放军75756部队调取涉案工程即首长机关驻训楼工程完整档案卷宗，本院向该部队进行调取，但该部队以涉案工程涉及军事秘密为由，不同意调取。
本院对原告提供的证据认定如下：证据1、《建筑装饰工程施工内部合同》、《首长机关驻训楼餐厅一、二层人工费清单表》、《消防、水电班施工项目清单》，该合同及清单的发包方印章为“广东省建筑装饰工程有限公司中国人民解放军75756部队首长机关驻训楼室内装修工程项目部（仅限于本工程文件资料使用）”，发包方代理人的签名“吴学新”，承包方的签名“郑炎泉”，被告认为该证据的所盖的印章不是其公司的印章，且没委托吴学新签订该合同，原告不能提供其他证据予以佐证，故该证据不能作为证明原告与被告存在合同关系的依据。证据2、《补充合同协议》、《施工现场签证单》（复印件），该证据的落款签名均为“吴学新”、“郑炎泉”，被告对其真实性有异议，认为吴学新不能代表其公司；原告未能提供其他依据予以证明，该证据不能作为证明原告与被告增加工程的事实依据。证据3、《首长机关驻训楼工程结算》（复印件），该结算单落款的签名为“吴学新”、时间2012年11月13日，“郑炎泉”、时间2011年9月22日，被告对该结算单的真实性不认同，认为吴学新无权进行结算，结算单中的两个签名时间也相差近一年的时间；因该结算单只有“吴学新”签名确认，没有被告的印章予以证明确认，且被告不予认可，故该证据不能作为证明原、被告就工程款进行结算的事实依据。证据4、通话录音，内容是原告的朋友与“吴总”在原告向法院起诉前的通话，被告认为该通话记录与本案没有因果关系，吴学新的通话与其公司无关，原告提供的该证据亦不能作为证明原告与被告就工程款进行结算的依据。
经审理查明，2011年6月11日、21日，原告郑炎泉与吴学新先后签订了《建筑装饰工程施工内部合同》、《首长机关驻训楼餐厅一、二层人工费清单表》、《消防、水电班施工项目清单》，合同及清单均盖上“广东省建筑装饰工程有限公司中国人民解放军75756部队首长机关驻训楼室内装修工程项目部（仅限于本工程文件资料使用）”的印章。原告提出承包的工程施工完工后交付使用，与被告结算后，被告拖欠其工程款265907.5元，经催讨至现未还，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。被告则抗辩原告有为其建设工程，但不是原告提供证据所称的工程项目，该工程也没有经过结算，同时被告也没有委托吴学新与原告签订合同及结算。在审理过程中，本院认为应当委托鉴定机构进行工程造价鉴定，决定对涉案工程的造价进行鉴定，并由原、被告双方各预交一半的鉴定费，但原、被告均提出异议，导致鉴定无法进行。
本院认为，原告郑炎泉与广东省建筑装饰工程有限公司中国人民解放军75756部队首长机关驻训楼室内装修工程项目部（仅限于本工程文件资料使用）签订的建设工程施工合同，广东省建筑装饰工程有限公司中国人民解放军75756部队首长机关驻训楼室内装修工程项目部（仅限于本工程文件资料使用）的代表人是吴学新，原告没有证据证明吴学新是代表被告公司与原告签订合同，原告也没有提供证据证明原告与广东省建筑装饰工程有限公司中国人民解放军75756部队首长机关驻训楼室内装修工程项目部（仅限于本工程文件资料使用）签订合同时有工程施工的资质，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，原告与广东省建筑装饰工程有限公司中国人民解放军75756部队首长机关驻训楼室内装修工程项目部（仅限于本工程文件资料使用）签订的合同无效。原告请求被告广东省建筑装饰工程有限公司支付工程款265907.5元，是依据原告提供的证据《建筑装饰工程施工内部合同》、《首长机关驻训楼餐厅一、二层人工费清单表》、《消防、水电班施工项目清单》及《补充合同协议》、《施工现场签证单》（复印件）、《首长机关驻训楼工程结算》（复印件）、通话录音，上述证据只能证明原告与吴学新签订了施工合同及工程施工项目的情况，被告否认有委托吴学新与原告签订施工合同及结算，故原告提供的证据不能证明原、被告双方有签订施工合同及原、被告就施工工程进行结算、被告结欠原告工程款的265907.5元的事实。原告与被告的施工工程，经本院决定对涉案工程造价进行鉴定，但原、被告均提出异议，不予配合，导致鉴定无法进行，工程款造价无法确定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告与被告之间的工程款造价因没有通过合法的形式进行结算而无法确定，原告的诉讼请求无法予以支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郑炎泉的诉讼请求。
本案受理费人民币6021.1元由原告郑炎泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审判长 莫胜卫
审判员 许黛妮
审判员 余小阳
二〇一六年十月二十五日
书记员 蔡肯棠