吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民一初字第465号
原告：马雨清，女，50岁
委托代理人：王珍，
被告：王世补，男，55岁
委托代理人：王宁（系被告之女），女，30岁
原告马雨清与被告王世补财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告马雨清及其委托代理人王珍、被告王世补及其委托代理人王宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马雨清诉称：2007年5月，我购买了黑豆果北侧的平房，该房屋面积为101平方米，有三个独立的房门。购买时，原房主居住用，周围不受水害。被告经营的结缘彩钢瓦厂在我家北侧。2008年，被告将我家屋后的一块空闲土地垫了起来，致使雨水无处流淌，积水渗透墙体，造成房屋墙壁及地砖损坏。由于房屋过于潮湿，原打算出租的两间房屋亦无人问津。2011年，我们曾达成协议，但被告未按协议履行。被告所建平台边缘与地面非垂直，平台跟部距其房屋后墙仅1米余，严重影响我房屋后侧排水。现我起诉要求被告赔偿我损失20000.00元（其中房屋一年租金16000.00元，墙壁及地砖损失赔偿金4000.00元），并承担本案的诉讼费。原告于第二次庭审开庭是增加要求被告将其家屋后垫高的空地（以我家房屋后墙为长度，西侧墙壁向北垂直4米，东侧墙壁向北垂直10米）恢复原状的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
1.照片七张，证明原告家房屋与被告经营厂房所垫平台相邻，原告屋内墙体渗水，木床发霉。
2.证人证言一份，证明原告于2007年购买的现在受损的房屋，该房屋有三个独立的门。在房屋后有一块空地，邻居在那种菜。该房屋三个房间均不潮湿，下大雨也不从后墙根往屋进水，因为屋后是平地，雨水均渗入地下，所有房屋不受影响。证人分别为：郑小平、刘建福、杨玉茹、金元吉。
3.蛟河市城市管理执法大队于2014年5月8日出具的证明一份，内容为：我单位执法人员经实地踏查、调查取证，认定王世补确实存在占用公共用地违法建设构筑物的行为，现正在依法履行拆除的法律程序。
4.照片两张，证明原告房子有三个独立的入户门。
5.房屋所有权证两份，证明原告所有的房屋存在东西两个独立的房屋所有权，建筑面积分别为72平方米及29平方米，均为住宅，房屋丘号为56-1丘-26栋-2。
6.证人周永海出庭作证，证明2012年想租原告家的房子用来开豆腐房，但地势不行，太潮了，没有租，当时是1000元一个月。房子里面有让水泡的痕迹。
被告王世补辩称：我经营的彩钢瓦厂于2006年经政府审批建成。原告家在我厂南侧，原本地势低于旁边的302国道，我厂与302国道高度一致。原告家房屋后面曾有一块空地，别人在那种菜，后2008年时我把那块地垫高2米，和我家原来垫高的部分平齐。下雨和雪化时家家院子里均存水，原告家院内存水并非我厂地势垫高造成。我们通过城管调解过，我已经按调解协议履行，我拒绝赔偿原告。庭审中，被告称其所垫平台南侧上边缘距原告家房屋后墙为2米，平台高度约为1.5米。
为证明其主张，被告向本院提供证据如下：
1.协议书一份，证明2011年8月17日，原、被告曾因为房屋漏水问题达成协议如下：被告在原告家房屋北侧墙向北让出2米空地，撤走多余土方并做好护坡，清除西侧棚子处侧的垃圾，多余土方在被告所租房屋南侧外墙向南2.5米处回填。并做好护坡的防水墙。
2.房屋产权证复印件一份，证明被告家房屋的建筑面积为336.36平方米。
3.建设用地批准书复印件一份，证明蛟河市国土资源局批准被告经营的彩钢瓦厂用地面积为942.8平方米。
4.蛟河新区新上彩钢瓦的项目立项的批复一份，证明2006年4月12日，蛟河市新城区管理委员会对被告经营的厂房建设立项的批复为占地面积1500平方米，建筑面积800平方米，建设工期为2006年4月至2006年8月。
本院依原告申请调取的证据如下：
1.被告名下结缘彩钢瓦厂的土地使用面积宗地图及房屋登记信息表各一份，证明被告厂房建筑面积336.36平方米，建设用地面积为942.80平方米；
2.视听资料一份，证明原告家房屋屋内地面砖及墙体均受水浸泡，墙体从地面向上约50厘米范围内有发霉现象。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1有异议，认为对挨着其厂的3张照片无异议，对另外4张屋内的照片不清楚，且原告屋顶的瓦片漏水，造成的损失与其无关；对证据2有异议，认为“房后的一段的空地，由我家后边、王世补的东边的房主租的住户种的蔬菜”这句话对，其他都不对；对证据3有异议，认为不是占用公共场地；对证据4、5、6均无异议。原告对被告提供的证据1、2、3没有异议；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。原、被告对本院调取的证据均无异议。
对当事人无异议的证据本院予以确认。原告提供的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提供的证据2证人均未出庭作证，故本院对被告认可部分予以确认。证据3系蛟河市城市管理执法大队出具的证明，被告未提供相反证据予以反驳，本院对证据3予以确认。被告提供的证据4系立项批复，与宗地图及房屋产权信息有不符之处，应以宗地图与房产证为准。
根据原、被告陈述及本院确认的证据，结合庭审调查，本院认定案件事实如下：
原告系丘号为56-1丘-26栋-2房屋的所有权人。被告经营的彩钢瓦厂厂房位于原告所有房屋的北侧。两处房屋均位于302国道东侧。2006年被告经新城区政府审批建设结缘彩钢瓦厂，2007年1月，该厂房建成，建设用地面积为942.80平方米，建筑面积为336.36平方米。被告建厂房时将地面垫至与302国道高度一致。2008年，被告将原告房屋北侧原菜地垫成约2米高的平台，平台上方为水泥铺成，其上建筑了棚子。2011年8月17日，原、被告曾因为房屋漏水问题达成协议如下：被告在原告家房屋北侧墙向北让出2米空地，撤走多余土方并做好护坡，清除西侧棚子外侧的垃圾，多余土方在被告所租房屋南侧外墙向南2.5米处回填。并做好护坡的防水墙。双方对是否履行该协议仍存在争议。蛟河市城市管理执法大队经实地踏查、调查取证，认定王世补确实存在占用公共用地违法建设构筑物的行为，现正在依法履行拆除的法律程序。原告家房屋屋内地面砖及墙体均受水浸泡，墙体从地面向上约50厘米范围内有发霉现象。
本案的争议焦点为：1.原告合理损失是多少；2.被告应否承担责任。
根据认定的案件事实及焦点问题，本院综合评判如下：
一、原告的合理损失应为2000.00元。
原告虽未对其房屋损失进行价值鉴定，但其提供的照片及本院摄制的视听资料证明其房屋受水侵害，墙体及地面砖均受水侵害。本院酌情考虑损失价值应以2000.00元为宜。
二、被告应当承担损害赔偿责任。
被告经营的厂房位于原告房屋北侧，并且其将原告房屋北侧原空地垫成约2米高的平台，平台上方为水泥铺成，其上建筑了棚子，致使原告家房屋北侧排水受阻，导致原告家房屋受水侵害，根据《中华人民共和国物权法》第八十六条“对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”的规定，因被告的行为导致水不能自然流淌，被告应对原告房屋受损承担赔偿责任。
关于原告要求被告将其家屋后垫高的空地（以其家房屋后墙为长度，西侧墙壁向北垂直4米，东侧墙壁向北垂直10米）恢复原状的主张，因原告于举证期限届满后提出增加该诉讼请求，且蛟河市城市管理执法大队正在依法履行拆除的法律程序，故对该主张本院不予审理。
关于原告要求被告赔偿其房屋租金损失16000.00元的主张，因该损失非直接损失，本院不予支持。
关于被告称其已经按调解协议履行完毕，不应承担赔偿责任的辩解，不能对抗原告房屋因受水侵害造成损失的事实，故对其辩解，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告王世补于本判决生效后立即赔偿原告马雨清财产损失2000.00元。
二、驳回原告马雨清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150.00元，由被告王世补负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 曹媛媛
人民陪审员 张秀云
人民陪审员 宋树梅
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 张 娇