安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00404号
上诉人（一审原告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人：陈阳，公司总经理。
委托代理人：刘涛，安邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司职工。
被上诉人（一审被告）：张爱民，男，1967年10月1日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
委托代理人：黄翠兰，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。
一审被告：葛畅，男，1990年7月28日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险江苏公司）因与被上诉人吴爱民、一审被告葛畅追偿权纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2014年7月14日作出的（2014）萧民一初字第01473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法由审判员欧阳顺担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员梁化成组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
安邦财险江苏公司一审诉称：2012年2月3日，葛畅无证驾驶苏C×××××号轿车与受害人赵建华发生交通事故，致其当场死亡。经交警队事故责任认定，葛畅负事故全部责任。苏C×××××号事故车辆实际车主为张某，张某于2011年10月27日在安邦财险江苏公司为车辆投保交强险，并明确约定“行驶证车主为柳方发，该车实际归张某所有，归张某使用。”案涉交通事故纠纷经安徽省萧县人民法院审理，作出（2012）萧民一初字第00958号民事判决，判决安邦财险江苏公司在交强险限额内承担11万元的垫付赔偿责任，安邦财险江苏公司不服一审判决上诉至本院，经本院调解，安邦财险江苏公司向受害人家属垫付赔偿107000元，并保留对吴爱民与葛畅的追偿权。安邦财险江苏公司于2012年9月13日履行垫付赔偿责任，并将款项支付至安徽省萧县人民法院账户。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条等法律规定，张某作为事故车辆实际支配人，未尽到安全管理义务，将车辆交给未取得驾驶资格的葛畅驾驶，导致交通事故的发生，造成受害人死亡，张某对事故的发生具有严重的过错，应与葛畅承担连带赔偿责任。请求依法判令吴爱民与葛畅偿还保险赔偿款107000元。
葛畅未参加一审诉讼，亦未答辩。
张某一审辩称：案涉事故车辆本来是属于张某的，但是事故发生前卖给葛成伟了，车辆不是葛畅从张某处借的，葛畅开走车辆张某不知情。张某不应当承担赔偿责任。
一审法院认定：张某自柳方发处购得苏C×××××号长安客车（核定载客8人），未办理过户手续，并于2011年10月27日在安邦财险江苏公司为该车投保交强险。葛畅未取得驾驶资格，2012年2月3日其从张某之子张旭处借到该车，驾驶的过程中发生交通事故，致受害人赵建华当场死亡。经交警部门事故责任认定，葛畅负全部责任。事故后受害人家属提起诉讼，安徽省萧县人民法院作出（2012）萧民一初字第00958号民事判决，判令安邦财险江苏公司在交强险限额内承担11万元的垫付赔偿责任，该公司上诉至本院，经本院调解，安邦财险江苏公司向受害人家属垫付赔偿款107000元，并于2012年9月13日将垫付款支付至安徽省萧县人民法院账户。为此，安邦财险江苏公司请求法院判令葛畅偿还垫付赔偿款107000元，张某承担连带赔偿责任。
一审法院认为：安邦财险江苏公司主张其在交强险范围内为葛畅垫付赔偿款107000元，提供了交通事故责任认定书、判决书、调解书、银行付款回单、保险单及投保单，葛畅未作抗辩，对安邦财险江苏公司主张的事实予以确认。葛畅应当偿还该公司为其垫付赔偿款107000元。事故发生之前车辆的所有人是张某，安邦财险江苏公司提供的问话笔录能够明葛畅是向张某之子张旭借得该车，张某对葛畅借车不知情，张某对损害的发生没有过错，不应承担本案的民事责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、葛畅于判决生效后10日内偿还安邦财险江苏公司垫付赔偿款107000元。二、驳回安邦财险江苏公司对张某的诉讼请求。本案受理费2440元，减半收取1220元，由葛畅承担。
安邦财险江苏公司上诉称：张某作为事故车辆的实际所有人和管理者，未对车辆尽到安全管理义务，致使葛畅只对张某之子张旭打声招呼就将车辆开走，导致事故发生。张旭作为张某之子没有审查葛畅有无驾驶资格，其出借车辆的行为后果应当由张某承担。因此，一审判决认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，改判支持其一审全部诉请。
张某辩称：1、车辆系其子张旭出借，张某对此并不知情，并不存在未尽到安全管理义务的问题。并且在出借行为发生之前该车就由张旭实际管理使用。2、张旭系安全民事行为能力人对自己行为产生的后果应当自行承担。
葛畅述称：其向张旭借车，张某并不知情。请求法院依法裁决。
安邦财险江苏公司、张某对一审证据的质证意见同于一审。葛畅对安邦财险江苏公司一审提供证据的真实性均无异议，但认为该证据只能证明葛畅自张旭处借车的事实。对张某一审提供证据的真实性无法判断。本院对一审证据的认证意见同与一审。
二审中，张某申请其子张旭出庭作证，证言主要内容为：张旭于2012年农历正月十二结婚，张某为了方便张旭操办结婚事宜，将车辆交给张旭使用。结婚当天，葛畅自张旭处将车辆借走，最后发生交通事故。张旭另提供了其驾驶证，该驾驶证显示初次领证日期为2011年12月24日。安邦财险江苏公司质证认为：证人与张某系父子关系，证言证明效力低，且与事实不符。张旭没有审查葛畅是否具有驾驶资质，由于出借车辆产生的后果应当由车辆实际所有人张某负担。张某质证认为：对证言的真实性无异议。葛畅质证认为：对证言的真实性无异议。本院认证意见见下文。
经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明：张某之子张旭于1990年2月10日出生，并于2011年12月24日领取驾驶证，准驾车型是B2。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是张某应否向安邦财险江苏公司支付该公司因案涉事故垫付的费用。
本院认为：安邦财险江苏公司一审提供的葛畅在公安机关做的询问笔录内容显示，葛畅当时陈述车辆自张某之子张旭手中所借。该内容与张旭证言内容相互吻合。故，本院对张旭证言的真实性予以认定。张旭在2012年事故发生时已经成年，具有完全民事行为能力，张某作为实际车主将车辆交给具有相应驾驶资质的张旭，对于车辆尽到安全管理义务，不存在过错。至于张旭占有使用车辆后将车辆如何出借，与张某无关，张某对此也不应当承担责任。因此，安邦财险江苏公司上诉认为张某未尽到安全管理义务，张旭出借车辆产生的法律责任应当由张某承担的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳顺
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 梁化成
二〇一四年十一月十日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。