重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝三中法民终字第00823号
上诉人（原审原告）四川省广安市金源矿业有限公司，住所地四川省广安市广安区广惠路121号，组织机构代码70913478-6，。
法定代表人左明菊，董事长。
委托代理人秦敏，重庆峡阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华新水泥重庆涪陵有限公司，住所地重庆市涪陵区白涛街道办事处三门子村，组织机构代码68147643-3。
法定代表人张勋伟，总经理。
委托代理人张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。
委托代理人邓江，男，1974年2月19日出生，汉族，该公司职工，住湖北省利川市。
上诉人四川省广安市金源矿业有限公司（以下简称金源矿业公司）因与被上诉人华新水泥重庆涪陵有限公司（以下简称华新水泥涪陵公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2013）涪法民初字第00244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员余云中担任审判长，与审判员项江陵、代理审判员蔡伟参加的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年5月，金源矿业公司与华新水泥涪陵公司签订煤炭买卖合同时，张顺作为金源矿业公司的委托代理人在该合同签字。双方在合同中约定：由金源矿业公司向华新水泥涪陵公司供应煤炭；交货地点在华新水泥涪陵公司煤库；煤炭含税热值单价为0.14元／（大卡／公斤）；货款结算方式为出卖方提供货物增值税专用发票（税率17%），当月结算，当月付款；供货时间为2010年5月25日起到2010年12月31日止。合同签订后，金源矿业公司开始向华新水泥涪陵公司供煤，至2010年11月结束。2010年10月27日，华新水泥公司将3张共计50万元的银行承兑汇票交给张顺，但未在该汇票的被背书人栏签注金源矿业公司的单位名称。张顺领取了承兑汇票后并未交给金源矿业公司，而是以自己的名义将承兑汇票背书转让给了他人。金源矿业公司以华新矿业公司未付货款为由向一审法院提起诉讼，请求华新水泥涪陵公司支付货款50万元及从2010年10月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清时止的资金利息。
一审法院另查明：张顺与案外人李树华于2010年8月28日签订经营煤炭的合伙协议。同日，李树华又与金源矿业公司签订挂靠合同，约定由张顺、李树华代为履行金源矿业公司与华新水泥涪陵公司所签订的煤炭买卖合同。后张顺与华新水泥涪陵公司联系了大部煤炭买卖业务。2012年3月21日、4月10日，金源矿业公司分别出具证明，载明：该（煤炭）买卖合同系张顺、李树华等人挂靠金源矿业公司所为，金源矿业公司没有出资，与张顺、李树华等人账目已结清。张顺因领取承兑汇票未交回给金源矿业公司，金源矿业公司以其涉嫌诈骗为由向重庆市涪陵区公安局提起控诉。同年8月13日，重庆市涪陵区公安局撤销该案。
金源矿业公司一审诉称：2010年5月，我公司与华新水泥公司签订煤炭买卖合同后，依约向其供应了原煤。合同履行完毕后，华新水泥公司共欠货款50万元未付。后经我公司催收，华新水泥公司称已于2010年10月27日将50万元的3张银行承兑汇票交给了我公司的委托代理人张顺，货款已付清。
华新水泥涪陵公司一审辩称：张顺既是金源矿业公司职工，也是双方签订买卖合同的代理人，其在我公司领取了50万元承兑汇票，应视为我公司已支付了货款50万元，故请求法院驳回金源矿业公司的诉讼请求。
一审法院认为，金源矿业公司与华新水泥公司所签订的煤炭买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。张顺是金源矿业公司签订煤炭买卖合同时的委托代理人，事后主要负责与华新水泥涪陵公司联系业务，金源矿业公司作为张顺、李树华的挂靠单位，既未出资，并且也出具证明与李树华等人结清了所有账目，故华新水泥公司有理由相信张顺有代理金源矿业公司收取货款的权利。华新水泥涪陵公司将银行承兑汇票交给张顺，视为已向金源矿业公司支付了货款，故对金源矿业公司要求华新水泥公司支付货款50万元的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款之规定，判决：驳回金源矿业公司的诉讼请求。并决定一审案件受理费8800元，由金源矿业公司负担。
金源矿业公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、张顺虽是金源矿业公司与华新水泥公司签订买卖合同的委托代理人，也在该合同履行过程中联系了部分业务，但所有这些权利均属一般事务代理，而办理账务结算与代理收款属重大权利，需要特别授权，并且华新水泥涪陵公司此前均是通过银行账户直接向金源矿业公司支付货款，华新水泥涪陵公司在明知张顺没有特别授权的情况下即将三张银行承兑汇票交付给他，不能产生表见代理的法律后果，一审法院认定华新水泥涪陵公司已向金源矿业公司支付了50万元货款错误。2、一审法院认定金源矿业公司与挂靠经营人李树华之间已结清了所有账目，没有相应的证据证明，事实上李树华也没有实际收到50万元的货款，一审法院认定事实错误。3、华新水泥涪陵公司虽然向张顺交付了承兑汇票，但由于其没有在被背书人栏填写收款人的名称，依据《中华人民共和国票据法》第三十条“汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称”的规定，这些承兑汇票属无效票据。张顺在接收票据后又背书转让的行为，对我公司不能产生法律效力。综上，一审判决认定事实部分错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，改判支持金源矿业公司的诉讼请求。
被上诉人华新水泥涪陵公司答辩称：1、从合同履行的角度来看，张顺签订合同、履行合同的一系列行为足以让华新水泥涪陵公司相信其具有代理金源矿业公司收取货款的权利。首先，双方签订买卖合同与补充协议时张顺均是金源矿业公司的委托代理人，其次，根据双方签订的买卖合同的内容来看，张顺负责联系金源矿业公司在华新水泥涪陵公司的一切业务事宜，在合同的实际履行过程中，张顺参与了接洽、结算、款项支付等业务。期间，华新水泥涪陵公司亦实际向金源矿业公司的账户上支付了780万余元的货款，因此，张顺接收华新水泥涪陵公司交付的50万元的承兑汇票，仍是履行其代理职责，华新水泥涪陵公司已如实支付了50万元货款。2、根据一审法院从公安机关调取的证据来看，张顺、李树华与金源矿业公司之间系挂靠经营合同关系，张顺、李树华是自筹资金向华新水泥涪陵公司供货，二人才是本案所涉合同实体权利人，并且金源矿业公司两次出具证明对本案讼争债权不具有所有权，故金源矿业公司要求华新水泥公司再支付50万元货款的理由不能成立。3、根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第49条“背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己名称与背书人记载具有同等法律效力”的规定，法律明确规定允许被背书人补全自己名称的权利，故金源矿业公司认定张顺所接受的50万元承兑汇票无效的理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是华新水泥涪陵公司向张顺交付了三张共计50万元的承兑汇票是否可视为向金源矿业公司支付了货款50万元？
2010年5月25日、7月15日，金源矿业公司与华新水泥涪陵公司分别签订《煤炭买卖合同》、《煤炭买卖合同补充协议》时，张顺均系金源矿业公司的委托代理人。在其后的合同履行过程中，张顺一直代表金源矿业公司与华新水泥公司联系供货、核对往来账目、办理结算货款，金源矿业公司亦根据张顺办理的业务情况出具相应的增值税发票，虽然金源矿业公司没有给张顺代为履行合同出具书面的授权文书，但华新水泥涪陵公司有理由相信张顺系金源矿业公司履行上述合同的委托代理人。按一般人理解，收取货款与联系供货均属于履行合同的主要职责。由于金源矿业公司与华新水泥涪陵公司在签订合同时对货款支付方式没有特别约定，在合同履行过程中亦没有证据证明存在某一特定方式，故张顺接受华新水泥涪陵公司交付承兑汇票的行为属于代理金源矿业公司履行合同的职责范围，该行为合法有效。华新水泥涪陵公司支付货款的行为并未违反合同约定，一审判决认定华新水泥涪陵公司已支付50万元正确，应予以维持。至于华新水泥涪陵公司在交付承兑汇票时未填写被背书人是否有效的问题，根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第49条“背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己名称与背书人记载具有同等法律效力”的规定，法律已允许被背书人补全自己名称的权利，因此，华新水泥涪陵公司未填写被背书人并未影响承兑汇票的支付效力。张顺作为金源矿业公司的委托代理人，其在接受华新水泥涪陵公司履行后是否将相应的货款交付给金源矿业公司，属于张顺是否正当履行代理权的问题，华新水泥涪陵公司与此没有直接的法律关系，故华新水泥涪陵公司对张顺在接受承兑汇票后再背书转让的行为不承担法律责任。金源矿业公司认为华新水泥涪陵公司未填写被背书人属不当履行的理由于法不符，其要求华新水泥涪陵公司再支付货款50万元请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由上诉人四川省广安市金源矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
。
审 判 长 余云中
审 判 员 项江陵
代理审判员 蔡 伟
二〇一四年三月十一日
书 记 员 余婷婷