广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民二初字第407号
原告：东莞市德邦货运有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：黄偲海，系该公司总经理。
委托代理人：李春龙，系该公司员工。
委托代理人：胡泽文，系该公司员工。
被告：东莞市汇创家具有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：邓安裕，系该公司总经理。
委托代理人：唐金秀，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人：唐金玲，广东砝码律师事务所辅助人员。
被告：陈胜强，男，汉族，1972年12月26日出生，住湖北省武汉市。
原告东莞市德邦货运有限公司（以下简称“德邦公司”）诉被告东莞市汇创家具有限公司（以下简称“汇创公司”）运输合同纠纷一案，本院在2014年10月16日受理后，依职权追加陈胜强作为本案被告，由代理审判员方淑敏适用简易程序独任审判，后转换为普通程序，并于2014年11月13日、2015年8月3日公开开庭审理。原告德邦公司的委托代理人李春龙、胡泽文分别参加两次庭审，被告汇创公司的委托代理人唐金秀到庭参加诉讼。被告陈胜强经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德邦公司诉称：汇创公司委托德邦公司为其运输货物，并签订德邦单号为＊＊＊＊＊＊＊的货物运输合同，约定德邦公司将货物运输至武汉汉阳，收件人为陈胜强，运费11000元，付款方式为到付，即由收件人代付，但收件人收货后拒不支付上述运费，被告置之不理，为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判决：1.汇创公司向德邦公司支付运费11000元；2.本案诉讼费用由汇创公司承担。
被告汇创公司答辩称：1.汇创公司不是本案适格的被告，案涉运输合同相关的权利义务已转让给收货人，德邦公司诉请汇创公司支付运费没有事实及法律依据。首先，案涉货运单充分证实收货人是陈胜强，运费的支付方式是到付。依据运输行业惯例，到付的准确含义是由收货人支付和承担运费。案涉运输合同中，德邦公司承诺以到付运费的方式承运案涉货物，事实上，德邦公司在向收货方交货后也从收货方收取5000元运费，收货人拒不全额付费系因承运人的违约行为所致。故本案负有支付运费主体是陈胜强，德邦公司无权要求被告支付运费。其次，案涉运输合同实际上是由托运人即被告、承运人即德邦公司和收货人陈胜强签订的三方合同，依据被告与收货人之间的约定，案涉货物的运费是由收货人承担。客观上，在案涉货物托运之前，收货人已向汇创公司支付了全部货款，货物的所有权和风险自被告向收货人指定的承运人交付货物时已全部转移至收货人。汇创公司对德邦公司承运的货物不再享有任何权利，自然无需再承担任何义务。再次，案涉运输合同系三方合同，而非双方合同。被告受收货人指定由德邦公司运输货物，德邦公司也清楚运费系由收货方承担，并承诺运输案涉货物，收货方也承诺支付运费，并提取货物。即三方已就案涉运输合同达成合意，系三方真实意思表示，合法有效，对三方均有约束力，德邦公司无权单方变更合同条款，更无权单方变更负有支付义务的主体。2.收货人拒付运费是由德邦公司违约迟延交货所致，与被告无关。被告提供由收货人陈胜强出具的情况说明能证明，收货人拒付运费的原因是德邦公司未能妥善处理其与实际负责货物运输司机之间的矛盾，继而导致收货人的货物迟延交付，给收货人造成了额外的经济负担。显然，收货人拒付运费，既不是因收货人与托运人对运费承担约定不明确所致，也不是因汇创公司的过错所致，而是德邦公司迟延交货所造成的后果。因德邦公司过错行为所造成的不利后果，应当由德邦公司自行承担，与被告无关。请求法院驳回德邦公司的诉讼请求。
被告陈胜强没有提出任何答辩意见，也没有提供任何证据及质证意见。
经审理查明：2014年8月9日，汇创公司作为托运人，德邦公司作为承运人，填写一份编号为＊＊＊＊＊＊＊的货运单，由德邦公司将一批家具从东莞市厚街镇运送至湖北省武汉市汉阳区琴台大道华园路华润中央花园别墅区＊-＊-＊，收货人为陈胜强，运费9800元，保价1200元，共计11000元，运费及保价到付。运单背面载明德邦物流服务条款，其中第六条约定，收货人在收到提货通知后最迟应在三日内提货，收货人在此期限内未提货的应支付超出天数的仓储费或保管费，到货后三个月无人提货且承运人无法退回货物的，由承运人对该货有权处置，在处置所得中优先扣除相关费用；第七条约定，托运人或收货人不得无故拒付任何服务费用，收货人拒绝支付费用的，托运人承担支付与托运物品有关费用的连带责任。托运人或收货人无故不支付费用的，承运人可以对承运货物行使处置权，……。德邦公司主张，案涉货物在2014年8月11日运送至武汉市汉阳区后，收货人陈胜强因天气下雨找不到人卸货而拒绝提货。因运货司机李某某是外聘司机，有其他生意，陈胜强拒绝卸货后，李某某擅自将货物开至湖北省枣阳市，现货物已被陈胜强提走，汇创公司、陈胜强至今没有支付运费，德邦公司遂起诉。
汇创公司主张，德邦公司没有完成运输义务，无权主张运费。德邦公司与其外聘司机李某某间发生纠纷，李某某擅自将案涉货物运送至湖北省枣阳市，收货人陈胜强多次查询运输情况，德邦公司都以休息为由进行推诿，2014年8月13日，陈胜强经查询得知货物被运送至枣阳市后驱车前往与李某某沟通，因运输的过程已经出现延迟，陈胜强必须按约向客户交付货物，最终陈胜强向李某某支付5000元运费后，将货物提走，陈胜强并主张其与汇创公司约定运费由陈胜强承担，与汇创公司无关。对此，汇创公司提供一份陈胜强出具的情况说明为证，情况说明载明李某某的驾驶证号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。对德邦公司主张的货物运送至武汉市汉阳区后，陈胜强拒绝卸货一事，汇创公司予以否认。
庭审中，双方均确认货物最终在湖北省枣阳市交付，由被告陈胜强将货物提取，德邦公司主张提货日期为2014年8月26日。双方没有约定到货的日期。对陈胜强有否向李某某支付运费5000元，德邦公司当庭主张需要回公司核实，庭后提交书面回复称不清楚李某某有无收取5000元运费。
经查，武汉市汉阳区距离枣阳市约264公里。
以上事实，有德邦公司提交的德邦物流快递单，汇创公司提供的家具报价单、家具送货单、陈胜强情况说明、物流跟踪单，当事人陈述及庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为运输合同纠纷。本案的争议焦点为：一、德邦公司有无完成运输义务；二、本案运输合同的相对方是汇创公司还是陈胜强，责任应由谁承担。对此，本院分析如下：
焦点一、首先，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”案涉货物约定的目的地是武汉市汉阳区，而双方均确认货物最终由收货人陈胜强在枣阳市提取。德邦公司主张，其将货物运输至武汉市汉阳区后，陈胜强拒绝提货，对此，德邦公司没有提供任何证据证明，本院对其主张不予采信。退一步来说，即使陈胜强拒绝提货，依据双方在快递单中的约定，德邦公司应通知陈胜强在三天内提货，超过三天没有提货的，陈胜强应支付超出天数的仓储费和保管费，由此可推定，如陈胜强没有在三天内提货，德邦公司应保管货物，陈胜强支付相应保管费用。如到货后三个月陈胜强没有提货，德邦公司应将货物退回给汇创公司，无法退回的，德邦公司再行使处置权，而德邦公司没有按照约定的情形处置货物，而擅自将货物运送至200公里以外的枣阳市，其行为已构成违约。再次，德邦公司在庭后核实后仍主张不清楚外聘司机李某某有无收取陈胜强5000元运费，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二项的规定“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”德邦公司与李某某相对于汇创公司、陈胜强而言应为一个整体，对李某某有无向客户收取运费，德邦公司理应知悉，现其经核实后仍未确定有无收取5000元运费，本院依法作出对其不利的推定，认定李某某已收取5000元运费。德邦公司因其违约行为与陈胜强协商，以减少价款的方式以避免损失扩大，在陈胜强支付相应运费后，同意陈胜强提走货物，双方的权利义务归于消灭，现德邦公司再次向汇创公司主张运费9800元、保价费1200元，没有事实及法律依据，本院不予支持。
焦点二，如焦点一所述，因本院对德邦公司主张的运费、报价费均不予支持，焦点二不再赘述。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市德邦货运有限公司的诉讼请求。
本案受理费76元，原告已预交，由原告东莞市德邦货运有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李阳河
代理审判员 方淑敏
人民陪审员 方肖君
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 张锦恩
第1页共6页