浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟民终字第3号
上诉人（原审被告）孙善国。
委托代理人孙行态。
被上诉人（原审原告）吴赛芬。
委托代理人张贤平。
上诉人孙善国因机动车交通事故责任纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2014）舟普民初字第408号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月8日下午，孙善国驾驶浙l×××××正三轮机动车在普陀区芦花塔岭下处，将停留在该处的吴赛芬及助动车撞倒，造成吴赛芬腰2椎体压缩性骨折，左胫骨外侧平台骨折，右小腿裂伤，头部外伤，头皮血肿，全身多处软组织挫伤、助动车损坏。该事故经舟山市公安局普陀分局交通警察大队认定，孙善国未注意前方道路情况，负事故全部责任；吴赛芬无责任。吴赛芬伤后经送普陀医院门诊、住院治疗，入院诊断为：腰2椎体压缩性骨折，左胫骨平台骨折。次日在全麻下行左胫骨平台骨折切复内固定术，2012年11月20日在全麻下行腰2椎体压缩性骨折，后路切复内固定。2012年12月27日出院，出院诊断：头皮血肿，双侧胸部多发肋骨骨折，腰2椎体压缩性骨折，左胫骨平台外侧骨折，多发软组织挫伤。花费医疗费用91517.47元，其中统筹支付54元。2013年6月18日，吴赛芬在家行走时不慎摔倒而再次受伤，次日又至普陀医院住院治疗，诊断：左股骨颈骨折，于6月22日在全麻下行左侧全髋关节置换术，7月7日出院，花费医疗费用70542.78元。2013年3月25日，吴赛芬再次入院，3月28日在腰麻下行拆除左胫骨平台内固定，4月11日出院，花费医疗费用7887.01元。后双方就赔偿问题不能达成一致意见。为此，吴赛芬诉于法院，请求判令孙善国赔偿伤后医疗费135291.68元（其中第二次医疗费用70542.78元，自负部分35941.20元）、残疾赔偿金205909.44元、住院伙食补助费1980元、护理费9585元、交通费100元、自购药费用1080元、营养费及精神损害抚慰金10000元、后续治疗费10000元、助动车损失费2700元，以上共计376646.12元。
另查明：1.根据吴赛芬提供的相关疾病诊断证明书、收据等显示：吴赛芬双侧肋骨多发骨折（左胸第4-10、右胸第5-9肋骨）；吴赛芬在住院期间需陪护，出院后需陪护一人，时间2个月；建议休息共7个月；住院期间需加强营养，住院期间使用过人血白蛋白针；腰2椎体内固定不拆除；吴赛芬在住院期间共支出陪护费4785元。2.吴赛芬对于助动车损失仅提供购车时发票（时间2012年2月27日，金额2700元，但未提供具体损坏情况的证据。3.孙善国主张在吴赛芬治疗期间预付相关费用95000元，但未提供相应证据。吴赛芬对此承认收到91000元。4.孙善国驾驶的浙l×××××正三轮机动车在事故发生时未投保。
根据吴赛芬申请，法院委托舟山市普陀东港医院司法鉴定所对吴赛芬伤残等级进行司法鉴定。该所经鉴定后作出舟普东医司（2014）临鉴字第227号法医临床司法鉴定意见书，意见为：吴赛芬因本次交通事故致左胸第4-10、右胸第5-9肋骨骨折，左胫骨平台外侧骨折等，经住院手术治疗，目前遗留左下肢功能丧失达10%以上（未达25%），已构成道路交通事故一项八级、一项十级伤残。对于该鉴定意见，吴赛芬无异议。孙善国则提出异议认为，对于肋骨骨折，在医院治疗期间及吴赛国本人在诉状中均未提及，故要求对此提出鉴定要求以确定肋骨骨折是否客观存在，同时，对于吴赛芬医疗费用、后续治疗费、护理时间、营养费以及误工时间等合理性一并提出鉴定要求。为此，法院继续委托舟山市普陀东港医院司法鉴定所予以鉴定。但在鉴定结果即将出具之时，孙善国向法院明确表示对于其上述鉴定申请不予预付鉴定费，同时，表示对于舟山市普陀东港医院司法鉴定所出具的舟普东医司（2014）临鉴字第227号法医临床司法鉴定意见书要求重新鉴定，但未提供相应证据。
原审认为，孙善国驾驶机动车因为过错造成吴赛芬损害，应当依法承担侵权责任。舟山市普陀东港医院司法鉴定所根据本院委托所作的鉴定，程序合法，依据充分，其鉴定意见予以采纳。孙善国对该意见提出异议并要求重新鉴定，因未提供可以引起重新鉴定情形的证据，故不予准许。此外，由于孙善国明确表示不预缴鉴定费用，故对于孙善国提出要求确定肋骨骨折是否客观存在以及对于吴赛芬医疗费用、后续治疗费、护理时间、营养费以及误工时间等合理性的鉴定要求，视为放弃鉴定申请。关于孙善国预付费用问题，虽然孙善国主张预付相关费用95000元，但因未提供相应证据，故根据吴赛芬的确认情况认定91000元。关于具体的赔偿项目及数额，分类认定如下：1.吴赛芬伤后因治疗腰2椎体压缩性骨折，左胫骨平台外侧骨折等伤势所花费的医疗费用而主张99350.48元，经审核符合法律规定，予以认定。自购药费用部分，根据本案实际酌情认定360元。以上合计99710.48元。吴赛芬主张的第二次住院治疗所发生的费用，因吴赛芬未能提供该次受伤与本次交通事故存在直接因果关系的证据，故不予认定。孙善国提出吴赛国在治疗中使用的器械系进口，应按普通标准确定的抗辩，缺乏事实或法律依据，不予采纳；2.残疾赔偿金。根据鉴定意见结合吴赛芬年龄、居住状况等实际，吴赛芬主张残疾赔偿金205909.44元，符合法律规定，予以认定；3.住院伙食补助费依法认定为1980元；4.护理费根据吴赛芬伤势实际结合当地护工标准酌情认定为9000元；5.交通费根据本案实际，对吴赛芬主张的100元，予以认定；6.营养费以及精神损害抚慰金。根据吴赛芬伤势以及治疗实际结合伤残等级等实际，对吴赛芬主张的10000元，予以认定；7.后续治疗费，因缺乏相关证据，故不予支持；8.助动车损失费，因吴赛芬未提供具体损坏方面的证据，故在本案中无法认定。上述合计费用326699.92元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决：孙善国赔偿吴赛芬伤后经济损失326699.92元，扣除已预付费用91000元，尚应赔偿235699.92元，限孙善国于判决生效之日起十五日内支付。案件受理费2284元，减半收取1142元，由吴赛芬负担427元，孙善国负担715元；鉴定费1814元，由孙善国负担。
宣判后，孙善国不服，向本院提起上诉称：原审法院审理程序上部分做法不符合法律规定，实体处理上也存在着问题。为此，请求二审法院对吴赛芬的伤残等级、新旧伤之间的因果关系以及相关费用的合理性问题等重新进行司法鉴定，并在得出新的鉴定结论后，依法作出公正判决。
吴赛芬辩称：原审法院审理程序合法、实体处理正确。现孙善国提出重新鉴定，却未提供足以引起重新鉴定情形的证据，二审法院不应予以准许。为此，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，原审法院在审理本案期间，经当事人申请，在征得双方当事人同意情况下，委托舟山市普陀东港医院司法鉴定所对吴赛芬在本次事故中的伤残等级作出的鉴定结论，程序合法。虽孙善国提出异议，但未能提供足以引起重新鉴定情形的证据。另，孙善国曾请求原审法院针对吴赛芬在伤残鉴定书中确认的肋骨骨折数量、该伤势与本次事故的因果关系以及其治疗的医疗费用合理性等问题进行重新鉴定，在鉴定结果即将出具之际，孙善国明确表示不再预缴鉴定费用，可视为其放弃鉴定。现孙善国就同一事项再次提出鉴定申请，但仍未能提供足以引起重新鉴定情形的证据，故本院不予准许。原审经审查确定的赔偿金额并无不当，可以确认。综上，孙善国的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2284元，由孙善国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 炅
审 判 员 徐惠忠
代理审判员 高嘉侃
二〇一五年二月十一日
代书 记员 毛 赟