江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终545号
上诉人（原审被告）：陈考荣，男，1963年12月20日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
委托诉讼代理人：林祖超，江西时空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘剑敏，江西时空律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某，女，1976年6月8日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
被上诉人（原审原告）：苏万富，男，1950年6月16日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
被上诉人（原审原告）：孔新秀，女，1950年4月29日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
被上诉人（原审原告）：苏越，女，1997年7月27日出生，汉族，江西横峰县人，住江西省横峰县，
被上诉人（原审原告）：苏志阳，男，2007年6月28日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
法定代理人：陈某，系被上诉人苏志阳母亲。
被上诉从（原审被告）：胡冬生，男，1963年11月7日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县岑港村叶家14号，身份证号码：362325196311070511。
上诉人陈考荣因与被上诉人陈某、苏万富、孔新秀、苏越、苏志阳、胡冬生生命权纠纷一案，不服江西省横峰县人民法院（2016）赣1125民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈考荣及其委托诉讼代理人林祖超、被上诉人苏万富、苏越、胡冬生到庭参加诉讼，被上诉人陈某、孔新秀、苏志阳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈考荣上诉请求：撤销江西省横峰县人民法院（2016）赣1125民初771号民事判决，改判上诉人陈考荣承担30%的赔偿责任，被上诉人胡冬生承担50%的赔偿责任，死者苏某2自行承担20%的责任。事实和理由：一、一审判决认定事实存在疏漏。1、苏某2本人此前腿部受伤，手术嵌入钢板不适合从事该工作。因苏某2一直隐瞒，直至一审判决后，上诉人才知道这一情况。2、苏某2明知由于胡冬生的疏忽在其坠楼处未设置防护装置，却仍然违规在该处采取不适当的行为致使发生坠楼事故，应当认定死者苏某2存在重大过失。3、在事故发生地没有安全防护措施是致使苏某2坠楼死亡的重要原因，应当认定定作人胡冬生对定作活动没有提供相应的安全防护措施。二、一审判决对责任划分不合理。基于上述原因，上诉人认为，本案责任划分的合理比例应当是：上诉人陈考荣承担30%的责任，被上诉人胡冬生承担50%的责任，死者苏某2承担20%的责任。
被上诉人苏万富、苏越答辩称：1、上诉人上诉提出苏某2此前腿部受伤，手术嵌入钢板，不是事实。2、苏某2做事是由上诉人陈考荣安排的，苏某2没有过错。
被上诉人胡冬生答辩称：一审判决后，胡冬生与被上诉人陈某、苏万富、孔新秀、苏越、苏志阳已经达成了和解协议。其他地方都安装了毛竹架，出事的地方因为要吊水泥没有安装毛竹架。
被上诉人陈某、孔新秀、苏志阳未答辩。
陈某、苏万富、孔新秀、苏越、苏志阳向一审法院起诉请求：1、要求被告陈考荣、胡冬生赔偿苏某2死亡的经济损失共计361,239.50元;2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：一、当事人双方无争议的事实。苏某2系木工建筑工匠，2013年至2014年10月15日期间及2016年5月份起受雇于陈考荣，从事装订模板工作。2016年7月27日，苏某2受陈考荣指派，到胡冬生家装订二楼模板，上午9时许，苏某2在装订二楼楼面模板过程中从梯子（系陈考荣自备）上坠落，送至横峰县人民医院抢救，因伤势过重，抢救无效死亡。事故发生后，两被告各支付30,000元安葬费，当事人双方对其他损失未能达成赔偿事宜。
另查明,胡冬生与陈考荣二人达成口头协议，陈考荣承包胡冬生建房过程中的装订模板工作，由陈考荣自带模板，按单价每平米50元计酬。陈某系受害人苏某2的妻子，苏万富与孔新秀系受害人苏某2的父母，苏志阳与苏越系受害人苏某2的子女。
二、当事人双方对建房现场是否具有安全防护措施存在争议。两被告向法庭提交了现场照片及证人王某、苏某1、柯某当庭证言，证据之间能够相互印证，符合证据的法律规定，予以采信，能够作为认定案件事实的根据。经审理查明，胡冬生在建房现场柱子周围已经搭建金属脚手架、外墙搭建毛竹架，为施工安全所用。
三、当事人双方对苏某2坠落地点是否具有安全防护措施存在争议。事故现场证人王某、柯某出庭作证，接受各方当事人询问及法庭询问，证言之间能够相互印证，真实合法，符合证据的法律规定，予以采信，能够作为认定案件事实的根据。经审理查明，苏某2坠落地点没有搭建毛竹架等其他安全防护设施，导致苏某2随梯子直接坠落地面。
一审法院认为，侵害他人生命权权益，应当承担侵权责任。死亡受害人的近亲属有权请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害，具体包括抢救治疗费用、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等其他合理费用、精神损害抚慰金。
对于原告诉请的死亡赔偿金222,780元、被抚养人生活费117,391元、丧葬费26,068.50元、办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失5,000元，均符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》赔偿标准计算，于法有据，本院予以支持。原告诉请的精神损害抚慰金50,000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定精神，综合当事人双方的过错程度、当地生活水平、赔偿义务人承担责任的经济能力等因素，酌定精神损害抚慰金为30,000元。综上，认定合法合理的损失共计401,239.50元。
各方当事人该如何承担民事赔偿责任。一方面，苏某2受雇于被告陈考荣，双方形成劳务关系，苏某2因劳务身亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本院认为，被告陈考荣作为接受劳务一方（雇主），明知事故发生地没有搭建毛竹架或脚手架等安全、可靠的防护设施，而只是让苏某2借助于自备的梯子在二层楼高位置作业，没有严格要求苏某2佩戴安全帽等其他防护设施，致使苏某2坠落身亡。被告陈考荣长期从事农村房屋建设装订模板工作，对提供劳务者未能在施工现场尽到安全教育、管理等安全保障义务，应当预见到在没有安全防护设施的情况下进行施工的风险，其行为存在过错，应当承担侵权责任。庭审中，被告陈考荣对承担赔偿责任无异议，仅对责任大小存在异议。同时，苏某2系木工建筑工匠，长期在农村从事装订模板工作，具有一定工作经验。但在本次事故中，使用梯子不当，自身从梯子上坠落，梯子倒落，其未尽到谨慎注意义务。苏某2进入建房施工现场，在二层楼高位置作业，未按规定佩戴安全帽等其他安全防护工具，安全防范措施意识不强，也是造成死亡的诱因。故苏某2也存在一定过错，可以减轻被告陈考荣的责任。
另一方面，被告陈考荣承包被告胡冬生农村建房装订模板工作，双方形成一般承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。胡冬生在建房施工现场柱子周围已经搭建金属脚手架、外墙搭建毛竹架，为施工安全所用，但苏某2坠落地点没有搭建毛竹架等其他安全防护措施，导致苏某2随梯子直接坠落地面。定作人（被告）胡冬生对定作活动提供了相应的安全防护措施，但防护措施还存在一些不健全、不完备，特别是事故发生地没有安全防护措施，是造成死亡的重要原因之一，被告胡冬生具有一定过失，应当承担相应的赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定精神，结合陈考荣、胡冬生、苏某2的过错程度及死亡原因等因素，综合认定被告陈考荣承担55%的民事赔偿责任，被告胡冬生承担30%的民事赔偿责任。对于原告要求被告胡冬生承担45%的赔偿责任的诉讼请求，予以纠正。
综上所述，确认各项赔偿费用：死亡赔偿金总额340,171元（含被抚养人生活费117,391元）、丧葬费26,068.50元、办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失5,000元，精神损害抚慰金30,000元，合计401,239.50元，由被告陈考荣负责赔偿55%，被告胡冬生负责赔偿30%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，一审判决：一、由被告陈考荣赔偿原告陈某、苏万富、孔新秀、苏越、苏志阳因苏某2死亡产生的财产损失和精神损害抚慰金总金额401,239.50元的55%，即220,681.7元（已给付30,000元，尚需给付190,681.7元，于本判决生效后十五内付清。）；二、由被告胡冬生赔偿原告陈某、苏万富、孔新秀、苏越、苏志阳因苏某2死亡产生的财产损失和精神损害抚慰金总金额401,239.50元的30%，即120,371.9元（已给付30,000元，尚需给付90,371.90元,于本判决生效后十五内付清。）；三、驳回原告陈某、苏万富、孔新秀、苏越、苏志阳的其他诉讼请求。案件受理费1,900元，减半收取计950元，由陈某、苏万富、孔新秀、苏越、苏志阳负担142.50元、被告陈考荣负担522.50元、被告胡冬生负担285元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。经审理，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，苏某2受雇于上诉人陈考荣从事订模板工作，工作设备由陈考荣提供，工作时间、地点都是陈考荣所指定，陈考荣对苏某2负有安全注意和劳动保护的职责义务。上诉人陈考荣在事故发生处没有脚手架的情况下，没有提供安全的工作设备，对苏某2用木梯进行作业，未明确告知可能存在的安全隐患，也没有进行制止，导致苏某2在装订二楼楼面模板过程中从木梯上坠落，其行为存在过错。上诉人陈考荣上诉提出苏某2此前腿部受过伤，未拆除钢板，不适合从事订模板工作，因上诉人未提交相应的证据证实，本院不予采信。即使苏某2不适合从事该项工作，上诉人陈考荣作为雇主也负有谨慎选任雇员的义务，也存在一定的过错。苏某2作为从事模板订制工作多年的工人，具有一定的工作经验，应当具备相应的专业常识，因其自身安全防范意识不足，未尽到小心谨慎的注意义务，导致其死亡，自身存在一定的过错。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。从本案来看，被上诉人胡冬生作为定作人应当提供安全的施工环境，由于被上诉人胡冬生在事故发生处没有搭脚手架，导致苏某2从木梯上坠落，亦存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。一审结合三方各自的过错程度，并综合本案的事实和证据，判决由上诉人陈考荣承担55%的赔偿责任，被上诉人胡冬生承担30%的赔偿责任，苏某2自行承担15%的责任，并无明显不当。
综上，上诉人陈考荣的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,900元，由上诉人陈考荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟 凌
审判员 付 强
审判员 周立峰
二〇一七年七月四日
书记员 程建军