云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终89号
上诉人（一审原告）：陈昌良，男，1965年5月24日出生，汉族，住昆明市,
委托诉讼代理人：代建华，云南治国律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（一审被告）：云南金马机械总厂。住所地：昆明市西郊林家院。
法定代表人：马仲云。
委托诉讼代理人：张学宁，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人陈昌良与上诉人云南金马机械总厂（以下简称金马总厂）合同纠纷一案，因双方均不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民二初字945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈昌良上诉请求：一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民二初字945号民事判决第一、二项；二、改判金马总厂赔偿损失2712109元，搬迁费98736元；三、诉讼费由金马总厂承担。事实和理由：一、一审判决认为“原告未举证证明其入场后的固定资产投资经金马总厂书面认可，故原告入场后的固定资产投资不纳入补偿范围，故补偿范围为原告向上家受让的厂房及办公室”，此观点属于一审判决认定事实不清，且自相矛盾。1、《合作协议》约定合作期限20年，自2008年12月1日至2028年11月30日，在签订协议时，2008年只剩14天，陈昌良不可能再建盖附属设施。一审判决依据（2016）诚鉴字第011号《司法鉴定意见书》所确定的厂房的19项明细中，第2、5项均建成于2007年，而且转让过来时只有房顶和支柱，陈昌良进行了补建，一审判决予以支持，但其余17项，建成于2008年，也是从上家受让的，一审判决却不予支持，自相矛盾；2、涉及赔偿的厂房面积应该以现场实际面积为准。（1）协议约定金马总厂提供约6亩（即4000平方米）空地给陈昌良使用，陈昌良可以在金马总厂提供的土地上出资自建适合于陈昌良使用的厂房及经营设施约2200平方米，约2200平方米只是大概数字，只要不超过4000平方米都是合法的；（2）当合同约定面积与实际履行面积不符的情况下，应该以实际履行面积为准；（3）根据协议，陈昌良可以自行增加建盖厂房；（4）陈昌良建盖新增部分厂房时，是根据云南省第二监狱监狱长、副监狱长、六队队长等人到现场开会同意并且要求建盖的，主要为了围起一个封闭场所，便于云南省第二监狱对犯人的管理，并非陈昌良自己乱建。二、（2016）诚鉴字第011号《司法鉴定意见书》价值时点、成新率完全错误，不应采信。1、双方协议约定厂房的结构设计使用年限为30年。双方约定20年的折旧年限是指双方的合作期限；2、该鉴定的价值时点有误，应该以2014年12月30日陈昌良全部搬离即双方解除合同的时间为价值时点，而该鉴定报告以2016年4月13日实际查看和测量的时间为价值时点，并且以年为单位进行计算，明显有误。三、应以云南鼎立司法鉴定所的（2014）房鉴字第4号《司法鉴定意见书》作为本案裁判依据。1、该鉴定是在2014年12月份所作，价值时点与解除《合作协议书》的时点一致，客观公正，比较切合实际；2、该鉴定得出的建安成本价值为2712109元，比较符合陈昌良的建安成本支出。四、陈昌良主张的搬迁费98736元，应酌情支持。
金马总厂答辩并上诉，请求撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民二初字945号民事判决，驳回陈昌良的全部诉讼请求。由于陈昌良在金马总厂土地上所建盖的厂房无任何的规划、施工报审手续，且未向金马总厂备案，因此属于无合法规范手续的建筑，无任何市场价值可言，一审认定金马总厂需要赔偿1103959元与客观实际情况不符。关于陈昌良的上诉主张，其没有证据证明其固定资产投入经金马总厂书面认可，因此新增的建筑不应当纳入固定资产的范围，根据转让证明，家具厂转让给陈昌良的是2300平米，即011号鉴定书确定的2007年办公室和厂房，而不是陈昌良所述由案外人受让；2、鉴定书除2、5项外的其他固定资产投资，因陈昌良未履行约定义务，系其尚自新增建筑，当然不应当纳入补偿范围；合作协议明确约定，陈昌良出资建盖的的面积只有2200余平米，对方陈述新增厂房是根据二监领导要求建盖，但是没有证据证实，实际上监狱领导也没有书面文件同意建盖；011号鉴定意见书是由五华法院委托鉴定机构作出，应当作为裁判依据，且陈昌良在一审中没有对011号鉴定意见书提出异议申请重新鉴定，因此陈昌良提出鉴定意见书的价值时点和成新率错误不成立；04号鉴定意见书是陈昌良单方委托，不是双方的意思表示，不能作为裁判依据；合作协议中没有约定解除后由答辩人承担搬迁费，且对方没有提交相应证据和凭证，因此搬迁费不应成立。综上，请求二审法院驳回陈昌良全部诉讼请求。
陈昌良答辩，对方陈述不属实，金马总厂一审证据厂房转让证明可以证明受让面积为2700平米，当时陈昌良从上家受让后金马总厂和云南省第二监狱都是认可的，金马总厂也存有受让文件的原件，因此其是认可受让事实的，在此基础上金马总厂现在坚持面积是2200平方米自相矛盾，因此可以证明2200平方米是双方约定的大概数字，可以上下浮动，陈昌良建盖新增面积是合法的；金马总厂认为陈昌良不能证明经过金马总厂和云南省第二监狱领导的同意，但事实上如果没有经过云南省第二监狱领导同意，陈昌良根本不可能进场施工建盖；011号鉴定意见书虽然是法院委托，但价值时点和成新率不正确，对陈昌良一方不公平。根据司法通则，可以单方委托，04号鉴定书意见书可以作为裁判依据；陈昌良确实没有保存搬离费的凭证，请求法院酌情支持。
陈昌良一审诉讼请求：金马总厂赔偿陈昌良厂房损失2712109元、搬迁费98736元，合计2810845元。
一审法院认定事实如下：陈昌良系个体工商户字号为昆明市官渡区希望教具制造厂（以下简称希望教具厂）的经营者。2008年12月3日，案外人昆明市官渡区三环办公家具厂与希望教具厂签订的《厂房转让证明》，载明昆明市官渡区三环办公家具厂与金马总厂合作，在金马总厂××区××幢钢构厂房及一幢办公楼（建筑面积约为2700平方米），昆明市官渡区三环办公家具厂将上述房屋的使用权及其他权利转让给希望教具厂。2008年12月17日希望教具厂与金马总厂签订《合作协议书》，约定金马总厂提供昆明市西郊林家院的空地约6亩供希望教具厂使用，希望教具厂在金马总厂提供的土地上出资自建适合其使用的厂房及经营设施约2200平方米；希望教具厂在该场所进行生产活动期间，使用金马总厂不少于15名服刑人员作为生产劳动人员，同时按18:1的比例配备相应的管理干警；希望教具厂向生产劳动人员及管理干警支付劳务费用，其中生产劳动人员每人每月750元，管理干警每人每月1000元，以实际用工付费按月起计，同时按市场价格支付水电费，劳务费用以每两年为一个周期按5%的比例递增；希望教具厂应完成合作开发土地的规划设计图、施工图及效果图并报经金马总厂审核，所有厂房设计图纸及预算需报经金马总厂备案；在双方合作期间内，金马总厂不向希望教具厂收取土地使用费和除水电费、劳务费、现场管理警察劳务费、商业保险费以外的其他任何费用；合作期限二十年，自2008年12月1日至2028年11月30日；由希望教具厂出资自行设计，施工建盖的厂房及厂区内供水、供电线路及设施，生产设备及办公设施费用由希望教具厂负责承担，产权归希望教具厂所有，生产厂房竣工后由希望教具厂出具双方认可的竣工图，并按图纸提供相应的工程结算及设备清单，由双方共同审核，双方共同书面认可投资额作为希望教具厂在该场地合作项目中的固定资产投资总额，并出具书面清单与竣工图一同作为本协议的附件；如希望教具厂增加厂房及生产所需的设备等固定资产投入时，其投资额按上述程序予以确认；厂房的结构设计使用年限为三十年，建盖形式为全新钢结构，双方约定的折旧年限为二十年，在双方约定的折旧年限内，以每年5％的比例计提折旧，进入希望教具厂成本；合作终止：1、希望教具厂在生产经营中严重违反金马总厂监管规定，金马总厂有权终止合同；2、希望教具厂由于经营不善造成项目亏损严重，无法继续合作时，可由双方协商终止合作；3、如希望教具厂按本协议应付金马总厂的款项拖欠达三个月以上，金马总厂有权终止合作；4、希望教具厂的正常生产经营受金马总厂的干扰，或因金马总厂原因连续二个月不能正常进行，或不能按希望教具厂的正常要求完成生产计划时，则希望教具厂有权终止合同；5、由于希望教具厂经营项目转变或终止此项目，则双方协商同意后合作终止；6、对于因本条第1至5款原因而终止协议的，在双方之间清偿债权债务后，属于金马总厂的资产由金马总厂收回，属于希望教具厂的可移动资产及流动资金、辅助设施、设备等由希望教具厂负责处置，对于希望教具厂投资形成的不可移动资产，原则上由金马总厂或第三方对希望教具厂按照使用年限及折旧后的价值进行补偿；因国家政策原因，导致本合作终止，双方不承担违约责任，产生的损失由双方按照当时的实际情况，根据本协议确立的原则处理。2009年4月15日希望教具厂被注销。2011年6月2日，陈昌良和金马总厂签订《补充协议》，约定陈昌良同意从2011年6月1日起金马总厂提供的操作者劳务费从每月750元/人提高为每月800元/人。2014年3月14日金马总厂向陈昌良发出终止协议的函。2014年10月金马总厂收到陈昌良发出的延期申请，载明陈昌良申请生产到12月底完成订单任务。2014年11月6日金马总厂收到陈昌良的延期生产申请，该申请载明陈昌良向金马总厂申请生产延期到2014年12月15日止，厂内设备设施有15天的搬迁时间，同意在2014年12月30日终止合同。2014年12月15日陈昌良将其设施设备搬离场地。庭审中原、金马总厂双方明确表示《合作协议书》、《补充协议》于2014年12月30日解除；双方均陈述《合作协议书》约定的希望教具厂在金马总厂提供的土地上出资自建适合其使用的厂房及经营设施约2200平方米系对签协议时现状的约定即陈昌良向上家受让的厂房及办公室。陈昌良陈述根据协议，其共支付金马总厂约170万元，金马总厂陈述共收到陈昌良约160万元。一审法院启动鉴定程序，对陈昌良投资的不可移动资产价值进行评估。昆明诚跃司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》载明该次评估采用成本法，重置成本法即求取估价对象在估价时点的重置价格或重建价格，扣除折旧，以此估算估价对象的客观合理价格或价值的方法，其计算公式为建筑物评估单价=建筑物重置成本单价×综合成新率，综合成新率是根据建筑物的有效年龄即由当事人提供的《合作协议书》约定的年限确定，采用直线法计算而得。评估明细如下：1、变电房（建成年代2008年）、重置全价33507元、成新率56%、评估值18764元；2、办公室（建成年代2007年、工程量236.70平方米）、重置全价162376元、成新率52%、评估值84436元；3、食堂及厨房（建成年代2008年）、重置全价38314元、成新率56%、评估值21456元；4、加工房（建成年代2008年）、重置全价48034元、成新率56%、评估值26899元；5、生产厂房（建成年代2007年、工程量2145.10平方米）、重置全价1960621元、成新率52%、评估值1019523元；6、杂物间（建成年代2008年）、重置全价28408元、成新率56%、评估值15908元；7、生产厂房（建成年代2008年）、重置全价164064元、成新率56%、评估值91876元；8、生产厂房（建成年代2008年）、重置全价383164元、成新率56%、评估值214572元；9、储物间（建成年代2008年）、重置全价32198元、成新率56%、评估值18031元；10、烤漆房（建成年代2008年）、重置全价37939元、成新率56%、评估值21246元；11、厕所、洗澡室（建成年代2008年）、重置全价17329元、成新率56%、评估值9704元；12、钢架棚（建成年代2008年）、重置全价3296元、成新率56%、评估值1846元；13、砖围墙（建成年代2008年）、重置全价145507元、成新率56%、评估值81484元；14、铁大门（建成年代2008年）、重置全价4874元、成新率56%、评估值2729元；15、门柱（建成年代2008年）、重置全价4455元、成新率56%、评估值2495元；16、门头（建成年代2008年）、重置全价1264元、成新率56%、评估值708元；17、假山水池（建成年代2008年）、重置全价6912元、成新率56%、评估值3871元；18、水泥地坪（建成年代2008年）、重置全价53195元、成新率56%、评估值29789元；19、花台（建成年代2008年）、重置全价4350元、成新率56%、评估值2436元。鉴定结论即评估总值1667773元。
一审法院认为，2008年12月17日的《合作协议书》、2011年6月2的《补充协议》系双方当事人真实意思表示一致的结果，不违反我国有关法律法规和社会公共利益，依法成立并生效。2014年3月14日金马总厂向陈昌良发出终止协议的函、2014年11月6日陈昌良的延期生产申请载明陈昌良同意在2014年12月30日终止合同，庭审中陈昌良、金马总厂双方亦明确上述协议于2014年12月30日解除，应视为双方协商一致上述协议于2014年12月30日解除。协议约定协议解除，对希望教具厂投资形成的不可移动资产，原则上由金马总厂或第三方按照使用年限及折旧后的价值进行补偿。庭审中双方均陈述《合作协议书》约定的希望教具厂在金马总厂提供的土地上出资自建适合其使用的厂房及经营设施约2200平方米系对签协议时现状的约定即陈昌良向上家受让的厂房及办公室。协议约定双方共同书面认可投资额作为希望教具厂在该场地合作项目中的固定资产投资总额，并出具书面清单与竣工图一同作为本协议的附件，陈昌良未举证证明其入场后的固定资产投资经金马总厂书面认可，故陈昌良入场后的固定资产投资不纳入补偿范围，故补偿范围为陈昌良向上家受让的厂房及办公室。司法鉴定意见书的评估方法已明确根据《合作协议书》约定的年限折旧，故由金马总厂按司法鉴定意见书明确的建成年代均为2007年的厂房、办公室的评估值1103959元补偿陈昌良。协议未约定解除协议，金马总厂承担陈昌良的搬迁费，且陈昌良亦未提交搬迁费实际产生的单据，故一审法院对陈昌良的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决：一、由金马总厂于判决生效后十日内赔偿陈昌良损失1103959元；二、驳回陈昌良的其他诉讼请求。一审案件受理费29287元，鉴定费19100元，合计48387元，由金马总厂负担。
二审期间，双方均无新证据提交。
双方对于一审认定事实没有异议，经审查，一审法院确认的案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
本案争议的焦点是：金马总厂是否应承担赔偿责任？陈昌良扩建部分是否应纳入赔偿范围？一审司法鉴定意见书是否可以作为裁判依据？
本院认为，双方签订的《合作协议书》尚未到期，金马总厂提出提前解除合同，导致陈昌良基于《合同协议书》项下对投资不能按期收回，已造成其损失，金马总厂对此负有赔偿责任，至于金马总厂认为涉诉建筑不具有市场价值不应进行赔偿，因陈昌良对符合合同约定部分的固定资产实际进行了投资建设，且已作出损失评估，金马总厂的该项上诉主张不能成立。关于赔偿范围，双方《合作协议书》明确约定希望教具厂可以自建的厂房及经营设施约2200平方米，同时还约定生产厂房竣工后由希望教具厂出具双方认可的竣工图，并按图纸提供相应的工程结算及设备清单，由双方共同审核，双方共同书面认可投资额作为希望教具厂在该场地合作项目中的固定资产投资总额，并出具书面清单与竣工图一同作为本协议的附件；如希望教具厂增加厂房及生产所需的设备等固定资产投入时，其投资额按上述程序予以确认。因此可以认定，陈昌良对于租赁厂房、设施的扩建应经过金马总厂的审核同意。陈昌良主张其扩建已经金马总厂领导同意，但对此未举证证明，本院不予采信。故对于陈昌良自行扩建部分的厂房、设施不应纳入赔偿范围，一审对此处理并无不当。
关于一审中昆明诚跃司法鉴定所出具的（2016）诚鉴字第011号《司法鉴定意见书》，陈昌良认为价值时点和成新率错误，本院认为，该鉴定系一审法院依据金马总厂申请对外委托完成，其程序符合法律规定。关于该鉴定所采用的价值时点问题，2014年12月双方解除协议，但未就赔偿问题达成一致，陈昌良不能举证证明其主张的2014年已向金马总厂办理移交交还建筑场地，双方对于赔偿事宜一直处于争议状态，陈昌良于2015年10月25日以起诉的方式主张赔偿，鉴定机构以诉讼中鉴定时点作为其价值时点并无不当；关于该鉴定采用的综合成新率，综合了耐用成新率和实际观察成新率计算得出，其中耐用成新率的计算中将建筑物的经济寿命确定为20年，符合双方合同约定的折旧年限，陈昌良上诉认为该鉴定所取成新率错误不能成立。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29287元，由陈昌良承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 方云红
审判员 陆有林
审判员 陈 红
二〇一七年三月二十日
书记员 韩佩君