山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第720号
上诉人（原审原告）夏兆秀。
委托代理人郭占花。
上诉人（原审被告）高洁。
委托代理人刘志山，山东禄嘉律师事务所律师。
委托代理人姜顺启，系胶州启正法律服务所法律工作者。
上诉人夏兆秀因与被上诉人高洁财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶民初字第3335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由代理审判员徐奎浩担任审判长，审判员杨海东担任本案主审，与代理审判员徐永海共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告夏兆秀在一审中诉称，2012年3月19日，原告与被告签订了网点房租赁合同书，原告与被告就广州南路文渊阁小区×-×号网点房达成租赁协议，原告如约缴纳租金，合同到期当日，被告以原告没有如约缴纳租金为由，将原告财物暴力砸毁，给原告造成一定经济损失，共计8万元，为维护原告合法权益，请法院判令被告赔偿原告损失8万元，并由被告承担诉讼费用。本案法庭辩论结束后，原告申请追加诉讼请求，法庭未予准许。
被告高洁在一审中未提交书面答辩意见，庭审时口头辩称，原告起诉被告高洁财产损害的请求不能成立，请法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。
原告在庭审中提交如下证据：
1、PVC管材收据9250元、皮衣收据16000元、食品佐料送货单1920元、食品收据6400元、楼梯扶手收据17800元、门窗收据5500元、电子显示屏及LED灯收据22000元、桌椅吧台收据37150元，金额共计116020元；
被告在一审中质证意见：上述物品应提交发票，收据及送货单无法律效力；原告无证据证明上述物品存放于租赁房屋内；楼梯扶手收据是17800元，而郭占花（原告之妻）在公安询问笔录中承认价值为12800元，PVC管材收据金额9250元，而郭占花在公安询问笔录中称31780元，说明原告上述证据系伪造。
2、提交《胶州市环保局行政审批申请材料接收凭证及受理通知书》（附胶州市南博万自助烧烤一层二层平面图）、录像及照片证据一组。平面图用以证明原告桌子有31张、椅子124把，并证明店内有吧台；“桌椅数量”视频（2013年3月11日）用以证明桌椅数量，视频中被告装车的整个过程用来证实原告的椅子是124把、桌子31张；“电子屏、皮衣”视频（2013年3月11日）证明被告雇佣人员拆卸电子屏，用以证明原被告发生争执时原告穿戴的皮衣，后发生损害；“PVC管、桌椅摆放”视频（2013年3月6日）证明原告物品被告损害；吧台视频（2012年12月6日）证明原告店内有吧台；电子屏照片证明被告拆卸过程中造成电子屏损害。
被告质证意见：原告提交的视频中的桌椅在2013年3月12日并未拉走，仍存放在涉案房屋内；录像中的PVC管及吧台的录像时间均非2013年3月12日，不予认可。
3、损失财产补充说明一份及各类物品收款收据一宗，金额合计55214元，用以证明原告明细中财产（电饭锅、镀锌管、成品柜、冰柜、冰箱、咖啡机、热水器、绞肉机、厨房用品、壁纸、地垫等）全部受到损失。
被告质证意见：对上述物品，被告并未发现在涉案房屋中，也未进行任何处理。
4、原告提交照片一张，用以证明2013年3月14日被告就在涉案房屋处挂出了出租横幅，此时房屋已由被告实际控制。
被告质证意见：照片不能证明上述原告主张的时间由被告控制房屋，该照片的显示时间不能充分证实真正的拍摄时间，被告是在2013年7月12日之后挂的该横幅。
5、提交被告高洁与中间人刘某调解录音，录音时间是2013年3月20日上午，证明原告在涉案网点房内有牛肉460斤，海鱼约300斤左右，桌子31张、电子屏、通风管道、楼梯，用以证明原告所经营的饭店所有的物品均在涉案房间内，高洁在录音中明确认可。
被告质证意见：录音听不清楚。
6、原告申请证人刘某和吕某出庭作证。刘某作证称，2013年原被告找到刘某为两人调解，2013年3月20日高洁拿着店里的钥匙带刘某到店里看东西，因为有的物品夏兆秀没有拉走，有的物品损坏了，刘某前去查看受损情况，刘某当时看到门头的电子显示屏摔坏了，店里还有三台冰箱、几台冰柜、烧烤用的通风管道，桌椅在屋里摞着当时没有清点，没吃完的原材料用的肉类及海鲜的数量证人记不清。刘某称夏兆秀后来提出来赔偿数额，被告高洁不同意，最后调解未成。刘某还作证称在2013年3月20日之前高洁就锁门了，因为锁门所以夏兆秀才没有拉走店里的物品，是高洁后来在4月初把店里的东西拉走了。
被告本人在证人作证时未到庭进行质证，被告代理人在证人作证时未对证人曾某与调解的问题作出否认的意思表示，在证人退庭后代理人称该证人于2014年7月9日在青岛中院曾出庭作证，该证人明确表示和夏兆秀有点亲属关系，故被告认为该证人证言不足采信。
吕某作证称，2013年城阳的一个朋友说他的朋友夏兆秀在胶州开店被打了，让其去看看，其于3月20日和刘某一起去了店里，门上写着吉房出租电话，高洁领着她的妹妹，高洁打开门，去的时候看到电子显示屏都掉在地上，冰箱桌椅都有，吕某等问高洁怎么办，当时没有达成协议，过了一段时间，高洁给夏兆秀打电话说把东西拉走了，吕某去了店里，看到东西都拉走了。高洁说拉到海尔大道附近，吕某等去了也没找到。在此之前中间和高洁调了几次，都没有成功。
被告本人在证人作证时未到庭进行质证，被告代理人在证人作证时未对证人参与调解的问题作出否认的意思表示，在证人退庭后代理人称该证人与原告有利害关系，身份应系原告代理，认为证人证言不足采信。
被告提交的证据如下：
（2013）青民一终字第1891号民事判决书一份，证明：1、青岛中院认定原告在租赁合同中行为违约；2、认定原告部分物品2013年3月13日之后仍在涉案房屋内且认定原告应该举证被告于2013年3月13日强行锁门的事实，说明2013年7月1日前涉案房屋由原告控制。
原告质证意见：对判决真实性无异议，但该案原告已经申请再审，正在审理过程中，该判决部分认定与事实不符，不能作为定案依据。
法庭的本案审理过程中调取的证据有：
1、（2013）青民一终字第1891号案件调查笔录，调查笔录中高洁称：2013年3月8日夏兆秀将房屋内主要物品搬走的，虽然之后夏兆秀没有使用涉案房屋，但他的桌椅等物品还留在涉案房屋内。夏兆秀称：双方口头协商从2013年3月7日起15天内夏兆秀腾房，3月12日高洁纠集人员把店内物品砸坏，夏兆秀的少量物品搬出来了，当天高洁实际控制房屋。在法庭询问双方是否认可夏兆秀物品在涉案房屋内，双方均认可。法庭询问高洁将夏兆秀的物品拿出涉案房屋是否通知夏兆秀，高洁称多次电话通知，但夏兆秀不接电话。
2、（2014）青中民申字第64号案件听证笔录，证人刘某和吕某到庭作证，内容与在本案中作证内容基本相同。
3、原被告2013年3月12日纠纷发生后，原告之妻郭占花在胶州市公安局中云派出所所做的询问笔录，笔录中，郭占花反映，2013年3月12日夏兆秀与高洁发生纠纷当天，高洁雇人将店里的桌子31张、凳子150把、电子屏22000元、吸风烟管道价值2万元、吸风烟管道头31个每个380元，共11780元，收银台4**元装在一辆货车上准备拉走，由于雨天原因，这些物品被彻底损坏，无法继续使用，另店内还有冰柜数台84**元、储藏专用冰柜3900元、冰箱2200元、保鲜柜4600元、不锈钢摆架四个共9600元、牛肉25000元、猪肉8000元、海鲜5000元、楼梯扶手12800元下落不明，监控录像系统6800元、装饰灯3000元、加热锅6个共22800元、韩国汤锅4个共2000元、韩国电饭锅4000元均下落不明。经询问原告方，该笔录完成后，警方无后续处理。
经审理，还可以确认以下事实：
原被告于2012年3月19日签订网点房租赁合同，约定被告高洁将位于胶州市广州南路文渊阁小区138-10号网点房出租给原告夏兆秀使用，因租金问题双方于2013年初发生纠纷，被告高洁要求原告于2013年3月7日将网点房腾出交付被告，2013年3月12日高洁带领人员到网点房处将桌椅等物品搬到车上欲拉走，双方发生争执厮打，110出警，物品留在网点房处。因房屋租赁纠纷，高洁于2013年4月3日诉至法院，法院作出（2013）胶民初字第2159号民事判决，解除双方租赁合同，认定解除合同之日为2013年3月13日，后双方上诉，青岛市中级人民法院于2013年11月26日作出二审判决，对一审判决部分改判，认定夏兆秀未按约缴纳租金构成违约，解除合同之日为2013年3月7日，并判令夏兆秀支付2013年3月7日至2013年6月7日期间的房屋使用费。夏兆秀不服（2013）胶民初字第2159号民事判决，请求提起再审，案号为（2014）青中民申字第64号，目前仍在办理过程中。因2013年3月20日人身伤害纠纷，夏兆秀诉至法院，法院作出（2013）胶民初字第3337号民事判决，判令高洁赔偿夏兆秀相关损失，之后双方上诉，青岛市中级人民法院于2014年6月30日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，本案争议焦点一为被告高洁是否造成原告夏兆秀物品损失，二是如造成物品损失，则金额如何确定。
从前述原被告因租金问题发生纠纷的前后过程可以看出，原被告之间一直未对涉案房屋的物品进行正式交接，双方均认可2013年3月12日发生争执当天高洁本欲拉走部分物品未果，原告夏兆秀主张自3月12日起房屋即被高洁控制，因无相关证据，该主张在（2013）青民一终字第1891号民事判决中未被认可，原告在本案庭审中申请证人出庭作证，因两证人系原被告纠纷时的调解人，尽管庭审时被告高洁本人未到庭，但其代理人在与证人当庭对证时未做否认表示，故法院对证人曾某与原被告调解的事实予以确认，证人证言称，2013年3月20日系由高洁打开房门，其后调解未成，数日后物品被高洁拉走。法院结合原告之妻郭占花在2013年3月12日纠纷发生的次日在派出所所做询问笔录内容，同时结合高洁认可的2013年7月12日拉走房内物品以及多次欲电话通知夏兆秀拉走物品的陈述，可以确认，高洁曾经拉走过夏兆秀店内桌椅等物品。
对拉走的具体物品，除被告明确认可的桌椅外，原告认可双方约定从2013年3月7日起15天内夏兆秀腾房，因此自3月7日至纠纷发生前的3月11日五天时间内，夏兆秀是否单独拉走何种物品不能确定，店内还留有什么物品不能确定，证人亦不能证明高洁拉走的具体有哪些物品，因此对于原告提交的各类收据上的物品是否均被高洁拉走不能全部予以认定。但双方因租金发生纠纷并致原告不能继续租赁后，高洁亦不能说明如何再次进入房屋，且其拉走物品是在夏兆秀不知情的情况下，因此，高洁作为房主未尽到对夏兆秀合理通知、交接物品的义务，高洁应对夏兆秀物品损失承担相应的赔偿责任。在此过程中，双方矛盾加剧，夏兆秀对纠纷不能妥善解决及物品没有合理交接亦负有责任，应承担相应的损害后果。
关于损失物品的价值情况，原审法院认为，根据原告夏兆秀经营自助烧烤饭店的事实，结合一般经验，店内应有各类厨房设备、用具食材等，其中，对于原告提交的装饰装修类收据，庭审中被告虽然对损失价值不予认可，但对装饰装修本身未表示异议，可以认为原告进行装饰装修系经过被告同意，但因双方对已形成附和的装饰装修的处理没有约定，根据有关规定，本案系因原告违约导致的合同解除，此情形下，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。对于原告提交的其他各类物品的收据，因非正规发票，不能确认收据的真实性，且双方在解除合同时，原告经营该店已有一年以上，物品应存在合理折旧，本案原告主张被告赔偿金额为8万元，在具体物品及当前价值无法确认的情况下，法院依据公平和诚实信用原则，酌情支持被告高洁赔偿原告夏兆秀损失35000元。对于原告主张的皮衣损失，因无法认定皮衣是否就是2013年3月12日当日原告穿着的服装，且损失价值无法认定，故对皮衣的诉请不予支持，原告如有相关证据可另行主张。
原告方在举证期限届满后及法庭辩论终结后提出增加诉讼请求的主张，因不符合相关规定，法院未予准许。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，判决：一、被告高洁赔偿原告夏兆秀各项损失共计35000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决规定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告夏兆秀负担1012.5元，被告高洁负担787.5元，于本判决生效后十日内付清。宣判后，上诉人夏兆秀、上诉人高洁不服一审判决，分别上诉至本院。
上诉人夏兆秀上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判或发回重审；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人因房屋租赁事宜发生纠纷。2013年3月12日，被上诉人与其他人将上诉人打伤并将财物砸毁，造成上诉人经济损失18万余元。经公安机关调解未果，上诉人提交的经济损失明细表等证明财产损失180048元，上诉人在一审中申请价值鉴定，青岛市价格认定中心以无法鉴定为由退鉴，后上诉人申请追加诉讼数额101148元，一审法院以举证期限届满为由驳回，请求二审法院依法改判。
被上诉人高洁答辩意见同上诉意见。
被上诉人高洁上诉称：请求依法撤销原审判决，改判驳回对方的诉讼请求；本案鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人多次通知被上诉人将店内桌子13张、椅子76把拉走，被上诉人置之不理，上诉人将上述物品拉到九龙法庭门口，被上诉人仍拒绝接受，该行为应视为对物品所有权的放弃。除了上述物品外，房内并无其他物品。原审法院没有对涉案物品进行评估，被上诉人主张的物品既无实物，也无相关票据，法院酌情支持夏兆秀35000元没有事实和法律依据，应予以改判。
上诉人夏兆秀答辩意见同上诉意见。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点问题是：原审法院判决上诉人高洁赔偿上诉人夏兆秀35000元是否正确。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，双方当事人因房屋租赁事宜发生纠纷，上诉人高洁将上诉人夏兆秀存放的物品从房屋中搬走，上诉人高洁认可房屋只有桌子13张、椅子76把，没有其它物品，但并无证据证明上诉人高洁只搬走上述物品。上诉人夏兆秀提交的录像也不能证明上诉人高洁将上诉人夏兆秀主张的各项物品搬走或损坏。考虑到上诉人夏兆秀经营饭店一年以上，即便存在上诉人夏兆秀主张的物品，也应存在合理折旧损失。另，上诉人夏兆秀提交的各类物品的收据，并非正规发票，无法确认证据的真实性。原审法院依据公平和诚实信用原则，在上诉人夏兆秀主张赔偿金额80000元的基础上，酌情支持上诉人高洁赔偿上诉人夏兆秀35000元，并无不妥，本院予以维持。上诉人夏兆秀在举证期限届满后以及法庭辩论结束后提出增加诉讼请求的主张，不符合法律规定，原审法院不予准许正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由皆不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人夏兆秀负担925元，上诉人高洁负担675元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐奎浩
审 判 员 杨海东
代理审判员 徐永海
二〇一五年六月四日
书 记 员 王小梅
书 记 员 于 雪