山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2015）寒朱民初字第421号原告刘世江。原告徐承林。以上二原告共同委托代理人李作军，山东茂永律师事务所律师。以上二原告共同委托代理人郑海永，山东茂永律师事务所律师。被告于志勇。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市胜利东街228号。负责人李东峰，总经理。委托代理人秦佃塔，山东中强（潍坊）律师事务所律师。原告刘世江、徐承林诉被告于志勇、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人民保险潍坊公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘世江、徐承林共同委托代理人李作军、郑海永，被告于志勇，被告人民保险潍坊公司委托代理人秦佃塔、李甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2015年9月15日0时20分许，于志勇驾驶鲁G×××××小型轿车（行驶证登记车主：于志勇）沿北海路由北向南行驶，当行驶至北海路与民主街交叉路口处时，与刘世江驾驶的停在路口等信号灯的皖M×××××小型轿车相撞，致刘世江、于志勇及鲁G×××××小型轿车乘车人于沛姿受伤，两车不同程度损坏。该事故经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定，于志勇承担事故的全部责任，刘世江、于沛姿不承担事故责任。因该交通事故给二原告造成各项经济损失，要求被告赔偿二原告损失共计84117元。被告于志勇辩称，事故发生属实，在被告人民保险潍坊公司处投保交强险和商业三者险。被告于志勇给原告刘世江垫付医疗费5556.14元。被告人民保险潍坊公司辩称，对事故发生及交警责任认定无异议。经审理查明，2015年9月15日0时20分许，于志勇驾驶鲁G×××××小型轿车（行驶证登记车主：于志勇）沿北海路由北向南行驶，当行驶至北海路与民主街交叉路口处时，与刘世江驾驶的停在路口等信号灯的皖M×××××小型轿车相撞，致刘世江、于志勇及鲁G×××××小型轿车乘车人于沛姿受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，于志勇弃车逃逸，于志勇于2015年9月17日至寒亭交警大队投案自首。该事故经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定，于志勇承担事故的全部责任，刘世江、于沛姿不承担事故责任。事故发生后，原告刘世江即日入住潍坊市寒亭区人民医院治疗，住院14天，经诊断其伤情为：腹部损伤、头皮软组织伤、胸部损伤等。再查明，山东省统计局公布的2014年度山东省城镇居民人均可支配收入为29222元、农村居民人均可支配收入为11882元/年、农村居民人均年消费支出为7962元/年。经审核认定，原告刘世江因本次交通事故遭受的损失包括：医疗费5556.14元、住院伙食补助费420元、误工费761.18元（54.37元*14天）、护理费940.94元（67.21元*14天）、交通费140元，共计7818.26元。被告于志勇为原告刘世江垫付费用5556.14元。另查明，原告徐承林系皖M×××××小型轿车的所有人，原告徐承林因本案交通事故遭受的损失包括：车辆损失68900元、车损评估费6000元、施救费800元，共计75700元。又查明，鲁G×××××小型轿车在被告人民保险潍坊公司投保交强险及商业三者险200000元（不计免赔），事故发生在保险期间内。鲁G×××××小型轿车机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附责等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容对投保人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据……。在投保单中投保人签名或签章处由投保人潍坊安健安全技术咨询有限公司加盖公章。机动车第三者责任保险条款第六条第六项约定，“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，……”。保险合同中亦对该免责条款进行了加黑提示。上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、原告刘世江的身份证复印件，原告徐承林的行驶证、机动车登记证书复印件，机动车交通事故责任强制保险单、机动车第三者责任商业保险单，潍坊市寒亭区人民医院住院病案、费用清单、住院收费票据，价格评估结论书、评估费发票、施救费发票及被告人民保险潍坊公司提交的中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司盖章的机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、中国人民财产保险股份有限公司商业车辆险种告知书为证，已经当事人质证和本院审查，足以认定。本院认为，原告刘世江驾驶机动车与被告于志勇驾驶的机动车发生交通事故并致使原告刘世江受伤、原告徐承林所有的机动车损坏属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，认定被告于志勇承担事故的全部责任，原告刘世江与案外人于沛姿不承担事故责任，本院对此予以确认。当事人对于该认定书的主要争议是认定书中认定的被告于志勇逃逸是否成立，二原告和被告于志勇均对于事故认定书中认定的“事故发生后，于志勇弃车逃逸”提出异议，认为于志勇不构成逃逸，但二原告和被告于志勇既未在事故认定书作出后申请复核，也未在本案诉讼中提供足以推翻事故认定书中该项内容的证据，且被告人民保险潍坊公司对二原告和被告于志勇的上述主张不予认可，认为事故认定书认定正确。因此，根据《最高人民法院》第二十七条之规定，本院对事故认定书中的该项内容予以确认，对二原告和被告于志勇的上述主张不予支持。原告刘世江提交的寒亭区人民医院的住院收费票据与住院病历相互印证，足以证明与本案事故的关联性，且被告无异议，本院予以认定，据此，确认原告刘世江因本案事故住院14天。原告刘世江主张的医疗费、住院伙食补助费，被告对此均无异议，本院予以支持。交通费，根据原告刘世江住院情况，酌定为140元。原告刘世江主张的误工费、护理费，被告人民保险潍坊公司不予认可，根据原告刘世江提交的身份证明，本院依据其户籍性质予以认定误工费；护理费，本院酌情确定原告刘世江住院期间需1人护理，出院后不需要护理，并酌情确定按照护工收入标准，参照2014年度山东省城镇居民与农村居民收入的平均值予以计算护理费。综上，原告刘世江因本案交通事故遭受的损失共计为7818.26元。原告徐承林提交的山东鲁伟保险公估有限公司出具的价格评估结论书，确定原告徐承林的车辆损失为68900元，被告于志勇对此无异议，被告人民保险潍坊公司虽认为车辆损失评估价值过高，但在本院指定期间内未向本院提交重新鉴定申请，本院对原告徐承林的车辆损失价值予以认定。原告徐承林主张施救费、评估费，有施救费、评估费发票为证，二被告亦无异议，本院予以支持。综上，原告徐承林因本案交通事故遭受的各项损失共计为75700元。鲁G×××××小型轿车在被告人民保险潍坊公司投保交强险，因交强险是根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告刘世江的损失，应由被告人民保险潍坊公司首先在交强险医疗限额和伤残限额内赔偿原告刘世江医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计7818.26元。对原告徐承林的损失，应由被告人民保险潍坊公司首先在交强险财产限额内赔偿原告徐承林车辆损失、施救费共计2000元。对原告徐承林超出交强险部分的损失73700元（75700元-2000元），因被告于志勇在本案事故中承担事故全部责任，故对原告徐承林超出交强险部分的损失应由被告于志勇承担赔偿责任。本案的主要争议焦点为关于鲁G×××××小型轿车商业三者险是否赔偿的问题。鲁G×××××小型轿车在被告人民保险潍坊公司投保保险金额为200000元的商业三者险，并投保不计免赔险。被告人民保险潍坊公司提交机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明及机动车第三者责任保险条款证明该公司对免责条款尽了提示说明义务，提出根据保险条款第六条第六项约定，“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，……”。保险合同中亦对该免责条款进行了加黑提示，以及投保单、投保人声明的特别约定，证明被告人民保险潍坊公司已对免责条款尽了提示说明义务。经本院审查，被告人民保险潍坊公司提交的保险投保单名称为机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，且在投保单中明确载明了投保人投保交强险和商业险的种类及收费情况，故对二原告与被告于志勇关于该投保单仅系交强险投保单，并非商业险投保单的抗辩主张，本院不予采纳。另，投保人声明处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附责等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容对投保人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据……”，投保人亦在投保人声明处盖章确认，且保险合同中亦对该免责条款进行了加黑提示。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，被告人民保险潍坊公司关于因被告于志勇弃车逃逸，故对二原告其余损失商业三者险不予赔偿的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险分项限额内赔偿原告刘世江医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计7818.26元;二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险分项限额内赔偿原告徐承林车辆损失、施救费共计2000元；三、被告于志勇赔偿原告徐承林车辆损失、施救费、评估费共计73700元；四、原告刘世江返还被告于志勇垫付款5556.14元；五、驳回原告刘世江、徐承林的其他诉讼请求。上述第一至四项限于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1902元，原告刘世江、徐承林负担14元，被告于志勇负担1888元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  曹向玉人民陪审员  尹京娥人民陪审员  王国圆二〇一六年五月二十八日书 记 员  王 卿