北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民（商）初字第37859号
原告邹海涛，男，1984年1月12日出生。
委托代理人解东迎，北京市铭德律师事务所律师。
委托代理人杨德铭，北京市铭德律师事务所律师。
被告景胜，男，1979年6月14日出生。
委托代理人侯计燕，北京市中勤律师事务所律师。
第三人高欢，男，1983年4月2日出生。
委托代理人刘海川（高欢丈夫），男，1979年3月11�出生，无业，现住北京市西城区。
原告邹海涛（以下简称原告）与被告景胜（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法追加高欢（以下称其姓名）为第三人，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人解东迎、杨德铭，被告委托代理人侯计燕，高欢委托代理人刘海川到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我因做生意需要资金，经朋友介绍，2014年4月1日到位于北京市朝阳区建外SOHO大厦的一家做资金借贷业务的公司办理借款手续。我到该单位后，高欢负责接待，后其叫来被告，经协商，我和被告签订《借款合同》（但被告未将该合同文本交付给我）、《还款协议》，约定我向被告借款人民币六十万元，借款期限为一个月。当时，被告称三、五个工作日就会把钱打到我的银行卡账户内，所以，我提前向被告出具了�借条》。2014年4月3日，我和被告到北京市朝阳区房屋管理局办理我名下位于北京市朝阳区黄厂南里2号院2号楼2层6单元203号房产抵押登记手续。但在约定时间内，被告并未将合同所载六十万元借款汇入我的账户，我也从未收到该款项。经多次联系协商未果。后因我家中有事，回老家处理。直至2015年7月7日，我在北京的邻居告知我上述我名下办理抵押登记的房产已由别人入住，我和家人才赶回北京。经与高欢再次联系，其称接受了被告委托负责办理此事，并要求我还款八十万元，否则即要求法院对上述房产采取执行措施。由于我从未收到被告承诺给付的款项，所以，经多方取证，最终获悉2014年4月1日，被告在我不知情的情况下持我的身份证在位于北京市朝阳区建外SOHO大厦的招商银行股份有限公司北京建外大街支行以我的名义开办了一张银行卡（当时我并不在场），账户为×××，开户后，被告从其名下账户×××转入六十万元到我账户内，后随即又从我的账户转出至高欢名下账户×××。上述操作均在我不知晓的情况下由被告单独办理。现要求判令原、被告签订的《借款合同》、《还款协议》无效；判令原、被告签订的《借款抵押合同》无效；判令解除位于北京市朝阳区黄厂南里2号院2号楼2层6单元203号房屋的抵押权登记。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。首先，双方签订的《借款合同》、《还款协议》不存在合同法第52条规定的情形，当时原告充分了解所有事实。至于原告所称系被告和第三人恶意串通亦不属实，被告与第三人不存在恶意串通的可能性，也不存在损害相关人利益的情况。所以，本案所涉借款合同、还款协议、抵押合同都是有效的。此外，本案所涉抵押合同经过公证，原、被告双方均参加公证手续，�可能存在恶意串通，而且涉案房屋也已办理抵押登记。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
高欢辩称：不同意原告的诉讼请求。公证处办理的公证事项具有法律效力，抵押登记也具有合法有效性，足以证明原、被告债权债务关系的成立。涉案款项实际是原告向被告借钱还我们的钱。具体情况如下：2014年4月1日之前，原告与我就已认识，而且原告还曾向我过借钱。因为原告涉嫌交通肇事消失了一段时间，后来他又出现了，我和丈夫刘海川才去他家要求还钱，原告说没钱还，我提议让原告借钱先把我的钱还了，原告同意，我要求原告次日来我单位（北京海通万祥投资咨询有限公司）详谈，当时我是该单位经理。后来原告去了我单位，那天我也在。由于我丈夫与被告是朋友，所以提前联系了被告过来，那天被告也来了。按照我们的行规，被告给付原�款项是需要监管资金走向的，以防止原告不还钱挪作他用。所以，原告所述与事实不符，请求驳回其诉讼请求。
经审理查明：2014年4月1日，原告作为借款人出具借条，内容为“经向景胜借款人民币陆拾万圆整（600000），于2014年5月1日前还清，逾期每日按5‰的违约金支付。”
2014年4月2日，原告（借款人、甲方）、被告（出借人、乙方）在北京市方正公证处签订《还款协议》并办理公证手续，主要内容为：原告于2014年4月1日向被告借款人民币（大写）陆拾万元整（￥600000.00），并以银行转账方式支付完毕。原告于2014年5月1日前向被告一次性还清上述借款。被告指定账户（招商银行，持卡人：被告，账号×××）收到款到帐日为还款日。原告有权提前还款，被告也同意无条件接受原告的提前还款。借款期间设利息（利息为银行同期贷款利息的四倍）。如原告未按本期还款，每拖期一天，须支付未还借款本金的千分之五作为滞纳金。双方同意本协议经本公证处公证并赋予强制执行效力。若如期未还款或到期未全部还清借款，被告即有权单方向本公证处申请出具执行证书，并有权向有管辖权的人民法院申请强制执行，执行标的包括本金、利息、滞纳金及被告实现债权产生的费用。本协议一式三份，由原、被告及本公证处各执一份。
同日，该公证处根据上述《还款协议》，赋予其强制执行效力，并作出（2014）京方正内民证字第13324号具有强制执行效力的债权文书公证书。
次日，原、被告签订《借款抵押合同》，并就位于北京市朝阳区黄厂南里2号院2号楼2层6单元203号房屋办理抵押权登记手续。
为查明原、被告在公证处办理公证事宜的相关情况，本院前往北京市方正公证处取证调查，确认如下事实：在该公证处办理相关公证事宜期间，公证处留存原、被告身份证复印件、被告名下招商银行前述银行卡复印件、招商银行客户回单（时间为2014年4月1日15:45:54,由被告名下账户×××向原告名下账户×××转账60万元），在上述招商银行客户回单上有原、被告手写签名。此外，公证处分别与原、被告询问核实相关问题，并制作询问笔录。其中，原告认可所借的60万元系个人债务且已收至自己账户，认可有银行的转账凭证，亦认可《还款协议》的签订系自愿，没有欺骗或胁迫并同意赋予该《还款协议》强制执行效力。被告亦称涉案款项已转账付至原告账户，并有银行凭单为证。
另，原、被告在本次借款前并不相识，二人通过高欢结识。
围绕原、被告是否签订《借款合同》，双方存有异议。原告称高欢与被告系同事，二人在一个单位工作，原告�需拆借资金经同事介绍去了高欢的单位，当日，高欢介绍原告认识了被告，原、被告协商借款事宜，并签订《借款合同》，之后即办理还款协议的公证手续及房产抵押登记手续。原告称上述《借款合同》在被告处保存但就此节未举证，被告不认可双方曾签订《借款合同》。
围绕被告是否实际付款，原、被告亦有争议。根据招商银行转账凭单及历史交易明细可以确认2014年4月1日15时45分54秒，被告通过银行柜台操作向原告转账60万元，同日15时47分31秒，被告通过原告账户向高欢转账付款60万元。在上述两次转账中，均由被告本人操作完成。原告称当时其并未在场对上述事实均不知情，因被告要求复印原告的身份证，遂由被告自行持有原告的身份证并前往银行办理了上述事宜。被告称当时原告亦随同前往银行，仅因从原告账户转账时，原告未在大厅，所以才由被告代办。此外，原告称从未知晓被告为其代办了招商银行储蓄卡，亦从未持有该银行卡。被告对此不认可，称办卡后即交付原告，并且在公证处留存的材料中亦显示原告知晓其名下银行账户中转入涉案款项的事实。
关于原告是否知晓被告通过原告名下的银行账户转账至高欢名下的行为，原、被告及高欢意见不同。其中，被告、高欢均称涉案款项系被告借予原告用于偿还之前原告对高欢的债务，并认为该转账付款行为系原告明知。原告否认曾欠高欢借款，并否认知晓被告代办转账事宜。关于原告是否拖欠高欢借款，各方均未举证。
为查明被告在银行柜台转账付款的情况，本院前往招商银行股份有限公司北京建外大街支行调查，确认如下事实：该行确认被告代办开户、入账、出账事宜均在同一日办理，并确认当日与被告在开户申请表底单留存的原告名下移动电话189XX****XX联系核实相关问题。另经各方确认，上述移动电话系高欢丈夫刘海川名下。被告称当时之所以在原告名下留存刘海川的移动电话是因为忘记了原告的电话号码。刘海川称当日即与原告在一起，并由原告与银行工作人员核实确认相关事宜。
另查，被告已就前述（2014）京方正内民证字第13324号具有强制执行效力的债权文书公证书申请法院强制执行。
以上事实，有借条、还款协议、房屋抵押权设立登记申请表、借款抵押合同、公证处卷宗材料、银行转账凭单、银行历史交易明细、代办银行卡申请表等书证、证人证言及当事人陈述在案佐证。
本院认为：债务应当清偿，作为债权凭证的借据等书证虽系佐证借贷法律关系的直接证据，但在形式上有瑕疵的“借条”，出借人应对交付款项给借款人承担举证责任，对于形式有瑕疵的“借条”，应结合其他证据认定是否存在借贷关系。本案中，原、被告之间符合民间借贷关系的基本特征，本案争议焦点有二：一、被告是否已实际出借涉案款项。二、被告自行通过原告账户转出60万元至高欢名下的行为是否存在隐瞒、欺诈等致使原告违背真实意思表示而作出还款承诺。
围绕争议焦点一。结合被告举证及公证处卷宗材料，可以认定，办理公证手续时，原告已知晓被告向其转账60万元，双方就款项已付的事实曾达成共识。其一、在公证处留存的被告通过招商银行向原告转账60万元的银行凭单上，有原、被告双方签名。其二、原告亦已就上述借款出具借条，而且在原、被告签署并办理公证手续的《还款协议》上已写明“已向景胜借款60万元”字样，及“原告于2014年4月1日向被告借款60万元，并以银行转账方式支付完毕”字样。其三、通过公�处的询问笔录可见，公证处分别询问原、被告关于涉案款项是否已实际支付原告，二人均认可款项已付。所以，现原告称不知晓涉案款项曾付至其账户，本院不予采纳。根据法律规定，自然人之间借款合同自提供借款时生效，所以，原、被告之间民间借贷法律关系成立并生效。
围绕争议焦点二。被告自行通过原告账户转出60万元至高欢名下的行为，不足以构成隐瞒欺诈侵害原告利益。其一、在原、被告共同前往公证处办理公证事宜的同时，原告即已知晓被告曾向其名下银行账户转账付款60万元，就该款项的去向，原告应系明知。其二、即使原告当时对该款项去向不知，亦不妨碍其向招商银行核实相关信息，并就此寻求救济。但从原告出具借条之日起一年有余的时间里，未见原告就此借款事实提出异议，此节与常理相悖。现原告仅以未实际持有被告为其代�的招商银行储蓄卡致其无法向银行核实账户信息为由提出抗辩，本院不予采信。其三、高欢已就收取原告名下汇入的60万元款项作出说明，关于此节，虽未见高欢举证，但其所述与原告长期不就涉案借款主张权益的事实相符，本院予以采信。
在原告未充分举证证明被告实际未借予涉案款项，以及未举证证明被告自原告账户转出账款系违背原告意思表示的情况下，原、被告就涉案房产办理抵押登记手续，应视为双方真实意愿，现原告主张撤销抵押权登记，本院不予支持。
最后，原告虽称与被告签订《借款合同》，但未见举证，且被告否认此事实，故本院对原告该项主张亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、第《最高人民法院关于审理民间借�案适用法律若干问题的规定》第二条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告邹海涛的全部诉讼请求。
案件受理费四千九百元，由原告邹海涛负担（已交纳），
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黎伟伟
代理审判员 张帅宾
代理审判员 陈 蕾
二〇一六年四月二十日
书 记 员 刘茵茵