辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽01行终第188号
上诉人（原审原告）：董宏伟，男，1966年2月8日出生，汉族，公路客运经营者，住址辽宁省昌图县。
委托代理人：马伟，辽宁卓政律师事务所律师。
委托代理人：白逸民，辽宁卓政律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁省交通厅运输管理局，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：徐同连，该局局长。
委托代理人：侯秉辰，该局工作人员。
委托代理人：叶清，辽宁华轩律师事务所律师。
原审第三人：铁岭市客运集团昌图客运有限责任公司，住所地铁岭市昌图县。
法定代表人：黄伟，该公司经理。
委托代理人：董广武，该公司法律顾问。
上诉人董宏伟诉被上诉人辽宁省交通厅运输管理局行政确认一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河行初第00217号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。
原审认定，被告辽宁省交通厅运输管理局于2013年1月1日作出的2013M0001号道路客运班线经营行政许可决定，载明经营主体为第三人铁岭市客运集团昌图客运有限责任公司，第三人提出的白山-
沈阳南站客运班线延续经营的申请符合《道路旅客运输及客运站管理规定》等有关规定，决定准予道路客运班线经营行政许可，起讫地及起讫站点为白山-
沈阳南站，途经路线：牤牛、毛家店、沈四高速，日发班次为1，班车类别直达，车辆数量及车牌号码为高级车1台辽ME99**，经营期限2013年1月1日起至2018年12月31日。本案涉诉车辆辽ME99**号车辆登记所有人为第三人铁岭市客运集团昌图客运有限责任公司。原告不服行政许可决定，起诉来院。另查，被告辽宁省交通厅运输管理局于2014年12月29日作出的编号2014-0027道路客运班线经营行政许可决定，载明：经营主体为第三人铁岭市客运集团昌图客运有限责任公司，第三人提出的道路客运班线开通八面-
沈阳SK站客运班线的申请，符合《道路旅客运输及客运站管理规定》等有关规定，决定准予道路客运班线经营行政许可，起讫地及起讫站点为八面-
沈阳SK站，途经路线：四合、双庙子、沈四高速，日发班次为1，班车类别直达，车辆数量及车牌号码为高级车1台，经营期限2014年12月29日起至2015年6月30日。请于2015年6月28日前按上述要求落实拟投入车辆承诺书，然后办理相关手续。在确定的时间内未按许可要求落实拟投入车辆承诺书的，将撤销本经营许可。该许可的实际运营车辆为原告出资购买登记为第三人铁岭市客运集团昌图客运有限责任公司所有辽M585**。再查，被告辽宁省交通厅运输管理局于2010年6月30日作出的2010M044号道路客运班线经营行政许可决定，载明：经营主体为第三人铁岭市客运集团昌图客运有限责任公司，第三人提出的道路客运班线延续经营八面-
沈阳南塔客运班线的申请，符合《道路旅客运输及客运站管理规定》等有关规定，决定准予道路客运班线经营行政许可，起讫地及起讫站点为八面-
沈阳南塔，途经路线：四合、昌图（沈四高速），日发班次为1，班车类别直达，车辆数量及车牌号码为1台辽M509**黄，经营期限2010年7月1日起至2015年6月30日止。该许可运营的辽M509**车辆，系原告出资购买，登记为第三人铁岭市客运集团昌图客运有限责任公司所有。上述辽M509**、辽M585**车辆中华人民共和国道路运输证，业户名称均登记为第三人铁岭市客运集团昌图客运有限责任公司。
原审认为，关于涉案行政许可作出的日期为2013年1月1日，各方当事人均无争议，本案原告董宏伟的起诉期限，提供的证据能够证明其通过政府信息公开方式获取，足证未超起诉期限，故对被告的相应主张，法院不予支持。《机动车强制报废标准规定》第五条“各类机动车使用年限分别如下：（一）小、微型出租客运汽车使用8年，中型出租客运汽车使用10年，大型出租客运汽车使用12年；……对小、微型出租客运汽车（纯电动汽车除外）和摩托车，省、自治区、直辖市人民政府有关部门可结合本地实际情况，制定严于上述使用年限的规定，但小、微型出租客运汽车不得低于6年，正三轮摩托车不得低于10年，其他摩托车不得低于11年。小、微型非营运载客汽车、大型非营运轿车、轮式专用机械车无使用年限限制。机动车使用年限起始日期按照注册登记日期计算，但自出厂之日起超过2年未办理注册登记手续的，按照出厂日期计算。”原告出资购买的辽M509**号车辆，曾在线路上实际运营，但现已达到机动车报废年限。原告董宏伟出资购买的辽M585**车辆，虽未达到报废年限，但承包经营的客运班线的行政许可经营期限始于2014年12月29日。原告虽主张被告认定辽ME99**为高级车鉴定，因本案未进入实体审理，法院不予支持。关于车辆实际承包人有无主体资格，原告出资购买的辽M585**号运营车辆，持有的行政许可载明了经营期限2014年12月29日至2015年6月30日，车辆登记的所有人为第三人铁岭市客运集团昌图客运有限责任公司，原告作为与第三人订立承包经营合同的承包人，车辆的运营客票以第三人名义对外经营，其在承包时已知晓线路的运营情况，本案被告核准的道路客运班线经营行政许可决定经第三人申请，原告系客运班线承包经营的实际运营者，但无权以自己的名义起诉。关于利益冲突的路线重叠。《道路旅客运输及客运站管理规定》第十二条：“申请从事道路客运经营的，应当按照下列规定提出申请：（一）从事县级行政区域内客运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请；（二）从事省、自治区、直辖市行政区域内跨2个县级以上行政区域客运经营的，向其共同的上一级道路运输管理机构提出申请；（三）从事跨省、自治区、直辖市行政区域客运经营的，向所在地的省、自治区、直辖市道路运输管理机构提出申请。”根据上述规定，道路客运班线经营申请人应当符合许可条件，向运管机构提出申请，道路运输管理机构在审查客运申请时，应当考虑客运市场的供求状况、普遍服务和方便群众等因素作出是否予以准予许可的决定。线路重叠，道路运输法规、规章无明文禁止性规定，而原告的判断在特定的历史发展中是正确的，因为它符合了我国社会经济发展的特殊时期，我国经济从弱到强在量上快速发展，在这种背景下对法律进行过于精细的解读，将导致主体认识上的冲突，而社会发展程度又尚不足以承受这些不同造成的张力。这一过程依照法律外在逻辑理解法律更容易形成共识，随着城镇建设步伐的加快，客运格局正在发生变化，运力结构正在调整和组合，客运是群众出行的主要方式，是城乡经济联系的纽带，多年来客流在不断发生变化，公路基础设施建设步伐明显加快，发展客运需创新模式，科学规划，从而集中力量发展壮大，避免造成资源不足或者是浪费。本案的客运班线运营行政许可证的所有车辆均为直达车辆，没有经停站，客运班线的辽M585**与辽ME99**车辆的起点不同，所以不存在利益冲突的路线重叠。关于原告出资购买辽M585**是否为辽M509**更新的客运班线车辆。因辽M585**车辆实际运营的道路客运班线行政许可的客运班线为开通并非延续，而辽ME99**车辆的道路客运班线经营行政许可为客运班线延续经营，故辽M585**客运车辆并非辽M509**的道路客运班线更新车辆。综上，已充分证明，原告以道路客运班线车辆承包的实际经营者自己的名义起诉，其并无权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，裁定驳回原告董宏伟的起诉。诉讼费50元，退还给原告董宏伟。
上诉人董宏伟上诉称，一、上诉人是客运线路实际经营人，与涉案行政许可有利害关系，上诉人有权以自己的名义起诉，上诉人的原告主体资格符合客观事实和法律规定，原审认定事实错误；二、直达仅为高速直接到达，而非没有经停站，原审裁定认为涉案许可证的所有车辆均为直达车辆，没有经停站，所以不存在利益冲突的观点错误；三、原审认为经济发展的需要同一线路可以许可多辆运营车辆，但被上诉人并没有依法作出许可，该许可依法应当被撤销。请求二审法院撤销原审裁定，依法审理本案。
被上诉人辩称，上诉人起诉已过诉讼时效，客运线路重叠并非法律禁止的许可条件，被上诉人根据当地的客运市场实际情况作出准予许可的决定，且上诉人所诉的客运班线与其实际经营的班线均为起点不同的直达班线，中间不存在经停上下客等情形，故不存在利益冲突。其他坚持一审意见。请求二审法院维持一审裁定。
本院认为，上诉人认为被诉许可所涉线路与其承包经营线路重叠导致乘客分流，给其造成损失并提起本诉，但上诉人未能提供法律、法规对于客运班线的许可属于限额性许可，且上诉人未能证明被诉许可影响其公平竞争权，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条（一）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，本案不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。原审裁定驳回起诉结论正确，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢政峰
审 判 员 杜 娟
代理审判员 赵春玲
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 周 蓉