湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第01569号
原告：詹大琴。
委托代理人：曹红玲、涂凌，湖北金卫律师事务所律师。
被告：顾艳平。
第三人：冯华新。
第三人：齐保旺。
本院于2015年3月30日受理原告詹大琴与被告顾艳平民间借贷纠纷一案，依法由审判员郑文莉适用简易程序，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告詹大琴及其委托代理人曹红玲，被告顾艳平到庭参加诉讼。本案在审理过程中，本院认为冯华新和齐保旺与本案有利害关系，依法通知冯华新和齐保旺为本案第三人参加诉讼。经审查，第三人齐保旺下落不明，本院对其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告詹大琴及其委托代理人曹红玲、被告顾艳平、第三人冯华新到庭参加诉讼。第三人齐保旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹大琴诉称：2013年5月27日，被告向原告出具了一份借条，载明：被告向原告借款200，000元，借期为七个月。借期届满后，被告分期偿还原告合计95，000元，尚欠105，000元至今未还，原告多次催要未果，遂诉至法院，要求被告偿还借款105，000元及其利息（从2015年3月13日起至还清借款为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；被告承担本案诉讼费用。
原告詹大琴为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、被告于2013年5月27日向原告出具200，000元借条一张，拟证明原、被告之间存在债权债务关系；
证据二、2014年1月29日原告出具30，000元收条一张，拟证明2014年1月29日被告偿还原告30，000元；
证据三、原、被告之间短信，拟证明截止到2014年6月10日被告认可尚欠原告125，000元；
证据四、中国光大银行查询单，拟证明2013年5月27日冯华新通过光大银行向齐保旺汇款200，000元；
证据五、詹大琴和冯华新结婚证一份，拟证明双方系夫妻关系。
被告顾艳平辩称：原、被告原来是朋友关系。被告没有向原告借款200，000元。被告男友齐保旺与原告老公冯华新一起做生意，后来亏损了，为此原告强行让被告还钱，并强行让被告出具了一份欠款200，000元的欠条。被告没有从原告处收到分文。被告已经偿还原告120，000元，还差80，000元。此后，原告又强行让被告出具欠款105，000元的欠条。被告不同意还钱，另外要求原告退还被告已经偿还的120，000元。
被告顾艳平为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
2014年1月17日还款25，000元的收条、2014年1月25日还款20，000元的收条、2014年1月29日还款30，000元的收条、2015年3月12日还款20，000元的收条，以及没注明日期的还款25，000元的收条，拟证明顾艳平分期偿还詹大琴共计120，000元。
第三人冯华新述称：我和原告是夫妻关系，我们和被告顾艳平是邻居关系。原、被告以前关系较好，双方一起做过小生意。原告告诉我被告想借钱，由于我有网银比较方便，便将200，000元通过网银的方式打到了顾艳平之夫齐保旺账户上。我们小区的人都知道齐保旺和顾艳平是夫妻关系，还有小孩，经常在超市看到他们。以上是被告向原告借钱的经过。
第三人冯华新未向本院提交证据。
第三人齐保旺未向本院提交答辩意见亦未举证。
经质证，被告顾艳平对原告詹大琴提交的证据一认为欠条的真实性属实，但欠条上“2013年12月27日”的日期是原告加上去的，当时是原告在被告家里拿刀用割煤气管的方式威胁被告写的欠条；对证据二、证据四、证据五的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据三的真实性无异议，但是在未核实具体金额的情况下向原告回复的短信。
原告詹大琴对被告顾艳平提交的证据认为：2014年1月17日原告出具收款25，000元的收条、第三人冯华新20**年1月25日出具收款20，000元的收条，2014年1月29日原告出具收款30，000元的收条以及2015年3月12日原告出具收款20，000元的收条的真实性、合法性、关联性均无异议。没注明日期的原告收款25，000元的收条，是原告于2014年1月17日收到被告偿还的单笔25，000元款项时，写收条时将大写的“贰”写错了，故把该收条当草稿，在草稿下方另写了个“贰”字，原告随后又写了一份收款25，000元的收条正式稿，并在该收条上注明了时间并按了手印，即2014年1月17日被告向原告偿还了一笔25，000元，原告由于大意没有把作废的收条草稿收回，该草稿不能作为被告向原告还款的凭证。
第三人冯华新对原告詹大琴提交的证据不持异议。
第三人冯华新对被告顾艳平提交的证据的质证意见同原告詹大琴的质证意见一致。
本院对当事人无异议的证据，确认其证明效力；对当事人有异议的证据，结合案情查明情况综合认定。
经审理查明：詹大琴和顾艳平系邻居关系。詹大琴与冯华新系夫妻关系。詹大琴与冯华新认为顾艳平与齐保旺系夫妻关系，顾艳平自述其与齐保旺系同居关系。詹大琴和顾艳平平素关系尚好，相互多有往来。2013年5月27日，詹大琴通过冯华新的中国光大银行网银向顾艳平指定的齐保旺的银行账户转帐汇款200，000元。当日，顾艳平向詹大琴出具一份借条，载明：借款人顾艳平急需资金周转，向詹大琴借款200，000元，借期自2013年5月27日至2013年12月27日共七个月。2014年1月17日至2015年3月12日期间，顾艳平分四次偿还詹大琴借款合计95，000元，尚欠105，000元至今未还，经詹大琴多次催要未果，故詹大琴持前述诉讼请求诉至本院。
本案当事人对以下事实争议较大，本院评述如下：
一、顾艳平是否是本案债务人的问题。
詹大琴认为，顾艳平是本案债务人。顾艳平对詹大琴说家中做皮革生意急需资金200，000元周转几天，并将丈夫齐保旺的银行卡号给了詹大琴。詹大琴考虑到平时与顾艳平关系很好，顾艳平与齐保旺系一家人，故同意借款给顾艳平。2013年5月27日，詹大琴通过丈夫冯华新的网银向齐保旺汇款200，000元。汇款当天，顾艳平向詹大琴出具借款200，000元的借条。此后，顾艳平陆续向詹大琴还款共计95，000元，尚欠105，000元至今未还，故顾艳平是实际借款人。
顾艳平认为，其不是本案债务人。顾艳平称与齐保旺系同居关系，未领取结婚证，两人在同居期间共同生育一女齐娅慧，后因关系不合闹翻，两人从2013年下半年开始没有联系，由顾艳平独自带着小孩生活。顾艳平不知道齐保旺做生意的事情，也不清楚冯华新向齐保旺账上转款200，000元。顾艳平没有看到也未使用该借款，齐保旺亦未偿还欠款。詹大琴强行让顾艳平出具了一份欠款200，000元的欠条并多次逼迫顾艳平还款，故顾艳平不是借款人。
本院认为，从本案现有证据分析，詹大琴和冯华新夫妇先认识顾艳平，然后通过顾艳平认识齐保旺。詹大琴从顾艳平处得知齐保旺银行卡号后，通过冯华新的网银向齐保旺汇款200，000元，此后，顾艳平向詹大琴出具借款200，000元的借条，并分数次向詹大琴偿还借款，上述行为表明顾艳平有向詹大琴借款的意思表示。顾艳平以未收到及未使用200，000元款项作为抗辩，来否认自己系本案债务人，缺乏事实依据。顾艳平未就詹大琴威胁其出具借条及逼迫其还款举证，应承担对其不利的法律后果，故本院认定，顾艳平系本案债务人。
二、詹大琴收到顾艳平还款金额问题。
詹大琴认为，顾艳平的还款金额合计为95，000元，而非120，000元。2014年1月17日至2015年3月12日期间，顾艳平分四次偿还詹大琴借款合计95，000元。詹大琴在2014年1月17日收到顾艳平偿还的一笔25，000元款项时，写收条时将大写的“贰”写错了，詹大琴把该收条（未写日期）当草稿，在草稿下方另写了个“贰”字。詹大琴随后又写了一份收款25，000元的正式收条，并在该收条上注明了时间并按了手印，即2014年1月17日当日顾艳平向詹大琴偿还了一笔25，000元，詹大琴由于大意没有把作废的收条草稿收回来，该草稿不能作为顾艳平向詹大琴还款的凭证。另，2014年6月10日，詹大琴与顾艳平互发的短信亦证实，顾艳平认可只向詹大琴偿还过一笔金额为25，000元的款项，且截止到当天，尚欠詹大琴125，000元。
顾艳平认为，已向詹大琴偿还借款120，000元，而非95，000元。2014年1月17日向詹大琴偿还了50，000元款项，詹大琴出具了两张金额分别为25，000元的收条，连同已向詹大琴偿还的其它款项，截至目前，顾艳平尚欠詹大琴80，000元。顾艳平之所以于2014年6月10日向詹大琴回复尚欠其125，000元的短信，是当时原始单据不在身边，未核实具体金额。
本院认为，顾艳平向詹大琴还款后，一天之内出具两张金额完全相同的收条，不符合常理。且从詹大琴于2014年1月17日书写两张收条的形式要件分析，一张收条既未将内容书写完整，又未注明时间，且收条下方另写了个“贰”字；另一张收条内容书写完整，并注明了时间，且按有手印，故本院对詹大琴认为未书写时间的收条系草稿的观点予以采信。另外，顾艳平于2014年6月10日回复詹大琴的短信亦证实，顾艳平认可只向詹大琴偿还过一笔金额为25，000元的款项。顾艳平称在未核实具体金额的情况下回复詹大琴短信的观点，本院不予采纳。故本院对詹大琴认为顾艳平的还款金额为95，000元的观点，予以采信。
本案在审理过程中，顾艳平未就要求詹大琴退还其已经偿还的120，000元提出反诉。
经本院释明，詹大琴只要求顾艳平承担本案还款责任，不要求齐保旺承担共同还款责任。
综上，本院认为，顾艳平向詹大琴出具借款200，000元的借条，并分数次向詹大琴偿还借款95，000元，均是顾艳平的真实意思表示。顾艳平未就詹大琴胁迫其出具借条及还款举证，应承担对其不利的法律后果。顾艳平辩称没有看到也未实际使用借款，不应该承担还款责任的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案法律证据证实，顾艳平已向詹大琴还款共计95，000元，应承担向詹大琴偿还余下105，000元款项的民事责任。詹大琴主张计算105，000元利息的起算时间为2015年3月13日，应予照准。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告顾艳平应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告詹大琴借款105，000元；
二、被告顾艳平应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告詹大琴借款105，000元的利息（从2015年3月13日起至本判决确定的还款期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2，400元，公告费560元，合计2，960元，由被告顾艳平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 郑文莉
人民陪审员 苏华艳
人民陪审员 王金秀
二０一五年十二月二日
书 记 员 郭 嫚