黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民初字第323号
原告铁力市双丰镇横太山村村委会。
住所地铁力市双丰镇横太山村。
代表人刘长明，职务村委会主任。
委托代理人郭庆明，黑龙江龙程律师事务所律师。
被告刘玉奎，男，1960年1月13日出生，汉族，农民。
第三人铁力市水务局。
住所地铁力市铁力镇建设大街。
法定代表人李世举，职务局长。
委托代理人张海林，黑龙江省铁力北方法律事务所法律工作者。
原告铁力市双丰镇横太山村村委会（以下简称横太山村）与被告刘玉奎农业承包合同纠纷一案，原经本院于2013年7月22日作出（2013）铁民初字第170号民事判决，驳回原告诉讼请求。原告横太山村不服提起上诉，伊春市中级人民法院于2014年4月3日作出（2014）伊民终字第40号民事裁定：撤销原判，发回本院重审。本院于2014年6月4日立案，铁力市水务局于2014年6月30日以有独立请求权的第三人身份申请参加本案诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭审理了本案。原告横太山村委托代理人郭庆明、被告刘玉奎、第三人铁力市水务局委托代理人张海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告横太山村诉称，2004年4月1日，原、被告签订一份水坑草塘承包合同，合同约定原告将位于被告承包的堤防外土地中间的2.2垧水坑和草塘承包给被告使用，承包期为30年，总承包费300.00元。现原告要求确认双方签订的水坑草塘承包合同无效，被告刘玉奎返还上述土地。理由是：1.签订合同前没有经过村民大会或者村民代表大会表决通过，也没有通过任何竞拍程序，完全是时任村委会干部的个人行为并不是村集体的意思表示。2.此合同中约定的水坑和草塘仅是一小部分，大部分是水田。2004年时水田每垧的承包费就已经达到三四千元，该合同承包期30年，但承包费才仅仅300.00元，显失公平，损害村集体利益。本案争议的土地由原告村民耕种已经20多年，与第三人之间无任何争议，原告对争议土地有合法的所有权，有权发包。
原告向法庭提交了以下证据：
2004年4月1日水坑草塘承包合同书复印件1份。主要内容：原告将位于被告河堤外承包地中间的约1垧水坑、1.2垧草塘承包给被告，水坑土包上种树，水面从事养殖业，承包期30年，总承包费300.00元。村主任马金忠签字，乙方刘玉奎签字，盖横太山村公章，2004年4月1日。原告举此证据拟证实，该合同没有履行村民民主议定原则，2.2垧土地承包费仅300.00元，侵害了村集体利益，承包费也没有及时缴纳。被告质证意见，对合同的真实性无异议，该合同中所称的水坑和草塘位于被告11.3垧承包田内，被告是通过招标的方式取得的，2004年承包水坑草塘也就是这个价格。第三人质证意见，争议土地1988年后就应属国有土地，第三人享有使用权，原告无权对外发包，原、被告所签订的合同无效。
被告刘玉奎辩称，1.本案争议土地属于横太山村所有，并且是纳税土地，该土地已经耕种30多年。2.这次原告起诉是村主任的个人行为，因为当时选村干部时被告没有选现任村主任，这次起诉也没有通过村民大会。3.原告所诉标的物只有少部分是水坑草塘，其实全是水坑和草塘，村民都知道，现在正在搞养殖业。综上，合同有效，应继续履行。
被告刘玉奎向法庭提供了以下证据：
2004年4月1日水坑草塘承包合同书复印件1份。内容同原告所举证据内容。被告举此证据拟证实，被告合法承包水坑草塘，拥有使用权。原告质证意见同原告举此证据时的待证事实。第三人的质证意见同原告举此证据时的质证意见。
第三人铁力市水务局述称，原被告所争议的土地系水利设施保护用地，属国家所有，铁力市水务局享有使用权，原被告签订的合同侵害了第三人的土地使用权。因此，请求确认原被告所签订的承包合同无效，被告返还给第三人争议土地。
第三人向法庭提供了2014年7月17日铁力市国土资源局铁双国用（2014）第20号土地使用权证1份。主要内容：土地使用权人铁力市水务局，座落铁力市双丰镇横太山村，地类用途水利设施保护用地，使用权类型划拨，使用权面积2557176.5平方米。并附有宗地图，显示安邦河横太山村段堤防外土地在该土地使用证范围内。第三人举此证据拟证实，原被告争议的土地是水利设施保护用地，属国家所有，使用权归铁力市水务局，双方签订的合同无效。原告质证意见，该争议土地历史以来均为原告村民耕种，属原告所有。被告质证意见，争议的土地在被告承包的11.3垧土地中间，该11.3垧土地被告已经经营三四十年了，并且是纳税土地。因此第三人的土地使用权证不合法。
庭审中，法庭出示了依职权调取的以下证据：
1.对证人马金忠、周忠成的调查笔录各1份。马金忠系横太山村原任村主任，周忠成系该村会计。马金忠证实，签订合同时召开了村民代表大会，合同标的物全是荒草垫子，一点熟地都没有，承包费好像是400.00元，当时这个价是合理的。周忠成证实，合同签订前没有召开村民大会，标的物就是水坑和草塘，没有熟地，位置在被告承包地中间，被告可以自己开发利用，被告已经缴纳了300.00元承包费。原告质证意见，对周忠成的调查笔录无异议。对马金忠的调查笔录提出异议认为，马金忠因损害集体利益被判刑，证言不具有公正性和客观性，并且与其他村委会成员笔录相矛盾，不具有证据的三性，不能作为证据使用。被告质证意见，没有异议。第三人质证意见，无论原告采取任何程序和形式发包第三人的土地都是违法的。
2.本院2014年7月11日对被告所作调查笔录1份及勘验照片6张、勘验现场录像1份。证实，争议土地为多块，位于安邦河堤防外至水面之间，四周均为被告的承包田，大部分已经被被告改造成水田，已经测量的四块面积为30.3标亩，尚有树地、土豆地各一块因下雨未测量。三方无异议。
3.本院调取的铁力市国土局于2014年2月24日出具的证明1份。证实，安邦河横太山村段堤防外至水面内的滩涂、耕地等均属于水利设施保护用地，根据法律规定属于国家所有，土地使用权属水务局，水务局尚未申领土地使用证。原告质证意见，本案争议土地历史以来就由本村村民耕种30余年，归原告所有。被告质证意见，土地使用权显示争议土地虽然归水务局，但水务局从未向他们主张过权利。第三人质证意见，无异议。
本案争议焦点：1.本案争议土地所有权性质：是属集体土地归原告所有，还是属国有土地，使用权归第三人享有；2.如争议土地第三人享有使用权，原、被告所签订的合同是否有效，应否将争议土地返还给第三人；3.如争议土地系原告所有，原、被告所签订的合同是否有效，应否将土地返还给原告。
庭审中原、被告及第三人围绕本案争议焦点进行了举证质证。关于原、被告所举证据1，虽然三方均对对方所举证据的待证事实提出异议，但该证据本身内容真实，证据来源及形式合法，与本案有关联性，予以采信；关于第三人所举土地使用权证，虽然原、被告均提出异议，但根据《土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。国土局作为政府的职能部门，其给水务局颁发土地使用权证的行为，应视为对争议土地权属的确认，在未被撤销前合法有效，可以作为认定事实的依据，予以采信；本院依法调取的证据1，二证人在是否召开村民代表会议这一节上相互矛盾，对于这部分内容不予采信，其余证实的内容予以采信。本院调取的其它证据符合证据三性的要求，予以采信。
本院依据采信的证据和原被告、第三人的诉辩主张认定以下事实：
2004年4月1日，原、被告签订一份水坑草塘承包合同。合同约定，原告将位于河堤外被告承包地中间的约1垧水坑、1.2垧草塘承包给被告，水坑边土包上种树，水面从事养殖业，承包期30年，总承包费300.00元。2014年7月17日，铁力市国土资源局给第三人铁力市水务局颁发铁双国用（2014）第20号土地使用权证书，确认安邦河横太山村段堤防外土地属国家所有，系水利设施保护用地，第三人享有土地使用权，原、被告争议土地在该土地使用权证范围内。原、被告争议土地为多块，位于安邦河堤防外至水面之间，四周均为被告的承包田，大部分已经被被告改造成水田。上为本案事实。
本院认为，第三人所举铁力市国土资源局颁发的土地使用权证已经充分证实原、被告争议的土地系国家所有，第三人铁力市水务局依法享有争议土地的使用权。而原告横太山村村委会在与被告刘玉奎签订水坑草塘承包合同时，并没有充分证据显示原告曾经拥有争议土地的所有权，原、被告签订承包合同的行为系无权处分，属于效力待定的合同。现第三人铁力市水务局以提起诉讼的方式表示对原、被告签订的承包合同不予追认。因此，原、被告所签订的承包合同应认定为无效，第三人要求返还土地的诉讼请求应予支持；因铁力市水务局在本案中系有独立请求权的第三人，其诉讼地位相当于原告，本案承包合同被确认无效后，如原、被告双方认为由于该无效合同给自己造成了损失，可另案诉讼，不能在本案一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
一、原告铁力市双丰镇横太山村村委会与被告刘玉奎于2004年4月1日签订的水坑草塘承包合同无效。
二、被告刘玉奎于本判决生效且2014年度耕作周期结束后，立即将基于本案水坑草塘承包合同所取得的2.2垧土地（以本院勘验时的实际地况为准）返还给第三人铁力市水务局。
三、驳回原告铁力市双丰镇横太山村村委会的诉讼请求。
案件受理费500.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 田咏梅
代理审判员 邓宝海
代理审判员 张明艳
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 张 扬