浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长和商初字第415号
原告：浙江长兴荣欣建设工程有限公司，住所地长兴县雉城镇锦绣花苑12幢1201。
法定代表人：陈根清，该公司董事长。
委托代理人：李树川，该公司法律顾问。
被告：许锡富。
原告浙江长兴荣欣建设工程有限公司（以下简称荣欣公司）诉被告许锡富追偿权纠纷一案，本院于2015年10月12日立案，依法由审判员杨辉独任审判，于2015年11月27日公开开庭进行审理。原告荣欣公司的法定代表人陈根清及委托代理人李树川，被告许锡富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣欣公司诉称：被告许锡富因承包华能电厂拆迁安置点（杨吴村）工程，结欠肖圣毅木工工资102000元，并出具欠条一份。因原告荣欣公司系施工单位，故于2015年2月15日代被告向肖圣毅付款102000元。后经原告催讨，被告许锡富拒绝支付该款项，现原告诉至法院，请求判令如下：1.被告许锡富归还原告垫付款102000元；2.由被告承担本案诉讼费。
原告荣欣公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.欠条原件一份，证明被告许锡富结欠肖圣毅木工工资102000元；2.收条原件一份，证明原告荣欣公司于2015年2月15日代被告向肖圣毅付款102000元；3.浦发银行长兴支行流水复印件一份，证明原告实际于2015年2月13日以银行转账的形式向肖圣毅付款102000元；4.承包协议一组，证明原告荣欣公司在中标华能电厂拆迁安置点（杨吴村）工程后，将工程转包给陈佰明施工，陈佰明又将工程转包给施益方、殷海发、张正元三人，施益方后将木工及部分泥工工作交由许锡富负责施工，已对工程造价等进行了明确的约定。（证据材料4在质证后已由原告取回）
被告许锡富辩称：1.荣欣公司代许锡富付款102000元是事实；2.华能电厂拆迁安置点（杨吴村）工程已完工两三年，但至今原告尚欠被告几十万的工程款，即使将本案涉及的102000元扣除后还有剩余的款项。
被告许锡富为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.承包协议一份，由许锡富与施益方、殷海发、张正元签订，内容与原告提交的证据材料4中承包协议类似，有改动添加痕迹，被告欲证明其与荣欣公司之间尚有工程款未结清；2.工程款清单一份，上有沈纪华的签字，证明还有部分工资并未拿到，包括肖圣毅的木工工资等。
庭审结束后，本院为查明本案事实，向案外人陈佰明（身份证号：××）作询问笔录一份，其内容概括如下：1.陈佰明系长兴县吕山乡杨吴村村民，当时荣欣公司中标华能电厂拆迁安置点（杨吴村）工程三标段后，具体施工及协调地方工作均由陈佰明进行，双方签订承包协议一份。后陈佰明将其中一半的工程分包给了施益方、殷海发、张正元，而施益方又将其中的木工以及一部分泥工工程交给许锡富负责施工，施益方是当时工地上的负责人，但是他最近身体不好住院，所以无法到法院来说明情况；2.华能电厂拆迁安置点（杨吴村）工程在2013年时就已全部完工，2014年9月已全部审计完毕，而所有的工程款都已经支付完毕；3.工地上领款的流程大体是陈佰明开凭证，由工地负责人如施益方、殷海发、张正元等签字确认，然后由包工头到荣欣公司的财务直接领款，所以许锡富具体的领款在荣欣公司非常清楚；4.荣欣公司已无其他纠纷，尚余一个质量保证金未结清，另外据说还有一个模板费发生了纠纷。
原告荣欣公司补充质证意见如下：陈佰明的陈述基本属实，他最后提及的模板费实际为包工包料，现正在等待法院判决。
被告许锡富补充质证意见如下：1.陈佰明实际并不参与施工，他是拿管理费的，据说是两个点，工地上的事情他是不知晓的；2.被告实际应得木工工程款是1347800元，泥工是776520元，总数是2124320元，已付1815822元，已经包括了荣欣公司支付给肖圣毅的木工款；3.增加工程量235440元，这部分钱是额外增加的，也就是说被告应该还有490000元左右的工程款未结算；4.具体荣欣公司垫付过多少钱被告许锡富不清楚，荣欣公司手上应该有具体的凭证；5.施益方、张正元、殷海发三人没有跟被告结清工程款，荣欣公司也没有进行结算，被告不认可陈佰明所称的工程款已结清这一说法。
上述原、被告提交的证据材料及本院向陈佰明作的询问笔录，交双方当事人质证，并经本院审查，认定如下：
原告荣欣公司提交的证据材料1、2、3，被告许锡富无异议，本院予以认定；
原告荣欣公司提交的证据材料4，被告许锡富提出其中被告与施益方签订的承包协议不实，被告手中的承包协议与其不一致。经本院审查，并结合被告提交的证据材料1，原告提交的证据材料4符合有效证据的构成要件，且其中承包协议无涂改添加痕迹，本院予以认定。
被告许锡富提交的证据材料1，原告荣欣公司提出有随意涂改添加的痕迹，该证据不真实。经审查并结合原告提交的证据材料4，被告许锡富持有的承包协议在计算方式、单价等均有涂改添加的痕迹，尽管证据上有工地管理人员沈纪华的签字，但添加的痕迹并非沈纪华书写，沈纪华亦无权代施益方、殷海发、张正元三人变更合同，被告许锡富提交的证据材料1存有瑕疵，本院不予认定；
被告许锡富提交的证据材料2，原告荣欣公司提出许锡富结欠他人的款项与原告并无关联，原告已按照合同约定支付了全部的工程款。经审查被告许锡富提交的证据材料2是许锡富与他人之间的债务清单，亦无法印证其抗辩理由，该证据材料与本案缺乏关联性，故本院不予认定。
本院向陈佰明作的询问笔录，经审查符合有效证据的构成要件，故予以认定。
根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实如下：
2012年原告荣欣公司中标华能电厂拆迁安置点（杨吴村）工程，后荣欣公司与陈佰明签订“工程承包内部协议书”一份，约定陈佰明为工程项目负责人，华能电厂拆迁安置点（杨吴村）工程由陈佰明负责施工。陈佰明从原告荣欣公司承包得该工程后，将工程的东区分包给施春方、殷海发、张正元三人，施春方、殷海发、张正元又将工程中的木工以及一部分泥工工程交给被告许锡富负责施工，施益方受施春方委托处理工程事宜。华能电厂拆迁安置点（杨吴村）工程已全部完工，2014年9月24日已全部审计完毕，原告荣欣公司与陈佰明之间的工程款已结算完毕。
另查明：被告许锡富因承包华能电厂拆迁安置点（杨吴村）工程，结欠肖圣毅木工工资102000元，并出具欠条一份。原告荣欣公司于2015年2月15日代被告许锡富向肖圣毅付款102000元。
本院认为：（一）债务应当清偿。被告许锡富认可其尚欠肖圣毅木工工资102000元，现原告荣欣公司已代被告向肖圣毅付款102000元，原告有权就该102000元向被告进行追偿，原告的诉讼请求本院予以支持。
（二）被告许锡富提出其承建的华能电厂拆迁安置点（杨吴村）部分工程尚有款项未结清，原告荣欣公司支付的该102000元应当直接在工程款中扣除。因其不能提交有效证据证明工程款的具体数额，且经本院查实原告荣欣公司与陈佰明之间的工程款已经结清，故被告的抗辩理由本院不予支持。被告许锡富提出的工程款结算，本院在本案中不作审查处理，被告可另行解决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告许锡富给付原告浙江长兴荣欣建设工程有限公司102000元，限本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2340元，减半收取1170元，由被告许锡富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
附：上诉案件受理费2340元。（款交浙江省湖州市中级人民法院立案庭，或汇：湖州市财政局非税收入汇缴结算户，帐号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部）上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨辉
二〇一五年十二月十日
本件和原件核对无异
书记员 张玮