江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江商初字第0540号
原告上海英贝斯特自动化技术有限公司，住所地上海市长阳路235号873室。
法定代表人王明，该公司董事长。
委托代理人詹敬宗，江苏友利律师事务所律师。
委托代理人程俊，江苏百年东吴律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司吴江盛泽支行，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇舜新中路250号。
负责人钮琦云，该行行长。
委托代理人李云茂，江苏华海中天律师事务所律师。
原告上海英贝斯特自动化技术有限公司（以下简称英贝斯特公司）与被告中国农业银行股份有限公司吴江盛泽支行（以下简称农业银行吴江盛泽支行）票据损害责任纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后依法由审判员张勇适用简易程序于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告英贝斯特公司的委托代理人詹敬宗、程俊，被告农业银行吴江盛泽支行的委托代理人李云茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英贝斯特公司诉称：2014年8月，原告与特吕茨施勒纺织机械（上海）有限公司（以下简称特吕茨施勒公司）进行端子买卖交易，双方采用银行承兑汇票方式进行结算，该公司给付原告一张编号为10300052／25010316、票面金额为100万元的银行承兑汇票，出票人为利维纺织（苏州）有限公司、付款人为被告农业银行吴江盛泽支行。因原告遗失了该票据，故向苏州市吴江区人民法院申请了公示催告。因招商银行苏州分行申报权利，法院终结了公示催告程序。原告是上述银行承兑汇票在丧失票据占有前的最后合法持票人。该票据在遗失后被变造，被告未能识别出变造的票据而错误付款给他人（且是在原告发函提醒以后），给原告造成了巨额损失。故请求判令被告赔偿原告票款损失100万元及相应利息损失（自2015年1月29日起以100万元为基数按同期银行贷款基准利率计算至实际给付之日），并承担本案诉讼费用。
被告农业银行吴江盛泽支行辩称：原告并不是涉案票据的合法持有人，原告在本案诉讼前已向法院就涉案票据提起公示催告程序，公示催告期间内招商银行苏州分行依法向法院申报了权利。根据公示催告程序的相关规定，双方确认票据无误后，法院裁定终结公示催告程序。至此票据的权利恢复正常，在相应期间内原告并未提起票据权利确认之诉，所以招商银行苏州分行应该是票据的合法持有人。依据票据法司法解释第六十九条的规定，即使被告确实错误支付票款，其实际承担责任的对象应该是票据的合法持有人，而非被告。涉案的票据真实有效，被告尽到了审慎审查义务，支付行为合法有效。票据具有无因性，在没有法律依据停止支付的前提下，银行应该做到见票即付。在本案中公示催告程序结束，法院的止付令时效终止，招商银行苏州分行作为票据的合法持有人向被告申请支付，被告没有理由拒绝支付。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年8月，原告因与特吕茨施勒公司存在买卖交易而取得编号为10300052／25010316、票面金额为100万元的银行承兑汇票，该汇票的出票人为利维纺织（苏州）有限公司，付款人为被告农业银行吴江盛泽支行，出票日期为2014年7月22日，到期日为2015年1月22日。特吕茨施勒公司出具《证明》一份，确认其向原告交付上述汇票的事实。原告因遗失上述票据向本院提出公示催告申请，本院于2014年11月12日受理后于2014年11月15日发出公告（该公告刊登在2014年12月14日的《人民法院报》），催促利害关系人自公告之日起至汇票到期日后的30日内申报权利。因招商银行苏州分行申报权利，本院于2015年1月15日作出（2014）吴江催字第0184号民事裁定，终结了该案的公示催告程序。原告于2015年1月19日以招商银行苏州分行为被告向本院提起诉讼［（2015）吴江商初字第0125号］，要求被告招商银行苏州分行返还案涉票据并承担诉讼费用。因汇票由付款人即本案被告于2015年1月26日付款，原告在该案件诉讼中变更诉讼请求为要求招商银行苏州分行赔偿票款100万元及相应利息。该案诉讼中，招商银行苏州分行提供了相应证据证实其通过票据贴现方式取得案涉票据。后原告就上述诉讼案件向本院申请撤回起诉，本院依法裁定予以准许。
被告提供的案涉银行承兑汇票的背书情况如下：苏州世祥生物纤维有限公司、特吕茨施勒公司、江阴润圆贸易有限公司、江苏雄鼎国际贸易有限公司、招商银行张家港支行、招商银行苏州分行票据中心，至此招商银行苏州分行委托收款。
另查明：原告英贝斯特公司于2015年1月8日委托江苏友利律师事务所向被告农业银行吴江盛泽支行发《工作联系函》一份，该函载明：“江苏友利律师事务所受英贝斯特公司的委托，并指派詹敬宗律师就停止支付10300052／25010316号银行承兑汇票事宜，致函如下：2014年8月，英贝斯特公司与特吕茨施勒公司进行端子买卖，双方采用银行承兑汇票结算，特吕茨施勒公司给付英贝斯特公司一张编号为10300052／25010316的银行承兑汇票，出票人为利维纺织（苏州）有限公司，承兑银行为贵行，出票金额为100万元人民币。后英贝斯特公司遗失该票据，故向吴江市人民法院申请了公示催告。编号为10300052／25010316的银行承兑汇票被背书人依次为吴江新世纪聚脂有限公司、苏州世祥生物纤维有限公司、特吕茨施勒公司、工商银行虹口支行。其中工商银行虹口支行为英贝斯特公司的开户行。不法分子取得编号为10300052／25010316的银行承兑汇票后，将对票据进行变造后提示付款（可能会取下票据的粘单，并伪造在粘单上盖有骑缝章的特吕茨施勒公司的印章）。本律师特提醒贵行在收到编号为10300052／25010316的银行承兑汇票时谨慎对待，避免因过失而付款给不法分子。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十九条，付款人或代理付款人未能识别出伪造、变造的票据或者身份证件而错误付款，属于票据法第五十七条规定的重大过失，给持票人造成损失的，应当依法承担民事责任。付款人或代理付款人承担责任后有权向伪造者、变造者依法追偿。特此函告。”该联系函由被告农业银行吴江盛泽支行于2015年1月9日签收。
以上事实，有原告提供的证明、增值税专用发票、（2014）吴江催字第0184号民事裁定书、工作联系函、邮寄回单，被告提供的案涉汇票以及当事人委托代理人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告所举证据只能证明其曾经合法持有案涉票据，但在其遗失票据后，该票据仍可自由流通，善意第三人仍可依法取得票据权利。在原告申请公示催告之后，招商银行苏州分行申报权利，并提供了相应证据证明其通过票据贴现方式取得案涉票据，该行已支付相应对价，即使票据上存在“特吕茨施勒公司”背书签章伪造的情形，这也并不影响其行使票据权利。被告作为付款人在审核票面及背书签章的连续性后，向持票人招商银行苏州分行付款理由正当，其并不存在过错，原告主张被告存在重大过失的主张本院不予采信。被告向招商银行苏州分行的付款行为与原告所主张的损失之间并无因果关系，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告的损失可向拾票人或其他非法取得票据的人主张权利。据此，依照《中华人民共和国票据法》第七条、第十四条第二款、第三十一条、第五十七条的规定，判决如下：
驳回原告上海英贝斯特自动化技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取6900元，由原告上海英贝斯特自动化技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 张勇
二〇一五年六月十八日
书记员 向军
附相关法律条文：
《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第十四条票据上的记载事项应当真实，不得伪造、变造。伪造、变造票据上的签章和其他记载事项的，应当承担法律责任。票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力。票据上其他记载事项被变造的，在变造之前签章的人，对原记载事项负责；在变造之后签章的人，对变造之后的记载事项负责；不能辨别是在票据被变造之前或者之后签章的，视同在变造之前签章。第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
第五十七条付款人及其代理付款人付款时，应当审查汇票背书的连续，并审查提示付款人的合法身份证明或者有效证件。付款人及其代理付款人以恶意或者有重大过失付款的，应当自行承担责任。