广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三初字第459号
原告深圳市雄狮景观科技实业有限公司，地址，组织机构代码×××2-0。
法定代表人张忍。
委托代理人彭小林，广东维强（上海）律师事务所律师。
被告袁龙武，男，汉族
原告深圳市雄狮景观科技实业有限公司与被告袁龙武建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭小林、被告袁龙武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月30日，原、被告签订了《景观工程劳务分包合同》，约定被告负责宝安区假日名居园林景观工程的园建铺装、装饰。在合同履行的过程中，被告一直拒付其工人工资，为保证工程顺利进行，维护社会稳定，原告截止2013年11月8日以借款的形式代被告支付了工人工资人民币1，581，000元，目前，该项目已竣工，但被告一直拒绝配合原告进行验收，现经原告进行现场确认，应付工程款为人民币1，063，824.72元，多支付款项人民币517，175.28元，被告至今未向原告返还该款项。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还欠款人民币517，175.28元；二、被告立即偿还逾期利息人民币54，415.44元（逾期付款暂计至2014年3月24日）；三、被告承担本案的诉讼费、财产保全费、公告费及财产评估费等费用。
被告答辩称，一、原告确实有向被告出借款项，共计借款人民币1，581，000元，这些款项都已经支付给工人了，工人也已经签名确认。二、因为原被告双方没有结算，工程量没有确定，所以，原告主张的返还欠款的数额被告无法确认。
经审理查明：2012年11月30日，原告作为发包方（甲方），被告作为承包方（乙方），双方签订了《景观工程劳务分包合同》，约定内容如下：原告将深圳市宝安区假日名居园林景观工程分包给被告进行施工，工程内容为园林景观工程园建铺装、装饰等，以及合同清单内容及施工图纸内容，同时包括施工定点放线、定标高等；承包方式及人工单价为：采取包人工、包工具（包大件工具：如打夯机、电焊机、抽水机等；小件工具：如切割机、锤子、凿、斗车等）、包劳保用品、包交通费、包安全、包质量、包工期、包文明施工、包验收，包施工材料的装卸和安置。施工过程中有产生签工的双方同意以大工人民币150元，小工人民币100元为结算单价进行结算；开工时间以甲方通知为准，竣工时间以甲方验收为准，工期按甲方发包要求；合同价款为暂定价人民币720，222元；工程款按月进度付款，乙方根据实际完成工程量在每月25日前向甲方提供《已完成工程量进度申请清单》，经甲方审核完成后付至已完工程量的70%，具体付款程序按照甲方提供的付款流程执行。工程完工后经建设方初验收合格，工程款付至已完工程量的85%。工程通过建设方竣工验收，支付结算总价的95%。余款5%待满一年保修期，办理完保修移交手续且无质量问题后，一个月内付款；设计变更和项目签证如果出现报价清单中没有的子目，其综合单价参考报价清单，由双方协商确定，有的按合同单价，若需按人工计价的，人工单价为：大工人民币150元／工，小工人民币100元／工；施工过程中，及时做好现场工程量签证工作，增加或减少的工程量均需以书面形式上报甲方，贴上图片，由现场工程师、见证人、项目经理等三人以上（含三人）签字确认，作为结算依据，增加工程量（签证）必须在发生后一周内，向公司申报存档，否则不予确认。上述合同后附有《劳务工程量清单》，该清单中对合同约定的工程量、工程价款等进行了列明，且列明的总造价为人民币720，222元。
原告主张涉案工程于2012年11月底开工，被告主张涉案工程于2012年12月8日开工。原、被告均确认涉案工程并没有完工，原告主张被告于2013年9月26日离场；被告主张双方于2013年11月1日签订了《合同终止协议》，其将涉案工程交付给原告。被告提供的《合同终止协议》中甲方签名处为易某签字，载明内容为：前期支付的工程劳务款与被告实际完成的工程量按实结算；为平息劳务工罢工冲突等事宜，原告暂为被告支付其所欠劳务工的工资，款项归入工程预付款；原被告施工班组由被告即时解散；超出合同结构部分工程量，以双方现场核实为准，单价参照市场价格并由双方协商确定。但被告仅出示了上述《合同终止协议》的复印件，原告对该份《合同终止协议》不予认可。
原、被告在庭审中确认：2012年12月17日至2013年11月5日期间，原告为代被告支付工人工资以现金支票的形式共借给被告款项人民币1，581，000元。
2014年1月22日，原告委托律师以特快专递的形式向被告寄送《律师函》，告知被告应归还2012年12月17日至2013年11月5日期间的借款人民币1，581，000元，否则将追究被告的相关责任，并计算利息。
原告主张经其进行现场确认，原告应付的涉案工程的工程款共为人民币1，063，824.72元，但原告已经向被告借款人民币1，581，000元，故原告多向被告支付款项人民币517，175.28元（1，581，000-1，063，824.72），故原告诉至法院，请求被告立即偿还多支付的款项人民币517，175.28元以及逾期利息。
另查，1、原、被告均确认被告并未完成《景观工程劳务分包合同》约定的工程量，但除《景观工程劳务分包合同》外被告进行了增加工程的施工。经原告申请，本院委托了深圳市诚信行工程咨询有限公司对涉案工程的工程造价进行评估鉴定，并告知原告应当在本院通知的期限内预交评估费用，否则按自动撤回鉴定申请处理，但原告未缴纳评估费用，且经本院充分行使释明权明确告知诉讼风险后，原告仍然表示不愿意缴纳评估费用，致使评估无法进行。
2、原告主张涉案工程在无需评估的情况下，能够对工程量进行核算，即涉案工程的工程造价为人民币1，063，824.72元，原告提供了其单方制作的《假日名居园建工程袁龙武施工队实际完成工程量及计价表》证明其主张，该份计价表中无被告的签字确认，且被告对该份计价表不予认可。原告提出被告主张的工程总造价人民币187万多元，其亦不予认可。
3、原、被告确认双方并未进行过结算。
以上事实，有《景观工程劳务分包合同》、借条、支票存根、照片、律师函、快递回执等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。本案中，被告没有取得相应的施工资质，故本院依法确认原、被告签订的《景观工程劳务分包合同》为无效合同。根据本院查明的事实，首先，原告仅提供了其单方制作的《假日名居园建工程袁龙武施工队实际完成工程量及计价表》证明其关于涉案工程的工程造价为人民币1，063，824.72元的主张，因该份计价表中无被告的签字确认，且被告对该份计价表不予认可，故原告提供的《假日名居园建工程袁龙武施工队实际完成工程量及计价表》不足以单独证明其上述主张；其次，双方均确认被告并未完成《景观工程劳务分包合同》约定的工程量，但除《景观工程劳务分包合同》外被告又进行了增加工程的施工，双方亦未进行结算，即本院无法按照包干价或者合同约定的工程量以及通过结算情况来核算涉案工程的工程造价；最后，经原告申请，本院委托了深圳市诚信行工程咨询有限公司对涉案工程的工程造价进行评估鉴定，并告知原告应当在本院通知的期限内预交评估费用，否则按自动撤回鉴定申请处理，但原告未缴纳评估费用，且经本院充分行使释明权明确告知诉讼风险后，原告仍然表示不愿意缴纳评估费用，致使评估无法进行。综上，在本院根据现有证据无法对涉案工程的工程造价进行核算的情形下，原告主张被告应当向其返还扣除应当支付的工程款外多支付的款项人民币517，175.28元以及逾期付款利息，缺乏证据支持，根据谁主张谁举证原则，本院对原告的上述主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市雄狮景观科技实业有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币9，516元，由原告负担，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 朱纯禄
人民陪审员 陈远霞
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 李婷霞
书 记 员 李燕妮
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一条为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义现代化建设，制定本法。
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第6页，共8页