重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山法民初字第02437号
原告干作洪，男，1968年11月7日生，汉族。
委托代理人陶忠会（系特别授权），重庆昊源律师事务所律师。
被告袁运晃，男，1961年8月24日生，汉族。
被告彭光明，女，1971年10月18日生，汉族。
原告干作洪与被告袁运晃、彭光明民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理，依法由审判员陈方玲独任审判，适用简易程序并于2015年9月15日、11月4日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告干作洪的委托代理人陶忠会、被告袁运晃、彭光明到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告干作洪的委托代理人陶忠会，被告袁运晃到庭参加诉讼，被告彭光明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告干作洪诉称，2013年5月10日，被告袁运晃向原告借款150000元，与原告签订借款合同，并向原告出具借条、收条。2013年5月11日，被告彭光明作为担保人与原告签订了《保证合同》，约定被告彭光明为前述借款提供保证担保，并对保证种类、金额等作了明确约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。借款后，被告支付利息至2015年3月13日，未偿还本金和余下利息。现该借款已到期，被告拒不履行合同约定的义务。为依法维护原告的合法权益，提起诉讼，请求：1.判令被告袁运晃偿还原告干作洪借款本金150000元，并自2015年3月14日起至给付之日止按照月利率2%支付资金利息；2.被告彭光明对上述本息承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告袁运晃辩称，借款是事实，但是借款当时原告扣除了11940元，被告实际只拿到138060元。借款时约定的月利率为3.9%多，被告每个月支付6000元利息给原告。
被告彭光明辩称，被告彭光明给被告袁运晃担保是事实。借款时被告袁运晃称只借三、四个月，被告彭光明也只担保这几个月。借款后，被告袁运晃每个月都按时给原告支付了利息。借款期限届满后，原告的工作人员找不到被告袁运晃，找到被告彭光明，被告彭光明称其担保的期限已经到了，由原告自己找被告袁运晃要求其连本带息还钱，但原告称要找被告袁运晃收两年的利息后再找袁运晃要本金。2014年8月，原告找到被告袁运晃，双方又签订了第二次协议，当时被告彭光明未在场。
经审理查明，2013年5月11日，原告干作洪作为贷款人，被告袁运晃作为借款人，双方签订《借款合同》，约定“根据国家有关法律规定，经双方当事人协商一致，订立本合同。第一条、借款。1.借款种类：短期流动资金贷款；2.借款用途：收煤；3.借款币种及金额（大写）：人民币壹拾伍万元整；4.借款期限。（1）借款期限见下表，发放2013年5月11日，金额150000元，到期2013年8月10日。（2）本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；5.借款利率。执行月利率20‰，直至借款到期日；6.结息。本合同项下借款按月结息，结息日为每月的10日，……第七条、借款担保。本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订。若采取最高额担保方式的，担保合同另行签订。……”。
同日，被告袁运晃向原告出具借款借条，载明“由于本人财务紧张，本着自愿、协商的原则，现向干作洪（身份证号码：51222719681107XXXX）借到人民币150000.00元整，大写壹拾伍万元整。借款种类为现金，借款日期为2013年5月11日，还款日期为2013年8月10日前，借款月利率为20‰，本人承诺按时一次性偿还清干作洪借款本金和利息，如果不能按期归还本息，本人自愿另承担利息的100%作为违约金。……”。
同日，原告干作洪作为债权人，被告彭光明作为保证人，双方签订《保证合同》，约定“为了确保袁运晃（下称债务人）与债权人2013年5月11日签订的壹拾伍万元整借款（下称主合同）的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。根据国家有关法律规定，当事人各方协商一致，订立本合同。第一条、被担保的主债权种类、金额。被担保的主债权种类为短期借款，本金数额（币种及大写金额）为人民币壹拾伍万元整。第二条、保证担保的范围。保证担保的范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条、保证方式。本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。第四条、保证期间。1.保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起二年。……第六条、保证责任的承担。1.发生下列情形之一的，债权人有权要求保证人履行保证责任：（1）主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿。……”。
2013年5月14日，被告袁运晃出具收条，载明“今收到干作洪银行转帐138060.00元，现金11940.00元，合计人民币150000元，大写壹拾伍万元整”。
另查明，2013年5月14日，中国人民银行公布的6个月内的贷款利率为年利率5.6%。借款后，被告袁运晃偿还借款利息至2015年3月13日。原告分别于2015年7月、8月9日要求被告彭光明偿还借款本息。
以上事实，有原、被告的身份证复印件，《借款合同》、《保证合同》、借款借条、收条，以及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告袁运晃与原告干作洪签订《借款合同》，向原告借款，并出具借款借条、收条；被告彭光明与原告签订《保证合同》为该借款提供担保；原告与二被告之间的担保借贷关系合法有效，应受法律保护。但借条上约定的借款利率超过了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，对其超出部分的利息，本院不予保护。被告袁运晃辩称，只收到借款本金138060元，且至2015年3月13日，每月支付利息6000元，并于2015年7月9日偿还利息6000元，但未提供证据证实，该辩解理由不成立，本院不予采纳。借款期限届满后，被告未按约定偿还借款，应当承担逾期偿还的民事责任。被告彭光明自愿为该借款提供担保，并对保证方式、保证范围及保证期间进行明确约定，在保证期间内应承担相应的担保责任。被告彭光明辩称，其担保期间已过，且原告与袁运晃签订了第二次合同，其不应当承担责任，但未提供证据证实，且原告分别于2015年7月、8月9日向其主张了权利。因此，被告彭光明的该辩解理由不成立，本院不予采纳。在保证期间内原告已向被告彭光明主张了权利，被告彭光明应当承担保证责任。被告彭光明承担保证责任后，有权向被告袁运晃追偿。综上，原告干作洪的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告袁运晃于本判决生效后五日内，偿还原告干作洪借款本金150000元及利息（利息自2015年3月14日起至付清之日止，按年利率22.4%计算）。
二、被告彭光明对上列借款本息承担连带偿还责任。被告彭光明承担保证责任后，有权向被告袁运晃追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3600元，减半交纳1800元，由被告袁运晃、彭光明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤诉的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈方玲
二〇一五年十一月四日
书记员 田绍春
王翔