海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1756号
上诉人（原审被告）：李某芳，女，1970年7月10日出生，汉族，住海南省澄迈县。
委托诉讼代理人：张焕玲，海南海地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符慧，海南海地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄瑞昌，男，1961年7月7日出生，汉族，住海南省澄迈县。
委托诉讼代理人：黄芳，女，1988年6月5日出生，汉族，现住海南省澄迈县，系黄瑞昌的女儿。
原审被告：李某，男。
法定代理人：李某芳，女，1970年7月10日出生，汉族，住海南省澄迈县金江镇水产公司，系李某的母亲。
委托诉讼代理人：张焕玲，海南海地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符慧，海南海地律师事务所律师。
上诉人李某芳因与被上诉人黄瑞昌、原审被告李某合同纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2016）琼9023民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李某芳上诉请求：1.撤销海南省澄迈县人民法院（2016）琼9023民初327号民事判决第一项；2.改判驳回被上诉人黄瑞昌的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人黄瑞昌负担。事实和理由：一、原审判决遗漏案件重要事实未查清，错误认定上诉人与被上诉人签订的《房屋损坏赔偿协议书》有效，并据此判决上诉人向被上诉人支付赔偿金70000元、律师费4200元没有事实及法律依据。1.被上诉人所建的房屋并没有按规定申请报建，未取得建筑工程施工许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，被上诉人所建造的房屋未取得建设工程规划许可证，应属于违法建筑。2.上诉人所建房屋经过了合法报建程序，取得了《建筑工程施工许可证》，属于合法建筑，且上诉人在建房过程中严格按规划报建许可的施工图纸建筑房屋，并未侵害到被上诉人违法建筑的房屋。3.上诉人与被上诉人签订的《房屋损害赔偿协议》无效。本案中所签订的补偿协议是基于被上诉人的房屋问题而达成的协议。依据《中华人民共和国物权法》第六十四条及《中华人民共和国合同法》的相关规定，法律保护的是合法财产、合法权益，被上诉人的房屋属于违法建筑，不是合法的财产，其据此要求的权益也不是合法权益，不应受到法律保护。二、退一步讲，即使该协议有效，因被上诉人对房屋损害结果的产生具有过错，上诉人并无过错，上诉人也不应承担赔偿责任。1.上诉人是在依法取得国有土地使用权证的土地范围内建筑房屋，已经取得建筑工程施工许可证，建筑过程中也已经尽到了合理的注意义务，上诉人无任何过错。2.被上诉人的房屋是违法建筑，其房屋质量不符合建筑规范标准，且其在建造房屋过程中将地基延伸至上诉人处，并未告知上诉人。3.引起被上诉人房屋破损的原因是复杂的，与地质结构、建筑设计是否符合规范、建筑材料是否达标、房屋使用年限等均有关联。被上诉人房屋是否发生损害、损害的程度以及何种原因导致损害，现并未查明。另外，上诉人的丈夫李祥标及上诉人之所以会在《房屋损害赔偿协议书》上签字，系受被上诉人胁迫，不得已为之。因被上诉人多次无故阻碍，并举报上诉人的房屋未经过合法手续进行报建，为妥善解决报建问题，上诉人无奈才与被上诉人签订了《房屋损害赔偿协议书》。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，恳请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄瑞昌答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人的房屋与上诉人新建的五层楼房相邻，上诉人在建房过程中，因其楼房偏斜压向被上诉人房屋一侧，造成被上诉人的房屋受损，墙壁、地面、楼梯等多处出现裂痕，地面变形造成大门无法正常使用。为此，被上诉人向政府相关部门以及司法所反映，要求协调解决此事，在此过程中，政府部门发现上诉人所建房屋没有办理相关许可证，还向上诉人发送了停工公告。由于被上诉人与上诉人房屋相邻，为日后邻里和睦相处，被上诉人与上诉人之间经过协商，就房屋受损一事达成了赔偿协议，该过程中并无任何胁迫情形。上诉人在部分履行了协议后，特别是在达成赔偿协议后补办了建设工程施工许可证，就以各种理由拒绝履行余款，被上诉人为此多次与上诉人联系，还亲自找到上诉人商谈履行事宜，上诉人又以经济困难等理由进行推拖。万般无奈之下，被上诉人只能向人民法院提起诉讼。上诉人的行为违反了民事活动中的诚信原则。恳请二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护被上诉人的合法权益。
黄瑞昌向一审法院起诉请求：1.判令被告李某芳向原告支付赔偿金70000元，以及2015年11月1日起至2016年2月1日止的利息3000元；2.判令被告李某芳向原告支付律师服务费4200元；3.判令被告李某在其从李祥标处继承的遗产范围内对上述77200元款项承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月，李祥标在澄迈县金江镇环城西路兴吉巷5号旁边建筑房屋，与相邻的黄瑞昌发生纠纷。2014年10月13日，原告黄瑞昌作为甲方，与乙方李祥标签订了《房屋损坏赔偿协议书》，约定：“甲、乙双方就乙方在金江镇环城西路兴吉巷建造房屋过程中，造成相邻的甲方房屋受损一事，经多次协商达成如下协议：一、赔偿金额：乙方同意向甲方赔偿十二万元（其中：房屋损坏修复费九万元，超过房屋空间部分的补偿三万元）。二、赔偿内容：该赔偿金为修复甲方房屋受损部分的修复费用及乙方建房时超过甲方房屋空间部分的补偿费用。超过空间部分的产权属于甲方，在乙方房屋没有重新拆除建造之前，使用权属于乙方，甲方也不得重新提出超过空间部分的主张。三、赔偿金支付方式：本协议签订之时，乙方先向甲方支付伍万元，余款于2015年10月30日前一次性付清（不付息）。四、责任及义务：1.乙方在本协议生效并依约支付伍万元给甲方后，才能复工并在现有楼层的基础上，进行正常的修建房屋，不得加建楼层，如加建楼层，造成甲方房屋发生新的损坏，乙方应承担相应的修复、赔偿等责任。本协议不属于乙方重新拆除、重新建造房屋范围。2.甲方在协议书生效后，不得再阻止或干涉乙方正常修建房屋，并提供三楼给乙方搭建房屋用的脚手架……六、本协议生效后，甲方的房屋损坏继续扩大、地基继续下沉等等都与乙方无关，乙方不再承担任何赔偿责任。七、本协议生效后，任何一方违反本协议导致另一方提起诉讼，则违约方应承担对方聘请律师支付的律师服务费。九、本协议自双方签名盖手印并支付伍万元后生效。”原告黄瑞昌在甲方处签名并按手印，李祥标、被告李某芳在乙方处签名并按手印。协议签订后，李祥标、被告李某芳夫妇向原告黄瑞昌支付了50000元。另查明，李祥标与李某芳系夫妻关系，婚后生育儿子李某。李祥标因病于2015年去世。
一审法院认为：一、关于双方签订的《房屋损坏赔偿协议书》是否有效、被告李某芳是否应按约定继续履行的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中的黄瑞昌与李祥标、李某芳夫妇签订的《房屋损坏赔偿协议书》系双方当事人在平等的基础上，按照意思自治的原则，在李祥标、李某芳建房过程中给相邻方黄瑞昌房屋造成损坏的情形下，自愿签订的。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，黄瑞昌与李祥标、李某芳签订的上述《房屋损坏赔偿协议书》，并不存在法定的合同无效情形，因此，双方应按照合同的约定，继续履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告黄瑞昌请求被告李某芳按协议第一条、第三条的约定向其支付约定的赔偿金70000元，并按中国人民银行同期一年期贷款基准利率支付自2015年11月1日起，至2016年2月1日止的利息，按照协议书第七条的约定，支付律师费4200元，于法有据，予以支持。二、关于原告要求被告李某在其从李祥标处继承的遗产范围内承担责任的问题。首先，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，李某芳作为李某的法定监护人，其向法院出具的《说明》表明，李祥标仅有李某芳和李某两个继承人，李某未继承李祥标的财产。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由……”原告的该项诉讼请求不明确。第三，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”原告未提供证据证明李某继承李祥标遗产的具体数额和范围。第四，原告在询问中已表明“在李某芳没有偿还完毕债务的情况下，发现李某有继承李祥标财产的情况时，将保留向其追偿的权利”。因此，本案中对原告要求被告李某在其从李祥标处继承的遗产范围内承担责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告李某芳于本判决生效之日起10日内向原告支付约定的赔偿金70000元，律师费4200元，并以70000元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率支付自2015年11月1日起，至2016年2月1日止的利息；二、驳回原告黄瑞昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，减半收取865元，由被告李某芳、李某负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为黄瑞昌要求李某芳支付赔偿金70000元及其利息、律师费4200元是否有事实和法律依据。黄瑞昌依据其与李某芳、李祥标夫妇签订的《房屋损害赔偿协议书》，主张李某芳按约定支付赔偿金、律师费。该协议系李某芳夫妇与黄瑞昌在建房过程中自由协商达成的协议，只要不具备合同无效情形，双方均应依约履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，李某芳上诉主张其与丈夫李祥标之所以会在《房屋损害赔偿协议书》上签字，是受被上诉人胁迫，不得已而为之，但其未曾向公安机关报警，也未向人民法院起诉撤销该协议，亦没有其他任何证据能够证明其曾因受到胁迫而违背真实意思表示签署协议，而且其提出的胁迫事由本就是依法应进行的房屋报建手续，不构成法律规范范围内的“胁迫”。此外，在该协议签订以后，李某芳夫妻立即按约定向黄瑞昌支付了50000元，表明其对协议的认可。综上，对李某芳提出的签署协议是受胁迫所致的主张，本院不予采信。其次，李某芳主张黄瑞昌的房屋系违法建筑，不是合法财产，不应受到法律保护。本院认为，违法建筑问题属于政府相关职能部门的行政管理范畴，该问题不在本案审查处理的当事人自由协商达成并已部分履行的合同法律关系范围内，对李某芳的该项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人李某芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1730元，由上诉人李某芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 白玉琳
审判员 梁振文
审判员 黄声泽
二〇一六年十一月二十九日
法官助理洪学雪
书记员吴灿
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：白玉琳撰稿：白玉琳校对：吴灿印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年11月30日印制
（共印18份）