北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第10700号
原告北京市海淀区学校后勤管理中心，住所地北京市海淀区青龙桥功德寺一号，事政第111010800826号。
法定代表人王连龙，主任。
原告北京市海育亮世文化投资有限公司，住所地北京市海淀区复兴路21号1幢16层01号，注册号：110108004357339。
法定代表人姜文华，董事长。
二原告共同委托代理人陶宝华，北京市海育房地产开发有限公司保卫部经理。
二原告共同委托代理人韩温利，北京市汇源律师事务所律师。
被告北京京海集团公司，住所地北京市海淀区紫竹院路广源闸5号广源大厦10层1011、1012室，注册号110000004207825。
法定代表人章燕伟，董事长。
委托代理人樊明，男。
原告北京市海淀区学校后勤管理中心（以下简称海淀区学校后勤管理中心）、北京市海育亮世文化投资有限公司（以下简称海育公司）与被告北京京海集团公司（以下简称京海集团）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海淀区学校后勤管理中心、海育公司共同委托代理人陶宝华、韩温利，被告京海集团委托代理人樊明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
海淀区学校后勤管理中心、海育公司诉称，海淀区学校后勤管理中心按照海淀区教委的内部职能划分，负责海淀区教育资产管理。1993年4月10日，北京市海淀区教育局（现称北京市海淀区教育委员会）与被告签署《合作筹建海淀区职业教育实习大厦协议书》（下称原合同）。约定：该大厦建设位于海淀区广源闸5号曙光中学内东南角，总规划用地约7000平方米，规划建筑面积约39000平方米，总投资预计1.65亿元人民币。双方责任是：教委出土地并负责立项、规划、拆迁、市政配套、开工许可等；被告负责全部投资费用和设计费用并无偿提供资金2500万元加速曙光中学教学楼的建设；权益按3：7比例分配，即教委三成，被告七成。现坐落在海淀区紫竹院路广源闸5号的广源大厦，即是前述合作建房合同的产物。现状为地下三层、地上十层建筑。是取得建筑规划许可后建成的。现广源大厦（含加建）实有建筑面积87255.73平方米。教委按原合同约定30%所有权及相应公摊面积及公共设备设施。海育公司原名北京市海育房地产开发有限公司，2013年4月8日变更为现名称。2009年3月20日，海淀区教委委托海育公司代理教委按原合同主张广源大厦的教育资产权利。海育公司代理原告与被告于2009年3月20日签署补充协议，确认部分履行事项并作出双方继续履行的约定。为明晰海淀区教委在广源大厦合作建房权益，以便双方继续履行原合同，故我们诉至法院，要求确认北京市海育房地产公司代理区教委与被告就处理合作建房系列合同部分遗留问题，于二〇〇九年三月二十三日签署的《补充协议》合法有效。
京海集团辩称，海淀区学校后勤中心、海育公司所述属实，海育公司是海淀区教育委员会委托的公司，广源大厦地下的14个车位不属于京海集团，而是属于海淀区教育委员会。在2011年江西省景德镇市的另一个诉讼中，当地法院不予认可，曾经将我公司作为第三人执行了广源大厦的地下14个车位，后来因为作为执行依据的判决书在2014年被江西省景德镇市中级人民法院再审撤销，该撤销裁定于2015年4月22日经江西省高级人民法院裁定维持，现已生效。现在这些车位还未执行回转。根据2009年的《补充协议》，这些车位已经在2001年先期交付教委，现在由海育公司占有和使用了。
经审理查明，北京市海淀区教育委员会原名北京市海淀区教育局，海育公司原名北京市海育房地产开发有限公司（2013年4月8日变更为现名称）。海淀区学校后勤管理中心为按照北京市教育委员会内部职能划分管理海淀区教育资源的事业单位法人。1993年4月10日，北京海淀区教育局（甲方）与京海集团（乙方）签订《合作筹建海淀区职业教育实习大厦协议书》，约定双方合建海淀区广源闸5号（曙光中学内）东南角总规划用地约7000平方米，其中京海集团无偿提供资金2500万元，该大厦全部建成后，按分配比例甲方得30%，乙方得70%；甲方负责该项目的立项、规划和各种相关文件，乙方负责该项目自三通一平之后所发生的全部建筑的各种投资费用和大厦的设计费用；合作期限为五十年（指大厦竣工交付使用之日起），在合作期限内乙方有权出租转让其所分配的部分，甲方应配合出具有效证明文件，五十年后，乙方将所占用的全部建筑和设施无偿交付甲方，一个月之内交付完毕。同年7月19日，北京市教育局批复同意海淀区教育局与京海集团合建海淀职教实习大厦。上述协议书签订后，海淀区教育局与京海集团均按协议书约定履行各自义务，建成广源大厦，于1998年9月10日竣工交付使用。
2009年3月20日，海淀区教育国资产管理中心向海育公司出具委托函，内容为“现同意你公司代表海淀教委按原合同主张教委名下的权利，将广源大厦部分面积和相关租金归还给区教委。”2009年3月23日，京海集团（甲方）与海育公司签订《补充协议》，主要内容为：大厦现状面积约87255.73㎡，其中教委依原合同合作建房权益大厦主体建筑面积30%约26042.02平方米及相应公摊面积及公共设备设施及大厦经营利润的30%。补充协议内容：为明晰教委建房权益，现签订如下补充协议内容：1、广源大厦十层北侧587平方米，甲方以租抵债十年（至2010年12月14日期满）给第三方，剩余租期十年（2010年12月14日至2020年12月14日）的租金双方实物交接后由乙方收取；2、广源大厦十层北侧约300平方米，现甲方用作办公室，一并归还乙方后暂借甲方继续使用5年；3、广源大厦三层约2500平方米，因甲方拖欠北京商业银行贷款，故处于法院诉讼保全状态，需等待法院最终审判结果，若有判归甲方面积应即行移交乙方；广源大厦三层西南角850平方米，一层西北侧152.62平方米，地下车位14个，甲方已于2001年先期交付教委现由乙方占有和使用，再无争议；5、甲方归还乙方面积相应配套地上停车位同时移交乙方管理；6、原合同继续履行。
另查，《补充协议》中载明的14个地下车位曾于2012年被江西省景德镇市中级人民法院作为第三人京海集团的财产予以强制执行，海育公司曾提起案外人执行异议，但被驳回。2014年9月18日，作为上述强制执行依据的（2011）景民二初字第2号民事判决书被江西省景德镇市中级人民法院（2014）景民再初字第1号民事裁定书裁定撤销，驳回原审原告的诉讼请求。2015年4月22日，江西省高级人民法院作出（2015）赣民再终字第2号民事裁定书，维持了上述裁定。现《补充协议》中载明的14个车位尚未进行执行回转。
上述事实，有双方当事人陈述及海淀区学校后勤管理中心、海育公司提供的《合作筹建海淀区职业教育实习大厦协议书》、《补充协议》等证据，以及本院调取的（2014）景民再初字第1号民事裁定书、江西省高级人民法院作出（2015）赣民再终字第2号民事裁定书在案作证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，海育公司在与京海集团签订的《补充协议》时，是受北京市海淀区教育委员会的委托，具有合法授权，故该《补充协议》签订双方的主体合法，《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且无损害国家、集体或者第三人利益、损害社会公共利益以及违反法律、行政法规强制性规定的内容，故上述协议合法有效，因此本院对于该《补充协议》的效力，予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，判决如下：
北京市海育亮世文化投资有限公司与北京京海集团公司于二〇〇九年三月二十三日签订的《补充协议》合法有效。
案件受理费七十元，由北京京海集团公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费七十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈争争
人民陪审员 黄一丁
人民陪审员 程保荣
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 张金慧