上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民（行）终字第54号
上诉人（原审被告）郎耀勤。
上诉人（原审被告）薛青萍。
上诉人（原审被告）郎艺媛。
三上诉人共同委托代理人侯杰�上海市新文汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郎珊珍。
被上诉人（原审原告）乌惠民。
被上诉人（原审原告）郎子蘅。
被上诉人（原审原告）郎子薇。
被上诉人（原审原告）郎澍丰。
上述五被上诉人共同委托代理人马式辉，上海创远律师事务所律师。
原审被告上海新国煌置业有限公司。
法定代表人魏应交。
委托代理人左ＸＸ。
委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。
原审第三人潘赟。
上诉人郎耀勤、薛青萍、郎艺媛因房屋拆迁补偿安置纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2013）静民（行）初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人郎耀勤、薛青萍、郎艺媛的共同委托代理人侯杰律师，被上诉人郎珊珍、乌惠民及五被上诉人的共同委托代理人马式辉律师，原审被告上�新国煌置业有限公司（以下简称“新国煌公司”）的委托代理人李鸿律师、左ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2005年10月19日，新国煌公司依法取得沪静房拆许字（2005）第002号房屋拆迁许可证，贺秋芳承租的本市新闸路XXX号房屋（以下简称“被拆迁房屋”）被列入拆迁范围，拆迁实施单位为上海安兴动拆迁有限公司。贺秋芳户内常住户口9人，分别为贺秋芳、郎耀勤、薛青萍、郎艺媛、潘赟、郎子薇、郎子蘅、郎珊珍、郎澍丰。该户核定应安置人员共10人，除上述户内常住人口外，增加乌惠民一人。2008年2月9日，贺秋芳去世。2008年12月28日，郎子薇、郎子蘅、郎珊珍、郎澍丰、乌惠民、薛青萍、潘赟委托郎耀勤与动迁单位商洽处理一切被拆迁房屋拆迁补偿安置事宜。同月31日，新国煌公司与郎耀勤签订编号为沪静（安兴）拆协字第4419号的《上�市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称“补偿协议”）。协议约定：安置的房屋坐落在本市龙吴路XXX弄XXX号XXX室及虎林路XXX弄XXX号XXX室；第十五条第4项约定“货币补偿款与安置房的产权归贺秋芳、郎耀勤、薛青萍、郎艺媛、潘赟、郎子薇、郎子蘅、郎珊珍、郎澍丰、乌惠民共有，安置房屋产权证权利人为郎耀勤、薛青萍”。2008年12月31日，郎耀勤、薛青萍、郎艺媛与新国煌公司、拆迁实施单位通过签订二份《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，分别将两套安置房屋产权人进行登记，其中龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人登记为薛青萍。补偿协议签订后，郎耀勤向新国煌公司提供由潘赟、郎子薇、郎子蘅、郎珊珍、郎耀勤、薛青萍、郎艺媛等人签名的承诺书（落款日期为2009年6月1日），明确：贺秋芳户动迁所得的龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归薛青萍所有，其余人员承诺放弃该房产权。原审审理中，2013年7月10日，郎珊珍、郎子蘅、郎子薇申请对2009年6月1日承诺书上的签名真实性进行鉴定。同年11月19日，郎子薇撤回鉴定申请。2013年11月22日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见，承诺书中“郎珊珍”、“郎子蘅”的签名不是该二人所写。
原审另查明，郎澍丰曾以郎耀勤、上海安兴动拆迁有限公司为共同被告向原审法院提起诉讼，要求郎耀勤将克扣动迁款约3万元返还给郎澍丰（案号：（2009）静民一民初字第1576号）。在该案诉讼中，郎耀勤向法院提供由郎耀勤、乌惠民签名的承诺书，该承诺书落款时间为2009年1月12日，内容为：“兹有新闸路XXX号动拆迁安置补偿费按29万一人补偿，郎珊珍、乌惠民共贰人，共计人民币58万，拿到动拆迁款时到场取款。”本案审理中，郎耀勤提供内容基本一致的承诺�原件，该承诺书末尾增加“拆迁房源与你们二人无关”的内容，郎耀勤承认该句内容系其添加。经向郎耀勤询问，其表示因时间久远，未载明“拆迁房源与你们二人无关”的承诺书原件未能寻获。另，郎珊珍等人表示系在郎澍丰至静安法院起诉郎耀勤案件中知晓拆迁补偿安置两套房屋，并由此获取了被诉补偿协议。此外，在本案诉讼前，郎珊珍、乌惠民等因与郎耀勤、薛青萍、新国煌公司共有纠纷一案向上海市闵行区人民法院提起诉讼，其中双方争议部分涉及本案拆迁补偿安置利益的分割，因协议内容影响分割，郎珊珍等提起本案诉讼。目前，共有纠纷案件尚在审理过程中。
原审法院认为，被拆迁房屋承租人贺秋芳死亡后，该户安置对象经协商，委托郎耀勤与新国煌公司签订补偿协议，签约主体适格。新国煌公司核定贺秋芳户安置人员10人，所给予协议约定的安�房屋及货币补偿款符合拆迁法律法规及基地政策。《上海市房屋拆迁管理实施细则》第五十四条之规定，拆迁人给予的货币补偿款、安置房屋归承租人及同住人共有。郎耀勤受其他安置对象委托与新国煌公司签订补偿协议，在未得到所有被安置人员明确授权下，不得擅自处分共有的拆迁补偿。郎耀勤提供的2009年6月1日承诺书、乌惠民签名的承诺书、郎耀民保证书、情况说明、收条、街道低保户证明、失业困难补贴证明、付款底单等证据，无法证明被安置人员协商分配一致，承诺安置房屋归属郎耀勤、薛青萍所有。故郎耀勤在未征得其他安置人员意见并协商达成一致的情况下，代表该户于补偿协议中约定“安置房屋产权归安置房屋产权证权利人为郎耀勤、薛青萍”，侵犯了其他安置对象的合法权益。郎耀勤、薛青萍、郎艺媛认为补偿协议记载安置房屋由所有人共有，产权证只登记郎耀勤、薛青萍不违反法律强制性规定的意见，缺乏依据。至于郎耀勤等认为本案已过诉讼时效以及郎珊珍等人在闵行的诉讼代表其已确认补偿协议效力的观点，原审法院认为，无效合同自始无效，郎珊珍等人诉请要求确认协议约定条款无效不受诉讼时效的限制。新国煌公司主张郎珊珍等人诉讼超过时效的意见，不予采纳。郎珊珍等人之所以对协议安置房屋产权约定提起无效诉讼，正是由于双方在闵行法院诉讼中对涉及拆迁补偿安置产生争议，故郎耀勤等的上述观点，不能成立。综上，郎珊珍等人请求确认“安置房屋产权归安置房屋产权证权利人为郎耀勤、薛青萍”约定无效，可予支持。鉴于新国煌公司已按约向被拆迁人交付了安置房屋，郎珊珍等人等再行要求其交付本市龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋，缺乏法律依据。遂判决确认新国煌公司与郎耀勤于2008年12月31日签订的沪静（安兴）拆协字第4419号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》第十五条第4项“安置房屋产权证权利人为郎耀勤、薛青萍”约定无效。二、郎珊珍、乌惠民、郎子蘅、郎子薇、郎澍丰的其他诉讼请求不予支持。判决后，郎耀勤、薛青萍、郎艺媛不服，向本院提起上诉。
上诉人郎耀勤、薛青萍、郎艺媛上诉称：2009年6月1日承诺书中虽有两人签名系虚假，但由于其记载内容与潘赟当庭陈述一致，故内容具有真实性；2008年12月28日委托书中写明“经协商全权委托”，此处“协商”的内容应包括“拆迁安置房屋归郎耀勤，其他人得拆迁安置款”的意思表示；由于五位被上诉人均属空挂户口，并不属于同住人范畴，故补偿协议的内容未违反《上海市房屋拆迁管理实施细则》第五十四条的规定，原审法院确认补偿协议第十五条第4项“安置房屋产权证权�人为郎耀勤、薛青萍”无效，认定事实不清，适用法律错误；被上诉人提起本案诉讼超过了合理的起诉期限，已经丧失本案的胜诉权，且被上诉人在闵行法院的诉讼亦代表其已认可系争补偿协议效力。原审判决错误，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人郎珊珍、乌惠民、郎子蘅、郎子薇、郎澍丰辩称：2009年6月1日的承诺书中不仅有虚假签名，而且还缺少乌惠民的签名，其形式上就存在违法性；2008年12月28日的委托书仅是其他安置人员委托郎耀勤代为签署补偿协议的意思表示，并不包含处分安置房屋权利归属的内容，且五位被上诉人在签署该份委托书时，并不知晓安置房屋的数量，受托人郎耀勤对此也未尽到如实告知的义务；被上诉人的户籍在被拆迁房屋内满足一定年限就可以认定为同住人，且协议无效的诉讼并无时效限制，故原审法院确认补偿协�第十五条第4项“安置房屋产权证权利人为郎耀勤、薛青萍”无效正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告新国煌公司辩称：由于乌惠民在被拆迁房屋内无户口，系引进人口，故2009年6月1日的承诺书不需要其签名，且该承诺书仅用于办理房屋过户手续，新国煌公司与郎耀勤签署的补偿协议依据的仍是2008年12月28日的委托书。另，被上诉人提起本案诉讼超过了合理的起诉期限。原审判决错误，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，新国煌公司取得房屋拆迁许可证，依法有权对系争房屋进行拆迁。系争补偿协议的签约主体适格，协议中对贺秋芳户安置人员的认定、安置房屋及货币补偿款等内容的约定合法。本案的争议焦点有两项。争议焦点一为郎耀勤代表贺秋芳户签署的补偿协议第十五条第4�“安置房屋产权归安置房屋产权证权利人为郎耀勤、薛青萍”的约定是否侵犯了其他安置人员的利益。对此，本院认为，首先，上诉人用来证明其他安置人员授权郎耀勤处分安置房屋的主要证据中，落款日期为2009年12月28日的委托书虽可证明郎珊珍等人委托郎耀勤与拆迁单位协商被拆迁房屋拆迁补偿安置事宜，但其中并无授权郎耀勤处分该户的安置房屋的意思表示。其次，落款日期为2009年6月1日承诺书中“郎珊珍”、“郎子蘅”的签名系虚假，落款日期为2009年1月12日的承诺书中所记载“拆迁房源与你们二人无关”的内容系郎耀勤事后自行添加，上述两份承诺书也不能证明其他应安置人员事后同意了郎耀勤对安置房屋的处理。因此，结合本案其他证据以及当事人庭审陈述，原审法院认定郎耀勤签署的补偿协议第十五条第4项“安置房屋产权归安置房屋产权证权利人为郎耀勤、薛青萍”内容，未取得全体被安置人员一致同意，系擅自处分安置房屋的行为，认定事实清楚。另，根据法律规定，新国煌公司给予贺秋芳户的货币补偿款、安置房屋归该户全体应安置人员共同共有，郎耀勤擅自处分安置房屋的行为侵犯了其他应安置人员的合法利益，原审法院据此确认补偿协议第十五条第4项“安置房屋产权证权利人为郎耀勤、薛青萍”的约定无效，并无不当。争议焦点二为被上诉人提起本案诉讼是否超过诉讼时效以及被上诉人是否有权提起本案诉讼。对此，本院认为，首先无效合同诉讼不受诉讼时效限制，被上诉人并不存在超过诉讼时效丧失胜诉权的情形。其次，本案系当事人在进行共有产分割民事诉讼过程中，因补偿协议内容影响分割而提起，相关共有产分割民事诉讼因本案而中止，故上诉人提供的相关共有产分割民事诉讼庭审笔录等证据不能证明被上诉人因认可补偿协议效力而丧失提起本案协议无效诉讼的权利。因此，对上诉人主张被上诉人提起本案诉讼已经超过诉讼时效以及被上诉人因确认补偿协议效力而丧失提起本案诉讼权利的观点，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人郎耀勤、薛青萍、郎艺媛共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚倩芸
代理审判员 沈亦平
代理审判员 訾莉娜
二〇一四年八月六日
书 记 员 孙玉婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件�经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……