云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第1112号
上诉人（一审被告）何土林，男。
上诉人（一审被告）李云梅，女。
被上诉人（一审原告）杨习平，男。
一审被告王绍才，男。
一审被告王继昌，男。
上诉人何土林、李云梅因与被上诉人杨习平及一审被告王绍才、王继昌民间借贷纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2014）宜民初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：本案案外人王玉星因做生意急需周转用钱，向被告何土林、李云梅借用《房产证》和《土地使用证》，并将以上两证作为抵押交给徐成武，向徐成武借款20万元，但未办理抵押登记。借款到期后因无法找到王玉星，徐成武向被告何土林催讨，何土林拒绝支付。后因修建“小江公路”，被告何土林与李云梅的房屋属于拆迁范围，但是要有相应的《房产证》和《土地使用证》才能领到拆迁款，遂向徐成武讨要证件，但徐成武要求其支付欠款，被告何土林亦不同意支付。2013年6月20日，原告杨习平向徐成武支付25万元，拿到了作为“抵押”的《房产证》和《土地使用证》以及相关单据材料，同时，徐成武向原告杨习平出具《收据》一份。2013年6月21日，被告何土林和李云梅向原告杨习平写下《欠条》一份，《欠条》中约定“今欠下杨习平人民币贰拾万元整（￥200000.00元），到何土林何李食品厂修小江公路拆迁款拿到当天，不超过第二天还清杨习平，在这个过程中无利息和其它费用，如果超期不能归还，每天按百分之二十（20%）付给杨习平，如果以电话或短信通知杨习平，不来拿款，不论几天，无任何费用，到期何土林不能如期还款，担保人自愿负全责。”被告何土林和李云梅在欠条上签字、按手印，并拿回了《房产证》和《土地使用证》，担保人王绍才、王继昌也在《欠条》上签字、按手印。之后，被告何土林、李云梅拿到了相应的拆迁款，但拒绝向原告支付20万元，原告杨习平遂将四被告诉至一审法院，请求判决：一、四被告赔偿所欠其款项20万元，并支付利息3.6万元；二、诉讼费由四被告承担。
一审法院经审理后认为：民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中，案外人王玉星向徐成武借款20万元，该借贷关系合法有效，予以确认。但王玉星将被告何土林、李云梅的《房产证》及《土地使用证》交给徐成武作为抵押的行为，根据《物权法》第一百八十七条之规定，因未办理抵押登记，不产生抵押的法律效力。另外，案外人徐成武将自己对王玉星的债权转让给原告杨习平的行为，属于债权的转让，该债权转让行为合法有效，原告杨习平依法取得徐成武对王玉星的债权。被告何土林和李云梅从原告杨习平处拿回《房产证》及《土地使用证》并承诺欠下原告杨习平20万元的行为未为法律所禁止，故根据民法中当事人意思自治原则，该行为合法有效。被告何土林、李云梅作为完全民事行为能力人，应当知道写下《欠条》应当承担的法律后果，且其也无证据证明被告何土林所说的“被胁迫”的情形，故被告何土林、李云梅应当向原告杨习平支付承诺的20万元。而被告何土林、李云梅承诺向原告杨习平付款的事实，本质上系被告何土林、李云梅同意替案外人王玉星承担对原告杨习平的债务，该行为属于债务转移，且取得了债权人原告杨习平的同意，故该债务转移的行为合法有效。综上，原告杨习平要求被告何土林、李云梅偿还借款20万元的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告王绍才、王继昌在《欠条》中明确表明作为担保人，并在欠条中有“到期何土林不能如期还款，担保人自愿负全责”的记载，而被告王绍才、王继昌又未提交证据证明其仅作为“证明人”的主张，故对被告王绍才、王继昌的辩解，不予采纳。但被告王绍才、王继昌依法应当承担的是一般保证责任，只有在债务人不能履行债务的情况下才承担保证责任，故对原告杨习平要求被告王绍才、王继昌赔偿所欠原告杨习平款项20万元的诉讼请求，不予支持。另外，对原告杨习平要求四被告支付3.6万元利息的诉讼请求，其依据是《欠条》中约定的“到何土林何李食品厂修小江公路拆迁款拿到当天，不超过第二天还清杨习平，在这个过程中无利息和其他费用，如果超期不能归还，每天按百分之二十（20%）付给杨习平”，庭审中被告何土林、李云梅均认可已经拿到拆迁款，但是不能确定具体时间，原告杨习平也没有提交证据证实被告何土林是何时拿到拆迁款的，且对于原告主张36000元利息是如何计算的也未提交相应的证据证实，应由原告杨习平承担举证不利的后果，故对原告杨习平要求四被告支付3.6万元利息的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告何土林、李云梅于本判决生效之日起十日内偿还原告杨习平人民币20万元；二、如果被告何土林、李云梅的财产依法强制执行后仍不能履行债务的，则由被告王绍才、王继昌承担相应保证责任；被告王绍才、王继昌承担保证责任后，可向被告何土林、李云梅进行追偿；三、驳回原告杨习平的其它诉讼请求。”
一审判决宣判后，何土林、李云梅不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对其的一审诉讼请求并由被上诉人承担本案诉讼费。其上诉的主要事实及理由为：一、一审认定事实不清：1、被上诉人要求何土林在《欠条》上签字才向其返房产证，存在胁迫的情形；2、李云梅从未在《欠条》上签字及按手印，要求对被上诉人持有的《欠条》上的签字及手印进行鉴定；3、徐成武向被上诉人转让20万元债权时未通知借款人王玉星，对王玉星不产生债权债务转让的法律效力，在本案中具有诉讼主体资格的人应当是徐成武而非被上诉人；4、根据徐成武的陈述，不存在被上诉人向徐成武支付25万元的事实。二、一审违反法定程序。本案所涉借款的实际贷款人系徐成武，实际借款人系王玉星，应当追加该二人参与本案诉讼。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人杨习平答辩称：其不存在胁迫的情况，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
一审被告王绍才、王继昌未到庭陈述意见。
对于一审判决认定的法律事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：二上诉人是否应当向被上诉人返还欠款？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”该法律规定的胁迫是指以将来发生的损害或以直接施加损害相威胁，使对方产生恐惧而与之订立合同。构成胁迫的行为应当是非法的，如果有合法依据而给对方施加压力则不属胁迫。本案中，二上诉人主张何土林在《欠条》上签字的行为系受到被上诉人的胁迫，但其陈述的情形不属于上述法律规定的胁迫的情形。因此，在《欠条》并未认定为无效或已被撤销的情况下，一审法院依照该《欠条》的内容判决二上诉人承担还款责任并无不当。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，即便李云梅未在《欠条》签字或加盖手印，但依照上述法律及司法解释的规定，李云梅无证据证实该债务应系何土林的个人债务或何土林应当以其个人财产清偿，故一审法院判决李云梅与何土林共同向被上诉人偿还债务正确。李云梅是否在《欠条》上签名或捺印不影响本案的判决结果，故本院对李云梅要求对《欠条》上的签名或手印进行鉴定的申请不予准许。二上诉人的其余上诉主张亦不影响本案的判决结果，本院在本案中均不作审理评判。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持；二上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4840元，由上诉人何土林、李云梅共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 刘 华
代理审判员 秦 伟
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 龚有朝