四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终852号上诉人（原审原告）：权洪，曾用名权凉平，男，1966年5月11日出生，汉族，住四川省中江县。系权鹏父亲。上诉人（原审原告）：刘秀容，女，1968年1月5日出生，汉族，住四川省中江县。系权鹏母亲。上诉人（原审原告）：钟巧玲，女，1991年12月9日出生，汉族，住四川省中江县。系权鹏妻子。上诉人（原审原告）：权某某，女，2015年7月1日出生，汉族，住四川省中江县。系权鹏女儿。法定代理人：钟某某，女，1991年12月9日出生，汉族，住四川省中江县。系权某某母亲。四上诉人共同委托诉讼代理人：冷辉，四川智派律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂洪平，男，1980年8月12日出生，汉族，住四川省富顺县。被上诉人（原审被告）：湖南中科预应力技术有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路二段151号伍家岭商业中心2、3号栋12032房。统一社会信用代码：91430105563510848Y。法定代表人：张四海，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴杰，中江县南华法律服务所法律工作者。上诉人权洪、刘秀荣、钟巧玲、权某某因与被上诉人聂洪平、湖南中科预应力技术有限公司（以下简称“中科预应力公司”）工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2017）川0623民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。权洪、刘秀容、钟巧玲、权某某向本院上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定权鹏发生交通事故不是在上下班途中属认定事实错误，一审中的证人能够证明事发当天大量工人按正常工作时间上班，故权鹏是在上班途中发生交通事故；2.一审法院以上诉人未提供权鹏不负有交通事故主要责任的证据属适用法律错误。中科预应力公司辩称:原判认定事实清楚，认定的基本事实有充分的证据佐证，上诉人关于权鹏发生交通事故前一天并未被告知第二天放假，权鹏是在上班途中发生交通事故的说法是不尊重证据和客观事实的；权鹏在交通事故中的是否是受到非本人主要责任的交通事故伤害，没有任何证据证实，故不能满足工伤认定条件。基于上述理由，上诉人的上诉请求不能成立。聂洪平未进行答辩。权洪、刘秀荣、钟巧玲、权某某向一审法院起诉请求：1.判令赔偿权鹏死亡的各项损失共计943520元；2.案件诉讼费由中科预应力公司和聂洪平承担。一审法院认定：中科预应力公司承包了中江县“京基御府”项目的预应力工程后，将该工程分包给聂洪平进行施工。聂洪平安排罗勇负责预应力施工的管理工作，具体包括招用工人、打考勤、安排工作、发放工资等。2015年8月18日，权洪、刘秀荣、钟巧玲、权某某的近亲属权鹏到“京基御府”工地从事预应力工程的工作。2015年11月25日，因工地缺少开展预应力施工所需的锚具，罗勇便于当日下午以口头形式通知权鹏与其工友陈来兵等人第二天即11月26日放假休息。2015年11月26日7时05分许，权鹏因驾驶普通二轮摩托车在中江县南华镇白象沟村2组路段发生交通事故死亡。该事故经中江县公安局交通警察大队调查核实，因无法查清事故经过，作出江公交证[(2015)第06043号]道路交通事故证明。2016年1月22日，权洪、刘秀荣、钟巧玲、权某某认为权鹏系与案外人涂周勇所驾驶的拖拉机碰撞导致死亡的，因此向一审法院起诉要求涂周勇承担相应的赔偿责任。一审法院审理后认为权洪、刘秀荣、钟巧玲、权某某未能提供证据证实权鹏所驾驶的摩托车与案外人涂周勇所驾驶的拖拉机存在碰撞和擦挂的事实，加之摩托车倒地路面未发现有刹车痕迹，故认定该次事故属于交通意外。一审法院遂作出（2016）川0623民初333号民事判决书驳回权洪、刘秀荣、钟巧玲、权某某的诉讼请求。该判决已发生法律效力。2016年10月19日，权洪、刘秀荣、钟巧玲、权某某向中江县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认权鹏与中科预应力公司存在劳动关系。该委审查后作出江劳人仲案字（2016）第457号仲裁裁决书裁决双方不存在劳动关系。该裁决书已发生法律效力。2016年12月27日，权洪、刘秀荣、钟巧玲、权某某再次向中江县劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求根据工伤保险条例的规定赔偿其亲属权鹏死亡所产生的相关费用。该委作出江劳人仲不字（2016）第20号不予受理通知书。权洪、刘秀荣、钟巧玲、权某某遂向一审法院起诉并提出前述诉讼请求。一审法院认为，职工因工受伤应该享受相应的工伤保险待遇。具体到本案中，权洪、刘秀荣、钟巧玲、权某某认为其亲属权鹏发生交通事故死亡属于工亡，中科预应力公司作为具有用工主体资格单位将预应力工程分包给不具有用工主体资格的聂洪平，双方应该根据工伤保险条例若干问题的意见第七条、川高法民（2016）1号《关于审理劳动争议案件若干问题的解答》第十三条的规定，连带赔偿因权鹏死亡所产生的工伤保险待遇费用。为此，一审法院认为，权洪、刘秀荣、钟巧玲、权某某应该提供证据对如下待证事实予以证实：一是权鹏发生交通事故属于在上下班途中；二是在该次交通事故中，权鹏非负主要责任。首先，权洪、刘秀荣、钟巧玲、权某某所提供的证人证言经法庭审查未予采信，因此不能证实权鹏是在上班途中发生的交通事故；相反，中科预应力公司所提交的证据能相互印证，形成证据链条证实发生交通事故当天预应力工地并未施工，而是处于放假状态，因此权洪、刘秀荣、钟巧玲、权某某关于权鹏是上班途中发生交通事故的主张本院不予支持。其次，对于权鹏发生的此次交通事故，有权作出责任认定的机关即交警部门和人民法院均未作出权鹏负非主要责任的事故认定结论。综述，上述两项待证事实均没有证据予以证实，故其以权鹏系工亡为由要求中科预应力公司及聂洪平承担连带赔偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，依法应该予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回权洪、刘秀容、钟巧玲、权某某的诉讼请求。二审查明，2016年5月11日，钟巧玲向德阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2016年5月26日，该局作出德江人社伤中字（2016）第6号《工伤认定中止通知书》，中止了本案的工伤认定。本院认为，双方当事人争议的焦点是权洪、刘秀容、钟巧玲、权某某等四上诉人能否参照《工伤保险条例》的规定主张因其近亲属权鹏死亡的各项损失，而参照《工伤保险条例》的规定获得赔偿的前提是四上诉人的近亲属权鹏的死亡已经工伤认定程序被确定为工亡，其近亲属应当享受工伤保险待遇。工伤认定是行政认定，不是人民法院民事案件认定范畴，故本民事案件审理程序不能替代行政认定程序。但是其起诉要求享受工伤保险待遇的请求已经中江县劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲不字（2016）第20号《不予受理通知书》，其享有向人民法院起诉的权利。由于在本案的诉讼中，权洪、刘秀容、钟巧玲、权某某等四上诉人不能提交权鹏已经行政认定程序确认为工亡的证据，故其请求没有证据支持，其要求享受工伤保险待遇的请求不能成立。一审法院在民事案件中对应经行政认定程序认定的事实进行认定不当，应予纠正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”故本案一审判决理由错误，判决结果正确。综上，权洪、刘秀容、钟巧玲、权某某等四上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由权洪、刘秀容、钟巧玲、权某某负担。本判决为终审判决。审判长 邵 敏审判员 李玉兰审判员 魏红敏二〇一七年七月二十六日书记员 肖忠麒