舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定商初字第1238号
原告（反诉被告）杭州某某食品有限公司。
法定代表人王某甲。
委托代理人张奕，浙江金到律师事务所律师。
被告（反诉原告）舟山市某某商厦有限责任公司。
法定代表人王某乙。
委托代理人何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。
委托代理人林某某。
原告杭州某某食品有限公司诉被告舟山市某某商厦有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理。期间，被告舟山市某某商厦有限责任公司提出反诉，本院受理后决定与本诉合并审理。本案依法由审判员何波娜独任审理。后依法组成合议庭进行审理。本案于2014年12月9日及2015年1月8日两次公开开庭进行审理。原告的委托代理人张奕、被告的委托代理人何易两次到庭参加了诉讼。原告的法定代表人王某甲、被告的委托代理人林某某参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系一家大型超市集团，原告是一家经营杂货的企业。2011年至今，原告一直向被告供应杂货，扣除退货，原告供货计5886252.4元，被告回款4582355.89元，被告拖欠货款1303896.51元。经催讨无果，故诉至法院，要求被告支付原告货款1303896.51元，并按银行同期贷款利率赔偿利息损失至法院判决履行日止。
被告辩称：原、被告自2010年开始业务合作，双方的合作模式是被告为原告的货物提供展柜、堆场和促销服务等进行代销。2011年至今，原告向被告开具发票计5886252.4元，被告回款4582355元，但被告并未拖欠原告货款。根据双方的合同约定被告可在原告的价款中扣取返利和促销费等计1920314元。现原告尚未足额支付被告的各项费用，故要求驳回原告的诉请。
反诉原告诉称：2011年起，反诉原告为反诉被告的商品进行代销，双方分期结算代销货款，反诉被告支付反诉原告利润提成和促销费用等。根据2011年至2014年双方签订的合同及附件，2011年应支付反诉原告返利和dm邮报促销费、节庆费用、新店展示费等合计170314元，2012年应支付的利润、促销费、dm宣传费计514000元，2013年应支付的利润、促销费、dm宣传费计730800元，2014年（至7月撤柜）应支付的利润、促销费、dm宣传费计505200元。上述应付费用合计1920314元，反诉原告未向反诉被告回款的金额为1303897元。因反诉被告擅自解除合同提前撤柜，致反诉原告未足额扣取各项费用。故要求反诉被告支付拖欠的返利、促销费用等合计616417元。
反诉被告辩称：原、被告之间这种零售商与供应商之间的交易关系不平等，根据五部委出台的管理办法，已确认反诉原告主张的各费用均系乱扣费，故不应收取。即便服务收费项目合法，反诉原告也未提供相应服务。故要求驳回反诉原告的诉请。
经审理查明：原告系一家经营杂货的企业，被告系一家经营大型超市的企业。2011年3月8日，原、被告签订了两份《商品购销合同》，约定原告满意系列的调味品和小食品进驻被告的超市门店进行销售，合同有效期为2011年1月1日至2011年12月31日。双方合作方式为代销，原告按进货额的3%作为运费补贴，在每次货款结算时扣除，原告同意含税进货总额3.5%返利给被告。合同附件《商品终端营销服务费用协议书》中约定了陈列费、节庆费、新店展示费等收费标准，并约定应付的各项费用在货款结算时直接扣除。原告在收到被告所付的货款15日内未对该笔款项所涉的应付款和应扣费用等结算项目和金额提出书面异议的，即视为认可。2011年全年，两份合同项下的结算金额为966359.95元，被告回款607385.67元。合同期届满后双方又签订了一份《供零合作合同》，合同有效期自2012年1月1日起至2014年12月31日止，约定原告授权被告为其满意系列散装杂粮和干货的分销商，合作方式为代销，原告同意按含税实际交易总额的一定比例向被告支付返利费用。合同第四条约定，结算价格应包含增值税、关税等各种由原告缴纳的税金以及被告要求的包装费和运费等一切费用。合同第九条结算准则中就结算方式予以约定，就代销合作方式的，对上月26至本月25日内的所有商品的销售额，按约定账期再推后七个工作日结算对账后付款。付款约定应付的各项费用在货款结算中直接扣减，承诺每月付款为17至20日和2至5日二期，原告在收到被告所付的货款10日内未提出异议的视为对该笔付款事项及付款额予以认可。双方另签订了2012年、2013年、2014年的三份商务活动补充条款，在销售毛利率一栏均约定合同期限内原告保证被告最低毛利率达到15%，超过保底销售额部分的按10%提取，促销服务费按保底销售5%作为费用并在年终结算，dm宣传400元每期。三份附件分别约定2012年度合同期限内原告商品销售额应达到250万元，2013年度应达到360万元，2014年度应达到432万元。2014年7月份原告撤柜，双方合同终结。2012年根据原告开具的发票合计金额2193474.9元，被告回款额合计1765060.44元。2013年开票额计2021483元，被告回款额计1427965.39元。2014年截至6月23日开票额计704933元，截至7月10日被告回款额计781944.39元。
上述事实由商品购销合同、商品终端营销服务费协议书、供零合作合同、商务活动补充条款、发票以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的商品购销合同和供零合作合同及相应附件，均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。本案中对于原告总的开票金额和被告回款金额均无异议，争议的焦点在于被告是否可扣取各种促销等费用。对于2011年度的合同，包括运费补贴、销售返利，并涉及节庆费、陈列费等促销费用，现原告主张被告不应扣取该合同项下的各种费用，然2011年合同履行期间，原告未曾在异议期内提出质疑，且在合同届满后，双方又合作了近三年，现原告以被告未提供相应服务和收费不合法为由拒绝支付，该主张不符合商事交易的诚信原则，本院不予采纳。2011年的各项提取费用经被告核算为170314元，低于2011年已实际提取的金额，故本院予以确认。
就2012年至2014年的合同，在供零合作合同项下双方另签订的三份商务活动补充条款中约定销售毛利率达到15%，促销服务费按保底销售额的5%提取，故被告提取返利和促销费的基数均为销售额可予以确定。双方对于原告开具的发票上的金额系进货额还是销售额存有异议，根据合同上载明双方结算价格包括了一切费用，且约定代销的合作方式按所有商品的销售额进行结算对账，后付款，由此可知发票上的金额应系销售额。原告虽提供了几份录音资料拟证明双方以进价结算，但不足以推翻合同条款中已明确约定的内容。2012年至2014年的三年实际销售额均未达到约定的保底销售额，按约定被告以保底销售额提取毛利和促销费，然被告收取了原告5%的促销费，对原告的货物销售额未能达到预期目标亦负有部分责任。现合同中对保底销售额的约定条款对原告显失公平，应属无效，本院确定被告以原告货物的实际销售额提取返利和促销费。核算2012年至2014年合同期内原告开具的发票额计4919891元，被告可提取15%的毛利率和5%的促销服务费合计983978.2元。就dm邮报服务费，因该费用的收取需制作邮报并进行投递，现被告仅提供了部分邮报，未证明已实际妥投，故本院对dm邮报的费用不予支持。综上，被告应提取的费用包括2011年合同项下的170314元和2012年至2014年合同项下的983978.2元，合计1154292.2元。故原告尚可领取的货款为5886252（总开票额）-4582355（回款额）-1154292.2（扣款额）=149604.8元。就原告主张的利息一节，因原告的最后一份发票出具于2014年6月23日，根据合同约定被告应予次月2日至5日付款，故可从2014年7月6日起按银行贷款基准利率计付原告的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告舟山市某某商厦有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原告杭州某某食品有限公司货款149604.8元，并自2014年7月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息至本判决确定付款日止；
二、驳回原告杭州某某食品有限公司和反诉原告舟山市某某商厦有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16588元，减半收取8294元，由原告杭州某某食品有限公司负担7465元，被告舟山市某某商厦有限责任公司负担829元。反诉案件受理费9964元，减半收取4982元，由反诉原告舟山市某某商厦有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 何波娜
人民陪审员 顾春霞
人民陪审员 王骏涛
二〇一五年四月十四日
书 记 员 沈佳芬