广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂02民再19号申请再审人(一审原告、二审被上诉人)：姜洁，女，汉族，1973年3月18日出生，户籍地云南省曲靖市陆良县，现住柳州市城中区，申请再审人(一审原告、二审被上诉人)：张聪，男，汉族，1983年1月8日出生，住柳州市城中区，以上两申请再审人共同委托代理人：陈宗振，广西万铭律师事务所律师。申请再审人（一审被告、二审上诉人）：李京澄，男，侗族，1974年1月30日出生，住广西柳州市城中区，申请再审人（一审被告）：刘舒平，女，汉族，1974年11月18日出生，户籍地广西柳州市鱼峰区，现住柳州市城中区，以上两申请再审人共同委托代理人：张芳兰，广西弘邦律师事务所律师。申请再审人姜洁、张聪与申请再审人李京澄、刘舒平民间借贷纠纷再审一案，双方均不服本院（2015）柳市民一终字第493号民事判决，向本院申请再审，本院于2016年10月24日作出（2016）桂02民申116号民事裁定，决定由本院再审本案。本院依法组成由审判员杨显强担任审判长，审判员黄继湘和代理审判员蒋笑天参加的合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案，书记员李娴担任法庭记录。申请再审人姜洁、张聪的委托代理人陈宗振、申请再审人李京澄、刘舒平的委托代理人张芳兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年9月19日，一审原告姜洁、张聪起诉至柳州市城中区人民法院称，2014年1月26日、2014年3月14日，二原告与被告李京澄分别签订两份《借款合同》，借款金额分别为680万元和772万元，借款到期日分别为2014年2月24日和2014年4月12日。被告李京澄提供其名下华林君邸12栋1单元5-1号房屋担保第一份《借款合同》680万元债务的履行，并与原告姜洁办理了抵押登记手续。两份《借款合同》签订后，二原告通过现金或者银行转账的方式向被告李京澄交付了全部借款。后被告李京澄向二原告出具《还款保证书》，确认截至2014年6月6日，尚欠772万元，保证于2014年6月10日前全部还清。后被告李京澄陆续归还了250万元，尚欠本金522万元，截至2014年9月1日，尚欠原告利息68万元(按中国人民银行同期贷款四倍利息计算)，连同522万元本金，被告拖欠原告本金及利息共计人民币590万元。被告刘舒平与被告李京澄系夫妻关系，对李京澄的欠款负有连带清偿义务，故将其二人诉至法院，请求依法判令：1、二被告归还二原告借款本金522万及利息68万元，共计590万元；2、确认二原告对被告李京澄所有的位于华林君邸12栋1单元5-1号房屋抵押具有优先受偿权，依法处置该抵押房产所得款项优先清偿二被告所欠二原告的全部债务；3、本案诉讼费、律师费12万、保全费5000元由二被告承担。一审被告李京澄辩称，其已归还完二原告全部借款，双方之间不存在借贷关系，请求驳回二原告的诉请。被告刘舒平辩称，这些借款不属于夫妻共同债务，其不应当承担连带责任，请求驳回二原告的诉请。一审查明，2014年1月26日，姜洁与李京澄签订《借款合同》一份，合同约定李京澄向姜洁借款680万元，借款期限为2014年1月25日至2014年2月24日，在借款期限内不计利息，李京澄以其所有的位于柳州市华林君邸12栋1单元5-1号房屋为借款进行抵押担保，担保金额为680万元。并于2014年1月26日办理了抵押登记。双方还约定如被告违约因诉讼而产生的诉讼费、律师费、保全费等费用由李京澄承担。2014年1月25日，李京澄向姜洁出具借条一份，借条载明：“本人李京澄身份证号：今借到姜洁（身份证号：）人民币陆佰捌拾万元整（小写：￥6800000元整）。借款期限不超过30天，本人承诺在2014年2月24日前一次性还完陆佰捌拾万元……担保及其他约定按双方的借款合同及担保合同处理。”2014年1月26日，李京澄向姜洁出具收条一份，收条载明：“今收到姜洁人民币叁佰柒拾万元整（￥3700000.00元），与其转账叁佰壹拾万元整（￥3100000.00元），共计收到人民币陆佰捌拾万元整（￥6800000.00元）。此据，收款人：李京澄，2014年1月26日。”2014年3月14日，姜洁、张冲与李京澄签订《借款合同》一份，合同约定李京澄向姜洁、张冲借款720万元整，借款期限为2014年3月13日至2014年4月12日，在借款期限内不计利息，超过借款期限的，以借款本金为基数乙方按每日千分之八的标准支付违约金给乙方。双方还约定如李京澄违约因诉讼而产生的诉讼费、律师费、保全费等费用由李京澄承担。2013年3月13日，李京澄向姜洁出具借条一份，借条载明：“本人李京澄身份证号：今借到姜洁（身份证号：）人民币柒佰柒拾贰万元整（小写：￥7720000元整）。借款期限不超过30天，本人承诺在2014年3月13日前一次性还完7720000万元……担保及其他约定按双方的借款合同及担保合同处理。”2014年6月6日，李京澄向姜洁、张聪出具还款保证书一份，保证书载明：“借款人李京澄从2014年1月25日开始陆续向姜洁、张聪（“张冲”冲字合同笔误，正确的人名为“张聪”）借款人民币壹仟伍佰玖拾万元整（￥1590万元）。用于其公司经营和个人投资之用。现本人再次确认，截止到2014年6月6日止，尚欠姜洁、张聪共计人民币柒佰柒拾贰万元整（￥772万元）未还，现本人保证于2014年6月10日前全部还清。欠款人：李京澄，，日期：2014年6月6日。”还款保证书签订以后，李京澄分别于2014年6月12日、2014年6月27日、2014年7月11日、2014年8月7日、2014年9月1日向姜洁归还借款80万元、50万元、60万元、90万元、50万元，合计330万元。姜洁于2014年1月18日至2014年1月27日通过银行转账向李京澄汇款310万元，2014年2月27日至2014年3月16日向李京澄汇款5158671元，案外人李亚臣向李京澄汇款190万元。双方自2013年8月就存在借贷关系，姜洁、张聪称两份合同系双方对多笔借款核算后签订的，姜洁、张聪已经通过转账和现金的方式向李京澄出借了合同约定的款项，双方于2014年6月6日对之前借款再次核对，李京澄保证于2014年6月10日前还款772万元，扣除李京澄已经归还的330万元，李京澄尚欠442万元没有归还，姜洁、张聪催收未果，遂诉至法院。另查明，李京澄、刘舒平系夫妻关系。一审认为，合法的借贷关系受法律保护。姜洁、张聪与李京澄签订的《借款合同》及《还款保证书》系双方真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。首先，由于两份借款合同系对数笔借款核算后签订的，姜洁、张聪已通过转账和现金的方式向李京澄实际支付借款，即姜洁、张聪已按合同约定履行了出借义务，李京澄亦应在约定的期限内归还借款。李京澄未能完全依约还款，双方于2014年6月6日对借款进行结算并签订了还款保证书，确认李京澄尚欠姜洁、张聪772万元未归还，李京澄未在保证书约定的还款期限内归还全部欠款已构成违约，应承担归还借款的违约责任，扣除李京澄已经支付的330万元，李京澄应向姜洁、张聪归还借款772-330=442万元；其次，关于利息，姜洁、张聪诉请的金额为68万元，计算方式为：以522万元为本金，按银行同期贷款利率四倍从2014年4月13日计至2014年9月19日。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”双方在借款期限内并未约定利息，姜洁、张聪要求李京澄支付自借款期限到期后的利息，予以支持，但应参照银行同类贷款的利率计息。另，本案查明截至到2014年6月6日，经双方核算，李京澄尚欠原告772万元，李京澄于2014年6月12日还款80万元、2014年6月27日还款50万元、2014年7月11日还款60万元、2014年8月7日还款90万元、2014年9月1日还款50万元，故姜洁、张聪计息所依照的本金应予调整，综上，李京澄应支付姜洁、张聪利息150870元（利息以李京澄每阶段尚欠借款为本金，按照银行同期贷款利率计算：2014年4月13日至2014年6月11日的利息为75913.33元；2014年6月12日至2014年6月26日的利息为14146.67元；2014年6月27日至2014年7月10日的利息为13910元；2014年7月11日至2014年8月6日的利息为25220元；2014年8月7日至2014年8月31日的利息为19680元）。李京澄关于已经归还全部借款的辩称，一审认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，李京澄在签订保证书之后仅归还借款330万元，其未能提供证据证实已归还全部借款，应承担举证不能的法律后果，故对于李京澄的辩称不予采信。李京澄、刘舒平系夫妻关系，李京澄向姜洁、张聪借款的事实发生于李京澄、刘舒平婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务应按夫妻共同债务处理，刘舒平并无免责情形，应当对李京澄在婚姻关系存续期间以个人名义所负的上述债务承担共同偿还责任，故对于姜洁、张聪的此项诉请予以支持。关于姜洁、张聪要求对李京澄所有的位于柳州市华林君邸12栋1单元5-1号房屋具有优先受偿权，依法处置该抵押房产所得款项优先清偿被告所欠姜洁、张聪的全部债务的诉请，本案中，李京澄以保证书的形式确认所欠姜洁、张聪债务，并提供以上房屋为借款进行抵押担保，办理了抵押登记，根据物权法规定，李京澄、刘舒平不履行上述债务时，姜洁、张聪有权对李京澄抵押财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，故对于姜洁、张聪的上述诉讼请求，应予以支持；其次，关于姜洁、张聪要求李京澄支付律师12万元的诉请，双方在借款合同中约定，如李京澄未依约归还债务则需承担律师代理费等相关费用，姜洁、张聪已提供委托代理合同及律师代理费发票，证明该笔费用的实际产生，姜洁、张聪要求李京澄支付律师代理费有据，亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，柳州市城中区人民法院作出（2014）城中民二初字第1642号民事判决：一、被告李京澄、刘舒平向原告姜洁、张聪归还借款本金人民币4420000元；二、被告李京澄、刘舒平向原告姜洁、张聪支付利息人民币150870元（利息计至2014年8月31日，之后利息以442万元为本金按银行同期贷款利率计至债务清偿之日止）；三、被告李京澄、刘舒平向原告姜洁、张聪支付律师代理费120000元；四、被告李京澄、刘舒平不履行上述债务时，原告姜洁、张聪有权对李京澄名下位于柳州市华林君邸12栋1单元5-1号（柳房权证字第××号）的抵押财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。一审案件受理费53940元（姜洁、张聪已预交），减半收取26970元，保全费5000元，由李京澄、刘舒平负担。李京澄不服一审判决，向本院提起上诉称，第一份《借款合同》，姜洁、张聪实际只交付了230万元，李京澄已经还清。第二份《借款合同》，李京澄已经全部还清。姜洁、张聪称借款当中有370万元为现金交付，违背常理。李京澄提供的房产仅是为第一份《借款合同》提供担保，既然李京澄已经清偿了第一份《借款合同》，则抵押权消灭。两份《借款合同》均未约定利息，故不应计息。李京澄已依约还款，故姜洁、张聪主张律师费、诉讼费不应得到支持。所以，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回姜洁、张聪的诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由二被上诉人承担。姜洁、张聪共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。一审被告刘舒平的陈述意见与上诉人李京澄的上诉理由一致。一审判决查明的事实除“2014年3月14日，姜洁、张冲与李京澄签订《借款合同》一份，合同约定李京澄向姜洁、张冲借款720万元整”应变更为“2014年3月14日，姜洁、张冲与李京澄签订《借款合同》一份，合同约定李京澄向姜洁、张冲借款772万元整”之外，其余事实均属实，本院二审予以确认。本院二审认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，上诉人李京澄向被上诉人姜洁、张聪借款的事实有《借款合同》（2份）、《借条》（2份）、《收条》、《还款保证书》以及多份汇款凭证予以证实，尤其是李京澄于2014年6月6日出具的《还款保证书》系双方当事人仔细核对、计算之后得出的汇总性文件，是对之前债权债务的总结和重新确认，李京澄应当按照该《还款保证书》的承诺归还借款本息。一审判决根据本案现有证据认定双方的借贷关系成立，予以确认。李京澄主张2014年1月26日的《借款合同》、《收条》以及2015年1月25日的《借条》是预写的，且被上诉人只履行了230万元的出借义务，而上诉人已经向被上诉人归还了350万元，因此上诉人已经归还了该《借款合同》涉及的借款；此外，上诉人还主张被上诉人也没有履行2014年3月14日的《借款合同》、2014年3月13日的《借条》涉及的772万元的出借义务。对此，本院二审认为，借据是证明当事人之间借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案双方当事人之间的借贷行为，双方不仅签订了《借款合同》，上诉人还另外出具了《借条》、《收条》等反映双方履行借贷权利义务的凭证，双方系多次确认了本案借款的事实，况且被上诉人已经提供了多份汇款、转款单据（仅从自2014年1月25日至2014年3月16日达1230万元，不包含2014年1月26日《收条》中上诉人承认收到的现金370万元）证实其履行了出借义务，而在2014年6月6日再次出具《还款保证书》确认了借款的事实并作出保证还款的承诺。综上分析，上诉人李京澄尚欠772万元借款的事实证据充分，予以确认。上诉人李京澄关于其在2014年6月6日出具《还款保证书》之前归还了710万元的主张并不足以推翻《还款保证书》所确认的李京澄尚欠772万元借款本金的事实，故对其异议不予采纳，上诉人李京澄仍应继续承担还本付息的义务。一审判决上诉人李京澄在出具《还款保证书》之后已还款330万元，尚欠442万元本金，并根据分次还款的行为分段计算利息，上述认定并无不当，应予维持。关于律师代理费的负担问题，根据双方签订的《借款合同》第四条“乙方（上诉人）如违反本合同约定，不能及时全额还款，除承担上述违约金之外，甲方（被上诉人）有权通过法律途径请求赔偿……包括但不限于诉讼费、律师费……等”之约定，被上诉人为实现本案债权而聘请律师，支出了相应的律师代理费，其要求上诉人承担该费用有相应的合同依据，予以支持。关于一审被告刘舒平是否应当通过承担还款责任的问题，刘舒平为李京澄的妻子，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款发生在该二人夫妻关系存续期间，本案的借款债务依法属于二人的夫妻共同债务，因此刘舒平应与李京澄共同承担上述还本付息的责任。刘舒平亦未针对其承担还款责任提出上诉，对一审判决刘舒平共同承担上述还本付息的责任予以维持。关于被上诉人要求对上诉人名下位于柳州市华林君邸12栋1单元5-1号房屋具有优先受偿权，依法处置该抵押房产所得款项优先清偿上诉人所欠被上诉人的全部债务的诉请，上诉人将上述房产抵押给被上诉人，是为2014年1月26日《借款合同》（即本案第一份《借款合同》）的680万元借款提供担保。根据已查明事实，上诉人共欠被上诉人借款1590万元，从2014年2月26日起上诉人陆续还款至2014年6月6日尚欠772万元，尤其是从第一份《借款合同》还款期限届满到第二份《借款合同》还款期限届满期间（即2014年2月25日至4月13日）上诉人向被上诉人姜洁共计支付了570万元，而在此之后上诉人又陆续归还了350万元，故上诉人已归还的款项已经超过第一份《借款合同》680万元的借款数额，由于双方当事人并未约定两份《借款合同》的偿还顺序，现上诉人称已经归还了第一份《借款合同》680万元的借款本息，是符合当事人意思表示以及客观实际的，予以认可。因此该笔680万元的借款债权债务已经清偿。按照《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”之规定，本案中为2014年1月26日的《借款合同》的借款债务设定的抵押权已消灭。基于以上理由，被上诉人要求对上诉人名下位于柳州市华林君邸12栋1单元5-1号房屋具有优先受偿权，依法处置该抵押房产所得款项优先清偿上诉人所欠被上诉人的全部债务的诉请于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，本院作出（2015）柳市民一终字第493号民事判决：一、维持广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2014）城中民二初字第1642号民事判决第一、二、三项即“一、李京澄、刘舒平向姜洁、张聪归还借款本金人民币4420000元；二、李京澄、刘舒平向姜洁、张聪支付利息人民币135360元（利息计至2014年9月19日，之后利息以442万元中未归还款项为本金按银行同期贷款利率计至债务清偿之日止）；三、李京澄、刘舒平向姜洁、张聪支付律师代理费120000元”；二、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2014）城中民二初字第1642号民事判决第四项即“李京澄、刘舒平不履行上述债务时，姜洁、张聪有权对李京澄名下位于柳州市华林君邸12栋1单元5-1号（柳房权证字第××号）的抵押财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”；三、驳回姜洁、张聪其他诉讼请求。一审案件受理费5394元（姜洁、张聪已预交），减半收取2697元，保全费5000元；二审案件受理费5394元（李京澄已预交），以上费用合计13091元，由上诉人李京澄负担10220元，由被上诉人姜洁、张聪负担2871元。申请再审人姜洁、张聪申请再审称，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；……”之规定，在两份《借款合同》均已到期且未约定还款顺序的情况下，李京澄在2014年4月13日之后所偿还的350万元应当认定为是偿还缺乏担保的第二份《借款合同》的借款，姜洁、张聪有权对讼争抵押财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款在350万元范围内优先受偿。所以，请求依法改判（2015）柳市民一终字第493号民事判决第二项。申请再审人李京澄、刘舒平申请再审称，两份《借款合同》姜洁、张聪实际出借的金额分别为230万元和520万元，李京澄均已全部还清，故姜洁、张聪主张的律师费、诉讼费没有法律依据。两份《借款合同》均约定交付方式为转账，而非现金支付，所以对姜洁、张聪主张以现金交付的金额不予认可。两份《借款合同》均未约定利息，所以借款不应计息。综上，请求依法撤销一、二审判决，驳回姜洁、张聪的诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由二被上诉人承担。申请再审人姜洁、张聪及申请再审人李京澄、刘舒平在再审期间均未提交新证据。经本院再审开庭审理，申请再审人李京澄、刘舒平对原审查明的如下事实有异议：1、“2014年2月27日至2014年3月16日向李京澄汇款5158671元，案外人李亚臣向李京澄汇款190万元”中2014年2月27日转账的40万元及2014年3月12日转账508671元李京澄均未取得，2014年3月14日李亚臣转账的95万元未办理成功，李京澄也未取得该笔款项。2、“姜洁、张聪已经通过转账和现金的方式向李京澄出借了合同约定的款项，双方于2014年6月6日对之前借款再次核对，李京澄保证于2014年6月10日前还款772万元，扣除李京澄已经归还的330万元，李京澄尚欠442万元没有归还”中，姜洁、张聪没有向李京澄支付约定的借款款项，而李京澄已累计向姜洁、张聪支付完毕了所有的实际借款。3、“2014年3月14日，姜洁、张聪与李京澄签订《借款合同》一份，合同约定李京澄向姜洁、张聪借款772万元整”中，借款金额772万元应为520万元。申请再审人姜洁、张聪对原审查明的事实均无异议。对于申请再审人李京澄、刘舒平有异议的事实部分，原审均有分析、认定，本院再审认同原审观点，上述异议不成立，此不赘述。本院再审查明，原审查明的事实属实，本院再审予以确认。本院再审另查明，原审判决对一审判决关于本案利息认定部分的叙述错误，在此，本院再审予以纠正。本院再审认为，综合双方当事人再审中的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、姜洁、张聪与李京澄、刘舒平之间的借贷关系是否合法有效，李京澄是否已将借款本息还清，李京澄、刘舒是否应向姜洁、张聪支付律师代理费120000元。2、姜洁、张聪对讼争抵押财产是否享有优先受偿权。关于第一个争议焦点，即姜洁、张聪与李京澄、刘舒平之间的借贷关系是否合法有效，李京澄是否已将借款本息还清，李京澄、刘舒是否应向姜洁、张聪支付律师代理费120000元的问题。本案中，李京澄主张两份《借款合同》姜洁、张聪实际交付的金额少于合同约定的金额，且约定为无息，其已还清实际交付的金额，故姜洁、张聪主张的律师代理费没有法律依据，但李京澄所举证据并不足以证明该主张，故本院再审对此不予采信。一审判决确认姜洁、张聪与李京澄、刘舒平之间的借贷关系合法有效，李京澄、刘舒平尚欠姜洁、张聪借款本金人民币4420000元，应支付利息人民币150870元（利息计至2014年8月31日，之后利息以442万元为本金按银行同期贷款利率计至债务清偿之日止），应支付律师代理费120000元，并无不当，本院再审予以维持，理由与一审相同，此不赘述。因原审判决对一审判决关于本案利息认定部分的叙述错误，导致最后判决利息部分的判项错误，本院再审予以纠正。关于第二个争议焦点，即姜洁、张聪对讼争抵押财产是否具有优先受偿权的问题。本案中，姜洁自认与张聪共同向李京澄出借了借款，李京澄亦通过第二份《借款合同》和《还款保证书》确认了张聪为共同出借人。第二份《借款合同》签章处虽然没有张聪的签名，但首部写明出借人为姜洁、张冲（笔误，实为“张聪”），李京澄的签名应视为其确认了张聪共同出借人的身份。《还款保证书》是双方对之前的借款进行结算后得出的汇总性文件，李京澄承诺是向姜洁、张聪二人归还剩余款项，即确认了第一份《借款合同》张聪亦为出借人。所以，双方均认可姜洁、张聪作为共同借款人向李京澄出借了两份《借款合同》所涉款项，姜洁、张聪是作为一个整体，即同一债权人对李京澄所负的两笔相同种类的全部债务享有债权。第一份《借款合同》签订后，李京澄将其名下位于柳州市华林君邸12栋1单元5-1号（柳房权证字第××号）房屋抵押给姜洁，并办理了抵押登记手续，以担保该笔680万元债务的履行，李京澄不履行该笔到期债务，姜洁作为抵押权人仍可就该抵押财产行使优先受偿权以实现该笔债权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；……”之规定，在两份《借款合同》均已到期、双方均未能举证证明存在还款顺序约定的情况下，依“先借先还”的交易习惯，在第一份《借款合同》到期至第二份《借款合同》到期之间（即2014年2月25日至2014年4月13日），李京澄570万元的还款应视为对第一份《借款合同》的清偿，此后陆续归还的350万元应视为对缺乏担保的第二份《借款合同》的清偿，故对姜洁、张聪申请再审请求部分予以支持，即姜洁、张聪有权对讼争抵押财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款在110万元（第一份《借款合同》借款金额680万元-570万元=110万元）范围内优先受偿。综上所述，申请再审人姜洁、张聪申请再审的理由部分成立，申请再审人李京澄、刘舒平申请再审的理由不成立。原判认定事实基本清楚，但对于姜洁、张聪对讼争抵押财产是否享有优先受偿权的认定有不当之处，本院再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）柳市民一终字第493号民事判决；二、维持广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2014）城中民二初字第1642号民事判决第一、二、三项即“一、李京澄、刘舒平向姜洁、张聪归还借款本金人民币4420000元；二、李京澄、刘舒平向姜洁、张聪支付利息人民币150870元（利息计至2014年8月31日，之后利息以442万元为本金按银行同期贷款利率计至债务清偿之日止）；三、李京澄、刘舒平向姜洁、张聪支付律师代理费120000元”；三、变更广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2014）城中民二初字第1642号民事判决第四项，即“四、被告李京澄、刘舒平不履行上述债务时，原告姜洁、张聪有权对李京澄名下位于柳州市华林君邸12栋1单元5-1号（柳房权证字第××号）的抵押财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”为：李京澄、刘舒平不履行上述债务时，姜洁、张聪有权对李京澄名下位于柳州市华林君邸12栋1单元5-1号（柳房权证字第××号）的抵押房产折价或以拍卖、变卖该房产的价款在1100000元范围内优先受偿。四、驳回姜洁、张聪其他诉讼请求。一审案件受理费53940元（姜洁、张聪已预交），减半收取26970元，保全费5000元；二审案件受理费53940元（李京澄已预交），以上费用合计85910元，由李京澄、刘舒平负担66544元，由姜洁、张聪负担19366元。本判决为终审判决。审 判 长  杨显强审 判 员  黄继湘代理审判员  蒋笑天二〇一六年十二月二十九日书 记 员  李 娴