北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10444号
上诉人（原审原告）：北京盛达鲁东石材经营部，住所地北京市通州区永顺镇乔庄村南（京东运乔建材城）。
经营者：杨国恩。
委托诉讼代理人：吴静，北京市京悦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏民生建设有限公司，住所地江苏省泰州市泰兴市济川路28号。
法定代表人：封同生，董事长。
委托诉讼代理人：路讯，山东科创律师事务所律师。
上诉人北京盛达鲁东石材经营部（以下简称盛达鲁东石材部）、江苏民生建设有限公司（以下简称江苏民生公司）因分期付款买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第6824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛达鲁东石材部上诉请求：撤销一审判决第三项，改判江苏民生公司支付盛达鲁东石材部石材损失还款45万元，诉讼费由江苏民生公司负担。事实和理由：1.江苏民生公司存在违约行为，盛达鲁东石材部已经按照合同和下料单全部加工完毕货物，但江苏民生公司另行采购，违反了合同约定；2.江苏民生公司违约给盛达鲁东石材部造成了45万元的损失，盛达鲁东公司石材部按照要求加工完毕所有货物，因江苏民生公司违约，盛达鲁东石材部赔偿了加工厂45万元。综上，请求二审法院予以改判。
江苏民生公司辩称，并不是江苏民生违约，江苏民生建设公司提交的相关证据和公司出具的手续可以证明是盛达鲁东石材部违约，其提供的石材不合格，延误工期。江苏民生公司与盛达鲁东石材部并没有约定供货数量，合同中只是约计价款，并不是实际供货量，盛达鲁东石材部提供的证据不足以证实其已经为江苏民生公司加工了石材，因此请求驳回盛达鲁东石材部的上诉请求。
江苏民生公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判江苏民生公司支付盛达鲁东石材部货款10万元；2.撤销一审判决第二项，改判驳回盛达鲁东石材部关于违约金的诉讼请求；3.诉讼费用由盛达鲁东石材部负担。事实和理由：1.一审判决有失公正，双方合同约定实际供货量以江苏民生公司收货加盖项目章为准，但盛达鲁东石材部提交的大部分送货单都未盖章，未盖章部分要求江苏民生公司支付有失公正，并且本案是盛达鲁东石材部违约，其提供的货物不符合要求；2.一审判决减轻了盛达鲁东石材部的举证责任，仅凭录音盒送货单即认定总供货量，损害了江苏民生公司的利益。
盛达鲁东石材部辩称，一审法院对于未加盖项目部公章的送货单认定是正确的，盛达鲁东石材部已经把货送到施工现场，江苏民生公司已经使用，但拒不盖章。一审法院认定江苏民生公司违约正确，江苏民生公司提交的监理通知单不能证明盛达鲁东石材部违约。一审法院对于违约责任认定的举证责任分配是正确的，盛达鲁东石材部提交的证据可以证明李绪林、谢润永是江苏民生公司的工作人员。
盛达鲁东石材部向一审法院起诉请求：1.江苏民生公司给付盛达鲁东石材部货款1678809.30元；2.江苏民生公司支付盛达鲁东石材部逾期支付货款本金1039404.65元的违约金38249.92元（自2014年10月1日起至2014年12月31日止按日4%计算）；3.江苏民生公司支付盛达鲁东石材部逾期支付货款本金939404.65元的违约金17284.96元（自2015年1月1日起至2015年2月15日止按日4%计算）；4.江苏民生公司支付盛达鲁东石材部逾期支付货款本金639404.65元的违约金9974.64元（自2015年2月16日起至实际给付之日止按日4%计算，暂计算至起诉之日）；5.江苏民生公司支付盛达鲁东石材部逾期支付货款本金1039404.65元的违约金14967.36元（自2015年2月19日起至实际给付之日止按日4%计算，暂计算至起诉之日）；6.江苏民生公司支付盛达鲁东石材部石材损失款共计450000元；7.诉讼费由江苏民生公司负担。
一审法院认定事实：2014年2月28日，盛达鲁东石材部与园区项目部签订《产品购销合同》，约定盛达鲁东石材部向园区项目部供应路缘石，预估金额为2578538.90元，结算以实际供货量为准。付款方式为2014年10月1日前付实际供货的50%，2014年底（农历）即2015年2月18日前付清所有供货款。逾期付款按实际欠款额日4%付违约金，逾期交货违约金相同。盛达鲁东石材部负责送货到施工现场，运费由盛达鲁东石材部支付，江苏民生公司负责卸车，卸车费用由江苏民生公司负担。货到现场检查合格，签署收货单，江苏民生公司现场收货加盖项目材料章。违约责任约定违约损失由违约方承担。合同乙方落款处加盖园区项目部印章，并有李朝晖、肖亮签字。
合同签订后，双方开始履行。盛达鲁东石材部向一审法院提交送货单一组，双方均确认加盖园区项目部印章的送货单的货款金额为733277.30元，未盖章送货单的货款金额为1345531.90元。未加盖印章送货单注明的购货单位为梓东大道项目（签收人为毕玉健）、裕兴路项目（签收人为韩友增），部分注明为鑫源大道项目的送货单（签收人为张思宾）。已加盖印章的注明为鑫源大道项目的送货单的签收人亦为张思宾。
盛达鲁东石材部提供的《路缘石用量统计表》，加盖有园区项目部印章，并有谢润永签字。其中手写载明，舜兴路施工队：梁民、刘伟；裕兴路施工队：鲁文智、韩友增；鑫源大道施工队：崔波、李绪林；梓东大道施工队：荣先贵、毕玉健。
盛达鲁东石材部提交的其与李朝晖、李绪林的录音中，杨国恩表示有送货单未盖章，要求为其办理相应手续，李朝晖表示梓东大道的不管，肖亮的不管，李绪林表示，李总（李朝晖）只说梓东大道不用管，只管鑫源大道、裕兴路，舜兴路不让管，并要求杨国恩提供合格证。
江苏民生公司表示，其系从济南全邦置业有限公司承接的涉案工程，工程范围包括新材料产业园区的全部道路，包括涉案的舜兴路、裕兴路、梓东大道、鑫源大道。江苏民生公司同时表示，鑫源大道系李朝晖负责，是江苏民生公司采购的路缘石；梓东大道是肖亮负责，由其自行采购；舜兴路由张健负责，由其自行采购；裕兴路用了盛达鲁东石材部一部分石材，系江苏民生公司采购。
江苏民生公司于2014年12月31日给付货款100000元，于2015年2月15日给付货款300000元。
本案在一审审理过程中，盛达鲁东石材部与江苏民生公司双方均表示无法通知李绪林、谢润永到庭。
盛达鲁东石材部称其主张的石材损失款450000元，系已加工完成，盛达鲁东石材部未送货部分的损失。盛达鲁东石材部表示，该部分石材已由第三方进行了处理。
一审法院认为：盛达鲁东石材部与园区项目部签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。江苏民生公司认可涉案工程系由其承接，工程范围包括新材料产业园区的全部道路，包括涉案的舜兴路、裕兴路、梓东大道、鑫源大道，故江苏民生公司应就园区项目部签订合同承担责任。关于双方争议的未签章送货单的认定问题，虽然合同约定送货单应加盖项目材料章，但根据盛达鲁东石材部提交的鑫源大道项目送货单，亦有部分送货单未签章，可见江苏民生公司在其认可的由其采购石材的鑫源大道项目，亦非对全部送货单进行签章，且通过盛达鲁东石材部提交的杨国恩与李朝晖、李绪林的录音显示，杨国恩持有的送货单有部分未进行签章，而要求江苏民生公司完善手续，江苏民生公司则称其不负责梓东大道项目，予以推诿。因此，盛达鲁东石材部实际供货过程中，确有相当部分送货单江苏民生公司未依约进行签章确认，故不能仅以未签章为由否定盛达鲁东石材部提交的送货单。江苏民生公司认可，张思宾系其鑫源大道项目工作人员，故对于张思宾签字的送货单，一审法院予以确认。关于毕玉健、韩友增签字的梓东大道项目送货单及裕兴路送货单，鉴于在盛达鲁东石材部提供的《路缘石用量统计表》中，对于毕玉健、韩友增的身份有所注明，且江苏民生公司亦认可涉案梓东大道、裕兴路、舜兴路工程均由其承接，而上述送货单所载货物亦用于上述工程，故一审法院对于毕玉健、韩友增签署的送货单予以确认。根据双方确认，加盖园区项目部印章的送货单的货款金额为733277.30元，未盖章送货单的货款金额为1345531.90元，故盛达鲁东石材部的供货总额为2078809.20元。江苏民生公司仅支付400000元，尚欠1678809.20元未付，故对于盛达鲁东石材部要求江苏民生公司给付货款1678809.30元的诉讼请求，一审法院予以部分支持，支持其中的1678809.20元。江苏民生公司未按时支付货款，应当依约支付违约金。但盛达鲁东石材部的计算基数、起算时间有误，一审法院予以纠正。截止2015年2月18日，共发生违约金55886元。关于江苏民生公司要求盛达鲁东石材部赔偿石材款损失450000元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定。判决：1.江苏民生公司于判决生效之日起7日内给付盛达鲁东石材部货款1678809.20元；2.江苏民生公司于判决生效之日起7日内给付盛达鲁东石材部违约金55886元及违约金（以1678809.20元为基数，自2015年2月19日起至实际付清之日止，按日4%标准计算）；3.驳回盛达鲁东石材部的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：盛达鲁东石材部提交了招远市大川石材有限公司、招远市有磊石材厂、招远市镇辉石材厂、莱州龙海运输有限公司出具的证明及各主体的身份证明，用以证明盛达鲁东石材部因江苏民生公司的违约行为遭受了损失；提交了照片若干，用以证明江苏民生公司存在不卸货的违约行为。江苏民生公司对于上述证据的真实性、关联性均不予认可。本院亦不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为盛达鲁东石材部已送货部分如何认定，盛达鲁东石材部是否存在违约行为以及其主张的石材损失还款是否应予支持。
关于争议焦点一，江苏民生公司主张双方合同约定，现场收货要加盖项目部材料章，因此，本案中未加盖公章的部分，除张思宾签收的外，其余不应予以支持。盛达鲁东石材部则主张，部分虽未加盖公章，但有江苏民生公司工作人员签收并且货物已经使用，故应予支持。本院认为：第一，尽管双方合同约定收货需要加盖公章，但根据双方履行情况及陈述，未加盖公章并不必然意味着没有实际收货，江苏民生公司以未加盖公章为由要求不支付货款的主张，本院不予支持；第二，江苏民生公司认可张思宾签收的送货单，但主张部分单据并非其本人签收，对此，其未提供相应证据，本院不予支持；第三，对于其他送货单，因所用路段均是江苏民生公司承包项目，江苏民生公司表示对上述路段进行了分包，但分包人和具体施工人其无法说明，故一审法院结合电话录音、《路缘石用量统计表》等相关证据予以认定并无不当。综上，一审法院对于送货单的认定，本院认为并无不妥，江苏民生公司的上诉主张本院不予采信。
关于争议焦点二，江苏民生公司主张盛达鲁东石材部存在未按时发货、货物不符合要求的违约行为，一审法院未予认定。本院认为，江苏民生公司提交的监理部门的通知、证明等不足以证明盛达鲁东石材部提供的货物不符合要求、未按时供货，一审法院未予认定并无不当。
关于争议焦点三，盛达鲁东石材部主张其按照江苏民生公司要求进行订货，所订货物加工完毕，其支付了货款，故江苏民生公司应赔偿其损失。本院认为，盛达鲁东石材部虽然提供了案外人出具的证明等证据，但上述证据与其损失之间缺乏关联性，一审法院未予支持亦无不当，盛达鲁东石材部的上诉主张本院不予采信。
综上所述，盛达鲁东石材部、江苏民生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23440元，由北京盛达鲁东东石材经营部负担5063元（已交纳），由江苏民生建设有限公司负担18377元（已交纳13255元，余款于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 唐大利
书 记 员 屈赛男