江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2876号
上诉人（原审被告）邵晓燕。
委托代理人金锋、张亚文，江苏神阙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋乾林。
被上诉人（原审被告）朱旭星。
上诉人邵晓燕因与被上诉人蒋乾林、朱旭星民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法民初字第00071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
一、1、2012年6月23日，朱旭星向蒋乾林出具借条一张，载明：“今借蒋乾林人民币壹拾壹万元正，记息2012.6.23号息1分记”。同日，蒋乾林向朱旭星交付现金110000元，并存入朱旭星银行账户。2、2011年8月4日，朱旭星向蒋乾林出具借条一张，载明：“今借蒋乾林人民币贰拾伍万元正，记息2011.8.4号到2012.8.3号息1分”。2012年8月4日，朱旭星向蒋乾林出具借条一张，载明：“今借蒋乾林人民币贰拾捌万元正，记息2012.8.4号到2013.8.3号息1分记”。审理中，蒋乾林认可该两张借条是指同一笔钱。2011年8月4日，蒋乾林向朱旭星交付面额为250000元本票。3、2012年8月18日，朱旭星向蒋乾林出具借条一张，载明：“今借蒋干林拾贰万元正，月息壹分。”当日，蒋乾林向朱旭星交付现金120000元，并存入朱旭星银行账户。4、2012年10月21日，朱旭星向蒋乾林出具借条一张，载明：“今借蒋干林人民币叁拾万元正，每月息为壹分。2012.10.21号起算2013.10.20号止。”2012年10月23日，蒋乾林向朱旭星交付现金290100元，并存入朱旭星银行账户。5、2012年12月27日，朱旭星向蒋乾林出具借条一张，载明：“今借蒋乾林人民币伍拾捌万元整（58万）息1分计。”2012年12月26日至2012年12月28日期间，蒋乾林通过其本人及任芳及刘任远账户开具本票三张共计580000元交付给朱旭星。6、2012年1月20日，朱旭星向蒋乾林出具借条一份，载明：“今借蒋干林现金叁拾肆万元正，月息计壹分，期限2013年元月21日。”2013年1月20日，朱旭星向蒋乾林出具借条一份，载明：“今借蒋干林现金叁拾捌万元正，月息计壹分，期限2013年元月21日号到2014年元月21号。”2012年1月20日，蒋乾林向朱旭星交付现金340000元，并存入朱旭星银行账户。上述共计交付1690100元。
后，蒋乾林诉至法院，请求判令：朱旭星、邵晓燕归还借款本金1770000元，并支付利息，利息计算方式：以110000元为基数，按照年息10%，计算自2012年6月24日至实际给付之日；以250000元为基数，按照年息10%，计算自2011年8月5日至实际给付之日；以120000元为基数，按照年息12%，计算自2012年8月19日至实际给付之日；以300000元为基数，按照年息12%，计算自2012年10月22日至实际给付之日；以580000元为基数，按照年息10%，计算自2012年12月28日至实际给付之日；以340000元为基数，按照年息12%，计算自2012年1月21日至实际给付之日。
二、2012年，邵晓燕诉至浙江省永嘉县人民法院要求与朱旭星离婚，后于同年7月27日撤回起诉。2013年5月29日，邵晓燕再次诉至浙江省永嘉县人民法院要求与朱旭星离婚，该院于2013年12月7日判决准予邵晓燕与朱旭星离婚，并分割了共同财产等。后朱旭星上诉至浙江省温州市中级人民法院，该院于2014年1月24日判决驳回上诉，维持原判。
三、2012年9月6日，朱旭星以银行本票方式向邵晓燕转账3500000元，2012年11月6日，朱旭星向邵晓燕转账支付4000000元。2013年1月15日，朱旭星向邵晓燕转账支付1000000元。
四、原审中，邵晓燕申请对署期为“2012.6.23”及“2012.8.18到2013.8.19”借条上“朱旭星”签名时间进行鉴定。双方共同选定的“华东政法大学司法鉴定中心”因其技术条件难以支持本案的受理予以退案；“上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所”因现有技术和能力对鉴定要求无法作出明确的结论而退案。
以上事实，有借条、银行转账流水、终止鉴定告知书、情况说明、当事人陈述及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。2011年至2012年期间，蒋乾林共计向朱旭星支付款项1690100元，并出具了相应的借条，法院予以确认。关于2012年10月21日借条载明的借款300000元，根据蒋乾林提供的银行流水显示，朱旭星实际存入290100元，蒋乾林主张另外9900元为另行支付的现金，但是未提供证据证明，亦不符合双方的交易习惯，故法院不予支持。另外，2012年8月4日借条中载明的借款280000元中的30000元，及2013年1月20日借条中载明的380000元中的40000元，根据其实际付款情况及约定，该两笔均为利息，不应作为本金计算。
关于利息部分，根据借条约定，蒋乾林主张：以110000元为基数，按照年息10%，计算自2012年6月24日至实际给付之日；以250000元为基数，按照年息10%，计算自2011年8月5日至实际给付之日；以120000元为基数，按照年息12%，计算自2012年8月19日至实际给付之日；以580000元为基数，按照年息10%，计算自2012年12月28日至实际给付之日；以340000元为基数，按照年息12%，计算自2012年1月21日至实际给付之日，经核算未超过法定上限，法院予以支持。另外290100元，根据实际付款时间及金额，应当以290100元为基数，按照年息12%，计算自2012年10月23日至实际给付之日。邵晓燕辩称，部分借条上载明的“蒋干林”与“蒋乾林”非同一人，但未举证证明，且借条实际由蒋乾林掌握，并由其实际付款，故该辩称意见法院不予采纳。邵晓燕另辩称，其早已与朱旭星分居并离婚，故不应承担还款责任。根据邵晓燕与朱旭星账户往来流水可见，虽然其与朱旭星有分居及离婚诉讼的情形，但在此期间两人仍有大额的款项往来，其并未提供证据证明上述借款并未用于夫妻共同生活或共同经营，且上述借款均发生于朱旭星与邵晓燕夫妻关系存续期间，故其主张上述借款非夫妻共同债务，法院不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、朱旭星、邵晓燕于判决发生法律效力之日起十日内归还蒋乾林借款本金1690100元及利息，利息计算方式如下：以250000元为基数，按照年息10%，计算自2011年8月5日至实际给付之日；以340000元为基数，按照年息12%，计算自2012年1月21日至实际给付之日；以110000元为基数，按照年息10%，计算自2012年6月24日至实际给付之日；以120000元为基数，按照年息12%，计算自2012年8月19日至实际给付之日；以290100元为基数，按照年息12%，计算自2012年10月23日至实际给付之日；以580000元为基数，按照年息10%，计算自2012年12月28日至实际给付之日。二、驳回蒋乾林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24410元，由朱旭星、邵晓燕共同负担23310元，由蒋乾林负担1100元。该款已由蒋乾林预交，朱旭星、邵晓燕应负担部分于判决发生法律效力之日起十日内直接给付蒋乾林。
邵晓燕不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对“款项交付”的事实认定不清。1690100元中有860100元系以现金方式交付，如此大额款项以现金交付不符合交易习惯；如果以现金交付，存入朱旭星的账户亦无必要，结合蒋乾林起诉时即持有朱旭星银行交易明细，说明双方可能存在串通，应当对出借人蒋乾林是否具有出借能力以及现金交付的详情进一步审查。二、其并无借款合意，其与朱旭星于2010年9月开始分居，分居后其又起诉离婚，其对朱旭星个人于2011年至2012年期间的借款均不知情，朱旭星也无证据证明用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。综上，原审判决认定事实有误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回蒋乾林对其的诉讼请求。
被上诉人蒋乾林辩称：借款均已支付朱旭星；朱旭星与邵晓燕原系夫妻，以前也是有借有还，原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱旭星辩称：其收到借款后，已经转给邵晓燕用于投资房产。离婚诉讼中，因为相应的债务涉及他人，法院要求另行处理，未作出认定。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人蒋乾林已经提交现金存款明细证明出借现金的事实，应予确认。上诉人邵晓燕对此提出异议，认为蒋乾林与被上诉人朱旭星串通，但并无证据予以证明，故对其异议本院不予采纳。虽然邵晓燕于2012年起诉离婚，但是在2014年法院判决离婚前，朱旭星仍向邵晓燕转账850万元，说明双方的经济并未分开，故夫妻关系存续期间朱旭星向蒋乾林所借款项仍应认定为其与邵晓燕的共同债务。邵晓燕主张非共同债务的，由其承担举证责任，没有证据的，其主张本院不予支持。
综上，邵晓燕提出的上诉意见缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24410元，由上诉人邵晓燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 刘翼洲
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 汪丽敏