北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第448号
上诉人（一审原告）�宝江，男，1963年12月14日出生。
被上诉人（一审被告）北京市西城区社会保险基金管理中心，住所地北京市西城区西直门南小街20号。
法定代表人武晓荣，女，主任。
委托代理人朱宇丽，女，北京市西城区社会保险基金管理中心干部。
委托代理人刘森，男，北京市西城区社会保险基金管理中心干部。
一审第三人北京北汽九龙出租汽车股份有限公司，住所地北京市朝阳区樱花园东街4号院2号楼。
法定代表人张峻峰，男，董事长。
委托代理人刘铮，男，北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第三分公司人力资源科科长。
刘宝江因诉北京市西城区社会保险基金管理中心（以下简称西城社保中心）社会保险稽核一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）西行初字第365号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年3月10日公开开�审理了本案，上诉人刘宝江、被上诉人西城社保中心之委托代理人朱宇丽和刘森、一审第三人北京北汽九龙出租汽车股份有限公司（以下简称九龙公司）之委托代理人刘铮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
西城社保中心于2014年4月18日对刘宝江作出社稽告字（2014）第024号《稽核情况告知书》（以下简称被诉告知书），告知刘宝江其于2014年3月4日投诉九龙公司第三分公司未足额为刘宝江缴纳2006年4月至2012年7月期间的社会保险费并要求补缴一事，西城社保中心于2014年3月10日至2014年4月17日实施了稽核检查，稽核结果为：1、经系统查询，刘宝江2006年4月至2012年7月社会保险基数为历年缴费下限；2、经查，刘宝江与九龙公司第三分公司签订了《劳动合同书》，任出租汽车司机，依据《关于我市出租汽车行业有关最低工资问题的通知》（京劳社资发（2003）171号，以下简称（2003）171号文）第二条的规定，出租汽车司机工资由两部分组成，一是劳动合同约定的出租汽车公司应支付出租汽车司机的工资，该部分工资单位提供为545元／月，另一部分是营运任务承包合同约定的完成承包定额后的劳动报酬，该部分收入无法核定；3、依据北京市地方税务局《关于调整个体出租汽车个人所得税征收办法的通知》（京地税企（1999）203号，以下简称（1999）203号文）、《关于调整出租汽车驾驶员个人所得税的通知》（京地税个（2008）80号，以下简称（2008）80号文）的规定，出租汽车司机个人所得税采取定额方法征收，故无法依据刘宝江个人所得税纳税额推算刘宝江在职期间的工资收入。刘宝江要求补缴2006年4月至2012年7月社会保险基数差没有依据。
刘宝江不服上述具体行政行为，向一审法院起诉称，2000年10月至2013年6月，刘宝江就职于九龙公司第三�公司任驾驶员工作。该公司在2000年10月至2012年7月按北京市最低标准为其缴纳社会保险费用。2013年12月，刘宝江到西城社保中心稽核科要求足额补缴社会保险。2014年3月，西城社保中心才受理。2014年4月18日，西城社保中心作出被诉告知书。刘宝江认为，根据国家税务总局关于印发《机动出租车驾驶员个人所得税征收管理暂行办法》的通知（国税发（1995）50号）第六条规定，征收出租驾驶员从事客货运营取得的收入按工资薪金所得项目征税。西城社保中心在被诉告知书中以（2003）171号文、（1999）203号文及（2008）80号文为依据，认定无法对刘宝江社保金补缴基数进行核定的理由侵害了刘宝江的合法权益。故诉至法院，请求法院判令撤销被诉告知书。
西城社保中心辨称，西城社保中心依法履行了社会保险稽核职责，稽核程序符合相关规定，被诉告知书的内容事实清楚�证据确凿，不存在违法之处。西城社保中心已依据相关法律、法规，按照法定程序履行了法定职责，请求法院依法判决维持被诉告知书。
九龙公司述称，同意西城社保中心的答辩意见。
2014年12月23日，一审法院作出（2014）西行初字第365号行政判决认为：
参照《社会保险稽核办法》、《北京市社会保险稽核实施细则（试行）》的相关规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作，社会保险稽核实行地域管辖，各级经办机构负责本行政区域参保缴费单位的稽核。
本案中，九龙公司第三分公司的《社会保险登记证》系由西城社保中心颁发，故西城社保中心对刘宝江针对九龙公司第三分公司提出的举报具有进行稽查、核实并出具稽核意见的法定职责。本案中，西城社保中心接到刘宝江的投诉后对九龙公司第三分公司实施稽核检查，并将稽核结果以告知书的�式告知刘宝江。其中，关于刘宝江在2006年4月至2012年7月期间的社会保险缴费基数为历年缴费下限的情况与刘宝江、西城社保中心提交的证据相互印证，法院予以确认。
关于被诉告知书第二项稽核结果，根据（2003）171号文的规定，出租汽车司机的工资由两部分组成，一是劳动合同约定的出租汽车公司应支付给出租汽车司机的工资，另一部分是营运任务承包合同约定的完成承包定额后的劳动报酬。刘宝江在2006年4月至2012年7月在九龙公司第三分公司处从事出租汽车驾驶员工作，其工资收入包括合同约定的545元／月和完成承包定额后的劳动报酬。在西城社保中心实施稽核的过程中发现，刘宝江其工资收入中完成承包定额后的劳动报酬数额无法核定。稽核中，九龙公司第三分公司主张其不掌握刘宝江完成承包定额后的收入，刘宝江亦未向西城社保中心提交能够证明该部分收入的证据，因此，西城社保中心在被诉告知书中作出相关内容的答复，并无不当。
关于第三项稽核结果，根据（1999）203号文以及（2008）80号文中的规定，出租汽车司机个人所得税采取定额方法征收，故刘宝江主张的以个人所得税纳税额推算刘宝江在职期间的工资收入，无法真实反映刘宝江的工资收入情况。因此，其主张应以该定额税推算得出的金额缴纳社会保险的主张法院不予支持。
综上，一审法院认为刘宝江要求撤销西城社保中心作出被诉告知书的诉讼请求缺乏法律依据和事实依据，不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回刘宝江的诉讼请求。
刘宝江不服一审判决，上诉认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误。其本人无法提供自己的运营收入，相关数据和收入信息在九龙公司的电脑数据库中，应由九龙公司承担举证责任。另外，其个人交的税款可以证明其工资收入。故请求撤销一审判决，撤销被诉告知书。
西城社保中心同意一审判决，请求予以维持。
九龙公司中心同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西城社保中心在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、社会保险稽核接待投诉登记表，证明刘宝江到西城社保中心投诉，要求为其足额缴纳2006年4月至2012年7月期间的社会保险费，刘宝江投诉的时间应该为2014年，非2013年；
2、刘宝江身份证复印件、营运任务承包合同书、劳动合同书、个人所得税完税证明5份、税收完税证明1份，证明刘宝江投诉时提交了相关材料；
3、核查通知书及送达回证，证明西城社保中心依法通知九龙公司第三分公司开展稽核检查；
4、营业执照、社会保险登记证、法�代表人身份证明书、身份证复印件2份、委托代理书，证明西城社保中心要求九龙公司第三分公司提供材料，并依法审核；
5、询问笔录，证明西城社保中心依法对被投诉单位进行询问调查；
6、工资发放明细表；
7、劳动合同书、劳动合同期限变更协议书、劳动合同变更书；
证据材料6、7证明西城社保中心要求九龙公司第三分公司提供材料，并依法审核；
8、询问笔录，证明西城社保中心对刘宝江开展询问调查；
9、京朝劳仲字（2013）第07445号裁决书，证明刘宝江向西城社保中心提交的相关材料；
10、送达回证，证明西城社保中心将被诉告知书依法向投诉人及被投诉单位进行送达。
在一审诉讼期间，刘宝江提交并在庭审中出示了如下证据：
1、京西人社复决（2014）01号《行政复议决定书》，证明刘宝江对被诉告知书提起了行政复议；
2、个人所得税完税证明5份、税收完税证明1份，证明刘宝江的纳税情况；
3、国家税务总局关于印发《机动出租车驾驶员个人所得税征收管理暂行办法》的通知（国税发（1995）50号）；
4、（2003）171号文；
证据材料3、4证明应该按照刘宝江的工资和薪金所得缴纳社会保险；
5、送达回证。
九龙公司未向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：1、西城社保中心提交的证据材料能够证明西城社保中心认定事实及履行程序的情况，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，法院予以确认。刘宝江提交的证据材料1、5能够证明其收到被诉告知书并提起行政复议的事实，法院予以认可；刘宝江提交的证据材料2-4不具有证明刘宝江在其举报期间内的工资收入的证明效力，法院对刘宝江主张的证明目的不予采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：九龙公司第三分公司为九龙公司隶属分公司，2011年6月20日取得西城社保中心颁发的《社会保险登记证》。刘宝江于2000年就职于该公司。2006年6月9日，双方签订了期限自2006年6月9日至2011年6月25日的《劳动合同书》和《营运任务承包合同书》，双方约定九龙公司第三分公司每月向刘宝江发放545元的工资。劳动合同到期后，双方签订《劳动合同期限变更协议书》，将劳动合同期限终止日期变更至2014年5月6日。2013年6月27日，刘宝江因病离职。2014年3月4日，刘宝江向西城社保中心投诉，提交了刘宝江身份证复印件、《劳动合同书》、《营运任务承包合同书》、《个人所得税�税证明》等材料，要求九龙公司第三分公司为其补缴2006年4月至2012年7月的社会保险费。2014年3月10日，西城社保中心作出《稽核通知书》，决定对九龙公司第三分公司有关刘宝江社会保险缴费实施稽核检查。西城社保中心工作人员于2014年3月28日对九龙公司第三分公司委托代理人刘铮进行询问并制作《询问笔录》。九龙公司第三分公司向西城社保中心提交了《企业法人营业执照（副本）》和《社会保险登记证》复印件、《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》、工资发放明细表等材料。2014年4月18日，西城社保中心作出被诉告知书向刘宝江进行了送达。
本院认为：参照《社会保险稽核办法》、《北京市社会保险稽核实施细则（试行）》的相关规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作，社会保险稽核实行地域管辖，各级经办机构负责本行政区域参�缴费单位的稽核。
本案中，九龙公司第三分公司的《社会保险登记证》系由西城社保中心颁发，故西城社保中心对刘宝江针对九龙公司第三分公司提出的举报具有进行稽查、核实并出具稽核意见的法定职责。本案中，西城社保中心接刘宝江的投诉后对九龙公司第三分公司实施稽核检查，并将稽核结果以告知书的形式告知刘宝江。其中，关于刘宝江在2006年4月至2012年7月期间的社会保险缴费基数为历年缴费下限的情况与刘宝江、西城社保中心提交的证据相互印证，法院予以确认。关于被诉告知书第二项稽核结果，根据（2003）171号文的规定，出租汽车司机的工资由两部分组成，一是劳动合同约定的出租汽车公司应支付给出租汽车司机的工资，另一部分是营运任务承包合同约定的完成承包定额后的劳动报酬。刘宝江在2006年4月至2012年7月在九龙公司第三分公司处从事出租�车驾驶员工作，其工资收入包括合同约定的545元／月和完成承包定额后的劳动报酬。在西城社保中心实施稽核的过程中发现，刘宝江其工资收入中完成承包定额后的劳动报酬数额无法核定。稽核中，九龙公司第三分公司主张其不掌握刘宝江完成承包定额后的收入，刘宝江亦未向西城社保中心提交能够证明该部分收入的证据，因此，西城社保中心在被诉告知书中作出相关内容的答复，并无不当。关于第三项稽核结果，根据（1999）203号文以及（2008）80号文中的规定，出租汽车司机个人所得税采取定额方法征收，故刘宝江主张的以个人所得税纳税额推算刘宝江在职期间的工资收入，无法真实反映刘宝江的工资收入情况。因此，其主张应以该定额税推算得出的金额缴纳社会保险的主张没有法律依据。综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼�〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回刘宝江的诉讼请求是正确的，本院予以维持。刘宝江的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘宝江负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 李 祁