山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第1043号
原告袁军，女，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
委托代理人周广河，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
被告冯桂喜，女，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被告李军祥，男，汉族，住聊城市东昌府区。
二被告委托代理人修东磊，山东智祥（北京）律师事务所律师。
原告袁军与被告冯桂喜、李军祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁军，被告冯桂喜，被告冯桂喜及李军祥的委托代理人修东磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁军诉称：二被告系夫妻关系。自2008年以来，被告冯桂喜因经营需要多次向原告借款，至2014年2月1日止累计欠原告款25万元，对此，冯桂喜向原告出具了借据，并约定按月息1.5%计息。上述25万元借款中，其中10万元是原告借给冯桂喜的现金，另15万元是冯桂喜在2013年刷原告的信用卡透支的款。被告出具借据后，原告多次向被告催要，被告未予偿还。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告立即偿还原告借款25万元及利息。
被告冯桂喜、李军祥辩称：对25万元中10万元的借款认可，但不同意按月息1.5%支付原告至还清借款之日，因出具借条时双方约定一个月内付清借款，但此后由于原告原因未算清账才造成被告未按时付清借款，因此，只同意按银行同期贷款利率支付原告一个月的利息。对15万元透支的款项，其中在刘某处刷的3.8万元被告并未收到，故不应由被告偿还，余款被告已偿还原告大部分，现仅欠原告7150元。被告李军祥与冯桂喜虽系夫妻关系，但李军祥对上述借款不知情，借款也未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，故应依法驳回原告对李军祥的诉讼请求。
原告对其主张提交以下证据：1、借条一张，证明被告借款25万元的事实。2、录音资料一份，在录音中，被告冯桂喜认可经算账尚欠原告借款25万元（含在刘某处刷的3.8万元）、并向原告出具25万元借据的事实。证明内容同证据1。3、原告本人统计的2013年1月-8月的刷卡明细二份，证明借款中的15万元是被告刷原告银行卡后未偿还原告所欠。4、取款明细5张，证明借据中的10万元是给付的被告现金。5、移动通话清单一份，证明原、被告的通话时间与原告提交的录音资料相符。6、工商银行历史明细一份，证明借条上载明的账号是原告的账户以及双方经对账确认被告尚欠原告共计253970元，其中25万元出具了借据，3970元被告汇至原告该账户下。7、建行账户明细一份，证明被告刷用原告信用卡的事实。
被告对证据1、2、4、5、6、7的真实性无异议，但对原告要证明的问题有异议，对证据1在第一次庭审时主张虽向原告出具了借据，但未收到借款，庭审后又认可借据中的10万元是借取原告的现金，另15万元是替原告刷卡套的现金，现尚欠原告7150元；对证据2认为录音中的内容虽是被告所说，但认为对账数额25万元不准确；认为证据4和本案无关；认为证据6中的3970元是被告转给原告的刷卡的余款，而非欠款。对证据3有异议，主张是原告单方出具，不应作为定案依据。
被告对其主张提交以下证据：1、2012、2013年的银行转款明细一宗，证明被告将刷取的原告信用卡的款项还给原告。2、对账单4张，证明2013年10月被告曾给原告款39000元。
原告对证据1的真实性无异议，但主张上述汇款只是被告刷取原告信用卡后还的其中一部分，并非全部。对证据2有异议，主张该单不包含2012年11月之前的款项。
经审理查明：原告与被告冯桂喜系朋友。二被告系夫妻关系。2014年2月1日，被告冯桂喜向原告出具借据一张，内容为：今借今冯桂喜向袁军借款金额贰拾伍万元整.（250000）期间每月按1.5%付息。次月20号之前付上月利息。打入工商银行账户62×××59特次（此）立借条为证2014年2月1日借款人冯桂喜身份证××。原告主张上述25万元中的10万元是被告冯桂喜自2008年至2010年累计所欠的借款，另15万元是冯桂喜多次刷其信用卡透支款后未偿还所欠的款项，双方是在2014年1月29日经对账确认的被告冯桂喜总计欠其款253970元，对其中25万元被告冯桂喜出具了上述借据，余款3970元被告冯桂喜于对账当日汇入其指定的62×××59账户。对上述主张，原告提交了双方对账时的录音及原告起诉后与被告冯桂喜的通话录音以及银行明细。被告冯桂喜对原告主张的10万元的借款无异议，对另外15万元刷卡所欠的款项有异议，主张其中有3.8万元是其在案外人刘某处刷的原告的信用卡，但刘某刷卡后既未将款给付原告，也未给其，故虽给原告出具借据时将该款包含进去，但不应由其承担还款责任，原告应向刘某主张；另原告是通过其poss机刷卡套现，而非其使用原告的信用卡，并且在套现后，其已将款项转给原告，现仅欠原告7150元，对上述主张，被告冯桂喜提供了2012年、2013年的银行转款明细及对账时的明细。原告对被告提交的证据有异议，主张转款、对账明细只是欠款中的一部分。出具借据后，被告冯桂喜于2014年4月14日分三次偿还原告6000元、3700元、300元，于2014年6月17日偿还5200元，2014年9月2日偿还3000元，2014年10月11日偿还原告4000元，总计还款22200元。该22200元是偿还原告的本金还是利息，双方未言明。
被告冯桂喜主张10万元的借款用于经营生意，另15万元其未使用。被告李军祥主张对冯桂喜的上述借款均不知情，且借款也未用于共同生活，但在本案审理期间，未提交借款未用于共同生活的证据。
本院认为：当事人对自己的主张应提供证据证明。本案原告主张被告冯桂喜欠其款25万元未还，对此，提交了冯桂喜出具的借据以及与冯桂喜的对账录音、通话录音和银行明细。上述证据能够相互印证，形成了完整的证据链，足以证明原告的主张，因此，本院对被告冯桂喜欠原告人民币25万元的事实予以确认。现原告要求被告冯桂喜偿还上述款项并按借据约定的月息1.5%支付利息至还清欠款之日，本院应予支持。
被告冯桂喜主张因其并未收到其在案外人刘某处使用原告信用卡刷取的3.8万元，故不应由其承担还款责任，对此，本院认为，被告冯桂喜在向原告出具借据时将该款包含在内，且是冯桂喜在案外人处刷取的，该款也未支付原告，因此，冯桂喜应承担还款责任。其在偿付原告款项后可向相关债务人主张权利。冯桂喜主张借据中的15万元是原告让其套取的现金、其在套现后已偿还原告部分款项，现仅欠原告7150元，对此冯桂喜虽提交了2012、2013年银行转款明细等证据，但原告对此不认可，且转款发生在双方对账、被告出具借据之前，无法推翻其之前出具的借据，因此不能证明被告的主张。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息及费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，被告冯桂喜于2014年2月1日后偿还原告的现金22200元，因双方未约定是本金还是利息，因此，该款应认定为支付的原告利息。
被告李军祥主张涉案借款未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，但对此未提交证据证明，本院不予认定。因该笔借款发生在其与冯桂喜夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故其应承担共同还款责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告冯桂喜、李军祥于判决生效后十日内偿还原告袁军人民币250000元。
二、限被告冯桂喜、李军祥于判决生效后十日内支付原告袁军因欠款250000元所产生的利息（自2014年2月1日起，以250000元为基数，按月息1.5%计算至判决确定的还款之日止，再减去22200元）
案件受理费5050元，由被告冯桂喜、李军祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 付桂华
审 判 员 李 莉
人民陪审员 晋学光
二〇一六年三月三日
书 记 员 金晓彬