山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初5890号
原告：山东锦颖经贸有限公司。
法定代表人：段明学，执行董事。
委托诉讼代理人：吴启锋，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李海绪，该公司工作人员。
被告：日照华诺贸易有限公司。
法定代表人：傅翠菊，经理。
委托代理人：李健，山东锐镜律师事务所律师。
被告：日照舒港贸易有限公司。
法定代表人：李雪峰，执行董事兼总经理。
原告山东锦颖经贸有限公司与被告日照华诺贸易有限公司、被告日照舒港贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东锦颖经贸有限公司的委托诉讼代理人吴启峰、李海绪，被告日照华诺贸易有限公司的诉讼诉讼代理人李健到庭参加诉讼。被告日照舒港贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东锦颖经贸有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告欠款1462655.39元；2、判令被告支付迟延付款利息；3、本案诉讼费、其他相关费用全部由被告承担。庭审中，原告明确利息诉讼请求为：自2013年10月14日起至2013年12月31日止，以本金1500000元为基数，按照贷款年利率5.6%的两倍计算；自2014年1月1日起至还款之日止，以本金1462655.39元为基数，按年利率5.6%计算。原告明确要求被告承担其他相关费用诉讼请求为要求被告承担原告保全费5000元。事实与理由：自2012年7月起，原告与两被告通过精矿粉买卖业务，发生经济往来，期间原告多次上门催要，两被告分期偿还了部分债务，截止诉前被告下欠原告1462655.39元，剩余欠款被告以无钱为由，拒不偿还，给原告造成了严重的后果，致使原告已无法正常经营。为维护原告合法权益，原告诉至法院。
被告日照华诺贸易有限公司辩称，原被告之间发生业务属实，但对于原告主张的欠款及利息，待原告提交证据后再行发表意见。
案经送达，被告日照舒港贸易有限公司未到庭答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：
证据一、2013年7月24日原被告对账单。证实截止2013年7月20日两被告共欠付原告2983515.39元及未开具金额为2454832元的增值税发票。
证据二、2013年7月29日的还款凭证。证实日照华诺贸易有限公司向原告付款150000元；证据三、2013年9月9日还款凭证。证实被告日照华诺贸易有限公司向原告付款100000元；证据四、2014年1月23日及2014年1月26日凭证。证实被告日照华诺贸易有限公司分别于2014年1月23日向原告付款690000元，2014年1月26日向被告付款141043.7元、168956.3元，三次共计付款1000000元；证据五、2014年12月26日汇款凭证。证实被告向原告付款100000元；证据六、2015年5月27日汇款凭证。证实被告向原告付款50000元。证据二到证据六证实被告共计向原告付款1400000元。
证据八、还款承诺书。证实被告日照华诺贸易有限公司承诺于2013年12月31日前归还原告1500000元。若到期不能还款，自愿承担此借款额银行同期两倍的贷款利息。
证据九、民事裁定书及保全费单据。证实原告因为本案申请保全，支出保全费5000元。
被告日照舒港贸易有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证。经被告日照华诺贸易有限公司质证，其对证据一到证据七、证据九无异议；对证据八真实性主张需庭后核实，但认为通过原告提交的证据可以看出原被告之间债权债务在2013年年底前已予以明确。虽被告日照华诺贸易有限公司主动偿还了部分欠款，但对于其他欠款被告认为已经超过了诉讼时效，请求法庭不予支持原告诉讼请求。同时对于原告主张的利息，双方并未进行约定，即便该承诺书是真实的，在承诺书之后发生的利息亦不应得到支持，同时该利息也已超过了诉讼时效。
对于原告提交的证据一到证据七及证据九，被告日照华诺贸易有限公司无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于原告向法庭提交的证据八，被告日照华诺贸易有限公司虽主张对真实性无法确认，然其未在本院指定的期限内告知本院核实结果，亦未提供反证推翻，而该证据形式上不存在瑕疵，其证据效力及证明力本院亦予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定如下事实：
原、被告自2012年起多次发生买卖业务。2013年7月24日，原告与两被告共同出具对账单，该对账单载明：截至2013年7月20日，日照华诺贸易有限公司和日照舒港贸易有限公司两公司共欠山东锦颖经贸有限公司款项2983515.39元，另日照华诺贸易有限公司和日照舒港贸易有限公司两公司未开给山东锦颖经贸有限公司的增值税发票金额为2454832元。以上为两公司所欠款额及所欠发票，两公司并对该债务承诺互负连带清偿责任。
2013年7月29日，被告向原告付款150000元；2013年9月9日付款100000元；2014年1月23日付款690000元；2014年1月26日付款310000元（141043.7元+168956.3元）；2014年12月26日付款100000元；2015年5月27日付款50000元。庭审中，原告自认被告于2015年12月份向原告转让其对魏书晨的债权120860元。期间被告共计向原告付款1520860元。
2013年10月14日，被告日照华诺贸易有限公司法定代表人傅翠菊向原告出具承诺书。该承诺书载明：其代表日照华诺贸易有限公司向原告承诺，自本承诺书签订之日起至2013年12月31日止，还欠款1500000元，若到期不能还款，自愿承担此借款额银行同期两倍贷款利息。该承诺书同时备注：其他欠款另行协商。
2016年10月11日，原告向本院申请财产保全。我院于2016年10月11日作出（2016）鲁1102民初5890-1号民事裁定书，裁定保全被告部分财产。原告因此支出保全费5000元。
本院认为，原被告对双方存在买卖合同关系，经结算两被告共计欠付原告2983515.39元，且至原告起诉之日尚欠原告1462655.39元的事实均无异议，本院予以确认。两被告应按约向原告归还该欠款。然其未按约及时、足额归还原告该款项，显属违约。本案双方争议的焦点为：原告付款请求权是否已逾诉讼时效，原告主张利息有无依据。关于原告请求权是否已逾诉讼时效，因原被告双方结算后，被告陆续向原告付款，且自认其最后一次还款时间为2015年12月份。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，被告的履行行为足以引起诉讼时效的中断，故自2015年12月起，原告的付款请求权诉讼时效开始重新计算。后原告于2016年8月26日向我院提起诉讼，在法定诉讼时效期间内向被告主张权利，原告付款请求权不存在时效障碍。被告该项抗辩，本院不予采纳。两被告在对账单中对欠付款项作出互负连带清偿责任的意思表示，不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效，故原告要求两被告归还原告欠款1462655.39元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的2013年10月14日至2013年12月31日的利息，因诉争承诺书系傅翠菊代表日照华诺贸易有限公司向原告出具，按照合同相对性原则，该承诺书中关于利息的约定效力并不能当然及于被告日照舒港贸易有限公司。而截止2013年12月31日被告日照华诺贸易有限公司未按承诺约定履行付款义务，原告主张利息条件成就。故原告要求被告日照华诺贸易有限公司自2013年10月14日至2013年12月31日，以本金1500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率两倍计息，于法有据，本院予以支持。原告要求被告日照舒港贸易有限公司承担该利息的诉讼请求，本院不予支持。至于2014年1月1日起的利息，因被告迟延付款必然给原告造成利息损失，然诉争承诺书中仅约定其他欠款另行协商，而原告未举证证实双方对该款项另行约定了还款时间，亦未举证证实其于何时向被告主张权利，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，2014年1月1日起的利息损失应自原告起诉之日起算，按照欠付货款数额计算利息，于法有据。故原告要求两被告自2016年8月26日起至还款之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，以本金1462655.39元为基数计息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照华诺贸易有限公司、被告日照舒港贸易有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告欠款1462655.39元。
二、被告日照华诺贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告利息（利息自2013年10月14日起至2013年12月31日止，以本金1500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率两倍计息）。
三、被告日照华诺贸易有限公司、被告日照舒港贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告利息（利息自2016年8月27日起至本判决确定的履行期限内实际履行之日止，以本金1462655.39元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费17964元，减半收取8982元，财产保全费5000元，均由被告日照华诺贸易有限公司、被告日照舒港贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 李 娜
二〇一六年十月三十日
书 记 员 秦雪琳