湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初275号
原告：中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道*******号。
代表人：吴筠，系该行行长。
委托代理人：刘蕾、郭桃生，均系该行员工。一般授权代理。
被告：周姣玉。
委托代理人：潘正东，系湖北佑君律师事务所律师。一般授权代理。
被告：徐久法，1962年8月23日。
委托代理人：潘正东，系湖北佑君律师事务所律师。一般授权代理。
被告：徐飞，1986年12月1日。
委托代理人：潘正东，系湖北佑君律师事务所律师。一般授权代理。
被告：武汉市阳逻汇丰经贸有限公司。住所地：武汉市阳逻开发区新三中路。
法定代表人：胡志宏，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：潘正东，系湖北佑君律师事务所律师。一般授权代理。
被告：湖北武新阳投资有限公司。住所地：武汉市新洲区阳逻街香岗南街。
法定代表人：徐久法，系该公司执行董事。
委托代理人：潘正东，系湖北佑君律师事务所律师。一般授权代理。
原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称农行汉阳支行）与被告周姣玉、徐久法、徐飞、武汉市阳逻汇丰经贸有限公司（以下简称汇丰公司）、湖北武新阳投资有限公司（以下简称武新阳公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员祝玲担任审判长，与人民陪审员毛赞红、陈敏组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告农行汉阳支行的委托代理人刘蕾、郭桃生，被告周姣玉、徐飞、汇丰公司、武新阳公司的委托代理人潘正东，被告徐久法及其委托代理人潘正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行汉阳支行诉称：被告周姣玉于2014年12月31日、2015年1月2日-5日先后5次向原告申请个人助业贷款共计1，600万元。上述6笔贷款由被告汇丰公司所有的坐落于武汉市新洲区阳逻街高潮村（阳逻三中路）6栋房地产提供最高额抵押担保，同时由被告徐久法、徐飞、武新阳公司提供最高额保证担保。2015年9月28日，上述5笔贷款到期，被告周姣玉无正当理由拒不按时足额归还贷款，导致上述5笔贷款已全部逾期。原告农行汉阳支行的诉讼请求：一、判令被告周姣玉、徐久法共同偿还贷款本息16，411，551.06元（截至2015年12月28日止，贷款本金15，992，155.84元，欠息419，395.22元），息随日增，直至结清该笔贷款为止；二、判令被告徐飞、武新阳公司对上述贷款承担连带保证担保责任；三、判令原告对被告汇丰公司提供的抵押物（武汉市新洲区阳逻街高潮村（阳逻三中路）6栋房地产）享有优先受偿权；四、判令被告共同承担本案诉讼费用。
原告农行汉阳支行为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一：周姣玉、徐久法、徐飞居民身份证、户籍证明、婚姻登记记录证明。拟证明周姣玉作为原告银行个人助业贷款申请人资格合法有效；周姣玉、徐久法、徐飞三被告之间的亲属关系；
证据二：汇丰公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、贷款卡年审凭条、企业变更登记通知书、股东会决议。拟证明汇丰公司作为××的资格合法有效；
证据三：最高额担保个人借款合同。拟证明原告与周姣玉贷款合同关系合法有效，双方的权利义务关系，担保情况；
证据四：最高额保证合同。拟证明原告与徐飞及武新阳公司之间最高额保证担保合同关系合法有效，合同的权利义务；
证据五：周姣玉个人借款凭证5份。拟证明原告分别于2014年12月31日、2015年1月2日-5日先后5次向周姣玉发放贷款1，600万元，借款到期日均为2015年9月28日，原告已按时履行了贷款发放义务；
证据六：抵押物他项权证及明细表，拟证明汇丰公司提供的抵押物已于2012年11月19日设定合法有效的抵押登记，抵押物权利价值足值，抵押权人为原告，享有优先受偿权；
证据七：周姣玉欠款情况说明，拟证明周姣玉未履行到期还款义务，上述5笔贷款已于2015年9月28日出现逾期，构成违约，截止2015年12月28日，已累计欠款本息16，411，551.06元。
被告周姣玉辩称：向原告申请5次助业贷款属实，原告起诉的金额属实，贷款交给被告徐久法用于投资。被告周姣玉未向本院提交证据。
被告徐久法辩称：贷款全部用于投资，需要一段时间才能还款。被告徐久法未向本院提交证据。
被告徐飞、武新阳公司辩称：提供担保属实，希望被告徐久法尽快还款。被告徐飞、武新阳公司未向本院提交证据。
被告汇丰公司辩称：提供抵押担保属实，希望被告徐久法尽快还款。被告汇丰公司未向本院提交证据。
被告周姣玉、徐久法、徐飞、汇丰公司、武新阳公司对原告农行汉阳支行提交的证据均无异议，本院对原告提交的证据均予以认定。
经审理查明：被告周姣玉与被告徐久法系夫妻。2012年8月15日，被告周姣玉向原告农行汉阳支行申请贷款1，800万元。2012年8月28日，被告汇丰公司召开股东会（持有公司85%股权的股东均到会）并形成决议：被告汇丰公司以其位于新洲区阳逻街高潮村（阳逻三中路北）总面积12，896.35平方米的国有土地使用权（权证号：武新国有（2004）第091号）上的房产为被告周姣玉向原告农行汉阳支行申请不超过1，800万元的个人助业贷款的本金、利息及相关费用提供抵押担保责任。2012年11月16日，原告农行汉阳支行（××）与被告周姣玉（××）、被告徐久法（保证人）、被告汇丰公司（××）签订最高额担保个人借款合同，合同约定：××周姣玉向××农行汉阳支行申请助业贷款，用于个人生产经营；借款最高额度1，800万元，额度有效期2012年11月20日至2015年11月19日，额度有效期内单笔借款期限最长不超过12个月；单笔借款期限最长不超过12个月；合同项下的每笔借款、期限、执行利率等以合同约定和对应借款凭证的记载为准，借款凭证与合同约定不一致的，以借款凭证为准；借款利率为固定利率；逾期还款从逾期之日按执行利率上浮50%计收罚息；本合同项下借款的担保方式为最高额保证和最高额抵押，担保最高额为1，800万元；被告徐久法提供最高额保证担保；担保物详见房地产抵押清单；抵押物清单记载的抵押物为被告汇丰公司所有的位于武汉市新洲区阳逻街高潮村（阳逻三中路北）的6处房产，分别为武房权证新字第××号，建筑面积3，988.27平方米；武房权证新字第××号，建筑面积1，535.61平方米；武房权证新字第××号，建筑面积101.31平方米；武房权证新字第××号，建筑面积662.80平方米；武房权证新字第××号，建筑面积2，655.63平方米；武房权证新字第××号，建筑面积2，952.73平方米。合同各方还就双方的权利义务等进行了约定。原告农行汉阳支行与被告汇丰公司于2012年11月16日在武汉市新洲区住房保障和房屋管理局办理了上述抵押房地产的房屋抵押登记手续（他项权证号为武房他证新字第20120020**号），于2012年11月19日在武汉市新洲区国土资源和规划局办理了上述抵押房地产的土地使用权抵押登记手续（他项权证号为武新他项2012第646号）。2014年12月30日，原告农行汉阳支行（债权人）与被告武新阳公司（保证人）、被告徐飞（保证人）签订《最高额保证合同》，约定保证为为被告周姣玉（债务人）的债务提供最高额保证担保，该合同约定：担保债权最高额为人民币1，800万元；最高额担保债权的确定期间为2012年11月20日至2015年11月19日；保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及迟延履行利息、诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任；担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权；合同各方还就双方的权利义务进行了约定。
原告农行汉阳支行分别于2014年12月31日、2015年1月2日、2015年1月3日、2015年1月4日、2015年1月5日向被告周姣玉发放贷款200万元、400万元、400万元、400万元、400万元、200万元。执行利率为固定年利率6.72%，到期日期为2015年9月28日，还款方式为一次性还本按约还息，逾期利率为10.08%。2015年9月30日，被告周姣玉还款11，390.83元。截止2015年12月28日，被告周姣玉累计欠贷款本金15，992，155.84元，利息419，395.22元。后被告周姣玉未还款，原告遂诉至本院。
本院认为：原告农行汉阳支行与被告周姣玉、被告徐久法、被告汇丰公司签订的《最高额担保个人借款合同》，是各方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告农行汉阳支行依合同约定履行了提供借款义务，而被告周姣玉未能按合同约定履行还款义务，截止2015年12月28日，被告周姣玉累计欠贷款本金15，992，155.84元，利息419，395.22元，被告周姣玉构成违约，应承担违约责任。上述贷款发生在被告周姣玉和被告徐久法夫妻关系存续期间，被告周姣玉、徐久法自认该贷款系夫妻共同债务，被告徐久法应与被告周姣玉共同偿还上述借款，故原告农行汉阳支行要求判令被告周姣玉、徐久法共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。上述《最高额担保个人借款合同》约定由被告汇丰公司提供最高额1，800万元的抵押担保，被告汇丰公司提供其所有的六处房产作为抵押物，并办理了抵押登记手续，原告农行汉阳支行享有抵押权。现被告周姣玉未按约归还借款本息，原告农行汉阳支行对被告汇丰公司提供的抵押物享有优先受偿权。故原告农行汉阳支行要求对被告汇丰公司提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。原告农行汉阳支行与被告武新阳公司、徐飞签订的《最高额保证合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。被告被告武新阳公司、徐飞自愿为原告农行汉阳支行与被告周姣玉在2012年11月20日至2015年11月19日期间形成的债权提供最高额1，800万元的连带责任保证担保，被告周姣玉的上述借款发生在此期间内。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”原告农行汉阳支行与被告武新阳公司、徐飞签订的《最高额保证合同》中约定：担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。故原告农行汉阳支行要求判令被告被告武新阳公司、徐飞承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告周姣玉、徐久法共同偿还原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行借款本金15，992，155.84元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告周姣玉、徐久法共同向原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行支付截止2015年12月28日的利息419，395.22元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清，其后的利息、罚息合计按照日万分之二点一的标准，以15，992，155.84元为基数，付至借款本金清偿之日止；
三、被告湖北武新阳投资有限公司、被告徐飞在18，000，000元额度内对被告周姣玉、徐久法上述第一、二项付款义务承担连带保证责任；
四、若被告周姣玉、徐久法未履行上述付款义务，原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行有权以设定的抵押物（座落于武汉市新洲区阳逻街高潮村（阳逻三中路北）的6处房产，分别为武房权证新字第××号，建筑面积3，988.27平方米；武房权证新字第××号，建筑面积1，535.61平方米；武房权证新字第××号，建筑面积101.31平方米；武房权证新字第××号，建筑面积662.80平方米；武房权证新字第××号，建筑面积2，655.63平方米；武房权证新字第××号，建筑面积2，952.73平方米。）折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款在18，000，000元额度内优先受偿；
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费120，269元，财产保全费5，000元（原告均已预交），由被告周姣玉、徐久法共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祝 玲
人民陪审员 毛赞红
人民陪审员 陈 敏
二〇一六年五月十日
书 记 员 张大国