北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2529号
上诉人（原审原告）：杭州喜马拉雅信息科技有限公司。
法定代表人：赵庆洋，总经理。
委托诉讼代理人：陈涵，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京神州航星科技有限公司。
法定代表人：沈元，董事长。
委托诉讼代理人：李论，男，1973年10月26日出生。
委托诉讼代理人：周德卫，广东信步律师事务所律师。
上诉人杭州喜马拉雅信息科技有限公司（以下简称喜马拉雅公司）因与被上诉人北京神州航星科技有限公司（以下简称神州航星公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初37399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
喜马拉雅公司上诉请求：撤销一审判决并改判支持喜马拉雅公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、喜马拉雅公司在一审起诉状中即提出撤销补充协议的法律依据是显失公平。在一审庭审时基于一审法官的释明，使得喜马拉雅公司受到误导将原来要求撤销补充协议的法律依据由显失公平变更为受胁迫签订合同，并进而形成了对喜马拉雅公司不利的判决。二、喜马拉雅公司在签订《光固化销售合同补充协议》过程中显失公平。由于2015年9月涉案四台光固化设备已经交付给神州航星公司且双方未以书面形式确定设备价格，由此神州航星公司在后继签订合同过程中就取得优势地位，进而向喜马拉雅公司提出将合同一半金额即180万元的货款变成了喜马拉雅公司必须在未来的两年内向其提供不低于800万元加工订单的履约保证金，如果喜马拉雅公司做不到，就直接扣除履约保证金。喜马拉雅公司为通过合同形式将设备价格固定并尽快拿到一部分货款，不得不按照神州航星公司的要求在2015年11月12日（同日）签署显失公平的《光固化销售合同》和《光固化销售合同补充协议》。依据补充协议内容，神州航星公司不但可以将应支付的一半货款（180万元）延后两年支付，还可以以喜马拉雅公司不能完成提供加工订单为理由扣除该货款，协议内容对当事人双方权利义务极为不对等，经济利益上严重失衡，违反了公平合理的原则。
神州航星公司辩称，其同意一审判决。一、神州航星公司与喜马拉雅公司签订的《光固化销售合同》及《光固化销售合同补充协议》合法有效，不存在依法应予撤销的情形。《光固化销售合同》系喜马拉雅公司为销售涉案产品提前制作好的制式合同，按双方口头约定内容对涉案产品价款的支付方式及时间进行了书面固化，因喜马拉雅公司对于剩余款项的支付方式及加工业务订单承诺不肯在其中予以明确，只同意采取补充协议方式进行书面约定，故双方同日也签订了《光固化销售合同补充协议》。该协议加盖有喜马拉雅公司的印章及法定代表人的亲笔签名，不存在胁迫行为，均系自愿签订。协议内容也是双方协商一致的结果，不存在神州航星公司利用优势地位排除喜马拉雅公司主要权利或加重喜马拉雅公司主要义务等显失公平的情形。二、喜马拉雅公司提起本次诉讼目的在于逃避合同义务。
喜马拉雅公司向一审法院起诉请求：请求撤销喜马拉雅公司与北京润锦科技有限公司（以下简称润锦公司）于2015年11月12日签订的《光固化销售合同补充协议》。事实和理由：喜马拉雅公司与润锦公司一直存在良好的业务合作关系。2015年9月，喜马拉雅公司向润锦公司提供光固化设备4台。同年11月12日，双方补签光固化销售合同，确定润锦公司向喜马拉雅公司采购光固化3D打印机4台，单价90万元，合计360万元。合同签订后5个工作日付款180万元，余款180万元的支付方案，另行签订补充协议。同日，双方签订补充协议，喜马拉雅公司承诺2年内给润锦公司提供不低于800万元的加工服务订单，订单的单价不得少于5.5元/克（毛重）。喜马拉雅公司无条件同意将剩余180万元货款，作为其业务承诺的履约保证金。喜马拉雅公司于2015年12月31日前向润锦公司提供的加工订单业务总额达到100万元，则在2015年12月31日前返还喜马拉雅公司履约保证金的20％，即36万元。2年内提供的加工订单业务总额累计达到800万元，则润锦公司返还144万元履约保证金。若喜马拉雅公司未能完成其业务承诺，则履约保证金不予退还，同时，还应按光固化销售合同总额的10％向润锦公司支付违约金。2016年9月30日，润锦公司向喜马拉雅公司发出律师函称，鉴于喜马拉雅公司未能按照补充协议于2015年底前提供100万元加工订单，故润锦公司将不予退还20％履约保证金，即36万元；喜马拉雅公司还应赔偿因此给润锦公司造成的损失。并督促喜马拉雅公司尽快向润锦公司提供加工订单，有效履行约定义务。喜马拉雅公司认为，双方签订的补充协议系在胁迫下签订，故提起诉讼。
一审法院认定事实：喜马拉雅公司认为其与润锦公司签订补充协议是受到胁迫，主要体现在两个方面：1、喜马拉雅公司将360万元的设备给了润锦公司，双方没有签订合同，在后面签订买卖合同的时候不得不接受对方的要求签订合同内容，为了拿到货款。2、为了拿到后续的款项，不得不答应给润锦公司提供800万元的订单。被迫将剩余货款180万元，变为后续订单的履约保证金，如果不答应提供业务订单的话，货款要作为违约金被对方扣除。
一审法院认为，根据我国合同法的规定，合同在一定情形下可以要求变更或撤销。喜马拉雅公司认为其与润锦公司签订的补充协议是在润锦公司的胁迫下签订的，要求予以撤销。现在的实际结果表明，喜马拉雅公司如不能向润锦公司提供800万元加工订单，可能面临无法收回剩余货款的状况，是对喜马拉雅公司不利的后果。然而，考量合同是否显失公平，应当从合同订立时的情形进行判断。喜马拉雅公司称其签订补充协议时受到了润锦公司的胁迫，但其未能就此推举充足的证据加以证明，该院不予采信。其据此提出要求撤销补充协议的诉讼主张，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第十四条的规定，判决：驳回喜马拉雅公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院在二审审理期间查明：2015年11月12日，喜马拉雅公司（乙方）与润锦公司（甲方）签订《光固化销售合同》，合同约定喜马拉雅公司向润锦公司提供型号为Sla-1650的光固化3D打印机4台，货款共计360万元；鉴于双方的良好合作，乙方已将四台光固化设备发给甲方，并已经调试完成。双方在此基础上签订合同，约定甲方于本合同生效之日起5个工作日内，支付给乙方180万元。剩余180万元款项的支付方案，双方另行签订补充协议。该销售合同还对交货和验收，违约责任，争议解决等进行了约定。同日，喜马拉雅公司（乙方）与润锦公司（甲方）签订《光固化销售合同补充协议》，合同约定鉴于共同推进3D打印业务发展，乙方承诺在《光固化销售合同》生效之日起2年内给甲方提供不低于800万元的加工服务订单，同时甲方应确保具备履行该业务的先决条件。乙方提供的加工服务订单的单价不得少于5.5元/克（毛重），具体单价以双方协商确定。为确保乙方联系上述业务承诺，乙方无条件同意将《光固化销售合同》项下尚需支付的180万元货款，于本补充协议生效之日作为其业务承诺的履约保证金。若乙方于2015年12月31日前向甲方提供的加工订单业务总额达到100万元，则甲方在2015年12月31日前给乙方返还履约保证金的20％，即36万元。若乙方于《光固化销售合同》生效之日起2年内提供的加工订单业务总额累计达到800万元，则甲方根据乙方完成业务量向乙方返还相应比例履约保证金的剩余部分，即144万元。若乙方未能完成其业务承诺，则履约保证金不予退还，同时，乙方应按《光固化销售合同》总额的10％向甲方支付违约金。上述《光固化销售合同》及《光固化销售合同补充协议》乙方处均加盖有喜马拉雅公司的合同专用章及法定代表人赵庆洋的签字确认。2016年9月30日，润锦公司向喜马拉雅公司发出律师函称，鉴于喜马拉雅公司未能按照《光固化销售合同》及《光固化销售合同补充协议》的约定，于2015年12月31日前向润锦公司提供金额达到100万元的加工订单，故润锦公司将不予返还20％的履约保证金，即36万元；喜马拉雅公司还须赔偿因此给润锦公司造成的经济损失。并督促喜马拉雅公司尽快向润锦公司提供加工订单，切实有效履行约定义务。
润锦公司于2016年12月8日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为北京神州航星科技有限公司。本院查明的其它事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实尚有双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：喜马拉雅公司与神州航星公司签订的《光固化销售合同》及《光固化销售合同补充协议》，系当事人真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。二审中本案争议焦点在于《光固化销售合同补充协议》是否显失公平而应予撤销。对此，本院认为，《光固化销售合同》及《光固化销售合同补充协议》乙方处均加盖有喜马拉雅公司的合同专用章及法定代表人赵庆洋的签字确认，现喜马拉雅公司主张上述补充协议内容本身显失公平，未能提供有效证据予以证明，故本院对喜马拉雅公司关于《光固化销售合同补充协议》内容本身显失公平的上诉理由不予采信。
综上，喜马拉雅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由杭州喜马拉雅信息科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杜卫红
审判员 刘 慧
审判员 邵 普
二〇一七年三月二十九日
书记员 王 磊