山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5957号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司
被上诉人原告李君。
第三人青岛德辉汽车销售有限公司。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司与被上诉人李君、原审第三人青岛德辉汽车销售有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西商初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员陈晓静共同组成合议庭，于2017年7月17日审理了本案。本案现已审理终结。
李君在一审中诉称：2013年6月4日，原告在被告处投保了车辆损失等商业保险，2014年4月22日，在原告不知情的情况下，原告车辆被第三人损伤，原告当场报警，至今公安机关未查获直接侵权人，后原告到青岛德辉汽车销售有限公司维修时，被告对其产生的60352元损失拒赔。望贵院依法查明事实，请求判令被告赔偿原告所有损失共计60352元；诉讼费由被告承担。
中国太平洋财产公司在一审中辩称：本案原告所主张的损失系交通事故所致，因此，应在交警事故责任认定直接侵权人后，通过直接侵权人的交强险及商业三者险进行理赔，在此之前我司不承担任何理赔责任。本案的诉讼费及其他程序的费用我司不承担。
第三人青岛德辉汽车销售有限公司在一审中未答辩。
原告为证明其主张成立向原审法院提交证据及被告质证情况如下：
证据一、保单复印件一份，证实涉案车辆投保情况。
证据二、被告保险公司网站查询页三张，证实1.涉案车辆投保情况，2、涉案车辆出险情况、3、出险后原告将公安局派出所证明、保险索赔申请书、车辆维修费发票（11770）元已经提交保险公司。4、保险公司仅理赔了11770元5、保险公司理赔的项目为后门玻璃（右）、前门玻璃（左、右）、前风挡玻璃的部分维修费。
证据三、维修费发票复印件一张。证明被告已经理赔完该维修费。
证据四、维修费明细、维修费发票各一张。证明原告到第三人处维修的明细及发票。
证据五、证明一份。证明原告贷款购鲁Ｂ×××××车辆，截止于2015年4月20日无欠款记录，同意理赔款打入原告帐户。
被告中国太平洋财产公司质证称，关于证据1，保险单应提供原件，交强险保险单与本案无关，证据2，查询页无法有效证明所证实事项的1、2、3、5，应当庭提交公安派出所出具的证明，索赔申请书等原件，对证据3、应提交发票原件，证据4中的数额过高不予认可，保险公司申请评估，并且证据4中收银员签字处无签字，证据5与本案没有关系，不予认可。关于其他事项及评估申请于庭后7个工作日内提交书面材料。
被告为证明其主张成立向原审法院提交证据及原告质证情况如下：
保险条款和投保单证明即使在正常的理赔情况下，原告的情形应按照车损险第17条的相关内容即存在30%的绝对免赔。第一点：该条款是绝对免赔，不属于不计免赔的适用范围，第二点：玻璃险的具体情况待庭审后在发表具体意见，但是车损险与单独玻璃险系两个独立的险种，不应简单的按原告的思维理赔。
原告质证称，有异议，原告投保了不计免赔所以不存在免赔的情况，对玻璃部分的赔偿也未按照70%理赔，而是全额理赔的，且原告未见过该条款。
原审法院查明和认定的事实是：2013年6月3日，原告在被告处投保了车辆损失等商业保险和交强险，保险期限均为一年，自2013年6月4日0时起至2014年6月3日24时止，商业险承保的险别有：车辆损失险、第三者商业责任险、玻璃单独破碎险（进口）、自燃损失险、附加险不计免赔特约条款、车损险不计免赔特约条款、三责险不计免赔特约条，其中车辆损失险的保险金额/赔偿限额760000元。2014年4月22日，在原告不知情的情况下，原告车辆被第三人损伤，原告当场报警并向被告报案，至今公安机关未查获直接侵权人，被告受案载明：出险时间为2014年4月22日12时，报案时间为2014年4月22日16时28分，报案人高雷，出险驾驶员李君，出险地点莱西团岛路，受理人SUPER，处理公司青岛分公司-
总公司，出险经过为鲁Ｂ×××××停放被砸，标的车全车都有损失，具体损失以现场查勘为准。
后原告将车辆送到青岛德辉汽车销售有限公司进行维修，花车辆维修费72122元（发票2张其中票据号00574362的款额为11770元、票据号00574363的款额为60352元），被告在收到原告提交的公安局派出所证明、机动车辆保险索赔申请书、车辆修理发票后，只将票据号00574362的款额11770元（更换车辆前挡风、前左右门、后右门玻璃发票）赔付给了原告，对票据号00574363的款额为60352元拒绝赔偿。原告为此诉至原审法院，请求判令被告赔偿原告所有损失共计60352元；诉讼费由被告承担。
原审法院所确认的上述事实，保单复印件二份、维修费明细一份、证明一份、保险公司网站查询页三张、发票二张、保险条款、投保单及原被告折陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和原审法院审查，可以采信。
原审法院认为，原被告签订的保险合同合法有效，双方均应遵守履行。合同有效期内原告因事故发生的损失，被告依法应当按约给予赔付。被告称原告的车损根据保险合同约定存在30%的绝对免赔的情形，并提交保险条款作证，而原告已经为该车投保了不计免赔险，故被告应该赔偿原告全部车损；另外，被告在赔付原告更换车辆前挡风、前左右门、后右门玻璃等损失11770元的款额时，也未扣出免赔款项，说明被告已经按照合同约定履行了部分赔付义务。综上所述，原告之诉讼请求，有理有据，原审法院予以支持；被告的辩解理由不成立，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司于判决生效后十日内付给原告李君保险金60352元。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1309元，由被告负担。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司不服，上诉至本院，要求撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。其主要理由是：本案事故车辆系在停放时被砸，是他人故意破坏导致，车损应由侵权人承担，保险人不应承担赔偿责任。即便上诉人承担责任也应该按照保险合同约定扣除30%的绝对免赔部分，该免赔系绝对免赔，不因投有不计免赔而排除适用。之前玻璃险的赔付是按照100%赔付的，其免赔的30%部分也应在本案中予以扣除。
被上诉人答辩称：原审判决正确，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。双方当事人诉争的焦点是：上诉人是否应承担赔偿责任及如上诉人承担赔偿责任，原审确定的赔偿数额是否恰当。本案中，双方当事人签订的保险合同合法有效，对双方均具有约束力。该合同第十七条规定，保险机动车发生保险责任范围内的损失，应由第三方负责赔偿却无法找到第三方的，保险人予以赔偿，但在符合赔偿规定的金额内实行30%的绝对免赔率。本案事故经过为被保险车辆停放中被砸，导致车辆损坏。事故发生后，被上诉人报警，公安机关至今未查获直接侵权人。对此，本院认为，被保险车辆在保险期间内发生车损，上诉人应予以赔偿，但依据合同约定其应承担70%的赔偿责任。原审以涉案车辆投保不计免赔为由判决上诉人承担全部赔偿责任不当，本院予以纠正。
另，涉案车辆车门、玻璃等损失已理赔完毕，上诉人已按照实际损失支付保险金11770元，且被上诉人在本案中亦未诉请该项损失，故上诉人主张在本案中扣除上述项目30%的免赔款项不当，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省莱西市人民法院（2015）西商初字第499号民事判决；
二、上诉人被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司于判决生效后十日内付给被上诉人李君保险金42246.4元;
三、驳回被上诉人李君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1309元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司负担；二审案件受理费1308元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司负担1000元，被上诉人李君负担308元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一七年七月十九日
书 记 员 邱若璇