辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00656号
上诉人（原审被告）：葛立国。
委托代理人：曹剑虹。
上诉人（原审第三人）：王晓峰。
委托代理人：郑国臣。
被上诉人（原审原告）：王学盈。
委托代理人：王亮。
被上诉人（原审第三人）：葛立志。
委托代理人：曹剑虹。
被上诉人（原审被告）葛振厚。
委托代理人：曹剑虹。
上诉人葛立国、王晓峰因排除妨害纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2013）连沙民初字第00021号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人葛立国委托代理人曹剑虹，上诉人王晓峰委托代理人郑国臣，被上诉人王学盈委托代理人王亮，被上诉人葛立志、葛振厚及委托代理人曹剑虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：王学盈与王晓峰均系连山区高桥镇王善村苗屯村民，分属一、二村民组。王学盈于2001年1月1日以家庭承包经营权方式延包了该村土地12.9亩，承包地块为：北洼子3.7亩，北山3.6亩，北洼子底1.6亩，东山2亩，西山2亩，并签订了土地承包合同。而后王学盈进城区居住，其土地一直由其妻弟苗绘元、苗立元代其耕种。2001年3月30日，第三人王晓峰承包了苗屯村西山林地3.3公顷，四至为：东至屯住宅，南至地，西至椴木丛沟，北至苗屯松树，2008年4月8日取得林权证。为此，王学盈西山2亩地之一的西山铧尖地（约4-5分）块北端与王晓峰林地的南端接壤。2011年3月31日，第三人王晓峰与葛立志签订协议书一份，将王晓峰与王学盈接壤地块南北28米，东西18米的一处土地以8000元价格转包给葛立志，作为迁坟用地，年限59年。而后，葛立志、葛振厚迁入家族墓2座。事隔月余，王学盈发现此墓地后，便与第三人葛立志理论，但王晓峰确信该争议地块为其所有，故王学盈申请高桥镇农经管理站对该地块确认。2011年6月8日高桥镇农经管理站经过调查，出具证明一份，证明争议地块属于耕地，为王学盈所有。2012年王学盈在该地块种植部分玉米，葛立国、葛振厚建造的2座坟墓显现在玉米地中。现王学盈起诉，要求葛立国、葛振厚迁出坟墓，由王晓峰及葛立国、葛振厚赔偿损失20000元。
原审认为：西山铧尖地（约4-5分）争议地块即葛立国、葛振厚的家族墓地范围应属王学盈耕地，王晓峰的林地虽与王学盈的土地搭边，但其不能侵占本属于王学盈的耕地，其行为已经对王学盈构成侵权。因其侵权行为，导致了葛立国、葛振厚的共同侵权，对此，葛立国、葛振厚及王晓峰应当承担侵权责任，停止侵害。此次事件系王晓峰引起，故其应当赔偿王学盈遭受的损失，该损失根据实际情况酌情确定。因王晓峰的过错给葛立国、葛振厚造成的损失，葛立国、葛振厚可另行向王晓峰主张权利。葛立志在本案中无过错，不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条（一）、（二）、（五）、（六）之规定，并经审判委员会讨论决定，判决：一、葛振厚、葛立国于判决生效后三个月内返还侵占王学盈的土地即西山铧尖地（约4-5分）；二、王晓峰于判决生效后十日内赔偿王学盈经济损失1000元。案件受理费100元，由王晓峰承担。
宣判后，葛立国上诉称：一、依据《土地管理法》第16条，《森林法》第17条，（1995）国土籍字第26号第2条等规定及（2008）昆民一终字第297号案例，本案土地争议应当由人民政府先行确权和处理，未经政府确权，本案不属人民法院受案范围，原判适用法律不当。二、原审对案件事实认定不清，证据不足。2011年，本案上诉人建造坟墓时，争议地块没有任何农作物，当时只是一个深坑，根本不能耕种，上诉人不可能在他人耕地擅自建造坟墓，这不符合民俗及传统。连山区高桥镇农经管理站的证明不具有合法性，土地权属争议，应由土地管理部门提出意见，报人民政府处理，故农经管理站的证明不应采信。综上，原审程序不合法，适用法律不当，认定事实不清，证据不足，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉。
王晓峰上诉称：一、诉争土地为上诉人承包的林地，是苗屯村一、二组集体的开荒地，故一审认定争议地是王学盈家承包地无事实依据。二、高桥农经站的证明不能代表高桥镇政府的行为，经营权属应先行经营权仲裁，一审对经营权进行审理，程序违法。
王学盈答辩称：一、本案程序合法。王学盈2001年1月1日承包本案争议土地系延包，证明王学盈在第一轮土地承包时就已经承包。该事实有朱庆和刘坤宝等人调查笔录及高桥镇农经管理站出具的证明可以证明。王学盈系苗屯一组村民，王晓峰是二组村民，两人不属于一个小组，其土地界限没有重叠，只是衔接。王晓峰林地权属起始时间晚于王学盈，且争议土地第一轮承包时就是王学盈。王学盈与王晓峰所拥有使用权的土地不是同一块土地，不存在权属不清，无需土地管理部门确认。二、一审判决认定事实正确。王学盈一审时提供了农业承包合同书、土地经营权证、高桥镇农经管理站的证明，均可以证明本案事实。综上，请求二审法院维持原判。
葛振厚、葛立志意见同葛立国意见。
本院经审理查明的事实与原审一致。
上述事实，有各方当庭陈述、王学盈的土地承包合同、王晓峰的林地承包合同、王晓峰与葛立志签订的协议、高桥镇农经管理站调查笔录及证明、现场照片及草图载卷，经庭审质证及法院审查，予以认定。
本院认为：王学盈诉请排除妨害的基础是对争议土地享有承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四条规定，当事人和解、调解不成或者不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。故涉及承包经营权纠纷应属人民法院受案范围。上诉人葛立国、王晓峰提出双方间因土地使用权属存在争议而引发纠纷，按照《中华人民共和国土地管理法》第16条规定，应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼范围，并提供了王晓峰名下的《林权证》及高桥乡（镇）苗屯村2组户有林实测平面位置图图例用以证明其主张。《中华人民共和国土地管理法》第16条规定了因土地权属问题发生争议，在双方协商不成的情况下，应由人民政府进行处理，此条规定明确了法院在审查过程中，双方间纠纷属实存在权属不清情况下，案件应由人民政府先行确权，但该案不属于这种情形，该案双方当事人虽都主张争议地块的使用权，表面上是因土地权属问题产生争议，但依据双方当事人提供的证据情况，该争议地块的权属是清晰的，并不存在上诉人葛振厚、葛立国、王晓峰认为存在土地权属不清情况。上诉人王晓峰提供了林权证及实测平面图，林权证及实测平面图均较明确载明了林地范围，特别是实测图更能清晰表明王晓峰承包林地的形状及范围，通过实地勘查并结合实测图，可以认定争议地块并未位于王晓峰林地范围之内。王学盈方为了证明自己的主张提供了农业承包合同及农村土地承包经营权证，两份证据证实王学盈在苗屯西山有2亩承包地的事实，连山区高桥镇农经管理站在调查几位知情人情况下出具证明，又证实争议土地为王学盈分得，故上诉人葛立国、王晓峰提出本案存在土地权属不清问题，依法不属于人民法院受理民事诉讼范围的主张，本院不予支持。综上，上诉人葛立国、王晓峰的上诉理由不能成立，依法应予维持。但考虑到判决结果是葛振厚、葛立国需将埋葬在该地坟墓移走，移走坟墓应兼顾民间风俗习惯，故对原判第一项予以调整，但本案不属瑕疵案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持葫芦岛市连山区人民法院（2013）连沙民初字第00021号民事判决第二项及诉讼费承担部分。
二、变更葫芦岛市连山区人民法院（2013）连沙民初字第00021号民事判决第一项为“葛振厚、葛立国于2015年清明节返还侵占王学盈的土地即西山铧尖地（约4—5分）”。
二审案件受理费100元，葛立国、王晓峰各承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵红梅
审 判 员 杜 昕
代理审判员 张信骋
二〇一五年三月十二日
书 记 员 王 宁
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、或者变更”。