陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西中行终字第00148号
上诉人（原审原告）郑琳。
委托代理人刘瑞强。
被上诉人（原审被告）西安市雁塔区公安分局。
法定代表人唐建平，局长。
委托代理人田来朝，该局民警。
委托代理人李伟峰，该局民警。
上诉人郑琳因行政处罚一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁行初字第00012号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月17日下午，西安市雁塔区公园南路朝阳小区部分业主因供暖问题未解决，遂封堵公园南路延伸段的道路，致该道路堵塞长达数小时之久。雁塔分局接报警后赶到现场，采取了劝阻、驱散等措施，并对现场进行了拍摄和录像。根据雁塔分局当日拍摄的现场照片及录制的现场视频显示，郑琳在堵路现场且与民警发生推搡，堵路人群已实际影响车辆的通行。2013年11月17日，雁塔分局对徐某进行了询问，徐某表明郑琳属参与朝阳小区堵路事件的人员之一。据此，雁塔分局根据其调查的情况，确定郑琳参与了堵路。2013年11月17日晚，经等驾坡派出所书面批准，对郑琳进行继续盘问，继续盘问时间自2013年11月17日21时始至2013年11月18日9时止。2013年11月18日，经雁塔分局前后两次书面批准，对原告继续盘问的时间延长至48小时，即继续盘问时间自2013年11月17日21时始至2013年11月19日21时止。2013年11月18日，雁塔分局制作了询问笔录，该笔录有郑琳的签名，并签有“以上询问笔录我已看过，属实”的内容。在该询问笔录中，郑琳承认其于2013年11月17日参与了朝阳小区的堵路事件。2013年11月18日，西安市公安局雁塔分局向郑琳送达《行政处罚告知笔录》，在该笔录上书面告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据即“公安机关查明2013年11月17日下午15时许西安市雁塔区朝阳小区部分业主因为供暖问题未得到解决遂封堵公园南路延伸段示威，堵路时间长达三小时之久，严重的影响公园南路延伸段的道路交通，涉嫌扰乱公共秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条”。此外，雁塔分局在该笔录上书面告知了郑琳相关陈述和申辩的权利，郑琳在该《行政处罚告知笔录》上签写“不申辨”并签名。此外，郑琳在《公安雁塔分局行政案件执法监督表》上表明对雁塔分局的办案程序没有意见。2013年11月18日，雁塔分局作出雁公（等）行罚决字（2013）835号《行政处罚决定书》，对郑琳作出行政拘留十日的行政处罚，执行期限为2013年11月18日至2013年11月28日，该处罚决定书已向郑琳宣告并送达，并已执行完毕。后郑琳不服该处罚决定，遂提起诉讼。
原审法院认为，本案的焦点问题是：雁塔分局作出的治安处罚决定是否合法有效。依法治国是我国的基本方略，遵守法律是公民的基本义务。法律赋予了公民诸多合法维权的途径，也要求任何公民必须采用合法手段维护自身权益。采取堵路方式维权的行为，既损害他人利益，妨碍公共交通，也影响整个社会的稳定及规范有序，属法治社会所不允许的表现，也是法律惩处的对象。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”就本案而论，在事实上，雁塔分局认定郑琳在2013年11月17日实施了堵路行为，而郑琳称其当日确实在现场但并未参与堵路。经审查，雁塔分局提交的现场照片、现场视频均显示郑琳在堵路现场且与民警发生推搡，堵路人群已实际阻碍车辆的通行，徐某的询问笔录也能证明原告参与了堵路，郑琳本人在公安机关的询问笔录中也承认自己当日参与了堵路，郑琳在庭审中提交的证人证言亦不能证明其当日未参与堵路，故雁塔分局认定事实清楚、主要证据充分。在适用法律上，依法行政的基本原则要求行政机关在执法中必须准确适用法律。本案中，当日朝阳小区业主的堵路行为时间较长，影响较大，应认定为情节较重。雁塔分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定的“情节较重”的罚则标准对郑琳进行处罚，适用法律正确。在执法程序中，法律要求行政机关必须按照法律规定的步骤予以实施，保证具体行政行为的规范合法。本案中，雁塔分局经过相关审批手续，对郑琳进行继续盘问，制作了询问笔录，并有郑琳的签字。雁塔分局在对郑琳作出处罚之前向其告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及相关陈述申辩的权利，郑琳亦表示不申辨。此外，雁塔分局在《公安雁塔分局行政案件执法监督表》上表明对雁塔分局的办案程序没有意见，雁塔分局在作出行政处罚决定后向郑琳宣告并送达了《行政处罚决定书》。此外，郑琳在庭审中提供的证人证言、情况说明等亦无法证明雁塔分局的行政程序违法，因此，整个行政程序中，雁塔分局保护了郑琳的知情权及救济权，其行政程序基本合法。需要指出的是，雁塔分局在制作《行政处罚告知笔录》及《行政处罚决定书》上将郑琳参与当日堵路事件的事实表达不完整，但雁塔分局在《行政处罚告知笔录》中已载明涉嫌扰乱公共秩序等内容，且载明处罚的依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条，故文书制作表达不完整的问题应认定为瑕疵。综上，雁塔分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、主要证据充分，适用法律正确，程序基本合法，唯在法律文书的书写上存在瑕疵，但不影响具体行政行为的合法有效性，郑琳要求撤销行政处罚决定的理由不能成立，其请求应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回郑琳要求撤销西安市公安局雁塔分局2013年11月18日作出的雁公（等）行罚决字（2013）835号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由郑琳负担。
宣判后，郑琳不服原审判决，向本院提起上诉称，雁塔分局的行政处罚决定适用《治安管理处罚法》23条，无款无项，对郑琳进行行政处罚指向行为不明，证明雁塔分局滥用职权。证人徐某是街道办事处的工作人员，与本案有利害关系，其证言不能采信。公安机关对郑琳的询问笔录是违法形成。行政处罚决定书没有当场向郑琳送达，也没有认定郑琳有违法行为。现上诉请求撤销西安市公安局雁塔分局2013年11月18日作出的雁公（等）行罚决字（2013）835号《行政处罚决定书》。
雁塔分局答辩称，郑琳参与堵路事实清楚，证据充分，请求维持原判。
本院审理查明，原判认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，郑琳因为供暖问题未得到解决遂参与封堵公园南路延伸段示威，严重影响公园南路延伸段的道路交通。该事实有证人证言及郑琳的询问笔录证实，郑琳提出证人与本案有利害关系，其证言不能作为认定事实的证据的上诉理由于法无据。行政处罚决定适用《治安管理处罚法》23条虽没有款项，但适用法律并无错误。公安机关对郑琳的询问笔录有郑琳本人的签字确认，而且，郑琳在《公安雁塔分局行政案件执法监督表》上表明对雁塔分局的办案程序没有意见，其提出公安机关违法询问没有事实依据。公安机关向郑琳送达行政处罚决定书，有郑琳签字确认，郑琳提出没有当场送达理由不足。郑琳的上诉理由不能成立，应予驳回。雁塔分局对郑琳作出行政处罚事实清楚，证据确实。雁塔分局的行政处罚决定虽认定事实不完整，但在拟处罚告知笔录中已经告知郑琳对其处罚的事实理由及依据，郑琳表示不申辩。应当指出的是，雁塔分局送达郑琳的行政处罚决定书认定事实不完整，应当认定为瑕疵。但该瑕疵不影响行政处罚决定的合法有效性。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郑琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娟
审 判 员 胡世华
代理审判员 韩 娟
二〇一四年九月十一日
书 记 员 胡 静