太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0109民初316号
原告：徐秀文，男，1950年9月18日出生，住万柏林区长风西街。
委托诉讼代理人：李建伟，山西捷虹律师事务所律师。
被告：王建国，男，1955年8月11日出生，住太原市万柏林区和平南路。
被告：张国文，男，1964年2月18日出生，住山西省五台县阳白乡。
被告：孟亚荣，男，1980年9月28日出生，住山西省五台县阳白乡。
三被告委托诉讼代理人：窦娜，太原市万柏林区千峰法律服务所法律工作者。
被告：朱爱香，女，1956年11月19日出生，住太原市享堂新村。
被告：孟峰云，男，1987年9月5日出生，住太原市享堂新村。
被告：孟荣，女，1978年9月5日出生，住山西省五台县阳白乡。
三委托诉讼代理人孟亚荣（被告朱爱香之子、被告孟峰云、孟荣之兄弟），住山西省五台县阳白乡。
原告徐秀文与被告王建国、张国文、孟亚荣合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，追加朱爱香、孟峰云、孟荣为被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀文及其委托诉讼代理人李建伟，被告王建国、张国文、孟亚荣及其三人的委托诉讼代理人窦娜，被告朱爱香、孟峰云、孟荣的委托诉讼代理人孟亚荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐秀文向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告2009年和2016年12月24日所签的合作建房合同及补偿款分配协议的有效性，并确认全部补偿款已付清;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系老乡关系，2009年，原告与被告王建国、张国文及孟亚荣的父亲孟秀章（已故）签订合作建房协议，由原告提供宅基地，三人提供资金（51万元）合作建楼两座，原、被告各占一座，宅基地性质不变，并约定了使用权及收益权及日后城中村改造拆除补贴分配方法。2016年底，南屯村整体拆迁，根据安置补偿方案，货币补偿按合法宅基地每分120万补偿，因宅基地仍属原告，故南屯村与原告签订协议，原告在收到补偿款后将因地补偿款的一半181万元分别付给被告王建国、张国文、孟亚荣，三被告在收到补偿款当日与原告签订协议，确认款已付清。但此后，被告王建国、张国文、孟亚荣向原告索要签约奖励款，并以此为由派家属或本人直接住进原告家长达8天，原告无奈之下报警，但三被告仍频繁给原告打电话并到原告小区围堵原告，对原告生活造成严重妨碍。
被告王建国、张国文、孟亚荣辩称，2009年的合同是双方认可签字的，是有效的。2016年补充合同有异议，当时原告是部分履行，并不是全部履行。原告只是支付了部分补偿款，并不是支付了全部补偿款。当时原告和被告共同盖了本案陈述的拆迁的楼房，是共同受益的，遇到拆迁时，原告在巨大利益面前不按照双方合同履行，只是断章取义，隐瞒事实真相，实际补偿款是511万，其中包括拆迁补偿款和拆迁奖励款和地不够三分的补偿及家族人员人口奖励。被告找原告协商要求支付后面的钱，但原告拒不履行。
被告朱爱香、孟峰云、孟荣辩称，原告是1991年批的宅基地，2009年找我们盖的房，承诺盖房及之后拆迁补偿是一家一半，之后原告没有按照一半履行。
原告徐秀文围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、2009年和2016年12月24日协议书两份，证明在2009年协议第七条已经说明了补偿办法，对于被告投入的资金是需要补偿的，没有奖励款;2016年12月24日原、被告确定了补偿款后，双方签订了该协议，也说明补偿款已经付清;2、转账凭证复印件，证明原告通过渤海银行向被告王建国、张国文、孟亚荣各转账603000元;3、南屯社区城中村改造货币补偿协议一份，证明补偿的部分就是362万，剩下的部分是奖励款，和补偿款无关，也不在协议中;4、万柏林区长风街道南屯社区城中村改造拆迁补偿安置方案，证明什么是拆迁奖励;5、原告签订的拆迁放弃协议，证明原告配合拆迁。被告王建国、张国文、孟亚荣未提交证据。被告朱爱香、孟峰云、孟荣提交山西省五台县阳白乡白云村证明，证明孟秀章与孟亚荣、朱爱香、孟峰云、孟荣的关系。
本院组织当事人对证据进行了质证，六被告对原告提交的证据1中2009年协议真实性无异议，但对证明内容有异议，其中第六条对北楼使用权的永久性和第七条拆迁补偿办法中，是所有经济补偿，原告并没有按照协议内容来补偿，只是部分补偿款分配。对2016年的协议的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告只是履行了部分补偿款；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，但该证据中补偿及金额中明确写明原告得到的补偿款为511万，而不是原告说的362万，原告对被告的履行是部分履行，不是全部履行，协议中除了按人口分的面积奖励外，其他也是属于共同分割的部分，就是2009年协议中写到的所有经济补偿；对证据4真实性无异议；对证据5真实性无异议，对关联性有异议，原、被告有共同协议，如果被告不配合原告拆迁，原告是得不到89万元的拆迁奖励的。原告对被告朱爱香、孟峰云、孟荣提交的证据无异议。
以上证据当事人双方对真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2009年，原告徐秀文（甲方）与孟秀章（已去世）、被告王建国、张国文（三人为乙方）签订《协议书》，由原告徐秀文提供南屯村宅基地，孟秀章与被告王建国、张国文提供资金，合作建房。双方约定，“宅基地户主为南屯村徐秀文，宅基地址为南屯村北三街，宅基地东西长11.5米,南北长18米,总占地面积207平方米；建筑物分南楼和北楼,占地面积相等,各为74.75平米,庭院占地面积为57.5平米。南楼为三层建筑，北楼为四层建筑，院中设东西对向楼梯一座，为共有财产使用，南北楼各一街门，其中大门各自解决。南楼的使用权及永久性归甲方徐秀文所有；北楼的使用权及产权永久性归乙方孟秀章、王建国、张国文所有。新农村建设改造及政府、开发商征用需拆迁时，所有经济赔偿、补贴资金采取以下办法：从第四年起拆除时，甲乙双方按补贴资金的各占50%分配。”
2016年，南屯村城中村改造，原告徐秀文于2016年11月25日签署《拆迁放弃协议》，并与南屯社区居委会签订《货币补偿协议》，确定原告徐秀文位于南屯北三街10号的宅基地面积共198平方米,计2.97分。原告徐秀文共领取拆迁补偿及奖励金额共计人民币5115769.6元,其中批准宅基地货币补偿3564000元、宅基地批准范围以外的建筑补偿共60769.6元、签约现金奖励891000元、签约面积奖励400000元、3分以下未享受补足80平米的现金奖励200000元。
2016年12月24日，原告徐秀文与被告王建国、张国文、孟亚荣（孟秀章之子）签订《协议书》，内容如下：“根据2009年甲乙双方的建房协议，现南屯村新农村改造已拆除，拆迁补偿款共合计362万。甲乙双方各占50%，金额为181万，款已付清。”同日，原告徐秀文向被告王建国、张国文、孟亚荣分别转账603000元。
孟秀章于2015年去世，其与被告朱爱香系夫妻，二人育有两子一女，分别是被告孟亚荣、孟峰云、孟荣。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告徐秀文与孟秀章、被告王建国、张国文于2009年签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应为有效。原告徐秀文与被告王建国、张国文、孟亚荣于2016年12月24日签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，同样不存在合同无效的情形，应为有效。原告要求确认上述两份协议有效性的诉讼请求，予以支持。被告关于2016年的协议原告是部分履行，部分有效的辩解，本院认为，合同是否全面履行并不影响合同的效力，故其辩解于法无据，不予采纳。关于原告要求确认全部补偿款已付清的诉讼请求，本院认为，确认之诉是确认某种法律关系存在或者不存在的诉讼，确认之诉的客体为法律关系，不包括事实和事实关系，原告的该诉讼请求不属于确认之诉的范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条规定，判决如下：
一、原告徐秀文与孟秀章、被告王建国、张国文于2009年签订的《协议书》有效。
二、原告徐秀文与被告王建国、张国文、孟亚荣于2016年12月24日签订的《协议书》有效。
三、驳回原告徐秀文的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告徐秀文负担50元、被告王建国、张国文、孟亚荣、朱爱香、孟峰云、孟荣负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘继红
人民陪审员 郝天才
人民陪审员 张彦娟
二〇一七年六月八日
书 记 员 谷苗慧