上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沪二中执复议字第42号
申请复议人（异议人）湖北省地质局第八地质大队。
法定代表人吴贤亮。
委托代理人扶羽斌，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人范伟情，上海市海华永泰律师事务所律师。
申请执行人戴立云。
委托代理人沈春，上海政明律师事务所律师。
被执行人魏靖。
被执行人孙祥彪。
申请复议人湖北省地质局第八地质大队（原湖北省鄂西北地质矿产调查所，以下简称湖北地质）不服上海市宝山区人民法院（以下简称宝山法院）于2014年9月24日作出的（2014）宝执异字第21号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
宝山法院在执行申请执行人戴立云与被执行人魏靖、孙祥彪民间借贷纠纷一案中，申请执行人提出被执行人孙祥彪通过债权转让，对湖北地质享有人民币760万元的到期债权，根据申请执行人的申请，宝山法院于2013年12月10日向湖北地质发出《履行到期债务通知》，并于2014年2月24日冻结湖北地质设立于中国建设银行股份有限公司襄阳樊西支行的银行帐户，2014年7月10日对该帐户内的银行存款1，598，200元予以扣划。湖北地质对此提出书面异议。宝山法院经审查后认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的相关规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知；第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查；第三人提出自己无履行能力或其与申请执行人无直接法律关系，不属于本规定所指的异议。本案在执行过程中，因被执行人魏靖、孙祥彪未能清偿债务，而被执行人孙祥彪通过债权转让，对湖北地质享有相应债权，故该院对湖北地质发出《履行到期债务通知》，该执行措施并无不当。湖北地质对此提出异议，但异议的理由为该债权已被襄樊市樊城区人民法院以湖北地质确无财产可供执行为由裁定终结执行，该异议理由实际为湖北地质间接提出自己无履行能力，应不属于上述相关规定所指的异议，该院理应对此进行核实与审查。湖北地质仅提交了（2003）樊执字第1289号民事裁定书的复印件，而经该院向襄樊市樊城区人民法院核实，（2003）樊执字第1289号同一案号有两个完全不同的执行案件，湖北地质仅提交了一份民事裁定书的复印件，原件及案件卷宗均无法找到，故湖北地质所陈述的异议理由缺乏客观事实依据，该院对此无法采信。需要强调的是，经该院在执行中查明，湖北地质名下长期具有可供执行的财产，依法不具备终结执行的条件，故湖北地质提出相关债权已被襄樊市樊城区人民法院以湖北地质确无财产可供执行为由裁定终结执行的理由也无法令人信服。该院现对湖北地质名下银行存款采取冻结及扣划措施于法无悖，对湖北地质的异议请求不予支持。遂裁定如下：驳回湖北省鄂西北地质矿产调查所的异议。
湖北地质不服上述裁定向本院申请复议称：襄樊市樊城区人民法院于2003年8月26日作出（2003）樊民三初字第416号民事判决书确实依然具有法律效力，且该案确定的债权已经转让给孙祥彪。但是在执行该案过程中，因其单位无财产可供执行，襄樊市樊城区人民法院已经于2004年2月24日作出（2003）樊执字第1289号民事裁定书，终结执行该案，并于2014年1月22日作出（2010）鄂樊城执监字第6号执行裁定，撤销了（2010）樊执字第643-1号变更孙祥彪为该案申请执行人的裁定书。因此，湖北地质与被执行人孙祥彪之间不存在可供执行的债权债务关系，宝山法院不得对湖北地质公司采取执行措施。综上，请求撤销（2014）宝执异议字第21号执行裁定书，解除对其银行帐户的强制执行措施。
申请执行人戴立云则称：（2014）宝执异议字第21号执行裁定书程序合法，适用法律正确，应予以维持。湖北地质在异议审查期间提供的证据均非原件，真实性亦未获得证实，故不应予以采信。综上，请求驳回湖北地质的复议申请。
本院经审查查明，戴立云诉魏靖、孙祥彪民间借贷纠纷一案，宝山法院于2013年6月17日作出（2013）宝民一（民）初字第4228号民事调解书：一、魏靖、孙祥彪于2013年7月8日前归还戴立云借款1，580，000元；二、案件受理费减半收取为4，755元，由戴立云自愿负担2，377.50元，魏靖、孙祥彪自愿负担2，377.50元。该调解书生效后，因魏靖、孙祥彪未能按约履行付款义务，戴立云遂于2013年10月9日向宝山法院申请执行。宝山法院在执行过程中，被执行人魏靖、孙祥彪未能清偿债务，申请执行人戴立云提出，2010年9月28日被执行人孙祥彪与中国东方资产管理公司武汉办事处签订《资产转让协议》，中国东方资产管理公司武汉办事处将其受让于中国建设银行湖北省分行的湖北地质所等17户不良债权资产包转让给孙祥彪（包括（2003）樊民三初字第416号民事判决书所确定的债权），据此协议孙祥彪对湖北地质享有了相应的债权，申请执行人即向宝山法院申请对债务人湖北地质依法进行执行，宝山法院于2013年12月10日向湖北地质发出《履行到期债务通知》：“1、你单位应当在收到本通知后的十五日内直接向本案申请执行人履行你单位对本案被执行人所负的到期债务中的1，598，200元，不得向被执行人清偿；2、你单位对本通知有异议的，应当在收到本通知后的十五日内向本院提出；3、你单位在本通知规定的期限内既不提出异议，又不向本案申请执行人履行义务的，本院将依法对你单位强制执行；4、你单位若在收到本通知后，违反本通知规定，向本案被执行人清偿到期债务使本案申请执行人对被执行人的债权无法实现的，本院将依法追究你单位对本案申请执行人的赔偿责任和妨害执行的法律责任。”湖北地质收到该通知后，于2013年12月17日向宝山法院提出书面异议，认为其与原债权人中国建设银行襄樊市樊城支行之间的债权债务关系，襄樊市樊城区人民法院已于2004年2月24日作出（2003）樊执字第1289号民事裁定书，明确因湖北地质已确无财产可供执行，故裁定予以终结执行，对此原债权人是明知并认可的，中国东方资产管理公司武汉办事处的债权处置公告中也明确标明上述债权的状况系执行终结，孙祥彪作为债权受让方对此也应是明知的，故提出异议，并就此提供了（2003）樊执字第1289号民事裁定书复印件及中国东方资产管理公司武汉办事处的处置公告。
宝山法院在异议审查期间向襄樊市樊城区人民法院核实，湖北地质与原债权人中国建设银行襄樊市樊城支行之间系借款合同纠纷，襄樊市樊城区人民法院于2003年8月26日作出（2003）樊民三初字第416号民事判决书：一、被告湖北地质支付原告中国建设银行襄樊市樊城支行借款本金5，960，000元；二、湖北地质支付中国建设银行襄樊市樊城支行截止2003年7月20日利息1，453，187.24元，2003年7月21日至借款付清之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算；上列应付款项，于本判决生效之日起三日内付清，逾期支付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定办理；案件受理费45，000元、财产保全费35，000元，合计80，000元，由湖北地质负担。襄樊市樊城区人民法院未能提供湖北地质所称（2003）樊执字第1289号案件卷宗，且经查（2003）樊执字第1289号同一案号另有不同的案件。为此，襄樊市樊城区人民法院来函称“同一执行案号而有不同案件的问题经查属实，这是我院当时立案管理工作不规范造成的”。宝山法院于2014年2月24日冻结湖北地质设立于中国建设银行股份有限公司襄阳樊西支行的银行帐户，并于2014年7月10日将该帐户内的银行存款1，598，200元扣划至宝山法院。
本院另查明，原湖北省鄂西北地质矿产调查所现已更名为湖北省地质局第八地质大队。
以上事实，有（2013）宝民一（民）初字第4228号民事调解书、中国东方资产管理公司武汉办事处关于湖北地质等17户债权资产包的处置公告、《中国东方资产管理公司武汉办事处与孙祥彪资产转让协议》、《履行到期债务通知》、湖北地质局《执行异议》书、（2003）樊民三初字第416号民事判决书、协助冻结存款通知书存根及回执、协助扣划存款通知书存根及回执、襄樊市樊城区人民法院函、湖北省机构编制委员会办公室文件鄂编办事改文（2014）65号、事业单位法人证书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，案件执行程序是否终结及当事人在执行程序中是否有申请执行的主体资格等问题，并不影响生效法律文书确定的当事人之间实体权利义务关系的效力。在宝山法院向湖北地质发出《履行到期债务通知》后，湖北地质对（2003）樊民三初字第416号民事判决书仍具有法律效力不持异议，且对该案确定的债权已经转让给孙祥彪的事实亦未持异议。因此，湖北地质提出（2003）樊民三初字第416号民事判决书已经因其没有财产可供执行而被法院裁定终结执行，孙祥彪经法院裁定亦不再具有该案的申请执行人资格等异议理由，不能认为是对上述到期债权提出实质性异议。此外，湖北地质提出（2003）樊民三初字第416号民事判决书已经因其没有财产可供执行而被法院裁定终结执行，故其与被执行人孙祥彪之间不存在可供执行的债权债务关系，这亦属于湖北地质提出自己无实际履行能力，故该异议不属于前述相关规定所指的不应由执行法院审查的异议。宝山法院在查明湖北地质现已经具备履行能力的情况下，对湖北地质采取执行措施，并驳回其异议并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
驳回复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 钱松青
代理审判员 朱 伟
代理审判员 朱晓芳
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张文如
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释
第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。
第九条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百零二条规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。