浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第2097号
原告浙江万鑫建设有限公司。
法定代表人屠庆堂。
委托代理人（特别授权代理）张银华，浙江龙山律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人李忠。
委托代理人（特别授权代理）傅慧嫣，浙江震天律师事务所律师。
原告浙江万鑫建设有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理。依法由审判员赵钦宇适用简易程序独任审判，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告浙江万鑫建设有限公司委托代理人张银华、被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司委托代理人傅慧嫣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江万鑫建设有限公司诉称：2014年3月15日，原告承建了绍兴洁彩坊印染有限公司染整集聚区升级迁建项目。2014年6月24日14时51分，被告向原告出具一份保险单，保险单主要内容如下：1、投保人为原告，工程名称为绍兴洁彩坊印染有限公司染整集聚区升级迁建项目；2、险种名称为建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险，保险责任和每人保额分别为意外伤害500000元、意外医疗50000元；3、保险期间为2014年6月25日起至2015年1月15日24时止；4、保险费为171724.46元；5、有效保单生成时间为2014年6月24日14时49分。原告于当日向被告交付了相应的保险费，被告也向原告出具了保险费发票。2014年9月15日，正在该工地工作的木工余光波从施工架子上摔下受伤，并送往绍兴市中心医院住院治疗，原告支付了医疗费143309.74元。原告向被告提出要求被告承担保险，被告认为原告在没有领取施工许可证的情况下办理了保险，故向原告发出了拒赔通知书，不予给付保险金。原告认为，原、被告之间建立了保险合同关系，原告已交付了相应保险费，余光波在保险单载明的工地受伤，又在保险期间内，且监管部门明确规定，施工企业在办理施工许可证之前必须先办理施工单位人身意外伤害保险，故被告的拒赔理由并不成立，被告理应赔偿。现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔付原告支付的医疗费143309.74元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司辩称：原、被告签订的主险合同的约定中并不包括医疗费用，原告诉请的医疗费适用于附加险。1、本案原告的诉讼主体不适格，根据主险合同第2条的约定，原告并非是合同的被保险人，根据保险法第39条的规定，附加险第2条原告非被保险人和受益人，故原告无该请求权，且原告也没有证据证明诉权已经转移。2、即使原告有诉权，被告在领取工程许可证前已经违法施工，造成人员受伤，根据建筑法第7条的规定，建设工程办法第3条的规定，原告已经违反法律的禁止性规定。根据被告了解，事故发生在原告领取开工许可证之前，对于施工前应当领取施工许可证，原告应当是明知的，同时被告对免责条款的约定也已对原告履行的告知义务。本案事发时间、地点等无法确定，而造成上述事实无法确定的原因是原告延迟报案，根据保险法的规定可免除被告的赔付责任。3、如果被告要承担保险责任，根据附加险合同第3条规定，被告要求提供住院清单等证据。4、原告诉请的医疗费用最多只能赔偿5万元。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、建设工程施工合同1份，要求证明原告承建洁彩坊印染有限公司印染集聚区升级迁建项目的事实。被告质证认为，真实性无异议，但并不说明原告具有施工许可证。工程施工合同约定的内容是印染车间一、二，原告并没有证据证明事故发生在该工程承包范围内，印染车间的面积是116613平方米，不属于建筑法中低于300平方米不宜领取许可证的情形。
2、保单、保险费发票各1份，要求证明原告向被告投保的事实。被告质证认为，真实性无异议，根据保单的记载可以明确是印染项目，在附加险中明确每人的保额是5万元，在附加险中约定赔付的标准是80%，并以每人的保险金额为限。对保险费发票无异议。
3、条款1份，要求证明保险条款中被告没有任何的责任免除事由的事实。被告质证认为，保险条款对保险责任和保险免除、保险申请及给付等事项作了明确的约定，而且责任免除的条款还有黑体字加粗。
4、医疗费发票13份、出院记录1份、病人费用总清单1组，要求证明原告支付余光波医疗费143309.74元的事实。被告质证认为，门诊发票真实性无异议，但被告可以根据免责事由不予赔付，如果需要赔付的话，最高也是5万元。对住院费发票因原告系当庭提供，被告要求庭审后核实。出、入院记录的真实性无异议，但不能证明事发的时间和原因，而且明确入院的记录是在2014年9月15日，报案时间是在10月9日，原告系迟延报案。关于出院单中的部分用药记录，被告要求在庭审后核实。
5、人身保险拒赔通知书1份，要求证明被告的拒赔通知书就是发给原告的，被告认为余光波于2014年9月15日发生的事故不属于保险责任给付范围的事实。被告质证认为，真实性无异议，在2014年9月15日出险之前已经有一起事故发生，在事故发生前原告为何没有引起注意。对于原告认为的拒赔通知书是向原告作出的，向原告发出通知，并不是被告认同原告系受益人。
6、建筑工程施工许可申报资料1份、绍兴市柯桥区行政服务中心《办事须知》1份，要求证明滨海工业区管委会规定，领取施工许可证之前须先办理保险，绍兴市柯桥区建管部门规定，领取施工许可证之前须办理保险的事实。被告质证认为，不符合证据形式。且办事事项2中明确建设工程施工许可证是一个许可项目，原告在施工前是需要领取行政许可证的，而且在申报资料上载明施工人员是需要提供施工人员的工伤保险，故工伤保险有无支付，原告应当提供相应的证据。
7、原告庭后向本院提交人民调解协议书复印件2份，要求证明同一时期在同一工地发生的包括本案余光波在内的三起事故，冉崇江、李坤学已经由人民调解委员会调解处理，调解协议书能够佐证事故发生的过程。被告质证认为，与本案无关联性。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
8、保险资料签收确认单、投保单各1份，要求证明对免责条款，被告已对原告履行明确告知义务的事实。原告质证认为，盖章的真实性无异议，但是在证据需要盖章的地方打了一个“钩”，当时经办人员没有详细的告知免责义务。
9、建设工程施工许可证复印件1份，要求证明原告领取施工许可证是在事故发生后的事实。原告质证认为，对真实性、合法性没有意见，对关联性有意见，不能作为拒赔理由。
10、报案事故报案表复印件1份，要求证明原告延迟报案的事实。原告质证认为，真实性、合法性没有异议。被告并未明确告知原告需要在什么时间报案，且被告已经对事故发生的过程进行调查，所以不能以原告事后报案作为拒赔理由。
本院对上述证据认证如下：证据1、4、6、10的真实性予以确认；对证据2、3、5、8、9符合证据三性予以认定；证据7与本案不具有关联性，不予认定。
结合上述确认证据及原、被告庭审陈述，本院认定如下事实：
原告浙江万鑫建设有限公司与绍兴洁彩坊印染有限公司于2014年3月15日签订《建设工程施工合同》一份，约定绍兴洁彩坊印染有限公司印染集聚区升级迁建项目由原告浙江万鑫建设有限公司承包。2014年6月24日，原告浙江万鑫建设有限公司在被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，其中意外伤害保额为每人50万元，附加意外伤害医疗保险限额为每人5万元，保险期限为2014年6月25日0时至2015年1月15日24时。该保险条款第八条第一款第（四）项规定，建设单位在施工过程中，违反法律、行政法规、建筑工程安全标准或操作规范而导致的意外造成被保险人身故、残疾或烧烫伤的，保险人不承担给付保险金责任。附加意外伤害医疗保险条款第四条规定，主险合同列明的责任免除事项，也适用于本附加险合同。同日，原告在被告的保险资料签收确认单及投保单中盖章确认，被告向原告出具金额为171724.46元的保险费发票。
同时查明，2014年9月9日、15日、17日，冉崇江、余光波、李坤学分别在工地发生事故。2014年12月8日，被告向原告发出《人身保险拒赔通知书》，通知原告其在该公司投保的保险单下承保的：1、冉崇江于2014年9月9日发生的事故；2、余光波于2014年9月15日发生的事故；3、李坤学于2014年9月17日发生的事故；因属于保险条款责任免除事项“建设单位在施工过程中，违反法律、行政法规、建筑工程安全标准或操作规范而导致的意外”不属于保险责任给付范围，对此该公司决定不给付保险金，请予理解。
另查明，绍兴市柯桥区滨海工业区管委会于2014年9月30日颁发建设工程施工许可证，该证载明建设单位为绍兴洁彩坊印染有限公司，施工单位为原告浙江万鑫建设有限公司。
本院认为，本案争议焦点之一为原告主体是否适格。原告浙江万鑫建设有限公司在被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险的事实清楚，故原告基于双方签订的人身保险合同主张权利，主体适格。
本案争议焦点之二为原告是否享有申请保险金请求权的问题。虽然保险条款约定保险金申请人是指受益人或被保险金的继承人或依法享有保险金请求权的其他自然人，即原告排除于约定的保险金申请人范畴以外。但事故发生后，原告向被告主张要求赔付保险金，被告向原告出具了拒赔通知书。根据法律规定，保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。本案中，该拒赔通知书并未以原告非保险金申请人的理由而拒赔，故应认定被告事后已认可原告的保险金申请资格，即原告享有申请保险金请求权。
本案争议焦点之三为被告免责事由是否成立的问题。本案中，根据法律规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。本案中，建设单位领取建筑工程施工许可证的时间为2014年9月30日，而余光波受伤的时间为2014年9月15日，原告在建设单位未领取施工许可证的情况下擅自开工，导致余光波受伤的事实清楚，其行为显然违反了法律的强制性规定。根据保险条款规定，建设单位在施工过程中，违反法律、行政法规、建筑工程安全标准或操作规范而导致的意外造成被保险人身故、残疾或烧烫伤的，保险人不承担给付保险金责任。原告认为该免责条款中约定的是建设单位的行为而并非原告的行为，且领取施工许可证亦为建设单位的职责，故与原告的施工行为不具有必然联系。本院认为，虽然保险条款中载明的主体为建设单位，但从该条款的本意及常识来理解，建设工程施工许可行为具有一体性，同时包含了建设单位和施工单位的资料审查，且建设单位本身不具备施工资质，其约定建设单位在施工过程中行为，显然同时可约束施工单位的行为，原告作为具有相应资质的施工单位在施工时对建设单位未领取施工许可证的情况理应知情。同时，原告作为施工单位对工程的施工行为具有完全的可控性，其应当在建设单位领取施工许可证后，才予以开工。综上，被告免责事由成立。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条，《中华人民共和国建筑法》第七条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告浙江万鑫建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取1583元，由原告浙江万鑫建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵钦宇
二〇一五年八月六日
书记员 朱黄莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。
《中华人民共和国建筑法》
第七条建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。
按照国务院规定的权限和程序批准开工报告的建筑工程，不再领取施工许可证。
第八条申请领取施工许可证，应当具备下列条件：
（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；
（二）在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证；
（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求；
（四）已经确定建筑施工企业；
（五）有满足施工需要的施工图纸及技术资料；
（六）有保证工程质量和安全的具体措施；
（七）建设资金已经落实；
（八）法律、行政法规规定的其他条件。
建设行政主管部门应当自收到申请之日起十五日内，对符合条件的申请颁发施工许可证。