广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江中法民再字第45号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：广东运通客运有限公司。
法定代表人：何培基，该公司董事长。
委托代理人：郝振宇、张帅，均是广东德培律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：恩平市交通运输局。
法定代表人：朱明君，该单位局长。
委托代理人：郑润强，广东润晟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：恩平市锦洲汽车检测站。
法定代表人：叶岳明。
广东运通客运有限公司（以下简称“广东运通公司”）因与恩平市交通运输局（以下简称“恩平交通局”）、恩平市锦洲汽车检测站（以下简称“检测站”）借款合同纠纷一案，不服本院作出的（2012）江中法民二终字第35号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法民二申字第622号民事裁定书指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2013年11月7日公开开庭审理了本案。广东运通公司的委托代理人郝振宇、恩平交通局的委托代理人郑润强到庭参加诉讼。检测站经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年5月12日，一审原告广东运通公司起诉至恩平市人民法院称：1996年12月22日，恩平交通局与广东运通公司签订《关于共同投资兴建恩平市机动车车辆综合性能检测站的协议书》（下称《投资协议》），约定双方共同投资兴建恩平市机动车辆综合性能检测站。2005年7月15日，恩平交通局向广东运通公司发出一份书面《通知书》，告知委托江门市道路运输车辆综合性能第五检测站（检测站前身）与广东运通公司协商解决投资款清还的有关事宜。2005年7月28日，检测站与广东运通公司签订《协议书》（下称《还款协议》）。其后，广东运通公司共收到返还投资款25万元，尚欠195万元及利息。故请求：1、判令恩平交通局返还投资款195万元及相应的利息；2、判令检测站承担连带责任；3、本案诉讼费用由恩平交通局和检测站承担。恩平交通局辩称：1、检测站是事业法人单位，自主经营、独立核算，并非由恩平交通局经营管理。2、《还款协议》不是委托事项，而是权利义务转移和债权承担的确认。3、广东运通公司的诉讼请求已超过诉讼时效，请依法驳回。检测站辩称：《还款协议》已证明债务转移给检测站，与恩平交通局无关。
恩平市人民法院一审查明，1996年12月22日，甲方恩平交通局与乙方广东运通公司签订《投资协议》，该协议书约定：甲乙双方经过友好协商，决定共同投资兴建恩平市机动车辆综合性能检测站。现就合作事宜协商如下：1、甲乙双方共同投资兴建检测站，甲方提供经营场地6600平方米及出资250万元；乙方出资250万元。2、乙方出资250万元要一次性投入，并在合作期生效起五天内将投入资金全额汇入甲方账户。3、检测站由甲方负责筹建及经营管理工作。4、合作期为十年，即从1997年1月1日起至2006年12月31日止。5、甲方按照乙方出资额每年以20%的回报率付给乙方。6、甲方在每一年期满后15天将乙方应得的回报款付给乙方，计算日期从1997年1月1日开始，逾期不交付回报款，按照应付金额每天3‰给付迟纳金。7、合作期满后，甲方在15天内将乙方投入的本金250万元及最后一年的回报款一并付给乙方。8、合作期满后，检测站的设备（含土地）及其经营权全部归属甲方。9、本协议一式四份，甲乙双方各执两份，本协议书自签字起生效。甲乙双方在该份《投资协议》上盖章确认。“江门市道路运输车辆综合性能第五检测站”在上述《投资协议》确定的合作关系中成立，直属于恩平市交通局管理，具有独立的法人主体资格。2005年7月15日，恩平交通局向广东运通公司发出一份书面《通知书》，该份《通知书》载明“原恩平交通局与原广东运通公司于1996年12月22日签订《投资协议》，合作期为十年。由于种种原因，协议书某些款项未能得到真正履行，致使原广东运通公司未能收回投资款人民币共220万元，现委托江门市道路运输车辆综合性能第五检测站与你公司协商解决投资款清还的有关事宜”。2005年7月28日，甲方检测站与乙方即广东运通公司签订《还款协议》，该协议约定：恩平交通局与广东运通公司于1996年12月22日签订《投资协议》，共同投资兴建检测站，合作期为10年。检测站建成后，由于种种原因，协议书中某些款项未能得到真正履行。因此，双方协议终止该协议，现经甲、乙双方协商达成以下协议：一、江门市道路运输车辆综合性能第五检测站的现有全部资产归甲方所有，债权债务由甲方承担清收和偿还责任；甲方将乙方投资的220万元返还给乙方，并一次性支付给乙方利润5万元。二、甲方负责分柒年（从2006年1月1日开始）返还乙方的投资款220万元，并于2012年12月31日前还清，每年还款金额为31.4286万元，甲方每年分四次偿还本年度应还金额，还款日期为每年的4、7、10、12月份15号前，每年的前三次每次还款金额不得少于5万元正。三、甲方在2005年10月底前，一次性支付乙方投资利润5万元。四、原《投资协议》在本协议签订后终止。五、甲方未能按期清还当年度应还未还金额，从次年的1月1日起按当期银行周期贷款利率计付利息，并应在3月31日前本利一齐清还。如甲方在次年3月31日前仍不能全部清偿本条规定的本金及利息，乙方对甲方已到期及尚未到期的应返还投资款全额起诉，甲方亦应立即承担全额还款的责任。七、本协议一式四份，甲乙双方各执两份，本协议书自签订之日起生效。甲、乙双方在该份协议下方盖章确认。此后，依据《还款协议》，广东运通公司在2005年10月收到投资回报利润5万元，并分别在2006年4月4日收到返还投资款5万元、同年7月5日收到5万元、2007年1月17日收到3万元、同年5月21日收到3万元、2008年1月18日收到2.5万元、2009年1月14日收到2万元、2010年1月12日收到2.5万元、2011年1月14日收到2万元，共计收到返还投资款25万元。针对上述收到的9次款项，广东运通公司均相应出具收据，根据恩平交通局提交的证据即9张收款收据显示，广东运通公司开具的收款收据中，均注明收到“江门市道路运输车辆综合性能第五检测站”或“恩平市锦州汽车检测站”还款。2008年7月11日，广东运通公司向恩平交通局发出《律师函》，向恩平交通局追讨欠款本金及利息共计2089110.69元。2008年7月15日，恩平交通局对上述《律师函》作出“关于处理投资检测站遗留问题的复函”，认为《还款协议》构成了债权债务的转移，广东运通公司应当与检测站协商该协议的遗留问题。另查，“广东省运通实业有限公司”是“广东运通客运有限公司”的曾用名称。“恩平市交通委员会”于1997年11月27日改称为“恩平市交通局”。“江门市道路运输车辆综合性能第五检测站”于2005年12月29日经恩平市交通局同意，名称变更为“恩平市锦洲汽车检测站”。
恩平市人民法院一审认为，民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，广东运通公司请求恩平交通局依据《还款协议》承担返还投资款及利息的义务，同时主张该协议是恩平交通局委托检测站进行的行为，检测站应当承担连带清偿责任。因此，本案应属合同纠纷。广东运通公司、恩平交通局名称的变更不影响其主体权利义务的承担，因此，本案广东运通公司、恩平交通局、检测站主体资格适格。本案争议的焦点是：广东运通公司与检测站签订的《还款协议》是否构成对恩平交通局220万元债务的转移？结合双方的诉辩情况，具体分析如下：一、广东运通公司与恩平交通局已经对220万元投资款进行确认，该笔款项是广东运通公司与恩平交通局之间确定的债权债务，不属于需要退伙清算的情形。广东运通公司与恩平交通局签订的《投资协议》，合同双方意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。根据该协议的约定，合作期满，恩平交通局应当返还广东运通公司250万元的投资款。根据庭审查明的事实，由于投资兴建的检测站检测车辆少等实际问题，广东运通公司与恩平交通局已经有终止协议的意向，在此基础上，恩平交通局在2005年7月15日向广东运通公司发出《通知书》，对仍欠广东运通公司投资款220万元已经予以确认，不存在通过清算来确定双方债权债务的必要。二、恩平交通局确认220万元债务的基础上，广东运通公司与检测站签订《还款协议》构成对恩平交通局债务的转移。对于该份协议，广东运通公司认为检测站是基于恩平交通局的委托，以检测站的名义签订的，协议直接约束广东运通公司与恩平交通局，恩平交通局与检测站授权不明，检测站应当承担连带责任。恩平交通局、检测站则辩称《还款协议》构成了债务的转移，应当由检测站承担责任。一审法院认为，合同是当事人在公平、自愿的基础上签订的，应当反映了当事人的真实意思表示。《还款协议》的甲方为检测站、乙方为广东运通公司，协议约定：“江门市道路运输车辆综合性能第五检测站的现有全部资产归甲方所有，债权债务由甲方承担清收和偿还责任；甲方将乙方投资的220万元返还给乙方，并一次性支付给乙方利润5万元”。虽然恩平交通局在2005年7月15日的《通知书》中有委托检测站与广东运通公司协商投资款清偿问题的意思表示，但广东运通公司与检测站签订的《还款协议》中明确“江门市道路运输车辆综合性能第五检测站”的债权债务由检测站承担清收和偿还责任，并明确由检测站返还广东运通公司的投资款220万元及利润5万元。如果该份协议是恩平交通局委托检测站的行为、检测站是以恩平交通局的名义签订的，那么在恩平交通局确定其债务是220万元的前提下，检测站应当仅就220万元投资款如何归还问题进行确认，而不应当是再次明确债权债务由谁承担的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人的同意”。在《还款协议》中，检测站已经明确表示接受属于恩平交通局承担的债务，广东运通公司没有异议，双方均盖章确认。此后，检测站按照该份协议的约定履行部分归还投资款的义务，广东运通公司也相应的出具收据予以确认。因此，该份协议构成了债务的转移，且合法有效，一审法院予以确认。综上所述，根据《还款协议》的约定，检测站应当履行还款义务，但是其仅支付了投资款25万元给广东运通公司，仍欠195万元及相应利息没有支付，广东运通公司请求检测站支付195万元投资款及利息，证据确实，理由充分，一审法院予以支持。广东运通公司请求恩平交通局支付195万元投资款及利息，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条的规定，判决如下：一、检测站应在本判决生效之日起七日内支付欠款1950000元及利息（从2007年1月1日起至该院确定的还款日止，以实际欠款金额按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给广东运通公司。二、驳回广东运通公司其他诉讼请求。本案受理费23918元由检测站承担。
广东运通公司不服一审判决，向本院上诉称：广东运通公司与恩平交通局签订《投资协议》后，恩平交通局并没有按照该协议的约定履行返还投资款和投资回报款之义务。其后双方均有终止《投资协议》的履行并由恩平交通局向广东运通公司返还投资款和支付利润之意向，故恩平交通局出具《通知书》通知广东运通公司，委托检测站与广东运通公司协商解决终止《投资协议》而产生的投资款清还的有关事宜。广东运通公司遂与检测站签订了《还款协议》，该协议完全是基于恩平交通局对检测站的授权委托关系，由检测站以自己名义代理恩平交通局与广东运通公司签订，检测站仅为代理人，而不是合同的履行主体，因此《还款协议》的甲方是指被代理人恩平交通局，而不是指代理人检测站。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，本案中广东运通公司知道恩平交通局与检测站之间的委托关系，且恩平交通局与检测站并未提供证据证明《还款协议》只约束检测站与广东运通公司，故该协议依法是对恩平交通局有法律约束力，恩平交通局应按《还款协议》的约定向广东运通公司履行还款责任。一审法院混淆了代理与债权转移的法律关系，错误的将《还款协议》的甲方认定为检测站，并得出检测站将不属于自己的财产自行确定为归自己所有，又将不属于自己的债务在没有通过债务人的情况下自行转移给自己的荒谬结论。一审判决认定《还款协议》构成债务转移显然是错误的，如果说《还款协议》构成了债务转移的话，那么在这份协议上谁是进行债务转移的主体？即谁是债务人？如果说这份协议同时又是债务转移书的话，则属于因缺乏债务人主体而不成立，因为不存在“没有债务人的债务转移”。即等于说检测站是将恩平交通局的债务在没有经过恩平交通局的情况下自行转移给自己的，这样不具备合同法之债务转移的法律效果。《中华人民共和国合同法》第八十四条明确规定债务转移的构成条件是，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。而本案的所谓构成债务转移的协议却只有第三人和债权人，而没有债务人，可见这样的所谓债务转移是于法相悖的。所以《还款协议》根本不能构成所谓的债务转移。恩平交通局发出的《通知书》的主题是委托，即恩平交通局委托检测站代理其与广东运通公司协商解决投资款清还的有关事宜，并不是债务转移通知书，该通知书上没有任何有关债务转移的字样。恩平交通局和检测站称《通知书》就是债务的转移通知或成为证明恩平交通局同意债务转移给检测站的证据是不成立的。《还款协议》之后检测站的还款和广东运通公司出具收据确认的行为也不足以说明本案构成债务转移。实际的付款人是谁并不是衡量债务转移成立与否的法定条件，付款人并不必然是债务人，作为债权人的广东运通公司接受了检测站所替代支付的款项，也不意味着因此而发生了失去向恩平交通局主张债权的法律变化。恩平交通局是《还款协议》中被代理的甲方，是该合同直接约束的委托人，其应根据该协议对广东运通公司负有返还投资款等义务，在没有证据证明其有法定或约定事由消灭了这个债务的情况下，其应依法向广东运通公司履行偿还债务的义务。综上所述，一审认为《还款协议》构成了债务转移，判决检测站向广东运通公司独立承担还款责任是错误的。请求：1、撤销一审判决，依法改判恩平交通局向广东运通公司返还投资款1950000元，并支付自2007年1月1日起至清还欠款之日止的利息，检测站对上述债务承担连带清偿责任；2、由恩平交通局、检测站连带承担本案一、二审诉讼费用。恩平交通局答辩称：1、广东运通公司的债务已经转移给检测站承担，因为协议书是由检测站跟广东运通公司签订的，根据合同的相对性规则此份协议书仅仅约束签定协议的双方当事人，而且协议书的内容非常明确是由检测站来承担偿还债务的责任，事实上该份协议的履行也是由检测站来履行的，广东运通公司对协议的签订及协议的内容、履行一直到起诉之日止没有异议；2、原来双方协商共同投资的形成的资产是由检测站来接收的，所以由检测站来履行偿还债务的责任，符合法律上权利义务对等原则；3、从广东运通公司向恩平交通局发律师函而恩平交通局明显回复拒绝履行债务到广东运通公司提起诉讼之日，已经超过两年的时间，所以广东运通公司的起诉是超过诉讼期限的，其超过诉讼期限的主张，虽然一审判决没有具体认定，但是这是事实存在的，所以请二审一并审查。根据上述三点理由，广东运通公司的上诉请求应予驳回。检测站没有答辩。
本院二审查明：二审对一审查明的事实予以确认。
本院二审认为，本案为借款合同纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院二审只围绕广东运通公司的上诉请求进行审查。本案争议的焦点是：恩平交通局、广东运通公司签订的《投资协议》是否已终止，其终止后广东运通公司的投资款应由谁承担返还责任？结合双方当事人的诉辩陈述和相关证据，本案分析如下：恩平交通局、广东运通公司签订《投资协议》，并基于该份协议成立了具有法人主体资格的检测站，该协议书有关于合作期满后恩平交通局返还广东运通公司投入本金250万元及回报款的约定。但在合作期间，由于检测站出现经营问题，双方有终止上述协议书的意向，因此，在合作期满前恩平交通局向广东运通公司发出《通知书》，从该份通知书的内容可知，恩平交通局有终止《投资协议》的意思表示，并且委托检测站与广东运通公司协商解决投资款清还的有关事宜。其后，检测站作为甲方、广东运通公司作为乙方签订《还款协议》，从《通知书》与该协议发出和签订时间的先后顺序以及内容的关联性来看，二审认为，检测站有受恩平交通局的委托与广东运通公司签订该协议，但同时检测站也因作为该笔债务承担者而成为该协议的当事人。因为，从该份协议的内容来看，该协议主要解决两个问题，一是终止恩平交通局与广东运通公司签订的《投资协议》；二是确定债务的承担问题。首先，检测站是代表恩平交通局与广东运通公司终止《投资协议》，从该《还款协议》前面部分关于订立协议的目的以及第四条已有明确约定；第二，关于债务的承担问题，该《还款协议》约定“检测站的现有全部资产归甲方所有，债权债务由甲方承担清收和偿还责任”，这里的“甲方”应当指检测站，因为检测站是具有独立的法人主体资格，其财产不可能归作为行政管理单位的恩平交通局所有，因此这里的“甲方”是指检测站。检测站作为受托方与广东运通公司签订《还款协议》，检测站明确表示涉案债务由其承担，广东运通公司没有提出异议，并且盖章确认，上述债务的转移没有违反《中华人民共和国合同法》第八十四条关于“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，因此《还款协议》构成了对恩平交通局债务的转移。而在实际履行中，也是由检测站偿还了部分款项并由广东运通公司出具收据给检测站，广东运通公司对此也没有提出异议。因此，本院认为，涉案债务应当由检测站偿还，广东运通公司主张恩平交通局偿还该笔债务，理据不足，本院不予支持。综上所述，广东运通公司的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件诉讼费按一审判决执行。二审案件受理费23918元，由广东运通客运有限公司负担。
广东运通公司申请再审称：一、《还款协议》并不是对案涉债务的转移，恩平交通局仍应对案涉债务承担偿还义务，检测站应承担连带清偿责任。《还款协议》完全是基于恩平交通局对检测站的授权，由检测站以恩平交通局名义与广东运通公司签订，检测站仅为代理人，而不是合同的主体，因此《还款协议》的甲方是指恩平交通局，而不是指检测站。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，本案中广东运通公司知道恩平交通局与检测站之间的委托关系，且恩平交通局与检测站并未提供证据证明《还款协议》只约束检测站与广东运通公司，故该协议依法是对恩平交通局有法律约束力，恩平交通局应按《还款协议》的约定向广东运通公司履行还款责任。《还款协议》是为解除《投资协议》而签订，解除该协议也只有恩平交通局与广东运通公司才有权利，检测站是依据该协议成立的一个单位，是没有权利解除这份协议的，结合《通知书》来看，《还款协议》的“甲方”只能是恩平交通局，而不能是检测站，虽然该协议是以检测站的名义签订，但是根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定可见，代理人是可以以自己的名义代表被代理人签署协议并由被代理人承担该协议之权利义务的，这亦是民法的基本规则。一、二审法院混淆了代理与债权转移的法律关系，错误的将《还款协议》的甲方认定为检测站，并得出检测站将不属于自己的财产自行确定为归自己所有，又将不属于自己的债务在没有通过债务人的情况下自行转移给自己的荒谬结论。恩平交通局是《还款协议》中被代理的甲方，是该合同直接约束的委托人，其应根据该协议对广东运通公司负有返还投资款等义务，在没有证据证明其有法定或约定事由消灭了这个债务的情况下，其应依法向广东运通公司履行偿还债务的义务。《还款协议》的签订本意是将恩平交通局与广东运通公司约定的双方共有的检测站归甲方即恩平交通局一方所有，再由恩平交通局返还投资款给广东运通公司。检测站作为合作产生的独立主体，其资产是由合作双方出资而产生，现已经全部归了恩平交通局独自所有，且恩平交通局与检测站之间授权不明，故其应对恩平交通局对广东运通公司的返还投资款责任承担连带责任。二、不能因检测站向广东运通公司付款而认定本案构成债务转移。实际付款人不是衡量债务转移成立与否的法定条件，付款人并不必然是债务人。综上所述，请求：1、撤销一、二审判决；2、判令恩平交通局偿还投资款1950000元，检测站承担连带责任；3、判令恩平交通局从2007年1月1日起按银行同期同类贷款利率支付利息，检测站承担连带责任；4、一、二审诉讼费用由恩平交通局和检测站承担。恩平交通局答辩称：一、《还款协议》明确债务由检测站承担，协议约束检测站和广东运通公司。二、广东运通公司的诉讼请求已过诉讼时效。检测站没有答辩。
本院再审查明：一审、二审查明的事实确实，再审予以确认。再审庭审中，广东运通公司称本案在执行过程中，检测站已偿还100000元，故变更第二项请求为“判令恩平交通局偿还投资款1850000元，检测站承担连带责任”。
本院再审认为，《投资协议》约定广东运通公司不参与经营管理，不承担经营风险，定期收取回报，双方之间的法律关系是名为联营实为借款，故本案为借款合同纠纷。本案争议的焦点如下：1、恩平交通局对涉案债务是否应承担责任？2、检测站对涉案债务是否应承担连带责任？
首先，恩平交通局是涉案债务的原债务人，检测站是基于恩平交通局的授权就涉案债务与广东运通公司签订《还款协议》，该协议并未免除恩平交通局的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，恩平交通局对涉案债务仍然应承担清偿责任，即恩平交通局应偿还借款195万元给广东运通公司。恩平交通局（检测站）在本院二审判决生效后已履行部分可以在本判决履行过程中予以扣减，故广东运通公司请求在再审程序中进行扣减，本院不予调整。广东运通公司请求恩平交通局从2007年1月1日起按银行同期同类贷款利率支付利息符合双方约定，本院再审予以支持。
其次，检测站在签订《还款协议》时以自己的名义承诺对涉案债务承担清偿责任，也就是说，检测站自愿加入到涉案债务中，成为新的债务人。根据《还款协议》的约定，检测站与原债务人恩平交通局所承担的责任相同且不分先后，因此，广东运通公司请求检测站对涉案债务承担连带责任理由充分，本院再审予以支持。
综上所述，本案一、二审认定涉案债务已由恩平交通局转移给检测站并判决检测站承担偿还责任欠妥，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
一、撤销恩平市人民法院（2011）江恩法民二初字第64号民事判决；
二、撤销本院（2012）江中法民二终字第35号民事判决；
三、恩平市交通运输局应在本判决生效之日起十日内偿还借款1950000元及利息给广东运通客运有限公司（本院二审判决生效后已履行部分可在履行本判决时扣减，利息从2007年1月1日起至本判决确定的还款日止，以实际欠款金额为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
四、恩平市锦洲汽车检测站对恩平市交通运输局上述债务承担连带责任。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23918元、二审案件受理费23918元，均由恩平市交通运输局和恩平市锦洲汽车检测站共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李均成
审判员 谭力强
审判员 刘邦中
二〇一四年一月十三日
书记员 韩苗苗