广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终115号
上诉人（原审被告二）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路粮酒大厦前楼二层以及附楼。
负责人李军凯。
委托代理人谢绍浬、陈诗明，广东国律律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）徐祖瑞，男，汉族，1951年X月X日出生，住博罗县，
委托代理人刘德能，广东商盾律师事务所律师。
原审被告一梁静，男，汉族，1978年X月X日出生，住广东省广州市荔湾区，
委托代理人邓志聪，广东旭利律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2016）粤1322民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告的诉讼请求为：1、判令两被告（在交强险和商业第三者责任险内）赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、伤残赔偿金、后续治疗费等各项损失共计270855.8元(后变更为225855.80元)；2、本案诉讼费由被告承担。
被告一的答辩意见为：我方在被告二处购买了交强险和赔偿限额1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款），购买保险的时候被告二没有向我方告知免责条款的内容，我方对免责条款不知情，而且被告二也没将保险条款交付给我方，根据最高院关于保险法解释，保证条款应当作出明确的提示告知义务方能生效，但是被告二没有履行告知义务，因此对于原告的损失应该由被告二予以承担，对于原告的其他诉讼请求，我方的答辩意见与被告二的答辩意见基本一致。
被告二的答辩意见为：1、根据《事故认定书》认定，被告一发生事故后驾车逃逸，根据商业险保险合同条款约定，有逃逸情形我司在商业险范围内免赔，我司也向被告一就免责条款尽到了充分告知的义务，且被告一梁静也在手书确认栏亲笔确认。再者，肇事逃逸系我国法律明确禁止的，作为驾驶员的被告一应当明白。综上，我司在商业第三者责任险范围内不予承担赔偿责任；2、原告诉请医疗费没有提交医疗费清单，请求法院依法审核并剔除非社保用药费用；3、后续治疗费尚未发生，请求待实际发生后另行主张；4、诉请护理费100元/天过高，请求按50元/天计算为宜；5、诉请营养费过高，且没有营养品购买票据，我司建议酌定为800元；6、诉请误工费没有提供劳务证明、合同、银行流水、社保清单等予以佐证，且原告已经年满64周岁，已经达到退休年龄，我方无法认定其实际误工情况，请求按当地最低工资标准计算；7、诉请精神抚慰金请求酌减至10000元；8、诉请交通费过高且无票据佐证，请求酌定为600元；9、鉴定费诉讼费我司不承担；10、我方在被告一投保时已经明确送达保险条款，被告一向我司投保时也已经亲笔手写签名确认，可以明确我司已经向被告一充分履行了就免责条款的提示以及告知义务。因此，我方无需在商业三者险范围内对原告赔偿。而且，被告一已经在我司连续投保了三年，如果被告一对投保单并非本人签名，应提供反证或者申请对笔迹进行鉴定。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年11月5日20时41分，被告一驾驶粤Ａ×××××号车在罗阳镇××由东往西方向行驶，行至博罗县××商业街××新村路口路段时，碰撞右边路边行人徐祖瑞，造成原告徐祖瑞受伤的交通事故。本事故经博罗县公安局交警大队处理，作出《道路交通事故认定书》，认定被告一事故后逃逸，负事故全部责任，原告不负事故责任。粤Ａ×××××号车在被告二处投保了交通事故责任强制保险和赔偿限额1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款），事故系发生在保险期限内。原告受伤后被送到博罗县人民医院住院治疗，住院83天，用去医疗费78533.4元（已预交45000元，现仍欠医院33553.4元）。被告事故发生后向博罗县公安局交通警察大队交付事故押金50000元，其中45000元转至博罗县人民医院用于支付原告的医疗费，还剩余5000元未使用。
2016年4月28日，经原告申请，原审法院依法委托广东西湖司法鉴定所对原告伤残等级、后续治疗费进行评估。该所于2016年5月4日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告构成九级伤残；2、后续治疗费12000元。原告用去鉴定费2500元。开庭后被告二对原告在投保单原告的签名“梁静”是谁所签申请鉴定，原审法院依法委托广东西湖司法鉴定所进行鉴定，意见为该签名不是原告所签。被告二用去鉴定费4500元。
原告徐祖瑞，男，汉族，1951年X月X日出生，事故发生时64周岁，城镇家庭户口。
另查明：
2015年12月8日，原告向原审法院提出诉前保全申请，原审法院于2015年12月8日作出裁定，查封被告一梁静所有的粤Ａ×××××号车，查封价值以300000元为限。本次保全费用为2020元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《交通事故责任认定书》以及广东西湖司法鉴定所作出《伤残情况司法鉴定意见书》符合事实和法律规定，原审法院予以采信。根据交通事故责任认定，被告一肇事逃逸，应负承担事故全部责任。本次交通事故造成原告的损失由被告二在交通事故责任强制保险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告二在商业第三者责任险（含不计免赔条款）1000000元内予以赔偿。对于被告二抗辩因为被告一肇事逃逸，属保险条款的“责任免除”其不应承担赔偿责任问题。因本案在开庭中，原审法院己对被告二释明车辆保险投保单注明的免责情形是否己明确告知被告一,“梁静”签名是否被告二本人所签，并明确告知被告二这有可能是保险员代签名的情况发生，但被告二核实后言之凿凿确认是被告一所签。但经鉴定后该签名不是被告一所签。所以对被告二己对被告一逃逸免责的提示，原审法院不予采信。被告二应在第三者责任险内予以赔偿。
原告系城镇家庭户口，原告主张残疾赔偿金按城镇标准计算，符合法律规定，原审法院予以支持。
鉴于原告己到退休年龄，且其所提供充分证据未能充分证实其工作情况及实际误工收入，所以对误工费原审法院不予支持。
综上，原告因本事故发生的损失有：1、医疗费78533.4元；2、护理费8300元（100元/天×83天）；3、住院伙食补助费8300元（100元/天×83天）；4、营养费酌情支持3000元；5、残疾赔偿金111223.04元（34757.2元/年×16年×20%）；6、精神抚慰金20000元；7、交通费2000元；8、鉴定费2500元；9、后续治疗费12000元,以上合计245856.44元。该款首先由被告二在交通事故责任强制保险赔偿限额范围内予以赔偿原告120000元（具体分项详见附表）；不足部分125856.44元，因被告一垫付45000元，原审法院予以扣减，余款80856.44元，由被告二予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《机动车交通事故强制保险条款》第八条、《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在粤Ａ×××××号车承保的交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告徐祖瑞120000元；在第三者责任险100万元范围内赔偿原告80856.44元，合共200856.44元。
二、驳回原告徐祖瑞的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2681元（缓交）、保全费2020元（预交），笔迹鉴定费4500元，共计9201元，由原告徐祖瑞负担250元，被告一梁静负担3101元，被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担5850元。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：肇事司机逃逸，上诉人依据保险条款，商业三者责任险应免除赔偿责任。我司已经尽到免责条款提示义务，虽然经鉴定，投保单非梁静所签字，但是依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，投保人已经缴纳了保险费，应视为对代签字的追认，由此被保险人或者受益人以保险人为履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不应支持。
综上，上诉人请求二审法院将本案改判，判令诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人和原审被告答辩称：请二审法院依法维持原判。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案的关键是肇事司机逃逸，上诉人承保的商业第三者责任险应否赔付。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，上诉人商业险的赔付应依据保险合同确定。经查实，上诉人在原审庭审时提交的保险格式合同明确约定驾驶人逃逸的属于责任免除的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定明确了对于逃逸等违反法律、行政法规中的禁止性规定情形仅要求提示（以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志）就可以免责，因此，上诉人是否履行提示义务就成为本案的关键。上诉人履行提示义务的前提是将投保单交付给投保人本人签字，但经鉴定投保单非“梁静”本人签字，该鉴定结论可信。上诉人援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，认为投保人已经缴纳了保险费，应视为对代签字的追认，故逃逸免责条款生效。本院认为，上诉人在原审坚持确认投保单是梁静所签，否认保险人签字的可能性，二审时也没有提交证据证实保险人或者保险人的代理人代为签字的证据，故该投保单为何人所签是不清楚的，因此，上诉人认为投保人缴纳保险费的行为是对保险人或者保险人的代理人代为签字的追认是没有事实依据的，所以，免责条款对投保人不生效，上诉人依法应当承担赔付义务。
综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1821元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卫 书 平
审 判 员 曾 求 凡
审 判 员 邹 戈
二〇一七年三月一日
书 记 员 李 华
法官助理 法官助理朱锦梓
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。