徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初3912号
原告：胡永祥，男，1973年6月8日生，汉族，住徐州经济开发区。
委托诉讼代理人：佟玉廷，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。
被告：纪长坤，男，1970年8月6日生，汉族，住徐州经济开发区。
委托诉讼代理人：鹿静，江苏彭淮律师事务所律师。
被告：张磊，男，1981年5月29日生，汉族，住徐州市铜山区。
原告胡永祥与被告纪长坤、张磊买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后，先依法适用简易程序，分别于2016年11月15日、2017年1月20日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人佟玉廷，被告纪长坤的委托诉讼代理人鹿静、被告张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡永祥向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的出租车转让协议；2、二被告返还原告构车款8万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月21日，原、被告签订出租车转让协议一份，约定了被告张磊将其所有的苏Ｃ×××××号出租车以9.8万元的价格转让给原告，并约定2011年以后的油补归原告所有。两被告口头承诺，该车行驶至报废时，凭此车牌照可更换新的出租车，且不需缴纳相关费用。协议签订后，原告依约将购车款交付给被告。截止2013年8月15日，涉案车辆行驶8年，不允许车辆再上路行驶，更换新车时，原告无权享受旧车换新车待遇。涉案车辆系公户，被告无权转让。车辆转让时仅有一年的营运期限，但车款为9.8万元，价格显失公平。故原告诉至本院，请求判如所请。
被告纪长坤辩称：纪长坤在出租车转让协议上仅作为××签名，并非协议的当事人，纪长坤并非本案的适格被告。出租车转让协议是双方真实意思表示，合法有效，原告对涉案车辆的营运期限是明知的，转让款也是双方协商确定的。两被告未向原告做过任何口头承诺，协议签订后，原告也一直收取营运费用，车辆现已报废。公车公营的营运方案系行政机关的政府行为，原、被告均是在政府文件下达后才知晓的，与两被告并无关系。协议签订至今四年有余，已过一年的除斥期间。综上，出租车转让协议不存在显失公平的情形，也不存在任何欺诈行为，原告的主张无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张磊辩称：涉案车辆已经交付给原告，不存在任何欺诈行为，张磊不应返还购车款。
原告围绕诉讼请求依法提交了道路运输证及完税证明、座套回收证明单、定金条、出租车转让协议、的士车托管合同书、存款利息清单、农村信用社存折、徐州经济技术开发区人民法院开庭笔录及民事裁定书、案件退回函等证据，两被告未向法院提交证据，本院依据原告申请调取了两被告的账户明细查询表。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的的士车托管合同书与本案不具有关联性，该证据不作为本案定案的依据。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月21日，原告（乙方）与被告张磊（甲方）、纪长坤（××）签订了出租车转让协议一份，主要约定：甲方将苏Ｃ×××××号出租车转让给乙方，车款包括协助费合计9.8万元，过户时由甲方协助乙方过户，乙方需要提供合格、有效的相关证件，按公司规定过户费由乙方负责，甲方应交乙方随车所需证件；乙方付款后，由双方商定2012年7月21日交车，在此之前的一切违章、事故、经济纠纷由甲方负责，在此之后的所有违章事故一切后果由乙方全部负责，油补福利从2012年1月份后归乙方所有，之前归甲方所有，甲方必须协助乙方；在未过户前，如乙方需要到公司办理事务时，甲方应积极配合乙方办理，包括办理车辆更新手续，该车所有权与更新权归乙方所有；此协议双方同意签字后生效，签字后如有任何一方违反此协议中的任何一条，将无条件赔偿对方20万元。协议签订日，原告支付给纪长坤8000元，纪长坤向原告出具了定金条一份，主要内容是收到原告出租车的定车款8000元，该出租车总价为9.8万元，余款待过户时付清。原告在庭审中主张其另行支付纪长坤2万元现金，但其并无证据予以证实。原告于2012年7月21日取款7.5万元，并于同一时间转入张磊账户中6.5万元，原告主张当时转账的金额为7.5万元，但其并无证据予以证实。
另查明，苏Ｃ×××××号出租车的登记车主为徐州市通利汽车出租有限公司，张磊系挂靠在该出租车公司名义进行营运。出租车转让协议签订后，涉案出租车在徐州市通利汽车出租有限公司的登记信息已变更为原告胡永祥，原告的经营期限自2012年7月23日至2013年8月15日。2013年7月31日，徐州市通利汽车出租有限公司向原告出具了座套回收证明单一份，主要内容是涉案出租车报废，座套已收回，凭此座套回收证明可到所属公司退取座套押金或更新车辆时安装符合新车车型的座套。原告曾于2014年5月12日起诉两被告至徐州经济技术开发区人民法院，该院于2014年8月25日出具了（2014）开民初字第0711号民事裁定书，裁定将案件移送至徐州市公安局经济开发区分局处理，其后该分局以案件属于民事纠纷为由，将案件退回法院。
本院认为：原、被告均是具有完全民事行为能力的自然人，出租车转让协议是双方自愿签订的，系当事人的真实意思表示，并无显失公平的情形，且原告也无证据证明被告存在欺诈行为。故出租车转让协议是合法有效的，应受法律保护。涉案出租车于2013年7月份报废，原告此时已知道无法在更换新车时使用原车牌号，但原告在本次诉讼中方提出撤销出租车转让协议，原告的起诉已过1年的除斥期间，撤销权已经消灭。故原告要求撤销出租车转让协议的诉求，本院不予支持。出租车转让协议合法有效，原、被告应按约定履行各自的义务，被告张磊已将涉案车租车交付给原告，原告也支付了货款，协议已经履行完毕。原告要求被告返还购车款的诉求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告胡传祥的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2250元，（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币2250元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行）。
审 判 长 柴修峰
审 判 员 王 峰
人民陪审员 范庆成
二〇一七年四月十一日
书 记 员 梁 冰
本案援引的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的。
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。