上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第2099号
原告陈根余。
委托代理人李东方，上海李东方律师事务所律师。
委托代理人李媛，上海李东方律师事务所律师。
被告张敏娣。
委托代理人王元磊，上海祺道律师事务所律师。
委托代理人沈奇，上海祺道律师事务所律师。
被告谢某某。
法定代理人张敏娣。
委托代理人王元磊，上海祺道律师事务所律师。
委托代理人沈奇，上海祺道律师事务所律师。
原告陈根余与被告张敏娣、谢某某所有权确认纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理。依法由审判员蒋鸣良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈根余其及委托代理人李媛，被告张敏娣的委托代理人王元磊及被告谢某某法定代理人的委托代理人王元磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈根余诉称，被告张敏娣系原告小儿子陈胜明的妻子，原告与被告张敏娣系公公儿媳关系。位于本市闵行区××路××村××号的房屋系原告儿子陈森龙（又名陈胜龙）与陈胜明（被告张敏娣丈夫）的宅基地用房。1998年8月28日，陈胜明不幸去世。2000年1月28日，被告张敏娣与案外人生下被告谢某某，并将谢某某的户口申报在上述本市闵行区××路××村××号房屋。2009年初，被告张敏娣为宅基地房屋权利向法院提起诉讼，经调解与案外人陈森龙（为原告大儿子）达成调解协议，即被告张敏娣对位于上海市闵行区××路××村××号房屋享有107平方米的宅基地使用权。同时，原告与被告张敏娣经协商后亦签订了一份《协议书》，为争取更多的安置利益，原告与被告张敏娣商定共同维护双方合法权益，为此，原告为被告张敏娣多方奔走，在原告的努力下，最终两被告获得了两套安置房屋，故其应按约将其中的一套房屋过户至原告名下。据此，请求法院判令被告张敏娣履行《协议书》，将位于本市闵行区××路××弄××号××室的房屋产权归原告所有，被告协助将上述房屋产权过户登记至原告名下，变更登记所产生的费用由被告承担；判令两承担律师费。
被告张敏娣、谢某某辩称，一、被告谢某某是未成年人，但其属于动迁安置的对象，依法享有动迁利益，故被告张敏娣就动迁安置房屋与原告签订《协议书》，完全排除了被告谢某某的权利，显然该《协议书》侵害未成年人的利益，当属无效协议。二、即使《协议书》有效，根据双方约定原告能够参与分配房屋的条件不成立。第一，《协议书》约定的原告有权分配动迁安置房屋的前提是，被告张敏娣在被拆迁的本市闵行区××路××村××号房屋享有动迁利益，但事实上两被告所取得的动迁安置房屋与上述被拆迁房屋无关系，两被告系基于农村集体组成成员享有可建房面积所取得的补偿。第二，从获得的动迁房屋的数量上看，也不能满足协议书上约定的原告可获得房屋的条件。三、原告诉请的律师费无法律依据，且该律师费也不是本案的律师费，与本案无关。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，被告张敏娣原籍安徽省桐城县双港镇古塘村。1993年4月13日，被告张敏娣与上海市闵行区华漕镇陶家角村的陈胜明登记结婚。1997年1月15日，被告张敏娣的户口迁入上海市闵行区××路××村××号，户口性质为农业户口，2007年3月31日转为非农业户口。
被告张敏娣居住的上海市闵行区××路××村××号为农民宅基地房屋，该房屋登记的权利为案外人陈森龙；1992年3月《上海市县农村（居民）宅基地使用权审核表》中登记的立基人为陈森龙（户主）、陈胜明、陈胜丽。1998年8月28日，陈胜明因病去世。该房屋内有两本户口簿，一户为陈森龙家庭，另一户为张敏娣与其儿子谢某某。
2006年10月，因虹桥综合交通枢纽港建设需要，被告张敏娣居住的上海市闵行区××路××村××号等地块被列入动拆迁范围，陈森龙、陈胜丽于2007年5月29日与上海机场（集团）有限公司签订了《上海市征用集体所有土地拆迁补偿安置协议》，并均获得了安置房屋。
2007年8月21日，被告张敏娣以被拆迁人的身份取得了位于上海市闵行区××路××弄××号××室安置房一套，该房屋安置总价265，932.80元。
2009年2月5日，原告陈根余（为签约甲方）与被告张敏娣（为签约乙方）签订了一份《协议书》。该《协议书》记载，××路××村××号房屋的所有权系陈森龙、陈胜明兄弟所有。在2007年的动迁安置中，政府只安置了哥哥陈森龙（家庭），而弟弟陈胜明未被安置，张敏娣作为陈胜明的妻子认为，拆迁方安置不合理，为讨回公道，双方经协商，决定通过法律途径维护双方的合法权益。为防止今后（因获得安置）利益上的冲突，双方约定：1、向法院起诉的一切费用（律师费、诉讼费等费用）由甲方承担。2、因诉讼而影响、改变了拆迁方对乙方原有的（同意予以）安置，则由甲方作出相应的赔偿。3、拆迁方（如）能依政策重新安置补偿，则按下列方式处理：①乙方原先安置的房屋如果被拆迁方收回，拆迁方重新安置三套房屋，甲方拿中套和小套（二室一厅和一室一厅），乙方拿大套（三室一厅）；②乙方原先安置的房屋如果不收回，拆迁方重新安置三套房屋，甲方拿大套和小套（三室一厅和一室一厅），乙方拿中套（二室一厅）；③如果拆迁方安置两套房屋，甲方拿面积小的一套，乙方拿面积大的一套；④如果拆迁方安置一套房屋，双方决定（该房屋）归乙方所有，所有费用由乙方承担。
2009年2月13日，被告张敏娣向本院提起诉讼，诉称，1990年4月15日，被告陈森龙与陈胜明（原告之夫）、陈胜丽向闵行区华漕乡陶家角村申请宅基地建房，于同年11月获得批准。1991年，被告父母为被告与陈胜明、陈胜丽建成了建筑面积为174.85平方米的可分割式楼房1栋及54.37平方米的附属设施（即现在的闵行区××路××村××号房屋）。1993年，原告与陈胜明结婚后，因陈胜丽出嫁重新申请了宅基地建房，故由被告父母主持，将上述房屋的西面上下两层确定为陈胜明及原告所有，东面的上下二层确定为被告所有。1998年8月28日，原告之夫陈胜明病故后，陈胜明父母放弃了上述房屋的继承权，被告也未提出异议。因此原告依法对上述房屋享有107平方米的产权，并实际居住在上述房屋。然被告却背着父母及原告，将上述房屋产权登记在其一人名下，原告遂诉诸法院，请求判令原告对位于上海市闵行区××路××村××号房屋享有107平方米的所有权。
该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：陈森龙确认张敏娣对位于上海市闵行区××路××村××号房屋享有107平方米的宅基地使用权。
原告在与被告张敏娣签订《协议书》后，先后向相关部门反映，要求对被告张敏娣（即陈胜明家庭）按规定予以安置。相关部门分别给予了答复。其中，上海市闵行区住房保障和房屋管理局于2012年4月11日回复的主要复查意见为：关于你（即本案原告陈根余）反映张敏娣要求继承××村××号在动迁中陈胜明的动迁补偿安置份额，据了解，虹桥综合交通枢纽华漕镇指挥部根据张敏娣的特殊情况，依据虹桥综合交通枢纽12.8平方公里联席会议纪要，给其以均价订购了一套中套（房屋），且已进户。陈森龙户已于2007年5月29日与拆迁人签订了《上海市征用集体所有土地拆迁补偿安置协议》，协议已履行完毕。你所主张张敏娣要求继承已故陈胜明在××村××号的份额，应当与陈森龙户通过协商解决，协商不能解决的，可向法院提起诉讼。
2009年9月30日，拆迁人上海机场（集团）有限公司及代理人上海闵行闵一房屋拆迁有限公司向被告张敏娣发出《通知》，通知其于同年10月14日前办理入住位于上海市闵行区××路××弄××号××室房屋手续。
2012年6月25日，上海市闵行区人民政府以《闵行区人民政府信访事项复核意见书（闵府信访复核2012000006号）》回复，主要内容为：根据沪房地资拆（2006）357号文规定，结合虹桥综合交通枢纽地块拆迁安置方案，申请人母子（即本案两被告）应享有120平方米土地使用权基价和“价格补贴”，其他相关项目，按该地块拆迁安置方案的标准执行；提供200平方米安置房（包括已购买的一个中套），其中120平方米均价为每平方米人民币（币种下同）3，200元，80平方米均价为每平方米4，200元，超过200平方米，并在规定的范围内每平方米7，000元；该善后工作，由华漕政府具体负责办理，区城投公司等相关单位应予以配合。
2012年8月23日，被告张敏娣为被拆迁人（签约乙方）与拆迁人上海机场（集团）有限公司（签约甲方）签订了一份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》［该协议记载的合同号为“沪闵”（虹枢）迁协字第079号；证件名称为《闵行区人民政府信访事项复核意见书（闵府信访复核2012000006号）》。双方约定：乙方所有的房屋座落在××村××号，建筑面积120平方米；根据《若干规定》第六、第七条规定，甲方应当支付乙方货币补偿款222，000元；安置的房屋位于上海市××路××弄××号××室，设计建筑面积84.13平方，上海市××路××弄××号101室，设计建筑面积123.2平方米。
签约当日，被告张敏娣与拆迁人还签订了《房屋拆迁补偿安置结算清单（一）》，被告张敏娣获得房屋货币补偿款222，000元；签订了《房屋拆迁补偿安置结算清单（二）》，被告张敏娣获得基本奖励费、速迁奖励费计108，000元；签订了《房屋拆迁补偿安置结算清单（三）》，被告张敏娣获得交房补贴费、过渡费搬场补助费、搬场车补贴等款项计137，960元。
同时，被告张敏娣还与拆迁人签订了《认购房屋价格计算表》。
2012年9月26日，被告张敏娣凭《入住交接单》，与物业部门办理了入住上海市××路××弄××号101室的相关手续（该房屋的产权证尚未办理登记）。
2012年12月1日，位于上海市××路××弄××号××室房屋产权登记至被告张敏娣、谢某某。
以上事实，由原告陈根余与被告张敏娣签订的《协议书》，本院制作的（2009）闵民三（民）初字第368号民事调解书，两被告的户口凭证，通知被告办理入户的《通知》，上海市闵行区住房保障和房屋管理局给原告的《信访复查告知书》，上海市闵行区人民政府的《闵府信访复核2012000006号》回复，被告张敏娣与拆迁人上海机场（集团）有限公司签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋拆迁补偿安置结算清单（一）》、《房屋拆迁补偿安置结算清单（二）》、《房屋拆迁补偿安置结算清单（三）》、《认购房屋价格计算表》，《入住交接单》，《上海市房地产登记簿》以及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证属实。上述证据能够反映本案事实，且真实合法，具有证据效力。
本院认为，原告陈根余与被告张敏娣为充分获得拆迁安置利益而签订的《协议书》，真实反映了签约双方的意思表示，协议内容于法不悖，故该协议从成立时起具有法律约束力，当事人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中，被告张敏娣（及谢某某）早在2007年8月21日就作为被拆迁人，获得了位于上海市闵行区××路××弄××号××室安置房屋。但原告陈根余与被告张敏娣认为，根据当时的拆迁安置规定及相关政策，两被告未充分得到安置，为此，原告陈根余与被告张敏娣签订了《协议书》，并就可能获得的安置利益双方明确约定。因签约时双方均不知能否获得重新安置及能获得怎样的安置利益，故双方对有可能获得的几种安置情况都做了假设{①乙方（即被告张敏娣，下同）原先安置的房屋如果被拆迁房收回，拆迁方重新安置三套房屋，甲方（即原告陈根余，下同）拿中套和小套（二室一厅和一室一厅），乙方拿大套（三室一厅）；②乙方原先安置的房屋如果不收回，拆迁方重新安置三套房屋，甲方拿大套和小套（三室一厅和一室一厅），乙方拿中套（二室一厅）；③如果拆迁方安置两套房屋，甲方拿面积小的一套，乙方拿面积大的一套；④如果拆迁方安置一套房屋，双方决定（该房屋）归乙方所有，所有费用由乙方承担}，一旦约定中的条件成就，双方就应当履行约定。《协议书》签约后，通过原告努力，其诉求被拆迁部门采纳，两被告遂于2012年8月23日获得了重新安置，即两被告除获得原先安置的位于上海市闵行区××路××弄××号××室、建筑面积为84.13平方米的房屋外，还获得了一套建筑面积为123.2平方米、位于上海市××路××弄××号101室的安置房屋。两被告能够重新获得拆迁安置，并通过重新安置多获得了一套房屋，虽然符合拆迁安置规定及相关政策，但与原告的不懈努力（多次向相关部门反映诉求）有直接的因果关系，被告张敏娣作为签约人，且又系实际获利者，理应按约将所获得的两套安置房屋中的小套分配给原告。原告要求将位于本市闵行区××路××弄××号××室的房屋产权归其所有的诉讼请求成立，本院予以支持；但原告要求两被告承担上述房屋产权变更登记所产生的费用没有依据，本院不予支持。同时，根据本案的实际情况，并考虑公平原则，上述房屋产权变更登记过程中如产生费用，该费用应由原告承担。此外，原告要求两被告承担律师费，没有法律依据，本院也不予支持。
关于被告的辩称意见，一、原告陈根余与被告张敏娣签订《协议书》的目的，系为能获得更多的安置利益，不存在侵害未成年人的利益，被告辩称《协议书》无效，不符合《中华人民共和国民法通则》第五十八条关于无效民事行为的规定。二、根据《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》的记载，两被告能够成为被拆迁人就是因为××村××号被拆迁，两被告通过重新安置，获得了位于上海市××路××弄××号××室及位于上海市××路××弄××号101室两套房屋，原告按约参与分配安置房屋的条件已经成就。被告的辩称意见不能成立，本院不予采信；但被告关于原告诉请的律师费无法律依据的辩称意见成立，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条及一百零六条第一款的规定，判决如下：
一、被告张敏娣、谢某某名下的位于上海市闵行区××路××弄××号××室的房屋产权归原告陈根余所有，被告张敏娣、谢某某于本判决生效之日起十日内协助将上述房屋产权过户登记至原告陈根余名下（房屋产权过户登记过程中如产生费用，由原告陈根余承担）；
二、驳回原告陈根余的其余诉讼请求。
案件受理费11，800元，减半收取计5，900元，由被告张敏娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋鸣良
二〇一四年十一月二十四日
书记员 龚 漾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。