湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2825民初926号
原告：咸丰县鑫中楚小额贷款有限责任公司，住所地咸丰县高乐山镇解放路383号，统一社会信用代码91422826089991807X。
法定代表人：谢碧武，该公司董事长。
委托代理人：刘宗权，湖北勇鑫律师事务所律师。
被告：蒋文辉，男，1971年6月28日出生，土家族，住湖北省咸丰县。
委托代理人：刘玉霞，湖北清江源律师事务所律师。
第三人：恩施州楚焱工贸有限责任公司，住所地咸丰县工业园区。
法定代表人：冷国胜，该公司董事长。
破产管理人：湖北夷水律师事务所。
委托代理人：左红银，湖北夷水律师事务所律师。
委托代理人：赖秦宽，湖北夷水律师事务所实习律师。
原告咸丰县鑫中楚小额贷款有限责任公司（以下简称鑫中楚小贷公司）与被告蒋文辉、第三人恩施州楚焱工贸有限责任公司（以下简称楚焱工贸公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫中楚小贷公司的法定代表人谢碧武、委托代理人刘宗权、被告蒋文辉及其委托代理人刘玉霞、第三人楚焱工贸公司的委托代理人左红银、赖秦宽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫中楚小贷公司提出诉讼请求：1、被告立即给原告偿还借款1500000元；2、支付利息850000元（按月利率30‰，自借款之日至2016年7月28日）；3、支付逾期罚息59400元（按约定月利率30‰的30%，自2015年6月30日至2016年7月28日）；4、承担诉讼费及律师费。事实及理由：被告蒋文辉因资金周转，于2014年12月5日与原告签订借款合同，向原告借款1500000元，约定月利率30‰，2015年6月30日到期，逾期加收30%罚息，冷国胜为借款提供信用担保。原告于次日将借款划转到被告指定的银行账户。逾期后，被告没有偿还借款及支付利息。
被告蒋文辉辩称，被告没有与原告鑫中楚小贷公司协商借款事宜，被告系第三人楚焱工贸公司的普通员工，无投资需求，按照楚焱工贸公司的安排，在空白借款合同及借据上签名，为楚焱工贸公司借用账户，给其到期借款办理转贷手续，以便原告规避行业监管。此前，原告与第三人数次通过被告及公司其他员工，以相同方式，办理借款转贷。因此，第三人楚焱工贸公司是实际借款人，原告一直向第三人的法定代表人冷国胜催收借款，冷国胜曾给原告支付被告及其他公司员工的借款利息454140元，楚焱工贸公司亦自认是实际借款人。第三人申请破产重组后，湖北智勃会计事务所向原告核对账目，原告签名确认,此笔以被告名义的借款，以及公司其他员工的借款，系其对第三人的债权。被告没有向原告借款，原告的诉讼请求应予驳回。
第三人楚焱工贸公司述称，被告与原告所签借款合同以及产生的相关借款凭据，均是为第三人此前的借款办理的形式上的展期手续，没有实际借款发生。原告在与湖北智勃会计事务所审核第三人债务时，亦确认被告及第三人的其他七名员工的借款共计12660000元，系原告对第三人的债权，并针对上述借款向第三人催收，收取第三人支付的利息。因此，原告所诉借款事实没有实际发生，没有理由要求偿还借款。
各方当事人为证明自己的主张，均提供了证据。本院对证据及案件事实认定如下：对原告鑫中楚小贷公司提供的借款合同、借据、转账凭证、银行卡复印件，被告及第三人无异议，本院认定上述证据，并据此认定原告鑫中楚小贷公司与被告蒋文辉签订借款合同，约定了借款金额、月利率30‰、违约罚息及还款时间，已转款1500000元入被告账户的事实；原告出具的证明，不符合证据的形式要求，不予认定。被告蒋文辉提交劳动合同及工资表，以证明其系第三人楚焱工贸公司的员工，第三人无异议，原告认为与案件无关联。本院审查认为，该证据具备真实性与合法性，能够证明相关事实，应予认定，并认定被告系第三人公司员工；被告提交询证函及其附件，以证明原告认可被告2014年12月5日的借款，在原告对第三人的债权之中。第三人无异议，原告认为询证函未盖原告公章，不能证明原告认可相关借款系其对第三人的债权，因询证函没有签署原告公章，而代表原告的职工签名的真实性不能确认，故本院对询证函不予认定，对被告主张的相关事实不予认定；被告提供记账凭证、冷国胜的手机短信息截屏及冷国胜支付利息的账户明细单，以证明原告向第三人的法定代表人冷国胜催收以被告名义的借款，第三人支付了利息。第三人无异议，原告认为，记账凭证为复印件，催收借款的短信以及支付利息行为，均发生于本次被告借款之前，与被告的借款无关。本院认为，有关账务往来、原告催收借款及冷国胜付利息，均发生于被告借款之前，被告的质证意见理由成立，该证据不能证明原告向第三人催收被告此次借款或第三人支付被告借款的利息；被告提供其银行账户交易明细，原告与第三人均无异议，本院予以认定，据此认定2014年12月5日原告通过其职员杨怀忠的账户给被告支付借款1500000元，以及借款当日，被告蒋文辉将款项转给第三人的事实。被告申请本院调取朱玉蔓的账户交易明细单，以证明原告使用该账户，供原告与第三人进行转账操作。第三人无异议，原告否认使用该账户，并利用账户进行转账行为。因无其他证据印证，本院认为，该证据不能证明原告使用该账户进行转账操作。第三人楚焱工贸公司提交的其公司七位职工与原告之间，以及相互之间的转账流程表，反映原告与上述职工、职工相互之间的资金往来，以证明上述职工为第三人的12660000元借款办理虚假借贷手续，进行续期，并未发生实际借款。被告无异议，原告认为该流程表不具备证据形式要求，且被告借款之外的资金往来，与借款合同无关。本院认为，该流程表系当事人对案件事实的说明，不属于证据范畴，不应作为证据采用；第三人提交原告申报债权的贷款明细表、第三人支付利息明细表、对杨怀忠、李玉洁的调查笔录，以证明杨怀忠、李玉洁为原告公司的职员，被告等人的借款，实为第三人借款，第三人并一直在支付利息。被告无异议，原告认为贷款明细表和利息支付明细表中没有记载被告的借款和第三人代被告支付借款利息，不能证明第三人为实际借款人；调查笔录作为证人证言，证人未出庭，不具有证据效力。本院审查认为，杨怀忠、李玉洁的证言，与利息支付明细表相互印证，可以证明杨怀忠、李玉洁为原告公司职员，原告对此亦认可。但上述证据并无记载被告本次借款作为第三人的债权申报，以及第三人为被告支付此次借款利息的内容，故不能证明第三人系实际借款人。
本院认为，被告与原告自愿签订借款合同，合同的内容没有违反法律规定，借款合同成立并生效。原告按照约定给被告的账户转入借款，履行了合同义务。被告应当按照约定履行偿还借款、支付利息的义务，被告未按期偿还借款，应当承担违约责任，原告要求被告偿还借款，支付利息的诉讼请求理由充分，本院予以支持。原、被告在借据上约定借款月利率为30‰，高于金融监管机关对借贷利率的规定，参照最高人民法院关于民间借贷的利率不高于20‰的限制性规定，应限制在20‰之内，且不再计逾期罚息。故自借款之日2014年12月5日至原告主张的2016年7月28日计息止日，利息应为598000元。虽被告的账户交易明细表明，被告借款后亦将款项转给第三人，但不能否定原告借款给被告的事实，亦无证据证明系第三人与原告达成借款协议，第三人委托被告签订协议并收取借款，实际借款人是第三人。故被告的辩解，本院不予采纳。原告要求被告承担其律师费，因未提交证据证明原告的律师费支出情形，其事实依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋文辉给原告咸丰县鑫中楚小额贷款有限责任公司偿还借款1500000元，付利息598000元，合计2098000元，限判决生效后30日内履行；
二、驳回原告咸丰县鑫中楚小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费13038元，由被告蒋文辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘国柱
人民陪审员 龚光荣
人民陪审员 龙安桃
二〇一七年三月一日
书 记 员 秦宸烨