云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第916号
上诉人（原审原告）丁忠存。
上诉人（原审原告）周孝本。
上诉人（原审原告）周孝华。
三上诉人的诉讼代表人周孝本。
上诉人（原审被告）刘云芬。
上诉人丁忠存、周孝本、周孝华与上诉人刘云芬承揽合同纠纷一案，双方均不服云南省会泽县人民法院（2014）会民初字第940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，于2014年12月1日公开开庭对本案进行审理。上诉人丁忠存、周孝本、周孝华的诉讼代表人周孝本，上诉人刘云芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：经审理查明，2014年2月10日中午12点左右，死者周某某在使用微耕机耕地的过程中，不慎双腿被微耕机绞住，120医生到达现场后，确认周某某已死亡。死者周某某与被告刘云芬口头约定，周某某使用自己的微耕机为被告刘云芬家耕地，刘云芬每天支付工钱250元，并向周某某提供伙食。该事故发生后，在办理周某某丧事的过程中，被告刘云芬共支付相关费用12548元。
另查明，周某某与丁忠存婚后共生育两个子女，长子周孝本、长女周孝华。周某某的父母已过世。
原、被告双方因赔偿问题发生纠纷，三原告遂于2014年4月8日向本院提起诉讼，要求解决。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人意见分歧较大，达不成协议。
原审法院认为，死者周某某使用自己的微耕机为被告刘云芬家耕地，死者周某某向被告刘云芬提供的是特定的工作成果，即把地耕好，刘云芬接受工作成果并支付报酬，双方之间形成的是加工承揽关系，不属于雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，死者周某某系具有完全民事行为能力的成年人，在操作自己的微耕机的过程中，应当尽到安全注意义务，但因自己疏忽大意的过失，导致了事故的发生，被告刘云芬对事故的发生无过失，对因周某某死亡造成的损失，不承担赔偿责任。但周某某的死亡给三原告造成了严重的损害，若被告刘云芬不分担部分损失则显示公平。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”。因周某某死亡所造成的经济损失包括：丧葬费45081元÷12×6=22540.50元、死亡赔偿金5417元×20=108340元，以上费用共计130880.50元。被告刘云芬应对三原告因周某某死亡所造成的经济损失承担一定的补偿责任，即15%的补偿责任（130880.50×15%=19632元）。除被告刘云芬已支付的12548元外，被告刘云芬还应补偿三原告7084元。因周某某死亡给三原告造成的其余经济损失，由三原告自行承担。三原告要求被告赔偿死亡赔偿金及丧葬费的诉讼请求，本院对合理部分，予以支持。三原告要求被告赔偿丁忠存赡养费的诉讼请求，因丁忠存未丧失劳动能力，且还有其他的赡养义务人，故该请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、限被告刘云芬于本判决生效之日起30日内一次性补偿原告丁忠存、周孝本、周孝华因周某某死亡所造成的各项经济损失人民币7084元；二、驳回原告丁忠存、周孝本、周孝华的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取后为人民币50元免交。
原审判决宣判后，原审原告丁忠存、周孝本、周孝华不服，提出上诉，请求：1、撤销一审判决，对案件事实重新认定，以雇佣关系要求被上诉人刘云芬承担责任；2、上诉费用由被上诉人刘云芬承担。主要理由有：本案是雇佣关系，不是承揽关系。周某某和赵达平提供的是劳务，对工作地点和工作时间安排没有自主选择权（从提供伙食的事实可以看出），被上诉人刘云芬看中的是劳动力的价值。双方约定每天250元工钱为固定的劳务报酬，能在长时间内取得较为稳定的报酬数额，市场等因素与其无关，不承担潜在的风险。报酬一经确定，雇员一般能在长时间内取得稳定的报酬数额，不存在亏损的风险。而承揽合同的劳动报酬是基于自身的技能或生产规模，原材料的价格等确定的，且承揽方还要承担潜在的风险。基于被上诉人刘云芬对周某某和赵达平技能的信任和选任，耕作土地必须由周某某和赵达平亲自完成，不能交由第三人完成。双方约定是继续性提供劳务，干一天支付250元的劳动报酬，而不是指定耕作的面积进行结算，也不是一次性提供劳动成果，而承揽关系强调工作的完成及工作成果的交付。
原审被告刘云芬亦不服，提出上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人丁忠存、周孝本、周孝华的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人丁忠存、周孝本、周孝华承担。主要理由有：2014年2月10日，周某某在用旋耕机翻地过程中，因机器故障，在修理时发生事故。双方无争议。一审法院认定上诉人刘云芬没有过错，上诉人没有异议。事故是死者周某某因自己的行为不慎造成的。完成合同的风险损害应由承揽人自己承担。因上诉人没有过错，不应当承担赔偿责任。被上诉人在事故发生后到上诉人家吵闹，导致上诉人丈夫自杀。上诉人在没有任何责任的情况下，已经为此事支付了17051元（被上诉人只认12548元）。综上，一审法院认定事实正确，但适用法律错误，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人刘云芬与周某某之间形成的是承揽关系还是雇佣关系；上诉人刘云芬是否应当承担补偿责任。从承揽合同与雇佣合同存在的本质区别可以看出，在雇佣合同关系中，雇员提供的是劳务本身，雇主看中的是雇员的劳动技能，侧重于劳动的过程，且雇主与雇员之间在人身关系上存在着管理与被管理、监督与被监督的从属关系。而承揽合同关系中，定作人选任承揽人时主要看承揽人的技能、生产设备或生产规模，承揽人除需给付一定的劳务外，还必须交付劳动成果，并且定作人与承揽人之间不存在监督管理关系。结合本案，上诉人刘云芬看中的是周某某的耕地机械设备，对周某某的耕作行为也不能进行管理、支配。故本案中上诉人刘云芬与周某某之间符合承揽合同中定作人与承揽人之间的法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承当相应的赔偿责任”，上诉人刘云芬作为定作人，其在定作、选任周某某作为承揽方没有过错，但其作为最终的受益人，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“为维护国家、集体或者他人的合法权益而使自已受到人身伤害，因没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，赔偿权利人请求受益人在受益范围内予以适当补偿的，人民法院应予支持”。因此上诉人刘云芬应对上诉人丁忠存、周孝本、周孝华因周某某死亡的损失予以适当补偿。原审判决上诉人刘云芬对上诉人丁忠存、周孝本、周孝华因周某某死亡所造成的经济损失承担15%的补偿责任恰当。
综上所述，上诉人的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币100元，减半收取后为人民币50元免交；二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。
审判长 雷仙莲
审判员 张 霞
审判员 朱绍茂
二〇一四年十二月十一日
书记员 贾琼丽
-1-