四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第959号
上诉人（一审被告）李成贵，男，汉族，住四川省内江市。
委托代理人康玲，女，汉族，住四川省内江市，系李成贵之妻。
被上诉人（一审原告）邹玉荣，男，汉族，住四川省内江市。
被上诉人（一审原告）周远秀，女，汉族，住四川省内江市。
上诉人李成贵因与被上诉人邹玉荣、周远秀追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2015）内东民初字第1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人李成贵及其委托代理人康玲，被上诉人邹玉荣、周远秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹玉荣、周远秀向一审法院诉称，邹玉荣、周远秀系夫妻关系，两人于2013年起至2015年6月26日在李成贵处上班。经过结算，李成贵拖欠邹玉荣、周远秀2015年5月至6月两个月工资共计10，875元，李成贵于2015年7月10日向邹玉荣、周远秀出具欠条。邹玉荣、周远秀要求李成贵支付欠款，李成贵却以无理事由拒绝支付。经派出所调解，李成贵仍然拒不支付。现请求法院：1.依法判令李成贵支付邹玉荣、周远秀的劳动报酬即工资10，875元；2.诉讼费用由李成贵承担。
一审法院经审理查明：邹玉荣、周远秀系夫妻关系。李成贵是在内江市从事废旧塑料加工业务的个体户。邹玉荣、周远秀从2013年起在李成贵处上班，按计件计发工资。2015年4月和5月，李成贵没有按时支付邹玉荣、周远秀当月的工资。6月7日，李成贵支付了邹玉荣、周远秀各2000元共计4000元。6月17日，李成贵支付了邹玉荣、周远秀4月工资和5月工资（5月的工资为6825元）中的825元。邹玉荣、周远秀于2015年6月26日后没有再到李成贵处上班，李成贵也没有付清邹玉荣、周远秀的工资。2015年7月10日，李成贵就没有付清的工资向邹玉荣、周远秀出具了亲笔书写的欠条一张，该欠条写明：“欠条今欠到周师傅5至6月工资合计壹万零捌佰柒拾伍元，小写10，875元李成贵20**年七月十日”。邹玉荣、周远秀凭该欠条要求李成贵支付所欠工资时，李成贵以应该扣除6月7日支付的4000元为由没有支付。经派出所调解未果。在庭审中，李成贵辩称自己在打欠条时不清楚没扣除4000元借款要求现在扣除。双方对李成贵于6月7日支付了邹玉荣、周远秀各2000元共计4000元的事实没有异议，但是对该4000元是何费用各执一词。李成贵陈述是邹玉荣、周远秀借款，在6月17日支付4月份工资时没有扣除，邹玉荣、周远秀则陈述是李成贵支付的工资，已经在6月17日支付4月份工资时扣除。李成贵为证明自己的主张，向法庭提供了自己的记帐本两页，该记帐本中“周远秀6月”一页中第10行中用红笔记载6月10号借4000元整，另一页“邹玉芬6月”中第九行中也用红笔记载6月10号借2000元整，李成贵称邹玉芬是邹玉荣的妹妹，与邹玉荣、周远秀同时借款，以此认为邹玉荣、周远秀借款4000元是事实。邹玉荣、周远秀对李成贵提供的记帐本帐页提出异议，认为是李成贵自己记载的，没有邹玉荣、周远秀的签字而不予认可。并认为李成贵支付4月的工资在前，出具欠条在后，李成贵是经过核对后出具的，说明6月7日支付的4000元工资已经扣除，邹玉荣、周远秀的请求应当支持。由于双方各执己见，未能达成一致意见。
一审法院认为，邹玉荣、周远秀在李成贵处上班，李成贵理应按月足额支付工资，当邹玉荣、周远秀辞去工作后，李成贵更应即时结清拖欠邹玉荣、周远秀的工资。本案中，双方对李成贵于6月7日支付了邹玉荣、周远秀各2000元共计4000元的事实没有异议，是借款还是支付的工资并不影响李成贵6月7日支付了邹玉荣、周远秀4000元的事实成立，而李成贵于2015年6月7日支付邹玉荣、周远秀的4000元是否已经扣除才是双方争议的焦点。李成贵支付邹玉荣、周远秀4月的工资是6月17日，而李成贵向邹玉荣、周远秀出具欠条是7月10日，欠条属李成贵亲笔书写，系真实意思表示，应当认定该欠条是李成贵经过核对，包括对6月7日支付邹玉荣、周远秀的4000元已经扣除的情况下才向邹玉荣、周远秀出具的，故李成贵辩称打欠条时不清楚邹玉荣、周远秀在6月7日借款4000元没有扣除的理由不能成立。所以，李成贵拖欠邹玉荣、周远秀工资10，875元的事实成立，邹玉荣、周远秀要求李成贵支付拖欠的劳动报酬即工资10，875元的诉讼请求，本院依法予以支持。李成贵提供的记帐页仅能说明李成贵记载了周远秀6月10日借4000元，并不能证明该4000元在6月17日支付邹玉荣、周远秀工资时没有扣除，且该记帐页是李成贵方自己记载，没有邹玉荣、周远秀的签字，现邹玉荣、周远秀又不认可，不具有证明力，本院不予采信。故李成贵辩称应品迭扣除邹玉荣、周远秀借款4000元的主张，证据不足，依法不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决：被告李成贵于本判决生效后五日内支付原告邹玉荣、周远秀工资10，875元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费36.00元，由被告李成贵承担。
李成贵不服一审判决，向本院提起上诉：1.请求撤销一审判决；2.判决将邹玉荣母亲生病住院借的4000元从工资中扣除，只应支付6875元；3.上诉费用由邹玉荣、周远秀承担。其主要理由是：对欠5、6月份的工资10，875元无异议，但李成贵在写欠条时，不知道其妻康玲在6月10日借款4000元给邹玉荣用于其母亲住院治疗，因此，支付邹玉荣、周远秀的工资应扣除4000元。
被上诉人邹玉荣、周远秀辩称：4000元是李成贵支付的4月份工资，而不是借款。李成贵是6月份支付的4000元工资，出具欠条是7月10日，如果4000元是欠款就应该在写欠条时扣除，且不能凭李成贵单方在记账本上的记载认定4000元是借款。
上诉人李成贵为支持自己的诉讼主张，向法院提交了工天本4、5、6月记录的最后一页复印件、《周远秀4、5、6月的工资说明》，证明李成贵给邹玉荣、周远秀的4000元钱是借款，而不是发的工资。
被上诉人邹玉荣、周远秀的质证意见是：记载的工资总额正确，但记载的邹玉荣、周远秀借款4000元为李成贵单方所写，对真实性有异议。
本院的认证意见是：工天本4、5、6月的记录、《周远秀4、5、6月的工资说明》均为李成贵单方所写，不能证明其真实性，本院不予采信。
被上诉人邹玉荣、周远秀为支持自己的诉讼主张，向法院提交了记账本，上面载明“已付4月份工资4000元，6月7日”，证明上述载明内容由李成贵之妻康玲亲笔书写，4000元是李成贵支付的工资，而不是欠款。
上诉人李成贵的质证意见是：上面的记载不是康玲所写，对真实性有异议。
本院的认证意见是：记账本载明的内容不能证明为康玲所写，本院不予采信。
本院二审查明事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：李成贵是否应当在支付邹玉荣、周远秀的10，875元工资中扣除4000元。李成贵认为其6月10日支付邹玉荣、周远秀的4000元为邹玉荣、周远秀向其借款，并提供了其妻康玲在单方记账本中“周远秀6月”一页第10行用红笔记载的“6月10号借4000元正”的记录，但邹玉荣、周远秀并不认同该笔借款，认为该4000元是李成贵支付的4月份工资。因此，在双方各执己见的情况下，李成贵仅以其妻的单方记录不足以证明其主张；邹玉荣、周远秀所持的欠条，系李成贵在支付4000元后出具的欠条，该欠条上明确记载李成贵欠10，875元，此欠条应为李成贵的意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，李成贵应该承担举证不利的后果。因此，李成贵应当支付邹玉荣、周远秀工资款10，875元，上诉人上诉理由不成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人李成贵的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人李成贵负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 杨军力
审判员 夏 飞
审判员 马晋川
二〇一五年十一月十七日
书记员 赖思源