云南省云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0922民初13号
原告：徐昌和，男，1966年2月8日出生，汉族，初中文化，临沧市恒盛营销有限公司职工，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：龚克斌，临沧市恒盛营销有限公司法律总监。代理权限：特别授权代理。
被告：罗如光，男，1967年10月10日出生，彝族，小学文化，务农，住临沧市云县。
委托诉讼代理人：倪志刚，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司云县支公司。住所：临沧市云县爱华镇草皮街。
负责人：杨太安，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈曦冉，男，该公司职工。代理权限：特别授权代理。
被告：阳光财产保险股份有限公司临沧中心支公司。住所：临沧市临翔区忙畔社区园区路***号。
负责人：阙兰兰，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨国伟，男，该公司职工。代理权限：特别授权代理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司临沧中心支公司。住所：临沧市临翔区旗山脚。
负责人：曹学明，该公司经理。
委托诉讼代理人：周云红，女，该公司职工。代理权限：特别授权代理。
第三人：白崇文，男，1982年7月24日出生，苗族，初中文化，务农，住临沧市云县。
委托诉讼代理人：杨文远，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人：徐元红，男，1985年9月1日出生，汉族，初中文化，临沧市恒盛营销有限公司职工，住临沧市临翔区。
原告徐昌和与被告罗如光、中国人民财产保险股份有限公司云县支公司（以下简称财保公司）、阳光财产保险股份有限公司临沧中心支公司（以下简称阳光保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司临沧中心支公司（以下简称大地保险公司）、第三人白崇文、徐元红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐昌和的委托诉讼代理人龚克斌、被告罗如光的委托诉讼代理人倪志刚、被告财保公司委托诉讼代理人陈曦冉、阳光保险公司委托诉讼代理人杨国伟、第三人白崇文的委托诉讼代理人杨文远、第三人徐元红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐昌和向本院提出诉讼请求：1.判令被告财保公司在交强险（有责）限额内赔偿原告财产损失2000元；2.判令被告阳光保险公司在交强险（无责）限额内赔偿原告财产损失100元；3.被告罗如光按照同等责任赔偿原告财产损失9212.50元，并由大地保险公司承担垫付责任；4.本案诉讼费由各被告分担。事实和理由：2015年10月11日，原告之子徐元红驾驶货车与罗如光驾驶的摩托车及白崇文驾驶的面包车相撞，造成多人受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。2016年1月5日，云县公安局交通警察大队作出云公交认字2016A00001号道路交通事故认定书，认定徐元红、罗如光承担此次事故同等责任，白崇文在此次事故中无责任。事发后，原告的事故车辆支出修理费20935元，应由被告罗如光投保的财保公司在交强险（有责）限额内赔偿2000元，白崇文投保的阳光保险公司在交强险（无责）限额内赔偿100元，剩余18835元按照事故同等责任由罗如光赔偿9212.50元，鉴于罗如光身体残疾且经济困难的实际，请求由原告的事故车辆投保的大地保险公司承担垫付责任。综上，特向人民法院提起诉讼。
被告罗如光承认原告徐昌和主张的事实及全部诉讼请求。
被告财保公司承认原告徐昌和主张的事实，对交警部门的责任划分也无异议。认为根据交强险条例的相关规定，罗如光醉酒驾驶摩托车造成事故，其公司只有义务垫付抢救费用，并可以依法向致害人追偿，没有赔偿损失的义务，故事故中造成原告车辆的损失其不承担赔偿责任。
被告阳光保险公司承认原告徐昌和主张的事实及赔偿数额，愿意在交强险限额内承担赔偿责任。
被告大地保险公司承认原告徐昌和主张的事实，其已对罗如光驾驶的摩托车进行定损，对原告主张其进行垫付的请求不认可，认为原告没有购买车损险，双方不存在保险合同关系，其只赔偿第三者的财产损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月11日，第三人徐元红驾驶云Ｓ×××××号轻型普通货车由凤庆县城驶往云县县城方向。18时19分，当车辆行驶至云凤线××（界碑组岔口段）处时，遇对向由被告罗如光醉酒独自驾驶的云Ｓ×××××号普通二轮摩托车左转欲驶入界碑组岔口时，徐元红采取向左打方向避让时其所驾车辆右前侧与摩托车右前侧相撞，后云Ｓ×××××号车驶入对向车道，又与驶来的由白崇文驾驶的云Ｓ×××××号小型面包车（载郭成会、鲁维瑜、李顺娥三人）正面相撞，造成白崇文、李顺娥、郭成会、鲁维瑜、罗如光受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。2016年1月5日，云县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定徐元红、罗如光负此次事故的同等责任，白崇文及乘客李顺娥、郭成会、鲁维瑜在此次事故中无责任。事发后，原告修理云Ｓ×××××号车支出修理费20935元。为此，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，被告徐昌和与徐元红系父子关系，徐元红驾驶的云Ｓ×××××号车登记所有人为徐昌和，该车在大地保险公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险；被告罗如光与罗太文系父子关系，罗如光驾驶的云Ｓ×××××号车登记所有人为罗太文，该车在财保公司投保了交强险；白崇文驾驶的云Ｓ×××××号车在阳光保险公司投保了交强险和商业三者险。事故发生时，均在保险有效期内。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告徐元红及罗如光对此次事故均负有同等责任，根据交警部门的现场认定及事故形成原因的分析，本院确认徐元红、罗如光各承担50%的赔偿责任。此次事故造成原告的损失，应由承保肇事车辆交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。白崇文在事故中无责任，不承担赔偿责任，由其投保的阳光保险公司在交强险无责限额内进行赔偿。本案中的车辆损失，不属于大地保险公司交强险和商业三者险的赔偿范围，故大地保险公司在本案中不承担责任。
原告主张的车辆修理费20935元，系因交通事故产生的合理、必要的支出，予以支持。由于本案与（2016）云0922民初543号、573号、574号、754号及1048号等五案系同一起交通事故的系列案件，原告的损失应先按比例分别在财保公司和阳光保险公司交强险限额内赔偿后；不足部分，由责任人按责任比例分担。原告的车辆修理费在阳光保险公司交强险财产损失限额内赔偿100元，剩余20835元折合比例73.2%在财保公司交强险财产损失限额内赔偿1464元，不足19371元由徐元红、罗如光各承担50%即9685.50元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司云县支公司在交强险额内赔偿原告徐昌和车辆修理费1464元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司临沧中心支公司在交强险限额内赔偿原告徐昌和车辆修理费100元；
三、被告罗如光赔偿原告徐昌和车辆修理费9685.50元；
上述一至三项于本判决生效之日起三十日内履行。
四、驳回原告徐昌和对被告中国大地财产保险股份有限公司临沧中心支公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告罗如光负担40元，被告中国人民财产保险股份有限公司云县支公司负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审判长 杨彦安
审判员 潘明珠
审判员 张小瑞
二〇一七年三月十五日
书记员 张 超