广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5927号
原告（执行案外人）:龙勇，男，汉族，1972年12月3日出生，住广东省韶关市曲江区，
委托代理人：刘勇，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托代理人：罗秀琼，广东信孚律师事务所律师。
被告（申请执行人）：延长壳牌（广东）石油有限公司，住所地：广州市天河区珠江新城珠江东路32号利通广场规划设计楼层39层全层单元（自编楼层41层全层单元），组织机构代码61847819-6。
法定代表人：高万文。
委托代理人：黄浩，广东蕴德律师事务所律师。
委托代理人：朱奕锋，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告（被执行人）：李文光，男，汉族，1966年9月24日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：徐强，广东龙浩律师事务所律师。
被告（被执行人）：佛山市南海区小塘城辉加油站，住所地：佛山市南海区小塘321国道狮山新城路段，统一社会信用代码440682000046635。
投资人：李文光。
委托代理人：徐强，广东龙浩律师事务所律师。
被告（被执行人）：邹小锋，男，汉族，1974年1月24日出生，住广东省深圳市宝安区，
上述原、被告案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗秀琼，被告延长壳牌（广东）石油有限公司（以下简称“壳牌公司”）的委托代理人朱奕锋、黄浩，被告李文光、佛山市南海区小塘城辉加油站（以下简称“城辉加油站”）共同委托代理人徐强到庭参加诉讼，被告邹小锋经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与李文光于2014年5月4日签订的《加油站场地、房产和设施设备租赁合同——暨经营权承包合同》合法有效，合同期为2014年5月5日至2034年5月4日，场地、设备归原告使用；2、判决对（2014）佛南法狮执字第1551号案中的执行标的物城辉加油站终止执行；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1、原告合法承租城辉加油站，签订租赁合同，该合同是双方真实意思表示。签订租赁合同前，原告已对城辉加油站的情况进行了必要了解。2014年4月25日，李文光与邹小锋签订《解除〈加油站租赁合同书〉之协议》，解除双方于2012年12月25日签订的《加油站租赁合同书》。2014年4月30日，邹小锋将城辉加油站的经营证照、印鉴等交回给李文光。自此，邹小锋已将城辉加油站交还给李文光。同时，城辉加油站用地的《国有土地使用证》、城辉加油站的《营业执照》、《危险化学品经营许可证》和《成品油零售经营批准证书》均在李文光名下。在签订租赁合同之前，李文光已将上述证照原件出示给原告核对，证明李文光有权向原告出租城辉加油站的场地和设备，有权将加油站经营权发包给原告。后双方就租赁期限、租金、油站移交、违约责任等达成一致并签订了书面合同。2、原告已接手经营加油站，并按约定缴纳租金，是善意第三人。上述《加油站场地、房产和设施设备租赁合同——暨经营权承包合同》签订后，原告依约向李文光缴纳租金，李文光依约向原告移交了城辉加油站的场地、房产、设施设备和经营证照的原件。2014年5月5日，原告在签订租赁合同之前核对了相关的证照原件，城辉加油站的各项主要证照均在李文光名下，且加油站的场地也在李文光的占有和控制之下。因此，原告完全有理由相信李文光有权出租城辉加油站。法院粘贴《公告》之前，原告对被告壳牌公司与李文光的纠纷并不知情。据事后了解，在原告与李文光签订租赁合同时，李文光与被告壳牌公司合同纠纷案的二审判决尚未作出。综上，原告在签订租赁合同及接收城辉加油站时是善意的，且支付了合理对价，属于善意第三人。综上，为维护原告的合法权益，特起诉，请求依法判决。
被告壳牌公司辩称，1、原告与被告邹小锋均为代表冠德石油公司一方的自然人。冠德石油公司与被告壳牌公司原是合作关系，由于国家早期对外资石油公司经营规模有限制，被告壳牌公司便委托冠德石油公司合作管理十几座油站。后国家政策开放后被告壳牌公司便逐一收回自营。近年来加油站的利润极高导致冠德石油公司利用之前知悉的被告壳牌公司的经营信息再通过各种方式与加油站的业主串通争夺油站经营权，恶意侵害被告壳牌公司合法权益，被告壳牌公司已经与冠德石油公司发生一系列的诉讼纠纷。2、本案原告提交的经营权承包合同载明的签署日期是2014年5月4日，此时已经是壳牌公司与被告李文光、邹小锋合同纠纷一案二审开庭之后，该案一审判决已经认定被告李文光、邹小锋共同侵害了被告壳牌公司的合法权益。在二审已经开庭即将判决之时，对方将被告邹小锋更换为原告重新签署经营权承包合同，承包期限达20年，是虚假合同，原告与被告李文光存在明显恶意。3、即使根据原告提交的承包合同，原告在履约过程中明确合同性质为经营权承包而非租赁经营。经营权承包系商事组织内部行为，可以由企业主与员工自行约定，但不属于对外出租具有公示力的外部行为。原告承租的场地与房产没有办理房地产租赁登记手续，没有按照工商局、安监局的要求由承租人在油站原址申领营业执照，在经营范围中标注租赁经营某某油站。相反，被告壳牌公司在承租城辉加油站时依法依规办理了房地产租赁登记手续，注册登记了广州壳牌公司城辉加油站的企业分支机构，在营业执照中加注租赁经营城辉加油站作为经营范围。两相对比，原告与被告李文光串通作假的行为可见一斑。4、（2015）佛南法执异字第389号裁定书中公正认定原告与被告李文光的租赁承包合同是在法院张贴强制执行搬迁公告之后才向法院提交，且提交的证据材料均系原告与被告李文光自行制作、签署的，不具有公信力，没有征得被告壳牌公司同意。综上，原告的权利不能对抗被告壳牌公司，恳请法院驳回原告诉讼请求。
被告李文光、城辉加油站辩称，1、在原告承租城辉加油站之前，该加油站由被告邹小锋承租。2、2012年12月25日，被告李文光与邹小锋签订一份《加油站租赁合同书》，将城辉加油站出租给邹小锋经营，租赁期为20年。2014年因321国道改造，城辉加油站的经营陷入困难，邹小锋多次要求解除《加油站租赁合同书》。2014年4月25日，被告李文光与邹小锋签订一份《解除加油站租赁合同书》，邹小锋将加油站交还被告李文光。自此，被告李文光与邹小锋签订的《加油站租赁合同书》解除。3、与原告签订《加油站场地、房产和设施设备租赁合同》前，邹小锋已经将城辉加油站交还被告李文光，被告李文光有权重新出租给原告，且被告李文光与原告签订的合同是双方真实意思表示，合法有效。综上，（2014）佛南法狮执字第1551号案中的执行标的物城辉加油站应当终止执行。
被告邹小锋没有答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、《解除<加油站租赁合同书>之协议》、《加油站场地、房产和设施设备租赁合同——暨经营权承包合同》、交接清单均系原件，且合同当事人被告李文光均无异议，本院对其真实性予以认定；2、编号0710795的收据系复印件，无原件核实，本院对其真实性不予认定；编号068163、编号3920852的收据与建行客户回单、中行汇款凭证相互印证，本院予以认定。
经审理查明：本院于2013年9月18日作出（2013）佛南法民二初字第50号民事判决，判项内容为：“一、确认被告李文光单方解除与原告广州壳牌石油化工有限公司于2004年10月29日签订的《租赁经营加油站合同》及《补充协议》的行为无效，双方继续履行《租赁经营加油站合同》及《补充协议》。二、被告李文光应于本判决发生法律效力后三十日内将被告佛山市南海区小塘城辉加油站交还给原告租赁经营，交还内容按照《租赁经营加油站合同》第1.1、1.2、1.3、1.4及2.1条的约定办理[其中需交还的经营证照包括：《成品油零售经营批准证书》正副本、《危险化学品经营许可证》正副本、《营业执照》正副本、《组织机构代码证》正副本、《税务登记证》（国税）正副本、《税务登记证》（地税）正副本、《食品流通许可证》正副本、《卫生许可证》正副本、《广东省排放污染物许可证》正副本、《防雷设施许可证》正副本、防雷检测报告、计量保证体系合格证、安全标准化证书]。三、被告李文光应于本判决发生法律效力后十日内付给原告违约金20万元。四、原告应于本判决发生法律效力后十日内向被告李文光支付2010年度至2012年度的房产税和土地使用税共计162829.29元，并支付以该欠款从2012年11月21日起至本判决确定的付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。五、第三人邹小锋对本判决第二项所确定的义务与被告李文光负连带责任。六、驳回原告的其他诉讼请求。七、驳回被告李文光的其他反诉请求”。李文光、邹小锋不服该判决，上诉至佛山市中级人民法院，经审理，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民二终字第16号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已于2014年10月9日发生法律效力。申请执行人据此向本院申请强制执行，本院于2014年12月2日立案执行，案号为（2014）佛南法狮执字第1551号。
在执行过程中，本院作出（2014）佛南法狮执字第1551-1号《公告》，并于2014年12月24日张贴于城辉加油站，责令李文光、邹小锋自公告发出之日起十五日内自行迁出城辉加油站。原告龙勇遂提起执行异议，要求本院停止执行。本院立案审查，案号为（2015）佛南法执外异字第17号。在异议审查过程中，因佛山市中级人民法院于2015年1月27日作出（2015）佛中法立民申字第2号民事裁定书，壳牌公司诉李文光、城辉加油站、邹小锋合同纠纷一案进入再审并裁定中止（2014）佛中法民二终字第16号民事判决的执行，故本院作出（2015）佛南法执外异字第17号执行裁定，裁定终结审查。
2015年8月12日，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法审监民再字第13号民事判决，判决维持（2014）佛中法民二终字第16号民事判决。该判决发生法律效力后，申请执行人向本院申请恢复执行。
在恢复执行过程中，本院作出（2014）佛南法狮执字第1551-2号公告，公告责令李文光、邹小锋自本公告发布之日起十五日内自行迁出城辉加油站。该公告已于2015年10月14日张贴于城辉加油站。原告龙勇再次提起异议，后本院作出（2015）佛南法执异字第389号执行裁定，裁定驳回龙勇的异议。龙勇不服该裁定，遂提起本案诉讼。
另查明，2014年4月25日，被告李文光、邹小锋签订《解除<加油站租赁合同书>之协议》，双方一致同意解除2012年12月25日签订的《加油站租赁合同书》，被告邹小锋将城辉加油站的场地、房产、设施设备、经营证照、印鉴及财务资料等交回给被告李文光。同年5月4日，被告李文光与原告龙勇签订《加油站场地、房产和设施设备租赁合同
---
暨经营权承包合同》，双方约定被告李文光将城辉加油站出租予原告龙勇，租赁期限为20年，从2014年5月5日起算，并就租金及交纳方式等进行了约定。次日，原告龙勇与被告李文光、邹小锋交接了城辉加油站的经营证照、印鉴等。
2015年1月23日，原告龙勇通过建设银行的账户向被告李文光转账72万元，并在转账单中备注“加油站2015年租金”。同年1月30日，被告李文光出具收据确认收到原告龙勇交来城辉加油站2015年的租金72万元。2016年1月22日，原告龙勇通过中国银行的账户向被告李文光转账748800元，并在汇款申请书中备注“2016年城辉油站租金”。同年2月10日，被告李文光出具收据确认收到原告龙勇交来城辉加油站2016年的租金748800元。
本院认为，本案争议焦点是原告龙勇与被告李文光之间的租赁关系能否对抗经生效判决确定的被告壳牌公司的权利并对抗生效判决的执行。
本案中，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民二终字第16号民事判决、（2015）佛中法审监民再字第13号民事判决已经判令被告李文光、邹小锋应当将城辉加油站交还给被告壳牌公司租赁经营，且该判决已经发生法律效力。根据相关法律规定，人民法院的民事判决发生法律效力后，被执行人应当履行判决确定的义务，被执行人拒不履行的，申请执行人可以向人民法院申请强制执行。因此，本院依据生效法律文书限令被告李文光、邹小锋及相关人员限期迁出城辉加油站，于法有据。
被告李文光在本院（2013）佛南法民二初字第50号民事判决已经判令其将城辉加油站交还给被告壳牌公司之后与原告龙勇签订租赁合同，具有明显的恶意。原告龙勇作为承租人，理应对城辉加油站的经营状况等进行充分了解，其应当知晓被告李文光与壳牌公司就城辉加油站发生诉讼，因此，原告龙勇亦未尽到审慎的注意义务。同时，原告龙勇与被告李文光之间虽然存在租赁关系，但该租赁关系只能在原告龙勇与被告李文光之间产生约束力，不能产生对外的约束力，更加不能对抗被告壳牌公司的权利及生效判决的执行。
综上，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告邹小锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩论的权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告龙勇的诉讼请求。
案件受理费4300元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 植少佳
审 判 员 黄馨栗
人民陪审员 钟燕芳
二〇一六年十月十八日
书 记 员 洪瑞景