山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第310号
上诉人（原审被告）：张永强，男，居民。
委托代理人：刘鑫，山东海洋律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：宋全亮，男，居民。
委托代理人：李云鹏，山东陆海律师事务所律师。
上诉人张永强与上诉人宋全亮租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第1260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宋全亮一审诉称：2014年4月20日，宋全亮、张永强订立设备租赁合同，约定张永强向宋全亮租赁宋全亮所有的吊篮设备5台，张永强按照每天每台吊篮45元支付租金，租金按月结算，张永强每两个月向宋全亮支付上一个月的租赁费用，租期至拆除归还日止。双方订立合同后，宋全亮将设备交付给张永强，张永强一直使用至2014年10月28日。在租赁期间，张永强除在订立合同时缴纳3000元押金，一直未按照合同约定向宋全亮支付租金，在张永强使用吊篮完毕后，也未及时归还宋全亮，导致宋全亮迟迟无法收回租赁物。张永强的行为，违反了合同双方的约定及诚实信用的法律基本原则，为维护宋全亮的合法权益，诉至法院，请求判令张永强支付宋全亮租赁费39300元及利息。
张永强一审辩称：张永强租赁的为日照信合电动吊篮租赁的吊篮，而非宋全亮的吊篮，宋全亮为日照信合电动吊篮租赁的代表人，不具备主体资格。即使宋全亮具备主体资格，张永强已将租赁费预付给宋全亮，并不拖欠宋全亮的租赁费，如果张永强的预付款超出租赁费，张永强保留索要的权利。应依法驳回宋全亮对张永强的诉讼请求。对租赁事实无异议，对租赁的单价、数量、押金数额无异议，对租赁期限有异议，五台吊篮的租赁期限分别为136天、145天、161天、163天、163天。
原审法院经审理查明：2014年4月20日，宋全亮（出租方）与张永强（承租方）签订《高处作业吊篮设备租赁合同》，约定张永强租用宋全亮所有的ZLP630型吊篮5台，租赁期限自2014年4月20日起算，至归还拆除日止，不满1天按1天计算，吊篮租金含税价格45元每台每天，承租方在吊篮进场前一次性支付吊篮设备押金￥3000元每台，合计￥3000元，吊篮租金按月结算，承租方每两个月支付上个月费用，逾期按照每日5‰支付滞纳金。宋全亮、张永强均在合同中签字，其中出租方记载名称为“日照信合电动吊篮租赁”，系宋全亮拟注册成立的个体户或公司名称，至宋全亮起诉时该个体工商户或公司并未注册成立。2014年10月28日，宋全亮将涉案五台吊篮从水晶城工地拆除并运走。
另查明：张永强主张租赁费已付清，且宋全亮计算的吊篮租用期限有误，主张五台吊篮停用时间分别为2014年9月12日停用一台，租赁期限为145天；2014年9月3日停用一台，租赁期限为136天；2014年9月28日停用一台，租赁期限为161天；2014年9月30日停用两台，租赁期限为163天；以上共计租金为34560元。张永强为证明其主张，提供宋全亮出具的收据四份及张永强雇佣的工地施工人员陈为来记录的吊篮停用日期记录一份予以证明，其中2014年4月25日的收据载明收款单位为“宋全亮”，收款事由为“水晶城”，金额为8000元，备注为“水晶城预付款”；2014年5月5日的收据载明收款单位为“宋全亮”，金额为15000元，备注为“水晶城预付款”；2014年6月5日的收据载明收款单位为“宋全亮”，金额为8000元，收款事由为“水晶城”，备注为“水晶城预付款”，该收据下方另有模糊复写字迹，可辨别的记载有“代付”、“借支”字样；2014年6月9日的收据中记载收款单位为“宋全亮”，金额为6000元，收款事由为“水晶城”，备注为“水晶城预付款”，该收据下方另有“借款5000元”、“合计115680元，另加收层及修补”字样。吊篮停用日期记录无记录人签字。
宋全亮对上述四份收据的真实性无异议，但主张系宋全亮为张永强雇佣人员在安泰水晶城工地从事外墙保温劳务时张永强支付给宋全亮的工人工资等工程款，且该工程款张永强亦未付清。对吊篮停用记录有异议，认为系张永强单方出具，且无陈为来签字，双方亦有利害关系。
宋全亮还提供其本人记录的记工单一份，用于证明张永强尚欠其工程款未付清，张永强认为该记工单系宋全亮单方出具，对该记工单不予认可。
再查明：宋全亮要求张永强按照本金39300元，自2014年10月28日开始，按照中国人民银行同期贷款利率半年息5.35%计算利息，主张利息2000元。
原审法院认为：张永强租用宋全亮的吊篮，双方形成建筑设备租赁合同关系，宋全亮按照约定交付了租赁物，张永强应当按照约定及时支付租赁费。虽然宋全亮在合同中记载有“日照信合电动吊篮租赁”，但事实上该主体并不存在，宋全亮作为涉案租赁物的实际所有人及合同履行人，是本案的适格主体，享有本案合同项下相关权利、义务。双方对日租金每台45元均无异议，原审法院予以确认。对租赁时间，虽然张永强主张五台吊篮租用时间分别为136天、145天、161天、163天、163天，但并未提交有效证据证明，且结合合同记载租期计算至归还拆除日止，故应认定为租用期限至2014年10月28日，吊篮实际拆除之日计191天，宋全亮自愿要求按照188天计算租金，不违反法律规定，予以支持，即吊篮租赁费总计42300元。对租赁费是否已经支付及支付数额，签订合同时张永强预付了3000元，双方均无异议，予以确认。对张永强主张的签订合同后又支付了四次租赁费，分析确认如下：宋全亮、张永强之间既存在租赁合同关系，又存在其他账目往来，而二者之间并未进行明确区分，且宋全亮、张永强之间工程款部分并未结算，张永强主张其预付给宋全亮的款项系租赁费，在无其他证据推翻的情况下，应予认定，结合宋全亮为张永强出具的收据，其中2014年6月5日及2014年6月9日的收据中记载有“代付”、“借款”等字样，可以排除该两笔付款为租赁费的情形，2014年4月25日与2014年5月5日的两笔付款，无相应证据证明系张永强支付给宋全亮的其他款项，应认定为张永强向宋全亮预付的租赁费，即张永强实际支付宋全亮的租赁费为26000元（3000元＋8000元＋15000元），张永强尚欠宋全亮租赁费16300元（42300元-26000元）。张永强未在宋全亮拆除涉案吊篮时及时支付租赁费，应承担逾期付款的利息损失，宋全亮要求自2014年10月28日开始按照中国人民银行同期贷款利率5.35%计算利息至2015年4月28日，不违反法律规定及双方约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，原审法院判决：一、张永强于判决生效后七日内支付宋全亮租赁费16300元；二、张永强于判决生效后七日内支付宋全亮利息436元（以本金16300元，按照中国人民银行同期贷款利率5.35%自2014年10月28日开始计算至2015年4月28日，即16300元×5.35%÷2）；三、驳回宋全亮本案的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元，由宋全亮负担614.5元，由张永强负担218.5元。
张永强不服原审判决上诉称：1、对于租赁期限，上诉人已经提供五台吊篮的租赁使用期限的记账原始资料，虽由张永强工作人员书写，但系记载租赁吊篮的实际期限，应认定有效。宋全亮提供的拆除期限的证人证言，没有证人的身份信息、联系方式，证人未出庭作证，应依法不予认定。2、张永强提供的2014年6月5日及2014年6月9日收据系由宋全亮打给张永强的收款收据，明确记载了为预付款，该费用就是张永强与宋全亮之间对租赁合同中吊篮租赁费的预付。收据由宋全亮开具给张永强，张永强不清楚为何会在边角出现“代付”“借款”等字样，收据为两联，第一联应在宋全亮处，应由宋全亮提供证据证实其收款事由为其他款项。宋全亮称有其他业务往来，应提供证据证明业务存在的事实和价款多少。一审法院在宋全亮没有提供证据的情况下，错误的认定了事实。3、张永强已全部预付宋全亮租赁费，不存在逾期未支付的情形，对于利息不应支持。请求撤销一审判决，改判驳回宋全亮的诉讼请求。
宋全亮答辩称：1、根据双方订立的租赁合同约定，租赁期限以返还吊篮时间为准，张永强所主张的依据其停用的时间计算，不符合双方的约定，且其提交的证据并不是一份有效的证据。2、张永强所称收据是租赁费用的凭据，但从其记载中存在代付、借款以及另加收层及修补的资料，上述字样均反映了这些款项与租赁费用无关；收据边角出现代付、借款字样，张永强在一审中提交的证据其应明知该借据所记载内容的含义，且宋全亮出具该收条时张永强并没有提出异议，可见其是明知借条记载的情形。3、根据宋全亮在一审中提交的记工记录，其给工人发放工资的时间与上述收条的时间一致，可见该收条并不是租赁费。请求二审法院驳回张永强的上诉请求，维持原判。
宋全亮不服原审判决上诉称：原审法院已经查明，宋全亮与张永强之间存在两个合同，即本案的租赁合同以及施工合同。张永强提供的证据，只能证明张永强支付了部分款项，但无法证明该笔款项用于支付哪个合同项下的欠款。张永强提交的证据，均是施工合同所产生的工程款，不是租赁合同的预付款。请求撤销一审判决，改判张永强支付租赁费39300元，并支付利息2000元。
张永强答辩称：我方已经全部支付租赁费，不存在拖欠租赁费的情况，租赁费是以预付款的方式支付，应驳回宋全亮的诉讼请求。双方间有劳务承包关系，但劳务费用已经根据实际完成工程量进行了结算。
经二审审理：
宋全亮与张永强均认可在租赁吊篮期间，双方还存在事实上劳务承包关系，但对于存在劳务的劳务量和价款数额双方陈述不一致。二审过程中，张永强又提供付款给宋全亮的七份收款收据，时间、金额分别是2014年4月30日1万元、5月9日1万元、5月15日1万元、5月17日5000元、5月22日12000元、5月26日1万元、5月30日12000元，共计69000元。该七份收据的样式与一审时张永强提供四份收据的样式一致，收款事由载明为水晶城。宋全亮认可收到上述款项，但认为收取的是施工费，不是租赁费。张永强还提供建设单位项目部与监理单位负责人签字、分包单位盖章后共同出具的水晶城7#楼外墙保温工程量的证明，证明截至2014年6月10日宋全亮施工队人员撤出施工现场，日照水晶城7号楼宋全亮施工队实际完成工程量为4876㎡，施工队承包保温工程人工费单价12元／㎡。宋全亮对该证明不认可。
查明的其他事实同原审查明的事实一致。
本院认为：
本案当事人争议的焦点问题是：1、张永强与宋全亮之间的租赁关系实际租赁期限是多少，原审对该问题认定是否正确。2、张永强是否已经付清宋全亮的吊篮租赁费用。
张永强与宋全亮成立租赁合同关系，关于租赁期限合同约定为“自2014年4月20日起算，至归还拆除日止”，因此，约定的“归还拆除日”应为双方解除或者终止租赁合同的时间。张永强作为承租方，在租赁期限届满后，应当向出租方宋全亮交付租赁物，应当承担归还租赁物的举证责任。张永强在一审提供的单方记账资料证明其租赁吊篮的实际期限，宋全亮不认可，该证据对其主张没有证明力。宋全亮主张的拆除租赁物的时间，张永强没有反驳证据推翻其主张，张永强应承担租赁物归还期限举证不能的法律后果。故原审对租赁期限的认定并无不当，张永强该上诉理由不成立。
张永强在一审提供的四份宋全亮认可的收款收据证明，宋全亮已经收取张永强水晶城项目费用37000元；二审提供的另外七份收款收据证明，宋全亮已经又收取张永强水晶城项目费用69000元。该收据上没有注明收取的是租赁费还是劳务费或者其他费用，且上述费用均在租赁期间支付，宋全亮主张为劳务费或者其他费用，张永强不认可，根据举证责任分配原则，应当由宋全亮承担证明劳动量和价款多少或者其他费用相关事实的举证责任。本案为租赁合同纠纷，根据查明的事实和宋全亮的举证内容，对宋全亮主张上述费用均为劳务费的事实本院不能认定。根据租赁合同的约定和宋全亮主张的租赁期限，租赁费用应为42300元，而上述张永强的付款共计106000元，本院认定其中39300元为租赁费，加上张永强订立合同时预付的3000元，张永强应支付宋全亮的租赁费已经付清，宋全亮的诉讼请求不应支持。张永强已付宋全亮的全部费用扣除上述租赁费用的部分，双方可另行处理。
综上所述，宋全亮的上诉理由不成立，请求改判张永强支付租赁费39300元并支付利息2000元的上诉请求本院不予支持。张永强的上诉理由成立，上诉请求本院予以支持，但其有证据在一审未提交而在二审提交，致使案件事实出现变化，应当承担部分案件受理费。原审认定事实不清，处分有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：
一、撤销日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第1260号民事判决。
二、驳回宋全亮对张永强的诉讼请求。
一审案件受理费833元，由张永强负担。二审案件受理费414元，由宋全亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
审 判 员 韩文卓
代理审判员 李晓艳
二〇一五年十二月四日
书 记 员 徐文娟