福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终385号
上诉人（原审被告）福建省金飞贸易有限公司，住所地福州市仓山区金山街道浦上大道272号仓山万达广场A2#楼20层01室。
法定代表人郑富，董事长。
委托代理人黄工兵，男，邵武市“148”法律服务所法律服务法律工作者，住邵武市。
被上诉人（原审原告）南平市胜洁物业管理有限公司邵武分公司，住所地邵武市恒江豪园3栋103室。
代表人林华，经理。
原审被告邵武市名都宾馆，住所地邵武市熙春东路***号名仕豪庭*幢*层，注册号350781600220350。
经营者吴斌，男，汉族，住邵武市。
上诉人福建省金飞贸易有限公司（以下简称金飞公司）因恢复原状纠纷一案，不服邵武市人民法院（2015）邵民初字第3869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，南平市胜洁物业管理有限公司邵武分公司（以下简称胜洁公司）与邵武市名仕豪庭小区业主委员会于2013年1月1日签订《名仕豪庭物业服务合同》1份，约定：1、胜洁公司为邵武市名仕豪庭住宅小区提供物业服务，期限三年，从2013年1月1日起至2015年12月31日止；2、对小区内违反治安、规划、环保等方面法律、法规的行为，胜洁公司应及时劝阻，报告主管部门，也可依据管理规约等约定提起诉讼；3、胜洁公司应维护小区内的秩序，小区出入口有专人24小时执勤；4、按照有关规定和管理规约约定，建立住宅装饰装修服务制度，发现影响房屋外观、危及房屋结构安全及违规拆改共用管线、消防设施等行为，胜洁公司及时劝阻，对拒不改正的应报告主管部门，对违反装修服务协议的当事人按照约定处理，问题严重的应报告主管部门等其他约定。
另查明，金飞公司系名仕豪庭8栋1层8号至14号店面、2层202室、203室业主，8号楼外墙的楼梯系上述房产原业主搭建，该房产现由邵武市名都宾馆（以下简称名都宾馆）租赁作为宾馆经营使用。现胜洁公司认为该楼梯建成后许多闲杂人员借此出入小区，给小区造成极大的安全隐患，而名都宾馆、金飞公司拒不采取相应的整改措施，拆除该楼梯并恢复原状，胜洁公司遂提起本案诉讼。
原审判决认为，一、关于8号楼外墙的楼梯是否系违法搭建、给小区造成安全隐患的问题。根据《最高人民法院﹤关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第三条第一款第（一）项的规定，8号楼外墙应属8号楼业主共有部分，在该外墙搭建楼梯应视为利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，根据上述解释第七条及《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项的规定，该行为应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。现名都宾馆、金飞公司未举证证明该搭建行为已征得业主同意，或已取得相关行政规划许可，故该搭建的楼梯违反了法律规定。因小区外的人员可借助该楼梯进出小区，而不是从小区已规划设计完成的出入口进出，根据物业服务合同的约定，该情况不便于胜洁公司维护小区内秩序，会对小区产生一定的安全隐患。二、关于胜洁公司是否有本案诉讼主体资格的问题。8号楼外墙违章搭建楼梯行为损害了小区全体业主的利益，妨害了物业管理秩序，胜洁公司作为物业公司系提供物业管理服务的主体，维持物业管理区域的秩序是其合同义务之一，因此胜洁公司当然有起诉违章搭建业主的主体资格。名都宾馆、金飞公司分别系名仕豪庭8栋1层8号至14号店面、2层202室、203室的承租人、业主，现名都宾馆、金飞公司拒不拆除8号楼外墙搭建楼梯的行为违反法律规定，且妨害物业服务与管理，根据《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第四条及第十二条的规定，胜洁公司要求名都宾馆、金飞公司拆除8号楼外墙搭建的楼梯、并将外墙恢复原状的诉请，有法律及事实依据，予以支持。名都宾馆、金飞公司辩称该搭建的楼梯已通过消防部门验收，但消防部门并非审核建筑物、构筑物是否合法的行政规划部门，故对该意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项、《最高人民法院﹤关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第三条第一款第（一）项、第七条、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第四条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：邵武市名都宾馆、福建省金飞贸易有限公司应于判决生效后十五日内拆除邵武市名仕豪庭小区8号楼外墙搭建的楼梯，并将外墙恢复原状。
宣判后，金飞公司不服，向本院提起上诉。
上诉人金飞公司上诉称，原审认定本案诉争的名仕豪庭8栋楼外墙的楼梯系违法搭建错误。理由，一、金飞公司所有的名仕豪庭8栋楼房产装修外墙楼梯作为名都宾馆使用，系通过公安、消防等相关部门验收合格。二、原名都宾馆的经营者陈碧华装修名仕豪庭8栋楼外墙的楼梯，征求了名仕豪庭小区的绝大多数业主的同意并签字确认。三、名仕豪庭8栋楼外墙的楼梯完全是依附在金飞公司所有的墙面内，并非该楼业主共有部分，也未对小区其他业主造成任何的行走、通风、采光等相邻侵害，完全是金飞公司对其专有部分进行合理的处分，并未侵犯他人合法权益。四、邵武市城建部门、公安局等相关部门至今也未就名仕豪庭8栋楼外墙搭建楼梯作出任何的行政处罚，说明该楼梯的搭建并不属于违章搭建。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回胜洁公司的诉讼请求。
被上诉人胜洁公司答辩称，金飞公司上诉理由与其一审答辩意见相同，其也提供不出任何证据证明其上诉主张。金飞公司将原规划作为消防通道使用的位置砌墙阻断变为一层的店面对外出租，其所谓消防验收合格并无任何事实根据，并且消防部门并非审核建筑物、构筑物是否合法的行政规划部门。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持原审判决。
原审被告名都宾馆未作答辩。
经审理查明，对原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分……。本案中，名仕豪庭8栋楼是一个完整的统一体，而该栋楼的外墙属于该栋建筑物的基本结构部分，应认定为该栋楼业主的共有部分。金飞公司在其所有的房产外墙搭建楼梯用于经营宾馆，该搭建楼梯并未办理行政审批手续，也未经业主共同决定。基于上述理由，原审法院认定名仕豪庭8栋楼外墙应当属于该栋楼业主全体区分所有权人共有，金飞公司、名都宾馆未经许可擅自利用该栋外墙搭建楼梯使用，侵犯了全体区分所有权人的共有权，并判决其予以恢复原状，并无不当。另相关政府部门没有对该栋楼外墙搭建楼梯作出处理，并不表示金飞公司、名都宾馆没有侵犯该栋楼其他业主的利益。故对金飞公司上诉认为对该栋楼外墙搭建楼梯是合法使用，不构成侵权的意见，本院不予采纳。综上，金飞公司上诉请求无事实和法律依据，依法不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人福建省金飞贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
审 判 员 陈荣富
代理审判员 李清萍
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张素珍
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。