杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭余商特字第45号
申请人：中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：姜莉菁。
委托代理人：池连生、王欢。
被申请人：浙江联合金属有限公司。
法定代表人：李善明。
申请人中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称建设银行余杭支行）于2014年6月17日向本院提出实现担保物权的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
申请人建设银行余杭支行称：2013年7月4日，申请人建设银行余杭支行与被申请人浙江联合金属有限公司（以下简称为联合金属公司）签订编号为2012（1230）163的《最高额抵押合同》一份，合同约定联合金属公司将位于浙江省建德市洋溪街道新华路298号的三处房产（房产证号为杭房权证建移字第××号、第××号、第201004222号）抵押给建设银行余杭支行，为联合金属科技（杭州）有限公司（以下简称联合金属科技公司）自2013年7月4日至2015年7月3日期间与建设银行余杭支行签订的借款合同等法律性文件（简称主合同）项下债务提供最高额抵押担保，最高限额为4588万元，担保范围为主合同项下全部债务及申请人为实现债权与担保权利而发生的诉讼费、律师费等。后双方于同日办理了相关的抵押登记。2013年8月7日，建设银行余杭支行与加摩铝塑公司再次签订编号为2013（1230）194的《最高额抵押合同》，将上述抵押房产抵押担保的最高债权数额变更为9600万元，并将在此之前由建设银行余杭支行与联合金属科技公司签订的编号为2013（1230）163的《人民币流动资金贷款合同》项下债权纳入该抵押担保的债权范围之内。后建设银行余杭支行就上述抵押房产重新取得了编号为杭房他证建字第127052**、12705244、12705245号的房屋他项权证。
2013年7月4日，建设银行余杭支行与联合金属科技公司签订编号为2013（1230）163的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定联合金属科技公司向建设银行余杭支行借款3000万元，借款期限为2013年7月4日至2014年7月3日，具体以贷款转存凭证所载为准，借款利率为起息日基准利率上浮15%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款按日计息，按月结息，结息日为每月20日，贷款发放方式为建设银行余杭支行将贷款资金转存至联合金属科技公司在建设银行余杭支行处开立的贷款发放账户，还款方式为联合金属科技公司于结息日向建设银行余杭支行支付到期利息，在合同到期日向建设银行余杭支行归还全部贷款本金，如联合金属科技公司违约或发生危及建设银行余杭支行债权情形的，建设银行余杭支行有权宣布贷款立即到期，要求联合金属科技公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，借款逾期的（包括建设银行余杭支行宣布提前到期的）计收罚息和复利，借款到期前利息未按时还清的计收复利，因联合金属科技公司违约导致的费用包括诉讼费、律师费等由联合金属科技公司承担。2013年7月8日，建设银行余杭支行依约向联合金属科技公司发放贷款3000万元。但联合金属科技公司取得借款后，仅支付截止2013年10月20日的利息603750元。2013年11月14日，建设银行余杭支行与联合金属科技公司签订《补充协议》一份，约定将该笔贷款的利率变更为6%，结息方式变更为期末本息一次性付清，《补充协议》自2013年11月14日起执行。现因联合金属科技公司未向建设银行余杭支行偿还其他到期贷款且涉及重大法律纠纷，已严重危及建设银行余杭支行的债权，故建设银行余杭支行有权依据合同约定宣布贷款提前到期并要求实施或实现有关贷款的任何担保权利。对上述还本付息情况，联合金属科技公司及被申请人联合金属公司于2014年5月31日与建设银行余杭支行通过对账单予以确认。为此，建设银行余杭支行向法院提出申请，请求对被申请人联合金属公司抵押的坐落于浙江省建德市洋溪街道新华路298号的三处房产以拍卖、变卖等方式依法变价，申请人建设银行余杭支行对变价所得款项就债务人联合金属公司所欠的借款本金3000万元、利息1128000元（暂计算至2014年5月31日，此后至借款本息实际清偿日止的利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》的约定另计）、律师代理费57000元范围内优先受偿。
被申请人联合金属公司在本院指定的异议期届满后向本院提出如下异议：1、在建设银行余杭支行提出本案申请时案涉主债务尚未到约定的清偿期；2、《人民币流动资金贷款合同》的部分条款不正当增加联合金属科技公司与联合金属公司的负担；3、联合金属科技公司并未陷入重大法律纠纷；4、联合金属公司对建设银行余杭支行所主张的利息存有异议；5、抵押财产评估价过低；6、对建设银行余杭支行主张的律师费真实性存有异议；7、联合金属科技公司无法履行债务系因政府原因导致重大情势变更，非恶意拖欠。综上，请求驳回建设银行余杭支行的申请。
本院经审查认为：申请人建设银行余杭支行与被申请人联合金属公司签订的《最高额抵押合同》、与债务人联合金属科技公司签订的《人民币流动资金贷款合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院均确认合法有效。根据编号2012（1230）163的《最高额抵押合同》的约定，联合金属公司以名下坐落于浙江省建德市洋溪街道新华路298号的三处房产为建设银行余杭支行向联合金属科技公司自2013年7月4日至2015年7月3日期间内最高债权数额4588万元范围内的所有债权提供最高额抵押担保，后由于联合金属科技公司与建设银行余杭支行另行发生多笔贷款业务，故建设银行余杭支行与联合金属公司签订了编号为2013（1230）194的《最高额抵押合同》，将该三处房产抵押的最高债权数额变更为9600万元，并明确约定抵押担保的范围及于本案所涉建设银行余杭支行与联合金属科技公司签订的编号为2013（1230）163的《人民币流动资金贷款合同》项下的债务，建设银行余杭支行已取得编号为杭房他证建字第127052**、12705244、12705245号的房屋他项权证。现建设银行余杭支行根据编号为2013（1230）163的《人民币流动资金贷款合同》的约定向联合金属公司发放了借款3000万元，但联合金属科技公司未履行其他到期债务，故建设银行余杭支行有权有权提前收回全部借款本息，并有权要求处置联合金属公司提供的抵押物，对抵押物拍卖、变卖所得价款就联合金属科技公司所欠的案涉借款本息及律师代理费在约定的最高限额内享有优先受偿权。就联合金属公司所提异议，并无证据证实案涉合同的签订非联合金属科技公司、联合金属公司的真实意思表示，本院审理的以联合金属科技公司、联合金属公司等为被告的其他案件可以表明联合金属科技公司等已涉及重大诉讼，就案涉借款联合金属科技公司的付息及欠息数额已由双方的对账单确认，建设银行余杭支行因本案而支出的律师代理费亦已举证证实，至于抵押物的评估价值及联合金属科技公司欠款未还的具体原因，并不影响建设银行余杭支行提起本案申请，故联合金属公司的相关异议均不能成立，本院不予采信。综上，建设银行余杭支行的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人浙江联合金属有限公司提供的抵押物即编号为杭房他证建字第127052**号、杭房他证建字12705244号、杭房他证建字12705245号房屋他项权证项下的房屋准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行对变价后所得款项在最高债权数额9600万元范围内就债务人联合金属科技（杭州）有限公司所欠的借款本金3000万元、利息（含罚息、复利）1128000元（利息暂计算至2014年5月31日止，此后至款项还清之日止的利息按《人民币流动资金贷款合同》的约定另计）、律师代理费57000元优先受偿。
本案案件申请费98760元，由被申请人浙江联合金属有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐慧农
人民陪审员 朱倩楠
人民陪审员 薛一敏
二〇一四年七月十五日
书 记 员 金 皓