湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初557号
原告：浙商中拓集团股份有限公司（原名物产中拓股份有限公司），住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道235号湘域中央1栋401号。
法定代表人：袁仁军，董事长。
委托诉讼代理人：朱湘武，湖南华硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗名普，湖南华硕律师事务所律师。
被告：大连丰盛中融国际贸易有限公司，住所地辽宁省大连保税区泰华大厦A座409。
法定代表人：张玲。
委托诉讼代理人：韩德科，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告浙商中拓集团股份有限公司（以下简称浙商中拓公司）诉被告大连丰盛中融国际贸易有限公司（以下简称中融公司）进出口代理合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理,代理书记员张凡担任庭审记录。原告浙商中拓公司的委托诉讼代理人朱湘武，被告中融公司的委托诉讼代理人韩德科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙商中拓公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付信用证付汇金额人民币2211261.36元；2.被告向原告支付代理费人民币16380元；3.被告向原告支付信用证额度占用费人民币34658.67元；4.被告向原告支付逾期利息人民币1675994.16元。5.被告向原告支付违约补偿金人民币53849.32元；6.被告向原告支付税费、检验费、仓储费、运费等带点费用共计人民币2871291.03元；7.被告向原告支付代垫费用逾期利息人民币235185.60元；以上7项费用合计人民币7098620.13元，减去原告已收取的保证金459503元和处理五辆车的实得款项2514900元，还应支付4124217.13元；8.被告向原告支付为实现债权而支付的律师费100000元；9.被告向原告支付本案全部诉讼费用和保全费用。事实与理由：2013年8月16日，原告与被告在长沙市××区签订了协议号为201308160002的《代理进口协议》（以下简称代理协议），协议约定：原告代理被告对外签订协议号为20XXXX01的进口合同（以下简称进口合同），进口8台“PRIVATECARRANGEROVER3.0L2014款式”汽车，总价值747160美元，由该进口合同产生的费用、引起的一切权利义务及风险由被告承担；原告按每车2000元（不含税）收取代理费；按每月1‰收取信用证占用费；被告应在2013年8月20日前向原告支付进口合同货款10%的货款保证金，并在进口货款对外付汇之日前5天内将全部款项支付给原告，包括但不仅限于货款、税款、应收代理费及甲方为办理本合同项下事务而产生的其他合理费用。若被告逾期付款，就逾期部分按逾期时长分段支付逾期贴息，逾期15日以内的，支付1%（不含增值税）；逾期超过15日的，则从第16日到30日支付1.2%（不含增值税）；逾期超过30日的，则从第31日到第60日支付1.5%（不含增值税）；逾期超过60日的，除按照以上约定支付逾期贴息以外，还需另行向原告支付本合同总金额1%的违约补偿金。原告于同日与香港富高船务有限公司签订了进口合同，按前述约定向香港富高船务有限公司购买8台汽车，香港富高船务有限公司最迟应在2013年12月31日前装船，原告应在2013年8月23日前开具合同金额100%的不可撤销、可转让90天远期信用证。进口合同签订后，原告于2013年8月22日在中国工商银行股份有限公司湖南省分行营业部开具了价值747,160美元的信用证。由于香港富高船务有限公司无法提供合同所约定的货物，被告通过原告与香港富高船务有限公司多次协商，同意香港富高船务有限公司于2013年12月4日提前承兑全部货款，并约定将原型号8辆汽车修改为价值554,786美元的8辆其它型号的汽车。原被告双方与香港富高船务有限公司在2014年2月21日补签了补充协议，对汽车品牌型号和金额进行了变更，其他条款保持不变。原告在外商的通知下提取了合同约定的6台车后，聘请张家港保税区达安进口汽车检验有限公司进行了检验。原被告于2014年6月26日对其中一辆宝马X5进行了交接，被告支付了货款407325.58元。后原告多次催促被告提取货物并支付货款，被告均拒绝，之后再未支付任何货款。原告认为，原被告之间的代理进口协议合法有效，双方应严格遵照履行。被告未依照合同约定提取货物且未付款的行为已构成违约。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告中融公司辩称，原告在本案中主张信用证代付金额人民币4231827.6元及逾期利息人民币1675994.16元，与其对香港富高船务有限公司提起仲裁要求退还合同款328014美元及支付违约金14943.2美元系重复主张。原告隐瞒了擅自以明显不合理的低价49万元卖掉了一辆丰田塞纳的事实，该辆丰田塞纳汽车的价格应按市场售价70万元核减。原告与被告之间系有偿的委托代理进口关系，在被告可以选择车辆转口处理或者退关的情况下，原告作为委托人，其未经被告授权同意即擅自缴纳关税报关、提车的行为已超过受托人的权限，由此产生的税费及扩大的损失应由原告自行承担。按照《进口代理协议》第五条第1款，海关放行后被告付清所有款项前，货权属于原告。原告擅自交纳关税报关提车，是其行使进口车辆所有权的体现，因此，车辆进口价及相应的税费，应作为车辆成本在被告应付原告款项中予以扣除。原告的部分诉求没有法律和事实依据，应予驳回。
经审理查明，原告物产中拓股份有限公司于2017年1月13日更名为浙商中拓集团股份有限公司。2013年8月16日，物产中拓公司与被告签订了协议号为20XXXX02的《代理进口协议》，约定：被告委托原告进口8台总价值为747160美元的PRIVATECARRANGEROVER3.0L2014款式汽车；原告协助被告对外进行商务谈判、制定进口合同文本，与外商签订合同号20XXXX01进口合同；该代理协议签订后，即表明被告已经确认编号20XXXX01进口合同中的一切条款，并委托原告对外签约，因进口合同引起的一切权利义务及风险由被告承担；被告应在2013年8月20日前支付进口合同货款金额约10%共计人民币459503元保证金，以便原告及时与外商确定并签署进口合同及开立信用证；原告应在收妥被告的保证金及有效进口凭证后15个工作日内开立远期信用证；被告应在进口货款对外付汇之日前5天内将全部款项以电汇或银行转账方式支付给原告，包括但不限于货款、税款应收代理费及原告为办理本合同项下事务而产生的其他合理费用；若被告逾期支付全部或部分货款、税款及代理费，则就逾期付款部分，自逾期之日起15日内按月息10‰（不含增值税）支付逾期贴息，逾期超过15日的，则从第16日到第30日按月息12‰（不含增值税）支付逾期贴息，逾期超过30日的，则从第31日起至第60日按月息15‰（不含增值税）支付逾期贴息，任何情况逾期不得超过60天，若超过60天，则被告除按以上约定支付逾期贴息外，还应另行支付本合同总额1%（不含增值税）的违约补偿金；被告应付原告款项以进口发票、税款单据、货运提单的外币金额、数量为准，不受实际到货情况的影响，被告应付原告金额按原告所开具发票金额加上原告代收代付的款项计算；货到港口后由原告委托指定的报关行进行报关，如因被告原因造成不能及时报关或缴纳税款的，造成的所有直接和间接损失均由被告承担。海关放行后、被告付清所有款项前，货权属于原告。被告逾期提货所产生的费用和责任均由被告自行承担；原告按每车2000元（不含税）收取代理费，非因原告原因造成本协议或进口合同未能如约履行的，不影响原告收取代理费。代理协议还约定：原告向被告按1‰每月收取信用证和保函额度占用费。包括但不限于运杂费、港务费、报关费和商检费、银行手续费等第三方费用均由被告承担；因市场、汇率、外商延期交货、国家政策等变动、货物数量、质量以及其他原告过错以外的任何原因所造成的货物风险和责任均由被告承担；进口货物必须商检，由原告代理被告进行报检，费用由被告承担。若被告逾期未清偿支付全部或部分货款及代理费、贴息等，或被告未按第三条要求支付、追加保证金，则原告有权终止本协议，没收全部保证金，并有权自行决定销售目的地、客户，以变卖、拍卖或其他合理方式自行处理货物，发生亏损由被告承担，并追究被告的违约责任以及给原告所造成的损失包括但不限于原告支付的货款、税款、其他费用、违约金、赔偿金和实现债权的费用。
代理协议签订当天，原告按约定与FargoShippingCo，Ltd(中文名称香港富高船务有限公司)签订了编号20XXXX01合同，合同主要内容为：合同总金额为747160美元；买方应在2013年8月23日前开具合同金额100%的不可撤销可转让90天远期信用证；最迟装期为2013年12月31日。
两份合同签订后，原告于2013年8月22日在中国工商银行股份有限公司湖南省分行营业部开具了期限为90天金额为747160美元的信用证。2014年2月21日，原被告双方、原告与香港富高船务有限公司分别补签了补充协议，将原型号8辆汽车修改为价值554786美元的8辆其它型号的汽车，其他条款仍按代理协议执行不变。
另查明，被告于2013年8月20日向原告支付了保证金459503元。香港富高船务有限公司于2013年12月4日兑付了信用证项下的747160美元。2014年1月至3月期间，香港富高船务有限公司先后向原告交付了6台车，原告聘请张家港保税区达安进口汽车检验有限公司进行了检验，并代被告支付了税费、检验费、报关仓储费、运费等费用共计2871291.03元。2014年6月26日被告向原告支付407325.58元，提货一台宝马X5。剩余5台车辆被告未向原告支付货款，亦未提走车辆。2015年9月至2016年3月，原告先后处理了剩余的5台车辆，所得销售价款303万元，扣除相应税费后，实得货款251.49万元。具体销售情况如下：2015年9月18日以49万元的价格销售丰田塞纳车辆一台；2016年1月29日、2月3日分别以37万元的价格销售丰田塞纳车辆两台；2016年3月15日以108万元的价格销售奔驰车辆一台；2016年3月16日以72万元的价格销售玛莎拉蒂车辆一台。
本案在审理过程中，被告向本院申请对原告处理的5台车辆在报关提货时点及销售时点的市场合理售价进行鉴定，本院依法委托湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司对涉案车辆TOYOTASIENNA(丰田塞纳，3台)、MERCEDESBENZS550(梅塞德斯奔驰S550，1台)、MASERAT1(玛莎拉蒂，1台)五台车辆报关提货和销售时点的市场价值进行评估，该鉴定机构评估结果为：3台丰田塞纳在2015年9月11日报关提货时点合理售价均为71.92万元，在销售时点2015年9月18日、2016年1月29日、2016年2月3日的合理售价分别为71.92万元、57.34万元、57.34万元；奔驰S550在2015年9月9日报关提货时点合理售价为158.87万元，在销售时点2016年3月15日的合理售价为127.1万元；玛莎拉蒂在2015年9月11日报关提货时点合理售价为153.47万元，在销售时点2016年3月16日的合理售价为122.78万元。原告、被告均对该评估结果提出异议，原告主张所处理的车辆均是老款车型，停放时间较长，都存在一定的瑕疵，原告为此还进行了维修，评估报告认定的价格过高。被告主张根据目前的市场行情，评估报告认定的价格明显过低。本院依法通知鉴定人出庭作证，就鉴定方法、鉴定依据进行说明。鉴定陈某在认定车辆价格时已考虑了车辆的车型，认定的价格是模拟价格，与市场成交价格存在正负15%的偏差。被告已支付鉴定人出庭费用400元。
本案在审理过程中，原告申请将其通过仲裁向香港富高船务有限公司主张更换8台车辆的差价192374美元以及两台未交付车辆的货款135640美元，合计328014美元（折合人民币2020566.24元）在第一项诉讼请求中予以核减，将第一项诉讼请求变更为2211261.36元。被告对此予以认可。
以上事实有《代理进口协议》、《合同CONTRACT》、信用证、来单通知书、《补充协议》、提单、海运单、各项票证、结算单、价格评估报告书及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、关于原告是否有权处理涉案车辆及处理涉案五台车辆价格是否合理、损失如何承担的问题。原告与被告签订的《代理进口协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。根据该代理协议第四条、第八条的约定，被告逾期付款，原告有权处置涉案车辆，故被告主张原告处置货物超出授权范围，本院不予支持。原被告双方对原告处理车辆的时间未进行约定，车辆销售过程中，除订购车辆外，一般均需要一定的时间进行销售处理，故被告主张以报关提车时点的市场合理售价作为本案损失的参照没有依据，本院不予采信，应以实际销售车辆时点的市场合理售价作为参照。原被告对销售时点评估合理售价虽然提出异议，但鉴定人员已出庭就其鉴定方法、鉴定过程作出了合理解释说明，且经本院释明如任何一方对该鉴定不服可以申请重新鉴定，原被告均未提出重新鉴定申请，故本院认为销售时点评估合理售价可以作为本案的参照价格。根据原被告双方签订的代理协议第八条约定，原告处置涉案车辆的目的系快速变现填补相关损失，并非为了盈利，略低于市场合理售价进行处置并无不当，且现实生活中有价无市的情形也屡见不鲜，故考虑车型、停放时间、市场行情等因素，结合鉴定人出庭陈述的意见，本院认为涉案车辆的合理售价以不低于销售时点评估合理售价的15%为限。因此，本案中1台丰田塞纳的销售时点评估价格为71.92万元，原告处理价格为49万元，已过分低于合理售价，该台车辆价值本院认定为611320元；2台丰田塞纳销售时点评估价格分别为57.34万元，原告处理价格均为37万元，已过分低于合理售价，该两台车辆价值本院均认定为487390元；1台梅塞德斯奔驰S550销售时点评估价格为127.1万元，本院认定该车辆价值为1080350元；1台玛莎拉蒂销售时点评估价格为122.78万元，原告处理价格为72万元，已过分低于合理售价，该车价值本院认定为1043630元。因此，上述五台车辆总价值为3710080元，低于该价值部分的损失由原告自行承担；
二、关于被告是否应向原告支付信用证付汇金额2211261元。原告在信用证项下对外付汇747160美元，被告已提宝马车辆的进口成本为60175美元；在庭审过程中，原告变更诉求核减其通过仲裁向案外人香港富高船务有限公司主张更换八台车辆的差价款192374美元及两台未交付保时捷车辆价款（一台696**美元、一台660**美元）合计328014美元，被告对此表示认可，故本院准予原告变更诉讼请求。原告对涉案五台车辆的实际付汇金额为358971美元（即：747160美元-
被告已提宝马车辆的进口成本60175美元-
原告另行向香港富高船务有限公司主张的328014美元=358971美元，按照汇率1:6.16折为人民币2211261元）。根据原被告代理协议约定，被告委托原告对外签订进口合同，通过信用证对外付款，被告应在原告进口货款对外付汇之日前5天内将全部款项支付给原告。因此，被告应向原告支付信用证付汇金额2211261元；
三、关于代理费。原被告双方在代理协议约定第六条中约定，原告按2000元/台收取代理费。合同约定原告代理进口八台车辆，后双方签订补充协议，变更为代理进口六台车辆，其中被告已提一台宝马车辆，双方已经就代理费进行了结算处理，故本院对原告主张的代理费部分支持，应按照实际代理进口涉案车辆5台×2000元/台=10000元计算，超出部分本院不予支持；
四、关于信用证额度占用费。原被告双方在代理协议第六条约定，原告向被告按千分之一每月收取信用证和保函额度占用费。原告自2013年8月22日开具信用证，香港富高船务有限公司于2013年12月4日兑付了信用证项下的747160美元。信用证额度占用期间应以原告实际开具信用证之日开始计算至兑付之日止，计3个月12天。因其中328014美元原告另行向香港富高船务有限公司主张，故信用证额度占用费的基数应减去该笔款项及被告已交纳的459503元保证金，即344551美元（747160美元-328014美元-459503元人民币），故信用证额度占用费为1172美元（344551美元×1‰×3月+344551美元×1‰÷30天×12天），换算成人民币为7220元；
五、关于被告支付付汇金额的逾期利息。根据合同约定，被告应在进口货款对外付汇之日前5天内将全部款项支付给原告，香港富高船务有限公司于2013年12月4日兑付了原告信用证项下的全部金额，故被告至迟应在2013年11月29日向原告支付款项，逾期利息应从2013年11月30日开始计算。被告主张应按照实际所欠金额为本金进行计算逾期利息于法有据，本院予以采信。原告支付涉案五台车辆的实际付汇金额为358971美元，按照汇率1:6.16折为人民币2211261元,减去被告交纳的保证金459503元后计算利息。根据代理合同第四条约定，被告逾期付款利息计算如下：2013年11月30日至2013年12月15日的逾期利息8759元（1751758元×10‰×0.5个月）；2013年12月16日至2013年12月31日的逾期利息为10510元（1751758元×12‰×0.5个月）；2014年1月1日至2014年6月25日（付宝马车款前，为方便计算，利息实际计算至2014年6月30日，下同，以整月计算）的逾期利息为183935元（1751758元×15‰×7月）；2014年7月1日至2015年9月18日处理第一台丰田塞纳期间的利息为292414元（1344433元×15‰×14.5月）；2015年9月26日至2016年1月28日处理第二台丰田塞纳车前期间的利息为43987元[（1344433元-611320元）×15‰×4月]；2016年1月29日后至2016年3月16日期间，原告已处理完剩余三台车辆，根据本院认定的车辆价值，被告已付清付汇金额，故不应再计算逾期利息。因此，逾期利息共计539605元，超出部分本院不予支持；
六、关于违约金及逾期支付涉案车辆税费、检验费、报关仓储费、运费等费用所产生利息。根据合同约定，被告应在进口货款对外付汇之日前5天内将全部款项支付给原告，香港富高船务有限公司于2013年12月4日兑付了原告信用证项下的全部金额，故被告至迟应在2013年11月29日向原告支付相关税费，逾期利息应从2013年11月30日开始计算。原告支付了3台丰田塞纳的关税分别为76236.5元、76039.25元、76499.75元、消费税分别为127060.83元、126732.08元、127499.58元，1台梅塞德斯奔驰S550的关税174435元、消费税581450元，1台玛莎拉蒂的关税162133元、消费税110545.23元，合计关税及消费税人民币1638631.22元。根据代理合同第四条约定，被告逾期付款利息计算如下：2013年11月30日至2013年12月15日的逾期利息8193.15元（1638631.22元×10‰×0.5个月）；2013年12月16日至2013年12月31日的逾期利息为9831.59元（1638631.22元×12‰×0.5个月）；2014年1月1日至2016年1月28日处理第二台丰田塞纳车前期间的利息为612848元（1638631.22元×15‰×24月+1639431.22元×15‰÷30×28天），以上利息共计630872元。因此，原告主张代垫费用逾期利息235185.6元，本院予以支持。因被告未按时付款导致原告的损失，前述已支持了利息予以填补，故对于原告主张的超出上述部分的违约金，本院不再支持；
七、关于原告主张涉案车辆税费、检验费、报关仓储费、运费等代垫费用2871291.03元是否应由被告承担的问题。原被告在代理协议中约定，被告应在进口货款对外付汇之日前5天内将货款、税费、代理费等费用全部支付给原告；货到港口后由原告委托指定的报关行进行报关，海关放行后乙方付清所有款项前，货权属于原告；被告承担包括但不限于运杂费、港务费、报关费和商检费等。第八条约定，若被告逾期未清偿支付全部或部分货款及代理费、贴息等，或被告未按第三条要求支付、追加保证金，则原告有权终止本协议，没收全部保证金，并有权自行决定销售目的地、客户，以变卖、拍卖或其他合理方式自行处理货物，发生亏损由被告承担，并追究被告的违约责任以及给原告所造成的损失包括但不限于原告支付的货款、税款、其他费用、违约金、赔偿金和实现债权的费用。故被告主张原告报关提车是行使了车辆所有权，税费应由原告自行承担的抗辩意见，与合同约定不符，本院不予采信。因此3台丰田塞纳的关税分别为76236.5元、76039.25元、76499.75元、消费税分别为127060.83元、126732.08元、127499.58元、增值税分别为86401.37元、86177.82元、86699.72元，1台梅塞德斯奔驰S550的关税174435元、消费税581450元、增值税247116.25元，1台玛莎拉蒂的关税162133元、消费税110545.23元、增值税人民币156605.74元，合计各项税费人民币2301632.12元应由被告承担；对于原告向被告主张其实际垫付的奔驰检验费56880元、报关仓储费用82532.78元、运费1350元、装卸费1000元、整改费7490元、换电瓶费3210元合计人民币152462.78元由被告承担，本院予以支持；以上合计2454094.9元，超出上述金额部分，本院不予支持；
八、关于律师费。原被告代理合同中并未明确约定律师费的承担问题，原告主张被告承担律师费缺乏依据，本院不予支持。
综上，被告共计应向原告支付5457366.5元，减去被告已支付的保证金459503元及本院认定的已处理的五台车辆价值3710080元，被告还应向原告支付1287783.5元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三、第一百一十四条、第三百九十八，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告大连丰盛中融国际贸易有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告浙商中拓集团股份有限公司信用证付汇金额、代理费、信用证额度占用费、逾期利息、税费、检验费、报关仓储费、运费等共计1287783.5元；
二、驳回原告浙商中拓集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40593元，财产保全费5000元，鉴定人出庭费400元，共计45993元，原告浙商中拓集团股份有限公司承担15993元，由被告大连丰盛中融国际贸易有限公司承担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 邓子平
人民陪审员 林 群
人民陪审员 陈文艺
二〇一七年三月二十九日
代理书记员 张 凡