广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第153号
原告银景伍，男，1954年4月18日生，仫佬族，居民，住广西罗城仫佬族自治县。
委托代理人覃谟伦，广西龙安律师事务所律师。
被告陈勇，男，1979年3月15日生，汉族，居民，住广西罗城仫佬族自治县。
被告路雪艺，女，1978年1月29日生，汉族，居民，住广西罗城仫佬族自治县。
被告陈燕红，女，1977年12月24日生，汉族，教师，住广西罗城仫佬族自治县。
被告罗某，女，1974年10月16日生，壮族，罗城电信局职工，住广西罗城仫佬族自治县。
特别授权委托代理人谢盛军，男，1967年9月19日生，仫佬族，广西农村信用社河池办事处干部，住广西河池市金城江区。
委托代理人蒙重文，男，1966年8月10日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。
被告廖某，男，1998年10月9日生，壮族，罗城中学学生，住广西罗城仫佬族自治县。
法定代理人罗某，系廖某母亲。
特别授权委托代理人谢盛军，男，1967年9月19日生，仫佬族，广西农村信用社河池办事处干部，住广西河池市金城江区。
委托代理人蒙开进，男，1973年9月10日生，壮族，天河财政所干部，住广西罗城仫佬族自治县。
被告廖光昌，男，1943年11月11日生，壮族，罗城电信局退休干部，住广西罗城仫佬族自治县。
特别授权委托代理人谢盛军，男，1967年9月19日生，仫佬族，广西农村信用社河池办事处干部，住广西河池市金城江区。
委托代理人蒙重文，男，1966年8月10日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。
被告廖仁在，女，1945年6月10日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。
特别授权委托代理人蒙开进，男，1973年9月10日生，壮族，天河财政所干部，住广西罗城仫佬族自治县。
委托代理人廖早群，女，1975年7月5日生，壮族，罗城宇隆公司下岗职工，住广西河池市金城江区。
原告银景伍诉被告陈勇、路雪艺、陈燕红、罗某、廖某、廖光昌、廖仁在民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，2014年3月26日原告向本院提出财产保全申请，要求查封担保人廖卫国位于罗城仫佬族自治县电信局大院内房产证号码为罗房权证东门字第××号的住房一套的价值等同于人民币10万元，本院于同月的31日依法作出（2014）罗民初字第153-1号民事裁定查封廖卫国位于罗城仫佬族自治县电信局大院内房产证号码为罗房权证东门字第××号的住房一套的价值等同于人民币10万元。2014年5月8日因案件复杂，由简易程序转为普通程序进行审理。依法组成由审判员罗书琼担任审判长，代理审判员黄天意和人民陪审员罗君参加的合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理，书记员温自元担任记录。原告银景伍及其委托代理人覃谟伦、被告罗某的特别授权委托代理人谢盛军及委托代理人蒙重文、被告廖某的特别授权委托代理人谢盛军及委托代理人蒙开进、被告廖光昌的特别授权委托代理人谢盛军及委托代理人蒙重文、被告廖仁在的特别授权委托代理人蒙开进及委托代理人廖早群到庭参加诉讼。被告陈勇、路雪艺、陈燕红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银景伍诉称，2010年8月20日，被告陈勇、路雪艺向原告借款本金5万元用于公路工程资金周转，约定每月利息3000元。被告陈燕红、廖卫国作了担保，都在借条上签字盖手印。原、被告没有约定还款时间，原告可以随时主张权利。由于双方约定的利率过高，依法按照人民银行同期贷款利率的四倍计算。本金5万元四倍利息：5万元×7.05%×4倍=4.935万元（注：年利率为7.05%，从2010年8月20日至2014年2月20日止计3.5年），本息合计9.935万元。被告陈勇、路雪艺作为借款人应负清偿责任。被告陈燕红、廖卫国作担保人负连带责任。由于廖卫国突然去世，依法把其法定继承人罗某、廖某、廖光昌、廖仁在列为共同被告。被告罗某作为担保人廖卫国的妻子，应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任；被告廖某、廖光昌、廖仁在作为担保人廖卫国的继承人，应在继承遗产的范围内对该债务承担连带清偿责任。为保护原告的合法权益，特依法起诉，请求人民法院依法判决：七被告向原告连带偿还借款本金5万元、利息4.934万元，合计9.935万元；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张向本院提供的证据有：借条1份，证明借款人及担保人的借款事实。
被告陈勇、路雪艺、陈燕红未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告罗某辩称，第一，被告罗某的诉讼主体不合格，被告罗某不是债务人。被告罗某与廖卫国于2009年6月协议离婚，并在民政局办理了离婚手续。原告与廖卫国的债务关系发生在被告罗某与廖卫国离婚之后。因此，原告认为该债务是被告罗某与廖卫国婚姻存续期间的共同债务，并要求被告罗某承担偿还责任无事实和法律依据，被告罗某的诉讼主体不适格，不应承担担保责任。第二，在廖卫国作为担保的借贷纠纷中，原告仅以借据主张权利，不能证明真实的借款金额。在借条中，显示原告的借款金额达几十万元，那么原告应当提供相关的证据证明该笔资金的来源、流向、交付的时间、地点及交付方式等。如果没有其他证据佐证，那么不能机械认定借据上的数额为借款金额。原告的借贷关系频繁，在前款未还清的情况下，又继续发生借贷行为，那更应当查明证实借贷关系是否存在。原告提供的借条中显示的利息均高于银行利息的四倍，明显就是高利贷。那么在前款未还清的情况下，是否存在后款是前款的利息的可能，即本案存在虚假债务的可能。第三，在廖卫国作为担保人的借贷纠纷中，其是否应当承担担保责任，存在疑点。在2010年3月30日陈勇等人的借条中，廖卫国的签名并不是以担保人的名义，且没有落款时间。因此，对该笔借款廖卫国不应承当连带偿还责任。其继承人也不需要承担责任。第四、担保人死亡，其担保责任是否还应当承担，法无明文规定。被告认为，本案中，廖卫国并未拿任何财产进行担保，仅以其人格担保。在法理上属于人保，现廖卫国已经死亡，人格已经消失，那么建立在人格基础上得人保应当随之消除。并且，亦未规定担保人死亡，其担保责任应当延续。债权人选择人保，那么其就应当承担担保人死亡的风险。因此被告不应当承担廖卫国的担保责任。廖卫国已经支付给原告借款利息至2013年18日止，廖卫国的房子已被查封，请求法庭查明事实，解封被查封的房子。
被告廖某、廖光昌、廖仁在称其答辩意见与被告罗某一致。
被告罗某、廖某、廖光昌、廖仁在对其陈述的事实共同向本院提供的证据有：1、收条一份，证明韦如田、廖卫国帮陈勇垫付利息款1万9千元。2、离婚协议、离婚证。证明被告廖艳菊和廖卫国2009年离婚，并约定分割财产。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对各方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈勇、路雪艺、陈燕红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未作答辩，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经庭审质证，被告罗某、廖某、廖光昌、廖仁在对原告所提供的证据的真实性、合法性有异议，认为借款人、担保人未到庭，无法辨认借条的真伪。本院认为原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认。原告银景伍对被告罗某、廖某、廖光昌、廖仁在共同提供的证据1无异议，但对证据2的真实性有异议，原告认为不知该协议的真伪。本院认为被告罗某、廖某、廖光昌、廖仁在提供的以上证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告的诉请的本金及利息是否有事实依据和法律依据？是否应予以支持？2、被告罗某的诉讼主体是否适格，是否应承担偿还责任？3、各担保人的担保是否超过担保期限？是否应承担担保责任？4、各被告之间应如何承担偿还责任？
综合原、被告的诉辩及本院对本案证据的分析评判，本院确认以下法律事实：被告陈勇、路雪艺因公路工程资金周转困难，2010年8月20日，被告陈勇、路雪艺到原告银景伍家里向原告银景伍借现金50，000.00元用于公路工程资金周转，约定月利息3000.00元，双方未约定还款期限，廖卫国作担保人。被告陈勇、路雪艺向原告银景伍出具《借条》一张，其内容为“今借银景伍现金伍万整，用于公路工程周转，月利息叁仟元整（￥3000.00）。借款人：陈勇路雪艺，2010年8月20日，担保人：廖卫国，2010年8月20日”，被告陈勇、路雪艺出具借条给原告后，原告当即将现金50，000.00元交付被告陈勇、路雪艺。2012年初原告要求被告陈勇支付该借款的利息时，被告当时没有钱付利息给原告，2012年1月20日被告陈勇的姐姐陈燕红自愿作为被告陈勇、路雪艺的担保人，在被告陈勇、路雪艺原出具给原告的借条上签名即签：“担保人：陈燕红，2012年1月20日”。2013年3月18日韦如田及廖卫国帮陈勇垫付利息19，000.00元给原告，同时原告向韦如田、廖卫国出具《收条》一张，原告在《收条》上证明陈勇借款320，000.00元利息已付到2013年3月18日，该《收条》内容为“今收到韦如田廖卫国邦陈勇垫付利利款壹万玖仟元正。收款人：银景伍2013年3月18日。证明，原陈勇借款叁拾弍万元的利息利已付到2013年3月18日止。银景伍2013年3月18日”。
另查明，廖卫国与被告罗某于2009年6月16日到民政局办处离婚登记。2014年2月20日担保人廖卫国因病死亡。被告廖某系廖卫国与被告罗某的婚生儿子，被告廖光昌、廖仁在系廖卫国的父母亲。原告在庭审中认可写给韦如田、廖卫国《收条》中下面的证明内容是其写的，证明中“原陈勇借款叁拾弍万元”包括本案的借款本金5万元、另案即（2014）罗民初字第155号案的借款本金2万元及另案即（2014）罗民初字第152号案的借款本金25万元（即两笔本金分别为15万元及50万元合计65万元减已还的本金40万元，尚欠的本金25万元）这三个案的本金。被告廖某、廖光昌、廖仁在在庭审中表示不放弃对廖卫国遗产的继承权。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告银景伍与被告陈勇、路雪艺均有缔约能力，原告银景伍与被告陈勇、路雪艺的民间借贷合同，是当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，原告银景伍将出借的款项的所有权交付并转移于被告陈勇、路雪艺时，双方达成的民间借贷合同合法有效，对双方当事人均有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项及第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，借贷双方没有约定还款期限，债权人可以随时主张债权，债务人依法应当清偿。原告于2010年8月20日将本金50，000.00元借给被告陈勇、路雪艺时，双方没有约定有还款期限，原告可以随时主张债权。现原告起诉要求被告陈勇、路雪艺偿还本金50，000.00元，各被告没有证据证明其已偿还该借款的本金，被告陈勇、路雪艺依法应当共同清偿。因此，原告起诉要求被告陈勇、路雪艺偿还本金50，000.00元，有事实及法律依法，本院予以支持。
关于利息的问题。原告在诉讼中主张利息的期间为2010年8月20日至2014年2月20日止。从《借条》的内容上看，双方约定月利息为3，000.00元，原告在诉讼中称双方约定的利息过高，原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息而放弃过高的部分，系原告对权利的自行处分，本院予以准予。在庭审中，原告认可收到韦如田、廖卫国帮陈勇垫付2013年3月18日以前的利息19，000.00元，同时原告在《收条》上证明陈勇借款320，000.00元利息已付到2013年3月18日，本案的本金50，000.00元包括在陈勇借款的这320，000.00元里面，因此本案的利息已付到2013年3月18日，本院予以确认。2013年3月18日前除已付的19，000.00元给原告外，各被告均证据证明还偿还有利息给原告，被告罗某、廖某、廖光昌、廖仁在辩称本借款的利息从2010年8月20日至2013年3月12日共30个月，按月利息3000元计算，已付利息90，000.00多元，其中63450元系原告故意隐瞒非法获利，应予返还，没有事实及法律依据，本院不予采信。各被告没有证据证明从2013年3月18日起至2014年2月20日已支付利息给原告，因此，被告陈勇、路雪艺应当支付这部分利息给原告。原告主张按2010年9月至2014年4月中国人民银行同期贷款利率平均值7.05%的四倍计付利息，没有法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条及第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，被告陈勇、路雪艺应从2013年3月19日起至2014年2月20日止以所欠的本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息支付给原告，超过部分，本院不予支持。
关于被告罗某的诉讼主体是否适格，是否应承担偿还责任的问题。被告罗某与廖卫国于2009年6月16日已办理离婚登记，本案的廖卫国的担保责任发生在被告罗某与廖卫国离婚之后，且在本案的借贷关系中，廖卫国只是担保人而不是借款人，廖卫国个人的担保责任与被告罗某无关，同时原告也没有证据证明本案的债务属于廖卫国与被告罗某婚姻关系存续期间的共同债务。因此，被告罗某的诉讼主体不适格，原告要求被告罗某对与廖卫国婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，本案不予支持。
关于各担保人的担保是否超过担保期限，是否应承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，被告陈勇、路雪艺向原告借款，被告廖卫国、陈燕红在主合同上以担保人的身份签名并捺手印，为本案债务的保证人，保证合同成立，但各方对担保方式及担保范围没有约定，担保人廖卫国、陈燕红应当对全部债务承担连带责任。2012年1月20日陈燕红以担保人的身份在《借条》上签字并捺手印，被告陈燕红与原告之间的担保合同成立，但原告与被告陈燕红并不对担保方式及范围进行约定，也不对之前的担保人廖卫国的担保免责进行约定。被告陈燕红对该债务进行担保，并不损害或加重担保人廖卫国的担保责任，廖卫国并未解除其担保，应当对该笔债务承担担保责任。因此，被告罗某、廖某、廖光昌、廖仁在辩称2012年1月20日被告陈燕红以新担保人身份与原告达成了新的担保协议，且新的担保协议未经之前的担保人廖卫国的签字确认，廖卫国不再承担担保责任，依法无据，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条的规定，原告与被告陈勇、路雪艺的借款并未约定有还款期限，原告可以随时主张债权，同时，担保人陈燕红、廖卫国与债权人并未约定担保期间，原告在主张债权的同时可以要求担保人承担担保责任，因此担保人陈燕红、廖卫国的担保责任未超过担保期限，应当对全部债务承担连带责任。
关于各被告之间应如何承担偿还责任的问题。原告与被告陈勇、路雪艺的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，被告陈勇、路雪艺应当对借款的本金及利息承担共同清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，陈燕红、廖卫国以担保人的身份在《借条》上签字并捺手印，为本案债务的保证人，保证合同成立，担保人陈燕红、廖卫国应当承担连带偿还责任。被告罗某、廖某辩称，廖卫国未拿任何财产进行担保，仅以其人格担保，现廖卫国死亡，人格已经消失，建立在人格基础上的人保应随之消除，没有法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》的立法目的是通过为债务设定担保，从而强化交易信用，增加债权人求偿的可能和机会，维护交易安全，保障债权实现，并且《中华人民共和国担保法》第七条对保证人的资格能力作了限制，即须具有“代为清偿债务能力”，因此保证之债是一种附条件的金钱给付义务，即其是一种财产债务，可以继承。担保人廖卫国的担保义务从担保合同成立时产生，则担保人廖卫国不享有死亡抗辩权，应用遗产承担担保责任。根据《中华人民共和国继续法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，担保人廖卫国病故，被告廖某、廖光昌、廖仁在作为担保人廖卫国的继承人，在庭审中均表示不放弃对廖卫国遗产的继承权，因此被告廖某、廖光昌、廖仁在应在继承担保人廖卫国遗产范围内承担连带清偿责任。被告罗某不是担保人廖卫国的遗产继承人，不应承担清偿责任。
被告陈勇、路雪艺、陈燕红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩意见及证据，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，应当承担由此引起的不利后果。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四项）、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国继续法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告陈勇、路雪艺在本判决生效之日起十日内，共同偿还原告银景伍借款本金人民币50，000.00元；
二、被告陈勇、路雪艺在本判决生效之日起十日内，共同向原告银景伍支付借款利息（计算方式：以借款本金人民币50，000.00元为基数，自2013年3月19日起至2014年2月20日止，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率的四倍计付）；
三、被告陈燕红对本判决第一、第二项所确定的债务承担连带清偿责任。被告廖某、廖光昌、廖仁在在继承担保人廖卫国遗产范围内对本判决第一、第二项所确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告银景伍的其他诉讼请求。
案件受理费2284元，由原告银景伍负担1134元，被告陈勇、路雪艺、陈燕红、廖某、廖光昌、廖仁在共同负担1150元。诉讼财产保全费1020元，由被告陈勇、路雪艺、陈燕红、廖某、廖光昌、廖仁在共同负担。
上述款项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可以在生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条之规定，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费2284元（汇款：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 罗书琼
代理审判员 黄天意
人民陪审员 罗 君
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 温自元
法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第六十二条第（四）项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》：
第二十二条第二款主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《中华人民共和国继续法》：
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。