浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初06862号
原告(反诉被告)吕向荣，男，1957年5月17日出生，汉族，经商，住所义乌市。
委托代理人胡彬，浙江纵伸律师事务所律师。
委托代理人孙宾泽，浙江纵伸律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）朱革明，男，1966年4月24日出生，汉族，经商，住所义乌市。
委托代理人刘佳跃，浙江商瑞律师事务所律师。
委托代理人陆先玉，浙江洪坤律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈佩佩，女，1968年1月26日出生，汉族，经商，住所义乌市。
被告（反诉原告）浙江德胜建设有限公司，住所地：义乌市后宅工业区城北路232号。
法定代表人陈佩佩，执行董事。
被告（反诉原告）朱勤政，男，1991年10月31日出生，汉族，住所杭州市上城区。
被告（反诉原告）陈佩佩、被告（反诉原告）浙江德胜建设有限公司、被告（反诉原告）朱勤政的共同委托代理人陈捷，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告吕向荣为与被告朱革明、陈佩佩、浙江德胜建设有限公司民间借贷、买卖合同纠纷一案，于2016年4月27日向本院提起诉讼，本院受理后依原告吕向荣于2016年5月3日提出的申请，通知朱勤政为本案被告参加诉讼。被告朱革明、陈佩佩、浙江德胜建设有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求将本案移送至金华市婺城区人民法院审理。2016年8月8日，本院作出（2016）浙0782民初6862号民事裁定书，裁定驳回被告朱革明、陈佩佩、浙江德胜建设有限公司对本案管辖权提出的异议。2016年12月20日被告朱革明、陈佩佩、浙江德胜建设有限公司、朱勤政向本院提出反诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月11日、2017年5月22日、2017年6月14日公开开庭进行了合并审理。原告吕向荣的委托代理人胡彬、被告朱革明的委托代理人陆先玉、被告陈佩佩、浙江德胜建设有限公司、朱勤政的共同委托代理人陈捷到庭参加了诉讼，原告吕向荣的委托代理人孙宾泽、被告朱革明的委托代理人刘佳跃参加了2017年5月11日、2017年5月22日的开庭审理，本案现已审理终结。
原告吕向荣诉称，原告与四被告有民间借贷、货物买卖关系。2016年4月20日经原告与四被告结算，第一被告尚欠原告借款、货款合计1486.5万元，原告与四被告签订协议书，约定第一被告于2016年4月25日之前向原告支付500万元，逾期不付的按月息2%计付利息并承担律师费等实现债权费用，第二、第三、第四被告就上述款项承担连带担保责任。现四被告均未按约履行义务。综上原告与四被告签订的协议书合法有效，现四被告未按约履行义务属违约。请求：1、判令第一被告向原告支付借款5000000元及利息（利息从2016年4月26日起按月息2%计付至实际履行之日止）；2、判令第一被告支付律师代理费50000元；3、判令第二、三、四被告就上述诉讼请求承担连带责任。
被告朱革明辩称，1、原告诉称被告欠原告1486万元不符合客观事实。原告诉称2016年4月20日签订协议书约定被告于2016年4月25日前支付500万元没有事实依据。协议书显示被告先后支付770万元不符合客观事实，实际上被告先后共支付了1824.8万元。原告证据显示被告在2015年4月15日前尚欠447.4万元，实际上被告于2016年4月16日前已经归还了420万元，至2016年2月20日协议书签订当日，被告只欠原告27.4万元。原告2015年2月15日当天借给被告金额为367.2万元而不是800万元。当天被告分三次返还原告账户金额432.8万元。故2015年2月15日实际借款金额是367.2万元而不是800万元。2、原告诉请月息6分和7.5分为高利贷，超出部分不受法律保护。被告按月息2分的标准已归还全部借款本金、利息，甚至超出了几十万元。3、原、被告签订的协议书显失公平。原告趁人之危胁迫被告签订协议书，该协议书不是被告的真实意思表示。首先当时被告被义乌司法机关追究刑事责任，身心疲惫，原告不断举报恐吓威胁被告；其次当时被告欠义乌农业银行巨额债务，想向银行申请转贷，当时由于原告冻结了被告的账户，使得被告贷款不能，被告没有精力与原告对账。4、根据被告提供的证据被告已还清了原告全部借款本金、合法利息及酒款，双方债权债务已消灭。
被告陈佩佩、浙江德胜建设有限公司、朱勤政同意被告朱革明的辩称意见，同时认为本案全部借款债务已结清，447.4万元已经归还了420万元，尚欠27.4万元。该27.4万元加上800万元借款已经还清，具体是2015年2月15日归还432.8万元，3月23日归还48万元，3月31日归还200万元，7月16日归还50万元，8月17日归还6万元，12月16日归还100万元，总计836.8万元。2015年2月15日前双方债务已结清，原告也确认双方债务已结清。原告提供了2015年1月及2014年、2013年的打款凭证总计是2500万元，被告提供了2014年、2013年的打款凭证总计是2600万元，这也能看出双方已结清。计算2015年2月15日以后的打款凭证，原告打款给被告800万元，被告打款给原告1256.8万元，无论如何计算本案所涉借款都已还清，协议显失公平，应予以撤销。原告的起诉不符合常理，上次原告起诉只起诉了800万元，如果除了800万元还有447.4万元，上次就不应该起诉800万元。本次起诉原告只起诉了500万元，说明原告对案件的结果也是心虚的。双方从未进行对账，被告是在不清楚的情况下签订协议书的。
原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、2016年2月20日签订的协议书原件一份，用以证明截止2016年2月20日被告欠原告借款和酒款共计1486.5万元及双方约定的归还时间和违约事项。
被告朱革明质证意见：对协议书的真实性无异议，但对合法性有异议。协议书第一条第一款乙方欠甲方借款本息1584万元，原告也说是按月息6分、7.5分计算利息，超过了法定利息不合法。对证明对象有异议，该协议书只能证明原、被告之间存在何种法律关系，不能证明原告向被告交付借款的事实，也不能证明被告尚欠原告借款的金额。
被告陈佩佩、浙江德胜建设有限公司、朱勤政质证意见同被告朱革明的质证意见，同时认为这份协议书是被告朱革明签字后再找他们签的，中间债务情况不清楚。
本院认为该协议书有双方当事人的签字，被告也无证据证明该协议书的签订存在胁迫、欺诈等情形，故除利息计算方式外，对其他内容的证明力予以认定。
2、2014年11月7日汇款申请书客户留存联原件一份、历史交易明细清单核对件一份、企业信用信息公示报告打印件一份，用以证明2014年11月27日原告向第一、第二被告支付借款600万元的事实。
被告朱革明质证意见：对明细单的真实性有异议，对该组证据的关联性有异议，认为证据中的公司不是本案当事人，与被告无关，如果原告认为有关联应申请追加为被告。对证明对象有异议，不能证明原告向被告交付600万元的事实。
被告陈佩佩、浙江德胜建设有限公司、朱勤政同意被告朱革明的质证意见。
本院认为该组证据能证明2014年11月7日原告汇款给浙江佩佳服饰有限公司600万元款项及浙江佩佳服饰有限公司的股东为被告朱革明、陈佩佩的事实。
3、2014年12月9日中国银行结算业务申请书客户留存联原件一份、2014年12月24中国银行汇款凭证打印件一份、2015年1月4日结算业务申请书客户留存联原件一份、交易明细核对件三份，用以证明原告分三次借给第一被告款项900万元的事实。
被告朱革明质证意见：对交易明细单的真实性不认可，对银行结算申请书和汇款凭证的真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明原告借款给被告900万元的事实，该事实与协议书相矛盾，协议书中原告陈述是以800万元本金计算的。与本案讼争的以800万元为计算基数的诉讼请求没有关联。说明双方至今有多少款项往来不清楚，原告计算依据来源不清，诉讼请求缺乏事实依据。
被告陈佩佩、浙江德胜建设有限公司、朱勤政同意被告朱革明的质证意见，同时认为不能证明是借款，因为用途里面没有写明，款项性质可能是其他的。
本院认为该组证据能证明2015年1月4日原告汇款给被告陈佩佩300万元、2014年12月9日原告汇款给被告朱革明500万元、2014年12月24日原告汇款给被告陈佩佩100万元的事实。
4、2015年2月15日历史交易明细核对件一份、银行本票复印件一份，用以证明当天原告向第一被告支付借款800万元的事实。
被告朱革明对该组证据的真实性、证明对象有异议，认为证据上面的金额看不清楚。
被告陈佩佩、浙江德胜建设有限公司、朱勤政同意被告朱革明的质证意见。
本院认为该组证据能同原告提交的借条等证据相印证，故对该组证据的证明力予以认定。
5、律师费发票原件二份，用以证明原告为实现债权支付50000元律师费的事实。
被告朱革明质证意见：对证据合法性无异议，但依据协议书要求被告承担律师费有异议，因为协议书本身不合法。对关联性有异议，因为律师费发票不能证明是本案的律师费，二份发票的时间不一致。
被告陈佩佩、浙江德胜建设有限公司、朱勤政同意被告朱革明的质证意见。
本院认为该组证据能同原告提交的委托代理合同等证据相印证，故对该组证据的证明力予以认定。
6、委托代理合同原件一份，用以证明原告委托代理人及支付代理费的事实。
被告朱革明质证意见：委托代理合同第一条约定的是撤销权纠纷案件的代理人而不是本案民间借贷纠纷案件的代理人，对关联性有异议，对合同的真实性有异议，在2016年4月27日被告未提出反诉，何来撤销权纠纷。
被告陈佩佩、浙江德胜建设有限公司、朱勤政的质证意见同被告朱革明的质证意见。
本院认为该证据能同律师费发票等证据相印证，故对该证据的证明力予以认定。
7、委托代理合同原件一份，用以证明支付代理费50000元的事实。
被告朱革明质证意见：第一份合同的律师费是50000元，第二份合同也是50000元，第一份合同的代理人是二个，第二份合同的代理人是一个，二份合同案号相同，对合同的真实性有异议。
被告陈佩佩、浙江德胜建设有限公司、朱勤政的质证意见同被告朱革明的质证意见。
本院认为该证据能同律师费发票等证据相印证，故对该证据的证明力予以认定，二份代理合同的收费额是50000元。
8、2015年2月15日借据复印件二份，用以证明2015年2月15日本票800万元出具过借据，协议签订之后被告收回。
被告朱革明质证意见：真实性无异议，但证据没被收回，原件在原告手中，在另案中提交法院了。
被告陈佩佩、浙江德胜建设有限公司、朱勤政同意被告朱革明的质证意见。
本院认为该组证据能证明被告朱革明曾在2015年2月15日向原告出具过二份共计800万元借据的事实。
9、2015年2月15日中国银行结算业务申请书原件一份，用以证明800万元款项支付的事实。
被告朱革明质证意见：原告提供的证据不能跟诉讼请求对应，不能跟协议书对应，说明双方款项往来不清楚。
被告陈佩佩、浙江德胜建设有限公司、朱勤政同意被告朱革明的质证意见。
本院认为该证据能同原告提交的本票复印件、借据复印件等证据相印证，故对该证据的证明力予以认定。
10、2013年12月17日浙江省农村信用社结算业务申请书原件一份、2013年12月6日中国银行客户回单原件一份，用以证明原告借给被告朱革明300万元的事实及借给被告陈佩佩700万元的事实。
被告朱革明质证意见：12月17日申请书上写的是往来款不是借款，究竟是谁借给谁不清楚，该证据能证明双方账目不清楚。
被告陈佩佩、浙江德胜建设有限公司、朱勤政质证意见：真实性无异议，对证明目的、关联性有异议。单子上写的是往来款不是借款，而且当时双方有一些临时的资金周转，对应的1000万元也已返还给原告及其关联公司。
本院认为该组证据能证明2013年原、被告曾有款项往来的事实。
11、2015年2月14日被告朱革明出具的447.4万元借据原件一份，用以证明2015年2月14日止被告朱革明欠原告酒款没钱支付，转为借款，被告说该笔借款是在2016年2月20日虚构的是错误的。
被告朱革明质证意见：真实性无异议，证明对象有异议。2015年2月14日前被告欠447.4万元不能证明至2016年2月20日前仍欠447.4万元。根据原告亲笔书写的“汇入账号”单据，证明到2015年9月23日被告只欠原告27.4万元而不是欠447.4万元。
被告陈佩佩、浙江德胜建设有限公司、朱勤政质证意见：2月14日当天不存在447.4万元借款，也无相应转账凭证，原告最早主张的是借款，后来又认为是酒款，说法有矛盾。
本院认为该证据能证明2015年2月14日被告朱革明曾向原告出具过一张标的为447.4万元借据的事实。
被告朱革明为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、加盖有义乌市人民法院档案证明专用章的民事起诉状复印件一份、2015年2月15日借据复印件二份、加盖有义乌市人民法院档案证明专用章的（2015）金义商初字第8377号民事裁定书复印件一份，用以证明原告于2015年12月19日起诉朱革明、陈佩佩时，其主张的借款本金是800万元，并对被告账户进行了保全，后双方达成协议后原告撤诉。
原告对该组证据无异议。
被告陈佩佩、浙江德胜建设有限公司、朱勤政对该组证据无异议。
本院对该组证据的证明力予以认定。
2、协议书原件一份五页，用以证明协议书中的1584万元是高利贷情况下计算出来的，不是真实的合法款项。
原告质证意见：协议书都是草稿，名字不是原告签的，但对协议书内容及利息计算是认可的，确实利息计算比较高。
被告陈佩佩、浙江德胜建设有限公司、朱勤政对该证据无异议。
本院认为该证据能证明原、被告结算协议书所记载的款项有部分是按月利率6%、7.5%计算出来的。
3、还款记录原件一份，用以证明2015年9月23日经双方统计，协议书上还有447.4万元没有归还是不真实的，实际上447.4万元款项只欠27.4万元。
原告质证意见：协议书上447.4万元截止时间是2015年2月15日，后陆续支付了420万元，但已包含在协议书中770万元里面，能够说明截止2015年2月15日，尚欠447.4万元。
被告陈佩佩、浙江德胜建设有限公司、朱勤政对该证据无异议。
本院认为该证据的形成时间为2015年9月23日，而协议书的形成时间为2016年2月20日，协议书是双方对之前往来款项包括该证据所载款项结算后得出的结果，该证据不能证明被告朱革明所要证明的内容，故对该证据的证明力不予认定。
4、2015年11月19日金华市金东区人民检察院解除取保候审通知书原件一份、2015年1月22日义乌市公安局取保候审决定书原件一份，用以证明原告第一次起诉时间在二次取保候审之间，并对被告公司及个人账户进行了保全，被告被迫在协议书上签字的事实。
原告质证意见：真实性无异议。但认为证明目的荒唐，被告的刑事责任和民事起诉无关。
被告陈佩佩、浙江德胜建设有限公司、朱勤政对该组证据无异议，认为原告儿子是干部在义乌市检察院上班，对被告来讲压力很大，确实是受到了胁迫。
本院认为该组证据与本案缺乏关联性，故对该组证据的证明力不予认定。
被告陈佩佩、浙江德胜建设有限公司、朱勤政为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、汇款凭证原件一份，用以证明2015年总计向原告支付了1256.8万元，印证了被告朱革明所说的447.4万元已经归还了420万元。同时印证了2015年2月15日当天归还了432.8万元，双方款项已还清。
原告质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议。2014年11月7日原告支付被告600万元，被告归还是对的。2015年归还的款项由酒款和借款组成，酒款是2015年2月15日的32.8万元，还有2015年1月28日的18万元，2015年8月17日的6万元，更多的是归还借款。但原告在2014年12月9日、12月24日、2015年1月4日借给被告900万元，加上起诉书上扣除了770万元，剩下440万元，不是不欠了。清单上2015年被告共归还了1274.8万元，除去酒款56.8万元，还有1218万元。2014年11月27日三笔一共600万元是归还2014年11月7日借去的600万元的。2015年一共15笔其中2015年2月15日的32.8万元、1月28日的18万元、3月23日的48万元、8月17日的6万元，这四笔属于酒款。2015年2月15日的二笔其中一笔100万元、另一笔300万元是归还2015年2月15日前的借款，剩下的九笔就是协议书上的770万元，时间上是吻合的。
被告朱革明对该组证据无异议。
本院认为该组证据能证明2014年、2015年原、被告曾有过多次款项往来的事实，不能证明其他内容。
2、中国银行股份有限公司2014年12月16日客户借记回单原件一份、中国农业银行股份有限公司义乌城南支行2014年12月3日汇款交易明细原件一份，用以证明2015年2月15日前被告向原告打款1600万元，多于原告主张的向被告的打款，因此在2015年2月15日前被告不欠原告任何款项。
原告质证意见：对回单的真实性无异议，对关联性有异议，款收到过但与被告无关，打款人不是被告。汇款交易明细真实性无异议，关联性有异议。
被告朱革明对该组证据无异议。
本院认为该组证据与本案缺乏关联性，对其证明力不予认定。
3、中国农业银行义乌分行个贷中心借款凭证原件四份，用以证明浙江德胜建设有限公司在2016年初有5120万元贷款，需要转贷，原告起诉查封后贷款无法贷出来，因此被告受原告胁迫在协议书上签字。
原告质证意见：真实性无异议，但对证明目的、关联性有异议，原告依据法律规定提起诉讼、申请保全是合法的，不存在胁迫。
被告朱革明对该组证据无异议。
本院认为该组证据与本案缺乏关联性，故对其证明力不予认定。
4、交易日期为2013年12月11日的银行交易明细打印件一份、出票日期为2013年12月26日的中国银行本票复印件一份、中国工商银行业务委托书复印件一份，用以证明在2013年12月11日被告陈佩佩打款给原告实际控制的义乌市泓谕公司500万元，原告于2013年12月26日签收本票300万元，2013年12月11日以金佩名义开出的200万元本票也交给原告，双方之前款项互有往来但已结清。
原告质证意见：交易明细真实性无异议，证明目的和关联性有异议。对本票、委托书的真实性、关联性均有异议。
被告朱革明对该组证据无异议。
本院认为该组证据与本案缺乏关联性，故对其证明力不予认定。
2016年12月20日被告朱革明、陈佩佩、浙江德胜建设有限公司、朱勤政向本院提起反诉称，原告于2015年12月29日向义乌市人民法院提起诉讼，要求被告朱革明、陈佩佩归还借款本金800万元并查封了被告朱革明、陈佩佩、浙江德胜建设有限公司名下的资产、银行账户。而当时被告朱革明、陈佩佩、浙江德胜建设有限公司正需要流动资金，处于银行转贷关键时刻，为了维持公司经营，被告朱革明只能请求原告撤诉并解除查封，原告趁机要求将800万元借款本息的债务按照6分、7.5分的高额利息计算，并增加形成为447.4万元及1584万元，经此计算形成了协议书。被告朱革明在违背真实意思的情况下与原告签订了显失公平的协议，原告还要求被告陈佩佩、浙江德胜建设有限公司、朱勤政提供担保，被告朱革明家人在没有退路的情况下被迫为该份协议书提供担保。协议书第一条中的第一项447.4万元借款并不存在，在2015年2月15日前双方之间的所有借款已结清。协议书第一条中的第二项载明“2015年2月15日之后发生的，乙方欠甲方借款本息1584万元”，该项债务与事实不符。该1584万元实际系2015年2月15日的800万元借款，按照6分及7.5分的高利息计算至2015年4月25日而得出，具体计算方式为：2015年2月15日至8月25日共190天，按6分每月计算，利息共计304万元；2015年8月26日至2016年4月25日共240天，按7.5分每月计算，利息共计480万元。原告于2015年12月29日起诉被告朱革明、陈佩佩、浙江德胜建设有限公司，当时诉讼请求为“1、判令朱革明、陈佩佩归还借款800万元并按照月利3%从2015年2月15日开始支付利息。2、判令德胜公司就以上债务承担连带责任”，后原告撤诉。本案与该案系同一借款事实，总计本金只有800万元。因此如果被告朱革明总计欠原告447.4万元及1584万元，则原告不可能仅起诉欠款800万元。由此可见原告实际出借的款项仅为2015年2月15日的800万元，当时原告实际起诉的标的额也是800万元及根据该800万元按照6分及7.5分高额利息计算而形成的债务。请求撤销2016年2月20日反诉原告与反诉被告签订的协议。
原告吕向荣对被告朱革明、陈佩佩、浙江德胜建设有限公司、朱勤政的反诉请求及事实理由答辩称，反诉请求应当驳回。原告与被告在2016年2月20日签订的协议书是双方的真实意思表示，且由被告的法律顾问起草形成，内容除了2015年2月15日所借的800万元利息计算过高、不受法律保护，应仅保护月利率2分外，其他内容是双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫。法院通过正常程序予以查封，检察院通过正常程序对被告朱革明采取取保候审，是法律认可的司法行为，不可能作为胁迫的内容。协议书中的447.4万元是真实存在的，不是虚构的。根据协议书记载2015年2月15日前被告欠原告447.4万元是由原有借条转记载而来的，借款还在我们手上，在本诉部分已提交法庭。协议书第二条对447.4万元中已归还部分是分开写的，是在协议书第二条另外注明的。协议书中447.4万元的截止时间与归还的420万元的归还截止时间是不一致的，420万元是包括在协议书中第二条770万元中的，被告提供的原告书写的447.4万元中仅欠27.4万元，这个数据的产生是由于协议书中把债权数额和归还数额分开写造成的，但实质内容不矛盾。协议书中的1584万元借款本息不是不存在而是利息计算过高，本金800万元有支付凭证为证，被告提供的证据中也提供了其收回800万元的借条，印证了800万元的存在。协议书形成于2016年2月20日，是双方反复核对过的，协议书中款项除利息过高应调整外其他内容都是真实的。虽然利息过高不受法律保护，但不存在显失公平问题。
原、被告在反诉部分提供的证据同本诉部分提供的证据。
本院对本案事实认定如下：2016年2月19日前被告朱革明曾多次向原告借款，同时还欠原告部分酒款。2016年2月20日经双方结算后原、被告签订了一份协议书，载明：第一条1、2015年2月15日之前被告朱革明欠原告借款等447.4万元；2015年2月15日之后发生的被告朱革明欠原告借款本息1584万元；至今为止被告朱革明欠原告酒款225.1万元。2、被告朱革明先后已付给原告770万元，欠付两者相抵后至今为止被告朱革明尚欠原告1486.5万元。第二条：被告朱革明承诺上述欠款按以下期限支付，1、2016年4月25日前支付500万元；2、2016年7月10日前支付761.4万元；3、2016年7月底前支付225.1万元。2016年7月10日前应支付的761.4万元，自2016年4月26日起按每月2%计算利息。第三条：鉴于原告就本协议的部分款项已经起诉（2015）金义商初字第8377号，原告承诺在本协议签署后向法院撤诉，同时申请解除相关诉讼保全措施。因该案起诉所产生的诉讼费用由原告自负。第四条：鉴于本协议第一条中的1584万元本息，其中利息已经计算至2016年4月25日，因此当被告提前支付500万元时则应根据提前支付的时间，按原来结算的利率计算利息，并在被告以后的应付款中予以相应扣减。第五条：1、如果被告朱革明不能在2016年4月25日前支付500万元，被告自愿按所欠总额1486.5万元自2016年4月26日起以月2%计付利息。2、如果被告朱革明出现有按本协议第二条约定逾期支付的，原告有权根据未履行部分（包括未到期部分）提起诉讼，被告朱革明则应负担包括律师代理费在内的案件受理费等诉讼费用。第六条：担保人自愿为被告朱革明履行本协议全部债务提供连带责任担保，担保期限两年，自签订本协议时起算。被告陈佩佩、浙江德胜建设有限公司、朱勤政以担保人身份在协议书上签名盖章。
协议书第一条所载明的被告朱革明欠原告借款本息1584万元，系由借款本金800万元加上以800万元为基数按月利率6%从2015年2月15日计至2015年8月25日的利息304万元、按月利率7.5%从2015年8月26日计至2016年4月25日的利息480万元构成。
协议书签订后，被告朱革明并未按约履行还款义务，被告陈佩佩、浙江德胜建设有限公司、朱勤政也未履行保证责任。
原告为实现本案债权支付了律师代理费50000元。
本院认为，被告朱革明曾多次向原告借款，并欠下原告部分酒款，2016年2月20日原告与被告朱革明对2016年2月19日前账目进行核对结算后双方签订了协议书，被告陈佩佩、浙江德胜建设有限公司、朱勤政则以担保人身份在协议书上签字盖章，该协议书系原、被告双方当事人的真实意思表示，除其中第一条内容被告朱革明欠原告借款本息1584万元中所包含的利息计算过高、应予调整外，其他内容并不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应认定该协议书合法有效。原、被告双方均应履行协议书所确定的义务，故对原告的诉讼请求应予支持。被告朱革明辩称，原告诉称被告欠原告1486万元不符合客观事实,本院认为原告诉称的被告欠款中除利息计算过高外，其他欠款是客观存在的。被告朱革明辩称原告诉请月息6分和7.5分为高利贷，超出部分不受法律保护，本院认为协议书第一条记载的“2015年2月15日之后发生的，乙方欠甲方借款本息1584万元”，其中1584万元是以借款本金800万元为基数、并加上按月利率6%或7.5%计算不同时间段的利息而得出的，故该利息计算方式超出了法律保护的范畴，应予调整。被告朱革明辩称，原、被告签订的协议书显失公平，是原告趁人之危胁迫被告签订的，该协议书不是被告的真实意思表示，本院认为该辩称缺乏事实依据，理由不足，不予采信。被告朱革明辩称，被告已还清全部借款本金、合法利息及酒款，双方债权债务已消灭，因缺乏事实依据，与本院查明的事实不符，不予采信。被告陈佩佩、浙江德胜建设有限公司、朱勤政辩称本案全部借款债务已结清，因缺乏事实依据，与本院查明的事实不符，不予采信。被告陈佩佩、浙江德胜建设有限公司、朱勤政辩称，原告起诉不符合常理，在（2015）金义商初字第8377号案件中原告只起诉了800万元，如果除了800万元还有447.4万元，上次就不应该起诉800万元，本次原告只起诉了500万元，说明原告对案件的结果也是心虚的，本院认为（2015）金义商初字第8377号案件原告已申请撤回起诉，本院并未作实体处理，而本案中原告是根据协议书分期付款的约定，起诉先到期部分款项，这并不违反法律规定，故对该辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第五十四条的规定，判决如下：
一、被告朱革明偿还原告吕向荣欠款5000000元及利息（按月利率2%计，从2016年4月26日起计至履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告朱革明支付原告吕向荣律师代理费50000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
三、被告陈佩佩、浙江德胜建设有限公司、朱勤政对上述一、二项债务承担连带责任。
四、驳回被告朱革明、陈佩佩、浙江德胜建设有限公司、朱勤政的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47150元，反诉费150元，申请保全费5000元，公告费650元，由被告朱革明、陈佩佩、浙江德胜建设有限公司、朱勤政共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈高明
人民陪审员 刘森荣
人民陪审员 郑欢欢
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 骆光雷