上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2561号
上诉人（原审被告）：建信人寿保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路99号建行大厦29-33层。
法定代表人：章更生，董事长。
委托诉讼代理人：夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海海润船舶修理服务有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇嘉前路120号2幢1层。
法定代表人：邱鸿耀，执行董事。
委托诉讼代理人：丁杰，上海市万达律师事务所律师。
上诉人建信人寿保险股份有限公司（以下简称建信人寿）因与被上诉人上海海润船舶修理服务有限公司（以下简称海润船舶）意外伤害保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初63054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人建信人寿的委托诉讼代理人夏明明、被上诉人海润船舶的委托诉讼代理人丁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建信人寿上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人仅是涉案保险合同的投保人，不是被保险人也非受益人，不具有本案诉讼主体资格，且其存在不足额向被保险人王某支付钱款的可能性。
海润船舶辩称，保险事故发生后，被保险人已将保险金请求权转让与被上诉人，被上诉人因此而具有诉讼主体资格。上诉人关于被上诉人不具有诉讼主体资格的上诉理由不成立，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
海润船舶向一审法院起诉请求：判令建信人寿支付海润船舶员工王某的意外残疾保险金90,000元、公证费2,000元、利息损失6,277.80元（自2015年5月15日起暂计至2016年10月31日，按同期银行贷款年利率4.75%计算），共计98,277.80元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：建信人寿签发了保单号为G01120198316的团体人身险保险单；合同生效日为2013年12月29日，合同期满日为2014年12月29日；缴费方式为趸缴；总计承保人数1,049人；投保的险种为团体意外伤害保险（保险金额为300,000元/人），王某为被保险人之一，保障日至2013年12月29日至2014年12月29日。
2014年5月15日，王某在工作中左手被压伤，经中国人民解放军第四一一医院治疗，诊断为左手食、中、环、小指垫压伤。2014年8月1日，该事故被上海市嘉定区人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年1月6日，经上海市嘉定区劳动能力鉴定委员会最终鉴定，对王某因该次事故造成的伤残情况鉴定为“因工致残程度八级”。2015年5月14日，建信人寿出具团险理赔结案通知书，载明：“被保险人无法配合公司完成相关检查与解释。在此情形下，我公司对您表示万分的歉意，对于此次提出的理赔申请，我公司暂缓处理。”2016年7月12日，被保险人王某至上海市东方公证处办理公证，（2016）沪东证经字第10920号公证书中载明，王某表示其已签署转让确认书，确认将涉案保险事故项下的保险金请求权转由海润船舶行使，并且了解权利转让的法律后果即不得再向建信人寿主张权利。
海润船舶补充提供的王某工资单明细表表明，自2013年12月25日起海润船舶就向王某支付了工资，双方已经建立了劳动关系。
一审法院另查明，《团体意外伤害保险条款》第二条载明:“投保本团体保险的被保险人必须是年龄在16周岁至64周岁之间，现时在岗的全职正式员工。”其中，对“全职正式员工”释义为“按员工的工作职责或劳动合同所要求的工作职责，在日常工作地点、常规工作时间花费时间与精力工作的员工。”第十八条载明：“申请本合同或附加合同保险金时，本公司有权根据实际情况要求被保险人到本公司指定的医院进行身体检查或其他必要的检验以确认保险事故的发生，费用由本公司承担。如果被保险人拒绝检查、检验或检查、检验结果不符合本合同或附加合同关于保险事故的约定，本公司不负给付保险金的责任。若被保险人身故，本公司有权要求司法鉴定机构对保险事故进行鉴定。”保险单特别约定项下第五条载明：“对于本合同承保之《团体意外伤害保险条款》第三条第二点中所涉及的《残疾程度与保险金给付表》，双方做如下约定：……若被保险人发生意外事故是由工伤事故引起的，则保险人按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级表》（中华人民共和国国家标准GB/T16180-2006）给付意外残疾保险金，给付时以合同约定的意外工伤残疾保险金额为基数，一级伤残给付比例为100%，十级伤残给付比例为10%，期间各级伤残给付比例按10%递减。”
一审法院再查明，2016年7月8日，海润船舶向建信人寿上海分公司寄送了《保险金请求权转让告知书》，并于2016年7月9日被签收。海润船舶主张自2016年7月8日作为告知建信人寿债权转让的时间，而建信人寿则坚持以公证书时间2016年7月12日为准。
一审法院认为，海润船舶与建信人寿之间的保险合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人理应恪守。本案的争议焦点在于:一、海润船舶是否能依据转让确认书享有意外伤害保险金请求权；二、建信人寿是否应承担保险责任。
对于第一项争议焦点，一审法院认为，首先，涉案保险条款未将缴纳社保作为是否为被保险人的判断标准。本案中，海润船舶自2013年12月25日起按月向王某支付工资，表明在2013年12月29日之前王某已实际在海润船舶工作，海润船舶自用工之日起即与王某建立劳动关系，故应当认定王某系海润船舶的员工，符合涉案保险合同对被保险人的要求。其次，保险事故发生后，除根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让外，被保险人将与保险事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给第三人系对其自身权利的处分，合法有效。本案的意外伤害保险金请求权属于纯财产性权利，并不具有人身依附属性，且涉案保险金请求权转让系被保险人的真实意思表示，故海润船舶享有涉案事故项下的意外伤害保险金请求权。
对于第二项争议焦点，一审法院认为，系争保险条款第十八条要求被保险人到指定医院进行身体检查，该条款设立的目的是为了核实保险事故的发生以及被保险人的伤残程度。现上海市嘉定区人力资源和社会保障局已经核实王某的事故伤害，并作出工伤认定，足以确认保险事故的发生。海润船舶提供的伤残鉴定结论系有资质的部门作出，伤残鉴定标准亦符合保险合同约定，海润船舶以此为据，要求建信人寿按照致残等级八级的比例赔付意外伤害保险金90,000元，应予以支持。海润船舶要求建信人寿赔付公证费2,000元，因该项目不属于保险责任范围，故不予支持。
至于海润船舶主张自收到建信人寿拒赔通知之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，一审法院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。海润船舶虽曾向建信人寿上海分公司寄送转让确认书，但不能证明已经告知过建信人寿，现建信人寿认可以公证书的时间作为海润船舶告知债权转让的时间，故一审法院将利息起算时间依法调整为2016年7月12日。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、建信人寿于判决生效之日起十日内赔付海润船舶意外伤害保险金90,000元；二、建信人寿于判决生效之日起十日内偿付海润船舶以上述第一项判决确定之款项为本金自2016年7月12日起至实际付款日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；三、驳回海润船舶的其余诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，涉案《团体意外伤害保险条款》第十二条规定，除另有指定外，本合同意外残疾保险金的受益人为被保险人本人。
（2016）沪东证经字第10920号公证书所载调查笔录中，王某表示海润船舶已向其支付了12万元左右的医药费，对于保险赔偿款，其会与海润船舶另行结算。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方真实意思之表示，依法成立并生效，双方均应恪守。本案的争议焦点即涉案保险合同的受益人是否有权转让保险金请求权，被上诉人是否因此而具有诉讼主体资格。
上诉人主张，根据双方保险合同的约定，意外残疾保险金的受益人应当为被保险人本人，而被保险人应当是被上诉人的员工，即王某本人。现被上诉人仅为投保人，不具有提出给付该保险金的诉讼主体资格，且被上诉人具有不足额给付被保险人保险金之嫌。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条的规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本案中，王某是涉案保险合同的被保险人及受益人，涉案意外残疾保险金属于纯财产性权利，不具有人身依附属性，王某通过公证的方式自愿将该保险金请求权转让给被上诉人，于法不悖，被上诉人因此而具有本案诉讼主体资格。至于被上诉人与王某之间如何处理该保险金，系其双方协议事宜，不属于本案处理范围。因此，上诉人关于被上诉人不具有本案诉讼主体资格的主张，于法无据，本院不予采信。
综上所述，上诉人建信人寿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,206元，由上诉人建信人寿保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张冬梅
审判员 桂 佳
审判员 周 欣
二〇一七年三月二十四日
书记员 刘凌钒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……