四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初5711号
原告：刘某，女，1953年4月30日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
委托诉讼代理人:王定奕，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115200910419804。
原告：孙某，男，1980年1月24日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
委托诉讼代理人:王定奕，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115200910419804。
委托诉讼代理人：袁某，女，1979年6月26日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。系原告孙某之妻。
被告：曹某，男，1975年6月29日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
被告：曹某1，男，1970年4月3日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
原告刘某、孙某与被告曹某、曹某1婚姻家庭纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、孙某及其委托诉讼代理人王定奕、袁某，被告曹某、曹某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某、孙某向本院提出诉讼请求：1.判令两原告各分得曹某某逝世后近亲属应领的抚恤金、安葬费和所收礼金中总数中扣除支出后余额28492.5元，共计56985元。2.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告刘某与曹某某于1992年5月再婚。再婚前原告丧偶，曹某某离异。原告刘某再婚前育有一子，即原告孙某。曹某某再婚前育有二子，即被告曹某1、曹某。再婚后，刘某与曹某某没有生育子女。再婚后，曹某某将户籍迁入原告刘某一户，与两原告一起生活直至终老，期间与原告刘某一起将原告孙某抚养成人。曹某某年老后，也一直由两原告陪伴，生病、住院期间由原告刘某护理。较其他近亲属，两原告给了曹某某身前更多的关怀和温暖，尽到了更多的扶养和赡养义务。曹某某于2016年8月7日病逝，两原告与两被告共同处理了曹某某的后事，但由两被告掌管收支。经对账确认，所收礼金除去合理支出还剩余56000元，现暂时由两被告保管。曹某某的丧葬费和抚恤金47970元，现存于曹某某身前工作单位，暂时未领取。因被告否认两原告对曹某某身前的长期、巨大付出，在上述共有款分配时存在较大分歧，特诉至法院，请求依法判决。
被告曹某辩称，原告刘某、孙某的诉称与事实不符。原告所说的在生病、住院期间较其他近亲属给予曹某某身前更多的关怀和温暖，尽到更多的扶养和赡养义务不实。在曹某某生病期间，医疗费我和曹某1、孙某都共同负担了的，而且在生病、住院期间我和曹某也在照顾、在为父亲曹某某操持就医、护理事宜。在就医期间，我和曹某1、孙某协商，医疗费如何承担，如何照顾等，在微信群里也得到孙某、曹某1的同意。在父亲病重中我没看出来两原告比我和曹某1尽到了更多的关怀、扶养和赡养义务。原告诉称我们否认两原告对曹某某身前长期、巨大付出，本人不予认可。在父亲身前，召集我们四人在病床面前，明确表示，所有后事、单位的丧葬抚恤金领取都由曹某办理、分配。在与原告孙某微信交流中，统一了各自对帛金、丧葬费、抚恤金与遗产的区别等观点，告知孙某涉及遗产的均准备留给原告刘某，而帛金和丧葬抚恤金不是遗产，由我们四个近亲属除去所有开支后，平均分配，原告孙某表示赞同。后来，我和孙某准备去领取丧葬抚恤金，但是，原告刘某电话告知父亲身前单位，表示其才有签字权利，她签字才能领取。故家庭矛盾纠纷爆发，曹某1得知后明确表示依理依法分配，账算清楚了再分。关于礼金，经对账确认，除去合理开支后还剩余56000元，暂时我们保管。综上所述，原告刘某、孙某诉称的事实与理由不实，诉请更无法律依据，请求驳回。
被告曹某1辩称，原告刘某在曹某某住院、病重、身故、后事、墓地安埋中均未主动支出过任何费用。原告孙某在养父曹某某4月25日确诊入院7天，从未支付过任何费用。2016年9月5日，原告刘某阻扰曹某、孙某领取丧葬、抚恤金导致矛盾激化，我提出依法依理算账，曹某孙某同意。9月7日，经孙某、曹某同意，剩余款项由曹某交给我管理，扣除各种费用后还剩余56000元。9月8日，我与曹某、孙某、刘某确认了各家亲友所赠予的礼金金额，曹某曹某1127000元，孙某30500元，刘某4900元，重叠8600元。依据两原告陈述的事实与理由，最终的诉讼请求分得56985元，而我和曹某却只能分46985元，不知道原告以何依据确认的，我们不予认可。我认为，丧事礼金是送给死者近亲属的，不是死者的遗产，是对死者近亲属的抚慰。这种礼金包含人情往来因素，依据民间习俗是需要还礼的。丧事礼金的性质是对死者近亲属具有赠与及互助性质的特殊慰问金，除去合理开支后，返还给各近亲属。丧葬抚恤金，丧葬费应全部用于丧葬开支。抚恤金由原被告4人等额分配。我主张按曹某提出的分配方案二来实施，我也愿意多承担一部分合理费用。综上，原告诉请不实，所提诉求无法律依据，更违背民情风俗，请求人民法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某于1992年8月与曹某某（1944年11月24日出生）再婚，再婚前原告刘某育有一子，即原告孙某。被告曹某、曹某1系曹某某再婚前生育子女。再婚后，曹某某与原告刘某未再生育子女，同原告刘某共同居住生活，并作为原告孙某的继父与刘某一起将原告孙某抚养长大。后刘某、曹某某搬到孙某住处共同居住生活。2016年6月27日，曹某某因肝癌晚期入宜宾市第一人民医院住院治疗，2016年8月7日在医院因医治无效死亡。曹某某死亡后，原告刘某、孙某与被告曹某1、曹某共同办理了曹某某的后事，在办理后事过程中共计收入亲属、朋友等帛金153800元。原、被告办理曹某某后事、接待亲友、回礼和购买墓地等费用均从收到的帛金中开支。处理完毕后，经原、被告共同对账确认，尚剩余帛金56000元。另外，曹某某系退休人员，其生前单位尚有丧葬费15990元、抚恤金31980元，共计47970元未领取。因原被告对如何分配剩余帛金56000元及丧葬费、抚恤金47970元不能达成一致，故原告诉至本院请求支持其诉讼请求。
另查明：丧葬费、抚恤金47970元未领取，现存于曹某某生前单位。剩余帛金56000元存于被告曹某处。
本院认为，帛金，是死者或死者近亲属的亲属、朋友出席丧礼而向死者家属赠送的财物，以补贴丧葬费用等，系我国传统的丧礼习俗。帛金不应作为被继承人的遗产进行继承。从法律上分析，帛金可认定为一种赠与。本案中，原、被告虽将接受的帛金统一收取、登记，但该种赠与可视为对死者具体的近亲属的赠与。原告诉称帛金系家庭共同收入不符合事实也与日常生活习俗不符。本案中，原告未举证证明属于双方共同的亲属、朋友或属于其个人一方的亲属、朋友赠与帛金的具体数额，而要求平均分割剩余礼金，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
丧葬费和抚恤金是死者死亡后发生的，不属于死者死亡时遗留的合法财产，故不属于遗产。原告诉称丧葬费和抚恤金系家庭共同收入，无事实依据，本院不予支持。关于丧葬费15990元，原、被告共同处理了曹某某的丧葬事宜，已将收取的部分帛金用于了丧葬支出。现未领取的丧葬费15990元，本院支持原、被告平均分配，各分得3997.5元。抚恤金是公民死亡后死者生前单位给予死者近亲属及被扶养人的经济抚慰、补助。原告刘某系曹某某之妻，具有互相扶助的义务，曹某某生前与原告刘某共同居住生活、互相照顾多年，故刘某可多分得抚恤金。根据本案实际情况，本院酌情按原告刘某8954.4元（占28%），原告孙某7675.2元（占24%），被告曹某17675.2元（占24%）、曹某7675.2元（占24%）的数额分配抚恤金。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》九十条、九十一条的规定，判决如下：
一、原告刘某分得丧葬费、抚恤金共计12951.9元；原告孙某分得丧葬费、抚恤金共计11672.7元；被告曹某分得丧葬费、抚恤金11672.7元；被告曹某1分得丧葬费、抚恤金11672.7元。
二、驳回原告刘某、孙某的其他诉讼请求。
案件受理费1224元，减半收取为612元，由原告刘某、孙某负担306元，被告曹某负担153元，被告曹某1负担153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 邓以涛
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 韦汉敏