上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第2437号
原告（反诉被告）上海浦东鑫特汽车配件有限公司。
法定代表人马纪国。
委托代理人金剑，上海雷曼律师事务所律师。
委托代理人孙毅磐，上海雷曼律师事务所律师。
被告（反诉原告）启科（上海）自动化系统有限公司。
法定代表人朱翊斌。
委托代理人姜毅，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海浦东鑫特汽车配件有限公司（以下简称鑫特公司）诉被告启科（上海）自动化系统有限公司（以下简称启科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法适用简易程序。启科公司于2014年7月30日提出反诉，本院依法受理后，经2015年3月13日公开开庭进行合并审理，鑫特公司的法定代表人马纪国、委托代理人孙毅磐，启科公司的法定代表人朱翊斌、委托代理人姜毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）鑫特公司诉称，其与启科公司于2014年4月10日签订《采购合同》。该合同约定：由鑫特公司向启科公司购买PMM-S21的视觉检测机一台，价款为人民币225，000元；交货日期为合同生效后八周内发货；交货地点为鑫特公司的上海工厂；结算方式为由鑫特公司分期付款，鑫特公司在合同签订后七日内支付总价款的30%（即67，500元）定金给启科公司，合同生效，启科公司通知发货之前七天内再支付总价款65%（即146，250元），设备安装验收合格三十天内支付总价款的5%（即11，250元）；鑫特公司验收时间为启科公司安装调试完成后的十五天内。上述合同签订后，鑫特公司依约支付了定金。但启科公司在远超约定的交货日期仍未能交货。为此，鑫特公司向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。要求解除双方签订的《采购合同》。该案经上海市第一中级人民法院终审判决。《采购合同》应继续履行。根据终审判决，鑫特公司在收到启科公司的送货通知后于2014年5月8日向启科公司支付第二期货款146，250元，启科公司亦于同月15日将设备送至鑫特公司处。在设备送至鑫特公司后，启科公司就设备的安装提出了无理要求，在鑫特公司拒绝其无理要求后，启科公司表示拒绝安装，并视为鑫特公司自动验收合格。据此，启科公司未能履行安装义务，导致设备无法验收。现要求判令解除鑫特公司与启科公司签订的《采购合同》；判令启科公司返还货款146，250元；判令启科公司双倍返还定金135，000元。审理期间，因启科公司完成了设备的安装，鑫特公司逐变更其诉讼理由为，启科公司交付的设备质量未达到合同约定的标准。并坚持原全部诉讼请求。
被告（反诉原告）启科公司辩称，双方签订合同后，鑫特公司未能按照约定向其支付第二期货款，并以启科公司未交货为由向上海市浦东新区人民法院提起诉讼要求解除合同，在其诉讼请求被终审法院驳回后，于2014年5月8日向启科公司支付了第二期货款，该款已经构成逾期支付。在启科公司向鑫特公司交付设备后，鑫特公司又未能按照启科公司的要求提供适合安装调试的环境等。相反，鑫特公司以启科公司要求的安装条件不合理为由，再次起诉至人民法院要求解除合同等。鑫特公司上述恶意行为，意图毁约。其诉讼请求不应获得支持。同时，合同已经履行的部分中，鑫特公司亦存在逾期付款的违约行为。综上，现反诉要求继续履行合同；判令鑫特公司支付余款11，250元；判令鑫特公司支付146，250元自2013年8月27日至2014年5月8日的逾期付款违约金6，106.44元（以年利率6%计算）。
经审理查明，鑫特公司与启科公司于2013年4月10日签订《采购合同》。该合同在履行过程中产生争议。鑫特公司向本院提起诉讼。本院于2013年12月9日就该案制作（2013）浦民二（商）初字第3073号民事判决书。判决解除鑫特公司与启科公司签订的《采购合同》；判决启科公司于判决生效之日起十日内返还鑫特公司货款67，500元。启科公司不服上述判决，向上海市第一中级人民法院（以下简称一中院）提起上诉。一中院于2014年4月17日制作了（2014）沪一中民四（商）终字第202号民事判决书。该判决书认定如下事实：2013年4月10日，鑫特公司为甲方，启科公司为乙方签订了一份《采购合同》，内容涉及；鑫特公司向启科公司购买一台规格为PMM-S21的视觉检测机，合同总金额为225，000元；交货期为合同生效后8周内发货；交货地点为鑫特公司的上海工厂；结算方式为鑫特公司分期付款，鑫特公司在合同签订后7天内支付总价30%（计67，500元）定金款给启科公司，合同生效，启科公司通知发货前7天内鑫特公司再支付总价的65%（计146，250元）设备款，安装验收合格30天内支付总价5%（计11，250元）余款；验收时间为启科公司安装调试完毕后15日内，并约定了详细的验收标准。合同签订后，鑫特公司在2013年4月15日向启科公司交付了定金67，500元。启科公司在2013年6月通知鑫特公司验货，鑫特公司在2013年6月20日至8月底期间多次去启科公司处验货。2013年8月27日，鑫特公司向启科公司发函，内容涉及：合同约定生效后8周内发货，但启科公司至今未能交付合格产品。鑫特公司要求启科公司在一周内交付合格产品，否则将终止合同。2013年8月28日，启科公司向鑫特公司回函，内容涉及：启科公司已按期生产好合格产品，但鑫特公司未支付65%的货款。请鑫特公司在启科公司发货前7日内支付65%设备款，款到7天启科公司将安排发货。2013年9月7日，鑫特公司向启科公司发函，内容涉及：由于鑫特公司前几次验货均不合格，故鑫特公司将带款验货，验货日期为2013年9月12日。2013年9月9日，启科公司向鑫特公司回函，内容涉及：启科公司未发货的原因是鑫特公司未付款，未收到设备款之前启科公司不同意验货，要求鑫特公司在3日内支付65%的设备款。同时，该判决书判决认定鑫特公司构成违约，并据此驳回鑫特公司在原审中的全部诉讼请求。
上述案件经终审判决后，鑫特公司于2014年5月8日向启科公司支付第二期货款146，250元，启科公司亦于同月15日将涉案设备送至鑫特公司。设备交付后，鑫特公司要求启科公司进行安装调试，然启科公司认为鑫特公司现在的安装条件不符合要求，并在2014年5月13日向鑫特公司发送《安装通知书》。表示在鑫特公司收到设备后，为了顺利做好安装调试工作，请鑫特公司事先做好以下准备工作：设备的检测精度易受灰尘的影响而降低，请将设备安装在无尘的无尘车间，设备的稳定性受环境温度湿度影响很大，请保证设备在恒温、恒湿的环境中运行；电源为220v（电压范围控制在1%以内，简易增加稳压装置）；气源为φ10mm，不小于0.6Mpa正压；预计在2014年5月27日进行安装调试。2014年6月3日，启科公司再次向鑫特公司发送《再次安装通知书》。表示启科公司在2014年5月13日向鑫特公司发送《安装通知书》，按照约定的安装日程，启科公司在2014年5月27日安排工程师到鑫特公司实施现场安装，发现鑫特公司提供的安装现场没有达到约定的条件，具体存在以下问题：安装同车间内存在行车等中大型设备，启科公司的工程师判定设备稳定性会因受到震动影响，无法达到最佳检测状态；安装区域内没有任何控温控湿的措施，启科公司的工程师判定设备的检测精度会受到影响；……。2014年6月16日，6月25日，启科公司两次向鑫特公司发函，要求鑫特公司在6月20日和接函之日起五日内对于启科公司提出的安装要求予以书面答复，逾期则视为设备已经自动验收。嗣后，因启科公司未能安装设备，故形成纠纷，由鑫特公司向本院提起诉讼。
另查明，《采购合同》的验收标准为：按照国家相应标准和双方商定标准执行；启科公司提供的设备不需符合鑫特公司检验产品的各项技术标准和质量要求，符合国家有关安全和环保方面的标准和认证标准；设备能检测F80.568.01、F80.567.01产品是否漏钎焊（0.5mm×0.5mm缺陷），油管高度和油管的垂直度是否在公差允许范围内（检测精度0.3mm）；检测速度为每件产品检测时间不超过二秒钟；确保将检测后的不合格品100%剔除；在检测出的不合格产品中，在检测工况和检测精度合理的前提下，物误检率不超过3%。
本案审理期间，启科公司安装了设备。并向本院提出对设备进行鉴定的申请。本院接受申请后委托上海华碧检测技术有限公司对设备进行鉴定。该公司于2015年1月8日出具《质量鉴定报告》。该报告的鉴定结论记载：1、涉案视觉检测机为非标产品，目前国家未对视觉检测机发布相应的国家标准，故对涉案视觉检测机是否符合国家相应标准不做判断。2、涉案视觉检测机有漏钎焊功能模块，但系统未标定，不能检测F80.568.01及F80.567.01产品的漏钎焊（0.5mm×0.5mm）缺陷；可以检测产品F80.568.01的油管高度（筒体台面特定方向到油管环底部的高度）；不能检测产品F80.567.01的油管高度；不能检测产品F80.568.01及F80.567.01的油管垂直度；涉案视觉检测机不符合《采购合同》中1.7条项下的2.（4）条款约定的“每件产品检测时间不超过二秒钟”的要求；涉案视觉检测机符合《采购合同》中1.7条项下的2.（5）条款的要求；现场不具备鉴定涉案视觉检测机是否符合《采购合同》中1.7条项下的2.（6）条款要求的条件。3、涉案视觉检测机现有的安装环境可以满足其正常的运行要求。
上述事实，由鑫特公司与启科公司签订的《采购合同》、一中院（2014）沪一中民四（商）终字第202号民事判决书、启科公司发送的《安装通知书》、《再次安装通知书》等、上海华碧检测技术有限公司出具的《质量鉴定报告》和当事人陈述经质证证明。
本院认为，鑫特公司与启科公司签订的《采购合同》除定金金额因超出主合同标的额的20%，其超出部分为无效外，其他内容合法有效。在买卖合同项下，启科公司作为出卖人交付的设备应当符合约定的标准，本案设备经上海华碧检测技术有限公司检测，数处技术指标未能达到合同约定的标准，启科公司未能按约约定履行自己的合同义务，因鑫特公司不愿使用设备，故鑫特公司要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。启科公司的反诉请求系基础在于《采购合同》能够继续履行，因本院已经确认《采购合同》应当解除，故启科公司的反诉请求，本院亦不予支持。在合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，有权要求赔偿损失。因而，启科公司基于原合同收取的货款213，750元（即货款146，250元＋定金67，500元）应当予以返还。在《采购合同》的履行过程中，经一中院确认，鑫特公司亦存在违约行为。因此，鑫特公司要求启科公司双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）上海浦东鑫特汽车配件有限公司与被告（反诉原告）启科（上海）自动化系统有限公司于2013年4月10日签订的《采购合同》解除；
二、被告（反诉原告）启科（上海）自动化系统有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）上海浦东鑫特汽车配件有限公司货款213，750元；
三、被告（反诉原告）启科（上海）自动化系统有限公司应于本判决生效之日起十日内自行至原告（反诉被告）上海浦东鑫特汽车配件有限公司处取回规格为PMM-S21的视觉检测机一台；
四、驳回原告（反诉被告）上海浦东鑫特汽车配件有限公司的其余诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）启科（上海）自动化系统有限公司的反诉请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5，518元，减半收取计2，759元，财产保全费2，020元，反诉案件受理费116.50元，合计4，895.50元。由原告（反诉被告）上海浦东鑫特汽车配件有限公司负担289.50元，由被告（反诉原告）启科（上海）自动化系统有限公司负担4，606元。质量鉴定费25，500元，由被告（反诉原告）启科（上海）自动化系统有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐旭华
二〇一五年三月十七日
书记员 褚剑慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国担保法》
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。