浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第230号
上诉人（原审被告）浙江环球房地产集团有限公司（以下简称环球公司），住所地绍兴市袍江新区越东北路30号二楼。
法定代表人潘政祥，董事长。
委托代理人（特别授权）顾群英，浙江大公律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）李嘉玲，浙江大公律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达公司），住所地诸暨市暨阳街道友谊路138号。
法定代表人周雪峰，董事长。
委托代理人（特别授权）陈寅，浙江浣纱律师事务所律师。
上诉人环球公司因财产保全损害责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越袍民初字第717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人环球公司的委托代理人顾群英、被上诉人八达公司的委托代理人陈寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2009年，被告取得了绍兴迪荡新城B2地块的土地使用权，决定在该地块上投资建设环球纽约国际中心。同年7月9日，经原、被告双方协商，就原告承接环球纽约国际中心项目建设工程达成一致意见，由原告对环球纽约国际中心项目进行总承包，并签订了施工协议。后双方经协商同意解除施工协议，因工程款结算问题，2011年3月22日原告起诉至原审法院【（2011）绍越民初字第1666号】，要求被告支付应付工程价款6720896.46元及相应利息，后变更诉请为5930952.46元。诉讼中，被告提出反诉，原审法院于2011年4月28日受理，被告要求原告赔偿因维护水泥桩质量问题引起的损失7943045.62元，后变更诉请为6684519.74元，同时申请对原告的财产进行财产保全。2011年8月4日，原审法院作出（2011）绍越民初字第1666号民事判决，判令被告支付原告工程款5930952.46元及相应利息。该判决生效后，被告向原审法院缴纳履行款6289269元。2011年12月20日，原审法院作出（2011）绍越民初字第1666号民事裁定书，裁定立即冻结原告的银行存款850万元，或查封、扣押其相应价值的财产。2012年1月30日，原审法院冻结原告在原审法院应领取的执行款850万元。诸暨市人民法院于2012年9月15日向原审法院发出协助执行通知书，请求协助暂停支付八达公司在原审法院可以领取的款项暂计人民币450万元至（2012）绍诸民初字第1524号案件执行完毕为止。2013年3月7日，原审法院作出（2011）绍越民初字第1666号-2民事判决，判决八达公司应赔偿给环球公司因水泥搅拌桩施工质量问题造成的损失60万元，案件反诉费减半29296元、财产保全费5000元，合计34296元，由环球公司负担25876元，由八达公司负担8420元。后环球公司提起上诉，绍兴市中级人民法院于2013年6月19日作出二审判决，维持原判。2013年6月25日，被告向原审法院提交申请书，要求在对八达公司的财产保全额度范围内直接扣划八达公司依生效判决确定应支付给环球公司的款项693420元后，解除对八达公司其余部分财产的财产保全措施。原审法院于2013年7月5日，原审法院作出民事裁定并解除对八达公司名下银行存款5595849元的财产保全措施。
原审法院审理认为，诉中财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行。因其伴随着对被申请人财产利益的限制，在提出财产保全申请时申请人应当审慎。申请人对作出该财产保全的基础，即己方在该诉中提出的诉请和证据应当尽到合理的注意义务。如因申请人的过错，未能尽到该注意义务导致该财产保全措施丧失保障执行的目的，并因该措施造成被申请人财产损失的，申请人应当就该过错承担相应的赔偿责任。（2011）绍越民初字第1666号案件中被告环球公司因工程质量问题提出反诉并申请保全，被告环球公司在该案件中提起诉请的标的多达6684519.74元，但又未能提供直接证据证明其损失，直至在案件审理过程中经委托鉴定等确定损失为60万元，同时结合被告在反诉审理时即提出要求对原告的财产进行保全，却不提供财产线索，在该案本诉判决生效后，将其缴纳于原审法院应支付给原告的执行款冻结。原审法院认为被告环球公司在提起反诉并且申请保全的过程中未能尽到合理的注意义务，存在过错，原告要求被告赔偿被告赔偿因诉讼保全申请错误所造成的经济损失，予以支持。被告辩称案涉执行款中的450万元因他案于2012年9月被诸暨法院冻结，原告向被告主张全部被冻结执行款的损失缺乏因果关系，原审法院认为，诸暨法院要求原审法院协助查封时间与原告执行款被查封时间间隔较长，且其系轮候查封，即在解封后方能查封原告的执行款，被告提出的抗辩缺乏依据，不予采纳。原告执行款被冻结，无法用于企业资金周转，必然会产生一定的经济损失。原告在该执行款被冻结后，向金融结构借款用于经营周转，其所依据的借款借据与本案不具有对应关系，故原告要求此借款借据主张的利息为损失的诉请，不予采纳。因诉讼保全中不能苛求申请人申请财产保全的数额与最终裁判支持完全一致，故酌情确定对原告超额冻结5525849元的损失参照中国人民银行银行公布的同期同类贷款基准利率予以认定。关于损失计算的起算时间为存款冻结之日，截止时间为解除财产保全之日，经计算为503819.28元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决：一、被告浙江环球房地产集团有限公司支付给原告浙江八达建设集团有限公司经济损失503819.28元，于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告浙江八达建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理减半收取6467.5元，由原告浙江八达建设集团有限公司负担2967.5元，被告浙江环球房地产集团有限公司负担3500元。
上诉人环球公司不服原审判决，提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、上诉人提供的证据充分证明了反诉请求金额符合客观实际，原审判决认为上诉人在反诉和申请保全过程中未能尽到合理注意义务系认定事实错误。2、上诉人提供了被上诉人的银行开户账户信息，原审法院认为上诉人在反诉和申请保全过程中未能尽到合理注意义务系认定事实错误。二、原审判决以最终裁判支持的数额与实际保全数额之间的差额来评判上诉人申请保全行为是否存在过错不当。三、上诉人在提起反诉和申请财产保全过程中已进到合理注意义务，不存在过错，被上诉人要求上诉人赔偿相应损失缺乏事实和法律依据。四、退一步讲，即使损失确实存在的话，由于被上诉人在人民法院作出裁定后未依法提起复议，导致损失的进一步扩大，被上诉人应当对此承担责任。而且冻结款项中的450万元因他案于2012年9月15日被诸暨市人民法院查封至今，故上诉人认为该部分款项自2012年9月15日至解除保全日的利息损失与上诉人缺乏因果关系，不应由上诉人承担赔偿责任。五、原审判决计算利息错误。按照原审判决确定的利率计算，赔偿款应为48万余元，而非503819.28元。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人八达公司答辩称：一、诉讼保全是否正确只有通过得到法院支持的程度来判定。上诉人在申请财产保全的时候应当考虑到诉讼请求支持的可能性。上诉人申请保全的金额高达600多万，而原审判决仅支持上诉人60多万元，明显超出限额。二、人民法院对财产保全申请的审查是形式审查，而非实质审查。采取保全措施并不意味着保全申请就是正确的。三、诸暨市人民法院的查封实际上并未产生法律后果，上诉人认为其中450万元的损失与其无关理由不能成立。四、原审法院利息计算正确，不存在错误。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据该规定，本院将本案争议焦点归纳为：第一，上诉人申请财产保全是否存在错误，即上诉人是否存在过错；第二，上诉人申请财产保全与被上诉人的损失间是否存在因果关系；第三，上诉人应承担赔偿责任的范围。具体评判如下：
对于第一个争议焦点，本院认为，上诉人在（2011）绍越民初字第1666号案件中反诉标的金额为6684519.74元，最终生效判决仅支持60万元，超额冻结金额高达5595849元。而上诉人在诉讼中并未能提供充分证据证明其损失高达6684519.74元，亦未对如何得出损失金额作出可信之说明；同时，案件审理过程中，原审法院委托的鉴定机构已作出鉴定结论明确上诉人损失为60万元后，上诉人仍未主动申请解除对超额冻结款项的保全措施。据此，本院认为，上诉人未能合理注意申请保全行为可能对被上诉人造成的损失，其在申请保全过程中存在过错。上诉人主张其在申请财产保全过程中已尽合理注意义务故不存在过错理由不能成立，本院对其主张不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，被上诉人本早已可领取的执行款6125849元因上诉人申请保全而被冻结长达一年有余，被上诉人因上诉人错误申请保全而遭受损失事实清楚。关于上诉人提出的其中450万元因他案已于2012年9月被诸暨市人民法院冻结故该部分损失与上诉人申请财产保全行为不具有因果关系的主张，本院认为，诸暨市人民法院要求原审法院协助查封时间与被上诉人执行款被查封时间间隔较长，且其系轮候查封，即在解封后方能查封被上诉人的执行款，故对上诉人主张不予采信。
关于第三个争议焦点，本院认为，财产保全制度目的在于保障将来生效判决的执行，且申请人申请财产保全之时人民法院通常尚未作出生效判决，申请人无法预知生效判决之结果，若苛求申请人申请财产保全的数额必须与生效判决完全一致，势必将导致申请人畏于申请财产保全，财产保全制度立法目的亦将落空。据此，本院认为，原审法院酌情认定上诉人应赔偿被上诉人的损失为超额冻结部分5525849元按照中国人民银行银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息并无不当，予以照准。关于利息金额，经本院审核，原审法院计算正确，上诉人主张原审法院计算利息错误与客观事实不符。
综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8839元，由上诉人浙江环球房地产集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 李丹丹
代理审判员 王红良
二〇一五年三月三十日
书 记 员 刘莎莎