山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第402号
上诉人（原审被告）山东中天华德集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人朱志勇，总经理。
委托代理人谭波，男，1981年10月21日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
被上诉人（原审原告）李玉成，男，1955年1月14日出生，汉族，住济南市历下区县。
委托代理人董瑜，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。
委托代理人刘湘，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。
上诉人山东中天华德集团有限公司（以下简称中天华德公司）因与被上诉人李玉成修理合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历商初字第1871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，李玉成系济南历下宏通达汽车修理厂个体经营者，该修理厂主要经营范围为汽车保养、大修、喷漆和轮胎。2012年年底，中天华德公司将其名下的事故车辆（鲁AFF1**号新凯牌小型普通客车）送到李玉成经营的济南历下宏通达汽车修理厂进行维修。2013年3月15日，济南历下宏通达汽车修理厂出具的维修费清单显示鲁AFF1**号车辆维修费用为176255元，李维波在维修费清单签字予以确认。2013年的3月25日，济南历下宏通达汽车修理厂对鲁AFF1**号车辆的后杠、减震等部位进行维修和更换，费用合计9693元，李维波在维修费清单上签字予以确认。2013年4月30日，济南历下宏通达汽车修理厂又对鲁AFF1**号车辆的前杠装饰条、机盖棉等部位进行维修和更换，费用合计1490元，赵夷非在维修单上的单位车主负责人一栏签字予以确认。李玉成向原审法院提交采购清单一份，欲证明为维修鲁AFF1**号车辆，济南历下宏通达汽车修理厂采购零部件花费171084元。李玉成向原审法院提交照片一宗，欲证明李玉成为中天华德公司维修车辆而更换的零部件。另查明，李维波系中天华德公司的驾驶员，赵夷非系中天华德公司的员工。中天华德公司向原审法院提交山东永驰汽车销售服务有公司出具的报价单一份，欲证明鲁AFF1**号小型普通客车经过李玉成维修后，并没有达到正常使用标准，有二十六个项目还需继续维修。还查明，庭审中，中天华德公司认为李玉成经营的济南历下宏通达汽车修理厂并未将涉案车辆鲁AFF1**号修理好，故向原审法院提出申请，要求对车辆维修后的状况进行鉴定，以确定车辆有无修好；按照法定的委托程序，原审法院技术室委托山东交院交通司法鉴定中心对涉案车辆进行鉴定，但2014年2月24日山东交院交通司法鉴定中心以“涉案车辆的维修时间为2013年3月25日前后，因此现在无法对车辆的发动机、变速箱维修状况进行鉴定”为由，予以退鉴。
原审法院认为，李玉成经营的济南历下宏通达汽车修理厂为中天华德公司维修其名下的事故车辆（鲁AFF1**号小型普通客车），虽双方并未签订书面的维修合同，但双方已经形成事实上的维修关系，应受法律保护。李玉成向中天华德公司主张修理费187438元，并提交鲁AFF1**号小型普通客车行驶证及司机李维波的驾驶证、采购清单、维修部件照片、维修费清单予以佐证。原审法院认为，李维波、赵夷非作为中天华德公司的员工，二人在维修费清单上的签字确认行为，虽然并未得到中天华德公司的书面授权，但依据交易习惯，单位的驾驶员驾驶单位车辆到修理厂进行维修并在维修费清单上予以签字确认，符合常理，李玉成也有理由相信二人具有代理权限，故二人的签字行为应视为代表中天华德公司履行职务行为，相应的法律后果应由中天华德公司承担，据此，原审法院对于中天华德公司辩称李维波、赵夷非的签字系个人行为，并无代理权限的辩称不予采信。原审法院认为，李玉成、中天华德公司并未明确约定车辆是否修好的检验方式，故中天华德公司在李玉成交付车辆时应及时检验。中天华德公司在试车后，若发现维修的车辆仍存有问题，应及时将车辆开回，由双方协商解决或及时鉴定。本案中，因鲁AFF1**号小型普通客车修理时间和中天华德公司提起司法鉴定的时间相隔较长，致使鉴定机构无法鉴定，故相应的不利后果应由中天华德公司承担；此外，中天华德公司提交的山东永驰汽车销售服务有限公司出具的报价单，亦不足以证明鲁AFF1**号小型普通客车经李玉成维修后并未修好；综上，原审法院对于中天华德公司关于车辆并未修好的辩称不予采信。综上，原审法院认为，李玉成依约对鲁AFF13**号小型普通客车进行了维修，履行了合同义务，但中天华德公司并未按时支付修理费，已经构成违约，理应承担向李玉成支付187438元修理费的民事责任。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、中天华德公司于判决生效之日起10日内向李玉成支付修理费187438元。二、驳回李玉成的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，由中天华德公司负担。
上诉人中天华德公司不服原审判决上诉称，一、一审法院遗漏了当事人李维波、赵夷非。根据本案的情况，一审法院据以认定在上诉人与被上诉人之间产生187438元的维修费的依据是由李维波和赵夷非二人签字确认的三张维修单。维修单上“李维波”“赵夷非”是否是本单位曾经的员工李维波、赵夷非所签，李玉成并没有证据证明，仅凭李维波的驾驶证复印件，无法确认李维波和赵夷非签名的真实性。李维波和赵夷非与本案有利害关系，应当作为当事人参加诉讼，一审法院遗漏二人，违反法定程序。二、一审法院认定李维波、赵夷非在维修单上确认系代表中天华德公司履行职务行为，李玉成有理由相信二人具有代理权认定事实错误。1、从李维波、赵夷非的身份上，李玉成没有理由相信李维波、赵夷非具有代理权。2、从维修费的数额和被维修车辆的价格上，李玉成也没有理由相信二人具有代理权。3、在修理本车之前，中天华德公司从未在李玉成处由员工签字确认大额维修费用，双方之间未形成此种交易习惯。综上所述，一审法院遗漏了当事人，认定事实错误，请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人李玉成述称，中天华德公司的上诉请求及事实理由均不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
另，二审期间，李玉成又提交了道路运输经营许可证，经营范围为汽车保养、大修、喷漆、轮胎。有效期自2012年5月19日至2016年5月30日，拟证明其经营的济南历下宏通达汽车修理厂具有汽车维修资格。
2014年8月6日，山东中天华德科技发展有限公司更名为山东中天华德集团有限公司。
原审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。李玉成主张与中天华德公司口头约定，由李玉成为该公司的事故车辆鲁AFF1**进行维修，中天华德公司亦予认可，故双方的合同关系成立并生效，本案的合同双方当事人为李玉成与中天华德公司。原审期间，中天华德公司从未申请追加李维波及赵夷非参加诉讼，故原审未追加李维波及赵夷非参加诉讼，不违反法律规定，中天华德公司认为原审程序违反上诉理由不能成立。原审及二审期间，中天华德公司均认可李维波、赵夷非原系中天华德公司的员工，中天华德公司在车辆维修期间又未向李玉成明示，会指派其他人员负责此项工作，故原判决认定李维波、赵夷非提车时在维修单上的签字即是对维修费数额的确定，系职务行为，并无不当。李玉成维修完毕，向中天华德公司交付维修成果，中天华德公司应当及时验收该工作成果，但自李玉成2013年3月交付维修完毕的车辆后，中天华德公司从未向李玉成主张维修后的车辆没有达到使用标准，也没有证据证明车牌号为鲁AFF1**的车辆存在的问题与李玉成的维修存在关联性。另外，李玉成已提交了道路运输经营许可证，证明其已经取得了汽车保养、大修、喷漆、轮胎的许可。故中天华德公司主张的李玉成维修的车辆质量不合格、没有维修许可证的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4040元，由上诉人山东中天华德集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 梅
审 判 员 郎家涛
代理审判员 高 静
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 姚海英