安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终35号
上诉人(原审原告)：李铭，男，1978年1月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
被上诉人(原审被告)：铜陵市狮子山区宏致家电经营部(原铜陵市狮子山区宏远家电制冷服务部)，住所地安徽省铜陵市绿源大市场二期7栋736号。
经营者：吴章志，男，汉族，1982年4月27日出生，住安徽省铜陵市枞阳县。
委托诉讼代理人：夏桂珍，该服务部员工。
被上诉人(原审被告)：深圳市泽凯思科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华办事处工业东路北侧华盛工业园B栋第三层A区2号。
法定代表人：唐斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐文生，该公司员工。
委托诉讼代理人：张腊梅，该公司员工。
被上诉人(原审被告)：浙江天猫技术有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常大道168号二层。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈继群，安徽良实律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：青岛日日顺物流有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔工业园内。
法定代表人：周云杰，该公司总裁。
委托诉讼代理人：刘吉申，该公司员工。
上诉人李铭因与被上诉人铜陵市狮子山区宏致家电服务部(以下简称宏致服务部)、被上诉人深圳市泽凯思科技有限公司(以下简称泽凯思公司)、被上诉人浙江天猫技术有限公司(以下简称天猫公司)、被上诉人青岛日日顺物流有限公司(以下简称日日顺公司)网络购物合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院(2016)皖0705民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理，上诉人李铭，被上诉人宏致服务部的委托诉讼代理人夏桂珍，被上诉人泽凯思公司的委托诉讼代理人唐文生、张腊梅，被上诉人天猫公司的委托诉讼代理人陈继群，被上诉人日日顺公司的委托诉讼代理人刘吉申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李铭上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、我方货款已付，但货物收到后无法正常使用，所以被上诉人应支付电视机款的利息和退货费用；2、泽凯思公司收取了上诉人150元运费，但其仅向宏致服务部和日日顺公司支付了103元，多收取的47元既不退还又不购买意外损失险，构成消费欺诈，应按照消法赔偿500元；3、上诉人为了维权，经常要拨打电话和乘坐交通工具，因此会产生通讯费和交通费，而且长期维权不成，导致内心承受很大的压力，构成了精神损害，故要求被上诉人支付交通费、通讯费和精神损害赔偿费1000元。
宏致服务部辩称：1、上诉人认为我方无营业执照和道路运输许可证无事实依据；2、上诉人的妻子在2015年8月24日就已收到货物，自交付之日起我方即完成了履约义务，之后的货物保管责任与我服务部无关。
泽凯思公司辩称：泽凯思公司在网上销售货物不存在欺诈行为，至于运费150元在各流通环节如何分配，与上诉人无关，李铭各项请求没有事实依据和法律依据。
天猫公司辩称：原审判决认定事实清楚，上诉人李铭认为收取150元物流费存在欺诈等上诉理由没有事实依据，原审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
日日顺公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。日日顺公司不是出卖方，也不是经营者，上诉人不应向我方主张权利。
李铭向一审法院起诉请求：1、撤销李铭购买小米电视的合同；2、泽凯思公司允许李铭退货请求并承担退货费用，同时退还全部购货款的利息（按人民银行同期贷款利率的五倍自2015年8月31日计算到实际支付款项时止）；3、泽凯思公司赔偿500元；4、被告方向李铭支付交通费、通讯费、精神损害赔偿费1000元；5、被告方向李铭赔礼道歉。
一审法院认定事实：2015年8月16日，李铭在淘宝天猫商城平台上的小米泽凯思专卖店（经营者：泽凯思公司）购买了一台小米24K高清49寸智能液晶3D平板电视机（价格3929元含运费150元），订单编号：1215793121906148，并留言要求8月23日发货。8月17日，李铭又在上述店铺购买了上述电视专用挂架（价格99元），订单编号同上。页面上显示的物流是日日顺物流，运单号为6098353968。8月24日宏致服务部将上述货物送到李铭家中，李铭妻子在日日顺物流送货服务记录单上签署李铭的名字，并确认送货入户、型号正确，但未确认外包完好。该订单物流状态该日更新为已签收。8月27日该订单显示“确认收货”。8月31日安装师傅上门开箱发现屏碎，开具了维修服务单。同日李铭通过旺旺告知小米泽凯思专卖店的客服拆封发现屏幕碎的情况。10月9日，李铭在宏致服务部补签日日顺物流送货服务记录单，确认送货时按约送达、送货入户、包装箱完好、核对型号无误。
一审法院认为，李铭与泽凯思公司通过天猫公司的平台于2015年8月16日签订的平板电视机及挂架的网络购物合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为网络购物合同关系合法有效，泽凯思公司与天猫公司在履行网络购物合同中不存在欺诈，李铭第一项和第三项诉求于法无据，法院不予支持。李铭第四项诉求中交通费、通讯费无证据证明，因本案系合同纠纷并非侵权纠纷，精神损害赔偿和赔礼道歉的诉求不符合合同法的相关规定，法院均不予支持。本案经营者泽凯思公司提供的商品不符合质量要求，李铭可要求退货，其要求自退货时（2015年8月31日）按人民银行同期贷款利率的五倍计算到实际支付款项时止的利息无法律依据，法院不予支持。网络交易平台提供者天猫公司已提供销售者的真实名称、住址和有效联系方式，现有证据不能证明其明知或应当知道泽凯思公司利用其平台侵害消费者合法权益，其不应承担责任。宏致服务部和日日顺公司不是网络购物合同中的出卖方，也不是直接向李铭提供商品或服务的经营者，也不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、泽凯思公司于判决生效后三日内退还李铭货款4028元（平板电视机3929元、电视专用挂架99元）；二、李铭于判决生效后三日内向泽凯思公司退回小米24K高清49寸智能液晶3D平板电视机及电视专用挂架；三、驳回李铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由泽凯思公司负担。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
本院认证意见同于一审，对一审查明的事实予以确认。
本案争议的焦点：1、泽凯思公司是否构成消费欺诈，应否向李铭支付赔偿款、电视机款利息和退货费用；2、各被上诉人应否支付李铭交通费、通讯费和精神损害赔偿费1000元。
本院认为，当事人对自己所提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证明。泽凯思公司在天猫公司的网络平台上销售涉案的平板电视机，明码标价3929元，其中含运费150元，不含保价保险，李铭自愿以该价格购买是其真实意思表示，至于泽凯思公司收取运费后如何支出系其自身经营行为，与李铭无关，泽凯思公司并不构成欺诈，李铭依据《中华人民共和国消费者权益保护法》诉请泽凯思公司支付500元赔偿款没有事实依据。经营者提供的商品不符合质量要求，消费者可选择退货，但并无要求经营者支付货款利息的法律规定或约定，且李铭可通过货到付费方式办理退货业务，故一审法院对李铭要求支付货款利息和退货费用的诉请不予支持，本院认为并无不当。另，李铭没有证据证明其因维权而发生交通费、通讯费及具体数额的事实，其要求各被上诉人支付交通费、通讯费的诉请，本院不予支持，其要求各被上诉人支付精神损害赔偿费于法无据，本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李铭的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 毅
审判员 方 彤
审判员 陈锦松
二〇一七年三月三十日
书记员 廖继贵
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；