浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终436号上诉人(原审原告)：王洪惠，男，1970年2月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：张勇、潘靓超，浙江六和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：余海雅，女，1970年10月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：周斌照、许建晖，浙江中圣律师事务所律师。原审被告：王树峰，男，1968年10月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。上诉人王洪惠因与被上诉人余海雅及原审被告王树峰民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王洪惠上诉请求：撤销一审判决第二项，依法判决被上诉人余海雅对一审判决第一项所确定的债务承担共同清偿责任。事实和理由：一、原审法院事实认定有误，上诉人充分举证证明案涉借款系夫妻共同债务，余海雅明确意思表示愿承担共同还款责任。案涉借款确系王树峰和余海雅共同借贷用于经营性投资，且双方共同前往催讨次债务人。上诉人一审时补充提交和一审后新发现的手机通话录音及微信截图等证据皆证明余海雅自始至终知晓案涉债务的存在，且向上诉人承诺会和王树峰共同还款，通话记录证明余海雅有实际还款的事实。二、上诉人在原审法院错误适用法律且错误分配举证责任情况下根据庭审需要及被上诉人抗辩予以反驳和补强证据，原审法院认定上诉人逾期举证并不予认定采纳补充证据，系程序不当。三、余海雅应依法承担举证责任，证明其婚姻关系存续期间所负案涉债务非夫妻共同债务。原审法院要求上诉人承担举证责任，证明案涉借款系夫妻共同债务，系适用法律错误。四、余海雅所提交证据不足以证明案涉借款非夫妻共同债务，原审法院应依法适用《婚姻法司法解释二》第二十四条推定该借款系夫妻共同债务。五、王树峰和余海雅涉嫌�离婚方式逃废债务，至今两人仍共同生活起居并赴外讨债，有违诚信，应予打击遏制。余海雅辩称，上诉状中大部分没有事实和法律依据，上诉人所称共同经营性投资、共同借款还款、余海雅愿意承担共同还款，没有证据支持。1、上诉人称“余海雅明确意思表示愿承担共同还款责任”，并没有任何实质性的证据证明，其协助上诉人和王树峰办理其中一笔汇款事务并非愿意承担还款责任的意思表示。2、上诉人二审递交的证据形成时间在起诉之前，并不是一审结束之后形成的新证据，故非为法律规定的新证据，相应超期举证的法律后果应由上诉人承担。3、上诉人在上诉状中的大量陈述（以离婚方式逃废债务、共同赴外讨债）均没有证据证明，也与事实不符。4、本案所涉借款金额非常巨大，上诉人提供的证据仅显示王树峰一人有借款的意思表示，所涉款项�是本案当事人之外的两家公司之间在交接，余海雅未参与借款，也无事后的签字认可。王洪惠向一审法院起诉请求：一、判令王树峰、余海雅立即归还王洪惠借款本金490万元，并支付相应的逾期利息暂计为166666.66元（其中50万元自2015年7月1日计算至7月31日，490万元自2015年8月1日起暂计算至2015年12月31日，均按年息8%计算）。此后以490万元本金为基数，支付自2016年1月1日起至款项付清日止按年息8%计算的逾期利息；二、案件受理费、保全费、公告费（如有）等全部诉讼费用由王树峰、余海雅承担。一审法院认定事实：2013年12月31日，绍兴市昌南纺织品有限公司通过银行转账转给绍兴县绿叶印染有限公司两笔款项，分别为100万元、500万元。2015年6月12日，王树峰向王洪惠出具借条一份，载明：“今借到王洪惠人民币陆佰万元整（该笔借款于2013年12月3日由绍兴昌南纺织品有限公司划入绍兴县绿叶有限公司账户），截至2015年6月12日止，已归还人民币本金为壹佰零肆万元整，借款余额为人民币肆佰玖拾陆万元整。经和出借人王洪惠商量，借款零（另）付利息人民币陆拾万元整，该笔借款本金和利息合计人民币伍佰伍拾陆万元整，在2015年7月31日之前全部还清，其中在2015年6月30日前必须还本金人民币伍拾万元整，特此据。借款人：王树峰（签名）”。王洪惠陈述该借条手写字体均系王树峰本人所写。绍兴市昌南纺织品有限公司向一审法院出具情况说明一份，载明：“2013年12月31日，我公司受王洪惠委托，将其出借给王树峰的600万元分两次（一次100万元，一次500万元）转账至王树峰指定的绍兴县绿叶印染有限公司账户。该笔款项的相关权利均由王洪惠享有，与我公司无关。我公司与绍兴县绿叶印染有限公司也不存在其他经济往来关系和债权债务关系，特此说明”。2015年8月18日，王树峰、余海雅协议离婚，根据离婚协议书载明，二人于1996年2月29日登记结婚。一审法院认为，王洪惠与王树峰之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的禁止性规定，应认定合法并有效。王树峰未按约归还借款，已构成违约，故对王洪惠要求王树峰归还剩余借款本金490万元的诉请，该院予以支持。对余海雅关于本案借款实际系发生在绍兴市昌南纺织品有限公司与绍兴县绿叶印染有限公司之间的抗辩，该院认为借款款项虽确系由绍兴市昌南纺织品有限公司划给绍兴县绿叶印染有限公司，但王树峰在借条中已经将上述款项自认为其与王洪惠之间的借款，故该院对余海雅的该项辩称不予采纳。对于王洪惠主张的按照年利率8%计算逾期利息，因根据借条�定，王树峰仅承诺另支付60万元利息，而对于逾期利率并未作出承诺，故该院对王洪惠主张的利率标准不予支持。对于王洪惠主张的逾期利息，该院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，按照年利率6%予以支持。王洪惠自认本案借款已于2015年8月归还了借款本金6万元，故王洪惠主张自2015年7月1日起以借款本金50万元为基准计算逾期利息至2015年7月31日，自2015年8月1日起以借款本金490万元为基准计算逾期利息至款清之日止符合法律规定，该院予以支持。王洪惠主张余海雅对本案借款承担共同还款责任，余海雅抗辩称本案款项并非用于夫妻共同生活故不应当承担还款责任。对此该院认为本案借款虽发生于王树峰、余海雅夫妻关系存续期间，但根据现有证据分析，本案借款金额巨大，且款项交付均系公司转账给公司而非划至王树峰、余海雅个人账户，王洪惠亦未提供证据证明本案借款是用于夫妻共同生活或共同经营所负债务，故本案借款应由王树峰个人承担，对王洪惠要求余海雅承担共同还款责任的诉请该院不予支持，对余海雅的该项抗辩意见该院予以采纳。王树峰经该院合法传唤未到庭应诉，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王树峰归还王洪惠借款本金490万元，并支付按年利率6%计算的逾期利息（自2015年7月1日起至2015年7月31日止以借款本金50�元为基准计算，自2015年8月1日起至款清之日止以借款本金490万元为基准计算），于判决生效之日起十日内履行；二、驳回王洪惠的其他诉讼请求。案件受理费47267元，财产保全费5000元，公告费650元，合计人民币52917元，由王树峰负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了交换和质证。上诉人王洪惠向本院提交证据材料如下：证据1、绍兴市柯桥区民政局出具的原审被告王树峰与被上诉人余海雅结婚登记、离婚登记审查处理表各一份，证明案涉借款发生于王树峰与余海雅夫妻关系存续期间。证据2、上诉人与被上诉人及原审被告的通话记录七份及中国移动机主证明复印件一份，证明上诉人多次向被上诉人主张债权，被上诉人自始至终知晓案涉借款存在，且明确表达愿共同承担还款责任，其也确实向第三人借钱后向上诉人还款，以及被上诉人与原审被告王树峰离婚后仍共同生活并对外共同讨债，其离婚目的是恶意转移财产。证据3、中国农业银行大额支付系统贷记业务来账清单一份，证明证据2录音里被上诉人的承诺已经实际履行。证据4、上诉人与原审被告王树峰的短信记录一份，证明王树峰默认余海雅系共同债务人且对债务知情，王树峰告知上诉人其妻子余海雅的手机号码以便上诉人向被上诉人余海雅核实还款情况。证据5、证人陈某的证人证言一份，证明被上诉人虽然和原审被告办理了离婚登记，但两人一直共同生活并对外讨债，两人在江苏海门有共同的经营投资，余海雅在2015年10月催讨时当场向上诉人及上诉人的债权人表态认可该笔债务及承诺会归还。被上诉人对上述证据材料发表意见为：证据1，对其真实性、合法性、关联性均无异议。证据2，真实性暂时无法确定，上诉人通话均为向王树峰一人催讨，而未向被上诉人表明两人一同欠款。机主证明只是证明电话是上诉人的。证据3，结合通话录音，被上诉人只是操办了20万元，不能推定为对全额债务知晓，上诉人仅在被上诉人操作该笔汇款时询问手续办理如何，被上诉人并未表达共同还款意思。证据4，短信记录仅表明借款由被上诉人操办，上诉人为了方便询问了被上诉人电话号码，不能表明有共同举债的意思表示。证据5，证人陈某是上诉人的债权人，与本案有利害关系，其证言非真实意思表示。证人于开庭当日与上诉人一起过来，对其证言的真实性表示怀疑。其所作陈述也有不合情理之处，证人认为原审被告王树峰已经丧失诚信，在被上诉人如此陈述的情况下，并未要求其写下共同承诺还款的依据，不符合�时事实。上诉人向本院提交调查取证申请书一份，请求本院向中国移动浙江有限公司绍兴分公司调取原审被告王树峰、被上诉人余海雅、上诉人王洪惠的机主证明及相应手机通讯记录。上诉人于庭后向本院提交声像鉴定申请书一份，请求本院依法选定司法鉴定机构对上诉人提交的四份手机通话录音的真实性、完整性进行鉴定，并对上述四份录音的声音是否属于被鉴定人余海雅作出同一性认定。被上诉人余海雅在二审中未提交证据。对当事人二审提交的证据材料，本院认定如下：证据1，该两份证明系绍兴市柯桥区民政局出具，证明被上诉人与原审被告婚姻存续期间为1996年2月29日至2015年8月18日，相应事实一审判决已予认定，本院予以采纳。证据2，该七份通话录音时间均在本案借条产生之后，被上诉人在通话中未有债务加入或认可系共同债务等明确意思表示，无法达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。证据3，该证据仅表明20万元的款项往来，无法达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。证据4，该份记录非为上诉人与被上诉人双方之间的短信记录，其内容也无法证明被上诉人有共同还款的意思表示，本院不予采纳。证据5，证人陈某与上诉人存在债权债务的利害关系，且其证言未能充分证明被上诉人有共同还款的明确意思表示以及本案借款用于被上诉人与原审被告的共同经营性投资，本院对此不予采纳。对于上诉人提交的调查取证申请与声像鉴定申请，由于被上诉人在二审庭审中陈述余海雅确为159××××3199手机号码使用人，被上诉人于庭后也核实了录音中通话对方声音确为被上诉人本人，上诉人与原审被告王树峰的通话与本案争议焦点无关，故本院对该两份申请不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要在于：被上诉人是否应就涉案借款本息承担共同还款责任。一、本案借款是否为夫妻共同债务。本案借条没有被上诉人的签字确认，被上诉人与原审被告就本案借款存在共同的借款合意依据不足。借款虽发生在被上诉人与原审被告夫妻关系存续期间，但上诉人提供的通话录音皆为案涉借条出具之后，以此主张被上诉人始终知晓该笔债务依据不足，上诉人提交的证据也无法证明案涉借款用于被上诉人夫妻共同生活或共同经营。二、被上诉人是否作出了共同归还债务的意思表示。债的加入尤其是大额债务的加入应由当事人作出明确的意思表示，本案上诉人提供的证据不足以证明被上诉人对案涉债务作出了共同还款的明确意�表示，上诉人要求被上诉人承担共同还款责任的诉请依据不足，本院不予支持。上诉人主张一审法院认定其逾期举证并对相应证据不予认定属程序不当，本院认为，上诉人于一审庭后提交证据确已超过规定的举证期限，一审法院未组织举证、认证并无不当。综上所述，王洪惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47267元，由上诉人王洪惠负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄叶青代理审判员  季璐璐代理审判员  孙禾允二〇一七年四月十二日书 记 员  高怡唯