湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）怀中行初字第249号
原告田中胜等154人。
原告暨诉讼代表人田中胜。
原告暨诉讼代表人田其万。
委托代理人杨青松。
原告暨诉讼代表人田其洪。
上述原告暨诉讼代表人的共同委托代理人唐乐群，湖南正发律师事务所律师。
被告芷江侗族自治县人民政府，地址湖南省怀化市芷江侗族自治县芷江镇北正街。
法定代表人王海涛，县长。
委托代理人吴泽刚，湖南杰达律师事务所律师。
委托代理人肖明军，系芷江侗族自治县移民开发局副局长。
第三人芷江侗族自治县碧涌镇人民政府，地址湖南省芷江侗族自治县碧涌镇。
法定代表人唐仲久，镇长。
委托代理人李俊洁，芷江县凯旋法律服务所法律工作者。
原告田中胜等人因认为被告芷江侗族自治县人民政府（以下简称“芷江县政府”）行政不作为，于2015年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月25日立案后，于2016年1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人田中胜、田其万、田其洪以及委托代理人唐乐群、杨青松，被告芷江县政府委托代理人吴泽刚、肖明军，第三人芷江侗族自治县碧涌镇人民政府（以下简称“芷江县碧涌镇政府”）委托代理人李俊洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田中胜等人于2014年11月23日向被告芷江县政府提出了“关于请求复查和处理大垅乡政府行政乱作为的申请”，2014年11月28日，原告田中胜等人又向芷江县政府提出了“关于对大垅乡田姓祠堂是否被国家征用的复查申请”。
原告诉称，田姓早在明朝中期于芷江侗族自治县大垅乡修建田氏祠堂，上世纪60年代末，第三人（前身大垅公社革命委员会）将田氏祠堂牌楼及内堂拆除，改建成办公楼及宿舍，并一直使用至托口电站蓄水淹没。因第三人擅自将田氏祠堂改建、登记为政府办公楼，并将托口电站的赔偿款据为已有，原告多次与其交涉。但第三人答复称大垅田氏祠堂已被政府依法征收。原告不服，遂向芷江县政府申请复查，请求查明征收田氏祠堂的法律手续，被告至今未予答复。2015年12月23日，原告为此向法院提起行政诉讼，请求：1、依法判令被告履行行政义务，对第三人以依法征收为由将田氏祠堂据为己有的行为依法作出处理。2、依法判令第三人提交征收田氏祠堂的文字依据，否则返还田氏祠堂赔偿款50万元。
原告向本院提交了以下四组证据：第一组证据，拟证明原告不服大垅乡政府的答复，向被告请求复查，被告行政不作为。证据1“再次强烈要求解决我田氏祠堂有关问题的请求”，证据2“关于请求复查和处理大垅乡政府行政乱作为的申请”，证据3“关于对大垅乡田氏祠堂是否被国家征用的复查申请”，证据4“强烈要求归还我田氏祠堂拆迁安置补偿费用的请求”，证据5“再次强烈要求解决我田氏祠堂有关问题的请求”，证据6大垅乡人民政府于2014年11月12日作出的“关于对大垅乡田姓后裔田其万等提出有关宗祠问题的答复”。
第二组证据，拟证明大垅乡政府办公楼已获托口电站移民安置补偿。证据7《托口水电站芷江库区移民搬迁安置补偿协议》，证据8《芷江县托电领导小组办公室搬迁补偿资金请款单》（2012年5月27日），证据9《芷江县托电领导小组办公室搬迁补偿资金请款单》（2013年3月19日），证据10《芷江县托电领导小组办公室搬迁补偿资金请款单》（2012年11月6日），证据11《托口水电站芷江县人口、房屋调查原始记录表》（2004年5月30日），证据12“托口电站芷江库区移民搬迁安置补偿户卡”（2012年10月29日）。
第三组证据：拟证明托口电站库区会同县境内的祠堂，政府给予了安置补偿，而作为同等情况的田氏祠堂未能获得补偿。证据13托口电站会同县人口、房屋调查原始记录表，证据14移民实物指标、安置补偿单价及补偿金额付单，证据15《证明》。
第四组证据：拟证明本案曾向法院进行过行政侵权诉讼，并且法院就民事补偿问题组织三方进行过协商，由于被告出尔反尔，原告被迫撤回起诉，再以被告行政不作为起诉。证据16湖南省怀化市中级人民法院（2015）怀中行初字第84号行政裁定书。
被告芷江县政府辩称，首先，芷江县政府未收到田中胜等人的任何复查申请材料，不存在有履行复查的行政义务。其次，原告田中胜等人要求被告履行行政义务，对第三人以依法征收为由将田氏祠堂据为己有的行为依法作出处理，没有法律依据。请求：驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了一份来源于县信访局的证明，拟证明原告未向被告就“田姓祠堂”房产所有权问题申请信访复查。
第三人芷江县碧涌镇政府陈述称，第一，田氏祠堂原物早不存在，原告也没有田氏祠堂的物权依据，原告诉讼主体不适格。第二，田氏祠堂1968年被拆除，原大垅公社依据《中华人民共和国土地改革法》予以征收，原告要求第三人返还田氏祠堂赔偿款无任何法律依据。第三，原告在托口水电站移民征地张榜公示期限内未主张权利，视为权利放弃。第四，田氏祠堂因历史原因拆除后已48年，原告起诉已超过法定起诉期限。请求：驳回原告的起诉。
第三人芷江县碧涌镇政府向本院提交了以下五组证据：第一组证据：拟证明原告诉称的田氏祠堂已于1968年全部拆除已不存在，由原大垅乡人民政府修建办公楼使用至修托口水电站搬迁前；自田氏祠堂拆除后至修托口水电站搬迁前，原告从未向大垅乡人民政府要求补偿田姓祠堂事宜，证据1对龙宜禄的调查笔录，证据2对龚仕军的调查笔录，证据3对龙太国的调查笔录，证据4对龙家宽的调查笔录。
第二组证据：证据5芷江侗族自治县移民开发局调取及芷江县碧涌镇政府提供的托口水电站芷江县人口、房屋调查登记表、照片，拟证明2004年5月30日，托口水电站库区实物调查登记时，原大垅乡政府办公楼登记在大垅乡人民政府名下，原告诉称的大垅田姓祠堂不系补偿对象；大垅乡人民政府搬迁前房屋原貌真实所建的办公楼为乡政府机构办公场地，而非田姓祠堂。
第三组证据：证据6托口水电站建设征地影响人口、房屋、附属设施及零星果木公示表（第一榜），拟证明原大垅乡人民政府属托口水电站建设征地范围，并对补偿对象及内容进行了公示。
第四组证据：证据7原告上访材料及大垅乡人民政府答复，拟证明1、自田姓祠堂1968年拆除后至修托口水电站搬迁前，原告从未向大垅乡人民政府反映或主张田姓祠堂补偿事宜；原告最早主张补偿大垅田姓祠堂事宜的时间为2010年12月5日。
第五组证据：证据8行政裁定书，拟证明原告田中胜等人藐视法律，就同一事实反复起诉、撤诉。
经庭前证据交换、庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：
一、原告田中胜等人对被告芷江县政府所举证据发表如下质证意见：证据不真实，原告曾经到过信访局，当时有人接待，只是答复他们解决不了，让去找县政府。他们几个代表也到政府有关部门申请信访复查，相关工作人员接待了他们，但工作人员说领导不在，都不愿意在申请信访复查上面签字，也不愿意登记。
二、原告对第三人所举证据发表如下质证意见：第一组证据，第1至4份调查笔录时间都是2015年7月份，4位被调查人在接受被调查的时候，原田姓祠堂已经不复存在了。几位被调查人接受调查的时候，证明第三人使用和改建祠堂的时候没有任何行政手续。该几份证据是在原来行政侵权的时候提出的，按照行政诉讼法及其司法解释的规定，行政行为作出以后再进行调查，不具有合法性。对该几份证据的真实性也有异议，不符合当时的事实。第二组证据照片的来源没有异议，但是不能证明其所要证明的目的。照片是改建以后的照片，不能证明和田姓祠堂没有关联。第三组证据有关公示的合法性没有异议，但是对关联性提出异议。第四组证据没有异议，作为田姓祠堂的代表，有2012年12月5日前后的文字证明，但是对关联性有异议。第五组证据所要证明的目的有异议。
三、被告芷江县政府对原告所举证据发表如下质证意见：第一组证据（证据1至证据6），1、对证据6真实性、合法性、关联性均没有异议。2、对证据1至证据5都有异议，该几份证据都是打印稿，没有申请人本人的签名和捺印，没有得到当事人的确认，被告无法确认是当事人的真实意思的表示。3、证据1、2、3，三份申请涉及到芷江县人民政府，这三份申请芷江县政府从来没有收到过，且是三个时间段作出的请求。但是到至今为止，对方都没有提供相关的证据证明提交了这些申请，而对方应该提供这些请求的证据，且芷江县信访局证实，到2015年底也没有收到这些申请。对第二组证据（证据7至证据12），事实是客观存在的，对该几份证据的真实性、合法性、关联性没有异议。但是与原大垅乡人民政府签订安置补偿协议的是芷江县移民开发局，不是芷江县政府，同时也不能够证明原告对这些房产享有所有权。对第三组证据（证据13至15），该几份证据和本案没有关联性，即便会同县的祠堂得到了补偿，那是因为他们祠堂的标的物还存在，不能和大垅乡拆迁安置情况相比，因为田姓祠堂已经完全不存在了，没有可比性，所以该证据与本案没有关联性。对第四组证据（证据16）的真实性、合法性、关联性都没有异议，但是不能够证明原告的证明目的。
四、第三人芷江县碧涌镇政府对原告所举证据发表如下质证意见：第一组证据没有相关人员签字和盖章。不属于行政补偿的范围。第二组证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。第三组证据的真实性有异议，且已经过了举证期限不具有法律效力。第四组证据的真实性没有异议，只能证明原告曾向怀化市中级人民法院提起过行政诉讼，不能证明其他事实。
五、被告芷江县政府对第三人芷江县碧涌镇政府所举证据无异议。第三人芷江县碧涌镇政府对被告芷江县政府所举证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
一、对被告芷江县政府所提交的芷江侗族自治县信访局的证明，虽可证明芷江侗族自治县信访局存档资料中没有田中胜等155人关于田氏祠堂的信访复查材料，但不能完全排除田中胜等人向芷江县政府有关部门（包括信访局）递交了材料而未被登记的情形，不具唯一性和排他性，本院不予采纳。
二、对原告田中胜等人所提交的证据认证如下:第一组证据1、2、3，原告田中胜等人向芷江县政府提出的要求解决田氏祠堂相关问题的书面请求报告，尽管被告及第三人提出“该几份证据都是打印稿，没有申请人本人的签名和捺印”的质证意见，但该请求报告能反映原告田中胜等人的诉求，本院予以采纳。第一组证据5、6，被告、第三人均无异议，本院予以采纳。其他证据因与本案原告诉被告行政不作为无关，本院不予采纳。根据原告所提交的上述证据，虽有原告向芷江县政府要求解决田氏祠堂相关问题的书面请求报告，但一无邮局（或其他第三方）的投递记录、二无接收方出具的登记接收等证据材料，不足以证实其在行政程序中曾经提出了申请。原告对此解释，原告几名代表曾经到过芷江县信访局，当时有人接待，只是答复解决不了，让其去找县政府。原告几名代表也到政府有关部门申请信访复查，相关工作人员接待了他们，但工作人员说领导不在，都不愿意在申请信访复查上面签字，也不愿意登记。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款（二）项的规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。原告对其在行政程序中曾经提出申请的事实的解释有一定的合理性，依法不应承担举证责任。
三、对第三人芷江县碧涌镇政府所提交的证据认证如下：第四组证据7与原告方提交的证据6重复，其他证据因与本案原告诉被告行政不作为无关，本院不予采纳。
经审理查明，田中胜等人以田氏祠堂在托口电站移民安置中未获合理补偿为由，于2014年6月26日向芷江县碧涌镇（原大垅乡）政府提出书面请求，要求政府提供土地改革时期征收田氏祠堂的文字凭证，否则应当返还拆迁安置费或者重新修建田氏祠堂。2014年11月12日，芷江县碧涌镇（原大垅乡）政府作出书面答复，认为田中胜等人提出的要求，无法律政策依据，不予支持，并告知如不服该答复，可向芷江县政府申请复查或向人民法院提起诉讼。2014年11月23日，田中胜等人向芷江县政府提出了“关于请求复查和处理大垅乡政府行政乱作为的申请”，2014年11月28日，田中胜等人又向芷江县政府提出了“关于对大垅乡田姓祠堂是否被国家征用的复查申请”，因芷江县政府未予受理，田中胜等人于2015年12月23日向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告田中胜等人要求法院判令第三人向法院提供征收大垅田姓祠堂的文字依据，因不属于人民法院行政审判权限范围，已驳回起诉（另案裁定）。根据国务院颁布的《信访条例》，被告作为县级人民政府，有职责做好信访工作，认真处理来信、接待来访，倾听人民群众的意见、建议和要求。《湖南省信访条例》第四十条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见、复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起三十日内，请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起三十日内提出复查意见，并予以书面答复。本案中，原告田中胜等人对芷江县碧涌镇（原大垅乡）政府关于田氏祠堂在托口电站移民安置补偿问题的答复不服，向芷江县政府申请复查，被告芷江县政府应当依法进行处理，但芷江县政府未作处理，系不履行法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
限被告芷江县政府在本判决生效后30内，对原告田中胜等人要求复查芷江县碧涌镇（原大垅乡）政府作出的“关于对大垅田姓后裔田其万等提出有关宗祠问题的答复”的请求，予以书面答复。
案件受理费50元，由被告芷江县政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 肖尊启
代理审判员 钟奇峰
代理审判员 钟小汉
二〇一六年六月八日
代理书记员 王 维