江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终723号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司，住所地：吉安市吉州区昌岗北路16号，统一社会信用代码：9136080086199027XG。
法定代表人：刘贤鑫，该公司经理。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司峡江营销服务部，住所地：峡山县新县城玉华路56号东面一楼。社会信用代码：913608236779979735。
法定代表人：肖越明，该公司经理。
委托诉讼代理人：辛腾飞，江西爱心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡金树（系胡云保之父），男，汉族，1948年8月16日出生，住吉安市安福县。
被上诉人（原审原告）：周水英（系胡云保之母），女，汉族，1951年10月9日出生，住吉安市安福县。
委托代理人：胡三宝，男，1979年7月5日出生，汉族，住江西省吉安市安福县，系被上诉人周水英儿子，一般代理。
被上诉人（原审原告）：管某（系胡云保之妻），女，汉族，1977年11月18日出生，住吉安市安福县。
被上诉人（原审原告）：胡玉琪（系胡云保之女），女，汉族，2000年8月13日出生，住吉安市安福县。
法定代理人：管某，系胡玉琪之母。
被上诉人（原审被告）：刘伏生，男，汉族，1966年7月7日出生，住吉安市安福县。
被上诉人（原审被告）：吉水县八都中顺物流有限公司，住所地：江西省吉安市吉水县八都镇圩镇（ＸＸＸ祖籍对面），统一社会信用代码：91360822683477755C。
法定代表人：袁海峰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）:邓军华，男，汉族，樟树市人，1972年4月12日出生，住樟树市。
原审被告：峡江县志远物流有限公司，住所地：峡江县水边乡镇峡江商城，注册号：360823210002771。
法定代表人：徐金毛，该公司执行董事。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司峡江营销服务部（以下简称人寿财险公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司（以下简称人保公司）与被上诉人胡金树、周水英、管某、胡玉琪（以上四被上诉人下面简称胡金树等人）、刘伏生、吉水县八都中顺物流有限公司（以下简称中顺公司）、邓军华、原审被告峡江县志远物流有限公司（以下简称志远公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省樟树市人民法院（2017）赣0982民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：涉案车系采用分期付款，公司保留所有权的经营模式，至刘伏生取得该车时购车款早已经付清，只是一直未办理过户，该形式下公司对车辆并不具有管理和控制的权利与能力，车辆使用完全由购车人自由控制，中顺公司不是侵权人，不应承担赔偿责任。涉案车辆在人保公司购买了车上人员险，在本案中将人保公司列为被告一并处理并无不妥。人寿财险公司提供的证据不足以证明被保险车辆在发生事故时存在超载，交通事故认定书也没有认定保险车辆存在超载，所以其不能享有10%免赔率。死者胡云保虽然系农村户口，但一直在做生意，生活在城镇，其死亡赔偿金应该按城市标准。周水英虽然是农村户口，但与生活在城镇的胡金树生活在一起，所以周水英的抚养费可按城市标准计算。本次事故的主要责任人刘伏生已经受到刑事处罚，可以免去其赔偿精神抚慰金。但并不能剥夺胡金树等人获得精神抚慰金的权利。胡金树等人的精神抚慰金可在交强险内优先获得。精神抚慰金酌情认定为40000元。交警的事故责任认定书认定刘伏生负主要责任，邓军华负次要责任。本次事故没有特殊情况，应按70%与30%划分。原审法院审理认为:刘伏生在事故中负主要责任，邓军华负次要责任，应按70%与30%划分责任。刘伏生是涉案车辆司机，也是实际车主，责任由刘伏生承担。邓军华所驾驶的赣Ｄ×××××重型半挂牵引车购买了交强险并足额购买了商业险，其赔偿责任由人寿财险公司承担。赣Ｄ×××××车在人保公司购买了车上人员险，事故发生在保险期内，人保公司应在50000元内承担赔偿责任。赣Ｄ×××××重型半挂牵引车在人寿财险公司购买了交强险和商业险，事故发生在保险期内，人寿财险公司应在交强险110000元、商业险1000000元内承担赔偿责任。精神抚慰金40000元优先在交强险内支付。胡金树等人赔偿额确定为：死亡赔偿金573460元、丧葬费28735元、办理丧葬人员交通、误工、食宿费3000元、被扶养人生活费90809元、精神抚慰金40000元。合计736004元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款之规定判决：一、由刘伏生赔偿胡金树等人损失360202.8元（精神抚慰金未计算）；二、由人保公司赔偿胡金树等人损失50000元；三、由人寿财险公司赔偿胡金树等人损失297801.2元。案件受理费11310元，由刘伏生承担7910元，由人寿财险公司承担3400元。
原审法院判决后，上诉人人保公司不服原审判决向本院提起上诉,随后又提交了撤诉申请称：“现因我司已从车主处获取相关证照，不存在上诉所涉的免责事宜，我司已依法履行一审判决，故撤回上诉。”
上诉人人寿财险公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、请求二审法院依法撤销（2017）赣0982民初1393号民事判决书第三项，改判上诉人赔偿被上诉人257559.55元（即减少赔偿40241.65元）；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由，一、一审法院认定事实不清，定案的主要证据不足。首先，一审法院认为，被告中国人寿财产保险公司峡江营销服务部提供的证据不足以证明被保险车辆在发生事故时存在超载，交通事故认定书也没有认定保险车辆存在超载，据以认为上诉人不能享有10%的免赔率。上诉人认为，根据上诉人提供的投保单上清楚的记载了赣Ｄ×××××核定载质量31500千克，赣Ｄ×××××核定载质量40000千克。而事故发生之时赣Ｄ×××××载重54790千克，从上述数据可以清楚的看出，保险车辆明显超载，故上诉人根据保险合同应当享有10%的免赔率。其次，关于赔偿标准问题，一审法院认为，原告周水英虽然为农村户口，但与生活在城镇的原告胡金树生活在一起，所以原告周水英的抚养费可按城市标准计算。上诉人认为：根据《江西省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件指导意见（试行）》第四条之规定，侵权行为造成受害人残疾或死亡，赔偿权利人请求赔偿范围内，既有残疾赔偿金或者死亡赔偿金，又有被扶养人生活费的，对被抚养人生活费的赔偿项目不予支持。根据该意见，上诉也不承担该部分责任。退一步讲，即使要承担责任也应当按照农村标准进行计算，上诉人对周水英的生活居住进行了实地调查，调查表明周水英为农村户口，且一直居住生活在农村，主要经济来源也是从事农业生产，其配偶胡金树退休后也一直生活在农村。所以，倘若需要计算被抚养人生活费也应按照农村标准进行计算。二、一审法院判令上诉人赔偿精神损害抚慰金没有法律依据。首先，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，判令上诉人应当赔偿被上诉人297801.2（含精神损害抚慰金40000元），上诉人认为一审法院所引用据以作出判决的法律规定并未涉及精神损害抚慰金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅是指在交通肇事情形下交强险规则的强调，是对赔偿责任的一种确认。而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七十一条第一款、第三款仅仅是对赔偿范围及项目进行了界定，而该条也未涉及精神损害赔偿的问题。同时，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》规定了刑事附带民事诉讼的赔偿范围。以及最高法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》指出：“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”《规定》和《批复》构成了我国刑事诉讼中对待精神损害抚慰金的基本态度，虽然本案不是刑事附带民事案件，但其来源于刑事案件，故上述规定对本案仍具有约束力。本案中一审被告刘伏生已经受到一年零六个月的刑事处罚，根据上述规定，对精神抚慰金就不应当审理。更不能单独免除刘伏生对精神损害的赔偿。退一步讲即使需要上诉人承担也只能按照责任比例承担。故一审法院适用该两条法律草率的判令上诉人承担40000元精神损害抚慰金是没有法律依据的。且上诉人与被保险人在保险合同中第二十六第十一项明确约定了精神损害抚慰金不在赔偿范围之列。一审法院判令上诉人承担精神抚慰金也违反了双方当事人的意思自治原则。综上所述，请求二审法院依法查清本案事实，正确适用法律，依法撤销一审判决，作出公平公正的判决。
被上诉人胡金树等人辩称：上诉人的上诉请求不合理，保险公司也应当要承担应有的责任，而不是由我们来确认他们该不该承担，希望对方给我们一个正确的态度，本来就造成了巨大的灾难，对一个家庭，发生这样的事情，就万分悲痛。希望维持一审原判。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：一、关于上诉人人保公司撤诉的问题。人保公司在二审期间提交的撤诉申请符合法律规定，经合议庭合议同意其撤回上诉，人保公司缴纳的诉讼费根据规定减半收取。二、关于应否扣减赣Ｄ×××××/DC797挂车超载10%免赔的问题。上诉人人寿财险公司并未举证证实，事故车辆赣Ｄ×××××/DC797挂车在事故发生时存在超载，交警事故责任认定中也未载明该车存在超载。且是否超载与本案事故的发生没有关联性。因此，人寿财险公司关于扣减10%超载免赔的上诉理由不成立，本院不予支持。三、关于被抚养人生活费应否支持及计算标准的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，“……受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费……”该司法解释明确规定了被扶养人生活费的赔偿项目。一审法院查明周水英随其丈夫胡金树生活在城镇，上诉人人寿财险公司虽称经调查，周水英随其丈夫居住在农村，但并未提交证据予以佐证。因此，一审法院按照城镇标准计算周水英被扶养人生活费符合法律规定，应予支持。四、关于精神抚慰金应否支持及数额问题。本案受害人胡云保事发时属于乘客，没有过错，本案交通事故导致其死亡。上诉人人寿财险公司承保的事故车辆驾驶人邓俊华负事故次要责任，一审判令人寿财险公司在交强险范围内优先赔付40000元精神抚慰金，符合法律规定，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费1856.04元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司峡江营销服务部承担806.4元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司525元（已预交1050元，因撤诉减半收取为525元）。
本判决为终审判决。
审判长 苏安平
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年五月八日
书记员 周 欣