江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴商初字第0150号
原告兴化市喜之福面业有限公司，住所地兴化市沙沟镇河东新村。
法定代表人吴宝平，董事长。
委托代理人陈顺健，江苏邦兴律师事务所律师。
被告江苏唯新食品股份有限公司，住所地南京市庐山路158号嘉业国际城04幢5A01室。
法定代表人孙永春，总经理。
委托代理人赵静，江苏致邦律师事务所律师。
原告兴化市喜之福面业有限公司（以下简称喜之福公司）诉被告江苏唯新食品股份有限公司（以下简称唯新公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月3日、8月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈顺健，被告委托代理人赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喜之福公司诉称，我公司于2010年3月与被告签订一份包销协议，协议约定：在我公司让利10%，并再投入20万元设备的情况下，由被告包销我公司生产的彩袋、纸卷等所有挂面，每年不低于1200吨，如完不成包销量，则由被告按每吨120元补偿我公司经济损失。合同履行期限为2010年3月31日至2011年12月28日。协议签订后，我公司投资了为被告定向生产的设备，扩大了生产规模，提高了产品质量。但被告在合同履行期限内，只完成不足400吨的销售量，有1600吨未能完成销售，故被告应按每吨120元的标准支付我公司违约金19.2万元，诉请法院判令被告给付上述违约金。
被告唯新公司辩称，一、原告的起诉不符合事实：1、原、被告间不存在原告所称的包销协议，被告从未承诺过每年1200吨的包销数量；2、原告声称协议签订后，原告投资了生产被告定向产品的设备，扩大了生产规模，提高了产品质量，完全不符合事实；3、2010年4月至2011年12月31日期间，被告从原告处进货并非原告所述的不足400吨。
二、原告主张被告应承担违约责任的理由不能成立：1、如前所述，被告与原告之间不存在包销协议，原告主张被告未完成2000吨的包销量而承担违约责任无事实与法律依据；2、即使被告与原告之间存在原告所述包销协议，被告也无须承担违约责任，①被告包销原告挂面每年1200吨的条件不成就；②原告不能按质按量生产发货。
三、假设包销协议真实存在，原告所主张的2010年的800吨的包销数量也已超过了诉讼时效。
综上所述，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、原、被告于2009年12月23日签订的产销合作协议（以下简称合作协议），证明原、被告货物交易的方式是订货方式，由被告提前三天向原告订货。
2、包销协议一份，该协议是合作协议的补充协议，包销协议约定了包销的数量及违约责任，证明原、被告双方的权利义务关系。
3、对账单一组，证明合同履行期内，被告总共向原告订货389吨，原告已将挂面交付被告，以及双方在履行合同过程中的结账、对账情况。
4、泰州市产品质量监督检验所检验报告4份、兴化市产品质量监督检验所授予原告公司自行检验的证书一份、原告自行检验的检验报告一组、泰州市产品质量监督检验所出具的产品质量合格证书一份，证明原告生产的挂面是符合质量要求的。
5、青岛三维合机械制造有限公司（以下简称三维公司）出具的证明、收据复印件及产品说明书各1份，证明原告为了履行包销协议向三维公司购买了热收缩包装机1台。
6、青岛海飞思特电子机械有限公司产品说明书1份，证明原告为履行包销协议曾向该公司购买了包装捆扎机1台，价值4万元。因为保管不善，销售发票丢失。
被告质证认为，对证据1的真实性无异议，但该证据不完整；对证据2的真实性有异议，我方未签署过类似的协议，对协议上公章的真伪不确定；对证据3的真实性无异议，但原告所提交的对账单不完整；对证据4的真实性无法认定；证据5，收据为复印件，不符合证据的形式，真实性不予认可；即使收据是真实的，只能证明原告投资9万多元购买设备，与原告所主张的20万元差距巨大，无法证明原告为履行包销协议购买了20万元的设备；三维公司出具的证明，因三维公司是与本案无关的第三方，其出具的证明真实性不予确认，与本案的关联性亦不予认可；两份产品说明书与本案无关，无法证明原告购买了相关设备。
被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、合作协议一份，证明合作协议中，原、被告之间并未约定包销数量；
2、2010年3月至2011年12月对账单及原告向被告开具的发票若干份，证明2010年3月至2011年12月期间，被告实际从原告处进货473.88吨，原告所述不足400吨不是事实，原告没有按照包销协议约定比市场价优惠10%的价格供货；
3、米面质量信息反馈表、苏州恒昌食品贸易有限公司的退货单（手写部分的内容），证明原告提供的产品存在严重质量问题；
4、2011年，被告的订货单若干份，证明原告不能按照被告的订单要求及时供货。
原告质证认为，对证据1合作协议的真实性无异议，但该协议仅履行到2010年3月31日，从2010年3月31日以后，这份合作协议被包销协议所代替，不存在两份协议有冲突的问题。对证据2的真实性无异议，但是数量、内容需要庭后具体核实。对证据3中的米面质量信息反馈表，其中用圆珠笔划掉的栏目以及打叉的栏目都不是原告生产的，对没有划掉的栏目，已由原告方重新补货给被告，质量问题已经处理完毕。对苏州恒昌食品贸易有限公司的退货单，这是第三方退货给被告的传真件，对此退货的产品是不是原告生产的，被告未能举证，该证据与本案缺乏关联性。证据4是被告方单方制作，有没有全部发给原告不清楚，但只要是被告发给原告的订单，原告都已经发货。
对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据：证据1与被告提供的证据1相同，真实性、合法性、关联性予以确认；证据2，包销协议上有被告的公章，在被告未提供其他证据佐证的情况下，对该包销协议的真实性予以确认；证据3的真实性予以确认；证据4的真实性予以确认，但该组证据不能证明原告供给被告所有货物质量均合格，该组证据与本案无关联性；证据5，三维公司出具的证明，因涉及案外人三维公司，其真实性无法确认，收据为复印件，真实性亦无法确认；两份产品说明书的真实性予以确认，但与本案无关联性，不能证明原告购买了相关设备。
被告提交的证据：证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；证据2，原告对其真实性无异议，本院确认其真实性，以及与本案的关联性；证据3，米面质量信息反馈表，原告无异议，本院确认其真实性、合法性、关联性；苏州恒昌食品贸易有限公司的退货单，真实性无法确认，且该证据不能证明所退货物为原告生产，故与本案的关联性不予确认；证据4，因被告未能证明这些订单均已发给原告，故不能证明原告未按这些订单发货。
经审理查明，2009年12月23日，原、被告间签订一份合作协议，协议约定，被告委托原告加工各种规格的挂面，被告将订货的品种、规格、数量、供货时间提前3天，以订单方式传真给原告，原告收到订单后24小时内确认盖章后回传；单批订单5日内将货送到指定地点；协议约定了各种规格的产品价格，如遇原材料价格上涨或下降需要调价的，双方协商确定；协议期限为2010年1月1日至2011年12月31日；协议还对退换货、违约责任等作了约定。2011年3月，原、被告间签订一份包销协议，协议约定：1、原告在目前市场价的基础上让利10%，并再投资20万元购买新设备，确保产品质量和供货能力；2、被告包销原告生产的彩袋、纸卷等所有挂面，每年1200吨；3、如当月包销数量有变化，被告须提前通知原告，以便原告生产安排；4、350g、450g纸卷挂面每吨3440元，其他品种价格另议；5、被告如不能完成全年包销数量，差额部分按每吨120元补偿原告损失；如因原告原因，无法按质按量生产发货而造成被告达不到全年包销数量的，被告不承担上述每吨120元的经济补偿；6、协议履行期限为2010年3月31日至2011年12月28日。原告从2010年3月开始发货，至2012年1月。双方发生的加工业务，原、被告提供的对帐单均不全面，原告提供的部分对帐单被告没有，被告提供的部分对帐单原告没有，但原告的对帐单上没有被告方签字，被告提供的对帐单上均有原告的签章。被告提供的对帐单的发货数量为473.88吨。所有货款被告均已结清。
本案争议焦点：1、包销协议是否存；2、如果包销协议存在，造成加工数量每年不足1200吨的原因是什么。
本院认为，1、原告提供的包销协议上有被告的公章，尽管被告始终认为公司不清楚该份协议，但不能解释包销协议上的公章是如何加盖的，故应认定包销协议是原、被告双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。2、原告认为被告委托加工的数量不足，应按合同约定的违约责任承担违约金；被告认为原告的生产能力不足，且产品质量存在问题，是原告自身原因造成加工量不足。根据包销协议的约定，原告为了提高产品质量和供货能力，需增添20万元设备，但从原告提供的证据来看，不能证明其增添了20万元的设备，也就不能证明其具备每年生产1200吨的能力；另外，从被告提供的2010年2月至同年5月期间，原告生产的产品多批不合格，不合格率占其总发货量的百分之九点多，这就说明原告因设备未更新，导致其生产的产品存在严重的质量问题。因此，原告认为加工量不足是因被告委托加工数量不足所致的理由依据不足，原告要求被告按包销协议的约定支付其违约金19.2万元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告兴化市喜之福面业有限公司的诉讼请求。
案件受理费4140元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按《诉讼费用缴纳办法》的规定，缴纳上诉费用（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐号：201101040058888）。
审 判 长 陆传美
代理审判员 沈 玉
人民陪审员 刘传芳
二〇一四年五月十八日
书 记 员 张 奕