陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第00139号
上诉人（原审被告）延安市公安局石油安全保卫支队。住所地：延安市宝塔区迎宾大道中段。
法定代表人张鸿翔，该支队长。
委托代理人王锦耀，男，1968年4月9日出生，汉族。
委托代理人孙玲，陕西嘉岭律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）延安市延垒商贸有限责任公司。住所地：延安市宝塔区北关鑫海大厦*单元*楼***室。
法定代表人薛玲，该公司经理。
委托代理人陈增亮，陕西北望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘军民，男，汉族，1957年7月27日出生。
委托代理人高峰，陕西益能达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）国网陕西省电力公司延安供电公司。住所地：宝塔区东关街。
负责人马晓明，该公司经理。
委托代理人李翠侠，陕西旷达律师事务所律师。
上诉人延安市公安局石油安全保卫支队、延安市延垒商贸有限责任公司因追偿权纠纷一案不服延安市宝塔区人民法院（2014）宝民初字第00352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人延安市公安局石油安全保卫支队的委托代理人王锦耀、孙玲，上诉人延安市延垒商贸有限责任公司的委托代理人陈增亮，被上诉人刘军民及委托代理人高峰，被上诉人国网陕西省电力公司延安供电公司的委托代理人李翠侠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，被告石油支队办公楼与第三人延垒公司所有的京延酒店共用被告石油支队户名下的变压器和水表。2007年11月25日，被告石油支队和第三人延垒公司签订“500千伏安变压器总电源设备设施共用协议”，协议约定：该设备属于双方共有财产，户名随属被告石油支队，双方用电量安箱变电表明确分开，根据实际用电数为准，变损费按实际用电数均摊。故原告于2007年向第三人延垒公司承包京延酒店后，原告一直以被告石油支队户名向第三人供电公司交纳京延酒店、酒店餐饮部和被告石油支队三块电表的电费。2008年6月之前的电费，由原告向第三人供电公司交纳后，由京延酒店物业部门每月按照被告电表数字计算电费，连同水费按照每月1000元给被告石油支队出具水电费收缴单，原、被告没有争议。从2008年7月初至2012年7月底，原告每月按照供电公司和自来水公司出具的票据交纳了水电费后，多次同被告石油支队索要垫付的水电费未果，故成诉。在原告承包京延酒店期间，政务大厅于2008年7月至2011年8月使用石油支队办公楼的一、二层，并单独向第三人供电公司交纳电费，故第三人供电公司向原告出具电费票据显示的电表为母表，户号为2802011255，第三人供电公司向政务大厅出具电费票据显示的电表为子表，户号2802011285，第三人供电公司在计算电费时，母子电表是独立核算的，母表收费的金额已经经过系统自动减去了子表的数额，并按照两台电表号上显示的电量分别收取电费。后政务大厅向第三人供电公司共交纳电费168138.45元。在原告承包京延酒店期间，被告石油支队办公楼的六层由第三人延垒公司于2009年8月起出租给太平洋保险公司使用，并约定水、电费由太平洋保险公司向第三人延垒公司交纳，后第三人延垒公司将太平洋保险公司使用的电表安装串连在被告石油支队电表下。依据本院2012年12月6日现场勘验情况，太平洋保险公司从2009年8月起的用电量是123780度（4126度×30倍），而第三人延垒公司实际向太平洋保险公司收取了2009年11月16日至2013年12月9日的电费49844.57元（用电量52352度）及水费2556元。经本院于2012年12月6日现场勘验，被告石油支队电表用电量474690度（15823度×30倍）。在审理过程中，原、被告及第三人延垒公司对被告石油支队从2008年7月起至2012年7月止的用电量362370度、每度电价0.87元及每月使用水费1000元进行了确认，各方无异议。本院于2014年5月8日与各方当事人在现场做了实验，被告石油支队电表电闸拉下后，一层至六层全部断电。
原审判决认为，被告石油支队与第三人延垒公司约定电费由各自承担，原告因承包第三人延垒公司所有的京延酒店而垫付了被告石油支队电表的电费及水费后即取得追偿权。因被告石油支队电表用电量还包括太平洋保险公司的用电量，且第三人延垒公司已实际收取了太平洋保险公司交纳的水电费，故原告有权向被告石油支队及第三人延垒公司追偿水电费。被告提出原告追偿的电费中还包括政务大厅电费的主张，因第三人供电公司没有重复收取政务大厅电费，而现场勘验情况也不能反映政务大厅电表串连在被告石油支队电表下，故被告的该抗辩理由不能成立。第三人延垒公司辩称太平洋保险公司用电量应当以4126度，不应当以4126度的30倍计算，因与常理不符，也与第三人延垒公司向太平洋保险公司实际收取的电费不符，该抗辨理由不能成立。太平洋保险公司从2009年8月起至2012年12月6日止的用电量是123780度，平均每月用电量约3095度（123780度／40个月），故太平洋保险公司2009年8月至2012年7月的电费约96935元（3095度×36个月×0.87元），被告石油支队应承担的电费约218326.9元即{315261.9元（362370度×0.87元）-96935元}。石油支队办公楼从2008年7月至2012年7月使用的水费共49000元，太平洋保险公司2009年8月至2012年7月的水费约6000元，故被告石油支队应当承担的水费约42000元。原告诉请被告垫付水电费的同期银行贷款利息无法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决：一、由被告延安市公安局石油安全保卫支队于判决生效后十五日内支付原告刘军民垫付的电费218326.9元、水费43000元，共计261326.9元。二、由第三人延安延垒商贸有限责任公司于判决生效后十五日内支付原告刘军民垫付的电费96935元、水费6000元，共计102935元。三、驳回原告刘军民的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9351元，原告刘军民已预交，实际由被告延安市公安局石油安全保卫支队负担6733元，第三人延安延垒商贸有限责任公司负担2618元。
宣判后，延安市公安局石油安全保卫支队、延安市延垒商贸有限责任公司均不服判决，提起上诉。延安市公安局石油安全保卫支队请求依法改判支付电费50188.45元。理由：刘军民起诉的2009年8月至2012年7月期间的电量123780度，属于当时在这栋楼里的三家使用者共同使用的总电量数，当然应当从石油支队的电费218326.9元里扣除才符合常理，也是尊重客观的事实。
延安市延垒商贸有限责任公司请求依法撤销（2014）宝民初字第00352号民事判决第二项内容，改判上诉人不承担支付义务，本案诉讼费由被上诉人承担。理由：原审认定的追偿主体错误，原审认定的太平洋保险公司所用电量及电费存在明显错误，导致裁判错误。
经我院2015年4月9日现场勘查，电路从高压线接出后进入变压器，从变压器接出一路线进入京延酒店的配电房，配电房分成京延酒店和石油支队两条线。经现场试验，石油支队的电闸关掉后，原政务大厅（现出入境管理大厅）和石油支队的电同时关闭，同时石油支队的电表也停止运转，经过石油支队的电表只有一路线。经审理查明，一审判决认定事实基本属实。
本院认为，被上诉人刘军民根据双方约定以石油支队的名义缴纳了水电费，其中包括石油支队与太平洋保险公司的水电费，因太平洋保险公司已向上诉人延垒公司缴纳了水电费，故被上诉人取得了向石油支队、延垒公司追偿的权利。延垒公司称追偿主体错误本院不予支持。延垒公司称太平洋保险公司用电量为4126度，应按照4126度计算电费。经审查，宝塔区人民法院于2012年12月6日对现场进行了勘查，明确太平洋保险公司从2009年8月起至2012年12月6日止的用电量是123780度，该数额经延垒公司时任经理李兰平现场签字确认，另法院调取的太平洋保险公司向延垒公司缴纳的电费收据中记载的用电量和收取的电费远高于延垒公司的主张。延垒公司称该证据上记载数额有误，但未提供证据证明，故结合以上两点，本院认为一审对于太平洋保险公司用电量及电费的认定并无不当，延垒公司应当向被上诉人刘军民予以返还，延垒公司上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人石油支队诉称原政务大厅的电表串联在石油支队电表下，应当将政务大厅已经缴纳的电费168138.45元从其电费218326.9元中扣除。经本院现场试验，石油支队电表电闸关掉后原政务大厅（现出入境管理大厅）和石油支队的电同时关闭，同时石油支队的电表停止运转，故认为原政务大厅电表串联在石油支队电表下，原政务大厅电量应当从石油支队总电量中扣除，电费亦应当扣除，被上诉人刘军民辩称原政务大厅电表与石油支队电表为并联关系，但未提供证据证明，故本院认为石油支队上诉理由成立，一审认定事实有误，本院依法予以纠正，石油支队应支付电费为50188.45元（218326.9元-168138.45元）。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持延安市宝塔区人民法院（2014）宝民初字第00352号民事判决第二、三项；
二、撤销延安市宝塔区人民法院（2014）宝民初字第00352号民事判决第一项；
三、由上诉人延安市公安局石油安全保卫支队于本判决生效后十五日内一次性支付被上诉人刘军民垫付的电费50188.45元，水费43000元，共计93188.45元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9351元，二审案件受理费6022元，合计15373元，实际由上诉人延安市公安局石油安全保卫支队承担6733元，上诉人延安延垒商贸有限责任公司负担4527元，被上诉人刘军民承担3663元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯晓彬
审 判 员 牛 锐
代理审判员 武 烨
二〇一五年五月十日
书 记 员 樊 蓉