wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖德商初字第1695号
原告德清县市政工程公司市政设施制品厂，住所地德清
县武康镇莫干山商业城北侧。（注册号：3305211065258）
负责人吴琪中，厂长。
委托代理人叶旭弘，浙江清溪律师事务所律师。
被告徐国华，1962
年9月9日生，汉族，住址金华市婺城区蒋堂镇东兴小区a区71
幢1室，现住金华市北苑小区**幢*单元***室。
原告德清县市政工程公司市政设施制品厂（以下简称原告）
与被告徐国华（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2009年8
月3日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员姚舟
德适用简易程序于2009年9月14日公开开庭审理了本案。原告
委托代理人叶旭弘到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正
当理由拒不到庭参�诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，2007年7月，原告与被告达成口头买卖协议，
约定由原告供给被告路缘石、植草砖等。原告按约定将材料交
付给被告，被告于2007年7月30日出具欠条一张，共计欠材料款86178.40元，并承诺8月份付清。但被告逾期未付，经原告
多次催讨无果。为此，请求判令：1、被告支付货款86178.40
元及逾期付款利息12409.68元；2、被告承担本案诉讼费。
被告未予答辩，也未在本院限定的举证期限内提交任何证
据材料。
原告为证明诉称事实向本院提交了被告出具的欠条一份。
庭审中，因被告未到庭，无法对原告的证据进行质证，故
本院依照法律规定对原告提供的证据欠条一份进行了审查，该
欠条明确了被告欠原告货款的数额、付款时间，�合证据的有
效条件，本院对此予以认定。
据此，本院确认本案的事实如下：被告在承建德清县三
合乡下渚湖工程建设时，向原告购买路缘石、植草砖，截止20
07年7月30日双方结帐，被告共欠原告货款86178.40元，被告
出具欠条一份，并承诺于8月份内付清。但被告至今未付。经
原告催讨无果，纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖关系，系双方当事人的
合意表示，且不违反法律规定，应属有效。被告未按承诺的时
间及时支付货款是引起本案纠纷的原因，已构成违约，应当承
担违约责任。为此，原告要求被告支付货款及逾期付款利息，
符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国�同法》第一
百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如
下：被告徐国华支付原告德清县市政工程公司市政设施制品厂
货款86178.40元，逾期付款利息12409.68元，合计98588.08元
，限被告徐国华于本判决生效后十日内付清。
被告徐国华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半交纳1132.50元，由被告徐国华负担（限
于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
湖州市中级人民法院。
审判员 姚舟德
二〇〇九年九月十四日
书记员 姚海根
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辰民初字第4474号
原告李海涛。
被告苏喜贵。
被告梁山好运佳货运服务有限公司。
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司，住所地山西省晋中市榆次区文苑街442号锦华大街。
本院在审理原告李海涛诉被告苏喜贵、梁山好运佳货运服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李海涛于2014年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李海涛撤回起诉。
案件受理费150元，由原告李海涛承担。
审判员 刘玉江
二〇一四年十二月十六日
书记员 杨倩倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1122民初2556号
原告：舒伟彪，男，1968年6月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：黄红威，男，1971年11月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：徐巧明，男，1973年1月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告舒伟彪与被告黄红威、徐巧明民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月14日向本院提起诉讼，诉请：被告支付利息至2016年11月6日共计3912000元，并按月2%继续计算2000000元的利息至清偿日止。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告自愿将其中2000000元本金的利息计算标准从2016年8月1日起变更为按月1.5%计算，本院当庭予以准许。
本院经审理认定，浙江花园建设集团有限公司承建了缙云县博尔置业有限公司开发的坐落于缙云县镇“乐业新天地”商住用房项目，因该项目需向缙云县博尔置业有限公司交纳4000000元履约保证金。2012年7月12日，原告与浙江花园建设集团有限公司达成借款协议并签订协议书一份，约定该项目保证金4000000元由原告打入公司账户。协议签订后，被告黄红威、徐巧明又于2012年7月15日为上述款项向原告出具借条一份，借条约定借款金额为4000000元，利息按月2%计算，还款期限为三个半月内归还1000000元，四个半月归还1000000元，余款在六个月内全部还清。后原告于2012年8月6日通过被告徐巧明账户支付浙江花园建设集团有限公司3999950元、现金交付50元。2014年4月21日，被告黄红威、徐巧明在借条上重新确认还款时间延续到2014年10月30日。2014年7月23日，原告起诉浙江花园建设集团有限公司要求归还保证金4000000元，本院于2015年6月17日做出（2015）丽缙商重字第2号民事判决，判令浙江花园建设集团有限公司归还原告保证金2000000元。浙江花园建设集团有限公司于2016年6月30日归还原告2000000元，未支付利息。2016年8月1日，原告起诉缙云县博尔置业有限公司归还保证金2000000元、并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息到实际清偿日止，本院于2016年10月22日做出（2016）浙1122民初2664号民事判决，判令缙云县博尔置业有限公司偿还原告2000000元，并从2016年8月1日起至款还清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付2000000元的利息。前述判决生效后，缙云县博尔置业有限公司尚未按照判决履行义务。截止2017年10月1日，被告黄红威、徐巧明尚欠原告借款利息4348000元（本金2000000元从2012年8月6日起至2016年6月30日止按月2%计算为1872000元；本金2000000元从2012年8月6日起至2016年7月31日按月2%计算为1916000元，从2016年8月1日起至2017年10月1日按月1.5%计算为560000元。）
本院认为，二被告自愿对浙江花园建设集团有限公司向原告的4000000元借款承担还款责任，系当事人的真实意思表示，应认定合法有效。现原告要求二被告支付4000000元借款的利息的诉讼请求，不违反法律规定，应当予以支持。被告黄红威、徐巧明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄红威、徐巧明于本判决生效之日即支付原告舒伟彪借款利息4348000元，并从2017年10月2日起至款还清日止按月1.5%另行计付本金2000000元的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理41584元，由被告黄红威、徐巧明负担。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 虞 波
人民陪审员 李国省
人民陪审员 周云光
二〇一七年十月十一日
法官 助理 唐婷婷
代书 记员 张志飞
?
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1122民初2556号原告：舒伟彪，男，1968年6月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：黄红威，男，1971年11月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：徐巧明，男，1973年1月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告舒伟彪与被告黄红威、徐巧明民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月14日向本院提起诉讼，诉请：被告支付利息至2016年11月6日共计3912000元，并按月2%继续计算2000000元的利息至清偿日止。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告自愿将其中2000000元本金的利息计算标准从2016年8月1日起变更为按月1.5%计算，本院当庭予以准许。本院经审理认定，浙江花园建设集团有限公司承建了缙云县博尔置业有限公司开发的坐落于缙云县镇“乐业新天地”商住用房项目，因该项目需向缙云县博尔置业有限公司交纳4000000元履约保证金。2012年7月12日，原告与浙江花园建设集团有限公司达成借款协议并签订协议书一份，约定该项目保证金4000000元由原告打入公司账户。协议签订后，被告黄红威、徐巧明又于2012年7月15日为上述款项向原告出具借条一份，借条约定借款金额为4000000元，利息按月2%计算，还款期限为三个半月内归还1000000元，四个半月归还1000000元，余款在六个月内全部还清。后原告于2012年8月6日通过被告徐巧明账户支付浙江花园建设集团有限公司3999950元、现金交付50元。2014年4月21日，被告黄红威、徐巧明在借条上重新确认还款时间延续到2014年10月30日。2014年7月23日，原告起诉浙江花园建设集团有限公司要求归还保证金4000000元，本院于2015年6月17日做出（2015）丽缙商重字第2号民事判决，判令浙江花园建设集团有限公司归还原告保证金2000000元。浙江花园建设集团有限公司于2016年6月30日归还原告2000000元，未支付利息。2016年8月1日，原告起诉缙云县博尔置业有限公司归还保证金2000000元、并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息到实际清偿日止，本院于2016年10月22日做出（2016）浙1122民初2664号民事判决，判令缙云县博尔置业有限公司偿还原告2000000元，并从2016年8月1日起至款还清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付2000000元的利息。前述判决生效后，缙云县博尔置业有限公司尚未按照判决履行义务。截止2017年10月1日，被告黄红威、徐巧明尚欠原告借款利息4348000元（本金2000000元从2012年8月6日起至2016年6月30日止按月2%计算为1872000元；本金2000000元从2012年8月6日起至2016年7月31日按月2%计算为1916000元，从2016年8月1日起至2017年10月1日按月1.5%计算为560000元。）本院认为，二被告自愿对浙江花园建设集团有限公司向原告的4000000元借款承担还款责任，系当事人的真实意思表示，应认定合法有效。现原告要求二被告支付4000000元借款的利息的诉讼请求，不违反法律规定，应当予以支持。被告黄红威、徐巧明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄红威、徐巧明于本判决生效之日即支付原告舒伟彪借款利息4348000元，并从2017年10月2日起至款还清日止按月1.5%另行计付本金2000000元的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理41584元，由被告黄红威、徐巧明负担。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  虞 波人民陪审员  李国省人民陪审员  周云光二〇一七年十月十一日法官 助理  唐婷婷代书 记员  张志飞?附：裁判文书适用法律条文依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
安徽省舒城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1523执1158号
申请执行人：付昌红，女，1981年2月27日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被执行人：何军亭，男，1974年12月8日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
本院在执行付昌红与何军亭债权纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 祝远高
代理审判员 王 林
人民陪审员 金泽高
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 曹海燕
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第03221号
原告吴万荣，男，汉族，农民。
委托代理人赵月花，女，汉族，系原告吴万荣之妻。
被告郑玉线，女，汉族，住农民。
原告吴万荣诉被告郑玉线租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法由代理审判员杨红雨独任审判，于2014年6月6日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人及被告出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月，原告根据原、被告签订的合同租赁了被告的房屋经营旅馆生意。原告向被告支付了半年的租金30000元，原告为经营需要还购置了床具等财产，花费了30000元。但是，因被告提供的房屋不合格，被告还在门口经营缝衣生意，导致旅馆入住率很低，原告一直亏本经营。原告与被告协商解除合同未果，故起诉要求法院依法解除原、被告之间的房屋租赁合同、判令被告返还原告3个月的租金15000元（2014年5月15日至8月15日的租金）、向原告赔偿经济损失30000元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告租赁其房屋属实，但原告在经营上出现的亏损，与其提供的房屋质量及经营缝衣生意没有任何关系，其没有任何过错，不同意解除合同。
经审理查明：2014年1月17日，原告为开办旅馆，与被告签订了一份《合同》，原告根据该合同租赁了被告的20间房屋，租赁期限为五年，租金每年6万元。因被告出租给原告的房屋为“毛房”（未粉刷装修的房屋），根据合同约定，房屋改造、空调安装及消防设施等由原告负责。合同签订当天，原告向被告支付了10000元定金。被告将房屋交付原告之后，原告自行施工对房屋进行了改造和装修。2014年3月14日，原告向被告支付了20000元租金，被告将原告之前所交的10000元定金也转为租金，并于当天向原告出具了30000元租金收据，并在收据上写明所交租金期限为“2月15日——8月15日”。原告利用所租房屋开办了“华美招待所”，但未办理营业执照及经营许可证等相关行政审批手续。2014年5月15日，原告以诉称诉至本院要求解除与被告的房屋租赁合同。庭审中，原告坚持其各项诉讼请求，举证的第一组证据为原、被告签订的《合同》1份、原告向被告支付30000元租金和649元电费的收据各1份，用以证明原、被告签订了合同、原告按合同约定支付了租金及电费的事实；原告举证的第二组证据为“华美招待所”经营期间的房费收据13张，用以证明其旅馆一直亏本经营之事实。被告承认原告方第一组证据的真实性和证明目的，但以原告的亏损经营与被告无关为由，拒绝质证原告的第二组证据。原告对其诉称的被告提供房屋的质量不合格、以及被告经营缝衣生意影响到旅馆入住率的事实并无证据提供。被告坚持辩称意见，否认原告所言，认为其没有任何过错及违约行为，不同意解除合同，反对原告的各项诉讼请求。本案调解未有结果。
本院认为：民事诉讼中，当事人对自己主张的事实，有责任提供相应的证据予以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案原、被告所签订的房屋租赁合同，是双方真实意思表示；在合同履行期间，原告要求解除合同，但是其要求解除合同的理由为被告提供房屋的质量不合格、被告经营缝衣生意影响到旅馆入住率、导致原告的旅馆亏损经营的结果发生，但是，在被告坚决否认上述事实的情况下，原告对其主张的事实没有提供相应证据予以证明，故其要求解除合同、返还租金、赔偿损失的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴万荣要求解除房屋租赁合同、返还租金及赔偿损失之诉讼请求。
本案受理费1025元，原告吴万荣已预交，本院减半收取512.5元，由原告自行承担；余款512.5元予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 杨红雨
二〇一四年六月九日
书 记 员 马柯楠
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双桥执字第631号
申请执行人邵文伟，男，1962年6月13日出生，汉族，个体职业，住承德市双桥区。
被执行人李凤艳，女，1966年3月14日出生，汉族，个体职业，现住址不详。
申请执行人邵文伟与被执行人李凤艳买卖合同纠纷一案，河北省承德市双桥区人民法院于2014年9月10日做出的（2014）双桥民初字第2454号民事判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中查明,被执行人李凤艳现下落不明，申请执行人邵文伟无法向本院提供被执行人李凤艳准确的住址、联系方式以及可供执行的财产。本院经执行网络查控系统查询，亦未发现被执行人李凤艳名下有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止承德市双桥区人民法院（2014）双桥民初字第2454号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送到后即发生法律效力。
审判员 王恩伟
二〇一五年十月十三日
书记员 张吉生
上海市普陀�人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初10742号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人许正勋，北京大成(上海)律师事务所律师。被告陈慧，女，汉族，1978年5月7日出生，住宁夏回族自治区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈慧信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈慧系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币84684.85元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币84684.85元。本院认为，根据原告所提供的被告�所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年五月二十三日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鼓民初字第2988号
原告于某某。
被告张某某。
被告王某某。
委托代理人张某某，女，1952年5月28日生，居民身份证号码3203021952********，汉族，住本市铁路**宿舍**号楼*单元***室。
原告于某某与被告张某某、王某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，查明本案双方当事人争议的诉讼标的物，在本案立案前，原告于某某已向公安机关报案称被案外人姚某某骗取涉案款项。案外人姚某某因涉嫌非法吸收公众存款被徐州市公安局云龙分局立案侦查，并被徐州市云龙区人民检察院批准逮捕。目前刑事案件尚未终结。
本院认为，本案涉及诉讼标的物涉嫌被案外人姚某某骗取，案外人姚某某涉嫌非法吸收公众存款已被逮捕，该案依法应由公安机关予以处理。依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
一、驳回原告于某某的起诉；
二、本案移送徐州市公安局云龙分局处理。
案件受理费5440元（原告已预交），全额退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李复生
审 判 员 匡 伟
人民陪审员 曹 卫
二〇一四年九月十日
见习书记员 夏 琳
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民辖终81号
上诉人（原审被告）：孙青平，男，汉族，1972年8月24日生，住新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：江西省颐冠建材有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区昌南工业园，注册号：360104210039845。
法定代表人：谢德平，该公司总经理。
上诉人孙青平不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初1358号民事裁定，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审裁定，并将案件移送至其所在的新余市渝水区人民法院审理。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同履行地点没有约定或约定不明，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案中，双方当事人未约定合同履行地，被上诉人起诉要求上诉人归还货款，争议标的为给付货币，被上诉人即为接收货币一方，故被上诉人住所地即为合同履行地。本案被上诉人住所地在江西省南昌市青云谱区，故南昌市青云谱区人民法院审理此案并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊达和
代理审判员 阙慧颖
代理审判员 李 恒
二０一七年三月二十七日
书 记 员 黄 梅
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣01民辖终81号上诉人（原审被告）：孙青平，男，汉族，1972年8月24日生，住新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：江西省颐冠建材有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区昌南工业园，注册号：360104210039845。法定代表人：谢德平，该公司总经理。上诉人孙青平不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初1358号民事裁定，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审裁定，并将案件移送至其所在的新余市渝水区人民法院审理。本院认为：本案系买卖合同纠纷，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同履行地点没有约定或约定不明，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案中，双方当事人未约定合同履行地，被上诉人起诉要求上诉人归还货款，争议标的为给付货币，被上诉人即为接收货币一方，故被上诉人住所地即为合同履行地。本案被上诉人住所地在江西省南昌市青云谱区，故南昌市青云谱区人民法院审理此案并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  熊达和代理审判员  阙慧颖代理审判员  李 恒二０一七年三月二十七日书 记 员  黄 梅
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）衢江商初字第1384号
原告：郑樟旺。
委托代理人（特别授权）：毛春洪。
被告：徐国庆。
委托代理人（特别授权）：邵增昌。
委托代理人（特别授权）：毛建龙。
本院在审理原告郑樟旺与被告徐国庆质押合同纠纷一案中，
原告郑樟旺于2012年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，
可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条
第一款、第一百四十条第一款第㈤项之规定，裁定如下：
准许原告郑樟旺撤回起诉。
案件受理费3230元，减半收取1615元，由原告郑樟旺负担。
审判员 柴燕
二〇一二年九月十日
书记员 蔡晴
浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0122刑初60号
公诉机关桐庐县人民检察院。
被告人敖某，农民。2005年1月13日因犯故意伤害罪被桐庐县人民法院判处有期徒刑三年；2010年9月21日因犯盗窃罪被桐庐县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元；2013年1月11日因犯盗窃罪被桐庐县人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2000元；2014年9月25日因犯盗窃罪被桐庐县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，2015年2月2日刑满释放。因本案于2015年11月15日被桐庐县公安局刑事拘留，同年11月26日被依法逮捕。现押于桐庐县看守所。
桐庐县人民检察院以杭桐检公诉刑诉（2016）58号起诉书指控被告人敖某犯盗窃罪，于2016年2月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，2016年2月22日公开开庭审理了本案。桐庐县人民检察院指派代理检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人敖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐庐县人民检察院指控：2015年2月13日凌晨，被告人敖某爬窗进入桐庐县桐君街道迎春街43弄2号楼二楼被害人王某租房，趁王某熟睡之际，窃得其放在卧室床头柜上的苹果牌iPhone6plus手机一只（计价值人民币5331元），后将该手机丢弃。同年11月15日，被告人敖某被公安机关抓获归案。认定被告人敖某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人敖某系累犯，应当从重处罚。
上述事实，被告人敖某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人朱某、程某的证言，被害人王某的陈述，公安机关出具的人员基本信息、辨认笔录、现场勘验检查笔录，以及刑事判决书、刑满释放证明书和价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人敖某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人敖某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。归案后，被告人敖某能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人敖某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月15日起至2016年7月14日止。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、责令被告人敖某将违法所得退赔给被害人王方方。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何建华
二〇一六年二月二十二日
书记员 宋荣泉
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深福法民一初字第3840号
原告李成学，住址湖北省丹江口市武当山区。
被告沃尔玛深国投百货有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼。
法定代表人陈耀昌。
被告沃尔玛深国投百货有限公司园岭分店，住所地深圳市福田区上步路百花大厦裙楼1-3层。
负责人刘辉。
本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2012年10月17日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李成学撤回起诉。
本案案件受理费50元（已由原告交纳），按四分之一收取12.5元，由原告负担。
审判员 王 春 梅
二〇一二年十月十八日
书记员 蔡穗（代）
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽民初字第5402号
原告集安诚信通用机械有限责任公司，住所地吉林省通化市集安经济开发区鸭绿江路353号。
法定代表人高德荣，该公司总经理。
委托代理人尹振中，天津秦天律师事务所律师。
委托代理人刘晓彤，天津秦天律师事务所律师。
被告天津钢铁集团有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路398号。
法定代表人姜辉明，该公司总经理。
本院在审理原告集安诚信通用机械有限责任公司与被告天津钢铁集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告集安诚信通用机械有限责任公司于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已庭外和解，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告集安诚信通用机械有限责任公司撤回起诉。
案件受理费减半收取203元，由原告集安诚信通用机械有限责任公司负担。
代理审判员 张 梁
二〇一五年九月八日
书 记 员 刘书岳
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终370号
上诉人（原审被告）：爱国者欧途欧（北京）网络科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：冯军，董事长。
委托诉讼代理人：董磊，女，该公司员工，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：谭殊，女，1975年11月16日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
委托诉讼代理人：谷小卫，北京市京悦律师事务所律师。
原审被告：爱国者数码科技有限公司，住所地北京市海淀区上地九街9号三层A区-6。
法定代表人：冯军，董事长。
委托诉讼代理人：董磊，女，该公司员工，住北京市朝阳区。
原审被告：冯军，男，1969年6月16日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
上诉人爱国者欧途欧（北京）网络科技有限公司与被上诉人谭殊、原审被告爱国者数码科技有限公司及冯军借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初40601号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中,上诉人爱国者欧途欧（北京）网络科技有限公司于2018年5月28日向本院自愿申请撤回上诉。
本院认为，爱国者欧途欧（北京）网络科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人爱国者欧途欧（北京）网络科技有限公司撤回上诉，双方均按原审法院裁定执行。
一审案件受理费七十元，由上诉人爱国者欧途欧（北京）网络科技有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 静
审判员 李 妮
审判员 梁志雄
二〇一八年五月二十八日
书记员 李 倩
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨商初字第0768号
原告孟志坚，男，37岁。
委托代理人蒋小平、丁亚军，滨海县城中法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告查梁，男，36岁。
被告吴春雷，男，35岁。
原告孟志坚与被告查梁、吴春雷担保追偿权纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告孟志坚的委托代理人丁亚军到庭参加诉讼，被告查梁、吴春雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月23日，两被告向债权人孙××借款150000元，原告作为保证人提供了担保，口头约定借款一年。到期后，两被告未能偿还。债权人向原告索要，原告垫付了80000元。原告认为，被告借款不还，导致原告承担责任，现经原告追索未果，故诉至法院。现要求：1、判决被告立即归还原告为其代偿的人民币80000元及承担从起诉之日起至履行完毕之日的银行同期贷款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、身份证复印件、常住人口登记卡，证明双方的诉讼主体身份信息；
2、2014年1月23日的借条一张，证明被告查梁、吴春雷向孙××借款人民币150000元，原告孟志坚为借款提供担保；
3、2015年6月1日的收条一张，证明原告孟志坚作为保证人向借款人孙××履行了保证人义务，代偿了80000元。
被告查梁、吴春雷未答辩、未质证、未举证。
经本院审核认为：原告所举证据与本案诉请事实均有关联，可做为本案证据使用，本院均予确认。
经审理查明：2014年1月23日，被告查梁、吴春雷共同向孙××借款150000元，由原告孟志坚提供担保，并出具了借条，借条载明：“借条，今借到孙××人民币拾五万元整，￥150000元，（到期不还由担保人归还），查梁、吴春雷，2014.1.23，担保人：孟志坚”。借款口头约定期限到期后，被告查梁、吴春雷未能归还借款。2015年6月1日，原告孟志坚因孙××索要，代为偿付了80000元，孙××向原告孟志坚出具了收条，收条载明：“收条，今收到孟志坚所担保还款人民币捌万元整，￥：80000.00，据，孙××，2015.6.1日”。嗣后，原告孟志坚向被告查梁、吴春雷追偿上述垫付款项，但未能成功，遂诉至法院。
另，本案在审理过程中，原告孟志坚向本院提出诉讼保全申请，并提供担保，本院依法予以准许，并采取了保全措施。
本院认为：合法的借款担保合同受法律保护，保证人向债权人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告、被告与孙××签订的借条是有效的借款合同。原告孟志坚为被告查梁、吴春雷的债务向孙××提供连带保证，因此，在被告查梁、吴春雷未能按时按约向孙××承担还款责任时，原告孟志坚应向孙××履行保证还款义务，履行还款义务后，原告孟志坚依法可以向被告追偿垫付款；故原告孟志坚向孙××还款的行为合法、有效，并有权向被告查梁、吴春雷行使追偿权。原告孟志坚代为还款后，被告查梁、吴春雷未能及时归还款项，给原告孟志坚造成了利息损失。综上，对原告孟志坚要求被告查梁、吴春雷归还垫付款80000元，并从起诉之日起承担中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告查梁、吴春雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告查梁、吴春雷于本判决生效之日起十日内归还原告孟志坚代偿款80000元及利息（自2015年10月28日起至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，保全费820元，公告费600元，均由被告查梁、吴春雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1800元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，户名：江苏省盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；帐号40×××21）。
审 判 长 陆 林
代理审判员 黄亚洲
人民陪审员 沈香连
二〇一六年四月八日
书 记 员 郑人杰
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省民勤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0621民初205号
原告：刘正华，男，甘肃省民勤县人。
被告：杨培清，男，甘肃省民勤县人。
本院在审理原告刘正华与被告杨培清买卖合同纠纷一案的过程中，原告刘正华于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告刘正华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘正华负担。
代理审判员 王昊斌
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 魏育震
重庆市北碚区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）碚法刑初字第00206号
公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
被告人龙某某，男，1986年3月13日出生于重庆市北碚区，汉族，初中文化程度，无业，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年2月19日被重庆市公安局北碚区分局决定取保候审。
重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉（2014）第177号起诉书指控被告人龙某某犯危险驾驶罪，于2014年3月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市北碚区人民检察院指派检察员唐继红出庭支持公诉。被告人龙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市北碚区人民检察院指控，2013年12月28日21时许，被告人龙某某酒后驾驶小型轿车，从重庆市北碚区三溪口还建房出发，沿212国道方向行驶，当车行驶至三溪口跳蹬路口时因操作不当致该车驶入道路右侧排水沟，造成小型轿车受损的道路交通事故。被告人龙某某被巡逻民警当场查获。
经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，被告人龙某某静脉血液中乙醇含量为195.2mg／100ml。经重庆市公安局北碚区分局交巡警支队认定，被告人龙某某承担此次事故的全部责任。
上述事实，在开庭审理过程中被告人龙某某亦无异议，并有证人刘某、龙某某、陈某的证言，受理刑事案件登记表、立案决定书、血样提取登记表、静脉血提取照片、委托鉴定书、受理鉴定回执单、乙醇检验报告、机动车驾驶证及机动车查询信息表、现场勘查笔录及现场图、事故照片、道路交通事故认定书，归案经过、户籍材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人龙某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。本院予以支持。对其依法应处拘役，并处罚金。鉴于被告人龙某某归案后如实供述自己的罪行，可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人龙某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑五个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张 勇
二〇一四年三月三十一日
书记员 金宝环
陕西省西乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执恢字第00170号
申请执行人李某甲。
被执行人李某乙。
申请执行人李某甲与被执行人李某乙刑事附带民事伤害赔偿一案，申请执行人李某甲依据本院已发生法律效力的（2004）西民执字第73号民事裁定书向本院申请，要求对本院（1992）西法刑判字第13号刑事附带民事判决书确定的给付内容恢复执行，由被执行人李某乙给付剩余赔偿款1924元及申请人垫交的执行费200元，合计2124元，本院已受理。
本案在执行过程中，向被执行人李某乙送达了恢复执行通知书，限其收到恢复执行通知书后即履行给付义务。现被执行人李某乙已将赔偿款及申请人垫交的执行费共计2124元交纳，该款申请执行人已领取。申请执行费50元，被执行人李某乙已交纳，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（1992）西法刑判字第13号刑事附带民事判决书确定由李某乙给付赔偿款内容的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 崔新建
二〇一五年三月二十一日
书记员 龚武菊
广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤09行终21号
上诉人（原审原告）：赖锋。
上诉人（原审原告）：赖万春。
上诉人（原审原告）：赖万艺。
上诉人（原审原告）：赖伟。
被上诉人（原审被告）：高州市石板镇人民政府。
法定代表人：杨聪，镇长。
委托代理人：黄武嗣。
原审第三人：赖万海。
上诉人赖锋、赖万春、赖万艺、赖伟因诉被上诉人高州市石板镇人民政府核发给原审第三人赖万海茂许证石字（95）118号《农（居）民建房用地许可证》的土地行政许可纠纷一案，不服高州市人民法院（2015）茂高法行初字第34号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，原告请求撤销被告1996年2月20日核发给第三人赖万海的茂许证石字（95）118号《农（居）民建房用地许可证》。经审查，被告核发该《农（居）民建房用地许可证》的时间实为1995年2月20日。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”被告是1995年2月20日核发茂许证石字（95）118号《农（居）民建房用地许可证》给第三人的，原告于2015年9月6日向法院起诉要求撤销该《农（居）民建房用地许可证》，已经超过上述法律规定的二十年最长期限，对其起诉依法应不予受理。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，人民法院应当组成合议庭对原告的起诉进行审查，七日内不能决定是否受理的，应当先予受理；受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。据此，对原告的起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，作出如下裁定：驳回原告赖锋、赖万春、赖万艺、赖伟的起诉。本案免收案件受理费。
上诉人赖锋、赖万春、赖万艺、赖伟不服原审裁定，向本院提出上诉称：被上诉人核发给原审第三人赖万海茂许证石字（95）118号《农（居）民建房用地许可证》的有效期至1996年2月20日，发证时未公示、未知会上诉人。原审第三人至今未实际占用该土地建房。2015年8月原审第三人在该土地搭建鸡舍时，与上诉人发生纠纷，经查询才知道被上诉人的许可行为侵犯了上诉人的土地承包经营权。原审以许可证签发之日作为诉讼时效起算日而驳回上诉人的起诉，没有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定明确界定“知道”或者“应当知道”之日为诉讼时效起算日，并非作出行政行为之日为起算日。原审第三人所举证据《土地置换实况》不符合事实，签名人员都不清楚是怎么回事。故上诉人请求二审法院撤销高州市人民法院（2015）茂高法行初字第34号行政裁定，发回该院重新审理。
被上诉人高州市石板镇人民政府答辩称：原审裁定程序合法，适用法律正确，认定事实清楚。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原审裁定。
原审第三人赖万海答辩称：同意被上诉人高州市石板镇人民政府的答辩意见。
本院经审理查明：上诉人赖锋、赖万春、赖万艺、赖伟与原审第三人赖万海争议的土地位于高州市石板镇高和村委会昭垌村。1995年2月20日，被上诉人高州市石板镇人民政府核发给原审第三人赖万海茂许证石字（95）118号《农（居）民建房用地许可证》。该证登记土地类别为基地，四至为：东至自墙，南至维江楼墙相接，西至万倾屋墙2米，北至世权屋墙4.2米；核准建房用地面积94平方米。
2014年12月，上诉人认为原审第三人赖万海在其承包经营的土地范围内搭建鸡舍和化粪池，侵犯其土地使用权而引起纠纷。上诉人遂于2015年9月6日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被上诉人高州市石板镇人民政府核发给原审第三人赖万海茂许证石字（95）118号《农（居）民建房用地许可证》。
本院认为，关于上诉人赖锋、赖万春、赖万艺、赖伟提起本案行政诉讼是否超过法定最长诉讼保护期的问题。经查，涉诉的茂许证石字（95）118号《农（居）民建房用地许可证》是被上诉人高州市石板镇人民政府于1995年2月20日作出的许可行为。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，上诉人赖锋、赖万春、赖万艺、赖伟直至2015年9月6日才向原审法院提起撤销原审第三人赖万海茂许证石字（95）118号《农（居）民建房用地许可证》的行政诉讼，已超过不动产案件20年的最长诉讼保护期，应不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，依法应予驳回。原审法院作出驳回原告赖锋、赖万春、赖万艺、赖伟起诉之裁定正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐少伟
审判员 黄志平
审判员 张国平
二〇一六年三月七日
书记员 邹君萍
吴虹莹
辽宁省新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民民一初字第5548号
原告王某，女，1957年10月29日出生，汉族，退休工人，现住新民市。
被告孙某某，男，1954年12月13日出生，汉族，退休工人，现住新民市。
本院于二0一四年十月二十二日受理了原告王某诉被告孙某某离婚纠纷一案。在案件审理过程中，因原告以双方和好为由而向本院申请撤回起诉。
本院认为，在案件审理过程中，原告方基于自愿而申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某承担。
审判员 刘会平
二〇一四年十月二十九日
书记员 祁 樊
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初10116号之二
原告：富阳市海通小额贷款有限公司，住所地：杭州市富阳区银湖街道高桥东路1号第3层。统一社会信用代码：91330183580290242A。
法定代表人：钱伟军，董事长。
委托诉讼代理人：朱立峰，浙江立峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琳芳，浙江立峰律师事务所律师。
被告：杭州富阳东舟生态农业开发有限公司，住所地：杭州市富阳区东洲街道东洲村。统一社会信用代码91330183077327044L。
法定代表人：许宝军。
被告：许宝军，男，1972年6月25日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：杭州富阳海通管桩有限公司，住所地：杭州市富阳区灵桥镇（工业功能区）光明村。统一社会信用代码：91330183662347388Q。
法定代表人：钱伟军。
本院在审理原告富阳市海通小额贷款有限公司诉被告杭州富阳东舟生态农业开发有限公司、许宝军、杭州富阳海通管桩有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。原告富阳市海通小额贷款有限公司以双方当事人达成庭外调解协议，双方争议已经解决为由，于2017年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告富阳市海通小额贷款有限公司申请撤诉是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告富阳市海通小额贷款有限公司撤回起诉。
本案受理费8369元（预收56043元），减半收取4184.50元，诉讼保全申请费5000元，合计9184.50元，由原告富阳市海通小额贷款有限公司承担。
审 判 长 唐承飞
审 判 员 孙 娇
人民陪审员 孙小莉
二〇一七年二月十六日
代书 记员 吕 攀
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宣执字第00261号
申请执行人彭冬秀，女，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人刘备成，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人彭冬秀与被执行人刘备成离婚纠纷一案，安徽省宣城市宣州区人民法院于2014年9月4日作出（2014）宣民一初字第02391号民事调解已发生法律效力，被执行人刘备成在判决书确定的期限内未履行相应义务，申请执行人彭冬秀于2015年1月19日向本院申请强制执行。要求被执行人刘备成给付债务款10000元，并承担本案执行费50元。本院在执行过程中，查明被执行人刘备成长年在外，具体地址不详，暂未发现可供执行财产。申请执行人彭冬秀也未向本院提供被执行人刘备成可供执行财产线索，并同意终结本案本次执行程序，本院依法终结本案本次执行程序。申请执行人待发现被执行人有可供执行财产时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结宣城市宣州区人民法院（2014）宣民一初字第02391号民事调解书主文确定债权的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘廷伟
审判员 张徽秦
审判员 冯贵祥
二〇一五年十二月十八日
书记员 沈 鸿
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍执异字第101号
异议申请人：章华敏。
申请执行人：吴世城。
被执行人：章华敏。
被执行人：章华艳。
本院在执行申请执行人吴世城与被执行人章华敏、章华艳民间借贷纠纷一案中，异议申请人（即被执行人，下同）章华敏于2015年12月1日以本案已超过申请执行时效期间为由对本案提出书面异议，要求本院停止执行并退还异议申请人被法院扣划款项，本院依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
异议申请人章华敏称：吴世城申请执行的与章华艳、章华敏民间借贷纠纷一案，章华敏认为吴世城的执行申请已经超过法律规定的两年时效，法院依法不应执行。对已经立案执行的，应根据异议申请人申请依法驳回对章华敏的执行，退回章华敏被法院扣划的款项。综上，特提出执行异议，请求依法驳回吴世城对章华敏的执行，退回章华敏被法院扣划的款项。
异议申请人章华敏提供的证据和依据有：
1．异议申请人的身份证复印件一份，用以证明异议申请人章华敏的主体资格；
2.（2011）温苍商初字第573号民事调解书复印件一份，用以证明该执行案件已经超过申请执行时效期间的事实。
申请执行人吴世城未作答辩，也未向本院提交证据材料。
经书面审查，本院认为，异议申请人提供的证据1、2，系国家有关机关依职权出具或者本院作出的生效裁判文书，且符合有效证据的三性特征，对其证明效力本院予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院查明，吴世城与章华敏、章华艳民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月8日立案受理［案号：（2011）温苍商初字第573号］，在该案审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、章华敏欠吴世城借款本金20万元及律师费0.3万元分两期偿还：第一期定于2011年11月5日前一次性偿还原告10万元；第二期于2012年1月5日前偿还原告10.3万元。二、如章华敏未按上述第一项条款约定的期限履行任何一笔给付义务，则原告吴世城可就剩余未到期部分款项一并申请强制执行。三、章华艳对上述款项承担连带保证责任，章华艳在承担保证责任后有权向章华敏追偿。案件受理费4345元，减半收取2172.5元，由章华敏、章华艳共同负担。2015年10月15日，申请执行人吴世城向本院申请对上述案件予以强制执行。在执行过程中，本院于2015年11月5日作出（2015）温苍执民字第2633号执行裁定书，裁定扣划被执行人章华敏在浙江苍南农村商业银行股份有限公司的账号为62×××68的银行账户中的存款，并将该账户中的42512.77元的余额扣划至本院执行款专户。2015年12月1日，异议申请人章华敏向本院提出执行异议，认为上述执行案件已经超过申请执行的时限期间，要求本院裁定不予执行并退还被扣划款项。
本院认为，从查明的事实来看，本案约定的分期还款的最后一期的履行时间为2012年1月5日，申请执行人吴世城向本院申请强制执行时距上述日期已经超过两年。而申请执行人又没有向法院举证证明本案存在申请执行时效的中止、中断的情形，故被执行人提出本案已经超过申请执行人时效的抗辩于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条和《最高人民法院关于适用》第四百八十三条的规定，裁定如下：
对（2015）温苍执民字第2633号案件不予执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向温州市中级人民法院提起复议。
审 判 长 池长该
人民陪审员 梁辉辉
人民陪审员 金小虎
二〇一五年十二月七日
代书 记员 谢智慧
广西壮族自治区合山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）合执字第119号
申请执行人黄欢龙。
申请执行人李德水。
本院依据已经发生法律效力的（2014）合民初字第289号民事判决书，向被执行人李德水发出执行通知书：1、责令被执行人李德水于当日起归还黄欢龙13000元及相应的延迟履行期间的加倍债务利息（以后依法另计），并承担案件受理费62.5元，申请执行费95元。执行人未履行文书确定的义务。
本院在执行过程中，被执行人李德水现已依照生效法律文书确定的赔偿数额偿还给申请执行人黄欢龙。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）合民初字第289号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蓝华林
审判员 罗永文
审判员 莫善球
二〇一四年十一月十八日
书记员 覃桂茶
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
申请执行人劳世平等人与被执行人林小平等人交通事故责任赔偿纠纷
执 行 裁 定 书
广西壮族自治区合浦县人民法院
执行裁定书
（2014）合执字第119号
申请执行人劳世平，男，，居民，住合浦县。
申请执行人劳倩文，女，居民，住合浦县。
申请执行人劳宗锦，男，居民，住合浦县。
法定代理人劳世平，男，居民，住合浦县。
上述三申请执行人的委托代理人田永鲜，广西先导联合律师事务所律师。
被执行人林小平，男，农民，住广西浦北县。
被执行人王日文，男，农民，住广西浦北县。
本院在执行申请人劳世平、劳倩文、劳宗锦与被执行人林小平、王日文机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人与被执行人于2014年4月14日达成执行和解协议，约定由被执行人一次性支付赔偿款90000元给申请人，�请人放弃剩余债权。被执行人已支付90000元给申请人，被执行人的债务已清偿，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）合民初字第1172号民事判决书暨（2014）合执字第119号执行案件执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张宗显
二〇一四年四月十六日
书记员 谢庆峰
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商提字第16号
申请再审人（原审原告）汤金菊。
委托代理人（特别授权）：仰忠。
被申请人（原审被告）：程月妃。
被申请人（原审被告）：邹炳根。
申请再审人汤金菊因与被申请人程月妃、邹炳根民间借贷纠纷一案，不服武义县人民法院于2012年2月15日作出的（2012）金武商初字第48号民事判决，向本院申请再审。本院于2012年12月13日作出（2012）浙金民申字第102号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人汤金菊及其委托代理人仰忠到庭参加诉讼，被申请人程月妃、邹炳根经公告送达开庭传票，公告期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年1月5日，原审原告汤金菊起诉至武义县人民法院称，原审被告程月妃、邹炳根系夫妻关系。2009年10月31日，程月妃向汤金菊借款10000元，并出具借条一份，约定利息按月息二分计算，借款期限一年。到期后程月妃、邹炳根分文未能归还。为此，请求判令程月妃、邹炳根共同归还本金及支付从2009年10月31日起按月利率百分之一点八计算至判决确定给付之日止的利息。程月妃、邹炳根未作答辩。
武义县人民法院一审认定，汤金菊提交的借条中载明的借款人与户籍证明中的姓名不符，不能证明其举证意图，故对该借条不予确认。
武义县人民法院一审认为，汤金菊提供的程月妃的户籍证明所载明的姓名与其提供的借条中载明的借款人姓名不符，且汤金菊未能提供其他证明程月妃即借款人“程月飞”。故汤金菊的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回汤金菊的诉讼请求。
汤金菊申请再审称，其有新的证据证明程月妃向其借款10000元的事实。
程月妃、邹炳根未作书面答辩。
再审中，汤金菊提供下列证据：1、汤金菊的律师仰忠与被申请人程月妃通话的录音资料，证明程月妃认可借款的事实。2、证人王志平某证言，证明是其介绍汤金菊将10000元款出借给程月妃，借期一年，月利息二分的事实。并证实汤金菊的律师仰忠与程月妃通话时，其在场，对方就是程月妃本人的事实。
本院对上述证据认证认为：程月妃、邹炳根经本院公告，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃。故上述证据能证明其待证事实，本院予以确认。
本院再审查明，2009年10月31日，汤金菊通过王志平的介绍，将10000元人民币出借给程月妃，程月妃由他人代笔向汤金菊出具借条一份，借条载明：“今向汤金菊户借到人民币1万元整，借款人程月飞，2分利，1年归还，2009、10、31号”。程月妃在借据上捺了指印。借款到期后，程月妃未能按约定清偿。另查明，邹炳根与程月妃系夫妻关系。
本院再审认为，申请再审人汤金菊在再审中提供的证据足以证明其与被申请人程月妃之间的借贷关系成立，其向原审法院提供的借据上程月“飞”名字与户籍上的程月妃名字虽不一致，但有证据证明借款人就是户籍上的程月妃，故应认定“程月飞”即“程月妃”。合法的借贷关系应受法律保护，程月妃应按约履行还款付息的义务。鉴于本借贷关系发生在邹炳根、程月妃夫妻关系存续期间，邹炳根、程月妃应承担共同清偿责任。程月妃、邹炳根经本院公告，其无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销武义县人民法院（2012）金武商初字第48号民事判决。二、被申请人程月妃、邹炳根于本判决生效之日起十日内支付申请再审人汤金菊借款人民币10000元，并支付利息（从2009年10月31日起至判决确定给付之日止按月利率百分之一点八计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费30元；再审受理费50元，合计人民币80元，由程月妃、邹炳根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 革
审 判 员 郭松巍
审 判 员 卢国忠
二〇一三年十月十日
代书记员 钱 佩
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申2214号
再审申请人（一审第三人、二审第三人）：上海晨光文具股份有限公司。住所地：中华人民共和国上海市奉贤区金钱公路****号*号楼。
法定代表人：陈湖文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕纯杰，北京元合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁婕，北京元合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：3M公司。住所地：美利坚合众国明尼苏达州55144圣保罗市哈得孙路****号3M中心。
法定代表人：罗伯特?W?斯普拉格，该公司助理秘书。
委托诉讼代理人：付同杰，北京市铸成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴国琛，北京市铸成律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号
法定代表人：赵刚，该委员会主任。
委托诉讼代理人：卓慧，该委员会审查员。
再审申请人上海晨光文具股份有限公司（以下简称晨光公司）因与被申请人3M公司，一审被告、二审被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会(以下简称商标评审委员会)商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2016)京行终3190号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
晨光公司申请再审称，（一）“事贴”二字系商品通用名称，不具有显著性。“事贴”的一般含义为用作记事的贴条，是中文常用的记事的通用名称，自古就有《局事帖》《边事贴》《史事贴》等。“事贴”亦是该类商品的通用名称，系对该类商品的描述性用语。作为商标中的描述性要素，“事贴”二字已被很多注册在第16类相同或类似商品上的商标使用。“事贴”二字虽然为被异议商标和引证商标的共同部分，但因其长期作为商品通用名称而广泛使用，丧失了显著性。二审法院以两商标共同含有“事贴”二字而认定两商标相似，认定事实和适用法律错误。(二)因“事贴”属于商品通用名称不具有显著性，故比较两商标的首个汉字尤为重要。“优”与“报”在呼叫、外形和含义上存在显著性差异，无论是整体对比还是隔离对比，一般公众施以一般的注意力即可将两商标进行区分，不易产生混淆和误认，被异议商标与引证商标不构成近似商标。二审法院认定两商标构成近似，认定事实和适用法律错误。(三)被异议商标具有较高的知名度和市场声誉，经过长期大量使用，消费者已经将被异议商标与晨光公司形成了一一对应的关系，从注重维护已经形成稳定的市场秩序角度出发，被异议商标应予以核准注册。(四)从尊重商标法及相关规定的立法目的和保护市场稳定、交易安全的角度考虑，被异议商标应予以核准注册。且晨光公司作为在文具行业和消费者中具有很高知名度和影响力的企业，基于诚实信用原则申请注册被异议商标的行为，不存在所谓的“搭便车”行为。综上，晨光公司请求本院予以再审，撤销二审判决，维持一审判决。
商标评审委员会提交意见称，被异议商标与引证商标在文字呼叫、含义、整体识别等方面均存在差异，相关消费者施以一般注意力尚可将两商标区分。因此，被异议商标的注册未构成2001年《中华人民共和国商标法》第二十八条所指之情形，被诉裁定认定正确，请求本院予以维持。
3M公司提交意见称，（一）被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，两商标在外观构成、发音及含义方面都构成近似，若共存在类似商品上会引起相关公众的混淆误认，被异议商标不应予以核准注册。（二）晨光公司作为同业经营者申请被异议商标出于恶意，且被异议商标没有知名度。（三）引证商标“报事贴”是“POST-
IT”英文商标的意译商标，具有显著性。经过3M公司的长期宣传和使用，引证商标在相关公众中具有一定的知名度和影响力。（四）“事贴”并非便条纸产品的通用名称，晨光公司主张的《局事帖》《边事贴》《史事贴》都是古代的书法作品，并非是用作记事的贴条。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回晨光公司的再审申请。
本院经审查认为，本案的争议焦点是：被异议商标的申请注册是否违反商标法第二十八条的规定。
商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据原审法院查明的事实，各方当事人对被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品不持异议，故本案需要考虑的是被异议商标与引证商标是否构成近似商标的问题。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
被异议商标由中文汉字“优事贴”构成，引证商标由中文汉字“报事贴”构成，被异议商标与引证商标均由三个汉字组成，且后两个字均为“事贴”，仅有一字之差，两商标的呼叫、构成要素、含义、整体结构均比较相似，构成近似商标。而且，根据原审法院查明的事实，引证商标在便条纸等商品上具有一定的知名度。被异议商标与引证商标同时使用在便条本、笔记本等商品上容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。被异议商标的申请注册违反了商标法第二十八条的规定，二审法院的相关认定并无不妥，本院予以支持。晨光公司所提再审理由不能成立，本院不予支持。
晨光公司还主张“事贴”二字系商品通用名称，不具有显著性，且在第16类相同或类似商品上已有“美事贴”“易事贴”等商标获得注册。根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第七条的规定，在判断诉争商标是否为通用名称时，应当审查其是否属于法定的或者约定俗成的商品名称。依据法律规定或者国家标准、行业标准属于商品通用名称的，应当认定为通用名称。相关公众普遍认为某一名称能够指代一类商品的，应当认定该名称为约定俗成的通用名称。被专业工具书、辞典列为商品名称的，可以作为认定约定俗成的通用名称的参考。
本案中，晨光公司没有提交相应的证据证明“事贴”属于法定的或者约定俗成的商品名称，属于商品通用名称。而且，商标授权确权行政案件遵循个案审查原则，其他商标获准注册的情形不能成为被异议商标获准注册的当然依据。因此，晨光公司所提主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回上海晨光文具股份有限公司的再审申请。
审 判 长 夏君丽
审 判 员 郎贵梅
代理审判员 傅 蕾
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 石华亚
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申2214号再审申请人（一审第三人、二审第三人）：上海晨光文具股份有限公司。住所地：中华人民共和国上海市奉贤区金钱公路****号*号楼。法定代表人：陈湖文，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕纯杰，北京元合律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁婕，北京元合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：3M公司。住所地：美利坚合众国明尼苏达州55144圣保罗市哈得孙路****号3M中心。法定代表人：罗伯特?W?斯普拉格，该公司助理秘书。委托诉讼代理人：付同杰，北京市铸成律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴国琛，北京市铸成律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号法定代表人：赵刚，该委员会主任。委托诉讼代理人：卓慧，该委员会审查员。再审申请人上海晨光文具股份有限公司（以下简称晨光公司）因与被申请人3M公司，一审被告、二审被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会(以下简称商标评审委员会)商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2016)京行终3190号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。晨光公司申请再审称，（一）“事贴”二字系商品通用名称，不具有显著性。“事贴”的一般含义为用作记事的贴条，是中文常用的记事的通用名称，自古就有《局事帖》《边事贴》《史事贴》等。“事贴”亦是该类商品的通用名称，系对该类商品的描述性用语。作为商标中的描述性要素，“事贴”二字已被很多注册在第16类相同或类似商品上的商标使用。“事贴”二字虽然为被异议商标和引证商标的共同部分，但因其长期作为商品通用名称而广泛使用，丧失了显著性。二审法院以两商标共同含有“事贴”二字而认定两商标相似，认定事实和适用法律错误。(二)因“事贴”属于商品通用名称不具有显著性，故比较两商标的首个汉字尤为重要。“优”与“报”在呼叫、外形和含义上存在显著性差异，无论是整体对比还是隔离对比，一般公众施以一般的注意力即可将两商标进行区分，不易产生混淆和误认，被异议商标与引证商标不构成近似商标。二审法院认定两商标构成近似，认定事实和适用法律错误。(三)被异议商标具有较高的知名度和市场声誉，经过长期大量使用，消费者已经将被异议商标与晨光公司形成了一一对应的关系，从注重维护已经形成稳定的市场秩序角度出发，被异议商标应予以核准注册。(四)从尊重商标法及相关规定的立法目的和保护市场稳定、交易安全的角度考虑，被异议商标应予以核准注册。且晨光公司作为在文具行业和消费者中具有很高知名度和影响力的企业，基于诚实信用原则申请注册被异议商标的行为，不存在所谓的“搭便车”行为。综上，晨光公司请求本院予以再审，撤销二审判决，维持一审判决。商标评审委员会提交意见称，被异议商标与引证商标在文字呼叫、含义、整体识别等方面均存在差异，相关消费者施以一般注意力尚可将两商标区分。因此，被异议商标的注册未构成2001年《中华人民共和国商标法》第二十八条所指之情形，被诉裁定认定正确，请求本院予以维持。3M公司提交意见称，（一）被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，两商标在外观构成、发音及含义方面都构成近似，若共存在类似商品上会引起相关公众的混淆误认，被异议商标不应予以核准注册。（二）晨光公司作为同业经营者申请被异议商标出于恶意，且被异议商标没有知名度。（三）引证商标“报事贴”是“POST-IT”英文商标的意译商标，具有显著性。经过3M公司的长期宣传和使用，引证商标在相关公众中具有一定的知名度和影响力。（四）“事贴”并非便条纸产品的通用名称，晨光公司主张的《局事帖》《边事贴》《史事贴》都是古代的书法作品，并非是用作记事的贴条。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回晨光公司的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点是：被异议商标的申请注册是否违反商标法第二十八条的规定。商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据原审法院查明的事实，各方当事人对被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品不持异议，故本案需要考虑的是被异议商标与引证商标是否构成近似商标的问题。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。被异议商标由中文汉字“优事贴”构成，引证商标由中文汉字“报事贴”构成，被异议商标与引证商标均由三个汉字组成，且后两个字均为“事贴”，仅有一字之差，两商标的呼叫、构成要素、含义、整体结构均比较相似，构成近似商标。而且，根据原审法院查明的事实，引证商标在便条纸等商品上具有一定的知名度。被异议商标与引证商标同时使用在便条本、笔记本等商品上容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。被异议商标的申请注册违反了商标法第二十八条的规定，二审法院的相关认定并无不妥，本院予以支持。晨光公司所提再审理由不能成立，本院不予支持。晨光公司还主张“事贴”二字系商品通用名称，不具有显著性，且在第16类相同或类似商品上已有“美事贴”“易事贴”等商标获得注册。根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第七条的规定，在判断诉争商标是否为通用名称时，应当审查其是否属于法定的或者约定俗成的商品名称。依据法律规定或者国家标准、行业标准属于商品通用名称的，应当认定为通用名称。相关公众普遍认为某一名称能够指代一类商品的，应当认定该名称为约定俗成的通用名称。被专业工具书、辞典列为商品名称的，可以作为认定约定俗成的通用名称的参考。本案中，晨光公司没有提交相应的证据证明“事贴”属于法定的或者约定俗成的商品名称，属于商品通用名称。而且，商标授权确权行政案件遵循个案审查原则，其他商标获准注册的情形不能成为被异议商标获准注册的当然依据。因此，晨光公司所提主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回上海晨光文具股份有限公司的再审申请。审 判 长  夏君丽审 判 员  郎贵梅代理审判员  傅 蕾二〇一七年六月二十八日书 记 员  石华亚
贵州省习水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）习刑初字第245号
公诉机关习水县人民检察院。
被告人童德，男，汉族，初中文化，贵州省遵义市红花岗区人，无业。因犯盗窃罪于2012年11月12日被遵义市红红花岗区人民法院判处有期徒刑十个月；现因涉嫌贩卖毒品罪，于2014年4月10日被习水县公安局刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现羁押于习水县看守所。
公诉机关以习检公诉刑诉（2014）第156号起诉书指控被告人童德犯贩卖毒品罪，于2014年7月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，习水县人民检察院指派代检察员何艳飞出庭支持公诉，被告人童德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年4月9日下午，被告人童德在习水县东皇镇新华侨“简家超市”内以100元的价格贩卖了一个零包海洛因给张滔滔吸食。
公诉机关认为被告人童德明知是毒品而予以贩卖的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人童德在刑罚执行完毕之后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚，建议对其在有期徒刑一年至二年幅度内量刑。
被告人童德对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，认罪悔罪，请求从轻处罚。
公诉机关指控的犯罪事实，被告人童德不持异议，并有经庭审查证属实的书证、证人证言、被告人供述等证据在卷佐证，足以认定，本院予以确认。
本院认为：被告人童德明知是毒品而予以贩卖的行为，侵犯了国家对毒品的管制制度，妨害了正常的社会管理秩序，应根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人童德在刑罚执行完毕之后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，属累犯，应当从重处罚；被告人童德庭审中认罪态度好，具有悔罪诚意，可从轻处罚。为此，根据被告人的犯罪事实、性质、对社会的危害程度以及悔罪诚意，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人童德犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月10日起至2016年4月9日止；罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈安全
人民陪审员 王金文
人民陪审员 袁 静
二〇一四年八月十六日
书 记 员 黄麒菱
安徽省亳州市谯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1602执265号
申请执行人：亳州市永昌小额贷款有限公司，地址亳州市。
法定代表人：田先坤，该公司总经理。
被执行人:亳州市好蓝多置业有限公司，住亳州市经济开发区。
法定代表人：马超，该公司总经理。
本院在执行亳州市永昌小额贷款有限公司与亳州市好蓝多置业有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人亳州市好蓝多置业有限公司至今未履行（2014）皖亳金公证字第2370号债权文书公证书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、划拨被执行人亳州市好蓝多置业有限公司的银行存款11539900元。
二、本裁定同时具有冻结的法律效力，冻结期限一年。
本裁定立即执行。
代理审判员 王 利
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 徐东华
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1602执265号申请执行人：亳州市永昌小额贷款有限公司，地址亳州市。法定代表人：田先坤，该公司总经理。被执行人:亳州市好蓝多置业有限公司，住亳州市经济开发区。法定代表人：马超，该公司总经理。本院在执行亳州市永昌小额贷款有限公司与亳州市好蓝多置业有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人亳州市好蓝多置业有限公司至今未履行（2014）皖亳金公证字第2370号债权文书公证书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、划拨被执行人亳州市好蓝多置业有限公司的银行存款11539900元。二、本裁定同时具有冻结的法律效力，冻结期限一年。本裁定立即执行。代理审判员 王 利二〇一七年二月二十二日书 记 员 徐东华
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0285民初92号
原告李红蕾。
委托代理人左晓娜，莱西恒和法律服务所法律工作者。
被告长安责任保险股份有限公司青岛市分公司。
委托代理人孙龙，系该公司员工。
原告李红蕾与被告长安责任保险股份有限公司青岛市分公司财产损失保险合同纠纷一案，原告于2016年1月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员吕晓敏独任审判，公开开庭审理了本案。原告委托代理人左晓娜、被告委托代理人孙龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月10日8时，张加开驾驶鲁Y×××××由南向西行驶与原告驾驶的鲁B×××××轿车由北向南行驶至事故地点相撞，该事故经招远市交警队认定张加开承担主要责任，原告承担次要责任，原告的车辆在被告长安责任保险股份有限公司青岛市分公司投有机动车损失险。现为维护原告的合法权益，具状贵院请求依法判令被告赔偿原告维修费23744元、鉴定费1200元、施救费400元、停车费240元，共计25584元，诉讼费由被告负担。
被告辩称：原告车损鉴定过高，停车费、鉴定费我司不予赔偿。另应扣除交强险我公司按照事故责任30%承担赔偿责任。
原告提交证据如下：
一、事故认定书原件1份。证明事故发生经过及责任划分。
二、价值认定书1份，证实原告车损情况。
三、鉴定发票1张，证实支付鉴定费1200元。
四、维修费发票3张，证实原告车辆维修费情况。
五、停车费发票12张，证实原告支付停车费情况。
六、施救费发票1张，证实原告支付施救费情况。
七、保单复印件一份，证实原告车辆投保情况。
被告质证称：对价值认定结论书鉴定金额有异议，申请重新鉴定。其他证据没有异议。
本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
被告未提交证据。
经审理查明：原告李红蕾在被告处为其所有的鲁B×××××号轿车投保了车辆损失险（赔偿限额为88900元）、不计免赔特约险等险别。2015年12月10日8时5分，张加开驾驶鲁Y×××××号车辆由南向西行驶与原告驾驶的鲁B×××××轿车由北向南行驶相撞致车损。此事故经招远市公安局交通警察大队认定，张加开承担事故主要责任，原告李红蕾承担次要责任。该事故发生在保险期间内。
原告因该事故支付施救费400元、停车费240元。原告车损经招远市交警大队委托由山东文正保险公估有限公司鉴定确认为23744元，原告支付评估费1200元。后原告维修车辆支付维修费23744元。故原告诉来本院请求依法判令被告赔偿原告维修费23744元、鉴定费1200元、施救费400元、停车费240元，共计25584元，诉讼费由被告负担。
本案审理过程中，被告要求对原告车损重新鉴定，但在本院指定期限内未提交书面申请，应视为其放弃申请重新鉴定。
本案经调解，未能达成协议。
本院所确认的上述事实，有原告提交的事故认定书、价值认定书、鉴定发票、维修费发票、停车费发票、施救费发票、保单复印件、双方当事人的陈述及庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原被告签订的保险合同合法有效，双方均应遵守履行。原告因发生交通事故导致车辆受损事实清楚，证据充分，原告为此导致的经济损失，被告应当依约赔偿。原告支付的车辆维修费23744元、评估费1200元、施救费400元、停车费240元，合计25584元，不超过车辆损失险的赔偿限额，应当由被告赔付。关于被告辩称应扣除交强险按照事故责任30%承担赔偿责任的辩解意见，本院认为，如果按该相关条款的约定，必将导致安全、文明驾驶的无责被保险人得不到赔偿，而违反驾驶操作规范的全责被保险人反而能得到全额赔付的不合理后果。该约定与鼓励机动车驾驶员遵守交通法规的社会向导相背离，该约定既不符合保险合同的目的，也违背了公平原则。对于第三者造成的保险车辆损失部分，被保险人既可以向第三者主张财产损害赔偿请求权，又可以根据保险合同关系向保险人主张，被保险人有权选择行使任一请求权。同时，保险法规定了保险人承担保险责任后有权向侵权人主张代位求偿权，而车损险的按责赔偿条款的约定限制了被保险人的选择权，减轻了保险人的赔偿义务。因此，该相关条款属于无效条款。保险人应赔偿被保险人车辆的全部损失，之后保险人可以向第三者追偿，故对被告的辩解意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第五十七条、第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告长安责任保险股份有限公司青岛市分公司于判决生效之日起十日内给付原告李红蕾保险金人民币25584元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费702元，减半收取351元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 吕晓敏
二〇一六年三月二日
书记员 赵少馥
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第1591号
原告无锡百盛传感网络有限公司，住所地无锡市新区菱湖大道97号传感网大学科技立业楼E区307号。
负责人王峻，该公司董事长。
委托代理人徐瑛、王晓岚，江苏崇宁律师事务所律师。
被告宜兴市陶都岕茶种植专业合作社，住所地宜兴市张渚镇长岗村沙矿19号。
法定代表人周惠良。
原告无锡百盛传感网络有限公司（以下简称百盛公司）与被告宜兴市陶都岕茶种植专业合作社（以下简称陶都合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理，依法由审判员史芳独任审判，于同年10月15日公开开庭进行了审理，原告百盛公司的委托代理人徐瑛、王晓岚到庭参加诉讼，被告陶都合作社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百盛公司诉称：2013年11月28日，他公司与陶都合作社签订《防霜设备工程设计施工合同》一份，约定由陶都合作社向百盛公司购买防霜机，他公司按约供货，陶都合作社仍有31万元货款未支付，故诉至法院，请求判令陶都合作社立即支付货款31万元并承担本案的诉讼费用。
被告陶都合作社未作答辩。
经审理查明：2013年11月28日，百盛公司与陶都合作社签订《防霜设备工程设计施工合同》一份，约定由百盛公司为陶都合作社设计、施工30台防霜机的工程，由陶都合作社提供施工图，百盛公司提供相应的防霜机并进行施工、调试。合同总造价为39万元。百盛公司按约向陶都合作社提供了30台防霜机，但陶都合作社仅支付价款5万元，故该社于2014年11月11日向百盛公司出具欠款凭证，确认其尚欠百盛公司货款34万元，并承诺在当年度12月份支付。后陶都合作社仅于2015年2月9日付款3万元，剩余31万元一直未付，百盛公司诉至本院。
以上事实，有原告提供的《防霜设备工程设计施工合同》、“补充协议”、增值税发票、银行转账凭证、陶都合作社出具的“欠款凭证”及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定严格履行自己的义务。本案中，陶都合作社在双方交易后应当按照其承诺的付款时间向百盛公司支付相应的款项，现陶都合作社未能按时付款，百盛公司要求其支付货款的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
宜兴市陶都岕茶种植专业合作社于本判决发生法律效力之日起10日内支付无锡百盛传感网络有限公司货款31万元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5950元，减半收取2975元，由陶都合作社负担。该款已由百盛公司预交，陶都合作社于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给百盛公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号1105）。
审判员 史 芳
二〇一五年十月十五日
书记员 储江琼
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1123执1614号
申请执行人：浙江遂昌鑫龙摩托车有限公司。
被执行人：胡会明，男，1976年1月12日出生，汉族
申请执行人浙江遂昌鑫龙摩托车有限公司与被执行人胡会明买卖合同纠纷一案，本院于2009年10月20日作出（2009）丽遂商初字第1055号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人浙江遂昌鑫龙�托车有限公司于2016年9月19日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人胡会明应支付申请执行人浙江遂昌鑫龙摩托车有限公司摩托车款5280元及利息。本院查询被执行人胡会明的银行存款、房产、车辆、股权等财产信息均无反馈。现被执行人胡会明暂无履行能力且无其它可供执行的财产。故申请执行人浙江遂昌鑫龙摩托车有限公司申请（2016）浙1123执1614号案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 �李敏
二〇一六年十一月二十九日
书记员 吴 溢 芳
浙江省遂昌县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1123执1614号申请执行人：浙江遂昌鑫龙摩托车有限公司。被执行人：胡会明，男，1976年1月12日出生，汉族申请执行人浙江遂昌鑫龙摩托车有限公司与被执行人胡会明买卖合同纠纷一案，本院于2009年10月20日作出（2009）丽遂商初字第1055号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人浙江遂昌鑫龙�托车有限公司于2016年9月19日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查：被执行人胡会明应支付申请执行人浙江遂昌鑫龙摩托车有限公司摩托车款5280元及利息。本院查询被执行人胡会明的银行存款、房产、车辆、股权等财产信息均无反馈。现被执行人胡会明暂无履行能力且无其它可供执行的财产。故申请执行人浙江遂昌鑫龙摩托车有限公司申请（2016）浙1123执1614号案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 �李敏二〇一六年十一月二十九日书记员 吴 溢 芳
山西省闻喜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0823执96号
申请执行人李红卫，男，1964年5月28日出生，汉族，闻喜县。
被执行人程李员，男，1973年3月14日出生，汉族，闻喜县。
被执行人李清霞，女，1982年9月15日出生，汉族，住址同上。
申请执行人李红卫与被执行人程李员、李清霞为民间借贷纠纷一案，闻喜县人民法院作出的（2016）晋0823民初851号民事判决书已发生法律效力，申请人李红卫于2017年2月16日向本院申请强制执行。本院于2017年3月14日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人程李员、李清霞在银行的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张毅
二〇一七年三月二十二日
书记员 韩洲
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高执字第240号
申请执行人张洪海，男，1967年2月4日出生，汉族，初中文化，住高唐县梁村镇西张村***号。
被执行人肖从华，男，1954年9月8日出生，汉族，高唐县清平联校退休教师，住高唐县清平镇杨庄村*号。
申请执行人张洪海与被执行人肖从华民间借贷纠纷一案，高唐县人民法院于2013年4月5日作出的（2012）高民一初字第1420号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人张洪海于2014年1月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，已冻结被执行人肖从华的退休金账户，查询了被执行人肖从华的储蓄、机动车辆及房产登记情况，未发现被执行人的其他财产，被执行人肖从华长期在外，无法联系，本案暂无其它财产可供执行。本案执行标的额51050元，均未执结。本院认为，本案可以终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人财产线索后，可依据本裁定恢复该案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结高唐县人民法院（2012）高民一初字第1420号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王和旺
审判员 王良军
审判员 韩保仁
二〇一四年六月十八日
书记员 刘善勇
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）石刑初字第343号
公诉机关石河子市人民检察院。
被告人朱学强，男，汉族，1973年8月11日出生于新疆维吾尔自治区石河子市，大专文化程度，原系新疆生产建设兵团第八师150团8连副连长。2013年4月16日因涉嫌犯贷款诈骗罪被石河子市公安局取保候审，同年6月14日被刑事拘留，2013年6月25日被依法逮捕，现羁押于石河子市第一看守所。
辩护人盛朝川，新疆七合律师事务所律师。
石河子市人民检察院以石市检刑诉（2013）325号起诉书指控被告人朱学强犯贷款诈骗罪，于2013年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。石河子市人民检察院指派检察员李江出庭支持公诉，被告人朱学强及其辩护人盛朝川到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2010年3月，被告人朱学强任兵团第八师150团8连副连长。2011年4月，被告人朱学强以填报虚假的土地租赁亩数、金额等租赁合同，以五户联保的手段，骗取了中国建设银行股份有限公司石河子分行（以下简称石河子建设银行）贷款32万元。贷款到期前，被告人朱学强向朋友借款，提前归还了银行贷款，制造出个人信用良好的假象，以期继续骗取贷款。
1、2012年3月，被告人朱学强为向石河子建设银行骗取贷款，利用职务之便从150团8连连队拿了一份空白的土地租赁合同，并盖了连长的私章，随后，其填写了虚假的租赁亩数、地号、作物、金额等内容，又通过周家伟（无业人员）盖上伪造的150团合同专用章，利用该虚假土地租赁合同，与孙昕云、郑江波、马磊刚、周家伟五户联保，再次骗取了石河子建设银行35万元贷款，该35万元并用于土地经营，而是用于其个人消费、赌博、吸毒挥霍一空。贷款至今未归还。
上述事实，被告人朱学强在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书；石河子建设银行的工商、税务资料及催款通知书；贷款对帐单及土地承包合同、土地租赁合同、个人消费借款合同、个人消费借款保证合同、贷款转存凭证；证明；行政处罚决定书；证人王某甲、饶某的证言；石河子建设银行职员张向军的报案材料及授权委托书；石河子市人民检察院作出的鉴定文书等证据在卷证实，足以认定。
2、2012年2月，被告人朱学强从150团8连获取空白的土地租赁合同，其虚构种植棉花的事实，以上述同样手段向中国工商银行股份有限公司石河子分行（以下简称石河子工商银行）骗取贷款。同年2月26日，被告人朱学强骗得贷款20万元，用于个人消费、赌博、吸毒等挥霍；2013年2月26日贷款期限到期后，被告人朱学强没有还款，石河子工商银行于同年3月28日报案，石河子市公安局于2013年4月7日立案侦查。被告人朱学强于当月11日将所骗贷款予以偿还。
上述事实，被告人朱学强在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书；石河子工商银行的工商、税务资料及催款通知书；贷款所需个人资料及土地租赁合同、个人借款／担保合同、借款凭证及明细表；150团租赁合同调查说明；石河子市人民检察院作出的鉴定文书；机动车销售发票及银行凭证；证人张某、王某甲、刘某、王某乙、李某、樊某的证言；石河子工商银行职员王全胜的报案材料及授权委托书；个人贷款结清证明；被告人的身份信息；石河子市公安局经济犯罪侦查支队出具的到案经过；石河子市人民检察院作出的鉴定文书等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人朱学强以非法占有为目的，采用虚假的土地租赁合同，骗取银行贷款55万元，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十三条第二项之规定，构成贷款诈骗罪；公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人朱学强自愿认罪，且部分赃款已追回并发还银行，故可对其酌情从轻处罚；被告人的辩护人关于对其从轻处罚的意见本院予以采纳，但请求对其在五年至十年的幅度内量刑的意见于法无据，故对其该辩护意见，本院不予采纳；为维护正常的金融管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十三条第二项、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人朱学强犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金（人民币）十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月14日起至2023年6月13日止。）
二、责令被告人朱学强退赔石河子建设银行35万元及利息。
所判罚金限被告人朱学强于本判决生效后十日内一次性缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第八师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 张 环
代理审判员 李志刚
人民陪审员 王焕妙
二〇一三年十二月二十一日
书 记 员 杜 鹃
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0111执1067号
被执行人陈跃发，男，1981年7月24日出生于湖南省城步苗族自治县，苗族，住湖南省XX县XX镇X组。
本院刑事审判庭依据本院作出的已经发生法律效力的（2017）湘0111刑初510号《刑事判决书》，于2018年3月20日移送执行陈跃发缴纳罚金2000元。本院于2018年3月20日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人陈跃发送达了执行通知书及财产报告令，责令被执行人陈跃发缴纳罚金2000元。逾期后，被执行人陈跃发仍未履行。本院依法查询了被执行人陈跃发的财产状况，未发现被执行人陈跃发名下有银行存款、车辆、房产等其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）湘0111刑初510号《刑事判决书》中对被执行人陈跃发缴纳罚金2000元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 肖述华
审判员 黄 辉
审判员 杨 芸
二〇一八年五月二十日
书记员 何润琼
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁06刑更397号
罪犯万领辉，男，1988年4月12日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山东省莱阳市。现在山东省烟台监狱服刑。
罪犯万领辉于2007年1月19日因犯强奸罪被山东省莱阳市人民法院判处有期徒刑六年，2012年5月4日减余刑释放。山东省莱阳市人民法院于二○一三年四月十九日作出（2013）莱阳刑初字第112号刑事判决，以被告人万领辉犯强奸罪，判处有期徒刑六年，刑期自2012年12月23日起至2018年12月22日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2018年4月11日提出减刑建议书，于2018年4月25日报送本院审理。本院于2018年4月27日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑9个月22天，已兑现表扬奖励八次。执行机关呈报对其减刑八个月。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯万领辉减刑八个月，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯万领辉在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯万领辉现余刑已不足八个月。
上述事实有罪犯万领辉的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯万领辉在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯万领辉系累犯，执行机关呈报时已从严掌握，但其现余刑已不足八个月，故本院对执行机关呈报的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯万领辉准予减刑六个月（减刑后的刑期自2012年12月23日起至2018年6月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜晓静
审判员 王吉昌
审判员 张婷婷
二〇一八年五月二十五日
书记员 李坤颖
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁06刑更397号罪犯万领辉，男，1988年4月12日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山东省莱阳市。现在山东省烟台监狱服刑。罪犯万领辉于2007年1月19日因犯强奸罪被山东省莱阳市人民法院判处有期徒刑六年，2012年5月4日减余刑释放。山东省莱阳市人民法院于二○一三年四月十九日作出（2013）莱阳刑初字第112号刑事判决，以被告人万领辉犯强奸罪，判处有期徒刑六年，刑期自2012年12月23日起至2018年12月22日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2018年4月11日提出减刑建议书，于2018年4月25日报送本院审理。本院于2018年4月27日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑9个月22天，已兑现表扬奖励八次。执行机关呈报对其减刑八个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯万领辉减刑八个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯万领辉在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯万领辉现余刑已不足八个月。上述事实有罪犯万领辉的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯万领辉在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯万领辉系累犯，执行机关呈报时已从严掌握，但其现余刑已不足八个月，故本院对执行机关呈报的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：对罪犯万领辉准予减刑六个月（减刑后的刑期自2012年12月23日起至2018年6月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一八年五月二十五日书记员  李坤颖
襄阳市樊城区人民法院
� � 事 裁 定 书
（2016）鄂0606民初3369号
原告：朱炳生，男，汉族，1964年5月29日出生，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：姚恒艳，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。
被告：陈保有，男，汉族，1965年7月20日出生，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
原告朱炳生诉被告陈保有不当得利纠纷一案，本院受理后，发现原告朱炳生提供的被告陈保有的基本信息不确切。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告朱炳生的起诉。
本案免收案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 李红文
二〇一六年十一月十四日
书记员 李华建
宁夏回族自治区泾源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泾民初字第221号
原告马某某，女，回族，农民，住宁夏回族自治区泾源县。
被告冶某某，男，回族，农民，住宁夏回族自治区泾源县。
本院在审理原告马某某与被告冶某某离婚纠纷一案中，原告马某某于2014年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某某申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告马某某承担。
代理审判员 杨秀莲
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 梁 茜
附：本案适用的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
……
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金武执民字第2024号
原告钟江军与被告廖芬妃、陈将追偿权纠纷一案，（2014）金武商初字第00333号调解书已发生法律效力。申请执行人钟江军于2014年11月07日向本院申请执行，要求被执行人廖芬妃、陈将支付执行款1419450.05元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已支付执行款208788.87元。现查明被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件，申请执行人的同意程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）金武执民字第2024号案终结执行。申请执行人钟江军今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 赖寿溪
代理审判员 杨锦华
二〇一五年八月三十一日
代书 记员 叶建莉
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初6428号
原告：周浩，男，1977年5月23日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：严兵，男，1970年9月18日生，汉族，住泰州市姜堰区。
原告周浩与被告严兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周浩到庭参加诉讼，被告严兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求为：请求法院判决被告立即向原告偿还借款40000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：被告严兵于2014年初向原告借款40000元，并约定于2014年12月30日还清借款。后原告多次向被告催要借款，被告一直未还款。
被告严兵未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年初，被告严兵向原告出具借条一份，载明“今借到周浩人民币合计肆万元整，于2014年12月30日前还清”。后原告曾多次向被告催要借款，被告仅给付了利息1000元左右，借款本金未偿还。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，不违反我国法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效。原告向被告严兵出借款项后，被告严兵未能按约还款，应当向原告承担偿还借款的民事责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：
被告严兵于本判决生效之日起十日内向原告周浩偿还借款40000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告严兵负担（原告同意预交的案件受理费400元，由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费800元（上诉法院户名：泰州市财政局，开户行：农行泰州海陵支行，账号：20×××88）。
审判员 钱忠兵
二〇一六年十一月三十日
书记员 吴 杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
重庆市璧山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）璧法民初字第02418号
原告周厚建，男，生于1967年2月12日，汉族，住重庆市璧山县。
委托代理人张宁，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
委托代理人杨阳，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
被告何开银，男，生于1963年3月1日，汉族，住重庆市璧山县。
原告周厚建诉被告何开银民间借贷纠纷一案。本院于2014年5月25日向原告送达受理案件通知书，限期在收到该通知的次日起七日内预交案件受理费，原告至今未向本院交纳诉讼费。
本院认为：原告在人民法院指定期限内未交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。因此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的�定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 樊 平
二〇一四年六月十六日
书记员 张曾洁
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0205民初1057号
原告：赵彬，男。
被告：王小光，男。
原告赵彬与被告王小光民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理，依法由审判员童凯声适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵彬到庭参加诉讼，被告王小光经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵彬诉称，2016年2月3日，原告同被告签订借款合同，被告向原告借款53000元整并约定按照月息3%的标准向原告支付利息，借款期限至2016年3月3日。借款期满后，被告并没有归还原告借款本金也没有支付利息。根据法律规定，被告有义务归还原告借款本金及利息。为此，依法向人民法院起诉，请支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告归还原告借款53000元整并支付2016年2月3日起至2016年8月3日止的利息6360元，合计59360元。2、判令被告按照月2%的标准向原告支付自2016年8月4日起至借款全部归还之日止的利息。3、由被告承担本案诉讼费用。
被告王小光未向本院提交答辩意见，亦未提交证据材料。
经审理查明，原告赵彬与被告王小光于2016年2月3日签订借款合同，约定：原告赵彬借给被告王小光人民币53000元于2016年2月3日前交付；借款利息为三分（月利息百分之三）；借款用途为消费；还款日期为2016年3月3日等。被告王小光在借款合同背面复印了本人身份证。借款到期后，因多次催要未果，原告赵彬向本院提起诉讼。
上述事实，有2016年2月3日的《借款合同》和被告王小光的身份证复印件予以证明，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王小光向原告赵彬借款并签订了借款合同和提供了身份证复印件，该合同系双方真实意思表示，合法有效。现原告要求被告偿还尚欠借款本金53000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在借款合同中约定的借款期限内3%的月利率超过了法律规定的2%的月利率，本院对超出的部分不予支持。被告王小光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃抗辩权利。为维护社会的和谐稳定，保护当事人的合法的民事权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王小光于判决生效后十日内一次性给付原告赵彬借款人民币53000元并自2016年2月3日起至借款本金全部还清之日止按照月利率2%向原告赵彬支付利息。
二、驳回原告赵彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费642元，由被告王小光担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 童凯声
二〇一六年八月十五日
书记员 张 丽