武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初715号
原告：武汉江汉朝宗轮船旅游有限公司。住所地：武汉市江岸区江大路**号。统一社会信用代码：914201027819587478。
代表人：任汝飞，董事长。
委托代理人：曾宪全，湖北佳元律师事务所律师。
被告：李社珍，女，汉族，1959年1月5日生，住所地：武汉市武昌区。
原告武汉江汉朝宗轮船旅游有限公司（以下简称江汉朝宗公司）因与被告李社珍船舶租赁合同纠纷于2016年3月24日诉至本院。本院立案受理后，于2016年5月5日公开开庭审理。原告江汉朝宗公司委托代理人曾宪全、被告李社珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江汉朝宗公司诉称：原告江汉朝宗公司系“晴川阁”游船和“黄鹤楼号”游船的所有人，游船停泊于武汉市武昌区临江大道红巷码头，从事武汉长江大桥至武汉长江二桥区域间的江上观光游览。2015年2月17日，原告江汉朝宗公司与被告李社珍签订《“晴川阁号”游船二次消费经营项目合作协议》，协议约定原告江汉朝宗公司提供“晴川阁”游船塔楼及二楼玻璃柜台经营场地；被告李社珍持证经营书画、旅游纪念品、茶艺和摄影；协议有效期（一年）自2015年1月1日至2015年12月31日，协议期满合作即终止等内容。协议生效后，原告江汉朝宗公司按约提供了经营场地由被告李社珍使用。2015年12月31日该协议期限届满后，原、被告双方未签订新的合作协议，但被告李社珍单方要求继续经营拒不退出上述经营场地。为此原告江汉朝宗公司多次要求被告李社珍腾退均被无理拒绝。2016年2月4日，原告江汉朝宗公司再次书面函告被告要求其腾退，但被告李社珍仍置之不理。故诉至法院请求判令：1、被告李社珍立即腾退原告所有的“黄鹤楼”（协议签订的是“晴川阁”游船，由于“晴川阁”游船出现安全隐患，故将被告安排至“黄鹤楼”游船）游船上相关经营场所并支付占用费人民币（以下未特别说明均为人民币）14000元（占用费按200元/天计算，暂计70天，从2016年1月1日至同年3月10日止）；2、本案诉讼费用由被告李社珍承担。
被告李社珍辩称：一、被告李社珍没有占用原告江汉朝宗公司所称“黄鹤楼”游船上的相关经营场地，原告江汉朝宗公司所诉请的占用费200元/天不是合同约定的内容。二、2016年元旦之后，春节之前进行了清场，同年2月28日又进行了部分搬卸，剩余部分至今仍储存在“黄鹤楼”游船的储藏室中，而非合同约定的经营场地。三、原告江汉朝宗公司的律师告知其搬卸和赔偿可同步进行，因赔偿事宜未商定，故将部份物品放在“黄鹤楼”游船的储藏室中。
原告江汉朝宗公司在举证期限内向本院提交如下证据：
1、营业执照，证明原告江汉朝宗公司是在工商行政管理部门依法登记成立，诉讼主体适格。
2、身份证，证明被告李社珍主体适格。
3、协议书，证明原、被告双方于2015年2月17日签订《“晴川阁号”游轮二次消费经营项目合作协议》（以下简称《二次消费协议》），双方约定了相关的权利义务内容。
4、船舶证书，证明原告系“晴川阁”、“黄鹤楼”游船的所有权人，该游船为长江旅游之用。签合同时是“晴川阁”，后来因为安全隐患，实际履行合同是安排在“黄鹤楼”游船上。
5、视频、照片，证明被告李社珍无理由占用原告所有的“黄鹤楼”游船上的经营场地。视频说明2月28日被告李社珍搬走部分物品。
6、律师函，证明原告江汉朝宗公司催告被告李社珍及时腾退经营场所，但被告李社珍拒绝退出。
被告李社珍对上述证据的质证意见：
被告对上述第一组证据表示不发表意见，对第二组至第四组证据及第六组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。被告李社珍对第五组证据真实性无异议，但指出第五组证据中照片所显示的地点是“黄鹤楼”游船的储物间，而不是经营场所。
本院的认证意见：
第一组证据是原件，且被告李社珍未提出异议，故本院对该组证据予以认定；对第二组证据至第四组证据及第六组证据，被告李社珍均无异议，故本院对第二组证据至第四组证据及第六组证据予以认定。被告对第五组证据的真实性无异议，对该组证据中照片显示的地点有异议，指出照片中显示的地点为“黄鹤楼”游轮的储物间，而不是经营场所，经本院查明，被告李社珍将部份物品放在“黄鹤楼”游船的储藏室中。
被告李社珍为支持其抗辩理由，在庭审时向法庭提交了以下证据：
1、三段录音，证明原告江汉朝宗公司虽然仅续签2015年的合同，但同意承担被告自为准备履行合同而发生的物资采购损失。
2、照片，证明2013年9月被告李社珍按照片计制作了两江游的工艺品。
原告江汉朝宗公司对上述证据发表的质证意见：
对第一份证据的三段录音，原告认为对其来源和内容不清楚，原被告间的法律关系应当以2015年2月17日签订的《二次消费协议》为依据。对第二组证据的真实性没有异议，但是原告认为工艺品是被告具体的经营行为，与案件无关。
本院的认证意见：
本院认为第一组证据属于录音材料，因录音对象不明，并未提供其他证据佐证，本院对该组证据不予采信。原告对第二组证据的真实性无异议，则本院对其真实性予以认可，其与《二次消费协议》中的“经营范围”相互印证，对其关联性也予认可。
本院查明：
2014年12月20日，原告江汉朝宗公司取得“晴川阁”游船所有权。2015年2月17日，原告江汉朝宗公司与被告李社珍签订《“晴川阁号”游轮二次消费经营项目合作协议》，约定将“晴川阁”游船租给被告李社珍经营使用，租期一年（2015年1月1日至2015年12月31日），经营场所是“晴川阁”游船塔楼及二楼玻璃柜台，经营范围是书画、旅游纪念品、茶艺和摄影。后因“晴川阁”游船出现安全隐患，合同实际履行地转移至“黄鹤楼”游船的塔楼及二楼玻璃柜台。
2015年12月31日合同期届满后，原、被告双方并未签订新的合作协议，原告江汉朝宗公司催告被告李社珍退出“黄鹤楼”游船经营场所，并于2016年2月4日委托湖北佳元律师事务所曾宪全律师向被告李社珍发出律师函，书面函告被告李社珍于2016年2月17日退出经营场所，逾期未退出的，按照200元/天收取占用费。
被告李社珍于2016年元旦至春节期间进行了第一次清场，2月28日又搬运部分物品，但至今仍有部分物品存放于“黄鹤楼”游船的储藏间内。
本院认为：
本案系船舶租赁合同纠纷。经本院查明，原告江汉朝宗公司与被告李社珍间《二次消费协议》的订立是基于双方当事人的自愿，且订立的方式、内容合法，当事人间的船舶租赁合同关系成立并生效，当事人双方应当按照合同约定行使权利和履行义务。依照合同约定，《二次消费协议》于2015年12月31日届满，被告李社珍应当按合同约定，腾退“黄鹤楼”游船的经营场所，自行处理库存货物，故本院支持原告江汉朝宗公司要求被告李社珍腾退游船的诉请。
原告江汉朝宗公司提出的赔偿占用费14000元（占用费200元/天，诉状中确定从2016年元月1日到计算至3月10日），因该占用费并非双方合同约定，原告亦未提供该证据证明占用费的合理性，故本院不予支持。被告李社珍所辩称的赔偿事宜因未提起反诉，也未提出抗辩理由的具体金额，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告李社珍于本判决生效之日起十日内，将剩余物品从“黄鹤楼”游船腾退；
二、驳回原告武汉江汉朝宗轮船旅游有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由被告李社珍负担。被告李社珍应负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内支付给原告武汉江汉朝宗轮船旅游有限公司。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一式三份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，账户：05×××69。上诉人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈荣
代理审判员 罗炎
代理审判员 杨骋
二〇一六年九月十四日
书 记 员 王伟