黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）爱民初字第210号
原告崔建林，男，汉族，农民。
委托代理人王永远，男，汉族，牡丹江市阳明区xx法律服务所法律工作者。
被告崔庆民，男，汉族，农民。
委托代理人王铁兵，女，汉族，牡丹江市xx有限责任公司法律顾问。
被告崔永江，男，汉族，无职业。
委托代理人张兆顺，男，汉族，牡丹江市爱民区xx法律服务所法律工作者。
原告崔建林与被告崔庆民所有权确认纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，原告于2014年4月15日申请追加崔永江为本案被告，本院于2014年5月14日、6月5日、7月8日公开开庭进行了审理，原告崔建林及其委托代理人王永远、被告崔庆民及其委托代理人王铁兵、被告崔永江的委托代理人张兆顺及证人付xx、韩xx、李x甲、崔x甲到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告崔建林诉称：1984年，被告崔庆民搬到原告所有的位于牡丹江市爱民区x乡x村x沟、建筑面积55.2平方米房屋居住；1986年11月20日，被告崔庆民在原告不知情的情况下办理了房屋产权证照；1990年12月6日，被告崔庆民在牡丹江市郊区公证处办理公证，声明该房屋系原告与其妻子崔xx所有。因原告与被告崔庆民系亲属关系，故该房屋一直由被告崔庆民居住至今。现原告要求被告崔庆民搬出该房屋，但被告崔庆民拒绝搬出并向原告出示了房屋所有权证，该所有权证上登记的房屋面积为80平方米。故原告诉至法院，要求确认位于牡丹江市爱民区x乡x村、牡房权证北安字第**号、建筑面积80平方米房屋归原告所有；要求被告崔庆民返还房屋并将房屋产权变更至原告名下；诉讼费由被告崔庆民负担。因崔永江于1990年10月4日取得了诉争房屋产权证，于1990年12月6日与被告崔庆民串通办理了公证，又于2009年9月14日将诉争房屋卖给了被告崔庆民，崔永江与被告崔庆民存在恶意串通损害原告利益的情形，故原告于2014年4月15日申请追加崔永江为本案被告并变更诉讼请求，要求确认位于牡丹江市爱民区x乡x村、牡房权证北安字第**号、建筑面积80平方米房屋归原告所有；要求确认二被告于2009年9月14日签订的《房屋买卖协议书》无效；诉讼费由二被告承担。
被告崔庆民辩称：一、因房屋登记部门已向被告崔庆民颁发房屋所有权证，故原告诉请确认诉争房屋所有权不符合人民法院受理民事案件的条件；二、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，其已丧失胜诉权；三、因诉争房屋所有权登记在被告崔庆民名下，且被告崔庆民未办理过任何公证声明，故诉争房屋与原告无关，原告无权要求确认二被告签订的房屋买卖协议书无效，故原告主体不适格；四、诉讼费应由原告负担。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告崔永江辩称：一、诉争房屋已由被告崔庆民实际占有使用，且被告崔庆民持有房产部门颁发的房屋所有权证，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围；二、因被告崔永江与本案无任何法律关系，故崔永江不是适格被告；三、如原告与诉争房屋存在法律上的利害关系，其应在法律规定的时效期内向二被告主张权利，现原告提起诉讼已超过诉讼时效；四、被告崔永江的其他答辩意见与被告崔庆民的答辩意见一致。综上，请求法院依法裁判。
本案争议焦点：一、原告与被告崔永江的主体是否适格；二、位于牡丹江市爱民区x乡x村、建筑面积为80平方米的房屋所有权是否归原告所有，二被告签订的《房屋买卖协议书》是否有效；三、本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
审理中，原告崔建林为支持其主张，向法庭举证、二被告质证、本院认证如下：
证据1.证人付xx出庭作证。证人认识原、被告。证人证明一、原告原是小基建队负责人，其在x村x沟有一处房屋，该房屋由原告居住使用；二、房号是x大队于1985年批给原告的，证人见过该批件，批件上写的是原告的名字；三、该房屋于1986年盖建，是砖木结构的小二楼，长20米、宽10米，测量时证人在场，但在建房时证人未在场，故其不知道房屋的出资盖建人是谁。
被告崔庆民对该证人证言有异议。一、证人证明的房屋与诉争房屋无关；二、该证人不是农村土地管理人员或村委会工作人员，其对土地进行的测量不具有权威性，且其不能证明原告系诉争房屋所有权人的问题；三、该证人证言不具有合法性、真实性和关联性，故不应予以采信。
被告崔永江对该证人证言有异议。证人开始时称房屋宽8米，后又称宽10米，证人陈述的此部分内容前后矛盾；证人不能证明房屋的位置、面积、建成时间及出资情况，且其证明的房屋与本案无关；对证人证明的其他问题的质证意见与被告崔庆民的质证意见一致。
本院认为，该证人证实的房屋系砖木结构的小二楼，而诉争房屋系平房，故该证人证言与本案不具有关联性，本院不予确认。
证据2.证人韩xx出庭作证。证人于1984年在原告处打工。证人证明一、位于x村x沟的一处平房系原告盖建，原告仅此一处宅基地，因原告是工程队经理，故证人认为该房屋系原告盖建；二、证人与被告崔庆民均在原告处干活，证人干收废品的活，被告崔庆民是瓦匠，被告崔永江是盖建该房屋的造价员、核算员。
被告崔庆民对该证人证言有异议。一、证人证明原告在x沟仅有一处住房的问题不属实，原告在x沟有多处住房；二、该证人不能证明诉争房屋系原告出资盖建；三、该证人证言不具有真实性、关联性和合法性，故不应予以采信。
被告崔永江对该证人证言的质证意见与被告崔庆民的质证意见一致。
本院认为，该证人证言结合证人李x甲、崔x甲的证言，仅能证明在x村x沟有一处平房，原告系工程队经理及被告崔庆民在工程队干活的事实，本院予以确认；对于证人证明的其他问题，因无相关证据佐证，故本院不予确认。
证据3.证人李x甲出庭作证。证人曾给原告开车。证人证明一、1987年在x沟建房时，原告让证人开车运送砖瓦砂石等材料，证人不知道运送的材料是谁购买的；二、该房屋是砖瓦结构的平房，于1988年建成，证人不知道房屋的出资盖建人是谁；三、被告崔永江是基建队队长，被告崔庆民在工程队干活。
被告崔庆民对该证人证言有异议。被告崔庆民对该证人证言的质证意见与其对上述两位证人证言的质证意见一致。
被告崔永江对该证人证言有异议。证人不能证明诉争房屋的出资人是谁，其证明的问题与诉争房屋无关。
本院认为，该证人证言结合证人韩xx、崔x甲的证言及房屋所有权证，仅能证明在x沟有一处砖瓦结构的平房，于1987年盖建及被告崔庆民在工程队干活的事实，本院予以确认。
证据4.证人崔x甲出庭作证。证人是原告的儿子。证人证明一、位于x村x沟东山、结构为砖木、建筑面积为140平方米的前后两处房屋的实际出资人是原告及其妻子；二、x村委会于1986年批给原告一个地号，原告于1987年在该土地上盖建房屋，建房用的基沙和红砖是证人从东江沙场、裕民江西采石场、江南第三砖厂等处购买的，建房所需资金是由基建队开具支票支取的，建房所用的门、窗和木料等是从基建队拉去的，x基建队所有的财物均归原告所有；三、1987年9、10月份诉争房屋建成后至1988年期间，该房屋由崔x乙夫妇居住了一段时间，后被告崔庆民到此居住至今；四、1990年12月6日，被告崔永江经手办理了四份公证书，当时原告、二被告、证人及崔x丙、李x乙在场，证人在公证书上签了名，因办理公证时一人一个屋，故证人未看到被告崔庆民是否在公证书上签名；五、因所有房屋都登记在原告名下需要交纳很多税款，原告便将其所有的房屋产权登记在他人名下，故被告崔庆民出具的（90）牡郊证字0193号公证书是真实的，该公证书中记载的建筑面积55.2平方米房屋与诉争房屋不是同一房屋，该房屋是140平方米房屋前面的一部分，实际面积应为60平方米。
被告崔庆民对该证人证言有异议。一、证人与原告存在利害关系；二、对证人证明购买建筑材料情况及诉争房屋系原告出资盖建的问题有异议，证人对此未举证证实；三、对该证人证言的真实性有异议，证人证明在办理公证时原告与被告崔永江均在场的问题与原告当庭陈述的内容相互矛盾；四、对证人证明在办理（90）牡郊证字0193号公证书时原告在场及建筑面积55.2平方米房屋与诉争房屋不是同一房屋的问题没有异议。
被告崔永江对该证人证言的质证意见与被告崔庆民的质证意见一致。
本院认为，该证人证言结合证人韩xx、李x甲的证言、公证书、第xx号房屋所有权证及原、被告的当庭陈述，能够证明在x村x沟有建筑面积为140平方米的砖木结构的前后两处房屋，诉争房屋于1987年盖建并由被告崔庆民居住使用，原告于1990年12月6日在公证处办理了公证，（90）牡郊证字0193号公证书中记载的房屋与诉争房屋不是同一房屋及原告系x基建队负责人的事实，本院予以确认；对于证人证明的其他问题，因无相关证据佐证，故本院不予确认。
证据5.公证书复印件（与原件核对无异）5份。证明一、被告崔庆民已公证声明诉争房屋系原告所有，故被告崔庆民应将该房屋返还给原告；二、原告于1990年12月6日进行了分家析产公证，五份公证书均系被告崔永江负责办理，内容均系其妻子李x乙书写，五份公证书记载的房屋盖建时间均为1984年、房产证办理时间均为1986年11月20日，且（90）牡郊证字0193号公证书中记载的房屋面积与房产证上登记的房屋面积不符，此系李x乙书写错误所致。
被告崔庆民对此组证据有异议。一、（90）牡郊证字0193号公证书中的内容有手写也有打印，记载的日期有大写也有小写，且笔迹不尽相同，故此份公证书的出具不符合公证程序的规定；二、（90）牡郊证字0193号公证书中“崔庆民”的名字不是其本人所签，内容亦不是被告崔庆民书写，故该公证书不是被告崔庆民的真实意思表示；三、（90）牡郊证字0193号公证书中记载房屋面积为55.2平方米，而诉争房屋面积为80平方米；该公证书中记载申请办理房产证的时间为1986年11月20日，而诉争房屋初始登记的时间为1990年；该公证书中记载房屋所有权人为被告崔庆民，而诉争房屋初始登记的所有权人为被告崔永江，故（90）牡郊证字0193号公证书不具有真实性、合法性和关联性；四、（90）牡郊证字0191、0192、0194、0195号公证书与本案无关，但能够证明原告在x村不是仅有一处房屋。综上，此组证据不能证明原告系诉争房屋所有权人的问题。
被告崔永江的质证意见与被告崔庆民的质证意见一致；（90）牡郊证字0193号公证书不具有真实性，其形式要件不符合法律关于公证书的有关规定；（90）牡郊证字0193号公证书中被告崔庆民的名字不是其本人所签，出具日期有改动且未经被告崔庆民签名确认，该公证书的内容不完整且与其他公证书的内容相矛盾，该公证书中记载办理公证时被告崔永江在场，但在分家析产公证书中没有被告崔永江的签名，故（90）牡郊证字0193号公证书不具有公证的效力；（90）牡郊证字0191、0192、0194、0195号公证书与本案不具有关联性，故不予质证。
本院认为，此组证据仅能证明原告于1990年12月6日在牡丹江市郊区公证处办理了五份公证书的事实，本院予以确认；（90）牡郊证字0193号公证书中记载登记在被告崔庆民名下、建筑面积55.2平方米的砖木结构的房屋系原告与其妻子共有，因该房屋与诉争房屋不符，证人崔x甲出庭亦证明该房屋与诉争房屋不是同一房屋，原告未举证证明该房屋与诉争房屋系同一房屋，且原告称（90）牡郊证字0191、0192、0194、0195号公证书与诉争房屋无关，故此组证据与本案不具有关联性且不能证明原告所要证明的问题，本院不予确认。
证据6.牡房权证北安字第**号房屋所有权证复印件1份、照片2张。证明一、诉争房屋登记的所有权人为被告崔庆民，被告崔庆民应按照公证书将房屋返还给原告；二、照片证明诉争房屋的现状，本案中原告仅要求确认诉争房屋的权属问题，对于面积为60平方米的房屋将另行主张权利。
被告崔庆民对此组证据有异议。一、房屋所有权证系复印件，且诉争房屋登记的所有权人为被告崔庆民，故该所有权证不能证明诉争房屋系原告所有；二、此组照片无法确定拍摄的房屋系诉争房屋，亦无法证明原告系该房屋的所有权人。
被告崔永江对此组证据的质证意见与被告崔庆民的质证意见一致。
本院认为，房屋所有权证虽系复印件，但经与被告崔庆民提供的房屋所有权证原件核对无异，故本院予以采信；被告虽对照片有异议，但未举证证明所拍摄的房屋不是诉争房屋，故本院予以采信。此组证据能够证明诉争房屋登记的所有权人为被告崔庆民及诉争房屋现状的事实，本院予以确认。
证据7.房屋登记查询证明、私有房屋产权登记申请书、产权所有人情况、介绍信、契税完税证、房屋买卖协议书各1份（来源于牡丹江市房屋产权管理处）。证明一、被告崔永江于1990年6月14日申请办理诉争房屋产权登记，于同年10月4日取得房屋产权证照；二、诉争房屋于1987年盖建，当时被告崔永江年仅22岁，其无力盖建房屋，故诉争房屋的实际出资盖建人为原告；三、被告崔永江于2009年9月14日以2万元价格将诉争房屋卖给被告崔庆民，此价款明显低于市场价格；四、被告崔庆民于2009年购买诉争房屋并办理产权登记，故其于1990年出具的（90）牡郊证字0193号公证书欺骗了原告；五、被告崔庆民取得房屋所有权证和土地使用权证违法，且与房屋档案相抵触，二被告存在恶意串通侵占原告房屋的行为，故二被告签订的房屋买卖协议书应无效；六、本案原、被告主体适格。
被告崔庆民对此组证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议。一、此组证据不能证明诉争房屋的所有权人为原告，恰恰能够证明房屋原所有权人为被告崔永江；二、房屋交易价格系二被告自愿商定，未违反国家有关规定，亦与原告无关；三、被告崔庆民取得房屋所有权证和土地使用权证是否违法应由国家有关部门认定，故原告不具有本案诉讼主体资格；四、二被告买卖诉争房屋与原告无关，原告亦未举证证明其系诉争房屋的所有权人，故原告要求确认房屋买卖协议无效没有法律依据；五、介绍信能够证明被告崔庆民系x村村民，诉争房屋系在x村集体所有的土地上盖建及被告崔庆民购买诉争房屋无任何纠纷的问题。
被告崔永江对此组证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议。此组证据不能证明原告对诉争房屋享有请求权，二被告如何买卖诉争房屋与原告无任何法律关系，此组证据恰恰能够证明二被告享有买卖诉争房屋的权利；对此组证据的其他质证意见与被告崔庆民的质证意见一致。
本院认为，二被告对此组证据的形式要件没有异议，本院予以采信。此组证据能够证明被告崔永江于1990年6月14日申请办理诉争房屋产权登记，房产部门于1990年10月4日向被告崔永江颁发房屋所有权证，被告崔永江于2009年9月14日以2万元价格将诉争房屋卖给被告崔庆民，现诉争房屋登记的所有权人为被告崔庆民的事实，本院予以确认；此组证据不能证明诉争房屋的实际出资盖建人为原告、二被告存在恶意串通侵占原告房屋的行为及二被告签订的房屋买卖协议无效的事实，本院对此不予确认。
被告崔庆民为支持其主张，向法庭举证、原告与被告崔永江质证，本院认证如下：
证据1.牡房权证北安字第**号房屋所有权证复印件（与原件核对无异）1份。证明一、被告崔庆民系合法取得诉争房屋，其系诉争房屋唯一合法的所有权人；二、诉争房屋与公证书中记载的房屋面积、位置均不相同，故（90）牡郊证字0193号公证书不具有真实性、合法性，且与诉争房屋无关。
原告对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议。根据物权法第十七条的规定，不动产权属证书仅是权利人享有该不动产的证明，仅具有推定效力，与不动产的实际权利状况不一定一致，根据原告举示的证据，该所有权证存在瑕疵，因为被告崔庆民在未取得房屋所有权证时已提前取得宅基地使用权证，而该土地实际上系原告作为x村村民取得，故此份证据不能证明诉争房屋的实际所有权人为被告崔庆民的问题。
被告崔永江对此份证据没有异议。
本院认为，原告与被告崔永江对此份证据的形式要件没有异议，本院予以采信。本院对此份证据的认证意见在原告提供的证据6中已进行论述，不再赘述。
证据2.牡丹江市爱民区x镇x村村民委员会出具的证明1份、户口簿复印件（与原件核对无异）2份。证明诉争房屋所有权人为被告崔庆民，该房屋所占土地为宅基地；被告崔庆民系北安村村民，其自1991年起在该村居住至今。
原告对此组证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议。一、户口簿上记载被告崔庆民于1986年迁入x村的内容与x村委会出具的证明相互矛盾；二、此组证据未体现土地使用权人为被告崔庆民。
被告崔永江对此组证据没有异议。
本院认为，原告与被告崔永江对此组证据的形式要件没有异议，本院予以采信。此组证据能够证明被告崔庆民系x村村民及其居住的房屋所占土地系宅基地的事实，本院予以确认。
证据3.有线电视初装费收视费收据复印件（与原件核对无异）、电话费收据复印件（与原件核对无异）各1份。证明被告崔庆民始终在诉争房屋内居住并已交纳各项费用。
原告对此组证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议。此组证据仅能证明被告崔庆民在诉争房屋内居住并交纳相关费用的事实，不能证明诉争房屋的权属问题。
被告崔永江对此组证据没有异议。
本院认为，原告与被告崔永江对此组证据的形式要件没有异议，本院予以采信。此组证据能够证明被告崔庆民所要证明的问题，本院予以确认。
证据4.私有房屋产权登记申请书复印件（与原件核对无异）、产权所有人情况复印件（与原件核对无异）、契税完税证复印件（与原件核对无异）、房屋买卖协议书复印件（与原件核对无异）、房屋所有权证存根复印件（与原件核对无异）各1份（来源于牡丹江市房屋产权管理处）。证明一、被告崔庆民已合法取得诉争房屋，其系该房屋唯一合法的所有权人，其与被告崔永江签订的房屋买卖协议书是否合法有效与原告无关，故原告不具有本案诉讼主体资格。
原告对此组证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议。一、被告崔庆民不是善意取得诉争房屋，根据物权法第一百零六条的规定，原告有权追回诉争房屋；二、二被告无证据证明诉争房屋系被告崔永江自建，且从取得宅基地到安排人员建房、购买建房材料及给工人开工资均可证明诉争房屋归原告所有，故二被告签订的房屋买卖协议书无效。
被告崔永江对此份证据没有异议。
本院认为，本院对此组证据的认证意见在原告提供的证据7中已进行论述，不再赘述。
被告崔永江未举证。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
1990年6月14日，被告崔永江申请办理位于牡丹江市爱民区x乡x村、建筑日期为1987年、产权来源为自建、产权性质为私有、建筑面积为80平方米诉争房屋产权登记；1990年10月4日，房产部门向被告崔永江颁发了第xxx号房屋所有权证，登记的所有权人为被告崔永江；原告称，该房屋系其出资盖建，但未举示充分证据证实。1990年12月6日，原告在牡丹江市郊区公证处办理了（90）牡郊证字0191、0192、0193、0194、0195号公证书。在（90）牡郊证字0193号公证书中记载，被告崔庆民在1986年11月20日申请办理产权证照时将砖木结构、建筑面积55.2平方米房屋登记在自己名下，其声明该房屋产权系原告及其妻子崔xx共有；原告称，该公证书中记载的房屋与诉争房屋系同一房屋，该房屋与诉争房屋不一致系二被告恶意串通欺骗原告所致，但其未举证证实，且证人崔x甲出庭证实该房屋与诉争房屋不是同一房屋，该房屋实际面积应为60平方米。1997年4月10日，牡丹江市城郊土地管理局向被告崔庆民颁发了土地使用权证，地址为x乡x村、地号为xx、土地使用者为崔庆民、用地面积为200、建筑占地为80、用途为宅基地；原告称，该土地系x村委会批准其使用，其系该土地的使用权人，但未举证证实。2009年9月14日，被告崔庆民与被告崔永江签订《房屋买卖协议书》，约定被告崔永江将诉争房屋卖给被告崔庆民，交易价格为2万元，付款方式为现金。二被告在协议书上签名捺印。2009年9月30日，被告崔庆民取得牡房权证北安字第**号房屋所有权证，登记的所有权人为被告崔庆民、产权来源为买受、建筑面积为80平方米、用途为住宅。
另查，原告系被告崔庆民的姐夫、被告崔永江的父亲。原告系牡丹江市爱民区x镇x村村民；根据户口簿记载，被告崔庆民户籍原为山东省x县，于1986年9月19日迁入x村。在地号为xx的宅基地上有两处房屋，建筑面积分别为80平方米和60平方米；诉争房屋由被告崔庆民居住至今。
本院认为：被告崔永江于1990年6月14日自建取得诉争房屋，并于2009年9月14日将诉争房屋卖给被告崔庆民，后双方办理了房屋产权变更登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，被告崔永江对诉争房屋依法享有处分的权利。
关于本案诉讼时效的问题。诉讼时效的客体为债权请求权，本案案由为所有权确认纠纷，所有权确认纠纷属物权法内容的诉讼，不适用诉讼时效的规定，故对二被告关于原告的诉讼请求已过诉讼时效的主张，本院不予支持。
关于本案是否属于人民法院受理民事诉讼范围的问题。因原告系基于房屋登记机构对诉争房屋的登记行为提起的所有权确认之诉，故根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼”的规定，原告的诉讼请求属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对二被告关于本案不属于人民法院受理民事诉讼范围的主张，本院不予支持。
关于诉争房屋的权属问题。根据私有房屋产权登记申请书和第xxx号房屋所有权证，诉争房屋系被告崔永江自建取得，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，故诉争房屋原所有权人为被告崔永江；原告虽主张诉争房屋所占宅基地系x村委会批准其使用，诉争房屋系其出资盖建，且被告崔庆民已公证声明诉争房屋系原告与其妻子共有，其应系诉争房屋的实际所有权人，但根据“谁主张、谁举证”的原则，原告对其上述主张负有举证证明的义务，因被告崔庆民已于1997年取得宅基地使用权，原告未举示土地使用权证、村委会证明等证据证实其系该宅基地的使用权人，且诉争房屋系于1987年盖建、建筑面积为80平方米，而（90）牡郊证字0193号公证书中记载的房屋系被告崔庆民于1986年11月20日申请办理产权证照、建筑面积为55.2平方米，原告申请的证人崔x甲出庭证实此两处房屋不是同一房屋，（90）牡郊证字0193号公证书中记载的房屋实际面积应为60平方米，原告亦未举证证实（90）牡郊证字0193号公证书中记载的房屋与诉争房屋系同一房屋，且其在庭审中举示的证据不足以证实其系诉争房屋的出资盖建人，故对原告关于诉争房屋系其所有的主张，本院不予支持。
关于房屋买卖协议书的效力问题。二被告于2009年9月14日签订的房屋买卖协议书有二人的签名捺印，是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，且被告崔永江已将房屋交付被告崔庆民居住至今，被告崔庆民已办理房屋产权变更登记手续，故该协议书合法有效；原告虽主张二被告系在其不知情的情况下买卖诉争房屋且交易价款明显低于市场价格，二被告存在恶意串通损害其利益的情形，但根据前述，原告举示的证据不足以证实其对诉争房屋享有所有权，被告崔永江作为诉争房屋所有权人与被告崔庆民签订买卖协议将该房屋卖给被告崔庆民系其自由处分自有财产的行为，故不存在欺骗原告及二被告恶意串通损害原告利益的情形。因此，原告主张二被告签订的房屋买卖协议书无效，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十三条、第三十九条，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告崔建林的诉讼请求。
案件受理费4900元，由原告崔建林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 刘凤羽
代理审判员 杨 光
人民陪审员 刘淑芝
二〇一四年十二月八日
书 记 员 耿云蕾