浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终820号
上诉人（原审原告）：卢长松，男，1977年3月11日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：王健洪，浙江湖兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司。住所地：江苏省宿迁市发展大道**号（一层1-3轴、A-D轴、6层整层）。
代表人：莫险峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁小良，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
上诉人卢长松因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财保公司）责任保险合同纠纷一案不服浙江省长兴县人民法院（2017）浙0522民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭，并于2017年6月15日进行公开开庭审理。上诉人卢长松的委托诉讼代理人王健洪、被上诉人人寿财保公司的委托诉讼代理人鲁小良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢长松上诉请求：撤销一审判决，改判支持卢长松的全部诉请或发回重审，一、二审诉讼费由人寿财保公司承担。事实和理由：一审法院对本案车损认定错误，对鉴定费未予采纳错误。1、一审法院认为本案车损应根据人寿财保公司提供的保险条款计算，但是该计算方法和卢长松的投保利益存在矛盾和冲突，不符合卢长松的实际车辆损失。《机动车保险单》载明被保险车辆新车购置价为184500元，保险金额为184500元，卢长松根据保险金额184500元交纳了保费5191.35元，保单内容与保险条款自相矛盾，应根据有利于被保险人的原则解释和处理。2、保险合同由人寿财保公司起草出具，条款内容较多，卢长松签订保险合同时，人寿财保公司并未就该保险条款进行特别明示，对上述矛盾之处人寿财保公司存在过错。人寿财保公司接到事故报案后迟迟不予定损，存在过错。卢长松为了保护自身权益委托第三方鉴定机构予以鉴定，并支付鉴定费用，鉴定结果真实、客观，即使存在一定瑕疵也不能全部否定评估的车损价值，人寿财保公司理应根据卢长松委托鉴定的车辆损失金额进行赔付。
人寿财保公司辩称，其与卢长松之间保险合同关系合法成立，对保险事故发生后的赔偿计算方法已经在保险条款中明确告知，保险条款也已交付卢长松，人寿财保公司已经尽到明确告知义务。其次，车辆损失保险为不定值财产保险，车辆投保时根据实际价值投保，并缴纳保费，在车辆出险时扣除折旧率并且不超过出险时车辆实际价值，该约定并无不当，不违反法律规定，是双方真实意思表示，该约定对双方具有法律约束力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回卢长松的上诉，维持原判。
卢长松向一审法院起诉请求：人寿财保公司赔偿卢长松医药费1150.9元、路产损失2480元，拖车费3000元，评估费4800元，车损99000元，合计110430.9元。
一审法院认定事实：2015年12月30日，卢长松驾驶苏Ｎ×××××-苏Ｎ×××××重型半挂货车,沿沪聂线由泗安往长兴方向行驶，途经沪聂线194KM+350M时，与前方同方向行驶的殷银驾驶的皖Ｐ×××××重型自卸货车相撞，造成卢长松受伤、路产受损、苏Ｎ×××××重型半挂牵引车受损的交通事故。经长兴县公安局交警大队认定，卢长松对事故负全部责任。事故发生后，卢长松在长兴县中医院检查和治疗，花费医药费1150.9元。卢长松向长兴县公路管理局赔偿路产损失2480元，向长兴晨辉汽车修理服务有限公司支付拖车费3000元。苏Ｎ×××××车辆经过修理，卢长松支付修理费99000元。
另查明，2015年8月27日，卢长松所有的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车在人寿财保公司处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险和车上人员险（驾驶人），并投保了不计免赔，保险期间自2015年8月27日至2016年8月26日，交强险保险金额为122000元，机动车损失险保险金额为184500元，第三者责任险保险金额为100万元，车上人员险（驾驶人）保险金额为10000元。保单中载明本保险合同由保险条款、投保单、保险单等组成，新车购置价为184500元，初次登记日期为2009年8月。营业用汽车损失保险条款第三条约定：本保险合同为不定值保险合同；第五条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；第二十七条第（一）项约定如按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。该实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，折旧金额等于保险事故发生时的新车购置价乘于被保险机动车使用月数乘于月折旧率；第十条的折旧率表约定带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。
一审法院认为，人寿财保公司在卢长松投保时向其出具了保单，二者之间成立车损险、交强险、第三者责任险及车上人员险合同关系，双方应按合同约定履行合同义务。该案主要争议焦点是苏Ｎ×××××重型半挂牵引车车损应按实际维修费赔偿，还是按出险时车辆实际价值赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条有关“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”的规定，该案车损险为不定值保险，车损应以保险事故发生时车辆的实际价值为赔偿计算标准。根据保险条款的折旧率计算，折旧额为154242元（184500元x76个月x1.1%），超过新车购置价184500元的80%，即147600元，故涉案车辆的折旧额应为147600元，出险时实际价值由新车购置价减去折旧额为36900元，故人寿财保公司应赔偿卢长松车损36900元。综上，人寿财保公司应赔偿卢长松车损36900元、医药费1150.9元、路产损失2480元、拖车费3000元，合计43530.9元。对卢长松诉讼请求超过部分，该院不予支持。对人寿财保公司其它抗辩意见，因无相应事实依据，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第二款之规定，判决：一、人寿财保公司给付卢长松车损36900元、医药费1150.9元、路产损失2480元、拖车费3000元，合计43530.9元，限于判决生效之日起十日内履行；二、驳回卢长松其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254.5元（减半收取），由卢长松承担366.5元，由人寿财保公司承担888元，限于判决生效后十日内缴纳。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，保险价值是指保险标的的价格，由于本案双方当事人签订的车损险合同未约定被保险车辆的保险价值，故本案保险为不定值保险。不定值保险发生保险责任范围内的损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。对于保险标的的实际价值以及保险事故发生后赔偿金额的计算方法，双方在车损险合同第十条、第二十七条已作出明确约定，该条款系双方真实意思的表示，对双方均具有法律约束力，双方应按合同约定履行合同义务，一审法院以此为据认定车损险赔偿金额为36900元无不当。
关于卢长松提出的保险单载明的保险金额为新车购置价，与保险条款约定的保险价值计算方法存有矛盾的上诉意见，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定：“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”本案被保险车辆的实际价值为36900元，保险单载明的保险金额为184500元超出保险价值系超额保险。因超额保险部分无效，被保险人卢长松对于保险金额的超额部分不具有保险利益，人寿财保公司对超额部分无赔偿义务，因此，卢长松上诉要求人寿财保公司赔偿其车损99000元的理由不成立。此外，依据保险法的上述规定，卢长松享有向人寿财保公司主张退还相应保险费的权利，因卢长松在本案中并未主张，故本院不作处理。
至于鉴定评估费的承担，因涉案评估报告系卢长松单方委托评估，评估报告反映的车损情况与客观事实不符，该评估报告并非本案有效证据，故对于卢长松上诉要求人寿财保公司承担鉴定费的主张，本院不予支持。
综上所述，卢长松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2509元，由上诉人卢长松承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 郑 扬
代理审判员 王丽慧
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 丁晓岚