内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤商终字第28号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区新城玉龙大街金帝商务大厦B座一区六楼。
负责人杨旭，总经理。
委托代理人孙莉勇，女，1987年5月10日出生，蒙古族，中华财险赤峰支公司职员，现住内蒙古自治区赤峰市松山区。
被上诉人（原审原告）赵明义，男，1956年10月16日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区巴林右旗。
委托代理人刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（简称中华财险赤峰支公司）因与被上诉人赵明义保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第7032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人中华财险赤峰支公司的委托代理人孙莉勇、被上诉人赵明义的委托代理人刘晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年4月9日，赵明义在中华财险赤峰支公司处投保了两份“中华驾无忧B款”商业保险，中华财险赤峰支公司给付赵明义两张“中华驾无忧B款”保险卡，两张保险卡上均约定驾车时意外伤害的保险金额为30000元，驾车时意外医疗的保险金额为8000元，保险期限为2013年4月10日零时起至2014年4月9日24时止，赵明义同时交纳了两份保险费用。2013年6月8日12时左右，赵明义驾驶蒙DG16**号货车在赤峰市巴林右旗省际通道764千米＋300米处左转弯时与沿省际通道由东向西行驶的吕建国驾驶的蒙DFF4**号小型轿车相撞，造成吕建国、赵明义等人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经巴林右旗公安局交通警察大队作出的右公（交）认定（2012）第100032号道路交通事故认定书认定赵明义与吕建国过错相当，双方承担同等责任。赵明义受伤后于2013年6月8日13时30分入住巴林右旗医院，6小时后出院，花医疗费3288.41元，于2013年6月8日22时转至赤峰市医院，在此住院治疗34天，花医疗费21684元。赵明义在赤峰市医院出院后，于2013年8月1日和9月10日两次前往巴林右旗人民医院进行复查，花医疗费1115.30元。此后，赵明义以吕建国和中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司为被告诉至巴林右旗人民法院，要求吕建国和中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司赔偿其医疗费、残疾赔偿金等损失。巴林右旗人民法院在审理该案过程中，委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心对赵明义的伤残等级进行评定。2013年12月3日，赤峰学院附属医院司法鉴定中心出具了赤附医司法鉴定中心（2013）临鉴字第867号法医临床鉴定意见书，赵明义被评定为八级伤残。在巴林右旗人民法院的主持下，赵明义与吕建国和中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于2014年3月1日达成调解协议，由中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司赔偿赵明义医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和交通费等损失155878元，吕建国赔偿3899元。2014年11月14日，赵明义诉至本院，要求中华财险赤峰支公司按保险合同的约定给付意外伤害保险金60000元，意外医疗保险金16000元，计76000元。
原审法院认为，赵明义的车辆在中华财险赤峰支公司投保了两份“中华驾无忧B款”商业保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对合同当事人具有法律效力。该事故发生在保险期间，双方对此均无异议。赵明义在其投保的保险期间内发生事故，中华财险赤峰支公司作为保险人理应在约定的保险限额范围内给付赵明义意外伤害医疗保险金和残疾赔偿金。中华财险赤峰支公司在辩称及质证中称赵明义所受损伤应依据保险条款约定的标准进行评残定级，在意外医疗保险金额内仅对剩余部分承担保险责任，并提交了保险条款，但条款中有关评残定级应适用的标准部分及在意外医疗保险金额内仅对剩余部分承担保险责任的部分属于保险公司为重复使用预先拟定的条款，赵明义对此部分内容提出异议，称订立合同时，未与赵明义协商，而中华财险赤峰支公司无证据证明其保险合同中的格式条款部分已对赵明义履行了告知义务，由此中华财险赤峰支公司的该项辩称不能成立。
原审法院依据上述事实和理由判决：被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后10日内给付原告赵明义意外伤害保险金60000元，意外医疗保险金16000元，计76000元。
上诉人中华财险赤峰支公司不服原审判决上诉称：一审判决依据不足，判决上诉人在“中华驾无忧B款”商业保险合同约定限额内全额赔偿被上诉人，是明显缺乏事实根据和法律依据。在一审庭审中，被上诉人已经提交证据证明，其因交通事故发生医疗费金额为26087.71元，同时也提交证据证明事故第三方吕建国及其车辆保险公司已经依据事故责任对被上诉人的医疗费进行了赔偿，对于第三方已赔付的部分，我公司不应重复赔偿。被上诉人的伤残等级应按照保险合同约定的标准进行定级，并按照保险条款所附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中约定确定意外保险伤残赔偿金。投保人在投保时，我公司已就本保险条款明确说明，且投保人已在委托授权书中签字确认。不存在未履行告知义务的情形。综上，请求赤峰市中级人民法院查明事实，依法撤销松山区人民法院（2014）松民初字第7032号民事判决，改判由我公司按照“中华驾无忧B款”商业保险保险合同约定赔偿被上诉人损失，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人赵明义答辩称：一、被上诉人与上诉人之间建立的人身保险合同关系是合法有效的。二、在上诉人与被上诉人双方建立人身保险合同关系时，上诉人未向被上诉人提供“中华驾无忧B款”保险的格式条款，也没有向被上诉人明确说明保险合同内容，故除保险卡告知内容以外的部分对被上诉人没有任何约束力。三、上诉人辩称的给付意外医疗保险金的给付办法不能成立。被上诉人所购买的是典型的商业保险，商业保险具有典型的可盈利性，是依据保险合同所具有的“给付原则”而获得保险金，并非发生侵权行为所具有的“损失填平原则”而获得赔偿金，所以上诉人保险条款中的意外医疗保险金给付责任适用“补偿原则”明显违背商业保险的基本原则，是违法的。四、由于保险条款中所附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》系上诉人提供的格式条款中免除保险人责任的条款，对于该条款上诉人未向被上诉人履行告知义务，故上诉人以被上诉人的损伤程度不符合该比例表为由，主张不予支付意外伤害保险金的理由不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人提交了证据1、投保人签字的“委托授权书”，2、投保人机动车驾驶证复印件，3、投保人缴纳保险费发票。证明上诉人向被上诉人履行了告知义务，被上诉人对保险条款是知道并且是认可的。对此，被上诉人质证认为，对于上诉人提交的“委托授权书”的真实性有异议，不能确认是被上诉人亲自签字授权；对上诉人提交的被上诉人的驾驶证复印件和缴纳保险费发票的真实性没有异议，但不能证明上诉人向被上诉人就格式条款进行了说明和提示义务。
本院认为，上诉人提交的三份证据不能证明所要证明的问题，本院不予采信。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，《出入平安驾驶员人身意外伤害保险条款》所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》直接涉及被保险人权益减少以及保险人责任免除或减轻等重大利益问题，在一定程度上具有免除保险人责任的功能。由于被上诉人否认在其投保时上诉人向其告知了《出入平安驾驶员人身意外伤害保险条款》及所附《比例表》内容，上诉人又不能提供证据证明其向被上诉人就前述条款及其免责内容以书面形式或口头形式向投保人作出明确说明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》应当认定为免除保险人责任的条款。中华财险赤峰支公司没有提供证据证明其在订立保险合同时对该条款作出足以引起投保人注意的提示，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，该条款对被上诉人不产生法律效力。因被上诉人请求的人身意外伤害伤残赔偿额和医疗费实际损失额在《中华驾无忧B款》的保险限额范围内。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人负担；邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 周振卿
审判员 韩尚达
二〇一五年三月十八日
书记员 刘 月