山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初4026号
原告：山东亨博尔服饰有限公司。住所地：山东省阳谷县。
法定代表人：臧红博，董事长。
委托诉讼代理人：袁志林，山东联森律师事务所律师。
被告：潍坊祥辰纺织服饰有限公司。住所地：山东省阳谷县。
法定代表人：毕磊兵，董事长。
委托诉讼代理人：粟瑞亭，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：葛文贤，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
原告山东亨博尔服饰有限公司与被告潍坊祥辰纺织服饰有限公司产品质量纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁志林，被告法定代表人毕磊兵及其委托诉讼代理人粟瑞亭、葛文贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东亨博尔服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿因供应的货物质量不合格造成的损失150000元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月21日，我公司与被告签订《订货合同》，约定我公司向被告订购2000米冬装布料和2000米春秋装布料，合同对货物价款、布料规格和纤维含量以及纠纷解决方式等均作了明确规定。我公司采购以上货物后参与了鄂尔多斯市东胜区食品药品监督管理局监管人员制服的竞争性谈判（采购招标），并顺利中标，中标金额35万元。我公司使用被告供应的面料按照中标内容加工制服后，经鄂尔多斯市产品质量计量检测所检验，其纤维含量中的羊毛含量、涤纶含量、其他纤维含量等质量参数均不达标。后被告又委托北京毛纺织科学研究所检验中心、国家纺织产品质量监督检验中心（北京）检验，其纤维含量仍未达到质量参数标准。后鄂尔多斯市东胜区食品药品监督管理局解除与我公司的采购合同，没收我公司的竞标保证金，并承担了合同违约责任。我公司认为被告供应的布料未达到合同约定的质量标准，其属于严重违约，不仅给我公司造成了巨大的经济损失，还带来我公司社会评价和商业信誉下降的不良影响。为维护我公司的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。
被告潍坊祥辰纺织服饰有限公司辩称，原告所诉没有事实依据和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。事实和理由是：一、我公司供应的货物不存在质量不合格的问题。我公司于2015年1月21日与原告签订《订货合同》后，在约定期间内供应了布料，该批货物完全符合中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会联合发布的2014年5月1日实施的纺织品纤维含量的国家标准。二、原告主张我公司供应的货物质量不合格已超过约定的检验期间。合同约定“验收标准、方法及提出异议期限，收货10日内提出，逾期视为认可”，原告未在约定的检验期间内将标的物的质量不合格的情形通知我公司，而是在鄂尔多斯市产品质量计量检测所2015年7月29日检测后通知的，视为该批货物质量符合约定。原告主张我公司供货质量不合格，违背了合同法第158条和《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条的规定。三、原告依据鄂尔多斯市产品质量计量检测所出具的检验报告认定我公司供应的货物质量不符合约定，该报告不能作为其要求我公司赔偿损失15万元的依据，理由是：1、我公司供应的货物符合国家标准。2、我公司供应的货物的检验标准应当依据《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第16条和合同法第64条的规定，以出卖人和买受人之间约定的检验标准为标的物的检验标准，而不是依据原告和第三人所检验的检验标准。3、原告提交的检验报告超过了约定的检验期间，不具有法律效力，我方不予认可。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张提供了如下证据：1、订货合同。2、被告委托北京毛纺织科学研究所检验中心、国家毛纺织产品质量检验中心作出的检验报告。3、鄂尔多斯市东胜区食品药品监督管理局采购监管人员制服招标文件。4、2015年5月29日中标通知书。5、2015年6月3日原告与鄂尔多斯市东胜区食品药品监督管理局签订的政府采购合同。
被告提供的证据有：1、订货合同一份，系原告在被告的传真件上加盖公章的合同，其与原告提交的合同中交提货地点、运输方式及费用承担一栏“需方负担”改为“供方负担”，结算方式及期限中“首付50%货款”划掉，后添加“货到验收无误付50%货款”，在上面改动处和添加处均加盖原告公司公章。原、被告对该份合同的真实性均无异议。2、中华人民共和国国家标准纺织品纤维含量的标识。
本院经审理认定事实如下：2015年1月21日，原告山东亨博尔服饰有限公司（需方）与被告潍坊祥辰纺织服饰有限公司（供方）签订《订货合同》，原告向被告购买冬装和春装布料。合同约定：一、产品名称、品号、规格及颜色、金额、供货时间及数量：冬装，品号31278C1，黑色，70%W，2000米，单价56元，金额112000元；春秋，品号31378C1，W70%、涤25.5、4%、0.5%，2000米，单价52元，金额104000元，最终以实际发货数量为准。预计在2015年1月26日左右到达。二、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件及责任和期限：全部一等品，部颁标准。三、（交提）货地点、运输方式及费用：供方负担。……五、验收标准、方法及提出异议期限：收货10日内提出，逾期视为认可。六、结算方式及期限：货到验收无误付50%货款，余款在60日内全部结清，批款结清后开具发票。合同签订后，被告给原告发货，原告于2015年1月26日收到货物并支付11万元货款。原告在订购该批布料时未明确说明为鄂尔多斯市东胜区食品药品监督管理局加工服装。
2015年5月13日，鄂尔多斯市东胜区食品药品监督管理局通过鄂尔多斯市东胜区公共资源交易中心采购监管人员制服.同年5月26日，该交易中心给原告发出中标通知书，中标金额为35万元。同年6月2日，原告为供应商、鄂尔多斯市东胜区食品药品监督管理局为采购方与鄂尔多斯市东胜区公共资源交易中心签订鄂尔多斯市东胜区公共资源交易中心政府采购合同（货物、服务类），采购监管人员制服181套，付款方式及时间按招标文件要求执行。供应商逾期交货、采购单位逾期付款，每日承担违约部分合同金额1%的违约金。供应商缩宫货物质量不符合要求，采购单位有权要求免费更换或退货，供应商承担采购单位相应损失。采购合同签订后，原告即使用向被告购买的布料加工服装。2015年7月22日，鄂尔多斯市东胜区食品药品监督管理局委托鄂尔多斯市产品质量计量检测所对原告提供的服装进行检验，该检测所于同年7月29日出具检验报告，结论为：羊毛含量72.0%，涤纶含量（含微量导电纤维）25.3%，其他纤维含量2.7%。2016年3月28日，被告委托北京毛纺织科学研究所检验中心国家毛纺织产品质量监督检验中心对原告提供的黑色毛涤弹力导电面料成衣进行检验，该中心于2016年3月31日出具检验报告，检验结果及结论为：纤维含量：羊毛69.2%，聚酯纤维（含少量复合纤维）27.6%，氨纶3.2%。原告称因检验报告检验布料不合格而废标，造成直接损失35万元、3000元招标保证金未退回，但未提交相关单据。2016年9月19日，原告诉至本院，请求依法判决。
庭审后，原告于2017年3月6日向本院提交司法鉴定申请，申请对因被告供应的货物不合格造成的实际损失进行鉴定。
本院认为，原、被告对双方签订订货合同的事实均予以认可，故本院认定原、被告双方之间存在买卖合同关系。双方在合同中对布料的品号、规格及颜色进行了约定，同时还明确约定提出异议期限为收货10日内提出，逾期视为认可，并约定货到验收无误付50%货款。原告未在合同约定的异议期间内提出质量问题，按照合同法的相关规定，应视为其认可被告提供的货物质量符合约定。且原告在订购该批货物时并未向被告说明具体用途，其参加鄂尔多斯市东胜区食品药品监督管理局监管人员制服招标中标后，在自认为该批布料符合要求而未进行检验的情况下即进行加工制作，出现面料不符合采购方要求的问题，是其己方的责任，由此产生的损失应自行承担。故对其要求被告赔偿其损失的诉求，本院依法不予支持。原告向本院提出司法鉴定申请时已超过举证期间，故对其申请本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告山东亨博尔服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费1650元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李武军
二〇一七年三月十五日
书记员 李盛楠