广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终73号
上诉人（原审原告）：何建中，男，1953年12月11日出生，汉族，住广东省清远市清城区小市。
委托代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。
委托代理人：董诚君，广东御福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何旭锋，男，1977年9月9日出生，汉族，住广东省英德市英城。
上诉人何建中因与被上诉人何旭锋民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1678号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月3日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人委托代理人陈国华、被上诉人何旭锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
何建中上诉请求：1、被上诉人比原判增加清偿借款本金28000元及其利息（前述利息从2008年9月1日至2016年4月4日期间以79000元为借款本金按照年利率的24%计算利息，之后的利息以79000元为借款本金按照年利率的24%计算至付清之日止）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，应当予以纠正。第一，本案中，已查明2007年3月23日前，被上诉人欠上诉人借款79000元予以确认，是正确的。原判认为，“2013年5月13日，被告确认原借款本金及利息转为结算后的本金为79000元”是错误的。根据上诉人提交的多份借条、欠条可以推定，上诉人与被上诉人约定的年利率为月息三分。对于2013年5月13日的《欠条》，并没有注明借款本金及利息转为结算后的本金79000元，上诉人并未放弃2008年4月9日至2013年5月13日期间的利息。2013年5月13日的欠条仅仅对2008年4月8日的欠条中约定的利息计算进行调整。原判认定该欠条中约定的79000元是对之前借款本息的结算错误。第二，原审认为“利息载明为还清本金日双方协商合理计算，该利息约定应视为原被告双方对原未支付利息利率的变更”是错误的。2013年5月13日欠条中约定的“利息与还清本金日双方协商合理计算”仅仅是对2013年5月13日之后的利息作出变更，2013年5月13日之前的利息仍按照月息三分计算。二、被上诉人已支付的41000元属于利息，并非本金。根据法律规定，双方没有约定本金和利息的归还顺序，应当认定被告归还的41000元属于利息。原审法院将被上诉人在2013年5月13日之后支付的28000元从79000元借款本金中扣减是错误的。三、原审判决涉案的利息从2013年5月14日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算错误。经计算，被上诉人已支付了2007年4月至2008年8月期间的利息（按照月息三分计算），被上诉人还应当支付上诉人自2008年9月1日起至2016年4月4日期间的利息145360元（按照月息两分计算）。
何旭锋答辩称：首先，案涉款项来源是当时对方作为入股经营矿山，2007年3月23日的借条上是写着借款79000元和分红，后来把分红划掉了，写成利息。原来一直没有算利息，后来2007年后退出矿山经营就转化成借款，无论是分红还是利息，答辩人都认了。其次，2007年在英德双方再次确认答辩人分三次归还，这时候还是确认欠款79000元，但是后来按照36%或24%来计算利息是不对的，一直借款都是79000元。期间答辩人一直有还钱给对方，对方说先记着，到时一起计算，欠条没有给回答辩人。
何建中向一审法院起诉请求：一、被上诉人归还借款本金79000元及计至2016年4月4日的利息132720元，并按年利率24%计至清偿日止。
一审法院认定事实：何旭锋于2005年1月29日向何建中出具了40000元借单（原何旭锋双方确认实际发生额为20000元），于2005年2月5日向何建中出具了40000元借条，2006年1月20日，何旭锋父亲何利凯向何建中出具了欠3000元矿山款欠条，2007年3月23日，何旭锋向何建中出具了79000元的借条（包含16000元利息），并承诺于当年9月归还，月利息3分。2007年11月5日，何旭锋又出具了借条，约定2008年1月前付清，利息另计。2008年4月8日，何旭锋出具欠条，确认欠款79000元，利息28440元。2013年5月13日，何旭锋再次立下欠条，确认欠何建中79000元借款，并载明“利息于还清本金日双方协商合理计算”。
何旭锋自2008年5月起的还款情况为：2008年5月至9月6000元，2012年1月21日2000元，2013年2月8日5000元，2013年9月18日归还3000元，2014年1月30日归还5000元，2015年归还10000元，2016年2月7日归还10000元。
一审法院认为，何旭锋主张涉案款项为矿山转让押金转为民间借贷的，但是未能提供相应证据予以证实，且原凭据中均记载为借款法律关系，而何旭锋在2007年3月23日已确认双方之间存在63000元借款本金的法律关系，应认定何建中与何旭锋之间存在民间借贷法律关系，且是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该民间借贷法律关系依法受法律保护。
何旭锋主张其父亲已向何建中支付了部分款项，但是，何旭锋提供的记账部分为其单方面所出具，何建中未予认可，对何旭锋主张其提供的单方面记账部分款项为还款的事实，一审法院不予采信。因此，对原何旭锋确认的2007年3月23日前的16000元利息，根据何建中提供的借据数额核定，该利息并未超过法律保护的限额，因此，对该部分利息，一审法院予以认可。
2007年3月23日至2013年5月13日，何旭锋多次与何建中对双方的债权债务重新进行了确认，并对借款利率进行了调整，在该段期间，何旭锋支付的款项均未超过按法律规定及双方约定的利率标准而计算的利率，一审法院对该段期间双方确认的债权债务予以认可。
2013年5月13日，何旭锋确认原借款本金及利息转为结算后的本金为79000元，利息载明为“还清本金日双方协商合理计算”，该利息约定应视为双方对原未支付利息利率约定的变更。因该约定利率需待双方另行协商，应视为利率约定不明确的条款，何旭锋庭审中自认应按银行利率计算，一审法院依法采信为按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。2013年5月13日后，何旭锋共归还何建中28000元，该款应从79000元借款本金中予以扣减，因此，何旭锋实欠借款本金为51000元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，何旭锋未能按期归还借款，依法应承担继续履行等违约责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院于2016年8月5日作出（2016）粤1881民初1678号判决：一、限何旭锋在本判决发生法律效力之日起三日内偿还何建中的借款本金51000元及利息（利息从2013年5月14日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，以年利率6%为限）；二、驳回何建中的其他诉讼请求。本案受理费2237.90元，由何旭锋负担500元，其余由何建中负担。
双方在二审中未提交新证据，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点为：涉案借款的本金及利息如何计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间利息之和”之规定，本案中，实际借款本金是63000元，2013年5月13日被上诉人出具欠条确认本金为79000元。依照上述规定双方将前期的利息计入本金，且利息没有超出年息24%，因此，本案借款应以本金79000元计算。
关于利息如何计算的问题。虽然被上诉人在2007年3月23日的借条中确认月息为三分，在2008年4月8日的欠条中确认欠上诉人79000元及利息28440元。但在2013年5月13日的欠条中仅约定“利息于还清本金日双方协商合理计算”，应属双方对利息约定不明。由于2013年5月13日的欠条出具时间在后，可视为双方对涉案借款的最后结算。应以2013年的欠条内容为准。因该欠条中对利息约定不明。所以，上诉人上诉主张利息以79000元为本金从2008年9月1日按年利率24%计算利息至清偿之日止，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。但因一审中被上诉人自认利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，本院依照被上诉人的自认，按照“先清息，后清本”的原则，对被上诉人于2013年5月13日之后清偿的28000元，先抵扣该期间（2013年5月13日至2016年2月7日）的利息12956元（79000*0.06/12个月*32.8个月=12956元），剩余部分15044元（28000元-12956元=15044元）抵扣本金，抵扣后被上诉人仍拖欠上诉人63956元（79000-15044元=63956元）及利息（利息以63956元为本金自2016年2月8日起按照年利率6%计算至清偿之日止）。一审法院将被上诉人2013年5月13日之后清偿的28000元还款直接抵扣本金不当，本院依法予以纠正。
综上所述，何建中的上诉请求部分成立，本院对该部分请求予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1678号民事判决第二项；
二、变更广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1678号民事判决第一项为：限被上诉人何旭锋在本判决生效之日起七日内向上诉人何建中清偿借款63956元及利息（利息以63956元为本金自2016年2月8日起按照年利率6%计算至清偿之日止）。
一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费500元，由上诉人何建中负担400元，被上诉人何旭锋负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
审 判 员 王 凯
审 判 员 禹 莉
二〇一七年三月二十九日
法官助理 黄 敏
书 记 员 余伟业