贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
2016黔民终243号
上诉人（一审被告）：六盘水永盛和物资贸易有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区世纪雅苑2号楼2单元7层0706号。
法定代表人：刘邦亮，该公司执行董事。
上诉人（一审被告）：贵州新世纪集团房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市双水新区世纪雅苑2号楼301室。
法定代表人：赵杰，该公司执行董事。
上诉人（一审被告）：梁静容，女，1989年6月9日出生，汉族，系六盘水永盛和物资贸易有限公司股东，住湖北省汉川市。
上诉人（一审被告）：郑光林，男，1964年10月8日出生，汉族，系六盘水永盛和物资贸易有限公司股东，住贵州省纳雍县。
上诉人（一审被告）：黄右学，男，1968年11月3日出生，汉族，系贵州新世纪集团房地产开发有限公司股东，住贵州省水城县。
上诉人（一审被告）：黄佑俊，男，1979年8月10日出生，汉族，系贵州新世纪集团房地产开发有限公司股东，住贵州省纳雍县。
上列上诉人共同委托代理人：王安文，贵州辅正律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路**号。
法定代表人：何璞，该社理事长。
委托代理人：严军，男，系该联社职工。
委托代理人：邓永进，男，系该联社职工。
上诉人六盘水永盛和物资贸易有限公司（以下简称永盛和公司）、贵州新世纪集团房地产开发有限公司（以下简称新世纪公司）、梁静容、郑光林、黄右学、黄佑俊因与被上诉人水城县农村信用合作联社（以下简称“水城农信社”）金融借款与担保合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2015）黔六中民初字第00116号判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：2013年5月28日,以被告永盛和公司为甲方，原告水城农信社为乙方，双方签订（水联）农信社（2013）年流贷字086号《流动资金借款合同》，该合同主要约定：甲方向乙方贷款人民币22700000元，借款期限从2013年5月28日至2015年5月27日，贷款月利率7.6875‰。甲方贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。贷款按季结息，结息日一般固定为每月的第20日。甲方应在结息日向乙方支付到期利息。最后一次还款时，利随本清。甲方还款计划为：（一）2014年11月27日偿还借款本金1000000元；（二）2015年2月27日偿还借款本金1700000元；（三）2015年5月27日偿还借款本金20000000元。本合同项下借款的担保方式为抵押担保。合同另对双方的权利义务、违约责任等进行了约定。
2013年5月28日，以被告新世纪公司为甲方（抵押人），以原告水城农信社为乙方（抵押权人），双方签订（水联）农信社（2013）年抵字008号《抵押合同》，合同约定：为确保永盛和公司与水城农信社签订的编号为（水联）农信社（2013）年流贷字086号《流动资金借款合同》（以下简称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与债务人依主合同所形成的债权提供抵押担保。甲方提供的抵押物为其名下房号为水房权证双水新区字第××号（715.09平方米）、水房权证双水新区字第××号（1520.54平方米）、水房权证双水新区字第××号（1565.11平方米）的房屋。甲方特别说明，在该抵押物上存在乙方对抵押物优先受偿权。抵押担保的范围为债权本金22700000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任。双方并约定，该合同经甲、乙双方签字或盖章后生效，抵押权自抵押合同生效时设立，但抵押权乙方登记设立的，抵押权自登记时设立。该合同经双方签字并盖章。后双方于2013年5月29日到水城县房屋产权××监理处××了水房他证××水新区字××号抵押权登记。
以上合同签订后，原告遂于2013年5月29日将22700000元款项汇入被告永盛和公司账户。
另查明，2013年5月20日，被告永盛和公司向原告出具《股东会决议》，内容为：经我公司股东会研究决定，同意向贵社申请贷款人民币22700000元，期限2年，本公司股东会拟提供新世纪公司位于双水新区钟山东路北侧、高林路以东的世纪雅苑2号楼总建筑面积为3800.74平方米的商业房地产（房屋所有权证证号为水房权证双水新区字第××号、水房权证双水新区字第××号、水房权证双水新区字第××号）抵押给贵社，担保本公司对上述债务的清偿。同时本公司所有股东个人自愿承担无限连带保证责任。永盛和公司股东梁静容、郑光林在该决议上签名捺手印。被告新世纪公司于2013年5月20日出具一份《股东会决议》，内容为：同意为永盛和公司向水城农信社借款抵押担保，具体抵押的房产位于双水新区钟山东路北侧、高林路以东的世纪雅苑2号楼总建筑面积为3800.74平方米的商业房地产（房屋所有权证证号为水房权证双水新区字第××号、水房权证双水新区字第××号、水房权证双水新区字第××号）。公司股东承诺所提供的抵押物产权明晰，无出售、出租及涉诉等情况。具体借款金额、借款期限、抵押担保等事宜以永盛和公司与水城农信社签订的借款合同、新世纪公司与水城农信社签订的抵押合同为准。本公司所有股东自愿承担无限连带保证责任。新世纪公司股东黄右学、黄佑俊在该《股东会决议》上签名并捺手印。
被告永盛和公司在贷款到期后，未履行还本付息的义务，仅偿还了从贷款之日起至2014年6月20日期间的利息，尚欠贷款本金22700000元及2014年6月21日之后的利息。原告催收未果，故提起本案诉讼，请求判令：1、被告永盛和公司偿还原告水城农信社贷款本金22700000元及自2014年6月21日至2015年6月20日的利息2272311元，本息合计24972311元。2015年6月21日至借款清偿完毕之日止按照月利率11.53125‰计算。被告梁静容、郑光林、黄右学、黄佑俊对借款本息承担连带清偿责任；2、原告在债权未受清偿时对被告新世纪公司提供的抵押物价值享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告负担。
被告永盛和公司及新世纪公司共同辩称：1、对原告请求偿还22700000元本金无异议。2、对原告主张自2014年6月21日至2015年6月20日的2272311元利息持有异议。自2014年6月21日至2015年6月20日的利息按照约定月利率7.6875‰计算为2094075元。3、对原告主张的逾期利息计算方式持有异议。2015年6月20日借款到期后，逾期利息分为两部分，一部分是罚息，罚息以借款本金为基数，利率为借款利率的1.3至1.5倍，最高为11.53125‰；另一部分为复利，按原借款合同约定的7.6875‰计算。原告将逾期利息笼统地定为11.53125‰没有依据。综上所述，原告请求的利息及逾期利率没有法律依据，永盛和公司对误算的利息、罚息和逾期利息不承担清偿责任，新世纪公司对此也不承担抵押责任。
被告梁静容、郑光林共同辩称：1、形式要件上，梁静容、郑光林与原告之间的保证合同并未成立。梁静容、郑光林与原告之间并没有以书面形式订立保证合同，原告要求梁静容、郑光林对永盛和公司的借款本息承担连带清偿责任的依据，仅是永盛和公司的股东会决议中的“所有股东个人均自愿承担无限连带保证责任”条款，而股东会决议的作用仅是对公司的合并、分立、增资、解散、修改公司章程、重大事项的决策等作出表决，该股东会决议既不属于保证人单独出具保证书的情形，又不属于保证人已履行保证主要义务，债权人接受的情形，因此，梁静容、郑光林与原告之间的保证合同未成立。2、真实意思表示上，梁静容、郑光林在永盛和公司股东会决议上所作出承担连带清偿责任的真实表示并非是为永盛和公司向原告的借款提供连带保证责任。故梁静容、郑光林不应承担连带保证责任。
被告黄右学、黄佑俊的答辩与被告梁静容、郑光林的答辩意见一致，且提出从性质上看，该份股东会决议仅是新世纪公司的内部决议，所作出的真实意思表示只在新世纪公司内部产生效力，黄右学、黄佑俊并没有向原告作出担保的意思表示。故黄右学、黄佑俊不应承担连带保证责任。
一审法院认为：原告水城农信社与被告永盛和公司签订的《流动资金借款合同》及与被告新世纪公司签订的《抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
关于原告水城农信社的利息计算是否正确的问题。本案中，原告水城农信社与被告永盛和公司在合同中约定，贷款逾期的，罚息利率在合同约定利率基础上加收50%，贷款按季结息。但被告永盛和公司只结清了2014年6月20日前的利息，2014年6月21日之后的利息均未结清，且也未按合同约定的还款计划偿还借款，已构成违约。因此，原告水城农信社按照双方约定主张逾期利息及相应罚息，其计算的自2014年6月21日至2015年6月20日期间的利息为2272311元正确合法。故对原告主张的利息，予以支持。
关于被告梁静容、郑光林、黄右学、黄佑俊是否承担连带保证责任的问题。本案中，被告梁静容、郑光林及黄右学、黄佑俊分别向原告出具并加盖永盛和公司、新世纪公司公章的《股东会决议》各一份，在该决议上，作为公司股东的梁静容、郑光林、黄右学、黄佑俊承诺对永盛和公司向原告的贷款22700000元本息承担无限连带保证责任。根据该决议的内容，应认定为第三人单独出具的书面担保，本案原告已接受且未提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，被告梁静容、郑光林、黄右学、黄佑俊的保证成立，该四被告应承担连带保证责任。
本案中，原告水城农信社与被告新世纪公司签订了《抵押合同》，并就抵押物办理了抵押登记，抵押权已依法设立。原告作为抵押权人，在债务人不履行到期债务的情况下，就抵押物享有优先受偿权。
综上所述，被告永盛和公司未履行与原告水城农信社签订的《流动资金借款合同》，已构成违约，其应根据双方的约定，承担相应违约责任。被告新世纪公司作为抵押人，在被告永盛和公司未履行还款义务的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，原告水城农信社有权对被告新世纪公司提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。被告梁静容、郑光林、黄右学、黄佑俊在本案中应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、第三十八条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十二条及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条之规定，一审法院判决：一、由被告六盘水永盛和物资贸易有限公司于本判决生效后30日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金22700000元及自2014年6月21日至2015年6月20日期间的利息2272311元，2015年6月21日至本判决确定的履行期之日止的利息按月利率11.53125‰计算；二、若被告六盘水永盛和物资贸易有限公司不能按期偿还上述款项，原告水城县农村信用合作联社有权对被告贵州新世纪集团房地产开发有限公司提供的抵押物水房权证双水新区字第××号（715.09平方米）、水房权证双水新区字第××号（1520.54平方米）、水房权证双水新区字第××号（1565.11平方米）房屋折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；三、被告梁静容、郑光林、黄右学、黄佑俊对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费166662元，由被告六盘水永盛和物资贸易有限公司、贵州新世纪集团房地产开发有限公司、梁静容、郑光林、黄右学、黄佑俊负担。
一审宣判后，各被告均不服，向本院提起上诉。永盛和公司、新世纪公司上诉请求：1、依法撤销贵州省六盘水市中级人民法院（2015)黔六中民初字第00116号民事判决主文第一项中的利息部分（2014年6月21日至2015年6月20日的利息2272311元）。2、改判永盛和公司向水城联社支付2014年6月21日至2015年6月20日的利息为2094075元（利息在一审判决基础上减少178236元。主要理由：借款本金2270万元，2014年6月21日自2015年6月20日的利息按照合同约定月利率7.6875‰，计算应为2094075元。依据国务院《贷款通则》，此期间不适用罚息，水城联社按照其系统生成数据提出利息为2272311元，缺乏事实依据和法律依据。
梁静容、郑光林、黄右学、黄佑俊上诉请求：1、依法撤销贵州省六盘水市中级人民法院（2015)黔六中民初字第00116号民事判决主文第三项。2、改判梁静容、郑光林、黄右学、黄佑俊不承担连带清偿责任。主要理由：1、一审判决认为梁静容、郑光林、黄右学、黄佑俊的保证责任成立，没有事实依据；2、一审认定《股东会决议》实为第三人单独出具的书面担保，事实不清、证据不足；3、一审适用《担保法司法解释》第20条第1款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，认为梁静容、郑光林、黄右学、黄佑俊的保证责任成立，属于适用法律错误。
水城农信社辩称：一、被上诉人在利息计算方面无误，符合合同约定及行业规定。1、借贷双方在合同中约定贷款利率为：2013年5月28日至2015年5月27日期间月利率7.6875‰,逾期利率（2015年5月27日以后）11.53125‰，2014年6月21日至2015年6月20日的利息应分别按照2014年6月21日至2015年5月27日按照月利率7.6875‰计算；2015年5月28日至2015年6月20日应按照月利率11.53125‰计算，利息及复息计算如下：本金、利率＊天数／3000=利息。2014年6月21日至2014年9月20日利息=27000000*7.6875*92/30000=535152.5；2014年9月21日至2014年12月20的利息=27000000*7.6875*91/30000=529335.625元。2014年9月21日至2014年12月20的复息＝2014年6月21日至2014年9月20日利息535152.5*7.6875*91/30000=12479.087元2．利息约定合法有效：(1)《中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准》第一条：关于人民币贷款计息和结息问题。人民币各项贷款（不合个人住房贷款）的计息和结息方式，由借贷双方协商确定；第三条：关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%_50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。(2）被上诉人在一审阶段主张的利息是双方当事人之间的真实约定，不违反法律、法规规定，且约定利率未超过法律法规的规定，合法有效，理应得到支持。二、梁静容、郑光林、黄右学、黄佑俊在办理借款时是与借款人现场作出的股东会决议，且在股东会决议中明确表示愿意为借款提供连带担保担保，该股东会决议具有对外性，且借款人也是基于股东愿意提供担保才发放的贷款。且依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条：第三人单万以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
二审查明的事实与一审一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人在履行合同义务的过程中应当遵循诚实信用原则。永盛和公司、新世纪公司上诉所主张的利息计算方式不符合双方合同约定，不予支持。梁静容、郑光林、黄右学、黄佑俊上诉主张其在提供给水城农信社的《股东会决议》中所作出的对永盛和公司的贷款本息承担无限连带保证责任的承诺不构成保证担保，于法无据，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。永盛和公司、新世纪公司、梁静容、郑光林、黄右学、黄佑俊的上诉没有事实依据，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7730元，由六盘水永盛和物资贸易有限公司、贵州新世纪集团房地产开发有限公司承担3865元；梁静容、郑光林、黄右学、黄佑俊承担3865元。
本判决为终审判决。
审 判 长 游小兰
代理审判员 雷 苑
代理审判员 陈 松
二〇一六年六月××日
书 记 员 尹业俊