海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南一中环民终字第7号
上诉人（原审原告）周俊平。
委托代理人陈少民。
被上诉人（原审被告）深圳市华创建筑工程有限公司。
法定代表人陈建勇。
委托代理人薛彩云。
上诉人周俊平因与被上诉人深圳市华创建筑工程有限公司（以下简称华创公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服海南省万宁市人�法院（2014）万民初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年92015年1月929日立案立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，周俊平于2012年8月来到海南华润石梅湾山地住宅项目一期B区工地实际进场，对B区公寓10、11、13栋四标段室内装饰及公共区域装饰工程的室内乳胶漆及墙纸基层部分项目进行施工，周俊平与华创公司于2013年6月27日签订《海南华润石梅湾山地住宅项目一期B区公寓（10、11、13栋）四标段室内装饰及公共区域装饰工程分包合同》（以下简称《分包合同》），合同约定开工时间为2013年2月28日，竣工时间为2013年8月30日。合同约定本工程为固定单价竣工后按实际结算，结算方式为按实际展开面积，乳胶漆按34元／㎡，墙纸基层部分按26元／㎡计算，暂定总价为936981.4元。合同约定工程款的支付为每月华创公�按周俊平当月完成工程量的80%支付进度款给周俊平，每次申请进度款时由周俊平先出具所需发给工人的工资表，并承诺工资由华创公司代发，由现场工程师及项目经理签字确定后才批准支付进度款；工程通过业主、监理验收后，工程按实际结算，扣除工程结算总价的5%作为质保金，余下工程款将在90天内一次付清给周俊平；工程保修期为2年，自工程验收合格之日起计算。另外，华创公司代为购买周俊平工人的保险费应从结算的工程劳务款中扣除，保险费为合同总造价的5‰。周俊平与华创公司在履行合同过程中，周俊平至今已收到华创公司交来的进度款共计699955.09元。周俊平于2013年10月完工之后，周俊平与华创公司至今双方没有进行验收。周俊平于2014年4月10日向原审法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、判令华创公司偿还所欠周俊平工程劳务款294110.31元，并承�自2014年1月1日至付款之日止的利息，暂按月息1%计算至2014年4月底为11764.41元；2、判令华创公司按期偿还暂扣周俊平的质保金52686元，扣除质保期内的合理的维修费用；3、判令华创公司承担周俊平追款诉讼所发生的差旅费、食宿费、误工费，暂估6000元；4、本案诉讼费用及周俊平必要的律师费用由华创公司承担。
原审法院认为，本案争议的焦点是：一、本案争议工程是否已经进行验收结算。二、周俊平的诉讼请求是否应当支持。1、关于本案争议工程是否已经进行验收结算的问题。原审认为，周俊平与华创公司签订的《分包合同》是双方的真实意思表示，是合法分包合同。周俊平提供油漆劳务班组结算清单、施工进度表、付款进度表、委托书等证据欲证明工程业已结算，但是该组证据中仅有华创公司项目专用章，和制单人罗正辉的签名，上面并没有《分包合同》中约定的华创公司或华创公司工地代表人王德海的签名，不足以证明该工程已经进行结算，且周俊平没有提供其他证据予以证明，应承担举证不利的后果。周俊平与华创公司在《分包合同》第九条第2款第2项约定，工程通过业主、监理验收后，工程按实际结算，周俊平与华创公司在庭审中均承认双方没有组织验收，因此该工程也没有达到结算的要件。综上，该院认为本案争议工程并没有进行验收结算。2、关于周俊平的诉讼请求是否应当支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”之规定，周俊平请求华创公司偿还所欠周俊平工程劳务款294110.31元，并承担自2014年1月1日至付清款之日止的利息，暂按月息1%计算至2014年4月底为11764.41元。因该工程双方尚未验收结算，周俊平的请求没有事实依据，不予支持。待双方组织验收并进行结算后，如有争议可另行起诉；关于周俊平要求在扣除保修期内合理的维修费用后诉求判令华创公司按期偿还暂扣周俊平质保金52686元的问题。原审法院认为质保金应是在工程验收合格后的缺陷责任期届满，扣除相应的维修费用后予以返还，因本案涉及工程尚未进行验收，所以该项诉讼请求没有事实根据，不予支持；周俊平请求判令华创公司承担周俊平为诉讼所发生的差旅费、食宿费、误工费等暂估6000元和本案诉讼费用及周俊平必要的律师费用的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。综上所述，原审依照《中华人�共和国合同法》第二百七十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回周俊平的全部诉讼请求。本案案件受理费6768元，由周俊平负担。
上诉人周俊平不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决；2、判令华创公司支付工程劳务款294110.31元给周俊平，并按中国人民银行规定承担利息自2014年1月1日起至付清款项之日止；3、判令华创公司按期偿还暂扣周俊平的质保金52686元，扣除质保期内的合理的维修费用；4、一、二审诉讼费由华创公司负担。事实与理由：周俊平与华创公司签订《分包合同》后，周俊平依合同进行施工，但华创公司违反合同约定，将10号楼复式层的三套及电梯间公共区域又承包给另外的施工队进行施工，但该施工队工作不力，收尾工作还是由周俊平完成，因此，影响施工进度的原因是华创公司引起的。到2013年12月29日结算时双方确定结算金额为1053720元，已付699955.09元，扣除质保金52686元及其他款6968.6元，华创公司还应付周俊平294110.31元。双方于2013年12月29日结算后，华创公司就将涉案楼房交付入住并使用，其行为事实上默认了周俊平完成的工程质量是合格的。周俊平提供的劳务班组结算清单、施工进度表、付款进度表中，都盖有项目专用章，结算清单中还有华创公司的职员罗正辉的签名，罗正辉作为华创公司的专职预结算人员，他本人代表华创公司所出具结算清单的行为是一种职务行为，因而劳务班组结算清单是真实有效的，足以证明该工程已经结算。另外，在2013年12月29日结算完毕后，涉案房屋已由华创公司交付业主入住使用，后来周俊平向王德海催款，王德海仅同意支付15万元工程款。上述事实，足以说明华创公司已认可工程质量合格，工程已经结算。
被上诉人华创公司答辩称，一、因周俊平原因造成涉案劳务工程无法如期完成。合同要求2013年2月28日开工，2013年8月30完工。但周俊平施工不力，并以价格上涨为由，未能按照合同要求保期保质完成工程任务，给华创公司造成损失。按《分包合同》约定，华创公司已支付给周俊平的进度款共计699955.09元，并没有拖欠周俊平的工程承包款。二、周俊平未完成部分的工程造成华创公司另支付工程款465470元，应由周俊平承担该损失及违约责任。由于周俊平未完成工程，自2013年9月8日起，华创公司调用梁明安、赵永良、黄卫佳三个油漆班组为华创公司的工程继续施工、完成工程，故华创公司为此多支付465470元工程款给上述三个班组。华创公司承担的损失还没有包括周俊平依合同约定应扣除的工程结算总价的5%质保金及合同总造价的5‰保险费，以及违约金及其他整改费用等。三、本案工程出现诸多质量问题，虽经多次通知催促整改，至今周俊平仍未进行整改，工程还未验收，合同约定因工程质量不合格的，周俊平应承担返工和其他材料费用，同时承担5%的罚金。四、周俊平主张以1053720元作为结算金额没有依据。1、根据《分包合同》约定的合同单价和总价的计价方法，华创公司不可能同意周俊平主张的结算金额为1053720元，该份结算单不真实、不合法、无效。该结算与《建设工程价款结算暂行办法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程解释》）的相关规定也不相符。2、周俊平提供的结算单据是单方行为，违反合同约定的结算流程，不是华创公司的真实意思表示。综上所述，1、周俊平应承担其已完成的工程量的举证责任，现周俊平提供的结算单从金额和流程看都违反合同约定。2、周俊平明知合同约定在支付工程进度款或结算款时必须有王德海签字，至少须在通过业主、监理验收后才按实际结算，并经华创公司相关部门和人员确认才有效，但周俊平并没有按合同约定予以履行。项目专用章只是针对项目文件、资料进行使用，合同签订或结算单都不得使用项目专用章。华创公司也没有授权或追认项目部代表公司结算工程款。因此，周俊平请求支付工程劳务款及其他间接费用的损失依法不能成立，应维持原判决，驳回周俊平的上诉请求。
二审中，周俊平提交了王德海的手机缴费单及其与王德海的手机短信来往记录，短信内容为周俊平向王德海催款，王德海回信息说只同意支付15万元。周俊平以该证据证明华创公司拖欠款项及双方对工程劳务款已经过结算。华创公司质证后认为缴费单据是周俊平单方调取，对其真实性不予认可；对短信内容�为是双方协商，不能证明已经过结算，对该证据的证明内容不予认可。本院认为，两份证据的内容真实、来源合法、与待证事实有法律上的关联性，本院依法予以采信。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
二审另查明，2013年11月30日，华创公司项目部与周俊平就周俊平完成的工程量进行确认，并制作了《工程施工进度表》，该表内容为：周俊平完成的工程量占合同比率为112.46％。2013年12月29日，华创公司项目部与周俊平就周俊平完成的工程进行结算，并制作了《油漆劳务班组结算单》，该结算单内容为：海南华润石梅湾山地住宅项目一期Ｂ区公寓（10、11、13栋）四标段室内装饰及公共区域装饰工程结算金额合计为1053720元，结算单还对工程项目明细、工程量、单价及各分项金额进行了结算，结算单结尾签章栏盖有华创公司的项目专用章，并由该工程项目部的预结算人员罗正辉签名确认，同时由周俊平签名捺手印。周俊平与华创公司项目部结算总工程价款后，该工程项目部就周俊平的付款申请，向周俊平出具了《项目油漆班组付款申请确认单》，内容为：批款项目合计1053720元，暂扣质保金52686元，其他减款项目合计6968.6元（其中：减现场罚款单、减施工水电费和办理工地出入证费合计1600元，扣保险费5268.6元，其他100元），批准净付款合计994065.4元，其中已付款699955.09元，尚欠款294110.31元。该付款申请确认单盖有华创公司项目部公章。之后华创公司项目部与周俊平在一份《委托书》上盖章并签名同意由华创公司将尚欠款项294110.31元通过梁霞账户转账支付给周俊平，《委托书》上有华创公司项目部的盖章及周俊平的签名确认。还查明，周俊平在承包本案项目工程时，未提供证据证明其取得建筑施工企业资质或劳务作业的法定资质，其承包的工程在二审期间经本院合议庭成员与双方当事人现场查看，该工程现已交付使用。另外，华创公司与周俊平签订的《分包合同》附件二到附件五共四份附件的甲方签章栏处仅盖有华创公司的公章，并没有其法定代表人或其他人员签名，华创公司与周俊平对该四份合同附件均无异议。
以上事实有周俊平一审时提供的《工程施工进度表》、《油漆劳务班组结算单》、《项目油漆班组付款申请确认单》及《委托书》予以证明。华创公司对上述四份证据质证后承认《油漆劳务班组结算单》上签名的罗正辉是其公司项目部的预算人员，但认为罗正辉不是项目部经理无权签名结算，认为该四份证据所盖的项目部公章不能代表公司的意见，且公司内部有规定项目部公章不能用于结算使用，结算单据上的项目部公章是周俊平私自加�，对该四份证据真实性不予认可。周俊平认为王德海是工程项目部经理，四份证据所盖的项目部公章能代表项目经理王德海的意见，罗正辉是项目部预结算人员，双方结算真实，不存在周俊平私自盖章之事实。本院认为，华创公司质证认为四份证据中的项目部公章系周俊平私自盖章，内容不真实，但没有证据证实，因此，本院认为该四份证据的内容真实、来源合法、与待证事实有法律上的关联性，本院依法予以采信。
本院认为，周俊平与华创公司于2013年6月27日签订《分包合同》，约定由华创公司将其承包的海南华润石梅湾山地住宅项目一期B区公寓装饰工程中的10、11、13栋四标段室内装饰及公共区域装饰工程分包给周俊平承包施工，因此，双方的法律关系属于建设工程合同纠纷项下的建设工程分包合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包�筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”《建设工程解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”在本案中，因周俊平未提交证据证明其取得建筑施工企业资质或取得劳务作业法定资质，故周俊平与华创公司之间签订的《分包合同》应认定为无效合同。本案存在两个争议焦点：一、本案争议工程是否已经竣工结算。二、周俊平的诉讼请求是否应当支持。
一、关于本案争议工程是否已经竣工结算的问题。本案华创公司主张周俊平所提供的《工程施工进度表》、《油漆劳务班组结算单》、《项目油漆班组付款申请确认单》及《委托书》四份结算单据没有华�公司项目部经理王德海签名，且结算单据盖的是项目部公章，未经公司授权，系周俊平私自加盖，据此否认四份结算单据，认为双方对周俊平已完成的工程未经结算。本院认为，华创公司辩称四份结算单据上的项目部公章系周俊平私自加盖，但未提供证据证明，本院不予采信。王德海是项目部经理，项目部公章的管理和使用属于王德海的职务职权责任，因此，加盖项目部公章的行为系王德海的责任行为，在没有证据证明四份结算单据所盖的项目部公章系周俊平私自加盖的情况下，加盖项目部公章的行为应认定是王德海的民事法律责任行为，而且，结算单据上有项目部预结算人员罗正辉签名确认，华创公司对罗正辉是项目部人员及签名事实不予否认，据此，周俊平提供的四份结算单据应认定系华创公司项目部的真实意思表示。另外，从双方签订无异议的《分包合同》附件二到附件五共四份附件中的甲方（华创公司）签章栏处仅盖有公章，并无其他人员签名的事实可以看出华创公司对外签订契约仅盖公章并无其他人员签名系其习惯性行为，此事实印证了在结算单据上加盖工程项目部公章的行为属于工程项目部所为，是工程项目部的真实意思表示。本案工程项目部是华创公司对本案工程建筑项目进行施工管理的临设机构，是华创公司在工地现场的代表机构，代理华创公司履行双方签订的《分包合同》，华创公司与周俊平在实际履行《分包合同》过程中都是由华创公司项目部代为履行，包括华创公司支付工程进度款都是由项目部结算支付，由此周俊平有理由相信项目部的行为代表华创公司。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，涉案工程项目部与周俊平进行结算的行为构成表见代理，其行为后果由华创公司承担。另外，从民事行为责任分析认定，按照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，本案双方合同没有特别约定项目部不能代表华创公司进行工程结算的除外条款之情形下，工程项目部的结算经营行为应认定由华创公司承担民事责任。华创公司以其内部文件规定主张工程项目部无权结算，但华创公司内部文件规定不具有对外公示效力，不能对外发生效力，因此，华创公司对项目部结算行为不予承认的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
根据《工程施工进度表》结算单据确定的内容，周俊平完成的工程量占合同比率为112.46％，证实周俊�已超额完成《分包合同》约定的工程量，双方约定的工程已竣工。根据《油漆劳务班组结算单》及《项目油漆班组付款申请确认单》结算的内容确认：工程结算金额合计1053720元，暂扣质保金52686元，其他减款项目合计6968.6元（其中：减现场罚款单、减施工水电费和办理工地出入证费合计1600元，扣保险费5268.6元，其他100元），批准净付款合计994065.4元，已付款699955.09元，应付款（即尚欠款）294110.31元。
综上所述，本案工程双方已经过竣工结算，并已确认华创公司尚欠的工程劳务款为294110.31元之事实清楚，本院予以认定。
二、关于周俊平的诉讼请求是否应当支持的问题。根据上述查明的事实，周俊平已于2013年10月完成《分包合同》约定的工程量，工程已经竣工。工程竣工后，发包人华创公司应当依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条之规定及时组织验收。�创公司以工程未完工为由不组织验收，理由欠当。工程虽未经过验收，但双方已经过结算，且经本院合议庭成员与双方当事人现场查看，查明周俊平承包的工程现已交付使用。《建设工程解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案中，华创公司已使用周俊平完成的装饰装修工程，现华创公司以该工程质量不符合约定为由拒付尚欠工程款，本院依法不予支持。《建设工程解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”本案合同虽然依法认定无效，但双方已经结算，且华创公司已使用该工程，依据《建设工程解释》第十三条、第二条之规定，周俊平请求华创公司支付拖欠的工程劳务款294110.31元，本院予以支持。对周俊平请求支付利息的问题，由于双方结算工程价款时对付款时间及利息计付标准没有约定，且工程未经双方验收，本案应根据《建设工程解释》第十七条、第十八条第一款第（一）项规定，应以本案立案之日（2014年4月10日）起算工程款利息之日予以认定为妥，并按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日止。对周俊平请求返还质保金52686元的问题，由于工程未经双方验收，质保金应以工程交付使用之日计算保修期起算时间，本案工程现已交付使用属实，但交付使用具体日期因双方存在争议，应以本案立案之日（2014年4月10日）起算保修时间予以认定为妥。由于工程保修期限为2年，现保修期�的缺陷责任期未届满，故周俊平现请求返还质保金52686元的条件不具备，不予支持。周俊平一审诉讼请求判令华创公司承担周俊平为诉讼所发生的差旅费、食宿费、误工费及律师费，但二审当中对该项诉讼请求予以放弃，故本院对该项请求依法不予审查。对于华创公司主张应从尚欠的工程款294110.31元中按合同约定扣除工程结算总造价的5%作为保修金，扣除工程结算总造价的5‰作为工人保险金的问题，根据双方结算的结果，华创公司尚欠的工程款294110.31元，已经是按工程总造价1053720元中扣除了5%即52686元作为保修金和扣除了5‰即5268.6元作为工人保险费之后所得的欠款数额，因此华创公司主张重复扣款没有依据，不予支持。由于本案依法认定无效，且华创公司未提出反诉，故其请求周俊平承担违约金及相关损失没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判�认定部分事实错误，导致处理结果不当，应予纠正。周俊平上诉请求有事实根据和法律依据部分，依法予以支持，无理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百七十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十七条、第十八条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销海南省万宁市人民法院（2014）万民初字第536号民事判决；
二、上诉人周俊平与被上诉人深圳市华创建筑工程有限公司于2013年6月27日签订的《海南华润石梅湾山地住宅项目一期B�公寓（10、11、13栋）四标段室内装饰及公共区域装饰工程分包合同》为无效合同；
三、限被上诉人深圳市华创建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人周俊平支付工程劳务欠款294110.31元及利息，利息按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率从2014年4月10日起计算至本判决确定的还款之日止；
四、驳回上诉人周俊平的其他诉讼请求。
如果深圳市华创建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6768元，二审案件受理费6502元，合计13270元，由被上诉人深圳市华创建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡于干
审 判 员 林 敏
代理审判员 卢艳萍
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陈素园
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内�揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参合同约定支付工程价款的，应予以支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约�处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，�用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。