辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁民一终字第00620号
上诉人（原审被告）：李守军，男，1967年11月12日出生，汉族，住开原市。
委托代理人：王丽娟，女，满族，1969年5月30日生，住开原市。
被上诉人（原审原告）：开原市辽丰稻谷有限公司，住所地开原市八宝镇马圈子村。
法定代表人：贺亚峰，该公司经理。
委托代理人：张京，女，汉族，1990年1月10日生，公司员工，住开原市。
委托代理人：孙杉杉，辽宁君扬律师事务所律师。
上诉人李守军与被上诉人开原市辽丰稻谷有限公司买卖合同纠纷一案，开原市人民法院于2015年9月7日作出（2015）开民一初字第00476号民事判决，宣判后，原审被告李守军不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人李守军及其委托代理人王丽娟、被上诉人开原市辽丰稻谷有限公司的法定代理人贺亚峰及其委托代理人张京、孙杉杉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告一审诉称：被告于2014年6月25日开始在原告的米场购大米，共欠大米款112000元，被告于2015年5月5日出具欠据一份。原告多次催要，被告拒不给付，故诉至法院，要求被告给付大米款112000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告一审辩称：2011年开始，被告经营的粮店在原告处批发大米，双方无书面合同，但是长期合作形成了交易习惯，即供货或提货的同时由被告出具收条，上写大米的单价、重量、数量及金额，原告将收条入账，被告一般不直接支付当笔货款，而是凑整数支付，原告收到货款后在账本上销账。双方曾于2014年6月25日对账，确认此前钱货两清。此后发生的三笔交易，货物直接卸到被告借来的仓库，被告按货物实际的金额支付了货款，原告收款后归还了收条并同意销账。之后双方继续按照以往模式进行交易。2015年5月5日，原告在被告前去时，突然提出对账，被告发现与实际不符，提出疑问，贺亚峰的爱人当时的说法为“时间长记不清了，回头找找收条，找不到就算了，暂时先有到这儿”，于是在未充分意识到法律风险的前提下，基于对原告的充分信任和双方多年的合作基础，被告同意签名，可此后原告不再找寻收条，而是咬定被告未付该三笔货款，并诉至法院。该三笔交易款项已全部结清，根据对账结果，被告还多付两万多元。原告诉称的基础事实并不成立，被告并无欠款情况，驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：被告李守军与原告开原市辽丰稻谷有限公司建立购销关系多年，被告在原告处赊购大米。被告于2014年9月6日、10月7日、10月30日、2015年1月17日为原告出具购大米的收条四张，金额分别为31397�、34716元、43200元、26335元，计135648元。2015年4月6日、4月10日，被告通过邮政银行分别为原告汇款5000元和7000元。2015年5月5日，被告为原告出具了“5月5日实欠112000元整，华信粮油李守军”的字据。现原告要求被告给付货款112000元及利息并承担诉讼费而诉至本院。
一审法院经审理认为：被告在原告处赊购大米，双方结算方式为被告为原告出具收条，被告付款时原告凭收条在账本上销账。现原告提供了被告出具的收条四张，货款为135648元，被告陆续给付了部分货款，并于2015年5月5日为原告出具了实欠112000元的字据，庭审中原告又提供了向被告索要货款的录音佐证，故被告拖欠原告货款属实，其应承担给付货款义务。被告称2014年6月25日经对账钱货两清，此后发生的三笔交易款项已全部结清。而原告向被告索要的货款与被告所述的三笔交易并非同一货款，被告亦�提供付清货款的证据，其以基于对原告的充分信任和双方多年的合作基础同意签名，被告并无欠款的抗辩理由，本院不予支持。原、被告未约定付款期限及逾期付款的违约金，原告主张的欠款利息，应自被告出具欠条之日起按中国人民银行同期贷款利率承担欠款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告李守军于本判决发生法律效力后十日内给付原告开原市辽丰稻谷有限公司货款112000元及利息（利息计算方法：自2015年5月5日按中国人民银行同期贷款利率计息，至本判决确定之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。案件受理费2540元，由被告李守军负担。
李守军的上诉理由及请求是：上诉人并不拖欠被上诉人的货款，双方按交易习惯上诉人收到被上诉人送货或上门提货后，均为被上诉人出具收条，上诉人交付货款后，被上诉人在账本上进行销账，在被上诉人要求对账时，上诉人受其误导，同意在账本上签字，一审认定事实错误。双方对利息无任何约定，一审判决认定利息缺乏法律依据。要求撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人开原市辽丰稻谷有限公司二审辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法维持原判，上诉费由上诉人承担。
本院经审理查明：上诉人李守军与被上诉人开原市辽丰稻谷有限公司建立购销关系多年，双方无书面合同，于2014年6月25日对账，确认此前钱货两清。之后双方继续进行买卖，2015年5月5日，上诉人为被上诉人出具了“5月5日实欠112000元整，华信粮油李守军”的字据。5月24日上诉人又给被上诉人支付2000元。被上诉人除上诉人为其出具的欠112000元的字据外，同时向法庭提供了记账本及上诉人于2014年9月6日、10月7日、10月30日、2015年1月17日为被上诉人出具购大米的收条四张，金额分别为31397元、34716元、43200元、26335元，计135648元。另查明，于2014年12月25日上诉人在被上诉人账本上书写欠176600元，此数据也是按上诉人未还上诉人主张的三笔货款计算。
二审时组织双方当事人对账，2014年6月25日之后上诉人在被上诉人处购货的总货款为366300元。上诉人主张共计付款金额为254300元+47514元+44600元+45468为391882元，多支付25582元，被上诉人主张上诉人总付款金额为254300元。即双方对每次送货、取货的数量无异议，对被上诉人记录的二十余次付款金额254300元也无异议，但上诉人主张于2014年6月25日、7月27日、7月31日在被上诉人处购货，货款分别为47514元、44600元，45468元该三笔货款全部付清。被上诉人认为其三笔货款当时没有付清，如当时付清账本上不记，被上诉人当庭承认的付清了，是指以后陆续付清的才把欠条抽回，因为还欠十多万，所以，在被上诉人处还有四张条没有抽回去。
本院认为，双方当事人之间形成了事实上的买卖关系。上诉人是否欠被上诉人货款112000元是本案争议的焦点。被上诉人提供了上诉人书写的实欠112000元的字据，上诉人对此欠据虽然承认是自己书写，但理由是被上诉人突然提出对账，上诉人发现与实际不符，提出疑问，贺亚峰的爱人当时的说法为，时间长记不清了，回头找找收条，找不到就算了，暂时先有到这�，于是在未充分意识到法律风险的前提下，基于对被上诉人的充分信任和双方多年的合作基础，才书写此条。该抗辩理由无充分的说服力对抗其书写的欠条，本院无法予以采信。上诉人主张于2014年6月25日、7月27日、7月31日在被上诉人处购大米，货款分别为47514元、44600元，45468元，货物直接卸到上诉人借来的仓库，上诉人按货物实际的金额支付了货款，从双方提供的证人证言看，被上诉人的司机出庭证实，送货时代过一回钱，大约4万元，没有具体的时间，上诉人提供的书面证言，内容为证人可以证实送货司机给代过钱和回条，但没有具体金额及时间，且该证人未出庭，从这两份证据的证明力看，不足以证实上诉人将货款付清。上诉人主张以上三笔货款付清即不欠被上诉人的货款，反而被上诉人还多付出2万多元的货款与常理不符，一是被上诉人的法定代表人的爱人�次给上诉人打电话说要求上诉人还十多万元钱的事，上诉人没有否认其不欠钱，几日后，被上诉人找上诉人对账，上诉人给被上诉人出具了欠款的字据，该字据就写在被上诉人记账本上，该账本上记录了上诉人主张的三车货款，并没有如上诉人所述交完货款后勾掉，上诉人在对账时应该看到。且出具欠据十多天后，上诉人又给付了2000元货款。从以上事实看，上诉人主张不欠货款，反而多付的事实不符合常理及习惯做法。上诉人主张的事实及提供的证据不足以证明其欠款事实不成立。故原审对该欠条的认定，本院予以采信，但出具欠条后，上诉人又给付了2000元，上诉人应再给付被上诉人货款11万元。关于利息问题。因双方未约定付款期限及逾期付款的利息及违约金，原审判决从上诉人出具欠条之日给付利息不符合法律规定，应予纠正为自被上诉人起诉之日起计算利�，按中国人民银行同期同类贷款利率承担欠款利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销开原市人民法院（2015）开民一初字第00476号民事判决；
二、上诉人李守军于本判决发生法律效力后十日内给付被上诉人开原市辽丰稻谷有限公司货款11万元及利息（利息自2015年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2540元，由上诉人李守军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 杰
审 判 员 孙 爱 萍
代理审判员 徐 铭 泽
二〇一六年一月二十日
书 记 员 黄�博超