湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初369号
原告：武汉鸿合毅贸易有限公司，住所地：武汉市青山区43街新奥风尚二单元14层1401号。
法定代表人：郑露，该公司总经理。
委托代理人：杨玲、全城楠，湖北华隽律师事务所律师。
被告：中储发展股份有限公司汉口分公司，住所地：武汉市江岸区解放大道2020号。
负责人：朱涛，该公司总经理。
委托代理人：鲁军锋，湖北津廷律师事务所律师。
原告武汉鸿合毅贸易有限公司（以下简称鸿合毅公司）与被告中储发展股份有限公司汉口分公司（以下简称中储汉口分公司）买卖合同纠纷一案，原审［案号（2015）鄂武汉中民商初字第00264号］于2015年12月28日经湖北省高级人民法院以基本事实不清为由发回重审。本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告鸿合毅公司的委托代理人杨玲，被告中储汉口分公司的委托代理人鲁军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿合毅公司诉称：2012年11月30日，鸿合毅公司与中储汉口分公司签订编号为20121128-1的《工矿产品销售合同》。合同约定，被告向我公司提供2815.28吨钢材，交货地点为被告所在地661仓库内，我公司向被告支付货款10115301.04元。合同签订后，我公司按约定分两次向被告支付货款13236358.08元（含200万元保证金）。被告在收到货款后，仅向我公司提供了二张调拨单。当我公司持该二张调拨单在交货地点要求提货时，被告方工作人员明确表示要提取的货物没有，不能交付。我公司多次上门催收，要求提供货物或者返还货款，但被告以种种理由推脱搪塞至今。被告的行为严重违反合同约定，给我公司造成了巨大的经济损失。为维护我公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告于2012年11月30日签订的编号为20121128-1号《工矿产品销售合同》；2、被告返还原告货款13236358.08元；3、判令被告赔偿原告货款损失1720726元；4、判令本案诉讼费由被告承担。
被告中储汉口分公司辩称：1、原告要求解除合同违反法定程序，没有法定解除事由；2、原告要求返还货款的诉请不能成立，没有事实基础，双方系长期往来的交易合同；3、本案合同已经履行完毕，原告属恶意诉讼。
原告鸿合毅公司向本院提交的证据有：
1、《工矿产品销售合同》。
2、2012年11月武汉农村商业银行电汇凭证。
3、2013年1月电子银行业务凭证。
以上拟证明原、被告就购买包钢热卷钢材签订了合同，原告按合同约定支付了价款。
4、武汉舜鑫经贸发展有限公司（以下简称舜鑫公司）2015年3月30日出具的《证明》。证明原告没有收到本案所涉合同项下货物。
5、（2014）鄂武汉中民商初字第00530号民事判决书。证明被告已经自认收到《物资调拨单》不等于交货，不等于所涉合同履行完毕。
被告中储汉口分公司向本院提交的证据有：
证据1、2012年11月30日，原告与被告签订合同编号20121128-1《工矿产品销售合同》一份，证明目的：①原告与被告按长期的交易习惯订立本案买卖合同；②验收与异议期限为10日内；③约定需付款提货按实际金额结算货款，在一个月内开具增值税发票，属于及时单笔结清的买卖合同。
证据2、2012年11月30日，被告与舜鑫公司签订合同编号20121128《工矿产品采购合同》一份，证明目的：被告为履行向原告供货义务与舜鑫公司订立买卖合同。
证据3、2012年11月30日中国农业银行结算业务申请书，证明目的：被告为履行向原告供货义务全额向舜鑫公司支付了货款9994244元。
证据4、2012年11月27日舜鑫公司物资调拨单二份，证明目的：①原告与被告签订合同前原告明知并同意舜鑫公司提供的物资调拨单项下热卷钢材货物才签订《工矿产品销售合同》；②2013年1月23日原告签名盖章确认收到舜鑫公司提供的物资调拨单项下热卷钢材货物及原件提货单，被告供货义务履行完毕；③原告在舜鑫公司物资调拨单上签名盖章确认原件提货单已收，是双方长期交易习惯，得到原告与舜鑫公司的同意确认；④被告切实履行完了向原告的供货义务。
证据5、2013年1月25日湖北增值税专用发票二份，证明目的：①原告收到货物后又收到被告开具的全额增值税专用发票（因发票多仅提供开头二份）并进行抵扣。②按合同约定按实际金额已经进行货款结算，被告履行完毕合同义务。
证据6、2012年7月27日，原告与被告签订合同编号20120725-1《工矿产品销售合同》一份。证明目的：原告与被告按长期的交易习惯订立涉案前的买卖合同。
证据7、2012年7月27日，被告与舜鑫公司签订合同编号20120725《工矿产品采购合同》一份。证明目的：被告按长期交易习惯与舜鑫公司订立涉案前的买卖合同。
证据8、2012年7月27日，中国农业银行结算业务申请书，证明目的：涉案前被告按交易习惯全额向舜鑫公司支付了货款。
证据9、2012年9月18日、19日，10月22日中国农业银行联行来账凭证7份，证明目的：原告一直是按买卖合同约定先付款后提货，结合签收的物资调拨单和原件提货单，原告切实收到货物后才又与被告订立涉案的买卖合同。
证据10、2012年7月25日和26日舜鑫公司物资调拨单4份2页，证明目的：①涉案前原告与被告签订买卖合同的交易习惯是原告明知并同意直接接受舜鑫公司提供的物资调拨单项下热卷钢材货物及原件提货单，双方无异议。②原告按供货交易习惯履行后才又与被告订立涉案的买卖合同。
证据11、2012年9月28日湖北省增值税专用发票3份。证明目的：涉案前双方买卖合同交易习惯。
证据12、2010年4月1日至2012年10月25日舜鑫公司57份物资调拨单，证明目的：涉案前原告与被告及其他单位一直是按长期的交易习惯采取签收物资调拨单及原件提货单方式履行供货义务，各方无异议。
证据13、2013年1月28日，原告与被告签订合同编号20130122-3《工矿产品销售合同》1份。证明目的：①涉案买卖合同履行完毕后，原告与被告按长期的交易习惯继续订立了买卖合同；②如果涉案买卖合同没有收到货，不可能不提出异议，却继续交易付款还采取相同方式继续签收收货。
证据14、2013年1月28日，被告与舜鑫公司签订合同编号20130122-2《工矿产品采购合同》一份。证明目的：被告按长期交易习惯与舜鑫公司订立涉案后的买卖合同。
证据15、2013年1月29日中国农业银行结算业务申请书。
证据16、2013年1月28日和4月1日中国农业银行联行来账凭证2份。
证据17、2013年1月28日舜鑫公司物资调拨单2份。
证据18、2013年3月28日湖北省增值税专用发票2份。
证据15-18证明目的：①涉案买卖合同履行完毕后，原告与被告按长期的交易习惯继续按买卖合同约定履行付款、签收调拨单及原件提货单的方式收货；②如果涉案买卖合同没有收到货，不可能不提出异议，却继续交易全额付款1000余万元并继续签收调拨单及原件提货单；③双方继续按交易习惯履行各自义务。
证据19、2013年4月3目，原告与被告签订合同编号20130328-1《工矿产品销售合同》一份。证明目的：①涉案买卖合同履行完毕后，原告与被告按长期的交易习惯又继续订立了买卖合同；②如果涉案买卖合同没有收货，不可能不提出异议，却再次继续交易付款还采取相同方式继续签收收货。
证据20、2013年4月3日，被告与舜鑫公司签订合同编号20130328《工矿产品采购合同》一份。证明目的：被告按长期交易习惯再次与舜鑫公司订立涉案后的买卖合同。
证据21、2013年4月3日中国农业银行结算业务申请书。
证据22、2013年4月3日和5月28日及6月5日中国农业银行联行来账凭证4份。
证据23、2013年4月1日和2日舜鑫公司物资调拨单3份2页。
证据24、2013年6月7日湖北省增值税专用发票3份
证据21-24证明目的：①涉案买卖合同履行完毕后，原告与被告按长期的交易习惯继续按买卖合同约定履行付款、签收调拨单及原件提货单的方式收货；②如果涉案买卖合同没有收到货，不可能仍不提出异议，却又继续交易全额付款1500多万元并继续签收调拨单及原件提货单；③双方仍继续按交易习惯履行各自义务。
证据25、2014年1月2日《询证函》一份。证明目的：①截止2013年12月31日，确认双方往来账预收货款300万元的信息无误，不存在未列入的其它项目；②该300万元系原告最后一笔预付货款的保证金；③双方之前买卖合同履行完毕，对账清楚，不存在往来账的争议。
证据26、原告、舜鑫公司、武汉长海汇贸易有限公司（以下简称长海公司）、随州钟城物资贸易有限公司（以下简称钟城公司）、武汉盛宏泽工贸有限公司（原尧舜工贸有限公司）、重庆中道汽车销售有限公司（原重庆宜江通物资有限公司）的企业登记信息（股东情况）一组。
证据27、银行转账凭证一组。
证据28、会计师事务所验资报告一份。
证据29、上述公司财务网银U盘照片一组。
证据30、公司印章三枚、证明一份。
证据31、借支单一组。
证据32、财务人员袁蓉的工资、年终奖发放情况一组。
证据33、熊成标《劳动合同》及工资奖金一组。
证据34、上诉状及证据目录一组。
证据27-34证明目的：①通过另案诉讼才知道本案原告与舜鑫公司等六家公司系同一套人马六块牌子的一家公司；②本案原告与舜鑫公司等六家公司企图通过恶意串通利用虚假诉讼的手段大肆骗取被告国有企业资产，已经涉嫌犯罪，应当裁定驳回其起诉，将案件移送公安机关处理。
被告中储汉口分公司在原审及本案审理中补充提交的证据：（2014）鄂武汉中民商初字第00530号民事判决书，以及2013年3月至2013年6月中国农业银行联行来账凭证支付的货款凭证17张，其中包括鸿合毅公司提交的证据2，以及2012年11月27日鸿合毅公司向其支付的合同保证金1167182.30元。证明鸿合毅公司与舜鑫公司为关联公司；鸿合毅公司对应本案合同的付款为其提供的付款证据2和2012年11月27日的付款及上份合同结余货款832817.7元组成的保证金和全部涉案合同货款。
经庭审质证，中储汉口分公司对鸿合毅公司的证据1的真实性合法性无异议；对证据2的真实性无异议，对第二份支付凭证的关联性有异议，认为该份凭证系前一份合同的凭证，不是本案合同的价款；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性和合法性有异议，舜鑫公司与鸿合毅公司是“一块牌子，两套人马”，涉嫌诈骗，系虚假诉讼。对证据5真实性无异议，但证明内容有异议，不能支持原告主张。
鸿合毅公司对中储汉口分公司提供的证据1、2、3、4、5、的真实性均无异议，但对证据4的证明目的有异议，即原告只收到调拨单原件，没收到提货单。收到调拨单不能证明收到货物。对证据6、7、8、9、10、11、12、的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。证据10中不存在另外的提货单，原告也没有收到货。证据12与本案没有关联性，调拨单上有一些没有涉及本案的单位。“原件提货单已收”是指调拨单。证据13-24的质证意见同证据6-12，真实性无异议，但与本案没有关联性。证据25的真实性无异议，但不能证明被告履行了交货义务。证据26-34不予认可。既没原件，且与本案没有关联性。鸿合毅公司对中储武汉分公司提交的补充证据质证意见为：对银行的支付凭证的真实性无异议；对（2014）鄂武汉中民商初字第00530号民事判决，认为法院并未就舜鑫公司与鸿合毅公司、钟城公司是否为关联公司进行认定。
本院认证意见：对双方均无异议的证据本院依法予以采信。对中储汉口分公司提供的证据26-34，以及庭后提交的（2014）鄂武汉中民商初字第00530号民事判决书。鸿合毅公司认为该证据没有原件，且与本案无关联性。本院认为该组证据系舜鑫公司在已经生效的（2014）鄂武汉中民商初字第00530号案件审理中作为证据向法院提交，并用以证明其与鸿合毅公司、钟城公司等公司之间的关系。该组证据与中储汉口分公司的抗辩理由相关，本院作为认定相关事实的依据。对中储汉口分公司补充提交的2013年3月至2013年6月中国农业银行联行来账凭证支付的货款凭证17张，因鸿合毅公司对该组汇款支付凭证的真实性无异议，本院依法予以采信。
经审理查明，2012年11月30日，中储汉口分公司作为需方与作为供方的舜鑫公司在武汉市江岸区签订一份合同编号为20121128号的《工矿产品采购合同》，约定购买包钢产五种规格的热卷2815.28吨，并支付货款9994244元。舜鑫公司出具了开单日期为2012年11月27日的物资调拨单两张，即：0002494号、002497号。同日，鸿合毅公司作为乙方（需方），中储汉口分公司作为甲方（供方）亦在武汉市江岸区签订了一份合同编号为20121128-1的《工矿产品销售合同》。该合同约定，由甲方向乙方提供包钢产热卷2815.28吨，金额合计10115301.04元。质量标准按国家标准执行。交货时间：2012年12月15日；地点：丹水池661仓库。付款订货方式：现款（即现金、支票）。其他约定事项：乙方在合同签订三日内付合同全款的20%作为保证金，计金额贰佰万元整（2000000元），每次需付款提货。从乙方付款日起，超过一个月按每吨43元加价。二个月内乙方必须买断所定钢材，否则甲方有权利解除合同并处置乙方所订货物，乙方所付保证金优先受偿。如遇市场价格下降5%，甲方有权要求乙方在三个工作日内追加保证金，否则甲方有权处理乙方所定货物。乙方所付保证金作为最后一笔提货货款，在未结清所有货款前，甲方保留货物的所有权。合同签订后，中储汉口分公司经办人马骏、鸿合毅公司经办人郑露在合同上加盖了各方单位公章并签名。
2012年11月27日，鸿合毅公司通过交通银行湖北省分行账务中心向中储汉口分公司在中国农业银行股份有限公司武汉丹水池支行17×××33账号支付款项1167182.30元，加之中储汉口分公司认可的双方在本案诉争合同之前的销售合同货款结算中的余款832817.7元转入本案所涉合同作为保证金（合计2000000元）。2013年1月22日，鸿合毅公司又通过武汉农村商业银行电子银行向中储汉口分公司在中国农业银行股份有限公司武汉丹水池支行的17×××33账号支付货款8236358.08元。鸿合毅公司为本案买卖合同向中储汉口分公司支付货款合计10236358.08元，双方对该金额无异议。
2013年1月23日，鸿合毅公司的法定代表人郑露在舜鑫公司于2012年11月27日向中储汉口分公司开出的0002494、0002497两份物资调拨单签名并加盖公司公章注明“原提货单已收”，并将该两张物资调拨单的复印件留存于中储汉口分公司处。经查，前述“提货单”实为物资调拨单提货联。2013年1月25日，中储汉口分公司向鸿合毅公司开出了相应的湖北省增值税专用发票。
因鸿合毅公司持物资调拨单到舜鑫公司处未提到合同约定的货物，2015年3月30日，舜鑫公司出具了书面《证明》，内容为：“2012年11月30日，舜鑫公司与中储汉口分公司签订合同编号为20120028《工矿产品购销合同》，该合同履行中，舜鑫公司仅向中储汉口分公司或鸿合毅公司提供了《武汉舜鑫经贸发展有限公司物资调拨单》，从未向中储汉口分公司或鸿合毅公司提供过该合同项下货物《提货单》原件或复印件。鸿合毅公司2013年1月23日在《武汉舜鑫经贸发展有限公司物资调拨单》复印件上签收注明的“原提货单已收”实际是指该《武汉舜鑫经贸发展有限公司物资调拨单》的原件已收。从我公司与中储汉口分公司2012年11月30日签订合同编号为20120028《工矿产品购销合同》至今，中储汉口分公司从未向我公司要求提取该合同项下钢材，我公司既没有向中储汉口分公司交付该合同项下钢材，也没有向鸿合毅公司交付该合同项下钢材”。审理中，中储汉口分公司为证明其与鸿合毅公司按上述交易方式发生多笔买卖法律关系，向本院提交了双方分别于涉案前2012年7月27日、涉案后2013年1月28日签订的20120725-1《工矿产品购销合同》、20130122-3《工矿产品购销合同》以及2013年4月3日签订的20130328《工矿产品购销合同》。中储汉口分公司认为涉案的买卖合同以及前述买卖合同均履行完毕，在其与鸿合毅公司的所有类似买卖关系中，其仅负有向鸿合毅公司交付物资调拨单的义务，即交付了物资调拨单就履行了与鸿合毅公司的买卖合同义务。审理中，合议庭要求双方当事人于指定期限提交除本案买卖合同之外的买卖合同履行交货、提货义务的证据，但双方当事人均未提交。鸿合毅公司认为双方关于交货地点丹水池661仓库的买卖合同中储汉口分公司均未交货，本案系起诉的第一笔。中储汉口分公司认为其向鸿合毅公司交付物资调拨单即履行完毕所有买卖合同义务。
2014年1月2日，中储汉口分公司向鸿合毅公司开出《询证函》一份，载明：本公司（中储汉口分公司）聘请的瑞华会计师事务所正在对本公司2013年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目，如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。回函请直接寄至中储审计项目组。1、本公司与贵公司的往来账目如下：“截止日期2013年12月31日，欠贵公司300万元，备注预收货款”。鸿合毅公司在该询证函结论处（1）、信息证明无误栏加盖了印章。
另查明，2014年7月25日，中储汉口分公司在另案作为原告以买卖合同纠纷起诉舜鑫公司及张沂虹［（2014）鄂武汉中民商初字第00530号］，以其与舜鑫公司签订了编号为20130929-2《工矿产品采购合同》并支付货款后，舜鑫公司和张沂虹没有按合同履行约定义务。请求判令舜鑫公司退还中储汉口分公司货款14964852.90元并赔偿损失748243元；张沂虹在最高额1500万元内对上述款项承担连带担保责任。该案查明：2013年6月7日、8月28日，中储汉口分公司与鸿合毅公司签订编号为20130604-1、20130826-3的《工矿产品购销合同》，约定中储汉口分公司作为供方向需方鸿合毅公司供货金额分别为15103487.70元、15108454.40元。鸿合毅公司在合同签订之日三日内付合同全款的20%作为保证金，计300万元和303万元，每次需付款提货等。2013年4月3日，鸿合毅公司向中储汉口分公司转款300万元，履行了支付保证金的义务。
该案审理中，舜鑫公司还提交了舜鑫公司、鸿合毅公司、钟城公司的企业工商登记信息、银行的转账凭证、会计师事务所验资报告、上述公司财务网银U盘照片、公司印章三枚、证明等，拟证明张沂虹是舜鑫公司的法定代表人，舜鑫公司、鸿合毅公司、钟城公司之间属关联企业；鸿合毅公司、钟城公司由舜鑫公司实际控制。
该案经审理认为：中储汉口分公司与舜鑫公司之间构成买卖法律关系，不是借贷法律关系，舜鑫公司未履行供货义务应向中储汉口分公司承担返还货款并承担利息损失的义务。该案判决：舜鑫公司向中储汉口分公司返还货款14964852.90元并赔偿损失748243元；张沂虹在1500万元范围内对前述债务向中储汉口分公司承担连带清偿责任。该判决已发生法律效力。
根据原、被告的诉辩意见、证据及查明的事实，本案当事人争议的焦点问题为：中储汉口分公司向鸿合毅公司交付本案买卖合同项下物资调拨单是否代表其已履行合同的交货义务。
本院认为，鸿合毅公司与中储汉口分公司签订的案涉编号为20121128-1号《工矿产品销售合同》意思表示真实，合同内容不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应按合同约定履行支付货款和供货的义务。自2009年以来，原、被告多次建立热卷钢材买卖合同关系，中储汉口分公司联系好供货单位及钢材具体材质、规格、产地、数量并与供货单位签订《工矿产品采购合同》后，再与鸿合毅公司签订《工矿产品销售合同》。双方在实际履行交易中，均由鸿合毅公司在舜鑫公司向中储汉口分公司出具的物资调拨单上由其法定代表人郑露签署“原件提货单已收”的签名并加盖公司合同专用章，并将物资调拨单复印件留存于中储汉口分公司。鸿合毅公司持物资调拨单向舜鑫公司提货。中储汉口分公司再按合同约定的一个月内向鸿合毅公司开具湖北省增值税专用发票。双方当事人对上述实际履行方式均无异议。鸿合毅公司与中储汉口分公司在本案及另案中储汉口分公司作为原告诉舜鑫公司的相关案件中，双方均认可发生的是买卖关系。因鸿合毅公司就本案买卖合同项下钢材向中储汉口分公司支付货款后在舜鑫公司处未提到货，舜鑫公司亦出具《证明》证明其未向中储汉口分公司或鸿合毅公司发货，故鸿合毅公司与中储汉口分公司关于本案合同项下的货物交付发生了争议。双方发生争议后，根据约定及“合同相对性原则”，舜鑫公司有向中储汉口分公司供货的义务，中储汉口分公司有向鸿合毅公司交货的义务。中储汉口分公司认为根据双方多年的交易习惯，其仅向鸿合毅公司交付物资调拨单就完成其交货义务。本院认为，涉案物资调拨单不是物权凭证，交付物资调拨单不是法律意义上的交货，实际情况是鸿合毅公司未收到涉案货物。故中储汉口分公司认为其与舜鑫公司、鸿合毅公司之间多年没有发生货物的实际流转而仅凭交付物资调拨单就完成三方之间的交易不符合双方的约定及买卖关系的法律特征。双方如因具体买卖合同项下货物的交付发生争议，中储汉口分公司有义务证明其已履行交货义务并提交相应证据证明。本案中舜鑫公司明确说明其未向中储汉口分公司发货，故中储汉口分公司亦不可能向鸿合毅公司交货。根据合同约定，中储汉口分公司应返还鸿合毅公司货款，其后可另行向舜鑫公司主张其支付给舜鑫公司的货款。本案重审中，合议庭要求各方提供以往交易中货物实际存在及交付事项以及钢材的用途、去向进行举证，但双方当事人均未在指定期间内提交，应自行承担举证不能的法律后果。中储汉口分公司还认为鸿合毅公司与舜鑫公司系关联公司，恶意提起本案诉讼，企图侵占中储汉口分公司的资产。本院认为，鸿合毅公司与舜鑫公司均系独立的法人，按我国《公司法》的相关规定各自对外承担民事责任。在（2014）鄂武汉中民商初字第00530号案审理中并未认定鸿合毅公司与舜鑫公司系“一套人马，两块牌子”。鸿合毅公司与舜鑫公司以及钟城公司等是否构成“法人混同”、是否串通损害中储汉口分公司合法权益现有证据证明力不足，亦不属本案审理的范围。2014年1月2日，鸿合毅公司在中储汉口分公司开出询证函“信息证明无误”处盖章确认，截止2013年12月31日，中储汉口分公司欠贵公司（即鸿合毅公司）预收货款300万元。该300万元双方均认可系支付本案买卖合同之外的合同的保证金，并不是鸿合毅公司支付本案合同项下的货款，鸿合毅公司因本案买卖合同起诉中储汉口分公司返还货款不涉及另外买卖合同项下事宜，故其请求中储汉口分公司返还除10236358.08元货款之外的300万元保证金超出本案审理范围，不宜在本案中解决，双方可另行主张。因涉案合同未能实际履行，鸿合毅公司要求解除其与中储汉口分公司于2011年11月30日签订的编号为20121128-1号《工矿产品销售合同》符合法律规定，本院予以确认，合同解除后，中储汉口分公司应返还鸿合毅公司货款10236358.08元并赔偿相应占用资金的损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告武汉鸿合毅贸易有限公司与被告中储发展股份有限公司汉口分公司签订合同编号为20121128-1的《工矿产品销售合同》解除；
二、被告中储发展股份有限公司汉口分公司于本判决生效之日起十日内返还原告武汉鸿合毅贸易有限公司合同编号为20121128-1的《工矿产品销售合同》项下货款10236358.08元，并赔偿占用资金的损失，以前述本金为基数，自2013年1月22日起，参照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准，计算至货款本金清偿之日止。
三、驳回原告武汉鸿合毅贸易有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费111543元，由原告武汉鸿合毅贸易有限公司负担22308.60元，被告中储发展股份有限公司汉口分公司负担89234.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林宏文
审 判 员 郑德祥
人民陪审员 秦建刚
二〇一六年五月二十日
书 记 员 鲍 刚