广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第330号
上诉人（原审被告）：叶炳旺，男，汉族，1952年5月16日出生。
被上诉人（原审原告）：深圳市华佳宏物业投资集团有限公司。
法定代表人：侯亚军，董事长。
委托代理人：赵彦武，广东晟典（长沙）律师事务所律师。
上诉人叶炳旺因物业服务合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第1805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、深圳市华佳宏物业投资集团有限公司（以下简称华佳宏物业公司）的物业服务资质：华佳宏物业公司具有国家物业管理企业一级资质。
二、物业管理合同的签订及相关约定：2006年9月26日，华佳宏物业公司（乙方）与深圳市罗湖区仙湖山庄临时业主委员会（甲方）签订了《物业管理合同》，约定由甲方委托乙方对仙湖山庄实行专业化、一体化的物业管理，合同期限为三年，自2006年10月1日起至2009年9月30日止；乙方按协商的标准向业主（住户）收取相关费用，小高层的物业管理费每月每平方米人民币3.2元（以下均为人民币）、本体维修基金每月每平方米0.25元。
三、水电托收代扣情况：2006年9月29日及2010年5月26日，华佳宏物业公司分别与深圳市莲塘供水服务有限公司、广东电网公司深圳供电局签订了《供水合同书》和《委托银行代扣电费合同书》，供用水、用电部门委托华佳宏物业公司收取水电费。
四、案涉小区及房产情况：叶炳旺为深圳市罗湖区仙湖山庄倚翠阁6XX业主，房屋建筑面积122.78平方米。该案涉小区自第一届业主委员会三年任期届满后，至今未成立业主委员会。
五、物业管理费、本体维修费及水电费的拖欠情况：叶炳旺未向华佳宏物业公司交纳2010年10月1日以来至2013年11月30日期间的物业管理费、本体维修基金及水电费，共欠付物业管理费14930.20元、本体维修基金1166.60元、水费1253.22元和电费4751.25元，共计22101.27元，上述费用（除本体维修基金外）按每日万分之五计算违约金为13588.33元。
六、双方曾因2008年12月1日至2010年9月期间叶炳旺拖欠物业管理费、本体维修费及水电费纠纷诉至原审法院。原审法院（2010）深罗法民三初字第1328号《民事判决书》判令叶炳旺支付华佳宏物业公司上述期间物业管理费、本体维修基金、水电费共计11948.20元，并按日万分之五的标准支付除本体维修基金之外其它拖欠费用的违约金。叶炳旺对该判决提出上诉，（2011）深中法民六终字第274号《民事判决书》做出驳回上诉，维持原判的终审判决。
华佳宏物业公司向原审法院提起本案诉讼，请求：1、叶炳旺支付从2010年10月1日以来（暂计至2013年11月30日止）的物业管理费、本体基金、水电费共计人民币22101.27元；2、叶炳旺支付上列欠费的违约金13654.61元；3、本案诉讼费由叶炳旺承担。
原审法院认为：本案为物业服务合同纠纷。华佳宏物业公司具有物业管理资质，华佳宏物业公司与案涉小区临时业主委员会签订了《物业管理合同》，合同期限虽然已经届满，但该小区在临时业主委员会期限届满后至今未成立业主委员会，并由业主委员会选聘新的物业管理公司之前，华佳宏物业公司仍然对小区从事了物业管理服务。叶炳旺作为该小区业主，有义务按照《物业管理合同》的约定向华佳宏物业公司交纳物业管理费及本体维修基金等费用，叶炳旺未按《物业管理合同》的约定按时交纳上述费用已构成违约，影响华佳宏物业公司清偿所拖欠的费用并按约定承担延期交纳的违约责任。叶炳旺从2010年10月1日起至2013年11月30日未缴交物业管理等费用，应按拖欠金额的日万分之五支付违约金。华佳宏物业公司的诉请事实清楚，于法有据，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《物业管理条例》第四十二条，《深圳经济特区物业管理条例》第九十三条之规定判决：一、叶炳旺应于本判决生效之日起十日内向华佳宏物业公司支付从2010年10月1日至2013年11月30日期间的物业管理费14930.20元、本体维修基金1166.60元、水费1253.22元和电费4751.25元；二、叶炳旺应于本判决生效之日起十日内向华佳宏物业公司支付上述费用的违约金人民币13588.33元（除本体维修基金外，以具体的拖欠金额按每日万分之五，从2010年10月1日计至2013年11月30日止）；三、驳回华佳宏物业公司的其它诉讼请求。本案受理费人民币347元，由叶炳旺负担。
上诉人叶炳旺不服原审判决，向本院提起上诉，称：一、深罗法民三初字第1328号案是根据罗湖区物业监管科信访办提议以《仙湖山庄物业管理合同》内的第二条第一项：“房屋建筑本体共用部位、楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房等的维修、养护和管理。”提起诉讼的。2009年春季下雨叶炳旺窗台发生渗漏，叶炳旺请求华佳宏物业公司上门察看窗台渗水状况及如何解决渗漏的问题，可华佳宏物业公司不予理采。叶炳旺实在没办法走投无路的情况下求助罗湖区物业监管科信访办。信访办提示问题己过了国家规定的五年保修期，依《建设工程质量管理条例》第四十条第二项：“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏、为5年。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规定的维修、养护、管理和维修义务、业主请求物业服务企业承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”来进行起诉的。《合同法》第二条：“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”就因房屋渗漏问题叶炳旺己折腾5年之久都得不到解决。
二、关于（2010）深罗法民三初字第1328号案、（2011）深中法民六终字第274号案的问题。2009年雨季叶炳旺的窗台再发生渗漏，叶炳旺曾恳求华佳宏物业公司上门察看状况及解决问题。可是，华佳宏物业公司不予理采。叶炳旺实在走投无路情况下，只有走信访办之路，在罗湖区物业监管科信访人提议以法律条文起诉华佳宏物业公司，依照合同法及司法解释等法律法规请求华佳宏物业公司给予修复或赔偿。可是，结果整个案件强嫁于他人，真是不可思义及无法理解。叶炳旺是依照法律法规起诉华佳宏物业公司，是合理合法的。不知道那一条律法是可以这样转嫁他人的。再说，2010深罗法民三初字第1997号案的司法监定检测是挑一个点面进行检测，违反了自然规律。因为下雨是全覆盖性的，不是下在某一个点面上。2012年7月韦森特强台风强暴雨袭击下，第四天就还在渗漏，渗漏点如泉水般涌流。看到这种情况叶炳旺去罗湖法院恳求法官牵头组织司法监定所、叶炳旺、华佳宏物业公司及发展商四方人前来察看真实情况。却遭到拒绝：说司法鉴定报告已经出来了，不可能做第二次鉴定。问题是案件还没有裁决，应该遵重事实，有什么渗漏检测能比得上强台凰强暴雨而产生的渗漏更为真实。叶炳旺在求助无门的情况下，也只好恳求华佳宏物业公司及发展商前来察看窗台渗漏状况，可是他们都不肯来。希望人民法院以事实为依据以法律为准绳能公平、正义的作出审判。
据此，叶炳旺上诉请求：1、华佳宏物业公司支付叶炳旺因窗台渗水造成的财产损失费56000元。2、华佳宏物业公司支付（2013）深中法房终字第1188号案的司法鉴定费22833元。3、华佳宏物业公司支付（2010）深罗法民三初字第1328号、（2011）深中法民六终字第274号、（2010）深罗法民三初字第1997号、（2013）深中法房终字第1188号等诉讼费等约4800元。4、不服原审判决书，请求二审法院予以变更。
被上诉人华佳宏物业公司答辩称：一、本案的一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方服从一审法院的判决，请求二审法院维持。二、叶炳旺的第一、二、三项上诉请求已经是已决法律文书审理确定过的相关权利义务，与华佳宏物业公司不但无关，且不属于本案二审上诉的范围。第四项上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院二审另查明，本院已生效的（2011）深中法民六终字第274号民事判决确认，华佳宏物业公司对叶炳旺的房屋渗水不存在过错，亦没有义务进行维修。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷案件。华佳宏物业公司与叶炳旺物业所在仙湖山庄的临时业主委员会签订了《物业管理合同》，合同期限虽然已经届满，但在业主委员会未选聘新的物业管理公司之前，华佳宏物业公司仍然对涉案小区从事了物业管理服务，叶炳旺作为仙湖山庄倚翠阁6XX房的产权人，有义务按照《物业管理合同》的约定向华佳宏物业公司交纳物业管理费及本体维修基金等费用，叶炳旺未按《物业管理合同》的约定及时交纳相关费用，已构成违约，应向华佳宏物业公司清偿拖欠的上述费用并按约定承担延期交纳的违约责任。原审法院认定事实清楚，本院予以确认。关于叶炳旺上诉所称房屋漏水问题，（2011）深中法民六终字第274号民事判决已确认华佳宏物业公司对此不承担责任，故对叶炳旺的上诉理由，本院不予采纳。关于（2013）深中法房终字第1188号案件鉴定费、（2010）深罗法民三初字第1328号、（2011）深中法民六终字第274号、（2010）深罗法民三初字第1997号、（2013）深中法房终字第1188号案件诉讼费的问题，由于叶炳旺在一审期间并未提出前述诉请，其上诉主张不属于本案二审的审理范围，本院不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费692元，由上诉人叶炳旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一四年四月十五日
书 记 员 廖冉冉（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。