浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富新商初字第225号
原告：杜文标。
被告：罗力强。
原告杜文标诉被告罗力强合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理。依法由代理审判员潘剑丽适用简易程序独任审判，于2014年4月18日、5月28日两次公开开庭进行了审理。原告杜文标、被告罗力强两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜文标起诉称：2011年10月，被告罗力强称在福建省福安市甘棠镇签订了一份立模工程协议，并约原告杜文标参股并投资管理。同年11月30日，被告罗力强带原告杜文标一起去工地项目部交100000元立模押金，要求原告杜文标交纳45000元押金，并承诺工程完工后给予分红。原告杜文标按照被告罗力强提供的账号转账了45000元，为确定该45000元是交给被告罗力强所用，让被告罗力强在转账凭条上写好收据。被告签订立模协议至今已有两年多，承包的工程因资金原因至今未开工，且已无法开工，原、被告合伙的目的无法实现，原告杜文标要求退伙、退还押金、赔偿利息损失未果，于2013年9月2日诉至富阳市人民法院解决，经调解被告罗力强曾答应归还并承诺履行期限，后经多次催讨仍未果，故原告杜文标诉至法院要求：1、判令退伙并退还立模押金45000元；2、判令被告罗力强支付自2011年11月30日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款年利率6.15%计算的的利息损失；3、本案诉讼费由被告罗力强承担。
审理中，原告杜文标变更诉讼请求为：1、判令终止合伙，退还立模押金45000元；2、判令被告罗力强支付自2011年11月30日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的的利息损失；3、本案诉讼费由被告罗力强承担。
被告罗力强庭审辩称：1、歌山建设集团船舶工业大厦立模工程是原、被告合伙共同承包的，虽是我签订的承包合同，但原告杜文标也在场，工程预算也是他制作的，双方还签订了项目合作协议书。2、原、被告共同向船舶工业大厦工程项目部交纳100000元押金属实，原告杜文标汇款45000元，我汇款55000元，汇款账号是该项目部项目经理厉瑞平交给我们的。3、该工程因资金问题至今未开工，歌山建设表示愿意退还押金，原告杜文标向歌山建设要求原、被告共同到场才能退还押金，致使押金至今未退。4、原告杜文标现要求退伙没有理由，项目合作协议书第一条约定了资金投入、利润分配、风险承担等是按所持股份比例分担的，现在要我一个人承担是不现实的。我不同意由我退还原告押金，应该由我们两个一起去把押金要回来。5、原告杜文标所说的2013年9月2日在富阳市人民法院调解达成的协议与本案无关。
为支持原告杜文标的诉请，原告杜文标提供证据如下：
1、项目合作协议书（复印件）1份，以证明原、被告双方是合伙关系但是合伙协议的工程没有开工，原告杜文标要求退伙，被告罗力强应退还原告押金及支付利息的事实。
2、收条1份，以证明原告杜文标根据被告罗力强指示将45000元打入王飞帐号。
为支持被告罗力强的主张，被告罗力强提供证据如下：
1、汇款凭证1份，以证明被告罗力强在合伙的项目中向歌山建设集团船舶工业大厦项目部支付的押金55000元也没有拿回来。
2、合同1份，以证明原、被告与歌山建设集团船舶工业大厦项目部就立模工程签订承包合同并按照约定交纳押金100000元的事实。
3、项目合作协议书1份，以证明原、被告签订协议并约定权利义务的事实。
4、木工清包协议1份，以证明原、被告将承包的立模工程再次以木工清包的形式分包给胡长柏，以赚取差价的事实。
5、备忘录1份，以证明被告罗力强作为代表与歌山建设集团船舶工业大厦项目部解除合同并约定于2013年1月15日前退还100000元押金的事实。
6、短信内容（复印件）1份、委托书（复印件）1份、证明材料2份，证明歌山建设集团船舶工业大厦项目部未支付押金的事实。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告杜文标提供的证据。对证据1，被告罗力强对真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，退伙是可以的，但是原、被告应该按照协议分担风险。对证据2，对于真实性和合法性无异议，但不是我指示原告杜文标将钱打到王飞帐号的，帐号也不是我拿给原告杜文标的，钱我也没收到。
经审核，本院认为：证据1、2真实合法，与本案相关，本院予以认定。
二、被告罗力强提供的证据。对证据1、3，原告杜文标对三性均无异议，本院予以认定。对证据2，原告杜文标对真实性和合法性无异议，对于证明目的有异议，上面没有我的签名，不能证明是原、被告一起签订的合同。对证据4，原告杜文标对真实性和合法性无异议，但是因为承包合同未履行，所以清包协议也未履行，与本案无关。对证据5，原告杜文标对真实性和合法性无异议，对于解除合同和退还押金的证明目的无异议，但是被告罗力强不能代表我的，合同是被告自己去签的，我不知情。对证据6，短信内容没有发过，项目部那边打过电话给我，我只说要我在的时候才能给钱，委托书不予认可，证明也不予认可。
经审核，本院认为，证据2、4、5、6，涉及第三人，无法确定其真实性，本院不予认定。
经审理，本院查明如下事实：
2011年，原、被告协议合伙承包福建省福安市甘棠镇船舶大厦立模工程，同年11月30日，原告杜文标、被告罗力强分别向王飞汇款45000元、55000元。2012年1月20日，甲方被告罗力强、乙方原告杜文标签订项目合作协议书，约定：双方包工包料承包福建省福安市甘棠镇船舶大厦立模工程；合作方式：按股份分配合作，甲方按总工程价的70%持股，乙方按总工程价的30%持股，甲方负责工地完工的全部开支（包括住宿费、请客吃饭、礼品等）按总价的1%确定。甲方负责工地所需原材料采购，乙方负责工地事务，包括工资预算、质量督查、进度控制。每月补偿乙方5000元作为生活费及工资（工地所需开支另外报账），本工程资金投入、利润分配及风险承担按所持股份比例分担；资金支付：垫资按股份的比例在需用时打入工地账号或直接打入供货单位，当一方有困难时可协商对待，工地支付材料及工资款按所订合同支付，其他开支及工资生活费每月做账报销，在资金到位时逐步退还甲乙双方垫资款，利润预领按工地财务状况商议后分配，工程款全部到位，按比例分配双方应得利润。
庭审中，原、被告达成一致意见：因福建省福安市甘棠镇船舶大厦立模工程至今未开工，双方终止合伙，合伙期间的合伙财产为对王飞享有的债权100000元，就该合法财产的分割方案为原告杜文标分得45000元，被告罗力强分得55000元。
本院认为，原、被告签订项目合作协议书，对出资方式、合伙经营、盈余分配、风险承担等事项作出约定，真实、合法、有效，双方之间形成了个人合伙关系。基于承包的立模工程一直未开工的现状，致使合伙事项无法完成，原、被告协商一致同意终止合伙，由于该终止合伙的决定系全体合伙人协商一致作出，本院予以准许。故原告杜文标要求终止合伙之诉请，本院予以支持。终止合伙后，涉及合伙财产的处理，根据法律规定，合伙财产包括合伙时投入的财产、合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。原、被告在合伙期间投入的财产归合伙人共有，现转化为原、被告对王飞共同享有债权100000元，对该合伙债权的分配，双方一致表示由原告杜文标分得45000元，被告罗力强分得55000元，本院予以认可。原告杜文标要求被告罗力强退还45000元，未举证证明被告罗力强已收到涉案款项，被告罗力强亦予以否认，故对其要求被告罗力强退还45000元及支付相应利息之诉请，本院均不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条及《最高院关于执行〈中华人民共和国民法通则〉的若干意见》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
一、原告杜文标与被告罗力强之间的个人合伙关系终止。
二、原告杜文标、被告罗力强对王飞共同享有的债权100000元，原告杜文标可分得45000元。
三、驳回原告杜文标的其他诉讼请求。
本案受理费925元，减半收取462.5元，由原告杜文标承担208元，由被告罗力强负担254.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 潘剑丽
二〇一四年六月六日
代书 记员 章欣瑜