山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1602号
上诉人（原审被告）：刘云农，女，1982年3月25日出生，汉族，现住山东省利津县。
委托诉讼代理人：马卫峰，山东鲁成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单迎运，男，1961年7月12日出生，汉族，现住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：徐岩，山东广道律师事务所律师。
原审被告：杨玉山，男，1971年2月10日出生，汉族，山东省菏泽市牡丹区何楼办事处时楼行政村时楼村村民，现住山东省菏泽市牡丹区。
原审被告：中浩建设股份有限公司东营开发区分公司，住所地山东省东营市北一路248号71号楼会所。
负责人：熊思东，经理。
委托诉讼代理人：王忠秋，女，中浩建设股份有限公司东营开发区分公司职工。
上诉人刘云农因与被上诉人单迎运，原审被告杨玉山、中浩建设股份有限公司东营开发区分公司（以下简称中浩建设开发区分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2015）东开民初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘云农的委托诉讼代理人马卫峰、被上诉人单迎运的委托诉讼代理人徐岩，原审被告杨玉山到庭参加诉讼。原审被告中浩建设开发区分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘云农上诉请求：依法撤销东营经济技术开发区人民法院（2015）东开民初字第268号民事判决或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人单迎运没有直接证据证明，其是在中浩建设开发区分公司施工工地受伤，一审判决依据没有说服力的间接证据径行认定，该判决应当予以撤销。首先，一审判决对李某的证言予以采信错误，证人李某在庭审中对于自己的工作地点、工作内容均说不清楚，其证言不真实。其次，一审判决对被上诉人提交的证据七认定错误，证据七系被上诉人花费的医疗费，上诉人与原审被告中浩建设开发区分公司均不认可，一审判决以“没有相反证据推翻，予以采信”为由认定，属认定事实不清。再次，通过上诉人未提交的证据可以看出，被上诉人受伤时，杨玉山提交的合同早已解除，并且杨玉山早已撤离，工地与杨玉山没有任何关系。二、一审判决认定被上诉人的赔偿项目按照城镇标准计算缺乏事实依据。首先，农村户口按照城镇标准计算人身损害赔偿非常严格。依据《山东省高级人民法院民事审判会议纪要》的有关规定，农村户口按照城镇标准计算是有条件的，一是受害人发生事故时已在城镇居住一年以上；二是受害人在城镇有固定的收入。其次，杨玉山的陈述及被上诉人提交证据一、二、六仅能证明被上诉人在外打工，不能证明其居住的连续性，从被上诉人从事的行业来看，每年至少有近三个月不能工作。一审判决仅依据与被上诉人存在亲密关系人员的陈述，认定被上诉人常年在外地城镇打工为生属认定事实不清。综上，一审判决认定事实不清，证据不足。
被上诉人单迎运辩称，一、上诉人刘云农既不是涉案权利的享有者又不是责任的承担者，其不具备上诉利益，不具有上诉权，对其上诉请求不应审理，请求依法驳回其上诉。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。李某的证言并非孤证，被上诉人提交的2006年至2014年10月之前单迎运在浙江金华婺城大桥建筑工地施工时的暂住证，在天津河西区、聊城新城区、北京海淀区安置房建筑工地的发货单等书面证据材料，单迎运所在村委会出具的证明，均证实单迎运常年在外地城市做建筑工，只有每年的秋收和春节才回家。以上证据与一审法院对杨玉山的调查笔录和杨玉山当庭认可的事实及证人李某等人出庭的证言相互印证，已形成完整的证据链条，足以证实单迎运是在为原审被告杨玉山、中浩建设开发区分公司提供劳务过程中受伤，单迎运经常居住地和主要收人来源均为城市，其赔偿费用应当根据当地城镇居民的标准计算。
原审被告杨玉山述称，不认可上诉人的上诉意见，单迎运是在原审被告中浩建设开发区分公司的工地受伤，对一审判决按城镇居民标准计算被上诉人单迎运的残疾赔偿金和误工费无异议。
原审被告中浩建设开发区分公司在二审中未作答辩。
单迎运向一审法院起诉请求：中浩建设开发区分公司、刘云农、杨玉山连带赔偿单迎运伤残赔偿金192865.2元、后续治疗费10000元、误工费43200元、院内护理费3060元、院外护理费4330元、营养费2700元、住院伙食补助费1410元、鉴定费2600元、复印费108元、公告费560元、精神损害抚慰金17439.8元，及交通费、住宿费、运送费7727元，共计286000元。
一审法院认定事实：中浩建设开发区分公司为东营阳光100城市丽园2期4标段、2期5标段、3期1标段工程的施工单位。刘云农（发包方）与杨玉山（承包方）签订了《外墙外保温施工合同》一份，约定：杨玉山承包阳光100东方海3期2号楼保温板的安装等工程，保温层工期自2014年11月1日至2014年12月15日等内容。杨玉山雇佣单迎运、李某等自2014年10月起施工。2014年11月7日14时左右，单迎运在施工2号楼楼顶外墙保温工程，搭架木质架板过程中，木质架板断裂，单迎运从楼顶15层处往下摔落三、四层，造成腰2椎体爆裂骨折、多发肋骨骨折等。自2014年11月7日至2014年11月17日在东营市人民医院住院治疗，自2014年11月17日至2014年12月23日在胜利油田中心医院住院治疗。青岛青大司法鉴定所经一审法院委托作出法医鉴定意见书，认定：单迎运胸部损伤为八级伤残，腰部损伤为九级伤残；后续治疗费建议为10000元；误工时间建议为180天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理，营养期建议为90天，营养费30元/天。单迎运为此支出鉴定费2600元。一审审理中，中浩建设开发区分公司称2014年刘云农系其公司职工，单迎运亦予以认可。单迎运长年在外地城镇打工为生。
一审法院认为，单迎运受雇于杨玉山，在从事雇佣活动时遭受人身损害故提起提供劳务者受害责任纠纷之诉，单迎运要求杨玉山承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。中浩建设开发区分公司称其和刘云农未向杨玉山转包工程，但在《外墙外保温施工合同》中刘云农系阳光100东方海3期2号楼外包工程的发包人，现中浩建设开发区分公司认可刘云农系其公司员工，据此认定其公司部分工程分包给了没有资质的个人，对单迎运在分包工程施工中遭受的损害应承担连带赔偿责任。单迎运对刘云农系中浩建设开发区分公司职工予以认可，故对其要求刘云农承担赔偿责任的诉讼主张，一审法院不予支持。一审中，单迎运明确按照2014年度人身损害赔偿标准作为诉讼请求数额的赔偿标准，一审法院予以准许。结合司法鉴定结论和单迎运住院诊疗情况，据此支持残疾赔偿金为187021元（29222元/年×20年×32%），后续治疗费为10000元，院内护理费3060元（11882元/年÷365天×47天×2人护理），院外护理费4330元（11882元/年÷365天×133天×1人护理），营养费2700元（30元/天×90天），住院伙食补助费1410元（47天×30元/天）。单迎运主张交通费、住宿费、运送费7727元和精神损害抚慰金17439.8元，结合单迎运伤情和诊治情况，一审法院分别酌定为2000元和3000元。对单迎运主张的复印费108元、鉴定费2600元，证据充分，一审法院予以支持。对单迎运主张的误工费，一审法院按照城镇居民标准计算为14411元（29222元/年÷365天×180天）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、杨玉山于判决生效之日起十日内赔偿单迎运残疾赔偿金187021元、后续治疗费10000元、误工费14411元、护理费7390元、营养费2700元、住院伙食补助费1410元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金3000元及交通费、复印费等其它费用2108元，共计230640元；二、中浩建设开发区分公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回单迎运的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5590元，公告费260元，由单迎运负担1090元，杨玉山、中浩建设开发区分公司负担4760元。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：一、一审判决认定被上诉人单迎运是在原审被告中浩建设开发区分公司所承包的工地受伤有无事实和法律依据；二、一审判决被上诉人单迎运的残疾赔偿金、误工费按城镇标准计算是否正确。
关于焦点一。本院认为，杨玉山提供的《外墙保温施工合同》以及李某的证言、杨玉山的陈述等证据能够形成完整证据链条，证明被上诉人单迎运在中浩建设开发区分公司承包的工地受伤，上诉人刘云农主张一审判决认定被上诉人单迎运在中浩建设开发区分公司承包的工地受伤认定事实错误的主张，本院不予支持。
关于焦点二。本院认为，证人李某、苏衍青的证言、杨玉山的陈述、北京京卫宏远工贸有限公司出具的产品发货单及北京市海淀区门头村安置房项目核准信息网上下载页、山东省鄄城县红船镇朱林屯行政村村民委员会出具的证明、浙江省金华市公安局婺城分局出具的浙江省暂住证及金华婺城大桥信息网下载页等证据，能够相互印证，证明被上诉人单迎运常年在城市打工，其主要收入来源为城镇。结合本案中被上诉人单迎运受伤时在城镇打工的实际情况，一审判决按照城镇居民标准计算被上诉人单迎运的残疾赔偿金、误工费并无不当，上诉人的该项上诉请求不予支持。
另外，一审法院没有判决上诉人刘云农在本案中承担责任，上诉人在本案中没有上诉利益，上诉人的上诉请求亦无法律依据。
被上诉人中浩建设开发区分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己部分诉讼权利的放弃。
综上所述，上诉人刘云农的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5590元，由上诉人刘云农负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
代理审判员 崔海霞
代理审判员 郭明伟
二〇一七年一月三日
书 记 员 杨玉洁