安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合高新行初字第00019号
原告：合肥宏建建材有限责任公司。
法定代表人：韩德文，总经理。
委托代理人：张开朗，该公司职员。
委托代理人：聂结彬，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被告：合肥经济技术开发区人事劳动局。
法定代表人：刘干，局长。
委托代理人：程斯路，合肥市人力资源和社会保障局法规处工作人员。
委托代理人：何咏絮，该局工作人员。
第三人：孔祥树，男，1972年4月29日出生，汉族。
委托代理人：王家龙，安徽天瑞律师事务所律师。
原告合肥宏建建材有限责任公司（以下简称宏建公司）诉被告合肥经济技术开发区人事劳动局（以下简称经开劳动局）、第三人孔祥树工伤保险行政复议纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告宏建公司的委托代理人张开朗、聂结彬，被告经开劳动局的委托代理人程斯路、何咏絮、第三人孔祥树及其委托代理人王家龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月12日，经开劳动局作出经开工认（2013）434号《认定工伤决定书》，认定：2012年6月26日，孔祥树经单位安排，在合肥百乐门国际名品广场项目工地从事泵送混凝土工作过程中，因泵管堵塞，在11号楼20层拆泵管疏通时，因管内气压大，拆开后排气产生的巨大冲击力将孔祥树从20层摔到16层。致其颈椎骨折，腰椎骨折，右上肢浅表损伤，左下肢浅表损伤。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定孔祥树受到的事故伤害为工伤。
宏建公司诉称：经开劳动局于2013年7月12日作出经开认（2013）434号《工伤认定书》，认定孔祥树于2012年6月26日摔伤属于工伤。我公司不服该《工伤认定书》，向合肥市人力资源和社会保障局提出了行政复议申请。合肥市人力资源和社会保障局于2014年2月10日作出合人社复决（2014）1号行政复议决定书。该决定书维持了经开劳动局作出的经开工伤认（2013）434号《工伤认定决定书》。我公司认为，经开劳动局作出工伤认定的具体行政行为缺乏事实和法律依据，应予撤销。理由如下：1、孔祥树并非我单位员工，与我单位没有劳动合同关系。2、我单位从聘用过孔祥树，也未向其支付过劳动报酬，双方没有任何事实劳动关系。3、孔祥树是否在涉案工地上提供劳动，与谁形成劳动或者雇佣关系，以及其是否受伤，是否因工作受伤等情况，我单位均毫不知情。其与我单位没有任何法律关系。因此，我单位没有、亦无法提供任何证据证明一起根本不存在的法律事实。经开劳动局仅凭几份不具备合法的证据效力的证人证言，并认定我公司因未提供证据即应承担举证不力的法律后果，遂作出工伤认定，显然缺乏事实和法律依据。综上，为维护合法权益，我公司诉请法院判令：撤销合肥经济技术开发区人事劳动局作出的经开工认（2013）434号工伤认定决定。
宏建公司提交的证据材料有：1、营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体身份；2、经开工认（2013）434号《工伤认定决定书》，证明被告的具体行政行为；3、合人社复决（2014）1号行政复议决定书。证明原告认为被告的具体行政行为缺乏法律依据，应予撤销，遂向合肥市人力资源和社会保障局提出行政复议申请。该局于2014年2月10日作出合人社复决（2014）1号行政复议决定书。维持被告作出的具体行政行为。原告的起诉符合法律规定。
经开劳动局辩称：1、根据孔祥树在工伤认定阶段提供的合肥市三院急诊中心急救病历，孔祥树工友邓再红、李仲好、杜世阔、朱守康、豆燕以及安徽省广厦建筑合肥百乐门项目部施工员郭世勇所作的询问笔录，我局依职权调取的工业品买卖合同，可以证明安徽广厦建筑（集团）股份有限公司合肥百乐门项目部将合肥百乐门项目部11号楼的混凝土供应及浇灌工作将由宏建公司负责，孔祥树系宏建公司招用从事混凝土浇灌的接泵工，且其在工作过程中受到事故伤害的基本事实。2、孔祥树于2013年6月17日向我局提出工伤认定申请，我局受理后，于2013年6月25日依法向宏建公司送达了举证通知书，宏建公司在规定时间内向我局提供书面反馈意见否认孔祥树工伤事实，但未提供任何证据反驳。根据《工伤保险条例》第十九条规定，宏建公司依法应承担举证不力的法律后果。综上所述，我局依法作出的经开工认（2013）434号工伤认定决定的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请法院依法予以维持。
经开劳动局向本院提供的证据有：1、孔祥树提交的《工伤认定申请表》；2、孔祥树提交的身份证复印件、企业基本注册信息查询单；3、孔祥树提交的病历和出院小结；4、孔祥树提交的同事邓再红、李仲好、杜世阔、朱守康、豆燕所作证人证言；5、孔祥树提交的通话录音记录；证据1-5均证明该起工伤认定申请符合法定受理条件。6、我局对孔祥树同事孔再红、李仲好、杜世阔、朱守康、及安徽广厦建筑合肥百乐门项目部施工员郭世勇所作的调查询问笔录；7、我局依职权调取的工业品买卖合同；8、工伤认定举证通知书及相关法律文书送达回证；6-8均证明孔祥树依法应当认定为工伤，我局的工伤认定程序合法。
经开劳动局向本院提供的作出工伤认定决定的法律依据有：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
孔祥树陈述：1、我与宏建公司之间属于事实劳动关系，2、我属于工作时间工作原因受的事故伤害，应属于工伤。我的急救病历与受伤时间可以证明是因工受伤，急救病历可证明受伤地点系百乐门项目工程，3、受伤情况由现场工友可证明我因修泵从二十楼摔至十六楼的。宏建公司的法定代表人韩德文曾支付我的医疗费，我在治疗期间与出院之前曾多次与韩德文电话联系，韩德文一直口头答应帮我申请工伤，只是一直拖延，由此可以看出宏建公司对我受伤的事实是知道的。
孔祥树向本院提供了以下证据：1、本人身份信息，证明该案件的处理结果与其具有法律上的利害关系。2、证人证言，证明孔祥树系合肥宏建建材有限责任公司的员工，其是在工作过程中受伤的。3、合肥急救中心院前急救病历，证明孔祥树受伤的地点为繁华大道明珠国际大酒店对面百乐门工地，受伤的原因为从高处坠落。4、合肥市第三人民医院出院小结及医疗费发票，证明孔祥树于2012年6月26日因从高处坠落导致颈、腰背部多处受伤，先后三次住院接受治疗。5、电话录音，证明宏建公司对孔祥树受伤的事情是知道的，且宏建公司的法定代表人韩德文曾答应替孔祥树申请工伤，但是一直拖延。
经庭审举证、质证，本院对经开劳动局、宏建公司、孔祥树提交的证据材料作如下认证：经开劳动局提交的证据1-9，宏建公司提交的证据1-3，孔祥树提交的证据1-5，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院予以采信。
经审理查明：2012年6月26日，孔祥树经单位安排，在合肥百乐门国际名品广场项目工地从事泵送混凝土工作过程中，因泵管堵塞，在11号楼20层拆泵管疏通时，因管内气压大，拆开后排气产生的巨大冲击力将孔祥树从20层摔到16层。致其颈椎骨折，腰椎骨折，右上肢浅表损伤，左下肢浅表损伤。2013年6月17日，孔祥树以宏建公司为用人单位向经开劳动局申请工伤认定。经开劳动局经核实孔祥树提供的相关证据材料和调查核实的情况，于2013年7月12日作出经开工认（2013）434号《认定工伤决定书》，认为孔祥树受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定孔祥树为工伤。宏建公司不服该工伤认定，在法定期限内向合肥市人力资源和社会保障局提起行政复议。合肥市人力资源和社会保障局于2014年2月10日作出合人社复决（2014）1号《行政复议决定书》，决定维持合肥经济技术开发区人事劳动局作出的经开工伤认定（2013）434号《工伤认定决定书》。宏建公司不服，认为经开劳动局的工伤认定缺乏事实和法律依据，遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为：本案的争议焦点是经开劳动局的工伤认定孔祥树的用人单位是宏建公司，双方之间存在劳动关系有无事实依据？
首先，本案中，2012年6月26日，孔祥树经单位安排，在合肥百乐门国际名品广场项目工地从事泵送混凝土工作过程中，因泵管堵塞，在11号楼20层拆泵管疏通时，因管内气压大，拆开后排气产生的巨大冲击力将孔祥树从20层摔到16层。致其颈椎骨折，腰椎骨折，右上肢浅表损伤，左下肢浅表损伤。经开劳动局根据孔祥树在工伤认定阶段提供的合肥市三院急诊中心急救病历，孔祥树工友邓再红、李仲好、杜世阔、朱守康、豆燕以及安徽省广厦建筑合肥百乐门项目部施工员郭世勇所作的询问笔录，经开劳动局依职权调取的工业品买卖合同，可以证明安徽广厦建筑（集团）股份有限公司合肥百乐门项目部将合肥百乐门项目部11号楼的混凝土供应及浇灌工作将由宏建公司负责，孔祥树系宏建公司招用从事混凝土浇灌的接泵工，且其在工作过程中受到事故伤害的基本事实，综合认定事故当日孔祥树在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，认定孔祥树为工伤，该工伤认定事实清楚，证据充分。
其次，宏建公司诉称：工伤认定孔祥树的用人单位是我公司缺乏事实和法律依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。宏建公司所举证据，证明力不足，对其证明目的，本院不予采纳。
最后，最高人民法院行政庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的答复》已明确劳动行政部门在工伤认定程序中，依法具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案在工伤认定程序中，经开劳动局认定孔祥树与宏建公司存在劳动关系符合上述规定。
综上所述，经开劳动局作为劳动保障行政部门依法具有工伤认定的行政主体资格。经开劳动局受理孔祥树的工伤认定申请后，依法向宏建公司告知了申辩和举证的权利和义务，并在依法调查取证的基础上作出经开工伤认定（2013）434号工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。宏建公司诉请撤销经开劳动局作出的（2013）434号认定工伤决定，证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持被告合肥经济技术开发区人事劳动局作出的经开工伤认定（2013）434号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告合肥宏建建材有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕守国
代理审判员 秦 春
人民陪审员 杨 云
二〇一四年四月十四日
书 记 员 陈春梅
附本案适用的法律条文：
《工伤保险条例》
第十四条第（一）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条（一）项人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持；
……