广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂05民终136号
上诉人(原审被告)：洪某3，男，1978年3月18日出生，汉族，住北海市海城区。系上诉人洪某1、洪某2的法定代理人）。
上诉人(原审被告)：洪某1，女，2007年6月30日出生，汉族，住北海市海城区。
上诉人（原审被告）：洪某2，女，2013年10月21日出生，汉族，住北海市海城区。
委托诉讼代理人：吴恒彩，广西桂三力（北海）律师事务所律师（受以上三上诉人共同委托）。
委托诉讼代理人：李元英，广西桂三力（北海）律师事务所实习律师（受以上三上诉人共同委托）。
被上诉人(原审原告)：陈某1，男，1987年2月16日出生，汉族，住北海市海城区。
委托诉讼代理人：梁春雷，广西群智律师事务所律师。
原审被告：陈某2，女，1947年4月17日出生，汉族，住海南省儋州市。
上诉人洪某3、洪某1、洪某2因与被上诉人陈某1，原审被告陈某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原审被告陈某2经传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
洪某3、洪某1、洪某2上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回陈某1的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、本案现有证据不足以证实陈进芳生前欠有陈某1借款48万元。在本案的审理过程中，陈某1对其主张的48万元不能作出具体、明确、准确的说明，只是笼统说明上述48万元借款的构成（包括现金支付及转账），但陈某1所主张的现金支付缺乏证据予以证实，借条本身也没有载明是现金支付。涉案48万元借款属于大额借款，陈某1除应提供借条之外，还需提供具体的银行流水等证据予以佐证，陈某1提供的银行流水从2016年7月至2016年9月间陈某1与陈进芳之间互有转账，但是通过计算并不能得出陈进芳欠有陈某148万元的差额。另外，陈某1与陈进芳之间的转账时间段较短，具有突发性，有的是同一天互有转账来往，甚至转账金额相同，上述转账是借款还是还款、是合法债务还是非法债务均没有明确的证据可以证实。因此，陈某1所提交的借条与银行流水之间根本不能互相佐证，现有证据不足以认定上述48万元借款真实发生。
二、即使本案借款真实存在，本案借款也不是夫妻共同债务。1.本案借款为大额借款，借条本身并没有载明借款的用途且本案现有证据不足以证实上述债务是因为陈进芳与洪某3共同经营海鲜、共同购房而发生。仅凭婚姻关系存续期间陈进芳名下的个体工商户营业执照明显不足以认定夫妻共同经营海鲜生意而发生上述债务。如果当时洪某3真的在经营海鲜生意，陈某1在借款时可以要求洪某3签字确认。洪某3没有在陈进芳单方签订的商品房买卖合同上签字，洪某3提交的借据及起诉状等证据证实陈进芳是向北喜海华一物业服务有限公司借款17万元交纳房屋首付款并因为没有按时缴交银行按揭借款导致洪某3等人被起诉，因此陈某1主张陈进芳因为购房而向其借款的事由无法成立。2.陈某1在一审庭审笔录的陈述表明，其知道并认可本案债务属于陈某1与陈进芳之间的个人债务。本案的证据也不足以认定在陈进芳死亡之前、债务发生期间陈某1与洪某3发生过任何接触，洪某3既没有对上述债务签字认可，也没有事后追认，更没有以其他意思表示要共同承担本案债务。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及第四条的规定，本案债务是陈进芳超出家庭日常生活需要所负的个人债务，陈某1亦无法证明本案债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案债务不应认定为夫妻共同债务。
三、本案现有证据不足以证实陈进芳死后，洪某3、洪某1、洪某2有继承陈进芳的财产。虽然洪某3、洪某1、洪某2系陈进芳名下的第一顺序的继承人，但是由于陈进芳死亡后洪某3、洪某1、洪某2没有继承陈进芳名下任何财产，因此，一审判决根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定判决洪某3、洪某1、洪某2承担本案还款责任错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，驳回陈某1的诉讼请求。
陈某1辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，洪某3、洪某1、洪某2的上诉请求不成立，应予驳回。1.陈进芳亲笔签名的借条、陈某1支付贷款的银行流水、陈进芳交给陈某1准备用于借款抵押的《商品房买卖合同》、发票原件，已经构成完整的证据链条，能够充分证明陈进芳与陈某1之间借款事实的存在。陈进芳生前经营北海市海城区姑姐海产品商行，从事的是海产品收购和批发。海产品收购和批发是与渔民做交易，通常收购海产品需要马上支付全部货款，因此借款通常是银行转账加现金。同时海产品质保期极短，流通速度极快，很多时候当天就能完成批发(销售)交易，当天就能回款、还款。陈进芳是一个具有完全民事行为能力的正常人，其知道在53万元借条上签名的法律后果，假如本案借款不是事实，陈进芳不会在借条上签名，也不会将自己的财产凭证《商品房买卖合同》、发票原件无缘无故交给他人。2.陈进芳生前是经营北海市海城区姑姐海产品商行，再无其他收入来源。该商行成立于其与洪某3夫妻存续期间，投资资金来源夫妻共同财产，所得收益也是用于家庭生活(主要是购房)，陈进芳所购房屋也是属于夫妻共同财产。北海市海城区姑姐海产品商行成立时间为2013年11月4日，是陈进芳生下女儿洪某2l0天后成立，按常理生下小孩l0天内，陈进芳根本不可能一个人完成注册和运营商行工作。所以该商行的成立和运营应当是家庭共同所为。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，因本案借款是用于家庭共同生产经营的北海市海城区姑姐海产品商行以及购买夫妻共同生活所需的房屋，属夫妻共同债务，洪某3承担共同还款责任并无不当。3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定是新出台的司法解释，不具有溯及既往的效力，不符合维护人民法院既判力的原则。
陈某2未陈述意见。
陈某1向一审法院起诉请求：1、判令洪某3、洪某1、洪某2、陈某2连带偿还陈某1借款53万元，其中洪某1、洪某2、陈某2在继承陈进芳遗产范围内偿还；2、本案诉讼费用由洪某3、洪某1、洪某2、陈某2承担。
一审法院认定事实：洪某3与陈进芳系夫妻关系，洪某1、洪某2系洪某3与陈进芳的婚生女儿，陈某2为陈进芳母亲。2016年11月11日，陈进芳因故死亡，洪某3、洪某1、洪某2、陈某2均是其第一顺位法定继承人。2016年5月起至2016年9月，陈进芳多次向陈某1借款。2016年9月18日，陈进芳与陈某1对双方的借款进行结算，并向陈某1出具《借条》一份，主要载明：陈进芳今累计借到陈某1人民币伍拾叁万元，以陈进芳所有的北海市四川路红树林9幢2单元1301号房和北海市南珠大道以西北海大道以北和谐苑5幢2802号房作抵押。同时，陈进芳将北海市四川路红树林9幢2单元1301号房屋的购房合同和发票交给陈某1。《借条》出具后，陈进芳没有再归还过借款给陈某1，因陈进芳于2016年11月11日死亡，陈某1为此向该院起诉，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，陈进芳与陈某1存在合法的民间借贷关系。陈某1主张陈进芳欠到其借款本息53万元，并提供涉案《借条》、银行流水欲证明其主张。洪某3不认可陈进芳欠陈某1借款53万元，对涉案《借条》的真实性以及借款本金存有异议。关于《借条》的真实性问题，洪某3无相反证据予以否定，该院对该份证据予以采信。关于借款本金的问题，根据陈某1陈述，53万元系陈进芳与陈某1就此前的多次借款进行结算后的数额，其中包括本金48万元及利息5万元，借款的给付方式为银行转账和现金支付，该院结合涉案借贷金额、银行转账流水和日常交易习惯，对借款本金为48万元予以确认，因陈某1无证据证实其与陈进芳双方约定了利息，且陈某1对利息的计算时间及计算标准未提供合理说明，该院对利息5万元不予采信，确认陈进芳向陈某1借款本金48万元。合法的借贷关系受法律保护。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。上述借款均发生在陈进芳与洪某3二人夫妻关系存续期间，洪某3以不知情、二人早已分居、借款未用于共同生活为由进行抗辩，但其未提交证据予以证明，故洪某3辩解理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，洪某3应当对涉案借款承担还款责任。洪某3、洪某1、洪某2、陈某2均为陈进芳的第一顺序法定继承人，均未向法庭提供放弃继承的相关证明材料，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，洪某1、洪某2、陈某2应在继承陈进芳遗产的范围内与洪某3共同偿还所欠陈某1的借款。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告洪某3应当偿还借款48万元给原告陈某1；二、被告洪某1、洪某2、陈某2在继承陈进芳遗产的范围内与被告洪某3共同承担上述第一项还款义务。案件受理费9100元，诉讼保全费3170元，以上合计12270元，由洪某3负担，洪某1、洪某2、陈某2在继承陈进芳遗产的范围内与被告洪某3共同负担。
二审期间，洪某3、洪某1、洪某2提交了《借款协议》、《借据》、中国农业银行个人结算业务申请书、民事起诉状各一份，用以证明陈进芳是向北喜海华一物业服务有限公司借款17万元交纳房屋首付款，因为没有按时缴交银行按揭贷款导致洪某3等人被起诉，故陈某1主张陈进芳因购房资金不足而向其借款的事由无法成立。
陈某1提交了一份北海市海城区姑姐海产品商行的营业执照复印件，用以证明陈进芳生前是该商行经营者，再无其他收入来源，该商行成立于其与洪某3夫妻存续期间，投资资金来源夫妻共同财产，所得收益也是用于家庭生活。
陈某1对洪某3、洪某1、洪某2提交的证据质证如下：因没有原件进行核对，真实性不认可，即使真实，陈进芳的房屋首付款是27万元，陈进芳只是向公司借了17万元，且陈进芳名下还有另一套房屋，因此，不足以证明洪某3、洪某1、洪某2的证明目的。
洪某3、洪某1、洪某2对陈某1提交的证据质证如下：该证据不足以证明本案债务系夫妻共同经营海鲜生意而发生的债务。
本院认为，洪某3、洪某1、洪某2及陈某1二审提交的证据均具有真实性、合法性，本院采纳为本案定案参考依据。
洪某3、洪某1、洪某2对一审认定本案借款48万元成立有异议，认为本案现有证据不足以证实陈进芳生前欠有陈某1借款48万元。陈某1对一审认定的事实无异议。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实本院予以确认。
另查明，北海市海城区姑姐海产品商行是经登记注册的个体工商户，经营者为陈进芳，注册日期为2013年11月4日。陈进芳为购买北海市四川路红树林9幢2单元1301号房屋向北海华一物业服务公司借款17万元以支付购房首付款，同时向中国建设银行北海分行申请了贷款，北海华一中联房地产开发有限公司为其贷款提供了担保。陈进芳死亡后，因未能按时向贷款银行归还贷款，该行向法院起诉了担保人北海华一中联房地产开发有限公司，并被判决承担担保责任。北海华一中联房地产开发有限公司为此亦向法院起诉洪某3、陈某2，请求判决归还保证金约41万元。2015年9月2018年3月15日，洪某3、洪某1、洪某2向本院提交一份《声明》，表示对陈进芳名下的两套房屋及陈进芳的其他遗产不主张继承权利。2018年6月20日，洪某3、洪某1、洪某2又向本院提交一份《撤回放弃继承申请书》，表示要求撤回放弃继承陈进芳名下财产的声明。
综合诉辩双方意见，本案争议焦点归纳为：1.陈进芳生前与陈某1是否存在48万元借贷关系；如48万元借款真实存在，该债务是否陈进芳、洪某3的夫妻共同债务，洪某3应否承担该债务的清偿责任；2.洪某1、洪某2、陈某2应否在继承陈进芳遗产范围内与洪某3共同偿还涉案债务。
关于第1个争议焦点，即陈进芳生前与陈某1是否存在48万元借贷关系；如48万元借款真实存在，该债务是否陈进芳、洪某3的夫妻共同债务，洪某3应否承担该债务的清偿责任的问题。
本院认为，民间借贷作为实践性合同，其成立需要当事人达成借款合意，且款项已经实际交付两个要件。本案中，陈进芳于2016年9月18日出具《借条》并将北海市四川路红树林9幢2单元1301号房屋的购房合同和发票交给陈某1，表明借款双方已达成借款合意。洪某3等上诉人认为陈某1提供的银行流水单据显示双方的往来款频繁，不能证实陈某1已经实际支付了48万元借款给陈进芳。根据查明的事实，陈进芳生前从事的是海鲜产品商行生意的经营，资金流通速度快、急亦符合该行业的特点，所以陈某1抗辩称陈进芳向其借款时间急，还款速度快，故其提供的银行流水单据显示双方往来款较频繁符合双方正常的交易情况，本院予以采信。在洪某3、洪某1、洪某2未能提供相应证据否定陈某1提供的《借条》真实性的情况下，本院认定陈某1已实际履行了出借48万元义务。因此，陈进芳生前与陈某1之间存在48万元的借贷关系。
至于涉案借款是否陈进芳与洪某3的夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，债权人如能证实债务系夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，则法院应予支持。本案中，陈进芳于2016年9月18日出具的《借条》上注明“累计借到”，该表述证明陈进芳一直有向陈某1借款，陈某1提供的银行流水亦证明双方一直有往来款，数额大小不等，说明涉案借款有时间上的跨度且经过结算后的总借款数额，并非一次性大额的借款，而且该借款均系发生于洪某3与陈进芳夫妻关系存续期间的借款。根据查明的事实，陈进芳经营海鲜生意需要资金周转以及购买其名下的房屋尚有还款需要负担均是事实，而经营海鲜生意系家庭共同经营所为、购房亦系家庭共同生活所需，所购房产亦属夫妻共同财产。因此，由此产生的债务应认定为夫妻共同债务。洪某3主张与陈进芳早已分居，涉案债务不是家庭日常生活需要所负的债务，因未能提供证据证明，本院不予采信。因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，陈进芳已死亡，洪某3应当对涉案借款承担还款责任。
关于第2个争议焦点，即洪某1、洪某2、陈某2应否在继承陈进芳遗产范围内偿还涉案债务的问题。
本院认为，陈进芳死亡后，洪某3、洪某1、洪某2、陈某2均为陈进芳的第一顺序法定继承人，目前为止，没有证据证实洪某3、洪某1、洪某2、陈某2已作出放弃继承的意思表示（洪某3、洪某1、洪某2曾向法庭提交了一份放弃继承的声明，后又撤回），依据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，洪某1、洪某2、陈某2应在继承陈进芳遗产的范围内与洪某3共同偿还涉案48万元借款给陈某1。
综上所述，洪某3、洪某1、洪某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由上诉人洪某3、洪某1、洪某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 全
审 判 员 魏玉芳
审 判 员 汪海敏
二〇一八年六月二十八日
法官助理 张彩玲
书 记 员 卢兰静