wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=75222afd-a496-4856-8334-116d08f7e51c&imgId=NzUyMjJhZmQtYTQ5Ni00ODU2LTgzMzQtMTE2ZDA4ZjdlNTFjMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终2260号
上诉人（原审原告）肖国中，住内蒙古赤峰市林西县。
被上诉人(原审原告)孙华，住赤峰市林西县。
被上诉人（原审被告）肖国臣，住内蒙古赤峰市林西县。
上诉人肖国中因执行异议之诉一案，不服林西县人民法院（2016）内0424民初284号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审原告肖国中诉称：1、请求法院判令（2015）林法执字第554号执行裁定中的牛25头归肖国中所有，停止对此牛进行执行并解除查封。2、本案的诉讼费用及相关费用由孙华承担。肖国中从事贩卖牛、羊生意，收购回来后夏天出场，冬天雇佣肖国臣喂养，期间价格合适会随时出售，因双方系亲兄弟关系，未签订书面雇佣合同，只是口头作了约定。因本案孙华诉肖国臣提供劳务者受害责任纠纷一案，林西县人民法院以（2015）林法执字第14号民事裁定书将本归我所有雇佣原告饲养的牛25头予以查封，故诉至法院，请求法院查清事实，依法保护肖国中的合法权益。
一审被告孙华辩称，林西县人民法院查封的肖国臣所有的牛25头系动产，实际占有人即为财产所有人，法院查封并无不妥。我方提交的官地镇两棵树村六组2013年度-2015年度的《动物免疫台账》，足以证明查封的25头牛系肖国臣自有，肖国中已从两棵树村六组搬迁出十余年，肖国中与肖国臣系亲兄弟关系，不排除恶意串通、妨碍执行的可能，请求法院查清事实，驳回肖国中的诉讼请求，并按照相关法律对其予以处罚。另外，肖国中与肖国臣系同胞兄弟关系，可以推定肖国臣肯定同意肖国中的诉讼请求，根据相关法律规定，应将肖国臣列为第三人而非被告。
一审被告肖国臣未作答辩亦未提交证据。
一审法院认定事实，本案孙华诉肖国臣提供劳务者受害责任纠纷一案本院在执行过程中，肖国中以案外人身份提出执行异议，认为（2015）林法执字第554号执行裁定中查封的25头牛系肖国中所有，本院做出（2015）林法执字第14号民事裁定书，裁定驳回案外人（本案原告）肖国中的异议。
另查明，肖国中与肖国臣系亲兄弟关系。
一审法院认为：本院查封标的25头牛系动产，查封时由肖国臣直接占有。肖国中主张其与肖国臣同村相邻居住，从孙华提交的官地镇动物卫生防疫站官地镇两棵树村六组2013年-2015年度动物免疫台账看，肖国中从未有过免疫记载，如肖国中所述一直在大板牧场放牧，但其提交的动物免疫档案亦没有在此期间的防疫记载。肖国中认为其与肖国臣是雇佣关系，除其陈述外未提交充分有效证据予以证实。肖国中要求法院判令诉争的25头牛归其所有的请求，该院不予支持。肖国中不享有足以阻却执行的实体权利，其提出停止执行的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。因肖国臣未出庭参加诉讼，无法核实其对案外人（本案原告）提起执行异议之诉的意见，将其列为被告不违反法律规定。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告的诉讼请求；二、许可（2015）林法执字第554号民事裁定书继续执行。
宣判后，肖国中不服上诉称，涉案的牛系肖国中倒卖的牛，只数不固定，肖国中雇佣肖国臣冬天饲养这些牛，孙华误以为这些牛是肖国臣的，肖国中在一审提交的放牧的牛倌和防疫证及村委会的证明能够证明这些牛是肖国中的，每年都有防疫，唯独孙华申请执行的2015年下半年没有防疫，证明肖国臣的牛已经没有了，查封的是我的牛。请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人答辩服判。
经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的被查封的牛在肖国臣家，由肖国臣直接占有，肖国中主张牛是他的，雇佣肖国臣饲养，但肖国中居住地的官地镇动物卫生防疫站官地镇两棵树村六组2013年-2015年度动物免疫台账中肖国中从未有过免疫记载，肖国中与肖国臣系亲兄弟关系，双方主张是雇佣也不能提供其他书面证据予以证实，所以肖国中的证据及说法不能够证实其享有阻却执行的实体权利，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，及邮寄费60元由上诉人承担。，
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 武学良
审判员 牟玉莲
二〇一六年八月十五日
书记员 刘亚楠
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终2260号上诉人（原审原告）肖国中，住内蒙古赤峰市林西县。被上诉人(原审原告)孙华，住赤峰市林西县。被上诉人（原审被告）肖国臣，住内蒙古赤峰市林西县。上诉人肖国中因执行异议之诉一案，不服林西县人民法院（2016）内0424民初284号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审原告肖国中诉称：1、请求法院判令（2015）林法执字第554号执行裁定中的牛25头归肖国中所有，停止对此牛进行执行并解除查封。2、本案的诉讼费用及相关费用由孙华承担。肖国中从事贩卖牛、羊生意，收购回来后夏天出场，冬天雇佣肖国臣喂养，期间价格合适会随时出售，因双方系亲兄弟关系，未签订书面雇佣合同，只是口头作了约定。因本案孙华诉肖国臣提供劳务者受害责任纠纷一案，林西县人民法院以（2015）林法执字第14号民事裁定书将本归我所有雇佣原告饲养的牛25头予以查封，故诉至法院，请求法院查清事实，依法保护肖国中的合法权益。一审被告孙华辩称，林西县人民法院查封的肖国臣所有的牛25头系动产，实际占有人即为财产所有人，法院查封并无不妥。我方提交的官地镇两棵树村六组2013年度-2015年度的《动物免疫台账》，足以证明查封的25头牛系肖国臣自有，肖国中已从两棵树村六组搬迁出十余年，肖国中与肖国臣系亲兄弟关系，不排除恶意串通、妨碍执行的可能，请求法院查清事实，驳回肖国中的诉讼请求，并按照相关法律对其予以处罚。另外，肖国中与肖国臣系同胞兄弟关系，可以推定肖国臣肯定同意肖国中的诉讼请求，根据相关法律规定，应将肖国臣列为第三人而非被告。一审被告肖国臣未作答辩亦未提交证据。一审法院认定事实，本案孙华诉肖国臣提供劳务者受害责任纠纷一案本院在执行过程中，肖国中以案外人身份提出执行异议，认为（2015）林法执字第554号执行裁定中查封的25头牛系肖国中所有，本院做出（2015）林法执字第14号民事裁定书，裁定驳回案外人（本案原告）肖国中的异议。另查明，肖国中与肖国臣系亲兄弟关系。一审法院认为：本院查封标的25头牛系动产，查封时由肖国臣直接占有。肖国中主张其与肖国臣同村相邻居住，从孙华提交的官地镇动物卫生防疫站官地镇两棵树村六组2013年-2015年度动物免疫台账看，肖国中从未有过免疫记载，如肖国中所述一直在大板牧场放牧，但其提交的动物免疫档案亦没有在此期间的防疫记载。肖国中认为其与肖国臣是雇佣关系，除其陈述外未提交充分有效证据予以证实。肖国中要求法院判令诉争的25头牛归其所有的请求，该院不予支持。肖国中不享有足以阻却执行的实体权利，其提出停止执行的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。因肖国臣未出庭参加诉讼，无法核实其对案外人（本案原告）提起执行异议之诉的意见，将其列为被告不违反法律规定。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告的诉讼请求；二、许可（2015）林法执字第554号民事裁定书继续执行。宣判后，肖国中不服上诉称，涉案的牛系肖国中倒卖的牛，只数不固定，肖国中雇佣肖国臣冬天饲养这些牛，孙华误以为这些牛是肖国臣的，肖国中在一审提交的放牧的牛倌和防疫证及村委会的证明能够证明这些牛是肖国中的，每年都有防疫，唯独孙华申请执行的2015年下半年没有防疫，证明肖国臣的牛已经没有了，查封的是我的牛。请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人答辩服判。经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的被查封的牛在肖国臣家，由肖国臣直接占有，肖国中主张牛是他的，雇佣肖国臣饲养，但肖国中居住地的官地镇动物卫生防疫站官地镇两棵树村六组2013年-2015年度动物免疫台账中肖国中从未有过免疫记载，肖国中与肖国臣系亲兄弟关系，双方主张是雇佣也不能提供其他书面证据予以证实，所以肖国中的证据及说法不能够证实其享有阻却执行的实体权利，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，及邮寄费60元由上诉人承担。，本判决为终审判决。审判长  董燕洪审判员  武学良审判员  牟玉莲二〇一六年八月十五日书记员  刘亚楠
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民一小字第185号
原告张二卿，男，汉族，1959年11月11日出生，住郑州市郑州矿区。
被告郭振林，男，汉族，1974年4月14日出生，住河南省方城县。
原告张二卿诉被告郭振林机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张二卿到庭参加诉讼，被告郭振林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张二卿诉称，2015年1月21日12时40分许，原告骑电动自行车在河南省郑州市中原西路新一中路口1000米处正常行驶时和骑电动自行车的被告相撞，造成原告受伤及车辆车辆受损2015年1月28日，河南省郑州市公安局交通警察支队二大队下达了郑公交认字（2015）第00030号《道路交通事故认定书》，认定郭振林负事故全部责任，原告无事故责任。原告于2015年1月21日于中国人民解放军第一五三中心医院住院治疗。因被告拒不支付相关费用，故诉讼之法院，要求被告赔偿医疗费7097.6元。
被告郭振林未到庭答辩。
经审理查明，2015年1月21日12时40分许，郭振林驾驶电动自行车沿郑州市中原西路南侧非机动车道由东向西行驶至新一中门口向西1000米处，与张二卿驾驶电动自行车横过道路时相撞，致张二卿受伤，车辆受损。事故经郑州市公安局交通警察支队处理，认定郭振林其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”和第五十八条“××人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高车速不得超过十五公里”的有关规定，依据《道路交通事故处理程序》第四十六条之规定，负全部责任。张二卿无责任。
原告受伤后到中国人民解放军第一五三中心医院就诊，经诊断为1、左眼球钝挫伤，2、左眼眶骨折，3、脑震荡，4、刷过肺挫伤，5、肋骨骨折。军医意见为入眼科住院治疗。
上述事实，有原告提供的证据及陈述在案佐证。
本院认为，公民享有生命健康权，公民的合法财产依法应受法律保护。公民、法人由于过错他人人身损害的，应当承担民事责任。原告张二卿与被告郭振林之间发生的交通事故，经郑州市公安局交通警察支队二大队处理，认定原告张二卿无责任，被告郭振林负事故的全部责任。因事故给原告张二卿造成的人身损害，被告郭振林应当承担民事赔偿责任。
本次事故发生后，原告张二卿因检查治疗，支出门诊医疗费840元（60元＋780元），住院医疗费6257.60元，以上共计7097.60元，提供有门诊费收费票据及住院收费票据，本院予以认定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
被告郭振林于本判决生效后十日内赔偿原告张二卿医疗费7097.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费560元，以上共计610元，由被告郭振林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王海军
人民陪审员 宋德奎
人民陪审员 张次粉
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李宏旭
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第04392号
原告赵彦刚，男，1950年4月9日出生。
原告赵彦祥，男，1959年4月25日出生。
被告赵彦明，男，1962年6月28日出生。
本院在审理原告赵彦刚、赵彦祥与被告赵彦明不当得利纠纷一案中，原告赵彦刚、赵彦祥于2015年8月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告赵彦刚、赵彦祥申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵彦刚、赵彦祥撤诉。
案件受理费二十五元，由原告赵彦刚、赵彦祥负担（已交纳）。
审 判 长 闻海鹏
人民陪审员 高建新
人民陪审员 刘显光
二〇一五年八月十九日
书 记 员 刘 乐
福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0122民初1242号
原告：游元立，男，1948年2月19日出生，汉族，住福建省连江县。
被告：林孝景，男，1973年10月21日出生，汉族，住福建省连江县，现住连江县。
原告游元立与被告林孝景民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游元立到庭参加诉讼，被告林孝景经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
游元立向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还借款本金人民10000元及利息（从2016年10月9日按月息2％计算至借款全部还清之日止）。事实与理由：原、被告是同一小区的，被告于2016年10月9日向原告妻子王兆群借人民币10000元，口头约定两三天后以现金归还，由被告签名出具1份借条交由原告执存。借款到期后，原告妻子王兆群向被告催讨借款，被告称没钱归还，并由被告妹妹与被告母亲担保说过几天一定会还。后被告妹妹大概于2017年5月份还了3000钱，尚余7000元未还款。被告至今一直以各种理由拒不还款。为此，原告诉请法院判如原告之诉求，以维护原告的合法权益。
林孝景未做答辩。
游元立向本院提供被告林孝景出具的借条一张做为证据，证明借贷事实。
本院依职权调取�孝景的户籍信息材料一份，原告对此没有异议。
林孝景经本院合法传唤未到庭应诉，且未提出答辩并提交证据，视为自愿放弃举证、质证权利。对上述证据，本院经审查予以确认。
据原告陈述及本院确认的上述证据，本院查明本案如下事实：原、被告住同一小区，林孝景于2016年10月9日向原告借款10000元，约定两天后归还，林孝景出具1份借条交由原告执存。此后经原告多次催讨，被告于2017年5月份还了3000元，尚余7000元未至今未还。原告遂诉至本院。
本院认为，林孝景向游元立借款10000元，有林孝景出具的借条在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确。现林孝景尚欠游元立7000元，林孝景应负责偿还。原告主张按月利率2%计算利息，因借条上对利息没有约定，本院依法调整为按年利率6%计算逾期还款利息。林孝景经本院合法传唤未到庭应诉，予以缺席审理并判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：
一、被告林孝景欠原告游元立借款7000元及逾期还款利息（年利率按6%计算，自2016年10月12日起算至债务履行完毕止），应在本判决生效后十日内还清。
二、驳回原告游元立其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费115元，减半收取57.5元，由被告林孝景负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 员 吴忠
二〇一八年五月三十日
法官助理 何君
书 记 员 林晶
附注：本案适用的主要法律条文及执行提示
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的�利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、执行申请提示
“执行申请提示”指《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉善商初字第511号
原告：嘉善惠诚砼制品有限公司，住所地：浙江省嘉善县干窑镇长生村江泾路6号。
法定代表人：郦国华，董事长。
委托代理人：何寅良，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：兴化市苏建建设工程有限公司，住所地：江苏省兴化市陈堡镇人民路188号。
法定代表人：吴其坤，总经理。
委托代理人：朱汉应，江苏天炜律师事务所律师。
本院于2014年5月26日立案受理了原告嘉善惠诚砼制品有限公司与被告兴化市苏建建设工程有限公司定作合同纠纷一案，原告嘉善惠诚砼制品有限公司于2014年8月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告嘉善惠诚砼制品有限公司的撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告嘉善惠诚砼制品有限公司撤回起诉。
本案受理费2010元，减半收取1005元，由原告嘉善惠诚砼制品有限公司负担。
审判员 闵芳呈
二〇一四年八月二十一日
书记员 苏 展
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民监6号
二审上诉人(一审原告)：邹万庆，住大连市沙河口区。
二审被上诉人(一审被告)：大连华隆骏天城市房屋拆迁有限公司，住所地大连市西岗区海防街88号。
法定代表人：孙岿然，该公司董事长。
二审被上诉人(一审被告)：大连市中山区城区改造办公室，住所地大连市中山区怡和街**号。
法定代表人：高允山，该办公室主任。
二审被上诉人(一审第三人)：大连众和房屋开发有限公司，住所地大连市西岗区先进街30号。
法定代表人：施丽静，该公司董事长。
二审上诉人邹万庆与二审被上诉人大连华隆骏天城市房屋拆迁有限公司、大连市中山区城区改造办公室、大连众和房屋开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年7月4日作出（2013）大审民终再字第132号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王 欢
审 判 员 金秀丽
代理审判员 周燕雁
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 张 丹
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0783民初744号
原告：赵田成，男，1970年6月29日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：冯今贵，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
被告：杨建勇，男，1971年7月6日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：吴晓杰，男，1994年1月13日出生，住北京市丰台区。
原告赵田成与被告杨建勇、吴晓杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵田成的委托诉讼代理人冯今贵到庭参加诉讼。被告杨建勇、吴晓杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵田成向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同给付借款18.7万元，并按年利率24%支付自2018年2月18日起至借款付清之日止的利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告杨建勇、吴晓杰合伙从事零首付车辆经营业务。因经营需要资金，于2016年8月17日共同向原告借款25万元，约定月利率2%，并向原告出具了借条，同时口头约定在原告要求还款时，二被告就应该履行还款义务。在原告向二被告催讨欠款时，二被告陆续给付了一部分本息。至2018年2月中旬，二被告尚欠原告借款本金18.7万元，现诉至法院。
杨建勇、吴晓杰书面答辩称，原告起诉的人不是我二人。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借据，证明原、被告之间的借款事实及约定利息，以现金交付。2、中国工商银行取款凭证，证明交付现金的来源。3、原告与二被告25页微信聊天记录及微信还款记录打印件，证明二被告以微信转账的方式向原告还款的记录。杨建勇、吴晓杰未到庭，视为自动放弃质证权利。本院认证为，以上证据，可以形成证据链，证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
杨建勇、吴晓杰未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月17日，被告杨建勇、吴晓杰共同向原告借款25万元，约定月利率2%，并向原告出具了借条，借条写明：”向赵田成借款人民币现金25万元，利息2分每月”，杨建勇、吴晓杰分别在借款人处签名、捺印，并在下方写明了身份证号码和日期。借条上标明的身份证号码与杨建勇、吴晓杰向本院提交的身份证复印件上的身份证号码一致。
赵田成提供了2016年8月15日在工商银行提取30万元的交易凭证，用以证明出借款项的来源。赵田成还提供了与杨建勇、吴晓杰的微信聊天记录佐证借款事实及还款情况。
2018年2月12日，原告与杨建勇确认尚欠原告本金9万元。
2017年4月17日，吴晓杰确认尚欠原告本金9.7万元；2017年7月17日，吴晓杰确认尚欠原告本金9.3万元；2017年10月18日，吴晓杰向原告归还利息0.2万元；2017年11月21日，吴晓杰向原告归还利息0.2万元；2017年12月26日，吴晓杰向原告归还利息0.2万元；2018年2月14日，吴晓杰向原告归还利息0.2万元。
本院认为，对于到期债务，债务人负有清偿的义务。原告要求二被告共同归还借款本金18.7万元，并按年利率24%支付自2018年2月18日至借款付清之日止的利息，经查实，二被告共欠原告本金18.3万元，故本院维护18.3万元的诉讼请求；原告与二被告的利率约定不违反法律规定，本院予以支持。被告杨建勇、吴晓杰经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨建勇、吴晓杰于本判决生效后七日内共同偿还原告赵田成借款本金18.3万元，并支付以18.3万元为基数，自2018年2月18日起至实际给付之日止，按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告赵田成的其他诉讼请求。
如果杨建勇、吴晓杰未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175.50元，由原告赵田成自行负担25元（已交纳），由被告杨建勇、吴晓杰负担2150.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 满凤
二〇一八年五月九日
书记员 李敏
附：本案判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的费用；
（二）利息；
（三）主债务。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告
经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑03民终656号
上诉人（原审被告）：鸡西市公共交通有限责任公司。
法定代表人：张建凯，总经理。
委托诉讼代理人：刘传忠，男，1969年出生。
被上诉人：（原审原告）田旭亮，男，1967年出生。
原审被告：永诚财产保险股份有限公司鸡西中心支公司。
法定代表人：郝延君，总经理。
委托诉讼代理人：蔡善鹏，该公司理赔部职工。
上诉人鸡西市公共交通有限责任公司（简称鸡西公交公司）因与被上诉人田旭亮、原审被告永诚财产保险股份有限公司鸡西中心支公司（简称鸡西永诚财险）侵权纠纷一案，不服鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸡西公交公司的委托诉讼代理人刘传忠、被上诉人田旭亮、原审被告鸡西永诚财险的委托诉讼代理人蔡善鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸡西公交公司上诉请求：撤销一审判决，驳回一审原告的诉讼请求。事实和理由：原审认定本案案由为侵权责任纠纷不当，适用法律错误。上诉人没有侵权故意，又无过错或过失，判令上诉人承担因他人犯罪行为造成的侵权责任错误。本案是一起机动车被盗窃发生的交通事故所造成的损害，应依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条的规定处理。
田旭亮辩称，鸡西公交公司对所有的车辆管理不当，驾驶员下车不拨钥匙，给被上诉人造成损失，应承担赔偿责任。
鸡西永诚财险述称，本案是刑事案件，保险公司不承担责任，不属于赔付范围。
田旭亮向一审法院起诉请求：二被告赔偿原告汽车修理费5330元、停车费175元、营运损失3900元，共计9405元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：黑G069**号太湖牌中型普通客车归被告鸡西公交公司所有，事故发生前鸡西公交公司将车辆承包给孙太林，并由孙太林驾驶该车。2013年5月16日17时30分，驾驶员孙太林将黑G069**号太湖牌中型普通客车停在广益街鑫强海鲜门前，其在未关闭车门、车钥匙仍插在钥匙门上的情况下下车，案外人赵勇乘机上车并将车辆开走，并与原告所有的黑GN13**号捷达牌小型轿车相撞，造成原告车辆受损。本次交通事故经鸡冠公安交通警察大队处理，该队于2014年5月6日出具第（2014）第000020号交通事故认定书，认定赵勇负主要责任，孙太林负次要责任。后孙太林向鸡西市公安交警支队申请复核，该队于2014年6月4日出具复核结论：“该案件已于2013年5月16日被鸡冠公安分局立为刑事案件，肇事者赵勇涉嫌以危险方法危害公共安全罪已被鸡冠公安分局取保候审，此案正在处理中。因此，认定本起事故不属于道路交通事故，撤销鸡冠公安交警大队作出的第（2014）第000020号交通事故认定书。”原告所有的黑GN13**号捷达牌小型轿车自2013年5月16日至2013年5月21日期间被交警部门扣留，原告支付停车费175元。后原告诉至法院，请求依法判令二被告共同赔偿原告修理费5330元、停车费175元、营运损失3900元，共计9405元。被告鸡西公交公司庭审中对上述费用数额均无异议。本案原告经本院依法释明，原告拒绝追加赵勇以及其监护人作为本案共同被告。另查，鸡西公交公司在鸡西永诚财险为黑G069**号机动车已投交强险，保险期限为2012年6月24日零时起至2013年6月23日24时止。一审法院认为，鸡西市公安交警支队已出具复核结论，认定本起事故不属于道路交通事故，故本案案由应为侵权责任纠纷，而不是机动车交通事故责任纠纷。本案纠纷发生经过为驾驶员孙太林在未关闭车门、车钥匙仍插在钥匙门上的情况下下车，案外人赵勇乘机上车并将车辆开走，并与原告所有的黑GN13**号捷达牌小型轿车相撞，导致原告车辆受损。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。黑G069**号太湖牌中型普通客车归被告鸡西公交公司所有，事故发生前鸡西公交公司将车辆承包给孙太林，并由孙太林驾驶该车辆。被告鸡西公交公司作为黑G069**号太湖牌中型普通客车车辆所有人应与案外人赵勇共同承担责任，难以确定责任大小的，平均承担责任。审理过程中原告经本院依法释明仍拒绝追加赵勇以及其监护人作为本案共同被告，故被告鸡西公交公司对案外人赵勇应承担的责任范围内不承担赔偿责任。关于原告田旭亮的损失数额问题。原告诉求修理费5330元、停车费175元、营运损失3900元，共计9405元，因被告鸡西公交公司对上述费用的发生数额均无异议，故对上述损失的数额，本院予以确认。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定，驾驶人未取得驾驶资格的以及被保险机动车被盗抢期间肇事的发生交通事故，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。本案事故中案外人赵勇未取得驾驶资格，私自将车开走，并将原告车辆撞损。依照上述规定，保险公司不应承担赔偿责任，故原告要求鸡西永诚财险承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告鸡西公交公司应承担原告各项损失数额的50%即4702.50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条之规定，判决：一、被告鸡西公交公司于本判决生效后七日内给付原告田旭亮修理费5330元、停车费175元、营运损失3900元，共计9405元的50%即4702.50元；二、驳回原告田旭亮要求被告鸡西永诚财险承担责任的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案系侵权纠纷，上诉人鸡西公交公司作为侵权车辆的所有人，虽非故意造成被上诉人田旭亮所有的黑GN13**号捷达牌小型轿车受损，但因其驾驶员孙太林疏忽大意，导致案外人赵勇偷开车辆给被上诉人田旭亮造成车辆损失和营运损失。其驾驶员的管理失职与损害后果的发生具有因果关系，故原审判决上诉人鸡西公交公司承担50%的赔偿责任并无不当。
综上所述，鸡西公交公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由鸡西市公共交通有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 瑛
审判员 周德艳
审判员 朱 博
二〇一六年九月十九日
书记员 曹 月
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吕刑执字第280号
罪犯石红磊，男，1973年11月24日生，汉族，中师文化，山西省太谷县人，现在山西省汾阳监狱服刑。
原晋中地区中级人民法院于一九九七年十月二十日作出（1997）晋中刑初字第35号刑事判决，以被告人石红磊犯奸淫幼女罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。山西省高级人民法院于一九九七年有十月三十日作出（1997）晋刑一核字第79号刑事裁定，予以核准。2000年5月被山西省高级人民法院减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年（刑期自1999年10月29日起至2019年10月28日止）。2002年1月被本院减刑二年，2004年11月被本院减刑一年，2009年3月被本院减刑改为九个月。执行机关山西省汾阳监狱于2014年5月23日向本院报送减刑建议书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省汾阳监狱提出，罪犯石红磊在服刑改造期间有悔改表现，建议对该犯减刑一年六个月。
经审理查明，罪犯石红磊在服刑改造期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加劳动和学习，接受教育改造。自上次减刑以来，2009年11月、2011年7月、2013年2月、6月、11月、2014年1月共获监狱表扬六次。上述事实，有执行机关提供的减刑意见书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑（假释）综合评价表、罪犯评审鉴定表、三课教育证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯石红磊在服刑改造期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯在刑罚执行期间的一贯表现、犯罪的具体情节、原判刑罚等因素。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯石红磊减刑一年五个月，剥夺政治权利减为一年。
（刑期自1999年10月29日起至2014年8月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋东平
审 判 员 赵 玺
人民陪审员 吕德成
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 张 敏
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0114执543号
申请执行人：沈国娟，女，1972年8月15日生，汉族，住浙江省杭州市。
被执行人：上海唐朝酒店经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：海新民，总经理。
被执行人：上海七星房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：黄英明，总经理。
本院依法作出的上列当事人间房屋租赁合同纠纷一案的(2016)沪0114民初5024号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人上海唐朝酒店经营管理有限公司、上海七星房地产开发有限公司未能履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人沈国娟于2018年1月17日向本院申请执行，要求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务，支付租金及使用费人民币176,778元(计算至2017年6月)、违约金人民币92,232元，并承担诉讼费人民币3,220元、执行费人民币1,283元。
本院于2018年1月19日向被执行人海唐朝酒店经营管理有限公司、上海七星房地产开发有限公司发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人在执行通知书规定的期限内履行有关付款义务，但被执行人到期未能履行。本院依法对被执行人采取限制高效费、网上曝光等执行措施。执行中，本院裁定受理了何来发对上海唐朝酒店经营管理有限公司的破产清算申请，故本院对被执行人上海唐朝酒店经营管理有限公司的执行措施依法停止。
本院通过网络查控平台发起对被执行人上海七星房地产开发有限公司的查询申请，经相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算机构、工商行政管理部门反馈信息，暂未查实被执行人上海七星房地产开�有限公司有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人沈国娟依据(2016)沪0114民初5024号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陆琦
审判员 钱斌
审判员 毛华
二〇一八年六月二十六日
书记员 路斌
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适�〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执543号申请执行人：沈国娟，女，1972年8月15日生，汉族，住浙江省杭州市。被执行人：上海唐朝酒店经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：海新民，总经理。被执行人：上海七星房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄英明，总经理。本院依法作出的上列当事人间房屋租赁合同纠纷一案的(2016)沪0114民初5024号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人上海唐朝酒店经营管理有限公司、上海七星房地产开发有限公司未能履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人沈国娟于2018年1月17日向本院申请执行，要求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务，支付租金及使用费人民币176,778元(计算至2017年6月)、违约金人民币92,232元，并承担诉讼费人民币3,220元、执行费人民币1,283元。本院于2018年1月19日向被执行人海唐朝酒店经营管理有限公司、上海七星房地产开发有限公司发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人在执行通知书规定的期限内履行有关付款义务，但被执行人到期未能履行。本院依法对被执行人采取限制高效费、网上曝光等执行措施。执行中，本院裁定受理了何来发对上海唐朝酒店经营管理有限公司的破产清算申请，故本院对被执行人上海唐朝酒店经营管理有限公司的执行措施依法停止。本院通过网络查控平台发起对被执行人上海七星房地产开发有限公司的查询申请，经相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算机构、工商行政管理部门反馈信息，暂未查实被执行人上海七星房地产开�有限公司有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人沈国娟依据(2016)沪0114民初5024号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陆琦审判员  钱斌审判员  毛华二〇一八年六月二十六日书记员  路斌附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于适�〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省内江市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1002刑初38号
公诉机关内江市市中区人民检察院。
被告人吕某，男，1995年9月1日出生，汉族，小学文化，农民。因涉嫌盗窃罪于2015年10月28日被刑事拘留，同年12月2日经内江市市中区人民检察院批准逮捕并由内江市公安局市中区分局执行逮捕，现羁押于内江市看守所。
内江市市中区人民检察院以内市区检公诉刑诉（2016）第12号起诉书指控被告人吕某犯盗窃罪，于2016年1月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。内江市市中区人民检察院指派检察员彭小友出庭支持公诉，被告人吕某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人吕某为获取非法利益，先后伙同邓某某（已判）、黄某某（已判）、王某某（另案处理）、朱某某（已判）等人，在内江市市中区、内江市东兴区城区或乡镇，盗窃摩托车，涉案金额为22750元，其具体的犯罪事实如下：
1.2014年11月10日，被告人吕某伙同邓某某、黄某某在内江市市中区半节阴家巷小区入口处，由被告人吕某望风，邓某某、黄某某撬开车锁，将被害人马某某停放于此价值7178元的本田SDH125-52摩托车盗走。
2.2014年11月24日，被告人吕某伙同邓某某、黄某某在内江市市中区牌楼路内江峨柴鸿翔卫生所门口，由被告人吕某望风，邓某某、黄某某撬开车锁，将被害人刘某某停放在此价值4072元的钱江QJ150-19C摩托车盗走。
3.2014年11月26日晚，被告人吕某伙同王某某，在内江市东兴区新江街道轴承小区，由被告人吕某撬开龙头锁、王某某撬开碟刹锁的方式，将被害人朱某某停放于此的价值2500元的豪爵HJ150-3摩托车盗走。
4.2014年11月27日，被告人吕某伙同朱某某，在内江市东兴区郭北镇中河村5组胡某某家院坝内，有被告人吕某望风，朱某某点火，将被害人何某某停放于此价值4000元的豪爵牌锐爽摩托车盗走。
5.2014年12月6日，被告人吕某伙同朱某某、肖某（另案处理），在内江市东兴区椑木镇建设街二段9号房屋过道，由朱某某捅开龙头锁，被告人吕某和肖某推车，将被害人唐某某停放于此价值5000元的钱江龙牌150-C摩托车盗走。
案发后，公安机关追回被害人唐某某被盗钱江150-C摩托车，并发还了被害人唐恩其。
审理中，被告人吕某主动退赔受害人马某某、刘某某、朱某某、何某某损失共计17750元。
上述事实，被告人吕某在庭审过程中无异议，且有被告人吕某的供述，同案犯邓某某、黄某某、朱某某的供述，被害人马某某、刘某某、朱某某、何某某、唐某某的陈述，受案登记表、立案决定书、扣押、发还物品清单、挡获经过、户籍信息等书证，辨认笔录，现场指认笔录及照片，被盗物价格鉴定意见，受害人收条，同案犯刑事判决书，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某以非法占有为目的，伙同他人多次盗窃公民数额较大的财物，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吕某犯罪后能如实供述其罪行，可以从轻处罚；其主动退赔受害人全部损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人吕某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金5000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱志芳
人民陪审员 黄维娜
人民陪审员 何春燕
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 廖世杰
附：《中华人民共和国刑法》与本案相关条文节选
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
六十七条……。
……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重发生的，可以减轻处罚。
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0102执101号
申请执行人张立忠，男，1968年9月18日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被执行人丁佳男，男，1988年1月15日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被执行人沈阳惠中普华科技有限公司，住所地沈阳市浑南区银卡东路6号199室，组织机构代码79318494-5。
法定代表人：张旭阳，系该公司董事长。
申请执行人张立忠与被执行人丁佳男、沈阳惠中普华科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的[2015]沈和民三初字第00434号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2016年1月5日向本院申请执行，本院已立案执行。
在执行过程中，本院依法向银行、房产、工商、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，进行信用惩戒。申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序，执行程序在一定期间无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人仍有到期债务35,000元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息尚未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭本裁定书及原生效法律文书，申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 庄玉伟
审判员 倪志搏
执行员 史新宁
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李育泽
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芦法执字第691-1号
申请执行人株洲市芦淞区鑫汇小额贷款有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人颜庆良，该公司董事长。
被执行人陈海兵，男，汉族，1978年10月17日出生，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人沈丽娟，女，汉族，1984年2月9日出生，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人谢必华，男，汉族，1964年7月12日出生，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
被执行人谭建英，女，汉族，1965年1月22日出生，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷区。
本院执行申�执行株洲市芦淞区鑫汇小额贷款有限责任公司与被执行人陈海兵、沈丽娟、谢必华、谭建英民间借贷纠纷一案，被执行人应向申请执行人支付人民币353189元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息和逾期债务利息，另支付案件受理费10412元和执行费。
在执行过程中，经查证，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）芦法民二初字第29号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 陈 坤
审判员 王放鸣
审判员 周 君
二〇一六年三月二十八日
书记员 谭文英
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌民初字第758号
原告尹邦金。
委托代理人鲁行公，四川朗照律师事务所律师。
被告杜菊。
本院在审理原告尹邦金与杜菊房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2014年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告尹邦金撤回起诉。
本案免征案件受理费。
代理审判员 蔡 静
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 廖虹琳
四川省泸州市江阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0502刑初453号
公诉机关泸州市江阳区人民检察院。
被告人李某某，男，1971年1月17日，汉族，小学文化，农民，住四川省泸县。因本案于2016年6月6日被泸州市公安局江阳区分局取保候审，2016年7月28日被泸州市江阳区人民检察院继续取保候审。
辩护人陈福明，四川蜀泸律师事务所律师。
泸州市江阳区人民检察院以泸江检公刑诉(2016)408号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2016年8月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。泸州市江阳区人民检察院指派检察员曾强出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人陈福明均到庭参加诉讼。现已审理终结。
泸州市江阳区人民检察院指控：2014年12月12日13时30分许，被告人李某某无证驾驶二轮摩托车从泸州市国窖大桥方向往枇杷沟方向行驶，当行驶至连江路一段现代150处，与程某某驾驶的川EX90**号车辆发生追尾，出警处置事故现场的民警发现李某某有醉酒驾驶机动车肇事的嫌疑，随后将其带至泸州市中医院抽血备检。经检验，确认案发时李某某血液中的乙醇含量为247.8mg/100ml。经交警部门认定，李某某承担事故的全部责任。案发后，被告人李某某赔偿程某某损失人民币200元。为证明上述事实，公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据佐证。公诉机关认为，被告人李某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。诉请本院依法判处。
被告人李某某对起诉书指控的事实和罪名均无异议，并表示自愿认罪。其辩护人对起诉书指控的罪名无异议，提出的辩护意见是：1、本案的发生具有很大的偶然性、被告人人身危害性较小、认罪态度好、有悔罪表现、当庭自愿认罪、属于初犯、偶犯；2、对损害车辆赔偿取得谅解、家庭经济困难。建议法庭对其判处缓刑。
经审理查明：2014年12月12日13时30分许，被告人李某某在无机动车驾驶资格的情况下，酒后驾驶一辆无号牌建豪牌125型普通二轮摩托车行驶至泸州市江阳区连江路一段现代150大楼外路段时，发生与被害人程某某驾驶的川EX90**号五菱牌小型普通客车追尾的道路交通事故。出警处置事故现场的交通民警发现被告人李某某有醉酒驾驶机动车的嫌疑，即对其进行抽血检验。经鉴定，其血液中的乙醇含量为247.8mg/100ml。经交警部门认定，被告人李某某承担事故的全部责任。案发后，被告人李某某赔偿了被害人程某某经济损失人民币200元。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、拘留证、不予/暂不收押通知书、体检报告、取保候审决定书、被告人基本情况、查获经过、抓获经过、通知李某某到案的电话记录及情况说明、归案情况说明、扣押物品、文件清单、公安交通管理行政强制措施凭证、鉴定委托书、鉴定机构资格证及鉴定人资格证书复印件、呼气酒精含量检验结果、检验、鉴定结论告知书、抽取当事人血样登记表、接受呼气酒精检测仪检测时照片、被查获时录像截片资料、被告人及涉案车辆照片、抽取血液照片、身份证复印件及网上查询资料、驾驶证网上查询记录、驾驶人信息查询结果单、被害人程某某的陈述、被告人李某某的供述、物证检验报告、辨认笔录、道路交通事故认定书、现场录像、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李某某犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李某某血液中酒精含量较高，无驾驶资格驾驶机动车，造成交通事故并负事故全部责任，可从重处罚。被告人李某某归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；案发后赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。辩护人关于被告人李某某认罪态度好、有悔罪表现、当庭自愿认罪、属于初犯、对损害车辆赔偿等辩护意见成立，本院予以采纳；其余辩护意见与庭审查明的事实和在案证据不符，本院不予采纳。综合考虑被告人李某某的犯罪情节、性质、社会危害程度及认罪悔罪表现，本院决定对其依法处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条的规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪,判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人李某某的刑期，从判决执行之日起计算。罚金限于本判决生效后30日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙 华
代理审判员 梅 益
人民陪审员 周守金
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 何 丽
附《中华人民共和国刑法》条文：
第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1625民初1041号
原告吕伟业，男，汉族，1993年6月1日出生，住紫金县。
被告黄卫增，男，汉族，1990年12月6日出生，住东源县。
被告蓝巧芳，女，汉族，1990年8月26日出生，住梅州市五华县。
原告吕伟业与被告黄卫增、蓝巧芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕伟业到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕伟业诉称，两被告系夫妻关系，因生意周转需要向原告借款20000元并签订借款合同。借款到期后，被告拒不偿还借款。请求：一、判令两被告偿还借款本息20200元；二、原告就被告黄卫增的抵押物一辆三菱牌汽车享有优先受债权；三、两被告承担本案诉讼费用。
被告黄卫增、蓝巧芳未作答辩。
经审理查明，2017年9月9日，被告黄卫增向原告借款20000元，双方签订借款合同，约定借款期间为1个月，从借款发放之日起至2017年10月9日止，借款利率为年利率24%，借款用途为生意周转。同日，原告通过手机银行向被告黄卫增汇款20000元。借款到期后，被告黄卫增未向原告偿还借款以致引发纠纷。
另查明，被告黄卫增与被告蓝巧芳于2013年11月19日在东源县民政局登记结婚。2017年6月13日，两被告在本院调解离婚。
案经审理，原告放弃第二个诉讼请求，坚持其他诉讼请求，认为两被告系夫妻关系，应共同偿还借款本息。
以上事实，有原、被告身份证复印件、借款合同、汇款凭证、微信聊天记录、本院（2017）粤1625民初569号民事调解书、地址确认书等证据及庭审笔录在案证实，证据经认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄卫增向原告吕伟业借款人民币20000元的事实，有被告黄卫增签名的借条、汇款凭证、微信聊天记录予以相互印证证实，本院予以确认。原告请求被告黄卫增偿还借款本金20000元，被告在借款到期后未予偿还，应承担偿还的责任，本院对原告请求予以支持。原告请求被告黄卫增支付借款利息200元，原、被告在借款合同中约定了借款期间1个月和借款利率为年利率24%，原告的请求符合法律规定，本院对原告该请求予以支持。原告主张两被告系夫妻关系请求被告蓝巧芳对上述借款本息承担偿还责任，两被告已于2017年6月13日在本院调解离婚，上述借款并非发生在两被告夫妻关系存续期间，故本院对原告该请求不予支持。原告放弃第二个诉讼请求，此系其权利处分，本院予以准许。两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄卫增应在本判决生效后三天内向原告吕伟业偿还借款本息人民币20200元；
二、驳回原告吕伟业对被告蓝巧芳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取153元，由被告黄卫增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 黄日成
二〇一七年十一月六日
书记员 叶旭斌
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0205民初2044号
原告：李冬波，男，1964年2月22日出生，汉族，无职业，现住唐山市。
被告：李玉芝。女，1972年1月19日出生，汉族，无职业，现住唐山市。
本院在审理原告李冬波诉被告李玉芝所有权确认纠纷一案中，原告李冬波于2017年12月21向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李冬波的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李冬波撤回起诉。
案件受理费免收。
审判员 许彩霞
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李 倩
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖11民辖终185号
上诉人（原审被告）：姚海燕，女，1988年6月12日出生，汉族，住住上海市虹口区。
被上诉人（原审原告）：贾文刚，男，1993年1月6日出生，汉族，住安徽省全椒县。
原审被告：左超，男，1988年4月9日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人姚海燕因与被上诉人贾文刚、原审被告左超民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初1575号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姚海燕上诉称，被上诉人是原审被告左超的同事，其户籍地在�椒县襄河镇，其经常居住地不可能还在原籍，根据民诉法的规定，本案应该由上诉人住所地上海市虹口区人民法院管辖。
贾文刚未答辩。
本院经审理认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。贾文刚依据2011年11月10日左超出具的借条提起诉讼，要求许左超、姚海燕还借款。本案双方当事人没有约定合同履行地，争议的标的是给付货币，贾文刚作为接受货币的一方，其住所地在安徽省全椒县境内，安徽省全椒县人民法院对本有管辖权。姚海燕的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王献梅
审 判 员 丁 杰
代理审判员 司武山
二〇一六年九月十九日
书 记 员 潘 严
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖11民辖终185号上诉人（原审被告）：姚海燕，女，1988年6月12日出生，汉族，住住上海市虹口区。被上诉人（原审原告）：贾文刚，男，1993年1月6日出生，汉族，住安徽省全椒县。原审被告：左超，男，1988年4月9日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人姚海燕因与被上诉人贾文刚、原审被告左超民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服安徽省全椒县人民法院(2016)皖1124民初1575号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。姚海燕上诉称，被上诉人是原审被告左超的同事，其户籍地在全椒县襄河镇，其经常居住地不可能还在原籍，根据民诉法的规定，本案应该由上诉人住所地上海市虹口区人民法院管辖。贾文刚未答辩。本院经审理认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。贾文刚依据2011年11月10日左超出具的借条提起诉讼，要求许左超、姚海燕还借款。本案双方当事人没有约定合同履行地，争议的标的是给付货币，贾文刚作为接受货币的一方，其住所地在安徽省全椒县境内，安徽省全椒县人民法院对本有管辖权。姚海燕的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王献梅审 判 员  丁 杰代理审判员  司武山二〇一六年九月十九日书 记 员  潘 严
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民一初字第1330号
原告盛某林，男。
委托代理人庄牛生，益阳朝阳法律服务所法律工作者。
被告邓某红，女。
委托代理人杨向锋，湖南大民律师事务所律师。
委托代理人刘剑，益阳市中天法律服务所法律工作者。
原告盛某林与被告邓某红离婚纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理。依法由审判员唐湖洲适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告婚后因性格不合，经常因琐事发生争吵，加上被告对原告经常无端的猜疑，导致原告曾于2014年4月份向本院起诉要求离婚，同年5月被判决驳回诉讼请求后，双方仍未和好夫妻关系，现夫妻感情彻底破裂，原告再次诉至法院：1、依法判令原、被告离婚；2、共同财产依法分割，共同债务共同清偿。
被告辩称，原告所述不实，被告不同意离婚，如果原告执意要求离婚，被告同意离婚，但是原告系婚姻的过错方，在财产分割上，被告应不分或少分，至于夫妻共同债务我只认可房屋贷款的9万元与中国民生银行长沙雨花区支行150万元贷款，且这个150万元贷款我与原告之前也签订了协议，协议150万元贷款与我无关。
经审理查明，原、被告于1988年经人介绍相识恋爱，1989年12月举办婚礼，1990年1月5日办理结婚登记，1990年10月30日婚生男孩盛利，原、被告因家庭琐事发生争吵，原告曾于2014年4月份向本院起诉要求与被告离婚，同年5月被本院判决驳回诉讼请求后，双方仍未和好夫妻关系，现原告再次诉至法院要求与被告离婚。
另查明，原、被告有共同财产座落在朝阳区朝阳办事处金山社区601号房屋一套（面积141.73平方米），车库一个（面积为22.95平方米），房屋与车库双方估价25万元，在谢林港复兴村旧厂房一个（厂房面积约750平方米左右），双方估价30万元，在岳家桥镇南桥宫村厂房一个（占地面积116亩，包括树、山，建筑面积750平方米左右），设备若干、树木若干（该厂房及设备和树木双方估价200万元），别克汽车一辆（双方估价4万元）；共同债权，有盛利向被告借款3万元、中国民生银行长沙雨花区支行贷款担保金28万元。共同债务：益阳市农村商业银行高新区贷款30万元、中国工商银行房屋贷款9万元（以房屋贷款凭证为准）、中国民生银行长沙雨花区支行150万元贷款、王跃飞55万元、郭保林60万元、何云亮40万元股金。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、结婚证、民事判决书、银行贷款凭证、借条、2014年庭审笔录、房权证、车库销售协议书、企业法人营业执照与注册登记执照、两份土地租赁合同、2014年7月10日双方签订的协议书、证人证言等证据在卷予以证实。
本院认为，原、被告婚姻关系合法有效，但原、被告婚后夫妻感情不和，经常因琐事吵架，原告曾起诉要求离婚，被判决驳回诉讼请求后双方仍未和好夫妻关系，现原告再次诉至法院要求离婚，这说明夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持；原、被告夫妻共同财产、共同债权、债务，应根据有利于生产和生活的原则进行分配。原、被告共同财产：谢林港复兴村旧厂房一个、岳家桥镇南桥宫村厂房一个（包括设备）、邓某红在益阳富鑫骨制品有限公司名下的股份、树山、树若干、别克汽车一辆归原告盛某林所有，座落在益阳市朝阳区朝阳办事处金山社区601号房屋一套（房权证号为7120078**）、车库一个归被告邓某红所有；原、被告共同债权，中国民生银行长沙雨花区支行贷款担保金28万元归原告盛某林所有，盛利3万元归被告邓某红所有；原告盛某林与被告邓某红夫妻存续期间的债务及何云亮的股金大部分用于工厂投资、建设，故上述债务及股金应由原告盛某林负责偿还和处置为宜。考虑到被告邓某红没有经济收入，为照顾妇女的合法权益，由原告适当对被告给予经济帮助。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十九条、第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：
一、原告盛某林与被告邓某红离婚；
二、谢林港复兴村旧厂房一个、岳家桥镇南桥宫村厂房一个及设备，益阳富鑫骨制品有限公司邓某红名下的股份，树山、树苗若干棵，别克汽车一辆归原告盛某林所有；座落在益阳市朝阳区朝阳办事处金山社区601号房屋一套（房权证号为7120078**）、车库一个归被告邓某红所有，该房屋剩余贷款约9万元（以房屋贷款凭证为准）由原告盛某林负责偿还；
三、原告盛某林与被告邓某红夫妻存续期间的债务：益阳市农村商业银行高新区贷款30万元、中国民生银行长沙雨花区支行150万元贷款、王跃飞55万元、郭保林60万元、何云亮40万元股金由原告盛某林负责偿还和处置；
四、共同债权：中国民生银行长沙雨花区支行贷款担保金28万元归原告盛某林所有，盛利3万元归被告邓某红所有；
五、在本判决书生效后两个月内，原告盛某林给予被告邓某红100000元经济帮助；
本案案件受理费10000元，减半收取5000元，由原告盛某林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 唐湖洲
二〇一五年十一月二日
书记员 曾 丽
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
第四十二条离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。具体办法由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第5884号
原告林一民，男，1977年7月27日出生，住惠安县。
被告周志雄，男，1992年12月7日出生，住惠安县。
被告曾清坤，男，1985年6月14日出生，住惠安县。
本院于2015年7月13日立案受理原告林一民与被告周志雄、曾清坤民间借贷纠纷一案后，原告于同年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林一民撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告林一民负担。
代理审判员 陈玲玲
二〇一五年十月十日
书 记 员 李玲玲
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民初字第03324号
原告方忠连，女，汉族。
委托代理人张耀，银川市沙都法律服务所法律工作者。
被告贺加斌，男，汉族。
被告罗德庆，男，汉族。
被告张青富，男，汉族。
被告冯旺财，男，汉族。
原告方忠连与被告贺加斌、罗德庆、张青富、冯旺财民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月26日公开开庭审理了本案。原告方忠连及诉讼代理人张耀，被告贺加斌、罗德庆、张青富到庭参加诉讼，被告冯旺财经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方忠连诉称：2009年9月15日被告贺加斌因资金周转困难向原告丈夫冯旺岐借款57000元，并出具了借条一支，约定利息为1.8分，且被告罗德庆、张青富、冯旺财三人为此次贷款的担保人。后原告丈夫冯旺岐因病去世，原告作为继承人多次找四被告索要该款时，四被告均以各种理由推拖，至今未给原告清偿本息。现请求：1.人民法院依法判令被告偿还原告借款57000元及要求被告按1.8分承担利息。2.本案案件受理费由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组原告身份证、户口本复印件各一份，证明原告的身份，并且与冯旺岐是夫妻关系。
第二组贷款条据一支，时间2009年9月15日，借款金额57000元，借款人贺加斌，担保人罗德庆、张青富、冯旺财用于证明被告向原告借款57000元，三被告为担保人的事实。
第三组冯旺岐母亲证明一份，证明雷凤秀与原告是婆媳关系。
第四组弃权书一份，证明雷凤秀因为年迈不能参加诉讼，放弃继承的事实。
被告辩称，一：原告诉称2009年9月15号，被告贺加斌因资金周转不足向原告丈夫冯旺岐贷款57000元，约定利息为1.8分，且被告人罗德庆、张青富、冯旺岐为此次贷款担保人，双方并立下贷款条据一支。事实上，四被告人为解决村支书占用公款问题，通过冯旺财认识原告丈夫冯旺岐，冯旺岐自称有能力解决该问题，四被告人为解决村中问题，特委托于冯旺岐，当时冯旺岐提出办事所需活动资金为60000元，四被告因无力支付，四处筹集3000元现金先给付于冯旺岐，剩余57000元冯旺岐要求以贷款条据出具，用以保证其顺利办事，且双方签订证明协议一份，约定内容为：以冯旺岐办事结果为准，事成则给付剩余款项，反之没有达到预期目的，则贷款条据无效。从2009年9月份之后，原告丈夫冯旺岐一直没有给四被告人办成事，直到2013年10月份冯旺岐去世，后该证明协议因被告冯旺财不慎烧毁。
三被告未向法庭提交证据。
经庭审质证：
对原告提供的第二组证据贷款条据的真实性无异议，对证明目的有异议，因为我们未实际发生借款关系，对第一组、第三组、第四组证据不认可，与我们无关。
本院对原告所举证据作如下认定：
对原告提交的第一组、第三组、第四组证据因该证据来源合法，内容真实有效，故本院对其真实性予以确认，对第二组证据贷款条据的真实性因被告质证无异议，本院对其真实性予以确认，对证明目的因原告未举出相关证据相互印证，故本院不予认定。
本院根据当事人的陈述、举证及法庭认证，查明以下案件事实：
原告方忠连当庭陈述：2009年9月15日，被告贺加斌、罗德庆、张青富、冯旺财一起找到原告丈夫冯旺岐让其帮忙办事，罗德庆一共拿3000元给了原告丈夫，其余款项给我们打成了条子，罗德庆让原告丈夫帮忙当纪检干部，张青富说让他儿子当村会计。
2009年9月15日，四被告先付给原告丈夫冯旺岐现金3000元，又给冯旺岐出具了贷款条据一支，该条据载明：“今贷到，冯旺岐人民币57000元，利息0.18％.贷款人贺加斌，担保人罗德庆、张青富、冯旺财。2009年9月15日”。2013年10月份，冯旺岐因病去世。原告以继承人的身份向四被告主张权利。
本院认为：民间借贷是指自然人之间、自然人与法人、其他组织之间、一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。借、贷双方产生的是借款合同，该合同具有以下法律特征：合同标的物为货币；为有偿合同；为双务合同；是转移标的物的占有、使用、受益、处分权的合同。自然人之间的借款合同为实践性合同，应具备借贷双方合意的形式要件及款项实际交付的实质要件，债权人应当对借贷合意和借款交付的发生承担举证责任。《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，原告丈夫冯旺岐给四被告办事，四被告出具的借款条据是给冯旺岐办事报酬，而非实际借款。原告除提供一张借条外，并未提供证据证明借款已实际交付。所以，双方的借款合同未生效。借款合同未生效，则原告请求被告偿还借款的诉请就无事实和法律依据，该诉请应依法驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告方忠连的事实请求。
案件受理费1225元，由原告方忠连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 陈海金
审 判 员 贺秉政
代理审判员 张春玲
二〇一五年一月二十日
书 记 员 李 波
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黑高民申二字第822号
再审申请人（原审案外人）：鞠跃波
委托代理人：王继辰
被申请人（一审被告，二审上诉人）：赵军
被申请人（一审原告，二审被上诉人）袁占先
委托代理人：袁思辉
被申请人（一审原告，二审被上诉人）刘大伟
被申请人（一审原告，二审被上诉人）王国彬
关于再审申请人鞠跃波因与被申请人赵军、袁占先、刘大伟、王国彬合伙协议纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2014）齐商四终字第48号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鞠跃波申请再审称：讷河公共交通有限责任公司（以下简称讷河公交公司）原股东郑树楠于2010年12月16日已将公司全部股权转让给讷河公交公司车主鞠跃波等人，其中包括被申请人袁占先、刘大伟、王国彬三人。袁占先、刘大伟、王国彬三人与鞠跃波等人身份相同，均系讷河公交公司车主，若被申请人袁占先人与赵军合伙关系成立，鞠跃波等人与赵军之间亦应系合伙关系，享有讷河公交公司股东的权利义务。原判决认定袁占先、刘大伟、王国彬三人与赵军合伙关系成立违反了《公司法》关于股权转让规定，亦侵害了鞠跃波等其他车主的知情权、表决权、优先购买公司等权利。故原判决认定袁占先、刘大伟、王国彬三人与赵军合伙成立错误。另被申请人袁占先、刘大伟、王国彬三人未经其他车主授权，属于冒用其他车主名义擅自与赵军合伙。
本院认为，2012年12月28日，鞠跃波等人委托袁占先与郑树楠签订的《股权转让确认书》，该确认书载明袁占先等人共同出资购买了郑树楠在讷河公交公司的100%股权，并支付了部分价款。因郑树楠与他人有纠纷，该协议无法继续履行，故又委托袁占先等人将其所购买的郑树楠的相应股权转让给赵军，并写明转让的价款本金及利息，鞠跃波已全部收到，该《股权转让确认书》有效成立并履行完毕。至此鞠跃波等人已不是讷河公交公司股东，不应享有讷河公交公司股东的权利义务，其主张与赵军系合伙关系不成立。
综上，鞠跃波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回鞠跃波的再审申请。
审 判 长 闫谦逊
代理审判员 吕一由
代理审判员 孔祥鹏
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 安伟亮
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初11136号
原告徐新财，男，1974年1月8日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。被告顾思文，男，1963年6月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人黄方红，总经理。委托代理人谭天。原告徐新财诉被告顾思文、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称鼎和保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理。依法由审判员薛美芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐新财、被告顾思文到庭参加诉讼。被告鼎和保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告徐新财诉称，2015年10月24日10时许，被告顾思文驾驶赣DNXX**小客车，在浦星公路、联跃路路口，与骑电动车的原告相撞，造成原告受伤。经公安机关认定，被告顾思文负全责。被告顾思文的肇事车辆交强险及商业险均投保于鼎和保险公司。原告现要求两被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币(以下币种相同)6,909.50元，其中医疗费1,220.50元、营养费800元、护理费670元、交通费319元、误工费2,800元、鉴定费1,000元、手表损失100元。被告顾思文辩称，对事故发生及责任认定无异议，对超出保险限额的赔偿同意个人赔偿，对医疗费及交通费有票据的均予以认可，但对营养费、护理费、误工费不认可。被告鼎和保险公司辩称，对事故内容及责任认定均无异议。鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，不予承担。经审理查明，2015年10月24日10时许，被告顾思文驾驶赣DNXX**小客车，在浦星公路、联跃路路口，与骑电动车的原告相撞，造成原告受伤。经公安机关认定，被告顾思文负全责。被告顾思文的肇事车辆交强险及商业险均投保于鼎和保险公司。事故发生后，被告顾思文曾赔偿原告500元。2016年3月24日，经华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，确认被鉴定人徐新财因交通事故致左下肢软组织挫伤，酌情给予伤后误工30日、营养20日、护理10日。以上事实，由道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险及商业险保单及到庭当事人的陈述等予以证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。本案原告主张医疗费1,220.50元，两被告均予以认可，本院予以确认。原告主张营养费800元，被告鼎和保险公司认可每天20元，本院酌情确认营养费为400元。原告主张护理费670元，在本市月最低收入2190元标准以下，故本院对此予以确认。原告主张交通费319元，根据原告就医和鉴定次数，本院酌情确认交通费为200元。原告主张误工费2,800元，并提供了参保个人城镇基本养老保险缴费情况表，本院认为原告缴纳保险仅证明原告有固定工作，并不能证明原告的收入是2,800元，故本院仅以最低月工资2,190元确认原告的误工费。原告主张鉴定费1,000元，非保险公司理赔项目，应由被告顾思文个人赔偿，该费用赔偿时应当扣除被告顾思文曾赔偿的500元。原告主张手表损失，但原告亦明确事故发生当时并未将手表作为物损向保险公司要求定损，现原告要求理赔的依据不足，故对原告的手表损失本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告徐新财医疗费1,220.50元、营养费400元、护理费670元、交通费200元、误工费2,190元,以上合计4,680.50元；二、被告顾思文于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐新财鉴定费500元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告顾思文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛美芳
二〇一六年七月十三日
书记员 宰湘屏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第2577号
罪犯张波，于浙江省余姚市。现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2010年5月7日作出了(2010)甬余刑初字第372号刑事判决，以被告人张波犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年6月28日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张波在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯张波在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯张波在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯张波予以假释（假释考验期限自假释之日起至2013年1月23日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 陈作岚
审 判 员 董俊慧
二〇一一年七月十二日
代书记员 王 萍
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赤民初字第01615号
原告余显勤，女，1971年4月14日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。
被告金光明，男，1972年5月23日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。
本院在审理原告余显勤诉被告金光明房屋租赁合同纠纷一案中，因原告余显勤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
已减半收取的案件受理费25.00元，由原告余显勤承担。
审判员 袁坤远
二〇一四年十二月十八日
书记员 徐凌东
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1402执344号
申请执行人：赵金钢
被执行人：张海旺、陆永新、裴金章
被执行人：德州新海纸业包装有限公司
上列当事人民间借贷纠纷案件，德州市德城区人民法院的（2015）德城民初字第2975号民事判决书已经发生法律效力。
本案在执行过程中，申请执行人没能提供被执行人的财产及线索，本院亦未发现被执行人可供执行的财产，本案执行标的总额为425000元及利息，已经执行到位0元，申请人在发现被执行人财产线索后随时可向本院申请执行剩余债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第1款第（11）项、第257条第（6）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王树龙
执行员 康健生
执行员 魏 波
二〇一六年五月二十五日
书记员 于志勇
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂祁民初字第00169号
原告朱某。
被告余某。
原告朱某诉被告余某离婚纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员熊浩海独任审判，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告朱某到庭参加诉讼，被告余某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称：1978年，我与余某经人介绍相识并恋爱，1979年1月按农村习俗举行婚礼，婚后共生育三个子女。除大儿子不幸因病夭折外，女儿与次子现已成人，均已独立生活。由于双方性格不合，没有夫妻之间的沟通与交流，致使夫妻感情矛盾不断，2007年开始分居，之前我来法院两次起诉离婚，后因各种原因撤回了起诉。由于感受不到家庭温暖，我常年在外打工，过着流浪的生活。为维护自身的合法权益，特起诉至人民法院，要求依法解除我们的婚姻关系。
原告朱某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、身份证、户籍证明，证明原告的身份情况。
证据2、村委会证明一份，证明原、被告的婚姻关系。
被告余某未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据。
因被告余某缺席，本院依法对原告提交的证据进行了实质性审查，本院认为原告提交的证据1、2，具有客观性、真实性、合法性，本院均予以确认。
经审理查明：1978年，原告朱某与被告余某经人介绍相识并恋爱，1979年1月20日按农村习俗举行婚礼，婚后共生育三个子女。除长子不幸因病夭折外，女儿与次子现已成人，均已独立生活。因双方性格不合，又缺乏相互交流与沟通，在共同生活期间，经常为家庭琐事发生矛盾，导致夫妻感情不和。原告朱某曾两次向本院起诉离婚，因各种原因撤诉。后夫妻关系也未予改善，为此，2015年11月13日，原告朱某再次以夫妻感情彻底破裂为由，向本院提起诉讼，请求判令解除原、被告婚姻关系。
本院认为：原告朱某与被告余某系自主结婚，虽未领取结婚证，但两人结婚时均符合结婚的实质要件，属事实婚姻。其婚姻关系合法有效。在共同生活期间，夫妻应以感情为基础，相互理解，相互尊重，共同维护和睦的婚姻家庭关系。由于双方不能妥善处理夫妻之间的矛盾，缺乏应有的交流与沟通，导致夫妻感情不和，现已处于长期分居状态，故本院认为其夫妻感情确已破裂，对原告朱某的离婚诉讼请求，本院依法予以支持。庭审中，对双方夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，经本院释明，原告朱某未提供证据证明其夫妻共同财产状况，本院亦不能查明其夫妻共同财产状况，故本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：
准予原告朱某与被告余某离婚。
案件受理费200元，由原告朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 熊浩海
二〇一六年一月十八日
书记员 应 坤
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘01刑更378号
罪犯马强，男，1982年10月5日出生，汉族，甘肃省兰州市人，初中文化程度，现服刑于甘肃省兰州监狱。
甘肃省高级人民法院于2004年3月19日作出（2004）甘刑一终字第000024号刑事裁定，维持甘肃省兰州市中级人民法院对被告人马强犯故意伤害罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑事判决。
甘肃省高级人民法院于2007年6月29日将罪犯马强的刑罚减为有期徒刑十九年（刑期自2007年6月28日起至2026年6月27日止），剥夺政治权利改为七年；本院于2009年9月11日对其减去有期徒刑一年五个月（刑期自2007年6月28日起至2025年1月27日止）；本院于2012年1月9日对其减去有期徒刑一年五个月（刑期自2007年6月28日起至2023年8月27日止）；本院于2014年4月4日对其减去有期徒刑一年（刑期自2007年6月28日起至2022年8月27日止）。
执行机关甘肃省兰州监狱于2016年1月22日向本院提出减刑建议书，以罪犯马强确有悔改表现报请减刑一年。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬四次，记功一次，罪犯改造积极分子一次，“三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、“三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯马强在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯马强减去有期徒刑十一个月（刑期自2007年6月28日起至2021年9月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏燕峥
代理审判员 殷君芳
代理审判员 马晓燕
二〇一六年二月二日
书 记 员 张雅丽
广西壮族自治区平乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0330执490号
申请执行人：段小英，女，1968年2月21日出生，广西平乐县人，住平乐县。
被执行人：廖才明，男，1968年12月25日出生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。
本院在执行申请执行人段小英与被执行人廖才明民间借贷纠纷一案中，现申请执行人段小英于2018年7月29日向本院提出申请，请求撤销对本案强制执行。本院认为申请执行人段小英的申请，是其真实的意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区平乐县人民法院（2018）桂0330执490号民间借贷纠纷一案的执行。
因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在两年内再次向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 阳国沙
二〇一八年七月二十九日
法官助理 姚靖力
书 记 员 郭 艺
附法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
广西壮族自治区平乐县人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0330执490号申请执行人：段小英，女，1968年2月21日出生，广西平乐县人，住平乐县。被执行人：廖才明，男，1968年12月25日出生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。本院在执行申请执行人段小英与被执行人廖才明民间借贷纠纷一案中，现申请执行人段小英于2018年7月29日向本院提出申请，请求撤销对本案强制执行。本院认为申请执行人段小英的申请，是其真实的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结广西壮族自治区平乐县人民法院（2018）桂0330执490号民间借贷纠纷一案的执行。因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在两年内再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 阳国沙二〇一八年七月二十九日法官助理 姚靖力书 记 员 郭 艺附法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民一初字第00710号
原告：梁金萍，女，1974年5月8日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，住盘锦市兴隆台区。
被告：盘锦鼎韵花卉有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人：张光艳，该公司董事长。
被告：张光艳，女，1957年3月15日出生，汉族，盘锦鼎韵花卉有限公司法定代表人，住辽宁省台安县，其他自然情况不详。
被告：李金彩，女，1984年12月1日出生，汉族，盘锦市兴隆台区翠南广场商网兰亭叙茶楼业主，住盘锦市兴隆台区。
被告：李业民，男，1974年12月22日出生，汉族，盘锦市公安局兴隆台分局干警，住盘锦市兴隆台区。
本院在审理原告梁金萍诉被告盘锦鼎韵花卉有限公司、被告张光艳、被告李金彩、被告李业民民间借贷纠纷一案中，因双方达成和解，原告于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁金萍撤回起诉。
案件受理费13800元（原告申请缓交），减半收取6900元，由原告承担。
审 判 长 石光
人民陪审员 杨芳
人民陪审员 佟欣
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 李游
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑01行终402号
上诉人（一审原告）刘玉欣，男，1971年2月9日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（一审被告）哈尔滨市公安局香坊分局，住所地哈尔滨市香坊区哈平路90号。
法定代表人刘光宇，局长。
委托代理人张驰，哈尔滨市公安局香坊分局健康路派出所副所长。
委托代理人王兴杨，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。
上诉人刘玉欣因申请信息公开一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110行初207号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决认定，刘玉欣于2016年9月23日以EMS特快专递（编号为1056493420821）的形式，向哈尔滨市公安局香坊分局（以下简称香坊分局）邮寄信息公开申请，要求公开刘玉欣向香坊分局健康路派出所报案的受案登记及法律依据。现该邮件已退回刘玉欣。法庭审理过程中，刘玉欣当庭将退回邮件拆封，并确认邮寄内容系申请人为刘玉欣的政府信息公开申请书。
一审法院认为，《中华人民共和国邮政法》第三十三条第一款规定，“邮政企业对无法投递的邮件，应当退回寄件人。”本案中，刘玉欣将编号为1056493420821的EMS特快专递寄出后，最终该邮件退回刘玉欣，说明该邮件并未成功投递到香坊分局，即香坊分局并未收到刘玉欣邮寄的该份信息公开申请，故刘玉欣请求香坊分局对刘玉欣的信息公开申请给予答复的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘玉欣的诉讼请求。
刘玉欣上诉称，一审法院认定事实错误，证据不合法，适用法律错误。上诉人已经接到邮局的特快专递妥投短信，香坊分局拒绝接收邮件，邮局已经把邮件退回来了。故请求二审法院依法撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人香坊分局辩称，香坊分局从未收到刘玉欣邮寄的信息公开申请书，且刘玉欣申请的信息也并不属于依法应公开的信息，香坊分局有权不予提供。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回刘玉欣的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定：公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请。也就是说依申请公开政府信息应当以被申请机关收到申请书为前提。本案中，刘玉欣并未提供证据证明香坊分局收到刘玉欣邮寄的该份信息公开申请，也没有提供证据证明香坊分局存在拒收刘玉欣申请信息公开的邮件。且一审法院查明在一审庭审过程中，刘玉欣当庭将退回邮件拆封，并确认邮寄内容系申请人为刘玉欣的政府信息公开申请书。上述情况说明香坊分局并未收到刘玉欣的政府信息公开申请书。一审法院以该邮件并未成功投递到香坊分局为由判决驳回刘玉欣的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人刘玉欣的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘玉欣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓德广
审 判 员 孙国涛
审 判 员 王福民
二〇一八年六月二十五日
法官助理 朝之悦
书 记 员 徐 畅
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第948号
原告孙某，女，1977年6月1日生，汉族。
被告胡某，男，1972年8月20日生，汉族。
委托代理人林志刚，江苏臣功律师事务所律师。
原告孙某诉被告胡某变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某、被告胡某及其委托代理人林志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，原告与被告胡某自2010年1月18日协议离婚，因胡某在民政局违背当时谈好的协议，临时更改协议，把孩子的抚养权归于他本人。离婚后，胡某并未履行抚养孩子的责任，仅在节假日将孩子领回，然后再送回原告处。每次与被告交涉有关孩子抚养事宜�被告就提出抚养孩子，却始终未履行协议。鉴于胡某从未单独抚养过孩子，生活习惯差，应酬多，根本没有能力抚养孩子，且离婚后，孩子一直由原告抚养，负责孩子的一切事宜，原告亦有抚养孩子的能力，孩子由于从小即随原告生活，也一直希望随母亲生活。故请求法院依法判令：1、将婚生子胡某甲变更由原告抚养。2、被告承担本案诉讼费。
被告胡某辩称，原被告双方关于孩子抚养权早已有约定，双方因感情不和在2010年协议离婚时，就已对孩子的抚养权进行约定，由被告抚养，原告每月给付抚养费，该协议是双方真实意思表示，不存在胁迫、威胁的因素。被告在离婚后一直积极履行抚养义务，从未放弃孩子的抚养权，被告除了寒暑假外，均无法与孩子共同生活，是原告的阻挠行为，致使被告无法抚养孩子。且被告在河西有一套学区房，孩子可以上到�较好的学校。综上，原告在离婚后虽抚养过孩子一段时间，但无证据证明被告未尽抚养义务，不利于孩子成长的情形，故被告不同意变更抚养关系。
经审理查明，原告孙某与被告胡某于2010年1月18日协议离婚。在离婚协议中双方约定：“儿子胡某甲由男方抚养，由女方每月给付抚养费1500元，在每月12号前付清，直至付到18周岁止，18周岁之后的有关费用双方日后重新协商。儿子今后择校费等其他费用由双方协商共同负担”。双方离婚后，婚生子胡某甲一直跟随原告孙某生活。现孙某已经与他人再婚，有固定住所。在胡某甲跟随孙某生活期间，胡某亦定期将胡某甲接回家中居住，并按时送回。
在本案审理期间，经与胡某甲交谈，胡骏涛明确表明其愿意跟随母亲生活。虽经本院主持调解，因双方分歧较大，致调解不成。
以上事实，有离婚协议、双方当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚消除。离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。原告孙某和被告胡某离婚后，虽然双方在离婚协议中约定由胡某抚养胡某甲，但胡某甲实际一直跟随孙某生活，胡某并无证据证明孙某在对胡某甲的抚养过程中，有不利于胡某甲成长的行为，胡某甲亦明确表明愿意跟随孙某生活，且孙某作为母亲在胡某甲尚未成年时照顾的更为细致。因此，本院对于原告孙某要求将胡某甲变更给其抚养的诉讼请求予以支持。
根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
婚生子胡某甲自本判决生效次月起变更由原告孙某负责抚养。
本案�理费80元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 徐年美
代理审判员 曹 薇
人民陪审员 徐 堃
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 王 莉
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0325民初203号
原告张莉霞，女。
委托代理人李松，道真仡佬族苗族自治县法律援助中心法律工作者。
被告霍枫，男。
原告张莉霞与被告霍枫健康权纠纷一案，本院受理后，由于原告未预交案件受理费，本院于2016年1月28日向原告送达预交受理费通知书，限其在指定期限内预交案件受理费，并告知逾期不预交的法律后果，但原告仍未在该通知书指定期限内预交受理费。
本院认为，原告未在本院指定期限内预交案件受理费，本案依法应按撤诉处理。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 孟辉
二〇一六年二月十五日
书记员 杨蕾
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第1947号
罪犯梁立华，于四川省筠连县，现在慈溪市看守所服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2010年8月25日作出了(2010)甬慈刑初字第1068号刑事判决，以被告人梁立华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关慈溪市看守所2011年5月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯梁立华在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯梁立华在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯梁立华在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯梁立华减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺 伟
审 判 员 项 红
审 判 员 陆慧慧
二〇一一年五月十八日
代书记员 何锦霞
河南省郑州市管城回族区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0104行初105号
原告袁俊峰，男，1982年7月24日出生，汉族，住河南省新密市。
被告河南省公安厅高速公路交通警察总队六支队。住所地：连霍高速公路郑州柳林收费站院内。
法定代表人王春畅，支队长。
第三人李建华，男，1974年11月11日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。
原告袁俊峰不服被告河南省公安厅高速公路交通警察总队六支队作出的道路交通事故认定书一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告于2017年2月19日13时05分驾驶豫Ａ×××××牌照小轿车，在金水区花园路连霍高速入口人工车道正常行驶。原告在准备驶入连霍高速收费站时，第三人驾驶豫Ａ×××××牌照小轿车驶入收费站，在收费站有明显标示ETC专用车道情况下，强行超越实线。由于第三人的违法驾驶，导致其与原告发生两车相撞交通事故。被告接警后到现场进行勘察处理，后于2017年2月22日作出第2017100号道路交通事故认定书，认定原告负事故全部责任。原告认为被告对事故现场事实认定不清，为保障原告的合法权益，故诉至本院，请求判令：1.撤销被告作出的第2017100号道路交通事故认定书（简易程序），重新作出交通事故认定；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字〔2005〕1号）提出：“根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。”故本案原告提起的诉讼不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告袁俊峰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 郭晓明
人民陪审员 邢志宏
人民陪审员 蒲景枝
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 罗碧雯
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;
(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;
(三)错列被告且拒绝变更的;
(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;
(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;
(六)重复起诉的;
(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;
(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;
(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;
(十)不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省郑州市管城回族区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0104行初105号原告袁俊峰，男，1982年7月24日出生，汉族，住河南省新密市。被告河南省公安厅高速公路交通警察总队六支队。住所地：连霍高速公路郑州柳林收费站院内。法定代表人王春畅，支队长。第三人李建华，男，1974年11月11日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。原告袁俊峰不服被告河南省公安厅高速公路交通警察总队六支队作出的道路交通事故认定书一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告于2017年2月19日13时05分驾驶豫Ａ×××××牌照小轿车，在金水区花园路连霍高速入口人工车道正常行驶。原告在准备驶入连霍高速收费站时，第三人驾驶豫Ａ×××××牌照小轿车驶入收费站，在收费站有明显标示ETC专用车道情况下，强行超越实线。由于第三人的违法驾驶，导致其与原告发生两车相撞交通事故。被告接警后到现场进行勘察处理，后于2017年2月22日作出第2017100号道路交通事故认定书，认定原告负事故全部责任。原告认为被告对事故现场事实认定不清，为保障原告的合法权益，故诉至本院，请求判令：1.撤销被告作出的第2017100号道路交通事故认定书（简易程序），重新作出交通事故认定；2.本案诉讼费用由被告承担。本院认为，全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字〔2005〕1号）提出：“根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。”故本案原告提起的诉讼不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告袁俊峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  郭晓明人民陪审员  邢志宏人民陪审员  蒲景枝二〇一七年三月二十九日书 记 员  罗碧雯附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;(三)错列被告且拒绝变更的;(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;(六)重复起诉的;(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;(十)不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初13919号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：廖增福。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告廖增福信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币41,603.39元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等12,710.00元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告廖增福系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款54,313.39元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一七年七月二十日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初13919号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：廖增福。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告廖增福信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币41,603.39元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等12,710.00元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告廖增福系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款54,313.39元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年七月二十日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。