天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第1856号
原告巩汉峰，男。
委托代理人周丽美，天津择鑫律师事务所律师。
被告天津中建地产有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路4668号创新创业园21—B号，办公地点河西区广东路与围堤道交口招商银行大厦。
法定代表人欧阳国欣，董事长。
委托代理人苗秋立，男。
第三人天津世联兴业房地产咨询有限公司，住所地天津市和平区解放北路与曲阜道交口南侧信达广场塔楼901号。
法定代表人梁兴安，集团副总经理。
委托代理人吴桐，女。
委托代理人李楠，女。
原告巩汉峰与被告天津中建地产有限公司（以下简称中建地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法追加天津世联兴业房地产咨询有限公司（以下简称�联咨询公司）作为第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周丽美；被告中建地产公司委托代理人苗秋立；第三人世联咨询公司委托代理人吴桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巩汉峰诉称，2011年12月23日，原、被告双方签署《天津市商品房买卖合同》（合同编号：2012-0047068），原告作为买受人购买被告开发建设的中建·津海湾XXX号房屋，该房屋总价为890878元。双方在《商品房买卖合同》及其补充协议中约定：商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后方可交付；被告应当于2013年12月31日之前将符合前述条件的房屋交付给原告。被告逾期交付商品房的，逾期在90日内的应当按照银行同期贷款利率赔付原告。合同签订前，被告中建·津海湾项目销售代理承诺在合同约定的建筑面积之外，该房屋还有赠送入户玄关部分面积2平方米。然而在2013年12月27日原告前往房屋所在地办理入住手续时发现交付的房屋却根本不存在该部分赠送面积。原告随后就该部分赠送面积的折价补偿问题多次与被告沟通，被告均置之不理。为保障原告合法权益，提起诉讼，要求：1、依法判令被告按照涉诉商品房面积差额的经济补偿15131.68元（按照合同约定的面积单价7565.84元×2平方米）；2、依法判令被告支付依据合同约定标准支付截至赔付经济补偿之日止的逾期交房违约金，立案之日止为8136元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告巩汉峰为证明其诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
证据1、天津市商品房买卖合同，证明原、被告之间的商品房买卖关系及原告购买房屋的具体情况；
证据2、购房发票，证明原告已经履行合同义务，交付房款；
证据3、契税维修基金、预告登记、抵押�记费；
证据4、商品房面积补差协议，因合同面积与实际面积不一致原告补差价款。赠送2平方米是购买房屋时销售代理的口头承诺，被告项目销售代理所允诺的赠送2平方米，对原告购买房屋有重大影响，所以订立合同中没有体现被告也应承担违约责任。
被告中建地产公司辩称，不同意原告的诉讼请求，对原告提出房屋面积差我方认为应遵循商品房买卖合同，在合同第一条中对房屋的建筑面积套内面积都有文字说明，在附图中对房屋面积的大小及房屋的整体范围均有标注，也有原告的签字盖章。对于商品房面积补差有面积补差协议对商品房的位置、面积及实测报告的面积均有文字说明，亦有原告的签字，原告在交付入住手续相关材料上均有签字，正式办理交房手续。对原告提出2平方米的赠送面积问题，在销售商品房时是请的销售代理，是属于代理公司的销售行为，我公司没有对销售公司承诺过赠送面积；对原告提出的逾期交房违约情况，我方是按照国家相关法律的规定取得竣工备案书和新建商品房准许使用证，交房日期为2013年12月26、27日，在2013年12月27日原告已办理入住手续，不存在违约交房的情况。
被告中建地产公司为证明其答辩意见成立，向本院提供下列证据：
证据1、天津市商品房买卖合同，证明双方的商品房买卖合同，我方对房屋的实际面积在合同中是有规定的，包括套内面积，单价、总价，我公司是按照合同约定己方义务，不存在违约行为；
证据2、入住记录表，在交房时的收房记录，证明原告是在规定的时间内进行交房，且有原告的签字，证明原告已办理入住手续不存在违约交付的情况；
证据3、天津市新建住宅商品房准许交付使用证，证明住宅小区是有使用交付的使用说明，如具备该证商品房具备交付�件。
第三人世联咨询公司述称，对基本的情况同意被告的意见，在现场销售在介绍时都会让客户看展板，都是按公示介绍的，合同的每一页也都会让客户看完后签字确认，销售人员无论是介绍还是合同的签订都是按照要求来做的。我们问过目前在职的销售，对原告这个客户大家都没有印象了。我们都是要求销售按照商品房买卖合同和附件的内容进行介绍，并进行说明，我们都是要求销售的承诺是要与合同相符，每页都要有客户的签字。故不同意原告的诉讼请求。
第三人世联咨询公司未向本院提交证据。
原告提交的证据1～4，经被告及第三人质证，均无异议，本院予以采纳。
被告提交的证据1～3，经原告及第三人质证，第三人均无异议，原告对证据1、3没有异议，本院予以采纳。对于证据2，原告不予认可，因系复印件，本院不予采纳。但原告认可于2013年12月27日�办理入住手续。
经审理查明，原告与被告于2012年6月28日签订《天津市商品房买卖合同》及补充协议，约定乙方（即本案原告）购买甲方（即本案被告）开发的坐落于塘沽区威海路以西津海湾XXX号商品房，建筑面积为117.75平方米，每平方米价格为7565.84元，房屋总价款为人民币890878元。甲方于2013年12月31日前将涉诉房屋交付乙方。合同第七条约定“商品房建筑面积以房屋所有权证记载面积为法定依据。商品房建筑面积与甲方销售建筑面积差异不超过±3%（包括±3%）的，每平方米价格保持不变，商品房价款按房屋建筑面积与销售建筑面积的差异多退少补。面积差异超过±3%的，双方约定如下：见附件六第一条。”附件六补充协议第一条约定“买卖双方在进行建筑面积确认及建筑面积差异处理时，如由于测绘规范调整或测绘机构的工作失误原因，导致建筑面积误差的，均据实按建筑面积单价结算房款。关于主合同第七条建筑面积差异超过±3%双方约定如下：买受人有权退房。买受人退房的，应在向买受人提供房屋测量报告之日起30日内，向出卖人发出解除合同的书面申请，逾期则视为买受人同意受领该商品房。出卖人在买受人提出退房申请之日起30天内将买受人已付款退还给买受人，并按中国人民银行规定的同期活期存款（从购房款全部缴齐之日起算）利率付给利息。如继续履行合同，买受人应于出卖人发出书面通知之日起15天内与出卖人办理面积补差结算手续，逾期未办理而造成的损失由买受人承担。”双方还约定了其他权利义务。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，2013年12月27日，被告向原告交付涉诉房屋。同日，原告与被告签订《商品房面积补差协议》，约定：“买受人巩汉峰购买三号楼XXX室，该商品房销售建筑�积为117.75平方米，《房产测绘成果报告书》中实测建筑面积为118.18平方米，面积差为0.43平方米，面积差异不超过±3%。该套商品房每平方米价格为7565.84元，原房屋总价为890878元，现房屋总价为894131元，买受人向出卖人补交差额面积房款3253元。”
本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及补充协议、《商品房面积补差协议》系当事人真实意思表示，且并不违反相关法律禁止性规定，合法有效，当事人应当依照合同约定全面履行己方义务。原告起诉主张面积差额2平方米的经济补偿，但被告及第三人均对赠送2平方米的承诺予以否认，经本院现场调查，原告主张的2平方米为入户玄关，本院认为，对于赠送面积的问题，原告与被告的买卖合同中没有约定，原告亦未能提交证据证实被告或第三人对其有过该项承诺，且在《商品房面积补差协议》中，原告对商�房的建筑面积亦有确认，并补交了差额面积房款，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告的第二项诉讼请求，因双方于2013年12月27日履行交房手续，并不存在逾期交付情形，故原告的该诉请，并无法律及合同依据，本院亦不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告巩汉峰的全部诉讼请求。
案件受理费382元，减半收取191元（原告已交纳），由原告巩汉峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审 判 长 梁凯江
代理审判员 吕东辉
人民陪审员 宛 榕
二〇一四年九月九日
书 记 员 仝 娜