广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1781民初472号
原告：黄敦宁，男，1966年10月7日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
原告：黄健，男，1969年11月1日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
以上两原告共同的委托代理人：王德强，阳春市八甲法律服务所法律工作者。
被告：黎汉雨，1974年8月6日出生，汉族，广东省茂名市人，住广东省茂名市茂南区。
被告：茂名市晋和物流有限公司，住所地：广东省茂名市茂南站南路金城花园A栋一楼。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，公司地址：广东省茂名市光华南路文光二街8号。
负责人：钟赞君，该公司总经理。
委托代理人：黄广智，该公司员工。
原告黄敦宁、黄健诉被告黎汉雨、茂名市晋和物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷，本院于2016年2月18日立案受理后，依法由代理审判员颜金龙适用简易程序独任审判，于2016年5月9日公开开庭进行审理。原告黄敦宁、黄健共同的委托代理人王德强到庭参加诉讼，被告黎汉雨、被告茂名市晋和物流有限公司、被告保险公司经本院传票传唤没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄敦宁诉称：2015年11月28日，被告黎汉雨驾驶粤Ｋ×××××号重型货车牵引粤Ｋ×××××号挂车，沿113省道行驶至283公里750米时，与黄健驾驶的粤Ｂ×××××号小型客车（搭载潘斯怡）、王光华驾驶的粤Ｑ×××××号小型客车相碰撞，将粤Ｑ×××××号小型客车推行至与前方停在公路边的黄敦宁驾驶的粤Ｑ×××××号小型客车相撞，致使粤Ｋ×××××号重型货车、粤Ｂ×××××号小型客车、粤Ｑ×××××号小型客车、粤Ｑ×××××号小型客车四车损坏，潘斯怡受伤的交通事故。经阳春市公安局认定：黎汉雨承担此事故的全部责任，黄健无责任，王光华无责任，黄敦宁无责任，潘斯怡无责任。经阳春市公安局交警大队调解，当事人达成了协议：黎汉雨粤Ｋ×××××号重型货车牵引粤Ｋ×××××号挂车方负责粤Ｋ×××××号重型货车、粤Ｂ×××××号小型客车、粤Ｑ×××××号小型客车、粤Ｑ×××××号小型客车四车损坏的修理费用；黎汉雨粤Ｋ×××××号重型货车负责潘斯怡的治疗费用及交通费共140元。各方不再追究其他赔偿，同意就此结案。原告黄敦宁因维修粤Ｑ×××××号小型客车产生费用4653.01元；原告黄健因维修粤Ｂ×××××号小型客车产生费用24218元。车辆修好后，被告黎汉雨本应履行协议支付维修费用，经原告及交警多次交涉后仍没有履行，原告只好垫付维修费用取回车辆使用。至今，被告仍没有履行协议，故此原告只好寻求法律支持。由于黎汉雨驾驶粤Ｋ×××××号重型货车牵引粤Ｋ×××××号挂车已向被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，故由保险公司在保险限额内赔偿给原告。原告请求判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在保险的赔偿限额范围赔偿4653.01元给原告黄敦宁，赔偿24218元给原告黄健，保险不足部分由被告黎汉雨、被告茂名市晋和物流有限公司承担；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告保险公司书面答辩称：一、对于黄敦宁请求我司赔偿4653.01元，根据原告提供的证据，我司分析其包含车辆维修费4103.01元、拖车费及保管费350元、鉴定费200元，原告的各项诉讼请求，我司均不予认可。理由如下：1、原告车辆损失应该会同我司和其他被告一起定损，否则，有违公平合理性，原告的车辆损失我司认为应该重新鉴定。2、根据交警出具的事故认定书，我方只承担维修费，该认定书是简易程序，肇事各方均有签字，具有法律效力，但是该认定书并没有提及车辆的拖车费及保管费，同时，该费用发票收款方名字是一家道路设施安装工程公司，其发票的三性无法认定，故我司不需赔偿。3、车辆鉴定费不属保险的赔偿范畴，我司不予认可。二、对于黄健的诉讼请求我司赔偿24218元，根据原告提供的证据，我司分析其包含车辆维修费22218元、拖车费1100元、鉴定费900元，原告的各项诉讼请求，我司均不予认可，理由同上。三、恳请法院核实我司承保车辆的营运证及司机从业资格证是否齐全及有效，根据保险合同约定，如果该两证不全或失效我司在商业三者险将拒绝赔偿；四、我司不是实际的侵权责任人，不应该承担诉讼费。
经审理查明：2015年11月28日，被告黎汉雨驾驶粤Ｋ×××××号重型货车牵引粤Ｋ×××××号挂车，沿113省道行驶至283公里750米时，与黄健驾驶的粤Ｂ×××××号小型客车（搭载潘斯怡）、王光华驾驶的粤Ｑ×××××号小型客车相碰撞，将粤Ｑ×××××号小型客车推行至与前方停在公路边的黄敦宁驾驶的粤Ｑ×××××号小型客车相撞，致使K22467号重型货车、粤Ｂ×××××号小型客车、粤Ｑ×××××号小型客车、粤Ｑ×××××号小型客车四车损坏，潘斯怡受伤的交通事故。经阳春市公安局认定：黎汉雨承担此事故的全部责任，黄健无责任，王光华无责任，黄敦宁无责任，潘斯怡无责任。经阳春市公安局交警大队调解，当事人达成了调解协议：黎汉雨粤Ｋ×××××号重型货车牵引粤Ｋ×××××号挂车方负责粤Ｋ×××××号重型货车、粤Ｂ×××××号小型客车、粤Ｑ×××××号小型客车、粤Ｑ×××××号小型客车四车损坏的修理费用；黎汉雨粤Ｋ×××××号重型货车负责潘斯怡的治疗费用及交通费共140元。各方不再追究其他赔偿，同意就此结案。
此后，原告黄敦宁向阳春市物价局提出车损价格鉴定，阳春市物价局价格认证中心作出（2015）560号《广东省道路交通事故损失价格鉴定结论书》，确定粤Ｑ×××××号小型客车车损总价为4103元，原告黄敦宁用去车损价格鉴定费200元。原告黄敦宁将粤Ｑ×××××号小型客车拖到阳春市众宝汽车维修中心进行修复，用去事故拖车费及保管费共350元、维修费4103.01元。原告黄健向阳春市物价局提出车损价格鉴定，阳春市物价局价格认证中心作出（2015）572号《广东省道路交通事故损失价格鉴定结论书》，确定粤Ｂ×××××号小型客车车损总价为22218元，原告黄健用去车损价格鉴定费900元。原告黄健将粤Ｂ×××××号小型客车拖到阳春市潭水精工汽车维修中心进行修复，用去事故拖车费1100元、维修费22218元。原告黄健驾驶的粤Ｂ×××××号小型客车的登记车主是邹永航，原告黄健是借用邹永航的粤Ｂ×××××号小型客车，原告黄健垫付了粤Ｂ×××××号小型客车的拖车费及维修费。被告黎汉雨驾驶粤Ｋ×××××号的重型货车向被告保险公司投保了交强险和第三者商业责任险，第三者商业责任险的赔偿限额为1000000元，不计免赔率，事故发生在保险期间。被告黎汉雨的准驾车型为A2E。
另，两原告向本院提交书面申请，撤回对被告黎汉雨、被告茂名市晋和物流有限公司的起诉。
以上事实，有庭审记录在案，有身份证、驾驶证、行驶证、事故认定书、保险单、拖车费发票、维修费发票、车损价格鉴定结论、鉴定结论明细表、鉴定费发票等证据附案证实。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，焦点在于：一、确定事故车辆粤Ｑ×××××号小型客车、粤Ｂ×××××号小型客车的维修费的问题；二、粤Ｑ×××××号小型客车、粤Ｂ×××××号小型客车车损该由被告如何赔偿的问题。
一、确定事故车辆粤Ｑ×××××号小型客车、粤Ｂ×××××号小型客车的维修费的问题。事故发生后，在合理的期限内，未见被告向两原告提出修复方案或赔偿方案，也未协商确定定损机构，两原告为了确定事故车辆的损失，有权自行委托有资质的评估机构对事故车辆的损失进行评估鉴定。阳春市物价局价格认证中心具有合法的资质，其受两原告委托对事故车辆粤Ｑ×××××号小型客车、粤Ｂ×××××号小型客车的损失进行评估鉴定，并作出定损结论，程序合法、结论明确，具有证明力，并且事故车辆粤Ｑ×××××号小型客车、粤Ｂ×××××号小型客车已经修复，所需的维修费与车损鉴定结论基本一致。因此，本院确认粤Ｑ×××××号小型客车的维修费为4103.01元、粤Ｂ×××××号小型客车的维修费为22218元。
二、粤Ｂ×××××号小型客车、粤Ｎ×××××号小型客车损失该由被告如何赔偿的问题。阳春市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，程序合法，事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。被告黎汉雨承担此事故的全部责任，原告黄健不承担此事故的责任，原告黄敦宁不承担此事故的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条的规定，被告黎汉雨应该承担原告黄健、黄敦宁的车辆损失。经阳春市公安局交警大队调解，被告黎汉雨与原告黄健、黄敦宁达成了调解协议，由被告黎汉雨负责粤Ｑ×××××号小型客车、粤Ｂ×××××号小型客车的修理费用。该调解协议是双方的真实意思表示，应予确认有效并按协议履行义务。粤Ｑ×××××号小型客车经过定损并实际修复，用去维修费4103.01元；粤Ｂ×××××号小型客车经过定损并实际修复，用去维修费22218元，该两笔维修费应由被告黎汉雨赔偿。同时，为了维修粤Ｑ×××××号小型客车、粤Ｂ×××××号小型客车分别产生的拖车费和保管费，虽然被告黎汉雨与原告黄健、黄敦宁达成调解协议确定由被告黎汉雨承担“修理费用”，其他费用不予追究，但其真实意思是由被告黎汉雨负责把两辆车修理好并把两辆完好的车辆交还给原告，修复车辆所需的一切费用由被告黎汉雨负担，不追究其他额外的损失。而修复车辆必然要把事故车辆拖离事故现场到修理厂进行维修，拖车是为了修理的一种必然措施，因此产生的拖车费及保管费也应属于被告黎汉雨与原告黄健、黄敦宁协议中的“修理费用”范畴，否则，仅认定维修费而不认定为了方便维修而产生的拖车费和保管费，明显违背双方当事人的真实意愿，显失公平，因此粤Ｑ×××××号小型客车的拖车费和保管费350元、维修费4103.01元共4453.01元；粤Ｂ×××××号小型客车的拖车费1100元，维修费22218元共23318元，均由被告黎汉雨承担。至于车损鉴定费，并不是维修事故车辆必需的费用，故对两原告产生的车损鉴定费，本院不予支持。因被告黎汉雨驾驶粤Ｋ×××××号的重型货车向被告保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿。不足的部份，按照下列方式承担赔偿责任……”的规定，由被告保险公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿两原告的损失，交强险的财产损失赔偿限额为2000元，两原告对交强险的财产损失赔偿限额没有分配方案，因此，本院按各原告在事故占总损失的比例计算，由被告保险公司在交强险的财产损失限额内赔偿4453.01元÷（4453.01元＋23318元）×2000元=320.70元给原告黄敦宁，赔偿23318元÷（4453.01元＋23318元）×2000元=1679.30给原告黄健。被告保险公司在交强险的赔偿限额内后，原告黄敦宁未获得赔偿的部分为4453.01元-320.70元=4132.31元，原告黄健未获得赔偿的部分为23318元-1679.30元=21638.70元，又因被告黎汉雨驾驶粤Ｋ×××××号的重型货车向被告保险公司投保了第三者商业责任险，第三者商业责任险的赔偿限额为1000000元，不计免赔率，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”的规定，被告保险公司应在第三者商业责任险赔偿限额内直接赔偿4132.31元给原告黄敦宁，赔偿21638.70元给原告黄健。两原告申请撤回对被告黎汉雨、被告茂名市晋和物流有限公司的起诉，是其民事权利和诉讼权利的处分，没有违反法律规定，本院另作裁定予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿320.70元给原告黄敦宁；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿1679.30元给原告黄健；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业责任险的赔偿限额内赔偿4132.31元给原告黄敦宁；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业责任险的赔偿限额内赔偿21638.70元给原告黄健；
五、驳回原告黄敦宁、黄健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费522元减半收取261元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担251元，原告黄敦宁、黄健自行负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
代理审判员 颜金龙
二〇一六年五月十二日
书 记 员 黎 素