重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沙法行初字第00071号
原告向世群，女，1973年8月14日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告李小挥，男，1968年11月1日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人尹显蘋，女，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人关瑛，男重庆天然气净化总厂退休人员，住重庆市渝北区。
被告重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区，组织机构代码75009468-3。
法定代表人ＸＸ，该人民政府代理区长。
委托代理人李海燕，重庆德正天泽律师事务所律师。
原告李小挥、向世群不服被告重庆市沙坪坝区人民政府作出的征收补偿决定，向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼，该院于2014年4月10日裁定本案由本院审理。本院于2014年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭审理了本案。原告李小挥、向世群及其委托代理人关瑛，被告重庆市沙坪坝区人民政府委托代理人李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市沙坪坝区人民政府于2014年3月10日对原告作出沙府房征补决字（2014）第34号国有土地上房屋征收补偿决定书，决定：一、如被征收人李小挥、向世群选择货币补偿，应获得按被征收房屋市场评估单价9630元／平方米计算的房屋补偿款1378438.20元、搬迁费1000元、搬家补助费500元、货币补偿补助费30000元、房屋装饰装修补偿费41028元、独用天然气、电补偿费3180元，共计1454146.20元，其余附属设施费用根据实际情况按《补偿方案》所列标准进行结算。此款被征收人可于房屋搬迁并完善附属设施注销手续后10日内到重庆市沙坪坝区房屋征收中心领取。二、被征收人李小挥、向世群选择产权调换，可获得某地3号楼4-5号建筑面积79.87平方米、套内面积67.028平方米、安置价格7300元／平方米某地3号楼6-5号建筑面积79.87平方米、套内面积67.028平方米、安置价格7300元／平方米的住宅两套，房屋附属设施在产权调换房屋中恢复安装。此房屋公摊系数超过15%的部份由征收人承担费用，因此实际结算面积为154.16平方米，结算价款为1125368元，被征收人还应支付超面积部份物业专项维修资金费1838.40元，实际结算款共计1127206.40元。与被征收房屋补偿款1378438.20元、被拆除房屋装饰装修费41028元冲抵后，被征收应领取292259.80元。被征收人可于完善搬迁和附属设施注销手续后30日内至重庆市沙坪坝区房屋征收中心办理接房手续并领取相关费用。如被征收人在本决定规定时间内搬迁并按前款要求履行完毕，可领取2次搬迁费和搬家补助费共计3000元，并按300元／平方米标准领取安置房屋装修补助费以及按1800元／月领取3个月临时安置费。三、被征收人李小挥、向世群在本决定送达之日起15日内自行搬迁，将沙坪坝区沙坪公园5-9-4号房屋交房屋征收部门拆除。被征收人李小挥、向世群如对本补偿决定不服，可在补偿决定送达之日起60日内向向重庆市人民政府申请行政复议，也可以在补偿决定送达之日起三个月内向有管辖权人民法院提起行政诉讼。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据并在庭审中举示：
第一组：1、沙坪坝区人民政府沙府发（2011）126号《关于确定沙坪坝火车站综合交通枢纽改造工程征收项目的批复》；
2、沙坪坝区人民政府沙府房征告（2013）3号房屋征收公告；
3、沙坪坝区火车站综合交通枢纽改造工程（一期）国有土地上房屋征收补偿方案；
以上证据证明被告的征收符合法律规定，且原告的房屋在征收范围内。
原告对以上证据的真实性无异议，但与本案缺乏关联性，沙坪坝区人民政府所批复的项目没有在市里立项，未得到市级批复，火车站工程与铁路枢纽是两个不同的工程。
第二组：
1、初步评估结果及评估机构的选定公告及公证书；
2、总体评估报告；
3、原告分户评估报告及送达通知。
以上证据证明被征收房屋的征收价格合法。
原告认为以上证据是针对火车站工程，而原告房屋的征收是铁路枢纽工程，故与本案缺乏关联性，且未收到分户评估报告。
第三组：1、安置房屋的买卖合同；
2、汇丰评估公司价格评估报告。
以上证据证明安置房屋的价格合法。
原告认为与本案无关，且安置房屋的品质与原告的房屋不匹配，安置不合理。
第四组：1、沙区房管局向沙区政府的请示；
2、原告的身份证明及房屋权属资料；
3、征收部门委托的征收中心的工作人员与原告协商的笔录；
4、征收补偿决定及送达回证。
以上证据证明被告作出的征收补偿决定程序合法。
原告认为以上证据均是针对火车站工程，而铁路交通枢纽工程是市级工程，应报市级审批，因征收决定不合法，因此后续的所有手续均不合法。
第五组：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第4、8、17、19、21、25、26条；
2、《国有土地上房屋征收评估办法》第10、20、21、22条。
原告对以上法律依据的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性。
原告诉称，一、被告征收原告完全产权房不合法。
1、重庆市发改委、市规划局、市国土房管局、沙区发改委、区国土分局、沙坪坝火车站建设指挥部所有文件载明，原告完全产权房不在被告本次征收房屋总体规划、国有土地使用权批准文件、建设用地规划许可证之内；
2、原告产权房不属《房屋征收和补偿条例》第八条界定“公益性”项目，而是目前根本没有批复文件，无投资人，未开展的酒店，公寓等“商业”项目；
3、被告有借火车站“公益”项目，趁机扩大征收低价房储备土地，今后向开发商拍卖高价“商业土地”之嫌！
二、增加2013年9月15日、10月9日2次现场评估查勘后，还坚持《2013年8月征求意见稿预评估价格标准》，9630元每平方米疑是“官价”而非市场比较评估价。安置房与原告的房屋品质不匹配。
三、违反《合同法》3条合同当事人法律地位平等，一方不得将自己意志强加给另一方。第4条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。《房屋征收与补偿条例》第9条规定确需征收房屋的各项建设活动，应符合土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。《城乡规划法》第37条规定由市政府规划主管部门核发建设用地规划许可证。第40条规定市政府城乡规划主管部门确定的政府应依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案总平面图予以公布。第42条规定不得在城乡规划确定的建设用地范围外作出规划许可，无沙坪公园民宅建设项目批准文件，建设用地规划许可证，国有土地使用权批准文件，未有先广泛征求社会公众意见，以征收中心张贴《沙坪坝火车站综合交通枢纽改造工程（一期）国有土地上房屋征收宣传资料》，为此，原告分别于2013年8月28日……11月4日、13日、21日许多次向被告予以口头或书面文字汇报，要求依法公示，但被告从不予以语言或文字答复。特别在2013年12月21日签约终止期限内，被告只准原告在《合同书》土签名按指纹，并明确拒不给原告1份己签《合同书》原件或复印件；收缴原告《房产证》及相关全部资料原件后，却拒不给原告出具文件收据；被告不仅拒绝原告按“《条例》27条先补偿后搬迁”要求，甚至拒绝向原告出具欠条，致使签约失败，应由被告承担全部责任。
综上，请求法院判决撤销被告作出的征收补偿决定。
原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据并在庭审中举示：
第一组：1、沙坪坝区人民政府沙府房征补决定（2014）第39号征收决定书；
2、沙区人民政府沙府行复（2014）6号行政复议决定书；
被告对以上证据真实性无异议，但认为证据2与本案缺乏关联性。
第二组：1、渝发改信息公开复（2013）63号文；
2、渝发改交（2011）133号文；
3、渝发改交（2012）1275号文；
4、重庆市沙坪坝铁路枢纽综合改造工程涉及方案总平面图公示。
以上证据证明得到市批复的是铁路枢纽工程，而沙坪公园5、6号楼地块不在合法征收范围内。
被告对以上证据1、2、3真实性无异议，但不认可其关联性，亦不能达到原告的证明目的，房屋征收的范围应当以被告作出的征收决定为准。对证据4的真实性、合法性均不予认可，因没有出具部门的公章。
第三组：1、沙发改（2013）112号文；
2、渝规公开（2013）111号；
3、选字第市政500106201200043号选址意见书；
4、渝国土房管公开（2013）101号答复；
5、沙国土资源信（2013）44号、沙国土资源发（2011）97号预审通知、沙国土资源发（2011）355号、政策解答。
以上证据证明被告征收原告房屋没有相关批文。
被告对以上证据的真实性、合法性无异议，因该组证据是被告作出征收决定的依据，而原告提起诉讼的是征收补偿决定，故不认可其关联性，不能达到原告的证明目的。
第四组：1、2013年征求意见稿；
2、预评估、风险评估报告；
3、征收初步评估结果；
4、分户评估报告；
5、反映信件等。
以上证据证明原告房屋的评估价远远低于市场价，没有签订补偿协议的原告在被告而不是原告。
被告认为证据2与本案无关，对其它证据予以认可，但不能达到原告的证明目的。
被告重庆市沙坪坝区人民政府辩称，重庆市沙坪坝火车站综合交通枢纽改造工程（一期）项目是政府组织实施的交通基础设施建设，属公益项目。原告所有的沙坪坝区某公园5-9-4号房屋在项目征收范围内，原告系该项目的被征收入。被告作为该项目的征收人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定履行相关手续后，于2013年9月12日作出了征收决定，决定对该项目范围内国有土地上的房屋实施征收，并于2013年9月13日发布了房屋征收公告。被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条的规定，在公告第5条载明了行政复议和行政诉讼权利的事项，明确告知了被征收人对征收决定不服的，可在征收决定公告之日起六十日内向重庆市人民政府申请行政复议，也可以在征收决定公告之日起三个月内向人民法院提起行政诉讼。此后，原告在法定期限既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，原告称被告的征收行为不合法的主张没有事实及法律依据。
二、原告对征收房屋评估价格提出的异议不能成立
本案原告的房屋评估价格由依法确定的房地产价格评估机构重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司作出。评估公司于2013年9月21日作出了分户评估报告，该报告确定了房屋的坐落、面积、单价及总价，同时该报告还特别告知了对评估结果有异议的，自收到评估报告之日起10日内可以书面申请复核评估，对复核结果有异议的，可以在10日内评估专家委员会申请鉴定。分户评估报告已经依法向原告送达。
三、被告作出补偿决定符合法律规定
由于原告与房屋征收部门在签约期限内未能达成协议，房屋征收部门依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定报请被告作出补偿决定，被告依法审查后作出的补偿决定程序及实体均符合法律规定，无不当之处。
综上，原告所诉无任何事实依据和法律依据，被告所作出的征收补偿决定事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告举示的证据内容真实形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对原告举示的证据的真实性、合法性予以确认，但第一组证据中的证据2与本案缺乏关联性，本院不予采信；原告举示的第二组证据中的证据2、3可以证明在市发改委立项前被告均是以“沙坪坝火车站综合交通枢纽改造项目”行文，经该委立项审批后确定为“沙坪坝铁路枢纽综合改造项目”，不能达到原告认为系两个项目的证明目的；该组证据中的证据4载明总用地约8.5公顷，而市发改委立项批复中载明的面积为21.42公顷，可以证明该平面图仅是该项目中的一部份用地，不能证明原告的房屋不在征收范围内。原告的其他证据亦不能达到其证明目的。
经审理查明，2011年沙坪坝区人民政府作出沙府发（2011）126号《关于确定沙坪坝火车站综合交通枢纽改造工程征收项目的批复》，同意该项目为沙坪坝区国有土地上房屋征收项目。2011年9月21日重庆市发展和改革委员会对重庆城市综合交通枢纽开发投资有限公司的《关于沙坪坝铁路枢纽综合改造项目立项的请示》作出《关于沙坪坝火车站综合交通枢纽改造项目建议书的批复》，决定同意该公司作为项目业主实施沙坪坝铁路枢纽综合改造项目及项目实施范围及规模等。2012年7月26日该委作出渝发改交（2012）1275号《关于沙坪坝铁路枢纽综合改造工程可行性研究报告的批复》，同意实施该项目，项目内容：1、成渝铁路客运专线沙坪坝站场；2、综合枢纽工程；3、相关城市道路工程，改建既有站西路、站东路、天陈路、新建西路、站东路下穿道及匝道、天陈路下穿道、站南路及东、西连接路等；4、城市轨道交通节点工程。2013年9月12日沙坪坝区人民政府作出沙府房征决（2013）3号《关于沙坪坝火车站综合交通枢纽改造工程（一期）项目的征收决定》，并于2013年9月13日公告，该决定确定本次征收目的为沙坪坝火车站综合交通枢纽改造工程建设；征收范围：沙区天陈路32、34、36、38、42号及其附号；沙坪公园5、6、7、8号及其附号；沙铁村6、8、23、29、30号及其附号；站东路200号及其附属物，实际征收范围以该项目规划红线为准。补偿方式：货币补偿和房屋产权调换两种方式；征收签约期限从2013年9月23日起至2013年12月21日止，共计90天。被告于2013年9月13日同时作出《沙坪坝火车站综合交通枢纽改造工程（一期）国有土地上房屋征收补偿方案》，该方案关于征收住宅房屋补偿的主要内容为：1、该项目的具体工作由沙坪坝区房屋管理局委托沙坪坝区房屋征收中心负责实施；2、该项目的评估工作由被征收人按照法定程序确定的重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司承担；3、房屋征收补偿实行货币补偿或房屋产权调换，被征收人自愿选择其中一种补偿安置方式；4住宅安置地点：某地南区某G3地块4号楼、某地C区北地块3号楼、某地3号楼。
2012年12月11、18日沙坪坝区房屋管理局公告了确定评估机构的公告，2012年12月24日，因所发放的选票数量未达到法定要求，被征收人现场未选出代表进行抽签，最终经重庆市沙坪坝区渝碚路街道办事处工作人员随机抽得“重庆某房地产土地资产评估有限责任公司”作为本次征收项目的评估机构。该公司对被征收房屋价值进行了评估及对安置房进行了估价。
被征收人李小挥、向世群在征收范围内（沙坪公园5-9-4号）有住宅一套，持有104字房地证2009字第546631号房屋所有权证，证载面积136.76平方米（其中公用分摊面积12.29平方米）。经重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司评估该房屋评估单价为9630元／平方米，被征收房屋类似房地产价值为9630元／平方米。被告将评估结果送达给李小挥、向世群的同时在征收范围内进行了公示。该公司于2013年9月21日对安置房屋进行了估价，估价结果：某地G3地块4号楼单价6450元／平方米、某地C区北地块3号楼单价6400元／平方米、某地3号楼单价7360元／平方米。因在征收补偿方案确定的签约期限内原告未与房屋征收部门达成补偿协议，沙坪坝区房屋管理局于2014年1月6日报请被告作出房屋征收补偿决定，被告于2014年3月10日对原告作出沙府房征补决字（2014）第34号国有土地上房屋征收补偿决定书。原告收到该决定后不服，向法院提起行政诉讼，要求判如所请。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条之规定，市、县级人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作，故沙坪坝区人民政府具备在本行政辖区内作出房屋征收决定及补偿决定的法定职责。
被告作出的《关于沙坪坝火车站综合交通枢纽改造工程（一期）项目的征收决定》未经法定程序撤销，属生效行政行为，对征收当事人均具有约束力，以此征收决定作出的《沙坪坝火车站综合交通枢纽改造工程（一期）国有土地上房屋征收补偿方案》，应作为征收范围内房屋征收的补偿依据。被告针对原告作出的沙府房征补决字（2014）第34号国有土地上房屋征收补偿决定书所给予原告的补偿内容及临时安置费、搬迁费等均符合该方案的相关规定。
关于原告房屋是否在征收范围内的问题。原告认为征收决定与市发改委的批复中载明的项目不一致，因此原告的房屋不在征收范围内，本院认为，在征收决定和征收补偿决定上载明的项目名称为沙坪坝火车站综合交通枢纽改造工程，市发改委的立项批复中载明的项目名称为沙坪坝铁路枢纽综合改造工程，二者名称不同的原因系在立项前是以沙坪坝火车站综合交通枢纽改造工程行文，2012年7月16日经重庆市发展和改革委员会立项批复确定的名称为沙坪坝铁路枢纽综合改造工程，二者系同一项目。被告在征收决定及征收补偿决定中对该项目的名称未按立项确定的名称而仍引用原名称系被告的不严谨之处，应当予以改正。但该行为并未影响被告的权利，不足以导致其作出的征收补偿决定违法。被告在取得了渝发改交（2012）1275号《关于沙坪坝铁路枢纽综合改造工程可行性研究报告的批复》等相关手续作出了沙府房征补决定（2014）第34号征收决定征收决定，该决定载明的征收范围包含了原告所有的沙坪公园5-9-4号房屋；该征收决定具有公定力，故原告认为其房屋不在征收范围内的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于补偿安置评估价格的问题。征收补偿决定中关于被征收房屋评估单价的计算系由具备法定评估资质的房屋评估机构作出；该评估单价数额符合该时点该时段商品房价格的常识性判断，并未产生明显畸高或畸低之虞；该房屋评估机构系经被征收片区被征收人依法定程序予以选定；且无证据指示该房屋评估机构在制作评估报告程序中存在违法行为，因此，本院认为被告征收补偿确定采纳评估报告确定的评估单价并无不当。
关于安置房屋的问题。由于本案原告在行政程序阶段并未明确其安置方式选择，被告将安置补偿价格分别换算成货币安置价格和产权调换对价在补偿决定中予以确定，尊重了被征收人的选择权，并无不当。本院认为，征收条例规定“被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价”；本案中，被告征收补偿决定决定按产权调换方式安置原告位于本区某地3号楼4-5号、6-5号建筑面积79.87平方米、套内面积67.028平方米的住宅两套，结算产权价差及抵扣各项费用后给付原告人民币292259.80元。本院认为，被告提供安置房屋的面积与被征收房屋的面积和区域皆相近，能够满足原告的生活需要，并无不当；且该套房屋的价值亦经过与被征收房屋相同评估机构在同一时点的价格评估，其7300米／平方米的评估价格符合该时点该时段商品房价格的常识性判断，并未产生明显畸高或畸低之虞，因此被告补偿决定决定产权调换方式以该套房屋与原告被征收房屋进行产权调换，并结算价差的做法符合法律的规定。
关于安置补偿是否到位的问题。原告认为被告在征收决定中所载“房屋搬迁并完善附属设施注销手续后十日内到沙区房屋征收中心领取”的内容，违反了征收条例规定的对被征收人给予补偿后才搬迁的规定。本院认为，被告作为一级人民政府，其所作征收补偿决定已明确了被安置房屋的位置、门号及面积，对产权调换后结算价差的差价余额进行确认，并告知了原告办理安置补偿的途径；该决定自送达原告之时已发生公示公信的效力，对被告亦发生约束力，故补偿决定本身即应作为被告给予原告补偿的体现。至于征收补偿决定中的附属设施费用的领取，仅是完善产权调换后的相关手续，不能证明尚未完成对被征收人的安置补偿，故原告的主张不能成立，本院不予支持。
综上，被告作出的征收补偿决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决如下：
维持被告重庆市沙坪坝区人民政府作出的沙府房征补决字（2014）第34号国有土地上房屋征收补偿决定。
案件受理费50元，由原告李小挥、向世群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 秦 湛 毅
审 判 员 冯 晞
人民陪审员 周 行 庆
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 罗翔、王鸿予