辽阳市文圣区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽文民二初字第00036号
原告：大连液力机械有限公司
法定代表人：丛黎明
住所地：辽宁省大连市甘井子区营辉路5号
委托代理人：孙元良，系该公司员工。
委托代理人：沈雁东，系辽宁诚事律师事务所律师。
被告：辽阳市圣泰隆铸钢厂
法定代表人：滕素君
住所地：辽宁省辽阳市文圣区小屯镇小屯村
委托代理人：刘伟丽，系辽阳市白塔区南门法律服务所法律工作者。
原告大连液力机械有限公司诉被告辽阳市圣泰隆铸钢厂买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月2日受理后，依法组成合议庭于2014年4月22日公开开庭进行了审理，原告大连液力机械有限公司委托代理人孙元良、沈雁东被告辽阳市圣泰隆铸钢厂法定代表人滕素君，委托代理人刘伟丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告大连液力机械有限公司诉称，2013年5月10日，原告与被告签定《产品购销加工合同》，委托被告加工一批铸钢件，包括上箱体、下箱体、配重盘和端盖，合同总价款118，445.60元。其中XY082.BC.100.0013配重盘单价为68，213.60元，后双方履行了付款和交货义务。在原告对被告提供的铸钢件进行精品加工的过程中，承重盘出现夹层、气孔、夹渣和沙眼等严重质量缺陷，至此产生精加工费用20，000元。出现问题后原告经过电话联系，2013年12月6日被告黄厂长来原告工厂对承重盘存在的质量问题进行查看，他承认因为承重盘太大，在铸造的过程中加入了冷铁支架。先冷铁支架发生脱落、移位，造成铸件出现缺陷，不能修复使用。原告在与被告签定合同时明确要求按照提供的图纸及工艺技术标准和要求执行，现承重盘出现质量问题，本着对产品负责的态度，原、被告双方经多次协商，未达成一致处理意见，为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告损失人民币88，213.60元，依法判令被告自行取回承重盘，判令本案全部诉讼费用由被告承担。
原告大连液力机械有限公司为证明自己的主张提供了如下证据：1、产品购销加工合同，证明签订合同的事实与合同内容。2、加工图纸，证明铸件机械性能、化学成分及铸件的铸造质量应符合GB／T11352-1989铸钢件技术条件。3、一般工程用铸造碳钢件技术条件（GB／T11352-1989），证明一般工程用铸造碳钢件成分参数。4、工程机械铸钢件通用技术条件（JB／T5939-1991）3页，证明1、铸件表面不允许存在芯砂、芯骨、粘砂。2、对规定不允许存在缺陷的铸件，不允许修补。5、质量反馈意见，证明2013年12月19日原告向被告提出承重盘内部出现夹层、气孔、夹渣等的质量缺陷。6、承重盘细节照片7张，证明承重盘存在严重的质量问题。7、铸件维修建议，证明1、2013年12月20日被告承认在承重盘的铸造过程中加入冷铁，由于在浇注时内部冷铁支架脱落，造成冷铁移位出现铸件缺陷。2、被告表示歉意。8、产品质量反馈意见、EMS存根，证明2013年12月25日原告再次向被告提出承重盘出现的夹层、气孔、夹渣等质量缺陷。9、检验报告，证明，承重盘内部存在气孔、砂眼等缺陷，不符合相关铸件技术要求，且存在的缺陷降低了零件的使用强度，存在重大隐患，不能修复使用，应作废处理。10、银行汇款业务回单，证明原告向被告汇款承兑付款30，000元。11、银行承兑汇票、12、收款收据，证明原告向被告承兑付款20，000元。13、银行承兑汇款票、14收款收据，证明原告向被告承兑付款30，000元。15、银行汇款业务回单，证明原告向被告汇款48，637.60元。16、产品工时定额，证明原告对承重盘进行精加工所需工序及工时。17、工序流程卡，证明原告至发现承重盘质量问题时所进行的工序及工时。18、设备加工价格表，证明原告外协加工价格。19、热处理加工协议书、20、增值税专用发票，证明原告对承重盘进行热处理所支付的3，405元费用。21、加工承揽合同，证明原告已另行委托无锡宏达重工股份有限公司加工承重盘。22、发票，证明原告另行委托加工所付款项。
被告辽阳市圣泰隆铸钢厂辩称，1、原告于诉状中所称的标的物“承重盘”型号与双方签订的合同不符，两者不是同一产品，无法确定案件争议的事实。2、原告诉状中表述“承重盘”出现缺陷，但双方合同中并无“承重盘”一项，答辩人也没有给原告加工过“承重盘”，现原告“承重盘”出现问题，与答辩人无关，更谈不到赔偿损失。3、原告对于答辩人生产的产品已经验收合格并付款，答辩人交付产品的质量、规格、重量符合原告合同中要求的“粗加工”标准，这种情况下，原告对货物已经实际使用，依法视为认可合格。答辩人粗加工后的产品只要达到原告合同约定的要求时，即完成了合同义务，现合同目的已实现。综上，答辩人认为，答辩人已经完全履行了合同，达到了原告方产品使用目的和合同目的，现原告的诉讼产品名称、型号均非我方加工的，与答辩人无关，因此原告诉求无理无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告辽阳市圣泰隆铸钢厂为证明自己的主张提供了如下证据：针对原告提供的证据4，被告提供书证最新行业标准，证明，如果我们生产的达不到配重目的出现问题，是可以维修的。
经审理查明，2013年5月10日，原告与被告签定《产品购销加工合同》，委托被告加工一批铸钢件，包括上箱体、下箱体、配重盘和端盖，合同总价款118，445.60元。其中XY082.6C.100.0013配重盘单价为68，213.60元，后双方履行了付款和交货义务。原告主张被告提供的铸钢件在进行精品加工的过程中，配重盘出现夹层、气孔、夹渣和沙眼等严重质量缺陷。2013年12月6日被告工作人员到原告工厂就原告主张的配重盘存在的质量问题进行查看后，于2013年12月20日书面回复原告一份铸件维修建议，该维修建议中载明，其在承揽XY082.6C.100.0013铸钢件时，考虑到此铸件体重较大，以防铸件内部缩松，根据铸件工艺要求大型铸件允许加入冷铁，由于在浇注时内部冷铁支架脱落，造成冷铁移位出现铸件缺陷，主张根据国家铸造标准铸钢件出现缺陷允许修补焊接，提出维修方案，并提出无法接受该件全部报废的损失。原告在审理过程中表示本案标的物系用于军工用途，并提供中船重工第七0三研究所传动事业部出具的局面材料一份，证明本案所涉配重铸件存在重大隐患，此件作废处理，不能修复使用。原告诉至本院请求的赔偿数额为配重盘全额价款68，213.60元及部分精加工费用20，000元。
本院于审理期间向原告释明，根据现有证据无法认定本案标的物全部报废，故根据谁主张谁举证，指定原告于10日内提交鉴定申请书，原告于本院指定期限内未提出鉴定申请。
上述事实，有产品购销加工合同、加工图纸、质量反馈意见、铸件维修建议、检验报告、银行承兑汇票、收款收据、设备加工价格表、原、被告陈述等证据在卷证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张按配重盘价格68，213.60元进行全额赔偿一节，原告提供的证据不足以证明本案争议的配重盘存在的质量缺陷达到根本性违约，另原告要求被告承担因质量缺陷产生的部分精加工费用20，000元一节，原告提供自己出具的清单证明损失数额，不足以证明精加工费用的数额，也未提供充分的证据证明精加工与本案涉及的合同的必然性联系，故对原告上述请求，本院不予支持。。经调解无效，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告大连液力机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费2010元，由原告大连液力机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本6份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
此页无正文
审 判 长 隋德龙
审 判 员 王 莉
人民陪审员 王印玖
二〇一四年十月十五日
书 记 员 吴婷婷
本案依据法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。