wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
![01lydyh01内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院蒙文01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c95b8a8e-d0ad-451b-aac9-a74800b8cc31&imgId=Yzk1YjhhOGUtZDBhZC00NTFiLWFhYzktYTc0ODAwYjhjYzMxMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初6599号
原告：杜凤英，女，汉族，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：商志浩，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。
被告：内蒙古华魂农业科技有限公司，住所地通辽市开鲁县保安农场三星分场。
法定代表人：刘树祥，经理。
被告：刘树祥，男，汉族，住通辽市开鲁县。
原告杜凤英与被告内蒙古华魂农业科技有限公司（以下简称华魂农业科技公司）、刘树祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜凤英及其诉讼代理人商志浩到庭参加诉讼。被告华魂农业科技公司、刘树祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杜凤英向本院提出诉讼请求：1.判令华魂农业科技公司、刘树祥偿还欠款200
000元，并按约定支付利息；2.由华魂农业科技公司、刘树祥承担本案全部诉讼费用。事实和理由：华魂农业科技公司、刘树祥分别于2016年1月23和2016年2月3日向杜凤英借款200
000元，由华魂农业科技公司的法定代表人刘树祥为杜凤英出具借据2枚，双方口头约定上述借款均于2016年6月份偿还。借款期限届满后，华魂农业科技公司和刘树祥未还款。为此，原告诉至法院。
华魂农业科技公司、刘树祥未作答辩亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：刘树祥系华魂农业科技公司的法定代表人。2016年1月23日，刘树祥代表华魂农业科技公司向杜凤英借款140
000元，并为杜凤英出具借据一枚。借据中记载：借据2016年1月23日人民币壹拾肆万元整上款系借现金利息0.04%￥140
000.00此款到期2016年6月23日内蒙古华魂农业科技有限公司刘树祥。2016年2月3日，刘树祥代表华魂农业科技公司再次向杜凤英借款60
000元，亦为杜凤英出具借据一枚，借据中记载：借据2016年2月3日人民币陆万元整上款系借现款利息0.04%（4分）￥60
000.00此款到期2016年4月30日内蒙古华魂农业科技有限公司刘树祥。杜凤英称后双方口头约定，上述借款均于2016年6月份偿还。借款后，华魂农业科技公司用该款购买了种子。借款期限内，华魂农业科技公司未按约定支付利息。借款期限届满后，该公司至今未偿还借款。对于借据中的利息书写为0.04%，杜凤英称系笔误，并主张在记载日期为2016年2月3日的借据上亦可证明，因在该枚借据上利息0.04%的后面已标注利息为4分，故其按月利率4%主张利息。诉讼中，杜凤英申请了两位证人出庭作证，两位证人证实就涉案借款杜凤英与刘树祥约定的利息为月息4分。
庭审中，杜凤英称，刘树祥系代表华魂农业科技公司向其借款，其之所以将刘树祥作为本案被告，系因涉案借据均是由刘树祥出具。现原告诉至本院，并作如上诉请。
以上事实有杜凤英向本院提交的借据、证人出庭证言及杜凤英的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，华魂农业科技公司向杜凤英借款200
000未予偿还属实，有杜凤英向本院提交的借据及杜凤英的当庭陈述在卷佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方就该笔借款约定了还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，杜凤英现要求华魂农业科技公司偿还借款，于法有据。关于杜凤英要求华魂农业科技公司的法定代表人刘树祥亦承担偿还义务的诉讼主张，因杜凤英在庭审中认可，在借款时刘树祥系以其所在公司的名义向杜凤英借款，而杜凤英申请出庭的证人证言亦证实，该笔借款亦用于刘树祥所在公司购买种子，故刘树祥的行为应系职务行为，其行为所产生的义务应由华魂农业科技公司来承担。关于杜凤英要求按月利率4%支付利息的诉讼主张，虽其借据上记载利率为0.04%,但因在其中一枚借据上标注利息为4分，两位出庭证人的证言亦证实当时双方约定的利息为月息四分，且从常理来讲，出借款项的目的即为赚取利息，如果确定双方的利息为月利率0.04%则失去了杜凤英出借款项的基本目的，亦有违常理，故综合本案证据确认双方约定的利息为月利率4%。但因该利率约定过高，违反了法律的强制性规定，故应按月利率2%计付。华魂农业科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。
综上所述，杜凤英关于要求华魂农业科技公司偿还借款的诉讼请求，符合法律规定和客观事实，应予支持。对于杜凤英利息主张中的合理部分，予以支持，超出部分，于法无据，予以驳回。关于杜凤英要求刘树祥承担偿还借款及支付利息的诉讼主张，无事实依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告内蒙古华魂农业科技有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告杜凤英借款200 000元并支付利息（其中以140
000元为基数，自2016年1月23日起；以60 000元为基数，自2016年2月3日起，均计付至借款还清时止）；
二、驳回原告杜凤英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2 150元，邮寄送达费60元，财产保全费1 620元，合计3
830元(原告已预交)，由华魂农业科技公司负担，并于本判决生效后十五日内给付杜凤英。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨锐琪
二〇一七年二月二十日
书记员 刘新蒙
文书内容内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0402民初6599号原告：杜凤英，女，汉族，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：商志浩，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。被告：内蒙古华魂农业科技有限公司，住所地通辽市开鲁县保安农场三星分场。法定代表人：刘树祥，经理。被告：刘树祥，男，汉族，住通辽市开鲁县。原告杜凤英与被告内蒙古华魂农业科技有限公司（以下简称华魂农业科技公司）、刘树祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜凤英及其诉讼代理人商志浩到庭参加诉讼。被告华魂农业科技公司、刘树祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杜凤英向本院提出诉讼请求：1.判令华魂农业科技公司、刘树祥偿还欠款200 000元，并按约定支付利息；2.由华魂农业科技公司、刘树祥承担本案全部诉讼费用。事实和理由：华魂农业科技公司、刘树祥分别于2016年1月23和2016年2月3日向杜凤英借款200 000元，由华魂农业科技公司的法定代表人刘树祥为杜凤英出具借据2枚，双方口头约定上述借款均于2016年6月份偿还。借款期限届满后，华魂农业科技公司和刘树祥未还款。为此，原告诉至法院。华魂农业科技公司、刘树祥未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：刘树祥系华魂农业科技公司的法定代表人。2016年1月23日，刘树祥代表华魂农业科技公司向杜凤英借款140 000元，并为杜凤英出具借据一枚。借据中记载：借据2016年1月23日人民币壹拾肆万元整上款系借现金利息0.04%￥140 000.00此款到期2016年6月23日内蒙古华魂农业科技有限公司刘树祥。2016年2月3日，刘树祥代表华魂农业科技公司再次向杜凤英借款60 000元，亦为杜凤英出具借据一枚，借据中记载：借据2016年2月3日人民币陆万元整上款系借现款利息0.04%（4分）￥60 000.00此款到期2016年4月30日内蒙古华魂农业科技有限公司刘树祥。杜凤英称后双方口头约定，上述借款均于2016年6月份偿还。借款后，华魂农业科技公司用该款购买了种子。借款期限内，华魂农业科技公司未按约定支付利息。借款期限届满后，该公司至今未偿还借款。对于借据中的利息书写为0.04%，杜凤英称系笔误，并主张在记载日期为2016年2月3日的借据上亦可证明，因在该枚借据上利息0.04%的后面已标注利息为4分，故其按月利率4%主张利息。诉讼中，杜凤英申请了两位证人出庭作证，两位证人证实就涉案借款杜凤英与刘树祥约定的利息为月息4分。庭审中，杜凤英称，刘树祥系代表华魂农业科技公司向其借款，其之所以将刘树祥作为本案被告，系因涉案借据均是由刘树祥出具。现原告诉至本院，并作如上诉请。以上事实有杜凤英向本院提交的借据、证人出庭证言及杜凤英的庭审陈述在卷佐证。本院认为，华魂农业科技公司向杜凤英借款200 000未予偿还属实，有杜凤英向本院提交的借据及杜凤英的当庭陈述在卷佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方就该笔借款约定了还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，杜凤英现要求华魂农业科技公司偿还借款，于法有据。关于杜凤英要求华魂农业科技公司的法定代表人刘树祥亦承担偿还义务的诉讼主张，因杜凤英在庭审中认可，在借款时刘树祥系以其所在公司的名义向杜凤英借款，而杜凤英申请出庭的证人证言亦证实，该笔借款亦用于刘树祥所在公司购买种子，故刘树祥的行为应系职务行为，其行为所产生的义务应由华魂农业科技公司来承担。关于杜凤英要求按月利率4%支付利息的诉讼主张，虽其借据上记载利率为0.04%,但因在其中一枚借据上标注利息为4分，两位出庭证人的证言亦证实当时双方约定的利息为月息四分，且从常理来讲，出借款项的目的即为赚取利息，如果确定双方的利息为月利率0.04%则失去了杜凤英出借款项的基本目的，亦有违常理，故综合本案证据确认双方约定的利息为月利率4%。但因该利率约定过高，违反了法律的强制性规定，故应按月利率2%计付。华魂农业科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上所述，杜凤英关于要求华魂农业科技公司偿还借款的诉讼请求，符合法律规定和客观事实，应予支持。对于杜凤英利息主张中的合理部分，予以支持，超出部分，于法无据，予以驳回。关于杜凤英要求刘树祥承担偿还借款及支付利息的诉讼主张，无事实依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告内蒙古华魂农业科技有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告杜凤英借款200 000元并支付利息（其中以140 000元为基数，自2016年1月23日起；以60 000元为基数，自2016年2月3日起，均计付至借款还清时止）；二、驳回原告杜凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2 150元，邮寄送达费60元，财产保全费1 620元，合计3 830元(原告已预交)，由华魂农业科技公司负担，并于本判决生效后十五日内给付杜凤英。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  杨锐琪二〇一七年二月二十日书记员  刘新蒙
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民申字第36号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）柴柱，男，汉族，农民，住宝丰县。
委托代理人柴世珍，女，汉族，住址同上，系柴柱之女。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）袁秋河，男，汉族，农民，住宝丰县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）张新平，男，汉族，农民，住宝丰县。
再审申请人柴柱因与袁秋河、张新平宅基地使用权纠纷一案，不服（2013）平民二终字第110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
柴柱申请再审称，原审认定事实错误，应予撤销。
本院经审查认为，柴柱的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回柴柱的再审申请。
审 判 长 窦士报
审 判 员 徐冠军
助理审判员 李泉钦
二〇一四年三月十三日
书 记 员 马艳君
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）张刑执字第111号
罪犯谷付贵，现在河北省涿鹿监狱服刑。
本院于2008年5月13日作出（2008）张刑初字第10号刑事判决，以被告人谷付贵犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。该犯不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2008年10月22日作出（2008）冀刑三终字第202号刑事裁定，驳回上诉，维持原判判决发生法律后交付执行，2012年4月6日本院作出（2012）张刑执字第395号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关河北省涿鹿监狱于2015年1月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省涿鹿监狱，认定罪犯谷付贵在服刑改造期间能认罪服法，确有悔改表现。该犯自服刑改造以来，累计受到记功1次，表扬5次。
经审理查明，执行机关涿鹿监狱报送的罪犯谷付贵在服刑改造期间的表现和奖励情况属实，有罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、减刑评议表、减刑建议书及狱内干警和同监罪犯的证言等证据材料在案为证。
本院认为，该犯在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯谷付贵减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利二年不变。（现刑期为自2006年12月22日至2015年3月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈立君
审判员 刘 巍
审判员 薛团梅
二〇一五年二月十六日
书记员 赵宏伟
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终100号
上诉人(原审被告)：董建勇，身份证住址：重庆市万盛区。
委托代理人：颜春阳，广东舜华律师事务所律师。
委托代理人：邱凤燕，广东舜华律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：刘荣兴，身份证住址：江西省抚州市广昌县。
上诉人董建勇因与被上诉人刘荣兴加工合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2016)粤0113民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
董建勇上诉请求：1.撤销一审判决；2.诉讼费用由刘荣兴负担。事实与理由：一、一审法院认定的诉讼主体不适格。董建勇是广州市耀斑斓纺织品有限公司的员工，被授权委托彩虹数码印花厂加工印花，最终实际承担加工行为的经营者为广州市耀斑斓纺织品有限公司。如董建勇从2014年开始拖欠加工费，则相应欠条依据的债务主体应该为“广州市耀斑斓纺织品有限公司”，并非董建勇。二、一审法院认定事实不清。刘荣兴出具的欠条真实性有待辩证。刘荣兴请求董建勇返还从2014年初至2016年1月16日之间的加工费，在董建勇提交的送货单中，核算每月的送货总额，欠条内容中的货款数额明显有出入。董建勇是在不知情的情况下签署欠条，未经过财务部门的核算，存在不确定性。根据公平合理的民事原则，请求二审法院依法予以改判。
刘荣兴答辩称，同意一审判决。
刘荣兴向一审法院起诉请求判令:1.董建勇向刘荣兴支付加工费用142590元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付）；2.一审诉讼费用由董建勇承担。
一审查明的事实：2016年1月19日董建勇向刘荣兴出具了一份欠条，欠条的内容为：本人欠彩虹数码印花厂老板刘荣兴货款共计142590元，其中2015年9月货款110934.3元，2015年10月货款8913.5元，2015年11月货款15541.4元，2015年12月货款6810.8元，2016年1月货款390元。诉讼中，刘荣兴陈述其根据董建勇的要求在布料上进行数码印花，完成之后由刘荣兴送货至董建勇经营的档口，双方没有签订书面的加工合同。自2014年董建勇开始拖欠加工费用，本案涉及的款项为2014年初至2016年1月16日间产生的加工费。以上事实，有刘荣兴提交的欠条原件、送货单及庭审陈述予以证实。
一审法院认为：董建勇委托刘荣兴对布料进行印花加工，双方加工合同关系成立。现有董建勇出具的《欠条》显示董建勇尚欠刘荣兴加工费142590元，现刘荣兴起诉要求董建勇支付加工费及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付），符合法律规定，一审法院予以支持。董建勇经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利。
综上所述，原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定作出判决如下：董建勇应于判发生法律效力之日起十日内向刘荣兴支付加工费人民币142590元及逾期付款利息（利息的计算方法：以142590元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2016年5月6日起计至货款付清之日止）。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3152元、公告费260元，由董建勇负担。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为加工合同纠纷。董建勇欠付刘荣兴加工费金额，有董建勇出具的《货款欠条》为证，本院对此予以确认。董建勇称其为广州市耀斑斓纺织品有限公司员工，其出具《货款欠条》的行为系代表公司履行职务行为，但未能提交证据证明其员工身份，且从《货款欠条》全文来看，均表明涉案债务为董建勇个人债务。此外，董建勇称《货款欠条》是在不知情的情况下签署，具体金额尚未核算，但未能提供证据予以证明，本院对此不予采信，董建勇应当为其签名行为承担法律责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人董建勇的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3152元，由上诉人董建勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 瑞
审 判 员 莫 芳
代理审判员 马 莉
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 林燕贞
徐琳琳
李泳筠
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0982执1266号
申请执行人：胡俊龙，男，1955年7月16日生，汉族，住盐城市大丰区。
被执行人：江苏合能数控设备有限公司，组织机构代码57672013-1，住盐城市大丰区高新技术区五一路。
法定代表人：林锋，该公司董事长。
被执行人：盐城合能机电科技发展有限公司，组织机构代码68918471-8，住盐城市大丰区高新技术区五一路1号。
法定代表人：林锋，该公司董事长。
申请执行人胡俊龙与被执行人江苏合能数控设备有限公司、盐城合能机电科技发展有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日作出的（2016）苏0982民初1622号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2016年4月26日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已对被执行人厂房、土地评估、拍卖，标的款已在法院账户上，等分配。因申请人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索,且申请人同意本案终结执行，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 倪巍峰
审 判 员 冯玉栋
代理审判员 徐 辉
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 沈 润
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰靖园民初字第149号
原告周某，男。
被告凌某，女。
本院在审理原告周某与被告凌某为离婚纠纷一案中，原告于2015年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
本案受理费240元减半收取120元，由原告负担（已缴纳）。
审判员 王新妹
二〇一五年二月十日
书记员 孙 洁
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民商初字第669-2号
原告宁夏运盛投资商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人霍飞，该公司总经理。
委托代理人金鑫，宁夏方和圆律师事务所律师。
被告黄世贤，男，1973年2月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人王京山，宁夏宁人律师事务所律师。
本院受理的原告宁夏运盛投资商贸有限公司与被告黄世贤追偿权纠纷一案，因有其他应当中止诉讼的情形，经本院审判委员会研究决定，本案中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 李海波
代理审判员 刘亚军
代理审判员 任旭昊
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 田 霞
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第08437号
原告文作国，男，1973年10月2日生，汉族，住重庆市永川区。
原告郭正兰，女，1972年11月4日生，汉族，住重庆市永川区。
二原告共同委托代理人伍健，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告重庆熙林房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗80号17-B2，组织机构代码75305838-9。
法定代表人伍林，董事长。
委托代理人但治标，男，1963年5月30日生，汉族，系被告公司员工，住重庆市大渡口区。
原告文作国、郭正兰与被告重庆熙林房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法由审判员彭汭适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭进行审理。原告文作国与郭正兰的共同委托代理人伍健，被告重庆熙林房地产开发有限公司的委托代理人但治标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文作国、郭正兰诉称，2011年12月30日，其与被告签订了《花桥中学教师综合楼房屋销售合同》，合同约定交房日期为2011年12月30日，交房标准包括电免费安装到户，在交房一年内办理房产证。现原告已经按合同履行了支付房款的义务，但被告未履行安电、办理房产证的义务，故起诉要求被告：1、将电免费安装到重庆市永川区三教镇“花桥中学教师综合楼”1单元5-1号房；2、立即办理房产证并交付原告。
被告重庆熙林房地产开发有限公司辩称：本案所涉房屋系其公司开发，其公司与原告签订了房屋买卖合同，并约定其公司为原告将电免费安装到户；2001年、2002年左右，永川市兴茂房屋开发有限公司（以下简称兴茂公司）办理了该项目用地、批复、规划等相关手续，2009年至2010年期间，其公司从兴茂公司手中接手该项目，但未办理转让手续，项目其他相关手续亦未完善，其公司在建设过程中并无相关部门出面干涉，该项目完工后其公司遂将房屋进行出售，售房时未取得预售许可，之后其公司找到相关部门补办手续未果，导致至今无法为二原告办理房屋过户手续，亦无法安装电到户。
经审理查明，2001年11月22日，原永川市发展计划与经济委员会就兴茂公司修建花桥镇综合商住楼工程作出立项批复，同意该公司在原花桥镇集镇规划区修建综合商住楼。2002年1月21日，该工程通过土地预审，2002年8月13日，兴茂公司取得该工程的建设工程规划许可证，2003年4月2日，兴茂公司取得该工程施工许可证，该许可证上载明该工程名称为“花桥中学商住楼”，地址位于花桥场镇。
2011年12月30日二原告与被告签订《花桥中学教师综合楼房屋销售合同》，约定由二原告购买该综合楼的1单元5层1号住房，房屋总价款65390元，被告于2011年12月30日交房，交房条件为水、电免费安装到户等。被告如期将房屋交付二原告，被告交房时，未将民用电安装到户。二原告现已使用该房屋。
另查明，花桥中学教师综合楼即花桥中学商住楼，该工程至今未进行竣工验收，被告出售房屋时亦未取得商品房预售许可证。被告在庭审中陈述，其从兴茂公司接手该工程，但未办理相关转让手续。
上述事实，有当事人陈述、收据、合同、立项批复文件、选址意见书、建设用地规划许可证、施工许可证等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据《商品房销售管理办法》的相关规定，商品房现售是指房地产开发企业将竣工验收合格的商品房出售给买受人，并由买受人支付房价款的行为，商品房预售是指房地产开发企业将正在建设中的商品房预先出售给买受人，并由买受人支付定金或房价款的行为。被告销售的房屋至今未安装电到户，也未取得竣工验收备案登记证，故被告销售该房屋的行为属于商品房预售行为。按照《商品房预售管理办法》的规定，商品房预售实行许可制度，开发企业未取得商品房预售许可证的，不得进行商品房预售。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。截止本案开庭之日，被告仍未取得商品房预售许可证，双方签订的《花桥中学教师综合楼房屋销售合同》违反了法律法规的强制性规定，系无效合同，该合同自始无法律约束力，现二原告依据合同约定起诉要求被告办理房产证、装电到户，本院不予支持。二原告可以依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，主张退房、返还房款，也可以根据被告过错的大小主张赔偿相应损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
驳回原告文作国、郭正兰的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告文作国、郭正兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 彭 汭
二〇一五年十一月二十五日
书记员 彭祝敏
湖南省涟源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1382行审593号
申请执行人涟源市卫生和计划生育局，住所地涟源市蓝田街道办事处人民西路。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人李祖光，男，1987年6月28日出生，汉族，农民，住涟源市。
被执行人李凯，女，1989年9月20日出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人涟源市卫生和计划生育局向本院申请强制执行涟源市征决[2015]X691号社会抚养费征收决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人涟源市卫生和计划生育局于2015年6月4日作出涟源市征决[2015]X691号《征收社会抚养费决定书》，认定：被执行人李祖光、李凯于2014年12月17日违法生育第二胎一个孩子，属违法多生育性质的违法生育，根据《湖南省卫生与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，决定对被执行人李祖光征收社会抚养费8571元、对被执行人李凯征收社会抚养费8571元，合计征收社会抚养费17142元。申请执行人向本院提交了询问笔录、户籍证明、收入证明、村委证明、立案报告、审批表、告知书、决定书、催告书及送达回证等证据材料。
本院认为，申请执行人涟源市卫生和计划生育局作出的涟源市征决[2015]X691号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的准予强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行涟源市卫生和计划生育局作出的涟源市征决[2015]X691号社会抚养费征收决定；
二、限被执行人李祖光、李凯于本裁定书送达之日起五日内履行缴纳社会抚养费17142元的义务，逾期不履行，本院将依法强制执行，所需费用由被执行人负担。
本案申请费157元，由被执行人李祖光、李凯负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高建成
审 判 员 龙 平
人民陪审员 万 虹
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 龙 飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0202民初1992号
原告：刘仲吾。
被告：程燕（淘宝网卖家id程燕）。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1栋6楼601室。
法定代表人：张勇，该公司执行董事。
原告刘仲吾诉被告程燕、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。
原告刘仲吾诉称，原告通过网络交易平台淘宝公司，于2017年7月4日，在被告经营的名为“俪人妆”淘宝id为程燕158××××3423的网店购买了3套“窈窕瘦梅子正品套餐”共计3盒胶囊，以540元的价格付款并成交。原告收到包裹后送给朋友，朋友看后竟然说原告买到的是伪劣产品。原告对购买的“窈窕瘦”进行查询，结果显示该产品是伪劣产品。此后，原告在律师的指导下登录国家食品药品监督管理总局设立的网址进行查询时得知该产品无备案。产品无批准文号、无生产厂家。根据我国《产品质量法》，被告销售的是不符合食品安全标准的产品。被告在销售过程中大肆宣传其为“强效减肥胶囊”，属于严重的违法行为。被告违法销售保健食品，以假充真欺诈消费者，给原告造成经济损失；淘宝公司为卖家提供网络交易平台，亦应承担连带责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告退货款540元；2、被告按购物款的十倍进行赔偿5400元；3、被告承担本案诉讼费用；4、被告承担交通费、餐饮费等必要费用1000元；5、被告赔偿身体、精神损失费1000元；6、被告淘宝公司承担连带责任；7、被告共计赔偿7400元；8、工商管理局、国家药监局对被告销售的伪劣产品进行依法彻查。
本院经审查认为，原告刘仲吾虽没有提供在淘宝网注册的id帐户，但其诉称是通过淘宝网购买的产品，那么可推定原告在购物之前已在被告淘宝公司的淘宝网购物平台注册淘宝帐户。用户注册帐户时淘宝平台显示《淘宝平台服务协议》，原告刘仲吾作为一名成年人，其在选择网络购物过程中应当认真阅读淘宝服务协议的主要内容，并自主决定是否继续选择在淘宝网络交易平台选购商品，原告选择点击同意该协议，应当视为其对协议内容的认可。该协议首部即以独立的提示条款提示注册人“务必审慎阅读、充分理解各条款内容，特别是免除或者限制责任的条款、法律适用和解决争议的条款，免除或者限制责任的条款、将以粗体下划线标识，您应重点阅读”。特别提示重点阅读条款以粗体下划线标识。该协议第十条为法律适用、管辖与其他，其中管辖项内容为“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”，亦以粗体下划线标识，作为提供格式合同的一方即被告淘宝公司已采取合理的及足以提起对方注意的方式提请对方注意，且内容明确通俗易懂，被告淘宝公司对进入淘宝网购物平台的原告刘仲吾已履行合理的提请注意义务。根据管辖协议约定，本案应由被告所在地人民法院即浙江省杭州市余杭区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送浙江省杭州市余杭区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 田 田
二〇一七年八月七日
书记员 桂丽婷
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0829民初4753号
原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行），住所地：嘉祥县建设南路42号。
法定代表人：胡爱东，系该单位董事长。
委托代理人：刘凯（特别授权），男，系该单位马村支行行长。
被告:苗桂井，女，1965年4月5日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告:田代玉，男，1956年9月16日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告:韩耀四，男，1957年8月16日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告:山良秋，男，1967年4月27日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司诉被告苗桂井、田代玉、韩耀四、山良秋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理，本案在审理期间，原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，本院经审查，原告申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司撤回起
诉。
案件受理费1086元，由原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 王继同
二〇一七年十一月二十日
书记员 常 倩
江苏省无锡市锡山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0205行审163号
申请人无锡市锡山区环境保护局，住所地无锡市锡山区锡沪中路97号。
法定代表人陆晓波，该局局长。
委托代理人夏致国，该局宣传法制科科长。
被申请人张佳林，男，1963年4月15日生，汉族，住无锡市锡山区。
申请人无锡市锡山区环境保护局对被申请人张佳林责令停工申请强制执行一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对行政行为进行了合法性审查。
经审查，申请人无锡市锡山区环境保护局于2016年6月21日作出的锡山环责改决[2016]84号《责令改正违法行为决定书》所确定的内容合法。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予申请人无锡市锡山区环境保护局对被申请人张佳林作出的锡山环责改决[2016]84号《责令改正违法行为决定书》的强制执行申请。
定书送达当事人后即发生法律效力。
审 判 长 姚 坚
审 判 员 黄 晔
人民陪审员 朱田平
二〇一七年七月十一日
书 记 员 吴铭佳
本案援引法律条款
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第六十三条
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。第六十三条裁定适用于下列范围：
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
江苏省无锡市锡山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0205行审163号申请人无锡市锡山区环境保护局，住所地无锡市锡山区锡沪中路97号。法定代表人陆晓波，该局局长。委托代理人夏致国，该局宣传法制科科长。被申请人张佳林，男，1963年4月15日生，汉族，住无锡市锡山区。申请人无锡市锡山区环境保护局对被申请人张佳林责令停工申请强制执行一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对行政行为进行了合法性审查。经审查，申请人无锡市锡山区环境保护局于2016年6月21日作出的锡山环责改决[2016]84号《责令改正违法行为决定书》所确定的内容合法。依照《最高人民法院关于执行若干问释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予申请人无锡市锡山区环境保护局对被申请人张佳林作出的锡山环责改决[2016]84号《责令改正违法行为决定书》的强制执行申请。定书送达当事人后即发生法律效力。审 判 长  姚 坚审 判 员  黄 晔人民陪审员  朱田平二〇一七年七月十一日书 记 员  吴铭佳本案援引法律条款《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条（一）不予受理；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。第六十三条裁定适用于下列范围：对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终795号
上诉人（原审被告）何铁，男，住呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）王润栓，男，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。
上诉人何铁因与被上诉王润栓不当得利纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民二初字第00489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人何铁，被上诉人王润栓及其委托代理人白荣升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，何铁通过同事苏晓燕认识了王润栓，何铁承诺为王润栓儿子安排工作。在苏晓燕家中，王润栓给了何铁15万元现金，作为找工作的费用，并为王润栓写下一张收条，内容为：“今收到王润栓人民币壹拾伍万元整。办事款，办不成退款，收款人何铁，2013年10月20日”。后何铁为王润栓退还2万元。王润栓诉至一审法院，请求判令何铁立即返还其13万元，何铁承担本案诉讼费用。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，何铁答应为王润栓儿子找工作，收取15万元现金没有合法根据，故对王润栓要求何铁返还13万元的诉讼请求予以支持。关于证人苏晓燕当庭的证人证言，证实何铁许诺为王润栓儿子找工作，并收取王润栓15万元现金的事实，与何铁为王润栓写下的收条相互印证，故对证人苏晓燕的证词予以采信。关于何铁抗辩为王润栓去通辽收购玉米、大豆无事实与证据，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国证据规则》第二条的规定，判决：何铁于本判决生效之日起十日内返还王润栓不当得利款13万元。案件受理费1450元，由何铁承担。
何铁不服一审判决，向本院提起上诉称，何铁在王润栓诱骗的情况下写了涉案收条，但因写完条后喝了红酒未拿钱。清醒后，何铁找证人苏晓燕协商解决办法，但被告知收条已经撕毁。后来王润栓等人多次来何铁家骚扰，何铁对此告知其去法院解决，一年后王润栓才诉至一审法院。请求二审法院判令王润栓退还何铁之子2万元并对何铁给予赔偿，对于涉案13万元由法院公正判决，上诉费用由王润栓负担。
王润栓答辩称，何铁要求退款及赔偿的上诉请求应当另案起诉解决。本案的事实是王润栓的儿子2012年在家待业，何铁称认识内蒙古广播电视局的领导，可以帮助安排工作，但需要资金，共计15万元。王润栓总计给了何铁15万元，何铁为其出具了收条。因工作未安排成功，何铁对没有合法依据取得的15万元应当退还。
二审中，何铁向本院提交调取证据申请书，请求本院调取：1、证人苏晓燕家的四次进出监控录像；2、苏晓燕家楼上楼下邻居对2013年10月20日晚情景的陈述；3、王润栓儿子的工作情况。
对于何铁第一项请求事项，内蒙古金石物业服务有限责任公司蒙荣中心嘉园物业服务部（以下简称蒙荣中心嘉园物业服务部）于2016年4月26日向本院出具证明，载明：“蒙荣中心嘉园2014年7月1日开始进入物业管理，8月1日开始安装监控设备，并正式启动。”对于何铁的第二、三项请求事项，因与本案不具有直接关联性，本院对其申请不予准许。何铁对蒙荣中心嘉园物业服务部出具的证明真实性不予认可。王润栓对上述证据的真实性、合法性和关联性均予认可。
二审中，王润栓新提交一份录音证据，拟证明何铁因为王润栓儿子办理工作事宜收取王润栓15万元。
何铁对该录音发表质证意见为：录音不真实，虽然录音的声音是其本人，但录音是加工剪辑的。
经二审审理，本院对一审法院查明的部分事实予以确认。
另查明，王润栓分四次支付何铁15万元。王润栓所称何铁退还其2万元，实为王润栓之妻向何铁之子索要涉案款项时，由何铁之子支付给王润栓夫妇。
本院认为，本案的争议焦点是：王润栓要求何铁返还其13万元是否有事实及法律依据。
对于何铁要求王润栓退还其子2万元及赔偿其身心损害的上诉请求，因何铁一审未提反诉，对该上诉请求不予审理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王润栓举出的收条、苏晓燕的证言、录音证据及何铁之子代何铁向王润栓偿还2万元的事实，能够形成完整的证据链证明王润栓为给其子办理工作事宜交付何铁15万元的事实。何铁未提出相反证据进行反驳，也未对其出具收条及归还2万元的事实作出符合情理和逻辑的解释，应当承担举证不能的不利后果。同时，何铁称涉案款项为受王润栓之托购买玉米的款项，但其对与王润栓商谈购买玉米的经过、款项的清点与交付等情况的陈述一、二审存在矛盾，且没有证据佐证，故对其上诉理由不予采信，对其上诉请求不予支持。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人何铁负担。
本判决为终审判决。
审判长 伏 春
审判员 张雪杨
审判员 张 喆
二〇一六年五月六日
书记员 王 卉
青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0202执异102号
申请人张晓磊，男，1990年4月13日生，汉族，住青岛市市北区。
申请人张红伟，女，1969年7月30日生，汉族，住青岛市市北区。
申请人王平秀，男，1950年1月9日生，汉族，住青岛市崂山区。
委托代理人王翠芝，女，1972年9月17日生，汉族，住青岛市崂山区。
申请执行人刘晓龙，男，1980年7月17日生，汉族，住青岛市四方区。
委托代理人刘乃杰，山东元鼎律师事务所律师。
被执行人吴静，女，1971年7月22日生，汉族，住青岛市市南区。
被执行人刘冰，男，1966年3月1日生，汉族，住青岛市四方区。
本院在执行申请执行人刘晓龙与被执行人吴静、被执行人刘冰民间借贷纠纷一案中，申请人张晓磊、申请人张红伟、申请人王平秀于2017年6月24日向本院提出变更申请执行人的申请，并提供了《债权转让协议》、债权转让通知及公告。
本院查明，2013年5月9日，本院作出（2011）南民初字第40605号民事判决书，判令：一、被告吴静于本判决生效之日起十日内偿还原告刘晓龙借款本金人民币190万元整。二、被告吴静于本判决生效之日起十日内偿还原告刘晓龙自2011年11月10日至实际履行之日止的逾期还款利息，按照中国人民银行同期银行贷款利率的二倍计算。三、被告刘冰对上述借款本息承担连带偿还责任。四、驳回原告刘晓龙的其他诉讼请求。因被告未履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人刘晓龙于2013年7月10日向本院申请强制执行。
2017年6月13日，申请人张晓磊（乙方）、申请人张红伟（丙方）、申请人王平秀（丁方）与申请执行人刘晓龙（甲方）签订《债权转让协议》。协议约定，甲方将其在青岛市市南区人民法院（2011）南民初字第40605号民事判决书确认的其对于吴静、刘冰的190万元债权本金及后续延期付款利息、迟延履行期间的利息等一切可得案款转让给乙方、丙方、丁方；乙、丙、丁受让债权后，在法院执行阶段取得案款的顺序为乙方优先取得141万元案款后，丙方有权在剩余案款中先于丙方取得88万元，丁方在乙方、丙方取得本条约定的案款后，方有权在剩余案款中取得55万元，乙、丙、丁三方如未全额取得本协议约定的案款，则相关风险由乙、丙、丁三方承担。如乙、丙、丁三方在取得本协议约定的案款后尚有剩余案款，则全额归丙方所有。2017年6月23日，申请执行人刘晓龙在《财经日报》上刊登《债权转让》，告知被执行人吴静、被执行人刘冰。
本院认为，2017年6月13日，申请人张晓磊、申请人张红伟、申请人王平秀与申请执行人刘晓龙签订《债权转让协议》，该协议是双方当事人经过平等协商达成的，符合法律规定。（2011）南民初字第40605号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人刘晓龙已向本院申请强制执行，申请人张晓磊、申请人张红伟、申请人王平秀申请变更为（2013）南执字第11349号案件的申请执行人的请求应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：
变更申请人张晓磊、申请人张红伟、申请人王平秀为（2013）南执字第11349号案件的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院申请复议。
审 判 长 董 梅
人民陪审员 蔡新友
人民陪审员 张鲁波
二〇一七年八月九日
书 记 员 张 茜
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0103民初12022号
原告：刘立平，男，1985年10月18日生，汉族，住黑龙江省饶河县。
邱晶，女，1986年10月26日生，汉族，住黑龙江省饶河县。
刘宇涵，女，2007年9月10日生，汉族，住黑龙江省饶河县。
被告：王雷，男，1984年12月21日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市道里支公司，住所地哈尔滨市道里区西三道街11号。
负责人吴斌，职务总经理。
原告刘立平、邱晶、刘宇涵与被告王雷、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市道里支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法进行审理。
三原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告承担原告刘立平的医药费8367.9元，住院伙食补助费1200元；2.判决二被告承担原告邱晶的医药费19340.3元，住院伙食补助费1700元；3.判决二被告承担原告刘宇涵的医药费15776.27元，住院伙食补助费800元；4.判决被告王雷承担本案诉讼费用，其他费用待鉴定结论作出后追加。事实和理由：2016年10月4日，原告刘立平驾驶现代牌轿车与被告王雷驾驶的轿车在饶抚公路相撞，事故造成原告刘立平、邱晶、刘宇涵不同程度受伤，车辆严重受损，事故经饶河县公安交通警察大队处理并下达了事故责任认定书，认定王雷承担事故全部责任，原告刘立平不承担责任。被告王雷在中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市道里支公司投保了交强险及商业第三者责任险，现双方对赔偿事宜不能达成一致，故诉至法院。
本院经审查认为,本案涉及多个民事法律关系，三原告应就人身及财产损害分别另行提起诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘立平、邱晶、刘宇涵的起诉。
审 判 长 李晶晶
代理审判员 梁 超
代理审判员 王 敏
二〇一七年二月十六日
书 记 员 刘秋宏
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0103民初12022号原告：刘立平，男，1985年10月18日生，汉族，住黑龙江省饶河县。邱晶，女，1986年10月26日生，汉族，住黑龙江省饶河县。刘宇涵，女，2007年9月10日生，汉族，住黑龙江省饶河县。被告：王雷，男，1984年12月21日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市道里支公司，住所地哈尔滨市道里区西三道街11号。负责人吴斌，职务总经理。原告刘立平、邱晶、刘宇涵与被告王雷、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市道里支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法进行审理。三原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告承担原告刘立平的医药费8367.9元，住院伙食补助费1200元；2.判决二被告承担原告邱晶的医药费19340.3元，住院伙食补助费1700元；3.判决二被告承担原告刘宇涵的医药费15776.27元，住院伙食补助费800元；4.判决被告王雷承担本案诉讼费用，其他费用待鉴定结论作出后追加。事实和理由：2016年10月4日，原告刘立平驾驶现代牌轿车与被告王雷驾驶的轿车在饶抚公路相撞，事故造成原告刘立平、邱晶、刘宇涵不同程度受伤，车辆严重受损，事故经饶河县公安交通警察大队处理并下达了事故责任认定书，认定王雷承担事故全部责任，原告刘立平不承担责任。被告王雷在中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市道里支公司投保了交强险及商业第三者责任险，现双方对赔偿事宜不能达成一致，故诉至法院。本院经审查认为,本案涉及多个民事法律关系，三原告应就人身及财产损害分别另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘立平、邱晶、刘宇涵的起诉。审 判 长  李晶晶代理审判员  梁 超代理审判员  王 敏二〇一七年二月十六日书 记 员  刘秋宏
河南省偃师市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0381民初178号
原告孙世刚，男，1973年8月24日生，汉族。
委托代理人（特别授权）郭小民，女，1974年6月21日生，汉族。
被告孙会平，女，1963年1月18日生，汉族。
委托代理人（特别授权）武高波，男，河南西亳律师事务所律师。
本院在审理原告孙世刚诉被告孙会平健康权纠纷一案中，因原告未按时到庭，其提交的证据不能足以证明其有正当理由耽误到庭时间，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费减半收取2375元，由原告孙世刚承担。
审 判 长 王爱武
人民陪审员 褚静静
人民陪审员 曲红艳
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 周冰洋
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初2761号
原告：北京利德华福电气技术有限公司，住北京市昌平区。
法定代表人：马跃。
被告：四川集拓电气技术有限责任公司，住成都市武侯区。
法定代表人：刘勇军。
原告北京利德华福电气技术有限公司与被告四川集拓电气技术有限责任公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年3月22日立案，原告北京利德华福电气技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告北京利德华福电气技术有限公司撤回起诉处理。
审判员 李 欢
二〇一七年五月五日
书记员 张鹏志
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0107民初2761号原告：北京利德华福电气技术有限公司，住北京市昌平区。法定代表人：马跃。被告：四川集拓电气技术有限责任公司，住成都市武侯区。法定代表人：刘勇军。原告北京利德华福电气技术有限公司与被告四川集拓电气技术有限责任公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年3月22日立案，原告北京利德华福电气技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京利德华福电气技术有限公司撤回起诉处理。审判员 李 欢二〇一七年五月五日书记员 张鹏志
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初794号
原告：费日敏，男，1973年11月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：迟玉勋，日照东港时代法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：魏绪富，日照东港时代法律服务所法律服务工作者。
被告：卢绪章，男，1965年9月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：卢绪民，山东律苑律师事务所律师。
原告费日敏与被告卢绪章民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费日敏的委托诉讼代理人迟玉勋，被告卢绪章的委托诉讼代理人卢绪民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告费日敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告卢绪章给付原告借款15000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年2月10日，被告卢绪章在五莲县街头工地向原告费日敏借款15000元，并书写了借条。借款后，原告费日敏催要未果。
被告卢绪章辩称：从原告提供的证据看，其内容显示双方不存在民间借贷关系，且落款为证明人卢绪章，因此被告并非合同关系的相对方，原告的诉求无事实和法律依据，请求依法驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了如下证据：
借据一份，证明被告向原告借款15000元的事实。
被告质证认为：对该单据的真实性有异议，对其内容显示双方不存在民间借贷关系，且落款为证明人卢绪章，因此被告并非合同关系的相对方。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告卢绪章于2015年2月10日向原告出具了借据一张，该借据的主要内容：“从费敏借支1.5万元（壹万伍仟元）永发街头结算完后一起归还。（其余：街头结算完成后，费敏所施工的工程部分除成本外，利益双方共营）证明人：卢绪章2015.2.10号”。此后双方发生纠纷，原告费日敏诉至本院。
本院认为，从原告庭审中提交的借据内容看，双方不是民间借贷关系，借据上面还有“街头结算完成后，费敏所施工的工程部分除成本外，利益双方共营”内容。其基础的法律关系应为工程承包或者合伙等其他法律关系，经本院行使释明权后，原告仍然要求按照民间借贷纠纷处理。况且该借据的落款处为“证明人：卢绪章”，卢绪章也不是真实的合同相对方，只是证明人。
综上所述，原告所诉无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告费日敏要求被告给付借款15000元的诉讼请求。
案件受理费175元，减半收取88元，由原告费日敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王邱信
二〇一七年四月六日
书记员 隋秀芹
甘肃省庆阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）庆中刑终字第53号
原公诉机关庆城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王双喜，曾用名王喜娃，男，汉族，生于1973年11月20日，初中文化程度，甘肃省庆城县人，居民，住庆城县庆城镇北区居民区*排*号。无党派。2003年8月28日因犯贩卖毒品罪被庆城县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。2013年8月9日因涉嫌贩卖毒品罪被庆城县公安局刑事拘留，同年9月13日被执行逮捕。现羁押于庆城县看守所。
辩护人马成祯，甘肃北斗律师事务所律师。
庆城县人民法院审理庆城县人民检察院指控原审被告人王双喜犯贩卖毒品罪一案，于2014年1月14日作出（2014）庆城刑初字第8号刑事判决，原审被告人王双喜不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭审理了本案，庆阳市人民检察院指派检察员刘小平出庭履行职务，原审被告人王双喜及其辩护人马成祯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年8月6日17时许，吸毒人员韦某某电话联系被告人王双喜要求购买毒品海洛因，王表示同意，双方约定并在庆城县城北区“亨兴宾馆”附近完成交易，王双喜向韦某某出售毒品海洛因0.5克，获赃款400元。
2013年8月7日17时许，吸毒人员韦某某又电话联系被告人王双喜要求购买毒品海洛因，二人在庆城县城北区“亨兴宾馆”附近交易，王双喜向韦某某出售毒品海洛因0.5克，获赃款400元。
2013年8月9日9时许，吸毒人员韦某某再次与被告人王双喜在庆城县城北区“亨兴宾馆”附近进行毒品交易，王双喜向韦某某出售毒品海洛因一小包，获赃款400元。韦某某返回途中，在自家门前被公安民警抓获，当场从其裤子右侧口袋内查获外用红色油光纸包裹的毒品一小包，净重0.51克。
2013年8月9日13时许，吸毒人员韦某某第四次电话联系被告人王双喜要求购买毒品海洛因，王双喜表示同意。后韦某某携带缉毒民警为其准备的现金400元，王双喜交给韦某某一个用红色广告纸包裹的毒品海洛因一小包。二人完成交易欲离开时，被公安缉毒民警抓获，当场从王双喜裤子左侧口袋缴获外用芙蓉王香烟盒内用彩色广告纸包裹的毒品海洛因7小包，净重3.31克，从韦某某裤子左侧口袋内缴获用红色广告纸包裹的毒品海洛因一小包，净重0.47克。庆阳市公安司法鉴定中心鉴定，从王双喜、韦某某处查获的白色粉末状物质中均检出毒品海洛因成分。
总上，被告人王双喜贩卖毒品海洛因4次，计5.29克，获赃款1600元。
原审法院认为，被告人王双喜违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品而多次进行贩卖，犯罪情节严重，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。被告人因贩卖毒品罪被判处刑罚后再犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，应从重处罚。被告人在实施毒品犯罪中，存在犯意引诱，可酌情从轻处罚。遂依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第三百五十六条之规定，判决：被告人王双喜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金3000元。
原审被告人王双喜上诉称，其只是在2013年8月9日13时向韦某某出售0.5克海洛因一次，原判认定其先后四次向他人贩卖毒品海洛因5.29克错误；且本案系引诱犯罪，被查获的毒品未流向社会，未给社会造成较大危害，原判量刑偏重，请求二审法院依法从轻处罚。
辩护人马成祯辩护认为：1、原判认定上诉人贩毒四次，共5.29克，获赃款1600元。只有第四起是贩毒现行被抓获，证据充分，其余三起事实不清，证据不足；2、本案存在“犯意引诱”情节，依法应从轻处罚，一审量刑时未能充分体现；3、部分涉案毒品未流入社会，应酌情从轻处罚，一审未予考虑。
庆阳市人民检察院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2013年8月6日、7日、9日，上诉人王双喜向吸毒人员韦某某出售毒品海洛因4次，连同从二人身上查获毒品，共计5.29克，获赃款1600元。经庆阳市公安司法鉴定中心鉴定，从王双喜、韦某某处查获的白色粉末状物质中均检出毒品海洛因成分。
上述事实，有下列证据证实：
1、接受刑事案件登记表，立案决定书，抓获经过，证实上诉人王双喜贩卖毒品一案的案件来源及侦破经过。
2、现场检测报告书，韦某某对王双喜的辨认笔录及照片，证实王双喜、韦某某均为吸毒人员，王双喜就是给他贩卖毒品海洛因的人。
3、扣押物品清单，毒品指认笔录及拍照，鉴定委托书，（庆）公（庆）鉴（理化）字（2013）429、430号理化检验报告证实，2013年8月9日，从王双喜、韦某某处查获的白色粉末状物质中检出毒品海洛因成分。
4、毒品称量记录，吸毒人员韦某某抓获经过说明及证言，韦某某与王双喜的通话清单，证实2013年8月6日、7日、9日，韦某某电话联系王双喜要求购买毒品海洛因，王双喜在庆城县城北区“亨兴宾馆”、居民区四排路口附近向其贩卖毒品海洛因4次，5.29克，其向王双喜支付毒资1600元。
5、庆城县人民法院（2003）庆城刑初字第127号刑事判决书，证实2003年8月28日，上诉人王双喜因犯贩卖毒品罪，被判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
6、上诉人王双喜的供述，证实2013年8月9日13时许，其接到韦某某的电话要求购买毒品海洛因，其在北区居民区四排路口附近向韦某某贩卖毒品海洛因一小包，准备离开时，被公安民警当场抓获。并从其身上缴获7小包海洛因的事实。
7、上诉人的户籍证明证实王双喜，曾用名王喜娃，男，汉族，生于1973年11月20日，身份证号码622821197311200056，甘肃省庆城县庆城镇封家洞村赵子沟自然村12号居民。
以上证据，来源合法，内容客观、真实，已经一审法院庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）王双喜明知是毒品海洛因而多次向他人出售，情节严重，其行为构成贩卖毒品罪。上诉人王双喜因贩卖毒品罪被判处刑罚后再犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应从重处罚；本案存在犯意引诱，可酌情从轻处罚。关于王双喜及其辩护人所提原判认定的前三起事实证据不足的上诉理由及辩护意见，经查，王双喜多次向韦某某出售毒品海洛因的事实，有韦某某的证言、对王双喜的辩认笔录、通话清单相互印证，足以认定；所提本案存在“犯意引诱”情节，部分涉案毒品未流入社会，应从轻处罚的上诉理由及辩护意见，原判已充分考虑了以上情节，对其依照相关法律规定予以从轻处罚，二审再无从轻、减轻处罚的事实和理由。故王双喜的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。经本院讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条一款（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 瑛
审 判 员 陈 媛
代理审判员 王 微
二〇一四年四月十八日
书 记 员 贾政科
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0111民初403号
原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心，统一社会信用代码91340000717885328P（20-20）。
法定代表人：项兴初，董事长。
被告：李金宝，男，1976年10月31日出生，汉族，住天津市。
被告：邱红丽，女，1975年1月12日出生，汉族，住天津市。
原告瑞福德汽车金融有限公司与被告李金宝、邱红丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，受送达人李金宝、邱红丽下落不明，需要适用公告送达，故本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 程 珧
人民陪审员 杨甫红
人民陪审员 浦丽星
二〇一八年四月十六日
书 记 员 朱丽萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
长春市双阳区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0112执686号
关于申请执行人王立夫与被执行人赵野民间借贷纠纷执行一案，本院(2017)吉0112民初925号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年7月10日向本院申请强制执行，请求被执行人给付各项执行款12538元，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已全部给付，申请执行人向本院出具结案申请，同意本案结案。
本院认为，本院民事调解书确定的被执行人应履行的义务已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，申请执行人提出结案申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
长春市双阳区人民法院(2017)吉0112执686号案件，本案予以结案。
二〇一七年十一月二十八日
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终4969号
上诉人（原审原告）：邵建坤，男，1982年11月1日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
被上诉人（原审被告）：河北建工集团有限责任公司，住所地石家庄市友谊北大街146号。
法定代表人：李云霄，董事长。
委托诉讼代理人：宗艳艳，河北正晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉龙，河北正晨律师事务所律师。
上诉人邵建坤因与被上诉人河北建工集团有限责任公司侵权责任纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邵建坤上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人精神损失费一万元。事实和理由：一审判决的法律依据太过机械，没有以事实为依据。施工方紧邻上诉人所居住的楼房是事实，施工方作业时的噪音超标是国家权威部门的监测结果，更是事实，单单就因为上诉人没有医院开具的证明就否定上诉人受伤害的事实，那国家制定噪声超标就没有了意义。
被上诉人河北建工集团有限责任公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、本案中原告应为自己受到损害的事实承担举证责任。但其提供的监测站的检测报告是针对施工现场的，无法证明上诉人是否受到损失；二、上诉人提出的赔偿标准没有法律依据；三、被上诉人已经采取尽量多的措施降低噪声。
上诉人邵建坤向一审法院起诉请求：判令河北建工集团有限公司向原告陈建伟支付赔偿金10000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告系石家庄市鹿泉区上庄镇上庄村桃李园小区一号楼的业主。被告所承建的瑞达秀居项目位于本市中山西路路北，与原告所居一号楼相邻。原告居住的一号楼阳台边界与被告施工场界围墙距离为2米。被告（承包方）与发包方签订的建筑施工合同协议书显示工程承包范围包括土石方基础工程（桩基及边坡支护等）、主体土建，水、暖、电、气、消防等工程。计划开工日期2014年12月20日。计划竣工日期2016年12月08日。被告在施工过程中，原告等人多次为噪声问题向相关部门举报。2015年5月15日，12月17日鹿泉区环境保护局监察大队委托区环境保护监测站对被告建筑施工场界噪声先后进行两次监测。两份监测报告记载的主要内容：第一次监测时间夜：00：20，检测点1为施工浇筑现场场界，测试结果65.6，检测点2位于二楼客厅中央位置，检测结果54.6。第二次监测时间：昼间11：33，检测点距被告项目建筑红线1米处。测试结果Db（A）70.2，执行标准为《建筑施工场界环境噪声排放标准》（GB12523-2011）表1标准，昼间排放限值70dB（A）。监测结果不符合该标准。以上事实有原告提交的房权证、两份噪声监测报告、施工现场录像。被告提交的施工合同书、施工许可证、规划许可证、施工平面图、围堵施工现场照片及声环境限值标准在案佐证。
一审法院认为，被告作为施工作业一方，应合理安排施工时间、文明施工，最大限度降低噪声对周边居民的影响。由于被告施工场地紧邻原告居住的楼房，势必对原告的正常起居产生一定影响。从监测报告可以看出，施工区域声环境功能类别为4a类，环境噪声限值昼间为70，夜间为55。其中两个测点噪声高于、略高于噪声限值。本案原告的诉求，包括物质和精神损害双重内容。原告向法庭提交的噪声监测报告仅证明被告方存在噪声污染的事实。但原告未能向法庭举证证明对原告造成何种人身、财产损害及损害程度，其精神损害造成何种严重后果，以及损害后果与噪声污染是否存在因果关系。因此，原告的赔偿请求缺乏证据支撑。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费25元由原告承担。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，2015年5月15日、2015年12月17日鹿泉区环境保护局监察大队委托鹿泉区环境保护监测站出具了两份监测报告，监测结果均不符合《建筑施工场界环境噪声排放标准》，故原审认定被上诉人河北建工集团有限责任公司存在噪声污染的事实认定清楚，证据确实充分。但关于上诉人邵建坤所主张的相关损失，其并未提供证据予以证明，故原审以其赔偿请求缺乏证据支撑为由驳回其诉讼请求并无不当，其应当承担举证不能的不利后果。上诉人邵建坤可在收集相关证据后，另行起诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邵建坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
代理审判员 卢 亮
代理审判员 常晓丰
二〇一六年九月七日
书 记 员 马 莹
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终4969号上诉人（原审原告）：邵建坤，男，1982年11月1日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。被上诉人（原审被告）：河北建工集团有限责任公司，住所地石家庄市友谊北大街146号。法定代表人：李云霄，董事长。委托诉讼代理人：宗艳艳，河北正晨律师事务所律师。委托诉讼代�人：刘玉龙，河北正晨律师事务所律师。上诉人邵建坤因与被上诉人河北建工集团有限责任公司侵权责任纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邵建坤上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人精神损失费一万元。事实和理由：一审判决的法律依据太过机械，没有以事实为依据。施工方紧邻上诉人所居住的楼房是事实，施工方作业时的噪音超标是国家权威部门的监测结果，更是事实，单单就因为上诉人没有医院开具的证明就否定上诉人受伤害的事实，那国家制定噪声超标就没有了意义。被上诉人河北建工集团有限责任公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、本案中原告应为自己受到损害的事实承担举证责任。但其提供的监测站的检测报告是针对施工现场的，无法证明上诉人是否受到损失；二、上诉人提出的赔偿标准没有法律依据；三、被上诉人已经采取尽量多的措施降低噪声。上诉人邵建坤向一审法院起诉请求：判令河北建工集团有限公司向原告陈建伟支付赔偿金10000元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告系石家庄市鹿泉区上庄镇上庄村桃李园小区一号楼的业主。被告所承建的瑞达秀居项目位于本市中山西路路北，与原告所居一号楼相邻。原告居住的一号楼阳台边界与被告施工场界围墙距离为2米。被告（承包方）与发包方签订的建筑施工合同协议书显示工程承包范围包括土石方基础工程（桩基及边坡支护等）、主体土建，水、暖、电、气、消防等工程。计划开工日期2014年12月20日。计划竣工日期2016年12月08日。被告在施工过程中，原告等人多次为噪声问题向相关部门举报。2015年5月15日，12月17日鹿泉区环境保护局监察大队委托区环境保护监测站对被告建筑施工场界噪声先后进行两次监测。两份监测报告记载的主要内容：第一次监测时间夜：00：20，检测点1为施工浇筑现场场界，测试结果65.6，检测点2位于二楼客厅中央位置，检测结果54.6。第二次监测时间：昼间11：33，检测点距被告项目建筑红线1米处。测试结果Db（A）70.2，执行标准为《建筑施工场界环境噪声排放标准》（GB12523-2011）表1标准，昼间排放限值70dB（A）。监测结果不符合该标准。以上事实有原告提交的房权证、两份噪声监测报告、施工现场录像。被告提交的施工合同书、施工许可证、规划许可证、施工平面图、围堵施工现场照片及声环境限值标准在案佐证。一审法院认为，被告作为施工作业一方，应合理�排施工时间、文明施工，最大限度降低噪声对周边居民的影响。由于被告施工场地紧邻原告居住的楼房，势必对原告的正常起居产生一定影响。从监测报告可以看出，施工区域声环境功能类别为4a类，环境噪声限值昼间为70，夜间为55。其中两个测点噪声高于、略高于噪声限值。本案原告的诉求，包括物质和精神损害双重内容。原告向法庭提交的噪声监测报告仅证明被告方存在噪声污染的事实。但原告未能向法庭举证证明对原告造成何种人身、财产损害及损害程度，其精神损害造成何种严重后果，以及损害后果与噪声污染是否存在因果关系。因此，原告的赔偿请求缺乏证据支撑。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责�若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费25元由原告承担。经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，2015年5月15日、2015年12月17日鹿泉区环境保护局监察大队委托鹿泉区环境保护监测站出具了两份监测报告，监测结果均不符合《建筑施工场界环境噪声排放标准》，故原审认定被上诉人河北建工集团有限责任公司存在噪声污染的事实认定清楚，证据确实充分。但关于上诉人邵建坤所主张的相关损失，其并未提供证据予以证明，故原审以其赔偿请求缺乏证据支撑为由驳回其诉讼请求并无不当，其应当承担举证不能的不利后果。上诉人邵建坤可在收集相关证据后，另行起诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邵建坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  靳建军代理审判员  卢 亮代理审判员  李 祥二〇一六年九月七日书 记 员  马 莹
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂罗田民一初字第00011号
原告罗田县牧工商联合公司。
法定代表人童学军，经理。
被告徐某某。
本院在审理原告罗田县牧工商联合公司诉被告徐某某物权保护纠纷一案中，原告罗田县牧工商联合公司于2014年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗田县牧工商联合公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告罗田县牧工商联合公司撤回起诉。
案件受理费100元，由原告罗田县牧工商联合公司负担。
审判员 赵国营
二〇一四年三月六日
书记员 闵 敏
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初4607号
原告:某公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道。
主要负责人:黄某某，总经理。
委托诉讼代理人：张某某，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于某某，湖南金厚律师事务所律师。
被�：文某，男,汉族，住江苏省泰州市海陵区。
原告某公司（以下简称某公司）诉被告文某信用卡纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人于某某到庭参加诉讼，被告文某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司向本院提出诉讼请求：1.文某向某公司偿还截至2017年4月15日的信用卡欠款本金40461.19元、零售利息7203.38元、违约金4565.12元、滞纳金9314.18元、现金利息3150.7元，共计64694.57元，2017年4月15日之后的利息以40461.19元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由文某承担。事实和理由：文某在某公司办理了一张卡号为****的信用卡，文某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2017年4月15日，已累计欠款本息共计64694.57元。该款应予偿还。
被告文某未予答辩。
原告某公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明文某向某公司申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明文某持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明文某所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某公司的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告文某未向本院提交证据。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院�认如下事实：文某向某公司申请办理了一张卡号为****的信用卡。文某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如文某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如文某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；如文某超过到期还款日未偿还透支款项的，某公司有权依法向文某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
某公司自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，增加收取违�金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。
某公司向文某发放信用卡后，文某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年4月15日，文某累计拖欠某公司透支款本金40461.19元、利息10354.08元、违约金4565.12元、滞纳金9314.18元（其中2016年2月的滞纳金为150.61元，2016年3月的滞纳金为133.28元，2016年4月的滞纳金为275.01元）。
本院认为：某公司根据文某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。文某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。文某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年4月15日，文某已拖欠某公司透支款本金40461.19元、利息10354.08元，该款应予偿还。故某公司要求文某偿还欠款本金40461.19元、利息10354.08元，并�《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
某公司要求文某支付滞纳金9314.18元及违约金4565.12元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。某公司应当在文某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向文某进行追索。而某公司怠于行使停卡的权利，致使滞纳金和违约金数额持续增大,增加了文某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就文某连续拖欠的前三期滞纳金支持某公司的诉讼请求，对其后的滞纳金和违约金依法不予支持。文某连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2016年2月的150.61元，2016年3月的133.28元，2016年4月的275.01元，合计558.9元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、文某于本判决生效之日起五日内向某公司偿还卡号为****的信用卡透支款本金40461.19元；
二、文某于本判决生效之日起五日内向某公司支付卡号为****的信用卡利息（利息计算至2017年4月15日为10354.08元，2017年4月15日之后的利息，以本金40461.19元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、文某于本判决生效之日起五日内向某公司支付卡号为****的信用卡滞纳金558.9元；
四、驳回某公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1418元，由文某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 伍君芳
人民陪审员 刘海龙
人民陪审员 于绍顺
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 周明璇
附：判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民保字第992号
原告中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福州市湖东路282号民生银行大厦。
负责人吕建波，行长。
被告王水龙，男，汉族，1966年12月24日出生，住福建省三明市三元区。
被告黄春玉，女，汉族，1966年4月6日出生，住福建省南安市。
被告福建省明龙机械铸造有限公司，住所地福建省三明市。
法定代表人王水龙。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司福州分行诉被告王水龙、黄春玉、福建省明龙机械铸造有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2015年9月24日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告王水龙、黄春玉、福建省明龙机械铸造有限公司价值2546000元的财产，并承诺愿赔偿因财产保全申请错误造成被申请人的经济损失。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告王水龙、黄春玉、福建省明龙机械铸造有限公司在银行的存款人民币2546000元，或查封、扣押其相应价值的财产（查封、扣押财产清单另列）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 翁云莺
二〇一五年九月三十日
书记员 陈 洁
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0122执恢189号
申请执行人：吉林省思元汽车服务有限公司。
法定代表人：高万力，经理。
申请执行人：贾术立，男，1985年12月5日出生，汉族，现住农安县。
申请执行人吉林省思元汽车服务有限公司依据本院作出的已经发生法律效力（2014）吉农民初字第5798号民事调解书，于2017年2月22日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人贾术立给付租赁款人民币15000.00元，案件受理费265.00元，被执行人依法应承担执行费129.00元。
本院受理后，依法予以执行：1.本院向被执行人贾术立司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际全部履行；
2.本院多次通过全国网络查控系统和查询了被执行人贾术立名下相关财产信息，未发现被执行人名下有存款可供执行，无车辆登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的15000.00元未执行；
3.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索。
综上，本院对本案被执行人贾术立其他财产已穷尽财产调查措施。经向申请执行人吉林省思元汽车服务有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）、（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘义然
审判员 谢如强
审判员 李洪伟
二〇一七年十一月三十日
书记员 袁 荃
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民（商）初字第00654号
原告秦迎起，女，1989年4月8日出生。
被告赵中纪，男，1953年7月24日出生。
本院在审理原告秦迎起与被告赵中纪民间借贷纠纷一案中，原告秦迎起于2015年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦迎起以被告主体及案由有误为由提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告秦迎起撤回起诉。
案件受理费三十五元，由原告秦迎起负担（已交纳）。
代理审判员 张虹雨
二〇一五年三月十七日
书 记 员 赵 颖
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫13刑终366号
抗诉机关河南省南阳市卧龙区人民检察院。
原审被告人张光辉，男，1980年7月9日出生，汉族，中专毕业，南阳天工集团职工，住南阳市卧龙区。因犯危险驾驶罪于2016年5月6日被河南省南阳市宛城区人民法院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年1月1日被南阳市公安局直属分局刑事拘留，同年1月4日被南阳市公安局直属分局取保候审，2017年2月22日被卧龙区人民检察院取保候审。2017年3月13日被南阳市卧龙区人民法院决定逮捕,同年3月20日被南阳市公安局直属分局执行逮捕。
河南省南阳市卧龙区人民法院审理河南省南阳市卧龙区人民检察院指控被告人张光辉犯危险驾驶罪一案，于二〇一七年三月二十八日作出（2017）豫1303刑初212号刑事判决。河南省南阳市卧龙区人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省南阳市人民检察院指派检察员王琳波出庭支持抗诉，原审被告人张光辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2016年12月31日21时20分许，被告人张光辉酒后无证驾驶车牌号为豫Ｒ×××××的两轮摩托车沿南阳市滨河路自东向西行驶至南阳宾馆门口时，被南阳市公安局交通管理支队民警当场查获。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，张光辉的血液中检出乙醇成分，含量为134.51mg/100ml。
另查明，南阳市宛城区人民法院于2016年5月6日作出（2016）豫1302刑初164号刑事判决，以危险驾驶犯罪，判处被告人张光辉拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。
认定上述事实的证据有：被告人张光辉的供述和辩解、照片及人口基本信息、鉴定意见、前科情况查询证明、到案经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、南阳市公安局公安交通管理行政处罚决定书等。
原审人民法院认为，被告人张光辉醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。综合考虑被告人张光辉的犯罪性质、犯罪后果、酒精含量、认罪态度、无证、缴纳罚金、前科等量刑情节，认定被告人张光辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人张光辉的刑期自2017年3日20日至2017年5月15日止。罚金已缴纳。)
河南省南阳市卧龙区人民检察院抗诉称，原审被告人张光辉无证驾驶且曾因酒后驾驶受过刑事处罚，应当从重处罚。
经二审审理查明的事实与证据同一审。该案的证据已经原审宣读、出示、质证，查明属实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，原审被告人张光辉醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。河南省南阳市卧龙区人民检察院抗诉称“原审被告人张光辉无证驾驶且曾因酒后驾驶受过刑事处罚，应当从重处罚”的理由，经查，张光辉因2015年9月17日醉酒驾驶机动车被南阳市宛城区人民法院判处拘役，并处罚金，且被南阳市公安局交通管理支队吊销机动车驾驶证，并给予五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚；张光辉在无机动车驾驶证的情况下又醉酒驾驶机动车，应当予以从重处罚，故抗诉理由成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，审判程序合法，但量刑不当，应予改判。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303刑初212号刑事判决。
二、原审被告人张光辉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人张光辉的刑期自2017年3日20日至2017年6月15日止。罚金已缴纳。)
本判决为终审判决。
审 判 长 张庆江
审 判 员 史云峰
代理审判员 杨玉娟
二〇一七年五月十五日
书 记 员 王女瑛
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0403民初204号
原告中国农业银行股份有限公司九江八里湖支行，住所地九江市经济技术开发区九瑞大道57号，统一社会信用代码913604001593383968。
负责人姜金政，行长。
委托代理人周荃，该行副行长。
被告吴田新，男，1984年9月23日出生，汉族，住武宁县。
原告中国农业银行股份有限公司九江八里湖支行（以下简称农行八里湖支行）与被告吴田新信用卡纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法由审判员曹东旭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行八里湖支行的委托代理人周荃到庭参加诉讼；被告吴田新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告农行八里湖支行诉称：我行于2016年5月13日向被告发放了一张信用卡，卡号为62×××15。由于被告透支信用卡后未履行还款义务，截止2017年3月7日尚欠本息合计11730.17元。我行多次催讨未果，故起诉要求被告尽快返还透支款本金9933.90元，支付截止2017年3月7日的利息1318.46元、滞纳金477.81元，并按日万分之五支付自2017年3月8日起至本金9933.90元还清之日止的利息。
被告吴田新未作答辩。
经审理查明：2016年5月13日，被告吴田新向原告农行八里湖支行申请办理了一张卡号为62×××15的金穗信用卡，双方约定：被告在到期还款之前偿还欠款的，无需支付利息，逾期还款则按日利率万分之五计收透支利息，并收取滞纳金。此后被告持此卡多次取现和消费，期间也陆续还款，截止2017年3月7日被告尚欠本金9933.90元、利息1318.46元、滞纳金477.81元，合计11730.17元。原告催讨未果，故诉来我院。
本院认为：被告向原告申请信用卡，双方形成信贷合同关系，被告使用信用卡进行消费信贷后，应当按约定履行还款义务。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取滞纳金，不违反法律规定，故原告要求被告偿还透支款本金9933.90元、利息1318.46元、滞纳金477.81元，合计11730.17元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告吴田新于本判决生效后七日内向原告中国农业银行股份有限公司九江八里湖支行返还透支款本金9933.90元，支付截止2017年3月7日的利息1318.46元、滞纳金477.81元，合计11730.17元，并按日万分之五支付自2017年3月8日起至透支款本金9933.90元还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费85元，减半收取42.5元，由被告吴田新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 曹东旭
二〇一七年三月九日
书记员 肖 亮
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘民申124号
再审申请人(一审被告、二审上诉人):王其宙。
被申请人(一审原告、二审上诉人):于元年。
再审申请人王其宙因与被申请人于元年建设工程施工合同纠纷一案，不服武威市中级人民法院（2016）甘06民终361号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王其宙申请再审称:1、被申请人关于阻燃板的诉请在他案反诉中已提出过，法院未予认可，现被申请人又起诉，法院重复立案，程序不当；2、房屋隔墙系于元年为了修补房梁的质量缺陷自作主张修建，其没有理由要求申请人付款；3、原审法院以申请人与高武堂签订的已作废协议中阻燃板一事作为向于元年付款的证据，属适用证据不当。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（十一）项之规定，申请再审。
本院经审查认为，关于本案是否系重复诉讼的问题。经审查，本案系于元年要求王其宙支付凉州区人民法院已生效（2012）凉民初字第2379号民事判决书中未涉及的修建羊棚水泥路及羊棚地基平整的工程款、阻燃板差价款、平房隔墙修建款而提起的诉讼，本案诉讼标的与已生效判决的诉讼标的不同，故本案不属重复诉讼。王其宙应否支付隔墙修建款的问题。经查，根据于元年提交的由王其宙签字确认的涉案工程图看，原工程设计无隔墙，但实际施工中，被申请人于元年为再审申请人王其宙修建了隔墙，对此事实王其宙认可，且其已实际使用该房屋。王其宙虽主张被申请人修建隔墙是因为修补房梁的质量缺陷而建，但其不能提供相应有效的证据予以证实，故再审申请人应支付被申请人因增加隔墙而产生的工程款。关于王其宙应否支付阻燃板价款的问题。经审查，被申请人于元年为王其宙修建养殖暖棚时使用了阻燃板，增加了阻燃板费用，该事实已经生效判决所确认，且与证人王福海与赵教元证明的事实能相互印证，王其宙对于元年修养殖暖棚时放置了阻燃板的事实亦予以认可，故王其宙应支付于元年阻燃板差价款，原审法院对此认定并无不当。综上，王其宙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（十一）项规定应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王其宙的再审申请。
审 判 长 吴利平
代理审判员 傅赟华
代理审判员 何 星 君
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张 智 辉
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘民申124号再审申请人(一审被告、二审上诉人):王其宙。被申请人(一审原告、二审上诉人):于元年。再审申请人王其宙因与被申请人于元年建设工程施工合同纠纷一案，不服武威市中级人民法院（2016）甘06民终361号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王其宙申请再审称:1、被申请人关于阻燃板的诉请在他案反诉中已提出过，法院未予认可，现被申请人又起诉，法院重复立案，程序不当；2、房屋隔墙系于元年为了修补房梁的质量缺陷自作主张修建，其没有理由要求申请人付款；3、原审法院以申请人与高武堂签订的已作废协议中阻燃板一事作为向于元年付款的证据，属适用证据不当。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（十一）项之规定，申请再审。本院经审查认为，关于本案是否系重复诉讼的问题。经审查，本案系于元年要求王其宙支付凉州区人民法院已生效（2012）凉民初字第2379号民事判决书中未涉及的修建羊棚水泥路及羊棚地基平整的工程款、阻燃板差价款、平房隔墙修建款而提起的诉讼，本案诉讼标的与已生效判决的诉讼标的不同，故本案不属重复诉讼。王其宙应否支付隔墙修建款的问题。经查，根据于元年提交的由王其宙签字确认的涉案工程图看，原工程设计无隔墙，但实际施工中，被申请人于元年为再审申请人王其宙修建了隔墙，对此事实王其宙认可，且其已实际使用该房屋。王其宙虽主张被申请人修建隔墙是因为修补房梁的质量缺陷而建，但其不能提供相应有效的证据予以证实，故再审申请人应支付被申请人因增加隔墙而产生的工程款。关于王其宙应否支付阻燃板价款的问题。经审查，被申请人于元年为王其宙修建养殖暖棚时使用了阻燃板，增加了阻燃板费用，该事实已经生效判决所确认，且与证人王福海与赵教元证明的事实能相互印证，王其宙对于元年修养殖暖棚时放置了阻燃板的事实亦予以认可，故王其宙应支付于元年阻燃板差价款，原审法院对此认定并无不当。综上，王其宙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（十一）项规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王其宙的再审申请。审 判 长 吴利平代理审判员 傅赟华代理审判员 何   星   君二〇一七年三月二十七日书 记 员 张   智   辉
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执3365号
申请执行人李云河
被执行人李少华,公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0381民初12638号，依法向被执行人李少华发出执行通知书，责令被执行人李少华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李少华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李少华(证件号码:XXXXXXXXXXXXXXXXXX)在省农信社的6XXXXXXXXXXXXXXXXXX5的存款人民币208821.2元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁朝桃
AUT（院印）)O
二〇一七年六月十六日
书记员 徐 春
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第783号
原告：山东临淄农村商业银行股份有限公司。住所地：临淄区齐兴璐88号
法定代表人：张春生职务：董事长
委托代理人：徐少亮，本单位职工，
委托代理人：刘兆昆，本单位职工，
被告：郭兴华，职业不详。
被告：王乐，雪宫街道办工作人员。
被告：孙小豹，齐都医院工作人员。
本院在审理原告山东临淄农村商业银行股份有限公司诉被告郭兴华、王乐、孙小豹金融借款合同、保证合同纠纷一案中，原告山东临淄农村商业银行股份有限公司于2015年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告山东临淄农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费723元，由原告山东临淄农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 李延江
审 判 员 张志红
人民陪审员 崔晓华
二〇一五年九月十七日
书 记 员 于欣田
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第783号
原告临清市农村信用合作联社城区信用社，驻所地：临清市杨桥街731号。
法定代表人牛玉增，该社主任。
委托代理人牛玉增，男，汉族，现任临清市农村信用合作联社城区信用社主任，住临清市御临苑小区。
委托代理人李宏伟，现任临清市农村信用合作联社城区信用社客服经理。
被告宋焕杰。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社城区信用社与被告宋焕杰金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2014年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告临清市农村信用合作联社城区信用社撤诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告承担。
审判员 孙树栋
二〇一四年五月九日
书记员 刘燕双
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第02505号
原告：周某某，女，1978年12月12日出生，汉族。
被告：袁某，男，1976年8月26日出生，汉族。
原告周某某诉被告袁某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴晓萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告周某某、被告袁某均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称：原、被告经人介绍相识，于2014年元月16日在巢湖市民政局登记结婚。因婚前缺乏了解，两个性格完全不同的人常为家庭琐事争吵不休，无法沟通，日子过的很累。原告儿子去年胳膊摔断，被告不但没尽一份责任，反而在法庭上乱说一通，使原告无法原谅。原、被告一直分居至今，从未联系过，双方感情彻底破裂。原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令准许原告与被告离婚。
被告袁某辩称：原告所说不是事实。被告给原告的儿子报过名，交过学费。原告儿子胳膊受伤，后把孩子送走都没有跟被告说一声，还说被告不管孩子。被告得知情况后要去看孩子，原告不让。被告现不同意离婚。
经审理查明：2012年端午节原、被告经人介绍认识，2014年元月16日登记结婚（双方均系再婚），婚后未生育子女。原告与其前夫育有一子。婚后原、被告为生活琐事产生矛盾，经常争吵。2014年10月原告曾向本院起诉要求离婚，但未获准许。2015年7月原告以夫妻感情破裂为由再次诉至本院，要求与被告离婚。
另查明：原、被告婚后购买洗衣机一台，添置约30000元的渔网，并存款10000元，上述财产均在被告处。庭审中原告明确表示放弃分割上述夫妻共同财产。
上述事实，有双方当事人的陈述及原告提交的身份证、结婚证、（2014）巢民一初字第02896号民事判决书等证据载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：婚姻应以感情为基础。原、被告再婚后因家庭琐事产生矛盾，经常争吵。原告曾向本院起诉要求离婚，经判决不准离婚后夫妻感情仍未得到改善，双方一直分居至今，互不联系。原告现再次向本院起诉要求离婚，足以证明原、被告夫妻感情已经完全破裂且无和好可能。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院予以支持。庭审中原告明确表示放弃分割夫妻共同财产是对其财产权利的处分，本院亦予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
准许原告周某某与被告袁某离婚；
二、婚后夫妻共同财产洗衣机一台、价值约30000元的渔网及婚后存款10000元均归被告袁某所有。
案件受理费300元，本院减半收取150元，由原告周某某承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 吴晓萍
二〇一五年九月二日
书记员 张士云
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0231民初333号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司拜泉县支行，住所地拜泉县拜泉镇朝阳街。
负责人刘启维，该行行长。
委托代理人赵玉庆，居民身份证号码230XXXXXXX********，男，1978年5月12日出生，汉族，该行职员，住黑龙江省拜泉县XX镇XX街。
被告金凤臣，居民身份证号码230XXXXXXX********，男，1985年5月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX乡XX村*组。
被告赵美旭（系金凤臣之妻），居民身份证号码230XXXXXXX********，女，1987年3月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX乡XX村*组。
被告赵永和，居民身份证号码230XXXXXXX********，男，1959年7月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX乡XX村*组。
被告苗秀珍（系赵永和之妻），居民身份证号码230XXXXXXX********，女，1958年10月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX乡XX村*组。
被告贺坤，居民身份证号码230XXXXXXX********，男，1968年4月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX乡XX村*组。
被告霍凤琴（系贺坤之妻），居民身份证号码230XXXXXXX********，女，1969年2月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX乡XX村*组。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司拜泉县支行（以下简称拜泉邮储银行）与被告金凤臣、赵美旭、赵永和、苗秀珍、贺坤、霍凤琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人赵玉庆到庭参加了诉讼，被告金凤臣、赵美旭、赵永和、苗秀珍、贺坤、霍凤琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告拜泉邮储银行诉称：2014年4月14日，被告金凤臣、赵美旭、赵永和、苗秀珍、贺坤、霍凤琴三户以包地为由，向我行申请农户小额联保贷款。经我行审查批准，双方签订小额贷款联保借款合同及小额贷款联保协议书，我行按规定向被告发放贷款，每户均为40000.00元，共计
120000.00元。被告三户只按规定偿还了前11个月的利息和部分本金，分别尚欠本金20062.88元。未按合同约定时间还款构成违约，按借款合同约定从逾期之日起按约定利率加收30%的罚息。贷款到期后我行多次派出业务人员进行催收，被告未能全部履行偿还借款义务，为维护我行合法利益，故诉至法院，要求六被告偿还其名下尚欠借款本息、逾期罚息并承担连带清偿责任。
六被告均未出庭答辩，也未提交任何书面答辩材料及证据。
原告为支持自己的主张，在举证期限内向法庭提交如下证据：
证据一、小额借款合同及贷款发放凭证各三份，以证实三户借款人在原告处签订借款合同并每户获得贷款40000.00元的事实。
证据二、联保协议书一份，以证实在借款时约定由借款人相互之间对借款承担连带保证责任的事实，其各自配偶同意承担还款责任的事实；如逾期偿还借款的，从逾期之日起加收30%罚息。
对于原告提交的上述证据，因被告未到庭应诉，视为放弃当庭质证的权利，本院经分析认证后予以确认其存在借款及担保的事实，并承担逾期还款的违约责任；由于被告未向法庭提供证实借贷双方具有消灭借贷及承担连带保证事实的证据，故认定被告在约定的还款期限届满后仍未全部偿还借款本金及利息的事实，及与同组借款人相互承担连带保证责任的事实。
经审理查明：2014年4月14日，被告金凤臣、赵美旭、赵永和、苗秀珍、贺坤、霍凤琴三户以包地为由，每户在原告处贷款40000.00元，共计120000.00元，约定年利率为13.5%，还款期限为一年，还款方式为借款期限前10个月每月偿还当期利息，不还本金，还款期限最后两个月内将本金及利息偿还完毕。对于违约责任的约定为：如逾期偿还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息。上述借款人在还款期限内只偿还过前11个月的利息及部分本金，六被告每户分别下欠本金20062.88元。现借款期限已届满，被告仍未全面履行还款及保证义务，故原告拜泉邮储银行诉至法院，要求六被告偿还其名下尚欠借款本息、逾期罚息；被告之间对借款本息、逾期罚息承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费。
本院认为：原、被告共同签订的《小额借款及担保合同》系借贷双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应全面履行各自的合同义务。在履行合同过程中，被告未按合同约定按期偿还全部借款，其行为已经构成违约，即应按照借款合同约定的违约条款承担违约责任。故对原告要求被告偿还其名下尚欠借款本金、利息及逾期罚息的诉讼主张予以支持；由于借款人作为联保小组成员互相间承担连带保证责任，而各自配偶作为同一家庭成员在联保协议中均同意以家庭财产承担借款及逾期利息的偿还义务及保证义务，且原告主张权利在保证期间内，因此，对于各联保小组成员之间逾期偿还的借款，借款人及各自配偶均负有连带还款责任。故对原告要求六被告依协议承担连带保证责任的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金凤臣、赵美旭于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司拜泉县支行名下贷款本金20062.88元及利息（以所诉本金为基数，按合同约定利率自2015年4月14日起计算至本判决确定的履行期限内实际给付之日止）、逾期罚息（按合同约定利率的30%自逾期之日起计算至本判决确定的履行期限内实际给付之日止）；
二、被告赵永和、苗秀珍于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司拜泉县支行名下贷款本金20062.88元及利息（以所诉本金为基数，按合同约定利率自2015年4月14日起计算至本判决确定的履行期限内实际给付之日止）、逾期罚息（按合同约定利率的30%自逾期之日起计算至本判决确定的履行期限内实际给付之日止）；
三、被告贺坤、霍凤琴于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司拜泉县支行名下贷款本金20062.88元及利息（以所诉本金为基数，按合同约定利率自2015年4月14日起计算至本判决确定的履行期限内实际给付之日止）、逾期罚息（按合同约定利率的30%自逾期之日起计算至本判决确定的履行期限内实际给付之日止）；
四、被告金凤臣、赵美旭、赵永和、苗秀珍、贺坤、霍凤琴对上述款项给付相互承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1305.00元由被告金凤臣与赵美旭、赵永和与苗秀珍、贺坤与霍凤琴每户各自负担435.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 王明方
审 判 员 孙邦国
人民陪审员 陈德林
二〇一六年四月五日
书 记 员 张天一