汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0514民初115号
原告朱梓明，男，汉族，1957年10月16日出生，住汕头市金平区。
委托代理人郑涌锷、曹月，广东广成律师事务所律师。
被告郑英豪，男，汉族，1958年11月23日出生，住汕头市潮南区。
被告郑淑妹，女，汉族，1963年10月1日出生，住汕头市潮南区。
被告赵元彬，男，汉族，1976年8月13日出生，住汕头市潮阳区。
被告汕头市商银投资担保有限公司，住所地汕头市潮南区峡山嘉盛华南纺织商贸城首期甲区06幢12号1-3层。
法定代表人赵元彬。
被告赵元彬、汕头市商银投资担保有限公司的委托代理人林峰，广东地道律师事务所律师。
委托代理人黄志伟，广东地道律师事务所律师助理。
被告汕头市虹江实业有限公司，住所地汕头市潮南区峡山长虹路东溪路段。
法定代表人郑英豪。
原告朱梓明诉被告郑英豪、郑淑妹、赵元彬、汕头市商银投资担保有限公司（下称商银公司）、汕头市虹江实业有限公司（下称虹江公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告朱梓明的委托代理人郑涌锷、曹月，被告赵元彬及其与被告汕头市商银投资担保有限公司的委托代理人林峰，被告郑英豪到庭参加诉讼，被告郑淑妹经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱梓明诉称，被告郑英豪、郑淑妹夫妻于2014年7月18日向他借款5000000元，并提供位于汕头市潮南区峡山街道东溪村委会树仔洋土地作为上述借款的抵押物，双方约定借款期限至2015年7月18日到期，利息按每月2.5%计算，并承担他因实现债权而产生的律师费等费用。被告赵元彬、商银公司、虹江公司于同日为被告郑英豪、郑淑妹的上述借款本息等相关费用提供连带责任保证。上述五被告为此分别与他立下《合同书》、《担保函》等确认借款及担保、抵押等事实。上述借款到期后，被告郑英豪、郑淑妹未按期归还借款，2015年6月22日之后的利息至今也未支付。此后，虽经他多次催告，被告郑英豪、郑淑妹至今分文未付。为维护其合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告郑英豪、郑淑妹共同偿还他借款5000000元及利息（利息从2015年6月22日起按月息2%计至还清借款之日止）；2、判令被告郑英豪、郑淑妹共同偿还他因催款产生的必要的律师服务费120000元；3、判令被告赵元彬、商银公司、虹江公司对上述第1、2项诉讼请求中被告郑英豪、郑淑妹的全部债务承担连带清偿责任。4、判令五被告共同承担本案全部诉讼费用。
原告朱梓明对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，据以证明其主体资格。
2、人口信息查询表、企业机读档案登记资料，据以证明各被告的主体资格。
3、结婚证及被告郑淑妹身份证复印件，据以证明被告郑英豪与被告郑淑妹系夫妻关系。
4、借款担保合同书。
5、担保函。
6、借款抵押合同书。
7、银行汇款凭证。
证据4-7据以证明：（1）被告郑英豪、郑淑妹向其借款5000000元，并提供抵押物及约定借款期限和利息，其已依约履行付款义务等事实。（2）被告赵元彬、商银公司及虹江公司为上述借款本息等费用提供连带责任保证的事实。（3）五被告依约应承担其因实现债权而产生的律师费等费用的事实。
8、还款计划书，据以证明被告郑英豪、郑淑妹拖欠借款本息的事实。
9、委托代理合同、增值税发票，据以证明其为实现债权而产生的律师费。
被告郑英豪辩称，原告实际向其账户汇入4625000元，但该笔款直接转给被告赵元彬及商银公司实际使用，他另向赵元彬借款800000元，还款时其也是直接向赵元彬还款，现在他尚欠赵元彬320000元。因为原告出借的款项实际上是被告赵元彬使用，其认为该款应由被告赵元彬归还。
被告郑英豪对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、2014年7月23日的借款单及收据，据以证明其以自己的名义向原告朱梓明借款5000000元时，其中4200000元是被告赵元彬借的，其实际借款只有800000元，他只负责归还实际借款800000元，其余款项应由赵元彬归还。
2、2015年8月1日及2015年8月21日赵元彬出具的收据及借款单、借条，据以证明2015年8月1日，其归还赵元彬140000元，2015年8月21日，其又归还赵元彬350000元的事实。
3、2015年10月30日赵元彬出具的还款计划书，据以证明其向原告所借的款项实际是由赵元彬使用。因其向原告出具了还款计划书，所以其也要求赵元彬向其出具还款计划书，故欠原告的借款应由赵元彬归还。
被告郑淑妹没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。
被告赵元彬没有提交书面答辩，其代理人当庭辩称，被告赵元彬没有对借款进行担保，原告起诉他是错误的。1、借贷双方虽约定借款5000000元，但借款人郑英豪实际只收到4625000元，因此借款本金应为4625000元。2、借款时约定的利息为月息2.5%，超过法律规定的月利息2%。3、借款人委托陈羡玲分别于2014年10月22日、2015年1月22日、2015年4月23日向原告各支付了375000元，共1125000元。4、他通过陈羡玲于2015年11月10日分两笔各支付了50000元、2015年11月19日支付了20000元、2015年11月23日支付了30000元、2015年12月3日支付了30000元、2015年12月15日支付了10000元、2015年12月23日支付了15000元、2015年12月24日支付了25000元，共支付230000元给郑英豪转还原告。上述还款扣除每期应计277500元利息后，均是付还本金。5、法律并未规定原告必须雇请律师进行催款，因此原告请求各被告对原告因催款产生的律师费承担连带赔偿责任，缺乏依据。
被告赵元彬对其辩解在举证期限内提供的证据有民生银行汇款业务回单11张，据以证明其向原告转账三笔计1125000元及向被告郑英豪转账八笔计230000元用以付还原告的事实。
被告商银公司没有提交书面答辩，其代理人当庭辩称与被告赵元彬的答辩意见一致，其司对该借款的担保是一般保证，在未经审判及强制执行前，其司有权拒绝承担保证责任。
被告商银公司对其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
被告虹江公司没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。
经开庭质证，被告郑英豪、虹江公司对原告提交的证据1、2、3无异议。对证据4、5、6、7、8的真实性无异议，认可其中“郑英豪”的签名都是其所签写，但认为其是与赵元彬签订相关合同，向赵元彬借款，与原告不发生关系。对证据9真实性无异议，但认为不应由其承担赔偿责任，其没有向原告借到诉称的款项，即使需要赔偿，也应由赵元彬赔偿。被告赵元彬、商银公司对原告提交的证据1、2、3、7无异议。对证据4的真实性无异议，对证明的事实有异议，认为借款人实际收到借款是4625000元，原告主张其余款项是现金交付，没有事实依据及证据证明；且双方的借款担保合同第11条明确约定，付款的方式是银行转账的方式，原告也没有举证证明将现金375000元交给郑英豪的事实。对证据5的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为担保函第3条明确约定，如借款人没有按期归还借款，商银公司承担担保责任，这种担保为一般保证，根据担保法第17条规定，商银公司承担的是一般担保责任，在未经审判及强制执行之前，商银公司有权拒绝承担保证责任。对证据6认为与其无关，不发表意见。对证据8的意见与答辩意见一致，被告郑英豪已归还部分款项，实际尚欠原告的款项不是原告所称的5000000元。对证据9的意见与答辩意见一致，另外认为原告实际支付的律师费为20000元，但原告之前没有向郑英豪催过款，所以该笔20000元律师费是诉讼产生的律师费，不是催款的律师费，因此原告请求各被告承担其催款产生的律师费没有事实及法律依据。
原告对被告郑英豪提交的证据1、2、3认为真实性无法确认，且这些证据是各被告之间的资金往来，与本案无关。认为被告郑英豪借到他的款项后再出借给赵元彬，应由郑英豪归还他借款。被告赵元彬、商银公司对被告郑英豪提交的证据1、2、3均无异议，其同意将郑英豪、郑淑妹向原告的借款认作是其所借，由其负责归还原告。
原告对被告赵元彬、商银公司提交的11张民生银行汇款业务回单的真实性认为无法确认，认为上述证据是被告郑英豪与赵元彬之间的关系，与本案无关，认可其共收到郑英豪付还至2015年6月22日前的利息1345000元。被告郑英豪对被告赵元彬、商银公司提交的11张民生银行汇款业务回单及收到赵元彬230000元的事实均无异议。
对当事人没有争议的事实及证据，本院予以认定。
对当事人有争议的事实及证据，本院作如下认定：
原告提交的证据4系其与被告郑英豪、郑淑妹签订的借款担保合同，各被告对真实性均无异议，被告郑英豪、郑淑妹虽认为其是向赵元彬借款，与原告不发生关系，但没有提供证据证明其主张，本院对其辩解不予采信，对该项证据予以认定，对原告与被告郑英豪、郑淑妹于2014年7月18日签订借款合同，约定被告郑英豪、郑淑妹向原告借款5000000元的事实予以确认。
原告提交的证据5系其分别与汕头市虹江实业有限公司及汕头市商银投资担保有限公司签订的公司担保函，各被告对真实性均无异议，本院对该项证据予以认定。因两份担保函中均载明担保人“负一切担保责任，如借款人没按期归还借款，担保人将借款金额按期归还出借人”，因该保证方式约定不明确，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告虹江公司、商银公司应当按照连带责任保证承担保证责任。
原告提交的证据6系其与汕头市虹江实业有限公司签订的借款抵押合同书，该合同书上有朱梓明、郑英豪、郑淑妹的签名及虹江公司的印章，被告郑英豪对真实性无异议，本院对该项证据予以认定。但因双方未对合同中涉及的土地办理抵押权登记，抵押权未生效。
原告提交的证据7系其通过在中国民生银行的账户（账号：47×××60）向被告郑英豪在中国邮政储蓄银行的账户（账号：62×××56）转账4625000元的支付业务回单，该回单上盖有中国民生银行汕头华山路支行的业务专用章，各被告均无异议，本院对该项证据予以确认，对原告朱梓明于2014年7月23日向被告郑英豪转账4625000元的事实予以认定。
原告提交的证据8系被告郑英豪向原告朱梓明出具的还款计划书，被告郑英豪对真实性无异议，本院对该项证据予以认定。
原告提交的证据9系其与广东广成律师事务所签订的委托代理合同及广东增值税普通发票一张，各被告对真实性均无异议，本院对该项证据予以确认，对原告朱梓明因本案所涉借贷纠纷与广东广成律师事务所签订委托代理合同，并支付律师费20000元的事实予以认定。
被告郑英豪提交的证据1-3因与本案缺乏关联性，本院不予认定。
被告赵元彬及商银公司提交的证据，其中三张系其通过陈羡玲在中国民生银行的账户（账号：62×××82）向原告朱梓明在中国民生银行的账户（账号：47×××60）二次转账各375000元和向原告朱梓明在中国工商银行的账户（账号：62×××34）转账375000元的支付业务回单三张，真实性可予确认，并认定被告赵元彬代被告郑英豪、郑淑妹支付给原告利息款共1125000元的事实。另八张系赵元彬通过陈羡玲在中国民生银行的账户（账号：62×××82）向被告郑英豪在中国邮政储蓄银行的账户（账号：62×××56）八次转账共计230000元的支付业务回单，因与本案缺乏关联性，本院不予认定。
原告主张其除通过银行转账交付给被告郑英豪4625000元借款外，其余375000元借款是以现金方式交付，被告郑英豪予以否认，因原告没有提供相应证据予以证明，本院对其主张不予采信，对原告实际支付给被告郑英豪的借款数额认定为4625000元。
经审理查明，被告郑英豪与被告郑淑妹系夫妻关系。2014年7月18日，原告朱梓明与被告郑英豪、郑淑妹、赵元彬签订《委托借款担保合同书》，约定被告郑英豪、郑淑妹向原告朱梓明借款5000000元，借款期限12个月，利息按每月2.5%计算，违约金按未还款项的2%计算，并约定借款人为实现债权而产生的诉讼费、律师费由借款人、担保抵押人承担。被告商银公司对上述借款承担担保责任。同日，原告朱梓明分别与被告虹江公司、商银公司签订担保函，约定由虹江公司、商银公司对该笔借款承担担保责任，并约定由被告郑英豪、虹江公司提供位于汕头市潮南区峡山街道东溪村树仔洋集体土地（证号：潮南集用（2011）字第011100017号×××号），建筑面积4536.94平方米作为抵押物。2014年7月23日，原告通过其在中国民生银行的账户（账号：47×××60）向被告郑英豪在中国邮政储蓄银行的账户（账号：62×××56）转账4625000元。2014年10月22日、2015年1月22日，被告赵元彬二次通过陈羡玲在中国民生银行的账户（账号：62×××82）代被告郑英豪、郑淑妹向原告朱梓明在中国民生银行的账户（账号：47×××60）转账各375000元，2015年4月23日，又通过陈羡玲的上述账户代被告郑英豪、郑淑妹向原告朱梓明在中国工商银行的账户（账号：62×××34）转账375000元，三笔转账共付还利息1125000元。此外，被告郑英豪又陆续转账给原告利息款共220000元，之后再没有归还借款本息，原告因向被告追讨未果，遂于2016年1月14日向本院提起诉讼。
本院认为，原告朱梓明与被告郑英豪、郑淑妹之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告郑英豪、郑淑妹拖欠原告借款4625000元的事实清楚，证据充分，对拖欠原告的借款应负归还责任。原告请求判令被告郑英豪、郑淑妹共同付还借款5000000元并从2015年6月22日起按月利率2%计付利息，因实际出借金额为4625000元，且双方均确认利息付至2015年6月22日，故应以实际借款金额4625000元为本金，从2015年6月23日起按月利率2%计付利息。原告请求被告郑英豪、郑淑妹共同付还律师费120000元，缺乏依据，其提供的证据仅证明其支付律师费20000元，根据双方的约定，该笔费用应由被告郑英豪、郑淑妹负担。被告赵元彬、汕头市商银投资担保有限公司、汕头市虹江实业有限公司为被告郑英豪、郑淑妹向原告借款提供担保，因对保证方式约定不明确，依照法律规定，应按连带保证承担保证责任，依法应对被告郑英豪、郑淑妹的借款及尚欠利息承担连带清偿责任。被告郑淑妹经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，应视为放弃对原告的主张行使抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑英豪、郑淑妹应于本判决生效后30日内共同偿还原告朱梓明借款4625000元及利息（利息从2015年6月23日起至本判决确定还款之日止，按月利率2%计算）、律师费20000元。
二、被告赵元彬、汕头市商银投资担保有限公司、汕头市虹江实业有限公司对被告郑英豪、郑淑妹的上述债务承担连带清偿责任；被告赵元彬、汕头市商银投资担保有限公司、汕头市虹江实业有限公司承担保证责任后，有权向被告郑英豪、郑淑妹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52540元，由原告朱梓明负担3940.5元，被告郑英豪、郑淑妹负担48599.5元。原告已预交的案件受理费不予退还，被告应负担的案件受理费48599.5元由其在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 胡建义
审 判 员 赵少鹏
人民陪审员 马惜丽
二〇一六年七月十四日
书 记 员 徐 姗
第12页共138页