安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终981号
上诉人（原审原告）：徐州市春鹏钢结构有限公司，住所地江苏省徐州市火花乡火花村（火花制品厂南）。
法定代表人：李龙春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯勇，江苏淮海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州飞虹网架（集团）有限公司，住所地江苏省徐州市建国西路59号。
法定代表人：李荣新，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：宿州海螺水泥有限责任公司，住所地�徽省宿州市埇桥区曹村镇。
法定代表人：周正友，该公司董事长。
上诉人徐州市春鹏钢结构有限公司（以下简称徐州春鹏公司）因与被上诉人徐州飞虹网架（集团）有限公司（以下简称徐州飞虹公司）、宿州海螺水泥有限责任公司（以下简称宿州海螺公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初9913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐州春鹏公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、一审判决以徐州春鹏公司提交的证据不足以证明徐州飞虹公司欠付工程款的金额为由驳回徐州春鹏公司的诉讼请求错误。一审庭审中，徐州飞虹公司认可欠款的事实，并认可宿州海螺公司所欠的工程款属于徐州�鹏公司所有。只是因为宿州海螺公司没有支付给徐州飞虹公司，所以徐州飞虹公司也没有支付给徐州春鹏公司，且徐州飞虹公司对徐州春鹏公司向法庭提交的证据不持异议。2、一审判决认为徐州春鹏公司并非案涉合同的当事人，即使宿州海螺公司怠于支付工程款，亦应由徐州飞虹公司向其主张，属适用法律不当。本案中的发包方宿州海螺公司一直怠于支付工程款，转包方徐州飞虹公司既不向徐州春鹏公司支付工程款也不向宿州海螺公司主张工程款。作为实际施工人徐州春鹏公司完全可以依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，向发包方和转包方主张工程款。3、一审判决认定宿州海螺公司按照徐州市泉山区人民法院的执行通知将徐州飞虹公司的应收款592303.27元汇入该院指定的账户，其已不欠徐州飞虹公司的工程款，其也不应对徐州春鹏公司承担责任属认定事实错误。2017年7月17日，徐州市泉山区人民法院向宿州海螺公司发出(2015)泉执字第1759号通知，通知宿州海螺公司将工程款592303.27元汇入该院指定账户，2017年7月28日宿州海螺公司将该款汇入泉山区法院指定账户。该行为属于法院对该工程款进行司法保全和提存的法律行为，到目前为止徐州泉山区人民法院也没有将该款执行支付给申请人徐州铸川贸易有限公司。徐州春鹏公司在知悉上述执行情况后，立即向徐州泉山区人民法院提出了案外人执行异议，该院已暂时中止了对该案的执行。如人民法院的判决最终认定该工程款属于宿州海螺公司应该支付给徐州春鹏公司的工程款，那么已经保全和提存的工程款就不能执行给徐州铸川贸易有限公司。一审判决将宿州海螺公司配合徐州泉山区人民法院保全和提存财产的行为�为是宿州海螺公司己履行了付款义务的行为显属错误。
徐州飞虹公司辩称，徐州春鹏公司从徐州飞虹公司承包了宿州海螺公司一期生产线钢网架工程，该工程造价28190000元。徐州春鹏公司承包后，其自行组织原材料的采购、生产和安装，系该工程的实际施工人，施工结束后，案涉工程通过竣工验收。徐州飞虹公司是代徐州春鹏公司收取的工程款，收取工程款后已及时转付给徐州春鹏公司。目前，宿州海螺公司尚欠徐州春鹏公司工程款592303.27元，该款宿州海螺公司应当支付。
宿州海螺公司未答辩。
徐州春鹏公司向一审法院起诉请求：1、判令徐州飞虹公司支付拖欠工程款592303.27元，宿州海螺公司在拖欠工程款592303.27元的范围内承担清偿责任；2、本案诉讼费由徐州飞虹公司、宿州海螺公司承担。
一审法院认定事实：2011年6月29日�宿州海螺公司与徐州飞虹公司签订一份《宿州海螺一期钢网架工程施工合同》，由宿州海螺公司将案涉工程发包徐州飞虹公司施工。2011年2月30日，徐州春鹏公司与徐州飞虹公司签订一份《工程承包合同》，由徐州飞虹公司将案涉工程转包给徐州春鹏公司施工。徐州春鹏公司转包后进场组织施工，自2011年9月30日至2012年9月22日，徐州春鹏公司陆续完成案涉工程的分部分项工程并经相关主体验收。自2011年10月10日至2013年11月21日，共开具付款方为宿州海螺公司收款方为徐州飞虹公司的税务发票8份，金额共计28226301.6元。自2011年10月8日至2013年11月21日，宿州海螺公司作为缴款人分15次缴纳税款共计956871.71元。宿州海螺公司认可尚欠徐州飞虹公司工程款592303.27元，徐州春鹏公司亦以此金额为准诉请一审法院依法判决。2017年7月17日徐州市泉山区人民法院向宿州海螺公司发出（2015）泉执字第1759号通知，通知其将案涉工程款592303.27元汇入该院指定帐户，2017年7月28日该院向宿州海螺公司出具《结算票据》，收到案款592303.27元。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中存在着两份合同，即宿州海螺公司与徐州飞虹公司之间的《宿州海螺一期钢网架工程施工合同》（以下简称合同一）及徐州春鹏公司与徐州飞虹公司之间的《工程承包合同》（以下简称合同二）。根据合同相对性，合同一所约定的权利及义务仅及该合同当事人，即宿州海螺公司与徐州飞虹公司；合同二所约定的权利及义务仅及于该合同当事人，即徐州春鹏公司及徐州飞虹公司。徐州春鹏公司虽称宿州海螺公司没有按照合同一第十条之约定按时支付工程款，才导致逾期后案涉工程款被有关法院扣划，因而宿州海螺公司应依约支付案涉工程款，但是徐州春鹏公司并非该合同的当事人，即使宿州海螺公司存在怠于支付工程款的行为，亦应由徐州飞虹公司向其主张。人民法院向有关单位发出协助执行通知书，扣押、冻结、划拨被执行人的存款或应得收入的，有关单位必须办理。本案中，宿州海螺公司依据徐州市泉山区人民法院向其发出的执行通知书，将被执行人即徐州飞虹公司的应收工程款592303.27元汇入该院指定帐户，系履行其法定义务，并无不当。在宿州海螺公司履行了上述义务后，其对徐州飞虹公司付款义务随之履行完毕，因此其不再欠徐州飞虹公司的应付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，本�中宿州海螺公司已不再欠付徐州飞虹公司的工程价款，因而不应再对实际施工人即本案徐州春鹏公司承担责任，故徐州春鹏公司关于要求判令宿州海螺公司在拖欠工程款的范围内承担清偿责任的诉讼请求无事实根据，不予支持。当事人对其主张的事实或反驳对方所主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或所提交的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐州春鹏公司虽然提交证据证明其系实际施工人，并从徐州飞虹公司处转包了案涉工程，但其所提交的证据不足以证明徐州飞虹公司欠付工程款及欠付工程款的金额，故徐州春鹏公司要求判令徐飞虹公司支付其工程款的诉讼请求无事实根据，亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条�《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回徐州春鹏公司对徐州飞虹公司的诉讼请求；二、驳回徐州春鹏公司对宿州海螺公司的诉讼请求。一审案件受理费9723元，因适用简易程序减半收取为4862元，由徐州春鹏公司承担。
本院二审审理查明：徐州飞虹公司一审庭审中对徐州春鹏公司提供的宿州海螺一期钢网架工程结算确认表的真实性没有异议，徐州春鹏公司、徐州飞虹公司、宿州海螺公司均认可案涉工程的工程款为592303.27元。除本院查明的上述事实外，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，宿州海螺公司将案涉工程发包给徐州飞虹公司，双方签订了施工合同，即合同一。徐州飞虹公司将工程转包给徐州春鹏公司后，双方签订了承包合同，即合同二。根据合同相对性原则，徐州春鹏公司主张权利应向其相对方即徐州飞虹公司主张。本案中，徐州春鹏公司主张徐州飞虹公司欠付其工程款592303.27元，徐州飞虹公司对欠款数额没有异议，仅认为该款应由宿州海螺公司偿还，因宿州海螺公司不是徐州飞虹公司与徐州春鹏公司之间转包合同的当事人，故，徐州飞虹公司主张应由宿州海螺公司偿还没有法律依据，该款应由徐州飞虹公司偿还。在徐州飞虹公司认可欠款数额的情况下，一审判决以徐州春鹏公司提交的证据不足以证明徐州飞虹公司欠其工程款及数额为由，判决驳回徐州春鹏公司对徐州飞虹公司的诉讼请求不当，本院予以纠正。关于宿州海螺公司应否向徐州春鹏公司承担责任的问题，根据合同相对性原则，宿州海螺公司不应向徐州春鹏公司承担责任，虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定实际施工人可以向发包方主张权利，但同时规定发包方只在欠付工程款范围内承担责任。本案中，宿州海螺公司对欠付徐州飞虹公司工程款592303.27元没有异议，其也主张应向徐州飞虹公司支付，但在徐州市泉山区人民法院执行徐州飞虹公司与徐州铸川贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，该院以徐州飞虹公司对宿州海螺公司享有到期债权为由，于2017年7月17日向宿州海螺公司发出执行通知，要求宿州海螺公司将该工程款汇入该院指定的账户，同年7月28日，宿州海螺公司按照该院的通知履行了付款义务。因宿州海螺公司已经履行了付款义务，其与徐州飞虹公司的债权债务关系即应消灭，亦即宿州海螺公司不再欠付徐州飞虹公司的工程款，在此情况下，宿州海螺公司不再负有向徐州春鹏公司支付工程款的义务，故，对徐州春鹏公司要求宿州海螺公司支付工程款的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐州春鹏公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初9913号民事判决第二项；
二、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初9913号民事判决第一项；
三、徐州飞虹网架（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付徐州市春鹏钢结构有限公司工程款592303.27元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4862元，二审案件受理费9723元，均由徐州飞虹网架（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
审 判 员 杨俊举
审 判 员 李 震
二〇一八年六月十五日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 夏春秋
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人�共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有�据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。