江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2920号
上诉人（原审原告）徐州豪特钢结构有限公司，住所地邳州市运河街道青年东路。
法定代表人孙亚军，该公司总经理。
委托代理人韩彦召，江苏汇英才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭海娃，居民。
委托代理人梁龙军，徐州市求是法律服务所法律工作者。
上诉人徐州豪特钢结构有限公司因与被上诉人彭海娃确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐州豪特钢结构有限公司的委托代理人韩彦召，被上诉人彭海娃的委托代理人梁龙军到庭接受询问。本案现已审理终结。
一审查明：
彭海娃于2013年5月7日经招聘到徐州豪特钢结构有限公司处从事电焊工作，双方没有签订书面劳动合同，徐州豪特钢结构有限公司未为彭海娃办理工伤保险。2013年12月13日11时左右，彭海娃在徐州豪特钢结构有限公司处剪钢板时左手不慎被机器挤伤，当日被送往徐州仁慈医院住院治疗，同年12月27日出院，共住院15天。彭海娃住院期间系亲属护理，医疗费用徐州豪特钢结构有限公司已经支付。彭海娃伤好后，徐州豪特钢结构有限公司未再支付其他费用。2014年3月20日，邳州市人力资源和社会保障局认定彭海娃受伤为工伤；2014年8月27日徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定彭海娃符合国家因工伤残标准九级无护理依赖。彭海娃伤前月平均工资为2883元，2014年邳州市工伤保险待遇一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计发基数为3918元。后彭海娃向邳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2014年11月14日作出邳劳人仲案字（2014）第56号仲裁裁决书，该裁决书裁决内容为：一、被申请人徐州豪特钢结构有限公司与申请人彭海娃解除劳动关系，终止工伤保险关系。二、被申请人徐州豪特钢结构有限公司支付申请人彭海娃一次性伤残补助金25947元、一次性工伤医疗补助金50698.92元、一次性伤残就业补助金23508元、住院伙食补助费300元、护理费758.62元、停工留薪期工资17298元、鉴定费400元，各项工伤保险赔偿费用合计人民币118910.54元于本裁决书生效之日起三十日内付清。徐州豪特钢结构有限公司不服仲裁裁决书，遂诉至本院。庭审中，徐州豪特钢结构有限公司对邳劳人仲案字（2014）第56号仲裁裁决书查明事实部分基本无异议。但是对工伤认定及伤残鉴定有异议。彭海娃对仲裁裁决书审理查明部分及裁决主文计算项目、数额均无异议。庭审中双方均认可双方的劳动关系已经解除。
原审法院经审理认为，徐州豪特钢结构有限公司与彭海娃之间存在劳动关系，彭海娃在劳动期间发生工伤事故，经鉴定为九级伤残，应依法享受相应工伤保险待遇。
关于徐州豪特钢结构有限公司主张彭海娃使用假身份致使徐州豪特钢结构有限公司无法为彭海娃办理工伤保险，给徐州豪特钢结构有限公司造成了一定的经济损失。经审理查明，彭海娃的工资是徐州豪特钢结构有限公司每月打入彭海娃本人的账户，彭海娃进入公司时其也提供了本人身份证，现徐州豪特钢结构有限公司主张彭海娃使用假身份致使徐州豪特钢结构有限公司无法为彭海娃办理工伤保险，对此法院不予支持。关于徐州豪特钢结构有限公司主张彭海娃受伤是违规操作不属于工伤，但邳州市人力资源和社会保障局已经作出邳人社伤认字（2014）第106号认定工伤决定书，徐州豪特钢结构有限公司并未在规定的时间内向相关部门提起行政复议，也未在规定的时间内向法院提起行政诉讼，该决定书已经生效。因此徐州豪特钢结构有限公司的该主张没有事实及法律依据，法院不予认可。对于邳劳人仲案字（2014）第56号仲裁裁决书裁决的项目和数额均符合法律规定，徐州豪特钢结构有限公司应当履行，法院予以认可。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《工伤保险条例》第十条、第三十七条，江苏省《实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条的规定，判决：一、徐州豪特钢结构有限公司于判决书生效之日起十日内一次性支付彭海娃一次性伤残补助金25947元、一次性工伤医疗补助金50698.92元、一次性伤残就业补助金23508元、住院伙食补助费300元、护理费758.62元、停工留薪期工资17298元、鉴定费400元，各项工伤保险赔偿费用合计人民币118910.54元。二、终止徐州豪特钢结构有限公司与彭海娃之间的工伤保险关系。案件受理费10元由徐州豪特钢结构有限公司负担。
上诉人徐州豪特钢结构有限公司不服一审民事判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审民事判决，依法改判上诉人不承担责任。一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，作出错误判决。一审法院认定被上诉人彭海娃应依法享受相应工伤保险待遇，判令上诉人承担赔偿责任是错误的，上诉人不应承担赔偿责任。1、彭海娃使用假身份信息致使上诉人无法为其办理工伤保险，该过错责任在于彭海娃，虽然彭海娃的工资是由上诉人每月打入其账户，但这并不能消除彭海娃应当承担的责任。2、一审法院认为上诉人没有在法定时间内对邳州市人力资源和社会保障局作出的邳人社伤认字（2014）第106号认定工伤决定书提起行政复议或者行政诉讼，以此来认定上诉人应当履行邳劳人仲案字（2014）第56号仲裁裁决书裁决的项目和数额，这种认定是错误的。彭海娃未按要求、违规操作导致其自身受伤，实为自残行为，根据《工伤保险条例》第十六条第三款的规定不应认定为工伤。上诉人没有在规定时间内提起行政复议或行政诉讼，确因上诉人法律知识淡薄，疏忽大意，没有及时行使权利。但这并不影响不能认定工伤的事实，且邳州市人力资源和社会保障局并没有切实履行职责，未对彭海娃受伤的事实作出具体调查，仅仅是因为上诉人未提出异议就盲目认定工伤。
被上诉人彭海娃答辩称：一审法院对劳动确立关系事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，有关上诉人上诉理由，依法不能成立。上诉人以被上诉人假身份不能办理保险，完全是不真实的。至于上诉人说到行政诉讼和复议的问题，纯属无稽之谈。上诉人没有任何证据来印证自己的说法，因此被上诉人认为上诉人纯属是拖延时间，浪费诉讼资源，因此为了维护答辩人的合法权益，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉人的无理上诉请求。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：上诉人应否对被上诉人承担工伤保险责任。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人应对被上诉人承担工伤保险责任。理由是：首先，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人虽然主张被上诉人使用假身份信息致使上诉人无法为其办理工伤保险，其受伤是由于被上诉人违规操作所致，但是均并未提供相应的证据予以证实，同时上诉人亦没有提供证据证明社保部门因为被上诉人的身份信息不符而拒绝办理社保，因此上诉人应承担举证不能的不利后果。
其次，作为用人单位的上诉人为劳动者也即被上诉人办理工伤保险是其法定义务，退一步讲，即使如上诉人所提供的考勤表所显示的被上诉人是“彭海”，但是二审时上诉人陈述办理被上诉人工资卡时用的是被上诉人的身份证和被上诉人的名字，至少此时上诉人已知晓被上诉人的名字，却依然没有为被上诉人办理相应的工伤保险，故由上诉人承担工伤保险责任并无不当。
最后，上诉人在上诉状中明确陈述对于工伤认定之所以没有提起行政复议或行政诉讼是由于上诉人法律知识淡薄等自身原因导致，故被上诉人的工伤认定和劳动能力鉴定已经生效，一审判决上诉人承担的各项工伤保险赔偿数额适当，本院予以支持。
综上，上诉人徐州豪特钢结构有限公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 苗 鑫