重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初17179号
原告：重庆海博建设有限公司，住所地：重庆市渝北区。
法定代表人：付龙学，该公司总经理。
委托代理人：周泽，重庆泽耀律师事务所律师。
被告：四川汇达防水保温材料有限公司，住所地：四川省夹江县。
法定代表人：张凡耀。
被告：四川汇达防水保温材料有限公司重庆分公司，住所地：重庆市九龙坡区。
负责人：王广宏。
原告重庆海博建设有限公司诉被告四川汇达防水保温材料有限公司、四川汇达防水保温材料有限公司重庆分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆海博建设有限公司的委托代理人周泽到庭参加了诉讼；被告四川汇达防水保温材料有限公司、四川汇达防水保温材料有限公司重庆分公司经本院多次送达无果，本院依法对其公告送达了开庭传票、诉状副本、举证通知书、应诉通知书等法律文书，现公告期届满，二被告无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆海博建设有限公司诉称：2013年12月30日，原告重庆海博建设有限公司和被告四川汇达防水保温材料有限公司重庆分公司签订了《防水工程承包合同》，原告将其承建的位于九龙坡区彭镇“重庆市电力公司科研综合项目”实验楼一、实验楼二、后勤辅助用房的屋面防水工程发包给被告。2014年6月，被告施工完毕，结算款项为167402元；其中，原告于2014年9月10日向被告预支5万元，2015年2月17日原告向被告公司账户付款8万元，2016年2月6日，被告方负责人孟宪宏向原告借支防水款2万元。2015年3月起，被告承接的实验楼一、实验楼二屋面防水工程多次发生漏水现象，经原告催促，被告于2015年7月进行了简单的丙纶防水表面处理并暂时止漏，但自2016年4月20日起该部位再次大面积漏水，同时，实验楼一屋面从2016年1月19日起也发多处漏水。原告以短信、电话、邮件等方式多次催促被告采取维修措施，但被告以房屋建筑结构有问题为由拒绝维修。在被告明确拒绝维修的情况下，原告将漏水部位承包给珠海市科聚建筑防水工程有限公司重庆分公司进行维修，并于2016年4月29日签订了《屋面漏水维修合同》，总计支付维修费用49795.75元。原告认为，前述维修费用应由被告承担，故诉至法院，请求：1、判令二被告连带支付原告防水维修费用49795.75元；2、诉讼费由二被告承担。
被告四川汇达防水保温材料有限公司、四川汇达防水保温材料有限公司重庆分公司未答辩，也未在举证期限内提交任何证据。
经审理查明：2013年12月30日，原告重庆海博建设有限公司（甲方）和被告四川汇达防水保温材料有限公司重庆分公司（乙方）签订了《防水工程承包合同》，载明：。工程地点位于九龙坡区彭，工程名称重庆市电力公司科研综合项目，工程内容沥青防水卷材施工。甲方指派李某为项目负责人，乙方指派孟宪宏（联系电话：136××××1501）为项目负责人，此防水工程从竣工验收之日起在保修期内免费保修期为五年。防水卷材施工：工程量约6800㎡、单价26元/㎡；水泥基施工：工程量约6000㎡、单价16元/㎡。结算方式：乙方施工完毕一月后可申请已完工程量70%进度款，工程全部完工验收合格，经闭水检验不渗水，并经专项验收合格后，甲方按实际施工面积的工程款支付至95%，余下5%为质量保证金。五年内无质量问题，在质保期到后一个星期付清余款（不计息）。工程未验收，而甲方提前使用或不当使用所产生的质量及安全问题，由甲方承担责任，乙方概不负责。有建筑工程本身的质量问题，导致防水漏水，乙方概不负责。
2014年8月6日，经原、被告双方项目负责人李某、孟宪宏结算，确定工程量累计完成金额为167402元。庭审时，原告自称已累计向被告付款15万元；同时，原告还申请了证人李某（公民身份号码：）、杨某（公民身份号码：）出庭足证，并结合发送给被告项目负责人孟宪宏的手机号码136××××1501的短信及函件，欲证实原告多次催促被告维修屋面的事实，其中，短信记录载明：原告告知被告项目负责人孟宪宏其承接的屋面防水工程出现漏水，要求其维修，而被告项目负责人孟宪宏则表示是屋面建筑结构出现了问题。
2015年10月5日，原告所承建的重庆市电力公司科研综合项目（含科研楼、实验楼一、实验楼二、员工宿舍楼、员工食堂、后勤辅助用房）通过了工程质量竣工验收。
2016年6月30日，原告和监理单位重庆建新建设工程监理咨询有限公司（统一社会信用代码：500904000002397）共同出具了《关于重庆市电力公司科研综合项目实验楼一、实验楼二屋面漏水处理的情况说明》，载明：重庆市电力公司科研综合项目实验楼一、实验楼二由重庆海博建设有限公司承建，2015年10月主体工程通过验收。2015年3月上述房屋发现漏水，2015年7月防水公司进行了简单的丙纶防水表面处理（表面未作保护层），2016年1月至4月，上述两栋楼屋面均发现大面积多处漏水现象，经承建单位、监理单位等现场查勘，属丙纶防水层开裂、起壳、老化等再现象产生。业主单位、监理单位多次催促无果，于2016年四月下旬责成承建单位拿出处理方案，2016年5月10日必须完工的处理方案。
2016年4月29日，原告和珠海市科聚建筑防水工程有限公司重庆分公司签订《屋面漏水维修合同》，对重庆市电力公司科研综合项目实验楼一、实验楼二屋面漏水事宜进行维修，累计支付维修费用49795.75元。
以上事实，有《防水工程承包合同》、工程质量竣工验收单、《关于重庆市电力公司科研综合项目实验楼一、实验楼二屋面漏水处理的情况说明》、《屋面漏水维修合同》、短信记录及函件寄送凭据在卷为凭，足以采信。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方所签订的《防水工程承包合同》载明防水工程从竣工之日起质量免费保修期为五年，双方于2014年8月6日办理了工程结算，原告起诉时尚未经过质保期，且原告在发现屋面漏水后曾告知被告并要求维修，被告拒绝后方才雇请第三方对漏水屋面进行防水维修，被告现无故未出庭应诉，应视为放弃自己诉讼权利，故对于原告维修屋面产生维修费用49795.75元的事实，本院予以采信，对于原告要求被告四川汇达防水保温材料有限公司重庆分公司承担此维修费用的诉讼请求，本院予以支持；被告四川汇达防水保温材料有限公司应对其分公司的债务承担相应连带责任。另外，本院注意到原告并未付清全部工程款，但鉴于被告并未提出反诉，原告也未要求予以抵扣，故双方若因工程款结算产生纠纷，可自行协商或另案起诉，本案不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川汇达防水保温材料有限公司、四川汇达防水保温材料有限公司重庆分公司于本判决生效之日起5日内共同支付原告重庆海博建设有限公司维修费用49795.75元。
本案案件受理费522元，由被告四川汇达防水保温材料有限公司、四川汇达防水保温材料有限公司重庆分公司共同负担（此款原告已预交，二被告于本判决生效之日起5日内将此款支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 何 嵘
人民陪审员 钟 俊
人民陪审员 汤世炎
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 向 露