山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁民再374号上诉人（一审被告、再审申请人）：咸立强，男，1963年3月6日出生，汉.委托诉讼代理人：刁存江，山东盈德律师事务所律师。被上诉人（一审原告、再审被申请人）：泗水四和矿石加工厂，住所地山东省泗水县圣水峪乡黄家庄村。法定代表人：彭金钊，经理。委托诉讼代理人：杜仁忠，山东博睿（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭继安，男，1955年2月21日出生，汉族。原审被告：泗水钰锋矿业有限公司,住所地山东省泗水县圣水峪乡黄家庄村。法定代表人：刘思胜，董事长。上诉人咸立强因与被上诉人泗水四和矿石加工厂（以下简称四和矿厂）、原审被告泗水钰锋矿业有限公司（以下简称钰锋公司）买卖合同、委托合同纠纷一案，不服济宁市中级人民法院(2015)济民再初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人咸立强及其委托诉讼代理人刁存江,被上诉人四和矿厂的委托诉讼代理人杜仁忠、彭继安到庭参加诉讼。原审被告钰锋公司经依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。咸立强上诉请求：撤销原审判决，驳回四和矿厂诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.原审判决适用法律错误。原审认为本案除了买卖合同纠纷，还应增加一项委托合同纠纷，法院应根据查明的事实结合当事人的诉请一并审理，违反法律规定。2.原审法院违法组成合议庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第三款规定，原审法院应当另行组成合议庭，原审法院任命秦旭启为审判长，违反该规定，影响本案的审理结果。3.原审判决认定事实错误。其一，原审依据没有约定出资和分红为由，认定咸立强与四和矿厂不存在合伙关系，属认定事实错误。其二，原审判决仅依据工商登记信息，认定四和矿厂属于个人独资企业，属于认定事实错误。其三，在四和矿厂收到钰锋公司转让款后，并未履行自己的合同义务，导致合同目的无法实现的情况下，原审仍判决咸立强返还126万转让款，属于认定事实错误。4.钰锋公司与四和矿厂、咸立强在济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初2266号买卖合同纠纷案件正在审理，其结果影响本案审理，本案应中止审理。四和矿厂辩称，1.原审合并审理买卖合同、委托合同纠纷适用法律正确。咸立强对原审两个案件合并审理及归纳的案由均未提出异议，且四和矿厂126万元转让款的给付之诉，钰锋公司和咸立强之间必有一方承担责任，合并审理节省司法资源，有利于查清事实、依法判决。2.原审依法组成合议庭并无不当。本案原一审（2008）济商初字第110号民事判决书中载明合议庭成员没有再审一审的审判长秦旭启，并且开庭时已经征求咸立强的意见，其亦未对合议庭组成人员申请回避。3.原审判决认定咸立强返还126万元转让款认定事实清楚。其一，四和矿厂与咸立强之间不存在合伙关系，四和矿厂依据工商登记为个人独资企业。其二，咸立强投资100万元是与案外人彭继安之间的合伙协议，咸立强已另行主张，并经已有判决证实。其三，案外人彭继安在泗水县公安局所做笔录，不代表四和矿厂的意见。4.咸立强申请中止本案审理，是其拖延时间的行为。咸立强不是济南市历下区人民法院正在审理的买卖合同纠纷案件的责任承担主体，钰锋公司在本案上诉期间，又以相同案由起诉四和矿厂不合法，四和矿厂已经提出异议。该案已中止审理。钰锋公司未答辩。四和矿厂向一审法院起诉请求：1.咸立强和钰锋公司立即支付四和矿厂矿山设备转让款126万元及违约金12.7万元；2.钰锋公司继续履行合同，立即办理采矿权转让审批过户手续；3.咸立强和钰锋公司承担本案的诉讼费用。济宁市中级人民法院一审认定事实：2006年1月24日，四和矿厂(甲方)与钰锋公司（乙方）签订一份转让协议：“一、甲方同意将四和矿厂有偿转让给乙方。二、铁矿山及矿石加工设备等转让金额共计人民币390万元。甲乙双方签订合同之日，乙方将转让金390万元一次性转入甲方指定帐户（程洪涛帐户）。三、甲方在确认收到乙方转让金390万元，合同方能生效。甲方向乙方移交矿山开采、生产、经营的全部有效证件。四、截止2005年12月31日前，甲方在生产经营中所产生的债权债务，由该方负责清理完毕。乙方不承担任何责任。……九、此合同具有一定法律效力，甲乙双方必须认真履行。凡不能严格履行合同条款者及违约方应承担法律责任，并承担转让金额3%的违约金（按天计算）。”合同签订后，四和矿厂收到钰锋公司所支付的部分款项，其中2006年元月24日收到144万元，元月26日收到30万元，元月27日收到20万元，截止到四和矿厂起诉之日，钰锋公司尚欠四和矿厂126万元转让款没有支付。2006年12月12日，咸立强在泗水县公安局经济犯罪侦察大队的询问笔录中，认可其收到钰锋公司的126万元转让款。在该询问笔录中，咸立强称该126万元是彭继安通过股东会研究，委托其去办理的，并有委托书。钰锋公司在支付该126万元款项时，扣下了中介费5万元、电费5万元、土地管理费2万元，其实际收到钰锋公司的款项为114万元。2006年4月30日，四和矿厂出具的一份授权委托书，内容为“现委托咸立强全权处理四和矿厂与钰锋公司铁矿及铁矿磁选厂转让及诉讼事宜。”该授权委托书系四和矿厂复印自泗水县公安局经侦大队卷宗，四和矿厂对该授权委托书上所加盖的四和矿厂的公章没有异议。另查明，四和矿厂于2005年4月18日成立，设立方式为个人独资企业，主体分类为私营企业，注册资本为40万元。2006年6月13日，该企业进行了变更登记。2007年1月11日泗水县工商行政管理局作出泗工商字（2007）5号文关于撤销“四和矿厂”第二次变更登记的决定，内容为“撤销我局2006年6月13日依据魏玉革以欺骗手段，取得第二次四和矿厂变更登记，恢复到2005年4月18日第一次核准变更登记的原状态”。2007年11月29日因该企业不按规定接受年检，被泗水县工商行政管理局依照泗工商处字（2007）第1767号文，依法予以吊销。2007年4月16日，四和矿厂在《生活日报》发表一则挂失声明公告，公告内容为“四和矿厂原公章和财务章因损毁作废，自今日起启用四和矿厂新公章和财务章各一枚特此声明”。济宁市中级人民法院一审认为，四和矿厂与钰锋公司于2006年1月24日所签订的转让合同，是双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，为有效合同，双方应严格按照合同约定来履行。合同签订后，钰锋公司接收了合同约定的设备，交付四和矿厂部分转让款，尚欠126万元没有支付。四和矿厂的工商登记材料表明其为个人独资企业，咸立强所提供的合同不能证明其是该企业的投资人。2007年4月16日四和矿厂已在《生活日报》上发布挂失公告启用了新公章，2006年1月24日的转让合同所加盖的公章，与诉状中所加盖的公章不一致,是由于诉状中使用的是新公章。咸立强以此说明四和矿厂不具备主体资格，没有事实依据,四和矿厂在本案中具备主体资格。四和矿厂于2007年11月29日被吊销营业执照，被吊销的企业仍具备主体资格参加诉讼。四和矿厂于2006年4月30日出具一份授权委托书，委托咸立强全权处理四和矿厂与钰锋公司铁矿及铁矿磁选厂转让及诉讼事宜，四和矿厂对该授权委托书上所加盖的公章没有异议。咸立强在泗水县公安局2006年12月12日的《询问笔录》中，认可2006年5月25日收到钰锋公司所支付的转让款114万元。咸立强在收到钰锋公司所支付的转让款后，没有交付给四和矿厂，现四和矿厂请求其返还该转让款，事实清楚，咸立强应返还四和矿厂其收到的转让款114万元。钰锋公司在支付所欠的转让款时，扣下了中介费5万元、电费5万元、土地管理费2万元，对于该12万元，四和矿厂与钰锋公司在合同中没有约定，并且四和矿厂对于该扣款不予认可，钰锋公司应支付四和矿厂该12万元设备转让款。四和矿厂请求的违约金12.7万元，是以欠款126万元为基数，从2006年1月24日计算到2007年6月24日，按日万分之二点一计算的数额。咸立强是四和矿厂的委托代理人，现四和矿厂向咸立强请求支付违约金12.7万元，没有法律依据，法院不予支持。由于双方在合同中对合同的生效条件进行了约定，钰锋公司没有付清转让款，该转让合同成立但未生效，现四和矿厂请求钰锋公司继续履行合同，立即办理采矿权转让审批过户手续，不符合合同的约定，对于该项请求，法院不予支持。济宁市中级人民法院于2010年11月25日作出（2008）济商初字第110号民事判决，一、咸立强返还四和矿厂转让款114万元；二、钰锋公司支付四和矿厂设备转让款12万元；三、驳回四和矿厂的其他诉讼请求。案件受理费17283元，由四和矿厂负担1583元，咸立强负担14200元，钰锋公司负担1500元。原一审判决已生效。咸立强又向济宁市中级人民法院申请再审。该院于2013年10月30日作出（2013）济民申字第186号民事裁定书，裁定本案再审。咸立强再审称，1.四和矿厂主体资格不适格。2006年4月30日四和矿厂书面委托咸立强解决与钰锋公司转让合同的善后事宜，四和矿厂在原审庭审时,对授权委托书上所加盖的四和矿厂公章的真实性没有异议，2006年5月26日，咸立强代表四和矿厂与钰锋公司法定代表人签订了补充协议，该协议应是合法有效的，签订补充协议时,双方根据《转让合同》第三条约定，将涉及四和矿厂的所有企业证件全部移交给了钰锋公司，四和矿厂的公章、财务专用章也一并移交钰锋公司，四和矿厂已经被转让，不具有诉讼主体资格。另外，咸立强并非本案买卖合同纠纷当事人，不受涉案合同的约束，合同当事人只能基于合同向对方提出请求，不能向合同关系以外的第三人提出请求，合同当事人不能擅自为第三人设定合同上的义务，故不应列咸立强为被告。2.咸立强近期获取了彭继安在泗水县公安局《询问笔录》的新证据，证明四和矿厂是由咸立强、彭继安合伙成立的，并以彭继安之子彭金钊的名义办理的工商登记手续。彭继安在其笔录中证实四和矿厂是由咸立强与彭继安各出资100万元成立的，并以彭继安之子彭金钊的名义办理的工商登记手续，充分证明咸立强是四和矿厂的合伙人。原一审期间,咸立强已提交了与彭继安签订的合伙协议、出资凭证等证据，再审期间又提供了一系列证据证明咸立强与四和矿厂系合伙关系，故咸立强作为代理人有权收取转让款，作为合伙人也有权处理该款、代缴有关费用等，故咸立强不应承担任何责任。3.本案系四和矿厂与钰锋公司之间的买卖合同纠纷，法院不应合并审理咸立强与四和矿厂之间因代理产生的代理纠纷。咸立强作为四和矿厂的代理人，是否应当将收取的126万元转让款交付四和矿厂，属于另一法律关系，法院不得合并审理。因此，应驳回四和矿厂对咸立强的起诉，综上所述,原一审判决认定的基本事实错误，应依法予以改判。四和矿厂再审辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应维持原审判决。1.通过泗水县工商行政管理局登记的内容可以看出，四和矿厂是个人独资企业，并且企业在2004年1月份就已开始运作、成立，企业创立人为李中伟，后又变更法定代表人为彭金钊。咸立强称四和矿厂为合伙企业，完全不属实，也没有证据能够证明。咸立强提出的合伙协议，是四和矿厂与案外人彭继安之间的合伙协议，从内容上看，无论是成立时间，还是合伙内容，合伙出资，合伙目的，合伙地址，都完全与咸立强毫无关系。2.咸立强提交案外人彭继安2006年在公安机关作的材料，来证实自己是合伙人。对此，四和矿厂认为公安机关的笔录只是案外人的陈述，彭继安既不是四和矿厂的投资人，也不是四和矿厂的法定代表人，其陈述的任何内容不能代表四和矿厂的意思，也和四和矿厂没有任何关系。3.咸立强是以委托书形式领款，依照法律规定，该款项应该属于委托人所有，咸立强作为代理人，代领了四和矿厂的企业转让款，应当依法交给委托人。退一步讲，即使咸立强是企业的合伙人，但依照法律规定，合伙人成立合伙企业后，合伙人的出资已经转化为合伙企业的财产，其性质为全体合伙人共有财产，其债权债务也为全体合伙人的共同债权债务，在未经其他合伙人同意之前，合伙人不能处理合伙财产，更不能私吞、占有合伙财产，在合伙企业未清算、解散、了结债权债务关系之前，在未经工商局注销合伙企业之前，合伙财产属共有，个人不能非法占有。因此，无论从哪个角度来看，咸立强都应退还其违法占有的四和矿厂的财产。钰锋公司再审辩称，钰锋公司已经按照转让合同的约定履行了付款义务，不存在任何违约情况，其不应承担四和矿厂所要求的126万元转让款以及违约金。在钰锋公司履行完全部付款义务后，四和矿厂却迟迟不履行矿山及相关机械设备的转让义务，也未办理采矿许可证的变更手续，根据泗水县人民政府《关于整顿规范矿产资源开采秩序的通告》，到2008年底全面关停泗水县境内的所有辉长岩矿山和选矿厂，故在原矿山采矿许可证到期后该矿已被泗水县人民政府依法取缔，导致钰锋公司与四和矿厂之间的转让合同目的已经无法实现，因此钰锋公司保留追究四和矿厂违约责任的权利。钰锋公司再审提供了一份四和矿厂的采矿许可证，有效期限为二年，自2006年1月至2008年1月。咸立强及四和矿厂对此均无异议。济宁市中级人民法院再审查明，2005年1月27日，四和矿厂成立，投资人为李中伟，2005年4月18日变更投资人为彭金钊，企业性质为个人独资企业，2007年11月29日被吊销营业执照。根据济宁市国土资源局颁发的采矿许可证记载，四和矿厂的开采期限为二年，自2006年1月至2008年1月。2006年1月24日，四和矿厂（甲方）和钰锋公司（乙方）签订转让合同，内容为：一、甲方同意将四和矿厂有偿转让给乙方。……矿山面积200亩（以甲方与黄家庄两委签订的土地租赁合同为界）。二、铁矿山及矿石加工设备等转让金额共计390万元，甲乙双方签订合同之日，乙方将转让金390万元一次性转入甲方指定账户（程洪涛账户）。三、甲方在确认收到乙方转让金390万元后，合同方能生效。甲方向乙方移交矿山开采、生产、经营的全部有效证件。四、截止2005年12月31日前，甲方在生产经营中所产生的债权债务由甲方负责清理完毕，乙方不承担任何责任。五、甲方生产的现存精铁粉约600吨，是山东泗水昆仑工贸公司已付货款的存货，乙方代为其保管不得损失。为不影响乙方生产，甲方可自行异地存放，待泗水昆仑工贸公司外运时，乙方协助甲方协同该公司组织好运输。六、乙方承担矿山开采、经营等一切有效证件的换证、过户等所产生的全部费用，承担2006年的矿山租赁、管理等一切费用，承担乡政府赞助费等其他费用，甲方不承担任何费用。七、甲方新建的“北山矿石加工磁选厂”即日起独立组织生产，自主经营，自负盈亏。北山矿石加工磁选厂纳入乙方宏观管理，与乙方共同使用“四和矿厂”的开采、生产、工商、税务、安全等生产经营的一切证件。乙方保证满足“北山矿石加工磁选厂”所需矿石数量的供应需求，乙方可按“北山矿石加工磁选厂”精铁粉生产数量提成（提成比例甲乙双方按生产情况据实协商签订有关合同）。八、合同未尽事宜由双方协商解决。九、此合同具有一定法律效力，甲乙双方必须认真履行，凡不能严格履行合同条款者，违约方应承担法律责任，并承担转让金额3%的违约金（按天计算）。合同签订后，钰锋公司支付给四和矿厂194万元，另外70万元直接给了黄家庄村委（四和矿厂欠该村的建筑材料等费用）。2006年4月30日，四和矿厂出具委托书一份，内容为：经股东会研究，特全权委托咸立强前往泗水协商处理四和矿厂与钰锋公司矿权与加工厂转让事宜，咸立强有权决定是否调解或者提起诉讼。同日出具一份授权委托书，内容为：现委托咸立强全权处理四和矿厂与钰锋公司铁矿及铁矿磁选厂转让及诉讼事宜，两份委托书均加盖公章。咸立强持授权委托书及有关四和矿厂的证件向钰锋公司讨要余款，2006年5月25日咸立强向钰锋公司出具收条，收到转让四和矿厂余额款126万元整。2006年6月12日魏玉革向泗水县工商局申请变更四和矿厂投资人登记，提供了一份2006年5月26日四和矿厂（甲方）与钰锋公司（乙方）达成的补充协议，内容为：1.甲方收到乙方欠款126万元和乙方代甲方支付现金70万元交泗水县圣水峪乡黄家庄村委书记吴建华替甲方结清债务的证明后，甲方对乙方拖期付款的违约责任不再追究。原转让合同的其他条款甲乙双方认真履行。2.对四和矿厂公章和财务章交接使用责任，乙方愿意继续使用，甲乙双方商定对两枚公章进行技术改造处理。改造处理前的公章、财务章所发生的一切债务等问题有四和矿厂原法人代表负责或委托授权人咸立强负责。改造处理后的公章、财务章所发生的一切债务等问题由乙方负责。公章、财务章改造前后分别盖章证明使用责任（盖有公章）。3.甲方2005年12月30日前欠土地使用费2万元由甲方负责，乙方代其交纳。四、补充协议两份，甲乙双方签字生效。咸立强在甲方处签字，刘思胜在乙方处签字。魏玉革还提供了一份四和矿厂清算报告，内容为四和矿厂决定将企业转让，四和矿厂投资人彭金钊对企业债权债务进行清算，清算报告如下：四和矿厂投资人彭金钊将企业的所有债权债务于2006年6月12日全部清算完毕，如在2006年6月12日前出现新的债权债务由彭金钊全部承担。清算人签字处有彭金钊的名字。2007年1月9日，彭继安向泗水县工商局请求撤销2006年6月13日的变更登记，恢复原登记状态。经该局审查，一、四和矿厂的受让主体是钰锋公司，《转让合同》2006年1月24日由法定代表人刘思胜签字，魏玉革只是钰锋公司股东之一，并非受让主体，且申请变更登记时该合同及相关材料等均未提供。二、在向该局提供的四和矿厂变更材料中，虽然如实提供了营业执照、采矿证、印章等，但提供的清算报告及转让协议上的签字不是彭金钊本人或委托人所签，属魏玉革找人代签，无法律效力。泗水县工商局认为，以上情节，事实清楚、证据确凿，魏玉革的行为违反了《个人独资企业法》第三十三条等规定，对魏玉革罚款5000元，依据《行政许可法》及《企业登记程序规定》等规定，决定撤销该局2006年6月13日依据魏玉革以欺骗手段，取得第二次“四和矿厂”变更登记，恢复到2005年4月18日第一次核准变更登记的原状态。另查明，2004年12月18日彭金钊之父彭继安（甲方）与咸立强（乙方）签订合同，内容如下：一、甲方负责出资100万元购买泗水县圣水峪乡黄家庄村南30亩铁矿山开采权，乙方负责出资100万元购买设备、设施，双方合作建设铁粉磁选厂。二、铁粉磁选厂生产线委托原矿山转让方负责建设，建设项目包括整套生产线设备、装载机、蓄水池、高压线、变压器、道路、办公、住宿房屋等。生产线安装调试成功后移交乙方。三、甲乙双方协商聘任管理、作业人员，其工资待遇甲乙双方协商确定。甲乙双方共同负责产品经营及销售，矿山开采、磁选厂生产主要由甲方负责管理。四、生产、设备维修、工人工资、税费及有关费用从生产收入中列支。所获利润甲乙双方五五分成。五、甲乙双方共同监督。管理财务账目，建立健全财务制度，严格生产成本核算，按照有关规定交纳各种税费。六、建立健全生产、安全等各种规章制度。七、合作协议中不尽事宜，由甲乙双方协商解决。八、本合同一式两份，甲乙双方各持一份。合同签订前后，咸立强分数次付给彭继安100万元，分别为：2004年11月3日40万元、2004年11月23日10万元、2004年11月28日20万元、2004年12月7日30万元。本案原一审判决生效后，咸立强以彭继安为被告向济南市历下区人民法院起诉，要求解除双方2004年12月18日签订的合同，并要求彭继安返还出资款100万元及赔偿经济损失50万元，济南市历下区人民法院作出（2011）历民初字第1129号民事判决，后被济南市中级人民法院发回重审。重审中，济南市历下区人民法院追加黄宝忠为第三人，并作出（2011）历商重初字第1129号民事判决，一、解除咸立强与彭继安2004年12月18日签订的合同（合作建设铁粉磁选厂）；二、彭继安返还咸立强人民币100万元；三、彭继安赔偿咸立强损失（自2004年12月19日起至判决生效之日止按人民银行规定的同期贷款利率以100万元为基数计）；四、驳回咸立强的其他诉讼请求。彭继安不服，上诉至济南市中级人民法院，该院于2014年7月23日作出（2014）济商终字第272号民事判决书，认为彭继安与咸立强协商并签订协议合作建厂，咸立强按约陆续向彭继安支付投资款100万元，彭继安未按约出资购买30亩矿山的开采权，其合伙建厂的目的不能实现，咸立强要求解除合伙协议，理由正当，协议解除后，彭继安收取咸立强的投资款应当退还，其利息损失也应赔偿；彭继安认为咸立强与黄宝忠已经进行了实际的合伙经营，但没有提交证据证实其主张，咸立强对此亦不认可。因此，原审法院认为彭继安与第三人黄宝忠之间的约定以及咸立强与第三人黄宝忠之间的纠纷与该案不属同一法律关系，各方当事人应另行处理解决是正确的，故驳回上诉，维持原判。判决生效后，彭继安不服，向济南市中级人民法院申请再审，该院再审后于2015年10月22日作出（2015）济民再字第54号民事判决书，维持了济南市中级人民法院（2014）济商终字第272号民事判决。济宁市中级人民法院再审认为：本案的焦点有三个，一是咸立强与四和矿厂系何法律关系，咸立强是否应该承担还款责任。二是钰锋公司是否已经履行转让合同，是否应承担还款责任。三是四和矿厂企业性质应如何认定，咸立强是否系该企业合伙人。关于第一个焦点问题，虽然咸立强自称与四和矿厂为合伙关系，但其提供的证据不能证明双方如何约定的出资、分红等情况，彭继安在公安机关的笔录中所称的其与咸立强每人出资100万元成立四和矿厂的情况与济南市中级人民法院判决认定的事实并不相符，该院的民事判决书能够证明咸立强与案外人彭继安系合伙关系，因2004年12月18日的合同未能履行而解除了合伙合同，判决彭继安返还咸立强100万元并赔偿损失，因此咸立强不能证明其与四和矿厂也为合伙关系。尽管四和矿厂不认可2006年4月30日出具的授权委托书，但是其对委托书上加盖的公章无异议，四和矿厂并未提供足够证据证明公章系咸立强私自偷盖，故四和矿厂与咸立强成立委托代理关系。根据彭继安在泗水县公安局2006年11月29日的询问笔录，其向咸立强交付了以下手续：矿山开采证、营业执照正副本、国、地税正副本、安全生产许可证、爆炸物品许可证、临时土地使用证收费发票、用电保证金发票以及挖掘机工作的付款收据等，委托咸立强向钰锋公司收款。咸立强持以上手续及委托书收款后，并未将126万元归还四和矿厂，系违反委托合同义务的行为。因为咸立强并无证据证明四和矿厂同意其处分该126万元余款，故咸立强应向四和矿厂返还该款。四和矿厂在诉状中明确要求咸立强及钰锋公司立即支付转让款，故本案案由除了买卖合同纠纷，还应增加一项委托合同纠纷，法院应根据查明的事实结合当事人的诉请，一并审理。咸立强称买卖合同关系与委托代理关系属不同法律关系，不应合并审理，理由不当，不予支持。另外，四和矿厂无证据证明在委托咸立强收款时约定了违约金，且在原审判决未支持四和矿厂的违约金请求下，四和矿厂并未上诉，故四和矿厂要求违约金的诉讼请求法院再审也不应支持。关于第二个焦点问题，如前所述，咸立强受四和矿厂委托去钰锋公司索要转让款，钰锋公司根据咸立强持有的授权委托书及有关四和矿厂的各种证件，将126万元余款交予咸立强，系履行转让合同的行为，现咸立强并无证据证明钰锋公司扣下了中介费5万元、电费5万元、土地费2万元共计12万元，也不能证明将12万元交与钰锋公司为四和矿厂代缴电费、土地费，也未提供将中介费交与他人的证据。咸立强与钰锋公司法定代表人刘思胜签订的补充协议中虽然有钰锋公司代缴2万元土地使用费的约定，但咸立强并未提供2万元的发票，钰锋公司也不认可代缴该款，故钰锋公司不再承担12万元的偿还责任，原审认定事实错误，应予纠正。根据钰锋公司提供的四和矿厂的采矿许可证，2008年1月已经到期，故四和矿厂要求钰锋公司继续履行合同，立即办理采矿权转让审批过户手续的诉讼请求不应支持。法院再审中已经向四和矿厂进行了释明，但其坚持起诉钰锋公司，故应驳回其对钰锋公司的诉讼请求。关于第三个焦点问题，根据泗水县工商行政管理局的证明，四和矿厂系个人独资企业，虽然在2006年6月13日依据魏玉革提供的有关材料，作出了第二次“四和矿厂”变更登记，但经该局核实，魏玉革提供的清算报告及转让协议上的签字不是彭金钊本人或委托人所签，属魏玉革找人代签，无法律效力，又撤销了第二次登记，恢复到2005年4月18日第一次核准变更登记的原状态。根据四和矿厂再审提供的投资人姓名为李中伟的营业执照及李中伟与圣水峪乡政府签订的协议等证据，以及咸立强提供的缴款人为李中伟的临时用地使用费发票，能够证明2005年4月18日变更投资人为彭金钊系第一次变更，2005年1月27日应系初始登记，投资人为李中伟。咸立强认为该企业实为合伙企业，与事实不符。综上，咸立强作为四和矿厂的代理人，收取了钰锋公司的转让款余款后，私自占有，应向四和矿厂返还。钰锋公司已经履行了与四和矿厂约定的合同付款义务，不应承担责任。原审认定事实错误，应予改判。济宁市中级人民法院于2015年12月2日作出（2015）济民再初字第1号民事判决，一、撤销济宁市中级人民法院（2008）济商初字第110号民事判决书；二、由咸立强于判决生效后十日内返还四和矿厂人民币126万元整；三、驳回四和矿厂的其他诉讼请求。原审案件受理费17283元，咸立强负担15700元，四和矿厂负担1583元。本院对有争议的证据和事实认定如下：二审期间，咸立强提交从泗水县工商行政管理局调取的两份四和矿厂转让协议，庭审后，又提交2005年5月6日《收条》证据一份，以证明咸立强与彭继安存在合伙关系。经质证，四和矿厂对三份证据与待证事实的关联性有异议，对《收条》证据的真实性有异议，认为三份证据不能证明合伙关系存在。本院认为从证据的内容看，不能证明本案争议的合伙关系存在，并且三份证据均属逾期举证，本院不予采信。咸立强以“（2016）鲁0102民初2266号钰锋公司诉彭金钊、四和矿厂、彭继安、咸立强的买卖合同纠纷案件在济南市历下区人民法院正在审理，其审理结果将影响本案审理”为由，申请中止本案审理。经查该案虽与本案指向同一买卖合同，但其审理结果并不必须作为本案的审理依据，故不符合诉讼中止的条件,应予驳回。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院二审认为，本案主要有三个焦点问题：一、原审合议庭组成人员是否合法；二、原审是否超出当事人诉请范围,列两个案由是否合法；三、咸立强是否应当向四和矿厂返还126万元转让款。焦点一：原审合议庭组成人员是否合法。咸立强认为原审审判长曾是原一审合议庭组成人员，原审未另行组成合议庭，属程序违法。经查，在原一审第一次庭审前，审判人员已变更，原审审判长并非原一审合议庭组成人员。并且原审庭审时，咸立强也未对合议庭组成人员提出异议。原审合议庭组成程序合法，咸立强的理由不能成立。焦点二：原审是否超出当事人诉请范围,列两个案由是否合法。四和矿厂的诉讼请求是咸立强和钰锋公司支付四和矿厂矿山设备转让款126万元。经审理，原审查明钰锋公司已经完成合同付款义务，该款已由咸立强代为收取，四和矿厂已提出由咸立强返还该款项的请求。据此原审未超出当事人的诉请范围。另参照《最高人民法院关于印发修改后的的通知》规定，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。因此原审列两个案由并无不当。焦点三：咸立强是否应当向四和矿厂返还126万元转让款。咸立强认为四和矿厂是其与彭继安合伙出资设立的，但未提供有效证据证明该事实，四和矿厂亦不认可，原审依据工商登记认定四和矿厂的企业性质是个人独资企业并无不当。况且已有生效判决已认定咸立强与彭继安的合伙与四和矿厂无关。咸立强依委托取得的财产应予返还，故原审认定咸立强将代四和矿厂收取的126万元转让款返还并无不当。综上所述，咸立强的上诉请求不能成立，原审判决认定事实并无不当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16140元，由咸立强负担。本判决为终审判决。审 判 长  李金明代理审判员  王治显代理审判员  刘 洋二〇一七年三月八日书 记 员  郭雪志