河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0523民初474号
原告：李建，男，1995年2月13日出生，汉族，居民，住汤阴县。
委托诉讼代理人：李家亮，系原告父亲，1970年2月5日出生，汉族，居民，住汤阴县。
委托诉讼代理人：霍华锋，河南大沧海律师事务所律师。
被告：国网河南省电力公司汤阴县供电公司，住所地汤阴县人民路东段北侧。
负责人：郭育宾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李琳，该公司职工。
委托诉讼代理人：赵爱民，河南精忠律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地安阳市文峰区朝阳路福佳斯国际花园4号楼1单元1-4号商铺。
负责人：蔡晗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许县委，河南安易律师事务所律师。
原告李建与被告国网河南省电力公司汤阴县供电公司（以下简称供电公司）、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理，期间被告供电公司申请追加英大泰和保险公司安阳为分公司被告参加诉讼，并于3月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李家亮、霍华锋，被告供电公司的委托诉讼代理人李琳、赵爱民，被告保险公司安阳分公司委托诉讼代理人许县委到庭参加诉讼，后被告供电公司当庭申请撤回对保险股份公司安阳分公司的起诉，后申请追加英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司为被告。原告李建未提出异议。于4月10日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李家亮、霍华锋，被告供电公司的委托诉讼代理人李琳、赵爱民，被告保险股份公司河南分公司委托诉讼代理人许县委到庭参加诉讼。提起诉讼前，原告针对火灾造成的损失、案涉房屋是否需要修复、修复方案及房屋修复费用提起诉前司法鉴定。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因火灾造成的财产损失399039元、房屋维修费33151.3元。2、请求依法判令被告承担原告在房屋维修期间的安置费（租房费）32400元。3、请求依法判令被告赔偿原告一幅山水画价值3000元、一部平板电脑价值2350元及烧毁的人民币现金35000元。4、请求依法判令被告承担评估费28000元。事实和理由：2017年8月3日12时30分左右，汤阴县检察院家属院居民用电发生异常，被告供电公司工作人员维修变压器时，未按照操作流程作业，在未确保安全用电的情况下接通电源，直接导致家属院大部分用电户的财产不同程度损坏，尤其原告房屋及屋内财产损坏特别严重。另汤阴县公安消防大队出具了汤公消火认字【2017】第0003号火灾事故认定书，认定起火原因排除雷击、自然、生活用火不慎、人为纵火引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。
被告供电公司辩称，1、原告的损失不能证明是由电气线路故障引起的。2、原告第三项诉讼请求在评估报告中没有确认，不应得到支持。3、原告没有证据证明被告供电公司未确保供电安全接通电源，更换变压器的时间是案发当天的14时，而火灾事故的发生是在当日的16时以后。
被告保险公司辩称，1、原告诉称的事发地点在原告屋内，事发线路产权不归供电公司所有，依据供电责任险条款第三条的规定，不属于我公司承保的保险责任范围。2、原告无证据证明供电公司的供电存在质量问题，不能证明供电公司存在过错，因此我公司不应当承担责任，应驳回原告对我公司的诉讼请求。3、原告的两份鉴定意见书，存在重复鉴定，对墙体质量进行重复鉴定，损失存在重叠，比如墙体修复等项目。
根据原告当庭陈述及被告的当庭答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：一、财产损失是由火灾造成，火灾诱发的原因是何？有何证据证明？二、原告主张的财产损失是否存在？原告主张的财产损失、房屋维修费、安置费、鉴定费及山水画、平板电脑及现金损失有何依据？三、应否免除保险公司责任？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告对其提出的诉讼请求当庭提交的证据有：1、汤阴县公安局消防大队火灾事故认定书一份；2、汤阴县公安局消防大队证明一份；3、李建的房产证复印件一份；4、火灾现场照片30张；5、检察院家属院居委会出具的情况说明一份；6、小区多户财产损失登记表一份；7、河南广达资产评估事务所广达评鉴字【2017】第119号资产评估报告一份，损毁的价值是399039元，原告被烧毁的财产损失详见火灾损失评估汇总表；8、房屋安全性鉴定意见书一份；9、建设工程造价鉴定意见书一份，证明房屋维修费用33151.3元；10、众益、中益、广达三鉴定评估机构出具的2张鉴定费票据共计28000元；11、山水画发票单据一张；12、电脑二联单票据一张；13、租房协议一份，房东身份证复印件一份；14、原告家庭关系证明一份。
被告供电公司当庭提交的证据有：1、提供消防大队调查笔录一份。证明案发当天维修变压器是在14时55分左右维修完毕16时左右恢复供电。2、提供保险公司河南分公司与国网河南省电力公司签订的电网供电责任保险合同打印件一份，保单号是1060719022017000035YD承保人是英大泰和保险股份有限公司河南分公司。我方认为保险公司应当承担责任，如法院认定涉案事故是由供电质量引起的，那么我方认为保险公司河南分公司应当承担责任，否则我方和保险公司均不应承担责任。
被告保险公司当庭提交的证据有：《电网供电责任险标准条款》，第三条证明原告诉称的事发地点在原告屋内，事发线路产权不归供电公司所有，故事故发生不属于我公司承包的保险责任范围。
针对原告出示的上述证据，被告供电公司质证意见为：1、汤阴县公安局消防大队出具的火灾事故认定书不能认定本案的火灾是由电气线路故障引发的，也不能证明供电公司供电质量不安全引起的。原告提交的证明仅能证明火灾发生的时间，不能证明火灾的起因。对原告提供的房产证及现场照片等与第一个争议焦点没有关联性。2、原告提供的证据没有任何负责人签字没有任何印章，不符合证据形式。原告所述案发当时12时30分发生的供电异常与本案晚上8点发生火灾间距时间太长。情况说明不能证明供电质量有问题。3、对广达鉴定报告真实性没有异议，但对鉴定书依据的检材有异议，鉴定报告内未附检材样本，报告作出是依据的票据而不是实物，且是非正式票据。4、对中益报告修复部分是与广达鉴定的装修部分重复的。5、对安全性鉴定报告不发表意见。6、对原告提交的2016年3月11日的销货清单是由瓦岗乡青云电脑门市出具的，没有对应的发票，不符合常理，在汤阴居住不可能跑到瓦岗购买。7、2015年6月18日山水画票据不能证明是由原告购买的，也没有证据证明该山水画被本次火灾烧毁。8、对租房协议及房东的身份证真实性有异议。对原告家庭关系证明没有异议。9、对两张鉴定费票据真实性没有异议，但应由原告承担该费用。10、35000元现金没有证据不发表意见。
针对原告出示的上述证据，被告保险公司质证意见为：1、认定书和证明均没有负责人、经办人签字不符合要求。火灾事故认定书显示火灾起火的地方是原告室内，线路产权归供电公司所有，不属于供电责任险的赔付范围。房产证与事故认定书载明的地址不一致。其他同供电公司意见一致。2、证据中被调查人所述的电器损坏的原因是瞬间电压过高引起的，该观点仅仅是推测。3、对评估报告等司法鉴定报告，我公司未接到通知参与评估，对评估结论不予认可。原告主张的山水画及平板电脑应该在广达鉴定报告之中，不应再另行主张。
针对二被告出示的上述证据，原告李建的质证意见为，1、对供电公司提交笔录真实性没有异议，但是恰恰能证明原告家中的电器被烧毁是因为电压过高而造成的。2、保险条款是复印件，无法核对真实性。发生火灾的线路产权保险公司没有证据证明是原告所有，线路是被告在建房时铺好。3、火灾事故认定书排除了雷击等、不是人为纵火引发火灾可能，唯一不排除线路故障诱发火灾，线路故障包括变压器故障。火灾恰恰发生在变压器发生故障以后。4、在原告家中发生火灾的同时，该家属院中二十多户居民、检察院及巴莊火锅均是在变压器发生故障后，发生不同程度损坏。5、被告提供的询问笔录中可以证明这些被烧坏的电器是因为电压瞬间变高引起的火灾。火灾发生时被告供电公司员工操作不当产生的，不是线路问题。鉴定不存在重复鉴定的问题。6、对被告供电公司提交的保险合同，原告认为追加被告不是我方申请的，不发表意见。
上述证据经庭审质证如下:对原告出示的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、13、14组证据具有证据的客观性、关联性、合法性，可以作为本案的定案依据，本院予以认定；对于原告提出的35000元人民币现金损失无证据予以印证。对被告供电公司出示的1、消防大队调查笔录一份。2、英大泰和保险公司河南分公司与国网河南省电力公司汤阴分公司签订的电网供电责任保险合同打印件一份证据符合证据的基本特征，本院予以认定。
经庭审质证和认证，可以确认如下事实：2017年8月3日20时17分，位于汤阴县××路检察院家属院南楼4单元5层东户原告李建的房屋发生火灾，导致原告李建房屋内装修及家具家电若干烧损，无人员伤亡该事故。汤阴县公安消防大队认定，对起火的原因认定为：本起火灾的起火部位位于原告李建房屋客厅西南侧，起火原因排除雷击、自燃、生活用火不慎、人为纵火引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。汤阴县公安消防大队对汤阴县供电公司城关供电所所长刘志军的询问笔录及汤阴县检察院家属院15户业主财产损失登记情况，均能证明火灾发生当日即8月3日12时30分左右，因涉案小区居民用电发生异常，被告供电公司指派人员维修小区所使用的变压器。变压器维修完毕接通电源时，涉案家属院即发生多户居民家中电器损毁、后原告李建家中发生火灾的严重用电事故。该事故经原告申请，本院委托，经河南广达资产评估事务所作出《资产评估报告书》一份，认定：该火灾事故造成的物品损失评估值为人民币399039.00元。具体财产损失范围及评估数额见《固定资产（火灾损失）装修损失明细表》、《固定资产（火灾损失）实物资产明细表》。河南众益房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋安全性鉴定意见书》一份，认定涉案房屋需进行修复、中益工程管理有限公司作出的《建设工程造价鉴定意见书》一份，认定涉案房屋的维修费用为33151.30元。具体维修费用见《工程费用汇总表》。（以上明细表附于本判决书之后，作为本判决书的附件，与本判决具有同等的法律效力）。
另查明，被告国网河南省电力公司汤阴供电公司在被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司投保了供电责任保险，其中每次事故赔偿限额为20000000.00元，每次事故每人赔偿限额为10000000.00元，每次事故财产损失绝对免赔无，总累计赔偿限额为285000000.00元，保险期间为12个月，自2017年1月1日0时起至2017年12月31日24时止。
再查明，2017年8月3日12时30分左右，因涉案小区居民用电发生异常，被告供电公司指派人员维修小区所使用的变压器。在变压器维修完毕接通电源时，涉案小区即发生多户居民家中电器损毁、后在原告李建家中发生火灾的严重用电事故。
本院认为，公民的合法权利受到法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，汤阴县公安消防大队作出汤公消火认字[2017]第0003号火灾事故认定书认定：涉案火灾的起火部位位于原告李建房屋客厅西南侧，起火原因排除雷击、自燃、生活用火不慎、人为纵火引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。且有刘志军的证人证言及涉案小区居民财产损坏登记表等证据证明火灾发生当日，因涉案小区电路故障，被告供电公司指派人员维修变压器，变压器维修完毕接通电源时，涉案小区即发生多户居民家中电器损毁、后在原告李建家中发生火灾的严重用电事故的事实。二被告辩称，原告不能证明是由电气线路故障引发的火灾，且按照线路产权界定，是在电表以下发生的火灾事故，产权归原告所有，故火灾造成的财产损失不应由被告供电公司承担责任。对于线路产权界定的主要意义应是对线路产权的维修及更换费用负担，但是能否完全以产权的界定来认定危险责任的绝对负担，两方面有一定的联系，但不应将其绝对化。况本火灾事故的发生按照或然性推理，排除雷击、自燃、生活用火不慎、人为纵火引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。且火灾发生当日因涉案小区供电故障，被告供电公司指派人员对变压器进行维修，通电时发生用电事故。说明火灾的引发与被告供电公司的维修有一定的联系，且被告供电公司无相关根据证明维修作业符合操作规程。故对二被告的辩称意见本院不予支持。因此，被告供电公司的行为已构成侵权，应承担侵权的民事责任。其给原告所造成的损失应全额赔偿，故原告请求依法判令被告供电公司赔偿经评估的财产损失、房屋维修费、评估费、房屋租赁费的诉讼请求本院应予支持。原告主张的一幅山水画价值3000元、一部平板电脑价值2350元应在评估时一并提出，且当庭提交的购物二联单未能有效证明其原本价值。对于其主张的烧毁人民币现金35000元，亦无证据予以证明，故其上述主张均不予支持。综上，能够确定的原告各项综合损失为492590.3元，其中包括财产损失费399039元；房屋维修费33151.3元；房屋租赁费32400元；鉴定评估费28000元。被告保险公司承保了供电责任险，应在保险责任限额内承担因供电设施发生事故而引发的保险责任。但房屋租赁费32400元、鉴定评估费28000元属间接损失，保险公司不予赔偿，该损失由被告供电公司承担。诉讼中，被告保险公司辩称，本次事故依据《电网供电责任险标准条款》第三条规定因被保险人原因造成的保险责任，其应当免责，因未有证据证明火灾事故发生的确切原因系被保险人即被告供电公司存在上述条款规定的情形，故被告保险公司的辩称理由不能成立。《资产评估报告书》等鉴定报告是依法定程序和合法主体依据相关事实和法律对事故造成损失及维修费用作出的认定、评估，且在进行认定或评估时原告未将被告保险公司列为被告，系进入诉讼程序后，被告供电公司申请追加被告保险公司参与到诉讼当中。《资产评估报告书》等鉴定报告客观、真实、合法、有效，可以作为认定本案的依据，被告保险公司当庭对《资产评估报告书》等鉴定报告不发表质证意见，应在法定期间申请对事故进行重新认定或鉴定，而其并未实施上述行为。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、限英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起10日内向原告李建理赔财产损失费399039元、房屋维修费33151.3元，共计432190.3元；
二、限被告国网河南省电力公司汤阴县供电公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李建房屋租赁费32400元、鉴定评估费28000元，共计60400元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8850元，减半收取4425元，由被告国网河南省电力公司汤阴县供电公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 薛志强
二〇一八年五月十日
书记员 张 静