湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终2212号
上诉人（原审原告、反诉被告）新化县好运汽车租赁有限公司。所在地：新化县上梅镇天华南路。
法定代表人：陈祖豪，该公司负责人。
委托诉讼代理人：吴文杰，湖南迪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：ＸＸ伟，男，1968年4月19日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。
上诉人新化县好运汽车租赁有限公司（以下简称好运租赁公司）因与被上诉人ＸＸ伟租赁合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人好运租赁公司上诉请求：一、撤销原判决书第二项、第三项；二、改判驳回被上诉人ＸＸ伟的第二项、第三项反诉请求；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人ＸＸ伟承担。事实和理由：一、一审判决对本案中的一些关键事实没有予以认定。1、上诉人好运租赁公司经过了被上诉人ＸＸ伟同意才将车租给杨文武；杨文武要求将车租往深圳，上诉人好运租赁公司也征得了被上诉人ＸＸ伟的同意。2、一审判决对上诉人好运租赁公司在杨文武租车后的有效监控没有予以认定。3、一审判决对于上诉人好运租赁公司及时告知被上诉人ＸＸ伟车辆出事情况并配合积极处理的情况没有予以认定。二、一审判决适用法律错误，违反了《合同法》约定优先、意思自治的基本原则。l、一审法院错误认定上诉人好运租赁公司具有过错。2、上诉人好运租赁公司没有过错，没有赔偿车辆的义务。三、一审判决认为上诉人好运租赁公司作为受托人具有过错是错误的。四、一审判决上诉人好运租赁公司赔偿被上诉人ＸＸ伟全部经济损失违反公平公正的原则。五、一审判决认定被上诉人ＸＸ伟的差旅损失费用为6000元缺乏依据。六、一审法院准许被上诉人ＸＸ伟的重新鉴定申请，对车辆的损失作出鉴定是错误的。七、上诉人好运租赁公司与被上诉人ＸＸ伟之间签订的《寄租协议》因杨文武的侵权行为导致已经无法履行，上诉人好运租赁公司同意解除。综上，一审判决对有利于上诉人好运租赁公司的事实不予认定；违反约定优先的原则认定上诉人好运租赁公司存在过错；对被上诉人ＸＸ伟将非营运车辆寄租用于营运的过错避而不谈；违反公平公正原则判决上诉人好运租赁公司承担全部赔偿责任。
被上诉人ＸＸ伟答辩称：一审认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人好运租赁公司的上诉事实和理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
好运租赁公司向一审法院起诉请求：1、确认原、被告签订的《寄租协议》合法有效；2、确认原告对被告车辆湘Ｋ×××××思威牌小车被诈骗不存在过错，依法不承担对被告的赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
ＸＸ伟反诉请求：1、解除《寄租协议》；2、反诉被告好运租赁公司赔偿反诉原告的车辆损失16.08万元以及租金损失、车辆登记税费、车辆装饰费用、寻找车辆的差旅费用共计225964元。3、本案的诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。
1、被告（反诉原告）ＸＸ伟于2015年8月4日购买本田思威牌湘Ｋ×××××小车一辆，于2015年10月10日将该车寄租在原告（反诉被告）好运租赁公司，双方签订《寄租协议》，该协议约定：好运租赁公司代表人唐文锋（简称甲方），寄租人ＸＸ伟（简称乙方），有车主湘Ｋ×××××思威牌愿将属于自己产权本田车寄存于好运租赁公司并委托其进行租赁，双方达成如下协议：一、甲方严格按着本公司的租赁合同程序和手续对乙方车辆进行出租，并按出租总金额收取乙方20％的手续费。二、乙方所寄存的租赁车辆，必须自己安装好GPS，购买全年全保险，搞好年检。否则，由此造成的损失由乙方自己负责。三、乙方寄租车辆按460元一天进行出租。如需优惠经乙方同意，具体以租赁合同为准计算时间。四、车辆在租赁过程中如发生碰撞、交通事故或其他意外情况，甲方必须马上电告乙方，由乙方自己进行处理。如乙方有事需要甲方代劳的，必须按天支付甲方劳务费20％元，乙方必须保证电话24小时畅通。五、寄租车辆原则上每月底结账一次。六、本协议签字后产生法律效力。协议上有甲方代表人唐文锋的签名并加盖原告好运租赁公司财务专用章，乙方ＸＸ伟亦在协议上签名。
2、原告（反诉被告）好运租赁公司将湘Ｋ×××××思威牌小车租给杨文武，双方于2015年10月10日签订《租赁合同》，该合同主要约定：第一部分是汽车承租人须知；第二部是汽车租赁单，出租人：好运租赁公司，承租人：杨文武，租车用途：私用，行驶区域：新化，乙方改变行驶区域的必须在改变前通知甲方，否则甲方有权无条件终止合同强制收回车辆，所造成的损失由乙方负责。租赁期限：甲方将本田牌车湘Ｋ×××××思威牌小车壹辆从2015年10月10日13时04分起交付给乙方使用至2015年10月16日13时04分止收回，交付地点：新化县上梅镇天华南路4栋1、2号。租赁类型及费用：乙方自驾类，在有限租赁期内，应向甲方预付租金460元/天。若超过租赁期限，每超过1小时加收超时费50元。乙方承租车辆时，需要支付信誉保证金。租车相关事项：本市户口提供户口本原件并留存、身份证原件复印保留、驾驶证原件保留、信誉保证金。该合同上有甲方代表人唐文锋的签名并加盖好运租赁公司租车专用章，乙方杨文武亦在该合同上签名。《租赁合同》签订后，原告好运租赁公司将湘Ｋ×××××思威牌小车交给杨文武，杨文武向好运租赁公司交纳了7000元的保证金。
3、2015年10月10日下午，杨文武租用湘Ｋ×××××思威牌小车驶往深圳。12日，杨文武在将湘Ｋ×××××思威牌小车进行抵押变卖时，原、被告得知消息协商后，原告向被告给付2000元的差旅费，由被告前往深圳寻找车辆，结果未找回。案发后，原告于2015年10月19日向新化县公安局上梅派出所报警称好运租（公司）租车被骗，新化县公安局上梅派出所于2015年10月21日受理。2016年1月6日，新化县公安局决定对好运租（公司）租车被骗一案立案侦查。
4、2016年4月28日，被告（反诉原告）在原告（反诉被告）处领取款项5万元，出具的领据上注明此款用于法律裁决后的抵减款。
二、双方当事人有争议的事实。
1、关于湘Ｋ×××××思威牌小车的价值问题？原告（反诉被告）认为，新化县公安局委托新化县价格认证中心对湘Ｋ×××××思威牌小车进行价格鉴定的价格为128000元，该价格鉴定结论书已生效，且作为杨文武犯诈骗罪一案的有效证据，应以该价格作为定案依据。原告（反诉被告）提交了受案回执、新化县公安局立案决定书、在逃人员登记信息表、新化县价格认证中心价格鉴定结论书、新化县公安局鉴定意见通知书。被告（反诉原告）认为，湘Ｋ×××××思威牌小车购车价格为160800元，交纳车辆购置税14700元，车辆装饰DVD导航、左右踏板、前后杠、大包围脚垫等花费8000元，共计183500元。被告（反诉原告）提交了机动车销售统一发票、税收缴款书、机动车登记证书、车辆装修装饰发票。在庭审过程中，被告（反诉原告）申请对湘Ｋ×××××思威牌小车及车内装饰物品进行价格评估鉴定，经双方选定鉴定机构，本院委托娄底市星罡司法鉴定所进行价格评估鉴定，鉴定结论为：湘Ｋ×××××思威牌小车鉴定价格为165800元（包括车辆购置税14700元），车辆车内装修装饰费用鉴定价格为6400元。原告（反诉被告）不服，认为湘Ｋ×××××思威牌小车鉴定价格评估过高，申请重新鉴定。经原、被告双方选定鉴定机构，本院委托湖南明鉴司法鉴定所进行价格鉴定，鉴定结论为：湘Ｋ×××××思威牌小车评估价格为146000元（不包括车辆购置税14700元），车内装饰价格为6398元。原告（反诉被告）的质证意见为无异议，被告（反诉原告）的质证意见为该鉴定没有把车辆购置税14700元计算在内，对裸车价格146000元和车内装饰物品价格6398元无异议。本院认证意见，对湖南明鉴司法鉴定所进行价格鉴定意见书，程序合法，双方对鉴定结论均无异议，本院予以采信。本院认为，新化县公安局委托新化县价格认证中心对湘Ｋ×××××思威牌小车进行价格鉴定价格为128000元，被告（反诉原告）不知情，提出申请要求对湘Ｋ×××××思威牌小车价格进行价格评估鉴定，符合法律规定，本院予以准许。原、被告双方对湖南明鉴司法鉴定所作出的湘Ｋ×××××思威牌小车评估鉴定价格146000元和车内装饰价格6398元均无异议，本院予以采信。对于被告（反诉原告）购车交纳的车辆购置税14700元，本院予以认可。
2、关于反诉原告ＸＸ伟寻找湘Ｋ×××××思威牌小车开销费用的问题？反诉原告认为，2015年10月12日，得知湘Ｋ×××××思威牌小车被诈骗后，好运租赁公司因缺人手就叫ＸＸ伟前往深圳寻找湘Ｋ×××××思威牌小车，并支付经费2000元，我和李立两人在深圳寻找车辆共计14天，至2015年10月26日才返回新化，花去交通费、住宿费、生活费共计3万多元。反诉原告提交了深圳市金皇大酒店有限公司的清单二张。反诉被告认为，ＸＸ伟前往深圳寻找湘Ｋ×××××思威牌小车是事实，并付给ＸＸ伟2000元。2016年6月，我公司的唐文锋到深圳找车，花去交通费、住宿费、生活费、加油发票。本院认为，反诉被告好运租赁公司同意反诉原告ＸＸ伟前往深圳寻找租赁车辆，并支付寻车经费2000元，可以认定反诉原、被告均同意寻找涉案车辆。反诉原告提交的深圳市金皇大酒店有限公司的清单，不是正式发票，本院不予采信。但反诉原告寻找车辆经反诉被告同意，且实际会产生交通费、住宿费和生活费用，本院酌情认定6000元。
原审法院审理认为，原告（反诉被告）好运租赁公司与被告（反诉原告）ＸＸ伟签订的《寄租协议》，系双方当事人的真实意思表示，原、被告均无异议，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按照合同约定履行义务。本案中，被告（反诉原告）ＸＸ伟将湘Ｋ×××××思威牌小车委托交付给原告（反诉被告）好运租赁公司进行出租经营管理，原告（反诉被告）好运租赁公司从租金中提取出租总金额20％的手续费，双方之间系有偿委托合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。现原告（反诉被告）好运租赁公司将被告（反诉原告）ＸＸ伟所有的湘Ｋ×××××思威牌小车出租给案外人杨文武使用，杨文武未能返回湘Ｋ×××××思威牌小车，对此，原告（反诉被告）好运租赁公司向外出租时未尽到管理责任，存在过错，并导致被告（反诉原告）ＸＸ伟湘Ｋ×××××思威牌小车未能返回，应当承担损害赔偿责任。现反诉原告提出解除《寄租协议》，被告同意解除合同，本院予以准许。原告主张湘Ｋ×××××思威牌小车被诈骗不存在过错对被告不承担赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。反诉原告ＸＸ伟主张要求反诉被告好运租赁公司赔偿车辆损失16.08万元、车辆登记税费、车辆装饰费用、寻找车辆的差旅费用共计225964元的诉讼请求，对湘Ｋ×××××思威牌小车价格146000元、车辆装饰费用6398元、车辆购置税14700元，符合法律规定，本院予以认定。对反诉原告ＸＸ伟主张的车辆登记税费，没有提交证据，本院不予支持。对反诉原告ＸＸ伟主张按460元/天计算从2015年10月10日至2017年2月22日期间租金损失的诉讼请求，因反诉原告已知湘Ｋ×××××思威牌小车于2015年10月12日被诈骗变卖，故实际租赁期限为2015年10月10日至12日共计三天，租金为460元/天×3天×80％＝1104元。超过部分，因客观上不存在车辆出租事实，本院不予支持。反诉原告ＸＸ伟主张要求反诉被告好运租赁公司支付寻找车辆的差旅费用损失，没有提交充分的证据，但考虑原告寻找车辆会产生费用，本院酌情认定6000元。核减已支付2000元，反诉被告还应支付4000元。对超过部分，本院不予支持。原告（反诉被告）好运租赁公司向被告（反诉原告）ＸＸ伟支付的50000元，原告同意核减，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第四百零六条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）新化县好运汽车租赁有限公司与被告（反诉原告）ＸＸ伟于2015年10月10日签订的《寄租协议》。二、原告（反诉被告）新化县好运汽车租赁有限公司于本判决书生效之日起三日内向被告（反诉原告）ＸＸ伟赔偿车辆损失146000元、车辆购置税14700元、车辆装饰费用6398元、租金损失1104元、寻车费用6000元，合计174202元，核减已支付52000元，还应支付人民币122202元。三、驳回原告新化县好运汽车租赁有限公司和反诉原告ＸＸ伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80元，反诉费1758元，评估费用6500元，共计8338元，由原告（反诉被告）新化县好运汽车租赁有限公司负担5300元，被告（反诉原告）ＸＸ伟负担3038元。
二审中，上诉人好运租赁公司向本院提交了下列证据：
（2016）粤1303刑初501号刑事判决书，证明：1、诈骗人已经找到了，被上诉人ＸＸ伟可以向诈骗人申请维权。2、法院依法认定的车辆价值为12.8万元。
被上诉人ＸＸ伟对上诉人好运租赁公司所举证据质证认为：对该证据没有异议，但认为其是与上诉人签订的合同，因此，不能达到上诉人的证明目的。本院经审查认为：上诉人好运租赁公司所举证据，不能作为单独定案的依据，要结合其他证据综合予以认定。
经审理，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：一、上诉人好运租赁公司与被上诉人ＸＸ伟所签订的《寄租协议》，系双方当事人之间的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当确认为合法有效。双方当事人应按照合同约定履行义务。
二、本案中，ＸＸ伟将湘Ｋ×××××思威牌小车委托交付给好运租赁公司进行出租经营管理，好运租赁公司从租金中提取出租总金额20％的手续费，因此，双方之间系有偿委托合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。好运租赁公司将ＸＸ伟所有的湘Ｋ×××××思威牌小车出租给案外人杨文武使用，杨文武未能返回湘Ｋ×××××思威牌小车，对此，好运租赁公司向外出租时未尽到管理责任，存在过错，并导致ＸＸ伟湘Ｋ×××××思威牌小车未能返回，应当承担损害赔偿责任。故上诉人上诉称对湘Ｋ×××××思威牌小车被诈骗不存在过错不承担赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、虽然新化县公安局委托新化县价格认证中心对湘Ｋ×××××思威牌小车进行价格鉴定的价格为128000元，该价格鉴定结论书已生效，且作为杨文武犯诈骗罪一案的有效证据，但在一审庭审过程中，被上诉人ＸＸ伟申请对湘Ｋ×××××思威牌小车及车内装饰物品进行价格评估鉴定，经双方选定鉴定机构，一审法院委托娄底市星罡司法鉴定所进行价格评估鉴定，鉴定结论为：湘Ｋ×××××思威牌小车鉴定价格为165800元（包括车辆购置税14700元），车辆车内装修装饰费用鉴定价格为6400元。上诉人好运租赁公司认为湘Ｋ×××××思威牌小车鉴定价格评估过高，申请重新鉴定。经双方选定鉴定机构，一审法院委托湖南明鉴司法鉴定所进行价格鉴定，鉴定结论为：湘Ｋ×××××思威牌小车评估价格为146000元（不包括车辆购置税14700元），车内装饰价格为6398元。上诉人好运租赁公司对此鉴定结论无异议，因此，湖南明鉴司法鉴定所进行价格鉴定意见书，程序合法，双方对鉴定结论均无异议，本院予以采信。故对一审认定湘Ｋ×××××思威牌小车评估鉴定价格146000元和车内装饰价格6398元，本院予以认可。
四、关于一审认定ＸＸ伟寻找湘Ｋ×××××思威牌小车的差旅费6000元是否合理的问题。好运租赁公司同意ＸＸ伟前往深圳寻找租赁车辆，并支付寻车经费2000元，可以认定双方均同意寻找涉案车辆。鉴于被上诉人ＸＸ伟寻找车辆经上诉人同意，且实际会产生交通费、住宿费和生活费用，故一审法院酌情认定6000元寻车费用是正确的，本院应予维持。
综上所述，上诉人好运租赁公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3784元，由上诉人新化县好运汽车租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 肖 勇
审判员 周 怡
二〇一八年四月十三日
书记员 刘珊珊