四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0182民初3822号原告都江堰市鑫鑫建筑机械租赁站。住所地：四川省都江堰市。经营者欧克君，女，1972年12月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托代理人龚海梅，四川澹真律师事务所律师。委托代理人杨兴绿，四川澹真律师事务所律师。被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区。法定代表人余效国，职务：总经理。委托代理人杨坤灿，男，1971年3月3日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被告四川省泸州市第十建筑工程公司邛崃分公司。住所地：四川省邛崃市。负责人杨森。被告刘君明，男，1970年7月17日出生，汉族，住四川省简阳市。委托代理人夏照炯，四川光时律师事务所律师。被告何寿根，男，1973年6月26日出生，汉族，住四川省大邑县。被告孔建伟，男，1974年2月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。原告都江堰市鑫鑫建筑机械租赁站诉被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称：泸十建司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理。根据原告都江堰市鑫鑫建筑机械租赁站的申请，本院依法追加四川省泸州市第十建筑工程公司邛崃分公司（以下简称：泸十建司邛崃分公司）、刘君明、何寿根、孔建伟为本案被告参加诉讼。并依法组成合议庭，分别于2016年5月30日、12月12日公开开庭进行了审理。原告都江堰市鑫鑫建筑机械租赁站的委托代理人龚海梅、杨兴绿，被告泸十建司的委托代理人杨坤灿，被告泸十建司邛崃分公司的负责人杨森，被告刘君明的委托代理人夏照炯到庭参加诉讼。被告何寿根、孔建伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告都江堰市鑫鑫建筑机械租赁站诉称，2013年12月26日，原告与被告泸十建司签订《建筑机械设备租赁合同》，对租金标准、租金支付方式、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定履行了义务，被告却未按时支付租金。截至2016年3月14日，被告共欠付租金1051262元。原告事后得知，被告泸十建司的印章系伪造。被告泸十建司邛崃分公司系本案案涉项目工程的实际承建方，被告刘君明、何寿根、孔建伟系该项目工地的工作人员。故原告起诉至法院，请求人民法院判令：1、被告泸十建司向原告支付截至2016年3月16日的租金1051262元，并按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，向原告支付自2016年1月5日起至租金付清之日止的资金占用利息，并支付违约金20000元；2、被告泸十建司邛崃分公司、刘君明、何寿根、孔建伟对上述债务承担连带清偿责任。被告泸十建司辩称，本案所涉的固体制剂及液体制剂新建项目3号厂房工程，系他人伪造被告泸十建司的印章以被告泸十建司的名义承建。被告泸十建司不是该工程的实际承建人。被告泸十建司从未与原告签订过《建筑机械设备租赁合同书》，该合同中加盖的被告泸十建司的印章系他人伪造的印章，被告泸十建司也从未授权过李伟、熊中洪作为公司代理人与原告签订合同，应由李伟、熊中洪承担责任，工程发包人四川科创制药集团有限公司承担连带给付责任。被告泸十建司不应承担给付租金的责任。原告主张的租金应提供充分证据予以支撑。原告主张的资金占用利息过高，应予以调整。原告不能同时主张资金占用利息和违约金。由于他人涉嫌伪造公司印章犯罪，被告泸十建司已向公安机关报案，公安机关已于2016年5月9日立案侦查，请求法院将本案移送公安机关，或中止对本案的审理。综上，请求法院依法驳回原告对被告泸十建司的诉讼请求。被告泸十建司邛崃分公司辩称，被告泸十建司邛崃分公司从未与原告签订过《建筑机械设备租赁合同书》，合同中的印章是套印的章，并非被告泸十建司邛崃分公司加盖的泸十建司的印章。请求法院依法驳回原告对被告泸十建司邛崃分公司的诉讼请求。被告刘君明辩称，被告刘君明不是《建筑机械设备租赁合同书》的合同相对人，被告刘君明的诉讼主体不适格，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告何寿根、孔建伟未作答辩。原告都江堰市鑫鑫建筑机械租赁站为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：1、原、被告身份信息。证明双方诉讼主体适格；2、《建筑机械设备租赁合同书》。证明原告与被告泸十建司签订租赁合同的事实；3、租赁费结算单。证明原告与被告泸十建司对租金进行了结算的事实；4、建筑起重机械安（拆）资料审核表。证明原告按合同约定交付并安装了租赁物的事实；5、《彭州市建筑施工起重设备安装告知书》、《塔机安装合同》、施工方案。证明被告泸十建司为案涉工程的实际施工方；6、（2015）彭州民初字第1662号民事判决书。证明被告刘君明借用被告泸十建司邛崃分公司的资质承建案涉工程项目后，将劳务分包给被告何寿根、孔建伟，以及被告泸十建司邛崃分公司系被告泸十建司依法成立的分支机构，并在工程中使用了自行刻制的泸十建司印章的事实。被告泸十建司为反驳原告的主张，支持其辩称意见，向法庭举证如下：1、（2015）彭州民初字第1662号民事判决书。证明被告泸十建司不是本案所涉的固体制剂及液体制剂新建项目3号厂房工程的实际施工人，该份判决书作出判决，由实际施工人承担责任，并由四川科创制药集团有限公司承担连带责任，被告泸十建司不承担给付工程款的责任；2、受案回执、立案决定书。证明被告泸十建司已就伪造印章的事实向公安机关报案，公安机关已经立案的事实。被告泸十建司邛崃分公司为反驳原告的主张，支持其辩称意见，向法庭举出了（2012）泸民终字第172号民事判决书。证明被告泸十建司邛崃分公司使用的泸十建司的公司印章是被告泸十建司认可的印章。被告刘君明为反驳原告的主张，支持其辩称意见，向法庭举出了《劳务施工协议》1份。证明被告何寿根承包劳务的范围。被告何寿根、孔建伟没有证据出示。经庭审举证，质证，被告泸十建司对原告出示的证据1、6无异议；对证据2、3真实性持异议，认为该合同中的泸十建司印章是伪造的，泸十建司从未与原告签订过租赁合同，被告泸十建司申请对该枚印章的真伪进行鉴定；对证据4、5真实性、合法性、关联性均持异议，认为审核表中的泸十建司印章是伪造的，被告泸十建司既不认识张尚平和谭显成，也不认识四川鑫鸿兴建筑机械安装工程有限公司和四川华宇工程监理有限公司。被告泸十建司邛崃分公司对原告出示的证据1无异议；对证据2持异议，被告泸十建司邛崃分公司从未与原告签订过租赁合同，也未授权熊中洪、李伟签订该合同；对证据3真实性、关联性持异议，该结算单系被告孔建伟与原告之间的事，与被告泸十建司邛崃分公司无关，被告泸十建司邛崃分公司从未授权孔建伟与原告签订合同及进行结算；对证据4、5、6关联性持异议，认为与本案无关。被告刘君明对原告出示的证据的质证意见与被告泸十建司邛崃分公司的质证意见一致。原告对被告泸十建司出示的证据1、2真实性无异议，对关联性持异议。被告泸十建司邛崃分公司对被告泸十建司出示的证据1、2真实性、合法性无异议，对关联性持异议。被告刘君明对被告泸十建司出示的证据1、2真实性无异议，对关联性持异议。原告及被告刘君明对被告泸十建司邛崃分公司出示的证据无异议。被告泸十建司对被告泸十建司邛崃分公司出示的证据真实性无异议，但对证明力持异议，该份判决书同样判决被告泸十建司不承担相应责任。原告对被告刘君明出示的证据真实性无异议，对合法性持异议，认为该协议属于无效协议。被告泸十建司对被告刘君明出示的证据真实性、合法性、关联性均持异议。被告泸十建司邛崃分公司对被告刘君明出示的证据无异议。本院审查认为，原告出示的证据1，被告泸十建司、泸十建司邛崃分公司、刘君明均不持异议，因具有证据材料的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信；原告出示的证据2、3、4、5，以及证据6判决书中审理查明的内容，客观真实，来源合法，互相印证，形成证据锁链，能够证明被告刘君明借用被告泸十建司邛崃分公司的资质，以被告泸十建司的名义与四川科创制药集团有限公司签订《建设工程施工合同补充协议》后，将劳务分包给被告何寿根、孔建伟，被告何寿根、孔建伟合伙分包劳务后，以被告泸十建司的名义与原告签订了《建筑机械设备租赁合同书》的事实，以及被告泸十建司邛崃分公司使用的被告泸十建司的印章系被告泸十建司邛崃分公司自行雕刻的事实，上述证据因具有证据材料的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。关于被告泸十建司提出的对合同印章真实性进行鉴定的申请。根据本院查明的事实，该枚印章由被告泸十建司邛崃分公司自行雕刻，在本案中无需再对该枚印章真实性进行鉴定。故对被告泸十建司的鉴定申请，本院不予准许。本院对被告泸十建司出示的证据1判决书中审理查明的事实予以确认，对于其判决主文的内容，因与本案无关，本院不予采信；被告泸十建司出示的证据2显示，公安机关系对陈正华涉嫌伪造公司印章一案立案侦查，该证据因与本案无关，本院不予采信。被告泸十建司邛崃分公司出示的证据，该判决书中涉及的工程与本案案涉工程不属于同一项目工程，且案外人周东与被告泸十建司之间的纠纷与本案无任何关联性，该证据不能达到原告的证明目的，因缺乏关联性及证明力，本院不予采信。被告刘君明出示的证据，虽系复印件，但与原告及被告泸十建司出示的判决书认定的事实相一致，能够证明被告刘君明将案涉工程的劳务分包给被告何寿根、孔建伟的事实，上述证据客观真实，来源合法，因具有证据材料的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。本院根据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，认定以下案件事实：被告泸十建司邛崃分公司系被告泸十建司依法设立的分支机构。被告刘君明借用被告泸十建司邛崃分公司的资质，以被告泸十建司的名义与四川科创制药集团有限公司签订了《建设工程施工合同补充协议》，承建了四川科创制药集团有限公司位于彭州市区的彭州固体制剂及液体制剂新建项目3#厂房工程。被告刘君明作为实际施工人承接了工程施工后，将承建工程的劳务工程分包给被告何寿根、孔建伟。被告何寿根、孔建伟合伙承接劳务后，以被告泸十建司的名义与原告签订了《建筑机械设备租赁合同书》，约定乙方（泸十建司）向甲方（都江堰市鑫鑫建筑机械租赁站）租用塔机6台，塔机安装、拆除由甲方负责，进出场费为每台180**元，塔机租金为每月每台170**元。合同第三条第四款约定，乙方每月30日将租赁费一次性支付甲方，双方结算租金时，由出租方财务人员李大有与承租方财务部结算。若乙方不能按合同约定的时间支付各项费用给甲方，视为乙方违约，甲方有权向甲方收取10%的滞纳金。合同第九条又约定，若乙方未按时按月支付设备租赁费，甲方有权按租赁费总额的30%收取滞纳金。第十二条约定，若一方违约，需支付20000元给守约方。熊中洪作为乙方代表在合同中签字。单位盖章栏盖有泸十建司印章。合同签订后，原告按合同约定在彭州固体制剂及液体制剂新建项目3#厂房工程安装了塔机。2016年1月4日，原告与熊中洪、孔建伟进行了结算，经结算，塔机租赁费及进出场费共计1351262元，扣除借支的300000元，尚欠租金1051262元。另查明：1、原告签订《建筑机械设备租赁合同书》后，向彭州市建设工程质量安全监督站申请资料审核，资料审核表中，施工总承包单位为被告泸十建司，在《彭州市建筑施工起重设备安装告知书》中，载明租赁设备用于彭州固体制剂及液体制剂新建项目3#厂房工程，施工单位为泸十建司。彭州市建设工程质量安全监督站作为管理部门在最后一栏出具意见并加盖印章；2、《建筑机械设备租赁合同书》及相应的建筑机械设备安装审核资料中加盖的泸十建司的印章均系虚假的印章。本院认为，被告何寿根、孔建伟分包了彭州固体制剂及液体制剂新建项目3#厂房工程的劳务工程后，以被告泸十建司的名义签订了《建筑机械设备租赁合同书》。被告何寿根、孔建伟加盖的被告泸十建司的印章虽是虚假印章，但原告对此并不知晓。根据本院查明的事实，原告出租的塔机系用于彭州固体制剂及液体制剂新建项目3#厂房工程，该工程系以被告泸十建司的名义承建，原告在申请塔机安装资料审核时，施工单位加盖的为泸十建司印章，资料经管理部门彭州市建设工程质量安全监督站审核同意。结合上述事实，原告有理由相信被告泸十建司为工程的施工人和塔机的承租方。被告何寿根、孔建伟虽未经被告泸十建司的授权与原告签订租赁合同，但原告有理由相信其具有代理权限，该行为构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，该合同的效力及于被告泸十建司，被告泸十建司应根据合同约定履行合同义务。原告按合同约定交付了塔机，被告泸十建司应向原告支付相应租金。被告泸十建司辩称其不是工程的实际施工人，也不是塔机的实际租用人，故不应承担给付租金的责任的意见不能成立，本院不予支持。关于被告泸十建司应支付租金的金额。2016年1月4日，经原告与对方签字代表熊中洪以及被告孔建伟结算，截至该日，被告泸十建司共欠租金1051262元未支付。因熊中洪系租赁合同的签字代表，原告有理由相信其与原告结算系履行职务行为，该结算产生的法律效力同样及于被告泸十建司。故对原告要求被告泸十建司支付租金1051262元的请求，本院予以支持。关于被告泸十建司辩称因有人涉嫌伪造公司印章犯罪，公安机关已于2016年5月9日立案侦查，故请求法院将本案移送公安机关，或中止对本案审理的意见。因公安机关系对陈正华涉嫌伪造印章一案进行的立案侦查，立案侦查的事项与本案的处理结果无关，本案中也不存在陈正华涉嫌伪造印章的相关犯罪线索，故对被告泸十建司的该项辩称意见，本院不予采纳。关于原告主张的资金占用利息及违约金，均系违约损失。双方虽未在合同中约定资金占用利息，但约定了滞纳金及违约金，况且被告泸十建司未按合同约定支付租金，占用了原告的资金利息，故被告泸十建司应向原告支付合理的违约损失。但原告主张的资金占用利息及违约金过高，原告未举出充分的证据证明其实际损失，庭审中，被告泸十建司要求调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，结合本案的实际情况，本院确定其违约损失以本金1051262元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自结算次日即2016年1月5日起计算至租金付清之日止。原告主张的该项请求的过高部分，本院不予支持。关于原告要求被告泸十建司邛崃分公司、刘君明、何寿根、孔建伟对被告泸十建司的上述债务承担连带清偿责任的请求。原告的该项请求因没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告都江堰市鑫鑫建筑机械租赁站支付租金1051262元，并以本金1051262元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，支付自2016年1月5日起至租金付清之日止的资金占用利息；二、驳回原告都江堰市鑫鑫建筑机械租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14833元，由被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司负担（此款原告已垫交，被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司在支付租金时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  姜 波人民陪审员  陈泽华人民陪审员  李兴富二〇一七年三月十六日书 记 员  魏大平