北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8736号
上诉人（原审原告）：韩甲，男，1982年3月6日出生。
委托诉讼代理人：赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京人人投网络科技有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号1单元1204室。
法定代表人：陈万强，总经理。
委托诉讼代理人：陈方杰，河北昌宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。
上诉人韩甲因与被上诉人北京人人投网络科技有限公司（以下简称北京人人投公司）合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2016)京0102民初6459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩甲的委托诉讼代理人赵俊刚，被上诉人北京人人投公司的委托诉讼代理人陈方杰、黎峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩甲上诉请求：撤销一审判决，改判支持韩甲的一审诉讼请求，一审、二审诉讼费用由北京人人投公司承担。事实和理由：1、一审判决中未释明什么是小产权房，致使韩甲至今都不明白莫泰酒店房屋的性质，故请二审法院予以释明。莫泰酒店房屋的性质是双方合同履行的核心部分，直接关系到韩甲的投资是否有风险，能不能产生收益，直接关系到韩甲依据什么法律来保护自己的合法权益，故请二审法院在判决书中予以释明。2、北京人人投公司有义务提供莫泰酒店房屋属于小产权房的证据，但至今没有提供，也没有提供任何官方批复的文件，故在性质上只能认定为违章建筑。北京人人投公司隐瞒莫泰酒店房屋属于违章建筑的性质，在网上发布虚假信息诱骗韩甲投资，侵害了韩甲的合法权益，应当承担法律责任。3、项目方至今没有明确告知韩甲莫泰酒店房屋为小产权房，只是在跟个别投资人聊天时说房屋属于小产权房，韩甲并没有看到。另外，告知房屋的性质应该用正规的方式，采用跟个别投资者聊天的方式不属于正式告知。4、莫泰酒店的出租收入未能完全覆盖整体房租租金，每月尚有62067元缺口，与前期宣传不符，属于虚假宣传。北京人人投公司主张其不属于虚假宣传应当由其提供不属于虚假宣传的证据，一审法院认为应当由韩甲继续提供虚假宣传的证据违反了最高人民法院关于举证责任的规定。5、工商登记资料显示，莫泰酒店的注册地址并不是莫泰酒店房屋所在地，故合同所涉及的酒店与韩甲没有任何关系，北京人人投公司存在欺诈韩甲进行投资的行为。6、一审法院认为韩甲没有损失是错误的，韩甲的款项已经进行了投资，该投资就是损失。韩甲与北京人人投公司之间属于新型的合同关系，具有居间的性质，但又与居间合同不同，参考居间合同的法律规定，同时又根据诚实信用原则，北京人人投公司应当承担赔偿韩甲损失的责任。
北京人人投公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。北京人人投公司没有违反合同的约定，在投资项目确定后，项目方已经多次向韩甲披露了莫泰酒店房屋的信息。另外，北京人人投公司也没有给韩甲造成损失。
韩甲向一审法院起诉请求：1、北京人人投公司返还韩甲居间费用5675元，赔偿损失34000元；2、北京人人投公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：北京人人投公司是一家私募股权众筹平台，项目方在该平台上发布项目后，由北京人人投公司对项目的真实性、可行性进行审核，并实地考察。项目融资成功后，北京人人投公司统一进行放款操作，对项目方的资金申请进行审核，并对财务进行监管。
深圳市鼎盛基业投资管理有限公司(以下简称鼎盛基业公司)在北京人人投公司的众筹平台上发布了莫泰酒店项目，该项目总投资额为1135万元，股东权益包括按季度分红、投资即享收益、租赁可以抵房租、酒店实行无房租经营、2年至3.5年回本等。
韩甲为北京人人投公司的注册用户。2015年6月8日，韩甲向莫泰酒店项目投资34050元，工商注册调整金额为28375元，占股比例为0.25%。6月9日至10日间，韩甲加入了莫泰酒店股东QQ聊天群。6月16日和6月17日，鼎盛基业公司通过莫泰酒店股东QQ聊天群披露莫泰酒店系小产权房。北京人人投公司分别于7月4日、7月28日、10月13日进行了项目放款，每次放款前北京人人投公司均组织投资人进行投票，韩甲对前两次项目放款都投了赞成票，对第三次项目放款投了弃权票。鼎盛基业公司还通过股东QQ聊天群定期发布莫泰酒店的财务数据。
2015年6月19日，韩甲与鼎盛基业公司签订关于设立深圳市龙华莫泰酒店众筹店合伙企业（有限合伙）之合伙协议，韩甲认可股东权益中的2年至3.5年回本自2015年6月19日起算，即于2017年6月19日至2018年12月19日期间回本。
2015年11月19日，北京人人投公司发布莫泰酒店项目融后审计报告，对莫泰酒店自2015年7月15日至2015年10月26日的营业情况进行了审计，审计报告载明商铺出租收入不能完全覆盖整体房租租金，每月尚有缺口62067元，与前期宣传不符，莫泰酒店项目现有盈利状况不佳的主要原因为平均房价过低。
韩甲投资后，每季度均从莫泰酒店项目中获得投资收益，其中2015年9月30日获得270.92元，2015年12月31日获得1651.31元，2016年4月1日获得62.61元，2016年7月29日获得273.68元，共计2258.52元。
一审法院认为，韩甲与北京人人投公司之间形成的合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。双方当事人应当按照合同约定，全面履行各自义务。韩甲投资莫泰酒店项目后，北京人人投公司对该项目进行了审核、考察，对项目方的资金申请进行审核，事后发布了审计报告，并定期对财务进行监管，履行了合同约定的义务，且鼎盛基业公司亦声明是在北京人人投公司的众筹平台上成功众筹莫泰酒店项目，故北京人人投公司与韩甲之间存在合同关系，是本案的适格被告，其关于与韩甲不存在合同关系的答辩意见，缺乏充分证据证明，一审法院对此不予采信。
北京人人投公司在进行项目放款前，项目方鼎盛基业公司通过莫泰酒店股东QQ聊天群披露了莫泰酒店的小产权房性质，韩甲作为股东之一对此是知晓的，且韩甲对前两次项目放款投了赞成票，对第三次项目放款投了弃权票，据此可知韩甲对向莫泰酒店项目进行放款是赞成或者至少是不反对的。韩甲称莫泰酒店系违章建筑，却未提交相关证据予以证明，其关于北京人人投公司隐瞒了莫泰酒店系违章建筑的陈述，缺乏事实依据，一审法院不予采信。
关于莫泰酒店出租收入未能完全覆盖整体房租租金，每月尚有缺口62067元，北京人人投公司称系市场因素导致，盈利状况不佳的主要原因是平均房价过低。一审法院认为，莫泰酒店项目融后审计报告审计的是2015年7月15日至2015年10月26日的营业状况，租赁可以抵房租、酒店实行无房租经营系北京人人投公司对韩甲整个投资期间（2年至3.5年）的承诺，韩甲仅凭莫泰酒店约3个月的经营情况即认为北京人人投公司存在虚假宣传，缺乏相关证据佐证，一审法院对此不予采信。
韩甲与北京人人投公司对财务监管的方式没有具体约定，北京人人投公司要求项目方定期通过莫泰酒店股东QQ聊天群发布莫泰酒店财务报告，韩甲亦认可项目方确实发布了财务数据，据此一审法院认为北京人人投公司履行了财务监管义务，韩甲以未安装财务软件为由认为北京人人投公司未履行财务监管义务，缺乏合同依据，一审法院对此亦不予采信。
关于5675元居间费用，韩甲主张其向莫泰酒店的投资总额为34050元，工商注册调整金额为28375元，差额5675元即居间费用，韩甲推断该费用由北京人人投公司收取。北京人人投公司否认收取该费用，并解释称产生5675元的差额系全部投资人的股权比例由60%稀释为50%所致，韩甲当庭认可北京人人投公司关于股权稀释的陈述，一审法院对此予以确认。一审法院认为，韩甲并未提交证据证明北京人人投公司收取了5675元的居间费用，且北京人人投公司对5675元的产生做了合理说明，故韩甲关于要求北京人人投公司返还5675元居间费用的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
根据双方约定，韩甲向莫泰酒店项目的投资于2年至3.5年即2017年6月19日至2018年12月19日期间回本。现韩甲每个季度都能按期从该项目中获得收益，截至2016年7月29日，共获得收益2258.52元。韩甲主张的损失34000元系根据投资额和收回成本的时间进行估算得出的结果，该损失并未实际发生，故韩甲要求北京人人投公司赔偿损失34000元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回韩甲的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，韩甲主张北京人人投公司在网上发布虚假信息，诱使其对莫泰酒店项目进行投资，存在欺诈行为，其理由主要有以下三点：一、北京人人投公司隐瞒了莫泰酒店的房屋性质，莫泰酒店实际上是违章建筑。本院认为，根据查明的事实，2015年6月16日和6月17日，莫泰酒店项目方鼎盛基业公司通过莫泰酒店股东QQ聊天群披露了莫泰酒店系小产权房，而韩甲此前已加入了该QQ群，且韩甲对北京人人投公司前两次项目放款投了赞成票，对第三次项目放款投了弃权票，由此可知韩甲对莫泰酒店的房屋性质应当是知情的，其关于北京人人投公司隐瞒了莫泰酒店房屋性质的主张依据不足，本院不予采信。韩甲关于莫泰酒店属于违章建筑的主张，缺乏证据证明，本院亦不予采信。二、莫泰酒店的出租收入未能完全覆盖整体房租租金，与北京人人投公司前期宣传不符，属于虚假宣传。本院认为，莫泰酒店项目融后审计报告审计的是2015年7月15日至2015年10月26日的营业状况，租赁可以抵房租、酒店实行无房租经营系北京人人投公司对韩甲整个投资期间（2年至3.5年）的承诺，韩甲仅凭莫泰酒店约3个月的经营情况主张北京人人投公司存在虚假宣传，缺乏相关证据佐证，本院不予采信。三、莫泰酒店的注册地址并非莫泰酒店房屋所在地，北京人人投公司存在欺诈。本院认为，莫泰酒店的注册地址与酒店的房屋所在地不同并不违反法律规定，韩甲以此为由主张北京人人投公司存在欺诈依据不足，本院不予支持。综上，韩甲提供的证据不足以证明北京人人投公司对其构成欺诈，故对其主张本院不予支持。关于韩甲的损失问题，韩甲作为完全民事行为能力人，应对其投资自担风险，其要求北京人人投公司对其损失承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，韩甲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费792元，由韩甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 王国才
代理审判员 杜彦博
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 曹颖异