江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民二终字第14号
上诉人（原审被告、反诉原告）江西升阳光电科技有限公司，住所地：江西省新余市。
法定代表人简志仁，该公司董事长。
委托代理人王胜，江西华罡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）中国农业银行股份有限公司新余分行，住所地：江西省新余市。
负责人刘尚民，该分行副行长。
委托代理人张玉辉，该分行法律顾问。
委托代理人李勇，中国农业银行股份有限公司江西分行法律事务部副总经理。
上诉人江西升阳光电科技有限公司（以下简称升阳光电公司）与被上诉人中国农业银行股份有限公司新余分行（以下简称农行新余分行）金融借款合同纠纷一案，升阳光电公司不服新余市中级人民法院于2014年11月10日作出的（2014）余民二初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人升阳光电公司的委托代理人王胜，被上诉人农行新余分行的委托代理人李勇、张玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：升阳光电公司因生产经营需要向农行新余分行申请贷款。2010年3月29日，升阳光电公司向农行新余分行出具承诺函，承诺用土地证号为余开国用（2010）字第058号的土地使用权向农行新余分行申请办理人民币固定资产贷款18**万元，并承诺今后在该土地上所建房屋不再抵押给其他金融机构，在办理好该土地附着房产的房产证后将其抵押给农行新余分行。2010年4月26日，农行新余分行、升阳光电公司双方签订抵押合同，升阳光电公司以建设用地使用权（建设用地使用权证号：余开国用（2010）字第058号，坐落于光明路，建设用地使用权抵押面积为108480.83平方米）为其向农行新余分行申请的固定资产贷款人民币1840万元设定抵押担保，并于2010年4月26日办理了抵押登记（他项权证号：余开他项（2010）第020号），担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。主合同项下债务履行期限届满（包括抵押权人依照国家法律规定或者主合同约定宣布主合同项下债权提前到期情形），抵押权人债权未受清偿的，抵押权人有权行使抵押权。上述协议签订后，同年5月6日，农行新余分行、升阳光电公司双方签订了固定资产借款合同，合同约定：1、升阳光电公司因年产200兆瓦太阳能电池项目建设需要向农行新余分行申请固定资产借款1840万元，借款期限为五年，借款利率为浮动利率，按照合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行所公布的同期同档次基准利率基础上浮10%，浮动利率调整以3个月为一个周期。2、借款按月结息，结息日为每月20日；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款人应按期足额支付利息，并于2015年4月21日一次性归还借款本金。3、借款担保方式为抵押担保，抵押物为项目形成的房地产；4、合同第4.2.1条规定借款人在贷款人处开立资金监管账户，将与借款比例对应的经营或租售收入款项存入该账户。5、合同第五条约定发生借款人违约，借款人还款能力可能发生重大不利变化，借款人对其他债权人发生重大违约等情形时，贷款人可以解除合同及双方签订的其他合同或者停止发放贷款，提前收回已发放贷款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期。2010年5月7日，农行新余分行依约向升阳光电公司发放贷款1840万元。2010年10月25日，农行新余分行、升阳光电公司双方签订固定资产借款合同补充条款，条款约定还款方式为分次归还借款本金，制定还款计划如下：2011年底前归还贷款金额的10%、2012年底前归还贷款金额的15%、2013年底前归还贷款金额的20%、2014年底前归还贷款金额的30%，剩余本金在2015年贷款到期时一次性还清。升阳光电公司于2011年12月28日归还农行新余分行借款本金184万元，2012年12月18日归还276万元，2013年12月13日归还184万元，2014年1月14日归还184万元，且依约支付了截止到2014年7月20日止的借期内利息。根据升阳光电公司2011年至2013年三年年报及2014年6月份报表显示，升阳光电公司连续三年亏损，截止2014年6月累计亏损达29639万元。2014年6月10日，农行新余分行向升阳光电公司发出贷款提前到期通知书，宣布因升阳光电公司违反合同第四条第二项、第五条第二项，宣布贷款于2014年6月20日提前到期，升阳光电公司于6月20日签收并提出异议。
另查明，北京铁路运输中级法院受理了国家开发银行股份有限公司（以下简称国家开发银行）诉升阳光电公司金融借款纠纷一案，并冻结了升阳光电公司银行存款69541600元或查封、扣押银行存款不足部分的相应财产。
原审法院认为，本案属金融借款合同纠纷。本案所涉固定资产借款合同、固定资产借款合同补充条款、抵押合同均为当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。升阳光电公司提出固定资产借款合同及补充条款为格式条款应无效的抗辩意见没有事实依据，不予采纳。农行新余分行依约向升阳光电公司发放贷款1840万元，履行了合同义务；升阳光电公司于2011年12月28日归还农行新余分行借款本金184万元，2012年12月18日归还276万元，2013年12月13日归还184万元，2014年1月14日归还借款本金184万元，其中2013年度还款达不到合同补充条款约定2013年底前归还贷款金额的20%即368万元的要求，构成违约；同时，因升阳光电公司与国家开发银行发生诉讼，涉及诉讼标的6000多万元，符合借款合同约定的“借款人对其他债权人发生重大违约”情形，基于以上事实，农行新余分行有权依据合同约定宣布贷款提前到期。农行新余分行以升阳光电公司货款归行率不达标及升阳光电公司三年连续巨额亏损，其还款能力可能发生重大不利变化为由主张提前收回贷款，因双方签订的借款合同及补充条款并没有货款归行率的约定，合同第4.2.1项约定借款人在贷款人处开立资金监管账户，将与借款比例对应的经营或者租售收入款项存入该账户属表述不明确，且升阳光电公司连续三年亏损并不能证明其还款能力可能发生重大不利变化，故对该理由不予采纳。农行新余分行依约宣布借款提前到期后，升阳光电公司应及时归还借款，并应承担偿付借款本息的责任。升阳光电公司分四次已归还农行新余分行借款本金828万元，尚欠借款本金1012万元，并依约支付了截止到2014年7月20日止的借期内利息，故农行新余分行主张要求升阳光电公司偿还贷款本金1012万元的诉请于合同有据，予以支持，且升阳光电公司应按借款合同约定的利率标准（即年利率7.04%）计算从2014年7月21日至债务清偿日止的利息。依据双方签订的抵押合同，升阳光电公司以建设用地使用权（建设用地使用权证号：余开国用（2010）字第058号）为贷款设定抵押担保，农行新余分行依约对该土地享有抵押物优先受偿权，对农行新余分行主张对抵押物享有优先受偿权的诉请予以支持。升阳光电公司反诉请求及抗辩意见无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决：一、升阳光电公司在本判决生效之日起十日内向农行新余分行支付借款本金1012万元，并按年利率7.04%支付从2014年7月21日起至贷款本金还清之日止的利息；二、农行新余分行对升阳光电公司为本案贷款设定抵押的建设用地（建设用地使用权证号：余开国用（2010）字第058号）变现款享有优先受偿权；三、驳回农行新余分行的其他诉讼请求；四、驳回升阳光电公司的反诉请求。本诉案件受理费82520元、财产保全费5000元，反诉案件受理费15400元，合计102920元，由升阳光电公司承担。
升阳光电公司不服，上诉称：一、原审法院认为被上诉人农行新余分行有权依据合同约定宣布提前到期的理由之一是上诉人违约，而事实上上诉人并没有实际违约，且没有达到法律规定的有权提前收回贷款的比例要求，原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院在判决书第7页“本院认为”部分的阐述，查明并确认了2013年12月13日上诉人还款184万元，2014年1月14日上诉人还款184万元，上诉人在2013年年底前归还了184万元，根据补充条款规定还差的184万元仅仅在十几天后就补上了，上诉人仅有的几天延期，也是在征得被上诉人该笔贷款的经办人宿汉峰同意后才延期的，因此不构成根本违约。根据《最高人民法院关于审理借款合同纠纷案件若干问题的规定》第十九条的规定，上诉人共计借款1840万元，实际已还款828万元本金，还款比例远超双方约定，且上诉人仅在最后一期还款中部分款项延期几天，不足以导致被上诉人要求提前还款。二、原审法院认为上诉人与国家开发银行发生诉讼，因此认定“借款人对其他债权人发生重大违约”，支持被上诉人宣布贷款提前到期的做法更是认定事实不清，明显偏袒被上诉人。原审中，被上诉人提供的证据没有上诉人与国家开发银行（下称案外人）发生诉讼的相关证据，但法院在判决书中阐述已经查明，不知原审法院如何查明。退一万步讲，上诉人确实与案外人发生诉讼，但该诉讼在本案一审时并没有判决生效，如何因此认定上诉人对其他债权人发生重大违约。重要的是，原审中被上诉人没有提出“借款人对其他债权人发生重大违约”的借款合同条款，也没有以此为由要求贷款提前到期，原审法院自行适用的做法有对被上诉人偏袒的嫌疑。三、原审法院认为上诉人在原审中反诉提交的证据与上诉人主张的损失无关，属于认定事实不清。被上诉人恶意诉讼，直接冻结上诉人的账户，使上诉人无法经营导致停产，员工歇业，但公司的经营成本照样发生，这是被上诉人恶意诉讼直接导致的后果，应当由其承担。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项、第四项并依法改判或发回重审，一、二审的诉讼费、保全费由被上诉人承担。
被上诉人农行新余分行答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确。1、答辩人要求上诉人归还借款本金1012万元及相关利息及主张对抵押物优先受偿等相关诉讼请求是有充分的客观事实和法律依据，依法成立。2、答辩人有权向上诉人提前收回本案的借款本息，根据双方签订的《借款合同》第三、四、五条约定，借款人出现了合同约定的情形中的其中一种，答辩人均有权提前收回借款本息。①上诉人出现了违约事实。2013年度归还答辩人的借款没有达到借款合同约定的标准，还款金额相差184万元。贷款归行率也未达到借款合同约定的要求。②上诉人作为借款人对其他债权人确实发生了重大违约。国家开发银行已向北京铁路运输中级人民法院对上诉人提起了诉讼，并采取了财产保全措施，也冻结了上诉人在答辩人处开立的账户。这不仅证明了上诉人对其他债权人发生了重大违约和不良信用的事实。③上诉人也存在“可能影响借款安全或者履行的情形”，这从上诉人连续三年巨额亏损足以证明，其还款能力已出现重大不利变化，对答辩人借款本息的收回产生重大不利影响和风险。上述三方面足以证明答辩人有权提前收回本案的借款本息，且答辩人于2014年6月10日以《贷款提前到期通知书》向上诉人通知上述1012万元借款提前到期，要求上诉人准备资金提前还款，上诉人已于2014年6月20日签字认可。因此，上诉人认为答辩人不能提前收回借款本息的观点是错误的。二、上诉人在上诉状中所持观点缺乏客观事实和法律依据，不能成立，依法应当给予驳回。1、上诉人认为延期归还184万元是在征得贷款经办人宿汉峰同意后才延期的，这与事实不符。2、《最高人民法院关于审理借款合同纠纷案件若干问题的规定》只是征求意见稿，并未生效，上诉人引用此规定认为答辩人无权提前收回本案借款本息的观点完全是错误的。3、上诉人认为原审判决偏袒答辩人，与事实不符。上诉人与国家开发银行的诉讼有相关法律文书为凭，在原审庭审中，答辩人阐明了事实并提交了相关证据。4、上诉人要求答辩人赔偿其经济损失人民币300万元的反诉请求没有充分的客观事实和法律依据，依法不能成立。答辩人有权向上诉人提前收回本案的借款本息，在本案中的诉讼维权行为是合法行为，冻结存款是人民法院依法采取的财产保全措施之一，不存在侵权的问题，更不可能给上诉人造成直接经济损失，上诉人提供的证据不能证明其主张，其反诉请求不能成立。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人未向法院提供新证据。
二审庭审中，上诉人升阳光电公司认可被上诉人农行新余分行在一审庭审中当庭提交了北京铁路运输中级法院（2014）京铁中民（商）初字第90号民事裁定书及协助冻结存款通知书，并表示对原审法院查明的事实无异议。
二审补充查明：2010年5月6日，上诉人升阳光电公司与被上诉人农行新余分行签订《固定资产借款合同》，第3.7.2条贷款人的权利与义务第（3）款约定“对借款人可能影响借款安全或者债务履行的情形，贷款人可以要求借款人限期改正、落实债权保障措施、提供其他有效担保，或者停止发放借款、宣布本合同及其他合同项下借款提前到期、提前收回借款等”，第五条法律责任第5.1条约定“借款人的下列行为，均构成违约：（1）违反合同约定的义务；（2）未履行本合同第二条所作的承诺；（3）明确表示或者以行为表明不愿意清偿其已到期或未到期债务；（4）未履行或未完全履行借款人与贷款人签订的其他合同项下义务的，贷款人宣布借款人构成违约的；（5）借款人不履行或者不完全履行合同的其他情形”；第5.2条约定“有下列情形的，贷款人可以解除本合同以及双方签订的其他合同：（1）借款人或者保证人违约；（2）借款人或者保证人还款能力可能发生重大不利变化的……”；第5.3条借款人发生第5.1条、第5.2条所述情形的，贷款人可以采取以下救济措施：……（3）停止发放借款、提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期；……”。
双方当事人对原审法院查明的案件事实无异议，本院予以确认。
本院认为：双方当事人对本案所涉《固定资产借款合同》、《固定资产借款合同补充条款》、《抵押合同》的效力未提出异议，应予以确认。本案争议的焦点为：被上诉人农行新余分行宣布贷款提前到期，要求提前收回贷款本息的主张能否成立及上诉人升阳光电公司反诉要求被上诉人农行新余分行赔偿损失的主张是否有依据。
关于被上诉人农行新余分行宣布贷款提前到期，要求提前收回贷款本息的主张能否成立的问题。农行新余分行按照合同约定发放了借款，履行了合同义务。合同履行期间，升阳光电公司存在未按合同约定时间归还欠款的事实，已构成违约，且上诉人公司经营状况恶化，连续三年亏损，并涉及卷入其他诉讼的情况，故上诉人升阳光电公司的行为已危及被上诉人农行新余分行的合法债权，依据《固定资产借款合同》中“对借款人可能影响借款安全或者债务履行的情形，贷款人可以要求借款人限期改正、落实债权保障措施、提供其他有效担保，或者停止发放借款、宣布本合同及其他合同项下借款提前到期、提前收回借款”之约定，农行新余分行有权宣布合同提前到期并要求升阳光电公司提前归还已发放贷款的本息。上诉人升阳光电公司认可根据补充条款的约定还款延期的事实，上诉提出延期是征得被上诉人该笔贷款经办人同意的，该行为不构成根本违约，但一、二审期间均未提交相关证据证明，该主张没有事实依据，不予支持。上诉人还提出被上诉人原审没有提供其公司与国家开发银行发生诉讼的证据，原审法院事实查明不清，但在二审庭审中，其公司认可被上诉人在原审庭审过程中提交了北京铁路运输中级法院的民事裁定书及协助冻结存款通知书，并确认其公司与国家开发银行之间存在诉讼的事实，故其该项上诉理由不能成立。
关于上诉人升阳光电公司反诉要求被上诉人农行新余分行赔偿损失的主张是否有依据的问题。根据本案查明的事实，被上诉人有权提前收回本案借款本息，其向法院提起诉讼，并申请诉讼保全的行为符合法律的规定，上诉人提出被上诉人恶意诉讼，导致其公司无法经营导致停产，产生的损失要求被上诉人承担的主张与事实不符，无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人升阳光电公司提出的上诉理由均无事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100520元，由上诉人江西升阳光电科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 冬
审判员 赵建艳
审判员 肖玉华
二〇一五年三月三十一日
书记员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；