江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0682行初90号
原告季海涛，男，1948年9月8日生，汉族，住南通市通州区。
被告南通市通州区兴仁镇人民政府，住所地南通市通州区兴仁镇兴仁居委会金通公路3168号。
法定代表人胡劲武，镇长。
委托代理人单守荣，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
原告季海涛不服被告南通市通州区兴仁镇人民政府（以下简称兴仁镇政府）信息公开答复，于2017年5月4日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后依法由审判员刘斌适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告季海涛，被告兴仁镇政府行政负责人何莹，委托代理人单守荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季海涛诉称，被告作出的通仁信（2015）47号《信访答复意见》及（2016）兴政信复第37号《信息公开答复书》证明被告对原告精简的依据是兴仁镇党委（2001）2号《关于精简分流镇机关事业单位及各类编外的实施意见》，被告是存有该文件的，但被告作出的（2016）兴政信复第55号重新答复时又说该文件丢失，明显拒绝向原告公开存有的，本应公开的政府信息。原告1994年担任兴仁镇农业供销经理部经理是由镇党委任命，是企业法定代表人，企业实行独立核算，自负盈亏，逐年递增上缴，工资自收自支，非镇财政供养，挨不上镇机关事业编制，更扯不上编外人员精简对象，1995年原告又任事业单位的镇农机站副站长，2001年镇政府按《实施意见》精简分流，公示的精简人员名单中也没有原告，证明原告不属于精简的对象，2003年1月，被告用《实施意见》精简原告是错误的，被告以各种理由拒绝向原告公开《实施意见》是违法的。请求：1.撤销被告作出的（2016）兴政信复第55号政府信息公开答复，责令被告公开原告申请的信息；2.判令被告精简原告是错误的，赔偿原告的精简损失，补给原告的养老医疗待遇。
被告兴仁镇政府辩称，我镇收到行政复议决定书后，去通州区档案馆进行检索，确无此信息，为了对申请人负责，又打电话给区组织部、人社局相关科室查询，也没有查到。原告认为我镇精简错误,诉请相关待遇与案涉信息公开内容没有关联。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年12月30日，被告兴仁镇政府对原告季海涛反映被精简后导致不公平待遇的信访事项作出通仁信［2015］47号《关于季海涛同志信访事项的答复意见》，主要内容为：对原告季海涛进行精简的参照依据是通仁委发（2001）2号《兴仁镇关于精简分流镇机关事业单位超编及各类编外的实施意见》（以下简称兴仁镇党委2号《实施意见》），因原告属编外人员，故进行精简；2001年6月与原告进行了债权债务交接，原告在2001年7月至2003年5月清理的是个人债权债务，故2001年6月后不能享受相关待遇；精简分流采取的是一次性补助方式，故不存在享受养老、医疗等待遇问题。
2016年6月16日，原告季海涛向兴仁镇政府申请公开“兴仁镇党委2号《实施意见》及我属编外人员是精简对象的依据；2001年6月与我进行了债权债务交接手续及2001年6月后不能享受相关待遇的依据”。被告兴仁镇政府于同年6月18日收到该申请，于7月7日向原告季海涛邮寄送达延期答复告知书。7月29日，兴仁镇政府作出［2016］兴政信复第37号《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：您申请的“兴仁镇党委2号《实施意见》及我属编外人员是精简对象”的依据不属于政府信息，故不予公开；您申请公开的“2001年6月与我进行了债权债务交接手续及2001年6月后不能享受相关待遇的依据”，现提供复印件，你不能享受相关待遇的依据为兴仁镇党委2号《实施意见》。兴仁镇政府提供的复印件材料包括，《门市部交接账目项目》、《兴仁镇农业供销经理部总账五月底资产负债情况》、《季应付账面现金》、《其他应付款明细》、《其他应收款明细》、《兴仁镇农业供销经理部总站1-5月收支情况》以及《2001年1-5月农业销售借贷余额表》等七份证据。其中，在《门市部交接账目项目》的尾部写有“季欠门市17838.13元-100元＝17738.13元（凡欠单位未结货款一律由门市结算）”，原告季海涛以及王述明、申照林作为经办人签字确认，时间为2002年1月20日。
原告季海涛对被告兴仁镇政府作出的［2016］兴政信复第37号《政府信息公开申请答复书》不服提起行政复议。通州区政府于2016年8月24日收到申请后，于同年10月24日作出行政复议延期通知并送达行政复议当事人。11月21日，通州区政府作出的通政复字［2016］69号《行政复议决定书》认为，第一项申请中的2号《实施意见》虽然属于党委发文，但已由兴仁镇政府以答复的形式予以外化，且该信息对申请人的权利义务产生实际影响，兴仁镇政府不予公开不当；对第二项申请，兴仁镇政府已将其保存的信息对申请人进行了答复和送达，履行了信息公开的职责。遂决定：1、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，撤销兴仁镇政府《政府信息公开申请答复书》（［2016］兴政信复第37号）中关于“您申请的‘2号《实施意见》及我属编外人员是精简对象’的依据不属于政府信息，故不予公开”的答复，责令兴仁镇政府15个工作日重新答复申请人季海涛。2、根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持兴仁镇政府“您申请公开‘2001年6月与我进行了债权债务交接手续及2001年6月后不能享受相关待遇的依据’，现提供复印件，你不能享受相关待遇的依据为2号《实施意见》”。
原告季海涛不服上述《行政复议决定书》诉至南通市中级人民法院，请求撤销通州区政府作出的上述《行政复议决定书》中的第二项，判令通州区政府责令兴仁镇政府公开2001年6月与原告进行债权债务交接的交接手续。诉讼中，经南通市中级人民法院释明，原告将诉讼请求变更为请求撤销通州区政府作出的通政复字［2016］69号《行政复议决定书》。
南通市中级人民法院经审理后认为，根据上述账目材料记载的内容以及兴仁镇政府对这些材料所作的解释、说明，认定兴仁镇政府已按申请提供了2001年6月与原告季海涛进行了债权债务交接手续的相关政府信息。通州区政府作出的行政复议决定事实根据充分，行政复议决定责令兴仁镇政府对原告季海涛的第一项申请于15个工作日重新答复、维持兴仁镇政府答复的第二项内容的被诉复议决定，适用法律正确，程序合法。原告季海涛请求撤销被诉复议决定的理由不能成立。南通市中级人民法院于2017年4月17日作出（2016）苏06行初210号行政判决书，判决驳回原告季海涛的诉讼请求。
2016年12月5日，被告兴仁镇政府作出（2016）兴政信复第55号《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：根据行政复议决定书要求，我单位对您2016年6月16日的政府信息公开申请重新答复，您申请公开“兴仁镇党委（2001）2号《关于精简分流镇机关事业单位及各类编外的实施意见》，及我属编外人员是精简对象的依据”，经查找，本机关丢失该文件，无法向您公开。
原告不服上述答复，向本院提起行政诉讼，提出如前诉请。
庭审中，各方当事人对以上事实均无异议。庭审中，原告提供通仁委发（2001）2号《兴仁镇关于精简分流镇机关事业单位超编及各类编外人员的实施意见》复印件，原告并称该复印件就是其向被告申请公开，被告未予公开的文件。被告对该文件的真实性无异议，被告称（2016）兴政信复第55号《政府信息公开申请答复书》中称“丢失该文件，无法公开”是因为未能找到盖有兴仁镇党委印章的原始文件，故无法向原告提供。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案原告申请公开的兴仁镇党委（2001）2号《关于精简分流镇机关事业单位及各类编外的实施意见》是兴仁镇党委发文，属于党务信息，不是被告兴仁镇政府制作的信息，但复议机关作出的行政复议决定书认为兴仁镇政府以答复的形式将该信息予以外化，该信息对申请人的权利义务产生实际影响，故兴仁镇政府应予公开该信息。但被告兴仁镇政府未能保存该原始文件，其在收到行政复议决定书后，至通州区档案馆等处查找，也未能查找到该原始文件，应当认为被告已经尽到查找义务，故被告无法向原告公开该文件信息的理由应予采信。庭审过程中，被告对原告持有的通仁委发（2001）2号《兴仁镇关于精简分流镇机关事业单位超编及各类编外人员的实施意见》复印件的真实性不持异议，认可该文件即是兴仁镇党委（2001）2号《关于精简分流镇机关事业单位及各类编外的实施意见》，应当认为原告已获取其所申请的信息资料，故原告起诉要求撤销被告作出的（2016）兴政信复第55号政府信息公开申请答复书，并要求被告公开兴仁镇党委（2001）2号《关于精简分流镇机关事业单位及各类编外的实施意见》的请求依法难以支持。关于原告请求判令被告精简原告是错误的，赔偿原告的精简损失，补给原告的养老医疗待遇的诉请不属行政诉讼的受案范围。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告季海涛的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告季海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元，（该院开户行：中国银行南通西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 员 刘 斌
二〇一七年六月七日
见习书记员 宗美兰
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条：
有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。