湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终939号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司，住所地咸宁市银泉大道567号劲风大厦第七层。
主要负责人：沈怡良，该公司经理。
委托诉讼代理人：余琴，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：金伟新（系受害人金火林之子），男，1984年7月23日出生，汉族，住崇阳县。
被上诉人（原审原告）：金岳辉（系受害人金火林之子），男，1985年12月20日出生，汉族，住崇阳县。
上列二被上诉人委托诉讼代理人：黄新华，湖北顺风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊叶，男，1992年8月29日出生，汉族，住赤壁市。
被上诉人（原审被告）：胥勇，男，1986年10月2日出生，汉族，住赤壁市。
上列二被上诉人委托诉讼代理人：游伟成，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称太平洋财险咸宁中支公司）因与被上诉人金伟新、金岳辉、熊叶、胥勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院〔2015〕鄂崇阳民初字第1605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险咸宁中支公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人在交强险范围内赔付被上诉人金伟新、金岳辉各项损失110000元，在第三者责任险范围内不承担赔偿责任。事实和理由：交通事故发生时，肇事车辆驶离事故现场未及时报案，应认定为交通肇事逃逸，该行为系严重违法行为，上诉人将此种法律、行政法规中的禁止性规定作为合同免责事由，作出提示后，该免责条款即发生法律效力，根据保险合同约定，上诉人应在商业险赔偿范围内予以免责。
金伟新、金岳辉答辩称：被上诉人熊叶、胥勇虽在交通事故发生后逃离事故现场，但只是出于害怕和担心遭到围攻受到伤害，在离开现场后二人用电话报了警，并于事故当天下午携带部分赔偿款到交通警察部门接受处理，主观上没有逃避法律追究的主观故意，交通警察部门处理本起交通事故时，没有认定被上诉人熊叶、胥勇的行为构成交通肇事后逃逸，亦未以其行为为交通肇事后逃逸追究相关责任。上诉人制定的保险条款约定“交通肇事逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造证据、毁灭证据”保险人不负赔偿责任，该条款是以逗号分开，所列情形是并列关系，还是同时具备保险人才能免责存在争议，该条款应作出对保险人不利的解释。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
熊叶、胥勇答辩称：交通肇事逃逸是指交通事故发生后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或遗弃车辆逃离交通事故现场的行为，本案被上诉人发生交通事故后，因地处繁华路段，环境陌生，害怕对方家属报复，驾车离开现场，但当时就用电话报警，告知了事故情况，当天下午携带部分赔偿款交给了交通警察部门，主动接受调查，没有逃避法律追究的主观故意，交通警察部门也未认定被上诉人行为属于交通肇事后逃逸。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
金伟新、金岳辉向一审法院起诉请求：判令其损失330324.25元由太平洋财险咸宁中支公司在保险限额内赔付，不足部分由被告熊叶、胥勇连带赔偿，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：受害人金火林系崇阳县港口乡小东港村人，2014年2月下旬来到崇阳县城，租住天城镇三角洲中津社区居民陈美霞的车库，购买三轮摩托车（麻木）从事载客运营。2015年9月28日凌晨，熊叶驾驶鄂Ｌ×××××号小轿车载胥勇由崇阳县天城镇一桥往四桥方向行驶。2时50分，行至天城镇三桥红绿灯十字路口处，遇受害人金火林驾驶三轮摩托车（麻木）由县城北门往三桥方向行驶，两车在十字路口处发生碰撞，造成受害人金火林死亡，双方车辆受损的重大交通事故。事故发生后，熊叶坐到副驾驶位，由胥勇驾车逃离现场，将车驶到美尔商务会所门前，用手机报警后返回赤壁。当日下午6时，二人携带50000元现金到崇阳县公安局交警大队接受处理。2015年10月14日，崇阳浩然法医司法鉴定所出具了崇阳浩然法鉴（2015）尸检鉴字第44号尸体检验报告，受害人金火林系生前因交通事故致头颅遭受钝性暴力致急性重型颅脑损伤、脑组织挫裂伤死亡。崇阳县公安局交通警察大队于2015年10月12日作出崇公交认字第2015（175）号道路交通事故认定书，熊叶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定，应负事故同等责任。受害人金火林的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条之规定，应负事故同等责任。
一审同时查明，发生事故的鄂Ｌ×××××号小轿车系胥勇所有，于2015年7月4日在被告太平洋财险咸宁中支公司投保了交强险和限额为50万元不计免赔商业第三者责任险，此次交通事故发生在保险期间。事故发生后，胥勇垫付了法医鉴定费1500元，并向崇阳县公安交警大队预交了事故款50000元，金伟新、金岳辉领取了40000元。经核定，金伟新、金岳辉的损失为：死亡赔偿金497040元（24852元/年×20年），丧葬费21608.50元（43217元/年÷12个月×6个月），精神抚慰金30000元，法医鉴定费1500元，共计550148.50元。
一审法院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷，受害人金火林、被告熊叶均违反《中华人民共和国道路交通安全法》等有关规定，从而造成本案交通事故，崇阳县公安局交通警察大队根据交通事故形成的原因认定双方负同等责任，应当作为本案确定民事责任的依据。关于受害人金火林死亡的赔偿标准问题。受害人金火林虽为农村户口，但自2014年2月下旬便来到崇阳县城租住在天城镇三角洲州中津社区。从事三轮摩托（麻木）载客运营，属经常居住在城镇，主要生活收入来源于城镇，应按城镇人员赔偿标准计算损失。
关于熊叶、胥勇是否属于交通肇事逃逸问题。根据《交通事故处理程序规定》第七十四条规定：“交通肇事逃逸”，是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。本案熊叶、胥勇发生交通事故致金火林当场死亡后虽驾车逃离现场，但用电话向警方报告了事故情况，并于当日下午6时携带部分赔偿款到崇阳县交警大队接受处理，没有逃避法律追究的主观故意。崇阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书亦未认定被告熊叶、胥勇“交通肇事后逃逸”，也未适用逃逸的相关法律条款，太平洋财险咸宁中支公司关于熊叶、胥勇交通肇事后逃逸，商业第三者责任险保险公司免责的抗辩意见不成立，不予支持。道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按责分担。本案鄂L63G**号小轿车投保了交强险，且事故发生在保险期间，故太平洋财险咸宁中支公司应在交强险限额内赔偿原告金伟新、金岳辉损失110000元，超出交强险限额的损失440148.50元，按责分担。胥勇将发生事故车辆投保了限额为50万元不计免赔商业第三者责任险，被告熊叶驾车发生交通事故负事故的同等责任，按责分担的50%责任计220074.25元损失由太平洋财险咸宁中支公司在商业第三者责任险中代为赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：
一、由中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司赔偿金伟新、金岳辉损失330074.25元，限在判决发生法律效力后十日内付清；二、金伟新、金岳辉收到保险公司赔偿款后，返还胥勇垫付款41500元；三、驳回金伟新、金岳辉其他诉讼请求。一审案件受理费2000元，由熊叶、胥勇负担1500元，原告金伟新、金岳辉负担500元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，胥勇投保的神行车保系列产品投保单中投保人声明及确认栏，太平洋财险咸宁中支公司未按投保单规定要求胥勇手书填写“本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”字样，诉讼中胥勇陈述太平洋财险咸宁中支公司对免除保险人责任部分的保险条款未履行明确说明义务。太平洋财险咸宁中支公司印制的《机动车第三者责任保险条款》第三十六条保险合同术语规定，交通肇事逃逸是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。
本院认为，保险条款规定交通肇事逃逸是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。故交通肇事逃逸的认定客观上除交通事故当事人具有驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为外，主观上应有逃避法律追究的故意。本案熊叶、胥勇客观上虽有驾驶车辆逃离交通事故现场的行为，但其及时报警报告了交通事故情况，并于当日携带部分赔偿款到崇阳县交警大队接受处理，不具有逃避法律追究的主观故意，不符合保险合同约定的交通肇事逃逸行为的构成要件，交通警察部门亦未认定熊叶、胥勇构成交通肇事逃逸，太平洋财险咸宁中支公司认为熊叶、胥勇驾车逃离交通事故现场构成交通肇事逃逸不具有合同和法律上的依据，本院不予支持。其次，太平洋财险咸宁中支公司虽声称已对交通肇事逃逸保险人免责条款对投保人胥勇进行了告知，但投保单中胥勇并未手书填写“本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”的声明，太平洋财险咸宁中支公司诉讼中未提供相应证据予以证明，本院不予采信。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条虽规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，但该条规定并未免除保险人的说明和提示义务，因本案太平洋财险咸宁中支公司无证据证明其已尽到了说明和提示义务，故该条款不产生法律效力。
综上，太平洋财险咸宁中支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 胡应文
审判员 陈继高
二〇一七年三月十四日
书记员 罗 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；