浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余商初字第489号
原告：宁波余姚农村合作银行。
法定代表人：沈红波。
委托代理人：褚晓鲁。
委托代理人：陈丽君。
被告：余姚市鸿达纸业贸易有限公司。
法定代表人：徐挺。
被告：宁波合德润纸制品有限公司。
法定代表人：张洪泉。
被告：许九娟。
被告：张洪泉。
被告：曹烈飞。
被告：曹丽华。
被告：徐建江。
被告：何建莉。
被告曹烈飞、被告曹丽华、被告徐建江、被告何建莉的共同委托代理人：傅兴灿。
被告曹烈飞、被告曹丽华、被告徐建江、被告何建莉的共同委托代理人：褚凯凯。
原告宁波余姚农村合作银行为与被告余姚市鸿达纸业贸易有限公司（以下简称鸿达公司）、被告宁波合德润纸制品有限公司（以下简称合德润公司）、被告许九娟、被告张洪泉、被告曹烈飞、被告曹丽华、被告徐建江、被告何建莉金融借款合同纠纷一案，于2014年3月27日向本院起诉。根据原告申请，本院对被告的财产采取了保全措施。本院立案受理后依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告宁波余姚农村合作银行的委托代理人陈丽君和被告曹烈飞、被告曹丽华、被告徐建江、被告何建莉的共同委托代理人傅兴灿、褚凯凯到庭参加诉讼，被告鸿达公司、被告合德润公司、被告许九娟、被告张洪泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波余姚农村合作银行起诉称：2013年3月18日，原告与被告合德润公司签订《最高额保证合同》一份。合同约定：被告合德润公司同意为原告向被告鸿达公司自2013年3月18日至2014年3月17日融资期间内最高融资限额3000000元的所有融资债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。保证的范围为借款本金、利息、诉讼费、律师费等。同日，被告许九娟、被告张洪泉、被告曹烈飞、被告曹丽华、被告徐建江、被告何建莉向原告出具了《保证函》，对原告向被告鸿达公司自2013年3月18日至2014年3月17日期间内最高融资限额3000000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。后根据被告鸿达公司的申请，原告和被告鸿达公司于2013年9月9日签订《流动资金借款合同》一份，借款金额为3000000元。合同约定：若被告鸿达公司未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；若未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。当日，原告向其出具借款本金3000000元，借款期限为2013年9月9日起至2014年3月8日止，月利率6.5‰，到期还本，按月结息。现借款已到期，被告鸿达公司未按合同约定还本付息，各保证人也未履行保证责任，故原告请求法院判令：一、被告鸿达公司归还原告借款本金3000000元，支付利息100100元（利息暂计至2014年6月8日，自2014年6月9日起至实际履行日止的利息按月利率9.75‰计算），赔偿律师代理费120000元；二、被告合德润公司、被告许九娟、被告张洪泉、被告曹烈飞、被告曹丽华、被告徐建江、被告何建莉对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告鸿达公司归还原告借款本金3000000元，支付利息100100元（利息暂计至2014年6月8日，自2014年6月9日起至实际履行日止的利息按月利率9.75‰计算），赔偿律师代理费70000元。
原告提供的证据有：一、《最高额保证合同》（与原件核对无异）一份，拟证明被告合德润公司为被告鸿达公司债务提供保证担保的事实；二、《保证函》（与原件核对无异）两份，拟证明被告许九娟、被告张洪泉、被告曹烈飞、被告曹丽华、被告徐建江、被告何建莉为被告鸿达公司债务提供保证担保的事实；三、《借款申请书》、《流动资金借款合同》及借款借据（均与原件核对无异）各一份，拟证明原告根据被告鸿达公司申请向其发放贷款3000000元的事实；四、委托代理合同一份及律师费发票一份（均与原件核对无异），拟证明原告为实现债权支出费用的事实。
被告鸿达公司、被告合德润公司、被告许九娟、被告张洪泉未作答辩。
被告曹烈飞、被告曹丽华、被告徐建江、被告何建莉共同答辩称：四被告在《保证函》中签字属实，但四被告作为被告合德润公司的股东是在签署同意被告合德润公司为被告鸿达公司提供保证担保的股东会决议时签署的上述《保证函》，当时签字并非是四被告愿意为被告鸿达公司提供保证担保的意思表示。四被告与被告鸿达公司没有利益关系，不可能为其提供担保。
被告鸿达公司、被告合德润公司、被告许九娟、被告张洪泉、被告曹烈飞、被告曹丽华、被告徐建江、被告何建莉未向本院提交证据。
原告提供的证据经庭审质证，被告鸿达公司、被告合德润公司、被告许九娟、被告张洪泉不到庭参加庭审，视为放弃其质证权利。被告曹烈飞、被告曹丽华、被告徐建江、被告何建莉对原告提供的证据一、证据三无异议，本院对上述证据予以认定；对证据二的真实性无异议，但表示其中被告曹烈飞、被告曹丽华、被告徐建江、被告何建莉签署的《保证函》并非上述四被告在愿意为被告鸿达公司提供担保的情况下签署，本院对该证据的真实性予以认定；对证据四的真实性无异议，但对律师费的计算标准有异议，本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院对原告诉称的事实予以认定。
本院认为：原、被告间的借款、保证关系合法有效，应予保护。现被告未按约归还借款，属于违约行为，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。至于被告曹烈飞、被告曹丽华、被告徐建江、被告何建莉关于其签署《保证函》并非是为被告鸿达公司提供保证担保的意思表示的抗辩意见与《保证函》中载明内容并不相符，且没有相应证据支持，本院对上述四被告的抗辩意见不予支持。原告变更诉讼请求后主张的律师费符合律师服务收费的有关规定和标准，本院予以支持。被告鸿达公司、被告合德润公司、被告许九娟、被告张洪泉不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余姚市鸿达纸业贸易有限公司归还原告宁波余姚农村合作银行借款本金3000000元，支付利息100100元（利息暂计至2014年6月8日，自2014年6月9日起至判决确定的履行日止的利息按月利率9.75‰计算），支付律师费70000元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；
二、宁波合德润纸制品有限公司、被告许九娟、被告张洪泉、被告曹烈飞、被告曹丽华、被告徐建江、被告何建莉对上述款项承担连带清偿责任，其在承担担保责任后有权向被告余姚市鸿达纸业贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32161元，财产保全费5000元，合计37161元，由被告余姚市鸿达纸业贸易有限公司负担，被告宁波合德润纸制品有限公司、被告许九娟、被告张洪泉、被告曹烈飞、被告曹丽华、被告徐建江、被告何建莉负连带责任。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 顾宏斐
人民陪审员 崔仁夫
人民陪审员 张瑞安
二〇一四年六月二十六日
代书 记员 孙益莎