杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭余刑初字第947号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人李建华。因本案于2013年5月22日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
指定辩护人张燕。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2013）915号起诉书指控被告人李建华犯诈骗罪，于2013年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员黄孙婕出庭支持公诉。被告人李建华及其指定辩护人张燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2011年7月，在被告人李建华担任杭州市余杭区余杭街道福田花园小区物管主任期间，华某让被告人李建华帮忙留意有无人员需要购买车库，并将车库钥匙交予被告人李建华保管。后被告人李建华利用帮助被害人林某购买车库的机会，虚构自己受华某委托代卖车库的事实以获得对方信任。同年7月28日，被告人李建华私自伪造了一份有华某签名及捺印的“汽车库转让协议”，骗取被害人林某签订协议。接着，被告人李建华又虚构自己受委托代收款项的事实，于同年8月1日将收受的被害人林某支付的转让协议款人民币88000元占为己有，且未就私自转让车库一事告知华某。2013年3月，车库被转让一事被新的小区物管主任发现，故被害人林某就此事多次电话联系被告人李建华，但被告人李建华先是借故推脱，后将电话停机失去联系。同年5月，公安机关通过在被告人李建华家附近蹲守，将其抓获。
据以指控的证据有被害人陈述、证人证言、户籍证明等书证、被告人的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人李建华的行为已构成诈骗罪，数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定惩处。
被告人李建华辩称其虽伪造了出售车库的协议，并从林某处收取了相应的价款，但其是受车库所有人华某夫妻的委托出售车库，并未虚构受委托出售车库的事实，出售车库的钱被其挪用于投资，现因投资亏损而导致其无法将钱还给华某。
辩护人提出，1）被告人李建华归案后坦白自己的罪行，认罪态度较好，且当庭自愿认罪；2）被告人李建华并未将诈骗所得款项用于挥霍而是进行了投资，社会危害性较小；3）福田花园小区物业管理混乱给被告人李建华的犯罪行为提供了机会；4）被害人林某疏忽大意，草率交易，也为被告人李建华的犯罪行为提供了机会；5）被告人李建华系初犯、偶犯，且系残疾人。综上，要求对被告人李建华从轻、减轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明：
2011年7月，在被告人李建华担任杭州市余杭区余杭街道福田花园小区物管主任期间，华某让被告人李建华帮忙留意有无人员要购买车库，并将车库钥匙交给福田花园小区物业。后被告人李建华利用被害人林某找其帮忙联系购买车库之机，虚构自己取得华某的授权代卖车库的事实获得对方信任。此后，被告人李建华伪造华某的签名和捺印制作了汽车库转让协议一份，并于同年7月28日骗取被害人林某签订协议。后被告人李建华又虚构自己受委托代收款项的事实，于同年8月1日骗取被害人林某支付的“转让款”人民币88000元。2013年3月，本案案发后，被害人林某多次联系被告人李建华，但被告人李建华先是借故推脱，后将电话停机失去联系。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：1、被害人林某的陈述，证实2011年，其为了给儿子林宓波购买车库而找时任杭州市余杭区余杭街道福田花园小区物管主任的被告人李建华帮忙，2011年7月，被告人李建华告诉其有车库出售，并让其查看了福田花园14幢Q81车库，后经与被告人李建华讨价还价，确定车库购价为88000元，2011年7月28日，其在被告人李建华提供的事先签有卖家姓名的协议上签了字，几天后，被告人李建华联系其付钱，其遂将88000元现金交给了自称是卖家让代收款的被告人李建华，并拿到了一个车库钥匙，被告人李建华向其出了一张收条，并称过几天再给其另一个车库钥匙及车库购买的历史单据，之后，其曾向被告人李建华讨要钥匙和单据，但被告人李建华均称没见到卖家，2013年3月6日，福田花园的物业打电话通知其去处理车库的事，其联系了被告人李建华，被告人李建华也同意协商，但3月7日晚上再电话联系被告人李建华时，被告人李建华的手机关机，联系不上了，3月8日，其见到车库所有人并得知将钥匙给被告人李建华只是为了方便买家看车库，且被告人李建华未将其买车库的钱交给车库所有人，之后其到被告人李建华家中找过被告人李建华，但未找到人的事实；2、证人华某、王某（华某的妻子）的证言，证实2010年初，华某夫妻告诉杭州市余杭区余杭街道福田花园小区物管主任被告人李建华要卖车库，让被告人李建华帮忙关注一下，并将车库钥匙放在物管处，方便有意向的买家看车库，后王某电话联系过被告人李建华得知有人来看过车库，但真正想买的人还没有，2013年3月份，华某接到新的小区物管主任的电话后才知道车库已被卖，其夫妻二人遂电话联系被告人李建华，但被告人李建华的电话停机了，之后，物管处召集买车库的林老板及其夫妻核查情况，才知道被告人李建华伪造了一份汽车库转让协议将车库以88000元的价格卖掉了，协议上的“华某”的签名和手印都是伪造的，其夫妻二人均未委托被告人李建华卖车库，被告人李建华卖掉车库后也没通知其二人的事实；3、接受证据清单、汽车库转让协议、收条，证实被害人林某向公安机关提供了汽车库转让协议及收条复印件，其中汽车库转让协议签订时间为2011年7月28日，内容为甲方华某同意将位于余杭镇福田花园14幢Q8汽车库转让给乙方林宓波，转让金额为8.8万元，并有“华某”及林宓波（林某）的签名；2011年8月1日，被告人李建华出具收条，代收福田花园10幢1单元601室林宓波汽车库转让金额8.8万元的事实；4、协议、浙江省统一收款收据收据联，证实2007年12月19日，浙江福田房地产开发有限公司将14#-Q8（16-1-301）储藏室交由华某使用，华某支付使用费8.2万元，该储藏室不办理权属登记的事实；5、户籍证明，证实被告人李建华的身份情况；6、抓获、破案经过，证实本案侦破经过以及被告人李建华系被动归案的事实；7、被告人被告人李建华的供述和辩解，证实2011年7月份，其在担任余杭街道福田花园小区物管主任时，业主华某告诉其欲出售位于14幢Q8的车库，让其帮忙关注一下，如果有人买做个介绍，并将车库钥匙交给物管处保管，后小区业主被害人林某向其询问有无车库出售，其遂告知16幢1单元301室的房东委托其出售车库，为了能将被害人林某购买车库的款项拿到后用于项目投资，其在未通知华某的情况下在车库转让协议书上伪造了华某的签名、捺印，被害人林某在车库转让协议书上签字后从被害人林某处收取了88000元，之后，因被害人林某要求其交付购买车库的原始凭证，其遂谎称会在遇到房东时向房东拿，但实际上其从未联系过华某，2012年5、6月份，华某发觉车库有人在使用，遂打电话询问其，其也未告知已将车库出售并将钱款挪用的情况，2013年3、4月，被害人林某也曾电话联系其询问车库的事，但其因在安徽而未回余杭处理，之后又因外债较多，故电话停机无法联系了，其共投资80余万在安徽的工程里，上述款项中也有其向他人的借款的事实，但其辩称卖车库前曾电话联系过华某的妻子，华某的妻子让其以8万元的价格将车库出售，多余的钱归其，以及其欲在投资的安徽马鞍山钢铁集团矿场土方剥离工程赚钱后再将钱交给华某，但因项目未赚钱才导致无法交付的。上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
被告人李建华辩称其虽伪造了出售车库的协议，并从林某处收取了相应的价款，但其是受车库所有人华某夫妻的委托出售车库，并未虚构受委托出售车库的事实，经查，被告人李建华的上述辩解既得不到华某及华某的妻子王某证言的印证，亦未提供证据予以证实，本院不予采信。
本院认为，被告人李建华以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李建华关于其系挪用出售车库的钱用于投资，现因投资亏损而导致无法将钱还给华某的辩解，经查，被告人李建华系在华某不知情的情况下，采用虚构取得华某的授权代卖车库的事实，伪造汽车库转让协议，并虚构受委托代收款项等事实，使被害人林某产生错误认识而交付人民币88000元，故该88000元系被告人李建华诈骗被害人林某的违法所得，被告人李建华的上述辩解，本院不予采纳。辩护人关于被告人李建华归案后坦白自己的罪行，认罪态度较好，且当庭自愿认罪的辩护意见与被告人李建华在侦查阶段的供述情况及庭审表现不符，本院不予采纳。辩护人要求对被告人李建华减轻处罚的辩护意见于法无据，本院不予采纳。辩护人的其他辩护意见，本院酌情予以采纳。但综合本案案情，对被告人李建华不宜适用缓刑。辩护人要求对被告人李建华适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人李建华犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月22日起至2016年5月21日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人李建华退赔违法所得，发还被害人林颜权。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 俞潇
人民陪审员 宋锴
人民陪审员 王军
二〇一三年十月十日
书 记 员 孟斌