山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初358号
原告：李建勋，男，1970年1月15日出生，汉族，信永中和会计师事务所太原分所注册会计师，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：鲍佩佩，北京市华贸硅谷律师事务所律师。
被告：刘旻，男，1962年10月15日出生，汉族，立信会计师事务所山西分所注册会计师，住山西省太原市。
被告：刘志红，男，1967年10月22日出生，汉族，立信会计师事务所山西分所注册会计师，住山西省太原市。
被告：杨爱斌，男，1972年7月3日出生，汉族，立信会计师事务所山西分所注册会计师，住山西省太原市。
被告：张新发，男，1970年12月6日出生，汉族，立信会计师事务所山西分所注册会计师，住山西省太原市。
被告：于玮，男，1968年2月4日出生，汉族，立信会计师事务所山西分所注册会计师，住山西省太原市。
被告：张秋香，女，1961年12月24日出生，汉族，立信会计师事务所山西分所注册会计师，住山西省太原市。
六被告委托诉讼代理人：李波，山西锋镝律师事务所律师。
第三人：立信会计师事务所（特殊普通合伙）山西分所，住所地太原市迎泽区新建南路127号贵通大厦8层801室，统一社会信用代码×××。
负责人：施国梁，所长。
委托诉讼代理人：朱华，山西昭权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩一飞，山西昭权律师事务所实习律师。
原告李建勋与被告刘旻、刘志红、杨爱斌、张新发、于玮、张秋香、第三人立信会计师事务所（特殊普通合伙）山西分所共有物分割纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建勋的委托诉讼代理人鲍佩佩，被告刘旻、刘志红、杨爱斌、张新发、于玮、张秋香的共同委托诉讼代理人李波，第三人立信会计师事务所（特殊普通合伙）山西分所的委托诉讼代理人朱华、韩一飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建勋向本院提出诉讼请求：1.判令六被告返还原告李建勋为购买贵通润园大厦-1区805、R103、R206号地下车库使用权支付的出资款66965元。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月16日，原告李建勋因工作需要，与案外人尹巍及六被告共同出资购买了太原都市润园物业管理有限公司贵通润园大厦-1区805、R103、R206号地下车库的使用权。八人委托被告张新发为代表，与太原都市润园物业管理有限公司签订了三份《贵通润园车库使用权转让合同》（合同编号分别为-1-805、-1-R103、-1-R206），并于同日向太原都市润园物业管理有限公司支付车位费529400、车位管理费6240元、车位卡费80元，共计535720元整。同日，被告张新发出具《证明》，证实购买上述三个停车位的款项全部为8人等额筹集。2013年3月起，原告及案外人尹巍因诸多原因无法与六被告继续合作关系，多次与六被告协商分割车库。六被告均予以回避。此后，涉案车库一直由六被告实际使用，但时至今日仍拒绝分割车库或向原告返还出资款，致使原告的权益受到严重损害。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告刘旻、刘志红、杨爱斌、张新发、于玮、张秋香共同辩称：购买车位的钱是立信会计师事务所（特殊普通合伙）山西分所统一出的。
第三人立信会计师事务所（特殊普通合伙）山西分所向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告争议分割返还的贵通润园大厦-1区805、R103、R206地下车库使用权价款及管理费共计66965元，系由申请人实际支付，原、被告均无权分割或返还。2.判令驳回原告的诉讼请求。3.本案一审诉讼费用由原告承担。事实和理由：本案中所涉三车位系第三人于2012年1月16日实际出资525720元整购置。原告罔顾三车位购车款由第三人实际出资，以及三车位为第三人员工共同使用的基本事实，诉称三个停车位购置款项系原被告等八人等额筹集，请求六被告向其返还出资款及车位管理费共计66965元，其诉讼请求毫无事实依据。原、被告关于三车位出资返还的诉争，严重损害第三人的合法权益。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
原告李建勋未作答辩。
被告刘旻、刘志红、杨爱斌、张新发、于玮、张秋香未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。即：2012年1月16日，被告张新发与太原都市润园物业管理有限公司签订了三份《贵通润园车库使用权转让合同》。合同编号（-1-805）的合同主要内容为：”转让方：太原都市润园物业管理有限公司（甲方）。受让方：张新发（乙方）。一、地下车库基本情况和用途。乙方停车位编号：-1区805号车库（一下简称本车库），详见地下室车库位置图。三、本车库使用权转让费。乙方所购买的车位使用权转让费为19.98万元，本协议项下车位使用权转让不以面积计价，本车位按个出让。五、本车库交付期为2012年1月16日交付”；合同编号（-1-R103）的合同主要内容为：”转让方：太原都市润园物业管理有限公司（甲方）。受让方：张新发（乙方）。一、地下车库基本情况和用途。乙方停车位编号：-1区R103号车库（一下简称本车库），详见地下室车库位置图。三、本车库使用权转让费。乙方所购买的车位使用权转让费为16.98万元，本协议项下车位使用权转让不以面积计价，本车位按个出让。五、本车库交付期为2012年1月16日交付”；合同编号（-1-R206）的合同主要内容为：”转让方：太原都市润园物业管理有限公司（甲方）。受让方：张新发（乙方）。一、地下车库基本情况和用途。乙方停车位编号：-1区R206号车库（一下简称本车库），详见地下室车库位置图。三、本车库使用权转让费。乙方所购买的车位使用权转让费为15.98万元，本协议项下车位使用权转让不以面积计价，本车位按个出让。五、本车库交付期为2012年1月16日交付”。当日，交付相关费用后太原都市润园物业管理有限公司出具了三张收据。内容分别为：”交款单位：八层张新发805、R103、R206。收款方式：晋城卡。人民币（大写）陆仟贰佰肆拾元整。￥6240.00收款事由：车位管理费”；”交款单位：八层张新发805、R103、R206。收款方式：晋城卡。人民币（大写）伍拾贰万玖仟肆佰元整。￥529400.00收款事由：车位费”；”交款单位：八层张新发805、R103、R206。收款方式：晋城卡。人民币（大写）捌拾元整。￥80.00收款事由：车位卡费”。以上费用共计535720元。上述合同和票据都由时任立信会计师事务所（特殊普通合伙）山西分所所长的原告李建勋保管，2015年1月6日原告李建勋将上述合同和票据交给了第三人立信会计师事务所（特殊普通合伙）山西分所，第三人立信会计师事务所（特殊普通合伙）山西分所出具了收条。2015年8月25日，李建勋和尹巍曾经作为原告向太原市迎泽区人民法院起诉要求分割本案所涉及的三个车库，太原市迎泽区人民法院做出（2015）迎民初字第2809号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年1月16日即被告张新发签订《贵通润园车库使用权转让合同》的当日，出具了一张《证明》，内容为：”兹证明本人张新发所购太原都市润园物业管理有限公司地下室三个停车位（停车位号为：平层车位805，立体车位R103，立体车位R206），所付款人民币伍拾叁万伍仟柒佰贰拾元整（￥535，720.00元），全为刘旻、李建勋、刘志红、杨爱斌、张新发、尹巍、于玮、张秋香共8人等额筹集，日后车位所有权及其收益由8位集资人平均享有。特此证明！证明人签字：张新发”。原告据此提出车位为8人共有，应当予以分割。但是被告及第三人对证明上的签字有异议，认为证明上的签字和之前合同上的签字明显不是一个人的签字。本院针对这个问题询问了被告张新发本人，张新发出具了书面的《事实陈述》并向本院做了口头陈述，主要内容为：”一、关于购买车位资金来源和车位权属1.三车位由立信出资购买，我本人及其任何人均未出资。2.三车位属于立信山西分所财产，由立信山西分所使用，与我无关。3.我本人出具的证明，只是为了证明车位不是我个人财产，没有其他目的。证明所述内容和事实不符。二、关于车位购买过程。1.购买三车位是立信山西分所的单位行为。购车位全部手续是由立信山西分所会计杨爱斌、出纳姬易方（李建勋妻子）以我本人名义办理的。购车位协议上的”张新发”签名是会计杨爱斌签的，付款单据上的”张新发”签名是出纳姬易方（李建勋妻子）签的。2.原告在民事起诉状中所述八人委托被告张新发为代表购买三车位一事，与事实不符，我本人从未接受任何个人的委托和资金。三、基于以上事实，可以看出，三车位全是立信山西分所购买和使用的，原告尹巍和李建勋起诉被告的理由是不成立的”。从陈述中可以解释《贵通润园车库使用权转让合同》和《证明》张新发签名不同的原因，同时也可以看出购买涉案三个车位的行为不是原告及被告的个人行为。张新发2012年1月16日出具的《证明》内容和本人陈述内容截然相反，原告未能提交其他证据证明该证明的真实性，故本院对原告提交的2012年1月16日张新发出具的《证明》不予采信。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。本案中，原告李建勋主张分割本案所涉的三个车位，则首先需要证明自己与他人共同拥有该三个车位使用权。原告能够证明自己是该三车位使用权共有人的证据只有被告张新发2012年1月16日出具的《证明》，但是张新发在审理过程中的陈述与《证明》内容截然相反，该《证明》的证明力较弱，原告也未能提供其他有力证据证明自己是三个车位使用权的共有人，且其他共有人均不认可原告的主张，故原告的诉讼请求从法律上不能成立。对于第三人主张本案涉及的三个车位使用权归其所有，因涉及到车位的所有人是案外人，本案不宜作出处理。
综上所述，本院不支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李建勋的诉讼请求。
案件受理费1474元，由原告李建勋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘恩翔
人民陪审员 张路明
人民陪审员 王健青
二〇一七年六月十四日
书 记 员 张晓霞