广西壮族自治区浦北县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浦行初字第31号
原告浦北县张黄镇六罗村民委员会石头屋二队村民小组。
诉讼代表人张传琦，组长。
委托代理人廖家祐。
委托代理人张克光，公民代理。
被告浦北县人民政府，所在地浦北县小江镇解放路201号。
法定代表人韦业葵，县长。
委托代理人龚权，浦北县调处办干部。
委托代理人梁民，浦北县法制办公室干部。
第三人浦北县张黄镇六罗村民委员会石头屋一队村民小组。
诉讼代表人张永逵，组长。
委托代理人廖朝兴。
委托代理人陈俊延，广西越洲律师事务所律师。
原告浦北县张黄镇六罗村民委员会石头屋二队村民小组（以下简称石头屋二队）诉被告浦北县人民政府（以下简称县政府）、第三人浦北县张黄镇六罗村民委员会石头屋一队村民小组（以下简称石头屋一队）土地行政确认纠纷一案，于2014年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月10日受理后，于2014年11月11日向被告县政府送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。原告石头屋二队的委托代理人廖家祐和张克光、被告县政府的委托代理人梁民和龚权、第三人石头屋一队的委托代理人廖朝兴和陈俊延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县政府于2013年7月22日作出浦政决字（2014）4号《浦北县人民政府关于张黄镇六罗村民委员会石头屋一村民小组与石头屋二村民小组林地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》），《处理决定》认定石头屋一队与石头屋二队争议的一幅林地，坐落张黄六罗村委，地名：大窝（石头屋二队称红泥岭），面积约23.7亩，四向界至为东至窝槽直上为界、南至与石二队张福明山分隔的石头墙为界、西至小路为界、北至廖朝平所挖的山沟为界。争议的林地，原属石头屋生产队所有。70年代未，石头屋生产队分为石头屋一队和石头屋二队时，山岭和田地也相应分开，争议林地分给石头屋一队。1982年“三山落实”时，石头屋一队将争议林地分给了其村民廖朝旺作为自留山管理使用。保存在县林业局的廖朝旺1982年《浦北县社员自留山使用证》（证号：55106）记载：坐落在大窝，东至国信山为界，南至国信山为界，西至直路为界，北至张济兴为界。该项记载的林地包含了争议林地。石头屋一队村民廖朝兴提供的1982年《浦北县张黄公社六罗大队石头屋生产自留山登记表》第一页顺数第五栏记载：户主“廖朝旺”，面积“四亩”，座落“大窝”，四至“东至国信山为界，南至国信山为界，西至直路为界，北至济兴山为界”，该项记载的林地也包含了争议林地。自1982年“三山落实”起至2009年发生权属争议时，石头屋一队村民廖朝旺一直对该幅林地进行管理使用。石头屋一队以上述书证和管理事实相互印证来主张争议林地权属理由成立，被告县政府予以支持。但是浦北县林业局保存的石头屋二队1981年的《山权证附表》登记的林地没有包含争议林地，保存在县林业局的石头屋二队《浦北县社员自留山使用证》没有廖家祐的《社员自留山使用证》，其他村民的《浦北县社员自留山使用证》也没有登记争议林地，即石头屋二队在1981年“三山落实”时既没有对争议林地进行登记，又没有将争议林地作为自留山分配给其社员使用的记录。石头屋二队村民廖家祐虽然管理使用过争议林地，因争议林地在七十年代未石头屋分队时就已分给了石头屋一队，此后从来没有将该林地调整过给石头屋二队，故石头屋二队村民廖家祐对争议林地的管理不能视为对争议林地的合法管理、使用，其管理使用的林地性质属于权属来源不清。廖家祐持有2011年12月27日颁发的编号B450902967016、证号00038040、小班29的《中华人民共和国林权证》虽然包含争议林地，但该证是在纠纷期间取得，所以该《林权证》不能作为本案的定案依据。因此，石头屋二队主张争议林地权属理由不成立，被告县政府不予支持。根据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（以下简称《暂行条例》）第四条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《调处条例》）第三十四条第（六）款、第三十五条第（二）款的规定，将争议林地的权属确为石头屋一队农民集体所有，并撤销林地所有权权利人为浦北县张黄镇六罗村委石头屋二队，林地使用权权利人为瘳家祐，编号B450902967016、证号00038040、小班29的《中华人民共和国林权证》。
被告县政府于2014年11月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和法律依据：证据1、权属纠纷调处申请书，证明依石头屋一队申请立案，浦北县人民政府依法按相关程序对本案进行调处；证据2、受理通知书送达回证、答辩通知书和送达回证，证明调处程序合法；证据3、石头屋二队答辩书，证明①石头屋二队主张权属②争议林地在分队时由廖某管理使用；证据4、现场勘查笔录和争议林地勘察图，证明双方当事人确认争议范围、名称及界至、面积；证据5、法人代表证明及委托书，证明双方当事人的法定代表人和委托人身份；证据6、2006年张黄镇六罗、江平、邓平、江背基本情况和农村乡（镇）组织及总户数总人口情况，证明石头屋一队和石头屋二队是两个村民小组集体；证据7、张家逵、廖朝旺和廖朝兴的调查笔录，证明①石头屋一队主张争议林地权属②争议林地在分队后分给了石头屋一队，在“三山落实”时生产队分廖朝旺作为自留山管理使用③2009年林改时现争议林地已发生权属争议；证据8、林地现场勘界表，证明2009年林改时现争议林地已发生权属争议；证据9、廖家祐的调查笔录，证明①廖家祐自1988年开始管理使用过争议林地②其本身不清楚争议林地的归属情况③约2008年发生纠纷；证据10、石头屋一队各户《浦北县社员自留山使用证》和1982年《浦北县张黄公社六罗大队石头屋生产队自留山登记表》，证明争议林地在1982年“三山落实”时由石一队分给廖朝旺作为自留山管理使用；证据11、石头屋二队各户《浦北县社员自留山使用证》和1981年石头屋二队《山权证附表》，证明①石头屋二队在“三山落实”时没有登记争议林地②石头屋二队在分给各户的自留山中未包含争议林地；证据12、廖家祐的编号450902967016、证号38040号《林权证》，证明颁发《林权证》的日期是2011年12月27日；证据13、张永礼的调查笔录，证明相邻争议地的张屋村民小组不主张争议林地权属；证据14、张光辉的调查笔录，证明廖家祐在生产队分立时分得的自留山不包含争议林地，且与廖朝旺户无关；证据15、张济安和张永美的调查笔录、廖家秀等三人的证明材料，证明政府依法进行了调查；证据16、调解会议记录，证明案经调解未果；证据17、县林业局《权属纠纷案件集体讨论会议记录》，证明该案经县林业局集体讨论提出了确权建议；证据18、浦调字（2014）12号、县政府十六届第51期《常务会议纪要》，证明该案经县政府集体讨论决定；证据19、国内特快专递邮件详情单、邮件全程跟踪查询结果，证明浦政决字（2014）4号文已送达各方当事人；证据20、浦政决字（2014）10号、国内特快专递邮件详情单，证明浦政决字（2014）10号文已送达各方当事人。被告提供作出被诉具体行政行为的法律依据是《暂行条例》和《调处条例》。
原告石头屋二队诉称，石头屋一、二队原属同一生产队，1970年至1980年间，原石头屋生产队分开成为石头屋一队和石头屋二队，耕地按照土地、山岭跟随人走的方式分配。本案所涉的林地“红泥岭”是原告的村民廖家祐的父亲廖某管理使用，分队时被划归石头屋二队村民小组所有，大窝林地划石头屋一队村民小组所有。1980年原告的村民廖家祐因犯罪被判刑入狱服刑，廖某也于1985年间去世，从此因家中再无其他亲人，第三人的村民廖朝旺以同宗兄弟接管该山岭。廖家祐1989年刑满释放后，时任村委会支书王秀南、石头屋二队村民小组长廖国信曾带廖家祐到现场指认“红泥岭”界至，讲明争议林地属廖家祐的自留山。之后，廖家祐一直在争议林地上采摘红菌和开荒种植木茹，从来没有人提出异议。2005年，廖朝旺抢摘争议林地上的红椎菌，从而发生林地权属的争议。因此，被告县政府作出的《处理决定》认定事实错误，程序违法，请求人民法院依法撤销，责令被告县政府重新作出处理决定。
原告石头屋二队在起诉时向本院提供的证据有：证据1、张传琦身份证和六罗村委会证明，证明原告主体适格；证据2、廖家佑的《林权证》，证明原告取得争议林地的合法使用权。
被告县政府辩称，被告作出的《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予维持。原告石头屋二队提出的诉讼请求理由不成立：1、原告石头屋二队村民廖家祐持有的《林权证》是在纠纷期间取得的，不能作为本案的定案依据；2、第三人石头屋一队的《石头屋生产队自留山登记表》和廖朝旺的《自留山证》记载的林地四至包含了争议林地；3、争议林地在分队时分给第三人石头屋一队，“三山落实”时分给廖朝旺作为自留山。原告在调处过程中提交的《答辩状》和提出起诉的《行政诉状》均承认争议林地是第三人石头屋一队的，现又否认这一事实，其是自相矛盾的。
第三人石头屋一队述称，原告与第三人原属同一个生产队即原石头屋生产队，七十年代未分为石头屋一队和石头屋二队。1982年实行承包责任制时，第三人石头屋一队将争议林地分给廖朝旺管理使用，浦北县人民政府颁发浦自留山证字第55106号《自留山证》给廖朝旺，确认廖朝旺对争议林地的承包经营权。此后廖朝旺一直在争议林地上植树造林，采摘红椎菌、砍木建房等管理活动，从来没有任何单位和个人提出异议。廖家祐的自留山是在草坪至大窝口之间，1982年因廖家祐被判刑进行劳动改造，他的自留山登记给他父亲廖某。2009年林改期间，争议林地在《林权现场勘界表》的林权权利人这栏记载的是廖朝旺的母亲符某的名字，原本填证就有争议，但不清楚为何又登记发证给廖家祐。所以，被告县政府撤销原告的林权证是正确的，被告县政府作出的《处理决定》尊重事实、适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。
第三人石头屋一队于2014年11月24日向本院提供的证据有：证据1、浦北县张黄公社六罗大队石头屋生产队自留山登记表，证明第三人石头屋一队取得争议地所有权；证据2、浦自留山证字第55106号《自留山证》，证明第三人石头屋一队的村民对争议林地管理使用；证据3、2009年《林权现场勘界表》，证明原本林地权利人是廖朝旺，但林改勘界时错写成是符某的；证据4、争议林地的林改现场示意图，证明2009年林改时基本按1982年自留山证记载范围发证。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、被告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9、12、13、14、15、16、17、18、19、20符合证据的关联性、真实性和合法性，原告石头屋二队和第三人石头屋一队均无异议，本院采信其证明的内容；证据7符合证据关联性、真实性和合法性，证明了争议林地在分队后分给了第三人石头屋一队，在“三山落实”时生产队分给廖朝旺作为自留山使用，本院予以采信；证据10、11符合证据关联性、真实性和合法性，证明了1982年政府登记发证给原告石头屋二队和第三人石头屋一队的各户自留山范围，本院予以采纳。二、原告提供的证据1、2符合关联性、真实性和合法性，被告县政府和第三人均无异议，本院予以确认。三、第三人提供的证据1、2与被告县政府提供的证据相同，证据的质证认证如同上所述；证据3与本案没有关联性，本院不予采纳；证据4符合证据关联性，只证明了林改期间登记发证的情况，对其证明的问题，本院不予采信。
经审理查明，原告石头屋二队与第三人石头屋一队争议的一幅林地，坐落在浦北县张黄镇六罗村民委员会辖区内，地名大窝，面积约23.7亩，四向界至为东至窝槽直上为界、南至与石二队张福明山分隔的石头墙为界、西至小路为界、北至廖朝平所挖的山沟为界。争议的林地，原属石头屋生产队所有。70年代未，石头屋生产队分为石头屋一队和石头屋二队，山岭和田地也相应分开，同时以山跟人走的形式将一部分山岭分给各户作为自留山，由各户进行自主经营管理使用。其中，争议林地分给廖朝旺作为自留山，而廖家祐的自留山因廖家祐在服判期间廖朝兴代管。1982年“三山落实”时，浦北县人民政府对农村的自留山进行登记，其中的廖朝旺（证号：55106）《浦北县社员自留山使用证》记载内容为“坐落在大窝，东至国信山为界，南至国信山为界，西至直路为界，北至张济兴为界”。该项记载的林地包含了争议林地。廖家祐的自留山连同廖朝兴的自留山一起登记在廖朝兴的名下。1989年，廖家祐服判期满回来后，六罗村委的支书和石头屋二队的队长带廖家祐到争议林地，误将争议林地指认为廖家祐的自留山，廖朝旺和廖家祐对争议林地都进行过管理使用。2005年，双方因争议林地的权属发生纠纷。2013年3月11日，廖朝旺和石头屋一队向被告县政府申请调处。被告县政府立案受理后，依法进行了现场勘界、调查取证、调解，调解未果后由浦北县调处办集体讨论提出确权建议，并由被告县政府集体讨论决定，于2014年7月22日作出《处理决定》，将争议林地的权属确为石头屋一队农民集体所有，并撤销林地所有权权利人为浦北县张黄镇六罗村委石头屋二队，林地使用权权利人为瘳家祐，编号B450902967016、证号00038040、小班29的《中华人民共和国林权证》。原告石头屋二队不服，向钦州市人民政府申请复议，钦州市人民政府经复议作出钦政复决字（2014）60号《钦州市人民政府行政复议决定书》，决定维持被告县政府作出的《处理决定》。原告石头屋二队不服，于2014年11月10日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告县政府作出的《处理决定》，责令被告县政府重新作出具体行政行为。
另查明，廖家祐是原告石头屋二队的村民，廖朝兴和廖朝旺是石头屋一队的村民。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理”的规定，被告县政府对本案原告石头屋二队和第三人石头屋一队之间发生林地所有权争议，是有权进行处理的。本案争议林地的权属，虽然是原告石头屋二队与石头屋一队所有权的权属争议，实际上是原告石头屋二队的村民廖家祐与石头屋一队的村民廖朝旺之间使用权的权属争议。石头屋生产队分为石头屋一队和石头屋二队，以山跟人走的形式将一部分山岭分给各户作为自留山，由各户进行自主经营管理使用。争议林地分给廖朝旺作为自留山，而廖家祐的自留山因廖家祐在服判期间由廖朝兴代管，廖家祐的自留山登记在廖朝兴的名下。廖朝旺的《浦北县社员自留山使用证》所记载的四向界至与争议林地基本相符，争议林地登记的是廖朝旺，而不是廖朝兴，所以争议林地应是廖朝旺的自留山而不是廖朝兴代廖家祐管理的自留山。因此，被告县政府将争议林地确为第三人石头屋一队农民集体所有，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告县政府在受理第三人石头屋一队和廖朝旺的调处申请后，依法进行了现场勘界、调查取证、调解，调解未果后由浦北县调处办集体讨论提出确权建议，并由被告县政府集体讨论决定，遂作出《处理决定》，符合《调处条例》程序性的规定。原告石头屋二队的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持浦北县人民政府于2014年7月22日作出的浦政决字（2014）4号《浦北县人民政府关于张黄镇六罗村民委员会石头屋一村民小组与石头屋二村民小组林地权属争议的处理决定》。
案件受理费50元，由原告浦北县张黄镇六罗村民委员会石头屋二队村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 梁斯林
审 判 员 阮耀新
人民陪审员 黄 波
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 廖显华