河南省洛阳市吉利区�民法院民 事 判 决 书（2017）豫0306民初449号原告：李欢喜，男，1991年10月3日生，汉族，洛阳市吉利区人，现住吉利区。委托诉讼代理人：张茧（李欢喜母亲），女，1964年4月27日生，汉族，洛阳市吉利区人，现住吉利区。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨保宏，河南丹诺律师事务所律师，特别授权代理。被告：张孟新，女，1984年8月4日生，汉族，洛阳市吉利区人，现住吉利区。委托诉讼代理人：翟加远，洛阳市吉利区致远法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告李欢喜与被告张孟新排除妨害纠纷一案,本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李欢喜的委托诉讼代理人张茧、杨保宏、被告张孟新的委托诉讼代理人翟加远到庭参加诉讼。本案现已�理终结。原告李欢喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬出吉利区康乐新村23号楼2号、3号门面房；2、判令被告支付自2017年6月1日起至搬出该门面房之日止的租金（租金按每年76000元计算）；3、判令被告拆除上述门面房内的装修；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年10月15日购买了吉利区康乐新村23号楼2号、3号门面房两间，购房时原房主与被告签订有房屋租赁合同，原房主和被告共同找原告要求将合同履行完毕，原告当时考虑方便被告继续经营，同意了他们的要求。被告也按合同约定每年向原告支付租金，直至2017年5月31日合同到期。合同到期后，原告去找被告协商解决该两间门面房的后续租金问题时，被告态度蛮横，既不愿支付租金，也不搬出该门面房。原告为证明其诉讼主张向本院提交了下列证据：1、商品�买卖合同2份、销售不动产统一发票2份、洛阳安厦置业有限公司（以下简称安厦公司）的房屋所有权证书1份。经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，辩称发票上不动产项目编号与合同上的不一致，合同上的房屋坐落也与所有权证书上的不一致，另外原告也没有提供自己对本案诉争房产拥有所有权的不动产登记证书，故原告的相关诉讼主张不能成立。2、房屋出租协议1份，证明原告要求被告自2017年6月1日起按每年76000元支付租金有依据。经庭审质证，被告对证据的真实性有异议，辩称该协议双方当事人均为自然人，且未到庭接受质询，无法确定协议的真实性，不能作为定案的依据。3、安厦公司项目合作协议书1份，证明本案涉案房产由安厦公司与洛阳旷世置业有限公司合作开发而不是和洛阳国宇建筑工程安装有限责任公司（以下简称国宇公司�合作开发。经庭审质证，被告对证据的真实性有异议。被告张孟新辩称：原告所诉不是事实，本案诉争房产属被告家所有，原告对本案无诉权，请依法驳回其诉讼请求。被告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、结婚证1份、案外人权栋才的户口本1份，证明被告与权栋才系翁媳关系。经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，辩称证据与本案无关。2、安厦公司项目合作协议书1份、国宇公司出具的借据1份、证明1份，证明本案涉案房产由安厦公司与国宇公司合作开发，国宇公司2014年8月14日借用权栋才160万元，期限15天，并承诺逾期不还则用该公司所有的23号楼2号门面房抵账，本案诉争门面房系被告家所有。经庭审质证，原告对项目合作协议书的真实性有异议，辩称康乐新村23号商住楼由安厦公司与洛阳旷世置业有限�司合作开发，借据与本案无关，借据载明用23号楼门面房抵账，具体哪个门面房不清楚，国宇公司出具的证明与本案无关。3、房屋租赁合同1份，该合同由被告与国宇公司签订，证明本案诉争房产原属国宇公司所有。经庭审质证，原告对证据的真实无异议，辩称原告购买本案诉争房产时有个前提条件，就是涉及该房产的租赁合同继续履行，原告的购房合同签订后，诉争房产的租金也由原告收取。该租赁协议不能证明国宇公司对诉争房产拥有所有权，原告也不认可国宇公司是诉争房产的原房主。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的房屋出租协议系案外人之间的协议，且无其他证据相印证，其真实性无法核实，本院不�采信；2、原、被告提交的安厦公司项目合作协议书内容完全相同，协议书的甲方也均为安厦公司，但协议书的乙方却不同，签订时间也不同，该项目合作协议书真实性无法确定，本院不予采信；3、被告提交的国宇公司出具的借据1份、证明1份系单位出具的证据，且无其他证据相印证，真实性无法核实，本院不予采信。原、被告提交的其他证据双方在开庭审理过程中无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月18日，原告与安厦公司签订商品房买卖合同2份，约定该公司将吉利区大港路南段西侧康乐新村第23幢1层2号门面房、3号门面房以每平方米2938元的价格销售给原告，其中2号门面房建筑面积共95.90平方米，3号门面房建筑面积共120.33平方米。同日，安厦公司给原告出具销售不动产发票两份，该两份发票载明的付款方名称为原告、收款方名称为安厦公司、不动产项目名称为康乐新村23号楼、销售的不动产楼牌号分别为23号楼2号门面、3号门面，金额分别为281754元、353529元。2016年1月4日，洛阳市住房保障和房产管理局给安厦公司办理了洛房权证市字第××号房屋所有权证书，载明的房屋所有权人为安厦公司、房屋坐落为吉利区人民路南侧、大港路西侧康乐新村23幢12等12套房、房屋编号分别为1273993、1273994、1273995、1273996、1273997、1273998、1273999、1274000、1274001、1274002、1274003、1274004。截止本案一审判决前，原告尚未将涉案房产变更登记到其名下。另查明，2014年5月29日，被告与国宇公司签订房屋租赁合同1份，约定该公司将吉利区康乐小区23号楼1楼门面房面积约250平方米出租给被告，租赁期限自2014年6月1日至2017年5月31日。该租赁合同期限届满后，原告要求被告腾房未果，引发本次诉讼。本院认为，本案原、被告争议的核心问题是涉案房屋归谁所有以及原告能否行使所有权要求被告腾房等。《中华人民共和国物权法》第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定。”第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”从上述规定可以看出，我国实行的是物权法定原则，物权的变动应当依照法律规定进行。本案中，原告虽然与安厦公司签订了商品房买卖合同，但因其未到房屋登记机关办理变更登记手续，本案涉案房屋的所有权人仍为原登记人，因此原告并未取得涉案房屋的所有权。《中华人民共和国物�法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”由此可以看出物权受到妨害时有权请求排除妨害的是所有权人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条规定：“依照物权法第二十八条至第三十条的规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护物权的，应予支持。”由此可见，只有以物权法第二十八条至第三十条规定的方式取得物权的，才可在尚未完成不动产登记的情况下请求保护物权，本案中原告请求保护物权，要求被告腾房不符合上述司法解释的规定。综上所述，原告尚未依法取得涉案房屋的所有权，不能请求人民法院予以物权保护，其诉讼请求没有法律依据，本院不�支持。依照《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第九条、第十四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李欢喜的诉讼请求。案件受理费1700元，由原告李欢喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  符 战人民陪审员  张雪玲人民陪审员  付静梅二〇一七年十二月二十九日书 记 员  陈利霞