江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终814号
上诉人（原审原告）：陈学松，男，1977年7月27日出生，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：王道基，盱眙县仇集法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：张孝珍，女，1974年11月9日出生，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：王道基，盱眙县仇集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司盱眙支公司，住所地盱眙县盱城镇五墩西路45号。
负责人：刘辉，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：孙婷婷，该支公司客户经理。
委托诉讼代理人：沈加楼，江苏淮宁律师事务所律师。
上诉人陈学松、张孝珍因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司盱眙支公司（以下除判决主文外简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初4237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈学松、张孝珍上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定证人杨某并非唯一向上诉人宣传保险条款的业务员，而且也不是最终与上诉人商谈签订保险合同的人没有依据，认定错误；2、被上诉人的电话回访录音是上诉人拿到保险合同之前由人寿保险公司来电话回访的，杨某告知上诉人回答知道了、清楚了就可以，不能据此认定上诉人对涉案保险条款是知情的；3、一审法院判决依据保险合同的现金价值退费缺乏法律依据；4、对于红利结算，一审法院要求上诉人举证，系举证责任分配不当。
人寿保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈学松、张孝珍向一审法院起诉请求：1、请求判令解除双方之间签订的保险合同，并返还其所交的保险费24000元及红利。2、诉讼费用由人寿保险公司承担。
一审法院认定事实：2012年10月22日，陈学松、张孝珍向人寿保险公司出具个人保险投保单，约定本保险的标准保险费为6000元，交费期间10年，年金领取年龄为60周岁，首期领取金额为2499.6元，领取方式为平均领取，领取年限为终身。后人寿保险公司向陈学松交付保险合同一份，合同载明合同成立日期为2012年10月22日，合同生效日期为2012年10月23日，交费方式为年交，交费日期为每年的10月23日，投保人陈学松，被保险人张孝珍，险种名称为国寿松鹤颐年年金保险（分红型），保险金额为2499.6元，保险期间为终身，交费期满日为2022年10月22日，标准保费为6000元。
个人保险基本条款第十四条约定，“本合同成立后，除本合同另有约定外，投保人可以要求解除本合同。投保人要求解除本合同时，应填写解除合同申请书，并提交保险合同和投保人法定身份证明。本合同自本公司接到解除合同申请书时终止。投保人于签收保险单后十日内要求解除本合同的，本公司在接到解除合同申请书之日起三十日内向投保人退还已收全部保险费。投保人于签收保险单十日后要求解除本合同，本公司于接到解除合同申请书之日起三十日内向投保人退还本合同的现金价值”。
国寿松鹤颐年年金保险（分红型）利益条款第一条，约定保险合同构成：“国寿松鹤颐年年金保险（分红型）合同由保险单及所附国寿松鹤颐年年金保险（分红型）利益条款、个人保险基本条款、现金价值表、声明、批注、批单以及与本合同有关的投保单、复效申请书、健康声明书和其他书面协议共同构成”。第七条约定“在本合同保险期间内，在符合保险监管机构规定的前提下，本公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。如果本公司确定本合同有红利分配，则该红利将分配给投保人。投保人在投保时可以选择以下任何一种红利处理方式：一、现金领取；二、累积生息：红利保留在本公司以年复利方式累积生息，红利累积的年利率每年由本公司公布。若投保人在投保时没有选定红利处理方式，本公司按累积生息方式办理”。
保险合同第二页列明现金价值表（每1000元标准保费为标准）：保单年度末现金价值
1185.4
1756.7
2364.7
3022.9
3722.4
┋
┋
解除合同说明：保单年度末的现金价值根据表中对应保单年度末的现金价值计算；其他时间的现金价值，以本现金价值表为基础，按公司规定的计算方法确定。
上述保险合同签订后，人寿保险公司对陈学松进行电话回访，回访内容涉及保险合同的签收、保险责任及免责条款的了解、红利说明、合同解除风险提示等，陈学松均表示了解、知道。陈学松对回访录音的真实性没有异议，但其认为对于回访时所说的话，均是杨某让其这么说的，并不是其真实意思表示。保险合同签订后，陈学松、张孝珍按约交纳保险费4年，共计交纳保险费24000元。2016年7月20日，陈学松、张孝珍向人寿保险公司出具解除保险合同告知书，要求与人寿保险公司解除保险合同，并退回所交的保费。
一审中陈学松申请杨某作为证人到庭作证，证人杨某反映：“我作为人寿保险公司业务员对外推销保险业务时，对于保险的性质及条款均是由职场经理向其宣传。我按照职场经理宣传的内容向其所推销的客户进行宣传，在客户有投保意向时，再由职场经理通过开酒会的形式集中向客户进行宣传，之后同意投保的签订保险合同，签订合同后再支付保险费。合同的具体条款是开酒会时由客户经理负责向客户解释，并向客户说明保险合同收益情况。职场经理向客户说保险条款的时候，我不在现场，没有参与。同时职场经理让我们对客户宣传这个保险交齐十年后，可以随时退本，如果不退可以到60岁以后拿红利和本金。”陈学松、张孝珍认可杨某的谈话笔录，且在保险的具体承办中都询问了杨某的意见，在得到他肯定的答复后，才投保的。人寿保险公司对谈话笔录的真实性也没有异议，但人寿保险公司认为结合保险公司的电话回访和回执，陈学松、张孝珍自认了解相关的条款及退保将面临的损失，其不能推翻自认事实。
一审法院另查明，人寿保险公司确认截止2016年12月12日该保单的红利为660.85元，红利利息为14.55元。
一审法院认为，涉案保险合同是在双方自愿的基础上签订，该合同内容不违反相关法律规定，也不存在导致合同无效的情形，因而合法有效。现陈学松、张孝珍主张要求解除合同，其主要理由为签订保险合同时保险公司业务员向其介绍的保险费可在交满10年后退还与保险合同中约定的保险金领取方式并不一致。对此一审法院认为，陈学松、张孝珍提起解除保险合同的理由实为因签订合同时的重大误解，该理由应为撤销合同的理由。现陈学松、张孝珍并未要求撤销合同，并坚持依据《中华人民共和国保险法》第十五条以及个人保险基本条款第十四条主张解除合同，撤销合同和解除合同均是当事人的救济途径，陈学松、张孝珍选择解除合同是其依法行使民事权利的行为，对此，因人寿保险公司保险公司同意解除合同，故对陈学松、张孝珍要求解除合同的诉讼请求予以支持。
关于陈学松、张孝珍要求人寿保险公司退还已经交纳的保费的诉讼请求，一审法院认为，涉案保险中个人保险基本条款第十四条明确约定投保人在签收保险单十日后解除合同的，保险人向投保人退还本合同的现金价值，而且在保险公司向陈学松、张孝珍作电话回访时，已经明确告知该保险为长期理财保障方式，如中途退保可能会有损失，故陈学松、张孝珍依据保险条款约定，要求人寿保险公司返还已经交纳的保费依据不足。现人寿保险公司同意按照合同约定退还保险合同的现金价值，符合法律规定以及合同约定，故人寿保险公司应当依据合同约定的现金价值退还陈学松、张孝珍。依据保险合同约定截止2016年10月23日，该保险合同的现金价值应为9710.4元（1616.9×6）。
关于陈学松、张孝珍要求人寿保险公司支付红利的请求，因陈学松、张孝珍未能提供具体的红利数额或者计算标准，一审法院以人寿保险公司提交的由其系统内自动生成的截止2016年12月12日累积在陈学松、张孝珍个人保险账户中的红利及红利利息合计675.4元为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条、第十五条、第四十七条之规定，一审法院判决：一、解除陈学松与中国人寿保险股份有限公司盱眙支公司2012年10月22日签订的国寿松鹤颐年年金保险（分红型）保险合同；二、中国人寿保险股份有限公司盱眙支公司于判决生效之日起二十日内退还陈学松国寿松鹤颐年年金保险（分红型）保险合同保险单现金价值，其中截止2016年10月23日的现金价值9710.4元，2016年11月21日起至判决确定的合同解除之日期间的现金价值以本现金价值表为基础，按中国人寿保险股份有限公司盱眙支公司规定的计算方法确定。三、中国人寿保险股份有限公司盱眙支公司于判决生效之日起二十日内给付陈学松截止判决确定的保险合同解除之日的红利及红利利息（其中截止2016年12月12日前的红利为675.4元）；四、驳回陈学松其他诉讼请求。案件受理费400元，由陈学松、张孝珍负担227元，由中国人寿保险股份有限公司盱眙支公司负担173元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：双方之间签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应该按照合同约定行使权利和履行义务。现上诉人经一审法院释明，仍主张依据《中华人民共和国保险法》第十五条及《中国人寿保险股份有限公司个人保险基本条款》第十四条解除保险合同，且明确表示如果仅退还现金价值，仍要求解除合同,人寿保险公司也同意解除合同，故本院对上诉人要求解除保险合同的诉讼请求予以支持。对于上诉人要求人寿保险公司退还已经交纳的保费的诉讼请求，《中国人寿保险股份有限公司个人保险基本条款》第十四条明确约定投保人在签收保险单十日后解除合同的，保险人向投保人退还本合同的现金价值，而且在人寿保险公司向上诉人作电话回访时，已经明确告知该保险为长期理财保障方式，如中途退保可能会有损失，故上诉人依据保险条款约定，要求人寿保险公司返还已经交纳的保费依据不足，人寿保险公司同意按照合同约定退还保险合同的现金价值，符合法律规定以及合同约定，故本案人寿保险公司应当依据合同约定的现金价值退还上诉人。对于上诉人要求人寿保险公司支付红利的请求，依据《中国人寿保险股份有限公司国寿松鹤颐年年金保险（分红型）利益条款》第七条规定“在本合同保险期间内，在符合保险监管机构规定的前提下，本公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。如果本公司确定本合同有红利分配，则该红利将分配给投保人。……本公司每年向投保人提供一份红利通知书。”因上诉人未能提供具体的红利数额或者计算标准，故本院以人寿保险公司提交的由其系统内自动生成的截止2016年12月12日累积在上诉人个人保险账户中的红利及红利利息合计675.4元为准。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人陈学松、张孝珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 岳 玥
代理审判员 王 纯
二〇一七年三月三十日
书 记 员 蔡丽媛