北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2723号
上诉人（原审原告）北京新杰物流服务有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流园区物流8街1号。
法定代表人王坚，总经理。
委托代理人王璐，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人郭凤秀，女，1968年2月27日出生。
被上诉人（原审被告）吴万良，男，1968年6月8日出生。
上诉人北京新杰物流服务有限公司（以下简称新杰物流公司）因与被上诉人吴万良劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第13957号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官龚勇超、法官张帆参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新杰物流公司在一审中诉称：吴万良于2011年11月28日入职我公司，岗位是司机，入职时双方签订有劳动合同，月工资标准1860元。合同到期日为2015年3月31日。在合同履行期间，吴万良多次严重违纪。2015年4月28日，吴万良向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通州仲裁委）申请仲裁。在仲裁期间，新杰物流公司以注册地在顺义，吴万良工作地点在顺义为由向通州仲裁委提出管辖权异议，但是通州仲裁委拒不受理，为此新杰物流公司缺席了通州仲裁委的开庭审理。通州仲裁委在违法情形下裁决新杰物流公司给付吴万良工资、补偿金共计三万七千一百一十八元。新杰物流公司认为通州仲裁委的裁决程序违法，裁决事实认定不清，法律依据不足。为此，为维护新杰物流公司合法权益，诉至法院，请求判决：1.新杰物流公司无需向吴万良支付工资、终止劳动合同补偿金共计37118元；2.吴万良承担本案诉讼费。
吴万良在一审中辩称：认可仲裁裁决结果。新杰物流公司未支付吴万良2014年7月、2015年1月、2015年3月的工资，吴万良从未休过带薪年休假，新杰物流公司也从未安排过带薪年假。吴万良劳动合同期满以后，仍然正常上班，但已经刷不了指纹。新杰物流公司口头告诉吴万良劳动合同终止，并且从2015年3月开始就不再给吴万良缴纳社会保险。双方劳动关系因合同到期已经终止，新杰物流公司表示不再续签，新杰物流公司应当依法支付吴万良终止劳动合同经济补偿金。
一审法院审理查明：吴万良于2011年11月28日入职新杰物流公司，担任司机。双方签订的劳动合同于2015年3月31日到期。2015年4月28日，吴万良向通州仲裁委申请仲裁，要求新杰物流公司支付：1.2014年7月、2015年1月、3月拖欠的工资15435元；2.2011年11月28日至2015年3月31日期间173天周六日加班工资81656元；3.2011年11月28日至2015年3月31日期间终止劳动合同经济补偿金18007.5元；4.2011年11月28日至2015年3月31日拖欠绩效工资40000元；5.2014年年终奖3000元；6.2011年11月28日至2015年3月31日期间16天未休年假工资11328元。2015年7月21日，通州仲裁委作出京通劳人仲字（2015）第2483号裁决书：1.新杰物流公司支付吴万良2014年7月、2015年1月、3月工资15435元；2.新杰物流公司支付吴万良2013年4月29日至2015年3月31日期间未休年休假工资4138元；3.新杰物流公司支付吴万良终止劳动合同经济补偿金17500元；4.驳回吴万良其他仲裁请求。吴万良认可仲裁裁决结果，新杰物流公司不服仲裁裁决持诉称请求及理由诉至一审法院。
吴万良称在新杰物流公司工作期间，新杰物流公司从未安排其休年假，亦未支付年假工资。新杰物流公司则主张吴万良自2013年至2015年，每年均已休过5天的年假，不应向其支付未休年假工资。为此，新杰物流公司提交了四张假期申请表及2013年3月至2015年3月的考勤表予以证明。四张假期申请表中，仅有一张填写日期为2013年1月14日的申请表的员工签名处有吴万良本人的签名，该份申请表中假期类型处的“事假”“综合年假”处均有打勾，申请说明处标注为“家中有事、请假休年假”，其余三张假期申请表中均未有吴万良的任何签字，员工签名处均显示为“年旭阳代吴万良”。吴万良对四张假期申请表的真实性均不予认可，称填写日期为2013年1月14日的申请表处的员工签字确是其本人所签，假期类型处的“事假”及申请说明中的“家中有事、请假”也是其本人所填，但假期类型处的“综合年假”以及申请说明中的“休年假”均非其本人所填。新杰物流公司认可假期类型处的“综合年假”以及申请说明中的“休年假”系公司填写，但解释为将事假计作年假休。吴万良对新杰物流公司提交的考勤表真实性亦不予认可，称系新杰物流公司单方制作，且与事实不符。
吴万良称新杰物流公司未发放其2014年7月、2015年1月及2015年3月的工资，新杰物流公司认可未发放吴万良2014年7月和2015年1月的工资，但主张吴万良自2015年2月25日之后就未再出勤，属于旷工状态，不应支付其2015年3月的工资。为此，提交了2015年3月份的考勤表。该份考勤表中并没有显示吴万良的名字。吴万良对新杰物流公司提交的考勤表不予认可，称2015年2月25日之后一直打卡上班至2015年4月1日。新杰物流公司认可其公司有手工考勤及打卡考勤两种方式，但现在更换了新的打卡机，之前的数据都没有了，无法提供打卡记录。
吴万良称其月工资5000元，新杰物流公司不予认可，并提交了2013年3月至2015年3月期间的薪资发放表。薪资发放表显示吴万良的工资构成包括基本工资、岗位津贴、绩效工资及加班费、误餐费、住房补贴、通讯补贴等。吴万良对薪资发放表的真实性不予认可，对工资构成不予认可，但认可薪资发放表中除了2014年7月及2015年1月之外的其他月份的实发工资数额。该薪资发放表中吴万良2014年7月及2015年1月的实发工资分别为4338元、2662元。
吴万良称新杰物流公司告知其劳动合同到期后不再续签，故应当支付其终止劳动合同经济补偿金，新杰物流公司则称双方签订的劳动合同约定，员工离职时非本人办理工作交接和离职手续即离开公司的，公司有权终止合同并无任何补偿，因吴万良在2015年2月25日之后未到岗报到，且未办理任何工作交接和离职手续，故公司无需支付其任何补偿。
另，吴万良2013年4月29日至2015年3月31日期间应享受带薪年休假9天。双方均认可劳动关系存续期间为2011年11月28日至2015年3月31日。
一审法院判决认定：关于2013年4月29日至2015年3月31日期间未休年休假问题，根据规定，用人单位应当提供上述期间的考勤记录及薪资发放记录，本案中，新杰物流公司虽提交了假期申请表、考勤记录及工资支付记录，证明吴万良已休满了年假，但在新杰物流公司提交的四张假期申请表中，仅有一张表中的员工签名处有吴万良本人的签字，且该张申请表中，假期类型处的“综合年假”及申请说明处的“休年假”均非吴万良本人所填，因事假与年休假为不同性质的假期，在吴万良不认可其所休假为年假，亦不认可假期申请表真实性的情况下，法院对新杰物流公司称吴万良已经休满年假的主张，不予采信。经折算，吴万良自2013年4月29日至2015年3月31日期间应享受带薪年休假9天，新杰物流公司应支付吴万良上述期间的未休年休假工资，具体数额，以法院核算为准。
关于2014年7月、2015年1月及2015年3月工资的问题，新杰物流公司认可未向吴万良发放2014年7月、2015年1月的工资，但主张因吴万良自2015年2月25日后未到岗报到，属于旷工状态，不应向其发放2015年3月的工资，并提交了2015年3月的考勤表予以证明，但该份考勤表上未有吴万良的签字确认。因新杰物流公司认可其公司有打卡考勤及手工考勤两种方式，在吴万良不认可考勤表真实性的情况下，新杰物流公司既未能提供打卡考勤记录亦未能提供有吴万良签字确认的原始考勤记录，故法院对新杰物流公司提交的考勤表不予采信，对吴万良打卡上班至2015年4月1日的主张予以采信，新杰物流公司应当支付吴万良2015年3月的工资。新杰物流公司提交了薪资发放表，证明吴万良2014年7月及2015年1月的实发工资应分别为4338元、2662元，吴万良虽对薪资发放表中的工资构成及上述两个月份的工资数额不予认可，但未提供证据予以反驳，故法院对新杰物流公司提交的薪资发放表予以采信。因吴万良称2015年3月份仅是打卡上班，公司已经不再给其安排具体工作，故法院根据薪资发放表中吴万良的相关工资构成酌情核算其2015年3月份的工资。
关于终止劳动合同经济补偿金问题，根据规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。双方签订的劳动合同于2015年3月31日到期后，新杰物流公司并未提出与吴万良续订合同，故应当支付终止劳动合同经济补偿金。新杰物流公司以双方签订的劳动合同约定员工离职时非本人办理工作交接和离职手续即离开公司的，公司有权终止合同并无任何补偿为由，要求不支付吴万良终止劳动合同经济补偿金，没有法律依据，法院不予支持。终止劳动合同经济补偿金的具体数额，以法院核算为准。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、四十六条之规定，判决：一、北京新杰物流服务有限公司支付吴万良二○一四年七月工资四千三百三十八元，二○一五年一月工资二千六百六十二元，二○一五年三月工资二千六百六十元，于判决生效之日起七日内执行；二、北京新杰物流服务有限公司支付吴万良二○一三年四月二十九日至二○一五年三月三十一日期间未休年休假工资二千八百五十二元八角六分，于判决生效之日起七日内执行；三、北京新杰物流服务有限公司支付吴万良终止劳动合同经济补偿金一万四千七二十八元一角，于判决生效之日起七日内执行；四、驳回北京新杰物流服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
新杰物流公司不服上述一审民事判决，向本院提起上诉。新杰物流公司上诉请求撤销一审判决第一、二、三项，将本案发回重审或依法改判。其主要理由为：一、吴万良自2015年2月25日开始无故旷工，新杰物流公司已提供了考勤记录为证，一审法院判令新杰物流公司支付2015年3月工资属于事实认定错误；二、新杰物流公司提交了2013年至2015年的假期申请单和相应的考勤表及工资支付记录，可以清晰地看到吴万良在年假期间并未出勤，新杰物流公司在此期间按照年假对待并支付了相应的工资，由此可见，吴万良已享受相应的带薪年休假，一审法院认定吴万良没有享受年假，属于事实认定错误；三、根据双方劳动合同的约定，员工离职时非本人办理工作交接和离职手续即离开公司的，公司有权终止合同并无任何补偿，吴万良迄今未办理任何工作交接和离职手续，故新杰物流公司不应支付其解除劳动合同经济补偿金。
吴万良同意一审判决，其针对新杰物流公司的上诉请求和理由答辩称：对新杰物流公司的上诉请求均不予认可，同意一审判决。
二审中，本院依法补充查明如下事实：新杰物流公司在本院审理中向本院提交了2014年2月、2015年1、2月考勤打卡记录打印件，欲证明吴万良于2014年1月26日至2014年1月30日、2015年2月13日、2015年2月15日至2015年2月17日、2015年2月25日休年假。吴万良对上述证据的真实性和证明目的均不予认可。
本院审理中，新杰物流公司同意支付吴万良2014年7月和2015年1月的工资。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、假期申请表、考勤表、薪资发放表、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。新杰物流公司主张吴万良已休年休假，并向法院提交了假期申请表、考勤表、考勤打卡记录打印件及工资支付记录为证，但考勤表、考勤打卡记录打印件系新杰物流公司单方出具，并无吴万良签字确认，工资支付记录不能证明吴万良已休年假，而在新杰物流公司提交的四张假期申请表中，仅有一张表中的员工签名处有吴万良本人的签字，且该张申请表中，假期类型处的“综合年假”及申请说明处的“休年假”均非吴万良本人所填。综合上述情况，故本院对新杰物流公司关于吴万良已休年假的主张难以采信，对其要求不予支付未休年休假工资的请求不予支持。
新杰物流公司主张因吴万良自2015年2月25日后未到岗报到，属于旷工状态，不应向其发放2015年3月的工资，并提交了考勤表、考勤打卡记录打印件予以证明，但上述证据均系公司单方出具，并无吴万良的签字确认，故本院对新杰物流公司提出的上述主张不予采信，并采信吴万良关于其工作至2015年4月1日的主张。新杰物流公司上诉要求不予支付吴万良2015年3月的工资，缺乏事实依据，本院不予支持。新杰物流公司同意支付吴万良2014年7月和2015年1月的工资，本院不持异议。
关于终止劳动合同经济补偿金问题，根据规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。双方签订的劳动合同于2015年3月31日到期后，新杰物流公司并未提出与吴万良续订合同，故应当支付终止劳动合同经济补偿金。新杰物流公司以双方签订的劳动合同约定员工离职时非本人办理工作交接和离职手续即离开公司的，公司有权终止合同并无任何补偿为由要求不支付吴万良终止劳动合同经济补偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，新杰物流公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京新杰物流服务有限公司负担5元（已交纳），由吴万良负担5元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京新杰物流服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 龚勇超
代理审判员 张 帆
二〇一六年三月三日
书 记 员 杨艳娇