北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1070号
上诉人（原审原告）：郑筱梅，女，1974年2月24日出生，住北京市东城区。
上诉人（原审原告）兼郑筱梅之委托诉讼代理人：王鑫，男，1974年4月2日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：赵艳洁，女，1981年11月1日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：黄云华，女，1955年12月24日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）兼赵艳洁、黄云华之委托诉讼代理人：李长太，男，1981年6月18日出生，住北京市东城区。
上诉人郑筱梅、王鑫因与被上诉人赵艳洁、黄云华、李长太相邻关系纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初20516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑筱梅、王鑫上诉请求：请求判令赵艳洁、黄云华、李长太恢复自家房门向内开启的原状。事实和理由：一、一审法院判决依据不足。首先，一审判决漠视危险的客观存在。相邻权侵权的成立不以造成现实的结果为前提，只要构成危险即可。“危险”是指相对人对已知物将来必然造成妨害或损害的行为或者设施状态。危险是可以合理预见而不是主观臆测的。本案中，赵艳洁、黄云华、李长太家入户门外开，严重影响居住在楼上的我方正常通行。我方每天上下班、接送孩子、外出购物、倒垃圾都要在二楼门前经过，日常活动频繁，双手经常要拎大量物品上下楼，行动反应不便，遇到423入户门开启，都会造成无谓等待、搬运东西差点撞门等事件发生，另外对未成年人通行妨害，对消防疏散逃生的通行妨害等都构成合理预见的“危险”，并非主观预测，而是客观存在的相邻妨害。一审判决对整个户门外开的安全隐患和危险性轻描淡写，避重就轻，以不常开门为由判决我方依据不足，没有起到保护受害人合法权益的作用。赵艳洁、黄云华、李长太应当采取将其房门改为内开方式，以排除对我方造成的妨碍及危险。其次，赵艳洁、黄云华、李长太的辩称不应作为依据。判决中提到赵艳洁、黄云华、李长太辩称“会尽到注意义务，未影响他人通行”，但入户门妨碍及危险并不能通过开门时所谓的“注意”而得到有效的排除或完全避免，只要是人总有疏忽和懈怠，这种状况仅靠口头保证是无效的。原房主拆改房门的行为并不能免除当前业主的民事责任及危害事实，房屋所有权交易之后发生了转移，一句“房门不是我改的”根本不可以逃避其所应承担的民事责任。最后，没有把国家法规作为判决依据。我方在开庭中陈述在国家建设部相关住宅规范和建设标准中，都对户门有相应严格规定。如2011年建设部《住宅设计规范》公告规定，“向外开启的户门不应妨碍公共交通及相邻户门开启”；GBJ96-86《住宅建设设计规范》第2.9.2条明确规定，“户门应向内开启”；“六层以下，楼梯净宽不小于1m”等条款，以保障楼道中的居民通行安全。我方还提供了小区内其他未改装门的原状照片，证明房屋原设计就是内开门。二、一审判决应考虑优先保护未成年人合法权益。我方家中有未成年小孩以及老人居住，孩子上下楼爱跑爱跳，属于限制行为能力人，不会对周围环境保持足够的谨慎警惕和身体控制力，一旦户门突然开启，尤其容易造成被外开门撞倒撞伤的侵害。三、一审法院审理过程不严谨，有敷衍之嫌。一审判决词中文字陈述模糊不清。“没有实质性影响”是重要结论，但其三个主要依据每个都表述不清。审理过程也过于简易。我方查询到的相关判例都是支持了外开门恢复为内开的诉讼请求，一审判决结果错误。
赵艳洁、黄云华、李长太辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。我方买房时房门就是外开的状态，郑筱梅、王鑫的诉讼请求已经超过了诉讼时效。楼道里的杂物我方已经清理干净，郑筱梅、王鑫在一审中提交的视频不能证明房门外开影响了通行，当时是快递员影响的通行，而不是我方开门造成的。仅凭照片也不能证明原房门是朝内开的。我方使用房门时已经尽可能地注意邻居的安全，而且也将快递送到了快递代收点，以减少对邻居的干扰。
郑筱梅、王鑫向一审法院起诉请求：1.要求赵艳洁、黄云华、李长太恢复自家房门向内开启的原状，移除拳击沙袋、清理堆放杂物、携犬出户时，对犬束犬链；2.要求赵艳洁、黄云华、李长太赔偿精神损失1万元；3.诉讼费由赵艳洁、黄云华、李长太承担。
一审法院认定事实：王鑫与郑筱梅系夫妻关系，坐落于北京市东城区菊儿胡同21号院3层435号系郑筱梅所有。黄云华系赵艳洁之母，李长太系赵艳洁之夫，坐落于北京市东城区菊儿胡同21号院2层423号系黄云华所有，李长太、赵艳洁自认在该房屋居住。赵艳洁、黄云华、李长太家房屋房门系向外开启，门轴位于楼梯侧，门把手位于墙侧。
一审庭审中，赵艳洁、黄云华、李长太称其房屋房门系原房主改装，并非其改装，郑筱梅、王鑫对此予以认可，但表示与此前的房主没有纠纷。本案诉讼中，赵艳洁、黄云华、李长太已将其在公共楼道中安装的沙袋及悬挂沙袋的支架拆除，堆放杂物也已清除，但郑筱梅、王鑫仍坚持其拆除沙袋、清理杂物的主张。关于郑筱梅、王鑫要求赵艳洁、黄云华、李长太携犬出户时，对犬束犬链一节，郑筱梅、王鑫未提供赵艳洁、黄云华、李长太携犬出户时不束犬链的证据，赵艳洁、黄云华、李长太亦不认可。赵艳洁、黄云华、李长太提供了《北京市养犬登记证》，显示其饲养的为小型观赏犬。赵艳洁、黄云华、李长太称其每次出门均束犬链。另，郑筱梅、王鑫提交2017年7月24日北京市第六医院诊断证明及一份，载明郑筱梅临床诊断为抑郁状态，焦虑障碍；提交本案双方通话录音一份，显示双方曾因安装摄像头、占用平台等进行协商，郑筱梅、王鑫以此证明赵艳洁、黄云华、李长太的行为对郑筱梅身心造成严重伤害。赵艳洁、黄云华、李长太对证明目的及关联性不予认可。
一审法院认为,不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据已查明事实，赵艳洁、黄云华、李长太房屋现使用的房门虽确为向外开启，但鉴于该房门系向墙侧外开，结合其出入户门需要开合的角度及作为入户门平时均为锁闭的状态，可以认定赵艳洁、黄云华、李长太外开房门并未对郑筱梅、王鑫通行造成实质性影响，且该房门亦并非赵艳洁、黄云华、李长太安装，故郑筱梅、王鑫要求赵艳洁、黄云华、李长太将其房门改为向内开启，依据不足，法院不予支持。赵艳洁、黄云华、李长太已将楼道内堆放杂物清理，将拳击沙袋及悬挂沙袋的支架拆除，郑筱梅、王鑫仍坚持主张，缺乏依据，法院不予支持。郑筱梅、王鑫未提供证据证明赵艳洁、黄云华、李长太携犬出户不束犬链，赵艳洁、黄云华、李长太亦不认可，故郑筱梅、王鑫要求赵艳洁、黄云华、李长太携犬出户时，对犬束犬链的主张，亦缺乏依据，法院不予支持。关于郑筱梅、王鑫主张精神损害赔偿的诉讼请求，鉴于其提交的证据不足以证明其精神损害的严重程度及与赵艳洁、黄云华、李长太行为的关联性，故郑筱梅、王鑫此项主张，亦缺乏依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回郑筱梅、王鑫的全部诉讼请求。
本院查明的事实与一审一致。本院审理中，赵艳洁、黄云华、李长太提交了下列证据：1.涉案房门内侧照片一张，显示房门上张贴有“一看二慢三开门”的提示；2.快递单若干，显示收货地址为自提点，证明已尽量减少快递上门；平时开启房门时的视频，证明开门时十分注意安全。郑筱梅、王鑫不认可上述证据的证明目的，认为都是某一刻时或某一阶段的状况，有刻意安排的可能，双方素有矛盾，这些举措并不能让人放心；原房主年龄大，不经常出门，双方之间没有过多交往，赵艳洁、黄云华、李长太搬入后，生活节奏快，情况发生了变化，所以房门外开给其造成了更大的干扰。本院进行了现场勘验，赵艳洁、黄云华、李长太家有内外两个门，里侧门向内开，外侧门即涉案房门向外开启；涉案房门加门框宽度为93厘米，除去门框宽度为77厘米；楼道东西宽度为97厘米，南北宽度为108厘米；涉案房门最大开启角度略大于90度，开启到最大角度时距离楼梯扶手22厘米；郑筱梅、王鑫家位于赵艳洁、黄云华、李长太家楼上，系顶楼，亦为两道门，郑筱梅、王鑫家在该层楼道口设置一推拉门，将该层楼道封闭自用，进入推拉门后，其保留了原户门，该门为向内开启；涉案小区原始房门为内开木门，部分业主加装了外侧房门，外侧门为外开。赵艳洁、黄云华、李长太称设置两道门系为了保暖和安全。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据《中华人民共和国民法总则》，当事人请求停止侵害、排除妨碍、消除危险的，不适用诉讼时效的规定，故赵艳洁、黄云华、李长太提出的时效抗辩不能成立。涉案房门虽然为原房主安装，但黄云华购买该房屋后相关权利义务即转移给黄云华，故郑筱梅、王鑫要求房屋所有人黄云华，实际居住人赵艳洁、李长太承担因房门安装、使用不当引起的妨害责任并无不当。根据现场勘验，赵艳洁、黄云华、李长太家门前的楼道为郑筱梅、王鑫出入家门的必经通道，该楼道设计本就不宽，当赵艳洁、黄云华、李长太家房门向外开启到最大角度时距离楼梯扶手仅22厘米，已无法满足正常人通行的需求。虽然户门不是长期处于开启状态，且赵艳洁、黄云华、李长太已尽量注意开门时周边人员的安全，但因涉案房门开启时存在盲区，从设计的角度并不能排除涉案房门外开瞬间给恰巧路过人员带来的安全隐患，在火灾等突发状态下涉案房门亦可能成为逃生的阻碍，故郑筱梅、王鑫出于安全考虑对涉案房门的担忧合情合理，赵艳洁、黄云华、李长太家房门向外开启确实给郑筱梅、王鑫出行造成了妨害。现郑筱梅、王鑫要求赵艳洁、黄云华、李长太将房门恢复为向内开启，但根据二审新查明的事实，赵艳洁、黄云华、李长太家为两道门，内侧门已为向内开启，外侧门客观上无法再改为内开，故郑筱梅、王鑫的上诉诉讼请求客观上无法实现，本院难以支持。郑筱梅、王鑫可根据新查明的事实，选择其他可行的方法以避免妨害。
综上所述，郑筱梅、李长太的上诉理由具有合理性，但鉴于二审审理中出现新的事实，郑筱梅、王鑫的上诉请求客观上难以实现，故本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郑筱梅、王鑫负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 雪
审判员 李蔚林
审判员 王军华
二〇一八年二月二十六日
书记员 孙国栋