辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终951号
上诉人（原审被告）：营口钢铁有限公司，住所地：营口市。
法定代表人田喜库，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周仕栗，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：鞍山亨通高炉设备工程技术有限公司，住所地：鞍山市。
法定代表人唐忠库，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘镇，辽宁亨轩律师事务所律师。
上诉人营口钢铁有限公司因与被上诉人鞍山亨通高炉设备工程技术有限公司买卖合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院(2016）辽0811民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人营口钢铁有限公司的诉讼代理人周仕栗，被上诉人鞍山亨通高炉设备工程技术有限公司的诉讼代理人刘镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人营口钢铁有限公司上诉请求：依法改判上诉人减少支付1万元利息；诉讼费由被上诉人承担。理由：一审判决上诉人支付被上诉人逾期付款利息错误。依据双方之间的合同约定，双方没有相关逾期付款需承担利息的约定，而产生利息的前提必须基于合同双方此前达成的合同条款的约定。如果没有利息的约定，就不会产生利息。
被上诉人鞍山亨通高炉设备工程技术有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。虽然合同没有约定，但依据法律规定上诉人应从我们主张权利之日即起诉之日起支付利息。
原审原告鞍山亨通高炉设备工程技术有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告营口钢铁有限公司给付拖欠货款133.5万元；2、要求被告自2013年12月9日起至付清之日止，以133.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付利息。
一审法院认定事实：2011年3月25日，原告鞍山亨通高炉公司（卖方）与营口天盛重工装备有限公司（买方）签订《营口天盛重工装备有限公司炼铁系统旋风除尘器设备订货合同》一份。该合同主要载明“一、定义；二、合同供货范围；三、合同总价格为215万元；四、技术要求；五、质量保证：货物的质量保证期为从买方签订工程验收证书之日起12个月；六、检验与验收；七、转让与分包；八、涂漆、包装和发运；九、专利权；十、支付条件，合同签订20日内，凭卖方出具的同等金额的资金往来收据，卖方支付合同总价20%，即43万元整。全部设备发到天盛重工工地，买方支付合同总价50%，即107.5万元整，买方退还卖方履约保证金。设备安装完毕，经买方验收合格，买方支付合同总价20%，即43万元整，卖方同时开具合同总价100%的增值税发票。待合同质保期满且无质量异议30天内，买方一次性支付卖方余款10%；十一、交货地点和交货期；十二、违约责任；十三、合同修改；十四、不可抗力；十五、争端解决；十六、合同生效及其他。”等内容。
2011年6月6日，原告鞍山亨通高炉公司（卖方）与营口天盛重工装备有限公司（买方）签订了一份《补充合同》，该份合同主要载明“现买方决定增加订购1套高炉煤气螺旋筒式旋风除尘器，一、根据双坊原合同，价格与第1套一致，为215万元；二、付款方式与原合同一致；三、结算方式；四、交货期。”等内容。
2011年8月19日，原告鞍山亨通高炉公司（卖方）与营口天盛重工装备有限公司（买方）签订了一份《高炉煤气压力调节阀订货合同》，该份合同主要载明“一、供货范围及价格；合同总价35万元整；二、技术及质量要求；三、合同生效；四、结算方式：承兑汇票。付款方式，合同签订后20天之内，买受方支付合同总额20%预付款（7万元）。全部调压阀发到买受方施工现场，买受方支付合同总额50%（17.5万元）。出卖方同时向买受方开具合同总价100%增值税专用发票，买受方退还出卖方履约保证金。全部调压阀安装完毕，调试合格后买方支付合同总额20%（7万元）。质保期满没有任何质量异议，30天内买受方支付余额10%质保金（3.5万元）；五、交货时间及地点；六、运输方式；七、验收；八、资料交付；九、违约责任；十二、产品质量保证期。”等内容。上述合同签订后，原告鞍山亨通高炉公司陆续向营口天盛重工装备有限公司供应了相应货物。原告鞍山亨通高炉公司提供的单体设备无负荷试车记录两份、设备联动试车记录、安装质量验收记录、感观质量验收记录中载明“运行效果良好，同意报检；符合要求；整体符合图纸要求”等内容。抚顺诚信石化工程项目管理有限公司于2012年3月27日为原告鞍山亨通高炉公司向营口天盛重工装备有限公司供应的货物出具构配件报审表三份。该三份报审表主要载明“经检查上述构配件，符合设计文件和规范的要求，准许进场，同意使用于拟定部位”等内容。原告于2012年10月16日至2015年1月19日之间向被告开具增值税专用发票45份，金额合计为465万元。
被告营口钢铁有限公司于庭审中提交电量汇总表三份，该三份汇总表体现出原告鞍山亨通高炉公司用电3670.1元。被告营口钢铁有限公司提供原告鞍山亨通高炉公司向被告开具的收款收据证明其向原告付款347.5万元。原告鞍山亨通高炉公司认为该347.5万元中有10万元，虽由原告鞍山亨通高炉公司名义为被告营口钢铁有限公司出具收款收据一份，但该笔货款实际支付给案外人鞍山亨通阀门有限公司。原告鞍山亨通高炉公司提供由被告营口钢铁有限公司于2011年9月14日向原告开具的收款收据一份，该份收据金额为3万元。
另查，营口天盛重工装备有限公司于2013年10月8日变更为营口钢铁有限责任公司。原告于2016年10月8日向本院提起诉讼。
一审院认为：原告鞍山亨通高炉公司与被告营口钢铁有限公司之间的买卖合同合法有效。原告鞍山亨通高炉公司与被告营口钢铁有限公司签订合同后，原告依约向被告履行了相应的合同义务，原告鞍山亨通高炉公司提供的单体设备无负荷试车记录两份、设备联动试车记录、安装质量验收记录、感观质量验收记录可以体现出设备运行效果良好，符合要求。原告鞍山亨通高炉公司向被告营口钢铁有限公司供货金额总计为465万元，被告提供的收款收据体现出其向原告鞍山亨通高炉公司付款共计347.5万元，此后，原告鞍山亨通高炉公司又向被告营口钢铁有限公司返还货款3万元，故被告尚欠原告货款120.5万元（465万元-347.5万元+3万元），该款被告营口钢铁有限公司未向原告鞍山亨通高炉公司支付。原告鞍山亨通高炉公司要求被告营口钢铁有限公司给付货款120.5万元，于法有据，本院予以支持。关于利息部分，原、被告双方签订的合同虽对被告付款的时间进行了约定，但原告提供的证据不能准确确定被告应付款时间，故原告主张的货款120.5万元的利息可从原告起诉之日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。原告关于10万元货款支付给案外人鞍山亨通阀门有限公司的观点，因合同中无此约定，如原告与案外人鞍山亨通阀门有限公司存在其他业务往来，可另行向鞍山亨通阀门有限公司主张权利。被告关于原告用电3，670.10元，应予在货款中扣除的辩解理由，因合同中双方未作此约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告营口钢铁有限公司给付原告鞍山亨通高炉设备工程技术有限公司货款120.5万元；二、被告营口钢铁有限公司自2016年10月8日起至付清之日止以120.5万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算向原告鞍山亨通高炉设备工程技术有限公司支付利息；上述款项于本判决生效后五日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告鞍山亨通高炉设备工程技术有限公司其他诉讼请求。案件受理费16，820.00元，由原告鞍山亨通高炉设备工程技术有限公司负担1，640.00元，由被告营口钢铁有限公司负担15，180.00元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人营口钢铁有限公司与被上诉人鞍山亨通高炉公司之间签订的买卖合同是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方应各自履行自己相应的义务，被上诉人鞍山亨通高炉公司已按合同约定向上诉人履行了合同义务，上诉人亦应按合同约定向被上诉人履行支付货款义务，长期拖欠不还，显系违约，应承担相应的违约责任。一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款（买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。）的规定，支持被上诉人的以中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准向上诉人主张尚欠货款的利息损失无不当之处，且上诉人营口钢铁有限公司未能向法院提供应减少支付1万元利息的证据及依据，故上诉人营口钢铁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人营口钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莹
审判员 段建勇
审判员 杨名环
二〇一七年三月二十九日
书记员 王 睿