湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第00576号
原告：肖爱国。
委托代理人：刘良，湖北启昊律师事务所律师。
被告：孙汛。
被告：上海一嗨汽车租赁有限公司杭州分公司，营业场所浙江省杭州市上城区西牌楼6-1号。
负责人：唐宇钧，总经理。
委托代理人：孙汛，身份情况同上。
被告：上海一嗨汽车租赁有限公司，住所地上海市闻喜路555弄49号409室。
法定代表人：章瑞平，总经理。
委托代理人：孙汛，身份情况同上。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，营业场所浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。
负责人：张建新，总经理。
委托代理人：陈兰，中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司员工。
原告肖爱国与被告孙汛、被告上海一嗨汽车租赁有限公司杭州分公司、被告上海一嗨汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，经被告孙汛申请，本院依法追加中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司作为本案被告参加诉讼，并于2015年3月27日依法由代理审判员王丽鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肖爱国及其委托代理人刘良、被告孙汛、被告上海一嗨汽车租赁有限公司杭州分公司及被告上海一嗨汽车租赁有限公司的委托代理人孙汛、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司的委托代理人陈兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖爱国诉称：2013年10月31日，被告孙汛驾驶浙A×××××小客车在湖北省武汉市武昌区徐东大街由徐东向和平大道方向行驶至二桥引桥处时，与原告肖爱国驾驶的电动车发生碰撞，导致原告肖爱国受伤，电动车损坏。被告孙汛驾驶的车辆系被告上海一嗨汽车租赁有限公司杭州分公司所有，被告上海一嗨汽车租赁有限公司杭州分公司为被告上海一嗨汽车租赁有限公司的分支机构。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告连带赔偿原告各项损失6，578元；本案诉讼费用由被告承担。
原告肖爱国为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：原告身份证、电动自行车行驶证，拟证明原告的主体资格。
证据二：工商登记信息，拟证明被告的主体资格。
证据三：交通事故认定书、机动车及驾驶人查询信息，拟证明事故发生经过、责任划分及驾驶人侵权的事实。
证据四：病历、出院记录、医疗费票据四张、休假证明书，拟证明原告损害的事实及赔偿金额。
证据五：修车票据，拟证明修车费用。
被告孙汛、被告上海一嗨汽车租赁有限公司杭州分公司、被告上海一嗨汽车租赁有限公司共同辩称：在事故过程中，被告没有撞到原告，是原告不慎倒在被告车前，交警大队出具的事故认定书被告没有签收，据说寄到被告的户籍地了。事故发生时驾驶电动车的不是原告，是一位50多岁的女性，被告要求交警调取录像，因为时间太长，无法调取。10月31日被告打120电话将原告送往武昌医院，但是医院出具的出院记录显示入院时间为11月6日。交警将被告的车予以扣押，没有对进行车痕鉴定。
被告孙汛、被告上海一嗨汽车租赁有限公司杭州分公司、被告上海一嗨汽车租赁有限公司在举证期限内未向本院提交证据。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司辩称：对事故的发生是否属于保险责任需要待核实证据之后再确定。原告诉求的项目过多，费用过高，诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告孙汛、被告上海一嗨汽车租赁有限公司杭州分公司、被告上海一嗨汽车租赁有限公司对原告肖爱国提交的证据一、二无异议；对证据三事故认定书有异议，同答辩意见一致，对机动车及驾驶人查询信息无异议；对证据四无异议；对证据五无异议。被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司对原告肖爱国提交的证据一原告身份信息无异议，电动自行车行驶证需要提供原件，对复印件不发表意见；证据二都是复印件，不能作为证据，不发表意见；对证据三事故认定书无异议，机动车及驾驶人查询信息是复印件，不发表意见；对证据四病历、出院记录、医疗费票据无异议，对休假证明书有异议，按照软组织损伤来看最多休息十天至十五天，原告出具的病休证明没有合法依据，且原告是伤后一周才住院，与被告司机主诉的当天将原告送至医院不相符；对证据五真实性及目的性、关联性均有异议，电动车的修理费用没有相关的物价评估来证明与本次事故有关，同时对产生的费用没有明确的鉴定。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明，2013年10月31日10时10分许，被告孙汛驾驶浙A×××××号小客车在湖北省武汉市武昌区徐东大街由徐东向和平大道方向行驶至二桥引桥处时，遇原告肖爱国驾驶电动车逆行至此，被告孙汛所驾车与原告肖爱国所驾车相撞，致原告肖爱国受伤。本次事故经武汉市公安局武昌区交通大队武公昌认字（2013）第D-32号道路交通事故认定书认定，被告孙汛、原告肖爱国负事故的同等责任。原告肖爱国受伤后被送往武汉市武昌医院救治，于2013年11月6日至2013年11月14日住院治疗8天，出院诊断为脑震荡、多处软组织挫伤，原告支付医疗费2，450.05元。原告肖爱国属于武汉市城市居民最低生活保障对象，其在庭审中自认没有工作。
被告孙汛驾驶的浙A×××××号系被告上海一嗨汽车租赁有限公司杭州分公司所有，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。被告上海一嗨汽车租赁有限公司杭州分公司系被告上海一嗨汽车租赁有限公司的分支机构。
经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致的调解意见。
本院认为，被告孙汛虽然对道路交通事故认定书提出异议，但其未提供相应证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对被告的该项辩称意见不予支持，对道路交通事故认定书的证据效力予以采信，被告孙汛与原告肖爱国负事故的同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险范围内赔偿原告肖爱国的损失，超出保险赔偿限额部分的损失，由被告孙汛与原告肖爱国按照责任比例予以承担。
根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，对原告肖爱国的损失分析认定如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核算医疗费票据，原告肖爱国的医疗费共计2，450.05元，均由其自行支付。
2、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告肖爱国属于武汉市城市居民最低生活保障对象，其在庭审中自认没有工作，也未提交相应证据证明其因本次事故造成实际收入的减少，对其主张的误工费1，690元，本院不予支持。
3、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告肖爱国的护理费参照2014年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，按照住院天数8天计算为570.04元（26，008元÷365天×8天）。
4、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告肖爱国于于2013年11月6日至2013年11月14日住院治疗8天，其交通费本院认定为80元。
5、住院伙食补助费：原告肖爱国于2013年11月6日至2013年11月14日住院治疗8天，其住院伙食补助费本院认定为120元。
6、精神损害赔偿金：综合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平进行认定。本次事故未对原告肖爱国造成严重的损害后果，且原告肖爱国负事故的同等责任，对其主张的精神损害赔偿金1，000元，本院不予支持。
7、车辆维修费：原告肖爱国提交的送货单不足以证明其主张的维修费360元与本次事故的关联性，对原告肖爱国的该项主张，本院不予支持。
综上，原告肖爱国的损失为：医疗费2，450.05元、护理费570.04元、交通费80元、住院伙食补助费120元，合计3，220.09元，由被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险责任限额内赔偿给原告肖爱国。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告肖爱国各项损失共计人民币3，220.09元；
二、驳回原告肖爱国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告肖爱国承担75元，被告孙汛承担75元（此款原告肖爱国已垫付，由被告孙汛支付给原告肖爱国）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
代理审判员 王丽鹏
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 曹 丹