四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江阳民初字第210号
原告（反诉被告）泸州巨梁港口有限公司（以下简称“泸州巨梁公司”）。
法定代表人敖行君，总经理。
委托代理人宣明，四川五月花律师事务所律师。
被告（反诉原告）泸州市灏源商贸有限公司（以下简称“泸州灏源公司”）。
法定代表人贺秀林，经理。
委托代表人刘洪，四川蜀泸律师事务所律师。
原告泸州巨梁港口有限公司诉被告泸州市灏源商贸有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2011年12月14日立案受理后，由审判员黄茜适用简易程序于2012年2月16日公开开庭进行了审理。原告泸州巨梁港口有限公司的法定代表人敖行君及其委托代理人宣明，被告泸州市灏源商贸有限公司的委托代理人刘洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泸州巨梁公司诉称，原告分别于2004年6月、12月、2007年2月与泸州市江阳区邻玉镇漕溪村二脊梁合作社、漕溪村七社签订了土地租赁协议，两个合作社将集体土地、河滩地二十余亩租赁给原告修建散货堆场以及进港公路。2011年4月以来，被告未经原告许可，擅自组织他人非法进驻原告在上述土地上修建的办公场所以及码头，并在码头上堆放沙土，虽经原告多次口头以及书面催促被告搬离，均遭被告拒绝，故起诉要求判令被告从非法占有、使用的原告所属码头及办公场地搬离，并承担占有、使用期间的费用和损失20万元。
被告泸州灏源公司答辩及反诉称，原、被告诉争的场地原系胡林个人租用，本案原告不具备主体资格，故请求驳回原告的诉讼请求。同时反诉称，诉争土地已被告合法租用，反诉被告一直在该土地上使用非法手段阻扰反诉原告的正常经营活动，故请求判令反诉被告停止侵害，排除妨害。
原告对其主张向本院递交了以下证据材料：
1、原告、被告公司工商登记、企业股东变更登记等基本情况。证明原被告的主体资格；
2、原告与漕溪村六社、七社签订的《土地租赁协议》、《补充协议》等。证明原告的合法经营资格；
3、快递回执以及要求被告限期办理的《通告》。证明被告非法占用应由原告使用的场地，原告已多次责令被告办理；
4、2011年10月20日江阳区法院的庭审笔录。证明被告已自认占用码头的事实。
针对原告的上述证据，被告质证后对上述证据的真实性均无异议。但认为原告与漕溪村六社、七社签订的《土地租赁协议》已解除，被告才是合法的使用权人。
被告对其辩称理由以及反诉请求，向本院递交了以下证据材料：
1、被告与漕溪村六社、七社签订的《土地租赁协议》、解除胡林土地承包的决议书以及交款收据。证明原告与漕溪村六社签订的《土地租赁协议》已解除，被告才是合法的土地使用权人；
2、（2010）江阳民初字第233号民事判决书。证明漕溪村六社是与胡林个人签订的《土地租赁协议》，原告不是本案适格主体。
针对被告的上述证据，原告质证后认为漕溪村六社单方解除合同的行为不能成立，其与被告签订的《土地租赁协议》无效，故被告不是合法的使用权人。此外原告胡林为成立公司的需要以个人名义与漕溪村六社签订《土地租赁协议》并无不当，公司成立后，该土地一直是公司在经营使用，故原告是本案适格的主体。
对原、被告分别提交的上述证据，本院作如下认证：原被告提交的证据，均客观、真实，但因被告提交的漕溪村六社《关于解除胡林土地承包的决议》系漕溪村六社单方作出，且漕溪村六社、七社与被告签订的《土地租赁协议》未经村委会签章，该合同尚未生效，故被告提交的两组证据均不能起到证明被告主张的目的。
综合上述证据，本院认定以下事实：2004年6月1日胡林、李忠勤为设立公司需要，与泸州市江阳区邻玉镇漕溪村二脊梁合作社（以下简称“漕溪村六社”）经协商一致后签订了《土地租赁协议》，该协议约定，漕溪村六社将本社集体土地河滩地20亩以租赁的形式租给胡林用于修建散货堆场（具体范围以双方确认的平面图形和实际面积为准），租赁期限20年（从2004年6月18日起至2024年6月18日止），租金每年按每亩1260元计算。12月18日胡林与漕溪村六社再次签订《河滩土地租赁补充协议》，漕溪村六社将本社与七社、五社相邻，上至石壁、竹林，下至长江水边的所有土地、石滩地（含原协议规定的面积）租赁给胡林，年租金78448元，租期20年。2005年10月28日原告泸州巨梁公司依法成立，公司的法定代表人系胡林，公司住所地在泸州市江阳区邻玉镇漕溪村二脊梁合作社，经营范围是码头和其他港口设施经营，在港口内从事货物装卸、仓储经营等，原告同时办理了港口经营许可证。
2007年2月6日原告与泸州市江阳区邻玉镇漕溪村七社（以下简称“漕溪村七社”）签订《土地租赁协议》，漕溪村七社将本社集体土地、河滩地9.678亩（其中：集体土地3.878亩，河滩地5.8亩）以租赁的形式租给原告用于修建煤炭堆场和修建进港公路，租赁期限20年（从2007年2月6日起至2027年2月6日止），租金每年13633元。公司成立后，原告曾在租赁场地堆放煤炭，后因煤炭业务不景气，该场地一直空置。
2008年年底，胡林未按约定向漕溪村六社缴纳租金，漕溪村六社于2010年1月向本院提起诉讼，要求胡林支付尚欠租金并解除土地租赁合同。经本院审理后，认为解除合同的条件不成立，故驳回漕溪村六社要求解除合同的诉讼请求，判决胡林一次性支付漕溪村六社租金116896元及利息。
2011年4月起被告泸州灏源公司在该土地上堆放、转运河沙，6月7日被告法定代表人贺秀林代胡林支付了漕溪村六社罚金50000元，7月5日贺秀林支付漕溪村六社2011年7-12月租金以及公路和自留地青苗费40000元。8月31日漕溪村七社就该社原与原告签订租赁的土地与被告重新签订了《土地租赁协议》，出租的土地面积与原合同一致，租赁期限20年（自2011年8月31日起至2031年8月30日至），租金按每亩1400斤大米计算。签订合同当日被告即支付了2011年8月31日至2012年8月31日的租金27098.40元。
2011年9月15日漕溪村六社单方决定解除与胡林签订的《土地租赁协议》，次日漕溪村六社也就该社原与胡林签订租赁的土地与被告重新签订《土地租赁协议》，出租的场地仍与原协议一致，租赁期限为13年（自2011年9月17日至2024年9月16日止），租金每年156000元。9月21日被告支付漕溪村六社2011年9月17日至2012年9月16日的租金共157176.89元。
2011年7月15日原告公司内部进行了资产重组，公司法定代表人胡林将其公司股份转让与敖行君，并正式办理了工商变更登记。8月24日原告在《泸州晚报》上刊登了要求堆放在二脊梁码头的物品限期搬离的通告，因被告拒绝搬离，经邻玉镇街道调解未果，原告曾于2011年9月以贺秀林为被告，向本院提起排除妨害的诉讼。后因被告主体不适格，原告于11月1日撤回起诉。12月14日原告再次就该妨害行为向本院提起诉讼。
审理中，原告对其主张赔偿损失20万元的诉讼请求未提交损失依据。同时被告对其反诉主张也无事实依据。2012年2月29日原、被告双方向本院提出书面申请，请求庭外和解，本院依法予以准许，并中止本案的审理。此后，因双方无法达成和解协议，本院恢复审理。
本院认为，原告泸州巨梁港口有限公司与被告泸州市灏源商贸有限公司虽均与漕溪村六社、漕溪村七社签订了《土地租赁协议》，但双方仅依据《土地租赁协议》即认为各自对该土地享有合法使用权的证据不足。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、驳回原告泸州巨梁公司的诉讼请求。
二、驳回反诉原告泸州灏源公司的反诉请求。
本案适用简易程序审理案件受理费减半收取，本诉案件受理费实收2150元，由原告泸州巨梁公司承担。反诉案件受理费实收50元，由反诉原告泸州灏源公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 黄茜
二〇一三年一月十五日
书记员 王春