河北省武强县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）武民一初字第583号
原告：彭建毫，男，1977年7月8日出生，汉族，河北省晋州市。
委托代理人：茹会苗，河北九州之星律师事务所律师。
委托代理人：张伟强，河北九州之星律师事务所律师。
被告：张豹，男，1986年11月6日出生，汉族，武强县人，现住。
被告：武强威尔汽车驾驶员培训学校，地址武强县体育街83号。
组织机构代码：78083325-6。
法定代表人：周书赞，系驾校校长。
委托代理人：郭双增，系驾校副校长。
被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，地址衡水市衡水市胜利西路1956号。
统一社会信用代码：91131102795466284A。
诉讼代表人：李步，系公司总经理。
委托代理人：王臻岐，系单位职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武强支公司，地址：武强县新开街27号。
组织机构代码：70065721-4。
诉讼代表人：薛效芳，系公司经理。
委托代理人：李朝旭，系单位职工。
原告彭建毫与被告张豹、武强威尔汽车驾驶员培训学校（以下简称：威尔驾校）、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称：中华联合公司）、中国人民财产保险股份有限公司武强支公司（以下简称：人保公司）因机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年12月9日受理后，依法由审判员武万党独任审判。于2015年12月9日原告申请车损鉴定。于2015年12月9日申请中止审理。于2016年4月14日公开开庭审理了本案。原告彭建毫及其委托代理人茹会苗，被告张豹，被告威尔驾校委托代理人郭双增，被告中华联合公司委托代理人王臻岐，被告人保公司委托代理人李朝旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭建毫诉称：2015年11月23日15时23分左右，被告威尔驾校学院寇海磊驾驶冀T25**学号桑塔纳牌小型轿车（教练员张豹陪练）沿新开街由西向东行驶，行至新开街东头左转弯变更车道时，遇原告彭建毫驾驶冀Ａ×××××号北京现代牌小型轿车沿新开街由西向东行驶，致两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，原告彭建毫、乘车人张淑兰受伤的道路交通事故。经武强县公安交通警察大队认定，教练员张豹负此事故的全部责任，原告彭建毫受伤后在晋州市人民医院住院治疗。寇海磊驾驶的冀T25**学号车属被告威尔驾校所有，张豹是在履行工作职务。该车在被告中华联合公司投保交强险，在被告人保公司投保商业险。原告的损失共计44789.4元。其中医疗费5250.5元；住院伙食补助费3200元；营养费32天，每天50元，为1600元；误工费，按照交通运输行业工资标准每天145.6元，计算90天，误工期根据原告伤情及公安部标准，为13104元；护理费113.48元乘以32天，为3631.3元；事故施救费700元；车损7300元；评估费2000元；交通费2000元；营运损失要求每天200元，计算30天，为6000元。要求被告依法赔偿。
被告张豹辩称：一、被答辩人因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费、评估费、车辆损失等被答辩人在此次起诉中提出的经济损失，应附带证据材料及合理的计算方法。二、车辆冀T25**学号车在被告中华联合保险投保交强险，在人保财险投保商业三者险，依据现行法律法规及事故责任认定书，中华联合保险在交强险赔偿限额内赔偿被答辩人医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费、评估费、车辆损失等被答辩人在此次起诉中提出的损失，被告人保财险赔偿被答辩人在此次起诉中提出交强险赔偿限额外的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费、评估费、车辆损失等损失。综合上述，答辩人请求法庭依据法律及事实，驳回其不正当诉讼请求，并请法庭对诉讼费的承担依法判决。为了维护法律的尊严和公民的合法权益，请求人民法院作出公正的裁决。
被告威尔驾校辩称：一、原告彭建毫因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费、评估费、车辆损失等经济损失，应附带证据材料及合理计算方法。二、冀T25**学号车辆在被告中华联合公司投保交强险，在人保公司投保商业三者险，原告的损失由被告中华联合公司在强制险限额内赔偿，超出部分由被告人保公司在商业险限额内赔偿。三、冀T25**学号车辆在此次事故中，因受撞击车辆损失800元，造成尚璇、尹亚楠受伤，医疗费及营养费1440.6元，合计2240.6元，应由原告负担。综上，被告请求法院依据法律及事实，驳回其不正当诉讼请求。
被告中华联合公司辩称：事故车辆冀T25**学号车在我公司投保有交强险一份，根据交强险条例规定及合同约定，被保险人应为投保人或者合法的驾驶人，事故发生时，系无证驾驶，故此，我公司仅在交强险限额内承担垫付抢救医疗费用，对于其他损失我公司不予赔偿。如若人民法院判决我司在交强险限额内承担赔偿责任，我司向致害人、该车辆的实际所有人、管理人进行追偿。对于本案诉讼费、鉴定费等间接损失，我司不予承担。
被告人保公司辩称：被告车辆冀T25**学号车在我公司投保商业三者险一份，保险限额30万元及不计免赔率。事故发生时驾驶人尚未取得驾驶资格，且交通法明确规定，教练车不得在主干道上进行车辆变超等，事故发生时，该车辆驾驶人明显违反交通法的相关规定，属于违法驾驶，不属于商业三者险的保险责任。所产生的相关损失我司不予承担。另，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任，我司不予承担。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳原被告双方无争议事实如下：
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告的损失具体是多少？有何依据？被告方应如何承担赔偿责任？
围绕争议焦点，原告彭建毫提交证据有：
证据一、晋州市人民医院病历一份、诊断证明一份、费用汇总清单一份及住院收据一张，证实原告伤情及医药费的花费。
证据二、原告彭建毫机动车驾驶证一份、从业资格证一份及营运证一份，证实原告从事交通运输行业，这是日平均工资的标准，证明误工费损失。
证据三、晋州减压阀门厂营业执照复印件一份，组织机构代码证复印件一份，法人身份证复印件一份，护理人身份证复印件一份，结婚证，误工证明一份，护理人在晋州减压阀门厂9、10、11月工资表各一份，证明护理费。
证据四、施救费票据一张。
证据五、公估报告书一份。
证据六、鉴定费票据一张。
证据七、原告营运证一份、从业资格证、驾驶证，证实原告从事交通运输行业及营运损失。营运费的计算方法是实际损失。
证据八、交通费票据八张。
被告张豹、威尔驾校、中华联合保险、人保财险未提交证据。
被告保险公司对原告提交的证据的质证意见是：对原告彭建毫提交的证据一、没有异议。对证据二、真实性没有异议，但与本案的关联性有异议，该证据仅能证明其从业资格，并无法实际证明其收入情况。对证据三、结婚证无异议。但对晋州减压阀门厂营业执照复印件一份，组织机构代码证复印件一份，法人身份证复印件一份，护理人身份证复印件一份，误工证明一份，护理人在晋州减压阀门厂9、10、11月工资表各一份真实性、关联性有异议。原告未提供该护理人在劳动局备案的劳动合同、社保等缴费证明。该工资表支款人仅签字、无指模。根据原告提供的营业执照，为个体工商户，其用工人数及工资水平与当地经济水平不相符。对该组证据不认可。对证据四、无异议。对证据五、没有异议。证据六、真实性无异议，属于间接费用，我方不予承担。证据七、同证据二的质证意见。证据八、真实性无异议，但与本案的关联性有异议。该证据与原告的住院治疗、护理人员的出行等不相符。对于原告诉求的医疗费、住院伙食补助费无异议。营养天数无异议，但营养费标准过高，结合原告伤情，认为应以20元为宜。误工费由于我方对其误工证据不予认可，应按照原告户口本所记载的实际户口性质计算，误工天数按照公安部标准计算是于法无据的，该标准仅供鉴定部门使用，其误工天数应计算住院期间。护理费，由于我方对护理证据不认可，认为应按照护理人的实际户口性质计算，护理天数没有异议。施救费、车辆损失无异议。评估费、停运损失属于间接损失，我方不予承担。交通费主张明显过高，应以500元为宜。由于事故发生时驾驶人无证驾驶，我方仅承担垫付必要的抢救费用，其他费用不承担。
被告人保财险对原告提交的证据的质证意见是：证据一、无异议。证据二、从业资格证，根据法律规定，该证是2年一检，发证日期为2012年，对其真实性无异议，对合法性、关联性有异议。营运证发证日期为2016年，在事故之后，与本案不具有关联性。驾驶证无异议。证据三、护理人相关误工手续真实性、关联性有异议。没有提交劳动部门盖章的劳动合同，请法院核实真实性。证据四、合法性有异议，该施救费发票为武强县振兴汽修厂所开具，修理厂没有施救权限。证据五、真实性、关联性没有异议，但认为鉴定数额太高，保留重新鉴定的权利。证据六、真实性有异议，该票据数额明显高于市场标准。证据七、同证据二一致。证据八、同中华联合公司代理人意见。对医疗费、住院伙食补助费数额无异议。营养天数无异议，数额为20元每天。误工费、护理费意见同中华联合公司代理人意见。施救费数额过高，请法院酌定。车损数额过高。鉴定费属于间接损失，不属于保险责任。交通费意见同中华联合代理人意见。停运损失，因原告提交的证据是在事故之后，认为原告不存在停运损失。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提交的证据一被告无异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，予以认定，证据二、证据七被告方对其真实性无异议，对关联性提出异议，对于原告提交的营运证、从业资格证、驾驶证，与原告庭后补交的委托书以及权利转让书以及原告彭建毫的车辆审验记录相吻合，应与认定。对原告提交的证据三被告方对结婚证无异议，能够证明护理人与原告的亲属关系，但对晋州减压阀门厂营业执照复印件，组织机构代码证复印件，法人身份证复印件，护理人身份证复印件，误工证明一份，护理人在晋州减压阀门厂9、10、11月工资表各一份真实性、关联性有异议，因原告未提供该护理人在劳动局备案的劳动合同、社保等相关证明，未能提交相应的证据予以佐证，不予认定。被告方对证据四、五真实性无异议，本院予以认定。对证据六，被告人保财险提出异议，认为数额过高，但未能提交相应证据予以反驳，该票据系鉴定机构出具的正式公估费发票，具有客观真实性、合法性、关联性，应与认定。属于间接费用，我方不予承担。对于证据八被告方提出异议，该证据不能证明原告发生交通费的事实，不予认定。
本院经审理查明：2015年11月23日15时25分左右，威尔驾校学员寇海磊驾驶冀T25**学号桑塔纳牌小型轿车(教练员被告张豹陪练)沿新开街由西向东行驶至事发处新开街东头时左转弯变更车道时，遇原告彭建豪驾驶冀Ａ×××××号北京现代牌小型轿车沿新开街由西向东行驶，致两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，原告彭建毫及其乘车人张淑兰受伤，被告张豹乘车人尚璇、尹亚楠受伤的道路交通事故。本次事故经武强交警大队认定被告张豹负全责。被告威尔驾校所有的冀T25**学号桑塔纳牌小型轿车在被告中华联合保险投有交强险、在被告人保财险入有商业第三者保险。事故发生在保险期间内。
原告受伤后在晋州市人民医院住院治疗，诊断为：左侧锁骨骨折。住院32天后回家休养，事故给原告造成的各项经济损失有：医疗费5250.5元；住院伙食补助费100元/天×32天=3200元；营养费30元/天×50天=1500元；误工费，参照河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿交通运输业行业标准145.6元/天×（住院32天+出院后医嘱45天）=11211.2元；护理费，参照其他服务行业标准计算87.8元/天×32天=2809.6元；事故施救费700元；车损7300元；评估费2000元；交通费酌情给定300元；营运损失因原告彭建毫系出租车司机其营运损失已经包含在误工费内，不能重复认定，以上损失共计34271.3元。
另查明，在本次交通事故中另一第三者张淑兰损失有：医疗费12519.9元、住院伙食补助费2500元、营养费900元、误工费5868元、护理费2634元、交通费80元、鉴定费600元，共计25101.9元。
本院认为：公民的人身受法律保护，侵害公民人身造成损害的，应当承担民事赔偿责任。本案交通事故致原告彭建毫受伤，被告张豹负此次事故的全部责任，具有过错，应当承担侵权责任，原告要求赔偿经济损失，符合法律规定，应予支持。被告张豹驾驶的被告威尔驾校所有的冀T25**学号桑塔纳牌小型轿车在被告中华联合保险投有交强险、在被告人保财险入有商业第三者保险，事故发生在保险期间内。依照相关法律规定，原告损失应在保险范围内予以赔偿。根据法律规定，原告的损失首先应由被告保险公司在交强险各分项限额内予以赔偿。本次事故原告的医疗费、伙食补助费、营养费损失与另一案张淑兰医疗费、伙食补助费、营养费之和，已超出了交强险医疗费限额，双方可按损失比例确定交强险赔偿数额。超出交强险限额内的部分，由被告人保财险在商业第三者保险范围内承担。鉴定费系查明原告事故损失必须支出的费用，被告保险公司主张不承担此项费用与法不合，不予采纳。被告保险公司称驾驶人寇海磊没有合法的驾驶资格，按照保险条款，属于无证驾驶，被告保险公司不应该承担赔偿责任，依据《道路交通安全法实施条例》第20条的规定：“在道路上学习驾驶，应当按照公安机关交通管理部门指定的路线、时间进行。在道路上学习机动车驾驶技能应当使用教练车，在教练员随车指导下进行，与教学无关的人员不得乘坐教练车。学员在学习驾驶中有道路交通安全违法行为或者造成交通事故的，由教练员承担责任。”本案中被告威尔驾校学员寇海磊是在教练张豹指导下对车辆进行学习操作的，是法律所允许，由于缺乏驾驶经验，因此就很难认定学员在主观上存在过失。而教练作为学员的指导者，事发时没有及时制止学员的错误操作和采取相应措施，存在过失行为，应该承担相应的责任，教练员有合法的驾驶资格证，交通事故认定教练员张豹负事故全部责任，学员寇海磊无责任。二被告保险公司在承保车辆时明确知道被保险人的车辆是用于培训机动车驾驶员而进行承保，现被告保险公司以培训学员系无证驾驶拒绝赔偿，理由不能成立。被告保险公司称如果判决其赔偿，有权向致害人追偿，被告可根据本案实际情况依法另行解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿原告彭建毫医疗费、伙食补助费、营养费3846元，误工费11211.2元，护理费2809.6元，交通费300元，车辆损失费、施救费、鉴定费2000元，以上共计20166.8元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武强支公司赔偿原告张淑兰医疗费、伙食补助费、营养费6104.5元，车辆损失费、施救费、鉴定费8000元，以上共计14104.5元。
三、驳回四原告的其他诉讼请求。
以上第一、二项于判决书生效后五日内履行清。
如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告武强县威尔汽车驾驶员培训学校负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 武万党
二〇一六年五月十日
书记员 魏 晴