北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第508号
上诉人（原审原告）徐宝安，男，1963年3月28日出生。
委托代理人高春霞，女，1977年4月7日出生。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人朱茜，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人徐宝安因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3912号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人徐宝安及其委托代理人高春霞，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人朱茜、李玉红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
本申请系第200810003635.1号名称为”一种内装有压紧秸秆缓释肥内衬的苗木种植器”的发明专利，申请人为徐宝安，申请日为2008年1月9日，公开日为2009年7月15日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门驳回了本申请。驳回决定的理由是：（1）在对比文件1的基础上结合对比文件2、4以及本领域的常规选择而得到权利要求1的技术方案一，或者在对比文件1的基础上结合对比文件2、3、4以及本领域的常规选择而得到权利要求1的技术方案二，对本领域技术人员而言都是显而易见的，权利要求1不具备创造性。从属权利要求2-6所要求保护的技术方案也不具备创造性。（2）在对比文件1的基础上结合对比文件2、3、4而得出权利要求7-10所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求7-9所要求保护的技术方案也不具备创造性。
驳回决定所依据的文本为徐宝安于申请日提交的说明书1-3页及其附图、说明书摘要及其附图、权利要求1-10。驳回决定所针对的权利要求书如下：
”1.一种内装有压紧秸杆缓释肥内衬的苗木种植器，由承重容器和压紧秸杆缓释肥内衬两部分组成，其特征是：苗木种植器的承重容器由混凝土、陶瓷、玻璃、塑料、玻璃钢制造成底部设有通气孔的承重容器，承重容器内部放置有带通气孔，与承重容器容腔形状吻合的，由压紧秸杆制作的秸杆缓释肥内衬，秸杆缓释肥内衬为秸杆经挤压设备压制成形，或为分体的板、管拼合成形，压紧秸杆缓释肥内衬为至少秸杆一种材料制造，压紧秸杆缓释肥内衬或配有压紧秸杆制造的秸杆底和秸杆盖，其中，秸杆盖上设有苗木种植口，秸杆盖为至少两块压紧秸杆拼接而成。
2.根据权利要求1所述的内装有压紧秸杆缓释肥内衬的苗木种植器，其特征是：苗木种植器的桶壁形状或为直筒，或为斜筒，桶壁或为圆形，或为多边形。
3.根据权利要求1所述的内装有压紧秸杆缓释肥内衬的苗木种植器，其特征是：压紧秸杆缓释肥内衬为秸杆掺合肥料挤压制成与承重容器吻合的形状。
4.根据权利要求1所述的内装有压紧秸杆缓释肥内衬的苗木种植器，其特征是：压紧秸杆缓释肥内衬为秸杆掺合吸水材料挤压成与承重容器吻合的形状。
5.根据权利要求1所述的内装有压紧秸杆缓释肥内衬的苗木种植器，其特征是：压紧秸杆缓释肥内衬为压紧秸杆掺合吸水材料和肥料挤压成与承重容器吻合的形状。
6.根据权利要求1所述的内装有压紧秸杆缓释肥内衬的苗木种植器，其特征是：压紧秸杆缓释肥内衬为挤压后的秸杆块料按顺序排列组成与承重容器吻合的形状。
7.根据权利要求1所述的内装有压紧秸杆缓释肥内衬的苗木种植器，其特征是：压紧秸杆缓释肥内衬为秸杆掺合吸水材料挤压成秸杆块料按顺序排列组成与承重容器吻合的形状。
8.根据权利要求1所述的内装有压紧秸杆缓释肥内衬的苗木种植器，其特征是：压紧秸杆缓释肥内衬为秸杆掺合肥料挤压成秸杆块料按顺序排列组成与承重容器吻合的形状。
9.根据权利要求1所述的内装有压紧秸杆缓释肥内衬的苗木种植器，其特征是：压紧秸杆缓释肥内衬为秸杆掺合吸水材料和肥料挤压成秸杆块料按顺序排列组成与承重容器吻合的形状。
10.根据权利要求1所述的内装有压紧秸杆缓释肥内衬的苗木种植器，其特征是：压紧秸杆缓释肥内衬、秸杆底和秸杆盖上均匀分布有纵向的透气孔，透气孔为压紧秸杆缓释肥内衬挤出时成形，或是板块，或是棒管拼接形成的缝隙。”
驳回决定引用的对比文件为：
对比文件1.CN2205104Y，公开日为1995年8月16日；
对比文件2.CN1273006C，公开日为2006年9月6日；
对比文件3.CN2840654Y，公开日为2006年11月29日；
对比文件4.CN2494595Y，公开日为2002年6月12日。
徐宝安对上述驳回决定不服，向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书。修改后的权利要求书如下：
”1.一种内装有压紧秸杆缓释肥内衬的苗木种植器，由承重容器和压紧秸杆缓释肥内衬两部分组成，其特征是：苗木种植器的承重容器由混凝土、陶瓷、玻璃、塑料、玻璃钢制造成底部设有通气孔的承重容器，承重容器内部放置有带通气孔，与承重容器容腔形状吻合的，由压紧秸杆制作的秸杆缓释肥内衬，秸杆缓释肥内衬为秸杆经挤压设备压制成形，或为分体的板、管拼合成形，压紧秸杆缓释肥内衬为至少秸杆一种材料制造，压紧秸杆缓释肥内衬或配有压紧秸杆制造的秸杆底和秸杆盖，其中，秸杆盖上设有苗木种植口，秸杆盖为至少两块压紧秸杆拼接而成。
2.根据权利要求1所述的内装有压紧秸杆缓释肥内衬的苗木种植器，其特征是：苗木种植器的桶壁形状或为直筒，或为斜筒，桶壁或为圆形，或为多边形。
3.根据权利要求1所述的内装有压紧秸杆缓释肥内衬的苗木种植器，其特征是：压紧秸杆缓释肥内衬为秸杆掺合肥料挤压制成与承重容器吻合的形状。
4.根据权利要求1所述的内装有压紧秸杆缓释肥内衬的苗木种植器，其特征是：压紧秸杆缓释肥内衬为秸杆掺合吸水材料挤压成与承重容器吻合的形状。
5.根据权利要求1所述的内装有压紧秸杆缓释肥内衬的苗木种植器，其特征是：压紧秸杆缓释肥内衬为压紧秸杆掺合吸水材料和肥料挤压成与承重容器吻合的形状。
6.根据权利要求1所述的内装有压紧秸杆缓释肥内衬的苗木种植器，其特征是：压紧秸杆缓释肥内衬为挤压后的秸杆块料按顺序排列组成与承重容器吻合的形状。
7.根据权利要求1所述的内装有压紧秸杆缓释肥内衬的苗木种植器，其特征是：压紧秸杆缓释肥内衬为秸杆掺合吸水材料挤压成秸杆块料按顺序排列组成与承重容器吻合的形状。
8.根据权利要求1所述的内装有压紧秸杆缓释肥内衬的苗木种植器，其特征是：压紧秸杆缓释肥内衬为秸杆掺合肥料挤压成秸杆块料按顺序排列组成与承重容器吻合的形状。
9.根据权利要求1所述的内装有压紧秸杆缓释肥内衬的苗木种植器，其特征是：压紧秸杆缓释肥内衬为秸杆掺合吸水材料和肥料挤压成秸杆块料按顺序排列组成与承重容器吻合的形状。
10.根据权利要求1所述的内装有压紧秸杆缓释肥内衬的苗木种植器，其特征是：压紧秸杆缓释肥内衬、秸杆底和秸杆盖上均匀分布有纵向的透气孔，透气孔为压紧秸杆缓释肥内衬挤出时成形，或是板块，或是棒管拼接形成的缝隙。”
经形式审查合格，专利复审委员会受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持原驳回决定。专利复审委员会于2012年8月21日向徐宝安发出复审通知书，指出：对比文件1公开了一种可埋式育苗器，本申请权利要求1与对比文件1的区别在于：（1）本申请的内衬为压紧秸秆缓释肥内衬，为至少秸秆一种材料制造；（2.1）秸秆缓释肥内衬为秸秆经挤压设备压制成型或（2.2）为分体的板、管拼合成型；（3）压紧秸秆缓释肥内衬或配有压紧秸秆制造的秸秆底和秸秆盖，秸秆盖上设有苗木种植口，秸秆盖为至少两块压紧秸秆拼接而成。区别特征实际解决的技术问题是，提供一种能自然缓释肥料、更利于苗木根系生长、适合苗木种植的育苗器，实现该技术问题的技术手段是采用压紧秸秆缓释肥内衬。对比文件2公开了一种植物秸秆盆钵的制造方法，对比文件2公开了区别特征（1）和区别特征（2.1），且其在对比文件2中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同。此外，并列的技术特征（2.2）是本领域中常见的成型方式，其效果也是可以预料的。对比文件4公开了一种能蓄水并可转化成营养肥的林木盆，其给出了盆体设置盆底和盆盖、盆盖为至少两块拼接而成且在其上设置苗木种植口的技术启示。在对比文件1的基础上结合对比文件2、4或在对比文件1的基础上结合对比文件2、4以及本领域的常规选择而得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，并未产生意料不到的技术效果，因此权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2-10也不具备创造性。
徐宝安于2012年10月06日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。徐宝安认为：（1）本申请是一个已知产品花盆和生物质能压紧秸秆的组合发明。本申请对花盆使用的材料进行了限定，对压紧秸秆缓释肥内衬的制造以及原料、使用、形状进行了限定，使其形成一个完整的技术方案。审查员所用的几篇对比文件之间没有必然的联系，都是独立的产品。而本发明恰恰是创造性发明了一种全新的产品，克服了对比文件任何一种产品的缺点，有着明显的技术进步。（2）关于技术效果：在苗木的生产过程中，秸秆缓释肥不断的吸水，在氧气的作用下进行分解，放出二氧化碳，并放出植物自身所含的氮、磷、钾肥供植物吸收。随着秸秆的分解，变成松散腐殖质，充满空隙，便于根的扎透，便于植物根系生长，减少换盆次数。由于压紧秸秆缓释肥内衬腐烂分解，由有机物转化为无机物过程是缓慢的，因此实现了肥料的缓释，另外由于压紧秸秆缓释肥内衬保温性能好，吸水能力强，保湿性能好，保肥能力强，可以极大的减少施肥及灌溉用水，减轻护理强度，非常适合苗木的种植，防治环境污染。因此，权利要求1具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求1具备创造性的情况下，其从属权利要求2-10也具备创造性。
2013年7月26日，专利复审委员会作出第55709号复审决定（简称第55709号决定）。专利复审委员会在该决定中认定：
1、审查文本的认定
本复审决定所针对的文本为：徐宝安于2008年1月9日提交的说明书第1-3页及其附图、说明书摘要及附图，2011年4月25日提交的权利要求第1-10项。
2、关于《专利法》第二十二条第三款
本申请权利要求1请求保护”一种内装有压紧秸杆缓释肥内衬的苗木种植器”，由承重容器和压紧秸杆缓释肥内衬两部分组成，其特征是，苗木种植器的承重容器由混凝土、陶瓷、玻璃、塑料、玻璃钢制造成底部设有通气孔的承重容器，承重容器内部放置有带通气孔，与承重容器容腔形状吻合的，由压紧秸杆制作的秸杆缓释肥内衬，秸杆缓释肥内衬为秸杆经挤压设备压制成形，或为分体的板、管拼合成形，压紧秸杆缓释肥内衬为至少秸杆一种材料制造，压紧秸杆缓释肥内衬或配有压紧秸杆制造的秸杆底和秸杆盖，其中，秸杆盖上设有苗木种植口，秸杆盖为至少两块压紧秸杆拼接而成。
对比文件1公开了一种可埋式育苗器，由外壳1和内壳2两部分嵌套组成，其中外壳1采用具有良好抗水抗腐性能的材料制作，实施例中使用塑料制作，底部开有小孔4作为通气孔，外壳1可作成能够回收重复利用、壳壁较厚的刚性型；内壳2采用能在土壤中缓慢自然降解的材料制作，四周和底部开有孔洞3作为通气孔；内壳2与外壳1容腔形状吻合（参见说明书第1页最后1段至第2页第1段，实施例，附图1）。
对比文件1的外壳1相当于本申请权利要求1的承重容器，内壳2相当于本申请的内衬，实施例中外壳使用塑料制作公开了本申请权利要求1中承重容器为塑料的技术特征，且权利要求1中所述的混凝土、陶瓷、玻璃、玻璃钢等其他材料均为本领域中常见的制作苗木种植器承重容器的材料，综上，本申请权利要求1与对比文件1的区别在于：（1）本申请的内衬为压紧秸秆缓释肥内衬，为至少秸秆一种材料制造；（2.1）秸秆缓释肥内衬为秸秆经挤压设备压制成型或（2.2）为分体的板、管拼合成型；（3）压紧秸秆缓释肥内衬或配有压紧秸秆制造的秸秆底和秸秆盖，秸秆盖上设有苗木种植口，秸秆盖为至少两块压紧秸秆拼接而成。权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是，提供一种能自然缓释肥料、更利于苗木根系生长、适合苗木种植的育苗器，实现该技术问题的技术手段是采用压紧秸秆缓释肥内衬。
对比文件2公开了一种植物秸秆盆钵的制造方法，植物秸秆盆钵以植物秸秆为主要原料经挤压设备压制成形（参见说明书第2页第4段，附图1），可见对比文件2公开了上述区别特征（1）和区别特征（2.1），且其在对比文件2中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是缓释肥料，具有良好的保温、吸水、保湿、保肥性能，且透气性好、便于苗木根系生长，即对比文件2给出了将秸秆压制成秸秆缓释肥内衬的技术启示，基于该技术启示，本领域技术人员在面对所述技术问题时，有动机将对比文件2的上述技术特征结合到对比文件1中。此外，与区别特征（2.1）并列的技术特征（2.2）秸秆缓释肥内衬为分体的板、管拼合成型也是本领域中常见的成型方式，其效果也是可以预料的。
对比文件4公开了一种能蓄水并可转化成营养肥的林木盆，其盆体1在一定条件下能够分解成有机肥料，配有盆底和盆盖2，盆盖2上设有林木植入孔3（即本申请的苗木种植口），盆盖为两块半圆形结构拼接而成（参见说明书第2页倒数第2段，附图1-2），且其在对比文件4中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是便于植入苗木，即对比文件4给出了盆体设置盆底和盆盖、盆盖为至少两块拼接而成且在其上设置苗木种植口的技术启示，结合对比文件2给出的”秸秆压制成盆体具有缓释肥作用”的技术启示，本领域技术人员有动机将盆底和盆盖也由秸秆压制而成，从而得到包含”压紧秸秆缓释肥内衬配有压紧秸秆制造的秸秆底和秸秆盖，秸秆盖上设有苗木种植口，秸秆盖为至少两块压紧秸秆拼接而成”技术特征的技术方案。
由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件2、4或在对比文件1的基础上结合对比文件2、4以及本领域的常规选择而得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，并未产生意料不到的技术效果，因此权利要求1所请求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
从属权利要求2限定了苗木种植器桶壁的形状，但直筒、斜筒、圆形、多边形都是本领域中常见的种植器形状，其效果也是可以预料的。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备创造性。
从属权利要求3-5分别限定了压紧秸秆缓释肥内衬的组成。对比文件2公开了植物秸秆盆钵以植物秸秆为主要原料经挤压设备压制成形，添料为粘结剂、吸水剂或植物营养剂，或三者的任意组合，并具体公开了以畜禽粪便作为植物营养剂的技术方案（参见说明书第2页第4-9段），即公开了权利要求3-5的附加技术特征，且其在对比文件2中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，在秸秆中掺合肥料其作用是提高秸秆筒腐烂后的肥力，在秸秆中掺合吸水剂其作用是便于秸秆筒吸水膨胀后分解。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3-5也不具备创造性。
从属权利要求6限定了挤压后的秸秆块料按顺序排列组成压紧秸秆缓释肥内衬，但将小块物料按顺序排列成所需要的形状是本领域的常用技术手段，其效果也是可以预料的。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求6也不具备创造性。
从属权利要求7-9分别限定了压紧秸秆缓释肥内衬的组成以及挤压后的秸秆块料按顺序排列组成压紧秸秆缓释肥内衬，如上述权利要求3-5的评述，对比文件2公开了秸秆缓释肥的组成以及挤压，而将小块物料按顺序排列成所需要的形状是本领域的常用技术手段，其效果也是可以预料的。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求7-9也不具备创造性。
从属权利要求10限定了透气孔及其形成，对比文件4公开了盆体1、盆盖2及盆底上设有纵向的通气渗水孔（参见对比文件4说明书第2页最后2段，附图1-2），且其在对比文件4中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是增强透气性、便于苗木根系生长。在对比文件4的教导下，在压制秸秆缓释肥内衬时形成透气孔，或者在板块、棒管拼接时形成透气孔，都是本领域技术人员常用的技术手段。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求10也不具备创造性。
3、关于徐宝安的意见
对于徐宝安在复审意见陈述书中的意见，专利复审委员会认为，（1）本申请权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是提供一种能自然缓释肥料、更利于苗木根系生长、适合苗木种植的育苗器，实现该技术问题的技术手段是采用压紧秸秆缓释肥内衬。而对比文件2说明书记载：”本发明......生产的秸秆盆钵作为育苗或者树苗移植使用，易于植物根系穿插，且崩解后，成优质有机肥，利于植物的生长发育”（参见对比文件2说明书第2页第2段）。对比文件1中所用的内衬实现了自然降解，对比文件2实现了用秸秆作为花卉盆钵可在腐解过程中不断为植物提供养分，更利于苗木根系生长、适合苗木种植。即对比文件2给出了同时达到缓释肥料、增强透气性、保温性等效果的启示。对比文件4的林木盆公开了育苗筒具有底、盖、种植口等结构特征，其作用也与这些结构特征在本申请中的作用相同，给出了将对比文件4与对比文件1结合的启示。（2）如前所述，对比文件2、对比文件4给出了与对比文件1结合的启示，在对比文件1的基础上结合对比文件2、4或本领域的常规选择而得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的。同时，所产生的技术效果是本领域技术人员能够预料的，本申请并未记载、徐宝安也未能证明本申请具有何种意料不到的技术效果。因此，徐宝安关于本申请具备创造性的理由不能成立。
专利复审委员会决定，维持国家知识产权局于2011年1月11日对本申请作出的驳回决定。
徐宝安不服并提起诉讼，请求撤销第55709号决定。
北京市第一中级人民法院认为：本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2、4及本领域公知常识，无需付出创造性劳动即可得出本申请权利要求1所保护的技术方案，权利要求1所请求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。徐宝安要求撤销第55709号决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。第55709号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第55709号复审决定。
徐宝安不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销第55709号决定及原审判决。其主要上诉理由为：本申请具有创造性。
专利复审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有本申请审查文本，第55709号决定、对比文件1-4及当事人陈述在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查：原审诉讼中，徐宝安明确表示如本申请权利要求1不具备创造性，其不再坚持本申请权利要求2-10的创造性，，该事实有笔录在案佐证。
本院认为：
本案应适用2001年《专利法》进行审理。《专利法》第二十二条第三款规定：”创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”
本申请权利要求1请求保护”一种内装有压紧秸杆缓释肥内衬的苗木种植器”，由承重容器和压紧秸杆缓释肥内衬两部分组成。其中承重容器由混凝土、陶瓷、玻璃、塑料、玻璃钢制造成底部设有通气孔。对比文件1公开了一种可埋式育苗器，由外壳和内壳两部分嵌套组成，其中外壳采用具有良好抗水抗腐性能的材料制作，底部设有小孔。对比文件1说明书中记载：外壳1可作成能够回收重复利用、壳壁较厚的刚性型，或一次性使用的薄膜型等。对比文件1的实施例中公开了外壳的制作材料为塑料薄膜。由此可见，本申请权利要求1的承重容器与对比文件1的外壳1均为有内外层嵌套结构的苗木种植器的外层结构，对比文件1公开了用塑料材料制作苗木种植器外壳的技术方案，并公开了外层结构可以制成较厚的刚性壳壁，而本申请权利要求1中所述的混凝土、陶瓷、玻璃、玻璃钢等其他材料，均为本领域中技术人员在制作苗木种植器外层结构时的常规选择。因此，本申请权利要求1的承重容器相当于对比文件1中的外壳，承重容器由混凝土、陶瓷、玻璃、塑料、玻璃钢制造成底部设有通气孔这一技术特征，已被对比文件1公开。本申请权利要求1与对比文件1的区别为：（1）本申请的内衬为压紧秸秆缓释肥内衬，为至少秸秆一种材料制造；（2.1）秸秆缓释肥内衬为秸秆经挤压设备压制成型或（2.2）为分体的板、管拼合成型；（3）压紧秸秆缓释肥内衬或配有压紧秸秆制造的秸秆底和秸秆盖，秸秆盖上设有苗木种植口，秸秆盖为至少两块压紧秸秆拼接而成。权利要求1采用压紧秸秆缓释肥内衬，其目的在于为苗木的生长提供能自然缓释肥料。对比文件2公开了一种植物秸秆盆钵的制造方法，植物秸秆盆钵以植物秸秆为主要原料经挤压设备压制成形。对比文件2说明书中记载：植物秸秆盆钵易于植物生长，且能崩解后成优质有机肥，可使育苗盆钵在腐解过程中不断为植物提供养分，与本申请权利要求1中压紧秸秆内衬均为缓释肥料。因此，对比文件2公开了上述区别特征（1）和区别特征（2.1），同时也对比文件2给出了将秸秆压制成秸秆缓释肥内衬的技术启示。而将秸秆压制成板、管拼合称内衬，属于本领域的惯常技术手段，其效果也是可以预料的，因此对比文件2公开了区别特征（2.2）。对比文件4公开了一种能蓄水并可转化成营养肥的林木盆，其盆体在一定条件下能够分解成有机肥料，配有盆底和盆盖，盆盖上设有林木植入孔，盆盖为两块半圆形结构拼接而成。对比文件4公开了用可分解称肥料的材料制成苗木种植器盆底和盆盖，盆盖由两块材料拼接而成中间留有苗木种植口等技术特征。结合对比文件2给出的将秸秆压制成秸秆缓释肥内衬的技术启示，本领域技术人员容易想到用压紧秸秆材料制作苗木种植器盆底和盆盖，从而得出上述区别技术特征（3）的技术方案。因此，本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2、4及本领域公知常识，无需付出创造性劳动即可得出本申请权利要求1所保护的技术方案，权利要求1所请求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，专利复审委员会及原审法院认定本申请权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性是正确的，徐宝安所持相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。同时，鉴于徐宝安在原审诉讼中明确表示，在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持本申请权利要求2-10的创造性，本院对本申请权利要求2-10的创造性不再评述，对专利复审委员会关于申请权利要求2-10创造性的认定，予以确认。
据此，徐宝安关于本申请具有创造性的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，徐宝安的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由徐宝安负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 袁相军
二〇一四年六月十九日
书 记 员 崔馨娜