山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶商初字第2010号
原告兴城市水泵制造有限公司，住所地辽宁省兴城临海产业区。
法定代表人刘吉全，董事长。
委托代理人周亚环，辽宁来源律师事务所律师。
被告青岛凯捷�造机械有限公司，住所地山东省胶州市。
法定代表人宿立国，总经理。
委托代理人张燕，山东天尺律师事务所律师。
委托代理人刘长亮，男，汉族，住山东省胶州市.
原告兴城市水泵制造有限公司与被告青岛凯捷铸造机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周亚环，被告委托代理人张燕、刘长亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴城市水泵制造有限公司诉称，原被告于2012年9月4日签订锅炉购销合同一份，约定由原告在被告处购买锅炉一台。合同约定的交货时间在签订合同后的20天内。合同签订后，原告按照约定履行了合同义务，交付了应交付的货款，但是被告却没能按约提供锅炉，以后原告又多次催促被告交货，但被告都没能交货，眼看冬季来临，无法安装锅炉，无奈原告只好在其他厂家重新购买了锅炉，但是其生产工期被拖后延长，致使原告在已经不能生产的情况下仍然为工人支付工资达七万多元，现原告认为此七万多元的发生正是由于被告的违约不按期交货才导致的，是被告给原告造成的直接经济损失。故具状起诉，请求判令：1、被告赔偿因合同违约延时交货给原告造成的各项经济损失75527.5元；2、诉讼费用由被告承担。
被告青岛凯捷铸造机械有限公司辩称，第一，本案根据民事诉讼法一事不再理的原则，法院应不予受理或裁定驳回原告起诉。所谓一事是指同一当事人就同一法律关系而为的同一诉讼请求，作为本案原告与被告买卖合同纠纷原告曾于2013年1月8日向法�提起诉讼，其诉讼请求第二项为支付违约金并赔偿损失，该案在审理过程中原告提出增加诉讼请求要求被告赔偿损失52万元，法院就其经济损失进行审理并就证据进行质证，兴城法院作出（2012）兴民三初字第01647号民事判决书，该判决书判决被告支付原告利息损失，但对其他损失原告未缴纳诉讼费不予支持，由此可以证实，法院对原告经济损失已经作出判决，后原告又再次提起诉讼并撤诉，现原告又再次提起诉讼，要求被告赔偿其经济损失，显然是以同一事实和理由提出了同一诉讼请求，属于一事不再理原则约束范围，法院应驳回其起诉。第二，原告要求被告赔偿其经济损失无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明，2012年9月4日，原告（需方）与被告（供方）签订《产品购销合同》一份，约定原告从被告处购买冲天炉等设备，由被告负责送货、调试，合同生效后20天内到货，原告先预付货款的30%，违约责任友好协商或按合同法执行等。合同签订后2012年9月21日原告按约定支付了预付款3万元，但被告未能在合同约定的期限内将设备发送给被告。故原告将被告诉至兴城市人民法院，请求判令被告返还预付款3万元，支付违约金并赔偿损失，并于庭审时增加诉讼请求要求被告赔偿损失52万元，该院于2013年1月18日出具（2012）兴民三初字第01647号民事判决书，认定被告未能如期供货构成违约，最终判令被告偿还原告预付款3万元及利息损失（自2012年9月21日至偿清货款及利息之日止按银行同期贷款基准利率计算），对原告主张的其他损失因未缴纳诉讼费用不予支持。该判决书作出后，原、被告双方均未上诉，该判决书已经生效。
2013年2月21日，原告与第三方青岛闰发环保设备有限公司签订产品购销合同一份，从第三方购买冲天炉等设备一套，总金额83000元，合同约定预付款到20日到货。
原告主张，其与第三方签订的上述合同是在被告不能供货的情况下才从第三方购进，该锅炉安装的时间是2013年3月28日，第一次生产的时间是2013年4月22日，但如果被告能按期供货的话，原告的生产时间应该是在2012年11月份，原告公司在2013年1月份从老区搬到了新的工业园区，在搬家之前还可以通过其他锅炉生产，但在搬了新厂房之后老区的厂房就卖了，所以只能依靠从被告处购买的锅炉生产，而2013年2月份的时候是春节，本来也没有生产计划，所以如果被告按期供货，原告公司从2013年3月份应该能够正式生产，但现在正式生产的时间延迟到2013年4月22日，故原告在本案中主张3月份一个月和4月份20天的工资损失�具体计算方式为：铸造车间工人共23名，2013年3月份工资是44851.5元，4月份工资是按照3月份工资的三分之二计算的为29901元，加上差旅费775元，共计75527.5元。
以上事实由原告提交的（2012）兴民三初字第01647号民事判决书一份、2012年9月4日产品购销合同一份、2013年2月21日产品购销合同及发票各一份、照片四张及当事人陈述予以证实，经当事人质证和本院审查，足以采信。
原告为证明其主张的工资损失向本院提交的证据如下：1、原告与第三方签订的工程合同书一份、大炉间钢构彩板工程预算一份，证明锅炉安装的时间是2013年3月28日。2、铸造车间生产、检验记录明细表一份，证明原告与第三方锅炉安装完后第一次生产的时间是2013年4月22日。3、被告公司2013年3、4、5月份工资表，证明第一次生产时间之前的3月份没生产，但仍然给工人开工资。4月份工资的前22天为实际支出的损失。提交5月份是为了与3、4月份的工资有一个对照，投产后工资中包含计件受益。4、差旅费报销表一张，证明原告到胶州法院执行局领取案款花费差旅费775.5元。5、劳动合同书13份、终止劳动合同证明书4份、工人工资卡照片两张、支票存根一张，证明原告实际支付了工人工资。
被告质证称，对证据1、2、4真实性有异议，认为该证据与本案无关联性；对证据3真实性有异议，认为该证据与本案无关联性，且从原告在诉状的表述中可以看出，其在工人未提供劳动的情况下仍然发放工资，对该部分损失应由原告自行承担，与被告无关。对证据5，这些劳动合同无法证实这些工人系铸造车间的工人，且该证据与本案无关联性。对工资卡照片及支票存根也均有异议，无法证实其发�的是哪个车间的工资。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、本案原告的起诉是否适用一事不再理原则；2、原告主张的损失应否支持。
对焦点一，本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定了构成重复起诉的条件是当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告虽然在（2012）兴民三初字第01647号案件中也提出了支付违约金和赔偿损失的诉讼请求，但该案中赔偿损失的诉讼请求应当不包含本案中主张的工人工资损失，因为该案作出判决时，原告主张的工资损失尚未实际发生，故本案与（2012）兴民三初字第01647号案件的诉讼请求并不相同，因此原告在本案的起诉不构成重复起诉，不适用一事不再理的原则。
对焦点二，首先，关于原告主张的工人工资，本院认为，原告主张的是由于被告未能按期交货造成生产时间迟延而其不得不支付的铸造车间23名工人2013年3月和4月（20天）的工资损失，且不说原告提交的证据能否证明其支付的是铸造车间的工人工资、工人数量以及支付的工资数额，即便原告的主张是真实的，这些工人工资支出也并非因被告的逾期交货违约行为造成的损失，因为无论被告是否存在该违约行为原告都必然要支出该部分费用，实际上，原告应当主张的是因被告的逾期交货行为导致的其延期投产而产生的可得利益的损失，故对原告的该项诉讼请求因与被告的违约行为之间不存在直接的因果关系本院不予支持。其次，关于原告主张的差旅费775.5元，其仅提交了其单位单方出具的差旅费报销表，并未提交相关票据，无法�实该损失的实际发生，本院亦不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告兴城市水泵制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费1688元，由原告兴城市水泵制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘伟伟
审 判 员 范少恒
人民陪审员 吴晓红
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 宋籽仪
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。