云南省通海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）通刑初字第287号
公诉机关云南省通海县人民检察院。
被告人朱帮贵，绰号：朱老三，男。
被告人黄启勇，曾用名：黄军军，男。
辩护人徐秀林，云南鼎兴律师事务所律师。
通海县人民检察院以通检公诉刑诉（2015）230号起诉书指控被告人朱帮贵、黄启勇犯盗窃罪，于2015年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。通海县人民检察院指派代理检察员龙婷、书记员钟梓铭出庭支持公诉，被告人朱帮贵，被告人黄启勇及其辩护人徐秀林到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：1、2015年5月23日凌晨1时许，被告人朱帮贵、黄启勇乘坐陈XX驾驶的车辆到通海县，经事先预谋后，二人徒步到通海县九龙街道九街社区四组东片60号孙XX家门前，乘无人之机，采用剪刀剪断电源线接起发动�手段，盗窃了孙XX家停放在此的一辆价值人民币10000余元红色宗申牌正三轮摩托车，后销赃挥霍。
2、2015年5月23日凌晨1时许，被告人朱帮贵、黄启勇经事先预谋，二人徒步到通海县九龙街道九街社区三组西片69号储XX家门前，趁无人之机，采用剪刀剪断电源线接起发动的手段，盗窃了储XX家停放在此的一辆价值人民币8000余元的红色力之星正三轮摩托车，后销赃挥霍。
3、2015年4月26日，被告人朱帮贵、黄启勇经事先预谋，二人徒步到通海县秀山街道长河社区四组中巷西片174号禹XX家门前，趁无人之机，采用液压钳剪断锁链，剪刀剪断电源线接起发动的手段，盗窃了禹XX家停放在此的一辆价值人民币4000余元的蓝色重庆东宏正三轮摩托车，后销赃挥霍。
4、2015年4月26日，被告人朱帮贵、黄启勇经事先预谋，二人徒步到通海县秀山街道长河社区三组西巷口244号溥XX家门前，趁无人之机，采用剪刀剪断电源线接起发动的手段，盗窃了溥XX家停放在此的一辆价值人民币7000余元的黄色隆鑫牌正三轮摩托车，后销赃挥霍。
5、2015年2月8日，被告人朱帮贵、黄启勇经事先预谋，二人徒步到通海县九龙街道大河嘴社区六组河西186号号王XX家门前，趁无人之机，采用剪刀剪断电源线接起发动的手段，盗窃了王XX家停放在此的一辆价值人民币12000余元的红色黄河牌正三轮摩托车，后销赃挥霍。
6、2015年2月8日，被告人朱帮贵、黄启勇经事先预谋，二人徒步到通海县九龙街道大河嘴社区六组河西230号唐XX家门前，趁无人之机，采用剪刀剪断电源线接起发动的手段，盗窃了唐XX家停放在此的一辆价值人民币12000余元的红色力之星正三轮摩托车，后销赃挥霍。
7、2015年4月13日，被告人朱帮贵、“邓红红”（�逃）经事先预谋，二人徒步到通海县秀山街道金山社区七组周家头空地处，趁无人之机，采用剪刀剪断电源线接起发动的手段，盗窃了胡XX家停放在此的一辆价值人民币14000余元的黄色银刚牌正三轮摩托车，后销赃挥霍。
8、2015年4月15日，被告人朱帮贵、“邓红红”（在逃）经事先预谋，二人徒步到通海县九龙街道大河嘴社区河东447号王XX家门前，趁无人之机，采用剪刀剪断电源线接起发动的手段，盗窃了王XX家停放在此的一辆价值人民币10000余元的红色隆鑫牌正三轮摩托车及价值人民币930元的物品，后销赃挥霍。
9、2015年4月21日，被告人朱帮贵、“邓红红”（在逃）经事先预谋，二人徒步到通海县秀山街道东村十二组丁家湾12号附2号朱X家门前，趁无人之机，采用自制钥匙发动的手段，盗窃了朱X家停放在此的一辆价值人民币5000余元的红色宗申牌�轮摩托车及价值1000余元的货物，后销赃挥霍。
10、2015年1月24日，被告人朱帮贵、“邓红红”（在逃）经事先预谋，二人徒步到通海县杨广镇云龙村一组小鱼嘴66号张XXX家门前，趁无人之机，采用自制钥匙发动的手段，盗窃了张XX家停放在此的一辆价值人民币8000余元的红色建设牌三轮摩托车及价值7000余元的货物，后销赃挥霍。
针对上述事实公诉机关出示被告人的供述和辩解，被害人陈述，证人证言，书证、物证，辨认笔录予以证实。据此，公诉机关认为，被告人朱帮贵、黄启勇秘密窃取他人财物之行为，数额巨大，侵犯了他人的财产所有权，应依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪追究二被告人的刑事责任。同时，被告人朱帮贵具有《中华人民共和国刑法》第六十五条规定之情节，系累犯，应当从重处罚。二被告人具有�中华人民共和国刑法》第二十五条第一款规定之情形，系共同犯罪；具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情形，系坦白，可以从轻处罚。公诉机关建议本院判处被告人朱帮贵有期徒刑四年至五年，并处罚金4000元至5000元；建议判处黄启勇有期徒刑三年至四年，并处罚金3000元至4000元。
被告人朱帮贵表示起诉书指控其的第1、2、3、4、8、10起事实属实，但没有盗窃过起诉书中认定的第5、6、7、9起。
被告人黄启勇表示其参与了起诉书认定的第1、2、3、4起事实，没有盗窃过起诉书指控其的第5、6起，公安机关审讯时用手铐铐住其我的手并用脚在上面踩。
针对上述意见，黄启勇出示其带手铐附近位置的一个疤痕，用以证实公安机关盘问中使用了暴力的情况。
辩护人徐秀林认为：1、被告人黄启勇系初犯，且认罪悔罪�2、被告人黄启勇在共同盗窃犯罪中应认定为从犯；3、黄启勇参与盗窃电动三轮车的数量应当认定四辆，而不是六辆；4、所盗电动三轮车价格认定，按失主购买时的报价计算电动车的价值，有失公平公正，建议以车主报价与卖出价计算出的平均价作为所盗车辆的市场价较为客观科学；5、从询问笔录显示的时间2015年5月26日1点至26日12时59分，5月26日13点至5月27日0时59分，5月27日1时至5月28日0点59分看，属于疲劳审讯，并在审讯过程中使用暴力，有黄启勇手上伤痕为证。综上所述，黄启勇属于初犯、从犯，认罪悔罪，建议对黄启勇量处二年以下有期徒刑并适用缓刑。
经审理查明：1、2015年5月23日凌晨1时许，被告人朱帮贵、黄启勇乘坐陈天葵驾驶的车辆到通海县，经事先预谋后，二人徒步到通海县九龙街道九街社区四组东片60号孙XX家门前，乘无人之机，采用剪刀剪断电源线接起发动的手段，盗窃了孙XX家停放在此的一辆价值人民币10000余元红色宗申牌正三轮摩托车，后销赃挥霍。
2、2015年5月23日凌晨1时许，被告人朱帮贵、黄启勇经事先预谋，二人徒步到通海县九龙街道九街社区三组西片69号储XX家门前，趁无人之机，采用剪刀剪断电源线接起发动的手段，盗窃了储XX家停放在此的一辆价值人民币8000余元的红色力之星正三轮摩托车，后销赃挥霍。
3、2015年4月26日，被告人朱帮贵、黄启勇经事先预谋，二人徒步到通海县秀山街道长河社区四组中巷西片174号禹XX家门前，趁无人之机，采用液压钳剪断锁链，剪刀剪断电源线接起发动的手段，盗窃了禹XX家停放在此的一辆价值人民币4000余元的蓝色重庆东宏正三轮摩托车，后销赃挥霍。
4、2015年4月26日，被告人朱帮贵、黄启勇经事先预谋，二人徒步到通海县秀山街道长河社区三组西巷口244号溥传朝家门前，趁无人之机，采用剪刀剪断电源线接起发动的手段，盗窃了溥XX家停放在此的一辆价值人民币7000余元的黄色隆鑫牌正三轮摩托车，后销赃挥霍。
5、2015年2月8日，被告人朱帮贵伙同他人，经事先预谋，徒步到通海县九龙街道大河嘴社区六组河西186号号王XX元家门前，趁无人之机，采用剪刀剪断电源线接起发动的手段，盗窃了王XX元家停放在此的一辆价值人民币12000余元的红色黄河牌正三轮摩托车，后销赃挥霍。
6、2015年2月8日，被告人朱帮贵伙同他人，经事先预谋，徒步到通海县九龙街道大河嘴社区六组河西230号唐XX家门前，趁无人之机，采用剪刀剪断电源线接起发动的手段，盗窃了唐XX家停放在此的一辆价值人民币12000余元的红色力之星正三轮摩托车，后销赃挥霍。
7、2015年4月13日，被告人朱帮贵伙同他人，经事先预谋，徒步到通海县秀山街道金山社区七组周家头空地处，趁无人之机，采用剪刀剪断电源线接起发动的手段，盗窃了胡XX家停放在此的一辆价值人民币14000余元的黄色银刚牌正三轮摩托车，后销赃挥霍。
8、2015年4月15日，被告人朱帮贵伙同他人，经事先预谋，徒步到通海县九龙街道大河嘴社区河东447号王XX家门前，趁无人之机，采用剪刀剪断电源线接起发动的手段，盗窃了王XX家停放在此的一辆价值人民币10000余元的红色隆鑫牌正三轮摩托车及价值人民币930元的物品，后销赃挥霍。
9、2015年4月21日，被告人朱帮贵伙同他人，经事先预谋，徒步到通海县秀山街道东村十二组丁家湾12号附2号朱X家门前，趁无人之机，采用自制钥匙发动的手段，盗窃了朱X家停放在此的一辆价值人民币5000余元的红色宗申牌三轮摩托车及价值1000余元的货物，后销赃挥霍。
10、2015年1月24日，被告人朱帮贵伙同他人，经事先预谋，徒步到通海县杨广镇云龙村一组小鱼嘴66号张XX家门前，趁无人之机，采用自制钥匙发动的手段，盗窃了张XX家停放在此的一辆价值人民币8000余元的红色建设牌三轮摩托车及价值7000余元的货物，后销赃挥霍。
上述事实，有如下证据予以证实：
1、被告人朱帮贵在侦查机关的供述、涉案场地辨认笔录，其承认了公诉机关指控其的盗窃事实；
2、被告人黄启勇在侦查机关和当庭的供述、涉案场地辨认笔录，其承认了伙同朱帮贵盗窃起诉书指控的第1、2、3、4起犯罪事实的情况；
3、被害人孙XX、储XX、王XX、唐XX、禹XX、溥XX、胡XX、王XX、张XX的陈述，各被害人分别证实了自己三轮车被盗时间、地点、损失、被盗车辆信息等情况。
4、证人陈XX的证言，证实其在昆明开“黑的”拉人，为了赚钱几次夜里送二被告人到江川、通海的情况。
5、证人黄X的证言，证实其多次向朱帮贵、黄启勇收购二人盗窃所得的摩托车后转卖他人，获取差价的情况。
6、接处警登记表、受案登记表、立案决定书，证实摩托车被盗后失主向公安机关报案等立案材料来源情况。
7户口证明及照片，证实二被告人出生时间、住所等个人信息情况。
8、刑事判决书、公安机关出具的情况说明，证实被告人朱帮贵有两次盗窃前科，后一次前科刑满释放时间为2014年12月3日等情况，以及公安机关对二被告人盘问过程中使用了手铐等器械的原因。
9、在押人员监所表现综合评鉴表，证实被告人黄启勇在羁押期间大声呼喊他人被关禁闭，被告人朱帮贵未违反看守所管理规定的情况。
以上�据，均系侦查机关依据法定程序收集，并经庭审质证，认证，真实、合法，足以认定。
本院认为，庭审中，被告人黄启勇及其辩护人徐秀林提出侦查人员在盘问阶段有疲劳审讯和用暴力非法取证问题的意见。依据《中华人民共和国人民警察法》第九条及《公安机关适用继续盘问程序规定》第十一条、第十七条中有关盘问时间的规定：“…对被盘问人的留置时间自带至公安机关之时起不超过二十四小时，在特殊情况下，经县级以上公安机关批准，可以延长至四十八小时，并应当留有盘问记录…。”人民警察对有违法犯罪嫌疑的人员的盘问时间最长为四十八小时，本案在盘问时间上并不违反有关法律的规定。从公安机关出具的情况说明及被告人的盘问笔录内容可以反映出，因为盘问过程中黄启勇有情绪躁动，大吼大叫，不断挣扎，不配合民警盘问的情况，所以黄启勇在盘问过程中一直带着手铐。针对庭审中黄启勇出示其带手铐附近位置的一个疤痕用以证实公安机关盘问中使用了暴力的意见，从盘问过程看其所提证据尚不足以证实侦查人员有非法取证的问题。综上所述，被告人黄启勇及其辩护人徐秀林提出侦查人员有非法取证问题的意见，本院不予采纳。
庭审中，被告人朱帮贵提出其未盗窃过起诉书指控的第5、6、7、9起的辩解意见。本院经审理认为，被告人朱帮贵在侦查阶段的盘问笔录、讯问笔录以及现场辨认笔录中均稳定供述了其盗窃起诉书所指控的第5、6、7、9起犯罪事实，其在笔录中供述被盗车辆内装有木材等细节能与失主陈述相符，被告人朱帮贵的相关辩解意见，与查证事实不符，本院不予采纳。
辩护人徐秀林建议以失主报价和卖出价计算出的平均价作为所盗车辆的市场价较为客观科学的�护意见。本院经审理认为，本案被盗车辆均被销赃挥霍，失主对被盗物品的报价均系参考购买价格并扣除使用年限折旧后得出，失主对自己使用的车辆性能等情况最了解，公诉机关依据失主报价认定损失并无不当之处，对此辩护意见本院不予采纳；提出黄启勇属从犯的辩护意见，本院经审理认为，朱帮贵、黄启勇在共同犯罪中所起作用确有差异，可在量刑时适当考虑，但尚不足以作主从犯划分，对此辩护意见本院不予采纳。
综上所述，被告人朱帮贵、黄启勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物之行为，侵犯了他人的合法财产所有权，二被告人均已构成盗窃罪；其中，被告人朱帮贵涉案金额98930元，数额巨大，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；被告人黄启勇涉案金额29000元，数额较大，依法应处三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处或�单处罚金。被告人朱帮贵在前罪刑罚执行完毕后未满一年的情况下，再犯本案之罪，属于累犯，依法应从重处罚。二被告人在被盘问期间交代了其所犯罪行，符合坦白的有关规定，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人黄启勇参与第5、6起盗窃的证据不足，本院不予支持，辩护人提出只应认定黄启勇参与盗窃四起而不是六起的意见符合本案案情，本院予以采纳。公诉机关指控二被告人犯罪的其余事实、罪名、情节成立，本院予以确认。
为保护他人的财产所有权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱帮贵犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零十一个月，并处罚金人民币5000元（罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月28日起至2020年4月27日止。）
二、被告人黄启勇犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零四个月，并处罚金人民币3000元（罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月28日起至2017年9月27日止。
三、随案移送的背包一个、液压钳一个、剪子一把、手电筒两个，自制钥匙三把，依法没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王 伟
审 判 员 杨春红
人民陪审员 杨从发
二〇�五年十二月十二日
书 记 员 董 晓