山东省聊城市中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2015）聊商终字第32号
上诉人（原审被告）：李正臣，男，阳谷县公安局干警。
委托代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷支行。住所地：阳谷县北环路*号。
负责人：郑磊，行长。
委托代理人：高伟晓，该公司法律顾问。
委托代理人：尹倩，该行职工。
原审被告：王爱平，女，居民，系上诉人李正臣之妻。
原审被告：邢云，女，阳谷县质量技术监督局职工。
原审被告：段凤华，女，阳谷县第二实验中学教师。
上诉人李正臣因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷支行（以下简称邮储银行阳谷支行）及原审被告王爱平、邢云、段凤华金融借款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2014）阳商初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李正臣的委托代理人刘云峰，被上诉人邮储银行阳谷支行的委托代理人高伟晓、尹倩，均到庭参加诉讼。原审被告王爱平、邢云、段凤华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李正臣与王爱平系夫妻关系。2012年5月23日，李正臣以经营服装资金紧张为由，持身份证、户口本、结婚证向邮储银行阳谷支行申请“好借好还”小额贷款，并填写申请表一份。李正臣在申请人处签字捺印，王爱平在申请人配偶（主要财产共有人）处签字捺印。邢云、段凤华持阳谷县质量技术监督局、阳谷县第二实验中学出具的收入证明在申请表保证人处分别签字并摁了手印。2012年5月27日，李正臣（乙方）、邢云（丙方）、段凤华（丁方）与邮储银行阳谷支行（甲方）签订小额借款及担保合同一份，合同主要内容为：甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名李正臣，账号60×××38；贷款金额拾万元，年利率15.84%；贷款用途：进货，借款人不得未经贷款人书面同意擅自改变合同约定的贷款用途，不得将贷款用于房地产开发、股权交易及其他法律法规、规章禁止的领域；贷款的支付方式：自主支付，贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金直接发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；担保范围：本金、利息、罚息、实现债权支出的费用；担保方式：连带责任保证；担保期间：借款到期后的两年；乙方不得以自己的名义为其他人获得贷款，也不得以其他人的名义获得贷款；合同自甲方授权代理人签字盖章，乙方签字并按手印之日起生效。合同签订后，邮储银行阳谷支行的工作人员给李正臣办理了中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据手续，而后向李正臣账号为60×××38的账户内放贷100000元。借款到期后，李正臣从2012年6月27日至2012年11月27日，共偿还邮储银行阳谷支行借款本金32462.99元、利息7446.09元。后经催款未果，邮储银行阳谷支行于2014年2月25日诉至法院。
原审法院认为：各方当事人签订的小额借款及担保合同，系真实意思表示，且合同内容并不违法，该合同合法有效。邮储银行阳谷支行按照合同约定向李正臣开设的账号内履行了贷款发放义务，李正臣及其妻王爱平按合同约定负有偿还借款本金、利息、罚息的责任。截止至2012年11月27日，李正臣偿还邮储银行阳谷支行借款本金32462.99元，利息7446.09元。李正臣、王爱平二人应共同偿还剩余贷款本金67537.01元，并按约定年利率15.84%偿还2012年11月28日之后的利息及罚息。对李正臣、王爱平辩称未得到贷款不应承担偿还责任的理由，依法不予采信。邢云在李正臣贷款申请表，借款及担保合同上均签名并摁了指印，其主张未给李正臣担保，不应承担担保责任有违常理，亦不予采信。邢云、段凤华应对该笔借款未清偿的本金及利息承担连带清偿责任。因邢云、段凤华未与邮储银行阳谷支行约定保证份额，担保人之间应相互承担连带责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。对已经承担保证责任的保证人，有权向债务人李正臣、王爱平进行追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。段凤华经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李正臣、王爱平偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷支行贷款本金67537.01元及利息、罚息（从2012年11月28日至本判决确定给付之日，按年利率15.84%×1.5计算），于本判决生效后十日内付清。二、被告邢云、段凤华对以上贷款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。邢云、段凤华履行连带清偿责任后享有对李正臣、王爱平追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，由被告承担。
上诉人李正臣不服原审判决，上诉称：一审法院认定事实错误，侵犯了上诉人的合法权益。上诉人在被上诉人处签订了一系列空白借款手续，被上诉人说要进行考察后才能放款。上诉�一直没有等到贷款审批手续通知，便认为没有批下来未再过问。直到被上诉人起诉后上诉人才知此事。上诉人虽与被上诉人签订了借款合同，合同已经生效，但并没有实际履行。根据被上诉人提供的证据，上诉人对该银行账户并不知情，也没有实际控制该账户，不知道被上诉人将账户存折交到谁处。被上诉人没有将款项交付上诉人，上诉人也没有还过款。根据被上诉人的贷款流程，被上诉人办理整个贷款手续都进行拍照和录像。但被上诉人一直没有提供相关手续，上诉人申请法院调取，也没有结论；二、该借款发放后，有过部分还款，应有领取人在取款单上的签字，如果被上诉人提供领取100000元的取款单进行鉴定，能够确认上诉人是否收到该笔借款。因被上诉人未提供照片、视频录像、取款单，根据民事诉讼证据的若干规定第七十五条的规定，应该认定被上诉人没有向上诉人履行发放借款的义务，上诉人也不具有还款义务。对于被上诉人给他人的款项可按照不当得利要求他人予以返还。请二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担还款责任；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
针对上诉人李正臣提起的上诉理由及请求，被上诉人邮储银行阳谷支行答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。借款手续均由上诉人本人签订，被上诉人也按照约定将款项汇至上诉人合法开具的银行账户。上诉人应当承担还款责任。
原审被告王爱平、邢云、段凤华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
二审庭审中，被上诉人邮储银行阳谷支行提交照片复印件五张及李正臣于2009年9月2日的中国邮政储蓄个人结算账户开户申请书及账号为60×××38的账户交易明细各一份，拟证明李正臣本人签订了贷款手续，并手持存折进行了拍照，段凤华和邢云作为保证人签订了担保手续。李正臣于2009年9月份即申请开立了该存折，之后几年一直在使用。
上诉人李正臣经质证对其与邢云、段凤华现场签字的照片没有异议，但认为其中一张照片是信贷员带着李正臣去介绍人魏海成的门市拍摄的，李正臣没有服装店；对李正臣手持存折照片的真实性及开户申请中“李正臣”的签名均存有异议，表示从未见过该存折，也未还过款；对《中国邮政储蓄银行个人结算账户开户申请书》客户签名处“李正臣”的签字存在异议，并申请对“李正臣”的签名申请鉴定。
本院技术室针对李正臣的申请，委托山东政法学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年5月7日作出山政司法鉴定中心（2015）文鉴字第65号笔迹鉴定意见书，结论为：标时“09年9月2日”《中国邮政储蓄个人结算账户开户申请书》上客户签名处“李正臣”的签名字迹不是李正臣本人所写。
上诉人李正臣对该鉴定结论无异议，认为可以说明上诉人开庭中的陈述属实；被上诉人邮储银行阳谷支行经质证对该鉴定意见存在异议，主要理由为：一、上诉人从2009年9月2日开户到2015年4月16日长达六年时间，在此期间的书写方式和习惯有本质变化和区别，该鉴定结论存在不合理性，不应当直接应用；二、即使该开户申请中的签名存在瑕疵，也不影响借款合同关系的成立和上诉人的还款义务。上诉人持有存折的照片能够反映该存折系上诉人所有，能够清晰的看到李正臣三个字，存折显示支付方式为“有密”，能反映该存折由李正臣本人掌控，照片中其持有存折的交易流水能够看出该账户存在多次交易，结合被上诉人提交的取款凭证，能够印证上诉人取、还款行为的合法性，也能够证明该账户可以正常使用的情况。上�人在被上诉人处有过多次借款，其也认可本次借款的借款手续签字等是其真实意思表示，被上诉人结合其多次使用该账户贷款、还款的事实，才将本次借款发放至该账户，足以说明被上诉人对本次贷款的发放已经尽到了合理审查义务。被上诉人将款项发放至上诉人的账户，符合行业贷款管理办法和操作流程。上诉人应该按约定承担还款义务。
二审查明：被上诉人邮储银行阳谷支行将李正臣手持存折的照片发送本院指定的邮箱（lcfymst@126.com）后，经合议庭仔细辨认，可以看出该存折户名为李正臣、账号与借款合同约定的60×××38一致，亦与被上诉人手机上保存拷贝的照片一致。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为：双方当事人争议的焦点问题是，被上诉人是否履行了100000元贷款的发放义务，上诉人应否偿付被上诉人剩余借款本金67537.01元、利息及罚息。
虽然山东政法学院司法鉴定中心作出的山政司法鉴定中心（2015）文鉴字第65号笔迹鉴定意见显示2009年9月2日《中国邮政储蓄个人结算账户开户申请书》中客户签名处“李正臣”的签名字迹不是李正臣本人所写。但李正臣对《中国邮储银行“好借好还”小额贷款申请表》、《小额借款及担保合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》及《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》上涉及“李正臣、王爱平”的签字，均认可为其本人或其妻王爱平所签。结合被上诉人提交的李正臣现场对贷款相关手续进行签名及其本人手持账号为60×××38的存折拍照备案的照片综合分析，可以认定该个人结算账户存折实际为李正臣本人持有。涉案存折自开立到申请鉴定已有六年之余，不能排除李正臣的书写方式及习惯发生改变，仅以该鉴定结论即否定存折非李正臣�人所有并使用，缺乏其他旁证相印证。因此，对该鉴定结论，本院不应予以采纳。
涉案借款合同约定的李正臣的个人结算账户账号为60×××38，与开户申请中的账号、借款借据及放款单中的账号完全吻合，形成完整的证据链，足可认定李正臣本人同意被上诉人将所借款项发放至该账户。李正臣主张未收到该笔借款，与上述证据不符，且缺乏相应证据支持。李正臣及王爱平、邢云、段凤华在借款、担保合同中的本人签名，意思表达真实。借款人及保证人均为完全民事行为能力人，对签署手续后应予承担的法律责任肯定明知。在被上诉人将100000元款项发放至李正臣同意的结算账户后，被上诉人即已按约履行了借款发放义务。因该存折设有密码，是否为李正臣本人支取或还款，均视为系代表借款人李正臣支取借款或履行还款义务的行为。即便非李正臣本人使用，根据合�相对性原则，被上诉人依据借款合同向李正臣主张剩余债务清偿责任的诉请，符合法律规定，本院应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1488元，由上诉人李正臣承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一五年六月八日
书记员 田哲