河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终2363号
上诉人(原审被告)王恒，男，生于1969年8月23日，汉族，住邓州市。
上诉人(原审被告)李秀娜，女，生于1973年6月29日，汉族，住邓州市。
二上诉人委托代理人王吉校，邓州市148法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）郭士强，男，生于1973年9月6日，汉族，住邓州市。
委托代理人铁永谦，河南三贤律师事务所律师。
上诉人王恒、李秀娜因与被上诉人郭士强为财产损害赔偿纠纷一案，不服邓州市人民法院（2016）豫1381民初4363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王恒、李秀娜及其委托代理人王吉校、被上诉人郭士强及其委托代理人铁永谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王恒、李秀娜的上诉请求：1、依法撤销邓州市人民法院（2016）豫1381民初4363号民事判决书。2、依法改判驳回被上诉人郭士强的诉讼请求或发还重审。事实和理由：1、一审鉴定程序严重违法，鉴定结果毫无客观公正性，不能作为定案的依据。申请重新鉴定。2、一审认定事实不清，适用法律错误，责任划分不当。一审没有认定起火的原因，仅凭消防部门的证词认定起火部位没有依据，且上诉人没有主观侵权故意，不应承担赔偿责任。
被上诉人郭士强答辩意见：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
郭士强向一审法院请求：请求二被告王恒、李秀娜赔偿其经济损失886123元，并由二被告承担本案的诉讼费及鉴定费。
一审法院经重审查明：原告郭士强与被告王恒、李秀娜夫妻同在邓州市交通路与××交叉口西北角租房经营门店生意。原告郭士强经营世强机电焊接设备店，被告王恒、李秀娜经营海鸥喷绘店，原、被告所经营的店面南北紧邻，原告郭士强经营的店面居南，被告王恒、李秀娜经营的店面居北。两门面店中间隔离处是一木板墙。2014年11月7日0时26分，原、被告经营的店面发生了火灾，火灾导致双方店面物品受损。2015年1月22日邓州市公安消防大队出具邓公消火认字[2015]第0001号火灾事故认定书，该认定书对起火原因认定如下：起火时间为2014年11月7日0时许，起火部位为海鸥喷绘南侧放条幅机的房间，起火原因能够排除雷击、自燃、外来火源引发火灾，不能排除电器线路故障、遗留火种引发火灾。原一审诉讼中，原告郭士强向法院申请对损害的物品进行评估鉴定，并支付了评估费9000元，经本院依法对外委托，2015年6月12日河南中科资产评估有限责任公司作出豫中评报字[2015]第064号资产评估报告书，该报告书评估结论为：以持续使用为假设前提，在评估基准日2015年4月22日，郭士强门店内物品损失的评估价值为886123元。被告王恒、李秀娜对该评估报告不服，于2015年6月19日向本院提出重新鉴定申请，本院依法向南阳世纪正泰资产评估有限公司进行了委托，2016年1月15日南阳世纪正泰资产评估有限公司向我院出具了说明，该说明载明：由于现场物品设备有的烧毁看不到，有的毁损变形、模糊不清，造成多数物品设备规格、型号、产地无法与当事人提供的财产损失明细清单相对应，且当事人提供的财产损失明细清单多数项目无规格、型号、产地，也无法进行有效的市场调查，受此影响，我司无法出具客观公正的评估鉴定报告。后本院依法又向河南科健资产评估有限公司进行了委托，2016年2月26日河南科健资产评估有限公司向我院出具了退函，该退函载明：因原告郭士强提供的财产损失清单中的设备大部分无规格型号，故无法评估，特退卷。重审中，被告王恒、李秀娜于2017年2月21日向本院提出重新鉴定申请书，本院依法进行了委托，2018年1月28日河南勤政资产评估事务所有限公司向本院技术科出具说明，该说明载明：因提供的“士强机电焊接设备财产损失明细”资料中大部分无规格、型号、产地；无购进货价格资料明细单据，无法进行客观公正评估工作。2017年12月28日，其公司分别给郭士强、王恒用短信方式发出通知，通知相关当事人提供明细表中被损失物品清单中规格、型号、产地、购进价格等相关资料予以配合，但当事人一直无回应。由于上述问题的存在，在提供现有的资料情况下，按照现已实施的资产评估法规定，本项目评估工作无法继续工作，为此，把资料予以退回。
一审法院重审认为：原告郭士强所经营的世强机电焊接设备门面店遭受了火灾，火灾致使店面及物品受损，事实清楚，证据充分。本案中，原、被告争执的焦点为：1、邓州市公安消防大队作出的火灾事故认定书能否被采信；2、河南中科资产评估有限责任公司作出豫中评报字[2015]第064号资产评估报告书认定的郭士强门店内物品损失评估价值为886123元能否作为赔偿损失的依据；3、对郭士强店内物品损失责任如何划分。关于争执焦点1，庭审中，被告王恒、李秀娜对该火灾事故认定书真实性无异议，对该认定书的证明方向有异议，并提交了相关证人证言，但该火灾事故认定书系邓州市公安消防大队在接到火警报警后，及时出警并及时进行了现场勘验，绘制了平面图，并对相关人员进行了询问后，经调查所作出的，该认定书客观、真实，合法，本院予以采信。关于争执焦点2，河南中科资产评估有限责任公司系在原告郭士强申请，本院依法委托情况下作出的豫中评报字[2015]第064号资产评估报告书，被告王恒、李秀娜虽对该评估报告书不服，并向本院提出了重新鉴定申请，由于当事人提供的财产损失明细清单多数项目无规格、型号、产地等原因，评估机构未能评估，但原告郭士强店面遭受的损失是客观存在的，且在火灾事故发生后，原、被告对郭士强店面烧毁的物品进行了盘点并制作了物品损害清单，双方也签字认可，说明被告对原告店内遭受的物品损失是认可的，原告郭士强提交的评估报告系经法院依法委托进行的，在无新的评估报告情况下，本院在对原告郭士强请求赔偿损失标准上参照适用河南中科资产评估有限责任公司作出的豫中评报字[2015]第064号资产评估报告书所作出的评估结论。关于争执焦点3，被告王恒、李秀娜租店从事经营活动，应当对消防安全负有注意管理义务，在被告王恒明知与原告郭士强店面中间隔离处系木板墙的情况下（被告王恒庭审中自认），未能积极主动排除消防安全隐患，没有尽到基本的注意管理义务，对因起火点发生在海鸥喷绘店的火灾蔓延至原告郭士强店面进而造成原告郭士强店面物品损失承担主要责任。原告郭士强与被告王恒、李秀娜相邻从事经营活动，安全消防意识不强，对自己店面与被告王恒、李秀娜店面中间隔离墙存在的消防安全隐患应当预见并予以排除，但未能及时预见并排除，对该火灾事故造成自己店面物品损失存在一定的过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任之规定，原告郭士强对自己店面物品的损失亦应承担一定的责任。综合火灾发生的原因、原、被告的过错程度及本案的实际情况，原告郭士强与被告王恒、李秀娜对火灾造成郭士强店面物品损失的责任承担比例以3:7为宜，即被告王恒、李秀娜应赔偿原告郭士强店面物品损失评估价886123元的70%，数额为620286.1元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王恒、李秀娜于判决生效后三十日内赔偿原告郭士强财产损失620286.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元、鉴定费9000元，合计23700元，原告郭士强负担7110元，被告王恒、李秀娜负担16590元。
二审中当事人均无新证据向本院提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于司法鉴定问题，河南中科资产评估有限责任公司作出的豫中评报字[2015]第064号资产评估报告书，系在法院依法委托情况下进行的，程序合法。上诉人王恒、李秀娜虽然在一审、二审均提出重新鉴定的申请，但由于本案的特殊性，上诉人王恒、李秀娜在一审未能提供重新鉴定的有关材料，导致鉴定机构无法重新进行鉴定。原审采信河南中科资产评估有限责任公司作出的资产评估报告书，并无明显不当，应予维持。上诉人王恒、李秀娜诉称该鉴定报告程序违法、有失公正，不能作为定案依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于起火原因认定问题，邓州市公安消防大队作为消防专业管理部门，在事故发生后根据现场勘验和调查，依法作出了火灾事故认定书，双方当事人对此均未提出异议，应当作为本案定案依据。上诉人王恒、李秀娜对火灾的发生虽无主管故意，但客观上对被上诉人郭士强财产造成了损失，应当承担赔偿责任。原审根据本案实际情况，综合各种因素，划分双方责任比例，也无明显不当，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16590元由上诉人王恒、李秀娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 王 勇
审判员 李路明
二〇一八年六月二十六日
书记员 邹佳隽