浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第666号
上诉人（原审被告）：陈某甲。
委托代理人：陈由火。
委托代理人：周永富。
被上诉人（原审原告）：郑某。
委托代理人：邵荣华。
被上诉人（原审第三人）：陈某乙。
上诉人陈某甲因离婚后财产分割纠纷一案，不服仙居县人民法院（2013）台仙民初字第819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人陈某甲及其委托代理人陈由火、周永富、被上诉人郑某的委托代理人邵荣华、被上诉人陈某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，××××年××月××日，陈某甲与郑桂花凤在仙居县原城关镇镇人民政府登记结婚，同年4月19日生儿子陈某乙。1992年11月28日（农历），陈某甲之父陈由火立下分书，载明坐落上塘园地方有房屋三间，其中东起第二间28.2平方米、第三间28.2平方米、猪栏屋一间2.5平方米，分给长子陈某甲、长媳、孙四人（包括独生子女一人）。1994年12月12日，仙居县人民政府为陈某甲颁发了第1495号《宅基地使用证》，载明“家庭人口3人，宅基地面积3间77.5平方米”。1995年7月25日，陈某甲经申请获得坐落在黎南新村二巷17号国有划拨地基一间（占地面积为46.1平方米），《土地登记审批表》显示家庭人口为三人，已建设成四层半楼房一间，并由陈某甲及儿子陈某乙等居住。1999年12月20日，陈某甲与仙居县原城关镇黎明居民委员会签订《协议书》一份，约定其以9711元价格向该居委会购买上塘园巷3-2﹟（现为1-3号）无租公房一间（占地面积32.37平方米），该协议书陈由火（陈某甲之父）代签。2001年5月6日，陈某甲支付了上述购房款，并由该居委会开具《收款收据》一张。2004年6月4日，陈某甲向该院提起诉讼，要求与郑某离婚。2004年9月7日，该院以（2004）仙民一初字第223号民事判决，准予双方离婚，但对夫妻共同财产未作分割。2013年10月9日，郑某提起分割财产诉讼。2013年12月30日，该院根据郑某的申请，委托台州市鼎信房地产评估有限公司对讼争的房地产价格进行司法鉴定。该公司作出鼎法估字（2014）仙12001号、鼎法估字（2014）仙12002号、鼎法估字（2014）仙12003号三份房地产评估报告，结论为：上塘园巷1-3号空屋基一间的房地产价值为113700元，上塘园巷1-3号二间二层楼的房地产价值为253900元；黎南二巷17号的房地产价值为684500元（其中土地价值为729640元，建筑物价值为134879元）。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点是原、被告及第三人的共同财产如何界定。首先，坐落上塘园1-3号二间二层楼（含猪栏一个），系由分书确定属于原、被告及第三人的共同财产，各享有三分之一份额。其次，坐落上塘园1-3号空屋基一间，是原、被告婚后向居委会购得，属于夫妻共同财产，各享有二分之一份额。被告抗辩上塘园1-3号房地产是其父财产依据不足，该院不予采信。第三，坐落黎南新村二巷17号房屋宅基地使用权，是由相关部门按原、被告及第三人三个人口份额审批，故该宗宅基地使用权为该三人共有，但在该宗宅基地上建设房屋时，第三人尚未成年，因此地上建筑物属于原、被告共同财产。由于台州市鼎信房地产评估有限公司在评估时漏评了猪栏间基，为避免讼累及增加不必要的诉讼成本，该院结合空屋基的评估价值，对该猪栏间基价值酌情确定为8500元{（113700元÷32.27平方）×2.5平方}。综上，原、被告及第三人对上塘园1-3号二间二层楼各享有价值为87466元{（253900＋8500）÷3}；原、被告对上塘园1-3号的空屋基一间，各享有价值56850元（113700÷2）；原、被告及第三人对黎南二巷17号的宅基地使用权各享有价值243213元（729460÷3）；原、被告对黎南二巷17号地上建筑物价值各享有67439元（134879÷2）。现原告要求分割夫妻共同财产，该院根据方便生活原则，对上述房地产依法予以合理分割，并根据财产价值酌情予以补差。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、第三十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、坐落仙居县南峰街道上塘园巷1-3号的二间二层楼房、空屋基一间、猪栏基一间归原告郑某所有；二、坐落仙居县南峰街道黎南新村二巷17号四层半楼房一层的后半间（现厨房）、二层、四层归被告陈某甲所有；一层前半间及天井、三层及顶楼半层、阳台归第三人陈某乙所有。该房屋楼梯由被告陈某甲与第三人陈某乙共用，公用设施的维修由被告陈某甲与第三人陈某乙各半分摊。三、被告陈某甲补偿原告郑某房地产差价60000元；第三人陈某乙补偿原告郑某房地产差价10000元。四、评估费5145元（原告郑某预付），原告郑某负担2000元，被告陈某甲负担2000元，第三人陈某乙负担1145元。上述各项，义务人应于判决生效之日起10日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，原告郑某负担4500元，被告陈某甲负担4500元，第三人陈某乙负担2800元。
宣判后，陈某甲不服，提起上诉称：一、上塘园巷1-3号的二间房屋、空屋基一间、猪栏屋一间是上诉人陈由火个人财产，非上诉人与被上诉人的共同财产。至于被上诉人郑某向一审法院提交的分家书前提是上诉人与被上诉人能相好到老，对上诉人父亲陈由火尽赡养义务，现上诉人与被上诉人已离婚，陈由火由谁来赡养，不能仅凭分家书来简单认定案件事实，上诉人在一审提供了仙居南峰街道黎明居委会在2013年10月16日出具的证明，结合被上诉人郑某提供的分家书，能够证明该房产不属于上诉人与被上诉人郑某的夫妻共同财产；二、陈某乙对仙居南峰街道新村二巷17号的房屋不享有任何权利。综上，一审法院认定事实错误，证据不足，判决错误，请求二审法院依法改判。
郑某答辩称：上塘园巷1-3号的二间房屋、空屋基一间、猪栏屋一间均属于上诉人与被上诉人郑某之间的夫妻共有财产，是否履行扶养义务跟本案没有关系，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈某乙答辩称：上塘园巷1-3号房屋是祖父陈由父分割赠与给父母；空屋基是父母出资购买的，陈由火没有任何权利享有，黎南新村二巷17号的地基我有一半份额。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张和理由，本案二审的争议焦点及分析意见如下：一、上塘园巷1-3号的二间房屋（含猪栏一个）以及空屋基一间系案外人陈由火个人财产还是上诉人陈某甲与被上诉人郑某的共同财产。本院认为，根据《房屋分户土地使用权审批表》、《房屋分户土地使用权报批调查表》等在案证据，可以证实上塘园巷1-3号的二间房屋（含猪栏一个）上塘园巷1-3号的二间房屋（含猪栏一个）在夫妻关系存续期间在家庭分户后登记在上诉人陈某甲名下，并经过了村、土地管理部门、镇政府等部门确认，可以认定为上诉人陈某甲与被上诉人郑某的夫妻共同财产，现上诉人陈某甲主张上塘园巷1-3号的二间房屋（含猪栏一个）系其父亲陈由火个人财产，但其在一、二审提供的证据不足以证实，本院不予支持。而关于空屋基的问题，根据上诉人陈某甲与仙居县南峰街道黎明居居民委员会签订的协议书及收款收据，该协议签订主体为上诉人陈某甲，陈由火只是代为签名，且交款人也是上诉人陈某甲，故一审法院认定该空屋基系上诉人陈某甲与被上诉人郑某的夫妻共同财产并无不当；二、被上诉人陈某乙对黎南新村二巷17号土地使用权是否享有份额。根据涉案房屋的土地登记审批表及上诉人陈某甲庭审的陈述，该房屋土地使用权是按照家庭人口审批下来，一审法院据此认定被上诉人陈某乙享有黎南新村二巷17号宅基地三分之一份额得当，本院予以维持。综上，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。原审判决得当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9990元，由上诉人陈某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 陈 龙
审 判 员 徐黎明
二〇一四年十一月十三日
代书记员 严 凌