广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第811号
原告：深圳丰源电器有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：贾广冰，该公司总经理。
委托代理人：张艺，男，汉族，1981年12月26日出生，住广东省河源市。
被告：曹焕，女，汉族，1988年6月29日出生，住湖北省襄樊市。
委托代理人：曾小斌，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：成仲林，广东名道律师事务所辅助人员。
原告深圳丰源电器有限公司（以下称“丰源公司”）诉被告曹焕劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法由审判员李春宏适用简易程序独任审判，并于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告丰源公司的法定代表人贾广冰及其委托代理人张艺，被告曹焕及其委托代理人曾小斌、成仲林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰源公司诉称：根据“谁主张，谁举证”的证据规则，曹焕并没有证据证明其与丰源公司存在劳动关系，即使曹焕与东莞市佳信商贸有限公司（以下简称“佳信公司”）于8月21日解除劳动关系，也无证据证明其于2013年8月21日之后仍在原岗位上班的证据，佳信公司与曹焕在8月21日已解除劳动关系，不可能会知道曹焕仍上班至8月23日，仲裁依据（2014）东一法东民一初字第790号判决理所当然地认定曹焕仍在原岗位上班是错误的。曹焕与佳信公司解除劳动关系后未与大润发超市办理退出手续，根据大润发超市规章制度，任何公司驻派导购员均须要办理相关入场手续并经大润发予以批准方可入场进行导购；丰源公司也应享有选择聘请与否的权利，丰源公司得知曹焕的丈夫也在大润发超市从事导购工作（与原告销售的九阳品牌相竞争的电器），鉴于此种情况，丰源公司明确表示不与曹焕成立劳动关系，仲裁认定事实不符，适用法律错误，请求法院判令：1.丰源公司与曹焕之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由曹焕承担。
被告曹焕辩称：丰源公司的诉讼请求没有法律与事实依据，请求法院依法驳回。
本院经审理查明如下：曹焕于2013年2月23日入职佳信公司工作，佳信公司派曹焕入驻厚街大润发（超市）担任“九阳”品牌的导购员，双方已签订书面劳动合同，合同期限为2013年2月23日至12月31日止，工作地点为厚街大润发，曹焕已办理工卡及入场证明，2013年7月27日，丰源公司与佳信公司签订东莞市场交接协议，约定佳信公司将东莞市场国美、苏宁、大润发的“九阳”品牌商品的代理权及各销售工作交接给丰源公司，交接时间为2013年7月18日至同年8月15日，导购员根据个人意愿选择工作方。2013年8月21日，丰源公司与佳信公司办理了交接手续，同日，曹焕以个人原因为由向佳信公司提出辞职。曹焕提交的厚街店导购指纹打卡明细显示有其2013年8月1日至8月26日的打卡时间，并有加盖“东莞市佳信商贸有限公司”的章。
曹焕与佳信公司曾就劳动争议纠纷进行劳动仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出仲裁裁决后，曹焕向东莞市第一人民法院提起诉讼，东莞市第一人民法院于2014年4月17日作出（2014）东一法东民一初字第790号民事判决书，在本院认为部分有认定以下事实：“本院采信佳信公司的主张，确认佳信公司系受曹焕委托为其购买了2013年9月的社保。因此，曹焕以佳信公司为其购买了2013年9月社保为由，提出双方于2013年8月21日后仍存在劳动关系的主张，不能成立”，“根据交接协议、三方协议的内容，佳信公司于2013年8月21日已与丰源公司办理了交接手续，佳信公司已从大润发（超市）退场。且曹焕也于同日提出了辞职，之后曹焕继续在大润发（超市）打卡上班，也不足以证明曹焕系在佳信公司上班的事实”，并判决：“一、确认原告曹焕与被告东莞市佳信商贸有限公司之间的劳动合同关系已于2013年8月21日解除；二、驳回原告曹焕所有的诉讼请求。”该民事判决书已于2014年5月10日生效。该案判决后，曹焕认为2013年8月21日其已转入丰源公司，继续在原岗位上班，丰源公司在大润发卖场的负责人曹某某有表示曹焕已属其公司的员工，要求曹焕继续在原岗位工作，且丰源公司有向曹焕发放2013年8月21日至26日的工资693元，并提交手机信息、商铺基本材料、订单、查询单、账户历史明细清单、录音光盘及笔录、手机短信为证，拟证明丰源公司的负责人曹某某发信息通知曹焕开会，丰源公司与大润发超市进销货的记录，曹某某另曾在2013年9月15日向曹焕发信息说明工资的结算方法，2013年9月17日曹焕向曹某某发送自己的银行卡号，丰源公司在当天就将2013年8月份的工资通过电子转账支付给曹焕。丰源公司不确认前述证据的真实性，认为手机信息无法证明是曹某某发给曹焕的，应提交电信部门出具的证明，但确认曹某某有向大润发的员工群发信息，2013年9月17日的693元并不是丰源公司向曹焕发放的，录音并未记录对曹焕不利的语句，另主张与佳信公司交接时并没有进行人员交接，佳信公司的人员需经过丰源公司面试符合要求后才录用，而曹焕不符合要求，所以没有被接收，留用的其他人员都需重新办理入职手续及签订书面劳动合同，并提交何某某的劳动合同、员工入职须知、银行卡、入场证明、驻场人员资料表、证明、驻场人员管理协议书等证据佐证，何某某为大润发虎门店的员工，劳动合同显示丰源公司的代表人为曹某某，曹焕不确认前述证据的真实性，认为与本案无关。庭审中，丰源公司确认曹某某仍在其公司上班，2013年8月21日至26日在大润发超市所产生的九阳产品营业额是由其收取的；曹焕称曹某某通知其与佳信公司解除劳动关系后可以直接到丰源公司上班，原待遇不变，曹某某说合同暂时没有印刷出来，且大润发超市只能在周五办理退场手续。本院告知双方另定于2014年10月20日上午11时第二次开庭，并要求曹某某到庭接受质询，但丰源公司并未到庭参加第二次庭审，也未通知曹某某到庭接受质询。
后曹焕申请仲裁，请求确认曹焕与丰源公司存在事实劳动关系。东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭于2014年8月20日作出东劳人仲厚庭案字[2014]324号仲裁裁决书，裁决：确认从2013年8月21日起曹焕与丰源公司之间存在劳动关系。丰源公司领取仲裁裁决书后，不服仲裁裁决而向本院起诉，曹焕领取仲裁裁决书后，并未在期限内向本院提起诉讼。
丰源公司向本院申请调查取证，要求调取东莞市第一人民法院作出的（2014）东一法东民一初字第790号民事判决书及庭审笔录，后曹焕已向本院提交该案民事判决书，且该民事判决书已有该案查明的相关事实，故本院告知丰源公司无需再行调查取证。
以上事实，有丰源公司提交的仲裁裁决书及送达回证、劳动合同（何某某）、员工入职须知、何某某银行卡，何某某劳动合同（导购）、驻场人员资料表、入场证明、证明，曹焕提交的仲裁裁决书及送达回证、市场交接协议、三方协议、劳动合同、规章制度、入职证明、工卡、指纹打卡明细、手机信息、商品基本材料、订单、查询单、账户历史明细清单、光盘、录音笔录、（2014）东一法东民一初字第790号民事判决书，当事人陈述以及本案一审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案争议焦点为：双方是否存在事实劳动关系。对此，本院分析如下：
曹焕主张与丰源公司存在劳动关系，丰源公司否认与曹焕存在劳动关系。首先，曹焕与佳信公司签订了合同期限为2013年2月23日至12月31日止，工作地点为厚街大润发的劳动合同，而佳信公司已于2013年8月21日与丰源公司办理了卖场交接手续，佳信公司也已在交接当天退场，且（2014）东一法东民一初字第790号生效民事判决书已判决“确认原告曹焕与被告东莞市佳信商贸有限公司之间的劳动合同关系已于2013年8月21日解除”，即曹焕在2013年8月21日后与佳信公司之间已不存在劳动关系；其次，曹焕称曹某某通知其，与佳信公司解除劳动关系后可直接到丰源公司上班，原待遇不变，并有提交曹某某向其发送的短信，以证明曹某某发信息通知曹焕开会，曹某某另曾在2013年9月15日向曹焕发信息说明工资的结算方法，2013年9月17日曹焕向曹某某发送自己的银行卡号，丰源公司在当天就将2013年8月份的工资通过电子转账支付给曹焕，丰源公司不确认前述证据的真实性，认为手机信息无法证明是曹某某发给曹焕的，应提交电信部门出具的证明，但确认曹某某有向大润发的员工群发信息，并确认曹某某为其员工，另从丰源公司提交的何某某劳动合同上，记载丰源公司的代表人为曹某某，本院认为曹某某对案涉事实较为了解，遂责令丰源公司在另定的时间通知曹某某到庭接受质询，但在本院限定的时间，丰源公司并未到庭，也未通知曹某某到庭接受质询，故丰源公司不确认曹某某有通知曹焕开会及通知曹焕关于工资发放情况缺乏依据，本院推定曹焕的主张成立，即曹某某作为丰源公司的人员，有向曹焕通知开会及发放工资的相关事宜。故综合上述情况，虽然曹焕与丰源公司未办理入职手续，但佳信公司与丰源公司已于2013年8月21日办理场地交接，曹焕在2013年8月21日后仍在原岗位工作，本院认定曹焕与丰源公司之间从2013年8月21日起存在劳动关系，丰源公司主张双方不存在劳动关系缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认从2013年8月21日起原告深圳丰源电器有限公司与被告曹焕之间存在劳动关系；
二、驳回原告深圳丰源电器有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费5元，由原告深圳丰源电器有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李春宏
二〇一四年十一月十八日
书记员 王碧艳
第6页共7页