北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12249号
上诉人（原审原告）陶×1，女，1957年4月30日出生。
委托代理人陆×（陶×1之儿媳），1984年7月8日出生。
委托代理人李×1（陶×1之子），1982年9月13日出生。
被上诉人（原审被告）陶×2，男，1952年10月9日出生。
委托代理人陶×6（陶×2之女），1989年6月6日出生。
被上诉人（原审被告）陶×3，女，1954年10月3日出生。
委托代理人许×（陶×3之夫），1954年9月2日出生。
被上诉人（原审被告）陶×4，女，1964年7月9日出生。
委托代理人张利（兼陶×3、陶×5委托代理人），男，1940年11月11日出生，北京崟利法律咨询事务所负责人。
被上诉人（原审被告）陶×5，女，1961年6月1日出生。
被上诉人（原审被告）徐×，女，1972年10月3日出生。
被上诉人（原审被告）丁×，女，1991年6月29日出生。
上诉人陶×1因所有权确认纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第8079号民事判决，向本院提起上诉。
本院受理后，依法组成合议庭公开审理了此案。上诉人陶×1之委托代理人陆×、李×1，被上诉人陶×2之委托代理人陶×6，被上诉人陶×3之委托代理人许×，被上诉人陶×3、陶×5、陶×4之共同委托代理人张利，被上诉丁×、徐×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶×1在原审法院诉称：原、被告系兄弟姐妹关系，陶×7系原、被告父亲，系北京市顺义区××号的宅基地使用人，已于2012年2月14日去世。该宅基地内有第一排北房5间、西厢房2间，第二排北房5间和耳房1间、西厢房3间（含门道一间），以上房屋均在顺义区××号的宅基地范围内，全部属陶×7个人遗产，有2012年2月12日×1村村民委员会出具的证明为凭。案外人陶×8曾向顺义区法院起诉请求判决宅基地内的第一排北房5间，西厢房2间归其所有，但被法院驳回。现原告与其他几个子女因继承遗产发生纠纷，为有助于遗产继承纠纷的解决，特向贵院提起诉讼。诉讼请求为：确认位于北京市顺义区××号的宅基地内第一排北房五间，西厢房两间，第二排北房五间、耳房一间，西厢房三间（含门道一间）房屋系被继承人陶×7的个人遗产。
陶×2、陶×3、陶×5、陶×4、徐×、丁×在原审法院辩称：第二排北房5间和西厢房3间应归六被告共同所有，不属于陶×7的个人遗产之内，除8间房之外其余都是陶×8和其外甥出资所建，六被告主张对陶×8所建房屋共同所有。
原审法院经审理查明：陶×7与魏×系夫妻关系，二人共育有6个子女：陶×2、陶×9、陶×3、陶×1、陶×5、陶×4。魏×于1997年1月15日去世，陶×7于2012年2月14日去世。陶×9与王×原系夫妻，二人育有一女丁×，后陶×9与王×离婚。2006年11月30日陶×9与徐×登记结婚。陶×9于2007年去世。
涉诉房屋位于北京市顺义区××号宅院（以下简称涉诉宅院）内，涉诉宅院登记在陶×7名下，分为南北两院，北侧院内有北正房5间，西厢房2间，锅炉房1间，南倒座2间，南侧院内有北正房5间及耳房1间，西厢房2间，门道房1间，东厢房4间，其中北侧院内南倒座2间、锅炉房1间，南侧院内东厢房4间不在陶×1请求的范围之内。
陶×7之妹陶×8曾诉至本院，要求确认涉诉宅院内北侧的5间北正房、2间西厢房（以下简称涉诉北院房屋）为其所有。本院经审理查明后认为，结合双方当庭陈述及提供的证据，本院认定陶×8投资建设涉诉房屋的事实成立。但基于陶×8自建房时起至今均非顺义区×1村村民，而宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定身份关系相联系。陶×8不享有宅基地使用权，且与宅基地的使用权人又不存在承继关系，涉诉宅院内的房屋亦不能独立于宅基地使用权之外，故陶×8以涉诉房屋为其所建为由，要求确认房屋之产权有悖于我国相关法律的规定。对于陶×8之诉讼请求，本院不予支持。但陶×8因对涉诉房屋的投资建设而与相关义务人形成的债权债务关系，其可另行主张。本院就此作出（2012）顺民初字第5683号民事判决，判决如下：驳回原告陶×8的全部诉讼请求。后陶×8不服提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第14429号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
针对南院房屋，陶×1陈述北正房5间、耳房1间、西厢房2间、门道房1间（以下简称涉诉南院房屋）系陶×7和陶×1一家于1998年出资出力所建。陶×1就此提供如下证据：
1.李×2证人证言。李×2出庭陈述，李×2是陶×1的丈夫，1998年商量改了涉诉南院房屋，陶×7的其他子女商量建房时都没去，盖房的过程中都去过，看望陶×7并买了烟酒，第一次买料花费5000元是陶×7出资，买料的人有李×2、陶×10和陶×9，之后买料都是李×2去的，李×2花的钱；木工钱是陶×7支付的；陶×5做了一个月饭，陶×9出力帮忙了，陶×2也在施工队里干活。六被告称李×2与陶×1是夫妻，与本案有利害关系，对其证言不予认可。
2.马×1证人证言。马×1出庭陈述，1998年，李×2找马×1给陶×7盖房，当时他家没有能力建房，前期准备工作都是李×2做的，每次结账，马×1从李×2处领钱，一起干活的还有李×3、陶×10、李×4（音），李×3在现场看见了陶×9和陶×2，能干一些活，陶×9的三姐做过饭。六被告陈述证人证言显示房屋是家庭成员共同出资出力所建。
3.马×2证人证言。马×2出庭陈述，1998年李×2找马×2为建马头庄村的房子拉砖、土等物，木头是从李×2家拉的，钱是李×2结的，谁出的钱不清楚。六被告陈述证人证言显示房屋是家庭成员共同出资出力所建。
4.李×3证人证言。陶×1提交李×3书面证言一份，内容如下：1998年8月李×2找李×3到陶×7家盖房，李×3是木工，门窗、房屋的屋架等都是李×3做的，时间大约半个月，陶×7支付的工钱。六被告对此不予认可。
陶×2陈述涉诉南院房屋为陶×2、陶×3、陶×5、陶×4及陶×9于1997年共同出资所建，陶×71992年患脑出血，收入不足以维持生活。陶×3、陶×5、陶×4陈述涉诉南院房屋为陶×2、陶×3、陶×5、陶×4、陶×9及陶×8于1997年共同出资所建，陶×7没有参与建房。丁×陈述涉诉南院房屋由陶×91997年出资所建，陶×3、陶×5、陶×4给予了一定帮助，陶×2没有能力给予帮助。徐×陈述徐×与陶×9在2006年结婚后，陶×7已经分完家了，涉诉南院房屋均分给陶×9所有。六被告就此提供如下证据：
1.陶×10证人证言。陶×10出庭陈述，陶×10负责建房时的木工活，木工钱3750元是陶×7手上拿的，盖房时陶×7半身不遂了，从建房开始，陶×7和陶×9一起居住，盖房时飞檐的砖不够，从李×2家拉来的，陶×7说李×2之前从陶×7处拉的砖。陶×1对于李×2从家里拉木头，陶×10得到木工钱3750元认可，其余不认可。
2.蔡×证人证言。六被告提交蔡×书面证言一份，内容如下：蔡×于1997年3月份给×2村村民许×拉沙和石子到×1村××街东口西南角处，当时陶×9在场，料费运费都是许×出的。陶×1对此证据不予认可。
3.病历材料。病历材料显示陶×7在1992年11月10日至1992年11月23日期间住院，被诊断为脑出血，左侧偏瘫。
关于涉诉房屋的居住情况，陶×1陈述涉诉南院房屋建好后由陶×7和陶×9居住，涉诉北院房屋建好后一直空闲，后由陶×8外甥居住。陶×3、陶×5、陶×4陈述涉诉南院房屋建好后由陶×7和陶×9居住，徐×结婚后也一起居住，涉诉北院房屋建好后由陶×8及其外甥居住。陶×2陈述涉诉南院房屋建好后由陶×7居住，陶×9离婚后也居住在涉诉南院房屋中，陶×9死亡后陶×2与陶×7一同居住。丁×陈述涉诉南院房屋建好后由陶×7和陶×9居住，徐×结婚后也一同居住，陶×9去世后陶×2也在涉诉南院房屋内居住。徐×陈述2009年徐×与陶×9结婚后涉诉南院房屋由徐×和陶×7、陶×9一起居住，涉诉北院房屋由陶×8及其外甥居住。
原审法院认定上述事实的证据有，双方当事人陈述、民事判决书、证人证言及户籍证明等。
原审法院认为：《继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。涉诉北院房屋为案外人陶×8投资建设，但因陶×8非顺义区×1村村民且与宅基地的使用权人又不存在承继关系故不能享有房屋所有权。根据房地一体的原则，宅基地上房屋所有权人应当与宅基地使用权人一致。宅基地使用权是农村居民因建造自有房屋而经申请审批取得的对集体所有土地的占有、使用的权利。农村宅基地实行一户一宅，农村宅基地使用权包括户主和户内成员在内的全体家庭成员，共同享有的使用权。本案中，涉诉北院房屋建造时在涉诉宅院内生活居住的人员为陶×7及陶×9，户籍内登记的人员亦为陶×7及陶×9，故本院认定涉诉北院房屋建成后，涉诉北院房屋中北正房中东数第一、二、三间归陶×7所有。
针对涉诉南院房屋，双方当事人对建造人各执一词，双方均未提供充分的证据证明其主张，本院根据农村的实际生活状况，考虑到修建房屋时陶×7、陶×2、陶×9、陶×3、陶×1、陶×5、陶×4的劳动能力和经济状况，认定涉诉南院房屋为陶×7、陶×2、陶×9、陶×3、陶×1、陶×5、陶×4共同建造，陶×7生前，涉诉南院房屋中北正房东数第一间及耳房一间为陶×7所有。
因陶×7已于2012年2月14日去世，故涉诉宅院内由北向南第一排北正房（即涉诉北院房屋中北正房）东数第一、二、三间及由北向南第二排北正房（即涉诉南院房屋中北正房）东数第一间及耳房一间为陶×7的遗产范围。2014年7月，原审法院判决：一、确认北京市顺义区××号宅院内由北向南第一排北正房东数第一、二、三间及由北向南第二排北正房东数第一间及耳房一间为陶×7的遗产范围；二、驳回原告陶×1其他诉讼请求。
陶×1不服判决，上诉请求撤销原审法院判决，改判支持其诉讼请求。上诉理由为原审法院认定事实不清、适用法律错误。被上诉人陶×2、陶×3、陶×5、陶×4、丁×、徐×认可原审法院判决，不同意陶×1的上诉请求。
本院经审理查明，上诉人虽认为原审法院认定事实不清，但未举出事实不清之处，二审期间也未提供新事实和新证据，本院认定原审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明陶×9在涉案村庄原有宅基地和房屋一处，后由其卖给他人。被上诉人丁×、徐×等认可陶×7宅基地北院，暨案外人陶×8建造的北房西侧二间、西房二间为陶×7遗产，非陶×9遗产。
本院认为：本案当事人因陶×7宅基地内房屋所有权确认发生争议。根据原审查明的事实，涉案前院房屋虽坐落在陶×7宅基地内，建造房屋时陶×7的子女参与建造或投入物资。法律不禁止宅基地使用人子女在被继承人使用的宅基地内设立物权，根据《物权法》的相关规定，可认定涉案前院房屋为陶×7与子女共有的财产。在此法律事实认定基础上，首先认定南院北房东数第一间及耳房一间为陶×7的遗产范围，南院房屋另北房四间、西房三间为陶×7、陶×2、陶×9、陶×3、陶×1、陶×5、陶×4共同建造并无不当。陶×1对此的上诉理由无事实依据，本院不予支持。就陶×7宅基地北院的物权人，根据人民法院生效判决认定，已排除案外建造人陶×8为所有人的主体认定。根据查明，陶×8建造的房屋系在其兄宅基地范围内，而非在其侄陶×9宅基地范围内。陶×9生前虽户籍关系登记在陶×7处，且与父共同生活，但该事实不必然导致陶×7、陶×9父子共同共有相应物权。现被上诉人丁×、徐×等认可陶×8建造的北房西侧二间、西房二间为陶×7遗产，非陶×9遗产，本院不持异议。上诉人对此的上诉主张，本院予以支持。原审法院对此适用法律有误，本院予以纠正。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销（2014）顺民初字第08079号民事判决第二项；
二、变更（2014）顺民初字第08079号民事判决第一项为，确认坐落于北京市顺义区××号陶×7宅基地由北向南第一排（北院）北正房五间、西厢房二间，同址由北向南第二排（南院）北正房东数第一间及耳房一间为陶×7遗产范围；
三、驳回陶×1其他诉讼请求。
一审案件受理费70元，由陶×1负担35元（已交纳），由陶×2、陶×3、陶×5、陶×4、徐×、丁×共同负担35元，（本判决生效之日起七日内交纳、六当事人互负连带责任）。
二审案件受理费70元，由陶×1负担35元（已交纳），由陶×2、陶×3、陶×5、陶×4、徐×、丁×共同负担35元，（本判决生效之日起七日内交纳、六当事人互负连带责任）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 付 辉
代理审判员 李 丹
二〇一四年十二月三日
书 记 员 张荣华