广东省东莞市第二人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东二法行初字第95号
原告：周呈庆，男，汉族，1963年11月24日出生，住湖北省嘉鱼县。
被告：东莞市工商行政管理局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：范燕彬，该局局长。
委托代理人：钟向阳，该局工作人员。
委托代理人：赖宇诗，该局工作人员。
原告周呈庆诉被告东莞市工商行政管理局行政违法纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法由审判员徐珍担任审判长，与审判员林冰洁、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。原告周呈庆，被告东莞市工商行政管理局的委托代理人钟向阳、赖宇诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周呈庆请求撤销被告东莞市工商行政管理局于2012年8月30日作出的《关于对﹤广东省东莞市第二人民法院协助查询函﹥的复函》（以下简称“《复函》”）。被告向本院提供了其作出上述具体行政行为的依据：1、《广东省东莞市第二人民法院协助查询函》及“东莞市虎门恒兴五金部”营业执照复印件、《复函》及“东莞市虎门恒兴五金部”（注册号：虎农字＊＊＊＊＊号）的登记资料，拟证明被告作出的答复合法合理，并无不当。
原告周呈庆诉称：被告在《复函》中隐瞒了东莞市虎门恒兴五金部每年是否验照等资料，致使原告在起诉东莞市虎门恒兴五金部的诉讼中不利，造成了重大损失，被告有不可推卸的责任，被告应承担赔偿责任，该违法作出的复函应予撤销。（2013）东中法行终字第27号《行政判决书》和被告2013年6月18日出具的查询结果及个体工商户申请开业登记表、（2011）东二法民一初字第4291号案件中被告承认的事实相互印证、确实、充分的证明1999年11月12日虎农字＊＊＊＊＊号营业执照在2003年6月23日至至少2000年之后是不存在的。因此被告《复函》违背了事实和法律，请求法院判令：1、确认被告于2012年8月30日出具的内容隐瞒了书式档案中日常监督管理资料的行为违法；2、责令被告撤销《复函》并书面告知原告；3、被告赔偿原告4000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告周呈庆向本院提供了以下证据：1、《复函》，拟证明被告作出的具体行政行为内容，但没有日常监督管理资料；2、东工商信公回字（2013）0017号《政府信息公开申请收件回执》，拟证明被告收到原告的申请资料，但被告至今没有出具相关资料；3、东莞市中级人民法院调查笔录，拟证明原告已经当面向被告提出作出相关行为申请；4、（2011）东二法民一初字第4291号开庭笔录第4页，拟证明被告自己承认虎农字＊＊＊＊＊号执照在1999年不存在；5、工商个字（1992）第124号《个体工商户申请开业登记表》，拟证明该登记表只能证明梁丽芬申请登记，不能证明该个体户合法存在；6、（2013）东中法行终字第27号《行政判决书》，拟证明书式档案并无东莞市虎门恒兴五金部的验照、注销、吊销或被收缴营业执照的信息；7、EY＊＊＊＊＊CN邮件详情单，拟证明原告只收到个体工商户申请开业登记表共7页，并无其他材料。
被告东莞市工商行政管理局辩称：一、被告作出的复函并无不当。2012年，被告收到东莞市第二人民法院的《广东省东莞市第二人民法院协助查询函》，要求被告核实营业执照号为虎农字＊＊＊＊＊号，负责人为梁丽芬的“东莞市虎门恒兴五金部”是否在1999年11月向被告申请开业并获审批。经查实，被告的登记档案中存在营业执照号为虎农字＊＊＊＊＊号，负责人为梁丽芬的“东莞市虎门恒兴五金部”登记开业登记申请资料，遂于2012年8月30日出具了《复函》，并向法院提供了登记资料复印件。此外，原告也已查阅过相关登记档案的原件，《复函》中的登记资料复印件内容与原件一致。可见，被告是基于登记档案资料作出了回复，如实反映了客观存在的事实，并无不当，不存在所谓隐瞒事实的违法行为，也没有隐瞒事实的必要。二、原告认定的事实和理由没有依据。首先，原告认为个体户存在要有验照资料的观点存在逻辑错误和常识错误。其一，个体户的登记存立不以验照为前提。个体户成立后才需办理验照手续，两者有先后的关系，这是基本的常识。原告却用没有验照来倒推个体户没有登记成立，这叫本未倒置，违反了基本常理和逻辑。其二、验照是个体户的义务，没有验照的原因有很多，原告认为没有验照就没有登记的推论不存在排他性，所得结论违背了逻辑推理的原则。其次，原告没有证据证明案涉的营业执照号为虎农字＊＊＊＊＊号的营业执照不存在，也没有证据显示被告存在欺骗行为，赔偿要求也没有证据和理由。一方面，法院的判决并没有认为营业执照号为虎农字＊＊＊＊＊号的营业执照不存在，另一方面对原告反映的情况，被告也进行了调查核实，没有发现有证据显示上述营业执照不存在，也从来没有认为上述营业执照不存在，而且被告也已向原告公开了上述工商登记资料的所有资料和信息。原告所持证据不能证明营业执照号为虎农字＊＊＊＊＊号的营业执照不存在这一事实，所述观点牵强附会，以偏概全。此外、根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过2０年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。营业执照号为虎农字＊＊＊＊＊号的营业执照的申请人于1999年11月向被告申请开业并获审批，迄今已过5年。原告对营业执照号为虎农字＊＊＊＊＊号的营业执照的成立存有异议并提起诉讼，既没有证据证明，也已过5年的诉讼时效，不应受理。综上所述，被告作出的《复函》并无不当，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的“东莞市虎门恒兴五金部”的营业执照的真实性不予确认，认为其没有原件。原告对被告提供的其他证据的真实性没有异议，但认为存在合法性问题。被告对原告提交的交通票据的真实性、关联性不予认可；对原告提交的盖有嘉鱼县工商行政管理局官桥工商所公章的个体信息的真实性不予认可，认为其落款和盖章不一致。被告对原告提供的其他证据的真实性没有异议。
经审理查明：2012年8月30日，被告东莞市工商行政管理局根据《广东省东莞市第二人民法院协助查询函》的要求，作出《复函》，《复函》载明：经查，“东莞市虎门恒兴五金部”于1999年11月在被告办理开业登记，营业执照编号为“虎农字＊＊＊＊＊号”，负责人为梁丽芬，相关登记资料复印附后。原告称其在向广东省东莞市第一人民法院起诉被告不履行政府信息公开职责纠纷一案中，被告将上述《复函》作为证据提交，原告才知晓《复函》的内容。原告认为被告作出的《复函》隐瞒了书式档案中日常监督管理的资料，内容与事实不符，向本院提起诉讼，请求撤销上述《复函》。
本院认为：本案原告的诉讼请求为撤销被告东莞市工商行政管理局2012年8月30日作出的《复函》。案涉的《复函》是被告收到本院的《广东省东莞市第二人民法院协助查询函》后作出的，其载明的内容为：经查，“东莞市虎门恒兴五金部”于1999年11月在被告办理开业登记，营业执照编号为“虎农字＊＊＊＊＊号”，负责人为梁丽芬，相关登记资料复印附后。上述内容只是被告根据其保管留存的书面登记档案对“东莞市虎门恒兴五金部”登记设立情况的一个事实描述，没有改变登记档案中载明的内容，没有创设新的权利义务，也没有对当事人的权利义务产生实质影响，并不属于行政行为。原告请求撤销《复函》主要是对被告批准“东莞市虎门恒兴五金部”的登记成立这一行为本身存在异议，认为其存在违法之处，而本案审理的对象是案涉《复函》，并非“东莞市虎门恒兴五金部”在1999年设立登记这一行为本身。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……”的规定，对原告周呈庆的起诉，本院依法应予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告周呈庆的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 徐 珍
审 判 员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 王巍恒