浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第896号
上诉人（原审被告）姚华星。
委托代理人（特别授权）崔晓军。
被上诉人（原审原告）孙新美。
被上诉人（原审原告）吴树英。
被上诉人（原审原告）吴铁军。
三被上诉人委托代理人（特别授权）马悦铨。
上诉人姚华星因雇员受害赔偿纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2009）绍诸民初字第2060号民事判决，向本院提出上诉。本院于2009年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人姚华星及其委托代理人崔晓军、被上诉人吴树英、吴铁军及其和被上诉人孙新美的委托代理人马悦铨到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年5月18日，受被告姚华星雇佣，吴某、俞某二人为其砍树。当天早上7时许，吴某、俞某二人到被告姚华星家，被告将二人领到山上，指明可以砍的5棵树，后吴某、俞某即进行砍树作业。吴某、俞某二人中饭亦在被告家吃。下午2时30分许，吴某在进行砍树作业时不慎被落下的树枝砸中头部，后即被送到诸暨市人民医院抢救，被该院诊断为院前死亡，共化去医疗费364元。在吴某后事处理期间，被告姚华星已支付原告赔偿款33000元。2009年5月21日，原告诉至法院，要求判如所请。审理中，法院根据原告申请，依法采取财产保全措施，对被告姚华星所有的位于诸暨市暨阳街道蠡湖新村5幢2单元504室的房屋在价值23万元内予以查封。另查明，原告孙新美、吴树英、吴铁军分别系被害人吴某的妻子、女儿和儿子，系吴某的第一顺序继承人。
原审法院认为，被害人吴某受被告姚华星雇佣，并在从事雇佣活动时死亡的事实清楚，证据充分，故作为雇主的被告姚华星依法应对雇员吴某的死亡后果承担民事赔偿责任。鉴于吴某死亡后果的造成与其自身的疏忽大意、不注意安全注意义务关系重大，故可适当减轻雇主的民事赔偿责任。根据本案的具体情况，裁量由被告承担90%的民事赔偿责任。原告作为死者吴某第一顺序继承人向被告主张权利，其原告主体适格。因原告向被告主张权利的请求权基础系雇佣法律关系，且本案的事实清楚，故被告要求追加周一平和俞某作为本案第三人参加诉讼的请求无法律依据，不予支持。对原告的诉讼请求，其合理部分依法予以支持，其不合理部分不予支持。对原告要求赔偿精神损害抚慰金5万元，因被告未对原告实施过侵权行为，故对原告该主张依法不予支持。对原告要求赔偿处理事故人员的误工费、交通费3000元，虽未提供证据，且被告提出异议，但因客观事实存在，根据本案的具体情况，酌情支持1500元。综上，根据原告的诉讼请求和被告的抗辩意见，三原告因亲人吴某死亡而造成的合理经济损失为：医疗费364元、死亡赔偿金9258元×20年计185160元、丧葬费12959元、误工及交通费1500元，合计199983元，该款由被告赔偿90%计179984.70元。被告辩称其是将山上活树赠与周一平、其未雇佣过吴某砍树、与砍树相关的法律责任亦不承担、应当追加周一平及俞某为本案第三人参加诉讼、请求驳回原告诉讼请求之主张，因无事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决：一、被告姚华星赔偿原告孙新美、吴树英、吴铁军医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工及交通费等经济损失计人民币179984.70元，减去已支付的33000元，尚应赔偿146984.70元，款限本生效之日起十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1513元，减半收取757元，财产保全申请费1670元，合计2427元，由原告孙新美、吴树英、吴铁军负担130元，被告姚华星负担2297元。
姚华星不服原判决，提出上诉称：1、上诉人和死者吴某不存在雇佣关系。上诉人只是与俞某联系过砍树事宜，并告知是替周一平砍的。上诉人并不认识死者，也不知道俞某是如何叫上死者的。俞某与死者如何计算砍树工钱，上诉人更是不知道。据上，原审法院对死者是受谁雇佣的事实并未查明，直接认定上诉人与死者存在雇佣关系，是错误的。2、两份调查笔录不具备证明效力，不能作为认定事实的依据。派出所对俞某的询问笔录本质是证人证言，证人依法应当出庭作证。俞某没有出庭作证，其证言不能作为定案依据。同时该证言只提到其叫上死者一起帮华星砍树，但树归谁、谁出工钱，则未提及。俞某证言不能作为认定雇佣关系成立的依据。上诉人在璜山镇政府所作笔录陈述：5月14-15日，周一平又叫上诉人砍几棵树，两人当时没有约定树款。据此，上诉人明确说明树是替周一平砍的。上述两份笔录均未提及雇佣事实，双方当事人对此又持相反意见，原审法院认定雇佣事实，是错误的。3、退一步讲，即使上诉人叫俞某和死者去砍树，双方之间也属承揽关系，而非简单的雇佣关系。本案中俞某和吴某交付的是工作成果，即将5棵树砍下来，而非接受上诉人或他人的监督管理。本案是一种承揽关系。4、死者存在重大过失，应自行承担40%责任。死者作为经常从事伐木的作业人，应预知伐木作业的高风险，却在本案中未准备任何防护设施，又在事发中午饮酒后作业，本人应当承担较大责任。5、原审法院程序存在瑕疵，影响案件公正性。上诉人第一次收到开庭传票是在6月22日，本人家属于6月23日取到诉状副本，但原审法院开庭时间定在6月26日。上诉人为此向原审法院领导反映，原审法院才同意于7月13日进行第二次开庭。本案双方对案件事实、权利义务关系均存在争议，不宜适用简易程序审理。上诉人申请追加俞某、周一平为第三人，以查清事实，正确认定各方法律关系。原审法院不准许申请，不符合法律规定。上诉人申请法院到公安机关调取吴某死亡的相关材料，原审法院不予准许，是错误的。原审法院确定案由不当。综上，请求二审法院撤销原判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人孙新美、吴树英、吴铁军辩称：1、上诉人与死者雇佣关系成立的依据充分，由上诉人本人的笔录和证人俞某笔录证明。俞某的笔录系公安机关依职权制作，符合证据三性，其不出庭不影响证明效力。同时死者所砍之树为上诉人所有。上诉人为此赔偿的33000元，是在上诉人认可雇佣事实基础上支付的。2、死者是根据上诉人指示的时间、地点和工作内容进行体力劳动，本案不属承揽关系。3、死者没有任何责任，原审法院确定由死者承担10%的责任，被上诉人尊重原审法院的判决。根据法律规定，雇主对雇员负有安全保障义务，本案事故是由于上诉人未尽到此项义务。上诉人要求死者承担40%的责任没有依据。4、本案客观事实和基础法律关系清楚、证据充分，无须适用普通程序审理。上诉人要求追加第三人不符合法律规定，本案受害人死因清楚。同时适用程序、确定案由问题是法院依职权决定的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审中申请证人出庭作证，本院认为其申请不符合法律的规定，不予准许。
本院审核当事人在原审程序中提出的证据和所作陈述，依法对原判决事实予以确认。
本院认为，上诉人与死者吴某之间雇佣关系的事实清楚，证据充分。2009年5月19日上诉人在璜山镇人民政府所作调查笔录中亲口陈述到案外人周一平向上诉人要几棵树，两人当时没有约定树款，后上诉人联系了新林为其砍树，2009年5月18日上午7时许上诉人陪新林、田德到山上，指定了所砍树木，新林、田德的中饭是在上诉人家吃的，砍树工钱是按常规结算的，上诉人得知田德出事后马上上山进行施救，对死者合理的损失上诉人是要承担的，也就是该负责的上诉人会负责。而俞某在询问笔录中明确陈述2009年5月17日上诉人叫其砍树，因此前经常和死者一起做工，故就叫上死者一起帮上诉人砍树，死者出事后其即打电话给“东家”（指上诉人），后来是上诉人带人来救的。这份笔录是公安机关依职权于事发当天制作，俞某虽未出庭作证，但不影响证据的效力，该笔录与上诉人笔录相佐证，可以作为定案的依据。本案死者是从事上诉人指示范围内的砍树作业，其劳务活动具有简单性、体力型特征，因此本案属于雇佣范畴。据上所述，上诉人主张双方之间不存在雇佣关系的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。死者吴某在从事雇佣活动中死亡，上诉人应当承担雇主赔偿责任。受害人虽系雇员身份，但亦应做好砍树潜在风险防范，尽到自身合理注意，其对损害后果的产生亦存在过错，可以适当减轻雇主责任。原审法院确定的10%的减轻比例并无不当。上诉人要求按40%比例减轻其赔偿责任，理由不能成立，本院不予采纳。本案基本事实清楚、基础法律关系明确，原审法院适用简易程序进行审理并无不当。原审法院在答辩期、举证期限内安排第一次开庭（2009年6月26日），存在程序瑕疵，但其后进行第二次开庭（2009年7月13日），已纠正和弥补了程序不足，保障了上诉人依法享有的诉讼权利。原审法院根据查明的事实，对上诉人要求追加第三人的申请不予准许，并无不当。民事案件案由依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。被上诉人请求权基础是雇佣关系，故原审法院对案由的处理正确。综上，上诉人的上诉理由和请求均不能成立，本院不予采纳和支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1513元，由上诉人姚华星负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 王安洁
二〇〇九年十月二十九日
书记员 吴银萍