江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6553号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏�昆山市开发区前进中路252号，统一社会信用代码91320583951158719F。
代表人:徐一强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴仓劲，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何明长。
委托诉讼代理人：卜贤生，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨会田，男，1992年11月8日生，居民身份证号码1305351992********，汉族，住河北省邢台市临西县临西镇高村318号。
原审被告：杨会菊，女，1989年3月20日生，居民身份证号码1305351989********，汉族，住河北省邢台市临西县临西镇高村318号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山中心支公司）因与被上诉人何明长、杨会田及原审被告杨会菊机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2016）苏0583民初6413号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保昆山中心支公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决并依法改判扣除受害人的被扶养人生活费。事实和理由：被扶养人生活费以受害人丧失劳动能力为基础，一审中受害人鉴定为××理基础而非因劳动能力丧失鉴定。因此，受害人并未丧失劳动能力，且在残疾赔偿金赔付的情况下，不影响被扶养人生活费的负担。事故车辆在保险公司仅投保交强险，一审判决诉讼费用和鉴定费用由上诉人承担已经超出交强险的赔偿限额。
被上诉人何明长辩称：一、被上诉人已经构成十级伤残，脸部受伤会影响到被上诉人的工作机会及收入，其应当享受被扶养人的生活费用的赔偿项目；二、关于诉讼费和鉴定费用，�审法院有权分配给上诉人承担，与交强险的保额没有关系。综上，同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人杨会田及原审被告杨会菊均未作答辩。
原审原告何明长向一审法院起诉请求：1、人保昆山中心支公司、杨会田、杨会菊共同赔偿何明长各项损失共计137092.9元（其中医疗费55元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、护理费1800元、误工费16500元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费32871.9元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2520元）；2、人保昆山中心支公司、杨会田、杨会菊承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月13日，杨会田驾驶苏E×××××小型普通客车从昆山市大公小区70栋前东西向通道处倒车过程中，车辆右后侧与事发通道处由东向西行驶的由何明长驾驶的电动自行车发生碰撞，造成何明长倒地受伤�交通事故，经昆山市交警队认定杨会田负事故全部责任，何明长无责任。何明长受伤经诊断头面部多发挫伤，后住院8天，医疗费共计23740.68元，杨会田垫付医药费23685.68元、交通费264.5元、护理费175元、住宿费148元、修车费1000元。2016年4月5日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，何明长因车祸致面部多发软组织损伤遗留线条瘢痕形成长度累计超过10cm构成十级伤残，误工期三个月，护理期一人护理半个月，营养期一个月，此次鉴定费2520元。
一审另查明：苏E×××××小型普通客车所有人为杨会菊，该车在人保昆山中心支公司投有交强险，交强险中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，事故发生在保险期间。又查明：何明长，1979年9月5日生，住河南省汝南县罗店乡老村三村16号，事发前一年居住在昆山市××山镇，事发前何明长在金园子野鱼馆从事食品卫生工作，何明长之父何志述，1946年2月15日生，何明长之母邓菊英，1949年5月22日生，何明长之子何志述，2009年1月16日生，何明长另有兄妹二人。
上述事实由事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历、出院记录、诊断报告、医疗费发票、户籍证明、鉴定报告及鉴定费发票等及各方当事人在一审庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。何明长因与杨会田发生交通事故致伤，事故中杨会田负全部责任，何明长不负责任，据此一审法院确定对何明长损失由杨会田承担全部赔偿责任，杨会菊作为苏E×××××小型普通客车登记所有人，何明长未举证证明其在事故中所负责任，因此一审法院判定杨会菊对何明长不负赔偿责任。苏E×××××小�普通客车在人保昆山中心支公司投有交强险，人保昆山中心支公司应在保险范围内先行赔偿，不足部分再由杨会田进行赔偿。
关于何明长的损失，一审法院认定如下：1、医疗费。根据何明长提供的医疗费票据、病历、出院记录、转院记录等证据，确定其医疗费为23740.68元。2、住院伙食补助费。何明长主张1500元，其住院7天，按照50元/天，一审法院确定为350元。3、营养费。何明长主张1500元，鉴定意见确定何明长补充营养三个月，据此一审法院予以支持。4、护理费。何明长主张1800元，鉴定报告认定何明长伤后一人护理半个月，按照100元/天计算为1500元。5、误工费。何明长主张16500元，其误工期三个月，参照2014年江苏省餐饮业在岗职工平均工资36423元/年，一审法院确定为9105.75元。6、残疾赔偿金。何明长主张74346元，根据其所提供居住信息可以确定其事发前�常居住地为昆山市××山镇，一审法院参照2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元/年，予以支持（37173元/年×20年）。被扶养人生活费。何明长主张32871.9元，其被扶养人为何志述、邓菊英、何志述，根据年龄及扶养人情况，一审法院确定其被扶养人生活费为25798.2元（24966元/年×7年×10%＋24966元/年×3年×10%/3人×2＋24966元/年×4年×10%/3人）。7、精神损害抚慰金。何明长主张5000元，其受伤构成十级伤残，据此一审法院予以支持。8、交通费。何明长主张1000元，根据其就医治疗记录，一审法院酌定为400元。9、车损。根据其所提供维修费发票，一审法院确定为1000元。上述何明长损失共计142740.63元，由人保昆山中心支公司在交强险范围内赔偿何明长医疗费用赔偿限额10000元、伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额1000元，何明长损失超出交强险部分21740.63元由杨会田赔偿，事发后杨会田垫付何明长25273.18元，多垫付部分3532.55元视为替人保昆山中心支公司垫付并由其返还。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司赔偿何明长损失121000元，扣除杨会田垫付部分3532.55元，余款117467.45于判决生效后十日内履行完毕。二、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司返还杨会田垫付款3532.55元，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1086元，减半收取543元，鉴定费2520元，合计3063元，由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案鉴定意见已经确定何明长构成十级伤残，人保昆山中心支公司主张何明长的面部瘢痕不会使其劳动能力减损并无任何事实根据，本院不予支持。至于涉案鉴定费用及案件受理费的负担问题，一审法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定决定由人保昆山中心支公司负担，并无不当之处，应予维持。
综上所述，人保昆山中心支公司的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1086元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年十月十四日
书 记 员 袁丽媛