安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民一初字第00038号
原告：蒋水兵，男，1957年10月24日出生，汉族，住江苏省海门市。
原告：沈健，男，1970年3月13日出生，汉族，住江苏省海门市。
原告：陈林，男，1991年5月11日出生，汉族，住江苏省海门市。
原告：陈关新，男，1962年2月28日出生，汉族，住江苏省海门市。
上述四原告共同的委托代理人：李育忠，江苏联佑律师事务所律师。
被告：龚令和，男，1961年10月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：任清华，安徽北方之光律师事务所律师。
委托代理人：李国庆，安徽北方之光律师事务所律师。
原告蒋水兵、沈健、陈林、陈关新与被告龚令和劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月15日公开开庭进行了审理。原告蒋水兵、沈健、陈林、陈关新的委托�理人李育忠，被告龚令和及其委托代理人李国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋水兵、沈健、陈林、陈关新诉称：2013年2月28日，我们与龚令和签订项目管理人员劳务合同，约定龚令和聘请我们进行项目生产管理（施工、防线、测水平、材料申报、质量管理），聘用时间为2013年2月28日至2014年1月23日，月薪3.4万元，如龚令和无故辞退我们，应加付我们3个月的工资。合同签订后，我们如约履行义务。2013年7月7日下午，龚令和口头通知我们不再履行合同，并向我们出具结账单。我们向其索要拖欠的工资及加付3个月的工资，遭到拒绝。特诉至法院，请求判令龚令和支付我们工资194930元及律师费0.7万元。
为支持其诉讼请求，蒋水兵四人向本院提交以下证据：
1、项目管理人员劳务合同，证明蒋水兵四人与龚令和之间存在劳务合同关系；
2、结账单，证明龚令和聘请蒋水兵四人，自2013年3月至7月份四人的工资合计143930元，预付款为5.1万元，欠款92930元；
3、律师费发票，证明蒋水兵四人为实现自己的权利花费0.7万元律师费。
龚令和在庭审中辩称：一、蒋水兵四人没有和我建立劳务合同关系，我不是本案适格的被告；二、即便蒋水兵四人所举的劳务合同内容真实，但从合同的内容和主体看应是劳动关系，而非劳务合同关系；三、蒋水兵四人要求我加付工资和支付律师费无事实和法律依据，也不应予以支持。综上所述，应依法驳回蒋水兵四人的诉讼请求。
为支持其抗辩理由，龚令和向本院提交以下证据：
上海立宏土石方有限公司（简称立宏公司）法人委托书复印件，证明立宏公司委托龚令和为全权代理人，就淮北恒基置业集团有限公司恒基城工程施工事宜进行咨询、洽谈，并签订施工合同，代理期限自2012年11月8日至2013年5月7�，2013年9月份龚令和以个人身份与蒋水兵四人补签合同，龚令和仅是证明人。
经举证、质证，龚令和对蒋水兵四人所举证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性均有异议，认为该合同是蒋水兵四人打印好，让龚令和在上面签字，龚令和是证明人，证明蒋水兵四人和立宏公司有劳务合同关系，龚令和签字时没有加付工资的内容，该合同应是劳动合同书，龚令和没有聘请蒋水兵四人，是立宏公司聘请的，该合同签订的真实时间是2013年9月，是后补的证明，并非是2013年2月28日签署的劳务合同；对证据2的真实性、合法性均有异议，认为不能证明蒋水兵四人要证明的内容，落款不是龚令和本人签字，结账单的内容是立宏公司淮北恒基城一期安置房项目部聘请蒋水兵四人，而不是龚令和，龚令和对蒋水兵四人和立宏公司之间如何约定工资等情况并不知情；对证据3的真�性、合法性无异议，认为不能证明蒋水兵四人所要证明的目的，双方并未约定过如产生纠纷由违约方支付律师费等费用，且法律也没有规定律师费由被告支付。
蒋水兵四人对龚令和所举证据的质证意见如下：即使该证据属实，也不能证明龚令和是立宏公司的职工，实际生活中挂靠的比较多。
本院对蒋水兵四人所举证据认证如下：1号证据能够证明龚令和欠蒋水兵四人劳务费92930元；2号证据能够证明蒋水兵四人与龚令和之间存在劳务合同关系，双方约定了劳务费等事项；3号证据仅能证明蒋水兵四人花费0.7万元聘请律师，但不能证明该费用应由龚令和负担。本院对1、2号证据予以认定，对3号证据不予认定。
本院对龚令和所举证据认证如下：该证据系复印件，无其他证据相互印证，不能证明龚令和系立宏公司的职工，亦不能证明龚令和以证明人的身份与蒋水兵四人补签劳务合同。
根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院经审理查明：2013年2月底，蒋水兵四人被龚令和聘请，在立宏公司淮北恒基城一期安置房项目部从事管理工作，双方口头约定蒋水兵四人的工作内容为施工、放线、测水平、材料申报、质量管理，四人每月的劳务费共3.4万元，龚令和不得随意辞退蒋水兵四人，如无故辞退，龚令和应另外支付蒋水兵四人3个月的劳务费等内容。从3月起，蒋水兵四人在上述工地工作，龚令和支付蒋水兵四人劳务费5.1万元。此后，上述工程因故不能顺利进行并停工。同年7月7日，龚令和提出解除劳务合同，并与蒋水兵四人计算劳务费，结账单载明蒋水兵四人每月劳务费3.4万元，自3月至7月的劳务费共计143930元，已经支付5.1万元，尚欠92930元。9月，蒋水兵四人与龚令和按原口头协议补签了项目管理人员劳务合同。蒋水兵四人索要拖欠的劳务费未果，遂诉至本院。
本院认为：债务应当清偿。龚令和提交的委托书系复印件，即使该证据是真实的，亦不能证明龚令和系立宏公司的职工，更不能证明蒋水兵四人与立宏公司之间存在劳动关系或劳务合同关系。蒋水兵四人提交的项目管理人员劳务合同虽系后来补签，但不能因此否定其内容的真实性。庭审中龚令和承认结账单上落款“龚令和”的“龚”系其书写。因此，项目管理人员劳务合同与结账单相互印证，足以证明蒋水兵四人受雇于龚令和的事实。蒋水兵四人与龚令和签订劳务合同后，依约履行了合同义务，龚令和亦应按约定支付劳务费。因涉案工程不能顺利进行并停工，龚令和解除了与蒋水兵四人的劳务合同，不属于合同规定的无故辞退的情形，因此，蒋水兵四人要求加付3个月劳务费的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。蒋水兵四人要求龚令和承担其支付的律师代理费0.7万元，亦无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告龚令和于本判决生效后十五日内支付原告蒋水兵、沈健、陈林、陈关新劳务费92930元；
二、驳回原告蒋水兵、沈健、陈林、陈关新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4329元，由原告蒋水兵、沈健、陈林、陈关新负担2206元，被告龚令和负担2123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 孟秀芳
审 判 员 王 敏
人民陪审员 陈桂荣
二〇一四年六月十六日
书 记 员 周丽君
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。