陕西省旬阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0928民初1071号
原告（反诉被告）詹先博，男，1963年12月2日出生，汉族，城镇居民，住旬阳县城关镇。
原告（反诉被告）陈世明，男，1953年11月5日出生，汉族，城镇居民，住旬阳县城关镇。
委托代理人沈道广，陕西达衡律师事务所律师。
被告（反诉原告）鲁绪随，男，1963年8月8日出生，汉族，城镇居民，住旬阳县城关镇。
委托代理人杨林，陕西法力律师事务所律师。
原告（反诉被告）詹先博、陈世明与被告（反诉原告）鲁绪随合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告詹先博、陈世明诉称，原被告2005年2月1日签订房屋共建合同书，由两原告出资，被告出宅基地使用权合作建房。合同约定：所建房屋一二层和七层的一半为被告所有，其余归原告所有；七层被告如全部留用，另一半按照现行市价补偿给原告。合同订立后，原告出资将房屋建成。根据合同约定，建房手续由被告办理，但被告迟迟不予办理，导致两原告垫付城市配套费18000.00元，该费用应由被告返还给原告；另外，原告另建造房屋第8层（面积为24㎡）支付的材料费7200.00元也应由被告返还给原告。故起诉要求1、判令原被告平均分割共建房屋的第七层；2、判令被告返还原告垫付的城市基础设施配套费18000.00元、建房材料费7200.00元；3、判令被告将共建房屋宅基地国有化。
被告（反诉原告）鲁绪随答辩并反诉称，鲁绪随系城关镇鲁家台社区居民，1986年申请取得位于城关镇鲁家台村一组310㎡庄基地，2003年办理了旬集用（2003）子第530号集体土地使用证。2005年2月1日，原被告签订“房屋共建合同书”，合同约定：被告提供合法庄基地审批手续，原告出资建设，资源共享，风险共担，产权分割，共同开发；所建7层房屋，第1、2层和7层的一半为被告所有，第3、4、5、6层和7层的一半归原告所有；靠山墙及两侧护墙由原告承担，被告协助办理房产证所需证件；若一方违约，承担50000.00元违约金。原告在建设房屋时，不按设计图纸施工，将合同约定本应单独施工的“靠山墙、两侧护墙”，变成了房屋的主体墙，导致被告分得的第1层房屋，地面潮湿，无法通风采光，不能正常居住使用；其次，原告不按图纸施工，将第一层设计的地梁、墙体在后背和两侧均向内缩小0.7米，第1层房屋建筑面积缩小25.46㎡，室内面积缩小15.12㎡，第1层入户楼梯间的防盗门，至今没有安装；第2、7层墙体粉刷600㎡，款项9000.00元；地面砖安装200㎡，款项9000.00元；第1层室内门1300.00元都是被告支付，依照合同约定，上述费用都应由原告负担。其次，原被告签订的“房屋共建合同书“，实际上是被告以土地使用权为出资额，原告出资建设并享有房屋所有权的联合开发协议，该协议涉及的土地属于农民集体所有，本案原告不属于集体经济组织的成员，原被告所签订的协议违背了《土地管理法》及《划拨土地使用权管理暂行办法》的强制性规定，该协议属无效协议。原告无权分割依据协议取得的房屋。原告诉请要求被告将庄基地国有化、返还城市建设配套费18000.00元、建房材料费7200.00元，于法无据，该诉请不能成立。为此请求法庭驳回原告的诉讼请求，确认原被告签订的“房屋共建合同书”无效，由原告给付被告违约金50000.00元，立即安装第一层楼梯间防盗门，赔偿反诉人经济损失69392.00元（其中一层房屋面积缩小25.46㎡损失50092.00元，墙体粉刷费用9000.00元，地板砖安装费用9000.00元，入户门费用1300.00元）。
反诉被告詹先博、陈世明辩称，原被告签订的“房屋共建合同书”是双方多次协商，非以盈利为目的，在互惠互利的原则下自愿签订的合同，合同签订后，旬阳县城建局以建设人为鲁绪随、陈世明、詹先博下发了《建设规划许可证》，为此原被告签订的“房屋共建合同书”合法有效。反诉人要求赔偿一层房屋缩小面积损失，因合同签订后，根据反诉人的宅基地状况，原被告共同与设计人员协商，按照面积最大化与安全保障的原则进行设计，且反诉人自图纸设计到房屋七层封顶近一年的时间，均未提出过不同意见，故反诉人以房屋一层面积缩小要求赔偿损失50092.00元的理由不能成立，请求法庭驳回反诉人的反诉请求。
经审理查明，原告詹先博、陈世明系旬阳县中学退休教师，属城镇居民。被告鲁绪随系旬阳县城关镇鲁家台社区村民。2005年2月1日，原告詹先博、陈世明（乙方）与被告鲁绪随（甲方）签订“房屋共建合同书”，合同约定“1、由甲方提供经政府主管部门批准的合法宅基地证件，由乙方出资兴建，本着互惠互利、资源共享、同舟共济、产权分割、独立办证、共同开发的原则开发该庄基地；2、拟建七层，一层为商房框架结构，二至七层为砖混结构，现浇板地面。预计每层一大套和一小套，面积共约200平方米左右，共计1400平方米（以图纸设计为准），以现行旬阳县城市商品房内外结构设施为标准修建；3、面积分割：一、二层和七层一半为甲方所有，其余归乙方所有。七层甲方如全部留用，另一半按照现行市场价计算补给乙方；4、甲方负责办理建房所需的一切手续和三通一平，乙方负责设计并以承包形式补给甲方三通一平费用23000元（含拆房），安全责任甲方自负。靠山墙及两侧护墙由乙方承担，下半部混凝土，上半部混凝土或浆砌石；5、楼梯间公用，七层双方各承担一半费用，楼梯双方共用，任何一方不得在共用部分堆放杂物；6、建房时基建队由双方协商择优选取，共同负责质量监督，双方不计监理费用……；7、甲方协助乙方办理房产证时所需的有关证件……”。甲方鲁绪随、乙方詹先博、陈世明，中证人（村干部）鲁绪业、鲁延庆、魏长会均在合同上签名。2005年10月2日，因相邻界畔问题，鲁绪随与相邻村民李万志达成“鲁绪随建房施工以相邻李万志房屋墙皮让1.5米打三个护桩，再以桩外侧打30-40公分钢网护墙，二楼以上打挑梁延伸到距李万志房屋后沿墙皮40公分处，前沿取直角不低于40公分空间”之协议。2005年12月14日，旬阳县城乡建设局以建设单位为鲁绪随、陈世明、詹先博，建设项目为翻建住宅核发了编号为G2005-92号《建设规划许可证》。2005年12月19日，詹先博、陈世明、鲁绪随与施工方冯聪签订建房施工合同，将房屋建设工程承包与冯聪，对建设工程造价、工程质量进行了约定。2007年7月18日，鲁绪随、詹先博、陈世明对房屋楼顶的施工进行了变更。2007年底房屋竣工，除房屋第七层（鲁绪随将小户型以80000.00元卖与袁波，大户型自己居住）外，其余房屋鲁绪随、詹先博、陈世明按照“房屋共建合同书”约定进行了分配并入住，但对房屋第七层的分配事宜一直协商无果。庭审中，鲁绪随、詹先博、陈世明认可在房屋建设过程中，都参与了对房屋图纸的设计及房屋质量的监管。
上述事实，有经庭审质证的原告提交的共建房屋协议、规划许可证、建房勘丈记录卡、施工合同、工程变更说明，被告提交的集体用地使用证、房屋设计图纸及双方当事人陈述为证。
本院认为，原告詹先博、陈世明与被告鲁绪随签订的“共建房屋合同”中涉及的房屋宅基地为农村集体所有，原告詹先博、陈世明也非农村集体经济组织的成员，而本案双方所签订的“共建房屋合同”是鲁绪随提供宅基地使用权，由原告詹先博、陈世明共同出资，将房屋的建设工程承包与他人，在房屋建造完毕后对所建房屋进行分配的一种协议，该协议的实质是被告鲁绪随以合作建房形式变相将农村村民住宅建设用地使用权转让与非农村集体经济组织的成员詹先博、陈世明，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，属无效协议；因原被告签订的共建房屋合同无效，故原告詹先博、陈世明要求依据“房屋共建协议”平均分割共建房屋第七层的诉请，本院不予支持；原告诉请被告返还原告垫付的城市基础设施配套费18000.00元、建房材料费7200.00元，证据不足，该诉请本院亦不予支持；原告诉请被告将共建房屋宅基地国有化，不属于民事法律关系调整的范畴，该诉请本院不予支持。反诉人鲁绪随请求詹先博、陈世明给付违约金50000.00元，立即安装第一层楼梯间防盗门，赔偿反诉人经济损失69392.00元，因双方签订的协议无效，且反诉人没有提交证明其主张的证据，故反诉人鲁绪随该诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、原告詹先博、陈世明与被告鲁绪随2005年2月1日签订的“房屋共建合同”无效。
二、驳回原告詹先博、陈世明要求平均分割共建房屋的第七层、要求被告返还原告垫付的城市基础设施配套费18000.00元、建房材料费7200.00元及将共建房屋宅基地国有化的诉讼请求。
三、驳回反诉人鲁绪随要求反诉被告詹先博、陈世明给付违约金50000.00元，立即安装第一层楼梯间防盗门，赔偿经济损失69392.00元（其中一层房屋面积缩小25.46㎡损失50092.00元，墙体粉刷费用9000.00元，地板砖安装费用9000.00元，入户门费用1300.00元）的诉讼请求。
本诉案件受理费430.00元，由原告詹先博、陈世明负担；反诉案件受理费2700.00元，由反诉原告鲁绪随负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 向林波
审 判 员 时 江
人民陪审员 张怀群
二〇一六年十二月一日
书 记 员 罗悦凯