天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第1317号
原告泰州市康红建设工程劳务有限公司，住所地江苏省泰州市高港区刁铺镇振北路9号。
法定代表人白富红，总经理。
委托代理人印丽娟，该公司员工。
委托代理人刘忠元，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告天津宏图建筑设备租赁有限公司，住所地东丽经济开发区二纬路9号财智大厦10-219。
法定代表人夏宏图，总经理。
委托代理人蔡明，该公司法务。
第三人中国二十二冶集团有限公司，住所地河北省唐山市丰润区幸福道16号。
法定代表人张会清，董事长。
委托代理人马洪斌，该公司法律顾问。
委托代理人杨小乐，该公司法律顾问。
�告泰州市康红建设工程劳务有限公司与被告天津宏图建筑设备租赁有限公司及第三人中国二十二冶集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘忠元、印丽娟与被告的委托代理人蔡明及第三人的委托代理人马洪斌、杨小乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系塔吊租赁关系，与第三人系工程分包合同关系。原告作为分包人，承包第三人的天津生态城世贸新城23#（05-10-04-03）地块住宅项目尚苑一期和二期工程。在该工程中，原告租赁被告塔吊，因原告之前曾租赁过被告的塔吊并与被告签订书面租赁合同，因此，在该项目的一期和二期工程中均没有签订书面租赁协议，只是口头约定。现一期工程已经结束，二期工程仍在施工。在二期工程中，原告租赁被告4台塔吊，2014年2月26日开始运行，但从2014年7月7日至2014年7月24日，被告在未经原告同意，也未通知原告的情况下，擅自将所有塔吊停运。虽然原告每日向被告发出工程联系函，将原告的损失告知被告并要求解决，但被告均不予理睬，导致原告损失1480207元。后原告要求被告予以赔偿，并通知被告对已使用完毕的1号塔吊予以拆除，被告至今不予拆除，给原告造成巨大损失。被告系塔吊的出租方，应当保障原告对塔吊的正常使用，被告的以上行为给原告造成巨大经济损失，应当承担赔偿责任。故起诉要求：1、判令被告赔偿原告经济损失1480207元；2、诉讼费由被告承担。
原告提供了如下证据：
1、2011年12月12日原告与被告签订的《天津市建设工程机械租赁合同》1份（工程名称是西青区王稳庄镇农民安置房工程15-20号楼）。证明原、被告之间一直存在租赁合同，原告与被告就涉诉本�的二期工程存在口头合同关系。
2、原告与第三人于2013年7月25日签订的《天津市建设工程施工劳务分包合同》（GF-2003-0214）。证明原告与第三人系工程承包关系。
3、工程联系函18份。证明被告在2014年4月29日-4月30日、2014年7月7日-7月24日擅自停运塔吊，给原告造成巨大经济损失（包括损失项目的具体数额）。
4、电子邮件网页截图8份。证明因被告擅自停运塔吊，原告多次向被告发送工程联系函要求予以解决。
5、律师函及快递回单各1份。证明因被告擅自停运塔吊及拒不拆除塔吊给原告造成巨大经济损失，原告向被告寄送律师函要求被告予以解决。
6、转账交易成功查询单2份。证明原告向被告支付租赁费的事实。
7、误工补助职工工资明细。证明人工费的损失。
被告辩称，原告与被告不存在租赁合同关系，对原告主张的�谓经济损失不承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供了如下证据：
1、被告与第三人于2013年5月26日签订的《天津市建设工程机械租赁合同》1份。证明被告与第三人存在租赁合同关系，与原告无任何关系。
2、天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书。证明第三人提供的其与被告签订的《天津市建设工程机械租赁合同》中其他约定的内容不是在2013年5月28日形成的。
3、原告与被告签订的一期租赁费结算单。证明原告支付40万元是一期的租赁费。
4、《建筑施工机械使用延期登记表》4份。证明被告与第三人之间塔吊租赁合同关系一直存续履行，与原告无事实上的租赁合同关系。
5、2013年11月11日原告与被告签订的《双方协议》1份。证明原告与被告在一期工程施工中发生过安全事故，造成被告损失，导致被告在二�工程中没有将机械租赁给原告。
6、《建筑施工机械使用登记表》4份、塔式起重机委托检验报告4份。证明被告履行合同中依法向有关行政主管部门履行备案程序，进一步印证被告与第三人之间租赁关系的连续性、真实性。
7、第三人于2012年1月23日向被告出具的《塔吊拆除告知函》。证明被告与第三人存在租赁合同关系。
第三人述称，原告与被告存在租赁合同关系，2013年5月26日被告以合同专用章同第三人签订一份租赁合同，2013年5月28日被告用行政章同第三人项目部又签订一份租赁合同，该合同明确约定合同义务的承受主体就是原、被告。因此，该案与第三人无任何法律关系。
第三人提供了如下证据：
2013年5月28日第三人与被告签订的《天津市建设工程机械租赁合同》1份。证明被告与第三人之间2013年5月26日签订的租赁合同项下的�利义务主体变更为原、被告。
当事人的质证意见如下：
一、被告对原告及第三人提供的证据的质证意见。
（一）被告对原告提供的证据的质证意见。
被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关，不能证明原告主张的证明目的。对原告提供的证据2的真实性没有异议，该证据只能证明原告与第三人之间的工程分包关系，与被告无关。被告没有收到原告主张的工程联系函即证据3，该证据所涉及的情况与事实不符，对该证据的真实性、关联系均不予认可。原告提供的证据4系复印件，无法确定送达主体，对该证据的真实性、关联性均不予认可。原告提供的证据5中的律师函所述事实与实际情况不符，原告不是承租单位，被告没有义务听从其安排，对该证据的真实性有异议。被告主张原告提供的证据6支付的款项系一期工�的款项，并且至今原告欠付被告一期工程3万元款项，二期工程未与原告签订租赁合同，第三人也没有向被告支付租赁费，不能确定转账凭证上印丽娟的身份。证据7是原告单方作出的，原告与被告没有租赁合同关系，对原告的损失不予认可，对该证据的关联性有异议。
（二）被告对第三人提供的证据的质证意见。
对第三人提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告与第三人之间未签订该合同，该合同第13条第5项其他约定部分是第三人私自添加，日期也是第三人后来篡改的，签订日期是5月26日，第三人改成5月28日，而且经天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会委托鉴定，能够证明第三人提交的合同中的第13条第5项内容是后来形成的，与其他内容不是同时形成。
二、第三人对原告及被告提供的证据的质证意见。
（一）第三人对原告提供的证据的质证意见。
对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，因为该合同涉及的工程是西青区王稳庄，不是涉案的生态城二期工程，该证据与本案无关。对原告提供的证据2、3、4、5、6均无异议。认为原告提供的证据7无法核实。
（二）第三人对被告提供的证据的质证意见。
对被告提供的证据1的真实性、客观性无异议，对关联性有异议，该合同履行期间有变化，该合同已作废。对被告提供的证据2的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告的观点。对被告提供的证据4的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，该证据能证明原、被告之间存在租赁关系，不能证明被告与第三人之间存在租赁合同关系。对被告提供的证据5的真实性没有异议，该证据可以印证原、被告之间一直存在长期租赁合同关系。被告提供的证据6没有原件�不予认可。因工程竣工验收需要拆除塔吊，第三人向本案原、被告均发过告知函，但被告提供的证据7不能证明被告与第三人之间存在租赁合同关系。
三、原告对被告及第三人提供的证据的质证意见。
（一）原告对被告提供的证据的质证意见。
对被告提供的证据1的真实性存在异议，该合同被告作为出租方，其法定代表人的签字为倪云而非实际法定代表人夏宏图，租赁期限自2013年5月至2014年2月，而不是2014年2月至2014年底，与二期工程塔吊使用情况不符，该合同是本案被告与第三人签订，原告不清楚具体情况，真实性无法核实。被告提供的证据2是被告与第三人之间的合同，原告对真实性不发表意见。对被告提供的证据3的真实性没有异议，但认为不能证明被告的主张，与被告的主张没有关联性。被告提供的证据4是空白表格，没有具体内容，不能�明被告与第三人存在合同关系，盖章处写明施工承包单位，不是塔吊租赁或使用单位。被告提供的证据5是在一期施工中因事故原因，被告赔偿原告30万元，证明一期、二期一直由原告租用被告塔吊，原、被告存在租赁合同关系。被告提供的证据6没有原件，不予认可。被告提供的证据7的真实性应由第三人核实，对被告主张的证明目的不予认可，告知函的时间是2015年1月23日，此前原告多次要求被告拆除塔吊未果，才让第三人向被告发出告知函，该证据不能证明被告与第三人存在合同关系。
（二）原告对第三人提供的证据的质证意见。
对第三人提供的证据的真实性无法核实，因为该合同第13条第5项约定的权利义务涉及到原告，需要核实。
本院认证意见如下：
原告提供的证据1与本案诉争事实没有关联性，本院不予采信。被告与第三人对原告�供的证据2均无异议，本院予以确认，该证据能够证明原告与第三人就涉案工程系承发包关系。原告提供的证据3、4、5、6、7，被告均有异议，且无其他证据佐证，此部分证据与原告主张的待证事实缺乏关联性和证明力，本院不予采信。被告提供的证据1、2、4、5、7系与第三人签订或由第三人参与、出具，第三人对此5份证据的真实性予以认可，本院对该5份证据的真实性予以确认。被告提供的证据3系与原告往来发生，原告对其真实性予以认可，本院确认该证据的真实性。被告提供的证据6系复印件，原告与第三人均不予认可，本院不予采信。被告对第三人提供的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据在被告与第三人诉讼于天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会的案件中进行了司法鉴定，尚无评价结论，本院对该证据不予评价。
经审理查明，2013年7月25日，原告与第三人签订《天津市建设工程施工劳务分包合同》（GF-2003-00214）。合同约定第三人系工程承包人，原告系劳务分包人。工程名称：天津生态城世贸05-10-04-03地块住宅项目，工程地点：天津生态城世贸05-10-04-03地块，分包范围：天津生态城世贸04地块土建工程，提供分包劳务内容：04地块土建所有的一次结构（除砼、钢筋主材外）工程施工，分包工作期限自2013年8月1日至2014年12月30日，总日历工作天数为457天。在工程承包人（第三人）义务中10.6条约定：按时提供图纸，及时交付应供材料、设备、所提供的施工机械设备、周转材料、安全设施保证施工需要。在劳务分包人（原告）义务中第11.8条约定：妥善保管、合理使用工程承包人（第三人）提供或租赁给劳务分包人（原告）使用的机具、周转材料及其他设施。在材料、设备供应中第16.1条约定：劳务�包人（原告）应在接到图纸后3天内，向工程承包人（第三人）提交材料、设备、购配件供应计划；第16.2条约定：劳务分包人（原告）应妥善保管、合理使用工程承包人（第三人）供应的材料、设备。
原、被告确认在涉案工程一期施工期间（2012年5月至2013年5月），原、被告双方存在口头租赁合同关系，原告承租被告4台塔吊，其中63型号2台、40型号2台。一期工程结束（2013年5月），被告将上述4台塔吊自行拆除完毕。原告主张在涉案工程二期施工期间，原、被告双方仍然存在口头租赁合同关系，原告承租了被告4台塔吊，租金单价为每月21000元／台。被告否认在涉案工程二期施工期间与原告存在租赁合同关系，并主张在二期工程期间，被告与第三人之间存在塔吊租赁合同关系，被告将4台塔吊出租给第三人。
2013年5月26日，被告与第三人签订《天津市建设工�机械租赁合同》。合同约定：第三人承租被告QTZ63塔式起重机4台，月租金22000元／台，进场日期为2013年5月，计划出场日期为2014年2月。使用地点为中新生态城中天大道西侧，项目名称为天津生态城世贸新城05-10-04-03地块住宅二期。租赁期限自2013年5月至2014年2月。并约定了租金计算、进场费用、违约责任等条款。该合同分别加盖了第三人的租赁合同专用章和被告的合同专用章。第三人主张该合同项下的权利义务主体经第三人与被告于2013年5月28日签订的《天津市建设工程机械租赁合同》变更为原、被告，被告对此不予认可。
另查，被告因涉案租赁物（4台塔吊）于本案成讼前，在天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会以前述租赁合同关系起诉第三人，要求第三人向其支付租赁费、进场费及损失等。此案诉讼中，对第三人主张的2013年5月28日签订的《天津市�设工程机械租赁合同》第7页第十三条第5款【“2013年5月26日我公司（第三人）同贵公司（被告）签订的天津市建设机械租赁合同（JF-2009-006）仅为备案使用，其权利义务的承担者为泰州市康红建设工程劳务有限公司”】的内容及日期“2013、5、28”与其他填写字迹是否同期书写形成进行了司法鉴定，鉴定结论为不是同期形成、是添加形成。此案现尚无结论。
原、被告及第三人均确认在涉案工程二期施工期间，使用了被告4台塔吊，但对租赁合同关系主体存在分歧。
庭审中，原告确认以其与被告在涉案工程二期施工期间存在塔吊租赁合同关系为基础法律关系，以被告违约为由提起本案诉讼。
本院认为：本案争议的主要焦点为原告与被告是否存在诉争租赁合同关系。原告以原、被告存在诉争租赁合同关系，以被告违约为由向被告主张违约赔偿，被告否认与原告存在本案诉争的租赁合同关系。因此，确认原、被告之间是否存在本案诉争的租赁合同关系，是解决本案的首要问题和前提条件，也是原告主张的诉讼请求必须依赖的基础法律事实。针对本案争议的主要焦点，原告主张与被告存在口头合同关系，被告主张与第三人存在合同关系，第三人主张与被告的合同关系主体已经变更。三方当事人是本案诉争工程的参与者，相关各方应遵循依法经营、诚实信用的基本原则，同时应严格遵守交易规则、维护交易秩序，正当行使权利、适当履行义务。从现有相关证据反映，相关各方在行为过程中存在不规范行为，从而为厘清相关事实和争议造成严重障碍。现各方对争议问题出现重大分歧，对此应依相关法律原则进行处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解�》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”据此，原告应当对其与被告存在诉争租赁合同关系的基本事实承担举证证明责任。原告针对此争议提供了其与被告于2011年12月12日签订的《天津市建设工程机械租赁合同》，该合同是基于在西青区王稳庄镇农民安置房工程中，原告承租被告塔吊而签订，与原告主张的待证事实没有关联性，该证据不能作为评价原、被告双方是否存在本案诉争租赁合同关系的依据。经对原告提供的其他证据进行分析和判断，亦缺乏关联性和�明力。另外，本案被告与第三人已就涉案租赁物所签订的《天津市建设工程机械租赁合同》在其他法院成讼，现尚无结果。且被告与第三人之间的合同关系非本案评价范围。因此，综合考量本案各方当事人的主张、争议及案件的全部情况，根据原告提供的现有证据，尚不足以证明原告主张与被告之间存在本案诉争租赁合同关系的事实。原告主张的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告泰州市康红建设工程劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费18122元，由原告泰州市康红建设工程劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不缴纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨富柱
代理审判员 石金娟
人民陪审员 于传兰
二〇一五年九月三十日
书 记 员 姜 帅
本判决所依据的相关法律、法规
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证�明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。