东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第598号
原告：东营市莱茵商贸有限公司。
法定代表人：陈涛，执行董事兼总经理。
委托代理人：崔强，山东龙合律师事务所律师。
委托代理人：路颖，山东龙合律师事务所律师。
被告：山东绅派置业有限公司。
法定代表人：韩金峰，董事长。
委托代理人：柏云，山东奋飞律师事务所律师。
委托代理人：张世华，山东奋飞律师事务所律师。
原告东营市莱茵商贸有限公司（以下简称莱茵商贸）诉被告山东绅派置业有限公司（以下简称绅派置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙东平独任审判，公开开庭进行了审理。原告莱茵商贸委托代理人崔强、路颖，被告绅派置业委托代理人柏云、张世华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月，原、被告签订《楼宇可视对讲工程施工合同》，双方约定：被告开发的绅派·金湖帝景住宅楼项目的可视系统工程由原告施工完成，工程总价为300000元，施工期30天，自合同签订之日起生效。2013年11月，原告按合同约定完成工程，全面履行了合同约定的义务，但被告未按合同约定向原告支付工程款。诉讼请求：判令被告支付原告工程款300000元、滞纳金29212.5元（暂计算至2015年6月30日），共计329212.5元，及至实际支付日的滞纳金（以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年7月1日至实际支付日）；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、涉案工程存在严重质量问题，原告未按合同约定履行保修义务，存在违约行为，应相应减少工程款，被告由此产生的损失应由原告承担；2、原告要求被告支付工程款的5%不应得到支持，因双方约定系统竣工验收合格运转正常办理结算并竣工资料移交后被告支付至结算造价的95%，余款保修期满后7日内付清，双方约定的保修期为二年，现涉案工程未过保修期，故该15000元不应支付；3、原告主张的滞纳金无事实和法律依据不应支持。
庭审中，原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据，被告发表了质证意见：
证据一，施工合同一份，拟证明：2013年10月原告与被告就被告开发的绅派金湖帝景住宅楼项目可视系统工程签订合同，双方约定涉案工程由原告施工完成，工程总价款为300000元，施工期30天，自合同签订之日起生效，系统竣工验收合格，运转正常办理结算。
被告对该证据的真实性无异议，但涉案工程未过保修期，原告诉请工程款中300000元的5%应不予支持，且涉案工程的总线设计问题部分线路夹断，涉案可视系统无法正常使用，原告未按照合同约定履行保修义务，被告委托第三方对涉案工程质量问题进行维修，由此产生的维修费用及给被告造成的损失应由原告承担。
证据二，证明两份，该两份证据系被告工程部物业公司工作人员出具，拟证明：原告于2013年11月完成涉案工程，原被告共同组织人员完成验收，可视系统正常运行不存在质量问题，原告全面履行了合同约定义务。
被告对该两份证据的真实性有异议，该证据是否为被告工作人员书写不清楚，同时未加盖被告的公章，无法证明原告的证明目的。
证据三，税收交款书、发票各一张，拟证明：被告在涉案工程发票上盖章，对工程款进行确认，付款条件已成就。
被告对该组证据的真实性无异议，但发票的开票日期为2015年2月5日，税收交款书填发日期为2015年2月4日，涉案工程是在2013年11月已完工，不能确定该两份证明是针对本案涉案工程所开具。
被告为支持自己的抗辩主张，向法庭提交了以下证据，庭审中原告发表了质证意见：
证据一，2015年7月30日被告向原告寄出的EMS邮寄单、金湖帝景楼宇对讲问题维修通知函各一份，拟证明：涉案工程出现严重质量问题，被告在工程质量保修期内多次催告原告履行保修义务，均遭到拒绝，根据合同约定原告存在违约行为，应为被告产生的损失承担责任。
原告对该组证据的真实性无异议，认可收到维修通知，但通知寄出时间是在原告起诉后，通过原告提交的验收单及被告盖章的工程款发票已证明涉案工程不存在质量问题，假使有质量问题，因被告没有按约履行付款义务，原告有权行使抗辩权，拒绝履行义务。
证据二，金湖帝景可视对讲维护合同一份，拟证明：因原告未按照合同约定履行保修义务，被告委托第三方东营海旭商贸有限公司对本案的涉案工程质量问题进行维修，维修费用为153340元，该费用应由原告承担。
原告对该证据的真实性有异议，因不是原件，从合同内容看不出是为原告所施工的可视系统进行的维护，与本案无关联性。
本院经审查认为，原告提交的证据一，被告对真实性无异议，本院予以确认；证据二，被告对证据真实性虽不予认可，不清楚是否为其工作人员书写，但其已于庭前阅卷应对该两份证据的真实性进行核实，被告未进行核实，对其抗辩理由不予支持，被告认可两份证明上的陈秀燕为其公司人员，且该两份证据内容能够与证据一相互印证，本院予以采信；证据三，被告对真实性无异议，本院予以采信。被告提交的证据一，原告对真实性无异议，本院予以确认，被告未提交其他证据佐证涉案工程存在质量问题，对其证明目的不予采信；证据二，该合同没有签订时间，且合同内容为可视对讲维护合同，不能证实与本案有关联性，故对被告的证明目的不予采信。
根据采信的证据及庭审查明情况，本院确认以下事实：
2013年10月，原、被告签订《楼宇可视对讲工程施工合同》，双方约定：原告负责被告开发的绅派·金湖帝景住宅楼项目可视系统工程施工，工程总价为300000元，施工期30天，自合同签订之日起生效；系统竣工验收合格运转正常办理结算并竣工资料移交后甲方支付至结算造价的95%，余款保修期满后7日内付清，合同保修期限二年。2013年11月12日，涉案工程完工，原、被告组织人员进行了安装调试。2013年12月3日，被告收到原告门禁卡900个、数据转换器284个。2015年2月4日，原告就涉案工程向开发区地税局缴纳税款，被告在涉案工程发票上盖章。被告未向原告支付工程款。
本院认为，原、被告签订了《楼宇可视对讲工程施工合同》，合同加盖了双方印章并由相关人员签字，为双方真实意思表示，双方应按合同约定履行权利和义务。现原告依约完成施工任务，被告亦组织人员对相关工程进行了安装调试并出具证明，被告虽主张原告并未将涉案竣工资料移交，但被告并未具名竣工资料的内容，现被告在涉案工程发票上盖章，说明被告对涉案工程款300000元没有异议，其应按约支付原告合同价款。因原、被告双方均认可涉案工程未满保修期，故被告应支付原告工程造价的95%，即285000元。因双方对滞纳金并未进行约定，故被告应按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从应付工程价款之日计付。原告主张滞纳金以300000元为基数，自2013年12月1日起开始计算，因涉案工程未满保修期，且原告提交的证据并不能证明涉案工程的实际时间及提交竣工结算文件的时间，故被告支付原告滞纳金应从原告起诉之日即2015年7月9日开始计算，以285000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告虽提出反诉，但未在本院指定期限内交纳诉讼费，对被告反诉部分，本院不予审理。被告抗辩称涉案工程存在严重质量问题，但未提交证据证实，亦未在本院指定期限内提交书面鉴定申请并预交鉴定费，故对被告的抗辩主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决如下：
一、被告山东绅派置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东营市莱茵商贸有限公司工程款285000元，滞纳金以285000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年7月9日计算至实际支付日；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3119元，由原告东营市莱茵商贸有限公司负担358元，被告山东绅派置业有限公司负担2761元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 孙东平
二〇一五年十月二十一日
书记员 陈姗姗