山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1112号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司，住所地山西省吕梁市离石区龙凤北大街吕建北侧。
负责人：冯树宝，总经理。
委托诉讼代理人：冯鹏云，该公司职工。
被上诉人（原审原告）贾某。
被上诉人（原审被告）丁某。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人贾某、丁某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2016）晋1123民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人对本案进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司的委托代理人冯鹏云、被上诉人贾某、丁某到庭参加了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1、撤销山西省兴县人民法院2016年11月3作出的（2016）晋1123民初416号民事判决书中给我司多判的49243.17元，依法改判；2、判令本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、我司不应当承担全部数额的赔偿责任，一审法院判决我公司在交强险和商业险内负赔偿全部数额的赔偿金额不合理，相差金额49243.17元。2、关于诉讼费，根据《交强险条款》第十条第四项、《商业三者险条款》第七条第七项规定，诉讼费用不应该由保险公司承担。
贾某辩称，原审判决认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。1、答辩人久居兴县城内，在城内居住期间长期从事交通运输业务，其收入为源于县城。2、答辩人在原审庭审中提供的医疗费相关凭证、单据均符合法律规定。而且证据真实、合法，原审认定并无错误。综上，二审法院依法应当维持原审判决并驳回上诉请求。
丁某辩称，同意保险公司的意见。
贾某向一审法院起诉请求：二被告在责任范围内赔偿原告医疗费35519.33元、误工费21760元、护理费10800元、交通费2400元、住院伙食补助费390元、营养费2700元、鉴定费、检查费1649元、××损害抚慰金52172元、继续治疗费10000元、精神损害抚慰金5000元，共计142390.33元；本案诉讼费用及其他费用均由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月8日19时许，原告驾驶无证二轮摩托车沿313省道由西向东行驶至兴县张家圪埚村路段时，与相对方向行驶的未知号牌机动车相撞，后贾某驾驶的无牌摩托车又与相对方向被告丁某驾驶的晋A×××××号轿车相撞，造成原告贾某受伤，晋A×××××号轿车及无牌二轮摩托车受损。未知号牌车辆当场逃逸。事故发生后，原告先后在兴县人民医院、山西医科大学第二医院、山西华晋骨科医院共计住院治疗26日。期间支出医疗费用4万余元。原告的伤情为“闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、弥漫性轴素损伤、左侧尺挠骨骨折伴神经损伤”，治疗过程中被告丁某支付医疗费6000元。2015年11月9日，兴县公安局交警大队作出兴公交认字第151140号交通事故认定书，认定肇事逃逸者与丁某共同承担本次事故的全部责任，贾某无责任。经查，晋A×××××号轿车在中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司投保有“交强险”、“商业险”，保险期限为2015年10月1日至2016年9月30日。事故发生在保险期限内。另查，原告贾某于2016年5月30日提出司法鉴定申请，我院组织原、被告协商，一致同意委托山西医科大学司法鉴定中心鉴定，山西医科大学司法鉴定中心于2016年6月23日作出（2016）临鉴字第291号鉴定意见书，结论为：贾某的损伤构成X级（拾级）伤残贰处，其骨折处内固定需再次手术取出。为此原告贾某支出鉴定费1500元。一审法院认为，原告贾某驾驶无证二轮摩托车与相对方向行驶的未知号牌机动车相撞，后又与相对方向被告丁某驾驶的晋A×××××号轿车相撞，造成原告贾某受伤，晋A×××××号轿车及无牌二轮摩托车受损。未知号牌车辆当场逃逸。而被告丁某驾驶的晋A×××××号轿车在中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司投保有“交强险”、“商业险”，保险期限为2015年10月1日至2016年9月30日，事故发生在保险期限内。事故发生后，兴县公安局交警大队认定肇事逃逸者与丁某共同承担本次事故的全部责任，贾某无责任，认定事实清楚、责任划分恰当，本院予以认可，并据此确定各当事人的民事赔偿责任。原告关于其在兴县城内居住生活且收入来源均在城镇的证据不足，其请求按照城镇居民标准计算××赔偿金本院不予支持。本次事故造成原告的损失认定如下：医疗费，原告提供正规医疗费单据为35519.33元（含被告丁某垫付的医疗费6000元），依法应予支持；误工费，结合原告治疗情况应计算至伤残鉴定出具前一日，应为21760元；护理费，结合原告治疗及伤情，应以住院期间及出院后一个月计算即56天，按一人护理计算，为4480元；营养费，应以住院期间每天15元计算，为390元；住院伙食补助费，应以住院期间每天15元计算，为390元；交通费，结合原告治疗过程，确定为2000元；鉴定费及鉴定检查费，原告实际支出1649元，依法应予支持；伤残赔偿金，原告请求按城镇居民标准计算赔偿金，但其关于在城镇居住，生活来源于城镇证据不足，应为20798元；继续治疗费，结合原告治疗情况，确定为10000元；精神抚慰金按照其伤残等级，应为3000元；上述各项共计99986.33元。原告贾某应获赔偿款应首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿。兴县公安局交警大队认定肇事逃逸者与丁某共同承担本次事故的全部责任，本院对该责任认定确定的责任予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”原告贾某起诉被告丁某所驾驶车辆的商业三者险承保公司即被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司承担赔偿责任符合法律规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司应就交强险不足部分在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在判决生效后十五日内赔偿原告贾某医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费及鉴定检查费、伤残赔偿金、继续治疗费、精神抚慰金共计99986.33元；2、驳回原告贾某的其他诉讼请求。本案受理费1329元，鉴定费1500元，由被告丁某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的基本事实同一审。
本院认为，双方争议焦点为本案事故赔偿是否应由上诉人承担全部事故责任的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。本案事故发生后，兴县公安局交警大队认定肇事逃逸者与丁某共同承担本次事故的全部责任，贾某无责任，通过该认定可知，肇事逃逸者与丁某被认定为共同侵权人，对于本起事故并没有确定实际侵害行为人，二人应承担连带责任，因此，对于肇事车辆投保机构的上诉人来说应对本起事故承担全部责任。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1031元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕唤梅
审判员 高美平
审判员 郭一璠
二〇一七年九月六日
书记员 蔡 丽