广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3744号
上诉人(原审被告)：陈金财，男，汉族，1980年10月31日出生，身份证住址：广东省博罗县。
被上诉人(原审原告)：易朵，男，汉族，1989年10月5日出生，身份证住址：湖南省安化县。
上诉人陈金财与被上诉人易朵因建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初3374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年9月7日，原审原告易朵向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告工程款22365.7元；2、被告支付原告因倒泥车辆被扣20天的误工费10000元；3、被告支付原告进场搬机费1000元；4、被告支付原告垫付挖机费用300元；5、被告支付原告停产、拖车费用710元；6、被告承担诉讼费。
主要事实和理由是：
原告与被告金陈金财约定由原告为其完成15条钻桩工程，原告于2016年6月16日进场施工，于7月14日保质保量完成工程。工程结束后，原告要求被告支付拖欠的工程款22365.7元，但被告拖延至今未予支付。为此原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
原告为其主张向本院提供如下证据：
1、钻桩工程承包合同书。证明原、被告间存在工程承包合同关系以及被告拖欠原告工程款22365.7元。
2、拖车、停车费收据及博罗县园洲镇马嘶村民委员会证明。证明被告指示原告倾倒淤泥的地方并非被告的工地，导致原告施工车辆被马嘶村委会扣留，原告为此支付的费用。
3、挖泥收款收据。证明原告为被告垫付工地挖泥机费用300元，被告承诺在结算时返还给原告。
4、工程款计算明细。证明双方工程计算方式及数额。
被告陈金财辩称：一、《钻桩工程承包合同书》并非被告真实意思表示，应属无效。首先，被告因自建住宅，将工程发包给案外人陈发容，并与钻桩施工队的负责人约定工程量按170元/m3计算。而到开工时，该负责人将工程转包给原告易朵。其次，案涉合同载明“如桩深不够18米按18米计算，总工程量不足200米，按200米计算”，被告不同意该计算方式，但原告多次强迫被告签订，被告不胜其烦，为安抚原告的工作情绪才在合同上签名，但当时也口头说明合同是无效的。最后，原告实际工程量为钻桩15条，共计90余立方米，此有被告向博罗县园洲镇建汇实业有限公司购买的混凝土货款予以佐证实际工程量。如按钻桩行业计算方式，钻11条桩以100m3保底，工程款为23182元（100m3÷11条桩×15条桩×170元/m3），而被告已支付原告20000元，被告最多仍应支付原告3182元。二、原告因在河堤不当倾倒淤泥被博罗县园洲镇马嘶村民委员会扣留车辆，系原告自身原因，与被告无关。原告车辆被扣后工地剩余6条桩的淤泥未拖走，原告以罢工相威胁，被告只好支付村委会840元用于清理淤泥，并另外支付拖走工地淤泥的挖机费840元，而这本应是原告的义务。
被告为其辩称向本院提供如下证据：
1、博罗县园洲镇建汇实业有限公司送货单一张。证明原告于2016年6月20日进入被告工地施工。
2、钻桩工程款收据四张。证明被告支付原告工程款2万元。
3、挖机清泥费收据。证明被告因清理原告不当倾倒淤泥而支出的费用。
4、建汇公司混凝土收款收据。证明被告支付建汇公司混凝土货款30000元，进而证明原告的实际工程量不足100立方米。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2016年6月22日，原告易朵以“进发钻桩工程队”的名义与被告陈金财签订《钻桩工程承包合同书》，约定：1、原告负责为被告位于园洲镇马嘶市场后的工地进行钻桩，直径100cm的桩9条，直径120cm的桩6条，每立方米单价均为170元；如桩深不够18米按18米计算，总工程量（桩深）不足200米，按200米计算；2、原告包工不包料，确保质量；钻桩队每钻好一条桩，被告派负责人检查质量，逐条计码，累计核算；3、被告提供倒泥场地，原告负责运送，运费由被告负责；由于地质原因、他人捣乱等原因所造成无法施工，被告负责赔付原告进退场费用5000元，并按每天500元计算误工费；4、付款方式为桩机进场首先支付进场费5000元，完成五六条桩后，被告支付原告部分生活费，完工后整体结算一次性付清工程款。被告已于同年6月16日预付原告进场费5000元，在合同履行期间陆续支付15000元，共计支付原告20000元。
合同履行期间，原告因将钻桩产生的淤泥倾倒在博罗县园洲镇马嘶村民委员会所属沙河堤边，运输淤泥的车辆被该村委会报警后扣留，被告自行清理完毕淤泥后才被放行。原告提供拖车费、停车费收据，主张支付了710元拖、停车费。原告在完成15条桩后，因被告主张原告实际工程量不足100立方米，与上述合同约定的工程量计算方式相去甚远。被告提交“博罗县园洲镇建汇实业有限公司送货单”及“混凝土收款收据”，主张其购买了不足100立方米的预拌混凝土，而混凝土的用量与原告的钻桩工程量大体相当，故可以测算原告实际工程量。该送货单及收款收据的收货人及付款人均为“陈法容”。原告对此不予认可，认为应根据合同约定来确定工程量。双方对工程款结算产生分歧，由此引发诉争。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原告易朵与被告陈金财就被告建造住宅钻桩事宜于2016年6月22日签订《钻桩工程承包合同书》，被告辩称虽然在合同上签名，但并非其真实意思表示，故合同无效。因被告作为完全民事行为能力人，其知道或应当知道在书面合同上签字的法律后果，且其未提供证据证明系被迫签订合同，故对被告该项辩称本院不予采纳，本院认定上述合同为有效合同，双方当事人应恪守履行。本案主要争议焦点为原告所作的工程量应如何确定。该合同约定“直径100cm的桩9条，直径120cm的桩6条，每立方米单价均为170元；如桩深不够18米按18米计算”，该处的“桩”为圆柱体，体积计算公式为底面积×高，计算各条“桩”的体积即为合同约定的原告施工工程量。故根据上述约定，9条直径100cm的桩的体积共计127.17m3（3.14×0.5m×0.5m×18m×9条），6条直径120cm的桩的体积共计122.04m3（3.14×0.6m×0.6m×18m×6条），15条桩的体积即原告所作的工程量共计249.21m3。又，原、被告双方均确认原告共完成15条桩，工程款计算单价为170元/m3，因此，工程款共为42365.7元（170元/m3×249.21m3）。合同履行期间，被告已支付原告工程款20000元，故被告仍拖欠原告工程款22365.7元，被告应予支付。被告主张应按原告的实际工程量予以计算工程款，因其提供的“博罗县园洲镇建汇实业有限公司送货单”及“混凝土收款收据”中载明的收货人及付款人均为“陈法容”，并非被告本人，故对被告提供的上述证据的关联性及被告该项辩称本院不予采纳。原告另主张因倒泥车辆被扣20天的误工费10000元、进场搬机费1000元、垫付挖机费用300元及停产、拖车费用710元，因其提供的证据并非正式票据，对其真实性本院均不予采纳，对原告上述诉讼请求本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、被告陈金财于本判决发生法律效力之日起5日内一次性支付原告易朵拖欠的工程款22365.7元；
二、驳回原告易朵的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元（适用简易程序已减半收取），由原告易朵负担150元，被告陈金财负担180元。
当事人二审的意见
上诉人陈金财不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由：
一、一审法院以博罗园洲镇建汇实业有限公司送货单收货人及付款人均为陈法容并非被告本人，而法院不采纳此证据，而按原告所提供的合同为依据，实为欠妥：事实是陈发容委托易朵进行钻桩工程而非被告陈金财，土地所有权属陈润枝，陈金财只是替陈发容垫付款项。
本案毋庸置疑的事实是:建汇对帐单足以证明陈发容工程量为94.9方，并且可以证明本人签订合同并非本人意愿，真正应签合同甲方应为陈发容承包者。
l、建汇6月25号单据彩印清楚显示
上面客户名陈发容而电话是易朵电话138××××3748与易朵手机号码是一样，下面客户签名:易朵。可以明确显示陈发容授权易朵建设这项工程，从建汇公司开的证明可证明是易朵138××××3748手机下单，应是陈发容委托，而非陈金财。易朵早知道承包工程者为陈发容并非陈金财，易朵受陈发容委托打电话去建汇落单电话被建汇接单员记录打印在送货单上面，本人陈金财(并非建筑老板)根本无能力签此合同，只是暂代陈发容代付款项，日后结算。
2、陈发容对帐单和建汇公司出具证明显示工程总量为94.9方证明下单电话号138××××3748这个号码是易朵手机；从建汇对帐单证明6月20号钴桩为7.2方一条桩，易朵为达到其利益，于6月22号用多种方法，本人陈金财拒签多次后，怕发生严重工伤和影响钻桩质量造成房屋倒下屋毁人亡，无奈之下被迫签名，并口头说明此合同无效，由陈发容包工包料，事实也如此。
本人虽然知道书面合同签字的法律后果，但确实无办法。此项工程并非陈金财本人，本来才90方左右工程被逼变成249.21方，严重违反常理，实非本人意愿。
二、一审法院认为原告车辆被扣后6条桩泥未运走，清理费840元挖机费840元，这些费用应由陈金财义务承担，无根据。
建汇对帐单可以证明工程实为陈发容，工地为陈润枝工地，与本人陈金财无关。
易朵通过连续旷工达11天（共达17天），开工仅9天，足以证明易朵用罢工威胁，最后易朵还要状告本人陈金财按合同赔偿误工费。
三、一审法院认为易朵所提供的合同有效，本人表示反对。
陈发容证明，这项工程是6月16日易朵进场收5000元后，在要求陈发容承包人签订合同遭拒后，易朵仍然于20日开工，是陈发容与易朵之间的建房工程并委托易朵打电话去建汇拉混凝土，并非陈金财。本人同易朵讲得很清楚，由陈发容发包工程与本人无关。
综上所述，易朵明显违反了法律的公平原则及诚实信用原则。为维护法律的尊严及本人的合法权益，请求法院对本案依法改判。
被上诉人易朵答辩称:是陈金财通过陈发容拿到我的电话后打电话叫我来施工的，陈金财说要把合同看清楚以后再签。我做打桩工程需要200方保底才不至于亏损，不足200方的要补足才行。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：涉案房屋为以陈金财母亲名义建设的，共四层。易朵认可实际工程量只有90多立方米，但是根据施工要求必须有200立方米以上的工程量保底。
本院认为，本案属于建设施工合同纠纷。根据本案一审宣判后上诉人陈金财的上诉意见及答辩意见，本案二审争议的焦点问题是陈金财的法律责任及应当支付的工程款金额问题。
从本案已经查明的事实来看，陈金财主张涉案的房屋并非自己建设而是其母亲的，陈金财作为房主的儿子出面与易朵签订《钻桩工程承包合同书》也是正常的，在陈金财的母亲未拒绝由易朵进行钻桩施工且易朵已经实际施工的情况下，一审法院认定该合同有效是正确的。陈金财自愿作为合同的相对人签订合同的，并未超出常人所能理解的范围，也不损害其母亲作为房主的利益，应当由其依法向易朵承担法律责任。《钻桩工程承包合同书》是易朵签字后两天陈金财才签字，应当是其深思熟虑的结果。如果该合同显失公平或者是被胁迫的，陈金财既可以拒绝签署该合同而让易朵与房主或者总包方交涉处理，也可以在签署后请求依法予以撤销。在本案诉讼中，陈金财以其是被迫签订的为由主张合同无效的，没有证据支持。根据《钻桩工程承包合同书》的约定，对每一条桩的计量方式都有明确的计算方式，对总工程量也有保底的条款。由于钻桩施工需要动用机械台班等设备及人工，客观上需要有一定的工程量作为基础才能保证施工人有利可图。因此，《钻桩工程承包合同书》所约定的工程量计算方式有一定的合理性。陈金财主张根据实际工程量结算的，并不符合合同的约定，一审法院不予支持是正确的。
综上所述，上诉人陈金财的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费360元由上诉人陈金财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一七年一月十七日
法官 助理 赵 铎
书 记 员 叶秀婷
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；