江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1872号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人诸葛志鸿。
被上诉人（原审原告）朱浩兴。
委托代理人丁超，江苏品喆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖仕平。
委托代理人张军华。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人朱浩兴、廖仕平机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第1709号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审情况：
朱浩兴诉称，2012年10月14日16时20分许，廖仕平驾驶闽G×××××轿车在新北区黄河东路与龙业路口往东掉头时，遇我驾驶苏B×××××二轮摩托车前部与轿车的左侧相擦，致我连人带车倒地受伤，被送往常州市第一人民医院进行治疗。由此发生相关损失费用，故诉至法院，请求判令：1、廖仕平、人保常州公司赔偿我交通事故各项损失总计178903元；2、本案诉讼费由廖仕平、人保常州公司承担。
人保常州公司辩称，对交通事故经过、责任认定没有异议，不承担诉讼费、鉴定费。医保外费用应当按照10%的比例进行扣除。根据事故责任，我方商业险按照70%承担责任。朱浩兴主张的损失中有部分没有法律事实依据，应当依法进行确认。
廖仕平辩称，同意保险公司的答辩意见。
原审法院经审理查明，2012年10月14日16时20分许，廖仕平驾驶闽G×××××轿车在新北区黄河东路与龙业路口往东掉头时，遇朱浩兴驾驶苏B×××××二轮摩托车前部与轿车的左侧相擦，致朱浩兴连人带车倒地受伤，被送往常州市第一人民医院进行治疗。常州市公安局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书，认定廖仕平承担事故的主要责任，朱浩兴承担事故的次要责任。后经法院委托苏州同济司法鉴定所对朱浩兴的伤残等级及“三期”进行鉴定，结论为被鉴定人朱浩兴构成十级伤残；误工期限为伤后共计八个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。
原审另查明，廖仕平驾驶的事故车辆闽G×××××轿车注册登记在其本人名下，并在人保常州公司投保了交强险和第三者责任商业险，事故发生在保险期内。其中的商业第三者责任险中包含不计免赔条款，保险金额为100万元。
原审又查明，朱浩兴系其父母之唯一子女。朱浩兴之父，1946年10月20日出生；朱浩兴之母，1951年4月3日出生。朱浩兴生育有一子一女，女儿朱嘉媛出生于2003年2月23日，儿子朱嘉贝出生于2009年5月6日。
原审再查明，朱浩兴系江苏申牌万向轮有限公司员工，事故发生前月平均工资为3513.67元。
以上事实有朱浩兴提供的交通事故认定书、病历、出院记录、误工证明、工资发放表、纳税证明、村委证明、户口簿复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据以及当事人陈述等在卷佐证，法院予以认定。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。朱浩兴因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。对双方当事人经质证没有异议的医疗费65875.03元、伙食补助费495元、营养费1080元、护理费5400元、残疾赔偿金65076元（不含被扶养人生活费部分），经审查，符合相关规定的赔偿范围和赔偿标准，依法予以认定。关于朱浩兴主张的误工费，廖仕平、人保常州公司抗辩朱浩兴未能充分举证，根据朱浩兴提供的单位证明、工资发放表及纳税证明，已经形成证据链，足以证明员工的劳动情况和工资标准。现朱浩兴主张误工费为3500元／月，计算8个月即28000元，该计算符合法律规定，对此予以支持。对于朱浩兴主张的精神损害抚慰金，根据其伤情、事故责任等综合认定为5000元。对于朱浩兴主张的交通费，根据其就医治疗的实际需要酌定为700元。对于被扶养人生活费，廖仕平、人保常州公司对朱浩兴的计算金额并无异议，但抗辩称朱浩兴所举证据无公安机关盖章，不能认可。法院认为朱浩兴所举村委证明、户籍证明能够真实反映被抚养人的实际状况，朱浩兴的主张符合法律规定，而廖仕平、人保常州公司亦未在举证期限内有反证提供，故对朱浩兴主张的被扶养人生活费79446.9元予以支持。综上，朱浩兴的各项损失合计251072.93元，应首先由人保常州公司在交强险赔偿限额内承担无过错赔偿责任，对于超出交强险限额的部分，在第三者商业责任险限额内按照70%的事故责任予以赔偿，超过第三者商业责任险限额及医保外费用（按照医疗费的10%计算为6587.5元）部分由廖仕平按事故责任承担。关于本案相关诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。据此，应由人保常州公司在交强险、第三者责任商业险限额内承担205163.5元，由廖仕平承担6587.5元的70%即4611元，廖仕平已为朱浩兴垫付的35000元扣除其应赔付给朱浩兴的4611元，余款30389元由人保常州公司在其应支付的款项中直接支付。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、人保常州公司于判决生效之日起十日内赔付朱浩兴各项损失174774.5元，支付廖仕平30389元。二、驳回朱浩兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费648元（已减半收取），鉴定费2520元，合计3168元，由朱浩兴负担73元，由人保常州公司负担3095元。（人保常州公司承担的诉讼费用由人保常州公司在判决生效之日起十日内向朱浩兴直接支付，法院不再退还）。
上诉人人保常州公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人朱浩兴提供的证据无公安局盖章，居委会盖章没有证明其实际扶养人数的证明效力。请二审法院依法核实其实际扶养人数以及被扶养人收入情况，核实是否属于被扶养人的范围。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额。原审法院累计计算伤者被扶养人生活费，其计算方式有误，已超过上一年度城镇居民人均消费支出额。若经依法核实后，实际扶养人数与原审一致，本案被扶养人生活费应为：（20371×7＋20371×5＋20371×1＋20371×4）×0.1=34630.7元。三、原审中，朱浩兴仅提供了事故前的纳税证明和事故前三个月的工资发放明细，但是此两项证据并不能实际反映伤者收入实际减少情况。朱浩兴工资收入水平较高，其工作单位较为正规，应当提供其伤前3个月的工资银行流水明细帐单以及劳动合同，以核实其收入确实减少部分，上诉人依据其实际收入减少部分依法进行补偿。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人朱浩兴辩称，本人提供的被扶养人生活费证据，是由村委会出具并加以盖章的，具有法律效力，原审法院关于被扶养人生活费的计算依据是正确的。关于误工费，原审中本人提供了单位出具的收入减少证明、事故发生前3个月的工资发放明细、纳税证明，已经形成了证据链，足以证明本人的误工情况和工资标准。
被上诉人廖仕平辩称，对原审判决没有意见。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。对于原审判决查明的事实，被上诉人朱浩兴、廖仕平无异议。上诉人人保常州公司则提出了以下异议：1、原审虽查明“朱浩兴系其父母之唯一子女”，但没有查明其父母是否有其他生活来源，朱浩兴未提供其父母没有社保或新农保相关收入的证据，故认为原审支持被扶养人生活费依据不充分；2、原审查明“朱浩兴系江苏申牌万向轮有限公司员工，事故发生前月平均工资为3513.67元”，但并没有查明单位在其伤后的工资发放情况，也没有相关纳税依据。要求调阅朱浩兴所在单位工资发放情况及纳税情况，以确认其实际收入减少。
本院认为，一、关于被扶养人生活费问题。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，被上诉人朱浩兴因交通事故受伤经鉴定构成十级伤残，其劳动能力受到影响而导致的收入损失，包括被扶养人生活费等，赔偿义务人应当予以赔偿。原审中，朱浩兴提供了公安机关颁发的户口簿、常住人口登记卡、常州市新北区燕兴社区居民委员会出具的亲属关系证明、常州市新北区燕兴社区居民委员会和常州市新北区河海街道计划生育办公室共同出具的独生子女户证明，能够证明朱浩兴与被扶养人之间的亲属关系。原审据此计算并确定被扶养人生活费符合相关规定。二、关于误工费问题。原审中，朱浩兴已提供工作单位江苏申牌万向轮有限公司出具的收入减少证明、工资发放表及个人所得税证明，证明交通事故受伤后住院及在家休息期间，单位未发给其工资及相关福利以及事故发生前其工资收入情况。故原审结合上述证据确定朱浩兴的误工费并无不当。综上，上诉人人保常州公司的上诉意见依据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1296元，由上诉人人保常州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 是飞烨
二〇一五年一月七日
书 记 员 浦 萍