陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民一终字第00335号
上诉人（原审原告）徐某某，男，1958年1月20日出生，汉族，个体户，陕西省子洲县马蹄沟镇人。
委托代理人郗若愚，陕西秦靖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家畔镇某村委会。
负责人蒋玉发，男，1952年3月10日出生，汉族，农民，住陕西省靖边县张家畔镇寨山村*组。
被上诉人（原审被告）张家畔镇寨山村委沙崾险南组。
负责人赵某，男，汉族，生于1967年8月6日。
被上诉人（原审被告）张家畔镇寨山村委。
负责人李向峰，男，1960年6月18日出生，汉族，农民，小学文化，住陕西省靖边县张家畔镇寨山村*组。
被告赵继，男，1961年1月1日出生，汉族，农民，小学文化。
委托代理人方震，陕西辅衡律师事务所律师。
上诉人徐某某因与被上诉人张家畔镇某村委会、张家畔镇寨山村委沙崾险南组、张家畔镇寨山村委、赵继农村土地承包合同纠纷一案，不服靖边县人民法院（2014）靖民初字第03197号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2007年7月，原告经靖边县政府批准，准备修建芦靖湖度假旅游区。2008年1月18日，原告徐某某与靖边县张家畔镇寨山村委会沙崾险村小组赵继签订《土地承包合同》约定：发包人靖边县张家畔镇寨山村委沙崾崄村小组（以下简称甲方），承包人徐某某（以下简称乙方）。根据靖边县城镇建设规划要求，原告徐某某成立靖边县芦靖湖旅游开发有限公司，发展靖边的旅游事业。甲方经相关村民同意，自愿将甲方沙崾崄村民小组的机台畔黄沙地承包给乙方经营旅游、度假、娱乐、休闲等的建设用地。双方本着互利双赢，协商一致的原则，根据《农村土地承包法》的规定，签订如下协议：第一条甲方经寨山村沙崾崄村小组全体村民同意并委托（见发包承诺书、委托书），将该村小组机台畔黄沙土地承包给乙方开发旅游业的经营用地。第二条承包地四至及面积：东和南至芦河西畔以下的迎水面为界，西至芦河灌渠东侧树行为界，北至小灌渠树行，东西长约115米，南北长约200米，面积460000㎡，约60亩。第三条承包期限二十二年，从二00八年一月一日起至二0三0年十二月三十一日止。第四条承包费：贰佰叁拾肆万元整，年均承包费叁万玖仟元整。第五条承包费支付方法：每年元月份，由乙方支付甲方承包费叁万玖仟元；第一年的承包费在乙方的项目开始动土建设时30日内支付。同时约定了甲、乙双方的权利义务、违约责任等内容。双方签字：甲方靖边县张家畔镇寨山村委沙崾险村小组赵继，盖有靖边县张家畔镇寨山村委会章；乙方徐某某。2008年1月18日。原告徐某某为要项目款，由被告赵继为其提供了沙崾崄南北两组部分村民签订的《村民协议》，协议约定根据中华人民共和国村民委员会组织法及法规政策结合本村实际情况，为了引进和实施芦靖湖旅游开发项目，经沙崾崄南、北两组部分村民协商，将南、北两组南滩苜蓿地全部由集体出面向个人承包回来，然后由集体向旅游区投资商有序的承包使用，具体事项达成如下协议（村规民约）：一、芦靖湖旅游开发区征用南滩苜蓿地，南滩苜蓿地全部由村小组集体承包归集体管理营用向经营商承包，每亩以叁百元向村民承包，然后以高价向经营商承包，所收效益付给村集体向村民承包土地款，剩余按实有人数分红。二、关于旅游区开路，首先由旅游局决定，定到村老路走老路，定到水渠开水渠路，如旅游局没定，由沙崾崄全体村民表决，水渠路面接着开通。三、沙崾崄村土地个人承包管理，集体所有，从今后土地不许个人出卖。四、从此以后另有本村或投资商，住我村经商征用土地，一律按本协议第三条办理，其他事项由本村全体村民过半表决通过为依据。五、此协议户主及户主代表签字后，在本村发生法律效力。六、背面户主签字有效。合同签订后，2009年5月1日，被告赵继又以芦靖湖雄雁山庄的名义与张家畔镇寨山村委沙崾险南组11户村民的户主签订了20亩地（苜蓿地的一部分）的《土地承包合同》。承包期限10年（2009年-2019年）。承包费每亩每年450元。付款方式，每年一次。原告每年交承包费10000元，由被告张家畔镇寨山村委沙崾险南组村民赵富等十一户领取，2013年之前的承包费全部交清，之后再未付。
另查明，被告赵继与原告徐某某合伙共同开发芦靖湖旅游区，后被告赵继退出。2008年1月，被告赵继为张家畔镇寨山村委沙崾崄南组组长。张家畔镇寨山村委没有沙崾险村小组。张家畔镇寨山村委沙崾险南组实际户数为11户，南滩苜蓿地和机台畔有承包地约40亩。张家畔镇某村委会实际户数为58户，南滩苜蓿地和机台畔地有承包地约60亩。机台畔黄沙地与南滩苜蓿地并不是一块地。
原审法院认为，《土地承包合同》的发包人首部是甲方沙崾险村小组，承包人是原告徐某某，而合同的尾部发包人是靖边县张家畔镇寨山村委会沙崾险村小组赵继，承包人是徐某某，并盖有张家畔镇寨山村委的章子。经查，张家畔镇寨山村委没有沙崾险村小组，所以沙崾险村小组不能作为合同主体签订合同。《土地承包合同》中盖有张家畔镇寨山村委的章子，因合同中的土地不属于张家畔镇寨山村委集体管理的土地，均为村民承包地，被告赵继不是村委主任，且事后村委会也不予认可，故被告赵继无权代表村委签订合同。《土地承包合同》中的土地（机台畔）为张家畔镇寨山村委沙崾险南组、北组两村村民个户的承包地，被告赵继在签订合同时是南组组长，未取得村民的授权。虽然被告赵继与原告徐某某是合伙人，被告赵继也以芦靖湖雄雁山庄的名义与张家畔镇寨山村委沙崾险南组11户村民的户主签订了20亩地（苜蓿地的一部分）的《承包协议》，但与原告徐某某签订的《土地承包合同》的合同主体、内容、承包地的地点、承包费数量，承包年限均与事实不符，原、被告所签合同损害了村民的利益。综上，被告赵继与原告徐某某签订的《土地承包合同》应为无效，无效的合同自始没有法律效力。故原告的请求不能成立，依法予以驳回。综上，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条第（二）、（五）项之规定，判决如下：驳回原告徐某某的诉讼请求。案件受理费25000元，由原告徐某某负担。
宣判后，上诉人徐某某不服一审判决，向本院提起上诉认为，原审法院认定事实错误，判决认定《土地承包合同》无效是错误的；被上诉人应继续履行合同并承担违约责任。故请求撤销原审判决，依法予以改判。
被上诉人赵继答辩认为《土地承包合同》属于无效，合同中的发包人的名称与最后签章的名称不同；签订的合同的赵继并不是寨山村的村主任，更未取得村民授权，无权代表村民签订合同，并且赵继与上诉人徐某某曾是芦靖湖旅游开发区的共同合伙人，属于恶意串通的情形，违反法律规定；合同签订主体不存在；诉争的《土地承包合同》所涉土地均为个体的承包土地，只有土地承包人才享有发包权，其他任何单位或个人均没有发包的处分权；争议合同的内容也是矛盾百出，不能成立。
张家畔镇某村委会答辩认为，他们并没有给徐某某承包土地。
张家畔镇寨山村委沙崾险南组答辩认为，合同上虽然盖有村委会的章子，但是并不必然代表村委会的意思。
张家畔镇寨山村委答辩认为赵继当时签字并不代表村委会，因为他不是村委会委员。
双方当事人在二审期间并未向法庭提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定一致，故对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案中《土地承包合同》的首部发包人是甲方靖边县张家畔镇寨山村委沙崾险村小组，且合同的尾部发包人是靖边县张家畔镇寨山村委会沙崾险村小组和赵继，并盖有张家畔镇寨山村委的印章，承包人是徐某某。而合同中约定的承包地是机台畔黄沙土地，合同第二条却约定的承包地四至又包含着南滩苜蓿地，并且南滩苜蓿地部分已实际交付芦靖湖旅游开发区占有使用，上诉人在该土地上已经进行了投资修建。现经查张家畔镇寨山村委并没有张家畔镇寨山村委沙崾险村小组，机台畔黄沙土地为张家畔镇寨山村委沙崾险南组、北组两组村民的承包地，不属于张家畔镇寨山村委集体管理的土地，被上诉人赵继在签订合同时虽是南组组长，但不是村委会主任，且事后村委会也对此不予认可，故被上诉人赵继无权代表村委签订合同。根据《合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”被上诉人赵继事前并未就承包机台畔地事宜取得村民的授权，事后两组村民也未进行追认，赵继并未取得处分权。因此被上诉人赵继与上诉人徐某某签订的《土地承包合同》中承包机台畔土地部分为无效，无效的合同自始没有法律效力。故上诉人徐某某的请求不能成立，依法应予以驳回。根据《合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。上诉人徐某某可以就有关合同无效后的有关事项另行起诉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25000元，由上诉人徐某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白东平
代理审判员 崔文静
代理审判员 白东艳
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 马 莉