杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初4611号
原告：徐连明，男，1964年5月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：朱苏，浙江千寻律师事务所律师。
委托代理人：於丹，浙江千寻律师事务所律师。
被告：徐涛涛，男，1988年8月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：金丽芳，女，1988年11月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告徐连明（以下简称原告）诉被告徐涛涛、金丽芳合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理，依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判，于2017年4月27日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱苏、於丹以及二被告均到庭参加诉讼。因本案在审理过程中，发现本院已受理申请人徐连明申请被申请人徐涛涛认定公民限制民事行为能力纠纷一案，并应徐连明申请，决定对被申请人徐涛涛民事行为能力进行鉴定，而本案应当以该案的审理结果为依据，故本院于2017年4月27日裁定本案中止诉讼。后徐连明申请撤回该案起诉，本院于2017年10月13日恢复本案审理。因工作安排冲突，本案依法变更由代理审判员孙莎独任审判，并于2017年11月17日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人於丹，被告金丽芳到庭参加诉讼，被告徐涛涛经本案合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：徐涛涛与金丽芳于2013年1月18日登记结婚，育有一女徐心雅，于2013年8月11日出生，一女徐熙怡于2015年11月4日出生。2016年12月12日，徐涛涛与金丽芳在原告不知情的情况下，协议离婚并未经原告同意擅自处置原告及家人所有的家庭共有财产（余杭区康庭和府9-1-402和康庭和苑30-1-801室的房屋），其行为严重损害了原告及原告家人的合法权益。故原告提起诉讼，请求：1.确认徐涛涛与金丽芳的离婚协议第六条无效；2.判令金丽芳即刻腾退房屋；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求中的房屋即为余杭区康庭和府9-1-402和康庭和苑30-1-801室的房屋。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
离婚协议书一份，杭州钱江经济开发区农居高层公寓房屋安置协议书一份，用以证明被告处分家庭共有财产，侵犯原告合法权益的事实。
被告徐涛涛、金丽芳答辩称：第一，二被告离婚协议第六条合法有效。首先，徐涛涛是有完全民事行为能力人，二被告的离婚协议是二被告的真实意思表示，没有违反法律的规定。其次，离婚协议没有损害原告的合法权益，理由如下：①拆迁安置的人口为六人：原告，原告妻子，原告母亲，二被告以及徐心雅。2015年3月25日，原告母亲沈彩英和原告妻子徐玉仙已经将各自的80平方米安置面积申请政府回购，故现得到的三套安置房的所有权人应为原告、徐涛涛、金丽芳及徐心雅。因此二被告在离婚协议中约定将拆迁安置的三套房屋中的其中两套房屋进行分配，并无不当，未损害原告的合法权益；②拆迁安置时徐心雅作为安置人口，且为独生子女，也享有160平米的面积，故在离婚协议中约定将面积为162.7平方米的康庭和苑30-1-801室的房屋归女儿所有亦无不当，未损害原告的合法权益；③金丽芳作为安置人口，也享有80平米的安置面积，在离婚协议中约定将面积为124.82平方米的康庭和苑9-1-402室的房屋归女方所有，并注明80平方米为女方的安置面积，44.82平米为男方的安置面积，双方约定房屋归女方所有，但女方以现金折价补偿给男方44.82平方米的房屋补偿款，共16万元，金丽芳已将16万元补偿款补偿给徐涛涛。第二，康庭和苑30-1-801室的房屋归徐心雅所有，金丽芳是徐心雅的抚养人和监护人，按照法律规定，监护人应该履行监护职责，保护被监护人的人身财产及其他合法权益，现案涉房屋已由金丽芳装修并已装修完毕，系对被监护人财产的增值。第三，二被告离婚后，金丽芳无房居住，金丽芳及女儿作为安置人口，享有对房屋的所有权，对涉案房屋的占有系合法占有。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐涛涛未出示证据证明其答辩主张。
被告金丽芳为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书一份，用以证明安置人口，面积，房屋的事实；
2.要求退房的申请报告一份，用以证明退房面积是由原告母亲和妻子的各自的80平米组成的事实；
3.买卖凭证八份，pos机小票两份，用以证明金丽芳装修了徐心雅房屋的事实；
4.杭州市区住房情况查询记录一份，用以证明被告金丽芳名下无房的事实。
原告出示的证据，二被告经当庭质证均表示无异议。经审查，上述证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
被告金丽芳出示的证据，原告经当庭质证，对证据1，认为协议书里面只是明确了案涉房屋属于家庭共有财产，没有明确每人的份额是多少，应该属于共同共有，最后一页可以看出房屋应当属于徐连明，沈彩英，徐玉仙三人的共同财产拆迁，是婚前财产，拆迁补偿款金丽芳是没有份额的，后续回购款金丽芳也应当予以支付；证据2中徐玉仙的签名并非本人所签，是沈彩英签的，申请人是五个人正好证明了是家庭共有财产，上面写明沈彩英和徐玉仙申请退房是为了配合东湖街道的要求，但退的是家庭共有财产，否则不需要这么多人签字；证据3的“三性”均不予认可，与本案没有关联；证据4没有异议，但是这只能证明被告金丽芳没有商品房，并不能证明其无处居住。被告徐涛涛经当庭质证没有异议。经审查，证据1、2符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据；证据3，因金丽芳未进一步出示证据证明其与本案的关联性，故本院不予确认；证据4，本院对其真实性予以确认，但仅能证明金丽芳名下无商品房的事实。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
徐涛涛与金丽芳于2013年1月18日登记结婚，于2013年8月10日生育一女徐心雅，于2015年11月4日生育一女徐熙怡，于2016年12月12日协议离婚，并签订离婚协议书一份，其中第六条约定：女方享有的安置房即位于杭州市余杭区康庭和苑K9-1-402室房屋，建筑面积124.82平方米，归女方所有，女儿徐心雅享有的安置房即位于杭州市余杭区康庭和苑30-1-801室房屋，建筑面积162.7平方米，归女儿徐心雅所有。男方应无条件协助女方办理上述房屋的产权登记手续，对于上述两套安置房，女方无需再支付给男方任何房款。男方在协助办理完毕上述两套安置房的产权登记至女方及女儿徐心雅名下后，女方一次性支付男方房屋补偿款16万元（女方原可分得80平方安置房，现男女双方协商一致），将其中一套124.82平方米的安置房归女方所有，但女方应以现金折价补偿给男方44.82平方米的房屋补偿款。另双方同意将其中162.7平方米的安置房归女儿徐心雅所有，无需另补差价给男方。
2013年9月9日，徐连明作为其所在户代表与杭州钱江经济开发区签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定对徐连明所有的坐落于的房屋进行拆迁补偿，徐连明户安置人口为3+3+1，可安置建筑面积560平方米。协议书后所附的符合安置政策人员名单包括徐连明、沈彩英（徐连明妻子）、徐玉仙（徐连明母亲）、徐涛涛（徐连明儿子）、金丽芳（徐连明儿媳）、徐心雅（徐连明孙女），其中徐心雅系独生子女。
2015年3月23日，徐涛涛、徐玉仙、徐连明、沈彩英、金丽芳共同出具《要求退房的申请报告》，载明：兹有土山坝村2组村民徐连明，因这次房屋拆迁有合法安置房面积560平方米，所以现要求退去母亲徐玉仙80平方米，妻子沈彩英80平方米。
2016年1月8日，徐连明作为其所在户代表与杭州钱江经济开发区建设管理中心签订《杭州钱江经济开发区农居高层公寓房屋安置协议书》，确定该户安置房为康庭和苑30幢1单元801室，建筑面积162.7平方米，17幢2单元302室，建筑面积121.59平方米，康宁和府9幢1单元402室，建筑面积124.82平方米。
庭审中：
（一）原告表示康庭和苑30幢1单元801室的房屋现由被告金丽芳居住，康庭和苑17幢2单元302室及康宁和府9幢1单元402室的房屋现空置；被告金丽芳表示康庭和苑30幢1单元801室的房屋已由其装修完毕，并由其与徐心雅共同居住，其并无另外两套房屋的钥匙。
（二）原告及被告金丽芳均认可安置房款从拆迁款中直接扣除，被告金丽芳未支付过购房款，回购款直接打入徐连明账户。
（三）原告主张400平方米的安置面积权利由徐连明、沈彩英、徐玉仙、徐涛涛、金丽芳、徐心雅、徐熙怡七人共同共有；被告金丽芳主张400平方米的安置面积权利中，160平方米由徐心雅享有，120平方米由徐连明享有，其他面积由二被告享有。
本院认为，案涉房屋系徐连明户因征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置而取得，故该财产性质应属家庭共有财产。首先，《要求退房的申请报告》出具时，二被告尚未离婚，故徐连明、沈彩英、徐玉仙、徐涛涛、金丽芳、徐心雅六人对案涉房屋共同共有的基础尚未消失，以徐玉仙、沈彩英名义申请政府回购的160平方米安置面积应视为徐连明户对家庭共有财产的处置，而非对徐玉仙、沈彩英应得份额的处置。其次，独生子女奖励政策的最根本依据乃是我国之前实行的鼓励一对夫妻只生育一个子女的计划生育政策，鉴于该政策的义务主体是夫妻，即子女的父母，而非子女，该相应的权利也应归属父母享有更为公平，故本案中基于享受独生子女优惠政策而得的80平方米安置面积权利应由二被告各享有40平方米。原告虽主张徐熙怡亦享有相应份额，但现并无证据表明在徐熙怡出生后，徐连明户符合安置条件政策的人员人数及相应的安置房面积有所增加，故原告该主张依据不足，本院不予采纳。综上，二被告签订的离婚协议第六条分割的余杭区康庭和府9-1-402和康庭和苑30-1-801室的房屋系二人与徐连明、沈彩英、徐玉仙、徐心雅的家庭共有财产，现共有人之间未对家庭共有财产的分割协商一致，故该离婚协议第六条的约定损害其他共有人的利益，应属无效。原告要求金丽芳腾退房屋的诉讼请求，因案涉房屋系原、被告等六人共同共有的财产，金丽芳亦享有相应的使用权，在案涉房屋权属分割尚未明晰前，原告要求金丽芳腾退房屋的诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告徐涛涛在第二次庭审中经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐涛涛与金丽芳于2016年12月12日签订的《离婚协议书》第六条的约定无效；
二、驳回原告徐连明其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取40元，由被告徐涛涛、金丽芳负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙 莎
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 范书荟
此页无正文
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?