江 西 省 鹤 群 房 地 产 开 发 有 限 责 任 公 司 执 行 复 议 一 案 执 行 裁 定 书
江西省高级人民法院
执行裁定书
（2015）赣执复字第13号
申请复议人（异议人、被执行人）江西省鹤群房地产开发有限责任公司，住所地：江西省南昌市湾里区。
法定代表人胡学群，该公司董事长。
申请执行人陈杰，男，汉族，1971年10月27日出生，住江西省九江市浔阳区。
申请复议人江西省鹤群房地产开发有限责任公司（以下简称鹤群公司）不服江西省九江市中级人民法院（以下简称九江中院）（2015）九中执异字第2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
九江中院认为，该案的争议焦点是利息的计算问题。对于具有金钱给付内容的生效法律文书，在裁判主文中确定了债务利息的，执行阶段应按照生效法律文书确定的方法计算债务利息。自生效法律文书指定的履行期间届满次日起，被执行人应承担迟延履行期间的债务利息。该案判决确定被执行人鹤群公司应当履行的金钱债务为：一、工程款942702.54元、履约保证金500000元，共计1442702.54元，并自2011年9月1日起至付清之日止按央行同期同类银行贷款利率计算债务利息；二、确定由被承担的诉讼费及鉴定费25200元。按照判决书确定的利息计算方法，从2011年9月1日起至付清之日止工程款和履约保证金按央行同期同类银行贷款利率计算债务利息，同时该判决指定的付款期限为生效后十五日内。经查，该判决为2013年12月23日送达双方当事人，则从12月24日起开始至2014年1月7日止系判决指定的付款期限。因此，从2011年9月1日起至2014年1月7日止（含起止日），应按照判决确定的方法计算债务利息。自2014年1月8日起至2014年11月11日止，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（以下简称《批复》）和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）确定的方法计算迟延履行利息。另外，九江中院认为，央行发布的利率虽为年息，但执行期间不可能都是整数的月或年，按月或年计算必然出现利息多算或者少算的情况，对申请执行人或者被执行人都不公平，应以日为计算利息的单位，才能体现公平、公正，也符合《批复》和《解释》的精神。且由于在执行期间央行利率多次调整，应当根据利率调整日分段计算。就该案来看，自2011年9月1日至2014年11月11日，央行一至三年期贷款利率数次调整，分别为6.65%（2011年7月7日）、6.4%（2012年6月8日）、6.15%（2012年7月6日）、6.00%（2014年11月22日）。综上，该案的利息计算方式为：
一、按判决方法确定的债务利息共计214883.63元
1、2011.9.1—2012.6.7（281天）
1442702.54×6.65%÷365×281=73860.44元
2、2012.6.8—2012.7.5（28天）
1442702.54×6.4%÷365×28=7083.08元
3、2012.7.6—2014.1.7（551天）
1442702.54×6.15%÷365×551=133940.11元
二、迟延履行利息共计166877.58元
（一）2014年8月1日《解释》实施前按照《批复》的规定计算（清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间）。
1、2014.1.8—2014.7.31（205天）
（1442702.54＋214883.63＋25200）×6.15%÷365×205×2=116250.56元
（二）2014年8月1日《解释》实施后按照《解释》的规定计算
1、2014.8.1—2014.10.14（75天）（2014年10月15日扣划320000元）
①、一般债务利息（按判决书确定的方法计算）
（1442702.54＋25200）×6.15%÷365×75=18549.86元
②、加倍部分（债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般利息之外的金钱债务×1.75／10000×迟延履行期间）
（1442702.54＋25200）×1.75／10000×75=19266.22元
2、2014.10.15—2014.11.10（27天），2014年10月15日扣划320000元，按照《解释》第四条加倍部分的债务利息应当最后清偿，而本金、一般债务利息和实现债权的费用则参照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》的规定确定清偿顺序，该解释第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，九江中院2014年10月15日扣划的320000元，应首先抵充申请人实现债权的费用即诉讼费25200元，其次抵充履行期间的一般债务利息214883.63元和延期履行期间的一般债务利息18549.86元。
①、一般债务利息
（1442702.54-（320000-25200-214883.63-18549.86）］×6.15%÷365×27=6284.13元
②、加倍部分
（1442702.54-（320000-25200-214883.63-18549.86）］×1.75／10000×27=6526.81元
综上，该案的利息（包括利息、逾期利息）共计381761.21元。
对于异议人的主张（一）判决利息：2011.9.1—2012.6.7为1442702.54×6.65%÷12×9个月＝71954.79元和1442702.54×6.65%÷12÷30×6天=1599元；2012.6.8—2012.7.5为1442702.54×6.4%÷12÷30×28天=7181.45元；2012.7.6—2014.10.7为1442702.54×6.15%÷12×9个月＝66544.65元和1442702.54×6.15%÷12÷30×7天=1725.23；2014.10.8—2014.11.11为1442702.54×6.15%÷12×1=7393.85元和1442702.54×6.15%÷12÷30×4天=985.85元，以上合计157384.82元，该计算方法不符合判决要求及法律规定，九江中院不予支持。（二）逾期利息：500000押金加倍利息2013.8.5—2014.10.7为500000×6.15%÷12×13个月=33312.50元和500000×6.15%÷12÷30×12天=1025元；2014.10.8—2014.11.11为500000×6.15%÷12×1个月=2562.5元和500000×6.15%÷12÷30×3天=256.24元，小计37156.24元；以及工程款加倍利息2014.1.3—2014.11.11为942702.54×6.15%÷12×9个月=43482.15元和942702.54×6.15%÷12÷30×14天=2254.63元，小计45736.78元，以上逾期利息共计37156.24＋45736.78=240277.84元，该计算方法不符合法律规定，九江中院不予支持。（三）异议人主张评估、拍卖费用不应向其收取，九江中院认为申请执行费以及执行过程中实际发生的评估费25000元及拍卖公告费2100元用应由被执行人承担，因此异议人的主张不能成立。（四）异议人主张按照判决确定的1442701.54元计算利息是240277.84元，该案总执行标的是1682980.38元，按1%收取执行费，应收16829.80元。总执行标的计算错误，且按1%收取执行费也不符合《诉讼费交纳办法》第十四条的规定，因此九江中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回异议人鹤群公司的异议请求。
申请复议人鹤群公司称，依法撤销九江中院（2015）九中执异字第2号执行裁定，重新计算执行标的金额。九江中院扣划鹤群公司32万元和执行鹤群公司的总金额1819793.43元，应开具发票给鹤群公司做账。申请执行人陈杰未按省高级法院的判决提供建筑发票给鹤群公司，应依法承担超期支付发票的迟延履行金242487.48元。九江中院超标的执行的金额应按人民银行四倍利率支付利息56213.26元给鹤群公司。九江中院应退回超标的执行款468907.31元给鹤群公司。
本院查明，原告（反诉被告）鹤群公司与被告星子县水电安装工程有限公司、被告（反诉原告）陈杰建设施工合同纠纷一案，九江中院于2013年7月21日作出（2013）九中民一初字第6号民事判决，一、确认2011年2月11日原告鹤群公司与被告陈杰签订的《鹤群＊庐山天街建筑工程承包施工合同》及《协议》无效；二、原告鹤群公司于该判决生效后十五日内支付被告陈杰工程款人民币1001543.04元，被告陈杰同时应向原告鹤群公司提供相同数额的发票；三、原告鹤群公司于本判决生效后十五日内返还被告陈杰履约保证金人民币500000元；四、上述第二项和第三项判决的原告鹤群公司应承担的给付义务，应从起诉之日（2011年8月1日）起至付清时止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；五、驳回原告鹤群公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告陈杰的其他诉讼请求。鹤群公司不服上述一审判决，上诉至本院，本院于2013年11月18日作出（2013）赣民一终字第160号民事判决：一、维持九江中院（2013）九中民一初字第6号民事判决书第一项、第三项、第五项、第六项；二、变更九江中院（2013）九中民一初字第6号民事判决书第二项为：鹤群公司于本判决生效后十五日内向陈杰支付工程款人民币942702.54元，陈杰应同时向鹤群公司提供相同数额的发票；三、变更九江中院（2013）九中民一初字第6号民事判决书第四项为：上述第二项和第三项判决的原告鹤群公司应承担的给付义务，应从2011年9月1日起至全部付清时止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；四、陈杰于该判决生效后十五日内清场。同时，该判决还对一审案件受理费，鉴定费，二审案件受理费负担作出了分配，其中，鹤群公司承担107000元，陈杰承担37200元。本院（2013）赣民一终字第160号民事判决书于2013年12月23日送达双方当事人。
九江中院在该案执行中，以被执行人鹤群公司未按报告财产令的要求如期报告财产，于2014年6月27日作出（2014）九中执字第14号罚款决定，对被执行人鹤群公司罚款70万元。为此，鹤群公司向本院申请复议，本院于2014年8月25日作出（2014）赣执复字第26号复议决定，变更罚款金额为5万元。九江中院于2014年10月15日从被执行人鹤群公司银行账户扣划存款32万元。因被执行人鹤群公司无视法院对其房产的查封，擅自出租并拒不将租金移交法院，九江中院决定对被执行人鹤群公司法定代表人胡学群予以司法拘留，在拘留期间，2014年11月11日其家属代其交纳执行款167万元。至此，九江中院对该执行案共执行199万元。2014年12月1日九江中院向被执行人鹤群公司发出《通知书》，告知其应履行的各项执行标的款（包括利息、逾期利息等）：1、工程款人民币942702.54元；2、履约保证金500000元；3、案件受理费及鉴定费25200元；4、评估费25000元、拍卖公告费2100元；5、罚款50000元；6、各项利息共计381238元；7、案件执行费20776元。九江中院于2014年10月17日、11月18日、12月22日先后向申请执行人陈杰发放执行款32万元、120万元、20万元，共计172万元。申请执行人陈杰于2014年12月24日开具了工程款942702.54元的建筑业统一发票，交至九江中院。
另外，本院查明的其他事实与九江中院基本一致，对该院认定的事实本院依法予以确认。
本院认为，该案的焦点问题是利息的计算，即迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，以及《解释》实施前债务基数和利息的分段计算。
一、判决确定的债务利息，2011年9月1日—2014年1月7日，本金1442702.54元（工程款942702.54元＋履约保证金500000元），按中国人民银行利率分段计算利息为214883.63元。
1、2011.9.1—2012.6.7计281天，1442702.54元×6.65%×281／365=73860.44元；2、2012.6.8—2012.7.5计28天，1442702.54元×6.4%×28／365=7083.08元；3、2012.7.6—2014.1.7计551天，1442702.54元×6.15%×551／365=133940.11元。
二、履行期间届满之日至《解释》实施前利息，2014年1月8日—2014年7月31日计205天，债务基数为1657586.17元（本金1442702.54元＋履行期间届满前的利息214883.63元），该债务基数不应包括诉讼费等费用，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，迟延履行期间的债务利息为114509.69元。
1657586.17元×6.15%×2×205／365=114509.69元。
三、《解释》实施后至扣划鹤群公司存款32万元期间的利息37166.88元，其中，迟延履行期间的一般债务利息18231.41元、加倍部分债务利息18935.47元。2014年8月1日—2014年10月14日计75天。
一般债务利息1442702.54元×6.15%×75／365=18231.41元；加倍部分债务利息1442702.54元×1.75／10000×75=18935.47元。
四、九江中院从扣划32万元至被执行人交付167万元期间的利息10412.3元，其中，迟延履行期间的一般债务利息5107.53元、加倍部分债务利息5304.77元。2014年10月15日—2014年11月10日计27天。根据《解释》第四条：“被执行人的财产不足以偿付全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分的债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”的规定，九江中院扣划的32万元应先扣除1442702.54元的主债务。该院参照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》的规定确定清偿顺序，与《解释》确定的先本后息的清偿顺序不符。案件受理费、申请执行费、评估费、公告费等属于费用的范畴，不在金钱债务范围内，不应先行扣除。因此，该期间的债务基数为1122702.54元（1442702.54元－32万元）。
一般债务利息1122702.54元×6.15%×27／365=5107.53元；加倍部分债务利息1122702.54元×1.75／10000×27=5304.77元。
上述（一至四项）被执行人鹤群公司应支付的各项利息合计为376972.5元（214883.63元＋114509.69元＋37166.88元＋10412.3元）。九江中院计算的各项利息381761.21元错误，应予纠正。该院应退回被执行人鹤群公司的执行余款为47248.96元（工程款942702.54元＋履约保证金500000元＋各项利息376972.5元＋案件受理费及鉴定费25200元＋评估费25000元＋拍卖公告费2100元＋罚款50000元＋案件执行费20776元－32万元－167万元）。
综上，本院对申请复议人鹤群公司的复议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：
驳回江西省鹤群房地产开发有限责任公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 龙 崎
审 判 员 陈 红
代理审判员 胡翠云
二〇一五年六月十五日
书 记 员 尹 伟