贵州省纳雍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0525民初1214号
原告周某敏，男，某年某月母某日出生，汉族，经商，住纳雍县某镇某街某路。
委托代理人（特别授权）郭爱群，贵州雍盛律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司纳雍支行，住纳雍县雍熙镇工贸街工贸路12号。统一社会信用代码91520525215590482X。
法定代表人金江，该行行长。
委托代理人（特别授权）赵新春，贵州本芳律师事务所律师。
委托代理人王秋菊，贵州本芳律师事务所律师。
原告周某敏与被告中国建设银行股份有限公司纳雍支行储蓄存款合同纠纷一案中，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈弦独任审理，于同年8月8日公开开庭进行了审理。原告周某敏的委托代理人郭爱群、被告建行纳雍支行的委托代理人赵新春、王秋菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周某敏诉称：2013年12月我在被告处办理理财金卡一张，同时办理了手机短信提示，截止2016年5月7日卡上还有余额13156.48元。同年5月18日我到被告小十字分理处取款机上取款，发现卡上余额仅剩6.48元后，我马上向该分理处的大堂经理反映，后被告告知我卡上的钱已被盜走。我多次要求被告支付卡上的13156.48元，被告总是以此案系刑事案件为由，拒付原告的存款。在不知晓工行卡同时被盗刷的情况下我在工行卡上取了4192元，实际上我的损失就是9000多元。原告万般无奈，只得诉诸法庭，请求法院依法判决：一、请求法院依法判令被告支付原告存在被告处的存款13156.48元；二、案件受理费由被告承担。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、卡号为6214997140021383的理财金卡，用以证明原、被告之间具有合法的储蓄关系。
2、银行卡客户交易查询单，用以证明原、被告之间存在储蓄合同关系及被告没有尽到义务导致原告卡上的钱被盗走。
3、报警受案回执单，用以证明已向公安机关报案。
被告质证意见为：对1号证据三性无异议，但实际上光是用卡来证明原被告之间的关系是达不到证明目的的；对2号证据真实性无异议，该记录内容可以明显看出费用的支出内容为消费支出，从内容来看该款系支付到第三方平台，并不能达到原告的证明目的；对3号证据三性均无异议。
被告建行纳雍支行辩称：一、根据我行向原告发送的短信记录，原告在我行尾号为1383账户系原告在顺丰恒通支付有限公司开通快捷支付后，涉案款项由第三方平台支付所致；二、原告在中国工商银行毕节纳雍支行（以下至判决主文前简称“工行纳雍支行”）开通理财金卡，涉案款从建行纳雍支行转到第三方顺丰恒通支付平台，再由该平台转入原告在工行纳雍支行的理财账户而后再予以转出，最终转出以致丢失非我行转出，因此我行也不知道钱最终去哪里了。该款由第三方支付平台支付，依贵州省高院黔高法[2015]119号文件，法院向原告释明是否追加第三方支付平台为案件当事人；三、原告开设第三方支付平台时，被告向原告发送了相应的验证码，因此，原告在我行的交易应当认定为持卡人交易或持卡人授权交易；四、涉案款项并非由我行转出丢失，我行作为被告不适格。据此，原告要求我行承担责任的要求不应得到支持。
被告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、负责人身份证复印件，用以证明我行主体身份情况。
2、交易流水清单，用以证明原告的6214997140021383账户于2016年5月11日与第三方平台顺丰恒通支付有限公司发生一笔4500元的消费，于2016年5月12日与第三方平台顺丰恒通支付有限公司发生一笔5000元的消费、一笔500元的消费、一笔8150元的消费，其中5000元于当日通过第三方平台顺丰恒通支付有限公司的顺丰恒通支付有限公司客户备付金账户予以退回。
3、95533短信推送记录，证明原告2016年5月11日19点23分申请其尾号1383的帐号在顺丰恒通支付有限公司开通快捷支付，我行在收到该申请时及时向原告发送短信验证码，并提醒原告任何索取均为诈骗，短信发送状态显示发送成功。同时，在2016年5月11日至5月12日之间持续发生的多笔交易，我行均在第一时间发送短信予以提醒，短信发送状态显示发送成功。
4、电子银行风险事件问询单、快捷支付否认声明函、接处警登记表及受案回执，用以证明原告于2016年5月16日到我行告知2016年5月11日至5月12日发生的多笔交易均不是原告本人操作，要求我行协助与第三方核实并要求赔偿资金。同时，2016年5月17日原告到我行签署快捷支付否认申明函，申明2016年5月11日发生的4500元，2016年5月12日发生的500元以及8150元交易均不是其使用快捷支付服务产生的，也不是其授权或参与的交易。同日，原告到纳雍县公安局雍熙派出所报案称其银行卡被盗刷，请求帮助。以上报案及申明时间与涉案交易发生时间相隔五天之久，与常理不和，原告的申明与银行交易记录明显不符。
5、原告身份证、工行银行卡、中国工商银行理财金账户明细清单，用以证明原告在工行纳雍支行开有理财金专用账户，户名周某敏，卡号6222082402002252586及原告尾号为2586的工商银行账户于2016年5月11日收到一笔4500元的入账，2016年5月12日收到两笔入账，金额分别为500元和8150元。以上转账显示的对方户名均为顺*金，与2号证据中显示的第三方平台的顺丰恒通支付有限公司客户备付金账户相同，且这几笔交易金额与2号证据中发生的交易金额完全吻合，由此可以证明原告在我行账户上发生交易的三笔金额均转入原告在中国工商银行的账上。
原告质证意见为：对1、2、4、5号证据的三性均无异议，但对2、5号证据的证明目的有异议，认为原告从未在顺丰恒通支付上消费，对于涉案资金流入工行账户也不知情，反而证实了被告未尽到管理义务；对3号证据，被告可能发送了短信，但因为没有尽到管理义务，导致原告信息泄露，原告从未收到被告发送的短信。
被告对3号证据补充质证意见：原告预留手机号码，开通短信服务，我行向原告发送相应验证码，涉案款项系原告自行操作或原告授权操作所致，不在我行控制范围内，我行发送验证码后的操作系原告自行承担。
本院根据原、被告双方的质证意见，审查认为：原告提供的1、2、3号证据，被告对1、2、3号证据三性无异议，对1、2号证据证明目的有异议，3号证据因被告无异议本院予以采信，1、2号证据能够证明原告与被告存在储蓄合同关系，但2号证据不能证明被告未尽到管理义务导致原告存款被盗，原告提供的1、2号证据虽未能完全达到其证明目的，但本院认为该两组符合证据“三性”特征，可以作为认定案件事实的依据；被告提供的1、2、4、5组证据，原告对其三性均无异议，但对2、5号证据的证明目的有异议，对3号证据认为被告可能发送短信，但原告没有收到，也因被告未尽到管理义务导致原告信息泄露，经审查，原告除对2、3、5号证据除了进行否认外并无相反证据予以推翻，本院认为被告提供的1、4号证据原告无异议，本院予以采信，2、3、5号证据符合证据“三性”特征，可以作为认定案件事实的依据，予以采信。
经审理查明：原告周某敏在被告建行纳雍支行开设卡号为6214997140021383的理财金卡账户，并于2014年1月18日在建行纳雍支行申请开通网上银行、手机银行、短信账户变动通知服务等特殊业务，被告通过居民身份证联网核查信息及原告签字确认，为原告开通了上述特殊业务，原告预留号码为1398536****的手机号码与被告进行短信对账。截止2016年5月7日，原告在建行纳雍支行尾号为1383的账户上有余额为13156.48元。同月11日，原告在顺丰恒通支付有限公司开通快捷支付，被告向原告发送短信“尊敬的周某敏，验证码484877，用于尾号1383账户开通顺丰恒通支付有限公司（借）开通快捷支付，任何索取均为欺诈，请勿泄露，19：23发送，[建设银行]”进行通知。同一日原告的账户通过顺丰恒通支付有限公司消费支出4500元，账户余额8656.48元，被告向原告发送短信“您尾号1383的理财卡5月11日19时27分消费支出人民币4500元，活期余额8656.48元，[建设银行]”；同月12日原告1383账户通过顺丰恒通支付有限公司分别消费支出5000元、500元，账户余额为3156.48元，之后顺丰恒通支付有限公司客户备付金提供“新同城提回实时贷记提回”向原告账户支付5000元，账户余额8156.48元，接着又通过顺丰恒通支付有限公司进行消费支出8150元，余额6.48元，被告分别向原告发送短信“您尾号1383的理财卡5月11日23时10分消费支出人民币5000元，活期余额3656.48元，[建设银行]”、“您尾号1383的理财卡5月12日0时3分消费支出人民币500元，活期余额3156.48元，[建设银行]”、“您尾号1383的理财卡5月12日8时0分新同城提回实时贷记收入人民币5000元，活期余额8156.48元，[建设银行]”、“您尾号1383的理财卡5月12日8时3分消费支出人民币8150元，活期余额6.48元，[建设银行]”。即原告在建行纳雍支行尾号1383的账户于2016年5月11日、12日通过顺丰恒通支付有限公司消费支出金额合计为13150元。同月16日，原告向被告反应上述资金13150元在本人不知情的情况下被网络消费，并向纳雍县公安局雍熙派出所报案。同月17日纳雍县公安局刑侦大队对原告周某敏银行卡被盗刷一案进行受理，受案登记表文号为纳公刑受案字[2016]279号。
另查明，原告周某敏在工行纳雍支行开设有卡号为6222082402002252586理财金账户，截止2016年3月21日，该账户余额为480.34元，该笔款项经顺丰恒通支付有限公司以外的第三方通过网上银行支出，余额51.54元。同年5月11日、12日顺丰恒通支付有限公司客户备付金分别向该账户跨行汇款4500元、500元、8150元、540元，进账金额合计13690元，除同月14日原告通过中国工商银行柜面卡取4192元，皆经顺丰恒通支付有限公司以外的第三方通过网上银行支出，余额0.56元。即原告在中国工商银行卡上原有存款480.34元及跨行汇款13690元通过顺丰恒通支付有限公司以外的第三方从工行卡尾号为2586的账户上支出合计9977.78元。
本院认为，原告在被告建行纳雍支行开设卡号为6214997140021383的理财金账户，并开通网上银行、手机银行、短信通知等服务，双方形成储蓄存款合同，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，原被告双方均应按照合同约定的全面履行义务。被告有保证储户资金安全并按照储户要求支付存款及利息的义务，原告有妥善保管卡及密码的义务。根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其存于被告建行纳雍支行尾号为1383账户内的资金13156.48元被盗，要求被告支付该笔资金，现被告举证证明原告在被告银行开设的尾号为1383账户的资金13150元于2016年5月11日、12日分三笔通过第三方支付平台顺丰恒通支付有限公司跨行汇入原告在中国工商银行6222082402002252586的账户，余额6.48元尚存于原告尾号为1383的账户内，之后再经其他第三方支付平台转出及原告自行支取4192元，造成原告损失9977.78元，且被告举证证明对发生在本行的交易已通过原告预留电话履行了通知及安全注意义务。这里存在两个问题，一是原告的资金从建行纳雍支行的账户转存于原告在中国工商银行的账户，之后再转出或支取，原告的资金是否被盗，在哪个银行被盗，如何被盗，若被盗，谁来承担合同责任；二是原告一直否认自己没有收到被告发送的短信验证码及其通知信息，也没有点击任何可疑链接，那么被告发送的验证码及相应通知信息的去向并不清楚，属于哪个环节的原因存在疑问，已不属于人民法院调查取证的范围。原告已向公安机关报案，且纳雍县公安局已立案受理。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告周某敏的起诉。
案件受理费人民币134元，依法不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 陈 弦
二〇一六年九月六日
书记员 丁智超