呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终3327号
上诉人(原审被告，反诉原告)：武念和，男，1954年12月3日出生，汉族，呼和浩特铁路局退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
委托诉讼代理人：尹宏，内蒙古文盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张楠，内蒙古文盛律师事务所律师。
被上诉人(原审原告，反诉被告)：杨福庆，男，1954年2月8日出生，汉族，呼和浩特铁路局退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：张婧威，内蒙古百宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石智超，内蒙古百宁律师事务所律师。
上诉人武念和因与被上诉人杨福庆民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武念和的委托诉讼代理人尹宏、张楠，被上诉人杨福庆的委托诉讼代理人张婧威、石智超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武念和上诉请求：1、撤销一审判决，改判杨福庆返还武念和13.87万元；2、一、二审诉讼费用由杨福庆承担。事实和理由：一、2009年2月26日借款实际出借给武念和的是9万元，非一审认定的10万元，预先扣除了1万元的利息，武念和已经提供了约定月利3分，每月偿还利息2700元的证据，应认定该事实；二、武念和是将房屋抵押给杨福庆，借条上明确写明“临时用孩子武杰四合兴6-8号房本暂时抵押。”并非是将价值23.9万元的房屋抵顶了10万元借款，如此认定不符合约定，也不符合常理；三、根据证据规定，杨福庆主张以房抵债，其应该承担证明责任，不应该要求武念和证明不是以房抵债；四、因武念和长期在外地，其管帐人不知已经偿还该款，故按照2700元标准，支付了60多个月，加上给付的拆迁款23.9万元，武念和共超付本息13.87万元，应予返还。
杨福庆辩称，签订于2009年2月13日的借款合同，借款金额10万元，约定借款期限两年，利息每月3000元；2013年12月13日的借款合同，借款金额3万元，未约定借款期限与利息；武杰四合兴6-8号房屋是因武念和无力偿还借款，故按照10万元价格出售给杨福庆抵顶2009年11月的一笔10万元借款；武念和2014年2月26日仍在支付利息，可说明借款未偿还完毕，更没有超付。
杨福庆向一审法院起诉请求：判令武念和偿还杨福庆借款本金13万元，利息5.52万元，共计18.52万元。
武念和向一审法院反诉请求：判令杨福庆返还武念和多偿还的本息共计13.87万元。
一审法院认定事实：2009年2月13日武念和向杨福庆借款10万元，武念和用铁路材料厂3号楼16号二楼44.3平米房屋为借款提供抵押物。每月利息3000元，借款时间为二年。武念和同杨福庆签订《协议书》（以下称借款一）。2013年12月13日武念和向杨福庆借款3万元，未记载还款期限也未约定利息。武念和向杨福庆出具《借条》（以下称借款二）。2009年11月13日武念和向杨福庆借款10万元，后双方达成合意武念和将位于呼和浩特市回民区四合兴铁路宿舍6号楼8号的房屋产权证交予杨福庆，抵顶上述借款10万元。此后2010年5月17日上述房屋被拆迁，武念和配合杨福庆领取了拆迁补偿款。2009年11月13日所发生的10万元借款已经偿还。武念和从2009年2月26日至2014年2月26日每月向杨福庆偿还利息2700元。从2014年3月至今再未支付过利息。
一审法院认为，杨福庆同武念和之间存在三笔真实的借款关系，2009年11月13日所发生的10万元借款因房屋抵顶已经履行完毕，因此尚存在两笔借款关系。由于2009年2月13日借款10万元约定利息为每月3分，实际每月按利息2700元履行，双方当事人在履行过程中实际变更了当时的约定，应尊重当事人的约定，对上述事实予以认可。从2014年3月至今未支付的利息，武念和应按年利率24%向杨福庆支付利息，截止2016年1月15日利息共计5.52万元。2013年12月13日武念和向杨福庆借款3万元，双方未约定利息，视为没有利息，武念和应偿还借款本金。武念和主张其将拆迁款23.9万元偿还了杨福庆，并且超付了上述借款。在借款还清的情况下武念和仍继续支付利息不符合常理，武念和所主张的事实也没有足够的证据予以佐证，故武念和的反诉主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、武念和于判决生效后十日内偿还杨福庆借款本金13万元并支付欠付的利息5.52万元；二、驳回武念和的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：2009年11月13日武念和向杨福庆借款10万元，月息3分，12个月后一次付息，并约定以呼和浩特市回民区四合兴铁路宿舍6号楼8号的房本交于杨福庆临时抵押，此后2010年5月17日上述房屋被拆迁，武念和将领取的拆迁补偿款23.9万元交于杨福庆。以上事实有2009年11月13日杨福庆与武念和签订的《借条》及《拆迁房屋补偿安置协议书》、领款收条、庭审笔录为证。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）武念和与杨福庆本案所涉借款本息数额及已还款数额应如何确定；（二）杨福庆主张武念和偿还借款本金及利息共计18.52万元的诉讼请求是否有事实和法律依据；（三）武念和主张杨福庆返还不当得利13.87万元的诉讼请求是否有事实和法律依据。
一、关于武念和与杨福庆本案所涉借款本息数额及已还款数额应如何确定的问题。首先，关于武念和主张2009年2月26日借款实际出借给武念和的是9万元，杨福庆预先扣除了1万元的利息的问题。因对于该笔借款事实武念和予以认可，其抗辩预先扣除1万元利息的证据仅为协议约定“预付或一次性付3个月利息”，从该约定来看，并不能直接证明预付或一次性支付就是直接从借款中扣除，3个月利息为9000元，不能与1万元相吻合，且武念和从2009年2月26日即开始支付利息，也不能与预先扣除3个月利息的主张相吻合，故对于该主张，因证据不足，本院不予支持；其次，关于是以房屋抵顶借款，还是以房屋拆迁款偿还借款的问题。杨福庆主张该房屋是因武念和无力偿还借款，所以出售给杨福庆抵顶了10万元借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，杨福庆主张存在买卖或抵顶合同，应依据上述规定承担举证责任，因其未提供证据证明该事实，且在第一笔借款可以付息，第二笔借款付息履行时间还有半年之久的情况下，用20余万元的房屋抵顶10万元欠款不合常理，故对于杨福庆称武念和用呼和浩特市回民区四合兴铁路宿舍6号楼8号房屋抵顶10万元借款的主张，因证据不足，本院不予支持；再次，关于借款利息的问题。2009年2月13日武念和向杨福庆借款10万元，月利3分，至2009年11月13日借款利息为27024.66元（100000×36%÷365天×274天），2009年11月13日武念和向杨福庆借款10万元，月利3分，至此，借款本金共计20万元，利息27024.66元，至2010年5月17日借款利息为36493.15元（200000×36%÷365天×185天），至此，借款本金共计20万元，利息共计63517.81元（27024.66元+36493.15元），本息合计263517.81元。武念和自2009年2月26日起，至2010年4月26日止，共支付杨福庆利息40500元（2700×15个月），2010年5月17日支付杨福庆239000元，截止2010年5月17日，武念和共支付杨福庆279500元。至该日，武念和超付杨福庆15982.19元（279500元-263517.81元）。从2010年5月26日至2014年2月26日，武念和共向杨福庆付款124200元（2700×46个月），2013年12月13日武念和向杨福庆借款3万元，故武念和总计超付杨福庆110182.19元（15982.19元+124200元-30000元）。
二、关于杨福庆主张武念和偿还借款本金及利息共计18.52万元的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行…”因武念和已经将还款义务履行完毕，故按照上述规定，合同的权利义务终止，杨福庆主张武念和还本付息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于武念和主张杨福庆返还不当得利13.87万元的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，因借款合同已经因为履行完毕而终止，故杨福庆取得武念和超付的款项没有合法依据，根据上述规定，应予返还武念和。武念和主张杨福庆返还不当得利的诉讼请求，其中110182.19元符合法律规定，本院予以支持，对于超出该部分的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，武念和的上诉请求部分成立，予以支持。一审认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》五十一条、第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初651号民事判决；
二、驳回杨福庆的诉讼请求；
三、杨福庆于本判决生效之日起十五日内返还武念和不当得利110182.19元；
四、驳回武念和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6006元，二审案件受理费4004元，共计10010元，由杨福庆负担9500元，由武念和负担510元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖建华
代理审判员 王 晶
代理审判员 李 玮
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 秦俐娟