甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘04民终20号
上诉人（原审被告）万应平，男，生于1974年4月5日，汉族，城镇居民，住白银市平川区。
委托代理人魏伟，甘肃昊正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白银市平川区第二建筑工程公司第十九项目部。地址：白银市平川区中区。
负责人秦爱清，该项目部经理。
委托代理人张彦伟，白银市平川区法律援助中心律师。
原审第三人靖远恒泰房地产开发有限公司。地址：甘肃省靖远县乌兰镇风雷街。
法定代表人秦爱清，该公司经理。
委托代理人秦爱攀，男，生于1968年8月13日，汉族，城镇居民，住白银市平川区昊慈药业家属楼*号楼*单元***室。
上诉人万应平因与被上诉人白银市平川区第二建筑工程公司第十九项目部（以下简称二建十九项目部）及原审第三人靖远恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服白银市平川区人民法院（2015）平民三初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人万应平的委托代理人魏伟，被上诉人二建十九项目部的委托代理人张彦伟、原审第三人恒泰公司的委托代理人秦爱攀，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年5月1日，被告以自己享有土地使用权的土地开发平川区商贸住宅小区2#、3#楼，以第三人靖远恒泰房地产开发有限公司的名义与原告签订协议，由原告承建该住宅楼，工程实施过程中，被告以个人名义出售该住宅楼、收取购房款，并以个人名义向原告支付工程款。工程完工结算后，被告于2013年1月5日向原告出具欠条一张，载明：“今欠平川二建第十九项目部工程款627303.54元，2013年年底付清”，该款至今未付。审理中原告增加诉讼请求，要求被告支付滞纳金84320元，但未在该院规定的期限内预交诉讼费用。另查明，白银市平川区第二建筑工程公司第十九项目部系白银市平川区工商行政管理局平川分局核准领取营业执照的非法人集体分支机构。
原审认为，第一、原告的主体资格问题。民事诉讼法第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条规定民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。本案原告系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，具有民事诉讼当事人资格，有权以自己的名义参加诉讼并享有权利和承担义务。第二、原告提供的国土资源局文件、白银天孚物业管理有限公司证明、付款凭证、万应平银行账号详单的证据效力问题。民事诉讼法第一百零一条规定，当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。故当事人逾期提交的证据，仍然是新的证据，审理中应该组织质证，本案在审理中，被告对原告提供的欠条提出反驳，原告根据被告的反驳继续进行举证，符合法律规定，该证据能够证明在工程实施过程中，被告以个人名义进行房屋出售、收取购房款、支付工程款，故对该证据的证明效力，该院予以确认。第三、关于欠条的性质。原告承建的工程虽然是与第三人签订施工合同，但在合同履行过程中，第三人并未实际履行该施工合同，被告一直以个人名义和原告履行合同，进行付款，故被告是该施工合同的实际相对人。被告向原告出具欠条，仍然是代表自己，以合同相对人的身份，与原告进行结算，并不代表第三人，该行为是对个人债务进行确认的行为。综上所述，原、被告之间形成合法的债权债务关系，第三人不负有清偿该债务的义务。合法的债务应当清偿，故对原告要求被告清偿欠款的诉讼请求，该院予以支持。原告增加的要求被告支付滞纳金的诉讼请求，未在规定的期限内预交诉讼费，对该请求该院不予审理。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：被告万应平于本判决生效后十日内一次性向原告白银市平川区第二建筑工程公司第十九项目部清偿欠款627303.54元。案件受理费10000元，减半收取5000元。由被告万应平负担。
上诉人万应平不服上述判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的起诉。理由：一、一审法院适用简易程序审理本案违反民事诉讼法的规定，属于严重违反法定程序。本案案情复杂，不符合民事诉讼法关于适用简易程序的规定，一审法院适用简易程序审理本案程序违法。本案中，上诉人与被上诉人针对上诉人与第三人之间是挂靠关系还是代理关系，上诉人在工程施工过程中是以个人名义履行权利还是在代表第三人履行权利等事实存在重大分歧，且在一审中被上诉人申请法院调取证据，都表明本案不宜适用简易程序审理。依照民事诉讼法的相关法律规定，适用简易程序审理的案件举证期限不得超过十五日，但本案在审理过程中举证期限超出了十五日，一审法院在此基础上沿用简易程序，明显违反了法律的禁止性规定。二、一审判决认定事实错误。本案中上诉人提交的第三人与被上诉人签订的建设工程施工合同能够证明被上诉人与第三人才是合同主体，上诉人在该合同中仅仅是第三人的委托代理人。上诉人作为个人没有开发房地产的主体资格，无法行使房屋出售、收取购房款、支付工程款等行为。上诉人仅是作为第三人的代理人，行使履行合同条款职责是经第三人授权认可的，上诉人与被上诉人之间没有任何经济往来，上诉人出具的欠条明确是工程款，表明该欠款是上诉人在履行代理人职责代表第三人与被上诉人进行工程款核算时确认的工程欠款，被上诉人应当将第三人作为被告起诉。综上，上诉人仅是第三人的委托代理人，应当由第三人承担债务，原审认定事实错误。三、一审法院适用法律错误。原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定认定逾期提交证据的相关问题，但该法条是关于保全的规定，原审适用法律错误。实体方面原审适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定将与上诉人无关的债务判决由上诉人承担错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人二建十九项目部辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：一、原审法院程序合法，本案中上诉人因拖欠被上诉人工程款，向被上诉人出具了欠条，该案案情简单明了，原审适用简易程序审理本案并无不当。在原审庭审过程中，上诉人对被上诉人提交的欠条认为是其代理行为，为进一步证明该事实，被上诉人申请人民法院调取上诉人银行交易流水，并申请第三人参加诉讼，以证明该证据的真实性和上诉人拖欠工程款的事实。一审法院依照民事诉讼法的相关规定组织举证、质证并予以采信，程序合法。二、原审认定事实正确，上诉人系个人无房地产开发资质，为了开发其自有的平川区商贸住宅小区，便以第三人名义与被上诉人签订协议。协议签订后，上诉人向第三人出具了合同权利义务的转让声明，而且在后续的合同履行中上诉人都是以其个人的名义行使权利、履行义务。2013年1月5日上诉人与被上诉人进行工程核算后，向被上诉人出具欠条一张，证明其欠款的事实。综上，上诉人挂靠被上诉人资质进行房地产开发，并以个人名义履行了结算义务且行使了销售房屋、收取房款的权利，原审认定事实清楚。三、原审适用法律正确。原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条系笔误，该判决作出后原审法院已经作出裁定补正了该笔误，上诉人却仍视而不见。被上诉人原审提交的证据能够证明上诉人欠付被上诉人工程款的事实，原审适用《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决上诉人向被上诉人支付工程款，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人恒泰公司的答辩意见与被上诉人一致。
二审中，上诉人与被上诉人均无新证据提交。
原审第三人提交上诉人出具的委托书一份，证明上诉人在2007年9月15日向第三人出具委托书，明确表示涉案楼房开发期间所发生的一切应缴纳费用及全部税金均由万应平承担，第三人不再承担开发期间的一切费用和所发生的债权、债务、税金等。
上诉人质证认为，该证据是否真实上诉人无法判断，但不申请对该委托书中的签名的真实性进行鉴定。
被上诉人质证认为，对该证据无异议。
本院认为，第三人提交的证据系原件（已当庭退回），上诉人对该证据的真实性虽表示无法确定，但未对其签名的真实性申请鉴定，且该证据与被上诉人申请原审法院调取的证据能够相互印证，证明第三人与被上诉人签订建设工程施工合同后，万应平个人承担付款责任。
二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为原审程序是否违法及上诉人应否偿还拖欠工程款。第一，本案被上诉人提交了上诉人出具的拖欠工程款欠条一份，各方当事人对条据的真实性及确定的数额均未提出异议。上诉人虽主张其系第三人的委托代理人不应承担付款责任，但对此并未提供证据予以证明。本案事实清楚，双方争议不大，经过分析双方当事人提供的证据能够区分谁是责任的承担者，故原审适用简易程序审理并无不当。关于举证期满后提交证据的问题，原审庭审中上诉人提出其系第三人的委托代理人，不应承担付款责任。针对上诉人的该项主张，被上诉人申请原审法院调取了国土资源局的文件、上诉人的银行账务往来明细等证据，能够证明上诉人实际履行合同权利义务的事实，由于该事实系案件基本事实，原审依照民事诉讼法解释的相关法律规定调取证据并组织举证、质证并无不当。第二，本案系因被上诉人与第三人签订建设工程施工合同后，因欠付工程款发生的建设工程施工合同纠纷。本案中各方当事人对被上诉人实际施工、完工交付未提出异议，对于该工程尚欠627303.53元的工程款的数额也无异议，仅对由谁承担付款义务产生争议。被上诉人提交的证据能够证明上诉人将该合同涉及的房屋进行了处分，并用其个人账户收取购房款，且上诉人认可收取购房款后并未向第三人恒泰公司交付。上诉人万应平向恒泰公司出具的委托书能够证明，该合同中的付款义务上诉人万应平自愿承担，上诉人与第三人之间就付款问题形成间接代理关系，被上诉人对此明知且未提出异议，该委托协议系上诉人与第三人的真实意思表示，且已大部分履行，双方应当继续履行。该合同中涉及恒泰公司付款义务部分，恒泰公司系名义上的合同义务主体，上述事实证明实际的付款义务主体系上诉人万应平，原审判决由万应平承担付款责任，并无不当。此外，因万应平出具给恒泰公司的委托书中仅涉及付款责任，对其他事宜并未提及，且本案中仅涉及付款责任问题，因此，对于万应平与恒泰公司除付款责任之外的其他约定本案不予审查。原审认定双方系挂靠关系，缺乏证据支持，予以纠正。第三，关于法律适用，原审在上诉人提出上诉后已经裁定补正，原审并无适用法律错误的问题。综上，原审认定事实虽有瑕疵，但实体处理得当，应予维持，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人万应平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学成
代理审判员 魏晓忠
代理审判员 刘红雅
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 高霞飞