湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01552号
上诉人（原审原告）：徐新立，女，1980年12月4日出生，汉族，住武汉市江夏区，
被上诉人（原审被告）：武汉汇新房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区八一路9号1栋7层。
法定代表人：徐利华，总经理。
原审第三人：武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行，住所地武汉市武昌区中山路338号。
负责人：彭颢，行长。
委托诉讼代理人：毛永明，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易秀兰，该公司员工。
原审第三人：武汉工贸职业学院，住所地武汉市洪山区鲁磨路***号。
法定代表人：李传纳。
上诉人徐新立因与被上诉人武汉汇新房地产开发有限公司（以下简称汇新公司）、原审第三人武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行（以下简称农商行武昌支行）、武汉工贸职业学院（以下简称工贸学院）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民重字第00012号民事判决，向本院提起上诉。因一审认定事实清楚，本院依法不开庭审理。本案现已审理终结。
徐新立上诉请求：1、撤销（2014）鄂武昌民重字第00012号民事判决，依法改判；2、判令位于武汉市武昌区巡司河街新桥汇文新都B区7栋1-2层4号房屋属于徐新立所有；3、判令汇新公司将位于武汉市武昌区巡司河街新桥汇文新都B区7栋1-2层4号房屋为工贸学院向农商行武昌支行贷款提供抵押担保的行为无效；4、判令汇新公司立即协助徐新立办理位于武汉市武昌区巡司河街新桥汇文新都B区7栋1-2层4号房屋的所有权证和土地使用证；5本案一、二审费用由汇新公司承担。事实与理由：一、（2014）鄂武昌民重字第00012号判决未查明该房屋的实际产权人就草率做出了不公正判决；二、（2014）鄂武昌民重字第00012号判决未查明汇新公司将争议的房屋进行抵押的违法事实。
汇新公司未到庭陈述答辩意见。
农商行武昌支行述称，我方办理抵押登记前在房地产部门查询了房屋信息，当时房屋登记在汇新公司名下。对本案的意见同一审时的答辩意见。抵押担保合法有效，借款人、担保人没有解除抵押，请求维持原判。
工贸学院未到庭陈述意见。
徐新立向一审法院起诉请求：1、汇新公司立即协助徐新立办理位于武汉市武昌区巡司河街新桥汇文新都B区7栋1-2层房屋（建筑面积86.9平方米）的房屋所有权证、土地使用权证；2、全部诉讼费用由汇新公司承担。发回重审后，徐新立提出由于案涉房屋无法办理过户手续系汇新公司于2012年8月28日将案涉房屋为工贸学院向农商行武昌支行贷款进行抵押担保并办理了抵押登记造成的，故提出变更诉讼请求申请，请求判令：1、汇新公司将位于武汉市武昌区巡司河街新桥汇文新都B区7栋1-2层4号房屋为工贸学院向农商行武昌支行贷款提供抵押担保行为无效；2、汇新公司立即协助徐新立办理位于武汉市武昌区汇文新都B区7栋1-2层4号房屋的房屋所有权证、土地使用权证；3、诉讼费用由汇新公司承担。
一审法院经审理查明：坐落于武汉市武昌区巡司河汇文新都B区7栋1-2层4号房屋系汇新公司开发建设。2007年8月9日，该房屋产权登记在汇新公司名下，登记的房屋坐落为武昌区汇文新都一期B区7栋1层4号。
2011年12月29日徐新立为购买该房屋分别向汇新公司支付购房款22万元、30万元，次日又支付购房款48万元，合计100万元。双方签订《武汉市商品房买卖合同》一份，合同约定：由徐新立购买该公司开发的上述房屋，建筑面积共86.90平方米，单价12000元/平方米，总金额1042800元；分期付款，于2011年12月30日已付款100万元整，欠款42800元；汇新公司应当在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记；因汇新公司的责任造成徐新立不能办理房地产权属证书的，如徐新立退房，汇新公司在徐新立提出退房要求之日起60日内将徐新立已付房价款退还给徐新立，并按已付房价款的0.5%赔偿徐新立损失；徐新立不退房，汇新公司按已付房价款的0.5%向徐新立支付违约金等。合同签订后，汇新公司将该房屋交付给徐新立，至今未能为徐新立办理房屋所有权证和土地使用证。
一审法院另查明：2012年8月28日，汇新公司用其开发的17套房屋为工贸学院向农商行武昌支行贷款进行抵押担保，包括本案案涉房屋，并办理了抵押登记，案涉房屋的债务履行期限从2012年8月28日至2013年10月28日，担保主债权的数额为53.65万元。现诉争房屋抵押未解除。
武汉市中级人民法院在（2014）鄂武汉中民商初字第00446号民事判决书中认定“工贸学院与农商行武昌支行签订的《流动资金借款合同》，汇新公司与农商行武昌支行签订的《最高额抵押合同》”……系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。……农商行武昌支行作为抵押权人有权在9523708.9元及由此产生的利息、逾期利息债权范围内对汇新公司名下的汇文新都B区、C区17套房产拍卖、变卖后所得价款优先受偿。”该判决书已经发生法律效力。
另，一审法院在案件审理过程中根据查明的事实对徐新立进行了释明，徐新立坚持原来的诉讼请求不变更。
一审法院认为,由于武汉市中级人民法院的生效法律文书（2014）鄂武汉中民商初字第00446号民事判决书中已经认定汇新公司与农商行武昌支行签订的《最高额抵押合同》合法有效，对徐新立要求“判令汇新公司将位于武汉市武昌区巡司河街新桥汇文新都B区7栋1-2层4号房屋为工贸学院向农商行武昌支行贷款提供抵押担保行为无效”的诉请，不予支持。
武汉市中级人民法院的生效法律文书（2014）鄂武汉中民商初字第00446号民事判决书中已经认定工贸学院与农商行武昌支行签订的《流动资金借款合同》和汇新公司与农商行武昌支行签订的《最高额抵押合同》合法有效，且确认“农商行武昌支行依约向工贸学院发放贷款958万元，但工贸学院除归还797334.86元款项外未再按约还款，其行为构成违约，应向农商行武昌支行归还剩余贷款本金9523708.09元及按照合同约定的利率计算的利息和逾期利息。农商行武昌支行作为抵押权人有权在9523708.09元及由此产生的利息、逾期利息债权范围内对汇新公司名下的汇文新都B区、C区17套房产拍卖、变卖后所得价款优先受偿。”。由于上述17套房产包含徐新立购买的本案案涉房产，该房屋存在抵押登记，在汇新公司没有偿清抵押贷款，撤销抵押登记情况下，徐新立也没有代汇新公司清偿贷款，撤销抵押登记，徐新立要求汇新公司继续履行合同，为其办理房屋所有权证和土地使用证，无法律依据，不予支持。如果今后该房屋撤销抵押登记，徐新立可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，判决：驳回徐新立的诉讼请求。案件受理费14186元，财产保全费2258元，共计16444元，由徐新立负担。
本院二审期间，徐新立围绕上诉请求向本院提交一份证据：（2017）鄂01民再31号民事判决书和与该判决书相关的一篇文章报道，拟证明法院判决的内容与本案判决内容不一致，存在同案不同判的情形。本院组织当事人进行了证据交换和质证，农商行武昌支行对证据的合法性和关联性持有异议，认为另案判决的文书不属于法定新证据，且另案判决事实与理由与本案无关，不能达到徐新立的证明目的。本院经审查后认为，徐新立提交的证据不属于二审新证据且不能达到证明目的，本院不予采信。
二审经审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间，徐新立以汇新公司、农商行武昌支行、工贸学院为被告另行向本院提起第三人撤销之诉，请求判令：1、撤销武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商初字第00446号民事判决第二项；2、确认汇新公司私自将徐新立所有的位于武汉市武昌区巡司河街新桥汇文新都B区7栋1-2层4号房屋用于抵押担保合同无效并予以撤销；3、诉讼费由三被告承担。本院于2015年10月15日立案受理。因该案的审理结果与本案徐新立的诉讼请求有实体上的利害关系，故本案必须以第三人撤销之诉案件的审理结果为依据，本案于2015年11月24日依法裁定中止审理。2016年2月3日本院对第三人撤销之诉一案作出（2015）鄂武汉中民商初字第00762号民事判决，判决驳回徐新立的诉讼请求。徐新立不服该判决，向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院于2017年2月7日作出（2016）鄂民终1020号民事判决，判决驳回上诉,维持原判。徐新立不服该判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2017年6月29日作出（2017）最高法民申1417号民事裁定，裁定驳回徐新立的再审申请。双方对此均无异议，本案依法恢复审理。
本院认为，针对徐新立的上诉请求及理由，本院评判如下：
徐新立上诉主张汇新公司将诉争房屋为工贸学院向农商行武昌支行贷款提供抵押担保的行为无效、诉争房屋应归其所有。但因本案系房屋买卖合同的债权债务纠纷，徐立新要求确认抵押担保效力以及房屋权属问题均超出合同之债的审理范围，依法不应在本案中予以处理。且事实上，本案诉争的房屋产权登记人为汇新公司，该房屋现存在合法的抵押登记，在本案审理过程中，徐新立就该抵押债务案件的效力问题另行提起了第三人撤销之诉，该案经过武汉市中级人民法院一审、湖北省高级人民法院二审及中华人民共和国最高人民法院再审后，均驳回了徐新立的请求。针对抵押债务案件的执行，徐新立亦另行提起了执行异议之诉，该案经过武汉市中级人民法院一审、湖北省高级人民法院复议，也均驳回了徐新立的申请。至此，诉争房屋的抵押行为已由生效法律文书确认为合法有效，徐新立上诉要求确认抵押无效并无事实和法律依据，本院不应予以支持。针对徐新立上诉要求汇新公司协助其办理诉争房屋的所有权证和土地使用证的主张，因诉争房屋存在合法的抵押登记，农商行武昌支行依法享有诉争房屋的优先受偿权，在工贸学院、汇新公司未向农商行武昌支行清偿债务消灭抵押权，徐新立也不愿意代为清偿债务消灭抵押权的情况下，徐新立要求汇新公司协助办理过户手续存在事实和法律上的障碍，徐新立在案涉房屋抵押未消除的情况下要求汇新公司协助办理权属登记的上诉理由，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，徐新立的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14186元，由上诉人徐新立负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 斌
审判员 丰 伟
审判员 张文霞
二○二○一八年二月五日
法官助理严洁
书记员陈佳佳