四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终1131号
上诉人（原审被告）：段洪光，男，生于1976年6月2日，汉族，住四川省广安市前锋区。
委托诉讼代理人：张陆宁，四川虹永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋建国，男，生于1974年7月2日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：龚上胲，四川法雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧居英，女，生于1975年3月28日，汉族，住四川省广安市广安区。
原审第三人：张小江，男，生于1979年11月4日，汉族，住四川省广安市广安区。
上诉人段洪光因与被上诉人宋建国、欧居英及原审第三人张小江民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初2414号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段洪光及其委托诉讼代理人张陆宁，被上诉人宋建国及其委托诉讼代理人龚上胲，原审第三人张小江到庭参加诉讼。被上诉人欧居英经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。案件审理过程中，因段洪光申请调取新证据，本院依法扣除一个月审限。本案现已审理终结。
段洪光上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判由段洪光、欧居英返还宋建国借款本金17万元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人宋建国承担。事实及理由：1.一审判决程序严重违法。一是本案争议的标的额巨大，一审适用简易程序进行审理是错误的；二是一审法院将传唤段洪光的传票送达给段洪光的父亲（非同住亲属），不符合法律规定；三是一审法院以超过答辩期为由对段洪光在一审中递交的管辖异议申请不予受理，剥夺了段洪光的诉讼权利。2.有新的证据证明归还过部分款项。3.一审判决未将段洪光支付给张小江等的款项认定为还款属事实认定错误。
宋建国辩称，上诉人段洪光主张一审判决程序违法的理由不能成立，段洪光的户籍地在前锋区代市镇，但实际居住在广安区广宁南路330号，其提出管辖异议有悖于客观事实，且已过答辩期。关于段洪光支付给张小江的款项，张小江在一审中已明确表示其没有实际出资，与本案借款无关系。请求驳回上诉，维持原判。
欧居英未作答辩。
张小江述称，段洪光的上诉理由都不成立，段洪光支付给张小江的款与本案无关。
宋建国向一审法院起诉请求：1.判决段洪光、欧居英立即偿还宋建国借款本金2,000,000元，并从2013年11月4日起按月利率3%支付利息至还清借款之日止；2.本案诉讼费由段洪光、欧居英承担。
一审法院认定事实：2013年11月4日，段洪光向宋建国借款2,000,000元，并出具借条一张，载明“今借到宋建国现金2,000,000元，大写（贰佰万元正），注其中（宋建国叁拾万元正，彭开峰伍拾万元正，张小江柒拾万元，郑凯伍拾万元正），借款人：段洪光。2013.11.4”。同日，宋建国向段洪光的银行账户（×）转款2,000,000元交付了该借款。借款后，宋建国在2014年6月向段洪光出具收条一张，载明“今收到段洪光现金还款570,000元（伍拾柒万元正），以实际还款日子计算，收款人宋建国”。欧居英通过其银行账户（×）分别于2014年2月28日、4月28日、7月3日，向宋建国银行账户（×）转款40,000元，共120,000元。2015年10月30日，段洪光向宋建国之妻刘友建四川省农村信用社账户（×）存入30,000元，又于2015年12月6日向刘友建该账户转入17,800元。同时查明，段洪光与欧居英于1999年6月25日登记结婚，于2015年8月4日协议离婚，后又于2015年9月2日复婚，至今仍为夫妻关系。第三人张小江及案外人郑凯、彭开峰均书面表明其并未在本案出借款中实际出资，均不要求作为本案权利人主张权利。
一审法院认为，宋建国向一审法院提交了交付借款的银行转款记录及借条，虽借条中载明含案外人及第三人的出资，但案外人及第三人均书面表明其并未实际出资，也不要求作为本案权利人主张权利，第三人也提供了一定证据证明其与段洪光之间存在其他交易往来，故本案的实际出借人应认定为宋建国，借款人为段洪光，案外人、第三人与段洪光之间的交易往来与本案无关，不予处理。故宋建国与段洪光之间2,000,000元的借贷关系已成立并生效的事实，一审法院予以确认。
关于尚欠借款本金的问题，因宋建国未向法庭出示任何证据证明段洪光、欧居英与宋建国、刘友建还有其他交易往来，因此段洪光及其妻子欧居英向宋建国及其妻子刘友建共计付款737,800元，应认定为返还本案借款本金，本案段洪光尚欠借款本金1,262,200元。关于利息的问题，因借条中未约定利息，宋建国主张双方口头约定了利息，段洪光不予认可，宋建国未向法庭提交任何证据予以证明，故宋建国主张双方借期内约定了利息的意见不成立，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款之规定，宋建国主张从借款之日起按月利率3%支付利息的请求，不予支持。但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，双方未约定还款期限，段洪光应从起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。关于宋建国要求段洪光、欧居英共同返还借款本息的问题，本案借款发生在段洪光、欧居英夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，段洪光、欧居英未向法庭提供证据证明本案中存在宋建国与段洪光约定该债务为段洪光之个人债务或段洪光、欧居英对其婚姻关系存续期间所得的财产约定为归各自所有，且宋建国知道该约定的情形，因此本案中段洪光所欠宋建国的债务应当按段洪光与欧居英之夫妻共同债务处理。故对宋建国要求段洪光与欧居英共同承担返还借款责任的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、限段洪光、欧居英于该判决生效之日起三十日内向宋建国返还借款本金1，262，200元及资金占用期间利息（利息从2016年7月5日起按年利率6%计算至还清借款之日止）；二、驳回宋建国的其他诉讼请求。案件受理费22,800元，减半收取11,400元，由段洪光、欧居英共同负担8080元，宋建国自行负担3320元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于2015年5月18日欧居英是否归还400,000元本金问题。段洪光提供欧居英的农业银行银行卡交易明细清单，拟证明欧居英于2015年5月18日向宋建国归还了400,000元本金。宋建国对收到该笔款项无异议，但认为该款是湖北赤壁投资款的分红款。因宋建国对其主张未提供证据证明，本院认定该款系段洪光、欧居英归还的部分借款。2.关于是否约定了借款利息问题。宋建国主张双方口头约定了利息，段洪光不予认可。宋建国关于段洪光前期还息情况的陈述并不足以证明双方对于2015年2月4日前的利息按月利率4%计算，2015年2月4日后利息按月利率1%计算的事实，且其又未提供其他证据佐证，一审判决认定双方借期内未约定利息符合法律规定。
经审查，一审判决除“2015年5月18日欧居英向宋建国归还400,000元本金”未作认定外，其他事实均认定无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”、第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖区的，各该人民法院都有管辖权”之规定，本案的另一被告欧居英的住所地为四川省广安市广安区，一审法院对该案进行审理，符合法律规定。同时一审法院留置送达了相关法律文书，且段洪光也参加了庭审，其诉讼权利得到了保障。段洪光提出管辖异议申请已超过答辩期，一审法院不予处理并无不当。本案事实较清楚，虽然案涉标的额较大，但一审法院适用简易程序进行审理并不违反法律规定。故，段洪光关于一审判决程序严重违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于段洪光向张小江等人支付的款项是否认定为本案还款问题，一审法院在查明事实的基础上充分阐述了是否支持的理由和依据，经审查并无不当，本院予以确认。段洪光对所支付给案外人及第三人的款项可另行主张权利。
根据二审出现的新证据，欧居英于2015年5月18日向宋建国归还400,000元本金，因此，段洪光、欧居英向宋建国、刘友建夫妻累计返还借款本金1,137,800元，段洪光、欧居英尚欠借款本金应为862,200元，一审判决对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，段洪光的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初2414号民事判决；
二、段洪光、欧居英于本判决生效之日起30日内向宋建国返还借款本金862,200元，并支付逾期利息（利息从2016年7月5日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；
三、驳回宋建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22,800元减半收取11,400元，由段洪光、欧居英共同负担4915元，由宋建国负担6485元；二审案件受理费16,160元，由段洪光、欧居英共同负担11,039元，由宋建国负担5121元。
本判决为终审判决。
审判长 张登贵
审判员 梁 成
审判员 叶官清
二〇一七年三月一日
书记员 杨 珺