江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1428号
上诉人（原审原告）:赵平，男，1965年5月2日生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：赵文彬（系赵平父亲），住江苏省海门市。
被上诉人（原审被告）:冯锡豪，男，1952年11月19日生，汉族，住江苏省海门市。
被上诉人（原审被告）：冯雪来，女，1956年10月10日生，汉族，住江苏省海门市。
被上诉人（原审被告）：潘锡萍，女，1950年9月25日生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人（原审被告）：潘晨嗣，男，1972年9月4日生，汉族，住海门市。
四被上诉人的共同委托诉讼代理人：成耀，海门市四甲法律服务所法律工作者。
上诉人赵平因与被上诉人冯锡豪、冯雪来、潘锡萍、潘晨嗣财产损害赔偿、健康权纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初7162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
赵平上诉请求：改判冯锡豪等各赔偿其庄稼损失费100元，共同赔偿医药费4000元，共同赔偿精神损失1万元。事实和理由：赵平一家与同组××存在纠纷已久，冯锡豪等人分别为××的亲属。赵平的农村土地承包经营权证上的宅围地块系与冯锡豪在15年前调换承包地所得，2014年12月22日，冯锡豪带领冯雪来等人称该土地为其所有，并将赵平在该土地上种植的蚕豆、油菜损坏，损坏面积为1×17米，价值约100元。次日，潘承嗣带领两个社会上的人到赵平家中，威胁恐吓，并扬言用挖掘机挖路，赵平报警处理。清明节期间，冯雪来在赵平4×14米的一半洋葱地块上强行套种玉米，用除草剂打坏了洋葱，赵平损失约100元。2015年5月1日，潘锡萍将赵平种植在农村土地承包经营权证上的宅围东南角1×17.3米土地的玉米拔掉，赵平损失约100元。由于赵平与××一家之间的纠纷由来已久，赵平与冯锡豪等人常常因道路问题、承包地问题发生冲突和矛盾，赵平一方势单力孤，常常受到冯锡豪等人联合他人的打压欺负，赵平无处诉苦，无法排解内心委屈和苦楚，精神经受强大压力，于2015年10月27日被诊断为抑郁症，至今已经一年多，病情恶化，痛苦加深。赵平是守法公民，冯锡豪等人损坏赵平的庄稼，应当赔偿损失。冯锡豪等人一贯对赵平的纠缠打压行为导致赵平精神出现异常，人身权利受到损害，因此应当赔偿赵平医药费及精神损害赔偿。
冯锡豪等四被上诉人共同答辩称，赵平的上诉请求没有事实依法和法律依据，不能成立，其陈述的情况不是事实。
赵平一审诉讼请求：判令冯锡豪、冯雪来、潘锡萍各赔偿其种植庄稼损失100元、共同赔偿其医疗费2000元及精神损害抚慰金5000元。事实与理由：赵平与冯锡豪等系邻居，赵平与同组村民××素有纠纷，冯锡豪、冯雪来、潘锡萍、潘晨嗣分别系××的弟、妹、妻、子。15年前赵平土地与冯锡豪进行调换后，登记在赵平的土地承包经营权证中“宅围”1.46亩。2014年12月22日，冯锡豪将赵平宅东南角的油菜、蚕豆毁坏1×17.3平方米；2015年5月1日，潘锡萍拔了赵平在该地块种植的1×17.3平方米的玉米；2015年清明节期间，冯雪来打除草剂，损坏赵平种植的4×14平方米中一半（4×7平方米）的洋葱。另，赵平因冯锡豪等损坏其种植的庄稼，道路问题引发纠纷，备受打压欺负和威胁骚扰，导致抑郁症状，要求其赔偿。
冯锡豪、冯雪来、潘锡萍、潘晨嗣辩称：冯锡豪等并无损坏赵平所种植庄稼的行为；对赵平是否受害并不清楚，且与冯锡豪等无关；赵平的主张无事实及法律依据，请求驳回其诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。赵平提供如下证据：土地承包经营权证，证明其所承包土地情况；海门市人民医院病历、医疗费发票，仁济医院的病历、发票，证明赵平遭受损害及损失情况。冯锡豪等对土地承包经营权证无异议，认为相应治疗材料虽系真实但不能证明赵平是否受到伤害及与冯锡豪等的关系。冯锡豪等提供二轮承包土地清册及余东镇新北村委会出具的证明，证明赵平主张的两地块并非其土地，系擅自种植不属于自己的土地。赵平认为村委会说明系虚假证明，而二轮土地承包清册中签字与赵平相似，但其登记的内容不对，4×14米土地没有登记在承包土地上，属于村委会漏记。
一审法院认证意见：冯锡豪等对赵平的土地承包经营权证无异议，应予采信；对赵平所提供的相应治疗证据的真实性，冯锡豪等无异议，法院予以确认，但不能证实赵平具体伤病情况及与冯锡豪等侵权行为的因果关系，其关联性法院不予认定；冯锡豪等提供的二轮承包土地清册，有赵平作为家庭户签字确认，其载明的赵平的承包土地面积与赵平所提供的土地承包经营权证面积一致，并明确赵平“宅围”1.46亩土地长宽为28米×34.75米，法院予以确认；而赵平认为其另有4米×14米的土地面积为村集体组织遗漏登记，但未提供证据予以证实，法院不予采纳；冯锡豪等提供的村委会对于争议地块的“情况说明”，表明赵平因种植与他人发生争议后，当地村委会已对相应地块实际丈量，并不存在短缺等情况，而系赵平超范围种植，超出部分土地属于公共部分的道路路基。村委会作为基层组织及集体所有土地的发包方对相应土地承包情况应有充分了解，赵平认为该情况说明系虚假证明，但未提供证据予以证实，法院对其质证意见不予采纳。
综上，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担相应不利的后果。赵平认为冯锡豪等毁损其种植财产并造成其人身损害，应就侵权的事实及侵权行为与侵权结果之间的因果关系提供证据予以证实。现就财产损坏情况，赵平认为冯锡豪等损坏其种植庄稼，冯锡豪等予以否认，赵平又未提供其他证据予以证实；对赵平主张的财产受损及其与冯锡豪等之间存在因果关系的意见，法院不予采纳；赵平亦未能提供证据证实冯锡豪等对实施恐吓骚扰等侵权行为，以及其治疗伤病的经济损失及精神损害与侵权行为的因果关系；故赵平要求冯锡豪等赔偿财产损失、治疗费用及精神损害抚慰金的诉请，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵平的诉讼请求。案件受理费200元（已减半收取），由赵平负担。
二审中赵平提供一份手写的“沟影（小块低田）未登入农村土地承包经营权证，田主：赵美英……”材料，冯锡豪等对该手写材料不予认可其真实性及与本案的关联性。
经审理查明，赵平与冯锡豪等人因承包地问题有过矛盾。赵平2015年经医院诊断患有抑郁症，为治疗，花费了医药费。
本院认为，赵平主张冯锡豪等人损坏其农作物，冯锡豪等人不予认可、主张没有赵平所称的损坏蚕豆、油菜、拔玉米、打除草剂损坏洋葱等破坏其庄稼的行为，赵平对其主张的事实除了其本人陈述，没有提供证据证明，本院难以采信。赵平患有抑郁症，在治疗过程中花费了医疗费，但赵平不能证明其患病与冯锡豪等人有关。赵平称冯锡豪等人对其进行“威胁恐吓、打压欺负”、导致其患病，但农村村民之间为土地等问题有矛盾、发生争吵甚至肢体冲突并不罕见，其中一方的行为是否构成侵权，应当有证据证明，且应根据法律规定进行认定。赵平所称的“威胁恐吓、打压欺负”具体的行为表现是什么、是否符合法律规定的侵权行为的构成要件，均应当由赵平承担举证责任，其未能提供证据证明，本院难以认定冯锡豪等对赵平有侵权行为，及与赵平患病的关联性。故对赵平要求冯锡豪等人赔偿医疗费、精神损害的主张，本院难以支持。
赵平持有土地承包经营权证，享有农村土地承包经营权。村民之间如有矛盾，或村民对村委会工作有意见建议，可以通过正当途径处理解决，任何一方不得损害他人财物及其他合法权利。一审法院因赵平不能举证证明侵权事实及因果关系，所作判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人赵平负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年六月二十七日
书记员 王 婧