成都市龙泉驿区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）龙泉行初字第150号
原告杨成佳。
委托代理人彭建明，四川棠湖律师事务所律师。
委托代理人李兴奎，四川棠湖律师事务所律师。
被告双流县房产管理局。
法定代表人侯超。
委托代理人王智勇，四川顺泰律师事务所律师。
委托代理人王靖财，四川顺泰律师事务所律师。
第三人杨刚义。
第三人杨棣权。
第三人徐菊英。
原告杨成佳因不服被告双流县房产管理局对其父亲杨棣永按份共有的房屋作出的所有权变更登记，于2014年10月9日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2014年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨刚义、杨棣权、徐菊英与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院于2014年10月29日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。原告杨成佳的委托代理人李兴奎、彭建明，被告双流县房产管理局的委托代理人王智勇到庭参加诉讼，第三人杨刚义、杨棣权、徐菊英经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年4月10日，被告双流县房产管理局根据杨棣永与第三人杨棣权、徐菊英、杨刚义的共同申请，将位于双流县永安镇金马街7、9号房屋中属于杨棣永所有的50%份额变更登记到杨刚义名下，并重新颁发了房屋产权权属证书，变更后杨棣权、徐菊英、杨刚义为房屋按份共有人，其中杨棣权房屋产权权属证书为双权字第0227080（产权份额为25%），徐菊英房屋产权权属证书为双权字第0227081（产权份额为25%），杨刚义房屋产权权属证书为双权字第0227082（产权份额为50%）。
被告双流县房产管理局于2014年10月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的下列证据、依据：
1.被告组织机构代码证，拟证明其主体资格；
2.双办发（2008）32号机构编制方案，拟证明被告职责范围；
3.《房屋登记办法》（建设部令第168号），拟证明依据《房屋登记办法》第七十四条第二项，利害关系人申请更正登记的，应该提交权利人同意更正的证明材料。本案中杨棣永已经死亡，杨棣权、许菊英、杨刚义均不配合提供更正材料，故双流县房产管理局无法办理房屋变更登记。
4.房屋变更登记材料，拟证明权属变更及登记情况。
原告杨成佳诉称，杨棣永与原告杨成佳系养父子关系。2013年1月8日，杨棣永因病去世，原告杨成佳系杨棣永唯一的法定继承人。杨棣永生前一直与杨成佳共同居住生活，双方和睦相处。特别在杨棣永年老期间，原告杨成佳对杨棣永的日常生活及生病住院等进行了精心照顾，已履行赡养义务。2009年4月10日，被告双流县房产管理局依据杨棣永与杨刚义于2009年4月3日签订的《房屋买卖合同》，将杨棣永生前与杨棣权、徐菊英按份共有的位于双流县永安镇金马街7、9号房屋（建筑面积245平方米，所占份额：杨棣永50%、杨棣权25%、徐菊英25%，产权证：双权字第0226528号）中属于杨棣永所有的50%份额变更登记到杨刚义名下。2014年5月26日，成都市中级人民法院作出（2014）成民终字第1595号《民事判决书》确认该《房屋买卖合同》无效。现该判决已生效，故被告依据杨棣永与第三人杨棣权、徐菊英、杨刚义于2009年4月3日签订的《房屋买卖合同》作出的所有权变更登记系错误的行政行为，该行政行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告杨成佳诉请判决撤销2009年4月10日被告对原告父亲杨棣永按份所有的房屋作出的所有权变更登记；被告承担本案诉讼费用。
原告杨成佳为支持其主张，提供了以下证据：
1.杨成佳身份证复印件，拟证明原告主体资格；
2.双流县房产管理局组织机构代码证，拟证明被告主体资格；
3.（2013）双流民初字第3498号《民事判决书》；
4.（2014）成民终字第1595号《民事判决书》；
5.《房屋信息摘要3》复印件1份；
6.房屋买卖过户申请复印件1份；
7.房屋买卖合同复印件1份。
3-7项证据拟证明杨成佳系本案所涉房屋的利害关系人，2009年4月10日被告对原告父亲杨棣永按份所有房屋所作的房屋所有权变更登记的主要依据为杨棣永与第三人杨棣权、徐菊英、杨刚义签订的《房屋买卖合同》，该合同已被法院确认无效。被告办理房屋产权变更登记的合法性已经不存在，应当予以撤销。
被告双流县房产管理局辩称，2009年4月10日，被告对原告杨成佳父亲杨棣永按份所有的房屋作出的所有权变更登记，该房屋所有权人杨棣永已经死亡，原告无法依照《房屋登记管理办法》第七十四条的规定，向被告提供房屋所有权人同意变更登记的证明材料。故被告无法按照原告的要求撤销本案所涉房屋的所有权变更登记。请求人民法院查明后依法驳回原告的起诉。
第三人杨刚义、杨棣权、徐菊英未提交书面答辩意见，也未提交证据。
本院对当事人提供的证据作如下认定：被告提供的证据1-2，具有证据属性及相应的证明力，应作为认定案件事实的依据；被告提供的证据3，由于原告申请的是撤销房屋所有权变更登记而非房屋更正登记，故对其证明方向本院不予确认；被告提供的证据4，由于《房屋买卖合同》已被生效判决确认无效，不具有合法性，本院不予确认。原告杨成佳提供的证据1-4，被告无异议，且符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据的“真实性”、“合法性”、“关联性”的要求，本院予以确认；原告提供的证据5-7，由于《房屋买卖合同》已被生效判决确认无效，不具有合法性，本院不予确认。
经审理查明，原告杨成佳与杨棣永系养父子关系，杨棣永与第三人杨棣权、系兄弟关系，第三人杨棣权、徐菊英系夫妻关系，二人系第三人杨刚义父母。2013年4月3日，第三人杨刚义、杨棣权、徐菊英同原告杨成佳的养父杨棣永签订了一份《房屋买卖合同》，约定将金马街7、9号房屋中属于杨棣永所有的50%份额以6万元的价格出卖给杨刚义。2009年4月10日，杨棣永与第三人杨棣权、徐菊英、杨刚义共同向被告双流县房产管理局提出申请，要求按双方所签订的《房屋买卖合同》将位于双流县永安镇金马街7、9号房屋中属于杨棣永所有的50%份额变更登记到杨刚义名下。经审查，被告双流县房产管理局于当日进行了产权变更登记，并向第三人杨刚义、杨棣权、徐菊英重新颁发了房屋产权权属证书，变更后杨棣权、徐菊英、杨刚义为房屋按份共有人，其中杨棣权房屋产权权属证书为双权字第0227080（产权份额为25%），徐菊英房屋产权权属证书为双权字第0227081（产权份额为25%），杨刚义房屋产权权属证书为双权字第0227082（产权份额为50%）。2013年1月8日杨棣永去世。2013年7月29日，原告杨成佳作为杨棣永的继承人与第三人杨刚义、杨棣权、徐菊英因房屋买卖合同纠纷向成都市双流县人民法院提起民事诉讼。2013年12月9日，成都市双流县人民法院以（2013）双流民初字第3498号民事判决确认杨棣永与第三人杨刚义、杨棣权、徐菊英于2009年4月3日签订的《房屋买卖合同》无效。之后，第三人杨刚义、杨棣权、徐菊英不服提出上诉，2014年5月26日，成都市中级人民法院作出（2014）成民终字第1595号民事判决，判决驳回上诉维持原判。据此，原告杨成佳提起行政诉讼，请求法院判决撤销2009年4月10日被告对原告父亲杨棣永按份所有房屋作出的所有权变更登记；被告承担本案诉讼费用。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，房屋登记是双流县房产管理局应履行的法定职责。本案中，被告双流县房产管理局接到杨棣永与第三人杨刚义、杨棣权、徐菊英提交的登记申请书后，对申请方提交的申请人身份证明、房屋买卖过户申请、房屋买卖合同等材料进行了审查，对杨棣永进行询问并制作了询问笔录。认为符合申请房屋所有权变更登记的条件，遂进行了房屋所有权变更登记。被告在办理房屋所有权变更登记时已尽到了审查义务，行政程序并无不当，但客观上被告办理房屋所有权变更登记时主要依据的《房屋买卖合同》已为生效判决确认无效，从而导致被告作出房屋所有权变更登记主要证据不足，故该登记行为依法应当撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告双流县房产管理局于2009年4月10日对杨棣永位于双流县永安镇金马街7、9号按份所有的房屋作出的所有权变更登记。
案件受理费50元，由被告双流县房产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 郑 恢
人民陪审员 张朝中
人民陪审员 汪广秀
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 王 珂
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。