山西省浑源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0225民初351号
原告：张连生，男，1955年9月8日出生，汉族，农民，住浑源县永安镇西顺街继红巷**号。
被告：张更生，男，1974年2月25日出生，汉族，农民，住浑源县永安镇西顺街大地泵附近。
被告：张秉生，男，1959年10月24日出生，汉族，农民，住浑源县永安镇西顺街继红巷**号。
被告：张福生，男，1964年4月11日出生，汉族，农民，住浑源县永安镇西顺村海村道**号。
被告：张天生，男，1967年10月29日出生，汉族，农民，住浑源县永安镇西顺村海村道**号。
被告：张富先，男，1971年11月15日出生，汉族，农民，浑源县永安镇西顺村人。
被告：张连枝，女，1958年2月6日出生，汉族，农民，住浑源县永安镇西顺街继红巷**号。
被告：张二英，女，1962年4月12日出生，汉族，农民，住大同市南郊区。
原告张连生与被告张更生、张秉生、张福生、张天生、张富先、张连枝、张二英继承纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张连生、被告张更生、张秉生、张福生、张天生、张连枝到庭参加诉讼，被告张富先、张二英经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告张连生向本院提出诉讼请求：1、要求继承父亲张瑞的遗产中位于浑源县永安镇北顺街海村道门面房15间中应由原告继承的15/8间门面房；2、要求被告归还以父亲张瑞的名义从西顺村委会承包的家庭承包土地18.38/8亩；3、诉讼费由七被告承担。事实和理由：原告和七被告系同父同母的亲兄弟关系。2015年农历5月29日，原、被告的父亲张瑞去世。父亲张瑞生前拥有位于浑源县北顺街海村道22号门面房15间，父亲的这些门面房中现被三儿子张福生占了4间，四儿子张天生占了4间，五儿子张富先占了4间，六儿子张更生占了3间。（张福生、张天生所占门面房已于2016年6月27日在父亲死后非法过户到他们各自名下，其余门面房仍在父亲张瑞名下。）这15间门面房是父亲的遗产，按照我国《继承法》的规定，父亲的遗产，在父亲去世后应该依法予以继承分割。这些遗产现在却被张福生等四被告非法占有，不予分割。父亲去世已一年多了，原告作为父亲的长子也有继承父亲遗产的权利，因而原告要求对父亲留下的15间门面房依法进行继承分割。原告与被告整个大家庭中还有以父亲张瑞的名义从浑源县永安镇西顺村委会承包的家庭联产承包土地18.38亩。这些土地现由二儿子张秉生耕种3.47亩，四儿子张天生耕种6.7亩，五儿子张富先耕种4.21亩，六儿子张更生耕种4亩。这些承包地虽然是以父亲的名义承包的，但属于家庭承包形式，而且在当初从村委会承包这些土地时，原告也是家庭成员之一，这些承包地也有原告的一份。在父亲生前，为了孝顺父亲，原告自愿将应归原告承包耕种的那份承包地让给父亲耕种。现在父亲已去世，以父亲的名义承包的这些家庭承包土地（包括原告的那份在内）却全被张秉生等四被告占有耕种。原告请求法院判令四被告归还属于原告的那份家庭承包土地。为此，原告多次找四被告协商，要求继承父亲遗产中属于原告的那份，并要求归还属于原告的那份家庭承包土地。但是四被告不予理睬。不得已，原告只好向人民法院起诉，希望贵院能够保护原告的合法权利，依法继承分割父亲遗留的门面房并判令被告归还属于原告的那份家庭承包土地。
被告张天生、张秉生、张福生、张更生、张连枝辩称：1、原告所述继承父亲张瑞的遗产位于海村道门面房15间房产并不是事实：（1）事实上父亲遗留财产（遗产）只有西顺街继红巷11号院两间正房和二间南房，已依照遗嘱由张更生继承，见（2017）晋0225民初69号民事判决书。2、原告诉状所述的海村道22号门面房属于张瑞遗产不是事实。15间房更不是事实，这些房产是家庭成员中的个人财产。张富先、张更生所拥有的房产是他们自己所盖的，并非父亲张瑞的财产。其占用的是集体空地。至于张福生、张天生所拥有的房产是父亲张瑞生前经过公证赠与的财产。且该房产各二间（有产权证为证），在父亲赠与后现已拆除翻建，其产权归张福生、张天生所有。以上这些财产不属于张瑞的财产，故也不是遗产。3、承包土地不存在继承，父亲生前以户主之名承包的土地，家庭成员中还有张更生、张富先，户主死后，户内成员是继续承包者。至于原告张连生在一、二轮承包时已经享受到承包权（即另行承包），有承包合同为证。所以张瑞户主承包地中没有包括原告在内。4、原告对父亲的生养死葬没尽一点义务（有父亲遗嘱为证），根据继承法第十三条，有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。综上所述，请求法院驳回原告的请求。
原告张连生围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、张瑞房屋所有权证一份及房屋照片两张。用以证明海村道22号有房屋四间，是父亲张瑞的遗产，应该继承，这四间房已经不存在了，张福生和张天生推倒重盖了八间，照片中的三电瓶汽电维修（两间）、农家小酒馆（两间）、盛祥汽修（三间）是父亲张瑞盖的。2、永安镇西顺村委会土地台帐三张，用以证明18.38亩地包括张瑞名下7.21亩地，张秉生名下3.47亩、张天生名下6.7亩，实际为17.38亩，要求继承17.38亩的八分之一的承包权。
对原告张连生提交的证据，被告张天生、张秉生、张福生、张更生、张连枝称父亲张瑞名下的房产只有海村道22号的四间房，而且父亲张瑞生前对四间房已经作了处理，公证给了张天生和张福生，剩下的是被告自己在空地上盖的，不是父亲张瑞的。
被告张天生向本院提交的证据有：1、浑源县公证处公证书一份，用以证明张瑞将坐落在西顺村海村道22号房屋四间房赠与张福生两间，赠与张天生两间；2、张连生农村土地承包合同一份，用以证明1983年第一轮土地承包时，原告张连生已经以自己家庭的名义和西顺村委会签订了土地承包合同；3、张瑞农村土地承包合同一份及户口本一份，用以证明张富先、张更生和张瑞在一个户口上，且两个人都未成家，以张瑞的名义承包的地里面还有张富先、张更生的，不存在承包地继承。
对被告张天生提交的证据，原告张连生称1983年原告确实已经承包了地，但是原告认为张瑞名下的承包地原告有继承权。当时张富先和张更生是小孩子，不是劳动者，村委会没有给他们分地。被告他们在空地上盖的房子，空地是父亲张瑞从村委批出来的，没有审批手续。
经审理查明，张瑞生前育有原告张连生及被告张更生、张秉生、张福生、张天生、张富先、张连枝、张二英子女共八人。1995年元月24日，浑源县房管局为张瑞座落在北顺街海村道22号的四间房屋颁发了房屋所有权证，2012年6月6日，张瑞在浑源县公证处将其享有所有权的四间房屋赠与张福生、张天生各两间，张福生、张天生在其父赠与后已重新将该房进行了翻建并在未取得宅基地使用权的空地上新建了多间房屋，2015年农历5月29日，张瑞去世。另查明，1983年，张连生以家庭联产承包方式与西顺村委会签订了土地承包合同。被告提供的户口本显示张富先、张更生在2006年7月27日仍与张瑞同在一个家庭户上，现张富先、张更生仍在承包经营张瑞生前承包的土地。
本院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当事人争议的焦点主要有以下两个：
关于原告是否享有座落在西顺村北顺街海村道门面房15间中15/8间门面房的继承权。本院认为，原告要求继承座落于北顺街海村道门面房15间中应由原告继承的15/8间门面房，根据原告提供的证据，其父张瑞生前有座落于北顺街海村道22号的四间房屋，该房屋张瑞已于2012年6月6日在浑源县公证处办理了房屋赠与公证，将四间房屋赠与张福生、张天生各两间，张福生、张天生在同意接受房屋赠与后重新将该房进行了翻建，并在未取得宅基地使用权的空地上又新建了多间房屋，这些房屋不属于张瑞去世时遗留的个人合法财产，不存在继承的情形。原告要求继承张瑞的遗产中位于浑源县永安镇北顺街海村道门面房15间中15/8间门面房无事实和法律依据，本院不予支持。
原告是否享有张瑞以家庭承包方式从西顺村委会承包的18.38亩土地的承包经营权。本院认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，同在一个家庭户中的某一个成员去世后，其他家庭成员可以继续承包经营该承包地。本案原、被告父亲张瑞去世后，与其父亲在同一个家庭户上的张富先、张更生仍在承包经营张瑞生前承包的土地，且原告在1983年已经从西顺村委会承包经营了土地，原告依法不享有张瑞承包地的承包经营权。原告要求被告归还以张瑞名义从西顺村委会承包的家庭承包土地18.38/8亩无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张连生的诉讼请求。
案件受理费50元（原告张连生已预交），由原告张连生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张晓娥
审 判 员 杨 义
人民陪审员 邢玉玉
二〇一七年六月十六日
书 记 员 闫转林