山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第730号
上诉人（原审被告）张立，农民。
上诉人（原审被告）王乐强，个体工商户。
二上诉人共同委托代理人周奉坡，山东周奉坡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔晓青，无业。
委托代理人朱振勇。
原审被告刁玉春，现涉嫌贷款诈骗罪羁押于安丘市看守所。
原审被告王增欣，系刁玉春之妻。
原审被告李忠。
上诉人张立、王乐强因与被上诉人崔晓青，原审被告刁玉春、王增欣、李忠民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2013）安民初字第2439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，刁玉春、王增欣于2010年9月8日给崔晓青出具借条一份，内容为：“借条本人刁玉春今借到崔晓青人民币（大写）壹拾陆万元整（小写：160000.-）。借款期限：自2010年9月8日起至2013年3月7日止。抵押担保范围：全部借款本息、逾期利息、违约金、诉讼费、评估费等实现抵押权及追偿的费用。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之二十的违约金，利息按照每天百分之一计算。本借条即为借款收据。担保人对此借款担保，若借款人到期不能偿还或不偿还，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任。借款人（签字）刁玉春王增欣2010年9月8日担保人（签字、指印）：张立王乐强李忠”。
刁玉春对向崔晓青借款160000元无异议，但辩称该借款已经于2010年11月至2012年4月多次通过自己的农业银行“9919”账户给崔晓青汇款，已经还清。对崔晓青提交的借条，刁玉春质证认为，该条不是当时借款160000元的借条，自己向崔晓青出具的借款160000元的借条是空白的，上面只有自己与王增欣在借款人处签字，张立、王乐强、李忠没有为自己的160000元借款担保；另自己因偿还贷款曾向崔晓青的老板毛清芹借款700000元，自己与王增欣及担保人张立、王乐强、李忠均在一空白借条上签名，后自己偿还了毛清芹。张立、王乐强、李忠均不认可崔晓青提交的借条上的名字系自己所签。崔晓青为此申请法院对借条中担保人处的张立、王乐强、李忠签名、指印进行司法鉴定。法院委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：借条中担保人处“张立”、“王乐强”均为本人所写；“张立”押名指印不具备鉴定条件，“王乐强”押名指印系王乐强本人右手食指所留。依据现有李忠笔迹样本，无法确定借条中“李忠”是不是李忠本人所写；未提供李忠本人指印样本，无法确认“李忠”押名指印是否是李忠本人所留。崔晓青认为李忠不提供检材，应承担对自己不利的后果。张立、王乐强认为鉴定意见不对。李忠认为，自己不是本案担保人，而且借条已经与自己在法院送达证及笔录中写的“李忠”比对，无法确认是自己所写。
崔晓青与刁玉春除借款之外无其他业务往来。崔晓青于2010年11月14日、12月9日、12月15日三次将借款160000元通过信用社、农业银行汇入刁玉春账户。刁玉春于2011年9月13日存入崔晓青农业银行账户40000元。法院根据刁玉春的申请，查询刁玉春农业银行“9919”账户的汇款明细，自2010年12月15日至2012年1月17日刁玉春给崔晓青汇款11次，共计183690元；崔晓青4次给刁玉春汇款计146000元。崔晓青主张刁玉春除本案160000元借款外，后又多次向自己借款，183690元汇款系刁玉春偿还以后借的146000元及其它借款，不是偿还本案的160000元；存入自己账户的40000元系刁玉春偿还其它借款或是支付本案借款利息。
上述事实，有借条、汇款凭证，汇款明细，山东永鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据及庭审笔录在案证实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刁玉春、王增欣向崔晓青借款160000元，有借条、汇款凭证予以证明，刁玉春亦认可，双方之间的借贷关系法院予以确认。债务应当清偿。崔晓青主张4次给刁玉春汇款146000元系刁玉春另外的借款，因双方无其他业务往来，法院予以确认。故刁玉春在借款使用期限内多次通过银行存、汇入原告账户的223690元，应扣除其它借款146000元，余款77690元系偿还崔晓青本案的借款。崔晓青主张余款系偿还其它借款或支付本案借款利息，因未提交证据证明与刁玉春还存在其它的借贷关系，且本案借款双方未约定使用期限内支付利息，故法院不予采信。借款双方对逾期利息的约定，违背国家关于利息的相关规定，法院确定刁玉春、王增欣按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付崔晓青借款利息。刁玉春辩称借款已还清，与查明认定的事实不符，法院不予采信。
山东永鼎司法鉴定中心对张立、王乐强、李忠的签名、指印的鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定依据科学充分，鉴定结论明确，对该鉴定意见法院予以采信。借条中的“张立”“王乐强”为张立、王乐强自己所写，故法院确认张立、王乐强为本案借款的担保人。借条中“李忠”的字迹已经与法院送达证及笔录中李忠书写的“李忠”比对，无法确认是李忠所写，故崔晓青主张李忠未提供检材应承担不利后果，法院不予采信。因此，崔晓青在保证期间内要求张立、王乐强对借款本息承担连带偿还责任，符合法律规定，法院予以支持。崔晓青主张李忠亦为借款担保人，应承担连带责任，证据不足，依法不予支持。王增欣经法院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刁玉春、王增欣于判决生效后十日内支付崔晓青借款82310（160000-77690）元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付崔晓青自2013年3月8日起至判决确定的还款之日的利息；二、张立、王乐强对上述借款本息承担连带偿还责任，并有权在承担连带责任后向刁玉春、王增欣追偿；三、驳回崔晓青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由刁玉春、王增欣、张立、王乐强负担1800元，崔晓青负担1700元。
宣判后，张立、王乐强不服，上诉称：2010年9月8日，刁玉春、王增欣给崔晓青出具借条一份，借款160000元，但在2010年11月14日、12月9日、12月15日才打款，刁玉春、王增欣提前三个月给崔晓青写借条不符合常理与逻辑。崔晓青提供的本案证据系篡改而成，实际是刁玉春为还借款向崔晓青的老板毛清芹借款时出具的空白借条，上面有二上诉人和刁玉春、王增欣签字。刁玉春向崔晓青所借的160000元早已还清，一审判决书已查明，自2010年12月15日至2012年1月17日，刁玉春给崔晓青汇款11次，共计183690元，刁玉春在一审庭审中也主张该款早已还清，至于刁玉春以后又多次借款我们不清楚，与我们无关，我们也不负任何责任。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人崔晓青辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刁玉春、王增欣、李忠均未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，崔晓青向法院提交了2010年9月8日刁玉春、王增欣作为借款人，张立、王乐强作为担保人签字的借条，刁玉春对借条上其与王增欣签字的真实性无异议，崔晓青还提交了2010年11月14日、12月9日、12月15三次共给刁玉春汇款160000元的银行汇款明细，以上借条上的借款数额与交付的数额相对应，借条出具时间虽与汇款时间存在一定的间隔，但尚在合理期间之内，故应认定崔晓青起诉的本案民间借贷关系客观真实，张立、王乐强作为担保人在借条上签字，应依法承担担保责任，张立、王乐强上诉主张本案借条系篡改而成无证据证实，其上诉理由不能成立。原审判决中虽查明自2010年12月15日至2012年1月17日刁玉春给崔晓青11次汇款183690元，但此期间崔晓青亦给刁玉春汇款146000元，双方之间还存在其他借贷关系，故张立、王乐强上诉主张本案借款已还清没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人张立、王乐强各负担3500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一四年九月十二日
书 记 员 谭迦文