山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终323号
上诉人（原审被告）：山西中展建筑工程有限公司，住所地太原市万柏林区晋祠路8号（物贸城内南侧），统一社会信用代码。
法定代表人刘太中，董事长。
委托诉讼代理人李福安，男，山西中展建筑工程有限公司第三分公司员工，住太原市，身份证号。
委托诉讼代理人孟江，山西晋一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山西中展建筑工程有限公司第三分公司，住所地太原市小店区亲贤北街94号。
负责人武俊峰，总经理。
委托诉讼代理人李福安，男，山西中展建筑工程有限公司第三分公司员工，住太原市，身份证号。
委托代理人孟江，山西晋一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛宝进，男，1957年6月10日出生，汉族，个体，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：原宏强，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘杰，山西华炬律师事务所律师。
上诉人山西中展建筑工程有限公司、山西中展建筑工程有限公司第三分公司因建设工程合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初3599号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人山西中展建筑工程有限公司、山西中展建筑工程有限公司第三分公司的委托诉讼代理人李福安、孟江，被上诉人薛宝进及其委托诉讼代理人原宏强、刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告称被告山西中展建筑工程有限公司第三分公司系晋阳街江天国际活动中心项目的土建工程的发包方，但双方未签订书面建设工程施工合同；二被告均对此不予认可，并辩称该工程系被告山西中展建筑工程有限公司第三分公司的负责人武俊峰个人与原告之间的工程项目。庭审中，原告为证明其主张向本院提供了建筑安装工程预（结）算书一份，二被告对该证据的真实性无异议，该结算书显示的建设单位为山西省中展集团有限公司三分公司，施工单位为江苏薛宝进劳务队，工程名称为晋阳街江天国际活动中心土建，建筑面积为3414.42平方米，原告报审的结算总价为140万元，报审的时间为2014年6月17日，被告山西中展建筑工程有限公司第三分公司的负责人武俊峰于2014年6月23日在该结算书上书写如下内容”如建筑平米数无误，则确认结算价为壹佰叁拾伍万元整（1350000）”。关于涉案工程款的支付情况，原告向本院提供了由其出具的收据13份，欲证明被告山西中展建筑工程有限公司第三分公司己向原告支付工程款99万元；除原告出示的收据外，二被告另行向本院提供了由原告出具的收据5份，欲证明武俊峰己向原告支付工程款117.4万元，原告对其中总金额为12.4万元的4份收据予以认可，但称其出具于2013年11月25日，金额为60000元的收据系工人误工费，不包含在原告诉请的工程款中。
此外，二被告还向本院提供了由被告山西中展建筑工程有限公司第三分公司的负责人武俊峰出具的情况说明一份，欲证明涉案工程系武俊峰以其个人名义承揽，与被告山西中展建筑工程有限公司第三分公司无关；武俊峰未到庭接受质询，原告对此亦不予认可。本院查明上述事实的证据有原告提供的企业信息查询单、建筑安装工程预（结）算书及收据13份、二被告提供的收据18份、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，并经过当庭质证，可以采信。
原审认定，原、被告双方对原告提供的建筑安装工程预（结）算书的真实性均无异议，本院对该证据予以采信，并对原告薛宝进的施工队承揽晋阳街江天国际活动中心土建工程的事实予以认可。本案的争议焦点为被告山西中展建筑工程有限公司第三分公司的负责人武俊峰的行为是公司行为还是个人行为。首先，根据原告提供的企业信息查询单及原、被告双方在庭审中的陈述可确认，武俊峰确系被告山西中展建筑工程有限公司第三分公司的负责人，其当然有权代表被告山西中展建筑工程有限公司第三分公司从事签订合同等民事法律行为。其次，根据原告提供的建筑安装工程预（结）算书及原、被告双方出示的收据可知，虽上述证据材料中被告山西中展建筑工程有限公司第三分公司的名称系原告书写，但武俊峰个人并未对此提出异议，且仍在结算单上签名确认。第三，根据《建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。根据上述规定可知，承包人从事建筑工程必须具有主体资格，即具有企业法人资格以及具有从事建筑行业的资质方可作为建筑工程承包合同承包方当事人。根据二被告的营业执照以及企业登记信息可知，被告山西中展建筑工程有限公司是具有房屋建筑工程及室内外装饰、装修工程资质的企业，被告山西中展建筑工程有限公司第三分公司可在总公司范围内承揽业务，而武俊峰作为个人，并不具备作为建设工程施工合同的承包方和发包方的资质。综上，武俊峰不具备作为建设工程施工合同的承包方和发包方的资质，其在结算单上签名的行为应认定为被告山西中展建筑工程有限公司第三分公司的行为而非其个人行为，本院对二被告辩称该工程由武俊峰个人承揽并分包的抗辩意见不予采信。根据《公司法》第十四条和《民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任；分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担；本案中，武俊峰的行为应视为被告山西中展建筑工程有限公司第三分公司的行为，且因被告山西中展建筑工程有限公司第三分公司不具备法人资格，其民事责任应由总公司即被告山西中展建筑工程有限公司承担。关于工程款的结算情况，原告主张工程款应为135万元，并向本院提供了由被告山西中展建筑工程有限公司第三分公司的负责人武俊峰签名确认的结算单予以证明；二被告辩称根据武俊峰书写的”如建筑平米数无误，则确认结算价为壹佰叁拾伍万元整（1350000）”的内容可知，该工程尚未结算，本院认为，武俊峰在结算书上签字的时间为2014年6月23日，而原告向本院提起诉讼的时间为2016年7月11日，如被告对建筑平米数有异议，应及时向原告提出异议，但原告提起诉讼的时间距武俊峰签名确认的时间已长达两年之久，在此期间内被告一直未提出异议，现二被告以该工程尚未结算为由拒绝支付工程款的抗辩意见，证据不足，不予采信，本院依法确认被告应向原告支付工程款135万元。根据庭审查明的事实，原、被告双方对已支付的工程款中的111.4万元并无异议，但原告认为被告于2013年11月25日向其支付的”工人误工费60000元”不包含在其诉请的工程款中，根据原、被告双方提供的收据显示，收款项目包含”晋阳街工地工程款”、”工人工资”及”工地生活费”等，工人误工费亦系工人工资，现原告主张上述60000元不包含在其主张的工程款中，但并未提供相关证据予以证明，故本院对原告该项主张不予采信，该款项应从原告诉请的工程款中予以核减，综上，二被告还应支付原告工程款135万元-111.4万元-6万元=17.6万元。关于原告主张的欠付工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程款之日计付，建设工程没有交付的，提交竣工结算文件之日视为应付款时间；本案中，原告虽未提交工程交付凭证，但被告山西中展建筑工程有限公司第三分公司的负责人武俊峰于2014年6月23日在结算书上签名确认，故原告主张被告应自2014年6月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计付工程款利息的诉讼请求，符合法律的相关规定，予以支持。原审判决，一、被告山西中展建筑工程有限公司和被告山西中展建筑工程有限公司第三分公司共同于本判决生效后十日内支付原告薛宝进工程款176000元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告薛宝进支付自2014年6月24日起至本判决确定的给付之日止的工程款利息；二、驳回原告薛宝进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人山西中展建筑工程有限公司、山西中展建筑工程有限公司第三分公司不服，向本院提起上诉，其诉称：一审法院误把上诉人当做”晋阳街江天国际活动中心”的土建工程发包方，把本应作为施工企业的上诉人当做开发商来认定。在无任何证据的基础上，认定该项目的土建发包方为上诉人；未详细审查被上诉人举证证据的关联性和合法性，误将武俊峰的个人行为认定为公司行为，在此基础上判令上诉人承担责任，系证据规则适用错误。《结算书》上有武俊峰的个人签字，无上诉人单位的任何公章，一审法院仅以武俊峰个人在结算书上签字的真实性为据，就武断认为该项目系上诉人发包并结算，依据证据规则，应驳回被上诉人的诉讼请求，而不是判决上诉人承担责任；武俊峰个人出具了说明，说明该工程系其个人承揽，与上诉人无关，应当依法追加武俊峰为第三人。请求撤销原审判决书，驳回被上诉人薛宝进对上诉人中展公司和中展三公司的全部诉讼请求。被上诉人薛宝进辩称，武俊峰作为上诉人中展第三分公司的负责人，以中展第三分公司的名义而非其个人名义将工程发包给答辩人薛宝进，系典型的职务行为，相应的法律后果和责任理应由上诉人承担。武俊峰与答辩人薛宝进签署的《建筑安装工程结算书》中可以明确看出，发包人一方为山西省中展集团有限公司三分公司，武俊峰作为该公司负责人在结算书上签名，其行为系代表上诉人中展第三分公司而非其个人。已付工程款系由上诉人中展第三分公司工作人员赵珂陆续以现金方式支付；承、发包双方虽未签订书面的施工合同，但并不影响承、发包双方合同关系的成立，亦不影响承包人依据《结算书》向发包人主张工程价款；上诉人申请追加武俊峰为第三人，缺乏法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：武俊峰的结算行为是个人认为还是职务行为；涉案工程款为武俊峰个人欠款，还是上诉人所欠的工程款。上诉人、被上诉人双方对被上诉人提供的建筑安装工程预（结）算书的真实性均无异议，予以采信，并对薛宝进的施工队承揽晋阳街江天国际活动中心土建工程的事实予以认可。武俊峰系上诉人山西中展建筑工程有限公司第三分公司的负责人，有权代表山西中展建筑工程有限公司第三分公司从事签订合同等民事法律行为。二上诉人的营业执照以及企业登记信息可知，山西中展建筑工程有限公司是具有房屋建筑工程及室内外装饰、装修工程资质的企业，被告山西中展建筑工程有限公司第三分公司可在总公司范围内承揽业务，而武俊峰作为个人，并不具备作为建设工程施工合同的承包方和发包方的资质。综上，武俊峰不具备作为建设工程施工合同的承包方和发包方的资质，其在结算单上签名的行为应认定为上诉人山西中展建筑工程有限公司第三分公司的行为，其行为为职务行为，而非其个人行为，民事责任应由企业法人承担。山西中展建筑工程有限公司第三分公司不具备法人资格，其民事责任应由总公司即山西中展建筑工程有限公司承担。上诉人主张该工程由武俊峰个人承揽，所欠工程款与上诉人无关的上诉请求，证据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3629元，由上诉人山西中展建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝利亚
代理审判员 袁 强
代理审判员 成志刚
二〇一七年四月五日
书 记 员 聂 璐