贵州省铜仁市万山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0603民初132号
原告：刘开方，男，1942年4月7日出生，侗族，贵州省铜仁市万山区人，务农，住铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：罗艳玲，贵州黔东律师事务所律师。
被告：铜仁市万山区谢桥街道办事处龙门坳村坳上组。住所地：铜仁市万山区谢桥街道办事处龙门坳村坳上组。
负责人：刘开春，该组组长。
委托诉讼代理人：喻忠祥，贵州献才律师事务所律师。
被告：铜仁市万山区谢桥街道办事处龙门坳村村民委员会。住所地：铜仁市万山区谢桥街道办事处龙门坳村下坝组。
法定代表人：刘小平，村委会主任。
原告刘开方与被告铜仁市万山区谢桥街道办事处龙门坳村坳上组（以下简称坳上组）、铜仁市万山区谢桥街道办事处龙门坳村村民委员会（以下简称龙门坳村委会）承包地经营权纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理，并依职权追加龙门坳村委会为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘开方及其委托诉讼代理人罗艳玲、被告坳上组负责人刘开春及其委托诉讼代理人喻忠祥到庭参加诉讼，被告龙门坳村委会经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告刘开方向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告依法承包坳上组的田土及林地共计14.58亩（其中被违法收回且已上证的有：1、田-“田湾、四方秋、半坡田、杨家坳”；2、土-“榜榜田、贵竹平、龙马塘”；3、山林（或荒山）-“杏子弯、沙子柳、老土、黄世湾、牛角坡、祖坟山、董上”），并协助原告办理农村土地承包经营权证和林权证。2、本案受理费由被告承担。事实和理由：1980年第一轮土地承包时，以原告为户主的家庭成员共6人依法承包了坳上组的14.58亩田地和山林。原告妻子1985年去世后，原告便于1986年入赘现碧江区灯塔办事处寨桂村虫腊溪组村民杨金菊家。由于两地相距较远，原告便将其承包地委托其兄长刘开银、刘开培代为耕种，相关农业税也由其代为缴纳。2014年，原告在坳上组刘先友家吃酒过程中，得知原告的承包地被集体予以违法收回，现登记在坳上组集体名下。原告多次要求被告返还承包地未果，便请求各级政府部门解决，政府均回复并认可原告家在第一轮承包时到被告处承包有土地的事实。2016年12月19日，原告申请万山区农村土地承包纠纷调解仲裁委员会仲裁，仲裁委在确认原告家庭第一轮土地承包时在被告处承包有土地5.8亩、林地6亩的事实下，以申请仲裁超过时效为由，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该仲裁，故依法向贵院起诉。原告认为，原告并非自愿交回承包地，被告予以强制、违法收回侵犯了原告的合法权益，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告坳上组辩称：1、龙门坳村委会已于1998年12月20日将本案争议的土地发包给坳上组，2007年10月14日原铜仁市人民政府已将本案争议林地为坳上组办理了林权证，因此答辩人不是本案适格被告，龙门坳村委会才是本案的适格被告；2、1996年由于村组开展抬电杆公益事业，需要村民根据所承包的土地面积进行投工或投钱，而原告不愿意出工和出钱，便找到村组负责人，自愿将其家庭承包的土地交回了发包方。虽然原告没有采取书面形式交回承包地，但是当时的法律、法规和规章，均没有要求承包方需提前半年采取书面形式交回，因此坳上组根据原告的意愿收回承包地合理合法。3、原告第一轮土地承包时的家庭人员均已迁往外地，成为了其他集体的经济组织成员，且原告已于1998年10月1日在碧江区××办事处××村虫××西组承包了土地，并领取了承包证。4、本案争议地均被原铜仁市人民政府颁发了土地承包经营权证及林权证，原告在二证未被撤销前，均不想有争议地的承包经营权。5、本案争议地的发包方不是坳上组，原告也不是坳上组的集体经营组织成员，因此坳上组没有义务协助原告办理农村土地经营权证和林权证。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告龙门坳村委会未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：在1980年第一轮土地承包时，以原告刘开方为户主的家庭成员共6人承包了铜仁市万山区谢桥街道办事处龙门坳村坳上组的田土和荒山，其中，1、田有：田湾1.0亩、四方秋0.5亩、半坡田0.3亩、杨家坳1.5亩”；2、土有：榜榜田0.5亩、贵竹平0.3亩、龙马塘”1.5亩；3、荒山有：杏子弯0.5亩、沙子柳0.2亩、老土0.7亩、黄是湾0.7亩、牛角坡1.5亩、祖坟山0.8亩。1985年原告妻子去世后，原告于1986年入赘现碧江区灯塔办事处寨桂村虫腊溪组村民杨金菊家。由于两地相距较远，原告便将其承包地委托其兄长刘开银、刘开培代为耕种。1995年至1996年间，因坳上组开展抬电杆公益事业，需要村民根据所承包的土地面积进行投工或投钱，原告兄长刘开银、刘开培不再代原告耕种土地，原告便自愿将其家庭承包的6人的田土和荒山交回了坳上组。在1998年第二轮土地承包时，龙门坳村委会将原告交回的田土和荒山发包给了坳上组；同时，原告刘开方也于1998年第二轮土地承包时作为承包户主共5人承包了碧江区灯塔办事处寨桂村虫腊溪组的土地。2015年2月-2016年9月期间，原告先后向谢桥办事处、万山区人民政府、铜仁市人民政府信访部门诉求被告坳上组返还其承包地。2016年12月22日，原告向万山区农村土地承包纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2017年2月28日以该纠纷已过仲裁时效期为由，驳回原告的仲裁请求。原告于2017年3月14日向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述、承包合同书、土地承包证、谢办（2016）51号答复意见书、万府函（2016）94号复查意见、铜府信复函（2016）16号复核意见、万农裁字（2017）第1号仲裁裁决书、证人证言等证据材料在卷证实。
本院认为，自原告刘开方于1986年入赘碧江区灯塔办事处寨桂村虫腊溪组村民杨金菊家后，其原承包土地的家庭成员均已不再坳上组生活，在其兄长不再为其代为耕种承包地后长达一、二十年的时间里，原告对其在坳上组承包的土地未进行任何经营行为，对土地的情况亦不闻不问，并且其也在第二轮土地承包时作为户主承包了寨桂村虫腊溪组的土地，其行为与被告辩称及6位证人（被告申请5位、法庭依职权核实1位）证实原告已于1995年至1996年间口头表示自愿将承包土地交回坳上组的意见相符合，而原告又未举出相反证据予以证实其并未交回土地，故本院应认定原告具有与坳上组解除土地承包合同的真实意思，其已自愿交回了承包地。虽然《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。……”，但《中华人民共和国农村土地承包法》是自2003年3月1日起施行的。原告口头交回土地是1995年至1996年间，当时的法律及政策对承包人交回承包地的形式并未作要求，结合本案实际情况，应认定原告刘开方交回承包土地真实合法，双方已解除了土地承包合同。故对原告要求判决被告坳上组返还其承包土地并协助办理承包证和林权证的诉讼请求，本院不予支持。坳上组在第一轮土地承包时系原告承包地的发包方，在第二轮土地承包时又是本案争议地的承包方，其与本案具有直接利害关系，其作为本案的被告主体适格，故对被告坳上组辩称其不是本案适格被告的意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘开方的诉讼请求。
案件受理费收取人民币50元，由原告刘开方负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 刘龙林
二〇一七年六月十三日
书记员 陈 坤