江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1580、1581号
上诉人（原审被告、另案原告）徐州金彭家具有限公司，住所地徐州市贾汪区贾青路东段。
法定代表人吕瑞礼，该公司总经理。
委托代理人施忠礼，江苏恒毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、另案被告）刘俊。
委托代理人王化松，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。
上诉人徐州金彭家具有限公司（以下简称金彭公司）因与被上诉人刘俊工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第1079、1163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金彭公司的委托代理人施忠礼、被上诉人刘俊及其委托代理人王化松到庭参加诉讼。
原审法院查明，2013年7月31日刘俊到金彭公司从事拼料工作，并签订了书面劳动合同，合同期限为一年，约定月工资为1200元。金彭公司未为刘俊购买工伤保险。2013年8月31日，刘俊在拼料车间工作中被电锯锯伤左手，同日在贾汪区人民医院就诊，后入住徐州仁慈医院，经诊断：1、指关节脱位（左环指，远指间关节）；2、创伤性指动脉破裂（左环指，尺侧）；3、指固有神经损伤（左环指，尺侧）；4、手指屈肌腱断裂（左中指，指深屈肌腱，I区）；5、指骨骨折（左手，中、环指）；6、皮肤裂伤（左手、小指）。刘俊住院24天，于2013年9月23日出院，医嘱1、2周1、2、3、6月复查。2014年1月8日至17日�俊在徐州市中心医院康复治疗，住院9天产生康复治疗费1391元由刘俊自付。
2013年11月27日徐州市劳动能力鉴定委员会出具工伤康复对象确认通知书，2013年12月23日徐州市人力资源和社会保障局出具（2013）第2125号认定工伤决定书。2014年6月25日徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通（2014）第201405296号鉴定结论通知书，鉴定刘俊的工伤为九级伤残，无护理依赖。2014年8月6日徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工复鉴通（2014）第100号复核鉴定结论通知书，鉴定刘俊的工伤为九级伤残，无护理依赖。同时撤销徐劳工鉴通（2014）第201405296号鉴定结论。2014年11月12日，江苏省劳动能力鉴定委员会作出苏劳工鉴通（2014）878号鉴定结论通知书，刘俊的致残程度鉴定为玖级。
后刘俊向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年7月21日，该委作出贾劳人仲案字（2015）第20号仲裁裁决书，裁决金彭公司支付刘俊一次性伤残补助金21157.2元，停工留薪期工资16455.6元，鉴定费400元，交通费414元，护理费1650元，住院伙食补助费时594元，康复治疗医疗费1391元，一次性工伤医疗补助金50000元，一次性伤残就业补助金25000元，共计117061.8元，双方解除劳动关系。对刘俊其他仲裁请求不予支持。双方均不服该裁决，遂起诉至法院。
另查明，刘俊于2014年8月16日向金彭公司发出解除劳动合同通知书。2013年徐州市在岗职工平均工资为3918元。
原审法院认为，刘俊系金彭公司单位职工，其在拼料车间工作中被电锯锯伤左手，被认定为工伤，应依法享受相应的工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定�工伤保险待遇项目和标准支付费用。金彭公司未依法为刘俊办理工伤保险，刘俊各项工伤待遇应由金彭公司支付。金彭公司认为刘俊不属于工伤的意见，经查徐州市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》规定，认定刘俊为工伤。金彭公司并未在规定时间内申请行政复议，亦未向法院提起行政诉讼，故法院对金彭公司的意见不予采纳。
关于刘俊的各项损失确定为：1、康复治疗费1391元、鉴定费400元，已实际发生且有相关票据证实，法院予以支持。护理费参照当地护工标准（24天＋9天）×50元=1650元，住院伙食补助费（24天＋9天）×18元=594元，交通费法院酌定支持400元。2、关于一次性工伤医疗补助金，依据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条规定，一次性工伤医疗补助金的基准标准为九级50000元。3、关于一次性伤残就业补助金，依据《江苏�实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条规定，一次性伤残就业补助金的基准标准为九级25000元。4、关于一次性伤残补助金，依据《工伤保险条例》第三十七条的规定，应为9个月本人工资，双方签订劳动合同约定刘俊月工资为1200元，低于统筹地区职工平均工资的60%，按照统筹地区职工平均工资计算，刘俊一次性伤残补助金为3918元×60%×9月=21157.2元。5、关于停工留薪期工资，根据《工伤保险条例》第三十三条第一款、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十五条之规定，“工伤职工的停工留薪期应当凭职工就诊的签订服务协议的医疗机构，或者签订服务协议的工伤康复机构出具的休假证明确定。”刘俊连续两次住院，医嘱建议定期复查，鉴于刘俊实际病情及后续治疗情况，法院酌定刘俊停工留薪期为10个月。参照2013年7月徐州市最低工资标准1280元，计算�工留薪期工资为1280元×10月=12800元。6、关于刘俊主张经济补偿金，因不符合法定给付情形，法院不予支持。7、关于刘俊主张未签劳动合同双倍工资，经查，2013年7月31日金彭公司已与刘俊签订书面劳动合同，故对其请求，法院不予支持。遂判决：一、徐州金彭家具有限公司于本判决生效后十日内支付刘俊一次性伤残补助金21157.2元，停工留薪期工资12800元，康复治疗费1391元，鉴定费400元，护理费1650元，住院伙食补助费594元，交通费400元；二、徐州金彭家具有限公司于本判决生效后十日内支付刘俊一次性工伤医疗补助金50000元，一次性伤残就业补助金25000元；三、驳回刘俊其他诉讼请求；四、驳回徐州金彭家具有限公司诉讼请求。
上诉人金彭公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误。被上诉人是新招杂工，并不接触机器。2013年8月31日，被上诉人在跑到拼接车间一个监控死角时将手碰伤，而被上诉人的工作地点不应在拼接车间，故其所受伤害不应认定为工伤。2、一审判决的各种赔偿费用明显不合理，停工医疗期的计算过长，不应超过6个月。
被上诉人刘俊答辩称：1、被上诉人的损伤属于工伤，已经过徐州市人力资源和社会保障局作出工伤认定，上诉人虽对该认定不服向徐州市人民政府提起行政复议，但结果亦认为是工伤。上诉人无任何证据证实被上诉人的损伤不是工伤。2、一审判决的停工留薪期工资合理合法，并无不当。
根据双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1、一审法院认定被上诉人刘俊所受伤害为工伤是否正确；2、一审判决上诉人金彭公司支付被上诉人刘俊的工伤赔偿费用是否合理。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一�查明事实一致，本院予以确认。
一、关于一审法院认定被上诉人刘俊所受伤害为工伤是否正确的问题。本院认为，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人刘俊系上诉人金彭公司单位员工，其在拼料车间被电锯锯伤左手，且已经徐州市人力资源和社会保障局对其所受伤害认定为工伤。上诉人金彭公司虽诉称被上诉人刘俊系杂工，并不接触机器，但并无证据证明被上诉人刘俊所受伤害非因工作原因造成，故一审法院认定被上诉人刘俊在上诉人金彭公司处工作时所受伤害为工伤并无不当，本院予以支持。
二、关于一审判决上诉人金彭公司支付被上诉人刘俊的工伤赔偿费用是否合理的问题。本院认为，上诉人金彭公司未依法为被上诉人刘俊办理工伤保险，被上诉人刘俊在工作中发生工伤，应依法由上诉�金彭公司按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付相关费用，一审法院依据被上诉人刘俊的伤残等级、工资标准以及工伤治疗情况计算各项工伤保险待遇并无不当，本院予以支持。至于停工留薪期的认定，一审法院根据被上诉人刘俊的伤情以及康复情况酌定给予10个月的停工留薪期亦无不当，本院予以确认。
综上，上诉人金彭公司的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年四月二十日
书 记 员 陆滢冰