武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第01014号
原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司。住所地：辽宁省大连市中山区世纪街**号。
代表人：董广恩，该公司总经理。
委托代理人：梁永刚，辽宁天腾律师事务所律师。
委托代理人：林鹏鸠，辽宁天腾律师事务所律师。
被告：武汉君渝物流有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区沿河大道236号B区*号楼*单元**层*号。
法定代表人：徐君，该公司经理。
委托代理人：仇明深，该公司职员。
被告：四川正源航运有限公司。住所地：四川省泸州市合江县大桥镇办公楼*楼。
法定代表人：白进红，该公司总经理。
委托代理人：刘晓东，重庆东龙律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称“人保大连分公司”）因与被告武汉君渝物流有限公司（以下简称“君渝物流公司”）通海水域货物运输合同纠纷，于2014年8月26日向本院起诉。本院受理后，指派审判员王博独任审理。诉讼中，原告向本院提交申请，以四川正源航运有限公司（以下简称“正源航运公司”）为涉案纠纷承运人为由，请求追加其为共同被告，本院予以准许并通知正源航运公司作为本案被告参加诉讼。本院于2014年10月13日、12月3日进行了公开开庭。原告人保大连分公司委托代理人梁永刚，被告君渝物流公司委托代理人仇明深，被告正源航运公司委托代理人刘晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告人保大连分公司诉称：2013年7月23日，泰兴市振华油脂有限公司（以下简称“振华油脂公司”）与被告君渝物流公司签订水路运输航次合同，运输3500吨豆粕，船舶为“航宏908”轮，由泰兴运往重庆。2013年7月27日，被告君渝物流公司签发水路货物运单，3500吨豆粕装上“航宏908”轮。2013年8月13日，“航宏908”轮抵达重庆渔秋码头，并于同年9月16日卸货完毕。经检验，货物因遭受雨淋受损且有短量，产生损失和费用为人民币（以下均为人民币）275677.16元。原告作为前述货物的保险人，已向振华油脂公司支付了货损保险赔款275677.16元，并支付检验费用19970元。为维护自身合法权益，特诉请法院判令：1、两被告连带赔偿原告各项损失合计295647.16元及利息；2、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告君渝物流公司辩称：原告人保大连分公司的诉请没有相应的事实依据。被告君渝物流公司是涉案运输的合同承运人，不是实际承运人，也从未接到任何关于涉案运输中货物受损的报告。即使货物在运输中遭受雨淋，也是由托运人未按照合同要求及时卸货所致，责任应当由托运人自行承担，请求法院驳回原告人保大连分公司的诉讼请求。
被告正源航运公司辩称：1、本案案由为通海水域货物运输合同纠纷。被告正源航运公司既不是涉案运输的托运人，也不是承运人投保人，仅是接受承运人委托从事货物运输的船舶出租人，与原告的诉求无法律上的利益关系，根据合同相对性的原则，原告以货物运输合同为由状告正源航运公司缺乏事实依据；2、如果原告以违约性保险追偿权纠纷追偿被告正源航运公司，由其被违约追偿的第三人应是承运人被告君渝物流公司，正源航运公司不是本案被告主体，与原告之间无违约性保险追偿权纠纷请求权的基础法律关系；3、如果原告以侵权性保险追偿权纠纷追偿正源航运公司，据侵权责任法过错归责原则及证据规则的谁主张、谁举证的原则规定，应由原告举证证明被告正源航运公司的一般过错，但原告提交的证据不属实、不充分。最为关键的是，原告提交的证明货损的依据（即检验报告）并非海商法规定的联合检查或检验后出具的，对被告正源航运公司不公平、不公正，难以使人认同，不能作为认定涉案货损的证据；4、根据海商法的规定，特别诉讼时效只有90天，同时也超过了保险法规定的时效。因此，请求法院驳回原告对被告正源航运公司的诉讼请求。
原告人保大连分公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、保险单、赔款支付回单、赔款收据及权益转让书。证明原告作为涉案货物的保险人已支付赔款275677.16元，依法取得代位追偿权。
被告君渝物流公司质证意见：对该组证据的真实性无异议。
被告正源航运公司质证意见：对该组证据无异议。
本院认证意见：该组证据可以证明原告人保大连分公司已支付赔款275677.16元的事实，本院对其证明力予以确认。
2、水路运输航次合同、水路货物运单。证明被告君渝物流公司是涉案货物承运人，涉案货物中的10335袋在运输途中受损，被告应当承担货损赔偿责任。
被告君渝物流公司质证意见：对运单的真实性无异议，但运单收货人签章栏中重庆渔秋浩物流有限公司的仓储专用章没有标注时间，也没有船方的签署，应该系在2013年7月27日前签署，但在特别事项里面说的是湿包数量不应写在这里，应反映在货物交接清单上，即使签署也应有船方确认，对该运单的内容不予认可。
被告正源航运公司质证意见：起运港没有承运人的签字，代理人签字了。运单上有耗损待定的字样，但没有签字署名，不能证实承运人对湿包、破包进行了认定，不能证实有货损。
本院认证意见：本院将结合其他证据对该证据的证明力予以认定。
3、豆粕买卖合同及发票、受损豆粕买卖合同及发票。证明货物价格为4067元／吨，及受损货物残值为330元／吨。
被告君渝物流公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，但与本案无关。
被告正源航运公司质证意见：对该组证据无异议。
本院认证意见：该组证据可以证明涉案货物原价与残值处理价格，本院对其证明力予以确认。
4、公估报告及公估费用发票。证明涉案货物损失302214.72元及公估费用损失19970元。
两被告共同质证意见：公估报告系原告单方面委托，公正性不认可。托运人和保险人至今未通知被告君渝物流公司对货损现场进行勘察，对该损失结论我们不予认可。对公估费用发票无异议。
本院认证意见：广州衡准保险公估有限公司系依法设立的保险公估机构，可以接受保险公司委托对涉案事故作出独立的第三方保险公估报告书。本院对该公估报告的证明力予以确认。
5、水路货物运输合同。证明被告君渝物流公司与被告正源航运公司系涉案运输的契约承运人和实际承运人，两被告应当共同承担赔偿责任。
两被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
被告君渝物流公司为反驳原告的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了货物交接单一份，以此证明涉案货物交接时没有发生货损的。原告人保大连分公司认为该交接单只是为了结算而制作的，不能达到其证明目的，各方证据显示货损是客观存在的。被告正源航运公司对该证据无异议。
本院认为，该证据不足以否定涉案货损客观存在的事实，对该证据的证明力不予确认。
被告正源航运公司为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明被告正源航运公司的主体资格。
原告人保大连分公司、被告君渝物流公司对该证据无异议，本院予以确认。
2、航次船舶签证、航行日志。证明“航宏908”轮到港及卸货时间。
原告人保大连分公司、被告君渝物流公司对该证据无异议，本院予以确认。
3、证人江某、秦某证言及相关律师调查笔录。证明涉案货物没有发生货损的事实。
原告人保大连分公司质证认为：证人没有法定事由未出庭，其证言没有法律效力，不予认可。
被告君渝物流公司无异议。
本院认证意见：上述证人没有法定事由未出庭，其所作证言不符合法律规定的形式，对其证明力本院不予确认。
经审理查明：2013年7月23日，案外人振华油脂公司作为委托方与作为承运方的被告君渝物流公司签订《水路运输航次合同》，约定承运货物为豆粕3500吨，起运港泰兴，目的港重庆，运价117元／吨，承运船船为“航宏908”轮。振华油脂公司为涉案货物办理了水路货物运输险，保险人为原告人保大连分公司。
被告君渝物流公司为履行合同，与被告正源航运公司签订《水路货物运输合同》，约定由被告正源航运公司指派“航宏908”轮完成涉案运输。涉案货物于2015年7月27日在江苏泰兴港完成装载并起运，共装载43%豆粕35694包（重量2498.777吨）、46%豆粕14269包（重量999.516吨）。
涉案货物于2013年8月13日运抵目的港重庆后，在卸货期间遭遇暴风雨，致使部分豆粕湿损。运单注明有“实收43%豆粕35694件，46%豆粕14269件，其中43%豆粕湿包6984件，干霉包3351件，尚未进行整包处理，损耗待定”字样。经广州衡准保险公估有限公司现场查勘，于2014年2月28日作出“HZ13／CX／852”号《关于“航宏908”轮载43%豆粕水湿事故公估报告》，认定涉案货物湿损63.28吨，扣除残值后的损失金额为302214.72元。原告人保大连分公司据此向被保险人振华油脂公司赔付275677.16元，取得涉案损失的代位追偿权。
另查明，振华油脂公司就涉案货物向原告人保大连分公司投保国内水路货物运输险，投保人和被保险人均为振华油脂公司。被保险货物名称为43%豆粕，数量35694件，计2500吨，保险金额10447500元。原告人保大连分公司据此向被保险人振华油脂公司赔付275677.16元，取得涉案损失的代位追偿权。
本院认为：
本案系通海水域货物运输合同纠纷。托运人振华油脂公司与原告人保大连分公司的货物运输保险合同关系、与被告君渝物流公司之间的水路货物运输合同关系，以及被告君渝物流公司与被告正源航运公司之间的委托运输关系均系平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，受保险法律和合同法律调整，因此，处理本案当事人之间的纷争应适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国保险法》。
振华油脂公司与被告君渝物流公司签订的水路货物运输合同系承、托双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，双方均应诚信履行。涉案货物运输的托运人为振华油脂公司，承运人为被告君渝物流公司。被告君渝物流公司可以将涉案运输合同委托被告正源航运公司实际运输，但仍然应当对全程运输负责，不能免除其承运人的责任。
被告正源航运公司作为涉案货物运输的实际承运人，应当确保货物运输安全，对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。涉案货物在被告正源航运公司实际运输责任期间遭受损失，其不能证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，应承担损害赔偿责任。
根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。原告人保大连分公司为涉案货物的保险人，为振华油脂公司承保国内水路货物运输险，在保险事故发生后，原告人保大连分公司依照合同约定赔偿责任范围以及确定的实际损失数额，向被保险人振华油脂公司赔付了涉案货损，并取得了振华油脂公司签署的权益转让书，有权在赔偿金额范围内代位振华油脂公司，对造成保险事故负有责任的承运人行使货损赔偿请求权。根据《国内水路货物运输规则》第四十六条之规定，承运人与实际承运人都负有赔偿责任的，应当在该项责任范围内承担连带责任。
因此，原告人保大连分公司向被告君渝物流公司、被告正源航运公司行使代位求偿权符合法律规定，本院予以支持。原告人保大连分公司主张的公估费用应属保险理赔定损过程中发生的费用，不是代位追偿权的范畴，本院对该项诉讼请求不予支持。同时，原告人保大连分公司主张的利息，均系其损失的一部分，符合法律规定，本院予以支持。该利息应自原告人保大连分公司支付保险赔偿之日（2014年6月1日）起，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至判决确定的给付之日止。两被告认为涉案货物损失证据不足，原告无权向其提出追偿的抗辩，没有法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉君渝物流有限公司赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司货损275677.16元及利息（按中国人民银行颁布的同期贷款基准利率，自2014年6月1日起计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、被告四川正源航运有限公司对本判决主文第一项被告武汉君渝物流有限公司的赔偿义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的其他诉讼请求。
案件受理费5734元，因适用简易程序审理，法院减半收取2867元，由原告人保大连分公司负担194元，被告君渝物流公司、正源航运公司负担2673元，在履行上述给付义务时径付原告人保大连分公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 博
二〇一四年十二月十五日
书记员 王培林