江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终21号
上诉人（原审原告）卞小华。
委托代理人董平。
被上诉人（原审被告）付斌，又名傅斌，1961年12月20日。
被上诉人（原审被告）盱眙县建筑工程公司。
法定代表人王守林，该公司总经理。
委托代理人朱春成、张云霞，江苏衡胜律师事务所律师。
上诉人卞小华因与被上诉人付斌、盱眙县建筑工程公司（以下至判决主文前简称盱眙建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2015）盱民初字第02026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人卞小华及其委托代理人董平、被上诉人付斌、被上诉人盱眙建筑公司的委托代理人张云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，江苏东晨置业有限公司萧县分公司东晨龙凤山庄10号、11号楼工程由被告盱眙建筑公司中标，之后原告卞小华负责承建，于2011年3月开工。2012年4月24日，盱眙建筑公司萧县龙凤山庄项目部出具两份工程付款申请表，要求江苏东晨置业有限公司萧县分公司支付10号楼、11号楼总造价10%工程进度款。后经结算，被告盱眙建筑公司扣除管理费和税收后尚应支付原告卞小华该进度工程款602792.3元。2012年4月28日，原告卞小华出具收条一份，该收条载明：今收到龙凤山庄10#11#工程进度拨款陆拾伍万捌仟零柒拾元整（税收及管理费扣除后实际领款陆拾万零贰仟柒佰玖拾贰元整）。同日，因萧县安全检测站发现工程有塔吊外架安全隐患，需要整改，被告盱眙建筑公司暂扣原告工程款50000元，由盱眙建筑公司萧县分公司临时负责人被告付斌出具一份欠条，该欠条载明：今欠到卞经理施工10#11#工程拨款伍万元，原因是整改没有验收，等验收合格后再付款。当日，被告盱眙建筑公司实际支付原告卞小华工程款552792元。2012年5月16日，扣除检测费用26667元及借款5000元后，被告盱眙建筑公司给付原告卞小华工程款18333元，但50000元欠条，被告未收回。2014年3月16日，原告卞小华、被告付斌在萧县东晨龙凤山庄10#11#对账情况汇总中对工程付至70%付款签字确认。2014年3月20日，原告卞小华出具情况说明对该工程账目情况作出说明，该情况说明载明：在盱眙建筑公司与东晨公司财务核对10#11#号楼账目情况中存在如下一些问题，现作如下说明，1、关于工程拨款中已与公司杨会计明细帐核对过应是4554405，而被杨会计扣去340元（原因是在拨10%工程款时多付340元），结果是455411元，双方确认是对的；2、关于工程借款，由公司转交卞小华借款是2486150元，经双方确认所有票据是真实无误，其中朱会计经手368#据多扣除了600元，现600元已退还给卞小华。
一审原告卞小华诉称，2011年4月，其承建江苏东晨置业有限公司萧县分公司龙凤山庄10号、11号两幢楼，2012年4月28日原告与江苏东晨置业有限公司萧县分公司结算工程款时，被告付斌作为盱眙建筑公司萧县分公司的员工以个人名义强行借以10号、11号两幢楼没有验收为名，将50000元现金扣留私用并出具欠条。2013年5月，该工程全部验收业主入住后，其多次找被告催要偿还该款，被告总是以种种借口不予履行借款合同约定，失去诚信。请求判令被告给付欠款50000元，支付延迟16个月履行金7200元，并承担本案诉讼费用。
一审被告付斌辩称，其与原告没有合同关系，原告诉称其是盱眙建筑公司萧县分公司的负责人，不是事实也没有任何依据。付斌履行的是职务行为，代表的是盱眙建筑公司，同时，建筑公司并不欠原告工程款。原告尚欠付斌2400元。
一审被告盱眙建筑公司辩称，其不差欠原告工程款。
原审法院审理认为，原告卞小华负责承建东晨龙凤山庄10号、11号楼工程，后经结算，原告卞小华、被告盱眙建筑公司均认可被告盱眙建筑公司扣除管理费和税收后尚应支付原告卞小华该10%进度工程款602792.30元，上述事实清楚，且有证据证实，原审法院予以认定。本案争议的焦点是对于诉争的50000元，被告是否已经给付。原告卞小华为此提供了被告付斌出具的欠条，要求被告付斌、盱眙建筑公司给付上述款项，对于该欠条，原、被告均无异议，但被告付斌作为被告盱眙建筑公司萧县分公司的临时负责人出具该欠条，履行的是职务行为，该行为后果的承担者应当是被告盱眙建筑公司，故原告卞小华要求被告付斌承担给付义务，无法律依据，原审法院不予支持。被告盱眙建筑公司辩称不差欠原告卞小华工程款，并提供了收条、对账情况汇总表、情况说明予以证实，结合被告付斌提供2012年5月16日记账记录，原告卞小华在后期的对账和情况说明中均明确了账务结算情况，并未对本案争议的50000元提出任何异议，能够认定50000元已在结算中抵付，上述证据可以相互印证，故对于原告卞小华要求被告盱眙建筑公司给付50000元及迟延履行金7200元的请求，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出一审判决：驳回原告卞小华的诉讼请求。案件受理费1230元，减半收取615元，由原告卞小华负担。
一审判决后，卞小华不服，向本院提起上诉称：一、盱眙建筑公司提供的对账情况汇总、情况说明，发生在卞小华与东晨公司之间，与本案无关。二、卞小华提供的欠条能够证明其诉讼主张成立。盱眙建筑公司主张已将欠条中的50000元给付卞小华，其仅提供了付斌手写的记账记录，并无卞小华签字确认。请求撤销一审判决，改判支持卞小华的一审诉讼请求。
被上诉人付斌答辩称：对账情况汇总、情况说明能够反映卞小华的工程款已经结清。
被上诉人盱眙建筑公司答辩称：其不欠卞小华工程款，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审查，对原审查明除2012年5月16日一节事实以外的其他事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。卞小华以付斌在2012年4月28日出具的5万元欠条主张工程欠款，付斌、盱眙建筑公司辩称该欠款已通过扣除抽检费26667元、借款5000元及给付现金18333元的方式冲抵、履行完毕，并提供了对账情况汇总、情况说明、付斌银行卡交易流水及记账记录。鉴于对账情况汇总、情况说明、付斌银行卡交易流水与本案并无必然的关联性，记账记录系付斌单方制作，且卞小华否认借款5000元和收取现金18333元，故付斌、盱眙建筑公司对此应承担相应的举证责任，否则应由其承担举证不能的法律后果。另外，鉴于卞小华认可其应承担抽检费26667元，其虽主张该费用已在本案欠条前的阶段性结账中冲抵，但其未能提供相应的证据证明，故其亦应承担举证不能的法律后果。综合当事人陈述及举证，本院认定盱眙建筑公司欠付卞小华工程款23333元。一审判决认定5万元工程欠款冲抵、履行完毕，依据不足，本院予以纠正。因当事人对工程欠款给付期限及利息计算标准未作约定，故本院确定从卞小华起诉之日即2014年12月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。卞小华主张工程欠款利息7200元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人卞小华的部分上诉理由成立，其部分上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销江苏省盱眙县人民法院（2015）盱民初字第02026号民事判决；
盱眙县建筑工程公司于本判决生效后七日内给付卞小华工程欠款23333元及利息（从2014年12月30日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
驳回卞小华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1230元，减半收取615元，由卞小华负担423.33元，由盱眙县建筑工程公司负担191.67元；二审案件受理费1230元，由卞小华负担846.67元，由盱眙县建筑工程公司负担383.33元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 王 敏
代理审判员 许银朋
二〇一六年三月三十日
书 记 员 黄 忠