四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广汉民初字第1732号
原告夏宜英，女，1963年4月28日生。
原告黄兵，男，1985年12月18日生。
共同委托代理人吴忠坤，四川三目律师事务所律师，系特别授权。
共同委托代理人雷玥，四川三目律师事务所律师。
被告广汉恒源冶金化工有限公司，住所地：广汉市新丰镇广东村。
法定代表人余华英，经理。
委托代理人张弋鹏，广汉市精诚法律服务所法律工作者。
本院于2014年7月28日立案受理原告夏宜英、黄兵诉被告广汉恒源冶金化工有限公司（以下简称恒源公司）撤销权纠纷一案后，依法由审判员任韬独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏宜英、黄兵及共同委托代理人吴忠坤、雷玥，被告恒源公司的委托代理人张弋鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月，本案工亡职工黄家坤经人介绍到被告处工作。同年6月4日7时左右，黄家坤骑自行车在上班途中跌入路下空地后死亡。次日，被告告知原告黄家坤骑自行车在上班途中跌入路下空地后死亡的情形不能认定为工亡，愿意支付原告人道主义款2万元，但要求原告与其签订《协议书》，约定：被告支付原告2万元人道主义款后，黄家坤与被告因劳动关系产生的一切债权、债务关系全部终结；原告放弃申请工伤认定、申请仲裁、提起诉讼、控告等一切权利。后经原告到劳动保险部门咨询，于2013年6月28日向德阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以“德广伤认字（2013）第523号认定工伤决定书”认定黄家坤属工亡。被告不服，提起复议、诉讼，德阳市中级人民法院于2014年5月20日以（2014）德行终字第19号作出终审判决，维持了黄家坤属工亡的认定。
2014年6月25日，原告向广汉市劳动争议仲裁委员会申请，请求裁决：1、撤销原告与被告于2013年6月8日签订的《协议书》；2、裁决被告支付原告因黄家坤工亡的丧葬补助金18342元、误工费、交通费合计1000元、一次性工亡补助金539100元，共计558442元。广汉市劳动争议仲裁委员会于2014年7月23日开庭审理认为：原告请求撤销与被告签订的《协议书》不属于本委裁决范围；原告是否得到工伤赔偿也与《协议书》是否被撤销有关。故根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定，撤销本案，并告知原告直接向人民法院起诉。原告认为双方签订协议显失公平，起诉来院，请求法院判令：1、撤销原告与被告于2013年6月8日签订的《协议书》；2、裁决被告支付原告因黄家坤工亡的丧葬补助金20712元、误工费、交通费合计1000元、一次性工亡补助金539100元，共计560812元。
被告辩称：死者黄家坤确系被告公司员工。协议书是在双方真实的意思表示下签订的，符合相关法律法规，是真实有效的，原告的诉讼请求没有正当理由。且原告的撤销申请已过撤销权的除斥期，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：黄家坤系原告夏宜英之夫、黄兵之父，生前在被告恒源公司工作。2013年6月4日7时左右，黄家坤骑自行车在上班途中，跌入路边空地而死亡。同月8日，二原告作为甲方与作为乙方的被告达成协议，内容包括：“一、经甲、乙双方确认：黄家坤意外死亡的事件并非工伤事故，此次人道安抚费与工伤赔偿无任何牵连。二、乙方在中国人民财产保险股份有限公司已购买了《雇主责任保险》，待甲方按乙方要求提供了保险公司理赔所需的全部资料后，在相应理赔时间内乙方将保险公司实际赔付金额一次性给付甲方。三、乙方在保险公司赔付外，另一次性向甲方支付20000元（大写貮万元整）人道主义款。至此，黄家坤与乙方的劳动关系以及因劳动关系产生的一切债权、债务关系全部终结，甲、乙双方今后不得在为此事发生任何争议，同时，甲方自愿放弃申请工伤认定、申请仲裁、提起诉讼以及控告等一切权利……”。同月18日，交警部门作出道路交通事故证明，认定为重大交通事故。同月28日，原告黄兵向德阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，9月6日，德阳市人力资源和社会保障局作出德广伤认字（2013）第523号《认定工伤决定书》，认定黄家坤死亡属工伤。被告不服，向德阳市旌阳区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该决定书。2014年1月26日，德阳市旌阳区人民法院作出（2014）旌行初字第3号行政判决书，维持德阳市人力资源和社会保障局作出的认定黄家坤为工伤的具体行政行为。被告不服该判决，向四川省德阳市中级人民法院提起上诉。2014年5月20日，四川省德阳市中级人民法院以（2014）德行终字第19号行政判决书判决驳回上诉。2014年6月27日，原告向广汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1撤销原告与被告于2013年6月8日签订的《协议书》；2、裁决被告支付原告因黄家坤工亡的丧葬补助金18342元、误工费、交通费合计1000元、一次性工亡补助金539100元，共计558442元。广汉市劳动人事争议仲裁委员会认为原告请求撤销与被告签订的《协议书》不属于其裁决范围，于2014年7月23日作出广劳仲定字（2014）第013号仲裁决定书，决定撤销该案。原告遂起诉来院，请求法院判令：1、撤销原告与被告于2013年6月8日签订的《协议书》；2、裁决被告支付原告因黄家坤工亡的丧葬补助金20712元、误工费、交通费合计1000元、一次性工亡补助金539100元，共计560812元。
同时查明，被告恒源公司为死者黄家坤在保险公司投保了雇主责任险，原告在本案中可从保险公司处得到总金额不超过100000元的理赔金。
以上事实，有原告身份证明、亲属关系证明、被告工商营业执照、协议书、德广伤认字（2013）第523号《认定工伤决定书》、德阳市旌阳区人民法院（2014）旌行初字第3号行政判决书、四川省德阳市中级人民法院（2014）德行终字第19号行政判决书、广汉市劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书、广劳仲定字（2014）第013号仲裁决定书等书证，以及当事人较为一致的陈述在卷，本院足以认定。
本院认为，本案的争议焦点有二：一、原告行使撤销权是否超过除斥期间；二、2013年6月8日原、被告双方签订的《协议书》是否显失公平。
关于争议焦点一，原告行使撤销权是否超过了法定的除斥期间。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”。本案的起因是原告认为根据双方所签订协议能得到的总金额与工伤赔偿标准相比差额过大，显失公平。黄家坤的认定工伤决定书是在四川省德阳市中级人民法院作出行政终审判决之日生效，原告于此时才能确定黄家坤系工伤死亡，也才能计算出具体的工伤赔偿金额，进而意识到协议的签订是否显失公平。故本案的除斥期间应从2014年5月20日行政终审判决之日起开始计算，该日期距离原告主张撤销协议并未超过一年，故对被告所提出的原告超过撤销权除斥期间的主张，本院不予支持。
关于焦点二、2013年6月8日原、被告双方签订的《协议书》是否显失公平。所谓显失公平，是指双方当事人的权利义务明显不对等，使一方遭受重大不利。其构成要件为：双方当事人的权利义务明显不对等；这种不对等违反公平原则，超过了法律允许的限度；不属于因欺诈、胁迫、乘人之危、恶意串通损害他人利益等原因导致的显失公平。黄家坤因工死亡，其应获得的工伤保险待遇包括：丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。而根据双方签订的协议，原告最多能得到不超过120000元的补偿金，明显低于原告应该获得的工伤保险待遇。另，一般的合同关系仅涉及双方当事人的财产权纠纷，而本案中，双方就工伤损害达成的赔偿协议虽具有一般合同的属性，但本案的处理并非针对简单的债权债务关系，而是涉及黄家坤工亡后死者家属的生存权益。故综合考虑以上因素，本院认为，双方签订的赔偿协议导致双方权利义务不对等，使原告遭受重大利益损失，构成显失公平。故对原告要求撤销协议的请求予以支持。
关于第二项诉讼请求，原告要求法院判决被告支付相应工伤保险待遇，该请求属劳动争议范畴，与撤销权并非同一法律关系，根据劳动法的规定应先由劳动行政部门进行仲裁，故对该项请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第七十五条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销原告夏宜英、黄兵与被告广汉恒源冶金化工有限公司于2014年6月8日签订的协议书；
二、驳回原告夏宜英、黄兵其他诉讼请求。
本案收取案件受理费5元，由被告广汉恒源冶金化工有限公司负担，于本判决生效之日向本院交清（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 任韬
二〇一四年十一月二十六日
书记员 郑悦