北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中少民终字第8596号
上诉人（原审被告）武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区发展大道357号田园商务大厦802、803室。
法定代表人王湘辉，董事长。
委托代理人金奕纳，湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告兼徐x2法定代理人）徐x1，男，1979年10月21日出生。
被上诉人（原审原告）郅x1，男，1956年3月26日出生。
被上诉人（原审原告）徐x2，女，2010年7月19日出生。
三被上诉人委托代理人范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。
原审被告邓x，男，1978年2月18日出生。
原审被告华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。
法定代表人刘朝晖，总经理。
原审被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东大街20号福星惠誉国际城8号楼1单元23楼。
法定代表人庄有才，总经理。
委托代理人章征涛，男，1982年2月3日出生。
上诉人武汉翼达建设服务股份有限公司（以下简称武汉翼达公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第4524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
徐x1、郅x1、徐x2在原审法院起诉称：2014年12月11日，被告邓x驾驶的京AMXX**牌号车辆行至北京市昌平区白沙路金隅搅拌站路口处时发生交通事故，造成郅x2死亡的后果。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队进行了责任认定，被告邓x承担全责。经查被告邓x系该车辆驾驶人，被告武汉翼达公司系该车辆所有人，被告华安保险公司为该车辆承保交强险，被告鼎和保险公司为该车辆承保商业险。三原告均为郅x2第一顺序继承人，其中原告徐x1系郅x2丈夫，原告郅x1系郅x2父亲，原告徐x2系郅x2女儿。事故发生后，导致郅x2死亡，给整个家庭造成了极大的精神及经济压力。因被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿，为此，诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费600元、死亡赔偿金878200元、被抚养人生活费476153元、丧葬费34758元、精神损害抚慰金100000元、因处理丧葬事宜产生的误工费14000元、交通费10000元、住宿费10000元、财产损失3549元，共计1527260元，扣除车主支付的30000元后主张1497260元。2、诉讼费由被告负担。
邓x在原审法院辩称：我当时开的是单位的车，正常上班，履行职务行为。
武汉翼达公司在原审法院辩称：事故车辆分别在被告华安保险公司、鼎和保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额50万元，不计免赔），并且事故发生在保险期限内，应由保险公司在保险范围内予以赔偿。对原告的户口情况有异议，应该以公安机关户籍登记本为准，对户口本证明对象有异议，登记时间是2015年1月16日，是在郅x2死亡之后。补偿安置协议与本案无关，盐城市公安局新河派出所情况说明只是说明户籍地为新叶别墅，并不能证明户口性质。新墩社区证明的证明对象不认可。沙河派出所暂住信息证明及暂住证真实性没有异议，2014年6月12日至死亡时仅有半年。服务合同落款时间没有注明，自然人签字没有按手印，真实性有异议。薪资表真实性有异议。孩子的预防接种证明只能证明他在这边生活，与本案没有关联。对教育咨询有限公司的证明不认可，应该有官方的相关证明。原告主张郅x2父亲郅x1的被扶养人生活费，要证明他没有劳动能力和生活来源，民政局开的证明不能证明他没有生活来源，证明没有劳动能力需有劳动能力鉴定意见书作为证明。即使符合法律规定的条件，因为其父有两个子女，郅x2只负担一半。公司误工证明不认可，如果要证明在这个公司上班，应该以劳动合同为准，工资情况以工资表或银行打卡记录为准。财产损失的票据应以发票作为证据，收据真实性不认可。住宿费都是收据没有发票，有异议，请法院核实。电动车清理费发票没有意见。我们双方之前达成过调解意见，签署了协议，包括保险共75万元。
华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险公司）在原审法院提交答辩状辩称：京AMXX**牌号车辆在我公司投保了交强险，保险期间自2014年4月27日零时起，至2015年4月26日二十四时止。请法院依法核实原告主体资格，应是依法具有法定继承权的主体。请依法认定原告的合理合法损失，其中，交强险应赔偿部分应分项判决且不超过交强险死亡伤残赔偿限额11万元，并有法定证据支持。救护车费用不属于医疗费，应按交通费计算；急救费，通过明细清单可知此费用的具体内容为“运尸费、消毒费”等，此类不属于医疗费，应按丧葬费计算；死亡赔偿金，请法院根据死者年龄、户籍性质依法计算，否则我公司不认可；丧葬费，请法院根据本地上一年度职工平均工资标准，以六个月计算；被抚养人生活费，死者之父58岁，未达法定退休年龄，且村卫生所开具的诊断证明不具有证明其丧失劳动能力的效力，乡政府是非医疗机构、无权证明其丧失劳动能力，不认可，死者之女请法院依其年龄、户籍性质计算抚养费；误工费，我公司认可自事故发生之日起至1月22日（火化事宜完毕）期间死者丈夫的误工费，但要求补充提交劳动合同佐证；交通费，认可自事故发生之日起至1月22日（火化事宜完毕）期间的交通费，要求原告提供票据；住宿费，不属于交强险赔偿范围；精神损害抚慰金过高，请法院依法酌定；财产损失应有维修或购置发票，总金额不超过2000元。诉讼费等不属于交强险赔偿范围，我公司依法不应承担。
鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和保险公司）在原审法院提交答辩状辩称：我公司只承保了商业险，应当由交强险赔偿的损失和费用，我公司不负责赔偿，超出商业险赔偿限额的部分应由实际侵权人承担。原告申请的各项赔偿费用过高，提供的各项证据材料均不能表明原告事发前为城镇户口，也没有证据表明原告在城镇居住、工作满一年以上，原告的死亡赔偿金应按照农村标准计算。对于死者父亲被扶养人生活费问题，事故发生时，死者父亲并未达到法定被赡养年龄，其被扶养人生活费计算于法无据，请法院依法驳回。对于误工费、交通费、住宿费等费用，原告提供的证据关联性不够，请法院依法驳回。根据商业三者险条款，本案诉讼费、评估费、存车费不应由我公司承担。
原审法院经审理查明：原告徐x1系郅x2（死者）丈夫，原告郅x1系郅x2之父，原告徐x2系郅x2之女。2014年12月11日16时00分，在北京市昌平区百沙路金隅搅拌站路口处，邓x驾驶“中联”牌重型特殊结构货车（京AMXX**）由东向北右转弯时，适有郅x2驾驶“爱玛”牌电动自行车（车号：无）在非机动车道内由东向西驶来，京AMXX**牌号货车将郅x2连人带车撞倒并辗轧，造成郅x2死亡，车辆损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，邓x承担事故全部责任，郅x2不承担事故责任。郅x2于2014年12月11日死亡。原告徐x1系郅x2丈夫，原告郅x1（1956年3月26日出生）系郅x2之父，共有包括郅x2在内的2名子女，徐x2（2010年7月19日出生）系郅x2之女。郅x2（1981年6月11日出生）本人户口本记载为家庭户。
另查一，被告武汉翼达公司为肇事车辆所有人，邓x系该公司职工，事发时为职务行为。肇事车辆在被告华安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告鼎和保险公司投保商业三者险（保险金额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间。
另查二，2015年1月19日，武汉翼达建设服务股份有限公司北京机械租赁分公司（甲方）与原告郅x1、徐x1、徐x2（乙方）签订《调解协议书》，该协议书约定：二、甲方向乙方赔偿郅x2丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金以及办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失全部费用及其他经济补偿共计75万元，对于该赔偿款，甲方于本协议签订前已向乙方支付3万元，余款72万元在乙方向甲方提供全部保险理赔资料后十个工作日内支付。
原告主张的各项损失，法院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：医疗费600元、死亡赔偿金1074263元（43910元／年×20年=878200元＋徐x2被抚养人生活费196063元）、丧葬费34758元、误工费3500元（酌定，按照3500元／月计算2人各15天）、交通费3000元（酌定）、住宿费4500元（按照150元／天计算2人15天费用）、财产损失950元（电动车酌定800元、电动车清理费150元），以上共计1121571元。以上损失未扣除被告武汉翼达公司支付的3万元。
上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、急救费票据、户口注销证明、死亡证明、户口本、亲属关系证明、社区居委会证明、暂住证、服务合同书、薪资表、电动车收据、交通费票据、住宿费票据等证据材料在案佐证。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告邓x、华安保险公司、鼎和保险公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，应予支持。本次交通事故中，被告邓x履行被告武汉翼达公司职务行为时发生事故，承担事故全部责任，肇事车辆分别在被告华安保险公司、鼎和保险公司投保了交强险和商业三者险，故被告华安保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任；超出交强险部分，由被告鼎和保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告武汉翼达公司承担赔偿责任。
关于武汉翼达建设服务股份有限公司北京机械租赁分公司（甲方）与原告徐x1、郅x1、徐x2（乙方）签订《调解协议书》的效力问题。被告武汉翼达公司表示同意由其承担赔偿责任，辩称双方事发后已协商过，总赔偿金额为75万元，包括保险。原告申请撤销《调解协议书》，认为武汉翼达公司违背诚信直接违约导致合同不能履行，该协议显失公平，也损害了未成年人的利益，请求法院依法撤销。法院认为，根据相关法律规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，当事人因重大误解订立的合同或在订立合同时显失公平的，可以请求人民法院或仲裁机构变更或撤销合同。本案中，在协议签订后，被告武汉翼达公司无故拒不履行协议，且该协议金额与原告合理赔偿金额相差数额巨大，明显显失公平，故原告起诉要求撤销该协议，法院予以支持。
关于原告的各项诉讼请求，医疗费一节，法院根据原告提交的票据予以支持；死亡赔偿金一节，原告户口登记为家庭户，其提交了户籍地社区居住证明、拆迁补偿安置协议，证明在户籍地已无土地，且提交了在北京工作的服务合同、暂住证，薪资表，主张长期工作生活在城镇地区，要求按照城镇标准计算死亡赔偿金，法院予以支持，原告主张郅x2父亲郅x1的被扶养人生活费，因郅x1未到法定需赡养年龄，法院对其该项诉讼请求不予支持；丧葬费一节，法院根据相关规定予以支持；误工费一节，原告未提交家属误工证明，法院根据处理丧葬事宜的需要，酌情予以支持；交通费一节，法院根据原告处理丧葬事宜的需要酌情予以支持；住宿费一节，法院根据处理丧葬事宜的需要，按照每天150元的标准，对2人15天的费用酌情予以支持；财产损失一节，原告提交了购买电动自行车的收据和电动车清理费发票，法院对该项损失酌情予以支持，原告未能证明其手机系在事故中损坏，法院对其主张的手机损失不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金，因被告邓x就该起交通事故已负刑事责任，该项诉讼请求于法无据，法院不予支持。原告的诉讼请求，合理的部分法院予以支持，过高的部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告徐x1、郅x1、徐x2医疗费用类赔偿金六百元（医疗费）、死亡伤残类赔偿金十一万元（死亡赔偿金）、财产损失类赔偿金九百五十元，共计十一万一千五百五十元，于本判决生效后十日内给付。二、被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司在商业第三者责任险保险范围内给付原告徐x1、郅x1、徐x2赔偿金五十万元，于本判决生效后十日内给付。三、被告武汉翼达建设服务股份有限公司赔偿原告徐x1、郅x1、徐x2各项经济损失五十一万零二十一元，扣除已支付的三万元，余款四十八万零二十一元，于本判决生效后十日内给付。四、驳回原告徐x1、郅x1、徐x2的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，武汉翼达公司不服，上诉至本院，认为武汉翼达公司与徐x1、郅x1、徐x2双方签署了协议，包括保险共赔偿徐x1、郅x1、徐x275万元，要求撤销原判，驳回徐x1、郅x1、徐x2的诉讼请求。
徐x1、郅x1、徐x2同意原判。
邓x同意原判。
华安保险公司、鼎和保险公司湖北分公司未提出上诉。
本院同意原审法院经审理查明认定的事实。上述事实，有双方当事人在原审法院经质证、认证的证据及在本院的陈述在案佐证。
本院认为，邓x驾驶重型特殊结构货车将郅x2撞倒并辗轧，造成郅x2死亡，车辆损坏，邓x应当承担事故全部责任，郅x2不承担事故责任。邓x驾驶的重型特殊结构货车分别在华安保险公司、鼎和保险公司投保了交强险和商业三者险，故华安保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任；超出交强险部分，由鼎和保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由邓x赔偿。因邓x系履行武汉翼达公司职务行为时发生事故，故原审法院判决武汉翼达公司承担赔偿责任，并无不当。原审法院认定武汉翼达建设服务股份有限公司北京机械租赁分公司（甲方）与徐x1、郅x1、徐x2签订的《调解协议书》因武汉翼达公司无故拒不履行协议，且该协议金额与徐x1、郅x1、徐x2合理赔偿金额相差数额巨大，明显显失公平，故支持徐x1、郅x1、徐x2要求撤销该协议的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。故本院对武汉翼达公司要求撤销原判，驳回徐x1、郅x1、徐x2的诉讼请求的上诉意见，不予支持。综上所述，原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万八千二百七十五元，由徐x1、郅x1、徐x2负担三千三百八十一元，已交纳；由武汉翼达建设服务股份有限公司负担一万四千八百九十四元，于本判决生效后七日内交纳。
二审案件受理费一万四千八百九十四元，由武汉翼达建设服务股份有限公司负担，已交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷世波
审 判 员 芦建民
代理审判员 赵 松
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李 艳