重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初6233号
原告：张淇凯，男，1977年2月28日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。
被告：吴庆亮，男，1974年11月18日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：罗天文，男，1971年1月2日出生，汉族，住重庆市大足区。
二被告共同委托诉讼代理人：杨天才，重庆泰升律师事务所律师。
原告张淇凯与被告吴庆亮、罗天文承揽合同纠纷一案，本院2016年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开于2016年11月24日开庭进行了审理，原告张淇凯及其特别授权委托诉讼代理人陈圣伦，被告吴庆亮及其与被告罗天文共同委托诉讼代理人杨天才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淇凯向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即按照合同约定支付制作安装费300000元，并以300000元为本金从2015年2月15日起按商业银行同期贷款利率计算资金损失到货款付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告于2013年至2015年期间承包了大足区棠香街道水丰社区2组（以下简称：水峰社区二组）房屋改造工程，原告与二被告于2013年4月7日签订了《塑钢门窗合同》，由原告为被告提供工程建设所需的塑钢门窗制作和安装（含材料）。合同约定了价格、款项支付方式等权利义务。合同签订后，原告完成了门窗的制作安装，工程完工验收后双方于2015年2月15日进行了结算，原告为被告制作安装的门窗面积为8392.40平方米，合计价款为1174936元，被告支付了874936元，还欠原告300000元未付，原告经多次催收未果，即于2016年8月10日起诉到法院，提出如上诉讼请求。诉讼中，原告同意降低其主张的资金占用损失，资金占用损失从原来诉状请求的从2015年2月15日起算资金占用损失调整为从起诉之日2016年8月10日起起算资金占用损失，其余不变。
被告吴庆亮、罗天文辩称：罗天文不是本案的当事人，请求驳回对罗天文的起诉。本案是属于建设工程安装合同，双方都不具有签署建设工程安装合同的资格，合同无效，根据最高人民法院审理建设工程安装合同的司法解释，工程实际安装人请求支付建设工程款若经验收工程合格的人民法院应当支持，但本案原告所承建的建设安装工程并未经验收合格，存在严重的质量瑕疵，要求支付安装工程款，人民法院应不予支持；被告吴庆亮从签订合同后，先后向原告支付了安装工程款1345000元，已超过了实际的工程款，原告再要求被告吴庆亮支付工程款不应得到支持，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无争议的证据和事实，本院依法载卷佐证并予以采信；对双方当事人有争议的证据和事实，本院作如下认定：
一、证据部分
原告张淇凯提交的证据：1.身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体资格；2.塑钢门窗合同。拟证明原告承揽了被告所修建的水峰社区二组的塑钢窗的业务，施工范围包括该工程的塑钢窗的制作、按照、材料采购、加工运输及现场协调等一系列业务，单价为每平米140元，付款的方式验收等相关的合同、权利义务，签订合同的时间是2013年4月7号，原被告签字确认，证明原告为被告承揽水峰社区二组的塑钢窗的安装制作，并明确了该合同的性质与本案相符合；3.结算单（2015年2月15日），经过原被告双方核实结算，原告所完成的工作为8392.4平方米，金额为1174936元。拟证明原告完成的工作量，被告应支付的工程款1174936元，已付部分尚欠300000元的事实，也证明了原被告对该工程中合同约定的部分工作，进行验收并已经交付给被告，被告也交付给用户进行使用后双方的一个结算依据。
被告对原告张淇凯提供的证据质证意见：1、对证据2的三性均无异议，但是对合同的合同双方当事人，发包方就是被告吴庆亮，承包方为张淇凯，但是罗天文没在该合同上签字，不是合同的相对人；2、本合同的项目针对的是水峰社区二组的门窗制作与安装，其他的运输等都是为安装工程服务的，所以我们认为是建设安装合同，应该以建设工程安装合同确认双方的主体资格；3、被告吴庆亮是得到了重庆市福茂建筑工程有限公司（以下简称：福茂建筑公司）的授权，签订该合同，原告方张淇凯是以个人签订的该合同，不具有相应的资质，其合同应是无效合同；4、本合同虽然不具有资质，但是对合同单价约定了140元每平方米，以及工程款的支付方式；5、对第3组证据的三性无异议，但是该组证据不能证明被告吴庆亮还差原告300000元，也不能证明这个工程已经完成并交付使用了。
被告吴庆亮、罗天文提供的证据：1.二被告的身份证复印件。证明二被告为自然人；2.塑钢门窗防盗门制作和安装合同（福茂建筑公司与发包方水峰社区二组签订），拟证明门窗安装工程是福茂建筑公司承建的，不是吴庆亮个人承建的；3.原被告双方签订的塑钢门窗合同。证明双方对水峰社区二组门窗安装由吴庆亮代表公司与原告所达成了水峰社区二组的塑钢窗安装的协议，罗天文并没有在该合同上签字，罗天文不是本案的适格主体；4.确认单（2015年2月15日），证明该工程项目并没有结算，只是对面积进行了确认，也并不代表该工程就是合格工程；5.发包方下发的监理通知单，证明该工程还存在着质量问题；6.收条、收据共14张。拟证明吴庆亮支付原告塑钢材料款共计134.5万元（分别为：2013年4月26日付款12.5万元，2013年5月24日原告妻子冯敏收到吴庆亮材料款2万元，2013年7月3日付款5万元，2013年7月27日付款10万元，2013年9月1日付款料2万元，2013年9月13日付款10万元，2013年9月22日付款10万元，2013年9月23日颖茂公司收到水丰社区塑钢材料款40万元，2013年10月24日付款5万元，2013年11月4日付款5万元，2013年11月23日付款5万元，2014年3月31日付款3万元，2014年6月13日付款10万元，2015年2月17日付款10万元；7.颖茂公司信息的工商信息抄件，证明该公司的法人是原告，其中有一笔40万元的收款是以该公司名义出具的收据。
原告张淇凯对被告提供的证据质证意见：1.对证据1无异议；2.对证据2的三性无法认定其真实性和形成时间，对该份证据的施工时间明确外装完工时竣工，也明确了乙方也就是被告方提供的样品为标准进行验收，证明该工程的质量以福茂建筑公司提供的产品质量为准；3.针对证据3、4的三性没有异议，也证明了我方对该两组证据举证时的证明意见；4.对证据5的证据真实性不持异议，从该证据并不反映出该工程存在着质量问题，上面也没有原告的签名，该证据是被告方与水峰社区二组以及监理公司所发出的通知而已，原告并没有收到该通知，该通知时间是2014年4月15日，现在是2016年11月24日，这张通知仍然在被告方手上并在法庭上出示，说明原告没有接到通知，所以对原告不产生任何的法律效力；5.对证据7的三性都不予认可，如果该证据中所体现出来的法定代表人张淇凯是属于重庆市颖茂建材有限公司（以下简称：颖茂公司）与本案的自然人张淇凯所承揽的该业务无关，是不同的两个法律概念；6.2013年9月23日这笔40万元的收条，对该收条的真实性、关联性不予认可，与本案无关，同时原告也未收到该笔款项；要求被告吴庆亮提供打款凭条，金额这么大，应该有打款凭条；结合本案事实，该笔款项结合其他款项的总额为1345000元，明显与双方所结算的金额不符，结算的金额双方认可1174936元，已经多了170064元，所以该笔款项是根本不存在的，该票据当时是被告吴庆亮为了去向水峰社区二组收钱，并且要盖公司的印章这个条子才完整，所以该收据交付给被告，该款颖茂公司及原告是没有实际收到，这笔材料款应该不计算在已支付款里面。对2013年5月24日这张条子的真实性不予认可，因为该张条子的款项实际不存在，原告在2013年7月3日的5万元收条款中已包含了2万元的款项，并且该收条收到的是吴洪亮的材料款，而不是本案中被告吴庆亮，且收款人也不是本案当事人，与本案无关。除了提出异议的以上两张条子（一张40万元、一张2万元）以外其他条子无异议。
本院对原、被告提供的证据的认证：被告提供的第7组证据与本案无关联，不予采信；被告提供的第6组证据中2013年9月23日的收条，真实性无法核实且与本案无关联，不予采信；其余被告提供的证据以及原告提供的证据，经审查，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。
二、事实部分
根据双方当事人的陈述，结合本院采信的证据，本院确认以下法律事实：
2013年4月7日，吴庆亮、罗天文为甲方、张淇凯为乙方双方签订《塑钢门窗合同》，合同约定：施工范围为：水峰社区二组塑钢门窗的制作合安装包括材料的采购；包工方式实行包工、包料；合同单价实行综合固定单价140元／㎡，竣工结算时不予调整；该合同第四条约定工程总价约定了“工程结算：在竣工结算时，工程量根据验收合格的实际完成工程量进行结算，结算单价按照合同综合单价进行结算；该合同第五条关于付款方式约定：“1.以塑钢材料到货（200㎡）为标准，材料进库房后甲方支付乙方170000元；2.塑钢装框（200㎡）后甲方支付乙方50000元；3工程完工验收后甲方付足乙方总工程量的97%；4.保修期1年后甲方支付乙方全部工程款。”；该合同第七条对工程质量及要求约定：“2.钢撑1.5厚”。被告吴庆亮在合同落款部分的“发包方”一栏签字，原告张淇凯在合同“承包方”一栏签字。
合同签订后，原告张淇凯对水峰社区二组“海棠佳园”的房屋制作安装了塑钢门窗，被告吴庆亮陆续支付了以下13笔款给原告张淇凯（包括原告妻子冯敏）：2013年4月26日12.5万元，2013年5月24日冯敏收到吴庆亮付款2万元，2013年7月3日5万元，2013年7月27日付款10万元，2013年9月1日2万元，2013年9月13日10万元，2013年9月22日10万元，2013年10月24日5万元，2013年11月4日5万元，2013年11月23日5万元，2014年3月31日3万元，2014年6月13日10万元，2015年2月17日10万元，共计付款94.5万元。
2015年2月15日，吴庆亮与张淇凯进行了结算，结算工程量为8392.40㎡，工程总价款为140元×8392.40㎡=1174936元。
另查明，2013年5月14日吴庆亮以福茂建筑公司名义与水峰社区二组签订了《塑钢门窗防盗门制作和安装合同》一份，由福茂建筑公司组织实施塑钢门窗防盗门制作和安装工程。2015年11月29日水峰社区二组与福茂建筑公司进行了结算，出具了《水峰社区二组“海棠佳园”居住楼门窗制作安装工程结算清单》，内容载明：该工程在2014年10月4日竣工，2014年11月4日水峰社区二组组织相关人员进行了勘丈验收，塑钢门窗和防盗门工程结算为总金额1907635.08元，已拨付1431142元，下欠476493.08元。
本院认为，原告张淇凯与被告吴庆亮于2013年4月7日签订的《塑钢门窗合同》，被告罗天文并未在该合同上签字，原告亦无证据证明罗天文是合同的相对人，合同之债具有相对性，除非法律有明确规定，否则合同一方当事人无权向合同以外的第三人主张合同约定的债权。故罗天文不是本案适格被告，不应当承担本合同约定的责任。本案中，原告张淇凯与被告吴庆亮签订《塑钢门窗合同》，吴庆亮非受福茂建筑公司的委托与张淇凯签订合同，且与张淇凯进行结算的主体亦是吴庆亮，故张淇凯的合同相对方是吴庆亮，而非福茂建筑公司。本案系被告吴庆亮将门窗制作安装工作交由原告张淇凯完成、其验收成果支付费用给原告张淇凯，二者之间的法律关系属承揽合同关系，被告抗辩称本案系建设工程安装合同关系本院不予采信。原告张淇凯与被告吴庆亮签订的《塑钢门窗合同》系双方当事人真实意思表示，内容明确，不违背法律、行政法规的强制性规定，应当有效。本院确认原告张淇凯与被告吴庆亮之间的承揽合同关系成立并合法有效。被告提出合同无效的抗辩意见无证据佐证，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的确认合同无效之情形，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。原告张淇凯和被告吴庆亮均应当按照《塑钢门窗合同》约定履行义务、行使权利。
对原告张淇凯要求被告吴庆亮支付工程款的条件是否成就、应否支持，工程款金额的确认问题。合同约定了工程款支付方式：工程完工验收后甲方付足乙方总工程量的97%，保修期一年后甲方支付乙方全部工程款。综合双方提供的证据，从被告吴庆亮提供的证据2015年11月29日水峰社区二组（业主）与福茂建筑公司签订的《结算清单》明确载明该门窗制作安装工程已于2014年10月4日竣工，并于2014年11月4日验收，该证据能够证明案涉工程已竣工验收结算，加之被告吴庆亮与原告张淇凯于2015年2月15日进行了工程验收结算，并亲笔书写了工程量的结算和工程款的计算，确认双方之间工程结算总价为1174936元。至此工程已经竣工验收且双方已经进行了结算，应视为已经交付了工作成果，那么支付总工程量97%的工程款的条件已经成就，被告吴庆亮理应在结算之日2015年2月15日按照97%的比例向原告张淇凯支付工程款1139688（1174936元×97%）。对剩余的3%工程款35248元，合同约定“保修期一年后甲方支付乙方全部工程款”，从工程验收之日2014年11月4日或从结算之日2015年2月15日，至原告起诉之日均已超过合同约定的保修期一年，故被告吴庆亮应当支付原告张淇凯全部工程款1174936元。被告吴庆亮提出已经支付原告张淇凯1345000元，并提供了14笔付款凭据，原告张淇凯对其中两笔付款依据提出异议，其余12笔认可收到。审查该两笔付款依据，其中一笔是原告妻子冯敏于2013年5月24日出具的收条，原告张淇凯提出是属于重复出具的金额，但原告张淇凯的陈述不能推翻被告吴庆亮提供的收条的证明力，本院不予采信，本院确认该笔2万元应认定为原告张淇凯收到被告吴庆亮支付的2万元；对第二笔有争议的收条，因该收条的交款单位是大足区水峰社区海棠家园，颖茂公司在该收条上盖有公章，收条上没有任何人的签字。本院认为，虽然原告张淇凯是颖茂公司的法定代表人，但从原告张淇凯与被告吴庆亮之间合同的签订以及合同在履行中的交易习惯，均是原告张淇凯本人与被告吴庆亮之间发生款项收、支关系，并没有与颖茂公司、大足区水峰社区海棠家园发生关系，被告吴庆亮亦无其他证据佐证该笔款是其支付给原告张淇凯的工程款并实际已支付的依据，本院确认该证据与本案无关联，不予采信。故对被告吴庆亮提出该笔款为其支付给原告张淇凯的工程款的抗辩意见，本院不采纳。本院确认被告吴庆亮已经支付原告张淇凯的工程款为945000元，冲抵被告吴庆亮应付原告张淇凯的工程款1174936元后，被告吴庆亮尚欠原告张淇凯工程款229936元。被告吴庆亮至今未付清工程款的行为，既不合常理亦有悖于法律的规定，故对原告张淇凯诉请要求被告吴庆亮支付工程款300000元的主张，本院支持229936元，其余部分不予支持。关于被告吴庆亮提出门窗存在严重的质量瑕疵，因被告并未对此提起反诉，故不在本案的评查范围内。
对资金占用损失问题，原告张淇凯起诉主张要求被告吴庆亮支付从2015年2月15日起按商业银行同期贷款利率计算资金损失到付清为止。因合同未约定违约损失以及损失计算标准，但在合同中约定了工程款付款期限，对此，根据前述认定，被告吴庆亮应当支付原告张淇凯全部工程款1174936元，其中97%的工程款1139688（1174936元×97%）应当在双方结算之日即2015年2月15日付清，但被告吴庆亮截止2015年2月17日共计支付工程款945000元，至今被告尚欠原告229936元工程款未付，被告吴庆亮行为已构成违约，应当承担违约责任，支付原告张淇凯资金占用损失，该损失应当以未付金额229936元为基数，从2016年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款时止。
综上，被告吴庆亮应当支付原告张淇凯门窗制作安装费229936元，并支付资金占用损失（该损失计算方式：以229936元为基数，从2016年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款时止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴庆亮在本判决生效后30日内支付原告张淇凯门窗制作安装费229936元，并支付资金占用损失（该损失计算方式：以229936元为基数，从2016年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款时止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张淇凯的其他诉讼请求。
本案案件受理费5800元，公告费300元，合计6100元，由被告吴庆亮负担4445元，原告张淇凯分担1655元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李玉辉
人民陪审员 王鹏程
人民陪审员 王龙江
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杨 宇