安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖01行初111号
原告：王育云，男，汉族，1959年3月21日生，住合肥市庐阳区，
原告：刘某，女，汉族，1987年12月22日生，住合肥市庐阳区，
原告：王惜月，女，汉族，2010年1月25日生，住合肥市庐阳区，
法定代理人：刘某，系原告王惜月母亲。
原告：翟某，女，汉族，1989年11月18日生，住合肥市庐阳区，
原告：王欣冉，女，汉族，2012年3月18日生，住合肥市庐阳区，
法定代理人：翟某，系原告王欣冉母亲。
五原告共同委托代理人：王国香，安徽汉合律师事务所律师。
被告：合肥市庐阳区人民政府，住所地合肥市庐阳区濉溪路295号。
法定代表人：黄卫东，区长。
委托代理人：石际，合肥市庐阳区林店街道办事处副主任。
委托代理人：高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告王育云、刘某、王惜月、翟某、王欣冉诉被告庐阳区人民政府依法作出征收补偿决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王育云及其委托代理人王国香、被告蜀山区人民政府行政机关负责人范进与委托代理人石际、高丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王育云、刘某、王惜月、翟某、王欣冉诉称：原告王育云原来是庐阳区邵大郢人，在2002年4月3日，原告王育云一家通过法院购置刘冲村的一处集体房屋，并把其妻及两个儿子户口一起迁了过来，后来大儿子王杨与原告刘某结婚并生育了王惜月，二儿子王军与原告翟某结婚并生育了原告王欣冉，之后，2011年政府由于修建阜阳路高架桥项目，把原告王育云的86.42平方米集体性质房屋拆迁，但被告至今没有签订补偿协议及作出任何补偿决定。被告不依据合政（2014）175号文件与原告按新增人口国家政策签订拆迁安置协议，损害了五原告的合法权利。被告以“没有自建平方，不能享受新增人口安置及该房屋是集体经营房屋”为由不与原告签订拆迁安置协议，只同意按拆一还一政策给予拆迁安置。被告征收补偿实施单位以自建房为依据判定新增人口不符合事实及法律，庐阳区政府多次要求拆迁实施单位重新处理，实施单位拒不安排签订安置协议。此外，该房屋是集体住宅用房，被告实施单位陈述该房屋是经营性房屋，这是被告单方陈述并属于自行改变房屋用途，并且被告也没有按商业用房政策安置。原告刘某、翟某结婚及王惜月、王欣冉出生都在该房屋拆迁前，因此，依据规定原告都依法属于被征收人，依法及依据事实都属于新增人口，且从没有享受过拆迁安置政策。原告王育云及其妻杨志凤、儿子王杨、王军在2006年前已享受过庐阳区邵大郢拆迁安置政策，依法也不再重复要求重新安置。依据合政（2014）175号文件第三条2款规定，庐阳区政府是负责该地区征收房屋的决定单位，依法是本案的被告。综上，请求法院：1、判决被告依法对五原告作出行政征收拆迁补偿决定。2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据有：第一组证据，王育云及其两儿子王杨、王军户口信息与身份信息。证明：原告王育云及其两儿子落户该被拆迁集体自然村。第二组证据，1、结婚证；2、王惜月、王欣冉户口信息。证明：1、长子王杨与刘某结婚并在2010年1月育一女王惜月；2、次子王军与翟某在2011年2月结婚，并在2012年3月育一女王欣冉；3、刘某、王惜月、翟某、王欣冉依法属于被安置人口。第三组证据，1、合肥市郊区人民法院执行庭《函》；2、《关于王育云信访事项的处理意见》（林街信字（2016）20号）；3、《安置补助协议》。证明：1、王育云购买刘冲村一套86平方米房屋属于村集体房屋，不是商品房；2、被告认为没有自建房不能享受新增人口安置政策错误并且没有事实依据，被告依法应当履行对原告作出安置补偿决定的具体行政行为；3、本案四原告刘某、王惜月、翟某、王欣冉没有享受到拆迁安置补偿。第四组证据，庐阳区政府及街道文件。证明：被告至今没有与四原告刘某、王惜月、翟某、王欣冉签订拆迁补偿协议及作出行政补偿安置决定。补充证据，合肥市政府作出的《政府信息公开申请答复书》（合公开申复（2017）第33号）及其附件。证明：被告在2014年11月13日之前并没有与原告签订补偿安置协议，没有与原告按照当时的房屋拆迁安置细则进行拆迁补偿。
被告庐阳区人民政府辩称：1、阜阳路高架桥项目的拆迁依法适用《合肥市城市房屋拆迁管理办法》。2011年1月30日，合肥市重点工程建设管理局依法取得《关于同意房屋拆迁的批复》、《房屋拆迁许可证》，明确阜阳北路高架（集体土地）道路建设工程拆迁项目按照规划管理部门在地形图上确定的红线（墨线）范围内实施拆迁。2011年4月12日，原告王育云在拆迁旧房移交验收单上签字，自愿将房屋交付拆除。原告诉状中所依据的《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》（合政[2014]175号）于2014年12月1日起实施。该办法中明确规定，在本办法实施前，已启动但尚未结束的集体土地房屋征收补偿工作，仍按原政策或项目补偿方案执行。本案阜阳北路高架桥项目的拆迁项目于2011年1月30日已经启动，应按原政策予以执行，即适用《合肥市城市房屋拆迁管理办法》，而非适用《合肥市集体土地上房屋拆迁补偿暂行办法》。2、依据《合肥市城市房屋拆迁管理办法》规定，不需要由被告作出征收补偿决定。《合肥市城市房屋拆迁管理办法》没有规定关于征收补偿决定的程序，原告要求被告作出征收补偿决定没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告庐阳区人民政府于法定期限内向本院提供证据有：
证据一、合肥市庐阳区拆迁安置管理办公室作出的《关于同意房屋拆迁的批复》（庐拆安[2011]03号）、《房屋拆迁许可证》（拆许字[2011]第03号）。证明：2011年1月30日阜阳北路高架（集体土地）道路建设工程项目依法取得拆迁批复及拆迁许可证，该项目于2011年1月30日已启动房屋拆迁工作。证据二、拆迁旧房移交验收单存根。证明：2011年4月12日王育云自愿将房屋交付；阜阳北路高架（集体土地）道路建设工程项目已启动房屋拆迁工作。证据一、二共同证明了2011年1月30日已启动的房屋拆迁项目应适用《合肥市城市房屋拆迁管理办法》的规定。依据该办法，不需要由被告合肥市庐阳区人民政府做出征收补偿决定。依据：《合肥市城市房屋拆迁管理办法》。
经审理查明：2011年1月30日，合肥市庐阳区拆迁安置管理办公室对合肥市重点工程建设管理局作出的《关于同意房屋拆迁的批复》（庐拆安[2011]03号），内容为：1、同意按照市规划管理部门在地形图上确定的红线（墨线）范围内实施拆迁，拆除房屋总建筑面积约74985平方米；2、希严格执行《合肥市城市房屋拆迁管理办法》及有关政策，妥善做好被拆迁人的安置工作；3、凡涉及到停水、停电、停气的，请到市有关部门办理核销手续；4、住户须在公告之日起30日内搬迁完毕。同日，合肥市庐阳区拆迁安置管理办公室为合肥市重点工程建设管理局颁发《房屋拆迁许可证》（拆许字[2011]第03号），主要内容为：你单位因阜阳北路高架（集体土地）道路建设工程项目建设，需拆迁市规划管理部门在地形图上确定的红线（墨线）范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。原告案涉房屋在该拆迁范围内，原告王育云于2011年4月12日将案涉房屋交给拆迁部门。因双方对拆迁补偿安置意见不一，至今未达成协议。原告王育云、刘某、王惜月、翟某、王欣遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”根据上述规定，原告作为被拆迁人就被拆迁房屋的补偿、安置向本院提起的诉讼，不属于人民法院行政案件受案范围。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告王育云、刘某、王惜月、翟某、王欣冉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一七年九月十八日
书记员 胡 健
附：本案相关法律条款
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。