上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初397号
原告：严万龙，男，1947年1月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告：严俊，男，1979年7月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告共同委托诉讼代理人：ＸＸＸ，上海市虹口区嘉兴法律服务所法律服务工作人员。
被告：肖伟民，男，1955年12月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：王爱君，女，1956年7月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：肖伟民(夫妻关系)，男，1955年12月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区海宁路***弄***号。
被告：肖烨，男，1984年2月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：肖伟民(父子关系)，男，1955年12月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区海宁路***弄***号。
第三人：上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区中兴路XXX号底层。
法定代表人：郭昕。
第三人：上海中建申拓投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇拱极路XXX号XXX层。
法定代表人：高洪彦，职务董事长。
委托代理人：任俊文，该公司员工。
原告严万龙、严俊与被告肖伟民、王爱君、肖烨共有纠纷一案，原上海市闸北区人民法院于2016年1月7日立案受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。审理中，本院依法追加上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称二征所)、上海中建申拓投资发展有限公司(以下简称中建申拓公司)作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告严俊及原告严万龙、严俊的共同委托代理人ＸＸＸ，被告王爱君、肖伟民(暨被告王爱君、肖烨的共同委托代理人)到庭参加诉讼。第三人二征所、中建申拓公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严万龙、严俊共同诉称，严万龙、严某某(被告肖伟民的母亲)、严万乘(上世纪五十年代死亡)为兄弟姐妹关系。原告严万龙与被告严俊系父子关系，原告严万龙与被告肖伟民系舅甥关系。被告肖伟民与被告王爱君系夫妻关系，被告肖烨系二人之子。上海市静安区海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)系公房，权利人登记为严万乘。原告严万龙自出生至1969年均居住于系争房屋，1969年严万龙下乡离沪，2008年回沪后因系争房屋无法居住，便在外租房居住至今。2014年，系争房屋被征收，被告肖伟民与第三人二征所签订征收协议并获得三套安置房，原告要求将祁华路安置房屋由原告享有，但被告要求原告全额出资购买。原告认为，两原告与三被告均户籍在册，且被告王爱君曾享受过福利分房，现两原告和三被告均为被安置对象，均可享受征收利益，但两原告与三被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，故两原告诉至法院，请求判令：依法分割上海市静安区海宁路XXX弄XXX号房屋的征收补偿利益，两原告获得上海市听达路325弄7栋东单元5号1101室安置房屋(以下简称听达路房屋)及三被告向两原告共同支付征收补偿款人民币580,000元(以下币种均为人民币)。如果法院认为原告严万龙和严俊均有征收利益，则两原告共同获得听达路房屋，两原告具体内部份额不需法院区分；如果法院认为严俊没有征收利益，则听达路房屋归原告严万龙所有；如果法院认为两原告获得的征收利益不足以取得听达路房屋，则两原告根据判决结果补差。
被告肖伟民、王爱君、肖烨共同辩称，同意两原告获得听达路房屋，但应由两原告支付70万元购房款，不同意原告的其余诉讼请求。理由如下：1、本次征收是数砖头，系争房屋的价值补偿款仅为194万，其余的均为奖励费，两原告不享有奖励费；2、两原告系空挂户口，严俊是因为求学作为知青子女回沪，但并未在拆迁前居住满一年，且两原告曾口头承诺不要征收利益；3、严某某(肖伟民母亲)与严万龙系姐弟关系，严某某曾经将祖传的私房(外地)给了严万龙，严某某当时承诺过两原告户口迁入系争房屋后，如果涉及到人头因素的拆迁利益就给予两原告，如果没有就不给两原告；4、承租人严万乘在解放前就去世。被告肖伟民出生于系争房屋，在系争房屋中结婚生子并居住在系争房屋被征收；5、严某某福利分房后搬离系争房屋，未再居住于系争房屋。
第三人二征所应诉并提供了相关证据，但未答辩。
第三人中建申拓公司应诉并提供了相关证据，但未答辩。
经审理查明，严万乘(上世纪五十年代去世)、原告严万龙、案外人严某某系兄弟姐妹关系。严某某系被告肖伟民的母亲。被告肖伟民与被告王爱君系夫妻关系，被告肖烨为二人之子。原告严万龙与原告严俊为父子关系。
系争房屋为严万乘承租的公房，未变更承租人。原告严万龙从小居住于系争房屋直至上世纪六十年代下乡离沪，2008年严万龙退休回沪后租房居住至今。被告肖伟民出生后居住于系争房屋，被告王爱君与被告肖伟民结婚于系争房屋中，被告肖烨出生于此，后被告肖伟民一家三口居住其中直至征收。原告严俊未在系争房屋中长期居住。
系争房屋至征收时户籍在册五人，即本案两原告和三被告，其中原告严万龙户籍自2008年退休迁入，原告严俊户籍自1997年知青子女回城迁入，被告肖伟民户籍自1980年迁入，被告王爱君户籍自1983年迁入，被告肖烨户籍自1984年报出生。
2015年6月20日，被告肖伟民(乙方)与原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，房屋征收实施单位为上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，协议载明：公有房屋承租人严万乘，乙方承租的房屋坐落于海宁路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住，认定建筑面积47.8940平方米；甲方补偿乙方房屋价值补偿款1,954,899.66元(1,383,322.41*80%%2B414,996.73%2B433,245)，其中评估价格为1,383,322.41元(计算公式为28,883元/平方米*47.8940平方米)，套型面积补贴为433,245元(计算公式为28,883元/平方米*15平方米)，价格补贴为414,996.73元(计算公式为28,883元/平方米*47.89平方米*0.3)；根据基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为14,368.20元；乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项1,954,899.66元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计3套，即和炯路XXX弄XXX号XXX室，祁华路300弄11栋西单元12号801室，听达路325弄7栋东单元5号1101室，三套房屋价格合计2,776,505.95元，房屋产权调换差价为821,606.29元，由乙方向甲方支付；甲方另支付乙方不予认定建筑面积残值补偿为30,000元，搬家费补贴为1,600元，家用设施移装费补贴为2,500元，居住协议签约奖励197,894元，早签多得益奖励30,000元，异地购房优惠补贴为69,800元，签约搬迁利息36,629.38元，奖励补贴合计368,423.38元；乙方在办理产权调换房屋进户手续前，应向甲方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的差额款项，计438,814元。
三份《安康苑地块结算单》载明：居住提前搬迁加奖100,000元，临时安置费25,286元，签约率递增奖励50,000元，居住搬迁奖励20,000元，自行搬场费1,000元。乙方签名肖伟民。
《配套商品房供应单》载明：和炯路XXX弄XXX号XXX室房屋,建筑面积72.01平方米，总房价956,341.38元，购房人肖伟民。
两份《安康苑地块安置房预约单》载明：祁华路300弄11栋西单元12号801室房屋,建筑面积73.84平方米，总房价1,074,179.07元，安置房屋产权人肖伟民；听达路325弄7栋东单元5号1101室房屋,建筑面积69.80平方米，总房价745,985.50元，安置房屋产权人严万龙。
另查明：上海市听达路325弄7栋东单元5号1101室房屋现址为上海市浦东新区听达路XXX弄XXX号XXX室，权利人上海中建申拓投资发展有限公司。
又查明：被告王爱君曾于2013年8月22日与二征所就原上海市闸北区芷江西路XXX弄XXX号房屋签订《上海市国有土地房屋征收补偿协议》，载明：被征收人王爱君，房屋性质公房，核定建筑面积17.25平方米，获得产权调换房屋2套，价值2,088,047.32元，王爱君应补差1,038,717元。另同日签订的《期房安置过渡费协议》载明：临时安置费57,000元。
以上事实，由原告提供的户籍资料摘录、征收补偿协议、过渡费协议，被告提供的征收补偿协议，第三人二征所提供的征收材料、第三人中建申拓公司提供的听达路房屋材料等及当事人的陈述等证据予以佐证。
审理中，被告提供2016年元月30日上海市闸北区北站街道卫星里居民委员会《情况说明》，证明：兹有海宁路XXX弄XXX号严万龙由1969年到宁波至今，一直没有居住过。严俊是1979年7月由于就读于上海入户至今一直没有居住过。原告表示，被告肖伟民系系争房屋所在街道居委会主任，其出具的居委会证明不具有证明效力。
第三人中建申拓公司表示，第三人愿意依法提供必要的协助义务。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告严万龙出生后居住于系争房屋，自上世纪六十年代下乡后离沪，2008年回沪后租房居住至今，在本市无其他福利分房，虽其不在系争房屋中实际居住，但严万龙离沪属历史因素，回沪后系争房屋已由被告肖伟民一家居住，无法入住，故本院认为，严万龙仍可享受部分征收补偿利益。原告严俊虽未在系争房屋中长期实际居住，但其属于知青子女回沪，回沪后亦无法入住系争房屋，故亦可酌情享受部分征收补偿利益，原告严万龙和严俊主张获得相关征收利益的主张本院予以认可。考虑到两原告在本市无其他房屋，而本次征收中被告肖伟民已将听达路房屋预约登记为原告严万龙名下，故其主张获得听达路房屋的请求于法不悖，本院予以准许。本院依据系争房屋的来源、系争房屋征收利益的金额和组成、系争房屋居住情况、原被告双方是否福利分房等因素酌情认定两原告应获得的征收补偿利益与听达路房屋相当，综上，本院认为，原告严万龙、严俊共同获得听达路房屋较为合理，对于两原告的其余诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：
一、上海市浦东新区听达路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告严万龙、严俊所有，上海中建申拓投资发展有限公司应在本判决生效之日起三十日内协助办理上址房屋产权过户手续(因过户产生的税费按照相关规定承担)；
二、驳回原告严万龙、严俊其他诉讼请求。
案件受理费收取人民币15,782.8元(原告严万龙、严俊已预缴)，由原告严万龙、严俊负担7,891.4元，由被告肖伟民、王爱君、肖烨负担7,891.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
审 判 员 吴 双
人民陪审员 陈名玲
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 孙志超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。