山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2014）济任商初字第559号原告济宁市天地混凝土有限公司。法定代表人晋业安。委托代理人伊宪冲（特别授权），山东汇贤律师事务所律师。委托代理人张海英（一般代理），山东汇贤律师事务所律师。被告济宁恒顺建筑安装有限公司。法定代表人王衍平。被告孙中清。被告高中洪。原告济宁市天地混凝土有限公司与被告济宁恒顺建筑安装有限公司、孙中清、高中洪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周宪忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告济宁市天地混凝土有限公司的委托代理人伊宪冲、张海英，被告孙中清、高中洪到庭参加诉讼。被告济宁恒顺建筑安装有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告济宁市天地混凝土有限公司诉称，被告济宁恒顺建筑安装有限公司承建了济宁市任城区曹庙村16#、19#楼回迁居民楼。由被告孙中清担任项目经理。2011年3月13日，被告孙中清与原告签订商品混凝土销售合同，被告购买原告混凝土一宗。2012年4月10日经对账，被告欠原告335490元，被告孙中清向原告出具欠条一张。经原告多次催要未果。请求：1、依法判令三被告支付原告混凝土款335490元及欠款期间的银行利息（从2012年4月10日，计算两年6.15%*2年*4=165061元）；2、三被告承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。被告孙中清辩称，原告所述属实，欠款数额也属实，同意还款。被告于2010年10月份进入济宁恒顺建筑安装公司承建的曹庙回迁16#、19#楼工地开始施工。被告与恒顺公司是内部承包关系，被告承包了16#、19#楼主体工程。被告与恒顺公司未签订书面承包合同。施工中所使用的混凝土是原告供应的。原告主张按银行贷款的四倍计算利息不合理，不同意承担。被告高中洪是恒顺公司的驻工地的代表。被告于2012年3月26日即工程整改报告出具之日，将主体工程全部完成。被告高中洪辩称，曹庙回迁16#、17#、19#、20#、21#楼是一个标段，该工程是山东华硕实业有限公司开发的，华硕公司将工程发包给济宁恒顺建筑安装有限公司具体施工，被告高中洪挂靠恒顺建筑安装公司承包了16#、17#、19#、20#、21#楼的主体工程。被告高中洪与恒顺公司签订了承包合同。被告将16#、19#楼的主体工程转包给了被告孙中清，被告孙中清在16、19#楼的施工中使用的是原告供应的混凝土。孙中清承包的16#、19#工程主体没有干完，其中16#楼顶未完成，19#楼只盖到四层单一间。工程现在已经竣工了，还没能验收，已经交付上房使用了。开发商华硕还欠30%的工程款，还欠被告高中洪工程款约100万元，要求恒顺建筑公司来偿还原告的款。被告济宁恒顺建筑安装有限公司未答辩。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、原告与恒顺公司签订的混凝土销售合同一份。证实原、被告之间存在混凝土买卖合同关系，双方对混凝土的型号、价格及付款方式及违约责任进行了约定。2、欠条一张、对账单三份。单据由被告孙中清签字确认。证实被告共欠原告混凝土款的数额。3、被告高中洪书写的证明两份。证实被告承诺在工程款到位后及时与原告结清款项。被告孙中清、高中洪对上述证据均无异议。被告孙中清为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、瓦工分部分项承包合同一份。该合同是由程某代表被告孙中清（甲方）与高某（乙方）签订的。证实曹庙回迁16#、19#楼主体工程是由被告孙中清承包的，被告孙中清又将其中的瓦工部分发包给了高某。2、工程整改报告、工程款支付申请（核准）表。证实被告孙中清承包的是恒顺公司的工程。3、（2013）任民初字第740号民事判决书。该判决书已经生效，证实双方的承包关系。原告对以上证据的真实性及证明的问题均无异议。认为被告恒顺公司应当向原告支付混凝土款。被告高中洪对工程整改报告、工程款支付申请（核准）表有异议，认为恒顺公司的公章是假的，对上述证据不予认可。被告高中洪为支持其主张，向本院提交了济宁曹庙回迁住宅楼工程项目承包合同书一份。原告对该证据无异议。被告孙中清认为，该合同书未加盖恒顺公司的公章，属于伪造的合同，对该证据不予认可对上述证据本院认为，被告对原告提交的证据均无异议，证据均具有合法性、客观性和关联性，对原告提交的上述证据本院予以采信。被告提交的工程整改报告、工程款支付申请（核准）表及被告高中洪提交的工程项目承包合同在证据形式上均为复印件，对真实性无法核实，且工程项目承包合同所载明的施工主体、施工范围等内容与生效判决所认定的事实不相吻合，对该三份证据本院不予采信。双方当事人对其他证据无异议，本院予以采信。经审理本院认定，2011年初，被告济宁恒顺建筑安装有限公司承建了曹庙回迁16#、19#楼工程，从开工之日至2012年5月，被告孙中清为该项目负责人。2011年3月31日，被告孙中清（甲方）以被告济宁恒顺建筑安装有限公司的名义与原告济宁市天地混凝土有限公司（乙方）签订商品混凝土销售合同。双方约定，甲方曹庙回迁16#、19#楼工程的混凝土由乙方供应，强度等级为L25，单价270元/立方米。支付方式：预付款5万元，每层结清一次，主体完工一个月内全部结清。如甲方未按合同约定付款，乙方有权停止供货，甲方在3天内仍未付款的，乙方有权解除合同。欠款应按照当期银行贷款利率的四倍向乙方支付利息，同时承担违约责任。2012年4月10日经双方对账，被告孙中清认可共欠原告混凝土款335490元，同时向原告出具了欠条。经原告催要未果。本院认为，依照法律规定，债务应当清偿。被告孙中清欠原告混凝土款335490元，事实清楚，证据确实充分。原告要求被告孙中清偿还欠款，理由正当，本院予以支持。被告孙中清与被告济宁恒顺建筑安装有限公司系内部承包关系，被告孙中清受被告济宁恒顺建筑安装有限公司的委托，担任曹庙回迁16#、19#楼工程项目的负责人和工程项目代表，与原告济宁市天地混凝土有限公司签订商品混凝土销售合同及向原告出具欠条的行为均属履行职务行为。被告济宁恒顺建筑安装有限公司应对被告孙中清所欠原告款项承担连带清偿责任。依照有关司法解释的规定，当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案系因买卖合同产生的争议，迟延支付货款所产生的实际损失应当参照同期银行贷款利率为计算依据。双方约定迟延履行期间的利息按同期银行贷款利率的四倍计算，超过实际损失的30%，被告高中清认为违约金过高请求减少，其请求符合法律规定，对过高部分本院不予支持。被告高中洪接管工程发生于2012年5月以后，其对上述两被告所欠原告款项不负有偿还义务，亦不负有连带责任。原告要求被告高中洪承担共同还款及连带责任，缺乏法律及事实依据。对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告济宁恒顺建筑安装有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙中清于本判决生效之日起十日内，支付原告济宁市天地混凝土有限公司混凝土款335490元。二、被告孙中清于本判决生效之日起十日内，支付原告济宁市天地混凝土有限公司因迟延履行所产生的相应利息（自2012年4月10日至本判决生效限定给付之日，按同期银行贷款利率的1.3倍计算）。三、被告济宁恒顺建筑安装有限公司对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7372元，减半收取3686元，由被告济宁恒顺建筑安装有限公司、孙中清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周宪忠二〇一四年十一月十日书记员  杨 梅