山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终89号
上诉人(原审被告)：严伟，男，1977年12月28日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：王金刚，山东景顼律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈宪柱，男，1960年3月26日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：刘方，山东鲁北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘杰，山东鲁北律师事务所实习律师。
原审被告：王旭梅，男，1965年9月11日出生，汉族，胜利油田石油开发中心职工，住东营市东营区。
上诉人严伟因与被上诉人陈宪柱、原审被告王旭梅民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初3852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人严伟的委托诉讼代理人王金刚，被上诉人陈宪柱的委托诉讼代理人刘方、刘杰到庭参加诉讼，原审被告王旭梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
严伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决查明的事实没有事实依据，本案不适用举证责任倒置原则，应当遵循谁主张谁举证的基本原则，不能以上诉人没有提供证据为由从而判令上诉人承担不利后果。民间借贷属于实践合同，必须以款项过付作为生效要件。本案上诉人不认识被上诉人，被上诉人主张的2013年4月28日的借贷事实不成立，上诉人根本没有向被上诉人借钱,也未收到被上诉人的任何款项。一审片面采信被上诉人及原审被告的陈述是非常不恰当的。2、上诉人的一审答辩意见及庭审质证意见均系引用或依据现行法律规定而予以阐述的，并无不当，应当依法予以支持。
陈宪柱辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。理由：上诉人与被上诉人之间的民间借贷事实清楚，有上诉人亲笔书写的借条、被上诉人于借款当日指示他人通过汇款120万元的银行汇款记录、原审被告王旭梅关于该笔借款真实存在的当庭陈述及上诉人通过原审被告已还款65万元的记录，这些都足以证明借款事实的存在。上诉人作为成年人，应明确知道书写借条的后果。借条同时写明以西北油田分公司塔河采油二厂超声波脱水工程款为还款来源，有相关合作协议书的佐证，更加证明借条的真实性。
王旭梅未到庭，亦未提交书面意见。
陈宪柱向一审法院起诉请求：1、被告严伟偿还原告借款550000元，支付上述借款自2013年4月28日起至判决文书生效之日止按月利率2%计算的利息，暂计算至2016年11月21日为470000元；2、被告王旭梅对上述债务承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月28日，被告严伟向原告陈宪柱借款1200000元并为原告出具借条一张，载明借原告现金1200000元，利息按月息3%,2013年6月21日前归还，以西北油田分公司塔河采油二厂超声波脱水工程款为还款来源。被告王旭梅在借条上以担保人身份签字摁手印。同日，原告按照被告严伟的指示将借款转入被告王旭梅的银行账户。2014年1月28日，被告严伟向被告王旭梅银行账户转款650000元要求被告王旭梅偿还原告，同日，被告王旭梅将上述款项转入了原告指定的还款账户。2015年原告与被告王旭梅到北京找被告严伟催要借款，但没有见到被告严伟。至今，被告没有偿还剩余借款及利息。
庭审中，被告王旭梅陈述“从借款未到期原告就多次找我，既要求我找被告严伟催要借款，也要求我还款。原告在2016年国庆节还找过我”。后王旭梅又陈述“原告找我只是让我找被告严伟催要借款，从未说过让我还款”。
一审法院认为，被告严伟主张与原告陈宪柱之间不存在民间借贷关系，但对涉案借条及2014年1月28日650000元转款未作出合理解释，也未提交任何证据；被告王旭梅作为担保人对借款汇入担保人账户做出了合理解释并提交了相应证据，可以认定原告将借款汇入担保人账户是受被告严伟指示。原告提供的借条、转款凭证结合原、被告陈述的借款细节，足以证明原告与被告严伟之间存在民间借贷关系。被告严伟关于与原告不存在民间借贷关系的主张，不予支持。涉案借款到期日为2013年6月21日，被告严伟于2014年1月28日通过被告王旭梅偿还原告借款650000元，2015年原告与被告王旭梅到北京找被告严伟催要借款但未见到被告，2016年11月21日原告提起本案诉讼。上述事实足以证明原告曾多次向被告严伟主张权利，被告严伟隐瞒联系方式及地址属于恶意躲避债务。被告严伟关于原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间的主张，没有事实和法律依据，不予支持。被告严伟已经偿还原告借款650000元，原告要求被告严伟偿还剩余借款550000元，事实清楚，证据充足，予以支持。借贷双方约定借款月利率3%，原告要求被告严伟按照月利率2%支付550000元借款自2013年4月28日起至2016年11月21日止的利息470000元，符合双方约定及法律规定，予以支持。被告王旭梅在借条上以担保人身份签字为借款提供保证担保，但双方未约定保证方式、保证范围和保证期间。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在担保期间内主张权利的，担保人的担保责任免除。被告王旭梅在庭审中的陈述先后矛盾，但综合分析被告王旭梅的陈述细节，可以认定原告曾在担保期间内多次要求被告王旭梅承担保证责任，并在之后多次主张权利。被告王旭梅关于担保期间已过担保责任免除的主张，没有事实和法律依据，不予支持。原告要求被告王旭梅对涉案款项承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。被告王旭梅承担保证责任后，依法享有向被告严伟追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、被告严伟于判决生效之日起十日内偿还原告陈宪柱借款550000元及其利息470000元，并支付上述借款自2016年11月21日起至判决生效之日止按月利率2%计算的利息；二、被告王旭梅对上述债务承担连带清偿责任；三、被告王旭梅承担保证责任后，有权向被告严伟追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，减半收取6990元，由被告严伟、王旭梅负担。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点问题是：一审认定涉案借款120万元已实际发生是否正确。
本案中，上诉人严伟就涉案借款120万元，向被上诉人陈宪柱出具了借条，借条约定的借款金额、借款利率、借款期限等事项清晰明确，作为体现双方当事人涉案借贷关系的上述借条，是最重要的书证，其证据效力优于其他证据的证明力，在没有其他相反证据足以推翻借条效力的前提下，借条具有直接证明双方当事人借贷关系成立的效力。当然，对于涉案120万元款项是否实际履行，则应根据双方当事人的主张和证据综合进行审查判断。对于涉案借款的履行方式，被上诉人陈宪柱称是根据上诉人严伟的指示将涉案借款120万元汇入涉案借款保证人王旭梅的账户，上诉人严伟则称该汇款与涉案借款无关。但上述款项于借条出借当日汇入借条中保证人即原审被告王旭梅账户，且上诉人严伟在一审亦称因其与原审被告王旭梅之间前期存在其他经济往来，其欠原审被告王旭梅50万元，涉案借条系将该款项虚高成120万元而来。虽然上诉人严伟认为其并不欠原审被告王旭梅120万元，但其上述陈述反而能够印证被上诉人陈宪柱关于涉案借款系根据上诉人严伟指示汇入原审被告王旭梅账户的陈述，综合以上事实及双方当事人的陈述，结合借款发生后上诉人严伟又通过原审被告王旭梅账户偿还65万元的情形，一审确认涉案借款的出借方式系双方达成合意，由被上诉人陈宪柱直接汇入原审被告王旭梅账户符合客观实际，因此，一审认定涉案借款已实际履行也是正确的。
综上所述，上诉人严伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13980元，由上诉人严伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张江涛
审 判 员 翟玉芬
代理审判员 王继印
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 刘海涛