内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）翁民初字第2785号
原告张立君，男，1967年3月27日出生，汉族，个体，现住辽宁省锦州市。
委托代理人曾雨佳，辽宁人民律师事务所律师。
被告赤峰世通建筑有限公司。住所地：翁牛特旗。
法定代表人闫世礼，系总经理。
委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
原告张立君与被告赤峰世通建筑有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月3日、2014年2月18日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告张立君及其委托代理人曾雨佳到庭参加诉讼，被告赤峰世通建筑有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告张立君及其委托代理人曾雨佳，被告赤峰世通建筑有限公司法定代表人闫世礼及其委托代理人郭新久均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立君诉称，2006年3月，原告因资质问题，挂靠在被告名下，承建由辽河油田筑路公司发包的赤峰至通辽高速公路K124＋480-----
K127＋050段路基防护和排水工程。原告保质保量完工后，经决算为197万元，筑路公司将相应款项拨付给被告，可被告在给付了140万元后，剩下的却总以各种理由推脱，一再称马上给，经过无数次催要，仍未能给付。同时，原告在施工前，向被告交付履约保证金10万元，被告也没有退还。故诉至法院，请求依法判令被告给付原告工程款57万元，并返还10万元履约保证金，总计67万元。
被告赤峰世通建筑有限公司辩称，原告所诉完全与事实不符其诉讼请求依法不能成立，理由如下：一、被告与原告之间根本不存在任何合同关系。原告诉称2006年3月因资质问题挂靠在被告名下，这一说法是虚假的不实之词。事实是2006年3月被告与辽河石油勘探局筑路工程公司签订了一份赤通高速公路撒下段第六合同段路基排水防护工程第一、二、三、六标段；预制块标段、桥涵第一标段建设工程施工合同，而该工程的实际施工人是闫文荣（已故），此合同的签订及整个施工都是由闫文荣完成的，与原告无任何关系，原告与被告之间根本不存在挂靠关系。二、全部合同的施工款均由闫文荣支取与我公司无任何关系。1、在施工过程中每笔工程款都是由闫文荣亲自支取，对此在筑路公司均有闫文荣的支款凭证，可以依法进行调取。2、工程款虽然划拨到被告的账户上，但到帐后已全部由闫文荣支走，对此，我公司均有闫文荣的支款收据。三、关于履约保证金10万元。合同签订后，是由实际施工人闫文荣向发包方缴纳了169457.00元的履约保证金，施工结束后，该履约保证金已全部返还并由闫文荣支回，与原告无任何关系，原告根本无权向被告索要。综上所述，被告与原告即不存在挂靠关系也不存在任何承包关系，原告要求被告返还不当得利其所诉主体不适格。故原告的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：1、合同档案一份。证明张立君挂靠在赤峰世通建筑有限公司名下，赤峰世通建筑有限公司与辽河石油勘探局筑路工程公司签订了施工合同，张立君对涉案工程进行了施工。其中原告承建的部分路段，工程款为197万元。筑路公司已经把所有款项拨付给被告公司。被告质证认为，有异议。1、这是合同的复印件，无法与原件核对，复印件不能作为证据使用，原告应该提供原件。2、从合同复印件看，合同中我方的联系人是闫文荣，是闫文荣作为实际施工人承建的工程，与原告没有关系。2、单位往来明细账两页。证明筑路工程公司已经将相应款项拨付给被告公司。被告质证认为，有异议。1、如果这份明细账是被告与筑路公司在履行合同过程中的往来记录，那么这份明细账中所拨付的每笔款项，都是闫文荣在筑路公司支取的，而且这笔款项到账以后都是闫文荣从公司支取的。闫文荣支款的收据都在我们手里。公章我们也要核对。辽河筑路公司从来没有财务部公章。请求法院到其公司核实。3、情况说明表一份。证明原告挂靠在被告名下，承建由辽河油田筑路公司发包的赤峰至通辽高速公路K124＋480
-----
K127＋050段路基防护和排水工程，工程造价为197万元，原告多次向被告催讨，尚有67万元未支付。被告质证认为，有异议。这份说明表是虚假的。我们对项目部公章也有异议。工程结束后，公章早已封存了。要求对公章的真实性进行核实。刘利的签字他也声明作废。4、履约保证金票据两份和一份证明。证明原告向被告交付了10万元履约保证金。被告质证认为，对上面的公章我们进行了核对，是虚假的。履约保证金169457.00元都是闫文荣缴纳的，并不是原告缴纳的。退回保证金收款人是王坤的签字。这份证明是虚假的，不是刘利本人所签。原告证人董春生证实，张立君让其给他找人给赤峰世通公司做护坡、流水沟的活，包括其在内共有20多人在该路段干活。这20多人是给张立君干活，工资是张立君发的。原告质证认为，证言属实。被告质证认为，被告方不认识证人，况且证人与原告是同村，是有利害关系的。他也不能证实原告与被告存在挂靠关系，而且他说工程是2007年干的，实际工程是2006年干的，所以证人证言不属实。原告证人顾井春证实，2006年，其跟张立君在赤峰高速公路干活，并给张立君找他人干活了。当时张立君说上面没给拨工程款，至今还欠我和我带的人80-90万元的工资，我们干的是护坡。原告质证认为，证言属实。被告质证认为，证人与原告是同村的，有利害关系。他只能证明给原告干活，不能证明原告与被告是挂靠关系。证明的内容也不属实，他说还欠80-90万元的工资，原告起诉还没这么多钱呢。
被告为反驳原告诉讼请求，向本院提供下列证据：1、2013年12月23日刘利出具的声明一份。证明（1）、原告向法庭提供的情况说明中，签字虽然像刘利本人所签，但内容有重大出入。合同的公章是伪造的。（2）、证明上不是刘利本人签的名，而且筑路公司的公章也是伪造的，情况说明中的内容与事实不符，刘利声明作废，筑路公司也从没授权让刘利签署过上述材料。原告质证认为，情况说明是真实的，刘利说向像他本人签字，如果不是他签的，他也无权声明作废。刘利说法人未授权，但是在声明里签字了，这跟事实相矛盾。声明不符合法律规定。2、现金缴款单复印件一份（履约保证金，缴款10万元，缴款人闫文荣）。证明2006年3月16日，闫文荣通过银行向筑路公司汇款10万元，与原告无关。原告质证认为，复印件不能作为证据，原告当初挂靠在被告名下，闫文荣说他是被告法定代表人的亲属，闫文荣只是联系人。因原告没有资质，筑路公司不会直接收取原告缴纳的履约保证金。这是被告公司代原告交的保证金。这份证据并不能说明这10万元是被告公司的。3、合同履约金返还证明一份。证明赤峰世通建筑有限公司在履行合同中没有违约，辽河油田筑路工程公司返还给赤峰世通公司履约金169457.00元，不是返还给原告的。原告质证认为，与上面证据质证意见基本一致。原告是挂靠在被告名下，返还的款项也应该返还给原告，原告之所以起诉被告，就是因为这笔钱没有返还给原告。4、筑路公司记账凭证一枚。证明：2006年12月27日，筑路公司返还给被告方169457.00元，收款人有王坤的签字。而且加盖辽河筑路公司的转讫公章。原告质证认为，与上面的证据质证意见一致。5、被告证人王坤证实，筑路公司记账凭证上是王坤本人签的名，钱是王坤收的，王坤收到钱后，交给闫文荣了。2006年-2007年间，张立君在在赤峰至通辽公路赤峰至通辽高速公路K124＋480
-----
K127＋050段干的是护坡活。原告质证认为，证人证明质保金是他支取的，是属实的，其余的问题我们不清楚。原告质证认为，对证人身份有异议。证人是闫文荣的工作人员，不能作为证人。证人说不清楚是谁缴纳的10万元保证金，只说他支取了保证金，也就是说证人仅能证明当天取款的事实。在前几份证据上说明原告是挂靠在被告的名下，保证金都是由被告出面办理的，但不能证明履约保证金缴纳人是被告，实际情况是原告与王坤到银行缴纳办理的。王坤已经证明原告参与了此工程，进一步证明原告的诉讼请求有法律依据。
根据双方当事人举证、质证，本院综合认证认为，原告提供的证据只能证明涉案工程系原告施工，涉案工程款已由辽河石油勘探局筑路工程公司拨付到被告公司。对原告要证明的其挂靠到被告公司，本院不予采信。被告提供的证据能够证明涉案工程系原告施工，涉案工程款已由辽河石油勘探局筑路工程公司拨付到被告公司，履约保证金系闫文荣交纳，返还的履约保证金系闫文荣支取。
经审理查明，2006年3月，原告承建赤峰至通辽高速公路K124＋480-----
K127＋050段路基防护和排水工程，该工程于2007年7月竣工，并经验收合格。
另查明，闫文荣已于2008年病故。
本院认为，原告主张涉案工程系挂靠到被告名下，但未提供充足有效的证据予以证明，且原告不认可。故原告要求被告给付工程款57万元，并返还10万元履约保证金的诉讼请求，因举证不能，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10500.00元，公告费300.00元，邮寄送达费40.00元，计款10840.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 李丛葆
代理审判员 于凤欣
人民陪审员 张利华
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 李凌浩