浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1393号
上诉人（原审原告）：宁波亨杰汽车部件有限公司。住所地：宁海县西店镇蔡家村。
法定代表人：邬均飞，该公�总经理
委托诉讼代理人：孙晗，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波银行股份有限公司四明支行。住所地：宁波市海曙区蓝天路*号。
代表人：岑园叶，该支行行长。
委托诉讼代理人：应武猛，该支行员工。
委托诉讼代理人：柳维，宁波银行股份有限公司员工。
上诉人宁波亨杰汽车部件有限公司（以下简称亨杰公司）因与被上诉人宁波银行股份有限公司四明支行（以下简称宁波银行四明支行）合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2017年3月16日作出的（2016）浙0203民初5196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人亨杰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼�求或者发回重审。事实与理由：一审判决既未查清事实，又违反程序性法律规定，明显适用法律不当。一、上诉人在一审中未明确诉讼请求的法律关系为合同法律关系。二、即使按照一审认定的诉讼请求的性质（即拍卖合同关系）是合同关系，被上诉人系本案司法拍卖行为而引起的房地产抵押和拍卖关系中的利害关系人是毫无疑问的。三、一审法院就上诉人要求确认涉案房地产属于抵押和拍卖范围之内的诉讼请求没有进行具体的调查和分析认定。
被上诉人宁波银行四明支行答辩称：上诉状的事实和理由是针对一审法院的认定作出的，与被上诉人没有直接的关系，被上诉人就这部分理由不进行答辩。请求二审法院依法裁判。
原审原告亨杰公司向一审法院起诉请求：1.请求确认原告从宁波市海曙区人民法院拍卖所得的宁国用（2012）第X00094号房地产�的约440平方米土地及地上住房275平方米、平房76平方米，钢棚224平方米买卖无效；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求确认275平方米（两层）住房、76平方米平房、224平方米钢棚及所占的约440平方米土地属于被告抵押和拍卖范围之内。
一审法院认定事实：2006年9月，宁海县力拓文具有限公司（以下简称力拓公司）与宁海县国土资源局签订国有土地使用权出让合同，宁海县国土资源局出让给力拓公司位于宁海县××××村的土地6370平方米。2006年12月，力拓公司经登记取得该宗土地临时土地使用权，登记土地使用权面积6370平方米，有效期2年（2006年9月2日-2008年9月1日）。2008年1月，力拓公司办理该宗土地属性变更登记，取得该宗土地的国有土地使用权，登记土地使用权面积6367.3平方米，证书号为：宁国用（2008）第00254号。力拓公�取得上述土地使用权后，在该宗土地上修建了厂房，并于2008年1月办理了房屋所有权登记，房产证书号为：浙宁房权证宁房字第××号，登记房屋面积为：钢结构一层建筑面积1750.63平方米，混合结构二层建筑面积1803.68平方米。后因力拓公司未能偿还被告宁波银行四明支行的到期贷款，被告宁波银行四明支行起诉至一审法院，经一审法院调解，出具（2008）甬海民二初字第743号民事调解书，调解协议主要内容为：一、力拓公司归还宁波银行四明支行借款本金5000000元及相应的利息，款于2008年10月31日前付清；二、宁波银行四明支行对力拓公司所有的坐落于宁海县××××村的抵押房地产价款享有优先受偿权；三、案件受理费、财产保全费由力拓公司负担。因力拓公司未能履行上述调解书确定的付款义务，宁波银行四明支行向一审法院申请强制执行。2009年1月，一审法院作出�2009）甬海执字第34号民事裁定书，裁定拍卖力拓公司名下的位于宁海县××××村的房屋。2012年2月，一审法院委托浙江亿宝拍卖有限公司对力拓公司名下的位于宁海县××××村房屋进行公开拍卖。2012年9月5日，原告亨杰公司通过公开竞价方式，以4000000元的成交价竞得上述房屋。2012年9月17日，一审法院作出执行裁定书，裁定：一、将位于宁海县××××村的房地产归买受人亨杰公司所有。二、买受人亨杰公司应持本裁定书在30日内到房地产管理部门办理产权过户登记手续，相关费用自理。2012年11月21日，原告亨杰公司取得了编号为宁房权证宁海字第××号的房屋所有权证，登记房屋面积为：钢结构一层1750.63平方米，混合结构二层1803.68平方米。2012年11月22日，原告亨杰公司取得了编号为宁国用（2012）第X00094号土地使用权证，登记土地使用权面积为6367.3平方米。
2015�4月29日，亨杰公司总经理朱子云因犯故意毁坏财物罪，被浙江省宁海县人民检察院向浙江省宁海县人民法院提起公诉。2016年6月17日，浙江省宁海县人民法院作出（2015）甬宁刑初字第317号刑事判决书。该刑事判决书认定：2000年，邬金龙、李娟夫妇在未办理相关审批手续的情况下，在宁海县××××村修建住房、钢棚等建筑。2006年，在未对地上附着物进行补偿的情况下，包括邬金龙、李娟上述住房等建筑所占土地在内的6300余平方米土地被政府征收，出让给力拓公司，力拓公司进行了土地使用权登记〔即上述宁国用（2008）第00254号土地使用权证〕，宗地图显示该地块包含了邬金龙、李娟夫妇房屋、钢棚等建筑所占土地。2013年11月26日，朱子云指使杨金波召集上海富淳建筑劳务有限公司的工作人员至宁海县西店镇××村××、李娟的住房，将邬金龙、李娟全家人从屋内拉出，并将屋内少量物品搬至屋外后，使用挖掘机将邬金龙、李娟的上述房屋、钢棚铲倒，造成屋棚及室内部分物品损坏，被拆除住房面积275平方米，平房面积76平方米，钢棚面积224平方米。该判决书另认定，上述被拆除房屋等建筑不是拍卖对象。
审理中，原告与被告均确认上述被拆除的住房面积275平方米，平房面积76平方米，钢棚面积224平方米的建筑物无产权证，不在力拓公司取得的编号为浙宁房权证宁房字第××号房屋所有权证的登记范围内，也不在原告取得的编号为宁房权证宁海字第××号房屋所有权证的登记范围内，上述被拆除的建筑物的占地位置在原告经拍卖取得的编号为宁国用（2012）第X00094号土地使用权证记载的土地使用权面积范围内。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应�提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告明确其诉请的法律关系为合同法律关系，并主张其与被告之间存在合同关系，原告应当对其所主张的与被告之间合同法律关系成立的事实承担举证责任。被告宁波银行四明支行作为抵押权人，其所享有的是抵押物被处置后所得价款的优先受偿权，因此被告并非拍卖合同的当事人，原告亦无证据证明其与被告之间存在其他合同关系。原告主张被告是抵押物的抵押权人和申请拍卖人，所以原、被告之间存在合同关系的意见，于法无据，一审法院难以采纳。原告与被告之间不存在合同关系，原告要求追加宁海县力拓文具有限公司、浙江亿宝拍卖有限公司为无独立请求权第三人，一审法院不予准许。综上，因原告无证据证明其与被告之间存在合同权利义务关系，故对原告之诉请，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，作出如下判决：驳回原告宁波亨杰汽车部件有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告宁波亨杰汽车部件有限公司承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中被上诉人宁波银行四明支行作�抵押权人，其所享有的是抵押物被处置后所得价款的优先受偿权，且被上诉人并非拍卖合同的当事人，其与上诉人之间既不存在合同关系，也没有对上诉人的权益产生任何损害。至于上诉人上诉请求涉及的275平方米（两层）住房、76平方米平房、224平方米钢棚，因未取得相关产权证，不属于民事案件的审理范围，本院不予处理。因此上诉人主张的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。
综上，上诉人亨杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人宁波亨杰汽车部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 赵保法
代理审判员 郑 辉
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 潘芬芬