北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第140号
原告孟志猛，男，1982年12月31日出生。
委托代理人王志刚，男，包头市土默特右旗萨拉齐法律服务所法律服务工作者。
被告北京长天银泰运输有限责任公司，住所地北京市昌平区马池口镇亭自庄村西。
法定代表人ＸＸ东，经理。
委托代理人郭建帮，男，该公司职员。
委托代理人侯树增，男，该公司经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人王海云，女，该公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人王璐，北京市亦德律师事务所律师。
原告孟志猛与被告北京长天银泰运输有限责任公司（以下简称长天银泰公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北京分公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟志猛及其委托代理人王志刚，被告长天银泰公司的委托代理人郭建帮、侯树增，被告平安北京分公司的委托代理人王璐到庭参加了诉讼。被告中华联合北京分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟志猛诉称，2013年7月31日6时20分许，原告驾驶其实际所有的车牌号为蒙B574**／蒙BQ5**挂号大货车由东向西行驶至北京市昌平区六环外环小汤山出口东侧，遇被告长天银泰公司雇佣的驾驶员李德春、郭万才分别驾驶的其所有车牌号为京AL66**／京AG4**挂、京AL66**／京AG4**挂重型牵引货车均违法停驶应急车道且未采取安全防护措施亦未在来车方向设置警示标志，原告所驾驶大货车右侧前部与挂车中部分别与李德春、郭万才所驾大货车左侧后部相撞，发生交通事故，造成原告大货车损坏。事故发生后，昌平交警大队对该起事故作出责任认定，被告长天银泰公司雇佣的驾驶员李德春负该起事故同等责任，原告负同等责任；被告长天银泰公司雇佣的驾驶员郭万才负该起事故的同等责任，原告负同等责任。原告的事故车辆被拖至北京中伟华友汽车服务有限公司修理，损失施救费36000元、路产损失2520元，且车载货物转托第三方车辆运输到目的地包头市，支付转托运输费12500元，车辆修理费139110元，同时还造成修理期间停运损失。故诉至法院，要求被告赔偿车辆施救费36000元、路产损失2520元、货物转运运费损失12500元、修理费139110元、车辆停运损失176700元、评估费3000元，诉讼费由被告负担。
被告长天银泰公司辩称，对原告诉讼请求中第二项运营损失不认可，双方是同等责任，要求被告承担全部的运营损失不合理；评估报告提出的运营损失具体费用我方保留意见，评估损失过高，证据不充分。
被告平安北京分公司辩称，事故认可，事故车辆主、挂车在我公司投保500000元商业三者险，对原告的诉讼请求不同意承担赔偿责任，理由是车辆驾驶者超过年检期，根据三者险保险条款属于责任免除的范围，停运损失及鉴定费不属于保险责任范围，即使判决我公司承担赔偿责任，根据保险条款主、挂车是为一体行驶的情况下，主车整体事故发生的赔偿责任限额在主车的责任限额内赔偿。
被告中华联合北京分公司提交答辩状辩称，事故中被告主车在我公司投保交强险，同意在交强险限额内对原告合理损失承担赔偿责任，原告主张的各项损失需要有相关证据，不同意承担诉讼费用。
经审理查明，2013年7月31日6时20分，在北京市昌平区六环外环小汤山出口东侧，原告孟志猛驾驶车辆（车牌号为蒙B574**、蒙BQ5**挂）与李德春停放在应急车道内的车辆（车牌号为京AL66**／京AG4**挂）、郭万才停放在应急车道内的车辆（车牌号为京AL66**／京AG4**挂）相撞，造成三车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，孟志猛、郭万才承担事故同等责任，孟志猛、李德春承担事故同等责任。原告孟志猛所驾驶的车辆于2013年7月31日至2013年11月21日期间经修理，共需修理费139110元。孟志猛因此次交通事故支付路损赔偿款2520元。经北京中评联合价格评估有限公司出具价格评估报告书，评估对象在2013年7月31日至2013年11月21日的停运损失市场价值为176700元。
另查一，孟志猛自述其所驾驶车辆挂靠于包头市轩富隆运输物流有限公司名下，该车辆实际为孟志猛所有。
另查二，郭万才、李德春均系被告长天银泰公司雇佣的司机，二人驾驶的车辆均为被告长天银泰公司所有，车牌号为京AL66**、京AL66**的车辆在被告中华联合北京分公司投保交强险。车牌号为京AL66**、京AG4**挂、京AL66**、京AG4**挂的车辆在被告平安北京分公司投保商业第三者责任险保险金额共计2000000元，不计免赔，事故发生在保险期限内。
另查三，被告长天银泰公司与被告平安北京分公司就其所有的车牌号为京AL66**、京AG4**挂、京AL66**、京AG4**挂的车辆分别签订机动车辆保险投保单，投保人、被保险人为被告长天银泰公司，承保险种为：第三者责任险，保险金额500000元；不计免赔险等。被告长天银泰公司在该投保单中的“投保人声明”栏，加盖公章确认：“2、本人确认已经收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”该机动车辆保险条款“责任免除”段落第五条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。”上述免责条款以黑体字形式印刷。
上述事实，有原告提供的事故认定书、证明、挂靠协议书、路损赔偿款票据、路损现场勘验记录表、修理费票据复印件、评估意见书、鉴定费票据、运输证、保险单等，被告平安北京分公司提交的投保单、保险条款等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故，孟志猛与郭万才、李德春负事故同等责任，故对于原告孟志猛的合理损失应由被告中华联合北京分公司在强制保险的赔偿限额之内承担赔偿责任。原告的损失中超过强制保险限额部分的50%，由被告平安北京分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。关于被告平安北京分公司辩称，此次交通事故引起的停运损失属于间接损失，故商业三者险不予赔偿的抗辩意见。本院认为，被告平安北京分公司对免责条款应当在订立保险合同时承担明确说明义务。被告平安北京分公司提交的投保单及所附机动车辆保险条款证明其已经履行说明义务。故上述免责条款合法、有效。被告平安北京分公司的辩解本院予以采信。原告孟志猛要求被告平安北京分公司在商业三者险限额内赔偿停运损失的诉讼请求本院不予支持。对于原告主张的停运损失中的50%，由被告长天银泰公司承担赔偿责任。
原告孟志猛主张的修理费、路损赔偿款，理由正当，本院予以支持。原告孟志猛主张停运损失，本院根据北京中评联合价格评估有限公司出具价格评估报告书中所载176700元予以认定。原告孟志猛主张其发生事故时车上所载货物的转运费，因其已经主张事故发生当日起至2013年11月21日的停运损失，且其未能提交充分证据证明其除上述停运损失外还存在额外的营运损失，故该项诉讼请求本院不予支持。原告孟志猛主张施救费，其未能提交充分证据证明其已支出该项费用，故本院不予支持。被告的抗辩意见，缺乏证据支持的部分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告孟志猛财产损失类赔偿金四千元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告孟志猛车辆维修费六万七千五百五十五元、路产赔偿款一千二百六十元，共计六万八千八百一十五元，于本判决生效后十日内履行。
三、被告北京长天银泰运输有限责任公司赔偿原告孟志猛停运损失费八万八千三百五十元，于本判决生效后十日内履行。
四、驳回原告孟志猛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百五十二元，由原告孟志猛负担二千二百九十二元，已交纳；由被告北京长天银泰运输有限责任公司负担八百六十元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费三千元，由原告孟志猛负担一千五百元，已交纳；由被告北京长天银泰运输有限责任公司负担一千五百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 洋
二〇一四年七月十日
书 记 员 王娈杰