北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第13928号
原告孙海波，男，1980年7月3日出生。
被告华润超级市场有限公司，住所地北京市通州区物流基地融商6路1号楼201室。
法定代表人郑帆，董事长。
委托代理人杨楠，女，1984年11月28日出生，华润超级市场有限公司法律事务部职员，户籍所在地天津市南开区。
原告孙海波与被告华润超级市场有限公司（以下简称华润超市）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法由本院审判员张蕾担任审判长，会同人民陪审员张焕青、冯跃组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙海波与被告华润超市的委托代理人杨楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙海波诉称，2012年6月29日，我在华润超市所属的西单华润万家便利超市购买了7瓶53度贵州茅台酒，随后我发现每瓶酒的包装都不一致，因此怀疑购买的茅台酒是假酒。为了辨明真伪，我将其中一瓶送至国家食品质量监督检验中心，化验结果显示，该酒样不是贵州茅台酒。我将被告销售假酒的情况举报给了北京市工商行政管理局西城分局西长安街工商所。我认为，被告作为大型连锁超市销售假茅台酒的行为存在严重的安全隐患，直接影响了消费者的人身和财产安全，违反了《中国人民共和国食品安全法》第二十条第（四）、（六）、（八）款、第四十二条及《食品安全国家标准GB7718-2011》等相关法律法规的规定。故为维护自身合法权益起诉至人民法院，请求依法判令：1、被告华润超市退回原告孙海波货款13930元，并赔偿139300元；2、检测费760元由被告华润超市承担；3、本案诉讼费由被告承担。
被告华润超市辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司作为经销商，对供应商的资质进行了相应的审查，同时也与供货商签订了促销合同，对商品各项检测指标在进货时进行了审查，已经尽到了基本的审查义务，所以我公司不应承担责任。
本案在审理过程中，原告孙海波向本院提交了如下证据：
1、华润超市购物发票及小票；
2、贵州茅台酒股份有限公司（以下简称茅台酒厂）鉴定证明表（复印件）、国家食品质量监督检验中心（以下简称食品检验中心）检验报告及检验费发票；
3、北京市工商行政管理局西城分局（以下简称西城工商局）政府信息部分公开告知书。
华润超市认可孙海波提交的全部证据的真实性，本院对孙海波提交的全部证据的真实性予以确认。
本案在审理过程中，华润超市向本院提交了以下证据：
1、华润超市与供货商北京市糖业烟酒公司酒类经营分公司（以下简称糖业烟酒公司）的《购销合同》；
2、糖业烟酒公司的资质证明；
3、糖业烟酒公司给华润超市送货的送货单；
4、茅台酒厂授权糖业烟酒公司在北京市海淀区销售茅台酒的委托书。
孙海波对华润超市提交的全部证据表示真实性无法确认，且认为上述证据与本案没有关联性。本院认为华润超市所提交的全部证据均是证明其与糖业烟酒公司之间签订供货协议，及糖业烟酒公司有授权经销茅台酒的事实。该事实与本案没有直接的关联性，且该证据不是形成于原、被告之间，因此对华润超市所提交的全部证据的真实性本院不作认定。
本院应孙海波的申请向西城工商局调取了下列证据：
1、记录冯长顺举报的工作记录；
2、茅台酒厂鉴定证明表；
3、食品检验中心资质认定授权证书及其附表；
4、糖业烟酒公司给西城工商局出具的情况说明。
双方当事人对上述证据的真实性均予以认可，被告对证据4的证明内容不予认可。
根据双方当事人提交的证据、庭审陈述及本院调取的证据，本院对以下事实予以确认：
一、2012年6月29日，孙海波在华润超市社区超市中友店购买了贵州茅台53度白酒7瓶，每瓶含量500毫升，共花费13930元。在华润超市出具的税务发票商品名称一栏中记载，7瓶“茅台酒”的商品编号分别为2010-10016028、2010-10016029、2010-10016031、2010-10016021、2010-10016024、2010-10016027、2010-10016026，生产日期为2011年8月29日。
二、2012年6月29日，孙海波将其购买的编号为2010-10016024的“茅台酒”送至食品检验中心进行检测。2014年7月4日食品检验中心出具的检测结论为：经鉴定，本酒样不是贵州茅台酒。原告孙海波支付了检测费用760元。
三、2013年1月17日，原告孙海波委托冯长顺至北京市工商行政管理局西城分局西长安街工商所（以下简称西长安街工商所）对华润超市进行举报，西长安街工商所于同日确认以下事实：1、各方检查封存茅台酒的纸箱，确认完整未拆封；2、被举报方确认举报方提供的发票是华润超市开具的发票；3、对封存的6瓶53度飞天茅台酒显示批号进行核对，确定酒瓶瓶盖处的编号分别为201108292010-10016027、201108292010-10016026、201108292010-10016029、201108292010-10016031、201108292010-10016021、201108292010-10016028。2014年5月22日北京市工商行政管理局西城分局将上述“茅台酒”中编号前5瓶送至茅台酒厂进行检验，鉴定结论为：该送检样酒不是茅台酒厂生产、包装，属侵犯茅台酒厂注册商标贵州茅台专用权的产品。
四、西城工商局在调查上述孙海波的举报案件时还调取了食品检验中心的资质认定授权证书，其中第12项载明该中心具有对茅台酒全部参数的检验授权。另外，2013年7月26日糖业烟酒公司给西城工商局出具说明，内容如下：我公司是一家经营酒类商品的大型国有企业，是贵州茅台股份有限公司股东，所经营的53度飞天茅台酒全部由茅台股份公司直接供货。经查2011年8月至2012年9月我公司共向华润超市供应53度飞天茅台酒两批。2011年12月27日供应华润超市53度飞天茅台酒240瓶，生产日期为2011年5月20日。2012年1月16日供应华润超市53度飞天茅台酒240瓶，生产日期分别为2011年12月24日、2011年12月15日、2011年12月9日。2012年6月29日华润超市零售53度飞天茅台酒生产日期为2011年8月29日，出现质量问题，消费者向工商局举报，经我公司核查，该超市所销售有质量问题的53度飞天茅台不是我公司所供商品。
五、2013年12月30日，西城工商局向孙海波出具了政府信息部分公开告知书，该告知书记载：2013年7月孙海波向北京市工商行政管理局西城分局举报华润超市销售假茅台，经调查，北京市工商行政管理局西城分局于2013年8月9日正式立案，但因案情复杂，不能在规定期限内结案，因此决定将本案延期结案。
本院认为，销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货。根据本案查明的事实，原告孙海波与被告华润超市已形成消费者与经营者之间的买卖合同关系，被告华润超市应遵守经营者的法律义务。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，孙海波购买的7瓶贵州茅台酒经贵州茅台酒股份有限公司和食品检验中心检验后，鉴定结论均不是贵州茅台酒，即原告孙海波所购买的贵州茅台酒为假酒，被告华润超市应当对此承担退货及赔偿责任。被告华润超市辩称，其所销售的“茅台酒”虽然是假酒，但并无证据显示该假酒属有毒有害商品，仅凭假酒就认定不符合食品质量安全标准没有依据。对此本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。食品安全标准包括下列内容：（一）食品、食品相关产品中的致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。酒水作为消费者日常食品的一种，理应具有严格的安全标准，销售者负有保障其所销售的食品符合食品安全标准的责任，并应严格按照食品安全标准审查其所销售的食品。但被告华润超市作为销售者未能尽到上述审查义务，致使假冒的贵州茅台酒流入市场，该涉案酒水已经不符合上述第（四）、（五）项的食品安全标准。尽管没有证据指向被告销售的假酒属有毒有害产品，但其销售假酒的行为已经使涉案酒水处于国家食品质量监督体系之外，从而使该商品质量存在问题的风险提高，给消费者人身和财产造成损害的潜在风险也极高。且根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任，被告华润超市未能提供涉案酒水的《酒类流通随附单》以证明其符合食品安全质量标准，因此对华润超市的此点辩论意见，本院不予采信。故对原告孙海波要求华润超市退货及十倍赔偿的诉讼请求，本院予以支持。关于检测费，属于原告为诉讼而支出的合理费用，应由被告方承担，故对原告要求被告支付检测费760元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告华润超市辩称其已尽到进货的审查义务，不应承担责任的意见，证据不足，本院不予采信。本案在诉讼过程中被告华润超市申请对涉案“茅台酒”真伪重新鉴定，对此本院认为，涉案“茅台酒”已经食品检验中心和茅台酒厂两家权威机构鉴定为假酒，无需重新鉴定，因此对被告重新鉴定的申请本院不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第二十四条、《中华人民共和国食品安全法》第二十条第（四）、（五）项、第九十六条第二款、第九十九条第二款、《中华人民共和国产品质量法》第三十九条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条之规定，判决如下：
1、被告华润超级市场有限公司于本判决生效之日起七日内向原告孙海波退还货款一万三千九百三十元，并赔偿原告孙海波十三万九千三百元整。
2、被告华润超级市场有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙海波检测费七百六十元。
如果被告华润超级市场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百八十元，由被告华润超级市场有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，并按对方当事人的人数提交两份副本，同时根据不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取缴费通知书），上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 蕾
人民陪审员 冯 跃
人民陪审员 张焕青
二〇一四年十一月三日
书 记 员 侯 旭