天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终99号
上诉人（原审被告）：北京北安京海路桥工程有限公司，住所地北京市西城区南礼士路15号1幢102、103室。
法定代表人：孙志钢，董事长。
委托诉讼代理人：延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市津南区园林茂达木门厂，住所地天津市津南区辛庄镇上郭庄村电镀厂内。
经营者：郑园女，女，汉族，1970年2月4日出生，住江西省上饶市婺源县。
委托诉讼代理人：李辉，该厂职工。
上诉人北京北安京海路桥工程有限公司与被上诉人天津市津南区园林茂达木门厂买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初3780号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京北安京海路桥工程有限公司委托诉讼代理人延志文，被上诉人天津市津南区园林茂达木门厂经营者郑园女及委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人北京北安京海路桥工程有限公司上诉请求：一、依法撤销天津市西青区人民法院（2016）津0111民初3780号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实及理由：一、一审判决诉讼主体错误。被上诉人提交合同原件显示上诉人并非适格被告，本案被告应是北京市设备安装工程集团有限公司，一审判决没有查清合同主体导致一审判决错误。二、本案举证责任分配及举证期限不符合法律规定。证明北京市设备安装工程集团有�公司中标承揽华兰国际幼稚园项目的举证责任、供货合同成立的举证责任均不应由上诉人承担，依照举证规则，证明合同成立一方需要承担举证责任，被上诉人提交的合同显示上诉人并非合同主体，一审法院将该合同的举证责任强加于上诉人，没有事实和法律依据。另外，本案一审于2016年6月16日开庭依法审理完毕，而一审法院于2016年9月22日又安排开庭质证，该举措不符合开庭举证规则和诉讼流程，一审法院未经上诉人同意开庭质证，无权采纳该证人证言作为定案依据。三、案件事实认定不清。上诉人并非合同履行主体，上诉人一再强调被上诉人应依法起诉北京市设备安装工程集团有限公司，或者依法追加其为共同被告或第三人，被上诉人对于上诉人的意见不予采纳，一审法院错误认定合同主体，导致案件事实不清楚。
被上诉人天津市津南区园林茂达木�厂辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人在华兰国际幼稚园工程上签订有合同，上诉人是北京市设备安装工程集团有限公司的下属公司，因上诉人没有资质，不能参与招投标，故该工程由北京市设备安装工程集团有限公司参与招投标并中标，但该工程实际上是由上诉人负责施工的。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
天津市津南区园林茂达木门厂向一审法院起诉请求：一、依法判令北京北安京海路桥工程有限公司立即支付货款68594元；二、依法判令北京北安京海路桥工程有限公司支付未履行给付货款的利息；三、本案诉讼费由北京北安京海路桥工程有限公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实一审法院认定如下：
1、天津市津南区园林茂达木门厂提供《园林茂达木业室内门销售合同》、木门订货单，主张双方之间存在买卖合同关系，涉及货款总额为168594元。《园林茂达木业室内门销售合同》载明：“供方（乙方）园林茂达木门厂、购方（甲方）北京市设备安装工程集团有限公司，货款总额为110143元。货款结算方式：预付门款定金总金额的50%，门进场预付进度款80%，安装完毕验收后，付到总工程款的95%，质保金为总金额的5%，保修期满一年后，30日付清余款”。甲方处有“北京北安集团有限公司”及王君签名，乙方处有郑园女签名，落款时间为2013年7月21日。《木门订货单》载明：货物型号、规格、总价款为58451元，交货期限2013年9月7日，交货地点天津市河西区左江道华兰国�幼稚园。订货单上书写“此联内数量无误，确认李某、丁晓明”，签署时间为2013年9月7日。北京北安京海路桥工程有限公司对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，主张与天津市津南区园林茂达木门厂签署合同的当事人为北京市设备安装工程集团有限公司而非北京北安京海路桥工程有限公司。
2、天津市津南区园林茂达木门厂提供证人李某出庭证明天津市津南区园林茂达木门厂、北京北安京海路桥工程有限公司系买卖合同关系。李某自述其从北京北安京海路桥工程有限公司处承揽华兰国际幼稚园项目，负责设计、现场施工、人员组织等工作，但未签订书面合同。李某陈述天津市津南区园林茂达木门厂与北京北安京海路桥工程有限公司项目部经理王君签订订购木门合同，天津市津南区园林茂达木门厂已将木门全部安装完毕，其与北京北安京海�桥工程有限公司工作人员丁晓明进行验收，并在《木门订货单》上签名确认。
3、天津市津南区园林茂达木门厂提供北京北安京海路桥工程有限公司变更信息主张北京北安京海路桥工程有限公司原企业名称为北京北安双岩路桥工程有限公司，并以其名义支付天津市津南区园林茂达木门厂货款，现更名为北京北安京海路桥工程有限公司，因此双方存在买卖关系。北京北安京海路桥工程有限公司对证据的真实性无异议，但主张北京北安京海路桥工程有限公司是受北京市设备安装工程集团有限公司委托向天津市津南区园林茂达木门厂支付货款，但未提供相应证据。
4、天津市津南区园林茂达木门厂提供北京北安京海路桥工程有限公司公司董事长康强与天津市津南区园林茂达木门厂经营者郑园女的通话录音及短信，主张北京北安京海路桥工程有限公司负责人同意给付天津市津南区园林茂达木门厂5万元货款，双方了结此事。短信内容为：“郑经理你好，官司的事希望你与我们股东张总联系一下，争取和解撤诉。该工程审计时曾审认5万元。”北京北安京海路桥工程有限公司认可录音当事人及短信发送人为康强，但主张因北京北安京海路桥工程有限公司名称及股东变更，公司就债权债务未协商一致，在股权转让协议中约定更名后的公司不承担上述债务。
鉴于北京北安京海路桥工程有限公司对天津市津南区园林茂达木门厂提供的书证真实性无异议，故，一审法院对上述书证予以采信。天津市津南区园林茂达木门厂申请证人李某出庭作证，上述证据已形成完整的证据链条能够证实天津市津南区园林茂达木门厂与北京北安京海路桥工程有限公司签署木门订购合同，天津市津南区园林茂达木门厂已依约履行了送货安装义务，并于2013年9月7日经李某、丁晓明验收确认，合同总价款共计168594元。
庭审中，天津市津南区园林茂达木门厂同意将诉请的货款数额按照双方协商的意见降低至50000元，并放弃请求北京北安京海路桥工程有限公司支付逾期付款利息的主张。
一审法院认为，天津市津南区园林茂达木门厂、北京北安京海路桥工程有限公司对双方是否存在买卖合同关系存在争议。北京北安京海路桥工程有限公司主张北京市设备安装工程集团有限公司为华兰国际幼稚园工程的实际承揽人，应由其支付天津市津南区园林茂达木门厂货款，但未提供相应证据。天津市津南区园林茂达木门厂提供的订购合同、证人证言、录音及短信等证据能够证实与天津市津南区园林茂达木门厂订购销售合同的当事人为北京北安京海路桥工程有限公司，且北京北安京海路桥工程有限公司负责人康强承认向天津市津南区园林茂达木门厂订购木门的事实，故，一审法院认定天津市津南区园林茂达木门厂、北京北安京海路桥工程有限公司之间存在买卖合同关系，双方应本着诚实信用原则享有各自权利，履行各自义务。现天津市津南区园林茂达木门厂已履行送货安装义务，经证人李某证实已验收，且康强作为北京北安京海路桥工程有限公司法定代表人同意给付天津市津南区园林茂达木门厂50000元货款，天津市津南区园林茂达木门厂对此予以认可，故，北京北安京海路桥工程有限公司应履行给付货款的义务。北京北安京海路桥工程有限公司提出其非适格被告的抗辩理由，因缺乏证据和法律依据，故，一审法院不予采纳。
综上所述，天津市津南区园林茂达木门厂请求北京北安京海路桥工程有限公司支付天津市津南区园林茂达木门厂货款50000元的诉请，�据充分，有事实和法律依据，一审法院予以支持。天津市津南区园林茂达木门厂自愿撤回请求北京北安京海路桥工程有限公司给付货款逾期利息的诉请，系对自身民事权利的处分，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：“被告北京北安京海路桥工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市津南区园林茂达木门厂货款50000元。案件受理费1515元，由被告北京北安京海路桥工程有限公司全部负担（此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人二审提交证据如下：一、建筑改造工程施工承包合同（复印件），二、案外人北京回龙新城不锈钢有限公司诉北京市设备安装工程集团有限公司、王君买卖合同一案的法院传票及起诉材料（复印件）。被上诉人二审提交证据如下：一、王君与北京北安双岩路桥工程有限公司劳动合同书。本院组织当事人对双方二审提交的证据进行了证据交换和质证，对被上诉人提交的证据，经本院依法传票传唤，上诉人无正当理由未到庭进行质证，视为放弃质证的权利。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、上诉人提供的两份证据均系复印件，且被上诉人对该证据的真实性不予认可，该证据虽显示天津市华兰国际幼稚园工程项目的合同签订方为北京市设备安装工程集团有限公司，但无法证实本案买卖合同的买方为北京市设备安装工程集团有限公司，故，该证据因缺乏真实性和关联性，本院不予采信。二、被上诉人提供王君与北京北安双岩路桥工程有限公司签字盖章的劳动合同书原本一份，该劳动合同书显示闫兴旺代表北京北安双岩路桥工程�限公司与王君签订劳动合同，王君自2010年10月8日起至2016年10月7日止与北京北安双岩路桥工程有限公司存在劳动合同关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳……”，该证据具有真实性，且与本案基本事实有关，本院予以采信。另，经本院核实，天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第1424号生效判决书确认北京北安双岩路桥工程有限公司为天津市翠波道5号华兰国际幼稚园（海逸园）的承包方，其总经理为闫兴旺。二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人北京北安京海路桥工程有限公司于一审庭审中自认：其在天津市华兰国际幼稚�有项目工程，上诉人分包的项目负责人为闫兴旺，王君是闫兴旺找的该项目负责人，存在部分门窗采购业务。该自认内容能够与王君和上诉人之间的劳动合同、李某的证人证言、时任上诉人法定代表人康强的电话录音及短信内容、天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第1424号生效判决确认内容相互印证，结合王君与被上诉人签订的木门采购合同、上诉人支付的50000元转账凭证，可以证实王君代表上诉人与被上诉人签订本案采购合同，上诉人与被上诉人为买卖合同定购方和销售方。
依据双方签订的订购合同及增项合同，上诉人与被上诉人之间供货合同的总价款为168594元，结合被上诉人自认王君已给付的50000元和上诉人转账支付的50000元、李某证人证言和签字确认单据、康强电话录音及手机短信内容，可以证实被上诉人已经履行采购合同的供货义务。被上�人主动放弃部分民事权利，要求上诉人支付剩余50000元货款的诉请，未超过双方合同约定的剩余货款68594元，上诉人应承担给付剩余货款50000元的付款责任。
上诉人北京北安京海路桥工程有限公司原企业名称为北京北安双岩路桥工程有限公司，上诉人对公司名称变更前所付债务应继续承担偿还责任。上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系，双方均应依据买卖合同约定履行各自的义务，被上诉人依约履行了供货义务，上诉人应依约履行给付货款的义务。上诉人逾期未付货款，应依法承担给付被上诉人货款的民事责任。故，上诉人主张一审判决诉讼主体错误、认定事实不清、举证责任错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张一审程序违法，但未提供证据予以证实，对其上诉主张，本院亦不予支持。
综上，上诉人北京北安京海路桥工程有�公司的上诉请求，依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人北京北安京海路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 白俊勇
代理审判员 王同顺
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 汤建为
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确�，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……