吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民再5号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵越，男，1974年11月7日出生，汉族，农民，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：陈玉春，男，1949年10月27日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘国喜，男，1974年3月19日出生，汉族，农民，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：张维涛，男，1975年3月2日出生，汉族，吉恩镍业有限公司工人，住吉林省磐石市。
再审申请人赵越与被申请人潘国喜农村土地承包经营权转让纠纷一案，吉林省磐石市人民法院于2015年7月20日作出（2015）磐民一初字第631号民事判决。赵越不服，向本院提起上诉，本院于2015年12月8日作出（2015）吉中民一终字第1213号民事判决。赵越不服，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2016年6月30日作出（2016）吉民申字第1052号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人赵越及其委托诉讼代理人陈玉春，被申请人潘国喜的委托诉讼代理人张维涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵越申请再审称，（一）原审认定事实错误。双方订立的土地转包合同是否合法一审没有查清；自签约至今，是否存在违约，一审没有查清；一审对土地面积认定错误；对潘加礼让渡的权能和承包期限，一审没有查清；是否存在合同变更的法定事由，一审没有查清。（二）原审程序违法。1.原审缺少原告，潘加礼还有其他继承人。2.原审判决书不严肃、不严谨。一审判决第一页中“被告于每月的1月1日”的意思不明；二审判决既有“上诉人赵越不服”，又有“被上诉人赵越答辩”，赵越的法律地位不明。（三）适用法律错误。1.根据民法通则若干问题的意见第73条第二款，可撤销可变更的民事行为应当在一年的除斥期间内提出。对实际履行11年后的合同任意变更不公平。2.原审适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定错误，属于牵强附会。请求撤销一、二审判决，驳回潘国喜的无理诉请。
潘国喜辩称，本案案涉土地承包费仅12000元，每年每亩26元，合同签订后，直补政策发生重大变化，仅2016年的直补款就是每年每亩120元，案涉合同确系显失公平，且潘国喜生活困难，请求维持原判。
潘国喜在一审时诉称：2004年8月19日，潘国喜父亲潘加礼（病故）将坐落于吉昌镇大鹿村大鹿屯砖瓦结构房屋出卖给赵越，同时将取得集体土地承包经营权证的集体土地水、旱田及册外地旱田合计2公顷交给赵越永久经营。由于国家土地政策发生变化，现要求变更与赵越签订的土地承包合同，增加承包费每年每亩700元至二轮承包期结束。赵越于每年的1月1日按2公顷土地一次性付清当年承包费14000元，其中土地直补款归潘国喜所有，费用由赵越承担。
赵越在一审时辩称：我与潘国喜的父亲潘加礼签订了承包合同，现在合同没有到期，不同意潘国喜要求增加承包费的诉讼请求。
一审判决认定：2004年8月19日，潘国喜父亲潘加礼与赵越签订卖房契约一份，将自有砖瓦结构房屋卖给赵越。同时约定将四口人责任田0.96垧和六块小片地共计2垧土地承包给赵越耕种。房屋、土地共作价4.2万元。现大鹿村大鹿屯平均土地承包价格为责任田每亩地500元，小片地（册外地）每亩400元。
一审判决认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。”本案中，潘国喜父亲潘加礼与赵越于2004年8月19日签订的因买卖房屋而转让土地承包经营权的合同已经履行11年，期间国家政策及粮食价格发生很大变化。参照现有的市场行情，双方当年签订的合同价款确实偏低。同时，赵越关于十年前人民币的实际价值与现有价值也存在差距的抗辩事实客观存在。综合考虑发生变更的客观情况，按照公平原则，并考虑土地的客观状况，在现有土地政策及粮食价格基础上，酌情整体每年增加承包费3500元。因国家发放的粮食直补款是对实际种植土地的农民的补助，是为补贴粮食生产，因此，粮食直补款应归赵越领取。
依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告赵越从2016年1月1日起于每年的1月1日给付原告潘国喜承包费3500元；二、驳回原告潘国喜其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告潘国喜承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，赵越不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，驳回潘国喜的诉讼请求，由潘国喜承担诉讼费用。主要理由为：根据潘国喜的自认及磐政发（2014）14号文件，证明潘国喜的父亲潘加礼在签订承包合同时，对国家已经施行粮地直补政策是知晓的，因此，一审法院认定签订承包合同前后国家关于农村土地承包政策已经变化，作出变更合同的判决没有事实根据，请二审法院予以撤销。
潘国喜辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，基本兼顾了双方当事人的利益，应予维持。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。依据现有证据，本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实无异。
二审认为：近年来，随着农业税的减免，农业补贴政策的贯彻落实，按照以前签订的承包合同继续履行原来的约定，在当事人间往往会造成显失公平的结果。如何认定有关农村土地承包经营权流转合同约定的条款内容是否显失公平，主要根据当事人约定的权利义务与已经发生变化的客观条件不相适应的程度，即如果继续履行合同使得一方当事人获得的利益明显大于合同正常履行所取得的收益，而这种收益的取得完全是由于当事人意志以外的原因所致，则可以认定为继续履行合同属于显失公平的情形。结合本案，由于国家政策的不断调整，现涉案当地每亩地每年直补款的数额已经超出签订合同当年的3～4倍，故如果继续履行原合同的约定将导致双方利益的严重失衡。据此，一审法院结合实际，对赵越给付土地承包费的数额进行相应的增加并无不妥，故赵越的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵越负担。
再审审理中，双方当事人均未提交新的证据，本院再审认定的事实与一审判决认定的事实一致。另查明：案涉土地的承包经营权人包括潘加礼夫妇及潘国喜、潘国庆。
本院再审认为，赵越再审时主张，原审程序违法，漏列当事人，应追加潘加礼的其他法定继承人参加诉讼。因本案中潘国喜是受潘国庆和张桂芝推举，以案涉土地共同经营人的诉讼代表人身份参加诉讼，故本案不需追加其他法定继承人参加诉讼，原审程序合法。本案案涉合同，双方当事人意思表示真实且内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。”本条规定是针对在国家陆续出台一系列惠农政策之前，土地流转中出现的零收益或负收益情况制定的，对于只是一般不公平的零收益合同或者负收益合同，如果一方当事人提出不再履行原合同的，不适用该条规定，必须是显失公平的才适用本条规定，可见该条法律规定不适用于已经支付了对价的土地经营权转让合同。本案中，潘加礼将房屋和案涉土地承包经营权一并转让给赵越，赵越已经支付了合同价款，包括“土地租赁金12000元”，且案涉合同已经实际履行了十余年，本案不能以该条规定调整案涉合同。原审适用法律错误，依法应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）吉中民一终字第1213号民事判决及吉林省磐石市人民法院（2015）磐民一初字第631号民事判决；
二、驳回潘国喜的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由潘国喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张笑飞
审 判 员 毕雪松
代理审判员 丛军霞
二〇一七年三月十四日
代理书记员 柴冰冰