安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00056号
上诉人（一审被告）：广泰建设集团有限公司。
法定代表人：曾仁佩，该公司董事长。
委托代理人：张坤，安徽拂晓律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：鲍柏林，男，1955年8月10日出生，汉族，个体工商户，住江苏省苏州市金阊区，系灵璧县灵城镇建工建筑配套租赁站业主。
委托代理人：尹成军，安徽山石律师事务所律师。
上诉人广泰建设集团有限公司（以下简称广泰公司）因与被上诉人鲍柏林建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2014年11月28日作出的（2014）灵民初字第02461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法由审判员欧阳顺担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员张奥组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
鲍柏林一审诉称：2013年5月1日，案外人金观方因承包广泰公司翠竹苑小区外架项目工程，向其租赁钢管配件。由于金观方此前拖欠其租金及租赁物赔偿费没有支付，于是鲍柏林、金观方、广泰公司达成协议：金观方在青年公社租费等为107万元由广泰提供担保，并由担保方从工程款中扣除，利息按4倍银行利息计算。广泰公司在合同上盖章。自结算至今，金观方承建的翠竹苑小区工程外架早已拆架，但广泰公司没有依约直接从金观方的工程款中支付相关款项。请求判令广泰公司向支付租赁物赔偿款304037元及利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，自2013年5月16日起至付清之日止），并承担本案的诉讼费用。
广泰公司一审辩称：1、2013年5月1日担保合同真正的担保人是宿州市诚实劳务派遣有限公司，广泰公司印章是后来加盖的。2、安徽省灵璧县人民法院对本案没有管辖权。应当由担保人住所地的法院管辖，本案应由广泰公司住所地法院管辖。3、2013年5月1日《财产租赁合同》主合同为无效合同并导致从合同担保合同也无效。首先主合同因欠缺合法有效合同必备的构成要件而无效。合同中无具体的租赁物数量、起始时间等。其次主合同因灵璧县灵城建工建筑配套租赁站丧失经营资格而无效。4、案涉担保合同存在胁迫担保人的行为，担保人与金观方签订了相应的承包合同，为使金观方承建的工程能尽快施工，其公司被迫签订了案涉担保合同，该保证合同应属无效。5、即使广泰公司翠竹苑小区工程项目部技术资料专用章可以对外代表项目部，但没有广泰公司的书面授权情况下，其擅自提供担保依然是无效的。6、即使广泰公司作为保证人保证合同成某本案应当追加金观方、廖运伟、宿州市诚实劳务派遣有限公司为被告。7、（2014）灵民初字第01649号判决是一个错误的判决，不能作为认定对本案被告不利的证据使用。
一审法院认定：鲍柏林系个人投资灵璧县灵城建工建筑配套租赁站的业主。2013年5月1日，鲍柏林、金观方、廖运伟、宿州市诚实劳务派遣有限公司、广泰公司达成协议：对金观方拖欠鲍柏林的租赁费进行结算，金观方在宿州鹏程路安置小区及青年公社工程共拖欠原告钢管、扣件赔偿款304037元，金观方在结算单上签字捺印、宿州市诚实劳务派遣有限公司、广泰公司加盖印章。同时签订财产租赁合同一份，内容是：“金观方在翠竹苑工程款为200万元。金观方在青年公社工程拖欠租费107万元由宿州市诚实劳务派遣有限公司、广泰公司提供担保，从工程款中扣除支付给鲍柏林。利息按4倍银行利息计算”。协议达成后，鲍柏林向金观方提供租赁物用于翠竹苑小区工程，现外架工程已经结束，广泰担保的租赁物赔偿款至今没有向鲍柏林支付。
一审法院认为：（一）关于鲍柏林是否是本案适格诉讼主体问题。灵璧县灵城建工建筑配套租赁站的法人营业执照能够证明灵璧县灵城建工建筑配套租赁站系个体工商户，鲍柏林系该租赁站的业主。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条的规定，鲍柏林具备本案诉讼主体资格。广泰主张灵璧县灵城建工建筑配套租赁站被吊销资质而无主体资格，不予认可。
（二）关于广泰公司项目部技术资料专用章的效力问题。广泰建设集团有限公司项目部技术资料专用章中，虽然刻有“此章用于经济合同往来无效“的字样，但是广泰公司在翠竹苑小区工程活动中一直使用该专用章，鲍柏林有理由相信该印章代表广泰公司，其产生的法律后果应当由广泰公司承担。广泰公司认可技术资料专用章的真实性，亦认可加盖印章的目的是为了保证案涉“翠竹苑小区”工程的顺利进行的事实存在。
（三）关于案涉的保证合同是否有效的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，本案租赁合同中担保方加盖的是“广泰公司翠竹苑小区工程项目部技术资料专用章（此章用于经济合同往来无效）”印章，该印章代表翠竹苑小区工程项目部，而项目部系广泰公司临时设立机构，故该保证合同应属无效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定，鲍柏林为保证金观方所欠的租赁费等债权能够实现，要求广泰公司案涉翠竹苑项目部在担保方处盖章，在签订合同中不存在过错。广泰公司为保证工程的顺利进行而担保，在担保期间没有按约从金观方工程款中扣划支付鲍柏林。故作为设立该项目部的广泰公司就鲍柏林所受损失应承担全部赔偿责任。广泰公司提出受到胁迫及恶意串通的辩解，没有提供证据证明，不予采信。另《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。合同中，双方对保证的方式没有约定，视为连带责任保证。双方约定的保证数额为107万元，鲍柏林诉讼请求的数额没有超出约定数额，予以支持。双方对欠款利息的约定不违反法律规定，保证合同签订的日期是2013年5月1日，鲍柏林请求按照2013年5月16日起计算利息，予以认可。
（四）关于安徽省灵璧县法院是否由管辖权的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定，广泰公司在庭审时提出本院没有管辖权，广泰公司没有在法定期限内提出管辖权异议，对该异议不予审查。
（五）关于广泰提出追加金观方、廖运伟、宿州市诚实劳务派遣有限公司为被告的问题。广泰公司提出该辩解的依据是《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第53条规定，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。但根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故，广泰关于追加金观方、廖运伟、宿州市诚实劳务派遣有限公司为被告的辩解，不予采纳。
（六）关于本案是否适用简易程序审理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”。本案案情符合法律规定，适用简易程序审理并无不当。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十九条的规定，判决：广泰公司应于判决生效后十日内赔偿鲍柏林钢管、扣件损失304037元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，自2013年5月16日始至付清之日止）。案件受理费5860元，减半收取2930元。由广泰公司负担。
广泰公司上诉称：1、安徽省灵璧县法院对本案无管辖权，其公司已于一审时提出管辖权异议。2、案涉《财产租赁合同》因灵璧县灵城建工建筑配套租赁站被吊销营业执照丧失经营主体资格而无效，因此主合同无效导致担保合同无效。3、翠竹苑小区项目部作为企业的分支机构对外提供担保也是无效的，且灵璧县灵城建工建筑配套租赁站与诚实劳务公司存在恶意串通的行为，担保合同也应为无效合同，广泰公司并非本案担保人。请求二审法院撤销一审判决，驳回鲍柏林的诉讼请求。
鲍柏林二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1、案涉《财产租赁合同》及保证条款均是双方真实意思表示。2、李玉飞签字代表广泰公司行为，且有公证书认定。3、本案主合同约定了管辖，从合同不能改变管辖，且广泰公司一审未提出管辖权异议。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人提供的证据与一审一致，相对方的质证意见亦同于一审，本院认证意见与一审一致。
经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
安徽省灵璧县人民法院（2014）灵民初字第01649号民事判决书已发生法律效力，该判决书审理查明部分载明：“2010年12月，案外人金观方承包核工业华东建设工程集团公司承建的青年公社房产开发工程，租赁鲍柏林钢管配件，至2013年3月31日欠租费767161.89元、钢管1767.1米、扣件39395只，合计价款1071198.89元。2013年5月1日，鲍柏林、金观方、广泰公司、宿州市诚实劳务派遣有限公司签订财产租赁合同一份，内容是：金观方在翠竹苑工程款为200万元。金观方在青年公社工程拖欠租费107万元由两广泰公司、宿州市诚实劳务派遣有限公司提供担保，从工程款中扣除支付给鲍柏林。利息按4倍银行利息计算”。
归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、安徽省灵璧县法院对本案是否有管辖权；2、案涉担保合同效力如何确定，进而判断广泰公司如何承担责任。
本院认为：一、关于安徽省灵璧县法院对本案是否有管辖权的问题。
广泰公司称一审法院对本案无管辖权，其公司已提出管辖权异议。审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。本案二审庭审中，广泰公司认可第一次提出管辖权异议是在一审庭审时，并未在答辩期内提出。因此，广泰公司未在法定期限内提出管辖权异议，且应诉答辩，属于上述法律规定的视为受诉人民法院有管辖权。且本案不属于违反级别管辖及专属管辖规定的情形。故，安徽省灵璧县人民法院对本案具有管辖权。广泰公司此节的上诉理由，本院不予支持。
二、关于案涉担保合同效力如何确定，广泰公司如何承担责任的问题。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条四项规定：“下列事实当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。鲍柏林一审提供的的安徽省灵璧县人民法院（2014）灵民初字第01649号民事判决书已发生法律效力，该判决书中查明事实部分认定了广泰公司提供担保的事实。因本案所涉合同与上述判决书所称的2013年5月1日合同为同一合同。广泰公司为案涉合同提供担保已被查实。故，广泰公司关于其不是担保人的辩解理由，本院不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。因此，依照法律规定，涉案财产租赁合同中的担保内容及广泰公司翠竹苑项目部出具的《函》系广泰公司“翠竹苑小区”项目部作为临时设立机构在担保人处盖章，违反上述规定被认定为无效。故，一审法院对涉案保证合同效力认定正确，本院予以确认。
同上所述，涉案保证合同系无效合同，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。本案中，鲍柏林为保证租赁费等债权能够实现，要求涉案项目部在担保方处盖章及出具《函》，在签订合同过程中并不存在过错。广泰公司在案涉租金结算单上加盖其项目部印章表明对租赁物的使用及租赁费的具体数额均明知。因项目部作为临时设立机构不能独立承担民事责任。故作为设立该项目部的广泰公司就鲍柏林所受损失应承担全部赔偿责任。
广泰公司称因鲍柏林经营的灵璧县灵城建工建筑配套租赁站被吊销营业执照丧失经营主体资格导致主合同及担保合同无效的辩解理由，因吊销企业法人营业执照是工商管理机关依据国家工商行政法规对违法企业作出的一种行政处罚，被吊销营业执照的企业仍具有诉讼主体资格。因此，广泰公司此节的上诉理由，本院不予支持。另广泰公司辩称灵璧县灵城建工建筑配套租赁站与诚实劳务公司存在恶意串通的行为，并无证据予以证明，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5860元，由广泰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳顺
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 张 奥
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 孙 雷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。