贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2702民初1654号
原告陈少明，男，1964年10月13日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市，系死者陈某之长子。
原告陈少林，男，1971年1月21日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市金山办事处东门开发区，系死者陈某之二子。
原告陈绍友，男，1973年8月28日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市，系死者陈某之三子。
原告陈绍福，男，1974年9月7日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市，系死者陈某之四子。
原告陈琳，女，1969年3月6日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市，系死者陈某之女儿。
以上五原告共同委托代理人马骏、杜会，贵州煜众律师事务所律师。
被告福泉市交通运输有限责任公司，统一社会信用代码：91522702730979839P。
住所地：福泉市金山办事处朝阳路交通综合楼。
法定代表人刘超，系该公司总经理。
委托代理人吴昌进，系该公司常务副总经理。
被告何平华，男，1970年3月26日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。
委托代理人柏刚成，系福泉市中心法律服务所法律工作者。
第三人中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司，统一社会信用代码:9152270291634020913。
住所地：福泉市金山办事处新泉西路16号
法定代表人王维君，系该公司总经理。
委托代理人胡仁贵，贵州仁贵律师事务所律师。
原告陈少明、陈少林、陈绍友、陈绍福、陈琳诉被告福泉市交通运输有限责任公司（以下简称福泉交运公司）、何平华，第三人中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司（以下简称财保福泉支公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，同年9月13日，被告福泉交运公司向本院申请追加财保福泉支公司作为第三人参加诉讼，经审查，其申请符合法律规定，本院于同年9月14日追加财保福泉支公司作为本案第三人参加诉讼。2017年9月27日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈少林、陈绍友、陈绍福、陈琳及五原告共同委托代理人马骏、杜会，被告福泉交运公司的委托代理人吴昌进，被告何平华及其委托代理人柏刚成，第三人财保福泉支公司的委托代理人胡仁贵均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因案件疑难复杂，当事人争议较大，本院于2017年10月9日裁定本案由简易程序转为普通程序进行审理。2017年11月8日，本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理，五原告及其共同委托代理人马骏、杜会，被告福泉交运公司的委托代理人吴昌进，被告何平华及其委托代理人柏刚成到庭参加诉讼，第三人财保福泉支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同诉称，五原告之父陈某于2017年7月24日从瓮安回牛场，乘坐被告何国平驾驶的被告福泉交运公司贵Ｊ×××××号客运车辆。由于天气炎热，被告车辆内无任何制冷设备，导致五原告之父“中暑”而身体不适，后五原告之父陈某被送往福泉市第三人民医院进行抢救，但经抢救无效死亡。因两被告向原告之父提供的运输服务存在缺陷，缺少必要的制冷设施、未及时采取相应的抢救措施等方面，导致原告之父接受被告所提供运输服务过程中疾病突发经抢救无效死亡，故特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告连带赔偿五原告死亡赔偿金40451.4元、丧葬费26547元、办理丧葬事宜合理支出的交通费、住宿费和误工费损失5000元、精神抚慰金20000元等各项损失合计人民币91998.4元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告福泉交运公司辩称，1、原告起诉的事实及理由不能成立。因为相关规定没有要求客运车辆必须配备常用医疗急救药品及乘务员，亦未要求驾驶员具备医疗常识。2、因磷康大道与大元干路到达医院的距离差不多，故驾驶员选择的路线不违反法律规定，车辆也符合运营等条件。3、急救的措施有很多种，驾驶员及时拨打急救电话，并将病人紧急送到医院，也是一种急救措施，驾驶员对此并没有过错。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告何平华辩称，1、陈某的死亡原因系心脏猝死，属于自身疾病导致的死亡，并非人为因素，根据法律的规定，被告不应承担民事赔偿责任。2、被告何平华知晓陈某患病后，及时拨打福泉市第三人民医院（原牛场镇卫生院）的抢救电话，便驾车前往就近的福泉市第三人民医院，且为了不耽误抢救时间，不同意乘客下车。其在驾车途中没有发生交通事故、交通堵塞，选择的道路路面宽敞、没有障碍的合理路线，故被告何平华的判断正确，不存在过错，不应承担违约责任。3、对原告认为机动车驾驶员资格具有急救常识，但根据培训内容，此规定的主要意图是要求其在发生交通事故后具有简单的自救和救援能力，对于本案陈某在数分钟内猝死的内科急症，即使是专业医护人员亦无能为力，故原告的主张不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人财保福泉支公司述称，虽本案车辆投有旅客乘运险，但该旅客乘运险只有在发生交通事故时，才发生保险合同关系。
而本案是公路旅客运输合同关系，不是保险合同关系，保险公司不是合同相对人，故本案的诉讼与保险公司无关联性，保险公司不应承担法律责任。
五原告在举证期限内提供的证据及被告、第三人的质证意见：
1、五原告身份证、亲属关系证明，证明五原告的身份信息及陈某与五原告系父子（女）关系，原告具有诉讼主体资格适格。2、陈某户口本，证明五原告之父陈某的年龄、居住情况及户口登记情况。3、被告福泉交运公司工商登记信息，证明被告福泉交运公司工商登记基本情况。4、机动车信息查询结果单，证明登记单位是福泉交运公司。5、2017年7月14日车票，证明陈某乘坐的车辆是贵Ｊ×××××号小型客车，后转至贵Ｊ×××××号车辆，双方形成客运合同关系的事实。6、接处警登记表，证明五原告之父乘坐上述车辆后生病抢救无效死亡。被告福泉交运公司、何平华、第三人财保福泉支公司对原告提供的上述证据无异议。7、死亡医学证明（推断）书及抢救记录、心电图报告单，证明五原告之父乘坐两被告车辆后生病抢救无效死亡的事实。被告福泉交运公司质证无异议，同时印证陈某的死亡原因系心脏猝死，非人为原因导致；被告何平华、第三人财保福泉支公司质证无异议。8、气象证明，证明当日当地天气炎热，该车辆无致冷设备，是导致陈某死亡的原因之一。被告福泉交运公司、何平华质证对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。第三人财保福泉支公司质证无异议。
经审查，原告提供的1、2、3、4、5、6、7号证据，客观真实，符合证据的“真实性、合法性、关联性”的规定，本院予以确认。对原告8号证据，该证据的“真实性及合法性”均符合法律规定，但因该证据无其他证据印证与本案的关联性，所以本院对该证据的“关联性”不予确认。
被告福泉交运公司在举证期限内提供的证据及原告、被告何平华、第三人的质证意见：
1、行驶证、营运证、经营许可证，证明何平华驾驶的贵Ｊ×××××号客车行驶证、营运证、经营许可证依法取得，并经过检测符合规定，从事道路旅客运输经运管机关许可的，具有合法资质。五原告质证对真实性、合法性无异议，但只能证明该车辆取得了行政许可，但不能证明该车辆客运服务不存在瑕疵；被告何平华、第三人财保福泉支公司质证无异议。2、承运人保单，证明该车辆投有承运人责任险。五原告及被告何平华质证无异议。第三人财保福泉支公司质证对真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。3、机动车登记证，证明该车辆经合法登记注册。五原告、被告何平华、第三人财保福泉支公司质证无异议。4、安全责任合同书，证明被告何平华与被告福泉交运公司签订了安全合同书，并按合同书的约定履行了安全职责。五原告对该证据真实性不作判断，该证据只能约束合同的双方当事人，对五原告及其父亲不产生约束力，合同只约定了相应的权利义务，不能证明已履行了权利义务。被告何平华、第三人财保福泉支公司质证无异议。5、车辆技术管理规定、道路旅客运输及客运站管理规定，证明该车辆符合规定管理要求。五原告质证对真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，对该车辆是否符合规范，该规定不能证实，对该车辆是否存在服务瑕疵亦不能证实。被告何平华质证无异议，同时证明该车辆符合规定才投入营运的。第三人财保福泉支公司质证无异议。
经审查，被告福泉交运公司提供的1、3、4、5号证据能证明被告何平华驾驶的贵Ｊ×××××号客运车辆，在营运前依法办理和签订的相关手续，客观真实，本院予以确认。对2号证据，因本案系运输合同纠纷，该证据与本案无关联性，本院对该组证据不予确认。
被告何平华在举证期限内提供的证据及原告、被告福泉客运公司、第三人财保福泉支公司的质证意见：
1、死亡抢救记录、牛场卫生院证明、电话拨打记录，证明陈某系心脏猝死，并非人为原因导致，何平华拨打抢救电话，履行了抢救义务。五原告质证对真实性无异议，但对证明目的不认可，该证据只能证明陈某系突发疾病死亡，不能证明何平华及时履行抢救义务，亦不能证明该车辆的客运服务不存在瑕疵；被告福泉交运公司、第三人财保福泉支公司质证无异议。2、牛场派出所出警记录，证明派出所出警，陈某家属对死亡原因不持异议，表示不用尸检。五原告质证对真实性无异议，但该记录对陈某死亡原因没有作出判断；被告福泉交运公司、第三人财保福泉支公司质证无异议。3、播放影视资料（光盘），证明被告何平华拨打120电话及所驾驶车辆没有发生碰撞和交通事故；同时证明何平华所驾车辆及时平稳将病人送到牛场卫生院，陈某上车突发病情，死亡系个人病情导致，该车不是全封闭车辆。五原告质证对真实性无异议，但从视频中可以看出陈某在上车时步伐很快、身体无恙；案发当日天气炎热，该车未开空调，而是开的车窗；涉案车辆只有一个驾驶员，无其他司乘人员，未能及时发现乘客异样；针对车上乘客，驾驶员没有作任何提示安全乘坐义务；该车辆没有配备常用的急救药品；所驾车辆驾驶人员没有相关医疗常识，没有采取相关的急救措施，拨打120不表示及时急救；陈某发病后，何平华驾驶车辆的速度基本上是30-40码，不足以进行应急抢救。被告福泉交运公司质证无异议，但对原告提出的该车辆没有配备乘务员和急救药品，该要求无法律法规规定；对驾驶员没有急救常识的观点，因陈某是心脏猝死，已经超出驾驶员的医疗急救范围。第三人财保福泉支公司质证无异议，但与保险公司无关。
经审查，被告何平华提供的上述证据，能证明陈仕发病发时的情形、死因及被告何平华所采取的措施等事实，客观真实，故本院予以确认。
第三人财保福泉支公司在举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明，2017年7月24日，五原告之父陈某与其同居的老伴杨碧书乘坐贵Ｊ×××××号小型客车从瓮安回牛场。当车行至途中时，因贵Ｊ×××××号小型客车出现故障不能行驶，故贵Ｊ×××××号小型客车上的陈某及其杨碧书等乘客转至贵Ｊ×××××号客运车乘坐。2017年7月24日上午10时30分许，当客车行至牛场陡坡（小地名）时陈某突发疾病，被告何平华当即拨打120急救电话，向医院求救。陈某的老伴杨碧书一直在旁照看。之后，被告何平华多次打电话联系医院求救，但联系的救护车未衔接上，被告何平华一直驾驶车辆送陈某延主路康磷大道往福泉市第三人民医院进行救治，期间未停驶，且在途中直至医院被告何平华未允许乘客上下车。J29212号小型客车在行驶过程中未发生交通事故、碰撞、交通堵塞。尔后，陈某经福泉市第三人民医院抢救无效于当日11时30分死亡，死亡原因为心脏猝死。陈某亲属对陈某的死亡原因无异议，不要求进行尸检。但原告认为被告提供的旅客运输服务承担瑕疵及在陈某疾病发作后未尽到相应的救助义务等理由，与被告协商赔偿未果，原告遂向本院提起诉讼，请求判决如前诉请。
另查明，陈某于1940年5月29日出生，死亡时77岁，生前患有原发性高血压史多年，居住在福泉市道坪镇××组××号，共生育有五个子女，即原告陈少明、陈少林、陈绍友、陈绍福、陈琳，其配偶、父母已死亡。
再查明，贵Ｊ×××××号客车登记在被告福泉交运公司的名下，被告何平华系承包人。贵Ｊ×××××号客车属于营运车辆，已取得相应的客运许可证等行政许可车辆上道经营的证照，该车在第三人财保福泉支公司投保了相应保险。
本院认为，2017年7月24日上午，陈某与其同居的老伴杨碧书乘坐贵Ｊ×××××号小型客车，后转至由被告何平华驾驶的贵Ｊ×××××号客运车从瓮安县返回牛场镇，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”及第二百九十三条“客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。”的规定，二被告与陈某形成事实客运合同法律关系，被告应按照约定的地点将陈某送达到目的地即牛场镇。上午10时30分许，当客车行至牛场陡坡（小地名）时，陈某突发疾病，被告何平华当即拨打120急救电话，向医院求救。陈某的老伴杨碧书一直在旁照看。之后，被告何平华多次打电话联系医院求救，但联系的救护车未衔接上，被告何平华一直驾驶车辆送陈某延主路康磷大道往福泉市第三人民医院进行救治，期间未停驶，且在途中直至医院被告何平华亦未允许乘客上下车。被告何平华的上述行为，符合《中华人民共和国合同法》第三百零一条“承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。”规定的救治义务。同时根据该法第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。”的规定，陈某的死亡原因系心脏猝死，属于旅客自身健康原因造成，且被告何平华已履行救助义务，故五原告主张被告连带赔偿各项损失合计人民币91998.4元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。因本案系公路旅客运输合同纠纷，第三人财保福泉支公司不是本案旅馆运输合同的相对人，而在其公司所投保的保险，属于保险合同法律关系，与本案属不同的法律关系，故在此本院不作处理。对原告称被告未经过相应的医疗培训、缺少必要的制冷设施、未配备药品及其他乘务人员等服务，被告给陈某提供的客运服务合同中服务质量存在瑕疵，因贵Ｊ×××××号客车属于营运车辆，该车辆已取得相应的客运许可证等行政许可车辆上道经营的证照，符合上道行驶经营的条件，故原告的上述主张，本院不予采纳。对原告称被告何平华驾驶客运车辆未与救护车对接，延误了陈某的救治时间，被告存在一定的过错的主张，结合被告何平华在知晓陈某发生疾病后当即多次联系医院求救，在途中直至医院未允许乘客上下车，将陈某送至医院进行救治等情况，被告何平华驾驶的车辆与救护车错过，不是被告何平华的主观客意为之，故原告的该主张亦不能成立，本院不予采纳。至于第三人财保福泉支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭诉讼，应视为自行放弃权利，依法应承担由此产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条、第二百九十三条、第三百零一条、第三百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈少明、陈少林、陈绍友、陈绍福、陈琳的诉讼请求。
本案案件受理费2099.95元，由原告陈少明、陈少林、陈绍友、陈绍福、陈琳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 夏 铜
人民陪审员 马 绍 明
人民陪审员 罗 万 明
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 张昌兰（兼）