湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终8178号
上诉人（原审被告）：湖南程化工程机械有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇鄱阳村友信机电商城6栋107房。
法定代表人：刘勇光，总经理。
委托代理人：覃事群，湖南雄天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何自然。
委托代理人：何妮，湖南清枫律师事务所律师。
上诉人湖南程化工程机械有限公司（以下简称程化公司）因与被上诉人何自然买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
程化公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回何自然的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用及鉴定费由何自然承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误，严重损害程化公司的合法权益。1、一审判决缺乏事实依据，也没有证据证明程化公司需向何自然支付购机款。一审判决的主要依据是贺某的一份说明，该说明完全与事实不符，依法应不予采信。事实是，贺某拖回挖掘机是因为何自然没有付款，而非质量问题，至于贺某是否与何自然协商，程化公司完全不知情，也未授权贺某进行协商，故贺某没有权利代表程化公司与何自然协商，程化公司自始至终未认可该协商内容。2、何自然认为挖掘机是有质量问题而被拖回，但其并未提交相关证据证明挖掘机存在任何质量问题。根据《产品买卖合同（挖掘机）》第六条第3款约定，何自然并未在程化公司交货后三十天内通知程化公司指导调试，视为验收合格，且何自然从未提交任何关于挖掘机存在质量问题的证据，故程化公司不可能因为挖掘机存在质量问题而拖回并向何自然作出任何承诺。3、湖南华信求是地产与资产评估有限公司作出的评估报告书的结论完全与事实不符，不能作为法院采纳的依据。首先，双方发生争执的挖掘机型号为CN150LC，但评估报告书里面现场勘查拍摄实景照片的挖掘机型号为CN200LC。这两者不是同一型号。其次，现涉诉的型号为CN150LC的挖掘机并未处于程化公司的控制下，且因为该挖掘机的GPS被人卸掉，程化公司无法得知挖掘机现在何处，状况如何，是否损毁，破坏等，无法确定委托评估的挖掘机是完好无损的，故该评估报告书缺乏真实性和客观性。4、何自然的主张超过诉讼时效，按规定也应不予支持。
何自然发表答辩意见称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程化公司的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。一、一审判决事实充分，证据确凿。1、一审判决的事实依据之一，系程化公司法务员工出具的“说明”。该“说明”的做出系其职务行为，它还原了事实的真相，程化公司的该员工并依法出庭作证。因此，该“说明”系程化公司与何自然对《产品买卖合同（挖掘机）》的变更，而非该合同附件。且程化公司也按照“说明”上双方约定将挖掘机拖回后，已做二手机处理。2、程化公司将何自然所购挖掘机拖回原因系质量问题所致，除了程化公司做出的“说明”能充分证明外，从一审法院（2014）开民二初字第02111案中庭审等材料早已能证明，无需何自然再提交相关证据证明。程化公司根据《产品买卖合同（挖掘机）》第六条第3款的约定验收接机，仅能证明何自然在验收时对机器外观等做出的第一时间的初步判断，而不能作为程化公司交付的机器就无质量问题的依据。二、一审法院适用法律正确，程序合法。1、湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司作出的评估报告书的结论与事实一致，且无论是资质还是程序均合法。程化公司提到鉴定中的挖掘机与本案的标的物挖掘机型号不同，从而导致评估价格高，程化公司的这一理由明显错误。挖掘机的征集编号与发动机标号具有唯一性，无论从哪方面来看，评估报告对象即为本案标的物，且评估范围为该机在2013年11月25日市场价值而非现在的价值。因此，该评估报告书真实客观，一审法院采纳合法。2、何自然的主张未过诉讼时效。首先，在本案标的物被程化公司作为二手机出卖后，何自然没有间断过向程化公司主张权利；其次，何自然主张权利的依据即标的物二次卖出的价格，而该合同于2015年2月3日由一审法院作出判决撤销。
何自然向一审法院起诉请求：1、程化公司立即返还何自然卖机剩余价款179200元，并按同期银行贷款利率的标准计算该价款的利息；2、程化公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年12月13日，何自然、程化公司签订了一份《产品买卖合同（挖掘机）》，合同约定何自然向程化公司购买江麓CN150挖掘机一台，货款总金额为611800元，其中首付款150000元，剩余款项461800元由何自然在24个月内等额支付给程化公司，双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，何自然向程化公司支付了首付款150000元后，程化公司向何自然交付了挖掘机。此后，因何自然在使用过程中发现该机存在质量问题，于是多次向程化公司反映要求解决，因认为程化公司对自己反映的机器质量问题未予解决，于是何自然予以迟延支付余下货款，但还是先后向程化公司支付了货款共计395000元。2013年8月6日，程化公司的债权法务员工贺某与何自然协商拖回该挖掘机，并作出承诺：拖回后进行整体检测，查清相关质量问题；将拖回挖掘机三个月内做二手机处理，并在处理过程中告知何自然（采取多退少补原则）价格。2013年11月25日，程化公司与方某签订了一份《二手设备买卖合同（挖掘机）》合同一份，约定将从何自然处拖回的挖掘机以396000元的价格出卖给了方某，方某支付了程化公司购机款250000元后程化公司将挖掘机交付给了方某。余款146000元方某承诺在2014年12月20日前分期支付完毕。因双方约定的付款期限到期后，方某未向程化公司付清余款。程化公司向一审法院提起诉讼，因程化公司在将挖掘机出售给方某的过程中，自行将挖掘机出厂日期为2011年1月31日进行刻制变造为2012年10月。为此，一审法院于2015年2月3日判决撤销程化公司与方某于2013年11月15日签订的《二手设备买卖合同（挖掘机）》，并由程化公司在判决生效之日起10日内退还方某支付的挖掘机款262950元。判决生效后，程化公司未按判决退还方某的挖掘机款262950元，因程化公司在起诉时没有要求方某返还挖掘机的诉讼请求，因此一审法院没有对挖掘机返还进行判决。现程化公司至今没有对方某提起返还挖掘机的诉讼。
一审法院认为：何自然、程化公司方签订的《产品买卖合同（挖掘机）》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效；在该合同履行过程中，何自然与程化公司的债权法务员工贺某协商拖回该挖掘机时，贺某作出将挖掘机三个月内做二手机处理并多退少补的承诺，因该挖掘机协商拖回后即由程化公司按照上述约定作二手机处理给方某，故贺某的上述承诺视为何自然、程化公司对《产品买卖合同（挖掘机）》的变更，但由于程化公司在将挖掘机出售给方某过程中自行变造挖掘机出厂日期，导致程化公司与方某之间的买卖合同关系被一审法院判决撤销，程化公司存在过错，同时，程化公司在将挖掘机交付给方某后至今，也未及时行使返还挖掘机的诉讼主张，致使何自然、程化公司经变更后的协议无法履行，造成何自然的经济损失。为证实该挖掘机在2013年11月25日的市场价值，湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司作出（2016）第06号价格评估报告书，评估结论为：在价格评估基准日即2013年11月25日，江麓重工液压挖掘机的价值为428200元。该评估公司具有法定评估资质，评估程序合法，故一审法院对该份评估报告书依法予以采信；按照何自然、程化公司的约定，按照评估价格，则程化公司应当返还何自然购机款211400元（395000＋428200－611800），但何自然的诉讼请求为179200元，系何自然对自己权利的自由处分，一审法院予以支持；关于何自然要求程化公司按照同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，何自然、程化公司虽未对利息进行约定，但程化公司未能及时返还何自然的购机款给何自然造成一定的经济损失，一审法院酌定程化公司按照同期银行贷款利率的标准支付何自然从本案起诉日即2016年5月27日起至债务清偿之日止的利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、湖南程化工程机械有限公司在本判决生效之日起五日内支付何自然购机款179200元及利息损失（利息损失以179200元为计算基数，按同期银行贷款利率的标准从2016年5月17日计算至债务清偿之日止）；二、驳回何自然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3884元、鉴定费3000元，共计6884元，由湖南程化工程机械有限公司承担。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为:何自然向程化公司购买挖掘机，双方签订《产品买卖合同（挖掘机）》，合同已实际履行。一、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，一百五十三条的相关规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，如质量不符合约定的，出卖人应承担违约责任，买受人可根据标的性质以及损失的大小，合理选择要求对方承担修理、更换、退货等违约责任。本案中，程化公司的法务人员贺某于2013年8月6日出具《关于何自然江麓牌（CN1500型）编号150cp1210218挖掘机拖回一事说明》，内容为：何自然认为挖掘机存在漏油、爆管等质量问题，多次向贺某反映，要求程化公司解决；贺某受公司委派同公司另一名服务人员与何自然协商拖回挖掘机，并作出承诺：将挖掘机拖回程化公司后进行总体检测，查清相关质量问题；将拖回的挖掘机三个月内作二手机处理，并采取多退少补原则。同时，贺某在一审经何自然申请出庭作证，证实：在向何自然催款的过程中，了解到挖掘机存在漏油、爆管情况，经向程化公司请示，程化公司同意将挖掘机拖回，进行维护，拖回后，程化公司和何自然均可以找人将该挖掘机卖掉，所得款项采取多退少补原则。贺某作为程化公司的工作人员，其出具的证词具有较高的证明效力，且与程化公司将涉案挖掘机作为二手机出卖给方某的事实相互印证，可以形成证据锁链，因此，本院对贺某陈述的事实予以采信。程化公司以贺某不是公司员工，所作的说明未经公司盖章确认为由进行抗辩，依据不充分，本院不予支持。程化公司作为出卖人，所交付的挖掘机存在质量问题，应承担违约责任，贺某代表程化公司拖回涉案挖掘机，并向何自然出具承诺，该承诺对程化公司具有约束力，程化公司应向何自然退还货款并支付相应的利息损失。二、关于湖南华信求是地产矿产与资源评估有限公司作出的对挖掘机的《价格评估报告》，虽然挖掘机的外观型号已做更改，但从挖掘机的整机编号与内部发动机编号上来看，价格评估对象即本案标的物，且评估的范围应为2013年11月15日即拖机时的市场价值，而非挖掘机做二手机处理之后的市场价值，故一审法院采信此价格评估报告书，处理恰当，本院予以支持。三、关于诉讼时效问题，因涉案挖掘机被程化公司拖回并作二手机处理后，何自然一直向程化公司主张权利，故何自然的起诉未超过诉讼时效。
综上所述，程化公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3884元，由上诉人湖南程化工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一七年六月十三日
书 记 员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。