河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第00689号
上诉人（原审原告、反诉被告）王建明。
委托代理人金玉杰，河北天诤律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）承德市文飞汽车修理有限公司。
法定代表人王义文。
委托代理人孙利民，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
上诉人王建明与上诉人承德市文飞汽车修理有限公司（以下简称文飞汽修公司）财产损害赔偿纠纷一案，上诉人王建明、文飞汽修公司均不服河北省承德市双桥区人民法院（2011）双桥民初字第2984号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王建明及其委托代理人金玉杰，上诉人文飞汽修公司的委托代理人孙利民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实：2011年5月15日16时17分许，承德市开发区承兆祥钢材经销处办公用房发生火灾。火灾烧毁承德市开发区承兆祥钢材经销处办公用房及室内办公生活用品等，承德市文飞汽车修理有限公司库房及汽车配件等，承德市博堃建筑安装有限责任公司仓库及室内办公生活用品等，过火面积约150平方米。承德市公安消防支队作出的承公消火认字﹝2011﹞第0004号火灾事故认定书认定，起火原因为：此起火灾起火部位位于承德市开发区承兆祥钢材经销处办公用房由东向西第二间房屋北墙所处的局部空间范围，因北墙外侧上方电缆线故障引发墙体泡沫板起火发生火灾。灾害成因为：1、彩钢瓦建筑用房耐火等级低，加速火势蔓延；2、起火部位堆放轮胎、衣柜、床垫等易燃可燃物品，加速火势蔓延。同时查明，发生故障的电缆线为被告所有。
2011年9月15日，被告以不服承德市公安消防支队对此次火灾作出的火灾事故认定书，已提起行政诉讼为由，申请本案中止诉讼，当日，本院裁定本案中止诉讼。后被告提起的行政诉讼被法院裁定驳回起诉，2013年7月29日，本案恢复审理。2014年3月25日，本院委托承德市涉案物品价格鉴证中心对原告因此次火灾受到的损失进行鉴定，因鉴定标的灭失，鉴定机构无法进行准确的价格鉴定，2014年11月26日，承德市涉案物品价格鉴证中心退回委托。
原审法院认为：因发生故障的电缆线为被告所有，故原告因火灾所受到的损失应由被告赔偿。原告所有的彩钢瓦建筑用房耐火等级低，并在起火部位堆放轮胎、衣柜、床垫等易燃可燃物品，加速了火势蔓延，故原告亦存在过错，应自行承担部分损失。结合本案实际情况，本院确认被告需赔偿原告火灾损失9万元。关于被告的反诉请求，因消防部门作出的火灾事故认定书认定火灾系被告所有的电缆线引起，被告针对火灾原因认定不服所提起的行政诉讼，最终未能得到法院支持，故被告的损失应由其自负，被告的反诉请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）承德市文飞汽车修理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）王建明人民币9万元。二、驳回原告（反诉被告）王建明的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）承德市文飞汽车修理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600.00元，反诉费1150.00元，合计11750.00元，由原告负担5875.00元，由被告负担5875.00元。
上诉人王建明不服一审判决提起上诉称：作为人民法院确定当事人损失的依据应当是客观事实，而不应当是主观意识。原审判决对于上诉人的损失数额认定过低。上诉人所遭受的火灾事故损失从承德市公安消防支队所作出的火灾事故责任认定书中确定过火面积约300平方米，光彩钢瓦一项损失就达10万余元，这是市场的平均价格，不包括基础、垫层以及恢复重建的停工损失。上诉人的彩钢房是办公、生活及仓库，存放物品价值60万元以上，加之房屋损失不少于68万元，原审判决仅凭主观判断确定出来的赔偿数额尚不够恢复原状重建房屋的损失，认定损失数额过低。故此提出上诉，应由被上诉人赔偿上诉人经济损失68万元。
上诉人文飞汽修公司不服一审判决提起上诉称：此案一审法院有四点没有查清：一是对上诉人为什么提起行政诉讼，行政诉讼的结果没有查清；二是对失火的原因和责任归属没有查清；三是对上诉人一审的反诉请求的事实和理由没有查清；四是对双方的损失均没有查清。第一个需要查清的基本事实是：
2011年8月25日和9月1日王建明和承德市博堃建筑安装有限公司曾依据承德市公安消防支队作出的承公消认字（2011）第0004号火灾事故认定书要求上诉人赔偿损失。上诉人因不服此决定书提起行政诉讼，请求撤销此认定书重新作出具体行政行为，后经一审法院开庭审理，对是否属于行政诉讼范围产生争议，逐级请示到最高人民法院。最后经双桥区法院审委会讨论作出了（2012）双桥行初字第3-1号行政裁定，以不属于受案范围为理由驳回起诉。后我单位不服上诉到承德市中级人民法院，中院给予维持并说明了火灾事故认定书作为民事诉讼的一份证据使用，承德市中级人民法院（2012）承行终字第113号《行政裁定书》明确表述：《火灾事故认定书》是根据火灾现场的客观事实作出的结论，其本身并不确定当事人的权利义务，不是一种独立的具体行政行为，不属于《行政诉讼法》第十一条规定的受案范围。并不是象本案一审所认为的那样“被告针对火灾认定不服所提起的行政诉讼，最终未能得到法院支持，故被告的损失应由其自负，被告的反诉请求本院不予支持”一审法院不能将此程序上问题作为实体判决的依据不支持上诉人的一审反诉请求，更不能将“其本身并不确定当事人的权利义务”的《火灾事故认定书》不加审查的确定当事人的权利义务。恰恰相反，在行政诉讼中，本案上诉人申请双桥区人民法院两次致函公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心，对此《火灾事故认定书》的物证鉴定意见的有关术语和资料给予解答，排除了电缆线引起的火灾的可能性。第二个需要查清的基本事实是：
《火灾事故认定书》认定起火原因为电缆故障引发与科学结论不符，与客观事实不符。火灾事故认定书中称：现查明，起火原因为（应为起火部位）：此起火灾起火部位于承兆祥钢材市场经销处办公用房由东向西第二间房屋北墙所处的局部空间范围，起火原因为：承兆祥钢材市场经销处办公用房由东向西第二间房屋北墙外侧上方电缆故障引发墙体泡沬板起火发生火灾。通过向有关消防专业人员和电气专家进行咨询，查阅了大量相关资料，认为这起火灾原因认定并不充分。承德市公安消防支队承公消火认字[2011]第0004号《火灾事故认定书》未经过合理排除其他起火原因，即单纯认定火灾系电缆故障引发，此举缺乏公正性和科学性，在整个认定过程和认定方法上存在诸多问题：1、责任认定的结论与两份鉴定报告的起火原因相互矛盾，一次短路熔痕是指，导线因自身故障于火灾前形成的短路熔化痕迹，二次短路熔痕是指在外界火焰或高温作用下，导线绝缘层失效发生短路熔化后残留的痕迹。而承德市公安消防支队承公消火认字[2011]第0004号火灾事故认定书，没有采纳公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心第SY2011110号技术鉴定报告和第SY2011120号技术鉴定报告“不认定一次短路熔痕，即导线因自身故障于火灾前形成的短路熔化痕迹”的结论。其中，第一次所送检的东侧1号线；东侧往西房后3.5m处熔珠；房后3.5m处向西延伸的导线；房后3.5m处铁皮上残存的熔珠。金相分析为：送检的1-1＃、1-2＃、1-3＃、1-4＃和1-5＃熔痕均为二次短路熔痕（见照片7、8、9、10、11）；1-6＃熔痕为电热作用形成的熔痕（见照片12）；2＃和4号＃熔珠（均为若干枚）均为火烧熔珠（各附其中一枚的金相组织照片，见照片13、15）；3号熔痕为火烧熔痕（见图片14）。第二次所送检的承兆祥钢材市场经销处后侧起火部位下方地面残留物中水洗熔珠2粒。金相分析为：送检的1＃、2＃熔珠均为火烧熔珠（见照片3、4）。仅仅有1-6＃熔痕鉴定为电热作用形成的熔痕，但此熔痕并没有明确注明是火灾前电热作用形成的熔痕（一次熔痕），还是火灾后电热作用形成的熔痕（二次熔痕）。从第一次送检的1-1＃、1-2＃、1-3＃、1-4＃和1-5＃熔痕均为二次短路熔痕、2＃和4＃熔珠（均为若干枚）均为火烧熔珠、3号熔痕为火烧熔痕和第二次送检的1＃、2＃熔珠均为火烧熔珠，来综合分析判断应当为火灾后电热作用形成的熔痕（二次熔痕）。如果理解为火灾前电热作用形成的熔痕（一次熔痕）与上述鉴定结论结果互相矛盾。火烧带电导线，短路可能会连续发生，在导线多处留下短路痕迹；火灾前短路只有一对短路点。SY2011110号技术鉴定报告的鉴定结论：经金相分析，送检的1-1＃、1-2＃、1-3＃、1-4＃和1-5＃熔痕均为二次短路熔痕（见照片7、8、9、10、11），由此证明了是火烧带电导线，致使短路发生了连续短路，在导线多处留下多处短路痕迹。一次短路熔痕是不可能出现此种现象的。（此解释见中华人民共和国公安部消防局编辑出版的消防手册火灾原因调查一章的第2075页）综上所述，上述证据均证明了以下三点，即：①两份技术鉴定报告与承德市消防支队出具的火灾事故认定书不相符。②承德市消防支队认定的火灾事故起火原因既没有事实依据，也没有科学依据。既承兆祥钢材市场经销处办公用房由东向西第二间房屋北墙外侧上方电缆故障引发墙体泡沬板起火发生火灾的认定没有科学依据，此处并不是第一处起火点。所有的证据都证明，应当是二次短路熔痕在外界火焰或高温作用下，导致由东向西第二间房屋北墙外侧上方正在通电的电缆线绝缘层失效发生短路熔化。③证明了蔓延路线，是由承兆祥钢材市场经销处办公用房由东侧第一间向西火烧到第二间后，造成第二房间的电线被烧短路。使用同一电源的其他房间没有发现短路痕迹，说明火灾烧到有短路痕迹的房间。因为它短路引起保险器动作，其他房间导线绝缘烧坏后已经没电，则不能产生短路痕迹。（此解释见中华人民共和国公安部消防局编辑出版的消防手册火灾原因调查一章的第2075页）2、承兆祥钢材市场经销处办公用房由东侧第一间开始着火时，原告单位的房间内电视还开着，工人还在正常使用电焊机，也证明了不是电缆故障引起的火灾。中华人民共和国公安部消防局编辑出版的消防手册火灾原因调查一章的第2090页“如果在火场全部线路中只存在唯一的一处短路点，并且充分排除了其他所有起火因素，或者短路点与起火点位置一致；或者起火前这一电路的电灯熄灭，都可说明这个短路发生在起火之前，它就是起火原因。若在一段导线范围内发现多个短路点，且火灾前照明正常，说明这种短路由火灾造成。原告单位的电源就来自这一根电缆线，出庭作证的证人大都证明了一点，即承兆祥钢材市场经销处办公用房由东侧第一间开始着火时，原告单位的房间内电视还开着，工人还在正常使用电焊机，这也足以说明不是电缆故障引起的火灾。3、从承兆祥钢材市场经销处办公用房由东向西外侧上方电缆质量及用电热常识上分析，也能排除并非电缆引起的火灾。承兆祥钢材市场经销处办公用房与我单位办公用房相连，由东向西，东边为承兆祥钢材市场经销处厨房，两个单位使用一个配电箱，此配电箱输出输入有多根线路，主要是承兆祥钢材市场经销处的线路，有380伏的工业用电；也有较细的220伏的民用电路。①上诉人单位的电缆是符合国家标准的，是2010年10月份购买的新电缆，不超熔，不老化。②电表和电闸都符合国家质量标准，现在仍没有任何问题。③上诉人单位的电缆是一根电缆，两边的接头完好，没有问题，中间没有接头，所以不存在接头接触不良打火短路问题。④经有关电力专家现场察看，就此电缆的质量和相关的电力设备质量和安装，除非人为因素或外界自然因素是不会引起火灾的。第三个需要查清的基本事实是：我方提供的证据足以证明此起火灾起火部位于承兆祥钢材市场经销处办公用房由东向西第一间房屋，所以，此单位负责人应当承担文飞汽修公司损失的赔偿责任。2011年5月15日下午16时17分许，一审反诉人的企业办公用房、配件庫、财务室、校泵室发生火灾，起火原因和火灾成因是承德市开发区承兆祥钢材经销处室内起火及彩钢瓦建筑用房耐火等级低，加速火势蔓延；起火部位处堆放轮胎、衣柜、床垫等易燃可燃物品，加速火热蔓延造成的。烧毁反诉人企业办公用房、配件庫、财务室、校泵室及室内的全部物资损失达1295666.00元，火灾后重建费用659110.00元。按照民事证据有关规定的要求，我方提供的17份证据都具有关联性、真实性、合法性，且形成了完整的证据链条，有派出所出现场的录像，有国家认定火灾起因标准，有两份鉴定报告的科学结论，有人民法院对专业机构和专家的咨询意见，有相同的判例，有多份现场目击证人的证人证言。足以证明起火部位于承兆祥钢材市场经销处办公用房由东向西第一间房屋。所以，被反诉人应当赔偿反诉人因此火灾所造成的全部损失。第四个需要查清的基本事实是：
一审对双方的损失均没有查清。判决上诉人赔偿被上诉人人民币9万元，此数字从何而来，没有任何依据。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础上，依法撤销承德市双桥区人民法院（2011）双桥民初字第2984号民事判决；依法改判驳回一审原告的诉讼请求，支持一审反诉请求或发回重审。
二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。
另查明，㈠2011年6月10日承德市公安消防支队承公消火认字[2011]第0004号火灾事故认定书主要载明：“现查明，起火原因为此起火部位位于承兆祥钢材市场经销处办公用房由东向西第二间房屋北墙所处的局部空间范围，起火原因为：承兆祥钢材市场经销处办公用房第二间房屋北墙外侧上方电缆线故障引发墙体泡沫板起火发生火灾。经分析，灾害成因为1、彩钢瓦建筑用房耐火等级低，加速火势蔓延；2、起火部位处堆放轮胎、衣柜、床垫等可燃物品，加速火势蔓延。”
㈡2011年7月25日河北省公安消防总队冀公消火复字（2011）第02号火灾事故认定复核书主要载明：“承德市文飞汽车修理有限公司：你（单位）提出的承德市承兆祥钢材市场经销处‘5.15’火灾事故认定复核申请，经审查，根据《火灾事故调查报告》第三十九条第二款规定，作出以下复核结论：原火灾事故认定主要事实清楚，证据确实充分、程序合法，起火原因和灾害成因认定正确，维持原火灾事故认定。”
㈢公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心依据承德市公安消防支队的鉴定申请，出具了2份技术鉴定报告，报告编号SY2011110号技术鉴定报告主要载明：
“送检样品名称①东侧一号导线。②东侧往西房后3.5米处熔珠。③房后3.5米处向西延伸的导线。④房后3.5米处铁皮上残存的熔珠。
使用标准GB/16840.1-2008《电气火灾痕迹物证技术鉴定方法第一部分：宏观法》，GB/16840.4-1997《电气火灾原因技术鉴定方法第四部分：金相法》。
鉴定结论载明：对承德市公安消防支队送检的承德市文飞汽车修理有限公司、承兆祥钢材市场经销处、承德市博堃建筑安装有限责任公司库房火灾现场残留物（见照片1）进行了检查，对送检标注为①东侧一号导线上的熔痕样品（编号为1-1＃、1-2＃、1-3＃、1-4＃、1-5＃、1-6＃见照片2、3）、②东侧往西房后3.5米处熔珠样品（编号为2＃，见照片4）、③房后3.5米处向西延伸的导线上熔痕样品（编号为3＃见照片5）和④房后3.5米处铁皮上残存的熔珠样品（编号为4＃见照片6）进行了技术鉴定，其结果如下：经金相分析，送检的1-1＃、1-2＃、1-3＃、1-4＃、1-5＃熔痕为二次短路熔痕（见照片7、8、9、10、11）；1-6＃熔痕为电热作用形成的熔痕（见照片12）；2＃和4号＃熔珠（均为若干枚）均为火烧熔珠（各附其中一枚的金相组织照片，见照片13、15）；3＃熔痕为火烧熔痕（见图片14）。”
报告编号SY2011120号技术鉴定报告主要载明：送检样品名称①承兆祥钢材市场经销处后侧起火部位下方地面。②残留物中水洗熔珠2粒。
使用标准GB/16840.1-2008《电气火灾痕迹物证技术鉴定方法第一部分：宏观法》，GB/16840.4-1997《电气火灾原因技术鉴定方法第四部分：金相法》。
鉴定结论载明：对承德市公安消防支队送检的承德市文飞汽车修理有限公司、承兆祥钢材市场经销处、承德市博堃建筑安装有限责任公司库房火灾现场残留物（见照片1）进行了检查，对送检标注为①承兆祥钢材市场经销处后侧起火部位下方地面残留物中水洗熔珠2粒样品（编号为1＃、2＃，见照片2）。进行了技术鉴定，其结果如下：经金相分析，送检的1＃和2＃熔珠为火烧熔珠（见照片3、4）。
㈣公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心文件[鉴定中心（2012）02号]关于《承德市双桥区人民法院关于解答鉴定报告问题的函》的回复主要在明：
1、第SY2011110号技术鉴定报告中所述，金相分析为送检的1-1＃、1-2＃、1-3＃、1-4＃和1-5＃熔痕均为二次短路熔痕（见照片7、8、9、10、11）。
2、问题①：是否是二次短路熔痕系铜铝导线带电，在外界火焰或高温作用下，导致绝缘层失效发生短路后残留的痕迹？问题②：二次短路熔痕与一次短路熔痕的概念，他们之间的关系是什么？
问题①②答：一次短路熔痕定义为“铜铝导线因自身故障于火灾发生之前形成的短路熔化痕迹；”二次短路熔痕定义为“铜铝导线带电，在外界火焰或高温作用下，导致绝缘层失效发生短路后残留的痕迹。”
3、第SY2011110号技术鉴定报告中所述2＃和4号＃熔珠（均为若干枚）均为火烧熔珠（各附其中一枚的金相组织照片，见照片13、15）；3＃熔痕为火烧熔痕（见图片14）。第SY2011110号技术鉴定报告中所述，金相分析为送检的1＃和2＃熔珠为火烧熔珠（见照片3、40）。
问题③：两次鉴定报告提到的火烧熔痕的概念是什么？
问题③答：火烧熔痕为“铜铝导线在外界火焰高温作用下形成的痕迹。”
4、第SY2011110号技术鉴定报告中所述，1-6＃熔痕为电热作用形成的熔痕（见照片12）。贵单位主任邸曼等专家在《公安部中国金相分析网》发表的《高压铝导线熔痕物证鉴别及引起火灾可能性的探讨》论文中论述，电热熔痕分为火灾前电热作用形成的熔痕（一次熔痕），火灾后电热作用形成的熔痕（二次熔痕）。
问题④：电热作用熔痕是否分为火灾前电热作用形成的熔痕（一次熔痕），火灾后电热作用形成的熔痕（二次熔痕）。这两个概念是什么？
问题④答：电热作用形成的熔痕包括漏电熔痕、电作用形成局部过热熔痕、带电体与不同电位的其他金属接触熔痕等。
问题⑤：火灾前电热作用形成的熔痕（一次熔痕），火灾后电热作用形成的熔痕（二次熔痕），他们之间的关系是什么？
问题⑤答：一种是因自身故障于火灾发生之前形成的熔化痕迹；一种是带电体在外界火焰或高温作用下，绝缘层失效形成的熔化痕迹。
问题⑥：鉴定结论认定的是二次短路熔痕，在火灾现场只有一条电缆线，一个起火点的情况下，即相对应的电热作用熔痕是否应当为二次熔痕？
问题⑥答：物证鉴定结果只对送检样品负责，不对火灾现场进行分析。
㈤、承德市公安消防支队对火灾现场部分当事人的询问笔录主要载明：
①2011年5月16日14时对张泽龙（承兆祥钢材市场经销处员工）的询问笔录主要载明“问：你在什么单位上班？答：我在承兆祥钢材市场经销处上班，经销处是我爸（张铁军）开的。问：着火的时候你在做什么？答：我在玩电脑呢。问：怎么知道着火的？答：想给小狗弄点水喝，闻到了胶皮味，我就出去了，瞅见东边第二间房冒烟，然后把房子东侧的闸给拉了，储国亮把厨房的煤气罐给搬出来了，把我妈住的这个屋由东向西第二间的保险柜搬出来了。问：厨房有几个煤气罐，搬出几个？答：有两个，把用的那个给搬出来了，剩下的也不知道有没有气，没有搬出来。问：你闻到胶皮味的时候电脑还有电吗？答：有电，电脑是台式电脑。问：着火时电缆的情况如何？答：电缆是好的，电闸也是好的。问：你认为是怎么着的？答；房北电缆线引起的。”
②2011年5月16日15时对储国亮（承兆祥钢材市场经销处钢筋制作工人）的询问笔录主要载明“问：着火的时候你在做什么？我在车间（着火房间南侧）装车，看见厨房与我们老板的房间（东侧第一间和第二间）之间的房后冒烟，先报了119火警，然后去厨房搬的煤气罐，我进去搬的，靠近厨房北侧的煤气罐，看见厨房冒烟很浓，进去是悟着湿毛巾的，厨房的西北角有火苗，煤气罐的所料管有火，抱出来之后把管的火用水浇灭了，煤气罐的阀门是关闭，没有往外漏气，抱出来的时候里面有气，还有一个煤气罐没抱出来，他靠近房间的东南角处，当时也没注意。问：你发现着火的时候工地有作业的吗？答：有正在制作钢筋套子的，着火时这边没有断电，发现起火后把机器全部关了，张泽龙去把闸合上了，在这之前机器运行正常。问：你认为是怎么着的？答：我们老板的房和厨房北侧电缆线电击打火引着的，听说去年就这么着过一次。”
③2011年5月16日对武兴强（文飞公司修理工）的询问主要载明“问：你是怎么知道着火的？答：昨天我正在焊挡泥板呢，王希飞告诉我说着火了，拿灭火器去救去，我拿了两个灭火器上承兆祥钢材经销处由东向西第二个屋灭火，看见里面火很大，站在门口喷的，火喷出来以后，我就离开了。问：你通知着火时有电吗？答：我正在焊着呢，当时也没有停电，我们用电是从承兆祥钢材经销处东侧房间东面电闸直接接的电线，电线从整排房间的北侧房檐沿经过。”
④2011年5月20日对赵国雨（文飞公司校泵工人）的询问笔录主要载明“问：5月15日发生大火你知道吗？答：知道，我在屋子里看电视，听见有人喊“着火了”，我出来发现着火了。问：当时听见喊着火时，你电视正常播放吗？答：是正常播放当时正在调台，具体演什么给忘了，可能是中央一台，到着火后电视电源我一直没顾上关，后来我进屋搬了些配件。”
⑤2011年5月15日至25日承德市公安消防支队的“火灾现场勘查笔录”中载明，勘查情况共分环境勘查、初步勘查、细项勘查、专项勘查四个部分。在“细项勘查”厨房内现场勘查情况中没有煤气罐的记载。
本院认为，通过本案的审理，对本院作出的（2012）承行终字第113号行政裁定书，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心依据承德市公安消防支队的鉴定申请，出具的2份技术鉴定报告书（报告编号SY2011110号技术鉴定和报告编号SY2011120号技术鉴定报告），以及公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心文件[鉴定中心（2012）02号]关于《承德市双桥区人民法院关于解答鉴定报告问题的函》的回复，予以确认。
公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心文件[鉴定中心（2012）02号]关于《承德市双桥区人民法院关于解答鉴定报告问题的函》的回复中明确了：一次短路熔痕定义为“铜铝导线因自身故障于火灾发生之前形成的短路熔化痕迹；”二次短路熔痕定义为“铜铝导线带电，在外界火焰或高温作用下，导致绝缘层失效发生短路后残留的痕迹。”参照上述一次短路熔痕的定义和二次短路熔痕定义，本案中，承德市公安消防支队送检的承德市文飞汽车修理有限公司、承兆祥钢材市场经销处、承德市博堃建筑安装有限责任公司库房火灾现场残留物，经公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心鉴定，均为二次短路熔痕，证明送检的材料不是铜铝导线因自身故障于火灾发生之前形成的短路熔化痕迹，而是发生火灾后铜铝导线带电，在外界火焰或高温作用下，导致绝缘层失效发生短路后残留的痕迹。
承德市公安消防支队①对张泽龙（承兆祥钢材市场经销处员工）的询问笔录主要证明，在着火时没有断电，在着火部位的室内有两个煤气罐。②对储国亮（承兆祥钢材市场经销处钢筋制作工人）的询问笔录主要证明，储国亮在着火部位的室内抱出来一个煤气罐，还有另外一个煤气罐没抱出来。③对武兴强（文飞公司修理工）的询问主要证明，武兴强在着火时正使用电焊焊挡泥板，没有停电。④对赵国雨（文飞公司校泵工人）的询问笔录主要证明，着火时电视电源有电，正在屋子里看电视。
关于承德市公安消防支队火灾原因认定书的效力问题，虽然是承德市公安消防支队作出的，但其不是确认民事责任和义务的依据，其在民事诉讼中只能是人民法院审查证据。本案中，2011年5月15日至25日承德市公安消防支队的“火灾现场勘查笔录”中勘查情况共分为环境勘查、初步勘查、细项勘查、专项勘查四个部分。在细项勘查“厨房内现场勘查情况”中，对于因火灾烧毁的有关物品名称，进行了详细登记和载明，但对于厨房内有可能引起火灾的煤气罐却没有登记和载明，也没有对引起火灾是否与煤气罐有因果关系的分析意见，更没有参考自己对现场目击证人作的询问笔录，即作出了火灾事故认定书，该火灾事故认定在遗漏了主要证据，未参考现场目击证人询问笔录的情况下，作出的火灾事故认定书存在较大的瑕疵，且火灾事故认定书与公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具的2份技术鉴定报告相悖，故河北省公安消防总队维持承德市公安消防支队火灾事故认定结论，本院不作为证据采信。原审法院依据承德市公安消防支队的火灾事故认定书，判决文飞公司赔偿王建明因火灾受到的损失证据不足。上诉人文飞公司关于火灾原因的上诉理由成立。文飞公司在一审中提出反诉要求王建明赔偿其损失，由于其未申报火灾损失，其损失数额的证据不足。《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”文飞公司因此次火灾提起的行政诉讼，二审法院的裁定认定了“火灾事故认定意见，其本身并不确定当事人的权利和义务，不是一种独立的具体行政行为，”故本案民事诉讼不受本院驳回文飞公司的行政诉讼上诉请求的影响。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2011）双桥民初字第2984号民事判决；
二、驳回上诉人王建明请求承德市文飞汽车修理有限公司赔偿损失的诉讼请求；
三、驳回上诉人承德市文飞汽车修理有限公司要求王建明赔偿损失的反诉请求。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费21200.00元，由上诉人王建明负担10600.00元，上诉人承德市文飞汽车修理有限公司负担10600.00元。
本判决为终审判决。
审判长 张小健
审判员 张 甫
审判员 常淑英
二〇一五年四月二十三日
书记员 薛 飞