广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第78号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江门市新会区普科达建材有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城江会路沙岗工业区。
法定代表人：陈月珍，该公司经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：项有贵，住浙江省温州市龙湾区，现住江门市蓬江区。
委托代理人：黄宣干，广东天高律师事务所律师�
上诉人江门市新会区普科达建材有限公司（以下简称“普科达公司”）与被上诉人项有贵因买卖合同纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2013）江新法民二初字第1656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：普科达公司于2013年8月22日和9月8日以11元／公斤的单价分两次向项有贵购买蜡320公斤、616.2公斤，货款共计10298.20元。项有贵和普科达公司之间并无签订书面的买卖合同，双方之间以送货单作为结算的依据，且对货物的质量标准并没有书面的约定。其中，普科达公司已于2013年8月22日支付货款3000元，尚拖欠7298.20元没有支付。2013年9月30日，普科达公司欲向项有贵退回276公斤蜡，单价为11元／公斤。该退货申请得到项有贵的接纳，但项有贵一直未为普科达公司办理退货手续，目前，该批蜡仍然保存在普科达公司的仓库中。
庭审中，项有贵表示同意为普科达公司办理276公斤蜡的退货手续。普科达公司也表示在向项有贵购买蜡前，还有向其他商户购买蜡。
因项有贵认为普科达公司至今未足额支付货款，遂于2013年11月1日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、普科达公司向项有贵支付货款7298元；二、原审诉讼费由普科达公司负担。
原审法院经审理认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、项有贵向普科达公司提供的货物是否存在质量问题？二、普科达公司有否拖欠项有贵的货款？三、普科达公司诉请的损失应否支持？
一、关于项有贵向普科达公司提供的货物是否存在质量问题。普科达公司认为项有贵提供的货物存在质量问题，遂于2013年9月30日向项有贵申请退回276公斤蜡，该退货的申请已经得到项有贵的接纳，但项有贵认为退货的原因不是因蜡的质量�在问题，而是普科达公司购进的蜡的数量已超出其需求，普科达公司才提出退货申请。普科达公司于2013年12月4日提出质量鉴定的申请，但由于项有贵和普科达公司之间对货物的质量标准并没有作出明确约定，且普科达公司未能提供项有贵提供的蜡存在质量瑕疵的依据，双方亦无法确定鉴定的样品，本院在庭审中当庭驳回了普科达公司的鉴定申请。且从普科达公司提供的证据分析，普科达公司退货单上记载的时间为2013年9月30日，由此可以推断，普科达公司若是因蜡存在质量问题而提出退货，则普科达公司在2013年9月30日前已经发现项有贵提供的蜡存在质量问题，在此情况下，普科达公司于2013年10月后仍然使用其认为存在质量问题的蜡生产产品并销售，以致需要赔偿其他厂家的损失，该情况不符合正常的生产交易常理。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，普科达公司认为项有贵提供的蜡存在质量问题缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
二、关于普科达公司有否拖欠项有贵货款的问题。普科达公司于2013年8月22日和9月8日分两次向项有贵购进320公斤以及616.20公斤蜡，单价为11元／公斤，共计10298.20元。虽然双方之间并没有签订书面的买卖合同，但双方约定以送货单作为结算的依据，根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”以及第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，项有贵和普科达公司之间的买卖合同依法成立并生效，当项有贵向普科达公司交付货物后，普科达公司应向项有贵支付货款。本案中，普科达公司在支付了3000元货款后拒绝支付，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，项有贵主张普科达公司支付货款于法有据。另项有贵在庭审中明确表示同意为普科达公司办理276公斤蜡的退货手续，单价同为11元／公斤。因此，除普科达公司应退回上述276公斤蜡之外，尚应向项有贵支付的货款为4262.20元（10298.20元－3000元－11元／公斤×276公斤）。
三、关于普科达公司诉请的损失应否支持的问题。根据普科达公司提供的协议书以及退货单显示，由于其提供的成品存在质量问题，分别需要向三家厂家赔偿5500元、8500元、7500元。普科达公司认为是因为项有贵提供的蜡存在质量问题才导致赔偿问题的产生，故在本案中反诉要求项有贵赔偿其损失21500元。虽然普科达公司能证明存在向三家厂家赔偿的事实，但结合本案第一个争议焦点，普科达公司提供的证据既不能证明其产品使用了项有贵提供的蜡作为生产原料，也无法证明项有贵提供的蜡存在质量问题，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，普科达公司应承担举证不能的不利后果，原审法院对普科达公司的该项主张不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、江门市新会区普科达建材有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向项有贵退回双方买卖的276公斤蜡并支付货款4262.20元。二�驳回项有贵的其他诉讼请求。三、驳回江门市新会区普科达建材有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审本诉受理费25元、反诉受理费169元，合共194元由江门市新会区普科达建材有限公司承担。
上诉人普科达公司不服原审判决，向本院上诉称：原审法院对事实认定有误，具体理由如下：一、普科达公司已初步举证证明项有贵的蜡存在质量问题的证据。在一审中，普科达公司提供项有贵签名确认的退货单，此退货单已能初步证明项有贵的蜡存在质量问题，因为普科达公司的生产离不开蜡，而普科达公司一直都处于生产状态，不可能对蜡出现采购过量的情况，所以项有贵同意退276公斤蜡的事实可以证明其所生产的蜡存在质�问题。
二、普科达公司与项有贵签名所确认退回的蜡，至今仍存放在普科达公司处，这276公斤的蜡完全可以作为鉴定的样品，此样品如果经检验不合格，那么可以认定项有贵出售给普科达公司的同一批次的蜡存在质量问题，属于不合格产品。
三、除了项有贵同意退回的276公斤蜡外，普科达公司又使用其所生产的剩余蜡，但质量依然存在问题，且上述质量问题无法用肉眼直接辨别，必须经过使用才可以发现。而双方之前所确认退货的276公斤蜡，也是普科达公司在使用过程中才发现存在质量问题。鉴于剩余的蜡亦存在问题，且给普科达公司的其他客户造成了损失，故普科达公司请求二审法院对涉案的蜡进行质量鉴定，并要求项有贵赔偿因其产品质量问题而给普科达公司所造成的损失。
综上所述，原审法院认定事实不清，请求二审法院纠正错误并依法判令：1、撤销�审民事判决；2、赔偿普科达公司因项有贵的货物质量问题而造成的损失21500元。
被上诉人项有贵答辩称：原审法院认定的事实清楚，法律适用正确，并无不当。普科达公司上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回普科达公司的上诉请求，维护项有贵的合法权益。
二审期间双方当事人均没有提交新的证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，以及《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干问题规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利�的除外。”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对普科达公司的上诉主张进行审查。本案的主要争议焦点为：涉案的蜡是否存在质量问题。以下将对上述争议焦点进行阐述：
首先，普科达公司上诉称项有贵同意该公司退回已购买的蜡，即表明项有贵所生产的蜡存在质量问题，普科达公司一直都处于生产状态，所以不存在购蜡过剩的情况。但本院认为，普科达公司仅凭与第三方之间所签订的协议书、退货单来认定项有贵的蜡存在质量问题，并没有直接的证据对其所述的事实予以作证。而项有贵在庭审中亦对上述情形不予认可。结合日常供需双方的交易习惯，以及普科达公司在此期间亦曾向他人购买同类蜡的事实，故本院对普科达公司的该项上诉理由不予采纳。
其次，就普科达公司主张对涉案的蜡进行质量鉴定，从而证明项有贵所生产的蜡存在质量问题的意见。本院�为，由于涉案的物品已由普科达公司签收，并长期存放在该公司处。而该公司又对涉案物品进行开封使用，致使无法确定被鉴定样品的完整性，且双方亦未就蜡的质量合格标准进行明确具体的约定，故原审法院驳回普科达公司的鉴定申请并无不当。因普科达公司在本案中没有直接的证据证明项有贵所生产的蜡存在质量问题，故本院对普科达公司的该上诉意见亦不予采纳。
再次，由于没有证据显示项有贵所生产的蜡存在质量问题，但普科达公司却一直拖欠项有贵的货款，故普科达公司已构成了违约。因此，原审法院判令普科达公司承担退货、清偿货款的义务，并驳回其反诉请求，理据充分，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回�诉，维持原判。
二审案件受理费338元，由上诉人江门市新会区普科达建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀德
代理审判员 郭 堃
代理审判员 蔡镇海
二〇一四年四月十五日
书 记 员 郑平平