北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10292号
上诉人（原审被告）：北京飞腾房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里二十四号。
法定代表人：ＸＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：韩德镇，北京市环亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨炳红，女，1968年12月2日出生。
上诉人北京飞腾房地产开发有限公司（以下简称飞腾房地产公司）因与被上诉人杨炳红劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初3226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
飞腾房地产公司上诉请求：1.请求依法撤销（2016）京0116民初3226号民事判决书；2.请求依法改判驳回杨炳红在一审中的全部诉讼请求。3.本案的一、二审诉讼费用由杨炳红承担。事实和理由：一、原审超越诉讼请求范围裁判，程序违法。原审当中杨炳红的其中一项诉讼请求为支付违法解除劳动关系赔偿金，其在诉讼中并未变更诉讼请求为支付解除劳动关系经济补偿金，而违法解除劳动关系赔偿金及解除劳动关系补偿金是相互对立不可并存的两个诉讼请求，且其二者适用情形完全不同，在杨炳红未变更诉讼请求的情况下，原审法院裁判飞腾房地产公司支付杨炳红解除劳动关系经济补偿金显然超越了杨炳红在原审当中的诉讼请求，属程序违法。二、劳动关系终止时间认定错误。原审法院在没有其他证据的情况下，仅以社保缴费记录认定劳动关系存续期间，存在明显错误，飞腾房地产公司认为，社保缴费仅是用人单位与劳动者缔结劳动关系后的一项义务，其不能单独作为认定劳动关系存在与否的依据，法律规定劳动关系从用人单位实际用工之日起缔结，之后，无论是否缴纳社会保险，都不影响劳动关系的存在。相反，如果只缴纳社会保险而无实际用工，即使签订了劳动合同，也不能认定为存在劳动关系。故飞腾房地产公司认为法院在认定劳动关系时应综合考虑实际用工等其他情况，而不应单独以社保缴费记录来认定劳动关系存续期间，另外，本案中杨炳红社保缴费存在三个时间段，其中2006年3月至2011年7月间缴费单位并非飞腾房地产公司而是其他公司，在认定此段期间是否存在劳动关系时，法院并未仅以社保缴费单位来认定，而是结合了其他查明的因素。这就导致了，在认定同一段劳动关系存续期间时，法院用了两套不同的裁判标准，这种裁判结果实难让人信服。飞腾房地产公司在原审诉讼过程中已经提交了工资单，结合杨炳红提供的工资银行流水明细及其本人自认，实际上已经能够认定，飞腾房地产公司从2014年6月停发了杨炳红工资，另飞腾房地产公司提供的解除劳动关系的报纸公告，能够证明因杨炳红严重违法公司纪律，公司已经于2014年6月开始与其解除了劳动关系，而该报纸公告杨炳红在原审当中虽然并不认可，但从其刊登时间及所刊登报纸的权威性，该公告的真实性是不容置疑的，而原审法院并未对报纸公告是否采信进行明确说明，更未明确说明不予采信的具体原因。故飞腾房地产公司认为，结合工资发放及解除劳动关系报纸公告情况，足以认定从2014年6月开始，上诉人与杨炳红间就已经不存在劳动关系，即使退一步讲，按照杨炳红在原审当中已经明确自认从2014年10月底就再未来飞腾房地产公司工作的情况来说，飞腾房地产公司与杨炳红双方劳动关系的主要义务（即提供劳动和支付报酬）最晚在2014年10月底已经全面不再履行，在这种情况下，原审法院仍然认定以后长达7个月之久存在劳动关系，明显错误，难以令人信服。
杨炳红辩称，一审法院判决正确。杨炳红在一审中已经变更了诉讼请求。关于劳动关系终止时间的认定，飞腾房地产公司认为缴纳社保是用人单位的一项义务，不存在飞腾房地产公司没有实际用工就给劳动者缴纳社会保险的例子。2006年3月至2011年7月期间是金脉房地产公司给杨炳红缴纳的社保，但杨炳红去金脉房地产公司工作是受飞腾房地产公司委派，实际上金脉房地产公司是由飞腾房地产公司控股的。
杨炳红向一审法院起诉请求为：1.确认杨炳红与飞腾房地产公司自1998年1月至2015年5月31日存在劳动关系；2.飞腾房地产公司支付杨炳红2014年3月至2015年5月期间工资共计72828元；3.飞腾房地产公司支付未签劳动合同二倍工资差额57222元；4.飞腾房地产公司支付违法解除劳动关系赔偿金187272元。
一审法院认定事实：杨炳红原为飞腾房地产公司销售经理，2016年5月16日，杨炳红向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，怀柔仲裁委于2016年5月18日以超过申请时效为由，作出京怀劳人仲字（不）【2016】第55号不予受理通知书。2016年5月20日，杨炳红持诉称请求及理由来院。一审庭审中，杨炳红变更第一项诉讼请求为要求确认与飞腾房地产公司自1997年1月至2015年6月24日与飞腾房地产公司存在劳动关系；变更第四项诉讼请求为要求支付解除劳动关系经济补偿金98838元。飞腾房地产公司认为诉讼请求变更未经仲裁前置程序。
关于劳动关系的存续期间，杨炳红主张其在1997年1月至2015年6月24日期间存在劳动关系，在2006年时双方签订过劳动合同，向法庭提交如下证据：1、北京市社会保险个人权益记录，上显示飞腾房地产公司为杨炳红缴纳了1997年1月至2006年2月、2011年8月至2015年5月期间的社会保险。经质证，飞腾房地产公司对证据真实性认可，但认为仅凭社保缴费记录不能证明劳动关系存续情况。2、杨炳红与飞腾房地产公司人力资源部人员陶晓玲在2016年6月23日的通话录音，通话内容证明飞腾房地产公司在2015年6月24日与杨炳红解除劳动关系。经质证，飞腾房地产公司对证据关联性、证明目的均不予认可。经法庭询问，杨炳红表示保存通话录音的手机已经损坏，无法提供录音的原始载体。飞腾房地产公司认可双方之间劳动关系存续期间为1998年1月至2014年6月，不清楚双方签订劳动合同的情况，向法庭提交了工资表复印件证据、报纸公告证据，证明公司于2014年6月与杨炳红解除劳动关系。经质证，杨炳红对上述证据均不予认可。
杨炳红、飞腾房地产公司对于杨炳红自2013年10月起每月实发工资为5202元这一事实并无异议。杨炳红称其工资发放至2014年6月，其中2014年3月至6月期间工资为现金形式发放，在公司彭会计处签字领取。杨炳红称其在飞腾房地产公司出勤至2014年10月27日，后飞腾房地产公司不让杨炳红上班，回家等通知，杨炳红此后一直在家待岗。飞腾房地产公司称杨炳红的工资发放至2014年5月，随后双方解除劳动关系。飞腾房地产公司未能向法庭提供考勤表证据，就工资表证据不能提供原件。
关于劳动关系的解除，杨炳红称飞腾房地产公司人力资源部人员陶晓玲电话通知其解除劳动关系，但其本人没有收到书面通知，飞腾房地产公司也没有给出解除劳动关系的理由。飞腾房地产公司称在2014年6月电话通知杨炳红领取解除劳动关系通知书，但是杨炳红不来领通知，故在2015年12月在《劳动午报》刊登公告，解除劳动关系的原因是杨炳红带领黑恶势力对公司领导的亲属及员工进行威胁恐吓，且杨炳红存在长期旷工。杨炳红对公司所述不予认可。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条之规定，用人单位应对劳动者的计算工作年限情况负有举证责任。飞腾房地产公司虽否认杨炳红所述入职时间，但未能向法庭提供证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果。飞腾房地产公司、杨炳红对解除劳动关系时间各执一词，均未能提供充分证据予以证明。故，该院结合社保缴费记录，认定双方在1997年1月至2015年5月期间存在劳动关系。根据法律规定，用人单位不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，二倍工资自应订立无固定期限劳动合同之日起算。本案中杨炳红于2016年5月提出仲裁申请，飞腾房地产公司提出时效抗辩，故对于杨炳红要求支付未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，该院不予支持。根据《北京市工资支付规定》第13条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查，考勤记录属于用人单位掌握管理的资料，现飞腾房地产公司仅提供工资表复印件，未能就考勤表进行举证，应承担举证不能的不利后果，该院采信杨炳红关于自2014年7月起未发放工资的主张，但因杨炳红自述自2014年11月起回家待岗，故2014年11月至解除劳动关系期间的工资标准应按待岗工资予以计算，经核算，飞腾房地产公司应支付杨炳红欠付工资28676元。飞腾房地产公司提出在2014年6月与杨炳红解除劳动关系，但就此未能出示解除劳动关系通知及依据，现杨炳红主张截至2015年6月的解除劳动关系经济补偿金，应视为双方就劳动关系解除达成一致意见，飞腾房地产公司应支付杨炳红解除劳动关系经济补偿金，但应计算至2015年5月，经计算为57424元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认杨炳红与北京飞腾房地产开发有限公司自一九九七年一月至二〇一五年五月期间存在劳动关系。二、北京飞腾房地产开发有限公司于判决生效后七日内支付杨炳红二〇一四年七月至二〇一五年五月期间工资二万八千六百七十六元。三、北京飞腾房地产开发有限公司于判决生效后七日内支付杨炳红解除劳动关系经济补偿金五万七千四百二十四元。四、驳回杨炳红的其他诉讼请求。如果北京飞腾房地产开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。飞腾房地产公司作为用人单位应就杨炳红的工作年限承担举证责任。杨炳红提交的社会保险个人权益记录显示飞腾房地产公司于1997年1月即为杨炳红缴纳了社会保险，飞腾房地产公司虽否认杨炳红所述入职时间，但并未向法庭提供证据予以证明，且其亦未能就其于1997年1月缴纳社会保险的情况作出合理说明，故本院采信杨炳红关于其于1997年1月入职的主张。关于劳动关系解除日期，飞腾房地产公司主张其已于2014年6月与杨炳红解除了劳动关系，但并未就此提交充分的证据予以证明，故对其此项主张本院不予采信。一审法院依据杨炳红的主张认定双方于1997年1月至2015年5月存在劳动关系并无不当，本院予以维持。
用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查，考勤记录属于用人单位掌握管理的资料，现飞腾房地产公司仅提供工资表复印件，未能就考勤表进行举证，应承担举证不能的不利后果，本院采信杨炳红关于自2014年7月起未发放工资的主张。杨炳红自述自2014年11月起回家待岗，故2014年11月至解除劳动关系期间的工资标准应按待岗工资予以计算。一审法院根据上述情况判令飞腾房地产公司支付杨炳红2014年7月至2015年5月期间工资并无不当，本院予以维持。
关于解除劳动关系经济补偿金问题，飞腾房地产公司于2015年12月在《劳动午报》刊登公告解除双方劳动关系，但其并未就杨炳红存在其所述之解除原因举证，故对其此项主张本院不予采信。本案，双方均认为双方劳动关系已经解除，且无继续建立劳动关系的意愿，一审法院视为双方协商一致解除劳动关系并判令飞腾房地产公司支付解除劳动关系经济补偿金并无不当，本院予以维持。飞腾房地产公司主张杨炳红并未变更诉讼请求为支付解除劳动关系经济补偿金，与本院查明的事实不符，对其关于一审法院程序违法的主张本院不予采信。
综上所述，飞腾房地产公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京飞腾房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 龚勇超
审判员 宋 晖
二〇一六年十月十九日
书记员 李思巧
书记员 刘 鸽