北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第3431号
原告李瑞芬，女，1952年10月1日出生。
委托代理人蒋莹，北京市大瀚律师事务所律师。
委托代理人徐立荣，北京市大瀚律师事务所律师。
被告北京盛丰物流有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和四街11号。
法定代表人林庄元，总经理。
委托代理人白跃龙，男，1988年3月14日出生。
委托代理人韩常松，男，1981年10月7日出生。
被告张英俊，男，1988年1月20日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603，1005号。
代表人李莎，总经理。
委托代理人郭星，男，1987年5月29日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住单位宿舍。
委托代理人李媛媛，女，1982年8月20日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住单位宿舍。
被告紫金财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市五一北路106号新侨联广场B座2层。
代表人石敏熙，总经理。
原告李瑞芬与被告北京盛丰物流有限公司（以下简称：盛丰物流公司）、被告张英俊、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人寿财险公司）、被告紫金财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称：紫金财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞芬及其委托代理人徐立荣，被告盛丰物流公司的委托代理人白跃龙、韩长松，被告张英俊，被告人寿财险公司的委托代理人李媛媛到庭参加诉讼。被告紫金财险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李瑞芬诉称：2014年8月25日11时0分，在大兴区安定镇潘家马房村处，李瑞芬乘坐丈夫王殿仓驾驶的电动三轮车由南向西行驶，适有张英俊驾驶车牌号为京G69x**的大货车由南向北行驶，大货车前部与电动三轮车相撞，造成李瑞芬与王殿仓受伤，电动三轮车损坏。李瑞芬随后被送往北京仁和医院救治，经诊断，李瑞芬伤情为左骼骨翼粉碎性骨折，多发肋骨骨折（左6，右7、8），左侧5、7、8、9、10肋骨骨折，左第五跖骨基底骨折，左第四跖骨基底部内缘撕脱骨折等。根据北京市公安局大兴分局交通支队出具的交通事故认定书，张英俊负事故全部责任，王殿仓无责任。经北京博大司法鉴定所鉴定，李瑞芬伤残等级为九级，赔偿指数为20%，误工期为120日，营养期为90日，护理期为60日。经查，张英俊驾驶的肇事车辆的所有人为盛丰物流公司，该车在人寿财险公司投保了交强险，在紫金财险公司投保了商业三者险。为维护李瑞芬合法权益，请求法院依法判令：1、四被告赔偿医疗费1618元，住院期间伙食费3250元，营养费4500元，交通费500元，误工费6649.64元，护理费9000元，残疾赔偿金85163.25元，精神损害抚慰金15000元、鉴定费4150元，财产损失2000元，共计131830.89元；2、本案诉讼费用由四被告承担。
被告人寿财险公司辩称：张英俊所驾驶的车牌号为京G69x**的大货车在人寿财险公司投保了交强险，事故在保险期限内，人寿财险公司同意在交强险范围内承担责任。对交通事故责任认定书、住院病案、医疗费发票的真实性及证明目的认可，医疗费同意在医保范围内支付。村委会证明未能体现其误工情况及损失，故人寿财险公司不同意支付。对鉴定意见书及鉴定费票据真实性认可，但鉴定费不在保险赔偿范围内。对案外人王殿仓（系李瑞芬之夫）诊断证明真实性认可，证明目的不认可。对身份关系证明真实性认可，证明目的不认可，人寿财险公司不同意赔偿被抚养人生活费。
被告紫金财险公司未到庭，提交书面答辩状辩称：本次事故中京G69x**货车仅在紫金财险公司投保商业第三者责任险，对于应在交强险限额内赔偿的损失部分，紫金财险公司不承担赔偿责任。李瑞芬要求的部分赔偿项目，数额不合理，依法应予以驳回。主张营养费4500元偏高，应当按照鉴定的营养期90天计算，每天为30元的标准，营养费共计2700元。主张交通费500元，未提供相关有效票据，依法不应当予以支持；主张护理费9000元缺乏依据，未提供请护工及支出护理费的凭证，该项主张明显不合理。主张残疾赔偿金72813，6元计算错误，因自定残日起开始计算，定残日为2015年1月29日，此时李瑞芬62周岁，因此残疾赔偿金应计算为66013.2元。主张被扶养人生活费12349.65元缺乏依据，首先，李瑞芬提供的诊断证明不足以证明王殿仓丧失劳动能力，是否丧失劳动能力应该由相关鉴定机构进行鉴定，而事实上本事故发生时王殿仓还在驾驶电动车（后载李瑞芬）也可证明其身体状况没有丧失劳动能力。其次，王殿仓与李瑞芬的关系证明未提供，王殿仓的抚养人数未查明，因此该项费用依法不应给予认可。精神抚慰金15000元明显过高，李瑞芬九级伤残，紫金财险公司认为应当按照10000元计算精神抚慰金比较合理。主张财产损失2000元，未提供证据证明，依法不应予以支持。鉴定费、诉讼费不属于答辩人的赔偿责任。综上，李瑞芬主张的各项诉讼请求均不合理，请求法院支持紫金财险公司的意见，驳回李瑞芬不合理的诉讼请求。
被告盛丰物流公司辩称：同人寿财险公司的意见一致。
被告张英俊辩称：同人寿财险公司的意见一致。
经审理查明：2014年8月25日11时0分，在北京市大兴区安定镇潘家马房村，张英俊驾驶车牌号为京G69x**的大货车由南向北行驶，适有王殿仓骑电动三轮车自南向西行驶，京G69x**的大货车前部与王殿仓驾驶的电动三轮车相接触，造成两车损坏，王殿仓受伤，乘车人李瑞芬受伤。后经北京市公安局大兴分局交通支队NO4994422号简易程序处理交通事故认定书认定，张英俊负事故全部责任，王殿仓无责任。
事故发生后，2014年8月25日，李瑞芬被送往北京市仁和医院进行救治。经医院诊断为：头部外伤、左骼骨翼粉碎性骨折、右下牙龈撕裂伤、多处软组织挫伤、左眼硅油乳化、糖尿病视网膜病变、右眼玻璃体混浊、双眼人工晶体眼、双眼视网膜光凝术后、高血压、糖尿病、肺挫伤、多发肋骨骨折（左6，右7、8）、主动脉及冠状动脉硬化、右肺下叶少许肺不张、右侧少量胸腔积液、左第五跖骨基底骨折、左第四跖骨基底部内缘撕脱骨折、L4椎体向前中度滑脱、腰椎退行性改变、左下肢深静脉血栓形成、左侧5、7、8、9、10肋骨骨折、右侧第9肋骨折。2014年10月29日，李瑞芬从北京市仁和医院出院，共住院65天。李瑞芬支付的医疗费用为1618元。其余支付的医疗费为盛丰物流公司垫付。
2015年1月29日，经北京博大司法鉴定所鉴定，李瑞芬的伤残等级为九级，赔偿指数为20%，李瑞芬的误工期为120日，营养期为90日，护理期为60日。李瑞芬为此支付鉴定费用4150元。
车牌号为京G699**的事故车辆登记在盛丰物流公司名下，该车在人寿财险公司投保有机动车辆第三者责任强制保险，保险期间为2013年11月3日0时至2014年11月2日24时止。该车在紫金财险公司投保有机动车辆商业第三者责任险1000000元以及第三者责任险不计免赔险。保险期间为2014年3月7日0时至2014年9月6日24时止。事故发生在保险期间内。张英俊为盛丰物流公司司机，此次事故发生时张英俊系履行职务行为。
李瑞芬爱人为王殿仓，1951年8月15日出生。二人共有三个子女，均已成年。李瑞芬为证实王殿仓需要其扶养，提供北京市仁和医院2014年6月6日的诊断证明书，该诊断证明书显示王殿仓患有脑梗塞、高血压病、双侧颈动脉粥样硬化伴多发斑块形成、右侧椎动脉闭塞、左侧颈总动脉狭窄、左侧颈总动脉支架植入术后、脑动脉硬化并斑块等疾病。东芦各庄村村委会提供证明称李瑞芬在该村务农，有耕种地10亩，因2014年8月25日发生交通事故，至今只能雇人耕种。
李瑞芬乘坐的电动三轮车事故发生后损坏，交通事故认定书中载明两车损坏，盛丰物流公司称事发时电动车三轮车确实损坏了，但具体损坏的情况不清楚。李瑞芬称电动三轮车事发后已无使用价值，被交警拖运到停车场，至今并未取回。
此次事故中，盛丰物流公司共为李瑞芬垫付部分医疗费用，另垫付餐费3000元，护理费12540元。
以上事实，有当事人陈述、北京市公安局大兴分局交通支队道路交通事故认定书、诊断证明、住院病案、医疗费票据、行驶证、村委会证明、户口本、鉴定结论、鉴定费发票、投保单等证据材料在案佐证。
本院认为：交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任。因本案车牌号为京G69x**的大货车在人寿财险公司投保了交强险，在紫金财险公司投保了商业三者险，张英俊为盛丰物流公司司机，事发时系履行职务行为，故对李瑞芬的损失，应先由人寿财险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由紫金财险公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，由盛丰物流公司予以赔偿。
对于医疗费，经核实李瑞芬提交的医疗费票据，李瑞芬共支付医疗费1618元。
对于住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准，李瑞芬住院期间每日伙食补助应为50元，李瑞芬在北京市仁和医院住院65天，住院伙食补助费发生额为3250元，扣除盛丰物流公司已垫付的3000元，住院伙食补助费共计250元。
对于营养费，根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定。结合李瑞芬伤情及鉴定意见，本院认定营养期为90日，按照每日50元的标准，营养费数额为4500元。
对于护理费，是否需要护理原则上应当以医院出具的护理证明为依据，结合李瑞芬伤情及鉴定报告，本院认定护理期为60日，李瑞芬住院61天，住院期间护理费均已经由盛丰物流公司垫付12540元，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
对于误工费，结合李瑞芬伤情及伤情报告，本院认定为120日，根据李瑞芬提交的证据，按照2014年度农村居民人均纯收入每年20226元计算，误工费共计6649.64元（20226÷365×120）。
对于交通费，根据李瑞芬提交的交通费票据及其就医情况，本院酌定为300元。
对于财产损失，根据交通事故认定书及电动三轮车的一般市场价格，本院酌定其电动三轮车损失为1500元。
对于残疾赔偿金，根据2014年度北京市农村居民人均纯收入为每年20226元，据此得出李瑞芬伤残赔偿金总额为72813.6元（20226×18×0.2）。对于被扶养人生活费，李瑞芬提交的证据不足以证明王殿仓需李瑞芬扶养，故对该项诉讼请求，本院不予支持。因此残疾赔偿金总额为72813.6元。
对于精神抚慰金，因李瑞芬综合赔偿指数为20%，参照本地经济发展水平等因素，本院认为应以10000元为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李瑞芬医疗费用类赔偿金六千三百六十八元（其中医疗费一千六百一十八元、住院伙食补助费二百五十元、营养费四千五百元），财产损失类赔偿金一千五百元（即电动三轮车损失），死亡伤残类赔偿金八万九千七百六十三元二角四分（其中精神抚慰金一万元、误工费六千六百四十九元六角四分、交通费三百元、残疾赔偿金七万二千八百一十三元六角），以上共计九万七千六百三十一元二角四分（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告李瑞芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百六十八元，由原告李瑞芬负担三百四十八元（已交纳），被告盛丰物流公司负担一千一百二十元（于本判决生效之日起七日内交纳），鉴定费四千一百五十元，由被告盛丰物流公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李文强
二〇一五年五月八日
书 记 员 石玉珠