湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初6255号
原告：曾映红，女，1949年7月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区南托街道滨洲新村。
被告：长沙市天心区南托街道滨洲新村村民委员会，住所地长沙市天心区南托街道滨洲新村村民委员会。
负责人：朱忠泽，主任。
被告：长沙市天心区南托街道滨洲新村黄家坪村民小组，住所地长沙市天心区南托街道滨洲新村黄家坪村民小组。
负责人：刘泽乾，组长。
两被告共同委托诉讼代理人：刘湘华，湖南环楚律师事务所律师。
原告曾映红与被告长沙市天心区南托街道滨洲新村村民委员会（以下简称滨洲新村）、长沙市天心区南托街道滨洲新村黄家坪村民小组（以下简称黄家坪组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾映红请求判令：一、滨洲新村、黄家坪连带支付曾映红2016年砂石场租金补偿10459.6元；二、滨洲新村、黄家坪连带承担本案诉讼费。
滨洲新村答辩要点：曾映红不具备黄家坪集体经济组织成员资格，黄家坪不向其分配集体土地收益符合法律规定；曾映红诉称的砂场环境污染问题不属于本案诉讼请求范围，其应另行主张权利；滨洲新村未参与黄家坪的分配决定，不应成为本案被告。
黄家坪答辩意见与滨洲新村一致。
经审理查明：2012年6月9日，黄家坪与滨洲新村就黄家坪砂石场签订租地协议，2016年7月9日，双方再行签订续租协议，由砂石场业主补偿黄家坪用地维护补偿费。2016年8月，黄家坪就2016年砂场租金作出分配方案，线外补产款、租金等收入共计2051346.8元，扣除青苗费、自留地补偿款、人工资费等，小组173人，每人分配10459.6元。该款项未向曾映红发放。
曾映红与黄家坪组民黄正光于1969年2月同居，一直以夫妻名义共同生活，2015年9月18日双方办理结婚登记，其家庭以黄正光名义承包集体耕地0.79亩。曾映红于1965年知青下放，1980年招工至原供销合作社南托供销社（以下简称南托供销社）。退休证显示曾映红参加工作时间为1965年10月，退休时间为1999年7月;常住人口登记卡显示曾映红于2016年5月30日因夫妻投靠从长沙市天心区南托街道办事处迁至黄家坪，户别是居民家庭户口。
滨洲新村、黄家坪共同提交省本级养老保险个人账户查询结果（来源于湖南人力资源社会保障公共服务网）、长沙市医疗保险查询结果（来源于长沙市社会保险网上查询系统），拟证明曾映红原为南托供销社职工，退休后享受城镇职工养老保险待遇。
曾映红认为，其于1965年作为知青下放农村，并将户籍迁至郴州华塘一农场务农，1967年知青点撤销后，户籍迁至郴州市××公社××里大队××生产队务农，1969年因结婚将户籍迁至黄家坪务农，1980年曾映红就地安排户籍迁至南托供销社，2000年原单位南托供销社改制，户籍挂靠南托岭社区，2016年户籍迁回原籍黄家坪。1986年-1999年南托供销社系亏损状态，职工均未参保；1995年全国实行养老保险制度后，1995年-1999年南托供销社参保个人简易保险，由职工个人缴费，2000年南托供销社改制后，无任何经济补偿，仅每年补偿700元（共补偿25年）用以补足养老金缴费。1999年7月，曾映红办理退休，但至2000年10月18日才由长沙县社保局在银行开通退休工资账户；同时，2000年开始适用退休医保，因原单位未能缴足医保费，个人医保卡从2000年-2013年由长沙县社保局保管并发放医疗费抵扣补足医保缴费、大病保险缴费等，直至2013年应缴费用补足后，才足额发放医疗保险。综上，曾映红作为知青下放，一直务农，并在农村安家落户，其参保退休保险、医疗保险属于个体经济参保，与集体经济参保无关；且曾映红与黄正光系原配夫妻，其家庭承包土地，其应与黄正光享受同等待遇。
滨洲新村、黄家坪认为，黄家坪通过民主程序制定分配方案，曾映红一户未同意，其他村民均同意。曾映红退休后迁入黄家坪，其已享受城镇职工养老保险待遇，按月领取养老金，不以农村土地为基本生活保障，曾映红户籍虽迁至黄家坪，但结合其生产生活情况、保障情况，其不具备集体经济组织成员资格，不应参与集体经济组织收益分配。
审理过程中，为核实曾映红工作情况，本院到长沙县供销合作社联合社、长沙县企业社会保险工作局进行调查，长沙县供销合作社联合社提供了曾映红的录用表、职工履历表等材料，可以证明经各部门审批同意招收曾映红为集体制工人，安排至南托供销社工作。长沙县企业社会保险工作局作出证明，证明主要内容为：曾映红系长沙县南托供销社退休职工，属于长沙县企业社会保险工作局社会化发放对象，退休时间为1999年8月，从1999年9月起享受待遇，2016年1月开始转至长沙市天心区社保局发放待遇。曾映红、滨洲新村、黄家坪对上述调查取得证据的真实性没有异议。
以上事实，有当事人提交的身份信息、砂石场续租协议、租金分配方案、证明（长沙县供销合作社联合社作出）、曾映红个人银行存折、曾映红结婚证、土地承包经营权证、证明（原长沙市天心区南托街道三兴村村民委员会作出）、天心区非农业人口迁入申请审批表、曾映红个人参保情况网络截图、曾映红录用表、职工履历表、证明（长沙县企业社会保险工作局作出）等证据和庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：本案主要争议焦点为曾映红是否具备滨洲新村黄家坪集体经济组织成员资格。可否分得征地补偿款要以是否取得集体经济组织成员资格来判断，集体经济组织成员的取得需在尊重村民自治的前提下，结合户籍因素、土地承包关系和生活保障基础作综合考量。本案中，曾映红原系长沙县供销合作社联合社南托供销社职工，原单位已为其办理退休手续，其户籍虽于2016年5月迁至黄家坪，但曾映红属于社会化发放对象，享受退休职工社会保险待遇，主要生活来源不依赖于农村土地，不应当认定曾映红具备滨洲新村黄家坪集体经济组织成员资格。曾映红诉称原单位为其购买保险过程，属于其与原单位之间劳动关系，与本案非同一法律关系。故曾映红要求滨洲新村、黄家坪向其分配集体经济组织收益，无法律依据，本院不予支持。
综上，本院为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告曾映红的诉讼请求。
本案受理费62元，减半收取31元，由原告曾映红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 匡迪琪
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 王 钰
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：
（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；
（二）集体经济组织的财产；
（三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；
（四）集体所有的其他财产。
集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。
集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。