安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00717号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：赵明。
委托代理人：张铭。
被上诉人（原审原告）：杨胜林。
被上诉人（原审原告）：傅德萍。
被上诉人（原审原告）：章晓朵。
被上诉人（原审原告）：杨某。
法定代理人：章晓朵。
上述四被上诉人共同委托代理人：胡修建，安徽思文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王浩。
委托代理人：王生源，安徽兴皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司。
负责人：张永安。
被上诉人（原审被告）：徐志尧。
被上诉人（原审被告）：洪武集团凤阳县皇城运输有限责任公司法定代表人：张健。
上诉人浙商财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称：“浙商财险安徽公司”）因与被上诉人杨胜林、傅德萍、章晓朵、杨某、王浩、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称：“人保财险芜湖公司”）、徐志尧、洪武集团凤阳县皇城运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2014年2月24日作出的（2014）芜经开民一初字第00005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月14日0时30分，王浩驾驶皖BJ68**号小型轿车沿淮海路由北向南行驶至淮海路美智公司东大门路段时，车前部与徐志尧驾驶的停放在道路上的皖M662**号重型普通货车车尾左后部发生碰撞，并插入该货车左后部下方，致皖BJ68**号小型轿车车上乘坐人杨智勇受伤抢救无效死亡，车上乘坐人章杨受伤、王浩受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。芜湖市公安局交警支队开发区大队认定王浩负该起事故的主要责任，徐志尧负次要责任，章杨、杨智勇不负事故责任。另查明，死者杨智勇系城镇居民，杨胜林、傅德萍为杨智勇的父母，章晓朵系杨智勇配偶，杨某系杨智勇独生女。再查明，皖BJ68**号小型轿车原为芜湖伦达电机制造有限公司所有，2013年6月3日变更为王浩所有；该车在人保财险芜湖公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），限额为50000元车上人员责任险（驾驶员），限额为10000元的车上人员责任险（乘客），限额为500000元的三责险，商业险部分附加投保了不计免赔险，投保时人保财险芜湖公司对保险合同中约定的免赔条款等向投保人进行了告知。皖M662**号重型普通货车法定车主为洪武集团凤阳县皇城运输有限责任公司，该货车在浙商财险安徽公司投保了交强险，限额为300000元的三责险，三责险附加投保了不计免赔险。经检测，王浩属于醉酒驾车。事故发生后，王浩已先行支付了杨胜林、傅德萍、章晓朵、杨某100000元。
原审法院认为：公民的生命健康权是法律赋予公民的一项基本权利，公民的生命健康权因侵权行为受到伤害，杨胜林、傅德萍、章晓朵、杨某作为杨智勇的近亲属有权要求侵权人承担侵权责任。浙商财险安徽公司对本案交通事故的责任认定有异议，认为徐志尧所负事故责任过重，但未提交相应的证据，故难以采纳。关于本案赔偿数额问题，应根据《中华人民共和国民法通则》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以认定。本起事故造成杨胜林、傅德萍、章晓朵、杨某的损失有：1、医疗费用：事故发生后，抢救杨智勇产生医疗费用644.87元，有相应的票据加以证据，予以认定；2、丧葬费：予以认可22300.5元；3、死亡赔偿金：杨智勇系城镇居民，死亡时为29周岁，其死亡赔偿金计算为420480元（21024元／年×20年），杨智勇独生女在本起事故发生时为1周岁，其抚养费应为127602元（15012元／年×17年÷2），合计548082元；4、精神损害抚慰金：杨智勇因本起交通事故早逝，给其家庭带来了巨大的精神痛苦，鉴于这一情形，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，认定精神损害抚慰金为80000元；5、处理丧葬事宜所发生的误工费、交通费等：杨胜林、傅德萍、章晓朵、杨某未提交相关证据，考虑到该项费用必然实际发生，酌定为3000元；6、衣物损失：酌定为500元。据此，杨胜林、傅德萍、章晓朵、杨某的总损失为654527.37元。对原审被告的辩论意见，部分予以采纳。由于皖M662**号重型普通货车在浙商财险安徽公司投保了交强险、限额为300000元的三责险、三责险附加投保了不计免赔险，浙商财险安徽公司应在交强险范围内直接赔付杨胜林、傅德萍、章晓朵、杨某111144.87元。王浩、徐志尧在事故发生时驾驶的均为机动车辆，且在本起交通事故中分别负事故主要、次要责任，酌定王浩对超过交强险理赔范围的损失应承担60%的赔偿责任，即326029.5元；徐志尧应承担40%的赔偿责任，即217353元。人保财险芜湖公司辩称皖BJ68**号小型轿车虽投保了限额为10000元的车上人员责任险（乘客），但王浩系醉酒驾车，属于商业险保险合同约定的免除保险人责任的情形，人保财险芜湖公司不应承担理赔责任；同时，投保时人保财险芜湖公司也对投保人进行了相应的告知，对其辩解意见应予以采纳；因王浩已先行支付了杨胜林、傅德萍、章晓朵、杨某100000元，故王浩仍需支付上述四人226029.5元。因徐志尧驾驶的皖M662**号重型普通货车投保了限额为300000元的三责险并附加投保了不计免赔险，且徐志尧应当承担的217353元在三责险理赔限额内，故浙商财险公司应在三责险范围内支付杨胜林、傅德萍、章晓朵、杨某217353元。因浙商财险安徽公司可在保险理赔范围内赔付徐志尧应当赔偿的全部损失，故徐志尧、洪武集团凤阳县皇城运输有限责任公司无需承担赔偿责任。综上，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、浙商财险安徽公司于判决生效后十五日内赔偿杨胜林、傅德萍、章晓朵、杨某各项损失计328497.87元；二、王浩于判决生效后十五日内赔偿杨胜林、傅德萍、章晓朵、杨某各项损失计226029.5元；三、驳回杨胜林、傅德萍、章晓朵、杨某的其他诉讼请求。本案案件受理费1543元，由杨胜林、傅德萍、章晓朵、杨某负担43元；王浩负担800元，徐志尧、洪武集团凤阳县皇城运输有限责任公司负担700元。
浙商财险安徽公司上诉称：一、关于赔偿比例。本案中，上诉人承保的肇事车辆承担次要责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《安徽省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十四条，并根据王浩醉酒驾驶的严重危险性，徐志尧仅应承担10-20%责任，故原审判决徐志尧承担40%责任，无法律依据。二、原审判决上诉人支付80000元精神抚慰金不当。王浩承担本起事故的主要责任，应承担本案精神抚慰金60000元，上诉人仅应支付20000元。
杨胜林、傅德萍、章晓朵、杨某共同辩称：1、原判确定赔偿范围没有超过标准，请求维持；2、徐志尧严重违章，交警部门已对其进行处罚；3、承保公司应在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金。
王浩辩称：徐志尧受到行政处罚，足见其违规行驶的严重性；关于醉驾，其本人已承担了相应刑事责任；原审判决精神抚慰金在交强险范围内优先赔付合理合法；原判正确，请求予以维持。
人保财险芜湖公司、徐志尧、洪武集团凤阳县皇城运输有限责任公司二审中均未作答辩。
本院查明的事实同原审。
本院认为：一、关于赔偿比例。原审判决认定王浩负本起事故的主要责任，徐志尧负次要责任，并判定在强制保险责任限额之外，王浩相应承担60%的赔偿责任，徐志尧承担40%的赔偿责任，事实清楚，于法有据。对此，上诉人主张王浩醉酒驾驶具有严重社会危害性，应承担80%以上责任。本院认为，王浩醉酒驾驶存在严重过错，且承担了相应的刑事责任，但并不能据此直接确定本案的赔偿比例；依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款相关规定，本起事故肇事双方的过错比例才是认定本案民事赔偿责任比例的依据；上诉人上诉理由不成立，不予认可。二、关于精神抚慰金的承担。原审法院酌定本案精神抚慰金80000元，并结合原审中杨胜林、傅德萍、章晓朵、杨某要求在强制保险责任范围内优先赔偿精神抚慰金的诉请，并判令浙商财险安徽公司在强制保险责任限额内承担80000元精神抚慰金的赔偿责任，事实清楚，于法不悖；对此，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条相关规定明确。上诉人以王浩在本案中承担主要责任，应减轻其公司赔偿责任为由，主张承担其中的20000元抚慰金为宜；上述主张无法律依据，故不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1139元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 孙 俊
代理审判员 后 伟
二〇一四年十月三十日
书 记 员 程慧卓
附：本案适用法律条款
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。