江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第00176号
上诉人［原审原告（原审反诉被告）］季文华。
委托代理人张静，江苏博爱星律师事务所律师。
被上诉人［原审被告（原审反诉原告）］常州华美精细化工有限公司。
法定代表人方建文，该公司总经理。
委托代理人徐健，江苏正气浩然律师事务所律师。
原审被告方建文。
委托代理人徐健，江苏正气浩然律师事务所律师。
原审被告高定华。
委托代理人徐健，江苏正气浩然律师事务所律师。
上诉人季文华因与被上诉人常州华美精细化工有限公司（以下简称华美公司）、原审被告方建文、高定华分期付款买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武山商初字第00213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
季文华一审诉称：
季文华在2013年11月13日至2014年2月3日期间向华美公司供应氨水433.08吨，双方约定价格为580元／吨，季文华将氨水送至华美公司，由高定华在送货单上签字确认，季文华共计供应氨水总价款为251186.4元，华美公司支付了15万元，余款101186.4元至今未付。现季文华起诉来院，要求华美公司、方建文、高定华立即支付季文华氨水款101186.4元；华美公司、方建文、高定华承担本案的诉讼费用。
华美公司、方建文、高定华一审共同辩称：
对价格没有异议，华美公司有部分货物从未收到，要求驳回季文华的该部分诉讼请求，方建文、高定华与本案无关。
华美公司一审反诉称：
季文华于2013年11月至2014年1月期间送氨水至华美公司，由公司员工高定华签收，共计签收氨水402.33吨，季文华从未开具增值税发票，违反了法律的相关规定，请求判令季文华向华美公司开具价税金额为233351.4元的氨水发票并承担反诉费用。
季文华针对华美公司的反诉答辩称：
双方约定的价格是不开票价，发票税金由购买方承担，季文华愿意配合其到相关税务部门开具相应发票。
季文华为支持其诉请，向一审法院提交下列证据：
1、送货单28份，货物名称为氨水，其中由高定华签收26份，总计402.33吨，林某作为验收人签名为2份，总计30.75吨。证明季文华向华美公司供应氨水合计433.08吨。2、南通市建锦化工有限公司姚建军出具的证明一份，证明氨水由方建文采购。3、林某出具的证明一份以及�某和方建文签订的承包合同复印件一份，证明2014年2月1日和同年2月3日是由林某代方建文收货并签收的，方建文是生产方和销售方。4、增值税发票复印件五张，证明氨水在2013年至2014年期间实际价格高于双方约定的580元／吨。
华美公司、方建文、高定华对季文华提供的证据质证意见为：
对送货单中由林某签收的两张不认可，对员工高定华签收的认可；对于南通市建锦化工有限公司姚建军出具的证明不予认可，因为姚建军不可能知道货是由谁收的；对林某的承包合同复印件予以认可，但是该合同与本案无关，华美公司生产的产品是不需要用氨水的，对于林某的证明不认可，其签收氨水的行为非华美公司、方建文、高定华授权，是林某的个人行为，与华美公司、方建文、高定华无关；对增值税发票复印件真实性不予认可，发票所载内容与本案无关。
华美公司、方建文、高定华向一审法院提交下列证据：
华美公司、方建文、高定华于2014年11月22日分别向南通市建锦化工有限公司、南京禹舜石化有限公司、滕州祥润化工有限公司电话询价录音。证明氨水的市场开票价是580元／吨左右。
季文华对华美公司、方建文、高定华提供的证据质证意见为：
对录音真实性和合法性均不予认可，录音中陈述的18%的废氨水与季文华出售的氨水是不同的品种，华美公司、方建文、高定华录音的时间与季文华送货单上所载的时间相差足有一年，不能用一年后的价格来套用之前的市场价格，华美公司、方建文、高定华提供的录音中表述的仅是一个询问价并不是成交价格。
一审法院经审理查明：
2013年11月至2014年2月，季文华陆续向华美公司供应氨水402.33吨，约定价格为580元�吨，货款合计233351.4元，货物由华美公司员工高定华签收，双方未签订书面合同。现华美公司已支付货款150000元，余款83351.4元至今未付，季文华起诉来院，要求处理。
一审法院认为：
季文华和华美公司对双方之间存在氨水买卖的事实并无异议，双方买卖关系合法有效，季文华向华美公司交付货物，华美公司应按约支付相应的货款。双方争议的两份送货单系由林某在验收人一栏签名，因林某并非华美公司员工，且华美公司未认可林某的签收行为，故对该两份送货单不予采信。现华美公司尚欠季文华货款83351.4元未付，事实清楚，理应及时支付。方建文和高定华与季文华无买卖合同关系，对于季文华要求其承担付款责任的请求不予支持。关于华美公司的反诉请求部分，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料，其中包括开具发票等票据，属于从合同义务，开具税务发票系销售方的法定义务，华美公司要求季文华开具发票的主张，一审法院予以支持。季文华主张双方约定的氨水价格为不开票价，但其对此未提供充分证据予以证实，一审法院不予采信。据此，一审判决如下：一、华美公司于本判决生效之日起十日内支付季文华货款83351.4元。二、季文华于本判决生效之日起十日内向华美公司开具货款金额为233351.4元的税务发票。三、驳回季文华及华美公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费收取1162元，反诉受理费收取40元，合计1202元，由季文华负担245元，华美公司负担957元，华美公司负担的受理费917元于本判决生效之日起十日内迳交季文华。
上诉人季文华不服一审判决，向本院提起上诉称：
一、一审法院以两份送货单系林某签名，故对两份送货单不予认可，属于认定事实不清或错误。本案上诉人已在一审中提交了林某的证明材料原件一份，证明2014年2月1日和2月3日是由林某代被上诉人签收的，另上诉人向法院提交新的证据：由送货单位南通市建锦化工有限公司和押运员丁晓忠提交的证明一份，证明的内容为争议的两份送货单上的两笔氨水实际上已送到被上诉人处，由被上诉人的生产人员林某代签收。
二、一审法院以上诉人对双方约定的氨水价格为不开票价提交的证据不充分为由判决上诉人开具233351.4元的发票，属于认定事实不清或错误，涉嫌枉法裁判。1、上诉人已在一审中提交了五份关于当时双方氨水成交的市场价格，证明当时的氨水市场价格远高于双方约定的成交价格，由此足以认定双方约定的580元／吨的价格是不含税的价格。2、被上诉人在一年前就已付了货款15万元，被上诉人从未提出过要求开具发票，现时隔一年，在上诉人起诉要求支付剩余货款时又提出要求开具发票，这印证了双方当时并没有约定开具发票的义务，同时也印证了当时约定的价格是不含税的价格，被上诉人在一审反诉中又提出开具发票的行为明显有失诚信，是为了赖账，达到少支付货款的行为。3、退一步讲，被上诉人如坚持要求开具发票，由此产生的额外税率应当由被上诉人承担。理由如下：双方当时约定的价格是不含税率，同时双方也没有约定开具发票的义务；本案中是被上诉人一直无故拒绝付款至今，其中已付的15万元从未提出要求开具发票；开具发票的诉请是由被上诉人在一审反诉中提出，依据“谁提出，谁举证”的原则，应�由被上诉人对当时约定价格是否含税，并就双方是否约定开具发票的义务进行举证。
综上，一审判决明显违反法律的公平原则以及诚实信用原则，损害当事人的合法权益，请求二审法院：撤销一审判决，依法改判；本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人华美公司、原审被告方建文、高定华在法定答辩期内未作书面答辩。
一审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
二审过程中，上诉人季文华向本院提交证据如下：1、南通市建锦化工有限公司及其送货员丁晓忠出具的证明一份，用于证明2014年2月1日和2014年2月4日两车氨水送至华美公司，由林某代为签收。2、林某制作的2014年全年的生产和发货记录一份，用于证明林某与华美公司签订的承包合同中每天都要用氨水材料。被上诉人华美公司的质证意见为：对证据1�予认可，该证据不属于新证据。华美公司跟丁晓忠属于合作关系，丁晓忠对华美公司员工完全不了解，林某不是华美公司员工，不能代华美公司收货。对于证据2真实性无法确认，该证据系林某个人整理，根本无法证明林某提供数据内容的真实性，该证据也与本案毫无关联。关于证据1不属于新证据范畴且系单方陈述亦不能达到其证明目的，本院依法不予采信；关于证据2不属于新证据范畴且系林某单方制作并无其它证据予以佐证，本院依法不予采信。
二审过程中，证人林某到庭作证，林某陈述：“我住在潞城，离（华美公司）厂骑电瓶车10分钟……2014年后（华美公司）货物由我签收，2014年后由高会计签收……（我签收的货物是）从车上通过管道送到地窖里（存放）……（高会计签收的货物）有过磅单，我签收的两批货没有过磅……”。
本院认为�
关于林某签收的两份送货单的采信问题。林某并非华美公司员工，林某签收氨水也未得到华美公司事前授权或事后追认，故林某签收氨水的行为并不构成职务行为或代理行为，季文华也未提供充分证据证明林某签收氨水后将氨水交付给华美公司。因此，一审判决对林某签收的两份送货单不予采信并无不当。
关于双方约定的氨水价格是否为不开票价格问题。双方对氨水价格为580元／吨均无异议，但双方对该价格是否为含税价格并未约定，季文华主张该价格为不含税价格，华美公司对此不予认可，季文华也未提供充分证据证明该价格为不含税价格。此外，开具增值税发票系出卖方的法定附随义务，故一审判决认定该价格为不含税价格并判决季文华向华美公司开具税务发票并无不当。
综上所述，上诉人季文华提出的上诉理由及上诉请求缺�事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2322元，由上诉人季文华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
审 判 员 杨 迪
代理审判员 张丛卓
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 沈 黎