四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1102民初1219号原告：乐山市犍为县华信小额贷款有限公司。住所地：四川省犍为县。法定代表人：文树华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李波，四川三江汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭小波，四川三江汇律师事务所律师。被告：吴树荣，男，1970年8月23日出生，汉族，居民，住浙江省兰溪市。被告：邱文星，男，1981年1月17日出生，汉族，居民，住四川省井研县。被告：周毅，男，1966年6月24日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：殷永红，四川齐天律师事务所律师。原告乐山市犍为县华信小额贷款有限公司（以下简称“华信小贷公司”）诉被告吴树荣、邱文星、周毅民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，因采用其它方式不能向被告吴树荣、邱文星送达文书，需公告送达，本案转入普通程序组成合议庭进行审理。本案经两次公告分别于2016年10月14日、2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告华信小贷公司的委托诉讼代理人李波、被告周毅的委托诉讼代理人殷永红到庭参加诉讼。被告吴树荣、邱文星经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华信小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴树荣偿还原告借款本金80万元及逾期利息（逾期利息从2014年2月2日开始按照月利率18‰计算至付清之日止）；2、判令被告邱文星、周毅承担连带清偿责任。事实与理由：2013年8月2日，原告与被告吴树荣签订《借款合同》，约定原告借款80万元给吴树荣，借款期限为2个月，月利率14‰，逾期还款利息按日息万分之六计算。当日，原告按照吴树荣指定，将80万元借款转入邱文星银行账户。同日，三被告与原告签订《保证合同》，对本次借款本金、利息、逾期利息、实现债权的费用提供连带责任保证。借款期限届满后，被告未按约定还款，被告最后付息日为2014年4月18日，支付了原告2014年2月1日前的利息。因多次向被告催收未果，原告诉至法院望判如所请。被告周毅辩称：吴树荣向原告的借款与答辩人无关。另外，根据《四川省小额贷款公司管理暂行办法》第十三条规定，小额贷款公司的资金应用于发放贷款余额不超过20万元的小额贷款，对超过20万元的贷款，由小额贷款公司向市（州）政府指定的小额贷款公司的主管部门报备。第二十三条规定，小额贷款公司禁止跨市（州）经营业务。本案借款合同因违反上述规定而无效，进而保证合同也无效。最后，本案借款已经过了诉讼时效，保证已经过了保证期间。综上，请求法院依法判决。经审理查明：2013年8月2日，原告（乙方）与被告吴树荣（甲方）签订《借款合同》约定，原告借款80万元给吴树荣，款项支付至吴树荣指定的邱文星银行账户。借款期限为2个月，自2013年8月2日至2013年10月1日。借款月利率14‰，逾期贷款利率按日息万分之六计算。合同同时约定，甲方不能按期归还贷款本息，需办理贷款展期时，应在本合同到期15天前向乙方提出书面申请，乙方经审查后同意展期的，双方另行签订展期协议。同日，原告与被告吴树荣、邱文星、周毅签订《保证合同》，约定为了担保2013年8月2日吴树荣与原告签订的《借款合同》，保证人自愿为借款本金80万元及利息、逾期利息、实现债权的费用提供连带责任保证。保证期间为主债务履行期限届满之日两年。上述合同签订当日，原告将80万元借款转入吴树荣指定的邱文星银行账户。2015年10月12日，原告通过EMS向吴树荣发出《逾期贷款催收通知书》，载明：截止2015年10月12日，吴树荣尚差欠借款本金80万元及2014年3月至2015年10月的利息。原告在庭审中自认被告支付利息至2014年2月1日。并提交有邱文星于2014年2月10日向原告公司会计伍建云转款17600元的转账记录（含14400元的月息和3200元咨询费），原告主张该笔转款系用于清偿2013年12月份的利息；提交有邱文星于2014年3月27日向伍建云转款16000元的转账记录（含14400元的月息和1600元咨询费，尚有1600元咨询费未付），原告主张该笔转款系用于清偿2014年1月份的利息。伍建云出庭证实上述两笔款项确系其代原告收取的本案借款利息，其后也已经将款项转入公司账户。本院认为，原告主张向被告吴树荣出借资金80万元，提交有《借款合同》、转款凭证，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据《四川省小额贷款公司管理暂行办法》，原告跨区域向被告发放80万元贷款应该履行审批和报备手续，但《四川省小额贷款公司管理暂行办法》并非法律、行政法规的强制性规定，且上述审批和报备规定也主要作用于管理和防范小额贷款公司自身的风险，故被告周毅据此主张《借款合同》和《保证合同》无效不符合法律规定，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案借款期限至2013年10月1日届满，保证期间至2015年10月1日届满。本案的争议焦点在于原告的债权数额以及诉讼时效和保证期间是否已经经过。首先，被告未就其履行还本付息义务举证，应该承担举证不能的不利后果。根据原告在2015年10月12日向吴树荣发出的《逾期贷款催收通知书》中的自认，被告已经支付了2014年3月之前的利息。虽然原告在庭审中主张被告仅支付了2014年2月1日之前的利息，但该项自认事实与前述自认相矛盾，原告也未提供相应的证据推翻之前的自认，故应以在先的自认为准，即被告已经支付了2014年3月之前的利息。本案履行过程中，被告除分别按1.4%和1.8%的月利率标准支付借款期限内和逾期利息外，还支付每月3200元的咨询费。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。该司法解释第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因被告每月支付的上述利息和费用合计未超过月利率3%，故对于其已经履行的部分本院不再处理。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。该法第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十三条规定，诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，邱文星于保证期间内的2014年3月27日向原告履行保证责任，此时开始计算保证合同的二年诉讼时效；同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十三条的规定，借款合同的诉讼时效也自此发生中断，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，借款合同的诉讼时效从中断时起重新计算二年。故原告在2016年1月12日提起本案诉讼时并未超过诉讼时效，吴树荣应归还原告借款本金80万元及逾期利息（逾期利息从2014年3月1日开始按照月利率18‰计算至付清之日止），周毅、邱文星应对上述本息的偿还承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴树荣在本判决生效后十五日内归还原告乐山市犍为县华信小额贷款有限公司借款本金80万元及逾期利息（逾期利息从2014年3月1日开始按照月利率18‰计算至付清之日止）；二、被告周毅、邱文星对上述第一判项所确定的吴树荣债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14592元、公告费600元，由被告吴树荣、周毅、邱文星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  李昀昀人民陪审员  孙旭谭人民陪审员  汪 霞二〇一七年二月十日书 记 员  周天文