湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长县民初字第1608号
原告湖南中发资产管理有限公司。
法定代表人肖泽甫，董事长。
委托代理人黄金。
委托代理人龚杰文。
被告邵波。
被告张卫艳。
被告邵仕国。
被告杨明华。
四被告共同委托代理人周后有，湖南岳林律师事务所律师。
原告湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）与被告邵波、张卫艳、邵仕国、杨明华追偿权纠纷一案，由湖南省望城区人民法院移送本院。本院于2014年5月16日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈斌独任审判。因案件复杂，本案于2014年8月1日转为普通程序，由代理审判员陈斌担任审判长，与人民陪审员熊威、彭薇亦依法组成合议庭于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告中发公司的委托代理人黄金、龚杰文，四被告共同委托代理人周后有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中发公司诉称：被告邵波于2012年7月31日与湖南省信托有限责任公司（以下简称湖南信托公司）签订《工程机械个人贷款合同》（以下简称《贷款合同》），共贷款1387000元用于购买三一牌STC500型汽车起重机一台。同日，原告中发公司接受被告邵波的申请，与湖南信托公司签订《保证协议》，为被告邵波向湖南信托公司按揭贷款方式购买三一牌STC500型汽车起重机提供担保服务。同日，原告中发公司又与被告邵波、邵仕国签订《汽车／工程机械按揭贷款担保服务暨抵押反担保协议》（以下简称《反担保协议》），被告邵波、邵仕国同意作为反担保人对原告中发公司提供反担保。原告中发公司与被告邵波、邵仕国在《反担保协议》中约定：原告中发公司为被告邵波的逾期实施垫付后，即原告中发公司履行了担保责任，原告中发公司即可随时向被告邵波、邵仕国追偿其全部债务；依据《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定：因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务。被告张卫艳作为被告邵波的财产共有人，必须对被告邵波的债务承担连带责任；被告杨明华作为被告邵仕国的财产共有人向原告出具了《保证人配偶承诺书》，承诺对被告邵仕国的债务承担连带责任。因被告邵波对湖南信托公司逾期付款，原告中发公司依据《保证协议》承担了担保责任，截至2012年11月，原告中发公司已依约为被告邵波垫付了129870元。同时《反担保协议》还对违约责任等进行了约定，依据约定，被告邵波应当向原告中发公司支付违约金55480元。原告中发公司多次催收未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告邵波、张卫艳向原告支付拖欠的垫付款129870元和违约金55480元；2、被告邵仕国、杨明华对被告邵波的上述债务承担连带清偿责任；3、四被告承担本案的案件受理费、财产保全费以及其他原告实现债权所需的必要费用。
四被告辩称：原告中发公司所说的2012年7月31日被告邵波以及其他三个被告与湖南信托公司签订的《产品买卖合同》、《贷款合同》、《保证协议》、《反担保协议》不属实，因为在2012年3月份，被告邵波等就已经与三一汽车起重机械有限公司就产品质量发生纠纷，三一汽车起重机械有限公司没有按照《赔偿协议》履行约定的义务，那么就不可能在三一汽车起重机械有限公司违约的情况下于2012年7月31日签订《产品买卖合同》、《贷款合同》、《保证协议》、《反担保协议》。《产品买卖合同》、《贷款合同》、《保证协议》、《反担保协议》系三一公司代理商四川鹏烜工程机械有限公司采取欺诈手段和湖南信托公司以及中发公司中发公司恶意串通的情况下达成的协议，损害了第三人的合法权益，该四个合同或协议明显无效。
原告中发公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、《产品买卖合同》，拟证明：2012年7月31日，被告邵波向三一汽车起重机械有限公司购买了一台三一牌STC500型汽车起重机，合同金额1460000元。
证据二、《贷款合同》，拟证明：2012年7月31日，被告邵波作为借款人，被告邵仕国作为保证人与湖南信托公司签订合同编号为XTJY-C-03012398的贷款合同，被告邵波向湖南信托公司贷款1387000元用以购买三一牌STC500型的汽车起重机一台。
证据三、《保证协议》，拟证明：2012年7月31日，原告中发公司就被告邵波的贷款向湖南信托公司提供了不可撤销的连带责任保证。
证据四、《反担保协议》，拟证明：2012年7月31日，原告中发公司依被告邵波申请为其提供按揭担保服务，按揭金额为1387000元，被告邵仕国为被告邵波的债务向原告中发公司提供反担保。
证据五、身份证、结婚证、《抵押物共有人承诺书》、《保证人配偶承诺书》，拟证明：被告张卫艳与邵波系夫妻关系，张卫艳系邵波财产共有人，愿共同承担借款人应承担的法律责任与义务；被告杨明华与邵仕国系夫妻关系，杨明华愿意与被告邵仕国共同承担保证人应承担的法律责任与义务
证据六、垫付明细及垫付凭证，拟证明：自2012年8月23日起至2012年11月15日止，原告中发公司共计为被告邵波向湖南信托公司垫付4期逾期贷款共计129877元。
四被告针对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一至证据四的真实性均有异议，认为四被告不可能在与三一汽车起重机械有限公司发生纠纷未解决时签订相关的合同和协议；对证据五无异议；对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，认为垫付凭证不是银行出具的，且没有为被告邵波个人进行垫付的相关凭证，无法证实原告中发公司为被告邵波进行垫付的相关事实。
四被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、《关于客户邵波STC500赔偿协议》，拟证明：三一汽车起重机械有限公司违约，被告邵波在明知三一汽车起重机械有限公司违约的情况下不可能会与原告中发公司签订《产品买卖合同》、《贷款合同》、《保证协议》、《反担保协议》。
证据二、四川省阆中市人民法院《民事判决书》，拟证明：三一汽车起重机械有限公司违约，被告邵波在明知三一汽车起重机械有限公司违约的情况下不可能会与原告中发公司签订《产品买卖合同》、《贷款合同》、《保证协议》、《反担保协议》。
原告对被告邵波提交的证据发表如下质证意见：证据一和证据二的真实性、合法性均没有异议，但对其关联性均有异议。认为被告邵波与三一汽车起重机械有限公司因产品质量问题发生纠纷并进行处理的证据，与本案的《产品买卖合同》、《贷款合同》、《保证协议》、《反担保协议》签订无关。同时也可以证明被告邵波确实购买了三一汽车起重机械有限公司生产的汽车起重机。《反担保协议》明确约定了甲方（被告邵波）因借款合同中按揭设备出现质量问题或与厂家、销售商发生纠纷的，不影响甲（被告邵波）、丙方（被告邵仕国）依本合同所应承担的全部义务。
经庭审的举证、质证，本院对原被告提交的证据认证如下：1、对原告提交的证据的认证为：证据一至证据四，四被告虽对其真实性均有异议，认为四被告不可能签订相关合同和协议，但其既不申请进行鉴定，也未提供相反的证据进行证实，故本院对此四份证据的真实性、关联性、合法性均予以认定。对证据五，因四被告无异议，本院对其真实性、关联性、合法性均予以认定。对证据六，原告中发公司为被告邵波垫付款共计129877元，有兴业银行支票存根、电子回单及垫付明细附件予以证明，本院对原告中发公司为被告邵波垫付金额129877元予以认定。2、对被告提交的证据的认证为：证据一和证据二与买卖合同有关，对其真实性、合法性本院予以认定，但与本案的追偿权纠纷缺少关联性，对其关联性本院不予认定。
本院根据上述认证查明：2012年7月31日被告邵波作为甲方（借款人、抵押反担保人）与作为乙方的中发公司（担保服务人、抵押权人）、作为丙方的邵仕国（保证反担保人）签订《反担保协议》。《反担保协议》约定：甲方（邵波）通过湖南省信托有限责任公司按揭贷款方式购买三一牌工程机械产品，并签署了《贷款合同》，为了保证贷款手续顺利办理及还款的及时到位，甲方（邵波）特向乙方（中发公司）申请为其贷款提供担保服务及贷款业务管理服务，甲方（邵波）及丙方（邵仕国）同意作为反担保人对乙方（中发公司）提供反担保，经各方友好协商，达成如下一致协议：协议第一条约定：乙方接受甲方申请，与湖南信托签署《保证协议》，为甲方以湖南信托按揭贷款方式购买三一集团产品提供担保服务。同时，甲方、丙方为乙方的担保提供反担保，其中甲方的反担保形式为抵押担保，丙方的反担保形式为保证担保。第十三条第二款第三项约定：甲方出现连续三个月逾期还贷的，甲方同意以其在湖南信托的借款金额为基数按4℅支付违约金。第十三条第八款约定：甲方因《贷款合同》中按揭设备出现质量问题或与制造商、销售商发生纠纷的，不影响甲、丙方依本合同所应承担的全部义务。第十七条约定：因本协议发生的争议，各方应友好协商解决；协商不成的，任何一方可向本协议签署地人民法院起诉。《反担保协议》签订后，原告中发公司依约为被告邵波与湖南信托公司所签《贷款合同》贷款1387000元购买型号为STC500的三一牌汽车起重机合同提供了保证担保服务。截止到2012年11月15日，被告邵波已连续四期拖欠湖南信托公司贷款129877元。自2012年8月23日起至2012年11月15日止，原告中发公司依约定替被告邵波向湖南信托公司连续四期垫付还款共计129877元。中发公司向被告邵波催收垫付款未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：一、原告中发公司与被告邵波、邵仕国签订的《反担保协议》系各方真实意思表示，合同约定的内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应依照合同的约定履行义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告中发公司依据《反担保协议》和《保证协议》代被告邵波向湖南信托公司实际垫付逾期还款129877元后，原告中发公司据此获得了追偿权利，故原告中发公司请求被告邵波给付垫付还款129870元的主张本院予以支持。对于四被告主张的《产品买卖合同》、《贷款合同》、《保证协议》、《反担保协议》系三一公司代理商四川鹏烜工程机械有限公司采取欺诈手段和湖南信托公司以及中发公司中发公司恶意串通的情况下达成的协议，损害了第三人的合法权益，该四个合同或协议明显无效的抗辩理由。因在庭审中，四被告既未向本院提供其受欺诈的相关证据，经本院明示也不申请鉴定，因此本院根据已查明的事实，认为《产品买卖合同》、《贷款合同》、《保证协议》、《反担保协议》是原、被告双方真实意思的表示，四被告与三一汽车起重机械有限公司之间的纠纷已通过其他诉讼得以解决，与本案的追偿权纠纷缺乏关联性，因此对四被的抗辩主张本院不予支持；二、被告邵波未按合同约定履行合同义务，应当承担违约责任，故原告中发公司要求被告邵波承担违约金的主张，本院予以支持，但约定的违约金过分高于造成的损失，应被告邵波的请求，本院酌情调整为按实际逾期还款129870元的4%计算违约金（129870元×4%＝5194.8元），违约金共计5194.8元；三、被告邵波与张卫艳系夫妻关系，被告张卫艳在《抵押物共有人承诺书》中作为被告邵波的配偶进行签名确认，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》相关规定，对于婚姻关系存续期间的共同债务，应由夫妻双方共同清偿，原告中发公司要求被告张卫艳对被告邵波的债务承担共同偿还责任的请求，本院予以支持；四、被告邵仕国与杨明华系夫妻关系，虽被告杨明华出具了《保证人配偶承诺书》，但该承诺书是基于《贷款合同》中被告邵仕国承担的保证人义务而向湖南信托公司做出的承诺，根据合同相对性原则，对于原告中发公司请求被告杨明华对被告邵波的债务承担连带担保责任，缺乏事实和法律根据，本院不予支持，对原告中发公司请求被告邵仕国对被告邵波的债务承担连带担保责任，本院予以支持，被告邵仕国承担保证责任后，有权向被告邵波追偿；五、原告中发公司请求四被告承担其他原告实现债权所需的必要费用，因原告未提供相关证据，本院不予支持；六、对于申请追加第三人问题，因本案系追偿权纠纷，案外人三一汽车起重机械有限公司并非追偿权纠纷的当事人，而且本案的处理结果与案外人三一汽车起重机械有限公司并无直接的利害关系，故四被告所称案件的处理结果与案外人三一汽车起重机械有限公司有直接的利害关系的理由，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条判决如下：
一、被告邵波在本判决生效之日起五日内给付原告湖南中发资产管理有限公司自2012年8月23日起至2012年11月15日止垫付款129870元；
二、被告邵波在本判决生效之日起五日内给付原告湖南中发资产管理有限公司违约金5194.8元；
三、被告张卫艳对被告邵波上述一、二项还款义务承担共同清偿责任；
四、被告邵仕国对被告邵波上述一、二项还款义务承担连带清偿责任；被告邵仕国承担保证责任后，有权向被告邵波追偿；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费4007元，由被告邵波、张卫艳、邵仕国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈 斌
人民陪审员 熊 威
人民陪审员 彭薇亦
二〇一四年十月十六日
书 记 员 蒋培滔
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。