湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第01673号
上诉人（原审被告）朱喜林
被上诉人（原审原告）尹远平
委托代理人刘抓纲
被上诉人（原审被告）赵海平
上诉人朱喜林因与被上诉人尹远平、赵海平劳务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2013）开民二初字第02489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年，朱喜林、赵海平合伙从案外人吴新亚手中承包长沙市开福区中岭安置小区工程，尹远平承包该小区B1、B2、B3栋泥工工程。双方口头约定工程总建筑面积为10470平方米，工程单价为89元／平方米，总计工程价款931830元。协议达成后，尹远平带人进场施工。施工过程中，尹远平完成了大部分工程，其后，尹远平喊田仓广及易某做所承包工程的内、外墙部分。截止庭审时，朱喜林、赵海平共计支付尹远平工程款801000元，已支付的工程款中包含了田仓广及易某应的费用。其中，田仓广的费用部分从尹远平手中领取，部分从朱喜林、赵海平手中领取。2011年8月27日，朱喜林、赵海平向尹远平出具结算凭证，凭证内容为：尹远平于2008-2009年在捞刀河中岭安置小区B1、B2、B3栋所做泥工工程。工程总建筑面积10470平方米，工程单价89元每平方米，共计工资931830元，以预支工资801000元整，剩余工资款130800元，以上所欠工资在2011年公历12月底全部付清。（另扣除未完成的泥工工程量工资），签名生效。庭审中，尹远平及朱喜林共同确认，剩余工资款130800元中包含了田仓广和易某的15000元并应扣除未完成的工程的工资。
另查明，对于未完成的工程量部分，庭审中，朱喜林、赵海平陈述尹远平未完成的工程量部分包含周边的散水、厕所、施工洞、化粪池、内外墙整补等，该项部分最后由项目经理吴新亚自己喊人做，共计支付工资85800元，具体为2011年5月18日支付杨朋做混凝土（含化粪池）工资35000元；2011年5月27日支付杨金国厕所填沙石、找平、卫生工资32800元；2011年5月23日支付常转青内外墙整补、搭架及所需工时费18000元。尹远平陈述，是有一部分工程没有完成，散水没有做，散水部分工程款大概10400元，厕所没有做完，内外墙整补朱喜林、赵海平工资计算过高，一般是按照工程款的1%计算，共计8000多元，外墙搭架的费用应由朱喜林自己负责，化粪池不属于承包范围。对于尹远平未完成全部工程的原因，朱喜林、赵海平认为是尹远平担心项目方付不了款所以不做，尹远平认为是朱喜林、赵海平担心项目方付不了款所以有意预留，对此，双方均未提供任何书面证据。双方均认可，临时喊人完成未完成工程所需工价高于由一人承包完成全部工程时所需支付的工资。
原审法院认为，本案为劳务合同纠纷，双方争议的焦点为尹远平未完成工程的工资额如何确定。根据双方结算凭证确认，包含未完成工程部分，朱喜林、赵海平尚应支付尹远平工资130800元，该130800元中应扣除双方庭审认可的应支付案外人田仓广及易某的15000元，余款115800元中，还应扣除尹远平未完成的工程部分的工资。根据庭审核实，双方均认可尹远平有部分工程没有完成，但对于未完成的工程量在列举时存在分歧，且双方对未完成工程部分的位置、范围、工程量大小等均没有一致的认识，对化粪池是否属于承包范围也存在分歧。尹远平为此自认了部分工程未完工，朱喜林、赵海平为此提供了案外人的相关付款凭证。原审法院认为，朱喜林、赵海平提供的付款凭证的付款日期在本案双方签订结算单之前，且该三张付款凭证列明的付款项目太过笼统，不足以证明付款凭证上所列项目即为尹远平未完成的工程部分，也不足以证明付款凭证所示的付款金额即为尹远平未完成部分工程的工资。同时，双方也认可重新喊人完成剩余工程的费用相对尹远平继续完成要高出不少。故无论是依据尹远平的自认还是依据朱喜林、赵海平提供的案外人的付款凭证确认应付的工程款，对双方均不公平，而双方对未完成的原因又互相推诿。根据举证责任分配的原则，朱喜林、赵海平应对承包范围承担举证责任，且在剩余工程需继续施工的时候应通知尹远平，只有在尹远平无正当理由拒绝施工或者拖延施工时方可另外喊人完成。庭审中，朱喜林、赵海平也未能提供要求尹远平继续施工而尹远平未能如约施工的依据。鉴于工程已完工，目前由尹远平继续完成已现实不可能，故以案外人支付的付款金额85800元为基础，参考尹远平自认的工资额，考虑尹远平继续完成与重新喊人完成之间工价的差价，酌情确认该85800元中，由尹远平自付30%即25740元。综上，朱喜林、赵海平还应支付尹远平剩余工资90060元（115800元-25740元）。因双方对付款金额存在分歧，故对尹远平诉请的利息请求，不予支持。赵海平经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，属于对自己诉讼权利的处分，由此产生的缺席审理的不利后果，由赵海平自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第二百五十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：（一）朱喜林、赵海平在判决生效之日起7日内连带支付尹远平人民币90060元；（二）驳回尹远平的其他诉讼请求。案件受理费人民币2917元，由朱喜林、赵海平负担。
上诉人朱喜林不服原审判决，向本院上诉称：（一）整个泥工工程的总价款是931830元，朱喜林及赵海平已支付尹远平工程款801000元，剩余的工程款130800元中包含了田广和易军的15000元及尹远平未完成工程的工程款85800元。因此，朱喜林及赵海平应支付给尹远平的工程款为130800元-85000元=45000元（此款中已包括了田广和易军的工程在内），而不应是90000元。（二）尹远平未完成的工程量的工程款应认定为85800元。未完成的工程量都属于泥土工程，系尹远平在承包范围内应完成的工程量。这些工程量由于尹远平未完成，由该工程的项目经理自己喊人完成了上述工程量。项目部扣除了朱喜林及赵海平的工程款85800元，况且这85800元是由项目部直接付给他人的，没有经过朱喜林和赵海平，因此这85800元不应由朱喜林和赵海平负担。综上，原审判决事实认定错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人尹远平答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院维持原判。
被上诉人赵海平未提交答辩意见。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：综合上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点为尹远平对于未完成的工程量自付的金额应如何确定。对该争议焦点，本院分析如下：其一，双方均认可有部分工程没有完成，但对于未完成的工程量存在分歧，且双方对未完成工程部分的位置、范围、工程量大小等均没有一致的认识。虽然朱喜林、赵海平提供案外人付款凭证，但付款凭证的付款日期在双方签订结算单之前，且该三张付款凭证列明的付款项目太过笼统，不足以证明付款凭证上所列项目即为尹远平未完成的工程部分。其二，双方也认可重新喊人完成剩余工程的费用相对尹远平继续完成要高出不少。其三，本案中，朱喜林、赵海平与尹远平之间形成的系劳务合同关系。在剩余工程需继续施工的时候，朱喜林、赵海平应通知尹远平，只有在尹远平无正当理由拒绝施工或者拖延施工时方可另外喊人完成。但朱喜林、赵海平未能提供相关证据证明其要求尹远平继续施工而尹远平未能如约施工。综合上述因素，原审以案外人支付的付款金额85800元为基础，参考尹远平自认的工资额，酌情确认尹远平自付30%即25740元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人朱喜林的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2917元，由上诉人朱喜林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 何豪杰
代理审判员 邓 安
二〇一四年四月九日
书 记 员 陈俊宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；