安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民二终字第00223号
上诉人（原审被告）：林志杰，系蚌埠市九龙房地产开发有限公司股东、执行董事、法定代表人。
委托代理人：孟献忠，安徽涂山律师事务所律师。
委托代理人：周自明，安徽涂山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张国云，女，1968年6月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，系蚌埠市九龙房地产开发有限公司股东、监事。
委托代理人：吴建农，安徽治邦律师事务所律师。
委托代理人：朱兰春，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
原审被告：蚌埠市淮河工贸有限责任公司，（原淮河鞋厂）。
法定代表人：林志杰，该公司经理。
委托代理人：孟献忠，安徽涂山律师事务所律师。
委托代理人：周自明，安徽涂山律师事务所律师。
上诉人林志杰与被上诉人张国云、原审被告蚌埠市淮河工贸有限责任公司（以下简称淮河工贸）股东出资纠纷一案，蚌埠市禹会区人民法院于2014年7月10日作出（2014）禹民二重初字第00003号民事判决。宣判后，林志杰不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人林志杰、原审被告淮河工贸的共同委托代理人孟献忠、周自明，被上诉人张国云的委托代理人吴建农、朱兰春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定：蚌埠市九龙房地产开发有限公司于2007年6月依法成立，注册资本为800万元，实收资本800万元。2008年1月8日，经股权转让变更登记，林志杰成为九龙公司股东，持有该公司67%股份，并担任公司执行董事、法定代表人。2008年9月26日，张国云受让取得九龙公司33%股份，并担任公司监事。2009年7月8日，张国云与林志杰达成股东会决议，林志杰将其持有九龙公司67%股份中的17%转让给张国云，并办理公司变更登记。至此，张国云、林志杰各持有九龙公司50%的股份，各自出资额为400万元。
2008年4月至2010年3月之间，林志杰以借款的名义从九龙公司向其本人和其控制的淮河工贸转出资金7885183.68元。具体情况如下：
（一）林志杰个人账户往来情况：
1、2008年4月1日，林志杰将九龙公司在中国工商银行13×××80账户存款150万元转入其在该行的1303007201003264951账户。
2、2008年4月9日，林志杰将九龙公司在中国工商银行13×××80账户存款15万元转入其在该行的1303007201003264951账户。
3、2010年3月30日，林志杰将九龙公司在中国工商银行13×××80账户存款30万元转入其在该行的6222021303002759071账户。
（二）淮河工贸账户往来情况：
1、2008年4月30日，淮河工贸收到九龙公司现金23500元，并出具编号为0024783的借款收据。
2、2008年5月20日，淮河工贸收到九龙公司现金50000元，并出具编号为0553601的借款收据。
3、2008年5月26日，淮河工贸收到九龙公司现金27600元，并出具编号为0024784的借款收据。
4、2008年6月23日，林志杰将九龙公司在徽商银行12×××53账户存款77853.23元转入淮河工贸在徽商银行80×××84账户，淮河工贸于同日向九龙公司出具编号为0024785的借款收据。
5、2008年6月26日，林志杰将九龙公司在中国工商银行13×××80账户存款160万元转入淮河工贸在徽商银行80×××84账户，同日，将九龙公司在中国银行58×××01账户存款40万元转入淮河工贸在徽商银行80×××84账户。淮河工贸于2008年6月30日向九龙公司出具编号为0024787的借款收据。
6、2008年7月8日，林志杰将九龙公司在中国工商银行13×××80账户存款60万元转入淮河工贸在徽商银行80×××84账户，淮河工贸于同日向九龙公司出具编号为0024788的借款收据。
7、2008年7月13日，淮河工贸收到九龙公司现金20万元，并出具编号为0024791的借款收据。
8、2008年7月24日，林志杰将九龙公司在徽商银行12×××53账户存款27437.04元转入淮河工贸在徽商银行80×××84账户，淮河工贸于同日向九龙公司出具编号为0024794的借款收据。
9、2008年8月21日，林志杰将九龙公司在徽商银行12×××53账户存款28465元转入淮河工贸在徽商银行80×××84账户，淮河工贸于同日向九龙公司出具编号为0024795的借款收据。
10、2008年9月22日，淮河工贸收到九龙公司现金28267.55元，并出具编号为0024797的借款收据。
11、2008年10月23日，林志杰将九龙公司在徽商银行12×××53账户存款27526元转入淮河工贸在徽商银行80×××84账户，淮河工贸于同日向九龙公司出具编号为0024798的借款收据。
12、2008年11月25日，林志杰将九龙公司在徽商银行12×××53账户存款28453.86元转入淮河工贸在徽商银行80×××84账户，淮河工贸于同日向九龙公司出具编号为0024799的借款收据。
13、2008年12月23日，林志杰将九龙公司在徽商银行12×××53账户存款27561元转入淮河工贸在徽商银行80×××84账户。
14、2009年1月23日，林志杰将九龙公司在徽商银行12×××53账户存款28500元转入淮河工贸在徽商银行80×××84账户。
15、2009年2月27日，林志杰将九龙公司在徽商银行12×××53账户存款30万元转入淮河工贸在徽商银行80×××84账户，淮河工贸于同日向九龙公司出具编号为0014936的借款收据。
16、2009年3月24日，林志杰将九龙公司在中国工商银行13×××80账户存款230万元转入淮河工贸在徽商银行80×××84账户，淮河工贸于同日向九龙公司出具编号为0014937的借款收据。
17、2009年3月26日，林志杰将九龙公司在徽商银行12×××53账户存款43万元转入淮河工贸在徽商银行80×××84账户，淮河工贸于同日向九龙公司出具编号为0014940的借款收据。
淮河工贸系林志杰、王中允发起设立的有限责任公司，于2001年4月份成立，注册资本为150万元，其中林志杰出资130万元，王中允出资20万元，林志杰任淮河工贸的法定代表人。2008年5月，王中允将其在淮河工贸的股份全部转让给张立宏，公司章程作出相应的修正，林志杰继续任公司执行董事、法定代表人并兼任经理职务，张立宏为监事。淮河工贸工商登记住所地在蚌埠市涂山路896号，即现在九龙公司工商登记住所地。
一审法院认为，本案借款发生在林志杰担任九龙公司法定代表人期间，林志杰先后分21次从九龙公司转出资金700余万元，并以淮河工贸的名义出具了部分借款收据，但林志杰、淮河工贸与九龙公司之间就借款没有达成某种协议等借款合同应当具备的基本内容，且借款发生后，双方也未对借款的归还及支付利息等事宜达成协议。林志杰自2008年4月份从九龙公司借款以来，从未向九龙公司归还过借款本金以及支付利息，也未提供淮河工贸与九龙公司存在债权债务关系的证据，林志杰首次从九龙公司借款至今已长达五年有余，足以说明林志杰从九龙公司借款后并无归还之意思表示。林志杰借款行为并无担保，主要是基于林志杰担任九龙公司执行董事和法定代表人的特殊身份。林志杰转款行为与其取得股东身份时间间隔较短，两者相隔不到三个月的时间。林志杰以借款名义从九龙公司转出资金，长期占有并“久借不还”，严重侵害了九龙公司和其他股东的合法权益，其行为已经构成了对公司资产的抽逃，符合公司法抽逃出资的法律特征，依法应当认定为抽逃出资。林志杰虽然从九龙公司转出资金700余万元，但其抽逃出资的数额应当认定为其认缴的出资款400万元，剩下的300余万元属于林志杰侵害公司财产权，实质为林志杰对公司资产的侵害，属于另一法律关系，相关主体可另行主张。张国云作为九龙公司的股东，其可以作为原告向人民法院提起诉讼，符合法律规定。从张国云提交的证据直接反映的事实来看，其中有18次是林志杰以淮河工贸名义向九龙公司借款500余万元，淮河工贸系由林志杰与他人共同出资设立的有限责任公司，公司注册资本为150万元，其中林志杰出资130万元，并自淮河工贸成立以来担任该公司的执行董事及法定代表人。显然，林志杰对淮河工贸具有绝对的控制能力。此外，淮河工贸与九龙公司并无任何业务往来，两者之间不具有任何经济上的联系，唯一的联系点就是林志杰。其一方面是九龙公司的法定代表人，另一方面也是淮河工贸的法定代表人，这种身份的特殊性使得淮河工贸成为林志杰从九龙公司抽逃出资的平台。因此，林志杰以淮河工贸名义从九龙公司分18次转出资金的行为，系林志杰的个人行为。原告张国云要求确认被告林志杰抽逃资金的诉请，有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项的规定，判决：一、确认被告林志杰从蚌埠市九龙房地产开发有限公司抽逃出资400万元的事实。二、驳回原告张国云其他诉讼请求。案件受理费80元，财产保全费5000元，合计5080元，由被告林志杰负担。
上诉人林志杰上诉称：原判认定无事实和法律依据，请求二审法院依法改判。
被上诉人张国云辩称：上诉人林志杰作为股东出资后，以借款为名将资金抽出，一直拒绝归还，上诉人是以借款为名行抽逃之实，上诉人及淮河工贸与被上诉人之间并不存在债权债务关系。请求二审法院依法维持原判。
原审被告淮河工贸同上诉人的上诉意见。
二审庭审中，被上诉人张国云对原判认定事实无异议。上诉人林志杰及原审被告淮河工贸则称，张国云对九龙公司并未实际出资，张国云不具有股东身份，林志杰的工商银行卡并不是上诉人自己办理和持有，转入的3笔款项，计195万元，林志杰并不知情，九龙公司与淮河工贸之间存在债权债务关系。对原判认定淮河工贸收到九龙公司18笔，计5935163.68元转款及其它事实，上诉人林志杰及原审被告淮河工贸则无异议。对各方当事人无争议的事实，本院二审判决予以确认。
本院认为：九龙公司的工商登记显示，公司的注册资金为800万元，张国云和林志杰各持股50%，张国云股权是通过受让的方式获得，并不违反任何法律规定，属合法取得，是九龙公司的合法股东，上诉人称张国云不具有股东身份的理由不能成立。上诉人林志杰称九龙公司与淮河工贸存在一定的债权债务关系。经查，淮河工贸系由林志杰与他人共同出资设立的有限责任公司，公司注册资本为150万元，其中林志杰出资130万元，并自淮河工贸成立以来担任该公司的执行董事及法定代表人。林志杰作为九龙公司和淮河工贸两公司的共同法定代表人，在诉讼中完全有能力提供公司的相关会计凭证，对两公司间是否存在债仅债务关系予以证实，但林志杰在诉讼中未能提供证明九龙公司与淮河工贸间存在债权债务关系的相关证据。根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，林志杰应承担对其主张举证不能的后果，上诉人关于两公司间存在真实债权债务关系的理由不能成立。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。股东的出资，是公司设立并从事生产经营活动的物质基础，股东出资形成的有限责任公司的全部法人财产，是维护公司的正常经营与发展的必要条件，维持公司的资本是公司对外承担债务责任的基本保证。根据公司制度的一般原理，股东作为出资的财产，一旦投入到公司，应属于公司的法人财产。上诉人林志杰作为九龙公司的股东，法定代表人，在不能举证证明九龙公司与淮河工贸间存在真实的债权债务关系的情况下，将九龙公司18笔，计5935163.68元款项转入其控股的淮河工贸，长期不予归还，严重侵害了九龙公司及其他股东的相关权益，其行为可推定通过虚构债权债务关系将其出资转出，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（一）的规定，公司的股东通过虚构债权债务关系将其出资转出；且损害公司权益的，应认定该股东抽逃出资。由于林志杰在公司的出资额是400万元，故本案应认定林志杰从九龙公司抽逃出资400万元。一审诉讼中，张国云变更诉讼请求为要求确认林志杰的行为构成抽逃出资，被上诉人张国云的请求成立。对于从九龙公司转入淮河工贸超过林志杰出资额的部分资金，及转入属名林志杰卡内的款项，已超出本案被上诉人在原审中的诉讼请求范围，本院不予评判。一审法院对上诉人林志杰从九龙公司抽逃出资400万元事实的确认适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用按原判决负担；二审案件诉讼费用80元，由上诉人林志杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾咏君
审判员 李丰年
审判员 张 青
二〇一四年十二月一日
书记员 石克链
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；