湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终135号
上诉人（原审被告）唐熙满，男，1952年9月16日出生，土家族，居民。
委托代理人唐健，湖南金旅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭锦云，男，1977年12月8日出生，土家族，中专文化，个体工商户。
委托代理人杨毕成，湖南澧滨律师事务所律师。
原审第三人郭雄，男，1982年6月21日出生，土家族。
上诉人唐熙满因与被上诉人彭锦云、原审第三人郭雄房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省张家界市武陵源区人民法院于二〇一六年一月十五日作出的（2015）张武民一初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法组成由审判员肖昌全担任审判长，代理审判员陈劲兵、盖景阳参加的合议庭，于2016年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人唐熙满的委托代理人唐健，被上诉人彭锦云及其委托代理人杨毕成到庭参加诉讼。原审第三人郭雄经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定：被告唐熙满的房屋坐落于武陵源区军地坪军邸路天子街后面。2008年，唐熙满将该栋房屋出租给张家升从事餐饮经营。张家升在租赁期间对后栋的一层房屋进行了整修，对整栋房屋进行了部分装修。2012年9月20日，张家升将该栋房屋转租给原告彭锦云，彭锦云支付给张家升转让费88000元及室内空调、桌椅板凳等活动财产的折价款9000元。彭锦云接受转租的房屋后便与合伙人郭雄筹措合伙经营酒家的相关事宜。2012年11月13日，郭雄与唐熙满签订《房屋租赁协议书》。协议约定：出租时间暂定四年，租期从2012年9月20日起至2016年9月19日（2012年9月20日至2013年9月19日承租方为张家升转让给现在的承租方郭雄）；出租范围：甲方（唐熙满）前栋一、二层后栋整体，前晒坪简易房可以使用；房租及付款方式：经甲、乙双方协商分四期向甲方付款（即一年一付），每年房屋租金为55000元，乙方（郭雄）每年9月20日前一次付清，其他有关税费概由乙方负责；租赁期间，若乙方需增加设备、设施、装修等投入，甲方不负责费用和任何补偿，如：政府行为因征地拆迁，所补偿的房屋装修费用，甲方应如数返还给乙方；合同还约定乙方在租赁期间不可转让。协议签订后，彭锦云主要对前栋一、二楼正屋刮了仿瓷，对部分房屋做了石膏吊顶、石膏线条，更换了灯具，并整体进行了维修（地面、门、窗基本上属于唐熙满原有，部分吊顶属于唐熙满原有）。2012年12月2日，彭锦云、郭雄、向祖怀正式签订《股份合作协议书》，约定合伙经营“湘西人家餐馆”。2012年12月20日，彭锦云以该栋房屋为经营场所，办理了字号名称为“张家界市武陵源区锦云湘西人家酒家（以下简称湘西人家酒家）”的个体工商户营业执照，从事餐饮经营。2014年7月10日，郭雄退出了湘西人家酒家的经营，由彭锦云、向祖怀继续经营。2014年10月13日，彭锦云给唐熙满支付了租金2万元。武陵源区人民政府为了改善基础设施、提高人民群众生活质量、提升城市形象和品位，于2013年11月27日发布征收预告，唐熙满的房屋位于百溪沟城市棚户区改造项目房屋征收范围内。2015年2月9日，武陵源区人民政府作出《关于武陵源区百溪沟城市棚户区改造项目房屋征收的决定（第1号）》及《武陵源区百溪沟城市棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》。2015年4月17日，唐熙满与张家界市武陵源区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室签订《房屋征收补偿协议》。协议认定房屋合法建筑面积577.73㎡,其中经营门面面积149.08㎡,住宅房屋面积428.65㎡；被征收人唐熙满自愿选择产权调换方式。协议还约定：室内装饰装修补偿金额258792元；构、附属物补偿金额158343元；停产停业损失补偿金额32247.39元；搬迁补偿费4882.82元；被征收人应在签订协议截止日（2015年4月11日）后20日内完成搬迁腾房。根据张家界先达房地产评估咨询有限公司评估，构、附属物补偿款中属于彭锦云在租赁期间添加项目的补偿款为20741元（切菜台20**元、不锈钢烟罩1584元、地沟1207元、单灶300元、热水灶1000元、柴油灶5000元、雨阳罩1920元、挂式空调1400元、立式空调900元、广告牌3520元、监控1500元、宽带100元、冷藏柜、蓄水桶300元），双方有争议的项目的补偿款为15446元（木楼板1224元、钢架广告牌990元、实木吧台20**元、酒水柜1260元、木艺栏杆5280元、实木包墙4667元）。协议签订后，唐熙满领取了协议约定的相关补偿款。因张家界市武陵源区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室要求唐熙满腾房让地，彭锦云于2015年6月14日停止了经营。之后，彭锦云多次要求唐熙满、第三人郭雄按照《房屋租赁协议书》约定支付其各项补偿款，由此发生争议。第三人郭雄既不与彭锦云协商解决补偿问题，又不以诉讼方式向唐熙满主张合同权利。2015年12月3日，彭锦云取代第三人郭雄以原告的身份向人民法院提起诉讼。
另查明，根据《武陵源区百溪沟城市棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》的规定，凡属房屋征收决定发布前租赁合同到期和已停产、停业的一律不予经营补损。
原判认为：第三人郭雄与被告唐熙满签订的《房屋租赁协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应当确认为有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。在合同履行期间，虽然合伙人彭锦云以租赁房屋为经营场所以自己的名义办理了个体工商户营业执照，但根据合同相对性原则，租赁合同仍应由第三人郭雄履行。2014年7月10日，第三人郭雄退出了湘西人家酒家的经营，原告彭锦云继续经营并于2014年10月13日支付唐熙满租金2万元，第三人郭雄与彭锦云之间形成房屋转租关系。虽然合同约定承租人在租赁期间不可转让，但出租人唐熙满在知道转租后6个月内未提出异议且收取了次承租人彭锦云代为支付的租金2万元，转租合同应当认定为有效。在租赁期间届满前，因武陵源区百溪沟城市棚户区改造项目建设需要，唐熙满出租的房屋被征收，唐熙满与张家界市武陵源区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室签订了《房屋征收补偿协议》，导致《房屋租赁协议书》及房屋转租合同在事实上已不能履行。因出现合同约定的事由而导致合同解除的，承租人要求出租人赔偿房屋装饰装修费用等损失的，合同有约定的，应当从其约定。第三人郭雄既没有根据房屋转租合同关系给彭锦云赔偿房屋装饰装修费用等损失，又不以诉讼方式向唐熙满主张权利，致使彭锦云的损失得不到赔偿。彭锦云取代第三人郭雄以原告的身份向唐熙满主张权利有事实依据和法律依据。《房屋租赁协议书》约定：“如政府行为因征地拆迁，所补偿的房屋装修费用，甲方应如数返还给乙方。”彭锦云向唐熙满主张房屋装饰装修及构、附属物补偿款，应当按照该约定计算，唐熙满应当如数返还给彭锦云。由于征收过程中对房屋室内装饰装修没有分项别类进行评估，彭锦云室内装饰装修项目的补偿无法逐项计算，考虑到整栋房屋室内装饰装修并非由彭锦云装修形成，基本上还是以唐熙满原有装修为主，彭锦云装修形成的部分及受让于张家升的装饰装修部分补偿款，按双方实际份额比例酌情确定为1/3。整栋房屋室内装饰装修补偿金额共计258792元，1/3的室内装饰装修补偿款为86264元，唐熙满应当支付彭锦云室内装饰装修补偿款86264元；关于构、附属物补偿款，唐熙满认可的属于彭锦云添加项目的补偿款为20741元，双方有争议的部分项目的补偿款为15446元，双方均不能举证证明其归属，由双方平均分配，唐熙满应当支付彭锦云构、附属物补偿款28464元；根据《武陵源区百溪沟城市棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》的规定，凡属房屋征收决定发布前租赁合同到期和已停产、停业的一律不予经营补损。从该方案可以看出，经营补损不是补偿给房屋所有权人的，而是补偿给实际经营人的，因此停产停业损失补偿32247.39元应当补偿给彭锦云；搬迁补偿费应当补偿给被征收房屋实际使用人，唐熙满没有居住在该房屋内，该房屋由彭锦云实际使用，因此搬迁补偿费4882.82元也应当补偿给彭锦云。彭锦云向唐熙满主张临时安置补助费，于法无据，不予支持。综上，被告唐熙满应当支付给原告彭锦云各项补偿款金额为151858.21元。被告唐熙满的抗辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第七十三条、第九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决：一、被告唐熙满支付原告彭锦云室内装饰装修补偿款、构、附属物补偿款、停产停业损失补偿款及搬迁补偿费共计151858.21元；二、驳回原告彭锦云其他诉讼请求。
上诉人唐熙满不服上述判决，向本院提起上诉称：1、根据被上诉人提交的《股份合作协议书》，湘西人家酒家系被上诉人与原审第三人郭雄、案外人向祖怀共同经营，故本案遗漏当事人；2、原判决认定原审第三人郭雄与被上诉人的转租合同有效无事实及法律依据，仅凭上诉人提交的银行转账支票不足以认定被上诉人向上诉人支付了租金，且不能认定上诉人对转租未提出异议；3、原审判决对搬迁补偿费、停产停业损失及双方存在争议的构、附属物补偿款的分配不公平、不合理。综上，原判决认定事实、适用法律均不当。请求二审法院：依法撤销原审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人彭锦云辩称：1、湘西人家酒家的登记的经营人为被上诉人；2、转租合同是有效的；3、本案的实体处理恰当，在租赁期未满之前，因政府征收所得的拆迁补偿应归被上诉人所有。
原审第三人郭雄未进行答辩。
二审中，上诉人唐熙满与原审第三人郭雄未提交新的证据；被上诉人彭锦云向本院提交了以下两组证据：
第一组证据：案外人向祖怀出具的证明原件一份，拟证明向祖怀没有参加湘西人家酒家的经营，一切经济纠纷与其无关；
第二组证据：案外人张植轩出具的书面证言一份，拟证明张植轩代上诉人彭锦云缴纳20000元房租的事实。
因本案涉及原审判决是否遗漏当事人的程序性事项，为案件审理的需要，本院依法对案外人向祖怀本人进行询问并制作了笔录。
经质证，上诉人唐熙满对本院所调取的询问笔录没有异议，认为被上诉人彭锦云所提交的第一组证据应以询问笔录为准；对被上诉人彭锦云提交的第二组证据的真实性提出异议，认为不能达到上诉人的证明目的。
本院经审查认为：被上诉人彭锦云所提交的第一组证据与本院调取的证据能够相印证，真实、合法，且能够反映案件有关的真实情况，故予以采纳；被上诉人彭锦云所提交的第二组证据真实性无法核实，故不予采纳。
本院二审查明：上诉人唐熙满的房屋坐落于武陵源区军地坪军邸路天子街后面。2008年，唐熙满将该栋房屋出租给张家升从事餐饮经营。张家升在租赁期间对后栋的一层房屋进行了整修，对整栋房屋进行了部分装修。2012年9月20日，张家升将该栋房屋转租给被上诉人彭锦云，彭锦云支付给张家升转让费88000元及室内空调、桌椅板凳等活动财产的折价款9000元。彭锦云接受转租的房屋后便与合伙人郭雄筹措合伙经营酒家的相关事宜。2012年11月13日，郭雄（乙方）与唐熙满（甲方）签订《房屋租赁协议书》。协议约定：出租时间暂定四年，租期从2012年9月20日起至2016年9月19日（2012年9月20日至2013年9月19日承租方为张家升转让给现在的承租方郭雄）；出租范围：甲方前栋一、二层后栋整体，前晒坪简易房可以使用；房租及付款方式：经甲、乙双方协商分四期向甲方付款（即一年一付），每年房屋租金为55000元，乙方每年9月20日前一次付清，其他有关税费概由乙方负责；租赁期间，若乙方需增加设备、设施、装修等投入，甲方不负责费用和任何补偿，如：政府行为因征地拆迁，所补偿的房屋装修费用，甲方应如数返还给乙方；合同还约定，乙方在租赁期间不可转让。协议签订后，彭锦云对所租赁的房屋进行了装修，但地面、门、窗基本上属于唐熙满原有，部分吊顶属于唐熙满原有。2012年12月2日，彭锦云、郭雄、向祖怀签订《股份合作协议书》，约定合伙经营湘西人家酒家，但向祖怀没有实际出资，亦没有参与湘西人家酒家的经营。2012年12月20日，彭锦云以该栋房屋为经营场所，办理了字号名称为“张家界市武陵源区锦云湘西人家酒家”的个体工商户营业执照，从事餐饮经营。2014年7月10日，郭雄退出了湘西人家酒家的经营。2014年10月13日，彭锦云给唐熙满支付了租金2万元。武陵源区人民政府为了改善基础设施、提高人民群众生活质量、提升城市形象和品位，于2013年11月27日发布征收预告，唐熙满的房屋位于百溪沟城市棚户区改造项目房屋征收范围内。2015年2月9日，武陵源区人民政府作出《关于武陵源区百溪沟城市棚户区改造项目房屋征收的决定（第1号）》及《武陵源区百溪沟城市棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》。2015年4月17日，唐熙满与张家界市武陵源区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室签订《房屋征收补偿协议》，协议认定房屋合法建筑面积577.73㎡,其中经营门面面积149.08㎡,住宅房屋面积428.65㎡。协议还约定唐熙满自愿选择产权置换的方式进行补偿，具体补偿部分为：室内装饰装修补偿金额258792元；构、附属物补偿金额158343元；停产停业损失补偿金额32247.39元；搬迁补偿费4882.82元。根据张家界先达房地产评估咨询有限公司对唐熙满上述房屋、装修及附、构筑物的评估，唐熙满领取的拆迁补偿款中，构、附属物补偿款中属于彭锦云在租赁期间添加项目的补偿款为20741元（切菜台20**元、不锈钢烟罩1584元、地沟1207元、单灶300元、热水灶1000元、柴油灶5000元、雨阳罩1920元、挂式空调1400元、立式空调900元、广告牌3520元、监控1500元、宽带100元、冷藏柜、蓄水桶300元），双方有争议的构、附属物补偿款为15446元（木楼板1224元、钢架广告牌990元、实木吧台20**元、酒水柜1260元、木艺栏杆5280元、实木包墙4667元）。协议签订后，唐熙满领取了协议约定的相关补偿款。因张家界市武陵源区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室要求唐熙满腾房让地，彭锦云于2015年6月14日停止了经营。之后，彭锦云多次要求唐熙满、第三人郭雄按照《房屋租赁协议书》约定支付其各项补偿款，由此发生争议。第三人郭雄既不与彭锦云协商解决补偿问题，又不以诉讼方式向唐熙满主张合同权利。2015年12月3日，彭锦云向人民法院提起诉讼。
本院认为：债权人代位权诉讼是指债权人诉求法院以自己的名义行使债务人对第三人享有的债权，提起代位权诉讼的条件之一是作为原告的债权人对债务人享有合法债权。本案因上诉人唐熙满所出租的房屋即湘西人家酒家的经营场所被拆迁后相关补偿款的归属产生争议，被上诉人彭锦云与原审第三人郭雄系合伙经营湘西人家酒家，其以承租人身份提起诉讼，而并非以诉讼方式行使郭雄对他人享有的债权，故本案的案由应为房屋租赁合同纠纷，原判将本案案由确定为债权人代位权纠纷不当，本院依法予以纠正。
案外人向祖怀没有实际参与湘西人家酒家的合伙经营，与本案纠纷没有法律上的利害关系，故唐熙满认为原审判决遗漏当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。彭锦云与郭雄共同以本案所涉房屋为场所经营湘西人家酒家，但上述房屋系彭锦云先从案外人张家升处转租，此后郭雄才与唐熙满签订相关租赁合同，结合彭锦云对房屋进行装修并以个人名义办理了营业执照的事实，可知，本案所涉房屋实际为彭锦云与郭雄合伙承租，虽然郭雄提前退出了合伙，但彭锦云仍继续经营湘西人家酒家并支付租金，现因政府征收导致承租期内承租合同履行不能，双方对此均无过错，彭锦云要求唐熙满支付其应获得的相关补偿款符合法律规定。彭锦云虽对本案所涉房屋进行了装修，但也利用了唐熙满原有的部分装修，本案中存在争议的构、附属物，既是彭锦云经营酒店所必需，又不能排除系唐熙满原本完成，故原审判决平均分配上述构、附属物的补偿款充分考虑了双方当事人的利益。因本案所涉房屋被拆迁时系彭锦云经营湘西人家酒家所用，彭锦云为使用权人，故相应的停产停业损失补偿及搬迁补偿费归彭锦云享有亦无不当。
综上所涉，上诉人唐熙满的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定基本事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人唐熙满负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖昌全
代理审判员 陈劲兵
代理审判员 盖景阳
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张 幸
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：
（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；
（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；
（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；
（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。