河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终125号
上诉人（原审被告）：郑州郑燃物业管理有限公司，住所地郑州市。
负责人：董维良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖欢，河南华融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘夫，河南华融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨峰伟，男，汉族，1984年10月14日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：王金宝，河南豫龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周虎，河南豫龙律师事务所律师。
上诉人郑州郑燃物业管理有限公司（以下简称郑燃物业公司）因与被上诉人杨峰伟财产损害赔偿任纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初4163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人郑燃物业公司的委托诉讼代理人肖欢和被上诉人杨峰伟及委托诉讼代理人周虎到庭接受了询问，本案现已审理终结。
郑燃物业公司上诉请求：1、请求撤销河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初4163号判决，依法改判驳回杨峰伟对郑燃物业公司的一审诉讼请求。2、本案上诉费由杨峰伟承担。事实和理由：一、本案所涉小区物业属于五级收费标准，郑燃物业公司对该小区没有公共区域绿化维护责任，不是该小区树木等维护责任人，本案不适用《物业管理》第五十六条规定，一审判决在明知上述情形下，错误认定本案事实，且一审判判决错误适用《物业管理》第五十六条规定且断章取义，《物业管理》第五十六条和本案没有任何关系，请求二审法院维护郑燃物业公司合法权益，对一审判决予以纠正。本案郑燃物业公司在一审期间一再陈述且提供了有效证据证明了本案所涉小区属于五级收费标准，而依据《郑州市普通住宅小区物业服务等级指导标准》规定五级收费标准物业服务物业公司没有公共区域绿化维护的责任，该标准中已很明确的规定公共区域绿化维护是指对小区内的树木、花草等维护。一审判决适用的《物业管理条例》第五十六条与本案没有任何关系，其所述内容是《物业管理条例》第五十五条的内容，但即便是这样一审判决也错误、曲解适用该条文，且断章取义。《物业管理条例》第五十五条完整条例是这样规定：“物业存在安全隐患，危及公共利益及他人合法权益时，责任人应当及时维修养护，有关业主应当给予配合，责任人不履行维修养护义务的，经业主大会同意，可以由物业服务企业维修养护，费用由责任人承担”。很明显，该条规定的是对物业有责任的人，从该条文第二款是不承担该小区内的树木、花草等的维护责任的，但一审法院在明知上述情形下故意曲解适用法律条文，且明显断章取义，混淆维修养护与公共区域绿化维护，错误认定责任，严重侵犯了郑燃物业公司合法权益。需要指明的是，物业服务企业是具有盈利性质的，是经营性质的，物业公司所提供的服务是基于物业公司与业主大成的物业服务合同，业主按照什么标准缴纳物业费，物业公司则提供相应标准的服务，也就是“拿.多少钱干多少活”，把原本不属于物业公司的责任强加给物业公司是不公平不公正的，这明显不应该是目前我国法制社会所出现的情况。二、一审判决在明知杨峰伟也存在一定过错的情形下，却将本不应该有郑燃物业公司承担的责任全部划定给郑燃物业公司，歪曲事实，明显对郑燃物业公司不公平，请求二审法院予以纠正。本案庭审中以及杨峰伟诉状等材料中已查明杨峰伟在明知所住小区树木存在隐患（杨峰伟自述）且当时连续几天郑州都是雷雨大风天气，作为车辆使用人其应当尽到谨慎义务，将车辆停放在相对安全的区域，但杨峰伟却仍将车辆停放在其所谓的存在安全隐患的树木下，故其存在明显过错，但一审法院在明知上述情形下对杨峰伟的过错选择视而不见，径直将所有责任归于郑燃物业公司，侵害了郑燃物业公司合法权益，明显对郑燃物业公司不公平，请求二审法院予以纠正。三、一审法院没有任何有效证据证实事发时涉案车辆内存在杨峰伟所说的货品，更没有有效证据证明杨峰伟所谓的物品存在被损坏的情形或者损坏何种程度，但一审判决直接依据杨峰伟的“口述”及主观推断涉案车辆案发时车内有杨峰伟所说的货品，且推断该物品受损，且更直接推断造成了1000元的损失，对一审判决明显缺乏证据支持仅凭主观判断而认定的错误事实请求二审法院予以纠正，维护当事人合法权益。
杨峰伟辩称：一审法院适用法律正确，郑燃物业公司应当赔偿杨峰伟的财产损失。郑燃物业公司作为杨峰伟小区的物业服务企业，系小区共用部分和社区管理人，对小区内的数目负有维护、管理的责任。依据《物业管理条例》第五十六条第一款：物业存在安全隐患，危及公共利益及他人合法权益时，责任人应当及时维修养护，有关业主应当给予配合。结合本案，郑燃物业公司应当及时对小区内存在安全隐患的树木及时维修养护，因未尽到责任造成业主财产损失的应当承担赔偿责任。同时依据《侵权责任法》第九十条：因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。郑燃物业公司作为小区树木的管理人，因未尽到管理责任，也应当对树木折断造成杨峰伟的财产损失承担赔偿责任。关于《郑州市普通住宅小区物业服务等级指导标准》，人民法院在审理民事案件的裁判依据法律、司法解释及行政法规等。《郑州市普通住宅小区物业等级指导标准》属于郑州市物业与房地产协会制定的行业内部文件，不属于人民法院裁判民事案件的依据。即使按照该标准，郑燃物业公司对小区内的树木也有养护责任。二、一审法院判决郑燃物业公司承担全部责任是正确的，杨峰伟在本案中不存在过错。郑燃物业公司作为小区物业的管理人，未对小区内存在安全隐患的树木设置警示标志、未进行加固或者清除，过错在先，应当承担全部责任。杨峰伟将车辆停放在小区停车位内不存在过错，不应承担责任。三、依据杨峰伟提供的照片和录像，能够客观真实的反映燃气灶的损坏事实及程度，一审法院结合燃气灶的购买价格及损毁变形程度酌定损失为1000元是合理正确的。
杨峰伟向一审法院起诉请求：1、郑燃物业公司赔偿车辆修理费19600元，车内财物损失费3000元，误工费5000元（每天500元，按10天计算），精神损失费800元，共计28400元；2、郑燃物业公司承担案件受理费。
一审法院认定事实：杨峰伟居住在郑州市××××号院燃气公司家属院，为该小区的业主，该小区由郑燃物业公司提供物业服务。杨峰伟在事发前将自己所有的豫Ａ×××××五菱牌小型普通客车停放在小区车位内。2016年8月1日，杨峰伟发现小区内的一棵倾倒桐树压在上述车辆上，车身受损变形。杨峰伟称车内有三台燃气灶被压坏，需要维修费约一、二千元。杨峰伟提交的照片和录像显示，涉案桐树从根部倾倒，砸在杨峰伟车辆的后车厢右侧部位，致使车辆严重变形，车厢内有三台叠放的燃气灶也受压变形，桐树树干部分干枯、根部短浅。2016年8月4日郑州市公安局建设路分局治安管理服务大队出具了一份报案材料（编号160090），载明杨峰伟于2016年8月1日22时30分报警，称豫Ａ×××××面包车被中原区汝河路50号院内桐树砸住，车内部分货物被压。在诉讼中，杨峰伟称车辆修理费包括拖车费在内。杨峰伟提交了河南省增值税普通发票两张和加盖有郑州和之顺汽车维修有限公司印章的车辆维修明细单一份，显示拖车费数额为600元。杨峰伟提交证人卢某、寇某、齐某、马某的书面证明各一份，以证明杨峰伟车辆被砸受损、车内部分货物被压坏，且给杨峰伟造成误工损失的事实。郑燃物业公司对以上书面证明不予认可。诉讼中经杨峰伟申请，该院依法委托河南畅达旧机动车鉴定评估有限公司对涉案豫Ａ×××××五菱牌小型客车车损程度进行了评定，该公司于2016年9月9日出具了豫畅评报字（2016）第00860号《机动车评估报告书》，评估结论为上述车辆车损价值9345元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案杨峰伟提交的用以证明所受损失的八张照片和一段录像，能够客观反映涉案车辆和车内财物损毁的事实，该院予以采信；郑燃物业公司虽不认可，但没有提交相反证据证明其主张，不予采信。杨峰伟提交的四份书面证明，因证人均未出庭作证，其真实性无法核实，不予采信。
本案中，郑州市××××号院燃气公司家属院内树木倾倒，将杨峰伟停放的豫Ａ×××××五菱牌小型普通客车及车内燃气灶倾压致损的事实，有杨峰伟陈述、杨峰伟提交的照片和录像、郑州市公安局建设路分局治安管理服务大队出具的报案材料等在案佐证，应予认定。郑燃物业公司虽有异议，但没有相应证据予以反驳，不予采信。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。2016年7月31日本案事故发生之前气象部门已经对本市雷雨天气进行了预报，且涉案倾倒树木存在安全隐患，郑燃物业公司辩称涉案事件属于不可抗力于法无据，不予采信。根据《物业管理条例》第五十六条规定，物业存在安全隐患，危及公共利益及他人合法权益时，责任人应当及时维修养护，有关业主应当给予配合。郑燃物业公司辩称其没有公共区域绿化维护的义务，该项义务并不等同于物业维修养护义务，郑燃物业公司主张其不承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予采信。
涉案倾倒树木根部短浅、存在安全隐患，在事故发生前附近未见设置警示标志，郑燃物业公司作为小区公用部位和设施的管理人，对小区内的树木负有维护、管理职责，但其未尽到加固树木、警示业主注意等义务。《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定：因林木折断造成他人损害，树木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。故杨峰伟诉请郑燃物业公司承担损害赔偿责任，该院予以支持。
关于杨峰伟主张的车辆损失数额，根据河南畅达旧机动车鉴定评估有限公司作出的《机动车评估报告书》评估的车损价值，该院认定涉案车辆损失数额为9345元。关于杨峰伟车内存放的燃气灶损失，杨峰伟、郑燃物业公司均未能提交充分证据证明杨峰伟实际损失数额，考虑燃气灶的购买价格、损毁变形程度，结合杨峰伟主张的维修费用，该院酌定郑燃物业公司赔偿杨峰伟燃气灶损失1000元。关于拖车费，杨峰伟提供的车辆维修明细单与河南省增值税普通发票显示的数额相互吻合，对车辆维修明细单显示的拖车费600元，该院予以认定。郑燃物业公司应赔偿杨峰伟以上损失共计10945元。杨峰伟缺乏证据证明其误工时间和误工状况，其要求的误工费不予支持。杨峰伟要求精神损失费，因缺乏法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、第九十条，《中华人民共和国物业管理条例》第五十六条之规定，判决：一、郑州郑燃物业管理有限公司赔偿杨峰伟车辆修理费、拖车费、车内财物损失费共计10945元，于判决生效后十日内支付；二、驳回杨峰伟其他和过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，杨峰伟负担436元，郑州郑燃物业管理有限公司负担74元。鉴定费2000元，杨峰伟负担1046元，郑州郑燃物业管理有限公司负担954元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：根据《物业管理条例》第五十六条规定，物业存在安全隐患，危及公共利益及他人合法权益时，责任人应当及时维修养护，有关业主应当给予配合。郑燃物业公司作为小区公用部位和设施的管理人，对小区内的树木负有维修养护的职责，但其在涉案倾倒树木根部短浅、存在安全隐患的情况下，既未及时维护管理，也未设置警示标志，故一审判决判令其承担侵权责任并无不当。
综上所述，郑燃物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由郑州郑燃物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年三月十六日
书记员 刘 佳