四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6764号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市锦江区。
负责人武东山，总经理。
委托代理人ＸＸ莉，女，1968年4月1日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
被上诉人（原审原告）李杰，男，1968年8月23日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人易遵超，四川金援律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶海波，男，1976年8月7日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
被上诉人（原审被告）王芬，女，1982年3月12日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
上诉人永安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李杰、叶海波、王芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年10月19日傍晚，叶海波驾驶川A＊＊＊**号轿车由赵镇中河二桥往中国会馆方向行驶，18时5分许，叶海波驾驶该车行至赵镇中河二桥红绿灯路口处中间车道右转弯时，所驾车与在右侧车道直行的由李杰驾驶的川A＊＊＊**号两轮摩托车发生擦挂，造成李杰受伤，车辆损坏的交通事故。事发后，叶海波驾车离开现场，20日交警队通知其交通事故的事实后，叶海波于当晚到医院看望李杰，并垫付10000元医疗费，21日上午到金堂县交警大队接受交警询问，并将肇事车辆移交交警队检验。事发后：经四川西华机动车司法鉴定所检验鉴定：牌照号为川A＊＊＊**的二轮摩托车离合器手柄离地高度约1020mm处有黑色刮擦痕迹，牌照号为川A＊＊＊**的轿车右后翼子板离地高度约为1020mm处有一非连贯性划痕，两车可能发生接触；未发现大众轿车及二轮摩托车事故前存在的安全隐患。交警部门认定叶海波驾车在划有导向车道的路口，未按所需行进方向驶入导向车道的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度是造成事故的全部原因，确定由叶海波承担事故的全部责任，李杰不承担事故的责任。
事故发生后，李杰在金堂县第一人民医院（下称金堂县医院）住院治疗，于2014年11月12日出院，出院诊断：左侧3-7肋骨骨折；全身多处皮肤擦伤。出院医嘱及建议：院外注意休息，合理营养，建议休息1月；出院3月后复查胸片，1年后根据情况必要时行内固定取出术（内固定取出术估计手术住院费用1万元左右）；若有不适，及时就医，我科随访。2014年10月31日，金堂县医院病情证明单载明：患者（李杰）因车祸外伤后1小时入我院，CT示左侧3-7肋骨骨折，我科于10月21日在全麻下行左侧肋骨骨折切开复位内固定术。2014年12月12日，金堂县医院病情证明单载明：建议继续休息壹月。2015月1月12日金堂县医院病情证明单载明：建议休息壹月。李杰的医疗费共计29552.85元，其中叶海波垫付10000元，保险公司垫付6500元，李杰垫付13052.85元，各方均同意医疗费中扣除17%自费药。2015年1月22日，四川求实司法鉴定所评定原审原告伤残等级为十级，李杰支出鉴定费930元。
原审法院另查明，1、牌照号为川A＊＊＊**的轿车的所有人是王芬，叶海波与王芬是夫妻关系，该车在保险公司投保交强险和商业三者险50万及该险种不计免赔险，事故发生在保险期内。保险公司提交机动车保险条款（A09H1Z01090923）责任免除第六条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”。2、李杰之父李云栋，1940年9月1日出生，李杰之母1938年8月11日出生，二人共生育4个子女。李杰及其父母均于2011年11月19日西家坝整体拆迁农转居，属于城镇居民，其父母均已在领取城镇居民养老保险。4、2014年四川省有关统计数据为：城镇居民人均可支配收入24381元、城镇居民人民纯收入18027元、住宿和餐饮业就业人员平均工资31013元。
原审法院认定以上事实采信了询问笔录、道路交通事故认定书、出院病情证明、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据以及到庭当事人的陈述等证据。
原审法院认为，交警部门作出的道路交通事故认定书，程序合法、适用法律准确，各方当事人均无异议，原审法院予以采信。本案争议焦点是叶海波事故发生后驾车离开现场的行为是否构成逃逸，保险公司是否应当承担商业险内的赔偿责任。保险公司抗辩事故发生后叶海波离开现场属于肇事逃逸，保险公司在商业险范围内拒赔，举示保险条款予以证明。叶海波抗辩其在交通事故发生时并不知道发生了交通事故，其行为不构成肇事逃逸，保险公司应当在商业险内承担赔偿责任。原审法院认为，首先，交通肇事逃逸是刑法上的概念，构成交通肇事逃逸的前提是当事人明知交通事故发生，为逃避法律责任逃离交通事故现场。叶海波在交警部门询问及庭审中均陈述其不知道发生了交通事故，在接到交警队通知后才知道，查看了车辆有擦挂痕迹后，立即到医院看望李杰，并为李杰垫付医疗费、配合交警部门调查。交警部门也未认定叶海波的行为构成交通肇事逃逸。从车辆擦挂痕迹分析，发生交通事故时，双方车辆的并未发生严重碰撞，且擦挂部位在叶海波驾驶车辆的右后侧车灯部位，对驾驶员属于视野不佳部位，在双方轻微擦挂的情况下，存在不被驾驶员发现的可能，综合分析叶海波的陈述、行为及交通事故发生经过，对叶海波抗辩其不知道发生交通事故而离开事故现场的陈述，原审法院予以采信。其次，保险条款将交通肇事逃逸作为免责条款的目的是为了避免当事人逃逸致使保险公司损失扩大，本案中，叶海波虽然驾车离开现场，但没有对事故现场进行故意破坏、伪造现场、毁灭证据，并未导致交通事故原因、事故责任无法查明，也未扩大保险公司的损失，交警部门认定叶海波承担全部责任的理由并不是其驾车离开现场。综上，保险公司关于叶海波肇事逃逸，保险公司在商业险限额拒赔的抗辩，原审法院不予采纳。
叶海波负本次交通事故的全部责任，应当承担本案民事损失的全部赔偿责任。王芬在本案中并无过错，不应承担本案民事赔偿责任。保险公司作为川A＊＊＊**号车辆交强险及商业险的承保公司，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案有关的损失首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险内根据保险合同予以赔偿，超出保险限额部分以及保险公司不予赔偿的部分，由叶海波负担。关于李杰请求按照四川省2014年有关统计数据为标准计算有关费用的主张，符合法律规定，原审法院予以支持。李杰关于误工费的主张，其自述从事水电工工作，但未提供务工证明、收入证明，根据本案实际，酌定按照上年度餐饮、服务行业工资标准计算误工费。关于李杰主张的被抚养人生活费，因李杰父母均已在领取养老保险，故未予支持。关于李杰主张的后续治疗费，根据医嘱证明，该项费用系必然发生的费用，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，予以支持。保险公司抗辩最多认可3000元，但未提供证据予以证明，未予采纳，根据原审原告伤情及医嘱，酌定后续治疗费9000元。关于李杰主张的护理费，李杰与叶海波均认可住院期间护理费每天120元，其中李杰支付1200元，叶海波支付1560元，但双方均未提交护理人员收入证明，从公平角度考虑，超出标准支付的护理费，不应由保险公司承担，而应由事故责任人叶海波承担。
根据原审法院认定的事实和有关规定，李杰的各项损失认定如下：1、医疗费29552.85元，其中自费药为5023.98元；2、后续治疗费9000元；3、住院伙食补助费720元（30元／天×24天）；4、营养费480（20元／天×24天）；5、护理费1440元（60元／天×24天）；6、残疾赔偿金48762元（24381元×20年×10%）；7、误工费9686.25元（31013元÷365天×114天）；8、交通费酌定500元；9、精神损害抚慰金，根据双方过错程度、损害后果及当地经济情况，酌定4000元；10、鉴定费930元。
以上费用合计105071.10元，其中医疗费（不含自费药）、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费合计34728.87元，属于交强险医疗费用项，由保险公司在交强险医疗费用限额赔偿10000元；护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费合计64388.25元，属于交强险死亡伤残费用项，由保险公司在交强险死亡伤残费用限额予以赔偿；剩余24728.87元，由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿；保险公司不予赔付费的自费药及鉴定费合计5953.98元，由原审被告叶海波承担。将各方垫付费用进行品迭，由保险公司赔付叶海波3010.02元，保险公司赔付李杰89607.10元。原审法院判决：一、永安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起10日内赔偿李杰89607.10元；二、永安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起10日内给付叶海波3010.02元；三、驳回李杰的其他诉讼请求。案件受理费1276元，由叶海波负担。
宣判后，原审被告保险公司不服，向本院提起上诉称，案涉事故发生后，叶海波驾车离开现场，属于商业三者险保险合同第五条第（六）项的情况。故根据该条款的约定，上诉人不应当承担商业险赔偿责任。原审法院认定实事不清，请求二审法院依法改判上诉人不承担商业险赔偿责任。
被上诉人李杰答辩称，交警笔录以及叶海波配合调查、垫付医药费等行为说明叶海波确实不知道发生了交通事故。原审法院查明事实清楚，上诉人应当在商业险赔偿范围内承担保险责任。
被上诉人叶海波答辩称，直到被交警部门通知后，才知道自己发生了交通事故，知道该事故后，也积极配合调查，主动看望伤者，垫付了医药费。因为确实不知情，才驾车离开，如果真要逃逸的话，肯定会抹掉车子痕迹，所以并非逃逸。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
被上诉人王芬答辩称，是否存在肇事逃逸的行为，应当以交警部门认定为准。原审认定实事清楚，适用法律正确，请求维持。
二审法院查明的事实与原审一致。
本院认为，保险公司责任免除条款所指向的是故意逃避或躲避赔偿责任，或因主观恶性致使保险公司损失扩大的行为。而本案中，结合交警所做的笔录，以及叶海波配合调查、垫付医药费等一系列行为，可以认定叶海波没有逃避责任的主观恶意，且交通事故认定书也并未将其驾车离开的行为定性为逃逸，故叶海波的行为不属于保险公司机动车第三者责任保险责任免除第五条第（六）项中所述的情形。保险公司的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照原审判决确定的方式执行，二审案件受理费1276元，由被上诉人永安财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何春梅
代理审判员 邓凌志
代理审判员 张艳秋
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 高 袁