广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇鼎法莲民初字第51号
原告：广肇城际轨道项目鼎湖段建设协调工作领导小组办公室，住所地：广东省肇庆市鼎湖区坑口民乐道国土资源分局大楼*楼。
法定代表人：杨永权。
委托诉讼代理人：孔桂明，广东安达信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李安，广东安达信律师事务所律师。
原告：肇庆市鼎湖区莲花镇人民政府，住所地：广东省肇庆市鼎湖区莲花镇。
法定代表人：李国斌。
委托诉讼代理人：孔桂明，广东安达信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李安，广东安达信律师事务所律师。
被告：植国祥，男，汉族，1969年2月18日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：祁建平，广东桥英律师事务所律师。
被告：邓少容，女，汉族，1971年7月1日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：祁建平，广东桥英律师事务所律师。
被告：何妹，女，汉族，1946年4月20日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：邓少容（系被告何妹的儿媳妇、上列被告之一）。
委托诉讼代理人：祁建平，广东桥英律师事务所律师。
原告广肇城际轨道项目鼎湖段建设协调工作领导小组办公室（以下简称广肇城轨项目办）、肇庆市鼎湖区莲花镇人民政府（以下简称莲花镇政府）与被告植国祥、邓少容、何妹房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广肇城轨项目办和莲花镇政府的共同委托代理人孔桂明、李安，被告植国祥、邓少容及三被告的共同委托代理人祁建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广肇城轨项目办和莲花镇政府共同向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《房屋拆迁补偿协议》第一条条款违法无效；2.判令被告返还征收拆迁补偿费人民币18154800元给原告及判令被告支付该款项从2012年11月17日起至返还全部款项前的利息给原告；3.本案的诉讼费全部由被告承担。期间，原告变更了诉讼请求第2项，变更为确认被告无合法依据取得的“征收拆迁补偿费”人民币11326982.97元属不当得利，并判令被告返还该款项及支付该款项从2012年11月17日起至全部返还该款项前的利息给原告。
事实和理由：2009年6月，广东省发展和改革委员会作出粤发改交［2009］618号《关于广州至肇庆城际轨道交通佛山至肇庆段项目建议书的批复》，同意建设广州肇庆城际轨道交通项目佛山至肇庆段，属社会公共交通项目。2009年9月11日，广东省国土资源厅作出粤国土资（预）函［2009］151号《关于广州至肇庆城际交通佛山至肇庆段项目用地的预审意见》，同意通过项目用地预审等用地计划安排，最终又于2011年3月作出粤国土资（建）字［2011］87号批复项目建设用地。在此期间，鼎湖区人民政府先后发文件设立建设协调工作领导小组和办公室（原告），开始征地拆迁工作并先后发出征地公告和拆迁安置补偿实施办法等，绝大部分的征地拆迁工作顺利进行。
2011年间国务院颁布了《国有土地上房屋征收与补偿条例》。2012年7月10日，鼎湖区人民政府发出肇鼎府办［2012］57号《关于成立四大交通工程项目国有土地上房屋征收与补偿工作领导小组的通知》，该通知并同时变更了领导小组成员和办公室部分人员并确定了原告的工作职责。后来，区人民政府先后作出公告和《广肇城际交通项目鼎湖段国有土地房屋征收与补偿方案（征求意见稿）》、《肇城际轨道交通项目鼎湖段国有土地上房屋征收与补偿方案》及公告，确定原告继续为项目工程建设的房屋征收实施部门，组织实施与广肇城际轨道交通项目鼎湖段工程建设有关的房屋征收与补偿工作。
2012年8月29日，原告拆迁办与原告莲花镇政府签订《委托征地拆迁协议书》，由原告莲花镇政府受托对包括被告涉案房屋等房屋的征收补偿工作。原告莲花镇政府在2012年9月间已与被告就涉案的房屋征收补偿进行协商，在协商无果及被告不委托相关专业评估机构对征收房屋、土地进行评估的情况下，原告经合法程序（摇珠）选定深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司对被告涉案房屋及土地使用权进行依法评估评价。2012年10月11日，该公司作出征地房屋补偿估价报告，结论是被告被征收的涉案房屋及土地使用权的总价值是5839800元。原告于2012年10月13日已将估价报告送达给被告，被告对该评估报告虽然有意见却未申请进行重新评估估价，但又拒绝与原告签订相关的房屋拆迁补偿协议。
2012年10月时，广肇城际轨道交通项目的施工已到达被告被征收的房屋附近，不立即与被告签订《房屋拆迁补偿协议》，将势必造成项目连续施工建设不能正常进行并导致项目的一系列工作受阻和造成国家的巨大损失。被告深知该情况便乘人之危，利用该对项目不利情势的条件胁迫，不断抬高征收补偿要求，甚至要求必须达到毫无事实和法律依据的2400万元的总补偿额才同意签订补偿协议。迫于无奈之下，原告莲花镇政府与被告在2012年11月9日签订了本案的《房屋拆迁补偿协议》。该《房屋拆迁补偿协议》第一条：“乙方土地使用权、房屋及构筑物（含室外装饰及地上附着物）等综合补偿总价为人民币贰仟肆佰万元整”。远高出经合法评估的估值5839800元达四倍多。与此同时，被告向相邻的业主购买了与征收房屋相邻的房屋一幢，受让价格按面积平均计算，也只有上述面积平均补偿单价的四份之一左右。
2013年3月，根据鼎湖区人民政府的指示，鼎湖区审计局对征用征收本案的房屋事项进行审计调查，发现了相关征收合同和补偿问题存在的重大疑点后，已及时移交公安机关侦查处理。公安局鼎湖分局经调查后，认为被告相关的行为未构成犯罪，于2013年6月复函建议按其他法律途径解决。
由上述可见，《房屋拆迁补偿协议》第一条条款确属被告乘人之危，利用项目和原告面临不利情势的条件胁迫，以不满足其补偿要求就坚决不搬迁相要挟，致使原告迫于无奈之下签订的，该条款不是原告的真实意思表示。该条款的履行令国家财产和社会公共利益遭受了严重的损失和损害。以上事实理由表明本案的《房屋拆迁补偿协议》第一条的内容，违反了《中华人民共和国民法通则》第七条及《中华人民共和国合同法》第七条规定，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项及第（五）项的规定，该合同条款属违法无效。被告应依法将违法不当得利款项11326982.97元返还给原告。为依法维护社会公共利益，提起诉讼，请求法院判如所诉。
被告植国祥、邓少容、何妹共同辩称:
一、对本案程序性问题的意见：
（一）原告的撤销权已经消灭，行使诉权于法相悖。胁迫或乘人之危行为，依法可以撤销，但必须在一年内行使，逾此期间，撤销权消灭，法院依法不予保护；无论是以胁迫、乘人之危还是以显失公平为由请求对本案补偿协议第一条进行撤销，都超过了法定期限，该撤销权的“一年”期限为不变期间，原告撤销权已永久消灭，法院依法不予保护。
（二）原告广肇城际轨道项目鼎湖段建设协调工作领导小组办公室不具备“原告”的诉讼主体资格。该办公室只是一个为特定项目而设的临时工作机构，既不是法人，也不是其他组织，也不是本案补偿协议的任何一方当事人，与本案无直接利害关系。确要参加诉讼，也只能以第三人的身份而不是原告身份。
二、对本案实体性问题的意见：
（一）原告对已经履行完毕的合同进行反悔，缺乏理据。1.本案不存在合同无效的法定情形。（1）原告并没有提到亦即其并不认为《补偿协议》的签订存在欺诈、恶意串通、非法目的、损害社会公益、违反法律法规的强制性规定；（2）原告提供的所有证据无法证明本案合同的签订存在上述情形之一。2.原告曲解“乘人之危”和“胁迫”，既不符合司法解释，又悖于逻辑与事实，明显缺乏理据。
（二）拆迁补偿属于民事法律关系，合同遵循意思自治。1.《补偿协议》的谈判出于双方自愿，订立体现意思自冶。2.补偿价格以“协议价”确立并不违反法律法规的强制性规定，原告强迫当事人接受“评估价”并无法律依据。补偿价格的确定，究竟是以评估价、市场价、协议价，还是其他定价方式，完全由双方当事人协商一致后确定，这是合同关系最基本的法律特征。签订拆迁补偿协议不是拆迁补偿的唯一选项。在双方就评估报告无法协商一致时，原告可以选择一是向房屋拆迁管理部门申请行政裁决，二是与被征收人签订拆迁补偿协议。原告为何放弃申请行政裁决呢？因为它认为被告的要约是可以接受的，没有申请行政裁决的必要。可见，签订拆迁补偿协议不是唯一的选项。被告要约，原告承诺，合同就成立了，双方完全出于自愿，没有证据反映原告签约出于“无奈”。另外，被告“另购房产”价格与本案补偿协议价格没有可比性。3.合同的实际履行体现了双方的意愿，并不存在一方强迫另一方履行合同义务的情形。《补偿协议》签订后，原告依约支付了补偿款，被告依约交付了拆迁标的物和相关权属证件，双方都按照约定履行了各自的合同义务。首先，原告付款是自愿的，并无证据表明存在被告欺诈、胁迫原告付款之情形；被告交付拆迁标的和相关证件也是自愿的。其次，原告在诉状中频提“无奈”用以说明自己受到了工期压力，但是这种压力来自于原告自我感受或第三方（上级等），并不是被告强加给原告的。任何不是来自于被告的压力，与被告没有任何关系，因此对于认定合同效力来说没有任何法律意义。同理，因为压力而感到无奈并签订补偿协议是原告自己的选择，原告作为有独立和完全民事行为的机关法人，理应对自己的选择行为负责。原告把工作上遇到的压力和困难归咎于被拆迁人并进而作为反悔已经履行完毕的补偿协议的理由，于法无据，与理相悖。
（三）评估报告及政府文件对补偿协议无必然的约束力。对于房地产拆迁补偿安置而言，评估不是一个必须的程序，评估报告只是拆迁补偿协议双方进行补偿价格谈判时的一个参考依据，除非双方当事人一致同意以评估报告作为价格谈判的基准，评估报告对任何一方当事人都没有强制执行的约束力。如果政府以红头文件或其他方式要求被征收人必须接受评估且以评估价值作为补偿价格，则必须说明法律依据。没有法律依据的任何红头文件或具体行政行为都是违法的，因而是无效的。
（四）原告主张并无有效证据支撑且引用法律依据混乱。原告没有证据证明《补偿协议》第一条的条款属违法无效的条款；《民法通则》和《合同法》对同事事项有不同规定时，应适用《合同法》。
综上所述，从程序的层面看，原告未在法定一年期限内行使撤销权且该期限为不变期限，其撤销权已经绝对消灭。对原告的诉讼请求，人民法院应依法不予保护。从实体层面看，原告主张对合法成立且已履行完毕的合同的部分条款无效，没有事实依据。虽然原告提供了大量的证明，但这些证据只是证明了涉案工程的来源、进度、拆迁补偿工作情况等，与本案关联性不大。也就是说，原告提供的证据不足以证明本案所涉合同第一条无效，原告应承担举证不能的法律后果。建议法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本院采信和确认的证据，认定本案事实如下：
因建设广州至肇庆城际轨道交通项目佛山至肇庆段交通工程需要，肇庆市鼎湖区人民政府成立了广肇城际轨道项目鼎湖段建设协调工作领导小组办公室（下称“广肇城轨项目办”），协调处理相关征地拆迁工作。
2009年11月5日，肇庆市鼎湖区人民政府发出肇鼎府[2009]30号《关于广肇城际轨道交通项目鼎湖段征地拆迁的公告》，公示了征地拆迁范围。
2012年8月29日，广肇城轨项目办与肇庆市鼎湖区莲花镇人民政府（下称莲花镇政府）签订《委托征地拆迁协议书》，约定莲花镇政府为鼎湖莲花段征地拆迁主体，由广肇城轨项目办负责落实征地拆迁所需的资金，及时向莲花镇政府拨款；莲花镇政府负责及时兑现征地拆迁补偿资金给被征收人。
2012年9月6日，肇庆市鼎湖区人民政府于发出《肇庆市鼎湖区人民政府关于广肇城际轨道交通项目鼎湖段国有土地上房屋征收与补偿方案（征求意见稿）公开征求意见的公告》，向公众（××）公告。2012年11月23日，肇庆市鼎湖区人民政府印发肇鼎府办[2012]94号《广肇城际轨道交通项目鼎湖段国有土地上房屋征收与补偿方案》向公众公示。
被告植国祥、邓少容、何妹共有的位于肇庆市鼎湖区莲花镇依坑二村的冠津酒店及植云龙医院范围内土地、房屋及构筑物（含室外装饰及地上附着物）属于本案征收范围。因此，广肇城轨项目办向上述物业业主发出征收补偿函，向业主提供货币补偿和物业置换两个补偿方案。莲花镇政府的工作人员并于2012年9月12日和12月5日，分别向被告送达了《广肇城际轨道交通项目鼎湖段国有土地上房屋征收与补偿方案（征求意见稿）》和《广肇城际轨道交通项目鼎湖段国有土地上房屋征收与补偿方案》。在洽谈征收补偿过程中，原告与被告对补偿金额存在分歧，未能达成协议。因此，广肇城轨项目办于2012年9月25日，通过摇珠方式选定有评估资质的深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司对被告被征收标的物进行征收补偿价值评估。2012年10月11日，该公司出具编号为深同诚评字（2012J）10QC第004号《肇庆市鼎湖区莲花镇依坑美食街征地房屋补偿估价报告》，评估结果为被告被征收标的物总价值5839800元。
被告不接受上述评估的价值，原告继续与被告协商。2012年10月28日，被告出具内容为：“关于植云龙医馆及冠津酒家的征收补偿价值，我们同意总价为贰仟肆佰万元的补偿方案”的《意向书》。2012年11月9日，原告莲花镇政府（甲方）与三被告（乙方）签订《房屋拆迁补偿协议》，协议第一条约定：“乙方土地使用权、房屋及构筑物补偿（含室内外装饰及地上附着物）等综合补偿总价为人民币贰仟肆佰万元整”。第二条约定：“本协议签订后，甲方在七个工作日内将乙方拆迁补偿款人民币贰仟肆佰万元整（24000000元）一次性支付到何妹在肇庆市鼎湖区莲花农业银行开设的账户”；第三条约定：“乙方必须在收到甲方支付的全部拆迁补偿款到乙方账户之日起十日内确保城际轨道施工队能进场对控制点墩位位置进行地质钻探施工（屋外），乙方必须在甲方支付的全部拆迁补偿款到乙方账户之日起60日内将冠津酒店、植云龙医馆的房屋及地上物全部拆除清场交付使用，到期不清场的作自动放弃处理。乙方屋内物品自行搬迁处置，房屋自行拆除，甲方不作任何补偿。同时乙方需将原土地使用证和冠津酒店房地产权证、植云龙医馆房地产权证等有关权属资料交回甲方注销，以后该土地使用权和房屋与乙方无关。原土地使用权和房屋在征收补偿前有关的债权债务由乙方自行解决，与甲方无关”；第四条约定：“本协议开式六份，甲方执五份、乙方执一份，六份均具有同等法律效力，并自签订后补偿款到乙方账户后正式生效，否则视为无效”。据此约定，莲花镇政府向广肇城轨项目办申请拨款2500万元，2012年11月16日，莲花镇政府通过银行转账给三被告拆迁补偿款2400万元。三被告收到款后，于2013年2月26日将被征收的植云龙医馆及冠津酒店的《土使用证》（编号№：0274404，分编号：000256）和《房地产权证》（编号为：粤房地证字第1258364号、粤房地证字第1258365号）原件共三本交给了原告莲花镇政府。
2013年3月，肇庆市鼎湖区审计局对涉案拆迁补偿资金使用事项进行审计调查，发现了相关征收房屋及土地面积和补偿金额问题存在的重大疑点后，于2013年4月15日移交公安机关侦查处理。肇庆市公安局鼎湖分局经调查后，认为暂未有证据证明被告植国祥、邓少容存在犯罪行为，于2013年6月23日复函审计局建议按有关法律途径解决审计发现的疑点。
原告起诉后，向本院申请财产保全，要求对被告植国祥、邓少容、何妹在金融部门的存款或其他等值财产予以冻结或查封、扣押，价款限额1820万元内，并已提供担保。据此，本院于2015年3月12日作出（2015）肇鼎法莲民初字第51号民事裁定书，裁定冻结被告植国祥、邓少容、何妹在金融部门的存款或查封、扣押其等值的有价证券、股权等财产，价款限额1820万元以内。并查封了原告广肇城际轨道项目鼎湖段建设协调工作领导小组办公室提供用于财产保全担保的属肇庆市鼎湖区土地储备中心所有的位于鼎湖区新城24区的土地[国有土地使用证号：肇鼎国用（2014）第0080247号]。
在审理过程中，2015年4月7日，三被告对本案提出管辖权异议。本院审查后认为被告提出的异议不成立，据此裁定驳回被告对本案提出的管辖权异议。被告不服上诉，肇庆市中级人民法院于2015年7月29日作出终审裁定，认为被告的上诉请求不能成立，据此裁定驳回上诉，维持原裁定。
2016年1月12日，原告认为起诉前委托的涉案拆迁标的价格评估未对征收范围土地上的种植物评估，且该价值评估三被告并未认可或同意，为查明《房屋拆迁补偿协议》中的房屋及土地使用权、地上种植物和构筑物的公允价值、价格，以查明案件事实，确有必要进行征收拆迁物的评估。据此向本院申请对上述涉案拆迁征收标的在2012年10月时的市场公允价值价格进行评估。本院审查认为，确定涉案拆迁征收标的的真实价值系查清案件事实的依据。因此，准许原告的评估申请，由本院司法委托管理办公室依法进行相关评估事宜。2017年2月，由本院依法摇珠确定的评估机构深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司出具鹏信咨询字[2016]第2982号《评估报告》，评定涉案拆迁征收标的土地及房屋评估值为6090300元，其他地上建筑物、室内构筑物评估值为44300元，青苗补偿评估值为639060元，合计6773700元。
审理过程中，原告举证2012年8月18日《广肇城际轨道项目鼎湖段建设协调工作领导小组办公室会议纪要》，自认涉案拆迁征收标的应补偿金额为12673017.03元。据此变更诉讼请求第2项，变更为确认被告无合法依据取得的“征收拆迁补偿费”人民币11326982.97元属不当得利，并判令被告返还该款项及支付该款项从2012年11月17日起至全部返还该款项前的利息给原告。三被告在第二次庭审质证提出，《广肇城际轨道项目鼎湖段建设协调工作领导小组办公室会议纪要》及附件《广肇城际轨道交通项目房屋拆迁及附着物补偿兑现表》《肇庆市鼎湖区住房和城乡建设局关于查询均价的复函》在第一次庭审时并未出示，说明这些文件当时并不存在，是原告在开庭完毕以后根据案情需要制造出来的。文件上显示机打时间为2012年8月，因此被告申请对文件上印章加盖时间是否为2012年8月进行鉴定。上述会议纪要及附件，是原告举证的证据，原告依据这组证据自行认可涉案拆迁征收标的应补偿金额为12673017.03元，这是原告自行处分权利的行为。原告在上述文件上加盖印章的时间是否为2012年8月不影响原告自行处分权利，且该文件对本案而言，减少了原告主张被告返还金额，被告申请对该文件加盖印章的时间进行鉴定无实际意义，本院对此申请不予采纳。
本院认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。三被告的土地、房屋、其他地上建筑物、室内构筑物及青苗等因广东省建设轨道交通需要被征收，两原告作为具体的征收和补偿单位与三被告签订了《房屋拆迁补偿协议》，两原告系本案权利义务主体。现两原告认为《房屋拆迁补偿协议》第一条约定违反法律法规和相关政策，令国家财产和社会公共利益遭受了严重损失，而被告据协议约定获得的补偿款部分无合法依据，明显属不当得利应当返还。而三被告则认为合同已履行完毕，被告不存在欺诈、胁迫、乘人之危等可撤销情形，且原告行使撤销权也已超过了一年不变期限，要求法院驳回原告的诉讼请求。综合以上原、被告的诉辩意见分析，本案的争议焦点是《房屋拆迁补偿协议》第一条约定是可撤销还是无效的问题。对此，本院意见如下：
广肇城际轨道交通项目是广东省重大的基础交通设施项目，是社会公共交通项目，是为社会公共利益而建设的项目。三被告的房地产因该项目被征收，应得到合理合法的补偿。原告依规定向三被告公示了拆迁范围和补偿标准，但三被告并不能依据政府公示的补偿标准与两原告达成拆迁补偿协议。在工期进度的压力下，原告寻求合法合理的处理方法，通过摇珠的方式选定合资质的第三方评估机构对三被告被征收的标的物的同期价值进行了评估，确定了三被告被征收标的物价值为5839800元。但三被告不认可评估的价值，并按其自行认定的标准，计算出其被征收标的物的价值总额为2400万元，该金额与评估金额相差四倍多。即使按2012年8月18日《广肇城际轨道项目鼎湖段建设协调工作领导小组办公室会议纪要》确定的补偿价值金额也才是12673017.03元。为了不影响广肇城际轨道交通项目的建设，两原告按三被告要求的金额2400万元作为拆迁补偿金额与三被告签订了《房屋拆迁补偿协议》，在支付完全部款项后，三被告向原告交出了被征收房地产的产权证，工程得以顺利进行。
审理过程中，涉案拆迁征收标的价值经本院委托的深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司评定为6773700元，现原告认可《广肇城际轨道项目鼎湖段建设协调工作领导小组办公室会议纪要》确定应补偿三被告拆迁征收标的价值为12673017.03元。三被告实际得到的补偿款金额比两原告认可的补偿金额12673017.03元多出11326982.97元，认为三被告所得的补偿金额违反法律法规和相关政策，损害国家和社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。……”第五十六规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……”从以上规定来看，三被告以超过应补偿价值差不多一倍的金额与原告签订补偿协议，不单止显失公平，还存在损害国家和社会公共利益的情形。原告没有行使撤销权，但其主张合同条款部分无效应予支持。涉案拆迁征收标的价值经本院委托的深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司评定为6773700元，现原告认可《广肇城际轨道项目鼎湖段建设协调工作领导小组办公室会议纪要》对被告被征收标的物的补偿价值为12673017.03元，系原告自主处分权利行为，本院予以准许。《房屋拆迁补偿协议》第一条约定的补偿金额超出应补偿金额的11326982.97元损害国家和公共利益，属无效约定，自始无效。三被告依该条款获得的超过实际应补偿价值的11326982.97元应予返还给两原告。
至于原告主张计算利息问题，造成超出实际价值支付价款给被告，原告存在缔约过错。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十八条的规定，原告应承担相应的责任，即其请求计算利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十八条第（五）项，《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告肇庆市莲花镇人民政府与被告植国祥、邓少容、何妹于2012年11月9日签订的《房屋拆迁补偿协议》第一条土地、房屋及构筑物（含室外装饰及地上附着物）补偿约定部分无效。
二、被告植国祥、邓少容、何妹应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广肇城际轨道项目鼎湖段建设协调工作领导小组办公室、肇庆市莲花镇人民政府11326982.97元。
三、驳回原告广肇城际轨道项目鼎湖段建设协调工作领导小组办公室、肇庆市莲花镇人民政府的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106873元、财产保全费5000元，合共111873元。由原告广肇城际轨道项目鼎湖段建设协调工作领导小组办公室、肇庆市莲花镇人民政府共同负担29615元，被告植国祥、邓少容、何妹共同负担82258元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 江 浩
审 判 员 邹杰明
人民陪审员 邹海锋
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 孔伟杰