重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1899号
上诉人（原审原告）：重庆易熙实业有限责任公司，住所地重庆市江北区塔坪120号欧式一条街贸展大厦12-5，统一社会信用代码91500105747479849L。
法定代表人：雷刚，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：杨显荣，男，1972年12月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：石邦碧，女，1973年2月25日出生，汉族，住重庆市武隆区。
被上诉人（原审被告）：重庆森勃汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道滨江路，统一社会信用代码91500222554087451N。
法定代表人：范国栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙光禹，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码91500000902883690B。
负责人：龙保勇，该公司总经理。
上诉人重庆易熙实业有限责任公司（以下简称易熙实业公司）因与被上诉人杨显荣、石邦碧、重庆森勃汽车运输有限公司（以下简称森勃运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初11927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人易熙实业公司的法定代表人雷刚，被上诉人杨显荣、石邦碧，被上诉人森勃运输公司的委托诉讼代理人龙光禹到庭参加诉讼,被上诉人人保财险公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易熙实业公司上诉请求：1、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初11927号民事判决书，依法维护上诉人的权益请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、事故发生当日2016年7月27日，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司将涉诉车辆渝Ｂ×××××和渝Ｂ×××××拖至该公司指定的修理厂（重庆华宇汽车维修服务有限公司）。渝Ｂ×××××重型货车所有人于2016年10月10日才正式在修理厂取得车辆，2016年11月9日在代理人王健取得机动车安全检测合格证明为止，共计修理时间为105天。一审法院判定渝Ｂ×××××车辆修复时间为27天，违背了客观事实以及公安交通管理机关的责任认定；2、重庆市鑫道交通事故司法鉴定所补充鉴定意见：渝Ｂ×××××号重型自卸货车正常修复时间为27个工作日。重庆市渝北区人民法院判决书把鉴定意见中的正常修复时间27个工作日定义为实际交付时间27天不符合逻辑，且27个工作日与27天也不属于同一概念。修复时间不应以正常修理时间决定，而应以机动车安全检验合格证明完成交付的时间决定；3、根据公安部《机动车登记规定》第十条、十一条规定，车辆车架更换后，应当提交机动车安全技术检验合格证明并到交通车辆管理所进行变更登记后方能上路行驶。中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司应承担相应的责任与义务。
杨显荣、石邦碧共同辩称，车辆维修时间是由上诉人自身原因导致，扩大损失不应由被上诉人承担；一审车辆合理维修时间、计算标准和金额，由具有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定结论可以采信；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
森勃运输公司辩称，对一审判决认定停运损失的计算标准有异议，但是尊重一审判决，其他事实和法律没有问题。至于其他意见在一审答辩已经发表，请求二审驳回上诉人的请求。
人保财险公司提交书面答辩状辩称，一审法院查明的事实清楚，判决依据充分，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判，同时不承担全案诉讼费。
易熙实业公司向一审法院起诉请求：要求四被告共同赔偿原告易熙实业公司的车辆停运损失71265.45元和鉴定费5000元，合计76265.45元。
一审法院认定事实：2016年7月27日2时3分许，被告杨显荣驾驶渝Ｂ×××××号重型货车沿重庆市两江新区金山大道行驶，该车行驶至金山大道园博园西门处时翻越道路中央绿化隔离带，与道路对向行驶的范明红驾驶的渝Ｂ×××××号重型货车发生正面碰撞，造成轻伤一人、两车严重受损的交通事故。交警部门认定被告杨显荣承担本次事故的全部责任，范明红不承担事故责任。
渝Ｂ×××××号重型货车系原告易熙实业公司所有。该车受损后，于事故当天拖至重庆华宁汽车维修服务有限公司进行维修，于2016年9月30日维修完毕，原告于2016年11月9日将该车从重庆华宁汽车维修服务有限公司开走。
2017年8月20日，经一审法院委托，重庆市鑫道交通事故司法鉴定所对渝Ｂ×××××号重型货车的合理维修时间及2016年7月27日至2016年11月9日共计105天期间的停运损失进行鉴定，并于2017年12月1日得出以下的鉴定意见：渝Ｂ×××××号重型自卸货车停运105天，实际停运损失为71265.45元。因当事人未提供渝Ｂ×××××号重型货车修复双方认可的损失修复评估清单，根据现有证据，不能作出该车辆因交通事故受损的合理维修时间。后当事人于2017年12月6日提供了该损失修复清单，重庆市鑫道交通事故司法鉴定所又对车辆正常修理时间进行了补充鉴定，并于2017年12月11日得出以下的鉴定意见：渝Ｂ×××××号重型自卸货车正常修理时间为27个工作日。原告为此用去鉴定费5000元。
上述司法鉴定意见书中载明了车辆停运损失的计算方法：“停运损失费=（每日平均纯收入＋每日不变费用）×停运天数”，及“2016年7月27日至2016年9月30日共计65天，三季度的每日平均纯收入综合价格为580元/天”，“不变费用包括保险费、车船使用税及折旧费，而渝Ｂ×××××号重型货车的保险费为45.8元/天，车船使用税为1.99元/天，折旧费为83.5元/天”。
渝Ｂ×××××号重型货车系被告石邦碧购买后挂靠在被告森勃运输公司进行经营，被告森勃运输公司为该车在被告人保财险公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险100万元。交通事故发生后，被告人保财险公司已经按照保险合同的约定赔偿了原告的车辆维修费。在被告人保财险公司与被告森勃运输公司签订的商业三者险条款中约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失的，被告人保财险公司不承担赔偿责任。被告人保财险公司为该免责条款对被告森勃运输公司尽到了告知和说明义务。
被告杨显荣与被告石邦碧系夫妻关系。
现原告要求上述被告共同赔偿因本次交通事故造成的损失而诉至一审法院。审理中，因原、被告双方分歧较大，调解未果。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
被告杨显荣驾驶被告石邦碧购买的渝Ｂ×××××号重型货车与范明红驾驶的渝Ｂ×××××号重型货车相撞造成本次交通事故，交警部门认定被告杨显荣承担本次事故的全部责任，范明红不承担事故责任。原、被告双方对该事故认定书均无异议，一审法院依法予以采信。被告杨显荣与被告石邦碧系夫妻关系，两人对原告因本次交通事故造成的损失，应当依法承担连带赔偿责任。
渝Ｂ×××××号重型货车系被告石邦碧购买后挂靠在被告森勃运输公司进行经营，根据相关法律规定，被告森勃运输公司应当与被告石邦碧和杨显荣夫妇相互承担连带赔偿责任。
经鉴定，渝Ｂ×××××号重型货车于2016年7月27日至2016年11月9日共计105天期间的停运损失为71265.45元，受损后正常的修理时间为27个工作日，因此原告的停运损失应以27天为合理的停运期间进行计算。停运损失费的计算方式为：（每日平均纯收入＋每日不变费用）×停运天数，2016年7月27日至2016年9月30日共计65天，三季度的每日平均纯收入综合价格为580元/天，不变费用包括保险费、车船使用税及折旧费，而渝Ｂ×××××号重型货车的保险费为45.8元/天，车船使用税为1.99元/天，折旧费为83.5元/天，因此原告因本次交通事故车辆受损造成的停运损失费为19204.83元【（580元/天＋45.8元/天＋1.99元/天＋83.5元/天）×27天】。
综上所述，原告因本次交通事故车辆受损造成的财产损失有：停运损失费19204.83元、鉴定费5000元，合计24204.83元。
原告的上述损失款24204.83元，均系间接损失。因被告人保财险公司与被告森勃运输公司签订的商业三者险条款中约定，被告人保财险公司不赔偿间接损失，且被告人保财险公司已经就该免责条款对被告森勃运输公司尽到了告知和说明义务，因此，上述的损失款均应当由被告杨显荣、石邦碧和森勃运输公司承担相应的赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨显荣、被告石邦碧连带赔偿原告重庆易熙实业有限责任公司的停运损失和鉴定费合计24204.83元（限本判决生效后十日内付清）；二、被告重庆森勃汽车运输有限公司与被告杨显荣和石邦碧相互承担连带赔偿责任；三、驳回原告重庆易熙实业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取850元，由原告重庆易熙实业有限责任公司负担400元，被告杨显荣和石邦碧连带负担450元（此款原告已经预交4560元，多缴纳的3710元由本院直接退还原告；被告杨显荣和石邦碧负担的450元限本判决生效后十日内直接给付原告）。
二审中，易熙实业公司提交重庆华宁汽车维修服务有限公司于2016年10月10日出具的《证明》一份，该《证明》载明：兹有渝Ｂ×××××货车因发生交通事故，造成大梁损坏，于2016年9月20日经保险公司核定在我厂更换大梁一台，旧大梁已切割处理，作废，不会用于其他车辆上。易熙实业公司提交该《证明》拟证明维修时间，判决认定是27天不符合，接车时间是2个月，我们追踪了这个事情。森勃运输公司质证后认为，这个证据应该一审提交，是维修厂单方作出，经过保险公司核对在这个厂更换大梁，这个事情我们不清楚，保险公司没有到庭，更换大梁是保险公司，不应该让车方承担责任，可能是修理厂的不作为或延期修复，涉及修理合同纠纷。杨显荣、石邦碧质证后认为，与森勃运输公司的意见一致。本院认为，易熙实业公司在二审中提交的《证明》只能证明渝Ｂ×××××号货车在重庆华宁汽车维修服务有限公司更换了大梁，但不能证明该车维修的具体时间，对其证明目的本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，重庆华宁汽车维修服务有限公司出具《情况说明》载明：“渝Ｂ×××××于2016年7月28日拖至华宁汽修厂，于2016年8月8日同意下货，于2016年8月10日定损。由于车主在保险公司定损大梁和驾驶室上意见不确定，造成这个时间内有20天修理厂未维修订货……”上述情形可以说明易熙实业公司请求的105天停运中，有部分时间不属于合理的修理时间，故不能按照105天的时间主张停运损失。结合重庆市鑫道交通事故司法鉴定所根据渝Ｂ×××××号重型自卸货车修复损失清单对车辆正常修理时间作出的鉴定意见：渝Ｂ×××××号重型自卸货车正常修理时间为27个工作日。故一审法院据此按照27天主张该车的停运损失并无不当，本院予以确认。
综上所述，易熙实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1700元，由重庆易熙实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
审 判 员 刘 静
二〇一八年五月三日
法官助理 刘 希
书 记 员 曾 静