新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民再字第1号
原审原告李怀月，男，1964年3月12日出生，汉族，住新乡市。
委托代理人苗立明，河南中原法汇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人王利平，河南中原法汇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告新乡众邦化工新材料有限公司。住所地新乡市凤泉区耿黄乡政府南邻。
法定代表人刘建勇，董事长。
委托代理人郭卫民，新乡众邦化工新材料有限公司工作人员。代理权限为特别授权。
委托代理人王建新，河南联盟律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审原告李怀月与被告新乡众邦化工新材料有限公司（以下简称众邦公司）劳动争议纠纷一案，本院于2012年12月6日作出（2012）凤民初字第350号民事判决书，原审原告李怀月不服向新乡市中级人民法院提起上诉。新乡市中级人民法院于2013年10月11日作出裁定，发回我院重审。我院于2014年6月16日作出（2014）凤民重字第1号民事判决书，该判决已经发生法律效力。经本院审委会讨论决定，于2015年6月29日作出（2015）凤民监字第1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告李怀月及其委托代理人王利平，原审被告众邦公司的委托代理人郭卫民、王建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李怀月称：原告系被告生产部负责人，2009年12月29日，原、被告双方签订了内部承包合同即《公司内部质量、成本控制考核方案》（以下简称《考核方案》），该合同约定，原告承包被告“造粒车间、挤板车间、吸塑车间、机修车间的日常生产、维修等工作”（见考核方案承包内容），合同第三条第二款还约定“乙方（即原告）在生产范围内可自主安排生产、维修所需人员”，同时还约定了工资福利及奖罚标准。该方案自2010年元月l日起试行一年。合同方案签订后，原告自2010年元月1日起严格按照该方案约定的各项标准履行了自己的义务，经年终核算，按照约定，被告应支付原告工资141691.76元、材料节约奖149148.64元、电损节约奖87376.53元。但经催告，被告迟迟不履行协议，2011年12月原告向新乡市劳动人事仲裁委员会申请仲裁。为维护原告的合法权益，请求判令被告支付原告工资、节约奖共计378216.93元及因迟延支付而造成的损失37821.6元。
原审被告众邦公司辩称：李怀月以个人名义索要归公司生产部全体职工的奖励，不符合法律规定，更没有事实依据。被告众邦公司制定的《考核方案》是本企业内部各单位为完成各自承担的生产经营任务所订立的各项指标和奖罚，不是对职工个人工作的考核，是对公司生产部门全体职工的奖惩。即使生产部门有奖励也是公司生产部门全体职工的奖励。李怀月不能也无权侵吞归公司生产部门全体职工应有的提成和奖金。经对2010年公司生产部门考核，被告公司已发给生产部门全体职工的工资1892796.71元，生产部门亏损35445.22元。根本没有资金再对生产部门进行奖励。李怀月作为公司生产部门的员工也就没有奖励工资，更不存在迟延支付奖励工资的问题。因此，李怀月诉求没有事实根据和法律依据，应依法驳回。
原审原告李怀月向本院起诉请求：判令被告支付原告工资、节约奖共计378216.93元及因迟延支付而造成的损失37821.6元。本院重审认定案件事实：2009年12月29日，原、被告签订《考核方案》，方案内容为：原告负责被告造粒车间、挤板车间、吸塑车间、机修车间的日常生产、维修等工作。在《考核方案》中，约定了该方案自2010年元月1日起试行1年；约定了辅助材料费用参照08年11月至09年10月标准计算，超出部分按40%的比例对乙方进行奖罚；约定了乙方生产所产生的吨耗电费标准，参照08年11月至09年10月耗电费平均标准计算，超出标准以40%的比例对乙方进行奖罚；约定了工资标准。年终核算时，双方因工资、奖励等问题发生纠纷。2012年2月李怀月向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新乡市劳动人事争议仲裁委员会于2012年4月16日作出新劳人仲案字(2012)第007号仲裁裁决书。原告李怀月不服，起诉至法院。
另查明：众邦公司按照李怀月制作的工资表发放了李怀月所承包的生产部门人员2010年元月至12月的工资，共计1853633.38元，其中李怀月本人应发工资为53165.98元。原告提交的2010年1月至12月份工资结余统计表显示共计260518.57元未发，扣除双方认可的罚款118826.81元，实际还应发工资141691.76元。原告提交的2010年1月至12月份损耗表（含板材、粒料、耗电）显示，被告公司应发辅助材料奖为149148.66元、电费奖为87376.53元。以上合计378216.95元（141691.76元+149148.66元+87376.53元=378216.95元）尚未发放。本院重审认为，原告与被告公司双方所签订《考核方案》是企业内部生产经营管理的一种形式，是双方真实意思的表示，一经签订对双方均有约束力。双方均应按照《考核方案》对工资及其它相关奖励的约定履行。原告李怀月组织领导生产部职工按照约定完成了生产任务理应得到奖励。经本院查明的378216.95元奖励应当归生产部全体职工所有，原告李怀月只是其中一员，因此原告只能要求支付属于其个人部分。因《考核方案》并没有明确约定原告个人应得的工资及奖金比例，参照2010年李怀月全年已发工资53165.98元占生产部全年已发工资总额1853633.38元的比例0.0287乘以378216.95元所得的10855元，即为原告个人应得的奖励工资。原告要求被告承担因未及时支付工资、奖金造成的损失，没有法律依据，本院不予支持。被告辩称经考核生产部门亏损35445.22元，根本没有资金对生产部门进行奖励，证据不足，其辩解不予采信。本院重审判决：一、限被告新乡众邦化工新材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告李怀月奖励工资10855元。二、驳回原告李怀月的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告新乡众邦化工新材料有限公司负担。
再审时原、被告双方均提交了新的证据，原审原告增加了证人胡某、李树芳、李某1、郭某1、李某2、石某、马某1、潘某、王某1出庭作证及王某2、马某2、李某3、岳某、陈某的证言，证明2010年元月至12月是李怀月是个人承包生产部的事实，承包期间没有拖欠工资及奖金。原审被告增加了该单位职工杨学文、李志富、崔小明、耿守合、张保顺、苏伟华、贾霞、戚久青、赵志会、雷士丽出庭作证及证人路某、付某、李某4、牛某、王某3、李某5、郭某2、丁某、刘某、李某6、郝某、耿某、王某4、王某5的证言，证明2010年生产部实施了内部考核，是对部门集体的考核，不是针对个人。
经庭审质证，本院对证据做如下分析：1、仲裁裁决书表明本案已经过仲裁的前置程序，对此本院予以认定。2、原、被告均以《考核方案》作为证据，表明双方均无异议，予以确认。3、被告对原告提交的2010年1月至12月份损耗表、工资结余统计表的真实性无异议，对真实性予以确认。原告对被告提交的仲裁申请书、李怀月5万元借条的真实性无异议，对真实性予以确认。4、原告对众邦公司提交的2010年公司职工工资发放表不持异议，予以确认。5、生产部门工资汇总表，因与双方认可的工资发放表和工资结余表不一致，且原告不认可，故不予确认。对李怀月工资汇总表，原告无异议，予以确认。6、生产部年终考核表，因原告对此提出异议，认为考核表系被告公司单方制作，未经原告签字确认，与双方签字认可的材料不一致，故不予确认。7、原告提供的费用票据及清单，对于证人当庭确认是其本人所签的票据，符合证据的客观性和关联性，应予认定，其余票据因没有其他证据相印证，故不予认定。8、原告提交的凤泉区人民法院（2012）凤民初字第360号民事裁定书是已生效的裁判文书，应予确认。9、双方提供的证人、证言，相矛盾的地方由于均无其他证据相印证，均不予采信；双方提供的原在生产部上班的证人对于2010年没有拖欠工资以及对《考核方案》的具体内容不清楚证词一致，能够相互印证，应予采信。10、对被告提交的调度台账，不具有证据的唯一性和排他性，不能证明被告主张，故不予采信。
本院再审认定案件事实如下：2009年12月29日，原审原告与原审被告双方签订了《公司内部质量、成本控制考核方案》，方案内容为：乙方（原审原告）负责被告造粒车间、挤板车间、吸塑车间、机修车间的日常生产、维修等工作。在《考核方案》中，约定了辅助材料费用参照08年11月至09年10月标准计算，超出部分按40%的比例对乙方进行奖罚；约定了乙方生产所产生的吨耗电费标准，参照08年11月至09年10月耗电费平均标准计算，超出标准以40%的比例对乙方进行奖罚；约定了工资标准，每月工资发放以现金形式按当月产量发放，发放标准不低于年度最低月工资；同时约定了合同期限为壹年。年终核算时，双方因工资、奖励等问题发生纠纷。2012年2月李怀月向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新乡市劳动人事争议仲裁委员会于2012年4月16日作出新劳人仲案字(2012)第007号仲裁裁决书。原告不服，诉至法院。重审判决认定李怀月是代表生产部全体职工签订的《考核方案》证据不足。
另查明：众邦公司按照李怀月制作的工资表发放了李怀月所承包的生产部门人员2010年元月至12月的工资，共计1853633.38元，其中李怀月本人应发工资为53165.98元。原告提交的2010年1月至12月份工资结余统计表显示共计260518.57元未发，扣除双方认可的罚款118826.81元，实际还应发工资141691.76元。原告提交的2010年1月至12月份损耗表（含板材、粒料、耗电）显示，被告公司应发辅助材料奖为149148.64元、电费奖为87376.53元。以上合计378216.93元（141691.76元+149148.64元+87376.53元=378216.93元）尚未发放。
本院再审认为，被告新乡众邦化工新材料有限公司为提高经济效益、降低损耗成本，同生产部负责人李怀月签订了《考核方案》，该《考核方案》明确了双方权利义务，有违约责任、不可抗力和合同期限等条款，并有双方的签字和盖章，具备了合同的基本要素，该《考核方案》名为公司内部生产考核方案，实为内部承包合同。该合同系双方的真实意思表示，一经签订，对双方均有约束力。
双方签订的《考核方案》包含有工资、奖金内容，被告公司应当依照协议支付工资、奖金。双方因履行《考核方案》发生争议，并经劳动仲裁前置程序。
通过原、被告双方提供的证人，出庭作证的原生产部职工均不知道该《考核方案》具体内容，也没有参与讨论考核方案的制定，公司也不拖欠其工资及奖金；说明被告众邦公司在2010年实施该《考核方案》时，并没有向生产部全体职工宣布方案的具体内容。如果是针对生产部全体职工的考核，应当经过职工代表或各车间主任、班小组长会议讨论，并向生产部全体职工进行宣布。但被告没有证据证明该方案经过职工代表或车间主任、班小组长讨论，并且也没有向被考核的全体职工宣布过该考核方案。从原生产部职工称公司不拖欠其工资及奖金的证词，也可以印证原生产部职工并不知道考核的具体内容，同时也没有具体的职工内部奖惩分配方案，说明并不是针对全体职工的考核。在签订《考核方案》时，作为乙方的签字人只有李怀月一人，既没有生产部长或班小组长的签字，也没有职工代表的签字。由此说明该《考核方案》名为考核方案，实为内部个人承包合同。通过李怀月以生产周转金名义借款5万元的事实以及加班吃饭票据，也印证了原告李怀月个人承包的事实。被告辩称是针对生产部全体职工的考核理由不成立，不予支持。
原告李怀月要求被告公司支付拖欠的工资及奖金共计378216.93元的请求，于法有据，应予支持。重审判决认定未发放的工资、奖金为生产部全体职工所有欠妥，应予纠正。对于原告要求被告承担因未及时支付工资、奖金造成的损失，于法无据，不予支持。被告辩称经考核生产部门亏损35445.22元，根本没有资金对生产部门进行奖励，证据不足，故对被告的辩解不予采信。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、撤销（2014）凤民重字第1号民事判决书。
二、限被告新乡众邦化工新材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告李怀月工资及奖金378216.93元。
三、驳回原告李怀月的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告新乡众邦化工新材料有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：牛传华
人民陪审员 ： 王 鹏
人民陪审员 ：谢呈洁
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 ：熊文娟