四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1523民初281号
原告:卢世英，女，1978年10月9日生,汉族,务农,住江安县。
原告:魏智，男，1973年5月11日生，汉族，务农，住江安县。
共同委托代理人:魏伟光,男,1944年3月2日生,汉族,务农,住江安县。原告魏智之父。
共同委托代理人:缪远黎，江安县北斗法律服务所法律工作者。执业证号:32312021104034。
被告:唐高义，男，1976年1月4日生，汉族，务农，住江安县。
委托代理人:裴启文,女,1973年3月10日生，汉族，务农，住江安县。被告唐高义之妻。
原告卢世英、魏智与被告唐高义、左小可物权保护纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，原告卢世英、魏智向本院申请撤回对被告左小可的起诉，本院依法予以准许，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢世英、魏智的委托代理人魏伟光、缪远黎，被告唐高义及其委托代理人裴启文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢世英、魏智向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即撤除私自搭建在二原告位于江安县留耕镇农贸新街8号楼7号营业房楼顶平台上的构筑物及附属设施后恢复原状；二、判令被告对楼顶漏水部位进行补漏处理；三、判令被告赔偿因漏水导致营业用房无法对外出租的损失23400元（10元/天×2340天）；四、诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年，左小可以四川省江安永联建筑工程有限公司名义在江安县留耕镇街村修建农贸市场，建商品房出售。2009年4月16日，原告卢世英向左小可购买了位于江安县留耕镇农贸新街8号楼7号门市一间，面积39.25平方米，并签订了《联合建房建筑合同书》。2009年5、6月，二原告接收该营业用房后外出务工。二原告务工期间，被告唐高义在二原告所购上述营业用房楼顶搭建灶台、卫生间，并砌花台，堆泥土，种植蔬菜，造成二原告营业用房漏水。2010年，原告魏智之父亲魏伟光多次找到被告要求其对私自搭建的灶台、卫生间、花台等予以拆除并对楼顶进行补漏处理，但被告一直推说原告房屋漏水系房屋的质量问题与其无关，拒绝对违规搭建进行拆除。左小可对此也置之不理。2015年1、2月期间，二原告的营业用房得到了《房屋所有权证》与《国有土地使用证》。此后，原告魏智之父魏伟光再次找被告解决房屋漏水问题未果。二原告的营业用房因为漏水导致无法对外出租，给原告带来损失。二原告为维护自己的合法权益，诉至人民法院。
被告唐高义辩称，一、原告所有的营业用房漏水原因不是被告在楼顶搭建灶台、卫生间和修砌花台所致。被告先向左小可购买了二楼住房一套。被告购房大概二年后，经左小可同意，被告在本案营业用房楼顶上搭建灶台、卫生间、花台，且建好以后一直没有使用过，被告的母亲只利用花台的一部分种了点蔬菜。被告在本案营业用房楼顶搭建灶台、卫生间、花台未取得相关部门批准。期间，该房屋一直没有出现漏水的问题。此后，原告才购买该房屋。原告房屋漏水是由于2014年隔壁开发商在建房过程中施工不当，造成原、被告所购房屋楼顶开裂引起的，现在被告的房屋都还有当时造成的裂缝。二、原告方主张其营业用房因为漏水问题一直无法出租不是事实，原告的营业用房现在都还在出租给他人卖烟花爆竹。三、被告同意拆除搭建的灶台、卫生间、花台，但漏水与被告无关。原告的损失也与被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告唐高义于2003年农历腊月向案外人左小可购买位于江安县留耕镇农贸新街8号楼住房一套、营业用房一间，建筑面积分别为120.66平方米、36.44平方米。被告于2006年接收上述房屋，又分别于2008年、2009年取得《国有土地使用证》（土地证号：江国用2008第21**号，使用权面积：50平方米）与《房屋所有权证》（房权证号：江安字第2009008**号）。原告卢世英、魏智系夫妻关系。2009年4月16日，原告卢世英向左小可购买了位于江安县留耕镇农贸新街8号楼营业用房一间，并签订了《联合建房建筑合同书》。原告方接收房屋后又分别于2014年、2015年取得《房屋所有权证》（房权证号：江安字第2014096**号，建筑面积：37.80平方米）与《国有土地使用证》（土地证号：江国用2015第06**号，使用权面积：13平方米）。江安县留耕镇农贸新街8号楼为混合结构，共四层。二原告所购的营业用房系该楼一层7号房，与该楼主体建筑相连，仅有一层。该营业用房楼顶平台与被告位于二层的住房相邻，楼顶平台只能通过被告所购住房进出。该楼顶平台未计入原、被告所购房屋产权面积之中。2006年，被告接收其所购住房后，在装修自家住房时，未经相关部门批准许可在原告所购营业用房楼顶平台搭建彩钢棚，并修建灶台、卫生间及花台等生活设施。二原告于2010年发现所购营业用房出现漏水现象，原告魏智之父亲魏伟光多次找到案外人左小可及被告处理漏水事宜未果，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。
审理过程中，原告未申请对营业用房漏水原因进行鉴定，并自认于2013年将该房屋出租一年。
本院认为，本案系物权保护纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。”、第二款“建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。”之规定，根据原、被告提交的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》可以认定二原告所有的营业用房楼顶平台属相关业主共同所有，因被告住房的特定位置使其具有利用该楼顶平台的各种便利，但这并不意味着该楼顶平台是专属被告所有的，被告不能随意实施搭建、添建等行为。被告在未取得其余相关业主同意、相关部门批准的情况下，私自在涉讼楼顶平台上搭建构筑物不符合法律规定。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”之规定，本院对二原告请求撤除涉讼营业用房楼顶平台上搭建的构筑物及附属设施并恢复原状的诉讼请求依法予以支持。关于原告请求被告对涉讼楼顶平台进行补漏处理及赔偿原告因房屋漏水造成的租金收益损失23400元的问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”之规定，原告提供的证据不足以证明被告在涉讼楼顶平台搭建的行为与其营业用房漏水之间存在因果关系，也未申请对房屋漏水的原因进行鉴定。原告主张因房屋漏水导致其无法出租造成租金收益损失23400元，提交的证据也不足以支持其主张。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对二原告该请求不予支持。
据此，依照《《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、判决被告唐高义于本判决生效后二十日内拆除在原告卢世英、魏智所有的位于江安县留耕镇农贸新街8号楼一层7号营业用房楼顶平台上搭建的彩钢棚、灶台、卫生间、花台等构筑设施，恢复楼顶平台原状；
二、驳回原告卢世英、魏智本案其他诉讼请求。
案件受理费685元，由原告卢世英、魏智承担600元，由被告唐高义承担85元。此款原告卢世英、魏智已预交,被告唐高义负担部分,应于本判决生效二十日内支付给原告卢世英、魏智。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 易 渡
人民陪审员 梁德超
人民审判员 胡正书
二〇一七年四月十二日
书 记 员 何正群