大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初3197号
原告中国民生银行股份有限公司大连分行。
负责人孔祥歌，系该行行长。
诉讼委托代理人包月英，辽宁雍海律师事务所律师。
诉讼委托代理人李香亭，辽宁雍海律师事务所律师。
被告林淑华。
被告许勇。
被告吴金杯。
被告陈春宝。
被告陈建林。
原告中国民生银行股份有限公司大连分行（以下简称“民生银行大连分行”）诉被告林淑华、被告徐勇、被告吴金杯、被告陈春宝、被告陈建林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行大连分行的委托代理人李香亭律师到庭参加了诉讼，被告林淑华、被告徐勇、被告吴金杯、被告陈春宝、被告陈建林经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。
原告民生银行大连分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告林淑华签订的《综合授信合同》；2、判令被告林淑华、被告许勇共同偿还借款剩余本金250万元；3、判令被告林淑华、被告许勇支付至还清欠款日止的欠息（截止2016年3月14日欠息57149.73元）；4、判令被告吴金杯、被告陈春宝、被告陈建林对上述款项承担最高额连保证责任；5、判令五被告共同承担本案诉讼费用；6、判令原告对被告林淑华提供的质押存单享有优先受偿权，享有对该质押存单用以归还上述诉求款项和相关费用的权利。
事实及理由：2015年4月7日，原告与被告林淑华签订《综合授信合同》（以下简称“主合同”）。合同约定：原告向被告林淑华发放额度贷款250万元整，贷款用途为经营周转；额度使用期限为12个月，自2015年4月7日起至2016年4月7日止。同日，原告与被告林淑华、被告吴金杯、被告陈春宝、被告陈建林签订《最高额担保合同》。合同约定：为确保被告林淑华签订的主合同的履行，被告吴金杯、被告陈春宝、被告陈建林自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。被告林淑华以其所有的中国民生银行股份有限公司大连分行的账号500000000003491XXXXX账户下的375000元存单为质押，为其签订的主合同项下的债务提供最高额质押担保。被告许勇系被告林淑华配偶，按照《中华人民共和国婚姻法》以及相关司法解释的规定，应当承担共同还款义务。上述合同生效后，原告依被告申请于2015年4月7日向被告林淑华发放贷款250万元，贷款期限自2015年4月7日起至2016年4月7日，贷款利率调整方式为固定利率；按期还息，到期还本的还款方式；截至2016年3月14日止，逾期还款长达59天，已经构成了严重违约。因此，原告主张被告按合同的约定承担违约责任，被告吴金杯、被告陈春宝、被告陈建林亦未承担最高额连带保证责任。基于以上事实，五被告的行为严重侵犯了原告的财产权利。故诉至法院，请求判如所请。
被告林淑华、被告徐勇、被告吴金杯、被告陈春宝、被告陈建林均未到庭，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求提交了如下证据：《综合授信合同》、《最高额担保合同》、借款凭证、《借款支用申请书》、银行对账单等书证。本庭组织当事人进行了举证、质证，并依法确认如下案件事实：
1、2015年4月7日，原告民生银行大连分行与被告林淑华签订《综合授信合同》，合同约定：原告民生银行大连分行向被告林淑华发放额度贷款250万元整，贷款用途为经营周转；额度使用期限为12个月，自2015年4月7日起至2016年4月7日止。贷款利率条款约定：每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但不得低于基准利率。违约条款约定：任何一笔贷款发生逾期或本合同约定违约情形的，应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。罚息与复利条款约定：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。
2、同日，原告与被告林淑华、被告吴金杯、被告陈春宝、被告陈建林签订《最高额担保合同》。合同第2条约定：担保人所担保的最高债权额为人民币250万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担保证责任。合同第19条约定的担保范围是：本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。合同同时约定，被告林淑华以其所有的中国民生银行股份有限公司大连分行的账号500000000003491XXXXX账户下的375000元存单为质押，为其签订的主合同项下的债务提供最高额质押担保。
被告林淑华与被告许勇于2002年1月9日登记结婚，被告许勇作为质押人的共有人在合同落款处签字按印。
3、上述合同签订后，原告依约于2015年4月7日向被告林淑华发放贷款人民币250万元。借款凭证确认：执行年利率为9.0415%。贷款到期后，被告林淑华未能按照合同约定及时全额归还贷款本息。截止2016年3月14日，被告张建军尚欠本金余额250万元，并产生利息57149.73元。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、原告主张被告所欠借款本金及利息、罚息、复利应否支持；2、保证责任如何认定；3、质押担保如何认定。
根据本案案情及相关法律规定，本院做出如下判定：
1、原告民生银行大连分行与被告林淑华签订的《综合授信合同》、与被告林淑华、被告吴金杯、被告陈春宝、被告陈建林签订的《最高额担保合同》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定原告与被告林淑华之间的金融借款合同、与被告吴金杯、被告陈春宝、被告陈建林之间的保证合同以及与被告林淑华之间的质押担保合同均依法成立，合法有效。被告林淑华向原告借款，并同意接受双方所签订的合同条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按照约定及时还款，否则需承担违约责任。现被告林淑华逾期还款，依照合同约定，原告有权要求其偿还合同项下所有到期的债权的本金、利息、罚息、复利。截止2016年3月14日，被告林淑华尚欠的本金余额250万元，及产生利息的57149.73元，其均应及时偿还。自2016年3月15日起至本判决确定的给付之日止的借款利息、罚息、复利，被告林淑华应按所签订的《综合授信合同》及借款凭证中约定的利率标准进行给付。
被告许勇在担保合同中签字，证明其作为夫妻关系的一方对于借款性质和借款用途是明知的。根据《婚姻法》及相关司法解释的规定，本案所涉金融借款应当依法认定为夫妻共同债务，被告作为债务人,对外对债权人应当依法承担连带清偿责任。
2、因债务人林淑华在借款到期后未能按约定履行还款义务，被告吴金杯、被告陈春宝、被告陈建林作为连带责任保证人，应当按照合同约定在最高债权额250万元范围内承担连带保证责任。
3、按照担保法司法解释的相关规定，被告林淑华作为债务人，将其金钱以保证金375000元的形式特定化后，移交债权人——原告民生银行大连分行占有作为债权的担保，当被告林淑华不按约定履行债务时，原告可以以该金钱优先受偿。故原告主张的第二项诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
被告林淑华、被告徐勇、被告吴金杯、被告陈春宝、被告陈建林经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为对自身应诉、举证、答辩等民事诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林淑华、被告徐勇共同偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行贷款本金人民币250万元；
二、被告林淑华、被告徐勇共同给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行截止2016年3月14日的借款利息、罚息、复息，共计人民币57149.73元；
三、被告林淑华、被告徐勇自2016年3月15日起至本判决确定的给付日止共同给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息、复息，该利息、罚息、复息按原、被告签订的《综合授信合同》中约定的利率标准计算；
上列一至三项中被告林淑华、被告徐勇应共同给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、被告吴金杯、被告陈春宝、被告陈建林对被告林淑华、被告徐勇就偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行的上述款项在最高额250万元限额内承担连带保证责任；
五、原告对被告林淑华名下中国民生银行股份有限公司大连分行500000000003491XXXXX保证金账户内的存款375000元享有优先受偿权。
案件受理费27260元、诉讼保全费5000元、公告送达费800元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 杨明芬
代理审判员 原博侠
代理审判员 许冠钦
二〇一七年一月四日
书 记 员 刘渐宽