wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都龙民初字第0024号
原告包德强，居民。
委托代理人商汉青，男。
被告杨巧，居民。
原告包德强与被告杨巧民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告包德强及其委托代理人商汉青到庭参加诉讼，被告杨巧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告包德强诉称：2012年7月份左右，被告杨巧向我借款30000元，经我催要，被告杨巧于2012年12月24日，向我出具两张借条计30000元，约定于2013年1月1日归还。到期后，被告偿还了2000元，余款至今未还，现我要求被告偿还我借款28000元。
被告杨巧未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：原、被告系朋友。2012年7、8月，被告杨巧以其之需向原告借款3万元，后于2012年12月24日向原告出具了两份借条，分别载明：“今借包德强人民币贰万元整。借款人：杨巧。2012.12.24。还款日2013.1.1。”、“今借包德强人民币壹万元整。借款人：杨巧。2012.12.24。还款日2013.1.1。”到期后，经原告催要，被告杨巧分别于2013年2月、3月各偿还了1000元计2000元，余款28000元至今未还。为此，原告诉至本院。
以上事实有原告提供的借据两份，以及当事人庭审时的陈述笔录等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告包德强与被告杨巧之间的借贷行为，不违背法律规定，属有效民事行为。被告杨巧未能及时偿还全部款项，从而引起讼争，被告应负全部责任。故原告要求被告偿还借款28000元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨巧偿还原告包德强借款人民币28000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告杨巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（汇款户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行营业部，帐号：40×××21）
审 判 长 黄约平
代理审判员 张 玉
人民陪审员 徐 浩
二〇一四年五月六日
书 记 员 邵玉婷
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭开民初字第0502号
原告沈达勇，男，1978年4月2日生，汉族，沭阳县人，居民。
委托代理人曹卫庆，沭阳县城中法律服务所法律工作者。
被告江苏飞燕装饰工程有限公司。
法定代表人袁振亚，总经理。
委托代理人仲春辉，江苏序阳律师事务所律师。
原告沈达勇诉被告江苏飞燕装饰工程有限公司（下称“飞燕装饰”）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员廖胜维独任审判。于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈达勇诉称：被告欠原告工资30625元。后原告多次向被告索要，被告至今未付。现请求判令被告支付原告工资30625元，并承担诉讼费。
被告飞燕装饰辩称：本案系劳动争议案件，应先行仲裁，故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2013年12月7日，被告与原告结算工资，并于当日出具条据一份，条据载明“今欠到人民币叁万零陆佰贰拾伍元￥30625用途说明2013年工资、补助等（不含保险2012年10月至2013年11月）经手人江苏飞燕装饰工程有限公司财务专用章2013年12月7日”后原告多次向被告催要，被告一直未能归还。现原告诉至本院要求处理。
上述事实，有当事人陈述、被告出个给原告的条据等证据予以证实。
本院认为：债务应当清偿。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。劳动者有权获取自己诚实劳动的合法收入。被告欠原告劳动报酬30625元，有被告出具的条据为证，本院予以确认。原告要求被告支付劳动报酬30625元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。双方就劳动报酬经过结算已经形成债权债务，双方权利义务关系明确，被告辩解本案系劳动争议案件，应先行仲裁的辩解理由，本院不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏飞燕装饰工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告劳动报酬30625元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费566元，减半收取283元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费566元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680）。
代理审判员 廖胜维
二〇一四年四月四日
书 记 员 沙 莎
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳中法刑执字第3453号
罪犯黄金辉，男，1965年4月2日出生，汉族，出生地广东省德庆县，小学文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省德庆县人民法院于2011年12月9日作出（2011）德刑初字第123号刑事判决，以被告人黄金辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年8月9日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯黄金辉在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年9月22日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄金辉在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖25次；2012年11月，2013年4月，2013年10月均获得表扬；2014年1月被评为积极改造分子。服刑期间交纳罚金人民币五千元，扣1分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄金辉悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄金辉予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2014年11月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 黄耀聪
代理审判员 林惠雯
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 张莉萍
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终757号
上诉人（原审被告）秦海顺，男，1968年11月29日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）王永丽，女，1966年8月7日出生，汉族，农民。
二上诉人委托代理人王妍芬，河南锐创（安阳市）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑建民，男，1977年11月19日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人唐海林，法治报道法律维权中心法律工作者。
上诉人秦海顺、王永丽因与被上诉人郑建民买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2015）安民初字第01984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人秦海顺、王永丽的委托代理人王妍芬，被上诉人郑建民及其委托代理人唐海林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，被告秦海顺与被告王永丽系夫妻关系。原告郑建民从事吨包加工生意，2014年以来，被告秦海顺多次从原告处订购吨包，并通过中国工商银行转账陆续给付了原告部分货款，下欠原告部分货款未付。2015年2月16日，经原告与秦海顺算账后，被告秦海顺给原告出据了收货条一张，内容为：今收到建民吨包2399条、单价26元、合款62374元、秦海顺。后经原告多次催要货款，被告至今未给付原告。
上述事实有原告向原审法院提交的2015年2月16日被告秦海顺出据的收到条一张以及双方当事人的陈述证实。上述证据经双方当事人质证，均可作为认定本案事实的根据。
原审法院认为，被告秦海顺购买原告吨包，除陆续给付了原告部分货款外，下欠货款62374元，有被告给原告所写收货条证实，事实清楚，可以认定秦海顺欠原告货款62374元。经原告催要，被告至今未能给付原告货款，应承担违约责任。根据法律规定，被告秦海顺所欠原告该项货款应作为其与被告王永丽夫妻共同债务，由被告两人共同偿还。现原告要求两被告给付货款及利息的请求符合法律规定，予以支持。被告提交的中国工商银行四笔转账记录单50200元，转账时间均为2014年，不能证明被告在2015年2月16日出据收货字据后给付过原告货款，不能从被告所欠原告62374元货款中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：被告秦海顺、王永丽于判决生效后十日内给付原告郑建民吨包款人民币62374元及利息，利息从2015年5月27日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由被告秦海顺、王永丽负担。
宣判后，秦海顺、王永丽不服上诉称，上诉人向被上诉人出据的是收货凭证而不是欠款条，原审法院混淆了收货凭证与欠款条的区别，导致事实认定错误。2015年2月16日出具的为2014年的收货汇总条，2014年的银行转账即是对2014年购货的部分结算，应予扣除，上诉人实际尚欠被上诉人货款为12174元。本案系买卖合同案件，签订、履行合同的均是上诉人秦海顺与郑建民，根据合同相对性原则，上诉人王永丽不是本案适格主体，原审法院判令其向被上诉人支付货款及利息没有依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院予以撤销并依法改判。
被上诉人郑建民答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决公正，上诉人的上诉理由不成立，二审应依法予以维持。
经二审审理查明的事实与原审法院认定事实基本一致。
本院认为，上诉人秦海顺、王永丽上诉称2015年2月16日出具的手续为2014年的收货汇总条，该条只能证明上诉人曾经收到被上诉人郑建民62374元货物，上诉人2014年的银行转账50200元应予扣除，因上诉人的主张无其它证据相互印证，就上诉人的上诉主张，被上诉人又不予认可，原审法院以上诉人提交的中国工商银行四笔转账记录单50200元，转账时间均为2014年，不能证明上诉人在2015年2月16日出据收货字据后给付过被上诉人货款，判决上诉人给付被上诉人吨包款62374元并无不当；上诉人秦海顺与上诉人王永丽系夫妻关系，上诉人秦海顺在夫妻关系存续期间所欠债务为夫妻共同债务，应共同偿还，上诉人王永丽上诉称其不是本案适格主体，理由不充分，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元，由上诉人秦海顺、王永丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫学海
审 判 员 毛晓燕
代理审判员 秦现华
二〇一六年三月十四日
书 记 员 张文科
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终757号
上诉人（原审被告）秦海顺。
上诉人（原审被告）王永丽。
二上诉人委托代理人王妍芬，河南锐创（安阳市）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑建民。
委托代理人唐海林，法治报道法律维权中心法律工作者。
上诉人秦海顺、王永丽因与被上诉人郑建民买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2015）安民初字第01984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人秦海顺、王永丽的委托代理人王妍芬，被上诉人郑建民及其委托代理人唐海林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，被告秦海顺与被告王永丽系夫妻关系。原告郑建民从事吨包加工生意，2014年以来，被告秦海顺多次从原告处订购吨包，并通过中国工商银行转账陆续给付了原告部分货款，下欠原告部分货款未付。2015年2月16日，经原告与秦海顺算账后，被告秦海顺给原告出据了收货条一张，内容为：今收到建民吨包2399条、单价26元、合款62374元、秦海顺。后经原告多次催要货款，被告至今未给付原告。
上述事实有原告向原审法院提交的2015年2月16日被告秦海顺出据的收到条一张以及双方当事人的陈述证实。上述证据经双方当事人质证，均可作为认定本案事实的根据。
原审法院认为，被告秦海顺购买原告吨包，除陆续给付了原告部分货款外，下欠货款62374元，有被告给原告所写收货条证实，事实清楚，可以认定秦海顺欠原告货款62374元。经原告催要，被告至今未能给付原告货款，应承担违约责任。根据法律规定，被告秦海顺所欠原告该项货款应作为其与被告王永丽夫妻共同债务，由被告两人共同偿还。现原告要求两被告给付货款及利息的请求符合法律规定，予以支持。被告提交的中国工商银行四笔转账记录单50200元，转账时间均为2014年，不能证明被告在2015年2月16日出据收货字据后给付过原告货款，不能从被告所欠原告62374元货款中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：被告秦海顺、王永丽于判决生效后十日内给付原告郑建民吨包款人民币62374元及利息，利息从2015年5月27日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由被告秦海顺、王永丽负担。
宣判后，秦海顺、王永丽不服上诉称，上诉人向被上诉人出据的是收货凭证而不是欠款条，原审法院混淆了收货凭证与欠款条的区别，导致事实认定错误。2015年2月16日出具的为2014年的收货汇总条，2014年的银行转账即是对2014年购货的部分结算，应予扣除，上诉人实际尚欠被上诉人货款为12174元。本案系买卖合同案件，签订、履行合同的均是上诉人秦海顺与郑建民，根据合同相对性原则，上诉人王永丽不是本案适格主体，原审法院判令其向被上诉人支付货款及利息没有依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院予以撤销并依法改判。
被上诉人郑建民答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决公正，上诉人的上诉理由不成立，二审应依法予以维持。
经二审审理查明的事实与原审法院认定事实基本一致。
本院认为，上诉人秦海顺、王永丽上诉称2015年2月16日出具的手续为2014年的收货汇总条，该条只能证明上诉人曾经收到被上诉人郑建民62374元货物，上诉人2014年的银行转账50200元应予扣除，因上诉人的主张无其它证据相互印证，就上诉人的上诉主张，被上诉人又不予认可，原审法院以上诉人提交的中国工商银行四笔转账记录单50200元，转账时间均为2014年，不能证明上诉人在2015年2月16日出据收货字据后给付过被上诉人货款，判决上诉人给付被上诉人吨包款62374元并无不当；上诉人秦海顺与上诉人王永丽系夫妻关系，上诉人秦海顺在夫妻关系存续期间所欠债务为夫妻共同债务，应共同偿还，上诉人王永丽上诉称其不是本案适格主体，理由不充分，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元，由上诉人秦海顺、王永丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫学海
审 判 员 毛晓燕
代理审判员 秦现华
二〇一六年三月十四日
书 记 员 张文科
文书内容河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫05民终757号上诉人（原审被告）秦海顺。上诉人（原审被告）王永丽。二上诉人委托代理人王妍芬，河南锐创（安阳市）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑建民。委托代理人唐海林，法治报道法律维权中心法律工作者。上诉人秦海顺、王永丽因与被上诉人郑建民买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2015）安民初字第01984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人秦海顺、王永丽的委托代理人王妍芬，被上诉人郑建民及其委托代理人唐海林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，被告秦海顺与被告王永丽系夫妻关系。原告郑建民从事吨包加工生意，2014年以来，被告秦海顺多次从原告处订购吨包，并通过中国工商银行转账陆续给付了原告部分货款，下欠原告部分货款未付。2015年2月16日，经原告与秦海顺算账后，被告秦海顺给原告出据了收货条一张，内容为：今收到建民吨包2399条、单价26元、合款62374元、秦海顺。后经原告多次催要货款，被告至今未给付原告。上述事实有原告向原审法院提交的2015年2月16日被告秦海顺出据的收到条一张以及双方当事人的陈述证实。上述证据经双方当事人质证，均可作为认定本案事实的根据。原审法院认为，被告秦海顺购买原告吨包，除陆续给付了原告部分货款外，下欠货款62374元，有被告给原告所写收货条证实，事实清楚，可以认定秦海顺欠原告货款62374元。经原告催要，被告至今未能给付原告货款，应承担违约责任。根据法律规定，被告秦海顺所欠原告该项货款应作为其与被告王永丽夫妻共同债务，由被告两人共同偿还。现原告要求两被告给付货款及利息的请求符合法律规定，予以支持。被告提交的中国工商银行四笔转账记录单50200元，转账时间均为2014年，不能证明被告在2015年2月16日出据收货字据后给付过原告货款，不能从被告所欠原告62374元货款中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：被告秦海顺、王永丽于判决生效后十日内给付原告郑建民吨包款人民币62374元及利息，利息从2015年5月27日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由被告秦海顺、王永丽负担。宣判后，秦海顺、王永丽不服上诉称，上诉人向被上诉人出据的是收货凭证而不是欠款条，原审法院混淆了收货凭证与欠款条的区别，导致事实认定错误。2015年2月16日出具的为2014年的收货汇总条，2014年的银行转账即是对2014年购货的部分结算，应予扣除，上诉人实际尚欠被上诉人货款为12174元。本案系买卖合同案件，签订、履行合同的均是上诉人秦海顺与郑建民，根据合同相对性原则，上诉人王永丽不是本案适格主体，原审法院判令其向被上诉人支付货款及利息没有依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院予以撤销并依法改判。被上诉人郑建民答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决公正，上诉人的上诉理由不成立，二审应依法予以维持。经二审审理查明的事实与原审法院认定事实基本一致。本院认为，上诉人秦海顺、王永丽上诉称2015年2月16日出具的手续为2014年的收货汇总条，该条只能证明上诉人曾经收到被上诉人郑建民62374元货物，上诉人2014年的银行转账50200元应予扣除，因上诉人的主张无其它证据相互印证，就上诉人的上诉主张，被上诉人又不予认可，原审法院以上诉人提交的中国工商银行四笔转账记录单50200元，转账时间均为2014年，不能证明上诉人在2015年2月16日出据收货字据后给付过被上诉人货款，判决上诉人给付被上诉人吨包款62374元并无不当；上诉人秦海顺与上诉人王永丽系夫妻关系，上诉人秦海顺在夫妻关系存续期间所欠债务为夫妻共同债务，应共同偿还，上诉人王永丽上诉称其不是本案适格主体，理由不充分，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1360元，由上诉人秦海顺、王永丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫学海审 判 员  毛晓燕代理审判员  秦现华二〇一六年三月十四日书 记 员  张文科
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第2893号
原告厦门兴翔天电子有限公司。
法定代表人陈瑞尧，董事长。
委托代理人陶京铭、蔡明钦，福建合贤律师事务所律师。
被告周冬玉，女，1982年1月4日出生，汉族。
本院在审理原告厦门兴翔天电子有限公司与被告周冬玉劳动争议一案中，原告于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告厦门兴翔天电子有限公司撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告厦门兴翔天电子有限公司负担。
审判员 陈进杰
二〇一五年十一月十六日
书记员 王长安
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳中法刑执字第2859号
罪犯朱某艺，男，1989年7月9日出生，汉族，出生地广东省电白县，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省电白县人民法院于2012年11月19日作出（2012）茂电法刑初字第392号刑事判决，以被告人朱某艺犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年3月27日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯朱某艺在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年7月11日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱某艺在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖13次；2013年7月获得表扬；2014年1月获得表扬；2014年3月获得记功；2014年3月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯朱某艺确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯朱某艺予以减去有期徒刑七个月十五天（刑期执行至2014年8月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 黄耀聪
代理审判员 林惠雯
二〇一四年八月十一日
书 记 员 王洋子
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0322民初553号
原告张远杰，贵州省正安县人，住正安县。
被告娄奎，成年人，贵州省桐梓县人，住桐梓县水坝塘镇农贸市。
本院在审理原告张远杰诉被告娄奎追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2016年1月28日向本院出具书面申请，请求撤回对被告娄奎的起诉。
本院认为，原告张远杰自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张远杰撤回对被告娄奎起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张远杰负担。
审判员 刘祥友
二〇一六年一月二十八日
书记员 杨 迪
盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）都民初字第01024号
原告陈栋，居民，（系死者王慧菊之子）。
原告陈荣，居民，（系死者王慧菊丈夫）。
原告徐英，居民，（系死者王慧菊母亲）。
三原告共同委托代理人陈洪干，江苏瑞信律师事务所律师。
被告江苏正平建设工程有限公司，住所地在盐城市盐都区楼王镇北龙港社区龙潭中路。
法定代表人朱政，该公司董事长。
被告盐城园中原置业有限公司，住所地在盐城市经济开发区东环路69号。
法定代表人人王乃林，该公司董事长。
两被告共同委托代理人陆琪，江苏维世德律师事务所律师。
被告江苏省盐城市盐都区公路管理站，住所地在盐城市盐都区开放大道609号。
法定代表人夏正林，该站站长。
委托代理人田芳，江苏盐海中亚律师事务所律师。
本院在审理原告原告陈栋、陈荣、徐英诉被告江苏正平建设工程有限公司、盐城园中原置业有限公司、江苏省盐城市盐都区公路管理站机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈栋、陈荣、徐英于2014年7月8日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告陈栋、陈荣、徐英的撤诉申请，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告陈栋、陈荣、徐英撤回起诉。
案件受理费2256元，减半收取1128元，由原告负担。
审判员 陈晓辉
二〇一四年七月八日
书记员 夏 辉
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初8172号
原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。
法定代表人：陈志鑫，董事长。
委托诉讼代理人：罗虎臣，男。
委托诉讼代理人：叶昕池，女。
被告：侯根波，男，1966年3月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：翁利平，女，1968年11月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告侯根波、被告翁利平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶昕池到庭参加诉讼。被告侯根波、被告翁利平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告侯根波、被告翁利平归还原告借款本金31,673.90元，支付原告利息、逾期利息15,003.37元(上述利息暂计算到2018年1月14日)，并以上述本金为基数偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2014年5月，被告侯根波、被告翁利平与原告签订《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告侯根波、被告翁利平向原告贷款82,000元，用于购买诸暨市豪悦汽车销售服务有限公司经销的荣威牌乘用车(车辆型号CSA7188AC，车架号LSJW26H39DS083491)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2014年6月起的每月8日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.0809%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告侯根波以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告侯根波、被告翁利平自2015年8月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告侯根�、被告翁利平构成违约，截止至2018年1月14日，被告侯根波、被告翁利平尚欠原告贷款本金31,673.90元，利息、逾期利息15,003.37元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起�讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。
又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共�借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告侯根波、被告翁利平在签字表中注明的居住地址为浙江省诸暨市陶朱街道楼店村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。
本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告侯根波、被告翁利平未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告侯根波、被告翁利平支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告侯根波以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告侯根波、被告翁利平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告侯根波、被告翁利平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金31,673.90元，支付至2018年1月14日止的利息及逾期利息15,003.37元，并以上述本金为基数按《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2018年1月15日起至判决生效之日止的逾期利息；
二、被告侯根波、被告翁利平届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告侯根波协议，以荣威牌乘用车(车辆型号CSA7188AC，车架号LSJW26H39DS083491)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告侯根波、被告翁利平继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费966.90元，减半收取计483.45元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱佳妹
二〇一八年三月二十三日
书记员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
*
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
*
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）岳民申字第00001号
申诉人（原审被告）：王诗满，公务员。
被申诉人（原审原告）：陈新，公务员。
委托代理人：方鲁生，安徽方鲁生律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）：汪义文。
申诉人王诗满因与被申诉人陈新、被申诉人汪义文民间借贷纠纷一案，不服岳西县人民法院（2013）岳民一初字第00162号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭于2013年10月17日对本案进行了公开听证审查。
本院在审查过程中，申诉人王诗满于2013年10月21日向本院提出撤回再审申请。
本院认为，申诉人王诗满在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许申诉人王诗满撤回再审申请。
审 判 长 王春红
审 判 员 陈 亮
代理审判员 赵柯柯
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 王胜强
辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽02执异96号
申请执行人威海市正昊科技开发有限公司，住所地威海市高技区沈阳路-108号411室。
法定代表人原志永，系该公司董事长。
委托代理人刘君，系山东泰祥律师事务所律师。
被执行人大连交通大学科技开发公司，住所地大连市沙河口区铁道学院院内。
法定代表人任瑞铭，系该公司经理。
第三人大连交通大学，住所地大连市沙河口区黄河路***号。
法定代表人李学伟，系该校校长。
第三人大连交通大学兴科中小企业服务有限公司，住所地大连市沙河口区黄河路794号。
法定代表人颜爱娟，系该公司总经理。
上述被执行人及第三人委托代理人王学先、王圣翔，系辽宁恒信律师事务所律师。
本院在执行威海市正昊科技开发有限公司（以下简称正昊公司）与大连交通大学科技开发公司（以下简称科技开发公司）技术秘密让与合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请追加第三人大连交通大学（以下简称交大）、大连交通大学兴科中小企业服务有限公司（以下简称兴科公司）为本案被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人正昊公司称，在我公司与被执行人科技开发公司技术秘密让与合同纠纷一案的执行过程中，被执行人于上次查封到期日2013年7月9日的次日即2013年7月10将其在交通银行沙河口区支行设立账户中的300万元转账至第三人兴科公司所设立的账户内，将30万元转至另一账户，属于故意转款规避法院强制执行。被执行人的法定代表人系交大副校长，转款当时兴科公司的法定代表人系交大校长助理。交大100%控股被执行人，被执行人100%控股兴科公司，该次转款是由第三人交大的两名核心领导参与实施的，对交大构成表见代理，交大应承担责任。同时，交大作为被执行人的开办单位，协助下属单位转移财产，构成抽逃资金。交大对所开办的科技开发公司出资不到位，应该在出资不实的50万元范围内承担赔偿责任。故根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条、81条的规定，请求追加上述第三人为本案的被执行人，在这两方协助转移、接收财产330万元范围内承担责任；交大对所开办的科技开发公司在出资不实的50万元范围内承担执行责任。
本院查明，正昊公司与科技开发公司技术秘密让与合同纠纷一案，威海仲裁委员会于2011年12月26日、2012年5月24日作出（2011）威仲字第105号裁决：正昊公司与科技开发公司签订的《技术转让（技术秘密）合同》已解除、科技开发公司于本裁决生效之日起七日内向正昊公司返还技术秘密转让费530000元；科技开发公司于本裁决作出之日起15日内向正昊公司赔偿损失3247090.43元等。因科技开发公司未履行义务，正昊公司向本院申请强制执行。在该案执行过程中，本院向交通银行大连沙河口支行下发（2012）大执一字第392号协助冻结存款通知书：兹因执行工作需要，关于科技开发公司在你行账户的存款3928930.27元，请暂停支付3个月（2013年4月10日起至2013年7月9日止），逾期或解除冻结后，方可支付。另，日期为2013年7月9日的交通银行转账支票一张，该支票记载内容为：转出方科技开发公司，转入方兴科公司，转款金额300万元，用途为退款。据科技开发公司账户银行交易流水单显示，2013年7月10日支付兴科公司300万元，支取现金30万元。
另查，兴科公司的出资人系科技开发公司，科技开发公司的出资人系交大。大连市沙河口区工商行政管理局于2015年12月出具的《内资企业法人注册内容查询卡》记载：名称科技开发公司、注册资本50万元、实收资本0万元。《企业法人申请变更登记注册书》记载：时间1993年3月11日、企业法人名称大连铁道学院科学技术开发部（现更名为科技开发公司）、原核准登记事项中注册资金为10万元、申请变更登记事项中注册资金为50万元、注册资金证明书内容为兹证明该公司拥有资金总额50万元、证明单位大连铁道学院。
本院认为，被执行主体的追加，是指人民法院在民事执行程序中因出现法定原因，将与直接被执行人有义务关联的案外人，依法增加为被执行人的一项法律制度。被执行主体的追加必须严格依照法律规定，经法定程序进行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”第81条规定“被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任。”关于申请执行人主张交大协助下属单位转移财产构成抽逃资金一节，抽逃注册资金是指投资者在投入资金后，又无偿地将其注册资本从所开办的企业划走。申请执行人关于第三人交大介入被执行人向第三人兴科公司的转款行为属于表见代理，因而应认定为抽逃注册资金的请求于法无据。关于申请执行人主张第三人交大对被执行人出资不到位、被执行人向第三人兴科公司转移财产构成规避执行一节，注册资金不实是指企业实收资本与在工商机关登记注册的资本金有差额，没有达到注册的数额。本案申请执行人仅以《内资企业法人注册内容查询卡》所记载的内容主张第三人交大对被执行人开办时投入的注册资金不实，且主张被执行人向第三人兴科公司的转账行为属于恶意转移财产规避执行的行为，均无其他证据予以佐证，本院不予支持。同时，现亦无据证明第三人交大无偿接受被执行人的财产。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回追加第三人大连交通大学、大连交通大学兴科中小企业服务有限公司为被执行人的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审 判 长 吴欣欣
审 判 员 王 冰
代理审判员 吕 颖
二〇一六年七月八日
书 记 员 李晓研
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初1339号
原告魏某某。
法定代理人赵小华，系原告之母。
被告西安市长安区大兆街道办事处兆寨村村委会（以下简称兆寨村委会）。
法定代表人赵建华，该村委会主任。
被告西安市长安区大兆街道办事处兆寨村第五村民小组（以下简称兆寨村五组）。
代表人孟永，该组组长。
原告魏某某诉被告兆寨村委会、兆寨村五组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛兵兵独任审判，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告法定代理人赵小华庭参加了诉讼，被告兆寨村委会、被告兆寨村五组经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告系被告村组合法村民，自出生后就随母亲赵小华落户于被告村组。2012年被告村组土地被征用，被告按照分配方案分配征地款，但被告以原告母亲赵小华是出嫁女为由未给原告分配。现请求判令两被告支付原告征地款62000元及利息3100元，并由被告承担本案诉讼费。
被告兆寨村委会、被告兆寨村五组未到庭，无答辩。
经审理查明：2007年6月12日赵小华与砲里街道办事处杨槐村民魏解放登记结婚。婚后2007年11月29日生一子取名魏某某（即本案原告），赵小华与原告户籍均登记在告村组。2013年6月被告村组集体土地被征用，2015年10月9日，被告兆寨村“三委会”召开代表会议，制定了分配方案。2015年10月14日公布分配方案，确定在2015年10月27日前户口登记在本村组的村民可享受征地款分配，每人分配征地款62000元，两被告以原告母亲系出嫁女为由未给原告分配该笔征地款。原告认为被告侵犯其合法权利，经与被告协商未果，于2016年3月以上述诉称诉至本院。庭审中，原告坚持其诉讼请求，并提供证据身份证、户口本、出生证、合作医疗本各1份相佐证，用以证明原告系被告村组村民，理应依法享受同等村民待遇。本案因两被告均未到庭，调解不立。
上述事实，有庭审笔录及相关书证在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告魏某某户籍登记在被告村组，依法享有被告村组村民主体资格，理应享有同等村民待遇。农村集体经济组织收益分配款项系农村村民生存的基本物质保障，被告兆寨村五组拒绝给两原告分配征地款之行为剥夺了其作为农村群众理应享有的基本权利，已构成侵权，理应依法向原告魏某某给付征地补偿款。被告兆寨村委会作为农村基层自治组织，对其内设村民小组具有组织和管理的义务，故应对兆寨村五组承担的给付责任负连带清偿责任。故对原告要求两被告分配征地款的诉求，依法予以支持。对于原告提出3100元利息之诉请因原告无证据予以证明，故本院不予以支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条及《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告西安市长安区大兆街道办事处兆寨村第五村民小组支付原告魏某某集体经济组织收益分配款62000元。
二、被告西安市长安区大兆街道办事处兆寨村村民委员会应对被告西安市长安区大兆街道办事处兆寨村第五村民小组承担的上述给付责任负连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1427元，原告已预交，减半收取，由原告承担33.5元，由被告西安市长安区大兆街道办事处兆寨村第二村民小组承担680元，在给付上述案件款时一并给付原告。
如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 薛兵兵
二〇一六年五月二十日
书记员 詹 磊
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丰民初字第19105号
原告张×，男，1981年3月12日出生，中国人民解放军94982部队领航员。
被告刘×，女，1981年11月27日出生。
本院受理原告张×与被告刘×离婚纠纷一案，被告刘×在提交答辩状期间对本院的管辖权提出异议，认为其户籍所在地及经常居住地均在大兴区亦庄镇贵园北里甲10号楼三单元302号，因此本案应由北京市大兴区人民法院管辖。
经审查，本院认为，被告刘×住所地及经常居住地为大兴区亦庄镇贵园北里10号楼3门302号，且原告张×亦同意将本案移转至北京市大兴区人民法院，故本院对此案没有管辖权，应将本案移转至北京市大兴区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送至北京市大兴区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 韩文川
二〇一三年十二月十八日
书记员 张 萍
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台温商初字第1672-2号
原告：汪碧祥。
委托代理人：梁建斌。
被告：吴庆刚。
本院在审理原告汪碧祥与被告吴庆刚民间借贷纠纷一案中，原告于2014年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告汪碧祥撤回起诉。
本案受理费400元，减半收取200元，由原告汪碧祥负担。
审 判 长 黄玲玲
人民陪审员 方玉春
人民陪审员 缪招娥
二〇一四年十月十三日
代书 记员 王海潮
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初3186号
原告朱江平，男，生于1974年5月1日，汉族，湖北省利川市人，个体工商户，住本市。
被告申明武，男，生于1982年9月21日，土家族，湖北省利川市人，旅游行业从业人员，住本市。
原告朱江平诉被告申明武民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员冉艳蓉独任审判，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月22日，被告申明武因资金周转不灵，找到我借款40000元周转。我认为双方本来关系不错，也考虑到做生意都会有资金周转不过来的时候，于是同意给被告借款400000元。之后，我以银行转账的形式给被告汇款40000元，被告在收到转账后，以短信的方式给我出具了借条一张。被告承诺于2016年4月20日前将借款本金及利息付清。时至今日，被告未偿还借款支付利息。现请求判令被告偿还原告借款人民币40000元并按照月利2分支付利息至借款偿还完毕之日止。
被告申明武辩称：原告所述与事实不符，我没有向朱江平借过40000元，原告应当提供并出示相关证据及借条证实我借钱的。我并没有做任何生意，当时我是在大水井任职，不存在资金周转不过来。原告给我打的40000元钱是还我给他垫付的广告材料款。
经审理查明：2016年3月22日，原告朱江平向被告申明武通过银行账户转账40000元。转账后，被告未向原告朱江平出具书面借条。借款后，经原告多次催收无果。2017年8月，原告起诉至院，要求被告偿还借款。
本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借贷或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告朱江平提供了给被告申明武转账凭证，其债权债务成立，被告理应承担借款的义务。被告申明武辩称，该笔款系原告偿还为其垫付的材料款，但未提交相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对其抗辩理由本院不予采纳。因双方未约定借款的期限及利息，应视为无息借款，原告要求被告支付2分月息，本院不予支持。可从逾期之日即起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条、第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告申明武于本判决生效之日起10日内偿还原告朱江平款人民币40000元及利息（利息从2017年8月14日起至还清之日止，按年利率6%计算），利随本清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，依法减半收取400元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冉艳蓉
二〇一七年九月十四日
书记员 周 翰
河南省焦作市解放区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0802刑初156号
自诉人陈某某，女，汉族，1962年11月24日出生。
被告人魏某，男，汉族，1991年2月12日出生。
自诉人陈某某以被告人魏某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年3月27日向本院提起控诉。本院受理后，自诉人陈某某自愿申请撤诉。
本院认为，自诉人陈某某申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人陈某某撤回自诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑连生
二〇一七年四月十四日
书记员 张 静
河南省焦作市解放区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0802刑初156号自诉人陈某某，女，汉族，1962年11月24日出生。被告人魏某，男，汉族，1991年2月12日出生。自诉人陈某某以被告人魏某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年3月27日向本院提起控诉。本院受理后，自诉人陈某某自愿申请撤诉。本院认为，自诉人陈某某申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人陈某某撤回自诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑连生二〇一七年四月十四日书记员  张 静
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1725民初1273号
原告渠天保，男，1955年3月15日生，汉族。
委托代理人李志刚，河南精锐律师事务所律师。
被告渠时恒，男，1947年5月22日生，汉族。
委托代理人李山水，河南精锐律师事务所律师。
原告渠天保诉被告渠时恒一般人格权纠纷一案，原告渠天保于2016年5月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月22日公开开庭进行了审理，原告渠天保的委托代理人李志刚、被告渠时恒及其委托代理人李山水到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告渠天保诉称，原、被告是同胞兄弟，因宅基地纠纷一直不和，2015年8月9日，被告和姚英夫妻二人强行推开原告的家门，不由分说便对原告进行殴打，导致原告受伤，原告先后于2015年8月11日、8月27日入住确山县中医院接受治疗，经诊断为右足跟骨骨折、气滞血瘀，为此原告花费了大量的医疗费及其他费用。原告出院后多次要求被告赔偿损失，但被告拒绝赔偿。要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、精神抚慰金、交通费等共计9859.52元。
被告渠时恒辩称，原告所诉称的8月9日被告将其殴打不属实，被告夫妻二人并未殴打原告，原告的伤与被告无关。原告所请求的赔偿损失被告不应当承担责任。
经审理查明：原告渠天保是被告渠时恒的亲弟弟，渠天保的妻子叫董菊花，渠时恒的妻子叫姚英。两家的房屋前后相邻，渠天保的房屋居前。因渠天保房屋后边一片空地的使用权问题，两家引发多次纠纷。2015年8月11日之前，被告渠时恒在清理菜地里砖头瓦块时，原、被告发生争吵，原告将争议地段上的砖瓦扔回被告处，被告再扔回来，相持一会儿后各自回家。之后两三天原告觉得脚跟痛，2015年8月11日入住确山县中医院治疗，被诊断为右侧跟骨骨折，进行石膏外固定。原告住院6天，2015年8月17日出院。出院医嘱：继续石膏外固定、一月后复查、注意休息、不适随诊。2015年8月23日晚上，双方再次因空地发生争吵。2015年8月27日，渠天保以右足肿胀、疼痛加重、头疼头晕为由入住确山县中医院治疗，医院诊断右足肿胀明显，继续石膏外固定。渠天保于2015年9月8日出院，住院13天，支付医疗费2096.7元。
上述事实有派出所出警记录、询问笔录、医院病历、票据及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为：农村宅基地的使用权是根据相关法律、法规经有权部门审批确定的，因使用权发生争议的，当事人应当向政府部门申请解决。审批范围以外的土地任何人不得擅自占为己有。原、被告均不考虑法律规定，仅凭个人意志争抢土地使用权，导致亲兄弟之间反目成仇，双方对纠纷的发生均负有责任。原、被告在2015年8月11日之前发生争吵，事隔几天后，原告于2015年8月11日住院治疗，原告渠天保的右足跟骨骨折是不是渠时恒造成的，证据不足，原告要求被告赔偿此次损失的请求，本院不予支持。2015年8月23日晚上两家再次争吵，但是原告在8月27日才二次住院治疗，原告没有证据证明在中间三天内没有其他因素导致伤情加重的情形，本院无法确定原告二次住院与2015年8月11日之前的纠纷或8月23日的纠纷有直接因果关系，因此原告的该项请求本院亦不能支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告渠天保的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告渠天保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张秀枝
审 判 员 易成玉
人民陪审员 杨 勇
二〇一六年七月八日
书 记 员 陈尚尚
福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终766号
上诉人（原审原告）：卢建静，男，1970年8月23日出生，汉族，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所执业律师。
上诉人（原审原告）：王秀琴，女，1971年2月13日出生，汉族，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：漳州永鸿房地产开发有限公司，住所地漳州市金峰工业区管委会办公楼。组织机构代码79375645-6。
法定代表人：林文平，经理。
委托诉讼代理人：黄小艺，女，漳州永鸿房地产开发有限公司职员，住福建省南靖县。
上诉人卢建静、王秀琴因与被上诉人漳州永鸿房地产开发有限公司（以下简称永鸿公司）商品房预售合同纠纷一案,不服福建省漳州市芗城区人民法院(2016)闽0602民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢建静、王秀琴的委托诉讼代理人吴丽娜、被上诉人永鸿公司的委托诉讼代理人黄小艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢建静、王秀琴上诉请求：撤销原判，改判支持一审诉讼请求。事实和理由：1.一审将漳州市住房和城乡建设网发布《永鸿三江城3幢办证公告》的日期视为永鸿公司履行协助办证义务的日期错误；2.一审认定永鸿公司2011年2月21日交付商品房错误；3.一审未适用《合同法》及相关司法解释审理本案错误。
永鸿公司辩称，1.政府主管部门在答辩人提交办证所需资料并经审核无误后，才会在网站上发布办证公告，故办证公告表明答辩人已完成协助办证义务，至于买受人何时申请办证与答辩人无关；2.答辩人通知卢建静、王秀琴2010年1月25日办理交房手续，但卢建静、王秀琴直至2011年2月21日才办理交房手续，一审认定交房时间正确。
卢建静、王秀琴向一审法院起诉请求：1.永鸿公司支付逾期办证违约金合计77611.91元（从2010年4月26日计算至2012年3月1日止）2.永鸿公司从2012年3月2日起至卢建静、王秀琴取得房屋权属证书止每日按已付购房款的0.03%计付违约金。
一审法院认定事实：2009年5月20日，卢建静、王秀琴与永鸿公司签订一份《商品房买卖合同》，约定卢建静、王秀琴向永鸿公司购买位于漳州市芗城区金峰南路以西，瑞京路以北永鸿三江城3幢X号商品房，建筑面积121.39平方米，总金额388448元，卢建静、王秀琴依照合同约定已支付全部购房款。永鸿公司应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人；如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.03%向买受人支付违约金。永鸿公司应于2010年2月28日将商品房交付给卢建静、王秀琴使用。2011年2月21日，永鸿公司向卢建静、王秀琴交付使用上述房屋。另查明，2011年5月17日，漳州市住房和城乡建设网发布《永鸿三江城3幢办证公告》，告知购买“永鸿三江城3幢”的业主可申请办理产权登记。一审法院认为，卢建静、王秀琴与永鸿公司签订的《商品房买卖合同》（含补充协议）系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。卢建静、王秀琴与永鸿公司交房日期为2011年2月21日，永鸿公司应在2011年5月21日前协助卢建静、王秀琴取得房屋权属证书。2011年5月17日，漳州市住房和城乡建设网发布《永鸿三江城3幢办证公告》，不动产权属登记机关公告办证日期可视为永鸿公司履行协助办证义务的日期，不存在逾期办证违约的行为。卢建静、王秀琴提供交房通知书以证明交房时间为2010年1月25日，但永鸿公司提供房屋验收交接表予以反驳，房屋验收交接表中业主确认的时间2011年2月21日应视为实际交房时间。卢建静、王秀琴对房屋验收交接表有异议，但未申请鉴定也未提供相反的证据予以反驳，不予采信。因此，卢建静、王秀琴请求判令永鸿公司支付逾期办证违约金77611.91元及从2012年3月2日起至取得房屋权属证书止每日按已付购房款的0.03%计付违约金的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本案受理费1740元，由卢建静、王秀琴负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：卢建静、王秀琴主张交房时间为2010年1月25日，一审提供永鸿公司2010年1月20日发出的《交房通知书》予以证明，但《交房通知书》的内容仅能证明永鸿公司通知卢建静、王秀琴于2010年1月25日办理交房手续，不能证明双方当天实际交接了房屋。永鸿公司提供的《房屋验收交接表》有王秀琴的签名，交接双方的落款时间均为2011年2月21日，足以认定双方该日才实际办理交房手续。二审中，王秀琴承认《房屋验收交接表》为本人签名，但辩解日期是永鸿公司事后添加，对此，王秀琴没有提供足以反驳的相反证据，本院不予采信。
本院认为，根据卢建静、王秀琴与永鸿公司签订的《商品房买卖合同》，永鸿公司仅负有协助办证的义务。2011年5月17日，漳州市住房和城乡建设网发布《永鸿三江城3幢办证公告》，告知购买永鸿三江城3幢的业主可申请办理产权登记，说明永鸿公司作为出卖人已完成了初始登记，并完成了将办理房屋权属证书所需资料向主管部门报备等法定义务和协助办证义务，卢建静、王秀琴自该日起即可向有关部门申请办证，至于卢建静、王秀琴何时取得权属证书，非取决于永鸿公司。永鸿公司于2011年2月21日向卢建静、王秀琴交付房屋，根据《商品房买卖合同》约定，永鸿公司应于商品房交付使用后90日内，即2011年5月21日前履行协助办证义务。如上所述，自2011年5月17日起，永鸿公司即不存在承担逾期办证违约责任的问题，故卢建静、王秀琴请求永鸿公司承担逾期办证违约责任与事实、与法不符，不予支持。
综上所述，卢建静、王秀琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1740元，由卢建静、王秀琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈于伦
审 判 员 陈永泉
代理审判员 黄倩茹
二〇一七年六月一日
书 记 员 杨 烨
PAGE
福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终766号上诉人（原审原告）：卢建静，男，1970年8月23日出生，汉族，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所执业律师。上诉人（原审原告）：王秀琴，女，1971年2月13日出生，汉族，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：漳州永鸿房地产开发有限公司，住所地漳州市金峰工业区管委会办公楼。组织机构代码79375645-6。法定代表人：林文平，经理。委托诉讼代理人：黄小艺，女，漳州永鸿房地产开发有限公司职员，住福建省南靖县。上诉人卢建静、王秀琴因与被上诉人漳州永鸿房地产开发有限公司（以下简称永鸿公司）商品房预售合同纠纷一案,不服福建省漳州市芗城区人民法院(2016)闽0602民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢建静、王秀琴的委托诉讼代理人吴丽娜、被上诉人永鸿公司的委托诉讼代理人黄小艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢建静、王秀琴上诉请求：撤销原判，改判支持一审诉讼请求。事实和理由：1.一审将漳州市住房和城乡建设网发布《永鸿三江城3幢办证公告》的日期视为永鸿公司履行协助办证义务的日期错误；2.一审认定永鸿公司2011年2月21日交付商品房错误；3.一审未适用《合同法》及相关司法解释审理本案错误。永鸿公司辩称，1.政府主管部门在答辩人提交办证所需资料并经审核无误后，才会在网站上发布办证公告，故办证公告表明答辩人已完成协助办证义务，至于买受人何时申请办证与答辩人无关；2.答辩人通知卢建静、王秀琴2010年1月25日办理交房手续，但卢建静、王秀琴直至2011年2月21日才办理交房手续，一审认定交房时间正确。卢建静、王秀琴向一审法院起诉请求：1.永鸿公司支付逾期办证违约金合计77611.91元（从2010年4月26日计算至2012年3月1日止）2.永鸿公司从2012年3月2日起至卢建静、王秀琴取得房屋权属证书止每日按已付购房款的0.03%计付违约金。一审法院认定事实：2009年5月20日，卢建静、王秀琴与永鸿公司签订一份《商品房买卖合同》，约定卢建静、王秀琴向永鸿公司购买位于漳州市芗城区金峰南路以西，瑞京路以北永鸿三江城3幢X号商品房，建筑面积121.39平方米，总金额388448元，卢建静、王秀琴依照合同约定已支付全部购房款。永鸿公司应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人；如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.03%向买受人支付违约金。永鸿公司应于2010年2月28日将商品房交付给卢建静、王秀琴使用。2011年2月21日，永鸿公司向卢建静、王秀琴交付使用上述房屋。另查明，2011年5月17日，漳州市住房和城乡建设网发布《永鸿三江城3幢办证公告》，告知购买“永鸿三江城3幢”的业主可申请办理产权登记。一审法院认为，卢建静、王秀琴与永鸿公司签订的《商品房买卖合同》（含补充协议）系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。卢建静、王秀琴与永鸿公司交房日期为2011年2月21日，永鸿公司应在2011年5月21日前协助卢建静、王秀琴取得房屋权属证书。2011年5月17日，漳州市住房和城乡建设网发布《永鸿三江城3幢办证公告》，不动产权属登记机关公告办证日期可视为永鸿公司履行协助办证义务的日期，不存在逾期办证违约的行为。卢建静、王秀琴提供交房通知书以证明交房时间为2010年1月25日，但永鸿公司提供房屋验收交接表予以反驳，房屋验收交接表中业主确认的时间2011年2月21日应视为实际交房时间。卢建静、王秀琴对房屋验收交接表有异议，但未申请鉴定也未提供相反的证据予以反驳，不予采信。因此，卢建静、王秀琴请求判令永鸿公司支付逾期办证违约金77611.91元及从2012年3月2日起至取得房屋权属证书止每日按已付购房款的0.03%计付违约金的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本案受理费1740元，由卢建静、王秀琴负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：卢建静、王秀琴主张交房时间为2010年1月25日，一审提供永鸿公司2010年1月20日发出的《交房通知书》予以证明，但《交房通知书》的内容仅能证明永鸿公司通知卢建静、王秀琴于2010年1月25日办理交房手续，不能证明双方当天实际交接了房屋。永鸿公司提供的《房屋验收交接表》有王秀琴的签名，交接双方的落款时间均为2011年2月21日，足以认定双方该日才实际办理交房手续。二审中，王秀琴承认《房屋验收交接表》为本人签名，但辩解日期是永鸿公司事后添加，对此，王秀琴没有提供足以反驳的相反证据，本院不予采信。本院认为，根据卢建静、王秀琴与永鸿公司签订的《商品房买卖合同》，永鸿公司仅负有协助办证的义务。2011年5月17日，漳州市住房和城乡建设网发布《永鸿三江城3幢办证公告》，告知购买永鸿三江城3幢的业主可申请办理产权登记，说明永鸿公司作为出卖人已完成了初始登记，并完成了将办理房屋权属证书所需资料向主管部门报备等法定义务和协助办证义务，卢建静、王秀琴自该日起即可向有关部门申请办证，至于卢建静、王秀琴何时取得权属证书，非取决于永鸿公司。永鸿公司于2011年2月21日向卢建静、王秀琴交付房屋，根据《商品房买卖合同》约定，永鸿公司应于商品房交付使用后90日内，即2011年5月21日前履行协助办证义务。如上所述，自2011年5月17日起，永鸿公司即不存在承担逾期办证违约责任的问题，故卢建静、王秀琴请求永鸿公司承担逾期办证违约责任与事实、与法不符，不予支持。综上所述，卢建静、王秀琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1740元，由卢建静、王秀琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈于伦审 判 员  陈永泉代理审判员  黄倩茹二〇一七年六月一日书 记 员  杨 烨
江苏省兴化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1281刑初259号
公诉机关兴化市人民检察院。
被告人王某，男，汉族，初中文化，打工，住江苏省高邮市。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年7月5日被兴化市公安局取保候审。
兴化市人民检察院以兴检诉刑诉[2018]236号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2018年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，后在审理过程中发现不宜适用简易程序审理，决定转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兴化市人民检察院指派检察员苏某出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月5日12时35分许，被告人王某驾驶苏Ｍ×××××大型客车，载带陈某1、王某、陈某4、沈某1、陈某2、陈某3等人，沿兴化市沙昭线由北向南行驶至兴化市，在避让由西向东行驶的电动三轮车时造成车辆侧翻，导致多人受伤，其中被害人陈某1受伤后死亡。兴化市公安局交通警察大队事故责任认定：王某负本起事故的全部责任。经鉴定：陈某1符合胸部闭合性损伤死亡；王某系轻伤一级；陈某4系轻伤二级；沈某1、陈某2、陈某3系轻微伤。
案发后，被告人王某自动投案，如实供述自己的罪行。
为支持上述指控，公诉机关当庭宣读并提供了被告人王某的供述与辩解；证人马某的证言；被害人汪某、陈某2、陈某3等人的陈述；人口基本信息表；人民调解协议书、收条、谅解书；兴化市公安局交通警察大队道路交通事故认定书；兴化市公安局制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；兴化市公安局物证鉴定室鉴定书等证据。并据此认为，被告人王某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。案发后，被告人王某自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。
被告人王某对公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明，2017年6月5日12时35分左右，被告人王某驾驶苏Ｍ×××××大型客车，载带陈某1、王某、陈某4、沈某1、陈某2、陈某3等人，沿兴化市沙昭线由北向南行驶至兴化市，在避让由西向东行驶的电动三轮车时造成车辆侧翻，导致多人受伤，其中被害人陈某1受伤后死亡。兴化市公安局交通警察大队事故责任认定：王某负本起事故的全部责任。经鉴定：陈某1符合胸部闭合性损伤死亡；王某系轻伤一级；陈某4系轻伤二级；沈某1、陈某2、陈某3系轻微伤。
案发后，被告人王某自动投案，如实供述自己的罪行。并已与被害人近亲属、被害人达成调解且得到了谅解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人马某的证言；被害人汪某、陈某2、陈某3、陈某4、沈某1、王某的陈述；人口基本信息表；接处警工作登记表；驾驶证及行驶证复印件；协议书、人民调解协议书、收条、谅解书；兴化市公安局交通警察大队道路交通事故认定书；兴化市公安局制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；视听资料；被告人王某的供述和辩解；兴化市公安局物证鉴定室化公物鉴（病理）字[2017]140号法医学书尸表检验意见书、兴化市公安局物证鉴定室化公物鉴（临床）字[2018]3号、5号、4号、1号、2号鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，二人轻伤三人轻微伤，其行为已构成交通肇事罪。被告人王某案发后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。公诉机关起诉指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名正确，本院依法予以支持。被告人王某当庭自愿认罪，本院酌情对其从轻处罚。综合上述量刑情节，本院决定对被告人王某减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 花 丽
人民陪审员 瞿宽泽
人民陪审员 魏义胜
二〇一八年七月十日
书 记 员 顾 敏
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终1889号
上诉人（原审被告）张东梅，女，1966年4月22日生，住息县。
委托诉讼代理人余明生，男，1966年7月22日生，住址同上。系张东梅配偶。
被上诉人（原审原告）王爱华，女，1970年8月8日生，住息县。
上诉人张东梅因与被上诉人王爱华民间借贷纠纷一案，不服商城县人民法院（2015）息民初字第2611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张东梅及其委托诉讼代理人余明生，被上诉人王爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年8月15日，原告王爱华借给被告张东梅人民币30万元，原告王爱华从珠江村镇银行息县支行通过跨行转账汇款至被告张东梅账户（中国建设银行信阳报晓新村支行，账号62×××59），被告张东梅出具借条一张，内容为：“今借王爱华理财本金叁拾万元整（300000.00），用于签订（2014）担保借字第XYS201408150015号借款合同。借款人：张东梅”。2014年11月15日，张东梅与河南九洲天中投资发展集团有限公司签订借款合同，合同编号（2014）借字第XYS201411150007号，借款金额30万元，借款期限为3个月（2014-11-15至2015-02-15）。合同签订当日，张东梅向河南九洲天中投资发展集团有限公司交付了约定款项，该公司向张东梅出具了收据。从2014年8月15日至2015年1月20日，被告张东梅共计向原告王爱华支付了27000元。2015年11月24日，原告王爱华将被告张东梅诉至息县人民法院，请求判令被告返还其债务30万元。另查明，2016年12月20日，信阳市浉河区人民检察院作出〔2016〕433号起诉书，张东梅因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公诉至浉河区人民法院，本案原告王爱华与被告张东梅之间涉及的30万元，并未被公安机关及检察机关作为张东梅的犯罪事实来认定。以上事实，有当事人陈述、及经庭审质证的相关证据在卷佐证。
原审认为，债是按照合同的约定或依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。本案中，原告王爱华直接与被告张东梅发生民间借贷法律关系，被告张东梅提供的相关法律文书也印证了该事实，原告王爱华合法的诉讼请求依法应当予以支持，被告张东梅出具的借条并未明确约定双方之间的利息，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被告张东梅从2014年8月15日至2015年1月20日向原告王爱华支付的27000元应视为对双方之间借款本金的偿还。被告张东梅提交的其他证据不能证明其辩称理由，原审不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条规定判决：一、被告张东梅于本判决生效之日起十日内偿还原告王爱华273000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5800元，财产保全申请费1695元，均由被告张东梅负担。
上诉人张东梅不服上述判决，提起上诉称：原审认定事实错误。1.上诉人于2014年8月15日向被上诉人王爱华出具的借条及转账凭证载明“用于签订XXX理财合同”，且上诉人收款后即与河南九州天中投资发展有限公司签订了借款合同，将被上诉人的款全额转让了该公司，故上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，被上诉人与河南九州天中投资发展有限公司存在实质的借贷关系。2.上诉人作为九州天中投资公司的业务员，系代理被上诉人理财，故被上诉人向上诉人主张权利无事实及法律依据。请求二审法院撤销原判，依法予以改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
二审查明事实与原审查明相一致。
本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。本案中，上诉人张东梅于2014年8月15日向被上诉人王爱华出具“借条”，借款人民币300000元，借条虽然标注“用于签订XXX借款（理财）合同”，这只能说明是上诉人借款目的，而不能否认上诉人与被上诉人之间存在的民间借贷关系，上诉人张东梅主张的其与被上诉人王爱华之间不存在借贷关系、王爱华与河南九州天中投资发展有限公司之间存在实质的借贷关系及上诉人只是代理被上诉人进行理财的上诉理由没有事实依据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。故依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5800元，由上诉人张东梅承担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 陈 钢
审判员 吴 斌
二〇一七年七月二十六日
书记员 熊霄宇
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0428执543号
申请执行人：赵卫东，男，1961年7月18日出生，蒙古族，个体，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇。
被执行人：林子青，男，1970年9月25日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。
本院在执行赵卫东申请执行被执行人林子青买卖合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人6025元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知、报告财产令，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，并依法对被执行人林子青进行财产调查，查明被执行人林子青暂无可供执行的财产，采取拘留措施时未找到被执行人，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即生效。
审判长 张 杰
审判员 祁建国
审判员 鲍文静
二〇一七年六月十八日
书记员 杨 增
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0428执543号申请执行人：赵卫东，男，1961年7月18日出生，蒙古族，个体，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇。被执行人：林子青，男，1970年9月25日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。本院在执行赵卫东申请执行被执行人林子青买卖合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人6025元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知、报告财产令，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，并依法对被执行人林子青进行财产调查，查明被执行人林子青暂无可供执行的财产，采取拘留措施时未找到被执行人，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长 张 杰审判员 祁建国审判员 鲍文静二〇一七年六月十八日书记员 杨 增
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1868号
上诉人(原审原告)：上海闽路润贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：黄辟雄，董事长。
委托诉讼代理人：孙碧歆，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海保税商品交易市场中国机电贸易中心有限公司，住所地上海市外高桥保税区。
法定代表人：陈建军，董事长。
原审第三人：上海屹通贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：毛坚平。
上诉人上海闽路润贸易有限公司因与被上诉人上海保税商品交易市场中国机电贸易中心有限公司及原审第三人上海屹通贸易有限公司侵权责任纠纷、买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上海闽路润贸易有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判为被上诉人承担全部赔偿责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与第三人签订《购销合同》，由第三人法定代表人毛坚平出面办理，而非由案外人徐某。2012年3月19日，徐某以被上诉人名义与上诉人签订《仓储协议》，经鉴定为假章，但徐某、张怡静等作为被上诉人工作人员知道并且公开使用假章，并以被上诉人名义出具《货物入库单》，上诉人难以辨别，属于具备职务行为的表见代理，被上诉人亦具有明显过错，故应承担全部的赔偿责任。上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，依法将本案改判。
被上诉人上海保税商品交易市场中国机电贸易中心有限公司未到庭答辩，也未提交新证据。
原审第三人上海屹通贸易有限公司未到庭答辩，也未提交新证据。
上诉人上海闽路润贸易有限公司向一审法院起诉请求：一、要求被上诉人赔偿损失人民币8,298,400元(以下币种均同)及支付从2012年6月9日起至判决生效日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、第三人对被上诉人上述赔偿款项承担补充赔偿责任。
一审法院认定事实：2012年5月22日，上诉人与第三人签订《购销合同》，约定上诉人向第三人购买存放于被上诉人仓库的PTA1012吨，单价8,200元，合计价款8,298,400元。同年5月23日，被上诉人原工作人员徐某向上诉人出具虚假货物入库单，载明第三人转给上诉人PTA(精对苯二甲酸)1012吨，上诉人于同日向第三人支付了全部货款8,298,400元。一审法院另查明：1、上海市第一中级人民法院于2015年6月16日宣判的(2013)沪一中刑初字第90号刑事判决书认定，2012年4月至5月间，被上诉人刘飞佳、徐某分别以各自控制的常州瑞天等公司名义，与多家被害单位签订产品销售合同，采用出具虚假的《商品出库单》、《货物入库单》等欺诈方法，诱使七家单位在不知情的情况下付款，其中2012年5月22日，徐某以其控制的第三人名义，谎称有PTA产品库存出售，与上诉人签订产品购销合同，并冒用被上诉人名义出具虚假货物入库单等证实货权转移，骗得上诉人货款8,298,400元，次日，刘飞佳以其控制的江苏鸿荣国际贸易有限公司(以下简称“江苏鸿荣”)名义，采用上述欺骗方式进行“托盘回购”，该判决书认定的上海公信中南会计师事务所有限公司出具的《司法鉴定意见书》载明，上诉人共计支付第三人款项8,298,400元，共计收到江苏鸿荣1,706,232元，损失6,592,168元。徐某供述：第三人没有货物存放在被上诉人仓库内。2、2012年3月19日，徐某以被上诉人名义与上诉人签订《仓储协议》，约定上诉人将货物存放于被上诉人位于外高桥保税区仓库。一审法院审理中，经被上诉人申请，对于《仓储协议》上的被上诉人印章进行鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年7月25日出具鉴定意见书，鉴定意见为《仓储协议》上的被上诉人印文与被上诉人提交的印文不是同一枚印章所盖印。
一审法院认为，本案存在二个法律关系，即上诉人与第三人的买卖合同关系以及上诉人对被上诉人的侵权责任。根据刑事判决书的认定，徐某以第三人名义与上诉人签订的《购销合同》，显属无效，故第三人应当返还上诉人货款并支付利息损失，至于返还货款金额，根据上海市第一中级人民法院(2013)沪一中刑初字第90号刑事判决书中认定：上海公信中南会计师事务所有限公司出具的《司法鉴定意见书》载明，上诉人共计支付第三人款项8,298,400元，共计收到江苏鸿荣1,706,232元，损失6,592,168元，故第三人应当返还上诉人货款6,592,168元；对于上诉人要求被上诉人赔偿损失，一审法院认为，徐某作为被上诉人工作人员，假冒被上诉人名义与上诉人签订《仓储协议》，且办公地点亦在被上诉人处，上诉人无法分辨徐某的行为是否代表了被上诉人，被上诉人对于其原工作人员徐某负有一定的管理责任，故被上诉人对于上诉人的损失存有过错，根据该过错责任大小，一审法院酌情确定由被上诉人按第三人不能返还上诉人货款部分的25%赔偿上诉人。
一审法院据此作出判决：一、上海屹通贸易有限公司应于判决生效之日起十日内返还上海闽路润贸易有限公司货款人民币6,592,168元及支付自2012年6月9日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、上海保税商品交易市场中国机电贸易中心有限公司应按上海屹通贸易有限公司上述付款不能履行部分的25%赔偿上海闽路润贸易有限公司货款损失。案件受理费人民币82,610元，由上海保税商品交易市场中国机电贸易中心有限公司、上海屹通贸易有限公司共同负担。鉴定费人民币3,000元，由上海闽路润贸易有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人是否应承担全部的赔偿责任。上诉人认为，徐某以被上诉人名义与上诉人签订《仓储协议》，经鉴定为假章，但徐某、张怡静等作为被上诉人工作人员公开使用假章，并以被上诉人名义出具《货物入库单》，上诉人难以辨别，属于具备职务行为的表见，被上诉人作为单位亦具有明显过错，故应承担全部的赔偿责任。本院认为，上诉人虽有理由相信被上诉人工作人员具有代理权，但该职务行为的外观影响的是《仓储协议》的效力，事实上涉案货物并不存在，被上诉人难以履行《仓储协议》。本案中上诉人直接因《购销合同》发生经济损失，《仓储协议》仅是促成《购销合同》订立的环节之一，被上诉人不应因《仓储协议》中职务行为的外观，而代第三人承担《购销合同》效力瑕疵的全部法律后果，故一审法院酌情认定由被上诉人按第三人不能返还上诉人货款部分的25%赔偿上诉人，尚属合理，本院予以认可。至于上诉人认为第三人法定代表人毛坚平与上诉人签订《购销合同》一节，上海市第一中级人民法院(2013)沪一中刑初字第90号刑事判决已确认徐某以第三人名义与上诉人签订的《购销合同》，本院不再处理。
综上所述，上诉人上海闽路润贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币82,610元，由上诉人上海闽路润贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
审 判 员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一七年四月十八日
书 记 员 柳 洋
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0982民初6877号
原告：山东天源重工集团有限公司。
住所地：新泰市。
法定代表人：张永伟，该公司经理。
被告：河北金宝钢丝绳有限公司。
住所地：故城县。
法定代表人：何玉林，该公司经理。
原告山东天源重工集团有限公司与被告河北金宝钢丝绳有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，不违背有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许山东天源重工集团有限公司撤诉。
案件受理费3524元，减半收取计1762元，保全费1320元，计3082元，由山东天源重工集团有限公司负担。
审判员 杨绪君
二〇一七年十一月十六日
书记员 ＸＸ霞
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）松执字第2633号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2014)松执字第2633号申请执行人瞿冬梅，女，1973年1月24日生，汉族，住上海市青浦区。被执行人蒋志光，男，1976年2月2日生，汉族，住上海市松江区。原告瞿冬梅诉被告蒋志光民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月22日作出的(2013)松民一(民)初字第5861号民事判决，已经发生法律效力。因被告蒋志光不履行生效法律文书确定的义务，原告瞿冬梅于2013年12月30日向本院申请执行，要求被告蒋志光归还借款50,000元及借款利息，并承担案件受理费1,050元。本院立案受理后，依法向被执行人蒋志光发出执行通知，责令其限期履行付款义务。至期，被执行人未到庭履行。执行中，本院依法轮候查封了被执行人名下的牌号为沪CCXX**的宝来牌小型汽车；除此，本院经查阅原审卷宗，并至上海市房地产、车辆、金融、证券、社保等管理部门执行调查查明：被执行人在本市无其它可供执行的财产，亦无社保登记。至此，本案执行标的因本案对上述车辆系轮候查封而暂无条件执行，本院将上述执行情况告知申请执行人后，其亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人瞿冬梅与被执行人蒋志光民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长陆红根代理执行员李忠明代理执行员周颖二○一四年五月八日代理书记员俞兰
审判长 黄文昭
审判员 包 炜
二〇一四年五月十四日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第91号
上诉人（原审被告）孟华。
委托代理人陈高华。系即墨胜和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李飞。
委托代理人宋华锋，山东德衡律师事务所律师。
上诉人孟华因与被上诉人李飞民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1571号民事判决，于2014年11月25日向本院提起上诉，本院于2015年1月23日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李飞在一审中诉称，2010年12月23日，李飞与孟华签订《双方合作协议》：李飞委托其朋友CHANGHUNGMING转账给孟华人民币996940元，合作期限自2010年12月23日至2011年6月30日，李飞分红为固定报酬，孟华一次性支付李飞固定利润为人民币200000元。但双方实际为民间借贷关系，李飞按合同约定委托其朋友支付了借款，但孟华至今未偿还李飞借款本息，李飞诉至法院，请求判令孟华偿还借款人民币996940元及固定收益200000元；判令孟华按银行同期贷款利率的四倍支付自2011年6月30日至判决生效之日止的利息；孟华承担立案费、诉讼保全费。后李飞于2014年1月12日将诉讼请求变更为：判令孟华返还出资人民币996940元；孟华按照银行同期贷款利率支付自2010年10月23日至判决生效之日的利息；孟华承担本案的诉讼费、保全费。
孟华在一审中辩称，一、李飞在本案中没有诉权，主体不适格，其从未收到过李飞支付的借款；二、根据法律规定，李飞主张孟华向其支付20万元固定收益的诉讼请求属于无效的保底条款，依法不成立；三、李飞第二项诉讼请求不明确，没有具体数额。孟华认为其应明确数额并交纳相关诉讼费用，但即使李飞明确数额并交纳了诉讼费用，根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条之规定，名为联营实为借贷的情形，出资方无权收取任何利息。综上，李飞没有诉权，其诉讼请求有违法律规定，请求依法驳回李飞的起诉或诉讼请求。
原审查明，2010年12月23日，李飞、孟华签订《双方合作协议》，协议约定：乙方（李飞）委托台湾朋友（CHANG，HUNG-
MING）（汇款时的英文名称）2010年12月16日从账号90×××16转账给甲方（孟华）中国银行账号24×××23，出资金额为149985美元，折合人民币996940元，甲方出资100万元负责经营整个工程施工运作结账，合作期限为2010年12月23日至2011年6月30日，工程结束后，甲方一次性支付乙方固定利润分红为人民币20万元。协议签订前，李飞委托朋友张宏铭代为支付人民币996940元。2010年12月24日，孟华出具收到条一份，确认收到了上述款项。2011年6月16日，李飞支付给孟华人民币100000元；后孟华分七次向李飞汇款共计人民币219900元，分别是2011年10月13日50000元，2011年10月14日49000元，2011年11月15日11000元，2011年11月16日9900元，2011年12月16日10000元，2012年3月5日50000元，2012年6月6日40000元。
原审认为，本案是因民间借贷而引起的纠纷。经综合双方当事人的意见，本案争议的焦点主要是双方借款的具体金额。
本案中，李飞、孟华于2010年12月23日签订的《双方合作协议》名为合作，实为借贷，由于该协议并未实际履行，因此，该协议应视为无效协议。协议无效后，孟华应当将其收到的款项如数返还给李飞。孟华主张其支付给李飞的219900元全部扣除，李飞认为其在2011年6月16日支付给孟华的100000元应当予以扣除。原审认为，由于李飞与孟华在签订《双方合作协议》后再无其他业务关系，应当就此期间的所有往来账目进行结算，即：李飞将其收到的219900元与其支付给孟华的100000元相互抵销后，孟华多支付的119900元，应当从总额996940中扣除，因此，孟华实际应当返还给李飞877040元。对于李飞主张的利息，因双方并未约定，应支持李飞自起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、孟华于判决生效后十日内返还李飞人民币877040元并承担自2013年3月18日起至判决生效之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息二、驳回李飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15572元，保全费5000元，由李飞负担2272元，由孟华负担18300元。宣判后，孟华不服原审判决上诉至本院。
上诉人孟华上诉称，一、被上诉人李飞作为原告的诉讼主体不适格。上诉人未收被上诉人款项。二、原审判决案由不对。被上诉人的诉讼请求是返还投资款，但原审法院按民间借贷纠纷审理不正确。三、对被上诉人另外支付的10万元与上诉人返还的219900元不应抵销，且该10万元不能证明是被上诉人的借款。因此，请求二审法院在一审判决基础上扣减10万元。
被上诉人李飞辩称，被上诉人是适格的诉讼主体；本案实际是民间借贷纠纷；被上诉人实际支付给上诉人10万元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，上诉人不能提交承揽及履行绿化工程的证据。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，2010年12月23日签订的合作协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。被上诉人是合作协议一方当事人，涉案款项亦是被上诉人根据合作协议的约定，指示张宏铭付款，张宏铭到庭作证其受被上诉人委托支付涉案投资款。因此，被上诉人既是合同当事人，亦实际履行了付款义务，被上诉人是本案适格的权利主体。
该合作协议第六条约定，“工程结束后，经双方协商确定，被上诉人分红为固定报酬，上诉人一次性支付被上诉人固定利润分红为20万元。其他利润归上诉人所有”。本案中，上诉人并未承揽到绿化工程，并且约定由被上诉人返还固定利润，该协议名为合作，实为借贷。因此，上诉人应偿还收取被上诉人的投资款。2011年6月16日上诉人还另外收到被上诉人10万元，因上诉人抗辩返还给被上诉人219900元，原审法院将该款相互抵销并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人孟华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一五年三月十二日
书 记 员 张 恬
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初163号
原告：上海中升船务有限公司。住所地：上海市静安区保德路***********号***室。
法定代表人：卢宗俊，该公司董事长。
被告：中国平安财产保险股份有限公司航运保险运营中心。住所地：中国（上海）自由贸易试验区浦东南路***号**层。
被告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店***层。
在本院审理原告上海中升船务有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司航运保险运营中心、被告中国平安财产保险股份有限公司海上保险合同纠纷一案过程中，原告于2017年2月8日书面确认了各方当事人通过自行协商达成和解，解决了纠纷，为此申请撤回对两被告的起诉，且表示尚未缴纳的诉讼费不再缴纳。
本院经审查认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请撤回对两被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海中升船务有限公司撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司航运保险运营中心、被告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 徐 玮
人民陪审员 施 斌
二〇一七年二月九日
书 记 员 王腾宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁01行初402号
原告雷布娟，女，1968年4月30日出生，汉族，居民，身份证住址济南市市中区王官庄小区三区*号楼*单元***号，现住济南市槐荫区营市西街**号。
原告王学礼，男，1957年10月13日出生，汉族，居民，身份证住址济南市槐荫区经七路***号楼*单元***号，现住济南市槐荫区南辛庄中街**号。
被告济南市人民政府，住所地济南市。
法定代表人孙述涛，代市长。
委托代理人孙月，济南市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人邵欢，济南市信访局工作人员。
原告雷步娟、王学礼因要求被告济南市人民政府（以下简称济南市政府）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月20日受理后，依法向被告济南市政府送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭审理了本案，原告雷步娟、王学礼及被告济南市政府的委托代理人孙月、邵欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷步娟、王学礼诉称，王清磊系雷步娟、王学礼之父，于1954年购买了带有房屋的宅基地一处。因山东省农业厅超越职权补办了划拨手续、被告济南市政府渎职不作为以及济南第三制药厂非法强占民宅，致使该处宅基地遭到非法强占。因此，雷步娟、王学礼于2017年12月18日向被告济南市政府邮寄了《履行法定职责申请书》，申请事项为：1、1982年当事双方在法院审理期间，济南市政府为何为济南第三制药厂补办济政发（1982）254号《同意划拨土地的审批请示》，依据的法律条文是什么？2、济政发（1982）254号文件中记载：“……经研究同意，现报上，请审批”，请依法公开“研究同意”的人员？3、济政发（1982）254号文件中记载：“……济南第三制药厂1976年（擅自拆迁）……私房一处……”，请答复：是否审查过（擅自拆迁者）济南第三制药厂有法定的拆迁权限吗？4、济南市规划局在法院审理期间，为案件的原告补办了施工执照（82）执576号，请答复：（1）该施工执照（82）执576号是否经过济南市政府审查？（2）出具该施工执照（82）执576号的济南市规划局是否由当前的济南市规划局承担其行政的职责？5、济南市政府内设机构济南市国土资源局在济国土资函（2017）212号信息告知书、（2017）第396号和（2017）第397号告知书中，多次提及槐荫区法院判决书（82）济槐法经字第16号，并详述了该判决书中载明：……济南市政府根据原告的申请和检查，出具济发（1982）254号'文件……请答复：（1）原告的“申请”和“检查”是法律依据吗？（2）申请人雷步娟也会写申请和检查，济南市人民政府是否也可以给我出具一份“同意划拨”的请示文件？6、济南市档案局查档：济政发（1982）254号文件后附有协议书一份，内容很明确：……由济南第三制药厂全部征用……请答复：该征用协议是否经过审查？7、请答复：申请人之父王清磊于1954年花钱购买的宅基地，是由济南市人民政府同意并颁发卖契纸为证的，且已在济南市房管局登记备案入档。为何济南市政府于1982年却免费划拨强抢民宅且还在双方打官司期间的原告！8、请答复：济政发（1982）254号的请示文件主送机关是山东省政府还是山东省农业厅？雷步娟、王学礼认为济南市政府的处理行为侵犯了自己的合法权益，提起本案行政诉讼。请求：1、依法审查济南市政府答复雷步娟、王学礼申请事项的合法性；2、依法审查济南市政府及其部门工作人员，对涉及违法犯罪行为的移交监察机关或检察机关；3、确认济南市政府法定时间内未作答复的行为违法，构成行政不作为。案件受理费由被告负担。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”本案中，原告雷步娟、王学礼以要求被告济南市政府履行法定职责为由，于2017年12月18日向济南市政府邮寄《履行法定职责申请书》，要求市政府答复多项涉及济政发（1982）254号同意划拨土地的审批请示的内容及依据、济南第三制药厂拆除行为合法性以及济南市政府划拨土地合法性的咨询问题。济南市政府收到该履职申请后，转交济南市信访局予以处理，2018年1月25日，济南市信访局作出《不予受理告知书》并送达原告。从原告《履行法定职责申请书》的内容看，济南市政府收到该申请后，按信访事项转交济南市信访局予以处理并无不当，原告对济南市政府的处理行为不服提起的本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告雷步娟、王学礼的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙继发
人民陪审员 张瑞桐
人民陪审员 杜宪芳
二〇一八年六月六日
书 记 员 李志晓
山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁01行初402号原告雷布娟，女，1968年4月30日出生，汉族，居民，身份证住址济南市市中区王官庄小区三区*号楼*单元***号，现住济南市槐荫区营市西街**号。原告王学礼，男，1957年10月13日出生，汉族，居民，身份证住址济南市槐荫区经七路***号楼*单元***号，现住济南市槐荫区南辛庄中街**号。被告济南市人民政府，住所地济南市。法定代表人孙述涛，代市长。委托代理人孙月，济南市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人邵欢，济南市信访局工作人员。原告雷步娟、王学礼因要求被告济南市人民政府（以下简称济南市政府）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月20日受理后，依法向被告济南市政府送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭审理了本案，原告雷步娟、王学礼及被告济南市政府的委托代理人孙月、邵欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷步娟、王学礼诉称，王清磊系雷步娟、王学礼之父，于1954年购买了带有房屋的宅基地一处。因山东省农业厅超越职权补办了划拨手续、被告济南市政府渎职不作为以及济南第三制药厂非法强占民宅，致使该处宅基地遭到非法强占。因此，雷步娟、王学礼于2017年12月18日向被告济南市政府邮寄了《履行法定职责申请书》，申请事项为：1、1982年当事双方在法院审理期间，济南市政府为何为济南第三制药厂补办济政发（1982）254号《同意划拨土地的审批请示》，依据的法律条文是什么？2、济政发（1982）254号文件中记载：“……经研究同意，现报上，请审批”，请依法公开“研究同意”的人员？3、济政发（1982）254号文件中记载：“……济南第三制药厂1976年（擅自拆迁）……私房一处……”，请答复：是否审查过（擅自拆迁者）济南第三制药厂有法定的拆迁权限吗？4、济南市规划局在法院审理期间，为案件的原告补办了施工执照（82）执576号，请答复：（1）该施工执照（82）执576号是否经过济南市政府审查？（2）出具该施工执照（82）执576号的济南市规划局是否由当前的济南市规划局承担其行政的职责？5、济南市政府内设机构济南市国土资源局在济国土资函（2017）212号信息告知书、（2017）第396号和（2017）第397号告知书中，多次提及槐荫区法院判决书（82）济槐法经字第16号，并详述了该判决书中载明：……济南市政府根据原告的申请和检查，出具济发（1982）254号’文件……请答复：（1）原告的“申请”和“检查”是法律依据吗？（2）申请人雷步娟也会写申请和检查，济南市人民政府是否也可以给我出具一份“同意划拨”的请示文件？6、济南市档案局查档：济政发（1982）254号文件后附有协议书一份，内容很明确：……由济南第三制药厂全部征用……请答复：该征用协议是否经过审查？7、请答复：申请人之父王清磊于1954年花钱购买的宅基地，是由济南市人民政府同意并颁发卖契纸为证的，且已在济南市房管局登记备案入档。为何济南市政府于1982年却免费划拨强抢民宅且还在双方打官司期间的原告！8、请答复：济政发（1982）254号的请示文件主送机关是山东省政府还是山东省农业厅？雷步娟、王学礼认为济南市政府的处理行为侵犯了自己的合法权益，提起本案行政诉讼。请求：1、依法审查济南市政府答复雷步娟、王学礼申请事项的合法性；2、依法审查济南市政府及其部门工作人员，对涉及违法犯罪行为的移交监察机关或检察机关；3、确认济南市政府法定时间内未作答复的行为违法，构成行政不作为。案件受理费由被告负担。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”本案中，原告雷步娟、王学礼以要求被告济南市政府履行法定职责为由，于2017年12月18日向济南市政府邮寄《履行法定职责申请书》，要求市政府答复多项涉及济政发（1982）254号同意划拨土地的审批请示的内容及依据、济南第三制药厂拆除行为合法性以及济南市政府划拨土地合法性的咨询问题。济南市政府收到该履职申请后，转交济南市信访局予以处理，2018年1月25日，济南市信访局作出《不予受理告知书》并送达原告。从原告《履行法定职责申请书》的内容看，济南市政府收到该申请后，按信访事项转交济南市信访局予以处理并无不当，原告对济南市政府的处理行为不服提起的本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告雷步娟、王学礼的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孙继发人民陪审员  张瑞桐人民陪审员  杜宪芳二〇一八年六月六日书 记 员  李志晓
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫13民终1412号
上诉人（原审原告）：王世佳，男，1983年5月16日出生，汉族，住南阳市。
委托诉讼代理人：杜松鼎，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李璐，女，1985年3月16日出生，汉族，现住镇平县。
委托诉讼代理人：杨彦红、张东明，河南怡和律师事务所律师。
上诉人王世佳与被上诉人李璐民间借贷纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2016）豫1302民初1391号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王世佳及其委托诉讼代理人杜松鼎，被上诉人李璐及其委托诉讼代理人杨彦红、张东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王世佳上诉请求：请求二审法院依法撤销一审裁定，支持王世佳的诉讼请求。事实与理由：一、王世佳持有支付借款、还款的银行转款凭证原件、李璐借款时与王世佳的短信记录，足以认定借款事实真实存在。本案因李璐与王世佳谈恋爱期间，李璐以个人炒股申购新股需要大额资金投入为借口，要王世佳帮助筹借资金，并承诺待申购后马上返还。王世佳信以为真，便让其父亲王振东在亲戚朋友中筹借660万元借给李璐。因处于恋爱关系，王世佳担心李璐不还，借用朋友李高瞻个人账户向李璐转款660万元，李璐下欠90万元拒不偿还。由于是短期借款，王世佳碍于面子当时没有要求李璐向王世佳出具借条，但是双方在此期间的短信内容及王世佳持有真实的转付款凭证原件足以认定借款内容真实、借款关系明确。二、王世佳提出诉讼后，李璐在管辖权异议案件的上诉状中已承认实际收到王世佳借款的基本事实。虽然李璐辩称是王世佳委托她炒股，但承认确实收到王世佳所转付的款项。三、一审裁定断章取义、错误适用证据，导致认定事实错误。本案第一次开庭时李璐为逃避还款责任，称是李高瞻委托其炒股，李璐与李高瞻不认识，李高瞻更不可能借给李璐巨额资金。王世佳为了证明该借款并非是李高瞻所有，无奈出具了早在2015年11月26日李高瞻所出具的承诺书一份，其证明方向是2015年11月为了方便诉讼，王世佳曾借用李高瞻之名义起诉李璐；当时李高瞻承诺诉讼后收回的90万元及利息必须给王世佳。由于李高瞻反悔不同意王世佳借用其名义诉讼而坚持撤诉。王世佳不再借其名义诉讼，借其名义诉讼的约定早已无效，但该承诺书能证明90万元不是李高瞻的，收回后应给王世佳。一审裁定对该部分无效的证据及其它证据不做客观评判，不听取王世佳对该证据的举证说明，以王世佳与李高瞻无效的借名诉讼约定内容作为驳回王世佳起诉的理由，剥夺王世佳的合法诉权。四、一审裁定认为王世佳未提供任何证据证实其与该民间借贷纠纷有关联，属原告主体不适格的认定严重违背事实。王世佳持有李璐向王世佳借款、还款时的短信来往信息及其父亲王振东向李高瞻账户转款660万元的原始转款凭证。一审裁定驳回王世佳的起诉是错误的，请求二审依法撤销一审裁定，支持王世佳的诉讼请求。
李璐答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，王世佳的诉讼主体错误，王世佳与李璐之间无借贷关系。李璐没有收到王世佳的任何借款，双方没有法律上的权利义务关系。王世佳的短信记录不是真实存在的，因为电子数据的内容易遭到篡改，必须与电信运营商的记录相互吻合才能证明其真实性、连贯性、关联性。银行转账记录是李璐与第三人李高瞻的银行往来账单，与王世佳无关。王世佳一审提交的证据承诺书一份，印证了李璐与李高瞻之间的经济往来关系，与王世佳没有关系。也说明了王世佳的诉讼主体错误。请求二审法院驳回王世佳的上诉，维持原裁定。
王世佳向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告立即偿还借款90万元，并自2015年7月1日起按中国人民银行规定的同类贷款利率支付利息以维护原告合法权益，诉讼费由被告承担。
一审法院认为：根据原告所提交的李高瞻的承诺书：“……由于李璐90万元借款手续由我办理，为方便诉讼，仍以我作为原告名义对李璐进行诉讼，并委托你（王世佳）和律师（杜松鼎）具体办理诉讼事务。……”中李高瞻仅委托王世佳办理诉讼事务，本案原告王世佳未提供任何证据证实其与该民间借贷纠纷有关联，属原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告王世佳的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;（二）、有明确的被告（三）、有具体的诉讼请求和事实、理由;（四）、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”由此可知，要想成为适格的原告，则须与本案有直接的利害关系。所谓“与本案有直接利害关系”，是指原告必须是发生争议的民事法律关系的双方主体之一。且王世佳向一审法院举证李高瞻出具的承诺书中明确载明：“由于李璐90万元借款手续由我办理，为方便诉讼，仍以我作为原告名义对李璐进行诉讼，并委托你（王世佳）和律师（杜松鼎）具体办理诉讼事务。”故一审裁定认定王世佳原告主体不适格并无不当。
综上，王世佳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈德林
审判员 孙 娟
审判员 孙小刚
二〇一七年三月二十八日
书记员 钱薪谕