贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终3881号上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司遵义湄潭供电局（原湄潭供电局），营业场所贵州省遵义市湄潭县湄江街道办事处天文大道608号。负责人：王飚，该局局长。委托代理人：雷海波，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，女，1973年12月11日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托代理人：程普权，贵州上善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周永碧，女，1949年11月25日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托代理人：程普权，贵州上善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李雪，女，1997年9月15日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托代理人：程普权，贵州上善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，男，2002年1月11日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。法定代理人：张某，系李某之母。上诉人贵州电网有限责任公司遵义湄潭供电局（以下简称湄潭供电局）因与被上诉人张某、周永碧、李雪、李某生命权纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行审理，上诉人湄潭县供电局负责人王飚、委托代理人雷海波，被上诉人李雪以及被上诉人张某、周永碧、李雪委托代理人程普权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湄潭供电局上诉请求：撤销原判改判上诉人不应承担赔偿责任。事实与理由如下：1、根据中华人民共和国电力行业标准DL／T5220-2005《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》规定，1KV-10KV导线在交通困难地区与地面的最小距离为4.5米，同时该规定明确规定了交通困难地区是指车辆、农业机械不能达到的地区。从现场照片看，本案事故发生地是车辆和农业农业机械不能达到的地方，属于交通困难地区，在事故发生地的几条高压线中，离地最近的一条高压线对地垂直距离为4.7米，是符合规定的，故上诉人作为供电企业在管理上不存在任何过错；2、根据公安机关的调查，事故发生时死者李明福未将长5.4米的钓鱼竿合理收放，而是扛在肩上行走，其将钓鱼竿碰触导线的行为，违反了《电力设施保护条例》第十四条“任何单位或个人，不得从事向导线抛掷物体”之规定，李明福具有违法行为，对其造成的后果应自行承担；3、本案系高压触电案件，按照特别法优先适用的原则，应适用《电力法》第六十条规定来确定责任承担主体，一审判决适用《侵权责任法》属于法律错误。上诉人作为供电企业，所管理的供电线在供电时是处于一种相对静止的状态，并不属于“从事高压活动”状态，其对供电线路的管理，客观上能尽到最大努力，只能是保证线路对地距离符合相关标准，在相关地段设置危险警示标志，而不可能达到在路线的每一处都进行全天侯不间断的守护，因此若只要发生高压触电事故，机械使用《侵权责任法》第七十三条认定供电企业承担无过错侵权责任是不公平的。张某、周永碧、李雪、李某向一审法院起诉请求：1、湄潭供电局赔偿各项损失627819.05元；2、诉讼费由湄潭供电局承担。一审法院认定事实：周永碧是张某婆母，张某是李雪、李某之母，李雪、李某是同父母姐弟，周永碧是李雪、李某祖母。2016年12月31日下午，周永碧之子、张某之夫、李雪和李某之父李明福（生于1973年2月17日）到湄潭县黄家坝镇××村××组张家店子河边钓鱼，当日下午6时许，李明福离开钓鱼地点回家，在回家途中，李明福肩扛的鱼杆触碰到道路（田坎路）上方湄潭供电局的10KV高压线，李明福被电击后倒下田坎，经送往湄潭县人民医院救治无效于当日死亡，其亲属向医院支付了医药费1336.8元。事故发生后，湄潭县公安局与湄潭供电局共同对现场进行了勘查，事故发生地点周围是农田，上方的高压线中有一根对地垂直距离为4.7米。李明福死亡后，受湄潭县公安局委托，遵义医学院附属医院对李明福尸体进行了解剖，鉴定意见为李明福系电击导致死亡，张某、周永碧、李雪、李某向鉴定机构交纳了尸检费用8000元。周永碧有四人（含李明福）应对其尽赡养义务。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入为24579.64元/年，城镇居民人均消费性支出16914.93元/年，城镇单位从业人员年平均工资53094元。一审法院认为，高度危险责任是一种无过错责任，是侵权责任，高度危险作业的经营者、管理者，在危险范围内有对他人生命、身体、财产负责的义务；高度危险作业的经营者、管理者免责的前提条件是由于不可抗力，或者是受害人的故意行为、违法行为，但高度危险作业的经营者、管理者对这一条件负有举证义务；无过错责任与过错责任是相对的，是相联系的，受害人自身的过错可以减轻侵权人的责任。本案中，湄潭供电局作为高压线的经营者、管理者，对农民耕作的成片农田地段本应以非居民区管理而作为交通困难地区管理，对在非居民区架设的高压线高度不完全符合行业规范，即使设置危险警示标志，也存在疏于管理的过错，且其这一过错是造成受害人李明福死亡的原因之一，同时，湄潭供电局未举证证明受害人李明福遭电击身亡属于不可抗力或者是由于受害人李明福的故意行为、违法行为所致，也未举证证明受害人李明福遭电击身亡的地点属于禁止进入的危险地方，所以，湄潭供电局是适格的危险责任主体，应当对受害人李明福遭电击身亡的后果承担相应的民事赔偿责任。受害人李明福作为完全民事行为能力人，在野外危险地段钓鱼且回家途中不将鱼杆合理地收放，而是将鱼杆保持在垂钓时的长度扛于肩上，应当明知和预见周围环境存在危险，应当注意安全，加强防范，正是由于其不谨慎、疏忽大意造成了其自身被电击身亡的后果，受害人李明福自己也存在重大过错，应当减轻湄潭供电局的赔偿责任。综合湄潭供电局和受害人李明福各自的过错程度，酌情确定由湄潭供电局承担50%的赔偿责任较为公平合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，张某、周永碧、李雪、李某主张的医药费1336.80元，有医药费发票佐证，依法予以认定；张某、周永碧、李雪、李某主张的死亡赔偿金491592.80元(24579.64元/年×20年=491592.80元)和丧葬费26547元(53094元/年÷12月/年×6月=26547元)符合法律的规定，依法予以确认；张某、周永碧、李雪、李某主张的尸检费8000元，因有鉴定意见书和收费票据佐证，依法予以认定；张某、周永碧、李雪、李某主张的被扶养人生活费80342.45元，低于规定标准的80705.92元[（16914.93元/年/人×13年÷4人）+（16914.93元/年/人×3年÷2人）=80705.92元]，这是其权利，依法应予尊重并支持；张某、周永碧、李雪、李某主张的精神损害抚慰金20000元，符合当地的司法实践，依法予以确认。综上所述，张某、周永碧、李雪、李某的各项损失应为627819.05元(医药费1336.80元+死亡赔偿金491592.80元+丧葬费26547元+尸检费8000元+被扶养人生活费80342.45元+精神损害抚慰金20000元=627819.05元)，对的这627819.05元损失，按照湄潭供电局的过错程度，应由其承担313909.53元(627819.05元×50%=313909.53元)的赔偿责任。综上所述，湄潭供电局应赔偿张某、周永碧、李雪、李某各项损失313909.53元，对张某、周永碧、李雪、李某的其余诉讼请求，因其举证不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第七十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、湄潭供电局在本判决生效后十日内一次性赔偿张某、周永碧、李雪、李某各项损失人民币313909.53元。二、驳回张某、周永碧、李雪、李某的其余诉讼请求。本案案件受理费3440元，依法减半收取1720元，由张某、周永碧、李雪、李某共同承担860元，由湄潭供电局承担860元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审认定事实与一审判决认定事实一致。本院认为,高压作业对周围环境和人群具有重大的危险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，李明福因触碰高压线致死，湄潭供电局作为高压线的经营者，在未举证证明李明福触电身亡是因其故意或不可抗力造成的情形下，依法应承担赔偿责任，故一审法院根据该规定判决湄潭供电局承担责任并无不当，本院予以维持。湄潭县供电局上诉提出李明福触电身亡地点属交通困难地区，其高压电线路离地面4.7米，符合高压线路设置规范，但该事故地点属农业生产区域，近郊有公路，并非交通困难以及人口稀少地区，故该理由不成立，本院不予采纳。湄潭县供电局在该地点的线路设置欠规范，对本案损害事故的发生有过错。李明福死亡引发的诉讼非单一电力运行事故，针对李明福死因来讲，需要考查是否存在侵权因素，故《中华人民共和国侵权责任法》应为本案的特别法，一审法院适用该法律规定审理本案，符合法律规定。湄潭县供电局上诉提出《中华人民共和国电力法》是电力运行的特别法，但并非李明福受外力原因损害的特别法，故该理由不成立，由此上诉提出一审法院适用侵权法律错误的理由不成立，本院不予采纳。李明福路过事故发生地时，没有将鱼杆合理收放而直接扛于肩上，未尽到合理的安全注意义务，对其触电身亡具有过失，一审判决李明福自行承担50℅的赔偿责任，符合法律规定，本院予以维持。湄潭供电局根据《电力设施保护条例》第十四条规定“任何单位或个人、不得从事向导线抛掷物体的行为”，认为李明福因将鱼杆扛肩行走而触碰高压线，上诉主张李明福具有违法行为，依据不充分，本院不予采纳。综上所述，湄潭供电局的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贵州电网有限责任公司遵义湄潭供电局承担。本判决为终审判决。审 判 长 易 大 刚审 判 员 令狐荣强代理审判员 陈 文 玉二〇一七年七月二十五日书 记 员 罗  然