山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商初字第124号
原告刘立，女。
委托代理人武振朝，男。
被告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区海拉尔西路草原明珠小区。
法定代表人李冀南，经理。
被告李冀南，男，呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司经理。
二被告委托代理人于振永，内蒙古东日律师事务所律师。
二被告委托代理人李文涛，内蒙古东日律师事务所律师。
原告刘立与被告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司（以下简称大通众鑫公司）、李冀南借款合同纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官张文、郑翔组成的合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告刘立的委托代理人武振朝，被告大通众鑫公司、李冀南的委托代理人于振永、李文涛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘立起诉称，2013年11月3日，被告大通众鑫公司因房地产开发急需资金向原告借款人民币380万元，双方商定在2014年5月3日还清借款。如到期不能还清借款，用该公司财产或股东个人财产作抵顶借款。双方商定还款协议履行地为大同县。借款到期后，经原告多次上门催收，数月未果，故诉请法院判令：1、二被告用该公司财产或个人财产立即偿还原告人民币本金3800000元及从2014年5月3日至2014年10月3日的利息456000元，本息共计4256000元；2、被告承担本案诉讼费用。
另，原告刘立起诉时曾列大通众鑫公司股东李福全为本案被告，要求三被告共同偿还债务本息。本案在审理过程中，李福全逝世，原告自愿放弃对李福全的诉讼请求。
原告刘立向本院提交以下证据予以证明：
1、还款协议一份。载明：“经公司董事会会议议定，因房地产开发急需资金，向大同县刘立借款人民币（现金）380万元（叁佰捌拾万元），双方议定于2014年5月3日还清借款。用公司及股东个人资产做抵押，如到期还不清借款，每超一天罚款壹万元。双方议定本协议履行地为大同县。借款方单位呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司，公司法人李冀南，股东李福全，2013年11月3日。”该协议加盖有大通众鑫公司的公章，李冀南、李福全分别签字并按手印。原告欲以此证明借款事实及还款时间，并约定用公司及股东个人财产作为抵押。
2、借款收据一份。载明：“2013年11月3日，今收到刘立交来借款叁佰捌拾万元整”，收条加盖有呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司财务专用章。原告欲以此证明被告借款380万元。
3、利息计算方式说明。从2014年5月3日到2014年10月3日共5个月，按银行贷款利率4倍计算，利息共计0.006×4×5×3800000=456000元。原告欲以此证明欠息时间及金额。
二被告答辩称：1、本案是民间借贷纠纷，只有借款协议和收据不足以证明借款事实存在，因此原告诉讼请求没有事实依据；2、第二被告李冀南不是本案的适格被告；3、对原告主张的380万元借款不予认可，实际借款是2012年5月3日借款200万元，其主张的380万元是将借款利息计算为本金，属不当得利；4、被告已经向原告支付利息77556元，应该扣除；5、被告与原告签订房屋认购书并出具了房款收据，并不是实际买卖协议，而是变相抵押。
二被告向本院提交以下证据予以证明：
1、理财金账户历史明细单、借款协议（2012年5月3日）及收据。欲证明借款本金是200万元，利息是口头约定的3分。
2、借款单两张。载明：“2014年1月17日，借款理由为利息2012.5.3-2014.5.3，金额分别为77556元、1800000元，批准人李福全，借款人刘立”。欲证明大通众鑫公司向原告支付了部分利息77556元。
3、房屋认购收据。欲证明大通众鑫公司向刘立出具24套房屋认购款收据，金额为4442880元。
经本院庭审质证，二被告对原告提交的证据1还款协议和证据2收据的真实性不持异议，但认为上述证据不足以证明借款和还款的事实，借款的本金应为200万元。原告对2012年5月3日给被告打款200万元的事实不持异议，且承认其主张的380万元包括本金和利息，但认为借款到期后双方已经结算，双方协商一致，同意将已产生的利息计入本金重新签订借款协议。双方对原告向被告大通众鑫公司支付借款本金200万元的事实无异议，本院对该事实予以确认。被告对原告提交的证据3利息计算方式说明不予认可，认为不应按380万元本金计算利息。本院认为该利息计算方式说明并非反映本案事实情况的证据，故本院对此不予认定。
原告对二被告提交的证据1中的理财金账户明细不持异议，认可2012年5月3日的三笔共计500万元款项中有200万元是原告的借款本金，对该证据本院予以采信。针对被告提交的借款协议（2012年5月3日）和收据，原告质证认为从未见过该协议和收据，且其上也没有原告签字，故不予认可。本院认为，该两项证据系被告单方出具，无原告的确认签字，且借款协议也未能提供原件，故本院对该两项证据不予采信。对被告提交的证据2两份借款单，原告质证认为没见过该借款单，且不是原告的签字，不予认可。本院认为，被告所举证的两份借款单内容相似，金额分别为77556元、1800000元，而被告主张偿还了77556元利息，原告对该证据的真实性和已付利息数额均不予认可，且被告无其他证据予以佐证，故本院对该组证据不予采信。原告对被告提交的证据3房屋认购收款收据不予认可，认为该收据是借款到期被告单方提出以房屋抵顶，但原告未签字，不予认可。本院认为，被告仅欲说明原告未实际支付过该购房款，原告也并未以该收据向被告主张债权，故该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院根据上述认证查明：2012年5月3日，原告刘立向被告大通众鑫公司账户汇入借款人民币200万元，双方口头约定利息为月息3‰。2013年11月3日，被告大通众鑫公司出具还款协议，载明向原告借款人民币380万元，双方议定于2014年5月3日还清，用公司及股东个人资产做抵押，到期还不清借款，每超一天罚款一万元。同日被告大通众鑫公司向原告出具金额为380万元的收据一支。
另查明，2012年8月4日，中国人民银行公布的六个月至一年期贷款基准利率为6%。
以上事实有还款协议、收据、账户明细单和原、被告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的债权受法律保护。原告刘立与被告大通众鑫公司之间的借款合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约履行合同义务。现借款到期后，被告大通众鑫公司未按约定还本付息，原告要求其偿还借款及支付利息的诉讼请求理由正当，应予支持。关于借款本金数额，双方均认可实际支付的本金数额为200万元，但原告认为，2014年5月3日之前双方均结算清楚，此前产生的利息在新协议期间作为本金，应认定本金为380万元。本院认为，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”。本案中，原告实际支付的本金为200万元，双方到期结算以利息计入下一期本金的行为属于计算复利，故本院按实际付款数额确认借款本金为200万元。关于利息，原、被告均认可双方口头约定利率为月息3分，但该利率已超出中国人民银行同类贷款基准利率的四倍，本院对超出部分的利息不予保护。关于利息计算期间，应从原告实际付款之日即2012年5月3日，计算至原告诉请的2014年10月3日，共计29个月，具体借款利息数额应为2000000元×（6%÷12×4）×29=1160000元。关于被告李冀南是否为本案适格被告以及是否应承担连带清偿责任一节。本院认为，还款协议明确写明“以公司及股东个人资产做抵押”，被告李冀南对此签字认可。协议未明确具体抵押财产，实质是被告李冀南就被告大通众鑫公司借款所作的担保，被告李冀南系被告大通众鑫公司的法定代表人和股东，其为借款提供担保的意思表示真实，故应对该笔借款承担连带责任保证。原告诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，判决如下：
一、被告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告刘立支付借款本金2000000元，利息1160000元；
二、被告李冀南对上述债务承担连带清偿责任。被告李冀南在承担连带清偿责任后，有权向被告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司追偿；
三、驳回原告刘立的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45848元，由被告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司、被告李冀南共同负担34041元（原告刘立已预交，被告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司、被告李冀南于判决生效之日起十日内给付原告刘立），由原告刘立负担11807元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐立波
代理审判员 张 文
代理审判员 郑 翔
二〇一五年三月三十日
书 记 员 赵 昀