重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初7813号
原告：文兴富，男，1953年10月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：王利剑，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
原告：黎春，女，1973年2月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王利剑，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
原告：邓航，女，1989年5月7日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：王利剑，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
原告：王江木，男，1966年12月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王利剑，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告：重庆市玖昌行迎康科贸股份有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道渝航路70号，统一社会信用代码91500112355683189Y。
法定代表人：王世龙，职务不详。
第三人：陈文菊，女，1972年10月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
第三人：重庆玖昌行科贸股份有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路162号2幢10楼，统一社会信用代码91500108339596026G。
法定代表人：梁金昌，职务不详。
原告文兴富、黎春、邓航、王江木诉被告重庆市玖昌行迎康科贸股份有限公司及第三人陈文菊、重庆玖昌行科贸股份有限公司公司解散纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文兴富、黎春、王江木及四原告共同委托诉讼代理人ＸＸ、被告法定代表人王世龙、第三人陈文菊到庭参加了诉讼，第三人重庆玖昌行科贸股份有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
文兴富、黎春、邓航、王江木向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法解散原告与第三人共同出资注册成立的重庆市玖昌行迎康科贸股份有限公司；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月4日，四原告与第三人陈文菊、重庆玖昌行科贸股份有限公司签订《投资合作框架协议》，协议约定成立被告重庆市玖昌行迎康科贸股份有限公司。协议签订后，四原告按照约定履行了出资义务，但由于第三人未按时缴纳出资，双方协商未果发生纠纷。四原告于2016年5月向渝北区法院提起诉讼，渝北区法院于2017年3月13日作出（2016）渝0112民初13010号民事判决，判决第三人重庆玖昌行科贸股份有限公司补足出资，并向四原告支付违约金。现该判决已发生法律效力，经四原告与被告、第三人协商，双方均无继续经营公司的需求，且被告从2016年至今已实际停止经营，故原告诉至来院，请求依法解散公司。
重庆市玖昌行迎康科贸股份有限公司辩称，第一、该公司是由原告及第三方成立，王世龙只是挂名法定代表人。第二、公司实际控制人是第三人重庆玖昌行科贸股份有限公司，所有证件和账目均由其控制。第三、（2017）渝0112民执662、666、669、671、716、717号案件的执行款已经付清，但案件是否结案不清楚。同时对（2017）渝0112民执4131号案件的执行情况不清楚。第四、同意解散公司。
陈文菊辩称，同意解散公司。
重庆玖昌行科贸股份有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织到庭当事人进行了举证、质证，第三人重庆玖昌行科贸股份有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月4日，以第三人重庆玖昌行科贸股份有限公司为甲方、原告王江木为乙方、第三人陈文菊为丙方、原告文兴富为丁方、原告黎春为戊方、原告邓航为己方，签订《投资合作框架协议》，该协议载明内容为：“鉴于：甲、乙、丙、丁、戊、己方为发挥各自的资源优势，决定成立一家新公司，为明确各方权利义务，根据中华人民共和国合同法、公司法的规定，特订立以下投资合作协议，各方遵照执行。投资原则：一、甲、乙、丙、丁、戊、己方一致同意投资设立新公司，公司名称为重庆市玖昌行迎康科贸股份有限公司，公司注册地为重庆市渝北区，经营范围为见附件（具体以工商部门核准为准）。二、新公司注册资金为壹仟万元人民币（其中前期费用伍佰万元），各方均为新公司股东；甲方出资伍佰壹拾万，出资方式为现金，出资时间为2015年，持有新公司51%的股份；乙方出资壹佰万元，出资方式为现金，出资时间为2015年，持有新公司10%的股份；丙方出资壹佰叁拾万元，出资方式为现金，出资时间为2015年，持有新公司13%的股份；丁方出资壹佰万元，出资方式为现金，出资时间为2015年，持有新公司10%的股份；戊方出资壹佰万元，出资方式为现金，出资时间为2015年，持有新公司10%的股份；己方出资陆拾万元，出资方式为现金，出资时间为2015年，持有新公司6%的股份。投资方式：三、伍佰万元前期费用包括但不限于工商注册登记费、场地租赁费、装修费、公司员工工资等费用，其中，甲方出资贰佰伍拾万元，乙方出资伍拾万元，丙方出资陆拾伍万元，丁方出资伍拾万元，戊方出资伍拾万元，己方出资叁拾万元。该前期费用伍佰万元需于2015年8月15日前打入甲方指定的账户：户名：重庆市玖昌行迎康科贸股份有限公司，开户行：中国农业银行股份有限公司重庆渝北两路支行。四、新公司注册地址为：重庆市渝北区两路镇渝航路70号渝北区渝航商场负一楼营业场地。鉴于新公司尚未成立，甲、乙、丙、丁、戊、己方共同委托北京众合昌盛医药投资管理有限公司代为与重庆市渝北区渝航商场有限公司签订《租赁合同》，北京众合昌盛医药投资管理有限公司不实际承担《租赁合同》的全部权利义务，待新公司成立后，更换新公司为《租赁合同》签约主体，由新公司承担《租赁合同》全部权利义务。若新公司未能成立，则由甲、乙、丙、丁、戊、己方共同承担《租赁合同》的全部权利义务。新公司组建架构：五、新公司组建股东大会，由全体股东组成，是公司的最高权力机构，有权决定公司所有重大经营事项；公司议事规则在公司章程中规定或另行制定。六、各方同意设立新公司董事会、监事会，董事会由七名董事组成。董事长由甲方（或甲方指定人员）出任，是公司的法定代表人；总经理由甲方（或甲方指定人员）派人出任，负责新公司日常经营管理，董事会拥有对总经理罢免权，乙、丙、丁、戊、己方不参与新公司经营管理；其中监事由董事会推荐，董事长、总经理、监事各自的权利义务和职责根据公司法和新公司章程确立；乙、丙、丁、戊、己方推荐乙方为代理人，全权代表乙、丙、丁、戊、己方与甲方沟通、协调与对接有关事宜，并有权代表乙、丙、丁、戊、己方对公司资金账户进行查询和监管。七、新公司的财务人员（会计或出纳）由甲方（或甲方指定人员）担任；乙、丙、丁、戊、己方可指派一名有资格证书的出纳到新公司工作，工资由乙、丙、丁、戊、己方支付但须服从甲方统一管理。股东权利义务：八、甲、乙、丙、丁、戊、己方一致同意，除去公司经营成本、日常开支、工资、资金、需缴纳的税费、市场备用金等一切费用，各方按所持公司股份比例进行利润分配或承担相关责任及债务。违约责任：九、甲、乙、丙、丁、戊、己方均应按照本协议内容履行各自的权利和义务，不得作出损害新公司利益的行为，否则视为违约，应当承担违约责任，向守约方支付违约金壹佰万元，不足部分还应当赔偿实际经济损失。十、甲、乙、丙三方因本协议发生争议，应友好协商解决，若协商不成，任何一方有权向重庆市渝北区人民法院提起诉讼。十一、本协议一式陆份，各执一份，签字盖章后即生效，未尽事宜，另行订立协议处理。十二、本协议内容今后与公司章程、补充协议、股东会决议不一致的，最终以公司章程、补充协议、股东会决议为准”。
重庆市玖昌行迎康科贸股份有限公司于2015年8月27日注册登记成立，注册资本为壹仟万元，法定代表人为王世龙。《重庆市玖昌行迎康科贸股份有限公司章程》第十八条规定：“发起人的姓名或名称及其认购的股份数：重庆玖昌行科贸股份有限公司，认购股份数为510万股，股份比例为51%；王江木，认购股份数为100万股，股份比例为10%；陈文菊，认购股份数为130万股，股份比例为13%；黎春，认购股份数为100万股，股份比例为10%；文兴富，认购股份数为100万股，股份比例为10%；邓航，认购股份数为60万股，股份比例为6%”；第一百三十七条规定：“有下列情形之一的，公司应当解散并依法进行清算：（一）公司章程规定的营业期限届满或者其他解散事由出现；（二）股东大会决议解散；（三）因合并或者分立而需要解散；（四）公司被依法宣告破产；（五）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（六）人民法院依照《公司法》的相关规定予以解散”。
2016年5月31日，文兴富、黎春、邓航、王江木、陈文菊以重庆玖昌行科贸股份有限公司为被告、重庆市玖昌行迎康科贸股份有限公司为第三人向重庆市渝北区人民法院提起股东出资纠纷，重庆市渝北区人民法院于2017年3月13日作出（2016）渝0112民初13010号民事判决书，判决重庆玖昌行科贸股份有限公司向重庆市玖昌行迎康科贸股份有限公司补足出资798427.12元并向文兴富、黎春、邓航、王江木支付违约金。该案于2017年4月5日发生法律效力，文兴富、黎春、邓航、王江木于2017年5月2日向重庆市渝北区人民法院申请强制执行。
庭审中，原告陈述因第三人重庆玖昌行科贸股份有限公司未按时履行出资义务，导致被告公司经营困难，自2016年5月9日最后一次召开股东会以来公司租赁的办公场所被业主收回，诉讼事件不断，公司股东对是否经营、如何管理等重大事项无法达成一致意见，导致公司无法继续再经营下去。
本院认为：依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，原告文兴富、黎春、邓航、王江木合计持有被告重庆市玖昌行迎康科贸股份有限公司36%的股权，符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东持有公司10%以上股份的条件。被告重庆市玖昌行迎康科贸股份有限公司召开最后一次股东会系2016年5月9日，因公司租赁的营业场所被业主收回后公司已经歇业，诉讼事件不断，且公司股东对是否继续经营、如何重新开展新的业务等管理重大事项无法达成一致意见，导致公司未再开展经营性事务，根据原告举示的证据及原、被告、第三人陈述意见可以认定，被告重庆市玖昌行迎康科贸股份有限公司内部机制已无法正常运行，存在公司经营管理已经发生严重困难的事实，由于被告重庆市玖昌行迎康科贸股份有限公司内部运营机制失灵，原告文兴富、黎春、邓航、王江木的股东权长期处于无法行使的状态，其投资设立公司的目的无法实现，且被告重庆市玖昌行迎康科贸股份有限公司出现的上述僵局通过其他途径长期无法得到解决，公司僵局继续存续将使股东利益受到重大损失。
在诉讼过程中，由于第三人重庆玖昌行科贸股份有限公司拒不到庭参加诉讼，双方当事人的争议也不能通过本院调解协商一致使公司存续。综上，原告要求解散被告公司的主张符合法律规定，依法应予支持。
综上所述，原告主张要求解散被告重庆市玖昌行迎康科贸股份有限公司的诉请，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条、第四条、第五条之规定，判决如下：
被告重庆市玖昌行迎康科贸股份有限公司于本判决生效之日起解散。
重庆市玖昌行迎康科贸股份有限公司应当在本判决生效后，依据《中华人民共和国公司法》的规定依法进行清算。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆市玖昌行迎康科贸股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘杰
二〇一七年六月二十八日
书记员 张倪