天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）津8601民初1700号原告：饶维朋，男，1988年12月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人:曹玉，天津启乾律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵文娟，天津启乾律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。主要负责人：黄智，总经理。委托诉讼代理人：王悦，男，该公司工作人员。原告饶维朋与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹玉，被告委托诉讼代理人王悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶维朋向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计78949.49元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月21日，原告为其所有的冀Ｄ×××××号轿车在被告处投保机动车商业保险。保险期间自2015年9月22日至2016年9月21日。2015年7月8日，案外人刘文娜驾驶被保险车辆行驶至天津市滨海新区津歧公路与南堤路交口处时，与案外人苏东利驾驶的津Ｍ×××××号轿车相撞。车辆受损后，原告就己方损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在机动车损失险限额内赔偿原告车辆损失费64597元、鉴定费3200元、施救费1300元，在车上人员责任险限额内赔偿刘文娜医疗费7954.09元、误工费649.2元、护理费649.2元、住院伙食补助费600元，共计78949.49元。被告人寿财险天津分公司辩称，1.承认原告饶维朋主张的事故发生的真实性；2.被告应当按照事故责任比例向原告进行赔偿；3.原告单方委托鉴定得出的车损金额过高，被告应按照诉讼中经法院委托鉴定得出的车损金额向原告进行赔付；4.原告主张的鉴定费不属于保险理赔范畴；5.对原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费的金额不持异议，但车上人员险部分应由对方交强险先行赔付。本院经审理认定事实如下：2015年9月21日，原告作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为饶维朋；被保险车辆为登记于其名下的冀Ｄ×××××号轿车；保险期间自2015年9月22日至2016年9月21日。保险公司承保车辆损失险、车上人员责任保险（驾驶人）及不计免赔特别约定，其中车辆损失险项下保险金额为91900元，车上人员责任保险（驾驶人）项下保险金额为10000元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。在车上人员责任保险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。其中，车辆损失险条款及车上人员责任险条款均约定，“保险人依据保险机动车一方在事故中所负事故责任比例，承担相应赔偿责任：保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿”；“下列损失和保险费用保险人不负责赔偿：应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用。”2015年7月8日，案外人刘文娜驾驶被保险车辆行驶至天津市滨海新区津歧公路与南堤路交口处时，与案外人苏东利驾驶的津Ｍ×××××号轿车相撞，造成刘文娜受伤，两车受损的交通事故。经公安交管部门认定，刘文娜、苏东利负事故同等责任。事故发生后，刘文娜赴天津海滨人民医院就诊，自事发当日至7月14日，住院治疗，发生医疗费7954.09元。此外，住院期间，刘文娜还产生误工费649.2元、护理费649.2元、住院伙食补助费600元。事故处理过程中，原告支出被保险车辆施救费1300元。庭审过程中，经双方同意，本院委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，确定车损金额为43942元。被告为此支出鉴定费3000元。上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、事故认定书、施救费发票，被告提交的评估报告、鉴定费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内因碰撞发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失及车上人员受伤，属于机动车损失险及车上人员责任险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额，按照事故责任比例向其进行赔付；车上人员险中的费用是否应由三者交强险先赔。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。故保险合同中关于被保险车辆损失应由三者车交强险先行赔付后，根据驾驶人在交通事故中所负责任比例承担相应赔偿责任的约定，被告应当依法对投保人进行提示和明确说明。但被告并未就此提交任何证据，该条款依法不发生效力。故被告关于车上人员险部分应由对方交强险先行赔付及按照事故责任比例向原告赔付车辆损失的抗辩意见，本院不予采纳。被保险车辆经法院委托的评估部门定损，确定车辆损失为43942元，双方对该鉴定结论均不持异议，本院予以认定。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担。但原告单方委托的鉴定结论本院未予采纳，故其主张的鉴定费3200元，本院不予支持；法院委托鉴定产生的鉴定费3000元应由被告承担。被告对原告主张的施救费1300元不持异议且同意赔付，本院照准。综上所述，本院对原告饶维朋主张的车辆损失费43942元、施救费1300元，刘文娜医疗费7954.09元、误工费649.2元、护理费649.2元、住院伙食补助费600元，共计55094.49元，予以支持；对其主张的超过法院委托鉴定车损金额的20655元、单方鉴定费3200元，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第五十七条、第六十四条、《关于适用若干问题的解释(二)》第九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告饶维朋车辆损失费43942元、施救费1300元，刘文娜医疗费7954.09元、误工费649.2元、护理费649.2元、住院伙食补助费600元，共计55094.49元；二、驳回原告饶维朋的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887元，由原告饶维朋负担268元（已交纳）；由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担619元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）；鉴定费3000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李海龙二〇一七年七月七日书记员  杨 超附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保人单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担《关于适用若干问题的解释(二)》第九条：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”