广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民二初字第648号
原告：广州市黄埔区均达建材贸易部，住所广州市黄埔区塘头小区5单元104号，组织机构代码L4153210-2。
经营者：廖永良。
委托代理人：罗江湘，是湖南鎏芳律师事务所律师。
委托代理人：穰泽群，是湖南银联律师事务所律师。
被告：茂名市建筑集团有限公司，住所广东省茂名市茂南区迎宾路23号大院二楼，组织机构代码72436235-7。
法定代表人：张成灿。
被告：佛山市丰骏投资发展有限公司，住所佛山市南海区平洲夏教市畜科所内，组织机构代码73215827-6。
法定代表人：徐周泉。
两被告的共同委托代理人:周凤琴，是广东汇联律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人:唐惠娟，是广东汇联律师事务所实习律师。
原告广州市黄埔区均达建材贸易部与被告茂名市建筑集团有限公司（以下简称“茂建公司”）、佛山市丰骏投资发展有限公司（以下简称“丰骏公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，根据原告财产保全申请，本院于2015年10月14日冻结了被告茂建公司名下80020000003847783（截至当日的冻结金额为0元）的广东南海农村商业银行股份有限公司账户内存款450万元，于2016年6月15日冻结了被告茂建公司名下502801040000980（截至当日的账户内余额为40.77元）、526401040016821（截至当日的冻结金额为0元）中国农业银行股份有限公司南海分行账户以及16×××86（截至当日账户内余额为0元）、09618800112738（截至当日账户内余额为790.64元）、07288800030543（截至当日账户内余额为600.7元）的广东顺德农村商业银行股份有限公司账户内存款450万元；于2016年6月28日冻结了被告茂建公司名下80020000003848277（截至当日的冻结金额为0元）的广东南海农村商业银行股份有限公司账号内存款450万元。此外，被告茂建公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查后作出（2015）佛南法桂民二初字第648-2号民事裁定书，裁定驳回其管辖权异议，被告茂建公司不服该裁定，遂向佛山市中级人民法院提起上诉，该院经审查后作出（2016）粤06民辖终332号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。管辖权异议期间，审限作相应扣减。本院于2016年6月2日对案件公开开庭进行了审理，原告的委托代理人罗江湘、穰泽群，两被告的共同委托代理人周凤琴、唐惠娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月30日，被告茂建公司承包了被告丰骏公司位于佛山市南海区桂城桂澜北路的中盛大厦工程项目（以下简称“中盛大厦”）。2011年11月30日，因施工需要，中盛大厦工地负责人麦子豪以被告茂建公司中盛大厦项目部的名义与原告签订了一份《钢材购销合同》，合同对钢材价格、验收计量方式、付款方式及违约责任等作了较为详细的约定。合同签订后，原告依约向被告茂建公司供应钢材，但该公司未能按期支付货款。2013年3月10日，经双方结算确认，原告供应钢材总值10689299.48元，被告已付钢材款670万元，尚欠3989299.48元。2013年3月8日，被告丰骏公司出具《承诺书》，内载：“茂建公司承建中盛大厦工程施工…，我公司承诺在2013年4月6日前支付麦子豪施工队120万元，并直接划入旷国雄提供的相关钢材单位账户”。被告丰骏公司自愿加入该债务，承诺向原告支付钢材款120万元，并已实际支付完毕。其后，被告丰骏公司又向原告口头承诺，自愿与被告茂建公司共同承担向原告支付剩余钢材款的债务。综上，原告认为，被告茂建公司作为“中盛大厦”项目的承建人，被告丰骏公司作为债务承担的加入方，应依各方约定履行合同义务，两被告拖欠钢材款的行为已严重违反合同约定，给原告的生产经营造成巨大影响，依法应立即向原告支付货款并承担违约责任。原告认为麦子豪是茂建公司的代表，实施的是职务行为，坚持不起诉麦子豪。综上，请求法院依法判令：一、两被告共同向原告支付钢材款3989299.48元；二、两被告以未支付钢材款3989299.48元为基数，自2013年3月10日起至实际付清货款之日止按日千分之一的标准共同向原告支付逾期付款违约金（暂计至2015年9月24日的违约天数928天，违约金3702069.91元）；三、两被告承担本案诉讼费。
被告茂建公司辩称：一、原告称麦子豪与以茂建公司名义与之签订《钢材购销合同》，实际是麦子豪以其个人名义签订，交易也是原告与麦子豪个人之间进行，收货、付款、开具收据均以麦子豪个人名义，被告茂建公司对此既不知情也未参与，更没有加盖任何公章。合同相对人实际上是旷国雄与麦子豪，茂建公司并非买卖合同的相对人，与原告之间没有任何合同关系，不应对原告承担责任。二、原告诉请已超诉讼时效，丧失胜诉权，应予驳回。三、违约金是麦子豪向旷国雄作出的承诺，与茂建公司无关，且金额过高，不应支持。
被告丰骏公司辩称：丰骏公司与原告没有任何合同关系，在中盛大厦项目工程中，丰骏公司已依照合同约定如期足额向项目实际施工人麦子豪支付工程进度款，并为麦子豪代垫工人工资201900元。丰骏公司从未向原告作出任何承诺承担钢材款，且原告的起诉已超过诉讼时效。综上，原告对丰骏公司的诉请没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告组织机构代码证、个体工商户营业执照、负责人身份证（各1份，复印件）、被告茂建公司组织机构代码证（1份，图片打印件）、工商公示信息（1份，打印件）、被告丰骏公司组织机构代码证（1份，图片打印件）、工商公示信息（1份，打印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.钢材购销合同（1份，原件），用以证明2011年11月30日，原告与被告茂建公司下属的佛山市中盛大厦工程项目部签订了书面合同，约定由原告向该项目工地供应钢材，原告与被告茂建公司之间依法成立买卖合同关系。
3.送货单（26份，原件），用以证明原告依约履行供货义务。
4.2013年3月8日承诺书（1份，复印件），用以证明2013年3月8日，案涉项目发包方被告丰骏公司出具承诺书，承诺于2013年4月6日前向原告支付钢材货款120万元。
5.2013年3月10日承诺书（1份，原件），用以证明原告与被告茂建公司于2013年3月10日进行结算，确认货款总额10689299.48元，尚欠3989299.48元。
6.证明（1份，原件）、银行进账单（1份，复印件加盖银行公章）、广州市荔湾区亿卓建材商行（以下简称“亿卓商行”）营业执照、组织机构代码证、经营者身份证（各1张，复印件），用以证明亿卓商行曾于2013年1月25日代原告收取被告茂建公司交来钢材款550万元。
7.（2014）佛南法桂民二初字第75号民事判决书（1份，打印件），用以证明法院已查明麦子豪是被告茂建公司委派到案涉项目工地的项目负责人。
8．进账单（1份，原件）、收据（2份，原件），用以证明丰骏公司曾先后向原告支付钢材款120万元。
经质证，被告茂建公司对原告举证1无异议。对举证2的三性均不予认可，该合同并非被告茂建公司签订，麦子豪不是茂建公司的员工，也没有得到茂建公司的授权，无法确定是否由麦子豪本人签写，合同印章模糊不清，与被告茂建公司的印章完全不同，茂建公司也从来没有使用过这样的印章，该章是伪造的，故对该合同的真实性存疑；合同第二页中的印章可以看到“大夏”二字，在印章中出现如此明显的错误不合常理；合同书的乙方表述为“中盛大厦麦子豪”，而并非茂建公司的名称，故合同当事人是麦子豪而非茂建公司；合同乙方所在位置都由麦子豪签名和捺印，如果是单位签订合同，更应注重的是单位公章，根本无需签约代表捺印；原告在签订合同时，没有要求在合同中标注茂建公司的名称，但却要求麦子豪在每一页合同上都捺印，说明原告非常清楚与其交易的对象是麦子豪个人，而非茂建公司；合同约定供应钢材量约4千吨，而第二条第五款则指定个人账户收款，收款后出具收据，这明显不符合交易惯例，4千吨的钢材按原告所称货值约1007万元，金额如此巨大，茂建公司作为正规的国有公司，不可能不要求交易对象开具发票，而指定个人账户收款，也不符合茂建公司的交易惯例；可见，原告明知合同的交易相对方是麦子豪，才会作出如此约定。对举证3的三性均不予认可，茂建公司从来没有签收过这些货物，从送货单的形式来看，所有送货单都注明有三联，原告目前提交的仅有一联，没有复写痕迹，通常送货单会有存根联和客户联，但原告并未能都举证，茂建公司怀疑原告单方做假，送货单上的收货人签名有谢庆华、张水、谢振芳、张高华、李文锋，与购销合同第三条约定的收货人谢振、李文锋不相符，26张送货单中仅有2张由李文锋签名，送货单的主要签收人谢庆华的签名笔迹前后差异特别大，显然不是同一人所签，存在造假嫌疑；送货单的签收人以及合同约定的收货人，都不是茂建公司的员工，茂建公司也从来没有收取过原告的任何货物，也从来没有向原告支付过任何货款；另合同约定的钢材价格虚高，并非真实交易。对举证4无原件核对，故不予质证。对举证5的三性均不予认可，无法确认是否由麦子豪亲笔签名，即使麦子豪的签名真实，也属于麦子豪的个人行为；承诺书中明确表述“中盛大厦项目钢材供应商旷国雄供应了钢材，我本人麦子豪承诺同意原供钢材款结算”，完全没有出现茂建公司的名称，可见该承诺属麦子豪个人行为，其中约定的违约金也是麦子豪个人承诺，与茂建公司无关，且违约金标准过高，不应支持。对举证6的三性均不予认可，亿卓商行与茂建公司并无交易往来，茂建公司没有向其付款，从银行进账单上无法体现亿卓商行所述内容，故为虚假陈述；如果亿卓商行曾代原告收款，应有当时的收款或付款委托，或二者之间存在资金往来的证据；但证明于2016年5月26日出具，无法证实当时的情形；茂建公司从未与原告有任何交往，更未接受过原告的委托向案外人付款。对举证7的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，该判决仅能证明在75号案中法院认定该案原告有理由相信麦子豪是茂建公司委派的负责人，用以证明构成表见代理，而非对麦子豪是茂建公司委派的项目负责人这一事实进行认定，所以不能证明原告所要证明的内容，而且这份证据是本案受理后，原告向法院申请取得的，本案签订购销合同的时间是2011年11月30日，距今已5年，即在签署合同时，原告并没有任何证据证明麦子豪是茂建公司派出的项目负责人，原告在签署合同时没有尽到审慎义务，即不具备主观上的善意，故不能认为麦子豪签署合同代表茂建公司，不构成表见代理。对于举证8，茂建公司与麦子豪存在挂靠关系，但不清楚麦子豪如何与供应商开展经济往来，该举证无法证明茂建公司与原告之间存在关联。
经质证，被告丰骏公司对原告举证1-4、6-7的质证意见与被告茂建公司一致。原告举证5中3月8日的承诺书没有原件核对，需庭后与丰骏公司确认；但需要说明的是，承诺书所涉内容是丰骏公司与麦子豪之间就工程进度款的支付进行约定，与原告所称承诺支付钢材款并无关联。举证8的收据由案外人亿卓商行单方出具，无法证实交易的真实性，也无法体现与本案存在关联；丰骏公司并未向原告支付过任何款项，只向麦子豪支付过工程进度款，至于麦子豪与钢材供应商的款项往来，茂建公司并不清楚。
诉讼中，被告茂建公司举证如下：
1.被告茂建公司营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明被告茂建公司的诉讼主体资格。
2.刻章许可证（1份，复印件），用以证明被告茂建公司经公安局部门许可的刻章样式，与案涉合同的印章明显不符，案涉合同中的项目部印章是伪造的。
3.（2015）佛南法刑初字第1644号刑事判决书、社保证明（各1份，复印件），用以证明麦子豪因拒不支付劳动报酬罪而被判刑，麦子豪是实际施工人，而非被告茂建公司的代理人。
4.麦子豪询问笔录（1份，复印件），用以证明麦子豪以个人名义与原告签订买卖合同，与被告茂建公司没有关系，而且这是建筑市场的潜规则，供应商对此都知悉；麦子豪称签订购销合同时并没有加盖被告茂建公司的印章，本案合同上“中盛大厦工程项目部”印章来源不明，不排除是原告自行伪造加盖的。
经质证，原告对被告茂建公司举证1的三性均无异议。对举证2的真实性无异议，该举证反证了被告茂建公司是中盛大厦的实际承包方，公章于2010年10月26日刻制，被告茂建公司另案中提交的项目承包合同则于2011年10月28日签订，不排除被告茂建公司在履行协议过程中另行刻章用于该项目部的日常使用，存在重新刻制印章的可能性，不能因为被告茂建公司提供的印章与原告提交合同的印章不一致就必然认定原告提交的材料是伪造的，更不能否认原告举证材料中印章的真实性。对举证3真实性无异议，但对其证明内容有异议，该表反映了被告茂建公司并非名义上的被挂靠方，而是有实际参与和施工管理整个工程项目，是案涉工程的实际承包方。对举证4的真实性无异议，对关联性有异议，询问笔录具有主观随意性，不能达到被告茂建公司所要证明的目的。
经质证，被告丰骏公司对被告茂建公司举证1-4均无异议。
诉讼中，被告丰骏公司举证如下：
1.被告丰骏公司营业执照（1份，复印件），用以证明被告丰骏公司的诉讼主体资格。
2.（2015）佛南法刑初字第1644号刑事判决书（1份，复印件），用以证明被告丰骏公司已依合同约定如期足额向麦子豪支付了工程进度款，并垫付了施工工人工资，被告丰骏公司与原告间无任何关系，不对原告承担任何责任。
经质证，原告对被告丰骏公司举证1的三性无异议。对举证2的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。
经质证，被告茂建公司对被告丰骏公司举证1-2均无异议。
诉讼中，本院根据原告的申请，依法调取以下材料并当庭出示：（2014）佛南法桂民二初字第75号的案卷材料及判决书（1套，原件）。
经质证，原告对上述材料的真实性无异议，进一步证明了涉案合同签订时，乙方代表麦子豪所实施的行为属于代表茂建公司的职务行为，属于典型的表见代理，理由如下：1、被告茂建公司与麦子豪之间签订了项目承包协议，该协议实质是内部承包。2、相关的施工会议，麦子豪也是以项目负责人的身份出现，基于此，原告有足够的理由相信麦子豪所实施的行为是代表被告茂建公司的职务行为；（2014）佛南法桂民二初字第75号案的原告除了提交合同和送货单外，其它协议等基础性的证据，都是由本案原告向其提供，经办人今天也有到庭；在合同谈判的地点在茂建公司的案涉项目部现场，麦子豪曾将其与茂建公司的内部承包协议交给原告经办人旷国雄看，上述足以说明原告善意地相信了麦子豪有权代表被告茂建公司。
经质证，两被告均对上述材料的真实性无异议，但仅能看出法院在75号案中有理由相信麦子豪代表茂建公司，但没有认定麦子豪就是茂建公司的项目负责人，且75号案认定了麦子豪借用茂建公司的资质施工，双方是挂靠与被挂靠的关系，这一事实不仅从75号案的判决中可以体现，而且从两被告的举证中亦可反映，而事实上，本案与75号案的案情有明显区别：75号案的合同明确记载一方当事人是被告茂建公司，送货单的收货单位也写了茂建公司；而且该案中原告提交的证据，是其在签订合同时已经掌握的，可在一定程度上体现其有理由相信麦子豪是项目负责人，但本案中合同并未出现茂建公司的名称，送货单记载的收货单位写了中盛大厦而非茂建公司；本案原告在签订合同至送完钢材收款时的整个过程，都没有取得麦子豪与茂建公司存在关系的证明，是开庭前才向法院申请调取75号案的案卷材料，认为麦子豪是茂建公司的项目负责人，可见，2011年10月30日原告与麦子豪签订合同时，是没有任何凭据让其足以相信麦子豪是茂建公司的代表；综上，原告所称的表见代理不能成立；根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，要求相对人在主观上是善意且无过失的相信，但原告在签订合同时，除了合同上模糊不清且伪造的印章外，没有任何理由相信麦子豪是茂建公司的项目负责人，且麦子豪在接受询问时确认其以个人名义与供应商签订合同，供应商均予知情，这都是钢材行业的潜规则，原告不可能不知道。综上，原告不具备主观善意，本案不能认定麦子豪构成表见代理。
本院经审查认为，原告举证1、7，两被告无异议，本院予以确认；原告举证2-3和5是原件，两被告虽有异议但未能举证推翻，本院确认其真实性；原告举证4是复印件，无原件核对，且两被告有异议，本院不予采信；原告举证6、8，未能体现与本案存在关联，本院不作审查。被告茂建公司举证1-4以及被告丰骏公司举证1-2，其他当事人无异议或对真实性无异议，本院予以确认。本院依申请调取的材料，本院确认其真实性。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2010年10月26日，被告茂建公司就中盛大厦项目向茂名市公安局茂南分局申请刻章两枚，包括“茂名市建筑集团有限公司中盛大厦工程项目部”的圆形章和“茂名市建筑集团有限公司中盛大厦工程项目部技术资料专用章”的椭圆形章。
2011年11月30日，原告（甲方，供货方）与佛山市南海区桂澜北路中盛大厦（工地负责人，麦子豪）（乙方，购货方）签订一份《钢材购销合同》，约定：乙方因佛山市南海区桂澜北路中盛大厦施工工地所需向甲方购买钢材约4000吨，甲方所供钢材厂家必须有国家颁发的生产许可证，经乙方核准、认可方可提供该产品；甲方所提供的钢材必须全部符合国家标准，送货时必须随货出具产品质量保证书，乙方及时抽样到当地质检部门进行质量检验合格为准；如有质量问题甲方在复检确认三天内包退包换不合格钢材，并负责一切费用，如超过时间未退换货物，按该不合格产品价值的每天千分之三的罚款作为对乙方的误工补偿；货到工地乙方必须对甲方所提供钢材十天内送检，并出检验结果，否则视为对甲方所供钢材认可无异议，乙方未经检验使用钢材出现质量问题，甲方既不负责；每批钢材的每个规格单价均按广东钢材批发网上相对的规格上浮700元/吨。该工程正负零以下的第一层地下室完工后付总钢材款的70%、正负零以下第二层完工后付总钢材款的50%、正负零以上的三层群楼完工后付总钢材款的70%、该工程群楼以上的每六层为一个结算点均付70%（以此类推）、工程主体封顶后需付给乙方全部钢材款的80%、工程主体经业主方验收合格后一次性付清全部钢材款、该工程竣工后，乙方负责人需奖励甲方50万元的风险奖金；如乙方不按合同规定的时间和方式付款、拖期，甲方有权拖回送到乙方工地的剩余钢材，并采取其他方面收回贷款，并且乙方必须无条件每天按欠款总数的千分之三逐日付给甲方违约金直到货款、违约金两清为止；乙方付款一律采用支票或者转账形式付款，如因乙方出具的支票、汇票属假票、废票或空头支票，使甲方货款不能按时到位，而造成的后果乙方应负责全部责任；而拖延甲方收款进账时间，乙方必须按延误时间付给甲方每天千分之三的违约金；甲方指定由旷国雄、秦铁兵收款，并出具加盖公章的收款收据，其他人签收无效，由此造成的经济损失由乙方自行负担；乙方全权委托谢镇（187××××8424）、李文锋在工地收货、签据，并采用螺纹按理论计算、线材按过磅形式计量，经双方核实后签出的送货单、欠单为双方有效结算凭证，不再复议；甲方货到工地乙方未付清货款，不得擅自转移或转让货物；旷国雄在合同落款甲方代表处签名，案外人麦子豪在乙方代表处签名并盖指模，同时加盖了“茂名市建筑集团有限公司佛山市中盛大夏工程项目部”的椭圆形印章（与被告茂建公司在公安部门备案的公章不符）。
2011年11月至2013年1月期间，原告多次向位于佛山市南海区桂城桂澜北路中盛大厦工程项目供应钢材，并由“谢庆华”、“张水”、“李坤”、“张高华”、“李锋”等人签收确认。
2013年3月10日，原告代表旷国雄、秦铁兵（甲方）与麦子豪共同出具《承诺书》一份，内载：有关佛山市丰俊投资发展有限公司“中盛大厦项目”工地，钢材供应商旷国雄供应的钢材，现已停止供应，我本人麦子豪承诺同意原供钢材款结算，总额10689299.48元，至第二节点我已支付钢材款550万元。余款5189299.48分三次付清，其中第三节点（裙楼2层完工）支付120万元；第四节点（裙楼4层完工）支付200万元；第五节点（塔楼6层完工）支付1989299.48元。如乙方为按本承诺书规定的时间和方式付款、拖款，甲方有权采取其他方法收回货款，因此造成的一切后果由乙方自行承担，并且乙方必须无条件每天按欠款总数的千分之三逐日付给甲方违约金直至货款、违约金两清为止。麦子豪在乙方处签名捺印，并载明其身份证号码和电话号码。同时，承诺书下方备注：以上总欠款已付清670万元，剩余3989299.48元未付。
2015年6月12日，麦子豪经本院（2015）佛南法刑初字第1644号刑事判决书确定犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。麦子豪在该案公安机关的询问笔录中陈述：案涉工程的发包方为丰骏公司，因我个人没有资质，所以借用茂建公司的资质来承建，案涉工地实际由我负责施工，茂建公司负责监管工地的安全、质量及资金；我通过挂靠茂建公司并负责中盛大厦基础工程的邓易强介绍，与茂建公司和中盛大厦的业主方丰骏公司商洽承建中盛大厦工程事项；先是茂建公司与丰骏公司签订承包合同，其后我与茂建公司签订主体施工合同，由我进行承建施工主体工程，包工包料，资金由我自己筹集，材料由我自己找供应商购买并负责监管质量，包括钢筋、水泥等，施工用的设备由我租用，施工人员由我负责聘请，我按工程总造价的1%至1.5%支付管理费……我对外称是茂建公司的负责人，但其实与茂建公司没有任何关系，只是向茂建公司承包了工程，茂建公司没有出具过任命书和授权书，我并不代表茂建公司，且供应商都知道我不是茂建公司的人;材料供应商的合同都是我与他们签订的，我在合同落款处都会写上茂建公司，并签上我麦子豪的名字，在合同上写上施工单位的名字是建筑市场的潜规则，但实际上只是我个人行为，与茂建公司没有关系;我与材料供应商签订合同时没有加盖茂建公司的印章，但后来我的手下或材料供应商有否拿合同到茂建公司加盖印章我不清楚;我与茂建公司之前讲好，每加盖一个茂建公司的印章，我需要向其支付50元手续费，但茂建公司没有收过我手续费;材料款由我支付，我先做计划，开发商按照我所做计划直接支付给供应商，我向开发商签名确认支付情况;茂建公司没有支付过材料款，供应商收取材料款也都找我，就算供应商找茂建公司，茂建公司也会叫供应商找我，因为材料都是我自己购买的。……
2015年9月25日,原告向法院起诉,主张相关权利。庭审中，原告称在签订合同时看到麦子豪与茂建公司签订的承包合同，并因此相信麦子豪是茂建公司的人，有权代表茂建公司，但其未能在本案中提交其所称看到的承包合同，此外原告称签订合同时还看到欠薪明细表和规章制度。
本院认为：案件的争议焦点在于:一、案涉的《钢材购销合同》，原告的合同相对方即钢材购买方是案外人麦子豪还是被告茂建公司？麦子豪是否构成表见代理？被告茂建公司应否承担责任？二、原告主张丰骏公司承担责任依据是否充分？下面进行分析：
一、在《钢材购销合同》中，原告的交易对象是谁？被告茂建公司应否承担责任？（一）案涉《钢材购销合同》的合同双方分别为原告（甲方）与佛山市南海区桂澜北路中盛大厦（乙方），并不包括茂建公司，麦子豪在乙方代理处签名时加盖的印章为“茂名市建筑集团有限公司佛山市中盛大夏工程项目部”，该公章与被告茂建公司在公安部门备案的印章形状和文字均不相符，而且印章中出现了错别字，即“大厦”写成了“大夏”；合同并未有约定有关茂建公司的内容，但却约定了工程竣工后，乙方负责人即麦子豪需向原告奖励50万元的风险奖金；综上，从证据表象，无法体现原告所主张被告茂建公司是购销合同的签订方。（二）原告称其与麦子豪洽谈合同时，曾看到麦子豪与茂建公司签订的承包合同，还看到了欠薪明细表和项目现场的规章制度，称其有理由相应麦子豪是茂建公司的人和麦子豪签订案涉合同和购买钢材属于代表茂建公司的职务行为，但原告在庭审中并未能出示其所看到的承包合同、规章制度等，按常理推测且结合原告陈述，其称在签订合同时看到的欠薪明细表在合同签订时并未实际产生。原告在庭审中申请本院调取75号案的材料，该案原告在庭审中举证的材料与本案原告举证的材料存在较大出入，本院不能以另案中认定成立表见代理的资料当然地应用于本案。综上，本院认为麦子豪的案涉行为不构成表见代理。（三）从合同的实际履行来分析，与原告对账的相对方是麦子豪，而非被告茂建公司；麦子豪向原告出具的承诺书中自认550万元的钢材款由其本人支付，原告称该550万元钢材款由被告茂建公司支付，但未能举证。综上，本院确认案涉合同的双方当事人是原告与麦子豪，原告在本案中经本院释明，坚决不起诉麦子豪。故根据合同的相对性，原告主张合同以外的当事人即被告茂建公司支付货款缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
二、被告丰骏公司应否承担责任的问题。原告称被告丰骏公司曾出具《承诺书》，继而要求丰骏公司对案涉债务承担连带清偿责任，但原告未能提供该承诺书的原件，两被告对此亦予以否认，故本院并未采信该承诺书。退一步说，即便《承诺书》真实存在，但该承诺书指向对象是麦子豪而非原告，针对的内容是向麦子豪施工队支付工程进度款，故不能当然视为被告丰骏公司已向原告作出自愿为案涉债务承担清偿责任的承诺，故本院对原告该项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告广州市黄埔区均达建材贸易部的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费32819.79元、财产保全费5000元，合计37819.79元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张焕然
二〇一六年七月十八日
书记员 杨绮琪