浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙丽行终字第17号
上诉人（原审原告）刘学德。
委托代理人余世敏。
被上诉人（原审被告）庆元县人民政府。
法定代表人叶青。
委托代理人周华。
委托代理人吴陆斌。
被上诉人（原审第三人）吴林发。
上诉人刘学德因与被上诉人庆元县人民政府、吴林发林业行政裁决一案，不服龙泉市人民法院（2014）丽龙行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月27日对本案进行了公开开庭审理。上诉人刘学德及其委托代理人余世敏，被上诉人庆元县人民政府的委托代理人周华、吴陆斌，被上诉人吴林发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告与第三人因土名“山后种”山场发生界至纠纷。2009年4月28日，原告向被告提出处理申请。1982年山林“三定”时，原告分得“山后种”山场两片责任山，并签订了毛竹责任山合同书，合同书上登记的第一片是该争议山场，左塆侧，�坑。根据被告对原告的调查笔录和现场勘察，原告1982年登记的“山后种”山场四至与现状不符，当年登记存在瑕疵。原告1990年责任山清册四至均为毛竹林火路，2006年林权证的四至与1990年填写一致，山场现状没有明显火路。第三人1990年分得土名“山后种”两片阔叶林山，没有取得山林权属证。2006年7月4日，西坑村形成《关于西坑村延长山林承包期的有关规定》，对责任山毛竹林的界址进一步作出有关规定。2006年延包时，将落实到户管理的山林统一登记造册，第三人其中一片“山后种”山场与原告毛竹林山右至毗邻。被告于2009年5月4日受理立案后，组织人员进行调查取证，现场勘察。经召集原告与第三人数次调解未果。2013年9月29日，被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《浙江省森林管理条例》第四十三条、第四十五条的规定，作出庆山林（2013）6号山�纠纷处理决定。原告不服，向丽水市人民政府提出行政复议，经丽水市人民政府复议，维持了被告作出的庆山林（2013）6号山林纠纷处理决定。原告不服，向人民法院提起行政诉讼。
原审认为，本案的争议焦点是原告与第三人争议山场左右界至的确定。原告1982年林业“三定”时毛竹责任山合同书登记的右至坑与当时分山实际不符，原告在调查笔录也承认其山场右至不是到坑。原告毛竹山的右至应按照1990年和2006年登记的为准，即原告的右至为原毛竹林火路。经现场勘察，山场没有明显火路，原告右至不确定。第三人提供的分小山清册因有涂改且不能提供原件，第三人主张其左至为刘继元寿方脑直上岗缺乏充分的证据证明，第三人左界亦不确定。被告根据原告毛竹山和第三人阔叶林以及现场情况，依照《浙江省森林管理条例》第四十五条的规定，依职权作出的庆山�（2013）6号山林纠纷处理决定并无不当。虽然被告在处理本案中，办案时间较长，但对原告与第三人的实体权益并没实质影响。原告对其要求法院撤销被告处理决定的诉讼主张未提供充分的事实证据和法律依据，其诉讼请求，不予支持。第三人要求按照分小山清册判决的请求，亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告刘学德要求撤销被告作出的庆山林（2013）6号山林纠纷处理决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘学德负担。
上诉人刘学德上诉称，1、上诉人提供的《五大堡乡西坑村分小山清册》，一审法院以“系具体行政行为作出之后提供的证据，不作为评价具体行政行为的依据”是错误的。这份证据是西坑村民委员会从全村统一登记的分小山清册中提取的，可以查明争议山场左右毗邻界至，是被上诉人作出具体行政行为时必须有的主要证据。2、一审认定上诉人1982年的登记存在瑕疵和山场没有明显火路是错误的。1982年村集体组织将毛竹林和毛竹山右侧至坑的杂木山一并分配给上诉人户，1990年全村对之前已分给农户承包的山场进行调整，区分毛竹林山和杂木林山，第三人“山后种”杂木林山就是1990年才分给其经营管理的，所谓“登记存在瑕疵”与事实不符。上诉人主张与第三人的山场界至是以1990年责任山清册和2006年林权证登记的内容为准。上诉人1990年责任山清册和2006年林权证四至与第三人山场交界虽然以毛竹林火路为界，但历来就没有火路，全村所有农户的毛竹林山都没有开有火路。从1990年起全村所有分到毛竹林山的农户在由集体填写的责任山清册和2006年的林权证上，一律将毛竹林山的毗邻界至均填写为以火�为界，一审法院以“没有明显火路”作为判决理由是站不住脚的。3、认定山场权属和界至，不但要以双方持有的合法有效的权属依据为准，还要对这些权属依据与山场的地形、地貌相吻合，才能准确判定争议山场的坐落。同时，还应联系和结合当事人对山场所进行的经营管理。上诉人承包经营的“山后种”整片毛竹林，林相、林貌整齐一致，与第三人阔叶林山场毗邻边上的毛竹排列十分整齐，生长的毛竹竹龄最长的8-10年，一般的6-7年之间，竹林中有多条人工开挖的便道，其中与第三人交界处至今还保留一条自上而下人工开挖的直线便道的明显痕迹。而第三人的阔叶林山，各种阔叶林整齐排列在毗邻界处，树龄长达几十年以上，与毛竹林形成鲜明的对比，一审法院对此事实却有意不提。4、本案不应适用《浙江省森林管理条例》第四十五条的规定行使自由裁量权。上诉人和第三人林地权属登记的证书和清册不存在重复登记，不存在登记记载的四至不清问题，从而不应将上诉人登记界至内业经多年经营管理的毛竹林划分一部分给第三人。综上，请求撤销一审判决和被上诉人作出的具体行政行为，并责成其重作。
被上诉人庆元县人民政府答辩称，1、上诉人认为一审认定事实不清，判决结果不公，这是一种错误的认识。1982年山林定权发证时，上诉人取得了庆元县杨楼公社西坑村二组《毛竹责任山合同书》，合同书上登记的第一片土名“山后种”是争议山场，其记载右至与争议山场坐落事实不符，跨越了毛竹林界线，合同书右至已包含了集体所有的阔叶林山场。因西坑村第一、二、三村民小组山场所有权均为西坑村集体所有，各村民小组成员责任山由西坑村集体发包，本案争议山场阔叶林部分在1990年完善生产责任制后调整第三人�元县五大堡乡西坑村第三村民小组组员吴林发管理。上诉人在1990年完善生产责任制时取得了《责任山清册》，清册四至均为原毛竹林火路，2006年山林延包时取得林权证四至与1990年完善生产责任制时所登记的四至相符，争议山场现状没有明显火路（通过调查也没有开设防火线，山场没有特定位置就写上原老防火线）。2、庆元县五大堡乡西坑村村委会针对责任山毛竹林逐年跨界发展出现的纠纷问题，于2006年7月4日形成决议，《关于西坑村延长山林承包期的有关规定》第五条规定：”因在90年完善生产责任制时，有部分林农是毛竹林责任山把其他人的自留山、针阔责任山、自留地、农田等套进去，本次延包经村两委及党员干部、村民代表一致通过，如没有清楚明确的岗、湾、路、界线的，必须纠正为原毛竹老火路、挖路或与某某人责任山、自留山交界。毛竹林与其它树种山主有权控制新发展到界外，毛竹林林主必须遵守山界不要把其它树种的山杀的太宽。”由此可见，在五大堡乡西坑村集体毛竹林管理过程中，向外延发展扩张现象较为普遍，上诉人毛竹山也有类似情况。3、本案纠纷山场双方当事人取得权属证书并进行经营管理多年，权属证对双方左右界至登记含糊，难以认定。答辩人根据山林情况和经营管理的历史演变，根据《浙江省森林管理条例》第四十五条第二款“四至记载的地貌、地物不能确定的，由有行政管辖权的人民政府根据土地改革后的演变情况和经营管理现状酌情划定”的规定，对双方当事人山场左右界至进行裁决，适用法律是正确的。综上所述，答辩人作出的庆山林（2013）6号山林纠纷处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审给予维持。
被上诉人吴林发答辩称，上诉人82年四至是上顶、下田、左塆侧、右坑，90年完善时经村两委和村民审核，并经上诉人自己认定签字，而改成四至都是毛竹林火路。2006年延包时经村两委代表通过，四至要以90年为准不得更改，但上诉人四至变成上毛竹林火路、下田、左刘继元场石堪、右毛竹林火路，而且上诉人的一块山登有二块证。我的山场有证明人刘继生书记、分小山清册、四至定点定物，明确是刘继元寿方脑直上为准。我认为地名和四至是不可变，地貌是可以变的。
二审经查明，上诉人提供的庆元县五大堡乡西坑村分小山清册，虽是在被上诉人庆元县人民政府作出山林纠纷处理决定之后提供，但是庆元县五大堡乡西坑村村民委员会从全村统一登记的分小山清册中提取，与本案有关联性，本院予以采信。被上诉人吴林发提供的庆元县五大堡乡西坑村分小山清册有涂改且不能提供原件，庆元县人民政府在作出山林纠纷处理决定时未予认定，原审也未予认定，本院亦不予采信。结合当事人庭审陈述，二审认定：1990年完善林业生产责任制时，被上诉人吴林发与上诉人刘学德未对争议山场左右界至进行确认。1990年至2006年期间，吴林发未对争议山场进行实际管理。2006年山林延包时，吴林发在庆元县五大堡乡西坑村分小山清册中登记的争议山场左至为毛竹林。其他事实二审查明与原审认定无异，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘学德和被上诉人吴林发的争议山场左右毗邻。上诉人刘学德的山场右至为原毛竹林火路，但山场未开设火路，现场也没有明显火路；被上诉人吴林发的山场虽左至为毛竹林，但毛竹具有逐年跨界发展的特性，况且西坑村委会《关于西坑村延长山林承包期的有关规定》中亦提到该村有部分林农的毛竹林责任山有跨界发展的情况，结合吴林发在2006年前从未对自己山场进行过管理的实际状况，故目前双方毗邻界至在山场实地指界存在不清。据此，被上诉人庆元县人民政府根据争议山场的情况和经营管理的历史演变，酌情划定山林经营权并无不当。上诉人刘学德虽主张其与吴林发各自的山场林貌、林相一致，毗邻边生长的毛竹竹龄最长8-10年，交界处至今还保留一条自上而下人工开挖的直线便道明显痕迹，但尚不足以证明该毛竹林界是1990年完善林业生产责任制时双方山场的左右界至，故上诉人刘学德的上诉理由不足，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘学德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建民
审 判 员 邹一峻
审 判 员 黄力芝
二〇一四年六月十二日
代书记员 叶 娃