贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第142号
上诉人（原审第三人）：邓开忠，黎平县人。
被上诉人（原审原告）：石永昌，黎平县人。
原审被告：黎平县人民政府。
法定代表人：唐浩，县长。
委托代理人：顾崇罡，贵州全红律师事务所律师。
原审第三人：黎平县中潮镇潘老寨村十组。
诉讼代表人：石开忠，组长。
上诉人邓开忠因颁发林权证一案，不服黎平县人民法院（2014）黎行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据当事人的举证并经庭审质证认定：争议山为原告管理山“大冲”与第三人邓开忠管理山“蛇邑冲岭”相交界处（原告认为“蛇邑冲岭”以破岭为界，第三人邓开忠认为“大冲”以破冲为界），面积约10余亩。1983年被告向原告父亲石开文（已过逝）颁发黎林自字第291号《社员自留山证》，登记“大冲”上至坡头，下至河，左至邓秀忠（即邓开忠），右至邓秀忠由石开文管理，争议山与石开文自留山相邻，石开文在争议山造林（杉树）。2008年林改期间，被告对“蛇邑冲岭”山场进行勘界中，在原告没有到场的情况下，由他人替代原告在林权登记申请表接界人一栏上签名和按手印，被告在对“蛇邑冲岭”山场进行第一、二榜公示后，因双方山界不明引发纠纷，2009年4月30日在潘老村民委员会主持下，原告委托其姐石义昌与第三人邓开忠就“蛇邑冲岭”与“大冲”的界线达成调解协议，约定“大冲”与“蛇邑冲岭”以岭为界，协议由双方签名按手印，并加盖潘老村民委员会公章。被告对“蛇邑冲岭”进行第三榜公示后，于2009年6月4日向第三人颁发黎府林证字（2008）第019301号《林权证》将“蛇邑冲岭”进行登记，并在等高线地形图上标明双方山界以冲为界，登记该宗林地所有权人为中潮镇潘老村十组，林地使用权人、森林或林木所有权权利人、森林或者林木使用权权利人为邓开忠。之后原告要求按双方协议的界线进行更正登记未果再次引发纠纷，经中潮镇政府和潘老村委会组织调解，第三人以黎府林证字（2008）第019301号《林权证》主张享有争议林木所有权和使用权，原告石永昌提出异议，并以被告颁发给第三人的林权证侵犯其合法权益而提起行政诉讼，请求撤销黎府林证字（2008）第019301号《林权证》对“蛇邑冲岭”林地的登记。
原审法院认为：根据《贵州省林地管理条例》第八条的规定，黎平县人民政府为邓开忠颁发黎府林证字（2008）第019301号《林权证》属其法定职责。按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条的规定，林权证发证工作流程是摸底调查现有林权——第一榜公示
---制定、通过林改方案——勘界---第二榜公示---
签订（完善）合同——林权权利人申请发证—审核——输机——发证到第三榜公示——颁证——建档共十二个步骤，但被告在勘界过程中，在原告未到场指界的情况下，由他人代替原告在第三人邓开忠的林权登记申请表上签字和按手印不具有合法性，而且在林权登记过程中双方对“蛇邑冲岭”分界线存在争议，按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条的规定，申请登记的林权存在争议的，不予受理或暂缓受理。在双方对“蛇邑冲岭”林地界线存在争议的情况下，被告未尽到审核之职责，为第三人邓开忠颁发黎府林证字（2008）第019301号《林权证》对“蛇邑冲岭”林地进行登记，属颁证程序违法，依法应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决撤销被告黎平县人民政府颁发的黎府林证字（2008）第019301号《林权证》对“蛇邑冲岭”林地的登记，案件受理费50元，由被告承担。
上诉人邓开忠上诉称：被上诉人之父石开文于1983年向上诉人讨要与其“大冲”相邻的“蛇邑冲岭”林地10余亩裁杉树，属借土养木，按林改政策的规定，借土养木的林地使用权发证给原农户，林木权证发给造林户，上诉人的林权证已注明“林木权中杉属其他人营造”已解决了借土养木的问题。双方于2009年4月30日签订的调解协议四至有误，原审认定调解协议合法有效错误。林权颁证的权源依据来源于林业三定的自留山，当时被上诉人参加了勘界，只是在临近勘界其自留山时，因赶赴吃喜酒而离开，事后被上诉人对勘界事宜未提出异议。原审以颁证程序存在一点小瑕疵而判决撤销上诉人的林权证，侵害了上诉人的实体权利。请求撤销原判，维持黎府林证字（2008）第019301号《林权证》对“蛇邑冲岭”的登记。
被上诉人石永昌答辩称：原判认定事实清楚，采信证据和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黎平县人民政府答辩称：林改期间，争议双方都参加了林权申报，本府按照潘老寨村的林改方案和双方各自的申报材料、自留山证以及村组、乡镇签署的审批意见办理，不存在颁证侵占原告林地的情形，在颁证前已进行了三榜公示，且在公示期间没有任何人提出异议，本府才将“蛇邑冲岭”林地核发林权证给第三人，本府颁证行为事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由成立，应予支持。
原审第三人黎平县中潮镇潘老寨村十组未提出二审答辩意见。
原审被告向原审法院提供的证据材料有：1、黎平县中潮镇潘老村林改实施方案审批表及潘老村十组林改方案，以此证明被告实施的林改工作都是依据政策和程序办理；2、原告石永昌的林权证登记申请表、林权四抵界线附图、户口册，以此证明2008年林改期间，原告申请“大冲”等林地的林权登记，被告按程序颁发林权证，说明林改颁证原告是知情的；3、第三人邓开忠林权登记申请表、林权四抵界线附图、户口册，以此证明第三人申请“蛇邑冲岭”等林地林权登记，四抵以其自留山证为准，该林地虽然与原告林地相邻，但并没有侵占原告林地；4、宗地号为00051的“蛇邑冲岭”林地和宗地号为00061的“大冲”林地位置图，以此证明林改期间原告和第三人都各自申报林权登记，“大冲”与“蛇邑冲岭”相邻；5、林权登记一、二、三榜公示记录、公示照片和三榜公示表，以此证明被告按林权登记程序进行三榜公示，在公示期间原告没有提出任何异议，�告颁发的林权证合法；6、贵州省集体林权制度改革确权发证办法，以此证明被告颁发林权证的依据；7、林木和林地权属登记管理办法、黎府发（2008）12号文件，以此证明被告实施林改依据。
原审原告向原审法院提供的证据材料有：1、黎林自字第291号《社员自留山证》，以此证明原告“大冲”自留山的四抵及面积；2、黎府林证字（2008）第019311号《林权证》，以此证明原告“大冲”林地四至界线；3、山证更正申请，以此证明原告要求对双方山界进行调处；4、调解协议书，以此证明原告与第三人的山界已划分清楚；5、原告林权申请表，以此证明原告的林权来源依据及四至界线；6、第三人林权申请表，以此证明第三人的林权申请内表相邻关系人不是原告签字或按手印；7、工资发放表，以此证明第三人申请颁证原告不在场。
原审第三人邓开忠向原审法院提供的证据材料有：1、调解协议书，以此证明协议四抵不清；2、证明书、土地联合开发协议书、林权证，以此证明“蛇邑冲岭”林地是邓开忠的自留山。
原审法院依职权调取的证据材料：现场勘查笔录和现场勘查图，证明双方自留山四至和争议山所处的位置。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为原审法院对当事人提供的证据认证正确，本院予以确认。
本院根据采信的证据认定的案件事实与原审判决相同。
本院认为：根据原审被告黎平县人民政府提供邓开忠林权登记申请表，被诉黎府林证字（2008）第019311号《林权证》中登记的“蛇邑冲岭”林地的权源依据是1983年的黎林自字第292号《自留山证》，但原审被告和上诉人在诉讼过程中并未提供被诉具体行政行为的权源依据，属颁证权源依据不清；上诉人的“蛇邑冲岭”林地与被上诉人石永昌的“大冲”林地�邻，但原审被告在进行现场勘界时无邻界人石永昌指界和签名，不符合《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条的勘界规定，程序违法；而且在林权公示过程中即颁证前双方因山界不清发生纠纷已达成调解协议，之后上诉人不同意按协议内容执行，则颁证林地存在纠纷，根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，申请登记的林权存在争议，应不予受理。综上所述，原审被告颁发给邓开忠的黎府林证字（2008）第019311号《林权证》中登记的“蛇邑冲岭”林地，权源依据不清，程序违法，原审判决予以撤销正确，应予维持。因此，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邓开忠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 马立文