江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第0081号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：永辉滨江港建设（南京）有限公司。住所地：江苏省南京市江宁经济技术开发区（滨江）。
法定代表人：潘树辉，该公司董事长。
委托代理人：王嘉文，江苏盛律律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏南斗律师事务所。住所地：江苏省南京市秦淮区太平南路***号。
负责人；孙立业，该所主任。
委托代理人：周军，江苏正大求实律师事务所律师。
再审申请人永辉滨江港建设（南京）有限公司（以下简称永辉公司）因与被申请人江苏南斗律师事务所（以下简称南斗律师事务所）委托合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2012）宁商终字第697号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
永辉公司申请再审称：（一）2010年4月14日，永辉公司与南斗律师事务所签订的委托合同中约定的律师费是5万元，但南斗律师事务所在合同中增加条款约定如果南斗律师事务所能在本案中为永辉公司减少欠款数额，永辉公司将按减少数额的20%另行支付代理费给南斗律师事务所，该合同约定了两种计费方式，且南斗律师事务所不能为永辉公司减少损失时也不承担责任，代理合同成为南斗律师事务所谋取利益的工具，合同显失公平。（二）一、二审判决认定南斗律师事务所完成代理合同约定义务错误。合同签订后南斗律师事务所周军律师只是完成了自己应做的责任和义务，诉讼标的减少与周军的代理工作无关。在永辉公司与中交二航局第三工程有限公司（以下简称中交公司）交涉过程中，永辉公司曾要求周军参加相应会议，但周军拒绝参加。永辉公司只有自行与中交公司接触并达成备忘录，中交公司附条件同意减少诉讼标的，是以永辉公司承担相应维修金为代价的，与周军的代理行为无关。而永辉公司承担维修责任后，实际损失超过1000万元，超出代理合同约定的970万余元的基数。因此南斗律师事务所没有对欠款数额的减少尽到代理责任，且永辉公司的损失大于约定基数，故南斗律师事务所不应享有风险代理费。综上，请求对本案再审。
南斗律师事务所提交意见称：（一）代理合同中约定的50000万元代理费并不是按照诉讼标的计算的代理费，而是采用风险代理费的方式，如果减少欠款数额，则永辉公司支付相应费用，如果没有减少，则南斗律师事务所只收取50000元代理费，此种收费方法有利于永辉公司。双方在合同约定按照欠款数额减少部分收取20%代理费是双方真实意思表示，合法有效。（二）南斗律师事务所完成了相应的代理义务。首先，提出管辖异议和延期开庭帮助永辉公司赢取筹钱还债的时间，是南斗律师事务所尽职尽责的行为。其次，在与中交公司交涉过程中，周军律师多次与中交公司代理人以邮件的形式协商还款计划，还通过传真多次对调解方案进行修改。2010年9月25日，签订备忘录时，周军律师正是帮助永辉公司筹款才没有参加签字。正是通过周军律师长达5个月的努力，才促成调解协议达成，减少了永辉公司250万元余元的欠款，永辉公司应当按约支付南斗律师事务所相应的代理费。综上，请求驳回永辉公司的再审申请。
本院审查查明：2010年3月1日，中交公司向武汉海事法院提起诉讼，要求永辉公司给付工程款8575260元及利息［自2007年9月29日（即竣工验收通过之日的第28日）起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至永辉公司实际付清上述工程款之日止］，并提交所主张的利息清单（暂计算至2010年2月28日），主张利息为1128894.7元。
2010年4月15日，南斗律师事务所与永辉公司签订委托代理合同1份，因建设合同纠纷，永辉公司委托南斗律师事务所办理有关法律事项。双方在合同第一条约定，南斗律师事务所指派律师周军为永辉公司代理人；合同第六条约定，永辉公司向南斗律师事务所交给律师费50000元，于2010年4月30日前汇入南斗律师事务所开户银行；合同第十条约定，永辉公司涉诉欠款总额为9704154.70元，如南斗律师事务所在本案审理中能够为永辉公司减少欠款数额，永辉公司按其减少数额的20%另行支付代理费给南斗律师事务所。双方对其他事项也进行了约定。2010年4月14日，永辉公司授权周军律师代理永辉公司与中交公司建设合同纠纷一案，代理权限为参与法庭审理，举证质证，发表辩论意见，作出和解及承诺并收法律文书。
另查明：1、周军在代理永辉公司与中交公司建设合同纠纷案后，于2010年4月22日向武汉海事法院对该案件的管辖权提出异议，要求此案应由南京市江宁区人民法院审理，并于2010年5月12日申请延期开庭。武汉海事法院于2010年5月21日作出（2010）武海法商字第154－1号民事裁定，驳回永辉公司对该案提出的管辖权异议。周军就中交公司承建永辉公司码头建设工程存在质量问题到现场进行拍照取证，并帮助永辉公司收集中交公司建设后存在的质量问题的相应证据。此后，周军参与该案件的2010年8月份的庭审。2010年9月27日，在武汉海事法院主持下，周军又出庭代表永辉公司在中交公司与永辉公司达成的调解协议上签字。同日，武汉海事法院出具（2010）武海法商字第154号民事调解书，该调解书第一条约定，永辉公司欠中交公司工程款本金8575260元及利息（即按每日万分之二的利率计算自2007年9月29日起至2010年10月30日的利息），由永辉公司分期偿还给中交公司，具体如下：永辉公司在2010年10月30日前应偿还中交公司8000000元，剩余工程款本金575260元及利息（即以本金8575260元为计息基数，按照每日万分之二的利率计算标准计算出自2007年9月29日起至2010年10月30日的利息），永辉公司应于2010年11月5日前偿还中交公司；第二条约定，如果永辉公司在2010年10月30日前给付中交公司工程款8000000元，中交公司对永辉公司欠中交公司应付的剩余工程款575260元及利息（即以本金8575260元为计息基数，按照每日万分之二的利率计算标准计算出自2007年9月29日起至2010年10月30日的利息）自愿免除永辉公司的给付责任。第三条约定，如永辉公司未能在2010年10月30日前给付中交公司工程款8000000元，则永辉公司不能享受本协议第二条中交公司承诺剩余工程款本金575260元及利息的减让待遇，并仍旧应当按照本协议第一条约定期限给付中交公司全部工程款本金8575260元及利息，此外，永辉公司还应额外补偿中交公司其他各项损失计2000000元，同时永辉公司还应负担中交公司按照本协议第九条约定缴纳并承担的诉讼费35913.5元。第九条约定，本案案件受理费减半收取35913.5元，由中交公司负担。此后，永辉公司按约定期限支付给中交公司工程款8000000元，未再支付其他款项及费用。
2、2010年10月1日，南斗律师事务所与永辉公司签订委托代理合同1份，双方在第一条约定，南斗律师事务所接受永辉公司的委托，指派周军律师就如下事项为永辉公司提供法律服务：第3条约定，非诉讼事务，委托人亦委托周军律师为其办理股权转让协议；双方在第六条约定，永辉公司向南斗律师事务所支付律师代理费50000元，于2010年10月1日汇至南斗律师事务所账户；双方在第十条特别约定，委托方在与接受方签约股权转让协议时先付30000元，办理工商登记时再支付20000元。双方对其他事项也进行了约定。
3、就（2010）武海法商字第154号案项下已支付的律师代理费数额，永辉公司确认其合计向南斗律师事务所支付100000元，亦未就其他案件向南斗律师事务所支付过费用。永辉公司确认其与中交公司达成调解方案之前，其公司法定代表人将调解方案告知过南斗律师事务所。
2012年1月，南斗律师事务所向南京市江宁区人民法院提起诉讼，要求永辉公司给付代理费340830元。该院判决：判决：一、永辉公司欠南斗律师事务所代理费290830元，于判决发生法律效力之日起10日付清。二、驳回南斗律师事务所的其他诉讼请求。永辉公司不服一审判决，提起上诉。江苏省南京市中级人民法院审理后判决：驳回上诉，维持原判决。永辉公司仍不服，向本院申请再审。
本院认为：（一）永辉公司与南斗律师事务所在委托代理合同中约定律师费50000元的同时，又在合同第十条约定：永辉公司涉诉欠款总额为9704154.70元，如南斗律师事务所在本案审理中能够为永辉公司减少欠款数额，永辉公司按其减少数额的20%另行支付代理费给南斗律师事务所。虽然委托代理合同约定了基础代理费的同时又约定了风险代理费计算方法，但此系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，一、二审判决认定该委托代理合同合法有效并无不当。永辉公司申请再审中提出该约定显失公平，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”显失公平的合同属于可撤销或者变更的合同，但永辉公司并未提供证据证明其在法定期间内行使相应撤销或者变更合同的权利，其据此申请再审的理由不能成立。
（二）永辉公司应按照委托代理合同约定支付代理费用。首先，永辉公司的法定代表人潘树辉在诉讼中确认其与中交公司达成调解方案事先告知了周军律师，周军律师也参加永辉公司与中交公司调解协议的签订，故永辉公司所称南斗律师事务所没有参加调解工作与事实不符。其次，永辉公司与南斗律师事务所在委托代理合同第十条约定了“永辉公司按其减少数额的20%另行支付代理费给南斗律师事务所”，是以永辉公司减少欠款数额为代理费支付条件，并未约定如永辉公司承担维修等其他责任后，代理费是否相应减少，因此永辉公司是否承担维修等其他责任超过委托代理合同约定，并不是永辉公司减少代理费支付的条件。现永辉公司与中交公司的案件经法院调解并达成调解协议，永辉公司支付欠款数额相比委托代理合同约定数额减少，永辉公司即应支付相应代理费，故一、二审判决永辉公司按照委托代理合同约定支付相应代理费并无不当。永辉公司据此申请再审的理由不能成立。
综上，永辉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回永辉滨江港建设（南京）有限公司的再审申请。
审 判 长 张晓岚
代理审判员 罗有才
代理审判员 韩 祥
二〇一四年五月二十日
书 记 员 王 锴