天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4863号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地河北省唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧唐山金融大厦A座16层。
主要负责人：郑雪松，总经理。
委托诉讼代理人：范彦斌，天津卫津律师事务所律师。
被上诉人�原审原告）：刘松，男，1997年3月8日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：刘萍（刘松之姐），住天津市宁河区。
被上诉人（原审被告）：张志军，男，1980年8月18日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：李宗英，天津张盈（滨海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜金航，男，1989年10月9日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称人寿财险唐山支公司）因与被上诉人刘松、张志军、杜金航机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2018）津0117民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了�理。本案现已审理终结。
人寿财险唐山支公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人张志军在事故中驾驶的车辆与准驾车型不符，并伪造事实更换驾驶人，根据商业三者险合同，属于免赔情形；2、被上诉人张志军在事故中存在超载行为，根据商业三者险合同，应免赔10%。
被上诉人刘松辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张志军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杜金航辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘松向一审法院起诉请求：1、请求赔偿医疗费482670.39元、住院伙食补助费9100元（100元/天×91天）、营养费5450元（50元/天×109天，自2018年1月2日计算至2018年4月20日）�误工费12518.57元（41920元/年÷365天×109天）、护理费12518.57元（41920元/年÷365天×109天）、交通费2000元，共计524257.53元；2、保留后续治疗和评残的权利；3、本案诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：2018年1月1日22时46分，刘天宇醉酒后驾驶冀Ｂ×××××号东风牌小型轿车，沿112国道以每小时116公里的速度由西向东行驶至112国道1153公里加700米处，变更车道超车过程中，其车前部与前方顺行的慢车道行驶的张志军（持与准驾车型不符的机动车驾驶证）驾驶的经检验后下部防护和后部反光标识不符合要求的冀Ｂ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车与冀Ｂ×××××号唐鸿重工牌重型仓栅式半挂车组成的列车（超载）后部左侧相撞，致冀Ｂ×××××号东风牌小型轿车起火燃烧，造成刘天宇和乘车人运明举二人死亡，乘车人刘松受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经�警部门认定，刘天宇承担事故主要责任，张志军承担事故次要责任，运明举无事故责任，刘松无事故责任。事发后，刘松于武警后勤学院附属医院住院治疗91天，伤情诊断为烧伤（火焰）38%；深Ⅱ°8%，头面颈、躯干、臀部、四肢；Ⅲ°30%，躯干、臀部、四肢；左眼周开放性外伤（眼钝挫伤，眼睑皮肤裂伤）；头皮裂伤；左侧气胸；烧伤后肉芽创面；瘢痕（全身多处烧伤后瘢痕增生挛缩）；左眼周开放性外伤术后；头皮裂伤术后；牙外伤。刘松花费医疗费482670.39元。冀Ｂ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××号唐鸿重工牌重型仓栅式半挂车的登记所有人为杜金航，实际所有人为张志军。冀Ｂ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车在人寿财险唐山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及100万元商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间。
一审法院依法调取了天津市公安局宁河分局交警支队的相关材料并当庭出示，包括：1、天津市公安局宁河分局交警支队关于撤销交警潘庄大队交通事故认定的决定，用于证明津公交认字[2018]第18013001号《道路交通事故认定书》认定一方当事人主体不准确，张志伟不是事故发生时冀Ｂ×××××号牵引车、冀Ｂ×××××号挂车的驾驶人，实际驾驶人系张志军。2、张志军的询问笔录，证明据张志军陈述，事故发生时张志军是冀Ｂ×××××号牵引车、冀Ｂ×××××号挂车的实际驾驶人，但因张志军驾驶证与所驾车型不符，张志军就让张志伟顶替其作为事故发生时的驾驶人。
一审法院认为，在此次事故中，刘天宇承担事故主要责任，张志军承担事故次要责任，确认张志军应承担30%的民事赔偿责任，杜金航作为登记所有人不承担民事责任。张志军所驾驶的冀Ｂ×××××号牵引车在人寿财险唐山支公司投保了交强险及商业三者险并不计免赔。关于人寿财险唐山支公司抗辩称张志军驾驶车辆与准驾车型不符属于无证驾驶，亦属于机动车综合商业保险条款第二十四条规定的“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车”的免责情形，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人应对免责条款履行提示和明确说明的义务。本案中，人寿财险唐山支公司仅提交机动车综合商业保险条款而未提交投保单或者其他保险凭证，不足以证明其对投保人、被保险人尽到了提示说明义务，故该免责条款不产生法律效力。关于人寿财险唐山支公司提出张志军驾驶的车辆超载，应当免赔10%，因超载为法律明确禁止性规定，保险人在投保时应对投保人、被保险人尽提示义务，但人寿财险唐山支公司仅提交机动车综合商业保�条款而未提交投保单或者其他保险凭证，不足以证明其对投保人、被保险人尽到提示义务，故该免赔条款不产生法律效力。人寿财险唐山支公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，超出部分按照30%的比例在商业三者险限额内赔偿，仍不足部分由张志军按照30%的比例赔偿。此事故尚有两名死者，应合理分配交强险赔偿限额。
关于医疗费，刘松提交了相应的医疗费票据，故对其主张的482670.39元，予以支持；人寿财险唐山支公司提出扣除10%非医保用药，但其未提交相应证据，故对其主张，不予支持。关于住院伙食补助费，刘松三次住院共计91天，按照100元/天标准计算，支持9100元。关于营养费，根据刘松伤情，刘松主张自事故发生日至开庭前一日共计109天合理，按照50元/天标准计算，符合相关规定，故对其主张的5450元，予以支持。关于误工费，根�刘松伤情，刘松主张误工期自事故发生日计算至开庭前一日共计109天合理，按照天津市统计局2017年公布的上一年度居民服务、修理和其他服务业41920元/年的标准计算，刘松主张12518.57元合理，予以支持。关于护理费，根据刘松伤情及恢复情况，刘松主张109天合理，按照天津市统计局2017年公布的上一年度居民服务、修理和其他服务业41920元/年的标准计算，刘松主张12518.57元合理，予以支持。关于交通费，根据刘松住院治疗情况、医院距离及必要的护理人陪同治疗情况，酌定1000元。另外，刘松要求保留后续治疗和评残的权利，予以准许。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案�适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条规定，判决：一、人寿财险唐山支公司于判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘松护理费12518.57元、误工费12518.57元、交通费1000元，合计26037.14元；在医疗费用赔偿限额内赔偿刘松医疗费10000元。上述两项共计36037.14元；二、人寿财险唐山支公司于判决生效后十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿刘松医疗费472670.39元、住院伙食补助费9100元、营养费5450元，合计487220.39元的30%，即146166.12元；三、张志军在本案中不承担民事赔偿责任；四、杜金航在本案中不承担民事责任；五、驳回刘松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2126元，实际收取1460元，由张志军承担437元，刘松承担1023元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：案涉商业三者险保险合同中的相关免责条款是否生效。
本案中，上诉人人寿财险唐山支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》系格式条款，其中的免除保险人责任的条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，上诉人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上向�保人作出提示和明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现上诉人在一、二审中均无法提交尽到了提示和明确说明义务的证据，且案涉保险合同的被保险人杜金航与车辆实际所有人张志军均否认上诉人对其进行了提示和明确说明，故对上诉人主张相应的免责条款有效的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，人寿财险唐山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1031元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹�伟
代理审判员 郝 宛 鸿
二〇一八年八月三日
法官 助理 张 振
书 记 员 李 丹 蓉