内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扎鲁民初字第836号
原告呼格吉乐图，男，34岁，蒙古族，农民。
被告韩天龙，男，38岁，蒙古族，农民。
原告呼格吉乐图与被告韩天龙承包经营权纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由审判员包银桩担任审判长与审判员陈美丽、人民陪审员王海波组成合议庭，于2014年6月23日、2014年7月25日两次公开开庭进行了审理。原告呼格吉乐图，被告韩天龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告呼格吉乐图诉称，原告于2012年6月1日与张某某签订（张某某于2007年4月11日从嘎亥图镇仓根巴达嘎查依法承包取得了26亩林地经营权）林地转包合同（承包期限为至2037年12月29日），从张某某处依法取得了26亩林地经营权。在2013年4月被告非法抢占原告的林地，并耕种了农作物。原告经多次找被告要求被告停止侵权，返还原告的林地经营权。但被告拒不停止侵权，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益。故请求：一、要求被告返还原告林地经营权；二、被告赔偿原告由此所遭受的损失17550元、被毁损的文冠果苗款3718元、评估费2000元，共计22930元。在庭审中原告以“今年我已经经营了争议的林地，不要求韩天龙返还”为由，放弃第一项诉请即要求被告返还原告林地经营权。
被告韩天龙辩称，今年原告已经自己经营了该争议的土地，对原告放弃该诉讼请求没有异议。该争议的地块是我打草场，所以我不同意赔偿原告要求的损失17550元及评估费2000元，原告也没有栽种果树，故原告果苗款是假的，不同意赔偿。
根据原被告的陈述和答辩意见，确认本案无争议事实为：争议地块为26亩。原被告所称的26亩土地系同一地块，四至为：南至河、西至农田（原来是毛某某果园）、东至农田、北至毛某某地铺和农田。
争议焦点为：2013年原被告谁对争议的26亩土地享有合法承包经营权？原告是否遭受了22930元的损失？被告应否赔偿？
原被告对以上无争议事实及争议焦点均无异议。
原告为了证明自己的主张提供以下证据：
一、东仓根巴达嘎查与毛某某签订的《合同书》一份（没有书写年月日）、1994年3月12日卖林地的证明两份（用蒙汉语各书写一份）、2003年12月29日毛某某与张某某签订的《林地承包经营权及林权转包合同》一份、2003年12月29日毛某某与张某某签订的《林地林权转让合同书》一份、2003年12月29日毛某某与张某某签订《林权转让合同书》一份、张某某的林权证一份、2012年6月1日原告与张某某签订的《林权流转合同》一份（东仓根巴达嘎查与毛某某的合同、出售树地的证据及毛某某与张某某签订的所有合同均无原件）。欲证明，2013年对争议土地原告享有合法经营权。
被告质证意见为，东仓根巴达嘎查与毛某某的合同没有年限、面积、四至，是无效合同，该合同无效后，毛某某与张某某签订的所有合同、证明均为无效，原告与张某某签订的合同也同样无效。因为该争议地从来没有栽过树，所以林权证是假的。上述证据证明不了原告对争议的26亩土地享有合法经营权。
本院认证为，原告提供的东仓根巴达嘎查与毛某某签订的《合同书》（没有书写年月日）、1994年3月12日卖林地的证明两份（用蒙汉语各书写一份）能够证明，1994年3月12日桑根巴达嘎查将嘎查东南，原有的河北杨树和柳树、果树，河南，场院南，东至红井地之内的除个体树外其它都包括，以三千元的价格出售给毛某某，嘎查逐年收取树地的地税以及毛某某已交给嘎查现金三千元的事实，予以采信。
2003年12月29日毛某某与张某某签订的《林地承包经营权及林权转包合同》、2003年12月29日毛某某与张某某签订的《林地林权转让合同书》、2003年12月29日毛某某与张某某签订《林权转让合同书》，能够证明，2003年12月29日毛某某、张某某分别签订了《林地承包经营权及林权转包合同》和《林地林权转让合同》，毛某某将1994年3月12日从桑根巴达嘎查承包的170亩造林地及林木有偿转让给张某某。林地四至为：东至青树地，南至李立军树地南道，北至庄稼地，西至道。转让期自1994年3月12日至2023年12月29日。转让费为60000元，该两份合同落款处毛某某签字画押、张某代签张某某，桑根巴达嘎查委员会加盖公章那某签字以及2003年12月29日的《林权转让合同书》上只有毛某某签字画押，没有其他人签字画押的事实，予以采信。
原告提供的张某某的《林权证》，该证据来源合法，内容客观事实，与本案具有关联性，为有效证据，予以采信。能够证明，2007年4月11日扎鲁特旗人民政府向张某某颁发编号为A1507035724的扎林证字（2006）第091800009号《林权证》。该《林权证》载明，林地所有权权利人为扎鲁特旗嘎亥图镇桑根巴达嘎查，林地使用权权利人、林木所有权和使用权权利人均为张某某，座落为嘎亥图镇桑根巴达嘎查，面积为26亩，四至为：东至农田，南至河，西至毛某某果园，北至农田的事实。
原告提供的2012年6月1日原告与张某某签订的《林权流转合同》，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，为有效证据，予以采信。能够证明，2012年6月1日张某某与原告签订了《林权流转合同》，张某某将其已取得林权证的26亩林地流转给原告，流转期限从2012年6月1日起至2037年12月29日止，流转林地的用途为必须用于林业生产，未经依法批准，不得改变林地用途，流转费为15000元。合同落款处有张某某、原告签字画押，桑根巴达嘎查委员会加盖公章同意流转的事实。
二、评估报告及收费票据、2013年5月15日扎鲁特旗白音查干林场出具的3718元的收据。欲证明，2013年可得利益损失17550元及评估费用2000元，购买树苗所支付的费用3718元。
被告质证意见为，原告承包的是林地，不应该按耕地评估，该争议土地是我的打草场。原告2013年没有栽种树，所以不可能有树苗损失，该收据是假的。
本院认证为，原告提供的评估报告及收费票据，来源合法，内容客观事实，为有效证据，予以采信。能够证明，2013年争议的26亩土地种植玉米纯收益评估值为17550元，原告支付评估费2000元的事实。
原告提供的，2013年5月15日扎鲁特旗白音查干林场出具的3718元的收据系单位收取款项后向交款人出具的凭证，应为正式发票，不应为白条，且该收据亦未注明所收款项系原告支付的树苗款，其真实性无法确认，故不予采信。
被告为了证明自己的主张提供以下证据：
《东仓根巴达草牧场发包明细表》一份、2014年4月24日东仓根巴达嘎查委员会出具的《证明》一份。欲证明，争议地块是被告的打草场，原告享有合法经营权。
原告质证意见为，2004年东仓根巴达嘎查落实“双权一制”政策，但每个人的草牧场具体位置全嘎查的村民都不清楚。所以以上两份证据均不能证明争议地块是被告的草牧场。
本院认证为，被告提供的东仓根巴达嘎查委员会出具的《证明》、《桑根巴达嘎查草牧场发包明细表》，虽证明桑根桑根巴达嘎查发包给被告64亩草牧场，该64亩草牧场四至为南至河套，北至毛某某地铺，东至毛某某耕地，西至村机动地，但该证据未能证明桑根巴达嘎查委员会何时发包给被告64亩草牧场，与被告是否签订了承包合同及争议的26亩土地是否包括在该64亩草牧场之内的事实，且就本案争议的26亩土地张某某已于2007年4月11日取得《林权证》，故被告提供的上述两份证据均不能够证明被告对争议的26亩土地享有合法承包经营权的事实，不予采信。
经审理查明，1994年3月12日桑根巴达嘎查委员会将嘎查东南，原有的河北杨树和柳树、果树，河南，场院南，东至红井地之内的除个体树外其它都包括，以三千元的价格出售给毛某某，嘎查逐年收取树地的地税以及毛某某已交给嘎查现金三千元。
2003年12月29日毛某某、张某某分别签订了《林地承包经营权及林权转包合同》和《林地林权转让合同》，毛某某将1994年3月12日与桑根巴达嘎查承包的170亩造林地及林木有偿转让给张某某。林地四至为东至青树地，南至李立军树地南道，北至庄稼地，西至道。转让期自1994年3月12日至2023年12月29日。转让费为60000元，该两份合同落款处毛某某签字画押、张某代张某某签字，桑根巴达嘎查委员会加盖公章，那某签字。2003年12月29日的《林权转让合同书》上只有毛某某签字画押，没有其他人签字画押。
2007年4月11日扎鲁特旗人民政府向张某某颁发编号为A1507035724的扎林证字（2006）第091800009号《林权证》。该《林权证》载明，林地所有权权利人为扎鲁特旗嘎亥图镇桑根巴达嘎查，林地使用权权利人、林木所有权和使用权权利人均为张某某，座落为嘎亥图镇桑根巴达嘎查，面积为26亩，四至为：东至农田，南至河，西至毛某某果园，北至农田。
2012年6月1日张某某与原告签订了《林权流转合同》，张某某将其已取得林权证的26亩林地流转给原告，流转期限从2012年6月1日起至2037年12月29日止，流转林地的用途为必须用于林业生产，未经依法批准，不得改变林地用途，流转费为15000元。合同落款处有张某某、原告签字画押，桑根巴达嘎查委员会加盖公章同意流转。
2013年被告耕种了争议的26亩土地（2014年7月25日《庭审笔录》第4页15至16行内容证明该事实）
原被告争议地块为26亩，四至为：东至农田、南至河、西至农田（原来是毛某某果园）、北至毛某某地铺和农田。原被告所称的26亩土地系同一地块。
2013年争议的26亩土地种植玉米纯收益评估值为17550元，原告支付评估费2000元。
本院认为，被告虽然提出“争议的26亩土地系其本人的草牧场”的辩解意见，但被告既没提供《承包合同》也没提供《草原使用权证》，故应承担因举证不能导致对己不利的法律后果，对其辩解意见不予支持。本案争议的26亩土地案外人张某某已取得《林权证》，对该《林权证》被告虽提出异议，但该《林权证》被依法撤销之前仍为有效。原告从案外人张某某处依法流转取得了争议的26亩土地承包经营权，应受法律保护，任何个人不得侵犯。原告以“其于2014年已实际取回承包经营权”为由放弃要求韩天龙返还林地经营权的诉请，本院予以准许。原告主张被告应赔偿其遭受的损失22930元，但原告与案外人张某某就26亩土地流转合同明确约定“该流转的土地必须用于林业生产，未经依法批准，不得改变林地用途”，故2013年争议的26亩土地种植玉米纯收益不属于原告预期的合法可得利益损失，原告不能据此向被告主张赔偿争议的26亩土地2013年种植玉米纯收益损失17550元、评估费2000元，故对原告的该项诉请不予支持。原告要求被告赔偿被毁损的文冠果苗款3718元，但未能提供合法有效证据证明，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告呼格吉乐图的诉讼请求。
案件受理费240元、评估费2000元，合计2240元，由原告呼格吉乐图负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 包银桩
审 判 员 陈美丽
人民陪审员 王海波
二〇一四年八月十八日
书 记 员 任亚菲
附
相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。