山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第423号
上诉人（原审被告）大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司。
法定代表人郭永钢，董事长。
委托代理人樊丕廷，山西法铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛名茱，女。
委托代理人赵彦杰，男。
原审被告郭永钢，男，系大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司董事长。
上诉人大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司（以下简称阳光嘉业公司）因与被上诉人薛名茱、原审被告郭永钢借款合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官张文、郑翔参加的合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人阳光嘉业公司的委托代理人樊丕廷、被上诉人薛名茱的委托代理人赵彦杰到庭参加了诉讼。原审被告郭永钢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
薛名茱在一审中起诉称：原告薛名茱与被告阳光嘉业公司于2013年12月5日签订借款合同一份，合同约定：被告阳光嘉业公司向原告借款人民币1650万元，期限自2013年12月5日至2014年7月4日，月利率为36%，还款方式为每月付息到期一次性归还本金。被告郭永钢对该笔借款本息承担连带保证责任。合同签订后，原告委托邓明洁通过其银行账户将人民币1650万元分四笔汇入被告指定收款人王进武银行账户。现合同期限已满，被告未按约定还款，现原告诉至法院，要求被告阳光嘉业公司立即偿还原告借款人民币1650万元；被告阳光嘉业公司按同期同类银行贷款基准利率四倍给付利息直至还清全部本金（2015年7月16日至还清本金之日止）；被告郭永钢对该笔借款本息承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费、保全费。
阳光嘉业公司在一审中答辩称：对原告诉讼请求无争议，但是现在没有能力归还原告借款本息。
郭永钢一审中答辩称：对阳光嘉业公司向原告借款的事实无异议，利息归还至2015年7月20日，共归还了10296000元。现在由于被告单位不景气，资金紧张，无法归还债务，答辩人可以以房子抵顶债务。利率调整协议约定郭永钢承担连带保证责任，答辩人愿意承担保证责任。
一审法院判决认定：2013年12月5日，原告薛名茱与被告阳光嘉业公司签订借款合同一份，合同约定：被告阳光嘉业公司向原告借款人民币1650万元，借款期限自2013年12月5日至2014年7月4日，月利率为36%，还款方式为每月付息，到期一次性归还本金。合同签订后，原告委托邓明洁通过其银行账户将人民币1650万元分四笔汇入被告阳光嘉业公司指定收款人王进武银行账户。借款合同履行期限届满后，被告阳光嘉业公司未按约定归还原告借款。2015年7月15日，原告与被告阳光嘉业公司、郭永钢签订利率调整协议，将借款利率重新约定为月利率2%，并约定被告郭永钢对上述借款本息承担连带保证责任。截止2015年7月15日之前的利息被告阳光嘉业公司已经给付原告，现尚欠原告借款本金1650万元及2015年7月15日之后的利息。
一审法院判决认为：被告阳光嘉业公司向原告借款1650万元的事实清楚，被告无异议，原告要求给付，该院予以支持。原被告对借款利息有约定，现原告要求2015年7月15日之后的利息按照银行同类贷款利率的四倍给付至还清本金之日，不违法法律规定，该院予以支持。被告郭永钢对以上借款本金及利息按照双方的约定，理应承当连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司在判决生效后十日内归还原告薛名茱借款本金1650万元，及从2015年7月16日起的利息按照银行同类贷款利率的四倍计算给付至借款本金还清之日止；二、被告郭永钢对第一项判决承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120800元，财产保全费5000元，均由二被告负担（于判决生效后十日内给付原告）。
阳光嘉业公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。请求撤销原判，改判上诉人减少归还借款本金320000元。其主要理由是：上诉人在本案中的借款系与大同市和汇小额贷款公司负责人赵彦杰协商，在具体借款的操作过程中，赵彦杰以其妻子薛名茱的名义及大同市和汇小额贷款公司员工薛军的名义与上诉人签订借款合同。本案薛名茱名下借款1650万元，另一笔薛军名下借款4740万元。但上诉人在归还借款时往往一起归还，分别记账，在上诉人以房抵账时的三笔账目中，上诉人的四个车位计款32万元，在抵账时这四个车位的合同购买人为薛军，当时双方协商是抵顶薛名茱名下借款本金，但是在本案没有核减。在薛军名下4740万元的借款纠纷在另一个诉讼中也没有体现。另一笔以房抵账是用C8、C9两个商铺抵顶，计款14056560元，合同购买人为薛名茱，当时双方协商抵顶薛军名下借款本金，但在薛军起诉一案中没有体现。另外四套住宅计款4786200元，合同购买人为薛军，双方协商抵顶薛军名下借款本金，在薛军起诉一案中未体现。薛军另外起诉的解除购房合同诉讼中，对两个商铺在诉讼中没有要求解除，又在两个借款案件中不予核减，造成双方账目出现错误。请求二审法院依据整个借款事实和归还情况，全面核算账目，澄清借贷事实。
上诉人阳光嘉业公司提交以下新的证据予以证明：四个车位的收据、四套房屋的购房协议书及收据、两套商铺的购买意向书及收据。欲证明以房抵债的事实。
被上诉人薛名茱服从一审法院上述民事判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：与上诉人没有签订过以房抵债协议。而且房子和车位是一个整体，要捆绑解决，32万只是四个车位。原判正确，应予以维持。
被上诉人薛名茱在二审中未提交新的证据。
原审被告郭永钢未参加庭审，亦未答辩或提交证据。
经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
经本院庭审质证，被上诉人薛名茱对上诉人提交的购房协议及收据真实性认可，但认为因该部分协议所涉及的房屋存在抵押贷款，不能办理登记，所以被上诉人已经解除了合同。因被上诉人对该组证据的真实性认可，故本院对该证据予以采信。
另查明，2015年1月22日，被上诉人薛名茱与上诉人阳光嘉业公司签订商铺购买意向书，购买由上诉人开发的好运街C8、C9号商铺，上诉人阳光嘉业公司向被上诉人薛名茱出具两张收款收据，总计价款为14056560元；2015年7月3日，薛军与上诉人阳光嘉业公司签订购房协议书，购买由上诉人开发的凯德世家小区四套住宅，阳光嘉业公司向薛军出具四套房屋和四个车位的收款收据，其中四套房屋总计价款为4786200元，四个车位总计价款320000元。上述协议实际未予履行。
本院认为，合法的债权受法律保护。上诉人阳光嘉业公司向被上诉人薛名茱借款1650万元的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认，借款到期后，上诉人应承担还本付息的义务。关于双方争议的是否存在以房抵债事实一节，被上诉人薛名茱认为购房协议因标的物房屋存在抵押，不能办理登记，协议已解除。对此本院认为，上诉人阳光嘉业公司与被上诉人薛名茱及案外人薛军虽签订了商铺购买意向书或购房协议书，欲以此抵顶借款，但无论是商铺、房屋还是车位，上诉人阳光嘉业公司均未实际交付或登记于被上诉人薛名茱和案外人薛军名下，买卖协议未实际履行，故上诉人阳光嘉业公司应归还被上诉人薛名茱的本金仍为1650万元。上诉人关于扣减以四个车位抵顶借款本金32万元的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。上诉人上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
代理审判员 张 文
代理审判员 郑 翔
二〇一六年一月三十日
书 记 员 魏捍军