辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3815号
上诉人（原审被告）：佟冶，男，满族，1977年8月11日出生，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审原告）：沈阳新世纪物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街109号（302、303、305、306）。
法定代表人：由俊福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邸湛蛟，辽宁同方律师事务所律师。
上诉人佟冶因与被上诉人沈阳新世纪物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初12458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佟冶上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定事实错误，对相关证据的认定明显偏颇被上诉人。原审法院认定被上诉人“接受业委会委托，为枫景名城小区提供服务，服务期限为四年，自2011年1月1日起至2014年12月31日止”，事实认定错误。原审法院认定“被上诉人基于物业服务合同对上诉人所在小区提供物业管理服务，同时享有向作为业主的上诉人收取物业服务费的权利”，事实认定错误。原审法院认定“2014年12月30日，沈阳市和平区太原街道洪福社区发布通知一份，在枫景名城小区重新签订物业服务公司前，由新世纪物业按照2011年1月1日签订的《物业服务合同》继续提供服务”，相关证据不符合沈阳市有关法规。二、原审判决适用法律错误，且判决显失公平、公正。原审认定“根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条”属于适用法律错误。原审认定“依据《辽宁省物业管理条例》第四十条”，属于适用法律错误。
沈阳新世纪物业管理有限公司答辩：一审判决认定事实清楚、证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。按服务合同约定，物业服务期间从2011年1月1日至2014年12月31日，该合同经沈阳市枫景名城小区业委会盖章及业委会代表签字，真实有效。2015年1月之后被上诉人根据太原街街道洪福社区出具的通知继续为上诉人提供物业服务至2017年2月15日，园区内绝大部分业主按照物业服务合同履行缴费义务，因此被上诉人具有收费资格。
沈阳新世纪物业管理有限公司一审起诉请求：1.判令佟冶支付2016年1月1日至2017年1月15日期间的物业费2085元，电梯使用费300元（2人）；2.判令佟冶支付延迟付款滞纳金，滞纳金按延期付款天数和欠款金额，按每日千分之三的标准计算至实际给付之日；3.诉讼费由佟冶承担。
一审法院认定事实，佟冶系位于沈阳市和平区南四马路28-1号2-27-2号，建筑面积139.02平方米房产的业主。2011年1月1日，枫景名城小区业主委员会（甲方）与沈阳新世纪物业管理有限公司（乙方）签订《枫景名城<物业服务合同>》。合同约定，乙方接受甲方委托，为枫景名城小区提供物业服务，服务期限为四年，自2011年1月1日起至2014年12月31日止，物业管理服务费住宅为1.2元/月/平方米，电梯费运行服务费每人每月12元。小区业主首次向物业管理公司交纳物业管理服务费用期限为一年，物业管理服务费从商品房买卖合同上甲乙双方约定的交房之日起计算。物业管理服务费缴纳办法为：缴费期一年，上打租收费。对于逾期不交纳物业管理服务费用的，除应补交物业管理服务费外，还应逾期之日起按应交物业管理服务费的日千分之三向物业管理公司交纳滞纳金。2014年12月30日，沈阳市和平区太原街街道洪福社区发布通知一份，在“枫景名城”小区重新签约物业服务公司前，由沈阳新世纪物业管理有限公司按照2011年1月1日签订的《物业服务合同》继续提供物业服务。沈阳新世纪物业管理有限公司自2011年1月1日起在涉案园区提供物业管理服务至2017年1月15日止，佟冶未缴纳2016年1月1日至2017年1月15日期间的物业服务费及电梯使用费。
庭审中，沈阳新世纪物业管理有限公司自述2016年曾因园区内电梯维修养护不到位等问题被通报批评。
一审法院认为，沈阳新世纪物业管理有限公司与枫景名城小区业主委员会签订《枫景名城<物业服务合同>》，不违反我国相关法律、法规的规定，依法有效，予以确认。佟冶系涉案“枫景名城小区”的业主之一，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，故上述物业服务合同对佟冶具有约束力，沈阳新世纪物业管理有限公司基于物业服务合同对佟冶所在小区提供物业管理服务，同时享有向作为业主的佟冶收取物业服务费的权利。现佟冶未履行交费义务，应承担民事责任，故对沈阳新世纪物业管理有限公司要求佟冶支付2016年1月1日起至2017年1月15日期间的物业服务费、电梯费的诉求，予以支持。
关于佟冶应缴纳的物业服务费的具体数额问题。本案中，沈阳新世纪物业管理有限公司曾因园区内电梯维修养护不到位问题被通报批评，可说明其物业服务存在一定瑕疵。结合园区物业服务的情况，对物业费的计算标准，酌情予以考虑，即佟冶需要支付的物业服务费的具体数额为1877元（1.2元/平方米/月×0.9×139.02平方米×12.5个月）。
关于佟冶需要支付的电梯使用费的具体数额为300元（12元/人/月×2人×12.5个月）。
关于沈阳新世纪物业管理有限公司主张的佟冶逾期交费所产生的滞纳金的诉求，因沈阳新世纪物业管理有限公司提供的证据不足以认定佟冶系恶意拖欠物业费，故不予支持。
关于佟冶提出的物业公司提供的物业服务合同不真实及非法滞留涉案园区的抗辩。庭审中，佟冶提供的证据对其主张不足以予以佐证。另，沈阳新世纪物业管理有限公司自2011年1月1日起持续为涉案小区业主提供服务至今，如佟冶不予缴纳物业服务费用，必将影响其他已缴费业主的合法权益。综上，对于佟冶的上述答辩意见，不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《辽宁省物业管理条例》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、佟冶于本判决生效后十日内给付沈阳新世纪物业管理有限公司2016年1月1日至2017年1月15日期间的物业服务费1877元；二、佟冶于本判决生效后十日内给付沈阳新世纪物业管理有限公司2016年1月1日至2017年1月15日期间的电梯使用费300元。如佟冶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由佟冶承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。沈阳新世纪物业管理有限公司与枫景名城小区业主委员会签订《枫景名城<物业服务合同>》，不违反我国相关法律、法规的效力性强制性规定，依法有效。沈阳新世纪物业管理有限公司基于案涉物业服务合同对佟冶所在小区提供物业管理服务，其有权向作为涉案“枫景名城小区”的业主佟冶收取物业服务费及电梯使用费。
关于佟冶提出的物业公司非法滞留涉案园区的观点，佟冶就此并未提供证据予以证明。沈阳新世纪物业管理有限公司提供的太原街街道洪福社区通知可以证明其自2011年1月1日起至2017年2月15日持续为涉案小区提供物业服务，故一审法院对沈阳新世纪物业管理有限公司要求佟冶支付2016年1月1日起至2017年1月15日期间的物业服务费、电梯使用费的请求予以支持并无不当。
综上所述，佟冶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佟冶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 鑫
审 判 员 姜会军
审 判 员 丁广昱
二〇一八年五月七日
法官助理 姜 博
书 记 员 齐 萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。