山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第408号
上诉人（原审被告、反诉原告）：薛明亮，男，1955年3月29日出生，汉族。
委托代理人：宋枝荣，山西尧龙律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘怀胜，男，1963年4月7日出生，汉族。
委托代理人：王海平，山西省岳南律师事务所律师。
委托代理人：成智秉，山西省岳南律师事务所实习律师。
原审第三人：刘银发，男，1953年10月9日出生，汉族。
上诉人刘怀胜、薛明亮因加工合同纠纷一案，均不服山西省古县人民法院（2014）古民初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘怀胜及其委托代理人王海平、成智秉，上诉人薛明亮及其委托代理人宋枝荣，第三人刘银发，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2011年2月22日，第三人刘银发与被告薛明亮签订《石料加工合同》，同年7月8日双方又签订《石料厂承包补充协议》，约定第三人刘银发使用石料厂的设备加工石料，修理费、倒料费、电费由刘银发承担，合同履行期至2013年2月22日，若刘银发中途停产，设备改造款由刘银发承担，并按原安装样式恢复。同年10月20日，第三人刘银发与原告刘怀胜、案外人吕xx签订《委托协议》，刘银发将其与被告薛明亮的协议全部转让给原告刘怀胜、吕xx。后原告刘怀胜单独履行了合同。刘银发离开石料厂时，用厂内约五千方石料抵顶欠被告薛明亮的加油款及电费84600元，后该石料与原告刘怀胜加工的石料混在一起并且全部结算给刘怀胜。2012年9月4日，薛明亮向刘怀胜出具208250元的欠据，刘怀胜向薛明亮出具154000元的加油条。2012年11月18日，薛明亮付清3000方石子款。2013年刘银发卖了石料厂的反击式破碎机。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。薛明亮与刘银发之间形成加工合同关系，在刘银发与刘怀胜签订协议，将其与薛明亮的合同权利义务全部转让给刘怀胜后，薛明亮以实际行为接受了刘银发将合同转让给刘怀胜的事实，故刘怀胜与薛明亮之间形成加工合同关系。
关于208250元中应否扣除84600元石子款问题。本案三方当事人均认可刘银发离厂时留下约五千方石子，刘怀胜还陈述其后来生产的石子与刘银发留下的石子混在一起，但结算时只结算了自己生产的，其离厂时厂子里还有石子，薛明亮主张厂子里所有的石子都结算给刘怀胜了，因刘怀胜自认其生产的石子与刘银发留下的混在了一起，其应举证证明其生产的石子如何与刘银发所留下石子的分开，其只结算了自己生产的，且其提供的薛明亮于2012年11月15日向其出具的欠据（薛明亮付清剩余3000方石子款后刘怀胜抽回的条）及其陈述208250元欠款构成的事实均证明其离厂后薛明亮还向刘怀胜支付了3000方石子款，故可以推定刘怀胜结算了全部石子款，因此208250元中应扣除84600元石子款。
关于208250元中应否扣除154000元加油款的问题。1、应明确154000元加油条的性质，刘怀胜辨称此条不是欠条不应扣除，但从加油条记载的内容“今加到金钢石料厂油款壹拾伍万肆千元整”和油款应由刘怀胜承担的事实二者结合，此条就具备了欠条的性质。2、刘怀胜提交2012年5月19日写有杜xx名字的条据，用于证明208250元中扣除了油款。但此条记载的内容是毛重、皮、净重，每吨价值多少，合计9236.8元，刘怀胜陈述208250元中扣除了13余万的油款，而其只提供了9236.8元的条，此条不能证明208250元中扣除了油款。3、2012年9月4日，刘怀胜、薛明亮同一天均向对方出具欠条，且数额巨大，若薛明亮向刘怀胜出具的是最后结算条，按照常理刘怀胜应收回加油条，即使没收回条，也应在欠条上注明，故208250元不是最后结算条。4、壹拾伍万肆千元加油条上记载的大写数字与小写数字不相符，根据常理应以大写数字为准。综上加油款154000元应从208250元中扣除。
关于薛明亮请求刘怀胜支付100000元违约金的问题。薛明亮诉称：合同的履行期为2011年2月22日至2013年2月22日，而2012年9月4日，刘怀胜单方终止合同，且没有完成合同约定的产量，给其造成巨大损失，考虑到合作关系及刘怀胜的承受能力，酌情请求违约金100000元。刘怀胜称其没有违约，因薛明亮不能如期支付工人工资，才导致其中途离厂。从薛明亮陈述的事实分析，其请求的应是刘怀胜违约给其造成的损失，但其却未提供证据证明其存在损失及损失的大小，且双方协议中对违约金数额，违约金计算方式均无约定，根据违约金制度主要以弥补非违约方损失为主要功能的原则，对薛明亮要求100000元违约金的请求不予支持。
关于薛明亮要求刘怀胜承担修理费、倒料费问题。刘怀胜对修理费、倒料费应由其承担无异议，但认为薛明亮提供的证据与刘怀胜无关。因薛明亮提交的证据不能体现与刘怀胜有关。故对薛明亮要求刘怀胜承担修理费、倒料费的请求，不予支持。
关于薛明亮要求刘怀胜恢复设备问题。对于财产移交表中的财产除反击式破碎机外，薛明亮均不主张权利，因刘银发自认其将反击式破碎机卖了，故此设备应由刘银发恢复，与刘怀胜无关。
综上，刘怀胜请求薛明亮支付的208250元中扣除154000元加油款、及84600元石子款后，刘怀胜还应支付薛明亮30350元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告刘怀胜的诉讼请求。二、原告刘怀胜于本判决生效之日起三十日内给付被告薛明亮石子款、加油款30350元。三、驳回被告薛明亮的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4424元、反诉费4879元、鉴定费3000元，由原告刘怀胜承担。
上诉人刘怀胜向本院提起上诉称，原判认定事实错误，1、在双方结算时，84600元的石子款已经扣除；2、双方结算时，154000元油款已经扣除。3、薛明亮出具的208250元欠条为最后结算条。请求撤销原判，改判薛明亮支付刘怀胜欠款208250元，刘怀胜不支付薛明亮石子款、加油款30350元。
上诉人薛明亮向本院提起上诉称，一、原判没有确定设备恢复期限与刘怀胜无关不对，应互负连带责任，并确定恢复时间。二、原判认定刘怀胜违约却不判违约及损害赔偿不对，第三人与刘怀胜应共同承担设备款26万元。
经审理，本院查明的事实与原判认定事实一致。
本院认为，民事活动应遵守诚实信用原则。一、关于84600元石子款是否已经扣除问题。刘怀胜承认“第三人刘银发离厂时留下约五千方石子”，而之后是刘怀胜接手厂子经营的，至刘怀胜离开厂子时并未将刘银发离厂时留下的五千方石子再留在厂子里，依常理应当认定刘怀胜将该部分石子已一并处理，原判认定该部分石子款应当从208250元欠款中扣除是正确的，应予维持。二、关于154000元油款是否已经扣除问题。刘怀胜主张已经扣除，但不能提供证据证实。相反，同一日互打欠条，各算各帐，在商业生活中时而有之，并不存在“不符合常理”问题。原判认定并无不当，应予维持。三、关于薛明亮为刘怀胜出具的208250元欠条是否为最后结算条问题。如果208250元欠条是双方的最终结算，依常理刘怀胜应当收回其同日出具的加油条，或在薛明亮写欠条时要求其注明加油条所涉油款已作抵扣，但刘怀胜未能举证证明该欠条就是最终的结算条。原判对此认定也无不当，应予维持。四、关于薛明亮所提上诉，其上诉请求中关于设备恢复的请求，其一审反诉请求中并无此项内容，原判未作处理，符合不告不理原则。关于违约问题，薛明亮未提出明确具体的上诉请求及理由、依据，故不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共8848元，由上诉人薛明亮、上诉人刘怀胜各承担4424元。
本判决为终审判决。
审判长 周 峰
审判员 陈丽芳
审判员 祁定国
二〇一五年十月十二日
书记员 王亚奇