黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商终字第321号
上诉人（原审被告）金广安，男，1951年12月15日生，汉族，无固定职业哈尔滨市道外区北市社区长春街141号（北五道街***号）2单元301门。
委托代理人刘艳梅，哈尔滨市德盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）常忠江，男，1967年7月5日生，汉族，哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司负责人，住哈尔滨市道外区。
委托代理人王帅，黑龙江朗信律师事务所律师。
上诉人金广安因与被上诉人常忠江民间借贷纠纷一案，不服（2014）外民三初字第214号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人金广安及其委托代理人刘艳梅，被上诉人常忠江的委托代理人王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，金广安因工程所需，多次向常忠江借款，并为常忠江出具了借据，合计金额为650，000元。借款时间分别为：2011年12月8日借款20，000元；2011年12月19日借款200，000元，承诺月息二分利，三月末还清；2011年12月30日借款430，000元，承诺2012年4月归还，月息2%。借款到期后，金广安未履行还款义务。常忠江起诉，请求判令金广安偿还欠款650，000元及利息。
原审判决认为，合法的民间借贷受法律保护，金广安向常忠江借款650，000元事实清楚，证据充分，金广安应及时偿还借款及利息。因2011年12月8日的20，000元借款未约定利息，故对该笔借款的利息请求不予支持。金广安的抗辩理由无事实和法律依据，不予采信。对常忠江的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条二款之规定，判决：一、金广安于本判决生效后立即偿还常忠江借款650，000元。二、金广安于本判决生效后立即给付常忠江借款利息281，200元（其中200，000元借款自2012年4月1日起至2014年3月4日止；430，000元借款自2012年5月1日起至2014年3月4日止，按约定利率计）。
宣判后，金广安不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判驳回常忠江的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、金广安是向哈尔滨建工建设有限公司第三分公司（以下简称建工建设第三分公司）借款，而不是向常忠江借款。金广安是建工建设第三分公司聘用的第五项目部的负责人，常忠江是建工建设第三分公司的经理。2011年建工建设第三分公司承揽发包方黑龙江省海富集团位于阿城区海富城项目后，建工建设第三分公司又以发包方的名义对该工程进行分包，2011年6月20日建工建设第三分公司与金广安签包了分包合同书一份。内容为：金广安承包海富城A2、A28、D3、D4、D5栋26，000平方米的办公楼工程。发包方拨付的工程款必须存在建工建设第三分公司的帐户，财务部门收到款项后，按约定的比例扣除合同规定的费用（税金、管理费），剩余资金给付金广安。原审法院认定事实不清，适用法律错误。以金广安提供的证明金广安与建工建设第三分公司存在发包关系和其他关系的若干证据为复印件为由不予采信违背了公平公正原则。在发包方资金不足的情况下，金广安向建工建设第三分公司借款，都以个人名义打借条，所有借款都用于工程的运营中，所有借款都在公司为金广安拨付工程款时冲抵。2、常忠江诉求的65万无事实依据，不存在个人之间的借贷。所有借款都在给付金广安工程款时冲抵，金广安本人没有得到一分钱。其中2011年12月30日的43万借据，从内容上看，无常忠江字样，约定了金广安以阿城海富城两套顶账房房源作抵押，实际上当时这两套房还不存在，在这种情况下常忠江就借出43万元不符常理，一看就不是民间借贷。常忠江利用职务上的便利将金广安向建工建设第三分公司借款的所有借条抽出来，又以金广安向自己借款，以自然人之间的民间借贷另行诉讼。3、金广安的阿城海富城5栋办公楼所有余款于2012年10月19日被建工建设第三分公司接管（以委托担保协议书为证），故金广安所有向公司借款应由建工建设第三分公司清偿。
常忠江辩称，金广安主张本案涉及借条均是职务行为没有事实与证据支持，本案是双方当事人之间的民间借贷行为，与建工建设第三分公司不具有关联性。
二审中，金广安向本院提交证据一房源分配表（复印件）和证据二两份核算单作为证据。证明常忠江是建工建设第三分公司经理，金广安与常忠江是职务行为，不存在个人借款的事实。常忠江对证据一的真实性及证明问题均有异议，该份证据是复印件，又没有常忠江本人签字，不能证明金广安是向公司借款。对证据二的真实性无异议。两张核算单的账都是金广安算的，字是金广安写的，当时现场工人与宋世有、金广安发生了激烈的冲突，常忠江赶到作为证明人签的字。
常忠江举示了哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司营业执照，证明常忠江是哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司的负责人，而不是金广安主张的哈尔滨建工建设第三分公司的经理。金广安对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关，庭审中常忠江代理人承认常忠江是建工建设第三分公司的负责人。
本院认为，金广安举示的证据一系复印件，且无常忠江签字，不能确认其真实性，与本案亦无关联性，本院不予采信；对证据二同日签署的两张核算单中虽有常忠江签字，但不能以此证明常忠江为建工建设第三分公司负责人，本院亦不予采信。对于常忠江举示的证据，因与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
另查明：2011年12月30日，金广安向常忠江借款43万元，用于支付金广安在阿城海富城所施工的工程人工费。借据约定：1、此款由金广安自愿以阿城海富城的两处房产（海富公司抵账的房源），以及太平桥宇轩花园小区15栋1单元6层20号房屋（哈房权证开国字第000442**号）作抵押。2、此款在2012年4月归还，并支付每月2%的利息。3、款及利息付清后，房证归还，否则付款人可以任意处理三处房产。此后金广安将哈房权证开国字第000442**号房产证交付常忠江。常忠江称，后因金广安欲用此证借款就将房证归还了金广安。
再查明，哈尔滨建工建设有限公司第三分公司于2010年12月13日成立，宋世有一直为其负责人。因涉及到借款的权利主体问题，本院对宋世有进行了调查询问。宋世有称，本案三笔借款均系金广安向常忠江所借，与建工建设第三分公司无关。常忠江未曾在该公司任职。
本院认为，金广安对金额为650，000元的三张借据的真实性没有异议，说明该三笔借款真实发生过。金广安主张不是向常忠江借款，而是向建工建设第三分公司借款，证据不足。金广安在一审中举示的建工建设第三分公司与金广安的承包合同、黑龙江省海富实业开发公司与建工建设第三分公司以房抵工程款的协议、2012年海富城项目部与提供材料的案外人间的协议、建工建设第三分公司与金广安的委托担保协议均为复印件，且与本案不具有关联性，原审判决不予采信正确。同时因建工建设第三分公司否认金广安该三笔借款系向公司所借，而是向常忠江所借，故金广安主张系向建工建设第三分公司借款缺乏事实依据。因该三份借据中虽没有显示出借人，但常忠江持有该借据主张权利，在金广安无证据否定常忠江为权利人的情况下，可以认定双方存在借款法律关系。
关于金广安提出的常忠江为建工建设第三分公司经理，常忠江利用职务上的便利将金广安向建工建设第三分公司所有借条抽出来，以及向公司的借款应在拨付工程款时冲抵、该借款已归还的主张没有证据证明，本院对该主张不予支持。虽然常忠江代理人在二审庭审中承认常忠江为建工建设第三分公司副经理，但因其代理权限为诉讼代理，常忠江本人并未到庭，这种承认也不足以导致承认对方的诉讼请求，在嗣后常忠江代理人予以解释为误解，常忠江也到庭证明其为哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司负责人并非建工建设第三分公司经理，同时宋世有也否认其在建工建设第三分公司担任职务的情况下，本院不予确认常忠江为建工建设第三分公司副经理。对金广安的该项主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13，112元，由上诉人金广安负担。
审 判 长 侯芳芳
代理审判员 李秀艳
代理审判员 张 宇
二〇一四年十月九日
书 记 员 赫英斌