河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终1760号
上诉人（原审被告）：河北国建高速公路投资管理有限公司平山培训中心，住所地河北省石家庄市平山县温塘镇汉塘路3号。
负责人：孙永春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王骁勇，该培训中心法律顾问。
被上诉人（原审原告）：曹书考，男，1954年9月24日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
被上诉人（原审被告）：中建路桥集团有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区建设南大街70号。
法定代表人：刘吉诚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘会连，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：何鑫，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：河北省交通运输厅公路管理局，住所地河北省石家庄市裕华区裕华东路509号。
法定代表人：白军华，该局局长。
委托代理人：李洪涛，河北天捷律师事务所律师。
原审被告：河北省高速公路管理局，住所地河北省石家庄市裕华区裕华东路509号。
法定代表人：杨荣博，该局局长。
上诉人河北国建高速公路投资管理有限公司平山培训中心因与被上诉人曹书考、中建路桥集团有限公司、河北省交通运输厅公路管理局及原审被告河北省高速公路管理局为劳动争议纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人河北国建高速公路投资管理有限公司平山培训中心上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人曹书考是具有事业编制身份的人员，其事业编制一直在河北路桥集团有限公司，之后才被借调到培训中心工作，但借调后编制仍然在路桥集团。二、被上诉人曹书考的社会保险一直以路桥集团名义缴纳，是路桥集团为曹书考办理的退休手续，其与上诉人不存在劳动关系。三、原审法院认定被上诉人曹书考的人事关系是暂时放在被上诉人路桥集团，是严重错误。四、被上诉人曹书考一直没有为上诉人提供劳动，上诉人仅仅是依据公路局与高管局之间签订的《移交协议》为其支付工薪保障，被上诉人曹书考与上诉人不存在劳动关系。
被上诉人曹书考辩称，答辩人与上诉人之间存在劳动关系，对一审判决无异议。
被上诉人中建路桥集团有限公司辩称，曹书考与答辩人没有事实上的劳动关系，只是人事代管关系。因曹书考没有一天在答辩人公司工作过，其工资和保险费是由上诉人支付，由答辩人代缴。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人河北省交通运输厅公路管理局辩称，一、原审判决认定事实清楚，上诉人具有用人单位主体资格，与被上诉人曹书考存在事实上的劳动关系。二、原审判决适用法律正确，答辩人主体不适格，与曹书考自始至终不存劳动关系。
原审被告河北省高速公路管理局未陈述意见。
曹书考向一审法院起诉请求：确认原告与被告培训中心存在劳动关系并由被告培训中心负担原告退休后的管理及社会养老保险统筹基金。
一审法院认定事实：1988年河北省交通厅公路管理处（被告公路局的前身）委托平山县交通管理局在温塘筹建河北省公路职工平山疗养所，平山县交通局抽调原告等人负责筹建工作。为了便于管理，1993年河北省交通厅决定将原告调入交通厅管理管理处工作，但是因为该管理处没有编制，决定暂时将原告的编制放在河北省交通厅公路工程局（即被告中建路桥集团有限公司的前身），待公路管理处有了编制以后，再将原告的编制转该公路管理处。后河北省公路职工平山疗养所改名平山公路职工培训中心，从开始筹建到2003年，原告一直在该中心工作。原告工资一直由该中心发放，社会养老保险由该中心支付给交通厅公路工程局或者路桥集团，再由路桥集团向社保部门缴纳。2003年公路管理局对外承包疗养所，原告内退回家休息。
2009年河北省交通厅公路管理处已经升格为河北省交通运输厅公路管理局。2009年28日被告公路局与被告高管局订立《平山公路职工培训中心资产移交协议》，规定公路管理局将平山公路职工培训中心无偿划转给高管局，高管局指定河北省高速公路禄发实业总公司接管该中心，该中心将原告等四人的相关工薪保障负担至退休，此后该中心改成现名河北国建高速公路投资管理有限公司平山培训中心。2009年被告公路局通知原告等内退人员回去上班，办理向高速公路管局移交培训中心事宜，移交完毕后原告等人又回家休息。2014年9月原告到了退休年龄，因原告是事业费，根据河北省人事厅相关规定，省直事业编制人员退休后仍然由原用人单位缴纳部分社会养老保险。被告培训中心自原告到退休年龄后，停止支付原告社会养老保险，原、被告发生纠纷。原告申请劳动仲裁，2015年7月15日，河北省劳动人事争议调解仲裁委员会作出《不予受理通知书》。2015年7月28日原告将四被告诉至法院。
一审法院认为，《确立劳动关系事项通知》（劳社部【2005】12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。原告在被告培训中心工作多年，原告退休前工资和保险费一直由培训中心承担、通过路桥集团缴纳保险费，原告与培训中心符合用人单位和劳动者法律、法规的主体资格，应认定双方存在劳动关系，仍然按照原告退休前的作法，由培训中心给原告交缴纳法定的保险费，被告路桥集团协助办理相关的缴纳手续。根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险征缴暂行条例》和《中华人民共和国社会保险法》相关规定，用人单位未为劳动者缴纳社会保险，违反的是行政管理法，其法律关系是社会保险征缴部门与用人单位之间的管理与被管理的行政法律关系，用人单位违反该义务是向国家承担行政责任，而不是向劳动者承担责任。据此，原告要求被告培训中心为其交纳社会保险费不属于法院受理民事诉讼的范围，应当由行政部门解决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《确立劳动关系事项通知》（劳社部【2005】12号）第一条之规定，判决:原告曹书考在2014年9月到达退休年龄之前与被告河北国建高速公路投资管理有限公司平山职工培训中心存在劳动关系。案件受理费10元，由被告河北国建高速公路投资管理有限公司平山职工培训中心负担，判决生效后五日内交纳。
本院经审理查明，平山公路职工培训中心为河北省交通厅公路管理站开办的全民所有制企业，国家企业信用信息公示系统显示其登记状态为存续。2003年5月9日，平山公路职工培训中心与曹书考签订内退协议。2009年9月28日，河北省交通运输厅公路管理局与河北省高速公路管理局根据2009年7月20日第10号厅领导专题会议纪要和2009年9月2日省交通运输厅冀交审[2009]395号《关于印发原平山公路职工培训中心清产核资专项审计报告的通知》的要求，就资产和债权债务以及人员安置费用等事宜达成资产移交协议。2014年9月，曹书考在中建路桥集团有限公司退休。
本院认为，曹书考退休前的人事关系档案在中建路桥集团有限公司，并在该公司办理退休手续。曹书考与平山公路职工培训中心签订内退协议后，按河北省交通运输厅公路管理局要求曾办理过向河北省高速公路管理局移交培训中心资产事宜，之后一直内退休息，并未向河北国建高速公路投资管理有限公司平山培训中心提供劳动，双方并未形成事实上的劳动关系。之所以形成争议纠纷，是基于河北省交通运输厅公路管理局与河北省高速公路管理局于2009年9月28日签订的资产移交协议，但该协议只约定了包括曹书考在内的四名内退职工相关工薪保障支出由河北省高速公路禄发实业总公司高速公路培训中心负担至法定退休年龄，并未涉及退休后的养老保险统筹基金的提取问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。平山公路职工培训中心并未注销，曹书考与平山县平山公路职工培训中心之间的内退协议仍属于有效协议，曹书考的诉讼主张，因不属于平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，故人民法院不予受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初2264号民事判决；
二、驳回曹书考的起诉。
一审案件受理费10元，退还一审原告曹书考；上诉人河北国建高速公路投资管理有限公司平山培训中心预交的二审案件受理费10元予以退还。
审判长 许毅鹏
审判员 赵增志
审判员 张国俊
二〇一七年三月一日
书记员 赵 秒