辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1181号
上诉人（原审被告）：李佳音，女，1975年2月18日出生，满族，住抚顺市新抚区。
委托代理人：唐颖，辽宁金朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李博，男，1978年1月3日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托代理人：张志横，男，1973年7月28日出生，回族，住抚顺市东洲区。
原审被告：邵旭，男，1970年5月27日出生，汉族，住抚顺市顺城区，现羁押于鞍山X监狱。
上诉人李佳音因与被上诉人李博、原审被告邵旭买卖合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2015）新抚民二初字第00091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李佳音及其委托代理人唐颖，被上诉人李博的委托代理人张志横、原审被告邵旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李佳音上诉请求：撤销原判，将此案发回原审法院重审。事实和理由：1、原审庭审时审判长没有向上诉人交待合议庭组成人员，只见到审判长和书记员，可在收到原审判决书时，上诉人却发现落款处有两名人民陪审员的名字，因此，原审程序违法。2、原审已审理查明案涉车辆不是上诉人李佳音和被上诉人邵旭的共同财产，上诉人认为此案涉嫌诈骗，应移送公安机关处理。在原审，邵旭父母证实，邵旭和李佳音自2012年3月开始分居，关于分居时间，李佳音提供了（2015）新抚民一初字第01042号民事调解书。李佳音无法知晓邵旭的所作所为，且邵旭没有将卖车款给李佳音用于共同生活。李博承认其与邵旭签订买卖合同时，李佳音不在场，李博未向法院提供李佳音知晓此事的任何证据，原审判决有失公正，只保护了李博的权利却直接损害了李佳音的权利，请二审纠正。3、被上诉人李博的委托代理人张志横的身份不合法。
李博辩称：我不认可李佳音的上诉，邵旭卖给我车的事实存在，并且李佳音知道这个事情，给我打电话说过此事，所以我对原审判决没有意见。
邵旭辩称：1、我没卖给李博车。2、我跟李博有很多次借贷关系和生意关系，我把本田车放李博那，想把车押那借点钱，但李博没借给我钱，我就把车开走了。
李博向一审法院起诉请求：判决被告偿还车辆或本金60000元、利息及违约滞纳金，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告与被告邵旭于2014年4月27日签订了一份《买卖协议书》，内容为：“卖方（以下简称甲方）：邵旭，买方（以下简称乙方）：李博，一、甲方同意将辽DE60**车出售给乙方，厂牌型号：SUV，车牌号码：辽DE60**，车身颜色：蓝色；二、甲方同意将此车以人民币壹拾贰万元转让给乙方；三、甲方将下列手续，随车证件一起交给乙方（机动车登记证书、行车证、购置附加费、养路费、保险单、身份证复印件），甲方：邵旭，乙方：李博”。被告邵旭出具收条一张，内容为：“今收到李博购车款陆万元，收款人：邵旭”。通过调取车辆档案查明，辽DE60**车辆登记的所有人为黄成文，车身颜色为黑色，被告邵旭的朋友于2014年6月从原告处将该车辆取走。原告于2015年1月来院告诉，被告李佳音提供一份民事调解书证明其与被告邵旭已于2015年8月17日离婚，提供被告邵旭父母出具的两份情况说明证明因其与被告邵旭于2012年起处于分居状态，所得60000元购车款没有用于夫妻共同生活。一审法院认为，原告与被告邵旭签订买卖协议的标的物辽DE60**车辆不归被告邵旭所有，被告邵旭是无处分权人，该买卖协议既没有得到权利人追认，被告邵旭也没有在签订买卖协议后取得处分权，且被告邵旭现已将该车辆从原告处取回，因此本院认定该买卖协议无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，双方有过错的，应当各自承担相应的责任。故原告要求被告邵旭返还60000元购车款的诉讼请求，本院予以支持。由于原告在签订买卖协议时能够知晓被告邵旭不是该车辆的所有人，仍然签订了协议，对该买卖协议的无效负有责任，故原告要求被告邵旭支付利息及违约滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告李佳音虽然举证其与被告邵旭已于2015年8月17日调解离婚，从2012年起就与被告邵旭处于分居状态，但本院认为该买卖协议签订于被告李佳音与被告邵旭夫妻关系存续期间，被告李佳音未能提供证据证明有《婚姻法司法解释（二）》第24条规定的除外情形存在，因此对被告李佳音辩称该60000元购车款没有用于共同生活，属于被告邵旭个人债务，本院不予采信，故原告要求被告李佳音共同偿还购车款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《婚姻法司法解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告李佳音、邵旭自判决生效之日起十日内共同偿还原告李博购车款60000元；二、驳回原告李博其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、保全费620元，共计1920元，由二被告承担。
本院二审期间，上诉人李佳音提供了白某和邵某某的个人基本信息档案，拟证明邵旭与李佳音婚姻关系存续期间，邵旭与白某在一起生活并生育一子邵某某，李佳音其时已与邵旭分居，李佳音不知道邵旭有此笔债务。本院组织当事人进行了质证，李博称不认识也不知道有白某这个人，并认为以上证据不能证明李佳音要证明的事实。本院要求李佳音提供白某的线索，以查明白某与本案案涉事实是否有关联，在规定的期限内，李佳音未能提供白某的线索。故本院无法认定白某等与本案案涉买卖合同纠纷具有关联性，对李佳音提供的白某和邵某某个人基本信息档案无法采信，亦不能实现欲证明其在案涉事件发生时已与邵旭分居的目的。综上，本院对原审查明的事实给予认定。
本院认为：本案争议的焦点是上诉人李佳音是否应与邵旭共同偿还案涉购车款。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案上诉人李佳音和邵旭未能提供证据证明李博与邵旭明确约定了案涉债务为邵旭个人债务，李博亦否认知道邵旭与李佳音婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有以及邵旭对外所负债务以邵旭个人财产清偿，本案不属法律规定的夫妻共同债务的除外情形。
根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，李佳音需举证证明案涉购车款具体用途未用于共同生活，其一审期间提供的邵旭父母的证言，用以证明与邵旭分居的事实，因两位出证人与本案有利害关系，其证言的效力不足能证明李佳音与邵旭分居的事实，更无法证明案涉购车款未用于共同生活。关于李佳音提供的（2015）新抚民一初字第01042号民事调解书，用以证明与邵旭分居时间，因该调解书只认定李佳音离婚诉讼当时处于分居状态，未认定具体分居时间。一审及本院审理过程中，李佳音未提供此笔债务具体用途的证据，其应承担举证不能的法律后果，故李佳音称其不承担共同清偿责任的答辩意见，本院无法支持。
关于上诉人李佳音提出一审程序违法问题。一审适用普通程序，开庭审理没有人民陪审员到庭，一审开庭程序确有瑕疵。但上诉人李佳音及其委托诉讼代理人唐颖均到庭应诉，亦认同开庭审理并未在庭审时提出异议；二审组成合议庭开庭审理后认同一审对于本案事实认定，即一审开庭程序的瑕疵并未影响本案实体处理。为了减少当事人的诉累，对于上诉人此请求，本院不予支持。
关于上诉人李佳音称李博的委托代理人张志横的身份不合法，没有社区推荐一节，二审期间抚顺市新抚区站前街道东八路社区为张志横代理李博参加本案诉讼出具了社区推荐函，可认定系李博所在社区推荐张志横代理李博出庭参加本案诉讼的追认，故对上诉人李佳音的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，李佳音的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人李佳音负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫 颖
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一七年三月十四日
书记员 曹 扬