北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第876号
上诉人（原审原告）苏州威凯儿童用品有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区唯亭科技园金陵东路南侧朱家工业园。
法定代表人李伟琼，董事长。
委托代理人吴照幸，男，北京神州华茂知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人王婧，该委员会审查员。
原审第三人好孩子儿童用品有限公司，住江苏省昆山市陆家镇陆丰东路28号。
法定代表人宋郑还，董事长。
委托代理人孙仿卫，男，苏州创元专利商标事务所有限公司职员。
上诉人苏州威凯儿童用品有限公司（简称苏州威凯公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1490号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年2月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定，好孩子儿童用品有限公司（简称好孩子公司）是名称为“儿童推车（2）”的外观设计专利（简称本专利）的专利权人。2012年10月24日，苏州威凯公司向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出宣告本专利权无效的请求。2012年10月24日，专利复审委员会作出第19851号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），认定本专利符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条的规定，维持本专利权有效。
北京市第一中级人民法院认为，本专利与在先设计在车架的整体形状、前轮支架和推把杆的位置关系、后支撑杆的位置和形状、扶手和脚踏板的位置，前轮支架的形状、前轮的数量、物品存放篮的形状等部位均存在较大的差异，上述区别使二者的儿童推车在整体结构和形状上存在较大差异，且上述区别点处于产品显著部位，属于该类产品为一般消费者所重点关注部位，故被诉决定关于上述差别对二者的整体视觉效果具有显著影响，二者属于不相同且不相近似的外观设计，进而认定本专利符合《专利法》第二十三条规定，结论正确。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。
苏州威凯公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定，判令专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定，其上诉理由是：一、本专利和在先设计相比，整体构成、车架形状、前扶手形状和位置、遮阳棚的形状和位置、座兜和物品存放篮的位置、车轮构成均相同，二者的区别属于细微差异。二、一审法院从局部细微变化出发，判断本专利与在先设计是否近似，违反了整体观察、综合判断的原则。
专利复审委员会、好孩子公司服从一审判决。
经审理查明：
本专利是专利号为ZL200530080993.X、名称为“儿童推车（2）”的外观设计专利，申请日为2005年2月28日，授权公告日为2005年11月9日，专利权人为好孩子公司。
本专利公开了产品主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图及立体图和使用状态图，如图所示：本专利的儿童推车由推车手柄、车架、前扶手、遮阳棚、座兜、前后车轮、物品存放篮及脚踏板等部件组成。从主视图看，车架大致呈流线型类“U”字形，车架左右两部分分别为两个推把杆和前轮支架类平行线错开设置，推把杆位于车架上半部分，两推把杆顶端分别与两推车手柄呈直角连接，两前轮支架位于推把杆下部，相交于推车前末端，前轮支架前部向下延伸再左右横向延伸再向下延伸后，左右两端分别装有两个前轮。车架从侧面看大致呈横置的“A”字形，后支撑杆为向后拱起的弧形，其上端连接于推把杆和前轮支架的交汇部，下端连接于后轮支架的中部，后轮支架前端与前轮支架相交，后端连接后轮。车架中部安装有近似长方形座兜，座兜前方设计有扶手，扶手和地面基本平行，扶手下方靠近前轮的位置设有脚踏板，遮阳篷呈扇形展开置于座兜的上方，遮阳蓬两侧面一部分为扇形透明纱状，座兜下方放置大致呈三角形物品存放篮，存放篮周围呈透明状。
2012年6月7日，苏州威凯公司针对本专利向专利复审委提出了无效宣告请求，同时提交了证据1即第200430049681.8号中国外观专利授权公告文本网页打印件1页，该外观设计专利授权公告日为2005年2月02日。证据1中的外观设计（简称在先设计）公开了产品主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图和立体图，如图所示：在先设计的儿童推车主要由推车杆、车架、前扶手、遮阳棚、座兜、前后车轮、物品存放篮及脚踏板等部件组成。从主视图看，车架左右对称，均具有类“√”型的支撑杆，其前端部连接于向前延伸的前轮支架杆件侧面，其上端部和左右方向延伸的横向连杆平滑过渡连接；车架从侧面看大致呈横置的“A”字形，后支撑杆为直杆状，上端连接于支撑杆中部，下端连接于后轮支架的近后端部，后轮支架的前端连接于类“√”型的支撑杆的拐角处，后端连接后轮；前轮支架前部向前下方向延伸，再横向延伸，左右两端分别只装有一个前轮。车架中部安装有座兜，座兜下方放置侧面平行四边形存放篮，存放篮不透明，座兜前方设计有扶手，扶手相对地面向上倾斜，存放篮前上方置有脚踏板，遮阳篷呈扇形展开置于座兜的上方，遮阳蓬为不透明布。
2012年8月13日，专利复审委员会举行了口头审理。2012年10月24日，专利复审委员会作出被诉决定，认为：
证据1为中国专利公报文件，专利权人对其真实性无异议，其公开日在本专利申请日之前，可以作为在先设计评价本专利是否符合《专利法》第二十三条的规定。
证据1公开了一款儿童推车的外观设计，本专利也是儿童推车的外观设计，二者用途相同，属于相同种类的产品。将本专利与在先设计相比较，二者的相同点为：二者儿童推车的基本构成相同，均由车架、前扶手、遮阳棚、座兜、前后车轮、物品存放篮及脚踏板等部件组成。
二者的区别在于：（1）车架的基本形状不同，从车前面看，本专利为流线型类U字形，在先设计为对称的类“√”型，从侧面看，类A字形的具体形状不同；（2）本专利的前轮支架与推把杆呈类平行线错开设置，在先设计的支撑杆为一体成型的一个杆；（3）本专利的后支撑杆为向后拱起的弧形，其下端连接于后轮支架的中部，在先设计的后支撑杆为直杆状，下端连接于后轮支架的近后端部；（4）本专利扶手和地面基本平行，在先设计的扶手相对地面向上倾斜；（5）本专利的脚踏板位于靠近前轮的位置，在先设计的脚踏板位于存放篮前上方；（6）本专利的前轮支架前部向下延伸再左右横向延伸再向下延伸后，左右两端分别装有两个前轮，在先设计前轮支架前部向前下方向延伸，再横向延伸，左右两端分别只装有一个前轮；（7）本专利的存放篮从侧面看呈三角形，周围呈透明状，在先设计的存放篮从侧面看为平行四边形，且不透明；（8）本专利遮阳蓬侧面一部分为扇形透明纱状，在先设计的遮阳蓬为不透明布；（9）本专利为推车手柄，在先设计为横向杆。
本案的判断主体应为儿童推车这类产品的一般消费者，其对儿童推车的外观设计状况具有常识性的了解，但不会注意到产品外观设计的微小变化。对于儿童推车类产品而言，一般均应具备车架、推手柄（横向杆）、车轮、座兜、顶棚、物品存放篮等零部件，但是这些部件的形状设计，在满足其功能要求的条件下，具有较大的设计空间。本专利设计和在先设计在车架的整体形状、前轮支架和推把杆的位置关系、后支撑杆的位置和形状、扶手和脚踏板的位置，前轮支架的形状、前轮的数量、物品存放篮的形状等部位均存在较大的差异，上述区别使二者儿童推车的整体结构、形状存在较大差异。根据整体观察，综合判断的原则，以上区别点处于产品显著部位，且属于该类产品为一般消费者所重点关注部位，对一般消费者而言，上述差别对二者的整体视觉效果具有显著影响，因此二者属于不相同且不相近似的外观设计。本专利符合《专利法》第二十三条的规定。
苏州威凯公司在口头审理中强调，顶篷和侧兜的设计变化是次要的，其设计空间可以有很多的变化，消费者重点关注的部位是车架，而从正面看，本专利和在先设计均为“U字形’夕，从侧面看，二者均为横置A型，二者相近似。对此，合议组认为：对于童车而言，车架的形状决定了童车的基本形状和构造，车架形状相对于其他部位而言，对于整体视觉效果更具有显著的影响。但本专利和在先设计的车架形状并不相同：从车前面看，本专利的车架为流线型的U字，而在先设计为两个对称的类“√”型。从侧面看，尽管二者均为横置的A型，但具体而言，本专利的本专利的后支撑杆下端连接于后轮支架的中部，在先设计的后支撑杆下端连接于后轮支架的近后端部，也就是说，二者尽管都可以用横置的A形来形容，但具体的形状并不相同。此外，除了在车架的设计和形状上有上述差异之外，二者在前轮支架、扶手、脚踏板等诸多部位都存在显著的差别。请求人的理由不能成立。
综上所述，专利复审委作出被诉决定，维持本专利有效。
上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。
本案中，本专利与在先设计的相同点为：二者儿童推车的基本构成相同，均由车架、前扶手、遮阳棚、座兜、前后车轮、物品存放篮及脚踏板等部件组成。本专利与在先设计的区别在于：（1）车架的基本形状不同，从车前面看，本专利为流线型类U字形，在先设计为对称的类“√”型，从侧面看，类A字形的具体形状不同；（2）本专利的前轮支架与推把杆呈类平行线错开设置，在先设计的支撑杆为一体成型的一个杆；（3）本专利的后支撑杆为向后拱起的弧形，其下端连接于后轮支架的中部，在先设计的后支撑杆为直杆状，下端连接于后轮支架的近后端部；（4）本专利扶手和地面基本平行，在先设计的扶手相对地面向上倾斜；（5）本专利的脚踏板位于靠近前轮的位置，在先设计的脚踏板位于存放篮前上方；（6）本专利的前轮支架前部向下延伸再左右横向延伸再向下延伸后，左右两端分别装有两个前轮，在先设计前轮支架前部向前下方向延伸，再横向延伸，左右两端分别只装有一个前轮；（7）本专利的存放篮从侧面看呈三角形，周围呈透明状，在先设计的存放篮从侧面看为平行四边形，且不透明；（8）本专利遮阳蓬侧面一部分为扇形透明纱状，在先设计的遮阳蓬为不透明布；（9）本专利为推车手柄，在先设计为横向杆。
本专利与在先设计在车架的整体形状、前轮支架和推把杆的位置关系、后支撑杆的位置和形状、扶手和脚踏板的位置，前轮支架的形状、前轮的数量、物品存放篮的形状等部位均存在较大的差异，上述区别使二者儿童推车的整体结构、形状存在较大差异，且上述区别点处于产品显著部位，属于该类产品为一般消费者所重点关注部位，上述差异对二者的整体视觉效果具有显著影响。按照整体观察、综合判断的原则进行分析，可以认定本专利与在先设计属于不相同且不相近似的外观设计，被诉决定和一审判决认为本专利符合《专利法》第二十三条规定，并无不当。苏州威凯公司上诉主张本专利与在先设计相近似，一审判决违反整体观察、综合判断原则，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。苏州威凯公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应当不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由苏州威凯儿童用品有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由苏州威凯儿童用品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 郑皓泽