北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10882号
上诉人（原审原告）蔡×1，女，1969年5月26日出生。
上诉人（原审被告）蔡×2，男，1945年12月22日出生。
被上诉人（原审被告）卢×，女，1946年1月24日出生。
被上诉人（原审第三人）蔡×3，男，1967年11月5日出生。
被上诉人（原审第三人）赵×，女，1970年9月10日出生。
上诉人蔡×1、蔡×2因与被上诉人卢×、蔡×3、赵×分家析产纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第01866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2014年2月，蔡×1起诉至原审法院称：我与蔡×3系蔡×2、卢×所生之子女。蔡×3、赵×系夫妻关系。我在结婚前与蔡×2、卢×共同建造了位于北京市平谷区金海湖镇×号宅院（以下简称×号宅院）。2013年，×村改造将×号宅院拆除，并换购了楼房两处。因我与蔡×2、卢×共同建造了×号宅院，故我理应享有换购两处楼房的相应份额。综上，我要求析分位于北京市平谷区金海湖镇韩庄村山海名居×××号及山海名居××号两处房产。
蔡×2在原审法院辩称：蔡×1所述的情况属实。我与卢×系夫妻关系。我同意依法析分位于北京市平谷区金海湖镇韩庄村山海名居×××号及山海名居××号两处房产。
卢×在原审法院辩称：第一，我与蔡×2系夫妻关系，诉争×号宅院的原所有人为蔡×4，蔡×4死亡后，在其父母蔡×5、蔡×6的主持下将诉争×号宅院赠与给蔡×3。此后，蔡×3对诉争×号宅院进行了部分扩建工作；第二，蔡×1就诉争×号宅院并未实际出资，蔡×1亦未对此提供有效证据证明；第三，楼房不是原民房财产权利的转化，系韩庄村给予集体经济组织成员的福利，蔡×1不是韩庄村集体经济组织成员，无权享有，诉争×号宅院拆迁后已转化为货币形式，而本案中蔡×1主张的析分房产系蔡×3购买，蔡×1对此亦没有权利主张；第四，诉争×号宅院从最后建房时间至今已有26年之久，故蔡×1起诉已超过本案的诉讼时效。
蔡×3、赵×在原审法院述称：我二人系夫妻关系，蔡×2、卢×系蔡×3之父母，蔡×1系蔡×3之妹。诉争×号宅院原系蔡×4所有，蔡×4去世后，在蔡×5、蔡×6的主持下将诉争×号宅院赠与给蔡×3。此后，我们又在诉争×号宅院上建造了部分房屋。综上，诉争×号宅院为我们的财产，不属于蔡×1、蔡×2、卢×所有。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案件中，蔡×1认为其在80年代诉争×号宅院建造过程中找同事帮忙建房，因此理应享有诉争×号宅院拆迁后的相应权益。根据法院已生效的法律文书可知，1988年诉争房屋建房时，该房屋的产权人已明确为蔡×2，结合蔡×1年龄不大，其找同事帮助父母建房的行为不能等同于对房屋的实际出资。故蔡×1要求对诉争×号宅院主张拆迁权益的请求，缺乏事实及法律依据，法院对此不予支持。1998年门牌号登记时，诉争×号宅院登记在了蔡×3名下，该宅院的拆迁手续亦由蔡×3办理，蔡×2虽表示不知道诉争×号宅院的门牌登记情况及拆迁情况，但蔡×2在拆迁过程中亲自办理了韩庄村另一处宅院的拆迁手续，且其对于蔡×3于2013年时在诉争宅院上建造房屋一事没有表示拒绝，蔡×2的表述与常理相悖，故法院难以采信。结合蔡×3、赵×在结婚后没有与蔡×2、卢×一同吃过饭的情况，且农村宅基地的一户一宅政策亦不能证明诉争×号宅院现属于蔡×2、卢×所有。综上，诉争×号宅院的门牌号登记在蔡×3名下，该宅院相关拆迁事宜均为蔡×3办理，故应认定诉争×号宅院为蔡×3及赵×所有，相应的拆迁权益亦应由蔡×3及赵×享有。至于在蔡×3及赵×之间的份额比例问题，案件不作处理。据此，原审法院于2014年6月作出判决：一、位于北京市平谷区金海湖镇韩庄村山海名居×××号房屋归蔡×3、赵×所有（于判决生效后七日内执行）；二、位于北京市平谷区金海湖镇韩庄村山海名居××号房屋归蔡×3、赵×所有（于判决生效后七日内执行）；三、驳回蔡×1的其他诉讼请求。
原审法院判决后，蔡×1、蔡×2不服，均上诉至本院，均请求撤销原审判决，改判确认诉争两套楼房有蔡×1三分之一的份额。蔡×1、蔡×2的事实及理由为：建房时蔡×1已经参加工作，为家庭作出了贡献，该房屋应属于蔡×2夫妇与蔡×1共同共有；蔡×3及赵×称房屋是蔡×4死后，由蔡×5夫妇给他们的，另外还提出房屋是蔡×2分给他们的，但均未提出证据加以证明；原审法院依据蔡×3及赵×的户口在诉争房屋内及拆迁协议由蔡×3及赵×签署，确认房屋归蔡×3及赵×所有，没有法律依据；该案是析产分家纠纷，并非所有权确认纠纷，如果蔡×1的诉讼请求无事实及法律依据，法院应驳回诉讼请求，不应确认房屋归属。卢×、蔡×3及赵×同意原审法院判决。
本院经审理查明：蔡×5、蔡×6共生育二子三女，长子蔡×2、次子蔡×4、长女未成年时死亡、次女蔡×7、三女蔡×8。蔡×2与卢×系夫妻关系，育有一子一女，儿子蔡×3，女儿蔡×1。1989年，蔡×1与其丈夫同居生活，并于1992年领取了结婚证。1992年，蔡×3与赵×结婚。现各方均认可，亲属的死亡先后顺序为：蔡×4、蔡×5、蔡×6。
1988年，×号宅院翻建了北正房四间，建设了后厦子、南倒座。各方对北房四间的建造过程存有异议，蔡×1、蔡×2认为是蔡×1与蔡×2、卢×共同建造的。卢×、蔡×3、赵×认为是蔡×2、卢×为蔡×3结婚建造的。1988年诉争宅院建设房屋时蔡×119周岁，蔡×321周岁，蔡×1及蔡×3均未婚。蔡×3认可1988年建房时没有出资，蔡×1认为有所投入，并为此提供证人张×（与蔡×1系师徒关系）出庭作证，用以证明蔡×1为诉争×号宅院北正房出资一事。张×证明，蔡×11988年找其建造诉争×号宅院北正房属于无偿帮工。
1988年翻建房屋之后北房四间由蔡×5、蔡×6与蔡×3居住使用。蔡×3结婚后，由蔡×5、蔡×6与蔡×3、赵×居住使用。蔡×5、蔡×6去世后，由蔡×3、赵×居住使用。
1998年，公安机关将诉争×号宅院门牌号登记在蔡×3名下。蔡×2、卢×在本村有宅院一处，位于韩庄北街×2号，登记在蔡×2名下。×号宅院与×2号宅院南北相邻。
2004年，蔡×3、赵×为×号宅院北正房换瓦、垒建院墙等。
2013年6月，蔡×3、赵×在诉争宅院内建造西厢房。
2013年10月31日，诉争×号宅院拆迁，蔡×3（乙方）与首创嘉铭新城镇投资发展有限公司（甲方）签订了《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》（编号344），约定，根据《房屋拆迁许可证》（京建平拆许字（2013）第27号），甲方因平谷区金海湖小镇（B地块）总体规划，需要拆迁乙方在拆迁范围内的平谷区金海湖镇韩庄村×号的宅基地及其房屋和附属物。乙方家庭人口共3人，分别为蔡×3、赵×、蔡×9（蔡×3、赵×之子）。甲方共支付乙方拆迁安置补偿款625106元（包括宅基地区位补偿款162081元、房屋及附属物重置成新价281190元、提前签约奖40000元、工程配合奖135120元、搬家补助费2500元、空调移机费600元、电话移机费235元、有线电视移机费380元、租房补助费3000元）。
同日，关于×2号宅院，蔡×2与首创嘉铭新城镇投资发展有限公司亦签订了《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》（编号343），其中家庭人口共2人（蔡×2、卢×），获得拆迁安置补偿款367801元。
2013年11月2日，蔡×3与首创嘉铭新城镇投资发展有限公司签订了《山海名居定向安置房认购单》，蔡×3认购了山海名居××号及山海名居×××号两套房屋，即本案诉争的两套楼房。蔡×3用拆迁安置补偿款支付购房款272876.10元。
同日，蔡×2与首创嘉铭新城镇投资发展有限公司亦签订了《山海名居定向安置房认购单》，蔡×2认购了山海名居×1号及山海名居×2号两套房屋。
另，各方就1988年翻建房屋之前的房屋产权归属问题存有争议，蔡×1认为房屋的原产权人为蔡×2。为此，蔡×1提供法院（1988）韩民字第20号民事判决书，该法律文书中经审理查明部分写明：1971年，蔡×2之父蔡×5将自己分得的北房分给其次子蔡×4；1984年，蔡×4病故，后该北房归蔡×2所有。蔡×2对蔡×1所述表示认可。卢×及蔡×3、赵×对此均不予认可，并表示诉争×号宅院在蔡×5、蔡×6的主持下分给了蔡×4，在蔡×4死亡后，因蔡×4无子女，由蔡×3为其“扛幡”、“摔罐”，蔡×5、蔡×6作为蔡×4的法定继承人将诉争宅院赠与给蔡×3。为此，卢×提供蔡×8（蔡×2之姐）证人证言，用以证明蔡×5、蔡×6将诉争宅院赠与给蔡×3。蔡×3、赵×提供蔡×4、周×（赵×之姑姑）证人证言。证人蔡×4证实，在蔡×4办理后事时，其看见蔡×3为蔡×4“扛幡”、“摔罐”，且蔡×3的爷爷蔡×5亦在诉争宅院东屋去世。证人周×证实，其听蔡×5说过将诉争×号宅院赠与给蔡×3用以结婚。蔡×1及蔡×2对证人证言不予认可。
另查，卢×、蔡×3、赵×表示虽无分家单，但已实际进行分家，吃、住均不在一起，蔡×3给付父母赡养费。蔡×2不认可分家的事实，认为蔡×3、赵×婚后没有与蔡×2、卢×一同吃过饭，是因为大家吃饭的时间点不一致。
案件审理过程中，各方均认可拆迁安置房屋的给付标准是每一宅基地给付两套楼房。蔡×3、赵×之子蔡×9表示，其不参加本案诉讼，同意由其父母主张拆迁安置房的相关权益。
上述事实，有证明、诉争宅院门牌号登记情况证明、《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》（编号343、编号344）、《山海名居定向安置房认购单》、拆迁评估报告、（1988）韩民字第20号民事判决书、证人证言、谈话笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据各方的诉辩主张及案件查明的事实，本案现争议的焦点有二，一是拆迁时×号宅院归谁所有；二是×号院拆迁所得的安置房由谁享有。
关于拆迁时×号宅院归谁所有的问题。首先，蔡×1认为1988年翻建北房四间时其与父母均进行了投入，该北房四间应归其与父母共有，但蔡×1未提交其有相应收入并对建房有所出资的相关证据，其找同事帮助父母建房的行为亦不能等同于对房屋的实际出资，故蔡×1未举证证明其对北房四间享有相应份额。蔡×1、蔡×2以蔡×1对北房四间享有权益为由，上诉要求确认蔡×1对拆迁安置所得的两套房屋享有三分之一的份额，于法无据，本院不予支持。其次，拆迁时蔡×2对×号北房四间是否享有权益的问题。×号院1988年翻建之前的房屋归蔡×4所有，蔡×4无子女。蔡×2的邻居证明蔡×4去世后由蔡×3为其“扛幡”、“摔罐”。蔡×2之姐证明蔡×4遗留的房屋，由父母赠与给蔡×3所有。1988年蔡×2、卢×在×号院内翻建了原属于蔡×4的北房四间，翻建房屋之后北房四间由蔡×5、蔡×6与蔡×3居住使用。蔡×3结婚后，由蔡×5、蔡×6与蔡×3、赵×居住使用。蔡×5、蔡×6去世后，由蔡×3、赵×居住使用。后×号宅院门牌号登记在蔡×3名下，蔡×3、赵×对×号宅院房屋进行了修缮、并新建了房屋。根据前述分析，结合蔡×2、卢×在本村另有一处宅院、蔡×3未另行申请宅基地、蔡×2与蔡×3分别为两个宅院办理拆迁事宜的客观事实，参照农村的风俗习惯及证人证言情况，可以认定×号宅院通过事实上的分家已确认归蔡×3、赵×所有，蔡×2不再享有相关权益。
关于×号宅院拆迁所得的安置房由谁享有的问题。×号宅院的房屋归蔡×3、赵×所有。房屋拆迁，蔡×3领取了拆迁款并认购了安置房屋。根据拆迁政策，×号宅院的拆迁相关权益应由蔡×3、赵×、蔡×9享有。蔡×9表示不参加本案诉讼、同意由其父母主张拆迁安置房权益，本院对此不持异议。原审法院认定涉案的两套楼房归蔡×3、赵×所有，并无不当。
综上，蔡×1、蔡×2的上诉主张无事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由蔡×1负担（已交纳）；二审案件受理费140元，由蔡×1负担70元（已交纳），由蔡×270元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
代理审判员 赵 霞
代理审判员 程 磊
二〇一四年九月十八日
书 记 员 杜超男