山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第306号
上诉人（原审被告）张秀琴，居民。
委托代理人孙崇合，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张云，居民。
委托代理人徐传国，山东天东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尹仪昌，山东创新岱山变压器有限公司总经理。
委托代理人徐东田，山东锦春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东创新岱山变压器有限公司。
法定代表人尹仪昌，总经理。
委托代理人徐东田，山东锦春律师事务所律师。
原审被告尹成双，居民。
委托代理人庄继常，山东鲁岳律师事务所律师。
原审被告张林，居民。
原审被告毕秀娟，居民。
委托代理人王霞，山东泰山蓝天律师事务所律师。
委托代理人杨翠萍，山东泰山蓝天律师事务所律师。
原审被告王旭光，居民。
委托代理人王霞，山东泰山蓝天律师事务所律师。
委托代理人杨翠萍，山东泰山蓝天律师事务所律师。
上诉人张秀琴因股权转让纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人张秀琴的委托代理人孙崇合，被上诉人张云及其委托代理人徐传国，被上诉人尹仪昌、山东创新岱山变压器有限公司（以下称岱山变压器公司）的委托代理人徐东田，原审被告尹成双的委托代理人庄继常，原审被告张林，原审被告毕秀娟、王旭光的委托代理人王霞、杨翠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2001年1月被告张秀琴、张林、王旭光、毕秀娟、尹成双发起成立泰安岱山变压器有限公司，并办理工商登记，该公司董事长为张秀琴，其股东为上述五被告，注册资金50万元。后实际出资人增至24人又减为22人，增加的出资人是购买原公司五个股东的股份，张云原投资36000元，后增加至50000元。因公司的股东较多，经营中出现分歧，2010年11月25日原公司股东张秀琴、尹成双、张林、毕秀娟、王旭光召开董事会，形成如下决议：对泰安岱山变压器有限公司的股权以400万元现金方式将股权全部转让给张秀琴，由张秀琴以1：5.5的比例支付入股人员，余额部分由张秀琴会同董事会全部人员处理遗留事项，如欠交保险、工资、借个人款的利息等。2010年12月12日出让方为张秀琴、尹成双、张林、王旭光、毕秀娟，受让方为尹仪昌，双方签订股权转让协议书，该协议书载明原泰安岱山变压器有限公司注册资本为50万元，出让方五人为公司合法股东，决定将股权转让给尹仪昌，出让方转让给受让方的股权价格为400万元；对于未披露债务和虚假的资产、债权，出让方应按照未披露债务数额和虚假的资产、债权承担偿还责任支付给受让方；双方还对其他事项等做了约定，上述协议订立后，受让方支付张秀琴210万元现金，张秀琴按照1：5.5的比例分别支付部分股东及实际出资人，剩余190万元交给张秀琴承兑汇票，受让方又以兑付现款为由收回。2011年1月6日原泰安岱山变压器有限公司变更登记为山东创新岱山变压器有限公司，其股东变更为：山东创新电力设备有限公司和尹仪昌。庭审时，被告张秀琴等五被告（原岱山公司五股东）陈述称注册资本50万元，五个股东实际出资不足50万元（先打入注册资金后抽回部分），实际出资人多于5人，实际出资人将资金交到公司，但未明确实际出资人购买哪个股东的股份，原告也陈述称出资5万元并未明确购买哪个股东的股权；关于股份转让款发放，五位名义股东除张秀琴外其他均称由张秀琴受让股份，如何发放系张秀琴个人行为，张秀琴称已按股份发放表支付了。在被告张秀琴提交的发放详情表中载明已向包括五个登记股东在内的13名出资人按照1：5.5的比例发放209万元。被告创新岱山公司另提交2011年12月16日尹仪昌（乙方）与张秀琴、尹成双、张林、毕秀娟、王旭光（甲方）签订的协议书，内容为对股权转让协议的补充意见。
原审法院认为，根据原岱山变压器公司的入股情况一览表中记载，原告张云于2001年2月16日入股36000元，2004年10月22日岱山公司借原告款30000元，2008年7月24日，被告张秀琴以执行董事、尹成双以执行经理名义出具书面说明并加盖公司印章，将其中的14000元作为入股，原告也予以认可，故应认定原告张云为原岱山变压器公司名义出资人，出资金额为5万元。2010年12月2日，原岱山公司董事会决议将公司股权全部转让给张秀琴，由张秀琴按照1：5.5的比例支付入股人员，该决议不违反法律规定，对该决议，原告也予以认可，且原岱山变压器公司股权已按约定履行转让，故应认定张秀琴系股权转让受让人，应对原告主张的股权转让金27.5万元承担支付义务并自原告提起诉讼之日起赔偿损失，至于转让金是否全部收回应由张秀琴另行向债务人主张权利。被告尹成双、张林、毕秀娟、王旭光并非股权转让的受让人，被告尹仪昌、山东创新岱山变压器有限公司与原告之间不存在合同关系，故不应在本案中承担责任。依照《中华人民共和国公司法》第四十六条、第七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、被告张秀琴自本判决生效之日起十日内支付原告张云股权转让款27.5万元；二、被告张秀琴自2011年6月9日起按照中国人民银行公布的人民币贷款基准利率计算支付原告股权转让款27.5万元的利息；三、驳回原告对被告尹成双、张林、毕秀娟、王旭光、尹仪昌、山东创新岱山变压器有限公司的诉讼请求。如果未按照指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5526元由被告张秀琴承担。
上诉人张秀琴不服原审判决上诉称，一、原审判决认定2010年11月25日泰安岱山变压器有限公司的股权全部转让给上诉人错误。该次股东会召开属实，作出决议也属实，由于在执行过程中出现了分歧，该决议并未实际履行，上诉人并没有实际购买原泰安岱山变压器有限公司的股权。实际上是2010年12月12日泰安岱山变压器有限公司的股权转让给了尹仪昌，并在工商部门办理了股权转让手续，上诉人张秀琴及原审被告尹成双、张林、毕秀娟、王旭光均是股权转让人，均与尹仪昌签订了股权转让协议。二、被上诉人张云入股36000元属实，但将14000元借款转为股权，仅上诉人和尹成双知道此事，其他股东并不知情，也没有召开股东会批准同意，故14000元不应认定为股权。三、泰安岱山变压器有限公司的股权转让给尹仪昌后，公司名称变更为山东创新岱山变压器有限公司。新公司在经营初期，一直聘请上诉人为新公司的总经理，上诉人作为总经理将尹仪昌支付的部分股权转让款210万元进行分配支付，属于职务行为，并不是上诉人的个人行为。尹仪昌支付了210万元现金和190万元的承兑汇票后，又以兑付现款为由将190万元承兑汇票收回，至今尚欠190万元股权转让款未支付，才形成拖欠股东股权转让款事件发生，上诉人至今没有收到一分钱的股权转让款，也是受害人，没有义务替尹仪昌支付股权转让款。四、尹仪昌经营的新公司并没有与上诉人签订任何债权转让协议，也没有通知过债务人，原审法院认定尹仪昌用原岱山变压器公司的债权抵顶了剩余的股权转让款错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判被上诉人尹仪昌、岱山变压器公司归还被上诉人张云股权转让款27.5万元，一、二审诉讼费用由被上诉人尹仪昌、岱山变压器公司承担。
被上诉人张云答辩称，一、张云的14000元借款是有效的，其应享有50000元的股权。2008年7月24日张云与原泰安岱山变压器有限公司签订借款协议，加盖了公司公章，法定代表人签字确认，协议有效。二、2010年11月25日原泰安岱山变压器有限公司董事会决议合法有效，上诉人张秀琴应按决议内容支付股权转让款。原泰安岱山变压器有限公司的全部股权已按决议内容转让给了上诉人，上诉人认可收到尹仪昌交付的400万元股权转让款，原审被告尹成双、张林、毕秀娟、王旭光均认可已按照决议将股权转让给张秀琴，张秀琴也按1：5.5的比例支付了相应的股款。一审中上诉人张秀琴认可2010年12月12日与尹仪昌签订的股权转让协议是为了办理工商登记变更而造的假协议，说明原公司名义股东与尹仪昌并没有实际履行股权转让。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求不能成立，请求二审法院驳回其诉讼请求。
被上诉人尹仪昌答辩称，一、尹仪昌与张云之间没有股权转让合同关系，不是相对人，张云无权请求尹仪昌支付股权转让款。且张云是实际出资人，没有在工商部门登记，尹仪昌没有义务向张云支付股权转让款。二、尹仪昌与五股东签订补充协议，约定尹仪昌不再以现金形式支付剩余股权款，由原股东收取债权抵顶股权款。如欠付股权转让款，也应由股权出让人主张，其他人无权主张。三、张云的14000元借款转为股权是事实，张云是实际股东，但全部出资50万元并没有对应关系，股权在股东之间可以转让，无需他人同意，公司有记载即可。
被上诉人岱山变压器公司答辩称，岱山变压器公司不是股权转让合同的当事人，起诉岱山变压器公司主体不适格。上诉人张秀琴在新公司经营初期担任过总经理，但分配210万元股权转让款不是职务行为，岱山变压器公司没有义务支付股权转让款，更没有义务分配该款，不存在职务行为的情况。张秀琴是原股东，又是股权转让合同一方当事人，其收取和分配股权转让款都是个人行为。
原审被告尹成双陈述称，一审判决认定事实清楚，判决驳回对尹成双的诉讼请求是正确的。被上诉人张云实际出资5万元，原公司将张云140**元借款转为股权是经过全体股东同意并加盖公章确认的。2010年11月25日，经股东会决议将公司全部股权转让给张秀琴，张秀琴以1：5.5比例支付股权转让款。
原审被告张林陈述称，一、原泰安岱山变压器有限公司一览表实际是公司出资名册，上面记载有张云，确实向公司注资3.6万元、借1.4万元。二、股权转让时，张林作为股东，已按2010年11月25日董事会决议的内容进行了股权转让，并按1：5.5的比例支付。张云没有得到相应的款项，与张林无关，张林不存在过错，不应承担任何责任，全部资金由买方支付。综上，应驳回对张林的诉讼请求。
原审被告毕秀娟、王旭光陈述称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，驳回对毕秀娟、王旭光的诉讼请求正确，应予维持。一、上诉人认为股权转让的董事会决议并未实际履行，缺乏事实依据。上诉人及其他股东均认可董事会决议成立并生效，决议清楚记载个股权转让的受让人为张秀琴，且上诉人张秀琴也确实按照决议约定的1：5.5比例向大部分股东兑现了股权权益，因此事实上在张秀琴与其他股东之间已经完成了股权转让。工商变更登记并非股权转让合同的生效要件，不能因未办理工商变更登记而认为股权转让事宜未发生。二、毕秀娟、王旭光按照自己出资的实际数额领取相应的股权权益，并未侵占其他出资人的权益，不应承担兑现张云出资权益的义务。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，首先，上诉人提起上诉要求改判尹仪昌、岱山变压器公司支付被上诉人张云股权转让款27.5万元，尹仪昌、岱山变压器公司在二审中的诉讼地位应为被上诉人，而非上诉人所列的原审被告。关于上诉人张秀琴是否实际受让原泰安岱山变压器有限公司全部股权的问题，2010年11月25日由公司工商登记的五名股东召开的董事会会议上，形成了公司股权以400万元现金方式全部转让给张秀琴，由张秀琴按照1：5.5比例支付入股人员股权转让款的决议。该决议由五名股东签字确认，且其他实际出资人亦未提出异议，该关于公司股权内部转让的决议系公司各股东真实意思表示，且股权转让的意思表示明确，由张秀琴受让公司全部股权的约定应予确认，张秀琴应按决议的内容向公司股东支付股权转让款。上诉人张秀琴辩称该决议并未实际履行，除张秀琴之外的公司股东均不予认可，且本案中原审被告尹成双、张林、毕秀娟、王旭光及公司的部分实际出资人已按照决议收到了张秀琴支付的股权转让款，股权转让已经实际履行，上诉人的辩称与事实不符，本院不予采信。上诉人关于向公司股东支付股权转让款系履行新公司职务行为的主张，被上诉人岱山变压器公司不予认可，上诉人也未提交相关证据予以证实，本院不予采纳。本案系公司内部股东之间转让股权产生的公司内部纠纷，至于公司为办理工商变更登记与尹仪昌签订的股权转让协议及尹仪昌是否付清股权转让款的问题，属于公司与外部人员之间的事宜，本案中不予审查，上诉人要求改判被上诉人尹仪昌、岱山变压器公司归还被上诉人张云股权转让款27.5万元，本院不予支持，有关权利人可另案主张。且被上诉人张云作为公司的实际出资人，并非工商登记中的公司股东，其无权向公司外部人员主张股权转让款，只能依据公司内部关于股权内部转让的约定向张秀琴主张权利。
关于被上诉人张云的实际出资金额，被上诉人张云主张其出资3.6万元现金，另有1.4万元借款转为公司投资款。上诉人张秀琴作为原公司的法定代表人在本案审理过程中一直认可张云持有公司5万元股份，且公司章程中并未载明股东投资款事宜属于股东会或董事会决议批准的范围，故上诉人以张云1.4万元借款转为出资其他股东不知情、未经股东会批准为由否认张云的出资金额，不能成立，本院不予支持。至于原审被告毕秀娟、王旭光对张云实际出资金额的异议，因其未对一审判决提起上诉，视为对一审判决内容的认可，本院对其异议不予审查。
综上，上诉人作为公司内部股权受让人，应按约定支付被上诉人张云相应的股权转让款，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5526元，由上诉人张秀琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 张 萍
审判员 付昕明
二〇一五年十月十三日
书记员 宋亚茹