辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民五终字第401号
上诉人（原审原告）：梁明莉，女，无职业。
委托代理人：张雁，辽宁甘霖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大连华录模塑产业有限公司，住所地大连市高新技术产业园区火炬路38号。
法定代表人：李卫国，该公司董事长。
委托代理人：李志韬，男，该公司法律顾问。
原审原告梁明莉与原审被告大连华录模塑产业有限公司（以下简称华录模塑公司）劳动合同关系纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2013年8月2日作出（2013）甘民初字第2910号民事判决，梁明莉、大连华录模塑产业有限公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人梁明莉及其委托代理人张雁，上诉人大连华录模塑产业有限公司的委托代理人李志韬出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁明莉一审诉称：原告自2006年12月1日入职被告处从事管理岗位工作，双方签订了书面劳动合同，期限至2012月11月30日止。工资标准为900元，实际支付工资为2500元。2010年8月，因领导之间的矛盾迁怒于原告，在原告不知情的情况下，要求原告到车间从事工人岗位工作。后在原告一再坚持下，领导同意原告待岗。2012年7月9日，原告哺乳期满后，被告通过电子邮件的方式与原告交涉工作岗位问题，但一直未果。2012年8月，被告停缴原告的社会保险。2012年11月，原告到劳动监察部门说明情况方知被告已于2012年7月20日单方解除与原告的劳动合同。故原告诉至法院，请求：1、判令被告支付2010年9月至2012年11月的工资67500元；2、判令被告支付2010年至2012年年终奖金15000元；3、判令被告支付因单方解除劳动合同的经济补偿金30000元（6个月的双倍工资）；4、判令被告为原告缴纳2012年8月至2012年11月的社会保险。
被告华录模塑公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。理由为：1、原告与被告签订劳动合同书的期限为2009年12月1日至2012年11月30日。2010年8月，原告在劳动合同存续期间，擅自不到公司上班，属于旷工行为，被告没有义务向其支付工资；2、关于年终奖，原告从2010年9月就没有来上班，没有考勤，且每年年终员工需要对自己评价，经过领导批示等制度，才能发放年终奖，原告没有考勤，也没有得到领导批示，所以不存在年终奖的问题；3、关于单方面解除合同的经济补偿金的问题，原告从2010年9月开始就没有来公司上班，没有考勤，且原告在2011年7月生孩子，公司没有提及解除合同的事情，但一直没有停缴社会保险，哺乳期结束后，原告也一直没有上班，所以按照规定，被告是合法解除劳动合同，所以不存在给付双倍经济补偿金问题；4、对于原告请求的社会保险费用，原告没有经过仲裁前置，所以请求依法予以驳回。
一审法院经审理查明，原告于2006年12月1日入职被告处工作，双方签订了书面劳动合同。2009年12月1日，双方续签劳动合同至2012年11月30日止。合同约定，原告从事管理岗位工作，月工资标准为900元。原告入职后在被告办公室从事一般性管理工作，被告为原告缴纳了社会保险。2010年8月末，被告安排原告到成型部门车间工作，原告以工作岗位变动为由未到被告处上班直至原告怀孕、生产。原告于2011年7月8日开始休产假，2012年1月8日产假期届满。原告产假期间的工资均由保险基金支付。2012年7月9日，原告哺乳期满。2012年7月13日，被告书面通知原告到单位上班，如不上班，按旷工处理并解除与原告的劳动合同。但原告仍以工作岗位变动为由未上班亦未履行请假手续。2012年8月，被告停止为原告缴纳社会保险，原告遂向大连高新园区劳动监察大队投诉。2012年7月20日，被告以原告严重违反用人单位规章制度为由解除了与原告的劳动合同，并于2012年11月20日向原告出具了时间为2012年7月20日的解除劳动合同证明书。自2010年9月至2012年7月20日止，除原告产假期间外，被告未向原告支付工资。另查明，大连市城市居民最低生活保障标准为每月530元。再查明，2013年2月20日，原告因上述请求与被告发生争议，遂向大连高新园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年4月8日，该仲裁委作出并向原、被告双方送达了仲裁裁决书，裁决为，驳回申请人（原告）的全部仲裁请求。
一审法院认为：本案为经济补偿金纠纷。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据本院已经查明的事实是，原告自2010年8月末以工作岗位变动为由便未到被告处上班直至怀孕、生产至2012年7月9日哺乳期满后仍未上班。在被告书面通知原告上班及告知不上班所应承担的不利后果的情形下，原告仍不到被告处工作，无视用人单位的告知及规章制度、相关规定，其行为已经违反了用人单位的相关规章制度。被告基于原告的上述行为解除了与原告之间的劳动合同，被告的该行为并无不当亦未违反劳动合同法的相关规定。另外，从被告给原告的通知材料中可以证明被告要求原告到成型部门现场工作，但不能证明原告到车间所从事的工作不是管理性工作。因此，不能证明被告让原告到成型部门现场工作是单方对劳动合同的变更。而本案中，原告既无书面假条证明其自2010年8月末至其怀孕、生产前旷工的合理性、合法性，亦无证据证明其旷工的行为系被告允许下的待岗。俗话说没有规据不成方圆。本院认为，被告于2012年7月20日作出的解除劳动合同证明书，解除了原、被告双方的劳动合同，其行为不违反相关的法律规定，应受法律保护。因此，原告主张被告支付2010年至2012年年终奖金15，000元、支付因单方解除劳动合同的经济补偿金30，000元（6个月的双倍工资）的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持，应予驳回。对于原告主张被告支付2010年9月至2012年11月的工资67，500元的请求。本院认为，原告虽然自2010年8月末开始以工作岗位变动为由便未到被告处上班直至怀孕、生产，至2012年7月9日哺乳期满后仍未为被告提供劳动，但是，原、被告双方在此期间并未解除劳动合同。根据法律的相关规定，对原告旷工期间的工资被告应按照大连市城市居民最低生活保障每月530元的标准支付给原告。即8，480元（2010年9月至2011年7月8日；2012年1月8日至2012年7月；合计16个月×530元］。对于原告主张被告为原告缴纳2012年8月至2012年11月社会保险的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件的审理范畴，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告大连华录模塑产业有限公司于本判决书生效之日起十日内，给付原告梁明莉拖欠的工资款8，480元。
二、驳回原告梁明莉的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由被告承担。
梁明莉上诉的理由及请求是：1.被上诉人违反劳动合同，未经双方协商单方变更上诉人的工作岗位，由管理岗位变为车间工人，在据理力争之下，被上诉人让上诉人待岗；2.被上诉人从未对上诉人进行过规章制度的培训工作，也没有将规章制度公示及张贴；3.上诉人的待岗工资按大连市居民标准最低生活保障支付，缺乏法律依据，应该按照上诉人在劳动合同期间内的实际工资标准支付；4.一审法院未支持经济补偿金的请求没有法律依据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实后依法改判。
华录模塑公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求与理由。上诉人在2009年12月1日与上诉人签订的劳动合同，约定管理岗位，上诉人不服从公司安排，在未履行请假手续的情况下就不来上班，上诉人没有来上班属于旷工，要求支付工资和经济补偿金及年终奖没有任何的依据。2012年7月上诉人产假和哺乳期结束后被上诉人通知上诉人到公司上班，上诉人接到邮件后拒绝上班，所以公司报请工会对于上诉人解除合同的处理决定符合法律规定。
华录模塑公司上诉的理由及请求是：一审法院判决上诉人给付被上诉人工资款8480元适用法律有误。上诉人以被上诉人严重违反公司制度为由解除了双方的劳动合同。被上诉人在没有为企业提供任何劳动的情况下，上诉人不需支付工资。请求二审法院依法给予改判，驳回被上诉人请求给付工资的诉讼请求。
梁明莉二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求与理由。被上诉人在合同期限内未上班是因为怀孕、产期和哺乳期，期满后被上诉人一直同上诉人在协商劳动岗位的问题，上诉人单方解除劳动合同是违法的。即使按照大连市最低生活保障被上诉人也不同意。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点是：1.上诉人华录模塑公司安排上诉人梁明莉到成型部门车间工作是否违法；2.上诉人梁明莉未到公司工作期间上诉人华录模塑公司是否需支付工资或最低生活保障；3.上诉人华录模塑公司单方解除与上诉人梁明莉的劳动关系是否合法的问题。1.关于上诉人华录模塑公司安排上诉人梁明莉到成型部门车间工作是否违法的问题。上诉人华录模塑公司安排上诉人梁明莉到成型部门车间工作属实，但上诉人梁明莉不能证明成型部门车间的工作没有管理工作岗位。因此，上诉人梁明莉主张上诉人华录模塑公司安排上诉人梁明莉到成型部门车间工作是单方对劳动合同的变更属违法行为，没有事实根据和法律依据。2.关于上诉人梁明莉未到公司工作期间上诉人华录模塑公司是否需支付工资或最低生活保障的问题。上诉人梁明莉自2010年8月末以工作岗位变动为由未到公司工作直至怀孕、生产至2012年7月9日哺乳期满后仍未上班，上诉人梁明莉在不能证明上诉人华录模塑公司安排其到成型部门车间工作违法的情况下，要求单位支付其在单位正常工作的工资没有法律依据。一审法院认为上诉人梁明莉未来单位上班期间上诉人华录模塑公司并未与其解除劳动合同关系，判决上诉人华录模塑公司支付上诉人梁明莉城市居民最低生活保障每月530元并不违反法律规定，二上诉人不服该项判决请求予以改判，本院不予支持。3.关于上诉人华录模塑公司单方解除与上诉人梁明莉的劳动关系是否合法的问题。上诉人梁明莉在2012年7月9日哺乳期满后未上班，在上诉人华录模塑公司书面通知其上班及告知不上班所应承担的不利后果的情形下仍不到公司工作，其行为已经违反了用人单位的相关规章制度。上诉人华录模塑公司基于上诉人梁明莉的上述行为解除了与上诉人梁明莉之间的劳动合同，上诉人华录模塑公司的该行为并无不当亦未违反劳动合同法的相关规定。综上，二上诉人的上诉请求及所依据的事实理由，因无事实依据和法律依据，本院对此不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计人民币20元，由二上诉人各自承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
审 判 员 富喜胜
代理审判员 范瑞瑶
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 郑 颖