山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1084号
上诉人（原审原告）：杨荣海，男，1966年8月3日出生，汉族，个体工商户，住山东省庆云县城区。
委托诉讼代理人：曹光银，山东振庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建云，女，1978年10月6日出生，汉族，无业，住山东省庆云县城区。
委托诉讼代理人：白云鹏，男，1975年9月22日出生，汉族，住山东省庆云县城区，庆云县渤海路街道办事处庆中居民委员会推荐。
原审被告：张秀山，男，1948年8月12日出生，汉族，无业，住山东省庆云县。
委托诉讼代理人：白云鹏，男，1975年9月22日出生，汉族，住山东省庆云县城区中心街31号1号楼1单元501号，庆云县尚堂镇西仓村民委员会推荐。
上诉人杨荣海因与被上诉人张建云、原审被告张秀山民间借贷纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2016）鲁1423民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨荣海上诉请求：1.依法撤销（2016）鲁1423民初1733号民事判决书第二项，改判被上诉人承担连带责任。2.一、二审诉讼费用依法承担。事实和理由：一审认定事实不清。被上诉人并没有超过保证期间。1.被上诉人同意延期至2015年5月20日符合客观事实和逻辑。因双方每次延期都是从上往下写，该笔借款在2013年12月20日到期，到期后，被上诉人分别同意延期至2014年7月20日、2014年8月20日，第三次延期不可能是到2014年5月20日。在逻辑和事实上只可能是2015年5月20日。上诉人2016年10月9日起诉没有超过保证期间。2.上诉人曾经于2014年10月20日向被上诉人和原审被告催要过欠款及利息。被上诉人主张上诉人对其中的内容进行了刮擦、修改，只是单方猜测，并无证据提交，但是被上诉人认可2014年8月20日向其催要过借款。一审法院推断上诉人修改日期错误，修改日期的举证责任应由被上诉人承担。3.既然被上诉人认可上诉人于2014年8月20日向其追要过借款，那么根据上诉人提交的《借款催收通知单》，双方针对新的还款期限并没有新的合意，应视为三方订立了新的还款时间的借款合同，那么保证期间应自上诉人向借款人和保证人主张时起算。
张建云辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回杨荣海的上诉请求，维持原判。2013年10月20日，张秀山向杨荣海借款8万元，答辩人作为担保人在借款合同中书写的延期至5月20日、7月20日、8月20日，均是代表2014的时间，同时是答辩人一次性形成的。2014年10月20日的借款催收通知单中的日期“10”月有明显改动、刮擦，杨荣海在一审中无法作出合理解释，按照“谁起诉，谁举证”的原则，一审法院依法不予认定是正确的。按照《担保法》相关规定，“对保证期限约定不明确，则保证期限为两年，自主债务履行期届满之日起算”。答辩人的保证期限应自2014年8月20日到2016年8月20日止，杨荣海于2016年10月9日起诉要求答辩人承担担保责任，已经超过了两年的保证期间，保证人应免除保证责任。
张秀山述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
杨荣海向一审法院起诉请求：1.判令被告连带偿还借款本金8万元并承担至付清之日止的利息以及相应的违约金；2.被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月20日，被告张秀山向原告杨荣海借款8万元，约定月利率为20‰，期限为2个月，借款应于2013年12月20日偿还，借款到期，若不能按期偿还，则按借款金额、逾期天数加收逾期利息20%的违约金。被告张建云为该笔借款提供连带保证责任，担保期限至债务人偿清债务之日止。借款逾期之后，双方均同意借款继续延期，被告按期向原告支付借款利息，该笔借款利息已经交至2015年5月20日。双方争议的事实主要有两点：一是借款合同中右下角原告备注内容中“张建云同意延期至5月20日”具体是指哪年，一方面根据书写字迹，“张建云同意延期至5月20日”与“14.4.20日交”应是一次性形成；另一方面，备注中其他内容均系2014年形成，如果“张建云同意延期至5月20日”是在2015年形成，应该将年限书写清楚，故该延期时间应是指2014年，则借款合同中经保证人同意的借款最后延期期限为2014年8月20日；二是2014年10月20日借款催收通知单中的日期“10月”原告有无改动，根据原告提交的证据原件，可以看出“10”存在明显的刮擦。
一审法院认为：原、被告签订的借款合同合法有效，应受法律保护，合同的各方当事人均应按约履行义务。原告杨荣海依约向被告张秀山发放借款，被告张秀山应按约还款。关于原告主张的违约金部分，借款合同中约定的借款月利率为20‰，原告诉称自2015年5月21日之后被告在支付利息之外还应该按照逾期利息的20%支付违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案中借款合同约定的利息已经达到年利率24%，故对原告诉求的违约金部分不予支持。关于保证人承担保证责任部分，借款合同中约定“担保期限至债务人偿清债务之日止”，该约定中对保证期限的约定不明确，则保证期限应为两年，自主债务履行期届满之日起算。借款合同中经保证人同意的借款期限延期至2014年8月20日，那么保证人承担保证责任的期限为2016年8月20日之前。原告提交的2014年借款催收通知单中存在明显刮擦，此证据的合法性不予认可，不能证明原告在保证期间内向保证人主张过债权。原告2016年10月9日起诉保证人要求其承担保证责任时，已经超过了两年的保证期间，根据担保法规定，在合同约定或者法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故对原告诉求被告张建云承担保证责任的主张，一审法院不予支持。判决：一、被告张秀山于本判决生效之日起五日内偿还原告杨荣海借款本金80000元及按照月利率千分之二十自2015年5月21日起计至借款实际还清之日止的利息。二、驳回原告杨荣海的其他诉讼请求。案件受理费1800元，诉讼保全费1020元共计2820元，由被告张秀山承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：被上诉人张建云是否应当承担保证责任。第一，债权人、债务人、保证人三方于2013年10月20日订立的“借款合同”中第三项约定，“如乙方逾期不能偿还借款，丙方承担连带清偿责任”，即各方明确约定，保证人张建云在本案中承担的保证责任为连带保证责任。第二，按照自上而下、自左而右的书写习惯，“借款合同”中“5月20日”的形成时间应当在7月、8月这两次延期之前；从字迹及内容看，“5月20日”与“14.4.20日交”应当系同时形成；从落款日期看，“借款合同”中其他未标明年份的日期均为2014年，如果年份变动应当特别标明；被上诉人张建云陈述称，“借款合同”中约定的债务履行期限多次延期后最终延至2014年8月。综合以上几点，“借款合同”中约定的延期至“5月20日”应当为延期至2014年5月20日而非2015年5月20日，之后经过两次延期延至2014年8月。第三，债务到期后，上诉人杨荣海向债务人张秀山、保证人张建云发出“借款催收通知单”，张秀山、张建云在该通知单上签名，说明已经收到了该通知。但是，该通知单的落款日期存在刮擦痕迹。因该“借款催收通知单”由杨荣海保管，杨荣海应当对刮擦痕迹作出合理的解释，在杨荣海不能做出合理解释、被上诉人张建云主张落款日期为2014年8月20日的情况下，应当认定催收日期为2014年8月20日。第四，“借款合同”最初约定的履行期限为2013年12月20日，在这一履行期限届满后，债务的偿还日期经过多次延长，说明债务人履约能力恶化，事实上也是债务人至今尚未偿还债务。“借款催收通知单”是在债务多次延期且未履行后送达债务人和保证人的，其中明确载明，“请你尽快筹款归还借款本息”，即债权人已经向债务人主张清偿债务、向保证人主张承担保证责任，保证人张建云应当承担与债务人张秀山连带清偿本案债务的责任。在当事人仅对落款月份提出异议的情况下，一审法院以落款月份存在刮擦为由全部否定“借款催收通知单”的证明效力不当，本院依法予以纠正。
综上所述，杨荣海的上诉请求成立，应予支持。一审法院判决张建云不承担保证责任错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持山东省庆云县人民法院（2016）鲁1423民初1733号民事判决第一项，即“被告张秀山于本判决生效之日起五日内偿还原告杨荣海借款本金80000元及按照月利率千分之二十自2015年5月21日起计至借款实际还清之日止的利息”；维持山东省庆云县人民法院（2016）鲁1423民初1733号民事判决第一项，即“被告张秀山于本判决生效之日起五日内偿还原告杨荣海借款本金80000元及按照月利率千分之二十自2015年5月21日起计至借款实际还清之日止的利息”；
撤销山东省庆云县人民法院（2016）鲁1423民初1733号民事判决第二项；撤销山东省庆云县人民法院（2016）鲁1423民初1733号民事判决第二项；
被上诉人张建云对本判决第一项义务承担连带责任；被上诉人张建云对本判决第一项义务承担连带责任；
驳回上诉人（原审原告）杨荣海的其他诉讼请求。驳回上诉人（原审原告）杨荣海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，减半收取900元，保全费1020元，合计1920元，由原审被告张秀山、被上诉人张建云共同负担；二审案件受理费1800元，由被上诉人张建云负担。
本判决为终审判决。
审判长 王子超
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一七年七月二十一日
书记员 王婷婷