安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蜀民一初字第01635号
原告：李传华，男，汉族，1968年3月28日出生，个体工商户，住合肥市。
原告：倪祥英，女，汉族，1965年4月1日出生，个体工商户，住合肥市。
两原告共同委托代理人：王永宏，安徽徽达律师事务所律师。
被告：郑月荣，男，汉族，1949年6月17日出生，合肥鑫达有限公司退休职工，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：陆迎松，系被告之子，安徽公安职业学院教师。
原告李传华、倪祥英与被告郑月荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李传华、倪祥英共同委托代理人王永宏，被告郑月荣及其委托代理人陆迎松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李传华、倪祥英诉称：两原告系夫妻关系。2004年1月13日，原告李传华代表本户与合肥百协置业有限公司签订一房屋拆迁安置协议，约定：1、拟安置总面积180平方米，均为60平方米住宅，共三套；2、安置地点位于怀宁路以西大溪地现代城。2004年7月8日，原告李传华未征得原告倪祥英的同意与被告签订一售房合同，约定：1、原告自愿将一套60平方米（建筑面积）的安置房出售给被告；2、房产价格双方议定建筑面积每平方米1800元，总价108000元。2011年7月末，原告李传华代表本户办理了房屋安置手续，本户取得三套位于怀宁路桥西的安置房（建筑面积为72平方米左右）。经家庭成员协商，位于合肥市蜀山区百协大溪地第三复建点1幢2702室的房屋（建筑面积为72.22平方米）由两原告之子李强所有，李强拿到该房屋钥匙后花费两万多元对该房屋进行了装修。原告部分家庭成员因不认可与被告签订的售房合同不同意李传华将房屋交付被告，被告遂起诉要求判令两原告立即交付。合肥市蜀山区人民法院经开庭审理依法作出判决，判决如下：两原告将位于合肥市蜀山区百协大溪地第三复建点1幢2702室交付被告。两原告对该判决不服，上诉至合肥市中级人民法院。经合肥市中级人民法院主持调解，两原告与被告自愿达成如下协议：两原告于2013年3月31日前一次性支付被告285000元，逾期未付或未足额支付，双方仍按原判决执行。因不能足额支付，被告遂向法院申请强制执行。因1幢2702室房屋已交付两原告之子李强，两原告与李强多次协商，李强同意退还1幢2702室房屋由两原告交付被告。两原告遂与被告协商，要求被告支付房屋装修款及多出的12.22平方米的房款，多次协商无果。原告认为，原告李传华与被告签订的售房合同约定原告自愿将一套60平方米（建筑面积）的安置房出售给被告，现判决判令两原告交付的1幢2702室房屋建筑面积为72.22平方米，且涉案房屋已装修，被告理应支付多出合同约定面积的12.22平方米的房款及装修款。故两原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付两原告房屋装修款20000元及多出合同约定面积的12.22平方米的房款（具体数额待评估后再定）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼期间，两原告明确诉讼请求为：1、判令被告立即支付两原告多出合同约定面积12.22㎡的房屋价款67650元（5536元×12.22㎡）及房屋装修款24399元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告郑月荣辩称：一、原告要求支付多出的12个平方的房款没有法律依据。2004年原告与被告签订的售房合同约定的是坐落于合肥市怀宁路以西大溪地现代城住房一套建筑面积60平方米多层房屋，该地段处于黄山路与怀宁路交口，交通便利、生活配套设施齐全。被告已按约定一次性付款，原告对此也是认可的。2007年，由于原告的原因，其没有被安置于合肥市蜀山区百协大溪地第三复建点1幢2702室回迁房（高层），该房屋地处火车西站百合花园东边。该处房屋与合同约定的购房地点无论从地理位置、环境等方面相比，都存在很大的差距；为了做出相应补偿，合肥市蜀山区井岗镇百协项目征地拆迁复建安置工作领导小组决定按照原定复建房屋面积的120%予以安置。2007年8月，原告就已得知新安置的房屋为72平米，当被告在担保人尹国祥的协调下，找到原告就房屋位置变更及房屋面积增加20%一事要求与原告签订一份补充协议时，原告以依然是凭拆迁安置证摇号领房并以事情多、无需签订补充协议为由，默认了以现在安置房为协议交付房屋，并未提出其他异议，此其一。其二，原告所称多出的12.22平方是由于其未被安置于合肥市怀宁路以西大溪地现代城多层，由合肥市蜀山区井岗镇百协项目征地拆迁复建安置工作领导小组参照《合肥市拆迁安置条例》的规定对其没有被安置于合肥市怀宁路以西大溪地现代城多层给予的补偿，并且原告并未就这多出的12.22平方向百协拆迁公司出资增购，同时原告也不能提供多出12个平方的缴款凭据，也从另一方面说明原告是凭借拆迁协议号030022号安置证无偿取得现在合肥市蜀山区百协大溪地第三复建点1幢2702室72平米回迁房（高层）。同样道理，原告未能交付合同约定的合肥市怀宁路以西大溪地现代城多层，现在交付合肥市蜀山区百协大溪地第三复建点1幢2702室回迁房（高层）理应作为补偿。另双方签订的售房合同中约定的是原告出售60㎡回迁房一套，并未明确约定如果超出面积如何解决，因此，原告无权要求被告支付多出的12.22平方房款。二、原告要求支付其装修费用2万元也没有法律依据。原告在2011年7月29日，凭借回迁证抽签取得了坐落于合肥市蜀山区百协大溪地第三复建点1幢2702室回迁安置房屋，并在2012年4月进行公证，将拆迁安置房公证于其子李强名下。而原告早在2011年8月就已经起诉被告，被告随即又起诉原告交付房屋，起诉时间在前，公证时间在后，具有明显的恶意，这一点在一审判决就对其行为进行了认定。原告在明知该房屋存在争议的情况下还进行装修，明显属于恶意装修。同时，原告所安置的回迁安置房交付时就不同于一般的毛坯住宅，其内部有一定的装修，不用装修也具备基本居住条件，因此原告称其为此装修没有事实理由。此外，原告声称装修花费2万元，但并未提供装修合同、装修票据等相关证据来证明其主张，因此其主张没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：倪祥英与李传华于1996年10月25日结婚，至今系夫妻关系。2004年1月，李传华户坐落于南新庄的房屋被拆除，其取得协议号为030022拆迁安置证，该证写明：被拆迁人李传华，安置人口6人，安置有照建面60㎡三套，产权性质私，工程名称大溪地现代城。该证中安置人口6人分别为李传华、倪祥英、李梅、李强、方成海、方根。
2004年7月8日，出售人（甲方）李传华、出售人（爱人）倪祥英、买房人（乙方）郑月荣、担保人尹国强和褚友贵签订了一份售房合同，写明：“在担保人的协调下，甲乙双方在自愿公平协商一致的基础上同意就以下房产进行交易，现就有关交易事项立本合同以资共同遵守。一、房层有关事项1、房屋位置：甲方自愿将私有的没有任何产权争议坐落在怀宁路以西大溪地现代城住房一套60平方米（建筑面积）出售乙方，以甲方回迁证面积为准，具体的楼号、楼层未定，现提前出售（时间以回迁为准）。2、房产价格甲乙双方议定建筑面积每平方米1800元，总价108000元。以上甲方只收乙方房产款，如以后其它费用煤气费、有线电视费、宽带网费等费用甲方概不负责。二、房款支付及办理房产有效证件乙方必须按照合约把购房款一次性付清，甲方收到全部房款后应出具收到款项的证明为公证附件，并同时向乙方缴出回迁证和其他相关的回迁手续。乙方有权审查甲方的房产一切事宜。三、房产过户房产过户甲方必须无条件向乙方供给过户的一切手续、相关证件，不得刁难。但甲方不负责任何经济费用，甲乙双方必须积极配合进行办理。以上协议双方签字生效。”对此，李传华、郑月荣、尹国强、褚友贵均予以签字（名）。当时，倪祥英不在场，李传华将售房合同拿出找倪祥英签名，其回来后售房合同上已有倪祥英签名。合同签订时，李传华将其结婚证复印件、两被告身份证复印件交于原告，并将协议号为030022拆迁安置证交于尹国强，郑月荣将购房款108000元交于李传华，李传华向郑月荣出具收条一份，写明：今收郑月荣购房款108000元，所购房产为大溪地现代城回迁房壹套，面积为60㎡，协议书号为030022。2005年8月1日，李传华因领取拆迁安置过渡费之需，将交于尹国强的协议书号为030022拆迁安置证予以借回。
2011年7月29日，依据回迁证李传华抽签取得了坐落于合肥市翡翠路百合花园东侧的百协大溪地第三复建点1幢1103室（面积72.22㎡）、1幢2702室（面积72.22㎡）、4幢703室（面积70.67㎡）回迁安置房各一套。
李传华于2012年3月31日分别在三份安置房屋确认单存根联中写明：大溪地第三复建点1幢1103室同意过户褚友贵，原李传华作废；大溪地第三复建点1幢2702室同意过户李强，原李传华作废；大溪地第三复建点4幢703室同意过户方存海，原李传华作废。
2011年12月29日，郑月荣以李传华、倪祥英为被告诉至本院，请求判令：1、确认原告与两被告于2004年7月8日签订的售房合同合法有效；2、两被告立即向原告交付该房屋（1#1103）；3、两被告继续履行合同义务，协助原告办理该房屋产权手续；4、本案诉讼费用由两被告承担。该案审理期间，郑月荣依据庭审查明李传华、倪祥英已将合肥市蜀山区百协大溪地第三复建点1幢1103室房屋实际交付给案外人褚友贵，将原诉请变更为：1、确认原、被告于2004年7月8日签订的售房合同合法有效；2、两被告立即向原告交付合肥市蜀山区百协大溪地第三复建点1幢2702室房屋；3、本案诉讼费用由两被告承担。本院于2012年9月5日作出（2012）蜀民一初字第00295号民事判决书，判决：一、涉案售房合同合法有效；二、李传华、倪祥英于本判决生效之日起10日内将坐落于合肥市蜀山区百协大溪地第三复建点1幢2702室房屋交付于郑月荣。案件受理费2620元，保全费2270元合计4890元，由李传华、倪祥英共同负担。李传华、倪祥英不服一审判决，提出上诉。2012年12月13日，合肥市中级人民法院做出（2012）合民一终字第03594号民事调解书，载明：“一、李传华、倪祥英于2013年3月31日前一次性支付郑月荣285000元（含返还房款108000元），逾期未付或未足额支付，双方仍按原判决执行；二、本案一审案件受理费1310元、财产保全费2270元，由李传华、倪祥英负担；本案二审案件受理费2620元，减半收取1310元，由李传华、倪祥英负担。三、双方就本案无其他争议。但李传华、倪祥英未按上述民事调解书履行付款义务，亦未向郑月荣交付涉案房屋，后于2013年5月31日提起本案之诉。两原告诉称已对涉案房屋进行装修，庭审中被告仅对两原告提供的金额为22400元的装修费发票予以认可。
审理期间，原告李传华、倪祥英申请对涉案房屋合肥市百协大溪地第三复建点1幢2702室的进行市场价值评估，安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司接受本院委托于2013年11月13日出具皖天源（2013）房估字第2127号房地产估价报告，鉴定结论为“估价对象房地产在估价时点（2013年11月4日）的客观合理价格为：单价为5536元／平方米”。原告确认未就涉案房屋多出合同约定的12.22平方米面积交纳房款。
上述事实，有原告提供的（2012）蜀民一初字第00295号民事判决书、（2012）皖合衡公证字第4871号公证书、（2012）合民一终字第03594号民事调解书、装饰工程款发票（发票号码00042516）复印件、皖天源（2013）房估字第2127号房地产估价报告及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告之间签订的《售房合同》，系双方真实意思表示，不违反国家强制性法律法规的规定，经人民法院生效法律文书确认合法有效。双方在合同中约定原告出售给被告为坐落在怀宁路以西大溪地现代城60平方米（建筑面积）回迁房一套，并未约定如果超出面积如何解决，原告之后依据回迁证实际抽签取得坐落于合肥市翡翠路百合花园东侧的百协大溪地第三复建点回迁房，后双方就房屋买卖合同纠纷诉至法院，经人民法院生效法律文书确认原告应向被告交付合肥市蜀山区百协大溪地第三复建点1幢2702室房屋，故两原告要求被告支付多出合同约定面积12.22平方的房款67650元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。两原告在涉案房屋诉讼期间进行装修，庭审中被告仅对装饰工程款发票所载明的22400元予以认可，对于其他款项1399元不予认可，原告对此亦未提供证据证明用于房屋装修，故本院对原告要求被告支付房屋装修款24399元的请求不予支持，被告应支付两原告装修款22400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
郑月荣于本判决书生效之日起10内一次性支付李传
华、倪祥英装修款22400元；
二、驳回李传华、倪祥英的其他诉讼请求。
本案案件受理费2091元，由李传华、倪祥英负担1731元，郑月荣负担360元；鉴定费1300元，由李传华、倪祥英负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 占 峰
人民陪审员 戎耕种
人民陪审员 李萍生
二〇一三年十二月二日
书 记 员 戴晓昕
本判决书所附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。