成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初3202号
原告：四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人：朱正民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘奇，该公司职员。
被告：范大吕，男，1970年9月21日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：王秋月，女，1973年4月6日出生，汉族，住浙�省泰顺县。
被告：刘礼弦，男，1972年1月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：胡薛娟，女，1976年5月19日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：胡云佳，男，1973年11月16日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：齐海霞，女，1976年9月19日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司（以下简称稠州银行）与被告范大吕、王秋月、刘礼弦、胡薛娟、胡云佳、齐海霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告稠州银行的委托诉讼代理人刘奇到庭参加诉讼。被告范大吕、王秋月、刘礼弦、胡薛娟、胡云佳、齐海霞经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已�席审理终结。
原告稠州银行向本院提出诉讼请求：1.被告范大吕、王秋月偿还原告借款本金1735012.44元，同时偿还到期利息（含罚息、复息等）201386.05元（截止起诉之日，本息共计1936398.49元），利息截止日期直至被告范大吕、王秋月偿还原告欠款之日；2.被告刘礼弦、胡薛娟、胡云佳、齐海霞承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月30日，原告与被告范大吕、王秋月签署《个人创业（经营性）借款合同》，原告向被告范大吕、王秋月出借贷款200万元，贷款期限为2014年10月30日至2015年10月19日，该贷款由被告刘礼弦、胡薛娟、胡云佳、齐海霞提供连带保证担保。原告与被告范大吕签署《质押合同》，被告范大吕以其自由储蓄存单为前述债务提供质押担保。相关合同签署后，原告依约将贷款资金全额于2014年10月30日划入被告范大吕的账户。贷款发放后，被告范大吕、王秋月未按时归还原告的贷款本息，经原告多次催促，被告范大吕、王秋月仍无还款意愿。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告诉讼请求。
被告范大吕、王秋月、刘礼弦、胡薛娟、胡云佳、齐海霞未作答辩，亦未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2014年10月30日，原告（债权人）与被告范大吕（债务人）、王秋月（共同债务人）签订《个人创业（经营性）借款合同》（编号：龙稠借字第20146516301007656246号），该合同约定：债权人给予债务人200万元用于经营瓷砖的进货。借款期限为12个月，自2014年10月30日至2015年10月19日止。若合同约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，以借款借据中的记载为准。借款起息日�借款实际发放日。借款利率按百分比浮动定价方式确定，借款利率为基准利率（中国人民银行公布的同期同档次基准利率）上浮30%，即实际利率等于基准利率乘以系数1.3。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定借款逾期罚息利率对欠息计收复利。罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计息方式一致。借款偿还和计息、结息方式为，到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放当月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日。放款后，债务人必须在每个还款日前将足额款项存入约定还款账户。债务人不可撤销地授权债权人在本合同规定的还款日直接从该账户中扣收有关款项，若债务人约定还款账�中款项不足以扣收的，债权人有权直接或委托其他银行在其开立的其他个人结算账户中扣收，直至债务人还清全部借款本息以及债务人在本合同项下的全部责任和义务完全履行完毕之日为止。下列合同为本合同的担保合同：1.《最高额联合保证合同》（编号：龙稠最联保字第20146516310012456246号），担保方式为保证，担保人为刘礼弦、胡薛娟、胡云佳、齐海霞、范大吕、王秋月；2.《质押合同》（编号：龙稠质字第2014562460056号），担保方式为质押，担保人为范大吕。
同日，原告（质权人）与被告范大吕（出质人）签订《质押合同》（合同编号：龙稠质字第2014562460056号），上述合同约定：出质人自愿提供自己所拥有的储蓄存单一张（权利凭证编号：NO.00006024，质押财产评估价值40万元）设定质押为担保主合同（合同编号：龙稠借字第20146516301007656246号）的履行。质押担保的范围为主债权、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现质权的费用等，债权人实现质权的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等。质权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，质权才消灭。如债务人未根据主合同的约定履行到期债务（包括债权人因债务人、出质人违约而要求提前收回的债务），出质人在此不可撤销地授权债权人无须经过法律程序有权直接处分质物，并以处分所得价款在优先支付质物处分费用和本合同项下出质人应支付或偿付给债权人的费用后，用于清偿担保债务。
同日，原告（债权人）与联保成员（保证人）刘礼弦、胡薛娟、范大吕、王秋月、胡云佳、齐海霞签订《最高额联合保证合同》（合同编号：龙稠最联保字第20146516310012456246号），该合同约定：各联保成员同意自2014年10月30日至2015年10月19日，当联保体中的任一成员向债权人提出融资申请时，只要其债务在刘礼弦额度200万元，范大吕额度200万元，胡云佳额度200万元的最高债务本金额度内，其他各联保成员及其实际控制人均自愿为其相关债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同。联保体中的任一债务人未按主合同约定履行债务的，其他各联保成员及其实际控制人均自愿履行保证责任；债权人可以直接要求任一个或多个联保成员承担保证责任。保证担保的范围包括所有主债权合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同担保的每笔主债权合同的保证期间单独计算，自每笔主合同确定的借款人履行债务期限届满之日起两年。
同日，被告范大吕在《借款借据（代申请书）》上签字捺指印，该借据载明：贷款金额为200万元，年利率为7.8%，定于2015年10月19日归还。被告范大吕的储蓄存单（权利凭证编号：NO.00006024）存期为二年，起息日为2014年10月30日，到期日为2016年10月30日，利率4.125%。
同时查明，2014年10月30日，原告按照约定向被告范大吕转款200万元。截止2017年7月5日，被告范大吕、王秋月尚欠原告借款本金1735012.44元，利息（含罚息、复利）248676.44元。
以上事实，除当事人陈述外，还有《个人创业（经营性）借款合同》、《银行贷款记账凭证》、《质押合同》、《最高额联合保证合同》、《借款借据（代申请书）》、存单等在案为证，本院予以认定。
本院认为：原、被告签订的《个人创业（经营性）借款合同》、《质押合同》、《最高额联合保证合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告依约向被告范大吕支付借款200万元，被告范大吕应当按照约定付息、到期偿还本金。被告范大吕、王秋月未按期支付借款本金及利息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告根据《质押合同》的约定实现质权后，向被告范大吕、王秋月主张剩余借款本金及相应利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
原告与被告刘礼弦、胡薛娟、范大吕、王秋月、胡云佳、齐海霞签订的《最高额联合保证合同》对担保的债务、保证的范围、保证的期间进行了明确约定，原告按照约定，在被告范大吕、王秋月未履行债务的情况下，在保证期间内主张被告刘礼弦、胡薛娟、胡云佳、齐海霞在约定的保证范围内承担连带给付责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘礼弦、胡薛娟、胡云佳、齐海霞承担连带给付责任后，有权向被告范大吕、王秋月娟追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范大吕、王秋月于本判决生效后10日内向原告四川成都龙泉驿稠州银行股份有限公司支付借款本金1735012.44元以及相应利息（截止2017年7月5日的利息为248676.44元，从2017年7月6日起至本金付清时止�利息以未付本金为基数，按照《个人创业（经营性）借款合同》第十五条约定方式计算）；
二、被告刘礼弦、胡薛娟、胡云佳、齐海霞对上述债务承担连带给付责任，且承担连带给付责任后有权向被告范大吕、王秋月追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计11114元，由被告范大吕、王秋月、刘礼弦、胡薛娟、胡云佳、齐海霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 蒲永辉
二〇一七年七月六日
书记员 杨 帆