浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖浔商初字第602号
原告（反诉被告）：无锡新能锂业有限公司。
法定代表人：沈海博。
委托代理人：江伟。
委托代理人：李文生。
被告（反诉原告）：湖州钜大电源有限公司。
法定代表人：褚金山。
委托代理人：郭伟强。
原告（反诉被告）无锡新能锂业有限公司（以下简称新能公司）与被告（反诉原告）湖州钜大电源有限公司（以下简称钜大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，依法由代理审判员盛耀强独任审判。在本案审理过程中，被告钜大公司于同年12月18日向本院提起反诉，本院同日受理后，于2014年2月24日公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人江伟及被告委托�理人郭伟强到庭参加诉讼。根据最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条之规定，经双方当事人申请，2014年2月24日至4月24日为庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告新能公司起诉称：被告钜大公司自2013年1月起与原告发生业务往来，向原告购买金属锂带产品3次，总货款230787.48元，共支付货款12万元，至今尚欠原告货款110787.48元。原告多次向被告催款未果，故诉请：1、判令被告支付原告货款人民币110878.48元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告钜大公司在答辩期间内未作答辩，但在庭审中答辩并反诉称：原告新能公司诉称被告结欠其货款110878.48元属实，但原告并未向被告多次催讨。2013年7月4日，被告向原告购买金属锂带，并签订《购销合同》1份，合同约定：金属锂带规格8×1.85，数量为300kg，单价440元／kg，交货地点及交货期限为2013年7月20日前发至需方工厂仓库。合同签订后，原告并未及时向被告供货，致使被告停工待料。之后，在被告的再三催促下，原告才告知因遭受火灾无法按约供货。为此，被告向兴化市远红外元件厂购买金属锂带，但锂带的单价已是602.5元／kg，故被告为购买相同数量的300kg锂带多付了48750元，故诉请：判令原告赔偿被告经济损失人民币48750元；反诉诉讼费由原告承担。
针对被告钜大公司的反诉，原告新能公司在答辩期间内未作答辩，在庭审中辩称：被告本身存在违约行为，原告具有抗辩权，可以不履行2013年7月4日签订的《购销合同》。2013年7月9日，原告发生火灾，无法履行合同，属于不可抗力，且火灾发生后，原告通知了被告，并于7月11日在巨漕资讯网上发布该事件的公告。被告提供的证据也不足以证明其遭受诉讼请求中的损失。
原告新能公司为支持其诉请，向本院提交�据如下：
1、《购销合同》2份，用以证明原、被告双方发生金属锂带业务，合同总价为230787.48元，结算方式为月结的事实。
2、《出货单》5份及《江苏省增值税发票》4份，用以证明原告向被告交付货物的事实。
3、关于控股子公司无锡新能锂业有限公司发生意外起火事件的公告1份，用以证明原告已将火灾事件及时通知被告的事实。
原告提供的证据1-2，经被告质证后均无异议，但对证据1中的结算方式月结不是原告要证明的每月支付货款，而是每月进行一次对账；对证据3的真实性无异议，但该证据只能证明原告发生了一起意外起火事件，不能证明遇到了不可抗力事件。本院经审查后认为，原告提交的上述证据能够证明原、被告双方存在金属锂带买卖业务关系，原告于2013年7月9日发生火灾并于同月11日发布此事件公告的事实。
被告钜大公司为支持其反诉诉请，向�院提交证据如下：
1、《发货单》1份，用以证明2013年7月11日，兴化市远红外元件厂向被告提供300kg规格为1.85×8的金属锂带的事实。
2、《质量证明书》1份，用以证明兴化市远红外元件厂提供给被告的锂带质量检验合格的事实。
3、《江苏省增值税发票》2份，用以证明被告向兴化市远红外元件厂购买300kg金属锂带总价为180750元的事实。
4、《购销合同》1份，用以证明原告应当于2013年7月20日前将合同涉及的锂带发送给被告的事实。
5、《送货单》1份，用以证明被告以货抵款，提供给兴化市远红外元件厂价值135750元的扣式电磁的事实。
6、银行《业务委托书》1份，用以证明被告向兴化市远红外元件厂购买锂带预付货款45000元的事实。
被告钜大公司提供的证据1-5，经原告新能公司质证后，对证据4没有异议。对证据1-3、5均有异议，被告不能提供其购买锂带的合同，增�税发票也是在原告起诉之后开具的，对证据的真实性有异议，而且兴化市远红外元件厂并不生产锂带，其作为一个中间商，出售的锂带当然要比作为直接生产商的原告要贵，证据5是被告单方制作的。对证据6因系复印件，对其真实性有异议。经本院审查后认为，被告提交的证据1-6，能够证明被告于2013年7月11日向兴化市远红外元件厂购买了价值180750元的金属锂带，原告应当按约于2013年7月20日前向被告发货的事实。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
2013年1月4日及同年4月15日，被告钜大公司为购买金属锂带，与原告新能公司分别签订了《购销合同》2份，合同约定：金属锂带的型号规格为1.85×8，单价为440元／kg，结算方式为月结。合同签订后，原告向被告合计发送了价值为230787.48元的货物，但被告仅支付了12万元的货款。2013年7月4日，原、被告双方又签订了《购销合同》1份，合同约定：被告向原告购买型号规格为1.85×8的金属锂带300kg，单价（含税）为440元／kg，总价为132000元，接货地点及交货日期为2013年7月20日前发至需方工厂仓库，结算方式为月结。该合同签订后，原告至今未向被告发送货物，被告亦未向原告支付剩余货款110787.48元。原告催讨未果，以致纠纷成讼。
另查明，2013年7月9日，原告新能公司发生意外火灾，其母公司江西赣锋锂业股份有限公司于同月11日发布该起火灾事故的公告。
再查明，2013年7月11日，被告钜大公司向兴化市远红外元件厂购买了300kg型号规格为1.85×8的金属锂带，单价602.5元／kg，总价180750元。
本院认为，原告新能公司与被告钜大公司之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，应当确认有效，受法律保护。原、被告双方在本诉合�中明确约定以月结为结算方式，故被告应当在收到货物当月向原告支付货款，现拖欠不付，显属违约，应当承担相应的民事清偿责任。庭审中，被告认可尚欠原告货款110787.48元，故原告诉请被告支付货款的主张，本院予以支持。至于被告抗辩月结并非货款支付期限，而应当解释为每月对账一次。本院认为，这与本身带有支付含义的“结算”一词的意思不符，也不符合当前交易的习惯。即使合同中对“月结”这一约定不明确，根据合同法的规定，对履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行，故对被告抗辩月结为每月对账一次，本院不予采信。
被告反诉原告承担赔偿其于2013年7月11日购买的相同数量和规格型号的金属锂带多支付的48750元的损失的违约责任，但又不能举证证明该损失与原告的违约行为直接相关。理由如下：第一，2013年7月4日签订的《购销合同�的履行期限为2013年7月20日，被告向兴化市远红外元件厂购买金属锂带时，合同履行期限尚未届至，此时原告未构成违约，故被告于2013年7月11日购买金属锂带的行为与原告是否履行合同没有必然的联系；第二，被告诉称原告隐瞒因发生火灾而不能履行合同这一事实，但被告又未能举证证明原告明确表示或以自己的行为表明不能履行合同义务。换言之，被告在没有充分证据证明原告违约的情况下向兴化市远红外元件厂购买相同数量和规格型号的金属锂带，因此而造成的损失要求原告承担，于法无据；第三，被告在合同履行期限届满前，以原告不能履行合同为由向第三方购买金属锂带，当购买的价格高于向原告购买的价格时，没有及时通知原告，也未征得原告同意承担超出部分的金额。综上，被告反诉请求原告赔偿经济损失48750元的主张，本院不予支持。
但原告至今�履行2013年7月4日签订的《购销合同》的行为，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，被告反诉原告赔偿损失已明确选择要求原告承担赔偿损失的违约责任，但原、被告双方又未能在合同中明确约定不履行合同义务或逾期履行合同义务的违约责任，且被告也未能举证其因原告违约产生的实际损失。本院认为，根据公平原则和诚实信用原则，比照买方逾期支付货款但未约定逾期付款违约责任的情形下之违约金的计算办法，原告应当承担以合同价款金额为基数计付违约金的违约责任，具体金额本院酌情认定参照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算，违约金为132000×5.6%／年×2÷365×278天（从2013年7月21日计算至2014年4月24日）=11260.14元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）湖州钜大电源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）无锡新能锂业有限公司货款人民币110787.48元；
二、限原告（反诉被告）无锡新能锂业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）湖州钜大电源有限公司违约金人民币11260.14元；
三、驳回被告（反诉原告）湖州钜大电源有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币2516元，减半收取人民币1258元，由被告（反诉原告）湖州钜大电源有限公司负担。反诉案件受理费人民币1019元，减半收取人民币510元，由被告（反诉原告）湖州钜大电源有限公司负担人民币392元，118元，原告（反诉被告）无锡新能锂业有限公司负担人民币118元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 盛耀强
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 秦 丽