上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初12231号
原告：蔡汉民，男，1954年7月27日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：孙天，上海市同建律师事务所律师。
被告：朱红梅，女，1970年8月18日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市虹口区。
主要负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。
原告蔡汉民与被告朱红梅、金阿强、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙天、被告朱红梅、被告太保上海分公司的委托诉讼代理人姚程瀚到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告金阿强、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求两被告赔偿原告医疗费414,027.64元，住院伙食补助费1,550元，护理费8,642元，律师费4,000元；2、要求被告太保上海分公司在交强险及商业三者险下先行赔付，不属于或超出保险范围的部分由被告朱红梅赔偿。
事实和理由：2018年2月14日，在本市共和新路出广中路北约200米处，被告朱红梅驾驶小客车与骑电动自行车的案外人以及骑自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。上海市公安局静安分局交通警察支队认定该起事故中被告朱红梅承担全部责任，原告无责。涉事车辆由被告太保上海分公司承保交强险及商业三者险，其中交强险的保险限额为122,000元，其项下医疗费用赔偿限额10,000元，死亡伤残赔偿限额110,000元，财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险保险金额为1,000,000元，含不计免赔。
事故发生后，原告被送至上海市第十人民医院就诊，被诊断为失血性休克、(左侧)股骨骨折(近端粉碎性骨折)、(右侧)髋臼骨折、(左侧)耻骨骨折、(右侧)胫腓骨下端骨折、(多发)肋骨骨折、创伤性血胸，考虑到生命体征极其不稳定，立即转入SICU加强生命支持等治疗，并在该院行踝关节骨折切开复位术、胫骨平台骨折切开复位内固定、股骨骨折闭合性复位术伴内固定、胸廓成形术，术后继续转入SICU加强生命支持治疗。在SICU治疗25.5天后，于同年3月12日转入普通病房继续治疗，同年5月3日出院。期间，原告在上海中医药大学附属岳阳中西医结合医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院、上海市第六人民医院就诊数次。原告为上述诊疗共支付医疗费411,402.25元。原告从SICU转入普通病房后，聘请照护师进行全护理，时间为2018年3月12日至2018年4月10日计29天，每天298元，共计支出8,642元。因原告的诊疗已产生巨额费用，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告太保上海分公司承认原告在本案中所主张的事实，同意赔付原告的合理损失。但针对原告的各项损失，认为医疗费总金额为411,402.25元无异议，但因非医保医疗费不属于商业险赔付范围，要求扣除；住院伙食费，认可以每日20元的标准，计算77.5日；护理费，对原告进行全护理的标准有异议，认为金额过高，且原告并未对相关期限进行鉴定，要求后续再作处理；律师费，不属于保险范围，不予赔付。
被告朱红梅承认原告在本案中所主张的事实，针对原告的诉讼请求，除非医保部分要求被告太保上海分公司承担外，其余意见与保险公司一致。律师费，真实性无异议，请求法院依法处理。事故发生后，其为原告垫付50,000元，但因原告治疗尚未终结，故不要求在本案中一并处理。
审理中，原告调整部分诉讼请求如下：医疗费为411,402.25元、住院伙食补助费为2,625.40元，撤回本案中关于护理费的诉讼请求,后续再行主张。
本院认为，两被告均承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。现原告在本次事故中受伤，诉讼要求两被告承担相应的赔偿责任，两被告对此均未持异议，本院予以支持。关于损失范围，原告主张医疗费411,402.25元的诉讼请求，两被告均予以承认，以上诉请不违反法律的规定，未侵害他人利益，本院予以支持。对于其余费用，分述如下：1、住院伙食补助费。原、被告对住院天数为77.5日均无异议，现两被告关于按照每日20元的标准计算，并无不当，本院予以采纳，确定住院伙食补助费为1,550元。2、律师费。原告因本起事故而身体遭受伤害，为维护其权益而聘请律师参与诉讼并无不当，所支出的费用应由侵权人适当分担，考虑本案难易程度及代理律师的工作量，本院酌情确定由被告朱红梅承担律师费4,000元。
关于被告太保上海分公司抗辩医疗费中的非医保费用不予赔付，本院认为，在商业三者险下，即便被告太保上海分公司在其商业三者险条款中有关于在医保标准范围内理赔的约定，但该约定系保险公司拟定的涉及医疗费用赔付标准的格式条款，该格式条款免除了保险人对在非国家基本医疗保险范围内医疗费的赔付义务，限制了被保险人可获得理赔的医疗费用范围，应当认定为部分免除保险人责任的条款，现被告太保上海分公司并无证据证明其对该条款作出足以引起投保人注意的提示，故难以认定其尽到明确说明义务，根据保险法的相关规定，该条款对投保人不产生效力，本院对被告太保上海分公司的抗辩不予支持，本案中全部医疗费损失均应纳入保险赔付范围。
综上所述，本案因事故所致损失416,952.25元。由被告太保上海分公司在交强险下赔付10,000元(包括医疗费10,000元)，剩余损失402,952.25元(包括医疗费401,402.25元、住院伙食补助费)，由被告太保上海分公司在商业三者险下赔付；律师费4,000元，由被告朱红梅承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡汉民交强险赔付款10,000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡汉民商业三者险赔付款402,952.25元；
三、被告朱红梅应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡汉民赔偿款4,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,700元，减半收取计3,850元，由被告朱红梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李丁
二〇一八年六月一日
书记员 王信
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……