湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第00504号
原告彭轶。
委托代理人陈飚，湖南联合创业律师事务所律师。
被告颜伟。
委托代理人刘耀华，湖南二十一世纪律师事务所律师。
委托代理人颜芝，女，1965年11月22日出生，汉族。
被告王维。
被告李斌。
委托代理人黄宝平，湖南同湘律师事务所律师。
原告彭轶诉被告颜伟、王维、李斌民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月16日立案受理后，依法组成由审判员李天红担任审判长，人民陪审员袁建华、人民陪审员庞仕萍组成的合议庭适用普通程序，于2014年3月28日公开开庭进行了审理，书记员张建珍担任庭审记录。原告彭轶委托代理人陈飚、颜伟委托代理人刘耀华、李斌及其委托代理人黄宝平均到庭参加了诉讼，被告王维经合法传唤拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告彭轶诉称，2012年11月被告颜伟急需资金，通过朋友找我借款。考虑朋友的关系，加之其找了担保人王维，遂于2012年11月6日借款给颜伟人民币4万元并当即写下《借条》，明确借款4万元的事实及还款时间
--
2013年1月6日。担保人王维也在《借条》上签字确认。现还款期限已到，被告没有还款的任何表示。本案债务系被告颜伟及其丈夫李斌夫妻关系存续期间产生的共同债务，夫妻有共同偿还的义务。故诉请法院判令被告立即偿还借款4万元，并承担本案诉讼费用。
被告颜伟辩称，借条上是写的4万元，但实际彭轶转账给颜伟的只3.4万元。向原告借款的事没有告诉李斌，借款的钱都用于赌博，也没有归还。
被告王维经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩和提交证据。
被告李斌辩称，本人对借款的情况毫不知情，该借款是原告与颜伟之间的个人行为。本人工作稳定，月工资收入就一万多元，完全可以支付共同生活的费用，且夫妻双方没有共同投资与经营活动，无需借款用于夫妻共同利益支出；故颜伟的借款未用于夫妻共同生活或经营，而是用于颜伟个人赌博及因赌博带来的高利贷往来债，该债务应为实际借款人的个人债务，本人不应负担连带偿还责任，请求法院查明案情事实依法驳回原告对李斌的诉讼请求。
在审理过程中，原告彭轶为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据1，被告颜伟于2012年11月6日向原告出具的借条，拟证明被告颜伟向原告借款、被告王维担保的事实；证据2，《离婚登记审查处理表》、《离婚证》，拟证明颜伟和李斌是自愿离婚，颜伟和李斌在本案借款关系存续期间系夫妻关系，离婚时没有涉及该债务的分担情况。
被告颜伟的质证意见，对两份证据的三性无异议，但证明目的有异议，借款的事实李斌不知情。借条数额与实际转账有差异，实际只有3.4万元。
被告王维未到庭，放弃了抗辩权和对证据的质证权。
被告李斌的质证意见，对证据1的三性均有异议，李斌对该借款不知情，也没有与颜伟合意向原告彭轶借款的意思表示；证据2的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，颜伟参与与公序良俗相背离的活动，造成了恶劣后果，才导致离婚，离婚协议书，第三条第5项，明确约定“双方确认在婚姻关系存续期间双方知晓并共同签字画押的任何债务，由双方共同承担；任何一方独自对外负有债务的，属于任何一方的个人行为，由负债方自行承担”
被告颜伟提交的证据：《银行转账流水记录》，拟证明颜伟在建设银行长沙曙光中路支行账户中，彭轶于2012年11月7日转账给颜伟的是3.4万元，而不是借条上的4万元，以后彭轶未再汇款给颜伟。
原告对被告颜伟证据的质证意见为，对真实性、合法性和关联性都有异议。不清楚该证据的来源及相关信息，且与原告提供借款的时间和金额不一致。
被告李斌对被告颜伟证据的质证意见为，三性均无异议。
被告李斌向本院递交了以下证据：
证据1、《自愿离婚协议书》与《离婚证》，拟证明1、婚姻关系存续期间，颜伟沉迷于打牌赌博，造成了无法弥补的损失恶果，导致感情破裂，协议离婚；2、双方婚姻关系存续期间的债务应为双方知晓且共同签字画押；3、颜伟为打牌赌博对外进行举债，本案债务属于借款人一方的个人债务，而非夫妻共同债务；
证据2、颜伟的父亲、颜伟的姐姐颜芝和颜萍、李斌同学及同事朋友的书面证人证言，拟证明1、颜伟有赌博恶习，长期以来经常打牌赌博，曾因打牌赌博被公安机关采取强制措施；2、婚姻关系存续期间，颜伟对外举债用于赌博，而非用于夫妻共同生活、投资；
证据3、《社区证明》，拟证明颜伟无正当职业、不务正业、沉迷赌博，导致夫妻感情破裂；
证据4、《李斌的收入证明》，拟证明李斌的工资收入完全足够家庭共同生活开支，无需对外举债；
证据5、《购房支付凭证》，拟证明2006年购买中城丽景香山第2栋804房首付款为李斌从其工资卡上通过POS机刷卡付款，改善家庭生活；
证据6、《购车支付凭证》，拟证明2011年8月李斌通过POS机用工资卡刷卡付款购买车辆用于改善家庭生活，本案中颜伟用车作为抵押物借款，用于个人赌博挥霍；
证据7、《华融湘江银行借款合同》、《抵押合同》，拟证明颜伟在李斌不知情的情况下，将共有房产中城丽景香山第2栋804房抵押给华融湘江银行，从银行贷款60万用于个人挥霍打牌赌博；
证据8、《律师调查笔录》，拟证明1、颜伟从2008年开始打牌赌博，并对李斌隐瞒了其参与赌博的情况；2、颜伟对外举债，李斌毫不知情，且颜伟的对外借债均用于打牌赌博，没有用于夫妻共同生活或经营；
证据9、《立案决定书》，拟证明婚姻关系存续期间，颜伟为了筹集赌资，大办银行信用卡，套现的资金用于赌博后无力偿还信用卡，已被黎托派出所刑事立案侦查；
证据10、（2013）长中民二终字第04074、04075、03751、04086号民事判决书、（2013）天民初一字第518号民事判决书、（2013）开民初一字第695号民事判决书，拟证明1、生效法院判决书已经查明颜伟为了赌资在李斌不知情的情况下向他人借款或为他人提供借款担保，所借款项均未用于夫妻共同生活、投资；2、本案中李斌对颜伟的行为事前一无所知，李斌没有与颜伟共同举债的合意，也从未享有颜伟向他人借款或为他人借款提供担保的收益；3、长沙市区法院、长沙市中级人民法院对类似的案例做出了公正的裁决：李斌不承担此类债务的连带清偿责任；
证据11、雨花区营山巷物业转交给我们的《律师函》、《信用卡催函单》，拟证明颜伟用信用卡进行恶意套现，金额巨大，用于赌博。
原告彭轶对被告李斌证据的质证意见：
证据1的真实性无异议，证明目的有异议，登记表登记的离婚原因是感情破裂，系自愿离婚，并没有涉及颜伟存在恶习的问题；
证据2的三性都有异议，颜伟家庭及朋友内部的证言对原告没有任何证明效力，与本案无关；
证据3的三性都有异议，社区不能也无资格证明夫妻感情破裂，且社区不是自然人，不能对中院审理案件的证词中发表任何意见；
证据4真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明其家庭收入的全部，更不能证明其家庭债务的情况；
证据5、证据6的真实性无异议，证明目的有异议，该两份证据能够反证其证据4的收入状况不能满足家庭生活开支的全部；
证据7、证据8的三性都有异议，该两份证据与本案无关，不能证明夫妻财产状况及生活习惯；
证据9真实性无异议，合法性、关联性均有异议，没有相关法院的判决书确认颜伟存在犯罪行为，不能证明颜伟构成犯罪并受到了刑事处罚，也不能证明颜伟存在赌博恶习；
证据10的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能作为本案的抗辩证据；
证据11的三性均有异议，与本案无关，不能证明颜伟所发生的这些情况是因为赌博。
被告颜伟对被告李斌证据的质证意见，对所有证据的真实性、合法性和关联性均无异议，对证明目的也无异议。
根据原、被告的质证意见，本院对双方提交的证据分别认证如下：
对原告彭轶提交的证据，因两被告对其真实性、合法性均无异议，本院依法确认其证据效力。
对被告颜伟提交的证据，因该流水记录没有任何单位盖章，亦无账户的相关信息，无法到达其证明目的，本院不予确认其证据效力。
对被告李斌提交的证据1因与原告提交的证据2系内容相同的证据，本院确认其证据效力；证据2系颜伟亲戚及朋友出具，该亲朋与李斌无直接利害关系，所证明的事实涉及颜伟在婚姻关系中的表现，与其他有效证据相互印证，故依法确认其证据效力；证据3系居委会出具的证明，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为本案的有效证据；证据4、5、6、7、9、10、11与本案没有关联性，不作为本案的有效证据；证据8能证明一定的案件事实，但对借款款项的支付方式与颜伟向法院书面陈述的内容相矛盾，故本院对该借款数额部分的内容不予采信，其他内容予以采信。
根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2012年11月6日，被告颜伟通过朋友介绍向原告彭轶借款人民币4万元，双方约定2013年1月6日前归还，没有约定借款利息。借款行为发生时，被告李斌不在场，也未在借条上签名。被告王维以担保人名义对该借款进行担保。被告王维和被告颜伟向原告出具了借条。借款期限届满后，被告没有向原告彭轶归还借款，故酿成纠纷。
另查明，被告李斌与被告颜伟在本案借款发生时系夫妻关系，双方于2013年1月31日在长沙市雨花区民政局协议离婚。
再查明，被告颜伟无正当职业。颜伟向法院提交的书面陈述称：李斌对借款不知情，借款未用于夫妻共同生活，而是用于其个人玩麻将和百家乐。
本院认为，原告彭轶与被告颜伟之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告颜伟在借款期限届满后未归还借款，应承担相应的民事责任，立即归还借款。被告颜伟辩称原告彭轶只转了3.4万元至其账户，但没有相应的有效证据予以证明，且其陈述内容相互矛盾，故对该辩称意见本院不予采信。被告李斌虽与颜伟在该借款发生时系夫妻关系，但原告与李斌不相识，李斌对该借款不知情，且没有证据证明上述借款用于夫妻共同生活或李斌分享了借款所带来的利益，故原告要求被告李斌对该债务承担共同清偿责任的诉求，本院不予支持。被告王维在该借条上以担保人的身份签字担保，对上述债务应承担连带保证责任。被告王维经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告颜伟自本判决生效后三日内归还原告彭轶借款人民币4万元；
二、被告王维对上述款项的给付承担连带清偿责任，被告王维在承担上述债务清偿责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告彭轶其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，财产保全费470元，公告费1640元，共计2910元由被告王维、颜伟共同承担。此款原告已垫付，限被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李天红
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年四月四日
书 记 员 张建珍