广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11601号
上诉人（原审被告）：欧派家居集团股份有限公司，住所：广东省广州市白云区广花三路366号。
法定代表人：姚良松，董事长。
委托代理人：钟晓婷，该公司员工。
委托代理人：王桂新，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：唐新文，男，汉族，1974年11月9日出生，身份证住址：湖南省衡山县。
委托代理人：杨萱君，广东邦昊律师事务所律师。
委托代理人：黄笃峰，广东邦昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘永新，男，1981年2月23日出生，汉族，身份证住址：湖南省衡山县。
委托代理人：马成，广东德寰律师事务所律师。
委托代理人：黄文飞，广东德寰律师事务所实习律师。
上诉人欧派家居集团股份有限公司（下称“欧派公司”）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初15046号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月1日，被上诉人唐新文在上诉人欧派公司的展厅处工作时受伤，并于当日被送至南方医科大学南方医院住院治疗至2015年6月4日出院，共住院3天，产生医疗费18159.9元。该院出具的出院诊断为“1.右肘切割伤；2.右桡神经断裂；3.右肱二头肌断裂；4.右肱肌断裂；5.右上臂头静脉断裂”；出院医嘱为“1.注意休息，均衡饮食；2.保持切口敷料干洁，必要时当地医院换药，继续服药，门诊换药、拆线；3.不适随诊”。
2015年6月5日，被上诉人唐新文至佛山市南海区人民医院进行门诊治疗，并于同月7日至该院住院治疗至同月15日，共住院8天，共产生医疗费2792.22元。该院的出院诊断为“右上臂桡神经损伤术后”，出院医嘱为“继续右上肢支具保护1个月，适当行右上肢功能锻炼，门诊定期复查，不适随诊”。该院先后于2015年12月10日、2016年3月6日向被上诉人唐新文出具疾病证明书，诊断均为“右上臂桡神经损伤术后”，建议分别“休息壹月”及“休息壹周”。
2016年3月24日，被上诉人唐新文为伤残鉴定支出检查费389.5元，鉴定费980元。2016年4月6日，中山大学法医鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见为被上诉人唐新文符合道路交通事故十级伤残。
关于上诉人、被上诉人之间的关系。被上诉人唐新文主张其于2015年6月1日受上诉人欧派公司雇佣，与被上诉人刘永新同时为上诉人欧派公司提供劳务，当时都是由上诉人欧派公司进行管理及支付劳动报酬。对此，被上诉人唐新文提交了短信截屏作为证据，其上显示信息来自曾某，其中5月27日11时14分的短信内容为“刘工，明天早上安排两到三个安装工过来！我们的产品已经到了”。被上诉人刘永新确认被上诉人唐新文的上述陈述及证据属实，否认其与上诉人欧派公司存在承揽关系。上诉人欧派公司对被上诉人唐新文的上述证据不予认可，并抗辩其公司与被上诉人刘永新是承揽关系，与被上诉人唐新文不存在雇佣关系，被上诉人唐新文是被上诉人刘永新的帮工，但对此没有证据证实。
关于被上诉人刘永新向被上诉人唐新文交付的20000元。被上诉人唐新文主张该款系其向被上诉人刘永新借用的。上诉人欧派公司抗辩该款系其公司为被上诉人唐新文垫付的医疗费，其公司将款项以现金形式交付给被上诉人刘永新，由被上诉人刘永新转交给被上诉人唐新文，但对此没有证据证实。经当庭拔打被上诉人刘永新本人的电话，其称上述20000元并不是上诉人欧派公司转交给被上诉人唐新文的医疗费，而是其向上诉人欧派公司预支的包括其及被上诉人唐新文在内的6名工人的工钱；因被上诉人唐新文当时无钱治疗，故其将上述款项预支给被上诉人唐新文，上诉人欧派公司也未再向上述6名工人支付工钱，经其向上诉人欧派公司核实，上述款项属于工钱。
另查明，被上诉人唐新文为非农业家庭户口。
上述事实，有短信截图、疾病诊断证明书、出院小结、医药费发票、住院费用明细单、检查费发票、鉴定费发票、鉴定意见书、户口本及当事人陈述予以证实。
原审法院认为：上诉人欧派公司虽抗辩其与被上诉人刘永新为承揽关系，被上诉人唐新文系受被上诉人刘永新雇请，但对此未提供证据证实；而对此被上诉人唐新文及被上诉人刘永新均予以否认。结合被上诉人唐新文及被上诉人刘永新的陈述、短信截屏及被上诉人唐新文受伤时确系在上诉人欧派公司处做工这一事实，原审法院对上诉人欧派公司的抗辩不予采纳，依法认定被上诉人唐新文与上诉人欧派公司存在劳务关系，被上诉人唐新文系受上诉人欧派公司雇请，为其提供劳务。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被上诉人唐新文在为上诉人欧派公司提供劳务时受伤，上诉人欧派公司应当承担赔偿责任。被上诉人唐新文要求被上诉人刘永新承担赔偿责任，依据不足，原审法院不予支持。经审查，被上诉人唐新文因本次受伤产生的损失有：
1.医疗费：被上诉人唐新文主张医疗费20952.12元，有相关的医疗费票据、疾病诊断证明书、出院小结等可相互印证，原审法院予以采信支持。
2.误工费：被上诉人唐新文主张其误工时间为309天，上诉人欧派公司、被上诉人刘永新均未提出异议，故原审法院予以确认。对于误工费的计算标准，被上诉人唐新文主张适用国有建筑装饰和其他建筑业同行业在岗职工平均工资标准计算其误工损失，但未提供其持续从事该行业工作的相关证据，故原审法院对其主张的计算标准不予认可，酌情参照广州市最低工资标准1895元/月计算其误工费为19518.5元（1895元/月÷30天×309天）。
3.住院伙食补助费：上诉人欧派公司、被上诉人刘永新对被上诉人唐新文主张的住院伙食补助费1100元均未提出异议，故原审法院予以确认。
4.护理费：被上诉人唐新文两次住院共计11天，按广州市一般护工的收入标准80元/天计算护理费应为880元（80元/天×11天）。
5.残疾赔偿金：被上诉人唐新文的伤情经鉴定构成十级伤残，故伤残系数应按0.1计算。被上诉人唐新文为非农业家庭户口，可按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算残疾赔偿金，为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）。现被上诉人唐新文仅诉请69514元，应视为其对自身权利的处分，原审法院予以确认。
6.精神损害抚慰金：根据被上诉人唐新文伤情，被上诉人唐新文主张精神损害抚慰金10000元合理，原审法院予以支持。
7.鉴定费、检查费：被上诉人唐新文受伤致残，其因评定伤残等级发生的鉴定费、检查费，属于合理损失，现被上诉人唐新文主张该两项费用金额分别为980元、395.5元，而上诉人欧派公司、被上诉人刘永新对此未提出异议，故原审法院予以支持。
以上，被上诉人唐新文的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、检查费损失共计123340.12元，上诉人欧派公司应承担损害赔偿责任。上诉人欧派公司抗辩其通过被上诉人刘永新向被上诉人唐新文垫付了20000元，但没有提供证据证明，而被上诉人唐新文及被上诉人刘永新亦予以否认，故原审法院对上诉人欧派公司的上述抗辩不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，欧派家居集团股份有限公司支付唐新文医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、检查费共计123340.12元；二、驳回被上诉人唐新文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3187元，由唐新文负担462元，欧派家居集团股份有限公司负担2725元（欧派家居集团股份有限公司负担的受理费，应在本判决生效之日起五日内向原审法院交纳2175元，向唐新文径付550元；唐新文已预交的受理费1012元不予退回）。
上诉人不服原审判决，上诉称：不服(2016)粤0111民初15046号判决书，现提出上诉。上诉请求：1、撤销(2016)粤0111民初15046号判决书第一项；2、请求贵院判令两被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。
上诉理由：本案的争议焦点是上诉人与被上诉人一（刘永新）是否存在承揽关系；被上诉人二（唐新文）是否由被上诉人一雇请的；被上诉人二是否与上诉人存在劳务关系。原审法院认定事实明显错误，其在错误认定事实的基础上作出的判决显然存在问题，依法应当予以纠正。具体理由如下：一、原审法院认定事实错误。被上诉人一与上诉人间系承揽关系，而被上诉人二是由被上诉人一为完成上诉人交付的工程而直接雇请的，被上诉人二与上诉人无劳务关系。1、依据被上诉人二提供的短信截屏显示：沟通双方系被上诉人一与上诉人员工曾傲寒，短信内容是对业务开始的交底，内容并无明确提及被上诉人二，该证据的提供仅能推断出上诉人与被上诉人一存在关系(承揽关系)，另结合两被上诉人间同乡关系，可以推定被上诉人二是被上诉人一按其要求为完成上诉人交付的工程或基于两者同乡关系而自行找的，因此，被上诉人二不是由上诉人直接雇请的，与上诉人无劳务关系。2、若如一审法院所述上诉人与被上诉人二存在劳务关系，则被上诉人二作业过程中所需的设备、劳动时间、工程报酬应由上诉人提供或安排，但上诉人由此至终未与被上诉人二联系，劳务关系何以建立?实际上被上诉人二于涉案工程的劳动时间、劳动内容、劳动的报酬均为被上诉人一安排，被上诉人二系被上诉人一的帮工，而一审法院仅听取两被上诉人口头抗辩，即认定上诉人与两被上诉人间存在劳务关系，是对事实的认定错误。3、被上诉人一于庭审中，明确承认收到上诉人二万元工钱，既然是工钱应直接由雇主直接向被上诉人二及其余4名工人支付，且工钱为各工人的辛苦劳作报酬，若须预发或处分该工钱理应由各工人自行处理，而非如被上诉人一所说由其代为请求上诉人预发或处分(将上述款项借给被上诉人二作医疗费用)，这显然不合常理；这一行为恰恰说明：被上诉人二及其余4名工人系由被上诉人一直接雇请的，其工钱亦由被上诉人一直接支付，而上诉人由此至终仅与被上诉人一存在承揽关系，该二万元系上诉人向被上诉人一支付的承揽费用。因此，上诉人仅与被上诉人存在承揽关系，与被上诉人二不存在任何关系。
二、原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人二之间存在劳务关系的举证责任在被上诉人二，而非上诉人，一审法院的举证责任分配违反“谁主张、谁举证”的法律原则。一审中，被上诉人二明确表示其是由被上诉人一安排到上诉人处做工，但其无任何证据证明其是由被上诉人一受上诉人委托代为雇佣的，在这情况下，一审法院仅以“上诉人对此未提供证据证实，及原告(被上诉人二)及被告(被上诉人一)均予以否认”为由，即认定被上诉人二与上诉人存在劳务关系，被上诉人二是上诉人雇请的，为上诉人提供劳务，严重违反了“谁主张，谁举证”的法律原则，将被上诉人二的举证责任分配给上诉人，加重了上诉人举证责任。
综上，上诉人认为一审法院认定事实错误且错误适用法律，为维护上诉人合法利益，特请求贵院依法予以改判。
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：在二审诉讼中，上诉人欧派公司明确表示，没有证据证实其与被上诉人刘永新存在承揽关系，因此本院对上诉人主张其与被上诉人刘永新之间存在承揽关系的事实不予采信。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2767元，由上诉人欧派公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 刘 璟
审判员 邹殷涛
二〇一七年八月十七日
书记员 张 曦