山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市中民初字第362号
原告：汪文明。370403198112150718
委托代理人：陈涛，枣庄山亭源义法律服务所法律工作者。
被告：枣庄市城市公共交通总公司，住所地：市中区文化西路162号。
法定代表人：黄玉强，总经理。
委托代理人：赵珊珊，该公司职工。
委托代理人：蔡亮，山东龙头律师事务所律师。
被告：枣庄市宏都物业管理有限公司，住所地：振兴南路市委家属院内。
法定代理人：孟宪立，经理。
委托代理人：曲开泉、李军，山东鼎赢律师事务所律师。
原告汪文明与被告枣庄市城市公共交通总公司（以下简称“公交公司”）、枣庄市宏都物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪文明的委托代理人陈涛，被告公交公司的委托代理人黄姗姗、蔡亮，被告物业公司的委托代理人曲开泉、李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪文明诉称，2014年3月26日，原告进入被告管理的枣庄联通换乘站准备乘车。由于路面有水路滑等原因，致原告滑倒摔伤腿部，原告受伤后，被告的管理人员不闻不问，原告的朋友闻讯后赶忙报警，此后，原告被送往薛城区人民医院住院治疗，住院期间共花去治疗费19316.57元，共住院20天，原告出院后，经鉴定，原告的损伤构成九级伤残。原告认为，被告对所属的枣庄联通换乘站有管理之责，应保证进入换乘站客人的安全，原告的损伤是由于路面有水路滑等原因造成的，被告未尽到安全保障义务，因此被告应对原告的损伤承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、两被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计90000元；二、案件受理费由被告承担。
被告公交公司辩称，原告所诉不符合事实，原告应提交证据证明受伤原因、经过、地点及受伤是否与被告之间有因果关系。被告对原告受伤不应承担任何责任，原告受伤原因与被告无关，被告对换乘站尽到了安全保障义务。
被告物业公司辩称，将我公司列为本案被告主体不适格，我公司仅是介绍宝洁人员到公交公司处为其从事清洁打扫服务，保洁员的管理监督均有公交公司负责，换乘站的管理监督也是由公交公司负责，与我公司没有关系，我公司没有对该站的安全注意义务，更无安全保障义务，我公司与本案不存在利害关系，原告要求两被告承担连带责任没有法律依据。我公司有证据证明，保洁员操作过程是无水作业，保洁员上午8：00上班，下午5：00下班，原告所称的受伤段，保洁员已经下班，不知情。从诉状中看，原告受伤事实与公交公司之间没有因果关系，原告也没有说清受伤原因、时间以及因何受伤、是否是在换乘站受伤，因此我公司与本案无任何关系，不应承担责任。
原告为证明诉求举证如下：
1、护理人即原告妻子李艳玲身份证、户口本、结婚证，证明原告与护理人的关系及护理人身份信息；
2、原告受伤的现场照片一宗，证明原告在被告公交公司所属的BRT站台内，因路滑导致其受伤的事实；
3、薛城区人民医院住院病历，证明原告受伤治疗情况，另外，证明原告受伤的时间、地点及原因；
4、新农合报销结算单，总计19316.57元，证明报销医疗费11823.77元，自费7192.8元；
5、诊断报告，证明原告伤情；
6、司法鉴定书一份，证明原告构成9级伤残，需后续治疗费5000元-7000元；鉴定费票据，证明原告支付鉴定费1300元。
7、枣庄矿业集团枣庄医院门诊两份，证明原告确实受伤，受伤后120出车及拍片所支付的费用。
8、证人谢某、王某甲、王某乙出庭作证，证明原告在被告所属BRT站台摔倒受伤及受伤后送往医院治疗等情况。
被告公交公司对原告举证证据的质证意见：
1、对第一组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明原告所主张的李艳玲是护理人员，能证明原告及李艳玲身份系农村居民；2、对第二组证据照片中坐在地上的人的真实身份有异议，不能证明是原告，也不能证明照片上人员存在摔伤的事实，且该照片并未记载拍摄时间，不能证明具体拍摄地点，与本案无关；3、对第三组证据的真实性有异议，仅第一页加盖公章，且原告的证明目的不能成立，病例记载的内容系原告自身口述，不能证明是否真实存在；4、第四组证据的公章不清晰，不能证明治疗何种疾病，且不是正规税务发票，不能证明与原告主张的受伤存在必然联系；5、对第五组证据的真实性有异议，没有就诊医院用章，不能证明受伤原因；6、对鉴定意见书的参照评定标准有异议，不应参照工伤标准，该组证据间接证明原告受伤为工伤，与被告公交公司无关。根据鉴定书中原告受伤的照片，其受伤长度、位置，位于膝盖以上，受伤程度及位置与原告在起诉中陈述的因滑倒摔伤相矛盾，明显不符合常理，且该结论系原告自行委托，保留重新鉴定的权利；鉴定费是因原告鉴定工伤的费用，与本案无关。7、对第七组证据的真实性及证明目的不予认可。2014年3月26日的门诊发票证明应提交正规收费发票，2015年6月19日打印的门诊期间收费明细记载收费时间是2014年5月6日，与原告主张的受伤时间为2014年3月26明显不相符，不能证明该费用与原告主张的事实存在关联性，原告应提交正规税务发票。8、对于第八组证据，首先，原告申请证人作证应在法庭给予的举证期限内向法庭提出书面申请，否则对其证人证言不应采纳。其次，三个证人之间的证言存在不一致问题，对其作证的真实性及客观性不予认可。另外，三证人证言均系传来证据，与原告有直接利害关系，不应采纳。
被告物业公司对原告举证证据的质证意见：同被告公交公司的质证意见。根据原告提交的证据，均不能证明原告受伤的客观事实，且无法证明原告的伤是否与两被告有因果关系。通过三个证人陈述，其三人均是事后赶到所谓的事发现场，均没有见到原告受伤的真实情况，只是听原告说在BRT车站受伤，三证人均不能证实原告是否在BRT车站内受伤，是否因地面有水滑倒所致，且三人陈述前后矛盾，证人证言不应采纳。原告主张我方侵权的主张没有法律依据，请法庭驳回原告诉讼请求。
被告公交公司为证明其答辩主张举证如下：
1、照片5张，证明被告BRT换乘中心，在明显位置张贴标示，在出入站口均有乘务人员站岗服务，无BRT换乘人情况下，出入口是关闭的，原告进入BRT换乘中心的前提是出入口未关闭和站台服务人员在出入口值班，这两个条件同时具备，第一被告在原告所诉时间段并未接到任何乘客的求助，与原告诉状中的陈述不一致。
2、关于枣庄联通换乘站站台视频的说明一份，证明被告BRT站台的监控视频采用政府采购标准，保存周期为15天，因原告未向被告公交公司反映过相关情况，2014年3月26日当天的视频已删除现无法还原，此系原告原因，与被告无关。
3、李金金情况说明及2014年4联通换乘站站务员计划各一份，证明2014年3月26日，BRT站台工作人员在上班期间并未看见有乘客摔倒，也未接到群众求助，被告公交公司不存在过错。
原告汪文明对被告公交公司举证证据的质证意见：1、该组照片不是原告受伤时的现场照片，被告的举证不能证明其目的。2、对第二组证据有异议，有人在站台摔倒，被告应保存相关视频，该说明不能免除被告的举证责任。3、对第三组证据有异议，该证据为孤证，不能作为有效证据使用。
被告物业公司对原告举证证据的质证意见：1、对第一组证据无异议，被告提示注意安全义务很到位。2、对第二、三组证据均无异议，但与我公司无关。
被告物业公司为证明其答辩主张，申请证人郭某出庭作证，欲证明其公司不承担任何赔偿责任。
原告汪文明对被告物业公司举证证据的质证意见：证人说BRT站采取了防滑措施，但该措施并不足以防止意外发生。证人说站台路面不很滑，说明路面是滑的。证人承认站内有脏东西出现，证人及时某，但在17点之后这种工作没有任何人干。
被告公交公司对原告举证证据的质证意见：原告对受伤原因及该伤是否在被告管辖范围内发生仍未提交证据证明，仅是依据其主观猜测，证人出庭证明BRT站台是无水作业，被告所管辖范围内，设施设备均采取了防滑措施，被告尽到了安全防护义务。
经审理查明，原告诉至本院后，申请法院调取公安部门关于本案的报警材料一份，欲以证明其在被告所属BRT站摔倒受伤的事实。2015年6月3日，枣庄市公安局市中分局市中分局永安派出所出具说明一份，记载内容如下：“2014年3月26日20时55分，谢某拨打110自称：其朋友在站台内滑倒引发纠纷。永安派出所民警迅速出警，到达现场时，谢某称其朋友已自行离开到医院看伤。”本院于2015年9月16日调取的市中分局一二级接警台记录显示：“谢某于2014年3月26日20时55分报警称其朋友在站台内滑倒引发纠纷，出警单位系永安派出所，出警人员系张喜，出警情况为到达现场经了解，系报警人朋友在联通换乘站滑倒摔倒，其报警人朋友已被120送往医院治疗。”
原告受伤后，入住薛城区人民医院住院治疗。住院病案记载现病史：患者于2小时前在枣庄光明路联通BRT换乘站里行走时脚滑摔倒，摔伤右大腿，伤后即感右大腿疼痛，随后肿胀，活动受限，伤后神志清，无昏迷，无憋喘胸闷，无呼吸困难，伤后未做特殊处理，枣庄120急诊送至枣矿总医院，急诊行右股骨正侧位片检查示：右股骨骨折，为进一步治疗，今转入我院就诊，门诊以“右股骨骨折”收入院。既往史：平素，无肝炎结核等传染病病史，2年前因车祸致右股骨骨折手术史，1年前有内固定物取出手术史，有输血史，无食物药物过敏史，预防接种史不详。专科检查：右大腿外侧见一长约30㎝手术切口瘢痕，右大腿中下段肿胀明显，触痛，右膝关节活动受限，右下肢远端血运感觉正常。初步诊断：右股骨干骨折。原告住院20天。根据原告提交的薛城区新农合住院费用报销结算单显示，原告自费金额为2986.86元。
2014年12月30日，山东正平司法鉴定所接受山亭源义法律服务所委托，出具了枣正平司鉴所（2014）临鉴字第460号鉴定意见书：1、被鉴定人汪文明的伤残等级属九级。2、后续治疗费评估建议为5000-7000元。原告支付鉴定费1300元。
另查明，BRT换乘中心系被告公交公司的下属公司即分公司，被告物业公司介绍保洁员到被告公交公司处干活，保洁员的管理问题属于用工单位即被告公交公司。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，违反安全保障义务致他人损害的，应当适用过错责任原则，即应由受害人一方承担安全保障义务人具有过错的举证责任。具体到本案，即应由原告汪文明就被告存在未尽安全保障义务的过错承担举证责任。根据原告提供的证据综合分析判断，原告只是称其在被告公交公司所属的BRT站台内滑倒摔伤，但其并未提供证据证明BRT站台内有水渍、存在湿滑、未尽安全警示义务等违反安全保障义务的情形，亦未提供充分证据证明其所受伤害系在被告公交公司所属的BRT站台内发生，原告举证证据不足，故其诉讼请求本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第三十七条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汪文明的诉讼请求。
案件受理费2050元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 艳
人民陪审员 徐明富
人民陪审员 刘玉真
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 闫相坤