江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9862号
上诉人（原审原告）:李玉秀，女，1968年1月28日出生，汉族，住灌云县。
委托诉讼代理人：ＸＸ年，系李玉秀丈夫。
被上诉人（原审被告）:昆山振加汽车零部件有限公司，住所地昆山市花桥镇蓬善路258号2号房，统一社会信用代码9320583598602232G。
法定代表人：吴晓康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：凌云峰，江苏海联海律师事务所律师。
上诉人李玉秀因与被上诉人昆山振加汽车零部件有限公司（以下简称振加公司）经济补偿金纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初10464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李玉秀上诉称:一、被上诉人二次辞退上诉人，上诉人拨打110报警，双方在报警记录中签名，一审法院认定上诉人系自愿离职错误。二、上诉人于2004年3月1日进入上海建申车业装饰配件有限公司担任冲压工，该公司法定代表人为曹建生，2012年6月在公司安排下，曹建生女婿李小波带领所有员工进入被上诉人处工作，被上诉人与上海建申车业装饰配件有限公司系关联公司，上诉人的实际工龄应当合并计算。三、被上诉人长期存在超长加班，违规强令作业，上诉人向劳动部门举报投诉，被上诉人得知后对上诉人蓄意进行报复，上诉人应该得到法律支持。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或改判;一、二审诉讼费由被上诉人承担。
振加公司辩称:1、上诉人系本人自愿辞职，并填写了离职单，但离职理由没有事实依据。2、被上诉人于2012年7月1日登记设立，上诉人主张的连续工龄没有事实依据，而且该主张因其主动辞职也没有支持的法律依据。3、上诉人在职时系自愿加班，被上诉人已付清加班费，即便单位安排超时加班也与本案无关。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李玉秀向一审法院起诉请求:1、振加公司支付违法解除劳动合同赔偿金114223.48元；2、振加公司支付2015年12月份工资差额420元；3、振加公司支付未休年假工资19037.24元；4、振加公司支付2014年12月1日至2016年2月29日期间加班费差额4557.28元；5、案件受理费由振加公司承担。
一审法院认定事实：李玉秀称其于2004年3月1日进入上海建申车业装饰配件有限公司担任冲压工，该公司法定代表人为曹健生，2012年6月曹健生女婿李小波带领所有员工进入振加公司工作，李玉秀直接上班任职冲压工，没有办理任何入职手续，只办理了社会保险。振加公司对此不予认可，认为振加公司于2012年6月26日成立，李玉秀于2012年7月1日进入振加公司任操作工。李玉秀于2016年3月3日填写离职申请书，辞职理由为振加公司辱骂强迫员工劳动、克扣工资，2016年3月4日办理退工手续。李玉秀主张其所谓的辱骂强迫员工劳动实际为：2016年1月10日李玉秀的车间领班陶某让李玉秀操作已损坏的机器，李玉秀说明机器情况却遭辱骂，又不让李玉秀操作其他机器，李玉秀于是回家，2016年1月11日领班继续指定李玉秀操作该损坏机器，李玉秀妥协后因机器原因损坏冲压针，领班认为要罚款，于是李玉秀找了人事汪经理，汪经理查明后表示不用处罚李玉秀，领班因骂人被罚款500元。李玉秀表示没有其他强迫劳动的事情。李玉秀主张所谓克扣工资实际即2015年12月多扣病假工资420元。李玉秀2015年12月请病假5.5天，但未提供医事证明，事后补交2015年12月7.11.14三天医事证明书。振加公司扣除李玉秀2015年12月工资420元一事，实际是振加公司因李玉秀未提供医事证明而按事假处理5.5天休假，不计发5.5天基本工资。2016年1月，因李玉秀提供了3天医事证明，故振加公司补发了李玉秀3天病假工资252元。
一审法院另查明，李玉秀与振加公司签订的最近三份劳动合同中，第一份期限为自2014年1月1日起至2014年12月31日止，该合同约定工作制为6天8小时，工资以1530元/月为计算标准。第二份劳动合同期限为自2015年1月1日起至2015年12月31日止，该合同约定工作制为5天8小时，双方约定基本工资1680元/月，加班费计发基数1680元/月。第三份劳动合同期限为自2016年1月1日起至2016年12月31日止，该合同约定工作制为5天8小时，基本工资及加班费计发基数均为1820元/月。李玉秀认为2014年11月全体员工停工要求涨工资，振加公司将基本工资由1530元/月增加至1800元/月，计件产量同时增加，8小时做满公司产量100元，平时加班15.51元/小时,双休加班20.68元/小时，但实际工资支付中，加班费按1680元/月为标准计算，故产生差额，但未提供相关证据证明。振加公司实际以每年当年度昆山市最低工资标准作为李玉秀的加班费计发基数。
2016年3月21日，李玉秀向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求振加公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金114223.48元；2、支付2015年12月工资差额420元；3、支付2004年3月1日至2016年3月4日期间未休年假工资19037.24元；4、支付2014年12月1日至2016年2月29日期间加班费差额4557.28元。该委于2016年5月20日作出仲裁裁决：驳回李玉秀所有申诉请求。嗣后，李玉秀不服仲裁裁决，起诉至一审法院。
以上事实由昆劳人仲案字(2016)第0903号仲裁裁决书、劳动争议调解申请书、退工备案登记表、劳动合同书、工资卡银行对账单、通知函及快递单详情单、举报函及快递详情单（3份）、解除劳动合同通知函及快递详情单、失业保险明细、工资条、居住证、医事证明书、2015年7月至2015年12月计件产量统计、克扣拖欠工资详细说明、2016年1月至2016年3月工资明细、2016年1月至2016年3月计件产量统计、克扣工资明细、李玉秀证明两厂合并详细说明、振加公司的两厂合并的企业信用信息公示系统查询、李玉秀的厂服照片打印件、劳动合同书3份、员工离职单、退工备案登记表、自愿加班协议书、病假单、2015年12月至2016年3月工资明细及当事人的陈述予以证实。
一审法院认为：对于李玉秀要求振加公司支付违法解除劳动合同赔偿金114223.48元的请求，仲裁委认为李玉秀系本人辞职，其辞职理由为强迫劳动及克扣工资两项，其中强迫劳动一事中车间领班的行为并非振加公司认可的行为，经李玉秀反映后，振加公司已处罚了该领班，故振加公司不存在李玉秀主张的强迫劳动的情形，其中克扣工资一事中，根据当时的情况，振加公司的计算符合相关法律规定，故不存在克扣工资的问题，根据以上情况，李玉秀系本人辞职，且其辞职主张的理由均不成立，仲裁委裁决对于李玉秀的该请求不予支持，符合法律规定，一审法院予以确认。李玉秀虽认为振加公司先以口头通知方式辞退李玉秀，并因振加公司不出具书面辞退员工证明报警，故系振加公司违法解除劳动合同，但李玉秀在报警之后，其作为完全民事行为能力人，却填写了《员工离职单》，并在“离职原因”处填写了离职理由为强迫劳动及克扣工资等明确的离职事项，且结清了薪资，故一审法院对李玉秀的该主张不予采信。
对于李玉秀要求振加公司支付2015年12月工资差额420元的请求，仲裁委认为振加公司按事假处理李玉秀2015年12月5.5天病假，不计发该5.5天工资计420元，后李玉秀补交了3天医事证明，振加公司于2016年1月补发李玉秀3天病假工资252元，振加公司的计算与相关法律规定符合，故李玉秀主张的工资差额不存在，仲裁裁决对于李玉秀的该项请求，不予支持，于法有据，一审法院予以确认。
对于李玉秀要求振加公司支付2004年3月1日至2016年3月4日期间未休年假工资19037.24元的请求，不属于一审法院受理范围，一审法院不予理涉。
对于李玉秀要求振加公司支付2014年12月1日至2016年2月29日期间加班费差额4557.28元的请求，李玉秀认为加班费差额产生的原因是振加公司未按1800元/月的标准计发加班费，仲裁委认为虽然振加公司称在2015年11月就已经将基本工资及加班费计发基数调整为1800元/月，但未提供相关证据证明，故对李玉秀的观点不予采信，依据双方签订的劳动合同，仲裁委认为振加公司按劳动合同约定的加班费计发基数计发李玉秀的加班费符合相关法律规定，仲裁委裁决对李玉秀的该项请求不予支持，符合法律规定，一审法院亦予以确认。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李玉秀的所有诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李玉秀负担。
二审中，上诉人向本院提交了2014年9月2日被上诉人对其罚款300元的罚款单一份，用以证明被上诉人不具有罚款权利，罚款是违法行为。
被上诉人质证认为，该份证据和本案无关，不予认可。
本院认为：在劳动关系存续期间，用人单位违反法律规定解除或终止劳动合同的，劳动者可以向用人单位主张赔偿金。本案中，上诉人于2016年3月3日填写离职申请书，辞职理由为被上诉人强迫劳动及克扣工资两项，其中强迫劳动一事中公司车间领班的行为并非被上诉人认可的行为，经上诉人反映后，被上诉人已处罚了该领班，故被上诉人并非属于上诉人主张的强迫劳动的情形。对克扣工资一事中，根据当时的情况，被上诉人的计算符合相关法律规定，故也不存在克扣工资的事实。根据以上情况，上诉人系本人辞职，且其辞职主张的理由并不成立，一审判决对上诉人主张被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持并无不当。至于上诉人认为被上诉人二次辞退上诉人，上诉人对此并未举证证明，也于其出具离职申请书的行为不符，本院难予采信。对于上诉人自称于2004年3月1日进入上海建申车业装饰配件有限公司担任冲压工，2012年6月在公司安排下进入被上诉人处工作，实际工龄应当合并计算的问题，被上诉人对此不予认可，上诉人对该项主张也未提供确凿的证据证明，并且也不存在被上诉人需计算支付赔偿金的情形，本院不予支持。
综上所述，上诉人李玉秀的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李玉秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年二月十七日
书记员 江 静