广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民一终字第13号
上诉人（一审被告）钟日新，男，61岁。
上诉人（一审被告）徐燕群（与钟日新为夫妻关系），女，51岁。
被上诉人（一审原告）冯伟衡，男，43岁。
被上诉人（一审原告）梁小清，女，38岁。
被上诉人（一审原告）冯诗颐（与梁小清是母女关系），女，15岁。
法定代理人梁小清，女，38岁。
被上诉人（一审原告）廖宪芳，女，77岁。
上诉人钟日新、徐燕群因与被上诉人冯伟衡、梁小清、冯诗颐、廖宪芳排除妨害纠纷一案，不服梧州市蝶山区人民法院（2013）蝶民初字第236号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月3日受理本案后，依法组成合议庭，并于2014年1月22日公开开庭进行了审理，上诉人钟日新、徐燕群及其委托代理人陈桂涛，被上诉人冯伟衡、梁小清及其委托代理人黄志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，梧州市龙骨路龙骨里85号房屋所有权人为原告冯伟衡、冯伯艺。冯伯艺于2010年11月6日死亡，生前没有立有遗嘱，冯伯艺有继承人母亲廖宪芳、妻子梁小清、女儿冯诗颐。龙骨路龙骨里85-1号房屋是被告钟日新、徐燕群于2005年向黄丽娜、李志生购买，属于两被告共同所有，购买该房屋时通道上的铁门存在。被告在没有取得相关部门的许可的情况下，于2010年底在85号房屋与85-1号房屋之间的天井搭建了长约4.6米、高约2米、宽约2.03米的摩托车棚，用于停放摩托车等，并于2012年8月用铁网围闭了85号房屋的后门。原告认为，两被告的上述行为影响了原告房屋的采光、通风及原告的出行，多次向相关部门反映有关情况要求处理未果，于2013年3月21日起诉至本院并提出上述诉讼请求。被告则认为，被告拥有龙骨路龙骨里85-1号房屋所有权及土地的使用权，包括63.23平方米和晕线部分土地面积80.43土地，被告在合法范围内搭建铁网和摩托车棚等，没有阻碍其他人的出入，且四原告不具备原告的主体资格，请法院驳回原告的诉讼请求。
另查明，原、被告发生纠纷后，冯伟衡、梁小清向国土局咨询龙骨路龙骨路85号和85-1号土地使用权属情况，国土局于2012年9月17日复函认为：“……位于龙骨路龙骨里85号宗地由冯甫南使用（土地使用权证梧国用（1990）000884号，面积117.52平方米）；2003年该宗地房屋后座（现龙骨路龙骨路85-1号）登记由黄丽娜、李志生两人使用（土地使用权证梧国用（2003）3552号，面积63.23平方米），黄丽娜、李志生于2005年1月将房屋卖给钟日新、徐燕群共同使用，2005年8月钟日新、徐燕群办理了土地登记（土地使用权证梧国用（2003）3552号，面积63.23平方米），其余宗地图中晕线部分用地面积80.43平方米是龙骨路龙骨里85号与龙骨路龙骨里85-1号房屋天井及道路用地，明确了钟日新、徐燕群合法使用土地面积为63.23平方米，其余部分土地面积80.43平方米是由龙骨路龙骨里85号和龙骨路龙骨里85-1号作为天井和道路共同使用，土地所有权属于国家所有。……钟日新、徐燕群持有的手写临时用的证明已失效，房屋之间的道路土地属国有用地，相邻之间都有通行权利，任何一方未经国土部门批准使用土地和未经住建部门批准不得违反搭建构筑物、建筑物等，不得将通行道路擅自堵截自行使用”。2013年1月29日，本院向国土局发出公函咨询龙骨路龙骨里85-1号土地使用权情况，国土局于2013年2月20日复函认为：“梧州市龙骨路龙骨里85-1号土地使用权于2005年8月登记由钟日新、徐燕群共同使用（土地使用权证梧国用（2003）3552号，面积63.23平方米）。……在2005年8月登记发证宗地图中晕线部分用地面积80.43平方米属房屋天井及道路用地。按2007年8月10日开始实施新的国家标准《土地利用现状分类》及《国土资源部关于规范土地登记的意见》第二条相关规定，宗地图中晕线部分土地属街巷用地（指用于城镇、村庄内部公用道路及行道树的用地）。土地使用权不属个人，属公用道路”。2013年3月4日，钟日新、徐燕群向国土局咨询龙骨路龙骨里85号和85-1号土地使用权属情况，2013年4月2日，梧州市国土资源局亦以上述理由复函钟日新、徐燕群。
一审法院审理认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。本案原告冯伟衡、梁小清、冯诗颐、廖宪芳共有的梧州市龙骨路龙骨里85号房屋与被告钟日新、徐燕群共有的龙骨路龙骨里85-1号房屋相邻，被告钟日新、徐燕群未经审批在原、被告两房屋相邻的天井公共部分搭建摩托车棚，并用铁网围闭了85号房屋的后门，影响了原告的通行和房屋的采光，对原告的日常生活构成了妨碍，故原告主张被告拆除其擅自搭建的摩托车棚和铁网的请求理据充分，本院依法予以支持。对原告要求被告拆除建在通道上的铁门的主张，因该铁门在被告购买房屋时已经存在，原告对此一直没有异议，被告拆除原告后门的铁网后，铁门不对原告构成妨碍，对原告的该项请求，本院不予支持。被告主张原告主体不适格问题，因龙骨路龙骨里85号房屋所有权人为冯伟衡、冯伯艺，冯伯艺死亡后，由于其生前没有立有遗嘱，冯伯艺占有该房屋份额应由其继承人母亲廖宪芳、妻子梁小清、女儿冯诗颐共同继承，冯伟衡、梁小清、冯诗颐、廖宪芳作为本案原告主体适格。国土局分别向原告、被告及本院作了复函，均明确表明晕线部分80.43平方米土地属街巷用地，土地使用权不属个人，属公用道路，且未经国土部门批准使用土地和未经住建部门批准，任何人不得搭建建筑物，故被告主张其土地使用证上63.23平方米和晕线部分80.43平方米均明确为被告有使用权，被告没有对原告构成侵权，请求法院驳回原告的诉讼请求的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项之规定，判决：一、被告钟日新、徐燕群应拆除其搭建在梧州市龙骨路龙骨里85房屋与85-1房屋之间天井的摩托车棚，并拆除围闭在85号房屋后门的铁网，恢复原状；二、驳回原告冯伟衡、梁小清、冯诗颐、廖宪芳的其他诉讼请求。
上诉人钟日新、徐燕群不服一审法院的判决，上诉称，上诉人使用晕线部分用地面积80.43平方米是合理合法的，而被上诉人提交的梧国用（1990）000884号土地使用权证不真实，该证号是1990年的证号，而发证及绘图时间却是2001年，故其土地使用权证不合法。龙骨路龙骨里85号和龙骨路龙骨里85-1号与天井原是一个宗地整体，经前屋主黄丽娜、李志生于2003年登记为划拨使用，形成85号与85-1号两个宗地整体，且各自都有相互连为一体的公用天井及通道，现上诉人在自己房屋天井搭建摩托车棚，及上诉人在购买房屋时就已设置有的85号房屋后门铁网，并不影响被上诉人的通行和采光，不存在妨害。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，以致作出错误的判决。恳请二审法院根据事实和法律，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人冯伟衡、梁小清、冯诗颐、廖宪芳答辩称，同意一审判决。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，被上诉人冯伟衡、梁小清、冯诗颐、廖宪芳共有的梧州市龙骨路龙骨里85号房屋与上诉人钟日新、徐燕群共有的梧州市龙骨路龙骨里85-1号房屋相邻。上诉人钟日新、徐燕群在未得到有关部门批准的情况下，在85号房屋与85-1号房屋相邻的天井公共部分搭建了摩托车棚及用铁网围闭了85号房屋的后门，从而影响了被上诉人的通行和85号房屋的采光。冯伟衡、梁小清、冯诗颐、廖宪芳提起诉讼认为钟日新、徐燕群搭建摩托车棚及围铁网的行为对其日常生活构成了妨碍，诉请法院排除妨害。一审法院根据本案的事实和《中华人民共和国民法通则》的有关规定，判决钟日新、徐燕群拆除其擅自搭建的摩托车棚和铁网是正确的，对此本院应予以维持。上诉人钟日新、徐燕群上诉主张其搭建的摩托车棚和用铁网围闭85号房屋的后门是在自己的土地使用范围内，对被上诉人并不构成妨害。本院认为，根据梧州市国土资源局的复函，明确表明了晕线部分80.43平方米土地属街巷公共用地，该土地使用权不属于个人，且未经国土部门批准使用土地和未经住建部门批准，任何人不得搭建建筑物，所以，上诉人钟日新、徐燕群的上诉主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉案件受理费100元，由上诉人钟日新、徐燕群负担。
本判决为终审判决。
审判长 何观全
审判员 林 远
审判员 王益民
二〇一四年二月十二日
书记员 薛 华