湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00221号
原告：张秀兰。
委托代理人：代克强，系张秀兰配偶。
委托代理人：聂飞，湖北山河律师事务所律师。
被告：武汉市新联伟业置业有限公司，住所地：武汉市武昌区中北路24号龙源大厦A栋1单元508室。
法定代表人：蒋伟涛。
被告：蒋伟涛。
被告：刘峰。
原告张秀兰与被告武汉市新联伟业置业有限公司（以下简称新联公司）、蒋伟涛、刘峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告张秀兰及其委托代理人代克强、聂飞到庭参加了诉讼。被告新联公司、蒋伟涛、刘峰经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。根据原告张秀兰的申请，本院对被告的财产进行了诉前财产保全。本案现已审理终结。
原告张秀兰诉称：2012年2月2日，被告新联公司以支付工程款为由向原告借钱，原告出借给被告新联公司人民币1400万元整并约定利息，其后原告又分别于2012年7月11日、2013年5月30日出借人民币496万元、620万元给被告新联公司使用。同时，被告蒋伟涛、刘峰作为担保人自愿对被告新联公司的上述借款承担连带清偿责任，并约定逾期还款则承担10%的违约金。借款到期后，被告新联公司除偿还少部分利息外，剩余本息均以种种借口推拖未予偿还，虽经原告多次催要，但无果。被告蒋伟涛、刘峰亦未履行连带清偿责任。截止2013年9月30日止，被告新联公司尚欠原告本金2516万元、利息333万元，本息合计：2849万元。综上，原告与被告新联公司之间已形成民间借贷合同关系，被告新联公司长期拖欠借款不还的行为已构成违约，并侵害原告的合法财产权益。另，被告蒋伟涛、刘峰作为担保人，理应为被告新联公司的借款承担连带清偿的责任。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院查明事实并支持原告的诉讼请求。诉讼请求：一、判令被告新联公司向原告偿还借款本息2849万元（其中借款本金2516万元，计算到2013年9月30日止的利息333万元，至结清之日利息另行计算），并支付违约金285万元。二、判令被告蒋伟涛、刘峰对被告新联公司的上述借款及违约金承担连带清偿责任；三、判令上述三被告共同承担本案的诉讼费用。
被告新联公司、蒋伟涛、刘峰未到庭答辩。
原告张秀兰在举证期限内向本院提交的证据：
证据1、补发入账证明申请书。证明：2012年2月2日，原告向被告新联公司出借借款，并通过兴业银行向被告新联公司账户转入人民币1358万元。
证据2、借条（2012.2.2）。证明：被告新联公司向原告出具借条一张，借款金额为人民币1400万元。同时，约定了借款期限并以被告新联公司公司名下开发房产作抵押担保。
证据3、借条（2012.7.11）。证明：被告新联公司向原告出具借条一张，借款金额为人民币496万元。
证据4、借条（2013.5.30）。证明：被告新联公司向原告出具借条一张，借款金额为人民币620万元。
证据5、借条（2013.9.30）。证明：被告新联公司为便于统计，将前期三笔借款本金及欠息合计后向原告出具借条。同时，被告新联公司的法定代表人即被告蒋伟涛在该借条上签字注明其本人承担连带清偿责任。被告刘峰亦作为借款担保人的身份，在该份借条上签字确认。
证据6、还款承诺书。证明：被告新联公司向原告出具的还款承诺书，该承诺书再次明确被告蒋伟涛对被告新联公司的借款本息承担连带清偿责任，确认未按期还款将按总金额10%计算违约金。
原告张秀兰向本院提交的补充证据：
1、取款凭条。证明2013年3月13日，原告从其建设银行账户中提取现金人民币710万元，并将其中的620万元于5月30日出借给了被告新联公司。
2、营业执照复印件。证明原告系襄樊金太阳建材有限公司（以下简称金太阳公司）的法定代表人，从事建材市场的经营、管理。
3、租赁合同。证明原告经营的金太阳公司与市场内经营户之间签订的租赁合同。
4、照片。证明原告经营的金太阳公司的外貌街景照片。
5、收款收据。证明金太阳公司收取市场内经营户的租金收据，收取的租金时间为2012年6至7月。收取租金合计人民币400万元左右。
被告新联公司、蒋伟涛、刘峰未向本院提交证据。
本院对原告张秀兰所举证据，经审核予以确认，并作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2012年2月2日，被告新联公司向原告张秀兰出具一份借条，该借条载明：今借到张秀兰（××）人民币1400万元整，借期为10天（即2012年2月2日至2012年2月11日）。借款人愿用于洪山区狮子山街张吴村［土地证号：武国用（2011）第163号］开发的房产30**平方米作为抵押。该借条盖有新联公司的公章及蒋伟涛签字，并有祝正高作为担保人的签字。同日，原告张秀兰通过兴业银行向被告新联公司转款1358万元。2012年7月11日，被告新联公司向原告张秀兰出具一份借条，该借条载明：今借到张秀兰（××）人民币451万元整。并另有手写“另加人民币45万元”。该借条盖有新联公司的公章及蒋伟涛签字。2013年5月30日，被告新联公司向原告张秀兰出具一份借条，该借条载明：今借到张秀兰人民币620万元整。该借条盖有新联公司的公章及蒋伟涛签字。
2013年9月30日，被告新联公司对上述借款向原告张秀兰出具一份总借条，该借条载明：今借到张秀兰人民币2849万元整。并另有手写“并承担连带责任。蒋伟涛”。该借条盖有新联公司的公章及蒋伟涛、刘峰签字。2013年11月27日，被告新联公司向原告张秀兰出具一份《还款承诺书》，其主要内容为：我公司截至2013年9月30日共欠张秀兰人民币2849万元，其中：2012年2月2日本金1400万元，2012年7月11日借到现金人民币496万元，2013年5月30日借到现金人民币620万元，及相应的利息，共计2849万元整。本公司对以上欠款作如下还款承诺。本公司计划在2013年12月10日前付款300至500万元、农历年前再付300至500万元，其余款项在2014年前结清、并承诺每月不少于200万元还款。本公司承诺如不遵守此协议需承担总金额10%违约金。蒋伟涛本人对此项协议款项承担个人连带清偿责任。该《还款承诺书》盖有新联公司的公章。
在本案审理中，原告张秀兰自认被告新联公司于2012年7月5日还款35万元、2013年8月20日还款100万元、2013年10月22日还款100万元，共计还了235万元。原告张秀兰为证实其向被告新联公司出借现金620万元，举证了原告张秀兰于2013年3月13日分别取款500万元和210万元的中国建设银行取款凭条；原告张秀兰为证实其向被告新联公司出借现金451万元，举证了原告张秀兰将其经营的建材市场2013年6至7月收取租金400余万元的租赁合同及收款收据。
本院认为：本案被告新联公司向原告张秀兰分别出具的人民币1400万元借条、451万元借条和620万元借条，此后为前借款向原告张秀兰出具的一份共计人民币2849万元的借条，并为还款出具的一份《还款承诺书》，除实际借款金额共计为2429万元外，其他未超出法律规定部分的内容，依《中华人民共和国合同法》第五十六条第二款：“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”之规定，均应认定为有效。本案原告张秀兰向被告新联公司实际借款金额共计为2429万元，其中所借的451万元和620万元，原告张秀兰表明系直接付的现金，并举证映证了其资金来源，对此，再无其他相斥证据反驳的情节下，本院予以确认。本案原告张秀兰自认被告新联公司已还款共计235万元，本院对此亦予以确认。被告新联公司至今因欠原告张秀兰借款本金共计2194万元，被告蒋伟涛亦未依约履行其担保责任，其行为均构成违约。故被告新联公司应向原告张秀兰偿还借款本金共计2194万元，并依约支付违约金2194000元。被告蒋伟涛对被告新联公司的上述债务承担连带保证责任。原告张秀兰仅凭刘峰在2013年9月30日被告新联公司向原告张秀兰出具的一份总借条上的签名，诉请被告刘峰对被告新联公司的上述债务承担连带保证责任，无法律依据，本院不予支持。原告张秀兰诉请被告新联公司对其借款本金承担相应的利息，因本案原告张秀兰与被告新联公司之间所发生的借款关系中没有约定利息，故对原告张秀兰的该诉请，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉市新联伟业置业有限公司于本判决生效后十五日内向原告张秀兰偿还借款本金共计2194万元，并支付违约金2194000元；
二、被告蒋伟涛对被告武汉市新联伟业置业有限公司的上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告张秀兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费198500元、诉前财产保全费5000元，均由被告武汉市新联伟业置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑德祥
审 判 员 姚 红
人民陪审员 杨玉珍
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 毛亚坤