河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终2163号
上诉人（原审原告）武汉雅致集成房屋有限公司郑州分公司。
负责人邵世兵，该公司总经理。
委托代理人李超，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市鹏润装饰工程有限公司。
法定代表人袁华亮，该公司董事长。
委托代理人赵树林，该公司员工。
上诉人武汉雅致集成房屋有限公司郑州分公司（以下简称武汉雅致）与被上诉人深圳市鹏润装饰工程有限公司（以下简称鹏润装饰）租赁合同纠纷一案，武汉雅致于2015年6月2日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，要求1、鹏润装饰立即支付租金58857.80元人民币。2、鹏润装饰支付逾期违约金20000元人民币。3、鹏润装饰立即将活动板房返还武汉雅致。4、本案诉讼费用及武汉雅致为实现本债权而支付的费用全部由鹏润装饰承担。郑州市中原区人民法院于2015年11月12日作出（2015）中民二初字第1313号民事裁定。上诉人武汉雅致不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人武汉雅致的委托代理人李超，被上诉人鹏润装饰的委托代理人赵树林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：2015年6月2日该院受理武汉雅致诉鹏润装饰租赁合同纠纷一案，当日该院依法向武汉雅致送达了适用简易程序举证期限为十五日的举证通知书。二零一五年七月十三日鹏润装饰对本案提出管辖权异议申请。二零一五年七月十六日该院裁定驳回鹏润装饰对本案管辖权提出的异议。二零一五年七月三十一日鹏润装饰向郑州市中级人民法院对上述裁定提出上诉。二零一五年八月二十五日郑州市中级人民法院裁定驳回鹏润装饰的上诉。二零一五年九月九日该院裁定将本案由简易程序转为普通程序。随后向本案武汉雅致、鹏润装饰送达了定于二零一五年十月二十七日九时开庭审理的开庭传票。从立案到该庭审结束，武汉雅致仅提供了1.2013年12月3号《雅致活动房租赁合同》原件一份，2.《项目结算单》（合同编号H15080080）复印件一份，3.《雅致活动房销售及施工合同》复印件一份，4.《项目结算单》（合同编号H15010312）复印件一份。庭审结束当日下午，武汉雅致以“客观原因，武汉雅致不能自行收集证据”为由向该院递交《调取证据申请》一份。该申请即未表述客观不能自行收集的具体原因，也未表述所需调查收集的证据内容及欲要证明的事实。且该申请落款处申请人一栏加盖的是“武汉雅致集成房屋有限公司业务专用章（4）”的印件，与武汉雅致主体名称不一致。同时武汉雅致又向该院提交了《中国工商银行业务回单凭证》复印件一份和照片两幅复印件一页一份。基于武汉雅致主张武汉雅致、鹏润装饰间成立租赁合同是武汉雅致具体诉求形成逻辑判断的小前提，而武汉雅致在本案庭审结束之前提交的证据材料通过庭审质证，不仅缺少2013年12月3日《雅致活动房租赁合同》承租方所显示的“深圳市鹏润装饰工程有限公司工程管理部（1）”印章及用印行为人与本案鹏润装饰的关联性举证，且其印章中的刻文与鹏润装饰名称有交叉的统一性责任主体论证，从溯因律的角度亦不能从现有证据材料中得出2013年12月3日《雅致活动房租赁合同》中的承租方唯一明确责任主体的概然性判断，即武汉雅致应从2013年12月3日《雅致活动房租赁合同》要约、承诺、履行方面，结合具体的行为人、行为背景进行系统的合同成立、生效的证据材料收集和举证。否则将承担不利的诉讼风险和后果。武汉雅致庭审后提交的《调取证据申请》及证据材料违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条、第十八条、第十九条、第三十四条、第四十七条第一款的规定，在此依法排除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项和第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回武汉雅致集成房屋有限公司郑州分公司的起诉。
武汉雅致不服原审裁定，上诉称，1、原审裁定认定事实不清。上诉人在与被上诉人签订租赁合同后，上诉人按照合同规定全面履行了供货、安装、交付义务，经被上诉人验收合格并交付使用，租赁期限届满后被上诉人既不支付租金又不将活动房屋返还给上诉人，为此上诉人提起诉讼。上诉人围绕其诉请向原审法院提供了系列证据，但原审法院在开庭时未围绕本案争议的事实进行审理与调查，对合同的订立、成立、生效、履行以及上诉人如何履行安装、交付、验收义务、被上诉人是否履行付款义务等基本事实没有进行调查审理，故原审法院没有以事实为根据进行裁判；2、原审法院举证责任分配违法。上诉人在原审法院作出裁定之前已提交了《雅致活动房租赁合同》、《合同编号H15080080项目结算单》等五份客观合法的证据材料，且该证据证明了上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系、合同的成立、履行及被上诉人对其工程管理部（1）行为的追认的法律事实。根据法律规定租赁合同自双方签字、盖章时成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依约履行义务。鹏润装饰工程管理部（1）是鹏润装饰的工程管理部，冠的是鹏润装饰的全称，是以鹏润装饰的名义与上诉人签订的租赁合同，上诉人已提交了合同成立并有效的证据，故被上诉人应对鹏润装饰工程管理部（1）的行为后果承担法律责任，除非其有反驳上诉人的证据，故鹏润装饰（1）印章及用印行为人与本案被上诉人的关联性举证责任应由被上诉人承担，而不应由上诉人承担，但迄今为止被上诉人未向原审法院提供任何证据来反驳上诉人主张；3、原审法院在开庭时未进行庭审调查阶段，且对上诉人提供的补充证据《中国工商银行业务回单凭证》不组织质证，并对上诉人申请调取证据置若罔闻，故其程序不合法；4、原审裁定适用法律错误。原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对上诉人在原审裁定前提交的《中国工商银行业务回单凭证》予以排除是适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原裁定，依法判决被上诉人立即支付租金58857.8元、支付逾期付款违约金20000元（违约金按应付款项每天3%的标准计算）；依法判决被上诉人立即将活动板房返还给上诉人，本案诉讼费用及上诉人为实现本债权而支付的费用全部由被上诉人承担。
被上诉人鹏润装饰答辩称，1、对于上诉人在上诉状所说的中国工商银行业务回单凭证，我们没有见到，在原审我们也没有见到；2、原审庭审已查明上诉人与被上诉人就涉案工程项目没有签订租赁合同，没有租赁事实，根据合同法规定当事人采用合同书形式订立合同时自当事人签字盖章合同成立，该租赁合同虽然有签字盖章但无法辨认签字人，上诉人也不能提供签字人信息，且该印章只是冠了上诉人的名字，是伪造的印章，不是上诉人的备案印章也不是合同专用章，不具有约束被上诉人的法律效力，因此被上诉人不是适格当事人；上诉人应当向租赁合同签字人主张权利；3、由于租赁合同的签字人无法辨认，无法获取签字人的信息，无论认为签字人是上诉人员工或代表上诉人，上诉人也没有证据证明鹏润装饰工程管理部具有权利来源，从而构成表见代理；4、被上诉人并没有对该租赁合同进行追认，原审已查明上诉人与被上诉人并没有签订涉案的相关租赁合同，上诉人在原审庭审时也未出示任何证据证明被上诉人对该租赁合同进行了追认；5、原审程序合法，事实清楚，使用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人提供的证据显示的是深圳市鹏润装饰工程有限公司工程管理部（1）印章，该证据不能显示印章及用印行为人与本案被上诉人有关联，亦不能从现有证据推断出与上诉人签订合同的承租方责任主体的明确性，且其二审中提交的证据均为复印件，对方不予认可，因此上诉人的起诉证据不足，应予以驳回。原审裁定事实清楚，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 黎
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一六年二月二十二日
书记员 候李爽