广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第580号
上诉人（原审原告）曾锦桂，男，1941年8月5日出生，汉族，住五华县水寨镇犁滩村。
委托代理人郭锦杭，广东诚优律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾献波，男，1946年10月23日出生，汉族，住五华县水寨镇犁滩村。
被上诉人（原审被告）曾庆平（曾用名曾思），男，1976年5月6日出生，汉族，住五华县水寨镇黎滩村，系曾献波的儿子。
被上诉人（原审被告）曾庆扬，男，1973年12月17日出生，汉族，住五华县水寨镇犁滩村，系曾献波的儿子。
三被上诉人的委托代理人李海浪，广东长乐律师事务所律师。
上诉人曾锦桂因相邻通行权纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2015）梅华法民一初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人曾锦桂及委托代理人郭锦杭、被上诉人曾献波、曾庆平及其与曾庆扬的委托代理人李海浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告均为五华县水寨镇犁滩村村民，2014年被告三父子在犁滩村村道河堤外侧、入原告家道路的左侧位置兴建房屋引起原告不满，原告多次信访投诉，并经五华县水寨镇综治办、司法所等部门进行调解均未能达成一致意见。原告认为被告房屋是建造在河堤道路范围，强占公共道路的行为既影响防洪功能又影响村民通行，特别是被告门前的混凝土门坪严重影响了原告的出入通行。2015年7月27日，原告起诉请求判决被告立即清除从犁滩乡村道路岔入原告家中转弯处构建的混凝平台5平方米（门坪坐向前左侧平行河堤2.7米，沿入原告家道路2.7米，呈三角形）左右，并清除堆放在道路边的红砖，恢复道路原状，并判令被告承担本案诉讼费。被告作了答辩。经法院现场勘查，被告门坪由混凝土建造，高0.3米，被告房屋坐向左侧（入原告家）道路路面宽1.4米，除1.4米路面外，路肩0.6米外，仍有其他空地，现可通行道路约宽2米，此处路口亦为河堤至原告家门道路的最窄范围。庭审中，原告承认被告建房用地为公共河堤道路，并非占用原告土地，被告堆放于房屋左侧的红砖亦为公共用地范围。另查明，1、被告的建房审批手续正在办理中；2、被告房屋坐向左侧堆放的红砖大致呈直角三角形，高约0.55米，两边分别长4.1米、1.2米，被告承认该红砖是其堆放。
原审法院认为：被告建房用地及堆放的红砖地并未占用原告土地，且根据本院现场勘查的情况，从河堤路进入原告家小路最窄处宽约2米，而原告诉请争议地的路宽远大于2米，故被告门坪及堆放的红砖并不妨碍原告从河堤路进入其家的道路的正常通行，原告要求拆除被告部分门坪及搬移道路旁红砖的证据不充分，理由不足，本院不予支持。案经调解未果，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五之规定，于2015年10月10日作出判决：驳回原告曾锦桂的诉讼请求。本案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
曾锦桂不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当；请求撤销原审判决，并判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。首先，被上诉人侵占上诉人的通行道路是明摆着的事实，因为上诉人和被上诉人已于2014年7月17日在五华县水寨镇人民调解委员会李少华带领下，前到现场进行调解，就道路通行问题进行了协商，达成了《犁滩村曾屋、曾献波与曾锦桂道路协议现场图》，原、被告对现场划出界限，钉上木桩，对《现场状图》进行签字确认。该《现场状图》已明确标明，从水寨镇犁滩乡村道路岔入原告家中转弯处构建的混凝土平台约5平方米（门坪坐向前左侧平行河堤2.85米，沿入原告家道路4.4米，呈三角形）地域归属于上诉人。此外，这地域历史上归属于何方及原状如何，也有本村十多位村民的证言。但一审法院却不顾这一双方当事人达成协议和证人证言的事实，惘然裁判被上诉人在此地域所建平台不侵权、不违法，法院的这一判决明显是不认定事实，是错误的。其次，一审法院认为，从河堤路进入上诉人家小路最窄处约2米，而上诉人诉请争议地的路宽大于2米，故被上诉人门坪及堆放的红砖并不妨碍上诉人从河堤路进入其家的道路的正常通行，上诉人要求拆除被告部分门坪及搬移道路旁红砖的证据不充分，理由不足，不予支持。上诉人认为，争议地的路宽（不管多宽）远大于最窄处2米，这一情形并不能证明被上诉人的所为不妨碍上诉人的通行和侵权事实，明显这一逻辑推理是非常荒唐的。再次，一审法院判决中说查明被上诉人的建房审批手续正在办理中，这一说辞根本与本案按无关，这是无任何可能之事，不知法院为何还要无中生有。因为被上诉人的宅基地面积一是早已超出合法范围，二是这一地域属防洪规划保护区域，及县城道路规划地。
曾献波、曾庆平、曾庆扬答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确；要求二审法院驳回上诉，维持原判。一、三被上诉人根本没有改变道路原状，从现场勘验来看，三被上诉人建房和筑平台没有毁坏原先道路原状，更不存在侵占道路等问题。是上诉人凭空捏造三被上诉人侵占道路。二、三被上诉人在自己的土地上兴建平台，并不影响上诉人的通行。根据现场来看，犁滩堤坝道路岔入上诉人岔路口的宽度四米多，该宽度不但包括有水泥路面2米，还包括外延空地2米多，因此该岔路口总宽度有四米多，但上诉人认为外延空地是他家的空地。所以现在不论大东风的大车都能顺利从岔口通行，小车更能顺利通行。三、2014年7月7日五华县水寨镇调解委员会的现状图是描述不清、令人费解而无效的协议。1、该《现状图》没有文字表述，也没有图解说明，究竟说明固定物定点，还是说明可许建房处的定点，纯粹是描述不清，无法理解该《现状图》。2、订立该《现状图》时，上诉人曾锦桂根本没有签名，也明确表态不同意该《现状图》。3、上诉人也以其自己实际行动不同意该《现状图》，当时2014年7月7日订立该《现状图》时双方明确约定，若按该《现状图》履行，上诉人不得以任何借口阻挠被上诉人施工，也不得再向有关部门投诉，可是上诉人在2014年7月7日后多次阻挠被上诉人施工，还多次到有关部门诬告被上诉人。4、三被上诉人也没有违反该《现状图》规定，现场来看，仍然保存着固定物的定点位置。综上所述，三被上诉人在自己的土地上筑平台根本没有毁坏和侵占道路，现岔入上诉人的岔路口宽有4米多，根本不影响上诉人的通行问题。
经审理查明，对一审判决查明的事实，除曾锦桂对“原告承认被告建房用地为公共河堤道路，并非占用原告土地，被告堆放于房屋左侧的红砖亦为公共用地范围”、“被告的建房审批手续正在办理中”有异议外，各方对其余部分均无异议。对各方无异议的部分，本院予以确认。
另查明，二审期间，曾献波等已将堆放在房屋座向左侧道路边的红砖搬走。
本院认为，根据曾锦桂的诉讼请求和诉讼理由，本案属相邻通行权纠纷。相邻通行权实质上是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，通行权人行使权利以确有必要为前提条件和限度。根据一审庭审笔录，对于“建房、门坪及房屋坐向左侧堆放砖块的地方是谁的”，曾锦桂的代理人称“均是公共的乡村道路，包括道路路与河堤。”根据原审勘察的情况，曾献波房屋及门坪座向左侧除路面宽1.4米、路肩0.6米外，仍有部分空地。从二审现场勘察的情况看，路边的红砖已搬走；与门坪建成之前的通行状况相比，门坪建成以后的通行路面确有缩小，对曾锦桂的通行造成了一定影响，但门坪建成后其左侧的路面与路肩仍有约2米宽，路左侧仍有部分空地，曾锦桂仍可经此正常通行。原审据此驳回曾锦桂的诉讼请求，应属适当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人曾锦桂的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曾锦桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年十二月十日
书 记 员 朱红珍