山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1847号
上诉人（原审被告）曾庆振。
上诉人（原审原被告）山东中泰石业有限责任公司。
法定代表人张峰，经理。
二上诉人共同委托代理人郗金庆，山东祥城律师事务所律师。
上诉人（原审原被告）济宁利佳邦新型装饰材料有限公司。
法定代表人薛善明，经理。
上诉人（原审被告）济宁瑞嘉服饰有限公司。
法定代理人吴兴媛，经理。
委托代理人李阳。
被上诉人（原审原告）王方明。
委托代理人马文光，山东文思达律师事务所律师。
原审被告薛善明。
原审被告吴兴媛。
上诉人曾庆振、山东中泰石业有限责任公司、济宁利佳邦新型装饰材料有限公司、济宁瑞嘉服饰有限公司因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2014年1月29日至同年4月21日，原告与被告曾庆振等四次发生民间借贷业务，原告提交的借条合计数额约645万元。2014年6月26日，被告曾庆振、山东中泰石业有限责任公司再次向原告借款300万元，被告曾庆振、山东中泰石业有限责任公司向原告出具借条，载明：被告曾庆振于2014年6月26日借原告现金3000000元，借款期限15天，2014年7月10日前还清。如违约每日加收借款金额1%的违约金。被告曾庆振、山东中泰石业有限责任公司分别在借条上借款人处签字或盖章，被告薛善明、济宁利佳邦新型装饰材料有限公司、吴兴媛、济宁瑞嘉服饰有限公司分别在借条的担保人处签字或盖章。同日，原告王方明通过其在中国农业银行卡号为62×××12金某借记卡转账至被告曾庆振卡号为62×××54中国工商银行嘉祥支行的银行卡，被告曾庆振、山东中泰石业有限责任公司向原告出具收据，载明：今收到借王方明款叁佰万元整，备注打入工行嘉祥支行卡卡号62×××54户名曾庆振，贰佰柒拾柒万伍仟正，现金收到贰拾贰万伍仟整。2014年12月10日，原告王方明与被告曾庆振、山东中泰石业有限责任公司签订协议书，载明：山东中泰石业有限责任公司、曾庆�和济宁利佳邦新型装饰材料有限公司薛善明，截止到2014年12月10日共计欠款壹佰捌拾万元整，2014年12月10日前两家公司及个人的欠条已失效，原欠款已打入何某的账户。所欠款壹佰捌拾万元分四次还清，12月25日前还伍拾万元，1月15日前还肆拾万元，1月30日前还肆拾万元，2月10日前还伍拾万元。原告王方明、被告曾庆振、山东中泰石业有限责任公司分别在协议书上签字或盖章。协议签订后，被告曾庆振、山东中泰石业有限责任公司未履行该协议。本案在审理过程中，被告曾庆振、山东中泰石业有限责任公司提交自2014年7月14日至同年10月27日归还借款明细及网上银行转账记录，被告曾庆振共计偿还原告借款453.95万元。
原审法院认为，债务应当清偿。2014年1月至6月期间，原告与被告曾庆振、山东中泰石业有限责任公司累计发生五次借贷业务，被告曾庆振、山东中泰石业有限责任公司向原告出具的借条载明借款金额达900余万元，被告曾庆振、山东中泰石业有限责任公司提交的2014年7月14日至同年10月27日归还借款明细及网上银行转账记录载明被告曾庆振共计偿还原告借款453.95万元。2014年12月10日，原告与被告曾庆振、山东中泰石业有限责任公司经过对账并签订协议书，约定截止到2014年12月10日共计欠款180万元，所欠款分四次于2015年2月10日前还清，原告与被告曾庆振、山东中泰石业有限责任公司分别在协议书上签字或盖章。被告曾庆振、山东中泰石业有限责任公司庭审中未能提交证据证实其签订该协议时受到欺诈或胁迫，该协议亦未违背法律和行政法规的强制性规定，系原告与被告曾庆振、山东中泰石业有限责任公司真实意思的表示，合法有效，其效力依法应予采信。2014年6月26日，被告曾庆振、山东中泰石业有限责任公司再次�原告借款300万元，其出具的收条载明除收到原告银行转账外，收到现金225000元，庭审中被告曾庆振、山东中泰石业有限责任公司不认可收到现金，该款系原告扣留的利息，原告亦未提供证据证实交付被告曾庆振、山东中泰石业有限责任公司现金，根据民间借贷的日常交易习惯，该款为原告交付被告借款时扣留的利息，应从借款本金中扣除，被告曾庆振、山东中泰石业有限责任．公司应按对账协议的约定偿还原告欠款1575000元；原告与被告曾庆振、山东中泰石业有限责任公司签订的协议书约定所欠款于2015年2月10日前还清，系对欠款达成的还款计划，被告曾庆振、山东中泰石业有限责任公司未履行该协议，应自还款到期之日的次日向原告支付违约金，原告与被告曾庆振、山东中泰石业有限责任公司在借条中约定的违约金高于相关法律规定，依法应予调整，被告曾庆振、�东中泰石业有限责任公司应按同期银行贷款利率的四倍支付违约金；被告曾庆振、山东中泰石业有限责任公司提交的2014年7月14日至同年10月27日归还借款明细及网上银行转账记录，载明被告曾庆振共计偿还原告借款4539500元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充”，本案中，被告曾庆振、山东中泰石业有限责任公司向原告五次借款均已到期，且约定违约金一致，负担相同，被告曾庆振、山东中泰石业有限责任公司于2014年6月26日的借款数�较大，还款到期日最晚，被告曾庆振、山东中泰石业有限责任公司偿还原告的借款应视为偿还2014年6月26日之前的借款。被告薛善明、济宁利佳邦新型装饰材料有限公司、吴某济宁瑞嘉服饰有限公司分别在被告曾庆振、山东中泰石业有限责任公司于2014年6月26日出具借条的担保人处盖章，为该笔借款提供保证，并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，且原告的主张亦未超出保证期间，虽然原告与被告曾庆振、山东中泰石业有限责任公司就还款时间达成了新的还款协议，但协议签订后，被告曾庆振、山东中泰石业有限责任公司并未履行该协议，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条规定，债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当保证责任，故被告薛善明、济宁利佳邦新型装饰材料有限公司、吴某济宁瑞嘉服饰有限公司应对欠款及违约金承担连带责任保证。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条之规定，判决：一、被告曾庆振、山东中泰石业有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还原告王方明欠款1575000元，并支付逾期付款违约金（其中500000元自2014年12月26日起，400000元自2015年1月16日起，400000元自2015年2月1日起，余款275000元自2015年2月11日起，分别按中国人民银行同期贷款利率的四倍，计算至判决生效确定的履行期限届满之日止）；二、被告济宁利佳邦新型装饰材料�限公司、济宁瑞嘉服饰有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告王方明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费18975元、保全费5000元，由被告曾庆振、山东中泰右业有限责任公司、薛善明、济宁利佳邦新型装饰材料有限公司、吴某、济宁瑞嘉服饰有限公司承担，因原告立案时已预交15500元，被告在履行给付义务时一并支付给原告。
宣判后，曾庆振、山东中泰石业有限责任公司、济宁利佳邦新型装饰材料有限公司、济宁瑞嘉服饰有限公司不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，一审对于原审原告诉讼请求的180万元的来源认定事实不清，由于该事实直接关系到借款责任主体和担保人主体的确定，即一审原告180万元诉求来源不同，承担还款和担保责任的被告不同，本案的当事人也就不同。因此，正确认定原告180万元诉求的来源是判决正确适用法律的基础。本案中，被上诉人一审时在庭审举证前其起诉状和起诉陈述的事实都是来源于2014年6月26日的借款，而且一审原告起诉本案承担责任的主体也是按照该日期的借款确定的。因此，根据一审原告认可的这一事实，上诉人作为一审被告只要能证明实际归还了该笔借款，一审原告的诉讼请求就应当因无事实根据而被驳回。但是，一审中，当上诉人辩解已经归还了该笔借款，被上诉人又陈述其诉讼请求的180万元来源于2014年全年的数笔借款，为此，被上诉人在一审时还提供了几笔借款依据。依据被上诉人在一审时的该陈述，本案被上诉人在一审时对其他一审被告提起诉讼，要求一审其他被告承担保证责任就缺乏事实根据。但是�不管一审原告何种理由，其在一审辩论终结前对180万元诉讼请求的来源始终存在相互矛盾的陈述。对此，作为当事人的一审原告都不清楚，一审判决又怎么认定清楚。一审对于上诉人和被上诉人之间发生的实际借款数额并没有查清，本案中，一审法院只认定了被上诉人在2014年6月26号一笔借款的预扣利息事实，而对于其他几次借款预扣利息的行为没有认定。因此一审对借款数额事实认定不清。一审对上诉人实际归还欠款的事实没有查清。本案由于是被上诉人在一审开庭时提出的其他几笔借款，因此上诉人根本不可能对以前的还款情况提出反驳依据，除非这些事实与本案没有关联性。但是一审法院和被上诉人均坚持认为其他几笔借款是原告180万元诉求的来源，为此，一审法院就应当查明所有的还款情况。一审对于被上诉人在一审诉讼请求的180万元里面的借款本金和利�数额没有查清，本案一审原告在诉讼中承认180万元诉求中有本金也有利息，对于借款本金，借款人按约定归还利息是合适的，但是如果是利息，再要求借款人偿还利息的利息就是违法的。因此，对于该事实的认定也关系到判决正确与否。一审适用法律错误。由于一审对于案件的基本事实没有查清，故其适用法律就会发生错误，特别是一审对《担保法》解释第30条的适用有违事实。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审。
被上诉人王方明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告薛善明未作陈述。
原审被告吴兴媛未作陈述。
二审审理期间，上诉人曾庆振提交还款记录及明细�欲证实除去一审提交的所还的453.95万元外，还偿还了551.81万元，共计1005.76万元。被上诉人王方明对上诉人提交的转账记录的真实性无异议，对于转账至何某名下的款项认可是偿还的被上诉人王方明的借款。
二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，2014年1月29日至同年6月26日，被上诉人王方明与上诉人曾庆振等五次发生民间借贷业务，王方明提交的借条合计数额约945万元，综合上诉人曾庆振在一、二审提交的所有银行转账记录及还款明细，上诉人曾庆振最后一笔还款时间是2014年10月27日，被上诉人王方明与上诉人曾庆振、山东中泰石业有限责任公司签订的协议书显示截止到2014年12月10日共计欠款180万元，该协议书应是三方对2014年12月10日前借款、还款等对账后所签订，上诉人主张系在受到胁迫的情况下签订，未提交相应证据证实，对上诉人的该辩解本院依法不予采信。2014年6月26日的借款数额较大，还款日期最晚，应当认定180万元欠款系该最后一笔300万元中未还的款项，一审法院在认定该笔借款系由王方明实际出借2775000元的基础上，判决由曾庆振、山东中泰石业有限责任公司偿还1575000元及相应本息，并由济宁利佳邦新型装饰材料有限公司、济宁瑞嘉服饰有限公司承担连带清偿责任，并无不当。一审时王方明提交300万元的借条及协议书主张权利，但在庭审时曾庆振抗辩已经偿还借款并提交453.95万元的还款明细，在此情况下王方明举证2014年1月29日至同年4月21日双方还发生四次民间借贷业务的借条，一审法院根据一审原告的举证及双方在抗辩过程中的举证进行审理，并无不当，经审查，一审审判程序并未有违反法律规定之处。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18975元，由上诉人曾庆振、山东中泰石业有限责任公司、济宁利佳邦新型装饰材料有限公司、济宁瑞嘉服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一五年十一月六日
书 记 员 楚亭亭