山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4258号
上诉人（原审被告）：陆延房地产集团有限公司，住所地：太原市万柏林区千峰南路81号1幢3层C区。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：肖志荣，董事长。
委托诉讼代理人：董秀川，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周建花，女，1963年1月10日出生，汉族，个体，住太原市。
委托诉讼代理人：卫欣，山西邦宁律师事务所律师。
上诉人陆延房地产集团有限公司因与被上诉人周建花民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陆延房地产集团有限公司上诉请求：撤销原判决，发回重审。事实与理由：原判决认定事实不清。一、上诉人分别于2016年6月24日向周建花支付10万元，2016年9月14日向周建花支付10万元，2016年11月7日支付10万元，2017年1月19日支付20万元，共计50万元，均为偿还周建花的借款本金。周建花并非上诉人的职工，上诉人至今未与周建花本人发生过任何接触。周建花向上诉人出借的款项均通过被上诉人的亲家宋喜东完成，其中借款本金通过宋喜东爱人赵建萍的个人账户支付至上诉人指定的账户，上诉人通过周建花的亲家宋喜东完成了借款凭据的交付。借款期限届满后，周建花的亲家宋喜东与上诉人曾就还款事宜进行过协商，确定所借款项的偿还顺序为先还本金后还利息，为此，被上诉人的亲家宋喜东在款项支付单中的领款人处进行了签字确认。从借款事宜的发生、催要以及周建花与其亲家宋喜东之间的亲属关系，完全可以证明周建花的亲家宋喜东为被上诉人的代理人。宋喜东以周建花名义对偿还款项为本金的确认，对周建花发生效力。所以，上诉人向周建花已支付的50万元为偿还的借款本金，并非利息。二、一审法院认定借款期限内的借款利率为6%，无法律依据。借款凭据中约定借款期限为六个月，借款利率为6%，虽然没有标注为年利率，但从中国人民银行公布的数据以及行业惯例来看，利率应当以年为单位，上诉人向周建花支付的利息应当按照年息6%计算。综上所述，请求贵院依法撤销原判决，发回一审法院重新审理。
被上诉人周建花辩称，1、被上诉人向上诉人出借资金时是为了赚取相关利息收益，而且双方已明确约定了相应的利息，在此前提下，周建花是不可能同意先行归还本金的。根据法律规定对于上诉人公司已归还50万元，如果双方没有特别约定是先行归还是本金的话，按照偿还顺序金额应当优先冲抵借款利息，利息全部清偿后剩余金额才应当冲抵本金。2、关于利息标准的问题。中国人民银行行公布定期贷款利率表也是分半年、一年、一至三年、三至五年不同期限对应不同利率，而非上诉人所称以利率只有以年为单位。本案中上诉人为被上诉人出具了相关借据，借款期限为6个月，借款利息为百分之六，借款利息与借据相对应，非常明确就是月息百分之一。
周建花向一审法院起诉请求：1、请求依法判令陆延房地产集团有限公司返还借款本金212万元以及自起诉之日起至付清全部本金之日止的利息（以月利率1%计算）；2、诉讼费由陆延房地产集团有限公司承担。
一审法院审理查明：2013年11月22日，陆延房地产集团有限公司因资金周转向周建花借款200万元，原告通过赵建萍向陆延房地产集团有限公司转账支付该笔借款。2014年7月22日，陆延房地产集团有限公司偿还原告借款本金100万元。2014年9月5日，陆延房地产集团有限公司再次向原告借款100万元，原告通过赵建萍向陆延房地产集团有限公司转账支付该笔借款。2015年上述借款到期后，陆延房地产集团有限公司未能全部偿还周建花借款本息，故于2015年9月4日向原告出具《借款凭据》一份，记载借款人姓名为周建花，借款利率6%，借款期限六个月，存款日2015年9月4日，起息日2015年9月4日，到期日2016年3月3日，借款金额为112万元（包括借款本金100万元，未结清利息12万元）。2015年11月21日，陆延房地产集团有限公司又向原告出具《借款凭据》一份，记载借款人姓名为周建花，借款利率6%，借款期限6个月，存款日2015年11月21日，起息日2015年11月21日，到期日2016年5月20日，借款金额为100万元。根据陆延房地产集团有限公司提交四份《款项支付单》及转账凭证记载，周建花分别于2016年6月24日收到陆延房地产集团有限公司付款10万元；于2016年9月14日收到10万元；2016年11月7日收到10万元；2017年1月19日收到20万元。根据四份《款项支付单》中支付款项内容填写为”支付本金”和”集资款”，除2016年9月14日以外的其余三份支付单领款人处签字为”周建花”。庭审中，经双方确认”周建花”签名并非本人书写，而是由周建花亲家宋喜东代为签署，宋喜东原为陆延房地产集团有限公司高管人员。2017年9月8日一审法院分别向周建花及宋喜东进行询问，周建花不认可宋喜东代为签字的行为。宋喜东自述代周建花签字的行为完全是为完善财务手续，该代签行为并未征得周建花本人同意。
一审法院认为，当事人的合法权益受到法律保护。2015年陆延房地产集团有限公司向周建花出具的两份《借款凭据》系双方当事人真实意思的表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点：1、陆延房地产集团有限公司于2016年6月至2017年1月期间偿还周建花50万元为借款本金还是借款利息；2、《借款凭据》中约定借款利率6%是半年期利率还是年利率。首先，双方均认可《款项支付单》中领款人处”周建花”的签字系宋喜东代为签署，陆延房地产集团有限公司无证据证明宋喜东代为签字的行为系周建花授权，事后也未得到周建花的追认，宋喜东在接受法庭询问时自述代签字的行为系完善财务手续，陆延房地产集团有限公司在《款项支付单》中虽然记载为支付周建花借款本金，该记载内容系陆延房地产集团有限公司单方行为，陆延房地产集团有限公司无其他证据对此予以印证，故对该份证据的证明内容不予采信。根据法律规定，陆延房地产集团有限公司偿还周建花50万元时未明确是偿还借款本金或者利息，按照偿还顺序该金额应当优先冲抵借款利息，剩余金额冲抵借款本金。关于双方争议的6%借款利率为半年期利率还是年利率，因借款凭证为陆延房地产集团有限公司出具，借款期限明确约定为6个月，该利率应当认定为借款期限内对应的利息计算方式。截止2017年1月19日，陆延房地产集团有限公司偿还周建花的50万元借款经核减后，陆延房地产集团有限公司尚欠周建花借款本金为194.9765万元，同时陆延房地产集团有限公司应当从2017年1月20日起至本判决书限定履行之日止，以年利率12%计算向周建花支付借款利息。综上，陆延房地产集团有限公司应当返还周建花借款本金为194.9765万元，并自2017年1月20日起至本判决书限定履行之日止，以年利率12%向原告支付借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决：一、陆延房地产集团有限公司于判决生效之日起五日内向周建花偿还借款本金194.9765万元以及借款利息（自2017年1月20日起至本判决书限定履行之日止，按照借款本金194.9765万元计算，以年利率12%计付）。二、驳回周建花的其他诉讼请求。
本院认为，陆延房地产集团有限公司向周建花出具的两份《借款凭据》系双方当事人真实意思的表示，合法有效。对于陆延房地产集团有限公司偿还周建花的50万元，现有证据不足以证明双方明确约定先偿还借款本金，一审据此判决按照偿还顺序该金额应当优先冲抵借款利息并无不当。因借款凭证为陆延房地产集团有限公司出具，载明借款利率6%，借款期限6个月。一审据此判决借款期限明确约定为6个月，利率6%应当认定为借款期限内对应的利息计算方式亦无不当。上诉人陆延房地产集团有限公司的上诉请求证据不足，本院无法支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23760元，由上诉人陆延房地产集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓军
审判员 范红琴
审判员 冯云昌
二〇一七年十一月三十日
书记员 傅 雪