湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终480号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。住所地：随州市汉东路***号。
代表人：何诗佳，总经理。
委托诉讼代理人：李典龙，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张志鲜，女，1961年4月19日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审原告）：谌继，女，1985年9月21日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审原告）：谌能，男，1988年3月24日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：虞超，男，1983年1月17日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：虞丹，男，1981年5月15日出生，汉族，住随州市曾都区，系虞超兄长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称“人保财险随州市分公司”）因与被上诉人张志鲜、谌继、谌能、虞超机动车交通事故责任纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第02474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保随州分公司的委托诉讼代理人李典龙，被上诉人张志鲜、谌继，被上诉人虞超的委托诉讼代理人虞丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保财险随州市分公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判上诉人不赔偿被上诉人财产损失1889元，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：谌祥太驾驶蓝色无号牌两轮摩托车沿212省道由随州市城区向万店镇方向行驶，与曾吉坤醉酒后驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，谌祥太倒入从随州市城区方向驶来的由虞超驾驶的重型厢式货车左侧被左车轮碾压致死。据事故认定书和交警现场照片证明，投保车辆未与谌祥太摩托车发生直接接触，被上诉人的财产损失不由我公司承担。
被上诉人张志鲜、谌继、谌能辩称：虞超的车辆夜晚会车时未按规定关闭远光灯，导致曾吉坤眼睛看不见，而与谌祥太骑的摩托车相撞。从虞超交通肇事案的现场图和照片来看，虞超没沿右边行驶，而是紧贴到中心线靠左行驶，谌祥太为避让虞超的车辆才被曾吉坤的摩托车撞倒，谌祥太被撞时人还骑在摩托车上，手机当时装在上衣胸部的口袋，手机当场碾碎，摩托车右边车把被压断。随州市曾都区物价局价格认定中心出具的道路交通事故车辆损失价格鉴定结论已确认财产损失，包括摩托车和手机合计1889元。交警部门作出的事故认定书认定虞超负此事故的全部责任，谌祥太无责任。请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人虞超辩称：服从法院判决。
张志鲜、谌继、谌能向一审法院起诉请求：2015年9月21日21时许，受害人谌祥太驾驶蓝色无号牌龙啸九天牌125型两轮摩托车沿212省道由随州市城区向万店镇方向行驶至万店镇石桥工业园路段时，与对向曾吉坤醉酒后驾驶的黄色无号牌本田牌125型两轮摩托车（后载赵平）相撞，谌祥太倒入从随州市城区方向驶来的由被告虞超驾驶的鄂Ｓ×××××号东风牌重型厢式三轴货车左侧被左后轮碾压致死。该事故经随州市公安局交警支队四大队认定由被告虞超负全部责任，谌祥太无责任。被告虞超驾驶的鄂Ｓ×××××号车辆在人保财险随州市分公司购买有机动车强制责任保险，请求判决二被告共同承担因交通事故所造成的经济损失共计838458.50元，并由二被告承担诉讼费用。
原审查明，2015年9月21日21时许，谌祥太驾驶蓝色无号牌龙啸九天牌125型两轮摩托车沿212省道由随州市城区向万店镇方向行驶至万店镇石桥工业园路段时，与对向曾吉坤醉酒后驾驶的黄色无号牌本田牌125型两轮摩托车（后载赵平）相撞，谌祥太（男，殁年53岁）倒入从随州市城区方向驶来的由被告虞超驾驶的鄂Ｓ×××××号东风牌重型厢式三轴货车左侧被左后轮碾压致死。
原审另查明，对于本案交通事故，本院2016年11月30日作出（2016）鄂13刑终83号刑事判决书，认定虞超负本次事故的主要责任，并以虞超犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。在该案二审期间，经法院主持调解，被告虞超的亲属与本案原告张志鲜、谌继、谌能达成赔偿协议，由虞超的亲属在交强险以外赔偿原告48万元，原告张志鲜、谌继、谌能放弃在本案中对虞超的其他民事赔偿请求，该赔偿已履行。
对原告因本案所造成的经济损失，法院认定如下：死亡赔偿金497040元（24852元×20年）、安葬费21608.5元（43217元/年÷2），对于原告请求赔偿交通费，原告虽提供了交通票据，但根据票据时间不能证明全部为亲属办理丧葬事宜所用，酌定原告的交通费为3000元。对于原告请求赔偿财产损失，死者手机与摩托车损失有曾都区物价局价格认证中心出具《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》证明，损失合计1889元，确由本次事故造成，法院予以认定，其他损失没有证据证明，于法无据，法院不予支持。对于原告请求赔偿谌能的误工费、被扶养人生活费，原告未提供相关证据证明，法院不予支持。对于原告请求赔偿精神损害抚慰金10万元，被告虞超已经被追究刑事责任，且与原告方达成赔偿协议，原告方对被告虞超予以谅解，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定，法院不予支持。对于交强险赔偿限额，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定“……死亡伤残赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元”，三原告的损失应在交强险赔偿限额内赔付。
原审法院认为，公民的生命健康权应受到法律的保护，对公民人身权利造成损害的，应当依法承担赔偿责任。被告虞超所有的鄂Ｓ×××××号车辆在被告人保财险随州市分公司投有交强险。根据责任认定和保险合同的约定，因本次交通事故造成谌祥太死亡所形成对原告的经济损失，二被告依法应承担赔偿责任。但根据原告张志鲜、谌继、谌能向法院提交的三原告与被告虞超亲属达成的协议书，三原告表示就本案放弃对虞超的民事赔偿，法院予以确认。被告人保财险随州市分公司应在交强险范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜的交通费及财产损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告张志鲜、谌继、谌能经济损失111889元（死亡伤残赔偿限额内11万元，财产损失赔偿限额内1889元）；二、驳回原告张志鲜、谌继、谌能的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费2000元，由张志鲜、谌继、谌能负担。
经审理查明，原审查明事实属实。
另查明，本院（2016）鄂13刑终83号刑事判决书载明：“经查，虞超夜间开车遇摩托车对向行驶时未换近光灯致曾吉坤与谌祥太两辆摩托车相撞使谌祥太倒入虞超驾驶的大货车下被碾压致死，属二次事故。……本案由两摩托车驾驶人无证违章驾驶发生事故，致被害人倒入虞超驾驶的正在行驶的车下被后轮碾压致死，属于瞬间的二次事故。”
本院认为，本案中，谌祥太驾驶两轮摩托车与对向曾吉坤驾驶的两轮摩托车相撞，后倒在路中的谌祥太被后方同向虞超驾驶的重型厢式货车碾压致死。根据本院已生效的刑事判决书的认定，虞超夜间开车遇摩托车对向行驶时未换近光灯是导致本案交通事故发生的原因之一，且二次交通事故瞬间发生，即两次事故具有关联性，无法排除其中任一事故与谌祥太死亡、财产受损的事实之间所存在的因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”虞超驾驶的肇事车辆在人保财险随州市分公司投保了交强险，故被上诉人张志鲜、谌继、谌能因谌祥太死亡造成的经济损失，应当首先由人保财险随州市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因曾都区物价局价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》确定谌祥太事故车辆及物品的财产损失共计1889元，故原审法院判决人保财险随州市分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿被上诉人张志鲜、谌继、谌能的财产损失1889元，并无不当。上诉人人保财险随州市分公司上诉称被上诉人的财产损失不应由其承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8800元，财产保全费2000元，由张志鲜、谌继、谌能负担，一审法院已予免收；二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹君健
审判员 张 欢
审判员 周 鑫
二〇一七年九月十二日
书记员 赵曼曼