广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3768号
上诉人（原审原告）：曾浩林，男，汉族，1982年7月22日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：黄志杰，广东泽康律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈泳东，男，汉族，1978年4月7日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：李蕾，广东通法正承律师事务所律师。
上诉人曾浩林因与上诉人陈泳东财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第455号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：曾浩林为佛山市禅城区人民路鹤园街11号1202房某房的所有权人。2011年3月16日，曾浩林委托案外人霍柳笑霍某笑（甲方）与陈泳东（乙方）签订《房产租赁合同》，主要约定曾浩林将其所有的佛山市禅城区人民路鹤园街11号1202某房产出租给乙方作住宅用途使用，租金为1800元每月，租期从2011年3月20日至2012年3月31日止，甲方提供家私电器（详见家私电器清单）予乙方于租赁期间使用，因乙方使用房屋不当或者人为造成房屋及其设备损坏的，应负责修复或赔偿，乙方在使用期间应做好防火工作，注意使用燃气、用电安全，如有违反由乙方负全责，与甲方无关。同日，案外人霍柳笑霍某笑与陈泳东签字确认《禅城区鹤园街11号1202某室家具电器清单》，载明：大厅，3匹三菱柜式空调机（带遥控器）一套，34寸乐声牌画王电视机（带遥控器）1套，2米长电视柜1个，带遥控器电视机顶盒1个；饭厅，1.5匹三菱分体空调机（带遥控器）1套，闸门对讲机1个，饭桌1张，饭椅4张，2.3米矮酒柜1个；厅浴室，乐声牌爱妻号全自动洗衣机1台；厨房，伊莱克斯电冰箱1台，燃气炉1台，抽烟机1台；厅后房，1匹三菱牌分体空调机（带遥控器）1套，1.2米床、床垫1套，床头柜1个，办公桌1张；主人房，29寸乐声牌画王电视机（带遥控器）1套，1.5匹三菱牌分体空调机（带遥控器）1套，1.5米床、床垫1套，床头柜1个，1.2米长电视柜1个，夹万1个；主人房浴室，强排式燃气热水器1台；细房，1匹三菱牌分体空调机（带遥控器）1套，1.2米床、床垫1套，办公桌1张；房东封存房，1匹三菱牌分体空调机（带遥控器）1套，1.2米床、床垫1套，办公桌1张。
2014年12月29日13时55分，佛山市禅城区人民路鹤园街11号鹤园大厦1202某房发生火灾。
2015年2月6日，公安消防大队作出禅公消火认字（2015）第0004号《火灾事故认定书》，内容为：2014年12月29日13时55分，位于佛山市禅城区祖庙街道鹤园街11号的鹤园大厦1202某房发生火灾，过火面积140平方米，烧损、烧毁1202房某房家具、衣物、电器等物品。火灾导致大厦公共部分的电梯、供电线、走廊墙面、楼上及四周部分住户财产物品不同程度受损，火灾未造成人员伤亡。经调查，对鹤园大厦1202该房火灾原因认定如下：2014年12月29日13时50分许，鹤园大厦1202该房主卧室距东墙1.2米；距北墙1米处的台式电脑1在没有看管的情况下发生电器故障，发热引燃周围的可燃物导致火灾。
依陈泳东申请，法院向佛山市公安消防支队发函询问救火当日的情况。2015年11月3日，公安消防大队向法院复函称：“2014年12月29日14时03分，我大队指挥中心接到报警称祖庙街道鹤园街鹤园大厦发生火灾，大队迅速调派一中队赶赴现场处置，三中队随后到场增援，17时20分，大火被扑灭。就询问内容答复如下：第一，中队官兵到达现场时，确有车辆停放在周边，但未对官兵铺设水带、从消防车取水、展开灭火行动造成影响。第二，灭火行动展开时，距离消防车最近的消防栓损坏无水，官兵先用消防车车载水供给灭火行动，在车载水消耗完毕前又已经找到了可使用的消防栓，故未因消防栓问题影响灭火行动；第三，综上所述，未因小区停车及消火栓问题延误灭火时机”。
2015年1月2日至1月4日期间，曾浩林分别向佛山市新创发五金电器批发部购买电缆合计花费7111元。对此，佛山市禅城区祖庙街道沙塘社区居民委员会出具《证明》一份，内容为：“由于本社区鹤园大厦1202某房在2014年12月29日发生火灾，导致该楼12楼以上共18户住户的主电线烧坏，不能供电，鉴于火灾事故责任认定结果未能确定，为了不影响这些住户的正常生活，1202该房业主曾锦章曾某章出资7000元购买电线，由大厦物业管理处电工小黄进行临时为16户住户拉线供电”。
2015年1月4日，曾锦章曾某章向案外人陈植生陈某生支付20000元，陈植生陈某生开具收据，内容为：“因鹤园大厦1202房某房发生火灾，造成1302房短期内无法居住，今暂收到有1202房某房业主为1302房业主提供短期内食宿费及1303房应急修葺费合计20000元”。
2015年1月7日，曾锦章曾某章与佛山市德安水电安装工程有限公司（下简称德安公司）签订《电气安装工程合同》，约定由德安公司对鹤园大厦12至19层住户用电主电路、楼梯灯线路及19层电梯机房主线路重新铺设，工程价款合计50816元。2015年1月19日，德安公司收取上述工程款并开具收据。
2015年1月23日，佛山市威琪物业管理有限公司向曾浩林开具收款收据一份，内容为：“1202房某房发生火灾电梯维修费4385元”。
另查明，曾锦章曾某章与曾浩林是父子关系。
依曾浩林申请，法院委托景顺公司对涉案房屋及其内财产受损程度（含受损价值）、修复方案、修复工程造价进行评估。景顺公司于2015年8月25日出具佛景鉴评字（2015）JB08007号《评估报告书》，确定因火灾引起的房屋损失价值如下：1.房屋内财产损失价值为12893元；2.房屋重新装修评估值为131532元；3.上述两项评估值合计为144425元。该报告还注明：由于本次评估的房屋受损严重，修复方案即为重新对房屋进行基本的装修，故不考虑房屋使用多年致使的装修折旧。另，曾浩林垫付了本次评估的评估费3000元。
曾浩林、陈泳东对上述评估报告提出异议，景顺公司于2015年12月25日作出《回复函》，回复曾浩林称：1.对你方提出“未对房屋内财产原材料、工艺进行评估，沙发为真皮沙发，餐桌餐椅套装、木制储物柜、木制电视柜均为榉木实木所制”等问题，由于我公司评估人员现场勘查时，房屋内财产已烧毁且无法识别财产的材质、工艺等，而且勘查当日评估人员亦有要求原、陈泳东双方重新对房屋内财产的项目、数量予以列举并签名确认，但遭拒绝。我公司只能按照“禅城区鹤园街11号1202某室家具电器清单”进行评估，此清单无标明材料、工艺等，所以只能按照市场上普通材质对房屋内财产进行评估。2.对你方提出“未考虑装修原材料问题，原装修墙为榉木实木板，房间为实木地板，大部分地面均为花岗岩铺面”等问题，由于我公司评估人员现场勘查时，房屋内财产已烧毁且无法识别财产的材质等，使用房屋装修材料价格只能按照市场上普通材质的价格进行评估。回复陈泳东称：1.评估结论书提及“对各可确认的财产项目以及能确定的装修材料进行登记”，由于现场勘察时，房屋已烧毁严重，各财产及装修材料已无法识别，故对可确认的财产项目以及能确定的装修材料实际上无登记确定。2.对1202房某房装修的评估，主要以市场上正常普通装修价格（含材料、人工等）为依据。3.本次评估是对房屋的修复方案、修复工程造价进行评估，而不是对装修现值评估，由于房屋烧毁严重，我公司作出的修复方案即为全部项目重新装修，即对房屋进行基本的装修，无须考虑折旧问题。4.对于“综合成新率”取值问题，由于房屋内财产已全部烧毁且原陈泳东双方无确认财产的使用日期，我公司评估人员以租赁合同签订日期2011年3月至评估基准日即已使用4.5年以上，并咨询二手家具、电器经营者，大致综合得出。5.对你方提出没有采用《火灾直接财产损失统计方法》，该标准一般用于公安部门、政府等相关单位对火灾引起的全部直接损失进行统计、上报等，我公司对本项目无须一定要采用这一标准。
曾浩林、陈泳东共同确认：从2014年10月开始涉案房屋租金升至每月2000元；曾浩林在涉案房屋出租期间没有定期对房屋用电进行安全检查。
陈泳东确认，火灾事故认定书中所说的“电脑1”是陈泳东的电脑。
曾浩林陈述，沙塘居委会出具的《证明》中所述由曾锦章曾某章支出的7000元即是曾浩林向创发五金购买电缆所支出的7111元。火灾后，鹤园大厦共进行过两次电路修复，第一次是应急所需，即由物业公司临时拉的电线所支出的7111元；第二次是曾浩林聘请德安公司进行全面修复工程。
案外人陈文亮陈某某到庭陈述：我是1302房业主，经向我父亲陈植生陈某生了解，我父亲陈植生陈某生确实收过由曾浩林支付的20000元，该费用是作为火灾后我及家人到1303房暂住的补偿以及1303房的修缮费用。
曾浩林于2015年2月10日起诉至原审法院，请求：1.陈泳东向曾浩林赔偿火灾造成的损失500000元；2.诉讼费用由陈泳东承担。一审诉讼中，曾浩林明确第一项诉讼请求500000元的构成为：1.曾浩林垫付公共区域的修复费及邻居的生活费、修缮费合计86586元；2.房屋重新装修的费用131532元；3.因火灾造成曾浩林房屋内财产损失281882元。
原审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。所有人的合法财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，涉案火灾是陈泳东的电脑在没有看管的情况下发生电器故障，发热引燃周围的可燃物而引发，陈泳东作为电脑的所有人及房屋承租人未安全使用物品，对本次火灾的发生负有过错，应对因火灾造成曾浩林房屋的损失承担赔偿责任。陈泳东抗辩主张火灾蔓延的主要原因在于小区消防道路堵塞、小区消防栓无水，致使消防车无法及时进行灭火工作所致，但据公安消防大队向法院出具的复函，该大队的救火工作未因小区停车和消防栓问题延误救火时机，且陈泳东亦未提供有效的证据证明其主张，故陈泳东的抗辩意见不能成立，法院不予采纳。至于赔偿数额，根据评估结论，涉案房屋内财产损失价格及房屋重新装修评估值合计144425元，由于曾浩林未提供有效的证据证明上述结论存在鉴定程序明显违法，鉴定依据明显不足情况，法院确认陈泳东应赔偿曾浩林涉案房屋内财产损失及房屋重新装修费用合计144425元，曾浩林诉请超出部分，法院不予支持。曾浩林的重新鉴定申请，法院不予准许。
关于曾浩林垫付的公共区域修复费用及邻居的生活费、修缮费。涉案《火灾事故认定书》证实火灾确导致相邻房屋电线及四周住户房屋受损，曾浩林作为1202房某房业主，先行垫付公共区域修复费用及受损邻居的生活费、修缮费存在必要性和合理性。据前采信的证据，曾浩林已垫付公共区域的电线修复费57927元、电梯维修费4385元、相邻1302房业主的生活费和1303房业主修缮费20000元，合计82312元。对于上述费用的负担，陈泳东作为承租人，未有安全使用电脑，导致电脑在无人看管情况下发生电器故障，发热引燃周围的可燃物导致火灾，对火灾发生负有主要过错，而曾浩林作为涉案房屋出租人，对房屋在出租期间的安全合理使用负有监督管理的义务，曾浩林未能举证证明其已尽到监管的义务，对损失的发生亦负有一定过错，故就上述已垫付的费用，曾浩林、陈泳东应根据各自的过错程度按比例承担，结合租赁期的租金标准，法院酌定由陈泳东承担80%即65849.60元（82312元×80%），曾浩林自行承担20%即16462.40元（82312元×20%）。曾浩林诉请超出部分，于法无据，法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决：一、陈泳东于判决发生法律效力之日起十日内，向曾浩林赔偿财产损失及房屋重新装修费用合计144425元；二、陈泳东于判决发生法律效力之日起十日向曾浩林支付电线修复费、电梯维修费、相邻1302房业主的生活费和1303房业主的修缮费合计65849.60元；三、驳回曾浩林的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取4400元、财产保全费3020元，合计7420元，由曾浩林负担4304元，陈泳东负担3116元。评估费3000元，由曾浩林负担1740元，陈泳东负担1260元（评估费曾浩林已全额预交，陈泳东在履行判决确定的付款义务时一并迳付曾浩林）。
上诉人曾浩林、陈泳东均不服上述判决，向本院提起上诉。上诉人曾浩林上诉称：一、曾浩林对于涉案火灾不应承担责任，原审法院适用法律有误。本案是侵权纠纷，对于侵权的归责应当根据涉案当事人是否有违法行为、是否有过错、是否造成损害结果、是否对损害结果存在因果关系而裁决。在本案中，曾浩林并不具备上述要件的任何一项，不应对涉案火灾的损失承担任何的责任。关于监管问题，曾浩林与陈泳东在《租赁合同》已经清楚约定，涉案房屋的用途是住宅使用，也就是排除商用，曾浩林已经在法律范围内履行了全部义务。双方租赁关系是长期存续的，每次收取租金的时候，平时沟通的时候，曾浩林及其家人少不免会询问涉案房屋的情况，这已是曾浩林可以尽监管义务的最大范围。房屋出租给陈泳东以后，是陈泳东依约享有占有、使用的权利，该权利是排他的，即使作为房屋所有人的曾浩林也不能干涉，不能轻易的进入房屋内查看。因此，曾浩林只能通过约定、通过法律上的措施去监督。这本身并无任何过错。但是，原审法院并未理解上述情况，而且在法律没有特殊规定的情况下，推定曾浩林有过错，适用法律有误。
二、原审法院对于曾浩林在本案的损失数额认定有误。对于损失金额，本案双方当事人均有异议，且曾浩林申请了重新鉴定，理由是原鉴定机构并未考虑到涉案房屋原装饰、家具原材料的情况。鉴定机构的书面回复也称，其没有考虑原材料的情形，只是按照一般材料去计算，且书面称如果需要考虑原材料则需要重新鉴定。也就是说，鉴定机构也认为原鉴定报告不能单独作为认定曾浩林损失的依据。但是，原审法院只是简单认为，曾浩林未提供有效证据证明鉴定程序违法，对鉴定意见效力的瑕疵完全不予考虑，对鉴定机构本身也承认的问题也直接忽略，从而判断曾浩林的损失，认定事实有误。
据此上诉请求：1.撤销原审判决，改判陈泳东向曾浩林赔偿500000元；2.陈泳东承担本案全部诉讼费用。
上诉人陈泳东上诉称：一、一审法院将佛景鉴评宇（2015）JB08007号《评估报告书》作为曾浩林房屋损失的依据错误。（一）陈泳东及曾浩林对《评估报告书》真实性的确认，并不导致法院对《评估报告书》的直接采信，《评估报告书》作为定案依据的原因，在于《评估报告书》不仅要求真实，而且要求内容客观，且评估程序及所依据的标准恰当。但本案定案所依据的该份《评估报告书》，却不符合以上要求，不能作为定案依据。1.《评估结论书》中对房屋家私电器等财产项目的评估，由于曾浩林未提交证明财产原购买时间和购买时价值的有效发票或其他材料，因此对该部分财产的重置单价和综合成新率的认定无任何依据，这一点也在景顺公司的《回复函》中得到了反映。景顺公司在《回复函》中称，其只是“按照禅城区鹤园街11号1202室家具电器清单”进行评估，“以租赁合同签订日期2011年3月算到评估基准日，按使用4.5年计算”，“大致综合得出”。由此可见，《评估报告书》对涉案房屋中电器的价值评估是以使用时间4.5年的年限，且按电器清单的名称一栏所陈列的品名来进行评估的。但是由于该清单上并未列明电器的型号，而每种型号的同一品牌的电器价格又相差很大，且曾浩林于2011年3月将房屋出租给陈泳东使用的时候，交付给陈泳东使用的家私电器都是曾浩林以前用了上十年的产品，远远不止4.5年的年限。这些家私电器已经非常陈旧，且曾浩林在出租时就对陈泳东说过“如果用着觉得太烂了就丢了吧”的话，因此《评估报告书》对该部分家私电器评估得出的价值显然过高。2.《评估结论书》关于评估价值的计算方法不符合有关行业标准。对于火灾事故造成的损失，国家公安部专门发布了《火灾直接财产损失统计方法》，该《统计方法》分别对房屋、装修、家私、电器等不同类型物品因火灾导致的损失，制定了不同的计算标准。如房屋的损失为：损失额（元）=重置价值（元）×［l-1／折旧年限（年）×已使用时间（年）］×烧损率；房屋装修财产的损失为：损失额（元）=重置价值（元）×［1-已使用时间（年）／折旧年限（年）］；家电、家具等财产按当地当时重置价值，以折旧年限10年计算。计算公式：损失额（元）=重置价值（元）×［1-已使用时间（年）／10（年）。而《评估结论书》中却列明：房屋财产损失评估值=重置单价×综合成新率，而综合成新率，则以评估人的主观意志为导向，明显不客观。由此可见《评估结论书》没有对评估项目进行烧损率的认定，也没有对应相应的财产折旧年限计算残值，其评估结果不科学、不客观，不符合上述公安部《火灾直接财产损失统计方法》的规定，对该评估报告的结果不应予以认可。（二）一审法院没有对《评估报告书》进行分析，一味照搬结论，导致审判结果错误。《评估结论书》提交给一审法院后，陈泳东及曾浩林双方均提出了异议，虽经法院将双方的意见反馈给评估机构后，评估机构又出具了《回复函》给双方，但仍然不能令陈泳东及曾浩林双方信服。可是在连评估机构也表明该《评估报告书》未对可确认的财产项目以及能确定的装修材料实际进行过登记确定，又表示在双方明确家私电器的前提下可以重新进行评估的情况下，没有从案件事实出发对评估结论予以酌情处理，陈泳东认为一审法院的判决过于粗糙。
二、一审判决书对陈泳东及曾浩林的责任分配不全面，请予纠正。一审法院一方面认定陈泳东对本次火灾的发生负有过错，应对火灾造成曾浩林房屋的损失承担赔偿责任；一方面又认为陈泳东对火灾发生负有主要过错（80％），曾浩林对火灾发生亦负有一定过错（20％），应根据各自的过错程度按比例承担。陈泳东认为该两责任分配的表述是自相矛盾的。既然一审法院认为火灾导致的损失双方均有责任赔偿，但一方面判令陈泳东承担曾浩林房屋的全部损失，一方面又判令陈泳东与曾浩林按比例承担房屋公共区域的修复费用，相同的事实却依据不同的分配责任来处理，陈泳东表示不能理解。如果一审法院是依据双方租赁合同中“因乙方（陈泳东）使用房屋不当或者人为造成房屋及其设备损坏的，应负责修复或赔偿，乙方（陈泳东）在使用期间应做好防火工作，注意使用燃气、用电安全，如有违反由乙方负全责，与甲方无关”这一约定作出陈泳东对曾浩林房屋损失承担全部赔偿责任的判决的话，陈泳东认为一审法院的依据使用不当，因该合同约定的前提是陈泳东违约，而曾浩林守约，但是从一审判决书的认定部分可以得知，一审法院认定发生火灾事故，陈泳东与曾浩林均负有过错。即曾浩林存在违约，此条款不能适用。损害赔偿的案件，都是先确定关联性，然后确定承担比例，再确定相关金额。但一审法院却对同一事实造成的损害判决出不同的承担比例，实属错误，请二审法院予以纠正。
三、陈泳东对一审法院认定陈泳东承担80％赔偿责任、曾浩林承担20％赔偿责任的判决有异议。陈泳东承租的l202房，由曾浩林改造后交给陈泳东承租。由于曾浩林重新间隔了各个房间，加建了墙体，重新布置了房屋电路，陈泳东在承租过程中曾经发生过电线短路事件，造成房屋断电。陈泳东向曾浩林反映过相关情况，但未得到有效的解决。陈泳东认为曾浩林擅自改变房屋结构，重新对房屋电线进行排布，出现问题未及时予以处理，也是导致本次火灾的原因之一，曾浩林对此具有不可推卸的责任。一审法院只是认定了曾浩林在涉案房屋出租期间没有定期对房屋用电进行安全检查，因此判令曾浩林承担20％的赔偿责任，但一审法院却未对曾浩林重改房屋电路的事实加以调查及认定，陈泳东请求二审法院对此事实予以查明，改判曾浩林承担更大比例的赔偿责任。
据此上诉请求：1.撤销原审判决，依法进行改判；2.本案全部诉讼费用由曾浩林承担。
上诉人曾浩林在二审期间向本院提交证据如下：（2015）佛城法民一初字第571号民事判决，以证明该判决认定曾浩林对火灾发生没有过错。陈泳东质证认为：对真实性无异议，对证明内容有异议，该判决仅认定陈泳东自行承担其损失，曾浩林进行了扩大解释，且该判决没有生效证明。本院对该证据作如下认证：本院采信其真实性，但由于当事人未提交该判决已生效的证明，本院对其证明力不予采信。
上诉人陈泳东在二审期间没有向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿责任纠纷，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本院对本案争议的有关问题具体分析如下：
首先，关于曾浩林因本案火灾所受损失的认定问题。曾浩林上诉认为景顺公司作出的评估报告没有考虑到涉案房屋原装饰、家具原材料的情况，而只是按一般材料计算，故相应损失认定有误。经审查，由于进行评估时房屋内装饰及家具已烧毁，而曾浩林也未提供充分证据证实房屋原装饰及家具原材料情况，故仅能按市场普通材质的价格确定曾浩林的相应损失。陈泳东上诉认为由于曾浩林未提供房屋家私电器等财产项目的发票等材料，评估公司的评估价值过高，且评估估算方法不符合有关行业标准，故相应评估结论不应采信。经审查，景顺公司就前述财产的估值方法已经作出了明确说明，陈泳东并无提交充分证据推翻景顺公司作出的评估结论，故本院对陈泳东的前述异议不予采信。综上，原审法院采信景顺公司作出的评估结论并据此确定曾浩林的损失正确，本院予以维持。
其次，关于责任的分担问题。曾浩林上诉认为其对本案火灾事故的发生没有过错，不应承担责任；陈泳东则上诉认为曾浩林应承担比原审法院确认的更大比例的责任。经审查，根据《火灾事故认定书》，火灾是陈泳东的电脑在没有看管的情况下发生电器故障，发热引燃周围可燃物而引发，因此，本案事故系由于陈泳东未安全使用物品导致。对于业主曾浩林而言，并无证据证明其存在任何过错而导致火灾发生。因此，本次火灾事故依法应由陈泳东承担全部责任，曾浩林无需承担任何责任。原审法院认为曾浩林未举证证明已尽到监管义务，应承担20%的责任不当，本院予以纠正。据此，陈泳东应向曾浩林赔偿房屋内财产损失及重新装修费用144425元，支付曾浩林已垫付的电线修复费、电梯维修费、相邻业主生活费和修缮费82312元。
综上，对于曾浩林的上诉主张中成立部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。陈泳东的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决部分适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第455号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第455号民事判决第三项；
三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第455号民事判决第二项为：陈泳东于本判决发生法律效力之日起十日向曾浩林支付电线修复费、电梯维修费、相邻1302房业主的生活费和1303房业主的修缮费合计82312元；
四、驳回曾浩林的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费4400元、财产保全费3020元，合计7420元，由曾浩林负担4055元，陈泳东负担3365元。评估费3000元，由曾浩林负担1952元，陈泳东负担1048元（评估费曾浩林已全额预交，陈泳东在履行判决确定的付款义务时一并迳付曾浩林）；本案二审受理费10099.99元，由曾浩林负担5325.08元，由陈泳东负担4774.91元（当事人多预交的上诉费，经各自向本院申请，本院予以退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一六年八月十六日
书 记 员 崔滢欢
第17页共17页