浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第650号
原告：赵友雅。
委托代理人：洪焕军。
被告：余招娣。
被告：袁守正。
被告：袁小杭。
委托代理人：郦伟土。
原告赵友雅与被告余招娣、袁守正、袁小杭民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周晶独任审判，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告赵友雅的委托代理人洪焕军、被告余招娣、被告袁小杭的委托代理人郦伟土到庭参加诉讼；被告袁守正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵友雅诉称：2010年至2013年间，被告余招娣、袁守正、袁小杭因需共同多次向原告借款共计94万元，每笔借款分别约定了借款利息及付息时间等，并由三被告分别出具借条为凭。现被告仅支付部分利息，尚余借款本金94万元及利息未付。现原告催讨无着，故起诉要求：一、三被告共同归还原告借款本金94万元，并分别支付借款本金20万元自2015年1月30日起按月利率1.2%计算，借款本金5万元自2015年1月30日起按月利率1.2%计算，借款本金12万元自2015年1月24日起按月利率1.5%计算，借款本金10万元自2015年1月6日起按月利率1.7%计算，借款本金12万元自2015年1月2日起按月利率1.5%计算，借款本金5万元自2015年1月28日起按月利率1.5%计算，借款本金10万元自2014年10月9日起按月利率1.5%计算，借款本金15万元自2014年10月29日起按月利率1.5%计算，借款本金5万元自2015年1月17日起按月利率1.5%计算，均计算至款付清日止的利息；二、本案诉讼费由三被告承担。
被告余招娣未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称：是其一个人向原告借款，被告袁守正是其丈夫，他的名字是后来作为共同借款人补签的。被告袁小杭对借款不知情，是在其要求下被告袁小杭才去签字。
被告袁守正未作出答辩。
被告袁小杭未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称：原告诉称2010年至2013年之间三被告共同向原告借款不是事实，被告袁小杭与原告之间不存在借贷关系。原告诉称的九份借条分别于2010年、2012年、2013年由被告余招娣、袁守正书写，而被告袁小杭是2014年6月份用同一支笔以见证人的身份一次性书写。请求法院驳回对被告袁小杭的诉讼请求。
原告赵友雅为证实其主张，向本院提交以下证据材料：
1、借条九份，用以证明2010年至2013年期间，被告余招娣、袁守正、袁小杭共同多次向原告借款共计94万元，每一笔借款的时间、金额及利息分别为：2010年4月29日借款20万元，双方约定按月利率1.2%计算利息，利息每季度支付一次，并将自有房产抵押给原告，但未办理抵押登记手续；2010年7月29日借款5万元，双方约定按月利率1.2%计算利息，利息每三个月支付一次；2010年10月23日借款12万元，双方约定按月利率1.5%计算利息，利息每三个月支付一次，自2014年7月23日起改为每半年支付一次；2011年10月5日借款10万元，双方约定按月利率1.7%计算利息，利息每三个月支付一次，自2014年7月5日起改为每半年支付一次；2012年6月1日借款12万元，双方约定按月利率1.5%计算利息，利息每半年付一次；2012年7月27日借款5万元，双方约定按月利率1.5%计算利息，利息每半年支付一次；2012年10月8日借款10万元，双方约定按月利率1.5%计算利息，利息每半年支付一次；2012年10月28日借款15万元，双方约定按月利率1.5%计算利息，利息每半年付一次；2013年1月16日借款5万元，双方约定按月利率1.5%计算利息，利息每半年支付一次的事实。经质证，被告余招娣无异议。被告袁小杭对真实性无异议，对被告袁小杭在借条中签字这一行为的质证意见与答辩意见一致。
被告余招娣、袁守正没有向本院提交证据材料。
被告袁小杭为证实其主张，向本院提交以下证据材料：
2、谈话录音一份，用以证明2015年3月18日下午，原告赵友雅与被告余招娣、袁小杭在原告住所的楼梯下谈话，原告认可被告袁小杭在借条中签字是应原告要求对上述借款作一个见证，且被告余招娣询问其儿媳妇（即被告袁小杭的妻子）是否需要来，原告明确表示不需要的事实。经质证，原告认为录音未经过原告同意，故该录音不能作为证据使用，且原告赵友雅已经70多岁，不能理解见证人的真正含义，在谈话过程中被告应当告知原告见证人不应承担还款责任，这样才能体现原告的真实意思表示。根据庭审陈述，被告袁小杭的房产证曾放在原告处，该事实也足以证明三被告是共同借款人。被告袁小杭在借条中没有写明是见证人，且被告余招娣、袁守正已经向原告出具了借条，被告袁小杭在借条中签字应当视为债务加入，也应承担还款义务。结合上述理由，该谈话录音不能推翻原告提供的书面证据。被告余招娣对该录音无异议。
上述证据材料经庭审出示并质证，均已收集在卷。被告袁守正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原、被告双方提供的证据材料进行质证、抗辩的权利。结合双方当事人的质证意见及庭审陈述，本院对上述证据材料认证如下：证据材料1，被告余招娣、袁小杭经质证对真实性均无异议，故本院对该证据材料的真实性予以确认，对被告余招娣向原告出具借条、被告袁守正作为共同借款人签名，后被告袁小杭在借条上签名，但名字前方未注明身份的事实予以认定。证据材料2，本院对真实性予以确认，至于能否达到被告袁小杭的证明目的，本院将结合原、被告双方的庭审陈述予以认定。
综上，本院认定事实如下：
被告余招娣曾多次向原告借款，并出具借条九份，借款时间及利息分别为：2010年4月29日借款20万元，双方约定按月利率1.2%计算利息，利息每季度支付一次，并将自有房产抵押给原告，但未办理抵押登记手续；2010年7月29日借款5万元，双方约定按月利率1.2%计算利息，利息每三个月支付一次；2010年10月23日借款12万元，双方约定按月利率1.5%计算利息，利息每三个月支付一次，自2014年7月23日起改为每半年支付一次；2011年10月5日借款10万元，双方约定按月利率1.7%计算利息，利息每三个月支付一次，自2014年7月5日起改为每半年支付一次；2012年6月1日借款12万元，双方约定按月利率1.5%计算利息，利息每半年付一次；2012年7月27日借款5万元，双方约定按月利率1.5%计算利息，利息每半年支付一次；2012年10月8日借款10万元，双方约定按月利率1.5%计算利息，利息每半年支付一次；2012年10月28日借款15万元，双方约定按月利率1.5%计算利息，利息每半年付一次；2013年1月16日借款5万元，双方约定按月利率1.5%计算利息，利息每半年支付一次。借款后，被告袁守正在2012年7月27日的借条落款时间下方补签了名字，其余八份借条在借款人处（均为被告余招娣签名的下方）补签了名字。2014年6月，被告袁小杭在上述九份借条的落款时间下方签名，但名字前未注明以何种身份签字。
另查明，被告余招娣、袁守正已向原告支付部分借款利息，原告诉讼请求中要求的利息被告余招娣、袁守正均尚未支付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赵友雅与被告余招娣之间的借款合同，系合同双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。被告袁守正虽是在借条出具后补签名字，除2012年7月27日的借条外，另八份借条均签在借款人处，且其与被告余招娣系夫妻关系，在收到本院送达的诉讼材料后亦未提出抗辩，故本院认定被告袁守正与被告余招娣系共同借款人，应当共同承担还款义务。原告要求被告余招娣、袁守正归还借款本金94万元并支付相应利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
原告主张被告袁小杭在借条上签字应当视为债务加入，应承担共同还款责任。本院认为，原告提供的九份借条中，被告袁小杭的签名均位于落款日期下方，且签名前方未注明其以何种身份签字。而被告袁守正也是在借条出具后补签名字，但其有八份借条是签在借款人一栏。借款时原告赵友雅作为出借人，相对于借款人处于优势地位，被告袁小杭根据原告赵友雅的要求在借条上签字，如果其是共同借款人，签字时原告完全可以要求其注明“借款人”这一身份，或者同被告袁守正一样签在借款人一栏。被告袁小杭辩称是作为见证人在借条上签字，并向本院提交谈话录音一份。录音中被告余招娣询问原告“我媳妇不相信我们，我讲的是不是我们小杭是阿姨那里，签字是我们两夫妻签的，你不放心让我儿子来作个见证人”，“是这样的，你说声看是不是……”，“（媳妇）打电话来你要说你老公是作个见证人的”。原告余招娣回答“是的，是的”，“电话打来我会说的”。本院认为，录音中确实存在被告余招娣对原告进行诱导的内容，但原告虽然没有亲口表述被告袁小杭系见证人，亦没有否定被告余招娣的说法。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告提供的证据仅能证明被告袁小杭曾在借条上签字，但未能证明其是以共同借款人的身份签字。结合上述理由，本院认为原告主张被告袁小杭是以借款人身份在借条上签字，要求被告袁小杭承担共同还款责任的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。被告袁守正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，可依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余招娣、袁守正应共同归还原告赵友雅借款本金94万元，并分别支付借款本金20万元自2015年1月30日起按月利率1.2%计算，借款本金5万元自2015年1月30日起按月利率1.2%计算，借款本金12万元自2015年1月24日起按月利率1.5%计算，借款本金10万元自2015年1月6日起按月利率1.7%计算，借款本金12万元自2015年1月2日起按月利率1.5%计算，借款本金5万元自2015年1月28日起按月利率1.5%计算，借款本金10万元自2014年10月9日起按月利率1.5%计算，借款本金15万元自2014年10月29日起按月利率1.5%计算，借款本金5万元自2015年1月17日起按月利率1.5%计算，均计算至款付清日止的利息，款限于本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告赵友雅的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13200元，依法减半收取6600元，财产保全费5000元，共计11600元，由被告余招娣、袁守正共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费13200元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 周晶
二〇一五年九月十七日
书 记 员 何盈