湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂民申字第00137号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：陈明辉，男，1967年3月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区常发里**号*楼*号。
委托代理人：毛竹，湖北诤如铁律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：武汉市前进电子市场有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区前进四路*****号。
法定代表人：刘玲，该公司董事长。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：武汉市盛源房地产开发股份有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区前进四路**号*楼。
法定代表人：刘洪才，该公司董事长。
再审申请人陈明辉因与被申请人武汉市前进电子市场有限公司（简称前进电子市场）、武汉市盛源房地产开发股份有限公司（简称盛源公司）侵权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民终字第00099号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈明辉申请再审称，请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（十二）项的规定再审本案。理由概括为：1、根据房地产管理登记机关档案资料显示，争议房产的产权人仍然为盛源公司，并且盛源公司与前进电子市场订立的系《武汉市房屋租赁合同》，并非房屋买卖关系。2、原审认定双方订立《补充协议》中的条款为期满以后的续约意向，并驳回陈明辉主张2006年8月16日至2007年8月15日期间损失没有依据。3、原审认定盛源公司与案外人湖北安信商社有限责任公司（简称安信公司）之间的《房屋购销合同》没有经过质证。4、原审认定事实与已经生效裁判认定的事实相冲突。因为生效裁判已经认定补充协议有效，应当继续履行，但对于陈明辉的诉求原审却不支持。
本院审查查明，坐落于湖北省武汉市江汉区前进四路武汉电子商城1号楼1楼、橱窗2楼、2号楼1、2层房屋属盛源公司所有，该公司于1996年6月17日开办武汉电子电器交易市场。2O03年5月21日陈明辉与该交易市场签订《摊位租赁合同》，约定陈明辉租赁2号楼2楼1-3档、21至24档、51号-61号柜区间用于经营，租赁期限自2003年6月18日起至2006年6月17日，共计36个月，年租金38，OO0元。同日，双方还签订《补充协议》，约定摊位合同租赁期满前2个月商议2006年6月18日至2009年6月18日的合同，双方视当时的情况商议租金，其递增幅度不超过25%。2003年6月2日，陈明辉又与武汉前进电子电器交易市场签订《武汉电子电器交易市场音响城租赁合同》（简称“音响城租赁合同”），约定该市场将其音响城特1号建筑面积42平方米的店面租赁给陈明辉，租赁期限从2003年7月1日起至2004年6月30日止，年租金为28224元。合同签订后陈明辉缴纳了保证金和租金。2004年1月19日盛源公司与安信公司签订《房屋购销合同》，约定盛源公司将其所有的坐落在武汉市江汉区前进四路（前进四路1号楼、2号楼、4号楼前进电子市场商业铺面）总建筑面积7632.06平方米房屋出售给安信公司，整体价格为2，350万元。合同签订后，双方办理了房屋交接手续，但未到房地产管理部门办理转让过户手续。2004年7月26日，前进电子市场经核准登记成立，法定代表人刘玲（即安信公司法定代表人），经营范围为前进电子市场物业管理。2004年8月28日，安信公司与案外人云国富签订《承包经营合同》，约定将前进四路80-82号武汉市电子电器交易市场1-2楼及地下室和前进四路78号安信公司与武汉汉剧院联合开发的4号1-2楼整体承包给云国富经营，总承包期暂定三年，期限自2004年11月1日至2007年10月30日止，正式承包经营合同按年度签订，第二年续签。合同还约定了双方的权利义务及违约责任等内容。
2004年8月28日和同年9月3日，前进电子市场两次向承租户发出《通告》，要求各承租户在《通告》发出10日内携原承租协议原件及本人身份证件与其重新签订租赁合同，逾期不办理登记手续或拒不重新签约的，视同单方面解除租赁协议，放弃租赁权利，前进电子市场将无偿收回其所承租摊位并另行招商。因陈明辉未与前进电子市场重新签订租赁合同，前进电子市场于同年11月6日单方封闭了陈明辉承租的门店，将店内货物封存。2OO4年12月30日陈明辉向武汉市江汉区人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认2003年5月21日和6月2日签订的《摊位租赁合同》及“音响城租赁合同”有效，盛源公司继续履行该合同；2、确认盛源公司将陈明辉承租店面非法出租给他人的行为侵权、无效；3、确认前进电子市场强行终止陈明辉合同、封门并搬走陈明辉货物的行为非法，前进电子市场停止侵害；4、前进电子市场、盛源公司赔偿陈明辉经济损失共计150，215.2元。武汉市江汉区人民法院于2005年9月30日作出（2005）汉民二初字第92号民事判决：1、陈明辉与盛源公司下属武汉电子电器交易市场签订的《摊位租赁合同》有效，双方继续履行；2、前进电子市场停止对陈明辉承租的前进电子市场2号楼2档1-3档、21-24档及51-61号柜区间及音响城特1号门面的侵害，恢复原状；3、驳回陈明辉其它诉讼请求。宣判后，陈明辉向武汉市中级人民法院上诉，该院于2006年3月6日作出（2OO6）武民终字第55号民事判决，驳回其上诉，维持原判。2008年1月2日，陈明辉向武汉市中级人民法院申请再审，经该院审判委员会讨论决定，于2007年11月2日作出（2007）武民监字第99号民事裁定，对该案进行再审。2008年1月2日，武汉市中级人民法院作出（2008）武民再终字第23号民事裁定，撤销该院（2006）武民终字第55号民事判决，以及武汉市江汉区人民法院（2007）汉民二初字第92号民事判决，发回武汉市江汉区人民法院重审。
2011年11月11日，武汉市江汉区人民法院作出（2008）汉民再重字第6号民事判决：1、陈明辉与盛源公司下属武汉电子电器交易市场订立的《摊位租赁合同》、《补充协议》及“音响城租赁合同”合法有效；前进电子市场单方面要求重新签订合同并采取强行封门、扣押财产的行为构成侵权。2、终止陈明辉与盛源公司下属武汉电子电器交易市场订立的《摊位租赁合同》、《补充协议》及“音响城租赁合同”的履行。3、前进电子市场于本判决生效后向陈明辉返还租金590元，并赔偿经营损失96733元，合计97323元。4、驳回陈明辉其他诉讼请求。陈明辉不服，向武汉市中级人民法院提起上诉，该院于2011年12月14日作出（2011）武民再终字第00131号民事判决，判决维持武汉市江汉区人民法院（2008）汉民再重字第6号民事判决（以下简称“武汉中院131号重审判决”）。
2006年，陈明辉又向武汉市江汉区人民法院提起诉讼，请求判令：1、前进电子市场赔偿自2005年3月18日以来继续封锁、出租其经营门面造成的租金损失102320元；2、盛源公司承担连带赔偿责任；3、前进电子市场、盛源公司连带赔偿陈明辉自营门面经营停业损失共计634806.96元。2007年3月26日，武汉市江汉区人民法院作出（2OO6）汉民一初字第1484号民事判决，驳回陈明辉的诉讼请求。陈明辉不服，向武汉市中级人民法院提起上诉并增加诉讼请求，主张前进电子市场、盛源公司增加赔偿其2006年8月16日至2007年8月15日期间封门停业损失，及2007年上半年出租门店租金损失。2007年8月27日，武汉市中级人民法院作出（2OO7）武民二终字第755号民事判决（以下简称“武汉中院755号判决”），驳回陈明辉的上诉，维持原判决。但同时依法认定陈明辉应就其新增加的诉讼请求部分另行起诉。
陈明辉依据上述“武汉中院755号判决”，向武汉市江汉区人民法院再次提起诉讼，请求判令：1、确认前进电子市场自2006年8月15日以来继续封锁、出租其经营门店的行为构成侵权；确认其封门侵权行为所致陈明辉停业损失。2、前进电子市场对其2OO6年8月16日至2007年8月15日期间因封门等侵权行为承担民事赔偿责任，并赔偿陈明辉2007年上半年（1-6月）租金损失37，800元，并承担本案诉讼费。3、盛源公司承担连带责任。2010年12月9日，武汉市江汉区人民法院作出（2007）汉民一初字第1868号民事判决，驳回陈明辉的诉讼请求。其后，陈明辉向武汉市中级人民法院提起上诉，该院于2013年4月1日作出（2013）鄂武汉中民终字第00099号民事判决（以下简称“武汉中院99号判决”）：驳回上诉，维持原判。陈明辉因不服“武汉中院99号判决”，向本院申请再审。
本院认为，陈明辉与前进电子市场、盛源公司侵权纠纷系因房屋租赁合同的履行所引发，故双方权利义务的认定，应当以订立的相关合同作为事实依据。关于陈明辉主张其有新的证据，足以推翻原裁判的问题。陈明辉申请再审时提交了从武汉市江汉区住房保障和房屋管理局档案部门调取的争议房屋产权人的登记信息，以此证明原审事实认定错误。经查，陈明辉提交的武汉市江汉区人民法院（2007）汉民一初字第1868号民事判决书第5页，一审查明事实表述为：盛源公司与安信公司2004年1月19日签订了《房屋购销合同》，同时还表述“合同签订后，双方办理了房屋交接手续，但未到房地产管理部门办理转让过户手续。”陈明辉提交的该份证据与上述一审认定的争议房屋产权登记现状并不矛盾，陈明辉的该项再审申请事由不能成立。
关于陈明辉主张原审事实认定缺乏证据证明的问题。首先，陈明辉与盛源公司所属武汉电子电器交易市场2003年5月21日订立的《摊位租凭合同》约定，双方租期为3年，期间为2003年6月18日至2006年6月17日止；同日，双方还订立《补充协议》，其中第3条约定，“合同期满前二个月双向商议2006年6月18日至2009年6月18日的合同，双方视当时情况商议租金，其递增幅度不超过25%。”根据陈明辉提交的上述合同及补充协议，陈明辉租赁合同到期日为2006年6月17日。陈明辉还提交了盛源公司与前进电子市场2004年6月20日订立的《武汉市房屋租赁合同》，该合同涉及陈明辉承租的房屋部分，合同中约定租赁期为5年，自2004年7月1日至2009年6月30日。因该份合同的租赁期限与陈明辉2003年5月21日订立的租赁合同存在重叠，但陈明辉订立的租赁合同在先，并且盛源公司所有的争议租赁房屋并未发生产权变更，故陈明辉的租期应当计算至2006年6月17日。其次，本案涉及对双方《补充协议》第3条约定的理解。该条约定，合同期满前二个月双向商议2006年6月18日至2009年6月18日的合同，双方视当时情况商议租金，其递增幅度不超过25%。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十三条规定，租赁合同内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及支付期限和方式、租赁物的维修等条款。上述补充协议中双方虽然就租赁物、租赁期限达成合意，但并未就续租租金标准达成合意。所以，原审认定该项约定属于对前述《摊位租凭合同》期满以后续约的意向具有事实依据。在合同理论中，该补充协议第3条约定应视为合同预约，即当事人为了将来订立本约而做出的事先约定，主要内容是关于双方将来要订立一份本约的约定，但该预约并不具有本约的内容和约束力。陈明辉此次申请再审时没有举证证明，在2006年6月17日《摊位租凭合同》约定的租赁期届满后与盛源公司、前进电子市场就合同续约进行协商并达成合意，故原审认定2006年6月17日租赁期届满具有事实依据。最后，关于陈明辉主张其请求判令盛源公司、前进电子市场自2006年8月15日另行出租争议门面、以及应当赔偿其2006年8月16日至2007年8月15日止的损失，但未获得原审支持的问题。因前述租赁合同证明租赁期自2006年6月17日已经届满，且陈明辉未举证证明依据前述《补充协议》约定与盛源公司、前进电子市场就续约问题进行了协商并达成合意，故原审认定双方租赁期已经届满，且没有订立续约协议具有事实依据。陈明辉在租赁期届满后主张盛源公司、前进电子市场赔偿其相应经营损失没有事实依据，其该项再审申请事由不能成立。
关于陈明辉主张原审认定事实的主要证据是伪造的，以及未经质证的问题。其中，主要涉及盛源公司与案外人安信公司订立的《房屋购销合同》的效力认定。对该《房屋购销合同》的真实性与效力，根据陈明辉提交的武汉市江汉区人民法院（2008）汉民再重字第6号民事判决书第6页记载，该份购房合同的认定有质证笔录为证，陈明辉没有举证证明该份《房屋购销合同》系伪造的证据。另外，上述《房屋购销合同》的效力与原审对涉案《摊位租凭合同》、《补充协议》的效力认定没有关联性，故陈明辉的该项申请再审事由不能成立。
关于陈明辉主张据以作出原裁判的法律文书被撤销或变更的问题。经查，依据前述“武汉中院131号重审判决”，已最终认定陈明辉2004年11月6日至2005年3月18日期间的经营损失为96773元。陈明辉认为，涉及与本案有关的2003年5月21日与盛源公司所属武汉电子电器交易市场订立的《摊位租凭合同》、《补充协议》已经被上述生效裁判认定为有效，但上述“武汉中院755号判决”没有支持其提出的自2005年3月19日至2006年8月15日期间的经营损失，裁判结果与上述再审生效裁判认定事实相冲突。本院认为，陈明辉此次申请再审系不服“武汉中院99号判决”，故其反映的上述问题并非本院此次再审审查的范围。同时，“武汉中院99号判决”审理范围是，陈明辉主张其2006年8月16日至2007年8月15日期间的经营损失和2007年1-6月租金损失能否成立，与前述生效裁判所认定的事实没有冲突。此外，陈明辉提供的前述生效裁判文书均未否认其2003年5月21日与盛源公司所属武汉电子电器交易市场订立的《摊位租凭合同》、《补充协议》的效力。原审没有支持陈明辉诉讼请求的主要原因是，依据双方订立的《补充协议》约定，双方应当在租赁期届满前二个月就续约问题进行协商，而陈明辉没有就续租问题与相对人协商并达成合意，故认定《补充协议》的效力并不影响原审认定的事实。
综上，陈明辉申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（十二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回陈明辉的再审申请。
审 判 长 彭晓辉
代理审判员 李立勇
代理审判员 杨 艳
二〇一四年一月十五日
书 记 员 镇 姣