河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第890号
上诉人（原审被告、反诉原告）蔡俊武。
委托代理人任广宇，河南日诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）惠文忠。
委托代理人耿岭喜，河南日诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）董安全。
委托代理人董伟。
委托代理人朱广宇，河南顺飞律师事务所律师。
上诉人蔡俊武、惠文忠诉与被上诉人董安全建设工程施工合同纠纷一案，董安全于2012年3月14日向河南省原阳县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求蔡俊武、惠文忠履行合同义务并为董安全开凿地热井一眼，赔偿损失254800元，蔡俊武提起反诉请求董安全支付打井款62000元。原审法院作出（2012）原民初字第289号民事判决书，董安全、蔡俊武、惠文忠均不服，上诉至本院。本院作出（2014）新中民五终字第270号民事裁定书，将案件发回原审法院重审。原审法院经重审作出（2014）原民初字第1509号民事判决书，蔡俊武、惠文忠不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2011年7月15日，蔡俊武与董安全签订地热井凿井合同一份，蔡俊武、惠文忠共同为董安全在原阳县福宁集镇机械厂院内开凿地热井一眼，合同约定设计井深度为1200米左右，含沙量不大于1／50000，水温50℃±1℃；成井每米综合造价为450元，合计总造价54万元（结算价款以实际钻孔深度计算）。同时合同约定，本井质保期10年（使用不当及自然灾害除外）；若出水量低于25m³／h、出水温度低于46℃为废井，低于48℃-46℃每低于1℃扣除1万元；最后结标时按每米优惠10元结标。合同签订后蔡俊武、惠文忠于2011年7月25日起正式开钻，2011年10月31日合同约定的热水井打成。2011年7月23日董安全支付打井款60000元，8月13日董安全支付打井款100000元，9月13日董安全支付打井款60000元，9月14日董安全支付打井款160000元，上述款项均由蔡俊武给董安全出具了收到条。2011年10月15日，董安全又通过河南农村信用社给惠文忠汇去打井款100000元。蔡俊武、惠文忠对上述款项均予以认可。2011年10月31日，蔡俊武、惠文忠将地热井打成，董安全随即将该井投入使用，20多天后，董安全发现井的出沙量大，水温降低至大约48℃，董安全要求蔡俊武、惠文忠来修井。福宁集镇社会法庭对张军、卢予平及惠文忠、蔡俊武的调查笔录显示：惠文忠找了测井队，并让蔡俊武和测井队的卢予平去给董安全测井，2011年11月27日，张军受卢予平委托与蔡俊武一起去给董安全测井，测出井在50米、80米左右有两处漏水点，只测到500米，因董安全要求蔡俊武、惠文忠给自己修井，双方经多次协商未果，董安全将张军所带的测井车及测井仪器扣留，后经福宁集镇社会法庭调解，因张军只是测井的，不是打井的，董安全同意将所扣留的车及仪器返还给张军。因蔡俊武、惠文忠一直未给董安全修井，2011年12月8日董安全与焦长春达成修井协议，对井进行了修理，花费修井款25800元、钢管款34000元。但经修理后，水井仍不符合要求。案件起诉到原审法院后，董安全申请对井的出水水温进行测量鉴定。原审法院委托河南省水环境监测中心分析测试中心对董安全水井的出水水温进行了测量鉴定，其分析测试水温为41℃，董安全支出鉴定费2000元。2012年12月9日董安全与郑州化勘基础工程有限公司签订维修合同，由该公司对地热井进行维修，董安全支付154800元维修款。庭审中，董安全自述，地热井现正在使用，水温为46℃。蔡俊武表示，对井深问题可以根据下的管确定，合同中也约定井深1300米左右，蔡俊武、惠文忠交付的井深符合约定；对井温、井深没有鉴定的必要。惠文忠表示，蔡俊武、惠文忠已全面客观的按照约定履行了合同义务，并已交付董安全确认；井深、含沙量在验收表中已经确认，没有再进行鉴定的必要。
原审另查明，董安全在打井前向原阳县水利局提出了水井凿井申请，原阳县水利局于2011年9月16日审批，并于2011年12月3日给董安全颁发了取水（豫07**）字（2011）第008号取水许可证。蔡俊武、惠文忠在给董安全打井时不具有相应的施工资质等级。庭审后，董安全向原审法院说明其向郑州化勘基础工程有限公司支付的修井款为150000元。
原审认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。董安全与蔡俊武、惠文忠签订地热井凿井合同后，蔡俊武、惠文忠给董安全开凿热水井一眼，但在交付使用20多天即出现出沙量大、水温降低问题，经蔡俊武、惠文忠找来的测井队检测，只测到500米就有两处漏水点，由此可知，蔡俊武、惠文忠所打的井质量不符合双方所签订合同的有关约定，故蔡俊武、惠文忠应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合本案情况，因董安全现仍在使用该井，对董安全要求蔡俊武、惠文忠再给其开凿地热井一眼的诉讼请求不予支持，蔡俊武、惠文忠不愿给董安全修井，董安全为地热井能够正常使用所遭受的损失，蔡俊武、惠文忠应当赔偿。蔡俊武、惠文忠应赔偿董安全的损失为：第一次修井款59800元，第二次修井款150000元，共计209800元。因蔡俊武庭审中陈述自己与惠文忠为合伙人，且董安全有一部分打井款是直接打给了惠文忠，庭审中，蔡俊武称系自己提供技术，惠文忠提供设备，蔡俊武、惠文忠均系本案地热井施工的参与人，本案地热井施工系蔡俊武、惠文忠共同行为，董安全的损失应由蔡俊武与惠文忠共同赔偿。蔡俊武、惠文忠辩称，井的质量出现问题的原因是董安全在热水井旁边所打的冷水井造成的，但蔡俊武、惠文忠均未提供证据证明其主张，故对蔡俊武、惠文忠的该项辩称，不予支持。蔡俊武反诉要求董安全支付打井款62000元的请求，因蔡俊武、惠文忠对董安全提供的地热井竣工报告均予以否认，认为自己从未给董安全出具过该竣工报告，且蔡俊武提供的水井质量验收表，不但董安全提出异议，惠文忠亦提出异议认为不是自己签的名字，且是过后才知道有该验收表，由此可知，双方对于水井是否验收存在分歧，蔡俊武亦未提供证据证明所打水井的确切深度；庭审中，蔡俊武、惠文忠、董安全均表示对井深等不再申请鉴定。故蔡俊武主张董安全欠打井款62000元，没有证据证明，故对蔡俊武的反诉，亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条的规定，原审判决：1、蔡俊武、惠文忠共同赔偿董安全损失209800元，于判决生效后十五日内付清；2、驳回董安全要求蔡俊武、惠文忠履行合同义务为董安全开凿地热井一眼的本诉请求；3、驳回蔡俊武要求董安全支付打井款62000元的反诉请求；4、驳回董安全其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5122元，鉴定费2000元，共计7122元，由蔡俊武、惠文忠共同负担；反诉费675元，由蔡俊武负担。
蔡俊武上诉称：董安全不具有原告资格，本案地热井是董伟向原阳县水利局申请，并获得许可，是该井所有人，没有任何证据证明董安全是该井所有人；原审法院认定惠文忠与蔡俊武是合伙关系，并让蔡俊武承担连带赔偿责任，没有任何事实和法律依据；董安全明确承认地热井质量没有问题，不存在损失及赔偿问题，即使存在质量问题也是董安全造成，请求驳回董安全的诉讼请求，支持蔡俊武的反诉请求。
惠文忠上诉称：董安全不具有原告资格，本案地热井是董伟向原阳县水利局申请，并获得许可，是该井所有人，没有任何证据证明董安全是该井所有人；原审法院认定惠文忠与蔡俊武是合伙关系，并让惠文忠承担连带赔偿责任，没有任何事实和法律依据；惠文忠不是本案的适格被告，董伟多次将地热井开凿等工程发包给根本不具有相应施工资质的董安全等，董安全与蔡俊武签订的施工合同，惠文忠只是蔡俊武的雇员；本案地热井质量没有问题，不存在损失及赔偿问题，请求驳回董安全的诉讼请求。
蔡俊武答辩称：同意惠文忠上诉意见。
惠文忠答辩称：同意蔡俊武的上诉状第三个理由，惠文忠跟蔡俊武之间没有合伙关系，其他理由请法院调查。
董安全答辩称：原审判决蔡俊武和惠文忠承担连带赔偿责任认定事实正确，原审适用法律正确，判决正确；蔡俊武与惠文忠上诉理由没有事实依据，地热井的实际所有人是董安全，董安全与蔡俊武签订了地热井合同，双方形成建设合同施工关系，惠文忠作为地热井的实际打井人，同时惠文忠和蔡俊武在地热井打好后共同收取打井款的行为充分证明双方的合伙关系，共同为董安全打地热井的事实，地热井产生质量问题最终引起诉讼，同时董安全提出了充分的请求及事实。所以蔡俊武与惠文忠上诉请求均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据双方诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、本案当事人主体资格是否适格。2、原审支持董安全20.98万元损失有无事实及法律依据。3、蔡俊武与惠文忠是否存在合伙关系，应否承担连带责任。4、蔡俊武的反诉请求应否支持。
本院经审理查明：本案地热井的取水权人是原阳县福宁集镇福华温泉洗浴中心。董伟二审当庭认可水井质量验收表上的董伟是其本人签字，董伟作为董安全二审特别授权代理人当庭表述如果井深1300米，按照单价440元每米，承认还欠62000元。蔡俊武当庭撤回关于蔡俊武与惠文忠是否是合伙关系的理由。查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为：关于董安全是否具有原告主体资格。本案案由是建设施工合同，虽然本案地热井取水权人是原阳县福宁集镇福华温泉洗浴中心，但是地热井凿井合同是由董安全与蔡俊武签订，根据合同的相对性，董安全可以根据双方合同约定就水井质量问题诉至法院，并且董伟也当庭认可关于地热井事宜是董安全委托其办理的，故董安全具有原告主体资格，蔡俊武与惠文忠的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳；
关于原审法院支持董安全209800元损失有无事实及法律依据问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中董安全与蔡俊武就凿地热井签订地热井凿井合同，依据合同约定，蔡俊武为董安全凿地热井，而在地热井交付二十多天时出现质量问题。依据双方合同约定：本井质保期10年（使用不当及自然灾害除外），地热井出现质量问题并且在质保期内，蔡俊武一方不予维修，董安全为地热井能够正常使用所遭受的损失即两次修井费用209800元，蔡俊武应当予以赔偿。关于蔡俊武所称地热井质量问题是董安全造成的，没有提供证据支持，本院不予采纳。
关于蔡俊武与惠文忠是否存在合伙关系，应否承担连带责任问题。蔡俊武与惠文忠上诉均称双方不是合伙关系，蔡俊武当庭又撤回该项上诉理由，但是没有证据证明蔡俊武与惠文忠存在合伙关系，并且合同的签订人是蔡俊武。原审认定惠文忠与蔡俊武是合伙关系证据不足，本院对此予以纠正，惠文忠该项上诉理由成立，本院予以支持。
关于蔡俊武的反诉请求应否支持问题。董安全的代理人董伟二审当庭认可水井质量验收表上的董伟是其本人签字，称是董安全委托其签字，但对内容不认可。而水井质量验收表上记载孔深设计1300米，实际施工1300米，使用单位验收意见栏里有董伟签字，虽然其表示对内容不认可，但是其未举证证明其签字不是其真实意思表示，对董伟签字本院予以确认。董伟作为董安全二审特别授权代理人当庭表述如果井深1300米，按照单价440元每米，承认还欠62000元。根据董伟签字确认的内容及庭审称述，董安全还欠蔡俊武工程款62000元，其应当予以支付。故蔡俊武该项上诉请求成立，本院予以支持。
综上所述，原审认定事实部分有误，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持原阳县人民法院（2014）原民初字第1509号民事判决第二、四项；
二、变更原阳县人民法院（2014）原民初字第1509号民事判决第一项为：蔡俊武赔偿董安全损失209800元，于本判决生效后十五日内付清；
三、变更原阳县人民法院（2014）原民初字第1509号民事判决第三项为：董安全支付蔡俊武打井款62000元，于本判决生效后十五日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5122元，鉴定费2000元，共计7122元，由蔡俊武负担；反诉费675元，由董安全负担。二审案件受理费9824元，由董安全负担5122元，蔡俊武负担4702元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈志勇
审 判 员 刘艳利
代理审判员 高凤娜
二〇一五年十一月三日
书 记 员 刘 琳