山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0812民初955号
原告：中通钢构股份有限公司，住所地：聊城市南郊工业区富民路。
法定代表人：宓保伦，职务：董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，山东万航律师事务所律师。
被告：齐鲁工程装备有限公司，住所地：山东兖州经济开发区。
法定代表人：王大军，职务：董事长。
被告：齐鲁特钢有限公司，住所地：兖州旧关立交桥北。
法定代表人：王大军，职务：董事长。
以上两被告委托诉讼代理人（特别授权）：马军，山东泰开律师事务所律师。
原告中通钢构股份有限公司（以下简称中通钢构公司）与被告齐鲁工程装备有限公司（以下简称齐鲁装备公司）、齐鲁特钢有限公司（以下简称齐鲁特钢公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告中通钢构公司的委托诉讼代理人ＸＸＸ，被告齐鲁装备公司、齐鲁特钢公司的委托诉讼代理人马军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中通钢构公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告齐鲁装备公司支付原告下欠工程款3,400,860.2元及2014年1月8日至2017年6月10日的利息390,307.98元；2、被告齐鲁特钢公司对上述欠款承担连带责任。原告与被告齐鲁装备公司于2012年11月30日签订坯料配套车间工程设计、制作与施工合同，约定总价款4,593万元，一次包干。合同签订后，原告按照约定进行了施工，完工后，被告齐鲁装备公司对工程进行了竣工验收，2014年1月8日双方结算工程总价款45,367,782.2元，被告齐鲁装备公司已支付工程款41,966,922元，下欠工程款3,400,860.2元未付。被告齐鲁装备公司系被告齐鲁特钢公司投资设立的一人有限公司，两公司财产人事混同，被告齐鲁特钢公司依法应承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉请。
原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、2012年11月30日原告与被告齐鲁装备公司签订的《齐鲁工程装备有限公司（径向精锻机）坯料配套车间工程设计、制作与施工合同》1份，证明原告承建了被告齐鲁装备公司的钢构工程；2、2014年1月8日原告与被告齐鲁装备公司签订的《坯料配套车间钢构结算协议》1份，证明原告施工的工程按合同约定与被告齐鲁装备公司进行了结算，结算总金额45,367,782.2元，减去被告齐鲁装备公司已支付工程款，下欠工程款3,400,860.2元未付；3、2013年7月5日原告与监理单位山东齐鲁城市建设管理有限公司签字盖章的《工程竣工报验单》1份，证明被告齐鲁装备公司已于2013年7月5日对原告施工的工程验收合格；4、2013年7月10日原告与监理单位山东齐鲁城市建设管理有限公司签字盖章的《工程竣工报告》1份，证明原告施工的工程符合有关法律法规和工程建设强制性标准要求；5、两被告的工商登记信息资料及图表，证明被告齐鲁装备公司的设立由被告齐鲁特钢公司全部出资，被告齐鲁装备公司是一人公司，两被告的法定代表人及其他高层管理人员具有同一性，存在人事混同，高层管理人员在工资发放、资金分配及其他利益方面都与两被告有紧密的联系，同时也证明两被告存在财产混同；6、增值税发票复印件75张，金额4,593万元，证明原告已按合同约定全额向被告齐鲁装备公司开具发票，证明原告按照合同约定施工的工程符合合同要求。两被告对证据1、2、3、4、6号的真实性和证明目的均无异议，对第5号证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为公司法规定的股东应当承担连带责任的情况是财产混同，而不是人员混同，原告提供的第5号证据不能证明两被告之间的财产混同，故不能证明被告齐鲁特钢公司对被告齐鲁装备公司的债务承担连带责任。本院认为，根据原告提交以上证据，原告与被告齐鲁装备公司签订合同、履行合同及结算的情况事实清楚，本院予以确认，对于两被告之间是否存在财产混同的情况将在本院认为部分予以陈述认定。
被告齐鲁装备公司辩称，原告与被告齐鲁装备公司之间的建设工程施工合同属实，双方确实已进行了结算，并签订了结算协议，原告所主张的下欠工程款数额属实，但由于齐鲁装备公司资金困难，暂时无力支付；2014年1月8日双方签订结算协议时并未约定付款时间，原告主张从签订协议之日开始计算利息无法律依据和事实根据，不同意支付利息；被告齐鲁装备公司为有限责任公司，根据公司法规定，独立承担责任，被告齐鲁特钢公司不应承担连带责任。
被告齐鲁装备公司未提供证据。
被告齐鲁特钢公司辩称，被告齐鲁特钢公司是被告齐鲁装备公司的股东，被告齐鲁装备公司确实是一人有限公司，但从被告齐鲁装备公司成立至今，被告齐鲁特钢公司作为股东已经履行了股东应尽的义务，足额缴纳了注册资金51,743万元，被告齐鲁装备公司建立了独立规范的财务制度，财务收支均具有会计凭证，财务支付明细，且经过会计师事务所审计，审计结果符合企业财务会计准则和企业会计制度的规定，两公司财产相互独立，经营场所独立，不存在财产混同的情况，被告齐鲁特钢公司不应该对被告齐鲁装备公司的债务承担连带责任，请求法院依法驳回原告对第二被告的诉讼请求。
被告齐鲁特钢公司提供的证据有：1、被告齐鲁装备公司的工商登记，证明被告齐鲁装备公司的股东为被告齐鲁特钢公司，注册资金51,743万元；2、验资报告3份、缴纳注册资金的银行业务回单4张，证明被告齐鲁特钢公司已经足额出资，注册资金全部到位；3、被告齐鲁装备公司于2009年5月成立以来至2016年历年的审计报告，证明被告齐鲁装备公司建立了独立规范的财务制度，财务收支均具有财务凭证，财务支付明晰，且经过会计师事务所进行审计，审计结果表明财务报表已按照企业财务会计准则和企业会计制度的规定编制，符合法律规定，充分证明被告齐鲁装备公司与股东被告齐鲁特钢公司的财务相互独立，不存在财产混同情况；4、被告齐鲁装备公司土地使用证7份，被告齐鲁特钢公司土地使用证2份，证明两被告具有不同的经营场所，不存在财产混同情况；5、最高人民法院2016年第10期公报案例，对一人公司法人资格否认之诉的举证责任分配原则及应当审查的因素进行了规范，供本案参考。原告对证据1工商登记信息无异议，对证据2验资报告和注册资金凭证的真实性无异议，但认为不能证明该注册资金的资金流向与被告齐鲁特钢公司无关。对证据3审计报告认为都是山东中明会计师事务所出具，审计报告的内容都是一样的，不能全面完整地审计出两被告之间是否存在资金混同，资产负债表、损益表、利润分配表均未有记载资金流向的说明，故对审计内容的真实性存在重大异议，能充分证明被告齐鲁特钢公司利用股东控制地位，进行抽逃出资，对资金占有使用完全是依据各个家族企业的需要分配资金，被告齐鲁装备公司对资金使用并不独立。对证据4土地证的真实性无异议，但认为土地证不能证明办公场所是各自独立的，主张土地证已经向银行或出借单位进行了抵押，抵押贷款取得的资金在审计报告中未有显示，该资金的去向与被告齐鲁特钢公司有直接的经济来往。对证据5认为与本案无关。本院对被告齐鲁装备公司的工商登记信息及注册资金的情况予以确认，对于两被告之间是否存在财产混同的情况将在本院认为部分予以陈述认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月30日原告与被告齐鲁装备公司签订《齐鲁工程装备有限公司（径向精锻机）坯料配套车间工程设计、制作与施工合同》，原告承包施工被告齐鲁装备公司（径向精锻机）坯料配套车间除土建工程以外的钢结构、压型板屋面、采光带等的制作安装，承包方式为包工包料，合同约定总价款(含税)4,593万元，一次包干，开具发票……。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工，2013年7月被告齐鲁装备公司对该工程进行了竣工验收，2014年1月8日原告与被告齐鲁装备公司进行工程竣工结算，签订《坯料配套车间钢结构结算协议》，确认最终结算总金额45,367,782.2元，被告齐鲁装备公司已支付工程款41,966,922元，下欠工程款3,400,860.2元，原告多次向被告主张工程款未果。因被告齐鲁装备公司系被告齐鲁特钢公司投资设立的一人有限公司，原告于2017年3月14日诉至本院，要求被告齐鲁装备公司支付原告工程款3,400,860.2元及2014年1月8日至2017年6月10日的利息390,307.98元，利息分两阶段计算，从2014年1月8日至2015年7月11日利息为80,688元（2013年7月11日竣工验收至2015年7月11日两年质保期，5%质保金2,268,389.11元不计息，以本金1,132,471元为基数，按银行同期贷款利率4.75%计算）；从2015年7月11日至2017年6月10日利息为309,619.98元（以欠款3,400,860.2元为基数，按银行同期贷款利率4.75%计算）；要求被告齐鲁特钢公司对上述债务承担连带责任。被告齐鲁装备公司应诉后，承认原告对工程进行了施工及结算事宜，但认为双方签订结算协议时未约定利息，不同意支付利息，承认齐鲁装备公司系齐鲁特钢公司投资设立的一人有限公司，但认为齐鲁装备公司为有限责任公司，应独立承担债务。被告齐鲁特钢公司应诉后，主张与齐鲁装备公司不存在财产混同的情况，不同意承担连带责任。
根据被告齐鲁装备公司向本院提交的审计报告，鲁中明兖审字[2014]第010号记载：年末其他应收款中欠款金额前五名，齐鲁特钢有限公司为第二名，金额为359,104,792.95元；鲁中明兖审字[2015]第013号记载：年末其他应收款中欠款金额前五名，齐鲁特钢有限公司为第一名，金额为216,876,965.16元;鲁中明兖审字[2016]第006号记载：年末其他应收款中欠款金额前五名，齐鲁特钢有限公司为第二名，金额为193,258,731.49元；鲁中明兖审字[2017]第041号记载：年末其他应收款中欠款金额前五名，齐鲁特钢有限公司为第三名，金额为110,140,580.96元。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告齐鲁装备公司是否应该支付给原告利息；2、被告齐鲁特钢公司作为被告齐鲁装备公司的股东，是否应该承担连带责任。
对于第一个焦点问题被告齐鲁装备公司是否应该支付给原告利息，本院认为，原告与被告齐鲁装备公司签订的《齐鲁工程装备有限公司（径向精锻机）坯料配套车间工程设计、制作与施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，并已实际履行，为有效合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按照合同约定全面履行了自己的义务，合同的相对方即被告齐鲁装备公司也应承担还款义务。关于利息问题，本案审理的是建设工程合同纠纷，而不是借贷纠纷，应该根据审理建设工程合同的有关法律规定进行处理，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，原告与被告齐鲁装备公司在2014年1月8日结算工程款时，对付款时间没有约定，应从建设工程实际交付之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，此时工程早已交付，原告以2014年1月8日为利息的起算点、按银行同期贷款利率计息符合法律规定，本院支持。原告的计算方式、依据和数额准确无误，本院予以采纳。
对于第二个焦点问题被告齐鲁特钢公司作为被告齐鲁装备公司的股东，是否应该承担连带责任。根据公司法规定，被告齐鲁特钢公司作为股东，应该提供证据证明被告齐鲁装备公司的财产是否独立于被告齐鲁特钢公司的财产，如果提供的证据确实能证明两公司财产独立，则被告齐鲁特钢公司对被告齐鲁装备公司的债务不承担连带责任，否则，将承担连带责任。就本案而言，被告齐鲁特钢公司为证明其与被告齐鲁装备公司的财产独立，提供了齐鲁装备公司的工商登记、投入注册资金的验资报告和凭证、齐鲁装备公司自2009年成立以来的审计报告、两被告公司的土地证，本院认为，两被告公司为关联企业，资金流向与财产独立不是同一性质，如果被告有抽逃资金的行为将受到有关部门的制裁，与本案无关，两公司即使高层管理人员有交集、在同一办公场所办公，也不能证明其财产混同，齐鲁装备公司的审计报告是由有关有资质的审计机构作出的，原告虽然对审计报告有异议，但提供不出相反的证据予以反驳，也未申请对齐鲁装备公司的账目进行审计，审计报告中明确记载齐鲁特钢公司为欠齐鲁装备公司应收款的前五名之内，并有具体金额，说明两公司在财产方面是相互独立核算的，故被告齐鲁特钢公司不应该为齐鲁装备公司承担连带责任。原告要求被告齐鲁特钢公司承担连带责任，理由不足，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告齐鲁装备公司承担还款责任，理由正当，本院予以支持，要求被告齐鲁特钢公司承担连带责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告齐鲁工程装备有限公司于本判决生效后十日内支付原告中通钢构股份有限公司工程款3,400,860.2元及2014年1月8日至2017年6月10日的利息390,307.98元，本息合计3,791,168.18元。
二、驳回原告中通钢构股份有限公司对被告齐鲁特钢有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37129元，由被告齐鲁装备公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 薛 峰
人民陪审员 张凤典
人民陪审员 柳 朋
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 朱前前