广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1960号
上诉人（原审原告）：陈永基，住广东省增城市。
委托代理人：李文辉，广东星凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨家伟，住广东。
被上诉人（原审被告）：杨家荣，住广东省吴川市。
上述两被上诉人共同委托代理人：俞逵旁，广东华科（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟小林，住广东省吴川市。
上诉人陈永基因与被上诉人杨家伟、杨家荣、钟小林买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第1203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈永基持有其制作的销售明细表一份，上写：客户为沙河益民2C13档杨家荣，2012年11月份欠陈永基制衣厂总金额1370584元。该表客户签名处由杨家荣签名。
庭审中，杨家伟、杨家荣提交了收款收据共16张，时间从2013年1月3日至2013年4月23日，这16张收据均有陈永基签名确认收到杨家荣款项，16笔金额共计1388500元。
另查明，个体工商户“广州市天河区沙东玉潜龙服装店”位于广州市天河区濂泉路27号广东益民服装城2C13档处，其经营者为钟小林。
陈永基原审诉讼请求判令：1.杨家伟、杨家荣、钟小林支付陈永基货款人民币1370584元；2.由杨家伟、杨家荣、钟小林承担本案诉讼费用。
原审法院认为：根据陈永基及杨家伟、杨家荣提交的证据可知，陈永基与杨家荣之间存在买卖合同关系。杨家荣在陈永基明细表上确认2012年11月份尚欠陈永基货款金额1370584元，后杨家荣陆续还款1388500元，超过所欠金额。故陈永基货款已得清偿，再行主张无事实依据，原审法院不予支持并予以驳回。
陈永基无证据证明与杨家伟及钟小林存在买卖合同关系，故陈永基对杨家伟、钟小林的主张无事实和法律依据，原审法院予以驳回。
钟小林经原审法院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，原审法院依法作缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：
驳回陈永基的诉讼请求。
原审案件受理费17135元，由陈永基负担。
上诉人陈永基不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审程序违法。1.原审法院在2014年1月27日立案受理陈永基的起诉，2014年4月15日开庭审理，2014年12月29日向陈永基送达一审判决书，从立案到裁判历经11个多月，违反了6个月内审结的规定，属于程序违法。2.陈永基分别在2014年2月28日及3月25�向原审法院补交《增加诉讼请求申请书》及相关的证据材料，要求杨家伟、杨家荣、钟小林支付2013年1月至7月的货款，但原审法院不予审理，在判决书中也未查明，由于陈永基与杨家伟、杨家荣的交易是连续的，增加的诉讼请求与本案有关联，原审法院不予一并审理，违反法律规定。3.杨家荣在庭审当天才向原审法院出具证据，认为其已将全部货款支付完毕。陈永基庭后核实，向原审法院发表了书面的质证意见，并明确了杨家荣存在隐瞒交易事实。陈永基就质证意见向原审法院补交了新的证据予以反驳，但原审法院没有再组织庭审进行审理并予以查明。
（二）原审遗漏查明事实。1.原审遗漏查明陈永基与杨家伟、杨家荣的交易模式。（1）陈永基与杨家伟、杨家荣自2010年开始牛仔裤购销的交易，直至2013年7月结束。双方交易模式是由杨家荣、杨家伟以样板�天向陈永基下单，由陈永基购买布料按样板生产，在接单后组织生产大约十天左右完成，陈永基每天将完成的牛仔裤聘请物流将货物送至杨家荣经营店铺广东益民服装城2C13档口。（2）双方在经营过程中，陈永基每天有送货给杨家荣，杨家伟、杨家荣也每天有支付货款给陈永基，但其货款都不是足额支付，因此每天都有累计欠款，然后由双方在每月底进行对账，由陈永基制作对账单，如无异议由杨家荣签名确认，对账单签名直至2012年12月。2013年1月开始，杨家荣、杨家伟以各种理由拖延没有在对账单上签名，另外两人对2013年3、4、5月份的产品的单价有异议，杨家荣自行手写了一份调低单价的清单，该清单是与陈永基制作的2013年3、4、5月的对账单的货物的型号、数量是一致的。虽然杨家荣没有在2013年1月至7月的销售明细表里签名，但陈永基有其他的证据证实双方在2013年1月至7月间一直都有继续买卖交易。2.原审遗漏查明杨家荣2013年4月23日后支付货款的事实。由于陈永基与杨家荣在2013年1月至7月仍有买卖交易，除了杨家荣提供的付款收据外，杨家荣自2013年4月26日至2014年1月29日仍不断向陈永基支付货款。若杨家荣认为在2013年4月23日就已全部付清了所欠的货款，其没必要在其后还向陈永基支付货款，显然在这之后双方仍存在买卖合同关系。3.原审遗漏查明事实导致原审认定事实错误。原审法院不处理陈永基增加的诉讼请求，导致原审法院认定事实错误。杨家荣在原审庭审中提供的付款单据只是支付2013年货款的部分货款收据，并不是用于支付2012年12月对账单的累计欠款。杨家荣、杨家伟没有如实向法院提交2013年至2014年两人向陈永基支付货款全部付款依据，只是将2013年部分现金支付货款的收据提交给了法庭，以混淆不同货款性质，达到侵占陈永基货款的目的。综上，陈永基上诉请求判令：1.撤销原审判决，判令杨家荣、杨家伟、钟小林偿还陈永基货款人民币1939958元；2.由杨家荣、杨家伟、钟小林负担诉讼费用。
被上诉人杨家伟、杨家荣答辩表示同意原审判决，并认为：1.原审法院对于是否接纳陈永基增加的诉讼请求及其提出的新证据均是依照法律规定作出相关决定，并不存在程序违法；2.陈永基上诉提出双方在2013年后仍存在买卖关系并发生新的欠款，均与其本案主张的2012年欠款事实没有关联，其上诉请求超出原审诉讼请求部分亦不属于本案审理范围，陈永基应另行主张权利。
被上诉人钟小林未到庭参加诉讼。
经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：原审期间，陈永基在其《起诉状》中称，杨家伟、杨家荣截止至2012年12月累计欠货款1370584元，并经杨家荣对账确认，故请求判令清偿该笔货款。2014年3月25日，陈永基向原审法院寄送增加诉讼请求《申请书》，主张其在2013年1月至7月仍向杨家伟、杨家荣送货价值569374元，故请求增加判令杨家伟、杨家荣、钟小林支付2013年1月至7月货款569374元。2014年4月15日开庭审理期间，原审法院明确告知陈永基，对其提出的增加诉讼请求不予受理，可另行主张权利。陈永基表示清楚。
二审期间，陈永基主张其与杨家伟、杨家荣在2013年1月至7月期间一直存在买卖交易，双方交易模式是杨家荣每月均不足额支付货款，双方每月对欠款累计，且杨家伟、杨家荣已确认欠货款未还清。陈永基就其上述主张向本院提交了以下证据：1.陈永基自行制作的2013年1月至7月销售明细表；2.杨家荣对2013年4、5月货物单价提出减价列表；3.2011年10月至2012年11月销售明细表，大部�有杨家荣签字确认；4.杨家荣自行书写的调低货物单价清单；5.2013年8月退货清单；6.陈永基银行账户明细及收款收据；7.杨家荣、杨家伟及其父亲杨某的电话录音；8.证人吴灼坤、陈某、吴庆权的书面证词。杨家伟、杨家荣质证认为上述证据中没有二人签名的证据真实性均不予确认，关于双方银行款项往来不能证明必然存在买卖交易，对证据的关联性均不予确认。
本院认为：本案二审争议焦点在于杨家伟、杨家荣是否仍拖欠陈永基2012年12月前的欠款1370584元。虽杨家荣曾在陈永基制作的2012年12月销售明细表中签名确认该笔欠款，但杨家伟、杨家荣在诉讼中已提供收款收据证实其在2013年1月至4月期间付款1388500元，即便双方在2013年期间仍有持续交易，在双方无特别约定的情况下，杨家伟、杨家荣所支付款项自应先行抵偿前期拖欠的货款，故原审法院认定2012年12�前的货款已结清并无不当，本院予以确认。至于陈永基提出2013年后的交易事实以及欠款事实，原审法院已于开庭审理期间明确告知其另行主张权利，陈永基亦并无异议，故本院对其上诉主张原审程序违法并相应增加诉讼请求均不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。陈永基的上诉请求，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17135元，由上诉人陈永基负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一六年二月二日
书 记 员 廖嘉娴
李泳筠