福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第1603号原告林国云，女，1982年10月10日出生，汉族，住福建省平潭县。委托代理人林正武、冯波，平潭县远大法律事务所法律工作者。被告林晶晶，男，1985年6月27日出生，汉族，住福建省平潭县。被告陈慈灵，女，1988年3月22日出生，汉族，住福建省平潭县。两被告共同委托代理人欧存华、郭赛娟。福建中亚海天律师事务所律师。原告林国云诉被告林晶晶、陈慈灵民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日、2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告林国云及其委托代理人冯波及被告林晶晶及被告陈慈灵、林晶晶委托代理人欧存华、郭赛娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两被告系夫妻关系，两人以投资工程为由，先后多次向原告借款，分别为：2013年2月23日10万元、2014年4月17日5万元、2013年4月28日15万元、2013年6月17日20万元、2013年8月20日14万元、2013年10月18日10万元、2014年1月8日5万元、2014年1月21日7万元、2014年1月27日10万元，口头约定月利率为2%。以上借款，均由被告林晶晶向原告出具借条。截止起诉之日，本息共计1215920元。被告按季以月利率2%付还原告利息共计140400元。扣除已付还的利息，被告尚欠原告本息合计1075520元。借款后，经原告向两被告多次催讨，两被告均以各种理由拒不偿还原告借款本息。两被告系夫妻关系，应共同承担履行债务的义务。故请求：1、判决两被告偿还原告借款本金96万元及利息（按月利率2%，从借款之日起计至全部还清款项之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。两被告答辩称，一、被告已归还大部分的借款；二、原、被告之间借款未约定利息。原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据材料如下：证据一、原告身份证、户口本共4页，证明原告主体资格；证据二、被告户籍证明1页，证明被告主体资格；证据三、婚姻登记审查处理表1页，证明两被告系夫妻关系；证据四、借款本息地计算表1页及借条9页，证明被告向原告借款的事实。证据五，何小英建设银行账户清单，证明何小英与原、被告资金来往情况；证据六，薛水平建设银行账户清单，证明被告向原告支付利息的情况。对原告提交的上述证据，两被告质证认为：对证据一、二、三都没有异议；证据四的本息计算表不能作为证据使用，对借条的表面真实性没有异议，但借条上备注的“算到利息”和“收到利息”的数额均非被告所写，而是原告收到款项后写的。对借条逐个质证意见如下：第一张2013年2月23日借条“算到利息：2013.5.232013.8.232013.11.232014.2.232014.5.23”，该部分内容系原告收到款项后自行书写，该笔借款不存在约定利息的情况，该笔借款被告偿还原告的款项有3万元；2013年4月17日的借条没有异议；第三张2013年4月28日其中的“已收到利息2013年4月28日、6月17日、10月18日和2014年1月21日”系原告收到款项后所写，被告现金人民币36000元支付原告；第四张2013年6月17日“算到利息……”的内容均系原告自行书写，被告共支付原告48000元；第五张2013年8月20日借条上体现的14万元借款，被告只收到4万元，剩余的10万元系何小英支付的，而非原告支付的；2013年10月18日借据下面列举的三笔数额，系原告收到被告支付的现金18000元后自行书写的，该10万元借款中2012年3月14日薛水平转账1万元到陈慈灵账上，2012年12月27日，何小英转账5400元，剩下款项系由原告支付；第七张2014年1月8日，系薛水平转账支付到陈慈灵的账上；第八张2014年1月21日借条后原告收到被告汇款的字样系原告自行书写，原告已收到被告支付的现金8400元；第九张借条没有异议。上述原告自行书写收到被告支付的现金与原告诉状中所称已偿还的借款利息的数额一致，说明原告在诉状中也对收到被告支付的该部分款项系事实，但双方借款均未约定利息，因此该部分款项并非利息款，具体系何款项由法院进行判决。被告方在质证中所述没有异议的部分，仅系被告收到上述款项，但该部分款项并非全部为原告支付的，其中包含薛水平、何小英转账支付到两被告账上的款项。证据五、证据六的真实性没有异议，但薛水平和何小英向被告支付到两被告账上的款项，均属于被告向原告出具借条中记载的款项。从被告提供的款项之中，被告共计偿还原告699480元。两被告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据材料如下：证据一、农业银行的历史数据查询单及交易清单共13页，证明林晶晶汇款给薛水平104500元和汇款给何小英13500元的事实；证据二、林晶晶建设银行交易查询清单12页，证明被告林晶晶通过建设银行汇款给薛水平176400元和薛妹妹的12000元和何小英19000元的事实；证据三、陈慈灵交易查询清单10页，证明被告陈慈灵汇款给薛水平73530元和汇给何小英47700元的事实。上述三份证据中三个账户显示两被告共汇给原告486430元。对两被告提交的上述证据，原告质证认为：被告提供证据显示被告偿还原告款项的部分，原告予以承认，但其中部分非对应本案争议的款项。在何小英中国建设银行查询清单上显示，2013年12月27日的两笔还款126000元，即陈慈灵农行账户转账存入到何小英的账户的7万元和林晶晶汇款到何小英账户的56000元，该部分非本案发生的数额；2013年6月2日陈慈灵转账到何小英账户4800元，这笔是对2012年6月1日本案以外所借的2万元款项的利息；2014年6月10日陈慈灵转账到何小英账户的18000元是被告对2012年6月1日2万元借款本金和利息的偿还。该笔2万元因已经偿还，借据已被被告收回。2014年1月29日陈慈灵的账户转到薛水平账户的2万元，2014年1月30日林晶晶的账户转账到薛水平账户的50500元也系被告对所欠原告的其他债务的偿还，因借款已偿还，借条被被告收回。2014年3月12日林晶晶账户转账到薛水平账户的10万元也系被告对所欠原告的其他债务的偿还，因借款已偿还，借条被被告收回。2013年5月24日林晶晶转账到薛水平的账户的53000元也系被告对所欠原告的其他债务的偿还，因借款已偿还，借条被被告收回。其他我方提供证据中所显示的两被告款项汇给薛水平和何小英的款项，原告均已收到，2013年3月6日陈慈灵转到薛水平账上的2450元是被告委托原告网购物品的款项，与本案无关。除原告所述偿还借款利息外，其他款项均与本案无关。应原告申请，本院传证人何小英出庭作证。证人何小英的证言主要证明如下事实：证人何小英系原告林国云表妹。证人何小英于2012年6月1日出借2万元给原告林国云，约定按月利率2%计息。原告林国云于2013年6月17日再次向证人何小英借款20万元，后证人何小英向原告林国云追讨借款，原告林国云让被告陈慈灵转账4000元用于偿还一年的4000多元的利息。原告林国云于2013年10月4日向证人何小英借款7万元，后原告林国云与被告陈慈灵沟通，让被告陈慈灵转账8700元利息款至证人何小英账户。原告林国云于2013年12月27日分别让被告陈慈灵汇款7000元、56000元，被告林晶晶汇款7万元至证人何小英账户，用于偿还原告林国云拖欠证人何小英的12万元本金及6000元利息。原告林国云于2014年12月9日让被告陈慈灵偿还13800元，于2014年6月10日让被告陈慈灵偿还原2万元借款的利息18000元。证人何小英于2013年8月20日出借10万元给原告林国云，并按其指示转账至被告林晶晶的账户中。薛妹妹于2014年5月4日转账给证人何小英的12000元系原告林国云用于偿还证人何小英20万元借款的。对证言何小英的证言，原告林国云质证认为，没有异议。两被告质证认为，一、证人证言证明被告林晶晶、陈慈灵汇给何小英的款项，均系被告林晶晶、陈慈灵用于偿还林国云的款项。证人证言称被告方汇给证人的是利息款，按证人所称借款均按2分计算，但和证人所称借款时间计得的利息均对不上。二、从证人出庭作证可以看出证人和原告之间存在庭前串通嫌疑。双方有重大利害关系，证人和原告即有借贷关系、也系亲属关系。三、即便证人所述真实，但证言和与本案无关，只能证明被告已经通过打款给证人进行了还款。经过庭审的举证、质证，本院分析认为，对原告林国云提交的证据一、二、三、五、六，两被告对其真实性无异议，可予以确认，并作为认定案件事实的依据。证据四系原告林国云单方制作材料，真实性无法确认，本院不予认可。对两被告提交的所有证据，原告林国云对其真实性无异议，可予以确认，并作为认定案件事实的依据。对证人何小英的证言，原、被告各方对证人何小英与被告林晶晶、陈慈灵之间的来往账系被告林晶晶、陈慈灵用于偿还林国云的款项均无异议，对此本院予以采纳。经审理查明，被告林晶晶系原告林国云嫂子的哥哥。被告林晶晶于2013年2月23日向原告林国云借款10万元，并出具借条，内容载明：“借条，兹向林国云借取人民币拾万元整，小写（100000），此据为证。借款人：林晶晶，2013年2月23日。”原告林国云在该借条下方备注：“算到利息：①2013.5.23；②2013.8.23；③2013.11.23；④2014.2.23；⑤2014.5.23。”被告林晶晶于2013年4月17日向原告林国云借款5万元，并出具借条，内容载明：“借条，兹向林国云借取人民币伍万元整，小写（50000），此据为证。借款人：林晶晶，2013年4月17日。”被告林晶晶于2013年2月23日向原告林国云借款10万元，并出具借条，内容载明：“借条，兹向林国云借取人民币拾伍万元整，小写（150000），此据为证。借款人：林晶晶，2013年4月28日。”原告林国云在该借条下方备注：“已算到利息：2013.7.28，利息9000；2013.10.28，利息9000；2014.1.28，利息9000；2014.4.28，利息9000。”被告林晶晶于2013年6月17日向原告林国云借款20万元，并出具借条，内容载明：“借条，兹向林国云借取人民币贰拾万元整，小写（200000），此据为证。借款人：林晶晶，2013年6月17日。”原告林国云在该借条下方备注：“①算到利息：2013.9.17；2013.12.17；2014.3.17；2014.6.17。”被告林晶晶于2013年8月20日向原告林国云借款14万元，并出具借条，内容载明：“借条，兹向林国云借取人民币拾肆万元整，小写（140000），此据为证。借款人：林晶晶，2013年8月20日。”被告林晶晶于2013年10月18日向原告林国云借款10万元，并出具借条，内容载明：“借条，兹向林国云借取人民币拾万元整，小写（100000），此据为证。借款人：林晶晶，2013年10月18日。”原告林国云在该借条下方备注：“①2014.1.18（6000）；②2014.4.18；③2014.7.18。”被告林晶晶于2014年1月8日向原告林国云借款5万元，并出具借条，内容载明：“借条，兹向林国云借取人民币伍万元整，小写（50000），此据为证。借款人：林晶晶，2014年1月8日。”被告林晶晶于2014年1月21日向原告林国云借款7万元，并出具借条，内容载明：“借条，兹向林国云借取人民币柒万元整，小写（70000），此据为证。借款人：林晶晶，2014年1月21日。”原告林国云在该借条下方备注：“①2014.4.21；②2014.7.21。”被告林晶晶于2014年1月27日向原告林国云借款10万元，并出具借条，内容载明：“借条，兹向林国云借取人民币拾万元整，小写（100000），此据为证。借款人：林晶晶，2014年1月27日。”两被告系夫妻关系，案涉借款均发生在两被告婚姻关系存续期间。原告因案涉借款与两被告发生纠纷，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点在于：一、案涉借款是否有约定利息？二、两被告共计向原告林国云偿还多少款项？关于案涉借款是否约定利息的问题。被告林晶晶分别于2013年2月23日、2013年4月17日、2013年4月28日、2013年6月17日、2013年8月20日、2013年10月18日、2014年1月8日、2014年1月21日、2014年1月27日向原告林国云借款10万元、5万元、15万元、20万元、14万元、10万元、5万元、7万元、10万元合计借款96万元的事实，有被告林晶晶向原告林国云出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，应予认定。原告林国云主张双方口头约定上述借款均按月利率2%计息，且各张借条下方关于利息的备注属原告单方行为，被告对此持有异议，原告林国云亦未进一步举证证明双方对利息有过约定，应认定为无息借款。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”故该部分利息可从起诉之日即2014年10月21日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。关于两被告向原告林国云还款的数额问题。两被告主张通过两被告账户转账至薛水平、何小英、薛妹妹账户的款项计568080元加上原告自认的140400元共计702480元均系两被告用于偿还原告林国云案涉借款的本金。原告林国云则主张两被告仅向其支付利息款140400元（其中包含下述的6000元），两被告账户转账至薛水平、何小英、薛妹妹账户的款项除6000元外，其他部分均系原、被告之间的其他经济往来。本院认为，两被告作为有完全民事能力的成年人，理应知晓出具借条所带来的法律后果。若两被告向薛水平、何小英、薛妹妹转账的568080元系用于偿还案涉借款本金，两被告不但未向原告林国云主张收回已还款部分的借条，且先后出具9张借条给原告林国云，明显不符合常理。故本院依据证据的高度盖然性标准，认定原告林国云的主张更具有合理性，进而认定两被告向原告林国云偿还案涉借款140400元。因本案为无息借款，故该款项系用于偿还借款本金，两被告尚欠原告林国云借款819600元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案无证据证明原、被告之间的借贷关系违法，故依法应予保护。该法第一百零八条规定：“债务应当清偿。……”故被告林晶晶应负清偿债务的责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案原告林国云主张案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告陈慈灵应对被告林晶晶的借款承担共同还款责任。两被告对此均未提出异议，因此，两被告对上述债务应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告林晶晶、陈慈灵应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林国云借款本金人民币819600元及相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年10月21日起计至还清款项之日止）；二、驳回原告林国云的其他诉讼请求。案件受理费人民币14480元，其中11034元由被告林晶晶、陈慈灵负担，3446元由原告林国云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判长郑群人民陪审员薛由伟人民陪审员薛由佳二〇一五年六月十九日书记员蔺文涛附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》9、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。2、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。