湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1247号
上诉人（原审被告）：黄君，男，1986年2月6日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托代理人：罗野萍，湖南金州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：肖艳辉，女，1990年12月24日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托代理人：罗野萍，湖南金州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南珠江实业投资有限公司，住所地湖南省长沙市开福区福元西路99号珠江花城第三组团16栋（长沙珠江花园酒店）19-22楼。
法定代表人：罗晓，董事长。
委托代理人：陶大军，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。
委托代理人：邹倩，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王爱宁，女，1986年8月1日出生，汉族，住山东省青州市。
被上诉人（原审原告）：毛文宇，男，1983年1月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。
上诉人黄君、肖艳辉、湖南珠江实业投资有限公司（以下简称珠江实业公司）因与被上诉人王爱宁、毛文宇财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄君、肖艳辉不服原审判决，向本院上诉称，请求二审法院：一、改判一审判决;二、判令由被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：一、被上诉人王爱宁、毛文宇提供的证据不足以证明上诉人在使用房屋过程中存在过错，应当承担举证不能的法律后果，一审判决适用法律错误。本案是侵权之诉，被上诉人应举证证明上诉人在使用承租房屋时存在过错，且该过错与火灾的发生有因果关系。一审法院认定“上诉人没有充分证据证明其尽到安全用电义务”是举证责任倒置，显然适用法律错误。被上诉人王爱宁、毛文宇没有充分证据证明上诉人存在过错，其提供的火灾事故认定书、火灾事故复核决定书都没有将火灾原因指向上诉人，应当承担举证不能的法律后果。二、上诉人已经尽到了安全用电的义务，一审认定事实错误。火灾发生时，正值凌晨2点，家中无人，上诉人离开家时，家中的大功率电器电源都是关闭状态，不存在安全隐患。而且家中的电气线路均是房间原有的设计布置，上诉人没有进行线路改造，因此，上诉人已经尽到了安全用电的义务，一审认定事实错误，适用法律错误，故请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。
珠江实业公司辩称：确认本案发生的原因，应当由被上诉人举证证明，对于上诉人黄君、肖艳辉所称当时家中的电源处于关闭状态是没有证据证明的。
毛文宇、王爱宁答辩称：我方认为一审判决合理，对黄君、肖艳辉的上诉请求没有关联性，也不合理，不予支持。请求二审法院予以维持。
上诉人珠江实业公司不服原审判决，向本院上诉称,请求二审法院：一、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人毛文宇、王爱宁对珠江实业公司的全部诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定涉案商品房发生火灾的原因可能系装修的电气线路故障所引发系事实认定错误。2015年8月17日，涉案商品房发生火灾。长沙市开福区公安消防大队经现场勘验后出具开公消火认字[2015]第0010号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：“不排除因电气线路故障引发火灾”。据此，上述《火灾事故认定书》认定的起火原因虽为“不排除因电气线路故障引发火灾”，但该结论只是不排除其可能性，却并未认定起火原因确系因电气线路故障引发，故上述《火灾事故认定书》无法证明涉案商品房起火原因即系电气线路故障所致；同时，通过一审法院调取的长沙市开福区公安消防大队案卷中《“08·17”珠江花城3期2栋1303居民房火灾事故认定复核内容情况说明》相关文件内容可知：“此次火灾起火原因不排除电气线路故障引燃周边引燃物品引发火灾，根据现场勘察，起火点位于沙发北端，并非墙内电线引发火灾”。以上证据足以确认珠江实业公司所交付之商品房的墙内电线并非引发涉案商品房火灾的原因。二、一审判决认定珠江公司应予承担举证不能的法律后果系适用法律错误。毛文宇、王爱宁应当承担证明珠江实业公司交付的商品房存在质量问题并系由其质量问题直接导致涉案商品房发生火灾事故等相关事项的举证责任，但毛文宇、王爱宁既未提供充分证据证明本案火灾事故的确切原因，更未证明火灾事故与珠江公司的行为间存在因果关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本案应当由毛文宇、王爱宁承担举证不能的法律后果。三、一审判决认定即使珠江实业公司对电气线路的保修义务已过，但仍然应当承担涉案商品房的相关风险与损失系事实认定与法律适用的双重错误。珠江实业公司向一审法院提交了《商品房买卖合同》、《长沙市建筑工程竣工联合验收意见书》、《建设工程竣工验收备案表》、《房屋交接表》等文件，同时，结合《“08·17”珠江花城3期2栋1303居民房火灾事故认定复核内容情况说明》以及根据证据的高度盖然性原则，以上证据既足以确认珠江实业公司向毛文宇、王爱宁交付的是经竣工验收合格的商品房、该商品房并不存在任何质量问题或者安全隐患，也足以证明该商品房的电气线路已过保修期，保修期满后的相关风险与损失均不应当由珠江公司承担。首先，珠江实业公司交付的涉案商品房系经竣工验收质量合格，同时，涉案商品房在本案火灾事故发生前并未发生过任何涉及电气线路的问题或故障，故涉案商品房并不存在《产品质量法》第46条所称的产品缺陷，对此毛文宇、王爱宁亦未举证证明；其次，电气线路本系属特殊产品，根据其自然属性，其在使用过程中必然会发生老化，故珠江实业公司与毛文宇、王爱宁就电气线路约定质保期、合理分配房屋存续期间的相应风险亦符合法律规定。综上，本案相关证据足以确认珠江实业公司所交付之商品房的墙内电线并非引发涉案商品房火灾的原因；同时，一审判决还存在违法分配举证责任、混淆法定责任主体的严重错误。为此，请求撤销一审判决并改判驳回毛文宇、王爱宁对珠江实业公司的全部诉讼请求。
黄君、肖艳辉辩称：本案的过错不在于黄君、肖艳辉，请求法院依法判决。
王爱宁、毛文宇辩称：珠江实业公司的上诉请求没有关联性，也不合理，不予支持。我方认为一审判决合理，请求二审法院予以维持。
王爱宁、毛文宇向一审法院起诉请求：1、黄君、肖艳辉赔偿王爱宁、毛文宇的财产损失19万元；2、珠江实业公司承担连带赔偿责任；3、黄君、肖艳辉承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：王爱宁、毛文宇，黄君、肖艳辉，均系夫妻关系。2010年11月21日，王爱宁、毛文宇与珠江实业公司签订《长沙市商品房买卖合同》，王爱宁、毛文宇购买珠江花城三组团项目中的第2号楼N单元1303号房，建筑面积76.2平方米，总价款465847元（含装修），安防设施包括燃气报警系统和户内紧急报警系统。2012年5月26日，珠江实业公司向王爱宁、毛文宇交房，王爱宁、毛文宇于2013年2月4日取得房产证。2014年3月2日，王爱宁与黄君签订《房屋租赁合同》，租赁期限自2014年3月10日至2015年3月10日。在此之前，该房曾出租给他人。黄君租赁房屋后，与肖艳辉共同使用房屋。租赁期限届满后，双方没有续签租赁合同，黄君、肖艳辉继续租赁该房。2015年8月17日2时26分许，涉案房屋客厅起火，当时黄君、肖艳辉均不在房屋内，由邻居报警。长沙市开福区公安消防大队赶赴现场将火扑灭，并进行现场勘验。2015年9月15日，长沙市开福区公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火点位于房屋客厅沙发北端，起火原因可排除雷击、纵火、自燃、外来火源等原因，不排除因电气线路故障引发火灾。毛文宇、王爱宁对此有异议，向长沙市公安消防大队复核，该大队维持原火灾事故认定。
另查明，2015年8月19日，毛文宇向长沙市开福区公安消防大队申报损失13余万元，该消防大队于2015年8月20日统计损失为70869元。2016年10月8日毛文宇明确只主张本案损失70869元。黄君、肖艳辉对该损失金额予以认可，两者愿意共同承担应负担的损失部分。珠江实业公司认为该损失金额经消防大队统计，对该金额认可，但与珠江实业公司无关。各方均不申请对损失进行鉴定。
一审法院认为：本案争议焦点是当事人如何承担责任的问题。长沙市开福区公安消防大队认定起火原因可排除雷击、纵火、自燃、外来火源等原因，不排除因电气线路故障引发火灾。虽然没有明确起火系用电不当或装修的电气线路故障所致，但是房屋在黄君、肖艳辉租赁期间发生火灾，是由珠江实业公司装修，根据实际情况，珠江实业公司装修均应对其免责事由承担举证责任。黄君、肖艳辉无充分证据证明其尽到安全用电义务。珠江实业公司无充分证据证明电气线路不是起火原因或者是毛文宇、王爱宁自行改装线路存在过错，而保修期与质量问题产生损害，系不同范畴。因此，黄君、肖艳辉、珠江实业公司均应承担举证不能的法律后果。根据公平原则，该院酌定黄君、肖艳辉承担50%责任，珠江实业公司承担50%责任，毛文宇、王爱宁无过错不应承担责任。各方对毛文宇、王爱宁主张的损失金额70869元无异议，均不申请鉴定，因此该院对此金额予以确认。综上，黄君、肖艳辉应承担35434.5元，珠江实业公司承担35434.5元。综上所述，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、限黄君、肖艳辉于判决生效之日起10日内赔偿王爱宁、毛文宇的财产损失35434.5元；二、限湖南珠江实业投资有限公司于判决生效之日起10日内赔偿王爱宁、毛文宇的财产损失35434.5元；三、驳回王爱宁、毛文宇的其他诉讼请求。案件受理费4100元，保全费1500元，共计5600元，由王爱宁、毛文宇负担2800元，黄君、肖艳辉负担1400元，湖南珠江实业投资有限公司负担1400元。
二审过程中，双方均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审争议的的焦点为当事人如何承担责任的问题。黄君、肖艳辉上诉称，被上诉人未举证证明其有过错；珠江实业公司上诉称，有证据足以确认珠江实业公司所交付之商品房的墙内电线并非引发涉案商品房火灾，本案应当由毛文宇、王爱宁承担举证不能的法律后果。本院认为，长沙市开福区公安消防大队认定起火原因可排除雷击、纵火、自燃、外来火源等原因，不排除因电气线路故障引发火灾。该认定没有明确起火系用电不当或装修的电气线路故障所致，但是房屋在黄君、肖艳辉租赁期间发生火灾，是由珠江实业公司装修。一审判决根据本案实际情况，要求珠江实业公司、黄君、肖艳辉对其免责事由承担举证责任合理。现黄君、肖艳辉无充分证据证明其尽到安全用电义务。珠江实业公司认为其所交付之商品房的墙内电线没有引发火灾，但无充分证据证明电气线路不是起火原因或者是毛文宇、王爱宁自行改装线路存在过错。另，保修期与质量问题产生损害系不同范畴，珠江实业公司以保修期已过要求不承担赔偿责任的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人黄君、肖艳辉、珠江实业公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2800元，由上诉人黄君、肖艳辉负担1400元，由上诉人湖南珠江实业投资有限公司负担1400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 黄 佳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。