湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初5818号
原告：李正华，男，1951年11月20日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，
委托诉讼代理人：李美略，一般授权代理，恩施市法律援助中心工作人员。
被告：蔡泽顺，男，1973年2月22日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，
委托诉讼代理人：彭承贵，特别授权代理，湖北鹏恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫，特别授权代理，湖北鹏恩律师事务所实习律师。
原告李正华诉被告蔡泽顺义务帮工人受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正华及委托诉讼代理人李美略、被告蔡泽顺及委托诉讼代理人彭承贵、张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正华向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费8460.34元、误工费10343.67元、护理费5371.56元、营养费3000元、残疾赔偿金19087.50元、鉴定费1300元、交通费500元，合计48066.07元；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月31日，原告应被告邀请帮其修建猪圈。帮工过程中，因猪圈房顶的檩子没有支撑物，檩子受力后垮塌，致原告从房顶摔在一堆石头上，造成胸部多处受伤。受伤后，原告先被送往屯堡乡中心卫生院住院治疗，后又到庄氏骨科医院检查。考虑到受伤情况，原告被转入湖北学院附属民大医院住院治疗至2017年4月17日出院。住院期间，被告给原告支付了医疗费6000元，原告自己支付后期检查、治疗费8460.34元。经鉴定，原告之伤构成十级伤残，误工期为120天，护理期和营养期为60天。原告在为被告义务帮工过程中，因猪圈房顶檩子设计不合理，且未采取必要的安全防护措施，导致原告受伤，被告依法应当对原告所受损失承担赔偿责任。
被告蔡泽顺辩称：一、原、被告之间不存在义务帮工关系，被告不应承担被帮工的赔偿责任。2017年3月31日，被告邀请李大洲李某顺、邵广华三人修建猪圈，并未邀请原告帮忙。原告是李大洲事后在被告不知情的情形下替换。原告已年满66周岁，被告不会邀请原告从事危险活动。从证人证言可以证实，原告于何时进入修猪圈的场地，进去干什么，被告及家人对此毫不知情。被帮工人知道帮工人义务帮工是义务帮工的构成要件。原告未经被告及家人的允许擅自进入被告家修猪圈的场地从事活动导致自己受伤，被告都不知情，何来的“明确拒绝帮工”？因此，不能视为被告同意其帮工，被告也不能预料到原告会前去帮工。对被告来说，原告受伤属意外事件。原告受伤后搭载其子李大洲的摩托车前往医院。原告年岁已高，加上已经受伤，在去医院的途中是否存在其他安全隐患，未提交证据证实，因此不能证明原告受伤与给被告帮工之间存在关联性。依据我国《民事诉讼法》的相关规定，原告应承担举证不能的法律后果。二、案外人李大洲应对原告遭受的损失承担责任。从被告提交的证据以及证人出庭作证均可以证实，被告修猪圈并未邀请原告，而是由案外人李大洲在被告不知情的情况下邀请。案外人李大洲在被告修猪圈的过程中，擅自离开并将自己年岁已高的父亲换来顶替。李大洲明知其父年事已高，不适合从事危险作业，仍然在被告及家人均不知情的情况下，将其父亲替换到被告家修猪圈，在此次事故中存在严重过错。《侵权责任法》第二十八条规定，“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”原告受伤是李大洲造成的，李大洲应为本案的被告并对此承担责任。三、原告本人存在严重过错，自身应承担责任。原告作为完全民事行为能力人，明知被告家修猪圈存在诸多不安全因素，仍然在未征得被告及家人的允许及认可的情况下，擅自进入正在修理的猪圈。其自身未尽到必要的安全注意义务，存在严重过错。依据《侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告自己对损害的发生也有过错，应承担部分责任。四、被告及家人在原告受伤后积极配合治疗。治疗期间，被告及家人省吃俭用主动支付医疗费、交通费、生活费等共计8000余元，被告之所以说以未交纳全部医疗费是因原告受伤后，原告及案外人李大洲均认为此事各方均有责任，医疗费等各付一半。原告出院后，被告妻子李艳平主动买米买鸡前往问候。作为邻居，被告及家人已做到了仁至义尽。请求法院依法判决。
经审理查明，2017年3月31日，被告邀请原告等人帮其修建猪圈。修建过程中，原告从猪圈屋顶不慎摔落至地面受伤。受伤后，原告被送至屯堡乡中心卫生院检查治疗，支付检查费150元；次日转入恩施市庄氏中医骨科医院检查，诊断结果为右侧肋骨多发性骨折并胸腔积液、血气胸，建议转上级医院治疗，支付医疗费663.90元。原告遂被转入湖北学院附属民大医院住院治疗12天后于2017年4月13日出院，共支付医疗费9152.14元。出院结论诊断为，闭合性胸部损伤-
右侧多跟肋骨骨折、右侧血气胸、创伤性湿肺；出院医嘱为，1、院外注意休息，加强营养；2、建议院外继续抗感染、祛痰治疗一周后复查等。住院期间，被告给原告支付了医疗费6000元。2017年4月10日，被告在内容为-
李正华在给蔡泽顺盖房子时一不小心从屋顶摔至地上造成骨折，蔡泽顺支付了医疗费6000元。经双方同意，出院后蔡泽顺承诺负责一年的复查费用和药费，包括车费、生活费；经复查后本人还须要药费也由蔡泽顺负责；本人在复查后，没有什么问题就终止此承诺-
的承诺书上签名。2017年7月21日，原告委托恩施施南法医司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该所作出鉴定意见为，李正华的伤残程度为十级，伤后误工期为120日，伤后护理期和伤后营养期为60日。庭审中，被告对其与原告不存在帮工关系的主张，提供了两份书面证言李某顺的证言，但未提供其他证据佐证。
本院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。所谓帮工，是指帮工人无偿为被帮工人提供劳务，并未为被帮工人明确拒绝而发生的社会关系。帮工具有以下特点：一是帮工具有合意性，该合意性系被帮工人有明示或默示的接受帮工的意思表示，如果被帮工人没有明确拒绝，则表明被帮工人同意并接受帮工人无偿提供劳务活动；二是帮工具有无偿性。本案中，被告证明原告帮工时自己不在场的证据仅有证李某顺的证言和两个未到庭证人的书面证言，在无提交其他佐证的情况下，该证据不足以证明被告的抗辩主张成立。被告对其自有猪圈进行修建，工地并不大，被告及家人应当知道原告帮工的情况。况且原、被告仅系邻居关系，原告在未得到邀请的情况下主动为被告帮工有悖常理。因此，原、被告间帮工关系成立。被告理应对原告所受损害承担赔偿责任。被告辩称其与原告不存在帮工关系，原告与案外人李大洲存在过错，自己不应承担赔偿责任的抗辩意见与查明的事实不符，本院不予采纳。原告年事已高，知道或应当知道所从事的帮工活动具有一定的危险性，理应选择危险性较小的帮工事务，而不应在危险性较大的屋顶从事帮工活动，对损害的发生具有过失，应承担部分损害后果。根据本案实际情况，本院确定由原告自己承担20%的责任，被告承担80%的责任。
关于原告所受经济损失，本院逐一认定如下：1、医疗费8460.34元，医疗费票据显示金额为9966.04元，原告主张8460.34元在该范围内，依法可予确认；2、残疾赔偿金19087元，依据鉴定意见，计算正确，未超出法律规定范围，依法予以确认；3、误工费10343.67元，因误工费系根据受害人的实际收入情况来确定，与年龄没有必然联系。在农村，六、七十岁的老人仍然可以从事种植等承包经营活动，原告主张的误工损失未超出相关规定，依法予以支持；4、护理费5371.36元，根据鉴定意见，未超出相关规定，依法予以支持；5、营养费3000元，根据医嘱及鉴定意见和原告实际情况，较为合理，依法予以确认。6、原告鉴定费1300元，有式发票佐证，依法予以确认；原告主张的交通费500元，虽未提供正式的交通费票据，根据现实情况，本院酌定支持200元。综上，原告的各项经济损失共计47762.37元。据此，根据前述责任划分比例，被告应向原告赔偿经济损失38209.90元。扣除已支付的6000元，被告还应赔偿32209.90元。被告主张其已向原告支付了8000余元费用的意见，无证据证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡泽顺于本判决生效后十五日内赔偿原告李正华医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、鉴定费等共计32209.90元。
二、驳回原告李正华的其他诉讼请求。
本院标的款账号17×××444，开户银行：恩施市农行营业部，户名：恩施市人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告蔡泽顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄大云
二〇一七年十一月十五日
书记员 田秀芳