河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民终128号
上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉市德赛克表面技术有限责任公司。住所地：湖北省武汉市武昌区。
法定代表人：左腊荣，该公司总经理。
委托代理人：陈俊，该公司职员。
委托代理人：全星，湖北予智律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：河北盛华化工有限公司。住所地：河北省宣化县。
法定代表人：江政辉，该公司董事长。
委托代理人：王斌，河北华研律师事务所律师。
委托代理人：贾振强，河北华研律师事务所实习律师。
武汉市德赛克表面技术有限公司（以下简称德赛克公司）因与河北盛华化工有限公司（以下简称盛华公司）其他合同纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2015）张商初字第61号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。德赛克公司的委托代理人陈俊、全星，盛华公司的委托代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德赛克公司向原审法院起诉称，2010年12月6日，德赛克公司和盛华公司签订了《电石渣浆中回收乙炔气协议书》，约定德赛克公司许可盛华公司免费使用“从电石渣浆中回收乙炔气装置”的专利技术并免费提供相关设备。应用该设备及技术回收的乙炔气而产生的效益，双方各享50%，协议期限为合同约定的装置附着的PVC生产装置累计达到60万吨PVC树脂之日止。2013年12月27日，双方签订了一份上述协议书的补充协议，对双方的收益费用进行了新的约定。合同签订后，德赛克公司依约全面履行了合同义务，但盛华公司却未能按合同约定足额支付效益款项。截至到起诉之日盛华公司仅向德赛克公司支付了1963708.24元，其仍欠付德赛克公司效益款项总计11153146.2元。该欠款具体包括以下三部分，一是经双方签字结算且德赛克公司已向盛华公司出具发票的部分为1636291.76元，二是经德赛克公司及盛华公司相关负责人员签字确认结算但未出具发票的部分为7203211.9元，三是自2014年11月至2015年4月未结算部分的金额，该部分金额为2313642.46元。上述金额经德赛克公司多次向盛华公司催收未果。综上，德赛克公司认为，双方签订的《协议书》及《补充协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当严格按照合同约定全面履行自己的义务，现盛华公司逾期付款的行为已经构成违约，根据合同法有关规定，德赛克公司有权要求盛华公司支付效益款项，又根据合同约定，德赛克公司有权要求盛华公司支付滞纳金。然截至起诉之日，盛华公司仍未履行上述合同义务，故请求：盛华公司依约向德赛克公司支付拖欠的效益款11153146.2元（截至2015年4月）及直至盛华公司实际付清该笔款项之日造成的逾期付款损失，截止到2015年5月31日滞纳金为10097399.06元，共计21250545.3元；本案诉讼费用由盛华公司承担。原审庭审中，德赛克公司变更诉讼请求为：1.解除双方之间协议书及补充协议，盛华公司立即停止使用德赛克公司的涉案技术及设备，并向德赛克公司返还上述设备；2.判令盛华公司依约向德赛克公司支付效益款及滞纳金，直至盛华公司停止使用德赛克公司技术及设备（截至2015年4月，该效益款项为11153146.2元，截至2015年5月31日滞纳金为10097399.06元），共计21250545.3元。
盛华公司辩称，1.德赛克公司与盛华公司之间签订的《电石渣浆中回收乙炔气协议》及《补充协议》无效。双方签订的合同为专利实施许可合同，合同中明确指出德赛克公司提供的技术为专利技术，德赛克公司为专利权人，但现查明，涉案装置不是专利技术，德赛克公司也不是该装置的专利权人，德赛克公司存在欺诈，盛华公司是国有企业，损害国有企业利益就是损害国家利益，依据合同法第五十二条第一款，涉案合同为无效合同。2.德赛克公司收益计算超出合同约定，应当减少价款4372000元。涉案合同中，乙炔流量计统计的乙炔含量包含两部分乙炔来源，一部分来源于电石渣浆（即双方协议中约定的乙炔来源渠道），一部分来源于废次氯酸纳溶液，该部分回收的乙炔气并未在双方合同中约定，经计算，该部分回收的乙炔气占乙炔回收总量的39.2%，这部分乙炔气回收所产生的效益不能按双方合同约定分配，应当减少相应效益款4372000元。3.德赛克公司主张的违约金过高，应由人民法院予以调整。
盛华公司反诉称，1.依据《20万吨乙炔回收系统自动控制安装协议》约定，20万吨乙炔回收系统自动控制的安装，由德赛克公司委托盛华公司承包，承包费用4.95万元，从乙炔回收装置产生的效益中扣除。但德赛克公司并未履行安装义务，也未从效益中扣除。2.德赛克公司安装涉案设备后，未进行验收，导致盛华公司停产并造成重大损失。应按涉案合同规定，德赛克公司向盛华公司赔偿损失1129650元。上述两项共计1179150元。
德赛克公司辩称，《20万吨乙炔回收系统自动控制安装协议》所说的4.95万元承包费德赛克公司已支付，且该协议与本案无关，盛华公司可另案解决。盛华公司使用涉案装置造成停产是因为盛华公司原因造成，且双方已经以结算单的形式，对该事故进行了处理。停产损失也已经扣除，盛华公司再次以该事故主张权利没有事实依据。
原审查明，2010年12月6日，盛华公司（甲方）与德赛克公司（乙方）签订《电石渣浆中回收乙炔气协议书》。双方约定，甲、乙双方本着友好合作、平等互利、诚实守信的原则，就乙方许可甲方使用“从电石渣浆中回收乙炔气装置”的专利技术向甲方提供相关设备事宜达成如下协议：协议内容及时效。乙方许可甲方20万吨／年PVC树脂生产装置免费使用“从电石渣浆中回收乙炔气装置”的专利技术并免费提供相关设备。应用该装置及技术所回收的乙炔气而产生的效益，甲、乙双方分享比例为：甲方50%，乙方50%，本协议有效期限为本套装置附着的PVC生产装置累计生产达到60万吨PVC树脂之日止。双方权利与义务。乙方是“从电石渣浆中回收乙炔气装置”专利技术的权利人，乙方有权处分该权利。乙方负责提供该项专利技术及实施所需的全部设备并负责安装；合同期内，乙方为甲方后续正常生产提供该项专利技术的免费全面技术服务；甲方负责装置的正常运行和日常管理工作。结算方式及期限。1.回收的乙炔气体所得的效益扣除回收装置运行成本后按市场价值甲方50%，乙方50%；2.乙方德赛克公司的开票产值为：（回收的产值-
用电成本-设备维修费用-
操作人员工资福利费用）X50%。3.甲方每月6日前，按回收乙炔气所得的效益扣除乙炔回收装置实际运行成本，进行上月利润分配，遇节假日顺延。4.乙方按每月的收入如数、及时向甲方提供17%增值税发票。装置交接。1.乙方在按图纸规定的标准安装完毕后并自行测试达到合同要求后向甲方提出装置接收申请。2.甲方在接到申请后，10个有效工作日内组织验收，验收合格之日为结算起始日，逾期视为验收合格。3.验收方法、标准：甲、乙双方共同进行验收，该装置经72小时无故障连续运行，并满足技术要求，视为验收合格。违约责任。本协议签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。除本协议另有明确约定外，违约方应当负责赔偿其违约行为给他方造成的一切经济损失。其它规定。若甲方不能按时付款给乙方，则甲方每月支付滞纳金给乙方，滞纳金按每月欠款总额的10%计算。在甲方使用该专利技术期内，如任何第三方因甲方使用“从电石渣浆中回收乙炔气装置”专利技术而向甲方主张权利，由此导致的甲方任何损失包括但不限于侵权损害赔偿、诉讼费用、律师费用及由此产生的一切费用概由乙方承担。2013年12月27日，双方签订了一份关于《电石渣浆中回收乙炔气协议》的补充协议（以下称《补充协议》），双方约定：根据电石渣浆中回收乙炔气装置的实际运行情况，2013年4-9月份盛华公司按原协议约定的80%支付德赛克公司收益费用。
2013年3月，盛华公司开始利用涉案装置从废次氯酸钠溶液回收乙炔气，所产生的乙炔气与从电石渣浆溶液中提出的乙炔气，双方的结算方式为，共同进行经乙炔流量计统计后，换算成开票产值，双方在结算单上签字确认。按经双方签字确认的结算单计算，2013年3月至2014年11月，盛华公司应付德赛克公司效益款10803211.90元。其中，2013年3月12日至4月份207321.69元，5月份187813.10元，6月份192381.60元，7月份287815.19元，8月份326837.81元，9月份358495.14元，10月份405801.50元，11月份607987.43元，12月份621703.25元；2014年1月份648013.29元，2月份593891.76元，3月份663006.93元，4月份631604.88元，5月份750604.81元，6月份700330.57元，7月份617637.31元，8月份837016.16元，9月份822932.43元，10月份591100.80元；11月份750916.2元。德赛克公司提供未经盛华公司签字的2014年12月至2015年4月结算单金额为2313642.49元。其中12月份662622.70元，2015年l月份182232.02元，2月份506400.37元，3月份496019.18元，4月份466368.22元。两项合计为13116854.4元。截至2015年4月30日，盛华公司向德赛克公司支付了1963708.24元效益款。按双方原约定的结算方式，盛华公司尚欠德赛克公司款11153146.15元。2015年5月25日，德赛克公司发函给盛华公司，称因盛华公司未能按合同约定足额支付效益款项，德赛克公司决定从2015年5月27日起，停止运行涉案装置。5月26日，盛华公司回函称，建议涉案装置继续运行，如果德赛克公司无故停止运行涉案装置，所产生的一切后果均由德赛克公司负责，并表示希望德赛克公司本着长期合作的理念，积极配合盛华公司的工作。截至目前，盛华公司未停止利用涉案装置回收乙炔气体，经释明，其拒绝提供2015年5月至今利用涉案装置回收乙炔气体，以及涉案装置使用至今的PVC生产记录及产量。
另查明，2010年4月6日，德赛克公司与盛华公司签订了《20万吨乙炔回收系统自动控制安装协议》，协议约定，德赛克公司委托盛华公司在张家口盛华公司院内，安装20万吨乙炔回收系统自动控制工程，总承包费4.95万元。
再查明，涉案装置并不涉及专利技术，德赛克公司亦非该装置的专利权人。
2013年4月24日21：40，涉案装置发生故障，盛华公司于故障排除的次日（2013年4月27日），在发往德赛克公司的损失函中称，因德赛克公司的设备故障，造成盛华公司损失1129650元，上述损失将从德赛克公司乙炔回收效益中扣除。德赛克公司回函称：事故的根本原因是贵公司工程技术人员违反工艺要求造成的，我公司也因此蒙受了损失，希望本着实事求是的态度，公正妥善处理。随后，在结算期间为2013年3月12日至2013年4月30日的结算单中，双方共同承担了因该事故导致的乙炔气停产损失量6000立方米。
原审认为，专利实施许可合同是指专利权人、专利申请人或者其他权利人作为让与人，许可受让人在约定的范围内实施专利，受让人支付约定使用费所订立的合同。技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同。经查明涉案装置并不是专利技术，德赛克公司也不是该装置的专利权人，故涉案合同不是专利实施许可合同，而是技术服务合同，双方约定的每月支付的效益款，应为分期支付的技术服务费。因德赛克公司的虚假陈述，使盛华公司误认为德赛克公司是涉案装置的专利权人，涉案装置是专利技术，其使用的是德赛克公司的排他性的专利技术，才将双方的分享效益比例定为各占50%。如再按协议约定分享效益款（即技术服务费），有违双方在协议中明确的诚实信用原则，故原审法院依法酌情将双方约定的效益款分配比例，调整为盛华公司75%、德赛克公25%。照此比例，截至2015年4月，盛华公司应付德赛克公司的效益款为13116854.39X50%=6558427.2元，减去已支付的1963708.24元，欠付4594718.96元。关于2015年5月份之后的效益款如何计算问题。因盛华公司仍在继续使用涉案装置，且拒绝提供利用该装置回收乙炔气体结算清单，故参照双方当事人皆认可的2015年1至4月结算单，涉案装置日平均产值为，（182232.02＋506400.3＋496019.18＋466368.22）X50%／（4X30）=6879元／日，2015年5月份至原审判决作出之日的效益款为：6879X7（7个月）X30=1444590元。盛华公司欠付效益款的总额为：1444590元＋4594718.96元=6039308.96元。关于违约金是否应予调整的问题。双方约定，若盛华公司不能按时付款，则滞纳金按每月欠款总额的10%计算。本案中，盛华公司未按约定分期全额支付德赛克公司技术服务费，应承担相应的违约责任。但德赛克公司未对因盛华公司违约行为给其造成的损失举证证明。原审法院根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，参照中国人民银行公布同期贷款利率，酌定盛华公司应支付的逾期付款违约金为40万元。
关于德赛克公司提供的收益计算超出了合同约定的问题。盛华公司主张，回收的乙炔气部分来源于废次氯酸钠溶液，该部分回收的乙炔气并未在双方协议中约定，经计算该部分回收的乙炔气占乙炔回收总量的39.2%，这部分乙炔气回收所产生的效益不能按双方协议约定分配。原审认为，双方约定：应用涉案装置及技术所回收的乙炔气而产生的效益，德赛克公司与盛华公司双方约定比例分成。盛华公司在原审庭审中也承认，从废次氯酸钠溶液中回收乙炔气利用的也是涉案装置。并且盛华公司此前也在包含废次氯酸钠溶液中回收的乙炔气结算单上签字确认，故对其该项主张不予支持。
关于盛华公司要求德赛克公司赔偿因其安装设备错误的损失问题。盛华公司主张2013年4月24日发生事故的原因是德赛克公司未进行验收造成设备重大故障，引起的生产线停产。双方协议约定“德赛克公司按图纸规定标准安装完毕并自行测试达到合同要求后，向盛华公司提出装置接收申请，盛华公司接到申请后10个有效工作日组织验收，验收合格之日为结算起始日”。事故发生前，盛华公司已正式接收了涉案装置，且双方已开始结算，故应视涉案装置已验收合格，满足技术要求。而且，双方对事故原因并未取得一致意见，且在当月的结算单中，扣除了该事故所造成的回收乙炔气减少的损失，双方共同承担了因该事故导致的乙炔气停产损失量6000立方米。据此，应认定双方对该事故已协商解决完毕，盛华公司再次以此事故要求德赛克公司赔偿其损失，没有事实及法律依据。
关于盛华公司要求德赛克公司支付4.95万元建设工程款的问题。原审法院认为，《20万吨乙炔回收系统自动控制安装协议》与《电石渣浆中回收乙炔气协议书》安装工程地点不一致，两个合同相互独立，不具有关联性，此项反诉请求与本诉不具有牵连性，故原审法院不予审理，盛华公司可另行解决。
关于《电石渣浆中回收乙炔气协议书》是否应当解除的问题。德赛克公司诉请解除协议，盛华公司也明确表示不再履行协议，不再向德赛克公司支付效益款，故对德赛克公司的此项请求原审法院予以支持。因涉案装置是盛华公司生产线的重要组成部分，诉讼过程中，德赛克公司也认为返还涉案装置不是最佳的解决办法，同意盛华公司折价赔偿涉案装置的现有价值。故涉案装置可不拆除，由盛华公司折价补偿后归其所有。关于折价补偿金额，德赛克公司认为，该装置价值约为400万元左右，要求补偿费280万元。盛华公司认为该装置若不涉及专利技术，价值约为100万元以下。但双方均未提供相应证据予以证实。因此，原审法院综合考虑涉案装置的成本、使用年限、德赛克公司已获利益，以及双方约定到期该装置无偿归盛华公司所有等情况，酌定盛华公司折价给付德赛克公司涉案装置补偿价款100万元，该装置所有权归盛华公司。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第三百五十六条、第二百六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、解除河北盛华化工有限公司与武汉市德赛克表面技术有限责任公司于2010年12月6日签订的《电石渣浆中回收乙炔气协议书》，河北盛华化工有限公司于本判决生效之日起十五日内给付武汉市德赛克表面技术有限责任公司“从电石渣浆中回收乙炔气装置”价款100万元，该装置归河北盛华化工有限公司所有；二、河北盛华化工有限公司于本判决生效之日起十五日内支付武汉市德赛克表面技术有限责任公司技术服务费6039308.96元及逾期付款违约金40万元；三、驳回武汉市德赛克表面技术有限责任公司其他诉讼请求；四、驳回河北盛华化工有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费148053元，由武汉市德赛克表面技术有限责任公司承担96223元，河北盛华化工有限公司承担51829元；反诉案件受理费14966.85元，由河北盛华化工有限公司承担。
德赛克公司不服原审判决，提出上诉，其上诉的主要理由为：一、原审认定事实不清，导致误判。原审法院认定“因德赛克公司的虚假陈述，使盛华公司误认为德赛克公司是涉案装置的专利权人，……有违双方在协议中明确的诚实信用原则，故法院依法酌情将双方约定的效益款项分配比例，调整为盛华公司75%、德赛克公司25%”属于事实不清，导致误判。首先，双方协议内容中根本没有约定涉及专利具体内容，也没有影响合约的履行。德赛克公司也没有承诺过涉案装置在双方履约期间要保证专利的有效性，该技术是从第三方转让而来，沿用了该转让时候的称谓，对此，盛华公司是知晓并确认的，原审法院认定德赛克公司虚假陈述没有任何事实基础。
双方协议是双方真实意思表示，合法有效。双方约定的分配比例是双方合约意思自治的体现，盛华公司在应用德赛克公司设备期间获取了巨额的收益，并一直认可合约分配比例，且持续二年在结算单上确认收益，在没有证据证明侵害了盛华公司合法权益的前提下，法院无权以司法权干涉当事人的意思表示，调整双方收益分配比例没有任何法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判盛华公司依约向德赛克公司按支付拖欠的效益款1153146.2元（截止2015年4月）及直至盛华公司实际付清该笔款项之日造成的逾期付款损失，截止到2015年5月31日滞纳金为400万元整。由盛华公司承担全部诉讼费用。
盛华公司答辩称，双方在签约时，盛华公司受到德赛克公司的误导。协议书中，德赛克公司一再声称设备是专利技术。如果是专利技术就说明该技术的使用具有排他性，效益上可能是国内最领先的。基于此，双方签订了该协议书，并约定了各占百分之五十的分配比例。假如双方协议有效，原审因德赛克公司签约时存在虚假陈述的问题，重新调整了分配比例，是正确适用法院自由裁量权，德赛克公司仍然要求按照各占百分之五十的分配比例不当。
盛华公司不服原审判决，提出上诉，其上诉的主要理由为：一、原审法院将案件定性错误，本案并非技术服务合同纠纷。根据《合同法》规定，德赛克公司并未给盛华公司提供专业的技术知识，合同目的也不是解决盛华公司的特定技术问题，双方也并非委托人与被委托人关系，双方所签订的协议书不是技术服务合同，实际是盛华公司使用了德赛克公司一套“从电石渣浆中回收乙炔气”的装置。因此，本案并非技术服务合同纠纷。
二、原审法院适用法律错误，本案协议书应当认定无效。
本案中，双方签订协议时，均认可该协议系发明专利实施许可合同，德赛克公司称其为“电石渣浆中回收乙炔气”设备的专利权人，同时协议明确指出德赛克公司提供的技术为专利技术，其为专利权人。这一切均让盛华公司足以相信德赛克公司系专利权人。之后，盛华公司发现双方对账的效益分享款并未达到实际效益，经查明德赛克公司并非专利权人，涉案装置也并非专利技术，一装置价值约200万元人民币。盛华公司系国有企业。因此，根据《合同法》第五十二条之规定，双方所签协议应当认定无效。应当返还相应财产。因此，原审法院将该协议认定为技术服务合同从而适用其相关的法律作出判决，系法律适用错误。
三、关于本案的效益款及设备问题
双方所签协议应当认定无效，因此，盛华公司不应再按比例给付德赛克公司效益款，而应将涉案设备返还德赛克公司。关于盛华公司实际使用了德赛克公司装置，应当参照租赁费用给付德赛克公司。经盛华公司市场考察，涉案装置价值约为200万元，德赛克公司称涉案装置价值400万元，盛华公司已经支付德赛克公司1963708.24元，另盛华公司已使用该设备约二年，因此，盛华公司支付使用德赛克公司设备的总费用不应超过设备本身的价值。
综上，原审法院认定事实不清，法律适用错误，请求二审法院依法维护盛华公司的合法权益。
德赛克公司答辩称，一、本案不是专利许可纠纷。涉案双方所签协议书中根本没有涉及专利权许可的内容，仅从文字表面就可以看出这并非一份专利合同，盛华公司故意混淆概念，是为了阻碍德赛克公司取得相应的效益款。二、涉案协议是双方真实意思表示，合法有效。效益款的分配比例也是协商一致的结果，涉案协议内容明确约定，双方是对盛华公司使用德赛克公司装置产生的收益进行分配，即没有收益就没有分配，且该收益确认的依据是盛华公司提供的数据，并经其负责人对账，签字。无论从协议内容，签订及履行，均未损害盛华公司的任何利益。依据上述事实，足以证明盛华公司所称“使用后发现双方对账的效益分配款并未达到实际效益”不是事实。盛华公司并未明确请求确认合同无效的法律依据。因此，其请求确认本案合同无效既无事实依据也无法律依据。三、涉案协议合法有效，内容应受法律保护。盛华公司在应用德赛克公司装置期间获取了巨额收益，并一直认可合约分配比例，且持续二年在结算单上确认收益，在没有证据证明侵害其合法权益的前提下，协议内容应受法律保护。
德赛克公司在原审中一直主张要求盛华公司返还涉案装置，但盛华公司向原审法院陈述，该装置是其重要生产线的组成部分，不能返还，只能折价。原审法院根据其请求才折价处理，现在盛华公司上诉称原审法院在装置返还问题上处理不当，没有事实依据。
综上，盛华公司的主张没有事实依据，于法无据，请求二审法院依法驳回盛华公司的上诉请求。
本院查明，对于原审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案主要有以下三方面的焦点问题：一、涉案协议为何种合同；二、涉案合同效力如何，涉案协议应如何处理；三、如果涉案协议有效，原审判决是否得当。
关于涉案协议为何种合同的问题。依据双方所签订的《电石渣浆回收乙炔气协议书》及《补充协议》所约定的内容及当事人当庭陈述意见，可以看出合同双方的基本权利义务是：由德赛克公司提供一套从电石渣浆中回收乙炔气装置，利用盛华公司生产时产生的电石渣浆来产生乙炔气，乙炔气的收益由双方按比例分配。该装置由盛华公司免费使用，协议到期后，装置所有权归盛华公司。根据合同法的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，虽然德赛克公司将设备交付给盛华公司使用，但合同到期后，涉案装置归盛华公司所有。因此，本案合同不符合租赁合同的要件，盛华公司主张涉案协议为租赁合同的主张不符合法律规，不应当予以支持。
另根据合同法规定，技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同。本案中，根据合同实际履行的情况，德赛克公司主要合同义务是提供一套生产用装置并附加使用该装置时所需的技术，而并非德赛克公司利用本身的技术知识为盛华公司解决特定的技术问题，因此不符合技术服务合同的要件。根据涉案协议内容，本案双方系一种合作经营关系，并依据该协议，确立了双方各自权利义务，双方当事人均应当按照涉案约定的内容履行己方义务。
关于本案协议的效力问题。盛华公司主张，本案符合《合同法》第五十二条的规定，称德赛克公司以欺诈的手段损害了国家利益，因此协议无效。本案中，对于涉案装置是否为专利技术，盛华公司在签约及履行过程中，并未提出异议。德赛克公司在涉案协议书中称其提供的装置为专利技术设备，此虽系虚假陈述，但并不属于合同法规定的“一方以欺诈手段订立合同，损害国家利益”的情形，本案不存在损害国家利益的情形，亦无证据证明其他影响合同效力的情形，因此，盛华公司关于本案合同无效的主张不能成立。
基于上述理由，本案合同合法有效。原审时，德赛克公司诉请解除合同，盛华公司也明确表示不再履行本合同。原审法院基于此解除双方所签订的《电石渣浆回收乙炔气协议书》符合法律规定。双方认可涉案装置不适合拆除，应当折价，并且在二审时双方均认可该设备折价100万元，因此，原审判决由盛华公司给付德赛克公司装置折价款100万元，该装置归盛华公司所有，并无不妥，应当予以维持。关于双方收益分配比例，由于德赛克公司对其提供的技术及设备是否为专利技术所做的虚假陈述，使盛华公司误认为涉案装置为专利技术装置、德赛克公司为专利权人，继而将双方的收益分配比例确定为各占50%，该虚假陈述有违诚实信用原则，原审法院综合考虑上述情节，将双方分成比例予以调整并无不妥。德赛克公司关于涉案合同不涉及专利技术，不应当调整双方分配比例的上诉理由，理据不足，不能成立。因涉案合同并非盛华公司所主张的租赁合同，因此盛华公司关于“应参照租赁费用向德赛克公司付费，原审收益分配数额过高”的上诉理由不能成立，应当予以驳回。
关于违约金的问题，原审法院充分考虑合同实际履行情况、当事人的过错及预期利益等综合因素，参照中国人民银行同期贷款利率，酌情调整逾期付款违约金40万元亦符合法律规定。盛华公司虽对此有异议，但未充分说明理由且未提交相应的证据予以证明。
综上，德赛克公司、盛华公司的上诉理由均不能成立，应当予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律基本正确。虽在本案合同性质的认定上不准确，但并不影响对本案合同效力的认定和实际处理。原审判决应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费148053元，由德赛克公司承担7400元，盛华公司承担7453元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋晓玉
代理审判员 宋 菁
代理审判员 李 天
二〇一六年三月三十日
书 记 员 祁立肖