新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新22民终693号
上诉人（原审被告）：新疆三英能源有限公司，住所地：乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）高新街北一巷156号1栋2层201室。
法定代表人：范植畯，总经理。
委托代理人：杨永奇，新疆多盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：范植畯，男，汉族，1957年7月4日出生，住新疆库尔勒市。
委托代理人：杨永奇，新疆多盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨再军，男，汉族，1963年8月24日出生，住新疆木垒县。
委托代理人：王德军，新疆腾格斯（库尔勒）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王子均，男，汉族，1955年11月16日出生，住哈密市。
被上诉人（原审原告）：哈密市盛臣实业有限公司，住所地：哈密市建国北路（华洋地下街）。
法定代表人：屈盛臣，总经理。
上诉人新疆三英能源有限公司（以下简称三英公司）、范植畯、王子均、杨再军因与被上诉人哈密市盛臣实业有限公司（以下简称盛臣公司）合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2015）哈市民二初字第1261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三英公司上诉请求：撤销哈密市人民法院（2015）哈市民二初字第1261号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审对原、被告主体身份认定不清，原告盛臣公司依据《合作承包经营合同（新疆生产建设兵团农十三师淖毛湖煤矿）协议书》起诉，该合同中原告没有盖章，只有法定代表人的个人签名，原告在庭审中提交的2014年7月15日的委托书证明是委托屈盛臣个人，没有委托公司经营管理煤矿，原告在庭审结束也没有证据证明屈盛臣的行为是代表公司的行为，原告不具备合法的主体资格。2、关于《承包经营合同》和《煤矿联营合同》认定不清。双方向法庭提供《合作承包经营合同（新疆生产建设兵团农十三师淖毛湖煤矿）协议书》第一条：由于甲方的前期工作及付出促成了《淖毛湖煤矿承包经营合同书》附后，并经甲乙双方协定用乙方名誉签订《淖毛湖煤矿承包经营合同书》，从第一次庭审及第二次庭审结束，原告没有出示《淖毛湖煤矿承包经营合同书》，只向一审法院提交了一份《淖毛湖煤矿联营合同书》，一审法院对此认定不清。3、一审法院关于定额股权纯利润和垫付款认定不清。一审法院判决被告给原告支付垫付款及利润款500万元，原告具体给被告垫付的什么款、垫付了多少、利润是多少，一审法院没有查清。原告要求支付定额股权纯利润，一审法院判决支付垫付款，原告也没有变更诉讼请求，原审判决超出诉讼请求的范围。4、原告不能提供《淖毛湖煤矿承包经营合同》，实际上双方约定的《淖毛湖煤矿承包经营合同》并未签订，原告无权主张股权纯利润款1000万元。如果原告依据《合作承包经营合同（新疆生产建设兵团农十三师淖毛湖煤矿）的协议书》来主张，被告向法庭提供的证据证实，2014年5月9日以屈盛臣代表三英公司与淖毛湖煤款签订的《淖毛湖煤矿联营合同书》已经废止，原告以废止的合同主张定额股权纯利润于情于理、与法相悖。5、2016年3月10日《协议书》上签字的四个人是四个公司的法定代表人，是公司行为，一审法院判决个人承担责任错误。6、《协议书》约定的条件不成就，四方当事人付款500万是附条件和付期限的，付款的前提是原告必须撤诉，即使给付也是要到2016年10月1日，一审法院在2016年9月5日判令被告付款500万元错误。综上，一审判决认定事实不清，证据不足。
被上诉人盛臣公司提交书面答辩意见认为，2014年5月9日的合作承包经营协议书及2016年3月10日的协议书中盛臣公司为合同的甲方，屈盛臣为盛臣公司的法定代表人，其行为代表盛臣公司。盛臣公司有权利向法院提起诉讼。盛臣公司在诉讼中将三英公司、范植畯、杨再军、王子均列为被告，是基于原、被告向法庭提供的证据，一审判令上诉人三英公司、范植畯、杨再军、王子均承担责任符合法律规定，请求二审予以维持。
盛臣公司向一审起诉请求，判令被告支付第一年应付款900万元，剩余100万元保留诉权；由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实，2014年5月9日《合作承包经营合同（新疆生产建设兵团农十三师淖毛湖煤矿）的协议书》载明：”甲方：哈密市盛臣事业有限公司，法定代表人：屈盛臣；乙方：范植畯、王子均、杨再军。一、由于甲方的前期工作及付出促成了《淖毛湖煤矿承包经营合同书》附后，并经甲乙双方协定用乙方的名誉签订《淖毛湖煤矿承包经营合同书》，并乙方全权委托甲方为上述合同书的协调及业务执行人。二、为达到诚信履行《淖毛湖煤矿承包经营合同》的目的，经甲乙双方协定，由甲方负责协调十三师淖毛湖煤矿及其他部门的关系。由乙方为《淖毛湖煤矿承包经营合同书》的履行人，负责出资并依法尽责执行《淖毛湖煤矿承包经营合同书》乙方应履行的各项义务。若出现《淖毛湖煤矿承包经营合同书》在履行合同中的任何违法、违规等任何事项均由乙方自行负责，甲方对上述不承担任何连带责任。四、甲方有义务协调乙方经营中所涉及的社会关系，不参与乙方经营。五、经甲乙双方协定，乙方在经营履行《淖毛湖煤矿承包经营合同书》期内，每年需向甲方交纳甲方拥有的定额股权的纯利润为：壹仟万元，甲方对此款只出具收款收据，不承担纳税及其他费用，税费均由乙方承担，乙方向甲方交款的时间确定为每年的5月8日止9月8日间交伍佰万元，9月8日止12月30日交伍佰万元。若乙方不按时向甲方交款，甲方有权无条件停止乙方的经营，并扣收乙方所组织的在矿上的任何资产或将乙方生产的煤由甲方销售，同时甲方在乙方的财务上加印章一枚，直到甲方收到上述约定的款项时为止，解除印章取消对乙方财务的监管。六、本协议未尽事宜可另行补充。解决不成时，约定由哈密市人民法院解决，本协议一式贰份，经甲、乙双方签字即有效。”屈盛臣及四被告在该协议上均签字盖章。后因原告向四被告主张定额股权的纯利润900万元，双方协商未果，引起诉讼。原审另查，2016年3月10日《协议书》载明：”甲方：哈密市盛臣实业有限公司，屈盛臣；乙方：新疆三英能源有限公司、范植畯；丙方：杨再军；丁方：王子均。甲、乙、丙、丁四方本着平等自愿、诚实、信用的原则，四方经过友好协商，现就农十三师淖毛湖煤矿合作承包经营的相关事宜达成如下一致协议：一、现甲、乙、丙、丁四方一致同意解除2014年5月9日签订的《合作承包经营合同（新疆生产建设兵团农十三师淖毛湖煤矿）的协议书》。该协议在乙、丙、丁三方将甲方垫付及利润款300万元（或按本协议约定不付款后追加变更到500万元）付清当日即时作废。二、本协议签订后，甲、乙、丙、丁四方以个人或公司名义签订的协议、合同、承诺、债权债务凭证等和甲、乙、丙、丁四方有关联的一切文件资料在2016年5月15日300万元垫付及利润款（或按本协议约定不付款后追加变更到500万元）付清当时全部作废。三、本协议签订后，甲、乙、丙、丁四方协商同意乙、丙、丁三方共同支付甲方在合作承包经营协议中的垫付及股权纯利润叁佰万元，该款于2016年4月15日支付壹佰万元，于2016年5月15日支付贰佰万元，此两笔款项付清，四方债权债务全部清结。如果乙、丙、丁三方在2016年5月15日未能支付到叁佰万元的，乙、丙、丁三方再追加支付利润款贰佰万元，该款应在2016年10月1日付清。四、本协议自甲、乙、丙、丁四方签字之日起生效，四方共同认可法定代表人签字均能代表各自公司的行为。五、本协议生效后约定的300万元利润款付清时，甲、乙、丙、丁四方再无任何债权债务纠纷。任何一方均无权再以任何理由向其中任何一方提出诉讼及主张任何权利。乙、丙、丁后续合作事宜三方另协议。六、本协议签订后，哈密市法院受理甲方诉乙、丙、丁三方的诉讼案件由甲方自行向法院申请撤回起诉。在乙、丙、丁三方履行完本协议约定的付款义务后，甲方自愿放弃起诉乙、丙、丁三方的所有实体权利。”庭审中，原、被告均认可被告未履行付款义务。
一审法院认为，原、被告于2014年5月9日签订《合作承包经营合同（新疆生产建设兵团农十三师淖毛湖煤矿）的协议书》，在该协议履行过程中，又于2016年3月10日达成《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，属合法有效合同，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。本案争议的焦点：一、关于原告主体是否适格。《合作承包经营合同（新疆生产建设兵团农十三师淖毛湖煤矿）的协议书》中载明”甲方：哈密市盛臣事业有限公司，法定代表人：屈盛臣”，屈盛臣在协议中签名，履行的系职务行为，故盛臣公司作为原告主体适格。二、原告要求被告支付900万元是否应予支持。2016年3月10日《协议书》中约定：四被告于2016年5月15日向原告支付垫付款及利润300万元，如逾期支付，再支付利润款200万元，双方均应严格按照协议约定履行各自的义务，被告一直未履行付款义务，应承担相应民事法律责任，《协议书》中约定的”甲方自行向法院申请撤回起诉”，并不是该协议生效的必要条件。综上，四被告应向原告支付500万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：被告新疆三英能源有限公司、范植畯、王子均、杨再军于本判决生效之日起十日向原告哈密市盛臣实业有限公司支付500万元。案件受理费149600元（缓交），由被告新疆三英能源有限公司、范植畯、王子均、杨再军负担74800元；原告哈密市盛臣实业有限公司负担74800元。
本院二审期间，上诉人及被上诉人均未提交新证据。本院查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，被上诉人盛臣公司是以上诉人三英公司、范植畯、王子均、杨再军违反双方签订的《合作承包经营（新疆生产建设兵团农十三师淖毛湖煤矿）的协议书》为由提起本案诉讼，要求上诉人三英公司、范植畯、王子均、杨再军支付第一年的应付款900万元，剩余100万元保留诉权。2016年3月10日，上诉人三英公司、范植畯、王子均、杨再军与被上诉人盛臣公司达成协议书，其中第一条约定”现四方一致同意解除2014年5月9日签订的《合作承包经营（新疆生产建设兵团农十三师淖毛湖煤矿）的协议书》。该协议在乙丙丁三方将甲方垫付及利润款300万元（或按本协议约定不付款后追加变更到500万元）付清当日即时作废。”该协议是在案件审理过程中达成。是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，属有效合同，双方当事人应当各自履行合同义务。该协议书是就本案所涉的《合作承包经营（新疆生产建设兵团农十三师淖毛湖煤矿）的协议书》相关权利义务进行确定后达成的。现上诉人三英公司、范植畯、杨再军、王子均再以《合作承包经营（新疆生产建设兵团农十三师淖毛湖煤矿）的协议书》签订后未实际履行，原审未查清股权占用比例、利润等理由提出上诉，本院不予支持。上诉人称原审超出被上诉人一审诉讼请求的理由亦不能成立。关于上诉人称协议书约定的条件不成就的上诉理由是否成立，从本案事实看，协议书第三条约定”该款于2016年4月15日支付壹佰万元，于2016年5月15日支付贰佰万元，此两笔款项付清，四方债权债务全部清结。如果乙、丙、丁三方在2016年5月15日未能支付到叁佰万元的，乙、丙、丁三方再追加支付利润款贰佰万元，该款应在2016年10月1日付清。”第六条约定”本协议签订后，哈密市法院受理甲方诉乙、丙、丁三方的诉讼案件由甲方自行向法院申请撤回起诉”。是否撤回起诉是被上诉人的权利，并不是该协议所附的生效条件。协议书中对付款期限的约定现均以届满，上诉人并未履行付款义务，原审判决履行并无不当。上诉人上诉认为协议书约定的条件不成就的上诉理由不能成立。对上诉人与被上诉人主体资格问题，2016年3月10日协议书中第四条”四方共同认可法定代表人签字均能代表各自公司的行为”，但从2014年5月9日《合作承包经营（新疆生产建设兵团农十三师淖毛湖煤矿）的协议书》的签订、一直到2016年3月10日的协议书的签订均是三英公司、范植畯、杨再军、王子均，可以认定为系三英公司的范植畯、杨再军、王子均对合同内容的确认。故原审判决三英公司、范植畯、杨再军、王子均共同承担责任并无不当。屈盛臣作为被上诉人盛臣公司的法定代表人，在协议中签名，从本案事实看，是履行职务行为，故盛臣公司作为原告主体适格。综上所述，上诉人三英公司、范植畯、杨再军、王子均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人新疆三英能源有限公司、范植畯、杨再军、王子均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 滢
代理审判员 阿仙古丽买买提
代理审判员 王 刚
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陶 环 还