湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1887号
上诉人（原审原告）：曹江辉，男，1982年8月21日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：毛仁元，湖北仁伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北弘毅建设有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖汉施路39号。
法定代表人：吴顺红，公司董事长。
委托诉讼代理人：郑华，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙宝琼，男，该公司员工。
上诉人曹江辉因与被上诉人湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初4302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人曹江辉的上诉请求：1、撤销一审判决书第五项并依法改判由弘毅公司向曹江辉支付拖欠的提成款160000元；2、本案上诉费由弘毅公司承担。事实与理由：1、曹江辉向一审法院提交的证据确实、充分，一审法院认定事实错误。曹江辉在一审中提交了汇款责任状+收款资料兑现表+工程回款提成表+请示汇报表单，拟证明曹江辉与弘毅公司之间形成回款与提成的契约关系。首先，因该组证据之间能够相互印证且弘毅公司未提供反驳证据，故一审法院对该组证据的真实性、合法性予以采信；其次，该组证据上均由弘毅公司财务人员殷发权核对账目后亲笔签名并注明日期；再次，曹江辉所提交的“请示汇报表单”这份证据系曹江辉从弘毅公司局网上汇报流程表中下载下来的电子表格，该表格已经清晰的反映出弘毅公司各级领导对曹江辉请求支付提成款项的审批意见；最后，一审法院亦认定曹江辉是弘毅公司安排到其下属单位武汉弘毅鸿幕墙工程有限公司（以下简称弘毅幕墙公司）收款的，曹江辉从事的是弘毅公司指示范围内的工作，而且在此期间曹江辉的工资、社保亦是由弘毅公司发放。故曹江辉仍然在为弘毅公司履行职务，该提成款理应由弘毅公司支付。曹江辉催收款项时是以弘毅公司的名义与付款单位办理的结算，而且曹江辉收回的款项并非进入弘毅幕墙公司账户，而是直接进入到弘毅公司账户（一审法院并未审查这一细节），工程回款提成表上均有弘毅公司财务核算人殷发权的亲笔签名，上述工作环节也足以证明曹江辉与弘毅公司之间回款与提成的契约关系。关于提成金额160000元的组成，详见工程回款提成表。另外，被上诉人之前向上诉人支付的提成款中有50000元空头承兑汇票，据此，弘毅公司累计拖欠提成款160000元。2、曹江辉在一审当庭撤诉并非本人自愿，而是一审合议庭审判长当庭释明后，当庭撤销对弘毅幕墙公司的诉讼请求的。在一审庭审过程中，审判长明确释明如果曹江辉执意列弘毅幕墙公司为共同被告，则法庭可能会驳回曹江辉的诉讼请求，基于上述诉讼风险，上诉人考虑再三后才当庭撤回对弘毅幕墙公司的诉讼请求，该决定并非曹江辉本意。本案弘毅幕墙公司与弘毅公司并非完全独立的民事主体，根据曹江辉的理解，弘毅公司为了将业务明确分工，以专业文化取信于市场，所以才分别注册了弘毅幕墙等数个专业公司，但是这些专业公司并没有自己独立的业务，都是由弘毅公司承接了业务以后分类别的交给各专业公司去执行，但是这些业务的洽谈，结算、支付等环节均是由弘毅公司与发包单位直接完成的，获得的利益也是有弘毅公司直接享有的（一审法庭并未审查该内容）。综上所述，曹江辉即便是与弘毅幕墙公司签订的责任状，但是曹江辉实际上还是在履行弘毅公司指示范围内的职务，业务结算仍然是由弘毅公司与发包人办理结算，收回的款项仍然归弘毅公司所有，弘毅公司应当向曹江辉支付回款提成。
被上诉人弘毅公司则答辩请求驳回上诉，维持原判。
上诉人曹江辉一审的诉讼请求：1、判令解除曹江辉与弘毅公司的劳动关系；2、判令弘毅公司支付曹江辉未签订劳动合同的双倍工资36520元；3、判令弘毅公司向曹江辉支付2016年1月-2016年5月期间的工资16600元；4、判令弘毅公司支付曹江辉经济补偿金23240元；5、判令弘毅公司支付曹江辉拖欠的提成款160000元。
一审法院审理认定事实：2009年5月，曹江辉到弘毅公司工作，双方没有签订书面的劳动合同，弘毅公司按月通过银行转账向曹江辉发放工资，弘毅公司为曹江辉缴纳了2009年5月至2015年5月期间的社会保险费。2014年5月，弘毅公司安排曹江辉到弘毅幕墙公司从事工程款回收工作，工作期间，曹江辉与弘毅幕墙公司签订了收款责任状，双方对收款和奖励进行了具体的约定。曹江辉在弘毅幕墙公司工作期间的工资，由弘毅公司按月发放。2015年12月，因弘毅公司及其下设的弘毅幕墙公司经营不济，人员缩减，自2016年1月起停发了曹江辉的工资。此后弘毅公司经营困难，无力支付包括曹江辉在内的其他公司员工工资，曹江辉因此离开弘毅公司。曹江辉离职后于2016年6月2日申请劳动仲裁，仲裁裁决后，曹江辉不服诉至法院提出前述诉求。另查明：弘毅公司于2003年1月30日依法登记注册成立，为有限责任公司，弘毅幕墙公司于2009年4月13日依法登记注册成立，为有限责任公司，弘毅幕墙公司是弘毅公司下设的子公司，其隶属于弘毅公司。在本案诉讼中，曹江辉书面撤回了对弘毅幕墙公司的起诉。弘毅公司和弘毅幕墙公司对曹江辉的撤诉请求予以认可。再查明：曹江辉在弘毅公司工作的时间为6年10个月。曹江辉离职前12个月的月平均工资为3320元，弘毅公司没有发放曹江辉2016年1月和2月的工资计币6640元。
一审法院认为，曹江辉在弘毅公司工作，弘毅公司向其发放工资，双方间存在劳动用工的事实，则双方间的事实劳动关系成立，弘毅公司应当对曹江辉承担用人单位的相关义务。曹江辉在本案诉讼中撤回对弘毅幕墙公司的起诉，不影响其劳动者权利的实现，且弘毅公司和弘毅幕墙公司对此无异议，法院依法予以照准。曹江辉与弘毅公司存在事实劳动关系，劳动关系存续期间，弘毅公司应当与曹江辉签订书面的劳动合同。然而双方间没有签订书面的劳动合同，则弘毅公司应当向曹江辉支付未签订劳动合同的双倍工资。曹江辉离职前的月平均工资为3320元，则双倍工资的金额为36520元（3320元×11月）。曹江辉在弘毅公司工作期间，弘毅公司没有及时足额的发放曹江辉的工资，导致曹江辉离职，则双方间的事实劳动关系在曹江辉离职后解除。双方劳动关系终止后，弘毅公司应当支付曹江辉2016年1月和2月的工资6640元（3320元×2月）。曹江辉和弘毅公司间劳动关系解除的事实，符合用人单位向劳动者支付经济补偿金的法定情形，则弘毅公司应当向曹江辉支付解除劳动关系的经济补偿金，经济补偿金的金额依法确定为23240元（3320元×7月）。本案中与提成款相关联的收款责任状，是曹江辉与弘毅幕墙公司签订的，该公司与弘毅公司虽具有隶属关系，但又是相对独立的公司，曹江辉与弘毅幕墙公司签订收款责任状与弘毅公司间没有客观、必然的关联性，则曹江辉与弘毅公司间没有关于提成款的约定。提成款为160000元的事实，曹江辉也没有充分有效的证明予以证实。故对弘毅公司拖欠曹江辉提成款160000元的事实，不予确认，对曹江辉主张弘毅公司支付提成款160000元的诉求，不予支持。综上，曹江辉主张弘毅公司支付双倍工资、工资、经济补偿金的诉求，于法有据，法院予以支持。曹江辉主张弘毅公司支付提成款160000元的诉求，没有事实依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、曹江辉与弘毅公司的劳动关系于2016年2月解除。二、弘毅公司支付曹江辉工资6640元。三、弘毅公司支付曹江辉双倍工资36520元。四、弘毅公司支付曹江辉经济补偿金23240元。五、驳回曹江辉的其他诉讼请求。前述款项于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由曹江辉负担，予以减免。
经本院二审查明的事实与原审查明相一致，本院予以确认。
本院认为，曹江辉上诉请求判令弘毅公司向其支付提成款160000元，关于该160000元的数额，弘毅公司在原审审理中不予认可，曹江辉在原审中提供的证据，也不足以证明弘毅公司差欠其160000元的提成款。现二审审理中，曹江辉亦未提供新证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，曹江辉应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人曹江辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曹江辉负担，免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 赵文莉
审判员 徐子岑
审判员 曹文兵
二○二○一七年六月十三日
书记员 王 欢