武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1630号
原告：大连华锐船用曲轴有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区八一路***号***室。
法定代表人：王殿章，总经理。
委托诉讼代理人：严俊峰，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹存宝，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被告：江苏安泰动力机械有限公司。住所地：江苏省靖江市新港园区六助港路*号。
管理人：江苏睿恒律师事务所。
委托诉讼代理人：李颐平，江苏睿恒律师事务所律师。
原告大连华锐船用曲轴有限公司（以下简称华锐曲轴公司）与被告江苏安泰动力机械有限公司（以下简称安泰公司）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，由大连海事法院移送本院审理，本院于2016年9月12日立案。因被告安泰公司离开住所地，下落不明，本院于2016年11月24日通过《人民法院报》向其送达了应诉法律文书及开庭传票。本案依法适用普通程序，于2017年2月28日进行了公开开庭审理，原告华锐曲轴公司委托诉讼代理人严俊峰，被告安泰公司委托诉讼代理人李颐平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华锐曲轴公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告安泰公司支付船舶设备款1176万元；2、请求判令被告安泰公司支付1176万元的逾期付款违约金（按合同约定日1‰标准，每根曲轴自应付款之日起分别计算至实际付款之日止）；3、本案的诉讼费、保全费等由被告安泰公司负担。事实和理由：2013年11月28日，原、被告签订了编号为JAD13D021的《采购合同》，2014年3月7日、6月16日又分别签订了编号为JAD14D012、JAD14D040的《采购合同》。合同约定，被告安泰公司向原告华锐曲轴公司采购5S60MEC-25、26、27、28、49、50、76号七根曲轴，单价每根168万元。合同还约定了到货日期、货款结算及付款方式、质保期与违约责任等内容。合同签订后，原告华锐曲轴公司履行了合同约定的全部义务，但被告安泰公司拒不支付合同价款1176万元，经多次催告协商未果，诉请法院予以保护。
被告安泰公司辩称，原、被告双方之间确有业务往来，双方之间至今没有对账。现安泰公司已经进入破产程序，建议庭外双方对账后，由原告华锐曲轴公司向管理人进行债权申报。原告华锐曲轴公司主张的违约金过高，应当予以调整。
本院依法组织双方进行了证据交换和质证，被告安泰公司未提交证据，原告华锐曲轴公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、编号为JAD13D021、JAD14D012、JAD14D040的《采购协议》三份；2、被告安泰公司提供的《曲轴订购技术协议》三份（复印件）；3、曲轴发运记录单七份；4、EMS特快专递单八份；5、涉案曲轴的增值税专用发票十四份；6、会议纪要一份；7、电子邮件一封及附件。
被告安泰公司质证对上述证据1、证据3和证据6的真实性没有表示异议;认为证据2无原件，真实性无法确认;对证据4、证据5和证据7,表示需庭后核实。
对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告华锐曲轴公司提交的证据2虽为复印件，但系其应被告安泰公司要求定制，且《采购协议》均约定产品质量标准按照被告安泰公司提供的产品图纸和技术协议标准执行，在被告安泰公司没有提交反驳证据情况下，其真实性应予认定。证据4、证据5和证据7,被告安泰公司质证表示庭后核实，但庭后至今未提交核实意见，本院依据原告华锐曲轴公司提交的现有证据认定本案案件事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下案件事实：
2013年11月28日、2014年3月7日和6月16日，被告安泰公司与原告华锐曲轴公司签订了三份《采购合同》，约定被告安泰公司向原告华锐曲轴公司采购船用曲轴，每根单价168万元。其中，编号为JAD13D021的《采购合同》约定由原告华锐曲轴公司制造提供4根曲轴，曲轴号为5S60MEC-25、26、27、28，到货时间分别为2014年4月3日、4月17日、4月30日和5月27日；编号为JAD14D012的《采购合同》约定由原告华锐曲轴公司制造提供2根曲轴，曲轴号为5S60MEC-49、50，到货时间分别为2014年8月10日、8月20日；编号为JAD14D040的《采购合同》约定由原告华锐曲轴公司制造提供1根曲轴，曲轴号为5S60MEC-76，到货时间为2014年11月20日。三份《采购合同》约定双方权利义务等内容基本一致。其中，第五条约定被告安泰公司收到曲轴货物、船检证书及增值税发票后30日内向原告华锐曲轴公司支付全额货款，付款方式为银行承兑汇票或电汇形式；第八条第（七）款约定被告安泰公司未按合同规定时间和要求延期付款的，每日向原告华锐曲轴公司偿付逾期付款金额1‰的违约金，且并不解除其按照合同继续履行其他各项责任的义务。
上述协议签订后，原告华锐曲轴公司于2014年4月11日至12月8日期间陆续向被告安泰公司交付了涉案七根曲轴，并于2014年5月27日向被告安泰公司邮寄了5S60MEC-25、26号曲轴的船检证书和增值税专用发票，8月20日邮寄了5S60MEC-27、28号曲轴的船检证书和增值税专用发票，10月23日和10月29日分别邮寄了5S60MEC-49、5S60MEC-50号曲轴的船检证书和增值税专用发票，2015年6月5日邮寄了5S60MEC-76号曲轴的船检证书和增值税专用发票。其后，被告安泰公司一直未向原告华锐曲轴公司支付上述曲轴货款1176万元。
2016年10月17日，江苏省靖江市人民法院依据江阴市顺裕科技有限公司申请，作出（2016）苏1282破申1号民事裁定书，裁定受理江阴市顺裕科技有限公司对被告安泰公司破产清算申请，并于同年10月26日以（2016）苏1282破1号民事决定书，指定江苏睿恒律师事务所担任破产管理人。庭审后，原告华锐曲轴公司向被告安泰公司的管理人申报债权，其中货款本金1650万元、违约金12407200元、其他损失147360元，合计29054560元。2017年4月27日，江苏安泰动力机械有限公司管理人鉴于相关三根曲轴货款474万元已由大连华锐重工国际贸易有限公司向其申报债权，以及原告华锐曲轴公司申报的违约金超出本金的30%，审查确定原告华锐曲轴公司债权本金为1176万元，违约金3528000元。
本院认为，本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。原、被告签订的两份《采购协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。
原告华锐曲轴公司依据《采购协议》约定为被告安泰公司加工制造涉案曲轴，并实际交付了曲轴及相关船检证书和相应的增值税专用发票，被告安泰公司应在约定时间支付曲轴款。被告安泰公司至今未履行支付货款义务构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告华锐曲轴公司诉请被告安泰公司支付曲轴款1176万元，并要求其承担逾期付款的违约责任，本院予以保护。
三份《采购协议》第五条均约定被告安泰公司收到曲轴货物、船检证书及增值税发票后30日内向原告华锐曲轴公司支付全额货款。被告安泰公司未说明其实际收到原告华锐曲轴公司邮寄的七根曲轴相关船检证书和相应的增值税专用发票的具体时间，本院以原告华锐曲轴公司邮寄出的时间为依据，并酌情给予五天的邮件送达期限，扣除30日的付款期间后，分别计算逾期付款违约金。即：5S60MEC-25、26号曲轴款自2014年7月1日起算，5S60MEC-27、28号曲轴款自2014年9月24日起算，5S60MEC-49号曲轴款自2014年11月27日起算，5S60MEC-50号曲轴款自2014年12月3日起算，5S60MEC-76号曲轴款自2015年7月10日起算。
原告华锐曲轴公司的实际损失为被告安泰公司逾期支付曲轴款所造成的资金占用损失。原告华锐曲轴公司主张按逾期付款金额每日1‰标准计算违约金已过分高于实际损失，被告方庭审中亦提出违约金过高，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，应予以调整。本院以原告华锐曲轴公司实际损失为基础，考虑被告安泰公司履行合同全面违约的实际情况，根据公平原则和诚实信用原则，确定逾期付款违约金按中国人民银行规定的同期金融机构人民币贷款基准利率上浮30%计算，分别自逾期付款日计算至实际付清之日。
综上，原告华锐曲轴公司已履行曲轴的交付义务，被告安泰公司未按协议约定期限支付曲轴款构成违约，应承担相应的违约责任。原告华锐曲轴公司主张的违约金过分高于造成的损失，应予以调整。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江苏安泰动力机械有限公司支付原告大连华锐船用曲轴有限公司货款1176万元；
二、被告江苏安泰动力机械有限公司向原告大连华锐船用曲轴有限公司支付1176万元的逾期付款违约金（按中国人民银行规定的同期金融机构人民币贷款基准利率上浮30%的标准，分别自逾期付款之日计算至实际付清之日，其中：5S60MEC-25、26号曲轴款共计336万元自2014年7月1日起算，5S60MEC-27、28号曲轴款共计336万元自2014年9月24日起算，5S60MEC-49号、5S60MEC-50号、5S60MEC-76号曲轴款各168万元分别自2014年11月27日、2014年12月3日、2015年7月10日起算）；
三、驳回原告大连华锐船用曲轴有限公司其他诉讼请求。
上述支付义务于本判决生效后十日内一次性履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98360元，由被告江苏安泰动力机械有限公司负担，在履行上述生效判决确定义务时直接付给原告大连华锐船用曲轴有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 许泽民
审 判 员 万 怡
人民陪审员 李素清
二〇一七年六月一日
书 记 员 马 帅