重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）九法行初字第00191号
原告重庆佳宇建设（集团）有限公司。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。
第三人刘发炳。
原告重庆佳宇建设（集团）有限公司（以下简称佳宇公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称区社保局）劳动和社会保障行政确认一案，于2014年10月10日向本院起诉，本院于2014年10月20日受理后，依法向被告区社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘发炳与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。原告佳宇公司的委托代理人曹某某，被告区社保局的委托代理人周某，第三人刘发炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区社保局于2014年7月16日作出九人社伤险认决字（2014）149225号《认定工伤决定书》，确认：2014年4月10日10时许，制模工刘发炳在重庆佳宇建设（集团）有限公司承建的江津金科世界城三号楼工地工作时右眼溅入异物受伤。经江津区中心医院医治，诊断为：1、右眼球挫伤；2、右眼玻璃体积血；3、右眼角膜擦伤；4、右眼晶体不全脱位；5、右眼外伤性瞳孔散大。刘发炳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告区社保局于2014年10月27日向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《工伤认定申请表》；
2、九人社伤险认受字（2014）149255号《工伤认定受理通知书》；
3、九人社伤险认举字（2014）149255号《工伤认定举证通知书》及邮寄送达详情单；
4、九人社伤险认决字（2014）149225号《认定工伤决定书》；
5、《工伤认定文书送达回证》及邮寄送达详情单；
以上1-5号证据拟证明被告作出的工伤认定程序合法。
6、佳宇公司基本情况，拟证明原告具备用工主体资格。
7、江津区中心医院的出院证明及入院、出院记录等病历资料，拟证明第三人刘发炳受伤及治疗情况。
8、证人肖某某的调查笔录及其身份证复印件；
9、证人卢某某出具的证明、调查笔录及其身份证复印件；
10、证人胡某某出具的证明及其身份证复印件；
11、录音资料。
以上8-11号证据拟证明第三人刘发炳与原告佳宇公司的劳动关系成立及刘发炳受伤的事实。
12、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条（一）项的规定，拟证明被告作出工伤认定的主体适格，且适用法律、法规正确。
原告佳宇公司诉称，被告区社保局的工伤认定证据不充分，其采信的两位证人不能确定是佳宇公司的员工，也无证据证明其与第三人刘发炳之间是同一单位的工友或同事，被告以此证明材料作出相关认定是错误的。另原告将江津区金科世纪城项目的劳务部分分包给了具有承包资质的劳务公司，被告区社保局将刘发炳的用人单位确认为佳宇公司也是错误的。据此，原告起诉至法院，请求法院依法撤销被告区社保局作出的九人社伤险认决字（2014）149225号《认定工伤决定书》并由被告承担本案的诉讼费。
原告佳宇公司在法定期限内向本院提交了一份《工程劳务分包合同》，拟证明其已将工程的劳务分包给了重庆市有益建筑劳务有限公司。庭审后，原告向本院申请撤回了该证据。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局辩称，本案有证据证明制模工刘发炳在佳宇公司承建的江津金科世界城三号楼工地工作时受伤。刘发炳与佳宇公司事实劳动关系成立。用人单位在工伤认定程序中未提交任何意见及证据，应承担举证不能的责任。综上，原行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法，请求驳回原告的诉求，维持原行政行为。
第三人刘发炳述称，被告作出的工伤认定结论正确，我与佳宇公司存在事实劳动关系。同时，我受伤后一直与佳宇公司协商工伤赔偿事宜，佳宇公司一直认可劳动关系，也认可工伤，只是因赔偿金额有争议，双方未达成协议。
第三人刘发炳在法定期限内向本院提交了4张照片打印件，拟证明霍某某、曹某某是原告佳宇公司的安全员。
经质证，原告佳宇公司对被告区社保局举示的1-5号证据的真实性无异议，但认为原告未收到被告送达的举证通知书及工伤认定决定书，被告的程序不合法；对6、7号证据的真实性无异议；对8-10号证据中的证人身份及所陈述的内容均有异议，对该组证据不予认可；对11号证据的真实性无法确认，不能证明第三人与原告存在劳动关系；对12号法律依据无异议。
第三人刘发炳对被告区社保局举示的所有证据及法律依据均无异议。被告区社保局对原告佳宇公司提交的《工程劳务分包合同》的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告在工伤认定行政程序中未提交该证据，对其证明内容不予认可。第三人刘发炳对原告佳宇公司举示的证据的真实性有异议，认为其从未听说过重庆市有益建筑劳务有限公司。原告对第三人举示的照片的真实性无异议，但认为霍某某系原告项目部的安全员，负责整个项目的安全，而曹某某则是重庆市有益建筑劳务有限公司木工班代班班组长。被告对第三人举示的证据的真实性、合法性、关联性无异议。
经审查，本院对以上证据作如下确认：
被告区社保局举示的1-5号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明工伤认定程序合法，本院对上述证据予以采纳；6号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明原告佳宇公司依法取得了法人营业执照，具备用工主体资格，本院予以采纳；7号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明第三人刘发炳受伤的事实及治疗情况，本院予以采纳；8-11号证据是被告在行政程序中依法调查收集的，是真实、合法的，与本案存在关联，且证据之间能相互印证，能够证明案件的基本事实，本院予以采纳。原告佳宇公司虽对该组证据提出异议，但未提供相应的证据反驳，本院对此不予采信；12号法律依据适用于本案，本院予以确认。第三人举示的证据来源合法，与本案存在关联，本院予以采纳。因原告佳宇公司在庭审后撤回了其提交的《工程劳务分包合同》，故本院对该证据不予采纳。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
原告佳宇公司是依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格。2014年4月4日，第三人刘发炳经朋友介绍到原告佳宇公司承建的江津金科世界城工地做木工。同年4月10日10时许，刘发炳在该工地三号楼28层操作电锯切割木板时，右眼不慎被飞溅的木屑击中受伤。后刘发炳被工友送往江津区中心医院治疗，被诊断为：1、右眼球挫伤；2、右眼玻璃体积血；3、右眼角膜擦伤；4、右眼晶体不全脱位；5、右眼外伤性瞳孔散大。2014年6月17日，第三人刘发炳以原告佳宇公司为用人单位向被告区社保局申请工伤认定。被告区社保局于同年6月18日受理此案后，向原告佳宇公司邮寄送达了九人社伤险认举字（2014）149255号《工伤认定举证通知书》。事后，原告佳宇公司未向被告区社保局提交有关意见及相关证据材料。被告区社保局经调查核实后，于2014年7月16日作出九人社伤险认决字（2014）149225号《认定工伤决定书》，认定刘发炳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，其受伤性质属于工伤。随后，被告区社保局向双方当事人送达了该工伤认定决定，其中原告佳宇公司的认定决定被告通过邮寄的方式予以了送达。原告佳宇公司称未收到被告邮寄送达的决定书，遂于2014年8月底到被告区社保局重新领取了一份工伤认定决定书。原告佳宇公司对该决定不服，向本院提起行政诉讼。
审理中，原告佳宇公司称未收到被告区社保局邮寄送达的举证通知书及工伤认定决定书，被告的程序违法。被告区社保局则提出上述文书其均按原告的注册地址（重庆市九龙坡区直港大道17号）邮寄予以了送达，其中举证通知书由署名“杨某”的人予以了签收。原告否认杨某系其公司的员工，但对此未提供相应的证据佐证。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区社保局是工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，被告受理第三人刘发炳提出的工伤认定申请符合法律规定。因原告佳宇公司与被告的具体行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的具体行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告佳宇公司在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。
审理中，原告佳宇公司否认第三人刘发炳与其存在劳动关系，双方由此发生争议。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告区社保局在工伤认定行政程序中，向原告佳宇公司发出举证通知书要求其提供刘发炳非因工受伤的相关证据，但原告到期并未提供，其理应承担举证不能的法律责任。被告区社保局举示的证人肖某某、卢某某、胡某某的证言能相互印证，并已形成证据琐链，能够证明第三人刘发炳在原告佳宇公司承建的江津金科世界城工地工作时受伤的事实，因此本院认为第三人刘发炳虽未与原告签订书面劳动合同，但存在事实上的劳动关系。原告佳宇公司称其与第三人不存在劳动关系，因原告对此未提供相应的证据佐证，故本院对原告的陈述不予采纳。
被告区社保局举示的病历资料能够证明第三人刘发炳受伤的时间及伤情，并与证人证言共同证明了第三人受伤的原因，因此被告认为第三人在工作时间因工作原因受伤的观点，并无不当，本院予以支持。第三人刘发炳在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。被告区社保局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书及送达回证，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在受理后的60日内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，被告作出的工伤认定符合法定程序。原告佳宇公司称被告区社保局作出的工伤认定程序违法，因原告未提供相应的证据支撑，本院不予支持。
综上，被告区社保局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出九人社伤险认决字（2014）149225号《工伤认定决定书》，事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，原告佳宇公司要求撤销该决定理由不能成立，其请求依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告重庆佳宇建设（集团）有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆佳宇建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 薛 梅
人民陪审员 戴 蕾
人民陪审员 杨兴仁
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 胡 峤