广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法张民一初字第461号
原告：陈明，男，1968年8月29日出生，汉族，原住中山市。
原告：朱雪芳，女，1969年10月5日，汉族，住中山市。
被告：黄国标，男，1965年3月23日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：熊小薇、陈文珍，均系广东共阳律师事务所律师。
第三人：朱志荣，男，1968年2月22日出生，汉族，住中山市。
原告陈明、朱雪芳诉被告黄国标民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，朱雪芳申请作为本案共同原告参加本案诉讼；根据被告的申请，为查明本案事实，本院依法追加朱志荣作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼。原告陈明、朱雪芳，被告委托代理人陈文珍，第三人朱志荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明、朱雪芳诉称：2008年至2011年期间，被告经由第三人介绍，多次向原告借款，至2012年5月，被告共欠原告本金40万元，利息18万元，共58万元。原告多次通过第三人向被告催款，无果。因原被告一直通过第三人借款及交收利息，经协商，第三人同意代还被告欠款。2012年5月23日，第三人向原告确认欠款58万元，从2012年6月起每月计算利息12000元，如至9月还没还清，就连本带息616000元按千分之三十计算利息。同日，被告向第三人确认欠款53万元（被告从中扣减了之前第三人拖欠被告的利息5万元），并承诺从2012年7月起按千分之三十计算利息。之后，原告多次向第三人催款无果。由于第三人怠于用有效方式向被告催款，原告遂向本院起诉，请求判令：1.被告代位归还欠款本金53万元，并从2012年5月23日起至归还之日止按月千分之三十计算利息（暂计至2013年5月，利息为17.49万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
案件审理过程中，原告向本院提出申请，将诉讼事实和理由变更为：2007年至2009年期间，经第三人介绍，陈明分6次借款给被告共40万元，约定利率为月千分之三十。其中，陈明分别五次通过朱雪芳于2007年10月10日入账53449.52元，2007年10月17日入账95000元，2008年7月21日入账5万元，2008年9月28日入账47500元，2007年12月29日入账95000元，共计35万元。另外通过第三人支付现金5万元。款项借出后，被告一直通过第三人支付利息给陈明，但从2011年3月1日起拖欠利息至今。2012年5月23日，第三人立据确认从2011年3月至2012年5月，共欠陈明本金40万元，利息18万元，共58万元。欠款58万元，从2012年6月起每月计算利息12000元，如至9月还没还清，就连本带息616000元按月千分之三十计算利息。原告将诉讼请求变更为：1.被告黄国标归还欠款本金40万元及该款从2011年3月1日起至归还日止按月千分之三十计算的利息；2.第三人对本金40万元及该款的利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告和第三人连带承担。庭审中，原告当庭向本院表示申请撤销对第三人朱志荣的诉求，本院当庭口头裁定准许。
原告为支持其诉求向本院提供的证据主要有：1.工商银行转账凭证4份，总金额245949.52元；2.农业银行转账凭证1份；3.结婚证1份；4.欠据1份。
被告黄国标辩称：（一）原告两次诉讼请求与提交的证据自相矛盾，不应获得支持。原告在提起诉讼的时候，称第三人怠于催款，代位请求被告归还欠款，并提交了第三人朱志荣签名的欠据。原告在随后变更的诉讼请求说明书中主张被告向其借款40万元，并要求被告与第三人连带清偿。原告第一次诉讼请求基于代位权，变更后的诉讼请求基于民间借贷，两次诉请自相矛盾，不应获得支持。（二）原告虚假陈述、虚构事实，也没有提供证据证明其曾借款给被告，被告无需清偿任何款项。原告提交的由朱雪芳转账的四张工商银行个人业务凭证，转账时间从2007年开始，合计为245949.52元，以上时间与原告在民事起诉状中陈述的“2008年至2011年期间”不吻合，以上金额与其所主张的40万元相差甚远，且带有尾数，可见原告在虚假陈述，虚构事实。原告也没有提供借据或者借款合同等证据证明其与被告之间存在借贷关系，以上汇款凭证不能排除其与被告之间存在其他业务往来。（三）原告的诉讼请求已过了两年的诉讼时效。原告称汇款时间为2007年10月10日、2007年10月17日、2008年7月21日、2008年9月28日，又称款项借出后，一直通过第三人支付利息，从2011年3月1日起，拖欠利息至今。本案的诉讼时效应当从原告认为债权成立之日起计算两年，即从朱雪芳汇款之日起分别计算两年。综上，被告请求驳回原告全部的诉讼请求。
被告黄国标就其辩解向本院提交的证据有：1.借据1份。
第三人朱志荣辩称：2007年被告称需要资金，需要向原告借款20万元3个月，利息5分，朱志荣作为担保人，当时大家关系好，没有写书面借据，先扣除利息再划款，三个月后，被告已经还款完毕。后来朱志荣有个朋友向财务公司借钱，到期后朋友请求代为还款，于是朱志荣将这20万元拿去帮朋友还债了，也就是说原告起诉的40万元都是朱志荣以被告的名义向原告借的，实际被朱志荣使用了，利息由朱志荣垫付。其中，20万元的现金借款是朱志荣拿的，另外20万元是通过银行划款到被告的帐号，是被告的借款。被告与原告原来互不认识，朱志荣作为中间人介绍认识的，被告还款20万元给原告，但被朱志荣截留挪用了，未还给原告。此外，朱志荣在2005年向被告借款20万元，2013年9月刚还了10万元，其余未归还。
第三人未向本院提供证据。
经审理查明：2007年10月10日、2007年10月17日、2008年7月21日、2008年9月28日朱雪芳分别向黄国标汇款53449.52元、95000元、50000元、47500元，以上共计245949.52元。朱雪芳与黄国标对上述汇款事实均予以确认，但陈明、朱雪芳主张上述汇款为借款，黄国标则主张，上述款项为朱志荣向原告借款，然后再借给黄国标或者还给黄国标的，并且其中的45949.52元为银通广场的投资款。另外，陈明、朱雪芳主张其于2007年12月29日向黄国标汇款95000元，亦为借款，黄国标当庭否认曾收到该笔款项。根据朱雪芳的申请，本院向农业银行中山市分行调取了2007年12月29日朱雪芳向黄国标汇款95000元的相关凭证，上述凭证显示，2007年12月29日朱雪芳确实曾向黄国标汇款95000元。黄国标在庭后以书面向本院承认，收到该笔款项，但因时间久远而遗忘，并且否认该款项为借款。
另查明：陈明、朱雪芳与黄国标系通过朱志荣介绍认识，朱志荣陈述系黄国标需要资金周转，故此向陈明、朱雪芳借款20万元，朱志荣作为担保人，上述20万元黄国标已通过朱志荣向陈明、朱雪芳归还，但被朱志荣截留挪用。另外，黄国标、朱志荣均确认，2005年朱志荣向黄国标借款20万元，2013年10月，朱志荣向黄国标归还了10万元。
再查明：陈明、朱雪芳在庭前向本院提交了1份黄国标出具的借据，载明黄国标向陈明借款40万元，但经过质证，第三人朱志荣承认该借据系其代替黄国标所签名，并非黄国标本人所签；黄国标亦否认该借据由其出具；陈明、朱雪芳明确表示不申请对该借据的签名进行笔迹鉴定。
又查：朱雪芳向黄国标汇款的期间，陈明与朱雪芳为夫妻关系。陈明、朱雪芳认为黄国标拖欠借款不还，催告无果之后，向本院起诉，提出前述诉求。
本院认为：陈明、朱雪芳主张黄国标向其借款40万元并诉请判令偿还，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点问题有：（一）陈明、朱雪芳与黄国标之间是否存在借贷关系；（二）朱雪芳与黄国标之间的资金往来为何种性质；（三）如果陈明、朱雪芳与黄国标之间存在借贷关系，还款状况如何。根据已查明的事实，本院对上述焦点问题作如下分析论证：
关于第一个焦点问题。朱雪芳向黄国标汇款共计为340949.52元（245949.52元＋95000元），陈明、朱雪芳主张上述款项为借款，双方之间为民间借贷关系。黄国标则主张其与陈明、朱雪芳之间未直接发生借贷，只与朱志荣之间发生借贷关系。本院认为：首先，朱雪芳的款项系直接转账到黄国标的帐号，可见，黄国标亦明知借款的相对方为朱雪芳；其次，第三人朱志荣陈述，黄国标因资金需要向陈明、朱雪芳借款20万元，印证了陈明、朱雪芳的主张；再次，如按照黄国标所言，朱雪芳汇给黄国标的款项为朱志荣借给黄国标的款项，而朱志荣与黄国标在庭审中已确认朱志荣在2005年已欠黄国标20万元，一直未归还，在朱志荣欠款未归还的情况下，黄国标反而向朱志荣借款，与常理相悖；最后，关于2007年12月29日朱雪芳向其汇款95000元一事，黄国标当庭予以否认，在本院调取银行凭证后，又承认收到款项，其陈述前后矛盾，可信度低，不足以采信。综上，本院认为，陈明、朱雪芳的主张具有高度的盖然性，足以采信，本院认定：陈明、朱雪芳与黄国标之间存在民间借贷关系。
关于第二个焦点问题。朱雪芳向黄国标汇款总计为340949.52元，黄国标主张：上述款项中的20万元为其向朱志荣借贷的款项，45949.52元为银通广场投资款，95000元为朱志荣偿还黄国标的欠款。本院认为，如焦点一所述，陈明、朱雪芳与黄国标之间为民间借贷关系，上述340949.52元中的20万元，第三人朱志荣证实为黄国标向陈明、朱雪芳的借款，而根据陈明、朱雪芳提供的汇款凭证显示上述款项均发生于2007年10月至2008年9月期间，款项性质相同的可能性较大。黄国标主张，其中的45949.52元为银通广场的投资款，但未提供证据予以证实，并且，朱雪芳的汇款中，未见有单笔的45949.52元汇款，故此，本院对黄国标的主张不予采信。综上，本院认定：上述朱雪芳汇给黄国标的款项340949.52元，均为借贷款。上述借贷发生于陈明、朱雪芳婚姻关系存续期间，为陈明、朱雪芳的共同债权。
关于第三个焦点问题。黄国标与朱志荣均确认，黄国标已向朱志荣交付了20万元，而朱志荣则承认自己挪用了20万元，未归还给陈明和朱雪芳。因陈明、朱雪芳与朱志荣之间并不存在委托代理的关系，朱志荣的收款行为并不代表陈明、朱雪芳已收到还款，故此，黄国标的债务并未因为其将款项交付给朱志荣而清偿，本院认定，黄国标仍欠陈明、朱雪芳借款340949.52元未偿还，陈明、朱雪芳诉请判令黄国标偿还借款的340949.52元部分，理据充分，本院予以支持。陈明、朱雪芳主张黄国标还借贷了其他款项，但未提供充分证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，对其诉请的超出340949.52元部分的借款，本院不予支持。
关于诉讼时效问题，因双方在借贷时未约定还款的期限，故此，陈明、朱雪芳随时可以请求黄国标在合理期限内归还借款，本院认定陈明、朱雪芳于2013年6月20日提起诉讼，请求判令偿还借款，未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄国标于本判决生效之日起七日内向原告陈明、朱雪芳偿还借款本金340949.52元并支付利息（从2013年6月20日起，至本判决指定的履行期限付款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告陈明、朱雪芳其他的诉讼请求。
案件受理费10849元，诉讼保全费4020元，共计14869元（原告已预交），由原告陈明、朱雪芳负担5304元，被告黄国标负担9565元，该款被告黄国标应当于本判决生效之日起七日内迳行支付给陈明、朱雪芳。
如果被告黄国标未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周光辉
代理审判员 吴合波
人民陪审员 邬瑾瑾
二〇一四年二月十日
书 记 员 何颖怡
第8页共8页