广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法民三初字第201-204号
原告赵刚，户籍地址重庆市沙坪坝区。
被告深圳市太古广场物业管理有限公司。
法定代表人林嘉青，董事长。
委托代理人林楚如，户籍地址广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。
原告赵刚诉被告深圳市太古广场物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷四案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告赵刚、被告的委托代理人林楚如到庭参加诉讼。本四案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2003年3月4日签订了商铺租赁合同，原告将其所有的坐落于深圳市南山区深圳湾汇景花园裙楼的T3L某（201号案）、T3L某（202号案）、T3L某（203号案）、T3L某（204号案）号商铺出租给被告使用，被告按合同约定每铺每月向原告支付租金1089元（人民币，下同），每季度的最后一日支付租金3267元，合同到2013年2月28日终止。合同到期后，被告并未将商铺原物返还，并继续占有使用，且一直未向原告支付租金。根据合同第五条及第二十条的约定，被告使用原告的房屋应支付使用费及滞纳金。原告起诉，请求法院判令：1、被告支付原告合同到期后继续使用商铺的租金及违约金每案13311.81元（自2013年3月1日起暂计至起诉之日，应计至法院宣判之日）；2、被告承担诉讼费。
被告辩称：1、《租赁合同》租赁期届满前，被告于2013年1月10日已明确向原告表示不再续租。2、《租赁合同》租赁期限届满后，如原告拟让被告继续代租，须与被告协商一致并另行订立书面的代租协议，原告无权强行要求被告代租涉案商铺。3、被告保留追究原告妨碍被告管理及其他租户权益之责任的权利。针对本案的争议，原告曾多次采取不理智的方式，阻碍被告对涉案商场的管理以及其他租户的合法权益，上述行为已经严重损害了被告的合法权益，破坏了涉案商场的管理秩序，损害其他租户的利益。
经审理查明，深圳市南山区深南西路北侧的汇景花园裙楼T3L某（201号案）、T3L某（202号案）、T3L某（203号案）、T3L某（204号案）号商铺于2003年12月11日分别登记至原告名下，登记建筑面积均为4.06平方米，房产证载明“商铺统一经营管理，商铺经营应确保消防安全及公共设施的使用”。
2003年3月4日，原告（出租方，甲方）与被告（承租方，乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将涉案商铺出租给乙方使用，租用期限从甲方购买该铺位之日起至2013年2月28日止；出租铺位的年租金为每铺13073元，月租金为每铺1089元；乙方应于每季度最后一日前向甲方支付租金；租赁期间，甲方负责缴付铺位出租税费，乙方负责支付出租铺位的水电费、卫生费、空调费、管理费；甲方同意乙方对本合同项下铺位具有转租权和委托转租权，转租终止期不得迟于原乙方的租赁期限；合同有效期届满，乙方需继续租用出租铺位的，应于有效期届满之日前一个月向甲方提出续租要求，甲方需将出租铺位继续出租的，在同等条件下，乙方对出租铺位有优先承租权；甲、乙双方就续租达成协议的，应重新订立合同；本合同终止后，乙方应于终止后15日内迁离出租铺位，并将其返还甲方；乙方拖欠租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为拖欠日乘以月租金的0.2‰；及其他条款。
被告提交了时间为2013年1月14日的《通知》，主张其将该《通知》在涉案商场物业办公室门口进行了张贴。被告在该《通知》中告知涉案商场各业主，因经营需要，其决定合同期满终止后不再继续承租各业主位于汇景花园裙楼的铺位，相关事宜请各业主与被告联系办理。被告另提交了其于2013年2月27日登报刊登的《关于解除租赁合同的通知》以及于2013年4月28日登报刊登的《深圳市太古物业管理有限公司公告》，用以证明被告于合同到期前后通知包括原告在内的业主不再续租并告知其前往管理处办理相关手续。原告对被告提交的以上通知、公告的真实性予以认可，但表示通知方式不合法、不合理。
被告表示，《租赁合同》到期后，涉案商铺均处于空置状态，除了T3L某（201号案）、T3L某（204号案）号商铺曾与案外其他相邻商铺由被告共同临时出租用于举办3D画展，期限为2013年9月10日至2014年1月4日。双方均确认合同期限内的租金被告已经支付完毕，合同到期后被告未向原告支付过租金或商铺使用费。
被告提交了建设工程消防验收意见书，用以证明涉案商场消防验收合格。
以上事实，有房地产证、《租赁合同》、《通知》、报纸、建设工程消防验收意见书等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。
《租赁合同》约定租赁期限至2013年2月28日止，《租赁合同》期满后，被告作为承租人负有返还商铺的义务，被告虽然张贴了表示不再续租的《通知》，但《租赁合同》中并未约定张贴通知或登报公告可以作为送达与合同履行相关的文件材料的方式，《租赁合同》中记载了原告的地址和电话，从租赁期限内被告向原告支付租金的事实亦可推知被告知悉原告的联系方式，在此情况下，被告并未举证证明其直接通知了原告本人不再续租，其迳行以张贴、登报等方式履行通知义务并不妥当，不能产生有效通知的法律效力。而原告作为涉案商铺的所有权人暨出租人，在《租赁合同》期满后收回商铺既是其权利也是其义务，原告未能积极履行收回商铺义务，故原、被告双方对于涉案商铺未能交还和收回均有过错。
涉案商铺在《租赁合同》期满后除了部分用于临时出租，一直处于空置状态，原告虽主张被告实际使用涉案商铺，但未进行举证，对于原告的上述主张，本院不予采纳。故涉案商铺空置产生的损失，因原、被告对此均有过错，本院酌定双方参照指导租金标准对空置损失各承担一半的责任。深圳市南山区2013年指导租金中并未明确粤海街道汇景花园商业用房高层二楼以上的租金标准，因此本院采用一楼的指导租金标准，即74元/月·平方米，被告应向原告支付T3L某（202号案）、T3L某（203号案）号商铺2013年3月1日至庭审之日即2014年4月24日期间的空置损失每铺2073元【74×4.06×（13+24/30）×50%】。被告自认T3L某（201号案）、T3L某（204号案）号商铺曾于2013年9月10日至2014年1月4日期间临时出租用于举办3D画展，故被告应向原告支付上述商铺的房屋使用费，本院酌定被告参照原《租赁合同》约定的租金标准向原告支付房屋使用费，每铺4171元【1089×（3+21/30+4/31）】。T3L某（201号案）、T3L某（204号案）号商铺空置期间（2013年3月1日至2013年9月9日、2014年1月5日至庭审之日即2014年4月24日）的损失，亦由原、被告各负一半，被告应向原告支付的空置损失每铺1498元【74×4.06×（8+9/30＋27/31＋24/30）×50%】。原告请求被告支付违约金，没有依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市太古广场物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵刚支付深圳市南山区深南西路北侧的汇景花园裙楼T3L某（202号案）、T3L某（203号案）号商铺2013年3月1日至2014年4月24日期间的空置损失每铺各2073元；
二、被告深圳市太古广场物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵刚支付深圳市南山区深南西路北侧的汇景花园裙楼T3L某（201号案）、T3L某（204号案）号商铺2013年9月10日至2014年1月4日期间的房屋使用费每铺各4171元；
三、被告深圳市太古广场物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王春华支付深圳市南山区深南西路北侧的汇景花园裙楼T3L某（201号案）、T3L某（204号案）号商铺2013年3月1日至2013年9月9日、2014年1月5日至2014年4月24日期间的空置损失每铺各1498元;
四、驳回原告赵刚的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费每案66.4元，201、204号案由原告各负担38.4元，被告各负担28元；202、203号案由原告各负担56.4元，被告各负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 蒋雅琴
二〇一四年九月十二日
书记员 沈 蕊