四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5575号
上诉人（原审原告）三全食品股份有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市成华区。
负责人陈其昌，总经理。
委托代理人蔡紫康，男，汉族，1989年2月22日出生，住河南省新乡市牧野区。
委托代理人贾冬郑，男，汉族，1982年2月2日出生，住河南省郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）德阳冠源商贸有限公司。住所地：四川省德阳市绵远街与凉山路交汇处东南角平安小区。
法定代表人米恒华，职务不详。
被上诉人（原审被告）赵晋莉，女，回族，1963年11月3日出生，住四川省德阳市旌阳区。
上诉人三全食品股份有限公司成都分公司（以下简称三全成都分公司）因与被上诉人德阳冠源商贸有限公司（以下简称冠源公司）、赵晋莉买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日、2015年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人三全成都分公司的委托代理人贾冬郑、蔡紫康，被上诉人赵晋莉到庭参加诉讼。被上诉人冠源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，三全成都分公司与冠源公司系合作伙伴，常有业务往来。2013年11月12日，三全成都分公司与冠源公司签订《2013年销售合作协议书》，约定冠源公司负责在德阳市行政区域内经销三全成都分公司生产的“三全”牌系列速冻食品，经销期限为2013年7月1日至2015年6月30日。同日双方又签订一份《信用额度协议书》，约定三全成都分公司给予冠源公司一定的货款信用支持，允许冠源公司全年最多可以赊欠货款36万元。同日，三全成都分公司与冠源公司假冒赵晋莉的名义签订《最高额抵押担保协议》，该协议载明的抵押财产为“房他证字第D00223**”，并载明有“吴芳”字样的签名及捺印；该协议抵押人签字处载明有“赵晋莉”字样及捺印。
2013年11月21日，赵晋莉到德阳房产部门签订《价值确认书》，将其所有的市区北光小区A-10栋-6-4号房屋予以抵押，抵押价值250000元。2013年11月25日，该房予以抵押登记，抵押登记号：德房他证德阳市字第D00223**号。
2014年3月6日，三全成都分公司向冠源公司就截止2014年2月28日的交易对账，冠源公司对三全成都分公司确认的欠款127652.87元提出异议，但双方并未进一步确认款项。此后，双方继续进行业务往来，截止2014年4月15日，冠源公司欠三全成都分公司货款272194.87元。2014年4月16日，三全成都分公司得知冠源公司存在其他债务纠纷，为确保合法债权实现，三全成都分公司向原审法院提起诉讼，请求判令冠源公司支付货款272194.87元，赵晋莉在房产抵押担保范围内承担保证责任。
原审法院另查明，三全成都分公司提交的《最高额抵押担保协议》与德阳市住房保障和房屋管理局留存的协议内容不一致，且有增、删、涂改等痕迹，内容上有重大差异。不同之处在于：1、合同约定的抵押担保期限不一致：（1）合同约定的担保期限为2013年7月1日至2014年6月30日；（2）房产部门留存的担保期限为2013年7月1日至2018年6月30日；2、丙方用作抵押的财产不一致：（1）房产部门留存的抵押财产为“房他证字第D00149**”、“市区字第0003997”；（2）合同约定的抵押财产为“房他证字第D0014966D00223**”，无“市区字第0003997”内容，并添加有“吴芳”字样的签字及捺印。
原审庭审过程中，赵晋莉申请对2013年11月12日《最高额抵押担保协议》中“赵晋莉”签名处的签名是否为赵晋莉本人所签，签名处所盖指纹是否为赵晋莉本人的指纹进行鉴定。经四川鼎诚司法鉴定所鉴定，该协议中“赵晋莉”签名与现有样本中“赵晋莉”签名不是同一人所写；签名处捺印的指纹，与现有样本中赵晋莉指纹不具有同一性，不是赵晋莉手指所捺印。为此，赵晋莉支付鉴定费5100元。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：《2013年销售合作协议书》、《信用额度协议书》、三全成都分公司持有的《最高额抵押担保协议》，德阳市住房保障和房屋管理局留存的《最高额抵押担保协议》及房屋抵押他项权证、房屋登记信息、四川鼎诚司法鉴定所司法鉴定意见、企业对账函、送货凭证等。
原审法院认为，三全成都分公司与冠源公司签订《2013年销售合作协议书》及《信用额度协议书》，系双方真实意思表示，双方应当按合同履行。截至2014年4月15日，冠源公司欠三全成都分公司货款272194.87元，冠源公司应当予以支付。冠源公司辩称只欠三全成都分公司货款17万余元，但并未提交相关证据予以证明。因此，对冠源公司的该答辩意见不予支持。
三全成都分公司与冠源公司恶意串通，假冒赵晋莉的名义伪造《最高额抵押担保协议》，并在赵晋莉不知晓《最高额抵押担保协议》内容的情况下骗取赵晋莉在德阳市房屋管理部门办理房屋抵押登记并签字的行为，不能证明赵晋莉知晓《最高额抵押担保协议》内容，并对《最高额抵押担保协议》进行追认，故赵晋莉在德阳市房屋管理部门签字的行为，不能证明赵晋莉是对三全成都分公司与冠源公司的债权债务进行担保的行为。同时，三全成都分公司在举证期限内向原审法院提交的担保协议与在房管部门查询的担保协议存在重大差异，不仅延长了担保人的担保期限，而且对三全成都分公司与冠源公司伪造的《最高额抵押担保协议》的内容进行了增、删、涂改，该增、删、涂改等重大内容的变更不仅没有担保人本人的签字，也没有经过担保人本人的认可，故《最高额抵押担保协议》并非三全成都分公司、冠源公司、赵晋莉三方共同签订，不是三方共同协商之后的真实意思表示，该担保合同无效。三全成都分公司称《最高额抵押担保协议》系三全成都分公司、冠源公司及赵晋莉共同签订的主张，与查明的事实不符，不予支持。
三全成都分公司及冠源公司恶意串通，采取欺诈手段骗取赵晋莉提供担保，违背赵晋莉的的真实意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，保证人不承担民事责任。关于三全成都分公司称办理抵押登记时赵晋莉本人到场，签字是对《最高额抵押担保协议》追认的意见，与查明的事实不符，不予支持。故三全成都分公司要求赵晋莉在房产抵押担保范围内承担保证责任的请求，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，判决：一、冠源公司于判决生效之日起十日内支付三全成都分公司货款272194.87元；二、驳回三全成都分公司的其他诉讼请求。如果冠源公司未按判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2692元，由冠源公司负担；鉴定费5100元，由三全成都分公司负担2550元，冠源公司承担2550元。
宣判后，原审原告三全成都分公司不服，向本院提起上诉称，没有任何证据表明三全成都分公司与冠源公司存在恶意串通行为。即便2013年11月12日《最高额抵押担保协议》上赵晋莉的签名不是赵晋莉本人所签，也应属于无权代理行为，其行为效力待定。而赵晋莉亲自前往德阳市住房保障和房屋管理局现场办理房屋抵押登记手续的行为，应视为其对《最高额抵押担保协议》的事后追认，消除了协议效力待定的状态，使协议产生了法律效力。此外，赵晋莉之前还于2012年11月30日将本案房产抵押给三全成都分公司，并办理了房屋抵押登记，说明赵晋莉完全知悉房屋抵押登记的事实及其法律后果。综上，一审法院认定三全成都分公司与冠源公司恶意串通，采取欺诈手段骗取赵晋莉提供担保，没有任何事实和法律依据。一审法院未全面、客观的审查全部证据，导致认定事实错误。据此请求：撤销原判，改判冠源公司向三全成都分公司支付货款272194.87元，由赵晋莉在房产抵押担保范围内承担房屋抵押担保责任。
被上诉人冠源公司未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
被上诉人赵晋莉辩称，一、三全成都分公司据以主张赵晋莉应承担担保责任的《最高额抵押担保协议》上“赵晋莉”的签字及指纹经司法鉴定系伪造，故该抵押担保协议属无效，赵晋莉依法不应承担担保责任。该伪造的抵押担保协议系三全成都分公司与冠源公司恶意串通，采取欺诈手段损害赵晋莉合法权益的最直接的原始证据。二、赵晋莉基于朋友关系将自有房产的权利证书借与米恒华暂用，双方之间系借用关系而非抵押担保关系。如果赵晋莉愿意为冠源公司提供抵押担保，则无需伪造赵晋莉的签名及指印。三、抵押合同的签订和抵押手续的办理是实质和形式两个完全不同的法律概念。根据合同相对性原则，只有抵押合同才能约束合同双方当事人。而抵押登记只是一种行政登记行为，具有对外的公信力，是抵押生效的形式要件而非实质要件，房管部门在进行抵押登记时也只做形式审查，不做实质审查。故在《最高额抵押担保协议》系伪造的前提下，抵押登记不能产生有效的公示作用。四、三全成都分公司有关“无权代理”的主张是在司法鉴定结果出来且一审败诉后才出现的辩解，既不符合本案事实，也不符合无权代理及对之追认的法律特征。五、赵晋莉签署的《价值确认书》并无明确从属的主合同。《他项权利登记证书》也载明赵晋莉被蒙蔽办理的抵押登记所指向的主合同是借款关系，而非本案涉及的买卖合同关系。六、三全成都分公司在二审中补充提交的证据不属于法律规定的“新证据”，与本案亦无关联性。
二审审理中，三全成都分公司补充提交了如下证据：德阳市房屋抵押权登记申请表、房屋登记询问笔录、赵晋莉及邓维丰身份证和结婚证复印件。赵晋莉质证认为：对真实性、合法性不持异议，但陈述房屋抵押权登记申请表及房屋登记询问笔录上的签名系受冠源公司工作人员欺骗所签，因冠源公司法定代表人米恒华仅表示是向赵晋莉借用房产证，而非用房产作抵押。房屋抵押权登记申请表上也没有载明为什么合同进行抵押。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。
本院认为，各方当事人对于原判决第一项，即冠源公司应向三全成都分公司支付货款272194.87元均无异议，故本院予以确认。根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为赵晋莉应否承担抵押担保责任。现就上述争议焦点的认定阐述如下：
三全成都分公司据以主张赵晋莉应承担抵押担保责任的主要证据系《最高额抵押担保协议》、《价值确认书》以及他项权证。但是首先，《最高额抵押担保协议》中“赵晋莉”的签名及指纹经司法鉴定，并非赵晋莉本人所签，指纹也非赵晋莉手指所捺印。故《最高额抵押担保协议》并非赵晋莉的真实意思表示。即使赵晋莉之后到德阳市房屋管理部门办理了房屋抵押登记的手续，也不能视为赵晋莉对《最高额抵押担保协议》进行了追认，同意为冠源公司与三全成都分公司之间的买卖合同关系所产生的欠款提供抵押担保。更何况德阳市房屋管理部门留存的《最高额抵押担保协议》与三全成都分公司提交的《最高额抵押担保协议》存在重大差异，既延长了担保期限，同时还存在增加、删减及涂改内容，而增加、删减及涂改的内容也未得到赵晋莉的签字确认。其次，赵晋莉在德阳市住房保障和房屋管理局签署的《价值确认书》虽然明确了抵押权人为三全成都分公司以及抵押物的价值，但却未明确记载债务人系谁。依据《价值确认书》也不能得出赵晋莉愿意为冠源公司与三全成都分公司之间因买卖合同关系所产生的欠款提供抵押担保的唯一结论。第三，在三全成都分公司提交的他项权证“附记”栏亦载明系为“抵押（借款）合同”进行的抵押登记，而本案中并无任何一方当事人提交抵押（借款）合同所依附的借款合同。冠源公司的法定代表人米恒华在一审庭审中亦陈述其与赵晋莉没有签订过抵押合同，交给三全成都分公司的房产证系其向赵晋莉所借用。
综上，就本案现有证据而言，不能印证赵晋莉为三全成都分公司与冠源公司的买卖合同形成的债务提供抵押担保。故三全成都分公司主张赵晋莉承担抵押担保责任的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、鉴定费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费5384元，由上诉人三全食品股份有限公司成都分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 刘奕君