甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1002民初2046号
原告：李海霞。
委托代理人：任世明。
被告：甘肃昊鑫市场开发股份有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区南大街21号。
法定代表人：任廷发，董事长。
委托代理人：王振华，甘肃隆庆律师事务所律师。
原告李海霞诉被告甘肃昊鑫市场开发股份有限公司（以下简称为昊鑫公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李海霞的委托代理人任世明、被告昊鑫公司的委托代理人王振华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李海霞向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法确认被告向原告出具的昊鑫嘉苑3号楼2001室选房单合法有效，应当认定为商品房买卖合同；2、请求依法判令被告履行出售给原告的昊鑫嘉苑3号楼2001室的后续相关手续，并交付房屋；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年，被告开发建设位于庆阳市西峰区广场路7号“昊鑫嘉苑“商住小区。2014年9月18日，被告取得该小区2号、3号住宅楼的《商品房预售许可证》并对外预售，被告规定，凡购买一套住宅楼，必须捆绑一个25万元的地下停车位，一个每平方米3200元的地下储藏室。2014年12月31日，原告向被告交纳订房保证金10万元，享受被告向社会公开的优惠，即10万元保证金待购买房屋时按照12万元作为购房款，被告给原告出具了收取10万元保证金的收款收据。2015年7月23日，原告按照被告要求到被告开发的小区选定楼房，经选择原告选定了3号楼2001室楼房，被告当天向原告出具选房单，载明原告所购房屋的面积为157.08平方米，单价5590元，总房款878077元，其中银行按揭60万元，其余房款一次性交清。2015年7月28日，原告按照选房单约定向被告银行账户打款158077元，加上12万元的订房保证金，原告共向被告缴纳278077元购房款，剩余60万元房款按照约定被告应当给原告办理银行按揭手续。2015年7月28日之后，被告的态度就变了，原告持银行转款证明等手续到被告财务处换取房款收据并准备签订商品房买卖合同时，被告告知原告，原告要签订合同就要一次性交清剩余60万元房款，其不可能给原告办理按揭手续，彻底推翻了以前双方约定按揭贷款的内容。原告说，该楼房还未建成验收，怎么能全额收取房款，可以分期交付，被告根本不予理睬，导致问题至今未解决。被告的行为属于恶意违约，根据相关司法解释的规定，被告给原告出具的选房单上载明的内容具备《商品房销售管理办法》第16条规定的商品房买卖合同的主要内容，因此，原、被告之间商品房买卖合同关系已经成立生效，被告有义务与原告签订正式的商品房买卖合同，并给原告办理备案登记手续。另外，按照被告捆绑销售的规定，被告于2016年11月4日向原告出具了收取3号楼2001室对应的负一层11号储藏室房款55680元的收款收据，2017年2月27日，被告向原告出具了收取3号楼2001室对应的负一层D304号停车位款25万元的收款收据，上述事实表明被告对选房单的确认并自觉履行义务。综上，被告向原告出具的选房单、储藏室及地下停车位的收款收据，无不围绕3号楼2001室买卖关系已经成立生效这一标的物，均系原、被告真实意思表示，合法有效。现被告拒绝履行签订商品房买卖合同及登记备案义务，双方多次协商未果，为维护原告合法权益，依法起诉，请求依法判决。
被告昊鑫公司辩称，原告所述不属实，被告收取原告10万元定房保证金属实，定房保证金收取后，被告要求原告一次性付清3号楼2001号房60万元的房款，原告达不到这个要求，放弃了该房。原告所述被告地下停车位捆绑销售不属实，地下停车位销售是经房管部门审批，具有合法手续的；该案应定性为商品房预售合同纠纷，原告没有在一定期限内签订正式的商品房买卖合同，因此选房单失去了应有的法律效力。
经审理查明：被告开发建设的昊鑫嘉苑住宅楼2-3幢于2014年9月18日取得商品房预售许可证，有效期为一年。2014年12月31日，原告向被告交付了10万元的订房保证金，双方约定该10万元保证金将来房款交清后优惠20000元，计做房款12万元。原告于2015年4月27日到被告处选房，选定之后，被告向原告出具了《选房单》一份，该选房单载明购房人为原告，房号3-2001号，面积157.08平方米，单价5590元，总房款878077元。双方口头约定原告先交首付款280077元（含订房保证金），下余的60万元由被告为原告办理按揭贷款交纳。2015年7月23日，被告的销售经理白正礼在该选房单上注明“按揭60万余款一次交清。”2015年7月28日，原告按照被告提供的账户经甘肃银行向被告转款交纳房款158077元，被告后为原告出具了收款收据（补开）。2016年11月4日，原告向被告交纳3号楼2001室对应的负一层11号储藏室房款55680元（已交清），被告为原告出具了收款收据；2017年2月27日，原告向被告交纳3号楼2001室对应的负一层D304号停车位款250000元（已交清），被告为原告出具了收款收据；原告要求被告与其签订正式的商品房买卖合同并为其办理备案登记手续时被告拒绝，原告向本院起诉。另查明，被告所开发建设的昊鑫嘉苑3号楼目前未竣工验收。
上述事实，有原、被告陈述，《商品房预售许可证》、《选房单》、收款收据、照片在卷证实，予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”被告在预售许可期间，经原告选定房屋后，给原告出具的《选房单》系双方真实意思表示，合法有效。该《选房单》载明出卖人及购房者的姓名、房号、面积、单价、总房款及款项交付方式，由于被告拒绝与原告签订正式的商品房买卖合同，该《选房单》可以认定为该条司法解释规定的认购、订购、预订协议之外的协议，其内容具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且被告已经按照约定收受了原告的购房款，该协议应当认定为商品房买卖合同，与商品房买卖合同具有同等法律效力，故原告要求确认被告向原告出具的昊鑫嘉苑3号楼2001室选房单合法有效，认定为商品房买卖合同的请求成立，予以支持；关于原告要求被告履行3号楼2001室后续相关手续即办理备案登记义务的请求，首先，原、被告之间没有被告为原告办理备案登记的约定，法律亦未规定房屋买卖合同必须办理备案登记手续，原告的请求无事实依据和法律依据，其次，备案登记的主管机关为房地产行政管理机关，当事人的备案登记申请是否符合登记要件，是否予以备案由房地产行政管理机关决定，法院作为司法机关无权就房屋是否具备备案登记条件、是否备案作出处理，故原告要求本院判决由被告为其办理备案登记的请求不成立，应予驳回；关于原告要求被告交付楼房的请求，目前该楼房尚未竣工验收，交付条件尚未成就，原告的该项请求缺乏事实依据，不予支持；被告辩称原告放弃了该房，《选房单》失去了应有的法律效力，被告出具选房单后，原告向被告交付3号楼2001室的楼房款、储藏室款、地下停车位款，被告均予以收取并出具收据，证明原、被告均认可《选房单》的效力并按照约定履行，原告没有放弃该房的意思，故被告的该辩解意见不成立，不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条、《商品房销售管理办法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告甘肃昊鑫市场开发股份有限公司给原告李海霞出具的《选房单》合法有效，与商品房买卖合同具有同等法律效力；
二、驳回原告李海霞的其他诉讼请求。
案件受理费12580元，由原告李海霞负担5580元，被告甘肃昊鑫市场开发股份有限公司负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 任舸& # xB;
人民陪审员 张凤琴
人民陪审员 段 宝 生
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 苏 栋
本案引用的法律条文：
1、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
2、《商品房销售管理办法》第十六条商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。
商品房买卖合同应当明确以下主要内容：
(一)当事人名称或者姓名和住所;
(二)商品房基本状况;
(三)商品房的销售方式;
(四)商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间;
(五)交付使用条件及日期;
(六)装饰、设备标准承诺;
(七)供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任;
(八)公共配套建筑的产权归属;
(九)面积差异的处理方式;
(十)办理产权登记有关事宜;
(十一)解决争议的方法;
(十二)违约责任;
(十三)双方约定的其他事项。