江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟尚民初字第0421号
原告王天芳。
委托代理人徐金宝，江苏少平律师事务所律师。
被告顾志超。
委托代理人任建明。
原告王天芳诉被告顾志超交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序，于同年9月26日、10月9日公开开庭进行了审理。原告王天芳的委托代理人徐金宝、被告顾志超及其委托代理人任建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王天芳诉称：2013年5月5日，被告驾驶电动车在事故地与原告驾驶的自行车发生相撞，致原告受伤。事故后，交警部门认定原、被告均负事故的同等责任。为此，要求被告赔偿原告损失57330.40元。
被告顾志超辩称：事故发生时，被告在自己车道内正常行驶，原告将没有刹车的自行车骑到被告的车道内导致了本起事故的发生，原告的过错大于被告的过错，原告应负本起事故的主要责任或者全部责任。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年5月5日8时00分许，被告顾志超驾驶备案0310777电动自行车沿常熟市练塘顾巷村道由北向南行驶至事故地时，与相对方向行驶的原告王天芳所驾无号牌自行车发生相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。同年6月3日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告具有驾驶事故后经检验制动不符合安全技术要求的车辆行驶至事故地时，对道路内的车辆动态疏于观察，遇情况未能采取安全有效的避让措施的过错；原告具有驾驶未经公安交通管理部门登记事故后经检验制动不符合安全技术要求的车辆行驶至事故地时，对前方道路内的车辆动态估计不足，遇情况未能采取安全有效的避让措施的过错，被告、原告均违反了道交法关于“在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”这一规定，被告、原告均应负事故同等责任。原告对上述认定不服并以电动车逆向行驶等事由向苏州市公安局交通巡逻警察支队提出复核申请，同年7月11日，该支队作出复核结论，认为根据调查所得证据，认定双方当事人驾驶非机动车未紧靠道路右侧通行并无不当，故维持了上述认定书。
事故后，原告即到常熟市第一人民医院住院治疗，诊断为两侧额叶，右侧颞枕叶脑挫伤，右额颞顶硬膜下血肿，左枕硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血，左枕骨骨折，头皮血肿，低钠血症，于同年6月19日出院。2014年5月15日，常熟市公安局交通巡逻警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数等事项进行了鉴定，同年7月4日，该所出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：1、原告因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成Ⅹ（十）级伤残；原告的误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后一人护理二个月；补充营养期限为三个月。事故后，被告向原告支付了10000元。
另查明：事故现场位于练塘顾巷村道，道路呈南北向，道宽3.40米，水泥路面。该村道上距村道北端5.7米处由北往南遗留有一条4.4米长的电动车刮印，该刮印北端距村道东侧边缘1.7米，南端距村道东侧边缘1.8米。
事故当天，被告就本起事故经过向交警部门进行了陈述，被告陈述到：当天早上8点多，其骑车出门，由北向南，转过个埠头，再左转转直之后，其车子是在路中间偏右一点的，突然看见面对面有一辆自行车在村道中间骑过来，等其看见对方时只剩了3-4米远了，其想向左放过，估计是可以让开的就没有刹车，但是对方也是向同一方向让了一下，就撞上了，其车子的右前部与对方右踏脚板处撞击的。其连人带车向左倒地的，对方自行车跌在路西侧屋脚跟头，人是跌蒙了。
事故后，原告家属向交警部门表示，原告头部受伤不记得事故经过，故交警部门未再就事故经过向原告进行询问。
庭审中，原告要求被告赔偿因交通事故造成的损失医药费51172.40元、住院伙食补助费810元（18元／天×45天）、营养费900元（10元／天×90天）、护理费2400元（40元／天×60天）、残疾赔偿金58568.40元（32538元／年×18年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、误工费12000元（2000元／月×6个月）、交通费400元、鉴定费3410元，合计134660.80元，要求被告按照50%比例赔偿67330.40元，扣除被告已付的10000元，被告还应赔偿原告损失57330.40元。原告表示：事故前原告已在常熟市尚湖镇新裕粉末厂工作了两年左右，月收入为2000元，发生交通事故后其休息至今，休息期间没有收入。原告并提交了常熟市尚湖镇新裕粉末厂出具的证明、营业执照对其陈述予以证实。被告认为残疾赔偿金应按17年计算年限，原告工作情况请法院核实，交通费过高，要求依法核实上述费用。
被告并申请交警部门本起事故的承办交警出庭作证，承办交警到庭后证实：根据被告所骑的电动车在事故现场遗留的刮印，可以确定原、被告是在路中间发生碰撞的，碰撞前原告应是在村道靠中间的位置骑车的。交警部门根据调查作出的事故认定书是正确的。经庭审质证，原告对证人证言没有异议，被告则认为：证人认为原告在路中间骑行没有证据支持。交警部门也没有核实原告倒地的位置。证人证言未能反映客观情况。
对原告的工作、收入等情况，本院对戴某某进行了调查，戴某某表示：其系常熟市尚湖镇新裕粉末厂业主，原告发生交通事故前已在其厂工作了大半年时间，月收入在二、三千元。发生事故后，原告就没有来上班了，其厂也没有给原告发工资了。
上述事实，有道路交通事故认定书、病历、医疗费票据、住院费用清单、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据、单位证明、营业执照及本案庭审笔录、证人证言、调查笔录等在卷佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，交警部门认定被告、原告负事故同等责任，并无不当，本院予以采纳，可以作为确定双方民事责任的依据。被告因为过错侵害原告的民事权益，应当对原告的损失承担赔偿责任，但原告也存在一定的过错，可以减轻被告50%的赔偿责任，故被告应当按照50%比例赔偿原告的损失。对被告关于其在自己车道内正常行驶，原告占其车道行驶导致了本起事故的发生，原告的过错大于其的抗辩意见，根据交警部门制作的现场图、现场照片，被告事故后在现场遗留的刹车刮印显示其事故时是在村道中间稍偏右的位置行驶，事故时两车的地面碰撞点应在村道中间，事故时原告所骑自行车的位置也应在村道中间，该节事实也与被告在交警部门所做的询问笔录内容相符合，结合原被告庭审中的陈述、证人证言，原、被告过错程度相当，交警部门责任认定并无不当，故对上述抗辩意见，本院不予采纳。
关于原告主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算。
1、关于医疗费，原告主张51172.40元，根据原告提交的病历及票据材料，本院予以认定。
2、关于营养费，原告主张900元（10元／天×90天），结合法医意见，本院予以认定。
3、关于住院伙食补助费，原告主张810元（18元／天×45天），结合原告住院情况，本院予以认定。
4、关于护理费，原告主张2400元（40元／天×60天），结合法医意见，本院予以认定。
5、关于残疾赔偿金，原告主张58568.40元（32538元／年×18年×0.1），根据原告伤残程度，本院予以认定。
6、关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，根据原告伤残程度，本院予以认定。
7、关于误工费，原告主张12000元（2000元／月×6个月），根据原告工作情况，原告主张月收入2000元／月在合理范围内，结合法医意见，本院予以认定。
8、关于交通费，原告主张400元，根据原告治疗情况，本院酌定为200元。
9、关于鉴定费，原告主张3410元，原告提交了相关票据，本院予以认定。
综上，事故造成原告的损失共计134460.80元，应由被告按照50%比例赔偿67230.40元，扣除被告已付的10000元，被告还应给付原告57230.40元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告顾志超赔偿原告王天芳因本起事故造成的各项损失共计人民币67230.40元，扣除被告已付的10000元，被告还应给付原告57230.40元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
二、驳回原告王天芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取237元，由被告负担，并由被告于本判决生效后十日内给付原告，原告预交的诉讼费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 何斌
二〇一四年十月十三日
书记员 陈涵