福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1596号
上诉人（原审被告）厦门市恒冠工贸有限公司。
法定代表人许绿霞，总经理。
委托代理人胡晓勤，福建君州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门厦安誉元房地产策划代理有限公司。
法定代表人陈展新，总经理。
委托代理人张荣杰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人厦门市恒冠工贸有限公司（下称恒冠公司）因与被上诉人厦门厦安誉元房地产策划代理有限公司（下称厦安公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第15070号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
厦安公司向原审法院起诉，请求判令：1、确认厦安公司与恒冠公司关于将军祠路28号之一1东侧房屋（建筑面积332平方米）的租赁关系已于2015年9月21日解除；2、恒冠公司立即将租赁场地腾空返还给厦安公司；3、恒冠公司向厦安公司支付2015年6月1日至2015年9月21日的租金35583.2元、违约金7794.7元，支付2015年5月1日至2015年8月31日的房屋公维金、水电费7278元及滞纳金842.76元；4、恒冠公司向厦安公司支付自2015年9月22日至实际腾空租赁房屋之日止的场地占用费（按原租赁合同约定的租金9296元／月标准计算）；5、厦安公司无需向恒冠公司退还所缴交的履约保证金12200元。
原审判决查明，2013年2月1日，厦安公司作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的恒冠公司签订一份《厂房租赁合同》，约定：1、甲方将位于将军祠路28号之一1东侧房屋（建筑面积332平方米）出租给乙方作为印刷厂使用，租赁期限自2013年2月1日至2014年7月31日止，租金每月9296元，从2013年2月1日起计算租金，乙方应于每月5日前向甲方支付当月租金，如逾期缴纳，则应按日向甲方支付逾期应付租金0.36%的违约金；2、本合同签订之日，乙方应同时向甲方支付12200元作为保证金，租赁期间，乙方不得将保证金用于抵偿租金或其他应付款项。租赁期满后，乙方若无违约行为，则甲方将上述保证金（不计利息）如数退还乙方；3、乙方应缴纳承租面积每月每平方米物业管理费1.2元、房屋公维金0.3元／平方米、水费每月3.2元／吨、电费1.15元／度（含基本电费、公摊电费）。若逾期未交，则按日加收所欠费用总额0.3%的滞纳金；4、乙方拖欠租金或其他费用达15天以上的，甲方有权没收保证金并要求乙方赔偿相应损失，同时乙方应于15天内无条件全部迁出，逾期不迁出，甲方有权向乙方追收占用期间的租金。上述合同签订后，厦安公司与恒冠公司双方各自履行合同约定的义务。
2014年7月31日，讼争合同约定的期限届满后，双方未再签订合同，恒冠公司继续使用该讼争房屋，并支付租金至2015年5月31日，租金与原合同约定一致。自2015年6月起，恒冠公司继续使用上述房屋，期间未再向厦安公司支付租金及水电等费用。2015年9月21日，厦安公司向恒冠公司发送《律师函》，通知恒冠公司租赁关系解除，并要求恒冠公司于2015年10月6日前清空、搬离所租赁厂房及结清所欠费用等。但恒冠公司至今仍未将租赁场地腾空还返给厦安公司，厦安公司遂诉至原审法院。
又查，讼争房屋的所有权人为厦门市土地开发总公司；2004年2月1日，厦安公司向厦门市土地开发总公司承租该房屋；2008年8月1日，厦门市土地开发总公司书面同意厦安公司转租讼争房屋，现该房屋仍由恒冠公司实际占有使用。
原审判决查明以上事实，有《厂房租赁合同》、收费通知单及水电费明细表、银行转账凭证、《律师函》等证据以及当事人庭审笔录为证，原审法院予以认定。
原审法院认为，合法的租赁关系受法律保护，厦安公司与恒冠公司签订的《厂房租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，应为有效合同，双方应按约定履行各自义务。根据前述租赁合同约定，现租赁期限已届满，之后恒冠公司继续承租上述房屋，双方当事人之间形成不定期租赁关系，厦安公司依法可随时解除租赁关系。本案中，恒冠公司自2015年6月起未再向厦安公司支付租金及水电等费用，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，且厦安公司于2015年9月21日向恒冠公司发送《律师函》，通知恒冠公司租赁关系解除，故现厦安公司要求确认双方之间租赁关系于2015年9月21日解除，并要求恒冠公司将租赁场地腾空还返给厦安公司，同时支付自2015年6月1日至2015年9月21日的租金35583.2元、违约金7794.7元及自2015年5月1日至2015年8月31日的房屋公维金、水电费7278元、滞纳金842.76元等合计50295.36元，以及自2015年9月22日至实际腾空租赁场地之日止的场地占用费等诉讼主张，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、厦安公司与恒冠公司的租赁关系已于2015年9月21日解除；二、恒冠公司于判决生效之日起十日内将位于厦门市思明区将军祠路28号之一1楼东侧房屋腾空返还给厦安公司；三、恒冠公司于判决生效之日起十日内支付厦安公司自2015年6月1日至2015年9月21日的租金35583.2元、违约金7794.7元及自2015年5月1日至2015年8月31日的房屋公维金、水电费7278元及滞纳金842.76元，并支付自2015年9月22日至实际腾空租赁场地之日止的场地占用费（按原租赁合同约定的租金9296元／月标准计算）；四、厦安公司无需向恒冠公司退还所缴交的履约保证金12200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元，由恒冠公司负担。
宣判后，恒冠公司不服，向本院提起上诉。
上诉人恒冠公司上诉称，请求撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。一、原审程序错误，一审实际开庭时间与传票所载开庭时间不符，且原审法院在审理中遗漏了上诉人于2015年12月8日提交的证据材料；二、原审判决事实认定不清，判决结果错误，其事实与理由如下：1.被上诉人已于2015年4月23日与租赁物的权属人厦门市土地开发总公司共同发布《公告》，明确权属人与被上诉人的租期已届满且不再续租，权属人要求被上诉人在2015年5月31日前清空场地并搬离，所涉地块内的商家在2015年5月31日前自行搬离，并结清水、电等相关费用；2.上诉人于2015年8月21日收到厦门市土地开发总公司委托律师发送的《律师函》（天衡律函厦字第2015-792-17号），该函明确说明被上诉人已不具有经营管理该地块的权利，如有以租金、物业费、管理费等名义向商家收取费用的均属违法行为，应当拒绝缴纳；3.上诉人与被上诉人自2014年8月1日开始并无书面租赁合同，被上诉人以此前的租赁合同向上诉人主张违约金、滞纳金及不退还保证金，无合同依据。综上事实，原审判决程序错误、认定事实错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人厦安公司答辩称，一、原审程序合法，上诉人明知开庭时间，因自身原因而缺席，且原审庭审过程中，答辩人已经对上诉人提交的证据发表质证意见；二、双方自2014年7月31日约定的租赁期限届满后，未再签订书面合同，根据《合同法》第二百三十六条及第二百三十二条之规定，答辩人与上诉人之间已形成不定期租赁关系，双方的原租赁合同继续有效，双方有权随时解除合同，因此双方的租赁关系已于2015年9月21日答辩人通知解除租赁关系时解除，并且因该租赁合同继续有效，合同中的违约金条款以及履约保证金条款亦继续有效，上诉人未支付2015年6月份之后的租金及公维金、水电费，已构成严重违约，答辩人有权根据合同约定向上诉人主张违约金、水电费等费用以及没收上诉人支付的12200元履约保证金；三、虽然厦门市土地开发总公司已于2015年4月8日、2015年4月23日分别发出《公告》，明确涉案房屋租赁期限已届满不再续租，并于2015年8月21日向上诉人发送《律师函》，告知其拒绝向答辩人支付租金等费用，但该《公告》及《律师函》不能成为上诉人拒付租金或占用费的依据；四、因上诉人均拒绝腾退讼争房屋，导致厦门市土地开发总公司于2015年10月份以房屋租赁合同纠纷为由起诉答辩人，要求答辩人腾空房屋并支付占用费，该案一审判决答辩人迁让房屋，并支付至实际搬离之日期间的全部占用费55万多，上诉人作为实际的占用人，因为非法占用获利，答辩人以涉案房屋合法承租人及转租人的身份向次承租人即上诉人追索占用费，符合法律规定和公平公正原则。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实除上诉人恒冠公司认为原审法院遗漏查明《律师函》的相关事实外，双方当事人对其余事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，上诉人恒冠公司提交证据如下：1.2015年4月8日公告以及2015年4月23日公告，拟证明讼争房屋权属人与厦安公司租期已届满且不再续租，权属人要求所涉地块内的商家于2015年5月31日前自行搬离；2.《律师函》，拟证明权属人已委托律师明确告知，厦安公司已不具有经营管理该地块的权利，商家应拒绝缴纳租金以及其他费用；3.现场图片，拟证明讼争房屋已由权属人下属物业公司接管；4.传票，拟证明上诉人先后两次收到的传票所载开庭时间与一审实际开庭时间不一致。被上诉人厦安公司提交（2015）思民初字第16615号民事判决，拟证明思明区人民法院判决被上诉人搬离厦门市思明区将军祠路28号原海燕胶鞋大楼并支付自2015年4月1日起至实际搬离之日的占用费558310.61元。
本院认为，围绕上诉人的上诉理由，分析如下。
首先，关于原审程序是否有误的问题，上诉人主张一审实际开庭时间与传票所载开庭时间不符。经核查，原审法院已通过“公证云”系统记录电话通知上诉人的负责人蓝先生开庭时间，更改此前传票时间并无不当。关于上诉人提到已向原审法院提交《律师函》，厦安公司在原审庭审中已经对该《律师函》进行质证，故原审法院并未遗漏该证据。
其次，恒冠公司以被上诉人和厦门市土地开发总公司约定的租期已届满且不再续租，以及厦门市土地开发总公司委托律师发送的《律师函》明确说明被上诉人已不具有经营管理该地块的权利，如有以租金、物业费、管理费等名义向商家收取费用的均属违法行为，应当拒绝缴纳这两点理由进行抗辩，主张不应缴纳租金等。因恒冠公司拒绝腾退讼争房屋，导致厦门市土地开发总公司于2015年10月份以房屋租赁合同纠纷为由起诉厦安公司，一审判决要求厦安公司腾空房屋并支付占用费55万元多。厦安公司根据合同相对性原则以涉案房屋合法承租人及转租人的身份向次承租人即上诉人追索占用费，并无不当。另外，恒冠公司并无证据证明已将讼争房屋退还厦门市土地开发总公司，故对该抗辩亦不予采信。
再次，根据《合同法》第二百三十二条及第二百三十六条之规定，双方当事人已形成不定期租赁关系，原租赁合同继续有效，双方有权随时解除合同，并且因该租赁合同继续有效，合同中的违约金条款以及履约保证金条款亦继续有效，厦安公司要求恒冠公司支付违约金、水电费等费用以及没收12200元履约保证金有合同依据。
综上所述，恒冠公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1362.38元，由上诉人厦门市恒冠工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 胡林蓉
代理审判员 章 毅
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王兴胜
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。