贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终307号
上诉人（原审被告�中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司，住所地山西省运城市平陆县。
负责人于永平，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）柏君福，男，1972年12月8日生，贵州省贵定县人，布依族，农民，住贵定县，公民身份号码。
被上诉人（原审原告）甘小桃，女，1970年5月10日生，布依族，贵州省贵定县人，农民，住贵定县。
被上诉人（原审被告）郑吉平，男，1965年4月6日生，汉族，山西省平陆县人，驾驶员，住平陆县。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵阳市云岩区。
负责人彭军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）山西省平陆县大鹏物流有限公司，
住所地山西省平陆县开发区。
法定代表人张建国，该公司经理。
负�人杨明生，公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司（以下简称人寿平陆公司）与被上诉人柏君福、甘小桃、郑吉平、中国人民财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称贵阳财保公司）、山西省平陆县大鹏物流有限公司（以下简称大鹏物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，贵定县人民法院于2015年8月14日作出（2015）贵民初字第681号民事判决后，人寿平陆公司不服，向本院提出上诉。本院于2016年2月14日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2015年5月25日3时25分，二原告之女柏贵丹驾驶贵JBT7**号小型轿车由贵阳方向行驶至贵都高速公路40KM+50M处时，与被告郑吉平驾驶的晋M839**重型半挂牵引车牵引的晋MM3**号半挂车尾部发生碰撞，造成柏贵丹当场死亡，并造成贵JBT7**号小型�车受损的交通事故。经贵州省公安厅交警总队高速支队第三大队认定，柏贵丹承担主要责任，郑吉平承担次要责任。
一审另查明，柏贵丹于2015年1月30日向被告贵阳财保公司投保车辆损失险75900元、司机座位责任险20000元，被告郑吉平驾驶的晋M839**重型半挂牵引车和晋MM3**号车的车主为被告大鹏物流公司，两车在被告人寿平陆公司投保了交强险和第三者责任险，在保险期限内。
案发后，被告大鹏物流公司通过被告郑吉平给付了二原告家20000元。事故发生时，大鹏物流公司的车辆也造成了相应损失。
原审原告柏君福、甘小桃一审诉称：2015年5月25日3时25分，原告之女驾驶贵JBT7**号小型轿车由贵阳方向行驶至贵都高速公路40KM+50M处时，与被告郑吉平驾驶的晋M839**重型半挂牵引车牵引的晋MM3**号半挂车尾部发生碰撞，造成柏贵丹当场死亡，并�成贵JBT7**号小型轿车受损报废。经贵州省公安厅交警总队高速支队第三大队以黔公交认字[2015]第00017号《道路交通事故责任认定书》认定，被告郑吉平驾驶安全设施不全的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第21条之规定，应对柏贵丹死亡及贵JBT7**号小型轿车受损报废，承担次要责任。
原告以受害人柏贵丹于2015年1月30日向被告贵阳财保公司投保，被告郑吉平驾驶的晋M839**重型半挂牵引车和晋MM3**号车的车主为被告大鹏物流公司是被告人寿平陆公司的被保险人，提出请求判令上述被告赔偿或连带赔偿原告的损失314518.68元。
原审被告郑吉平一审未到庭参加诉讼，但提交书面答辩称：对事故的发生及责任的认定均无异议，但自己是履行职务行为，不是责任主体，应驳回原告对自己的诉讼请求，自己驾驶的车辆已经投保，应由保险公司在保险期限责任限额内予以赔偿。
原审被告贵阳财保公司委托代理人一审代理意见：二原告与其公司是保险合同关系，只有车损险和司乘险，不是交通事故的赔偿，按照保险合同约定，因二原告之女醉酒驾驶，免除责任，不予赔偿。对原告提交的证据意见是：收入证明与劳动合同有冲突，甘小桃收入证明是一个人的笔迹，柏君福收入无法核实。向法庭提交了保险单二份、保险条款一份，用于证明柏贵丹已签字确认保险条款。
原审被告大鹏物流公司委代理人一审代理意见：对发生事故的事实、认定的责任比例无异议，对原告要求赔偿的数额有异议，大鹏物流公司垫付了原告之女的丧葬费20000元应在赔偿款中扣除，应按30%比例由答辩人承担赔偿责任。对原告提交证据的意见：证据不足以证明柏贵丹在城镇生活，没有加重情节不应按40%比例承担责任，精神抚慰金和交通费由法院判决。向法庭提交了：其公司车辆造成损失的施救费、轮胎费、停车费发票及其公司向人寿平陆公司投保的保险单据三份。
原审被告人寿平陆公司一审未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
原告认可被告郑吉平的答辩意见；对贵阳财保公司的答辩意见提出：没有证据证明其已向柏贵丹告知了免责事由，其所提交证据证明内容不一；认可大鹏物流公司通过郑吉平给付的20000元。
一审法院认为：本案交通事故，由被告郑吉平承担次要责任，有交警部门的认定，被告郑吉平无异议，其所驾驶车辆所属单位被告大鹏物流公司也未提出异议，故对原告所造成的损失，应由被告郑吉平所驾驶车辆投保的保险公司即被告人寿平陆公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内予以赔偿，不足部分按比例由其投保的保险公司即被告人寿平陆公司在机动车第三者责任保险范围内赔偿。本案死者柏贵丹生前虽是农村户口，但从2011年起就在龙里县人民医院工作，有固定工作和收入，居住在龙里县城，故应按城镇居民标准计算赔偿数额；柏贵丹死亡后，其父母当然要为其处理相应后事，必然造成一定的交通、误工等合理的损失，故可参照本地一般操办丧事的期限加上其往返工作地的时间，支持七天误工费和相应的交通费用，二原告所在打工单位出具的证明，符合一般工作收入，并不偏高，故可采信；二原告之女突然离世，必然给二原告造成巨大的精神伤害，故其精神抚慰金应按责任比例，予以支持。柏贵丹所驾驶车辆是否已经全部报废，相应证据不能予以证明，从其照片看，应还有一定的残损价值，且车辆已经使用数月，应有一定损耗，故不应将车辆购置时的价税全额计算作为赔偿数额，对车辆损失本应当作出相应鉴定，但其车辆确已损坏，为了减少当事人诉累，可酌情减去部分损耗，酌情按70000元计算其车辆损失。本案事故柏贵丹负主要责任，被告郑吉平承担次要责任，根据本案实际情况，承担责任的比例，主要责任按70%承担，次要责任按30%承担，对大鹏物流公司就此的答辩意见，予以采纳。大鹏物流公司在该次事故中的损失，不属于本案处理范围，可按相关规定提出赔偿。本案柏贵丹的贵JBT7**号小型轿在被告贵阳财保公司投保了车辆损失险、车上人责任险（司机），均不计免赔率，二原告与被告贵阳财保公司之间属于保险合同赔偿关系，不是本案交通事故赔偿或连带赔偿，二原告要求被告贵阳财保公司为其损失赔偿或连带赔偿，不符合法律规定，二原告可对被告贵阳财保公司另行主张保险合同赔偿。被告财保贵阳公司答辩的意见�以支持。被告郑吉平是履行职务行为，原告也予以认可，故其不应承担责任；被告大鹏物流公司只有在保险赔偿不足时才承担赔偿责任。二原告的诉请：1、死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准22548.21元，按20年计算为450964.20元；2、车辆损失70000元，3、精神损失50000元，4、交通费2000元，5、柏君福误工7天，每天170元，为1190元6、甘小桃误工7天，每天100元，为700元，8、丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准3567.92元，以六个月总额计算为21407.52元。总计损失596261.72元。该项损失，先由人寿平陆公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内予以赔偿122000元，余额474261.72元，按30%比例计算为142278.52元，被告人寿平陆公司在机动车第三者责任保险范围内赔偿，即由被告人寿平陆支公司赔偿二原告264278.52元。大鹏物流公司通过�吉平给付的20000元费用，二原告在获得赔偿后应退还大鹏物流公司。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司赔偿原告柏君福、甘小桃二十六万四千二百七十八元五角二分（￥264278.52元）。以上款项在判决生效后十日内给付，汇入中国农业银行股份有限公司贵定支公司，户名贵定县人民法院，帐�565，001，040，002，284。二、驳回原告柏君福、甘小桃对被告郑吉平、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、被告山西省平陆县大鹏物流有限公司的诉讼请求。案件受理费2074元，减半收取1037元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司承担800元，二原告承担237元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，人寿平陆公司不服，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人各项损失150594.32元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、根据本案被上诉人柏君福、甘小桃所提交的证据，上诉人认为不应该按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，参照最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第5条规定，公民的经常居住地是指公民离开依据地至起诉时已连续居住1年以上的地方。虽然是农村户口，但人户分离到城镇连续工作居住生活达1年以上，而且其经济收入来源已与农村和农业生产相分享的人员，应作为城镇人口将其视为城镇居民。本案中，被上诉人柏君福、甘小桃仅提供受害人在城镇工作的证明并提供在城镇居住一年上的证明，并不符合按城镇居民标准赔偿的条件，故受害人的死亡赔偿金不应按城镇居民标准计算赔偿数额。二、一审法院按50000元认定精神抚慰金过高。本案中上诉人承保车辆的驾驶人仅负次要责任，根据《侵权责任法》的规定，精神抚慰金应优先在交强险项下进行赔偿，应以20000元为宜。一审判决书对上诉人承保车辆晋M839**车书写错误，非晋M838**车，应更改；另三者车并未进行鉴定和定损，法院酌情认定报废不符合法律规定，判决中也未对其三者车辆的残值部分进行明确和扣除。上诉人认为应有相应的定损单和鉴定报告作为审判依据。综上，一审法院适用法律错误，裁判不公，请求依法改判。
被上诉人柏君福、甘小桃二审答辩称：一、本案事实清楚，程序合法，适用法律正确。（一）交通事故。被上诉人柏君福、甘小桃之女柏贵丹于2015年5月25日3时25分驾驶贵JBT7**号小型轿车由贵阳方向行驶至贵都高速公路45KM+50M处时与被上诉人郑吉平驾驶的晋M839**重型半挂牵引车所牵引的晋M3**号半挂车尾部发生碰撞，造成柏贵丹当场死亡，造成贵JB7**号小型轿车受损报废。此事实有交警部门的责任认定书认定。（二）损害事实。被上诉人柏君福、甘小桃所举证据共10组，形成证据锁链，证明被上诉人柏君福、甘小桃在一审中的主张成立。被上诉人柏君福、甘小桃服�。二、上诉人的主张不成立。（一）死亡赔偿金的计算问题。被上诉人提供的龙里县医院证明，龙里县医院工资证明，劳务合同，派出所均证实柏贵丹从2011年起在龙里县医院工作，并居住在龙里县城至今3年多。因此，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。上诉人认为被上诉人仅提供了受害人在城镇工作的证明，并未提供在城镇居住一年以上的证明，不符合按城镇标准计算的条件，不应按城镇居民标准计算赔偿金数额的主张不成立。（二）精神抚慰金是否过高的问题。被上诉人柏君福、甘小桃女儿柏贵丹死亡，给二被上诉人造成了极大的精神打击，心灵受到长期折磨，因此，50000元精神赔偿金不高。（三）适用法律错误。上诉人主张一审法院适用法律错误，但没有说明是哪部法律。（四）上诉人主张车辆的残值。按照谁主张、谁举证的原则，该小车有多少残值，由上诉人在一审未申请鉴定，法院根据实际情况酌情认定，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑吉平、贵阳财保公司、大鹏物流公司二审未提供书面答辩意见。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
综合各方当事人一、二审诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点为：1、柏贵丹的死亡赔偿金应否按城镇居民标准计算赔偿；2、一审法院判决精神抚慰金是否适当；3、一审法院判决车辆残值费是否适当。
本院认为：被上诉人柏君福、甘小桃女儿柏贵丹驾驶贵JBT7**号小型轿车由贵阳方向行驶至贵都高速公路40KM+50M处时与被上诉人郑吉平驾驶的晋M839**重型半挂牵引车牵引的晋MM3**号半挂车尾部发生碰撞，造成柏贵丹当场死亡，并造成贵JBT7**号小型轿车�损的交通事故。经贵州省公安厅交警总队高速支队第三大队认定，柏贵丹承担主要责任，郑吉平承担次要责任。各方当事人对交警部门作出的交通事故认定及一审认定被上诉人柏君福、甘小桃交通费、误工费、柏贵丹丧葬费及划分责任均无异议，本院予以确认。
关于柏贵丹的死亡赔偿金应否按城镇居民标准计算赔偿的问题。上诉人人寿平陆公司上诉主张受害人柏贵丹的死亡赔偿金不应按城镇居民标准计算赔偿。被上诉人柏君福、甘小桃在一审主张其女儿柏贵丹的死亡赔偿金应按城镇居民计算赔偿，并提供龙里县人民医院的证明和劳动合同书证实柏贵丹从2011年4月22日起在龙里县人民医院从事护士工作至今已达一年以上时间，柏贵丹的死亡赔偿赔偿金应按城镇居民标准计算赔偿，上诉人人寿陆平公司不认可，但在一审未提供证据反驳，对此一审法院认定柏贵丹的死亡赔偿金按城镇居民标准计算赔偿并无不当，本院予以确认，故上诉人人寿平陆公司对其提出的该项上诉主张，本院不予以采纳。
关于一审法院判决精神抚慰金是否适当的问题。上诉人人寿平陆公司上诉主张其承保车辆的驾驶人仅负次要责任，不应当赔偿精神抚慰金50000元。从本案情况来看，被上诉人柏君福、甘小桃女儿在本案交通事故中承担主要责任，但其死亡，给被上诉人柏君福、甘小桃造成严重精神损害，且造成损失已无法挽回。上诉人人寿平陆公司在一审未到庭提出抗辩，对此，一审法院根据案件实际情况判决由上诉人人寿平陆公司承担50000元精神抚慰金并无不当，本院予以确认，故上诉人寿平陆公司提出的该主张，本院不予以采纳。
关于一审法院判决车辆残值费是否适当的问题。本案交通事故造成受害人柏贵丹驾驶的贵JBT7**号�型轿车严重受损。上诉人人寿平陆公司作为晋M839**重型货车的承保公司应及时对承保的车辆进行定损，但其怠于履行义务，且在一审未到庭应诉抗辩，视为放弃权利。从被上诉人柏君福、甘小桃在一审提供柏贵丹所驾驶车辆受损的照片来看，虽有一定的残损价值，但是否已全部报废，相应证据不能予以证明，鉴于车辆已经使用数月，有一定损耗，对此，一审法院根据本案情况，扣减车辆购置时的价税全额后减去部分损耗，酌情按70000元计算车辆损失并无不当，本院予以确认，故上诉人人寿平陆公司提出的该项上诉主张，本院不予以采纳。上诉人人寿陆平公司赔偿后，贵JBT7**号小型轿车由其自行处置。
另外，上诉人人寿陆平公司提出一审判决对上诉人承保车辆晋M8389**号车书写错误，非晋M838**号车。经查，经交警部门认定，受害人柏贵丹驾驶贵JBT7**号小型轿�与被上诉人郑吉平驾驶被上诉人大鹏物流公司所有的晋M839**号车发生碰撞，晋M839**号车于2015年4月15日在上诉人人寿陆平公司投保交强险和商业三者责任险。一审法院将“晋M8389**号车”书写为“晋M838**号车”系笔误，本院予以纠正。
综上，上诉人人寿平陆公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫玉魁
审 判 员 武文峰
代理审判员 郑 晔
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 铨