广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0107行初8号
原告吴玉贵。
委托代理人陆孟祥。
委托代理人李高玺，广西桂玺律师事务所律师。
被告南宁市人力资源和社会保障局，所在地南宁市桂春路南二里。
负责人刘德宁，副局长。
委托代理人陆继武、梁燕芝，南宁市隆安县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人广西工凯重工制造有限公司，所在地南宁市隆安华侨经济区富侨大道1号。
法定代表人潘秀忠，总经理。
原告吴玉贵不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）工伤认定不予受理决定一案，于2016年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并于同年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告吴玉贵及其委托代理人陆孟祥、李高玺，被告人社局的委托代理人陆继武、梁燕芝到庭参加诉讼，第三人广西工凯重工制造有限公司经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告人社局于2015年12月16日作出南人社工伤不予受理字（2015）（6）3号《工伤认定申请不予受理通知书》，该通知书认定的事实、适用的依据及主要内容如下：吴玉贵：你于2015年12月9日提交你本人的工伤认定申请材料已收悉，经调查并审核所有材料我局核定以下事实。你于2014年8月12日在事故中受伤，受伤诊断时间为2014年8月12日。2015年12月9日你第一次到我局申请工伤认定，2014年8月12日至2015年12月9日期间你及你的近亲属、用人单位、工会组织都未向我局提交过工伤认定申请或延长时限申请，现在已经超过一年的申请时限。根据《工伤保险条例》（2010年修订）的第十七条有关“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，我局认为你已经超过工伤申请一年的时限，决定不予受理你的工伤认定申请。
原告吴玉贵诉称，原告与第三人广西工凯重工制造有限公司劳动争议一案，原告依法提起了工伤认定，被告于2015年12月16日作出了南人社工伤不予受理字（2015）（6）3号《工伤认定申请不予受理通知书》，原告认为该通知不符合法律的规定，也不利于保障劳动者合法权益。原告认为自己超过一年后才申请工伤认定是具备法律规定的特殊情形的，同时在出院后也多次与第三人积极协商赔偿事宜，只因伤情不稳定，无法达成赔偿协议，具备法律规定的诉讼时效中断的法定情形，故，应该重新计算诉讼时效，不应该直接不受理工伤认定的申请。2014年8月12日原告受伤之后，公司派办公室何晶和办公室主任黄绍林派车送往医院进行治疗。2014年8月12日至10月31日在南宁市第二人民医院进行右前臂外伤清创等手术治疗，第一次出院后即2014年12月15日左右公司代表黄绍林多次与吴玉贵协商，公司办公室何晶亲笔写了一份关于吴玉贵医疗待遇的通知给吴玉贵及家属（该通知上的笔迹均是其亲笔书写），当时双方均同意该方案，之后公司支付了原告5个月生活补助费4000元及丈夫陆孟祥的护理费4800元。公司也足额支付了医院的医疗费用，因伤情变化，治疗的需要又一次去医院再次治疗，即从2015年7月3日至10月9日第二次住院治疗。出院后，公司又多次与家属进行协商赔偿其它项目，原告及丈夫还有其他好友一同多次找第三人协商解决，后因双方意见分歧较大，无法达成一致意见。公司也建议家属走法律途径。无奈之下才选择劳动仲裁，申请工伤认定。时隔一年，原告也多次要求第三人为其申请工伤，并按照工伤赔偿项目进行赔偿。但是，终因第三人的原因而拖延办理。原告认为申请工伤鉴定是第三人的法定义务，且伤者在没有能力支付医院巨额医疗费用的情况下，直接提起劳动仲裁申请，显然不利于其康复，且，第三人一直在积极支付医疗费，也进行了部分赔偿，双方也多次进行了友好协商，并达成了一定的处理协议。根据法律的规定，这种情形可以导致诉讼时效中断，故，原告认为本案没有超过法律规定的时效。为此向法院提起诉讼，提出如下诉讼请求：一、依法撤销被告作出的南人社工伤不予受理字（2015）（6）3号《工伤认定申请不予受理通知书》，责令被告受理原告的工伤认定申请，并依法作出相应的处理决定；二、判令被告承担本案诉讼费用。
原告吴玉贵向法庭提交了以下证据：1、南人社工伤不予受理字（2015）（6）3号《工伤认定申请不予受理通知书》，证明被告不予受理决定违法；2、就职证明、医疗发票收据、工作服领用登记表，证明原告与第三人存在劳动关系；3、证人证言及身份证复印件、《关于吴玉贵医疗待遇的通知》，证明诉讼时效中断；4、出院记录，证明原告的伤情不稳定；5、《通知》，证明原告书面通知第三人进行工伤认定；6、顺风快递邮件单、第三人的《复函》，证明第三人拒绝配合申请工伤认定；7、电脑咨询单，证明第三人的主体适格；8、录音光碟，证明诉讼时效中断，第三人的原因导致拖延进行工伤认定；9、证人吴某、陆某证言，证明原告在第三人处工作，原告受伤后，第三人一直积极与原告及其丈夫协商赔偿，因此时效已经中断；原告还当庭提交以下证据：10、原告社会保障卡及中国邮政储蓄银行卡，证明第三人已经按照协议内容履行了约定，双方确实达成了协议。
经质证，被告人社局对原告提交的证据1-2、7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明事项有异议，且证人证言中陆孟祥是本案原告的代理人，对其证言内容不予认可；对证据4的证明事项有异议，认为原告伤情是否稳定应该以医院记录为准；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该通知不是工伤申请时效中断的理由；对证据6、8的真实性、合法性无异议，但是不同意其证明内容；对证据9的真实性无异议，对关联性有异议，认为证人证言不能证明时效的中断，和本案没有关系；对当庭提交的证据9真实性无异议，对关联性有异议，认为和本案没有关系，协议不能证明时效的中断。
被告人社局辩称，一、《工伤认定申请不予受理通知书》（南人社工伤不予受理（2015）（6）3号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2015年12月9日，原告向被告提出工伤认定申请，要求认定原告于2014年8月12日受伤为工伤，并递交了申请工伤认定的相关材料。经被告审核：原告于2014年8月12日在事故中受伤，受伤的初次诊断时间为2014年8月12日。2015年12月9日原告第一次向被告提出工伤认定申请；2014年8月12日至2015年8月13日期间原告所在的用人单位、原告或其近亲属、工会组织均未向被告提出过工伤认定申请或延长时限申请。以上事实有工伤认定申请表、电脑咨询单、就职证明、南宁市第二人民医院门诊病历、南宁市第二人民医院出院记录（住院号887922）、2016年1月11日下午陆孟祥与潘秀忠的对话录音、吴某和陆某及陆孟祥出具的证人证言等证据为证。据此，被告认为原告提出工伤认定申请已经超过了1年的申请时限，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，被告于2015年12月16日作出《工伤认定申请不予受理通知书》（南人社工伤不予受理字（2015）（6）3号），不予受理原告提出的工伤认定申请，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。
二、原告提出应该重新计算申请工伤认定时效的主张，没有法律依据。首先，原告提出与第三人之间发生协商赔偿事宜、要求第三人为其申请工伤等事由会引起其1年法定申请工伤认定时限中断的主张无法律依据。被告认为，工伤职工或者近亲属、工会组织申请工伤的1年时限并不等同于原告认为的诉讼时效，两者分属不同的法律范畴，前述的时限不适用诉讼时效的规定。其次，被告认为原告提出工伤认定申请已经超过了1年的申请时限，主要基于以下证据：1、原告提交的工伤认定申请表中受伤害职工或亲属意见一栏原告签字落款时间为2015年12月9日；用人单位一栏未有法定代表人签字及单位盖章的记录；2、2016年1月11日下午陆孟祥与潘秀忠的对话录音的相关记录；3、吴某于2016年1月12日出具的证人证言的相关记载；4、陆某于2016年1月12日出具的证人证言的相关记载；5、陆孟祥于2016年1月12日出具的证人证言中的相关记载；6、吴玉贵20**年12月8日出具的《关于吴玉贵医疗待遇的通知的情况说明》的相关记载。上述证据形成证据链，共同证明：原告于2014年8月12日在事故中受伤，原告所在的用人单位即第三人在原告发生事故伤害之日（2014年8月12日）起30日内未向社会保险行政部门提出工伤认定申请，且原告或者其近亲属、工会组织在第三人没有按《工伤保险条例》第十七条第一款规定提出工伤认定的前提下，在原告发生事故伤害之日起1年内没有向第三人所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。原告于2015年12月9日向被告申请工伤认定（有工伤认定申请表为证），从原告在事故中受伤的时间到原告申请工伤认定的时间上看，原告提出工伤认定申请时已经超过了1年法定申请工伤认定时限。故原告的上述主张不成立。综上所述，被告于2015年12月16日作出《工伤认定申请不予受理通知书》（南人社工伤不予受理字（2015）（6）3号）审核事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，原告提出的诉讼理由不成立，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告人社局在答辩期限内，向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据有：1、工伤认定申请表，证明原告于2015年12月9日向被告申请工伤认定。2、原告、陆孟祥的身份证、结婚证及户口簿；3、民事授权委托书；4、电脑咨询单；以上证据2-4共同证明：原告申请工伤认定的主体适格，陆孟祥签收《工伤认定申请不予受理通知书》适格，第三人符合用人单位主体资格。5、就职证明、2014年新厂房员工工作服领用登记表，证明原告受伤时与第三人之间存在劳动关系。6、南宁市第二人民医院门诊病历、入院记录、出院记录、××证明书，证明原告发生事故受伤的情况。7、2016年1月11日下午陆孟祥与潘秀忠的对话录音；8、吴某出具的证人证言及其身份证；9、陆某出具的证人证言及其身份证；10、陆孟祥出具的证人证言及其身份证；11、《关于吴玉贵医疗待遇的通知的情况说明》；以上证据7-11共同证明：原告提出工伤认定申请已经超过了1年的申请时限。12、《工伤认定申请不予受理通知书》（南人社工伤不予受理字（2015）（6）3号）及文件送达回执，证明被告依法作出不予受理原告吴玉贵提出的工伤认定申请并依法送达原告的委托代理人。
依据有：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
经质证，原告对被告人社局提供的证据1-6的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据7-11的真实性、合法性、关联性无异议，对证明事项有异议，认为录音对话的内容、证人证言的内容、第三人与原告经过多次协商达成的协议，可以相互印证本案存在工伤认定申请时效中断的事实；对证据12的真实性、合法性和关联性均无异议。
第三人广西工凯重工制造有限公司未到庭亦未向法庭举证。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据2-8、被告提交的证据5-11均为原告在申请工伤认定过程中提交的证据，与本案具备关联性，本院对此予以确认；原告的证据9系证人证言，不能单独作为定案依据；原告当庭提交的证据10与本案不具备关联性，本院对此不予以确认；原告提交的证据1和被告人社局提交的证据1-3、12均真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2014年2月，原告到第三人处工作，双方未签订劳动合同。2014年8月12日，原告在事故中受伤，当日送往广西医科大学第一附属医院就诊，又于同日转至南宁市第二人民医院入院治疗。原告受伤后，第三人未向被告申请认定原告2014年8月12日受伤为工伤。2015年12月9日，原告向被告提交《工伤认定申请表》及相关材料，要求予以认定2014年8月12日受伤为工伤。被告接到原告的申请及相关材料后，经审核，于2015年12月16日作出南人社工伤不予受理字（2015）（6）3号《工伤认定申请不予受理通知书》，认为原告已经超过工伤申请一年的时限，决定不予受理原告的工伤认定申请。原告不服，遂诉至本院，提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。
另查明，原告在提起本案诉讼前，未就其与第三人的劳动关系提起相关劳动仲裁或民事诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告人社局具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出相关处理的主体资格和法定职权。
根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，第三人在原告受伤后的30日内未提出工伤认定申请，原告如希望被认定为工伤，则原告或其近亲属、工会组织应该在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向被告提出工伤认定申请。从原告提交的材料可以证实，本案原告受伤之日为2014年8月12日，在2014年8月12日至2015年8月13日期间，原告及其近亲属或工会组织并未向被告提出工伤认定申请，因此原告于2015年12月9日第一次向被告提出工伤认定申请，其申请的时间已经超过了上述法律规定的一年申请时限，并且其并不存在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定的由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内的五种情形。故本案被告不予受理原告的工伤认定申请，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。原告认为其与第三人从事故发生之日后一直进行协商，协商的期限应当属于被耽误的时间，申请时效已经被中断的主张，因协商的期限并非是法律规定可以不计算在工伤认定申请期限内的原因，对于原告上述主张本院不予支持。
综上所述，被告人社局于2015年12月16日作出的南人社工伤不予受理字（2015）（6）3号《工伤认定申请不予受理通知书》，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。原告提出的诉讼请求和理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴玉贵的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告吴玉贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦 炜
代理审判员 王文珠
人民陪审员 张小伟
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 黄于容