安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1503民初707号
原告：何某，男，1969年7月24日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：戴敏，安徽天爱律师事务所律师。
委托代理人：张锐，安徽天爱律师事务所律师。
被告：安徽振兴投资集团建安工程有限公司，现更名为安徽振兴建设有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：汪勇，该公司经理。
委托代理人：杨子田，该公司办公室主任。
第三人：安徽华涛电子有限公司，住所地安徽省六安市裕安区。
法定代表人：李涛，该公司经理。
委托代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。
原告何某诉被告安徽振兴投资集团建安工程有限公司安徽华涛电子有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余学柱独任审判，公开开庭进行了审理。原告何某及其诉讼代理人戴敏、张锐，被告安徽振兴建设有限公司的委托代理人杨子田，被告安徽华涛电子有限公司的诉讼代理人欧义华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某诉称：2012年3月份，被告将华涛电子有限公司厂房、宿舍楼内外墙油漆工程交给原告施工，现该工程已完工交付使用。2014年12月19日，安徽振兴投资集团建安工程有限公司华涛项目部给原告出具一份，欠条：今由“安徽振兴建筑安装有限公司华涛项目部”欠到油漆何某班组农民工工资￥256700.O0元（贰拾伍万陆仟柒佰元整）。以上工资经双方核对认可，无议。该款项经原告多次催要，被告至今仍拒不支付。现原告为了维护自身的合法权益，请求依法判令被告支付原告农民工工资256700元，请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。
被告安徽振兴投资集团建安工程有限公司辩称：何某不具备本案诉讼主体资格。本案诉请是支付原告的农民工工资，该款不是何某一人，原告也未出具其他农民工授权委托或债权转让，根据劳动合同法规定，应先到劳动部门申请仲裁。原告的事实与理由与证据之间无关联性，原告诉称安徽振兴建筑安装有限公司华涛项目部欠款，但欠条中显示的是安徽振兴投资集团建安有限公司。振兴公司与华涛公司从来没有经济往来，原告在涉案工程中所欠款项应向华涛电子公司主张。
第三人安徽华涛电子有限公司述称：原告主体不适格，无权就农民工工资25万元提起诉讼。被告申请追加华涛公司作为第三人诉讼无法律依据，更不能判决第三人承担责任。华涛公司将涉案工程承包给被告，应由被告向原告承担相应的责任。原告未追加华涛公司作为被告或第三人参加诉讼，请求在原告的诉请范围内对本案进行审理。
原告何某为印证其主张，提交证据如下：（一）原告身份证，证明原告主体资格。（二）被告企业信息、组织机构代码证，证明被告主体适格。（三）建设工程施工合同，证明该合同是被告和华涛公司所签，合同约定了工程名称、地点、工程内容、工期、合同价款等相关内容的事实，被告是该工程的承包方。（四）收款收据、民事判决书，证明被告在2012年6月19日、7月12日收到熊名堂出具的工程管理费的事实，被告系该工程的承包人、挂靠单位。（五）欠条，证明被告欠原告班组工资的事实，经双方认可无异。
被告安徽振兴建设有限公司的质证意见：对证据（一）、（二）无异议。对证据（三）真实性无异议，但达不到其证明目的，仅能体现被告与第三人之间签订了建设施工的意向合同，由于该合同没有签约日期、履行日期，该合同至今未履行，我方在举证中证明。对（四）待回去核实后汇报。第一份收款收据收取熊名堂20000元管理费，应是振兴共和城工程抵扣款，与本案不具关联性。即便被告收取了熊名堂、华涛的管理费，也不能证明被告在工程中建设行为实际发生，更不能证明第三人支付了被告足额工程款。据此，原告的观点不能成立。对判决书的真实性无异议，我国不适用判例法，该份判决书中原告也认可被告不是涉案工程的建设者。被告也有另一份判决书证明原告不是涉案工程的建设者。对证据（五）三性有异议，加盖的公章很模糊，不能认定字迹，也没有欠条制作人和单位负责人的签字，该欠据不能作为证据使用，同时恰恰证明了何某不适合本案原告主体。欠条中写“欠到何某班组”，因此本案不应是何某个人，应为何某全体班组。原告未提供施工合同，事实不清，不能证明原告系本案的适格主体。
第三人安徽华涛电子有限公司的质证意见：对证据（一）、（二）无异议。对证据（三）无异议。
对（四）收款收据与第三人无关，对判决书无异议。对（五）不发表意见，不是第三人所写，项目部没有承担责任的资格，应由有资质的单位承担相应的法律责任。
被告安徽振兴建设有限公司为印证其主张，提交证据如下：（一）（2015）六裕民二初字第01603号民事判决书，证明第三人在涉案工程中从开工到工程建设、工程竣工报批所有建设部门所有被告公章均系伪造。原告所举证建设工程施工合同涉案1300万元，如果涉案工程系被告承建，被告不可能提供假章，放弃1300万元工程款，伪造公章应是第三人，原告应向第三人主张权利。该判决书认定了被告未向第三人支付分文工程款，原告应向第三人主张权利。（二）司法鉴定意见书，证明涉案工程全部公章均系伪造，与被告无关，原告举证的公章也系伪造，被告不应承担给付责任。（三）撤销执行申请书，证明原告提供的判决书原告也承认被告不是涉案工程的承建者，被告不应承担给付责任。
原告何某的质证意见：对证据（一）真实性、合法性无异议，与本案不具关联性且已经驳回了被告的诉讼请求，达不到其证明目的。对证据（二）真实性合法性无异议，对关联性有异议，该意见书鉴定的印章等不是本案中的印章，与本案不具关联性，达不到其证明目的。对证据（三）与本案不具关联性，王林在案件执行过程中为了达到执行款，依照被告方的意见在申请书中签字，该份申请书是被告事先拟好的，所陈述的内容不是事实。被告是华涛电子总的承包方，被告将自己的建筑资质提供给熊名堂等三人使用，作为挂靠单位也应承担相应的法律责任。
第三人安徽华涛电子有限公司质证意见：对证据（一）三性无异议，对证明目的有异议，因为被告与第三人签订了施工合同，且被告进行了施工，所以法院才驳回了被告的诉讼请求。判决书中只提到竣工报告中的印章不是同一印章，而不是所有的印章有疑问。对证据（二）三性无异议，对证明目的有异议，只是对竣工报告中的印章进行了鉴定，没有对施工合同及其他所涉印章进行鉴定，不能得出被告所述的全部印章均系伪造的结论。对证据（三）三性及证明目的有异议，在人民法院未对王林与被告启动再审程序之前，王林与被告之间的判决书仍是生效的判决书，应以判决书为准。
第三人安徽华涛电子有限公司为印证其主张，提交证据如下：施工合同、工作联系单、证明、判决书，证明涉案工程系安徽振兴投资集团建安工程有限公司承建。
原告何某的质证意见：均无异议，证明与我方提供的证据相互证明，被告系挂靠单位，应承担连带清偿责任。
被告安徽振兴建设有限公司的质证意见：对施工合同真实性无异议，但不能证明被告方实际承建了涉案工程，因为被告不可能在签合同的同时就完成了涉案工程量，该合同只是证明了被告与第三人之间有发包与承建的意向，从第三人举证来看，被告方恰恰没有实际承建涉案工程，如果被告方系实际承建人，被告方就不可能在该工程竣工报告中使用假印章，让自己无法获得工程款的不利后果。如果被告是实际承建人，第三人就一定能提供与被告方的经济往来账目。被告方不至于在1300万工程款分文未得情况下不向第三人主张权利。被告方不是实际承建人，也未获得分文工程款，不应承担给付责任。
经庭审举证、质证，认证如下：1.被告、第三人对原告提交的证据（一）、（二）无异议，予以确认；被告对原告提交的证据（三）的客观性无异议，但认为该合同未实际履行，对该合同予以认定；对证据（四）中收款收据有异议，未提交反证，予以认定；证据（四）中判决书与本案不具有关联性，不予认定；证据（五）欠条，没有被告方人员签名，不予认定。2.被告提交本院（2015）六裕民二初字第0163号判决书、司法鉴定意见书、撤销执行申请书均与本案无关联性，不予认定。3.对第三人提交的施工合同，原告、被告均无异议，予以认定；本院（2015）六裕民二初字第01603号民事判决书、工资联系单与本案无关，不予认定。
经审理查明：2011年，被告与第三人签订了《建设工程施工合同》，确定由被告承建第三人综合楼、宿舍楼、车间。2012年6月19日，被告收取熊名堂管理费2万元，2012年7月20日，被告收取姚利朝管理费45000元。2014年12月19日，“安徽振兴投资集团建安工程有限公司华涛项目部”向何某班组出具欠条，欠何某油漆班组工资256700元。
本院认为：原告提供的欠条显示不出原告与被告工作人员进行结算，况且油漆班组工资并非何某一人，他人也未授权何某起诉，因此，原告的主张被告给付工资款，证据不足，不予采纳；原告可向其雇佣单位或个人另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告何某的诉讼请求。
案件受理费5150元，减半收取2575元，由原告何某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 余学柱
二〇一六年三月二十五日
书记员 韩 洁
附本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。
单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。