四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叙永民初字第2176号
原告罗廷松，男，生于1935年9月8日，汉族，四川省叙永县人。
委托代理人闵世江，男，生于1953年12月9日，汉族，四川省古蔺县人。
被告罗祥全，男，生于1972年12月25日，汉族，四川省叙永县人。
委托代理人何胜岗，四川精汇律师事务所律师。
第三人罗发其，男，生于1963年3月7日，汉族，四川省叙永县人。
原告罗廷松诉被告罗祥全返还占有物、赔偿损失纠纷一案，本院受理后于2014年7月22日依法由代理审判员昝世峰适用简易程序公开开庭进行了审理，审理过程中于2014年7月24日依职权追加罗发其为第三人参加诉讼，于8月14日公开开庭审理，原告罗廷松及其委托代理人闵世江、被告罗祥全及其委托代理人何胜岗到庭参加诉讼，第三人罗发其经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭，本案经缺席审理。现已审理终结。
原告罗廷松诉称：原告于1984年8月15日承包本社荒山203亩造林，1987年12月10日叙永县人民政府以叙林证字第0126969号林权证发给原告，2008年在林权改革中将该证变更为二子罗发其继承。原林权证变更为2416001960号林权证。该证由张明国支书在震东乡林业站领取，交给被告发放给原告，被告将该林权证非法扣留。2011年1月10日原告将承包的林地与落叶村十六组胡德贵签订了造林协议，议定违约金6000元。胡德贵在砍山的途中被罗祥权赶走。2011年2月初，原告多次向有关部门申诉，在2013年4月22日林宝村调解委员会作出处理意见，第二条明确说明罗祥权扣留第三人罗发其家的林权证是不恰当的，应予以归还，但被告至今仍拒绝归还原告林权证。原告于是诉请判令：一、被告赔偿强占原告三年的承包林地收益损失费19440元，误工补助费12000元，违约金6000元，以上合计37440元；二、被告归还原告2416001960号林权证。
被告罗祥全辩称：1、原告在诉状上已经表明将林权证变更为第三人罗发其，原告无主体资格，权利人为第三人罗发其；2、被告是社长，只是代表林宝村一社履行职责，如果有履职不当，应该由林宝村一社承担责任；3、原告诉状所诉事实与客观不符合；4、原告要求被告赔偿19440元的收益损失费的诉求不能成立，被告没有强占原告的林地；原告要求被告赔偿误工补助费12000元的诉求不能成立，原告交纳的误工补助费12000元在张明国支书手里，与被告无关；原告要求被告支付违约金6000元的诉求不能成立，被告与原告没有任何合同关系，不存在支付违约金的问题；5、原告要求被告返还林权证的理由不能成立，该林权证原告不是权利人，是以其子罗发其的名义承包的，因而原告无权要求被告归还，被告之所以扣留林权证，是因为在2008年原告之子罗发伟代表其家庭，同意退出林地108亩给本社的10户农户，罗发伟同意后，原告已不再享有该108亩林地的承包经营权，基于2008年的会议内容，被告也不敢将林权证发放给罗发其；6、本案涉及到林地使用权争议，依照《土地管理法》的规定，土地使用权的争议首先应通过政府解决，故原告直接向人民法院起诉不当。
第三人罗发其作为有独立请求权的诉讼参加人经本院传票传唤无正当理由未到庭，未作书面答辩。
经审理查明：1984年8月15日，原叙永县震东公社林宝大队一生产队同叙永县大树区林业站商定后将集体所有的荒山承包给原告罗廷松以及另一户村民曾大义造树，在第0039000号林业责任承包制合同书上原告罗廷松、另一户村民曾大义以及作为生产队长的曾大义分别签字并由叙永县震东乡人民政府盖章，该合同中约定“本合同四十年不变，实行继承权，造林面积为200亩”。同日叙永县大树区林业站作为乙方与作为甲方的罗廷松签订叙永县用材林基地合同书，第三人罗发其作为继承人在继承人一栏下签名。1987年12月10日，按照合同的约定，叙永县人民政府以叙府林证震字第0126969号林权证给原告颁发了林权证，在该林权证上规定原告罗廷松的林权范围为“赖子坟埂子35亩，大塝60亩，柴家湾子108亩”。2008年林权证换证确权时主要涉及三个方面内容：一是旧证换新证，主要是80年代的林权证换成新证；二是以前划了林权未办证的发证；三是集体林地重新分地，原告罗廷松属于第一种情况，即将1987年颁发的旧证换成新证。依据林改精神，罗廷松原有的叙府林证震字第0126969号林权证变更为2416001960号，户名同时变更为第三人罗发其，在叙永县林业局林权登记办公室出具的震东乡林宝村林权登记公告上载明：“经震东乡林宝村一社农户提出的林权申请，并经林权登记人实地勘测和逐级审查，我局拟将下列林权予以登记造册，由县人民政府发放林权证，现按规定予以第二次公告，请对各公示项认真核对，凡有异议的，请在公告期内向叙永县林业局提出并出具书面材料。第三人罗发其坐落于震东乡林宝村一社的责任山有三个地方，分别是小地名蜘蛛岭63亩、小地名大塝包包61亩、小地名赖子坟岭埂34亩，共计158亩。”在林权登记公告期内原告罗廷松以及第三人罗发其均没有向叙永县林业局提出并出具书面材料，林权登记公告期满后，叙永县林业局依法向第三人罗发其颁发2416001960号林权证，该林权证由叙永县林业局下发到震东乡林业站，再由林业站通知辖区内各村委会领取并经各社长发放到林权证持有人手中，在发放过程中，被告罗祥全扣留该林权证至今仍没有发放给第三人罗发其，目前2416001960号林权证上载明的第三人罗发其的责任山包括小地名蜘蛛岭63亩、小地名大塝包包61亩、小地名赖子坟岭埂34亩，共计158亩均由第三人罗发其实际承包并控制。
2008年12月29日，原告罗廷松的长子罗发伟以及林宝村一社的农户在时任社长罗其刚家开会讨论第二次林地承包事宜，造林大户曾大义、罗其刚当场表示自愿退出承包林地的一部分分配给其他无林地的农户并在会议记录上签字，罗发伟在原告罗廷松不在场也没有授权委托书的情况下代表原告罗廷松作出放弃“柴家湾子”部分承包地的意思表示，除罗发伟以外的其他村民在会议记录上签字，会议结束后林宝村一社也没有找原告罗廷松补签字，没有取得原告罗廷松的同意。第二次林地承包会议结束后，林宝村一社依据会议讨论的内容参与分配罗廷松、曾大义、罗其刚退出的部分林地，原告罗廷松家的林地在没有征得罗廷松同意的情况下分配给罗祥全、罗祥志、罗发永、罗祥兵、罗廷江、罗发宽、罗发银、罗廷银、罗发加、罗廷昭等10户人家。2011年1月10日原告将承包的林地与落叶村十六组胡德贵签订了造林协议，议定违约金6000元，胡德贵在砍山的过程中被罗祥全等10户人家以原告罗廷松的儿子罗发伟已代原告作出放弃林地权利为由阻挡胡德贵造林。2011年1月20日，被告罗祥全收到原告罗廷松交来的1987年至2010年的承包费6000元，后双方因扣留林权证一事发生纠纷，原告罗廷松多次上访未果，2013年4月22日，震东乡林宝村人民调解委员会经震东乡政府、震东乡林业站及村委会现场勘测作出对林宝村一社10户分配林地农户和第三人罗发其家林地纠纷的处理意见，该意见认为第三人罗发其家的林地承包合同是有效的，被告罗祥全社长扣留第三人罗发其家的林权证是不恰当的，应当归还，同时还对不属于2416001960号林权证上登记范围的一些林地也做了处理，由第三人罗发其补偿村民12000元。意见作出后，第三人罗发其向震东乡林宝村村委会交纳了12000元，该12000元目前由震东乡林宝村村委会保管。2014年5月9日，叙永县林业局出具证明材料证明叙永县人民政府1987年12月10日颁发给原告罗廷松的叙府林证震字第0126969号林权证中的小地名“山家湾子”（实际应为柴家湾子）经查阅在2008年集体林权制度改革后无档案，属于没有进行林权登记的漏登，应由持证人罗廷松提出申请及时登记。在未登记之前，罗廷松的1987年林权证中的“山家湾子”（实际应为柴家湾子）的林权证继续合法有效，原告罗廷松在本院一审辩论终结前没有申请及时登记。
另查明：在庭审中证人胡德贵表示违约金6000元尚未支付。
上述事实有：原、被告以及第三人的户籍证明、叙永县林业局的证明、叙永县林业局林权登记办公室出具的证明以及登记公告、叙永县震东乡林宝村村民委员会出具的证明以及处理意见、被告罗祥全收到承包费的收条、叙府林证震字第0126969号林权证、第0039000号林业责任承包制合同书、叙永县用材林基地合同书、震东乡林宝村一社的会议记录、对证人胡刚、张明国、罗海、张利华、胡德贵的调查笔录以及双方当事人的当庭陈述等证据为证，足以认定。
本院认为：林权证登记是权利归属判断的依据，2008年林权改革时，罗廷松原有的叙府林证震字第0126969号林权证已经变更为2416001960号，权利人变更为第三人罗发其，在公示期内原告罗廷松以及第三人罗发其均未提出任何异议，同时原告罗廷松在庭审中也自认2008年在林权改革中将该证变更为二子罗发其继承，第三人罗发其已经成为2416001960号林权证的持有人。在庭审过程中，被告罗祥全愿意当庭将2416001960号林权证还给原告罗廷松，原告罗廷松拒绝接受。因第三人罗发其是2416001960号林权证的权利人，具有法律上的独立请求权，故应由其主张，原告主张主体不当，本院不予支持。原告罗廷松庭审中也自认第2416001960号林权证上载明责任山现由第三人罗发其实际承包并控制，不存在实际损失。
本院对原告罗廷松主张的损失评析如下：（一）三年承包林地收益损失原告主张19940元，对于漏登的45亩“柴家湾子”的损失不应该由被告罗祥全承担。首先，“柴家湾子”漏登的部分林宝村一社村民有争议，虽然叙永县林业局的证明也表明漏登的部分由原告罗廷松及时申请登记以确权，但依据2008年林权改革变更后的第2416001960号林权证，漏登的部分并不包括在内，对这部分权属争议应由政府部门仲裁确定，本案争议部分的林权在起诉前未经政府部门确权；其次在庭审中原告罗廷松没有向法院提交三年承包林地收益损失19940元的证据材料，也没有提交该损失是由被告罗祥全造成的依据；第三“柴家湾子”漏登的45亩林地由于有争议，在争议发生后一直保持原状，没有造成实际损失，故对原告该项主张本院依法不予支持；（二）误工补助费原告主张12000元，由于该款由第三人罗发其依据震东乡林宝村的处理意见交在林宝村村委会处，目前仍由林宝村村委会处保管，不属于本案的受案范围，故对原告的主张不予支持；（三）违约金6000元，证人胡德贵当庭表示该款尚未实际支付，损失尚未发生，故对原告的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国森林法》第三条、第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第八十四条、第一百三十二条、第一百四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗廷松的诉讼请求。
案件受理费1536元，由原告罗廷松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，七日内预交上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 昝世峰
二〇一四年八月二十日
书 记 员 饶兰兰