湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终1135号
上诉人（原审被告）沈爱华，男，1964年5月10日出生，汉族，住湖北省罗田县，
委托代理人唐利群，男，由罗田县骆驼坳镇燕窝垸村民委员会推荐。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）罗田县匡河镇农村合作基金会接管中心。住所地：罗田县匡河镇祠堂河村。
负责人汪建高，该基金会接管中心主任。
委托代理人汪泉，该基金会接管中心会计。代理权限为特别授权。
委托代理人熊克续，罗田县劳务经济法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
上诉人沈爱华为与被上诉人罗田县匡河镇农村合作基金会接管中心（以下简称“匡河基金会”）买卖合同纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2015）鄂罗田凤民一初字第00042号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月8日立案受理后，依
法组成由审判员周扬洲担任审判长，审判员饶贵芳、胡美琴参加的合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。上诉人沈爱华的委托代理人唐利群，被上诉人匡河基金会的委托代理人汪泉、熊克续均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，沈爱华1995年在罗田县石桥铺镇经营副食批发部，当年6月7日，匡河基金会将一份价值26350元啤酒提货单给予沈爱华，沈爱华并未给付对价货款，而是将此货款转为贷款，借款人为沈爱华，放贷款方为匡河基金会，双方办理了放款借据，金额26350元（约定利率27‰，逾期利率54‰），借款期限为10日（1995年6月7日—1995年6月17日），借款用途一栏中注明转啤酒厂货单，还款期满后，石桥铺茶园站经办人汪泉及匡河基金会工作人员多次向沈爱华催讨，双方因还款事宜协商未果，匡河基金会诉至法院，请求判令沈爱华向匡河基金会偿还借款本息共计190814元，并承担本案诉讼费用。原审另查明，放款借据中，双方签字、印章均为当事人本人所为。
原审认为，一、关于本案适用何种法律关系审理的问题。按庭审查明的事实，匡河基金会给予沈爱华的为价值26350元啤酒提货单，此提货单可视为交付了标的物，双方办理的放款借据相当于沈爱华出具的货款欠据，具备《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同的构成要件，其基础法律关系应为买卖合同纠纷。按最高人民法院司法解释的规定，本案按买卖合同纠纷审理。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案中，从本货物买卖发生时的1995年6月至今，基金会对到期债权，几乎每年都组织专班以发催款通知、打电话、上门催讨等各种方式进行清收，此为总所周知的事实，本案也不例外，同时沈爱华也承认当时的经办人匡火龙曾多次找到本人要求还款，其时效亦多次发生中断，故本案并未超过诉讼生效。从权利被侵害之日至原告起诉之日（1995年7月—2015年1月）也未超过二十年。基金会欠款纠纷是农村经济发展转型过程中的衍生产品，其形成和发展过程有其特殊的时代背景和历史原因，情况较为复杂，一定程度上还涉及“三农”问题，政策性较强，不同于普通的民事纠纷，应属上述法律规定中的特殊情况。综上，沈爱华关于本案已超过诉讼时效的辩称无事实和法律依据，不予采纳。三、关于沈爱华所欠货款是否计算利息的问题。匡河基金会诉请按约定的贷款利率计息，由于本案不属于借贷纠纷，其借贷关系亦不存在，故本案视为未约定利率和逾期利率。又由于匡河基金会主张赔偿逾期付款损失，按司法解释的规定，可以计算利息，但不适合计罚息，其原因在于：法律规定是“可以”，而非“应当”,其旨意为各类案件应根据具体情况分别确定利率;涉基金会案件不同于普通民事纠纷,具有时代印记,是当时农村经济转型发展过程中的一个“伤口”,为解决此问题,相关部门投入了大量的人力物力,而人民法院作为定纷止争、维护正义的最后一道关口，解决此类纠纷应以商事活动中公平、诚实信用原则为基础，以国家政策为导向，将着力点放在修复双方受损的关系，进一步促进农村经济发展上，并作为“黏合剂”让社会团结起来，共同包扎这个“伤口”，实现农村社会的长治久安，从而践行司法为民的政治理念，在实体处理上，既要维护匡河基金会的合法权益，同时，也要考虑匡河基金会的履行能力。如适用罚息，则加大双方之间的裂痕，如同重新撬开其“伤口”，产生新的矛盾。综上，确定此货款按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。四、关于涉案啤酒质量的问题。本案中，沈爱华辩称涉案啤酒质量有问题，无法出售，并造成经济损失。啤酒为保质期较短的商品，沈爱华经营副食批发部，对此应了解，其交货时对保质期等就应检验，当时未提出异议，现时过近二十年再提质量问题不符合常情常理，沈爱华辩称该批啤酒被查封，并未提交相关证据证实，不予认可，本案从啤酒交付之日至今已远超两年。故沈爱华关于啤酒质量的辩称不予采纳。遂判决：一、沈爱华于本判决生效后十日内偿还匡河基金会啤酒款26350元，并从1995年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至本判决确定的履行期内的实际履行之日为止。二、驳回匡河基金会的其他诉讼请求。案件受理费1645元由沈爱华负担。
上诉人沈爱华不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当。一、匡河基金会将26530元的提货单转给沈爱华属实，沈爱华凭此提货单所提九江啤酒因为质量原因，被查封，当时沈爱华就对匡河基金会负责该贷款的工作人员说过，由于啤酒质量不合格造成其较大损失，该笔款项不会偿还。此后，匡河基金会一直没有向沈爱华追讨此款。该货款欠款日期为1995年6月7日，履行期限10天即1995年6月17日，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，即匡河基金会应当在1997年6月16日前就应主张权利，而此期间匡河基金会一直没有向沈爱华追讨该款。匡河基金会也没有提交向沈爱华催讨该款的证据，所以不能证明诉讼生效中断，因此本案起诉已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。二、本案不适用最长时效20年的规定。三、匡河基金会原审中提交的证据中1999年6月15日、2012年及2014年的催款通知，没有沈爱华的签名，在原审时沈爱华也没有认可，只是在质证时提出在十几年后匡河基金会的工作人员匡火龙连续三年找沈爱华要求还款，还调解过，但沈爱华当时明确拒绝履行。沈爱华没有承认收到催款通知书，匡河基金会也没有其他的证据予以印证，因此该证据依法不应予以采信，而原审却予以采信认定，显然系认定事实错误，适用法律不当。四、沈爱华没有与匡河基金会签订还款协议书，匡河基金会提交的三份还款协议上虽有沈爱华的名字，但并非沈爱华亲笔签名，而且所有签名均是匡河基金会伪造，目的是为了证明没有超过诉讼时效，经法院审理查明，均系匡河基金会伪造，显然匡河基金会也知道该笔所欠货款确已超过诉讼时效而采取的不法行为，故不应支持诉讼请求。原审法院在匡河基金会没有提交证据的情况下，认定从1995年至今，基金会每年组织专班予以催收，该事实没有证据支撑，显然系主观臆断。请求撤销原判，改判沈爱华不承担偿付货款本息义务。
被上诉人匡河基金会答辩称，沈爱华陈述啤酒质量有问题，没有提交任何证据证实，且该批啤酒沈爱华已变卖处理获得款项，故该借款应予偿还。关于诉讼时效问题原审判决书中已进行分析和论述，没有超过诉讼时效，借款应予偿还。关于该款的催收，匡河基金会有证据证实，只是沈爱华恶意逃避债务，故意拖延。原审判决完全正确，原基金会存款为各群众血汗钱，得不到兑付，导致存款户频频上访闹事。请求维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”。本案中，双方在借据中约定的还款日期为1995年6月17日，即匡河基金会应在1997年6月17日前向人民法院起诉，匡河基金会于2015年1月22日向罗田县人民法院起诉，超过了上述法律规定的期限。二、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第一项规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：(一)当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的”，原审认为基金会对到期债权几乎每年都组织专班清收是众所周知的事实，该认定不当，匡河基金会对其关于诉讼时效中断的主张，应承担相应的举证责任。匡河基金会提交的1999年、2008年、2014年的三份催款通知书均无沈爱华签字、盖章，匡河基金会亦无证据证明该文书送达给沈爱华，沈爱华对此亦不认可，故不能认定匡河基金会以上述三份催款通知书向沈爱华提出要求履行义务，本案的诉讼时效未中断。沈爱华虽然认可匡河基金会在十几年后找其要贷款，但匡河基金会在主债务履行期届满后2年即已超过诉讼时效，其在诉讼时效届满后主张权利不能导致诉讼时效的中止、中断，原审认定不当，本院予以纠正。
综上，匡河基金会的起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权，对其诉讼请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省浠水县人民法院（2015）鄂浠水民初字第00932号民事判决；
二、驳回罗田县匡河镇农村合作基金会接管中心的诉讼请求。
一审案件受理费1645元，二审案件受理费1645元，合计3290元由罗田县匡河镇农村合作基金会接管中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 周扬洲
审判员 饶贵芳
审判员 胡美琴
二〇一六年九月一日
书记员 李 栋