重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01263号
上诉人（原审原告）：邬卫东，住重庆市江北区。
委托代理人：龙冬，重庆升正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆鲁西肥牛餐饮文化发展有限公司，住所地重庆市高新区新南路164号0501号。
法定代表人：李思林，总经理。
委托代理人：徐永毅，重庆中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人：梁勇，重庆中豪律师集团（重庆）事务所律师。
上诉人邬卫东与被上诉人重庆鲁西肥牛餐饮文化发展有限公司（以下简称鲁西肥牛公司）劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2012年11月5日作出（2012）渝北法民初字第11936号民事判决，邬卫东对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，并于2013年4月7日进行了询问。上诉人邬卫东的委托代理人龙东，被上诉人鲁西肥牛公司的委托代理人徐永毅参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：庭审中，邬卫东先称其于2010年12月29日进入鲁西肥牛公司工作，后邬卫东称其从2010年12月29日进入经营者为唐蓓蓓店中工作、2011年4月20日进入经营者为卢世珂店中工作，邬卫东称其在上述两店均从事做小吃、面点工作。庭审中，邬卫东称其正常工作期间的劳动报酬已经由个体工商户渝中区大坪鲁西肥牛汤锅通过兴业银行足额发放。庭审查明唐蓓蓓、卢世珂均系个体工商户经营者，鲁西肥牛公司于2011年7月5日成立。
在鲁西肥牛公司提交的2010年11月12日案外人兰州鲁西肥牛餐饮管理有限公司（甲方）与唐蓓蓓（乙方）签订的《鲁西肥牛技术加盟管理合同》中主要有以下内容：经甲乙双方友好协商，遵循自愿、公平、有偿、诚信、规范的原则，就乙方接受甲方技术支持，开设经营“鲁西肥牛”重庆洋河店达成如下协议；甲方根据乙方实际情况或应乙方请求，向其委派前厅经理、主管和后厨厨师长、汤料师、刨肉师等人员驻店工作，以上人员的人事权归总部，乙方拥有管理权并对其按本店员工管理；结束协议后，乙方必须摘掉甲方商号牌匾和一系列宣传展示品等，不得再以任何方式用甲方名义从事肥牛餐饮经营；合同期限2010年12月18日至2014年12月17日止。庭审中，鲁西肥牛公司称其从2011年7月5日开始对唐蓓蓓、卢世珂经营的二店提供技术支持和品牌管理。
2012年3月18日，鲁西肥牛公司向邬卫东发放奖励状，该奖励状内容主要为：热烈祝贺您在鲁西肥牛品牌联营餐厅的优异工作表现，荣获2011年年度餐厅优秀员工的殊荣。
2012年4月10日，邬卫东（申请人）因与鲁西肥牛公司（被申请人）发生劳动争议向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2012年6月25日作出渝新劳仲案字（2012）第248号仲裁裁决书，裁决驳回了邬卫东的全部仲裁请求，后邬卫东不服，遂起诉到一审法院。
2012年9月29日，邬卫东（申请人）分别以案外人卢世珂、唐蓓蓓为被申请人向江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2012年10月12日分别作出渝江劳人仲证字（2012）第619号、渝江劳人仲证字（2012）第620号逾期未作出决定证明书。2012年10月12日，邬卫东以其分别以案外人卢世珂、唐蓓蓓为被申请人向江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁为由向一审法院提出中止审理申请。
邬卫东一审诉称：我于2010年12月29日在红旗河沟劳务市场被鲁西肥牛餐饮文化发展有限公司人事部招聘入职，在其下属直营店（鲁西肥牛洋河店）从事洗勤工作。2011年4月20日调入鲁西肥牛餐饮文化发展有限公司下属直营店（牛仔世家黄泥磅店）厨房工作，在此期间先后从事洗勤、配菜、面点、小吃等工作。从我进入鲁西肥牛公司处工作以来，不管是公司还是在下属直营店工作期间，鲁西肥牛公司均未与我签订劳动合同，现为维护自身合法权益，请求判令：鲁西肥牛公司支付邬卫东从2011年1月1日至2012年3月20日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额24750元（1650元／月×15个月）。
鲁西肥牛公司一审辩称：邬卫东不是我公司员工，邬卫东在起诉状中所称的直营店均是加盟店，并非鲁西肥牛公司，对于邬卫东的工作情况以及劳动合同的签订情况，鲁西肥牛公司不清楚，也与鲁西肥牛公司无关，应驳回邬卫东的诉讼请求。
一审法院认为，本案争议焦点在于邬卫东与鲁西肥牛公司之间是否具有劳动关系？虽鲁西肥牛公司曾向邬卫东发放奖励状，但该奖励状显示邬卫东系因在“鲁西肥牛品牌联营餐厅”的优异表现而获得，并不能仅因奖励状由鲁西肥牛公司发放就认定邬卫东与鲁西肥牛公司之间具有劳动关系，加之邬卫东自称其正常工作期间的劳动报酬系由个体工商户渝中区大坪鲁西肥牛汤锅发放、邬卫东所述的工作地点（经营者为唐蓓蓓店、经营者为卢世珂店）的经营者均系个体工商户以及鲁西肥牛公司成立时间为2011年7月5日等事实，因此，邬卫东的证据并不能证明其与鲁西肥牛公司之间存在劳动关系。
由于邬卫东并无证据证明双方之间存在劳动关系，故其要求鲁西肥牛公司支付从2011年1月1日至2012年3月20日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额，没有事实和法律依据，不予支持。邬卫东以其分别以案外人卢世珂、唐蓓蓓为被申请人向江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁为由向一审法院提出中止本案审理申请，因邬卫东仅提交了江北区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出决定证明书，并不能证明上述案件已进入诉讼程序，且即使上述案件已进入诉讼程序，本案也不是必须以上述案件的审理结果为依据，不符合法律关于诉讼中止的规定，不予准许。
据此，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回原告邬卫东的诉讼请求。本案受理费，本院不予收取。”
邬卫东不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判支持邬卫东的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由鲁西肥牛公司负担。主要事实和理由：1、一审认定事实不清。一审中邬卫东提交了技能合格证书、奖状、人事调动单，本案涉及的三个鲁西肥牛店均为鲁西肥牛公司的加盟店，鲁西肥牛公司与加盟店的协议中也约定由其向加盟店派遣技工。邬卫东经鲁西肥牛公司培训后，一直作为劳动派遣为鲁西肥牛鲁能星店、黄泥磅店、洋河店提供专业服务。2、一审程序错误。邬卫东提出已向本案黄泥磅店、洋河店的个体工商户提出劳动仲裁，请求中止本案审理，但一审法院无视该请求，未依法中止本案审理。并且，在审理前，邬卫东提出证人作证，一审法院不予准许，剥夺了邬卫东举证的权利。
鲁西肥牛公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。具体答辩意见与一审答辩意见一致。
本院二审查明：在一审中，邬卫东举示了技能合格证书，该证书上加盖了“重庆鲁西肥牛餐饮文化发展有限公司综合办公室”的印章。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点在于邬卫东与鲁西肥牛公司之间是否具有劳动关系。虽然一审中邬卫东举示技能合格证书、奖状、人事调动单，拟证明双方存在劳动关系，但对于技能合格证书，鲁西肥牛公司对真实性不认可，认为上面的印章不是鲁西肥牛公司的公章，邬卫东也无证据证明鲁西肥牛公司实际使用该公司综合办公室印章；对于人事调动单，因无鲁西肥牛公司的盖章，鲁西肥牛公司也不予认可；对于奖状，鲁西肥牛公司虽然认可真实性，但认为是邬卫东所在的品牌加盟店在每年年底向鲁西肥牛公司申报优秀员工，由鲁西肥牛公司一并予以奖励。从该奖状“热烈祝贺您在鲁西肥牛品牌联营餐厅的优异工作表现，荣获2011年年度餐厅优秀员工的殊荣”的内容来看，也并不足以证明双方存在劳动关系。并且，邬卫东陈述的入职时间与鲁西肥牛公司的成立时间相矛盾。邬卫东认为其与鲁西肥牛公司之间存在劳动关系并由公司派遣到加盟店提供专业服务，但缺乏有力证据予以证明，本院对其主张不予支持。因此，对于邬卫东要求鲁西肥牛公司支付从2011年1月1日至2012年3月20日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
对于邬卫东上诉所称的请求本案中止审理问题，一审法院没有无视其请求，并且已经在判决书中予以相应评判，此处不再赘述。
对于邬卫东上诉所称的申请证人作证问题，在本案的一审卷宗中，并无邬卫东向一审法院以口头或书面形式申请证人出庭作证的相应依据。因此，邬卫东的该项上诉理由亦不成立。
综上所述，邬卫东的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邬卫东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 吴光成
二〇一三年六月十四日
书 记 员 吴学文