上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初18726号
原告：陈慧英，女，1960年1月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：姚雄萍，上海惠迪律师事务所律师。
原告：张余铭，男，1979年10月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：张妙娣，女，1952年3月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：钟秀清，女，1924年12月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：高建，男，1973年7月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告钟秀清、高建共同委托诉讼代理人：张妙娣，年籍详上。
被告：张金锁，男，1959年5月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：秦红，女，1959年9月9日出生，汉族，户籍地云南省昆明市。
委托诉讼代理人：张金锁，年籍详上。
被告：张静，女，1983年1月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：杨圣杰，男，2006年4月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
法定代理人：张静(母子关系)，年籍详上。
第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区长临路XXX号XXX室。
法定代表人：周昕。
原告陈慧英与被告张妙娣、钟秀清、高建、张金锁、秦红、张静、杨圣杰共有纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理。审理中，张余铭向本院提出诉讼请求，本院经审查后追加其为原告参加诉讼，本院还依法追加上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征公司)作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告陈慧英的委托诉讼代理人姚雄萍、原告张余铭，被告钟秀清、张妙娣(暨被告钟秀清、高建的共同委托诉讼代理人)、被告张金锁(暨被告秦红的委托诉讼代理人)、被告张静(暨被告杨圣杰的法定代理人)到庭参加诉讼。第三人闸北一征公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈慧英向本院提出诉讼请求：被告共同支付原告征收补偿款27.5万元。事实及理由：原告与被告张金锁原系夫妻关系，2004年离婚。钟秀清系张金锁之母，张妙娣系钟秀清之女，高建为张妙娣之子。张静为张金锁之女，杨圣杰为张静之子，秦红为张金锁现任妻子。上海市静安区热河路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)于2016年3月遇征收，被告钟秀清已于2016年3月14日签订了补偿协议，本户征收补偿为托底保障，原告作为托底保障人员，理应获得征收补偿利益。
原告张余铭不同意原告陈慧英的诉请，原告与张金锁是再婚夫妻，现在已经离婚。若法院认定原告有份额，则要求法院依法处理。原告张余铭向本院提出诉讼请求：被告张妙娣支付原告征收补偿款34万元。在诉讼过程中，原告张余铭变更诉讼请求为：要求取得本市拱优路79弄5栋东单元1号1802室房屋(以下简称拱优路房屋)，差价款由其支付。后因拱优路房屋大产证尚未办理，原告张余铭撤回了全部诉讼请求。
被告钟秀清、张妙娣、高建共同辩称，对于原告陈慧英的诉讼请求，要求法院在查清事实的情况下依法处理。
被告张金锁、秦红、张静、杨圣杰共同辩称，对于原告陈慧英的诉讼请求：原告与张金锁是再婚夫妻，现在已经离婚。双方在离婚时约定给予原告房屋补偿款13万元，原告取得补偿款后迁出户籍，但因为张金锁无理支付补偿款，所以原告的户籍才没有迁出。本次动迁中，原告被认定为托底保障对象，是有份额的，原告的份额及支付主体由法院认定。
第三人闸北一征公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陈慧英与被告张金锁曾系夫妻关系，2005年5月8日，经原上海市闸北区人民法院判决离婚【案号：(2004)闸民一(民)初字第4571号】，该案经审理查明……2000年1月，陈慧英、张金锁出资78,000元购置本市临汾路XXX弄XXX号XXX室使用权房(以下简称临汾路房屋)……；原上海市闸北区人民法院认为，陈慧英、张金锁出资购置临汾路房屋时，张金锁之女张静虽系未成年人，但租赁凭证上明确将其列为同住人，现张静已成年，陈慧英、张金锁离婚后，该房由张金锁租赁使用较为合理，张金锁应给付陈慧英房屋补偿款，并判决：一、准许陈慧英与张金锁离婚；二、离婚后，临汾路房屋室由张金锁承租，并居住使用。陈慧英住房自行解决；……四、张金锁给付陈慧英房屋补偿款135,795元……。
系争房屋遇征收时，承租人为被告钟秀清，户籍在册人员为陈慧英、张余铭、张妙娣、钟秀清、高建、张金锁、张静、杨圣杰，共计8人。该户在征收过程中，曾向房管部门申请居住困难保障补贴，2016年4月15日，经上海市静安区住房保障和房屋管理局认定，除原告张余铭外的其余7名户籍在册人员及秦红，均被认定为居住困难保障补贴对象。
2016年3月14日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、闸北一征公司(房屋征收实施单位)与被告张妙娣(乙方、代理人)就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：认定建筑面积33.11平方米；被征收房屋价值补偿款1,685,374.7元；经认定，该户符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口信息为①秦红②张妙娣③高建④张金锁⑤陈慧英⑥张静⑦杨圣杰⑧钟秀清，居住困难户增加货币补偿款514,625.3元(125,000×22×8-1,685,374.7)；被征收房屋装潢补偿为9,933元；乙方选择房屋产权调换①崧涟二路66弄5栋西单元6号1704室(以下简称崧涟二路1704室)，建筑面积93.13平方米，房屋总价1,050,517.6元②崧涟二路66弄8栋东单元11号604室(以下简称崧涟二路604室)，建筑面积75.88平方米，房屋总价846,748.8元③听健路151弄1栋西单元2号1703室(以下简称听健路1703室)，建筑面积73.27平方米，房屋总价797,255.86元；④拱优路房屋，建筑面积51.29平方米，房屋总价554,487.52元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿115,807.57元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励183,110元、早签多得益奖励3万元、异地购房优惠补贴462,580元、签约搬迁利息33,943.17元；乙方应在办理房屋进户手续时，向甲方支付款项合计209,536元。另根据《华兴新城结算单》显示，除协议约定的补偿金额外，征收部门另发放了居住提前搬迁加奖10万元、临时安置费46,465元、居住搬迁奖励2万元、签约率递增奖4万元。
根据《安置房预约单》显示，崧涟二路1704室安置房屋产权人登记为张金锁、秦红，听健路1703室安置房屋产权人登记为高建。另根据被告的陈述，拱优路房屋的预登记权利人为张妙娣，崧涟二路604室的预登记权利人为张静、杨圣杰。
关于系争房屋的来源及居住问题：被告张妙娣表示，系争房屋承租人原为钟秀清之夫张求山，张求山死亡后，承租人变更为钟秀清。系争房屋前半间由高建夫妻在居住，张妙娣住在后半间。钟秀清随张金锁居住。张静与杨圣杰父亲已离婚，杨圣杰随父亲生活，张静再婚后在宝杨路房屋居住。张妙娣还向征收部门支付过安置房屋的差价63,071元。四套安置房屋的分配是征得钟秀清同意的，由于母亲年纪大了，其同意将其在崧涟二路1704室中的份额给张金锁，自己的名字不上产证。被告张金锁、秦红、张静、杨圣杰表示，张金锁夫妻及张静原来在系争房屋内居住，2004年开始钟秀清随张金锁在临汾路房屋居住。原告陈慧英表示，离婚后，其不在系争房屋内居住，对于房屋居住情况不清楚。原告张余铭表示，其在系争房屋内出生，并随钟秀清生活至小学就读，后迁出。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。因系争房屋征收时符合居住困难户的标准，征收部门已认定除张余铭外的其余7名户籍在册人员及秦红为受安置人员，故原告陈慧英要求取得征收补偿款27.5万元，符合征收相关政策及法律规定，应予支持。因该户选择房屋调换的安置方式，除安置房屋外，还需向征收部门支付差价，而四套安置房屋中现预约权利人分别为被告张妙娣、高建、张金锁、秦红、张静、杨圣杰，故原告陈慧英主张的27.5万元应由张妙娣、高建、张金锁、秦红、张静、杨圣杰共同给付，被告要求被告钟秀清承担给付义务的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告张妙娣、高建、张金锁、秦红、张静、杨圣杰应于本判决生效之日起十五日内给付原告陈慧英征收补偿款27.5万元；
驳回原告陈慧英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,425元(原告陈慧英已预缴)，由被告张妙娣、高建、张金锁、秦红、张静、杨圣杰负担；案件受理费100元(原告张余铭已预缴)，由原告张余铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
审 判 员 严毅超
人民陪审员 高贵荣
二〇一七年三月十五日
书 记 员 龚 胤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。