江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第245号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许元喜。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海安县华翔汽车运输有限公司，住所地：江苏省海安县海安镇长江中路8号。
法定代表人：吴明，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李公福。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李超。系李公福之子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通汽运实业集团有限公司，住所地：江苏省南通市长江中路99号。
法定代表人：龚建宇，该公司董事长。
再审申请人许元喜因与被申请人海安县华翔汽车运输有限公司（以下简称华翔公司）、李公福、李超、南通汽运实业集团有限公司（以下简称汽运集团）道路客运班线经营权纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2013）通中商终字第0379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许元喜申请再审称：（一）许元喜的运输车辆和线路与华翔公司仅是挂靠关系，李公福对所有车主挂靠的车辆未曾作价入股和评估收购。违反海安县人民政府海政（2002）61号文件规定，且《道路旅客运输、经营资质管理规定》要求进行资产评估。许元喜享有置换股东和重组公司的权利。（二）客运班线经营权不仅为行政许可，也是一项财产权利，许元喜应当享有经营用益权.（三）李公福、李超父子俩至今无-
车一线，采用虚假注册空壳皮包华翔公司，偷卖侵占许元喜等237位车主挂靠的车辆及线路，非法获得上千万元，应当依法追究其刑事责任。（四）一、二审判决适用法律和政策有误。一、二审法院不按交通行业管理规定，断章取义只认行政许可公司化经营，对文件规定先联合参股，后公司化经营一字不提。客运班线挂靠经营是历史形成的，处理此类挂靠经营应当尊重历史，按照相关政策文件对许元喜进行补偿。综上，一、二审判决违背客观事实，适用法律错误，判决不公。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院审查查明：1996年初，许元喜出资购买大客车一辆，挂靠在海安县第三航运公司名下，申领了车辆牌照，向主管部门申报获得计划号96－512海安至扬州客运班线经营权从事客运经营。1997年6月16日，海安县第三航运公司（甲方）与许元喜（乙方）签订挂靠经营协议一份，约定：乙方以甲方名义申报仇湖到扬州客运班线，其申报所需费用由乙方负责，乙方每年缴纳甲方挂靠管理费900元等。2000年，交通部发布《道路旅客运输企业经营资质管理规定（试行）》［交公路发（2000）225号］，明确经营资质等级与客运线路挂钩。2002年，交通部办公厅发布了《关于认真做好道路客运超类别经营线路调整工作的通知》［厅公路字（2002）305号］。其后交通部发布了关于贯彻部颁《道路旅客运输企业经营资质管理规定（试行）》有关事项的通知［公运管（2002）128号］和《关于贯彻部颁发道路旅客运输企业经营资质管理规定（试行）》有关事项的补充通知［公运管（2002）296号］等一系列文件。2002年5月27日，海安县政府下发了海政（2002）61号文件《关于海安县道路客运线路改造工作实施方案的批复》，该批复要求客运线路改造以线路公司化为重点，以资产为纽带，变单车经营、个体经营为股份制经营。为使海安县客运企业达到三级经营资质，可从事跨省、市班线经营，保证省、市际线路无形资产不受损失，在海安县政府行业主管部门的引导下，由李公福、郭荣等人发起组建华翔公司，将204国道以西海安县第三航运公司等六家客运公司整合至华翔公司。许元喜以海安县第三航运公司申报的线路与客车亦整合到华翔公司。2002年9月12日，江苏省交通厅运输管理局以苏运客（2002）340号文件书面批复南通市运输管理处，将原海安县汽车出租公司、海安县第二汽车运输有限公司、海安县鸿运实业公司、海安县胡集汽车客货运站、海安县环宇交通服务公司、海安县第三航运公司等6家企业经营的省、市际客运班线调整到华翔公司。
2002年9月27日，许元喜用17万余元更新海安至扬州车辆。车牌号为苏F×××××。
2008年1月4日，李公福、李超将华翔公司的股权以200万元转让给汽运集团并签订股权转让协议。2009年3月23日，江苏省交通厅运输管理局根据汽运集团申请作出客运班线变更经营许可决定书，准予华翔公司经营的省市际班线整体过户至汽运集团，同时变更相关车号。原车牌苏F×××××变更为新车牌苏F×××××。
2010年10月，苏F×××××车辆报废，许元喜获得车辆残值8000元。
另查明：许元喜于2004年向华翔公司出具的承诺书载明：其自愿经营华翔公司仇湖至扬州客运班线苏F×××××客车，承诺该班线经营所有权及苏F×××××车辆产权属华翔公司所有。2006年12月28日，许元喜与华翔公司签订客运班次承包经营责任制合同，约定许元喜承包经营华翔公司有关营运车辆班次，期限自2007年1月1日至2009年12月31日。
2010年1月29日，许元喜与汽运集团签订企业内部客运班次承包经营责任制合同，约定许元喜承包经营海安至扬州的相关班次，按月向汽运集团缴纳班次承包经营费，期限为一年，自2010年1月1日至同年12月31日。南通市公证处对上述合同的真实性予以公证。
另据许元喜陈述，2010年10月车辆报废后，汽运集团要求其参加投标，但其未参加，此后未再经营。
许元喜认为组建华翔公司及汽运集团整体收购华翔公司不合法，先后到交通部、江苏省交通厅等部门投诉，并向江苏省海安县人民法院提起本案诉讼，请求判令原车牌苏F×××××、转后为苏F×××××车辆，现为苏F×××××车辆使用的计划号96－512海安至扬州客运班线经营用益权归本人所有。
一审法院认为：海安到扬州的班线是许元喜1996年以海安县第三航运公司名义取得，尽管有关支出也是由其承担，挂靠经营虽有历史的客观性，但不具有合法性，且交通部从1996年起已清理挂靠经营，2005年后，明确客运实施公司化经营，个人不得从事客运经营，禁止挂靠经营，故该班线经营权应认定最初取得属于海安县第三航运公司，而不属于许元喜个人。华翔公司在组建时，根据县行业主管部门的要求将海安县204国道以西的辖区社会车辆整合至华翔公司，省交通厅运输管理局以苏运客（2002）340号文件书面批复南通市运输管理处，将原海安县汽车出租公司、海安县第三航运公司等6家企业经营的省、市际客运班线调整到华翔公司，属于行政许可的变更，原属于海安县第三航运公司的班线变更为许可给华翔公司，后又经行政主管部门的批准调整给汽运集团，许元喜自始未取得计划号96-512班线的行政许可，故许元喜要求将计划号96－512海安至扬州客运班线经营用益权归其所有的诉讼请求依法不能支持。一审判决：驳回许元喜的诉讼请求。
许元喜不服一审判决，向向江苏省南通市中级人民法院提起上诉，二审判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：客运班线经营权属社会公共资源，其获得途径系由客运班线经营者，向相关行政机关申请，并经行政机关审核和批准后，方可取得。本案中，计划号96－512海安至扬州的班线经营权原始许可对象为海安县第三航运公司，后经行政许可变更至华翔公司及汽运集团名下，汽运集团现持有该线路的道路客运班线经营许可证，许元喜主张该客运班线经营权应归其个人所有，无法律依据。
许元喜主张，车辆线路挂靠在华翔公司。应按交通部2002年305号文件和海安县政府61号文件规定将其的车辆线路作价收购或作价入股，但因许元喜所涉的班线在整合之前不是社会车辆，而是属于公司所有的客运班线，不符合政策入股规定。
许元喜主张案涉客运班线经营权属经营用益权，但其所称的“经营用益权”的权利内涵外延均不明，无法识别该概念的来源及内涵。而物权法中规定的用益物权是指对他人所有的不动产、动产依法享有占有、使用和收益的权利。物权法没有有关“经营用益权”的规定。因此，许元喜主张客运班线经营权是“经营用益权”，没有法律依据。此外，根据许元喜与华翔公司等前后签订的合同，都是明确记载在合同约定期限内承包经营道路客运班线经营权，应受合同法调整，故许元喜认为一、二审判决适用法律和政策错误的理由，不能成立。
许元喜认为李公福、李超，采用虚假注册包华翔公司，诈骗偷卖侵占许元喜等237位车主挂靠的车辆及线路，非法获得上千万元，已构成刑事犯罪，因与本案非属同一法律关系，不予理涉。
综上，许元喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回许元喜的再审申请。
审 判 长 武 孙
代理审判员 罗荣辉
代理审判员 蒋 蕾
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 孙 婧