河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9773号
上诉人(原审被告)：河南元恒建设集团有限公司，住所地：濮阳市京开大道中段169号。
法定代表人：杨双贵，该公司经理。
委托诉讼代理人：郜志杰，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：王国锋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：河南省物配建材有限责任公司，住所地：郑州市中原西路134号。
法定代表人：商永献，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王联合，河南鸿润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯建国，男，1981年12月14日出生，汉族。
上诉人河南元恒建设集团有限公司（以下简称元恒建设集团）因与被上诉人河南省物配建材有限责任公司（以下简称物配建材公司）、侯建国买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第2600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人元恒建设集团的委托诉讼代理人郜志杰、王国锋，被上诉人物配建材公司的委托诉讼代理人王联合到庭参加诉讼，被上诉人侯建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
元恒建设集团上诉请求：请求二审法院撤销河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第2600号民事判决，改判驳回物配建材公司的诉讼请求。事实和理由：一、元恒建设集团没有与物配建材公司签订过《商品砼供需合同》，也没有委托过侯建国与物配公司签订合同；二、元恒建设集团向侯建国出具的委托书是针对河南东合实业有限公司出具的，不是针对物配建材公司，物配建材公司应该认识到侯建国不具备代表元恒建设集团与其签订合同的形式要件和实质要件，且没有核实印章的真伪，没有尽到充分的注意义务，其存在明显过错。三、因侯建国没有到庭参加诉讼，欠据的真实性尚不能确定。四、“河南元恒建设集团有限公司第一项目部”印章真伪的举证责任应由被上诉人承担。上诉人没有成立过“河南元恒建设集团有限公司第一项目部”，也没有刻制过印章。一审法院把举证责任分配给上诉人，违反举证责任分配规则。五、物配建材公司从未向元恒建设集团主张过材料款，元恒建设集团也没有向物配建材公司支付过材料款。六、物配建材公司所举证的委托书上没有包括采购材料的委托事项。综上，一审判决认定事实错误，举证责任分配错误，请二审依法撤销一审判决，改判驳回物配建材公司的诉讼请求。
物配建材公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。本案被上诉人侯建国以上诉人名义与物配建材公司签订《商品砼供需合同》，并在合同上加盖上诉人第一项目部印章，符合表见代理的法律规定。理由如下:一、元恒建设集团对向侯建国出具的《授权委托书》真实性予以确认，故法律后果应当由上诉人承担。二、侯建国在与物配建材公司签署《商品砼供需合同》时，不仅提交了该授权委托书，还在合同上加盖了河南元恒建设集团有限公司第一项目部印章，同时还向物配建材公司提交了河南元恒建设集团有限公司组织机构代码复印件等法律文件，物配建材公司尽到了审慎的注意义务。三、《商品砼供需合同》已实际履行。物配建材公司按照合同约定向上诉人承建的京沙新生活广场施工工地供应了商品砼，上诉人项目部也向物配建材公司支付了部分货款。在合同履行期间，因商品砼价格调整等问题，上诉人项目部向物配建材公司出具了《混凝土调价清单》，该清单上也加盖了上诉人第一项目部印章。四、上诉人不承认其有第一项目部，并称第一项目部印章是侯建国私刻，但上诉人没有提交相关证据。五、本案中即使侯建国私刻了上诉人第一项目部的印章，是上诉人的内部管理不严，鉴于该第一项目部实际承建了京沙新生活广场的工程，上诉人应当对涉及该工程的后果承担相应的法律责任。
物配建材公司向一审法院起诉请求：元恒建设集团、侯建国连带偿还物配建材公司货款人民币369149元。
一审法院认定事实：2013年11月15日，元恒建设集团向侯建国出具授权委托书一份，载明：“河南东合实业有限公司：兹委托侯建国同志（身份证号：），代表我单位办理京沙新生活广场钢结构改造工程合同签订、工程施工现场管理及工程款拨付等有关事宜。”同月，侯建国以元恒建设集团名义与物配建材公司就京沙新生活广场钢结构改造工程（建设单位：河南东合实业有限公司）签订《商品砼供需合同》一份，约定由物配建材公司向元恒建设集团供应商品砼，该合同落款处加盖有河南元恒建设集团有限公司第一项目部印章。2013年12月23日，侯建国以元恒建设集团名义出具混凝土调价清单一份，载明：“今收到河南物配建材有限责任公司混凝土调价通知，经双方协商砼凝土从15日开始调价，每立方调价为10元/立方米，开始按此调价计算。河南元恒建设集团有限公司。2013年12月23日。”，该清单落款处亦加盖有河南元恒建设集团有限公司第一项目部印章。2015年4月3日，侯建国作为付款方与物配建材公司项目经理吴海郑进行混凝土货款结算，结算显示尚欠混凝土材料余款369149元。后侯建国在上述结算单复印件上注明：“此项工程已结算，剩余尾款369149元，到河南元恒建设集团有限公司杨经理处结清。项目负责人侯建国。项目经理：王经理158××××0873。”2015年8月13日，侯建国以元恒建设集团名义出具欠条一份，载明：“今欠河南省物配建材有限责任公司混凝土尾款369149元。河南元恒建设集团有限公司侯建国。2015.8.13”。一审法院认为，元恒建设集团向侯建国出具授权委托书，委托内容系向河南东合实业有限公司告知侯建国代表元恒建设集团办理京沙新生活广场钢结构改造工程合同签订、工程施工现场管理及工程款拨付等有关事宜。后侯建国在向物配建材公司出示上述授权委托书后，以元恒建设集团的名义与物配建材公司就京沙新生活广场钢结构改造工程（建设单位为河南东合实业有限公司）签订了《商品砼供需合同》，供货期间进行的一次调价及最终的材料款结算均是侯建国以元恒建设集团名义进行，且合同及调价清单上还加盖有河南元恒建设集团有限公司第一项目部印章。虽元恒建设集团辩称从未与物配建材公司签订过《商品砼供需合同》，也未进行过结算，且河南元恒建设集团有限公司第一项目部并不真实存在，但均未提交相应证据，其虽当庭提出对第一项目部印章真伪进行鉴定，但庭后也一直未能提交相应的鉴定检材。本案合同中所涉及的商品砼系用于京沙新生活广场钢结构改造工程，该工程的建设单位为河南东合实业有限公司，而元恒建设集团向侯建国出具的授权委托书内容正涵盖了京沙新生活广场钢结构改造工程的合同签订、工程施工现场管理及工程款拨付等有关事宜，结合该授权内容及合同的签订及履行过程，物配建材公司有理由相信侯建国系代表元恒建设集团与物配建材公司签订《商品砼供需合同》，且物配建材公司已经尽到合理注意义务，属于善意、无过失。综上，侯建国以元恒建设集团名义与物配建材公司签订合同并结算的行为，符合表见代理中行为人以被代理人的名义订立合同，构成表见代理。据此，物配建材公司要求元恒建设集团按照双方的结算结果支付剩余货款369149元，符合法律规定，该院予以支持。但物配建材公司要求侯建国承担连带责任的诉讼请求，因物配建材公司未提供证据证明约定由侯建国承担连带责任，侯建国亦不符合法定承担连带责任的情形，故该院对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院判决：一、河南元恒建设集团有限公司自该判决生效之日起十日内向河南省物配建材有限责任公司支付货款369149元；二、驳回河南省物配建材有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6837元，由河南元恒建设集团有限公司负担。
本院二审期间，上诉人元恒建设集团出示如下证据：第一组：内部承包责任书，拟证明上诉人与侯建国于2013年11月14日签订内部承包责任书，该承包协议内容为侯建国向元恒建设集团交2%的管理费，侯建国独立核算，自负盈亏，所以上诉人和侯建国从法律关系上只存在挂靠经营的合同关系。依据合同的相对性，侯建国和物配建材公司签订的材料购销合同与上诉人没有关系。第二组：1、郑公丰（治）立字［2016］1587号立案决定书一份；2、深圳远鹏装饰集团有限公司证明一份；3、深圳远鹏装饰集团有限公司变更（备案）通知书、营业执照复印件。拟证明侯建国私刻深圳远鹏装饰集团有限公司的公章，骗取上诉人与其签订内部承包责任书，上诉人没有收到任何管理费，也是受害者，为此上诉人已经向公安机关报案，公安机关依法立案后，现该案还在侦查期间，在公安机关未查明该案事实之前，由侯建国伪造公章引发的民事纠纷，人民法院应驳回，待刑事案件审结后，另做处理。第三组：上诉人针对河南东合实业出具的委托书。拟证明与被上诉人提供的委托书不一致，被上诉人提供的委托书是经过侯建国私自篡改所制的，上诉人并不知情。故上诉人对此不应承担责任。被上诉人物配建材公司对上诉人元恒建设集团出示的以上证据进行了质证。第一组证据，可以证明上诉人承建了京沙新生活广场钢结构改造工程，该承包责任书是上诉人和侯建国的内部管理协议，不具有对抗外部第三人的法律效力，上诉人应当对京沙新生活广场钢结构改造工程所产生的对外债务承担法律责任。第二组证据与本案无关。第三组证据是复印件无法核实真实性，不质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年11月15日，上诉人元恒建设集团向被上诉人侯建国出具了载明：“河南东合实业有限公司：兹委托侯建国同志（身份证号：），代表我单位办理京沙新生活广场钢结构改造工程合同签订、工程施工现场管理及工程款拨付等有关事宜。”的授权委托书。随后，侯建国以元恒建设集团名义与物配建材公司签订《商品砼供需合同》，落款处加盖有河南元恒建设集团有限公司第一项目部印章。2013年12月23日，侯建国以元恒建设集团名义出具载明：“今收到河南物配建材有限责任公司混凝土调价通知，经双方协商砼凝土从15日开始调价，每立方调价为10元/立方米，开始按此调价计算。河南元恒建设集团有限公司。2013年12月23日。”的调价单，且加盖有河南元恒建设集团有限公司第一项目部印章。2015年4月3日，侯建国与物配建材公司进行货款结算，在结算单复印件上注明：“此项工程已结算，剩余尾款369149元，到河南元恒建设集团有限公司杨经理处结清。项目负责人侯建国。项目经理：王经理158××××0873。”2015年8月13日，侯建国出具载明：“今欠河南省物配建材有限责任公司混凝土尾款369149元。河南元恒建设集团有限公司侯建国。2015.8.13”的欠条一份。此外，侯建国与元恒建设集团签订的内部承包责任书证明了上诉人承建京沙新生活广场钢结构改造工程，该承包责任书是上诉人和侯建国的内部管理协议，不具有对抗外部第三人的法律效力，上诉人应当对京沙工程所产生的对外债务承担法律责任。上诉人出示的第二、三组证据，并不影响本案侯建国以元恒建设集团名义与物配建材公司签订合同并结算的行为构成表见代理。
本院经审理，查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人元恒建设集团向被上诉人侯建国出具授权委托书。后侯建国使用该授权委托书，以元恒建设集团的名义与物配建材公司签订《商品砼供需合同》，供货期间进行的一次调价及最终的材料款结算均是侯建国以元恒建设集团名义进行，且合同及调价清单上加盖有河南元恒建设集团有限公司第一项目部印章。虽元恒建设集团辩称从未与物配建材公司签订过《商品砼供需合同》，也未进行过结算，且河南元恒建设集团有限公司第一项目部并不真实存在，但上诉人提交的内部承包责任书可以证明被上诉人侯建国通过元恒建设集团承建了京沙新生活广场钢结构改造工程是真实存在。上诉人元恒建设集团向侯建国出具的授权委托书内容涵盖了京沙新生活广场钢结构改造工程的有关事宜，结合该授权内容及合同的签订及履行过程，物配建材公司有理由相信侯建国系代表元恒建设集团与物配建材公司签订《商品砼供需合同》，物配建材公司已经尽到合理注意义务，属于善意、无过失。元恒建设集团出示的反驳证据并不影响表见代理的构成。综上，侯建国以元恒建设集团名义与物配建材公司签订合同并结算的行为，符合表见代理中行为人以被代理人的名义订立合同，构成表见代理。
综上所述，上诉人河南元恒建设集团的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理6837元，由上诉人河南元恒建设集团负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢颂琳
审判员 邱 帅
审判员 田东兴
二〇一七年三月二七日
书记员 温改婷