河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民初字第1737号
原告徐景芳。
原告徐春山。
原告徐春江。
原告徐春林。
四原告委托代理人丁昱文，河北德律律师事务所律师。
被告承德县鑫泰老年公寓。
负责人刘长柏，院长。
委托代理人邓金莹，公寓员工。
委托代理人胡国臣，承德县法律援助中心律师。
原告徐景芳、徐春山、徐春江、徐春林与被告承德县鑫泰老年公寓服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员刘瑞华独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐春山、徐春江、徐春林及四原告委托代理人丁昱文、被告承德县鑫泰老年公寓委托代理人邓金莹、胡国臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐景芳、徐春山、徐春江、徐春林诉称，原告徐景芳为死者徐福全之父，其余三原告为死者徐福全之子。2014年4月2日，原告徐春林以死者徐福全监护人身份与被告签订“鑫泰老年公寓入住协议”，明确约定了收费标准及双方的权利义务。其中第十条约定：甲方在条件许可时，经监护人书面同意并履行书面手续后允许自理老人请假外出……2014年6月11日，未经监护人办理任何手续的情况下，徐福全独自外出，在承德县下板城朝梁子处铁路上被火车撞死。现因损失费用与被告协商未果，特提起诉讼，请求法院判令被告赔偿因徐福全死亡的死亡赔偿金361，280.00元、丧葬费21，266.00元、被扶养人生活费204，615.00元、精神损害抚慰金20，000.00元，合计607，161.00元。
被告承德县鑫泰老年公寓辩称，一、首先对老人的去世表示同情。二、2014年5月26日徐福全入院时，由其本人和徐春林共同承诺的徐福全为完全民事行为能力人。三、2014年6月5日徐福全已办理了退院手续，离开了被告处。四、在徐福全离院后所发生的事与被告没有法律上的关系。五、请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，提交了以下证据：
1、2014年4月2日与被告签订的入院协议一份。1、证明入住事实；2、签订该协议是老人的监护人徐春林签订的入住协议；3、本协议第十条约定甲方在条件许可时经监护人书面同意并履行书面手续后允许自理老人请假外出。
2、承德县中医院住院期间医患沟通记录单一份。说明2014年5月26日徐春林将徐福全的病情告知了被告并要求特别护理。
3、北京铁路公安局北京公安处平泉站派出所出具的徐福全于2014年6月11日7时50分因铁路交通事故死亡。
4、火化证明。说明徐福全生前工作单位为教师，因铁路交通事故死亡。
5、常住人口登记卡，证明徐春江为非农业户口。
6、承德县人民法院（2004）承民初字第1247号民事判决书。证明徐春江为一级伤残。
7、徐春江的残疾人证一份。
被告对原告的证据1-4号证据本身无异议，对原告的证明要点不能完全认可，徐福全在2014年4月10日办理了退院手续，在2014年5月26日又办理了入院手续，同时签订了承诺保证书，承诺徐福全为完全行为能力人，在2014年6月5日徐福全再次办理了离院手续。对5-7号证据本身无异议，但是证明不了原告要求的目的。徐福全都是入住老年公寓的人了，没有能力再为他人提供抚养义务，也没有证明徐福全与徐春江一起生活。
被告为支持自己的主张，提交了以下证据：
1、2014年5月26日签订的入住协议一份。
2、2014年5月26日签订的承诺保证书一份，承诺徐福全为完全行为能力人。
3、（1）2014年4月2日收徐福全入住费1073元收据一份；（2）2014年4月10日退还徐福全入住费用616元收据一份；（3）2014年5月26日收徐福全入住费1295元收据一份；（4）2014年6月5日退还徐福全入住费用925元收据一份。
4、于秀华、孙桂贤、王金玲、郑志金的自书证言各一份，证明2014年6月5日办理了离院手续。
原告对被告提交的证据1、2无异议，但证明要点不一样，在同一时间签订了两份协议，我们认为以承诺书在先、入驻协议在后，承诺书不生效，应废止，承认后面签订的入住协议。对3号证据认可。对4号证据，首先证人应出庭作证，其次证言并没表明证人的身份，如于秀华是被告的工作人员，与本案有利害关系，不认可其证言；被告工作人员未给徐春林打电话通知退院的事存在过错；对孙桂贤、郑志金同上述质证意见，证明被告有过错；王金玲证明见过徐福全，并不能证明徐福全退院事实。
经被告申请，我院调取了北京铁路公安局北京公安处平泉站派出所的相关材料：
对李金波的询问笔录；
对张贵斌的询问笔录；
对徐春山的询问笔录；
事故现场示意图；
铁路交通（相撞）事故接报表
路外伤亡事故现场勘查笔录；
平泉所锦承线“6.11”2065次列车路伤工作说明。
原告对上述证据认为与本案没有关联性，只能证明徐福全为铁路交通事故死亡，铁路事故正在处理中，不能作为本案的定案依据。
被告认为上述证据证明2014年6月5日徐福全未与儿子共同生活，此事故不是意外事故，是徐福全自身原因发生的。
经审理查明：2014年4月2日承德县鑫泰老年公寓（甲方）和监护人徐春林、入住老人徐福全（乙方）签订了鑫泰老年公寓入住协议，并由甲方代表刘长柏、乙方代表徐春林签字。其中第十条规定：甲方在条件许可时，经监护人书面同意并履行书面手续后允许自理老人请假外出，但在院外活动期间发生任何意外，甲方均不承担任何责任。同时徐春林作为监护人并代入住老人徐福全在承德县鑫泰老年公寓提供的承诺保证书上签字。承诺保证书载明：因我在公寓居住并接受工作人员的服务，我生活能够自理，精神没有问题，属于完全民事行为能力人，对我自己的言行均能自己做主并负全责。……我（徐春林）作为徐福全的监护人自愿为其所作的承诺保证承担连带保证责任，因徐福全属于完全民事行为能力人，对自己的权利和义务能独立处置和承担，所以在不违反公寓规章制度及公寓认为条件许可的情况下，可随时批准徐福全外出散步或办事。我作为监护人，对徐福全的承诺保证愿承担连带保证责任，保证其严格遵守和履行承诺。对每一次的外出行为，如出现任何问题、纠纷和事故均由我们承担责任，与公寓没有任何经济或法律关系。所有责任我们自己承担，每次的外出行为均不必再次征得我的同意。……。后交纳2014年4月2日至4月底入住费1073元。4月10日徐福全办理退院手续，并领取退换的入住费、伙食费616元。2014年5月26日徐福全再次入住承德县鑫泰老年公寓，并将原签订的入住协议和承诺保证书的时间改为5月26日，同时交纳5月26日至6月末入住费1295元。2014年6月5日徐福全自己办理了退院手续，并领取了被告退还的入住费、伙食费925元。2014年6月11日7时50分，在锦承线下板城、甲山站间400公里462米处，徐福全被正在运行的2065次列车撞死。后原被告因损失费用协商未果，原告诉至我院。
另查明，原告徐景芳系徐福全（1950年5月28日生人）之父，原告徐春山、徐春江、徐春林系徐福全之子。徐春江2003年2月14日因发生交通事故致高位截瘫，2005年1月3日经承德县司法医学鉴定中心鉴定为一级伤残。
本院认为，原告徐春林与被告承德县鑫泰老年公寓签订了徐福全入住被告处的服务协议，双方应按约定履行。同时徐春林签字的承诺保证书系徐春林的真实意思表示，应视为对双方所签订的入住协议的补充和说明。徐春林承诺徐福全对自己的权利和义务能独立处置和承担，故徐福全要求出院，被告为徐福全办理退院手续即意味着双方签订的入住协议的解除。徐福全退院多日后被火车撞死，与被告无直接因果关系，原告的请求缺乏依据，本院不予支持。本院为保护当事人的合法权益不受侵犯、故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、、第九十一条、第九十七条之规定，判决如下：
驳回原告徐景芳、徐春山、徐春江、徐春林的诉讼请求。
案件受理费人民币2，000.00元，由四原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 刘瑞华
二〇一四年七月二十九日
书记员 杨志东