文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初11341号原告：刘厚君，男，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。被告：曾战，男，汉族，住广东省阳春市。被告：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路31号恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009。负责人：闻广，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁圣君，男，满族，住吉林省临江市。该公司工作人员。原告刘厚君诉被告曾战、浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称浙商财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年9月7日受理后，依法适用简易程序由代理审判员谭雅婷独任审判，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告刘厚君的委托诉讼代理人邓政威，被告曾战，被告浙商财险深圳公司的委托诉讼代理人袁圣君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告刘厚君于2016年9月7日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告连带赔偿原告事故损失149581.32元（医疗费59137.98元、营养费2000元、住院伙食补助费11500元、后续取内固定手术费12000元、误工费22392.9元、护理费22743.17元、残疾赔偿金69514.4元、被扶养人生活费30379.84元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1800元、交通费2020元、住宿费2200元、处理事故人员误工费2265元，共计243953.29元。按事故责任划分后，被告应赔偿原告149581.32元）；二、机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险在本案中一并处理，精神损害抚慰金由交强险优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分2016年3月5日14时10分，被告曾战驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车从平湖往东深二线方向行驶，当行驶至东莞市凤岗镇东深线雁田乡府红绿灯路段时，遇原告刘厚君驾驶加装电动装置的自行车（车载胡婷、胡琼）从左往右行驶（经调取监控录像显示：刘厚君是违反信号灯通过路口），在此过程中，粤Ｑ×××××号小型轿车车头前部与电动自行车右侧发生碰撞，造成原告刘厚君与胡婷、胡琼受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队认定，原告刘厚君负此事故的主要责任，被告曾战负此事故的次要责任，胡婷、胡琼不负此事故责任。（二）车辆的保险情况车辆交强险商业三者险粤QGT8**号小型轿车由被告浙商财险深圳公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。由被告浙商财险深圳公司承保，限额200000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。（三）本案争议焦点1、原告刘厚君的残疾赔偿金、被抚养人生活费计算标准。原告称其事发前一年在东莞居住生活且有固定收入，主张残疾赔偿金、被扶养人生活费按照城镇标准计算，并提交储蓄对账单（2014年1月至2016年6月）、参保人险种缴费明细表（2014年1月至2016年5月，组织名称为东莞德明金属制品有限公司）、薪资单、劳动合同、工资证明等证据予以佐证。本院认为原告提交的证据能相互印证，足以证明其主张。原告的情形符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》的通知第27条之规定，原告的残疾赔偿金、被扶养人生活费按照城镇标准计算。（四）原告的损失和认定理由1.医疗费医疗费共计61718.48元，有疾病诊断证明书、住院收费专用发票、出院记录、门诊收费专用发票、住院费用表等证据佐证，本院予以确认。2.后续治疗费后续治疗费共计10116.5元。原告出院后进行门诊复查共计花费医疗费116.5元，有门诊收费专用发票佐证，本院予以确认。原告的出院医嘱备注“出院后骨折愈合好行内固定取出术费用约12000元”，可见该费用属于必然发生的费用，结合原告“右股骨粉碎性闭合性骨折”的伤情，根据《人身损害医疗费的审核与评定准则》规定肢体长骨骨折内固定钢板取出费用为8000元-10000元，本院酌情支持原告主张的二次手术费10000元。若原告的二次手术费超出上述费用金额，原告可待该合理费用实际产生后再另行起诉。3.营养费1000元。原告的出院医嘱注明“加强营养”，结合原告构成一个十级伤残的伤情，本院酌情支持原告的营养费1000元。4.住院伙食补助费11500元。参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算住院115天即11500元。被告浙商财险深圳公司称原告存在挂床嫌疑，但并未提交相关证据佐证，本院不予支持。5.误工费20591.67元。原告主张事发前系东莞市德明金属制品有限公司的员工，要求误工费按照事发前的工资收入3753元/月计算179天。经审查，原告的储蓄对账单（2014年1月至2016年6月）显示事发后原告并无工资收入，结合原告的参保人险种缴费明细表、薪资单、劳动合同、工资证明，本院对原告主张事发前的工作情况及误工事实依法予以确认。原告的储蓄对账单显示原告事发前一年的月平均工资为3530元/月。原告于2016年6月28日出院，医嘱注明休息2个月，结合原告住院共计115天，误工天数共计175天，原告的误工费计算为3530元/月÷30天×175天=20591.67元。6.护理费11500元。原告的出院医嘱未注明护理人员具体身份信息，原告主张住院期间由其妻子王盛娥进行护理，证据不足，缺乏事实依据，考虑原告受伤期间护理的实际需要以及原告出院医嘱注明住院期间留陪护2人，故护理费按照东莞市当地护工标准50元/天计算2人护理费为50元/天×2人×115天=11500元。7.残疾赔偿金94224.76元。原告事发时年龄为45周岁，残疾系数为10%（十级伤残），残疾赔偿金按照2015年广东省城镇居民人均可支配收入标准34757.2元/年计算为34757.2元/年×20年×10%=69514.4元。原告主张被扶养人为其父亲刘忠炳、母亲方厚英，事发时分别为78周岁、69周岁，扶养年限分别为5年、11年，由包括原告在内的三名成年子女共同扶养，原告的子女刘岭南、刘祖怡事发时16周岁零3个月、7周岁零9个月，抚养年限分别为1年零9个月、10年零3个月，由原告及其妻子两人共同抚养，有亲属关系证明书、户口本、身份证复印件予以佐证，本院依法予以确认。以上4人的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过2015年广东省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年，计算方法为：（1）刘忠炳、方厚英、刘岭南、刘祖怡、4人第1-5年的年赔偿额为25673.1元/年×1年×2人（刘岭南、刘祖怡）÷2（二人共同扶养）+25673.1元/年×1年×2人（刘忠炳、方厚英）÷3（三人共同扶养）=42788.5元，该费用超过了2015年广东省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年，应当按25673.1元/年计算，故4人第1-5年的被扶养人生活费共计为25673.1元/年×5年×10%=12836.55元；（2）方厚英、刘祖怡第6-11年的被扶养人生活费共计为25673.1元/年÷12个月×63个月×1人（刘祖怡）÷2（二人共同扶养）×10%+25673.1元/年×6年×1人（方厚英）÷3（三人共同扶养）×10%=11873.81元。被扶养人生活费合计为12836.55元＋11873.81元＝24710.36元。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为69514.4元+24710.36元=94224.76元。8.精神损害抚慰金5000元。原告因事故受伤致一个十级伤残，结合东莞市的平均生活水平，本院酌情支持5000元。原告主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。9.鉴定费1800元。鉴定费有相应的票据佐证，本院予以支持。10.交通费1000元。本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情支持交通费1000元。11.住宿费考虑原告事发前在东莞市凤岗镇居住，对其主张的住宿费，本院不予支持。12.处理事故人员误工费缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。13.备注被告曾战垫付医疗费12697元，被告浙商财险深圳公司垫付医疗费10000元。裁判结果本院认为，本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。原告第1-4项损失共计84334.98元，由被告浙商财险深圳公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔偿原告10000元；超出交强险医疗费用赔偿限额的损失74334.98元，由被告浙商财险深圳公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担40%的赔偿责任即29733.99元。原告第5-12项损失共计134116.43元，由于被告浙商财险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内已赔偿本次事故另外两名伤者胡婷、胡琼共4478元，故被告浙商财险深圳公司在剩余的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告105522元；超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失28594.43元，由被告浙商财险深圳公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担40%的赔偿责任即11437.77元。另，被告曾战为本次事故另外两名伤者胡婷、胡琼垫付了医疗费共计4486.7元并向被告浙商财险深圳公司理赔了1794.68元。被告浙商财险深圳公司主张胡婷、胡琼的医疗费在本案中一并处理并扣减，原告亦表示同意扣减。被告曾战为本次事故另外两名伤者胡婷、胡琼垫付的属于原告应承担的医疗费2692.02元以及为原告垫付的12697元，由被告浙商财险深圳公司在向原告履行前述赔偿责任时予以迳行扣减，该扣减费用，由被告曾战与被告浙商财险深圳公司另行解决。被告浙商财险深圳公司为原告垫付了10000元，故被告浙商财险深圳公司共计赔偿原告10000元+29733.99元+105522元+11437.77元-10000元-12697元-2692.02元=131304.74元。被告曾战在本案中无需承担直接赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告浙商财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘厚君131304.74元；二、驳回原告刘厚君对被告曾战的诉讼请求；三、驳回原告刘厚君的其他诉讼请求。本案受理费1645.81元，由原告刘厚君负担201.09元，被告浙商财产保险股份有限公司深圳分公司负担1444.72元。诉讼费原告刘厚君已预交。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。代理审判员  谭雅婷二〇一六年十一月二十三日书 记 员  梁智勇附：相关的主要法律条文（节选）1.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。