山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒商初字第507号
原告：潍坊恒联特种纸有限公司,住所地：山东省潍坊市寒亭区海龙路1526号。
法定代表人：徐建，董事长。
委托诉讼代理人：张友军，男，1976年2月18日出生，汉族，系该公司职工。
委托诉讼代理人：陈旭东，男，1967年2月6日出生，汉族，该公司职工。
被告：烟台兴文纸业有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区芝罘屯路73号。
法定代表人：范君，总经理。
被告：范君，男，1963年9月25日出生，汉族，住山东省烟台市。
二被告共同委托诉讼代理人：张吉全，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：韩耀邦，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
原告潍坊恒联特种纸有限公司（以下简称恒联公司）与被告烟台兴文纸业有限公司（以下简称兴文纸业）、范君买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒联公司的委托诉讼代理人张友军、陈旭东，被告兴文纸业、范君的共同委托诉讼代理人张吉全、韩耀邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款480857.82元及违约金233216元（自2012年10月1日按合同约定的每日5‰计算至2015年5月30日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间有多年的业务往来，双方多次签订长期合作协议，并与被告范君签订了个人连带保证合同。原告严格按合同履行义务发货，但被告兴文纸业长期欠款，截止2014年9月12日被告欠原告480857.82元货款未付。
被告兴文纸业辩称，原、被告之间合同货款已经结清，原告的起诉没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告范君辩称，其与原告签订个人连带保证合同属实，因原告未在合同约定的保证期间内主张权利，被告范君不应再承担保证责任，要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、长期合作协议一份；2、个人连带责任保证合同一份；3、抵押担保合同一份；4、2012年9月30日对账单一份（传真件）；5、增值税专用发票11份及对应的发货通知单若干份；6、销售合同4份及被告兴文纸业给原告传真的订货单4份；7、原告的财务三栏账两套（一套是原告与被告兴文纸业的，另一套是原告与烟台文兴商贸有限公司的）；8、特快专递回单一份；9、2007年8月24日银行承兑汇票复印件一份；10、原告工商变更登记一份；11、被告于2012年10月10日出具的文件一份，证明在2012年10月10日之前被告尚欠原告货款458867.18元;12、2012年9月30日前双方发生业务的增值税发票一宗，证明被告提供的收款收据是支付对账前的货款。
二被告质证后对原告提供的证据1的第一页和第二页真实性不予认可，均没有加盖兴文纸业的公章，不能证明协议是双方当事人的真实意见，对证据第三页真实性无异议，对违约金的约定不予认可，并且根据合同法的规定即便是被告延付货款，原告的损失也只是利息损失，该条款约定的违约金明显高于实际损失，如果法院认定该证据有效，被告请求按照同期银行存款利率计算；对证据2的真实性无异议，但认为根据合同第七条的约定，原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，因此保证人的保证责任应自动解除，被告范君不应再承担保证责任；对证据3的真实性无异议，但认为原告与被告签订抵押合同后并未办理房产抵押登记，原告并不享有抵押合同中房屋的抵押权；对该证据4真实性和关联性均不认可，认为该证据不是原件，同时从内容上看，该对账单送达的单位是烟台兴文商贸有限公司，并不是被告，对该证据不予认可；对证据5增值税发票无异议，票号为00704729和00704730这两张增值税发票所对应的金额比合同编号为201208068的价款多10638.28元；对发货通知单没有被告兴文纸业的盖章确认，不予认可；对证据6销售合同4份及被告兴文纸业给原告传真的订货单4份，认为合同均为复印件，真实性不予认可；对证据7的真实性和关联性均不予认可，认为只是原告单方出具的，未经被告方确认；对证据8的真实性无异议；对证据9的真实性和关联性均不予认可，该证据为复印件，并且原告所要证明的事实与原告的诉讼请求没有任何关联，原告起诉要求支付的是2012年3月1日至2013年2月28日期间的货款，承兑汇票是2007年交付的，与事实没有关联；对证据10不予认可。对证据11不予认可，认为可能系伪造的证据，原告提供的证据不能证明原告所主张的事实。对证据12的增值税发票未提出异议，但不能证明被告的事实，反而证明被告已将货款结清。
被告兴文纸业提交了如下证据：1、对账单一份，证明截止至2014年6月30日，原告欠被告138258.47元，原告给被告提供的产品不符合质量要求，被告给客户索赔，经双方共同确认金额为138258.47元；2、原告向被告兴文纸业出具的要求提供客诉证明的通知复印件一份，证明原告给被告兴文纸业供货，因质量问题客户投诉，原告于2014年6月30日给被告兴文纸业出具了对账表，认可客户投诉损失138258.47元，2014年7月9日就双方没有确认的客诉损失通知被告兴文纸业提供客诉的证明，证明原告因质量问题欠付被告兴文纸业客诉损失138258.47元，该损失被告兴文纸业认为从未付的货款中扣除。3、收款收据8份，证明被告兴文纸业于2012年8月多次向原告支付货款，总计549638.3元，加上之前所述的客诉损失138258.47元，已经足额支付了原告的货款。
原告质证后对被告提供的证据1，认为该对账单余额已经从原告的实际货款中扣除，诉讼请求中未包含该部分；对证据2的真实性不予认可，该证据为复印件，不是原件，也不能证明原告认可所供货物被告存在客诉的情形，原告要求被告提供存在客诉的证明，故不能证明原告认可存在客诉。对证据3收款收据的真实性无异议，认为被告提供的8份收款收据与原告提供的2012年8月至9月份的发票和发货通知单是对应的，共发货671280.94元，该证据与原告提供的原、被告双方的合同以及原告给被告出具的增值税发票、发货通知单是对应的，该部分业务原告提供的发货通知单中明确载明的收货人签字就是田祥明，与被告的授权提货人是一致的，被告提供的原告出具给文兴商贸的对账单余额已经从原告的实际货款中扣除，诉讼请求中未包含该部分。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据1，二被告虽提出异议，但未提供反驳证据，对该证据本院予以认定；对证据4，该对账单为应为传真件，根据结合被告提供的2012年10月10日的文件，可以认定该传真件属真实性，对该证据本院予以认定。对证据5的增值税专用发票被告并未提出异议，对与增值税发票相对应的发货单，本院予以认定。对证据6，均为复印件，本院不予认定；对证据7，属原告的单方证据，被告不予认可，本院不予认定。对证据8，被告不予认可，本院不予认定；对证据9，该承兑汇票为复印件，且与被告无关，本院不予认定；对证据10，能够证明原告的工商登记变更情况，本院予以认定；对证据11，被告虽认为可能属伪造证据，但未提供证据反驳，本院予以认定；对原告提交的证据12，能够证明双方在2012年9月30日对账前也发生过业务，对该部分证据本院予以认定。
对被告提供的证据1，该对账单只显示原告欠“烟台文兴纸业有限公司”被告138258.47元，并不能证明原告给被告提供的产品不符合质量要求，原告给付被告的质量赔偿金为138258.47元，对该对账单，本院不予认定；对证据2，该通知为复印件，原告并不认可，本院不予认定；对证据3，该8份收款收据，均发生在双方对账之前，与本案无关，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月1日，原告恒联公司与被告兴文纸业签订《长期合作协议》一份，约定被告兴文纸业在烟台地区经销原告恒联公司的“风筝”牌系列铜版纸、双胶纸及其他纸制品；同日，被告兴文纸业、范君与原告签订《个人连带责任保证合同》一份，约定被告范君为原告与被告兴文纸业签订的销售合同提供连带责任保证，被告范君担保的最高债权额为700000元，担保期间自2012年3月1日起至2013年6月31日止；同日，被告兴文纸业、范君与原告签订《抵押担保合同》一份，约定以被告范君位于烟台市芝罘区新桥路85号的房产为原告与被告兴文纸业签订的销售合同提供抵押担保，被告范君担保的最高债权额为700000元，担保期间自2012年3月1日起至2013年2月28日止。2012年9月30日，原告与被告兴文纸业对账确认，截止该日，被告兴文纸业欠原告货款458867.18元。2012年10月10日，兴文纸业给原告出具文件一份，文件中记载有：“经双方协商从所欠的458867.18元货款中扣除”。
再查明，2014年8月12日，潍坊恒联铜版纸有限公司变更为潍坊恒联特种纸有限公司。
本院认为，原告与被告兴文纸业之签订的长期合作协议，与二被告签订的《个人连带责任保证合同》，均为当事人真实意思的表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。本案争议的焦点主要有两个：一是被告兴文纸业是否欠原告货款及欠款数额；二是被告范君是否应承担担保责任。
关于第一个焦点，原告提供了向被告发货的发货单及相关的增值税专用发票，被告对此并无异议，能够证明原告根据约定已向被告供货的事实。根据原告提供的2012年9月30日的传真件对账单并结合被告兴文纸业于2012年10月10日向原告出具的文件，可以证明截止至2012年9月30日，被告兴文纸业认可尚欠原告货款458867.18元。被告兴文纸业提供的2014年6月30日的对账表虽显示截止于2014年6月30日，“烟台文兴纸业有限公司”欠款数为0，但原告对此并不认可。此对账表中显示的是“烟台文兴纸业有限公司”，且原告在此前也与烟台文兴商贸有限公司发生过业务，并存在该两公司是同一法定代表人的情况，不排除该对账表是原告与烟台文兴商贸有限公司的对账情况。而被告提供的2012年8月份的收款收据均为对账之前的付款，且根据原告提供的证据，也证明在此对账之前，双方也发生过无数次业务关系，被告提供的2012年8月份原告出具的收款收据应当是支付对账之前的往来付款。被告并未提供对账后向原告付款的相关证据，不能证明被告已全部支付了上述货款。对被告提出的已付清原告全部货款的抗辩理由，本院不予采纳。
原告提交的21989.27元的承兑汇票款，根据原告自己在汇票上的标注，也证明此业务已经清结，且该业务发生在2007年也与被告无关，对原告主张的该汇票复印件的款项，本院不予支持。
对原告主张的违约金，原、被告在签订的《长期合作协议》中约定：“从甲方（原告）发货日起30天内付款。如不能按期付款，乙方（被告）同意在批准的延付期内付款，乙方（被告）按每日延付款额的0.3%支付违约金；超过延付期付款，按每日0.5%支付违约金”。被告未按约定付款，应当支付违约金，但该约定的违约金明显过高，且被告也提出予以调整的请求，本院依法予以调整，被告可按最高人民法院关于民间借贷的利率规定支付逾期付款违约金。原告不能确定每笔业务被告已付款的时间，应以双方2012年9月30日对账之日计算发货时间，并以此时间起延长30天开始计算逾期付款违约金。
关于第二个焦点，被告兴文纸业、范君与原告签订的《抵押担保合同》中约定的担保期间自2012年3月1日起至2013年2月28日止，双方签订的《抵押担保合同》约定的抵押物也未办理抵押登记，抵押合同并未生效。而双方签订的《个人连带责任保证合同》中约定的保证期间为2012年3月1日起至2013年6月31日止，扣除双方主合同的与保证合同重叠的履行期间，根据双方约定的被告兴文纸业应当在原告发货之日起30天内支付货款的约定，被告范君承担保证责任的期间应当为2013年3月28日至2013年6月31日，至原告2014年9月23日向本院起诉，已超出双方约定的保证期间，被告范君的担保责任应予免除。原告要求被告范君承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第四十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告烟台兴文纸业有限公司给付原告潍坊恒联特种纸有限公司货款458867.18元及违约金（自2012年10月30日起按年利率24%计算至实际付清之日），限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告潍坊恒联特种纸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10941元，由被告烟台兴文纸业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吉延东
审 判 员 王 宏
人民陪审员 高树明
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 丁宇华