广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗萝法民二初字第626号
原告：李字君，男，1973年2月14日出生，汉族，住湖北省利川市。
委托代理人：杨明玖，广东君之杰律师事务所律师。
被告：广东广洋环保建材有限公司，住所：。
法定代表人：何秀英。
委托代理人：江泽钊，广东金地律师事务所律师。
委托代理人：李福兴，广东金地律师事务所律师。
被告：吴潭波，男，1939年12月24日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：吴坤，男，1971年5月3日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：周诗才，男，1963年9月22日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告李字君诉被告广东广洋环保建材有限公司（以下简称广洋环保）、吴潭波、吴坤、周诗才民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法适用简易程序于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨明玖、被告广洋环保委托代理人江泽钊、李福兴，被告吴潭波及被告周诗才到庭参加诉讼，被告吴坤经本院依法送达应诉材料及开庭传票后，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月19日，被告广洋环保向原告借款人民币250万元，约定借款期限为一年，按月支付利息，月利率为3%，被告吴潭波、吴坤及周诗才自愿为广洋环保承担无限连带还款担保责任。广洋环保当即向原告出具了《借据》，被告吴潭波、吴坤及周诗才也在该《借据》担保人的位置予以签名确认担保。原告当即于2012年9月19日通过中国建设银行将250万元转到被告广洋环保在中国工商银行的账户。该借款已过约定的还款期限，虽经原告多次催还，但被告广洋环保至今未给付任何利息及本金。为维护原告的合法权益，诉诸法院请求判令：1、被告广洋环保偿还本金250万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2012年9月19日起开始计算至还清本金之日止）；2、被告吴潭波、吴坤及周诗才对被告广洋环保的上述还款责任承担连带清偿责任；3、上述四被告承担本案的诉讼费用。原告当庭陈述，借款时双方口头约定每月利息为8万元，但现主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。
被告广洋环保答辩称，一、原告与广洋环保并未对借款约定利息，原告也未提供支付利息的有关证据，根据合同法211条的规定，原告主张借款利息于法无据。二、根据广洋环保的母公司广东广洋高科技股份有限公司（以下简称广洋高科）的新股东广州最盛投资管理有限公司与被告吴潭波、吴坤达成的股权重组协议，未向新股东披露的债权应由被告吴潭波及被告吴坤承担。本案所涉及的债权属被告吴潭波、吴坤未向新股东披露的债权，依法应由吴潭波、吴坤承担还款责任。三、广洋环保已分三次向原告共还款19万元（2012年10月18日还8万元、2012年11月23日还8万元、2012年12月19日还3万元），该款项应从借款本金中予以扣除。
被告吴潭波答辩称，同意原告的诉讼请求。借款的事实是确认的，借款时其为广洋高科的法定代表人，广洋高科是被告广洋环保的大股东，据我了解，就利息问题，双方曾有口头协商一致利息为每月8万元。广洋环保当时有还过款，还的是利息，头两个月是按每月8万元还的，后一个月因资金问题只还了3万元。
被告周诗才答辩称，同意原告的诉讼请求，据我方所知，当时双方口头约定的利息是每月8万元。
被告吴坤未提交书面答辩状，亦未出庭应诉。
经审理查明：2012年9月19日，被告广洋环保向原告出具的《借条》，上面载明：“经周诗才介绍并自愿担保，由李字君借给广东广洋环保建材有限公司人民币贰佰伍拾万元整（250万元），该款已于2012年9月19日转入广东广洋环保建材有限公司下列账户：开户银行：工行广州新塘支行，户名：广东广洋环保建材有限公司，账号：36×××82。”落款借款人处加盖了被告广洋环保的公章。另载明，下列担保人自愿为借款人偿还上述款项及利息，承担无限连带还款担保责任，担保期限为两年。担保人吴潭波、吴坤及周诗才均在担保人一栏签名。
同日，牟树英受原告委托通过银行转账将250万元借款转入被告广洋环保的上述指定账户中。
被告广洋环保提交了三张分别于2012年10月18日、2012年11月23日、2012年12月19日向俞和群的账户分别转入8万元、8万元、3万元的银行转账回单。其中2012年10月18日的该笔转账是从被告吴潭波的个人账户转出，其余两笔均从广洋环保的账户转出。上述19万款项汇入原告指定的俞和群的账户，原告当庭确认其收到上述共计19万元的还款，但认为上述还款为利息。
另查明，根据中国人民银行公布的利率，2012年间一至三年（含三年）期贷款利率为6.15%。
以上事实有原被告当庭陈述、《借据》、中国建设银行客户回单、划款说明、工商银行网上银行电子回单、深圳发展银行网上银行电子回单、东莞银行存款账户回单等证据予以证实。
本院认为：被告吴坤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，故本院在审核原告及被告广洋环保提交的证据基础上，综合原告及被告广洋环保、吴潭波、周诗才的当庭陈述对本案进行裁判。
原告与被告广洋环保之间的涉案借款关系是双方当事人真实意思表示，合法有效，各方的合法权益均受法律保护。双方确认该借款事实，原告也确认曾收到被告广洋环保的还款19万元。关于原告主张该笔19万元还款是利息，被告广洋环保尚欠其250万元的诉讼请求，本院认为，根据原告与被告广洋环保的陈述，吴潭波在借款时的身份为广洋高科法定代表人，其应对该借款事项清楚。原告与时任广洋高科法定代表人的被告吴潭波及担保人周诗才均确认被告广洋环保分别于2012年的10月、11月及12月分别还的款项为当初口头约定的利息（利息为每月8万元），实际还款数额与约定的利息数额相互对应，可以认定借款双方曾就利息有过一致约定，现原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，是其对自身权利的处分，本院予以支持。但是，上述2012年10月、11月的还款多于利息的部分是对借款本金的还款，应予在借款本金中扣除。因此，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息后，被告广洋环保尚欠原告本金为2441910.625元。关于原告主张自2012年9月19日起计算利息，本院认为，被告广洋环保已支付了2012年10月、11月的利息，因此，利息起算时间应为2012年11月19日，但应在2012年12月的利息中扣除已支付的3万元。
被告吴潭波、吴坤及周诗才自愿作为担保人为本案涉案的该笔借款承担连带保证责任，现借款人广洋环保并未按约归还借款，原告主张被告吴潭波、吴坤及周诗才对被告广洋环保的还款责任承担连带清偿责任，符合借据约定和相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广东广洋环保建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李字君借款本金2441910.625元及利息（以2441910.625为本金，自2012年11月19日起按照中国人民银行的同期同类贷款利率的四倍计付至实际清偿之日止，但在利息中扣除3万元）；
二、被告吴潭波、吴坤及周诗才对被告广东广洋环保建材有限公司的第一项判项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李字君的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由原告李字君负担362元，由被告广东广洋环保建材有限公司负担15238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 张汨鸿
二〇一四年一月二十日
书记员 戴瑾茹
吴宇婷