甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘01民终650号
上诉人（原审被告）：甘肃弘大物资贸易有限责任公司。
法定代表人：史庆和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟伯浩，甘肃天问律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘军。
上诉人甘肃弘大物资贸易有限责任公司（以下简称弘大物资公司）因与被上诉人刘军借贷合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院(2017)甘0103民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
弘大物资公司上诉请求：1.请求撤销兰州市七里河人民法院（2017）甘0103民初2394号民事判决；2.驳回被上诉人起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关；3.一、二审诉讼费，保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人刘军与他人捏造事实，签订虚假的《钢材买卖合同》，合谋骗取上诉人资金180.04万元，该行为已构成涉嫌合同诈骗犯罪。刘军任我公司总经理及钢材业务部负责人，2016年3月22日，其与兰州金永平物资有限公司签订《钢材买卖合同》一份。合同标的螺纹钢720.16吨，货款总额：180.04万元。上�人于2016年3月22日将180.04万元购钢材款汇入兰州金永平物资有限公司账户，2016年3月22日刘军又与兰州福胜物资有限公司签订《钢材买卖合同》，合同标的螺纹钢720.16吨，货款总额：1886819元。两个月内付清货款。2016年5月22日，最后付款日到期后，福胜公司未能按期支付货款，上诉人无法进行正常的业务活动。刘军提出个人向公司借款30万元用于公司业务经营，年息8%。2016年5月31日，上诉人与刘军签订了《借款合同书》，刘军给上诉人借款30万元。在多次催款下，兰州福胜物资有限公司于2017年1月19日给付欠款15万元。2017年3月，在福胜公司占有资金长达1年不付的情况下，上诉人多次敦促刘军追款并采用法律手段解决。刘军提出以其给公司借款30万元及利息冲抵兰州福胜物资有限公司所欠钢材款，待其将福胜公司欠款全部收回后，公司将该借款支付给他。经董事会讨论后，同意刘军意见。2017年3月，刘军从福胜公司收回一笔欠款。2017年3月21日，刘军从其个人银行账户支付福胜公司欠款18.1万元，加上刘军给上诉人的借款利息1.9万元；（计息期为2016年5月31日至2017年3月20日），合计为20万元，加上刘军个人借给公司的30万元，财务部冲抵了福胜公司所欠部分钢材款。时至今日，福胜公司未给上诉人支付所欠钢材款。刘军自2017年6月下旬脱岗至今。现经上诉人了解查实，刘军给公司董事会汇报的本次钢材买卖业务情况与实际完全不符。刘军签订的两份《钢材买卖合同》是为了套取上诉人资金的虚假合同。签订《钢材买卖合同》时，兰州金永平物资有限公司没有720吨螺纹钢材，此后没有向上诉人供给720吨螺纹钢材，也没有给福胜公司供给720吨螺纹钢材。兰州金永平物资有限公司在收到180.04万元钢材款后，直接将该款汇给了福胜公司。二、�军与唐斌、左松胜以非法占有为目的，捏造钢材买卖的虚假事实签订虚假《钢材买卖合同》，合谋骗取上诉人资金180.04万元，已构成涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，将本案有关材料移交公安机关或检察机关。上诉人于2017年9月20日，以刘军涉嫌职务侵占向兰州市公安局经济犯罪侦查支队报案。兰州市公安局作出兰公（经）不立字（2017）138号不予立案通知书。通知裁明：”刘军涉嫌职务侵占案件，我局经审理认为现有证据不能证明有犯罪发生。”因左松胜骗取我公司180万元资金后已于2017年3月逃匿至今，刘军从左松胜处取得多少款项的证据上诉人无法提供。刘军等人骗取、侵占有上诉人资金在前，刘军将30万元借给上诉人在后，期间福胜公司又有将欠款汇入刘军个人账户的情况。刘军借给上诉人的30万元应为其非法占有上诉人资金的一部分，而非其个人合法财产。一审判决认定事实不清，适用法律错误。
刘军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘军向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付借款本金30万元、利息28010.96元（计算至2017年7月31日），并约定利率支付到欠款实际付清之日；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：1.2016年5月31日，弘大公司与刘军签订《借款合同》，双方约定弘大公司向刘军借款人民币30万元，借款期限从2016年6月1日至2016年11月30日，并约定年利率8%，到期后一次性付清本息。同日，弘大公司收到刘军借款30万元。2.2017年9月20日，弘大公司以刘军涉嫌职务侵占向兰州市公安局经济犯罪侦查支队六大队报案，2017年11月13日，兰州市公安局作出兰公（经）不立字[2017]138号不予立案通知书，载明”刘军涉�职务侵占案件，我局经审查认为现有的证据不能证明有犯罪的发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案”。3.截止2017年7月31日，弘大公司尚欠刘军借款本金30万元未偿还。
一审法院认为，原告与被告建立的借贷关系，系双方真实意思表示，符合有关法律、法规的规定，合法有效，双方应本着诚实信用的原则全面履行，原告依约履行了借款义务，被告未能按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的责任。对于原告刘军主张被告弘大公司支付借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告支付利息28010.96元（计算到2017年7月31日）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告甘肃弘大物资贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘军借款本金30万元；二、被告甘肃弘大物资贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘军借款利息28010.96元（从2016年6月1日计算至2017年7月31日），并按照按年利率8%的标准，以30万元为基数，承担自2017年8月1日起至本判决履行完毕之日的利息。案件受理费6220元，减半收取3110元，保全费2170元，由甘肃弘大物资贸易有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，2016年3月，刘军从福胜公司收回货款17万元，自己垫付1.1万元，加弘大物资公司支付的利息1.9万元，弘大物资公司出具收回福胜公司20万元货款的凭据，有刘军书写的情况说明证实。2018年4月8日，弘大物资公司法定代表人史庆和向兰州市公安局经济犯罪侦查支队报案称，刘军伙同兰州福胜物资有限公司、兰州金永平物资有限公司，以虚假钢材买卖业务签订《钢材买卖合同》，造成180万元的经济损失，涉嫌合同诈骗。兰州市公安局经济犯罪侦查支队的意见是尚不能确定此案件是否立案和管辖，建议初查。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，刘军与弘大物资公司之间签订借款合同，刘军向弘大物资公司出借资金30万元，并约定年利率8%的事实，双方当事人均认可。本案上诉后争议的焦点是刘军出借的资金是否是合同诈骗所得，1.9万元利息应否扣除。
弘大物资公司认为刘军涉嫌合同诈骗，应当移交公安机关审查。经查，弘大物资公司已经两次向公安机关报案，第一次不予立案，第二次兰州市公安局经济犯罪侦查支队的意见是尚不能确定此案件是否立案和管辖，建议初查。本院认为，本案系民间借贷纠纷，与上诉人报案的合同诈骗案件不是同一法律事实，不属于人民法院应当移交公安机关侦查的案件。弘大物资公司认为刘军出借的资金不是个人合法资金没有证据证实，弘大物资公司辩称刘军同意以其给公司借款30万元及利息冲抵兰州福胜物资有限公司所欠钢材款，待其将福胜公司欠款全部收回后，公司将该借款支付的意见也无证据证实。以上上诉理由均不能成立，本院不予支持。
关于弘大物资公司提出已支付2017年3月20日前的利息1.9万元的问题。刘军陈述收到福胜公司欠款17万元，自己垫付1.1万元，弘大物资公司扣除利息1.9万元，从而出具收到20万元的收据，且书写了情况说明，该1.9万元应当扣除为支付的利息，刘军可在主张垫付款时一并解决。弘大物资公司的该上诉请求，本院予以采纳。
综上所述，甘肃弘大物资贸易有限责任公司的上诉请求部分成立�应予支持；一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持兰州市七里河区人民法院(2017)甘0103民初2394号民事判决第一项及案件受理费承担部分；
二、变更兰州市七里河区人民法院(2017)甘0103民初2394号民事判决为甘肃弘大物资贸易有限责任公司自2017年3月21日起，以30万元为基数，按照年利率8%承担利息，还款时利随本清。
如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6220元，甘肃弘大物资贸易有限责任公司承担5945元，刘军承担275元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秉德
代理审判员 王锡东
代理审判员 王 博
二〇一八年四月十一日
书 记 员 丁姝文
??
??
??
??
1