四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁江民初字第03766号
原告张英。
原告张静。
原告张会芳。
委托代理人张英。
原告张琼。
原告张成军。
委托代理人张英。
上列五原告委托代理人王三民，四川四成律师事务所律师。
被告徐朝林。
被告徐俊松。
法定代理人徐志勇，男，1981年1月9日生，汉族。
法定代理人陈华莉，女，1979年5月28日生，汉族。
上列二被告委托代理人詹义善，男，1935年4月18日生，汉族。
被告张辉玉。
委托代理人舒乾家。
原告张英、张静、张会芳、张琼、张成军与被告徐朝林、徐俊松、张辉玉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理后，依法由审判员罗雪适用简易程序于2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告张英、张静、张琼、张成军及五原告之委托代理人王三民和被告徐朝林、被告徐俊松之法定代理人徐志勇及被告徐朝林、徐俊松之委托代理人詹义善、被告张辉玉之委托代理人舒乾家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张英、张静、张会芳、张琼、张成军诉称：2012年11月，五原告之母杨树全病逝。2013年8月，原告之父张辉玉在懵懂中将其居住的资阳市雁江区城西市场内面积为72平米的6-8#住房，以6.8万元的价格出售给被告徐朝林、徐俊松，并已到房管部门办理了产权转移登记手续。五原告之父张辉玉在神志不清的状态下，将五原告实际出资购买的房屋以超低价格出售给被告徐朝林、徐俊松，应属典型的显失公平和无权出售行为，严重违反了公平原则，属于无效买卖行为。房产证上虽写的是被告张辉玉之名，但实际属于五原告父母之共同财产，原告之母去世后，五原告享有法定遗产继承权，该房屋应属五原告与张辉玉的共同财产。被告张辉玉未经五原告同意就卖掉该套房屋，其买卖关系依法不能成立。请求确认三被告之间的房屋买卖行为无效，并由被告承担本案诉讼费用。
被告徐朝林、徐俊松辩称：本案的房屋买卖合同成立且已完全履行，并经国家认可，买卖合同有效；房屋价款6.8万元属实，原房屋产权证上所有人是张辉玉，已办理了过户手续给二被告。原告称系张辉玉懵懂时出卖房屋不是事实。该房屋不是五原告出资购买的，张辉玉有权出卖该房屋。五原告诉称该房屋属五原告的共同财产，即使存在继承纠纷，五原告也只能就继承部分称属于共同财产，被告徐朝林、徐俊松属于善意取得，且已进行了过户登记。徐朝林、徐俊松不是本案适格的被告。
被告张辉玉辩称：房屋买卖合同是张辉玉签订的，该讼争房屋是卖给姚利华的。在签订合同时，张辉玉与姚利华是有口头约定的，姚利华购买该房屋后，要照顾张辉玉饮食起居至张辉玉死亡。该房屋买卖合同是附解除条件的买卖合同。
五原告为支持自己的诉讼主张，提交的证据材料如下：
证据材料1：五原告和三被告及被告徐俊松监护人的身份证复印件。证明原、被告及其法定代理人的身份情况。
证据材料2：杨树全的死亡证明书、资阳市第一人民医院死亡证明书和遗体火化证明复印件。证明五原告之母已死亡，本案讼争房屋继承已经开始。
证据材料3：房屋买卖合同复印件。证明三被告之间签订的房屋买卖合同。
证据材料4：陈明华与陈百花房屋买卖合同复印件1页。证明三被告之间的买卖合同明显低于市场价格。
证据材料5：证人陈菊英出庭所作证词。主要证明：证人认识五原告和被告张辉玉，证人和张辉玉均在农机商品房小区居住，证人系此小区的小组长，证人不认识另外两个被告。证人证明张辉玉和杨树群，一起吃一起住，关系非常好，整个小区都很羡慕他们。杨树群和张辉玉都说杨树群是张辉玉去世的爱人的妹妹，杨树群没告诉过证人她是否有爱人，杨树群有无老公证人也不清楚，张辉玉卖房子的事证人不清楚。被告张辉玉的委托代理人当庭向证人出示遮住了姚利华名字的身份证复印件，问证人是否认识，证人说看不清楚。
证据材料6：证人宋道辉出庭所作证词。主要证明：证人系农机商品房小区的门卫，认识五原告。被告张辉玉就住这个小区。五原告是被告张辉玉的子女。张辉玉的保姆和张辉玉经常手挽手的在外面走，证人不知道保姆叫什么名字，五原告叫证人来作证，说保姆骗张辉玉的房子，证人没有看到。张辉玉平时有点开玩笑的疯疯癫癫的，有时候又像是真的有点疯癫。被告张辉玉的委托代理人当庭向证人出示遮住了姚利华名字的身份证复印件，问证人是否认识，证人说看不清楚。证人表示不清楚保姆的名字，只知道年龄在50到60岁左右，张辉玉说那个保姆姓杨，是他表妹，张辉玉说被告徐朝林是保姆的哥哥，来过证人小区至少2次，张辉玉卖铁路桥的房子的事证人不知情。张辉玉是2013年夏天请的保姆，他生活能够自理，但走路有点跛。
证据材料7：五原告申请法院调取的资阳市雁江区公安局大北街派出所所调取的徐朝林、姚利华、张辉玉的有关本案的询问笔录。
被告徐朝林、徐俊松对原告提供的上述证据1、2均无异议；对证据3也无异议，而且否定了张辉玉代理人说的房子是卖给姚利华的；对证据4的真实性有异议，也证明不了徐朝林、徐俊松不是善意取得；对证据5、6有异议，二证人说张辉玉与保姆是情人关系，与本案无关；对证据7的真实性无异议，房屋是卖给徐朝林、徐俊松的，恰好也证实张辉玉是主动卖给二被告的。
被告张辉玉对原告提供的上述证据1、2、3、4、5、6均无异议。二证人证言是真实的，本案讼争房屋的买卖是出卖人张辉玉与姚利华之间发生的；对证据7的真实性无异议，从笔录来看，房屋买卖是真实的发生在张辉玉和姚利华之间的。
五原告对证人陈菊英、宋道辉出庭所作证词无异议，是客观真实的，客观的反映了张辉玉和姚利华之间的房屋买卖；对证据7无异议。
被告徐朝林、徐俊松提交证据材料如下：
证据材料1：身份证、户口本复印件。证明二被告的身份情况。
证据材料2：房产证、土地使用权证、房款收据复印件。证明房产已经过户，张辉玉已将房屋卖给了徐朝林、徐俊松，合同已全部履行完毕生效。
证据材料3：被告张辉玉的户籍证明复印件。证明张辉玉只有一个人，徐朝林、徐俊松是善意取得。
证据材料4：接处警记录复印件。证明张辉玉是主动卖房、身体健康、合同有效。
证据材料5：录音资料。证明合同有效，二被告是善意取得。
证据材料6：证人王小群出庭所作证词。主要证明证人与原、被告均不认识，后来因为房子过户的事，认识三被告。大概是2013年8月底，徐俊松的监护人徐志勇打电话给证人，叫证人帮他过户，因为证人是开中介所的，事先并不认识徐志勇，也不晓得徐志勇是在哪里知道证人的电话。当时有张辉玉、徐志勇夫妻俩、徐朝林夫妻俩，他们直接在房管局大厅等证人，证人是直接过去给他们办的手续。张辉玉把房子卖给谁，合同内容是怎样的证人均不清楚，证人只是帮他们办理过户手续。只晓得卖方是张辉玉，买方是徐朝林、徐俊松，房屋的价格是68000元，当事双方都没有出现生病、神志不清的情况。（张辉玉的代理人向证人出示遮住了姚丽华名字的身份证复印件，问证人是否认识，证人答看不清楚）。
五原告对被告徐朝林、徐俊松提供的证据1、2、3、4、6无异议；对证据5不认可，是起诉后录的。
被告张辉玉对被告徐朝林、徐俊松提供的证据1、6无异议；对证据2、3、4的真实性无异议，但达不到证明目的；对证据5有异议，是在2013年12月2日录的，是五原告起诉后才录的，也证明了张辉玉是将房子卖给姚利华而不是徐朝林、徐俊松的，也不能证明徐朝林、徐俊松是善意取得。
被告徐朝林、徐俊松对证人王小群的证词无异议。
被告张辉玉未提供证据。
五原告所举的证据1、2、3、7及被告徐朝林、徐俊松所举的证据1、2、3、4、6形成合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信；五原告所举的证据4、5、6真实性存疑、且无法证实其与本案的关联性，本院不予以采信；被告徐朝林、徐俊松所举的证据5因其真实性不能确定，本院不予以采信。
经审理查明，五原告均系被告张辉玉之子女。2012年11月，五原告之母杨树全病逝。2013年5、6月左右，被告张辉玉因年事已高，身患高血压、糖尿病等雇请姚利华担任其保姆，主要工作是打扫卫生、煮饭、洗衣、陪张辉玉到医院看病等。被告张辉玉与杨树全夫妻关系存续期间取得座落于资阳市雁江区城西市场6-8#的住房72.53㎡，登记所有权人为张辉玉，杨树全去世后五原告与被告张辉玉之间未就其遗产部分进行继承分割。2013年8月13日，被告张辉玉将该房屋以6.8万元的价格出卖给姚利华之夫徐朝林和姚利华之孙徐俊松，双方签订《资阳市存量房买卖合同》。合同中虽约定房屋成交价为16.8万元，但双方一致确认实际价款为6.8万元，被告徐朝林、徐俊松于2013年8月15日将购房款6.8万元给付与被告张辉玉，被告张辉玉出具收条一张并协助被告徐朝林、徐俊松到房管部门办理了房屋所有权转移登记手续，登记为徐朝林、徐俊松共同共有，所有权证为房权证资阳字第××号。2013年11月19日，五原告以被告徐朝林、徐俊松与被告张辉玉之间的房屋买卖行为显失公平且被告张辉玉系无权处分为由诉至本院，请求确认三被告之间的房屋买卖行为无效，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，讼争房屋系被告张辉玉与其妻杨树全夫妻关系存续期间取得，应属夫妻共同财产。五原告主张共同出资购买缺乏充分证据证明，该主张不能成立。被告张辉玉之妻杨树全去世后，五原告及被告张辉玉作为法定第一顺序继承人对讼争房屋中属杨树全部分享有继承权，遗产继承开始至遗产分割前，讼争房屋属于继承人共有。本案中，当事人对被告张辉玉未经五原告同意将讼争房屋出售与被告徐朝林、徐俊松的事实均无争议，根据当事人的诉辩，本案争议焦点为被告张辉玉未经其他共有人同意将共有房屋出售与被告徐朝林、徐俊松成立的买卖合同是否有效。原告诉称被告张辉玉系在神志不清的状态下出售房屋的事实主张，原告没有提供证据证明，且在公安机关处理本案当事人纠纷中，被告张辉玉能清楚的陈述房屋卖卖过程，故原告的该事实主张不能成立，被告张辉玉与被告徐朝林、徐俊松所成立的房屋买卖合同系合同双方当事人真实意思表示。被告张辉玉出售共有房屋未经其他共有人即本案原告同意，该合同对其他共有人即本案原告虽不具有法律约束力，但并不影响被告张辉玉与被告徐朝林、徐俊松所成立的房屋买卖合同的效力。同时，原告也没有提供证据证明被告张辉玉与被告徐朝林、徐俊松所成立的房屋买卖合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故被告张辉玉与被告徐朝林、徐俊松所成立的房屋买卖合同属有效合同，原告请求确认三被告之间的房屋买卖行为无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张英、张静、张会芳、张琼、张成军的诉讼请求。
案件受理费1500元，减半收取750元，由原告张英、张静、张会芳、张琼、张成军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 罗 雪
二〇一四年二月十七日
书记员 王亚平
第1页共10页