.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋06民终517号上诉人（原审被告）�中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司，住所地：应县城内西苑小区临街商住楼。负责人：孙海根，职务：经理。委托诉讼代理人：程秀梅，山西金世纪律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：郭建芳，女，1976年7月14日出生，汉族，应县人，现住应县。被上诉人（原审被告）：苏常胜，男，1986年6月16日出生，汉族，应县人，现住应县。被上诉人（原审被告）：应县明珠�车出租服务有限公司，住所地：应县金城镇应山路转盘西（茂盛重型汽车修理厂）。法定代表人：王郡莲，职务：经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司（以下简称人寿财保应县支公司）因与被上诉人郭建芳、苏常胜、应县明珠汽车出租服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山�省应县人民法院（2017）晋0622民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保应县支公司之委托诉讼代理人程秀梅，被上诉人郭建芳、苏常胜到庭参加诉讼，被上诉人应县明珠汽车出租服务有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。人寿财保应县支公司上诉请求：1、依法改判并核减我公司多承担的赔偿金80959.38元。2、本案诉讼费由郭建芳、苏常胜、应县明珠汽车出租服务有限公司承担。事实与理由：原判认为上诉人应在交强险和商业三者�限额内赔偿郭建芳200959.38元，但上诉人认为原审判决事实不清，证据不足，适用法律明显不当，致使上诉人至少多承担赔偿金80959.38元。首先，郭建芳实际住院163天，原判决按照141.27元/天计算其护理费明显与事实不符，不符合法律之规定，其主张的护理费应计算为16466元。其次，郭建芳实际住院163天，构成十级伤残，但人为拖延了鉴定时间，因此，原判按照443天计算其主张的误工费明显与事实不符，对其主张的误工费应依法至少核减200天，且依据山西省高院居民服务业标准误工费应计算为24548元。第三，本案属于机动车第三者责任保险条款第二十四条第二项约定的情形，且本案投保人已在投保单“投保人声明”盖章确认上诉人已对相关免责条款作了明确说明，确认其已充分理解相关免责条款，而且是其真实意思的表示，同时，上诉人在机动车第三者责任保险条款中�有关免责条款用黑体字作了相应的提示，上诉人已尽到了保险法第十七条规定的明确说明及提示义务。另外，本案肇事司机苏常胜事故发生时并没有从业资格证，违反了法律之禁止性规定，故上诉人依法不能在商业第三者责任限额内承担任何赔偿责任。郭建芳答辩称，1、关于护理费，实际住院时间是163天，但是出院后，我的生活依然没有办法自理。2、关于误工费，因事故受伤，导致我至今无法工作，甚至影响到家庭，一审误工费计算是正确的。3、至于上诉人所述的免责不免责我不管，我的损失最大，应得到赔偿。苏常胜答辩称，车投的是全保险，保险是针对车辆不是针对人。当初投保时，保险公司没有要求我提供从业资格证，现在出事故了，保险公司却又追问我是否有从业资格证。保险费用是我交的，以公司的名义投保的，但是保险公司没有给我讲明什么情况下不赔偿。应县明珠汽车出租服务有限公司未提书面答辩意见。郭建芳向一审法院起诉请求：1、请求判令赔偿各项损失227191.22元。2、不承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2016年9月19日8时30分，苏常胜驾驶×××轿车由东向西行驶至应县西转盘十字路口，遇前方郭建芳驾驶电动自行车行经该处，两车发生碰撞，造成电动自行车驾驶员郭建芳受伤、电动自行车受损的交通事故。应县公安局交通警察大队作出应公交认字（2016）第161117号《道路交通事故认定书》，认定苏常胜承担本起事故的全部责任，郭建芳无责任。事故发生当天，郭建芳入住应县人民医院进行治疗，住院诊断为：第一腰椎椎体骨折、腰椎间盘突出，住院163天，2017年3月1日出院。治疗期间支出住院医疗费12569.86元，门诊检查治疗费2398.12元（20支收费票据），住院期间经医生建议去大同市第五人民医院检查，支出检查治疗费260.2元（5支收费票据），住院期间购买安利公司（大同分公司和山西分公司）的营养药品支出10365元（4支增值税发票）。郭建芳于2017年11月3日向提出伤残等级鉴定，经朔州市人民医院人身伤害司法鉴定中心于2017年12月8日鉴定并作出鉴定结论，鉴定郭建芳为十级伤残，郭建芳支出鉴定医疗检查费166.5元，鉴定费1500元。另查明：事故车辆×××出租轿车实际所有人为贾�苹，该车挂靠在应县明珠汽车出租服务有限公司进行出租车经营，事故发生时苏常胜为车辆驾驶人，准驾车型为C1。该车辆营运手续齐全，并于2016年6月24日在人寿财保应县支公司投保为期一年的机动车第三者责任强制保险责任限额为12.2万元，于2016年2月19日在人寿财保应县支公司投保为期一年的第三者责任商业保险责任限额为50万元，且不计免赔率，本次事故发生在保险期内。还查明，郭建芳1976年7月14日出生，应县金城镇人，非农户口，现住应县城内。郭建芳女儿赵某，2004年9月28日出生，应县金城镇人，为非农户口。郭建芳父亲郭玉山1954年7月30日出生，应县南河种镇人。郭建芳母亲孟淑珍，1957年5月14日出生，应县南河种镇人。郭建芳父母亲均住应县南河种镇东崔庄村，生育有包括郭建芳在内3个子女，且都已成年具有抚养能力。一审法院认为，苏常胜驾驶×××轿车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定造成交通事故，致郭建芳受伤，应县公安局交通警察大队作出应公交认字（2016）第161117号《道路交通事故认定书》，认定当事人苏常胜承担本起事故的全部责任，当事人郭建芳无责任。认定书事实清楚，客观公正，双方当事人亦无异议，依法予以采纳。由于事故车辆×××轿车在人寿财保应县支公司投保为期一年的“交强险”和“商业三者险”（责任限额为50万元，且不计免赔率），且事故发生在保险期内，所以根据相关法律规定，郭建芳请求赔偿的各项损失应先由人寿财�应县支公司在其“交强险”和“商业三者险”责任限额内分项依法赔偿，不足部分由苏常胜和应县明珠汽车出租服务有限公司负担。依据双方提供的相关证据和依法认定的事实，对郭建芳主张的在本次交通事故的损失作出如下认定：1、医疗费郭建芳总计主张25756.68元。经审核确认的医疗费有：应县人民医院住院医疗费12569.86元、门诊检查治疗费2398.12元，大同市第五人民医院检查治疗费260.2元，朔州市人民医院检查费166.5元，以上四项合计15394.68元，郭建芳提供了相应原始票据人寿财保应县支公司、苏常胜、应县明珠汽车出租公司对真实性无异议，予以确认。关于郭建芳主张的在住院期间到安利公司（大同分公司和山西分公司）所购药品支出的10365元费用，一审法院认为，因没有明确医嘱指定购买该药品，所购药品与郭建芳病情的关联性郭建芳没有提供相应证据证实，�人寿财保应县支公司的抗辩意见予以采纳，此项费用依法不予支持。2、郭建芳主张的住院伙食补助16300元、营养费8150元、住院护理费23027元。一审法院认为，郭建芳在应县人民医院住院163天，住院伙食补助和护理费按照山西省高级人民法院晋高法（2017）91号文件精神，住院伙食补助标准为每人每天100元，应为16300元（100元×163天＝16300元），护理费按居民服务业标准计算每天141.27元，应为23027元（141.27元×163天＝23027元）。关于住院期间的营养费，病历显示医嘱中需加强神经营养，营养费按每天50元标准计算，应为8150元（50元×163天＝8150元），对郭建芳主张的上述三项费用予以确认。对人寿财保应县支公司、苏常胜、应县明珠汽车出租公司提出的营养费系重复计算不应支持，以及护理费应减去星期双休天数的抗辩。一审法院认为，郭建芳住院期间治疗所需药物应由治疗医生确定，应计算在医疗费中，医嘱中有要求郭建芳加强神经营养的内容，并且郭建芳也在安利公司外购营养药品进行治疗，只因治疗医生没有在医嘱中明确指定使用该药品而没有认可，但对郭建芳合理支出的营养费用应予确认，关于护理天数问题，因郭建芳实际住院163天，不因星期双休日而不需护理。据此，对人寿财保应县支公司、苏常胜、应县明珠汽车出租公司的抗辩不予采纳。3、郭建芳主张的残疾赔偿金54704元、伤残精神抚慰金5000元、鉴定费1500元。郭建芳系城镇居民，现年41周岁，伤残等级鉴定为十级伤残，2016年度山西省城镇居民人均可支配收入为27352元，按10%计算20年，残疾赔偿金为54704元（27352元×20年×10%＝54704元），伤残精神抚慰金5000元，此两项费用符合相关规定，鉴定费1500元为郭建芳鉴定时的实际支出。因此，对郭建芳主张的以上三项费用予以确认。对于人寿财保应县支公司、苏常胜、应县明珠汽车出租公司提出的因鉴定结论所引依据有误，鉴定结论不存在的抗辩。一审法院认为，人寿财保应县支公司、苏常胜、应县明珠汽车出租公司的抗辩意见因属医学鉴定的专业知识范畴，并且人寿财保应县支公司、苏常胜、应县明珠汽车出租公司也没有提出让鉴定人员出庭作证说明和重新鉴定的请求，故不予采纳。4、郭建芳主张的误工费66396.9元。一审法院认为，郭建芳于2016年9月19日受伤住院，定残日为2017年12月8日，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定和山西省高级人民法院晋高法（2017）91号文件规定的关于残疾赔偿金计算标准，郭建芳实际误工天数为443天，按居民服务业标准计算，误工费应为62582.6元（443天×141.27元＝62582.6元）。5、关于被抚养人的抚养�，郭建芳主张其女儿赵某抚养费4年×16993元÷2人×10%＝3398.6元，其父亲郭玉山抚养费17年×16993元÷3人×10%＝9629.37元，其母亲孟淑珍抚养费20年×16993元÷3人×10%＝11328.67元。本院认为，郭建芳鉴定为十级伤残，女儿赵某2004年9月28日出生，为城镇户口居住在县城，到2017年9月28日满13周岁，应按照2016年度山西省城镇居民人均生活消费支出16993元/年的标准计算至18周岁，故对郭建芳主张的4年抚养费3398.6元予以支持。关于郭建芳父亲郭玉山和母亲孟淑珍的抚养费，因二人到2017年9月时都达到60周岁以上，已超出国家法定退休年龄，应视为丧失劳动能力，同时二人均居住在农村，有三个子女为抚养人，应按2016年度山西省农村居民人均生活消费支出8029元/年的标准计算。其父亲郭玉山1954年7月出生，到2017年时63岁，应计算17年，抚养费认定为4549.8元（8029元÷3人×10%×17�＝4549.8元）；其母亲孟淑珍1957年5月14日出生，到2017年时60周岁，应计算20年，抚养费认定为5352.7元（8029元÷3人×10%×20年＝5352.7元）。对郭建芳主张的被抚养人抚养费的抗辩意见不予采纳。6、关于郭建芳主张的交通费2000元。因郭建芳未提供相关交通费票据，考虑到郭建芳虽在本县医院治疗，但由于伤势较重，存在租用车辆的实际，并且郭建芳有去大同市第五人民医院检查治疗和去朔州市人民医院检查鉴定等情况的发生，交通费应当有实际支出，酌情认定为1000元。按照确认的上述应赔偿损失数额，郭建芳在本次交通事故造成的损失费用合计200959.38元（其中医疗费15394.68元，住院伙食补助费16300元，住院营养费8150元，住院护理费23027元，残疾赔偿金54704元，伤残精神抚慰金5000元，鉴定费1500元，误工费62582.6元，被抚养人郭建芳女儿赵某抚养费3398.6元，其父亲郭玉山抚养费4549.8元，其母亲孟淑珍抚养费5352.7元，交通费1000元），应由人寿财保应县支公司在“交强险”和“商业三者险”责任限额内依法赔偿。综上所述，对郭建芳及人寿财保应县支公司、苏常胜、应县明珠汽车出租公司的其他不合理诉求和抗辩，依法不予支持和采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第�十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司在其“交强险”和“商业三者险”责任限额内赔偿郭建芳各项损失共计200959.38元。二、驳回郭建芳的其他诉讼请求。上述第一项给付内容，限本判决生效后十日内履行。案件受理费1795元，减半收取897.5元，由苏常胜和应县明珠汽车出租服务有限公司共同负担。二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，本案二审双方争议的焦点为：1、护理费和误工费的认定是否准确。2、苏常胜未取得出租机动车从业资格证发生交通事故商业三者险是否免责。首先，关于护理费和误工费的认定是否准确。原审参照山西省高级人民法院晋高法（2017）91号文件精神，按居民服务业标准计算郭建芳每天的护理费、误工费，并不违反法律、行政法规之禁止性规定，故对原审确认的护理费、误工费标准予以维持。另，原审根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定认定郭建芳的误工期限符合法律规定，且人寿财保应县支公司也未提供证据证实郭建芳存在恶意拖延鉴定时间之行为，故其请求核减200天予以认定误工期限的上诉理由不予支持。其次，关于苏常胜未取得出租机动车从业资格证发生交通事故商业三者险是否免责的问题。《机动车第三者责任保险》第二十四条第二款第六项约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书；保险人不负责赔偿。”该约定属于免除保险人责任的条款，而非法律、行政法规中的禁止性规定，故保险人人寿财保应县支公司依法应当对此约定的概念、内容及法律后果作出常人能够理解的解释说明。现人寿财保应县支公司只提供了投保人对交强险特别声明的确认，而未提供证据证实其对商业三者险免责条款履行了明确说明义务。根据保险法第十七条规定，故其主张免除商业三者险赔偿责任的约定不产生效力。因此，人寿财保应县支公司在商业三者险限额内不得免除保�赔偿责任，对此所提上诉理由因证据不足，不予采纳。综上所述，上诉人人寿财保应县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1824元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司负担。本判决为终审判决。审判长刘晔审判员ＸＸ审判员丰德胜二〇一八年六月二十七日书记员苗彩虹