杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开商初字第707号
原告：孙萍霞。
委托代理人：李卫国，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
委托代理人：季长龙，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司。
法定代表人：于建民。
委托代理人：孙燕峰。
原告孙萍霞诉被告中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司（以下简称人寿财产保险开发区支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法适用简易程序由代理审判员李良峰独任审判，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告孙萍霞委托代理人李卫国，被告人寿财产保险开发区支公司委托代理人孙燕峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙萍霞起诉称：2014年2月8日，原告驾驶汽车与案外人史开伟驾驶摩托车发生交通事故，造成史开伟、史开军受伤，车辆受损。经交警部门事故认定，原告负事故次要责任，史开伟负事故主要责任。原告在此事故中，分别支付了因连带责任引起的本应由史开伟支付的36320.20元，史开军的康复费用30000元，史开伟的医疗费用10000元，车辆维修费用44412元和拖车费用1200元，共计121932.20元。原告为此要求被告按保险合同赔付，但被告仅愿意按照事故责任比例赔付。现原告诉至法院请求判令：1.被告赔偿原告121932.20元；2.本案诉讼费用由被告负担。
原告孙萍霞为支持其诉请，提供了下列证据材料：
1.道路交通事故认定书（复印件），用以证明被告所承保的车辆发生交通事故及原告负事故次要责任的事实。
2.民事判决书、浙江省法院诉讼费专用票据（执行），用以证明原告支付因连带责任引起的本应由史开伟支付的36320.20元的事实。
3.预交金凭据、证明，用以证明原告为史开军支付康复费用30000元的事实。
4.维修清单、车辆损失清单、公估报告、发票2份，用以证明原告因交通事故支出车辆维修费用44412元、拖车费用1200元的事实。
5.汇款凭证2份，用以证明原告向史开伟汇款10000元用于支付医疗费用的事实。
6.保险单2份（复印件），用以证明原告的车辆由被告承保的事实。
被告人寿财产保险开发区支公司答辩称：原告主张的36320.20元被告不予赔偿，因为原告与史开伟是共同侵权，原告承担连带责任后应该向史开伟追偿。原告主张的30000元和10000元没有相应的发票，被告不予认可；如果原告提供发票，则被告愿意按照事故责任比例30%在扣除非医保费用后进行赔付。原告主张的车辆维修费用应在扣除对方的交强险部分后按照事故责任比例30%进行赔付。原告主张的拖车费用应按照事故责任比例30%进行赔付。
被告人寿财产保险开发区支公司为支持其答辩主张，向本院提供了投保单（复印件）、机动车辆保险责任免除明确说明书（复印件）、保险条款，用以证明被告按照事故责任比例进行赔付的依据。
对原告提供的证据材料，被告对证据1、2、4、6均无异议，本院予以确认。被告对证据3中的预交金凭据和证据5有异议，认为仅凭该证据不能证明相应费用的支出；对证据3中证明的真实性无异议，但是原告仍应提供相应发票，被告再按事故责任比例进行赔付。本院认为，仅凭证据3、5无法确认该款项系用于支付医疗费用，故不予确认。
对被告提供的证据材料，原告认为机动车辆保险责任免除明确说明书上孙萍霞的签字不是其本人所签，按事故责任比例赔付条款事实上限制了原告的权利，免除了被告的义务，该格式条款是无效的，而且被告也未尽到告知说明义务。本院认为，现被告自认其无法确认孙萍霞的签字是否系本人所签，故本院对该证据不予确认。原、被告对双方之间存在保险合同关系均无异议，本院予以确认。对保险条款本院予以确认。
本院经审理查明认定案件事实如下：
2013年11月22日，原告将其所有的号牌为浙A×××××、型号为丰田TV7163GL客车（以下简称投保车辆）在被告处投保了机动车交强险和商业险，商业险包括机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险等，其中机动车损失保险的保险金额为106290元，第三者责任保险的保险金额为500000元，保险期间自2013年12月5日起至2014年12月4日止。在机动车保险单“重要提示”一栏印有“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”等内容。《机动车第三者责任保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第二十五条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”《机动车损失保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”
2014年2月8日，案外人史开伟驾驶无牌号二轮摩托车，后座载史开军在行驶过程中，与原告驾驶的投保车辆相撞，造成史开伟、史开军受伤以及车辆受损的交通事故。经交警部门事故认定，史开伟负事故主要责任，原告负事故次要责任，史开军无责任。2014年3月3日，原告支出拖车费用1200元。2014年3月28日，原告为投保车辆支出维修费用44412元。
2015年1月30日，史开军将人寿财产保险开发区支公司、史开伟、孙萍霞诉至法院，桐庐县人民法院作出（2015）杭桐民初字第202号民事判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济技术开发区支公司在本判决生效之日起十日内赔付史开军因交通事故造成的损失1476.19元；二、史开伟于本判决生效之日起十日内赔付史开军因交通事故造成的损失36320.20元；三、史开伟与被告孙萍霞对史开军造成的损失承担连带赔偿责任；四、驳回史开军的其他诉讼请求。判决生效后，孙萍霞向桐庐县人民法院缴纳执行款36321元。
本院认为：原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应恪守履行。原告向被告投保了第三者责任保险和机动车损失保险，被告应当按照约定承担赔偿保险金的责任。现双方争议的焦点在于原告主张的各项费用被告是否应当赔偿，以及是否应当按照事故责任比例进行赔偿。
关于原告因承担连带赔偿责任而支付的36320.20元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”案涉《机动车第三者责任保险条款》第四条也约定保险人对“依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任”负责赔偿。本案中，原告依据生效民事判决所确定的连带赔偿责任而支付的36320.20元，系原告依法应负的赔偿责任，被告应当在第三者责任保险范围内承担完全的赔偿责任。
关于原告支出的车辆维修费用44412元和拖车费用1200元。被告辩称其应当根据《机动车损失保险条款》第二十六条之约定，按照原告在事故中所负的事故责任比例承担赔偿责任。对此本院认为，首先，原告驾驶投保车辆与第三者车辆“碰撞”造成投保车辆损失，属于《机动车损失保险条款》第四条约定的保险事故，被告应负赔偿责任。其次，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据该规定，保险人在保险事故发生后应当向被保险人理赔，继而向有责任的第三者行使代位求偿权。而根据《机动车损失保险条款》第二十六条约定，当保险事故发生后，若被保险机动车方无事故责任或只有部分事故责任时，其不能或不能完全向保险人请求赔偿，而当有责任的第三者又无经济赔偿能力时，被保险人的损失就无法或无法完全获得填补。由此可见，该规定违背了保险法有关财产保险的损害填补原则，实际上是保险人将其向第三者追偿的风险转嫁给了被保险人，免除或部分免除了其应负担的责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”现被告自认其无法确认责任免除明确说明书上原告的签字是否系其本人所签，故该条款对原告不产生效力。最后，按事故责任比例赔付的约定有可能造成驾驶人为获得更多的赔偿而争抢事故责任，有违保险法的公序良俗原则和诚实信用原则。因此，被告的辩称缺乏依据，本院不予采信，其应当在机动车损失保险范围内承担完全的赔偿责任。
关于原告主张的康复费用30000元和医疗费用10000元。因原告未能提供其他证据证明该款项系史开军、史开伟因本次交通事故而产生的医疗费用支出，故本院不予确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙萍霞保险金81932.20元；
二、驳回原告孙萍霞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2739元，减半收取1369.50元，由原告孙萍霞负担449.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司负担920元。原告孙萍霞于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
代理审判员 李良峰
二〇一五年十月十九日
书 记 员 朱世超