河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1024民初4114号
原告：戴兴华，男，1983年5月1日出生，回族，住河北省沧州市青县。
被告:方辉，男，1970年2月19日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：黄树海，河北正昊律师事务所律师。
被告：香河兴达恒远房地产经纪有限公司。
法定代表人：闫雪梅，总经理。
委托诉讼代理人：梁旭钊，男，1994年1月12日出生，汉族，系公司法务。
原告戴兴华与被告方辉、香河兴达恒远房地产经纪有限公司（以下简称兴达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴兴华、被告方辉及其委托诉讼代理人黄树海、被告兴达公司的委托诉讼代理人梁旭钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴兴华向本院提出诉讼请求：1.被告一退还原告定金50000元；2.被告二返还原告贷款服务费3000元、权证代办费2000元、中介服务费12400元：3.两被告赔偿原告损失共计326220元（包括房价增值部分的损失250000元、办理房本加急的费用5000元、房屋买卖合同纠纷案件一二审诉讼费200元、保全费3620元）。二被告因过失导致诉讼房屋购房合同无效，原告将失去购房资格，给原告所造成的损失无法估量，故请求法院酌情处理。4.本案受理费由被告负担。事实与理由：位于河北省安平镇香汐小区26号楼1单元1601号房屋登记在李小艳名下。李小艳的丈夫方辉（即被告一）在未取得李小艳授权的情况下，谎称其是李小艳的代理人、夫妻双方均同意出售此房屋；被告二业务人员收受被告一的好处费，与被告一共同编造“李小艳授权其丈夫方辉出售该房屋”的事实，向原告多次承诺被告一有权出售该房屋。在此情况下，2016年6月28日原告与两被告签订了《房屋买卖合向》、《房屋交易居间服务合同》，分别向两被告支付了定金和中介费等费用。然而，香河县人民法院（2017）冀1024民初180号民事判决认为无法证明李小艳曾经知晓卖房的过程和委托被告一出售房屋的事实，被告一与原告签订的合同对李小艳不发生效力。同时认为，原告可就购买房屋所造成的损失向被告主张权利。廊坊市中级人民法院（2017）冀10民终2153号判决维持了一审判决。原告认为，两被告隐瞒未取得房屋所有人李小艳授权的事实，编造“李小艳授权其丈夫方辉出售该房屋”，亦违背诚实信用原则欺骗原告签订合同，收取原告定金和中介费等费用，法院生效判决己认定被告一无权处分该房屋，导致原告无法购买该房屋，给原告造成重大损失，依据《合同法》第四十二条的规定，两被告应当对原告承担损害赔偿贲任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉请。
被告方辉辩称，1.原告起诉缔约过失责任，被告并无违法诚实信用原则行为，并不存在缔约过失。被告也未谎称过是李小艳的代理人，实际上被告与李小艳系夫妻关系，涉案房屋是夫妻共同财产，被告有权处分。被告也未给付中介公司人员任何好处去共同编造李小艳授权其丈夫方辉出售该房屋。2.被告认为缔约过失责任在中介和原告，而不是被告。被告在出售房屋过程中均按中介要求提供手续材料，交易过程中从未有人告诉我不能出售涉案房屋，也没有要求我出具授权委托书，被告认为出售处分的行为并无不当之处。3.原告主张的赔偿要求没有事实和法律依据。原告主张的房屋增值不知原告是如何计算得出来的，涉案房产是否增值与原告有何关系。案件一二审诉讼费是法院判决由原告自行承担，没有理由和被告索要。4.被告认为本案属于不当得利返还问题，被告愿意返还原告交付的定价50000元，被告其他要求应向中介公司主张。原告诉状中明确认可双方合同无效，故双方不存在违约问题。
被告兴达公司辩称，2016年6月28日被告方辉与原告签订的房屋买卖合同，虽然被法院认定无效，但不影响合同中有关违约条款的效力，房屋买卖合同中约定应由过错方支付贷款服务费、权证代办费及中介服务费，在签订房屋买卖合同时我方并无过错，被告方辉当时手持方辉、李小艳结婚证原件与戴兴华签订房屋买卖合同，且我方销售人员赵英俊拨打过李小艳的电话向其确认是否出卖涉案房屋，当时戴兴华也在旁边，被告方辉手持结婚证且我方与李小艳电话确认的行为已经表明方辉对涉案房屋享有完全的处分权，故我方认为法院认定房屋买卖合同无效的过错方应为方辉。另外，方辉这种行为在签订房屋买卖合同之后房价上涨的情况下，方辉的爱人李小艳就不承认其在电话中同意授权方辉卖房的行为，不利于社会秩序的稳定，房价上涨李小艳不承认授权方辉卖房，如果房价下跌李小艳就承认其授权过方辉卖房，李小艳、方辉二人的行为已违法诚实信用原则，其二人的行为如若再次得到法院的认定将损害社会秩序，且损害原告与我公司的利益。针对戴兴华第三项诉讼请求，无事实及法律依据，即便原告真受到损失也应由合同签订的过错方方辉承担。同意退还未产生的费用即贷款服务费、权证代办费，不同意退还中介费，中介费及原告相应损失应由房屋买卖合同过错方方辉承担。
本院经审理认定事实如下：2016年6月28日原、被告签订了房屋买卖合同（包含原告戴兴华与被告方辉、兴达公司签订的《居间服务合同》及原告与方辉签订的《房屋买卖合同》）。约定登记在李小艳（××之××）名下××香河县××香汐小区××楼××单元××号房屋出售给原告。签订合同当日原告支付被告方辉定金50000元，后支付被告兴达公司贷款服务费3000元、权证代办费2000元、加急办理房本费5000元、中介费12000元。
2017年1月6日原告起诉李小艳要求继续履行合同，香河县人民法院作出（2017）冀1024民初180号民事判决，认定方辉属无权处分，原告与被告方辉签订的房屋买卖合同无效，原告可就购买房屋所造成的损失向方辉主张权利。后原告不服（2017）冀1024民初180号民事判提起上诉，廊坊市中级人民法院作出（2017）冀10民终2153号判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，原告要求被告退回原告定金50000元，被告方辉同意返还，本院予以支持。由于作为主合同的房屋买卖合同无效，作为从合同的居间服务合同应予撤销。因合同已解除被告兴达公司收取原告贷款服务费3000元、权证代办费2000元、加急办理房本费5000元、中介费12000元应予退还。原告要求二被告赔偿原告房屋增值损失250000元，因被告方辉原因导致合同无法继续履行，原告在诉讼期间房价上涨，原告无法以原价再购得房屋，被告应给予赔偿，经本院综合考虑由被告方辉赔偿80000元为宜。被告兴达公司在介绍房屋时理应仔细核实房屋相关手续资料，被告兴达公司在未核实房屋所有人李小艳确认出售，也未向被告方辉索要李小艳出售房屋授权委托书的情况下向原告介绍涉案房屋，其作为房产专业机构存在过错，应承担一部分赔偿责任，经本院综合考虑被告兴达公司承担30000元。原告要求被告承担原一、二审诉讼费用及保全费共计3820元，无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告方辉退还原告戴兴华定金50000元；
二、被告香河兴达恒远房地产经纪有限公司退还原告戴兴华贷款服务费、权证代办费、加急办理房本费、中介费共计22000元；
三、被告方辉赔偿原告损失80000元，被告香河兴达恒远房地产经纪有限公司赔偿原告损失30000元。
以上一、二、三项，于判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3094元，被告方辉负担2094元，被告香河兴达恒远房地产经纪有限公司负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王金生
二〇一七年十一月十四日
书记员 张 敏