浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台天商初字第494号
原告：陈标，
天台县白鹤镇大村8组16号。
委托代理人（特别授权代理）：
高洪，浙江众安律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：许伟玲，1967年10月
19日出生，汉族，住天台县白鹤镇大村*组**号，系原告妻子
。
被告：陈ＸＸ，男，1985年12月6日出生，汉族，住浙江
省天台县白鹤镇大村8组17号。
委托代理人（特别授权代理）：陈立钱，浙江天城律师事
务所律师。
第三人：上海富德森物业管理有限公司，住所地上海市嘉
定区沪宜公路3158-3188号。
法定代表人：张德达。
原告陈标为与被告陈ＸＸ、第三人上海富德森物业管理
有限公司合同纠纷一案，于2010年5月13日向本院起诉，本院
于同日立案受理后，依法适用简易程序于2010年7月9日第一次
公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2011年2月23日、2011年9月20日第二次、第
三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人高洪，被告陈ＸＸ
及其委托代理人陈立钱参加了三次庭审，原告委托代理人许伟
玲参加了第三次庭审。第三人上海富德森物业管理有限公司经
本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈标起诉称：原、被告系同村亲戚关系。2007年11
月份，原告将自己经营的上海登发旅馆（坐落于上海市嘉定工
业区沪宜公路3188号）整体资产转让给被告，确定转让价格为
人民币138万元。被告由于资金紧张，在向原告支付108万元人
民币后要求延期支付剩余的30万元。原告出于与被告的关系就
表示同意，并由被告在2007年11月17日出具借条一份，约定：
在六个月归还，在出具借条的同时原告即将旅馆资产交付给被
告。到2008年年初，被告向原告支付了5万元人民币，尚欠25
万元人民币。到2008年5月17日借款期限届满之后，原告多次
向被告催讨，被告一直没有支付至今。为此，原告出于无奈，
起诉来院，要求：1、被告立即归还原告借款人民币25万元并
赔偿损失（按照中国人民银行同期同类贷款利息的标准从2008
年5月17日开始算至被告还清全部借款本金为止）；2、被告承
担本案全部诉讼费用。在审理过程中，经法庭释明后，原告变
更诉讼请求为，要求被告立即给付原告转让款人民币25万元，
并赔偿损失（按照中国人民银行同期同档次贷款利率从2008年
5月17日算至付清款日止）。
被告陈ＸＸ答辩称：2007年11月17日，原告以138万元之高价将上海登发旅馆转让与答辩人。答辩人在当时认为原告毕
竟是亲叔，不管怎样总是会关照自己。因此虽然该价格有些偏
高，但认为总比从别人处接手要好。谁知尔后发生的情况却并
不是这样：首先是为实际经营需要，答辩人曾多次要求原告协
助办理营业执照等相关证照上经营业主的变更登记手续（因原
有证照登记的业主均为原告名字）。但原告却拒不协助办理。
二是由于原告未将该转让之事在事先与房东讲好，以致房东对
答辩人之房屋承租权不予承认，于每半年去支付房租时都要颇
费周转。对此答辩人亦曾多次提请原告解决，但原告却一直不
予解决。三是根据《房屋租赁协议书》第十条，房东提出：对
底层大厅吧台处的这块位置（该吧台系答辩人接待客人且登记
住宿专用），自2008年以后就应归出租方使用，并且已发展到
组织人要求强拆该吧台的程度。在这种情况下，答辩人又曾多
次求助原告出面解决，而原告却仍置若罔闻，不予理采……。
总而言之，在原告看来，该旅馆转让给你了，就是你的事情，
至于是否过户、能否经营等均已与他无关，他只管拿钱（转让
费）就是了！且也正是因为这样，而造成答辩人无端的、额外
的消耗了大量的精力和财力。据上事实，答辩人认为以上三项
应是原告履行本案转让合同的基本义务，只要原告切实履行了
该义务，答辩人自会将该25万元款支付给原告，答辩人答辩请
求是正当的，恳请法院支持被告的答辩主张。
第三人上海富德森物业管理有限公司未陈述。
本案的争议焦点为：1、原告陈标有无按照转让协议中的约定履行义务；2、被告陈ＸＸ有无拒绝支付余款的法定理由
。
围绕争议焦点，原告提供借条一份，被告陈ＸＸ质证认
为，尚欠原告25万元转让款是事实，但绝不是借款；被告提供
如下证据：1、《转让协议书》一份、原告出具的收条一份，
证明本案的法律关系为旅馆转让关系；2、原告与房东签订的
《房屋租赁协议书》及《补充协议》一份，证明房屋承租关系
仍是原告与房东的关系，本案的转租合同未经房东认可。另关
于吧台问题，当时签订合同后，吧台于2003年被收回，但一直
是原告在使用。原告质证认为，对被告提供证据的真实性和合
法性均无异议，关联性有异议，无法证明原告没有履行义务，
也不能证明被告有拒绝履行义务的理由。吧台原来是出租给别
人使用，后收回供双方共同使用。在签订转让协议书的时候，
被告方对协议书做了充分的理解。
本院调取五份第三人出具的房租收条和第三人上海富德
森物业管理有限公司的工商登记情况，原告质证认为，对两组
证据的真实性、合法性无异议，五份收条能证明被告支付的房
租，证明房东已经认可了旅馆转让，包括其中的租赁权转让内
容。被告质证无异议，从收条的内容看，交付房租的主体为上
海登发旅馆。
对原、被告提供的证据和本院调取的证据认证如下：原
告提供的借条结合被告提供的证据1，能证明2007年11月17日
原告将自己经营的上海登发旅馆转让给被告，被告尚欠转让款25万元，该款约定在2008年5月17日前付清；被告提供的证据2
，能证明原告与第三人签订租赁协议，租赁期为2002年11月15
日至2013年5月17日，租赁的场地即为上海登发旅馆营业的场
地。五份收条能证明2008年至2011年期间，被告分五次交付房
租，由第三人出具收条，其中四次以登发旅馆名义，一次以被
告本人名义交付租金。工商登记能证明上海富德森物业管理有
限公司基本情况。
综合上述认定的证据，本院经审理认定事实如下
：2002年11月12日，原告陈标与第三人上海富德森物业管理有
限公司签订房屋租赁协议书，租赁期限自2002年11月15日至20
13年5月17日。被告在租赁的房屋内开办上海登发旅馆。2007
年11月17日、原、被告签订转让协议书一份，原告将上海登发
旅馆以人民币138万元的价格转让给被告。被告已支付转让款1
13万元，尚欠25万元。双方约定，剩余款项在2008年5月17日
前付清。
另查明上海登发旅馆注册成立于2003年7月9日，企业性
质为个人独资企业，登记负责人为原告陈标。
本院认为：原、被告签订的转让协议系双方真实意思表
示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
双方应按合同约定履行各自义务。协议签订后，被告出具借条
一份，约定剩余的30万元转让款在六个月内付清，视为原、被
告双方对转让协议进行了补充约定。但被告未按约定期限付清
剩余转让款，尚欠25万元，故对原告要求被告给付剩余转让款的诉讼请求本院予以支持。同时，原告要求被告自到期日（20
08年5月17日）起赔偿损失，不违反法律规定，本院予以支持
。被告辩称，原告未履行义务将上海登发旅馆的工商登记进行
变更，故拒绝支付剩余款项。本院认为，首先对工商登记的变
更，原、被告在签订的转让协议中并未有过明确约定；其次，
转让协议签订后，上海登发旅馆由被告方经营，所得收益已由
被告享有。再次，对于上海登发旅馆所在房屋的租赁权问题，
虽然原告将房屋转租给被告未经出租方即本案的第三人明示同
意，但是被告在承租中已屡次给付房租给出租方，出租方出具
收条给被告。本案在审理过程中，本院将出租方追加为第三人
，但第三人既未书面答辩亦未到庭参加诉讼，视为第三人对原
告转租行为的默认，因此被告的辩解本院不予采纳。对被告主
张的底层吧台问题，因被告未提供相关证据证明，本院不予采
信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》
第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人
民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条的规定，判决
如下：
限被告陈ＸＸ在本判决生效之日起十日内给付原告陈标
转让款人民币25万元，并赔偿损失（损失按中国人民银行规定
的同期同档次贷款基准利率自2008年5月17日起计算至本判决
确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5050元，由被告陈ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院
［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费5050元（具体金
额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），
逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：
900101040003235，开户银行：中国农业银行台州市经济开发
区支行］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自
履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王光宇
人民陪审员 戴明钵
人民陪审员 林日钢
二〇一一年十一月二日
书 记 员 虞相宜