广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终19241号
上诉人(原审原告):冯燕珍，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：太平人寿保险有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区。
负责人:李林，总经理。
委托代理人：陶梦龙、潘浩贤，该司员工。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司广州大德路支行。住所地：广州市越秀区。
负责人:付建，行长。
委托代理人：陈丽娟，该司员工。
上诉人冯燕珍因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州大德路支行（下称工行大德路支行）、太平人寿保险有限公司广东分公司（下称太平保险广东公司）保险纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初7543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年12月29日，冯燕珍签署《投保单》，向太平保险广东公司投保盈满多（A），并声明已认真阅读并理解产品说明书。太平保险广东公司向出具的编号000264450725306的《保险单》，保险单载明：被保险人为冯燕珍，险种名称为盈满多（A），保险份数为16份，保险金额为16000元，保险年期为10年，标准保费为16000元，缴费年期为趸缴，保单年度末现金价值包含该保单年度末应给付的生存保险金或满期金。《保险单》所附《太平盈满多两全保险A款（分红型）条款》约定：本合同为分红保险合同，保险公司根据分红保险业务的实际经营状况决定红利分配；在合同有效期内，如被保险人在合同每个保险单周年日的零时仍生存，保险公司给付年度生存保险金；第一至第九年度生存保险金为基本保险金额的2%，最后保单年度的年度生存保险金为基本保险金额的4%；如被保险人生存至本合同期满日当天零时，保险公司按本合同的有效保险金额（基本保险金额与因增额红利而增加的保险金额之和）给付期满生存保险金，本合同的效力终止；在本合同有效期内，保险公司将根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况决定红利分配方案，红利分配包括年度红利和终了红利；保险公司将于每个保险单周年日根据所确定的红利分配方案增加该合同的有效保险金额；终了红利指按照每张保单对分红保险特别储备的贡献确定的红利数值；被保险人生存至合同期满，合同终止，保险公司将根据分红保险业务的实际经营状况进行期满核算，若确定本合同期满时有红利分配，将以现金方式给付期满生存红利。投保后，太平保险广东公司在第一至第九个保险年度每年向冯燕珍发放年度生存保险金320元，在第十个保险年度向冯燕珍发放年度生存保险金640元，上述年度生存保险金合计3520元。保险期满后，太平保险广东公司向冯燕珍返还满期生存保险金17485.84元（包含保险金额16000元，红利1485.84元）。
2016年3月，冯燕珍对涉案保险的期满金存在异议，并向广东保监局对太平保险广东公司进行投诉。2016年4月7日，冯燕珍签署投诉处理结果确认单，确认：已领取年度生存金3520元，期满金17485.84元，经协商一致太平保险广东公司给付冯燕珍3000元；冯燕珍同意撤回所有针对太平保险广东公司的投诉，且不再以该事项为由向太平保险广东公司或其他机构、个人索要任何形式的赔偿。
冯燕珍向原审法院起诉时请求判令：1、工行大德路支行赔偿冯燕珍从2005年12月29日至2015年12月30日按中国人民银行定期储蓄存款利息损失金额2288.23元（以法院核查为准）；2、工行大德路支行向冯燕珍支付逾期还款利息3000元（从2005年12月29日起计至还款之日止，以本金16000元为基数，按同期中国人民银行逾期还贷利率计算）；3、太平保险广东公司按保险合同000264450725306约定支付冯燕珍2005年12月29日至2015年12月30日十年期满生存金红利数6000元（以法院最终核查为准）；4、太平保险广东公司按保险合同000264450725306支付冯燕珍2005年12月29日至2015年12月30日期满生存金差额1394.16元（19520元-18125.84元）（以法院最终核查为准）；5、工行大德路支行、太平保险广东公司故意欺骗、隐瞒事实真相误导冯燕珍购买保险产品以及分红收益账目弄虚作假行为对冯燕珍造成的损失向冯燕珍作出书面赔礼道歉；6、本案受理费由工行大德路支行、太平保险广东公司承担。
原审法院认为：本案为保险合同纠纷，涉案保险合同合法有效，并对缔约各方产生约束力。冯燕珍在投保单上签名，并声明已阅读并理解产品的相关说明，应视为太平保险广东公司已履行了相关提示和说明义务，现冯燕珍认为其受到误导诱惑而进行投保但未能就此进行举证，原审法院不予采纳。冯燕珍因涉案保险合同向保监会进行投诉，并向太平保险广东公司出具投诉处理结果确认单，承诺不再以该事项为由向太平保险广东公司索赔，现又提起本案诉讼，有违诚实信用原则。太平保险广东公司已依约向冯燕珍支付了年度生存保险金及满期生存保险金，履行了合同义务，现冯燕珍要求太平保险广东公司支付期满生存金及红利缺乏依据，原审法院不予支持。冯燕珍认为太平保险广东公司在分红收益上存在弄虚作假的行为，但亦未能就此进行举证，原审法院不予采纳。工行大德路支行并非本案保险合同当事人，冯燕珍要求其支付利息缺乏合同依据，原审法院不予支持。冯燕珍要求工行大德路支行、太平保险广东公司进行书面赔礼道歉的诉讼请求亦缺乏理据，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》（2002年修正）第五条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回冯燕珍的全部诉讼请求。案件受理费117元，由冯燕珍负担。
冯燕珍不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决存在事实不清、证据不足，没有查清楚涉案保险合同每年应依法返还冯燕珍红利收益的合法依据。冯燕珍有一笔定期存款存在工行大德路支行处有七、八年之久，在2005年12月29日下午到工行大德路支行办理储蓄事宜时，工行大德路支行的柜台工作人员极力推荐冯燕珍购买收益高、分红高、又不用交利息税的储蓄。在工行大德路支行柜台人员的误导下，冯燕珍相信工行大德路支行是国企大公司，不会骗人，相信工行大德路支行存在这种收益高、分红高、又不用交利息税的储蓄，在工行大德路支行的柜台人员没有出具任何文件及说明的情况下将16000元交给工行大德路支行的柜台人员办理了该笔储蓄事宜，导致了由存款变成了买保险。冯燕珍根本不清楚保险合同与储蓄合同之间的区别，也不知道是10年期限。在该储蓄未到期满前，冯燕珍急需用钱，但期限未到，要收冯燕珍几千元的费用，为避免损失，一直等到该笔储蓄期满之日。等到2015年12月30日期满时，冯燕珍收到两笔款项640元和17485.84元，其中17485.84元已包括本金16000元在内。减去本金16000元，收益共有1485.84元，这就是10年期满所得到的收益，这与工行大德路支行当初承诺的高收益、高分红相差甚远，还不如冯燕珍10年定期利息高，比存两个五年期存款利息少2288.23元。而且期满生存金到账只有17485.84元（含本金16000元）与保险合同上写19520.00元相差2034.16元，这就属于单方面毁约，工行大德路支行、太平保险广东公司应双倍赔偿冯燕珍的损失。工行大德路支行、太平保险广东公司从未在庭审中出示其分红依据和财务报表等合法证据，工行大德路支行、太平保险广东公司存在隐瞒欺骗、伪造原始凭证的违法行为，原审法院仅凭一份投诉协议驳回冯燕珍的全部诉讼请求，有失公平、公正的审判原则。二、投诉结果确认单是太平保险广东公司单方制作的霸王条款，违反公平、公正的原则。不再追究保险合同的责任不是冯燕珍的真实意思，有悖常理。太平保险广东公司没有提醒冯燕珍注意该免责条款，没有解释该免责条款的真实含义，冯燕珍的真实意思表示是：在合理合法的基础上取得真实、确切的收益才不再追究，太平保险广东公司由始至终没有提供分红款合法的证据材料，严重侵犯了冯燕珍的权益，冯燕珍有权了解事实真相，有权了解工行大德路支行、太平保险广东公司支付的分红款是否符合国家有关法律规定，工行大德路支行、太平保险广东公司有责任和有义务对冯燕珍及法院提交由2005年12月-2015年12月企业财务报表、分红依据和分红分配方案表。三、关于投诉确认单上赔偿3000元给冯燕珍的问题。这3000元只是弥补冯燕珍10年投保收益与人民银行同期存款利息收益的损失的差额（未计逾期利息），与红利收益是两回事。现在冯燕珍实际收到的账面收益是2880+640+1485.84+3000=8005.84元。综上所述，冯燕珍认为工行大德路支行、太平保险广东公司有责任和义务向法庭出具其分红依据，如果工行大德路支行、太平保险广东公司无法举证证明其分红的合法依据，冯燕珍的诉讼请求应得到法律的支持。冯燕珍恳请法院查明意思事实，支持冯燕珍的合法权益。上诉人冯燕珍请求本院判令：1、撤销原审判决；2、工行大德路支行、太平保险广东公司提交2005年12月-2015年12月会计年度分红收益表及红利分配方案表；3、工行大德路支行、太平保险广东公司案保险合同000264450725306约定支付10年期满生存保险金应为19520.00元，现实际支付17485.84元，相差2034.16元，这已违反合同约定，属于擅自毁约，应双倍赔偿冯燕珍的损失4068.32元；4、工行大德路支行、太平保险广东公司案保险合同000264450725306支付冯燕珍2005年12月29日至2015年12月29日每一年的年度红利款和终了红利款共10000元。（估算，以法院核定为准，滞纳金另计）；5、判令工行大德路支行、太平保险广东公司误导冯燕珍购买保险产品，虚假宣传、夸大收益，伪造原始凭证的违法行为向冯燕珍作出书面赔礼道歉；6、工行大德路支行、太平保险广东公司纳入失信黑名单的网络平台，曝光其违法行为，让失信者无处藏身，接受社会监督；7、本案受理费由工行大德路支行、太平保险广东公司承担。
被上诉人工行大德路支行答辩称：一、本案诉争产品是冯燕珍自愿购买，我方的代表行为不存在瑕疵；二、诉争产品的收益情况合理，不存在冯燕珍称的损失；三、冯燕珍无理要挟出尔反尔，其行为应受谴责。
被上诉人太平保险广东公司答辩称：涉案的合同是合法有效的，我方承担保险责任外，同时向冯燕珍账户转账补偿金3000元。我方与冯燕珍达成一致，冯燕珍不得向其他机构索赔。我方已向冯燕珍支付了相应的金额，所以冯燕珍的上诉请求是不符合事实和法律依据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人冯燕珍在案涉投保单签名，系声明已阅读并理解产品相关说明的行为，应视为被上诉人太平保险广东公司已履行了相关提示和说明义务。而上诉人冯燕珍认为其受到误导而进行投保但未能就此进行举证，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院不予采纳该主张。冯燕珍曾因涉案保险合同向保监会进行投诉，并与被上诉人太平保险广东公司协商后达成一致意见，且在实际领取3000元后向被上诉人太平保险广东公司出具投诉处理结果确认单，应视为上诉人冯燕珍与被上诉人太平保险广东公司已经对案涉保险合同纠纷达成了协议并实际履行，现上诉人冯燕珍在无证据显示该协议显失公平的情况下，又提起本案诉讼，原审法院对其主张不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费117元，由上诉人冯燕珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一七年四月十一日
书记员 陈 莹
吴泳丝