江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第2420号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该分公司总经理。
委托代理人岑丹萍，该公司职员。
被上诉人（原审原告）顾洪伦。
被上诉人（原审被告）代少海。
委托代理人陈冲，江苏吴鼎律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人顾洪伦、代少海机�车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法安民初字第0289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：
2013年8月8日，代少海驾驶苏B×××××小型轿车与顾洪伦驾驶无锡KXXXXX电动自行车发生交通事故致顾洪伦受伤。交警部门对该事故未作责任认定。
事故发生后，顾洪伦至无锡市锡山人民医院住院治疗及门诊治疗，诊断为急性内开放性颅脑损伤（重型）、继发性脑干损伤、左颞骨骨折、颅底骨折等。
苏B×××××小型轿车向保险公司投保了交强险、商业三者险（保险金额100万元）及不计免赔特约条款等。
顾洪伦曾于2013年10月就已发生的医疗费131391.91元、住院伙食补助费702元，诉至法院，请求判令保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，超出部分由代少海赔偿。法院于2013年12月作出生效判决，认定代少海应对顾洪伦的损害承担全部赔偿责任，判令保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿顾洪伦10000元（已履行）；代少海赔偿顾洪伦122093.91元；案件受理费1020元由代少海负担。因代少海仅支付赔偿款50000元，顾洪伦向法院申请执行，由保险公司代为支付65085.68元。
针对上述赔款及诉讼费用，代少海于2014年3月，以保险公司为被告、顾洪伦为第三人诉至法院，请求法院判令保险公司在承保的商业三者险中赔偿57008.23元（122093.91元-65085.68元）和诉讼费用1020元。保险公司辩称，根据合同约定，保险公司对于诉讼费用以及超出国家基本医疗保险标准的费用（即非医保费用）不承担赔偿责任。法院于2014年5月作出生效判决，认定保险公司确认其提供的投保单上投保人签章处的签名非代少海本人所签，无法认定保险公司就保险条款中的免责条款进行明确说明，所以免责条款不发生法律效力。保险公司仍应承担诉讼费用1020元。另外保险合同仅约定保险事故发生后，保险人有权按照交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准核定医疗费用，而未约定保险公司对非医保用药不予赔付，鉴于保险公司未提供非医保用药的医务人员范围内替代用药清单，对其要求扣减非医保费的抗辩不予支持。据此，判令保险公司在承保的商业三者险范围内赔偿代少海50000元；赔偿顾洪伦7008.23元、诉讼费用1020元等。
此外，顾洪伦又进行多次门诊治疗及17天住院治疗，医疗费合计60024.1元。经无锡市精神卫生中心司法鉴定所鉴定：顾洪伦因交通事故引发了“脑外伤所致精神障碍（轻度智能障碍、器质性遗忘）”，评定为八级伤残；无锡中诚司法鉴定所鉴定：顾洪伦颅骨缺损6cm2以上（已修补）评定为十级伤残，误工期270日，�理期120日，营养期90日。保险公司对顾洪伦主观上不配合而评定八级伤残提出异议，要求重新鉴定。无锡市精神卫生中心司法鉴定所对保险公司提出的异议作出了书面解释。
2014年4月，顾洪伦再次诉至法院，称其新发生的医疗费60024.1元，住院伙食补助费340元、营养费1800元、护理费7200元、误工费27000元、残疾赔偿金208243.20元、精神损害抚慰金16000元、交通费1000元，合计321607.30元。请求判令保险公司在交强险限额内赔偿110000元，且精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔偿，超过部分由保险公司在商业三者险内赔偿，不足部分由代少海承担。
经审核，顾洪伦的医疗费60024.1元、住院伙食补助费306元、营养费1620元、护理费7200元、误工费27000元、残疾赔偿金208243.20元、精神损害抚慰金15000元、交通费600元，合计319993.30元。
上述事实，有道路交通事故证明复印件、代少海的�驶证复印件、代少海的行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、门诊病历、出院记录、用药清单、医疗费票据、无锡市宝业机械制造有限公司营业执照、误工证明、劳动合同书、2013年4月至2013年11月的工资单、无锡市精神卫生中心司法鉴定所法医精神病鉴定意见书及函、无锡中诚司法鉴定所司法鉴定意见书及质证笔录、当事人的庭审陈述等在卷佐证。
原审法院认为：
公民的生命健康权受法律保护，顾洪伦因交通事故受伤，其有权请求赔偿。根据已经生效的判决书确认的赔偿责任，以及保险合同免责条款不发生法律效力的认定，对保险公司提出依据免责条款扣除非医保用药的抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院作出一审判决：一、保险公司在交强险限额及商业三者险限额范围内赔偿顾洪伦319993.30元，于本判决生效后10日内履行。二、驳回顾洪伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2108元减半收取1054元、鉴定费5551元，合计6605元（已由顾洪伦预交），由顾洪伦负担29元，保险公司负担6576元（顾洪伦同意其预交的诉讼费由保险公司向其直接支付，法院不再退还，保险公司在本判决生效后10日内将应承担的诉讼费给付顾洪伦）。
宣判后，保险公司不服该判决，提起上诉称：1、根据保险合同约定，保险公司对非医保费用和诉讼费用不承担理赔责任；2、无锡市精神卫生中心鉴定所在顾洪伦不配合的情况下，评定其八级伤残没有依据，申请对其进行重新鉴定；3、顾洪伦提供的误工费证据不足以认定其的误工损失；请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人顾洪伦未发表答辩意见。
被上诉人代少海辩称：保险公司从未就保险合同中减轻或免除理赔责任的条款对其进行提示，由于保险合同是格式条款，其不认可有关减轻或免除保险公司理赔责任的条款。请求二审法院维持原审判决。
本院二审查明的事实与原审相同。
本院认为：
一、当事人对其主张的事实，有提供证据证明的责任。保险公司确认投保单非代少海本人所签，代少海不认可保险公司已向其提示或告知了免除、减轻理赔责任的相关条款，故保险公司中的免责条款对代少海不发生法律效力。保险公司依据上述条款，主张对非医保费用及诉讼费不承担理赔责任的意见，本院不予支持。
二、无锡市精神卫生中心司法鉴定所针对保险公司提出的异议已进行书面释疑，虽然顾洪伦在鉴定过程中表现出“主观不配合”，但鉴定人员是根据对顾洪伦精神检查和心理测试等结果，结合其就医资料、案卷资料，诊断其属于“脑外伤所致精神障碍（轻度智能障碍、器质性遗忘）”，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》、《精神损伤与伤残评定程序与方法》，确定其损伤的残情符合“颅脑损伤致（a）轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限”，所以评定为八级伤残。保险公司仅以鉴定人员已注意到的“顾洪伦主观不配合”为由，未提供其他足以推翻鉴定意见的证据，没有新的事由申请重新鉴定，本院不予准许。
三、顾洪伦为证明误工损失，提供了工作单位的误工证明、劳动合同、工资单等证据，保险公司认为误工标准按3000元／月计算不当，却未提供相反的证据，故对保险公司关于误工费计算有误的上诉意见，本院亦不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2108元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 林中辉
代理审判员 李 杨
二〇�五年一月十六日
书 记 员 蒋 懿