甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘09民终191号上诉人（原审原告）刘科文，男。委托诉讼代理人丁俊平，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）玉门石油管理局（以下简称玉管局）。法定代表人陈建军，该局局长。委托诉讼代理人薛世恩，该局法律顾问。被上诉人（原审被告）甘肃省第四建设集团有限公司（以下简称省四建公司）。法定代表胡岩，该公司董事长。委托诉讼代理人寇建国，该公司项目经理。上诉人刘科文与被上诉人玉管局、被上诉人省四建公司建设工程施工合同纠纷一案，原由酒泉市肃州区人民法院于2011年11月30日作出(2011)酒肃法民二初字第084号民事判决。被告玉管局不服，向本院提起上诉。本院于2012年6月3日作出(2012)酒民一终字第151号民事判决。判决发生法律效力后，玉管局不服，向检察机关提出申诉。甘肃省人民检察院于2012年12月14日以甘检民抗字(2012)第50号民事抗诉书，向甘肃省高级人民法院提起抗诉。甘肃省高级人民法院于2013年1月14日作出(2013)甘民抗字第9号民事裁定，指令本案由本院再审。本院于2013年12月9日作出（2013）酒民再终字第12号民事裁定，发回酒泉市肃州区人民法院重审。酒泉市肃州区人民法院于2015年10月22日作出（2014）酒肃民再字第2号民事判决。宣判后，刘科文不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘科文及其委托诉讼代理人丁俊平、被上诉人玉管局委托诉讼代理人薛世恩、被上诉人省四建公司委托诉讼代理人寇建国均到庭参加诉讼。本案现审理终结。刘科文上诉请求：1、撤销（2014）酒肃民再字第2号民事判决，改判被上诉人支付上诉人工程款836700元及利息237000元和索款花费3900元；2、判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定玉管局支付刘科文建材、挖机费用、运费等共计1186073元，建材、运费、燃油费、商品混凝土、柴油等310549元属事实不清，证据不足。玉管局提供的部分材料费用证据不是上诉人的签字，且无证据证明他人领取材料有上诉人授权并为上诉人工地所使用。对于上诉人认可的310549元材料费用属于重复认定。二、一审认定玉管局支付上诉人工程款688500元的事实不清，证据不足。688500元中上诉人只收到工程款280000元，其余408500元上诉人并未收到，且玉管局无其他证据证明该笔款项成功转讫支付给上诉人。三、刘科文与闫文成一案材料费、工程款支付情况不能作为玉管局支付材料费、工程款的证据使用。因刘科文与闫文成之间的建设工程合同纠纷刘科文已向甘肃省高级人民法院申请再审，涉及案件的证据及事实均存疑。闫文成与玉管局之间没有直接的合同关系。四、领料单制作不完整，领料单上只有吨位，没有价格，且重复计算。五、施工罚款没有依据。被上诉人玉管局未提出书面答辩意见，在庭审中辩称，1、一审判决事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。2、本案适格原告是省四建公司第七分公司，而不是刘科文。被上诉人省四建公司未提出书面答辩意见，在庭审中辩称，服从一审判决。刘科文向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告玉管局支付原告工程欠款836700元，利息37000元及索款花费3900元。一审法院认定事实：2004年初，甘肃省路桥投资有限公司将连霍国道主干线清水至嘉峪关高速公路中的18座涵桥工程承包给天津大港油田路桥公司修建，天津大港油田路桥公司又将该工程转包给玉管局。2004年3月31日，刘科文、朱发明以凉州区庙山乡工程队的名义与玉管局就清嘉高速公路桥涵工程承包（本案中的2座小桥K205＋340、k206＋760）进行谈判，谈判内容为：”一、工程承包内容：小桥两座（K205＋340、k206＋760）；二、合同价款：小桥（K205＋340）合同价款111.7736万元，小桥（k206＋760）合同价款114.5291万元；三、工程量的增减以管理局确认、业主批准为依据，增加的部分价款下浮11%后进行结算，减少的部分按合同价款相应扣减后进行结算；四、钢材、水泥由甲方供应，价款按甲方价款从乙方费用中扣除”。玉管局、刘科文、朱发明签字确认。2004年4月2日刘科文以省四建公司第七分公司名义与玉管局签订《清嘉高速公路桥涵工程施工合同》，合同约定在清水镇原告修建小桥两座（K205＋340、k206＋760），开工日期2004年5月1日，竣工日期2004年8月31日。合同价款2263027.00元。合同第七项材料供应的方式及要求：1、钢材、水泥由甲方供应，价款按甲方供应价格从乙方费用中扣除；2、其他材料由乙方自行采购；3、甲方供应的材料，必须满足三证齐全的要求。合同第八项，工程价款的支付及结算：1、工程进度款的支付给甲方的进度款并结合乙方工程量，扣除甲方供材料后，支付乙方进度款至80%；2、工程竣工后，工程结算按业主结算到位资金结算。合同还对违约责任等进行了约定，合同承包方落款处加盖有省四建公司第七分公司合同专用章。对该合同专用章，省四建公司于2009年9月23日给玉管局回复函称，”我集团公司改制前后均不存在''省四建公司第七分公司合同专用章''，可以确认该印章系伪造的非法印章，我集团公司并无刘科文此人”。2009年11月29日省四建公司出具《清嘉高速公路桥涵工程施工合同》的情况说明：”武威市凉州区谢河镇付相庄村七组刘科文与玉管局建筑安装工程处签订的2004年4月1日的（4-003）号合同即《清嘉高速公路桥涵工程施工合同》所修建的清嘉高速公路（K205＋340）、（k206＋760）小桥工程，完全为刘科文本人的个人行为。该合同引起的债权债务及法律责任均由刘科文承接、承担，与省四建公司第七分公司无关”。原告刘科文签订合同时虽向玉管局提供了1、省四建公司第七分公司便函；2、省四建公司第七分公司授权委托书；3、省四建公司营业执照；4、省四建公司建筑业企业资质证书。但合同上并未加盖省四建公司或省四建公司第七分公司有效印鉴，事后也未经该单位追认，因此，应认定刘科文行为不能代表省四建公司第七分公司，其与玉管局签订合同的行为是个人行为，刘科文作为合同一方当事人依据合同主张权利，作为原告主体适格。合同签订后，2004年6月2日，刘科文作为甲方将清嘉高速公路桥涵工程中的K205＋340小桥工程转包给乙方闫文成（在本院（2007）酒肃民一初字第326号闫文成与刘科文建设工程施工合同纠纷中为原告），在双方签订的承包协议中对工程概况、合同工期、价款、权利义务、工程价款的支付及结算进行了约定。其中约定：工程价款为102.8318万元（乙方不再承担任何税金和管理费及其他费用）。材料供应方式：1、钢材、水泥由甲方供应，价款按甲方供应价格从乙方费用中扣除，必须低于市场价，拉运施工现场，供应的材料必须满足三证齐全的要求。2、其他材料由乙方自行采购。工程价款的支付及结算：......。2007年7月30日，闫文成因刘科文拖欠其工程劳务费将刘科文诉至本院。案件在审理过程中，刘科文出具了一份2004年12月2日，由其雇佣的负责人苏寿文与闫文成签名的K205+340小桥材料清单，清单上列举了刘科文供给闫文成负责施工的K205+340小桥，水泥、钢材、柴油、减水剂、锚板、锚具、橡胶支垫、铁卡、钢绞线、商品砼、土工格等材料。其中325雄关水泥506吨，计141680.00元、425祁连水泥82吨，计28700.00元（82吨×350.00元）、425祁连水泥12吨，计4080.00元、16号螺纹钢271根×9米＝3.854吨×3809.00元＝14680.00元、12号螺纹钢420根×9米＝3.742吨×3539.00元＝13244.00元、8号圆钢8盘×2吨＝16吨×3521.90元＝56350.00元、10号圆钢2盘×2吨＝4吨×3521.90元＝14087.60元、25号螺纹钢1根×9米＝34.65公斤×3.50元＝121.00元、柴油5078.25升×3.50元＝17773.90元、减水剂：UNF-2A25袋×192.00元＝4800.00元、UNF-2C10袋×240.00元＝2400.00元、锚板144个、螺旋筋144个、锚具144个、橡胶支垫：72个×47.5元＝3420.00元、夹片864个、土工格料：4×5：84片×20㎡＝1680㎡×50.00元、4×1：18片×4㎡＝72㎡×50.00元、1×1：6片×1㎡＝6㎡、1×5：8片×5㎡＝40㎡、铁卡1200个、钢绞线：7.152吨×6245.00元＝44664.00元、商品砼573立方×215.00元＝123195.00元、一块桥板：10.5立方×215.00元＝2257.50元。本案中，被告玉管局提供了供给刘科文的材料发料单、发货通知单、燃油费单据、转账支票、借条、收条、扣款、罚款等证据，以证明工程款已超付。经质证，刘科文仅对部分证据认可。刘科文认可的有：（1）、刘科文自认收到转账款53万元。（2）、2005年6月5日，刘科文支付何菊兰石料款42128元，（3）、刘科文丢失试模2组扣款400元。（4）、为刘科文垫付欠贺廷爱人工费18500元。（5）、苏寿文签名借据三张21000元。不认可的有：（1）、丢失模板2800元。（2）、租赁模板租金2232元。（3）、施工罚款3500元。对于被告管理局提交的12张收款人为省四建第七分公司转账支票存根12张，计688500元。刘科文仅认可票号为03942275：6万元、票号03943770：4万元、票号03944946:10万元、票号04435288:6万元、票号04440035:2万元，计28万元，其余均不认可。但从玉管局提交的银行存款明细账上看688500元款项已转至省四建第七分公司账户。刘科文在（2011）酒肃法民二初字第84号案卷举证中提供其收到的玉管局建筑安装工程处水泥厂发货通知单，普硅水泥389吨，计122441元。各类钢材、祁连山水泥、山丹水泥，计289916元。玉管局还提供了刘科文在施工期间玉管局建筑安装工程处给其发放的水泥、钢材商品混凝土、锚具、钢绞线、减水剂、燃油等材料的发料单、挖掘机费用、运费等，共计1186073元。该发料单上部分刘科文签名，部分朱发明签名，部分张开鹏签名，其余无签名。对于玉管局提供的玉管局建筑安装工程处发料单上的各类建材、运费、燃油费，商品混凝土、柴油等，刘科文只认可：（1）、2004年6月8日直径12㎜钢筋3.716吨，计10596.39元、直径10㎜圆钢筋6.192吨，计16358.02元。（2）、2004年8月8日直径8㎜钢筋1.792吨，计4651元。（3）、2004年9月2日雄关325水泥966吨，计260820元。（4）、2004年11月26日祁连山325水泥13.5吨，计4249.26元。（5）、2004年9月20日柴油1000升，计3980元（苏寿文签字）。（6）、2004年5月12日挖掘机费用2100元。（朱发明签字）。（7）、2004年6月2日推土机费用6650元（朱发明签字）。（8）、2004年10月21日洒水车费用544元（朱发明签字）。（9）、2004年4月装载机4小时600元（朱发明签字），共计310549元。其余材料刘科文均不认可。还查明，朱发明、苏寿文、张开鹏，均系刘科文雇佣的施工人员。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定：”没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建筑工程合同无效”。建筑工程转包是《中华人民共和国建筑法》严加禁止的民事行为。根据我国《中华人民共和国建筑法》第二十八条的相关规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。被告玉管局将其承包的建设工程转包给没有相应资质的原告刘科文，其工程转包是属于法律禁止的行为，故刘科文与玉管局签订《清嘉高速公路桥涵工程施工合同》的行为无效。2004年4月2日，刘科文以省四建筑公司第七分公司名义与玉管局签订的《清嘉高速公路桥涵工程施工合同》，有刘科文组织人员施工的事实，应予确认。刘科文签订合同时使用伪造的《省四建公司第七分公司合同专用章》，事后省四建公司对刘科文签订合同的行为及签订的合同均不认可。因此可认定刘科文就是合同一方当事人，其依据该合同主张权利，作为原告主体适格。工程竣工后，双方当事人对工程始终未进行实质有效的结算，被告玉管局认为本案超过诉讼时效的理由不能成立。在玉管局建筑安装工程处供给刘科文工程材料单中，刘科文仅认可310549元材料，其余材料签单刘科文以未授权，不清楚为由均不认可。但从其认可的情况看，有朱发明、苏寿文签字的部分单据被刘科文认可。朱发明、苏寿文系刘科文雇佣的管理人员，刘科文虽对部分材料单中的签名有异议，但未按法庭的要求对相关签名申请笔迹鉴定，刘科文应对该部分证据证明的事实承担举证不能的责任。另在（2007）酒肃法民一初字第326号闫文成诉刘科文、玉管局建设工程施工纠纷一案中，刘科文向法庭提供的K205＋340小桥供给闫文成材料清单中有，水泥、钢材、柴油、减水剂、锚板、锚具、橡胶支垫、铁卡、钢绞线、商品砼、土工格料等材料，其中的大部分材料与玉管局提交的材料单上的材料相吻合，刘科文也没有有效证据证明其转包给闫文成修建的K205＋340小桥工程的材料系自己所购买，因此可认定该材料是由玉管局供给K205＋340小桥工程的材料。对于玉管局提供的2004年7、8、9月，5张柴油加油单据上无签名，无签名的单据不能证明该柴油为刘科文所用，本院不予认可。对于玉管局提交的转账支票存根12张计688500元，刘科文仅认可53万元，其余均不予认可，但玉管局提交的中国建设银行存款明细账单及支票存根上所显示该12张支票上的款项已转入甘肃省四建七分公司账户。故目前能够确认玉管局已供给刘科文的水泥、钢材、商品混凝土、锚具、钢绞线、减水剂、燃油等材料的发料单所显示的建材、挖掘机费用、运费等，共计1186073元。各类建材、运费、燃油费，商品混凝土、柴油等310549元，银行支票转账688500元、刘科文支付何菊兰石料款42128元、刘科文丢失试模2组扣款400元、为刘科文垫付欠贺廷爱人工费18500元、苏寿文签名借据三张21000元、刘科文丢失模板2800元、模板租金2232元、施工罚款3500元。以上玉管局共支付刘科文的合计费用为2275682元。故原告刘科文称被告玉管局尚欠其工程款的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。对于玉管局所主张的省四建公司第七分公司在未完工时，将施工人员全部撤走，导致其单位另外组织人施工的问题，玉管局仅提供了落款时间为2009年9月8日天津大港油田集团路桥工程有限责任公司的证明一份，证明”剩余未完工作量由玉门油田建安清嘉高速公路项目部另组织施工完成”。刘科文对该证明证实的内容不认可，玉管局再无其他证据证实未完工程量是多少，另外的施工人是谁等事实，故该证明本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、驳回原告刘科文的诉讼请求；二、被告甘肃省第四建设集团有限公司在本案中不承担责任。案件受理费14500元，由原告刘科文承担。本院二审查明案件事实与一审法院查明案件事实相同。上述事实，有施工合同，双方当事人的陈述、材料发料单、燃油费凭证、运费单、施工罚款通知、银行支票存根、银行存款明细账、转账单、闫文成K205+340小桥材料清单，庭审笔录等证实，本院予以确认。本院认为，当事人二审争议的焦点为：1、刘科文是否为本案适格主体？2、玉管局提供的只有吨位，没有价格，刘科文未签名的领料单应如何认定？闫文成起诉刘科文建设工程施工合同纠纷一案中刘科文提供支付闫文成材料费、工程款的清单能否作为玉管局支付刘科文材料费、工程款的证据使用？3、玉管局提供支付刘科文688500元工程款转账支票存根，刘科文只认可300000元，其余不认可，对争议部分的证据应有谁来举证？4、一审认定玉管局材料款1186073元，刘科文自认310549元，是否属重复计算？（一）关于刘科文是否为本案适格主体的问题。经查，刘科文以省四建公司第七分公司的名义与玉管局签订了《清嘉高速公路桥涵工程施工合同》，合同签订后，刘科文即组织人力实施工程施工。对刘科文组织人力实施涉案工程的事实，双方当事人均认可，但双方对刘科文完成的施工工程并未办理竣工验收和工程款的结算，而涉案工程已经投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条”建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，刘科文完成的施工工程应视为竣工并验收合格，符合上述法律规定。但在整个诉讼过程中，省四建公司对刘科文签订合同的行为、合同内容及签订合同使用的”省四建公司第七分公司《合同专用章》”均不认可，并否认该公司有刘科文这个人存在，否认与玉管局有过结算工程款。同时选择保留追究对刘科文以虚假行为签订合同的法律诉讼权利。而刘科文作为工程的组织实施者和承包主体，未取得建筑施工企业资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定：”没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建筑工程合同无效”。一审认定刘科文以省四建公司第七分公司的名义与玉管局《清嘉高速公路桥涵工程施工合同》为无效合同、认定刘科文作为合同一方当事人，以其个人名义，依据该合同主张权利，属本案适格主体参加诉讼的事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。（二）关于玉管局提供的只有吨位，没有价格，刘科文未签名的领料单应如何认定？闫文成起诉刘科文建设工程施工合同纠纷一案中刘科文提供支付闫文成材料费、工程款的清单能否作为玉管局支付刘科文材料费、工程款的证据使用的问题。玉管局在一审中提供了闫文成诉刘科文一案中刘科文提供给闫文成的水泥、钢材商品混凝土、锚具、钢绞线、减水剂、燃油等材料的发料单、挖掘机费用、运费单等证据，该证据与施工期间玉管局建筑安装工程处发放给刘科文的材料相吻合，即：1、玉管局建筑安装工程处工程发料单27张，所供的水泥及钢材（其中包括刘科文本人提供的12张水泥发料单）：1、2005年6月10日雄关325水泥，260吨、单价300元，计78000元；2、2004年8月20日橡胶支座144块，计6835.7元；3、2004年8月30日直径32㎜螺纹钢0.512吨，计1873元；4、2004年8月30日直径22㎜螺纹钢5.364吨，计17687.29元；5、2004年8月20日直径10㎜圆钢4.12吨，计13738.36元；6、2004年6月8日直径10㎜圆钢6.192吨，计16358.02元；7、2004年6月8日直径12㎜圆钢3.716吨，计10596.39元；8、2004年10月15日直径12㎜螺纹钢1.598吨，计5368.71元；9、2004年6月8日直径16㎜钢筋8.049吨，计22519.49元；10、2004年8月30日直径16㎜螺纹钢12.03吨，计39667.79元；11、2004年8月20日直径8㎜圆钢21.66吨，计72226.41元；12、2004年8月8日直径8㎜钢筋1.792吨，计4651.06元；13、2004年9月祁连山425水泥204吨，计69490.06元；14、2004年6月29日山丹325水泥50吨，计15738元；15、2004年9月2日雄关325水泥966吨，计260820元；16、2004年9月2日商品混凝土573吨，计123195元；17、2005年6月10日祁连山325水泥40吨，计12000元；18、2004年11月26日祁连山325水泥13.5吨，计4249.26元；19、2004年12月2日锚具15-6,288套，计39744元；20、2005年11月10日钢绞线15.336吨，计95765.92元；21、2004年11月10日UNF-2A减水剂1.26吨，计9072元；22、2005年11月10日UNF-2C减水剂0.8吨，计4800元；23、2005年11月3日雄关325水泥409吨，计110430元；24、2004年12月2日直径12㎜螺纹钢1.602吨，计6319.89元；25、2004年11月10日土工格室3596㎡，计82708元；26、2004年12月2日祁连山425水泥7吨，计2640.4元；27、2005年6月10日祁连山425水泥55吨，计17325元；合计金额1143819.75元。以上第1张料单有张开鹏和刘科文本人的签字。第2、16张料单刘科文不认可，但有朱发明、吴佰云共同的签字，第3至15张料单刘科文认可。第17张至27张料单刘科文不认可，但在（2007）酒肃法民一初字第326号案中刘科文提交的2004年12月2日供给闫文成k205+340小桥材料清单中包含了以上材料，应予采信。2、玉管局供给刘科文混凝土浇注申请单、发车核算表显示的材料：（1）、2004年10月21日申请人苏寿文申请C40商混，2004年10月22日由周彦德领取7吨，计2240元、由周彦德、朱发明共同签名领取13吨，计4160元，共计6400元，苏寿文和朱发明均系刘科文雇佣的施工人员，应予采信。（2）、2005年5月直径10MM圆钢6吨，计19330元，仅是一张计划单，无材料接收人，应不予采信。（3）、2005年5月直径16MM圆钢4吨，计12743.6元，仅是一张计划单，无材料接收人，应不予采信。（4）、直径12MM螺纹钢16吨，计51936.48元；无时间记载、无提交计划人记载，应不予采信。（5）、2005年5月12日钢绞线2.11694吨，计16928.77元，刘科文不认可，但有刘科文签字，应予认定。（6）、锚板3块，计168元，刘科文不认可，但有刘科文签字，应予认定。（7）、2005年5月12日夹片96个，计576元；（8）、铁架1500个，计1500元；以上（7）、（8）两项刘科文不认可，但在（2007）酒肃法民一初字第326号案中刘科文提交的2004年12月2日供给闫文成k205+340小桥材料清单中包含了以上材料，应予采信。据上述有效证据证明应予认定的金额为25572.77元。3、玉管局提供刘科文所用燃油费单据共11张：（1）、2004年5月22日柴油1000升，计3980元；（2）、2004年6月8日柴油2100升，计8358元；（3）、2004年6月11日柴油500升，计1990元；（4）、2004年7月2日柴油1100升，计4378元；（5）、2004年8月16日柴油600升，计2388元；（6）、2004年7月30日柴油600升，计2388元；（7）、2004年9月18日柴油600升，计2388元；（8）、2004年9月20日柴油1000升，计3980元；（9）、2004年10月2日柴油1000升，计3980元；（10）、2004年10月14日柴油800升，计3184元；（11）、无年限记载，只有月日：即10月21日柴油1000升，该凭据属不规范凭据，应不予采信。以上有效证据证实，共计油料9300升，计37014元。11张油料单据中，刘科文除认可第2张、8张2004年6月8日柴油3100公升，计12338元，其余均不认可。但第1、3、4张单据上均分别有刘科文、朱发明、吴伯云、苏寿文的签名，且在（2007）酒肃法民一初字第326号案中刘科文提交的2004年12月2日供给闫文成k205+340小桥材料清单中有柴油5078.25升，共计17773.90元事实存在，因此说明刘科文从玉管局领到的柴油不止本人自认的数量，故以上1、3、4张油料单据应予采信。第5、6、7、9、10张单据上无领油人签名，不予采信。第11张单据1000升柴油与玉管局提供的价格明细表中1200升的柴油数量不一致，应不予采信。据上述有效证据证明应予以认定刘科文收到玉管局供应的柴油为5700升，计金额为22686元。4、刘科文运费明细：（1）、2004年5月12日挖掘机6小时，计2100元；（2）、2004年6月2日推土机13.3小时，计6650元；（3）、2004年10月21日洒水车4小时，计544元；（4）、2004年装载机4小时600元。（5）、2005年4月水泥运费2532.25元；以上第1至4项费用单据上均有朱发明签名，且在任何工程施工中均会产生有挖掘机、推土机、装载机的实际费用，故应予采信。第5张水泥运费单据上虽有张开鹏的签名，但该运费单据无时间和供料去向及用途，属不规范单据，应不予采信。以上证据应认定的金额为9894元。上述1、2、3、4项证据证实，玉管局提供的领料单上有的只有吨位，没有价格，部分领料人虽不是刘科文本人签名领料，但有朱发明、苏寿文、张开鹏的签名，其三人均是刘科文聘用的工作人员。且在原告闫文成诉被告刘科文、玉管局建设工程施工合同纠纷一案中，刘科文提交的2004年12月2日提供k205+340小桥材料清单中，供给闫文成的材料数量与玉管局供给其的数量虽有出入，但大部分材料的名称、规格一致，刘科文虽对材料价格有异议，但不能提供相应的证据证明其异议成立。另外查明，刘科文以省四建公司第七分公司的名义与玉管局签订工程施工合同后，又将部分工程转包给了闫文成。闫文成组织的施工队于2005年7月停止施工后，双方对闫文成完工的工程也未进行验收和工程款的结算，闫文成遂将刘科文诉至肃州区人民法院，要求刘科文支付工程款，且该案（2007）酒肃法民一初字第326号判决已发生法律效力，故闫文成起诉刘科文建设工程施工合同纠纷一案中刘科文提供支付闫文成材料费、工程款的证据真实有效，一审采信该部分证据正确，本院予以支持。（三）、玉管局提供支付刘科文688500元工程款转账支票存根，刘科文只认可300000元，其余不认可，对争议部分的证据应由谁来举证的问题。审理过程中，玉管局提供通过转账支票支付刘科文的工程款有：（1）、2004年6月1日60000元；（2）、2004年6月18日60000元；（3）、2004年7月22日40000元；（4）、2004年9月6日100000元；（5）、2004年10月9日60000元；（6）、2004年12月17日20000元；（7）、2004年12月24日20000元；（8）、2004年12月27日128500元；（9）、2005年2月4日20000元；（10）、2005年4月13日60000元；（11）、2005年5月12日20000元；（12）、2005年6月2日100000元。上述12笔款项合计688500元，刘科文在二审庭审中认可1、3、4、5、6、11款项计300000元，其余2、7、8、9、10、12款项计388500元不认可，其称该六笔金额当时本人进账时玉管局账户内没有足额资金，故本人未能进到账，之后又将该六张支票存根退回玉管局财务处。据此，二审期间，对刘科文不认可的六张支票委托中国建设银行酒泉支行进行了查询，因双方业务往来发生在2005年7月之前，双方提供账户年限久远，银行部门未做计算机信息数据的保存，故无法查清。从玉管局提供的中国建设银行存款明细账上反映，刘科文不认可的六笔金额中的2、9、10笔款项在当时玉管局账面上有足额资金，但刘科文称未进到账，现无法查到支票存根背书，故对其三笔款项的支付去向无法查明。第7、8笔款项支票存根反映的时间与玉管局提供的中国建设银行存款明细账上的时间不一致、第12笔款项支票号NO.0016117与支票存根号04980952显示不一致，故证实第7、8、12三笔款项已支付的证据存有瑕疵，应不予采信。据此，对388500元工程款是否成功转讫，应由玉管局提供相应证据加以证明，但玉管局不能提供该部分的相关证据，亦不能认定该笔工程款已成功转讫，其应承担举证不能的法律后果。一审认定上述款项已支付，判处不当，应予纠正。（四）、一审认定玉管局材料款1186073元，刘科文自认310549元，但一审判决对这两笔均进行了认定，是否重复计算的问题。刘科文提供和认可的证据:1、玉管局建安处供给刘科文嘉峪关水泥厂产品发货通知单15张，即：(1)、2004年5月19日普325水泥25吨，计6168.5元；(2)、2004年5月19日普325水泥15吨，计3701.1元；(3)、2004年6月9日普325水泥30吨，计7402.2元；(4)、2004年6月9日普325水泥30吨，计7402.2元；(5)、2004年6月10日普325水泥18吨，计4441.32元；(6)、2004年6月16日普325水泥30吨，计7402元；(7)、2004年6月14日普325水泥18吨，计4441.32元；(8)、2004年6月14日普325水泥35吨，计8635.9元；(9)、2004年7月5日普325水泥30吨，计7402元；(10)、2004年7月5日普325水泥30吨，计7402元；(11)、2004年7月29日普325水泥25吨，计6168.5元；(12)、2004年7月29日普325水泥25吨，计6168.5元；(13)、2004年7月30日普325水泥28吨，计6908.72元；(14)、2004年7月30日普325水泥25吨，计6168.5元；(15)、2004年7月30日普325水泥25吨，计6168.5元；以上水泥共389吨，合计金额为95981.26元。2、玉管局现金支票支付刘科文工程款：(1)、2004年12月20日20000元；(2)、2004年6月18日60000元；（3）、2004年9月22日100000元；（4）、2005年5月26日100000元；（5）、2004年9月1日100000元；（6）、2004年12月14日130000元；（7）、2005年1月19日20000元，合计金额53万元。3、苏寿文签字借款条据三张：2004年10月6日6000元、2004年11月2日5000元、2004年11月24日10000元，合计金额21000元。4、玉管局支付其他款项：（1）、支付何菊兰石料款42128元；（2）、刘科文丢失模板2800元；（3）、刘科文租用模板租金2232元；（4）、刘科文丢失试模2组扣款400元；（5）、垫付刘科文欠贺廷爱人工费18500元；5、安全施工罚款3500元，刘科文不认可，但罚款通知书载明的罚款工程名称明确、罚款事由清楚，应予采信，合计金额69560元。以上共计716541.26元。上述（二）、（三）、（四）项有效证据证实玉管局支付刘科文工程款费用合计2218513.78元。一审判决将玉管局以合同结算通知单支付刘科文工程进度款530000元与转账支票支付工程款688500元认定为一笔款项，属认定事实混淆，判处不当。对玉管局提供1186073元，刘科文自认310549元的材料款的事实认定不清，计算错误，本院均予以纠正。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，刘科文要求玉管局支付施工工程款的主张符合上述法律规定，应予支持。第十八条”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，涉案工程款利息应从起诉之日起计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十三条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、维持甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2014）酒肃民再字第2号民事判决第二项；二、撤销甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2014）酒肃民再字第2号民事判决第一项；三、被上诉人玉门石油管理局于判决生效之日起三十内给付上诉人刘科文工程款44513.22元、利息11618.21元，合计56131.43元。四、驳回上诉人刘科文其他诉讼请求。一审案件受理费14500元，由刘科文承担11600元，玉门石油管理局承担2900元。二审案件受理费14498元，由刘科文承担11598元，玉门石油管理局承担2900元。本判决为终审判决。审判长  张春妍审判员  黄玉杰审判员  宋 臻二〇一七年六月十二日书记员  樊丽筠