湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终1016号
上诉人（原审原告）：徐诗方，男，1956年3月29日生，汉族，汉川市人，住汉川市。
委托诉讼代理人：梅梅，湖北律之心律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张四发，男，1955年11月18日生，汉族，汉川市人，住汉川市。
委托诉讼代理人：刘高洁，湖北自强律师事务所律师。
上诉人徐诗方、张四发因民间借贷纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院(2016)鄂0984民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依�组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐诗方及其委托诉讼代理人梅梅，上诉人张四发及其委托诉讼代理人刘高洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐诗方上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持徐诗方一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由张四发承担。事实和理由：1、徐诗方有充足的证据证明张四发实际欠其借款本金及利息140万元，一审未予认定属认定事实错误；2、一审中开庭审理的审判人员与本案一审判决书中的合议庭人员不一致；张四发的委托诉讼代理人李和瓶既非律师或法律工作者，亦非张四发的近亲属或工作人员，也不是社区、单位等相关社会团体推荐的人员，不符合法定身份及授权不清，故一审程序严重违法。
张四发辩称，本案涉案款项系徐诗方与张四发合伙的出资款，不是借款。请求驳回徐诗方的诉求。
张四发上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回徐诗方一审诉讼请求；2本案全部费用由徐诗方承担。事实和理由：1、本案借款并未实际发生，借款关系不成立，一审仅凭二份借条就认定本案借款数额为93万元属认定事实错误；2、徐诗方与张四发未约定利息，一审判决逾期利息错误。
徐诗方辩称，1、张四发及其代理人在一审中对《借条》的真实性及收到过《借条》上的款项均表示认可，且徐诗方与张四发于2009年进行了结算，故张四发向徐诗方借款的事实存在，双方借款关系成立；2、徐诗方与张四发借款时口头约定月利率1.5%，故一审判决双方未约定利息有误。
徐诗方向一审法院起诉请求：1.判令张四发立即偿还徐诗方借（欠）款人民币140万元整及相应利息；2、由张四发承担本案诉讼费等费用。
一审法院认定事实：2009年12月20日，张四发给徐诗方出具了两份条据，一份内容为“借条，借徐诗方人民币捌拾伍万元整，此条，850000.00元，张四发，2009.12.20”另一份内容为“借条，借徐诗方人民币捌万元整，￥80000.00元，此条，张四发，2009.12.20”2010年2月12日，张四发通过银行转款偿还徐诗方30万元，下欠款项未予清偿。为此，徐诗方诉至法院。
一审法院认为，徐诗方诉称要求张四发偿还借（欠）款及相应利息，本案案由为民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”、第九十一条“人民法院应当依照下列�则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）、主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，徐诗方诉称，是由2009年12月20日的两张借条（一张85万元、一张8万元）和2008年10月29日的银行转账凭条73000元（因张四发已还部分，实际为5万元），共计98万元，张四发于2010年2月12日还款30万元，下欠68万元本金，按月息15%计算，最后本息合计150万元，经双方协商降为140万元，于2015年元月25日，出具的收条为140万元；因张四发对此收条不予认可，且该收条没有注明是张四发欠徐诗方的140万元钱，庭审中，徐诗方也未提交其他证据证明。据此，徐诗方诉称要求张四发偿还借款140万元及利息，缺乏事实依据，不予支持。张四发认为徐诗方是合股人，在2015年1月25日的收条中，有徐诗方的15万元股权，因张四发未提交�据证明，徐诗方也不予认可，据此不能认定徐诗方、张四发之间系合伙关系。张四发于2009年12月20日出具的两张借条，共93万元，扣除已偿还的30万元，实际下欠本金63万元，予以采信。2008年10月29日，徐诗方通过建设银行转款73000元徐诗林，跟着张四发在广西搞传销，已还款23000元，张四发还欠款5万元未还，因张四发对此不予认可，庭审中徐诗方也没有提交其他证据佐证，不予采信；徐诗方可另行主张权利。因张四发2009年12月20日出具的两份借条中均没有约定还款时间和利息，庭审中徐诗方也没有提交证据证明曾向张四发主张过权利，依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，应按本金63万元，从主张权利之次日（即起诉之日2016年4月25日）起至清偿之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，遂判决：一、张四发于判决生效之日起5日内向徐诗方偿还本金人民币63万元及利息（自2016年4月25日起至清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回徐诗方的其他诉讼请求。上述给付内容，逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，保全费3970元，由张四发负担。
本案二审期间，徐诗方向本院提交如下证据：证据一、2007年12月9日《收条》复印件、笔迹鉴定材料、2009年12月20日《借条》，拟证明张四发书写的数字“7”与《借条》上的数字“9”作比对，徐诗方不可能将“7”变成“9”；证据二、2016年10月9日《询问笔录》、《法庭庭审笔录》；拟证明徐诗方与张四发于2009年对债务及利息进行了结算，至2015年1月25日，张四发实际下欠借款本息共计140万元；证据三、利息计算公式，拟证明《收条》上显示的140万元，是68万元本金以月利率1.5%计算得出的借款本息总额。
张四发质证认为，对证据一的真实性、关联性、证明目的均不认可，证据一是复印件，真实性不认可，《收条》和本案争议借款无关联性，笔迹的鉴定应由专业鉴定部门进行鉴定。对证据二的证明目的有异议，该证据不能证明双方是经过结算得出的数额。对证据三的真实性、关联性、证明目的均不认可，该证据是单方书写的账目，且无名字和签字。
本院认为，徐诗方提交的证据一系复印件，张四发对该证据不予认可，且笔迹鉴定须专业鉴定机构作出，故该证据不具有客观真实性，不予采信。徐诗方提交的证据二不能证明徐诗方与张四发对债务及利息进行了结算及张四发实际下欠借款本息共计140万元，故该证据不能达到其证明目的，不予采信。徐诗方提交的证据三不具有客观真实性，不予采信。
张四发未向本�提交新证据。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据张四发与徐诗方向法院提交的《借条》、银行转账凭证等证据，可以证明张四发向徐诗方借款93万元，徐诗方依照约定向张四发支付了借款，张四发向徐诗方出具两张共93万元的《借条》，后，张四发偿还借款本金30万元，张四发实际下欠本金63万元；徐诗方无充足证据证明其与张四发对涉案借款约定了利息，故张四发应偿还徐诗方本金63万元及徐诗方从主张权利次日起至清偿之日止的资金占用期间的利息（自2016年4月25日起至清偿之日止，按年利率6%计算）。张四发上诉主张涉案借款93万元未实际交付，其与徐诗方之间借款关系不成立，因张四发未向法院提交充足证据证明其该主张，且张四发向徐诗方偿还借款30万元的行为，应视为对涉案借款关系的成立及借款已交付的认可，故张四发的上诉请求及理由，本院不予支持。徐诗方上诉主张张四发实际下欠其140万元本息，因徐诗方未向法院提交充足证据予以证明，张四发对此亦不予认可，故其上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院合议庭成员组成符合法律规定，故一审法院程序合法。
综上所述，上诉人徐诗方、张四发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20200元，由徐诗方、张四发各负担10100元。
本判决为终审判决。
审判长 孟晓春
审判员 丁福生
审判员 蒋家鹏
�〇一七年九月一日
书记员 董弯弯