江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第00011号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：季震雄。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州大学。住所地：江苏省苏州市十梓街*号。
法定代表人：朱秀林，该校校长。
委托代理人：郭巍，江苏尚韬律师事务所律师。
委托代理人：钱子萍，江苏尚韬律师事务所实习律师。
再审申请人季震�因与被申请人苏州大学人事争议纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第0827号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
季震雄申请再审称：（一）一、二审在举证问题上存在很多错误。作为人事争议纠纷案的源头，1996年26号文是在季震雄不知情的情况下发布，处理事先事后都没有按照法定程序通知季震雄，且距今已经17年，也没有与季震雄见过面。一、二审被申请人的律师说通知肯定送达，但因年代久远可能丢失了，但为什么通知没有丢失，一二审对这样的疑点都置若罔闻。二审判决说1997年不给季震雄安排工作，季震雄认为是公然篡改陈述，实际是1996年3月份就没有给季震雄安排工作岗位。一审时，被申请人的律师出示了季震雄的2011年12月19日的信，证明季震雄应该知道通知的存在，应该知道是猜测，不能等于确定送达的事实，学校该履行的程序必须要履行。2011年12月19日前季震雄一直在主张工作权利，但苏州大学不承认并说没有证据。2011年12月19日后季震雄主张工作权利的证据都存在，比如挂号信存根以及信访记录等。2013年7月6日苏州大学的主要领导告诉季震雄寻找其他的途径，季震雄很不情愿地走法律的解决途径。（二）一、二审法院在推定事实上面有错误，且缺乏证据。不论待岗还是停薪都是不宣而判，程序的合法性何在？季震雄所有的权利都没有，连知情权都没有，还谈什么申诉权。十多年季震雄没有与任何单位签订劳动合同，一、二审说季震雄有稳定的工作是以什么为标准？2011年之前季震雄找了苏州大学，大家互相推诿，后来居然说档案也不找不到了。苏州大学后来承认季震雄的档案在人事处，苏州大学的领导就说调查一下，如果是�假错案就进行纠正。此时季震雄对解决问题才有了一个确定的方向。（三）一、二审法院在适用法律上有明确的错误，其用了应该知道的概念，不符合最高人民法院最新司法解释的精神，明显枉法裁判。（四）一、二审判决未能够依法确定时效计算的中断是错误的。（五）一、二审判决对时效概念阐述是偏颇的，牺牲了季震雄的权利。综上，请求依法对本案进行再审。
被申请人苏州大学提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果公正合理，本案无再审必要。
本院审查查明：季震雄于1988年7月进入苏州丝绸工学院纺织美术分院（现苏州大学艺术学院）装潢教研室任教，职别为教师。1996年12月17日，苏州丝绸工学院作出苏丝人（1996）26号文，载明：“季震雄同志自1996年5月中旬未履行请假手续擅自离校外出，时至今日未返校上班。8月底艺术分院领导曾分别通知季震雄父母及其本人要求立即归校，仍无效。鉴于季震雄同志擅自离岗已达半年之久，经院长办公会议研究决定，对季震雄同志按自动离职处理。”
一审庭审中季震雄陈述，1997年至2011年期间，其时而工作时而不工作，在苏州、四川等地工作过，也有单位为其缴纳过社保。
2011年12月19日，季震雄写信给苏州大学校长和人事处处长，在信中其引述了苏丝人（1996）26号文的全部内容并陈述“当8月底本人准备返校报到之时，才吃惊地得悉这一情况（指停薪处理），几乎不敢相信……本人之所以不得不一时就业他乡，为的就是不给在家乡而不知情的父母在这一不期然的变故中所必然会增添的经济压力和精神压力”、“分明是这样一种�咄非置逼人于死地的形势所迫而才导致的本人不得不离岗另求生计”。
2013年9月5日，季震雄向苏州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2013年9月6日，苏州市劳动人事争议仲裁委员会根据《劳动争议仲裁调解法》第二十七条，通知季震雄不予受理。季震雄不服，遂诉至苏州市姑苏区人民法院，请求判令恢复双方之间的人事关系。
另查明：苏州大学系事业单位法人。1997年苏州丝绸工学院并入苏州大学。
一审法院认为：人事争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。季震雄于1996年之后未再至苏州大学工作，而是在外另谋职业且曾有单位为其缴纳过社保，故应认定季震雄对于苏州丝绸工学院对其按照自动离职处理应当是知道的。1996年之后的十多年间，季震雄未就此事向苏州大学提出任何交涉，其主张2011年底去苏州大学要求恢复工作时才知道其在1996年被按照自动离职处理，明显违背常理。因此，季震雄的仲裁申请早已超过仲裁时效。2011年12月19日季震雄在给苏州大学校长和人事处处长的信函中全文摘录了对其处理决定的全文，即使从此时起算，其于2013年9月5日向苏州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，也已经超过了仲裁时效。
综上，季震雄未在法定时效期间内申请仲裁、提起诉讼，对其诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回季震雄的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由季震雄�担。
季震雄不服一审判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉称：1、一审认定“季震雄陈述，1997年至2011年期间，其时而工作时而不工作，在苏州、四川等地工作过，也有单位为其缴纳过社保”是错误的。从1997年开始，苏州丝绸工学院纺织美术分院（现苏州大学艺术学院）不给季震雄安排工作，季震雄一直处于待岗状态。季震雄迫于无奈到处打工，而不是固定的“工作”。所谓缴纳社保更不可能，因为时间久远，季震雄记不清了。2、一审不应当认定2011年12月19日的书信时间是双方的发生劳动争议之日，因苏州大学完全不能证明书面通知。季震雄当时是听说，真正书面看到“26号”通知是2013年7月6日，这是有苏州大学党办主任证明的。根据司法解释的规定，因解除或终止劳动关系的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知的，劳动者主张权利之日即为劳动争议发生之日。3、苏州大学对季震雄的处罚过程中，没有任何事先、事后的法定通知等程序。一审以季震雄庭审中不完善的回忆和一封书信来说明时效，断送了季震雄的一切权利。且季震雄的档案一直在苏州大学，苏州大学对季震雄以自动离职进行处理不当，综上所述，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人苏州大学辩称：请求驳回上诉，维持原判决。
二审法院认为：时效制度，是我国民事法律体系中的一项制度。其作用主要有：保护行为相对人，避免因时日久远，举证困难，致遭受不利益；尊重现存秩序，维护法律稳定和交易安全。如果权利人长期不积极行使权利，将会使法律关系长期处于不稳定状态，由此阻碍社会经济、秩序的�定发展。因此，通过时效制度，可以督促当事人积极行使权利，有利于保护当事人合法权益，维护社会关系的稳定。在人事争议中，申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，季震雄系完全民事行为能力人，其1996年离开后，一直未在苏州大学工作，而是在外另谋职业。1996年之后的十多年间，没有证据证明季震雄向苏州大学提出了任何交涉。这十多年中，季震雄完全可以通过多种方式寻求救济，主张其在本案中所提出的请求，但是其并未采取相应措施。作为人事关系的一方，季震雄亦有义务提供劳动。且在一审庭审中，季震雄亦陈述了曾有单位为其缴纳过社保，印证了其曾与其他单位建立过稳定的劳动关系。综上，一审认定季震雄在1996年之后知道苏州丝绸工学院对其按照自动离职处理系知晓的，其于2013年9月5日向苏州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已经超过了仲裁时效，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，二审判决：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费10元，由季震雄负担。
本院认为：（一）关于本案的事实认定问题。1996年12月17日原苏州丝绸工学院作出苏丝人（1996）26号文、一审庭审中季震雄的陈述以及2011年12月19日季震雄写给苏州大学校长和人事处处长的信等证据证明季震雄于1996年之后未再至苏州大学工作，未在履行人事关系一方当时应当提供劳动的义务，而是在外另谋职业且曾有单位为其缴纳过社保，说明其曾与其他单位建立过稳定的劳动关系，故可以认定季震雄对于原苏州丝绸工学院对其按照自动离职处�应当是知道的。1996年之后的十多年间，季震雄未提交证据证明其曾就此事向苏州大学提出交涉，其主张2011年底去苏州大学要求恢复工作时才知道其在1996年被按照自动离职处理，明显违背常理。因此，季震雄的仲裁申请已经超过法律规定的从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算的一年仲裁时效期间。而且，2011年12月19日季震雄在给苏州大学校长和人事处处长的信函中亦全文摘录了对其处理决定，即便从该时间起算，其于2013年9月5日向苏州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，也已经超过了一年的仲裁时效。（二）关于本案的法律适用问题。一、二审法院适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，关于一年仲裁时效期间及起算日的规定、最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条，关于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议适用《中华人民共和国劳动法》的规定、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，关于对确已超过仲裁期限又无不可抗力或者其他正当理由，依法驳回其诉讼请求的规定，本案的小前提的具体的案件事实完全涵摄于作为大前提的法律条文，因而可以得出季震雄未在法定时效期间内申请仲裁、提起诉讼，进而应当驳回季震雄的诉讼请求的判决即结论。因此，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应当予以维持。
综上，季震雄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回季震雄的再审申请。
审 判 长 王�
审 判 员 杨 忠
代理审判员 陆 轶 群
二〇一五年十月十二日
书 记 员 蒋 磊 君