河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郾民初字第00673号
原告赵爱国。
被告漯河市富地诚达公司建筑安装工程公司。
委托代理人柏军营，河南平允律师事务所律师。
第三人张山河。
原告赵爱国诉被告漯河市富地诚达公司建筑安装工程公司（以下简称富地诚达公司）、第三人张山河民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵爱国。被告富地诚达公司的委托代理人柏军营、第三人张山河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵爱国诉称：2009年11月13日，被告富地诚达公司向原告借款60000元，用于公司承接工程交质保金。双方约定月息按每月2分计算，截止目前利息数额已超过本金。被告向原告出具借条，但至今分文未还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还原告借款60000元及利息并承担本案诉讼费用。
被告富地诚达公司辩称：富地诚达公司公司从未向原告借过60000元，且本案已经超过诉讼时效应当予以驳回。
第三人张山河辩称：2009年我代表公司在商丘接了个搭建牛棚的工程，因签合同时对方要求交150000元合同保证金，并承诺开工后就还钱。当时公司没钱我就向赵爱国借了60000元，后来对方公司的法人被判刑了，对方也没有退还这笔钱。
为证明自己的主张，原告赵爱国向本院提交加盖被告富地诚达公司印章的借条一份，内容为“借条，今借赵爱国现金陆万元整（60000）用于公司承接工程交质保金，月息按每元2分计息，借款人：漯河市富地诚达公司建筑安装工程公司，经办人：张山河，2009年11月13日”，拟证明被告富地诚达公司于2009年11月13日向其借款60000元，并承诺按月息2分向其支付利息。
对原告赵爱国提交的借条，被告富地诚达公司发表以下质证意见：对借条真实性有异议，因赵爱国曾经对被告称该条是2009年出具的，但现在说是2013年出具，互相矛盾。从形式上，该借条存在字押章的情形，且公章编号与被告公章编号不一致，应不予认可。
对原告赵爱国提交的借条，第三人张山河发表以下质证意见：借款确实形成于2009年11月13日，但原告提交的该借条是我于2013年重新向原告出具的，因原告找到我说原借条在洗衣服的时候被洗烂了，我就重新给出具了一张。字压章是事实，因为我经常外出跑业务，包里一直带着盖有公司印章的空白条，2013年原告找我重新出具借条的时候，公章交到局里，我就用盖有公章的空白条向其出具的。借条上公章编号是2014年公司的公章编号，被告称的公章可能是其后又更换新的印章了。
为证明自己的主张，被告富地诚达公司向本院提交原告赵爱国与富地诚达公司公司现法定代表人罗战红的通话视频，拟证明原告自称是2009年张山河用盖有公司印章的空白条上向其出具借条，张山河至今未向原告支付过利息也未归还借款本金。另被告富地诚达公司申请的证人潘金木在出庭作证时称公司账上没有本案争议的60000元的记录。
对被告富地诚达公司提交的视频证据及证人潘金木的证人证言，原告赵爱国发表以下质证意见：视频是真实的，当时被告给我打电话让我过去核实情况。对证人潘金木的证言，我不清楚被告公司的这些情况，我只知道张山河跟我说在柘城盖牛棚缺钱，向我借60000元。
对被告富地诚达公司提交的视频证据及证人潘金木的证人证言，第三人张山河发表以下质证意见：视频请求法院核实，以分清原告赵爱国与公司的观点。对证人潘金木证言认可，该借款确实没有入公司账上，当时公司没有钱，而且柘城那边说的是过完春节就把保证金的150000元退了。
为证明自己的主张，第三人张山河向本院提交以下证据：
一、建设工程施工合同、收据、担保书各一份，拟证明2009年11月14日，富地诚达公司与柘城牧山养殖有限公司签订了建设工程施工合同，富地诚达公司于2009年11月15日向柘城牧山养殖有限公司交纳合同保证金150000元，由刘峰为柘城牧山养殖有限公司提供担保。
二、2009年11月19日富地诚达公司会议记录，拟证明张山河向富地诚达公司公司通报了在柘城承接牛棚建设工程的相关情况，该工程属于富地诚达公司的工程。
三、河南省商丘市中级人民法院作出的（2013）商刑初字第42号刑事判决书，拟证明刘秀珍以柘城牧山公司建牛棚为由骗取富地诚达公司合同保证金150000元的事实。
四、河南省新郑市人民法院作出的（2015）新民初字第1067号民事调解书，拟证明张山河卸任后，富地诚达公司已确认公司在柘城被骗走合同保证金150000元，并向交款担保人刘峰起诉追偿损失。
对第三人张山河提交的证据，原告赵爱国发表以下质证意见：我不清楚这些事情，我只知道张山河跟我说柘城盖牛棚借我钱。
对第三人张山河提交的证据，被告富地诚达公司发表以下质证意见：
一、第三人应当提交合同原件，现在第三人提交的均为复印件，且并不能证明柘城的这笔业务与赵爱国有因果关系。
二、会议记录为张山河本人记录的，并无参会人员的签名，不能证明张山河向公司说明该业务。
三、对判决书的真实性无异议，但不能证明与原告赵爱国有因果关系。
四、对调解书真实性无异议，但不能证明与原告赵爱国有因果关系。
根据原、被告及第三人的举证、质证情况，本院查明如下事实：2009年11月13日，富地诚达公司公司向原告赵爱国借款60000元用于公司承接工程交纳质保金，双方约定月息按照每月2分进行计算。2009年11月14日，张山河作为富地诚达公司公司的法定代表人代表富地诚达公司公司与柘城牧山养殖公司签订建设施工合同，并与次日向柘城牧山养殖公司交纳合同保证金150000元。2013年11月12日，河南省商丘市中级人民法院作出的（2013）商刑初第42号刑事判决书，查明“2009年11月14日，被告人李秀珍以柘城牧山公司城建牛棚为由，与漯河市富地诚达公司建筑安装工程公司签订工程承包合同，并安排周土全出具开工通知书，骗取该公司合同保证金15万元。”2015年3月12日，被告富地诚达公司以要求保证人刘新峰承担保证责任为由将刘新峰诉至河南省新郑市人民法院。2015年4月27日，新郑市人民法院作出（2015）新民初字第1067号民事调解书，查明“2009年11月14日，原告漯河市富地诚达公司建筑安装工程公司与柘城县牧山养殖有限公司签订牛舍工程合同，原告根据合同约定于次日向发包方支付150000元保证金，并由被告刘新峰进行担保，承诺如工程不及时开工，刘新峰协助追缴此款。现该工程在合同约定期间内一直未开工，且柘城牧山养殖有限公司因故倒闭……”双方经新郑市人民法院调解，达成调解协议，双方约定：柘城县牧山养殖有限公司欠富地诚达公司工程保证金150000元，由刘新峰承担连带责任代为清偿。刘新峰于2015年12月31日前偿还50000元，2016年6月30日前偿还50000元，下余50000元于2016年12月31日前还清。如刘新峰逾期还款，应自2015年4月24日起按中国银行同期同类贷款利率支付利息。2013年，原告赵爱国因原借条灭失，要求第三人张山河重新向其出具借条。张山河在盖有富地诚达公司印章的空白纸张上向原告赵爱国重新出具借条一份。
另查明：被告富地诚达公司登记的法定代表人为张山河，2014年，该公司的实际法定代表人由张山河变更为罗战红。
庭审中，被告富地诚达对原告提交的借条上面的印章不予认可，称和其单位印章编号不一致，但本院询问其单位是否更换过印章时，其单位委托代理人称“不清楚，可能换过。”后本院依法询问被告富地诚达是否对印章的真伪申请鉴定，富地诚达表示不申请鉴定
本院认为：合法的民间借贷行为应当受到法律保护。本案中，第三人张山河作为被告富地诚达公司的原法定代表人以被告的名义向原告赵爱国借款60000元的事实，有第三人张山河向原告赵爱国出具的加盖有被告富地诚达印章的借条为证，虽该借条存在字压章的情形，在证据形式上存在瑕疵，但第三人张山河对该借条真实性当庭表示认可，故本院认定该借条真实有效。被告富地诚达辩称原告提交的借条上富地诚达公司的印章与富地诚达现在的印章编号不一致，对此第三人张山河表示该印章确实是富地诚达公司的印章，至于编号不一致，可能是富地诚达后来重新更换了。针对第三人的辩称被告富地诚达的代理人称，公司可能存在换章的情况，但不确定借条上的印章是否属于被告富地诚达的印章。本院依法询问被告富地诚达是否对印章的真伪申请鉴定，富地诚达表示不申请鉴定。本院认为，被告富地诚达公司未提交其他证据证明该印章不属于富地诚达公司，也不申请对该印章的真伪进行鉴定，仅凭印章编号不一致，不能证明原告持有的借条上的被告印章并非被告公司的真实印章，故本院对被告富地诚达公司该辩称不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，被告富地诚达公司辩称第三人张山河向原告赵爱国借的60000元及向柘城县牧山养殖公司交纳150000元工程保证金未在财务处入账，对该债务被告不知情，不应承担责任。本院认为，张山河作为被告富地诚达公司的原法定代表人以被告富地诚达公司名义向原告借款，除被告提交证据证明原告赵爱国知道或应当知道第三人张山河以富地诚达公司名义向其借款的行为超越权限以外，第三人张山河的该代表行为应认定为有效，且被告富地诚达公司曾于2015年3月12日以要求保证人刘新峰承担保证责任为由将刘新峰诉至河南省新郑市人民法院。2015年4月27日，双方经新郑市人民法院调解结案，新郑市人民法院作出的（2015）新民初字第1067号民事调解书上载明，被告富地诚达公司的法定代表人为罗战红，委托代理人为张山河，故本院对被告富地诚达公司辩称其柘城县牧山养殖公司交纳150000元合同保证金不知情不应承担还款责任的辩称不予采信。原告要求被告富地诚达公司偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，被告富地诚达公司辩称，本案争议的债权债务产生于2009年11月13日，原告赵爱国曾向被告表示其与张山河约定的还款期间为6个月，即2010年5月12，但债务清偿期届满之后，原告赵爱国从未向被告富地诚达公司催要过该笔借款，故该笔债务已经超过诉讼时效期间，应当予以驳回。本院认为，借条中未载明还款日期，应视为不定期债务，原告赵爱国有权要求被告随时还款，故对被告富地诚达公司的该辩称本院不予采信。对原告赵爱国要求被告富地诚达公司按照约定支付利息的请求，因双方约定的利息为月息2分，不超过有关法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十二条第一款第（三）项、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告漯河市富地诚达公司建筑安装工程公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵爱国借款本金60000元及利息（利息按原被告双方约定计算，自2009年11月14日起至实际履行完毕之日止）。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1300元，由被告漯河市富地诚达公司建筑安装工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 陈质彬
审 判 员 王佳佳
人民陪审员 柳书平
二〇一五年九月十七日
书 记 员 鲁芳芳