舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟普六商初字第137号
原告李存国。
委托代理人（特别授权）周苏丰，舟山市星欣法律服务所法律工作者。
被告赵延雷。
被告赵永雷。
以上两被告共同委托代理人（特别授权）胡宇波，浙江际洲律师事务所律师。
原告李存国诉被告赵延雷、赵永雷民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后依法由审判员李向锋适用简易程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告李存国及其委托代理人周苏丰、被告赵延雷、两被告共同委托代理人胡宇波到庭参加诉讼。期间，根据原告李存国申请，本院依法对被告赵延雷名下的豫D×××××号小型普通客车采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告李存国诉称：两被告系苏泰公司钢二队的负责人，即实际合伙承包人，工作地点在舟山市鑫亚船舶修造有限公司（以下简称“鑫亚公司”）。2015年8月10日至11日，原告为两被告垫付工人工资款114770元，由被告赵永雷于2015年8月11日出具一张借据给原告。因两被告挪用工程款另作他用而无力发放工人工资，导致两被告与工人于2015年8月18日上午发生劳资纠纷。后在公安、劳动部门及鑫亚公司等的协调下，根据两被告提供的工资单，原告为两被告垫付了工人工资，垫付金额为337090元（该金额包括部分工人未领取的工资）。根据2015年8月10日结算，两被告尚有105262.99元工程款以及尚未到账的12万元工程款可领取。原告为两被告垫付的两笔工人工资款共计451860元，扣除上述两被告可得的两笔工程款后，两被告尚欠原告226597.01元。对于该欠款，原告经催讨无果，故诉至本院，请求依法责令两被告立即归还原告欠款226597.01元，并支付从起诉之日起至归还日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。法庭调查终结前，原告将要求两被告归还的欠款金额变更为225668元。
原告李存国为证明其诉讼请求所依据的事实与理由而向本院提交了以下书证：
1.舟山市六横苏泰船舶工程服务有限公司（以下简称“苏泰公司”）、鑫亚公司、舟山市公安局普陀区分局六横分局共同出具的情况说明1份，部门联系单、鑫亚公司外协部出具的情况说明、营业执照（复印件）、企业登记信息查询表、证明各1份，被告赵延雷出具的工资欠条4份，拟证明被告赵延雷、赵永雷从原告李存国担任法定代表人的苏泰公司共同承包船舶修理工程的事实；
2.借据1组，拟证明被告赵永雷因向工人发工资需要向原告李存国借款114770元的事实；
3.苏泰钢二队5-8月份工资表复印件及原件各1份，6、7月份网版制作未发工资表复印件及原件各1份，中国邮政储蓄银行汇款凭条、中国农业银行卡卡转账凭条、苏泰公司给苏泰二队发放第二批工资证明各1份，被告赵延雷、赵永雷共同出具的证明2份，5、6、7、8月份未发工资清单，工资发放记录，苏泰二队未领工资清单各1份，拟证明原告李存国为两被告垫付工人工资的事实；
4.工程款结算清单、借据、领（付）款凭证、中国农业银行卡卡转账凭条、汇款收据1组，鑫亚公司外协部出具的证明1份，拟证明两被告可领取的工程款金额的事实。
另外，原告李存国申请证人李某、俞某、有建华、洛尔日助进行了出庭作证，拟证明被告赵延雷、赵永雷共同承包苏泰公司钢二队工程的事实。
被告赵延雷、赵永雷共同辩称：一、本案原告和被告主体均不适格。首先，原告主体不适格。原告系苏泰公司法定代表人，案涉的船舶修理工程是由鑫亚公司发包给苏泰公司，原告的一切行为均是代表苏泰公司。其次，两被告主体不适格。被告赵延雷、赵永雷系舟山市南航船舶工程服务有限公司（以下简称“南航公司”）法定代表人和股东，案涉的船舶修理工程是由鑫亚公司发包给苏泰公司，再由苏泰公司分包给南航公司，两被告的行为均是代表南航公司履行职务的行为。二、原告陈述的事实和请求的欠款金额均不符合客观事实。因苏泰公司长期拖欠南航公司承包款，导致南航公司无法支付工人工资，并引发工人群体性事件。另外，苏泰公司为两被告公司垫付的工人工资为10多万元，而不是苏泰公司主张的337090元，南航公司在苏泰公司尚有20多万元的工程款可以领取。综上，鉴于原、被告主体均不适格，请求法院驳回原告的起诉；如主体适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告赵延雷、赵永雷向本院提交了企业基本信息、营业执照（复印件）、机构信用代码证（复印件）、证明各1份，拟证明原、被告主体均不适格。
经审理查明：原告李存国系苏泰公司法定代表人；被告赵延雷系南航公司法定代表人，该公司的股东为被告赵延雷、赵永雷两人，公司登记设立于2015年4月21日。2015年1月8日起，苏泰公司将其从鑫亚公司承包的部分船舶修理工程分包给了两被告，两被告以苏泰公司钢二队名义从事施工，并于2015年8月份完工。施工期间，被告赵永雷负责施工队的日常管理，被告赵延雷偶尔到工地现场，包括两被告在内的苏泰公司钢二队工人均办理了进出鑫亚公司的进厂卡。2015年8月10日，经原告与被告赵永雷结算，苏泰公司钢二队完成的工程价款为1057918.80元，扣除苏泰公司已支付的工程款及费用后，尚余105262.99元工程款未支付。2015年9月1日，鑫亚公司外协部证明，苏泰公司钢二队尚有120929元工程款未领取。2015年8月11日，被告赵永雷因给工人发工资需要向原告借款114770元。2015年8月18日，针对苏泰公司钢二队发生的劳资纠纷，在公安、劳动监察等部门组织协调下，劳资双方确认了苏泰公司钢二队拖欠每位工人的工资数额，并据此制作了苏泰钢二队5-8月份工资表和6、7月份网版制作未发工资表各1份。根据该两份工资表，原告截止目前为止已实际为苏泰公司钢二队工人垫付工资共计323252元。
另查明：鑫亚公司外协部出具的部门联系单和情况说明均表述，被告赵永雷、赵延雷系苏泰公司钢二队承包人。被告赵延雷向苏泰公司钢二队工人杨广坤、陈世友、有建华、杨青翠出具欠条，确认苏泰公司钢二队拖欠该四人的工资数额，并承诺于2015年8月15日前付清杨广坤、有建华、杨青翠的工资。
庭审中，原、被告双方一致确认，苏泰公司钢二队尚未领取的两笔工程款为105262.99元和120929元，原告李存国垫付工资的行为性质系被告赵永雷借款支付工人工资。被告赵延雷、赵永雷对原、被告双方的主体资格不再提出异议，两被告也表示同意以苏泰公司钢二队未领取的工程款与被告赵永雷所借原告款项及原告垫付的工人工资相抵扣。另外，苏泰公司于庭后向本院发函表示，确认原、被告在本案中所结算的苏泰公司钢二队承包工程的价款，并同意被告赵延雷、赵永雷以在该公司可领取的工程款与两被告所欠原告款项进行抵扣。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于原、被告主体资格问题。对于原告李存国而言，因其明确表示系以个人名义向被告赵永雷出借款项以及为苏泰公司钢二队工人垫付工资，故原告作为债权人主张借款债权并无不妥，其主体资格适格；对于被告赵延雷、赵永雷而言，两被告作为股东的南航公司设立于2015年4月21日，而苏泰公司钢二队早在2015年1月8日起即开始承包工程，且工程承包是以苏泰公司钢二队名义而非筹备中的南航公司名义进行，其后的工程款结算事务也未以已成立的南航公司名义进行，故原告以两被告而非南航公司为债务人主张债权亦无不妥，两被告主体资格亦适格。本案的争议焦点在于，苏泰公司钢二队承包的船舶修理工程是否系两被告合伙承包。对此，两被告主张以苏泰公司钢二队名义承包的工程是被告赵永雷个人所承包，被告赵延雷参与工程事务仅是帮助、配合被告赵永雷，但被告赵延雷又确认，苏泰公司钢二队的工人基本由其招用，工人进出鑫亚公司工作场所的进厂卡手续多半由其出面办理，其本人也办理有进厂卡。工程施工期间，被告赵延雷偶尔到工地现场查看情况，并负责工人人手调配，其也向工人发放过部分工资（生活费）。苏泰公司钢二队发生劳资纠纷后，被告赵延雷曾出面参与协调解决纠纷，并向部分工人出具了工资欠条。因此，从被告赵延雷办理有工作证性质的进厂卡之事实可以看出，被告赵延雷是苏泰公司钢二队的成员；从被告赵延雷招用工人、为工人办理进厂卡手续、工程施工期间工人人手调配、向工人发放部分工资、参与劳资纠纷协调、向部分工人出具工资欠条等参与工程事务的事实又可以看出，被告赵延雷具有管理苏泰公司钢二队的权力，但其仅偶尔到工地现场查看，并不从事具体岗位工作，又表明其不是专职管理人员，而是具有苏泰公司钢二队负责人和工人雇主地位性质的人员。作为工程上一级发包单位的负责部门，鑫亚公司外协部与两被告之间就工程存在业务联系，而该部门出具的书面证明以及出庭作证的负责人均认为，被告赵永雷、赵延雷两人系苏泰公司钢二队承包人。此外，两被告在本案答辩中称，承包案涉工程的是南航公司，而南航公司的股东为两被告，从该答辩意见表达的意思可以看出，两被告自己也认为工程不是由被告赵永雷个人承包，而是由两被告组成的机构承包。我国相关法律并未明确规定个人合伙需以对外公示为成立要件，即个人合伙具有不公开性，第三人通常难以提供直接证据证明他人之间存在合伙关系。因此，综合现有证据表明的情况（包括被告赵延雷参与工程承包事务的程度、两被告在答辩意见中对于承包主体表达的意思以及鑫亚公司外协部的意见等），本院已有充分理由相信，被告赵永雷、赵延雷系以苏泰公司钢二队名义合伙承包工程，故本院确认被告赵永雷、赵延雷之间存在合伙关系。关于债权债务关系问题。原告与被告赵永雷之间关于114770元的借贷关系，因两被告并无异议且有原告提供的借据为凭，依法应予认定。对于原告为苏泰公司钢二队工人垫付的工资323252元，两被告认可该行为的性质系被告赵永雷借款支付工人工资，故原告与被告赵永雷之间就该垫付款成立合法、有效的借贷关系。根据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。而上述借款和原告垫付的工人工资均系用于支付苏泰公司钢二队工人工资，属被告赵永雷、赵延雷合伙体所负债务，故两被告对该债务应承担连带清偿责任。原、被告双方对上述两笔款项均未约定返还期限，原告可随时要求两被告返还借款。苏泰公司向本院发函已明确表示对原告与两被告结算的苏泰公司钢二队工程款予以认可，并确认苏泰公司钢二队尚未领取的两笔工程款为105262.99元和120929元，且苏泰公司和两被告均同意以尚可领取的工程款与所借原告款项进行抵扣，故经抵扣后，两被告尚需返还原告借款211830.01元。关于利息问题。双方虽未约定借款利息，但两被告在原告提起本案诉讼后仍未返还借款，故两被告应承担支付利息损失的违约责任。现原告要求借款利息损失自起诉主张债权之日起至归还日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款和《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告赵延雷、赵永雷于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李存国借款211830.01元，并支付该借款自2015年8月25日起至付清日止按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4685元，减半收取2342.50元，由原告李存国负担143.60元，被告赵延雷、赵永雷共同负担2198.90元；财产保全申请费520元，由被告赵延雷、赵永雷共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 李向锋
二〇一五年十一月十二日
代书记员 齐培君
【附相关法律条文】
《中华人民共和国民法通则》
合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。