内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内29民终187号
上诉人（原审被告）：巴彦木仁苏木乌兰布和嘎查委员会。
法定代表人：李润玲，该嘎查主任。
委托诉讼代理人：王世己，该嘎查委员会书记。
委托诉讼代理人：王多梅，内蒙古睿华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭精胜，男，1968年10月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李玉英，女，1946年7月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：尹明花，女，1978年9月6日出生，汉族。
被上诉人共同委托诉讼代理人：郭金文，内蒙古安民律师事务所律师。
上诉人巴彦木仁苏木乌兰布和嘎查委员会（以下简称乌兰布和嘎查委员会）与被上诉人郭精胜、李玉英、尹明花合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人乌兰布和嘎查委员会的委托诉讼代理人王世己、王多梅，被上诉人郭精胜、李玉英、尹明花的委托诉讼代理人郭金文，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌兰布和嘎查委员会上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判。2、一、二审诉讼费用由郭精胜、李玉英、尹明花承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。郭精胜等三人就分配土地安置补偿费数额向一审法院提起民事诉讼，法院按照法律规定应驳回起诉。嘎查委员会制定的《乌兰布和生态治理区补偿安置费分配方案》合法、有效。郭精胜等三人在乌兰布和嘎查委员会没有生产资料，一审法院认定郭精胜等三人漏签第二轮草原承包合同的事实错误。土地补偿费分配问题属于村民代表大会或村民会议法定决议事项，不需要人民法院判决。
郭精胜等三人共同委托诉讼代理人郭金文辩称，郭精胜等三人在嘎查享有户籍、生产资料的事实经（2016）内2921民初1502号民事判决确认，一审判决认定事实清楚。郭精胜等三人要求相应份额与法律规定一致。现已享受补偿方案的杨金林等人情况与郭精胜一致。一审法院适用法律正确，应维持一审判决。
郭精胜、李玉英、尹明花向一审法院起诉请求：请求人民法院判令郭精胜、李玉英、尹明花与乌兰布和嘎查委员会村民同等享受乌兰布和嘎查乌兰布和生态治理区补偿安置费每人512056元，郭精胜、李玉英、尹明花合计1536168元，诉讼费由乌兰布和嘎查委员会承担。
一审法院认定事实：郭精胜等三人系巴彦木仁苏木乌兰布和嘎查农牧民。1998年嘎查签订第二轮草原承包合同时，郭精胜等三人在古拉本煤矿打工，漏签草原承包合同，并于之后分别加入扎拉岱和杨革命草牧场承包合同，享受国家退牧还草政策。2013年乌兰布和嘎查委员会在实施乌兰布和生态治理建设项目时，依据内蒙古自治区发改委内发改农字(2013)505号文件，制定了《乌兰布和嘎查乌兰布和生态治理区补偿安置费分配方案》。乌兰布和嘎查委员会对郭精胜等三人是依据《乌兰布和嘎查乌兰布和生态治理区补偿安置费分配方案》第一条(二)规定进行分配；即以郭精胜等三人有本嘎查户籍，但未签订草原承包合同的身份对待，只享受安置补助费(总补偿费的60％)人均的10％和享受集体土地补偿费的分配(总补偿费的40％)。因此郭精胜等三人各领取安置补偿费57000元，而其他具有乌兰布和嘎查户籍并签订草原承包合同的农牧民的补偿安置费为每人569056元。为此郭精胜等三人不服，于2016年7月1日诉至法院，请求判令郭精胜等三人享受乌兰布和嘎查的村民待遇，2016年10月8日法院作出(2016)内2921民初1502号民事判决书，判令乌兰布和嘎查委员会给予郭精胜等三人同等享受乌兰布和嘎查乌兰布和生态治理区补偿安置费。判决送达后，双方均未上诉，该判决已生效。但乌兰布和嘎查委员会以该判决没有具体给付的数额，并辩称郭精胜等三人没有实际的生产资料，不享受完全安置补助费，郭精胜等三人对嘎查集体土地的补偿费享有与其他村民一致的待遇。一审法院认为，农村集体经济组织所有的土地因被征收而获得的土地补偿费依法属该农村集体经济组织所有。对已获得的土地补偿费可按民主议定的程序决定在本集体经济组织内部进行分配，征地补偿安置方案确定时已经具有该农村集体经济组织成员资格的人，均依法有权请求获得相应份额。阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初1502号民事判决书已生效，生效判决书具有法律约束力，乌兰布和嘎查委员会理应按生效判决向郭精胜等三人按其他村民同等待遇发放乌兰布和嘎查乌兰布和生态治理区补偿安置费。但乌兰布和嘎查委员会以郭精胜等三人实际不具有生产资料为由，认为郭精胜等三人的安置补偿费不应同实际具有生产资料的其他村民享受同等待遇而未予支付。而阿左旗法院(2016)内2921民初1502号民事判决书的判决结果及认定事实中，郭精胜等三人并非只是单纯的拥有该嘎查户籍的村民，而是同等享受乌兰布和嘎查乌兰布和生态治理区补偿安置费的该嘎查集体经济组织的成员。通过加入扎拉岱、杨革命的《草场承包合同》郭精胜等三人已经在实质上享有了生产资料，并获得了国家补贴等相应收益，因此乌兰布和嘎查委员会的抗辩理由不能够成立，法院依法不予支持。据此法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国草原法》第十六条之规定，判决：巴彦木仁苏木乌兰布和嘎查委员会在判决生效后三日内向郭精胜、李玉英、尹明花发放乌兰布和嘎查乌兰布和生态治理区补偿安置费每人512056元，共计1536168元。案件受理费9313元，由巴彦木仁苏木乌兰布和嘎查委员会承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对郭精胜等三人出示的（2016）内2921民初1502号民事判决书。真实性予以认定，但对关联性不予认定。对乌兰布和嘎查村民享受乌兰布和生态治理区补偿安置费发放表真实性、合法性、关联性予以认定。
对乌兰布和嘎查委员会出示的原乌兰布和嘎查关于发放原乌兰布和嘎查草牧场确权补偿安置补助费的申请、《乌兰布和嘎查乌兰布和生态治理区补偿安置费分配方案》及同意本分配方案人员签字确认名单、阿拉善左旗人民政府阿左政办发[2013]106号关于印发乌兰布和生态治理区补偿安置方案的通知、中共阿拉善左旗巴彦木仁苏木委员会巴木党发[2013]71号中共阿拉善左旗巴彦木仁苏木委员会阿左旗巴彦木仁苏木人民政府关于乌兰布和嘎查补偿安置资金分配要求的通知、中共阿拉善左旗巴彦木仁苏木委员会巴木党发[2013]90号文件、乌兰布和嘎查分配方案、乌兰布和嘎查（原陶勒格嘎查）与巴彦木仁苏木人民政府签订的乌兰布和生态治理区补偿安置协议的真实性、合法性、关联性予以认定。
乌兰布和嘎查委员会二审出示的2011年2月10日，郭精胜申请、2018年4月12日，关于郭精胜、李玉英、尹明花、尹治业在巴彦木仁苏木乌兰布和嘎查挂靠杨革命、扎拉岱草场的说明、阿拉善左旗巴彦木仁苏木人民政府关于阿左旗巴彦木仁苏木人民政府关于申请郭精胜等同志享受退牧还草政策待遇的函（巴木政发[2011]79号）均与案件基本事实有关，反映内容与涉案事实存在关联性，对真实性、合法性及关联性予以认定。
对当事人争议的事实，本院认定如下：
二审经审理查明，2013年9月6日，中共阿左旗巴彦木仁苏木委员会、阿左旗巴彦木仁苏木人民政府作出关于乌兰布和嘎查补偿安置资金分配要求的通知（巴木党发[2013]71号），研究乌兰布和嘎查草牧场补偿安置资金分配事宜并提出处理意见：政策依据包括《阿拉善左旗人民政府办公室关于印发乌兰布和生态治理区补偿安置方案的通知》（阿左政办发[2013]106号），文件规定”60%支付给农牧民个人，用于安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农牧业人口的生活”。经过嘎查召开村民大会讨论通过，制定巴彦木仁苏木乌兰布和嘎查乌兰布和生态治理区补偿安置费分配方案：（一）1998第二轮草牧场承包时，户主在本嘎查签订草牧场承包合同，且户籍在本嘎查的家属、子女；1998年签订草牧场承包合同后，因上学户籍转出、未能落回，但在本嘎查生产生活并有生产资料的人员，享受安置补助费的全部，并同时享受集体土地补偿费的分配。（二）有本嘎查户籍，但未签订草原承包的；婚入到本嘎查，但户籍暂未迁入本嘎查的，享受安置补助费（总补偿费的60%）人均的10%，并享受集体土地补偿费的分配。本方案经村民代表会议三分之二以上户代表通过视为有效，对本方案有意见的本嘎查村民可以走法律程序......。经原乌兰布和嘎查村民申请，上述安置补助费60%已支付给农牧民个人，金额为569056元。郭精胜等三人领取上述费用的10%，即各领取57000元。其他与郭精胜等三人属第（二）类条件人员按分配方案领取款项。
另查明，郭精胜等三人向内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院起诉，请求判令享受乌兰布和嘎查委员会村民待遇（包括2016年土地的再次分配），并与村民同等享受集体土地补偿费相应的份额分配（是指2013年嘎查对村民发放的草原补偿安置费）。2016年10月8日该院作出（2016）内2921民初1502号民事判决书，判决郭精胜等三人在判决生效后与乌兰布和嘎查委员会村民同等享受乌兰布和嘎查乌兰布和生态治理区补偿安置费。
又查明，郭精胜等三人享有乌兰布和嘎查委员会户籍，与嘎查未签订草牧场承包合同、无草原经营权证。2011年2月10日，郭精胜向乌兰布和嘎查委员会提出因未签订草场承包合同，致使未享受退牧还草等国家惠农待遇，申请享受相应政策待遇。2011年9月10日，阿左旗巴彦木仁苏木人民政府向旗经管站作出关于申请郭精胜等同志享受退牧还草政策待遇的函，同意郭精胜加入扎拉岱的草牧场承包合同和草原经营权证，李玉英和尹明花加入杨革命的《草牧场承包合同》和草原经营权证。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。根据《阿拉善左旗人民政府办公室关于印发乌兰布和生态治理区补偿安置方案的通知》（阿左政办发[2013]106号）文件规定，”60%支付给农牧民个人，用于安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农牧业人口”的生活。该通知确定的补偿安置费用经乌兰布和嘎查委员会召开村民大会讨论，形成巴彦木仁苏木乌兰布和嘎查乌兰布和生态治理区补偿安置费分配方案属于村民会议讨论决定的事项，制定的分配方案内容、过程符合法律规定。
乌兰布和嘎查委员会提出郭精胜等三人虽然享有该嘎查户籍，但未签订草原承包合同，不符合享受安置补助费（总补偿费的60%）的条件。通过乌兰布和嘎查委员会提供的郭精胜向嘎查提出的申请、阿左旗巴彦木仁人民政府向旗经管站作出的关于申请郭精胜等同志享受退牧还草政策待遇的函，证实郭精胜等三人通过申请加入扎拉岱、杨革命的《草牧场承包合同》和草原经营权证是享受退牧还草政策待遇，其不实际享有草牧场，不参与草牧场的经营、使用，不以草牧场作为主要生产资料并取得生活来源。故郭精胜等三人不符合享受巴彦木仁苏木乌兰布和嘎查乌兰布和生态治理区补偿安置费分配方案中安置补助费（总补偿费的60%）的条件。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院作出（2016）内2921民初1502号民事判决书，判决郭精胜等三人在判决生效后与乌兰布和嘎查委员会村民同等享受乌兰布和嘎查乌兰布和生态治理区补偿安置费。乌兰布和嘎查委员会村民大会讨论通过的分配方案对享受补偿安置费的条件和对象进行区分，享受条件相同的村民所对应享受的补偿安置费金额一致。郭精胜等三人根据上述判决应与其他村民在符合分配方案确定的相同享受条件情况下，享受同等补偿安置费。根据分配方案内容，郭精胜等三人符合享有该嘎查户籍，但未签订草原承包合同的补偿安置费享受条件，与其他符合享受同类补偿安置费条件的村民均一致，即享受安置补助费（总补偿费的60%）人均的10%。郭精胜等三人已按该条件领取补偿安置费。其三人不能依据（2016）内2921民初1502号民事判决书，主张确认与乌兰布和其他村民享有同等待遇的（总补偿费的60%）安置补偿。郭精胜等三人提出与乌兰布和嘎查委员会村民同等享受全部安置补助费的主张无事实依据。
综上所述，一审法院认定事实错误。乌兰布和嘎查委员会的上诉请求成立，应予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初2708号民事判决；
二、驳回郭精胜、李玉英、尹明花的诉讼请求。
一审案件受理费9313元，二审案件受理费18626元，由郭精胜、李玉英、尹明花负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪东升
审判员 范海锋
审判员 任 丽
二〇一八年五月七日
书记员 鲍 扬