上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第1755号
原告上海史肯图信息技术有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人李金娣，经理。
委托代理人张瑶，上海市汇中律师事务所律师。
被告刘阳。
原告上海史肯图信息技术有限公司诉被告刘阳劳动合同纠纷一案，本院于2015年2月25日受理后，因被告刘阳下落不明，故于2015年4月8日转为普通程序，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告上海史肯图信息技术有限公司的委托代理人张瑶到庭参加诉讼。被告刘阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海史肯图信息技术有限公司诉称：原告通过网络招聘了被告，本意招聘被告为项目主管，后双方协商达成了承包协议，原告把宁波市中级人民法院等档案数字化加工项目承包给被告，每月按件结算工资报酬。被告自行招聘员工，工资及费用由被告自行承担。原告把盖好公章的承包合同邮寄给被告，被告签好字后回寄给了原告。原告按照被告提交的结算单将款项转入其指定的账户。之后，被告连同其雇佣的十余人突然失踪，经过原告与客户单位结算，发现被告每月报给原告的扫描件数远高于其实际扫描数量，其通过虚报数量骗取了原告十余万元的钱款。此案已由公安机关受理，目前尚在侦查阶段。综上，双方之间并未形成劳动合同关系，故原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令原告：1、不支付被告未签订劳动合同的二倍工资差额40，500元；2、不支付被告2014年1月16日至21日工资926元、鉴定费3，000元。
被告刘阳未发表答辩意见。
经审理查明：被告负责原告中标的宁波市中级人民法院等法院的案件扫描项目。期间，原告以“工资”明目向被告中国建设银行账户转入过8笔钱款，具体如下：2013年7月15日转入62，505.48元；2013年8月15日转入7，700元；2013年9月16日转入5，500元；2013年10月15日转入4，800元；2013年11月15日转入5，000元；2013年12月16日转入5，500元；2014年1月15日转入4，500元；2014年1月26日转入2，500元。
2014年5月28日，原告向公安机关报案称：原告通过网络招聘被告为宁波区的项目主管，并于2013年7月与其签订了承包合同，将江苏、浙江等地的档案数字化项目承包给了被告，被告在2013年7月至2014年1月期间分六次向原告申报扫描件数10，274，150件，原告据此分六次将被告填报的工资总额535，000元转入了其提供的银行账号。2015年1月21日，被告向原告发邮件递交了辞职信，次日起便再也无法联系上，后原告与项目单位就该项目进行了核算，结果发现实际扫描件数6，300，000件，应付工资为405，000元，被告虚报工资130，000元。公安机关依法受理了此案，但被告自始至终拒绝到案接受调查。
2014年6月3日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、原告支付被告2013年7月至2014年1月未签订劳动合同的二倍工资差额40，500元；2、原告支付被告解除劳动合同经济补偿金5，750元及额外经济补偿金2，875元；3、原告支付被告2014年1月工资5，000元及25%经济补偿1250元；4、补缴2013年6月至2014年1月社会保险。
2014年7月18日，该仲裁委员会委托华东政法大学司法鉴定中心，对落款日期为2013年6月15日的《扫描项目承包协议》（甲方：上海市史肯图信息技术有限公司，乙方：刘阳）中落款处“刘阳”的签名笔迹是否为被告刘阳本人所书写进行笔迹司法鉴定。该鉴定中心于2014年8月29日作出华政（2014）物证（文）鉴字第A－176号文检鉴定意见书，结论为：非同一人所书写。
2014年12月23日，该仲裁委员会出具松劳人仲（2014）办字第1855号裁决书，裁决：1、原告支付被告2013年7月2日至2014年1月21日期间未签订劳动合同的二倍工资差额40，500元；2、原告支付被告2014年1月16日至21日工资926元；3、原告支付被告司法鉴定费3，000元；4、原告之其余请求，不予支持。嗣后，原告不服仲裁裁决结果，遂诉至本院。
庭审中，原告提供《扫描项目承包合同》及顺丰速运底单2张，证明其曾向被告邮寄了一份空白《扫描项目承包合同》，被告签好字后于2013年七八月份回寄给原告，其寄回的底单上托寄物内容一栏载明为“文件”、数量一栏载明为“1”，但原告经笔迹鉴定才得知末页“乙方（签章）一栏”所签的“刘阳”二字并非被告本人所签。另，原告认为被告是2013年6月中旬开始在宁波中院从事卷宗扫描项目工作，2013年6月2日双方仅是在网络上有接触。此外，原告提供记账凭证数份，证明原告每月根据被告上报的扫描件数预支费用，预支费用周期为每月16日至次月15日，待年底与客户结算后再与被告统一结算，多退少补，因以工资名目转账费用少，另自次月起被告表示由其转发工资太麻烦，要求原告按照其提供结算单向被告及其他人员分别转账，考虑到网银批量转账费用低，故而同意了被告的要求。
以上事实，有裁决书、银行交易明细及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，从原告提供的银行账户交易明细来看，原告的确每月向被告转帐支付一定数额的钱款。然，根据原告所述以及被告仲裁时的辩称意见来看，该笔钱款并非是原告核算数额，而是由被告上报给原告后再由原告转帐支付。另，被告拒不到庭应诉，亦拒绝至公安机关接受调查，且仲裁时被告辩称其每月领取固定工资，然关于工资数额却前后陈述不一，起初主张为5，000元，后又主张为5，500元，而该金额与银行交易明细中显示的实发金额也不能相吻合。此外，判断用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，关键在于审查双方之间是否存在上述第二条中所载明的人身隶属性，即劳动者受用人单位的用工管理。然，除了原告以工资明目支付被告钱款外，并无其它证据证明被告受原告的用工管理，与原告之间存在管理与被管理关系，故仅凭原告每月支付被告钱款这一事实，并不足以认定双方建立的为劳动关系。鉴于此，原告要求不支付被告二倍工资及工资差额，本院予以支持。鉴定费，是因笔迹司法鉴定而产生的费用，由原告承担该笔费用当属合理。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃了其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告上海史肯图信息技术有限公司不支付被告刘阳2013年7月2日至2014年1月21日期间未签订劳动合同的二倍工资差额40，500元；
二、原告上海史肯图信息技术有限公司不支付被告刘阳2014年1月16日至21日工资926元；
三、原告上海史肯图信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘阳司法鉴定费3，000元。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，公告费560元，由原告上海史肯图信息技术有限公司负担10元（已付）、被告刘阳负担560元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王凌琼
代理审判员 朱宁芳
人民陪审员 陆为明
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 卢李霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。