襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初125号
原告：张兴国，男，1954年5月10日出生，汉族，住湖北省谷城县。
委托诉讼代理人：刘光道，湖北君谐律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告:刘白杨，男，1992年11月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：周剑，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：刘长水，男，1967年12月3日出生，汉族，系被告刘白杨的父亲。
原告张兴国与被告刘白杨建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兴国及其委托诉讼代理人刘光道，被告刘白杨委托的诉讼代理人周剑、刘长水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴国向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付拖欠的原告农民工工资费55480元，其中杂工37.5天×120元/天=4500元，看场人工费49天×80元/天=3920元，图纸变更前施工57立方米×120元=6840元，独杆刀租赁费3000元，影视城护坡劳务费10000元，鉴定费3500元，护坡挡墙劳务费141920.2元，合计173680元，冲减被告已支付118200元，被告尚应支付55480元；并承担本案诉讼费。事实与理由：2013年8月份山东曲阜市园林建筑工程有限公司（以下简称曲阜市园林公司）承建襄阳市习家池园林期间将部分工程发包给了被告。被告安排第三人刘杰在所承包的工地带班，并安排刘杰以每立方米300元和原告签订合同将该承包的工程转包给了原告，原告领了26个农民工在为被告工作，原告把工程做完后，刘白杨支付原告工人工资118200元，尚欠55480元多次索要无果，特提起诉讼。
被告刘白杨辩称：1、原告的诉讼请求中事实不属实，被告没有授权刘杰与原告签订合同。该合同对其没有约束力，属于无效的；2、原告诉讼请求缺少事实与法律依据，没有证据证明原告的主张；3、原告已经超领劳务费21212.2元，应该请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、刘杰是否有资格与原告签订的《合同》，被告刘白杨是否有义务履行该合同。原告认为刘杰是施工现场负责人和带班人员，是被告授权让刘杰签订合同的，签订合同时被告刘白杨也在场，刘杰有资格与原告签订合同，被告应当依法履行；被告认为其没有授权刘杰与原告签订合同，该合同对其没有约束力。原、被告对各自主张均没有提供证据。本院认为，被告刘白杨庭审认可安排刘杰现场负责，《合同》中工程实际是原告施工，并向原告支付款118200元，根据上述事实足以认定被告刘白杨认可刘杰与原告签订《合同》，刘杰履行的是职务行为，被告刘白杨有义务按照《合同》规定履行义务。
2、《合同》约定劳务费付款计价是否明确，砌石护坡挡墙是否包括填充毛石。原告认为《合同》第五条付款方式约定“本工程砌石护坡挡墙按300元/立方米据实结算，甲方用杂工120元/天和挡土墙基础另行计算”“砌石护坡挡墙”包括填充毛石和护坡挡墙，应按照300元/立方米计算护坡挡墙和填充毛石总工程量的劳务费；被告认为原告提供《合同》中约定的“砌石护坡挡墙”就是条石挡墙，不包括填充毛石，且《合同》中书写的“300元/立方米据实结算”中的“300”是原告涂改而成，不是实际约定价格，实际约定是按填充毛石120元/立方米和护坡挡墙按照300元/立方米计算劳务费。本院认为，原告提供的《合同》中约定“300元/立方米”有涂改，湖北中真司法鉴定中心文书司法鉴定意见书结论模棱两可，均不能真实反映双方对劳务费计价的约定；《合同》从内容上看也不能确定“砌石护坡挡墙”是否包括填充毛石。因原被告均没有提供充分证据证明自己主张，故本院认为《合同》约定劳务费付款计价和砌石护坡挡墙是否包括填充毛石均不明确。
3、原告申请鉴定的《建设工程造价鉴定报告》是否作为被告支付劳务费的依据。原告认为被告不认可《合同》效力，应按照工程量鉴定被告应付劳务费；被告认为原告申请鉴定超过法定期限，该《报告》按照定额计价程序进行鉴定不合法，认定工程量不合理，不能作为认定事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”，第二十三条规定：“当事人对部分案件事实有争议，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外”。本案《合同》双方约定劳务费付款计价和砌石护坡挡墙是否包括填充毛石事实有争议，原告为证明自己主张，向本院申请鉴定，该鉴定是根据双方没有争议的工程量依照相关文件定额计价作出的，能够客观反映原告应获得的劳动报酬，原告虽然没有在举证期限内提出，但该鉴定结论与本案的基本事实有关，本院应予以采纳，并作为被告支付劳务费的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月被告刘白杨和其父亲刘长水欲承包习家池风景区怀晋庄园的挡土墙工程，刘长水经与原告协商，让原告包工不包料承包挡土墙工程，劳务费按照120元/立方米结算，原告表示同意。
2013年8月10日曲阜市园林公司与被告刘白杨签订《承包合同》，将习家池风景区怀晋庄园的挡土墙、截水沟、山庄周围路面工程以包工包料的方式承包给被告刘白杨。随后，被告刘白杨负责购买原材料，原告组织人员进场施工，并安排第三人刘杰到现场带班、负责。原告组织人员提供劳务做挡土墙57个立方米后，被告又安排原告拆除并停工49天，双方约定：57立方米劳务费按照120元/天、停工损失按照80元/天与原告结算。停工结束后，被告又安排原告继续施工，原告在继续施工过程中，原告与刘杰经协商于2013年12月12日签订了一份《合同》，合同载明“一、工程概况1、工程名称：习家池怀晋庄园挡墙工程；2、施工日期：2013年11月16日至2014年1月25日；二、承包内容：包工不包料、包工期、包质量、包安全、文明施工，除主材料外，其他属乙方承包范围；……。五、付款方式：本工程砌石护坡挡墙按300元每立方米据实结算，甲方用杂工每天120元和挡墙基础另外计算，工程完工业主验收后按进度结付70%的工程款，工程竣工业主验收后结算30%付清。”等内容。其中“砌石护坡挡墙按300元每立方米据实结算”中“300”是原告更改而成。原告在继续施工过程中，被告又安排原告做杂工累计37.5天，双方约定120元／天。2013年12月底原告施
2013年12月底原告施工结束，原、被告均认可原告施工条石挡墙115.05立方米，施工填充毛石392.84立方米。原告并陆续从被告处领取劳务费共计118200元。原告施工工程经建设单位曲阜市园林公司验收后合格，曲阜市园林公司并已将全部工程款支付给被告刘白杨。
后原告继续向被告索要劳务费，原告认为自己施工条石挡墙115.05立方米、填充毛石392.84立方米，合计507.89立方米均应当按照300元/立方米计算，被告认为填充毛石应当按照120元/立方米、条石挡墙应按照300元/立方米计算劳务费，双方为此发生争议。原告于2015年1月对刘杰、刘长水、曲阜市园林公司提起民事诉讼，2015年6月1日原告又以“诉讼主体有问题”撤回起诉。2016年7月19日原告委托湖北中真司法鉴定所对《合同》中填写的“300”数字被涂改前书写的阿拉伯数字进行鉴定，鉴定意见为：送检《合同》上填写的“300”阿拉伯数字，原书写的阿拉伯数字为“2、7、5”或“2、7、6”的可能性大。原告为此支付文字鉴定费1000元。2017年2月9日原告又以刘白杨和刘杰、曲阜市园林公司为被告提起本案诉讼，审理中，原告对刘杰、曲阜市园林公司撤回起诉。2017年6月1日原告以《合同》约定“砌石护坡挡墙按300元每立方米据实结算”双方存在争议为由，向本院提出鉴定申请，要求对原告施工的填充毛石392.84立方米和条石挡墙115.05立方米所需劳务费进行鉴定。本院经委托湖北慧城建设项目管理有限公司鉴定后，于2018年3月21日作出《建设工程造价鉴定报告书》，鉴定意见为：本工程定额计价造价为141920.29元（不含挡墙基础劳务费）。原告为此又支付鉴定费2500元。
本院认为，被告刘白杨将与曲阜市园林公司签订的承包习家池风景区怀晋庄园工程中的挡土墙工程劳务部分分包给原告，原告也实际组织工人进行了施工，刘杰作为被告承包工程的项目负责人，与原告签订的劳务《合同》是双方真实意思，被告刘白杨有义务按照《合同》约定和实际工程量向原告支付劳务费。但《合同》约定劳务费付款计价和砌石护坡挡墙是否包括填充毛石均不明确，被告应当依法与原告据实结算劳务费，原告经申请对双方争议的填充毛石392.84立方米和条石挡墙115.05立方米所需劳务费进行鉴定后，确定为141920.29元（不含挡墙基础劳务费），原告按照该价款向被告主张劳务费，符合法律规定，本院予以支持。原告为证明自己主张在诉讼中对双方争议的劳务费申请鉴定而支出鉴定费2500元，鉴定结论已被法院采纳，该损失属于原告在诉讼中必然发生的费用，故原告请求被告承担该次鉴定费2500元，本院予以支持。被告处做杂工劳务费4500元（37.5天×120元/天），看场人工劳务费3920元（49天×80元/天），图纸变更前施工劳务费6840元（57立方米×120元），被告没有异议，本院也予以支持。
综上所述，被告应支付原告劳务费合计157180.29元，冲减被告已经支付118200元，被告尚欠原告劳务费38980.29元和鉴定费损失2500元，合计41480.29元，本院予以支持。
原告请求被告支付独杆刀租金3000元，没有证据证实，请求被告支付影视城护坡劳务费10000元，与本案无关，原告可以依法另行主张权利，本院均不予支持；原告还请求被告支付文字鉴定费损失1000元，因该鉴定是原告自行委托鉴定，且鉴定结论不能证明自己主张未被采纳，故本院也不予支持。被告辩称其没有授权刘杰与原告签订合同，该合同对其没有约束力，于法相悖，被告还辩称原告已经超领劳务费21212.2元，没有事实依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条第二百八十六条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼诉讼法>的解释第一百零二条之规定，判决如下：
一、被告刘白杨于本判决生效后十日内支付原告张兴国劳务费38980.29元，鉴定费损失2500元，合计41480.29元。
二、驳回原告张兴国的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1202元，由原告张兴国负担365元，被告刘白杨负担837元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 余 何
审 判 员 李 微
人民陪审员 马祥安
二〇一八年四月十八日
法官 助理 徐 可
书 记 员 刘成玲