福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4710号
上诉人（一审被告）：阮国伟，男，1995年8月26日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：丁叶杉，福建瀛坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志远，福建瀛坤律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：崔宝明，男，1987年9月19日出生，汉族，住山东省莒南县。
委托诉讼代理人：王子龙，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。
上诉人阮国伟因与被上诉人崔宝明民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初10437号民事判决向本院提起上诉，本院与2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阮国伟上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回崔宝明全部诉讼请求；二、判令本案一、二审诉讼费用由崔宝明承担。事实与理由：一审判决存在认定事实不清以及认定事实错误的问题，导致判决错误。一、一审判决认定“阮国伟另出具一份时间为2016年7月2日的收款收据，确认收到崔宝明现金170000元”并非客观事实。根据阮国伟的陈述，该收款收据并非由其出具，而是受崔宝明胁迫的情况下，在事先填写好的收款收据上签字。该收款收据并非阮国伟的真实意思表示，也不是阮国伟对收款确认。一审法院据此错误认定阮国伟收到现金借款，明显与事实不符。二、一审法院认定“双方均确认借款合同及收款收据并非在落款时间签订，而是在借款后结算所签”存在明显错误。阮国伟仅确认借款合同及收款收据不是在落款时间签订，并未确认借款合同及收款收据是借款后的结算。事实上，借款合同及收款收据载明的金额仅仅是崔宝明单方面计算，并非双方结算后确认的金额，阮国伟从始至终也从未对该金额进行确认。三、一审法院在崔宝明没有举证证明的情况下，认定崔宝明以现金的方式交付，存在认定事实不清的情形。崔宝明作为出借人，对于借贷事实是否发生，负有举证责任。根据阮国伟提交的证据显示，阮国伟与崔宝明之间形成的交易习惯是通过银行、支付宝、微信等转账的方式支付款项，且款项金额大小不一，从几百元的小额款项到上万元的款项均是通过转账的方式交付。崔宝明主张交付了大额现金，却没有相关证据加以佐证，且大额的现金交易明显与双方的交易习惯相悖。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。一审审理过程中，崔宝明本人既未到庭就案件事实部分接受询问，其也没有相关证据证明崔宝明交付了现金。一审法院在待证事实不清的情况下，判决阮国伟承担责任，损害了阮国伟的合法权益。
崔宝明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、案涉借条合同及收款收据是双方自由意志表示，阮国伟签字捺印不存在胁迫，阮国伟没有证据证明胁迫的存在。二、无论案涉合同、收款收据是否系落款之日签订，还是借款后结算时签订，既然已由双方共同签署，即双方真实意思表示，收款收据已经明确阮国伟收到崔宝明出借款项17万现金，不能否定借款事实的存在。三、双方原系口头借款，后订立书面合同，崔宝明出借款项方式多样，存在现金交付、微信转账等，且阮国伟在收款收据上明确收到讼争借款现金17万，崔宝明通过现金方式出借讼争部分借款，合理合法，且能相互印证。
崔宝明向一审法院提出诉讼请求1.阮国伟归还借款160000元；2.阮国伟支付逾期还款利息（以160000元为基数，按月利率2%，自2016年10月1日计至实际还清款项之日）；3.阮国伟支付崔宝明因主张权利而产生的法律服务费6000元。
一审法院认定事实如下：崔宝明与阮国伟签订一份落款时间为2016年7月1日的借款合同，约定借款本金为170000元，借款期限自2016年7月1日至2016年9月30日，阮国伟逾期还款的，每逾期一日应按借款本金的千分之五支付违约金并承担崔宝明实现债权的一切费用等。借款合同中另载明借款利率为月利率5‰。阮国伟另出具一份时间为2016年7月2日的收款收据，确认收到崔宝明现金170000元。因阮国伟未依约归还借款，崔宝明遂诉至一审法院并为此支出律师费6000元。
另查明，崔宝明在2016年6月11日至2016年8月28日期间陆续向阮国伟转账；阮国伟则于2016年7月8日、2016年7月12日、2016年7月31日、2016年9月3日及2016年9月9日向崔宝明转账300元、10000元、100元、20元及100元，合计10520元。诉讼过程中，双方均确认讼争借款合同及收款收据并非在落款时间签订，而是在借款后结算所签；崔宝明则确认借款合同中的利息系事后书写。
一审法院认为，讼争借款合同及收款收据均系当事人真实意思表示，其内容和形式均与法不悖，应认定为合法有效。因双方均确认合同及收据均系借款后结算所签，结合所载内容以及双方之间的转账往来可知，阮国伟陆续向崔宝明借款，款项通过银行、微信、支付宝及现金方式交付。阮国伟抗辩合同及收据均系受胁迫所写，但无证据予以证明，而其关于双方之间并无现金往来的抗辩则与其出具的收款收据相矛盾，一审法院均不予采纳。现阮国伟出具收款收据确认收到借款170000元，并在借款期间陆续向崔宝明还款共计10520元，尚余159480元未还，已构成违约，故其除应返还尚欠借款外，还应按借款合同的约定支付2016年10月1日起的逾期利息并承担崔宝明为本案支出的律师费6000元。崔宝明诉求逾期利息按月利率2%计算，不违反合同约定及法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、阮国伟于判决生效之日起十日内返还崔宝明借款本金159480元并支付逾期利息（按月利率2%，自2016年10月1日起计至还清借款本金之日止）；二、阮国伟于判决生效之日起十日内支付崔宝明律师费6000元；三、驳回崔宝明的其他诉讼请求。
本案二审期间双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实双方当事人无异议的部分，本院予以确认，对于二审中争议的事实，本院认定如下：阮国伟主张其仅确认借款合同和收款收据上的签名是其所签署的且是倒签的，并没有确认借款合同是借款后的结算。事实上，借款合同及收款收据载明的数额仅仅是崔宝明单方面以复利的方式计算所得，并非双方实际借款金额的结算，且其也没有收到17万元借款。崔宝明则主张本案借款17万元系双方于2016年6月至9月期间不同方式零星借款的汇总，并非利滚利方式形成，阮国伟没有证据证明复利的存在。本院认为，阮国伟与崔宝明之间的民间借贷系以零星借款的方式发生，后双方补签了借款合同与收款收据，对借款金额及存在现金收款进行了确认，现阮国伟主张该借款合同与收款收据系其受胁迫所签属、非其真实意思表示，但并无相应的证据予以证实，故原判依据借款合同与收款收据确认借款金额，并无错误，崔宝明主张借款合同中确认的借款含复利及其未收到现金，均缺乏证据证明，本院不予采纳。
本院认为，讼争借款合同及收款收据均系当事人真实意思表示，合法有效，原判已查明双方当事人倒签该借款合同及收款收据及崔宝明还款的数额，并据此认定崔宝明尚欠的借款数额，相关认定并无不当，本院予以维持。上诉人阮国伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3609元，由阮国伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （张巧铭）
审 判 员 （陈丽英）
审 判 员 （周宗良）
二〇一七年十二月二十五日
书记员（ 王国 伟）
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。