徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第1849号
原告屈秀凤。
委托代理人蔡波，江苏汇君律师事务所律师。
被告徐州公路运输集团有限责任公司，住所地本市中山北路43号。
法定代表人陈传明，董事长。
委托代理人时晓东，男，1973年7月6日生，汉族。
原告屈秀凤诉被告徐州公路运输集团有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，依法由审判员郑凤金独任审判，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告屈秀凤及其委托代理人蔡波，被告徐州公路运输集团有限责任公司的委托代理人时晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告屈秀凤诉称，1987年原告进入被告工作，由于原先岗位撤销而被告单位未进行合理安排，只让原告回家待岗并发放了一部分生活费，但其支付的工资（生活费）未按标准足额支付。依据有关法律规定及《江苏工资支付条例》的有关规定，请求法院依法判决被告支付拖欠的自1997年以来的工资及产生的孳息计61990元并支付利息14702元。
被告徐州公路运输集团有限责任公司辩称，被告认为原告的诉请与事实不符，更无法律依据。原告待岗期间，被告已经按照行政和行业主管部门的相关规定按时足额的向原告给予了工资发放，未发生也不存在拖欠工资及产生利息的情形。原告的诉请依据江苏省工资支付条例不充分，被告没有补齐原告自认为拖欠工资和利息的法律义务，请求依法驳回原告方的诉讼请求。
原告屈秀凤为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、徐州市劳动人事争议仲裁委员会劳人仲不字（2014）第58号《不予受理通知书》一份。其中显示原告屈秀凤于2014年4月30日向徐州市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，仲裁委员会以屈秀凤诉徐州市公路运输集团有限责任公司劳动争议案不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围为由于同日决定不予受理。
原告以此拟证明本案已经过仲裁前置程序。
经质证，被告徐州公路运输集团有限责任公司对该证据的真实性不持异议，但认为仲裁对该劳动纠纷不予受理说明原告的各项诉讼请求不符合法律规定。
二、由中国工商银行股份有限公司徐州鼓楼支行打印的银行明细一份，其起止时间为2004年1月18日至2012年8月23日。其中显示原告屈秀凤自2004年1月至2012年8月逐月（其中缺少2006年3月份工资）获得的工资为：198.07元、210.67元、210.67元、210.67元、210.67元、210.67元、210.67元、210.67元、209.62元、209.62元、209.62元、222.5元、222.5元、209.9元、222.5元、222.5元、222.5元、222.5元、222.5元、222.5元、222.5元、222.5元、222.5元、222.5元、222.8元、235.4元、235.4元、235.4元、235.4元、235.4元、226.2元、226.2元、226.2元、226.2元、226.2元、213.6元、226.2元、226.2元、226.2元、226.2元、255.9元、255.9元、255.9元、235.9元、235.9元、235.9元、235.9元、199.9元、277.4元、277.4元、277.4元、277.4元、277.4元、277.4元、277.4元、271.4元、271.4元、271.4元、271.4元、271.4元、235.4元、271.4元、271.4元、271.4元、271.4元、271.4元、271.4元、271.4元、271.4元、271.4元、271.4元、271.4元、271.4元、271.4元、313.4元、313.4元、313.4元、313.4元、305.4元、305.4元、305.4元、340.9元、340.9元、340.9元、340.9元、340.9元、340.9元、340.9元、340.9元、340.9元、329.9元、544.8元、544.8元、544.8元、544.8元、544.8元、544.8元、544.8元、544.8元、544.8元、544.8元、544.8元、628.1元。另外屈秀凤的工商银行11×××92＊灵通卡（工资）显示：2012年9月至2014年4月每月工资均为682.1元。
原告以此拟证明其自被告处实际领取的工资数额。
经质证，被告徐州公路运输集团有限责任公司认为该证据能够证明被告按时足额向原告发放了工资，不能证明原告的诉请。
三、打印自网络的《徐州市最低工资标准》（1995-2014）一份。其中显示徐州市逐年的最低工资标准分别为：210元、240元、250元、250元、290元、340元、360元、370元、450元、500元、550元、620元、700元、700元、700元、790元、930元、1100元、1280元。
经质证，被告徐州公路运输集团有限责任公司认为该证据与本案没有关联性，该最低工资标准仅限于岗上正在从事劳动服务的员工，并不适用原告的下岗情形。
四、原告屈秀凤自行制作的《扣工资明细账》（每年每月最低支付工资标准计算-
每年实际领取数额=单位克扣工资）一份。其中显示原告屈秀凤自认1997年、1998年、1999年2000年上半年每月实发工资160元、2000年下半年至2003年每月实发工资198.07元。与徐州市最低工资相比，1997年1月至2014年6月合计少发工资61990元。
经质证，被告徐州公路运输集团有限责任公司认为该明细账系原告自行计算，其计算基本数额没有相关依据，只是其自行主张。
五、编号为人社信（访）137227006号及人社信（访）137227299号的人力资源和社会保障部信访告知单各一份，落款时间为2013年2月27日和2014年2月7日。其中人社信（访）137227006号告知单要求向当地人力资源社会保障信访部门反映及向当地政府信访部门反映；人社信（访）137227299号告知单除注明按人社信（访）137227006号告知单执行外，尚加注以下内容：江苏省市政府有关部门：1、企业制定绩效工资不能低于地方城市最低工资标准，绩效工资制定880元属违规行为，应限期改正。2、搞清企业让长期待岗原因，如责任不在于职工，应该发放全工资，如责任在于职工，工资应按地方最低工资标准。3、依据多年领取抚养费形式事实行为，判决书侯杰的生活费早已转为抚养费已是事实，发放侯杰生活费应是最低工资标准。
经质证，被告徐州公路运输集团有限责任公司主张该告知单告知原、被告发生纠纷应由原、被告所属地区的信访地部门或人力资源社会保障部门予以处理，本案诉讼不应由法院处理。
六、徐州公路运输集团有限责任公司于2013年9月29日作出的《关于屈秀凤同志信访事项的答复》一份。其中第五条发放标准有如下内容：1996年因所在单位生产经营需要，取消了票据统计岗位，相关人员（包括你本人）暂无岗位在家待岗，享受170元／月的生活费待遇。2002年公司实施了企业改制……对相关待岗人员……执行不低于160元／月的生活费标准……2011年。你本人提出了书面内退申请，单位综合考虑你的实际情况，经研究，同意为你办理了内部退养，双方同意按照相关规定和根据你的档案工资情况，发放70%作为内退生活费……你自1996年以来待岗至内退期间，享受的是岗下、内退生活费标准。
经质证，被告徐州公路运输集团有限责任公司认为该答复已充分阐明了被告对该纠纷的意见。
被告徐州公路运输集团有限责任公司为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、徐州市人民政府信访事项复查意见书［徐查字（2014）1号］一份。其中主要内容有：屈秀凤1987年7月参加工作，1996年在家待岗，2011年9月与单位协商办了内退……不存在档案工资的说法，其内退协议是单位和职工在自愿的基础上协商签订的，国家并没有相关的法律政策；不存在发放标准不符合要求的情况；（工资）至目前为止均按时发放，从未拖欠。
被告以此拟证明原被告之间的纠纷已经徐州市人民政府予以复查和答复，答复意见是本案的被告不存在拖欠和克扣原告工资的行为。
二、江苏省人民政府信访事项复核意见书［苏核字（2014）18号］一份。其主要内容为：经查，你所在单位已按照当地政府规定为你足额缴纳了社会保险费；在你下岗和内部退养期间，所在单位按照规定为你发放了生活费，符合企业客观实际，也与徐州市整体情况基本一致。徐州市人民政府的复查意见符合政策规定，予以维持。
被告以此拟证明江苏省人民政府信访中心就本案原被告之间的纠纷维持和同意徐州市信访中心的答复意见。
三、徐州市人民政府《市政府关于进一步明确国有企业改革有关政策的意见》［徐政法（2002）28号文件］一份。其中第十四条的内容为：距法定退休年龄不足5年或者工龄已满30年的职工，经本人申请、企业批准，可以实行企业的内部退养，由企业按月发放生活费，并按规定继续为其缴纳社会保险，待其达到法定退休年龄时正式办理退休手续。内退职工的生活费标准由企业确定，但最低不低于（再就业服务）中心第三年的基本生活费标准。
被告以此拟证明与原告工作状态相同的企业员工生活费标准为企业自行确定，不低于徐州再就业服务中心的相关基本生活费标准即可。
四、《徐州下岗职工基本生活费标准2006年上调至200元／月》的网络打印件一份。其中显示自2006年4月1日起市区企业下岗职工基本生活费标准从每月180元调整到200元。
被告以此拟证明该标准提高以前被告针对原告发放的基本生活费从未低于该项目标准。
经质证，原告屈秀凤对被告提交的证据一、二、三的真实性不持异议，但对其证明目的有异议。认为：第一，原告与被告之间劳动关系的状态处于待岗在职人员，第二，复查意见谈到办理内退在2011年9月份与事实不符，事实上双方并没有签订相关的内部协议，因此原告仍然是属于待岗在职人员，第三，相关信访的审查意见不符合法律规定，被告援引（2002）28号文件第十四条的规定属于企业内部退养的相关规定，不符合原告的实际情况。对于证据四，原告认为该材料系在网上打印，因此对真实性不予认可，且该材料的内容与法律规定不一致，也不符合原告的情况。
五、原告屈秀凤书写于2011年6月28日的内退申请书一份。其内容为：我叫屈秀凤，出生于1966年9月20日，因身体不好，法律规定内退年龄已到，特申请内退，请批准。
被告以此拟证明原、被告双方在2011年签订内退协议、办理了内退手续。
经质证，原告屈秀凤认可该申请书系其书写提交，但认为双方并没有达成协议。
为核实原告屈秀凤工资发放的情况，本院调取了屈秀凤卡号为11×××92的中国工商银行灵通卡的交易流水，其中1996年至2000年8月前因尚未开户未查询到，2000年8月至2003年12月的工资情况如下：232.3元、232.3元、232.3元、232.3元、232.3元、232.3元、232.3元、232.3元、232.3元、232.3元、232.3元、232.3元、232.3元、232.3元、232.3元、202.3元、221元（空2002年1-4月）、221元、171.9元、207.9元、207.9元、207.9元、209.9元、209.9元（空2002年12月）、209.9元、173.9元、209.9元、209.9元、200.6元、200.6元、200.6元、200.6元、200.55元、210.67元、210.7元、210.7元。
根据原、被告双方举证、质证，结合当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
原告屈秀凤于1987年7月进入被告徐州公路运输集团有限责任公司（前身为徐州公路运输总公司）处工作，1996年，因被告取消票据统计工作岗位致使原告屈秀凤在家待岗。至2011年6月，被告徐州公路运输集团有限责任公司分别以每月160元至340.9元的标准向原告发放工资（生活费）。
2011年6月28日，原告屈秀凤书写内退申请书并向被告徐州公路运输集团有限责任公司递交，但被告现无证据表明对于原告的该申请予以了回复。其后，被告徐州公路运输集团有限责任公司继续以每月340.9元、329.9元、544.8元发放原告的工资至2012年7月，自2012年至今按每月628.1元的标准发放。
约在2013年前后，原告屈秀凤开始就其档案工资及按徐州市最低工资标准发放工资等问题进京上访。2013年2月27日，中华人民共和国人力资源和社会保障部以人社信（访）137227006号告知单要求屈秀凤就有关问题向当地人力资源社会保障和当地政府信访部门反映解决。2013年9月26日，徐州市信访局召集人保局、徐运集团及相关部门会商，被告徐州公路运输集团有限责任公司于2013年9月29日作出《关于屈秀凤同志信访事项的答复》，主要内容为：企业改制前根据经济效益，屈秀凤本人现在的档案工资为840元；企业改制后，现执行的是绩效工资，单位根据当月的经济效益进行发放，和档案工资不牵连；1996年因所在单位生产经营需要，取消了票据统计岗位，相关人员（包括你本人）暂无岗位在家待岗，享受170元／月的生活费待遇。2002年公司实施了企业改制，对相关待岗人员，根据有关文件精神执行不低于160元／月的生活费标准，实际发放中向你发放的标准从未低于160元／月，工资发放档案显示，2000年、2001年已向你发放了232元／月，至2011年内退前，向你发放的标准为340.9元／月，不存在发放标准不符合要求的情况；2011年，你本人提出了书面内退申请，单位综合考虑你的实际情况，经研究，同意为你办理了内部退养，双方同意按照相关规定和根据你的档案工资情况，发放70%作为内退生活费，从2011年9月执行，扣除各项社会统筹保险后，内退生活费为544.8元／月，集团公司于2012年7月对内退职工内退生活费予以调整，扣除各项社会统筹保险费用后为628.1元／月；徐州市最低工资标准1280元／月应为在岗人员而不是下岗人员，你自1996年待岗至内退期间，享受的是岗下、内退生活费标准。
2014年1月7日，徐州市人民政府信访局作出徐查字（2014）1号《关于屈秀凤信访事项的复查意见》的信访事项复查意见书，与本案有关的内容为：屈秀凤1987年7月参加工作，1996年在家待岗，2011年9月与单位协商办了内退，因其内退时，国家已实行了社会保险统筹制度，而且各地和各企业也制定了相关的工资制度，不存在档案工资的说法，其内退协议是单位和职工在自愿的基础上协商签订的，国家并没有相关的法律政策；其他认定的内容同被告徐州公路运输集团有限责任公司给屈秀凤信访事项的答复，认定不存在发放标准不符合要求的情况，（工资）至目前为止均按时发放，从未拖欠。
其后，原告屈秀凤继续信访。2014年2月10日，中华人民共和国人力资源和社会保障部以人社信（访）137227299号告知单要求屈秀凤就有关问题向当地人力资源社会保障和当地政府信访部门反映解决，并加注了“江苏省市政府有关部门：1、企业制定绩效工资不能低于地方城市最低工资标准，绩效工资制定880元属违规行为，应限期改正。2、搞清企业让长期待岗原因，如责任不在于职工，应该发放全工资，如责任在于职工，工资应按地方最低工资标准。3、依据多年领取抚养费形式事实行为，判决书侯杰的生活费早已转为抚养费已是事实，发放侯杰生活费应是最低工资标准”的内容。2014年3月31日，江苏省人民政府信访局作出苏核字（2014）18号《关于屈秀凤信访事项的复核意见》的信访事项复核意见书，其主要内容为：经查，你所在单位已按照当地政府规定为你足额缴纳了社会保险费；在你下岗和内部退养期间，所在单位按照规定为你发放了生活费，符合企业客观实际，也与徐州市整体情况基本一致。徐州市人民政府的复查意见符合政策规定，予以维持。
2014年4月29日，屈秀凤向徐州市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求裁决徐州公路运输集团有限责任公司支付拖欠的工资61990元及利息14702元。徐州市劳动争议仲裁委员会于2014年4月30日作出劳人仲不字（2014）第58号《不予受理通知书》，以屈秀凤诉徐州市公路运输集团有限责任公司劳动争议案不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围为由于同日决定不予受理。原告屈秀凤于同日向本院提起诉讼，要求被告支付自1997年至2014年6月拖欠的工资61990元及利息14702元，被告徐州公路运输集团有限责任公司以辩称理由不同意原告的诉讼请求。
根据原告屈秀凤提供及本院调取的证据，被告徐州公路运输集团有限责任公司自2000年8月至2014年4月向原告发放171.9元至628.1元不等的工资。而1995年至2014年的徐州市逐年最低工资标准分别为：210元、240元、250元290元、340元、360元、370元、450元、500元、550元、620元、700元、790元、930元、1100元、1280元不等。
另外，原告屈秀凤在庭审中自述，其自1996年开始享受170元／月的工资待遇。被告徐州公路运输集团有限责任公司主张曾向待岗的原告等人发出过两次有关二次上岗、内部招聘的通知，但原告没有参加，但被告未对其该主张提交证据。
本院认为，原告屈秀凤自1987年7月进入被告徐州公路运输集团有限责任公司参加工作时起即与被告建立劳动关系，双方均应全面履行各自的义务。在劳动关系存续期间，原告作为劳动者应当根据被告的工作安排提供劳动，被告应及时足额向原告支付劳动报酬，且不得克扣。
根据原、被告双方陈述及其提交的证据，被告因生产经营需要于1996年取消了原告从事的票据统计岗位，因原告无岗位就业待岗；2011年6月28日，原告屈秀凤向被告递交内退申请书，被告虽以此及徐政法（2002）28号文件第十四条的内容主张自2011年9月开始向原告发放内退工资，但双方未在其后就内退问题进行协商并达成协议，因此在原告未达到法定退休年龄之前，双方仍延续原来的待岗状态。
原告待岗的原因是因被告对于工作岗位的调整，被告虽然主张在原告待岗期间曾向原告等待岗人员发出过两次有关二次上岗、内部招聘的通知但并未提交证据，因此原告未向被告提供劳动的原因不能归责于原告，被告在原告待岗后没有为原告安排工作，应当向原告支付不低于本地最低工资标准的80%的生活费。该期间内，被告已向原告支付了部分工资（生活费），不足上述标准的部分应继续补足。但2000年8月之前的工资发放情况因无银行的流水予以证实，原、被告双方亦未提交证据证明，本院以原告的自认、2000年8月及其后一段时间的工资数额以及被告《关于屈秀凤同志信访事项的答复》中屈秀凤自1996年享受170元／月的生活费待遇的内容，综合确定屈秀凤1997年至2000年7月每月获取的工资为170元，其后的工资情况以银行流水为准。据此，结合徐州市逐年最低工资标准，自1997年1月至2014年6月被告应补发原告的生活费41019.74元（计算方式附后）。
本案系劳动争议纠纷，原告要求被告按银行同期利率支付未足额发放工资（生活费）部分利息的主张并无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、第三十条、参照《江苏省工资支付条例》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告徐州公路运输集团有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告支付1997年1月至2014年6月期间的工资（生活费）41019.74元；
二、驳回原告屈秀凤的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告徐州公路运输集团有限责任公司负担（原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑凤金
代理审判员 崔 悦
人民陪审员 李 丽
二〇一四年十月三十日
书 记 员 王 恺
1997年312元［（240元×80%×6-170元×6）＋（250元×80%×6-170元×6）］
1998年360元［250元×80%×12-170元×12］
1999年552元［（250元×80%×6-170元×6）＋（290元×80%×6-170元×6）］
2000年672.5元［（290元×80%×6-170元×7）＋（340元×80%×6-232.3元×5）］
2001年613.7元［340元×80%×6＋360元×80%×6-232.3元×10-202.3元-221元］
2002年1867.6元［360元×80%×6＋370元×80%×6-221元-171.9元-207.9元×3-209.9元×2］
2003年1497.18元［370元×80%×6＋450元×80%×6-209.9元×3-173.9元-200.6元×4-200.55元-210.67元-210.7元×2］
2004年2035.88（450元×80%×6＋500元×80%×6）-（1251.42元＋1272.7元）
2005年2222.6元（500元×80%×10＋550元×80%×2）-（2212.4元＋445元）
2006年2917.2元（550元×80%×9＋620元×80%×3）-（1852.2元＋678.6元）
2007年3294.3元（620元×80%×9＋700元×80%×3）-（2142元＋707.7元）
2008年3492.7元（700元×80%×12-3227.3元）
2009年3499.2元（700元×80%×12-3220.8元）
2010年3846.2元（700元×80%×1＋790元×80%×11）-（271.4元＋3394.4元）
2011年3920.6元（790元×80%×1＋930元×80%×11）-（340.9元＋4554.5元）
2012年2925.9元（930元×80%×5＋1100元×80%×7）-（2724元＋4230.1元）
2013年3886.8元（1100元×80%×6＋1280元×80%×6）-（628.1元×12）
2014年1-6月2375.4元（1280元×80%×6-628.1元×6）