四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第2090号
上诉人（原审原告）：刘继斌，男，汉族，住四川省绵阳市盐亭县云溪镇红光东路。
委托代理人：刘涛，男，汉族，住四川省绵阳市盐亭县云溪镇红光东路。系刘继斌之子。
被上诉人（原审被告）：绵阳市九鼎建筑有限责任公司，住所地：四川省绵阳市翠花街。
法定代表人：王成林，该公司董事长。
委托代理人：张刚，男，汉族，住绵阳市高新技术产业开发区永兴镇华裕路，吴家镇广福村统建房11、15、16号楼项目经理。
委托代理人：吴永均，男，汉族，住四川省射洪县万林乡大石湾村，吴家镇广福村统建房11、15、16号楼现场施工员。
被上诉人（原审被告）：张刚，男，汉族，住绵阳市高新技术产业开发区永兴镇华裕路。
委托代理人：王定伦，四川蜀仁律师事务所律师。
委托代理人：赵显涂，四川蜀仁律师事务所律师。
上诉人刘继斌因与被上诉人绵阳市九鼎建筑有限责任公司（以下简称九鼎建筑公司）、张刚建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省涪城区人民法院(2014)涪民初字第4832号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月21日进行了审理，上诉人刘继斌之委托代理人刘涛，被上诉人九鼎建筑公司之委托代理人张刚、吴永均，被上诉人张刚之委托代理人王定伦、赵显涂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，能够认定如下事实：九鼎建筑公司承建绵阳市涪城区吴家镇广福村的二环路拆迁项目统建房工程，其中11号、15号、16号楼的土建工程分包给了张刚。2011年9月14日，张刚以九鼎建筑公司吴家镇广福村二环路拆迁项目统建房11号、15号、16号项目部负责人的名义作为甲方和刘继斌作为乙方签订《泥工班组工程承包合同》，约定由刘继斌对建筑图纸内的所有土建工程进行施工，工程价款为120元／平方米，按实际测绘面积计算；同时约定，乙方必须保证民工工资按月兑付。
2011年11月2日，刘继斌作为甲方和案外人郭小勇作为乙方签订《泥工班组工程承包合同》，将自己承建的泥工工程的大部分工程转包给了郭小勇。郭小勇按照合同约定完成了价值1136235.36元的工程，在张刚处实际领取工程款1178083元。
2012年9月11日，张刚安排吴家镇广福村二环路拆迁项目统建房11号、15号、16号项目部施工员吴永均以甲方负责人的身份和案外人岳蕴福签订《建设工程承包合同》，由岳蕴福对郭小勇未完成的坡屋面彩瓦、单元门雨棚盖瓦工程进行了施工，岳蕴福在张刚处领取工程款15000元。
2013年4月2日，张刚安排吴家镇广福村二环路拆迁项目统建房11号、15号、16号项目部施工员吴永均以甲方负责人的身份和案外人张建签订《建设工程承包合同》，由张建对郭小勇未完成的楼梯找平、梯步角边工程进行了施工，张建在张刚处领取工程款40000元。
2013年5月6日、6月10日、6月15日，张刚安排吴家镇广福村二环路拆迁项目统建房11号、15号、16号项目部施工员吴永均以甲方负责人的身份和案外人金正军签订《建设工程承包合同》三份，由金正军对郭小勇未完成的地坪翻砂、开裂、抹灰等工程进行了施工，金正军在张刚处领取工程款30700元。
2013年5月，张刚安排吴家镇广福村二环路拆迁项目统建房11号、15号、16号项目部施工员吴永均以甲方负责人的身份和案外人张思春签订《建设工程承包合同》，由张思春对郭小勇未完成的散水沟、砂浆找平、砌砖抹灰等工程进行了施工，张思春在张刚处领取工程款17708元。
2012年8月1日，刘继斌将承包的泥工工程中的外墙抹灰（15、16号楼）、外墙纸皮砖工程（16号楼）转包给案外人何明君，双方签订了《外墙抹灰、面砖粘贴劳务承包合同》。何明君完成施工后，再加上增加的一些工程，在张刚处领取工程款283638元。
2013年2月15日，张刚安排吴家镇广福村二环路拆迁项目统建房11号、15号、16号项目部施工员吴永均以甲方负责人的身份和案外人李武才签订《建设工程承包合同》，由李武才对何明君未完成的部分工程进行了施工，李武才因领取工程款124835元，在张刚处领取了工程款110000元，尚下欠14835元。
2012年10月16日，刘继斌将承包的泥工工程中的外墙抹灰（11号楼）转包给案外人何德鳌，双方签订了《外墙抹灰劳务承包合同》。何德鳌完成施工后，在张刚处领取工程款91872元。
另外，何明君、何德鳌也有部分工程未完成，刘继斌找何玉成、敬思会予以完成，何玉成、敬思会在张刚处领取工程款4960元。
2013年11月19日，施工员吴永均以九鼎建筑公司吴家镇广福村二环路拆迁项目统建房11号、15号、16号项目部负责人的身份和刘继斌进行了结算，形成了《泥工组结算清单》，案外人张思春在见证人处签名。《泥工组结算清单》记载，泥工组的工程总造价为1687441.5元。上述工程款，张刚主张实际已经支付1754253元。刘继斌以《泥工组结算清单》确认的1687441.5元为依据，对张刚支付的工程款中，有自己签字同意支付的1134677.5元工程款予以认可，没有自己签字同意支付的，均不认可，主张九鼎建筑公司、张刚尚下欠自己工程款552764元。
一审庭审中，刘继斌提供郭小勇因上述工程于2012年1月21日向其借款20000元、于2012年2月11日向其借款33000元的借条各一张，主张自己参与了工程的管理。
一审庭审中，刘继斌主张，张刚应当将工程款直接向自己支付，而不应当支付给实际施工人，认为若张刚直接向自己支付，自己可能会有20万元左右的利润，张刚的行为，导致自己不但无利润，甚至垫支的工程款（借支给郭小勇的53000元）都无法收回。张刚辩称，向实际施工人支付是在吴家派出所的要求下支付的，并提供了涪城区公安局吴家派出所出具的《情况说明》一份及现场录像光盘，证明2012年1月19日、2013年2月4日，派出所两次接到吴家镇广福村二环路拆迁项目统建房11号、15号16号项目部的报警，均是由于小包工头刘继斌、郭小勇未支付工人工资，工人直接找项目部讨要工钱。派出所民警要求项目部处理此事，项目部多次联系刘继斌、郭小勇无果的情况下，在派出所民警的见证下，向在场的所有民工发放了工钱。
以上事实，有双方当事人的陈述、《泥工班组工程承包合同》、《建设工程承包合同》、领款单、《泥工组结算清单》、吴家派出所出具的《情况说明》等证据在卷佐证，足以认定。
原审法院认为：原、被告双方对刘继斌和张刚签订《泥工班组工程承包合同》，刘继斌将其中的部分工程转包给案外人郭小勇、何明君，张刚将本应包含在《泥工班组工程承包合同》施工范围内的一些工程另承包给岳蕴福、张建、金正军、张思春、何德鳌等人，并由张刚将工程款直接支付给了郭小勇、何明君、岳蕴福、张建、金正军、张思春、何德鳌的人的基本事实，均不持异议。原、双方的主要争议焦点主要在于，张刚向郭小勇、何明君、岳蕴福、张建、金正军、张思春、何德鳌的人所支付的工程款中，无刘继斌签名同意支付的50余万元，其支付是否符合双方合同的约定或相关法律法规的规定？涪城区公安局吴家派出所出具的《情况说明》的记载，刘继斌、郭小勇等人未支付何明君、岳蕴福、张建、金正军、张思春、何德鳌的实际施工人的工程款（工钱），吴家镇广福村二环路拆迁项目统建房11号、15号16号项目部在派出所民警的见证下，向实际施工人支付了工程款。原审法院认为，按照原、被告双方当事人签订的《泥工班组工程承包合同》中“乙方必须保证民工工资按月兑付”的约定，张刚在刘继斌不支付实际施工人的工程款（民工工资）的情况下，代刘继斌支付实际施工人的工程款（民工工资），符合《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》的相关规定。对刘继斌要求九鼎建筑公司、张刚支付下欠工程款552764元的诉讼请求，原审法院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》第三条、第四条之规定，判决如下：驳回刘继斌的诉讼请求。案件诉讼费9400元，由刘继斌承担。
宣判后，原审原告刘继斌不服一审判决，向本院提出上诉，其主要的上诉理由为：一、一审查明事实不清，认定事实错误，判决不当。一审法院仅以原、被告双方签订的《泥工班组工程承包合同》中“乙方(上诉人刘继斌)必须保证民工工资按月兑付”的约定，以及涪城区公安局吴家派出所出具的《情况说明》的记载，认定刘继斌，郭小勇等人未支付何明君、岳蕴福、张建、金正军、张思春、何德鳌的实际施工人的工程款，吴家镇广福村二环路拆迁项目统建房11号、15号、16号项目部在派出所民警的见证下，向实际施工人支付了工程款，就以符合《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》相关规定就驳回上诉人的全部诉讼请求。一审法院在适用《泥工班组工程承包合同》中，仅选取了对被上诉人张刚有利的部分，但是上诉人刘继斌必须保证民工工资按月兑付约定的前提是“被上诉人张刚从开工至第三层的实际完成的工程量作70％的付款。待主体工程完工后作第二次付款，待所有的工程完工交付验收合格后付款至总工程的80％。”因此是被上诉人张刚违约在先，才导致的上诉人刘继斌未按约定支付民工工资。其次，案外人班组岳蕴福、张建、金正军、张思春、何德鳌等人所做的工程均与上诉人刘继斌无关，被上诉人张刚在庭审中未举出任何关于催促上诉人刘继斌、郭小勇拒绝未按合同约定完成所做工程无果的情况下，才找的案外班组做剩余的工程，这是被上诉人故意占有上诉人在工地所付出的劳务，不想给上诉人支付任何费用而擅自单方找的班组。再次，上诉人参与该工地的经营、管理，并不是仅仅只为二被上诉人向郭小勇垫支53000元工程款，还有签字认可由被上诉人向民工支付的1134677.5元的工程款的依据。由于二被上诉人严重违反合同约定，理应承担相应责任，而一审法院却认定二被上诉人不承担任何责任，驳回上诉人的诉讼请求明显认定事实不清，判决不当。二、一审法院审理时间长达一年多，审理程序违反民事诉讼法的相关规定，上级人民法院应当依法该判或发回一审人民法院重审。三、上诉人刘继斌自2011年9月4日至2013年11月19日，在该工地参与泥工班组日常的管理，提供劳务长达2年多时间，严格按照合同约定履行义务，而二被上诉人非但不按合同约定支付工程劳务费，甚至分文都未给上诉人支付，不经上诉人签字直接做平剩余劳务费据为己有，严重损害上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判二被上诉人连带支付上诉人刘继斌劳务费552764元或发回重审。
本院认为：本案中，上诉人刘继斌与被上诉人九鼎建筑公司对双方于2013年11月19日签订的《泥工组结算清单》的真实性及上诉人刘继斌签字认可领取的工程款1134677.5元均无异议，那么上诉人刘继斌承包的绵阳市涪城区吴家镇广福村的二环路拆迁项目统建房工程中11号、15号、16号楼的土建工程总造价为1687441.5元本院予以确认。根据上诉人刘继斌的上诉理由及被上诉人的抗辩意见，双方当事人主要的争议焦点为：一、被上诉人九鼎建筑公司于2012年1月19日和2013年2月4日在吴家派出所民警的见证下，向民工发放劳务费是否违反双方当事人签订的《泥工班组工程承包合同》，损害上诉人刘继斌合法权益；二、被上诉人九鼎建筑公司未经上诉人刘继斌签字发放民工工资的真实性。
关于争议焦点一，被上诉人九鼎建筑公司于2012年1月19日和2013年2月4日在吴家派出所民警的见证下，向民工发放劳务费是否违反双方当事人签订的《泥工班组工程承包合同》，损害上诉人刘继斌合法权益的问题。上诉人刘继斌和案外人郭小勇拖欠发放民工工资，引发民工闹事，致使作为总承包人的被上诉人九鼎建筑公司不得不在派出所的见证下发放刘继斌和郭小勇拖欠的民工工资，该行为不违反双方的合同约定，且亦未损害上诉人刘继斌的合法权益。
关于争议焦点二，被上诉人九鼎建筑公司未经上诉人刘继斌签字发放民工工资的真实性。首先，被上诉人九鼎建筑公司直接向民工发放上诉人刘继斌拖欠的民工工资，是基于民工闹事而上诉人刘继斌不出面解决的情况下，应派出所要求做出的。虽然在形式上没有上诉人刘继斌的签字，但有派出所民警的见证、现场录像和派出所出具的《情况说明》，被上诉人九鼎建筑公司代为发放民工工资的真实性本院予以采信。其次，被上诉人九鼎建筑公司代为发放的民工工资加上上诉人刘继斌签字认可的已领工程款的总额，与双方确认的上诉人刘继斌承包工程造价1687441.5元基本吻合。因此，上诉人刘继斌此项上诉理由本院不予采信。
综上，上诉人刘继斌的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人刘继斌承担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一六年一月二十七日
书记员 王 欢