辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终1003号
上诉人（原审被告）：胡明，男，1971年1月8日出生，汉族，营口市人，现住营口市。
委托诉讼代理人：张志国，系辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：营口银行股份有限公司辽河支行，住所地：营口市站前区。
法定代表人：陶江明，系该银行行长。
委托诉讼代理人：修利峰，男，1982年1月22日出生，汉族，营口市人，系该公司信贷行长，现住辽宁省营口市。
委托诉讼代理人：张恩斌，男，1988年1月6日出生，汉族，营口市人，系该公司员工，现住辽宁省营口市。
原审第三人：辽宁营口环渤海融资担保有限公司，住所地：老边区。
法定代表人:张昌存，该公司负责人。
上诉人胡明因与被上诉人营口银行股份有限公司辽河支行、原审第三人辽宁营口环渤海融资担保有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院（2016）辽0803民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡明及其委托诉讼代理人张志国，被上诉人营口银行股份有限公司辽河支行的委托诉讼代理人修利峰、张恩斌到庭参加诉讼。原审第三人辽宁营口环渤海融资担保有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡明上诉请求：一、请求依法撤销营口市西市区人民法院(2016)辽0803民初1863号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人所诉质权并未设立，就该保证金无优先受偿权。金钱质押权的成立必备三个条件：书面合同、特定化、转移占有。因本案中第三人的保证金仍然在第三人开设的账户名下，并没有转移到被上诉人账户名下，所以被上诉人并没有实际占有�保证金。在该保证金的实际操作过程中，被上诉人是基于其金融机构的优势地位，本身就拥有能够管理、控制储蓄账户的能力，进而对该保证金进行控制，依据《物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。可见法律起初设立的本意是要求转移或交付这一必要条件，但实际上被上诉人对该保证金账户的控制并不是基于转移或交付这一必要条件，因此被上诉人对该保证金并不享有质权，其质权并未成立。而原审法院在被上诉人没有任何证据能够证明金钱质权成立的情况下，仅仅依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法，若干问题的解释》第八十五条规定，就认定被上诉人就其对该保证金享有控制权，从而符合移交占有的要求，明显事实认识错误。二、被上诉人主体不适格，无权对执行标的提起执行异议之诉。依据《中华人�共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的被裁定驳回后，方可就不服该裁定向人民法院提起诉讼，此为执行异议之诉。需要说明的是，案外人若提起执行异议之诉，所针对的必须是执行标的，而不是执行行为。本案中，被上诉人是以案外人的身份提起的执行异议之诉，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(三)银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”，可见对于银行存款应根据其登记的账户名称来判断是否系权利人，本案中被上诉人所控制的保证�账户并不在被上诉人名下，因此被上诉人并不是本案权利人，被上诉人主体不适格，无权对执行标的提起执行异议之诉。但原审法院在作出此判决时，却回避了该焦点问题，系事实认识不清。综上，原审法院事实认识错误，适用法律不当，争议的关键问题没有给予充分的审核及认定，请贵院依法撤销营口市西市区人民法院(2016)辽0803民初1863号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
营口银行股份有限公司辽河支行辩称：一、一审判决事实认定清楚，答辩人所诉质权已依法设立，答辩人就该保证金依法享有优先受偿权根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、二百一十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条之规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押，金�质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。答辩人与辽宁营口环渤海融资担保有限公司(第三人)签订了《银保合作协议书》，约定第三人在答辩人处开立保证金账户，第三人将具体担保业务约定的保证金存入该保证金专户，交存的比例为每笔授信金额的20％，该保证金作为第三人为申请人借款提供担保的方式之一，在申请人清偿或第三人履行担保责任前不得支取或划转上述合作协议签订后，答辩人与第三人就信贷担保业务按约进行了合作。本案中，答辩人与辽宁营口环渤海融资担保有限公司(第三人)签订的《保证金质押合同》对债务人履行债务的期限、质押担保的范围、质押财产的情况、质押财产交付的期间均进行了约定。第三人于2014年4月25日向在原告开立的保证金专户XXX1-00065的账号内转入200万元保证金。保证金专户开立后，账户内转入的资金为�三人根据每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金；账户内转出的资金为原告对保证金的退还和扣划，该账户未作日常结算使用，符合《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求。因案涉保证金账户开立在答辩人处，且约定在借款人清偿全部债务或第三人因履行担保责任之前，其不得支取或划转。同时还约定在担保的借款到期未清偿时答辩人有权直接扣划担保保证金专户内的保证金，答辩人取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此，应当认定答辩人与第三人已就案涉保证金账户内的资金设立质权，答辩人享有质权。借款人营口旺盈实业发展公司于贷款期限届满后至今未清偿贷款，并且XXX1-00065的�号内保证金未被原告扣划或退还销户，故答辩人营口银行辽河支行至今为止一直对案涉保证金享有质权。二、一审判决适用法律正确，答辩人有权提起执行异议之诉《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条并未规定案外人申请执行异议的程序要求，而第二百二十七条则明确规定了案外人提出执行异议的程序。答辩人与营口旺盈实业发展有限公司、辽宁营口环渤海融资担保有限公司的借款纠纷案件，已经由老边区人民法院审理并下达判决，判决也对答辩人的质权予以确认，并在第八判项中判令答辩人对辽宁营口环渤海融资担保有限公司提供的200万元保证金享有优先受偿权。因此，答辩人对执行标的依法享有质权，西市区人民法院依法裁定要求答辩人提起执行异议之诉适用法律正确。此外，最高人民法院指导案例第54号案件(中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司执行异议之诉纠纷案)中，案情与本案基本相同，当事人也是通过提出执行异议之诉程序进行权利救济，因此，答辩人主体适格，有权提起执行异议之诉。综上，答辩人认为原审法院一审判决认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人提出的上诉请求依据事实与理由均不成立。恳请贵院查明事实，依法驳回被答辩人上诉请求，维护答辩人合法权益。
营口银行股份有限公司辽河支行向一审法院起诉请求：一、请求法院确认原告对第三人辽宁营口环渤海融资担保有限公司在原告处开设的保证金账户内的资金享有质权与优先受偿权；二、请求西市区人民法院停止对该保证金账户内资金的强制执行，并解除对该保证金账户的冻结，以保障原告质权的实现；三、本案诉讼费由上述被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月3日原告与第三人签订《银保合作协议书》，该协议第五条（一）约定，第三人在原告开立保证金账户，在放款前，必须按照每笔授信金额20%的比例将保证金从其存款账户划转至保证金账户，该保证金作为第三人为申请人借款提供担保的方式之一，在申请人清偿全部债务或第三人履行担保责任之前不得支取或划转；若申请人按约定清偿全部债务，第三人须向原告出具该笔担保业务的“申请解除担保及释放保证金函”，原告经核实无误，同意将已归还该笔授信金额20%比例的保证金从保证金账户中划回第三人存款账户。第六条约定申请人未按时足额偿还全部或部分贷款本金或债权人垫付款项或相应利息时，第三人无条件向原告立即支付申请人的全部到期应付款项，履行连带担保责任。原告无需征得第三人同意，可以直接从保证金账户中扣划申请人对原告任何到期应付而未付的所有款项。2014年2月25日，原告与旺盈实业公司签订了编号为X222014019的《借款合同》，合同金额1000万元，贷款期限自2014年4月25日至2014年12月4日。2014年4月25日，原告营口银行辽河支行与第三人环渤海担保公司签订编号为XB222014019《保证合同》,该合同是为确保编号为X222014019的《借款合同》的履行，第三人保证期间为《借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年。同日双方又签订编号为X222014019《保证金质押合同》，约定第三人在原告开立保证金专户账户号为XXX，第三人以保证金账户内的保证金向原告提供前述贷款债权的质押担保，第三人保证在本合同签订之日起3个银行工作日内将人民币200万元的保证金存入其在原告处开立的保证金专户。根据《保证金质押合同》8.1、10.1约定原告有权在债务人未按约定履行债务时直接扣划保证金专户中的保证金。原告于2014年4�25日向旺盈实业公司发放了贷款。第三人环渤海担保公司于2014年4月5日按约将200万元的保证金存入账号XXX1，生成子户号XXX100065。本院于2016年10月21日依被告胡明申请调取XXX100065账户内资金流水，对账单中仅有2014年4月25日第三人环渤海担保公司开户的200万元。另查，本院于2015年5月5日作出（2015）营西民二初字第179号民事判决书，判决环海钢材公司应偿还本案被告胡明100万元及利息，本案第三人环渤海担保公司承担连带保证责任，且该民事判决书已发生法律效力。被告胡明向本院申请执行，本院立案执行。在执行过程中，本院执行部门于2015年8月3日作出裁定冻结第三人环渤海担保公司在原告营口银行支行开立的账号（XXX1-00065）内存款150万元，原告营口银行辽河支行遂提出异议，本院于2016年8月4日作出（2015）营西执异字第540号执行裁定书裁定：驳回营口银行辽河支行�异议。为此，原告营口银行辽河支行向本院提出案外人执行异议之诉。一审法院判决，依照《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。本案中原告营口银行辽河支行与第三人环渤海担保公司签订了《保证金质押合同》约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物和移交时间、担保范围、质权行使条件，具备物权法第二百一十条规定的质押合同的一般条款，故应认定原告营口银行辽河支行与第三人环渤海担保公司存在质押关系。另，物权法第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占用作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述规定，金钱作为一种特殊动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。第三人于2014年4月25日向在原告开立的保证金专户XXX1-00065的账号内转入200万元保证金。保证金专户开立后，账户内转入的资金为第三人根据每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金；账户内转出的资金为原告对保证金的退还和扣划，该账户未作日常结算使用，符合《最高人民法院关于<中�人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求。因案涉保证金账户开立在原告处，且约定在借款人清偿全部债务或第三人因履行担保责任之前，其不得支取或划转。同时还约定在担保的借款到期未清偿时原告有权直接扣划担保保证金专户内的保证金，原告取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此，应当认定原告与第三人已就案涉保证金账户内的资金设立质权，原告享有质权。借款人营口旺盈实业发展公司于贷款期限届满后至今未清偿贷款，并且XXX1-00065的账号内保证金未被原告扣划或退还销户，故原告营口银行辽河支行至今为止一直对案涉保证金享有质权。原告设立了有效的质权，具有优先受偿权。本案中保证金账户余额不足以保障尚欠借款�现违约时原告的优先权。所以，保障原告优先权的前提下，现无余额满足被告胡明申请执行一案。一审法院判决，一、原告营口银行股份有限公司辽河支行对账号XXX1-00065中的保证金享有质权，优先受偿该保证金。二、停止对该保证金账户XXX1-00065内资金的强制执行，并解除对该保证金账户的冻结。案件受理费100元，由被告承担。
二审中，双方当事人未提交新的证据。本院审理查明的事实与原判认定的基本事实一致。
本院认为，关于被上诉人对执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，是本案争议的焦点问题。首先，金钱以保证金形式特定化。原审第三人在被上诉人初开设保证金账户，即双方当事人已经按照协议约定为出质金钱开立了担保保证金专户。保证金专户开立后，账户内转入的资金为原审第三人根据每次担保贷款额度的�定比例向该账户缴存保证金；账户内转出的资金为被上诉人对保证金的退还和扣划，该账户未作日常结算使用，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特产等形式特定化的要求。其次，特定化金钱己移交债权人占有。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。案涉保证金账户开立在被上诉人处，原审第三人作为担保保证金专户内资金的所有权人，但《保证金质押合同》约定在担保的贷款到期未获清偿时，被上诉人有权直接扣划担保保证金专户内的资金，被上诉人作为债权人取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此，应当认定被上诉人与原审第三人已就案涉保证金账户内的资金设立质权。据此，被上诉人设立有效的质权，该担保物权较之上诉人一般债权具有优先性。故被上诉人享有对执行标足以排除人民法院强制执行的民事权益。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胡明负担。
本判决为终审判决。
审判长 盖世非
审判员 林 琳
审判员 鲍世帅
二〇一七年六月十六日
书记员 宫 剑
。