广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1512号
上诉人（原审被告）何土林。
委托代理人苏后华,系村民委员会推荐人。
被上诉人（原审原告）陈灵顺。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司。住所地：惠州市江北双子星大厦*座**层。
负责人郭伟超。
原审被告何桂冰。
上诉人何土林因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2016）粤1324民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
当事人原审意见
陈灵顺向原审法院诉称：2015年10月27日21时05分许，何土林驾驶粤Ｌ×××××号正三轮载客摩托车从龙门县塔新路红绿灯往龙门县城龙珠广场方向行驶，途经龙门县皇朝家私门前路段时，与同方向前方由陈灵顺驾驶的粤Ｌ×××××号小型普通客车发生碰撞。2015年11月18日，龙门县公安局交通警察大队下达了交通事故认定书，认定被告何土林承担此事故的全部责任，原告陈灵顺无责任。机动车所有人是何桂冰，事故发生前粤Ｌ×××××车已购买了交强险，依法被告应对原告所受损失予以赔偿。事故发生后，原告车辆送4S店维修，原告因本案事故所受损失为：1.车辆维修费7080元；2.拖车费及车辆保管费1050元；3.误工费1000元；4.交通费315元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告何土林、何桂冰赔偿7445元给原告；2.被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在交强险范围内赔偿2000元给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告何土林、何桂冰辩称：一、诉讼请求赔偿项目不明确，事实与理由的赔偿数额无理无据。在诉状中诉讼请求的赔偿7445元不明确，不知是指赔偿什么项目，在事实与理由上的赔偿1.车辆维修费7080元，是与事故碰撞的程度发生巨变，扩大了修复的对象，在维修时未经答辩人同意和物价局评估损失的价值，在维修时没有发票等等，都是有违法规，答辩人是有权反驳与拒赔的，请人民法院以依据不足和举证不能驳回被答辩人的诉讼请求。至于其提出的赔偿2.拖车费1050元；3.误工费1000元；4.交通费315元。都是没有事实和依据的，拖车和保管费应出具发票予以证实，所以答辩人的请求项目无理无据，依法应驳回其诉讼请求。二、答辩人提出赔偿车辆维修费7080元，不是适格的主体，依法应驳回起诉。本案中被答辩人驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车发生事故，但车辆所有人是陈运清，不是本案的被答辩人陈灵顺，但其以陈灵顺的名义提起诉讼赔偿车辆维修费是不合法、不合理的，请人民法院查明事实后作出驳回起诉的裁定。三、答辩人已投保强制险，本案属于第三者责任险的范围，应由保险公司赔偿。在本案中发生的事故在红绿灯附近，车速较慢，发生碰撞点在追尾，发生结果很少，保险公司应自身作评估定损，不可以任由被答辩人自己扩大修复。如果保险公司放任被答辩人的胡乱维修，费用应由保险公司承担。综上所述，答辩人请求人民法院依据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法作出驳回其诉讼请求和起诉的裁定。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司辩称：一、答辩人作为粤Ｌ×××××号摩托车交通事故责任强制保险的保险人，在第三者遭受人身财产损害时，可以依据《道路交通安全法》第76条的规定和交强险条款的约定，在交强险赔偿限额内将保险金赔付予被答辩人，但应当遵循交强险分项赔偿原则。二、被答辩人诉请车辆维修费、误工费等总损失为9445元，要求被告何士林、何桂冰赔偿7445元，要求答辩人在交强险范围内赔偿2000元，因此本着“不告不理”原则，超出2000元的损失答辩人不予赔偿。三、在不影响以上抗辩前提下，被答辩人部分诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不应得到支持。1.车辆维修费、拖车费及车辆保管费部分，被答辩人主张的车辆维修费、拖车费，答辩人作为粤Ｌ×××××号摩托车交强险的保险人，只在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿。另，车辆保管费不是本次事故必要支出，答辩人不予赔偿。2.误工费部分，龙门县公安局交通警察大队出具的441324[2015]00144号道路交通事故认定书（以下简称”事故认定书”）上显示被答辩人并未因本次事故受伤，且被答辩人未提交劳动合同等工作证明及因本次事故的发生导致被答辩人误工损失等证明，请求误工费没有事实依据，请求法院依法驳回该诉讼请求。3.交通费部分，事故认定书上显示被答辩人驾驶的粤Ｌ×××××号小型摩托车车辆所有人系陈运清，被答辩人主张交通费315元，却提交发票顾客名称为惠州市光大水泥企业有限公司的加油发票，答辩人认为该加油发票与本案没有关联性。被答辩人未因本次事故受伤，被答辩人未提供交通费票据予以佐证，答辩人不予赔偿。四、因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，答辩人不是本案的侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用。综上所述，被答辩人部分诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，恳请人民法院查清事实，依法予以驳回。
被告何土林、何桂冰、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年10月27日21时05分许，被告何土林驾驶粤Ｌ×××××号正三轮载客摩托车从龙门县塔新路红绿灯往龙门县城龙珠广场方向行驶，途经龙门县城皇朝家俬门前路段时，与同方向前方由原告陈灵顺驾驶的粤Ｌ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成何土林受伤及两车损坏的交通事故。2015年11月18日，龙门县公安局交通警察大队作出441324[2015]00144号道路交通事故认定书，认定被告何土林承担此事故的全部责任，原告陈灵顺不负事故的责任。2015年11月20日，原告陈灵顺在龙门县金鑫交通服务有限公司为粤Ｌ×××××号小型普通客车支出拖车费、清理费、保管费共计1050元。2015年11月29日，原告陈灵顺在惠州市丽群汽车销售有限公司维修粤Ｌ×××××号小型普通客车支出修配费共计7080元。2016年1月14日，原告陈灵顺向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，被告何土林驾驶的粤Ｌ×××××号正三轮载客摩托车的登记车主是被告何桂冰。被告何桂冰为LQXX号正三轮载客摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额为2000元，本次交通事故发生时在保险期间内。
原审判决理由和结果
原审法院认为，龙门县公安局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生本次事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案作出441324[2015]00144号道路交通事故认定书，认定被告何土林负事故的全部责任，原告陈灵顺不负事故的责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以认可。被告何土林应对原告陈灵顺因本次交通事故发生的损失承担全部赔偿责任。原告陈灵顺因本次交通事故发生的损失项目如下：1.拖车费、清理费、保管费共计1050元；2.修配费7080元。二项合计8130元。
被告何桂冰为LQXX号正三轮载客摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告陈灵顺修配费2000元，余下损失拖车费、清理费、保管费、修配费等共计6130由被告何土林承担赔偿责任。被告何桂冰是LQXX号正三轮载客摩托车的所有人，原告陈灵顺没有证据证实被告何桂冰对损害的发生有过错，故原告陈灵顺请求被告何桂冰承担赔偿责任，本院不予支持。原告陈灵顺请求误工1000元、交通费315元，未提供证据予以证实，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿修配费2000元给原告陈灵顺，上述款项限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
二、被告何土林赔偿拖车费、清理费、保管费、修配费等共计6130元给原告陈灵顺，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
三、驳回原告陈灵顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告何土林负担。
当事人二审意见
上诉人何土林不服原审判决，向本院上诉称：一、请求二审法院依法撤销（2016）粤1324民初85号民事判决，直接改判；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、诉讼请求赔偿项目不明确，被上诉人请求赔偿数额无理无据，没有出具相关发票予以证实；二、被上诉人陈灵顺不是适格主体，其提起诉讼赔偿车辆维修费不合法不合理；三、答辩人已投保强制险本案属于第三者责任险的范围，应由保险公司赔偿。
被上诉人陈灵顺口头答辩称：相关发票被上诉人都有提供齐全。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司以及原审被告何桂冰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦无提交书面的答辩意见。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。
针对上诉人的上诉，本院经审查认为，本案交通事故发生时，被上诉人陈灵顺是粤Ｌ×××××号车辆的实际驾驶人，其有权以自己的名义提起诉讼，是本案的适格主体。被上诉人陈灵顺在一审中已经提交了惠州市丽群汽车销售有限公司出具的维修估价单、维修发票，以及龙门县金鑫交通服务有限公司发票，证明了被上诉人的修配费7080元，拖车费、清理费、保管费共计1050元，故原审法院判决被上诉人的损失共计8130元有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人何土林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
审 判 员 邹 戈
二〇一六年六月十五日
法官助理 黄湘燕
书 记 员 李 华
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。