江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8122号
上诉人（原审原告）：曹猛，男，1985年2月出生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：江苏康盛农业发展有限公司，住所地徐州市铜山区新区街道长安南路西侧（原三堡镇徐村）。
法定代表人：朱志林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋伟，该公司法律顾问。
上诉人曹猛因与被上诉人江苏康盛农业发展有限公司（以下简称康盛公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初9681号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曹猛，被上诉人江苏康盛农业发展有限公司的委托代理人宋伟到庭参加诉讼活动，现本案已审理终结。
上诉人曹猛上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清。1、一审判决认定了被上诉人与上诉人只签订了一份合同，且合同到期后被上诉人未与上诉人继续签订合同，却不支持上诉人主张的未签订劳动合同的双倍工资主张错误。一是，被上诉人的办公室主任为一审中被上诉人的委托代理人丁虎，并非上诉人。其二，并非只有上诉人以办公室名义领取材料，其他相关人员均有以办公室名义领取材料的记录，只是需要标明物品的用途与去向。一审法院仅依据物品领取单及岗位职责判定上诉人为中层人员错误。2、一审法院认定上诉人的加班工资基数错误。应当以劳动关系结束前12个月平均工资为基数计算加班工资，且绩效工资和奖金应当计入加班工资的计算基数。因此，上诉人认为上诉人的加班工资基数应当为4876.76元。3、一审法院认定的加班天数错误。被上诉人有严格的考勤制度，除打卡考勤外，对于未打卡的情况也有详细记录，每月由负责人事的部门汇总，交财务部门作为工资依据。一审中被上诉人的委托代理人丁虎亦认可每月有汇总未打卡记录情况，上诉人也提供了一个月的未打开记录汇总情况，而一审法院无视上诉证据，随意减少上诉人的加班天数，不顾上诉人加点工资请求。被上诉人控制了未加班记录情况的证据，拒不提供，一审法院却没有要求被上诉人承担相应责任错误。
被上诉人江苏康盛农业发展有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
曹猛向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告2015年12月至2016年10月20日期间双倍工资63532.72元；2.给付原告自2014年11月1日至2016年9月期间加班费45671.26元，加点工资5120.69元；3.给付原告2016年9月、10月工资分别4000元、4243.41元，2016年奖金分摊5290.9元，经济补偿金4000元。
一审法院认定事实，曹猛原系康盛公司员工，曹猛于2014年11月1日入职，康盛公司与曹猛签订了一份书面劳动合同，合同期限自2014年11月1日至2015年10月31日，合同前三个月为试用期，曹猛的工作岗位为后勤工作，作息时间实行每天8小时，每周工作5天的制度，曹猛每天早8点至下午17点期间为工作时间。康盛公司对曹猛实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，曹猛的基本工资为每月3500元，根据内部工资分配办法调整工资。康盛公司每月5日前以转账的方式支付曹猛工资，因特别原因延期支付的最多延期10个工作日。曹猛与康盛公司的第一份劳动合同到期后未再续订劳动合同，但其继续在康盛公司处工作。
曹猛自述其自工作开始至2016年9月（共计23个月）每月出勤天数分别为：27天、27天、26天、25.5天、27天、28天、29.5天、28天、28.5天、28.75天、27.125天、26.25天、27.5天、28天、29天、22天、27.875天、28天、29.5天、26天、27天、27.7天、25.0625天；康盛公司庭审中提交了纸质考勤记录，显示曹猛自工作开始至2016年9月每月出勤天数分别为：27天、27天、26.5天、23.5天、26天、26.5天、28.5天、23.875天、28.5天、28.75天、27.125天、26.25天、26.5天、27.5天、28.35天、22天、27.875天、26.625天、29天、27天、26.5天、27.75天、25.0625天。曹猛、康盛公司对2014年11月、12月、2015年7月、8月、9月、10月、2016年2月、3月、8月、9月的出勤天数陈述完全一致，康盛公司考勤记录记载曹猛2015年1月及2016年6月的出勤天数多于曹猛主张的出勤天数。对于其余月份的出勤天数，曹猛庭审中不认可康盛公司的纸质考勤，其提供了电子考勤，电子考勤月份分别为2015年2月、5月、7月、8月、9月、10月、11月、2016年1月、2月、3月、4月、5月、6月、8月、9月，康盛公司对上述电子考勤的真实性不持异议。
对于双方陈述不一致的2015年2月至6月、11月、12月、2016年1月、4月、5月、7月，曹猛提供的电子考勤记录中涉及上述月份的分别为2015年2月、5月、11月、2016年1月、4月、5月，电子考勤显示曹猛该6个月分别出勤为24天、30天、26天、29天、28天、28天。关于2月，曹猛2月12日和15日上午分别缺勤2小时；关于5月，曹猛提供的电子考勤显示2号、3号仅有下午打卡，22号中午开始打卡；关于11月，曹猛自己提供的电子考勤显示出勤为26天；关于2016年1月，曹猛的电子考勤显示7号曹猛中午开始考勤，21号下午3点考勤下班；关于4月，曹猛的电子考勤显示2号下午缺勤，7号下午缺勤，12号上午缺勤3小时；关于5月，曹猛电子考勤显示6号下午缺勤，21号下午缺勤，上述月份曹猛缺勤情况与康盛公司纸质考勤统计情况完全吻合。曹猛提供的电子考勤记录显示其有部分日期在下班时间后考勤，亦有多次超时考勤被统计全勤，还有多次缺勤亦被统计全勤。
2015年3月7日，曹猛在办公室主任岗位职责表上以责任人身份签字，其工作内容包含行政管理和人力资源管理，其中行政管理第6项包括“负责办公室人员的队伍建设，提出对中层管理层及以下员工的面试、录用、调配……。”曹猛自己提供的物品领取表中亦多次显示其以办公室的名义领取材料，同时其还以成品库的名义领取材料。
2016年10月，曹猛、康盛公司在履行劳动合同过程中发生矛盾，10月19日，曹猛与康盛公司单位的廖超静办理工作交接，自2016年10月20日之后曹猛未再到康盛公司公司上班。2016年10月27日，康盛公司给曹猛下发通知书，以曹猛未请假也未办理离职手续擅自离开工作岗位为由解除与曹猛的劳动关系。
康盛公司自认曹猛2014年11月至2016年9每月应得工资分别为：3634元、3500元、3494元、4355元、3370元、3835元、4062元、3349元、3694元、3726元、3920元、3319元、3567元、3565元、4267元、4080元、4038元、4159元、4393元、4170元、3875元、3997元、3909元。2015年康盛公司给曹猛发放奖金6000元、绩效工资5350元。康盛公司还拖欠曹猛2016年9月、10月工资未支付，康盛公司认可该两个月工资3690.43元、1162.75元，曹猛主张10月出勤14天，康盛公司予以认可，10月1、2、3号曹猛均出勤。庭审中，康盛公司提供了一份曹猛的工资明细，其实发工资与曹猛银行电子流水金额一致，该明细显示曹猛基本和岗位工资合计为3500元，休息日加班工资均未支付。
2016年10月，曹猛将康盛公司诉至徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会，诉请事由为1.补缴2014年11月至2015年1月、3月的社会保险费；2.以月平均工资4000为缴费基数，补缴差额部分；3.给付2014年11月至2016年10月期间加班费45671.26元；4.给付2015年12月至2016年10月20日期间双倍工资62230.49元；5.支付2016年9月、10月份工资分别4000元、2941.18元，2016年奖金5820元/11*10=5290.9元。2016年11月该委以曹猛材料不齐备且曹猛书面表示无法补充证据为由作出不予受理通知书，曹猛进而诉至法院。
另查明，康盛公司的劳动合同的保管和续签均由案外人闻某负责，闻某在康盛公司公司从事人事工作，闻某到庭作证康盛公司仅与曹猛签订一份劳动合同。
一审法院认为：第一，关于未签订劳动合同的二倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，曹猛在合同到期后继续在康盛公司处工作，康盛公司应当继续与曹猛签订合同，康盛公司主张曹猛可能将合同私自拿走，但康盛公司的证人闻某证明仅见到过曹猛一份劳动合同，因此康盛公司该抗辩意见不成立，故认定曹猛、康盛公司之间仅签订一份劳动合同。
从曹猛的工作内容看，劳动合同注明曹猛的工作岗位为后勤，但劳动合同履行过程中，劳动者的工作内容发生变更亦属正常。曹猛庭审中提供的物品领取单及岗位责任状均可以证明，曹猛既负责成品库的工作，亦负责办公室人力资源和行政主管的工作。根据岗位责任状可以认定曹猛有权与中层及以下办公室员工的面试及录用。曹猛作为中层人员，其自身本就有权与自己办理录用手续，而其不进行相关工作，其无权要求康盛公司支付未签订书面合同的双倍工资。
二、关于加班工资的计算问题，曹猛主张了周末及延时加班工资，首先关于延时工资，根据曹猛自己提供的部分考勤记录，可以看出曹猛有部分迟到被记录为全勤，其亦有部分缺勤被记录为全勤的情况，可见其工作时间并非完全按照该电子考勤记录计算。且，曹猛虽有部分时间在下班后考勤，但该考勤并不能证明曹猛在上述期间均在单位提供正常劳动，故对曹猛的延时加班不予支持。
关于休息日加班工资，根据双方提供的考勤记录，对于部分双方记录一致的法院予以确认，对于双方记录不一致的月份，根据对比可以看出康盛公司的纸质考勤与曹猛的电子考勤内容完全一致，可见纸质考勤的可信度较高。对于曹猛未提供考勤记录的月份法院亦按照康盛公司的纸质考勤计算曹猛加班天数。根据法院查明事实，认定曹猛自2014年11月每月出勤天数分别为：27天、27天、26天、23.5天、26天、26.5天、28.5天、23.875天、28.5天、28.75天、27.125天、26.25天、26.5天、27.5天、28.35天、22天、27.875天、26.625天、29天、26天、26.5天、27.7天、25.0625天，上述23个月曹猛共计出勤612.1125天，上述期间曹猛应出勤500.25天（21.75天*23月），曹猛加班111.8625天。根据曹猛的计算方式，其均系按照休息日加班计算，因此不再区分其中是否包含法定节假日。
关于加班工资的计算基数双方并未进行约定，劳动合同也未明确记载，故参照2010年《江苏省高级人民法院劳动争议案件审理指南》的规定，应当根据曹猛劳动关系结束前12个月工资计算月平均工资，并以该月平均工资计算劳动者加班基数。同时该指南规定，如果奖金明确在固定工作时间内，计入加班工资的计算基数。根据康盛公司自认的曹猛工资金额，认定曹猛的加班工资计算基数为4181.4元【（3319元+3567元+3565元+4267元+4080元+4038元+4159元+4393元+4170元+3875元+3997元+3909元+6000元÷12月*3月+5350元÷12月*3月）÷12月】。曹猛主张前三个月按照3500元、其后月份按照4000作为加班工资计算基数有事实依据。曹猛前三个月加班14.75天（27天+27天+26天-21.75天*3月），之后加班天数为97.1125天。康盛公司应支付曹猛前三个月加班费4747.1元（3500元÷21.75天*14.75天*200%），自2015年2月其应支付曹猛加班费35719.5元（4000元÷21.75天*97.1125天*200%）。康盛公司虽提供工资明细，但该工资明细注明曹猛应出勤天数均超过21.75天，该内容与曹猛的劳动合同约定每周休息2天矛盾，加之该工资明细未体现支付曹猛加班费，故支持曹猛加班工资40466.6元。
三、关于曹猛主张的拖欠工资、奖金及经济补偿金，关于工资，康盛公司认可曹猛2016年9月工资为3690.43元，该金额与之前所发工资并无明显不同，故对该金额予以认可。关于2016年10月工资，因曹猛工作至20号，且双方均认可曹猛出勤14天，加之曹猛法定节假日出勤3天，故康盛公司应支付曹猛3218元（3500元÷21.75天*11天+3500元÷21.75天*3天*300%）。
关于奖金，一审法院认为奖金的支付与劳动者的工作表现、工作能力等密切相关，且属于单位自主决定发放与否的款项。康盛公司虽然2015年支付曹猛奖金，但不能以此类推有义务支付曹猛2016年奖金，因此对曹猛该主张不予支持。
关于经济补偿金，根据曹猛的仲裁申请事项，其在仲裁阶段并未提出该主张，故该诉请未经过仲裁前置程序，故对曹猛该请求不予处理。
综上所述，遂判决：一、江苏康盛农业发展有限公司于判决生效之日起十日内支付曹猛拖欠工资6908.43元、加班费40466.6元，合计47375.03元。二、驳回曹猛其他诉讼请求。
二审期间，上诉人提供证据：1、2015年6月份工作交接单原件，证明自2015年6月1日起上诉人不负责办公室包括人力资源管理方面的工作。2、公司的员工信息表原件，证明相关人员的岗位、入职时间，佐证上诉人不负责办公室的管理工作。
被上诉人质证认为：对于上诉人提供的两份证据的真实性均持有异议，首先交接说明是上诉人本人制作，具体的交接内容也没有公司领导安排，对其真实性持有异议；对于第二份证据，在岗位一栏中明确的说明了上诉人的工作岗位是备品库和办公室，因此上诉人的两份证据不能证明上诉人的主张。
二审查明其他事实与一审查明一致。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、上诉人关于双倍工资的诉请是否予以支持。2、原审法院关于加班工资的认定是否正确。
一、关于上诉人主张的双倍工资的诉请是否予以支持问题
上诉人主张因被上诉人未与其签订劳动合同，而要求被上诉人支付其自2015年12月至2016年10月20日期间的双倍工资。本院认为，首先，根据查明事实，上诉人在被上诉人处的工作岗位是办公室负责人，工作内容包含行政管理和人力资源管理，人力资源管理包括对中层管理及以下员工的面试、录用、调配等权限。即其自身管理单位人事工作，具有便利条件与用人单位签订劳动合同，在上诉人未能举证证明系被上诉人拒绝与其签订劳动合同的情况下，即使被上诉人与上诉人未继续签订劳动合同，亦非被上诉人的过错，上诉人由此主张双倍工资没有事实和法律依据。其次，上诉人于2014年11月进入被上诉人处工作，被上诉人与上诉人签订了一年的固定期限劳动合同，约定了上诉人的工作岗位、劳动报酬等内容，2015年11月劳动合同到期，上诉人继续在被上诉人处工作，双方按照原劳动合同约定条件继续履行双方的权利义务，因此，应视为原劳动合同继续履行。上诉人主张双方未签订劳动合同，没有事实依据。综上，上诉人的请求本院不予支持。
二、关于原审法院就加班工资的认定是否正确问题
上诉人主张一审法院关于其加班工资基数计算错误，主要是奖金和绩效工资认定错误。本院认为，一审法院根据被上诉人提供的上诉人的工资详情单，认定其奖金为6000元，绩效工资为5350元并无不当，上诉人虽主张其奖金为8647.25元，绩效工资应为5820元，但并未提供证据加以证明，故，本院不予采信。关于上诉人主张一审计算加班天数计算错误问题，本院认为，一审法院根据双方提供的纸质和电子考勤记录，对记录一致的予以采纳，对不一致的经过认真核对和对比后，根据可信度较高的纸质考勤记录，作出上诉人的出勤认定，亦无不当。因此，对上诉人的上述主张本院不予支持。
综上所述，上诉人曹猛的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
审 判 员 孟 娟
二〇一八年五月二十二日
法官助理 曹 勇
书 记 员 陆滢冰