江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）通中民终字第2369号 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。 负责人马勇，该支公司总经理。 委托代理人杨连涛，江苏宏邺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）梁志军。 委托代理人丁玉萍，金博大（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）陆忠俞。 原审被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险南通公司）因与被上诉人梁志军、陆忠俞以及原审被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启吕民初字第0441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，2013年7月26日10时20分左右，陆忠俞驾驶苏F×××××号小型轿车沿启东市王海公路由东向西行驶通过与王鲍镇聚星中心路交叉路口时，与同向在前行驶至上述路口左转弯由梁志军驾驶的电动自行车发生碰擦，致梁志军受伤、两车受损。事后交警部门认定在该起事故中陆忠俞与梁志军承担同等责任。事发当日，梁志军至启东市人民医院住院治疗，被诊断为左股骨粗隆间粉碎性骨折、头皮下血肿、颅底骨折等。梁志军于2013年8月16日出院，共住院21天，花去医疗费28501.84元。经金博大（上海）律师事务所委托，南通大学附属医院司法鉴定所于2014年4月15日对梁志军的伤情出具司法鉴定意见书，该鉴定意见认为，1.被鉴定人梁志军因外力作用致左股骨粗隆间骨折术后的诊断成立，目前其左髋关节功能障碍，评定为交通事故十级伤残，其内固定位于左髋关节附近，可能影响左髋关节活动功能；其伤后的误工期限以270日为宜；其伤后的护理以一个人护理60日为宜；其伤后的营养时间以60日为宜；其二次手术取出内固定的医疗费用预估为8000元左右，准确医疗费以实际发生为准；二次手术期间的误工以30日为宜，护理以一个人护理15日为宜，营养以15日为宜。梁志军为此支付鉴定费用2280元。为赔偿事宜，梁志军诉至法院，要求陆忠俞等按责赔偿其各项损失合计107480.65元。陆忠俞提起反诉，要求梁志军按责赔偿其车辆损失804元。 另查明，陆忠俞驾驶的牌号为苏F×××××号的事故车辆，登记于其本人名下。该事故车辆已在平安保险南通公司投保商业险（保险限额500000元，附不计免赔率）及在平安保险上海公司投保交强险，本次交通事故发生在保险期间内。陆忠俞为维修其因涉案交通事故受损的车辆花费2010元。 又查明，江苏恒绿建设工程有限公司（以下简称恒绿公司）分别于2013年8月19日、2014年7月25日出具两份证明，主要内容为：梁志军自2012年5月开始至该单位工地从事园林路政维护工作，日工资80元；2013年7月26日发生事故后请假休息故停发工资；因该公司搬迁原因梁志军2012年度工资表已经遗失。 还查明，2013年2月因春节放假，梁志军未在恒绿公司工作。梁志军提供的工资表显示，2013年3-7月其在该单位的日均工资为33.29元/天。 原审认为，公民的生命健康权受法律保护。梁志军因发生交通事故受伤所遭受的经济损失，依法有权获得赔偿。关于本案所涉交通事故的基本事实及责任认定，双方当事人未持异议，法院依法予以确认。陆忠俞所驾驶的事故车辆投保交强险和商业险（附不计免赔险），平安保险上海公司应在交强险保险限额内向梁志军承担赔偿责任，平安保险南通公司应按商业险保险合同约定对陆忠俞负担的赔偿责任向梁志军承担相应的理赔责任。关于平安保险南通公司抗辩要求扣除10%非医保用费用的问题，因其未能提供有效证据证明梁志军非医保用药明细、基本医疗保险范围内同类可替代用药明细和医疗费标准以及替代用药的合理性，应承担举证不能的法律后果，故对平安保险南通公司的该辩称，法院不予采纳。 原审确认梁志军的具体损失如下：1、医疗费28501.84元。2、营养费750元（75天×10元/天）。3、伙补费378元（21天×18元/天）。4、二次手术费8000元。5、护理费7530.75元[（60天+15天）×100.41元/天]。6.残疾赔偿金12238.20元（13598元/天×9年×10%）。7、精神损害抚慰金3000元。8、误工费9987元（300天×33.29元/天）。9、交通费650元。10、鉴定费2280元，列入诉讼费用中予以支持。以上第1-4项医疗费用损失合计37629.84元；第5-9项伤残费用损失33405.95元。 原审认为，梁志军的伤残费用损失33405.95元在交强险伤残赔偿限额内，应由平安保险上海公司全额赔偿。对梁志军的医疗费用损失，应由平安保险上海公司在交强险范围内赔偿10000元，对超出交强险限额部分27629.84元（37629.84元-10000元），根据事故双方责任比例和驾驶车辆情况，酌定由陆忠俞承担60%的赔偿比例，故应由平安保险南通公司在商业险限额内赔偿梁志军16577.90元（27629.84元×60%），其余损失由梁志军自理。综上，平安保险上海公司应在交强险限额内赔偿梁志军43405.95元（10000元+33405.95元），平安保险南通公司应在商业险限额内赔偿梁志军16577.90元。对于陆忠俞的车辆损失2010元，根据事故双方责任比例和驾驶车辆情况，应由梁志军承担40%的赔偿责任，即赔偿陆忠俞的车辆损失804元（2010元×40%），其余损失由陆忠俞自理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条之规定，原审判决：一、平安保险南通公司在商业险范围内赔偿梁志军因交通事故造成的损失16577.90元。二、平安保险上海公司在交强险范围内赔偿梁志军因交通事故造成的损失43405.95元。三、梁志军赔偿陆忠俞因交通事故造成的车辆损失804元。以上一至三项限于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回梁志军的其他诉讼请求。本诉案件受理费1310元，减半收取655元，鉴定费2280元，合计2935元，由平安保险南通公司负担400元，由平安保险上海公司负担1135元，由梁志军负担400元，由陆忠俞负担1000元；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由梁志军承担。 宣判后，平安保险南通公司不服，向本院提起上诉称，商业保险合同约定其司不赔偿非医保用药，原审全额支持梁志军医疗费错误；其司既非案涉事故侵权人，亦非肇事车辆所有人，故不应承担案件诉讼费与鉴定费。请求二审法院撤销原判，依法改判。 被上诉人梁志军答辩称，平安保险南通公司的上诉理由无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人陆忠俞答辩称，其对原审判决无异议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告平安保险上海公司未予答辩。 经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于应否扣除非医保用药问题，保险合同中关于按医保标准核定医疗费用的保险条款系免责条款，平安保险南通公司并未提供证据证明已就该条款向投保人履行提示及明确说明义务，该条款因此对投保人不产生效力，且平安保险南通公司亦未举证受害人梁志军的医疗费用中具体哪些系基本医疗保险范围外的医疗项目及非医保医疗项目清单对应的医保范围内费用标准，应依法承担相应不利后果，原审因此支持梁志军的合理的医疗费，符合法律规定。关于平安保险南通公司应否承担鉴定费及诉讼费问题，鉴定费用属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，原审将其计入诉讼费用，并依据诉讼费用交纳办法规定、根据案件的具体情况决定平安保险南通公司负担相应的数额，并无不当。综上，平安保险南通公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1360元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾晓威 代理审判员  李少飞 代理审判员  王吉美 二〇一五年一月十六日 书 记 员  李 彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；