山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初3406号
原告：张晓玲，女，1963年12月3日出生，汉族，万柏林区卫生监督所职员，住太原市。
被告：山西源亿本泰房地产开发有限公司，住所地，太原市小店区亲贤北街31号23幢三层1号房，统一社会信用代码。
法定代表人：宋学良，董事长。
委托诉讼代理人：关亚鹏，男，山西源亿本泰房地产开发有限公司文员，住山西省太原市。
委托受诉代理人：员恒亮，男，山西源亿本泰房地产开发有限公司文员，住山西省太原市万柏林区南屯苑7号楼1单元803。
被告：山西金银轩投资担保有限公司，住所地，太原市迎泽区新建路118号怡和优盘底商1009户，统一社�信用代码140000210050400。
法定代表人：田正义，董事长。
原告张晓玲诉被告山西源亿本泰房地产开发有限公司（以下简称”源亿本泰”）、山西金银轩投资担保有限公司（以下简称”金银轩”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓玲、被告源亿本泰的委托诉讼代理人关亚鹏、员恒亮到庭参加了诉讼，被告金银轩经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张晓玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告金银轩归还原告借款本金30万元，支付所借款项利息115000元，并支付逾期付款的罚息或利息或违约金151475元，三项共计566475元；2、依法判令被告源亿本泰对被告金银轩的上述款项承担过错连带责任；3、二被告承担本案诉讼费及律师费等�现债权的一切费用。事实与理由：2014年6月9日，原告与被告源亿本泰的前身山西源亿物贸有限公司（以下简称源亿物贸）、被告金银轩签订了金银轩（2014）担借字第61112号《担保借款合同》；2014年12月3日，原告与被告源亿本泰的前身山西源亿物贸有限公司（以下简称源亿物贸）、被告金银轩签订了金银轩（2014）担借字第60051号《担保借款合同》；在合同中，约定了借款金额、借款月利率、违约金、保证责任、诉讼管辖地等。合同签订后原告即按照合同的约定支付了共30万元的借款给被告源亿物贸，该款项以银行转账的方式转入出纳ＸＸ阳的工商银行个人账户（ＸＸ阳工行账号×××）。但源亿物贸公司至今未按合同约定支付相应的利息给原告，借款到期后源亿物贸也没有归还所借30万本金。被告金银轩也没有履行其连带保证责任，二被告应归还原告借款30万本金，支�款项利息151475元，并支付逾期还款的罚息或利息或违约金151475元，三项共计566475元，故诉至法院。
被告山西源亿本泰房地产开发有限公司辩称，如果公章是源亿物贸加盖的，是真实的，则被告源亿本泰愿意承担还款责任；但是因为原告撤回了对ＸＸ阳的起诉，原告是把钱打款给ＸＸ阳的，ＸＸ阳是被告金银轩的人，被告金银轩并没有把钱给被告源亿本泰，不能承担还款责任。
被告山西金银轩投资担保有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告金银轩未到庭，怠于行使举证质证的权利，对原告和被告源亿本泰无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对被告源亿本泰有异议的证据，本院认定如下：1.中国工商银行的转款凭证，原告称该证据证明向被告金银轩的员工ＸＸ阳转款本案借款20万元，被�源亿本泰质证称因其未收到借款，无法核实真实性；本院认为，在原告未能提交证据证明ＸＸ阳的账户系被告源亿本泰指定收款的账户或ＸＸ阳将款项交付给被告源亿本泰的情况下，该凭证仅能证明原告将款项支付给ＸＸ阳，不能证明其将本案所涉借款20万元支付给源亿物贸；2.原告与源亿物贸、被告金银轩分别于2014年6月9日和2014年12月3日签订的借款合同、还款计划书，原告称该合同证明原告与二被告签订，源亿物贸公司为借款人，被告源亿本泰质证称未见过该合同，不认可真实性；本院认为，因该两份合同和还款计划书加盖有被告源亿本泰更名前的”山西源亿物贸有限公司”的公章，而被告源亿本泰未能提供证据证明该公章系伪造，故对该两份合同和还款计划书的真实性予以认定。3.ＸＸ阳的身份证明复印件，因证据需当庭提交原件，而原告未提交原�，且被告源本泰不予认可其真实性，故本院对其真实性不予认定；4.被告金银轩分别于2014年6月9日和2014年12月3日向原告出具的投保承诺函，原告称该证据证明被告金银轩为本案借款的担保人，被告源亿本泰称该函系被告金银轩出具，被告金银轩无法到庭，无法核实真实性；本院认为，因该两份函加盖被告金银轩的公章，故对该两份函真实性予以认定；5.2014年6月9日和2014年12月3日的借款凭证两份，原告称将本案借款已交付给源亿物贸，被告源亿本泰质证称该凭证只写着源亿物贸公司的名字，但未加盖公章，对真实性不予认可；本院认为，因庭审中原告认可是将本案借款通过银行转账的方式交付给ＸＸ阳，而非直接给付源亿物贸，但借款凭证上载有被告金银轩的公章和其法人名章，源亿物贸并未盖章，故对该证明内容不予采信，该证据仅证明将借款交付给被告金银轩；6.中国工商银行开具的原告账户明细，原告称原告向被告金银轩转款50余万元，被告金银轩向其还款，被告源亿本泰质证称真实性无法核实。本院认为，因该明细载有银行公章，故对其真实性予以认可。但该明细上仅载明账户号，未表明其为被告金银轩的账户，故对其证明内容不予采信。
根据庭审中原被告的陈述和本院认定的证据，本院查明的事实如下：2014年6月9日原告与山西源亿物贸有限公司、被告金银轩签订金银轩（2014）担借字第60051号合同，约定山西源亿物贸有限公司向原告借款15万元，借款期限为2014年6月9日到2014年12月9日，借款月利率为1.6%，从出借人实际交付借款之日起计息。2014年12月3日原告与山西源亿物贸有限公司、被告金银轩签订金银轩（2014）担借字第61112号合同，约定山西源亿物贸有限公司向原告借款15万元，借款期限为2014年12月3日到2015年3月3日，借款月利率为1.6%，从出借人实际交付借款之日起计息。根据该合同，山西源亿物贸有限公司与原告于2014年12月3日签订了还款计划书；被告金银轩为担保人，分别于2014年6月9日和2014年12月3日分别向原告出具了投保承诺函，该函中写明为金银轩（2014）担借字第60051号合同的借款本息和（2014）担借字第61112号合同的本金、收益和违约金承担担保责任。被告金银轩向原告出具借款凭证两份（编号分别为0001868和0002029），0001868借款凭证上载明原告借款本金为15万元，借款期限自2014年6月9日起至2014年12月9日止，月利息为1.6%；0002029借款凭证上载明借款本金为15万元，借款期限自2014年12月3日起至2015年3月3日止，月利息为1.6%。被告金银轩在两份借款凭证加盖财务专用章和其法人名章，山西源亿物贸有限公司未加盖公章。
另查明，山西源亿物贸�限公司于2014年4月23日更名为山西源亿本泰房地产开发有限公司，即本案被告源亿本泰。
本院认为，原告应当就其主张提供证据予以证明。对于被告源亿本泰，原告虽持有加盖被告金银轩和被告源亿本泰的前身山西源亿物贸有限公司公章的两份《借款担保合同》，但未能证明其将两份合同项下共计30万元的借款交付至合同约定的借款人山西源亿物贸有限公司，故原告和被告源亿本泰之间的借款合同未实际履行，故对原告要求源亿本泰偿还借款本金的主张本院不予支持；原告称将两笔借款共计30万元交付给ＸＸ阳，但仅提供20万元的转账凭证，且ＸＸ阳未到庭，故对该笔20万元的借款本金不予认可。但被告金银轩为原告出具的加盖其财务专用章和法人名章的借款凭证，结合被告金银轩出具的承诺函，可认定被告金银轩为本案借款的实际使用人，故对于两笔借款�金共计30万元，被告金银轩应向原告返还；关于利息，被告金银轩作为实际借款人，在其向原告出具的借款凭证中，均载明月利息1.6%，编号为0001868号借款凭证载明借款期限为2014年6月9日起至2014年12月9日止，原告认可被告金银轩在2014年11月前按期向其支付借期内利息，之后陆续支付原告利息，原告称被告金银轩于2015年5月最后一次向原告支付利息，但无法提供利息支付的具体情况，故对被告金银轩支付的利息视为足额支付；原告请求被告金银轩按照借期内的月利息1.6%支付两笔借款共计30万本金的占用期间的利息未超过年利率24%，符合法律规定，故被告金银轩应以借款本金30万元为基数按照月利息1.6%计算向原告支付自2015年6月1日起至本息全部还清之日止的逾期利息。关于违约金、罚息，因被告金银轩作为实际借款人，已与原告形成借贷关系，但在被告�银轩向原告出具的借款凭证中未有关于违约金和罚息的约定，故对原告要求被告金银轩支付违约金和罚息的诉讼请求无依据，本院不予支持；关于律师费，因原告未提供发票等证据证明为实现债权的实际花费，故对要求被告金银轩承担律师费的诉讼请求不予支持。
综上，对原告合理合法的诉讼请求应当依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，并参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中设计经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，判决如下：
一、被告山西金银轩投资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内支付�告张晓玲借款本金共计30万元；
二、被告山西金银轩投资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内以30万元为基数按照月利率1.6%支付原告张晓玲自2015年6月1日起至本息实际清偿之日止的逾期利息；
三、驳回原告张晓玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9465元，由被告山西金银轩投资担保有限公司负担9000元，原告张晓玲承担465元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 周 玉 旺
人民陪审员 赵 强
人民陪审员 王�晶
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 张 哲