广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民一终字第3781号
上诉人（原审被告）：广州中濠市政工程有限公司。
法定代表人：卢赞镖。
委托代理人：亢德明，广东富荣律师事务所律师。
委托代理人：邓会桢，广东富荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张绪刚，男，1970年12月20日。
委托代理人：杜健君，广东合誉律师事务所律师。
委托代理人：徐永荣，广东合誉律师事务所实习律师。
上诉人广州中濠市政工程有限公司与被上诉人张绪刚确认劳动关系纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法山民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2011年8月19日，张绪刚入职广州中濠市政工程有限公司单位任职电焊工，�绪刚、广州中濠市政工程有限公司双方未签订劳动合同，仅口头约定工资的计算标准。2012年3月17日，张绪刚在广州中濠市政工程有限公司承包的工地上工作时不慎被挖掘机碰伤，后被送至东莞市太平医院医治，共住院68天。
张绪刚与广州中濠市政工程有限公司多次协商工伤赔偿问题未果，遂于2012年6月29日，向广州市花都区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认与广州中濠市政工程有限公司的劳动关系，仲裁委于2012年11月1日作出穗花劳仲案字（2012）2141号仲裁裁决书，裁定：驳回张绪刚的仲裁请求。张绪刚不服仲裁裁决，遂诉至法院成讼。
张绪刚在原审中诉称，2011年8月19日，张绪刚经老乡介绍入职广州中濠市政工程有限公司单位任职电焊工一职，广州中濠市政工程有限公司没有与张绪刚签订劳动合同，也没有为张绪刚缴纳社会保险，双方口头约定工资按照工作量多少计算工资。2012年3月17日，张绪刚在广州中濠市政工程有限公司承包的工地上工作时不慎被挖掘机碰伤，后来用人单位将张绪刚送至东莞市太平医院医治，共住院68天。再此期间所花费的医疗费广州中濠市政工程有限公司均已经全部支付。另外，广州中濠市政工程有限公司拖欠了张绪刚的工资5000元，张绪刚与广州中濠市政工程有限公司多次协商工伤赔偿问题未果，遂诉至法院，请求判令：1、确认张绪刚与广州中濠市政工程有限公司之间于2011年8月19日至2012年7月31日存在劳动关系；2、广州中濠市政工程有限公司支付张绪刚拖欠工资5000元。3、本案诉讼费由广州中濠市政工程有限公司负担。
诉讼中，张绪刚撤回了要求广州中濠市政工程有限公司支付拖欠工资的诉讼请求。
广州中濠市政工程有限公司原审中辩称：其与张绪刚不存在劳动关系，张绪刚并非其员�。
张绪刚为证明其主张，在举证期限内提供并在原审庭审中出示的证据有：1、身份证复印件，证实张绪刚的主体资格；2、张绪刚病历及医疗费清单、诊断证明，证实张绪刚发生工伤并治疗的事实；3、来访转办告知书，证实张绪刚曾经信访主张权利的事实；4、情况说明，证实广州中濠市政工程有限公司垫付张绪刚医疗费的事实；5、证人黄某的证人证言及东莞市强发建筑劳务分包有限公司注册资料，证实张绪刚、广州中濠市政工程有限公司存在事实劳动关系及工伤发生过程；6、银行卡客户交易明细，证实广州中濠市政工程有限公司定期转账支付给证人、张绪刚在内的四人工资的事实；7、企业注册基本资料，证实广州中濠市政工程有限公司主体资格及卢某系大股东的事实；8、仲裁裁决书，证实本案经过劳动仲裁前置程序；9、工地现场照片，证实张绪刚工作的工地�况；10、证人孙某甲的证言、证人王某的证言，证实张绪刚为广州中濠市政工程有限公司工作的事实。
广州中濠市政工程有限公司为证明其主张，在举证期限内提供并在原审庭审中出示的证据有：1、广州中濠市政工程有限公司公司员工花某、广州中濠市政工程有限公司扣缴个人所得税明细报告表，证实张绪刚非广州中濠市政工程有限公司员工。
原审法院认为，本案的争议焦点在于双方是否存在劳动关系。张绪刚主张双方存在劳动关系，并提供了来访转办告知书、银行卡客户交易明细、企业注册基本资料、证人孙某甲的证言、证人王某的证言等为证；广州中濠市政工程有限公司则主张双方不存在劳动关系，并提供了广州中濠市政工程有限公司员工花某、广州中濠市政工程有限公司扣缴个人所得税明细报告表等为证。原审法院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳�关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，张绪刚、广州中濠市政工程有限公司均具备主体资格，从张绪刚提供的证人证言、银行卡客户交易明细以及广州中濠市政工程有限公司提供的广州中濠市政工程有限公司员工花某、广州中濠市政工程有限公司扣缴个人所得税明细报告表来分析，广州中濠市政工程有限公司系通过其股东兼员工卢某支付张绪刚工资给证人孙某乙，再由孙某乙转给张绪刚，上述证据形成证据链，共同证实了张绪刚受广州�濠市政工程有限公司的劳动管理，且广州中濠市政工程有限公司支付报酬，而张绪刚提供的劳动也是张绪刚单位业务的组成部分的事实。综上，张绪刚与广州中濠市政工程有限公司存在事实劳动合同关系。
关于张绪刚的入职时间。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，广州中濠市政工程有限公司作为用人单位应举证证实张绪刚的工作年限，但广州中濠市政工程有限公司并未进行举证，应承担举证不能的法律后果。原审法院依法采信张绪刚的主张，即张绪刚从2011年8月19日至2012年7月31日在广州中濠市政工程有限公司工作。
诉讼中，张绪刚撤回了要求广州中濠市政工程有限公司支付工资的诉讼请求，原审法院已裁定准许。
为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，原审法院作出如下判决：一、确认张绪刚与广州中濠市政工程有限公司于2011年8月19日至2012年7月31日间存在劳动关系。案件受理费5元，由广州中濠市政工程有限公司负担。
判后，广州中濠市政工程有限公司不服该判决，向本院提起上诉，主张从张绪刚提供的证人证言、银行卡客户交易明细以及广州中濠市政工程有限公司提供的员工花某、扣缴个人所得税明细报告等证据根本无法形成证据链，广州中濠市政工程有限公司与张绪刚不存在劳动关系。因此，上诉请求：1、撤销（2013）穗花法山民初字第1号民事判决，请求驳回张绪刚的诉讼请求。
被上诉人张绪刚答辩称：原审查明事�清楚，适用法律正确，请求驳回广州中濠市政工程有限公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院审理期间，张绪刚向本院提交了住院交款单4份及医院回复函一张，拟证实治疗期间是广州中濠市政工程有限公司的员工邝桂添在照顾张绪刚并支付医药费，对此，广州中濠市政工程有限公司不予确认，主张邝桂添不是其公司员工。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，本院予以确认。本院审理期间，广州中濠市政工程有限公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对广州中濠市政工程有限公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州中濠市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冬梅
代理审判员 蔡 奕
代理审判员 陈 静
二〇一四年四月十五日
书 记 员 黄笑芬
陈碧君