广东省惠州市博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法湾民初字第270号
原告陆元昌，男，壮族，住广西横县，身份证号码：×××5714。
委托代理人宋义恒，广东康邦律师事务所律师。
被告梁汉强，男，汉族，住广东省博罗县，身份证号码：×××5810，系博罗县石湾镇富多商行经营者。
委托代理人邓流芳，广东法村律师事务所律师。
原告陆元昌（下称原告）与被告梁汉强（下称被告）产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人宋义恒律师、被告的委托代理人邓流芳律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年6月23日在被告处购买了法国波尔多红酒、金莎巧克力、乐家杏仁糖等进口食品，共消费7900元，后发现购买的上述进口食品无中文标识和中文说明书，违反了食品安全法的强制性规定，该进口食品未经出入境检验检疫部门审批，来源不清，可能属于假冒产品，存在较大安全隐患，被告明知该进口食品不符合食品安全标准仍然进行销售，侵犯了原告的合法权益并造成原告财产损失，根据法律规定，请求法院判令被告退还货款7900元，并十倍赔偿原告79000元，诉讼费由被告承担。
原告为其陈述和诉请，向本院提供了如下证据为证：1、收银小票（购物凭证），证明原告在被告处购买红酒等进口食品，并支付了7900元；2、POS签购单，证明原告以刷卡方式向被告支付7000元（另900元以现金支付）；3、商品照片，证明原告在被告处购买的进口食品无中文标识无中文说明书；4、视频，证明购物经过，证明原告在被告处购买的进口食品均无中文标签，原告以刷卡方式向被告支付7000元；5、投诉举报答复函，证明原告在被告处购买的进口食品无中文标签无中文说明书，且原告的举报行为得到了食品药品监督管理局的肯定和奖励；6、收款收据，证明原告在被告处购买进口食品，被告出具收款收据。
被告辩称，被答辩人没有在答辩人的富多商行购买红酒、巧克力、杏仁糖，其不是富多商行的消费者。按照侵权责任法，被答辩人不存在损害事实，被答辩人没有因为购买缺陷产品引发损害事实和造成人身、财产损失，其诉请赔偿及惩罚性赔偿的侵权责任没有法律依据。请求法院驳回被答辩人的起诉。
被告为其辩解，未向本院提供证据。
经质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、6均不予认可；对证据5的真实性无意义，但认为其不能证明原告在被告处购买了本案进口食品。本院认证认为，原告提供的证据5系博罗县食品药品监督管理局在接到原告举报并进行现场处理后作出，该份证据显示：在被告经营的博罗县石湾镇富多商行发现有原告投诉的进口食品“T24粒金沙”，被告收款机销售记录与原告提供的购物凭证内容一致（不含手工涂改部分），被告还销售其它18种不符合食品安全标准的食品。原、被告双方对证据5的真实性均无异议，本院对该份证据予以采信。原告提供的证据1、2、3、4、6与证据5互相印证，本院对原告在被告处购买进口食品并支付价款的事实予以认定。
综合原、被告提供的证据、质证意见及本案庭审情况，本院查明：被告系个体户博罗县石湾镇富多商行经营者。2015年6月23日中午，原告在被告经营的博罗县石湾镇富多商行购买了澳洲哈迪、巧克力、杏仁糖、T24粒金莎等进口食品，被告出具打印的购物凭证，购物凭证显示原告购买11类共19件商品，总金额3148元。购物凭证经手工涂改后，增加了“拉菲：1200＋800＋300”字样，总金额变更为5300元。被告出具了收款收据，客户名称为原告，货款总额为5300元。原告为此通过银行刷卡支付了5000元。原告陈述其另外支付了现金300元，但被告对此不予认可。
当天下午，原告再次到被告经营的博罗县石湾镇富多商行购买了波多尔红酒等进口食品，被告出具打印的购物凭证显示原告购买了8类共11件商品，总金额2668元。被告出具了收款收据，客户名称为原告，总金额为2750元。原告借用朋友银行卡刷卡支付了2000元，原告称该2000元已归还其朋友。原告陈述其另外支付了现金600元，但被告对此不予认可。
原告在被告处购买的上述食品均为进口食品，无中文标识、无中文说明书。经原告举报，博罗县食品药品监督管理局对被告经营的博罗县石湾镇富多商行进行查处，发现该商行内有原告购买进口食品中的“T24粒金莎”，未发现原告购买的其它进口食品，但发现被告商行商用收款机销售记录和原告提供的购物凭证复印件内容一致（不含手工涂改部分）。博罗县食品药品监督管理局还在被告经营的博罗县石湾镇富多商行发现了其它18个不符合食品安全标准的食品，后该局对原告进行了举报奖励，对被告进行了行政处罚。在原、被告协商本案进口食品退赔过程中，经被告报案，公安机关以原告涉嫌敲诈勒索立案，经调查认定原告无罪，现原告已被释放。因就退赔事宜协商无果，原告遂起诉至本院。
本院认为，本案发生在2015年6月23日，应适用2009年2月28日颁布的《中华人民共和国食品安全法》。按照该法第九十九条之规定，本案的澳洲哈迪、巧克力、杏仁糖、T24粒金莎等食品属于进口预包装食品。销售的进口预包装食品应有中文标签、中文说明书，无中文标签、中文说明书的进口预包装食品属于不符合安全标准食品，不得销售。消费者购买了不符合食品安全标准的食品，除可要求赔偿价款损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，被告明知其销售的澳洲哈迪、巧克力、杏仁糖、T24粒金莎等进口食品无中文标签、无中文说明书仍然进行销售，违反了2009年2月28日颁布的《中华人民共和国食品安全法》的规定，原告要求其退回货款并十倍赔偿，符合法律规定，本院予以支持。对于原告在被告处购买的进口食品的总价款问题，原告主张通过银行刷卡支付了7000元，该7000元有银行转账记录为证，本院予以认定。至于购物凭证显示的价款、收款收据显示的价款、原告主张价款之间的差异，系因价款打折及笔误引起，但原告支付了7000元货款的事实有银行转账记录为证，足以认定。原告主张其另外以现金支付了900元货款，但该900元货款没有证据证明，被告亦不予认可，本院对该900元货款不予认定。
原告在被告处购买进口食品的事实有购物凭证为证，该购物凭证记录的商品与博罗县食品药品监督管理局查处时调取的被告商行商用收款机销售记录一致，本院对原告在被告处购买了澳洲哈迪、巧克力、杏仁糖、T24粒金莎等进口食品的事实予以确认。被告认为原告没有在其经营的富多商行购买本案食品、原告不是富多商行的消费者，该辩解与事实不符，本院不予支持。本案系因被告销售不符合食品安全标准的进口食品而引起，应适用2009年2月28日颁布的《中华人民共和国食品安全法》，按照该法规定，销售不符合食品安全标准的食品即应承担相应法律责任，不以是否造成损害为要件。被告认为按照《中华人民共和国侵权责任法》，原告没有因食品缺陷引起损害无需赔偿的辩解，因不符合法律适用原则，本院对该辩解亦不予支持。被告未能证明其出具的购物凭证上的食品符合食品安全法的规定，应承担不利后果。按照2009年2月28日颁布的《中华人民共和国食品安全法》的规定，被告应退还原告货款7000元，并支付十倍赔偿金70000元。
综上，依照2009年2月28日颁布的《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第六十六条、第九十六条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告梁汉强在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陆元昌7000元货款损失，并支付该货款十倍赔偿金70000元，合计77000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1973元（原告已预交），由被告梁汉强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 朱友良
审 判 员 韦鸿翰
代理审判员 李敏娴
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 姚丽霞