广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初3033号
原告：黄振东，男，1969年10月23日生，汉族，住阳江市阳东区。
原告：谢伟珠，女，1973年10月15日生，汉族，住阳江市阳东区.
�上两原告的共同委托诉讼代理人：李怀，广东言必行律师事务所律师。
被告：程芝购，男，1968年11月3日生，汉族，住阳江市江城区。
被告：何子新，男，1963年9月18日生，汉族，住深圳市宝安区。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：阮健娜，广东荣耀律师事务所律师。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：周仕带，广东荣耀律师事务所律师。
原告黄振东、谢伟珠诉被告程芝购、何子新买卖合同纠纷，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告黄振东、谢伟珠的委托代理人李怀，被告程芝购、何子新的委托代理人周仕带、阮健娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄振东、谢伟珠向本院提出诉讼请求为：1、判令两被告继续履行2017年4月16日签订的《协议书》；2、判�原告按实际尚欠借款总额，按照月利率2%支付两被告利息，利息自2017年4月17日起计至2017年11月30日止；3、判令两被告支付原告货款441925.79元；4、本案诉讼费由两被告承担。事实理由：2017年4月16日，两原告与两被告签订《协议书》，约定两原告所借两被告的借款6500000元及利息390000元，由两原告用其生产的碎石抵偿。自2017年4月16日起，两原告以每月不少于3万吨的建筑碎石抵偿两被告的借款本息。《协议书》第1条第（3）项结算标准及方式，约定：红石按36元/吨，青石按38元/吨计算，单价均不含税，每半月（当月15日）结算一次，甲、乙方将20%的货款返还丙方。如果由于甲方的原因当月没能足额装运3万吨的，仍按3万吨结算。协议签订后，原告按协议的约定全面履行了供货义务，两被告自2017年4月16日起至2017年6月15日止，共向原告购进石粉、碎石等价款共1766546.27元，按照协议的约定，被告应返还原告20%的货款，应为353309.26元，扣除被告支付的100000元货款外，被告还应支付原告货款253309.26元。对原告上述欠款的对账单，被告程芝购在2017年4月16日至6月15日的对账单上签名予以确认。原告认为，双方签订的《协议书》是合法有效的，两被告应按协议的约定，履行支付20%的货款义务。由于原告是以生产的碎石清偿两被告的借款本息，如果两被告不按时支付20%的货款，原告的生产将无法正常，因为原告每月需支付电费、工人工资等费用。经多次与两被告协商，两被告均以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求如诉称。在原告起诉后，被告程芝购于2017年8月25日向原告提交一份《关于停止程芝购户口石料供应确认书》，内容为“由于程芝购方与黄振东在石料抵顶借款一事重新协商，故停止所有车辆在�芝购账户的石料供应。确认人：程芝购。”原告认为，被告单方面中止协议的履行，其行为是违约的，原告不同意解除协议。自2017年4月16日起计至2017年8月31日止，按合同的约定，被告按20%的货款返还原告货款，为641925.79元，扣除被告己支付的200000元外，两被告尚欠原告货款441925.79元未付。计至2017年8月31日止，原告尚欠被告2813522.89元未付，故要求被告继续履行双方于2017年4月16日签订的《协议书》。在签订协议之前双方约定的借款利息为月利率4%，超过法律允许的3%，请求法院调整为月利率2%，自2017年4月17日起计至2017年11月30日止。因为，如果被告能按协议的约定履行，至2017年11月30日己完全付清了被告的欠款和利息。由于被告违约，责任在于被告，故恳请法庭予以支持。
被告程芝购、何子新提交书面答辩状称：因原告对被告负有未偿还的债务，故原告所主张的货款应当与其尚欠被告的借款予以抵销，被告无需向原告支付任何货款，原告的诉讼请求应予驳回。
一、原告对被告何子新、程芝购分别负有的1000000元、2000000元债务的履行期限早已届满。原告分别于2016年7月1日、2016年9月8日向被告何子新借款300000、700000元，月利率按照4%计算，并于2016年9月8日就该1000000元借款签订《借贷合同》，借款期限为2016年7月1日至2016年12月31日。原告于2017年1月12日与被告何子新签订《借贷合同》，由原告向被告借款3500000元，月利率按照4%计算，借款期限为2017年1月12日至2017年12月11日。原告于2016年6月15日与被告程芝购签订《借贷合同》，由原告向被告借款2000000元，月利率按照4%计算，借款期限为2016年6月15日至2016年12月15日。阳江市阳东区力阳矿业有限公司（下称力阳矿业）对前述三份《借贷合同》项�的债务均承担连带担保责任。
二、原告依《协议书》向被告供应的建筑用碎石未足以抵偿原告所欠被告的债务。因原告未能如期向被告偿还本息，经被告与原告核算，截止至2017年4月16日，原告尚欠被告借款本金6500000元及利息390000元。被告与原告及上述债务担保人力阳矿业签订了关于用力阳矿业生产的建筑碎石逐月向被告抵偿借款本息的《协议书》，根据协议，原告向被告供应碎石的起始时间为2017年4月16日至2017年8月31日，具体如下：
1、2017年4月16日至30日，被告装运的碎石价值51383.14元，应返还货款10276.628元，即应以41106.512元抵本息。因当月尚欠利息390000元，抵扣41106.512元利息后，仍欠348893.488元利息。
2、2017年5月1日至31日，被告装运的碎石价值1138721.75元，应返还货款227744.35元，即应以910977.4元抵本息。当月应付利息为543893.488元(上月�欠的利息348893.488元＋6500000×3%)，抵扣利息910977.4元后，剩余的367083.912元用于抵偿借款本金。至此，原告尚欠被告本金6132916.088元。
3、2017年6月1日至15日，被告装运的碎石价值576441.38元，应返还货款115288.276元，即应以461153.104元抵本息。当月应付利息为183987.48264元（6132916.088元×3%），抵扣利息后，剩余的277165.62元用于抵偿借款本金。至此，原告尚欠被告本金5855750.468元。
综上，原告已用矿石向被告抵偿了本金644249.532元，尚欠被告本金5855750.468元。被告共需向原告返还的货款为353309.25元，扣除被告已支付的200000元货款，被告尚欠原告货款153309.25元。
三、鉴于原告仍有到期债务本金3000000元尚未向被告偿还，被告尚欠的货款应当直接抵销相应数额的本金，被告无需再向原告支付任何货款。根据双方签订的《借贷合同》显示，该三笔债务，其中1000000元债务已于2016年12月31日到期、2000000元债务已于2016年12月15日到期，分别应予偿还。扣除上述碎石价值抵扣部分本金之后，该3000000元债务本金仍有2355750.468未得到清偿。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”之规定，因为被告与原告间互相到期债务，且均系金钱债务，债务的标的物种类、品质均相同，被告关于抵销的主张是依法有据的，且该书面答辩状即视为通知，自原告收到该答辩状时即发生抵销，自此，被告无须再向原告支付任何货款。同时，原告仍应按照双方之规定，积极向被告履行清偿债务本息的义务，被告保留随时追究原告逾期还款责任之法律权利。
四、因被告无�通过《协议书》实现合同目的，涉案的《协议书》应当予以解除。原告自2017年6开始即无法按协议约定的“每月以不少于3万吨的建筑用碎石货款抵顶借款本息”，明显是力阳矿业的生产能力不足以应付双方关于每月不少于3万吨的约定，协议书的合同目的难以得到实现，被告所享有的债权无法得到足额清偿。再加之，原告明知其在签订协议之日，其所经营的力阳矿业的《采矿许可证》巳失效，却故意欺瞒被告与其签订本协议。经被告调查，原告经营的力阳矿业的《采矿许可证有效期至2017年2月28日，根据《矿产资源开采登记管理办法》第七条：“……采矿许可证有效期满，需要继续采矿的，采矿权人应当在采矿许可证有效期届满的30日前，到登记管理机关办理延续登记手续。采矿权人逾期不办理延续登记手续的，采矿许可证自行废止。”之规定，至双方签订协议书的2017年4月16日，该许可证有效期届满已有47日。直今，原告未能提供的最新的《采矿许可证》或申请延续登记的相关手续，一直是属于无证开采。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条：“违反本法规定，未取得采矿许可证擅自采矿的……责令停止开采、赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得……”，原告所经营的力阳矿业长期以来都是无证开采，其所采出的矿产品，随时都有被叫回、被没收的风险，原告通过装运碎石以抵偿自己债权的合同目的就无法得以实现了。被告与原告签订协议的目的是实现上述三份《借贷合同》项下之债权。但如前所述，一方面原告经营的矿业开采能力明显无法满足协议约定，另一方协议所涉用于抵偿还债务的标的物是非法开采的违法所得，原告的违约行为及违法行为已致使被告无法通过履行协议得以实现合同的目的，本《协议书》应当立即予以解除，相关债务履行仍应由原告遵照双方签订的《借贷合同》。
五、原告关于借款利息的诉讼请求属于另一法律关系，应另循法律途径予以主张。原告在《变更诉讼请求申请书》中所主张的第2项诉讼请求涉及双方借款利息的计算标准及期限，属于民问借贷纠纷项下的诉讼请求，系另一法律关系。本案的案由是买卖合同纠纷，该第2项请求非因买卖合同产生，原告应就关于借款利息的主张另案起诉。因此，该第2项关于借款利息的诉讼请求应当予以驳回。
经审理查明：阳江市阳东区力阳矿业有限公司的法定代表人为谢伟珠，该公司经营范围为开采、加工、批发、销售石料等，于2014年5月28日取得采矿许可证，有效期限自2014年5月28日至2017年2月28日；此后，该公司又于2017年7月18日取得采矿许可证，有效期限自2017年7月20日至2018年9月20日。
2016年6月15日，黄振东、谢伟珠作为乙方（借款人）、程芝购作为甲方（出借人）、阳江市阳东区力阳矿业有限公司作为担保人签订了一份《借贷合同》，该合同中约定的主要内容为：甲方出借给乙方2000000元，月利率按照4%计算，乙方应于每月15日前支付当期利息给甲方，借款期限自2016年6月15日至2016年12月15日止等内容。
2016年7月1日，黄振东、谢伟珠作为乙方（借款人）、何子新作为甲方（出借人）、阳江市阳东区力阳矿业有限公司作为担保人签订了一份《借贷合同》，该合同中约定的主要内容为：甲方出借给乙方1000000元（于2016年7月1日借款300000元；2016年9月8日借款700000元，共借1000000元），月利率按照4%计算，借款期限自2016年7月1日至2016年12月31日止等内容。
2017年1月12日，黄振东、谢伟珠作为乙方（借款人）、何子新作为甲方�出借人）、阳江市阳东区力阳矿业有限公司作为担保人签订了一份《借贷合同》，该合同中约定的主要内容为：甲方出借给乙方3500000元，月利率按照4%计算，乙方应于每月15日前支付当期利息给甲方，借款期限自2017年1月12日至2017年12月11日止等内容。
上述三份《借贷合同》的下方均记载有收款收据，其主要内容为黄振东、谢伟珠作为借款人分别已签名确认收到甲方的出借款2000000元、1000000元、3500000元。
2017年4月16日，原告黄振东、谢伟珠作为丙方（债务人）、被告程芝购作为甲方（债权人）、被告何子新作为乙方（债权人）、阳江市阳东区力阳矿业有限公司作为丁方（担保人）签订了一份《协议书》，该《协议书》的主要内容为：“鉴于：1、甲方与丙方于2016年6月15日签订《借贷合同》，合同主要约定丙方向甲方借款2000000元，月利率4%，�方承担连带担保责任；2、乙方与丙方于2016年7月1日签订《借贷合同》，合同主要约定丙方向甲方借款1000000元，月利率4%，丁方承担连带担保责任；3、乙方与丙方于2017年1月12日签订《借贷合同》，合同主要约定丙方向甲方借款3500000元，月利率4%，丁方承担连带担保责任；4、丙方收清前述借款共计6500000元，由于经济困难未能如期清债甲、乙方借款本息，截止至2017年4月16日仍欠甲、乙本金6500000元及利息390000元。甲、乙、丙、丁方经平等、自愿协商，就丙方清偿甲、乙方借款本息相关事宜达成如下协议，以供各方遵守执行：1、甲、乙同意丙以丁方生产的建筑用碎石逐月偿还借款本息，具体约定如下：(1)自本协议签订当月起（最迟不超过2017年5月1日）丙方每月以不少于3万吨的建筑用碎石货款抵顶借款本息（先抵利息）碎石包括红石和青石；（2）建筑用碎石的规�及质量标准应符合混凝土用料标准，红石、青石的规格为（1-2，1-3）；（3）结算标准及方式：红石按36元/吨，青石按38元吨计价，单价均不含税，每半月（当月15日）结算一次，甲、乙方将20%的货款返还给丙方。2、乙方同意全权委托甲方代为处理、收受乙方出借给丙方的借款本息，丙方对此完全知悉，并愿意根据乙方的指示直接向甲方清偿。3、甲方负责建筑碎石的运输及相关费用，丙方免费提供装车服务。4、甲方负责与丙方每半月进行一次结算，签名确认对账单，如果由于甲方的原因当月没能足额装运3万吨的，仍按3万吨结算，但由于丙方的原因除外。5、丁方同意按此协议的约定继续对前述借款本息承担连带担保责任，直至债务届满后两年……”原告称双方签订上述《协议书》时，按照借款总额6500000元及按照月利率4%计算利息共为1618600元，由于原告已按照月利率4%支付了利息1228600元，扣减该利息后，故双方在上述《协议书》中确认原告尚欠利息390000元，但双方约定的年利率48%超过了36%，超出的12%为无效，故主张被告多收取的利息404600元应予抵扣借款本金。在本案庭审中，被告确认原告已按照月利率4%支付了上述利息，但认为已付的利息不予在本金中扣减。
上述《协议书》签订后，原告从2017年4月16日起至2017年6月15日止向被告供应石粉、碎石货款合共1766546.27元，被告应返还原告货款353309.26元。对此，原告提供有程芝购在客户处均签名确认的《对账单-
程芝购》4张为证。其中：1、2017年4月16日至4月30日《对账单-
程芝购》中的主要内容记载：截至2017年4月30日止余额￥51383.14元,按照合同规定当月须返款金额10276.63元；2、2017年5月1日至5月15日《对账单-
程芝购》中的主要内容记载：截至2017年5月15日止余额￥574813.17元,按照合同规定当月须返款金额114962.63元；3、2017年5月16日至5月31日《对账单-
程芝购》中的主要内容记载：截至2017年5月31日止余额￥563908.58元,按照合同规定当月须返款金额112782元；4、2017年6月1日至6月15日《对账单-
程芝购》中的主要内容记载：截至2017年6月14日止余额￥576441.38元,按照合同规定当月须返款金额115288.28元。
被告确认从2017年4月16日起至2017年6月15日止原告向其供应石粉、碎石货款合共1766546.27元，被告应返还原告货款353309.26元，但认为余下货款抵扣原告尚欠的利息及借款本金644249.53元后，原告尚拖欠其借款本金5855750.47元，故认为其无需再支付货款。
另查明，被告提供的程芝购名下的中国农业银行个人明细对账单中显示：2017年6月6日，被告程芝购通过其农业银行账户分别转账了50000元、50000元至黄振东账户；2017年7月6日年，被告程芝购又通过其农业银行账户转账了100000元至黄振东账户。
2017年8月22日，原告以其多次向被告催收，但被告没有付清应支付的货款为由，诉至本院，请求如诉称。
诉讼中，被告在其提供的书面答辩状中称已支付了200000元货款给原告，但此后在庭审中，被告又称除了上述银行转账支付200000元外，还包括原告提供其制作的《2017年4月16日至8月31日程芝购汇总表-
购石料抵减借款、利息》中原告自认被告已支付的现金200000元，其共已支付了400000元货款给原告。对此，原告则称，其提交的《2017年4月16日至8月31日程芝购汇总表-
购石料抵减借款、利息》中记载的2017年6月6日、7月6日分别已收到返还现金100000元、100000元，是其财务打印的，属于笔误，实际上是被告以转账方式所支付的货款，财务记载的付款日期与被告转账的日期一致，被告仅是以转账�式支付200000元货款，并不是现金支付，这与被告的书面答辩意见亦一致。
此外，对于原告提供的其制作的2017年6月16日至8月31日的5份《对账单-
程芝购》中，被告尚未签名确认。原告主张被告从2017年6月16日至8月31日止共向其购进石粉和碎石价款共1443082.67元，应返还原告货款为288616.53元，但由于双方尚未结算上述价款，被告尚未进行确认。对此，被告称由于2017年6月15日之后其所购置的石料原、被告尚未进行结算，因此不确认原告上述所讲的价款1443082.67元。
另，在2017年8月25日，被告程芝购出具了一份《关于停止程芝购户口石料供应确认书》，其内容记载为：“由于程芝购方与黄振东在石料底顶借款一事重新协商，故停止所有车辆在程芝购账户的供应”。诉讼中，被告称原告经营的石场已无法正常经营，无法继续向被告提供石料，且原告所经营的阳江市阳东区力阳矿业有限公司的采矿许可证已过期，因此双方的合同无法再继续履行。原告则称其已取得的采矿许可证的有效期自2017年7月20日至2018年9月20日，只要被告在1个月内到原告处拉运碎石在3万吨范围内，原告有能力满足被告的需求，合同可以继续履行。
以上事实，有原告提供的《协议书》、《2017年4月16日至6月15日程芝购汇总表-购石料抵减借款、利息》、《关于停止程芝购户口石料供应确认书》、《对账单-
程芝购》共九份、《2017年4月16日至8月31日程芝购汇总表-
购石料抵减借款、利息》、《阳东区力阳矿业销售明细表》、《采矿许可证》、委托书；被告提供的《借贷合同》三份、广发银行网上银行电子回单两份、确认书、《采矿许可证》、企业信用信息公示报告、中国农业银行个人明细对账单等证据为证，结合本案庭审笔录，经综合分析，予以�定。
本院认为：原告与被告于2017年4月16日签订的《协议书》中，约定原告向被告供应石粉、碎石，并约定结算方式是以货款抵顶借款本息，故双方之间形成买卖合同关系。该合同中双方当事人意思表示真实，内容合法，应认定该买卖合同有效。《协议书》签订后，从2017年4月16日至2017年6月15日止原告已向被告供应石粉、碎石等价款共1766546.27元，并且在2017年6月15日之后原告亦继续向被告供应了石粉、碎石，虽然双方对2017年6月15日之后供应的石料尚未进行结算，但本案中被告未能举证证明原告经营的石场已无法正常经营，及无法继续满足协议中的约定向其供应石料，并且原告已取得有效期自2017年7月20日至2018年9月20日的采矿许可证，故被告主张解除双方签订的上述《协议书》理据不足，本院不予采纳。原告请求双方继续履行上述《协议书》，合法合理，本�予以支持。至于该《协议书》中记载的截止至2017年4月16日止原告仍欠被告的借款本金6500000元及利息390000元，在本案诉讼中，原、被告均确认是由于按照借款总额6500000元、月利率4%计算利息共为1618600元，原告已按照月利率4%支付了利息1228600元，扣减该利息后尚欠利息390000元，因此双方在《协议书》中予以确认。现原告主张双方按约定年利率48%计算利息超过了年利率36%，主张超出的12%利息约定为无效，对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，原告上述主张应予采纳。但对于原告请求按实际欠款总额按照月利率2%来支付被告借款利息，对此，因属于原、被告之间的民间借贷纠纷，与本案不属同一法律关系，故本案中对于原告该项诉讼请求不予处理，当事人可依法另案处理。
�案中，原、被告均确认从2017年4月16日至2017年6月15日止被告向原告共购石粉、碎石等价款共1766546.27元，根据上述《协议书》中的约定，被告需将其中20%的货款支付给原告，因此，被告应支付给原告的货款为353309.26元（1766546.27元×20%），对此货款被告亦无异议，应予确认。至于原告主张被告从2017年6月16日至8月31日止共向其购进石粉和碎石价款共1443082.67元，应返还原告货款为288616.53元，由于原告提供的对账单中被告并未签名确认，被告对此亦不予确认，且原、被告双方均确认对于该期间的价款尚未进行结算，因此，对于原告所主张的2017年6月16日至8月31日期间被告所应支付的货款，缺乏证据证明，本院不予支持。
对于被告已支付货款的情况，从被告提供的程芝购名下的中国农业银行个人明细对账单中显示，被告于2017年6月6日、7月6日通过银行转账合共支付了200000元货款给原告，被告提供的书面答辩状中亦是确认其仅支付了200000元货款。而被告此后以原告制作的《2017年4月16日至8月31日程芝购汇总表-
购石料抵减借款、利息》中记载现金支付200000元为由，主张其共已支付了400000元货款给原告。对此，原告并不确认，原告称由于财务打印的笔误，而将200000元转账款打印为现金支付。对此，本院认为，被告于2017年6月6日、7月6日通过银行转账合共支付的200000元，其转账日期与原告财务打印的付款日期相一致，而被告主张其另行现金支付了200000元并未能举证证明，且被告提供书面答辩状中亦是确认其仅支付了200000元货款，因此，原告主张其笔误应予成立。被告主张其已支付400000元缺乏充分的证据证明，本院不予采纳。应予认定被告合共支付了200000元货款给原告。扣减被告已支付200000元货款后，即被告尚应支付153309.26元货款（353309.26元-200000元）给原告。被告主张其尚欠的货款应当直接抵销原告所欠其相应数额的借款本金，而无需再向原告支付任何货款，对此，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”之规定，因原、被告所签订的上述《协议书》中已明确约定，被告需将20%的货款支付原告，现被告主张抵销与该合同约定的性质不符，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、原告黄振东、谢伟珠与被告程芝购、何子新继续按照双方于2017年4月16日签订的《协议书》履行；
二、限被告程芝购、何子新在本判决发生法律效力之日起十日内支付153309.26元货款给原告黄振东、谢伟珠；
三、驳回原告黄振东、谢伟珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3965元（该款原告已预交），由原告黄振东、谢伟珠负担2577元，由被告程芝购、何子新负担1388元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 许 玲
二〇一七年十一月二十一日
书记员 冼金莲