浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第503号
上诉人（原审被告）：嘉善金氏服饰辅料厂（普通合伙）。住所地：浙江省嘉善县西塘镇大舜长浜**号。
代表人：金来根，执行合伙事务人。
委托代理人：薛岭，嘉善县天成法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：杭州双亿实业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区经济技术开发区南岸明珠广场*幢*单元****室。
法定代表人：陈水华，总经理。
委托代理人：吴春燕，浙江威亚律师事务所律师。
上诉人嘉善金氏服饰辅料厂（以下简称金氏厂）为与被上诉人杭州双亿实业有限公司（以下简称双亿公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2015）嘉善西商初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日立案后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理，金氏厂代表人金来根及其委托代理人薛岭，双亿公司委托代理人吴春燕，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：双亿公司、金氏厂间存在买卖业务往来。2013年6月8日，经双方结算，金氏厂确认共结欠双亿公司货款64970元未付，双亿公司向金氏厂开具了相应的增值税发票并由金氏厂向税务机关抵扣。因金氏厂未履行还款义务，双亿公司遂诉至原审法院。
原审法院审理认为：双亿公司与金氏厂发生买卖关系的事实清楚，有双亿公司提供的对账单等证据予以证明，虽金氏厂方辩称其已向案外人浦甫金全部付清货款，但并未提供证据证明双亿公司已授权浦甫金向金氏厂收取货款，对账单、发票均证明系双亿公司、金氏厂之间发生交易而与浦甫金无关，故对金氏厂的抗辩不予采信。对于双亿公司主张的的逾期利息的请求，未违反法律规定，予以支持。金氏厂未能及时支付货款，引起本案纠纷，理应承担相应的民事责任，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、金氏厂于判决生效日始五日内支付双亿公司货款64970元；二、金氏厂于判决生效日始五日内支付双亿公司相应的逾期付款利息（自2013年6月15日起，以本金64970元按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1811元，减半收取906元，由金氏厂负担。
宣判后，金氏厂不服，向本院提起上诉称：1、双亿公司的货物由其业务员浦甫金送来，因此，送货单和收款收据由浦甫金签字，如果双亿公司认为浦甫金不是其代表，那应提供另有他人代表的事实。双亿公司提供不出他人送货的事实，浦甫金代表双亿公司收取货款天经地义。2、金氏厂与双亿公司共发生交易81599元，金氏厂已全部付清，至于浦甫金收款后不交，系双亿公司内部的问题。双亿公司本案主张货款64970元，其差额部分的16629元正是由浦甫金经手收取的。3、双亿公司开发票时，没有注明货款要汇给公司，在2013年6月8日对账时，也没有注明浦甫金不能收款。综上，请求撤销原判，依法改判驳回双亿公司的诉讼请求。
双亿公司答辩称：金氏厂原审中称只与浦甫金发生合同关系，二审中承认与双亿公司发生合同关系，浦甫金代为收取了货款，陈述前后矛盾。双亿公司提供了发票、对账单等证据，金氏厂欠货款64970元的事实清楚。浦甫金不是双亿公司的业务员，未授权浦甫金催收货款，浦甫金没有权限代表双亿公司收款。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，金氏厂提供如下证据（证据1-4系从浦甫金处取得）：
1、销售代理协议（复印件）。以此证明：2012年11月，浙江双臣车桥有限公司（以下简称车桥公司）电传给浦甫金销售代理协议，代理销售时间至2013年12月31日。
2、2014年嘉善门市部销售政策（复印件）。以此证明：2014年2月20日，朱华仁代表杭州双臣金属材料有限公司（以下简称双臣公司）与浦甫金签订了2014年嘉善门市部销售政策，朱华仁是双臣公司的监事。
3、双臣公司驻嘉善办事处锌合金销售及发货政策（复印件）。以此证明：浦甫金系嘉善办事处负责人，也是送货人、业务员。
4、双亿公司产品质量证明书（复印件）。以此证明：证明书由双亿公司盖章，批准处朱华仁签字。
5、工商基本信息、组织机构代码证（复印件）。以此证明：双亿公司和双臣公司是关联企业。
6、申请的证人浦甫金作证称：与公司签订合同，销售锌合金材料，公司为监督资金，派了林聪，负责看管资金，双亿公司没有授权浦甫金收货款，但浦甫金负责回笼资金，金氏厂欠的64970元由浦甫金收取后交给林聪，由林聪给了公司，销售期间，从购货方收钱后直接扣了6万多的提成。
双亿公司质证认为：销售代理协议无车桥公司印章，真实性有异议；2014年嘉善门市部销售政策系复印件，真实性有异议；销售及发货政策显示的是双臣公司印章，与本案无关，且没有授权浦甫金收款的内容；对产品质量证明书上双亿公司印章、工商基本信息、组织机构代码证真实性没有异议，但与本案待证事实无关。双亿公司的业务员是林聪，浦甫金不是业务员，只是介绍了业务，双亿公司从未授权浦甫金收取货款，浦甫金的证言不应采信。
本院经审查认证为：销售代理协议只有浦甫金签字，相对方未确认且非本案当事人，不予采信。2014年嘉善门市部销售政策系复印件，双亿公司对证据的真实性有异议，故证据不具有证明力。销售及发货政策显示由双臣公司盖章，据此无法证明双亿公司已授权浦甫金收取货款。产品质量证明书虽有双亿公司盖章，但与本案缺乏关联性，且内容有明确指向，对本案争议事实没有证明力。当事人对工商基本信息、组织机构代码证真实性没有异议，予以采信，双臣公司和双亿公司虽有关联关系，但也是独立法人，在合同关系中不能相互随意取代。浦甫金的证言中有关收款交付给了林聪，由林聪转交给了双亿公司，只有其陈述，没有相关证据印证，不予采信。
本院经审理认定：双亿公司、金氏厂间存在买卖业务往来。2013年6月8日，经双方结算，金氏厂确认共结欠双亿公司货款64970元未付，双亿公司向金氏厂开具了相应的增值税发票，由金氏厂签收并向税务机关抵扣。因金氏厂未履行还款义务，双亿公司遂诉至原审法院。金氏厂原审称交易对象为浦甫金，而非双亿公司，金氏厂已向浦甫金付清64970元货款。二审认为，浦甫金有权代表双亿公司收取货款，故已不存在欠款。
另查明：双亿公司起诉时提供的2013年4月19日、金额16531元的发货单显示，制单人处浦甫金签字，主管、财务、仓管员处空白，货物接收人处俞金法签字。金氏厂原审提供了2013年9月30日收款收据，记载收到现金64970元，收款人处浦甫金签字。
本院认为，二审主要争议焦点为，浦甫金签字确认收到64970元货款对双亿公司是否有法律约束力，对此本院认为：
金氏厂签收双亿公司开具的增值税专用发票，予以抵扣，此后金来根（金氏厂负责人）又在对账单上签字确认欠双亿公司货款64970元，故争讼的64970元买卖货款债权债务关系双方应为双亿公司和金氏厂。原审时金氏厂抗辩称其将货款64970元支付给了交易对象浦甫金，金氏厂这一合同相对方的主张显然不成立，因此，即便金氏厂向浦甫金付款64970元属实，也不当然产生货款债务已履行完毕的法律效果。二审时，金氏厂称浦甫金有权代双亿公司收取货款，故欠款已结清。对此，本院认为，尽管交货时形成的一份发货单制单处出现过浦甫金的签字，但以此无法证明双亿公司已授权浦甫金收取货款，尤其金氏厂系以现金方式支付货款的情况下，金氏厂相信浦甫金能代表双亿公司，主观上并非无过失，理由也不充分，故浦甫金的收款行为不构成表见代理。而且，浦甫金作证称已将收取的款项通过第三人交付给双亿公司，至今只有其单方陈述，难以采信。综上，就本案而言，金氏厂提供的2013年9月30日、金额64970元的收款收据，对双亿公司没有法律约束力，金氏厂关于欠双亿公司64970元货款已结清的上诉理由，不能成立，对其上诉请求，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人嘉善金氏服饰辅料厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一五年九月十八日
书 记 员 金孝佩