福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽民申65号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢锟，男，1976年12月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：郑庄、王茂盛，福建佐佑律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张发满，男，1968年3月1日出生，汉族，住福建省建宁县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：艾青，女，1977年10月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
再审申请人谢锟因与被申请人张发满、艾青民间借贷纠纷一案，不服三明市中级人民法院于2017年10月25日作出的（2017）闽04民终872号民事判决，向本院申请再审。
谢锟申请再审称：（一）张发满提供的证据不能证明其与艾青之间的借贷关系成立并生效。张发满对讼争借贷关系的成立并生效负有举证责任。综观全案证据，张发满赖以支持其主张的关键证据无非是艾青出具的《债权债务确认书》及存款凭条、银行转账凭证，但这些证据完全不足以证明借贷关系成立并生效。1.存款凭条、银行转账凭证只能证明张发满与艾青之间部分款项往来情况，不能证明讼争借贷关系成立并生效。张发满提供的存款凭条、银行转账凭证，只能证明从2012年9月13日至2014年7月12日，张发满转款422600元给艾青。但是从2011年10月至2012年7月间，谢锟共向张发满转款135000元，说明双方之间是存在经济往来关系的。此外，2013年1月31日转款164950元的历史流水中的摘要及备注栏均载明为还款，明显不是借款。2.艾青出具的《债权债务确认书》属虚假、伪造。本案起初于2016年3月23日立案，艾青出具《债权债务确认书》的时间是同年2月11日，彼时其与艾青的夫妻感情已经破裂，离婚已经势在必行，双方争执的要点已经集中在婚姻期间共同财产的分割和共同债务的承担问题。本案中艾青主观上具有虚假诉讼虚构夫妻共同债务的高度可能。而从本案具体情况来看，张发满是艾青的亲姐夫，案涉款项发生于2012年9月到2014年7月期间，笔数众多，金额巨大，没有任何原始的债权债务凭证，在夫妻双方矛盾尖锐乃至摊牌时艾青补签了《债权债务确认书》，整个过程疑点重重。因此，应当慎重认定《债权债务确认书》的法律效力。从《债权债务确认书》的内容看，其中所涉的一笔164950元为讼争借款的一部分，但该款历史流水中的体现款项性质为还款，明显不是借款，《债权债务确认书》内容虚假。综合上述两个方面，《债权债务确认书》属虚假、伪造，不能用以证明讼争借贷关系成立并生效。3.一二审判决认定借贷关系成立并生效，严重违背事实和法律。在三明市中级人民法院将本案发回重审并明确指出本案诸多疑点的情况下，一审判决毫无理由的采信《债权债务确认书》，认定讼争借贷关系成立，显属错误。二审判决否认2013年1月31日转款164950元为借款，并不采信《债权债务确认书》，在一定程度上纠正了一审法院的荒谬判决。但是，认定综合艾青经手讼争款项的来源、支出以及谢锟、艾青于2013年4月19日和2014年4月13日分别购买房屋和车位的事实，足以说明艾青与张发满之间存在借贷关系，显然也是错误的。上述认定完全违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定的举证规则。（二）本案有诸多显著疑点，直接关系到重要案件事实的澄清，一二审法院不予重视、不予查清，有违司法公正。1.135000元款项的性质问题。张发满、艾青主张系赡养费，没有提供证据证明，且其前后说法不一，互相矛盾，也显然有违本案相关证据和日常生活常理。二审判决认定该款无法采信为赡养费或合作建房款。但双方当事人之间存在经济往来关系的情况下，显然不能单独截取个别款项往来情况并认定为借款，二审判决没有进一步认定双方之间的经济往来关系是否借贷关系，也显然有误。2.合作建房的一些具体事实没有查证清楚。通过诉讼已经确知艾青及其家人确实在新盖房屋，庄灵凤支付给张发满巨额房款，庄灵凤也确实居住于该房屋。根据本案实际情况，应当责令张发满、艾青提供建房的相关信息，以利于查清谢锟支付13.5万元款项及案涉款项的性质。一二审法院对此均不予重视、不予查证，显然错误。（四）有充分的证据证明，本案属虚假诉讼。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，在本案证据足以证明艾青出具的《债权债务确认书》属虚假的情况下，结合张发满和艾青借贷、赡养费的事实明显不符合常理以及案件的其他明显异常的情况，足以综合判断本案属虚假诉讼，应当依法追究相关人员的法律责任。综上，谢锟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条规定申请再审本案。
本院经审查认为：关于艾青出具的《债权债务确认书》的法律效力，原判并未依据艾青的自认，而是已经考虑了该《债权债务确认书》出具时艾青与谢锟之间的婚姻关系，综合考虑全案其他证据予以认定。对于《债权债务确认书》所涉2013年1月31日165000元、2014年7月12日10000元款项，艾青的银行账户流水能够证实于当日分别收到来自张发满银行账户的转账164950元、10000元；所涉2012年9月13日40000元、2013年3月2日57800元、2013年4月7日150000元款项，艾青的银行账户流水证实于当日分别收到39950元、57750元、149950元，转款备注均为三明市建宁支行，张发满的银行账户流水证实于2013年3月2日、4月7日分别现金支取57800元、40000元，现金取款备注均为三明市建宁支行，张发满并能提供存款凭条证实其分别于2012年9月13日、2013年3月2日、2013年4月7日存入艾青账户39950元、57750元、149950元，上述证据能够证实张发满向艾青交付了上述款项共计422600元。上述款项中2013年1月31日的164950元，因银行历史流水中的“摘要”和“备注”栏均载明为“还款”，结合谢锟与张发满银行账户还有其他款项往来，二审判决未予认定该164950元系本案借款。对于上述其余款项的性质，原判结合庭审查明的艾青与谢锟于2013年至2014年间购买房屋、车位，二人收入状况，艾青与谢锟账户资金往来情况及艾青与张发满的一致陈述，认定艾青与张发满之间存在257650元的借贷关系有事实依据。
关于谢锟于2011年10月到2012年7月期间共向张发满转款135000元的性质，谢锟主张系合作建房款，张发满、艾青主张该款系赡养费，谢锟则主张该款系，各方当事人主张不一，且均未能提供相应的证据支持各自的主张，二审判决对上述主张均不予采信亦无不当。
综上，谢锟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回谢锟的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 胡伟荣
代理审判员 林峥峥
二〇一八年三月三十日
书 记 员 尤惠丽
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。