广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初3816号
原告：朱桂良，男，汉族，1956年5月7日出生，初中文化，务农，住高州市。
原告：朱桂尤，男，汉族，1962年3月6日出生，初中文化，务农，住高州市。
上述二位原告的共同委托诉讼代理人：梁兴瑞，广东雄兴律师事务所律师。
被告：朱维升，男，汉族，1962年8月14日出生，初中文化，务农，住高州市。
被告：朱维香，男，汉族，1969年9月20日出生，初中文化，务农，住高州市。
上述二位被告的共同委托诉讼代理人：李建辉，住高州市。
原告朱桂良、朱桂尤诉被告朱维升、朱维香排除妨害纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告朱桂良、朱桂尤及其共同委托诉讼代理人梁兴瑞，被告朱维升、朱维香及其共同委托诉讼代理人李建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：现原告居住座××在高州市××街道坑垌村的房屋建于三十几年前，1992年办有集体土地建设用地使用证，住宅通往村路的通道原告已行走了二十几年，近年来被告在原告通往村路的通道旁边建房。被告所建房屋是否合法建筑还是非法建筑不清楚），被告建房入住后，在原告住宅通往村路的通道上挖坑砌围墙和堆放泥土，阻止原告出入，造成原告通行的极大妨碍，原告多次与被告协商无法解决，后又向村委会和有关部门反映也无法解决。2016年原告又向高州市人民政府信访局信访投诉要求解决，高州市信访局转石仔岭街道办处理现至今也没有结果，街道办发文要求双方通过法律途径解决。根据民法通则83条、134条，物权法84条、87条相邻通行权受法律保护。因此，特提起诉讼，请求：一、判决被告停止在原告住宅通往村路的通道上挖坑和砌围墙及堆放泥土。二、判决被告把已堆放在原告住宅通往村路通道上的泥土移走和回填已挖的深坑，恢复通道原状（至原告能通行）。三、本案的诉讼费用由被告负责。
被告辩称：一、原告主张通行的地方属于水田，由两答辩人承包经营，并享有承包经营使用权，任何组织和个人不得侵犯。原告主张通行的地方，属于石仔岭街道茂岭村委会坑垌村集体所有的水田，承包责任制时，坑垌村坑垌一队将这块水田落实承包给两答辩人经营，当时，为了方便耕作，两答辩人通过与本村村民朱其利协商，将该户承包的位于我方水田西南角的一小块水田进行对换使用，从而取得并享有现涉案土地的全部承包经营使用权，按《农村土地承包法》第九条的规定，两答辩人的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。二、原告主张通行的水田，原来没有任何通道，两答辩人整治经营，不对原告造成任何妨害。原告主张通行的地方属于水田，原来没有任何通道，仅利用周边田基通行。两答辩人取得该水田承包经营权后，经有关部门批准，在该水田东边建屋，并领取了《集体土地建设用地使用证》。房屋建成后，该水田西边还剩有部分土地，两答辩人为了不浪费土地，现准备将该地按原界至范围整治耕种，但该争议地与西边朱维椅、朱维德之间的原田基，两答辩人根本没有动用，仍保持完好，对任何利用原田基通行的人都不会造成妨害，两答辩人也从来没有阻止过任何人通行，根本不会“造成原告通行的极大妨碍”。原告称被告“在原告住宅通往村路的通道上挖坑砌围墙和堆放泥土，阻止原告出入”，没有任何事实依据。两答辩人在自身享有承包经营权的土地上经营使用，不受任何人侵犯，原告企图通过诉讼，逼使两答辩人在承包地上留出土地给其作为通道，没有法律依据，法理不容。对于原告无理的诉讼，法院应驳回其起诉，以维护两答辩人的土地承包经营权不受侵犯。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：
原、被告双方都是高州市石仔岭街道坑垌村村民，是同一村集体的邻居关系。原告出入要经过被告门前的通道才能到达住所，此道路在2016年之前是通畅、无争议的。2016年起，被告朱维香在其新建房屋门前堆放有约1米高，4米宽的红砖和余泥，同时，被告朱维升、朱维香共同挖有一条宽0.6米，深0.8米的水沟，致使原告朱桂良、朱桂尤出入困难而引发纠纷。原告多次向当地村委会及政府部门信访，均处理未果。原告认为被告的行为侵害其通行权利，向法院提起诉讼，请求：一、判决被告停止在原告住宅通往村路的通道上挖坑和砌围墙及堆放泥土。二、判决被告把已堆放在原告住宅通往村路通道上的泥土移走和回填已挖的深坑，恢复通道原状（至原告能通行）。三、本案的诉讼费用由被告负责。
另查明，原告朱桂良、朱桂尤房屋距离村道路口约45米，该通道宽约3.8米—5米，连接村道通道宽为3.8米。该涉案土地均没有登记在原、被告的《集体土地建设用地使用证》范围内，涉案土地是历史形成的通道，是原告朱桂良、朱桂尤出入村道的唯一通道。
本院认为：原、被告是邻居关系，双方本应和谐相处，共建美好家园，而今为地界等发生纠纷，实属不智。原告出入要经过被告门前的通道才能到达村道，该通道在2016年之前是通畅、无争议的。2016年起，被告朱维香在其新建房屋门前堆放有约1米高，4米宽的红砖和余泥，同时，被告朱维升、朱维香共同挖有一条宽0.6米，深0.8米的水沟，致使原告朱桂良、朱桂尤出入困难而引发纠纷。在诉讼中，被告辩称争议的土地是其承包经营的水田的意见，经现场堪查见争议处已经不存在水田，该涉案土地均没有登记在原、被告的《集体土地建设用地使用证》范围内，因此，被告的辩称没有依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（五）恢复原状……”。被告门前的村道是历史形成的原告出入的通道，被告应当尊重历史，将堆放在其门前的红砖、泥土清理，回填开挖的水沟，恢复原村道给村民及原告通行。因此，原告请求的“判决被告停止在原告住宅通往村路的通道上挖坑和砌围墙及堆放泥土；判决被告把已堆放在原告住宅通往村路通道上的泥土移走和回填已挖的深坑，恢复通道原状”诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三
条、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、限被告朱维升、朱维香在本判决发生法律效力之日起立即停止在其（朱维香）房屋门前通路堆放红砖和余泥及开挖水沟等侵害原告通行权利的行为。
二、限被告朱维升、朱维香在本判决发生法律效力之日起十日内清理堆放在高州市石仔岭街道坑垌村其（朱维香）房屋门前通道上的红砖和余泥，并回填开挖的水沟，排除妨碍，恢复道路原状（即平整路面，原告及其他村民可正常通行）。
案件受理费100元，由被告朱维升、朱维香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 莫永强
审 判 员 苏 劲
人民陪审员 陈树彪
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 吴彩云
速 录 员 吴 欣
中华人民共和国民法通则
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。