山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第2543号
上诉人（原审被告）：陈立方。
委托诉讼代理人：王运鲜、山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：公海涛，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）:张书地。
委托诉讼代理人：张杰（张书地之子�。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:马鑫。
委托诉讼代理人：薛传飞，山东琴安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛增洁，山东琴安律师事务所律师。
原审第三人（反诉被告）:马树理。
委托诉讼代理人：薛传飞，山东琴安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛增洁，山东琴安律师事务所律师。
上诉人陈立方、上诉人张书地因与被上诉人马鑫、原审第三人马树理财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第5345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈立方上诉�求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决对本案火灾各方当事人如何承担责任认定不清，适用法律不当。一审依据公安消防部门出具的事故认定书及复核决定书作出该认定是错误的。一审庭审中，上诉人及张书地均提出事故认定书的结论是错误的，因为从公安消防部门提供的视频证据材料可以清楚看到，本案火灾最初的起火点是被上诉堆放大量易燃物品的第一层。一审错误认为只要是国家行政机关作出的认定结论都是正确的，而忽略了火灾事故认定书也是证据的一种，也必须经过质证才能作为认定案件事实的依据。一审认定上诉人承担本案火灾60％的责任，对上诉人是极其不公平的。二、被上诉人马鑫不应作为本案的原告参与诉讼。本案房屋租赁合同是张书地与马树理签订的，没有马鑫的名字，原审判决仅凭三名证人的证言，就得出马鑫和马树理共同经营这一结论太草率。三、本案被上诉人堆放的大量易燃物品已不存在，也无法鉴定，一审判决认定合理损失为16万元依据不足。
张书地上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、被上诉人马鑫向上诉人张书地主张财产损失赔偿证据不足、适用法律错误。1、被上诉人马鑫主张其租住上诉人张书地涉案房屋一层仓库存放货物，无任何证据证明，其并非火灾损失财产的所有者。2、被上诉人马鑫起诉上诉人错误。其财产损失的侵权责任应向第三人马树理主张。二、一审关于各方责任认定错误，严重失当。1、青岛市公安消防支队经济技术开发区大队作出的火灾事故认定书，其认定结论无法证明上诉人对于被上诉人财产损失后果存在过错。该认定书认定火灾原因：“不排除电气线路故障、不排除遗留火种”的结论，属于对�灾原因无法查清所作认定。不能据此推断上诉人张书地有过错而承担侵权责任，且彩钢房内电气线路并非上诉人张书地敷设，无论是电气故障还是遗留火种引起火灾，均与上诉人无关。2、青岛市公安消防支队经济技术开发区大队火灾事故认定书认定程序违法，不能作为证据使用。3、被上诉人马鑫作为企业经营者，未经上诉人张书地允许，在住宅性质房屋内存放易燃易爆特性货物，导致火灾从室外引入室内，造成严重后果，是造成火灾扩大、损失严重的主要原因，应对损失后果承担主要责任。一审判令其承担10％责任是明显袒护被上诉人马鑫。三、一审对上诉人张书地与被上诉人马鑫的损失认定，搞双重标准，严重不公。一审只对房屋局部损失进行评估，对于基础沉降、混凝土结构裂缝、电气烧损等需要维修的项目未进行评估，对上诉人的损失，只认定青岛国信工�咨询有限公司出具的报告书认定的部分，其他全部不予认定。而被上诉人马鑫应该承担货物损失举证责任，在其举证不能的情况下，却不进行损失评估，致使评估所需资料及证明灭失，应该承担无法评估造成的不利后果。一审却认定其损失为16万元，不能令人信服。
马鑫辩称，原审事实认定较清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。一、本案当事人主体均适格。答辩人与第三人马树理是亲属关系，在黄岛区多元批发商城经营玩具店一处，已提交营业执照予以证明。租赁上诉人张书地的房屋主要用于储存玩具。答辩人作为货物所有权人，主张权利符合法律规定。二、原审责任认定及分配正确。1、消防部门作为火灾事故认定部门，具有专业技术和丰富的事故处理经验，且火灾事故认定是对事故现场及相关证据等综合认定得出的权威结论。上诉人起火点等说法完全是在未提供任何有效证据证明情况下的主观臆断。2、责任比例分担准确。根据消防部门的分析认定，起火点在二楼陈立方违法经营的旅馆，也正是在二楼上诉人违章搭建的彩钢板房处。火灾是二楼剧烈燃烧并将彩钢板房燃烧殆尽坠落到一楼院中，将院内的物品引燃，而一楼燃烧仅对一楼的物品及房屋造成损坏，无法再燃烧到二楼，更不能隔着燃烧过的二楼烧到三楼，所以二楼、三楼的房屋损失与答辩人无关。一审分配责任比例显然是公平的。3、原审在损失鉴定和数额认定时明显偏袒上诉人，而非对上诉人不公。原审法院认定的答辩人损失数额远远低于实际损失，但因无法提供双方质证认可的进货单据最终没有成功鉴定，但答辩人巨大的损失是确实存在的。
马鑫向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告货物损失325000元、房租及押金损失25000元，共计350000元；诉讼费由被告承担。
张书地向一审法院反诉请求：请求判令反诉被告马鑫、马树理连带赔偿反诉原告房屋损失的50%，计163000元；反诉费由反诉被告负担。
一审法院认定事实：一、2013年4月30日12时35分许，被告张书地名下的位于青岛市黄岛区长江西路莲花山小区的房屋发生火灾。此火灾烧毁院内及一层仓库内货物、二层彩钢板板房、办公用品、家具、电器等物品一宗，无人员伤亡。2013年6月29日，青岛市公安消防支队经济技术开发区大队作出青开公消火认字[2013]第10002号火灾事故认定书，认为起火原因不排除电器线路故障、不排除遗留火种，起火时间为2013年4月30日12时35分许，起火部位为二层彩钢板板房西北角一米范围内。陈立方不服该认定书，提起复核。2013年9月6日，�岛市公安消防支队作出青公消火复字[2013]第0007号火灾事故认定复核决定书，结论为青岛市公安消防支队经济技术开发区大队作出青开公消火认字[2013]第10002号火灾事故认定书认定主要事实清楚、证据确凿充分、程序合法，起火原因正确，维持该认定结论。另，青岛市公安消防支队经济技术开发区大队对本案火灾的事故调查报告显示，发生火灾的莲花山小区民房房主张书地，第一层及院子由马树理使用，用于住宿、仓库、储存玩具，第二层、第三层由陈立方使用，用于单间出租。经勘验，厨房内电线由室外经驾校休息室西南角从西北角屋顶穿入，厨房西北角距北墙1米贴西墙放有液化气灶，液化气灶南侧也放有电饭煲等厨房用品。经调查有以下原因导致成灾，①房东张书地违规私自建设彩钢板板房，板房保温材料为易燃的聚苯板，彩钢板板房用电线路从室外穿入，未�保护措施；②第一层使用者马树理将第一层作为仓库使用，院内及第一层堆放大量易燃、可燃物品，火灾现场火灾荷载大，并且没有防护措施；③第二层使用者陈立方将彩钢板板房做厨房使用，厨房内使用液化气、电饭锅等厨房用品，并且数量较多。二、马鑫系个体工商户经营者，在青岛经济技术开发区太行山路多元服装商城内经营玩具批发零售。2007年，马树理与张书地签订《租房合同》，约定马树理租赁张书地别墅区底层（东南两间除外），年租金8000元。自2007年11月1日开始，马树理按年交付租金后用房，租期三年。第二条约定，马树理租房期间，自住用房、费用自理，如需改造，需经张书地同意。第七条约定，租期内，如情况有变，须提前30天通知对方。此后，张书地一直收取马树理交付的房屋租金，于2013年3月2日收取了马树理交付的房屋押金2000元、2013年3月1日至2014年3月1日的租费2万元。三、张书地申请对其位于青岛市黄岛区莲花山小区房屋因2013年4月30日火灾造成的房屋修复方案及修复费用进行评估，后变更为对房屋损失进行评估，不涉及房屋安全性能评估。2015年2月5日，青岛国信工程咨询有限公司出具鉴定报告书，意见为该房屋因火灾损坏的修复费用为62594.08元。张书地支出鉴定费1000元。原告马鑫申请对存放于青岛市黄岛区莲花山小区房屋一层中因火灾造成的物品损失进行评估，因委托人无法提供评估所需要的评估资料及证明，青岛新业价格评估有限公司将评估申请退回。原被告有争议的事实如下：一、原告提交购买玩具的清单，主张马树理以“马涛”的名义帮助马鑫经营玩具店，从临沂批发玩具，自2013年1月3日至2013年4月29日，从临沂天马玩具大世界购买玩具共支出127081.8元；自2013年1月6日至2013年4月27日，从美盛玩具商行购买玩具共支出42593.6元；自2013年1月5日至2013年3月26日，从天源玩具商行购买玩具共支出6176.4元；自2013年1月30日至2013年4月28日，从鸿润玩具商行销货购买玩具共支出124337.2元；自2013年1月22日至2013年4月22日，从临沂永兴电子商贸购买玩具共支出43625元；自2013年1月3日至2013年4月26日，从永兴国际玩具城购买玩具共支出98662.6元；自2013年2月21日至2013年4月30日，从远峰玩具商行购买玩具共支出81338.6元；自2013年2月20日至2013年4月29日，从蓝精灵玩具购买玩具共支出87951元；自2013年1月23日至2013年3月18日，从金利流行玩具购买玩具共支出31466元。购买以上货物共支出643232.2元。原告另尚有部分无单据，以前有部分存货。被告对此不予认可，对真实性和关联性有异议。二、证人张某应原告的申请出庭作证称，其经营玩具店，80%以上货物从马树理经营店铺进货，2013年1月�2013年3月，每两三天去一次，估计马树理的存货大约2728万元左右。对马树理租住房屋大门颜色记不清楚、架子的摆放、几排架子、架子有几层记不清楚。证人阴玉国应原告的申请出庭作证称，其经营玩具店，与马树理每月去一次临沂，马树理平时称为马涛，本案火灾前去过马树理家，货值大约五六十万元，进货主要是转账和代收。证人罗某应原告的申请出庭作证称，其经营玩具店，从马树理存放玩具的房屋拿过货物，平时也称马树理为马涛，2013年3月底去过，发现屋内货物价值大约二十几万元。被告认为，证人不能讲清楚货物的布置情况，与马树理有业务关系，证人的估值不准确，对证人证言不予认可。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，双方的争议焦点问题是：一、本案火灾各方当事人如何承担责任？二、对于原告的货物损失如何认定？三、对于被告张书�的房屋损失如何认定？综合本案案情及法律规定，做如下分析认定：一、本案火灾各方当事人如何承担责任？根据公安消防部门出具的事故认定书和复核决定书，本案火灾起火原因不排除电气线路故障、不排除遗留火种，起火时间为2013年4月30日12时35分许，起火部位为二层彩钢板板房西北角一米范围内。根据本案查明的事实，发生火灾的房屋二层、三层由陈立方使用。因此，起火部位位于陈立方使用的房屋内，陈立方使用房屋不当，导致火灾发生，对本案火灾的发生应承担主要责任。结合公安消防部门出具的事故调查报告，本案火灾损失原因包括三个方面，房东张书地违规私自建设彩钢板板房，板房保温材料为易燃的聚苯板，彩钢板板房用电线路从室外穿入，未做保护措施；第一层使用者马树理将第一层作为仓库使用，院内及第一层堆放大量易燃、可燃物品，火灾现场火灾荷载大，并且没有防护措施；第二层使用者陈立方将彩钢板板房做厨房使用，厨房内使用液化气、电饭锅等厨房用品，并且数量较多。因此，可以认定，房主张书地私自建房不当，对电路未做保护措施，致房屋存在火灾隐患，对本案火灾损失应承担次要责任；房屋第一层使用人马树理在房屋内堆放大量易燃、可燃物品，未做防护措施，导致火灾扩大，对本案火灾损失应承担次要责任。综上所述，被告陈立方应承担本案火灾60%的责任，马树理承担10%的责任，被告张书地承担30%的责任。对于原告马鑫与第三人马树理之间的关系，虽然两人自认是第三人马树理帮助原告马鑫打理店铺，但仅是两人的陈述，而从本案房屋租赁、店铺经营来看，是马树理从事实际经营，个体工商户登记业主为马鑫，故马鑫与马树理不能证明其之间的关系，应认定是其共同经�，对本案火灾承担连带责任。二、对于原告的货物损失如何认定？本案中，原告提交的进货清单不是正式发票，不能证明其购买货物的价值，故不予认定。证人张某、阴玉国、罗某称，原告在租赁房屋内存放货物较多，其三人也经营玩具，可对货物价值作出大致评估，但其三人并非专业评估人员，亦未对原告租赁房屋出所存放玩具一一核对，故证人不能准确评估出所存放玩具的价值，对该三证人证言不予认定。但是，原告租赁房屋存放的货物因本次火灾事故造成损失是不争的事实，火灾前受损方也不可能保留原先物品所有凭证，更不可能保持室内物品被烧毁前状态，现两被告要求原告举证证明其损失显然过于苛求。根据本案实际情况酌定原告的合理损失为16万元。马树理自认本案货物损失为原告的损失，放弃自己的权利，符合法律规定，予以认定。另，本案的案由为财产损害赔偿纠纷，系侵权纠纷，原告主张房租损失及押金损失25000元，系基于原告与张书地之间的租赁关系，属于另一法律关系，应由原告另行处理为宜。三、对于被告张书地的房屋损失如何认定？经青岛国信工程咨询有限公司鉴定，张书地位于青岛市黄岛区莲花山小区房屋因2013年4月30日火灾造成的修复费用为62594.08元。原告虽然提出反驳意见，但未提交证据推翻该鉴定结论，故对该鉴定报告予以认定。另，张书地支出鉴定费1000元，是因评估房屋损失支出的合理费用，亦予以认定。庭审中，张书地明确表示不要求被告陈立方在本案中承担其房屋损失责任，是其对自己权利的处分，予以认定。判决：1、被告陈立方于判决生效后10日内赔偿原告马鑫财产损失96000元；2、被告张书地于判决生效后10日内赔偿原告马鑫财产损失48000元；3、反诉被告马鑫于判决生效后10日内赔偿反诉原告张书地房屋损失6259.41元；4、反诉被告马鑫于判决生效后10日内赔偿反诉原告张书地鉴定费损失100元；5、反诉被告马树理对反诉被告马鑫承担的上述第三项、第四项赔偿义务承担连带责任；6、驳回原告马鑫的其他诉讼请求；7、驳回反诉原告张书地的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，涉案房屋发生火灾的事实清楚。火灾发生后，消防部门出具火灾事故认定书。虽然上诉人陈立方、张书地对该认定书有异议，但未能提交足以推翻该认定结论的相反证据，其主张认定书不能作为定案依据的理由不能成立。本院不予采信。依照该认定书的认定，起火部位为二层彩钢板板房西北角一米范围内。起火原因不排除电器线路故障、不排除遗留火种�起火是火灾发生的直接原因。不论电器线路故障还是遗留火种引发火灾，上诉人张书地作为彩钢板板房的违规建设人，上诉人陈立方作为第二层房屋的使用人，对火灾的发生均有过错，均应承担相应的责任。被上诉人马鑫及原审第三人马树理作为第一层房屋的使用人，违规将第一层作为仓库使用，且堆放大量易燃、可燃物品，是导致火灾迅速蔓延、扑救困难的原因，也是最终导致火灾损失扩大的原因，亦应承担相应的责任。综合分析各方当事人过错及对于损害后果的原因力大小，本院认为，应以上诉人陈立方承担40%责任，上诉人张书地承担30%责任，被上诉人马鑫及原审被告马树理承担30%责任比较适当。关于损失数额的认定。火灾造成存放货物损失是客观事实，因物品被烧毁，难以通过评估等方式准确认定损失的数额，一审参照证人作证及马鑫的经营状�，酌情认定马鑫损失为160000元是适当的。上诉人张书地房屋损失，经鉴定修复费用为62594.08元，一审据此认定于法有据。因此，上诉人陈立方应赔偿被上诉人马鑫损失为64000元，马鑫及马树理应赔偿上诉人张书地损失为18778.22元。虽然马鑫不是涉案房屋的承租人，但系存放货物的所有人，马鑫作为货物所有人，有权主张其货物损害赔偿权益。
综上所述，陈立方及张书地的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第5345号民事判决第二项、第四项、第五项；
二、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第5345号民事判决第六项、第七项；
三、变更山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第5345号民事判决第一项为：上诉人陈立方赔偿被上诉人马鑫财产损失64000元，于本判决生效后10日内付清；
四、变更山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第5345号民事判决第三项为：被上诉人马鑫赔偿上诉人张书地房屋损失18778.22元，于本判决生效后10日内付清；
五、驳回被上诉人马鑫的其他诉讼请求；
六、驳回上诉人张书地的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8330元，由上诉人陈立方负担1197元，由上诉人张书地负担2474元，由被上诉人马鑫及原审第三人马树理负担4659元。二审案件受理费4740元，由上诉人陈立方负担1760元，由上诉人张书地负担2032元，由被上诉人马鑫及原审第三人马树理负担948元。
本判决为终审判决。
审判长 尤志春
审判员 冷 杰
审判员 孙向东
二〇一七年三月十三日
书记员 刘云龙
书记员 于 雪