山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终2507号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
主要负责人：陈洪英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：米兰，山东华政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范某某。
委托诉讼代理人：张科荣，山东汇融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔某某。
被上诉人（原审被告）：潍坊腾翼物流有限公司。
法定代表人：郑学禹，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：潍坊志和运输有限公司。
法定代表人：ＸＸ刚，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
主要负责人：李东峰，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）因与被上诉人范某某、被上诉人崔某某、潍坊腾翼物流有限公司、潍坊志和运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初4741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判我公司不承担赔偿责任；一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。被保险人驾驶证未过年检，根据保险条款的约定，商业险免赔（提交保险条款）。
范某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
人民保险公司提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
范某向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告经济损失654038.81元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月2日8时许，被告崔某某驾驶鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号挂车沿事故路由南向北行驶至事故地点，与原告范某驾驶电动车由北向南行驶相撞，在事故中被告崔某某承担�部责任，原告范某不承担事故责任。原告因交通事故造成经济损失共计654038.81元，要求以上被告赔偿。
一审法院认定事实：2015年9月2日8时许，被告崔某某驾驶鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号挂车沿事故路由南向北行驶至事故地点，与原告范某驾驶电动车相撞，导致原告受伤，车辆部分损坏，该事故经胶州市公安局交通警察大队现场勘查认定，被告崔某某承担事故的全部责任，原告范某不承担事故责任。另查明，事故发生后，原告被送入胶州市中心医院住院治疗2天，诊断为：失血性休克、骨盆骨折、骶骨骨折、皮肤挫伤、阴道损伤、腰椎骨折等。花住院费8699.12元，门诊费4495.50元，共计13194.62元。后又至青岛大学附属医院住院治疗46天，诊断为：复合性外伤、创伤性失血性休克、骨盆骨折并骶丛神经损伤、阴道损伤、外踝骨折（右）、L5横突骨折、骶骨骨折、尾骨骨折、右足多发骨折等。花费住院费132184.63元，门诊费10067.56元，
共计142252.19元。后又至胶州市人民医院住院治疗30天，诊断为骨盆骨折、骶丛神经损伤、阴道损伤、右外踝骨折、骶骨骨折、腰椎横突骨折、尾骨骨折、右跖骨闭合性骨折等。花费医疗费9081.50元，门诊费18.50元，共计9100元。2016年5月12日，经原告申请法院委托青岛市胶州中心医院司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限及护理人数、后续治疗费进行鉴定，2016年6月16日，该鉴定机构出具青胶医司鉴【2016】法临鉴字第61号鉴定意见书，鉴定意见为：一、鉴定人范某骨盆骨折后遗症目前致残程度为六级。二、鉴定人范某护理期限为90180天。三、鉴定人范某住院期间需两人陪护，出院后一人陪护。四、鉴定人范某后续治疗费需1000012000元。原告支付鉴定费2200元。再查明，鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××挂号车驾驶员系被告崔某某，鲁Ｇ×××××号主车实际所有人为潍坊腾翼物流有限公司，鲁Ｖ×××××挂车实际所有人为潍坊志和运输有限公司，崔某某为潍坊腾翼物流有限公司员工，事故发生时系履行职务行为。鲁Ｇ×××××号车在被告人民保险公司投保交强险及第三者商业险500000元并不计免赔，事故发生在保险期间内。鲁Ｖ×××××号挂车在被告太平洋保险公司投保第三者商业险300000元并不计免赔。另外，腾翼运输公司已付原告医疗费10000元。对有争议的事实和证据，法院认定如下：一、原告因病情需要在青医东院便民药店购买人血白蛋白花1020元。根据原告伤情，人血白蛋白系营养用药，是原告的实际花费，法院予以支持。原告医疗费共计165566.81元，其中自费药为24835.02元（165566.81元×15%）。原告主要在交强险医疗费10000元限额内先行赔�。剩余部分原告自愿放弃向被告主张。二、原告提供劳动合同一份，证明系孚日集团胶州家纺有限公司职工。该单位企业法人系颜棠，组织机构代码：572082005。住所地胶州市铺集镇铺上二村。单位会计系李玉娟出具了原告停发工资证明及工资表证明，并在证明上盖章签字，情况属实，法院予以采信。原告在庭审中主张经济损失有：医疗费165566.81元、住院伙食补助费1560元（20元×78天）、误工费25984元（224天×116元）、护理费29928元（116元×78天×2人+116元×102天）、伤残赔偿金403700元（807400×50%）、鉴定费2200元、后续治疗费12000元、精神抚慰金10000元、交通费780元、车损2000元。
一审法院认为，被告崔某某驾驶鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号挂车与原告范某驾驶电动车相撞，胶州市公安局交通警察大队现场勘查认定，被告崔某某承担事故的全部�部责任，原告范某不承担事故责任，原、被告对该认定书均无异议，法院予以确认。本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷。根据有关规定，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。交强险不足部分，依据事故责任，由保险公司在商业险范围内按比例赔偿。鲁Ｇ×××××号车在被告人民保险公司投保了交强险一份，赔偿限额为122000元，其中医疗费10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失限额2000元。交强险不足部分，依据事故责任认定，由被告人民保险公司在第三者商业险500000元及被告太平洋保险公司在第三者商业险300000元限额内按照比例承担赔偿责任。根据原告提交的劳动合同及停发工资证明等证据，原告主张按照城镇标准计算其相应损失符合相关规定，法院予以支持。原�主张的其中医疗费165566.81元、住院伙食补助费1560元（20元×78天），根据原告提交的住院病历、门诊病历、用药明细、医疗费单据等证据真实有效，该项损失系原告的实际支出费用，法院予以支持。原告主张的后续治疗费12000元过高，根据中心医院【2016】法临鉴字第61号鉴定意见书。法院支持11000元。原告的医疗费、后续治疗费，住院伙食补助费共计178126.81元（含自费药24835.02元），超过机动车交通事故责任强制保险中医药费10000元的限额，应由被告人民保险公司赔偿10000元（含自费药10000元），剩余153291.79元（178126.81元10000元14835.02元），由被告人民保险公司在第三者商业险范围内赔偿76645.90元（153291.79元×50%），由被告太平洋保险公司在第三者商业险范围内赔偿76645.90元（153291.79元×50%）。原告主张的误工费25984元、护理费29928元过高，根据原告伤情及鉴定报告，护理天数法院支持135天。即法院调整原告误工费为20880元（116元×180天），护理费为24708元【住院期间18096元（116元×78天×2人）+出院期间6612元（116元×57天）】。原告主张的伤残赔偿金403700元（807400×50%）、根据青胶医司鉴【2016】法临鉴字第62号鉴定意见书，法院予以支持。对原告主张的精神抚慰金10000元，根据原告的伤情，法院调整精神抚慰金为6000元。对原告主张的交通费780元，根据原告实际住院天数，法院予以支持。原告主张的车损2000元，未提交证据相佐证，法院不予支持。原告的误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计456068元，超过机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿110000元的限额，应由被告人民保险公司赔偿110000元，剩余346068元（456068元110000元），由被告人民保险公司在第三者商业险范围内赔偿173034元（346068元×50%），�被告太平洋保险公司在第三者商业险范围内赔偿173034元（346068元×50%）。综上，被告人民保险公司应在交强险及商业险限额内赔偿原告范某经济损失共计369679.90元（10000元+110000元+76645.90元+173034元），被告太平洋保险公司应在商业险限额内赔偿原告范某经济损失共计249679.90元（76645.90元+173034元），被告崔某某、潍坊腾翼物流有限公司、潍坊志和运输有限公司不承担赔偿责任。保险公司理赔后，原告返还被告潍坊腾翼物流有限公司10000元。一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告范某经济损失共计369679.90元（返还被告潍坊腾翼物流有限公司10000元），于判决生效后10日内付清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告范某经济损失共计249679.90元，于判决生效后10日内付清；三、驳回原告对被告崔某某、潍坊腾翼物流有限公司、潍坊志和运输有限公司主张的的诉讼请求；四、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，人民保险公司提交驾驶人信息查询结果，证明崔某某A2准驾车型驾驶状态正常，不存在未经年检的情况。上诉人质证称，对其真实性无异议；被上诉人范某质证称，无异议。本院认为，该项信息查询结果各方当事人均无异议，且系官方网站查询信息，故本院对其真实性予以采信。
本院对一审查明认定的相关事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决确认上诉人承担赔偿责任是否正确。本案中，涉案鲁Ｖ×××××号挂车在上诉人太平洋保险公司投保第三者商业险300000元并不计免赔，驾驶人崔某某A2准驾车型驾驶状态正常，�存在未经年检的情况，即不存在上诉人免赔事由。一审判决确认上诉人承担赔偿责任正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5045元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张好栋
代理审判员 魏 文
代理审判员 刘 琰
二〇一七年三月三十日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 肖梦琦