河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0202民初1570号
原告：潘润占，男，1969年2月17日生，满族，丰宁满族自治县农村合作信用联社副主任，现住河北省丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。
被告：唐山市冀东乐业汽车销售服务有限公司，住所地唐山市路南区建设南路南新道交叉口东侧。
法定代表人：唐全国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡宗瑞，该公司职工。
委托诉讼代理人：宋伟，该公司职工。
原告潘润占诉被告唐山市冀东乐业汽车销售服务有限公司（以下简称冀东乐业公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年9月26日作出（2016）冀0202民初1791号民事判决。判后，潘润占不服，提出上诉。唐山市中级人民法院于2016年12月14日作出（2016）冀02民终8167号民事裁定，撤销（2016）冀0202民初1791号民事判决，发回唐山市路南区人民法院重审。本院于2017年4月26日重新立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘润占及其委托诉讼代理人康玉国，被告冀东乐业公司的委托诉讼代理人蔡宗瑞、宋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘润占向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失266328元;2、要求被告赔偿原告租车费78600元；3、判令被告将原告车辆修复完毕。判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月22日，原告所有的奥迪1984CC轿车（发动机号ccz313474）因车辆行驶过程中托底，到被告处进行修理，经被告检查后决定必须更换变速箱，为此更换了变速箱，单价为105465.53元。2016年3月份，原告发现该车底壳轻微漏油，后经北京华阳奥通汽车销售有限公司（以下简称北京华阳公司）的人员给予外表处理后说，再使用一段时间看看。到2016年5月19日去做保养时，北京华阳公司人员检查确定确实存在漏油问题，原告决定修理。北京华阳公司开始购进变速箱，在2016年6月21日到北京华阳公司进行更换变速箱时，发现被告在2015年7月22日为原告换的变速箱部件生产日期不一致，为此申请总部，总部认为日期差别太大，无法更换，为此导致原告的车辆不能正常无偿更换变速箱总成。因被告为原告更换的变速箱生产日期是2015.3.27，差速器生产日期是2012.8.21，冷却器生产日期是2012.9.3。按照北京华阳公司请示总部的意见，变速箱总成各部件的生产日期不可能差年份。这是因被告欺诈行为所致，故要求被告赔偿。因车辆无法正常办理理赔导致无法修复完毕，原告因此产生租车费用3万元，也应由被告赔偿。
冀东乐业公司辩称，1.原告车辆系变速箱发生托底后出现漏油情况后到被告处修理，原告投保的中国太平洋保险唐山支公司，保险公司认为只需更换变速箱壳，不需更换整体变速箱，不同意支付高额变速箱更换费用，原告多次向中国保监会投诉，保险公司迫于保监会的压力同意更换变速箱，不包括其他开支，并现场拍照记录确定理赔金额。我方于2015年向一汽大众奥迪总部订货，货到时只有变速箱，设置的系统单价105465.53元为系统内部的不可更改价值，保险公司核损88776元。我司已告知原告及其亲属，原告所称该车的差速器、冷却器均为原车带来的产品，因保险公司不同意更换，而我司只能尊重保险公司意见。2016年原告车辆发生轻微漏油后，查实变速箱与差速器、冷却器时间不一致，是因为变速箱更换过，而差速器、冷却器是原车带来，北京华阳公司向奥迪总部申请索赔是不了解唐山乐业公司更换过变速箱的情形，申报材料缺乏唐山乐业公司的维修情况，故不能办理索赔。现唐山乐业公司可以代理向一汽大众奥迪公司申办索赔，不需原告再支付其他费用。我方认为修理过程中，我方按保险公司意见更换了变速箱，并经过原告确认修理费，实际交纳修理费88776元，且履行了保险的理赔手续，保险公司也正常为原告赔付了赔偿款，不存在欺诈行为。对于原告要求增加租车费用的损失，因原告车辆在北京华阳公司已达到提车条件，完全能够正常行驶，原告不提车的原因就是因为未交纳应产生的修理费用，北京华阳公司不能正常办理质量索赔，责任不在被告一方，属于原告扩大的开支，我公司不予赔偿。北京华阳公司已按质量要求为被告更换变速箱达到车辆正常使用状态，也不需要我司为被告继续修理服务，关于善后事宜，我司可以与北京华阳公司协商解决，鉴于以上事实，我方认为原告的诉请不应得到支持，应予驳回。原告诉状中所陈述的修车过程不存在欺诈，关于原告的车辆损失是由原告的车辆承保的中国太平洋保险公司经过现场勘验核定损失数额交由我方进行确认后，我方向中国一汽集团订购配件变速箱，并将其安装到原告车辆，进行了合理的收费，原告诉状中陈述的更换变速箱提供的生产日期为2015年3月27日，为一汽集团生产的，差速器生产日期为2012年8月21日，冷却器生产日期为2012年9月3日，均为原告车辆进口时原装所带，原告提供的海关关单与检验单与其相匹配，中国太平洋保险公司在核准车辆损失项目中也不包括差速器和冷却器，我方按照中国一汽集团提供的变速箱进行安装和合理收费不存在欺诈行为，没有必要赔偿原告的各项损失，关于原告主张的租车费是原告个人的行为与修理合同无关，北京华阳公司早已将变速箱安装到原告车辆，已经可以正常使用，原告自己不愿意提车，责任应由原告本人承担。其租车损失属于自己扩大开支与我方没有关联性，不具备法律上的因果关系。我方不同意支付原告的租车损失。关于修复车辆是原告与北京华阳公司之间进行的变速箱维修合同纠纷，与我方没有关系，我方没有义务再为其维修车辆。原告的主张均是无理过分要求，诉讼费由原告承担。请求法庭驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的保险结算单中载明原告在被告处更换的备件名称系变速箱，备件代码系OBH300012B01F；原告提交的北京华阳公司索赔任务委托书中关于建议维修项目名称中载明“漏油变速箱生产日期为15.3.27日，差速器生产日期2012.8.21，变速箱油冷却器生产日期12.9.3，变速箱总成包含差速器与冷却器，因变速箱与差速器及冷却器日期不一致，无法办理备件索赔手续，正常索赔零部件生产日期应一致”，因被告未提交证据证实上述证据有违客观，故对上述证据的真实性予以认可。原告提交的录音证据因被告未提交相反证据反驳，其真实性本院予以认定。对于原告提交的由太平洋股份有限公司做的案件说明,经查系由承德保险公司做出，与本案无关，故不予认可。对于原告提交的汽车租赁合同一份、营业执照复印件、被租用车辆的行驶证复印件一份和收据8张，经查，此项并非原告必要支出的费用，且与本案无关，故不予支持。对于被告提交的中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司出具的关于冀Ｈ×××××奥迪Q3车的证明及理赔照片，因原告未提交相反证据予以反驳，其真实性予以认定。对于被告提交的中国一汽集团售后系统的网购凭证和网络查询的变速箱构成及与变速箱与差速器的区别，因原告提供的证据系复印件，不符合证据形式，故对上述证据的真实性不予认可。对于被告提交的发票、附一汽大众备件销售清单、海关进口货物报关单，经查，其报关单中所购买的变速箱与原告车型不相符，与本案无关，故不予认可。本院认定事实如下:2015年7月22日，原告所有的奥迪1984CC轿车（发动机号ccz313474）因车辆行驶过程中托底，到被告处进行修理，经被告检查后决定更换变速箱，变速箱单价为105465.53元。2016年5月19日,原告去北京华阳公司做保养时，其工作人员检查存在漏油问题，原告决定修理。北京华阳公司在进行更换变速箱时，发现被告在2015年7月22日为原告换的变速箱部件生产日期不一致，总部认为日期差别太大，无法更换，为此导致原告的车辆不能正常无偿更换变速箱总成。其中被告为原告更换的变速箱生产日期是2015年3月27日，差速器生产日期是2012年8月21日，冷却器生产日期是2012年9月3日。
本院认为，北京华阳公司与被告冀东乐业公司同为一汽大众汽车有限公司奥迪经销商并具有售后服务资质，两单位对“变速箱总成”作出截然不同的解释，法庭审理中被告对北京华阳公司关于变速箱总成包括差速器与冷却器这一说法不予认可，辩称差速器与冷却器系单独配件，如遇损坏，可单独修理并根据备件代码向厂家购进配件，原告提交的北京华阳公司出具的索赔任务委托书与被告抗辩比较，并不具备证据优势。北京华阳公司工作人员在录音中陈述被告销售的变速箱的价格系包括差速器、冷却器的价格，被告对此意见亦不认可。综上所述，原告的该项证据亦不具备证据优势，故对原告要求被告赔偿其损失266328元的主张，本院不予认可。原告与被告经理唐全和录音中，唐全和并无明确表示认同原告诉称被告存在欺诈行为。对于原告提出由被告赔偿其租车费78600元的主张，此项费用并非原告必要支出的费用，故本院不予支持。对于原告主张由被告将车辆修复完毕，经查，被告已经对原告车辆更换了变速箱，完成了其维修义务，故本院不予支持。唐山市中级人民法院于2016年12月14日作出（2016）冀02民终8167号民事裁定，重审时可依当事人申请或依职权委托（咨询）相关专业机构进行解释，本院依职权向唐山市中级人民法院司法技术辅助室申请对变速箱的组成范围进行鉴定，指定北京中级车辆司法鉴定所进行鉴定，原告不同意预交鉴定费。原、被告双方委托本院向一汽大众销售有限责任公司对变速箱范围进行解释。一汽大众销售有限责任公司本院规定回函的时间内未回复。
综上所述，原、被告就变速箱范围分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方的证据，原告应提供权威性机构或专业部门对本案涉及的变速箱与变速箱总成具有同一性的认定意见以支持其诉请，原告以现有证据主张权利尚未完成其举证责任，可待证据充分后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告潘润占的诉讼请求。
案件受理费6474元，由原告潘润占承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 郭 杰
审 判 员 温 杰
人民陪审员 冯永章
二〇一七年十二月八日
法官 助理 周丽萍
书 记 员 孟 蕊