福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终2498号
上诉人（原审被告）：刘培华，男，1980年11月4日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县新滩乡清流村刘家自然村**号，现住厦门市集美区。
委托诉讼代理人：葛理明，福建法正联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门兴明城物流有限公司，住所地厦门市集美区杏前路东侧。
法定代表人：周凯恒，总经理。
委托诉讼代理人：宋文强，福建天翼律师事务所律师。
上诉人刘培华因与被上诉人厦门兴明城物流有限公司（以下简称兴明城公司）劳动争议一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初4442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘培华上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认兴明城公司和刘培华于2017年4月22日起存在劳动关系。事实和理由：刘培华和兴明城公司存在劳动关系，一审认定事实错误。首先，闽Ｄ×××××号重型自卸货车的所有人和使用人的主体是谁，并不能否定兴明城公司和刘培华的劳动关系。其次，刘培华提供的土方票系兴明城公司保管，也是证明刘培华在兴明城公司的工作内容和考勤记录的证据之一，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条以及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，兴明城公司不提供该证据应当承担不利后果。证人谢某系兴明城公司的员工，其可以证明兴明城公司和刘培华存在劳动关系。由于兴明城公司没有和刘培华签订劳动合同，也没有向刘培华发放工作凭证，致使刘培华无法举证。刘培华几经周折，于2018年1月16日找到证人谢某，其提供的证明、工资收入（李真真的转账记录），以及谢某与兴明城公司法定代表人的电话录音资料可以证明，谢某系兴明城公司员工。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，其他劳动者的证言等证据可以证明劳动关系的存在。谢某可以证明刘培华和兴明城公司存在劳动关系，刘培华系受兴明城公司员工李真真指派和管理，刘培华的工资为底薪2500元加上每车运费10%的提成，保底工资4500元。
兴明城公司辩称，一审判决认定事实正确。兴明城公司公司负责人及其员工均不认识刘培华，不可能与刘培华存在劳动关系，更不存在刘培华所述的兴明城公司掌握与争议事项有关的证据。兴明城公司是在刘培华提起仲裁之时，才知晓刘培华此人。《劳动争议仲裁调解法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。刘培华主张与兴明城公司存在劳动关系，应当承担举证责任。刘培华提供的证据并无法证明其主张。根据一审法院调取的闽Ｄ×××××号车辆的行驶证，该车辆的所有人为厦门信岳市政园林工程有限公司，与兴明城公司并没有任何关联。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条适用的前提是用人单位与劳动者存在劳动关系，但兴明城公司与刘培华并不存在劳动关系，不能适用。谢某的证明严重违反逻辑及生活常理。即谢某自述的所谓入职时间2017年5月8日，此时刘培华尚在住院期间。谢某陈述“刘培华与我是同事，他在公司驾驶车牌为闽Ｄ×××××的土方车”明显是相互串通的虚假陈述。综上，刘培华的上诉请求没有事实与法律依据，依法应予驳回。
兴明城公司向一审法院起诉请求：确认刘培华与兴明城公司之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实如下：2017年4月22日，刘培华驾驶闽Ｄ×××××号重型货车在厦门市集美区刘明德驾驶的闽Ｄ×××××号重型货车发生碰撞，致刘培华受伤，经厦门市公安局交通警察支队集美大队对事故责任进行确认，刘培华负事故全部责任。2017年8月3日，刘培华以兴明城公司为被申请人向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与兴明城公司存在劳动关系，该仲裁委于2017年10月19日作出厦集劳仲案[2017]0781号仲裁裁决书，裁决认为兴明城公司对员工登记表、工资支付凭证、考勤记录等证据负有举证责任而不提交，应承担负有举证责任而未举证的不利后果，且兴明城公司当庭提交的《车管所车辆信息查询单》上未有任何公章，打印页面亦不甚完整，故不予采信，裁决确认兴明城公司与刘培华于2017年4月22日存在劳动关系。兴明城公司不服该仲裁裁决，遂提起本案诉讼。
一审庭审中，刘培华提交《道路交通事故事实确认书》、疾病证明、出院记录复印件各一份、厦门兴明城土方票复印件三份，拟证明刘培华在兴明城公司工作时受伤的事实。刘培华称因原件不知去向，故无法提供该些证据原件。兴明城公司对上述证据质证认为，《道路交通事故事实确认书》、疾病证明、出院记录仅能证明刘培华因交通事故受伤，无法证明刘培华在兴明城公司工作，厦门兴明城土方票系复印件，没有任何印章或负责人签名，真实性无法确认。经依法询问刘培华入职兴明城公司的经过，刘培华答：网上应聘，老板娘李真于2017年4月8日前两三天通知我到的工地面试，口头约定工资底薪2500元+每车运费10%的提成，保底月薪4500元。工资月结，具体哪天没说清楚。4月8日开始驾驶闽Ｄ×××××车辆在运载工地的土方。4月22日晚7点左右发生道路交通事故受伤到第一医院杏林分院就医，周凯恒有到医院支付了3000多的医疗费，之后就没付了。至今没拿到工资。
一审法院根据兴明城公司的申请向厦门市公安局交警支队集美大队调取了《道路交通事故事实确认书》复印件、刘明德身份证及驾驶证复印件、闽Ｄ×××××号重型自卸货车行驶证复印件、闽Ｄ×××××号重型自卸货车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单复印件各一份、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单复印件各两份。闽Ｄ×××××号及闽Ｄ×××××号货车行驶证均载明车辆所有人为厦门信岳市政园林工程有限公司。
一审法院认为，关于刘培华和兴明城公司是否存在劳动关系的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当承担相应的举证责任。依据调取的闽Ｄ×××××号重型自卸货车行驶证所载，该车辆所有人为厦门信岳市政园林工程有限公司，没有证据表明该车辆及其因营运产生的收益与兴明城公司有关。刘培华提交的《道路交通事故事实确认书》、疾病证明、出院记录均无法体现其与兴明城公司之间具有关联性，土方票虽记载“厦门兴明城”，但没有加盖印章或公司负责人签名，且仅有复印件，无法确认其真实性及与本案的关联性，故不予采信。庭审中，刘培华陈述其工作受案外人李真所指派和管理，对于周凯恒的指派，仅有刘培华的陈述，并无其他证据予以佐证。综上，刘培华无法提供证据证明其受兴明城公司的劳动管理、从事兴明城公司所安排的劳动，刘培华主张与兴明城公司存在劳动关系，缺乏事实与法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：厦门兴明城物流有限公司与刘培华于2017年4月22日不存在劳动关系。
经审理查明，除刘培华认为，土方票的原件已交给李真真之外，双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院对双方当事人没有异议的事实予以确认。对于刘培华所提异议，兴明城公司认为，刘培华提交的土方票并未加盖公章，只有刘培华的陈述，对其证据效力不予认可。兴明城公司并确认，案涉的闽Ｄ×××××和闽Ｄ×××××号重型自卸车与兴明城公司没有任何关系，如有不实愿承担一切法律责任。
二审期间，刘培华补充提交兴明城公司为李真真和周利恒缴纳社保的证明，证明李真真、周利恒是兴明城公司的员工，案涉事故出现后是周利恒带其办理出险手续，以及李真真作为兴明城公司员工有向谢某转账。兴明城公司质证认为，刘培华提交的材料与本案没有关联性，兴明城公司与刘培华不存在劳动关系。
本院认为，本案系劳动争议，双方争议的焦点是兴明城公司与刘培华之间是否存在劳动关系。刘培华虽然主张其为兴明城公司的员工，但案涉事故发生时，刘培华所驾驶的车辆并非兴明城公司的车辆，同时，刘培华也没有劳动合同、工资发放记录等可以直接证明其与兴明城公司存在劳动关系的证据。刘培华提交的由谢某出具的《证明》不符合证人作证的形式，该《证明》无法作为认定刘培华与兴明城公司存在劳动关系的有效证据。此外，刘培华举证的土方票复印件，以及其关于李真真、周利恒身份的陈述和证据，亦无法直接证明刘培华与兴明城公司之间存在劳动关系。鉴于此，刘培华的主张缺乏有效证据予以证明，一审法院对其主张不予采纳并未违反法律规定。
综上所述，刘培华的上诉理由证据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由刘培华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
审 判 员 陈丽端
审 判 员 王思思
二〇一八年五月二十八日
法官助理 陈文琳
代书记员 刘佳颖
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。