重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第05949号
原告王国显，男，1964年10月12日生，汉族，住河南省平县。
委托代理人唐新中，湖北三丰律师事务所律师（特别授权）。
被告重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区。
法定代表人熊茂林，总经理。
委托代理人罗冬军，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。
被告陈京涛，男，1979年4月8日生，汉族，住湖北省丹江口市。
委托代理人王飞，湖北遇真律师事务所律师。
原告王国显与被告重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司（以下简称腾龙公司）、陈京涛劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法由代理审判员刘婧于2015年9月6日公开开庭进行了审理，原告王国显的委托代理人唐新中，被告腾龙公司的委托代理人罗冬军，被告陈京涛的委托代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国显诉称，其经陈京涛介绍，从2013年5月起在内蒙古乌兰察布市集宁区亿利城家合欣苑小区（以下简称家合欣苑项目）和察右前旗平地泉腾龙砖厂务工，该工程和砖厂系腾龙公司承建和所有。同年5月24日，陈京涛与腾龙公司签订《土建装修工程劳务承包合同》，由腾龙公司家合欣苑项目部给陈京涛派工，再由陈京涛给工人派工并负责带班和考勤，由腾龙公司对陈京涛结算发放劳务费。原告于2014年4月至8月期间在陈京涛处务工，出勤共计123.50天，约定每天工价300元，工资共计37050元，扣除借支的3500元，被告还应给付工资33550元。经多次催收，并向相关政府部门反映，被告均未支付其劳务费，故起诉要求被告陈京涛支付劳务费33550元，并由被告腾龙公司承担连带责任。
被告腾龙公司辩称：1、2013年5月24日，其公司项目部私刻印章与陈京涛签订劳务承包合同承包了家合欣苑小区12号楼的装修，合同主要约定了工价计算、工程款折算及支付等内容。陈京涛班组于2014年9月撤场，但尚未完工，亦未结算。经预算，陈京涛班组所有的劳务工程款只有550000余元，其公司共支付陈京涛班组2378539元，超额支付陈京涛1821929元，其中为处理陈京涛班组四川籍工人死亡赔偿事宜支付1034710元；2、根据2013年7月26日陈京涛提供的工人名单及其向集宁区白海子镇派出所备案的工人名单，王国显于2013年至2014年在家合欣苑项目工程务工，但因工人闹事造成一名工人死亡，腾龙公司在当地派出所组织下，在陈京涛出具欠条后将劳务费支付给工人，腾龙公司将陈京涛出具给工人的欠条原件收回，其公司已将原告劳务费付清，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈京涛辩称：1、其在2012年7月19日至2013年8月期间与腾龙公司签订了六份劳务合同，其与腾龙公司存在劳务合同关系，实际施工中，腾龙公司向其签发派工单，其根据派工单安排原告等工人施工，故原告与腾龙公司存在劳务合同关系；其与原告等共同为腾龙公司提供劳务，为便于管理编组“陈京涛施工队”，但其只是腾龙公司的管理人员，腾龙公司根据其出勤记载计算工人的工资并通过其向原告等工人发放工资，其与原告不存在劳务合同关系；腾龙公司是工人劳动成果的享有者，故应由腾龙公司承担支付报酬的责任，其不应承担责任；2、工人闹事系因腾龙公司拒绝支付劳务费用所致，且工人死亡也是因腾龙公司项目部的员工所致，故工人死亡赔偿费用与陈京涛无关，在当地派出所的主持下，腾龙公司仅支付了50000元，腾龙公司陈述超额支付劳务费不属实；3、腾龙公司虽持有其向原告出具的欠条，但该款实际尚未支付给工人。
经审理查明，家合欣苑项目属于腾龙公司的施工项目，工程有关人员与陈京涛分别于2012年7月19日、2013年5月24日、5月29日、7月3日、8月4日签订了五份劳务承包合同，主要约定施工范围包括砌筑、上砖及木工支模工程，管道井、竖向板的支模、打灰，土方回填，地梁剔凿等工作内容及承包费的单价等事项。根据以上协议，陈京涛在2012年至2014年期间陆续组织数十名务工人员组成“陈京涛班组”参与家合欣苑项目施工。
同时查明，王国显于2014年4月至8月期间在家合欣苑项目“陈京涛班组”务工，约定每天工资300元。王国显的出勤天数共计123.50天，工资共计37050元，扣除王国显的借支款3500元后，尚欠33550元。
审理中，陈京涛认可其从腾龙公司借支了部分款项，陈京涛与腾龙公司均陈述双方未进行最终结算；腾龙公司同时举示了内蒙古乌兰察布市集宁区白海子派出所（以下简称白海子派出所）于2015年9月11日出具的证明一份，内容为：“兹有我辖区暂住人员陈京涛，于2014年9月份左右在我辖区重庆腾龙建筑工地施工。因吉落马石意外死亡一事来我所报警调解，后在我所发放部分工人工资（工人名单见附页）”。附页为欠条44份，该44份欠条签字处均为“陈京涛”。上述欠条中包含陈京涛向王国显出具的欠条一张，载明“今欠到王国显33550元（叁万伍仟伍佰伍拾元整）陈京涛2014年9月24日”。陈京涛认可该44份欠条上的签字均系其本人所签。
上述事实，有原、被告的陈述、《土建装修工程劳务承包合同》、《协议书》三份、《内蒙古乌兰察布市亿利城家和欣苑D区工程劳务施工承包协议书》、工资表、考勤表、派工单、证人证言、（2015）渝五中法民终字第02409号民事判决书、内蒙古乌兰察布市集宁区白海子派出所出具的证明等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，王国显未与腾龙公司签订合同，其按照陈京涛的要求完成一定的工作任务，并约定由陈京涛给付劳务工资，王国显与陈京涛之间形成了劳务合同关系，故陈京喜提供了相应的劳务后，陈京涛应当按照约定支付劳务工资。陈京涛辩称其未与王国显形成劳务合同关系与事实不符，本院不予采纳。同时根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，陈京涛作为个人不具备承包工程劳务的资质，不具备用工主体资格，腾龙公司违反规定将工程分包给不具备用工主体资格的个人陈京涛，而陈京涛拖欠王国显工资，腾龙公司应承担连带责任。本案的争议焦点系王国显的劳务费是否已付清。根据一般生活常理，债权人在欠款获得清偿后才会将债务人出具的欠条原件返还债务人，以表明债务已清。本案中，腾龙公司持有陈京涛向王国显出具的欠条原件，欠条所载明的劳务费金额与王国显主张的金额一致，与腾龙公司在审理中举示的白海子派出所出具的证明能够相互印证，本院据此认定王国显的劳务费已经付清亦符合民事诉讼“高度盖然性”的证明标准。陈京涛在审理中陈述其向王国显出具的欠条交由派出所，派出所将欠条交付腾龙公司对账，腾龙公司仅向王国显支付部分路费，未支付欠条上载明的全部劳务费，并向本院举示了陈京涛与白海子派出所所长对话的录音资料予以证明。对于该录音资料，本院认为，首先，腾龙公司对该录音资料不予认可，陈京涛亦未举示其他证据予以佐证其真实性，本院对该录音资料的真实性不予采信，根据证据规则规定，该录音资料作为视听资料，存有疑点，不能单独作为认定事实的依据；其次，该录音资料与白海子派出所出具的书面证明内容不一致，根据证据规则规定，腾龙公司举示的白海子派出所出具的书面证明的证明力大于录音资料，故陈京涛仅举示录音资料不能达到其证明目的，陈京涛的该辩称意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王国显的全部诉讼请求。
案件受理费已减半收取320元，由原告王国显负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 刘婧
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张甜