广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江中法行终字第68号
上诉人（原审第三人）：江门市蓬江区国升环保有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：周展国。
委托代理人：岑献华，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：林贤光，该局局长。
委托代理人：何晓雨、谭华概，均系该局工作人员。
被上诉人（原审原告）：田付昌，男，原住河南省邓州市，现住广东省佛山市三水区。
上诉人江门市蓬江区国升环保有限公司（以下简称“国升环保公司”）因与被上诉人江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江人社局”）、被上诉人田付昌劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法行初字第91号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
田付昌于2014年10月8日向原审法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销蓬江人社局2014年9月5日作出的蓬人社工认（2014）A684号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由国升环保公司承担。主要事实和理由：国升环保公司法定代表人周展国、主要负责人岑献华提供的《考勤表》是虚假伪造的证据，导致劳动部门在认定证据、分析案件事实方面认定错误，故田付昌在上班时间因工受伤未能被认定为工伤。
蓬江人社局答辩称：（一）蓬江人社局对田付昌作出的工伤认定决定主体适格、程序合法。经查，田付昌是国升环保公司的员工，国升环保公司具备用人单位资格，田付昌与国升环保公司建立的劳动关系明确。在程序方面，田付昌2014年6月16日就其受伤一事向蓬江人社局提交了《工伤认定申请表》以及相关材料，要求认定为工伤。蓬江人社局根据田付昌提交的《工伤认定申请表》和相关材料并核实基本情况后，同月23日向田付昌发出《工伤认定申请补正材料通知书》（蓬人社工认补（2014）061号）。田付昌分别于2014年6月25日和2014年7月10日向蓬江人社局提交了医疗机构出具的医疗诊断证明和有关其与国升环保公司的劳动关系证明材料。经审查，田付昌提供的材料符合受理条件，蓬江人社局于同年7月10日向田付昌发出《工伤认定申请受理通知书》（蓬人社工认受（2014）684号）。2014年7月21日，蓬江人社局就田付昌提出的工伤认定申请，依法向国升环保公司发出《工伤认定举证通知书》（蓬人社工举（2014）第35号），告知该用人单位如不认为是工伤的，应当在规定的时限内提供不认为是工伤的有关书面证据材料。国升环保公司于2014年7月25日向蓬江人社局提交了《答复书》、《授权委托书》、《考勤表》、《证明》和《居民身份证》各一份。同年9月5日，蓬江人社局对田付昌的受伤做出工伤认定决定，并已将《工伤认定决定书》（蓬人社工认（2014）A684号）送达给田付昌和国升环保公司，符合国家工伤认定程序的有关规定。（二）田付昌的受伤不符合国家有关工伤事故认定的范围。田付昌是国升环保公司的员工，被单位安排到开平裕进纺织厂有限公司从事污水处理工作。2014年1月12日上午11时许，田付昌由于右手腕、右胸部受伤被送往开平市中心医院诊治。蓬江人社局根据双方当事人提供的证据材料并经调查取证后认为：1、田付昌2014年1月12日至2014年1月13日的工作时间为：12日晚上20时至13日早上8时，没有证据证明田付昌是在工作时间内因履行工作职责导致受伤。2、田付昌主张其2014年1月12日在开平市进裕纺织厂有限公司工作时从高处滑倒致右桡骨骨折为工伤亦没有证据予以支持。综上所述，根据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的有关规定，蓬江人社局对田付昌的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确，申请人田付昌提出要求撤销蓬江人社局所作出的工伤认定决定，依据不足、理由也不成立。因此，蓬江人社局请求法院依法维持蓬江人社局作出的工伤认定决定，驳回申请人田付昌提出的诉讼请求。
国升环保公司陈述称：国升环保公司对蓬江人社局作出的《工伤认定决定书》无异议。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：田付昌是国升环保公司的员工，被单位安排到开平裕进纺织厂有限公司从事污水处理工作，从事操作压泥机，工作时间分日、夜班，日班从早上8时至晚上8时，夜班从晚上8时至次日早上8时，由班长彭某某（曾用名彭飞）负责安排，上下班不用登记考勤。2014年1月12日上午11时30分许，田付昌在开平裕进纺织厂有限公司的工地找到彭某某称其摔伤了，要求彭某某打电话给法定代表人周展国送其到医院治疗，后周展国安排经理朱某某将田付昌送去开平市中心医院治疗，并被该院诊断为：右桡骨远端骨折。
2014年6月16日，田付昌向蓬江人社局提出工伤认定申请。蓬江人社局于2014年6月23日向田付昌发出《工伤认定申请补正材料通知书》。在田付昌补充提交了相关材料后，蓬江人社局于2014年7月10日向田付昌发出《工伤认定申请受理通知书》，并于2014年7月21日向国升环保公司发出《工伤认定举证通知书》。国升环保公司于2014年7月25日向蓬江人社局提供了相关书面证据材料。蓬江人社局先后对田付昌、彭某某、岑献华、朱某某、张某某等人做了调查。2014年9月5日，蓬江人社局作出蓬人社工认（2014）A684号《工伤认定决定书》，认定田付昌于2014年1月12日上午被诊断的右桡骨远端骨折不予认定也不视同为工伤。该份《工伤认定决定书》已于2014年9月10日、18日分别送达给国升环保公司、田付昌。田付昌不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
庭审中，田付昌称其是在上班过程中受伤的，但蓬江人社局称当日田付昌是上夜班，并非在工作时间受伤。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属劳动社会保障行政确认纠纷。第一，关于蓬江人社局作出的具体行政行为主体是否适格，是否符合法定程序的问题。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”蓬江人社局作为县级以上社会保险行政部门，依法具有对本辖区内工伤事故进行处理和认定的职权。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”蓬江人社局在田付昌提出工伤认定申请并补证相关材料后，依法进行了受理，在法定期限内作出蓬人社工认（2014）A684号《工伤认定决定书》，并已分别送达给田付昌和国升环保公司。据此，蓬江人社局执法主体适格，其作出的具体行政行为程序合法，本院予以确认。
第二，关于蓬江人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实是否清楚，适用相关法律法规是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条以及《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项均规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”可见，适用上述法律法规认定是否构成工伤，应当审查是否同时具备在工作时间、工作场所、因工作原因遭受了包括安全事故及意外事故等形式的事故伤害。在用人单位不认为是工伤的情况下，由用人单位承担举证责任。本案中，田付昌于2014年1月12日上午11时许受伤的事实，除了田付昌本人的陈述以外，还有彭某某、朱某某等人的证言、现场照片及开平市中心医院的门诊病历、放射科检查报告单、疾病证明书可以相互印证。
本案争议焦点为：田付昌的受伤是否是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤。田付昌自称是在上日班的时候摔伤，但国升环保公司认为事发当日田付昌是上夜班，并非在工作时间内受伤。在蓬江人社局向田付昌、彭某某、岑献华、朱某某、张某某等人所做的调查笔录中，田付昌反映单位没有考勤记录，岑献华、朱某某、张某某均称是由班长彭某某负责登记考勤，但彭某某承认上下班不用登记考勤；而国升环保公司向蓬江人社局提供的《考勤表》系电脑打印的，并没有相关人员的签名；因此，事发当日，田付昌是否在工作时间内受伤存在争议。作为用人单位的国升环保公司暂未能提供充分的证据证实田付昌的受伤不是在工作时间内。在此前提下，蓬江人社局作出认定田付昌于2014年1月12日上午被诊断的右桡骨远端骨折不予认定也不视同为工伤的决定，显然事实不清，理据不足。
综上所述，蓬江人社局作出的蓬人社工认（2014）A684号《工伤认定决定书》，虽主体适格、程序合法，但主要证据不足、认定事实不清，依法不予支持。田付昌提出要求撤销蓬江人社局作出的上述《工伤认定决定书》的主张，合理合法，予以支持。根据《工伤保险条例》第十四条、修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决撤销蓬江人社局作出的蓬人社工认（2014）A684号《工伤认定决定书》，蓬江人社局应于本判决生效之日起三个月内重新作出具体行政行为。一审案件受理费50元，由蓬江人社局负担。
当事人二审的意见
第三人国升环保公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决。主要事实和理由：田付昌是国升环保公司的前员工，其受伤后国升环保公司出于人道主义帮其送院治疗，费用由国升环保公司全额垫付，但事后查明该员工不是在上班时间受伤的，有主管彭某某及当班员工张某某证明。员工上班地开平浴进纺织厂的主管彭某某承认上下班不用登记考勤，是因为国升环保公司在江门，员工上班地在开平，每月约定国升环保公司根据彭某某上报的员工上班情况，在电脑中进行考勤，所以考勤表是由国升环保公司打印的，并且为根据发放工资，因此主管彭某某在开平就没有进行登记考勤。原审法院以彭某某承认上下班不用登记考勤为由，认为田付昌不是在上班时间内受伤存在争议，是不适当的。事实是田付昌确实不是在上班时间及上班地点受伤的，国升环保公司在劳动所调查时已提供了充分的证据。
被上诉人蓬江人社局答辩称：（一）蓬江人社局对田付昌作出的工伤认定决定主体适格、程序合法。经查，田付昌是国升环保公司的员工，国升环保公司具备用人单位资格，田付昌与国升环保公司建立的劳动关系明确。在程序方面，田付昌2014年6月16日就其受伤一事向蓬江人社局提交了《工伤认定申请表》以及相关材料，要求认定为工伤。蓬江人社局根据田付昌提交的《工伤认定申请表》和相关材料并核实基本情况后，同月23日向申请人发出《工伤认定申请补正材料通知书》（蓬人社工认补（2014）061号）。田付昌分别于2014年6月25日和2014年7月10日向蓬江人社局提交了医疗机构出具的医疗诊断证明和有关其与国升环保公司的劳动关系证明材料。经审查，田付昌提供的材料符合受理条件，蓬江人社局于同年7月10日向田付昌发出《工伤认定申请受理通知书》（蓬人社工认受（2014）684号）。2014年7月21日，蓬江人社局就田付昌提出的工伤认定申请，依法向国升环保公司发出，《工伤认定举证通知书》（蓬人社工举（2014）第35号），告知用人单位如不认为是工伤的，应当在规定的时限内提供不认为是工伤的有关书面证据材料。国升环保公司于2014年7月25日向蓬江人社局提交了《答复书》、《授权委托书》、《考勤表》、《证明》和《居民身份证》各1份。同年9月5日，蓬江人社局对田付昌的受伤做出工伤认定决定，并已将《工伤认定决定书》（蓬人社工认（2014）A684号）送达给田付昌和用人单位，符合国家工伤认定程序的有关规定。（二）田付昌的受伤不符合国家有关工伤事故认定的范围。田付昌是国升环保公司的员工，被单位安排到开平裕进纺织厂有限公司从事污水处理工作。2014年1月12日上午11时许，田付昌由于右手腕、右胸部受伤被送往开平市中心医院诊治。蓬江人社局根据双方当事人提供的证据材料并经调查取证后认为：1、田付昌2014年1月12日至2014年1月13日的工作时间为：12日晚上20时至13日早上8时，没有证据证明田付昌2014年1月12日是上早上8时至晚上20时的班次，也没证据证明当日被临时安排在上午工作，因此没有证据证明田付昌是在工作时间内因履行工作职责导致受伤；2、田付昌主张其2014年1月12日在开平市进裕纺织厂有限公司工作时从高处滑倒致右桡骨骨折为工伤亦没有证据予以支持。综上所述，根据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的有关规定，蓬江人社局对田付昌的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确，田付昌提出要求撤销蓬江人社局所作出的工伤认定决定，依据不足、理由也不成立。因此，蓬江人社局请求法院依法维持蓬江人社局作出的工伤认定决定，驳回田付昌提出的诉讼请求。
被上诉人田付昌庭审答辩称：田付昌认可一审判决，希望二审法院维持一审判决。田付昌不认可国升环保公司的上诉意见，国升环保公司一方出具的考勤记录造假，田付昌认为其所受的伤是工伤。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，所认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，蓬江人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责。蓬江人社局受理本案工伤认定申请后，在法定期限内经调查取证后作出涉案工伤认定，执法主体适格，程序合法，依法予以确认。
根据各方当事人二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点是蓬江人社局作出的蓬人社工认（2014）A684号《工伤认定决定书》是否合法。
根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，田付昌是否在工作时间和工作场所内受伤系审查田付昌能否被认定为工伤的关键。本案现有证据显示，田付昌与国升环保公司存在劳动关系。国升环保公司指派田付昌等员工到开平裕进纺织厂有限公司工作，工作时间实行两班制，分别是白班（上班时间为每天早上8点—晚上20点），夜班（上班时间为每天晚上20点—次日早上8点）。田付昌庭审自述彭某某对员工上下班情况有手写记录，其于2014年1月12日与彭某某、龙某某、司某某（田付昌妻子）均上白班，并在当日11时左右在工作过程中摔倒。国升环保公司在向蓬江人社局提供的《证明》中反映在2014年1月12日田付昌上夜班。国升环保公司提供的《考勤表》显示2014年1月11日、12日，田付昌与张某某、张某甲均上夜班。对比可见，田付昌自述的上班时间及上班人员与《考勤表》的记载互相矛盾。蓬江人社局在调查过程中对田付昌、彭某某、岑献华、朱某某、张某某进行了询问，其中田付昌、彭某某陈述不需要考勤，而岑献华、朱某某、张某某三人均陈述由班长登记考勤，且朱某某反映存在手工记录考勤的情况。上述员工在接受询问中的陈述也存在互相矛盾的情形。国升环保公司出具的《考勤表》系电脑打印，无任何员工签名确认，也无其他登记资料予以佐证。国升环保公司认为田付昌不是在上班时间内受伤，理据不足，不予采纳。蓬江人社局据以认定田付昌在2014年1月12日上夜班的证据不能互相印证，未能形成一条完整证明案件事实的证据链条，蓬江人社局最终认定田付昌于2014年1月12日被诊断的右桡骨远端骨折不予认定也不视同工伤的事实不清、主要证据不足。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江门市蓬江区国升环保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
审 判 员 彭思思
代理审判员 周 奇
二〇一五年七月二日
书 记 员 吴慧仪