浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第599号
上诉人（原审被告）：中国五冶集团有限公司北京建设分公司。住所地：北京市朝阳区酒仙桥路**号**号楼3门****室。
负责人：黄德鸽，总经理。
委托代理人：秦巍，北京市达实律师事务所律师。
委托代理人：曹伟，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：嘉兴欣创混凝土制品有限公司。住所地：浙江省嘉善县天凝镇兴杨路**号。
法定代表人：洪大维，执行董事。
委托代理人：卜剑刚，浙江东方正大律师事务所律师。
上诉人中国五冶集团有限公司北京建设分公司（以下简称五冶北京分公司）因与被上诉人嘉兴欣创混凝土制品有限公司（以下简称欣创公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2014）嘉善西商初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人秦巍，被上诉人委托代理人卜剑刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：欣创公司与五冶北京分公司之间存在定作合同关系，由五冶北京分公司向欣创公司定作管桩。截止2014年3月6日，五冶北京分公司共向欣创公司供应管桩3699条，共计34813米，其中：规格型号为PHC400AB（95）－7的管桩入场1117条，计7819米；规格型号为PHC400AB（95）－8的管桩入场946条，计7568米；规格型号为PHC400AB（95）－11的管桩入场206条，计2266米；规格型号为PHC400AB（95）－12的管桩入场1430条，计17160米。后双方在2014年4月14日签订的管桩退场交接单中确认规格型号为PHC400AB（95）－7的管桩退场131条，PHC400AB（95）－8管桩退场51条，PHC400AB（95）－11管桩退场57条，PHC400AB（95）－12管桩退场36条。期间五冶北京分公司方因质量检验需要共检验PHC400AB（95）－7管桩4条，PHC400AB（95）－8管桩2条，PHC400AB（95）－11管桩2条，PHC400AB（95）－12管桩3条。另，根据双方签订的加工承揽合同及补充协议的约定，PHC400AB（95）－7及PHC400AB（95）－8管桩的单价均为115元／米，PHC400AB（95）－11及PHC400AB（95）－12管桩的单价均为109元／米。
原审法院审理认为：欣创公司与五冶北京分公司之间的定作关系合法有效，各方均应严格按合同约定和承诺履行各自义务。本案的争议焦点为欣创公司所主张的款项是否已经达到付款条件和五冶北京分公司实际应支付的管桩价款问题：首先，关于欣创公司所主张的款项是否已经达到付款条件的问题，根据双方签订的预制管桩加工承揽合同第三条付款方式中的第3款约定，待五冶北京分公司桩基工程竣工验收后45天内支付剩余的15%尾款（供桩结束45天内未作验收，视同验收合格），虽五冶北京分公司辩称桩基工程一直未验收，但因合同中明确约定供桩结束45天内五冶北京分公司未作验收的，视同验收合格，故原审认为该部分款项已经达到了付款条件，五冶北京分公司理应向欣创公司支付剩余的管桩定作款项；其次，关于五冶北京分公司实际应支付的管桩价款问题，管桩数量应以入场管桩数量扣除双方确认的退场数量为准，另，五冶北京分公司因质量问题送检及扩检部分的管桩也应扣除，但五冶北京分公司提出的留场部分的管桩也应扣除的抗辩因缺乏相应依据而不能成立，该部分管桩理应计算在内。故经原审法院核实五冶北京分公司实际应支付的管桩价款共计3607751元，扣除五冶北京分公司已经支付的3265026元，五冶北京分公司尚应支付欣创公司定作款342725元。另外，关于五冶北京分公司提出的管桩质量问题，因五冶北京分公司未提出反诉，故本案中不作处理，五冶北京分公司可另行主张。由于五冶北京分公司未及时支付价款，引起本案纠纷，理应承担相应的民事责任，故欣创公司要求五冶北京分公司支付相应价款之主张，于法有据，应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、五冶北京分公司于判决生效日始十日内支付欣创公司定作款342725元；二、驳回欣创公司的其他诉讼请求。本案受理费6828元（欣创公司已预交），由欣创公司负担388元，由五冶北京分公司负担6440元。
宣判后，五冶北京分公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，本案合同尾款尚未达到付款条款。1、2013年7月21日双方签订《预制管桩加工承揽合同》，同年11月18日双方签订《预制管桩加工承揽补充协议》，合同第三条第3款约定：待桩基工程竣工验收后45天内支付剩余15%尾款；第四条约定：产品质量等级合同，制桩标准要求为苏G**-2012，国家质量验收标准规范及地方标准规范等。合同履行过程中，2014年2月28日检委字（2014）第029号《检测报告》、3月18日苏园质安监（2014）3号《情况通报》、3月18日B22-J001、002《监理工程师通知单》分别认定：经检测欣创公司所供管桩制品未达到合同四1／2／3／4标准，苏州工业园区建设工程质量安全监督站认定其为不合格产品，并在施工现场所在全园区内停止使用。五冶北京分公司认为前述材料足以认定欣创公司所供预制管桩制品未达到合同及国家验收标准，故欣创公司无权就15%尾款的支付提出主张。2、合同第六条第7款约定：货款支付应由乙方（欣创公司）申请，同时必须提交等额增值税发票（运输部分为运输费用发票），否则甲方（五冶北京分公司）不予付款。本案合同履行过程中，暂且不论尾款是否已达到付款条件，欣创公司未就该款项向五冶北京分公司申请付款并按约定提供发票，且前期已结算费用提交普通增值税发票不符合合同约定，故五冶北京分公司有权按照合同约定不予付款。3、合同约定“待五冶北京分公司桩基工程竣工验收后45天内支付剩余的15%尾款，供桩结束45天内五冶北京分公司未作验收，视同验收合格”，原审法院据此认定合同已达付款条件属于对合同条款的理解错误。首先，桩基工程的验收是由政府相关职能部门进行，而非五冶北京分公司所能控制，且本案中欣创公司供应的管桩已被认定为不合格产品，因此造成了桩基工程不能正常验收的严重后果及现状，非五冶北京分公司原因或其怠于申请桩基工程验收而造成；其次，因五冶北京分公司根本无权进行桩基工程验收，故条款约定“45天内未作验收，视同验收合格”应指管桩未作验收超过45天视同合格，结合本案，欣创公司供应的预制管桩已被权威部门认定为不合格产品，该认定足以证明产品未达到合同约定质量验收标准，应视为管桩已经验收且为不合格。二、原审法院认定五冶北京分公司向欣创公司支付定作款342725元，属金额认定错误。五冶北京分公司与欣创公司于2014年4月14日签订《退场清算单》，写明现场封存已作备检管桩如果后期业主取消了检测要求，甲方有权通知乙方退场，故原审认定留场的管桩不予扣除有悖双方签订的《退场清算单》的意思表示，故留场管桩的金额应当在定作款中扣除。综上，请求本院撤销原判，将本案发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费由欣创公司承担。
欣创公司二审答辩称：一、根据合同约定，五冶北京分公司在桩基工程竣工验收45天内支付剩余15%的尾款，供桩结束45天内未作验收的，视同验收合格。本案从供货结束到现在已远远超过这个期限，故付款条件已经成就。二、本案合同未完全履行，事实上处于解除状态，根据合同解除后的相关法律规定，也应当对解除后的剩余款项予以支付。三、关于发票的问题，发票相对于付款来说仅是附随义务，且一审中欣创公司也表示五冶北京分公司付款的同时会向其开具发票，不会拖延。关于发票的构成是增值税发票及部分运输费用发票，对运输发票，应由五冶北京分公司提供相关运输单位抬头后开具。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为：五冶北京分公司与欣创公司之间的预制管桩定作合同关系依法成立，双方对一审中认定的欣创公司向五冶北京分公司提供管桩的数量及单价均无异议，二审争议焦点在于：
一、本案款项是否已达到付款条件。
双方签订的《预制管桩加工承揽合同》第三条第3款约定：待甲方（即五冶北京分公司）桩基工程竣工验收后45天内支付剩余15%尾款（供桩结束45天内未作验收，视同验收合格）。现五冶北京分公司未提供证据证明其桩基工程在欣创公司结束供桩后45天内进行了竣工验收，故合同约定的45天内未作验收即视同验收合格的条件已经成就。按照合同约定，竣工验收之后的45天为付款期限，故五冶北京分公司应在欣创公司供桩结束后90天内支付尾款。欣创公司最后一次向五冶北京分公司供桩时间为2014年3月6日，而其向原审法院提起诉讼的时间为2014年4月23日，尽管欣创公司起诉时尚未达到90天的付款期限，但45天的竣工验收期限已界满，且在诉讼过程中，90天的付款期限届满后，五冶北京分公司并未按约付款，故本案定作款的付款条件可视为成就。
五冶北京分公司认为2014年2月28日的检委字（2014）第029号《检测报告》、3月18日的苏园质安监（2014）3号《情况通报》、3月18日的B22-J001、002《监理工程师通知单》足以证明欣创公司提供的管桩存在质量问题，应视为欣创公司提供的管桩验收不合格，故按照约定其可以不支付尾款。对此本院认为，按照合同约定，合同第三条第3款括号部分的“45天内验收”所针对的应当是该括号之前的桩基工程竣工验收，并非管桩验收，而五冶北京分公司提供的上述证据并非桩基工程的竣工验收材料，尚不足以证明桩基工程竣工验收为不合格。关于五冶北京分公司提出的管桩质量问题，其已明确表示将另案起诉，故即便质量问题存在，五冶北京分公司也可另行向欣创公主张损失赔偿，与本案款项支付并不冲突。
至于发票问题，合同第六条第7款约定：“乙方申请付款时，必须提供与付款等额的增值税发票（运输部分为运输费用发票），否则甲方不予付款。”现欣创公司以诉讼方式向五冶北京分公司主张定作款，也是其申请付款的途径之一，而欣创公司在诉讼过程中也已明确表示，其愿意按照合同约定向五冶北京分公司开具发票，故五冶北京分公司以此为由拒付剩余定作款不能成立。
二、留场管桩是否应在价款中予以扣除。
五冶北京分公司提出管桩退场交接单中所载的封存现场备检管桩20根，应作为退场管桩在价款中予以扣除。欣创公司则认为，其代表在管桩退场交接单上签字时已明确写明“仅确认退桩数量”，除此之外交接单上的内容欣创公司均不予确认，故双方争议在于留场管桩是否属于退桩。根据交接单记载，“应退场数量”与“封存现场备检数量”分属于独立的两项内容，留场管桩并不包含于退场管桩中，而欣创公司方代表在退场交接单中的记载十分明确，其签名仅是对退桩数量进行确认，故退场交接单中除退桩数量之外的内容对欣创公司无约束力，欣创公司对留场管桩的数量及用途均未作确认，故五冶北京分公司要求扣除该部分管桩的主张不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，五冶北京分公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6828元，由上诉人中国五冶集团有限公司北京建设分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
审 判 员 章 能
代理审判员 陈 敏
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 金孝佩