白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民一重字第579号
原告刘淑华，女，1957年2月21日生，汉族，无职业，住白山市浑江区红旗街。
委托代理人于天强，男，1949年11月16日生，汉族，无职业，住白山市浑江区红旗街。
被告陈兆义，男，1956年8月8日生，汉族，无职业，住白山市江源区湾沟镇。
委托代理人孙宝民，系白山市惠民法律服务所法律工作者。
被告王秋生，男，1964年9月7日生，系个体工商户，住白山市江源区湾沟镇。
委托代理人徐云浩，系吉林浩祥律师事务所律师。
被告谷君胜，男，1959年4月16日生，汉族，无职业，住白山市浑江区新建街道。
原告刘淑华诉被告陈兆义、王秋生、谷君胜执行异议之诉纠纷一案，原告于2013年4月24日向本院起诉，本院经审理作出（2013）江民一初字第579号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告刘淑华不服本判决向白山市中级人民法院提起上诉，白山市中级人民法院经审理于2014年12月23日作出（2014）白山民一终字第289号民事裁定书，裁定一、撤销白山市江源区人民法院（2013）江民一初字第579号民事判决；二、发回吉林省白山市江源区人民法院重审。本院依法重新组成合议庭，由审判员高志民担任审判长，由人民陪审员代世春、潘旭参加评议，依法公开开庭进行了审理。原告刘淑华委托代理人于天强、被告陈兆义及其委托代理人孙宝民、被告王秋生及其委托代理人徐云浩、被告谷君胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑华诉称：2012年1月1日被告谷君胜向原告刘淑华借款26.3万元，经白山市浑江区人民法院调解，被告谷君胜同意还款，2012年5月20日双方签定商品房买卖合同，经江源县房屋建设开发总公司办理了商品房买卖合同。原告认为被告陈兆义与王秋生于2012年5月20日私下签定的房屋买卖合同，不是生效合同，因为：一、湾沟粮库综合楼第四单元108
--
208室营业房产权不归被告王秋生所有。2011年12月6日江源区人民法院（2011）江执字第293号裁定书裁定城建公司依据裁定向谷君胜返还拍卖所得，被执行人城建公司依照该裁定，于2011年12月27日与被告谷君胜达成协议，对其取得的房屋进行了返还，已明确了房屋所有权归谷君胜所有，双方并且办理了交接手续，该房屋所有权与被告王秋生没有关系。二、108
--208室是在查封期间签订的，是无效合同。2011年12月22日（2011）江民执字第293号执行裁定书，裁定解除对108--
208室房屋的查封，该证据证明2010年5月20日被告陈兆义与被告王秋生签订的房屋买卖合同是在法院对该房屋查封期间，被告王秋生不能对法院查封的房屋进行买卖，签订的合同无效，被告陈兆义善意取得的理由不成立。另原告王淑华认为108
--208室归其所有的理由是：一、（2011）江执字第293号裁定和湾沟粮库综合楼交接手续及被告谷君胜购房合同证明，108--
208室营业房产权归被告谷君胜所有，谷君胜有该房有处分权，被告谷君胜与原告所签订的合同合法有效。二、原告刘淑华购买被告谷君胜（产权人）的房屋，并持有江源区房屋建设开发总公司出据的商品房买卖合同和交款收据，手续合法有效，属合法所得，理应受法律保护和支持。综上所述，该案事实清楚，证据确凿，原告合法购买的房屋不能被无房权人所卖，无效和违法合同不能做为认定该房屋产权所有的依据，原告请求法院依法公断，保障原告的合法权益不受侵害。
被告陈兆义辩称：1、执行回转裁定给付的是金钱而不是房屋，该房屋与原告无关，现经吉林省高级人民法院判决原案不应执行回转，故原告的诉讼请求不应得到支持；2、购买王秋生的房屋已经实际入住，且是善意取得；3、江源区人民法院的执行回转裁定内容是货币，不是陈兆义所购买的房屋，本案的争议房屋所有权是江源区承建总公司所有；4、由于王秋生是当时的施工建设方，根据相关法律规定王秋生有优先权，综上应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告王秋生辩称：同意陈兆义代理人的意见，做如下补充：1、本案争议的房屋是江源县人民法院在执行程序中通过拍卖并经过王秋生靠挂的江源区建筑公司同意而对外出售的房屋，陈兆义同王秋生之间签订了买卖合同，支付了房款，并取得了房屋，根据《物权法》规定该行为符合善意取得的构成要件；2、原告所主张其购买的房屋不属于善意取得，因为缺少一个根本要件是没有实际占有房屋，因此其不属于善意取得；3、本案是基于江源区人民法院执行回转裁定而引发的执行异议之诉，而江源区法院执行回转裁定中明确规定回转是货币而不是房屋，因此江源区建筑总公司将法院拍卖的房屋又重新出售是建筑总公司的一种欺诈行为，与本案诉争的房屋无任何关系。因此原告所主张其同房屋开发公司签订的买卖合同让陈兆义腾出房屋无任何法律依据，请求人民法院驳回其请求。
被告谷君胜辩称：王秋生给我建筑工程每一平方米650元，等于273万，我顶给王秋生的房子11户，每户26万元，顶给他4户35万，又给他一户住宅51000元，共计付款是4311000元，我在王秋生处借款是82万元，从4311000减去82万，王秋生还应该付给我70万元，我说我卖给刘淑华的房子是合法有效的，因为王秋生卖的27处房产没有售楼权，是个人诈骗行为。本身就是我多付给他70万人民币，然后把我房子卖了，我认为鉴定是合法有效的。应当追究王秋生10年的房租费25万元。非法买卖的款项应全部追回。
第一次开庭原告举证：第一组证据：1、江源县政府颁发给江源县房屋开发公司商品房预售许可证，证明江源县房屋开发公司是该楼唯一房屋销售合法单位；2、刘淑华购房合同及缴款收据，证明该购房合法有效。证明刘淑华买卖手续合法。第二组证据：1、谷君胜与房屋开发公司2011年12月16日签订的购房合同一份，证明谷君胜已经办理房屋产权过户手续；2、江源县城乡建设总公司出具的“情况证明”对抵顶给王秋生的房屋所有权人为王秋生。2011江执字第293号裁定书证明108室是拍卖房屋而不是抵顶给王秋生的房屋，所有权不归王秋生所有。3、江民一初字第168、169号民事判决书均未注明108室房屋归王秋生所有；4、（2011）白山民提字第8、18号裁定书，证明168、169号判决书已经被撤销。5、拍卖终结报告证明中标人是城建总公司而不是王秋生。6、2011年12月6日（2011）江执字第293号裁定书，裁定城建公司10日内返还谷君胜返还拍卖所得。7、2011年12月2日关于执行（2011）江执字第293号裁定书协议书和交接手续证明江源县城乡建设总公司与谷君胜已经办理交接手续，谷君胜是该房屋产权所有人。8、2010年5月20日陈兆义与王秋生签订房屋买卖合同，2011年12月22日（2011）江执字第293号执行裁定书解除对108号房的查封，此证据证明陈兆义与王秋生买卖合同签订在查封其间，属于无效合同。以上证据链条足以证明108室房产权归谷君胜所有，而不是归王秋生所有。王秋生与陈兆义的房屋买卖合同无效。（以上证据均为复印件）。第三组证据：关于湾沟粮库综合楼108室产权情况说明书一份，证明江源区城建总公司没有授权王秋生处理争议房屋，证明王秋生出售房屋江源区城建总公司不知道，王秋生没有权利处理该争议房屋。
被告王秋生质证：第一组证据：对证据1的真实性没有异议，但是证明的事实有异议，王秋生出售的房屋是根据拍卖和协议取得的，与房屋销售许可证无关。对证据2有异议，因为本案是基于债务纠纷有浑江区法院判决后移交江源区法院执行的案件，根本不是房屋买卖合同而引发的纠纷，所以这份合同和收据显然是后补的。第二组证据：对证据1、2没有异议，该证据能够证明王秋生出售房屋是建设总公司授权的，拍卖也是抵顶的一种形式，给付的也不是现金。对证据3、4真实性没有异议，虽然该判决书之后被撤销，但是省高院的（2012）吉民一终字第150号民事判决书又将其内容予以了确认。对证据5无异议，拍卖终结报告书恰恰能够证明王秋生出售的房屋是根据拍卖取得。对证据6执行裁定书真实性没有异议，但是该裁定书能够证明城建公司应当向谷君胜返还的是202.9万元而不是返还的拍卖物。对证据7真实性和事实均存在异议，因为293号执行裁定中没有执行回转拍卖物，因此谷君胜与城建总公司约定回转的拍卖房屋显然是超出了法律授权范围。对证据8无异议，需要说明的是虽然执行该裁定书解除查封的时间是2011年12月23日但是现在没有证据证明在2010年5月20日陈兆义和王秋生交易的房屋是被查封的。对第三组证据真实性有异议。城建总公司在出具证明之前应当先提供其生效的营业执照。在白山市中级人民法院和吉林省高级人民法院判决中均已经认定王秋生是靠挂在江源区城乡建设总公司的名下施工。实际施工人是王秋生而不是城建总公司，并且在江源区法院履行拍卖程序后江源区城乡建设总公司给王秋生出具了售楼的授权委托书，此委托书已经被生效的法律文书予以认定，因此该证明的真实性有异议。
被告陈兆义质证：同王秋生的质证意见一致。
被告谷君胜质证：对原告提供的证据无异议。
被告举证：被告陈兆义出示证据如下：1、2009年7月13日江源县城乡建设总公司授权王秋生的委托书，证明王秋生对城建总公司房屋享有处分权；2、（2006）江民一初字第168号民事判决书证明争议房屋判给了城乡建设开发总公司，谷君胜因为拖欠城建公司的工程款，所以将谷君胜开发的房屋抵顶给了城建公司。3、（2006）江民一初字169号民事判决书，证明内容同上。4、（2007）江执字第103号民事裁定书一份，证明上述两个判决书的已经发生法律效力，进行了强制执行，执行归将争议房屋归城建公司所有。5、2009年7月13日江源城乡建设总公司出具的关于湾沟粮库综合楼1-31建筑说明，证明王秋生已经享有该房屋的处置权。6、王秋生与陈兆义2011年5月20日签订的房屋买卖合同一份，证明争议房屋由陈兆义合法取得。以上证据于2015年3月2日提交原件。
原告刘淑华质证：对证据1没有异议，但是对授权内容有异议，授权内容并没有授权王秋生出售房屋，对证据2、3、4真实性均无异议，但是内同有异议，因为该三份证据均已被（2011）白山民提字第8、18号裁定书给予了撤销，并且与2011年12月6日、（2011）江执字第23号裁定书，裁定城建公司10日向谷君胜返还拍卖所得。对证据5真实性没有异议，但是证明中只说抵顶给王秋生的房屋，王秋生享有处分权，但是诉争的房屋在（2011）江执字第23号裁定书中是返还房屋，而不是被告说的抵顶房屋，当时抵顶的房屋有8处，并不包括诉争房屋。被告王秋生对房屋根本不享有处分权。对证据6的，原告认为是查封其间签订的，应属于无效协议。
被告王秋生质证：对证据均无异议。
被告谷君胜质证：对证据1有异议，因江源县城建公司已经撤销了对谷君胜的诉讼，也就是说撤销了王秋生的诉讼代理，因此王秋生没有代理权。对证据2、3真实性没有异议，因该168、169判决书已经被白山市中级人民法院撤销，发回江源区人民法院重新审理，在重新审理的前期，江源县建筑公司认识到自己诉讼错误，主动向贵院申请撤销诉讼，因此，168、169号判决书没有生效，没有证明力。对证据4没有异议，该证据能够证明湾沟综合楼6套营业房21套住宅是由江源县城乡建筑公司申请法院查封的。而不是王秋生查封的。王秋生在法院查封期间是无权对这起房屋进行诉讼的。在江源建筑总公司以拍卖的程序购买了拍卖房屋之后，江源县建筑总公司对拍卖所得的房屋一户也没有对外出售，当谷君胜要求法院执行回转时江源县建筑总公司将拍卖所得的6套营业房、21套住宅原封不动的归还谷君胜。抵顶了法院裁定的（（2011）江执字293号执行裁定书）的202.9万元。对证据5建筑总公司指的是湾沟粮库抵顶的工程款王秋生有权进行处置，本案诉争的房屋不是抵顶给王秋生的工程款，而是法院查封的108室。对证据6有异议，该合同程序违法，按照国家建设部、工商总局监制的商品房房买卖合同履行公司出卖的职责，黄本合同，属于国家规定的正规合同，该协议在王秋生出售时王秋生没有房产所有权，王秋生是在法院查封期间出售，因此该合同属于无效合同。
被告王秋生举证：1、吉林省高级人民法院作出的（2012）吉民一终字第150号民事判决书，证明争议的双方当事人为谷君胜、王秋生，江源县房屋建设开发公司、江源县城乡建筑总公司，争议的标的是湾沟粮库工程款纠纷，白山市中级人民法院一审判决谷君胜给付王秋生2，362，372.50元.该判决的数额比168、169判决相加还多出31万，省高院的内容是驳回谷君胜上诉，维持原判，开发公司承担连带责任。2、白山市中级人民法院民事一庭出具生效法律文书证明一份，证明王秋生、谷君胜及房屋开发公司、城建总公司施工合同纠纷一案已经完毕。虽然168、169号判决书已经被撤销，那是因为主体问题而撤销。而实体上问题并没有解决，因此白山市中级人民法院与省高院对该案的实体作出了重新判决，由此也可以得出结论，江源法院作出的执行回转裁定，也应当停止执行。现在中级法院为了方便执行，将王秋生申请执行省高院判决书一案，因此，移送至贵院，由贵院在执行中一并处理。
原告刘淑华质证：对证据的真实性没有异议，王秋生和谷君胜的两个工程款和房屋纠纷是两个法律关系，不应该在一起。我们在购房时间上和150号判决时间上也是不同的，原告在购房期间没有下达150号判决书，在时间上我们在购买房屋时间是在江源区法院执行回转后，确定谷君胜有处分权的情况下购买的房屋。而且是经过了，江源县房屋开发公司办理了正式购房手续购买的，因此不应该把王秋生和谷君胜的工程款的案件和本案联系再一起。
被告陈兆义进行质证：没有异议。
被告谷君胜进行质证。对两份证据的真实性没有异议，但对被告所证明的内容有异议，因150号民事判决书是王秋生以个人名义向人民法院起诉的工程款纠纷案，原168、169判决是以江源县建筑总公司的名义诉讼的，他们两个之间属于两个法律关系，因诉讼主体的差别，导致两个案件不能合并执行。本案的原告在购买江源县房屋开发建设总公司的房屋108室时该房屋已经被法院解除查封，该房屋的所有权属于谷君胜。王秋生并没有申请人民法院进行查封和执行，因此，该争议的房屋应归原告所有。
被告谷君胜举证：（2011）江执字第293号执行裁定书一份，证明在发回重申期间，江源城建建筑公司主动撤回起诉，谷君胜2011年10月9日向法院提出执行回转。法院裁定城建公司向谷君胜返还202.9万元及利息。证明原审诉讼错误。103号民事裁定书1份，证明湾沟综合楼6套营业房21套住宅城建公司竞拍所得，得到后城建公司对这些房屋申请法院进行查封。证明王秋生在查封其间跟陈兆义的房屋买卖协议无效。湾沟粮库综合楼交接手续一份，该证据可以证明108室在人民法院解封之后，城乡总公司将该房屋交还了被告，抵顶了法院执行回转的202.9万元及利息，还可以证明108室不是城建公司委托王秋生处置的抵顶工程款的房屋。
原告质证：没有异议。
被告陈兆义进行质证：有异议。优先购买房屋在先，王秋生用施工款抵顶房屋在先，谷君胜与原告签订的房屋买卖合同在后。被告认为王秋生有优先购买权。执行裁定中内容明确是货币回转，而不是房屋回转。
被告王秋生质证：江源区人民法院作出的执行回转裁定为什么要说明是货币回转而不是房屋回转，其原因是原拍卖的房屋已经被王秋生处理变卖，所以即使王秋生在另案起诉谷君胜及江源区房屋开发公司、江源区建筑总公司一案中如果王秋生败诉其回转只能是货币而不是房屋。因为不能损害善意第三人的利益，况且吉林省高级人民法院作出的生效判决已经认定不仅王秋生案件没有败诉，反而在原判决基础上又增加了36万元，现该判决书王秋生已经申请执行。因此谷君胜所举的证据不能证明其有权销售陈兆义已经取得的房屋。
原告刘淑华出示证据：提交录音一份证明王秋生根本没有将争议房屋出售给陈兆义而是将房屋出租给他人开饭店。
由被告王秋生质证：有异议。根据我国民法规定证据首先应当具备三性，合法性、真实性及关联性。本案中原告没有提供是否将其真实意思告诉租房人，并且被录音者是不是租房人还不清楚，根据证据规则的规定，证人应当出庭接受质询，否则该证据不能采信。如果录音中的李女士是租房人她是从别人手中兑的饭店，而不是直接从房屋所有人手中租赁的房屋，因此该证据不能证明王秋生没有将房屋出售给陈兆义。此房假如还是王秋生的那么执行回转裁定中说的是执行回转的是货币而不是房屋，就是王秋生手中再有房屋的话也与本案无关。
被告陈兆义质证：在王秋生的质证意见基础上说明一点质证意见，证人必须提供真实姓名，而录音中提到的李女士没有姓名。
被告谷君胜质证：没有异议。因为当时我在场。
被告谷君胜出示证据：1、提交商品房买卖合同一份，证明指纹是王秋生一个人按的，也是王秋生自己书写的。申请鉴定；2、提交关于执行（2011）江执字293号裁定协议书一份，证明27户商品房执行给我后按照2029000元利息的五倍支付给我。证明该27户房是属于我个人所有。
原告刘淑华质证：无异议。同意鉴定。
被告王秋生质证：对证据1陈兆义在二审时到法庭去说明情况，在协议中下方乙方落款中签名是陈兆义本人所签。因此作为王秋生同意被告鉴定意见，但告知被告可能会增加的诉讼成本将会有败诉方承担。对证据2有异议。在证据2中明确写明293号裁定回转的是货币及利息，而其内容约定中其双方协议返还的是房屋，其内容明显超出了293号裁定的内容，并且该协议书并没有实际履行，如果是房屋交付返还应当双方到房屋的现场交付钥匙，勘查房屋，而后才算履行完毕，而该协议书中其内容违法，且没有实际履行，因此法院不应采信。以上证据于2015年3月2日提交法庭。
被告陈兆义质证：质证意见与王秋生一致。
原告刘淑华出示证据：江源区城乡建设总公司撤诉申请书及江源区城乡建设总公司出具的证明书各一份，证明城建总公司起诉是错误的，工程款已经全部付清，江源区城建总公司、王秋生、谷君胜三方在中院开庭审理此案时签字认可。
被告王秋生质证：有异议，因为这是谷君胜同江源区城建总公司恶意串通形成的，吉林省高级人民法院终审判决已经认定谷及江源县房屋开发公司拖欠王秋生的工程款，其数额是在原执行的基础上又增加了36万，生效的法律文书150号说明的问题已经反驳了该两份证据，应当以生效法律文书为主。
被告陈兆义质证：同王秋生质证一致。
被告谷君胜质证：无异议。说明一下：150号判决书判决的是236万，发回江源区人民法院执行的是2029000元，还有四倍利息。王秋生除了应该给我27户商品房外还应该给我173万元。
第二次开庭原告刘淑华举证：提交吉林正达司法鉴定书一份，证明王秋生、陈兆义出伪证，整个案件已事实清楚，证据确凿充分有力，谷君胜是湾沟综合楼的投资建设人，对开发建设的房屋有出售权，刘淑华2012年7月16日购买产权人谷君胜（靠挂江源县城市房屋开发公司）房屋，手续齐全合法有效，证据充分。自卖房之日就享有产权，法院依法应予以支持。王秋生是工程施工人，靠挂江源县城乡建设总公司，对他人投资建设的房屋无处分权。他与陈兆义虚构事实出伪证欺骗法院对执行标的提出异议，干扰法院正常办案，并长期占用他人房屋出租获利，非法占有。自此原告刘淑华遭受重大损失和精神压力，因此请求法院依法驳回王秋生、陈兆义异议请求。继续执行标的，将王秋生、陈兆义非法占有的房屋和收取的房租每年租金2万元，返还给产权人刘淑华，并承担出为证和司法鉴定的费用。
被告王秋生质证：提供对于司法鉴定的意见书的异议，该鉴定书人民法院不能采信，1、对比的样本不是同一种类，一个是原件，一个是复印件，特别是该复印件还不是从送检的样本上复印的，两者相互比对不存在可比性。2，从目前看我国对于检验笔迹时间差异是提取积碳，根据积碳的硬度和含量来相互比照，而本案中复印件的积碳含量和原件上的积碳含量不一致。3、即使是两个都是原件也不能鉴定出时间差异的准确性，因为样本的保存方式有可能不同，比如一个在日光下长期照射，另一个在避光的地方存放，其积碳含量和硬度是决对不同的，如果要鉴定时间段差异，还应当提供打印机同一批次的碳墨，同一批次的纸张，同一只笔相互佐证，才能基本准确的时间差异鉴定，而该报告书中缺少相佐证的材料。4、该鉴定书称：不是同一台打印机打印的，这与合同效力无关，就是一个是打印的，一个是手写的，其内容一致，合同照样成立，并有效，现在还没有法律规定合同不是同一台打印机打印的就无效。5、鉴定书中还称不是同一次、同一时间书写生成的，这更于合同效力无关，首先，不是同一次同一时间，那么差距多长时间没有说明，可能是一小时也可能是一年，其次，无论差距多长时间只要是双方当事人的真实意思表示，都是有效的民事行为，合同何时形成不影响民事法律效力。这是我过民法和刑法之间的区别。因此这份鉴定书与本案没有任何关系，其鉴定费也由鉴定申请人自己承担。
被告陈兆义质证：同王秋生质证意见一致。
被告谷君胜质证：王秋生给我建筑工程每一平方米650元，等于273万，我顶给王秋生的房子11户，每户26万元，顶给他4户35万，又给他一户住宅51000元，共计付款是4311000元，我在王秋生处借款是82万元，从4311000减去82万，王秋生还应该付给我70万元，我说我卖给刘淑华的房子是合法有效的，因为王秋生卖的27处房产没有售楼权，是个人诈骗行为。本身就是我多付给他70万人民币，然后把我房子卖了，我认为鉴定是合法有效的。应当追究王秋生10年的房租费25万元。非法买卖的款项全部追回。
经审理查明，2003年被告谷君胜以招商引资的名义靠挂在江源区房屋建设开发公司，并开发湾沟粮库综合楼。被告谷君胜已开发商的名义与被告王秋生签订了施工承包协议，并进行了工程施工，2006年王秋生以江源区城乡建设总公司的名义起诉谷君胜拖欠工程款，2007年4月15日江源区人民法院（2006）江民一初字第186号判决书，判决：被告谷君胜于本判决书发生法律效力后五日内一次性付给王秋生工程款907185元，并于2014年1月1日起至付清时止的同期银行贷款利息。白山市江源区人民法院同日作出了（2006）江民一初字第169号判决书，判决：一、谷君胜于本判决书发生法律效力后五日内付清欠王秋生工程款1045522元，并于2005年7月19日起承担欠王秋生主体建筑工程款597637元至付清日止的银行同期贷款利息，于2006年9月30日起承担王秋生垫付工程款497885元至付清日止的银行同期贷款利息。2007年6月8日江源区城乡建设总公司申请执行，经江源区人民法院委托，对被告谷君胜开发的6套营业房、21套住宅进行了评估，评估价格为2028，846元。经拍卖，江源区城乡建设总公司以2029000元竞标，白山市江源区人民法院作出（2007）江执字第103号裁定书，裁定湾沟粮库综合楼6套营业房、21套住宅房的所有权归江源区城乡建设总公司。因白山市人民检察院提出抗诉。2008年11月本院裁定对（2006）江民一初字第168、169号民事判决书中止执行。后对（2006）江民一初字第168、169号民事判决书进行再审。再审期间，2009年7月13日源区城乡建设总公司出具了“关于湾沟粮库综合楼1－31轴段建筑情况的说明”其内容为：“2003年至2006年期间，谷君胜（简称甲方）以江源县房屋建设开发公司的名义开发湾沟粮库综合楼工程，并与江源县城乡建设总公司第三施工处、第一施工队队长王秋生（简称乙方）签订了《施工承协议书》及其它补充协议，该工程实际合同履行人及投资人开发方是谷君胜，建筑施工方是王秋生，按协议约定，甲方没能支付乙方因该工程建筑施工所垫付的工程款，经双方结算确认的甲方所欠乙方的工程款数额，谷君胜以其开发的湾沟粮库综合楼门市房及住宅作价抵顶给王秋生的房屋，所有权人为王秋生，王秋生可以办理产权登记。并可以自由处置该房产。再审后，本院2009年作出了（2008）江民一再字第16、17号民事判决书，维持两判决。被告谷君胜对再审判决不服，提出上诉，白山市中级人民法院发回重审，城建总公司于2011年9月20日撤回对谷君胜的起诉。城建总公司撤诉后，谷君胜于2011年10月9日申请执行回转。本院作出（2011）江执字第293号执行裁定书，裁定城建总公司向谷君胜返还已取得的2029000元及利息，同时又裁定解除对6户营业房及住宅房的查封。2011年12月27日，谷君胜与城建总公司签订协议，约定城建总公司将拍卖竞得的所有房屋返还给谷君胜，并于2011年12月28日双方办理了交接手续2012年王秋生以谷君胜拖欠工程款为由向白山市中级人民法院起诉谷君胜及第三人江源区房屋建设开发公司，白山市中级人民法院作出了（2012）白山民二字第13号民事判决书判决：一、谷君胜于本判决发生法律效力十日内给付王秋生拖欠工程款2362372.50元；二、江源区房屋建设开发公司承担连带责任。谷君胜不服该判决，上诉于吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院作出（2012）吉民一终字第第150号判决：驳回上诉，维持原判。另查明，因谷君胜向原告刘淑华借款263000元，2012年7月11日白山市浑江区人民法院作出（2012）浑民二初字第405号民事调解书，确定谷君胜于调解书生效后5日内给付刘淑华借款280900元（本金263000元、利息17900元）。2012年7月17日刘淑华与江源县房屋建设公司签订商品房买卖合同，谷君胜通过城建总公司将4单元108――208室卖给了原告刘淑华，抵顶借款263000元及利息。2012年7月18日，刘淑华向白山市浑江区人民法院申请执行（2012）浑民二字第405号民事调解书。本院作出的（2013）江执字第262号执行裁定书裁定：将被执行人谷君胜称其为自有的位于湾沟粮库综合楼4单元108―208号营业用房（建筑面积136.83平方米）予以查封。查封期间，该房继续由现承包人管护使用。本案被告陈兆义提出异议，认为争议房屋归其所有。本院作出（2013）江执字21号执行裁定认为陈兆义异议理由成立，中止对该房屋执行。重审过程中，原告申请对被告王秋生、陈兆义签订的商品房买卖合同进行司法鉴定，经白山市中级人民法院委托，吉林正达司法鉴定中心进行鉴定：“落款日期为2010年5月20日。（JC）检材：（商品房买卖合同）上“打印字迹”与“手写字迹”进行比对检验鉴定。1、不是同一台打印机打印；2、不是同一次，同一时间书写形成的。”
本院认为，我院（2007）江执第103号已经确认湾沟粮库综合楼6套营业房21套住宅所有权归江源县城乡建设总公司所有（包括湾沟粮库综合楼4单元108号房屋）。被告陈兆义认为是善意取得理由不符合法律规定，理由如下：1、陈兆义买受房屋后没有办理过户手续。2、王秋生与陈兆义的房屋买卖合同系伪造。3、王秋生与陈兆义的房屋买卖时间发生在此房被法院查封期间。故不能认定陈兆义善意取得此房屋。被告王秋生提交的证据不能证明其享有争议房屋的所有权。原告于此房屋解除查封后从江源县城乡建设总公司购买此房，属合法有效，故原告理应取得此房屋所有权（注：谷君胜挂靠在江源县城乡建设总公司名下开发房屋，双方均认可此房在原告未购买之前归谷君胜所有，因谷君胜不具有开发房屋资质，故被告谷君胜只能以江源县城乡建设总公司的名义开具发票将房屋卖给原告刘淑华，原告刘淑华将谷君胜的欠款抵顶一部分房款后，将剩余房款支付，符合客观实际情况）。原告基于鉴定结论请求要求被告陈兆义、王秋生返还将房屋出租所得房屋租金2万元予以返还，因与本案无关，故本院不予支持，但原告可另行起诉。因本案属于文本鉴定，不需当事人到长春参与，故原告因鉴定花费的路费本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据之规定，判决如下：
一、湾沟粮库综合楼4单元108号房屋归原告刘淑华所有；
二、继续执行（2012）浑民二字第405号民事调解书；
三、鉴定费5000元，由被告王秋生、陈兆义各承担2500元。
案件受理费50元由被告陈兆义、王秋生各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 高志民
人民陪审员 代世春
人民陪审员 潘 旭
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 唐 人