福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1247号
上诉人（原审原告）林江炳，男，1950年1月11日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人陈志恭、刘尽忠，福建开元大同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安溪县医院，住所地：福建省安溪县。
法定代表人王明峰，任该医院院长。
委托代理人陈连生、谢章扬，福建联谊律师事务所律师。
上诉人林江炳因与被上诉人安溪县医院医疗损害责任纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2013）安民初字第2307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2012年8月7日，原告林江炳因“左内外踝骨折术后内固定存留1年半”到被告安溪县医院就诊。同月8日，被告在告知原告家属麻醉危险性及麻醉中可能发生的并发症，并征得原告家属同意的基础上，对原告采取连续硬膜外麻醉下行“左内外踝内固定取出术”。同月9日下午，原告出现进行性双下肢麻木、乏力。经MRI检查，原告出现“胸腰段脊柱椎管硬膜外血肿”。被告经邀请其他医院的医生会诊，经征得原告及其家属同意，于同日晚上8时30分，对原告施行“椎管减压＋血肿清除术”。术后，原告双下肢感觉、肢力无明显恢复。经MRI复查，原告胸腰段脊柱椎管硬膜外血肿、血肿量无明显减少。被告经邀请其他医院的医生再次会诊，经征得原告及其家属再次同意，于同月10日23时，再次对原告施行“胸腰段脊柱椎管硬膜外血肿椎板开窗减压＋血肿清除术”。原告于同年12月8日出院。出院时，原告的症状为“体脐平面以下触觉存在，痛觉无恢复，双下肢位置觉部分恢复，双下肢肌张力减低，双下肢肌肌力部分恢复，左小腿伸趾、屈趾肌肌力约Ⅱ级，右小腿伸趾、屈趾肌肌力约Ⅲ级，双股四头肌、屈膝肌力约Ⅲ级，腹壁放射、提睾消失，双膝腱反射、跟腱反射消失，病理反射未引出，马鞍区感觉消失，缩肛反射消失”。原告因该病情，于同日到福建中医药大学附属康复医院进行康复治疗，至2013年1月25日出院，共支付医疗费人民币30891元。原告出院症状“……站立平衡1级，能扶助行器行走……”。嗣后，原告又于同月28日，再次到被告安溪县医院进行康复治疗，至同年4月1日出院。出院时，原告的症状为“一般情况可，无畏冷、发热，左下肢近端屈肌肌力约Ⅲ级，伸肌肌力约Ⅳ，远端屈肌肌力约Ⅲ级，伸肌肌力约Ⅲ级，右下肢近端屈肌肌力约Ⅲ级，伸肌肌力约Ⅳ＋，远端屈肌肌力约Ⅲ级，伸肌肌力约Ⅲ＋级”。原告于2013年4月22日提起本案诉讼，请求判决：一、被告安溪县医院赔偿原告医药费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损失费、后续治疗费、外卖药物和护工支出等合计人民币1162063元；二、诉讼费用和司法鉴定费用由被告承担。
另查明，一、在本案审理中，原告林江炳申请对“被告安溪县医院在对原告林江炳的诊疗过程中是否存在医疗过错；若存在过错，该医疗过错与原告的损害后果之间是否存在因果关系及过错参与程度”进行司法鉴定。经原、被告双方当事人协商一致，原审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对前述事项进行法医学鉴定。鉴定意见为：安溪县医院在对被鉴定人林江炳实施的诊疗过程中存在医疗过错；该过错行为与林江炳脊髓损伤的不良后果之间存在因果关系（系共同原因，参与程度拟为45%-55%）。鉴定费用为人民币8600元。二、在本案审理中，依原告申请，原审法院依法委托泉州成功医院司法鉴定室对原告的伤残等级、护理依赖期限、护理依赖程度、后续医疗费用等进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人林江炳的伤残等级为三级伤残；2、被鉴定人林江炳属完全护理依赖程度；3、被鉴定人林江炳护理期限为20年／人；4、被鉴定人林江炳后续医疗费用需人民币1000元／月。鉴定费用为人民币3000元。
另查，2013年度农村居民人均纯收入9967.2元／年、农林牧渔业职工年平均工资32335元／年。
以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、安溪县医院病历复印件（2012年8月7日-12月20日）、福建中医药大学附属康复医院疾病证明书原件及复印件各1张、福建中医药大学附属康复医院收费票据原件及复印件各1张，证明原告康复治疗的费用；安溪县医院病历（2012年1月28日-4月1日）复印件、中医药大学附属康复医院医疗费用的支出费用清单和出院记录以及被告提供的医疗机构执业许可证和医生、护士的执业许可证复印件、林江炳病历等证据为证。
原审判决认为，首先，所谓医疗损害责任是指医疗机构及其从业人员在医疗活动中，未尽相关法律、法规、规章和诊疗技术规范所规定的注意义务，在医疗过程中发生过错，并因这种过错导致患者人身损害所形成的民事法律责任。可见，构成医疗损害责任必须具备四个构成要件：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为，二是患者的损害，三是诊疗行为与损害后果之间的因果关系，四是医务人员的过错。而依《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条和第五十八条之规定，对医疗机构是否存在过错的举证责任显然在于原告（患者），故本案原告申请对“被告安溪县医院在对原告林江炳的诊疗过程中是否存在医疗过错；若存在过错，该医疗过错与原告的损害后果之间是否存在因果关系及过错参与程度”进行司法鉴定，并无不妥，原告的代理人提出的无须进行“医疗过错参与度”鉴定、“过错参与度”鉴定没有合法性及“过错参与度”的提法本身就不合情理的代理意见，显然与其自行申请鉴定的内容自相矛盾，且难以自圆其说，故该代理意见，不予采纳。其次，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心系原、被告双方协商一致的鉴定机构，鉴定主体资质合法、鉴定程序正当、鉴定结论的依据充分，具有较高的科学性、公正性，鉴定意见书可以作为认定案件事实的证据。原告的代理人对鉴定意见书中为减轻过错参与度所作的客观因素方面的描述，认为没有相应的事实证据及被告代理人认为鉴定意见书表述不妥，鉴定结论不能成立的代理意见，对鉴定意见书未明确之处，原、被告本可依法申请鉴定人出庭作出说明，但双方均未提出，故原、被告代理人的代理意见，均不予采纳。该鉴定意见为“安溪县医院在对被鉴定人林江炳实施的诊疗过程中存在医疗过错；该过错行为与林江炳脊髓损伤的不良后果之间存在因果关系（系共同原因，参与程度拟为45%-55%）”。作为公民，享有生命健康权，其因被侵权所遭受的损失理应得到赔偿，而作为侵权方，理应为其过错给他人造成的损失承担赔偿责任。因此，原告要求被告应赔偿其造成的损失的诉求，于法有据，依法予以支持。被告主张驳回原告的诉讼请求的意见，于法不符，不予采纳。第三，被告应承担的赔偿责任。所谓“参与度”是指被诉对象在诉讼损害结果的介入程度或所起作用的大小。本案中，鉴定意见中被告的医疗过错参与度为45%-55%。在该情形下，所诉医疗损害是医疗过错和就诊人自身体质、所患疾病及其他行为共同作用所致结果，且双方的作用强度难以区分，即出现数因竞合之因果关系。原则上，司法鉴定结论的“过错参与度”不等同于赔偿责任比例，但医疗服务是一种特殊的服务，有着大量的未知领域的高风险，医疗损害比较容易发生，且医疗行为具有一定的公益性、公利性，故医疗损害责任不能完全等同于其他的侵权责任。结合我国的社会经济发展和医疗体制的现状，从平衡和兼顾医疗机构与患者双方利益的角度出发，原审法院认为依照被告的医疗过错参与度，判决被告承担50%的赔偿责任较为适宜。原告认为应由被告承担全部赔偿责任的意见，于法于理不符，不予支持。第四、原告的伤残等级、护理依赖程度、护理依赖期限、后续治疗治疗费用。对该事项，泉州成功医院司法鉴定室作出闽成功司鉴定（2013）临鉴字第056号司法鉴定意见书。被告认为，原告在接受鉴定时仍处于“脊髓损伤恢复期”，该鉴定不客观，于庭审中申请重新鉴定。伤残等级的鉴定是以医院出具病情稳定的医疗终结证明为依据，从原、被告提供的被告安溪县医院所出具的出院小结“原告出院时的病情为好转”，故“脊髓损伤恢复期”并不影响原告伤残等级的鉴定，至于护理依赖程度、护理依赖期限、后续治疗治疗费用，可结合相关证据予以裁决，被告又未能提供证据证明该鉴定存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故原审法院对被告该主张不予采纳，并已书面通知不准许被告的重新鉴定申请。第五、本案相关的赔偿项目及金额，分析认定如下：1、医疗费。原告诉求的4900元，系住院的预交金，可待结算后，另行主张；康复治疗费用30891元，系原告为本案所涉病情所支付的，故该费用，予以支持，扣除被告已支付的20000元，医疗费为人民币10891元。2、护理费。鉴定意见虽评定被鉴定人林江炳的护理期限为20年／人，但从原告提供的福建中医药大学附属康复医院出具的出院记录看，对原告的完全护理依赖期限不宜直接认定20年，可暂以5年（即以5×32，335元／年）计人民币161675元予以支持较为适宜。期限届至，原告可结合自身状况，再行主张。3、住院伙食补助费。按230天×15元／天＝3450元，予以支持。4、交通费。原告未能提供正式票据，结合原告治疗病情所需，酌情以人民币2500元予以支持。5、营养费。根据原告的伤残情况结合原告的医疗费用，酌定以人民币5000元予以支持。6、残疾赔偿金人民币119604元，即三级伤残扣除应扣除的年限，原告现年龄为64周岁应减4年，即（16年－4年）×9967元／年。7、精神损害抚慰金。考虑原告的伤残程度（三级伤残）及被告的过错程度等因素，酌定原告的精神损害抚慰金以人民币40000元为宜。8、康复、后续治疗费用。被告及其代理人提出，应待原告实际治疗后，以正式票据予以赔偿。该意见于法有据，予以采纳。原告诉求的康复、后续治疗费用，不予支持。原告可待实际治疗后，另案主张。9、外买药物和护工支出。原告所提供的外买药物票据，均非正式票据，且未能提供系治疗该病情所需的证据；同时，也未能提供证据证明护工支持费用。故对原告诉求的该费用，不予支持。综上，原告因被告的诊疗行为造成的损失医疗费人民币10891元、护理费人民币161675元、住院伙食补助费人民币3450元、交通费人民币2500元、营养费人民币5000元、残疾赔偿金人民币119604元，共计人民币303120元，应由被告安溪县医院承担50%的赔偿责任，计人民币151560元。此外，被告还应支付给原告精神损害抚慰金40000元。两项合计，被告应支付给原告款项人民币191560元。原告及其代理人关于诉求的合法有据意见，予以支持；被告及其代理人关于答辩的合法有据意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告安溪县医院应在本判决生效之日起15日内赔付原告林江炳医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金计人民币191560元；二、驳回原告林江炳的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币7900元，减半收取人民币3950元，由原告林江炳负担人民币1950元，由被告安溪县医院负担人民币2000元。其他诉讼费用（鉴定费）人民币11600元，由原告负担4600元，由被告负担7000元。鉴于该鉴定费已由原告先行支付，被告在履行时应一并支付给原告。
宣判后，原告林江炳不服，向本院提起上诉。
上诉人林江炳上诉称：一、原审法院仅凭《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》【司鉴中心（2013）临鉴字第2508号，以下简称上海司法鉴定意见书】判决被上诉人安溪县医院仅承担50%的民事赔偿责任明显不当。上诉人林江炳认为，针对讼争医疗行为的过错及因果关系法律问题，二审法院应当委托司法鉴定机构重新鉴定或者要求原鉴定机构作出补充鉴定并要求原鉴定机构鉴定人出庭说明相关事项。上海司法鉴定意见书存在如下瑕疵：（1）自相矛盾。上海司法鉴定意见书第7页第二行表述：“无论何种原因导致的硬膜外血肿，其预后取决于早期诊断和及时手术，手术延迟者常致永久残疾，故争取时机尽快手术减压为治疗的关键，据报道，硬膜外血肿如发现及时，8－12小时内能充分解除压迫，脊髓功能多可恢复满意，若手术时间超过24小时，则脊髓功能很难完全恢复。”。（注：现上诉人林江炳的后遗症是哪一节神经段导致的损害，其损害与被上诉人安溪县医院的两次手术的因果关系之关联度如何，原审法院没有查明。换句话说，上海司法鉴定意见书就这一问题没有分析说明清楚）。（2）上海司法鉴定意见书没有记载鉴定人员在鉴定时有对上诉人林江炳进行现场身体检查的记录，直接影响到上诉人林江炳损害后果的判断。从现有的证据材料看，上诉人林江炳脊髓损害的水平段到底是哪一节脊髓段开始损伤，上海司法鉴定意见书没有陈述，原审法院也没有查明。综上，上诉人林江炳截瘫的直接原因是被上诉人安溪县医院经验不足、没有及时邀请外延的专家会诊和手术而丧失最佳治疗时机。上海司法鉴定意见书未能客观、全面鉴定被上诉人安溪县医院的诊疗行为，且被上诉人安溪县医院在原审法院庭审也明示对上海司法鉴定意见书有异议，既然双方均存在异议，二审法院应当委托重新司法鉴定。二、上诉人不服原审法院关于各项诉讼请求的理由。1、医疗费。原审法院认定“原告诉求的4900元，系住院的预交金，可待结算后，另行主张”错误。在原审法院诉讼期间，上诉人已经办理出院手续，被上诉人明知具体的医疗费金额且该证据又是掌握在被上诉人手中，依据司法解释的规定，举证责任是在被上诉人。原审法院未就医疗费责令被上诉人提供结算票据，以便在本案一并解决，导致未能查明案件事实。另，原审法院认定被上诉人支付20000元并直接抵扣医疗费不当。该20000元是上诉人林江炳依据农保的规定由农保机构支付的，从法律角度不能认定系被上诉人的款项。况且该20000元实际是被上诉人医院麻醉科主任吴宝城以个人名义借给上诉人之子林兴国的，是个人借贷。2、护理费。原审判决护理费暂以5年予以支持较为适宜是主观臆断，故意偏袒被上诉人。泉州成功医院司法鉴定室出具的《泉州成功医院司法鉴定室司法鉴定意见书》（闽成功司鉴定（2013）临鉴字第056号，以下简称泉州司法鉴定书）系原审法院委托的司法鉴定，依据司法审判实践，其鉴定意见护理20年应予支持。3、住院伙食补助费。原审法院按每天15元计算不公。4、交通费。上诉人林江炳才主张4600元，原审法院却仅判决2500元不符合客观事实。依据上诉人林江炳陈述的治疗经过及相关的差旅费支付事实已经足以认定上诉人林江炳主张交通费4600元的合理性。5、营养费。依据日常生活经验法则也可判断，上诉人林江炳脊髓损害是需要大量的营养支持，原审法院仅判决5000元无非是杯水车薪。脊髓损伤依据现有的医疗水平仍然属于疑难症，通过营养神经的治疗仍然是主要的治疗方法，且是长期的。6、精神损害抚慰金。上诉人林江炳的损害后果系脊髓损害且无法恢复，目前罹患大小便失禁，不能行走，需完全护理依赖。就大小便失禁这一问题就足以造成上诉人林江炳长期的精神痛苦，且家人也受牵连，原审法院才判决40000元完全不是从受害人的角度考虑问题，而是保护侵权人。7、康复、后续治疗费用。原审法院认为“被告及其代理人提出，应待原告实际治疗后，以正式的票据予以赔偿。该意见依法有据，本院予以采纳”。上诉人林江炳提出一次性赔偿康复、后续治疗费是经原审法院委托司法鉴定，依据相关的司法解释完全可以一次性判决，原审判决未予支持错误。8、外买药物和护工支出。依据外买药物名称及药物作用完全可以判断关联性，原审法院就是故意偏袒医方，用鸡蛋里挑骨头的思维方式故意找茬达到不支持上诉人林江炳的请求罢了。至于护工费用的支出问题，依据泉州司法鉴定书的意见结合泉州地区的护理费支付标准，完全可以判决支持上诉人林江炳的请求。综上，一、请求依法撤销原判第一项、第二项，并依法发回重审，或在查清案件事实基础上依法改判：被上诉人安溪县医院赔偿上诉人医药费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、外卖药物和护工支持共计人民币1162063元；二、一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人安溪县医院答辩称，一、答辩人的医疗行为不存在过错。答辩人对本案病例的麻醉和诊疗行为符合医学常规，没有违反医疗卫生法规、没有违反诊疗护理常规，没有存在过错。医疗服务是一种特殊的、高风险的服务，故医疗损害责任不能完全等同于其他的侵权责任。根据现代麻醉学的理论研究及医学资料统计表明：硬膜外麻醉穿刺过程中引起硬膜外血肿发生率约为0.2%，因此造成压迫脊髓或神经根的约为6／10万。因此，本案事故属于医疗意外，不能认定为医方的过错。“司鉴中心（2013）临鉴字第2508号”《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》分析认定：“被鉴定人林江炳无明显的硬膜外阻滞及手术治疗的禁忌症。……其形成血肿出现并发症的情况极为罕见，故其血肿形成有时则难以完全防范”。“林江炳术前凝血功能检查均为正常，故其硬膜外阻滞麻醉后硬膜外血肿形成有时难以预知，也难以完全防范”。鉴定书对此的分析是正确的。本案患者出现的硬膜外血肿属于难以防范的医疗意外，而非答辩人的过错。对于此种情况，《医疗事故处理办法》第三十三条规定：“属于医疗意外的，在现有医学科学技术条件下，发生无法预料或者不能防范的不良后果的不属于医疗事故，不能认定为医方的过错”。根据该规定，本案事故属于医疗意外，答辩人不存在过错，不应承担赔偿责任。此外，“司鉴中心（2013）临鉴字第2508号”《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》的分析虽然认为：“医方在MRI提示椎管内广泛硬膜外血肿的情况下，仍然只进行麻醉穿刺点附近区域的椎管减压和血肿清除，没有达到充分清除血肿和减压的目的，存在过错”。但同时也认定：“患者硬膜外血肿的量较大，范围则较广泛，对脊柱的压迫较严重，即使早期手术充分减压，也难以完全避免出现脊髓损伤的后果。同时，安溪县医院因其自身技术能力所限需请外院会诊方能进行椎管减压及血肿清除术，是客观方面的因素”。在我国现今医疗资源、技术力量分级配置的情况下，因医院自身技术能力、医疗资源所限的客观原因，不是医方的过错，不能认定为医院的过错。本案并无证据证明，医方在为患者进行第一次硬膜外血肿清除手术存在“清除不彻底”的问题。相反有证据表明：本案患者呈现的是“进行性硬膜外出血”。患者在接受第一次硬膜外血肿清除手术后再次形成硬膜外血肿，不得不进行第二次硬膜外血肿清除手术。“司鉴中心（2013）临鉴字第2508号”《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》分析认为医院为患者“清除血肿不彻底”，是没有根据的，是主观臆测的、是错误的。因此，可以认定：《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》关于“安溪县医院在对被鉴定人林江炳实施的诊疗过程中存在错误”的鉴定结论不能成立。二、原审法院对上诉人的诉讼请求及其代理人的代理意见不予支持部分是合理有据的，应予维持。具体不应当予支持的项目和理由如下。1、上诉人及其代理人在原审中提出无须进行“医疗过错参与度”鉴定、“过错参与度”鉴定没有合法性及“过错参与度”的提法本身就不合情理的主张与其自行申请鉴定的内容自相矛盾，不能自圆其说，上诉人主张推翻“医疗过错参与度”的理由不成立，请求判决答辩人承担全部（100%）赔偿责任没有事实和法律根据。2、上诉人在原审诉讼中请求赔偿医疗费15791元（首次手术交给被告4900元，福建中医药大学附属康复医院康复治疗费用30891元，被告安溪县医院方已经支付20000元，应当再支付15791元）。上诉人在一审中为支持他的诉讼请求所提供的证据中4900元系住院的预交金收据，不能作为计算赔偿的依据，原审法院对该笔款项不予支持是正确的。3、“闽成功司鉴定（2013）临鉴字第056号”《司法鉴定意见书》评定被鉴定人林江炳的护理期限为20年／人，不客观、不科学，不可采信。（1）被鉴定人林江炳在接受评定时属于康复恢复期，鉴定并不准确，事实上，根据康复医院德尔康复治疗后，被鉴定人能够拄拐行走，且被鉴定人“三级残”属于丧失部分生活自理能力，因此并无需“完全护理依赖”。（2）被鉴定人林江炳已64岁，即使是终生护理，所需护理的期限20年也没有依据。（3）从上诉人提供的福建中医药大学附属康复医院出具的出院记录看，对上诉人的完全护理依赖期限20年也无依据。三、上诉人的上诉理由不成立。1、上诉人在上诉状中陈述其截瘫的直接原因是被上诉人安溪县医院经验不足、没有及时邀请外延的专家会诊和手术而丧失最佳治疗时机的理由是站不住脚的。据病程记录表明，上诉人于手术后第二天下午2点30分诉双下肢麻木、乏力，医方的工作人员就急行脊柱CT及MRI检查，当天16：00点即下午4点就基本明确胸腰段脊柱椎管硬膜外血肿，确诊后马上请福建医科大学附属二院林其仁医师于当天20：00点进行“腰椎管减压＋血肿清除术”，此时离上诉人诉病情出现的时间只有5个半小时。上诉人诉称手术迟延及被上诉人明知自身没有经验解决仍然单方对上诉人林江炳行“腰椎管减压＋血肿清除术”是不能成立的。2、上诉人在上诉状中诉称医疗费的举证责任在被上诉人一方没有依据。上诉人称抵扣医疗费中的20000元是上诉人林江炳依据农保的规定由农保机构支付，不是被上诉人支付，而其在原审《起诉状》中却明确无误的写“医疗费被告安溪县医院已经支付20000元”，上诉人的诉称自相矛盾，难以自圆其说。3、关于护理费方面，对护理期限的鉴定本身就是不科学。所以，上诉人请求判决护理费一次性支付20年不合理。4、住院伙食补助费15元是实践通常标准，不存在不公。5、关于交通费，上诉人应承担举证不能后果。6、关于营养费、精神损害抚慰金、康复后续治疗费用、外买药物和护工支出方面的请求没有实质理由。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。当事人二审中的主要争议是，一、原审鉴定结论是否正确，应否重新鉴定；二、上诉人的损失数额如何确定；上诉人的残疾器具费用应否在本案中一并查清并判决。
二审中，上诉人提供两份鉴定申请书，一份是重新鉴定申请书，即对被上诉人安溪县医院在对上诉人林江炳的诊疗过程中是否存在医疗过错；若存在过错，该医疗过错与上诉人的损害后果之间是否存在因果关系及过错参与程度重新进行法医学的司法鉴定；一份是关于上诉人因三级伤残而需要的残疾辅助器具类型、金额、使用年限、更换周期的司法鉴定申请。
被上诉人对此质证称，上诉人申请重新鉴定的程序不合法，不应当支持。关于上诉人因三级伤残而需要的残疾辅助器具类型、金额、使用年限、更换周期的司法鉴定申请未在原审举证期限内提出，不应在本案中一并审理，故不应准许。
对上诉人提出的两份鉴定申请，本院审查分析如下：一、关于重新鉴定申请，原审中《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》【司鉴中心（2013）临鉴字第2508号，以下简称上海司法鉴定意见书】系原审法院在上诉人申请，双方当事人协商一致后依法委托的，鉴定程序合法，鉴定结论正确。上诉人未能举证证实本案的司法鉴定存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条需重新鉴定的情形，本院对其重新鉴定申请不予准许。二、关于残疾辅助器具类型、金额、使用年限、更换周期的司法鉴定申请，上诉人未在原审举证期限内提出，对该部分费用不应在本案中一并审理，故亦不予准许。上诉人对此可另行主张权利。
本院认为，关于原审鉴定结论，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心是为双方协商选择，并由原审法院委托。该中心鉴定主体合格，鉴定程序合法，上诉人主张该所中心作出的《鉴定意见书》结论错误，但未能提供充分证据加以反驳，故上诉人主张重新鉴定理由不能成立，不予支持。原审法院对该意见予以采信，并据此判决被上诉人安溪县医院承担50%的民事赔偿责任是正确的，应予维持。关于上诉人在本案中的损失数额：1、医疗费，上诉人对其在被上诉人安溪县医院所支出的具体的医疗费金额并未提出诉求，被上诉人对此也未提起反诉，故原审法院认定上诉人诉求的4900元，系其在被上诉人医院住院的预交金，可待结算后，另行主张是正确的，应予维持。至于原审判决认定的被上诉人已支付的20000元医疗费，上诉人在原审起诉状中已认可20000元是被上诉人安溪县医院支付的款项，二审中又先后主张系农保机构支付的及是被上诉人医院麻醉科主任吴宝城以个人名义借给上诉人之子林兴国的，是个人借贷，其主张前后矛盾。经查，被上诉人医院麻醉科主任吴宝城认可上述20000元是被上诉人医院支付的，其只是经手人。故原审判决依据查明的事实及上诉人在起诉状的自认，认定被上诉人已支付被上诉人20000元医疗费是正确的，应予维持。上诉人主张原审判决对医疗费数额认定错误没有事实依据，不予支持。至于农保机构如有支付相关的医疗费用，属另一法律关系，上诉人可另行主张。2、护理费，原审判决根据上诉人的伤情、原审中上诉人提供的福建中医药大学附属康复医院的出院记录及上诉人林江炳年满64岁的事实，酌情暂按5年判决支持上诉人护理费并无不妥，应予维持。期限届至，上诉人可结合自身状况，再行主张。3、住院伙食补助费，原审判决按15元／天予以支持，符合当地公职人员出差补贴标准，应予维持。4、交通费，上诉人一、二审中均未能提供正式票据，原审判决结合上诉人治疗病情所需，酌情支持2500元并无不当，应予维持。5、营养费，原审判决根据上诉人的伤残情况，结合其支出的医疗费用，酌定为5000元符合法律规定，应予维持。6、精神损害抚慰金，原审判决考虑上诉人林江炳三级伤残程度及被上诉人的过错程度等因素，酌定精神损害抚慰金40000元适当，应予维持。7、康复、后续治疗费用。原审鉴定结论为后续医疗费用需1000元／月，难以确认具体的后续医疗费用，原审判决上诉人待实际治疗后，另案主张是正确的，应予维持。8、外买药物和护工支出。上诉人原审中所提供的外买药物票据，均非正式票据，且未能提供系治疗该病情所需的证据，也未能提供证据证明护工支持费用，原审不予支持部分费用是正确的，应予维持。综上，上诉人上诉理由均不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7900元，由上诉人林江炳负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 曾晓军
二〇一四年六月二十六日
书记员 丁吉娜
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。