四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2648号
上诉人（原审原告）郁科权，男，汉族，1936年6月13日出生，住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审被告）四川苏宁云商销售有限公司。住所地四川省成都市金牛区。
法定代表人陶京海，总经理。
委托代理人陶静，女，汉族，1990年5月24日出生，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）四川苏宁云商销售有限公司万年场旗舰店。住所地四川省成都市。
负责人陶京海，总经理。
委托代理人陶静，女，汉族，1990年5月24日出生，住四川省简阳市。
上诉人郁科权因与被上诉人四川苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁公司）、四川苏宁云商销售有限公司万年场旗舰店（以下简称苏宁公司万年场店）买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年11月26日，郁科权以3750元的价格在苏宁公司万年场店购买了一台型号为LE13KE1K的松下分体式房间空调。该空调室内机上的合格证载明：室内机型号CU-
LE13KE1K、室外机型号CU-
LE13KE1、编号2965109834、广州松下空调器有限公司制造。随后，苏宁公司送货至郁科权家中并进行了安装，其送货的包装箱上粘贴有“零售商品拣选标签（1／1）”，交付给郁科权持有的保修单注明，室内机编号为2965109834，室外机编号为6504534369，但该保修单中“销售店签章”、“安装店签章”及“安装日期”栏没有填录内容。其后，郁科权认为，所购空调的产品合格证规定，室外机编号必须与室内机编号一致才是合格产品，苏宁公司通过零售商品拣选将不合格的室外机冒充合格的松下原装室外机，致使整套空调机均成为不合格产品，存在买卖欺诈，遂于2013年12月19日诉至原审法院，请求判令苏宁公司及苏宁公司万年场店赔偿其双倍货款7500元。
原审法院另查明，根据郁科权向原审法院提交的其致国家技术质量监督总局的举报材料和致中央纪委信访办公室的举报材料记载，其从2009年底至2012年底，在苏宁公司购买了九台家电，因产品质量问题向成都市锦江区人民法院提起过两次诉讼，并经两审终审作出判决，此外以国美电器为被告向成都市金牛区人民法院亦提起过诉讼，同样经两审终审作出判决，现郁科权均不服，向四川省高级人民法院请求再审。
原审法院还查明，苏宁公司万年场店系苏宁公司的分支机构，工商登记所缴出资额为零。
原审庭审中，苏宁公司、苏宁公司万年场店依据所举的商函、中国国家强制性产品认证证书，主张郁科权所购空调系质量合格的松下产品；依据所举的拣选标签操作手册及注释、（保修）服务合同书，坚持自己的抗辩主张，认为这与产品质量无关，且不影响保修。郁科权质证认为上述证据均不能证明苏宁公司所售商品为合格商品，并坚持自己的起诉主张。
原审法院认定上述事实，有双方当事人的身份信息证明，郁科权举出的销售发票、产品合格证、保修单、零售商品拣选标签条码、空调包装箱粘贴的其它条码、致国家技术质量监督总局的举报材料、致中央纪委信访办公室的举报材料、邮寄凭条，苏宁公司、苏宁公司万年场店举出的商函、中国国家强制性产品认证证书、拣选标签操作手册及注释、服务合同书、类案民事判决书，以及双方当事人当庭陈述在案证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现本案争议焦点为郁科权在苏宁公司所购买的空调机是否因为室内机与室外机编号不一致、经过苏宁公司的零售商品拣选程序、保修单未予完整填写而构成买卖欺诈，苏宁公司交付给郁科权的空调机是否质量合格。对此，双方各执一词，原审法院认为，郁科权依据本案所举的现有证据，无法证明苏宁公司交付的空调机特别是室外机系以质量不合格产品冒充质量合格产品及存在有买卖欺诈行为。理由如下：1、苏宁公司向郁科权履行了空调机交付义务后，郁科权应当检验货物，空调机室内机、室外机的机身上载明有两机编号不同，保修单亦注明编号不同，郁科权有条件知晓该情况，在收货时并没有提出异议，却在两年多后再以此为由提出异议，有欠合理。2、按照一般常识，分体式房间空调机由室内机与室外机两部分组成，两机型号代码并不相同，同一型号的室外机可以与多个不同型号的室内机匹配组合，故两机编号不同应属正常现象，仅凭两机编号不同不能当然证明空调机质量不合格。3、郁科权主张空调机随附的合格证明确载明室内机与室外机必须同一编号，此系其个人对合格证记载内容的解读，并无证据证明空调机的生产企业即广州松下空调器有限公司有该方面的明确规定。4、经原审法院庭审释明，郁科权明确表示不申请本案争议空调的产品质量鉴定，作为对此负举证义务的一方，应当自行承担举证不能的不利后果。5、苏宁公司在产品包装箱上粘贴本公司的零售商品拣选标签及保修单填录不完整，该行为既不能当然证明苏宁公司所交付的商品产品质量不合格，也不能当然证明苏宁公司实施有以不合格产品冒充合格产品的欺诈行为，郁科权亦没有主张因保修单填录不完整而导致其相关保修权利受损。综上所述，郁科权在本案中因不能证明苏宁公司交付的空调机为质量不合格商品，所提出的基于买卖欺诈而主张的双倍赔偿请求，缺乏相应的事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回郁科权的诉讼请求。案件受理费250元，由郁科权负担。
宣判后，郁科权公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：本案上诉人与苏宁公司没有签订合同，以购货发票约定双方买卖关系，苏宁公司交货，验货不是上诉人的义务，是苏宁公司和厂家的责任，原审法院把厂家的验货责任作为上诉人的义务，并以上诉人未尽此义务作为判决依据错误。苏宁公司必须告诉上诉人，为什么外包装箱没有合格品标记，没有国家能效标识，为什么室内机、室外机的编号不同，否则就是违反《产品质量法》第二十七条，并故意隐瞒产品真相。松下的产品合格证贴在室内机上，证明室内机是松下认定的合格品，室外机包装箱上没有合格品标记，没有国家能效标识，是非法商品，室外机的编号与合格证上的室外机编号不符，室外机没有产品合格证，不是合格品。产品的保修单应当填写完整，保修单未完整填写，松下不保修就是不合格产品。综上所述，上诉人主张案涉空调不是合格品，而且是非法商品。法官不认可上诉人的主张，认为要请权威机构鉴定，谁主张、谁举证，没有人阻止法官去请权威部门鉴定，原审法院必须去申请鉴定，并证明上诉人的主张不成立，申请质量检测不是上诉人的义务。法院以权势，强行认定申请质检是上诉人的义务，以上诉人未尽此“义务”作为判决上诉人败诉的依据，是腐败的杰作。因案涉空调不是合格品，根据《四川省消费者权益保护法》第十八条第一项的规定，即销售掺杂、掺假，以假充真、以次充好的商品的，属于欺诈消费者的行为，故本案中苏宁公司的行为属于买卖欺诈。请求二审法院撤销原判，支持上诉人在原审中的诉讼请求。
苏宁公司和苏宁公司万年场店口头答辩意见为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人郁科权于2011年11月在苏宁公司万年场店购买了案涉松下分体式空调，苏宁公司万年场店在交付安装空调时向郁科权提供了产品合格证。2013年12月19日，郁科权诉至原审法院，主张其所购空调系不合格产品，应当由苏宁公司及苏宁公司万年场店依据消费者权益保护的相关法律规定赔偿其两倍的货款。郁科权主张产品不合格的主要理由有：室内机和室外机的编号不一致、保修单内容填写不完整、室外机包装上没有合格品和国家能效标志等。本院认为，第一，关于郁科权主张的空调室内机与室外机编号不一致的问题，按照一般的常识，分体式空调由室外机和室内机两部分经过匹配组合而成，而室外机和室内机本是独立的机器，并无法定规范确定室内机与室外机的编号必须一致，且室内机与室外机编码是否一致与产品是否合格之间没有必然的因果关系。因此，室外机与室内机编码不一致尚不能证明苏宁公司万年场店交付的空调为不合格产品。第二，关于保修单内容填写不完整与产品是否合格是否存在因果关系的问题。本院认为，保修单是消费者向厂商主张产品保修权利的凭据，保修单本身与产品是否合格之间没有关联性。因此郁科权以保修单填写不完整主张产品不合格，其理由不能成立。第三，关于室外机包装上没有产品合格和能效标志的问题。本院认为，分体式空调的室内机与室外机是空调的两个有机的组成部分，分体式空调的产品合格证及能效标志确定的是空调的整体性能，即既包含室内机，也包含室外机，因此，郁科权关于室外机包装箱上没有合格品标记，没有国家能效标识，是非法商品的主张，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按原审判决执行；二审案件受理费140元，由郁科权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 王 果
代理审判员 夏 伟
二〇一四年九月十八日
书 记 员 吴丹丹