上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第600号
上诉人（原审被告）上海立同投资管理有限公司。
委托代理人丁辰，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人季立刚，上海四维乐马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海搏安电器制造有限公司。
委托代理人胡思奇，北京长安（上海）律师事务所律师。
上诉人上海立同投资管理有限公司（以下简称立同公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）初字第1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人立同公司的委托代理人丁辰、季立刚，被上诉人上海搏安电器制造有限公司（以下简称搏安公司）的委托代理人胡思奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年2月19日，搏安公司与立同公司签订房屋租赁合同一份。该合同第一条约定，搏安公司将位于本区九亭镇九杜路部分房屋（以下简称租赁物）租赁给立同公司使用，租赁建筑面积为7，737.40㎡，根据实测面积为准，附实测平面图纸；租赁物的功能作为工业用房使用，如立同公司须改变使用功能（宾馆、餐饮等），所需办理的全部手续由立同公司申报，费用由立同公司自行承担，搏安公司只提供产权证复印件等资料配合立同公司办理相关手续。第二条约定，2011年1月1日始至2011年7月31日止为装修期间，免收租金；租赁期间为15年，自2011年6月1日起至2026年5月31日止，其中免收（优惠）2012年9月的租金。第四条约定，租金及水电费的支付为搏安公司向立同公司实行统一电价、水费分别为人民币（下同）1.13元／度、4.00元／吨（如遇电费、水费涨幅根据相应比例增加后再定价格）；主体厂房、楼梯（卫生间）、主体楼一楼半层、场地内辅助用房面积分别为7，050.21㎡、687.22㎡、50㎡、159㎡，应付含税租金分别为每天每平方米0.82元、0.52元、0.82元、0.62元，立同公司必须以含税价格付至搏安公司指定账户，第一、二年租金不变，第三至十年每年递增3％，第十一至十五年每年递增5％（在上年的基础上再递增）；付款方式为付三个月押一个月，立同公司应提前15天支付下期租金，先付后使用；立同公司支付搏安公司一个月租金作为押金约200，000元，租赁期满后，立同公司向搏安公司交清全部应付租金及因租赁产生的一切费用，并按合同规定履行返还租赁物等合同约定的责任后三十日内，搏安公司将向立同公司无条件退还租赁押金；立同公司应于每月15号或该日以前向搏安公司支付下期租金，并由立同公司汇至搏安公司指定账号，开户行为上海农村商业银行九亭支行，账号为327795-08080054661；如立同公司逾期支付租金，应向搏安公司支付滞纳金，若逾期支付租金在15天以内，按拖欠天数乘以欠缴租金总额的千分之一计算，若超过30天后（第31天）仍未支付租金，搏安公司有权收回租赁物。第六条约定，立同公司另需装修或者增设附属设施和设备的，应事先征得搏安公司的书面同意，按规定须向有关部门审批的，则需报请有关部门批准后方可进行施工，搏安公司应予配合。第七条约定，在租赁期限内如立同公司须对租赁物进行装修、改建，须事先向搏安公司提交装修、改建设计方案，并经搏安公司同意，同时须向政府有关部门申报同意，搏安公司应予以配合立同公司。如立同公司的装修、改建方案可能对租赁物主结构造成影响的，则应经搏安公司及原设计单位书面同意后方能进行，任何情况下都不允许在承重梁及柱体上施工。第八条约定，搏安公司同意立同公司将租赁物的部分面积转租，但转租部分的管理工作由立同公司负责，包括向转租户收取租金等。本合同规定的搏安公司与立同公司双方的责任和权利不因立同公司转租而改变。发生转租行为，立同公司必须遵守下列条款：……2、立同公司应在转租租约中列明，倘立同公司提前终止本合同，立同公司与转租户的转租租约应同时终止，转租户无条件迁离租赁物。3、立同公司应将转租户签署的租赁协议在签订后的五日内交搏安公司存档。第九条约定，租赁期内，立同公司可根据自己的经营特点进行装修，但原则上不得破坏原房结构，装修费用由立同公司自负，租赁期满后如立同公司不再续租，搏安公司也不需作任何补偿。第十二条约定，若遇立同公司欠交租金超过30天，搏安公司有权提前解除本合同。第十七条约定，根据本合同需要发出的全部通知以及搏安公司与立同公司的文件往来及与本合同有关的通知和要求等，应以书面形式进行；搏安公司给予立同公司或者立同公司给予搏安公司的信件或传真一经发出，挂号邮件以本合同第一页所述的地址并以对方为收件人付邮七日后或以专人送至前述地址，均视为已经送达。该合同另对其他事宜作了相应约定。
同日，搏安公司与立同公司又签订补充协议一份。该协议第一条约定，立同公司按合同约定将租赁费用全额支付至搏安公司指定账户后，由立同公司提供所需开票的资料，搏安公司按立同公司提供的资料提供租赁税发票给立同公司。第二条约定，立同公司必须每月5号以前将双方认可的电费和水费全额汇付至搏安公司指定的账户上后，由立同公司提供所需开票的资料，搏安公司按立同公司提供的资料提供相关发票给立同公司。上述协议另对其他相关事项作了约定。
搏安公司法定代表人黄安、立同公司股东葛朝阳分别作为搏安公司与立同公司的授权代表在上述合同及协议中签名。
上述合同及协议签订后，搏安公司按约将租赁物交付立同公司，立同公司向搏安公司支付押金188，343.17元，并支付租赁期间截止至2013年4月30日止的相应租金及滞纳金，其中包括按约应免收而实际仍支付的2012年9月份的租金188，343.17元。审理中，立同公司主张上述应免未免的已付租金应抵作2013年5月始的租金。搏安公司则认为，立同公司以履行行为放弃了约定免付租金的权利。
此外，按上述合同第四条的约定，立同公司应于2013年4月15日支付搏安公司自2013年5月至7月的租金565，029.51元。2013年5月17日、6月3日和13日，立同公司以银行汇款方式分别支付搏安公司100，000元、100，000元和150，000元，计350，000元，其载明的用途为“房租”。2013年7月10日，立同公司以银行汇款方式支付搏安公司215，029.51元，载明为“房租尾款”。同日，搏安公司将上述215，029.51元退还立同公司，附加信息及用途载明为“合同解除，退还租金”。2013年11月29日，立同公司以银行汇款方式支付搏安公司565，029.51元，附言载明为“房租”。同日，搏安公司又将上述565，029.51元退还立同公司。上述所有款项的付款人户名均为葛朝阳。
立同公司于2013年7月10日和25日支付搏安公司数额相当于2013年1月至3月以及4月水电费的款项计129，957.07元（其中，1月至3月为107，682.42元，4月为22，274.65元），并于2013年7月25日、8月8日、8月13日、9月18日和11月1日支付搏安公司2013年5月至9月水电费计197，575.28元。
期间，搏安公司于2013年6月20日邮寄落款日期为当月16日的书面通知一份，称立同公司有违合同规定，根据合同第十二条约定，现请立同公司履行合同条款，并来办理相关手续等。同月27日，搏安公司再次邮寄落款日期为前一日的通知函一份，称立同公司“一直拖欠逾期不按时支付租金及相关费用”，根据合同第十二条约定，宣布于2013年6月26日解除合同等。上述通知均邮寄至租赁物所在地（系合同第一页载明的地址），收件人均为葛朝阳，手机均为139018388563，公司名称为立同公司以及“立同商务大厦”。
2013年7月19日，搏安公司提起诉讼，要求判令：1、解除搏安公司与立同公司之间签订的房屋租赁合同，立同公司返还上述租赁房屋；2、立同公司支付租金372，778元；3、立同公司支付2013年5月至7月止的滞纳金33，480元；4、立同公司支付上述合同外增加面积的租金660，960元。
原审审理中，立同公司否认收到上述通知。然，经法院通过EMS官网查询，上述邮件分别于2013年6月21日和28日投递并签收，投递结果分别载明为“瞿同事代收”、“立同物业代收”。搏安公司对上述查询内容，没有异议。立同公司则认为，签收人与收件人不一致，应以实际签收为准。此外，如果收到了，代收人未将邮件转交立同公司，立同公司亦未授权签收。
原审审理中，搏安公司提供测绘图，欲证明立同公司应支付增加面积部分租金的事实。立同公司对该证据的真实性，不予认可。
搏安公司还提供照片，欲证明立同公司擅自安装电梯、移动基站，破坏租赁物结构等。立同公司认为，电梯系玖杜宾馆安装，未破坏租赁物结构。至于基站，按通讯管理规定，运营者要安装，业主应当配合。
此外，立同公司提供由葛朝阳代表立同公司与由齐爽代表的玖杜宾馆之间签订的合同书及收据，欲证明其将部分租赁物转租给玖杜宾馆，即便其欠搏安公司租金的事实成立，玖杜宾馆享有代偿租金以抗辩搏安公司的解除权。审理中，玖杜宾馆的法定代表人亦即立同公司的法定代表人葛海骏以及玖杜宾馆的股东葛朝阳均表示同意立同公司上述意见，申请作为第三人参加诉讼。而搏安公司则认为，立同公司与玖杜宾馆之间存在关联关系，故对上述合同及收据的真实性，不予认可。如玖杜宾馆确实向立同公司支付了租金，应当提供银行转账凭条等支付凭据。同时，明确不同意玖杜宾馆作为第三人参加诉讼。
立同公司还提供消防监督检查意见通知书，欲证明按相关检查意见，为了维持玖杜宾馆运营，才安装了无机房电梯，未影响房屋顶部框架。对上述通知书的真实性，搏安公司没有异议，但认为之前未告知亦无正当手续，上述以破坏房屋结构为代价而安装电梯的行为，值得商榷。
原审另查明：2013年11月11日，法院对租赁物的现场进行了勘查，当事人确认情况如下：1、赵春峰将其向搏安公司承租的与涉案租赁物相邻的房屋全部转租上海勇卫物业管理有限公司（以下简称勇卫物业），并由勇卫物业于2009年7、8月间对其承租房屋（仅指936平方米部分房屋）作了夹层，夹层底楼西侧房屋作如家酒店客房、东侧一间房屋作如家酒店前台，其余由勇卫物业转租给11户经营户。2、立同公司对承租租赁物装修后，将赵春峰承租的936平方米房屋的第三层作如家酒店客房使用，第二层作办公室使用，其余房屋转租近50位以上承租人作办公室使用。3、在九杜路大门北侧靠东通道区域安装了一部电梯，并在墙上开挖电梯门洞与房屋相通。在房屋四楼平台开挖六个边长近80厘米的呈正方形现状的孔，孔内排空调管，上面加盖玻璃顶棚。
原审审理中，立同公司称安装电梯的位置属于赵春峰承租，由赵春峰转租勇卫物业，勇卫物业又转租玖杜宾馆，并由玖杜宾馆实际运营如家酒店，玖杜宾馆于2013年2月开始安装电梯。
原审再查明：立同公司的股东为葛海骏、葛朝阳，注册资本为5，000，000元，其中葛海骏认缴出资500，000元、葛朝阳认缴出资4，500，000元，葛海骏任法定代表人。
勇卫物业的股东为葛海骏、葛朝阳，注册资本为3，000，000元，其中葛海骏认缴出资300，000元，葛朝阳认缴出资2，700，000元，葛海骏任法定代表人。
玖杜宾馆的股东为葛朝阳、齐爽，注册资本为500，000元，其中葛朝阳认缴出资400，000元，齐爽认缴出资100，000元，葛海骏任法定代表人。
原审认为，搏安公司与立同公司之间签订的房屋租赁合同及补充协议，系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性、强制性规定，故应当认定为有效。当事人应严格按约履行自己的义务。
现当事人的主要争议在于应否解除搏安公司与立同公司之间签订的上述房屋租赁合同及补充协议。
相关司法解释规定，承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建，在出租人要求的合理期限内仍不予恢复原状，出租人请求解除合同并要求赔偿损失的，人民法院依照合同法第二百一十九条的规定处理。
原审中，根据查明的事实，对承租的房屋在墙体上开挖电梯门洞、在平台上开挖孔的行为，虽属变动房屋建筑主体和承重结构的行为，但按上述司法解释的规定，并非只要实施了上述行为，搏安公司即可据此主张解除合同。因为按上述规定还需满足擅自实施上述变动主体和承重结构，以及经要求在合理期限内仍未恢复两个要件。而现搏安公司并无充分证据证明上述两个要件均已满足。至于搏安公司有关移动基站的解约理由，其并无任何证据证明安装移动基站的行为，符合了约定以及法定的解约条件。因此，搏安公司诉称的上述解约理由不成立，法院不予采纳。
相关法律规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人据此主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
原审中，根据查明的事实，按合同第二、四、十二条的约定，租金的支付为付三押一，提前15天支付下期租金，欠交租金超过30天的，搏安公司有权解除本合同，收回租赁物。据此，立同公司应当在2013年4月15日前向搏安公司支付2013年5月至7月的租金565，029.51元。同时，立同公司还应按协议第二条的约定向搏安公司支付2013年1月至4月期间的水电费129，957.07元。上述款项合计694，986.58元。然，立同公司直至2013年5月17日、6月3日和13日以银行汇款方式分三次各支付搏安公司100，000元、100，000元和150，000元。上述款项加上应免未免而已付的2012年9月份的租金188，343.17元，合计仅为538，343.17元。之所以应加上已付的2012年9月份的租金，系因按约应免而实际未免，立同公司的付款行为并不足以证明其放弃了该项权利。上述两项相抵，立同公司仍尚欠搏安公司租金156，643.41元。为此，搏安公司于2013年6月20日和27日按合同第十七条的约定两次通知立同公司，并在第二次通知中明确主张解除合同。此情形符合合同关于搏安公司有权在立同公司欠交租金超过30天后解除合同的约定。因此，法院确认上述合同及协议自解除通知于2013年6月28日到达之日解除。搏安公司之后将立同公司以汇款方式支付款项退还给立同公司的行为，并不妨碍其已对立同公司行使的合同解除权的有效性。立同公司关于其于2013年5月、6月支付的350，000元均应作为租金的意见，有违合同法解释（二）第二十条关于债的清偿抵冲顺序的规定，法院不予采纳。因为按协议第二条的约定，2013年1月至4月水电费的义务履行在先；按合同第四条的约定，2013年5月至7月租金的义务履行在后。何况，即便立同公司该项抗辩意见成立，立同公司仍尚欠搏安公司一定数额的租金，亦不影响搏安公司对合同解除权的行使。
相关司法解释规定，因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持。
原审中，法院已经充分注意到，为行使合同解除的抗辩权，立同公司提供了其与玖杜宾馆之间签订的合同以及支付租金的收据。然，鉴于立同公司与玖杜宾馆的法定代表人均系葛海骏，立同公司与玖杜宾馆的大股东均为葛朝阳，两者之间具有关联。在搏安公司对立同公司与玖杜宾馆之间是否存在真实的转租关系提出异议的情形下，立同公司尚无其他证据进一步证明转租关系的真实性。因此，仅凭立同公司提供的合同及收据，尚未形成高度盖然，不足以证明立同公司与玖杜宾馆之间存在真实转租关系。此为其一。其二，退一步说，即便立同公司与玖杜宾馆之间存在真实的转租关系。按上述司法解释的规定，以代偿租金而抗辩解除权的主体是次承租人，而非承租人即立同公司，故立同公司无权引用上述司法解释的规定，以抗辩搏安公司的合同解除权。其三，根据搏安公司与立同公司之间签订的合同第八条关于转租租约中应列明，倘立同公司提前终止本合同，立同公司与转租户的转租租约应同时终止，转租户无条件迁离租赁物的约定。结合葛朝阳既代表立同公司与搏安公司签订合同及协议，同时葛朝阳又代表立同公司与玖杜宾馆签订合同，而且立同公司与玖杜宾馆的法定代表人均为葛海骏的事实，应当认定玖杜宾馆对上述合同第八条约定的内容是明知的。因此，基于诚信原则，不管转租合同是否列明，玖杜宾馆亦理应遵守上述合同第八条约定的内容。按约定优先原则，玖杜宾馆当然不再享有代偿租金抗辩搏安公司解除权的权利。其四，次承租人主张以代偿租金而抗辩出租人解除权的，应当在合理的期限之内行使。鉴于立同公司与玖杜宾馆之间存在前述关联关系，其对立同公司欠搏安公司租金的事实应为明知，玖杜宾馆若要行使上述代偿抗辩权，亦应在立同公司欠租后的合理期间内行使。现玖杜宾馆直至原审庭审期间主张行使上述代偿抗辩权，时隔近半年，明显超过合理期间。因此，法院已于审理期间明确不予准许玖杜宾馆作为第三人参加诉讼。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
基于此，立同公司应当将租赁物返还搏安公司，故法院对搏安公司关于返还租赁物的诉讼请求，予以支持。此外，根据查明的事实，结合上述裁判理由，立同公司尚应支付搏安公司至2013年7月的租金及使用费为26，686.34元（129，957.07元＋565，029.51元-188，343.17元-350，000元-129，957.07元）。
关于搏安公司主张的滞纳金问题。合同法规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。鉴于立同公司于审理中对合同第四条关于日千分之一的标准提出了过高的异议，故法院根据公平原则和诚实信用原则，在综合考量违约方的恶意程度、当事人缔约地位强弱等因素的基础上，参考银行同期贷款利率四倍的标准进行相应调整。此外，按前述有关债务清偿顺序的裁判理由，搏安公司对滞纳金的计算有误，法院予以更正。
关于搏安公司主张的增加面积租金问题。一则，搏安公司交付立同公司的租赁物均在合同约定范围之内。二则，仅凭搏安公司提供的测绘图，尚不足以证明面积增加的事实。三则，在本次诉讼之前，搏安公司从未向立同公司提出上述主张。因此，法院对搏安公司的该项主张，不予支持。
关于诉讼费的负担问题。鉴于搏安公司拒收立同公司215，029.51元的行为在先，而搏安公司提起本次诉讼在后。按前述裁判理由，上述拒收行为虽不影响其之前行使的解除权的效力，但在立同公司于合同解除后支付之前所欠相应价款时，搏安公司仍应予以受领。现搏安公司一方面拒绝受领立同公司支付价款，另一方面以诉讼要求立同公司支付租金等相关费用，由此产生的诉讼费用，作为扩大的损失，理应由搏安公司自行承担。至于因其他请求而产生的诉讼费用，仍应由败诉方承担。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、第十七条之规定，于二○一四年一月十日作出判决：一、确认搏安公司与立同公司之间于2011年2月19日签订的房屋租赁合同及补充协议于2013年6月28日解除；二、立同公司于判决生效之日起十日内返还搏安公司坐落于上海市松江区九亭镇九杜路部分房屋；三、立同公司于判决生效之日起十日内支付搏安公司至2013年7月的租金及使用费26，686.34元；四、立同公司于判决生效之日起十日内支付搏安公司滞纳金18，678.69元；五、驳回搏安公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费14，485元，减半收取7，242.50元，财产保全申请费5，000元，合计诉讼费12，242.50元，由搏安公司负担12，202.50元（已付），由立同公司负担40元（于判决生效之日起七日内交付法院）。
原审判决后，立同公司不服，上诉于本院，诉称：合同签订后，上诉人除按约支付押金外，已足额支付租金，其中包括应按约免收而实际仍支付的2012年9月租金，该应免未免的已付租金应抵作2013年5月的租金，加之5月、6月分三次支付的租金共计支付538，343.17元，截止被上诉人发出解除函之日，上诉人还多付了18万余元的租金，显然不符合合同解除的规定。双方就水电费具体数额存在争议，不应将水电费在租金中抵扣，即便计算水电费，上诉人实际支付租金仍多于应付租金，不符合合同解除条件。原审法院认定的滞纳金基数和天数也有误。被上诉人拒绝履行合同，系其故意违约。上诉人投资及装修系争房屋付出巨大，任意解除合同损害上诉人的利益。原审中，次承租人也要求加入诉讼，并表达与上诉人共同支付租金的愿望，但未获准许。据此，请求撤销原审判决第一、二、三、四项，判决驳回被上诉人原审中的全部诉讼请求。
被上诉人搏安公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
另查明：立同公司于2013年12月9日、2014年2月17日分别支付租金565，029.51元。
本院认为，本案的争议焦点为双方签订的租赁合同及补充协议是否应当予以解除。首先，根据本案查明的事实，立同公司在2013年5月、6月分三次以银行汇款方式支付搏安公司35万元，用途均为租金，加上2012年9月立同公司应当免除的租金进行抵消，立同公司拖欠搏安公司2013年5-7月的租金实际为26，686.34元。本院注意到，原审判决主文中确认立同公司应支付至2013年7月的租金及使用费26，686.34元，但在对事实的分析认定中又认为立同公司尚欠租金156，643.41元。究其原因，原审系将2013年1-4月立同公司未付的水电费计算在内，并认为水电费的义务履行在先，5-7月租金履行在后。本院认为，立同公司三次银行汇款均载明用途为房租，款项支付有明确的指向，对于该35万元的性质应当认定为立同公司支付的租金。原审认为上述款项应先行抵扣水电费缺乏法律依据，本院不予认同。
其次，关于立同公司的欠租是否达到解除合同的条件。本院认为，虽然双方合同约定，欠缴租金超过30天的，搏安公司有权解除合同。但在本案中，立同公司并非拖欠全额租金超过期限，其拖欠的只是部分，且最终仅欠付26，686.34元，在一期租金565，029.51元中所占的比例很小。而纵观整个合同履行过程，立同公司仅在2013年5-7月一期的租金支付上有瑕疵，且造成该瑕疵确实存在客观原因，如对1-4月水电费有不同意见，2012年9月应免租金的抵扣等等。本案双方的租赁合同长达15年，当事人投入巨大，且又涉及案外次承租人利益，作为合同双方理应首先考虑维护合同的稳定性，积极、妥善地协商解决合同履行中出现的争议问题。现就租金支付问题，上诉人立同公司并无重大、根本性的违约行为，从本案查明事实来看，搏安公司主张解除合同的依据尚不充分，原审仅以“欠缴租金30天”简单认定合同解除，处理有欠妥当，本院予以纠正。
最后，关于本案拖欠租金的滞纳金问题，原审法院对滞纳金进行了调整。本院认为，双方合同明确约定为滞纳金每日按欠租金额的千分之一计算，该约定并无不当，本院不再调整，原审法院对于欠租滞纳金的计算方式有误，本院予以更正。
综上所述，立同公司上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）初字第1737号民事判决第一、二、五项；
二、变更上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）初字第1737号民事判决第三项为：上海立同投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海搏安电器制造有限公司2013年7月的租金26，686.34元；
三、变更上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）初字第1737号民事判决第四项为：上海立同投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海搏安电器制造有限公司滞纳金按每日千分之一计算（以本金376，686.34元计32天；以本金276，686.34元计17天；以本金176，686.34元计10天；以本金26，686.34元计至实际支付之日止）；
四、驳回上海搏安电器制造有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费、财产保全费共计人民币12，242.50元，由上海搏安电器制造有限公司负担12，202.50元，由上海立同投资管理有限公司负担40元；上诉案件受理费人民币934元，由上海立同投资管理有限公司负担900元，上海搏安电器制造有限公司负担34元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞闻淙
审 判 员 叶振军
代理审判员 许 京
二〇一四年五月九日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……