宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初736号
原告：项安芳。
被告：江奕华。
被告：周青平。
被告：华瑞卿。
三被告共同委托代理人：徐良章，宁波市中山法律服务所法律工作者。
三被告共同委托代理人：张智民，宁波市金鑫法律服务所法律工作者。
原告项安芳为与被告江奕华、周青平、华瑞卿健康权纠纷一案，于2016年3月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员王翔适用简易程序，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告项安芳，被告周青平及三被告共同委托代理人徐良章、张智民到庭参加了诉讼。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告项安芳起诉称：2015年6月3日晚上22时30分左右，三被告以阿六嫂饭店搭建建筑影响被告华瑞卿夫妻生活为由，上门到饭店进行打砸活动，造成原告身体多处受伤。原告诉请判令：三被告赔偿原告医疗费18294.6元、护理费3200元、误工费17940元、苹果手机4000元、营养费1000元、精神损失费1000元，共计45434.6元。
被告江奕华答辩称：由于阿六嫂饭店搭建违章建筑，严重影响被告父母及邻居的日常生活，被告父母多次向政府相关部门投诉上访，该饭店的违章建筑被强行拆除。但该饭店屡拆屡建，并对被告父母的行为恨之入骨，多次至被告父母住处威吓、侮辱、砸门，被告父母为此多次报警，无果。2015年6月3日，被告母亲华瑞卿要求被告陪同其去往饭店评理。原告及其姐妹一直谩骂，与被告母亲及被告弟媳周青平争吵，后原告三姐妹与被告弟媳互抓头发扭打在一起，直至警察到来。被告母亲已是八十余岁，不可能参与打架。被告与原告并无肢体接触及碰撞，更未动手打人。从原告提供的证据也可看出，原告只有陈旧性骨折及皮肤碰撞伤，并未受到其他伤害。原告的陈旧性骨折与被告无关，原告也没有由公安机关验伤。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告周青平答辩称：由于原告及其姐妹到被告公婆家砸门、辱骂、恐吓老人，被告与大哥江奕华陪同婆婆华瑞卿去往原告姐妹的饭店评理。三人到了店门口，原告及其姐妹就开口辱骂，被告只叫她们不要骂人，原告妹妹项安青冲到面前动手，并卡住被告喉咙，二人扭在一起。被告与原告并无肢体接触，原告的肋骨伤由医院诊断证明为陈旧伤，左腕骨骨折系2015年6月13日受伤，被告不应承担起医疗费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告华瑞卿答辩称：原告姐妹长期搭建违章建筑，被政府有关部门查处后对被告夫妇怀恨在心，于2015年6月3日到被告家敲坏大门，并辱骂、恐吓被告夫妇报复。这种行为导致被告丈夫江保新住院抢救。当日晚饭后被告为了生活安宁，在大儿子江奕华及小儿媳周青平陪同下到原告饭店门口，要求她们不要再有类似行为。被告一直在店门口旁边，未与原告姐妹发生争吵，原告所称不属实，原告违法在先。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，双方当事人争议的主要事实如下：
（一）原告受伤是否系三被告所致。原告主张其受伤是被告所致。为此，原告提供以下证据：1.门诊及住院病历、医疗费发票、费用汇总清单及宁波市第二医院疾病诊断意见书一组；2.本院依据原告的申请，依法向宁波市公安局江北分局文教派出所调取了公安机关对江奕华、项安青、项安素、项安芳、周青平、成飞飞、傅建军、华瑞卿、江晔、徐薇薇所作的询问笔录一组，用以证明自己的主张。三被告主张，原告受伤不是其所致。为此，三被告提供宁波市公安局江北分局文教派出所对项安素、项安芳、项安青所作的询问笔录一组，用以证明自己的主张。三被告对原告提供证据1的真实性不清楚，关联性有异议，三被告未与原告发生身体接触，该组证据与本案无关。原告对三被告提供的证据的真实性无异议，关联性有异议。本院认为，原告提供的证据1系正规医院出具，出具时间、诊断意见与原告初诊及复诊的时间以及受伤的情况相吻合，本院予以确认。原告对三被告提供的询问笔录的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。对于本院调取的证据，原告无异议。三被告对华瑞卿、江晔、周青平的询问笔录的真实性无异议，对徐微微的询问笔录以外的其余询问笔录的形式真实性无异议，但认为项安素、项安芳、项安青不能用自己的笔录来证明自己受伤的事实，成飞飞、傅建军系原告店里员工，对其笔录内容的真实性有异议，对徐微微的询问笔录的真实性有异议，认为系公安机关伪造的。本院认为上述询问笔录均系公安机关在双方发生纠纷后依职权制作的书证，被告又无其他证据予以反驳，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定。
项安素在询问笔录中陈述，“……之后他掐住我四妹的脖子，抓她头发，将她的头按在桌上，用拳头打她的头、身体，对方小媳妇帮着一起打我四妹……”，“……大儿子掐住我四妹的脖子，抓她头发，用拳头打她的头、身体，并且拿起我们店门口放着的铁椅子朝四妹身上砸……对方小媳妇帮着一起打我四妹……”；项安芳在询问笔录中陈述，“……接着那男子又拿起一把椅子去打大姐，我上去制止，他就直接朝我砸过来，砸在我手上、头上、身体上，我没法反抗，只能用手去挡，不让他砸到头部。他砸了几下，又用椅子将我压在切菜的台子上，我用手挡住脸，椅腿、椅背压在我手上、脸上，我拼命挣扎，那个老太婆和年轻的女子一起上来抓扯我头发，打我的头、脸，我蹲下身子从椅子下面出来，他们三人又扯住我头发，将我往双东坊四号门拉，边拉边打我，之后你们民警就来了……”；项安青在询问笔录中陈述，“……这样一闹那男的就上前去掐住项安芳的脖子，还用手拽她的头发，就动手打了我姐，我就上前去拉他，我拉他的时候对方那儿媳妇也上去抓我姐的头发，一直抓着……”，“……一会那戴眼镜的男的还一直抓着项安芳的头发往店外面拖去，一直拖到前面彩票店那里……”；华瑞卿在询问笔录中陈述，“……然后老四项安芳就甩了我儿媳一巴掌，后来她们两人就扭打在了一起……报完警后，六妹项安青举起了店里的凳子想去打我儿媳，就在同时，我大儿子江奕华也举起了凳子，两把凳子顶在了一起，都压在了我儿媳和老四的身上。后来，他们把凳子拿开了，老大项安素、老四项安芳和老六项安青与我儿媳打在了一起，我去拉架，在扭打过程中比较混乱，具体怎么打我也说不清了……”，“……我就是去把她们四个人打在一起时候去拉开，叫她们别打了，在这过程中可能也有打到对方的姐妹，因为混乱我也说不清……”；周青平在询问笔录中陈述，“……我就是咬了对方抓我衣服的人的手，和另外一个抓我头发的人拉了我头发，撕扯了一会……”；
傅建军在询问笔录中陈述，“……老四项安芳就说我们又没得罪你，戴眼镜男子和一起的一个年轻女子，还有那个老太婆三个人就冲上去打老四，那个女的和老太婆用手抓老四的头发，打老四的头和身体，戴眼镜男子则拿起我们店门口放着的铁椅子砸老四的头和身体……老大上去帮忙，和老四一起跟对方三个人厮打在一起”；成飞飞在询问笔录中陈述，“……之后双方就拉扯在一起，戴眼镜男子又拿起我们店门口摆着的椅子，砸老四项安芳头部、身体，砸了有五、六下，他们双方拉扯着往双东坊四号门方向走……”，“……戴眼镜男子用椅子砸老四头部和身体，年轻女子用手抓老四头发、打老四头部、身体……”；徐薇薇在询问笔录中陈述，“……看到一个戴眼镜的中年男子左手掐着阿六嫂饭店其中一个老板娘的脖子，右手拿着一把椅子要砸，被另一个年纪大点的老板娘拉住，男子扔掉椅子，用拳头打被他掐住脖子的老板娘的头、脸…”。再结合原告提供的门诊病历、住院病历及疾病意见书显示，原告于2015年6月3日当晚急诊，医生诊断头部、鼻部、颈部、胸背、四肢多处外伤，于2015年6月4日入院治疗，与上述笔录中的陈述内容相吻合，据此可认定2015年6月3日当晚双方的争执导致原告头部、鼻部、颈部、胸背、四肢等受伤。虽然三被告均辩称与原告并无肢体接触，但根据项安素、项安芳、项安青及傅建军、成飞飞、徐薇薇的询问笔录中的陈述内容，以及被告华瑞卿、被告周青平在询问笔录中的陈述内容，可以认定三被告导致原告受伤。三被告又辩称原告的伤系陈旧性骨折，另外原告手腕骨折系住院10天后发生，但三被告并无证据予以证明，退一步说，即使原告本有旧伤，并不影响对本次纠纷造成原告的实际伤害事实的认定，手腕骨折滞后发现并不能证明原告受伤并非三被告所致。综上，本院认定原告受伤确系纠纷发生过程中被三被告所致。
另外，被告为证明纠纷发生起因，向本院提供了信访投诉材料一组，因纠纷起因在公安机关询问笔录中得以印证，本院予以认定。对被告提供的江保新的病危通知书与本案缺乏关联性，本院不予认定。
（二）原告的损失范围。原告为证明其主张的各项损失，向本院提供了下列证据材料：1.门诊病历、住院病历、诊断报告单医疗费发票费用汇总清单一组，用以证明原告因受伤住院20天并花费医疗费18294.6元的事实；2.疾病诊断意见书一组，用以证明原告因医嘱休息三个月的事实；3.护理费发票一份，用以证明原告住院期间支付护理费3200元的事实。三被告对原告提供的证据1、2的真实性、关联性均有异议，原告受伤与三被告无关，手腕骨折系2015年6月13日以后发生，与本案无关；对原告提供的证据3的真实性无异议，但与本案无关。原告提供的证据1、2系正规医院出具，出具时间、诊断意见与原告初诊及复诊的时间以及受伤的情况、医疗费支出情况相互印证，本院对该两组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。三被告对原告提供的证据3的真实性无异议，原告确实因头部、手骨等受伤住院20天，护理费开支尚在情理之中，本院予以认定。结合原告提供的证据，本院认定原告的具体损失如下：1.医疗费18294.6元；2.误工费16423元（2015年全社会职工月平均工资4479元／月×3个月＋4479元／月÷30天×20天）；3.护理费3200元。
根据原、被告的诉辩意见和举证、质证，本院综合认证情况，本院认定下列事实：
因被告华瑞卿及其丈夫江保新举报原告所在的宁波市江北阿六嫂餐饮店搭建违章建筑，原告及其姐妹于2015年6月3日晚上前往被告华瑞卿家理论，而后返回。当晚10点30分左右，被告江奕华、被告华瑞卿及被告周青平去往宁波市江北阿六嫂餐饮店评理，双方因口角引发纠纷。三被告在纠纷发生过程中致使原告受伤，原告于当晚23时许前往宁波市第二医院治疗，被诊断为：1.左腕骨骨折；2.头部外伤；3.左踝关节受伤；4.颈部、胸背、四肢多处外伤。原告于2015年6月4日上午10时入院治疗，直至2015年6月24日出院。该起纠纷造成原告损失如下：1.医疗费18294.6元；2.误工费16423元；3.护理费3200元，合计37917.6元。
本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。原告因三被告共同侵权行为导致人身损害，三被告应承担相应的连带赔偿责任。但原告因被告父母举报其搭建违章建筑先行与其姐妹去往被告华瑞卿家理论，在一定程度上激化了双方矛盾，对双方纠纷的发生也负有一定责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。根据原告与三被告各自的过错程度，结合案件实际情况，本院酌情确定对于原告的损失，三被告承担80%的责任，原告承担20%的责任。原告诉请三被告赔偿苹果手机损失、营养费及精神损害抚慰金，因未向本院提供相应证据予以证明，本院不予支持。被告申请对原告受伤是否系旧伤进行鉴定，本院认为根据本院查明的事实，无鉴定必要，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江奕华、周青平、华瑞卿于本判决生效之日起十日内赔偿原告项安芳医疗费、误工费、护理费合计37917.6元的80%，计30334.08元；
二、驳回原告项安芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费936元，减半收取468元，由原告项安芳负担93元，被告江奕华、周青平、华瑞卿负担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王 翔
二〇一六年五月十七日
代书记员 费颖艳