上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4813号
上诉人（原审原告）钱沐恩，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人钱大卫（系钱沐恩父亲），XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人（原审原告）陈淼，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审被告）上海市闵行区上海康城业主委员会。负责人陈宝魁，主任。委托代理人汤茂康。委托代理人陈柏泉。上诉人钱沐恩、陈淼因业主撤销权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，钱沐恩、陈淼系上海康城小区物业业主。2014年10月8日，上海市闵行区上海康城业主委员会（以下简称康城业委会）张贴《关于召开上海康城业主大会的公告》，涉及内容如下：对包括《康城门禁对讲系统维修方案》在内的10项事项进行讨论；业主大会讨论的所有维修项目规定进行工程审价，并按审价建议书签订维修施工合同，施工后再提请审价，按实决算并按规定予以付款；业主大会（或以楼栋为单位的业主小组、或以维修项目所涉及的业主）讨论事项按规定程序通过后，根据方案规定如采取招标方式选择施工单位的，授权业委会履行招标人职责，委托深圳市A有限公司上海分公司（以下简称A公司，小区物业管理公司）采用公开招标方式具体组织招标活动；选择招标代理机构办理招标事宜，代理费用由中标单位支付；评标委员会依据《中华人民共和国招投标管理办法》组成，采用向招标人推荐不超过3名有排序的中标候选人的评标方式，由评标委员会中的招标人代表，由业委会会议决定；会议形式以书面征求意见方式分别征求全体业主或以维修项目所涉及业主的意见；对本次业主大会讨论的《康城门禁对讲系统维修方案》事项，分别以楼栋为单位，由楼组长或工作人员另行征求业主意见；对《康城门禁对讲系统维修方案》事项，经楼组长或工作人员征求业主意见后，另行汇总统计并择日将表决结果在所涉及区域内公告；该公告还对其他事项也作了说明；该公告后附《康城门禁对讲系统维修方案》等附件。《康城门禁对讲系统维修方案》加盖有A公司及康城业委会公章，该方案涉及内容包括门禁系统现状、存在问题、功能目标、维修方案主要内容、预估价汇总表、费用支付及承担、施工单位选择方式等内容，其中费用支付及承担规定，门禁维修费用由各楼栋按照业主的建筑面积比例分摊，并在维修资金中支付，施工单位选择方式规定，门禁维修方案通过后，授权业委会履行招标人职责，委托A公司采用公开招标方式具体组织招投标活动等。2014年12月20日，康城业委会将《康城区域监控系统维修改造方案》等多项事项的业主大会表决结果进行了公告。经核对，康城小区业主已有超过2/3以上业主同意《康城门禁对讲系统维修方案》，钱沐恩、陈淼在被征求意见时均签名表示同意上述维修方案。2014年年底，康城业委会委托上海B有限公司就包括门禁系统改造工程在内的事项进行招标。范某某于2015年上半年，向上海市闵行区行政服务中心反映业委会在招标过程中违规问题，该服务中心于2015年5月8日回复范某某，已按有关规定恢复或重新启动招投标活动。2015年6月29日，康城业委会经讨论，过半数委员同意《重新确定并委托招标代理公司实施招标事项的决定》，该决定主要内容为上海B有限公司不再参与后续招标工作，决定同意由A公司推荐的上海C有限公司继续办理包括康城门禁对讲系统维修项目等三个项目的招标事项。2015年8月20日，上海C有限公司在解放日报上刊登关于《上海康城》监控、门禁及消防系统维修改造项目公开招标公告，对门禁维修改造等三项目进行国内公开招标。2015年9月21日，康城业委会向上海市闵行区招标投标中心发函，要求借闵行区招投标统一平台完成门禁系统的招投标工作，代办抽取行政服务中心评标专家。经由上海市政府采购专家库系统中随机抽取确定组织评标委员会的5位专家，于2015年9月29日举行开标会议，对包括上海D有限公司、上海E有限公司、上海F有限公司、上海G有限公司入围的四家单位的投标文件进行评审，推荐上海F有限公司为中标单位。2015年10月8日，上海C有限公司在中国采购与招标网上刊登了康城门禁系统招标结果公告，中标单位为上海F有限公司，中标金额为人民币642.4882万元（以下币种相同）。2015年10月20日，上海市公安局闵行分局技术防范办公室，对对讲系统改造初步设计提出了优化意见。2015年12月11日，由上海市闵行区莘庄镇人民政府办公室召集，举行了由闵行区房管局、闵行区行政服务中心、业主委员会、A公司、莘庄镇政府有关人员参加的关于包括康城门禁系统维修改造工程招投标事项的工作会议。2016年1月5日，钱沐恩、陈淼诉至原审法院，请求判令撤销《上海康城门禁对讲系统维修项目招标结果》。原审认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。钱沐恩、陈淼要求撤销《上海康城门禁对讲系统维修项目招标结果》，是否适用上述法律规定，是本案争议的焦点。《康城门禁对讲系统维修方案》康城业委会经向康城小区全体业主征求意见，大部分业主都同意，至今已超过三分之二，甚至钱沐恩、陈淼也是同意的，表明上述维修方案没有损害钱沐恩、陈淼的利益，也没有损害小区其他业主的利益，正如钱沐恩、陈淼在诉状中所述一样，广大业主希望尽快恢复门禁系统，确保正常使用，上述方案符合业主利益。钱沐恩、陈淼要求撤销的《上海康城门禁对讲系统维修项目招标结果》是康城业委会在相关政府部门指导、配合下，委托小区物业管理公司推荐的上海C有限公司，履行了相关招投标的法定程序，最终形成的结果，合法有效。招投标结果是对《康城门禁对讲系统维修方案》的具体落实，钱沐恩、陈淼既然认可《康城门禁对讲系统维修方案》，自然也应该认可经过法定程序的招标结果，钱沐恩、陈淼有更好的维修方案，完全可以在竞标时加入投标，参与竞争。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定，于2016年3月10日作出判决：驳回钱沐恩、陈淼的诉讼请求。案件受理费80元减半收取计40元，由钱沐恩、陈淼负担。原审法院判决后，钱沐恩、陈淼不服，向本院提起上诉称：原审认定门禁招标系统经过多数同意缺乏依据，该门禁系统维修方案征求意见表亦并未进行公示。原有的门禁系统损坏后一直未予维修，上诉人自行提交的维修方案应当受到保护，而被上诉人违规操作损害了业主利益。门禁维修项目未报房管部门备案，而直接走了后续流程。综上所述，请求二审法院依法改判支持上诉人原审时的诉讼请求。被上诉人康城业委会辩称：门禁系统是以楼栋为单位征询意见，小区业主三分之二同意即可，有不足三分之二的由楼组长再去补充征求意见，唯一一栋没有通过的被上诉人将意见贴在楼道中进行公示。正是因为小区门禁系统损坏，所以才启动门禁维修项目，且上诉人所在楼栋都已通过门禁维修方案，故并未侵害上诉人的利益。房管部门给予小区其他业主的信访答复中，明确表明只有住宅主体修缮才要备案，而其他的技防设施改造项目不需要备案。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人要求撤销《上海康城门禁对讲系统维修项目招标结果》是否具有法律依据和事实依据。被上诉人张贴了《关于召开上海康城业主大会的公告》，对包括《康城门禁对讲系统维修方案》在内的10项事项进行讨论。在案证据表明，《康城门禁对讲系统维修方案》已经获得小区楼栋业主的三分之二同意，且没有损害小区业主的利益，故被上诉人作出的上述维修方案并无不当。上诉人认为上述维修方案的征询意见并未进行公示，然此亦不能作为其否定维修方案的正当理由，且上述方案在征求意见时上诉人亦签名表示同意。上述维修方案确定后，被上诉人根据法定程序进行招标，并最终形成了《上海康城门禁对讲系统维修项目招标结果》。上诉人虽认为《上海康城门禁对讲系统维修项目招标结果》损害了其利益，但一则门禁对讲系统维修方案正是针对门禁系统损坏的修复方案，目的系维护业主合法权益；二则上诉人亦未对此提供充足的证据材料予以证明，故上诉人以此为由要求撤销上述招标结果，依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人钱沐恩、陈淼负担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 李 兴
代理审判员 孙 飞
二〇一六年五月二十日
书 记 员 倪 非
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……