吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1850号
上诉人（原审被告）：长春绿新股份有限公司。住所：长春市汽车经济技术开发区。
法定代表人：王文贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于宏华，吉林创一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邸聪，该公司办公室副主任。
被上诉人（原审原告）：李跃进，男，1958年5月14
日生，汉族，住福建省南安市眉山乡。
委托诉讼代理人：黄涛，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
上诉人长春绿新股份有限公司（以下简称绿新公司）与被上诉人李跃进公司决议撤销纠纷一案，长春市绿园区人民法院于2018年2月11日作出（2016）吉0106民初910号民事判决，绿新公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人绿新公司的委托诉讼代理人于宏华，被上诉人李跃进及其委托诉讼代理人黄涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李跃进向原审法院提出诉讼请求，1、依法撤销绿新公司2014年10月15日的《临时股东大会决议》；2、案件诉讼费由绿新公司承担。绿新公司系由长春绿新大市场及包括李跃进在内的11名自然人股东发起设立的股份有限公司，2001年4月29日经长春市工商行政管理局（以下简称“长春市工商局”）批准成立。2007年11月2日，绿新公司因逾期未参加工商年检，被长春市工商局吊销营业执照，绿新公司成立清算组对公司进行清算。2014年12月8日，李跃进到长春市工商行政管理局查询工商档案时得知，绿新公司于2014年10月15日申请变更公司注册资本、经营范围的申请书，发现绿新公司2014年10月15日作出的《长春绿新股份有限公司临时股东大会决议》。绿新公司2014年10月15日提交工商备案的《长春绿新股份有限公司临时股东大会会议记录》，该记录中记载本次股东大会决议内容：一、同意公司增加注册资本5000万股，公司总股本由7412万股增加到12412万股。具体（1）同意王文贵认购2550万股，持股数由4684.16万增加至7234.16万股；（2）同意陈建设认购2100万股，持股数由1000万股增加到3100万股；（3）同意李保正认购350万股，持股数由427.84万股增加到777.84万股。同意因增加注册资本对本公司章程相应条款进行修改并通过章程修正案。绿新公司虽然于2014年9月29日在《长春日报》第十五版刊登了召开本次临时股东大会的通知，但绿新公司明知李跃进及其他三名股东的联系电话及联系方式，却未有效通知到李跃进及其他三名股东，恶意剥夺李跃进参加股东大会的权利，因此，本次临时股东大会的召集程序严重违法。绿新公司本次增资之前没有作财务审计，又没有做净资产评估，按照每股1元的价格增资，根本不能体现股权的价值，股东会增资决议是大股东滥用股东权利，恶意稀释小股东的股权，以掠夺小股东的权益，明显违反我国《公司法》第二十条的规定。为维护李跃进合法权益，李跃进根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条、《公司法》第二十二条第二款，特向法院提起诉讼。
绿新公司原审时针对李跃进的诉讼请求答辩称，一、李跃进所诉2014年10月15日的股东大会决议，召集程序合法，会议参会股东符合法律规定，满足会议有效召开的条件，参加股东所拥有的股权比例与股权托管中心备案的股权状态相符，会议决议由公司拥有82.46%表决权的股东通过，合法有效。决议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在任何违法无效的法定情形，更不存在应予撤销的情形，李跃进诉请要求撤销的主张没有任何事实和法律依据，不能成立。二、李跃进主张本次股东大会未有效通知到股东，召集程序违法，与客观事实不符，本案李跃进自公司改制之后，从未来过公司，其也不给公司留任何联系方式，公司无法联系或直接通知到其本人，因此公司根据公司法及公司章程提前十五日在省级报纸上发布公告进行通知，并不违反法律规定，且除李跃进之诉的其他未到会股东也并未提出异议或诉请撤销，应视为对决议的认可。因此，本次股东会的召集程序合法有效。三、公司法第二十二条第二款的规定，“股东会或股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”，即本案李跃进的诉请撤销权利应当在12月14日前行使，而从本案原受理法院即汽开法院在立案后审理管辖权所下发的裁定及文号上看（为2015年案号），本案李跃进的立案时间至少为2015年，在时间上，其立案时已超过了法定60日的请求撤销的时限，即其已丧失请求撤销股东大会决议的权利。四、根据《公司法》司法解释一第三条已经明确规定，李跃进以公司法第二十二条第二款、第七十四条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予以受理。即本案法院在立案时，汽开法院就不应予以受理，因本案在立案时受理法院为汽开法院，系因移送至绿园法院后由法院受理，因此法院应在查明事实后，直接驳回李跃进的起诉。五、本案李跃进在提起撤销决议诉讼的同时，又基于同样的决议提起了确认无效之诉，李跃进这种滥用司法资源的行为应当受到法律的制裁，而且法院对其这种滥用诉权，基于同一事实提起多个诉讼的行为也不应同时受理。因此法院应对其释明，并要求其明确诉请为确认无效还是诉请撤销，对另一诉请予以驳回起诉。综上，绿新公司认为，本案李跃进所诉要求撤销股东大会决议的诉讼请求既无事实及法律依据，也超过了法定的起诉期间，请求法院依法驳回。
原审法院认定事实如下，绿新公司系由长春绿新大市场及包括李跃进在内的11名自然人股东发起设立的股份有限公司，2001年4月29日经长春市工商行政管理局批准成立。2007年11月2日被长春市工商局吊销营业执照，2014年9月17日恢复经营。2014年9月29日绿新公司在《长春日报》上公告《长春绿新股份有限公司关于召开临时股东大会的通知》。2014年10月15日绿新公司召开临时股东大会并作出《长春绿新股份有限公司临时股东大会决议》，会议应到股东6人，实到3人，决议内容：2014年9月19日王文贵与李保正在吉林省股权登记托管中心签订了《股权转让协议》，王文贵将其持有的公司427.84万股股权转让给李保正，李保正正式成为公司股东。公司增加注册资本5000万元人民币，由7412万元增加到12412万元人民币，以每股壹元的价格增加股5000万股，公司总股本由7412万股增加到12412万股。具体为：王文贵认购2550万股，持股数由4684.16万股增加到7234.16万股；陈建设认购2100万股，持股数由1000万股增加到3100万股；李保正认购350万股，持股数由427.84万股增加到777.84万股；增加注册资本后，股东持股情况如下：
股东名称
增资前的持股数
增资后的持股数
增资后的持股比例（％）
王文贵
4684.16万股
7234.16万股
58.28%
陈建设
1000万股
3100万股
24.98%
李保正
427.84万股
777.84万股
6.27%
李跃进
1000万股
1000万股
8.06%
李跃明
200万股
200万股
1.61%
张君
100万股
100万股
0.80%
另查，李跃进自2005年8月至2014年9月1日本次股东大会及董事会召开前为公司法定代表人。
李跃进认为绿新公司召开临时股东大会前未履行通知义务，会议决定增加公司注册资本侵害了其自身利益，故诉至法院，要求：1、依法撤销绿新公司2014年10月15日的《临时股东大会决议》；2、案件诉讼费由绿新公司承担。
本案的争议焦点为：绿新公司2014年10月15日的《临时股东大会决议》是否应撤销。
原审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百零二条规定，临时股东大会应当于会议召开十五日前通知各股东。本案中绿新公司虽于2014年9月29日在《长春日报》上将本次股东大会的召开时间、地点及议题等内容进行公告，但绿新公司在登报公告通知前未向李跃进进行电话通知、邮寄通知等通知方式，绿新公司没有证据证明其已穷尽其他通知方式，其未尽到应尽的通知义务。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，股东会决议内容违反法律、行政法规的应认定无效；股东会召集程序、表决方式违反法律、行政法规或公司章程的，股东可以自决议作出之日起60日请求人民法院撤销。原审法院认为，绿新公司未尽到通知义务，属于会议召集程序违法，李跃进主张撤销本次大会做出的《临时股东大会决议》具有法律依据。绿新公司于2014年10月15日作出《临时股东大会决议》，李跃进于2014年12月10日向长春汽车经济技术开发区人民法院提交诉状主张权利，在股东会议作出的60日内，其主张权利的期间符合法律规定，原审法院对李跃进的该项诉讼请求予以支持。综上，绿新公司于2014年10月15日的临时股东大会召集程序违法，所作出的《临时股东大会决议》应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第一百零二条的规定，原审法院判决：撤销绿新公司于2014年10月15日作出的《临时股东大会决议》。案件受理费500.00元，由绿新公司承担（于判决生效后立即给付）。
宣判后，绿新公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法驳回李跃进的诉讼请求；一、二审诉讼费由李跃进承担。主要事实及理由：一、一审判决事实不清，认定李跃进主张权利在临时股东大会决议作出60日内没有任何证据和事实依据。法律规定60日为除斥期间，李跃进已丧失请求撤销股东大会决议的权利。二、一审法院关于临时股东大会召集程序违法、应予撤销的认定没有事实及法律依据。本次临时股东大会的召开，公司按照章程的规定履行了通知义务，且法律未设定履行公告送达的前置程序，公司根据实际情况进行送达不违反法律规定。
李跃进二审辩称，同意一审判决结果。李跃进向汽开区法院提交起诉状日期是2014年12月10日，未超过60天；绿新公司采取登报公告方式通知股东参加临时股东大会，没有达到通知股东的意义。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，长春汽车经济技术开发区人民法院立案审批表显示，（2014）长汽开民初字第742号案件立案时间为2014年12月16日，接收诉状日期为2014年12月10日。立案后，绿新公司提出管辖异议，长春汽车经济技术开发区人民法院裁定绿新公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至长春市绿园区人民法院处理。
本院认为，本案争议焦点为绿新公司2014年10月15日作出的《临时股东大会决议》应否撤销。根据《中华人民共和国公司法》相关规定，股东认为股东大会召集程序违反法律、行政法规或者公司章程的，股东大会决议可能被撤销。具体到本案，即李跃进请求人民法院撤销上述决议是否超过法律规定的60日及绿新公司2014年10月15日临时股东大会是否存在程序违法。
关于李跃进请求撤销上述决议是否超过法律规定60日问题。根据《公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”股东在知晓自身权利受到侵害后，以向法院提起诉讼的方式明确进行意思表示，故应当以当事人提交起诉状时间为准，而不应以人民法院立案时间为准。绿新公司于2014年10月15日作出《临时股东大会决议》，法院立案审批表记载李跃进于2014年12月10日提交了起诉状，故李跃进行使撤销权并未超过法律规定的时间。
关于绿新公司2014年10月15日临时股东大会是否存在程序违法问题。《公司法》第一百零二条第一款规定,“召开股东大会会议，应当将会议召开的时间、地点和审议的事项于会议召开二十日前通知各股东；临时股东大会应当于会议召开十五日前通知各股东；发行无记名股票的，应当于会议召开三十日前公告会议召开的时间、地点和审议事项。”《公司法》规定了公司的通知义务，但未明确规定通知的方式。绿新公司认可的2014年9月公司章程第四十八条、第四十九条、第五十一条规定，公司可以采取直接送达、邮寄送达及法律、行政法规允许的其他送达方式；公司召开股东大会的会议通知以书面方式进行；公司指定长春日报报纸为刊登公司公告和其他需要披露信息的报刊。在公司章程规定了通知方式及书面形式的情况下，绿新公司未进行直接通知和邮寄通知，而是径行采取了公告通知方式。尽管绿新公司辩称其不掌握李跃进的联系方式，但在2014年10月15日临时股东大会召开前，绿新公司与李跃进因其他纠纷在省法院诉讼，绿新公司完全有条件获取李跃进的居住信息及联系方式，故绿新公司的上述抗辩理由不能成立。绿新公司未穷尽其他通知手段，直接采取报纸公告的方式向李跃进送达会议通知，侵害了李跃进作为绿新公司股东所享有的参与决策权。故绿新公司2014年10月15日临时股东大会召集程序违法，该会议形成的决议依法应予撤销。
综上，上诉人绿新公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人长春绿新股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
审 判 员 刘劲钢
代理审判员 徐 俊
二〇一八年五月十四日
书 记 员 宋 佳