安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖16行终108号
上诉人（原审原告）刘玉堂，男，1974年2月1日出生，汉族，住涡阳县。
被上诉人（原审被告）涡阳县公安局。
法定代表人丁博，局长。
委托代理人周金韬，男，涡阳县公安局法制大队民警。
委托代理人尹鹤，男，涡阳县公安局青町派出所副所长。
被上诉人（原审被告）亳州市公安局。
法定代表人刘海石，局长。
委托代理人王彬，男，亳州市公安局法制支队工作人员。
委托代理人吴学海，男，亳州市公安局法制支队工作人员。
原审第三人刘玉启，男，1972年5月2日出生，汉族，住涡阳县。
上诉人刘玉堂因诉涡阳县公安局治安管理行政处罚及亳州市公安局行政复议决定一案，不服亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘玉堂，被上诉人涡阳县公安局委托代理人周金韬、尹鹤，亳州市公安局委托代理人王彬、吴学海到庭参加诉讼。原审第三人刘玉启经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年5月22日14时许，在涡阳县青町镇青町居民委员会西侧,刘玉堂因房屋纠纷与刘玉启发生争执，后刘玉堂用砖块砸刘玉启的挖掘机，刘玉启的挖掘机玻璃被砸烂。同日，涡阳县公安局接到报警后依法受理，并依法进行了询问、调查取证、现场勘验等。同年5月24日涡阳县公安局依法聘请涡阳县价格认证中心对被损毁的挖掘机玻璃的价格进行鉴定。2017年7月19日涡阳县价格认证中心出具涡价认字〔2017〕113号关于对被损毁VOLVOEC140挖掘机的价格认定结论书，被损毁VOLVOEC140挖掘机损失认定金额为3184元。被告涡阳县公安局于2017年7月22日分别向刘玉堂、刘玉启送达了涡价认字〔2017〕113号价格认定结论书。2017年7月22日，被告涡阳县公安局告知刘玉堂拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知刘玉堂依法享有陈述权和申辩权。刘玉堂虽表示提出陈述和申辩，但其未提出新的事实、理由和证据。2017年7月28日，被告涡阳县公安局进行行政处罚审批，同日，被告涡阳县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定作出涡公（青町）行罚决字〔2017〕601号行政处罚决定，予以刘玉堂行政拘留十二日的处罚。之后，被告涡阳县公安局分别向刘玉堂、刘玉启送达了行政处罚决定书。刘玉堂不服该行政处罚决定，于2017年8月14日向亳州市公安局申请行政复议，同日，亳州市公安局依法受理,并依法向涡阳县公安局发送行政复议提交答复通知书，涡阳县公安局在法定期限内提交了行政复议答复书（答辩状）及当初作出行政行为的证据、依据。2017年10月11日，被告亳州市公安局依法延长行政复议期限30日,并告知行政复议各方当事人。2017年11月1日，被告亳州市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出亳公复决字〔2017〕35号行政复议决定，维持涡阳县公安局作出的涡公（青町）行罚决字〔2017〕601号行政处罚决定，并分别向各方当事人邮寄送达该行政复议决定书。原告刘玉堂不服，于2017年11月17日提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，涡阳县公安局对本行政区域内发生的违反治安管理行为进行处罚具有法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，涡阳县公安局提供的证据能够证明原告刘玉堂因房屋纠纷与第三人刘玉启发生争执，原告刘玉堂用砖块砸第三人刘玉启的挖掘机并造成损失3184元的事实。被告接到报案依法受理，并依法进行了询问、调查取证、现场勘验、鉴定、行政处罚告知、审批等相关程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对刘玉堂作出涡公（青町）行罚决字〔2017〕601号行政处罚决定，该行政处罚决定事实清楚、主要证据充分、程序合法、适用法律正确，依法予以支持。被告亳州市公安局依法受理行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出亳公复决字〔2017〕35号行政复议决定，该行政复议决定事实清楚、主要证据充分、程序合法、适用法律正确，依法予以支持。原告刘玉堂的诉讼请求理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告刘玉堂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘玉堂负担。
刘玉堂上诉称：涡阳县公安局提供的证人证言只证明上诉人砸原审第三人的挖掘机，没有证明砸烂玻璃，上诉人第三次询问笔录并不是上诉人真实意思表示，是在派出所告知对上诉人处罚决定后被办案人员威逼所致，与事实不符。证人周某的询问笔录是系办案人员制造的“伪证”，与事实不符。另外，被刘玉启扒坏的院墙、房屋的损毁价格11970元，被损坏的院墙属于青町居委会集体财产已是不争事实，被损坏房屋属于上诉人母亲冯翠平所有，证据充分。刘玉启的行为是违法的，却没有追究责任，显然错误。上诉人的行为至少属于正当防卫，从派出所提供的卷宗材料看，明显存在许多问题，案件调查报告第三点“违法事实与经过”对案发经过只说了一部分，完全回避了“因刘玉启开挖掘机扒砸坏居委会院墙及多间房屋时，刘玉堂前去制止，左臂被扒伤，后双方发生争执，经鉴定，被损坏院墙、房屋价值为11970元”事实。因此，涡阳县公安局作出的处罚决定事实不清，证据系伪证。原审对上诉人提供的视频不予采信是错误的，要求撤销原判，依法改判或发回重审。
上诉人刘玉堂向原审法院提供的证据是：1.刘某的证明一份，证明一开始刘玉启开挖掘机扒砸上诉人并追赶，刚开始上诉人没有砸刘玉启的挖掘机的玻璃；2.手机信息，证明案发前刘玉启公然向上诉人挑衅滋事；3.案发现场平面草图，证明挖掘机玻璃碎片不是在路上而是在案发现场；4.2017年12月14日刘玉彬的证明一份，证明派出所对其“询问笔录”实质内容与事实不相符；5.邱兴民的证明一份、6.李长江的证明一份，证明派出所办案人员无视法纪搞虚假材料；7.青町派出所通讯录，证明蒋朋及邱元两个见证人都是派出所本单位人员，其见证内容的真实性不属实；8.视听资料（原始视频、音频在刘玉堂的手机中）：2017年5月23日、6月12日视频、2017年12月14日周某的视频；音频二2017年4月1日刘玉启的录音、音频五2017年7月11日李亚东的录音、音频七2017年6月20日李亚东、尹鹤的录音、音频八2017年7月30日张良钰的录音、音频九2017年5月26日李亚东、尹鹤的录音、音频二十二2017年12月11日周某的录音、音频二十七2017年12月15日杨全民的录音，证明派出所对上诉人砸玻璃的认定结果与事实不符，是公安机关做的假材料；9.证人刘某出庭作证证明：“我和刘玉堂系兄弟关系，案发那天下午2点多我在猪棚冲水，听到南边有墙头倒塌和扒砸的声音，我就到猪圈西头看到有一台挖掘机正在扒墙头，扒完墙头后就扒我母亲的房子和门窗，我就看到刘玉堂过去对着挖掘机指，讲什么我听不清，然后就看到挖掘机对着刘玉堂扒砸，我就赶紧骑着电车过去，到地点后就看到挖掘机还在撵刘玉堂，刘玉堂边跑边喊我二哥的儿子回去，我一边绕过去拦着小孩，拦到后边后，我回过头看到刘玉启掏出手机打电话，这时候挖掘机停了下来，紧接着挖掘机继续向北撵刘玉堂，一直到挖掘机歪到一边不动了才看到是链条掉了，我当时没有看到刘玉堂砸挖掘机，我转到跟前的时候看到挖掘机撵着刘玉堂扒砸，看到刘玉堂捡砖头砸挖掘机。挖掘机陷入河边后，刘玉堂那个时候还在砸，挖掘机的爪子还在动，上下左右，爪子始终对着刘玉堂。我看到刘玉堂对挖掘机砸了几下，具体几下不清楚。我到现场的时候看到挖掘机玻璃已经烂了，看到刘玉堂砸挖掘机。”
上诉人二审中申请周某出庭作证。证明没有看到刘玉堂先砸刘玉启挡风玻璃。
被上诉人涡阳县公安局辩称，被上诉人提供的证据足以证明上诉人砸坏刘玉启挖掘机价值3184元的玻璃，有上诉人陈述，证人证言，鉴定结论等，上诉人提出的上诉理由缺少事实依据。请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人涡阳县公安局向原审法院提供的证据、依据是：1.公安行政处罚决定书，证明依法对刘玉堂作出行政处罚；2.行政案件调查报告，证明刘玉堂故意损毁财物案调查情况；3.受案登记表，证明依法受理刘玉堂故意损毁财物案；4.受案回执，证明依法告知报案人案件受理情况；5.传唤证，证明依法传唤刘玉堂的情况；6.刘玉堂的询问笔录，7.刘玉启的询问笔录，8.杨中丽的询问笔录，9.刘杰、周某、蒋朋的询问笔录，6-9号证据证明2017年5月22日14时许，刘玉堂故意损毁财物的行为；10.现场勘验笔录及附件、现场图、现场照片、现场复勘笔录，提取痕迹、物证登记表，证明2017年5月22日对刘玉堂故意损毁财物的现场依法进行勘验，固定证据；11.鉴定聘请书，证明2017年5月24日依法对刘玉堂损毁的物品进行价格鉴定委托；12.价格认定结论书，证明刘玉堂损毁的物品价格为3184元；13.行政处罚告知笔录，证明处罚前对刘玉堂依法履行告知义务；14.视听资料（刘杰提供的手机视频），证明2017年5月22日14时许，刘玉堂故意损毁财物的行为；15.前科查询说明，证明依法对刘玉堂的前科进行调查；16.刘玉堂的户籍证明，证明刘玉堂达到行政处罚年龄；17.送达回执，证明依法将价格认定结论书复印件及行政处罚决定书送达双方当事人；18.行政传唤审批表，证明对刘玉堂进行行政传唤依法履行审批程序；19.公安行政处罚审批表，证明对刘玉堂行政处罚依法履行审批程序；20.刘玉启、杨中丽、刘杰、周某、蒋朋等人的户籍证明，证明被询问人的身份。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第三条、第四条、第五条、第七条、第十条、第四十九条、第七十七条、第七十八条、第七十九条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第九十一条、第九十四条、第九十五条第（一）项、第九十六条、第九十七条、第九十九条、第一百零二条；《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条、第八十一条、第一百四十一条；《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定。
被上诉人亳州市公安局辩称，亳州市公安局受理上诉人的复议申请后，依法履行了复议程序，并对涡阳县公安局作出的处罚决定进行全面审查，经审查，该处罚决定证据确凿、程序合法、适用法律、法规正确，故依法维持了该处罚决定，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人亳州市公安局向原审法院提交了以下证据、依据：第一组证据：行政复议申请受理材料：1.刘玉堂的行政复议申请书，2.行政处罚决定书，3.刘玉堂的身份证复印件，4.行政复议案件受理审批表，证明依法受理行政复议申请；第二组证据：行政复议审查材料：5.行政复议提交答复通知书，6.亳公送字〔2017〕第116号送达回执，7.行政复议答复书，8.相关证据材料目录及行政处罚法律依据，9.行政复议期限延长审批表，10.行政复议期限延长通知书，11.亳公送字〔2017〕第135号送达回执，12.亳公送字〔2017〕第136号送达回执，证明行政复议审查程序合法；第三组证据：行政复议决定材料：13.行政复议决定审批表，14.行政复议决定书，15.亳公送字〔2017〕第137号送达回执，16.亳公送字〔2017〕第138号送达回执，证明依法作出行政复议决定。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条第（一）项、第九条、第十条、第十一条、第十二条第一款、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条，《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十七条的规定。
上述证据原审法院均随卷移送至本院。
经庭审举证、质证，各方当事人对对方一审所举证据的质证意见与一审基本一致。两被上诉人对周某出庭证言，质证认为，周某受到上诉人指使，协迫，周某在公安机关的询问笔录是真实意思表示。
经审查，原审法院对证据的认证基本正确，本院予以确认。周某出庭证言与其在公安机关的询问笔录虽有出入，但周某当庭表示公安机关询问笔录读给他本人听了，也是本人捺的指印。结合其他证据，周某在公安机关的询问笔录与其他证据可以相互印证，应予认定，因此，原审予以认定是正确的。
本院依据有效证据查明的事实与原审基本一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人作为行政处罚的相对人，有权提起诉讼，具有行政诉讼原告主体资格。
被上诉人涡阳县公安局接到报案后，依法进行了调查，依据查明的事实，履行处罚前告知、审批等程序后，对上诉人砸坏刘玉启挖掘机玻璃的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条第规定作出相应的行政处罚，事实清楚、程序合法、适用法律正确。亳州市公安局受理上诉人的复议申请后，依法履行了相应的复议程序，对涡阳县公安局作出的处罚决定进行审查，并经审批后，作出维持该处罚决定的复议决定，事实清楚、程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
上诉人提出刘玉启扒坏的院墙、房屋的损毁价格11970元的事实没有认定，因刘玉启的这个损坏财物行为与本案被诉行政行为不是同一个法律关系，不属于本案审查范围。上诉人提出其砸坏刘玉启玻璃行为属于正当防卫，因缺少事实依据，该请求不予支持。综上所述，上诉人提出的上理由不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘玉堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀远
审判员 刘晓慧
审判员 张继民
二〇一八年七月二十五日
书记员 李 爽
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。