辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终1038号
上诉人（原审被告）：国营桓仁满族自治县库区林场，住所地辽宁省桓仁满族自治县。
法定代表人：杨瑞光，该林场场长。
委托诉讼代理人：黄大勇，辽宁兴桓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔺忠铭，男，汉族，1946年9月1日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。
委托诉讼代理人：初宝仁，桓仁县宏伟法律服务所法律工作者。
上诉人国营桓仁满族自治县库区林场（以下简称库区林场）因与被上诉人蔺忠铭合同纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2014）桓民二初字第00288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
库区林场上诉请求：撤销一审判决，并依法改判库区林场不承担蔺忠铭的损失或发回重审；诉讼费由蔺忠铭承担。事实和理由：一、一审法院没有按照民诉法规定的程序将起诉状和开庭传票送达给库区林场，导致库区林场没有参与庭审。二、当事人双方在合同总则中约定山庄产权双方共有，双方合同没有约定由库区林场负责审批手续，不能依据山庄在库区国家森林公园内，就由库区林场负责审批手续。双方在委托经营合同书中约定，共同办理营业执照和其他注册事宜。山庄是因防火不达标导致山庄没有取得相应的审批手续，且一直由蔺忠铭负责经营、管理。合同约定，任何一方损害双方利益的行为由出事方承担责任，该山庄在经营中上诉人没有做出任何损害双方当事人利益的行为。同时，一审法院认定蔺忠铭完成后期防火工程62973.10元，库区林场对此不认可。三、本案中的强制拆迁行为并不是库区林场所为，库区林场并没有违约。同时库区林场投资的是不动产，不动产价值在12万元以上，在拆迁中化为乌有，遭受严重损失。蔺忠铭投资的是动产，拆迁时可以安置在安全地方，且蔺忠铭自然能将山庄物品拉走。蔺忠铭的损失是政府拆迁导致，蔺忠铭应向拆迁方主张权利。四、本案没有证据证明库区林场同意政府拆迁，没有在任何文件中签字或盖章认可同意政府拆迁。蔺忠铭的上访信中可以证明，其损失与库区林场无关。五、双方签订的协议约定，经营效益按各方出资比例分享利益，委托合同书还约定蔺忠铭需向库区林场交纳委托金，至今未交付。六、山庄被政府拆迁，应视为不可抗力，双方应依法解除合同并清算，双方没有清算视为对自己投资损失承担的认可。七、双方约定了仲裁，一审法院适用法律错误。八、本案已过诉讼时效。九、一审法院判决利息无事实与法律依据。
蔺忠铭辩称：一审判决正确，应予维持。一审法院按照法律规定向库区林场送达了开庭传票，送达程序合法。管辖约定不明，法院有管辖权。当事人提出要求有关机关没有正式答复之前均不过诉讼时效。库区林场不履行合同，山庄属于合资项目，拆迁损失应该找库区林场，是库区林场单方撕毁合同。库区林场单方同意政府拆迁，没有经过蔺忠铭同意。办理证照是双方共同的，库区林场不配合。
蔺忠铭向一审法院起诉请求：判决库区林场赔偿蔺忠铭投资款242973元，并自1997年4月30日其起承担投资款利息。
一审法院认定事实：1997年4月30日，为开展林场多种经项目发展林场经济，经林场领导集体研究并依照县委、县政府招商引资工作相关规定，库区林场（合同甲方）与蔺忠明（合同乙方）签订库区国家森林公园合资开发幽园春山庄协议书。该协议约定，一、总则部分：1、幽园春山庄座落在五女山脚下羊场工区辖区的二尖头。2、山庄规模在保持原有生态不变的原则下，以独具风格的草堂、木屋为主，展开建设。设置餐厅、娱乐、旅居、卖店等服务设施和小型会议场所。3、山庄产权双方共有，隶属森林公园领导，独立核算，自主经营。任何一方不得因人事变动而改变政策。非常情况须经双方共同议定。二、投资构成及效益分配部分：1、总投资30万元。甲方出资林地16.2亩，木材220立方米，折合人民币12万元占投资总额的40%。乙方出资人民币18万元占投资总额60%。2、经营效益按各方出资比例分享利益，分担风险。3、以实物出资按市价和现行价格折算进股。三、经营管理部分（略）。四、合资期限及变更部分：1、合资期限为十年，协议生效之日计算即自一九九七年五月至二○○七年五月止。2、建设时间自一九九七年五月至八月争取当年建设，当年投入运营。3、协议终止要请有关部门进行资产评估，按投资比例分配资产。五、其他事项部分：1、山庄建设内容由乙方编制设计任务书，双方讨论同意后乙方负责施工，进行中出现问题甲方应协助解决。2、新增项目，扩建工程，增加投资必须经甲乙双方共同商定，任何单方不可私下主张。4、任何一方损害双方利益，由出事方承担一切责任。5、山庄建成后对所有资产须经双方请主管部门参加进行全面清点一次性登记造册，作为协议书副本存档。6、未完工程予计4－5万元工程最迟10月未结束，按予决算分别进入甲、乙双方的投资股份，作为本协议副本并变换投资结构。六、附则部分：1、本协议签字后具有法律效力，出现争议可依法仲裁。2、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，报林业总场一份。3、本协议至签字日起生效。协议附件：1、山庄位置、使用平面图。2、甲方提供林地和木材明细。3、乙方投资明细。4、山庄设施、物品登记表。协议签订后，蔺忠明按协议约定完成了18万元的投资。其中：1、固定资产（房屋设施及固定设备）147285元；2、低置（值）易耗构置22734元；3、开办费9981元。因防火不达标，在试营业中，被消防停业。按消防整改方案，蔺忠明完成后期消防改造工程，计62973.10元。该消防改造款62973.10元，属于后期未完工程属于蔺忠明后期增加投资。蔺忠明在幽园春山庄共计投资242973.10元。
另查明，1997年8月10日，库区林场（合同甲方）与蔺忠明（合同乙方）签订库区国家森林公园幽园春山庄委托经营合同书。双方一致同意幽园春山庄委托给蔺忠明经营。委托期限总期为5年，一次议定。自1997年至2002年。2003年3月4日，为确保五女山景区通过更高一级的认定（五女山申报世界文化遗产），桓仁满族自治县动迁办公室对幽园春山庄下达房屋拆迁通知书，要求幽园春山庄于2003年3月13日前完成拆迁，逾期不迁出，县政府将责成有关部门进行强制拆迁。在库区林场基本同意政府拆迁意见，蔺忠明因未达成拆迁补偿不同意迁出的情况下，2003年4月3日，幽园春山庄被强制拆迁。现强制拆迁残存物质价值1400元，现在蔺忠明处保管。
一审法院认为：（一）1997年4月30日，蔺忠明与库区林场达成的库区国家森林公园合资开发幽园春山庄协议，系当事人真实意思表示，合法有效。双方应按合同约定履行权利与义务。蔺忠明按协议约定完成了对幽园春山庄的投资，现因五女山申报世界文化遗产，幽园春山庄被强制拆迁，造成蔺忠明投资损失。当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。现蔺忠明要求库区林场返还投资款及利息，有事实和法律依据，对该诉讼请求予以支持。（二）对于返还的投资款问题，蔺忠明共计投资242973.10元，扣除强制拆迁后的残存物价值1400元，应为241573.10元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、库区林场于判决生效后立即给付蔺忠明投资款241573元。二、上项给付款自2014年4月18日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。案件受理费4944元，由库区林场负担4914元，蔺忠明负担30元。
本院经审理查明：1997年4月30日，库区林场（甲方）与蔺忠铭（乙方）共同协商在互惠互利，平等自愿的基础上一致同意联合开发二尖头景区，建设“幽园春山庄”，共同签订了《库区国家森林公园合资开发幽园春山庄协议书》。该协议约定，一、总则部分：1、幽园春山庄座落在五女山脚下羊场工区辖区的二尖头。2、山庄规模在保持原有生态不变的原则下，以独具风格的草堂、木屋为主，展开建设。设置餐厅、娱乐、旅居、卖店等服务设施和小型会议场所。3、山庄产权双方共有，隶属森林公园领导，独立核算，自主经营。任何一方不得因人事变动而改变政策。非常情况须经双方共同议定。二、投资构成及效益分配部分：1、总投资30万元。甲方出资林地16.2亩，木材220立方米，折合人民币12万元占投资总额的40%。乙方出资人民币18万元占投资总额60%。2、经营效益按各方出资比例分享利益，分担风险。3、以实物出资按市价和现行价格折算进股。三、经营管理部分（略）。四、合资期限及变更部分：1、合资期限为十年，协议生效之日计算即自一九九七年五月至二○○七年五月止。2、建设时间自一九九七年五月至八月争取当年建设，当年投入运营。3、协议终止要请有关部门进行资产评估，按投资比例分配资产。五、其他事项部分。1、山庄建设内容由乙方编制设计任务书，双方讨论同意后乙方负责施工，进行中出现问题甲方应协助解决。2、新增项目，扩建工程，增加投资必须经甲乙双方共同商定，任何单方不可私下主张。4、任何一方损害双方利益，由出事方承担一切责任。5、山庄建成后对所有资产须经双方请主管部门参加进行全面清点一次性登记造册，作为协议书副本存档。6、未完工程予计4－5万元工程最迟10月未结束，按予决算分别进入甲、乙双方的投资股份，作为本协议副本并变换投资结构。六、附则部分：1、本协议签字后具有法律效力，出现争议可依法仲裁。2、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，报林业总场一份。3、本协议至签字日起生效。协议签订后，双方均完成了各自投资。1997年8月10日，库区林场与蔺忠铭签订《库区国家森林公园幽园春山庄委托经营书》，协议约定：委托期限为五年，自1997年至2002年；蔺忠铭在受委托期间要向库区林场交纳分成利润20万元，作为委托金；山庄设施及物品登记表作为本合同副本一次性移交蔺忠铭，合同终止一次清点，实行多退少补；不因领导班子的变动，而改变合资办旅游的政策和投资环境；库区林场会同蔺忠铭办理营业执照和其他注册事宜。
幽园春山庄因消防问题，一直未办理相关的证照及注册事宜。幽园春山庄自1998年开始营业，至2002年委托期限到期后，一直处于停业状态，双方未就山庄事宜进行过协商。委托经营期限内，蔺忠铭未向库区林场交纳过委托金，双方也未分配过利益。2003年4月，桓仁满族自治县为确保五女山景区通过更高一年的认定，将幽园春山庄强制拆迁。蔺忠铭将山庄的一部分动产移走。因幽园春山庄无证照，按照违章建筑拆除，政府未给予补偿。
另查明，现幽园春山庄没有剩余资产，账本在拆迁过程中遗失。
上述事实，有《库区国家森林公园合资开发幽园春山庄协议书》及其附件、《库区国家森林公园幽园春山庄委托经营合同书》及其附件、关于幽园春山庄情况反映及双方当事人陈述在卷为凭，上述证据材料已经质证与本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为：蔺忠铭与库区林场签订的《库区国家森林公园合资开发幽园春山庄协议书》和《库区国家森林公园幽园春山庄委托经营书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规定的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定享有权利和履行义务。合资开发协议无法继续履行，提前终止是政府政策性拆迁所致，双方对此均无过错。协议书约定幽园春山庄产权双方共有，协议终止要请有关部门进行资产评估，按投资比例分配资产，现山庄已无资产，没有清算评估的必要，故蔺忠铭要求返还投资款的请求无事实与法律依据，不予支持。
关于蔺忠铭称是由于库区林场违约导致损失一节，委托经营书约定，库区林场会同蔺忠铭共同办理营业执照和其他注册事宜，蔺忠明没有证据证明是库区林场不配合导致相关证照无法办理，所以幽园春山庄因无证照导致按照违章建筑拆除未得补偿，是双方共同的责任。另蔺忠铭在没有办理相关证照的情况下，仍然开业经营幽园春山庄，那么其应当预见到因无证照经营导致的市场风险。蔺忠铭亦无证据证明库区林场在开发幽园春山庄中存在违约导致其受到损失的情形，双方应按照约定承担相应的投资风险，故蔺忠铭的该项理由，不予支持。
综上所述，库区林场的上诉请求成立，予以支持。一审认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2014）桓民二初字第00288号民事判决；
二、驳回被上诉人蔺忠铭的诉讼请求。
一、二审案件受理费各四千九百四十四元，合计九千八百八十八元，由被上诉人蔺忠铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 李广宇
审判员 孙 燕
审判员 赵丹阳
二〇一七年八月二十一日
书记员 孙 旸
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。