上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第1947号
原告上海凡洲建筑工程有限公司。
法定代表人赵彪，该公司经理。
委托代理人潘灵，上海启恒律师事务所律师。
委托代理人章文哲，上海启恒律师事务所律师。
被告上海东贸百货市场经营管理有限公司。
原告上海凡洲建筑工程有限公司与被告上海东贸百货市场经营管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理。依法由审判员刘锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海凡洲建筑工程有限公司的委托代理人章文哲到庭参加诉讼，被告上海东贸百货市场经营管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海凡洲建筑工程有限公司诉称，2014年9月1日，经双方友好协商一致，原、被告签署了一份《电梯钢结构井道合同》。合同约定，由原告为被告位于上海市某区某公路大虹桥某钢结构项目工程提供电梯钢结构井道的施工服务，工程范围包括：1、三层站两台并联式方形电梯钢结构井道一面观光玻璃（12mm安全钢化玻璃）及三面铝塑板外罩装饰，施工脚手架、基坑土建；2、原顶棚拆除一半，网架修复，采光顶制作安装工程（不含电梯工程不锈钢门套及其他外立面装修装饰等）。合同总价为人民币（以下币种相同）480，000元，并约定被告应在合同签署后的7日内支付40%的工程预付款共计192，000元，工期自原告收到工程预付款后进场之日起算。合同签署后，因被告工期紧急，在被告的指示和要求下，原告在未收到任何工程预付款的情况下便同意于2014年9月3日先行进场施工。然而，在原告完成了坑基土建工作后，突然接到了被告要求暂停施工的通知，此时，原告已向被告移交了原告已完成的工程成果，但被告仍未向原告支付任何工程预付款。2014年12月16日，原告向被告送达了书面催款函，要求被告支付工程款192，000元，被告在2015年2月3日仅支付了20，000元后，承诺将在2015年春节假期结束后便安排支付。然而，被告再次未能兑现承诺，期间尽管原告一再催款，被告仍以各种理由拖延并拒绝支付。2015年6月10日，原告委托律师致函被告，再次要求被告继续履行合同并依约支付工程预付款，但被告仍不予理会。原告认为被告一再拖延在合同签署的7日内就应向原告支付的工程预付款项，并且经原告多次催告后仍未能履行，逾期长达10个月。被告在原告已交付已完成工作的情况下仍长期拖欠工程款不付，已构成根本性违约，且迟迟未发开工通知，也不对原告要求付款、开工的要求给予回应，导致原告无法实现合同目的，其行为已充分表明了不再继续履行合同的意愿。故原告诉至法院要求：1、判令被告向原告支付已完成工作的剩余工程款40，000元；2、判令被告向原告支付单方终止合同的违约金48，000元；3、判令被告向原告支付逾期付款违约金2，400元。
原告上海凡洲建筑工程有限公司向本院提供了以下书面证据，用以证明其上述诉请：
1、2014年9月1日电梯钢结构井道合同一份，证明原、被告双方签订合同确定合同关系，合同约定了工程范围及付款时间节点，逾期付款的违约责任等。
2、原告已完成的基坑成果照片一份，证明原告已完成了系争工程并已移交。
3、2014年12月16日原告向被告出具的书面催款函一份、涉案工程土建基坑制作直接成本费用清单一份，证明在上述井道合同签订后原告始终未收到被告支付的工程预付款，无奈下原告发函要求被告支付192，000元预付款，并告知已完成的成本约为60，000元。
4、原告于2015年2月3日收到由被告支付的部分工程预付款20，000元的入账记录一份，证明经原告再三催款，被告支付了20，000元工程款，之后被告再未支付分文。
5、2015年6月10日原告发给被告的律师函及送达记录各一份，证明原告委托律师致函给被告，要求被告履行合同并依约支付工程款，被告收到律师函后仍拒绝履行付款义务。
6、涉案工地现场照片一组，证明原告此前应被告要求所挖掘的基坑已被铁板覆盖住、铺平，并无继续施工的迹象。而基坑周围的商铺已装修建设完毕并投入使用，整个市场进入正常运营中。
被告上海东贸百货市场经营管理有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
鉴于被告上海东贸百货市场经营管理有限公司未到庭应诉，本院对原告上海凡洲建筑工程有限公司的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告上海凡洲建筑工程有限公司所述事实属实。
本院认为，原、被告之间所签订的《大虹桥某钢架结构项目工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，当属有效，双方当事人均应按照施工合同的约定全面履行各自的合同义务。依据施工合同的约定，被告应于合同签订后的七日内支付40%的工程预付款，但是被告并未按约支付，已经构成逾期付款的违约行为。原告考虑到被告的工期较紧，遂在未收到工程预付款的情况下即开展施工，并且按约完成了基坑部分的土建工作。针对该部分土建工作原告提供了相应的工程报价书及成本费制作明细，虽然并无被告方直接签收或确认的证据，但这些证据足以证明该部分土建工程工作量款项为60，000元。作为原告亦及时将基坑土建工程移交给了被告，并催促被告积极配合后续的工程。然被告在经原告多次催款之后，仅在2005年2月3日支付给原告部分工程款，并拒绝配合原告开展后续的工程项目的施工安装。原告出于上述情况考虑遂停止了后续工程的施工。本院认为被告的上述行为显然构成违约，对于已经施工完毕的工程款余款被告理应及时支付。且依据施工合同的约定，对于逾期付款的，被告应承担工程总造价的千分之五的违约金，故原告有权主张要求被告支付逾期付款违约金2，400元。另对于原告主张的单方终止合同的违约金，合同针对该违约责任约定为“任何一方无故解除合同，则应赔偿对方工程总造价10%的违约金”。结合该违约责任条款的约定，适用的前提是一方存在无故解除合同的违约行为，从原告提供的证据中，并无直接证据证明被告存在单方解除合同的情形，本案中被告确实存在逾期支付工程款的行为，但并无直接证据说明被告存在单方解约的违约行为，故原告依据该条款主张被告承担该项违约责任缺乏事实依据，对此诉请，本院不予支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海东贸百货市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告上海凡洲建筑工程有限公司工程款40，000元；
二、被告上海东贸百货市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告上海凡洲建筑工程有限公司逾期付款违约金2，400元；
三、驳回原告上海凡洲建筑工程有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，030元，由原告上海凡洲建筑工程有限公司负担515元，由被告上海东贸百货市场经营管理有限公司负担515元（于本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一五年九月十八日
书记员 谭静贤
附：相关法律条文
一.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……