广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第3006号
原告黎炎娣，女，1948年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托代理人陈春明，广东中信顺成律师事务所律师。
被告黄润坤，男，1959年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托代理人梁立云，广东法行律师事务所律师。
被告卢志昌，男，1975年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告黎炎娣诉被告黄润坤、卢志昌民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈春明，被告黄润坤及其委托代理人梁立云到庭参加诉讼，被告卢志昌经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告是朋友关系,被告黄�坤以资金周转困难为由分别于2015年2月6日、2015年2月14日向原告借款120000元和30000元，双方约定利息按月利率1.5%计算，借款期限约半年，被告黄润坤自愿以位于佛山市顺德区容桂街道办事处振华居委会容新路林川横2号自有房产作抵押担保，被告卢志昌为被告黄润坤的借款本息承担连带担保责任。被告黄润坤签写了借据，被告卢志昌以担保人的名义在借据上签名。原告出借款项后，被告只支付了部分利息，现还款期限届满，被告总是以各种理由拖延。据此，诉请判令：一、被告黄润坤偿还原告借款150000元及利息（利息从2015年6月14日起按月利率1.5%计至清偿之日），被告卢志昌对上述债务承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告黄润坤辩称，原告起诉的事实不成立，被告黄润坤实际上是担保人，被告卢志昌实际上是本案的借款人。当时�志昌与原告有借贷关系存在，黄润坤根本不认识原告，是卢志昌要求黄润坤提供担保。借款时是卢志昌与原告写好借据，黄润坤是小学文化，在重大误解之下签下借条，借款打到黄润坤的名下，借款到达黄润坤账户之后马上转给卢志昌，本案的借条是在重大误解之下签订，黄润坤根据不知道是借款人，一直以为是担保人。黄润坤根本没有经营工厂，恰好卢志昌经营工厂，应该说黄润坤是本案的担保人，根据担保法相关规定，本案已过担保期限，黄润坤不应当承担还款责任。
本院依法向被告卢志昌送达了应诉通知和开庭传票，但其既未到庭参加诉讼，亦未说明正当理由。
诉讼中，原告提供的证据如下：
1.原告的身份证复印件一份，两被告的人口信息查询表各一份，证明原、被告的诉讼主体适格。
2.借据二份，银行客户回单二份，证明被告黄润坤于2015年2月6日向原告借款120000元，借款当天原告通过银行转账的方式向黄润坤转账120000元，黄润坤在借据上同意以其所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处振华居委会容新路林川横巷5号的房产用于借款抵押，同时被告卢志昌以担保人的身份在借据上签名；2015年2月14日，被告黄润坤向原告借款30000元，借据出具的第二天，原告在黄润坤的指示下通过银行转账的方式向被告卢志昌支付30000元，同时卢志昌也是以担保人的身份在借据上签名。
被告黄润坤对上述证据的质证意见：对证据1无异议，对证据2的意见与答辩意见一致。
诉讼中，被告黄润坤申请证人黄某（黄润坤的儿子）到庭作证，其作证的主要陈述如下：“2015年2月6日，黄润坤打电话给我叫我从家里拿出房产证，拿到富丽卡的茶庄，并且开车送黄润坤和卢志昌到星辰酒家后�农村商业银行，我就问我爸（黄润坤）拿房产证的原因，我爸（黄润坤）说给卢志昌担保用。我就在银行门口等，黄润坤与卢志昌到银行办事，之后我爸（黄润坤）又叫我车黄润坤、卢志昌到容新路农村商业银行办事，我就在门口等他们。”
经庭审质证、辩证，本院对原告提供的证据的真实性予以确认；至于证明内容，属认定问题，另行论及。对于被告黄润坤申请黄某到庭作证的证言，另行综合认证。
经审理查明，2015年2月6日，黄润坤作为借款人立下借据一份，确认向黎炎娣借款120000元，卢志昌作为担保人在借据上签名。该借据另注明“黄润坤以屋证作抵押”的字样，但没有就借款期内的利息进行约定，也没有办理相关的房屋抵押登记手续。借据签订当日，黎炎娣通过银行将上述借款120000元支付至黄润坤名下的账户，随后，黄润坤又于当日通�银行将120000元转入卢志昌名下的账户。2015年2月14日，黄润坤作为借款人又立下借据一份，确认向黎炎娣借款30000元，卢志昌作为担保人在借据上签名。该借据没有就借款期内的利息进行约定。借据签订次日，黎炎娣通过银行将上述借款30000元支付至卢志昌名下的账户。上述借款后一直未偿还，黎炎娣遂于2015年12月11日提起诉讼。
本院认为，本案有如下争议问题需解决：
本案的真正借款人应认定为黄润坤还是卢志昌？一、被告黄润坤作为完全民事行为能力人，对自已行为的法律后果应有清楚的认识并承担相应的民事责任，根据原告提供的证据，黄润坤两次出具借据确认向原告借款共计150000元，上述行为是其真实的意思表示，且其中的借款120000元亦是先转账支付至其名下的银行账号，另有30000元是黄润坤出具借据后转账支付至卢志昌名下的账号，借�中已明确确认黄润坤和卢志昌分别作为借款人和担保人，无证据证实其签订借据的行为违背其真实意思。二、被告黄润坤提出其是在重大误解的情况下签下借据，但并未提供相应证据证实,黄润坤申请黄某到庭作证，但黄某是黄润坤的儿子，存在利害关系，且黄某作证也只是证实其曾开车送黄润坤、卢志昌去找黎炎娣借款并在车上等待，并没有亲历借款的全过程，有关黄润坤、卢志昌具体谁是借款人和担保人的问题，黄某也只是证实间接听到黄润坤所讲，故黄某的证言不足以证实黄润坤实际只是担保人。三、在黎炎娣提供的借款中，其中120000元借款是先转给黄润坤，黄润坤亦述称是其提供账号给卢志昌，黎炎娣转入该120000元到其账户再由其随后转给卢志昌，如黄润坤只是作为担保人，按常理而言，没有必要由黎炎娣将借款先付至黄润坤名下的账户，再转给卢志昌；四、对于案涉的两份借据，是由黄润坤先后两次在借据上以借款人的名义签名，两次间隔时间近十天，特别是第一次借款120000元汇入其账号再转给卢志昌，如存在其只是担保人的情况，应对此有所注意和警觉，但黄润坤一直无异议并再次以借款人的名义签写另一份金额为30000元的借据，亦与常理不符。据此，黄润坤的辩解意见缺乏理据，本院不予采信，根据相关借据，认定本案的借款人为黄润坤，担保人为卢志昌。至于黄润坤借款后是否实际交由卢志昌使用，不影响黄润坤作为借款人承担相应的民事责任。
关于本案是否已过担保期限的问题。本案双方并未对保证方式予以明确约定，应视为连带责任保证；无证据证实双方对借款期限及保证期间进行约定，故不存在担保期限已过的问题。
关于原告主张的借款利息的计算问题。原告并未提供证据双方�利息存在明确约定，应视为不支付利息，故原告主张从2015年6月14日起按月利率1.5%计付利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。借贷双方未对借款期限明确约定，原告有权随时要求偿还，两被告经原告起诉催收仍未清偿，客观上造成原告利息损失，应从原告起诉之日即2015年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
综上所述，被告黄润坤应偿还原告借款150000元并从2015年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日。被告卢志昌作为保证人，对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，以及《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下：
一、被告黄润坤应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告黎炎娣借款本金150000元及利息（利息以本金150000元为基数，从2015年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止），被告卢志昌对上述债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告黎炎娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3570元，财产保全费1020元，合计4590元（原告已预交），由原告黎炎娣承担400元，被告黄润坤、卢志昌共同承担4100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 廖 韬
人民陪审员 陈嘉碧
人民陪审员 邝贤祺
二〇一六年五月五日
书 记 员 何序明