广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇德法民二初字第251号
原告：陈伟强，男，汉族，住广东省德庆县高良镇江。公民身份号码×××1739。
被告：德庆县高良镇官村村民委员会官村村民小组（原德庆县高良镇官村管理区官村经济合作社）。
诉讼代表人：覃文光。
委托代理人：覃水林，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省德庆县。
委托代理人：覃国洪，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省德庆县。
原告陈伟强诉被告德庆县高良镇官村村民委员会官村村民小组农村土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由审判员梁绍汉适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈伟强，被告德庆县高良镇官村村民委员会官村村民小组的诉讼代表人覃文光及其委托代理人覃水林、覃国洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟强诉称：被告需资金兴建硬底化水泥路和兴建水利，2004年2月22日请求原告承包其集体山林，双方经充分协商，达成一致意见，签订《出租山场合同》。合同约定：原告承包被告旱涌、厂背、木山、克涌、挂灯山场，面积约780亩；承包期40年（2005年1月1日至2045年12月31日）；每年租金3500元正。合同签订后，原告依约承包经营，依约交纳承包款，并做了大量的投入。原告的承包经营权，得到被告55户代表的确认（见官村村民小组集体林权制度改革实施方案）。去年，原告申请砍伐在上述承包的山场种植的已成材桉树，被告眼红，联名反对，要求林业部门阻止原告申请砍伐，企图将承包种植的林木划为生态公益林。被告无视出租山场合同第6条有关违约方应赔偿守约方的违约金五十万元的约定，属严重违反法律规定和合同的约定。根据合同法关于违约方除承担违约金（五十万元），赔偿损失（去年桉树价和今年价格的差额外）外，守约方要求继续履行合同的，双方还应继续履行原合同的规定，起诉请求法院判令：一、确认原告和被告于2004年2月22日签订的《出租山场合同》合法有效，受法律保护。二、被告应立即停止对原承包的上述山场的砍伐的干扰行为；三、本案的诉诉费用由被告负担。
被告德庆县高良镇官村村民委会官村村民小组辩称
一、原告是德庆县高良镇江南村委坑口村民小组的村民，并非被告的村民。原告与德庆县高良镇官村管理区官村经济舍作社于2004年2月22曰签订的《租赁山场合同》，是个别村民擅自以村民集体的名义签订的。该合同签订前既没有经本集体经济组织村民会议或村民代表会议民主议定，也未报镇人民政府批准。违反了《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款“将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…（四）、土地承包经营方案…”，第二十八条第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”等法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原告与德庆县高良镇官村管理区官村经济合作社签订的《租赁山场合同》违反法律强制性规定，是无效合同
二、原告至今仍未取得林木釆伐许可，还没有开展釆伐工作。而且，原告也没有提供证实被告干扰其釆伐林木的证据。被告也没有实施干扰原告釆伐的行为，原告要求判决被告停止干扰砍伐行为没有事实依据。
综上所述，请法院依法审理，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2004年2月22日，被告以兴建硬底化水泥路和兴建水利急需资金为由，与原告签订《出租山场合同》。合同由当时的村干部覃光汉、覃光兴、覃瑞清作被告代表签名，加盖德庆县高良镇官村管理区官村经济合作社印章，公证单位栏由德庆县高良镇官村村民委会支书覃茂枝签名，并加盖德庆县高良镇官村村民委会印章。合同约定：原告承包被告旱涌、厂背、木山、克涌、挂灯山场种植松树、杂树等树木类；面积约780亩；承包期40年（2005年1月1日至2045年12月31日）；每年租金3500元。合同签订后，原告依约承包经营，于2007年开始种植桉树，现已成材。期间原告支人工、购买肥料等做了大量的投入。承包期间，原告依约交纳承包款给被告。
2009年5月13日，被告55户代表签名确认，通过了《官村村民小组集体林权制度改革实施方案》。该方案六、改革方法。（三）、“林改前本村民小组己依法发包流转的林地和林木，面积是897.8亩，由承包方继续经营管理。经营收益按合同约定执行，属于承包方的归承方享有；合同约定属于本村民小组的收益（即林地承包款），全部用于办本村民小组集体公益事业。承包经营的林木是承包方营造的，承包期内由承包方申领林权证。”。故此，原告认为其上述于2004年2月22日取得的农村土地承包经营权已得到被告再次确认。
2014年，原告申请砍伐在上述承包的山场种植的已成材的桉树。被告则联名反对，向林业部门提出不准原告申请砍伐，希望将承包种植的林木划为生态公益林。为此，原告没有取得林权证及砍伐许可。由于争执未能解决，原告起诉请求法院判令出租山场合同合法有效并排除干扰。
诉讼中，原告没有提供证明被告干扰其釆伐林木的证据。被告出示编号B4400137038林权证，证明涉案山地由其所有，认为原告没有上述山场的农村土地承包经营权。
上述事实，有原告提供的《出租山场合同》、2009年《官村村民小组集体林权制度改革实施方案》、承包款收据、德府办（2007）127号文件，被告提供的编号B4400137038林权证以及双方当事人陈述在案为凭，并已经本院审查，可以采信。
本院认为：本案是农村土地承包经营权确认纠纷。争议焦点是合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效；（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原、被告签订的《租赁山场合同》，被告虽然未经村民小组民主议定，由村干部签名并以村民小组的名义与原告签订合同。在合同签订后，原告在履行过程中，被告于2009年5月13日召开村民小组会议，由村民小组超过三分之二以上户代表55人通过《官村村民小组集体林权制度改革实施方案》，确认林改前本村民小组已发包流转的林地和林木，由承包方继续经营管理，该方案并报镇人民政府同意。据此，原、被告于2004年2月22日签订的《租赁山场合同》得到被告村民会议的确认，故该合同并没有违反民主议定的原则。纵观上述签订合同、履行合同过程以及合同中的内容不存在上述法律规定确认合同无效的情形。而被告亦未提供证实原、被告在签订合同中存在上述法律规定确认合同无效的情形。而被告亦未提供证实原、被告在签订合同中存在上述法律规定确认合同无效的情形的事实。因此，原告请求确认合同有效，受法律保护的请求，合理合法，应予支持。被告以合同未经民主议定原则，主张合同无效，理据不足，本院不予支持。原告请求被告应对原告承包山场砍伐停止干扰的请求，因其未能提供证据予以证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告陈伟强与被告德庆县高良镇官村村民委会官村村民小组于2004年2月22日签订的《出租山场合同》合法有效，受法律保护；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取为50元，由被告德庆县高良镇官村村民委会官村村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 梁绍汉
二〇一六年一月二十五日
书记员 龙劲鸿