黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑04民终132号
上诉人（原审被告）：刘海波，男，1972年1月3日出生，汉族，萝北县团结镇莲花乡新艳村农民，住该村。
委托诉讼代理人：董卓，黑龙江吉相律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李桂兰（刘海波母亲），女，1946年9月10日出生，汉族，住萝北县团结镇莲花乡新艳村。
被上诉人（原审原告）：张春林，男，1969年9月19日出生，汉族，黑龙江省拜泉县富强镇新辉村农民，住该村。
委托诉讼代理人：王广辉，黑龙江畅心律师事务所律师。
上诉人刘海波因与被上诉人张春林民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省萝北县人民法院（2017）黑0421民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘海波的委托诉讼代理人董卓、李桂兰，被上诉人张春林的委托诉讼代理人王广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海波上诉请求：一、撤销萝北县人民法院（2017）黑0421民初1494号民事判决，发回重审或依法改判；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人的两姨妹妹张海英离婚，离婚后双方还是在一起共同生活，这笔债务是上诉人与张海英共同生活欠下的，因此应由上诉人与张海英共同偿还。二、上诉人给被上诉人打欠条时，上诉人与张海英早就离婚，说明上诉人和张海英还是在一起共同生活，不然被上诉人怎么将钱还借给已经离婚的妹夫呢？三、张海英与上诉人共同生活期间及离婚时所欠外债产生纠纷，张海英将上诉人诉至萝北法院（该案未结案），该案法庭调查中涉及到欠被上诉人8万元钱一事，当时张海英承认已还给张春林4万，还有4万没还，并承认该笔借款是他们共同生活期间所欠的债务。综上，上诉人认为该笔借款已还4万，还有4万未还，这4万应由上诉人和张海英共同偿还，请二审法院支持上诉人的上诉请求。二审审理过程中，上诉人提出如下上诉补充意见：一审认定事实不清。被上诉人在一审诉讼过程中，未提供证据证实其已将8万元给付上诉人，上诉人是在张海英分手离家要挟下被迫书写的借条，双方之间并未产生真实的借贷关系，上诉人从未向被上诉人借过8万元，被上诉人也没有给付上诉人8万元。借款合同成立应有当事人合意，还要有交付钱款的事实，首先被上诉人系张海英表哥，一审开庭以前十多年没有联系过，不可能将钱借给上诉人，双方不存在借款合意，其次一审法院并未对合同履行情况，包括钱款交付方式、付款凭证、债权人自身经济实力、债权人与债务人之间的关系、交易习惯、当事人陈述的交易细节经过等因素进行综合判断和审查。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条、第十六条规定，债权人必须举证证明其主张借贷金额的给付情况，被上诉人在一审中除了借条，并未提交任何其他证据证明其已经履行了合同，一审法院仅凭借条认定借贷事实存在，属于认定事实不清。
张春林辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，判决结果符合本案事实和法律规定。在一审诉讼过程中，张春林提供了刘海波亲笔书写的借据等证据，足以证实双方已存在借款事实，且刘海波对双方借款事实也予以充分认可，并未提出异议，刘海波对于其所提出的诉讼主张并没有提供合法有效的证据予以证实。二审中刘海波代理人所提出的补充意见与刘海波在上诉期间内所提交的上诉状内容自相矛盾。张春林将钱款借给刘海波后，刘海波分别两次支付了张春林借款利息，并不存在刘海波没有没有收到借款的事实，刘海波只有在收到借款之后，才会将部分借款利息支付给张春林。二审中刘海波一方所提出的上诉请求及理由违背本案事实和法律规定，没有任何依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
张春林向一审法院起诉请求：一、要求判令被告偿还原告欠款本金80,000.00元，利息按月利率1%计算自2014年12月15日起至被告偿还原告全部借款本金时止；二、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月15日，被告刘海波向原告张春林借款80，000.00元，双方约定月利率1%，未约定借款期限，被告于2015年偿还原告借款利息8,000.00元，于2016年偿还原告借款利息9,000.00元，现张春林向刘海波主张权利，双方因借款数额及还款责任问题产生纠纷，故原告诉至法院。
一审法院认为，通过原告提供的证据结合庭审调查的情况能够证明，原告张春林与被告刘海波系借款合同关系，该借款合同合法有效。被告未履行还款义务是违约行为。对于原告要求被告给付借款本金80,000.00元的诉讼请求，因有充分的事实和法律依据，故本院予以支持。对于原告要求被告给付从2014年12月15日开始按月利率1%计算至借款全部清偿完毕之日止利息的诉讼请求，本院认为，在庭审中原告承认被告已给付利息17,000.00元，故被告从2014年12月15日开始按月利率1%计算至借款全部清偿完毕之日止给付原告利息，应扣除已给付的17,000.00元利息，对原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。对于被告的已偿还原告40,000.00元本金的抗辩主张，因被告未提供相应的证据予以证明，故本院对被告的该抗辩主张不予支持。对于被告要求该笔借款由被告和其前妻张海英共同负担的抗辩主张，本院认为，该笔借款是否由其二人共同负担与本案没有关联性，故本院不予支持，被告可另案处理。
一审法院判决：被告刘海波于本判决生效后十日内给付原告张春林借款本金80，000.00元及利息（从2014年12月15日开始按月利率1%计算至借款全部清偿完毕之日止，扣除已给付的17,000.00元利息）。
二审审理期间，双方当事人均没有向本院提供新证据，二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
另，在一审庭审中刘海波对其给张春林出具的8万元借据真实性没有异议，认为已经偿还了4万元，尚欠4万元。在一审答辩状和二审上诉状中刘海波均表示8万元是刘海波与张海英同居期间所欠下的，应由双方共同偿还，且已经偿还了4万元，尚欠4万元。在二审开庭前询问笔录中，刘海波委托诉讼代理人陈述在刘海波与张海英同居关系纠纷一案中并不涉及本案欠张春林的8万元。
本院认为，上诉人刘海波为被上诉人张春林出具的借据，是其真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效合同。因本案是民间借贷纠纷，与张春林和张海英同居关系纠纷并非同一法律关系，且借据是刘海波一人出具的，刘海波也未提供8万元借款是其与张海英共同生活期间所欠下债务的证据，二审审理过程中刘海波也明确表示在刘海波与张海英同居关系纠纷一案中并不涉及本案欠张春林的8万元，故上诉人提出欠张春林的8万元应由其和张海英共同偿还的上诉理由不能成立。上诉人主张已经偿还了4万元，尚欠4万元，但并未提供已经还款4万元的证据，故该上诉理由因证据不足，不能成立。上诉人二审中提出的上诉补充意见与刘海波本人的陈述相矛盾，上诉人在一审审理及上诉过程中均表示对8万元借款数额无异议，只是认为已经偿还了4万元，上诉人主张借贷行为尚未实际发生，但并不能做出合理说明，本案不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定的情形，故上诉人在上诉补充意见中提出借贷关系不真实、不存在的上诉理由不能成立。原审法院依据刘海波出具的借据判决刘海波向张春林偿还8万元借款本金及利息并无不当。
综上所述，上诉人刘海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,800.00元，由上诉人刘海波负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲁晓波
审判员 林伟鹤
审判员 杨 巍
二〇一八年四月十六日
书记员 冯露露