广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民二初字第4857号
原告：广州市常春藤广告有限公司，住所地：广州市越秀区寺右新马路111-115号2117房。
法定代表人：徐春华，总经理。
委托代理人：郝志国，广东天穗律师事务所律师。
被告：美心食品（广州）有限公司，住所地：广州市越秀区中山六路218-222号捷泰广场901-04室。
法定代表人：岑远鹏，董事长。
委托代理人：陈洲，广东广大律师事务所律师。
委托代理人：吴清发，广东广大律师事务所律师。
原告广州市常春藤广告有限公司诉被告美心食品（广州）有限公司广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郝志国，被告的委托代理人陈洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因代理被告进行广告投放，双方之间已有数年的业务往来。合作期间，原告一直通过电子邮件、短信的方式与被告业务人员李敏珊（英文名tiffany）、王文君（英文名queeniewong）就广告代理发布业务进行沟通和确认。2013年7月，原、被告双方就广州日报投放中秋广告套餐的问题进行了沟通，被告最终选择了套餐三（套餐价格为18万元，投放时间从2013年7月至10月，期数为1／4版6期，中秋专题小册子全版一期）进行投放。其后被告业务人员对报纸广告的刊出时间、稿件内容等进行了确认，原告则按照其要求在2013年7月18日（刊登了两个1／4版）、7月23日（刊登了1／4版）以及8月8日（刊登了1／4版）刊出了广告。原告同时向广州日报提交广告认刊书，并为被告代付了广告发布费合共人民币18万元。同时，原告按照被告要求，为其开具了广告发布费发票，并送达了广告代理业务合同。然而，被告在广告投放后，以及收到原告发票及合同之后，一直都没有将代理合同盖章交回，亦没有向原告支付该广告款项。其后，原告分别于2013年8月23日及9月23日，向被告发出了函件，敦促对方确认剩下广告刊登的排期和稿件，并安排付款。但被告一直没有予以回应。截至起诉之日，被告广告套餐的刊登时间已过，但被告却未提供剩余广告稿件给原告予以发布，并未支付套餐的广告发布费。据此，现请人民法院判令：1、被告向原告支付广告费人民币18万元及利息暂计2688元。（以人民币18万为本金，按照银行同期贷款利率从2013年8月6日起计至付清之日止，暂计至2013年11月10日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、本案应依法追加广州日报报业经营有限公司为案件第三人。2、就讼争广告业务，原被告未形成合同关系，原告无权要求被告承担责任，应当驳回原告诉讼请求。3、原告主张的合同金额与其提交证据内容不一致，要求被告承担18万元合同款缺乏理据，应予驳回。4、原告以代理身份吃差价损害委托方利益行为，既违反商业道德，也损害委托方利益，应当赔偿委托方损失。综上所述，原告向被告主张18万元广告费缺乏合同依据，属于诉讼主体错误。此外原告也并未完成其自称的18万元广告发布服务，更无法证明其向广州日报报业经营有限公司支付款项与本案的关联性和合理性，无权主张获得全部广告费。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告业务人员李敏珊（英文名tiffany）、王文君（英文名queeniewong）、彭文静（英文名crytalpeng）于2013年7月，与原告就广州日报投放中秋广告套餐的问题，通过电子邮箱、电话进行了协商，内容包括广告发布媒体、发布日期、费用、明星肖像使用许可等。广州日报分别于2013年7月18日（刊登了两个1／4版）、7月23日（刊登了1／4版）以及8月8日（刊登了1／4版）刊出了广告。其中：1、2013年7月18日，广州日报b14版1／2版面刊登“庆祝订饼网站盛大开业www.meixincakes.com.cn暨美心西饼上渡路店隆重开业”版面内有明星肖像、期限前使用的优惠券、电话号码、香港美心西饼字样等；2、2013年7月23日，广州日报a16版1／4版面刊登“香港美心月饼，连续多年香港月饼销量领先，抢先购买，折扣更低，7月31日前低至6.3折”版面内有明星肖像、电话号码等；3、2013年8月8日，广州日报b14版1／2版面刊登“美心冰皮，公认超好味…”版面内有明星肖像、电话号码等。
2013年7月16、19日和8月5日，原告向广州日报报业经营有限公司分别支付84000元、78960元和17040元，广州日报报业经营有限公司向原告开具了三张共18万元的广告发布费发票。
2013年8月20日，被告委托律师事务所向原告发函称：原告在没有签订书面广告投放合同或者授权书的情况下，以被告名义在广州日报发布广告，损害了被告利益等。
在庭审中被告承认双方就涉案广告邮件的收发是当时被告在册的员工的电子邮箱。
以上事实，有原、被告工作人员的电子邮箱和短信打印件、广州日报（2013年7月18日、7月23日、8月8日）、广州日报报业经营有限公司向原告开具了三张共18万元的广告发布费发票、2013年8月20日被告委托律师向原告发出的《律师函》、庭审笔录为证。
本院认为：本案是广告合同纠纷。原、被告争议的焦点是原、被告广告代理合同是否成立，原告有否全面履行合同。
一、《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”和第十一条“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”被告承认原告提交的电子邮件是被告工作人员的电子邮箱，被告没有证据否定原告提交电子邮箱所记载内容，本院对原告提交原、被告工作人员的电子邮箱所记载内容及原告对内容的释明予以接纳。二、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”1、根据原告提交原告与被告业务人李敏珊（英文名tiffany）、王文君（英文名queeniewong）、彭文静（英文名crytalpeng）的电子邮件显示，2013年7月8日起，原、被告就广告代理发布业务进行协商，被告将广告套餐报价、广告中明星肖像权的证明及广告内容的设计文稿等通过电子邮件发至原告。从原告提交的2013年7月18、23日、2013年8月8日的广州日报的涉案广告内容中可见，广告内容有期限前使用的优惠券、打折的内容，也有明星肖像的图案。被告没有证据证明因涉案广告的发布造成消费者与被告因优惠券、打折的原因发生纠纷和被告因涉案广告肖像侵权发生纠纷。2、涉案广告分别于2013年7月18、23日、2013年8月8日在广州日报发布，但被告于2013年8月20日才委托律师事务所向原告发律师函。本院推断涉案广告的发布内容真实和被告获涉案广告明星使用肖像的许可，如果被告认为没有委托原告发布广告，应当在2013年7月18日第一次发布广告后及时向原告提出异议。综上，本院推断原、被告就代理广告达成协议并实际履行。三、《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定。原、被告虽然没有签订书面合同，但双方就在广州日报投放中秋广告的问题，通过电子邮箱、电话进行了协商，是双方当事人协商一致形成的合意，原告并已履行主要义务，原告代理被告发布广告的合同关系成立，具有法律约束力。
原告履行代理被告发布广告的义务，并支付了广告费用18万元，原告有权向被告要求支付费用的权利。至于被告称原告未完成18万元广告发布服务，本院认为，广告的内容是被告向原告提供的，被告没有证据证明在履行合同过程中向原告提交了广告文本而原告不履行广告发布服务，因此，被告的抗辩不予接纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十一条、第三十七条第、第一百零九条和根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
被告美心食品（广州）有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市常春藤广告有限公司支付广告费180000元及利息（从2013年8月6日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算至本判决限定的付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3954元，由被告美心食品（广州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 汉
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 李星佩
二〇一四年五月十四日
书 记 员 杨艺玲