江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初172号
原告:张小强，男，1979年4月8日出生，汉族，户籍地×××。
委托诉讼代理人：孙心远，江苏水城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张良山，江苏水城律师事务所律师。
被告：南京金轮商业管理股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市地铁二号线石路站。
负责人：王锦辉，经理。
委托诉讼代理人：王怡斌，江苏永宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王维嘉，江苏永宜律师事务所实习律师，
原告张小强与被告南京金轮商业管理股份有限公司苏州分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，审理中发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，依法转为简易程序进行审理，并公开开庭进行了审理。原告张小强及其委托诉讼代理人孙心远、被告南京金轮商业管理股份有限公司苏州分公司委托诉讼代理人王怡斌、王维嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告消防查封期间租金和物业费损失1512元【（55188+13797）/365*8天=1512】以及利息（以1512元为基数按银行同期同类贷款利率自2016年6月13日起计算至实际给付之日止）；2、判令被告赔偿原告消防查封期间停电导致的产品损坏1439元，因排烟问题导致百货商品、食品均产生油渍和异味造成的损失3000元、消防查封期间停业的人工损失1600元（200*8天）；3、判令赔偿排烟问题的物业费损失2874.38元（2016年6月15日至8月30日,13797/12*2.5=2874.38）以及利息（以2874.38元为基数按银行同期同类贷款利率自2016年8月31日起计算至实际给付之日止）；4、判令被告支付违约金2000元；5、判令被告支付原告消费现金券券值费用4100元及利息（以4100元为基数按银行同期同类贷款利率自2016年6月19日起计算至实际给付之日止）6、本案的诉讼费用由被告承担。审理中撤回了第5项诉讼请求。
事实和理由：2016年3月21日，原告与被告签订《商铺租赁合同》一份，约定被告将苏州轨道交通二号线石路站商铺出租给原告从事经营活动。租赁期间为2016年6月5日至2018年5月31日，被告向原告收取租金、物业管理费和保证金等，第一年租金为55188元、物业管理费为13797元，半年支付一次。被告需保证出租商铺的消防设施等通过消防验收合格，为商铺的消防安全提供必要的经费和保障。然合同签订后，原告按约向被告支付了各项租金和物业管理费，但2016年6月5日至13日，消防部门对石路二期商业区大空间整体封闭，原告只能停业，由于封闭期间停电造成食品和冰淇淋冷冻食品损坏，给原告造成巨大损失；另外2016年6月中旬至8月下旬，由于被告管理不善，致使商业街排烟问题未能有效解决，造成原告的大部分商品产生油渍和异味，无法出售；被告认可上述事实，但双方在如何赔偿问题上未能达成一致意见，故起诉来院。
被告南京金轮商业管理股份有限公司苏州分公司辩称，一、2016年6月8日至14日，我公司经营的商业街因部分商铺违反消防法的原因，被苏州市公安消防支队轨道消防大队采取临时查封措施，这部分事实是承认的，愿意减免原告在此期间的租金的和物业费。二、查封期间未停电，故不存在产品损坏的损失，商业街有部分商铺经营餐饮，故有一定的油烟味道，但不足以对原告造成损失。三、原告要求被告支付违约金2000元没有事实和法律依据。四、被告应向原告结算的4100元飞凡券，原告已经自行在租金和物业费中进行抵销，此项主张没有依据。诉讼费应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院对以下事实作出认定：2016年6月21日，原、被告签订《苏州地铁商铺租赁合同》一份，约定甲方（被告）将苏州轨道交通二号线石路站×××（面积25.2平方米）商铺出租给乙方（原告）用于经营爱优品便利店，期限为2016年6月1日起到2018年5月31日止，第一年租金为55188元、物业管理费为13797元，半年支付一次。
合同签订后，原告向被告支付了履约保证金11498元、第一期租金27594元及物业管理费6898.50元，被告收款后分别向原告出具了收据。之后原告又于2016年12月30日支付了第二期租金及物业管理费合计16595.50元（已抵扣飞凡券4100元）。
2016年6月因石路商业街第六防火分区消控室报警控制器存在多处故障点等，苏州市公安消防局于同年6月7日作出责令限期改正，并临时查封了该区域。同年6月14日经苏州市公安消防支队轨道交通大队对整改进行验收，认为消防设施已经维修完毕，完好有效，故解除对石路商业街第六防火分区的临时查封，原告租用的商铺属于临时查封范围之内。
之后原告要求被告对临时查封期间的损失给予相关补偿。2016年11月30日被告回复原告称:1、关于因消防封闭而给予你的补贴：2016年6月因石路二期“又见桃花源美食广场”违反消防规定，消防部门对其进行关停处罚，因石路二期商业大空间的通透性，导致消防部门只能选择对大空间进行整体封闭，致使我司及其他商户在开业不久后遭受关停损失。出于帮助受损商户减少损失的目的，我司决定给予相关商户多于封闭天数的免租天数。2、关于因油烟影响而给予你方补偿：2016年6月中旬到2016年8月下旬，因“又见桃花源美食广场”的排烟问题，部分商户在部分时段受到影响。作为补偿，我司在物业费方面给予你方一定的减免。3、相对于地面商业，地下商业的客观条件决定了其物业条件的局限性更大，作为运营方，我司承担了不可抗力所带来的风险和损失，基于我司给予你方的补贴和补偿，我司完全负起了相应的责任。4、请你方尽快确认相关内容。若2016年12月20日前仍未确认，将视同你方自动放弃相关补贴和补偿，计租日期、缴款金额等仍将按原合同执行。之后，原、被告仍因补偿事宜未能达成一致意见，原告诉讼来院。
审理中原告提供冷库销货单、食品送货单二份共计1439元，及原告自行制作的2016年9月27日到10月5日间的营业额流水记帐，以此证明因临时查封期间停电及排烟问题导致百货商品、食品损坏及产生油渍和异味造成的损失。目前，原告仍然租用上述商铺，用于经营爱优品便利店。
本院认为，原告张小强与被告南京金轮商业管理股份有限公司苏州分公司间签订的《苏州地铁商铺租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案被告在原告承租期间因消防问题而租赁房屋被临时查封，给原告造成的损失，应当承担相关赔偿责任。具体损失分述如下：
关于消防临时查封期间租金和物业费损失的问题。依据苏州市公安消防部门出具的查封决定书，临时查封时间为2016年6月7日至6月14日，共8天，因原告在临时查封期间无法营业，相应租金和物业管理费为1512元【（租金55188元/年+物业管理费13797元/年）/365天*8天】，该部分损失被告应当给予补偿。
关于临时查封期间原告货品损失1439元、货品产生异味损失3000元和人工损失1600元的问题。原告认为因临时查封期间被告方停电和排烟问题造成其货品损坏，及人员误工费损失，对此被告认为其仅停了照明电路，设备线路未停，因此不存在原告货品损坏。本院认为原、被告均未能提供有效证据证明自己的观点，考虑到原告经营性质、临时查封事实的存在及查封时间点等因素，本院酌情认定该项损失被告向原告补偿800元。
关于排烟期间的物业费损失，原告主张该期间的物业管理费全免。对于排烟问题被告在2016年11月30日给原告书面函中是认可该问题的存在，时间为2016年6月中旬至同年8月下旬，并同意在物业管理费上作适当的减免。本院认为被告提供的物业包含保安、保洁、垃圾的清理、排烟等内容，该期间被告方的保安、保洁及垃圾清运工作仍在正常开展，而原告并未停止营业，故原告主张该期间的物业管理费全免与事实不符，本院酌定减免1890元。同时对于原告主张被告支付该物业管理费的利息，因无法律和合同约定，本院不予支持。
关于违约金，本院认为因被告向原告交付的租赁物因消防问题临时被查封，造成原告在一段时间内未能正常使用，给原告造成的各项损失，被告已在上述各项中作了补偿，原告就同一事实无权再主张违约金，故本院对原告该诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告南京金轮商业管理股份有限公司苏州分公司于本判决生效后十日内向原告张小强支付各项损失4202元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，减半收取107元，由被告南京金轮商业管理股份有限公司苏州分公司负担，于本判决生效后十日内向原告张小强支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 沈录印
二〇一七年三月十七日
书记员 朱晶雯