河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终891号
上诉人（原审被告）河南亮达皇都房地产开发有限公司。
法定代表人刘展源，该公司董事长。
委托代理人张丽亚，女，1989年4月16日出生，汉族，住河南省周口市川汇区，该公司员工。
委托代理人蒋举功，河南梁园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张金福，男，1958年6月25日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托代理人王福泉，河南福聚律师事务所商丘分所律师。
原审被告商丘市金盛元投资信息咨询有限公司。
代表人龚文华，该公司执行董事兼总经理。
上诉人河南亮达皇都房地产开发有限公司（以下简称亮达皇都公司）因与被上诉人张金福，原审被告商丘市金盛元投资信息咨询有限公司（以下简称金盛元公司）民间借贷纠纷一案，张金福于2016年11月9日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求依法判令亮达皇都公司、金盛元公司按照借款合同约定偿还其借款本金620000元、利息（自约定给付始至实际付清止）及违约金，并承担连带责任；张金福对抵押物享有优先受偿。该院于2016年12月22日作出（2016）豫1402民初7148号民事判决。亮达皇都公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人亮达皇都公司的法定代表人刘展源及委托代理人张丽亚、蒋举功，被上诉人张金福的委托代理人王福泉到庭参加诉讼，原审被告金盛元公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院查明：张金福于2014年4月21日与亮达皇都公司签订一份借款合同，约定借款金额为2080000元，期限是6个月，计算利息为月利率1.5％，并对借款合同进行了公证。金盛元公司作为担保方出具了保证函。2014年10月21日亮达皇都公司与张金福签订了抵押贷款延期合同，约定将上述借款中的139万元的借款期限延期6个月，其他约定不变，金盛元公司作为保证人加盖印章，仍承担保证责任。亮达皇都公司为张金福（包括张金福的受托人索明科、毛建设、皇甫艳丽、赵耀、豆俊玲）出具收到条和借款借据，合计借款620000元,后亮达皇都公司支付张金福利息至2014年12月底。亮达皇都公司以其所有的位于睢县城关镇世纪大道××小区××单元××房产(房权证号××号)作抵押担保，并为张金福办理了他项权证。
原审法院认为，张金福与亮达皇都公司签订的借款合同不违反法律规定，为有效合同，当事人应按照合同的约定履行义务，当事人约定的借款利息利率不超过法律规定，该院予以支持。金盛元公司作为保证人应承担连带清偿责任。亮达皇都公司名下涉案房产已向张金福办理抵押登记，其不履行债务时，张金福对该房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条的规定，判决：一、被告河南亮达皇都房地产开发有限公司偿还原告张金福借款本金620000元及利息（利息按月利率1.5％，自2015年1月1日起计算至实际付清之日止），于判决生效之日起10日内履行完毕,被告商丘市金盛元投资信息咨询有限公司承担连带清偿责任；二、原告张金福对被告河南亮达皇都房地产开发有限公司以其所有的位于睢县城关镇世纪大道××小区××单元××号(房权证号××号)抵押房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得价款享有优先受偿权。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5000元、保全费5000元，由被告承担。
上诉人亮达皇都公司上诉称：一、上诉人已全部清偿金盛元公司12950000元本息。2013年6月3日，上诉人以在建项目睢县皇都花园2＃楼作抵押，与金盛元公司股东龚文华、曹艳丽、张金福、朱运华签订一份抵押借款合同，合同约定上诉人向四人借款14000000元，期限5个月，月利率1.5％。合同经公证并办理抵押登记手续后，金盛元公司法定代表人龚文华于2013年6月4日-6月21日通过银行分4笔支付给上诉人共计12950000元，尚差1050000元未付。自2013年7月7日起，上诉人便向金盛元公司支付利息，经济宽松时也归还部分本金。至2015年2月18日，上诉人28笔共归还金盛元公司12600000元本息，至此，上诉人尚欠金盛元公司2676800元本金未还。在金盛元公司请求下，2015年3月-7月间，上诉人共拿出自有的皇都花园18套房产替金盛元公司抵偿给被上诉人等金盛元公司的债权人5885852元债务。故不是上诉人欠金盛元公司借款，而是金盛元公司倒欠上诉人3209000元本息。二、被上诉人与金盛元公司恶意串通，诈骗上诉人2080000元。上诉人在睢县建设皇都花园项目需要增加建设资金，再次向金盛元公司提出借款后，金盛元公司要求上诉人须先在金盛元公司制作好的借款合同、借款借据、还款计划书等手续上签字盖章，公证后上诉人负责办理抵押登记手续，再将房屋他项权利证书交给金盛元公司后方可发放贷款。为尽快建设好皇都花园项目，上诉人同意了借款条件，2013年11月-2014年10月间，在金盛元公司操纵下，上诉人与被上诉人等金盛元公司的储蓄户分别签订了合计15900000元的抵押借款合同，其中与被上诉人签订了2080000元抵押借款合同。被上诉人拿到上诉人的房屋他项权利证书后，依据合同约定应当将借款直接支付给上诉人，由于被上诉人与金盛元公司恶意勾结，上诉人与被上诉人签订的2080000元借款合同，上诉人没有得到分文。张金福是金盛元公司常务副总，其与金盛元公司非法勾结诈骗上诉人，骗取上诉人提前出具的借款手续后到原审法院虚假诉讼上诉人欠款620000元（说明：张金福诈骗上诉人2080000元，其中前述上诉人用皇都花园房产替金盛元公司折抵张金福1460000元债务，张金福本案又虚假诉讼上诉人欠款620000元）。被上诉人行为已经构成诈骗和虚假诉讼犯罪，应当将本案依法移交公安机关，追究其刑事责任。三、原审认定事实错误。1、上诉人与被上诉人签订的借款合同是借贷关系，与金盛元公司没有任何关系。上诉人从未委托金盛元公司作为上诉人与被上诉人借款合同的担保人。担保函是被上诉人私自以金盛元公司名义出具，违法无效。2、张金福所称抵押贷款延期合同是上诉人与金盛元公司签订的14000000元抵押借款合同中的1390000元的延期合同。3、上诉人根本没有收到被上诉人2080000元借款，因此，不可能付给被上诉人利息。原审认定上诉人支付被上诉人利息至2014年12月底是无稽之谈。4、王雪丽另案同样是与上诉人签订了借款合同，上诉人也同样出具了借款借据、收据等手续。该案未被认定为民间借贷纠纷，本案却支持了被上诉人诉讼请求，属于枉法裁判。5、被上诉人没有提交其或金盛元公司将2080000元借款支付给上诉人的任何证据。其提交的所谓620000元收到条和借款借据，实际是张金福非法吸储索明科、毛建设、皇甫艳丽、赵耀、豆俊玲等人的资金，与本案无任何关系。张金福非法吸储行为涉嫌非法吸收公众存款罪。四、原审适用法律错误。前述上诉人在金盛元公司的12950000元借款不但已经清偿完毕，而且金盛元公司倒欠上诉人3209000元，被上诉人的2080000元是金盛元公司倒欠上诉人3209000元中的一部分。所以上诉人不应该给被上诉人2080000元房产。被上诉人将2080000元付给了金盛元公司收取高息，属于非法集资款，应当依法追缴或由金盛元公司负责清理清退，与上诉人没有任何关系。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一切诉讼请求，将本案移送公安机关，依法追究张金福和金盛元公司恶意串通，诈骗上诉人财产的刑事责任，依法追究张金福虚假诉讼的刑事责任。
被上诉人张金福答辩称：一、被上诉人诉求的620000元与上诉人所借的14000000元借款没有任何关系。1、14000000元不存在超额还款的情况。该笔借款出借人是龚文华、曹艳丽、朱运华、张金福，借款人是亮达皇都公司。借款时间是2013年6月3日-11月2日，月息1.5分，到期不能还款应支付20％的违约金。上诉人自称仅收到借款12950000元，其中2015年2月18日前还款12600000元，2015年7月前又以房抵债5885852元，合计18485852元。而14000000元的利息每月是210000元，共计两年零一个月，利息合计5250000元，本息合计18200000元，担保公司收取的手续费大约也有几十万元。以上合计几乎持平，根本不存在超额还款3200000元的事实。二、被上诉人诉求的620000元与上诉人所称的15900000元无关。按上诉人所说，15900000元借款没有实际发生，但上诉人却出具了借款手续、收到条，实际上上诉人并没有收到上述借款，本案张金福所诉620000元就是15900000元中的一部分，上述观点没有事实依据。张金福诉求的620000元借款是2080000元中的一部分，有公证书，如果上诉人仅仅出具了收据、借款条，没有实际收到上述借款，那么，在借款到期后，上诉人为什么还为张金福出具抵押贷款延期合同，该合同中说由于上诉人经济困难，不能按期还款，请求延期，足以证明上诉人已经收到上述借款。否则，上诉人不可能为张金福出具抵押贷款延期合同。三、张金福和金盛元公司均不构成非法集资，张金福也不是金盛元公司的常务副总，上诉人要求本案移送公安机关处理没有事实依据和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告金盛元公司未答辩。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审法院对涉案借款真实性的认定是否适当。2、上诉人主张本案涉嫌虚假诉讼及被上诉人未履行出借义务依据是否充分。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审庭审中，被上诉人张金福提交证据如下：1、齐玉成与亮达皇都公司公证书（含借款合同）1份。2、张金福与亮达皇都公司公证书（均含借款合同）2份。证明目的是：上诉人上诉状中所提到的14000000元借款截止2015年2月18日工归还现金12600000元，截止2015年7月以房抵债5885852元，共计18485852元。该款不仅是用于归还14000000元借款，还用于归还被上诉人提供的3份公证书中借款合同中的款项及其他借款，根本不存在超额还款的事实。上诉人亮达皇都公司质证认为：真实性均无异议，但对其证明目的有异议。3份借款合同都没有给付上诉人一分钱，被上诉人称上诉人归还的款项中间包含3份公证书中的借款错误。由被上诉人证明观点可以看出14000000元的借款合同与其他借款合同都是上诉人与金盛元公司之间进行结算的，所以金盛元公司不到庭参加诉讼，本案的事实无法查清。
本院对上述证据分析认证如下：证据1是齐玉成与亮达皇都公司借款230000元的公证借款合同，借款期限自2013年12月9日至2014年6月8日。证据2是张金福与亮达皇都公司两份公证的借款合同，一份金额为370000元，借款期限自2013年12月9日至2014年6月8日；一份金额为420000元，借款期限自2014年10月21日至2015年4月20日。经审查，未发现上述三份借款合同与涉案借款合同存在关联性，对其效力本院依法不予评价。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一、借款真实性问题。涉案借款合同已经河南省商丘市梁园公证处公证，并办理了他项权证、上诉人亦出具有收到条和借款借据。上诉人上诉称“为尽快建设好皇都花园项目，上诉人同意了借款条件，2013年11月-2014年10月间，在金盛元公司操纵下，上诉人与被上诉人等金盛元公司的储蓄户分别签订了合计15900000元的抵押借款合同，其中与被上诉人签订了2080000元抵押借款合同。”“上诉人与被上诉人签订的2080000元借款合同，上诉人没有得到分文。”但从原审卷宗索明科、毛建设、皇甫艳丽、赵耀、豆俊玲打款证明和银行打款凭证结合上诉人出具的收到条和借款借据分析，其中索明科银行打款时间为2013年11月15日，金额为150000元，毛建设银行打款时间为2014年6月11日，金额为100000元，皇甫艳丽银行打款时间为2014年4月18日，金额为20000元，赵耀银行打款时间为2014年4月10日，金额为150000元，豆俊玲银行打款时间为2013年12月25日，金额为200000元。以上总打款金额为620000元，银行打款时间均系在2013年11月-2014年10月间，且每笔打款金额均与上诉人出借的收到条和借款借据的金额相符。因此，即使存在上诉人所称的与被上诉人等金盛元公司的储蓄户分别签订了合计15900000元的抵押借款合同的事实，其诉称未收到被上诉人出借款项亦与上述事实不符，况且本案上诉人并未提供涉案借款与其所称的15900000元借款存在关联性的证据。故本案借款真实性应予确认。二、虚假诉讼和出借义务是否履行问题。本案被上诉人提供的打款凭证和上诉人出借的收到条、借款借据相互印证，能够证明被上诉人已经履行了出借义务，而原审卷宗金盛元公司证明亦证明了被上诉人实际履行了出借义务，银行打款凭证显示的收款人龚文华与此证明能够相互印证。因此，上诉人称被上诉人未履行出借义务缺乏依据，本案亦无证据证明存在虚假诉讼的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人河南亮达皇都房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一七年五月九日
书记员 刘 雪