安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖17民终321号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司，住所地安徽省黄山市屯溪区滨江中路2号，统一社会信用代码91341000568978968L。负责人：管有祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪伟，安徽。被上诉人（原审原告）：檀元良，男，1970年3月10日出生，汉族，农民，住安徽省池州市石台县。法定代理人：刘某（系檀元良之妻），女，住安徽省池州市石台县。委托诉讼代理人：汪明信，石台县法律援助中心志愿者。被上诉人（原审被告）：陈创奇，男，1975年11月5日出生，汉族，驾驶员，住安徽省黄山市祁门县。委托诉讼代理人：叶力心，祁门县祁山镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司因与被上诉人檀元良、陈创奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服石台县人民法院（2017）皖1722民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司委托诉讼代理人洪伟，被上诉人檀元良委托诉讼代理人汪明信，被上诉人陈创奇诉讼委托代理人叶力心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司上诉称，鉴定机构的鉴定意见并未出具被上诉人檀元良需要二人护理的鉴定意见，而不能以医疗机构出具的医嘱为定案依据，且护理依赖费用年限过长，应按5年为一周期；另在计算被扶养人生活费计算错误，未能根据被上诉人的伤残等级计算。请求二审法院依法改判。被上诉人檀元良辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回。被上诉人陈创奇辩称。请求依法判决。被上诉人檀元良向一审法院提出诉讼请求：依法判令陈创奇、中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司赔偿檀元良医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计1089758.25元，并由对方承担诉讼费用。一审法院审理查明，2017年2月4日10时40分许，檀元良驾五羊牌二轮轻便摩托车，从石台县香源路由南向北至香源路19公里725米处，与对向行驶的陈创奇驾驶的皖Ｊ×××××号小型普通客车相撞，致使檀元良受伤送医，2017年7月20日出院，花医疗费278123.14元。石台县公安局交通管理大队认定，檀元良、陈创奇本次交通事故负同等责任。侵权人陈创奇垫付医疗费60000元，保险公司垫付医疗费110000元（含法院先予执行100000元）。2017年9月29日安徽新莱蒂克司法鉴定中心鉴定为，檀元良遗留二级伤残，误工期、护理期及营养期均为受伤当日至定残前一日，护理依赖程度为完全护理依赖，檀元良支付鉴定费6000元。事故车辆投有机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业保险（含第三者责任险及不计免赔率险），第三者责任险的保险金额为1000000元。另查明：自2013年起，檀元良一直在浙江省绍兴市从事餐饮服务工作，其生母陈好女，现年68周岁，共育有两子，农村居民；其育长女檀慧瑶，现年15周岁，次女檀筱轩，现年9周岁，皆为农村居民。再查明：檀元良配偶及其委托诉讼代理人汪明信与陈创奇达成赔偿协议，协议约定：檀元良的赔偿数额以保险公司代为赔付的金额为限，对超出保险理赔部分，檀元良自愿放弃向陈创奇主张索赔的权利；檀元良住院期间，陈创奇已垫付医疗费60000元，由檀元良从赔偿款中向陈创奇退还30000元。一审法院审理认为，依照我国法律的规定，公民享有生命健康权。受害人檀元良在本起交通事故遭受损害，具有人身伤害、财产损失和精神损害主张赔偿的权利。侵权人陈创奇驾驶机动车超速行驶，公安机关交通管理部门认定双方负同等责任，故确认陈创奇承担50％的赔偿责任。受害人檀元良提请被扶养人生活费按城镇居民标准计算，因未能提供有效证据予以证明，而被扶养人户籍属农村居民，故被扶养人的生活费应按农村居民标准计算。受害人檀元良配偶及其委托诉讼代理人汪明信与陈创奇诉前达成的赔偿协议，不违反法律规定，予以确认。保险公司提出应扣除10％非医保费用的抗辩，保险公司在合理期限内也未提出相关证据予以证明，因此，该项抗辩不予采纳。保险公司提出不承担鉴定费的抗辩，抗辩理由成立，该项费用及案件受理费用陈创奇应按责负担的鉴定费3000元，其余由檀元良自行负担。檀元良各项损失为：1.医疗费278123.14元。2.护理费57352.72元（121.51元/天×236天×2人）。受害人檀元良提出将护理期限计算至定残日前一天即2017年9月28日（护理天数为236天）、护理人员为2人的诉讼请求，结合司法鉴定意见、出院记录及住院诊断证明，予以支持。3.住院伙食补助费5010元。4.营养费7080元。5.误工费28676.36元。6.交通费酌定3000元。7.财产损失1400元。8.残疾赔偿金632821.50元（29156元/年×20年×90%+被扶养人生活费10287元/年×3年+10287元/年×6年+10287元/年×3年÷2）（依法将被扶养人生活费计入残疾赔偿金）。9.精神抚慰金，酌定精神损害抚慰金为40000元。10.住宿费酌定1200元。11.残疾辅助器具费145元。12.护理依赖费用，结合司法鉴定意见、檀元良的伤情以及檀元良受伤时的年龄，对于檀元良提出的护理依赖期限20年、护理依赖标准按121.51元/天计算的诉讼请求，予以支持，确认檀元良的护理依赖费用为887023元（121.51元/天×365天×20×100%）。13.鉴定费6000元。上述数额合计1947831.72元。先在机动车交通事故责任强制保险额121400元中，扣除保险公司已垫付的医疗费110000元，赔付11400元；再在商业第三者险范围内赔偿款为910215.86元[（1947831.72元-6000元-121400元）×50%]。陈创奇已垫付医疗费60000元，扣除其自愿补偿的30000元，余款30000元由檀元良从赔偿款中予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定判决，一、陈创奇应赔偿檀元良医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计1031615.86元，扣除已垫付的医疗费110000元，由中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内代偿11400元、在商业第三者险范围内代偿910215.86元；二、陈创奇已垫付医疗费60000元，扣除其自愿补偿的30000元，余款30000元由檀元良从赔偿款中予以返还；三、驳回檀元良的其他诉讼请求。上述给付义务于本判决生效后十日内一次性履行完毕。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5748元,由檀元良负担。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，机动车道路交通事故造成的人身伤亡或者财产损失，应依法赔偿,投有交强险和第三者商业险，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司按保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司提出，一审法院认定定残后护理费年限20年过长，应按5年为一周期计赔的上诉请求，本院认为，一审法院根据受害人的诉请，按鉴定机构作出的后期护理依赖程度鉴定结论，并结合遗留伤残等级等情况，确认定残后的护理费，不违反法律规定，上诉人请求按5年为一周期计赔后期护理费，因护理费标准、赔付周期的长短无法确定，故该项上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司提出，被扶养人生活费未能按照受害人伤残等级计赔，本院认为，受害人檀元良虽鉴定为遗留伤残二级，护理依赖程度为完全护理依赖，但未能提供劳动能力丧失程度鉴定结论，上诉人该项上诉请求成立，被扶养人生活费参照鉴定的伤残等级，按一审认定的数额的90%计赔，应剔除款额为108013.5×10%÷2=5400.7元。上诉人提出，鉴定结论未确定二人护理，不能仅凭医嘱就按二人护理计赔，本院认为，受害人檀元良从住院至定残前一日期间的护理人数，鉴定机构未作鉴定结论，受害人未提供二人护理的有效证据证明，且定残后护理费按一人计赔，因此，出院时的医嘱不能证实为二人护理，护理费按一人计为宜，上诉人该项上诉请求应予以支持，应剔除款额为：57352.72÷2÷2=14338.18元，以上两上诉请求共剔除额为5400.7+14338.18=19738.88元。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销石台县人民法院（2017）皖1722民初410号民事判决第一项。改判为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司在本判决送达之日起三十日内赔付被上诉人檀元良本起交通事故各项损失人民币901876.98元（不含已垫付的110000元）。二、维持石台县人民法院（2017）皖1722民初410号民事判决第二项、第三项，即：陈创奇已垫付医疗费60000元，扣除其自愿补偿的30000元，余款30000元由檀元良从赔偿款中予以返还；驳回檀元良的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费按一审判决负担，二审案件受理费2054元；由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司负担1500元，檀元良负担554元，该款从上诉人预交诉讼费中直接抵付。本判决为终审判决。审 判 长 陈广明审 判 员 胡善慧审 判 员 余加胜二〇一八年六月六日法官助理 查妙甜书 记 员 吴玲玲