河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终387号
上诉人（原审被告）胡新桥，男，1965年4月20日生。
被上诉人（原审原告）鹤壁同力发电有限责任公司，住所地鹤壁市山城区新风路1号。
法定代表人何毅敏，该公司总经理。
委托代理人王秋平，男，1969年9月27日出生。
上诉人胡新桥与被上诉人鹤壁同力发电有限责任公司（以下简称同力发电公司）劳动争议一案，同力发电公司因不服鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会作出的鹤劳人仲案字（2014）239号仲裁裁决，向鹤壁市山城区人民法院提起诉讼，请求判令通力发电公司不予支付胡新桥工资差额45764.55元。山城区人民法院2015年1月14日受理后，经审理于2015年6月3日作出（2015）山民初字第98号民事判决。胡新桥不服该判决，向本院提起上诉。本院2015年7月10日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2015于2015年8月24日裁定撤销原审判决，发回山城区人民法院重审。山城区人民法院受理后依法另行组成合议庭进行审理，于2015年11月23日作出（2015）山民初字第884号民事判决。胡新桥不服该判决，向本院提起上诉。本院2016年1月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
山城区人民法院一审认定：胡新桥原为鹤壁万和发电有限责任公司（以下简称万和发电公司）职工。2013年8月8日，胡新桥因工作正常调动与万和发电公司签订了《期满终止协商解除劳动合同证明书》。2013年8月8日万和发电公司、同力发电公司及胡新桥三方签订了《协议》一份，主要内容：胡新桥自愿申请与万和发电公司解除劳动合同，万和发电公司接受胡新桥的辞职申请，与胡新桥解除劳动合同，办理劳动合同终止手续，同力发电公司在万和发电公司与胡新桥解除劳动关系后，与胡新桥签订劳动合同。2013年8月9日，同力发电公司与胡新桥签订了《劳动合同书》，万和发电公司为胡新桥出具了工资关系转移介绍信。
2012年11月12日，同力发电公司召开党政联席会议，决定拟借用姬德胜、胡新桥为设备管理部锅炉专责，试用期6个月，当天向万和发电公司出具借调函一份。2012年11月13日，万和发电公司向同力发电公司出具了回函，同意借调姬德胜、胡新桥到同力发电公司工作，具体工作由同力发电公司安排，借调期间工资福利待遇由万和发电公司承担。2012年11月13日，胡新桥到同力发电公司工作，从事设备管理部锅炉专责工作。2012年11月至2013年7月，胡新桥工资由万和发电公司发放，每月工资为1805元。2013年8月后，胡新桥工资由同力发电公司发放。
2014年8月，胡新桥以同力发电公司为被申请人向鹤壁市劳动人事仲裁委员会提起仲裁。胡新桥仲裁请求：1、同力发电公司足额补发其2012年11月至2013年8月，共计9个月62009.55元的工资；2、同力发电公司支付其上述期间因未签订劳动合同的双倍工资62009.55元；3、同力发电公司为其补缴上述期间的社会保险25423.91元；4、同力发电公司对其约定的试用期不成立，2012年11月至2018年8月应为劳动合同期限；5、裁决双方2013年8月8日签订的协议无效。
山城区人民法院一审认为：根据双方的诉辩主张及庭审情况，双方的争议焦点有二：
一、2012年11月至2013年7月期间，胡新桥与同力发电公司之间是否存在劳动关系。
一审法院认为，该期间胡新桥与同力发电公司之间不存在劳动关系。首先，从双方提交的同力发电公司（2012）8号《党政联席会议纪要》的内容来看，第一、二项明确载明拟聘用姜海平、乔保才为设备管理部电气主管及二次维修专责；第三项拟借用姬德胜、胡新桥为设备管理部锅炉专责。该纪要内容在庭审中，胡新桥明确表示其在到同力发电公司工作之前就已知悉，且无异议，该纪要与同力发电公司提交的与万和发电公司之间的借调函及回函等证据能够相互印证双方之间在2012年11月至2013年7月期间系借用关系，而不是聘用关系，双方之间不存在劳动关系。胡新桥虽然辩称同力发电公司、万和发电公司之间的借调函及回函为仲裁裁决后补造的，但并未提供相关证据予以证明，对胡新桥的抗辩意见不予采纳。
其次，同力发电公司（2013）2号《党政联席会议纪要》、万和发电公司与胡新桥签订的《期满终止协商解除劳动合同证明书》、《工资关系转移介绍信》、同力发电公司与胡新桥签订的《劳动合同书》、通知胡新桥报到的《通知》及同力发电公司、万和发电公司、胡新桥三方签订的《协议》等证据可以证明2013年7月之前万和发电公司与被告胡新桥之间存在劳动关系，自2013年8月起，同力发电公司与胡新桥建立劳动关系的事实。胡新桥提交的同力发电公司招聘公告、岗位应聘报名表、同力发电公司设备管理部电气主管等岗位面试时间公告、上岗证（复印件）、工作记录等证据虽然能够证明2012年9月胡新桥参加了同力发电公司招聘活动的事实，但不能证明其已被聘用的事实，结合双方提交的同力发电公司（2012）8号《党政联席会议纪要》可以看出；招聘活动以后，胡新桥是被同力发电公司借用，试用期为6个月。故胡新桥要求确认2012年11月至2013年8月与同力发电公司应为劳动合同期限的请求证据不足，不予支持。
二、同力发电公司是否应当支付胡新桥2012年11月至2013年7月期间的工资差额。一审法院认为同力发电公司无需支付胡新桥该期间的工资差额，理由为：双方提交的同力发电公司（2012）8号、（2013）2号《党政联席会议纪要》；同力发电公司提交的借调函、万和发电公司出具的关于借用姬德胜、胡新桥借调回函等证据可以相互印证，胡新桥借用期间的工资福利待遇均由万和发电公司发放，同时依据同力发电公司提交的万和发电公司为胡新桥出具的工资关系转移介绍信及胡新桥的当庭陈述，胡新桥在该期间的工资已由万和发电公司发放的事实。故此，胡新桥要求同力发电公司支付2012年11月至2013年7月期间工资的请求无事实和法律依据，不予支持。
关于被告胡新桥要求为其补缴2012年11月至2013年8月期间共计9个月的社会保险费的请求，因双方不具有劳动关系，且根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条、第一百条的规定，劳动者享有社会保险和福利的权利，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。因此，社会保险费的办理及保险费的征缴、补缴依法属于劳动行政部门征收的范畴，具有社会管理的性质，不属于人民法院受案范围，应由行政部门解决处理。
关于胡新桥要求同力发电公司支付其2012年11月至2013年8月期间共计9个月未签订劳动合同的二倍工资及确认试用期6个月无效的请求，因双方之间在该期间不具有劳动关系，不属于《中华人民共和国劳动法》调整的范围，故胡新桥的请求不具有事实和法律依据，不予支持。
关于胡新桥要求确认2013年8月8日签订协议无效的请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第二项的规定，用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者的权利的，劳动合同无效或部分无效的请求。本案中，三方签订的《协议》约定：“一、丙方（胡新桥）自愿申请与甲方（万和发电公司）解除劳动合同，办理相关手续，同时放弃对甲方的任何请求；二、甲方接受丙方辞职申请，与丙方解除劳动合同，办理劳动合同终止手续，办理各种保险、住房公积金、档案的转移手续；三、乙方（同力发电公司）在甲方与丙方解除劳动关系后，与丙方签订劳动合同，办理上岗手续，对各种保险、住房公积金、档案进行接收，对丙方的工龄连续计算。签订劳动合同之日起，按照劳动合同约定及乙方的相关管理制度对丙方开始计算薪酬；四、丙方与乙方签订劳动合同后，不得对签订上述第三条合同内容之外的部分再行主张。丙方保证不再对甲方进行任何形式的主张（包括仲裁与诉讼），否则乙方有权以丙方违约为由辞退。”虽然双方签订劳动合同的时间为2013年8月9日，但是从该《协议》第四项的内容来看，丙方与乙方签订劳动合同后，不得对签订上述第三条合同内容之外的部分再行主张，此项约定是合法有效的，其中丙方保证不再对甲方进行任何形式的主张（包括仲裁与诉讼），否则乙方有权以丙方违约为由辞退。”该部分条款的约定排除了胡新桥的部分权利，应为无效条款。《协议》的其他条款仍然有效。
山城区人民法院一审判决：一、鹤壁同力发电有限责任公司无需支付胡新桥2012年11月至2013年7月期间的工资差额；二、确认鹤壁同力发电有限责任公司、胡新桥与鹤壁万和发电有限责任公司于2013年8月8日签订的《协议》第四项中的约定：“丙方保证不再对甲方进行任何形式的主张（包括仲裁与诉讼），否则乙方有权以丙方违约为由辞退。”为无效条款；三、驳回胡新桥的其他诉讼请求。案件受理费10元，由胡新桥负担。
胡新桥上诉称：1.一审判决适用法律错误。判断胡新桥与同力发电公司之间劳动关系是否成立，应根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十九条第四款以及相关司法解释确定。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，因此胡新桥在2012年11月13日到同力发电公司上班之日就已经与同力发电公司建立劳动关系。根据该法第十九条规定，试用期包含在劳动合同期限内，也证明了双方建立劳动关系的事实。另外，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定，因胡新桥在原单位属于企业经营性停产放长假人员，与同力发电公司的用工应当按照劳动关系处理。因此，同力发电公司应当补发2012年11月至2013年7月的工资，并支付2012年11月至2013年8月未签订劳动合同期间的2倍工资。
关于借用的问题，劳动合同法中并未规定该种用工形式，一审确认胡新桥到同力发电公司是借用关系是违法的。2.一审判决认定事实错误。同力发电公司出具的借调函是为打官司而事后伪造的；关于借调胡新桥、姬德胜二位同志的函也是伪造的。3.2013年8月8日签订的协议是胡新桥在受胁迫、欺骗的情况下签订的，一审仅确定该协议第四项后半句无效是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判：1.同力发电公司支付胡新桥2012年11月至2013年7月期间的工资差额45764.55元；2.确认2013年8月8日签订的协议无效；3.同力发电公司补发胡新桥2012年11月至2013年8月被扣工资16245元；4.同力发电公司支付2012年11月至2013年8月未签订劳动合同期间的二倍工资62009.55元；5.确认2012年11月至2013年8月为劳动合同期限。
万和发电公司答辩称：1.一审判决认定事实清楚，胡新桥与同力发电公司2012年11月至2013年7月期间不存在劳动关系。2.一审判决适用法律正确，胡新桥2012年11月至2013年7月期间的工资由万和发电公司发放，胡新桥要求同力发电公司发放没有依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理，充分听取各方当事人诉辩意见，认真审核当事人所举证据，确认山城区人民法院一审认定事实成立。
本院认为：胡新桥2012年11月至2013年7月期间在同力发电公司工作的事实双方无争议，该期间内胡新桥的原用人单位万和发电公司已停产，因此胡新桥无论是被借调还是聘用至同力发电公司，均可以认定双方之间形成劳动关系，应当按照劳动法律法规处理双方的争议。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条规定，劳动者与用人单位发生劳动争议，双方可以协商解决。胡新桥与万和发电公司、同力发电公司于2013年8月8日就三方劳动关系的权利义务达成协议，该《协议》已经三方签字、盖章认可。该协议中除第四条后半段“丙方（本案原告胡新桥）保证不再对甲方（本案被告万和发电公司）进行任何形式的主张（包括仲裁与诉讼），否则乙方（同力发电公司）有权以丙方违约为由辞退。”与法律、行政法规的强制性规定相悖而无效外，其他约定的条款不违反法律、行政法规的强制性规定，且无证据证明存在欺诈、胁迫或趁人之危的情形，应为有效。因此，胡新桥要求同力发电公司补发工资的主张双方已协商处理，对该项主张不应予以支持。
另外，胡新桥上诉要求确认2013年8月8日的协议无效、同力发电公司支付2012年11月至2013年8月的被扣工资、未签订书面劳动合同的2倍工资差额的主张，因胡新桥于劳动仲裁裁决作出后未在指定期间内提起诉讼，对此不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，但判决结果正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由胡新桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 琳
审判员 骆慧杰
审判员 运文静
二〇一六年三月二十四日
书记员 孙佳欣