wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）曲刑执字第4836号
罪犯陈罗，男，汉族，1984年1月23日出生于四川省内江市，小学文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于二○○三年五月八日作出（2003）昆刑三初字第138号刑事判决，以被告人陈罗犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币3万元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○三年七月二十四日作出（2003）云高刑复字第620号刑事裁定依法核准原判。裁定生效后，2003年11月11交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2014年9月24日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯陈罗在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯陈罗现刑罚执行已达11年1个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑六次，2013年7月22日减刑后的刑期至2021年9月14日止。罪犯陈罗在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬，评为2013年度改造积极分子。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈罗在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈罗减去有期徒刑一年（刑期自2007年9月15日起至2020年9月14日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一四年十月十七日
书 记 员 李 倩
延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第00851号
原告薛志雷，男，1969年5月10日出生，汉族，子长县人，文盲，个体户，现住延安市宝塔区。
被告陈凯，男，汉族，1982年4月10日出生，现住址不详。
原告薛志雷诉被告陈凯民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原、被告本相识，2010年10月11日，被告找到原告称需要向原告借款，考虑到平时被告的情况及还款能力，原告就通过打款方式借给其200000元，并让被告出具借据。后原告多次找被告索要借款无果，故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款200000元并负担本案诉讼费。
本院认为，当事人起诉时被告信息应当明确，因原告未能提供被告的准确住址及联系方式，致本院无法及时向被告送达民事起诉状及开庭传票，且原告也未能提供被告下落不明的证明。应认定原告没有提供明确的被告，故不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告薛志雷的起诉。
案件受理费4300元，原告已预交，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 贺 瑞
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 刘爱玲
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第1131号
原告杭州银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市。
负责人邵夫，行长。
委托代理人许建添，上海申骏律师事务所律师。
委托代理人刘浒，上海申骏律师事务所律师。
被告上海凯岸实业有限公司，住所地上海市。
被告暨雪华，男，汉族，1969年11月17日出生，户籍地福建省建阳市。
被告童品英，女，汉族，1964年10月11日出生，户籍地福建省建阳市。
被告陈宣棠，男，汉族，1966年3月4日出生，户籍地福建省建阳市。
被告龚光勇，男，汉族，1970年10月27日出生，户籍地福建省建阳市。
被告池将荣，男，汉族，1983年5月15日出生，户籍地福建省建阳市。
原告杭州银行股份有限公司上海青浦支行诉被告上海凯岸实业有限公司（简称凯岸公司）、暨雪华、童品英、陈宣棠、龚光勇、池将荣金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员潘志毅独任审判。审理中，原告向本院提出财产保全的申请，本院依法采取了诉讼保全的措施。因六被告实际经营地及居住地不明，本院采用公告方式送达文书，并依法组成合议庭进行审理。本案于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘浒到庭参加诉讼。六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杭州银行股份有限公司上海青浦支行诉称，2012年4月24日，原告与被告暨雪华、童品英、陈宣棠、龚光勇、池将荣签订最高额抵押合同1份，约定暨雪华、童品英、陈宣棠、龚光勇、池将荣以其名下坐落于上海市松江区泗泾镇xx路xx单号地下1、1-2层房屋为被告凯岸公司自2012年4月26日至2015年4月24日期间在人民币9，832，000元的最高融资余额内提供抵押担保，担保范围包括本金、逾期利息及律师费等。双方于同年4月26日办理了抵押登记手续。2013年10月25日，原告与被告凯岸公司签订借款合同1份，约定凯岸公司向原告借款600万元，借款期限自2013年10月28日至2014年10月27日，还款方式为到期一次性归还，利息按季计收，结息日为每季度末月的20日；贷款月利率为6.0‰。合同另约定：被告凯岸公司未按约归还借款，原告有权对逾期借款按罚息利率计收利息，罚息利率按合同约定利率基础上加收50%25确定。原告于同年12月4日向被告凯岸公司发放贷款600万元。因被告凯岸公司在借款期限届满后未足额还款，故原告请求判令被告凯岸公司归还借款本金5，899，302.96元；偿付截止至2014年10月27日止的利息43，200元及逾期利息33.13元；偿付借款本息5，942，502.96元自2014年10月28日起至实际清偿之日止的逾期利息（利率按合同约定计算）；偿付律师费5，000元；原告对抵押物有优先受偿权。
原告提交了以下证据材料以证明其所主张的事实：最高额抵押合同、借款合同、上海市房地产登记证明、聘请律师合同、发票各1份及借款凭证4份。
被告凯岸公司、暨雪华、童品英、陈宣棠、龚光勇、池将荣均未作答辩。
鉴于六被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同、最高额抵押合同均是当事人在平等、自愿的基础上建立的，是其真实意思的表示，应确认为合法、有效，各方均应按约履行各自的义务。被告凯岸公司在借款期限届满后未按约还款已构成违约，应承担相应的违约责任。按合同约定，原告有权要求被告凯岸公司归还借款本息，偿付律师费，有权处分抵押物，故原告的诉讼请求应予支持。六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海凯岸实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司上海青浦支行借款本金5，899，302.96元；
二、被告上海凯岸实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告杭州银行股份有限公司上海青浦支行截止至2014年10月27日止的利息43，200元及逾期利息33.13元；
三、被告上海凯岸实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告杭州银行股份有限公司上海青浦支行借款本息5，942，502.96元自2014年10月28日起至实际清偿之日止的逾期利息（利率按合同约定计算）；
四、被告上海凯岸实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告杭州银行股份有限公司上海青浦支行律师费5，000元；
五、如被告上海凯岸实业有限公司届期不履行上述第一至四项的付款义务，则原告杭州银行股份有限公司上海青浦支行有权在9，832，000元范围内对抵押人暨雪华、童品英、陈宣棠、龚光勇、池将荣名下的抵押物（坐落于上海市松江区泗泾镇xx路xx单号地下1、1-2层的房屋）依法行使抵押权。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费55，863元，财产保全费5，000元，公告费560元，均由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 静
审 判 员 潘志毅
人民陪审员 郑志愿
二〇一六年一月六日
书 记 员 池晓静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退席的，可以缺席判决。
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0222民初2975号
原告：安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司，住所地芜湖市镜湖区，统一社会信用代码91340200667947454F。
法定代表人：俞亮贞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐敏，该公司员工。
被告：徐丽娟，女，1987年8月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司诉被告徐丽娟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案。原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司负担。
审判员 耿群
二〇一六年十一月三十日
书记员 戴娟
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）蓬执字第832号
本院在执行申请执行人蓬莱市农村信用合作联社与被执行人战仁东、刘展、战德川、张强令、刘忠旗借款合同纠纷一案中，被执行人战仁东等5人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蓬莱市农村信用合作联社申请将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，决定如下：
将被执行人战仁东纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月二十八日
河北省平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0823民初155号
原告：沈玉兰，女，1938年9月11日生，汉族，住平泉县。
委托诉讼代理人：蔡淑云（系申请人的女儿），女，1974年12月13日生，汉族，市民，住平泉县。
被告：郭宝全，男，1984年10月15日生，住平泉县。
被告：李玉涛，男，住河北省三河市。
被告：天安财产保险股份有限公司。
住所地：黑龙江省齐齐哈尔市建华区中华路***号。
负责人：何兆静，经理。
原告沈玉兰与被告郭宝全、李玉涛、天安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告沈玉兰于2017年1月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李玉涛的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈玉兰撤回对被告李玉涛的起诉。
审判员 孙国义
二〇一七年一月十一日
书记员 宋跃国
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海中法刑执字第1990号
罪犯梅全强。
海南省海南中级人民法院于2003年2月11日作出（2003）海南刑初字第4号刑事判决，以被告人梅全强犯故意伤害（致死）罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。该判决已发生法律效力。罪犯梅全强于2003年7月29日入监服刑。罪犯梅全强在服刑期间，海南省高级人民法院于2005年12月19日将罪犯梅全强的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为六年，刑期自2005年12月19日起至2025年12月18日止。罪犯梅全强在减为有期徒刑的服刑期间，获得四次减刑，减刑六年六个月，剥夺政治权利改为四年，减刑后刑期执行至2019年6月18日止。执行机关海南省美兰监狱于2015年9月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省美兰监狱以罪犯梅全强在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利四年不变。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯梅全强在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯梅全强自2014年3月起至2015年6月止，累计考核16个月，共获得6个综合表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯梅全强在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯梅全强减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利改为四年，减刑后刑期执行自2005年12月19日起至2018年9月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 平
审判员 蒙国丰
审判员 林 梅
二〇一五年十一月二十日
书记员 张 楠
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初2437号
原告：鲁幼娣,女,1964年11月8日出生,汉族,住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：何建新，绍兴市同舟法律服务所法律工作者。
被告：顾佳树,男,1982年11月7日出生,汉族,住绍兴市上虞区。
原告鲁幼娣与被告顾佳树民间借贷纠纷一案，于2017年2月28日向本院起诉，诉请：一、被告归还原告借款人民币50万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自起诉之日起至判决确定履行之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，后因被告无法以其他方式送达，本案依法转为普通程序，并于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何建新到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2010年7月29日，被告向原告出具借条一份，载明：今向鲁幼娣借款人民币伍拾万元整（500000元），打入6228480370959322113，户名阮建萍（借到）。被告在借款人处签字。同日，原告通过农业银行转入案外人阮建萍6228480370959322113账户50万元。原告陈述被告未归还借款本息。
本院认为，原告与被告之间的行为系民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提供的借条、转账凭证结合其庭审陈述，可以认定被告至今尚欠原告借款人民币50万元，现原告要求被告归还借款并支付相应逾期利息，理由正当，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾佳树应归还给原告鲁幼娣借款人民币50万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2017年2月28日起至判决确定履行之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由被告顾佳树负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王晓波
代理审判员 黎小军
人民陪审员 金宝夫
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 陈 娟
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬奉执民字第527号
原告绍兴巴彦纺织品有限公司与被告奉化市裕鑫服装辅料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月28日作出的（2013）甬奉商初字第155号民事调解书已经发生法律效力。权利人绍兴巴彦纺织品有限公司于2014年3月4日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人奉化市裕鑫服装辅料有限公司已经关闭。其法定代表人王益军目前去向不明。经调查，未发现被执行人奉化市裕鑫服装辅料有限公司有可供执行的财产。现申请执行人绍兴巴彦纺织品有限公司不能提供被执行人奉化市裕鑫服装辅料有限公司有可供执行的财产线索。截止2014年4月10日，被执行人奉化市裕鑫服装辅料有限公司应支付申请执行人绍兴巴彦纺织品有限公司货款83600元。案件受理费945元、执行费1168元，由被执行人奉化市裕鑫服装辅料有限公司负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）甬奉执民字第527号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王阳昉
审 判 员 蒋伟琦
代理审判员 周 贞
二〇一四年四月十日
书 记 员 周梅舟
辽宁省绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绥民执字第487号
申请执行人梁小龙，男，住辽宁省绥中县文化路。
被执行人王帅，男，住辽宁省绥中县西平乡。
被执行人王帅共欠申请执行人梁小龙本金37985元，利息1185元，案件受理费1430元，合计40600元。本案在执行过程中，在绥中县人民法院未成年人民法庭扣划被执行人王帅执行款40600元交付申请执行人梁小龙，申请执行人梁小龙同意本案结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
辽宁省绥中县人民法院（2014）绥高民初字第00020号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王欢
二〇一四年六月二十五日
书记员 郭璐
临安市人民法院法律文书文稿纸
签阅人
签发人
核稿人
拟稿人
校对人
印发份数
备注
临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临北商初字第6号
原告汪丽莉。
被告帅耀武。
原告汪丽莉诉被告帅耀武民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日立案后，依法由审判员陶祖法适用简易程序于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告汪丽莉到庭参加诉讼。被告帅耀武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告汪丽莉诉称，被告以资金周转所需为由，于2014年1月13日向原告借款人民币50000元。为证明上述借款事实，被告向原告出具借条一份。对于上述借款被告至今没有归还。原告认为，被告借款理应归还。现请求人民法院判令被告立即归还借款人民币50000元并承担本案诉讼费。
庭审中，原告汪丽莉向本院提供的证据有：借条原件一份，用以证明被告帅耀武向原告汪丽莉借款人民币50000元的事实。
本院受理案件后，于2015年6月10日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，但是被告未按本院指定的时间参加诉讼，也没有说明理由，系无正当理由拒不到庭。
本院对原告提供的证据进行审核认证，认为原告提供了证据的原件，符合证据的有效要件，且能够证明案件事实，该证据的证明力本院予以确认。
结合原告在庭审中的陈述及本院确认的证据，本院认定被告帅耀武向原告汪丽莉借款人民币50000元的事实成立。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款事实清楚，有原告提供的借条予以证实。被告未履行还款义务，损害了原告的正当利益。现原告要求被告归还借款理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃自己举证质证和抗辩的权利，该不利后果应由其自己承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告帅耀武在本判决生效之日起十日内归还原告汪丽莉借款人民币50000元。
如果被告帅耀武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告帅耀武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元，在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，帐号为12×××68）。
审判员 陶祖法
二〇一五年七月十七日
书记员 阮宇辉
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第3045号
原告：胡海入。
被告：林振强。
原告胡海入与被告林振强民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理。依法由审�员季东勤适用简易程序独任审判，后因被告下落不明，转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告胡海入到庭参加了诉讼。被告林振强经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告胡海入起诉称，2013年5月6日，被告因经商急需资金分别向原告借款人民币20万元、10万元，共计30万元，借据约定归还日期为2013年5月20日，并约定利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，逾期未归还的，由被告承担律师费、保全费、诉讼费等有关实现债权费用，并约定了法院的管辖权。上述借款到期后，原告经多次催讨被告拒不归还。要求判令被告立即归还借款人民币30万元及利息（从2013年5月6日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计付至实际归还之日止），本案诉讼费用由被告承担。
被告林振强未作答辩也未提供证据。
原告提供的证据及证明观点：
借据二份，证明被告向原告借款的事实。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系对其质证权利的放弃。原告提供的证据与其陈述能相互印证，本院予以确认。
根据本院认定的证据，结合当事人陈述，认定如下事实：
2013年5月6日，被告分别向原告借款人民币20万元、10万元，共计借款30万元，并分别出具借据一份，约定借款用途为经商，于2013年5月20日归还，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。若有纠纷案件管辖地为义乌市人民法院。上述款项被告至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林振强向原告胡海入借款事实清楚，双方债权债务关系明确，应予认定。被告未能及时还款，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系对其诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林振强于本判决生效后十日内归还原告胡海入借款人民币30万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付，从2013年5月6日始至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，公告费560元，由被告林振强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币6250�，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：19×××01-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 季东勤
人民陪审员 金程程
代理审判员 项孟进
二〇一四年三月十八日
代书 记员 杨伟超
河北省曲周县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曲民初字第12号
原告曲周县槐桥乡马庄村村民委员会
法定代表人聂玉明，该村村委主任
被告马艮霞。
第三人马朝凤。
第三人马朝彬（马玉红）。
第三人马凤昌。
以上均委托代理人卢永海，河北振远律师事务所律师。
第三人马新德。系马秀生之子。
第三人马新涛。系马秀生之子。
第三人马新涛，男，1982年2月28日生，汉族，汉族，曲周县槐桥乡马庄村人，住本村。系马秀生之子。
本院在审理原告曲周县槐桥乡马庄村村民委员会诉被告马艮霞、第三人马朝凤、马朝彬、马凤昌、马新德、马新涛、马新涛农村土地承包合同纠纷一案中，原告曲周县槐桥乡马庄村村民委员会于2015年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曲周县槐桥乡马庄村村民委员会撤回起诉。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告曲周县槐桥乡马庄村村民委员会负担。
审判长 徐永峰
审判员 王 敏
审判员 赵清霞
二〇一五年六月十日
书记员 邢 丹
山西省曲沃县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曲民初字第12号
原告：任伟，男，1977年12月4日出生，汉族，住曲沃县乐昌镇东北街东岗三巷31号。
被告：任斌，男，1976年1月17日出生，汉族，住山西省垣曲县铜矿峪家属楼区南9-3-10号。
被告：李伟荣，男，汉族，住山西省垣曲县铜矿峪新尖沟区杂3号。
被告：中国大地财产保险有限公司运城中心支公司
本院在审理原告任伟诉被告任斌、中国大地财产保险有限公司运城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以双方予私下和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告任伟撤回起诉。
案件受理费25元，由原告任伟承担。
审判员 于小梅
二〇一四年十二月二十九日
书记员 王 芳
辽宁省康平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）康民初字第1527号
原告：王洪岩，男，1969年1月30日出生，汉族，农民，住址康平县。
委托代理人：陈宏伟，辽宁伟业律师事务所律师。
被告：辽宁省高等级公路建设局，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：杨昊，该局局长。
委托代理人：王迺瑜，辽宁申扬律师事务所律师。
被告：东盟营造工程有限公司，住所地西安市高新技术开发区。
法定代表人：贾利民，该公司经理。
委托代理人：梅涛，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司营业部，住所地沈阳市和平区。
负责人：李峰，该公司经理。
委托代理人：徐婷婷，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告王洪岩与被告辽宁省高等级公路建设局、东盟营造工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司辽宁省�公司营业部排除妨害纠纷一案，原告王洪岩于2014年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王洪岩的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许王洪岩撤回起诉。
案件受理费625元，减半收取312.50元，由原告王洪岩负担。
审判员 冯劲龙
二〇一四年十一月二十五日
书记员 董 潇
广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0125民初1461号
原告李胜谨，男，1979年6月22日生，壮族，住上林县。
被告覃伟坚，男，1985年2月18日生，壮族，住上林县。
本院在审理原告李胜谨与被告覃伟坚民间借贷纠纷一案中，原告李胜谨于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李胜谨撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李胜谨负担。
审判员 韦福龙
二○一六年十二○一六年十二月一日
书记员 马 玉
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏民终字第151号
上诉人（原审原告）：于祥国，农民。
委托代理人：桑圣超，山东九洲苑律师事务所。
委托代理人：李长宴，山东九洲苑律师事务所。
被上诉人（原审被告）：菏泽联合混凝土有限公司。
法定代表人：孙建成。
委托代理人：李垂景，山东诚维律师事务所。
上诉人于祥国因与被上诉人菏泽联合混凝土有限公司劳动合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2014）菏开民初字第935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理，上诉人于祥国的委托代理人桑圣超、李长宴，被上诉人菏泽联合混凝土有限公司的委托代理人李垂景到庭参加了诉讼。
本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省菏泽经济开发区人民法院（2014）菏开民初字第935号民事判决；
二、发回山东省菏泽经济开发区人民法院重审。
审 判 长 孙富柱
审 判 员 刘化忠
代理审判员 孙 岩
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王静娜
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更265号
罪犯易永良，男，1966年12月8日出生，汉族，小学文化。现在福建省永安监狱四监区服刑。
本院于2012年8月3日作出（2012）三刑初字第25号刑事判决，以被告人易永良犯诈骗罪，判处有期徒刑五年（刑期自2012年7月11日起至2017年2月17日止），并处罚金人民币300000元上缴国库。宣判后，该犯不服，提起上诉。福建省高级人民法院于2012年10月20日作出（2012）闽刑终字第490号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2012年12月31日入监。
执行机关福建省永安监狱于2016年1月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年、2015年获监狱表扬，2014年获监狱改造积极分子。2013年1月至2015年12月考核达标累计22.8分。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、奖励审批表、改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为，罪犯易永良在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯易永良减去有期徒刑一年（刑期自2012年7月11日起至2016年2月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 金 生
审判员 刘 涌 泉
审判员 兰 峻 锋
二〇一六年二月五日
书记员 吴美珍（代）
庭长审批
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0105民初2054号
原告：吉林省邦兴物资贸易有限公司，住所地吉林省长春市二道区三道镇。
法定代表人：王海玲，总经理。
委托诉讼代理人：孟军，吉林创一律师事务所律师。
被告：长春市力飞实业有限责任公司，住所地吉林省长春市农安县农安镇铁西村。
法定代表人：尚华飞，总经理。
委托诉讼代理人：史福才，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：刘一鸣，吉林护法律师事务所律师。
原告吉林省邦兴物资贸易有限公司（以下简称邦兴公司）与被告长春市力飞实业有限责任公司（以下简称力飞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟军，被告委托诉讼代理人史福才、刘一鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邦兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令力飞公司立即支付拖欠钢材款本金2247084元并按照月息2%支付利息自2015年1月1日起至全部款项付清之日止；2.案件受理费由力飞公司承担。事实和理由：2014年3月20日，邦兴公司与力飞公司签订《钢材购销合同》，合同约定由邦兴公司向力飞公司承建的黑龙江省齐齐哈尔市龙江县龙城一品项目供应钢材，由力飞公司龙城一品项目部经理林夕圆代表立�公司签订该合同，合同签订后，邦兴公司已经按照约定从2014年4月5日开始运送钢材共计692.002吨，总价款为2247084元，并由力飞公司工地工作人员签收确认。力飞公司于2014年11月30日出具《对账协议》一份，约定于2014年12月31日之前付清全部钢材款，逾期付款以实际欠款额按照银行同期贷款利率四倍承担逾期利息，但力飞公司未按约定履行，严重损害了邦兴公司的利益，邦兴公司诉至法院。
力飞公司辩称，力飞公司从未同意邦兴公司签订《钢材购销合同》及《对账协议》，从未在邦兴公司购买钢材，也不存在任何业务和经济往来，邦兴公司主张的《钢材购销合同》及《对账协议》上根本没有力飞公司公章，仅有林夕圆签字和龙城一品项目部章，力飞公司不是�项目的承建人，该项目是由林夕圆及其担任法定代表人的吉林隆裕建筑工程有限公司实际承建施工的，项目部的章是私刻的，其行为属于林夕圆个人行为，应由林夕圆承担全部责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2014年3月20日，双方签订《钢材购销合同》一份，合同约定：乙方(力飞公司)工程建设所需的钢材2500吨，全部从甲方（邦兴公司）购买，乙方根据工程进度需要，分期分批向甲方购进所需钢材，乙方每次需货时应提前三天通知甲方所需钢材的规格、型号、数量、生产产地，经甲方确�后，甲方应在三日内将该钢材运送到乙方工地。如果甲方逾期，按货款千分之三支付违约金，每批货物的价格以甲方供货当日市场价格为参考，甲方钢材送到乙方公司当日，乙方须支付该批钢材总价款的50%，如果乙方没有按时如数支付任一期钢材款，乙方应赔偿当期欠款上午日计千分之三的违约金，合同落款“甲方（公章）”处盖有“吉林省邦兴物资贸易有限公司”公章并由张笑光签字，“乙方（公章）”处盖有“长春市力飞实业有限责任公司龙城一品项目部”公章并由林夕圆签字；（二）2014年11月30日，双方签订《对账协议》一份，协议载明“乙方于2014年因建设黑龙江省龙江县龙城一品小区需用钢材，在甲方处多次购买钢材并支付货款，现乙方仍欠钢材款人民币共计贰佰贰拾肆万柒仟零捌拾肆元（¥2247084.00），该欠款乙方同意在30日内结清，如发生争议双方�意在长春市二道区人民法院解决，另如逾期付款以实际欠款额按中国人民银行同期贷款利率四倍承担逾期利息”，落款“甲方”处盖有“吉林省邦兴物资贸易有限公司”公章及张笑光签字，“乙方”处加盖有“长春市力飞实业有限责任公司龙城一品项目部”公章及林夕圆签字；（三）根据邦兴公司提供的销货清单及货运承运单，邦兴公司称其从2014年4月4日至2016年6月13期间向黑龙江省龙江县龙城一品小区运送钢材14批，钢材款共计2247084元；（四）庭审中询问邦兴公司本案钢材买卖事实经过，答“我们知道林夕圆是挂靠被告公司的，并不是被告公司的员工，因为被告公司中标龙城一品项目，林夕圆手中有被告公司项目部公章，加上我方所了解的挂靠关系，所以才与林夕圆签订合同并按约定交付钢材，经过对账后我们双方签订对账协议并确认欠款数，但至起诉前被告未对该笔欠款进行任何给付。关于林夕圆挂靠到被告公司我方没有书面证据向法庭提交，在本案钢材合同签订之前我方与林夕圆有过其他的钢材买卖，我们是知道林夕圆挂靠在被告公司并在龙城一品项目实际施工，才与其签订的购销合同”，力飞公司称“我方与林夕圆没有任何关系，林夕圆不是我公司员工，双方之间不存在挂靠关系，我方也从未给林夕圆出具过任何授权委托手续”。
本院认为，本案的争议焦点为案外人林夕圆的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”、《最高人民法院关于民事�讼证据的若干规定》第五条第三款规定：“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”，本院认为，案外人林夕圆的行为不构成表见代理，理由如下：第一，力飞公司在购销合同中没有加盖公章且没有其公司人员签字；第二，邦兴公司主张案外人林夕圆与力飞公司存在挂靠关系并由此认为林夕圆有权代表力飞公司与邦兴公司订立购销合同，但邦兴公司在庭审中未能提供证据证明林夕圆与力飞公司存在挂靠关系，力飞公司对此亦不予认可；第三，邦兴公司在庭审中明确表示其知晓案外人林夕圆不是力飞公司员工。综上，案外人林夕圆的行为不构成表见代理。故邦兴公司主张力飞公司给付钢材款及利息的诉请，本院不予支持。
依照《中�人民共和国合同法》第三十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款规定，判决如下：
驳回吉林省邦兴物资贸易有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32327元，由吉林省邦兴物资贸易有限公司�担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 翟 微
代理审判员 马嘉翊
人民陪审员 时 伟
二〇一六年十二月七日
书 记 员 董 塔
文书内容庭长审批      长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0105民初2054号原告：吉林省邦兴物资贸易有限公司，住所地吉林省长春市二道区三道镇。法定代表人：王海玲，总经理。委托诉讼代理人：孟军，吉林创一律师事务所律师。被告：长春市力飞实业有限责任公司，住所地吉林省长春市农安县农安镇铁西村。法定代表人：尚华飞，总经理。委托诉讼代理人：史福才，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘一鸣，吉林护法律师事务所律师。原告吉林省邦兴物资贸易有限公司（以下简称邦兴公司）与被告长春市力飞实业有限责任公司（以下简称力飞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟军，被告委托诉讼代理人史福才、刘一鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邦兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令力飞公司立即支付拖欠钢材款本金2247084元并按照月息2%支付利息自2015年1月1日起至全部款项付清之日止；2.案件受理费由力飞公司承担。事实和理由：2014年3月20日，邦兴公司与力飞公司签订《钢材购销合同》，合同约定由邦兴公司向力飞公司承建的黑龙江省齐齐哈尔市龙江县龙城一品项目供应钢材，由力飞公司龙城一品项目部经理林夕圆代表立�公司签订该合同，合同签订后，邦兴公司已经按照约定从2014年4月5日开始运送钢材共计692.002吨，总价款为2247084元，并由力飞公司工地工作人员签收确认。力飞公司于2014年11月30日出具《对账协议》一份，约定于2014年12月31日之前付清全部钢材款，逾期付款以实际欠款额按照银行同期贷款利率四倍承担逾期利息，但力飞公司未按约定履行，严重损害了邦兴公司的利益，邦兴公司诉至法院。力飞公司辩称，力飞公司从未同意邦兴公司签订《钢材购销合同》及《对账协议》，从未在邦兴公司购买钢材，也不存在任何业务和经济往来，邦兴公司主张的《钢材购销合同》及《对账协议》上根本没有力飞公司公章，仅有林夕圆签字和龙城一品项目部章，力飞公司不是�项目的承建人，该项目是由林夕圆及其担任法定代表人的吉林隆裕建筑工程有限公司实际承建施工的，项目部的章是私刻的，其行为属于林夕圆个人行为，应由林夕圆承担全部责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2014年3月20日，双方签订《钢材购销合同》一份，合同约定：乙方(力飞公司)工程建设所需的钢材2500吨，全部从甲方（邦兴公司）购买，乙方根据工程进度需要，分期分批向甲方购进所需钢材，乙方每次需货时应提前三天通知甲方所需钢材的规格、型号、数量、生产产地，经甲方确�后，甲方应在三日内将该钢材运送到乙方工地。如果甲方逾期，按货款千分之三支付违约金，每批货物的价格以甲方供货当日市场价格为参考，甲方钢材送到乙方公司当日，乙方须支付该批钢材总价款的50%，如果乙方没有按时如数支付任一期钢材款，乙方应赔偿当期欠款上午日计千分之三的违约金，合同落款“甲方（公章）”处盖有“吉林省邦兴物资贸易有限公司”公章并由张笑光签字，“乙方（公章）”处盖有“长春市力飞实业有限责任公司龙城一品项目部”公章并由林夕圆签字；（二）2014年11月30日，双方签订《对账协议》一份，协议载明“乙方于2014年因建设黑龙江省龙江县龙城一品小区需用钢材，在甲方处多次购买钢材并支付货款，现乙方仍欠钢材款人民币共计贰佰贰拾肆万柒仟零捌拾肆元（¥2247084.00），该欠款乙方同意在30日内结清，如发生争议双方�意在长春市二道区人民法院解决，另如逾期付款以实际欠款额按中国人民银行同期贷款利率四倍承担逾期利息”，落款“甲方”处盖有“吉林省邦兴物资贸易有限公司”公章及张笑光签字，“乙方”处加盖有“长春市力飞实业有限责任公司龙城一品项目部”公章及林夕圆签字；（三）根据邦兴公司提供的销货清单及货运承运单，邦兴公司称其从2014年4月4日至2016年6月13期间向黑龙江省龙江县龙城一品小区运送钢材14批，钢材款共计2247084元；（四）庭审中询问邦兴公司本案钢材买卖事实经过，答“我们知道林夕圆是挂靠被告公司的，并不是被告公司的员工，因为被告公司中标龙城一品项目，林夕圆手中有被告公司项目部公章，加上我方所了解的挂靠关系，所以才与林夕圆签订合同并按约定交付钢材，经过对账后我们双方签订对账协议并确认欠款数，但至起诉前被告未对该笔欠款进行任何给付。关于林夕圆挂靠到被告公司我方没有书面证据向法庭提交，在本案钢材合同签订之前我方与林夕圆有过其他的钢材买卖，我们是知道林夕圆挂靠在被告公司并在龙城一品项目实际施工，才与其签订的购销合同”，力飞公司称“我方与林夕圆没有任何关系，林夕圆不是我公司员工，双方之间不存在挂靠关系，我方也从未给林夕圆出具过任何授权委托手续”。本院认为，本案的争议焦点为案外人林夕圆的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”、《最高人民法院关于民事�讼证据的若干规定》第五条第三款规定：“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”，本院认为，案外人林夕圆的行为不构成表见代理，理由如下：第一，力飞公司在购销合同中没有加盖公章且没有其公司人员签字；第二，邦兴公司主张案外人林夕圆与力飞公司存在挂靠关系并由此认为林夕圆有权代表力飞公司与邦兴公司订立购销合同，但邦兴公司在庭审中未能提供证据证明林夕圆与力飞公司存在挂靠关系，力飞公司对此亦不予认可；第三，邦兴公司在庭审中明确表示其知晓案外人林夕圆不是力飞公司员工。综上，案外人林夕圆的行为不构成表见代理。故邦兴公司主张力飞公司给付钢材款及利息的诉请，本院不予支持。依照《中�人民共和国合同法》第三十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款规定，判决如下：驳回吉林省邦兴物资贸易有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32327元，由吉林省邦兴物资贸易有限公司�担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  翟 微代理审判员  马嘉翊人民陪审员  时 伟二〇一六年十二月七日书 记 员  董 塔
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）库民初字第3647号
原告王大平，男，汉族。
被告龚家顺，男，汉族。
被告马月玲，女，汉族。
本院在审理原告王大平诉被告龚家顺、马月玲追偿权纠纷一案中，因原告不能提供被告准确的送达地址，故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告王大平的起诉。
本案受理费275元，退还原告王大平。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴州中级人民法院。
审判员 张剑飞
二〇一四年十二月十五日
书记员 孟 新
四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）五通民初字第1105号
原告：张凤余，男，汉族，1968年12月21日出生。
被告：乐山市恒安建筑工程有限公司。住所地：乐山市市中区玉龙居。
法定代表人：刘鑫。
本院在审理原告张凤余诉被告乐山市恒安建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案中，原告张凤余向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为原告的申请符合法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张凤余撤回对被告乐山市恒安建筑工程有限公司的起诉。
本诉案件受理费70.00元（已减半收取），由原告张凤余负担。
代理审判员 罗小焱
二〇一五年一月七日
书 记 员 辛 苗
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一终字第407号
上诉人（原审原告）：吴大伟，农民。
委托代理人：王宗章，河北万春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山东盛烧结有限公司，住所地：唐山市开平区郑庄子乡贾庵子村南。
法定代表人：高嘉宝，职务执行董事。
委托代理人：杨泽斌，河北仲浩律师事务所律师。
上诉人吴大伟因劳动争议纠纷一案，不服唐山市开平区人民法院（2014）开民初字第1365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘江静任审判长、审判员冷玉、刘群勇参加的合议庭，书记员刘丽莉担任本案记录，于2015年4月22日审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月15日被告唐山东盛烧结有限公司将拆除原渤海制药厂制剂车间内风管及部分设施的工程承包给自然人张继军进行施工，双方签订书面《拆除工程合同书》，约定人工费、机械费一次包死，张继军进场前要对参加拆除的工人进行安全生产、文明施工的教育并且配备必要的安全防护装备及工具、设施，拆除过程中所发生的安全及人身伤亡事故均由张继军承担。后张继军找到杨宝良、陈伟、吴大伟等人进行拆除施工，吴大伟从事焊工拆除工作，原告在工作期间受张继军管理，其报酬由张继军支付。2013年11月1日原告由脚手架上摔下受伤，杨宝良、张继军将其送到唐钢医院治疗，医疗费由张继军垫付。被告唐山东盛烧结有限公司已将工程款65000元给付张继军。
吴大伟一审起诉，请求法院依法确认双方存在劳动关系。
原审法院认为，被告唐山东盛烧结有限公司所将拆除原渤海制药厂制剂车间内风管及部分设施的工程承包给张继军，并由其自雇人员、自配设备进行施工，拆除完工后被告按合同约定给付张继军工程款。张继军又找到原告吴大伟从事焊工工作，原告受张继军管理，由张继军给付报酬，原告未受被告招用，在工作过程中未接受被告的管理与指挥，亦未在被告处领取报酬，故原、被告之间不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：原告吴大伟与被告唐山东盛烧结有限公司之间不存在劳动关系，驳回原告吴大伟的诉讼请求。案件受理费5元，由原告吴大伟担负。
判后，吴大伟不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由是：原判认定事实不清，被上诉人唐山东盛烧结有限公司违反法律规定将其承包的业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者在从事承包业务时因公伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位应承担的工伤保险责任等。
唐山东盛烧结有限公司答辩称其将拆除工程承包给了专业揽零活的张继军，且双方签有《拆除工程合同书》，双方系劳务关系；上诉人吴大伟与张继军系雇佣关系，其与上诉人吴大伟不存在任何关系。原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审法院查明的事实与一审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，双方争议的主要问题为双方是否存在劳动关系。被上诉人唐山东盛烧结有限公司将拆除原渤海制药厂制剂车间内风管及部分设施的工程承包给张继军，双方约定人工费、机械费一次包死。张继军又找到上诉人吴大伟从事焊工工作，吴大伟受张继军管理，由张继军给付报酬，上诉人上诉主张与被上诉人存在劳动关系理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴大伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘江静
审判员 冷 玉
审判员 刘群勇
二〇一五年五月八日
书记员 刘丽莉
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民初字第7713号
原告北京宏安建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇任庄村委会西南1000米。
法定代表人杜全来，经理。
委托代理人杨大成，北京市达奥律师事务所律师。
被告广西英特装饰工程有限责任公司，住所地桂林市环城南二路26号第六层办公综合楼。
法定代表人李献忠，董事长。
委托代理人李军，男，1980年2月11日出生，广西英特装饰工程有限责任公司职员。
本院在审理原告北京宏安建筑装饰工程有限责任公司（以下简称原告）与被告广西英特装饰工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告北京宏安建筑装饰工程有限责任公司撤回起诉。
案件受理费一千六百五十六元，由原告北京宏安建筑装饰工程有限责任公司负担（已交纳）。
代理审判员 智耀军
二〇一四年八月十四日
书 记 员 王虹茜
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1282执1929号
申请执行人李国军。
被执行人宋银波。
本院在执行李国军与宋银波为民间借贷纠纷一案中，依法调查了被执行人的银行存款、车辆、房产和工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索。故本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林立峰
审判员 唐胜荣
审判员 孙 斌
二〇一六年十一月二十八日
书记员 阮 晨
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1282执1929号申请执行人李国军。被执行人宋银波。本院在执行李国军与宋银波为民间借贷纠纷一案中，依法调查了被执行人的银行存款、车辆、房产和工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索。故本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林立峰审判员  唐胜荣审判员  孙 斌二〇一六年十一月二十八日书记员  阮 晨
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民申字第541号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：包其良。
委托代理人：钱万平，浙江钱万平律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江乍浦实业股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦经济开发区土山南侧。
法定代表人：吴其法，该公司董事长。
再审申请人包其良因与被申请人浙江乍浦实业股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2014）浙嘉民终字第74号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，包其良以双方达成和解协议并已履行完毕为由，于2014年7月4日向本院提出撤回其再审申请。
本院认为，包其良在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许包其良撤回再审申请。
审 判 长 贾黎文
代理审判员 徐济时
代理审判员 杨 席
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 徐 丹
黑龙江省甘南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甘刑初字第179号
公诉机关黑龙江省甘南县人民检察院。
被告人安某。2015年2月9日因涉嫌犯盗窃罪被甘南县公安局取保候审。
辩护人李宏胜，黑龙江红岸律师事务所律师。
甘南县人民检察院以甘检刑诉〔2015〕126号起诉书指控被告人安某犯盗窃罪，于2015年6月18日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。甘南县人民检察院指派代理检察员王天明出庭支持公诉，被告人安某、辩护人李宏胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘南县人民检察院指控，2015年年初，被告人安某在曹某某手中以10元每吨的价格购买了巨宝镇西侧草甸里没有卖出去的陈草。安某于2015年1月25日雇佣了两台运输车去拉草，在拉草的过程中，将该草甸子内属于被害人张某某的新草一并装上车，拉走一车后，在第二车装完要离开时，被草场看管人员发现。经鉴定，安某所盗新草价格为16660元。
公诉机关以相应证据证实上述指控事实，认为被告人安某秘密窃取他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，事实清楚，证据确实充分。因其具有如实供述主要犯罪事实的量刑情节，建议本院对其判处三年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人安某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，希望法院对其从轻处罚。辩护人认为被告人安某的行为不构成犯罪，理由为：一、安某不具有非法占有他人财物的主观故意。曹某某谎称有一千吨陈草向安某出售，安某到草甸后发现陈草数量也就一百吨左右，为挽回损失，将误认为是曹某某的新草装上车，这不是非法占有的主观故意。二、客观上，安某不具有秘密窃取他人财物的外在表象。安某雇佣两辆大车、四个工人，没有秘密的防止他人发现的行为，不具备盗窃罪外在表象。
经审理查明，被告人安某于2015年年初以约定价格10000元在曹某某手中购买了甘南县巨宝镇西侧草甸内的陈草，出卖时，曹某某谎称陈草数量大概有一千吨，并嘱咐安某不能装新草。2015年1月25日，安某雇车、雇人来到巨宝镇西侧草甸子拉草，装草的过程中，安某发现陈草也就一百吨左右，就将新草(所有人系被害人张某某)也装上了车。拉走一车后，在第二车装完要离开时，被草场看管人员发现。经鉴定，安某所盗新草价格为16660元。
2015年1月25日，被告人安某被甘南县巨宝镇派出所在案发现场抓获。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证下列证据证实：
（一）书证
1．户籍证明，证实被告人安某的自然情况；
2．扣押决定书、扣押清单、发还清单，证实被告人安某盗窃新草的数量以及赃物已被发还被害人。
（二）证人证言
1．证人安某1、安某2、鄂某某、张某、李某某、鄂某某、郭某某的证言，证实2015年1月25日，我们和安某到巨宝镇草甸子拉草，安某说草包是他买的，草是挨排装的，没区分新草、陈草，总共装了两车，一车能装十多吨；
2.证人曹某某的证言，证实我以10000元的价格将巨宝镇西侧草甸子的陈草卖给了安某，我当时和安某说陈草有一千多吨，实际上也就二百吨，并嘱咐他草甸子上的新草不能动，他说能区分出新草、陈草；
3.证人张某某的证言，证实我在巨宝镇种羊场绥化点包了点草场，冬天卖草包，我雇佣了一个人看草包，昨天这个人打电话问我是不是卖草了，有人来装草包，我说没有卖，就报案了。
（三）被告人的供述和辩解
被告人安某的供述和辩解，证实2015年1月中旬，我在曹某某那里以10000元的价格买了巨宝镇西侧的陈草，曹某某告诉我新草不能动，和我说有一千吨陈草，2015年1月25日我雇车、雇人去拉草，装车的时候发现，陈草也就一百吨左右，感觉自己被骗了，拉草时虽犹豫了，后来不管新草、陈草都装上了。我以前给飞鹤拉过草包，能区分出新草、陈草。
（四）现场勘验检查笔录
甘南县公安局现场勘验检查笔录，证实案发现场新草、陈草放置情况。
（五）价格鉴定结论
甘南县价格认定中心价格鉴定意见书，证实被告人安某所盗新草价值为人民币16660元。
上列证据来源合法，且客观真实、关联一致，足以认定。
本院认为，被告人安某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。关于辩护人提出的其主观上不具有非法占有目的和不具备秘密窃取他人财物的表象的辩护观点，经查，安某在与曹某某的买卖中，受到曹某某的欺骗是事实，但曹某某明确表示新草不能动，出卖的就是陈草。安某雇用人、车到达草场后，发现陈草数量明显不够，此种情况下，安某理应联系曹某某问明情况，但安某没有，直接将新草装上车，主观上具有非法占有他人财物的故意。此外，案发现场是在无人居住的草甸子，且案发时为寒冷的初春，这些特定因素决定了安某看似大张旗鼓的装草行为，实则也具有秘密性。综上，辩护人的辩护观点不予采纳。安某盗窃罪的法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。安某如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。扣押赃物已退还被害人，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。安某犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人安某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 白晓波
代理审判员 齐丽明
人民陪审员 冯 境
二〇一五年八月二日
书 记 员 叶思明
本判决所依据的法律条文
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十一条【量刑的事实根据与法律依据】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第1520号
原告：植彩红，女，1980年11月12日出生，住广东省怀集县。
委托代理人：叶征鹏、阮雅静，系广东奥纪律师事务所的律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：贺晓龙。
委托代理人：韦文菲，系该支公司员工。
原告植彩红诉被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓树青独任审判，公开开庭进行了审理。原告植彩红的委托代理人叶征鹏，被告平安财保中山支公司的委托代理人韦文菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告植彩红诉称：2013年5月3日，原告为其自有的粤TZT8**号牌小型普通客车在被告处投保了车辆损失险，保险期间为2013年5月4日至2014年5月3日。2014年4月17日22时，覃英格驾驶该车辆行驶至广州环城高速34公里时，与蔚少玮驾驶的粤A67B**号牌小轿车发生碰撞，造成粤A67B**号牌小轿车的车上乘客黄丹凤受伤及原告车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，蔚少玮对此事故负全部责任，覃英格、黄丹凤对此事故无责任。本次事故给原告造成的损失有：车辆维修费45272元、拖车费560元、评估费2185元，合计金额48017元。事故发生后，由于原告向被告索赔未果，故现诉请判令：1.被告向原告赔偿48017元；2.被告承担本案诉讼费。
原告植彩红对其陈述的事实，在举证期限内提供了以下证据：1.行驶证、驾驶证（复印件）；2.商业险保单及保险条款（节选）；3.道路交通事故认定书；4.穗励估高—（2014）72号评估结论书；5.评估费、维修费、拖车费发票。
被告平安财保中山支公司辩称：1.原告于本次事故中不承担责任，由蔚少玮承担事故全责，故被告不应承担本次事故的赔偿责任，应由事故全责方粤A67B**车辆所有人负责赔偿；2.原告没有通知被告而自行委托评估车损，且评估时被告也不在场，因此被告对原告自行委托的评估报告及评估费用不认可；3.拖车费是间接费用，被告不予认可；4.被告人认可维修发票上的金额45272元。综上，因原告在本次事故中无责任，故被告不应承担赔偿责任。
被告平安财保中山支公司在法定举证期限内提供的证据有：1.投保单。
经审理查明：2013年5月3日，植彩红为其自有的粤TZT8**号牌小型普通客车在平安财保中山支公司处投保了保额为129600车辆损失险及不计免赔等机动车辆商业保险险种，保险期限自2013年5月4日0时起至2014年5月3日24时止。经审核，平安财保中山支公司向植彩红签发了《机动车辆保险单》。
2014年4月17日22时，覃英格驾驶该车辆行驶至广州环城高速34公里时，与蔚少玮驾驶的粤A67B**号牌小轿车发生碰撞，造成粤A67B**号牌小轿车的车上乘客黄丹凤受伤及粤TZT8**号牌车辆损坏的道路交通事故。2014年4月21日广州市公安局交通警察支队高速公路一大队以简易程序作出道路交通事故认定书，认定：驾驶人蔚少玮驾驶机动车不按规定与同车道的前车保持必要的安全距离，对此事故负全部责任；覃英格、黄丹凤对此事故无责任。
事故发生后，由于平安财保中山支公司接到粤TZT8**号牌车辆出险通知后一直未为粤TZT8**号牌车辆进行定损，故植彩红自行委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司进行定损。2014年5月4日，广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司作出穗励估高—（2014）72号评估结论书，鉴定粤TZT8**号牌车辆的车损维修价格为47475元，植彩红因此支付了车损评估费2185元。及后，植彩红将该车辆交中山小榄庆丰丰田汽车销售服务有限公司维修，实际产生的修理费为45272元，该车辆现已修理完毕。此外，本次事故还产生了粤TZT8**号牌车辆的拖车费560元。植彩红的上述各项损失（实际损失）金额合计48017元。植彩红后因要求平安财保中山支公司理赔未果，故于2014年6月23日诉至本院，并主张前述实体权利。
本院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。植彩红在平安财保中山支公司为其车辆投保了车辆损失险等险种，平安财保中山公司予以接受并签发了保单，双方之间的财产损失保险合同即告成立。该合同的订立是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应当有效。本次事故的责任已由公安交警部门依法认定，双方当事人不持异议，本院予以确认。本次事故发生在保险期间且属保险责任范围，平安财保中山支公司作为粤TZT8**号牌车辆的车辆损失险承保人应当依据法律的规定及保险合同的约定植彩红向支付保险金。广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司作出的评估结论书，虽是植彩红单方自行委托鉴定，但该价格评估机构是有相应鉴定资质的第三方中介机构，其所作出的该鉴定结论具有证据效力，故本院对该评估书予以确认。由于粤TZT8**号牌车辆实际产生的维修费用未超出鉴定的车损金额，且植彩红亦按车辆维修的实际价格起诉，故该车损金额应按车辆的实际价格45272元予以确认。粤TZT8**号牌车辆因本次事故所产生的评估、拖车费均为必要的合理的费用，故该两项费用损失亦应由平安财保中山支公司予以赔偿。综上，植彩红的诉请，符合法律规定，理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”前引法律确立了保险人享有代位受偿权的权利，也即承认了保险人应先行赔偿再行代位求偿的理赔方式。植彩红既是交通事故中侵权法律关系的受害人，也是保险合同法律关系中的保险金请求权人，其有权选择便捷、低风险的司法救济途径。保险条款中关于保险人按责赔付的约定，是界定平安财保中山支公司行使代位求偿权后最终所应承担的责任比例，不能限制植彩红选择要求保险人先行全额赔偿的权利。因此，平安财保中山支公司以按责赔偿作抗辩的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告植彩红支付车辆损失保险金48017元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取为500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（该款已由原告植彩红预交，本院不予退回，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内迳行向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 邓树青
二〇一四年九月二十二日
书记员 唐宇杭
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第1520号
原告：植彩红，女，1980年11月12日出生，住广东省怀集县，。
委托代理人：叶征鹏、阮雅静，系广东奥纪律师事务所的律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山四路43号，组织机构代码74801740-0。
负责人：贺晓龙。
委托代理人：韦文菲，系该支公司员工。
原告植彩红诉被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓树青独任审判，公开开庭进行了审理。原告植彩红的委托代理人叶征鹏，被告平安财保中山支公司的委托代理人韦文菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告植彩红诉称：2013年5月3日，原告为其自有的粤Ｔ×××××号牌小型普通客车在被告处投保了车辆损失险，保险期间为2013年5月4日至2014年5月3日。2014年4月17日22时，覃英格驾驶该车辆行驶至广州环城高速34公里时，与蔚少玮驾驶的粤Ａ×××××号牌小轿车发生碰撞，造成粤Ａ×××××号牌小轿车的车上乘客黄丹凤受伤及原告车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，蔚少玮对此事故负全部责任，覃英格、黄丹凤对此事故无责任。本次事故给原告造成的损失有：车辆维修费45272元、拖车费560元、评估费2185元，合计金额48017元。事故发生后，由于原告向被告索赔未果，故现诉请判令：1.被告向原告赔偿48017元；2.被告承担本案诉讼费。
原告植彩红对其陈述的事实，在举证期限内提供了以下证据：1.行驶证、驾驶证（复印件）；2.商业险保单及保险条款（节选）;3.道路交通事故认定书；4.穗励估高—[2014]72号评估结论书；5.评估费、维修费、拖车费发票。
被告平安财保中山支公司辩称：1.原告于本次事故中不承担责任，由蔚少玮承担事故全责，故被告不应承担本次事故的赔偿责任，应由事故全责方粤Ａ×××××车辆所有人负责赔偿；2.原告没有通知被告而自行委托评估车损，且评估时被告也不在场，因此被告对原告自行委托的评估报告及评估费用不认可；3.拖车费是间接费用,被告不予认可；4.被告人认可维修发票上的金额45272元。综上，因原告在本次事故中无责任，故被告不应承担赔偿责任。
被告平安财保中山支公司在法定举证期限内提供的证据有：1.投保单。
经审理查明：2013年5月3日，植彩红为其自有的粤Ｔ×××××号牌小型普通客车在平安财保中山支公司处投保了保额为129600车辆损失险及不计免赔等机动车辆商业保险险种，保险期限自2013年5月4日0时起至2014年5月3日24时止。经审核，平安财保中山支公司向植彩红签发了《机动车辆保险单》。
2014年4月17日22时，覃英格驾驶该车辆行驶至广州环城高速34公里时，与蔚少玮驾驶的粤Ａ×××××号牌小轿车发生碰撞，造成粤Ａ×××××号牌小轿车的车上乘客黄丹凤受伤及粤Ｔ×××××号牌车辆损坏的道路交通事故。2014年4月21日广州市公安局交通警察支队高速公路一大队以简易程序作出道路交通事故认定书，认定：驾驶人蔚少玮驾驶机动车不按规定与同车道的前车保持必要的安全距离，对此事故负全部责任；覃英格、黄丹凤对此事故无责任。
事故发生后，由于平安财保中山支公司接到粤Ｔ×××××号牌车辆出险通知后一直未为粤Ｔ×××××号牌车辆进行定损，故植彩红自行委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司进行定损。2014年5月4日，广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司作出穗励估高—[2014]72号评估结论书，鉴定粤Ｔ×××××号牌车辆的车损维修价格为47475元，植彩红因此支付了车损评估费2185元。及后，植彩红将该车辆交中山小榄庆丰丰田汽车销售服务有限公司维修，实际产生的修理费为45272元，该车辆现已修理完毕。此外，本次事故还产生了粤Ｔ×××××号牌车辆的拖车费560元。植彩红的上述各项损失（实际损失）金额合计48017元。植彩红后因要求平安财保中山支公司理赔未果，故于2014年6月23日诉至本院，并主张前述实体权利。
本院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。植彩红在平安财保中山支公司为其车辆投保了车辆损失险等险种，平安财保中山公司予以接受并签发了保单，双方之间的财产损失保险合同即告成立。该合同的订立是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应当有效。本次事故的责任已由公安交警部门依法认定，双方当事人不持异议，本院予以确认。本次事故发生在保险期间且属保险责任范围，平安财保中山支公司作为粤Ｔ×××××号牌车辆的车辆损失险承保人应当依据法律的规定及保险合同的约定植彩红向支付保险金。广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司作出的评估结论书，虽是植彩红单方自行委托鉴定，但该价格评估机构是有相应鉴定资质的第三方中介机构，其所作出的该鉴定结论具有证据效力，故本院对该评估书予以确认。由于粤Ｔ×××××号牌车辆实际产生的维修费用未超出鉴定的车损金额，且植彩红亦按车辆维修的实际价格起诉，故该车损金额应按车辆的实际价格45272元予以确认。粤Ｔ×××××号牌车辆因本次事故所产生的评估、拖车费均为必要的合理的费用，故该两项费用损失亦应由平安财保中山支公司予以赔偿。综上，植彩红的诉请，符合法律规定，理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”前引法律确立了保险人享有代位受偿权的权利，也即承认了保险人应先行赔偿再行代位求偿的理赔方式。植彩红既是交通事故中侵权法律关系的受害人，也是保险合同法律关系中的保险金请求权人，其有权选择便捷、低风险的司法救济途径。保险条款中关于保险人按责赔付的约定，是界定平安财保中山支公司行使代位求偿权后最终所应承担的责任比例，不能限制植彩红选择要求保险人先行全额赔偿的权利。因此，平安财保中山支公司以按责赔偿作抗辩的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告植彩红支付车辆损失保险金48017元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取为500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（该款已由原告植彩红预交，本院不予退回，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内迳行向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 邓树青
二〇一四年九月二十二日
书记员 唐宇杭
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第00191号
申请执行人潘晓明。
被执行人李玮。
申请执行人潘晓明与被执行人李玮定作合同纠纷一案，本院作出（2014）新商初字第00343号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人应当给付申请执行人定作费13090元及利息，并负担诉讼费用1240元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年01月05日立案受理。
执行过程中，本院依法对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以调查落实，对被执行人的银行存款、房屋、土地使用权及机动车等财产状况穷尽调查措施。尚未执行到位15000元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）新商初字第00343号案件本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 尹西平
执行员 卞成山
执行员 薛云海
二〇一五年五月二十日
书记员 蒋 倩
海兴县人民法院执 行 裁 定 书(2015)海执字第00191号被执行人孙式国，地址海兴县。被执行人李方振，地址海兴县。海兴县农村信用合作联社股份有限公司申请执行[孙式国、李方振合同、无因管理、不当得利纠纷一案，海兴县人民法院于2015年8月6日作出的民事判决书，已经发生法律效力。权利人海兴县农村信用合作联社股份有限公司于2015年5月26日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人海兴县农村信用联社股份有限公司撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：海兴县人民法院的民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  徐明松二〇一五年十二月一日书记员  刘振兴
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深罗法执一字第1866号
申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，董事长
被执行人刁玩平，男，汉族。
上列申请执行人与被执行人刁玩平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）深罗法民二初字第2507号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人刁玩平的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 肖坤赞
审 判 员 唐海彪
代理审判员 孙吉峰
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 蔡方庭
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宜宾执字第653号
申请执行人杨宏虎。
申请执行人蔡露。
被执行人郑伦虎。
被执行人朱本英。
申请执行人杨宏虎、蔡露与被执行人郑伦虎、朱本英民间借贷纠纷一案，宜宾县人民法院作出（2014）宜宾民初字第410号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行义务，权利人杨宏虎、蔡露于2014年9月9日向本院申请强制执行，申请执行标的为200000元。
本案在执行过程中，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（一）项，裁定如下：
四川省宜宾县人民法院（2014）宜宾民初字第410号民事判决书终结本次执行程序。
在被执行人有可供执行财产时，申请执行人可向有管辖的法院申请强制性执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李世平
审判员 陈和艮
审判员 邓固红
二〇一五年三月十一日
书记员 阳 崎
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0105执296号
申请执行人王某某，男，1972年3月29日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
被执行人舒某，男，1973年9月19日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市兴庆区。
本院依据已发生法律效力的（2015）夏民初字第2918号民事调解书，责令被执行人舒某履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人舒某的银行存款162282元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 英
二〇一六年二月二十六日
书记员 宫胜利
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初2144号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：洪春碧。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告洪春碧信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计121,317.26元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告洪春碧系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币121,317.26元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 聂平
二〇一八年一月十九日
书记员 孟楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初13820号
原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
负责人：杨建军。
委托诉讼代理人：尹瑛，广东豪盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘汝炽，广东豪盛律师事务所实习律师。
被告：梁红菊，女，1984年2月27日出生，汉族，住河南省镇平县。
原告平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）与被告梁红菊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法由审判员胡柔燕适用简易程序独任审理，在案件审理过程中，该案依法变更为适用普通程序，由审判员胡柔燕担任审判长，与人民陪审员梁瑞燕、人民陪审员兰良永组成合议庭审理。本案于2016年11月29日公开开庭进行了审理，原告平安银行佛山分行的诉讼代理人尹瑛、潘汝炽到庭参加诉讼，被告梁红菊经本院合法传唤无正当理由无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行佛山分行向本院提出诉讼请求：1.被告梁红菊立即偿还尚欠原告的全部借款本金342100元，以及暂计至2016年7月19日的利息（含罚息）为54413.72元，复利3844.36元，自2016年7月20日起计至实际清偿完毕之日止的利息按《个人信用额度贷款合同》约定的利率计算；2.被告梁红菊承担原告为实现债权而支付的本次诉讼一审律师费损失13509元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告梁红菊于2014年1月8日向原告递交《贷贷平安商务卡业务申请书》，申领贷贷平安商务卡，卡号为62×××31，且被告梁红菊于2014年1月20日与原告平安银行佛山分行签订编号为平银（佛山）个信额字（2014）第RL20140120000368号《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供信用额度贷款352000元（分7笔支出），贷款期限均为3个月，贷款利率为年利率15.12%（即月利率1.26%），还款方式为净息还款，并约定如本合同授信发生欠息、逾期或垫款，原告有权要求被告立即偿还已发放的全部授信本金、利息及费用并有权计收罚息；原告因催收贷款本息所产生的包括诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用亦由被告承担。原告依约履行了划款义务，但被告未依约履行还款义务，截止2016年7月19日共拖欠原告到期借款本息400358.08元。为维护原告合法权益，现提起诉讼。
被告梁红菊没有答辩。
原告平安银行佛山分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告梁红菊经本院合法传唤无正当理由无到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对证据认定如下：对于原告提交的原告营业执照复印件1份、原告组织机构代码证复印件1份、原告金融许可证复印件1份、被告身份证复印件1份、贷贷平安商务卡业务申请书复印件1份、个人信用额度贷款合同复印件1份、个人贷款业务客户还款清单原件7份、个人贷款出账凭证原件7份、梁红菊所欠本金及利息情况表原件1份、《委托诉讼/仲裁协议》原件1份，经审查，原告提供的证据来源真实、形式合法，本院对证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告梁红菊于2014年1月20日与原告平安银行佛山分行签订编号为平银（佛山）个信额字（2014）第RL20140120000368号《个人信用额度贷款合同》，约定贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，若未能按约定偿还贷款，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，还款方式为净息还款，并约定如本合同授信发生欠息、逾期或垫款，原告有权要求被告立即偿还已发放的全部授信本金、利息及费用并有权计收罚息；原告因催收贷款本息所产生的包括诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用亦由被告承担。2015年8月28日，原告向被告梁红菊的账户发放贷款50000元、65000元；2015年9月12日，原告向被告梁红菊的账户发放三笔贷款各44000元；2015年9月23日，原告向被告梁红菊的账户发放贷款68000元；2015年9月28日，原告向被告梁红菊的账户发放贷款37000元；合共发放贷款352000元。在原告盖章的个人贷款出账凭证中写明贷款利率为15.12%（年）。截止至2016年7月19日，被告所拖欠本金342100元，利息（含罚息）54413.72元。原告委托广东豪盛律师事务所代理本案诉讼事宜。原告在庭审中明确尚未实际支付律师费，故无法提供律师费发票。
本院认为，原、被告之间签订的《个人信用额度贷款合同》合法有效，该合同对双方均有法律约束力，双方应当遵守合同约定，原告发放借款后，被告梁红菊未按期足额偿还借款，构成违约，本院对被告梁红菊违约的事实予以确认。根据合同约定，如借款人未按期还款则属于违约，故原告请求被告梁红菊清偿借款贷款本金342100元、利息（含罚息）54413.72元(暂计至2016年7月19日），本院予以支持，根据合同约定，从2016年7月20日起，利息及罚息的计算方式为实际欠款金额为本金按月利率1.89%（利息为月利率1.26%，罚息为该利率上浮50%）计算。对于复利，因罚息已对被告的违约行为具有惩罚性质，再支持复利，则不符合公平原则，故本院不予支持。对于律师费，原告确认尚未实际支出律师费，原告可待律师费实际支出后再另行主张，故在本案中不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告梁红菊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金342100元、利息（含罚息）54413.72元(上述利息及罚息暂计至2016年7月19日，此后利息及罚息的计算方式为:从2016年7月20日起以实际拖欠本金按月利率1.89%计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为7508元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担314.8元，由被告梁红菊负担7193.2元，被告梁红菊应于本判决发生法律效力之日起十日内迳行向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付，本院不作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 胡柔燕
人民陪审员 梁瑞燕
人民陪审员 兰良永
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 黎彩德
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0322执676号
申请执行人孙晓权,男,1976年8月15日出生,汉族，农民，住址吉林省梨树县。
被执行人马云峰，男，1970年1月17日出生，汉族，农民，住址吉林省梨树县。
上列当事人因民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2016）吉0322民初917号民事判决书，于2016年6月3日向本院申请执行,要求被执行人履行义务。该案本院立案后在执行过程中，经查被执行人去向不明,本院已向被执行人发出公告送达执行通知书、报告财产令。被执行人无财产可供执行，本案暂时不能执结，经申请执行人申请，同意该案本次执行终结。故依据《中华人民共和国民事讼法》第二百五十七条一款六项之规定，裁定如下：
（2016）吉0322民初917号民事判决书本次执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 吴学田
二〇一六年十月二十三日
书记员 贾 贺
河南省镇平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1324行初18号
原告：刘明选，男，生于1957年2月6日，汉族，住内乡县。
被告：内乡县国土资源局，住所地河南省内乡县城关镇渚阳大街82号，组织机构代码006047141。
法定代表人：王建平，任局长职务。
出庭行政机关负责人：王俊朝，任内乡县国土资源局副局长职务。
委托诉讼代理人：江伟，内乡县国土资源局工作人员。
第三人：内乡县三泰矿业开发有限公司，住所地河南省内乡县桃溪镇桃庄河村庙北组。
法定代表人：马建英，任董事长职务。
委托诉讼代理人：徐海洲，河南大法律师事务所律师，特别授权。
原告刘明选诉被告内乡县国土资源局、第三人内乡县三泰矿业开发有限公司为不服矿产登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，2011年被告给第三人办理采矿许可证，证号为：4113252010097130097708号，有效期自2011年8月31日至2013年8月31日止。后于2016年5月19日对第三人办理了新的采矿许可证，证号仍为原采矿证号，有效期为：2013年8月31日2021年2月28日。被告给第三人办证的程序违法，没有水利、矿产及土地、安全等行政主管部门同意的证明材料，也没有南水北调主管部门同意的证明材料，第三人采矿强行占用原告的口粮田，侵犯了原告的土地承包权，开马道运矿石和石料致使原告承担了土地复垦的义务。故要求依法撤销被告颁发给第三人的4113252010097130097708号采矿许可证，本案的诉讼费由被告承担。
被告内乡县国土资源局辩称，2011年被告按照有关规定和规划给第三人办理了采矿许可证，证号为：C4113252010097130097708，有效期自2011年8月31日至2013年8月31日止，2013年采矿许可证到期后，由于涉及安全预评价报告、环境影响评价报告、水土保持方案未得到相关部门的批复，致使采矿许可证不能延续登记。2016年5月19日在第三人提交采矿登记所需资料后，被告给第三人颁发了新的采矿许可证，证号仍为原证号。为保证采矿许可证连续性，有效期时间起始于原采矿许可证到期时间，即有效期自2013年8月31日2021年2月28日，办证程序符合矿产资源整合及采矿登记相关要求。原告诉称被告作出的行政行为及办证程序违法，与事实不符。本案中，第三人向被告递交有评审通过的安全预评价报告、环境影响评价报告和水土保持方案后，被告依据有关规定才给第三人办理了新的采矿许可证。另外原告提出办证需有南水北调主管部门同意的证明材料，没有事实和法律依据。且原告作为本案诉讼主体与被告给第三人办证的具体行政行为没有事实及法律上的利害关系，故请求人民法院驳回原告的起诉。
第三人内乡县三泰矿业开发有限公司述称，一、原告与被告的办证行为之间不存在事实上的法律利害关系，原告的诉讼主体资格不适格。因为：1、第三人持证所开采的矿区，占用原告承包的土地，双方自愿订立有协议，在该协议履行过程中，原告与第三人发生纠纷，该案经过一、二审审理，均驳回原告的诉请，且该判决已生效。因此从第三人使用原告承包的土地讲，原告和该办证行为之间不存在事实上的利害关系。2、原告在诉状中称，因第三人开采行为导致河道干枯，水资源遭到破坏，以此为理由认为办证行为违法，对此第三人认为诉称的该事实，原告没有证据证实是因为开采行为所致。即使有证据证实系第三人开采所致，也与被告的办证行为合法无关。二、被告的办证行为合法，因为结合被告的答辩意见，第三人认为被告人的办证行为不超越职权，事实清楚。有第三人的申请登记书、矿区范围图、开发利用方案、依法设立矿山企业的文件、环境影响评价报告等证实。综上第三人认为被告的办证行为合法，应予以维持，原告主体诉讼资格不适格，应依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2011年被告按照有关规定和规划给第三人办理了采矿许可证，证号为：C4113252010097130097708，有效期自2011年8月31日至2013年8月31日止，2013年采矿许可证到期后，由于涉及安全预评价报告、环境影响评价报告、水土保持方案未得到相关部门的批复，致使采矿许可证不能延续登记。2016年5月19日在第三人提交采矿登记所需资料后，被告给第三人颁发了新的采矿许可证，证号仍为原证号。为保证采矿许可证连续性，有效期时间起始于原采矿许可证到期时间，即有效期自2013年8月31日2021年2月28日。
又查明，因第三人采矿占用土地问题，原告于2015年以合同纠纷为由向内乡县人民法院提起诉讼，该院以（2015）内民初字第911号民事判决驳回了原告的诉讼请求，原告上诉后被南阳市中级人民法院以（2016）豫13民终35号民事判决判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：被告给第三人办理4113252010097130097708号采矿许可证与原告没有事实和法律上的利害关系，理由如下：1、第三人持证所开采的矿区，虽然占用了原告承包的土地，但双方自愿订立有协议，且在该协议履行过程中，原告与第三人发生纠纷，经过两级法院审理，均驳回了原告的诉请。因此从第三人采矿占用原告承包的土地讲，原告和该办证行为之间不存在事实上的利害关系。2、原告诉称，因第三人开采行为导致河道干枯，水资源遭到破坏，没有证据证实。即使有证据证实系第三人开采所致，也与被告的办证行为是否合法无关。3，原告诉称第三人采矿致使复垦义务让原告承担，因此被告给第三人办证违法不能成立，因为复垦是属于开采期限届满后所要落实的行为，而且复垦义务该谁承担，是双方自愿协商的结果，这也与办证行为是否合法无关。综上所述原告起诉被告不适格，不具备原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘明选的起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 江 斌
审 判 员 张 涛
人民陪审员 苏云华
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李政韬
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0113执1568号
申请执行人：天津市房产经理站，住所地天津市和平区。
法定代表人：叶涛，站长。
被执行人：魏巍，男，1980年9月20日生，汉族，住天津市北辰区。
本院在执行申请执行人天津市房产经理站与被执行人魏巍房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人�给付申请执行人房屋租金及违约金、案件受理费31840.5元。执行中，经查，被执行人名下无房产、无车辆及股权信息且已将被执行人纳入失信被执行人名单，本院已强制扣划被执行人的房屋保证金5484.27元后，余款目前被执行人不具备执行条件，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韩广柱
审判员 陈 豪
审判员 朱 钢
二〇一七年十一月二十一日
书记员 孙 伟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用�中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1281民初2309号
原告韦吉恒，男。
被告黄琪，男。
原告韦吉恒与被告黄琪民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序于2017年11月21日公开开庭进行审理。原告韦吉恒到庭参加诉讼，被告黄琪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案，现已审理终结。
原告韦吉恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金7万元及利息，利息从2013年1月1日起按广西农村信用社同期贷款年利率计至还清之日止。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月被告黄琪以做生意周转为由向原告韦吉恒借款人民币70000元，并签《借条》，借款期限为3年，自2012年7月20日至2015年12月30日止，利率按银行同期贷款利率计算，还款方式为按季结息，到期还本。现借款期限已经届满，借款人未按合同期限约定归还贷款本息，原告多次催收，被告均以种种理由拒付，原告特向人民法院提起诉讼。
原告为其主张向本院提交证据《借条》及被告身份证复印件一份，用以证明被告向原告借款的事实。
被告黄琪未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：原、被告系老乡及朋友关系。被告与原告协商由原告投资，被告承诺其保本一起做生意。2012年6月30日、2012年7月1日，原告分别给付5万元、2万元现金给被告用于购买原煤运至外地出卖。后因煤质量问题，该生意未能做成，被告向原告请求结算账目，2013年，被告补写了一份《借条》，内容为：“借条本人借到韦吉恒人民币柒万元整（70000.00）到2015年底还清（每年每季度按银行利息结算，按时付清）借款人黄琪2012.718376748098”。补写借条后，被告黄琪于2015年后分几次以转账或现金方式给付给原告共计30000元，但双方未明确是给付利润、归还本金或支付利息。因被告未能归还借款且长期外出，原告催款无着遂向本院起诉。诉讼过程中，原告主张双方约定的“银行利息”指的是当地信用社贷款利息，被告归还的3万元系原告向其侄子借款给被告承诺给其侄子的利润。
本院认为，原告主张被告向其借款7万元有双方结算时被告书写的《借条》为凭，借贷关系事实清楚，债权债务关系明确。双方约定按银行（信用社）贷款利率给付利息，约定不明，本院参照中国人民银行同期贷款基准利率6%上浮30%即7.8%确定。原告自认收到被告归还的30000元作为给付其侄子的利润，但不认可作为本案债务利息或本金予以扣减。本院认为原告承认对己方不利的事实，视为法律上自认，其没有其他证据佐证该30000元与本案无关联，本院对被告归还30000元的事实予以认定，依法律规定，应先支付利息再抵扣本金。经计算，借款期间利息为70000×7.8%×3.5年=19110元，那剩余部分30000－19110=10890元可抵扣本金，那么被告尚欠本金70000－10890=59110元。借款到期后，被告未能如约归还，双方未约定逾期利息，原告主张按借款期间利息计算被告资金占用期间利息符合法律规定，本院予以支持，但时间应当从2016年元月1日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄琪在本判决生效之日起十日内归还给原告韦吉恒借款本金59110元及逾期利息（逾期利息从2016年元月1日起按年利率7.8%计至生效判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告韦吉恒的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可以在履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
案件受理费减半收取计775元，由被告黄琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 韦宜萍
二〇一七年十一月二十一日
书记员 吴 君
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初4799号
原告：汪文莲女，1969年8月30日出生，汉族，住淳安县。
被告：方俊彬男，1992年12月20日出生，汉族，住淳安县。
原告汪文莲诉被告方俊彬民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款8500元并支付从2015年8月21日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2、诉讼费由被告负担。
本院经审理查明：2015年7月14日，被告向原告借款8500元，承诺于2015年8月20日前归还，后被告未归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方俊彬于本判决生效日起十日内返还原告汪文莲借款8500元并支付自2015年8月21日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告方俊彬负担。
原告汪文莲于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告方俊彬于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 鲁拥民
二〇一七年十一月三十日
代书记员 童文婷
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）呼刑减字第1494号
罪犯巴特尔，男，1981年1月16日出生于土默特左旗白庙子镇，蒙古族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。
内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区人民法院于2011年4月13日作出（2011）玉刑初字第20号刑事附带民事判决，认定被告人巴特尔犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年，附带民事赔偿349493.3元（已赔23000元）。判决发生法律效力后，于2012年交付执行。刑满日期止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱于2014年6月23日以罪犯巴特尔在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱认为，罪犯巴特尔在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，遵守法律、法规和监规纪律，认真参加思想、文化、职业技能教育学习，成绩合格，积极参加劳动，服从分配，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2013年1月、9月、9月、2014年2月在此期间连续记功4次。
经审理查明罪犯巴特尔在服刑期间有悔改表现事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯巴特尔在服刑期间确有悔改表现，但鉴于该犯原判情况及民事赔偿326493.3元未全部履行，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯巴特尔减去有期徒刑二个月零二日的刑罚执行。释放日期为2014年7月22日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉山
审判员 窦 双
审判员 杜子洋
二〇一四年七月二十二日
书记员 宋晓瑾
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河民初字第3456号
原告朱永动。
委托代理人朱云（系原告朱永动妻子），女，汉族，1982年7月16日生，居民身份号码3208261982********，住涟水县高沟镇新闸村西花元组**号。
原告朱云。
被告淮安市嘉和房地产开发有限公司，住所地淮安市淮海西路228号，工商注册号320800000038283。
法定代表人钱国华，职务董事长。
委托代理人胡苏陵，江苏昊震翰律师事务所律师。
原告朱永动、朱云与被告淮安市嘉和房地产开发有限公司（以下简称“嘉和公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘平静独任审判，于2013年7月4日公开开庭进行了审理。原告朱云，被告嘉和公司法定代表人钱国华委托代理人胡苏陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永动、朱云诉称：2012年3月26日，我们与被告嘉和公司签订了《商品房买卖合同》，合同第八条约定2012年6月11日房屋交付使用，合同第十五条约定，被告嘉和公司应在房屋交付90日内办理产权登记。现被告逾期办理产权证，已构成违约，请求判决被告嘉和公司按照房屋价款的1%支付违约金6207.63元。
被告嘉和公司辩称：我公司对原告朱永动、朱云诉状中陈述的事实及主张的违约金数额均无异议。我方办理初始登记因行政审批烦复而导致延期，请求法庭对原告的诉请依法判决。
经审理查明：2012年3月26日，原告朱永动、朱云购买被告嘉和公司的房屋一套，双方签订了《商品房买卖合同》。该合同约定，房屋总价款为620763元，被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告嘉和公司提供的资料报产权登记机关备案。如因被告嘉和公司的责任致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如原告不退房，被告嘉和公司应按已付房价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，两原告按约定支付了房屋价款。被告嘉和公司将房屋交付给两原告后，未能在90日内将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案。
以上事实，有《商品房买卖合同》、物业费收据及双方当事人陈述为证，经庭审质证，予以认定。
由于原、被告各持诉、辩称意见，致调解不成。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，由于被告嘉和公司未能在房屋交付后90日内将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，已构成违约，按约应向两原告支付房屋总价款1%的违约金。现原告朱永动、朱云主张被告嘉和公司支付6207.63元违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告淮安市嘉和房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告朱永动、朱云违约金6207.63元。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告淮安市嘉和房地产开发有限公司承担（此款原告已垫付，被告于付款时一并给付）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
代理审判员 刘平静
二〇一三年八月二十日
书 记 员 丁 玲
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民辖终94号
上诉人（原审被告）江苏翰宝建材有限公司，住所地在徐州市建国东路户部商都1110室。
法定代表人王志敏，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）邳州振华木业有限公司，住所地在邳州市官湖镇红伽路口。
法定代表人杨振华，该公司总经理。
上诉人江苏翰宝建材有限公司（以下简称翰宝公司）与被上诉人邳州振华木业有限公司（以下简称振华公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳民辖初字第0023号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
本院经审查查明：振华公司于2015年11月11日向原审法院起诉，翰宝公司在原审答辩期间对管辖权提出异议，认为按照法律规定的管辖，合同约定的履行地为青岛港，而翰宝公司作为被告，所在地为徐州市云龙区，双方签订的合同约定管辖不明，所以原审法院对本案没有管辖权。
原审法院认为：因合同纠纷提起的诉讼，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。振华公司与翰宝公司于2015年1月13日签订购货合同书，该合同第八条约定：因履行合同发生纠纷由原告方执法部门裁决。故原审法院对该案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回江苏翰宝建材有限公司的管辖权异议。
翰宝公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：首先，双方当事人在购货合同书中约定“协商不成由原告方执法部门裁决”，该约定因不能确定就是由邳州市人民法院管辖，故属于约定不明。其次，合同中约定的合同履行地为青岛港，而青岛港位于青岛市××区。故根据法律规定，本案应由合同履行地法院即青岛市黄岛区人民法院或被告住所地法院即徐州市云龙区人民法院管辖。综上，为节约成本，请求二审法院将本案移交徐州市云龙区人民法院审理。
本院经审查认为：虽然双方当事人在购货合同书中约定“协商不成由原告方执法部门裁决”，但该约定中的执法部门，并不能仅指向人民法院，故该约定不明确，不能以双方当事人的该项约定为依据确定本案的管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。而双方当事人在合同中仅约定“由需方在供方厂内验货，集装箱运输”，并未约定合同履行地。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，振华公司作为卖方，是接受货币的一方，其住所地在原审法院辖区。根据振华公司的诉讼请求，原审法院审理本案亦不违反专属管辖和级别管辖的规定。故原审法院对本案具有管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏志名
代理审判员 徐海青
代理审判员 楚鹏飞
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 董硕园
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）齐刑执减字第1772号
罪犯赵玉林，男，汉族，大学文化，现在黑龙江省讷河监狱服刑。
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院于2011年12月7日作出（2011）爱刑初字第92号刑事判决，以被告人赵玉林犯贪污罪，判处有期徒刑十一年，并处没收财产人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省讷河监狱于2014年9月16日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵玉林在执行期间确有悔改表现，并于2014年1月12日被评为监狱级罪犯改造积极分子。执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯赵玉林系职务犯罪罪犯，该犯符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赵玉林减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2011年5月24日起至2021年6月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 娜
审判员 陈 君
审判员 石玉芳
二〇一四年十月十五日
书记员 刘 璐