安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民四终字第00311号
上诉人（原审被告）：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市动力区大庆路。
法定代表人：于彩峰，该公司董事长。
委托代理人：徐文来，该公司职员。
委托代理人：宋晨，安徽安援律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪长奇，男，1968年12月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托代理人：张晓静，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：王芒子，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原审被告：黄山碧桂园房地产开发有限公司，住所地黄山市屯溪区梅林大道50号黄山经济开发区。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托代理人：张站党，该公司职员。
委托代理人：李言辉，该公司职员。
上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司（简称黑龙江建工）因与被上诉人汪长奇、原审被告黄山碧桂园房地产开发有限公司（简称黄山碧桂园公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院于2014年11月5日作出的（2013）合民一初字第00154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年1月9日，原黑龙江省第一建筑工程公司安徽分公司（简称黑龙江一建安徽分公司,甲方）与汪长奇（乙方）签订一份《项目经济管理责任书》，约定：甲方将其承建的黄山碧桂园工程暂约3万平方米工程交由汪长奇施工，工程造价暂定4600万元，工程内容按合同承包范围执行，开工日期于3月31日前。工程总造价确定以工程造价管理部门审核或甲方与建设单位确认的结算价为准。乙方严格执行甲方与建设单位签订的关于该工程项目的工程施工合同及协议的全部条款。甲方扣除约定的管理费及各项规费后，乙方自负盈亏。甲方向乙方收工程总造价9%作为项目管理费（含营业税），甲方收到建设单位工程进度款时，扣除当批工程款的相应管理费及相关规费后及时将工程款拨付给项目责任人。双方还对其他事项作出约定。
2008年2月28日，原黑龙江省第一建筑工程公司（简称黑龙江一建）与黄山碧桂园公司签订一份《建设工程施工合同》[碧施合字（2008）1-023（铺贴）]，约定：黄山碧桂园公司将黄山碧桂园霞塘秋月（C1地块）4-10#、18-34#、（C2地块）72-76#、94-109#低层住宅工程发包给黑龙江一建施工。总建筑面积为32666平方米，合同工期6个月，合同价款暂定40918386.70元。2008年7月15日，双方签订《霞塘秋月（C1地块）4-10#、18-34#、（C2地块）72-76#、94-109#低层住宅工程施工合同补充协议（一）》[碧施合字（2008）1-023-1号]，约定：工程内容为霞塘秋月（C2地块）77号楼多层洋房工程，总建筑为1749.44平方米，合同价款暂定1696956.80元。2010年8月6日，双方签订《霞塘秋月（C1地块）4-10#、18-34#、（C2地块）72-76#、94-109#低层住宅工程施工合同补充协议（二）》[碧施合字（2008）1-023-02号]，约定：新增A2、A3变配电房、电信机房工程，建筑面积为751.30平方米，增加合同暂定价为751300元；新增B1、C2地块加压泵房工程，建筑面积为643.26平方米，增加C2地块加压泵房土建工程固定总价为631031.69元，增加B1地块加压泵房基坑支护工程固定总价为241909.45元，增加B1地块加压泵房土建工程固定总价为688507.68元，增加B1、C2地块加压泵房安装工程暂定价为63000元。补充桩基础工程合同价款8234464.95元。调整室内安装工程价款，减少合同价1341006.03元。原合同及补充协议一暂定金额为42615343.50元，现合同价款变更为51884551.24元。
2008年7月15日，黑龙江一建与黄山碧桂园公司签订《霞塘秋月（C1地块）1-3#、11-17#高层住宅工程施工合同》[碧施合字（2008）1-024号]，约定：黄山碧桂园公司将黄山碧桂园霞塘秋月（C1地块）1-3#、11-17#高层住宅工程发包给黑龙江一建施工。合同价款暂定44750164.80元，[本工程C1-1、C6-1、C11-1、C12-1等户型的土建工程合同暂定总价为41190492.60（暂按810元/平方米计算），机电安装工程合同暂定总价为3559672.20（暂按70元/平方米计算）]，同时在合同中注明本合同价为新增工程的合同价款，未含原合同的合同价款。同日，双方签订《霞塘秋月（C1地块）1-3#、11-17#高层住宅工程施工合同补充协议（一）》[碧施合字（2008）1-024-1号]，约定：新增黄山碧桂园霞塘秋月（C2地块）78-84号楼高层洋房、地下车库工程，总建筑面积为48518平方米，新增工程合同价款暂定42695998.40元。[其中，工程土建工程合同暂定总价为39299725.80元（暂按810元/平方米计算），机电安装工程合同暂定总价为3396272.60（暂按70元/平方米计算）]。2010年8月6日，双方签订《霞塘秋月（C1地块）1-3#、15-17#、（C2地块）78-84#高层及地下车库工程补充协议（二）》[碧施合字（2008）1-024-2号]，约定：原合同及补充协议一约定的合同价款暂定为874461633.20元，现合同价款变更为93681449.65元。新增垃圾中转站工程，并对垃圾中转让工程结算方式及工期作出约定，同时补充地下车库工程的结算方式。
2010年10月28日，黑龙江一建与黄山碧桂园公司签订一份《建设工程施工合同》[碧施合字（2010）-第027号]，约定：黄山碧桂园C1、B2地块洋房工程交由黑龙江一建施工。建筑面积为39228.82平方米，合同价款暂定37889824.30元。同日，双方签订《黄山碧桂园C1、B2地块洋房工程补充协议（一）》[碧施合字（2010）-第027-1号]，约定：调整后增加合同暂定价款1315500.80元，补充室外工程合同价款3682889.14元，现合同价款变更为42888214.24元。
黑龙江一建安徽分公司将[碧施合字（2010）-第027号]、[碧施合字（2010）-第038号]《建设工程施工合同》及相关补充协议中约定的G10的121#-123#、133#-136#、G11的118#-120#、124#、125#、137#-140#、多层132#、141#、151#、161#、172#、132#和A5、A6号配电房工程实际交由汪长奇组织人员施工。027合同中多层洋房132#、141#、A5配电房和038合同中G10-C户型121#-123#楼，G11-C户型118#-120#、124#、125#楼被划定为B2一工区，由汪长奇自行组织人员施工；027合同中多层洋房151#、161#楼和038合同中G10-C户型133#-136#楼，G11-C户型137#-140#楼被划定为B2三工区，由汪长奇交由柳峰实际施工；027合同中多层洋房172#、173#和A6配电房则实际由史旭东组织人员施工。诉讼期间，柳峰向原审法院确认其施工的工程均是自汪长奇处转包，并自愿以汪长奇名义主张工程款。
黄山碧桂园B2地块G11-C户型118#-120#、124#、125#、129#-131#、137#-140#、147#-150#、156#-160#楼于2010年5月1日竣工验收合格，G10-C户型121#-123#、126#-128#、133#-136#、163#-168#、152#-155#、142#-146#楼于2010年5月10日竣工验收合格。
2010年12月8日，黑龙江一建安徽分公司黄山项目部出具《确认函》一份，载明：黑龙江一建安徽分公司承建的黄山碧桂园项目B2地块G10的121#-123#、133#-136#、G11的118#-120#、124#、125#、137#-140#、多层132#、141#、151#、161#、172#、132#和A5、A6号配电房工程土建、桩基、安装、装饰工程，全部由黑龙江一建安徽分公司黄山项目部汪长奇（××）承包施工。
2011年4月15日，黄山碧桂园公司项目管理部在黑龙江一建的《黄山碧桂园一期工程结算送审资料签收表》[合同编号：碧施合字（2010）第027号（土建）]上，签章确认收到结算送审资料。2011年5月18日，黄山碧桂园公司项目管理部在黑龙江一建的《黄山碧桂园一期工程结算送审资料签收表》[合同编号：碧施合字（2010）第027号（安装）]上，签章确认收到结算送审资料。2011年5月9日，黄山碧桂园公司项目管理部在黑龙江一建的《黄山碧桂园B2地块工程签证项目决算送审资料》上，签章确认收到结算送审资料。
2011年7月18日，黄山碧桂园公司与黑龙江一建相关人员及部分实际施工人制作《备忘录》一份，载明：关于黄山碧桂园黑龙江承建工程竣工结算相关事实，经开发区管委会组织协调，碧桂园集团和黑龙江一建相关人员共同协商，达成如下一致意见。1、首先按合同结算原则进行结算，所得结果作为结算基数，施工单位对有异议部分的内容，023合同按照2007年7月池州信息价和2005年安徽省建设厅的建定[2005]102号文规定的相关计价原则以差异部分提出书面报告并提供综合单价分析表，024合同按照2007年9月池州信息价和2005年安徽省建设厅的建定[2005]102号文规定的相关计价原则以差异部分提出书面报告并提供综合单价分析表，施工单位于2011年7月21日上午9时以书面形式将结果报碧桂园项目部（差异部分需附有关明细及价格组成），碧桂园于2011年7月25日给予书面回复审核意见，对此差异部分，双方核对确认后计算结算总价。2、024合同为固定总价包干合同，施工单位对碧桂园提供的量清单与实际工程量有差异的清单项目，由施工单位正式提出后（附详细计算书），经碧桂园审核，双方确认后按实调整。3、室内外机电安装工程结算原则按合同执行。
2011年7月23日，黑龙江一建安徽分公司工作人员在《安徽黄山碧桂园B2地块低层住宅工程合同外异议部分汇总表》上签字确认，并同意作为初步结算依据。2011年10月28日，黑龙江一建安徽分公司工作人员在碧桂园一期J29型住宅（土建毛坯、无首层板）的《清单未列项目计价表》上签字确认。同日，黑龙江一建安徽分公司工作人员在碧桂园一期J29型住宅（151#、161#、162#、170#）楼（土建毛坯、无首层板）的《±0.00以下分部分项工程量清单计价表》和《±0.00以上设计变更增（减）造价计价表》上签字确认。2011年11月4日，黑龙江一建安徽分公司工作人员在碧桂园一期J29型住宅（土建毛坯、无首层板）的《合同清单量差异项目计价表》上签字确认。
2012年1月20日，黑龙江一建安徽分公司制作三份工程结算汇总表，其中《黄山碧桂园项目部B2八工区工程结算汇总表》载明：一、027合同多层洋房172#、173#楼，土建总造价：7477569.35元，水电安装：662680.33元，桩基671737.10元；二、A6配电房项目土建总造价：237318.76元，水电安装：19114元。该工区完成工程总造价为9068419.54元。《黄山碧桂园项目部B2一工区工程结算汇总表》载明：一、027合同多层洋房132#、141#楼，土建总造价：4539623.45元，水电安装：355570.26元，桩基：467058.77元；二、A5配电房项目土建总造价为250330.16元，水电安装：19114元，桩基91200元。三、038合同G10-C户型121#-123#楼，G11-C户型118#-120#楼，124#、125#楼，1、土建总造价为：4079670.14元，水电安装：254628.10元；2、桩基：83182.37+123557.61（经区总域总裁批示的存在问题造价）=206739.98元；3、室外安装部分：53909.08元；四该工区完成工程总造价为10317843.94元。《黄山碧桂园项目部B2三工区工程结算汇总表》载明：一、027合同多层洋房151#、161#楼，土建总造价：4401908.04元，水电安装：360433.52元，桩基：415418.16元；二、038合同G10-C户型133#-136#楼，G11-C户型137#-140#楼，1、土建总造价为：4385989.69元，水电安装：376870.88元；2、桩基：83182.37+123557.61（经区总域总裁批示的存在问题造价）=206739.98元；3、未列清单补差（瓷砖地砖）：84696元；4、室外安装部分：26954.54元；四、该工区完成工程总造价为：10259010.81元。该三份结算汇总表上均加盖了黑龙江一建安徽分公司黄山碧桂园项目部专用章。一审诉讼期间，汪长奇明确表示黄山碧桂园B2八工区工程实际交由史旭东施工，其主张的工程款中不包含B2八工区史旭东施工的工程款。
另查明：施工期间，汪长奇及其他工区的部分门窗、保温及防水工程由案外人施工完成，黑龙江一建安徽分公司在支付工程款时统一向案外人支付门窗、保温、防水工程款，但就各工区实际代付款项未能明确分列。一审期间，汪长奇自认黑龙江一建安徽分公司代其支付的B2地块一、三工区工程门窗款为687100元，保温、防水工程为483700元。
再查明：黑龙江一建于2011年1月27日经黑龙江省工商行政管理局核准办理了注销登记手续，其债权债务由黑龙江建工承继。黑龙江一建安徽分公司于2012年2月28日经安徽省工商行政管理局核准吊销了营业执照。
汪长奇依据黑龙江一建安徽分公司出具的结算数额向黑龙江一建及其安徽分公司主张下欠工程款无果，遂诉至原审法院，请求判令：1、黑龙江建工支付工程款5568707.59元及逾期付款利息702770.89元（暂计算至诉讼之日，款清息止），合计6263478.5元；2、黄山碧桂园公司在欠付工程款范围内承担责任。
案件审理期间，原审法院组织双方当事人对已付工程款数额进行核对，黑龙江建工主张B2一工区已付款数额为8101452.64元，汪长奇对其中7584452.64元无异议，有异议款项为两笔：1、2012年5月31日的浙江海盛30万元钢管款；2、2012年6月30日的中汇混凝土款217000元。黑龙江建工主张B2三工区已付款数额为8616591.80元，柳峰对其中8381810.8元无异议，有异议款项为两笔：1、2011年2月28日柳峰借款100万元，实际仅支付80万元；2、2012年5月31日代付上海创君钢材款244781元，实际仅支付21万元，上述款项中均不含代付的门窗、保温、防水工程款。
黑龙江建工认可碧施合字（2008）1-023（铺贴）、碧施合字（2008）1-023-01号、碧施合字（2008）1-023-02号合同黄山碧桂园公司已支付工程款数额为47583858.21元。碧施合字（2010）027号、碧施合字（2010）027-01号合同黄山碧桂园公司已支付工程款数额为40298528.84元。
原审法院认为：黑龙江一建承接黄山碧桂园公司的黄山碧桂园工程的施工任务后，由其安徽分公司名义与汪长奇签订《项目经济管理责任书》，约定将部分工程交由汪长奇施工，违反了法律禁止性规定，黑龙江一建安徽分公司与汪长奇间的转包行为无效。双方签订的《项目经济管理责任书》对于承包范围没有明确约定，在工程完工后，黑龙江一建安徽分公司出具确认书，对于汪长奇实际组织施工的工程范围予以确认，故应以该确认书的内容作为认定汪长奇实际施工范围的依据。汪长奇在实际组织施工的过程中，又将其承接的工程划分为B2一工区、B2三工区和B2八工区，其自行组织人员施工B2一工区，B2三工区实际交由柳峰组织人员施工，B2八工区则实际交由史旭东施工，汪长奇的行为构成违法转包，亦为无效。上述层层转包行为虽然无效，但鉴于上述工程均已通过竣工验收并交付使用，依据法律规定，汪长奇可依据双方约定取得相应工程价款。现柳峰明确表示其是自汪长奇处承接工程，同意由汪长奇一并主张工程款，应予准许。而关于B2八工区史旭东实际施工的部分，汪长奇明确表示其暂不予主张，史旭东作为实际施工人可自行依据相关法律规定，另行主张，原审法院对于该工区工程款暂不处理。
汪长奇和柳峰完成施工任务后，分别向黑龙江一建安徽分公司提交了竣工结算资料，该分公司针对汪长奇完成的B2一工区工程和柳峰完成的B三工区工程的工程造价分别出具结算汇总表，最终确认B2一工区工程总结算价为10317843.94元，B2三工区工程总结算价为10259010.81元，两份结算汇总表均加盖了黑龙江一建安徽分公司项目部公章，应视为黑龙江一建安徽分公司对B2一工区和B2三工区实际完成工程的决算。黑龙江建工主张该汇总表仅是向黄山碧桂园公司报送的决算表，不是双方结算价款，但由于该表是按工区分别做出，载明的也是该工区完成工程造价，而黑龙江一建安徽分公司在组织施工过程中，将实际施工人划分为工区进行管理，黄山碧桂园公司也明确表示上报用于决算的表格应按合同统一报送，故对黑龙江建工主张该表仅是用于上报黄山碧桂园公司的决算表，不能作为其与实际施工人结算依据的理由不予采信。故B2一工区和B2三工区工程决算总款应为20576854.75元。对于汪长奇主张的工程签证项目部分的工程款307712.65元，因汪长奇提供的仅为决算送审资料，虽然黑龙江一建安徽分公司黄山碧桂园项目部人员签收，但并未根据该决算送审资料出具最终结算意见，现汪长奇仅以该送审资料主张变更签证部分的工程款依据不足，鉴于诉讼期间汪长奇就该部分款项也未提出鉴定申请，原审法院暂不予处理，其可另行主张。故根据双方结算汇总表上确定的造价，以及《项目经济管理责任书》中的结算约定，现B2一工区和B2三工区应得工程款数额为18724937.82元（20576854.75×91%）。
对于B2一工区已付款数额，汪长奇认可B2一工区工程收到工程款7584452.64元，但对2012年5月31日的浙江海盛建筑设备有限公司30万元钢管款和2012年6月30日的黄山中汇实业有限公司混凝土款217000元有异议。针对汪长奇提出的异议，黑龙江建工提供了浙江省衢州市衢江区人民法院（2010）衢商初字第137号民事判决及浙江海盛建筑设备有限公司的收条，欲证明该款系代汪长奇支付。虽然该判决书内容反映钢管款与黄山碧桂园项目有关，但无法反映与汪长奇施工的项目有关联，也无汪长奇确认的材料，故黑龙江建工主张该笔款项系代汪长奇支付，应抵扣工程款的理由不能成立，原审法院不予采信。对于2012年6月30日的黄山中汇实业有限公司混凝土款217000元，黑龙江建工提供了安徽省黄山市屯溪区人民法院（2011）屯民二初字第00104号民事调解书，并附有汪长奇签字确认的对账单，故该部分款项应视为代付的B2一工区工程款。汪长奇实际施工的B2一工区代付工程总款应为7801452.64元（7584452.64元+217000元）。
对于B2三工区已付款，柳峰无异议的数额为8381810.8元，但对2011年2月28日100万元借款和2012年5月31日代付上海创君钢材款244781元有异议。关于2011年2月28日100万元借款，柳峰仅认可收到80万元，黑龙江建工提供了转款凭证、代发民工工资表、及柳峰出具的承诺书和借条，以佐证其支付了100万元借款，因柳峰向黑龙江一建安徽分公司负责人徐江生出具的借条为100万元，黑龙江建工也提供了相应的转款凭证及柳峰认可的代为发放农民工工资的发放表，故对柳峰提出的异议不予采信，应认定该100万元已实际支付。关于2012年5月31日代付上海创君钢材款244781元，因柳峰在钢材款清单上签订确认同意支付，对于发生的违约金，柳峰未提供证据证明系黑龙江一建安徽分公司导致，故因诉讼而产生的违约金亦应由柳峰按比例承担。故柳峰实际施工的B2三工区代付工程总款应为8616591.80元。
另因工程款结算时黑龙江一建安徽分公司将门窗、保温、防水等工程款数额均在各工区的工程结算款中一并结算，该部分的施工项目亦有部分合同系各实际施工人自行对外签订，黑龙江一建安徽分公司在支付工程款时亦是以代为支付的方式支付各门窗、防水、保温施工队相应款项，故黑龙江建工主张门窗、防水、保温等项目是由其直接对外分包，该部分款项应从结算总款中扣除的理由不能成立，原审法院不予采信。因黑龙江一建安徽分公司在支付门窗、保温、防水等款项时应对各实际施工人支付的具体数额有明细账目，但其诉讼期间一直未能提供充分证据证明其代各工区具体支付的款项数额，应由其承担举证不能的法律后果，汪长奇诉讼期间自认B2一工区和B2三工区代付的门窗款为687100元，保温、防水工程款为483700元，合计1170800元，故原审法院暂以该数额抵扣应付工程款。
因柳峰系自汪长奇处转包工程，汪长奇与黑龙江一建安徽分公司有直接的合同关系，汪长奇将柳峰实际施工的工程一并在本案中主张，并不影响其与柳峰间的再结算，且柳峰对于该结算方式予以认可，同意由汪长奇对工程款一并主张，并不违反法律规定，故B2一工区和B2三工区应得的工程总款扣除两工区已付款及代付的门窗、保温、防水工程款后，汪长奇目前尚应取得的工程款为1136093.38元（18724937.82元-7801452.64元-8616591.80元-1170800元）
由于双方对于工程款结算方式未作明确约定，结合汪长奇实际完成的工程最后竣工日期为2010年5月10日，故黑龙江一建安徽分公司应自2010年5月10日起按同期银行贷款利率给付尚欠工程款的利息。鉴于黑龙江一建安徽分公司已被吊销，黑龙江一建也已被注销，公司权利义务由黑龙江建工承继，故黑龙江建工应对上述欠款及利息承担偿还责任。黄山碧桂园公司系发包人，依据法律规定，其应在欠付黑龙江建工的工程款范围内对实际施工人承担责任，黄山碧桂园公司虽举证证明其施工期间按进度付款，但并不能以此证明其不欠黑龙江建工工程款，故黄山碧桂园公司主张其不应在欠付工程款范围内承担责任的理由不能成立，原审法院不予采信。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国公司法》第一百七十二条、第一百七十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决：一、黑龙江建工于判决生效之日起十五日内一次性支付汪长奇工程款1136093.38元，并自2010年5月10日起按同期银行贷款利率支付利息至判决确认给付之日止；二、黄山碧桂园公司在欠付黑龙江建工工程款范围内承担责任；三、驳回汪长奇其他诉讼请求。案件受理费55644元，由汪长奇负担35000元，黑龙江建工负担20644元。
黑龙江建工不服上述判决，向本院提出上诉称：1、汪长奇租赁浙江海盛建筑设备有限公司（简称海盛建筑设备公司）钢管和扣件所产生的相应费用30万元，最终由黑龙江建工代其支付，原判未将该款认定为黑龙江建工支付给汪长奇的工程款，属事实认定错误。2、黑龙江建工直接对外分包案涉门窗、防水、保温等项目，并已实际支付各分包人共计11113713.25元。汪长奇在原审的自认数额远远低于黑龙江建工需代为支付的款项，且与其实际完成的工程量不符。因门窗、防水、保温等项目均在其工区工程款中一并结算，而黑龙江建工与黄山碧桂园公司结算仍在进行，故无法区分汪长奇施工项目部分门窗、防水、保温等具体数额。在上述事实未经确认的情况下，原判仅以汪长奇自认作为定案依据，无事实及法律依据。3、原判认定黑龙江建工应付汪长奇1136093.38元工程款中还包含其完成工程总价5%的保修金，黄山碧桂园公司至今未将该部分保修金支付给黑龙江建工，而汪长奇应当对其已完工程承担相应的质量保证责任，故原判认为黑龙江建工应当自工程竣工之日按同期银行贷款利率向汪长奇支付利息无事实及法律依据。综上，请求二审法院撤销原判第一项，改判驳回汪长奇的诉讼请求，上诉费用由汪长奇承担。
汪长奇答辩称：1、黑龙江建工提供的浙江省衢州市衢江区人民法院（2010）衢商初字第137号民事判决中并未提及汪长奇，其要求汪长奇承担租赁海盛建筑设备公司钢管、扣件所产生的相应费用30万元，没有依据。2、黑龙江建工一直未能提供对外分包案涉门窗、防水、保温等项目实际代付款项的金额，为了案件的审理，汪长奇就实际代付金额的自认，符合客观事实及法律规定。3、原判以最后一栋楼的实际竣工时间作为起算点计算利息是符合事实的，至于保修金如何扣除及利息计算，请二审法院据实依法判定。
黄山碧桂园公司答辩称：1、黑龙江建工与汪长奇就门窗、防水、保温等工程的相关对账情况，黄山碧桂园公司不清楚，对此不宜发表意见。2、关于保修金，黄山碧桂园公司在总包合同中没有约定利息，至于转包合同如何约定，黄山碧桂园公司不清楚，本案应参照转包合同约定。3、黄山碧桂园公司与黑龙江建工之间的结算在原审时已进行，但该结算尚未扣除相关的费用及黑龙江建工逾期竣工违约金，故该结算价款不能作为最终实际应当支付的工程价款。
二审期间，黑龙江建工向本院新提交三份证据：1、《建设工程结算审核定案表》，证明按照分包协议的约定，结算应当依据黑龙江建工与黄山碧桂园公司结算价格。2、张磊、刘克俭实领工程款确认表，证明门窗、防水、保温工程是由黑龙江建工实际分包，且上述工程施工人已从黑龙江建工领取工程款11113713.25元。3、赵卫平致黑龙江建工的函，证明赵卫平、汪长奇是海盛建筑设备有限公司的钢管实际使用人。黑龙江建工的其他证据及证明目的均同原审。
汪长奇质证意见是：1、该结算审核定案表与本案不具有关联性，是黑龙江建工与黄山碧桂园公司之间的结算，表中所涉及的罚款、借款、三方材料款等的主体亦均不是本案实际施工人，不能作为黑龙江建工与汪长奇之间的结算依据。2、张磊、刘克俭实领工程款确认表在原审中已提供，汪长奇质对其真实性、合法性及关联性均有异议。张磊、刘克俭与黑龙江建工长期合作，该费用是黑龙江建工在整个项目中总的费用。3、该函件是赵卫平对海盛建筑设备公司案件的说明，与汪长奇无关。汪长奇对黑龙江建工其他证据的质证意见同一审。
黄山碧桂园公司的质证意见是：1、对结算审核定案表的真实性没有异议，虽然结算的工程送审造价已经确定，但此造价未扣除罚款、借款、三方材料款等。因此，不能按照该送审的结算价格来确定黄山碧桂园公司是否欠付工程款。2、对证据2、3，因与黄山碧桂园公司无关，不发表意见。黄山碧桂园公司对黑龙江建工其他证据的质证意见同原审。
汪长奇二审中无新证据提交，其举证同原审。黑龙江建工、黄山碧桂园公司的质证意见也与原审相同。
黄山碧桂园公司二审中无新证据提交，其举证同原审。汪长奇、黄山碧桂园公司的质证意见也与原审相同。
本院对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：海盛建筑设备公司因与黑龙江一建及其安徽分公司、冉启普租赁合同纠纷一案，于2010年1月14日向浙江省衢州市衢江区人民法院提起诉讼，请求判令：黑龙江一建及其安徽分公司、冉启普支付租费、杂费租金3285025.74元及违约金1857674.71元；归还租赁物资钢管78008元、扣件48968元，或折价归还1974822元等。浙江省衢州市衢江区人民法院于2010年4月13日作出（2010）衢商初字第137号民事判决，对海盛建筑设备公司的全部诉请予以支持。
黑龙江一建与黄山碧桂园公司签订的建设工程施工合同中关于工程质量保修金及期限的约定为，结算价款的5%作为质量保证金，质量保修期从工程实际竣工之日起算。工程竣工验收满1年之日起15日内，免息返还50%的质量保修金，竣工验收满2年之日起15日内，免息返还30%的质量保修金，竣工验收满5年之日起15日内，免息返还剩余的质量保修金。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、汪长奇应否承担租赁海盛建筑设备公司钢管、扣件产生的30万元费用；2、原审判决对黑龙江建工代付的门窗、水电、保温等款项暂以汪长奇自认数额确认是否适当；3、黑龙江建工欠付工程款的利息起算时间以及5%保修金应否计算利息。
（一）关于汪长奇应否承担租赁海盛建筑设备公司钢管、扣件产生的30万元费用问题。原审中，黑龙江建工提供的浙江省衢州市衢江区人民法院（2010）衢商初字第137号民事判决以及法院执行文书，虽能证明该案件争议的相关款项因涉案工程租赁钢管、扣件合同纠纷产生，但该判决债务承担和执行的对象是黑龙江一建及其安徽分公司和冉启普（该案件被告之一）。该租赁合同和判决书中未涉及汪长奇，不能直接证明应由汪长奇承担30万元债务，故原审未将该30万元计算为黑龙江建工已付汪长奇工程款，并无不当。二审中，黑龙江建工提供赵卫平于2012年9月3日向黑龙江建工出具的函件，能够反映出赵卫平作为原黑龙江一建及其安徽分公司的委托代理人代理上述租赁合同纠纷案件的情况，但结合上述判决书及执行文书，仍不足以证明汪长奇应承担该30万元债务。黑龙江建工上诉请求在汪长奇结算的工程款中扣除租赁钢管、扣件产生的费用30万元，依据不足，本院不予支持。
（二）关于原审判决对黑龙江建工代付的门窗、防水、保温等款项暂以汪长奇自认数额确认是否适当问题。汪长奇对案涉工程的门窗、防水、保温等工程由案外人施工的事实并无异议，且其自认黑龙江建工代付门窗款687100元、保温、防水工程款483700元，合计1170800元。因黑龙江建工在原审诉讼期间未能举证证明其为汪长奇代付工程款的具体数额，故原判在黑龙江建工已付工程款中对相关代付款暂以汪长奇自认数额予以计算。黑龙江建工虽就此提出上诉，且在二审中举证其就门窗、防水、保温等工程已支付的款项总额，但其仍未能证明汪长奇所施工工程应承担的相应数额。因黑龙江建工请求扣除的工程款数额及证据均不明确，故对其该上诉请求，本院不予支持。原审法院暂以汪长奇自认数额确认黑龙江建工的代付工程款，并无不当。
（三）关于黑龙江建工欠付工程款的利息起算时间以及5%保修金应否计算利息问题。涉案《项目经济管理责任书》第二条2项约定，“乙方应严格执行黑龙江建工与黄山碧桂园公司签订的关于该工程项目的工程施工合同及补充协议的全部条款”。因此，作为涉案工程权利义务概括承受人，汪长奇应遵守黑龙江建工与黄山碧桂园公司签订的《建设工程施工合同》中关于质量保修金分期返还的约定。原审法院在确定黑龙江建工承担欠付款利息时未扣除相应工程质量保修金和质保期限，与双方约定不符，应予纠正。汪长奇所施工完成的案涉不同楼栋工程的竣工验收日期不一致，但比较接近，且黑龙江建工向汪长奇支付工程款时未注明相应楼号情况，故本院对本案欠付工程款的利息，不再按各栋楼竣工验收时间分别计算，应从涉案工程最后竣工验收时间起算，即2010年5月10日，质量保修金在返还期限内不计算利息。因此，黑龙江建工欠付汪长奇工程款的利息计算方式为：自2010年5月10日起至2011年5月23日，以199846.49元（1136093.38元－20576854.75×91%×5%）为基数；2011年5月24日至2012年5月23日，以667969.93元（1136093.38元－20576854.75×91%×5%×50%）为基数；2012年5月24日至2015年5月23日，以948844元为（1136093.38元－20576854.75×91%×5%×20%）基数；2015年5月24日至款清之日止，以1136093.38元为基数，按中国人民银行公布同期同类银行贷款利率计算。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。但对黑龙江建工欠付汪长奇工程款的利息计算部分欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
维持安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民一初字第00154号民事判决第二、三项，即“黄山碧桂园房地产开发有限公司在欠付黑龙江省建工集团有限责任公司工程款范围内承担责任”、“驳回汪长奇其他诉讼请求”；
变更安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民一初字第00154号民事判决第一项，即“黑龙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付汪长奇工程款1136093.38元，并自2010年5月10日起按同期银行贷款利率支付利息至判决确认给付之日止”为：黑龙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付汪长奇工程款1136093.38元及利息（利息计算方式为：自2010年5月10日起至2011年5月23日，以199846.49元为基数；2011年5月24日至2012年5月23日，以667969.93元为基数；2012年5月24日至2015年5月23日，以948844元为基数；2015年5月24日至款清之日止，以1136093.38元为基数，均按中国人民银行公布同期同类银行贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费55644元，由汪长奇负担35000元，黑龙江省建工集团有限责任公司负担20644元。二审案件受理费17414元，由黑龙江省建工集团有限责任公司负担15898元，汪长奇负担1516元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 钢
代理审判员 王 依 胜
代理审判员 吴 辉
二〇一五年十二月一日
书 记 员 徐珍妮（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。