文书内容吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉2401执异131号案外人：延边金地土地交易代理有限公司。法定代表人：许家年，该公司经理。申请执行人：文浩，男。被执行人：延吉大进金属有限公司。法定代表人：金珍亨，该公司经理。委托代理人：付春玉，男。被执行人：延吉瑞韩贸易有限责任公司。法定代表人：张永根，该公司清算组组长。在本院执行文浩与延吉大进金属有限公司（以下简称大进公司）、延吉瑞韩贸易有限责任公司（以下简称瑞韩公司）借款合同纠纷一案中，案外人延边金地土地交易代理有限公司（以下简称金地公司）于2016年12月19日对本院作出的（2016）吉2401执1939-1号民事裁定书中查封“一、被执行人瑞韩公司名下位于延吉市飞行路4号1001（产权证号633194，房屋编号0-1-25-1001，面积338.25平方米）、（产权证号633195，房屋编号0-1-96-1001，面积205.3平方米）、（产权证号633196，房屋编号0-1-22-1001，面积77.44平方米）、（产权证号633197，房屋编号0-1-26-1001，面积644.90平方米）、（产权证号633198，房屋编号0-1-23-1001，面积408.80平方米）及位于延吉市中山路216-3（产权证号171263，丘地号0-1，幢号418，面积64.80平方米）六处房屋产权手续；二、被执行人瑞韩公司名下位于延吉市飞行路4号（延国用2016第02504号，地号010382-03，图号0-1-23-1001、0-1-26-1001、0-1-96-1001、0-1-25-1001，面积14182.20平方米）的国有土地使用权”手续不服,向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人金地公司称：本院（2016）吉2401执1931-1号执行裁定书将金地公司购买的,位于延吉市飞行路4号1001，产权证号为633194、633195、633196、633197、633198号房屋的产权及房屋所在的位于延吉市飞行路4号，延国用（2016）第02504号14182平方米土地的查封，损害了金地公司的合法权益。该房屋是金地公司依法购买，占有使用近十年之久,与大进公司、瑞韩公司无任何关系。涉案五处房产及国有土地经吉林省高级人民法院（以下简称吉林省高院）（2015）吉民再终字第2号终审裁定,因瑞韩公司涉嫌刑事犯罪,文浩的诉讼请求被驳回，该终审裁定仍在生效。即使文浩和瑞韩公司张永根刚刚非法将该涉案土地使用证变更为瑞韩公司名下，也掩盖不了犯罪的事实。另外延国用（2016）第02504号土地使用权证变更一案正在诉讼当中，存在土地使用权争议，人民法院不应处理有争议的土地。该裁定书查封的14182平方米国有土地使用权中有7140平方米经被本院（2002）延民二初字第556号民事调解书确认退还给延吉市农业银行，后又转让给臧喜春所在的延吉市瑞韩贸易有限责任公司（以下简称市瑞韩公司）,为市瑞韩公司依法享有，。文浩在延边州中级人民法院（以下简称延边中院）（2008）延中执字第191号案件中申请执行过上述房屋和土地，因金地公司提出异议并主张权利，延边中院以（2009）延中执监字第26号裁定书撤销了（2008）延中执字第191号裁定。（2016）吉2401执1931-1号执行裁定书同样侵犯了实际产权人和使用人金地公司的合法权益，应当撤销。请求贵院中止执行，解除查封冻结等措施，依法保护返还金地公司的合法财产。三级法院终审裁定五次，以张永根为法定代表人的瑞韩公司涉嫌刑事犯罪移送延吉市公安局，吉林省检察院多个红头文件督办，延边州检察院正在监督此案。即使文号、赵永根伪造股东签字、伪造材料，非法成立清算组，也掩盖不了其刑事犯罪的事实。文号、赵永根恶意串通、损害大金地公司利益，利用法院作为工具，以合法形式掩盖非法目的。本院（2016）吉2401民初7674号民事调解书是违法的，属于重复告诉的案件。调解的内容侵犯了金地公司的合法权益，金地公司已经提出对该调解书进行再审。文浩与大进公司、瑞韩公司恶意串通、滥用诉权，在三级法院起诉近十来个案子来损害金地公司利益，均以败诉告终。请求本院依法撤销（2016）吉2401执1939-1号执行裁定书，解除对金地公司购买的位于延吉市朝阳街飞行路4号六栋房屋和对应的土地使用权的查封。文浩称：一、本院（2016）吉2401民初7674号民事调解书所认定的事实三方当事人均认可。依据该调解书，本院作出（2016）吉2401执1939-1号执行裁定查封相关财产，事实清楚，证据充分，合理合法。二、关于“一事不再二理”，根据民事诉讼法第240、124条，对判决裁定当事人又起诉的，告知原告再审。但人民法院准许撤诉的裁定除外。吉林省高院作出的（2015）吉民再终字第2号民事裁定书，维持延边中院（2013）延中民再初字第1-1号民事裁定，因涉嫌经济犯罪驳回起诉。另外延边中院（2011）延中民再字第33号和（2012）延中民再字第49号民事裁定书，均引用了《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，移送公安、检察机关。根据法律规定，市瑞韩公司提到的七份民事裁定书的内容，不是同一当事人就同一法律关系诉至法院产生、既判力的案件，本院（2016）吉2401民初7674号民事调解书与民诉法第124条第五款的规定并不矛盾。因此权利人是依照本案的事实和公安机关五次审查的结论主张和维护自身的合法权益。关于延国用（2016）02504号14182.2平方米的权属问题。该块土地1998年12月11日由土地局向土地使用权人，延吉瑞韩公司颁发了国有土地使用权证。土地证号为延国用（98）字3009号，宗地号0382-3，坐落于延吉市飞行路4号。2016年2月24日换发了新版土地使用权证。由于这个，市瑞韩公司向州国土资源局申请行政复议，州国土资源局以延州国土资复决字（2016）013号驳回行政复议申请决定书，认定该块国有土地的使用权人仍为瑞韩公司。关于本案中文浩和瑞韩公司张永根等是否涉嫌经济犯罪，本院及延边中院先后多次由于市瑞韩公司的干扰（多次上访等），以同一个理由移送公安检察机关先后五次。经州公安局、延吉市公安机关审查后，五次作出了不予立案说明，文浩、张永根及瑞韩公司均不存在刑事犯罪。查封的五套房屋和14182.2平方米的土地使用权属，也不存在争议。因此文浩主张债权，并实现变价款优先受偿合理合法。文浩于中国东方资产长春办事处受让的债权，依据本院（2016）吉2401民初7674号民事调解书申请执行瑞韩公司名下的财产，本院以（2016）吉2401执1939-1号执行裁定书进行查封产权明确的财产，程序合法，依法维护了金地公司的合法权益。市瑞韩公司成立于2005年11月9日，所有涉案的土地、房屋均在该公司成立之前出具产权证，与市瑞韩公司没有关系。（2002）延民初字第556号调解书证明藏喜贵与是农行的土地买卖无效。大进公司称：大进公司1998年8月10日至2000年1月19日期间，分五次向中国工商银行延边分行营业部借款本金合计400万元整，由瑞韩公司用其名下的房产和土地提供了抵押担保。对法院的执行裁定没有意见。瑞韩公司称：大进公司借款400万的时候，瑞韩公司提供担保。对本院的调解书和执行裁定的没有异议。本院查明：大进公司在1998年8月10日至2000年1月19日期间，分五次向中国工商银行延边分行营业部借款本金合计400万元，由瑞韩公司用其名下位于延吉市飞行路4号的房产八套（产权证号分别为132978、132979、132980、132981、132982、132983、132984、13293）和14182.2平方米土地〔土地证号为延国用（98）字3009号，宗地号0382-3〕提供了抵押担保。2007年5月29日，文浩受让了该笔债权，包括借款本金400万元及利息285.46万元。2007年7月25日，瑞韩公司与金地公司签订转让协议，约定瑞韩公司将位于延吉市飞行路4号属于瑞韩公司所有的土地使用权和地上物的所有权全部转让给金地公司所有，并由金地公司负责全权出售，出售的款项扣除银行的贷款后，余额及剩余价值归金地公司所有。2007年12月21日，文浩起诉大进公司、瑞韩公司至延边中院，要求大进公司、瑞韩公司立即偿还欠款685.46万元,文浩对瑞韩公司抵押的房屋及国有土地使用权行使抵押权。延边中院于2008年3月31日作出（2008）延中民二初字第35号民事判决书，判决大进公司向文浩支付借款本金400万元及利息285.46元,在大进公司不履行上述债务中100万元(1998年8月10日借款)及相应的利息时,文浩有权对瑞韩公司抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价值优先受偿；大进公司不履行上述债务中的270万元（1999年5月14日借款110万元、1999年7月7日借款100万元、2000年1月19日借款60万元）及相应的利息时，文浩有权对瑞韩公司抵押的国有土地使用权（延国用98字第30097号）折价或者以拍卖、变卖所得该财产的价款优先受偿。2008年5月2日，文浩与大进公司、瑞韩公司签订抵偿债务协议书，约定三方同意文浩办理土地证、房产证等更名过户手续，需要解除原抵押担保手续，但大进公司、瑞韩公司仍有清偿借款的义务，瑞韩公司同意用原抵押担保物，即房产和14182平方米的国有土地使用权冲抵债务，瑞韩公司和大进公司的职工养老保险和拖欠的工人工资由文浩负责支付。后三方将上述八套房屋及一处国有土地使用权的抵押登记解除。因瑞韩公司不服延边中院（2008）延中民二初字第35号民事判决，向吉林省高院提起上诉，吉林省高院于2008年10月30日作出（2008）吉民三终字第124号民事判决，驳回瑞韩公司的上诉，维持原判。2009年10月1日，案外人市瑞韩公司向吉林省高院申请再审。吉林省高院作出（2010）吉再字第73号民事裁定书，裁定将本案发回重审。在重审中，市瑞韩公司、延边金地土地交易代理有限公司（以下简称金地公司）、中国农业银行股份有限公司延吉支行作为第三人参加诉讼。延边中院于2011年10月31日作出（2011）延中民再字第14号民事判决。市瑞韩任公司、金地公司、中国农业银行股份有限公司延吉支行不服该判决，提起上诉。吉林省高院于2012年4月17日作出（2012）吉民再终字第7号民事裁定，将本案发回重审。2012年9月27日，延边中院以瑞韩公司的法定代表人张永根涉嫌经济犯罪为由，将该案移送延吉市公安局。2012年12月12日，延边中院作出（2012）延中民再字第49号民事裁定书，以瑞韩公司的法定代表人张永根涉嫌刑事犯罪为由，裁定驳回文浩的起诉。2013年2月27日，延吉市公安局作出延公经移字[2013]001号移送案件通知书，认为张永根不涉嫌经济犯罪，决定将该案移送延边中院。文浩对延边中院（2012）延中民再字第49号民事裁定书不服，上诉于吉林省高院，吉林省高院于2013年8月29日作出（2013）吉民再终字第5号民事裁定，指令延边中院审理本案。延边中院于2015年2月3日作出（2013）延中民再初字第1-1号民事裁定书，认为瑞韩公司涉嫌经济犯罪，裁定驳回文浩的起诉。文浩、大进公司、瑞韩公司均提出上诉，2015年7月30日，吉林省高院作出（2015）吉民再终字第00002号民事裁定书，认为瑞韩公司涉嫌刑事犯罪，驳回上诉，维持原裁定。2015年9月15日，延边中院将本案移送延边州公安局。2015年9月22日，延边州公安局经侦大队将该案移送延吉市公安局经侦大队办理。2015年10月22日，延吉市公安局认为瑞韩公司无犯罪事实，决定不予立案。后臧喜春、延边州农业银行向延吉市公安局控告张永根等人涉嫌非法转让、倒卖土地使用权案及合同诈骗案，延吉市公安局于2016年6月6日作出不予立案通知书，认为张永根等人没有犯罪事实，不需要追究刑事责任。瑞韩公司于2002年8月26日被延吉市工商管理局依法吊销营业执照。在依法吊销营业执照前，曾使用“延吉市瑞韩贸易有限责任公司”公章。瑞韩公司因拟向登记机关申请注销，于2015年8月31日成立了清算组，清算组成员为张永根、李英子、金基男、金雪花，组长为张永根。大进公司的公章曾交给金地公司的法定代表人许家年保管，后又刻了新公章，但未在工商局备案。因大进公司和延吉瑞韩公司是一套人马两个牌子，张永根是大进公司副董事长，新公章现在张永根处保管。本院（2016）吉2401民初7674号案件的委托手续及本案是通过张永根办理的委托手续。涉案的14182平方米的国有土地使用权登记在瑞韩公司名下时因瑞韩公司使用的公章错误，登记的权利人为市瑞韩公司。2016年1月22日经瑞韩公司申请，延吉市国土局重新进行登记，权利人为瑞韩公司。市瑞韩公司及臧喜春对此不服，向延边州土地局提起行政复议，延边州土地局驳回其复议申请。市瑞韩公司及臧喜春仍不服提起行政诉讼，本院撤销了延边州土地局驳回复议申请决定书，要求延边州国土局重新做出具体行政行为，延边州国土局又以另外的理由驳回其复议申请，市瑞韩公司及臧喜春再次提起行政诉讼，案件正在审理当中。本院认为：本案是金地公司作为案外人提出执行异议的案件，金地公司认为本院（2016）吉2401民初7674号民事调解书违法、属于重复起诉，应通过审判监督程序办理。金地公司主张其购买了本院查封的房屋和地土地使用权，但本院查封的土地在国土局登记的使用权人仍是瑞韩公司，在房产局登记的房屋所有权人也是瑞韩公司。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”故金地公司提供的证据不足以证明其是本院查封的房屋和地土地使用权的权利人，其异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十五条第（一）款之规定,裁定如下：驳回延边金地土地交易代理有限公司的异议请求。如延边金地土地交易代理有限公司对本裁定不服，认为本院（2016）吉2401民初7674号民事调解书错误，应当依照审判监督程序办理；与本院（2016）吉2401民初7674号民事调解书无关，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  贾本华审判员  张念德审判员  徐丽华二〇一七年二月十四日书记员  李明洲