辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民二终字第1515号
上诉人（原审原告）：张信停，男，1959年3月15日出生，汉族，无职业，住址沈阳市大东区。
委托代理人：崔博文，辽宁正直律师事务所律师。
委托代理人：陈良红，女，1964年7月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：赵立军，男，1973年2月21日出生，满族，无职业，住址沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：赵立纯，男，1963年11月13日出生，汉族，无职业，住址沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：张信德，男，1963年7月15日出生，汉族，无职业，住址沈阳市大东区。
上诉人张信停因与被上诉人张信德、赵立军、赵立纯房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民二初字第74号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员李妍、代理审判员郑竹玉参加评议的合议庭，于2014年7月16日公开开庭开庭审理了本案，上诉人张信停及其委托代理人崔博文、陈良红，被上诉人赵立军、赵立纯，被上诉人张信德到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明，张信停与张信德系兄弟关系。1993年8月23日，张信停与案外人张春和签订房屋买卖契约书及公证书，其中载明张信停购买案外人杨春和位于沈阳市东陵区凌云街滨阳里20号房屋一处（栋号为27、间号为1-3、间数为3、建筑面积为40平米），交易价格为4500元。在张信停购买诉争房屋后，并未实际居住，而是将该房屋交由张信德居住。
1996年6月18日，张信停得到编号为大东房字第0404**号房屋所有权证，其中载明沈阳市东陵区凌云街滨阳里15巷20号房屋为张信停私有产权，卷号为10-2-3585，栋号为2902、间数为2、建筑面积为40平米。在张信德居住期间，诉争房屋的所有权证一直在张信德处。
1999年2月8日，张信德以张信停的名义与赵立军签订卖房协议一份，其中载明张信停有一间半房屋（43.1平米）卖给赵立军，交易价格为1.3万元整。该份协议上有张信停与赵立军的名戳及案外人李宝昌、宋玉良作为证人的签字，赵立军其后将购房款给付张信德，张信德亦将房屋所有权证等材料交付赵立军。赵立军于签订协议后入住诉争房屋，居住不久后由其哥哥赵立纯占有、居住至被当地政府征收。
原审法院另查明，2013年9月10日，沈阳市大东区政府决定对诉争房屋所在地址进行征收，现诉争房屋已经进行了拆迁，但拆迁款尚未发放。
张信停的一审诉讼请求是：一、张信德将位于沈阳市大东区凌云街滨阳里15巷20号的房屋（卷号为10-2-3585、栋号为2902、间数为2、建筑面积为40平米）转让给赵立军的行为无效；二、本案诉讼费用由二被告承担。
原审法院认为，本案的争议焦点为张信德作为诉争房屋所有权人，即张信停的无权代理人与王学良签订的房屋买卖协议是否具有法律效力的问题。
合同作为一种民事法律行为，必须要求合同的当事人具有相应的民事行为能力和立约资格。本案中，诉争房屋的所有权人为张信停，在没有得张信停代理授权的情况下，即便张信停与张信德系兄弟关系，张信德在法律上也没有代张信停签订房屋买卖合同的权利。在此情况下，张信德以张信停的名义与赵立军签订房屋买卖协议的行为构成无权代理，其在立约资格上存在瑕疵，由其与赵立军签订的房屋买卖协议属于效力待定的合同。
根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。”由上述法律规定可知，被代理人是否进行追认是决定无权代理行为是否产生法律效力的关键。同样，处理本案纠纷的重点即为作为被代理人的张信停是否对张信德的无权代理行为进行了追认。
就具体方式而言，追认可以采用明示方式亦可采用默示方式。本案中，在对张信停是够进行了追认及追认方式的认定上，期间是一个重要的考察对象，确定追认的期限不论对张信停还是赵立军、赵立纯来说都是十分必要的，因为张信德效力待定行为是否有效决定于张信停是否予以追认，如果不给张信停的追认权以一定期限的约束，就可能发生张信停无限期拖延追认，影响尽快确定无权代理行为的法律效力，致使赵立军长期处于不稳定的法律关系之中而蒙受损害。经过原审法院查明，张信德出卖张信停所有房屋并将房屋所有权证交付赵立军是在1999年，且张信德将诉争房屋出卖后已完成了实际交付，由赵立军及赵立纯占有、使用直至2013年被当地政府征收，但张信停直至2013年12月24日才至原审法院提起诉讼，距张信德出卖诉争房屋的时间跨度已近15年之久，张信停对此的解释是看见征收公告后准备办理动迁手续才发现诉争房屋的实际情况，但张信停的此种解释无法合理及令人信服的回答在如此长的时间内张信停对自己所有房屋的居住、使用等情况始终一无所知这一问题，其解释显然与常理相悖，且张信停亦没有证据证明其在此期间作出过其他明示或是默示的不予追认的意思表示或行为。
根据张信德在出卖诉争房屋前一直实际居住其中，在出卖时拥有该房屋的有效权属证件及张信停名戳等权利表征，在出卖后向赵立军实际交付了房屋并由赵立军及赵立纯占有、使用15年的客观事实，再结合上述分析，原审法院有理由相信张信停对张信德的无权代理行为已充分知悉，又因张信停在长达15年中对此并没有作出任何形式上的否认表示及本案诉争房屋已被政府征收并拆迁的现实处境，原审法院推定张信停不但有充足的时间去知悉张信德对诉争房屋的无权代理行为，且张信停以一种不作否认表示的方式对张信德的无权代理行为进行了追认。依据以上分析和法律规定，经过张信停的追认后，原审法院认定张信停转让所有诉争房屋于赵立军的行为有效，故原审法院对张信停提出的张信德将位于沈阳市大东区凌云街滨阳里15巷20号的房屋转让给赵立军的行为无效的诉讼请求不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十八条之规定，判决如下：驳回张信停的诉讼请求。案件受理费5350元，由张信停负担。
宣判后，张信停不服，向本院提出上诉，上诉请求：请求二审法院撤销沈阳市大东区人民法院（2014）大东民二初字第74号民事判决。主要上诉理由：一、一审法院认定事实错误。诉争房屋所有权证一直在张信德处没有依据，实际上一直在上诉人家里，只是张信德欺骗上诉人要交土地税，需要房证，上诉人才交给他。张信德与赵立军签订房屋协议一份，没有事实依据，这张协议是虚假的，事后伪造的，不存在该协议。二、关于原审适用法律方面的错误。本案焦点根本不是签订的房屋买卖效力问题，从根本讲，本案涉嫌各被上诉人共同伪造证据，互相串通，是否构成犯罪，是否应该移送公安机关调查处理问题。原审法院依据“本人知道他人以自己名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。本人根本不知道，在一审庭审笔录中已经明确提出。追认权是形成权，指被代理人对无权行为在事后予以承认的一种单方意思表示，它是一种权利而不是义务，没有法律给予约束。被上诉人明知15年无法办理房证，张信德身份无法对应房产证，主观具有恶意，而不行使催告权。一审要表达时间长的情况下上诉人应该知道无权代理行为，上诉人是否知悉不是追认条件追认权是上诉人的单方权利，“不知可否”按《合同法》视为不予追认，不发生重新分配举证责任问题。三、原审严重违反法定程序。一审开庭上诉人出示证据，无另一重要被上诉人赵立军质证和发表证据意见，一审将未经质证的证据用来认定事实，适用法律，据以定案，已经严重影响了证据的认定。
被上诉人赵立军、赵立纯答辩称同意原审法院判决。
被上诉人张信德答辩称同意上诉人上诉意见。
本院认为：一审法院认为诉争房屋原系张信停所有，张信德擅自以张信停的名义卖给赵立军，其行为构成无权代理，但认为张信停在房屋被处分后直至2013年房屋被政府征收，才提起诉讼，距离张信德出卖诉争房屋时间跨度15年之久，认为已构成追认，对此，本院认为对房屋的处分属于较大标的额财产处分，仅以经过时间的长久认定对代理行为的追认依据不足。建议一审法院正确分配举证责任，根据当事人的举证、质证情况对张信德代理行为效力及相应的法律后果进行认定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市大东区人民法院（2014）大东民二初字第74号民事判决；
二、发回沈阳市大东区人民法院重审。
审 判 长 刘 冬
审 判 员 李 妍
代理审判员 郑竹玉
二〇一四年七月三十日
书 记 员 那萌萌
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。