山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终952号
上诉人（原审被告）：肃宁县中大皮草有限公司，住所地河北省沧州市肃宁县尚村镇工业园。
法定代表人：王月平，董事长。
委托诉讼代理人：王宝华，河北在信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海市山海皮业集团有限公司，住所地山东省威海临港经济技术开发区南京路北端。
法定代表人：ＸＸ华，董事长。
委托诉讼代理人：王新太，男,威海市山海皮业集团有限公司法律顾问。
上诉人肃宁县中大皮草有限公司（以下简称中大公司）因与被上诉人威海市山海皮业集团有限公司（以下简称山海公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中大公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、双方解除租赁合同的期限是2015年11月9日，而不是2016年2月6日。2015年11月9日上诉人工作人员出具的欠条足以证实双方解除合同的客观事实，否则，上诉人也不可能撤回工作人员停止生产；2、上诉人自被上诉人处撤回后，多缴纳的租赁费用足以清偿此前所欠的租赁费用且尚有应当返还的部分；3、上诉人在所缴纳的上半年租金即将到期前，就多次与被上诉人协商拉回设备事宜，而被上诉人拒绝，直至上半年租金到期后却向上诉人发出律师函，要求上诉人支付下半年房屋租金及银行同期贷款利息，并支付欠付的水费及滞纳金。在上诉人回复后仍回函要求“参照约定的租金价格支付房屋占用费直至设备搬出、房屋腾空、恢复原状并交付为止”，其实还是要求上诉人支付原合同中约定的租金；4、根据租赁合同第一条的约定，本案不是房屋租赁而是排污设备的租用，被上诉人要求按照原租金价格支付房屋占用费，不具有合理性。一审法院支持被上诉人的请求显然是错误的。二、上诉人在一审中提出了反诉，一审法院未予审理理由不能成立。上诉人按照一审法院的要求于当日下午缴纳反诉费，因一审法院交费系统出现问题而不能出单，无法向银行交费，一审法院向上诉人提供了法院的交费账号，上诉人于次日即汇出了反诉费。当得知一审判决中有“未交纳反诉费”的情形，经查账，该笔汇出的反诉费于2016年10月25日被退回，这其中的缘由请二审法院一并查明。
山海公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据。被上诉人提起诉讼即要求上诉人腾空房屋搬离设备，此前，被上诉人也多次发函要求上诉人尽快将设备搬离，腾空厂房，上诉人均置之不理，其在一审中提起反诉，要求交付设备是不成立的。而且，上诉人也未缴纳反诉费，一审法院对此不予审理是正确的。请求依法驳回上诉，维持原判。
山海公司向一审法院起诉请求：1、要求被告立即腾空租赁的厂房及场地，并交付给原告；2、要求被告支付自2015年12月25日起至2016年1月29日原告收到被告解除合同的复函之日止共计36天的租金88767元，并自2016年1月29日起以88767元为本金按照银行同期贷款基准利率支付至实际履行之日的利息；3、要求被告自2016年1月30日起，参照约定的第一年租金90万元的租金价格（每天2465.75元）支付至2016年6月3日止（起诉之日）的房屋占有使用费310684.5元；并自2016年6月4日起，以310684.5元为本金按照银行同期贷款利率支付至履行之日止的相应的利息。2016年6月4日以后的房屋占有使用费按照每天2465.75元计算直至腾空房屋、恢复原状并交付为止（具体数额，按照实际天数计算）；4、支付租赁房屋期间产生的水、电、汽费共计52918.20元，并自2015年12月1日起以52918.20元为本金按照银行同期贷款利率的4倍支付至实际履行之日利息。以上2、3、4项本金合计452369.7元。
一审法院认定事实：2015年6月25日，原、被告签订租赁合同，约定被告租用原告厂房，用于毛皮鞣制染色生产（不含重金属）。原告保证被告所需用水、用电、用气，价格按水9元/吨（包含污水处理费用），气174元/立方，电按照电业局实际收费价格计算。如果被告在生产过程中使用含有重金属的化工材料，原告有权停止被告的生产，停产期间租金不减免。租期时间三年，年租金第一年90万元，第二年100万元，第三年100万元。租金第一年分两次给付，第一次在本合同生效后3日内付给50%，第二次在合同生效后第七个月开始3日内付给余下的50%。第二年开始每季度开始的3日内付给当年租金的25%。水电气费按月给付。合同签订后，原告如约交付了厂房，被告交付了六个月租金45万元。2015年9月10日，原、被告签订了《关于河北肃宁县中大皮草有限公司污水排放过程中出现的相关问题会议纪要备忘录》，载明中大皮草在污水排放中存在的几个问题，并达成解决方案，其中关于氯离子超标问题由被告负责于2015年12月底前对工艺进行相应调整，氯离子排放达到3000mg/L，自8月27日以后到12月底前的处理方法为增加自来水稀释，在此期间，水及污水处理费在原9元/吨的基础上，每吨增加7元的稀释费用（两项合计水及污水处理费16元/吨），此价格执行到2015年12月底。该会议纪要有被告法定代表人王月平与其工作人员张志昌签字确认。2015年11月9日，被告工作人员赵玉珍出具欠条一份，载明被告欠原告水电气费共计52918.2元，保证11月底还清，逾期每日支付滞纳金千分之五。
2016年1月13日，原告委托山东凌云志律师事务所给被告发出律师催告函，要求被告支付租金、水电气费及逾期利息。2016年1月25日，被告对山东凌云志律师事务所出具复函一份，称不认可原告催告支付的租金和水费，并称双方之间的租赁合同于2015年11月9日被告撤回全部工人及管理人员时就与原告协商解除；且实际租期不足4个月，原告应退还两个月租金15万元；被告在原告处投入的设备折价后为75万余元，可协商作价后归原告所有，也可由被告自行拆回。2016年1月29日，原告收到被告出具的该复函。2016年2月3日，原告对被告的复函出具律师函进行回复，否认于2015年11月9日协商解除合同，并要求被告支付租金、水电费及房屋占用费等。2016年2月6日，被告收到该律师函。
庭审中，被告当庭提起反诉，但未在一审法院指定的期限内交纳反诉费。
一审法院认为，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应如约履行。被告称在租赁合同开始履行后，原告强行提高水费，违反了合同的约定，是严重的违约行为，因此导致合同不能履行，从而双方在2015年11月9日解除了合同，对此原告不予认可，原告提供的两份会议纪要备忘录明确记载原、被告对自2015年8月27日起按每吨16元水费执行至2015年12月底系双方协商一致达成的。被告虽称系受到胁迫的情况下签订的该会议纪要，且双方之间的租赁合同于2015年11月9日经原、被告双方协商解除，但未提供证据予以证实，故对于被告辩称，不予采信。
当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方可以解除合同，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告向被告发出履行合同义务的催告函之后，被告复函便称双方合同于2015年11月9日经原、被告双方协商解除。对此原告认为被告已明确表示了其不再履行合同义务的意思表示，且因被告的违约行为导致该合同在事实上亦难以继续履行。故原告在对被告的复函中提出了解除合同，并要求被告继续支付解除合同前欠付的租金及解除之后的房屋占有使用费等要求。原、被告双方之间的租赁合同应在原告给被告的复函到达被告时即2016年2月6日解除。原告主张被告支付合同解除前房屋租金及利息的请求，符合法律规定，予以支持。因被告的违约行为导致双方合同解除，且被告设备一直放置在原告厂房内，给原告造成了可得利益损失，原告有权要求被告赔偿损失。对于原告主张按双方租赁合同第一年租金计算房屋占有使用费的诉讼请求，予以支持。合同既已解除，被告设备占用原告厂房无事实及法律依据，原告要求被告搬走设备，腾空厂房并交付的请求，予以支持。被告租赁房屋期间产生的水、电、汽费共计52918.20元有被告工作人员签字确认，被告理应支付。综上，原告诉讼请求中的合理部分予以支持。被告辩称，证据不足，不予采纳。被告提出反诉，但未交纳反诉费用，故对其反诉请求，不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第（三）款、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决：一、被告搬走放置在原告厂房及场地内的设备，将厂房交付给原告；二、被告支付原告租金88767元（自2015年12月25日起至2016年1月29日，按每天2465.75元计算）及利息（以88767元为本金，自2016年1月29日至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、被告自2016年2月7日起，参照约定的第一年租金90万元的租金价格（每天2465.75元）支付至2016年6月3日止（起诉之日）的房屋占有使用费290958.5元；并自2016年6月4日起，以290958.5元为本金按照银行同期贷款利率支付至履行之日止的相应的利息。2016年6月4日以后的房屋占有使用费按照每天2465.75元计算直至腾空房屋、恢复原状并交付为止；四、被告支付原告租赁房屋期间产生的水、电、汽费共计52918.20元及利息（以52918.20元为本金，自2015年12月1日起至实际履行之日中国人民银行同期贷款利率计算）。以上付款义务均应于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4043元，原告负担176元，被告负担3867元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了网上银行电子回单两份，其中2016年11月10日的回单，付款方户名为朱风岐，金额1275元，交易摘要王月平，交易用途王月平；2016年10月25日的回单显示该款被退回，以此证明其已按要求缴纳了反诉费，一审法院以其未缴纳反诉费为由对其反诉请求未予审理不当。经质证，被上诉人认为，被上诉人的诉讼请求中明确要求上诉人搬离设备腾空厂房，而上诉人却提出反诉要求交付设备，属于重复请求，不存在反诉的问题，并且未缴纳反诉费，一审法院未予审理正确。
本院经审查认为，上诉人提交的网上银行电子回单载明的付款方户名为“朱风岐”，交易摘要、交易用途为“王月平”，而“朱风岐”、“王月平”均非本案的当事人，不能证明系上诉人缴纳的反诉费，对其证据效力不予确认。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：1.诉争租赁合同解除的时间；2.上诉人应否支付被上诉人租金、房屋占用费及相关利息、滞纳金损失，租金标准如何确定；3.一审法院对上诉人的反诉请求未予审理，程序是否违法。
关于焦点一，上诉人主张其于2015年11月9日经与被上诉人协商撤出租赁场地，并由其工作人员书写了欠条，保证11月底还清，说明在书写欠条之时上诉人已经停产，不会再产生新的水电煤气，也说明了上诉人与被上诉人合同解除事实的客观存在。被上诉人对此予以否认，上诉人也未提交证据证实双方于该日协商解除合同。而从双方往来信函看，被上诉人于2016年1月13日向上诉人发出律师催告函，要求上诉人按合同约定缴纳租金及欠付的水费等，上诉人于2016年1月25日复函称，因被上诉人违约，双方所签合同已于2015年11月9日协商解除等。被上诉人于2016年1月29日收到该复函后于2016年2月3日再次向上诉人发出律师函，否认2015年11月9日双方协商解除合同的事实，但主张在复函中上诉人已明确表明解除合同，不再履行合同，要求上诉人支付自2015年12月25日至2016年1月29日收到复函之日的租金及之后的房屋占有费等。被上诉人向一审法院提起诉讼时，亦请求上诉人支付至2016年1月29日其收到上诉人解除合同复函之日的租金，说明被上诉人认可双方间的租赁合同自其收到上诉人解除合同复函之日，即2016年1月29日解除。因此，应认定上诉人与被上诉人签订的租赁合同于2016年1月29日解除。一审法院认定上诉人与被上诉人之间的租赁合同在上诉人收到被上诉人复函之日即2016年2月6日解除不当，予以纠正。上诉人主张诉争租赁合同于2015年11月9日经双方协商解除缺乏事实依据。
关于焦点二，上诉人与被上诉人签订的租赁合同明确约定了租金的缴纳时间，而上诉人未按月缴纳租金，依约应承担违约责任。双方间的租赁合同已于2016年1月29日实际解除，因此，被上诉人要求支付自2015年12月25日至合同解除之日即2016年1月29日的租金及逾期付款违约金理由正当。合同解除后，上诉人应当及时将设备搬离，腾空厂房，将租赁厂房交付给被上诉人，而上诉人至今未搬离设备交付厂房，被上诉人要求上诉人支付合同解除后至厂房交付期间的房屋占用费于法有据。上诉人主张被上诉人拒绝其将设备取回，未提交证据证实，而且，在其复函中亦陈述设备可由双方协商作价后归被上诉人所有，或由上诉人自行拆回，因此，对其该主张不予采信。
关于支付租金及房屋占用费的标准如何确定，上诉人主张双方签订的租赁合同第一条明确写明“甲方（被上诉人）负责提供乙方（上诉人）毛皮鞣制染色生产用房，并保证其合法性。确保工商、税务、环保证件齐全，并保证污水处理达标排放，一旦出现不达标、非法排放或污染事件由甲方承担全部经济责任，甲方负责供水、排水、用电、用气管道通至车间”，由此足以看出本案中的租赁合同不是房屋的租赁而是排污设备的租用，合同约定的租金包括房屋租金、排污设备及被上诉人对外协调事宜的所有金额，不能依据合同约定的金额确定租金及房屋占用费的数额。但上诉人与被上诉人签订的租赁合同明确约定，经双方协商，上诉人租用被上诉人的厂房，用于毛皮鞣制染色生产，而合同第一条仅是对被上诉人合同权利和义务的约定，不能证实上诉人是对排污设备的租用，而且，合同中对污水处理费用也作出了明确约定，因此，上诉人的该主张缺乏事实依据。被上诉人要求上诉人依据合同约定支付合同解除前的租金，并参照合同约定的租金支付合同解除后房屋占用费理由正当，一审法院据此作出判决并无不当。至于欠付的水电气费，上诉人出具了欠条，约定了支付时间及逾期付款的违约责任，上诉人未按约定的期限付款，应依约支付滞纳金，其主张于2015年11月9日撤离后尚有多余租金足以抵顶所欠水电费等，缺乏事实依据。
关于焦点三，上诉人在一审期间提起反诉，从其二审提交的网上银行电子回单看，付款方户名为“朱风岐”，交易摘要、交易用途为“王月平”，未注明该款的实际用途及缴款单位，而“朱风岐”、“王月平”均非本案的当事人，上诉人也未将缴纳反诉费的相关单据交付一审法院，在一审法院传票传唤再次开庭时，上诉人无正当理由未到庭参加诉讼，该网上银行电子回单不足以证明上诉人缴纳了反诉费，因此，一审法院以上诉人未缴纳反诉费为由对上诉人的反诉请求未予审理并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对诉争合同解除时间的认定有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8086元，由上诉肃宁县中大皮草有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 葛俊生
代理审判员 李亚男
二〇一七年七月十一日
书 记 员 丛丽红