广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5281民初1742号
原告：余献，男，1968年12月6日出生，汉族，住赣州市赣县。
委托诉讼代理人：李冬明，江西同圆律师事务所律师。
被告：张泽松，男，1993年7月24日出生，汉族，住赣州市章贡区。
被告：张树锦，男，1967年8月2日出生，汉族，住广东省普宁市。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：何依群，江西仁天律师事务所律师。
原告余献与被告张泽松、张树锦不当得利纠纷一案，江西省赣州市章贡区人民法院立案后，因被告张泽松、张树锦提出管辖权异议，经江西省赣州市中级人民法院终审裁定，江西省赣州市章贡区人民法院依法于2016年8月10日将该案移送本院审理。本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余献及其委托诉讼代理人李冬明、被告张泽松、张树锦的共同委托诉讼代理人何依群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余献向本院提出诉讼请求：1.判令被告张泽松返还不当得利款人民币（下同）402900元并支付利息（以5.6%利率自2014年11月1日计算至清偿之日止）；2.被告张树锦对上述款项承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费、交通费、律师费及其他因实现债权的费用等。
事实和理由：被告张树锦与被告张泽松恶意串通，故意告知原告被告张泽松的银行账号，导致原告误信，分别于2014年9月23日、2014年9月30日、2014年10月13日、2014年10月31日分4次通过赣县银行卡共向被告张泽松在赣州市工行账号为62×××30的账户划入了402900元。原告与被告张泽松没有发生过任何经济往来，也不存在债权债务关系。原告多次向被告张泽松、张树锦催还该款未果。原告认为被告张泽松没有占用该款的合法根据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失，因此，被告的行为应属于不当得利。而被告张树锦明知而故为之，违背了公平正义原则，故原告要求被告张树锦对被告张泽松退还不当得利款402900元承担连带责任。
原告向法庭提供的证据有：1.原告身份证1份，证明原告余献的诉讼主体资格。2.被告身份信息打印件2份，证明被告张泽松、张树锦的诉讼主体资格。3.银行转账凭证1份，证明被告得到这四笔钱（其中一笔刷卡）。4.手机信息1份，证明被告张树锦指示原告转账给被告张泽松。5.当庭提交的民事判决书1份，证明上述转账没有认定为借款利息。
被告张泽松、张树锦辩称，本案不存在所谓的不当得利的事实，本案的基本事实是2014年春节以前，被告张树锦跟被告张泽松说原告余献需要资金周转，张泽松借了35万元给原告，期限6个月，利息2分，原告没有按照约定期限归还被告张泽松借款，于是两被告多次向原告催讨，后来原告归还被告张泽松40多万元，于是借条归还原告。
被告张泽松、张树锦没有向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告余献分别于2014年9月23日、2014年9月30日、2014年10月13日、2014年10月31日分4次通过赣县银行卡转账给被告张泽松在赣州市工行账号为62×××30的账户共402900元。被告张泽松的银行账户为被告张树锦提供给原告余献。
另查明，本案的原告余献经被告张树锦的介绍，于2014年9月23日向案外人庄壮鑫借款260万元，期限自2014年9月23日至2014年9月25日，月息按2.4%计算，并约定逾期违约金按5%/月计付。因余献没有按约履行还款义务，案外人庄壮鑫向江西省赣州市章贡区人民法院提起诉讼，请求余献偿还借款260万元及利息等。余献在答辩时，提出在借款当天已支付了4.3万元给庄壮鑫。之后，在2014年9月23日至10月31日期间，经张树锦授意向张泽松的账户还款40万多元，用于付还向案外人庄壮鑫借款260万元的利息。江西省赣州市章贡区人民法院于2015年5月8日作出（2014）章民二初字第2955号民事判决书，该判决没有认定余献汇入张泽松账户的40万多元为付还案外人庄壮鑫借款260万元的利息。
本院认为，本案系不当得利纠纷。根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点应为：本案标的额402900元是基于什么目的给付；被告张泽松取得本案标的额402900元是否没有合法依据。关于该争议焦点的举证责任分配问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项的规定，本案应由原告举证。且本案属给付型不当得利纠纷，原告主张因自己汇错款而使被告产生不当得利，该主张是因原告给付行为导致不当得利的产生，原告对原本给付的原因应当是知悉的，因此原告应当有责任也有能力对“本案标的额402900元是基于什么目的给付，被告取得本案标的额402900元没有合法根据”进行举证证明。具体分析如下：
首先，原告主张因被告张树锦与被告张泽松恶意串通，故意告知被告张泽松银行账号，导致原告误信汇入被告张泽松银行账号，还款402900元的目的是付还其向庄壮鑫借款260万元的利息。该主张已在江西省赣州市章贡区人民法院审理的庄壮鑫与本案原告余献的案件中予以否认。故对于原告该主张，本院不予采信。
其次，原告在诉讼中存在不符合常理的情况：原告余献在江西省赣州市章贡区人民法院审理的庄壮鑫的案件中答辩时，提出在借款当天（即2014年9月23日）已支付了4.3万元给庄壮鑫。而原告余献在2014年9月23日汇入被告张泽松的账户42900元，按其说法该款也是付还庄壮鑫的，与其借款利息不相当。且原告余献有庄壮鑫的银行账户，还款可直接打入庄壮鑫的银行账户，无需汇入被告张泽松的账户，即使庄壮鑫要求将还款转入其它账户，授意人也应该是出借人庄壮鑫而不是张树锦。因此，原告的主张不符合常理。
综上所述，原告并不能就“本案标的额402900元是基于什么目的给付，被告张泽松取得本案标的额402900元没有合法根据”予以举证证明，且其在诉讼中存在不符合常理之处。关于被告张泽松取得本案标的额402900元是否有合法依据。根据被告张泽松、张树锦抗辩，原告还款402900元是付还其向被告张泽松借款本金35万元及利息，清结后，被告张泽松已将借条退还给原告。被告张树锦提供被告张泽松的账户给原告，是因为被告张泽松与原告的借贷关系是其介绍的。两被告的抗辩理由虽符合民间借款的交易习惯，但没有证据予以证明，故本院不予采纳。故被告张泽松也不能证明其取得本案标的额402900元存在合法根据。因此，在原、被告对自己的主张均不能提供有效证据予以证明的情况下，“被告张泽松取得本案标的额402900元没有法律上的根据”处于真伪不明状态，但也不能据此推定被告张泽松取得本案标的额402900元就没有合法根据，而应当根据上述举证责任分配规则，由负有举证责任的原告承担不利后果。故原告主张被告张泽松取得本案标的额402900元构成不当得利，及主张被告张树锦承担连带责任，事实和法律依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告余献的诉讼请求。
案件受理费7344元，由原告余献负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 黄春燕
人民陪审员 陈少娜
人民陪审员 詹坚水
二○一六年十二○一六年十一月八日
书 记 员 詹白琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。