wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温龙刑初字第948号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人周某。因吸毒于2008年12月5日、2010年7月15日分别被温州市公安局龙湾区分局决定行政拘留十三日、行政拘留十四日并强制戒毒二年。因犯盗窃罪于2013年9月13日被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。现因涉嫌容留他人吸毒于2014年2月26日被抓获，因吸毒于次日被温州市公安局龙湾区分局决定行政拘留十五日，因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年3月10日被取保候审，同年9月9日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉（2014）1925号起诉书指控被告人周某犯容留他人吸毒罪，于2014年10月24日向本院提起公诉。本院于同月29日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派代理检察员陈飞乐出庭支持公诉。被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：
2014年2月份某日，被告人周某在其位于温州市龙湾区瑶溪街道金岙村潮阳桥曹粮路83号旁的租住处，容留赵某、余某（均另案处理）一起吸食冰毒。
同月26日上午，被告人周某又在其租住处，容留余某、陈某一起吸食冰毒，后被公安机关当场抓获。经尿液冰毒met、吗啡mop检测，赵某、余某、陈某的检测结果均为阳性。
对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人周某的行为已构成容留他人吸毒罪，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，予以判处。被告人周某有立功表现，依法可从轻处罚。
被告人周某对指控事实无异议。
经审理查明：2014年2月份某日，被告人周某在其位于温州市龙湾区瑶溪街道金岙村潮阳桥曹粮路83号旁的租住处，容留赵某、余某（均另案处理）一起吸食冰毒。
同月26日上午，被告人周某又在其租住处，容留余某、陈某一起吸食冰毒，后被公安机关当场抓获。周某到案后向公安机关揭发他人容留他人吸毒的犯罪行为，经查证属实。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被告人周某的供述及辨认笔录，证明其容留他人吸毒的事实。
2、证人赵某、余某、陈某的证言，证明被告人周某容留其吸毒的事实。
3、刑事判决书、行政拘留决定书，证明被告人周某的前科、劣迹情况。
4、抓获经过、情况说明，证明被告人周某的归案过程及揭发他人犯罪行为的情况。
5、人口信息，证明被告人周某的身份情况。
本院认为，被告人周某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周某有前科，酌情从重处罚。被告人周某能如实供述罪行，有立功表现，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下：
被告人周某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月9日起至2015年3月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何 娇
人民陪审员 陈进波
人民陪审员 林 森
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 何洁浩
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉莼商初字第262号
原告：毛林国，居民。
被告：沈利勇，渔民。
原告毛林国为与被告沈利勇民间借贷纠纷一案，于2015年9月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告毛林国到庭参加诉讼，被告沈利勇经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛林国起诉称：2005年7月14日，被告沈利勇向原告借款31600元，后经原告多次催讨，被告避而不见，到处躲避，不予归还。现原告起诉要求被告沈利勇归还原告借款本金31600元元。
原告毛林国为证明上述事实，向法庭提供了提供借条一份，用以证明被告向原告借款31600元的事实。
被告沈利勇未作答辩，也未向法庭提供证据。
原告毛林国提供的证据，鉴于被告沈利勇未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证的权利。经本院审查，该份证据能真实、客观地反映本案的事实，本院予以认定。
根据以上采信的证据并结合原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告沈利勇于2005年7月14日向原告借款31600元，并出具借条一份，但未约定借款期限，亦未约定借款利息。后经原告多次催讨，被告至今未予归还全部借款本金。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告沈利勇向原告出具的借条，系双方当事人真实意思的表示，其相关内容不违反有关法律法规的规定，应认定为合法有效。本案借款虽未约定还款期限，但被告沈利勇应在合理催讨期限内返还，故原告的诉请于法有据，应予支持。被告沈利勇经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈利勇于本判决生效后十日内向原告毛林国返还借款本金31600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费590元，由被告沈利勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 竺晴照
人民陪审员 谢再明
人民陪审员 林锡赞
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 朱亚丹
附：一、本判决所依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
南充市顺庆区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）顺庆行初字第81号
起诉人刘孝坤，男。
被起诉人南充市顺庆区民政局。
法定代表人何晓文，职务局长。
2014年7月4日，起诉人刘孝坤向本院提起诉讼，诉称：起诉人于1975年应征入伍，1978年退伍，其在入伍期间曾应上级要求作为支援部队，参与了原子弹核爆试验，并遭受到核辐射的影响。2008年南充市民政局组织起诉人以及相关退伍人员去四川省疾控中心进行核辐射体检，根据起诉人所了解的其本人的体检结果，被起诉人应当为其确定为涉核退伍军人，并且起诉人的体检结果符合涉核定残标准。但时至今日，被起诉人一直拒绝按照2008年涉核体检结果给予起诉人相应涉核退伍优抚待遇，现维护起诉人合法权益，根据我国相关法律法规，特诉至法院，请求：1、依法确认被起诉人未按照起诉人2008年体检结果给予起诉人相应涉核优抚待遇系违法行为；2、判令被起诉人依照2008年起诉人于四川省疾控中心所参加的涉核体检结果、依据体检时相关优抚政策以及2008年相应涉核残疾评定标准给予起诉人相应涉核退伍优抚待遇，即评定涉核伤残等级，按照涉核退伍给予优抚；3、本案全部诉讼费用由被起诉人承担。
本院认为：经审查，起诉人刘孝坤在诉讼前已多次向南充市顺庆区民政局要求解决上述问题，并由此信访，南充市顺庆区民政局对其反映的问题给予了信访回复并予以驳回，其诉讼请求属于对行政行为提起的申诉，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》四十二条“人民法院接到起诉状，经审查，应当在7日内立案或者作出裁定不予受理。原告对裁定不服的，可以提起上诉”、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”第（五）项“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”、第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的”之规定，裁定如下：
对起诉人刘孝坤的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 杜 俐
人民陪审员 朱成平
人民陪审员 曾 胜
二〇一四年七月七日
书 记 员 庞 蓉
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0102民初2924号
原告：武汉新地物业管理有限公司，住所地：武汉市江岸区东方恒星园1号楼3A层。
法定代表人：刘剑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴亚萍，女，该公司工作人员。
被告：余庆华，男，1955年1月28日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原告武汉新地物业管理有限公司诉被告余庆华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。原告武汉新地物业管理有限公司于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉新地物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武汉新地物业管理有限公司撤诉。
案件受理费免收。
审判员 肖民役
二〇一七年三月二十二日
书记员 舒 龙
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0105刑初511号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人屈某，男，1969年1月4日出生于重庆市石柱县，汉族，大专文化程度，无业，户籍所在地重庆市渝北区。因本案于2015年12月9日被取保候审，经本院决定，于2016年5月5日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
公诉机关以北检刑诉（2016）464号起诉书指控，2015年11月6日21时20分许，被告人屈某饮酒后驾驶牌照为渝B9XX**的北京牌小型普通汽车行驶至重庆市江北区御峰路附近时，被设卡盘查的民警查获。经呼气乙醇测试后，屈某被送至医院提取静脉血样。经鉴定，屈某静脉血样中乙醇含量为204.1mg／100ml。公诉机关认为被告人屈某的行为已构成危险驾驶罪，建议判处其拘役三个月至四个月，并处罚金。被告人屈某对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人屈某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月5日起至2016年8月4日止。）
罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 肖学富
二〇一六年五月五日
书 记 员 王雪莲
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执2996号
申请执行人：葛豪欢，男，1987年7月10日出生汉族，住宁海县。
委托代理人：邬贤锋，宁波市天河法律服务所法律工作者。
被执行人：李斌，男，1986年10月19日出生汉族，住宁海县。
被执行人：俞单丽，女，1985年3月30日出生汉族，住宁海县。
申请执行人葛豪欢与被执行人李斌、俞单丽为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）浙0226民初751号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年8月14日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款80000元、执行费1100元、诉讼费2120元，合计83220元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1.网络查询发现被执行人有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2.已将被执行人纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。
3.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。
此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 林欣荣
审 判 员 葛昊明
二〇一八年一月二十四日
代书记员 何 山
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执2996号申请执行人：葛豪欢，男，1987年7月10日出生汉族，住宁海县。委托代理人：邬贤锋，宁波市天河法律服务所法律工作者。被执行人：李斌，男，1986年10月19日出生汉族，住宁海县。被执行人：俞单丽，女，1985年3月30日出生汉族，住宁海县。申请执行人葛豪欢与被执行人李斌、俞单丽为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）浙0226民初751号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年8月14日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款80000元、执行费1100元、诉讼费2120元，合计83220元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2.已将被执行人纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。3.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈朝阳审 判 员 林欣荣审 判 员 葛昊明二〇一八年一月二十四日代书记员 何 山
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第1192号
原告：中国银行股份有限公司宜宾分行。住所地：四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人：陶玲，宜宾分行行长。
委托代理人：罗朝军、黄家红，四川丰宜律师事务所律师。
被告：李娟，女，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告中国银行股份有限公司宜宾分行（以下简称中国银行宜宾分行）诉被告李娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行宜宾分行的委托代理人罗朝军、黄家红及被告李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行宜宾分行诉称：2014年3月3日，原、被告签订《个人贷款合同》，约定：被告向原告贷款20万元用于购货，期限为1年，月利率为7.25‰，逾期罚息利率为贷款利率加收50﹪，逾期罚息从逾期之次日按日计收。原告于同日向被告发放了贷款20万元。后被告多次逾期归还利息且未按约定用途使用贷款。原告多次书面催收，被告也亲笔签名签收，并对违约使用贷款及提前解除合同事宜予以认可，但拒绝偿还本息。据此，请求法院判决：1、终止原、被告签订的《个人贷款合同》；2、被告偿还贷款本金20万元并按日支付从应付利息次日起至实际还款之日止的罚息（按月利率10.875‰支付）；3、诉讼费由被告承担。
被告李娟辩称：20万元贷款的实际使用人系龚严，我只是去帮忙签字，且我现在也没有偿还能力。
经审理查明：2014年3月3日，原、被告签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，主要约定：被告向原告贷款20万元用于购货，期限为1年，月利率为7.25‰，逾期罚息利率为贷款利率加收50﹪，即10.875‰。还款方式为按月还息，到期一次还本。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。原告于同日向被告发放了贷款20万元。被告一直按约归还利息至2015年1月30日，从2015年2月4日起未归还利息，至今尚欠借款本金20万元。庭审中，被告同意终止与原告签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》。
上述事实，有原、被告的庭审陈述，《中国银行股份有限公司个人贷款合同》、借款借据等证据在案为凭，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。双方均应按合同约定履行各自的义务，现合同约�的贷款期限已届满，且被告亦同意终止其与原告签订的《个人贷款合同》，故对原告诉请终止该合同，本院依法予以支持。因被告未提供证据证明已归还贷款本金20万元，对原告诉请被告归还贷款本金20万元以及按月利率10.875‰支付逾期罚息至实际还款之日止，符合合同约定，本院依法支持为被告李娟于本判决生效之日起10日内向原告偿还贷款本金20万元及支付原告罚息，计算方法为：以20万元为基数，按月利率10.875‰为标准进行计算，从2015年2月4日始计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、终止原告中国银行股份有限公司宜宾分行与被告李娟签订的《中国银�股份有限公司个人贷款合同》。
二、被告李娟于本判决生效之日起10日内向原告中国银行股份有限公司宜宾分行偿还贷款本金20万元及支付原告罚息，计算方法为：以20万元为基数，按月利率10.875‰为标准进行计算，从2015年2月4日始计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4322元，减半收取2161元，由被告李娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 曹静
二〇一五年四月十六日
书记员 杨薇
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初2264号
原告：梁红，女，汉族，1961年6月3日出生，住登封市。
委托诉讼代理人：唐佼阳，男，1983年11月5日出生，汉族，住登封市，系梁红之子。
被告：登封市人民医院。
法定代表人：张国典，该院院长。
委托诉讼代理人：李洪敏，河南国计律师事务所律师。
原告梁红与被告登封市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年04月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁红的委托诉讼代理人唐佼阳，被告登封市人民医院的委托诉讼代理人李洪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通住宿费、伤残补偿金、精神损失、后续医疗费共计230万元。伤残为1级伤残包括医疗费187514.18元；外购药品费6849.09元；高压氧车费10500元；误工费85343.6元；住院伙食补助费83600元；陪护费2179219.68元；残疾生活补助费591157.2元；残疾用具费246838元；被抚养人生活费33000元；交通费9660元；住宿费271120元；精神损害抚慰金54264元；营养费9000元；复印费938.25元；诉讼费1400元；鉴定费3900元；专家聘请费6000元，共计3780304元×0.6=230万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月17日，原告因身体不适到登封市人民医院诊断治疗，结果由于院方疏忽大意治疗，昏迷至今。经河南同一法医临床司法鉴定所鉴定：被申请人为一级伤残，郑州市医学会鉴定：院方应负主要责任，为一级乙等医疗事故。
登封市人民医院辩称，被告愿意在法律规定的范围内承担赔偿责任，原告请求多余部分请求依法驳回。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据：1、湖北同济法医学司法鉴定中心法医学鉴定意见书一份；2、医疗事故技术鉴定书一份；3、河南同一法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书一份；4、郑州市社会保障局登封分局出具的医疗费用明细；5、登封市人力资源和社会保障局出具的董丽萍2015年第四季度奖励性绩效工资扣发情况；6、嵩阳办事处守敬路居委会出具的原告居住证明一份；7、登封市市区知行汽车门市出具原告的工作证明一份；8、登封市市区内酷精细粗布坊出具的原告的工作证明一份；9、鉴定费、原告购需发票；10、郑州大学第二附属医院外出做高压氧治疗证明一份；11、郑州市第十六医院开具的原告出院证明一份；12、原告所购药品小票。被告质证认为，第一、二、三份证据真实性无异议，该证据能够证明原告的营养期限为六个月，误工期限为伤后至评残前一天，即到2016年12月29日。第四组证据原告自行承担的部分被告同意按照过错比例承担。第五组证据的真实性无异议，但是护理费用应该参照当年公布的标准。第六组证据的真实性无异议。第七、八组证据的真实性无法核实，原告的误工费应该按照当年公布的标准执行。第九组证据相关的费用应该由医嘱和病历相印证，请求法庭核定后确认。第十组证据应由郑州大学第二附属医院加盖公章并且出具收费发票。第十一组证据出院证的真实性有异议，该出院证加盖的印章是郑州市第十六医院住院收费专用章，并不是郑州市第十六医院的公章，医师签名也是打印的，并不是医师个人签字。第十二组证据相关的费用应由医嘱和病历相印证，请求法庭核定后确认。
本院对当事人无异议的证据予以认定，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年4月17日，原告因身体不适到登封市人民医院住院治疗，行“左侧附件切除术”。术后原告出现意识丧失，呈昏迷状态。随后原告先后到郑州大学××附属医院、××附属医院和郑州市第十六医院住院治疗418天。目前原告呈植物状态。2016年5月10日湖北同济法医学司法鉴定中心出具鉴定意见，认为被告对原告的医疗行为存在过错，与其损害后果之间存在共同型因果关系，建议其过错参与程度为40%-60%。2016年12月30日河南同一法医临床司法鉴定所出具鉴定意见，认为原告极重度智能损伤构成一级伤残，评估伤后需完全护理依赖，营养期限6个月，误工期限为伤后至评残前一天，后续治疗费用以实际发生为准。2018年1月17日，郑州市医学会出具医疗事故技术鉴定书，确认构成一级乙等医疗事故，被告承担主要责任（建议51%）。被告对此事实和鉴定意见无异议。
原告治疗期间自行花费医疗费187514.18元（其他医疗费医保中心承担），高压氧车费10500元，外购药品费用6849.9元，聘请专家会诊费用6000元，共计210864.08元。鉴定费13900元，被告支付10000元。
另查明：原告自2009年5月其即在登封市××办事处××路居住，其姐妹6人，被抚养人为其母亲一人。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告因诊疗活动不当致使被告伤残，应根据过错程度承担相应的赔偿责任。根据本案情况，本院酌定被告承担55%的责任，原告自行承担45%的责任。综合考虑原告伤残程度、护理依赖和康复过程，经计算，原告的损失为:1、医疗费210864.08元；2、误工费62785.94元（100.78元×623天）；3、护理费暂计算至2018年4月17日，为110540.25元（100.95元×365×3）；其后如原告康复仍需护理的可另行主张；4、住院伙食补助费12540元（30元×418天）；5、营养费6270元（15元×418天）；6、残疾赔偿金591157.2元（29557.86元×20年）；7、被扶养人生活费16185.23元（19422.27元×5年÷6）；8、精神抚慰金酌定为40000元；9、交通费酌定为3000元；10、鉴定费13900元（10000元+3900元）。以上共计1067242.70元。原告自行承担480259.22元，被告承担586983.48元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告登封市人民医院于本判决生效后十日内赔偿原告梁红586983.48元。
二、驳回原告梁红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元，由原告负担11340元，被告负担13860元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 李西乾
人民陪审员 韩彦周
人民陪审员 刘新宽
二〇一八年三月二十五日
书 记 员 高郡苹
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民特字第0005号
申请人季某祥。
委托代理人陆纯冰，南通市通州区北兴桥法律服务所法律工作者。
申请人季某祥要求宣告季某失踪一案，本院于2013年11月27日立案受理后依法进行了审理，现已审理终结。
申请人季某祥诉称，季某于2010年2月出走后至今下落不明，现申请法院宣告季某失踪。
经查，季某，系申请人季某祥的儿子。
被申请人季某与其父母季某祥、袁某共家生活。2001年5月15日，季某与保某结婚，2003年生育一女季某凡。婚后因夫妻感情不和，保某于2010年1月带孩子回娘家居住。2010年2月3日，季某到上海宝山区盛桥镇石洞口电厂工地做工，做了不到2小时即离开工地，至今下落不明。申请人季某祥请人多处打听，无季某音信。
保某于2010年7月起诉离婚，因不明季某下落而撤诉，后又于2012年7月5日提起离婚诉讼，本院经公告送达后判决准许保某与季某离婚，婚后女季某凡随保金丽生活。
以上事实，有户口簿、南通市通州区三余镇光明村村民委员会证明、（2012）通余民初字第0339号民事判决书、调查笔录、申请人陈述在卷证实。
本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款规定，于2014年1月13日在人民日报上发出寻找季某的公告。法定公告期为三个月，现已届满，季某仍然下落不明。
本院认为，季某下落不明已满2年，申请人季某祥申请宣告季某失踪，予以支持。季某一直与申请人共家生活，且�与保某离婚，季某的财产代管人宜由季某祥担任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条、第一百八十五条第二款之规定，判决如下：
一、宣告季某为失踪人；
二、指定季某祥为失踪人季某的财产代管人。
本判决为终审判决。
审判员 鲍红梅
二〇一四年四月十四日
书记员 费怡宁
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初6229号
原告：韩锐，男，1985年3月13日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：许彬，男，1981年12月14日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。
原告韩锐与被告许彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告韩锐于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩锐撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告韩锐负担。
审判员 吕宏辰
二〇一七年十二月十三日
书记员 宋爱峰
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0682执76号
申请执行人：成都市远恒达贸易有限公司，住所地四川省彭州市。
法定代表人：金斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马家福，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
被执行人：四川森旺建筑工程有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：周旭，该公司董事长。
本院在执行成都市远恒达贸易有限公司与四川森旺建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人四川森旺建筑工程有限公司未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人四川森旺建筑工程有限公司的银行存款517,965元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 杨晓斌
二〇一八年一月十一日
书 记 员 杨 肖
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南扬商初字第0196号
原告无锡市金禾环保工程有限公司，住所地江苏省无锡市南长区扬名高新技术产业园D区080号.
法定代表人许士金，该公司董事长。
委托代理人秦晓红，江苏金匮律师事务所律师。
被告上海新诺智能技术有限公司，住所地上海市银都路388号16幢326室.
法定代表人邢霞。
原告无锡市金禾环保工程有限公司（以下简称金禾公司）与被告上海新诺智能技术有限公司（以下简称新诺公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金禾公司的委托代理人秦晓红到庭参加诉讼，被告新诺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金禾公司诉称：2008年11月17日、2009年6月24日，金禾公司分别与新诺公司签订名为《工业品买卖合同》实为承揽定作合同2份。嗣后，金禾公司按约向新诺公司交付了上述2份合同的全部设备，且经安装、调试、交付使用，但新诺公司仅支付了部份货款。2012年1月10日，经双方对帐，新诺公司确认欠金禾公司15.78万元货款，并出具对帐单。金禾公司因催讨无果，诉讼来院，请求判令：1、新诺公司立即向金禾公司支付结欠合同价款15.78万元及迟延付款利息损失（自2012年1月11日起至起诉之日为20420元，之后至判决支付之日止，均按中国人民银行贷款基准利率计算）；2�本案诉讼费由新诺公司承担。
被告新诺公司未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：金禾公司、新诺公司分别于2008年11月17日、2009年6月24日签订了2份《工业品买卖合同》，合同价款分别为39.7万元、39.2万元，总货款为78.9万元。上述2份合同均约定：质保期为从合同设备竣工验收合格之日起12个月或货到现场起18个月，以先到为准。结算方式为在合同生效日起5天内支付合同总价10%的预付款，通知货物发货前支付合同总价70%的货款，单机调试合格或在货到现场4个月内，以先到为准，支付合同总价的15%，留合同总价5%在质保期结束15天内付清；在每期合同款项支付前15天，金禾公司开具同等金额、税率为17%的增值税发票。违约责任为新诺公司迟延付款时，每迟延一天应向金禾公司支付迟延付款金额的0.2%迟延违约金。上述合同签订后，金禾公司将上述价款为78.9万元货物交付给了新诺公司。2012年1月10日，新诺公司在对帐单上载明下列内容：新诺公司与金禾公司在2008年11月17日和2009年6月24日分别签定了合同总额为39.7万元和39.2万元的工业品买卖合同。合同设备分别于2009年12月11日和2009年10月17日运输到现场；两个项目分别2010年4月16日和2010年6月2日进行了调试，并调试、运行正常。新诺公司对这两个项目分别向金禾公司支付货款31.76万元和31.36万元，尚欠货款7.94万元和7.84万元，合计15.78万元。该款经金禾公司多次催讨未果，遂提起诉讼。
另查明：新诺公司分别于2008年11月20日付款3.97万元、2009年7月13日付款3.92万元、2009年10月13日付款27.44万元、2009年12月10日付款27.79万元。金禾公司分别于2008年11月17日、2009年10月26日、2009年12月18日开具金额为3.97万元、31.36万元、27.79万元的增值税发票。
审理中，金禾公司同意向新诺公司开具剩余货款15.78万元的增值税发票。
上述事实有《工业品买卖合同》、对帐单、增值税发票、律师函及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：金禾公司与新诺公司所签2份定作合同均合法有效，双方均应严格遵守。金禾公司已按合同将约定的货物向新诺公司交付，新诺公司理应支付货款。现新诺公司拖欠不付，应属违约。金禾公司要求新诺公司支付货款15.78万元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。金禾公司同意向新诺公司开具15.78万元增值税发票，本院予以准许。新诺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未书面提出答辩意见，视为其对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海新诺智能技术有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内支付无锡市金禾环保工程有限公司货款15.78万元及逾期付款利息（自2012年1月11日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、无锡市金禾环保工程有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内向上海新诺智能技术有限公司开具金额为15.78万元的增值税发票。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3864元、诉前保全费1470元、公告费560元，合计5894元（已由金禾公司预交），由新诺公司负担。新诺公司于本判决发生法律效力之日起3日内将所负担的诉讼费用直接支付给金禾公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼�用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 汤 然
审 判 长 薛 耀
人民陪审员 袁玉珠
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 冯志成
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物�证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省象山县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0225执1956号
被拘留人:张满龙公民身份号码:×××1573
本院在执行金盛与张满龙（2017）浙0225执1956号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对张满龙拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月二十七日
()
浙江省象山县人民法院结 案 通 知 书(2017)浙0225执1956号申请执行人金盛、被执行人张满龙：申请执行人金盛诉被执行人张满龙民间借贷纠纷一案，（2017）浙0225民初2361号民事判决书已发生法律效力，申请执行人金盛向本院申请强制执行，本院于2017年5月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人张满龙已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院(2017)浙0225执1956号案件执行完毕。二〇一七年十一月二十一日
广东省佛山市三水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）佛三法行初字第84号
原告吴瑞坚，男，汉族，1969年6月11日出生，现住佛山市三水区西南街道。
被告佛山市三水区西南街道办事处（以下简称西南街道办），住所地佛山市三水区西南街道河口车仔路**号。组织机构代码××。
法定代表人李文一，该办事处主任。
委托代理人陈策宇，广东百浩律师事务所律师。
第三人佛山市三水区西南街西吴股份合作经济社（以下简称西吴股份社），地址佛山市三水区西南街道董营村委会西吴村。
第三人刘珊，女，汉族，1986年4月4日出生，住址佛山市三水区西南街道。
委托代理人蔡锦辉，男，汉族，1952年12月23日出生，住址佛山市三水区西南街道董营西吴村南吴一巷**号。
原告吴瑞坚不服被告西南街道办行政处理决定，于2015年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。原告吴瑞坚、被告的委托代理人陈策宇、第三人刘珊及其委托代理人蔡锦辉到庭参加诉讼。第三人西吴股份社经本院合法传唤未到庭。
被告西南街道办于2014年11月25日作出西办行决（2014）52号《行政处理决定书》（以下简称《决定书》）认定刘珊属于西吴股份社的成员，依法应享有股份社成员同等待遇。西吴股份社拒绝向刘珊分配集体收益，违反法律规定，应予纠正。被告作出决定：一、刘珊自第一次获得西吴股份社分配之日起具有西吴股份社成员资格；二、西吴股份社自收到决定书之日起10日内向刘珊支付2013年分红款伍仟元。
原告吴瑞坚诉称：一、原告具有本案行政诉讼主体资格。1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、十三条的规定，原告资格系“与具体行政行为有法律上利害关系”，而非“有行政法上的利害关系”。如果一个具体行政行为侵害了公民的财产权和人身权，公民即有权作为原告提起行政诉讼，因为财产权与人身权属于民法上的权利，即有法律上利害关系。如果只有与行政机关之间形成行政法律关系，并且该行政机关的具体行政行为侵害了公民和法人行政法上的权利时，公民和法人才能作为原告起诉，是完全排除了对民事法律关系中民事权利的保护，很大程度上限制和剥夺了行政诉讼原告的资格，与法律规定相悖。旧行政诉讼法第二十七条规定的立法本意在于保护具体行政行为的直接对象之外的人的合法权益。如果行政行为的直接对象不起诉，与直接对象有民事关系的第三人就能以行政行为侵犯其合法权益为由提起行政诉讼。同时，法律界早已形成共识，即所谓“与具体行政行为有法律上利害关系”是指对当事人的权利义务产生影响。只要具体行政行为影响到我的任何一项法律权利，对我的权利义务产生影响，就都与我有法律上的利害关系，我都可以提起行政诉讼。2、原告与被诉《决定书》有法律上利害关系。原告虽非《决定书》的直接相对人，但是被告的《决定书》是否合法，直接决定着西吴村股份制改革的成功与否，直接关系到本村村民生活是否改善，直接影响到本村依法治村是否常态化。因此，如果被告的《决定书》违法，导致本村村民基本生活来源得不到保障，导致股东村民与非股东村民利益冲突，原告作为本村村民，人身权和财产权等均已受到威胁和侵犯，应当属于被诉《决定书》的法律上利害关系人，完全有权以原告身份提起本案行政诉讼。二、《决定书》严重违反法定程序。1、被告作出《决定书》前没有听取西吴股份社的陈述和申辩；2、被告未经协商、调解即作出《决定书》，违反了我国土地管理法以及森林法的相关规定；3、《决定书》没有依法送达。原告是西吴股份社的原理事长，在新一届股份社负责人选出前，原告有权代表西吴股份社，但被告作出《决定书》后没有联系原告进行送达，而是直接在西吴股份社的祠堂墙边上张贴《决定书》，没有依法进行公告送达。根据我国行政处罚法的规定，严重违反法定程序作出的行政处罚是无效的。三、第三人刘珊不具有西吴股份社股东资格，《决定书》缺乏事实依据，证据不足，理由不充分，事实认定错误，适用法律、法规、规章错误。四、被告作出《决定书》存在选择性执法，凸显公权力任性，且脱离农村社会实况，违背中央关于农村改革发展政策，不利于农村社会稳定。综上所述，为维护法律的尊严，保护原告和西吴股份社合法权益，请求法院：1、撤销被告作出的50号《决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案《决定书》系被告针对第三人刘珊的西吴股份社成员资格及其享有相应集体收益分配权利所作出的行政处理决定，原告虽然属于西吴股份社的成员，但《决定书》并不直接影响到原告的合法权益，因此，原告与《决定书》没有前述法律规定的利害关系，原告不具有对本案《决定书》提起行政诉讼的主体资格，依法应当不予立案。原告诉称其与《决定书》有法律上利害关系，应具有本案原告主体资格，属于对法律规定的误解，本院不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴瑞坚的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王 璋
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 黄以仁
二〇一五年八月十一日
书 记 员 李秀娟
案号（2015）佛三法行初字第84号承办人（拟稿人）意见合议庭意见庭长  意见院领导意见广东省佛山市三水区人民法院行 政 裁 定 书（2015）佛三法行初字第84号原告吴瑞坚，男，汉族，1969年6月11日出生，现住佛山市三水区西南街道董营西吴村三巷**号。身份证号码4406211969********。被告佛山市三水区西南街道办事处（以下简称西南街道办），住所地佛山市三水区西南街道河口车仔路**号。组织机构代码××。法定代表人李文一，该办事处主任。委托代理人陈策宇，广东百浩律师事务所律师。第三人佛山市三水区西南街西吴股份合作经济社（以下简称西吴股份社），地址佛山市三水区西南街道董营村委会西吴村。第三人刘珊，女，汉族，1986年4月4日出生，住址佛山市三水区西南街道董营西吴村四巷*号。身份证号码4412841986********。委托代理人蔡锦辉，男，汉族，1952年12月23日出生，住址佛山市三水区西南街道董营西吴村南吴一巷**号。原告吴瑞坚不服被告西南街道办行政处理决定，于2015年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。原告吴瑞坚、被告的委托代理人陈策宇、第三人刘珊及其委托代理人蔡锦辉到庭参加诉讼。第三人西吴股份社经本院合法传唤未到庭。被告西南街道办于2014年11月25日作出西办行决（2014）52号《行政处理决定书》（以下简称《决定书》）认定刘珊属于西吴股份社的成员，依法应享有股份社成员同等待遇。西吴股份社拒绝向刘珊分配集体收益，违反法律规定，应予纠正。被告作出决定：一、刘珊自第一次获得西吴股份社分配之日起具有西吴股份社成员资格；二、西吴股份社自收到决定书之日起10日内向刘珊支付2013年分红款伍仟元。原告吴瑞坚诉称：一、原告具有本案行政诉讼主体资格。1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、十三条的规定，原告资格系“与具体行政行为有法律上利害关系”，而非“有行政法上的利害关系”。如果一个具体行政行为侵害了公民的财产权和人身权，公民即有权作为原告提起行政诉讼，因为财产权与人身权属于民法上的权利，即有法律上利害关系。如果只有与行政机关之间形成行政法律关系，并且该行政机关的具体行政行为侵害了公民和法人行政法上的权利时，公民和法人才能作为原告起诉，是完全排除了对民事法律关系中民事权利的保护，很大程度上限制和剥夺了行政诉讼原告的资格，与法律规定相悖。旧行政诉讼法第二十七条规定的立法本意在于保护具体行政行为的直接对象之外的人的合法权益。如果行政行为的直接对象不起诉，与直接对象有民事关系的第三人就能以行政行为侵犯其合法权益为由提起行政诉讼。同时，法律界早已形成共识，即所谓“与具体行政行为有法律上利害关系”是指对当事人的权利义务产生影响。只要具体行政行为影响到我的任何一项法律权利，对我的权利义务产生影响，就都与我有法律上的利害关系，我都可以提起行政诉讼。2、原告与被诉《决定书》有法律上利害关系。原告虽非《决定书》的直接相对人，但是被告的《决定书》是否合法，直接决定着西吴村股份制改革的成功与否，直接关系到本村村民生活是否改善，直接影响到本村依法治村是否常态化。因此，如果被告的《决定书》违法，导致本村村民基本生活来源得不到保障，导致股东村民与非股东村民利益冲突，原告作为本村村民，人身权和财产权等均已受到威胁和侵犯，应当属于被诉《决定书》的法律上利害关系人，完全有权以原告身份提起本案行政诉讼。二、《决定书》严重违反法定程序。1、被告作出《决定书》前没有听取西吴股份社的陈述和申辩；2、被告未经协商、调解即作出《决定书》，违反了我国土地管理法以及森林法的相关规定；3、《决定书》没有依法送达。原告是西吴股份社的原理事长，在新一届股份社负责人选出前，原告有权代表西吴股份社，但被告作出《决定书》后没有联系原告进行送达，而是直接在西吴股份社的祠堂墙边上张贴《决定书》，没有依法进行公告送达。根据我国行政处罚法的规定，严重违反法定程序作出的行政处罚是无效的。三、第三人刘珊不具有西吴股份社股东资格，《决定书》缺乏事实依据，证据不足，理由不充分，事实认定错误，适用法律、法规、规章错误。四、被告作出《决定书》存在选择性执法，凸显公权力任性，且脱离农村社会实况，违背中央关于农村改革发展政策，不利于农村社会稳定。综上所述，为维护法律的尊严，保护原告和西吴股份社合法权益，请求法院：1、撤销被告作出的50号《决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案《决定书》系被告针对第三人刘珊的西吴股份社成员资格及其享有相应集体收益分配权利所作出的行政处理决定，原告虽然属于西吴股份社的成员，但《决定书》并不直接影响到原告的合法权益，因此，原告与《决定书》没有前述法律规定的利害关系，原告不具有对本案《决定书》提起行政诉讼的主体资格，依法应当不予立案。原告诉称其与《决定书》有法律上利害关系，应具有本案原告主体资格，属于对法律规定的误解，本院不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告吴瑞坚的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长王璋代理审判员刘新湖人民陪审员黄以仁二○一五年八月十一日书记员李秀娟
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民特83号
申请人：青岛羽翎珊家纺制品集团有限公司。
法定代表人：张培青，总经理。
委托诉讼代理人：栾杰文。
被申请人：王玉香。
申请人青岛羽翎珊家纺制品集团有限公司（以下简称羽翎珊公司）与被申请人王玉香申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年11月16日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人羽翎珊公司称，不服胶劳人仲案字［2016］第530-1号裁决书的终局裁决，申请予以撤销。其主要事实理由：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的一裁终局案件，不包括本案争议的一次性伤残就业补助金纠纷。仲裁裁决将本案关于一次性伤残就业补助金的裁决注明为一裁终局裁决，剥夺了羽翎珊公司起诉的权利，使羽翎珊公司的权利没有救济途径，属于适用法律错误。
被申请人王玉香称，羽翎珊公司应当支付一次性伤残就业补助金。
经审查查明：2016年8月11日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会胶劳人仲案字［2016］第530-1号裁决书裁决：羽翎珊公司自裁决书生效之日起10日内支付王玉香一次性伤残就业补助金35808元。
本院在审理中，羽翎珊公司称其与王玉香曾签订过协议书，在仲裁时曾提交过复印件，但当庭不能提交原件。王玉香称双方未曾签订过任何协议。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，仲裁部门作出的终局裁决有下列情形之一的，人民法院应当裁定撤销：“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”
王玉香在本案主张的一次性伤残就业补助金，属于社会保险方面的相关待遇，双方争议属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的“社会保险方面”发生的争议，该争议属于终局裁决的范围，胶州市劳动人事争议仲裁委员会确认胶劳人仲案字［2016］第530-1号裁决为终局裁决，符合法律规定。羽翎珊公司未能提交证据证明胶劳人仲案字［2016］第530-1号裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，其申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。依照《中华人民共和国调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：
驳回青岛羽翎珊家纺制品集团有限公司的申请。
申请费400元，由申请人青岛羽翎珊家纺制品集团有限公司负担。
审 判 长 王化宿
代理审判员 徐 明
代理审判员 高仁青
二〇一七年一月十八日
书 记 员 王 繁
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）江中法刑执字第1469号
罪犯林斌，男，现在广东省江门监狱服刑。
广东省吴川市人民法院于2013年8月28日作出（2013）湛吴法刑初字第105号刑事判决，以被告人林斌犯强奸罪，判处有期徒刑七年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年12月15日止。
执行机关广东省江门监狱于2015年7月27日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯林斌在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯林斌获得嘉奖19次；2014年5月获得表扬；2014年11月获得表扬；2015年5月获得表扬；2015年2月被评为改造积极分子；2015年1月获得记功。。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯林斌确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯林斌减去有期徒刑十个月（刑期执行至2019年2月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林慕恒
审 判 员 何小萍
人民陪审员 叶长青
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 徐雪芬
湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1124法民初1141号
原告：湖南道县农村商业银行股份有限公司,住所地:道县濂溪南路80号。
法定代表人：罗怀科，系该银行董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张建华,男,1967年8月8日出生,汉族,湖南省道县人,居民,系该银行职工。
被告：周久星，男，1972年6月20日出生，，汉族，湖南省道县人，农民。
原告湖南道县农村商业银行股份有限公司与被告周久星金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南道县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张建华到庭参加诉讼。被告周久星未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湖南道县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金193700元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：被告周久星于2005年12月4日在道县农商行车头分行借款193700元。现因被告未按合同履行，为此起诉至法院，请求依法判决。
原告在举证期限内举证如下：1、企业法人的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证等，拟证明原告的诉讼主体资格和经营范围；2、被告周久星的身份证，拟证明被告的基本身份信息；3、借据1份，拟证明被告周久星于2005年12月4日在道县农商行车头分行借款196000元，2007年12月4日到期的事实；4、收回贷款凭证及计息清单，拟证明该借款到期后，被告周久星于2017年3月31日、4月7日两次共向原告偿还借款本金2300元及利息700元的事实。
被告周久星未予答辩，亦未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告周久星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。
综合全案证据及审理笔录，本院确认以下事实：被告周久星于2005年12月4日在道县农商行车头分行借款193700元，利率为月息7.14‰,2007年12月4日到期借款期间被告周久星偿还部分利息，借款到期后被告周久星于2017年3月31日、4月7日两次共向原告偿还借款本金2300元及利息700元，现尚欠借款本金193700元及大部分利息未还。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告与被告周久星之间的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。原、被告应严格依照合同的约定履行自己的义务。原告已依合同的约定履行了借款义务，被告周久星应约定履行到期偿还借款本金及利息的义务。现被告周久星未偿还借款本息，是违约行为，应承担偿还借款本息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周久星在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南道县农村商业银行股份有限公司借款本金193700元及利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
案件受理费4174元，减半收取2087元，由被告周久星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 蒋顺红
二〇一七年六月一日
代理书记员 陈 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省禹州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）禹刑初字第438号
公诉机关禹州市人民检察院。
被告人张桥志，男，生于1992年11月10日。
禹州市人民检察院以禹检公诉刑诉（2014）383号起诉书指控被告人张桥志危险驾驶罪，于2014年9月25日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭进行了审理，禹州市人民检察院指派代理检察员王冲出庭支持公诉，被告人张桥志到庭参加诉讼。现已审理终结。
禹州市人民检察院指控称：
2014年5月8日1时42分，被告人张桥志醉酒驾驶豫KBU1**小型轿车由北向南行驶至禹州市画圣路邮政局门口路段，与同向行驶的杨某某驾驶的电动车相撞，造成杨某某轻伤的交通事故。经鉴定张桥志100ml血液乙醇含量为164.263mg。
公诉机关认为：被告人张桥志的行为已构成危险驾驶罪，诉请依法判处。
被告人张桥志对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，表示认罪，请求从轻判处。
经审理查明：2014年5月8日1时42分，被告人张桥志醉酒驾驶豫KBU1**小型轿车由北向南行驶至禹州市画圣路邮政局门口路段，与同向行驶的杨某某驾驶的电动车相撞，造成杨某某轻伤的交通事故。经鉴定张桥志100ml血液乙醇含量为164.263mg。案发后，被告人张桥志积极配合公安民警如实供述其犯罪事实。
另查明，案发后，被告人亲属与被害人杨某某经过共同协商，达成和解协议，一次性赔偿被害人杨某某各项经济损失计人民币130000元，征得了被害人杨某某的谅解，表示不再追究被告人张桥志的民事责任，建议法院从轻追究被告人张桥志的刑事责任。
上述事实，被告人张桥志在庭审中供认不讳，并与被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、赔偿和调解书、谅解书、收到条等证据相印证，上述证据已经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为：被告人张桥志违反交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，造成一人轻伤，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张桥志犯罪以后，主动投案，如实供述自己的犯罪行为，是自首，可以从轻处罚。案发后，被告人亲属与被害人杨某某经过共同协商，达成和解协议，征得了被害人杨某某的谅解。庭审中，被告人张桥志认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实，性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张桥志犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年十月十四日起（扣除二〇一四年五月八日至二〇一四年五月十五日共计八日）至二○一四年十二月五日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 ：郭振生
二〇一四年十月十四日
书记员 ：葛丽娟
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2015）芦法执字第437号
申请执行人李丰山，男，1987年6月28日生，汉族，四川省大竹县人，户籍地四川省大竹县。
被执行人胡月兰，女，1968年5月8日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。
本院执行申请执行人李丰山与被执行人胡月兰房屋租赁合同纠纷一案，现已执行完毕，申请执行人李丰山申请结案，本案予以结案，特此通知。
二〇一五年十月十二日
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5873号
上诉人（原审原告）：李凤芸，女，1955年8月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：王健，男，1982年6月13日出生，住天津市蓟州区，系李凤芸之子。
委托诉讼代理人：王志民，天津正达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵印增，男，1962年10月15日出生，汉族，无职业，住天津市蓟州区。
原审第三人：蓟州区上仓镇南王庄村民委员会，住所地天津市蓟州区上仓镇南王庄村。
法定代表人：梁国栋，村主任。
上诉人李凤芸因与被上诉人赵印增、原审第三人蓟州区上仓镇南王庄村民委员会（以下简称南王庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初4420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李凤芸上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持李凤芸的全部诉讼请求；2、两审诉讼费用由赵印增承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案为土地承包经营权纠纷案件，依法应对李凤芸和赵印增分别与南王庄村委会建立的承包关系合法性进行审查，以此判定哪个承包关系应得到法律的保护，进而考量李凤芸诉求是否应得到法院支持。赵印增并非本村村民，村干部无权以收据方式代替民主议定程序而与之建立承包关系，违反村民委员会组织法相关规定，应属无效。李凤芸与南王庄村委会是经过民主讨论决定而建立的承包关系，内容及形式均符合法律规定，应为有效承包关系。一审法院�应回避本案应当审查的上述重要内容，认定两个承包关系有先后之分。
赵印增答辩称同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由为：赵印增有权承包涉案土地，其与李凤芸不认识，其是从村里承包的，李凤芸的起诉没有理由。赵印增从1993年承包涉案土地，李凤芸是2012年才承包的，当时赵印增承包时并没有相关法律规定，南王庄村委会收取了赵印增的承包费并向其出具了收据。涉案土地在赵印增承包时是一个废坑，就在赵印增的家门口，后赵印增将坑填平，用于种菜、种树和停车，还打了井。
南王庄村委会未作陈述。
李凤芸一审诉讼请求：1、判令赵印增向李凤芸交付李凤芸在本村村东承包的约1亩土地，并由赵印增清除在该地上的地上附着物；2、判令赵印增赔偿李凤芸经济损失13000元；3、判令诉讼费由赵印增承担。
一审法院认定事实：李凤芸系南王庄村村民。赵印增是上仓镇仓前庄村人。仓前庄村村北有一条东西向街道，街道北面是南王庄村土地，街道南面是仓前村村民的宅院。1993年10月28日，赵印增与南王庄村委会达成土地承包协议，约定赵印增承包南王庄村委会所有的与赵印增宅院相对、街道北侧一块长、宽均为25.2米的废地，承包期限50年，承包费100元。当日，赵印增向南王庄村委会交纳了100元承包费，南王庄村委会将上述地块交付赵印增使用。2002年5月24日，李凤芸与南王庄村委会签订土地承包协议书，约定李凤芸承包南王庄村委会一块土地，该块土地四至为，东至南王庄村委会空地、西至李亚旺（东至与西至以道南住户宅院东西房山外墙根为准）、南至道、北至南王庄村民委员会土地。承包年限30年，李凤芸用南王庄村委会所欠其2001年的3900元工资（当时李凤芸系南�庄村委会妇联主任）抵顶30年承包费。后李凤芸以赵印增占用了其承包地为由要求其腾地并予以返还，赵印增以其承包在先为由予以拒绝。2012年7月13日，李凤芸曾诉至该院，要求赵印增腾清并返还土地。该院于2013年5月18日作出（2012）蓟民初字第1823号民事判决书，以当时南王庄村没有村委会、双方合同效力属于待定状态为由，驳回了李凤芸的诉讼请求。现李凤芸再次诉至该院。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。李凤芸依据其与南王庄村委会签订的承包合同，对诉争土地主张承包经营权，要求赵印增腾清并返还诉争土地，并赔偿其损失。因南王庄村委会在将诉争土地承包给李凤芸之前，已经将诉争土地承包给了赵印增，并由其占有使用。南王庄村委会虽然对其与赵印增的承包合同不予认可，但在该争议另行解决前，李凤芸主张上述权利，该院不�支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：“驳回原告李凤芸的诉讼请求。案件受理63元，由原告负担。”
本院二审期间，双方当事人除当庭陈述、提交书面意见外，均未提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，赵印增持有载明土地位置、面积、承包年限、承包费数额并加盖有南王庄村委会公章的收据，证实其自1993年承包涉案土地，其已向南王庄村委会交纳承包费，并对涉案土地占有使用至今，李凤芸对于赵印增实际占用涉案土地的事实亦不否认。现李凤芸依据其与南王庄村委会签订的土地承包协议书主张对涉案土地的承包经营权，其主张不能对抗赵印增对涉案土地的在先权利。李凤芸主张赵印增对涉案土地的承包关系因违反强制性法律规定�无效，结合赵印增承包涉案土地的时代背景和法律环境，综合考虑南王庄村历史和现实的管理状况，在赵印增持有承包费收据并实际经营涉案土地多年的情况下，以未经民主议定直接否定赵印增的承包经营权显然与理不合。李凤芸可待南王庄村委会与赵印增之间关于涉案土地的承包合同争议解决后，再行主张其权利。
综上所述，李凤芸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人李凤芸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一七年八�八日
法官助理韩晓艳
书记员陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟开商初字第00206号
原告华东瑞泰科技有限公司，住所地江苏省宜兴市芳桥镇夏芳村。
法定代表人胡建坤，董事长。
委托代理人王婷婷，江苏荆溪律师事务所律师。
委托代理人谈丽燕，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被告常熟市新常钢贸易有限公司，住所地江苏省常熟市常熟港钢材市场有限公司商务中心写字间207号。
法定代表人庄昌良，总经理。
委托代理人龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
原告华东瑞泰科技有限公司诉被告常熟市新常钢贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理，依法由审判员高少波于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王婷婷、谈丽燕、被告委托代理人龚晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华东瑞泰科技有限公司诉称：被告自2011年至2015年间持续向原告（含其关联公司宜兴市耐火材料有限公司）定作购买各种类型耐火材料、设备设施。双方累计发生货款额2197074元，期间被告已支付货款147万元。2015年6月4日双方最后一次对账，被告确认截止2015年5月31日仍结欠原告货款727074元。此后，原告催讨货款无果，遂起诉至法院，请求如下：1、判令被告立即支付拖欠货款本金727074元及相应利息（以727074元为基数自2015年6月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告常熟市新常钢贸易有限公司辩称：我司结欠原告货款727074元属实，但公司经营困难，目前无力偿还，请求法院依法判决。
经审理查明：2011年5月起，案外人宜兴市耐火材料有限公司与被告常熟市新常钢贸易有限公司发生业务往来，双方签订多份买卖合同，由被告向其购买各类型耐火材料及设备。2013年11月，第三人宜兴市耐火材料有限公司经被告同意将其合同权利义务转让给原告华东瑞泰科技有限公司。原告继受债权债务并继续同被告进行同类业务往来。2015年6月4日，原、被告进行了对账，确认截至2015年5月31日被告尚结欠原告货款人民币727074元。此后原告催讨无果，遂诉讼来院。审理中，被告对原告主张的货款及利息均无异议，但无力支付致调解未成。
以上事实，有买卖合同、增值税专用发票、银行承兑汇票、对账单、情况说明及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为：债务应当清偿。被告常熟市新常钢贸易有限公司结欠原告华东瑞泰科技有限公司货款人民币727074元的事实清楚，被告亦无异议，本院予以确认。被告结欠货款应及时清偿，原告诉请主张自2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息至实际付款之日止，计息标准符合相关法律规定，被告亦无异议，应予准许。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告常熟市新常钢贸易有限公司给付原告华东瑞泰科技有限公司货款人民币727074元及逾期付款利息（以727074元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年6月1日起计算至被告实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定银行账户，或汇入常熟市人民法院，帐号：1079，户名：常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币5536元，由被告常熟市新常钢贸易有限公司负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）预交上诉案件受理费。
审判员 高少波
二〇一五年十二月十六日
书记员 邵雪岚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁非诉行审字第23号
申请执行人南京市浦口区安全生产监督管理局，住所地在江苏省南京市浦口区江浦街道珠江路10号。
法定代表人傅家宝，南京市浦口区安全生产监督管理局局长。
委托代理人李霆，南京市浦口区安全生产监督管理局干部。
被执行人重庆市兴瑞船舶制造有限公司，住所地在重庆市渝北区双龙湖街道五星路96号。
法定代表人蒋昌明，重庆市兴瑞船舶制造有限公司经理。
申请执行人南京市浦口区安全生产监督管理局（以下称浦口区安监局）因重庆市兴瑞船舶制造有限公司（以下称兴瑞公司）未履行该局作出的浦安监管罚决（2014）26号行政处罚决定，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，向本院申请强制执行。本院于2015年6月1日受理后，于当日向申请执行人和被执行人送达了受理通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。
申请执行人浦口区安监局申请称，2014年8月5日6时30分许，兴瑞公司经理蒋昌明带领辅助工罗才田到达南京乘浪船业有限公司4号船台在建的4950DWT油船上，准备将风机通风管从甲板送进船右侧的污油舱，罗才田从舱口梯子进入舱内，在施放通风管过程中，罗才田坠落舱底受伤，经抢救无效死亡。事故发生后，浦口区人民政府成立由浦口区安监局、浦口区监察局、南京市公安局水上分局、浦口区总工会、浦口区工业和信息化局等部门组成的调查组进行调查。经调查，兴瑞公司在该起事故中存在有未配备专职或兼职的安全生产管理人员，未对从业人员进行安全生产教育和培训，无安全生产管理人员对安全生产状况进行经常性检查的问题。
浦口区安监局认为，兴瑞公司的上述行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十九条、第二十一条、第三十八条之规定，对事故负主要责任，应当予以处罚。经浦口区人民政府批复同意，浦口区安监局于2014年10月20日立案，同年11月24日向兴瑞公司送达了浦安监管罚告（2014）26号《行政处罚告知书》及浦安监管听告（2014）26号《听证告知书》，告知兴瑞公司对其违法行为拟作出的行政处罚的内容、事实、依据及相关权利义务。兴瑞公司在规定的期限内未提出陈述申辩意见，也未要求听证。浦口区安监局于2014年12月1日对兴瑞船舶制造公司作出了浦安监管罚决（2014）26号行政处罚决定，依据《中华人民共和国安全生产法》第三十七条第一款之规定，给予兴瑞公司“罚款13万元”的行政处罚，涉案《行政处罚决定书》于同年12月10日送达给兴瑞公司。兴瑞公司在法定期限内未提起行政复议及行政诉讼，浦口区安监局于2015年4月13日进行了催告，兴瑞公司经催告仍未履行涉案行政处罚决定确定的义务，浦口区安监局遂向本院申请强制执行。
浦口区安监局为证明行政处罚行为的合法性及已经符合强制执行条件，向本院提交了以下证据：证据1、兴瑞公司营业执照；证据2、现场勘查照片；证据3、法医学尸体检验鉴定书、事故赔偿协议书、死亡证明、死者身份证明；证据4、事故调查组对相关人员的询问笔录；证据5、公司安全管理规章制度、操作规程、安全检查、会议、培训记录等材料；证据6、事故调查报告；证据7、浦口区人民政府批复；证据8、立案审批表；证据9、行政处罚集体讨论记录；证据10、兴瑞公司高处坠落事故案审会会议记录；证据11、《行政处罚决定审批表》；证据12、浦安监管罚告（2014）26号《行政处罚告知书》、浦安监管听告（2014）26号《听证告知书》及送达回执；证据13、浦安监管罚决（2014）26号《行政处罚决定书》及送达回执；证据14、浦安监管催（2015）第1号《罚款催缴通知书》及送达回执。
浦口区安监局提交的法律依据有《中华人民共和国安全生产法》及国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》。
兴瑞公司称对浦口区安监局作出的涉案行政处罚决定没有异议，不申请听证。公司目前经营困难，无力缴纳罚款。
本院经审查认为，2009年修订的《中华人民共和国安全生产法》第九条规定，县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关的安全生产工作实施监督管理。国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》规定，一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚。故浦口区安监局作为浦口区安全生产监督管理部门，具有依据《生产安全事故报告和调查处理条例》规定，按照人民政府的批复，对本行政区域内发生的安全生产事故进行调查处理的法定职权。
《中华人民共和国安全生产法》第十九条、第二十一条规定，矿山、建筑施工单位和危险物品的生产、经营、储存单位，应当设置安全生产管理机构或者配备专职安全生产管理人员。生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。兴瑞公司未配备专职或兼职的安全产生管理人员，未对从业人员进行安全生产教育和培训，兴瑞公司违反了上述规定，并且客观上发生了罗才田在工作中坠落舱底死亡事件，其对此生产安全事故负有责任，应当给予处罚。国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项规定，发生一般事故，事故发生单位对事故发生负有责任的，处10万元以上20万元以下的罚款。事故调查组出具的事故调查报告表明，兴瑞公司对事故的发生负有主要责任，浦口区人民政府批复同意依据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》规定给予兴瑞公司以行政处罚，据此，浦口区安监局给予兴瑞公司罚款13万元的行政处罚符合上述规定。因兴瑞公司在法定期限内未提起行政复议及行政诉讼，经催告后也未履行涉案的行政处罚决定，浦口区安监局向人民法院申请强制执行涉案行政处罚决定，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定，人民法院应予受理。经审查，涉案行政处罚决定认定事实清楚，处理内容具体明确，行政处罚决定作出程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。
综上，本院依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第六十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
准许强制执行浦口区安监局作出的浦安监管罚决（2014）26号《行政处罚决定书》确定的“罚款13万元、逾期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款”的内容，强制执行费用由被执行人兴瑞公司承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋 涛
审 判 员 洪 途
代理审判员 魏法永
二〇一五年六月九日
书 记 员 吴 艳
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邢开民初字第434号
原告许太文。
被告张文兰。
本院在审理原告许太文与被告张文兰买卖合同纠纷一案中，原告许太文于2015年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许太文提出撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许太文撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告许太文负担。
审 判 长 周石磊
审 判 员 王晓洁
人民陪审员 陈淑宁
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 刘娇娜
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第1634号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范加俊，男，汉族，1955年12月25日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐德明，男，汉族，1968年12月26日出生。
委托代理人：唐元华，男，汉族，1946年3月27日出生，系唐德明之父。
一审第三人：范佳杰，男，汉族，1963年6月17日出生。
一审第三人：陈汝凤，女，汉族，1934年10月22日出生。
一审第三人：范佳康，男，汉族，1967年7月25日出生。
一审第三人：范佳勇，男，汉族，1965年5月2日出生。
一审第三人：范佳涛，女，汉族，1970年6月2日出生。
再审申请人范加俊因与被申请人唐德明、第三人范佳杰、陈汝凤、范佳康、范佳勇、范佳涛所有权确认纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2013）达民终字第543号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
范加俊申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。⒈范加俊持有1989年3月12日与范名华签订的《房屋转变协议》和9600元购房收条，足以证明范加俊诉讼请求所依据的事实。⒉一审法院违反法定程序，不但主动到王启江的家中去调查收集证据，还将王启江的证言作为判决确认本案诉讼房屋流转的主要依据。（二）原审判决超出诉讼请求。范加俊提请诉讼的房屋所有权面积为94.83平方米，而法院却将未起诉的一间房屋47.52平方米判归唐德明所有。范加俊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项的规定申请再审。
本院认为：（一）关于范加俊提出原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审理由。范加俊现手里持有的1989年3月12日与原房屋所有人范名华的长子范佳杰所签订的《房屋转变协议》，1989年10月20日范名华出具“范佳俊交来买房款玖仟陆佰元正”的收条与1989年12月19日以范佳杰之名出具“今收到范佳俊交来购房屋壹通贰间折合币叁仟贰佰元正属实”的收条内容相矛盾，该两份收条前后在两个月内出具。一、二审法院结合唐德明、范加俊的土地使用权证、房屋所有权证中均列明两家房屋有共列的情况，以及原房屋所有权人即卖房者第三人和证人王启江的一致证实，查明1989年3月12日签订的《房屋转变协议》并未实际履行，后经社长王启江介绍，范名华将保管室两间以6800元卖给了唐德明，一间以3200元卖给了范加俊，三间房屋的总价额仍是10000元的事实。唐德明购买房屋后就两间房屋在相关职能部门办理了房屋所有权证和土地使用权证。对范加俊所购买的房屋一间，1993年3月6日办理了以范加俊为土地使用人的土地使用权证，现该土地使用权证由唐德明持有和保管。范加俊认可收到唐德明给付2700元，但否认是购房款，称系收取的房屋租金，但未提供证据证实房屋从何时开始出租给唐德明，租赁期限是多久。涉案的三间房屋由唐德明一直占有、管理、使用达二十余年，范加俊从未提出过异议，亦从未对房屋进行过管理、维修，其作法不符合情理，违背常理。因此，一审法院依法确认范加俊将自己所购买的原保管室房屋一通间出卖给唐德明的事实，认定现范加俊以原《房屋转变协议》和9600元的收条主张原保管室四排三间房屋系自己一人所购买与事实不符，判决驳回范加俊的诉讼请求并无不当，二审法院判决驳回范加俊上诉，维持原判正确。范加俊提出原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审理由与一、二审经审理查明的事实不符，该再审理由不成立。（二）关于范加俊提出原审判决超出诉讼请求的再审理由。一审中范加俊作为原告提出的诉讼请求是“位于大竹县原竹北乡土桥村3社保管室内四排三间房屋的所有权确认为原告所有，并将诉争房屋交还给原告”，一审法院围绕着诉争房屋来源、诉争房屋流转情况进行了开庭审理，并依职权调取相关证据，根据查明的事实，依法确认了涉案三间的房屋权属。范加俊作为上诉人，并未提出一审法院判决超出其诉讼请求的上诉理由，现申请再审提出无事实依据和法律依据，本院不予审查。
综上，范加俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回范加俊的再审申请。
审 判 长 李 文
代理审判员 郑宁蓉
代理审判员 吉家涛
二〇一四年十一月六日
书 记 员 叶玉莎
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0825民特636号
原告：太湖县融资担保有限责任公司，住所地安徽省太湖县。
法定代表人：杨家徐，董事长。
被告：太湖县金地中药材种植开发有限责任公司，住所地安徽省太湖县。
法定代表人：余成敏，执行董事兼总经理。
被告：余成敏。
本院在登记审查原告太湖县融资担保有限责任公司诉被告太湖县金地中药材种植开发有限责任公司、余成敏追偿权纠纷一案过程中，太湖县融资担保有限责任公司向本院申请诉前调解。2016年3月18日，太湖县融资担保有限责任公司向本院撤回诉前调解申请。
本院认为：原告太湖县融资担保有限责任公司撤回诉前调解申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告太湖县融资担保有限责任公司撤回诉前调解申请。
代理审判员 韩 莹
二〇一六年三月十八日
书 记 员 孙艳红
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭开商初字第0084号
原告江苏沭阳恒江包装有限公司，住所地沭阳县经济开发区桃园路12号。
法定代表人罗建军，该公司董事长。
委托代理人叶敬柱，江苏德沛律师事务所律师。
被告宿迁进润包装有限公司，住所地沭阳县经济开发区慈溪路南侧、杨店大沟东侧。
法定代表人周英龙，该公司总经理。
本院在审理原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2014年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏沭阳恒江包装有限公司撤回起诉。
案件受理费180元，减半收取90元，由原告负担。
审判员 方捷
二〇一四年八月二十一日
书记员 方亮
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1470号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：海南联华房地产开发有限公司。住所地：海南省海口市琼山区滨江路***号联华翡翠水城*期综合楼。
法定代表人：朱敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建云，广东敬海律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：严树青，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘小白，男，汉族。
再审申请人海南联华房地产开发有限公司（以下简称联华公司）因与被申请人严树青、刘小白民间借贷纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2016）鄂民终823号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
联华公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款规定的情形，应予再审。
一、原判决认定刘小白借款行为是代表联华公司的职务行为与事实完全不符。理由是：（一）刘小白在实施借款时，具备两个法律身份。一个是联华公司的股权受让方之一，也是全体股权受让方的受托人，受托对联华公司股权转让完成后的房产建设项目进行操盘，同时代表股权受让方支付股权转让价款和对外融资。一个是在股权转让期间，代表联华公司进行具体的商业活动，但前提是需要联华公司“一事一授权”。刘小白系股权受让方的受托人这一身份影响到本案定性，原判决未查明刘小白的身份，尤其其系股权受让方的委托人这一身份。（二）联华公司未出具授权刘小白对外借款的书面授权文件，也未在借据上盖章。对于一审法院调取的2010年5月18日任命刘小白为公司总经理的文件及联华公司2010年6月30日出具的《法人授权委托证明书》，也是联华公司针对具体的事项出具的“一事一授权”的书面授权文件，被申请人严树青在借款之时根本没有看到，无从凭上述文件认为刘小白的借款行为代表联华公司。（三）严树青完全可以查阅对外公开的联华公司企业登记档案,其法定代表人和总经理均没有刘小白的名字，前述“任命文件”和“授权证明书”也未在工商登记管理部门备案，严树青据此也无从认为刘小白的借款行为代表联华公司。（四）联华公司未使用该借款，且联华公司经营资金充足，无需向严树青进行高利贷式的借贷。（五）严树青在出借款项时是联华公司的陌生人，联华公司此前与严树青无任何的商业交易，也无任何的其他联系，无产生借款的信任基础。二、原判决错漏和忽视相关证据，未认定刘小白实施借款行为实为代表股权受让方。（一）案涉借据落款是联华公司“项目经手人”，并非联华公司总经理，该借据证明刘小白借款属于个人借款。（二）股权受让方给刘小白签署的委托书授权范围是“（包括项目运作、财务收支）含按2010年4月26日股权转让协议约定的股权转让款及利息的支付；对外融资利息的支付”，该委托书证明股权转让方授权刘小白对外借款。（三）刘小白自行申请制作的《公证书》，证明刘小白自认其代表股权受让方向严树青借款。（四）刘小白与严树青系同乡和严树青系联华公司股权后续受让方之一的事实，证明严树青知晓股权受让方为本案借款人。三、原判决适用法律不当。刘小白始终未获得联华公司的借款授权，其借款也不是联华公司名义进行的，原判决引用合同法第四十九条属于适用法律错误。严树青已将刘小白列为被告，原判决判令刘小白不承担责任，与最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条相违背。原判决同时认为“即使联华公司是受他人委托收款，严树青也有权选择联华公司或者他人主张权利”，这种认定更是毫无法律依据。
本院认为，联华公司的再审申请理由不成立。
一、原判决认定案涉借款应当由联华公司偿还有借据、汇款凭证、联华公司记账凭证及入账通知、股东会决议、任职通知及授权委托书等证据证明。根据联华公司2010年5月18日召开的股东会决议，公司任命刘小白为公司总经理兼联华国际仁邑项目经理，并向公司各部门下发了任职通知。联华公司亦认可曾任命刘小白为公司总经理及向刘小白出具过《法人授权委托证明书》，刘小白有权代表联华公司进行具体的商业活动。联华公司认为刘小白的权限应当“一事一授权”,但联华公司无证据证明其与刘小白约定“一事一授权”。且即使存在“一事一授权”的约定，也是联华公司与刘小白之间的内部约定，联华公司无证据证明严树青知道或者应当知道该约定。
二、即使刘小白确有两重身份，但根据原判决查明的借据内容，刘小白是以“海南联华房地产开发有限公司翡翠水城项目部”的名义借款，严树青亦是将案涉借款直接汇入联华公司的账户。刘小白自行申请的《公证书》系事后制作，在签订借款合同时，因联华公司经股东会决议正式任命刘小白为公司总经理，且已经向公司各部门下发了任职通知，故出借人严树青有理由相信刘小白是代表联华公司。原判决依据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，认定严树青有理由相信刘小白借款行为系职务行为不属于适用法律错误。至于联华公司借款的动机，以及严树青完成交付款项义务后，联华公司如何使用该借款，均不影响联华公司应承担的还款义务。严树青有权向联华公司主张权利。
三、本院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。联华公司未能证明案涉借款被刘小白个人使用，因此本案不适用该第二十三条的规定。
综上，联华公司的再审申请不符合民诉法第二百条的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回海南联华房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 刘崇理
审 判 员 刘慧卓
审 判 员 刘京川
二〇一七年五月三十一日
法官助理 鲁金焕
书 记 员 薛 涵
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1470号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：海南联华房地产开发有限公司。住所地：海南省海口市琼山区滨江路***号联华翡翠水城*期综合楼。法定代表人：朱敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建云，广东敬海律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：严树青，男，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘小白，男，汉族。再审申请人海南联华房地产开发有限公司（以下简称联华公司）因与被申请人严树青、刘小白民间借贷纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2016）鄂民终823号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。联华公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款规定的情形，应予再审。一、原判决认定刘小白借款行为是代表联华公司的职务行为与事实完全不符。理由是：（一）刘小白在实施借款时，具备两个法律身份。一个是联华公司的股权受让方之一，也是全体股权受让方的受托人，受托对联华公司股权转让完成后的房产建设项目进行操盘，同时代表股权受让方支付股权转让价款和对外融资。一个是在股权转让期间，代表联华公司进行具体的商业活动，但前提是需要联华公司“一事一授权”。刘小白系股权受让方的受托人这一身份影响到本案定性，原判决未查明刘小白的身份，尤其其系股权受让方的委托人这一身份。（二）联华公司未出具授权刘小白对外借款的书面授权文件，也未在借据上盖章。对于一审法院调取的2010年5月18日任命刘小白为公司总经理的文件及联华公司2010年6月30日出具的《法人授权委托证明书》，也是联华公司针对具体的事项出具的“一事一授权”的书面授权文件，被申请人严树青在借款之时根本没有看到，无从凭上述文件认为刘小白的借款行为代表联华公司。（三）严树青完全可以查阅对外公开的联华公司企业登记档案,其法定代表人和总经理均没有刘小白的名字，前述“任命文件”和“授权证明书”也未在工商登记管理部门备案，严树青据此也无从认为刘小白的借款行为代表联华公司。（四）联华公司未使用该借款，且联华公司经营资金充足，无需向严树青进行高利贷式的借贷。（五）严树青在出借款项时是联华公司的陌生人，联华公司此前与严树青无任何的商业交易，也无任何的其他联系，无产生借款的信任基础。二、原判决错漏和忽视相关证据，未认定刘小白实施借款行为实为代表股权受让方。（一）案涉借据落款是联华公司“项目经手人”，并非联华公司总经理，该借据证明刘小白借款属于个人借款。（二）股权受让方给刘小白签署的委托书授权范围是“（包括项目运作、财务收支）含按2010年4月26日股权转让协议约定的股权转让款及利息的支付；对外融资利息的支付”，该委托书证明股权转让方授权刘小白对外借款。（三）刘小白自行申请制作的《公证书》，证明刘小白自认其代表股权受让方向严树青借款。（四）刘小白与严树青系同乡和严树青系联华公司股权后续受让方之一的事实，证明严树青知晓股权受让方为本案借款人。三、原判决适用法律不当。刘小白始终未获得联华公司的借款授权，其借款也不是联华公司名义进行的，原判决引用合同法第四十九条属于适用法律错误。严树青已将刘小白列为被告，原判决判令刘小白不承担责任，与最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条相违背。原判决同时认为“即使联华公司是受他人委托收款，严树青也有权选择联华公司或者他人主张权利”，这种认定更是毫无法律依据。本院认为，联华公司的再审申请理由不成立。一、原判决认定案涉借款应当由联华公司偿还有借据、汇款凭证、联华公司记账凭证及入账通知、股东会决议、任职通知及授权委托书等证据证明。根据联华公司2010年5月18日召开的股东会决议，公司任命刘小白为公司总经理兼联华国际仁邑项目经理，并向公司各部门下发了任职通知。联华公司亦认可曾任命刘小白为公司总经理及向刘小白出具过《法人授权委托证明书》，刘小白有权代表联华公司进行具体的商业活动。联华公司认为刘小白的权限应当“一事一授权”,但联华公司无证据证明其与刘小白约定“一事一授权”。且即使存在“一事一授权”的约定，也是联华公司与刘小白之间的内部约定，联华公司无证据证明严树青知道或者应当知道该约定。二、即使刘小白确有两重身份，但根据原判决查明的借据内容，刘小白是以“海南联华房地产开发有限公司翡翠水城项目部”的名义借款，严树青亦是将案涉借款直接汇入联华公司的账户。刘小白自行申请的《公证书》系事后制作，在签订借款合同时，因联华公司经股东会决议正式任命刘小白为公司总经理，且已经向公司各部门下发了任职通知，故出借人严树青有理由相信刘小白是代表联华公司。原判决依据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，认定严树青有理由相信刘小白借款行为系职务行为不属于适用法律错误。至于联华公司借款的动机，以及严树青完成交付款项义务后，联华公司如何使用该借款，均不影响联华公司应承担的还款义务。严树青有权向联华公司主张权利。三、本院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。联华公司未能证明案涉借款被刘小白个人使用，因此本案不适用该第二十三条的规定。综上，联华公司的再审申请不符合民诉法第二百条的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，本院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回海南联华房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 刘崇理审 判 员 刘慧卓审 判 员 刘京川二〇一七年五月三十一日法官助理 鲁金焕书 记 员 薛 涵
山东省章丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）章刑初字第307号
公诉机关山东省章丘市人民检察院。
被告人李某某，男，1973年3月16日出生于山东省章丘市，汉族，小学文化，农民，户籍地山东省章丘市，现住山东省章丘市。2002年4月18日，因犯放火罪、盗窃罪被本院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币3000元，于2006年1月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月22日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕，现羁押于章丘市看守所。
被告人刘某某，男，1980年5月12日出生于山东省章丘市�汉族，小学文化，农民，住山东省章丘市。因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月22日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕，现羁押于章丘市看守所。
山东省章丘市人民检察院以章丘检公刑诉（2014）332号起诉书指控被告人李某某、刘某某犯盗窃罪，于2014年7月18日向本院提起公诉，本院于2014年7月18日立案。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月23日公开开庭审理了本案。因案情复杂，本院于2014年7月25日决定转为普通程序审理本案。本院依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭审理了本案。山东省章丘市人民检察院指派检察员王晓静、张波澜出庭支持公诉，被告人李某某、刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经法庭审理查明，2014年4月14日晚，被告人李某某、刘某某预谋后，翻墙进入章丘市刘某甲家中，被告人刘某某用断线钳剪开北屋东侧窗户上的窗棂，二被告�爬进屋内，盗走字画两幅、玉石工艺品一件、折扇一把、剃须刀三个、茶叶一袋、钳子一把。经鉴定，被盗物品价值共计2888元。
另查明，2014年4月21日19时许，章丘市公安局普集派出所民警因另案依法通知刘某某作为证人到章丘市公安局普集派出所接受询问，在询问过程中，被告人刘某某神情恍惚、心神不安，经办案民警以法律政策对其教育后，被告人刘某某如实供述了犯罪事实。2014年4月22日，章丘市公安局普集派出所民警在章丘市李某某家中将被告人李某某抓获，被告人李某某归案后如实供述了犯罪事实。案发后，被盗物品已被追回并发还被害人刘某甲。
上述事实，被告人李某某、刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证予以确认的受案登记表、归案经过、抓获经过、提取笔录两份、扣押清单及照片、发还清单、章丘市公安局普集派出所出具的办案说明两份、（2002）章刑初字第77号刑事判决书及执行通知书、被告人刘某某的无犯罪前科证明，被告人李某某、刘某某的户籍信息，证人于某某、李某某、张某甲、张某乙、巩某某的证言，被害人刘某甲的陈述，被告人李某某、刘某某的供述，山东省涉案物品价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某、刘某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，已构成盗窃罪，应追究其刑事责任。山东省章丘市人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立。被告人李某某归案后如实供述犯罪事实，对被告人李某某予以从轻处罚。被告人刘某某在其罪行尚未被司法机关发觉时，主动如实供述自己的犯罪事实，系自首，对被告人刘某某予以从轻处罚。因被盗物品已被追回并发还被害人刘某甲，对被告人李某某、刘某某酌情予以从轻处罚。
对被告人李某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，对被告人刘某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月22日起至2014年9月21日止），并处罚金人民币一千元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役四个半月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月22日起至2014年9月5日止），并处罚金人民币一千元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
二、扣押在公安机关的作案工具断线钳一把，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 靳 霞
人民陪审员 曲世红
二〇一四年八月十八日
书 记 员 杨 达
北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初377号
原告马建新，男，1956年7月16日出生，住北京市西城区。
委托代理人马若峰，男，1983年6月7日出生，住北京市西城区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人刘序昕，北京市国土资源局西城分局干部。
委托代理人许培，北京市国土资源局西城分局干部。
第三人马兆明，男，1950年2月16日出生，住北京市丰台区。
第三人马剑敏，女，1951年8月20日出生，住宁夏回族自治区银川市。
原告马建新因不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）房屋权属行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，因马兆明、马剑敏与本案被诉行为存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2016年1月19日依法受理此案，并于同年7月19日以马建新提起的本次行政诉讼已经超过了法定起诉期限且缺乏正当理由为由裁定驳回起诉，马建新不服该裁定上诉于北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2016年11月28日作出裁定，撤销我院（2016）京0102行初180号行政裁定，由我院继续审理。本院依法组成合议庭，于2017年4月10日、8月30日公开开庭审理了本案。原告马建新及委托代理人马若峰，被告市规土委的委托代理人刘序昕、许培，第三人马兆明、马剑敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马建新诉称，1994年房改，马建新家庭居住房屋拆迁，马建新与北京房开置业股份有限公司（以下简称房开公司）签署了《城市住宅房屋拆迁安置补助协议》（以下简称安置协议），该协议约定安置人口为马建新、马建新的母亲李文英、马建新之子马若峰，该协议在约定折抵工龄福利和缴纳购房款后得到安置住房一套。1996年新房竣工后在补缴建设房屋面积增加差价后马建新一家在此居住至今。期间，马建新一直与房开公司联系协商房产证办理事宜未果。2003年，马建新之母李文英去世，此时涉案房屋仍未办理房产证。后，马建新通过申请查询房屋权属登记情况的方式得知，房开公司在未通知马建新的情况下擅自代办了涉案房屋的房屋权属登记，涉案房屋登记在李文英名下。马建新认为前述登记行为违法，诉至本院，要求：一、判令市规土委更正登记在李文英名下位于本市西城区建功北里三区X号楼X门XX号房屋的权属登记，将房屋所有权性质登记为共有；二、判令市规土委承担本案诉讼费。
在法定举证期限内，马建新向本院提交如下证据材料：1、房屋产权登记书；2、拆迁安置补偿协议（1994年12月5日）；3、收款凭证（1994年12月5日）；4、工龄证明，以上证据材料证明诉争房屋并非李文英个人所有。
市规土委质证称，对证据材料1认可，对其他证据材料的证明目的有异议，认为房屋产权人并非依据以上材料来确定。
马剑敏、马兆明质证称，不同意马建新的证明目的，诉争房屋应属李文英个人所有。
市规土委辩称，2001年5月10日，李文英和北京市宣武区房地产经营开发公司（以下简称宣武房地产经营公司）向该局申请办理坐落于本市西城区建功北里三区X号楼X门XX号的房屋的转移（房改售房）登记，并提交了房产登记书、房地平面图等相关材料。市规土委受理后进行了审查，认为涉案房屋产权来源清楚、证件齐全，准予登记。2010年10月20日，市规土委为涉案房屋核发《房屋所有权证》（京房权证优宣私字第XX**号）。现马建新提交材料无法证明涉案房屋产权登记事项存在错误，为此市规土委无法为其进行变更登记亦不同意马建新的诉讼请求。
答辩期内，市规土委向本院提交如下证据材料并当庭出示：1、房屋权属档案；2、房地平面图；3、北京市房屋登记表（楼房）；4、购买房屋合同书。
马建新质证称，对证据材料1、4的合法性有异议，认为宣房公司未经李文英家人同意办理相关手续不合法，诉争房屋是为了改善当时居住条件，考虑了马建新的工龄并支付了购房款，马建新及家人应当都有份额。
马剑敏、马兆明质证称，不同意马建新的证明目的，诉争房屋应属李文英个人所有。
马剑敏、马兆明述称，诉争房屋应属李文英个人所有。
答辩期内，马剑敏、马兆明未向本院提交证据材料。
经审理查明，2001年5月10日，原北京市宣武区房地产经营开发公司、李文英向房管部门提出办理坐落于北京市西城区建功北里三区X号楼X门XX的房屋转移（房改售房）登记申请并提交房屋产权登记书、房地平面图、房屋登记表、购房合同等材料。经审查，房屋管理部门对上述申请准予登记。2010年10月20日，原北京市宣武区房屋管理局进行涉案房屋的权属档案登记并颁发了京房权证优宣私字第XX**号房屋所有权证，房屋产权人登记为李文英。2013年，马建新将马兆明，马剑敏诉至本院，请求法院判令涉案房屋所有权为马建新所有（案号为：2013西民初字第8536号）。2013年12月12日，本院作出（2013）西民初字第8536号民事判决书，该判决书中认为：“本案诉争房屋，是因承租公房拆迁所取得的安置用房，其出售对象具有特定性，即原住房承租人具有购买资格，拆迁单位向李文英颁发的《临时产权证明》，表明房屋的产权人为李文英，并且购房款收款凭证中显示一次性预交房款价中折合了夫妻工龄，原告主张是折合其与母亲的工龄，但未向本院提交证明证明。本案在审理过程中，马建新称曾出资购买房屋，但对此未提供充分证据加以佐证，本院不予采信。……。”该判决驳回了马建新的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）并参照《房屋登记办法》的规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构是房屋的登记机构。本案中，当时涉案房屋所在地的房产行政主管部门对其辖区内房屋行政登记申请依法具有受理、审查并作出登记等行政职权。根据相关文件和部门职责分工调整，市规土委在本案中具有相应的应诉的法定职责。
根据原建设部《城市房屋权属登记管理办法》第四条、第十七条的规定，国家实行房屋所有权登记发证制度；因房屋买卖致使其权属发生转移的，当事人应当申请转移登记；申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。本案中，原北京市宣武区房地产经营开发公司向李文英出售房屋，收取了购房款，并作为售房单位向登记机关提出权属转移登记申请，提交了房屋产权登记书、房地平面图、房屋登记表、购房合同等材料。房屋登记机关在收到全部申请材料的基础上，对相关材料进行查验后予以受理，经审核认为申请符合登记条件，作出准予登记，本院不持异议。
诉争房屋转移登记行为的基础民事法律关系是原北京市宣武区房地产经营开发公司、李文英的《购买房屋合同书》，现无生效司法裁判或其他有效证据证明该基础民事法律关系存在其他合法性缺失之处，故原告现提出要求将诉争房屋的产权人由李文英变更为李文英、马建新共有的诉讼请求，缺乏相应依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马建新的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告马建新负担（已交纳）。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 万凌寒
人民陪审员 田子贺
人民陪审员 肖春菓
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王 震
书 记 员 王 鹏
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0106刑初62号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人宋绍武，男，1971年8月8日出生于山西省祁县，汉族，小学文化，无业，住太原市。因犯盗窃罪于1990年10月24日被原太原市北城区人民法院判处有期徒刑八年；因饮酒驾驶机动车于2012年10月23日被太原市公安局交通警察支队迎泽一大队公安交通管理处罚暂扣机动车驾驶证6个月，罚款1000元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年11月16日被太原市公安局刑事拘留，同年11月19日被释放，11月21日被取保候审。2017年1月24日被本院取保候审。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉字[2017]58号起诉书指控被告人宋绍武犯危险驾驶罪，于2017年1月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院检察员任欣贵出庭支持公诉，被告人宋绍武到庭参加诉讼，现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2016年11月15日22时40分许，被告人宋绍武酒后驾驶晋Ａ×××××号白色长安牌小型轿车，在本市东中环路由北向南行驶至南内环东街往北500米路段时，被民警当场查获。经鉴定，被告人宋绍武血液中酒精含量为138.99mg/100ml。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了被告人供述，鉴定意见书等相应的证据。据此，公诉机关认为，被告人宋绍武的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人宋绍武对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。
经审理查明：2016年11月15日22时40分许，被告人宋绍武醉酒后驾驶晋Ａ×××××号白色长安牌小型轿车，在本市东中环路由北向南行驶至南内环东街往北500米路段时，被民警当场查获。经鉴定，被告人宋绍武血液中酒精含量为138.99mg/100ml。
上述事实，有公诉机关当庭提供、并经庭审质证的下列证据予以证实，本院予以确认。
1、接受刑事案件登记表、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表。
2、机动车驾驶人酒精呼吸测试结果、酒精含量司法鉴定检验报告书、鉴定意见通知书：经鉴定，被告人宋绍武血液中酒精含量为138.99mg/100ml。
3、被告人宋绍武的供述及交待材料：2016年11月15日22时40分许，我酒后驾驶晋Ａ×××××号白色长安牌小型轿车，在本市东中环路由北向南行驶至南内环东街往北500米路段时，被民警当场查获。经鉴定，我血液中酒精含量为138.99mg/100ml。
4、查获经过：2016年11月15日22时40分许，被告人宋绍武酒后驾驶晋Ａ×××××号白色长安牌小型轿车，在本市东中环路由北向南行驶至南内环东街往北500米路段时，被民警当场查获。
5、常住人口信息表，证实被告人及证人的基本身份情况。
6、被告人的驾驶证复印件、驾驶证查询信息、车辆信息、视听资料、行政处罚决定书。
7、证人秦某的证言，证实案发当晚其在太原市五龙口街泰然居小区楼下准备出门，碰到被告人宋绍武，后乘坐被告人驾驶的车辆行驶在道路上，后被民警当场查获。
8、交通违法信息记录、公安交通管理行政处罚决定书，证实被告人因饮酒驾驶机动车于2012年10月23日被太原市公安局交通警察支队迎泽一大队公安交通管理处罚暂扣机动车驾驶证6个月，罚款1000元。
9、由太原市北城区人民法院作出的（1990）法刑初字第279号刑事判决书，证实被告人因犯盗窃罪于1990年10月24日被原太原市北城区人民法院判处有期徒刑八年。
本院认为，被告人宋绍武违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人宋绍武醉酒后驾驶机动车行驶在城市快速道路上，应从重处罚。被告人宋绍武曾因饮酒后驾驶机动车被行政处罚，应从重处罚。被告人宋绍武有前科，可酌情从重处罚。鉴于被告人宋绍武自愿认罪，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（三）项、第（七）项的规定，判决如下：
被告人宋绍武犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币五千元。
（刑期从执行之日起计算，先行羁押的四日应折抵核减。罚金在本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 芮斌伟
人民陪审员 冀锁琴
人民陪审员 刘建珍
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 刘艳霞