太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0107民初3250号原告：候联峰，男，1968年10月4日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：赵建民，山西如光律师事务所律师。被告一：兰志萍，女，汉族，1966年5月5日出生，村民，现住太原市。委托诉讼代理人：郭耀辉，山西三晋律师事务所律师。被告二：史永军，男，汉族，1971年10月22日出生，无业，住太原市。委托诉讼代理人：李慧青，山西世锦律师事务所律师。原告候联峰与被告兰志萍、史永军物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告候联峰及其委托代理人赵建民、被告兰志萍及其委托代理人郭耀辉、被告史永军委托代理人李慧青到庭参加诉讼，被告史永军未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告候联峰向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告兰志萍2017年8月2日与太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村签订的北涧河快速路中涧河乡段东涧河盒子楼房征收与补偿安置协议中就盒子楼一单元一层中户补偿款计340735元协议无效；2、请求判令太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村盒子楼一单元一层中户补偿款计340735元归原告所有；3、本案诉讼费由二被告承担。原告主张的事实和理由：1998年2月15日，原告候联峰的父亲候兴禄于太原市杏花岭区中涧河乡东涧河签订建筑安装工程合同书，由原告父亲承建村盒子楼工程，工程完工后，因村委会未按照协议履行付款义务，到2004年5月20日经与村委会协商，村委会将剩余盒子楼房屋三层楼四个单元36套的所有权归原告所有抵顶所欠工程款，并由村委会出具证明，由原告候联峰处分该36套房屋，在此之前被告兰志萍曾向村委会购买盒子楼一套（该套楼房被告兰志萍已经获得拆迁补偿款），后被告兰志萍又抢占诉争楼房一套，该套房屋为原告所有的36套中的其中一套，为一单元一层中户，而被告史永军以从他人手中购买同样诉争楼房一单元一层中户为由，以该套盒子楼房办理准建证在其名下为据，向太原市杏花岭区人民法院提起诉讼，请求确认补偿款归其所有，现还在诉讼中。但事实上诉争的楼房的所有权已于2004年5月20日归原告所有，与二被告无关，因原告对该楼房疏于管理才导致二被告相互主张权利的情况发生，依据法律规定，应确认该楼房所有权后才能确定补偿款的归属，原告有证据支持该诉争楼房的所有权归原告所有，该楼房2017年因北涧河改造已经灭失，但补偿款理应归原告所有，为此原告诉至法院，希判如所请。被告一兰志萍辩称：1.原告候联峰不具备作为本案原告的诉讼主体资格，原告所诉涉案房屋为东涧河村委会折抵其父候兴禄工程款而来，房屋应为候兴禄所有，原告候联峰是否有继承权，是否是唯一继承人，有待查明；2.原告候联峰诉请本案房屋归其所有的事实是不真实的，原告的父亲候兴禄不具备承包资质，即使承包也应该认定为是无效合同；3.从被答辩人陈述中能够分析出其所述事实是不真实的，1998年的工程款，2004年用全部房产才能抵清，严重违背事实和客观规律；4.本案诉争的位于太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村盒子楼一单元一层中户的房屋为其宅基地房屋，依法归其所有，1996年其丈夫张银拴代表家庭向村委会购买盒子楼一单元一层1-1、1-2两套房屋，并于1997年入住，2012年东涧河村委会出具的书面证明证实该两套房屋为其丈夫张银拴所有。被告二史永军辩称：认可协议无效。该房屋的拆迁款应该归被告史永军所有。该房屋史永军在2008年通过村委会向原告候联峰购买的，候联峰委托的一个叫王少华的人。史永军交了王少华11.2万元，一共四套，其中一套是被告二的，村委会为其房屋颁发了一个准建证，所以本案的房屋应该归史永军。史永军以原告的身份将兰志萍起诉至法院，还在审理过程中。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：证据一：盒子楼三层楼（建筑安装工程合同书），证明整个盒子楼由原告的父亲出资修建，1995年就完工了，（1998年补签的）；证据二：证明一份，证明盒子楼的36套房屋归原告个人所有；证据三：兰志萍拆迁协议，证明兰志萍于村委会签订了补偿协议的事实，补偿款为340735元；证据四：收据，证明张银拴是被告兰志萍的丈夫，收据是伪造的，并且有会计贾月清予以证明收据是伪造的，并无此款。被告一兰志萍对原告的证据发表质证意见如下：对证据一真实性合法性有异议，1995年就已经完工可是合同上写的1998年才开工，前后矛盾；对证据二真实性有异议；对证据三认可；对证据四不认可，被告没有出示过，是原告伪造的，而且没有原件。被告二史永军对原告的证据发表质证意见如下：证据一到四真实性无异议，恰恰说明了涉案的房屋并没有卖给被告一兰志萍，被告二在购买房屋的时候该房屋并没有出售，证明了被告二支付了合理的价格，是房屋所有人。被告一为证明其主张，向本院提供了以下证据：证据一：兰志萍的身份证和户口薄复印件，证明主体资格，是东涧河本村的集体成员，丈夫也是该村村民；证据二：东涧河村委会出具的证明，证明盒子楼1单元一层1-1、1-2属张银拴产权；原告对被告一的证据发表质证意见如下：证据一无异议，认可；证据二真实性无异议，证明目的不认可。如果是本人的产权，就应该有相关手续的原件或者复印件，无法证明所有权。被告二对被告一的证据发表质证意见如下：证据一认可；证据二真实性无异议，证明内容有异议。又给原告出具证据、又给被告出具证明，太随意了，自相矛盾，合法性我不认可。被告一向法院申请证人出庭作证，证人刘某，男，1948年1月8日出生，汉族，住太原市中涧河乡东涧河村中街92号1户，土地管理员，身份证号：×××。证人刘某证实：原告父亲在1995、1996年盖的盒子楼，由他出资，算是个老板，只有村民可以购买，原告在2002年去世后，就产生了纠纷，王少华拿的原告的委托书找到村委会的书记贾月清，让其领上他，核对后让他们负责卖了。共计卖出去4、5套。王少华收了钱，出了收据，委托乡政府的江海林出了准建证，还有其签的名字；兰志萍出具的证明是其写的，据其了解是买了一套，出具这个证明是为了办理营业执照用；房屋拆迁的事情我不知道。被告二为证明其主张，向本院提供了以下证据：证据一：王少华出具的收条一份，证明史永军购置本案涉案房屋的事实；证据二、准建证，证明史永军是房屋的合法持有人；证据三、证明，田静购买房屋，也是通过给王少华交钱购买的房屋，还有候联峰的印章。原告对被告二的证据发表质证意见如下：对证据一不认可，原告没有委托王少华自己所有房屋的款项，王少华是否收取张金忠的款项，从现有的证据无法证明；证据二不予认可，准建证日期是2005年，收条的日期是2008年3月23日，按证人的证言，是收钱以后才出具的准建证，前后自相矛盾，没有出示相关批文，房子在2005年已经建完了，与事实不符；证据三、与本案无关。被告一对被告二的证据发表质证意见如下：对证据一王少华身份不明。真实性合法性不认可；证据二真实性合法性不认可，盒子楼在1995年就已经建好了，2005年又开出了准建证，说明他们之间有利害关系。为什么兰志萍却没有准建证；证据三、与本案无关。本院经审理查明，认定事实如下：本案诉争房屋位于太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村盒子楼四单元一层中户；该房屋未办理权属登记；且已于2017年8月底被拆除；该房屋所涉土地为农村集体土地；原告非该集体组织成员。庭审中，原告候联峰与被告二对被告一兰志萍一直在诉争房屋居住的事实均无异议。另查明，原告候联峰父亲候兴禄于2002年去世，候联峰并非候兴禄的唯一法定继承人。以上事实有起诉状、答辩状、准建证、收条等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告在其父亲去世后，未通过合法途径取得对其父所留财产的全部权利和义务，不是本案适格原告，且本案诉争房屋未办理产权登记等相关手续，权属性质不明，故原告主张的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告候联峰的诉讼请求。案件受理费全额6411元，减半收取3206元，由原告候联峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长  王少宏二〇一七年十二月十八日书记员  张 楠