黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终1194号
上诉人（原审被告）：王乃峰，男，1977年1月1日出生，汉族，住所地：黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：翟冠杰，黑龙江九洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓春霞，女，1978年3月26日出生，汉族，住所地：黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：翟冠杰，黑龙江九洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绥芬河市金沅经贸有限公司，住所地：黑龙江省绥芬河。
法定代表人：刘含辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：李强，绥芬河市绥芬河镇法律服务所法律工作者。
上诉人王乃峰、邓春霞因与被上诉人绥芬河市金沅经贸有限公司（以下简称金沅公司）进出口代理合同纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2017）黑1081民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王乃峰、邓春霞的共同委托诉讼代理人翟冠杰，被上诉人金沅公司的法定代表人刘含辉、委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王乃峰、邓春霞上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人承担赔偿责任明显不当。1.上诉人没有将货物运送至约定地点，责任不在上诉人，是被上诉人货物没达到通关要求所致。根据《中华人民共和国合同法》第三百零五条、第三百一十一条之规定，结合本案，上诉人在运输过程中不存在过错且货物没有丢失，上诉人同意将货物返还给被上诉人。因此，上诉人不应承担本案赔偿责任。2.一审法院未查明直接损失，被上诉人也未举证证明直接损失，事实上被上诉人不存在直接损失。退一步讲，即使判令上诉人承担违约责任，也应在查明直接损失的基础上判决。约定违约金过分高于造成的损失，一审法院还应向当事人释明，可以请求法院适当减少违约金数额。3.一审中，被上诉人向法庭出示国际物流入库单、光盘及上诉人出具的承诺书照片，作为主张赔偿的证据。首先，国际物流入库单为QQ聊天记录截图，是双方商谈的过程，不是最终结论，也体现不出上诉人认可赔偿33万元的事实。其次，光盘能体现出上诉人当时的陈述是受胁迫。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第七十条之规定，结合本案，被上诉人在胁迫手段下取得的疑点证据不能作为定案证据。再次，上诉人出具的承诺书为照片（即复印件），根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，一审将该照片作为定案证据明显不当。二、一审法院对承诺书照片认定有误。该照片即为书证，应提交原件，该证据不符合证据的合法性、真实性，被上诉人应首先证明已接受并持有该证据。从其出示的形式要件看，被上诉人不能合理说明为何不能出示原件，该证据对双方纠纷起到重要作用。上诉人认为该承诺书在当事人之间并未达成合意，且被上诉人不能合理说明取得的场所、条件符合不能出示原件的客观常理。从内容上看，有多处更改，无法确认该证据的真实内容。仅凭录音证据，无法证实一审认定的事实，仅凭该承诺书，不能作为证据使用，更不能作为证据相互印证。三、关于本案案由问题。被上诉人在起诉状中明确表述，其与上诉人形成运输协议。事实上，双方在庭审调查中均认可上诉人仅负责将货物从起运点运至约定地点。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条之规定，本案案由应确定为运输合同纠纷。综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，违反法定程序。请求二审法院查清事实，作出公正的判决，保护当事人的合法权益。
被上诉人金沅公司辩称，承诺书是在派出所形成的，是经过双方协商之后，上诉人王乃峰在派出所写的，是双方当事人的真实意思表示，只不过原件现在找不到。原来的律师王某问王乃峰，王乃峰说写了，但是又撕了，没给被上诉人，事实是给被上诉人了。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
金沅公司向一审法院起诉请求：要求法院依法判令二被告赔偿原告货款330000元。
一审法院认定事实：2016年5月，原告与被告王乃峰达成委托发运货物协议，同年5月15日、19日原告将服装、鞋等货物25包(2901公斤)交付给被告王乃峰，由被告王乃峰负责报关、报检并将货物运输到原告指定的俄罗斯乌苏里斯克市。原告按约定将货物交付被告王乃峰后，被告王乃峰未能将货物托运到目的地，并告知原告货物在通关时被俄罗斯海关查扣，承诺尽快将货物要出来运往目的地。2016年7月2日被告王乃峰与原告协商时，王乃峰向原告承诺2016年7月10日货物不能返还，就按每公斤10美元向原告支付货款押金，如7月15日还要不出来货物，视为货物灭失，按保价费全额赔付。2016年7月22日被告王乃峰向原告承诺，如2016年8月3日货物不能运到目的地或不能返回，将无条件承担货值330000元的赔偿责任。2016年8月3日被告王乃峰未能将货物运到目的地或返回原告。被告王乃峰认可原告委托其托运的货物价值330000元。另查明，绥芬河市王海峰仓储部于2014年9月3日登记注册，于2016年11月7日登记注销，经营者为被告王乃峰。原告在被告王乃峰经营的绥芬河市王海峰仓储部向俄罗斯发运货物时，王乃峰与邓春霞系夫妻关系。刘含辉与范明系夫妻关系。刘含辉系绥芬河市金沅经贸有限公司法定代表人，其在被告王乃峰经营的绥芬河市王海峰仓储部托运货物的行为系代表原告的职务行为。
一审法院认为，综合当事人的陈述及证据，确定本案双方当事人争议的焦点为：被告王乃峰、邓春霞是否应该赔偿原告绥芬河市金沅经贸有限公司货物损失330000元。进出口代理合同是指委托人与代理人约定由代理人为委托人处理进出口事务的行为。被告王乃峰接受原告的委托将货物由国内托运至俄罗斯，虽然双方未签订书面进出口代理合同，但双方之间形成了事实上的进出口代理合同关系。原告按约定将货物交付王乃峰，王乃峰应在合理期间内将货物运输到目的地，王乃峰未能将货物运输到目的地，其行为已构成违约。因此，被告王乃峰应承担赔偿原告货物损失的责任。诉讼中，原告提供的证据能够形成证据链条相互印证，证实被告王乃峰认可本案诉争货物价值为330000元。故本院对原告要求被告王乃峰赔偿货物损失款330000元的诉讼请求予以支持。被告王乃峰抗辩因原告委托托运的货物不符合俄罗斯国家规定，被俄罗斯海关扣押，在2016年8月20日货物已返回到中国虎林海关，已由虎林海关退回，2016年10月初货物返回到绥芬河市，现在存放在被告王乃峰的库房，被告王乃峰通知过原告取货，原告未取回货物。王乃峰是在被原告胁迫的情况下才认可货物价值330000元的，该认可行为不是王乃峰真实意思表示。因被告王乃峰对上述主张未提供充分有效的证据予以证实，且原告不予认可，故本院对被告王乃峰上述抗辩意见不予采信。原告委托被告王乃峰经营的绥芬河市王海峰仓储部向俄罗斯发运货物时，王乃峰与邓春霞系夫妻关系。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明所负债务与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告邓春霞未提供证据证实王乃峰所负上述债务与债权人明确约定为个人债务，亦未证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。故上述债务应当按夫妻共同债务处理。因此，被告邓春霞应与被告王乃峰共同赔偿原告货物损失款330000元。综上所述，本院对原告绥芬河市金沅经贸有限公司要求被告王乃峰、邓春霞赔偿货物损失款330000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十三条、第三百九十六条、第三百九十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条第一款、第九十条的规定，判决：被告王乃峰、邓春霞赔偿原告绥芬河市金沅经贸有限公司货款330000元，于本判决生效后三日内履行完毕。案件受理费6250元，诉讼财产保全费2170元，合计8420元，由被告王乃峰、邓春霞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王乃峰、邓春霞为证明其主张，向本院提供照片4张，证明案涉货物已经退回，且该部分照片中有体现被上诉人公司名称及联系电话。本院认为，上诉人不能说明该组照片的拍摄时间，从照片亦不能确定是否为案涉货物及货物退回时间，对该份证据不予采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，二审采纳一审法院认定的证据，并认定一审法院查明的事实。
本院认为，本案的争议焦点为，本案案由的确定问题；证据的采信问题；二上诉人应否赔偿被上诉人货款33万元。一、关于本案案由的确定问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”。运输合同又称运送合同，是指当事人之间达成的，一方为他方按约定的时间、方式将物品或旅客安全运送到约定地点并获得报酬的合意。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。委托合同又称委任合同，是指当事人双方约定一方委托他人处理事务，他人同意为其处理事务的协议。进出口代理是指委托人与代理人约定，由代理人为委托人处理进出口事务的行为。进出口代理合同系委托合同的一种。根据上诉人在一审自认及对被上诉人陈述的认可，上诉人在被上诉人处提取案涉货物，与上诉人收取的其他货物一起打包，并由上诉人负责通过陆路运输的方式，以正规的货物报关、报检方式运输至被上诉人指定的俄罗斯乌苏里斯克市。上述事实清楚表明，双方协议的主要内容为二项，一是进出口事务的办理，二是货物运输。由此，上诉人在协议中所负的义务不仅限于案涉货物的运输，还包括报关等货物进出口手续的办理，上诉人实施的是进出口代理行为，应当认定双方之间系进出口代理法律关系。一审认定本案案由为进出口代理合同纠纷正确。二、关于证据的采信问题。被上诉人在一审举示的光盘录像反映的被上诉人向上诉人主张债权的内容，不能证明上诉人所称的“受到胁迫”，上诉人该项上诉理由不成立。关于承诺书照片，上诉人在一、二审均自认曾向被上诉人出具过承诺书，但否认被上诉人在一审举示的照片即上诉人出具的承诺书，同时抗辩称双方对其承诺未达成合意，上诉人对该上诉主张应当举证证明。上诉人不能举出反驳证据证明该上诉主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，应当对此承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第二十六条第一款规定，“承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效”，上诉人因案涉货物对被上诉人作出承诺，该承诺自到达被上诉人时生效，承诺书仅为具体的意思表示载体，上诉人作出承诺的事实与是否举示承诺书原件无关。上诉人关于承诺书照片的上诉理由与法律规定及其作出承诺的结果相悖，不应予以支持，对承诺书照片证明的事实应当予以采信。被上诉人在一审举示的入库单、录音录像及承诺书，能够相互印证，证明被上诉人的举证目的。一审判决对于双方的证据采信情况合法、客观、适当，上诉人关于一审证据的上诉理由不成立，本院不予支持。三、关于二上诉人应否赔偿被上诉人货款33万元的问题。本案进出口代理合同依法成立并生效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。二上诉人自认收到被上诉人交付的货物，光盘录像、录音及承诺书照片能够证明上诉人未按照协议内容、于指定时间将货物运送到指定地点或及时返还被上诉人，被上诉人的诉讼请求有事实依据，不违反法律规定，则二上诉人应当依照承诺内容承担违约责任，履行33万元的赔付义务。本案承诺书已经载明，如上诉人违约，如何承担违约责任，不涉及查明被上诉人直接损失的问题。上诉人关于直接损失的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，王乃峰、邓春霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人王乃峰、邓春霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欢
审 判 员 蒋志红
审 判 员 柳冬梅
二〇一七年十二月一日
法官助理 马 驰
书 记 员 韩江亓