山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第241号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司。住所地：蒙阴县古城东路***号。
负责人：梅家锋，经理。
委托代理人：杨伟，山东沂河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东浩阳物资有限公司。住所地：蒙阴县蒙阴镇东住佛村。
法定代表人：赵善巽，总经理。
委托代理人：孙云彬，山东正诚信律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司因财产保险合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2014）蒙商初字第1127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月17日，原告为其登记在名下的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂车在被告处投保机动车商业险二份，其中机动车商业险投保了车辆损失险，主车的保险金额为149000元，新车购置价为248400元，为不足额投保，投保比例约为60%，挂车的保险金额为72000元，新年购置价为72000元，为足额投保。第三者责任险，主挂车的保险金额均为500000元，并投保了上述险种的不计免赔特约险。保险期间自2013年2月18日0时起至2014年2月17日24时止。2014年1月3日4时20分许，郑步凯驾驶上述保险车辆沿国道205线由北向南方向行驶至846公里＋700米处向左转弯时与顺行的邹业良驾驶的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂车相刮撞，造成两车受损的交通事故。后徐志华驾驶的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂车沿国道205线由南向北行驶至上述肇事地点，与鲁Q×××××挂重型半挂车刮撞后，又与对行的于洪友驾驶的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂车相撞，造成徐志华当场死亡、车辆受损的交通事故。郑步凯承担第一次事故的主要责任、邹业良承担第一次事故的次要责任。徐志华承担第二次事故的主要责任，郑步凯、邹业良承担第二次事故的次要责任，于洪友无事故责任。同年1月15日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队出具第201401030161号道路交通事故认定书证实上述事实。事故发生后，原告的保险车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂车受损，经原告单方委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司评估，其保险车辆主挂车共计损失为84080元。为此原告支出评估费2400元，为施救保险车辆原告还支出施救费24000元。在此次事故中，经沂南县人民法院审理作出民事判决后并执行，原告还赔偿给三者损失218886.05元。2014年6月20日，原告诉至法院要求被告理赔上述计款329366.05元。
同时查明，鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂车的实际车主为郑步江，挂靠在原告名下经营，郑步凯系郑步江雇佣的驾驶员，持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，保险车辆具有合格的营运手续。在庭审中被告对挂靠在原告名下的保险车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂车的损失评估数额有异议，称是单方委托，要求重新评估。蒙阴县人民法院依法委托临沂泰瑞资产评估事务所对鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂车在事故中的损失进行了重新评估，其保险车辆主车损失被评估为21340元（扣除残值400元后），挂车损失被重新评估为53490元（扣除残值1800元后）。为此原告支出评估费1500元。同时被告还对原告支出的施救费24000元有异议，称施救费支出过高，要求予以酌减。保险车辆鲁Q×××××挂初次注册登记日期为2009年3月17日，使用期限为15年，新车购置价为72000元，原告按新车购置价足额投保，至发生事故时已使用58个月。被告提供的营业用汽车损失保险条款第十条“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任；（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率1.1%。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”第二十七规定：“保险人按下列方式赔偿；（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的；1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）略。（三）略。”月折旧率1.1%是按照8年的使用期限计算的，15年的使用期限月折旧率的计算为0.56%。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及为查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中原告的保险车辆在被告处投保了机动车商业险的车辆损失险，第三者责任险，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，原告的保险车辆发生了保险合同约定的保险事故，且出险在保险期间内，被告应当按照保险合同的约定给予理赔。本案中登记在原告名下的保险车辆损失经蒙阴县人民法院依法重新委托，评估数额客观公允，应予采信。但因原告的保险车辆挂车已使用58个月，按照被告保险条款的约定发生交通事故时原告的保险车辆实际价值为26064元{72000元-（72000元×58个月×1.1%）}，而原告的保险车辆挂车在事故中损失被评估为53490元。损失数额已超过其事故发生时的实际价值。根据被告保险条款第二十七的约定，被告应理赔原告保险车辆损失24264元，即事故发生时的实际价值减去残值1800元。上述计算方法系按照8年的车辆报废期限计算的，而本案中保险车辆鲁Q×××××挂的使用期限为15年，按照被告保险条款约定的计算方法，该车在事故发生时的实际价值应为48614.4元{72000元-（72000元×58个月×0.56%）}，原告的保险车辆损失超出事故发生时的实际价值。根据被告保险条款第二十七的约定，被告应理赔原告保险车辆损失46814.4元，即事故发生时的实际价值减去残值1800元。被告的保险条款约定月折旧率的计算未按照保险车辆实际使用期限计算，应为无效，故对原告的保险车辆挂车鲁Q×××××损失应支持46814.4元，主车损失系不足额投保，应按照投保比例60%计算为12804元（21340元×60%），主挂车损失应支持59618.4元。对于原告单方委托支出的评估费2400元因其单方委托的评估报告未被采信，故对其该项主张不予支持。对于原告支出的施救费24000元，在庭审中被告对原告支出的施救费有异议，称施救费支出过高，要求予以酌减。原审法院认为施救费的支出应结合施救距离的远近和难易程度综合予以确认，本案中原告保险车辆的施救费支出过高，应予酌减，酌定为10000元。对于原告赔偿给第三者的损失系经沂南县人民法院判决并依法执行的且该数额在第三者商业险保险金额范围内，被告应予理赔。综上，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，出险在保险期间，对原告要求的合理合法的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司于本判决生效后十日内一次性理赔给原告山东浩阳物资有限公司保险车辆损失59618.4元、评估费1500元、施救费10000元、三者损失218886.05元共计290004.45元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6240元，由原告负担750元，由被告负担5490元。
判决后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定上诉人超过保险车辆挂车出险时的实际价值赔偿被上诉人的主车车辆损失48614.40元错误，同双方的合同约定相悖。被上诉人的鲁Q×××××挂车辆该车辆注册时间为2009年3月，2014年1月3日发生保险事故，至出险时已使用58个月，为此该车出险时的实际价值应为：72000-72000×1.10%×58个月-1800残值=24264元，而原审法院判决为48614.40元，超出实际价值24350.40元，为此应当驳回被上诉人损失24350.40元。
被上诉人山东浩阳物资有限公司口头答辩称，我方车辆在投保时车辆挂车损失为72000元，根据公安部、发改委、环保部等相关部门的规定，牵引挂车的使用期限为15年，而保险合同约定折旧率为1.1%是按照其提供的保险条款车辆使用期限8年计算所得，该约定违反法律规定，按照报废期限15年计算折旧率应为0.56%，未超过其实际价值。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅围绕上诉人的上诉请求进行审理，对于上诉人没有提出请求的，不予审理。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议焦点问题是：一审法院认定保险车辆挂车的损失48614.40元是否超过实际价值。本案中，被上诉人车辆挂车发生保险事故时已使用58个月，上诉人主张根据保险条款第十条约定的营业性货车月折旧率为1.10%计算，该车出险时的实际价值为：72000-72000×1.10%×58个月=26064元；原审法院依据月折旧率0.56%计算，该车出险时的实际价值为：72000-72000×0.56%×58个月=48614.40元。本院认为，根据商务部、发改委、公安部、环境保护部令（2012年第12号）《机动车强制报废标准规定》，涉案半挂车的使用年限为15年，据此计算其月折旧率应为0.56%，故原审法院依据月折旧率0.56%计算该车的实际价值正确，上诉人主张依据月折旧率1.10%计算该车的实际价值违反上述规定，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费409元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵凤金
审判员 申慧雁
审判员 赵修娜
二〇一五年五月七日
书记员 张 毓