湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民二初字第24号
原告聂某甲，男。
委托代理人廖某甲，湖南明正律师事务所律师。
委托代理人王某甲，湖南明正律师事务所律师。
被告聂某乙，男。
委托代理人孙某甲，常宁市宜城法律服务所法律工作者。
被告阳某甲，系被告聂某乙之妻。
被告聂某丙，系被告聂某乙之子。（缺席）
本院于2015年1月22日立案受理了原告聂某甲诉被告聂某乙、阳某甲、聂某丙合同纠纷一案，依法组成合议庭于2015年5月13日、8月5日两次公开开庭进行了审理，原告聂某甲、被告聂某乙、阳某甲到庭参加了诉讼，被告聂某丙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂某甲诉称，2012年5月3日，原告从常宁市第四建筑工程公司（以下简称“四建公司”）承包了常宁市松柏镇加油站土建工程，并请被告协助管理该工程建设等事项。在工程建设中，原告先后交给被告63.3万元，由其代理支付各项工程开支。2012年底工程竣工验收合格后，四建公司先后支付了工程建设款2355251元到被告账户，该款项由被告代领，但被告在支付了部分成本费用后，付给原告90多万元，余下款项拒不交付给原告。另在工程完工时，被告代为处理工地废铁、废纸等物品共收入10.1万元，也不交给原告，并欲据为己有。为维护原告的合法权益，请求法院判决：被告返还原告55万元；本案诉讼费由被告承担。
原告聂某甲为支持其主张，向本庭提交如下证据：
证据一、内部承包合同，拟证明原告与四建公司的内部承包关系。
证据二、授权委托书，拟证明原告委托被告代为管理工程建设等事项事实。
证据三、自荣来款清单，拟证明工程建设需要原告支付给被告现金28.3万元。
证据四、往来支付凭证，拟证明被告代收工程款2365251元。
证据五、废铁变卖清单及证人周娇龙的证言，拟证明被告在管理工程建设期间变卖土地废铁收取款项10.1万元。
证据六、聂某丁证言，拟证明原告垫付被告工程款的事实。
证据七、常宁石油分公司证明，拟证明原告一人承包加油站工程。
证据八、承包合同，拟证明原告一人承包加油站工程。
被告聂某乙对原告聂某甲提交证据的质证意见如下：对于证据一的真实性有异议，合同里面管理费的相关情况合同并没有体现；对于证据二的真实性有异议；对于证据三有异议，自荣来款的款项为24.3万元，付自喜工资2万我没有写；对于证据四有异议，实际总共收到款项2355251.21；对于证据五的清单有异议，对金额有异议，应该为69611元；对于证据六的内容的真实性有异议；对证据七的真实性没有异议，但是该证据与本案的关联性不大，该合同当时是被告与衡阳公司签字的，常宁公司并没有参与；对证据八的真实性不予认可，应该提供原件，因为原、被告是合伙关系，委托一个代表签字是正常的。
被告聂某乙辩称，原告诉称其在常宁市第四建筑安装工程公司承包了松柏加油站的土建工程，并请被告协助管理该工程建设与事实不符；原告与被告的关系应该是合伙关系，而并非委托关系；原告诉称先后给付被告63.3万元用于垫付工程款无事实依据，被告只认可原告垫资24.3万元；原告要求被告返还55万元无事实和法律依据，该工程利润已经平分。
被告阳某甲辩称，其不符合必要共同诉讼条件，且与本案无关，请求法院驳回原告追加其为被告的请求。
被告聂某丙书面辩称，其不符合必要共同诉讼条件，且与本案无关，请求法院驳回原告追加其为被告的请求。
被告聂某乙为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、常宁市第四建筑安装工程公司“记账凭证”及工程结算发票，拟证明松柏加油站工程款是通过常宁市第四建筑安装工程公司结算，且由常宁市第四建筑安装工程公司支付给聂某乙。
证据二、银行转账记录及聂某乙银行账户清单，拟证明聂某乙作为合伙人按利润分成给聂某乙及聂某乙垫资情况。
证据三、朱某甲、余某甲、文自强、胡某甲的证言，拟证明此工程是有聂某乙在管理、结算且聂某乙与聂某甲是合伙关系。
证据四、账目及凭证与明细，拟证明此工程所有款项都是由聂某乙支付及垫付。
证据五、阳某乙的调查笔录，拟证明原告提交的合同与授权委托书是2014年补签的，松柏加油站的工程是原、被告共同承包的。
证据六、朱某甲的调查笔录，拟证明原告提交的合同与授权委托书是2014年补签的，松柏加油站的工程是原、被告共同承包的。
证据七、聂某丁的声明证词，拟证明原告提交的证据六不是其本人的真实意思表示。
原告聂某甲对被告聂某乙提交证据的质证意见如下：对于证据一有异议，对记账凭证无异议；对于证据二有异议，对银行账户清单有异议，没有关联性，对于银行账户清单转账记录无异议，被告给了原告104万元，原告自己认可；对于证据三有异议，证人没有出庭，证言是否属实有待考证，证据不能采用；对于证据四部分有异议；证据五、六来源不合法，申请法院调查取证不符合规定；这2份调查笔录不能达到被告方的证明目的，合同确实是补签的，但是合同补签不能否认原告方独自承包工程的事实，而且被调查人也不清楚这个工程实际承包者是谁，被调查人也说这个合同是他们兄弟两闹翻了之后才补签的，这恰恰证明了工程是原告承包的；对于证据七再三叮嘱过证人聂某丁如果是真实的再签字，如果不是真实的就改一下或者不一样也可以不签字，有必要可以传唤被调查人聂某丁当庭对质。
经审理查明，本案无争议的事实为：中国石化湖南衡阳市分公司将常宁市松柏加油站工程承包给常宁市第四建筑安装工程公司，四建公司又将该工程通过内部挂靠的方式分包给聂某甲，由分包人支付管理费给四建公司。该工程于2011年11月开始施工，2012年7月竣工验收。在工程验收合格后，石油分公司将工程款支付给四建公司，四建公司再将工程款转付给分包人。石油公司于2012年11月21日支付第一笔工程款90000元给四建公司，四建公司于2012年11月23日将第一笔工程款90000元支付给被告聂某乙。在该工程的施工建设中，实际管理者是被告聂某乙，工程开支、工人管理、进料、施工、与四建公司结算等事项均主要由被告聂某乙执行。从2012年11月23日起至2013年12月30日止，被告聂某乙分三次累计从四建公司收到工程款2355251.21元（除去交给四建公司的管理费5000元）。施工过程中，被告聂某乙将工地上的卖废铁收入69611元。原告与被告均承认收取协调费26600元。被告承认原告在该工程上的出资为260000元。另查明，原告代为支付开支7000元。被告聂某乙已经支付1040000元给原告聂某甲。
上述事实，有原告、被告及双方委托代理人的当庭陈述、往来支付凭证、记账凭证、证人证言等在卷为凭，并经庭审质证和本院审查，足以采信。
对于本案有争议的事实，本院作如下认定：
一、被告阳某甲、聂某丙是否为本案适格被告的问题。原告聂某甲在本案开庭审理过程中申请追加阳某甲、聂某丙为共同被告，理由是二被告是被告聂某乙的配偶和儿子，是一个家庭的共同成员，是一个整体，被告聂某乙因该工程获取的利益全部用于家庭开支，故阳某甲、聂某丙与本案有直接利害关系。本院认为，本案是合同纠纷，合同关系的主体具有相对性，是仅在特定人之间发生的，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求。故本院驳回原告对被告阳某甲、聂某丙的诉讼请求。
二、原、被告之间是委托关系还是合伙关系的问题。原告聂某甲认为是其从四建公司处承包了松柏加油站工程，委托被告聂某乙协助管理该工程。并提供证据一、二、七、八证明。被告认为松柏加油站工程是原、被告共同承包的，二人是合伙关系，被告有垫资，且工程的具体事务都是被告在执行。并提供证据一-六。本院认为，根据《民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。又根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。聂某乙因本案工程收到四建公司第一笔工程款90000元的时间为2012年11月23日，在此之前，工程已经竣工验收，意味着该工程全部是由承包人垫资建设的。现有证据表明原告只垫资了267000元，但在收到工程款之前，该工程已经支出421807.9元，除去额外的收入，也远远大于原告垫资的数额，故认定被告对该工程是有出资的，且该工程实际管理、工程结算、支出等均由被告在执行，故本院认定二人为合伙关系。
三、被告是否应返还原告55万元的问题。原告认为该工程所得的利润减去原告给自己的104万元之外，被告还应该给原告55万元。被告认为，两人是合伙关系，工程所得利润共同享有，属于原告的部分已经全部给了原告，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，原、被告是合伙关系，亦均同意按投资比例来分配利润，故按投资比例来分配利润较为合适。本案中，原、被告的投资金额应只计算至收到四建公司的第一笔工程款即2012年11月23日，因收到工程款后，支出可能是通过工程款来支出的。因原告没有提出异议，本院对被告提交的账本予以认可，在2012年11月23日之前，该工程的支出为421807.9元。原告在该日期之前交给被告240000元，该数据被告认可，原告在2011年12月3日代付4000元开支，2012年09月26日代付3000元开支，共计247000元。被告提交证据证明工程建设过程中卖工地上废铁收入69611元，原告认为不止此数额，但提出的证据不能证明其主张，故本院认定卖废铁收入为69611元。另，原告与被告均自认收取协调费26600元。这段期间的工程支出减去原告的投资以及额外的收入，剩余的本院推定为被告的出资额，为：421807.9-247000-69611-26600=78596.9元，故原、被告的投资比例为3.14：1。经统计，涉案工程的总支出为1163107.9元。从四建公司收到的工程款为2355251.21元，卖废铁收入69611元，协调费收入26600元，共计2451462.21元，减去支出1163107.9，利润为1288354.31元。按照投资比例，原告应得的收入为977158元，被告应得的收入为311197元（均四舍五入）。被告已经支付原告104万元，故本院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原、被告合伙承包松柏加油站工程，均同意按投资比例分配利润，工程利润为1288354.31元，按照投资比例，原告应得的收入为977158元，被告应得的收入为311197元。在被告已经支付原告104万元后，原告要求被告返还55万元，已经超出其应得的利润额，故本院驳回原告诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告聂某甲的诉讼请求。
本案受理费9300元，财产保全费3270元，共计12570元，由原告聂某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曹诗田
代理审判员 王 婷
人民陪审员 钟玉林
二〇一六年三月十四日
代理书记员 李金花
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。