浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终291号
上诉人（原审被告）：王建兵，男，1969年2月12日出生，汉族，系原奉化市德熙数码墨水科技有限公司执行董事，住浙江省奉化市。
委托诉讼代理人：郭彪，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗富镫，男，1981年6月28日出生，台湾地区居民，职员，住台湾地区新竹县，现住浙江省奉化市。
上诉人王建兵因与被上诉人罗富镫劳动争议一案，不服浙江省奉化市人民法院（2016）浙0283民初6063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
王建兵上诉请求：撤销原审判决，改判王建兵不承担罗富镫劳动报酬19250元。事实和理由：一、本案中，原奉化市德熙数码墨水科技有限公司（以下简称原德熙公司）与被上诉人之间的劳动关系不能成立，上诉人无须向被上诉人支付劳动报酬。上诉人确实以现金形式向被上诉人支付过2000元人民币，但当时原德熙公司还没有注册成立，因此不能以此款来认定双方之间存在劳动关系；二、被上诉人以一份其父亲与上诉人签订的合作协议为证据来要求支付劳动报酬，其证据不够充分。首先，该协议是被上诉人的父亲与上诉人签订的，被上诉人并没有在协议书签字认可，故该协议与被上诉人没有直接关联；其次，该协议自始至终均未能履行，合作协议早就作废。
罗富镫答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗富镫向一审法院起诉请求：1.判令王建兵支付罗富镫2016年5月1日至10月15日的工资共计3500元/月×5.5个月=19250元，生活补助费300元/月×6个月=1800元，双倍工资赔偿金19250元，合计40300元；2.解除罗富镫、王建兵的劳动关系。事实和理由：罗富镫于2016年3月8日进入原德熙公司工作，担任喷墨打印机墨水生产职务，双方签订的劳动合同约定罗富镫的月工资为3500元，生活费300元，工作时间不定时（以不耽误墨水生产及研发为主要任务）。自双方劳动合同签订以来，罗富镫按照合同约定履行了工作职责，但原德熙公司并未按照劳动合同的约定及时足额支付罗富镫劳动报酬，罗富镫多次要求原德熙公司支付拖欠工资，原德熙公司一直不予理会。现原德熙公司已注销，要求王建兵承担责任。
一审法院认定事实：原德熙公司于2016年4月27日成立，王建兵系该公司唯一投资人且为该公司执行董事。2016年5月5日，罗富镫父亲罗盈本（乙方）与“奉化市德熙数码墨水科技有限公司、王建兵”（甲方）签订合作协议书一份，约定，甲方提供墨水必备之研磨机及场所；工作人员可由甲方或乙方指派，但必须完全服从乙方之工作指令；工作人员及乙方之食宿、工资，由甲方先行提供，可计入生产成本中日后扣除；甲方必须先提供乙方伍仟元、胡彩艳叁仟元、罗富镫叁仟伍佰元之基本底薪等内容。罗富镫在庭审中陈述其于2016年5月1日至2016年10月15日期间在原德熙公司工作，从事喷墨打印机调试工作，并住在原德熙公司内。王建兵在庭审中陈述，在合作协议书签订前，曾支付给罗富镫每月2000余元，但未办理过手续，该笔支出是作为罗富镫生活费用。2016年10月27日，原德熙公司因股东会决议解散而注销。
一审法院认为，王建兵在庭审中答辩称其曾支付给罗富镫每月2000余元，现王建兵抗辩罗富镫与原德熙公司、王建兵没有关系，但未提供证据反驳，一审法院结合2016年5月5日签订的合作协议书及罗富镫在庭审中的陈述，认定罗富镫于2016年5月1日至2016年10月15日间向原德熙公司提供劳动，底薪为3500元/月。因原德熙公司已于2016年10月27日登记注销，根据相关法律法规规定，王建兵应当承担原德熙公司的相关债务。因罗富镫系台湾地区居民，未依法取得就业证件，根据相关法律法规规定，罗富镫要求王建兵支付双倍工资赔偿金、生活补助费及解除劳动关系的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持，但一审法院支持罗富镫要求王建兵支付劳动报酬19250元的诉讼请求。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条之规定，判决：一、王建兵于判决书生效之日起十日内支付给罗富镫劳动报酬19250元；二、驳回罗富镫的其他诉讼请求。如果王建兵未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二审期间，被上诉人未向本院递交新的证据，且对原审认定的事实无异议。上诉人向本院递交一张考勤卡，拟证明被上诉人于2016年4月1日至同年4月22日在宁波市清阳印花材料有限公司（以下简称清阳公司）上班的事实，并证明清阳公司的法定代表人系上诉人的妻子，且上诉人是清阳公司的股东和监事，上诉人曾向被上诉人支付过该工作期间的工资2000元。上诉人还对原审认定的“……在合作协议书签订前，曾支付罗富镫每月2000余元……”中“每月”的描述提出异议，上诉人认为其在一审中的陈述仅指支付过一个月，而非每月。被上诉人对考勤卡并无异议，除否认领取过2000元工资之外，被上诉人对上诉人拟证明的事实均予以认可。
本院经审查认为，上诉人在二审中提供的考勤卡虽不符合二审有关新证据的规定，但因被上诉人同意质证，并对该证据的真实性并无异议，且该证据确与本案事实有关联，故本院对该证据的真实性予以认定。结合本院调取的一审庭审笔录，上诉人当时的陈述中确实未提到“每月”，而是陈述“支付过2000多元一个月”，这与考勤卡记录的时间能够相互印证。故本院认为，一审对此认定确实有误，上诉人的异议成立，本院予以采信。
为此，结合双方在一、二审中的陈述及提供的有效证据，本院经审理查明本案事实如下：原德熙公司于2016年4月27日成立，上诉人系该公司法定代表人。被上诉人于2016年4月1日至同年4月22日在清阳公司上班，具体工作为开车送货。上诉人未提供证据证明其已经向被上诉人支付了报酬2000余元。2016年5月5日，被上诉人的父亲罗盈本与上诉人签订了一份《合作协议书》，约定“甲方（王建兵）提供墨水必备之研磨机及场所；工作人员可由甲方（王建兵）或乙方（罗盈本）指派，但必须完全服从乙方（罗盈本）之工作指令；工作人员及乙方（罗盈本）之食宿、工资，由甲方（王建兵）先行提供，可计入生产成本中日后扣除；甲方（王建兵）必须先提供乙方（罗盈本）伍仟元、胡彩艳叁仟元、罗富镫叁仟伍佰元之基本底薪”等内容。2016年10月27日，原德熙公司因股东会决议解散而注销。
本院认为：本案的被上诉人系台湾地区居民，在未取得就业证之前，其尚不具备与用人单位建立真正意义上的劳动关系的主体资格。若其存在劳务付出，则用人单位仍应支付相应的劳务报酬。因此，本案的争议焦点系被上诉人是否为原德熙公司提供了劳务，从而上诉人应否向被上诉人支付劳务报酬19250元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人为证明该主张，在一审中提供了《合作协议书》一份。但就该协议书的条款内容和最后的落款签名来看，无法直接认定被上诉人与原德熙公司之间具有形成劳务关系的合意。且根据上述法律规定，被上诉人应当为其所主张的2016年5月1日至2016年10月15日期间在原德熙公司工作的事实提供相应的证据进行证明。但就现有证据而言，被上诉人提供的《合作协议书》尚不足以证明其在原德熙公司工作，且上诉人对其在长达半年多时间未领取报酬的行为未能作合理解释，故被上诉人应当承担举证不能的不利后果。虽上诉人坚称其曾向被上诉人支付过2000余元报酬，但本院认为，结合双方的陈述，即使被上诉人确实领取了该2000元余报酬，该款项亦是被上诉人2016年4月1日至同年4月22日期间在清阳公司工作的劳务所得。此外，一、二审已查明原德熙公司的成立时间为2016年4月27日。故一审法院将上诉人自认的其在《合作协议书》签订之前向被上诉人支付过2000余元报酬的待定事实错误认定为上诉人自认每月向被上诉人支付2000余元报酬，从而将举证责任分配给上诉人，系事实认定且适用法律错误，本院应予纠正。
综上所述，上诉人王建兵的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省奉化市人民法院（2016）浙0283民初6063号民事判决；
二、驳回被上诉人罗富镫的诉讼请求。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一七年三月十七日
书 记 员 许玲儿