广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清阳法民一初字第91号
原告：傅钦芳，男，1949年4月4日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。
被告：欧文聪，男，1984年6月20日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。
被告：李燕娴，女，1985年6月5日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。
第三人：陈伟国，男，1955年7月1日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。
原告傅钦芳诉被告欧文聪、李燕娴、第三人陈伟国民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告傅钦芳及第三人陈伟国等到庭参加诉讼，被告欧文聪、李燕娴经传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅钦芳起诉认为：2012年12月3日，被告欧文聪因建房需要向原告借款人民币120000元，月息2%，并以位于阳城镇连江大道北侧136号东梯二层203号房屋作抵押，双方签有借款协议和借据，由陈伟国作担保。被告欧文聪还向原告提供了其与李燕娴的结婚证复印件。原告从银行划款给被告欧文聪后，欧文聪支付了5个月的利息，就一直无支付利息。据此，原告请求判令：一、判令被告偿还借款120000给原告，并计付利息和违约金；二、本案诉讼费由被告支付；三、担保人陈伟国负连带偿还责任。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告归还借款120000元和利息30000元。
原告傅钦芳提供的证据如下：1、原�身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告欧文聪身份证，证明欧文聪的诉讼主体资格；3、借款协议，证明欧文聪借款的事实；4、借据，证明欧文聪借款，陈伟国对该笔借款担保的的事实；5、借条，证明欧文聪借款，陈伟国对该笔借款担保的事实；6、结婚证，证明欧文聪与李燕娴是夫妻关系；7、房地产权证，证明欧文聪是阳山县阳城镇连江大道北侧136号东梯第二层203号房的所有人。
第三人陈伟国对原告傅钦芳提供的证据及要证明的事实无异议。
被告欧文聪、李燕娴无答辩。
第三人陈伟国没有提供书面答辩，但庭审中答辩认为：应先由欧文聪归还欠款，欧文聪无法归还后再由其承担担保责任。
对当事人没有争议的事实，本院予以确认。
审理查明：被告欧文聪因建房需要资金，于2012年12月3日与原告签订《借款协议》和《借据》，《借款协议》约定的主要内容：1、由甲方（即被告欧文聪）向乙方（原告傅钦芳）借款人民币120000元，借款期限1年（从2012年12月3日至2013年12月2日止），月息按2%计算，并按月支付；2、甲方用位于阳山县阳城镇连江大道北侧136号东梯二层302房（产权证号：粤房地证字第C64367**号）作抵押；3、……；4、甲方逾期还款，提供抵押的房屋按200000元价格卖给乙方偿还该借款，并无条件协助办理有关过户手续，费用由乙方负责，违约按银行贷款利息四倍计算。《借据》约定的主要内容为：乙方（被告欧文聪）向甲方（原告傅钦芳）借款人民币120000元，借款期限自2012年12月3日至2013年12月2日止，如乙方逾期还款，乙方除向甲方加付银行同期利率四倍利息并按日计付欠款总额（本金加利息）的1%违约金给甲方，直至还清全部借款为止。双方签订了《借款协议》和《借据》后，原告即把借款120000元汇给被告欧文聪，随后，被告欧文聪又出具了《借条》一张给原告，并附上被告欧文聪的结婚证复印件。《借条》内容为：今借到傅钦芳人民币120000元整，用于建房所需，月息2%，每月支付利息，借款期限为1年。其他事项按《借款协议》约定。
以上借款由第三人陈伟国作担保，并由陈伟国在上述《借据》和《借条》担保人一栏签名确认。
被告欧文聪借款后，共支付了5个月的利息12000元（每月为2400元）给原告。之后，被告未向原告支付利息和本金。原告多次催收未果后向本院提出起诉。
另查明，在庭审结束后，被告欧文聪的父亲已代欧文聪偿还了70000元给原告傅钦芳。
以上事实，有原告提供的证据及本院的庭审笔录为证。本院对以上事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”原告傅钦芳与被告欧文聪的借贷关系没有违反法律规定，是合法的借贷关系，应受法律保护。由于借款到期后经原告多次催收被告仍没有把借款本息全部归还给原告，所以，原告起诉要求被告归还借款本金和利息的请求理由充分，本院予以支持。
对于被告李燕娴应否承担还款责任问题。由于被告欧文聪与被告李燕娴是夫妻关系，且被告欧文聪向原告所借的120000元是用于建房的，属于夫妻共同债务，夫妻共同债务应由夫妻共同偿还，所以，原告要求被告欧文聪与被告李燕娴共同偿还所欠债务的理由充分，本院予以支持。
对于利息问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借款的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原告傅钦芳与被告欧文聪在双方签订的《借款协议》和《借据》中约定的借款期限为1年（从2012年12月3日至2013年12月2日止），月息按2%计算，逾期归还的按银行贷款利率四倍计算利息，并按欠款总额（本金加利息）加收每日1%的违约金。由于双方已约定了逾期归还时按银行贷款利率四倍计算利息，加收的违约金已超出了银行同类贷款利率四倍的限度，所以，原告要求被告支付违约金的请求依据不足，本院对原告的该项请求不予支持。被告欧文聪于2012年12月3日向原告借款120000元，借款期限1年，借款期限内按每月2%的利率计算利息为28800元（120000元×2%×12个月＝28800元），借款期限内已归还利息12000元，尚欠利息16800元（28800元－12000元＝16800元），从2013年12月3日至2014年5月12日庭审时，按每月2.4%（银行同期同类贷款利率的四倍超过2.4%）的利率计算逾期利息为17280元（120000元×2.4%×6个月＝17280元），所以，到庭审结束时止，被告欧文聪实欠原告本息为154080元（120000元＋16800元＋17280元＝154080元）。原告变更诉讼请求，只要求被告归还借款本金120000元和利息30000元，是原告自己权益的处分，其行为并无违反法律规定，本院予以准许。庭审后，被告又归还了70000元给原告傅钦芳，被告欧文聪实际尚应归还80000元给原告傅钦芳。
对于第三人陈伟国的担保问题。由于第三人陈伟国只在原告傅钦芳与被告欧文聪签订的《借据》和被告欧文聪出具给原告傅钦芳的《借条》“担保人”一栏签名，并没有约定陈伟国的担保是一般保证还是�带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应认定第三人陈伟国承担的是连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”原告傅钦芳要求第三人陈伟国对被告欧文聪的欠款本息承担连带偿还责任的请求合理合法，本院予以支持。
被告欧文聪、李燕娴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告欧文聪、李燕娴应在本判决发生法律效力之日起十日内，归还借款本息80000元给原告傅钦芳。
二、第三人陈伟国对被告欧文聪、李燕娴应归还的借款本息80000元负连带偿还责任。
案件受理费2700元，诉讼保全费1420元，合计4120元由被告欧文聪、李燕娴负担，第三人陈伟国负连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 邹炳洪
审 判 员 黄文坚
人民陪审员 张国强
二〇一四年七月十日
书 记 员 王 喆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”
第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经�权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借款的利�可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。