湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第06238号
原告：中联重科股份有限公司,住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人：詹纯新，董事长。
委托代理人：刘胜强。
被告：成都中海设备租赁有限公司。
法定代表人：文毅。
被告：成都中联恒力工程机械有限公司。
法定代表人：曾献彬。
被告：文毅。
被告：成都海宏智达工程机电设备有限公司。
法定代表人：文毅。
被告：邓悦。
委托代理人：杨路明。
委托代理人：韩成。
被告：曾献彬。
被告：黄琼。
被告：张日东。
被告：李小红。
原告中联重科股份有限公司（以下简称“中联公司”）与被告成都中海设备租赁有限公司（以下简称“中海公司”）、成都中联恒力工程机械有限公司（以下简称“恒力公司”）、文毅、成都海宏智达工程机电设备有限公司（以下简称“海宏公司”）、邓悦、曾献彬、黄琼、张日东、李小红合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托代理人刘胜强、被告邓悦的代理人杨路明、韩成到庭参加诉讼、被告中海公司、恒力公司、文毅、海宏公司、曾献彬、黄琼、张日东、李小红经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中海公司、恒力公司、文毅、海宏公司向原告支付欠款1502678081元及利息4866874.65万元（利息以欠款为基数，按万分之五每日暂计算至2015年7月25日，2015年7月25日之后利息顺延计算至被告还清欠款为止）；2、判今被告邓悦、曾献彬、黄琼、张日东、李小红对被告中海公司、恒力公司、文毅、海宏公司所负债务承担连带清偿责任；3、判令九被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实及理由：2013年9月1日，原告与被告签订《还款协议》，该协议书被合同编号为XNFK01、XNFK02、XNFK03和XNFK04的《退货协议书》进行了确认和债务汇总。《还款协议》约定：被告中海公司、恒力公司、文毅、海宏公司共欠原告1502.788901万元，被告中海公司、恒力公司、文毅、海宏公司从2013年9月（含）起分12月付清。前11个月每月15日前偿还原告92.755265万元，最后一个月付清全部欠款。如果被告中海公司、恒力公司、文毅、海宏公司按照协议按时足额付款以及足额偿还中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称融资公司）的其他欠款，原告同意免除被告融资罚息欠款358.008616万元；如果被告中海公司、恒力公司、文毅、海宏公司没有足额偿还欠款，原告有权要求被告中海公司支付未列入还款计划表中的其他罚息358.008616万元；如被告中海公司没有按照还款计划表还款，原告有权要求被告中海公司立即一次性偿还所有欠款，并可要求被告中海公司、恒力公司、文毅、海宏公司从2013年9月1日起按照为清偿欠款金额万分之七每日支付违约金；原告有权追索因促使被告中海公司履行协议书而发生的所有费用。协议签订后，截止2015年8月25日，被告中海公司、恒力公司、文毅、海宏公司尚欠原告1502.678081万元，构成严重违约。被告邓悦、曾献彬、黄琼、张日东、李小红在协议书上签字，同意对被告中海公司、恒力公司、文毅、海宏公司履行《还款协议书》约定的义务向原告提供无限连带责任担保，应承担连带清偿责任。原告多次向被告催收，但被告并没有按照约定付款，为维护原告的合法利益，故诉至法院。
被告邓悦辩称：原告中联公司起诉以及要求被告邓悦偿还债务承担责任的依据是协议书与还款计划书，经被告邓悦鉴定申请，鉴定结论为被告邓悦在该份协议当中的签字为他方所签，属于伪造不是被告邓悦签字，因此对于原告的诉请，被告邓悦不承担任何担保责任。另外，原告立案时提交的退货协议书，在邓悦提交鉴定的时候，原告没有原件提供，所以该退货协议书属于无效证据。邓悦不应承担任何责任。原告在第一次立案并提交给邓悦的证据资料只有简单的起诉状，后面原告在过了举证期限的情况下，又提交与本案无关的大量证据，对此，邓悦认定原告没有在举证期间提交的证据视为放弃举证权利，邓悦不予质证。另外，邓悦为申请鉴定支付鉴定费一共是69720元，对该项费用请法院判决原告承担。另外为了完成该项鉴定，邓悦两次从成都来到长沙，由此产生的差旅费也请原告方承担。
被告中海公司、恒力公司、文毅、海宏公司、曾献彬、黄琼、张日东、李小红经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《融资租赁合同》客观真实、来源合法、与本案有关联，证明了原、被告之间的债权债务关系的来源，本院予以认定；《还款协议》客观真实、来源合法、与本案有关联、但因经过鉴定，协议书、还款计划书中邓悦的签名及捺印并非其本人所为，故本院对原告提交该份证据的证明目的予以部分认定。《退货协议》无原件核对，本院不予采纳；原告提交的《连带责任保证合同》两份、《延期补充协议》，法庭注意到，被告邓悦在本案审理过程中向本院提出相关笔迹及指纹鉴定，后又撤回对“邓悦”签名及指纹鉴定申请，在庭审中，邓悦亦未提交充分证据证明三份证据中“邓悦”的签名和捺印系他人所为，虽邓悦向法庭陈述了撤回对该项笔迹及指纹是基于鉴定费用及鉴定无必要的理由，但本院认为邓悦的上述理由不能反驳原告提交该份证据所要证明的证明目的，本院难以采纳。因此，本院认为上述三份证据客观真实、来源合法、与本案有关联，能作为本案定案的依据，本院予以认定。原告提交的《利息明细表》，虽被告邓悦不认可，但并未提供证据予以反驳，且被告中海公司未到庭，未对欠款金额及违约金的明细提出异议，故法院依据原告提交的证据予以认定。原告提交的（2016）湘01民申55号民事裁定书及离婚协议书客观真实、但与本案无关联，不予认定。被告提交的《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书（编号：湖大司鉴中心[2016]文鉴字第128-1号》、《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书（编号：湖大司鉴中心[2016]痕鉴字第8-1号》、《鉴定费发票》，本院对其真实性予以认可，综合原告提交的《连带责任保证合同》，本院认为上述鉴定意见书与本案无关，本院对其关联性不予认可。
经审理查明：2010年3月17日，北京中联新兴建设机械租赁有限公司与文毅签订了编号为CNPK-
RZ/HNT2010SC00000073的《融资租赁合同》；2011年8月17日,融资公司与被告恒力公司签订了编号为CNPK-
RZ/HNT2011SC00001575的《融资租赁合同》；2012年6月8日，融资公司与被告中海公司签订了编号为CNPK-
RZ/HNT2012SC00001587的《融资租赁合同》；2012年12月21日，融资公司与被告中海公司签订了编号为CNPK-
RZ/HNT2011SC00003296的《融资租赁合同》。上述合同约定在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权属于出租人。如延迟付款，承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算。合同还对租金及其他款项支付顺序、信息披露、违约行为及措施等进行了约定。
之后，融资公司（债权人）、文毅（保证人）分别以合同编号为CNPK-RZ/HNT2011SC00003296号《融资租赁合同》以及CNPK-
RZ/HNT2012SC00001587号《融资租赁合同》为主合同，签订了两份《连带责任保证合同》，文毅、邓悦作为保证人签字、捺手印。其中约定被保证的主债权为主合同项下债权人的租金及利息分别共计36834207.7元及1278400元。文毅、邓悦作为保证人签字、捺手印。保证方式为连带责任保证，债务人没有履行或者全部履行其债务时，债权人有权直接要求保证人承担保证责任，保证人代债务人清偿有关款项后，有权向债务人追偿。保证担保范围是债务人没有按照主合同的约定履行义务，以及给债权人造成的损失，包括：1、债务人未按照主合同的约定按时、足额缴纳首期款项（包括首期租金、管理费、保险费、保证金等费用）、租金、罚息、赔偿金、违约金以及其他债务人应支付费用；2、租赁物件的所有权或价值遭到侵害或损失。保证期间从本保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。另，保证人同意债权人可自主转让本保证合同项下的全部或部分权利，并在原保证担保范围内对受让人承担保证责任。2011年12月31日，融资公司与承租人文毅、担保人中海公司、海宏公司、张日东、李小红、邓悦以合同编号为CNPK-
RZ/HNT2010SC00000073号《融资租赁合同》签署《延期补充协议》，约定保证方式为连带责任保证。
2013年9月1日，因各承租人资金紧张，无力经营，原告与融资公司、各承租人分别签署了四份《退货协议》，原告与各被告签订《还款协议》，其中约定被告中海公司、恒力公司、文毅、海宏公司共同确认至2013年9月1日为止，被告中海公司、恒力公司、文毅、海宏公司共欠付原告15027889.01元（包括3580086.16元逾期罚息及原告垫付诉讼费用317171元），担保人邓悦、曾献彬、黄琼、张日东、李小红愿意就被告中海公司、恒力公司、文毅、海宏公司所负债务提供连带担保责任。上述债务中诉讼费用317171元在协议生效后15日内一次性支付，其余14710718.01元被告中海公司、恒力公司、文毅、海宏公司从2013年9月起分12个月付清，每月15日前支付927552.65元，最后一个月付清全部欠款。按时足额付款及足额偿还原告及融资公司其他债务，则免除罚息3580086.16元并赠送200万元配件。未按期支付则原告有权收回全部欠款，并有权从2013年9月1日起按未偿还金额的万分之七计算违约金。连带责任担保期限为全部欠款到期之日起两年。
另查明，经湖南大学司法鉴定中心鉴定，邓悦的在《还款协议》中的签名、捺印并非其本人所留。
在本案审理过程中，被告邓悦就其是否应承担责任，与原告产生争议，主要是：一、作为本案《还款协议》的基础债权来源的中海公司与案外人签订的《融资租赁合同》是否成立、生效。二、《还款协议》中“邓悦”的签名及捺印非被告邓悦本人所留是否影响其承担连带保证责任。为此，本院认定如下：
一，本案是合同纠纷，其实质来源于在被告中海公司、恒力公司、文毅与案外人签订的《融资租赁合同》中，被告中海公司、恒力公司、文毅未按约支付租金，案外人将其享有的部分租金债权转让给本案原告，本案的被告中海公司、恒力公司、文毅、海宏公司与原告签订的《退货协议》、《还款协议》，对上述事实予以认可，并对原融资租赁合同所产生的逾期首付款、逾期租金及未到期本金予以确定，原融资租赁合同依法成立生效，并已实质履行。被告邓悦辩称在本案中，原告未提交原融资租赁合同的相关附件，认为合同未成立。本院认为，本案审查的是案外人将债权转让给原告之后的依据《还款协议》确定的合同纠纷而非案外人与中海公司之间的融资租赁合同纠纷，故本案中，原告未提交原融资租赁合同的相关附件不影响本案的实体性审查。
二、本院对湖南大学司法鉴定中心所出具的鉴定意见的真实性不持异议。但邓悦并未对两份《连带责任保证合同》及《延期补充协议》中“邓悦”的签字及捺印是否为邓悦本人所留申请鉴定，因此该鉴定意见并未包含《连带责任保证合同》及《延期补充协议》中“邓悦”的签字及捺印是否为邓悦本人亲笔书写和捺印的意见。在本院认证意见中，本院对《连带责任保证合同》及《延期补充协议》的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认定，又根据《中华人民共和国担保》及其解释的规定，案外人将债权转让给本案原告后，保证人邓悦在原保证担保的范围内继续承担保证责任。因此，湖南大学司法鉴定中心所出具的《协议书》及还款计划书中“邓悦”的签名捺印不是邓悦本人所留，鉴定意见不影响邓悦承担连带保证责任。
综上，本院认为：本案所涉《还款协议》系原告与被告中海公司、恒力公司、文毅、海宏公司的真实意思表示，该协议书内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，应认定为有效，故各方应按协议书的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行约定义务，被告中海公司、恒力公司、文毅、海宏公司并未按照约定按期、足额的支付欠款，系引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原告有权要求被告中海公司支付截至2013年9月1日欠款15027889.01元。关于利息，原告主张以已到期未付款为基数，按万分之五每日的标准计算，该标准未违反法律规定，对此诉请予以支持。被告曾献彬、黄琼、张日东、李小红在《还款协议》中签字捺印、原告要求保证人曾献彬、黄琼、张日东、李小红承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，故本院予以支持。被告邓悦在《连带保证责任合同》及《延期补充协议》中签字捺印自愿就履行合同债务承担连带保证责任，因两份《连带保证责任合同》及《延期补充协议》项下所涉债务为9731190.01元，故被告邓悦对原告主张的超出上述债务的本金部分不承担保证责任。被告曾献彬、黄琼、张日东、李小红、邓悦履行担保责任后，可向被担保人即被告中海公司、恒力公司、文毅、海宏公司追偿。原告诉请主张为实现债权而发生的除诉讼费、保全费以外的合理费用，因未提交证据证明实际发生，故不予支持。被告中海公司、恒力公司、文毅、海宏公司、曾献彬、黄琼、张日东、李小红经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，须承担相应的法律责任。关于鉴定费的承担问题，因原告与邓悦等被告另有两起诉讼，邓悦鉴定费用支出涉及三案鉴定，故本院认为与本案有关的鉴定费支出为23240元，该费用应由原告负担。邓悦要求原告支付其交通费，但未提交证据证明其支出的数额，其可另案主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》司法解释第十条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定判决如下：
一、限被告成都中海设备租赁有限公司、成都中联恒力工程机械有限公司、文毅、成都海宏智达工程机电设备有限公司在本判决生效之日起五日内给付原告中联重科股份有限公司欠款15027889.01元及利息（利息以欠款为基数，按万分之五每日计算，2013年9月1日起顺延计算至被告成都中海设备租赁有限公司、成都中联恒力工程机械有限公司、文毅、成都海宏智达工程机电设备有限公司还清欠款为止）；
二、被告曾献彬、黄琼、张日东、李小红对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告邓悦对被告成都中海设备租赁有限公司、成都中联恒力工程机械有限公司、文毅、成都海宏智达工程机电设备有限公司上述债务中的9731190.01元及利息承担连带清偿责任；
四、驳回原告中联重科股份有限公司的其它诉讼请求。
如果各被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费141162元，财产保全费5000元，共计146162元，由被告成都中海设备租赁有限公司、成都中联恒力工程机械有限公司、文毅、成都海宏智达工程机电设备有限公司、曾献彬、黄琼、张日东、李小红共同负担（此款已由原告先行垫付，上述被告在给付上述款项时一并给付原告)；鉴定费用23240元，由原告中联重科股份有限公司负担（此款已由被告邓悦先行垫付，原告中联重科股份有限公司在本判决生效之日起五日内给付被告邓悦）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 黎志红
人民陪审员 姚北平
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 胡旭方