广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3110号
上诉人（原审被告）：潘珠，男，1943年7月10日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：李密枝，广东正鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄秋明，男，1952年11月19日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：吴少洪，男，1954年8月2日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：王淑连，女，1953年10月20日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：黎春年，男，1940年11月15日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：欧冠华，男，1964年9月17日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：彭小勉，男，1958年12月10日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：高玉敏，女，1960年11月21日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：周显干，男，1948年4月2日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：林玉文，男，1956年11月10日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：杨炳伦，男，1952年2月29日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：郭锦康，男，1948年8月16日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：刘建华，男，1953年9月7日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：蔡渭潮，男，1950年8月8日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：肖志雄，男，1962年4月8日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：甘丽婵，女，1957年12月10日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：杨远红，男，1963年8月19日出生，汉族，住广东省中山市。
上述十六名被上诉人共同委托诉讼代理人：周伙龙，广东中亿律师事务所律师。
原审被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：潘珠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李密枝，广东正鸿律师事务所律师。
原审被告：唐桂添，男，1958年9月23日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：谭健山，男，1960年10月12日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：刘志忠，男，1961年5月16日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：何光，男，1951年8月29日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：郑桂荣，男，1965年12月9日出生，汉族，住广东省中山市。
原审第三人：潘志成，男，1975年10月6日出生，汉族，住广东省中山市。
原审第三人：潘丽群，女，1970年2月25日出生，汉族，住广东省中山市。
原审第三人：陈华保，男，1973年9月15日出生，汉族，住广东省中山市。
原审第三人：刘国林，男，1970年2月26日出生，汉族，住广东省中山市。
原审第三人：卢柏伟，男，1972年11月5日出生，汉族，住广东省中山市。
原审第三人：何兆勇，男，1971年11月8日出生，汉族，住广东省中山市。
原审第三人：梁志斌，男，1973年5月19日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人潘珠因与被上诉人黄秋明、吴少洪、王淑连、黎春年、欧冠华、彭小勉、高玉敏、周显干、林玉文、杨炳伦、郭锦康、刘建华、蔡渭潮、肖志雄、甘丽婵、杨远红、原告被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器总厂公司）、唐桂添、谭健山、刘志忠、何光、郑桂荣、原审第三人潘志成、潘丽群、陈华保、刘国林、卢柏伟、何兆勇、梁志斌公司决议撤销纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初14141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人潘珠上诉请求：撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初14141号民事判决，改判驳回黄秋明、吴少洪、王淑连、黎春年、欧冠华、彭小勉、高玉敏、周显干、林玉文、杨炳伦、郭锦康、刘建华、蔡渭潮、肖志雄、甘丽婵、杨远红的一审诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院认定家用电器总厂公司未通知召开股东会错误。家用电器总厂公司自成立来以至本案发生前，股东会都以口头或电话通知，事实上，公司当时并未停产，已以电话通知股东会召开事宜。本案发生后，家用电器总厂公司多次以信函方式通知召开股东会，黄秋明等十六名股东拒绝收取通知函件，股东会已有效通过同样内容的股东会决议。因本案发生后，公司已通过信函通知召开股东会的方式，通过同样内容的有效股东会决议，判令家用电器总厂公司向公司登记机关申请撤销变更登记已无意义。（二）一审法院判令将登记在潘志成、潘丽群、陈华保、刘国林、卢柏伟、何兆勇、梁志斌名下的股权恢复登记至潘珠名下错误。潘珠在2016年4月20日发出书面《股权转让通知》，其他股东满30日未答复，视为同意转让，即本次股权交易是依据公司法第71条程序进行，并不是依据股东会决议进行。时至今日，并无股东以侵犯优先购买权提起撤销之诉，即使股东会决议撤销，并不导致该股权交易撤销的法律后果。(三)一审法院判决“潘珠应协助家用电器总厂公司办理该恢复登记手续”明显错误。根据公司法第22条规定，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。然而，一审法院判令作为自然人股东的潘珠协助公司，没有法律依据，潘珠作为自然人股东，如何协助公司？以何种方式协助公司？协助义务内容是什么？同样列为一审被告的自然人股东的唐桂添、谭健山、刘志忠、何光、郑桂荣为何没有协助义务。综上，请求二审法院支持潘珠的上诉请求。
被上诉人黄秋明、吴少洪、王淑连、黎春年、欧冠华、彭小勉、高玉敏、周显干、林玉文、杨炳伦、郭锦康、刘建华、蔡渭潮、肖志雄、甘丽婵、杨远红共同辩称，（一）潘珠的上诉理由是其在召开股东会前都以电话或口头通知各股东，没有事实依据。到目前为止，黄秋明等十六名股东也没有收到家用电器总厂公司或任何股东的相关通知的证据。潘珠辩称本案发生后，又以信函方式召开股东会，并且股东会通过同样的股东会决议。该辩称从两个方面讲都是错误的。1.到目前为止，公司并没有召开过任何股东会，也未形成过任何合法有效的股东会决议。2.本案要撤销的股东会决议是家用电器总厂公司于2016年5月26日及2016年5月30日作出的两份股东会决议。即使在之后形成新的股东会决议，新的股东会决议是否合法有效，也不在本案的审理范围，黄秋明等十六名股东会另行主张权利。（二）通过一审法院审理查明的相关事实，本案所涉及的两份股东会决议完全是潘珠一手操作的。从召开股东会到增加潘珠的儿子、女儿等亲属作为股东，作为董事，为了达到该非法目的，盗取了办公室主任肖志雄保管的公章及营业执照等相关证照，非法在工商部门作出变更。到目前为止，公司的公章及相关证照仍由潘珠一人掌管，而且不是放在公司，其私自带回家。一审法院判决潘珠协助恢复登记，事实清楚，适用法律正确。潘珠作为法定代表人，作为偷取公章及证照的当事人，其有协助变更登记的义务。（三）关于将股权变更登记到潘志成等七人名下，从实体到程序上，均属违法。潘珠发出股权转让通知书，该通知书并没有向全体股东发出。其次，股东肖志雄在有效期限内向潘珠提出优先购买权。因此，潘珠将其股权转让给潘志成等七人，在实体上不合法。在程序上，也是不合法的。本案要撤销的是家用电器总厂公司于2016年5月26日作出的股东会决议，该股东会决议在形式上、在程序上没有按照公司法第41条的规定，于会议召开前15天通知全体股东。因此，一审判决在实体上、在法律适用上、在认定事实方面是清楚的，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告家用电器总厂公司述称，同意潘珠的上诉意见。
原审被告唐桂添、谭健山、刘志忠、何光、郑桂荣未向本院提交二审诉讼意见。
原审第三人潘志成、潘丽群、陈华保、刘国林、卢柏伟、何兆勇、梁志斌未向本院提交二审诉讼意见。
被上诉人黄秋明、吴少洪、王淑连、黎春年、欧冠华、彭小勉、高玉敏、周显干、林玉文、杨炳伦、郭锦康、刘建华、蔡渭潮、肖志雄、甘丽婵、杨远红向一审起诉请求：判令撤销潘珠、唐桂添、谭健山、刘志忠、何光、郑桂荣及家用电器总厂公司于2016年5月26、30日作出的《中山市家用电器总厂有限公司股东会决议》，并向工商行政部门撤销依据该两份股东会决议办理的股东变更登记及董事、监事备案登记。
一审法院认定事实：家用电器总厂公司成立于1990年1月15日，注册资本为6752710元，自2006年3月18日起的股东包括潘珠、黄秋明、吴少洪、王淑连、黎春年、欧冠华、彭小勉、高玉敏、周显干、林玉文、杨炳伦、郭锦康、刘建华、蔡渭潮、肖志雄、甘丽婵、杨远红、唐桂添、谭健山、刘志忠、何光、郑桂荣、张尧等23人，其中潘珠的出资额为3646465元，出资比例为54%，黄秋明、吴少洪、王淑连每人的出资额均为607744元，出资比例均为9%，其余19人每人的出资额均为67527元，出资比例均为1%。公司章程中没有关于召开股东会的通知程序的规定。2016年5月26、30日，家用电器总厂公司分别作出《中山市家用电器总厂有限公司股东会决议》，其中26日的股东会决议的主要内容为：同意潘珠将其持有的家用电器总厂公司0.3%、0.2%、0.1%、0.1%、0.1%、0.1%、0.1%的股权分别转让给潘志成、潘丽群、陈华保、刘国林、卢柏伟、何兆勇、梁志斌，转让价格分别为150万元、100万元、50万元、50万元、50万元、50万元、50万元；30日的股东会决议的主要内容为：1.免去吴少洪、黄秋明、王淑连董事的职务，同意选举谭健山、潘志成、卢柏伟为董事；2.免去肖志雄、蔡渭潮监事职务，同意选举刘志忠、唐桂添为监事。两份股东会决议还均载明，公司已于召开会议的15日前通知了全体股东召开股东会的相关事宜，应到会股东23人，实到会股东6人，到会股东代表公司59%表决权；股东黄秋明、吴少洪、王淑连、黎春年、欧冠华、彭小勉、高玉敏、周显干、林玉文、杨炳伦、郭锦康、刘建华、蔡渭潮、肖志雄、甘丽婵、杨远红、张尧均没有出席两次股东会，视为放弃表决权。潘珠、唐桂添、谭健山、刘志忠、何光、郑桂荣作为出席会议股东在两份股东会决议上签字确认，家用电器总厂公司也在两份决议上加盖了公章。上述两份股东会决议作出后，家用电器总厂公司向工商行政管理部门申请办理相应的变更登记手续。2016年5月31日，工商行政管理部门核准了家用电器总厂公司的董事、监事备案登记，董事会成员由潘珠、黄秋明、吴少洪、王淑连变更为潘珠、潘志成、谭健山、卢柏伟，监事会成员由蔡渭潮、肖志雄、杨炳伦变更为刘志忠、唐桂添、杨炳伦。2016年6月24日，工商行政管理部门核准了家用电器总厂公司的股东变更登记，潘志成、潘丽群、陈华保、刘国林、卢柏伟、何兆勇、梁志斌登记为家用电器总厂公司的新股东，分别占股0.3%、0.2%、0.1%、0.1%、0.1%、0.1%、0.1%，而潘珠所占股份则变更为53%。后黄秋明等十六名未出席股东会的股东于2016年7月7日向法院提起了本案诉讼，主张前述实体权利。另查明，家用电器总厂公司的公章原由肖志雄保管。2016年5月30日星期一，肖志雄发现办公室内的保险柜被盗，遂向公安部门报案。肖志雄向公安部门反映被盗的保险柜内存放有家用电器总厂公司的公章等物品。在公安部门所作笔录中，潘珠承认其于2016年5月27日让其儿子潘志成从肖志雄处拿走公章等物品，潘志成承认其于2016年5月29日一个人回到家用电器总厂公司，用螺丝刀撬开肖志雄办公室的抽屉拿走资料，并抱走保险柜后找人撬开拿走里面的公章等物品，后将公章等资料交给了潘珠。黄秋明等十六股东据此表示，公司的部分文件资料中加盖的家用电器总厂公司的公章是潘珠盗取公司公章后补盖的。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”家用电器总厂公司章程中没有关于召开股东会的通知程序的规定，因此该公司召开股东会应当按照公司法的规定提前十五日通知全体股东。本案中，并无证据证明家用电器总厂公司在召集召开2016年5月26日和30日的股东会时，有提前十五日通知全体股东，因此该两次股东会的召集程序均违反了法律规定。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”根据该规定，黄秋明等十六名股东于2016年7月7日提起本案诉讼，于决议作出之日起六十日内请求撤销分别于2016年5月26日和30日作出的股东会决议于法有据，一审予以支持。《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款规定：“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”根据该规定，黄秋明等十六名股东请求家用电器总厂公司撤销依据上述两份股东会决议所办理的股东变更登记及董事、监事备案登记于法有据，一审予以支持，潘珠应协助家用电器总厂公司办理相应的撤销变更登记手续。家用电器总厂公司、潘珠、唐桂添、谭健山、刘志忠、何光、郑桂荣及第三人潘志成、潘丽群、陈华保、刘国林、卢柏伟、何兆勇、梁志斌经法院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向法院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款及第四款、第四十一条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、撤销中山市家用电器总厂有限公司分别于2016年5月26日和2016年5月30日作出的《中山市家用电器总厂有限公司股东会决议》；二、中山市家用电器总厂有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向公司登记机关申请撤销依据上述于2016年5月26日作出的《中山市家用电器总厂有限公司股东会决议》所办理的股东变更登记，即将登记在第三人潘志成、潘丽群、陈华保、刘国林、卢柏伟、何兆勇、梁志斌名下的该公司0.3%、0.2%、0.1%、0.1%、0.1%、0.1%、0.1%的股权恢复登记至潘珠名下；潘珠应协助中山市家用电器总厂有限公司办理该恢复登记手续；三、中山市家用电器总厂有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向公司登记机关申请撤销依据上述于2016年5月30日作出的《中山市家用电器总厂有限公司股东会决议》所办理的董事、监事备案登记，即将董事会成员恢复登记为潘珠、黄秋明、吴少洪、王淑连，将监事会成员恢复登记为蔡渭潮、肖志雄、杨炳伦；潘珠应协助中山市家用电器总厂有限公司办理该恢复登记手续。案件受理费100元，由家用中山市家用电器总厂有限公司、潘珠、唐桂添、谭健山、刘志忠、何光、郑桂荣共同负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求向本院提供了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院作如下认定：（一）本院对一审判决查明的事实予以确认。（二）二审期间，潘珠提供了如下九组证据：1.《股权转让通知书》及《股权转让协议》，用于证明潘珠于2016年4月20日通知家用电器总厂公司股东拟转让自身股权并标明股权转让条件。2.《快递单及收件情况》，用于证明潘珠于2016年4月21日通过邮政快递将《股权转让通知书》送达给家用电器总厂公司所有股东。3.《复函》，用于证明唐桂添、谭健山、刘志忠、何光、郑桂荣对潘珠转让股权不行使优先购买权，同意潘珠转让股权。4.《召开股东会通知》及《快递单及收件情况》，用于证明潘珠于2016年6月4日向各股东发出定于2016年6月22日召开股东会的通知。5.《推迟召开股东会通知》，用于证明股东吴少洪于2016年6月20日寄出通知，故意阻挠在2016年6月22日召开股东会。6.《免去潘珠职务的通知》，用于证明黄秋明于2016年6月20日寄出通知，故意阻挠在2016年6月22日召开股东会。7.《家用电器总厂公司股东会决议》（2016年6月22日），用于证明家用电器总厂公司在2016年6月22日作出决议，免去吴少洪、黄秋明、王淑连董事职务，选举潘珠、潘志成、谭健山、卢柏伟为董事，免去肖志雄、蔡渭潮监事职务，选举刘志忠、唐桂添为监事。8.《召开股东会通知》及《快递单及收件情况》，用于证明潘珠已经按照公司章程，于2017年7月12日向各股东发出定于2017年7月28日召开股东会的通知。9.《家用电器总厂公司股东会决议》（2017年7月28日），用于证明家用电器总厂公司在2017年7月28日作出决议，免去吴少洪、黄秋明、王淑连董事职务，选举潘珠、潘志成、谭健山、卢柏伟为董事，免去肖志雄、蔡渭潮监事职务，选举刘志忠、唐桂添为监事。黄秋明等十六名股东质证称：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不确认，认为潘珠称其向黄秋明等十六名股东寄出《股权转让通知书》及《股权转让协议》，但潘珠并没有提供黄秋明等十六名股东签收该通知书的回单。在黄秋明等十六名股东中，仅有肖志雄有收到该《股权转让通知书》。肖志雄对该通知书作出回复，要求行使优先购买权，但潘珠未予理会，非法将其股权转让给潘志成、潘丽群等其他人。因为潘志成是潘珠的儿子，潘丽群是潘珠的女儿。对证3，唐桂添等其他5个股东对潘珠《股权转让通知书》的复函，该复函与本案没有关联性。本案争议的是潘珠是否有将相关通知发给黄秋明等十六名股东。对证据4的真实性、合法性、关联性均不确认，潘珠并未提供发出该通知的签收回单。2016年6月22日召开的股东会与本案的两份股东会决议没有关联性。本案是要撤销2016年5月26日、2016年5月30日的两份股东会决议。对证据5、6、7、8、9的真实性、合法性、关联性均不确认。2017年7月28日的股东会决议与本案要审查的两份股东会决议没有关联。（三）另查明，一审期间，黄秋明等十六名股东提供了股东之一的肖志雄向潘珠发出的《优先购买权通知》，用于证明肖志雄收到潘珠的《股权转让通知》后，已向潘珠主张了优先购买权。潘珠确认通知的真实性，但不确认关联性，认为该《优先购买权通知》是无效的，如果肖志雄认为其有优先购买权，应当提起诉讼，因此，在本案中肖志雄无权以优先购买权否认股权转让的合法性。
本院认为，本案为公司决议撤销纠纷，所谓公司决议撤销纠纷，是指公司股东会决议的内容违反法律、行政法规的，股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程的，股东向人民法院提起诉讼，要求撤销股东会决议引发的诉讼。综合诉辩双方的意见，本案争议的主要焦点是家用电器总厂公司于2016年5月26日和2016年5月30日的股东会决议是否应予撤销？对此，本院认为，《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”本案中，家用电器总厂公司章程中没有关于召开股东会的通知程序的规定，因此该公司召开股东会应当按照公司法的规定提前十五日通知全体股东。但家用电器总厂公司未提供证据证明家用电器总厂公司在召集召开2016年5月26日和2016年5月30日的股东会时，有提前十五日通知全体股东，潘珠主张以电话通知各股东，未得到黄秋明等十六名股东的确认，潘珠对此应承担举证不能的不利后果。潘珠在二审期间提供的证据，均与本案审理的两份股东会决议没有关联，本院不予采信。因此，家用电器总厂公司2016年5月26日和2016年5月30日股东会的召集程序均违反了法律规定。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”根据该规定，黄秋明等十六名股东于2016年7月7日向一审法院提起本案诉讼，于决议作出之日起六十日内请求撤销分别于2016年5月26日和2016年5月30日作出的股东会决议，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款规定：“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”根据该规定，黄秋明等十六名股东请求家用电器总厂公司撤销依据上述两份股东会决议所办理的股东变更登记及董事、监事备案登记，理据充分，应予支持。关于潘珠是否有义务协助办理撤销变更登记手续问题。因潘珠是家用电器总厂公司的法定代表人，且根据公安部门的笔录，潘珠现已保管家用电器总厂公司的公章，故，潘珠有义务协助家用电器总厂公司办理相应的撤销变更登记手续。至于潘珠将其所有的1%的股权转让给潘志成、潘丽群、陈华保、刘国林、卢柏伟、何兆勇、梁志斌是否有效问题，不是本案的审理范围，当事人可另循法律途径解决。
综上所述，潘珠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人潘珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 姜新林
代理审判员 尹四娇
二〇一七年九月十一日
书 记 员 简玉明