广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终966号
上诉人（原审被告）：北京中公教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：王振东，该公司总经理。
委托代理人：杜禹静，广州广信君达律师事务所律师。
委托代理人：王春平，广州广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市国美电器有限公司，住所地广东省广州市保税区。
法定代表人：黄秀虹，该公司执行董�。
委托代理人：周继辉，该公司员工。
委托代理人：祁凯，该公司员工。
上诉人北京中公教育科技股份有限公司（以下简称中公公司）因与被上诉人广州市国美电器有限公司（以下简称国美公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初7044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人中公公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由如下：一、一审法院认定“中公公司于2016午6月28日将案涉场地交还国美公司，双方租赁合同关系已于同日实际解除”、“故其应向国美公司支付2016年2月10日至2016年6月28日期间的租金843299元……中公公司至今未支付上述期间租金显属违约，国美公司要求支付逾期支付的违约金并无不当”，属认定事实和适用法律有误。�一）中公公司已于2016年2月4日向国美公司发出解除《房屋租赁合同》的《声明》，且国美公司在庭审中自认收到该份函件，故《房屋租赁合同》已依法解除；一审法院错误认定2016年6月28日为《房屋租赁合同》解除的时间。根据《房屋租赁合同》第五十五条“……如在本合同租赁期限内，因乙方（中公公司）原因提前单方解除本合同时，乙方无权要求返还保证金……”的规定，中公公司享有以丧失保证金作为代价单方面提前解除合同的权利，而不以国美公司严重违约作为前提条件。当然不可否认，国美公司违约是中公公司提前解除《房屋租赁合同》的主要原因。本案中，中公公司于2016年2月4日向国美公司正式发出单方解除《房屋租赁合同》的《声明》，解除了双方签订的《房屋租赁合同》，并请国美公司于2016年2月9目前来洽谈终止合同相关事宜并办理场地交接手续�国美公司于2016年2月5日收到了该份《声明》。根据《合同法》第九十三条第二款和第九十六条第一款规定，中公公司主张解除《房屋租赁合同》的，自《声明》到达国美公司时解除。事实上，在一审开庭时，国美公司承认收到了该份《声明》，故双方签订的《房屋租赁合同》依法应解除。（二）《房屋租赁合同》解除后，中公公司始终本着诚信原则积极履行清场和交接场地的义务，但国美公司一直拒绝配合交接。中公公司于2016午3月8日完成清场并交还案涉场地的钥匙，依法应视为中公公司已按约定交还案涉场地。一审法院认定国美公司于2016年6月28日接收案涉场地，属事实认定和法律适用错误，依法应予纠正。尽管双方《房屋租赁合同》第四十三条和第四十五条约定：“合同期满或提前终止，乙方(中公公司)必须在合同期满或终止之日将租赁房屋恢复原状交还甲方(�美公司)，同时返还租赁房屋的全部钥匙”、“乙方(中公公司)搬离租赁房屋时，双方应签署《房屋归还交接单》，否则视为乙方(中公公司)未向甲方(国美公司)交回案涉场地”。但是，在解除《房屋租赁合同》后，中公公司始终本着诚信原则积极履行清场和交接场地的义务，具体表现为：1、陆续进行搬迁和清场工作。中公公司2016年2月9日前已完成撤场财物清点，将物品全部搬离，并将房屋基本腾空。根据中公公司和国美公司电工的聊天录音，国美公司的电工也确认中公公司在2月初搬离了案涉场地，案涉场地已具备交接条件。2、2016年3月2日，中公公司向国美公司发出了第二份《声明》，载明《房屋租赁合同》已解除，中公公司于2016年2月4日已开始进行撤场前的财物清点和物品搬离，做好了将案涉场地交还国美公司的准备，但国美公司却未如期在2016年2月9日与中公公�办理案涉场地的交接手续。国美公司在一审庭审中自认当时收到中公公司发出的该份《声明》。3、2016年3月3日，因国美公司拒不配合，物业管理公司不予放行，中公公司在最后搬离大件物的清场工作难以正常开展，中公公司无奈之下被逼报警。4、2016年3月8日，中公公司又向国美公司发出了《关于中公教育移交石牌桥房屋租赁场地及钥匙确认函》，该函表明中公公司已经完成撤场财物清点，将物品全部搬离完毕，并将房屋腾空，但国美公司拒绝办理案涉场地交接，中公公司正式书面移交案涉场地并交接了案涉场地的钥匙。该份函件及案涉场地的钥匙由国美公司的职员“徐静仪”予以签收。鉴于此，中公公司已按照《房屋租赁合同》第四十三条约定完成了腾空案涉场地及交还相关钥匙的义务，案涉场地已具备交接条件。然而，国美公司却一直拒绝配合交接，双方根本不可能按照《房屋租赁合同》第四十五条约定签订《房屋归还交接单》。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，国美公司拒不配合办理场地交接的行为属于为了自己的利益不正当地阻止案涉场地交接条件成就的情况，依法可视为中公公司已按约交还了案涉场地，故中公公司实际上已于2016年3月8日完成了向国美公司交还案涉场地的义务。(三)《房屋租赁合同》解除之后，双方之间已不存在房屋租赁法律关系，并已实际于2016年3月8日完成了案涉场地的交接，一审法院判决中公公司支付2016年2月10日至6月28日的租赁费用和逾期违约金，属事实认定错误。如前文所述，中公公司仅需再向国美公司支付2月10日至3月8日期间的租赁费用，一审法院判决中公公司支付从2016年3月9日至6月28日的租赁费用和逾期违约金，于法无据，应予纠正。二、一审法院判决“中公公司迟延�付2016年2月10日至2016年6月28日期间租金已超过15日，且国美公司亦于本案诉讼中提出要求解除双方间《合同》，故中公公司应向国美公司支付2个月租金作为违约金”，依法无据，应予纠正。如前文所述，国美公司拒不配合中公公司清场及交接案涉场地的工作，致使双方在解除合同后至交接案涉场地的时间被拖延且一直未能结算相关租赁费用，中公公司不存在拖欠2016年2月10日至6月28日租赁费用的事实情况，故一审法院判决中公公司向国美公司支付2016年3月9日至2016年6月28日期间的租金及支付违约金，依法无据，应予纠正。三、一审法院判决“本案受理费60090元……由中公公司负担59800元”明显有失公平，依法应予改判。事实上，《房屋租赁合同》已于2016午2月5日解除，国美公司再次诉请法院解除《房屋租赁合同》缺乏事实依据，最终一审法院在判决时也未支持国美公司�求解除《房屋租赁合同》的诉讼请求。而且，根据国美公司提交的《民事诉状》显示，其诉请的标的额暂共计为6898506.43元，一审法院判决中公公司向国美公司支付的租赁费用本金为843299元，逾期支付违约金暂计至出具判决之日为93530元，违约解决合同的违约金364014元，三者合计暂为1300843元。司法实践中，诉讼费用的承担应当按国美公司诉请标的额获支持部分与未获支持部分之比例进行分担。本案中，国美公司诉请标的额获支持部分仅占其起诉标的额6898506.43元的约18%，但一审法院却判决中公公司承担99%的诉讼费用分配诉讼费用明显不公，依法应予改判。
被上诉人国美公司二审答辩称：中公公司的上诉请求、事实依据和理由与客观事实不符，请求二审法院依法驳回中公公司的上诉请求。
国美公司于2016年4月13日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.解除国美公司、中公公司之间签订的《房屋租赁合同》；2.中公公司立即腾退返还其所占用的房屋；3.中公公司支付拖欠的2016年2月10日至实际交房之日的房屋租赁费用/场地占用费（以合同的月租金每月182007元为标准）；4.中公公司支付所拖欠的房屋租赁费用/场地占用费自拖欠之日起至实际付清之日止的违约金（第一笔违约金的计算依据：以月租金182007元为本金，按每日万分之五为标准，自2016年1月31日至实际付清之日止；第二笔违约金的计算依据：以月租金182007元为本金，按每日万分之五为标准，自2016年2月28日计至付清款之日止）；5.中公公司支付拖欠自2016年1月1日至2016年6月22日水电费4138.54元；6.中公公司支付所拖欠的水电费自拖欠之日起至实际付清之日止的违约金（第一笔违约金：以2265.49元为本金，按每日万分之五的标准计算，自2016年2月1日计至付清�日止；第二笔违约金的计算标准：以1873.05元为本金，按每日万分之五的标准计算，自2015年3月1日计至实际付清之日止）；7.中公公司向国美公司支付两个月的租赁费用的违约金364014元。
一审法院经审理查明，2012年10月11日，国美公司（甲方/出租方）与中公公司（乙方/承租方）签订《房屋租赁合同》（以下简称《合同》），约定：甲方出租、乙方承租的房屋的地址为天河区天河路375号三层的部分（以下简称案涉场地），建筑面积1260平方米，使用面积910平方米；租赁期限为10年，从2012年10月10日起至2022年10月9日届满；其中2012年10月10日至2012年11月9日为免租装修期，2012年11月10日至2014年10月9日期间月租赁费为170100元，2014年10月10日至2016年10月9日期间月租赁费为182007元……；在租赁期限内，按每一个月为一期支付租金，乙方于每期期满前10日支付下一期的租赁费�；本合同签订之日，乙方应支付首期租赁费用给甲方，即170100元，首期租赁费用的计算期为2012年11月10日至2012年12月9日；本合同签订之日，乙方应向甲方缴付相当于3个月租赁费用的保证金，作为乙方忠实履行本合同各项条款的保证，保证金总额为510300元；乙方承担所有租赁房屋内自用的电费、水费、通讯费、电话费、供暖费、空调费及一切与乙方有关的公共费用；甲方已经对租赁房屋及其周边环境对乙方进行了解释，乙方已经对租赁房屋的现状及其周边环境有了充分的了解，乙方同意按照房屋的现状来接收房屋，并对房屋及其周边环境无权再提出异议；甲乙双方经过协商达到一致可以以书面方式修改、变更及提前终止本合同；合同期满或提前终止，乙方必须在合同期满或终止之日将租赁房屋恢复原状交还甲方，同时返还租赁房屋的全部钥匙，乙方应保证交还的租�房屋处于完好和可出租状态，否则视为乙方放弃承租单位内全部未处理物品所有权，由甲方全权处理，处理费用由乙方承担，并且甲方有权不退还乙方已缴纳的全部保证金，如因乙方原因造成设施损坏，甲方有权以乙方交纳的保证金冲抵维修费用，不足部分由乙方承担，获得甲方书面同意，则可无偿转让上述全部或部分装修予甲方，在此情况下，乙方方可免除恢复原状的义务；乙方搬离租赁房屋时，双方应签署《房屋归还交接单》，否则，视为乙方未向甲方交还该房屋；如乙方逾期交纳租赁费用、保证金或其他费用超过15日的，甲方有权单方面终止或解除本合同，而无须向乙方作出任何赔偿，甲方的书面终止或解除通知自送达到（详细地址）时立即生效；如因乙方的原因导致本合同被解除，甲方有权收取从约定房屋交付日至合同解除日的租赁费用及其他乙方应付的一切费用，并且甲方有权不退还保证金；如乙方拖欠根据本合同应支付甲方的任何款项，每逾期一日，甲方有权向乙方收取迟付金额千分之一的违约金，违约金应自该拖欠款到期应付之日起计，直至乙方付清所有拖欠款项的本金、利息和其他相关的费用，此违约金将不影响于本合同项下甲方任何其他权利和补救措施，如乙方拖欠根据本合同应支付甲方的任何款项超过15日，甲方有权解除合同，乙方须向甲方支付2个月的租赁费用作为违约金，且保证金不退还；在本合同的履行过程中需要书面通知对方当事人的，双方应将书面通知送达以下地址，只要该书面通知到达该指定地址，就视为通知方已适当履行了通知义务且该通知内容已为被通知方知晓，1、甲方地址为广州市天河区天河南路240号丰兴广场C座6楼；2、乙方地址为广州市天河区五山路1号华晟大厦13层；如乙方未按期支付房屋租赁费用15天，则甲方可以采取断水、断电、封门等强制措施催收欠费；甲方免费提供给乙方外墙广告位（见附件八）用于广告宣传，并于2012年10月20日交付给乙方使用；如甲方在租赁期限未满时要求提前收回租赁房屋，应提前一个月书面通知乙方，双方根据实际使用时间结算租赁费用和其他费用并返还乙方全部保证金及甲方应赔偿乙方两个月租赁费用（以终止合同前两个月租赁费用为计算标准），如在本合同租赁期内，因乙方原因提前单方面解除本合同时，乙方无权要求返还保证金，甲方有权没收保证金，保证金不能抵扣租金或其他费用等条款。
2012年10月10日，国美公司、中公公司签署《国美电器有限公司门店接收清单》。中公公司表示其于2012年10月10日接收案涉场地，于2016年2月4日搬离，从接收案涉场地开始至搬离之日的期间一直处于正常经营状态。
2016年2月4日，中公公司向国美公司发出《声明》，声明国美公司、中公公司双方签订的《合同》于2016年2月4日终止，请国美公司于2016年2月9日前来洽谈终止合同相关事宜并办理场地交接手续。国美公司确认收到该函件。
2016年3月2日，国美公司向中公公司发出《租赁费催缴通知函》，函称中公公司应于2016年3月1日前向国美公司支付2016年3月10日至2016年4月9日租赁费182007元，截止发函日中公公司尚未缴交2016年2月10日至2016年3月9日租赁费182007元，合计拖欠国美公司租赁费364014元，鉴于中公公司拖欠租金已远远超出十五天，已严重违约，按照《合同》约定，现正式通知中公公司要求其尽快缴交上述拖欠费用及滞纳金。中公公司对该函件的真实性予以确认。
2016年3月2日，中公公司再次向国美公司发出《声明》，称已于2016年2月4日进行了�场前财物清点，并将物品进行搬离，视为其已于2016年2月9日将案涉场地交还给国美公司。国美公司确认收到该函件。
2016年3月10日，国美公司向中公公司发出《复函》，内容为中公公司2016年3月2日来函国美公司已于2016年3月8日收悉，回复如下：1、中公公司2016年2月4日的来函，国美公司未收到；2、要求中公公司支付2016年2月10日至2016年4月9日的租赁费用及违约金；3、如中公公司确要提前终止合同，应按照合同条款约定执行，将案涉场地恢复原状交还中公公司，返还全部钥匙，双方签署《房屋归还交接单》后，才视为中公公司交还了案涉场地。中公公司对该函件的真实性予以确认。
2016年4月8日，中公公司以EMS全球邮政特快专递的方式向国美公司发出《律师函》，内容如下：1、《合同》已于2016年2月9日解除，请国美公司退还保证金510300元；2、赔偿剩�租赁期内装饰装修残值损失280283.33元；3、鉴于中公公司已于2016年2月9日前撤场并返还案涉场地，自合同解除之日起请国美公司妥善处理后续使用事宜。两封函件邮寄的地址分别为广州市天河区天河南路240号丰兴广场C座6楼及广州市海珠区宝业路8号新天地商城首、二层（国美宝业店），其中邮寄地址为丰兴广场的函件显示迁移新址不明而退回，邮寄地址为新天地商场的函件显示收件人拒收。国美公司对上述证据的真实性予以确认。
关于《合同》的履行情况，双方确认如下：《合同》签订后，中公公司已向国美公司支付租赁保证金510300元，并支付案涉场地的租金至2016年2月9日,《合同》中所约定租金交纳时间为上一个自然月的最后一日前支付下一个自然月的租金。
关于中公公司交还案涉场地的时间问题，中公公司主张其已于2016年2月9日履行完毕交�场地的义务，并向一审法院提交《关于中公教育移交石牌桥房屋租赁场地及钥匙确认函》（原件，内容为中公公司租赁案涉场地，与国美公司于2016年2月9日解除《合同》并通知国美公司办理交接手续，中公公司于2016年2月9日前进行了撤场财物清点，将物品全部搬离完毕，房屋腾空，但国美公司拒绝办理房屋交接，现中公公司将案涉场地完整交付国美公司，且将房屋钥匙一并交予国美公司，中公公司现正式书面移交案涉场地及钥匙，请接收并签字确认）予以证明，该函件下方移交人处加盖中公公司印章，接收人处显示案外人“徐静仪”的签名及日期2016年3月8日。中公公司称“徐某”系国美公司的前台接待人员。经质证，国美公司对该确认函的真实性不予确认，表示“徐静仪”并非该司员工，且该函件并未加盖国美公司印章。后经一审法院向广州市人力资源和社会保障局调查，广州市天河区社会保险基金管理中心向一审法院发出复函称“徐静仪”2016年2月-2016年3月期间在国美公司处参保。本案审理过程中，国美公司、中公公司于2016年6月28日前往案涉场地进行勘察，现场状态为“空置”，无办公用品及其他物品，双方对场地现状均无异议。后国美公司于2016年7月4日向一审法院提交《代理词》表示应将2016年6月28日作为中公公司撤场时间，中公公司应支付2016年2月10日至2016年6月28日期间的场地租赁费用。
一审庭审中，国美公司为证明中公公司未缴纳2016年1、2月期间的水电费向一审法院提交《缴费通知书》（共伍份，其中载明2015年10月至12月期间的电费明细的三份通知书有原件，显示上述期间案涉场地电费数额为1573.91元、1203.99元、668.95元；其中载明2016年1月至2月期间电费明细的两份通知书为复印件，显示上述期间案涉场地的�费数额分别为2265.49元、1873.06元）。经质证，中公公司对上述证据中有原件的部分真实性予以确认，对于没有原件的部分真实性不予认可，并表示因其于2016年2月已将案涉场地交还国美公司，故2016年2月所产生的水电费与中公公司无关。
一审庭审中，中公公司表示在合同履行过程中，国美公司存在以下违约行为导致中公公司无法实现签订《房屋租赁合同》的合同目的：国美公司在案涉场地外窗悬挂巨幅广告牌，影响案涉场地的采光；国美公司经常关闭正门，导致中公公司学员只能从后门进出，影响通行；国美公司经常以节约电费为由关闭扶梯，导致中公公司方只能步行，影响通行；国美公司将货梯关闭，导致中公公司在搬运上产生了不便。国美公司则表示：中公公司对于其所提出的抗辩并未提交证据予以证明，且其主张也不符合事实，隆德大厦的大门并不由国美公司控制，且为国美公司、中公公司及其他租户共同使用，并不存在中公公司所称大门经常关闭的情况，多方一直在正常使用通行中；隆德大厦三楼两个商铺，一个为案涉场地，另一个为瑞思教育培训学校所承租的场地，一直以来，隆德大厦的扶梯和货梯都是正常运营状态，国美公司从未收到中公公司有关反映电梯问题的函件或正式通知，此外，隆德大厦三楼的另一家培训学校均正常使用该物业扶梯与货梯；中公公司主张国美公司擅自在三楼架设大型广告，改变交付房屋的现状也不符合事实，该三楼外墙的广告是由广州市市委宣传部要求架设的公益广告，且该广告牌所在范围并未在合同中约定，国美公司不存在擅自改变房屋交付时的现状的情况，中公公司的说法缺乏依据；因此中公公司无权单方要求解除合同。
一审法院认为：国美公司、中公公司签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应切实履行。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”，中公公司抗辩称国美公司存在违约行为导致其不能实现合同目的，但就国美公司的违约行为并未充分举证予以证明，亦自认在接收案涉场地后至搬离案涉场地的期间一直处于正常经营状态，故对其抗辩称因国美公司的违约行为故其有权解除《合同》的主张一审法院不予采纳。另对于中公公司主张其已于2016年2月9日将案涉场地交还国美公司的陈述，根据《合同》中关于租赁期满或合同提前解除时场地交还的相关约定可知中公公司所陈述的交还方式并不符合双方�定，其虽提交了《关于中公教育移交石牌桥房屋租赁场地及钥匙确认函》拟证明国美公司已于2016年3月8日接收案涉场地，但国美公司对此予以否认；且中公公司自称“徐静仪”系国美公司前台接待人员，亦未能提供证据证明“徐静仪”有权代表国美公司接收案涉场地，故对于中公公司辩称其已于2016年2月9日交还案涉场地及国美公司已于2016年3月8日接收案涉场地的主张一审法院不予采信。本案审理过程中，国美公司、中公公司于2016年6月28日前往案涉场地进行勘察，双方对场地现状均无异议，国美公司亦表示应将该日作为中公公司撤场时间，对此一审法院予以认可，即中公公司于2016年6月28日将案涉场地交还国美公司，双方间租赁合同关系已于同日实际解除，故国美公司再行诉请要求解除《合同》及要求中公公司交还场地的主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。
根据已查明的事实，中公公司已支付案涉场地的租金至2016年2月9日，后其于2016年6月28日将案涉场地交还国美公司，故其应向国美公司支付2016年2月10日至2016年6月28日期间的租金843299元[728028元（182007元/月×4个月）＋115271元（182007元/月÷30日×19日）]。至于国美公司所主张的逾期支付上述期间租金的违约金问题，根据《合同》约定，中公公司应于租赁期间内上一个自然月的最后一日前支付下一个自然月的租金，中公公司至今仍未支付上述期间租金显属违约，国美公司要求其支付逾期支付的违约金并无不当，其所主张的计付标准（每日万分之五）亦未超过《合同》约定，中公公司抗辩该违约金标准过高缺乏依据，一审法院不予采信，故中公公司应向国美公司支付迟延支付2016年2月10日至2016年6月28日期间租金的违约金（其中2016年2月10日至2016年6月9日期间租金的违约金以182007元为本金，分别自各月1日起计至实际支付之日止；2016年6月10日至2016年6月28日期间租金的违约金以115271元为本金，自2016年6月1日起计至实际支付之日止；上述违约金均按照每日万分之五的标准计算，各月违约金总额以本金为限）。根据《合同》的约定，如中公公司拖欠应支付国美公司的任何款项超过15日，国美公司有权解除合同，中公公司须向国美公司支付2个月的租赁费用作为违约金，如上所述，中公公司迟延支付2016年2月10日至2016年6月28日期间租金已超过15日，且国美公司亦于本案诉讼中提出要求解除双方间《合同》，故中公公司应向国美公司支付2个月租金作为违约金，中公公司抗辩该违约金标准过高缺乏依据，一审法院不予采信，国美公司诉请要求中公公司支付违约金364014元并无不当，一审法院予以支持。
至于国美公司诉请要求中公公司支付的水电费及违约金问题。虽双方于《合同》中约定中公公司承租案涉场地内所产生的电费、水费等公共费用，但国美公司就此仅提交《缴费通知书》予以证明中公公司需向其支付水电费及违约金，并未提供证据证明其已代垫代缴中公公司应承担的上述费用，且国美公司亦非有权收取上述费用的有关行政部门，故对于国美公司诉请要求中公公司支付水电费及违约金的诉请一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年11月4日作出判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告北京中公教育科技股份有限公司向原告广州市国美电器有限公司支付2016年2月10日至2016年6月28日期间的租金843299元及逾期�付上述期间租金的违约金（其中2016年2月10日至2016年6月9日期间租金的违约金以182007元为本金，分别自各月1日起计至实际支付之日止；2016年6月10日至2016年6月28日期间租金的违约金以115271元为本金，自2016年6月1日起计至实际支付之日止；上述违约金均按照每日万分之五的标准计算，各月违约金总额以本金为限）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告北京中公教育科技股份有限公司向原告广州市国美电器有限公司支付违约金364014元；三、驳回原告广州市国美电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60090元，由原告广州市国美电器有限公司负担290元，由被告北京中公教育科技股份有限公司负担59800元。
本院二审经庭询调查确认一审查明事实。各方二审均无新证据提交。
另查明，国美公司于2016年4月13日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：解除国美公司、中公公司之间签订的《房屋租赁合同》；中公公司立即向国美公司交付场地、清偿欠付租金及违约金等等。因双方《房屋租赁合同》尚未履行期限的合同标的额达6157436元，加上国美公司的其他诉请标的额，合计6898506.43元。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对中公公司的上诉请求，认定如下：
一、中公公司上诉认为国美公司交付场地不符合合同约定存在违约，并且依照合同“如在本合同租赁期内，因乙方原因提前单方面解除本合同时，乙方无权要求返还保证金，甲方有权没收保证金……”的约定，中公公司有权单方提前解除合同，其已提前发出解约通知，并实际于2016年3月8日完成清场交还钥匙的义务，由于国美公司的原因导致双方未办理交接手续，其不应向国美公司交付2016年3月9日至2016年6月28日期间租金的问题。因中公公司主张国美公司在履约过程中存在以下违约行为导致中公公司无法实现签订《房屋租赁合同》的合同目的：国美公司在案涉场地外窗悬挂巨幅广告牌，影响案涉场地的采光；国美公司经常关闭正门，导致中公公司学员只能从后门进出，影响通行；国美公司经常以节约电费为由关闭扶梯，导致中公公司人员只能步行，影响通行；国美公司将货梯关闭，导致中公公司在搬运上产生了不便。但中公公司并未就上述主张提供充分证据证明，理应承担举证不能的法律后果，故中公公司抗辩称国美公司存在违约，其有权解除《房屋租赁合同》的主张，于法不符，本院不予采纳。另外，关于中公公司主张其以放弃履约保证金而有权依约解除合同的问题，因双方明确约定“在租赁期限内，按每一个月为一期支付租金，乙方于每期期满前10日支付下一期的租赁费用”，据此，中公公司应于2016年1月31日前交付2月10日起的租金。因如前文所述，中公公司未依约交付租金违约在先，其作为违约方无权单方提前解除合同，故其向国美公司发出的解除房屋租赁合同的《声明》并不具有法律效力。
另外，至于中公公司所述其已于2016年2月9日将案涉场地交还国美公司的问题。根据双方《房屋租赁合同》中关于租赁期满或合同提前解除时场地交还的相关约定可知中公公司所陈述的交还方式并不符合双方约定，其虽提交了《关于中公教育移交石牌桥房屋租赁场地及钥匙确认函》�证明国美公司已于2016年3月8日接收案涉场地，但国美公司对此予以否认；且中公公司自称“徐静仪”系国美公司前台接待人员，亦未能提供证据证明“徐静仪”有权代表国美公司接收案涉场地。故中公公司辩称其于2016年3月8日将涉案场地交付给国美公司的主张，依据不足，本院不予采信。一审法院在诉讼中组织国美公司、中公公司于2016年6月28日前往案涉场地进行勘察交接，国美公司表示确认将该日作为中公公司撤场时间，并无不妥。中公公司主张国美公司在此之前已经实际对案涉场地进行招租占用并无证据证明，不予采纳。中公公司已向国美公司支付案涉场地的租金至2016年2月9日，后其于2016年6月28日将案涉场地交还国美公司。故一审法院判令中公公司应向国美公司支付2016年2月10日至2016年6月28日期间的租金843299元，公平合理，本院予以维持。
二、中公公司上诉认为其不应向国美公司支付逾期付租的违约金以及另行支付2个月租金作为违约金的问题。因双方《房屋租赁合同》明确约定“如乙方（中公公司）拖欠根据本合同应支付甲方（国美公司）的任何款项，每逾期一日，甲方有权向乙方收取迟付金额千分之一的违约金……此违约金将不影响于本合同项下甲方任何其他权利和补救措施，如乙方拖欠根据本合同应支付甲方的任何款项超过15日，甲方有权解除合同，乙方须向甲方支付2个月的租赁费用作为违约金，且保证金不退还”。据此，因如前文所述，中公公司应于租赁期间内上一个自然月的最后一日前支付下一个自然月的租金，中公公司至今仍未支付上述期间租金显属违约，国美公司要求其支付逾期付租的违约金并无不当，其所主张的计付标准（每日万分之五）亦未超过《房屋租赁合同》约定，中公公司抗辩该违约金标准过高缺乏依据，不予采信。同时，根据前述约定，中公公司迟延支付2016年2月10日至2016年6月28日期间租金已超过15日，且国美公司亦于本案诉讼中提出要求解除双方间《房屋租赁合同》，故中公公司应向国美公司支付2个月租金作为违约金，中公公司抗辩不应承担该违约责任，本院亦不予采纳。
三、中公公司上诉认为一审法院对于案件受理费认定不当的问题。本案中，国美公司一审诉请包括解除双方之间的《房屋租赁合同》、中公公司交还场地并清偿租金及违约金等，诉讼标的额达6898506.43元，一审法院审核一审案件受理费为60090元。后因国美公司、中公公司一审过程中于2016年6月28日对案涉场地进行了交接，一审法院认定双方之间的《房屋租赁合同》已于同日实际解除，故未支持国美公司的该项诉请。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉�费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。据此，本案纠纷系因中公公司拖欠租金单方解约引起，《房屋租赁合同》实际解除的后果，均应由中公公司承担。因此，一审判令中公公司应负担一审案件受理费59800元，并无不妥。因中公公司二审上诉不服一审判决的标的额为1300843元，故本院二审审核认定二审案件受理费为16508元，由中公公司负担。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人中公公司的上诉主张，均理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）�的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16508元，由上诉人北京中公教育科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳为群
审判员 柳玮玮
审判员 黄春成
二〇一七年三月二十八日
书记员 璩方慧