江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第792号
上诉人（一审被告）王彩侠，居民。
委托代理人罗桂芳，江苏正四方律师事务所律师。
委托代理人袁维刚。
被上诉人（一审原告）倪付有，居民。
委托代理人高谦。
上诉人王彩侠因与被上诉人倪付有民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫大民初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人王彩侠及其委托代理人罗桂芳、袁维刚、被上诉人倪付有及其委托代理人高谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年10月30日，王彩侠向倪某乙有出具借条一张，载明：“今借到倪某乙有现金40000元正肆万元正，借期为一年如果不还按法院程序办理，利息为月息1分。借款人：王彩侠”。上述借条中签名系王彩侠所签，其他内容均为倪某乙有所书写。2012年7月16日，倪某乙有侄子倪某甲曾开车带倪某乙有到王彩侠家索要欠款。后因，王彩侠未归还借款，倪某乙有诉至一审法院，请求法院判令王彩侠立即偿还借款40000元及利息18400元，并承担案件受理费。
一审法院认为，王彩侠在倪某乙有所书写的借条上签名，说明倪某乙有已履行了交付借款的义务，王彩侠已收取了借款。又因王彩侠未提交证据证实倪某乙有与王彩侠双方不存在借款关系的证据，因此，对王彩侠的辩解不予采纳。倪某乙有与王彩侠约定借款月息1分，未超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，故一审法院对倪某乙有利息主张予以支持。关于本笔借款是否超过诉讼时效的问题，倪某乙有与王彩侠约定借期为一年，即2010年10月30日开始计算诉讼时效，倪某乙有提交的证人证言证实，2012年7月16日证人倪某甲曾带倪某乙有到王彩侠家索要欠款的事实，因此，倪某乙有起诉王彩侠时，该笔欠款并未超过诉讼时效。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决王彩侠于判决生效之日起十日内偿还所欠倪某乙有借款本金40000元及利息18400元。案件受理费1260元，由王彩侠负担。
宣判后，王彩侠不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审，或依法改判驳回倪某乙有的诉讼请求。其主要理由是：1、一审认定事实错误。借条是倪某乙有用王彩侠放在车内的签有王彩侠签名的空白小本伪造的，如果王彩侠真向倪某乙借款，借条应该是王彩侠自己书写或让第三人书写，且2010年1月26日倪某乙有与王彩侠因借款发生纠纷时，倪某乙有曾向公安机关陈述是口头借款，没有借条，那么该借条是从哪里来的呢？2、倪某乙有的起诉超过了诉讼时效。（1）所谓的借条上载明的时间是2009年10月30日约定的还款期间为1年，故其诉讼时效应从2010年10月31日起计算至2012年10月31日，倪某乙有的起诉日期为2013年8月26日，已经超过了两年诉讼时间期间。（2）2010年1月26日王彩侠与倪某乙有因借款发生纠纷，公安机关要求倪某乙有去法院起诉，此时如果借条是真实的，倪某乙有就已经知道其权利被侵害，其诉讼时效就应从2010年1月26日起算至2012年1月27日止。（3）一审法院依倪某甲的证词作为延续诉讼时效的依据无法令人信服。首先，倪某甲系倪某乙有的亲侄子，与本案具有法律上的利害关系。其次，倪某乙有的证词只能证明其送倪某乙有到大会堂门口，至于倪某乙有去干什么，其也只是听说找王彩侠要钱，并未亲眼看到。
被上诉人倪某乙有答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正合法，请求二审法院予以维持。关于借条的真实性，一审法院在审理时已向王彩侠进行了法律释明，而王彩侠拒绝进行科学鉴定测谎。关于公安机关处理的问题，王彩侠在一审法院回答法庭提问时明确表示没有到公安机关处理此事，二审中再以此作为超过诉讼时效的证据，不应视为新证据。关于证人证言，证人虽与倪某乙有有利害关系，但请他人将倪某乙有送去要钱，不请亲朋好友，请其他非亲非故之人，他人能送吗？又愿意送吗？
二审审理中，双方当事人对一审法院认定事实中有关借条载明的内容部分没有异议，本院予以确认。对于“2012年7月16日倪某乙有侄子倪某甲开车带倪某乙有到王彩侠家索要欠款”一节，王彩侠提出异议，认为没有此事。
二审另查明，一审审理中，倪某乙有陈述其借给王彩侠的40000元的组成为：其自己有2000元，借董爱7000元，借姜跃8000元，借郑思佳20000元，借姜绪冲3000元，共计40000元。
二审审理中，王彩侠向本院提交了以下证据：1、宿迁市公安局宿豫分局关庙派出所出具的“接处警详细信息”，证明2010年1月26日倪某乙有说借40000元给王彩侠，但王彩侠说没借，因而发生纠纷，经派出所处理，时至2013年已超过诉讼时效。2、2014年6月间，王彩侠与姜跃、刘思梅（姜跃之妻）、董爱、王常松的电话录音，证明倪某乙有没有向姜跃、董爱借过钱。
被上诉人倪某乙有质证认为，1、关于“接处警详细信息”，因王彩侠在原审中称从未接受过派出所的处理，故对该证据的真实性、合法性与关联性均有异议；2、关于电话录音，对其真实性、合法性与关联性均有异议，且不能证明王彩侠想证明的内容，更不能推翻倪某乙有向王彩侠出借40000元的事实。
本院认为，1、宿迁市公安局宿豫分局关庙派出所出具的“接处警详细信息”，加盖有宿迁市公安局宿豫分局关庙派出所的公章，系国家机关出具的证据材料，对其真实性本院予以确认。倪某乙有仅以王彩侠在原审中的陈述否定该证据的真实性，依据不足，本院不予采信。2、关于四份电话录音。因刘思梅、王常松、董爱未出庭作证，王彩侠提供的其与刘思梅、王常松、董爱的电话录音及王常松与姜跃的电话录音的真实性无法得到确认，本院不予采信。
经双方当事人确认，二审中的争议焦点为：1、倪某乙有主张向王彩侠出借40000元的事实是否存在；2、如果借款事实存在，倪某乙有向法院起诉是否超过了诉讼时效。
关于倪某乙有主张向王彩侠出借40000元的事实是否存在。本院认为，倪某乙有主张存在借款事实有借条为据。王彩侠虽然认为该借条非其本人所写，但同时也认可借条上的签字是其本人所写，故仅以借条的内容非其本人所写尚不足以推翻该借条的真实性。且“接处警详细信息”载明，2010年1月26日倪某乙有曾向王彩侠主张过该笔借款，虽王彩侠否认，但结合该借条，可以认定倪某乙有向王彩侠出借40000元的事实存在。王彩侠主张借条是倪某乙有在签有其名字的空白小本上伪造的，但没有提供相关证据加以证实，对该主张本院不予采信。王彩侠主张在2010年1月26日倪某乙有曾向公安机关陈述是口头借款，没有借条，但该陈述是王彩侠的单方陈述，其也没有提供相关证据加以佐证，对该主张本院不予采信。审理中，证人姜跃经本庭传唤到庭作证，其否认曾借钱给倪某乙有8000元，倪某乙有表示该8000元系从姜跃的妻子刘思梅手上拿的。本院认为，倪某乙有虽然否认其与倪某乙有之间存在借款关系，但由于其证言仅涉及其与倪某乙有之间的关系，并不直接指向倪某乙有与王彩侠之间的借款关系，因此，仅凭其证言尚不足以推翻王彩侠向倪某乙有出具的借条。
关于倪某乙有的起诉是否超过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”倪某乙有在原审中提供证人证言证明其曾到王彩侠家索要借款，证人倪某甲也出庭作证，王彩侠虽然认为该证人与倪某乙有存在利害关系，但倪某乙有有关其让亲戚用车送他去王彩侠家的陈述符合日常生活常理，王彩侠也没有提供证据加以反驳。故本院认为，倪某乙有曾于2012年7月16日去王彩侠家索要借款的事实存在，本案的诉讼时效自2012年7月16日起重新计算，倪某乙有于2013年9月25日向原审法院起诉并未超过诉讼时效。
综上，倪某乙有向王彩侠出借40000元事实清楚，证据确凿，其起诉并未超过诉讼时效，王彩侠应向倪某乙有偿还40000元本金及相应利息。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。王彩侠的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1260元，由上诉人王彩侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 淳
代理审判员 徐 兵
代理审判员 王晓玲
二〇一四年九月十八日
书 记 员 徐 杨