湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第05387号
原告周江文。
委托代理人熊春发。
委托代理人赵艳。
被告邓安明。
被告株洲友联劳务服务有限公司。
法定代表人张仁楚。
被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司。
法定代表人胡建军。
委托代理人高杨。
原告周江文诉被告邓安明、株洲友联劳务服务有限公司（以下简称友联公司）、五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司（以下简称二十三冶公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法适用普通程序，由审判员孙桂香担任审判长，与人民陪审员张利纯、王运香组成合议庭，于2015年10月30日、2015年12月28日两次公开开庭进行了审理，书记员周艳娟担任庭审记录。原告周江文的委托代理人熊春华、赵艳，被告二十三冶公司的委托代理人高杨到庭参加了诉讼，被告邓安明、友联公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告周江文诉称：2012年6月28日，被告因中联重科麓谷第二工业园办公楼建筑工程项目，与原告签订一份劳务分包合同，约定：由原告分包劳务工程，工期为120天，工程总价为470万元，工程款根据施工进度按月结算，每月支付劳务款的70%，余款在完成结算审批工作扣除5%的质保金后全额支付，同时对双方义务、违约责任等进行了约定。签订合同后，原告按要求完成了劳务工程，双方于2014年1月29日进行了结算，确认劳务工程款为505万元。施工中被告已支付部分劳务工程款，欠付劳务款69万元，2015年1月15日，被告邓安明、友联公司向被告二十三冶公司出具付款委托书，要求二十三冶公司代付原告劳务工程款67万元。因三被告均未向原告付清劳务工程款。原告为维护合法权益而诉至法院，请求判令：1、被告邓安明、友联公司向原告支付劳务工程款20万元及利息3.5万元（按年利率6%从2015年1月15日起暂计算至2015年6月22日，实际计算至全部劳务工程款付清之日止）；2、被告二十三冶公司对上述款项承担给付责任；3、三被告承担本案诉讼费用。
被告二十三冶公司辩称：二十三冶公司于2012年8月9日与友联公司就“中联重科麓谷第二工业园办公楼工程”签订《建设工程劳务分包合同》，将该项目分包给友联公司负责施工。邓安明与周江文于2012年6月28日签订《建筑工程劳务分包合同》。该两份合同是完全独立的两个法律关系。二十三冶公司与友联公司就涉案工程未办理最终结算，二十三冶公司已向友联公司支付工程款945.5176万元，根据合同约定，存在超付工程款的情况。综上，二十三冶公司并非本案的适格被告。
被告邓安明、友联公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告周江文就其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一、《建筑工程劳务分包合同》，拟证明原告与被告邓安明就中联重科麓谷第二工业园办公楼工程中劳务工程签订合同，约定了双方的权利义务；
证据二、结算单，拟证明原告与邓安明就劳务工程进行了结算，确认欠付劳务工程款67万元；
证据三、付款委托书，拟证明友联公司、邓安明委托二十三冶公司代付泥工班工资67万元；
证据四、中国建设银行付款凭证，拟证明原告完成泥工劳务工程，被告已支付劳务工程款505万元；
证据五、照片，拟证明原告施工完成的中联重科麓谷工业园已竣工投入使用。
对原告周江文提供的上述证据，被告二十三冶公司质证称：证据一、二系原告与邓安明之间的劳务工程关系，二十三冶公司不是合同主体，与二十三冶公司无关；证据三、四无异议；证据五的真实性、合法性无异议，但与二十三冶公司无关。
被告二十三冶公司就其答辩主张向本院提交如下证据：
证据一、《建设工程劳务分包合同》、授权委托书，拟证明二十三冶公司与株洲友联公司之间存在劳务分包关系；
证据二、付款明细表、网上银行付款凭证，拟证明二十三冶公司依约向株洲友联公司支付了劳务工程款915.5176万元及代付泥工劳务工程款47万元。
对被告二十三冶公司提交的上述证据，原告周江文质证称：证据一、二的三性均无异议，邓安明系代表友联公司与周江文签订劳务分包合同，二十三冶公司与友联公司未进行最终结算，不能证明其已支付完毕劳务工程款。
被告邓安明、友联公司均未到庭应诉，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。
本院经审查后认为，原告周江文和被告二十三冶公司提交的上述证据，均来源合法，具有真实性、关联性，予以采信。
根据上述确认的有效证据，结合当事人的陈述，本案查明如下法律事实：
二十三冶集团第一工程有限公司（后名称变更为五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司）系承建中联重科麓谷第二工业园办公楼工程的建筑施工总承包方。2012年6月18日、2013年10月30日，被告友联公司分别出具授权委托书声明：我友联公司现授权邓安明、段尚新同志为本公司代理人，以本公司名义参加二十三冶集团第一工程有限公司在中联重科麓谷第二工业园环卫机械生产基地建设项目的相关活动；代理人在活动中签署的一切文件和处理与之相关的事务，公司均予以承认；该项目中与本公司发生的所有工程款都付至邓安明、段尚新的个人账户，如因此委托引起的经济损失和法律责任，均由本公司承担。同年6月28日，被告邓安明（工程承包人，甲方）与原告周江文（劳务分包人，乙方）签订《建筑工程劳务分包合同》，其中约定：邓安明将中联重科麓谷第二工业园办公楼建筑工程中的泥工劳务工程分包给周江文施工，工程总价暂定470万元，采用以建筑面积为基础的综合劳务承包，承包综合单价为186.2元／㎡，工程量以设计蓝图、设计变更、工程签证单、清单报价为依据，合同价款工程量按实进行结算；每月工程款甲方只支付给乙方当月审核批准后工程款70%作为进度款，工程竣工验收合格后甲方将进度款支付到乙方合同造价的85%，甲方与业主完成工程结算后，乙方在1个月内将竣工结算资料报给甲方审批，甲方完成竣工结算审批工作，按规定支付除质保金外的全部款项，质保金为结算价款的5%，工程验收合格，工程质保期满后，质保金（一次性无息）付给乙方……。上述合同中，甲方处有邓安明及委托代理人邓国胜的签名，乙方处有周江文的签名。同年8月9日，被告二十三冶公司（工程承包人，甲方）与被告友联公司（劳务分包人，乙方）签订《建筑工程劳务分包合同》，其中约定：二十三冶公司将中联重科麓谷第二工业园办公楼建筑工程中的劳务工程全部分包给友联公司施工，分包期限自2012年7月18日至2012年11月17日，劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为邓安明，工程总价暂定481.00248万元，劳务分包模式采用以建筑面积为基础的综合劳务承包，承包综合单价为395元／㎡……。上述合同中，甲方处加盖二十三冶公司印章及法定代表人周云祥的签名，乙方处加盖友联公司印章及邓安明的签名。签订上述合同后，原告周江文组织人员对中联重科麓谷第二工业园办公楼建筑工程中的泥工劳务工程进行实际施工，2013年竣工。2014年元月9日，周江文与邓安明委派的现场管理人员邓国胜、友联公司的委托代理人段尚新进行劳务工程结算，双方一致确认：劳务工程款总额为505万元，至2014年1月9日前已付380万元，余工程款125万元。2015年1月15日，原告周江文在上述结算单中书面确认“从2014年元月9日至2015年元月15日已支付56万元，余款69万元，实付67万元已结清。”同日，被告友联公司向被告二十三冶公司出具付款委托书，载明其公司委托邓安明承接的中联重科麓谷第二工业园办公楼项目已全部竣工并验收合格，现委托二十三冶公司代付泥工班周江文民工工资67万元。被告二十三冶公司财务人员徐国亮在上述付款委托书中记载“同意代付57万元”。2015年2月16日，被告二十三冶公司代友联公司向周江文账户支付劳务工程款47万元。此后三被告未再向原告周江文支付剩余工程款，原告遂诉至本院。
另查明，被告友联公司系具备建筑工程劳务分包资质的企业法人。原告周江文不具备建筑工程劳务分包资质。涉案中联重科麓谷第二工业园办公楼已竣工交付使用。至今，被告二十三冶公司已向被告友联公司指定的邓安明、段尚新账户共支付工程进度款915.5176万元及代付周江文劳务工资47万元，被告二十三冶公司和被告友联公司一直未进行工程最终结算。
本院认为，被告友联公司系具备建筑工程劳务分包资质的企业法人。被告友联公司书面授权委托被告邓安明、段尚新以其公司名义签署涉案劳务工程的一切文件和处理与之相关的事务，邓安明、段尚新据此与原告周江文、被告友联公司之间就涉案工程实施的民事行为所产生的民事法律后果应由被告友联公司承担，被告邓安明个人在本案中不承担相应民事责任。被告二十三冶公司与被告友联公司签订的《建筑工程劳务分包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告邓安明与原告周江文签订的《建筑工程劳务分包合同》，因原告周江文不具备建筑工程劳务分包资质，该合同违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，为无效合同。由于原告周江文组织人员完成了涉案泥工劳务工程的施工，系实际施工人，且涉案工程已整体竣工并交付给建设方使用，原告周江文实际完成施工的泥工劳务分包工程应视为竣工合格；被告邓安明委托邓国胜、被告友联公司的委托代理人段尚新与原告周江文于2014年元月9日、2015年1月15日就周江文所施工完成的泥工劳务工程进行了结算，双方一致确认截至2015年1月15日欠付周江文劳务工程款67万元，被告友联公司亦书面委托被告二十三冶公司代付周江文民工工资67万元。综上，被告友联公司与原告周江文之间已形成事实上的劳务工程分包法律关系，被告友联公司应向原告周江文支付劳务工程款67万元。诉讼中被告二十三冶公司和原告周江文一致认可二十三冶公司已于2015年2月16日向周江文代付了劳务工程款47万元，扣除该款，被告友联公司还应向原告周江文支付劳务工程款20万元。原告周江文与被告友联公司代理人确认的结算单对支付剩余工程款67万元的具体时间及逾期付款利息没有约定，且被告二十三冶公司已于2015年2月16日向原告代付劳务工程款47万元，根据涉案工程交付及被告付款情况及相关司法解释，本院酌定被告友联公司以20万元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自起诉之日即2015年8月4日起至实际付清之日止向原告支付逾期付款利息。被告二十三冶公司与被告友联公司之间系合法劳务分包，二十三冶公司已向友联公司支付工程进度款超过双方约定的劳务合同价款，诉讼中原告周江文和被告友联公司均未能提交二十三冶公司尚欠付友联公司劳务工程款的相应证据，原告诉请二十三冶公司在本案中承担连带责任，证据不足，本院不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条、第十七条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、限被告株洲友联劳务服务有限公司于本判决生效之日起三日内向原告周江文支付劳务工程款20万元及逾期付款利息（以20万元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年8月4日起至实际付清之日止）；
二、驳回原告周江文的其他诉讼请求。
如被告株洲友联劳务服务有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4825元，由被告株洲友联劳务服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙桂香
人民陪审员 王运香
人民陪审员 张利纯
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 周艳娟
附相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。