浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1023民初788号原告：胡某，男，1975年1月17日出生汉族，住天台县。被告：天台县新城开发建设有限公司（统一社会信用代码91331023728445547K）,住所地天台县始丰新城商业街。法定代表人：潘威，执行董事、经理。委托诉讼代理人：戴敏华，浙江天台山律师事务所律师。原告胡某诉被告天台县新城开发建设有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。后因原告系本院人民陪审员，故本院依法于2017年3月6日向台州市中级人民法院报请指定管辖，台州市中级人民法院于2017年4月17日复函指定本院继续审理。本院依法适用简易程序于同年5月22日、2017年6月12日进行两次公开开庭审理。后因本案案情复杂，本院于2017年6月14日依法作出裁定，将本案转为普通程序并在之后组成合议庭于2017年7月10日对该案进行第三次公开开庭审理。三次开庭，原告胡某、被告的委托诉讼代理人戴敏华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《新城商业街中心广场地下停车位使用权出让协议》；2、被告返还原告为购买地下停车位支付给被告的租赁费用70100元并从2014年9月18日开始向原告支付中国人民银行存款利息到判决之日止。3、本案诉讼费用由被告承担。案件在审理过程中，原告认为本案被告对涉案停车位不享有处置权和收益权，被告将不属于自己的东西卖给原告存在欺诈，即使不构成欺诈也违反了消费者权益保护法的规定，因此要求变更诉讼请求为：1、确认原被告之间签订的《新城商业街中心广场地下停车位使用权出让协议》无效；2、对原告购买车位使用权进行加倍赔偿。事实与理由：2004年3月2日，原告为购买新城商业街中兴广场（即天元广场）地下停车位使用权向原告支付报名费及押金共计20100元。2004年3月18日，原告又向被告支付车位租金50000元并与被告签订了《新城商业街中心广场地下停车位使用权出让协议》。2004年4月20日天台县公证处向原告出具了（2004）天证字第603号公证书。2007年5月15日，天台皇朝家私的老板徐中华找到原告要求租赁原告的车位经营家具并明确说明其是大量租赁车位，已获得天台县新城开发建设有限公司同意，所以原告也同意其租赁车位并分两个时期与其签订了2007年6月15日-2013年6月15日的租赁合同。2017年2月1日，原告陪杭州亲戚朋友到新城天元广场游玩，发现天元广场地下停车场入口四周的免费广告牌，即通过执法局朋友了解情况。后来，原告才知道是县治堵办公室联合相关部门作出的治堵措施并于2014年9月22日在天台报第5版公示了《天台县地下停车设施专用清理情况公示》。2014年12月24日，县治堵办又在天台报第7版发布了《清理归位被挪用地下停车场》新闻稿。根据《新城商业街中心广场地下停车位使用权出让协议》第5、6条约定，被告负有管理人责任，在作出向公众免费开放地下停车场前理应事先向原告通报情况并与原告协商。《新城商业街中心广场地下停车位使用权出让协议》的基础法律关系是租赁关系，被告已经租赁给原告了又私自向公众免费开放停车场的决定违背了诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益，被告是在履行合同期限届满之前已经用自己的行为表明不再履行合同主要义务。原告在庭审过程中增加以下事实与理由：1、关于涉案车位的权属问题。案外人天台县治堵办公室对新城商业街中心广场（即天元广场）地下停车位使用权权属提出异议，而天台县治堵办公室是由天台县主要领导负责，有关部门参加的综合治理城市交通拥堵工作的协调机构，其可以代表天台县人民政府。天台县人民政府对县属国家出资企业履行出资人职责，享有出资人权益，现其通过县治堵办公室在天台报上明确宣布“整理归位了天元广场地下105余个停车位，清理完毕之后，这些停车位将会对公众开发放，基本能满足附近住户的日常停车需要，能一定程度缓解天元广场周边停车难的问题”，就是用实际行动宣誓了其拥有新城商业中心广场（即天元广场）地下停车位的使用权权属，本案被告对涉案车位使用权不享有转让的权利。2、关于原、被告双方签订合同的效力问题。涉案车位属于国有资产，权利人为天台县人民政府，且停车场的投资来自天台县基础设施投资有限公司的其他子公司，被告将自己无权处分的天台县基础设施出让给原告损害了社会公共利益，故双方签订的合同无效。3、关于赔偿问题。被告明知地下停车位使用权不属于自己，依然引导原告与被告进行交易，属于欺诈，被告应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，对原告购买地下停车位使用权的行为进行加倍赔偿。被告天台县新城开发建设有限公司辩称：1、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告在起诉状中称自己是在2017年2月份陪同朋友游玩时发现天台县2014年清理地下停车场的事情，而我们在原告所提供的起诉状和证据中发现，天台县政府在天台报上对此已经进行了公示，公示时间为2014年9月22日，经过公示的事项推定为已知，那么原告的诉讼时效早已超过，请求驳回原告的诉讼请求。2、原告所称其所有的地下停车场被政府免费开放与事实不符。天元广场地下停车场共114个车位，售出的60个车位均有明确牌子写明“私家车位”并且配备专门的管理人看管这里的私家车位。原告所租停车位的权利根本未受到任何影响。3、原告称被告存在欺诈行为需要有具体的事实内容并且提供相关证据。本案涉案车库属于国有，被告作为涉案车库的管理人，其有权对涉案车库进行管理收益，这些都有政府相关文件可以证实。即使被告真的不享有涉案车位的处分权，也不存在对原告的欺诈，因为这并不影响原告对涉案车库的实际使用，而且涉案车位实际上早已经交付给原告使用。综上，请求法院依法驳回原告的的诉讼请求。原告反驳称：1、根据《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第170条规定“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效的限制”，故被告抗辩原告的诉讼请求超过诉讼时效没有法律依据。此外，确认合同效力问题不存在诉讼时效的说法。2、被告辩称其售出的60个车位均有明确牌子写明“私家车位”并且配备专门的管理人看管与事实不符。被告已售出的60个车位的“私家车位”牌子是被告在原告起诉后加贴上去的并且被告也没有充分证据证明其一直有安排专门的管理人员进行看管。根据当事人双方的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：1、原、被告双方签订《新城商业街中心广场地下停车位使用权出让协议》是否有效？2、原告要求被告双倍赔偿购买涉案车位使用权的费用是否合理合法？3、本案是否已超过诉讼时效？围绕本案争议焦点及相关基本事实，原告向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告公司基本情况复印件、被告企业信用信息复印件、证明被告诉讼主体资格。3、新城商业街中心广场地下停车位使用权出让协议、公证书复印件，证明被告向原告出让新城商业街中心广场地下停车位使用权事实。4、浙江省行政事业单位往来款收据、收据，证明原告向被告支付购买地下停车位使用权资金的事实。5、租赁协议，证明原告曾在被告的组织下获得第三方支付的出租收益。6、2014年9月22日天台报第5版《天台县地下停车设施专用清理情况公示》复印件、2014年12月24日天台报第7版《清理归位被挪用地下停车场》复印件、新城商业街中心广场地下停车场入口四周的免费广告牌照片复印件，证明被告已经无法向原告履行合同义务并已经实际违约的事实。7、企业信用信息公示报告，证明天台县新城开发建设有限公司的股东从来没有向天台县新城开发有限公司进行过实物出资，没有授权经营。8、天台县新建园林市政有限公司信息公示报告，证明其股东从来没有向天台县新建园林市政有限公司进行过实物出资和授权经营。9、台州市人民政府国有资产管理委员三定方案，结合被告提交的《关于印发的通知》，证明新城管委会从来没有得到企业国有资产的保值增值授权。被告对原告提交的证据质证如下：1、对原告提交的上述第1、2、3、4、5组证据均无异议。2、对原告提交的上述第6组证据的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，实际上被告已经对合同履行完毕，并未对原告的权益造成任何损害。3、对原告提交的第7、8、9组证据的关联性均有异议。被告向本院提交如下证据：1、私家车位标示照片四份，证明涉案的车位是私人车位，并未免费开放。2、天元广场示意图复印件一份，证明涉案车库的车位分布情况。3、潘祖海的工资报表复印件一份，证明涉案车库里的私人车位有聘请专人进行管理。4、《关于印发的通知》复印件、《关于下达始丰新城商业中心城市广场建设项目计划的通知》复印件、《中共天台县委办公室天台县人民政府办公室关于印发的通知》复印件，证明被告有权对涉案车位进行转让收益。原告对被告提交的证据质证如下：1、对被告提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，照片反映的私家车位标示是被告在原告起诉之后才加上去的。2、对被告提交的第2组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。3、被告提交的第3组证据系复印件暂时无法确认其真实性，如果该材料属实，也只能证明被告之前有向此人发放工资的事实，但是不能证明此人就是在那里看管车位的，对该证据的关联性、合法性也不予认可。4、对被告提交的第4组证据的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议。第一份通知与本案无关、第二份通知是新城委让新建园林公司来建设商业街，但并不是将其产权赋予新建园林公司，同时将车位卖给原告的是被告并不是新建园林公司。第三份通知与本案没有关联。为进一步查明涉案车位的权属，本院依职权调取天台县新城开发建设有限公司的营业执照复印件、天台县新城开发建设有限公司章程复印件、《关于要求将新城第一起开发控制红线内土地授权给天台县始丰新城所属的公司进行开发的报告》复印件以及《关于同意将新城第一期开发控制红线内土地授权给天台县始丰新城所属的公司进行开发的批复》复印件。原告对本院调取的证据质证如下：1、对营业执照复印件无异议。2、对章程的合法性、关联性有异议，该章程是被告公司的内部规定，与本案没有关联性。3、对《关于要求将新城第一期开发控制红线内土地授权给天台县始丰新城所属的公司进行开发的报告》复印件以及《关于同意将新城第一期开发控制红线内土地授权给天台县始丰新城所属的公司进行开发的批复》复印件的真实性无异议，但是对其关联性、合法性有异议，批复的内容是将第一期开发红线内的土地进行开发而不是经营。如果是授权经营，基于土地属于天台县人民政府，根据被告提交的证据，天台县人民政府将开发权限授予始丰新城委员会，而始丰新城委员会又将开发权授予新建园林公司，被告并没有开发权限。此外，如果出让土地，必须由县政府决定并有国土资源局出让。被告对本院调取的证据无异议。对原、被告双方提交的证据及本院依职权调取的证据，本院认证如下：1、原告提交的第1、2、3、4、5组，经审查，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。2、原告提交的第6组证据的真实性、合法性本院予以认定，但是与本案争议焦点缺乏关联，本院对该证据与本案争议焦点之间的关联性不予认定。3、对原告提交的第7、8、9组证据的真实性、合法性予以认定，但是对该三组证据与原告所主张的证明对象之间的关联性不予认定。4、被告提交的第1、2、3组证据的真实性、合法性本院予以认定，但是与本案争议焦点缺乏关联，本院对上述证据与本案争议焦点之间的关联性不予认定。5、被告提交的第4组证据与本院依职权调取的证据能够相互印证，结合本案涉案合同的实际履行情况，足以说明被告对涉案车位享有管理收益的权利，本院对被告提交的第4组证据与本院依职权调取的证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。经审理查明：2004年3月2日，原告胡某报名参加天台县始丰新城商业街中心广场地下停车位的申购并向被告天台县新城开发建设有限公司支付报名费100元、押金20000元。2004年3月18日，原告胡某与被告天台县新城开发建设有限公司签订《新城商业街中心广场地下停车位使用权出让协议》一份，协议载明被告将坐落在始丰新城商业街中心广场地下停车场48号停车位的使用权出让给原告，出让价格为70000元，停车位从2004年7月1日开始交付使用，使用期限为50年，即从2004年7月1日至2054年7月1日止。协议签订当日，原告胡某向被告天台县新城开发建设有限公司支付剩余转让款50000元。2004年4月20日，原、被告双方将签订的《新城商业街中心广场地下停车位使用权出让协议》办理公证手续并由天台县公证处出具了公证书。之后，被告依照约定将车位交由原告使用。2007年5月15日，原告胡某将涉案车位租赁给案外人徐中华，双方约定租期为三年，自2007年6月15日至2010年6月15日，租金为1000元每年，三年一次性付清。到期后，原告与案外人徐中华续订租赁合同，约定租期三年，自2010年6月15日至2013年6月15日，租金为1333元每年，三年一次性付清。原告通过上述车位租赁依约收取了租金。2014年9月，天台县治堵办在天台报刊登了《天台县地下停车设施专用清理情况公示》。之后，天台报再次刊登了《清理归位被挪用地下停车场》新闻稿，在上述报刊内容中有载明县治堵办相关工作人员的发言内容——“整理归位了天元广场地下105余个停车位”、“清理完毕之后，这些停车位将会对公众开放，基本能满足附近住户的日常停车需要，解决天元广场周边停车难问题”等。2017年2月1日，原告陪杭州亲戚朋友到新城天元广场游玩，发现天元广场地下停车场周边设有“地下停车场入口（免费）”的告示牌。目前本案涉案地下车库内，原告购买的车位以及其他被告已售出的车位设有私家车位的标示，并且被告曾有安排人员对涉案的整个地下车库及车位进行管理。另查明，2001年11月26日，天台县始丰新城建设委员会向天台县人民政府申请将始丰新城西区第一期开发控制红线内土地授权给天台县始丰新城建设委员会所属的的天台县新城开发建设有限公司和天台县新建园林市政有限公司进行开发。2001年11月29日，天台县人民政府作出批复，同意将新城第一期开发控制红线内土地授权给天台县始丰新城所属的公司进行开发。2001年12月24日，天台人民政府颁布天政发【2001】243号通知，确认天台县始丰新城建设委员会是县政府派出机构，受县政府委托，负责新城区有关日常行政管理工作，内设的相关科室是县相关部门的延伸，各有关部门要根据通知的意见主动授权、放权、加强服务，积极指导，切实配合。同时，该通知中也明确授权天台县新城委负责实施新城范围的各项基础配套设施建设。2002年9月16日，天台县始丰新城建设委员会下发通知，授权天台县新建园林市政有限公司建设始丰新城商业中心城市广场。2013年3月15日，中共天台县委办公室联合天台县人民政府办公室颁布天县委【2013】21号文件——《中共天台县委办公室、天台县人民政府办公室关于的通知》，该通知明确撤销天台县始丰新城建设委员会和南区开发建设管理委员会，设立天台县城市新区建设管理委员会，负责城市新区范围内的城市开发、建设和管理，新区投资公司及子公司负责融资、资金保障，行使项目建设、报批等业主责任。再查明，天台县新城开发建设有限公司系天台县始丰新城建设委员会于2001年4月10日投资设立的国有独资企业，后投资人变更为天台县基础设施投资有限公司，公司经营范围为新城区开发建设，规划区域内的土地开发及房屋建设。天台县新建园林市政有限公司系天台县始丰新城建设委员会于2001年10月25日投资设立的国有独资企业，后投资人变更为天台县基础设施投资有限公司，公司经营范围为园林绿化、道路管道等基础设施工程建设。本院认为，本案原、被告双方均具备完全民事行为能力，双方签订《新城商业街中心广场地下停车位使用权出让协议》系双方真实意思表示且协议内容并不违反法律的禁止性规定，双方在事后也将协议依法办理了公证手续，故原、被告双方签订的《新城商业街中心广场地下停车位使用权出让协议》应为合法有效。根据本案协议的实际履行情况、天台县委县政府的系列授权文件、本案被告作为天台县始丰新城建设委员会所属公司的身份及其经营范围等内容来看，本案被告自本案涉案地下停车库投入使用之初就一直经合法授权在行使地下车库的业主权利、履行业主职责，且事后相关机构撤并之时，县政府也以文件形式再次明确被告承担本案涉案车库的业主责任，本案原告称被告无权将本案涉案车位的使用权转让给原告并在事实上侵害了社会公共利益的意见缺乏充分有效的依据，故本院对原告要求确认本案原、被告之间签订的《新城商业街中心广场地下停车位使用权出让协议》无效并要求被告对原告购买涉案车位使用权进行加倍赔偿的诉讼请求均不予支持。至于被告所提出的本案已超过诉讼时效的意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告胡某的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告胡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1550元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。审 判 长  曹敏新审 判 员  张修峰人民陪审员  丁其善二〇一七年九月十八日代书 记员  林英盖?*MERGEFORMAT?1?