河南省安阳市殷都区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0505行初36号
原告李现龙，男，1954年6月27日生，汉族，现住龙安区。
委托代理人石建新，大沧海律师事务所律师。
委托代理人师捷，大沧海律师事务所律师。
被告安阳市龙安区食品药品监督管理局，住所地：安阳市龙安区梅东路。
法定代表人申春生，局长。
委托代理人周喜明，河南地利律师事务所律师。
委托代理人周亚光（实习律师），河南地利律师事务所律师。
被告安阳市人民政府，住所地安阳市文峰大道东段568号。
法定代表人王新伟，市长。
委托代理人杨根亮，男，系市政府法制办工作人员。
委托代理人路均清，女，30岁，汉族，系市政府法制办工作人员。
原告李现龙不服安阳市龙安区食品药品监督管理局（以下简称：龙安区食药局）（安龙）食药监食罚[2016]03号行政处罚决定书及安阳市人民政府安政复决[2016]157号复议决定书，于2016年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月22日立案后，分别于2016年11月24、25日向被告龙安区食药局及被告安阳市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案，原告李现龙及其委托代理人师捷、被告龙安区食药局副局长张彦霞作为该局负责人出庭，另该局委托代理人周喜明、被告安阳市人民政府委托代理人路钧清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙安区食药局于2016年6月26日对安阳市龙安区绿色面食坊李现龙涉嫌生产销售铝含量超过食品安全标准限量的大肉包案，作出（安龙）食药监食罚[2016]03号行政处罚决定书，该处罚决定书依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第一项的规定对李现龙予以没收违法所得人民币四十元并处以罚款五万元的处罚。李现龙不服，提起行政复议，安阳市人民政府于2016年10月14日下发安政复决[2016]157号复议决定书，维持了龙安区药监局作出的（安龙）食药监食罚[2016]03号行政处罚决定书。
原告李现龙诉称，被告作出的（安龙）食药监食罚[2016]03号行政处罚决定书和安政复决[2016]157号复议决定书，适用法律错误，缺少法律依据，应予依法撤销。理由如下：1、龙安区食药局处罚决定书中所依据的检测标准不存在；2、龙安区药监局依据2015食品安全抽检检测项目参考值作出的铝残留量超出国家标准认定不能成立；3、原告在包子制作过程中没有使用任何含铝添加剂，不存在违法行为；4、龙安区药监局在处罚决定书中对原告违法等次认定为轻微，轻微的违法行为应不予行政处罚；5、原告经营的是小作坊已有备案证证明，不能因为经营范围中没有包子就否定原告的小作坊主体资格，因此被告适用法律错误；6、复议中心没有严格审查，其维持决定书错误；7、龙安区药监局向复议中心提供的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》只是对油炸面制品的铝残留量的规定，并没有对面食制品作出限量规定。综上，要求撤销龙安区药监局作出的（安龙）食药监食罚[2016]03号行政处罚决定书及安阳市人民政府作出的安政复决[2016]157号复议决定书。
原告向本院提交了以下证据：1、河南省食品小作坊备案证，证明原告经营的面食坊是小作坊。2、国家食药监总局[2016]668号文，《食品安全法》第36、127条《行政处罚法》第27条规定，证明食品生产加工小作坊和食品摊贩等管理办法，由省、自治区、直辖市制定，违法处罚应依据省管理办法执行。
被告龙安区药监局口头辩称，被告对原告的处罚过程事实清楚，程序合法，适用法律正确。理由：1、关于检测标准，不存在两个标准问题；2、对原告作出行政处罚，有洛阳的检测中心的检测报告为依据，食品中铝是否超标是检测机构依法需要鉴定的问题；3、食品中包子可以有铝含量，是常识问题，如果铝超标会造成身体伤害；4、决定书认定的轻微，不能等同于行政处罚法第27条的轻微；5、原告小作坊经营范围是馒头，但其超标经营包子，认为不适用对其进行小作坊处罚。因此原告的起诉理由均不能成立。
被告龙安区药监局在举证期间内向本院提供如下证据：1、案件来源登记表；2、现场检查笔录；3、国家食品安全抽验检验抽验单；4、安食药监稽交办[2015]289号检验报告；5、食品药品通知书；6、送达回执；7、立案审批表；8、个体工商营业执照复印件及身份证复印件；9、询问笔录；10、责令改正通知书；11、案件情况调查报告；12、案件合议记录；13、涉嫌犯罪案件移送审批表及案件移送书；14、案件办理情况说明；15、请示报告及安阳食品药品监督管理局回复说明；16、2015年食品安全抽检检测项目参考值；17、关于当事人龙安区绿色面食坊李现龙涉嫌生产销售铝含量超标的大肉包案情说明；18、检察建议书；19、关于当事人龙安区绿色面食坊李现龙涉嫌生产销售铝含量超标的大肉包案情说明；20、案件调查终结报告；21、案件合议记录；22、案件集体讨论记录；23、法制审核意见书；24、听证告知书及送达回执；25、行政处罚事先告知书及送达回执及图片；26、行政处罚决定审批表；27、行政处罚决定书及送达回执；28河南省行政执法证。
被告安阳市人民政府辩称，复议决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告起诉理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告安阳市人民政府向本院提供如下证据：1、立案审批表；2、李现龙复议申请书；3、询问笔录；4、原告的身份证复印件及委托手续；5、龙安区食药局行政复议答复书；6、行政复议延期通知书及相关送达回证，以上证据证明收到原告的复议申请之后，依照法定程序作出复议决定。
经庭审质证，对原告提交的证据及依据的真实性，二被告无异议，本院予以认定；被告安阳市人民政府提供的证据，原告、被告龙安区药监局均无异议，本院予以认定；被告安阳市人民政府对被告药监局所提供的证据真实性无异议，原告对被告龙安区药监局提供的书面证据的真实性无异议，对证据中洛阳黎明检测服务有限公司作出的检测报告有异议，对其中的检测数据无异议，但对判定标准有异议，对证据15、20认为没有加盖公章，本院认为这两组证据虽然没有加盖公章，但只是被告龙安区药监局内部办案程序的文书，并未涉及对外发放，且系被告龙安区食药局在法定举证期限内向本院提供的，是该局认可的证据内容，故不能因为未加盖公章而影响其证据的效力，故对15、20号证据及双方均无异议的证据予以认定，关于检测报告原告及被告龙安区药监局对该证据的证明方向存在争议，是本案的争论焦点，对其效力将在下文认为部分予以阐述。
结合原、被告当庭陈述及庭审质证，本院认定如下案件事实：原告李现龙于2013年3月19日注册龙安区绿色面食坊，经营范围为：馒头加工；经营者为李现龙。被告龙安区食药局于2015年5月5日为原告核发了河南省食品生产加工小作坊备案证，编号：豫食坊备字（2015）00012号。2013年原告开始小量生产大肉包，2015年12月7日，被告食药局对原告经营的绿色面食坊进行现场检查，并将该坊生产的大肉包进行抽样。洛阳黎明检测服务有限公司受安阳市食品药品监督管理局的委托，对龙安区绿色面食坊样品大肉包铝的残留量进行检测，该公司于2015年12月18日出具报告编号为：S1551455A的检测报告书，报告书载明：检测依据：GB5009.1822003，检测标准要求≤25mg/kg，检测结果73mg/kg。2015年12月28日，安阳市食品药品监督管理局稽查大队出具安食药监稽交办[2015]289号函将检测报告书转交龙安区食药局。被告龙安区食药局于2015年12月29日给原告送达了检测报告并告知其有权提出复检申请，2015年12月31日，原告李现龙在接受被告龙安区食药局询问时表示对检测报告无异议，不申请复检。被告龙安区药监局于2016年1月4日对龙安区绿色面食坊涉嫌生产销售铝含量超过食品安全标准限量的大肉包予以立案。2016年6月20日，龙安区食药局将违法事实和拟作出处罚的种类、幅度等告知李现龙，并告知其享有申请听证和陈述、申辩的权利，李现龙在规定期限内未提出听证申请和陈述、申辩。2016年6月24日，龙安区食药局作出（安龙）食药监食罚[2016]03号行政处罚决定书，该处罚决定书载明的主要违法事实：安阳市龙安区绿色面食坊经营者李现龙主要以加工销售馒头为主，2013年3月份开始小量生产大肉包，2015年12月7日生产销售40个大肉包子，每个包子售价一元，非法获得共40元。2015年12月28日，该局接到安阳市食品药品监督管理局转交的洛阳黎明监测服务有限公司检测报告（报告编号：S1551455A），该报告载明受安阳市食品药品监督管理局委托对龙安区绿色面食坊样品检测铝的残留量，检测依据GB5009.1822003,铝的残留量标准要求≤25mg/kg，检测结果73mg/kg。龙安区食药局于2015年12月29日给原告送达了检测报告并告知其有权提出复检申请，2015年12月31日，原告李现龙在接受被告龙安区食药局询问时表示对检测报告无异议，不申请复检。被告龙安区食药局于2016年1月4日对龙安区绿色面食坊涉嫌生产销售铝含量超过食品安全标准限量的大肉包予以立案。2016年6月20日，龙安区食药局将违法事实和拟作出处罚的种类、幅度等告知李现龙，并告知其享有申请听证和陈述、申辩的权利，李现龙在规定期限内未提出听证申请和陈述、申辩。2016年6月24日，龙安区食药局作出（安龙）食药监食罚[2016]03号行政处罚决定书，该处罚决定书载明的主要违法事实：龙安区绿色面食坊生产的大肉包铝的残留量不符合GB5009.1822003标准要求（以干基计）25mg/kg，李现龙生产的大肉包检测结果为73毫克每公斤，超过国家标准要求。截止抽检大概售出包子做包子用的是铝笼，购进的面粉外另外的发酵粉、水、肉馅目前尚未发现含铝制剂。供货原料都要了对方的供货资质，自我无法陈述铝超标原因。经营者李现龙没有提出复检，认定的违法行为等次：李现龙持有该局核发的《河南省食品生产加工小作坊备案证》，编号：豫食坊备字（2015）00012号，且生产量小，未造成大的危害，并及时查找原因停止生产。根据违法事实、性质、情节和社会危害程度和相关证据，该单位违法行为为轻微；载明应受行政处罚的依据和种类：依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第一项的规定，决定对李现龙如下处罚：1、没收违法所得人民币四十元（40）元，上缴国库；2、处以罚款五万元（50000元），上缴国库。李现龙不服该处罚决定书，提起行政复议申请，安阳市人民政府在2016年7月18日受理复议申请后，于同年10月14日作出安政复决[2016]157号复议决定书，决定维持龙安区药监局作出的（安龙）食药监食罚[2016]03号行政处罚决定书，并将复议决定书送达原告，原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点主要有两个：
一是涉案检测报告能否作为认定原告生产铝含量超标大肉包的证据依据。经查，洛阳黎明检测服务有限公司受安阳市食品药品监督管理局的委托，对龙安区绿色面食坊样品大肉包铝的残留量进行检测并出具检测报告书，该报告书盖有资质及机构公章，且有检测人员签名，符合证据要件，且检测报告是检测机构依据有关规则及标准，对专门性问题运用科学技术及专门知识进行检测所得出的，该报告符合证据的真实性、客观性及与本案关联性的特点，应予认定；原告在庭审质证中对该证据的异议陈述并没有向本院提供足够的证据证明其主张，且报告书由被告龙安区食药局依法送达原告并告知其享有复检的权利，原告在随后的询问中对检测报告并没有提出异议，也未申请复检，视为其对检测报告的认可，故原告对检测报告的异议理由不能成立，被告龙安区食药局将检测报告作为认定事实的依据并无不妥；
二是行政处罚决定书及复议决定书中关于事实认定、执法程序和适用法律的问题。本案中，原告李现龙在收到被告龙安区药监局下发的行政处罚决定书后，除对决定书认定违法事实所依据的检测报告提出异议外，对其它事实部分在复议申请书及起诉书中均未提出异议，视为其对决定书中其它所述事实的认可，而检测报告的合法性问题本院已论述，故被告龙安区药监局认定李现龙涉嫌生产销售铝含量超过食品安全标准限量的大肉包案的违法事实清楚，该局在查处过程中依法取证并履行了告知义务，执法程序合法；但在处罚的依据和种类中适用了《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条的规定进行处罚，原告认为应依据《中华人民共和国食品安全法》第三十六条、第一百二十七条规定。经查，原告持有被告龙安区药监局核发的河南省食品生产加工小作坊备案证，该备案证被告并无异议，且在处罚决定书中认定原告违法行为等次时认可并载明了原告经营规模的性质，庭审时龙安区食药局却认为原告在加工馒头的经营范围之外经营了大肉包，不应适用小作坊处罚，本院认为原告经营大肉包只能说明原告超范围经营，并不能因此而改变龙安区绿色面食坊的小作坊性质，故原告关于其所经营的龙安区绿色面食坊为小作坊的质证答辩意见理由充分，本院予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第三十六条第三款规定：食品生产加工小作坊和食品摊贩等的具体管理办法由省、自治区、直辖市制定；该法第一百二十七条规定：对食品生产加工小作坊、食品摊贩等的违法行为的处罚，依照省、自治区、直辖市制定的具体管理办法执行。以上的法律规定可以看出，对李现龙经营的龙安区绿色面食坊的违法行为，应依据河南省制定的具体管理办法执行，而被告龙安区食药局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条对原告予以处罚，属于适用法律错误。
被告安阳市人民政府在收到原告的复议申请后，于2016年7月18日受理，同年10月14日作出安政复决[2016]157号复议决定书并依法送达。本院认为，安阳市人民政府在复议程序中依法履行了受理、决定、送达等职责，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的法定程序。该复议决定认定事实清楚，程序合法，但对龙安区药监局作出的处罚决定书所适用的法律依据审查不够。
综上所述，（安龙）食药监食罚[2016]03号行政处罚决定书中处罚所适用的法律依据错误，应予撤销；安政复决[2016]157号行政复议决定书对原处罚决定书处罚所适用的法律依据审查不够，亦应予以撤销。故原告要求撤销上述两份决定书的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一、二款之规定，判决如下：
一、撤销被告安阳市龙安区食品药品监督管理局作出的（安龙）食药监食罚[2016]03号行政处罚决定书；
二、撤销被告安阳市人民政府作出的安政复决[2016]157号行政复议决定书；
三、被告安阳市龙安区食品药品监督管理局对李现龙涉嫌生产销售铝含量超过食品安全标准限量的大肉包案依法重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告安阳市龙安区食品药品监督管理局、安阳市人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张丛艳
审 判 员 李志学
人民陪审员 王剑华
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 张欣欣