山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）烟民三初字第347号
原告：烟台市莹鑫经贸有限公司。住所地：山东省烟台市牟平区政府大街北永安路西。
法定代表人：王忠芳，该公司经理。
委托代理人：纪广安，山东鲁信律师事务所律师。
被告：中国轮胎集团有限公司。住所地：香港九龙鸿图道**号保华企业中心**楼。
法定代表人：AllanYap，该公司董事局主席。
委托代理人：刘晓东，山东华宇通律师事务所律师。
原告烟台市莹鑫经贸有限公司诉被告中国轮胎集团有限公司及山东中策合成纤维有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人纪广安，被告的委托代理人刘晓东到庭参加了诉讼。庭审中原告撤回了对山东中策合成纤维有限公司的起诉，本院当庭予以允准。本案现已审理终结。
原告诉称：原告受让了原中国银行莱州支行与山东中策合成纤维有限公司借款合同纠纷［（2000）烟经初字第186、187、188、189号民事判决书项下］的全部债权，烟台市中级人民法院以（2010）烟执债凭字第4－1号执行裁定书和（2011）烟执债凭字第1－1、2－1、3－1号执行裁定书将原告变更为申请执行人。现发现，被告中国轮胎集团有限公司作为山东中策合成纤维有限公司的股东出资45111390.42元不实。为此特诉至法院，请求依法判令被告中国轮胎集团有限公司在出资45111390.42元不实范围内承担应由山东中策合成纤维有限公司给付原告欠款1500万元的法律责任。诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原告的起诉没有任何事实根据和法律依据，诉讼程序明显错误，请求依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。一、法院生效裁定书已经认定被告出资全部到位。原告于2010年6月认为被告有600万元出资不实，申请烟台市中级人民法院（以下简称烟台中院）追加被告为被执行人，烟台中院分别于2010年7月6日、2011年4月27日作出（2010）烟执债凭字第4－2、4－3号执行裁定书，追加被告为被执行人，并冻结了被告在杭州中策橡胶有限公司26%的股权。被告不服提出异议，烟台中院于2011年8月9日作出（2011）烟执异字第29号执行裁定书，认定被告作为被执行人山东中策合成纤维有限公司的外资股东已按山东中策合成纤维有限公司章程的规定，分别于1994年8月22日、1994年9月5日和1994年10月14日，将600万元人民币、3093416.99元人民币、3686811.98美元，合计4080万元人民币的注册资金汇入山东中策合成纤维有限公司账户，履行了出资义务。依法撤销了（2010）烟执债凭字第4－2、4－3号执行裁定。原告不服（2011）烟执异字第29号执行裁定，向山东省高级人民法院（以下简称省高院）申请复议，后原告撤回了复议申请，省高院于2011年10月9日作出（2011）鲁执复议字第52号执行裁定书，准予原告撤回复议申请。此举表明原告认可了（2011）烟执异字第29号执行裁定书认定的事实，同时认为省高院也不可能支持其提出的复议意见，否则原告不可能撤回复议申请。因此，被告出资到位的事实，法院的裁定书已经明确认定，法院裁定书已经发生法律效力。二、原告起诉程序错误。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）款“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理”的规定，生效的（2011）烟执异字第29号执行裁定书与本案的诉讼主体完全相同，原告向法院提出的请求相同，针对的都是同一事实，因此在生效的裁定书对本案被告出资到位已经有了明确结论的情况下，对同一事实原告不能向法院起诉，法院应当告知其按照申诉处理，已经按照起诉立案的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定裁定驳回原告的起诉。2、原告是在进入执行程序后，又起诉被执行人的股东承担责任，已经进入执行程序的案件，执行申请人再通过诉讼程序要求被执行人的开办单位或股东承担责任没有法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第80条的规定，在执行过程中，如果原告认为被执行人的开办单位出资不实或者抽逃出资，可以申请法院追加被执行人，该项权利只能在执行程序中行使，原告这一权利已经行使过了，法院已经作出裁定书了。但法律并没有规定，进入执行程序的案件，申请执行人还可以通过起诉要求被执行人的开办单位承担责任。退一步讲，即使原告起诉程序没有问题，法院也应当驳回原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，当事人无需举证证明。因此对被告出资已经全部到位这一事实被告无需再举证，法院也无需再组织质证，可以直接引用（2011）烟执异字第29号执行裁定书下达驳回原告诉讼请求的民事判决。如果原告对（2011）烟执异字第29号执行裁定书不服，可以通过申诉处理。因此，本案从程序上应当驳回原告的起诉，从实体上应当驳回原告的诉讼请求。三、被告4080万元出资到位的事实清楚，认定被告出资到位的法律依据充分。综上，生效裁定书已经认定被告出资全部到位，不存在出资不实的事实，因此原告的起诉违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定和民诉法执行程序的规定，应当依法驳回其起诉。原告如果继续坚持这一请求，就应当推翻已经生效的裁定书，否则被告出资到位的事实认定就不可能改变。如果要推翻已经生效的裁定书，只能通过申诉程序而不可能通过起诉程序。请求法院依法裁判。
经本院审理查明，中国银行莱州支行因山东中策合成纤维有限公司（以下简称山东中策公司）向其借款未还，起诉至本院，本院分别以（2000）烟经初字第186、187、188、189号民事判决，判令山东中策公司偿还中国银行莱州支行借款本金28万美元和利息73517.83美元、31万美元和利息91329.53美元、19万美元和利息54686.70美元、111万美元和利息292090.51美元。以上共计借款本金189万美元、利息511624.57美元。上述判决生效后，根据权利人的申请，本院立案执行。在执行过程中，中国银行莱州支行将上述判决确认的债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处，该公司将上述债权转让给东信联合资产管理有限公司，东信联合资产管理有限公司又将上述债权转让给本案原告烟台市莹鑫经贸有限公司（以下简称莹鑫公司），本院根据莹鑫公司的申请，以（2010）烟执债凭字第4－1、（2011）烟执债凭字第1－1、2－1、3－1执行裁定书，裁定变更莹鑫公司为申请执行人。
2010年7月6日，本院作出（2010）烟执债凭字第4-2号执行裁定书，认定：被执行人山东中策公司不能履行生效法律文书确定的义务，第三人中国轮胎集团有限公司（即本案被告，以下简称中国轮胎）是被执行人山东中策公司的开办单位，且开办时，其应在六个月内缴清注册资金人民币4080万元，但工商登记的验资报告显示，中国轮胎实际投入注册资金3480万元，与工商登记的注册资本不符。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，裁定：追加中国轮胎为被执行人，并在注册资金不实的范围内对申请执行人莹鑫公司承担清偿责任。中国轮胎应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人莹鑫公司清偿债务600万元人民币。
2011年4月27日，本院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条之规定，作出（2010）烟执债凭字第4-3号执行裁定书，裁定冻结中国轮胎在杭州中策橡胶有限公司26%的投资权益。
中国轮胎不服上述裁定，提出执行异议称：按照山东中策公司章程规定，中国轮胎认缴的4080万元注册资金已足额缴纳至该公司银行帐户，法院裁定追加其为被执行人且冻结其在杭州中策橡胶有限公司26%的投资收益是错误的，请求撤销或改正（2010）烟执债凭字第4-2号、4-3号执行裁定书及4-3号协助执行通知书。
莹鑫公司认为，烟台中院追加中国轮胎为被执行人是正确的，只是中国轮胎出资不实的数额应为37204401.42元人民币，而不仅是600万元人民币，并且中国轮胎除了应承担已被法院确认的600万元出资不实的责任外，还应承担该600万元人民币出资不实的利息7906989元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条之规定，请求依法改正（2010）烟执债凭字第4-2号执行裁定书，裁定中国轮胎在45111390.42元人民币出资不实的范围内履行应由被执行人山东中策公司承担的法律责任。
2011年5月11日，本院（执行庭）向中国银行莱州支行进行了查询。调取了山东中策公司账号为01×××82（人民币户）的银行对账单，发现确有600万元人民币和3093416.99元人民币进账，进账时间分别为1994年8月22日和1994年9月5日，均在1995年3月20日的验资报告出具前。截止1995年3月11日，该账户仅剩12758.44元人民币。关于3686811.98美元，经查询，在山东中策公司的1462040002银行美元账户对账单中，3686811.98美元也于1994年10月14日打入该账户，截止1995年2月28日该账户的余额仅为418092.86美元。
本院于2011年8月9日作出的（2011）烟执异字第29号执行裁定书认为，中国轮胎作为被执行人山东中策公司的外资股东已按山东中策公司章程的规定，分别于1994年8月22日、1994年9月5日和1994年10月14日，将600万元人民币、3093416.99元人民币、3686811.98美元，合计4080万元人民币的注册资金汇入山东中策公司账户，履行了出资义务。虽然其出资存在不符合我国有关行政法规规定的外资股东出资条件的问题，但只能认定其出资有瑕疵，在执行程序中直接认定其出资不实不当。本院于2010年7月6日作出的（2010）烟执债凭字第4－2号执行裁定书认定中国轮胎对山东中策公司出资600万元人民币不实，证据不足，应予纠正。中国轮胎异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定撤销本院于2010年7月6日作出的（2010）烟执债凭字第4－2号执行裁定和于2011年4月27日作出的（2010）烟执债凭字第4－3号执行裁定。
2011年8月11日，莹鑫公司不服本院作出的（2011）烟执异字第29号执行裁定书，向省高院提出复议申请，在省高院审查过程中，莹鑫公司又于2011年10月8日申请撤回复议。2011年10月9日省高院作出（2011）鲁执复议字第52号执行裁定书，准许莹鑫公司撤回复议申请。
2011年10月9日，莹鑫公司向本院提起本案诉讼。
另查明，山东中策公司成立于1994年6月21日，系由莱州市合成纤维厂与本案被告中国轮胎合资成立的中外合资经营企业，注册资本为人民币8000万元，其中莱州市合成纤维厂以现有的全部固定资产经评估作价3920万元人民币投入，占注册资本的49%；被告中国轮胎以468.97万美元出资，折合人民币4080万元（1美元折合8.6元人民币）投入，占注册资本的51%。各方均应在合营公司营业执照签发之日起6个月内缴清，合营期限为50年。1995年6月25日颁发了山东中策公司的营业执照。1995年3月20日，北京会计师事务所出具的验资报告载明：莱州市合成纤维厂投入固定资产作价3920万元人民币已经莱州市财政局、莱州市国有资产管理局予以确认。中国轮胎投入资本系由1994年8月22日从宁波中华纸业股份有限公司分得股利人民币3093416.99元汇往山东中策公司在中国银行莱州支行开立的人民币账户内，账号01×××82，该款项已经国家外汇管理局宁波分局于1995年3月6日予以确认。1994年10月14日由无锡市中国银行将美元3686811.98元电汇到山东中策公司在中国银行莱州支行开立的外币账户内，账号是14×××82，所用汇率1美元折合8.60元人民币，由莱州市对外经济贸易委员会予以确认，因而折合成人民币为31706583.01元。验资报告仅有2页纸，未附有银行进帐单、银行查询单、银行收款凭证、利润分配证明、完税证明及外管局审批手续等其他材料。
1996年2月15日（验资之后近一年）北京会计师事务所国际四部向中策集团有限公司王绍基复函称“山东中策外方-
中国轮胎投入资本中有600万元人民币尚未验证，原因是手续不全”。
山东中策公司因不按规定接受年度检验，于2002年9月25日被烟台市工商行政管理局吊销营业执照。在2011年4月28日查询的山东中策公司《外资投资企业吊销信息》中记载：山东中策公司注册资本为919.5万美元，外方认缴金额为468.97万美元（与山东中策公司章程约定的中国轮胎应缴出资额一致）。核准日期为1998年12月2日。
在执行听证过程中，中国轮胎提供如下证据：1、中国银行莱州支行银行凭证的传真件三份，时间分别为1994年8月20日、8月25日和10月14日，是中国轮胎分三笔汇给山东中策公司4080万元人民币凭证的传真件。2、1994年9月9日、1994年10月15日山东中策公司副总经理张锦南发给被告的传真，主要内容是收到三笔款后山东中策公司副总经理给被告发的确认传真。3、1994年10月14日中国轮胎从无锡市中行将3686811.98美元汇到山东中策公司在中国银行莱州支行开立的帐户内的汇款回单原件。4、北京会计师事务所的验资报告，证明中国轮胎投入的4080万元，除600万元外，另3480万元进行了验资。5、北京会计师事务所1996年2月15日的传真函件，主要说明中国轮胎投入的600万元还没有进行验资的原因系手续不全，要求中国轮胎尽快补全手续，并需要外管局的证明。另外，从烟台中院执行局到山东中策公司的开户银行中国银行莱州支行调取的银行明细帐看，与中国轮胎主张的三笔款的数额和打入时间是一致的，证明注册资金已到位。
在本案审理过程中，原告对被告在执行过程中提交的证据的真实性仍表示不认可。对本院到中国银行莱州支行调取的山东中策公司存款科目分户帐的真实性没有异议。对山东中策公司帐户内收到了600万元人民币、3093416.99元人民币、3686811.98美元亦没有异议。但认为：
1、关于600万元人民币的问题，依据《国家外汇局关于对外商投资企业外方以人民币投资问题的批复》（88）汇管条字1054号和《关于外商以人民币投资若干问题的通知》规定，外商投资必须以外汇投资，人民币投资仅限于外商从其合资的企业中所获取的利润，同时出具当地外汇局的核准证明，并提供其合资的企业股东身份证明、利润分配证明及该企业纳税完税证明和经审批机关审批方可以人民币出资。《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第二十三条关于外商出资方式的规定及《中华人民共和国外资企业法实施条例》第二十五条，对外商以人民币出资都做了相应的规定。本案中被告对该600万元出资不符合上述规定，被告也自认不符合规定，从而验资机构对该600万元不予验资，而依据《中华人民共和国公司法》第26条的规定、《公司注册资本登记管理规定》第6条、第9条的规定、《关于外商投资企业必须依法委托注册会计师验资查帐的通知》、《中外合资企业合营各方出资的若干规定》，股东出资验资程序必不可少，是认定资金来源和资金性质的依据，未经验资机构的验资不能证明该资金属于注册资本。被告提供的付款证据显示付款人是泉州市江南发林屋业有限公司，而非被告，用途为股票，而非出资款，以上可以充分证明被告以人民币600万元出资不符合法律规定，也未经过验资机构进行验资，因此该600万元不应当作为被告的出资。
2、关于人民币3093416.99元出资问题。验资报告并没有绝对性的效力，只能作为一种普通的证据存在，不能仅仅以验资报告作为认定出资到位的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》规定：债权人举出对股东瑕疵出资行为产生合理怀疑的初步证据或有关线索的，应由该股东对不存在瑕疵出资承担举证责任。验资报告只有北京会计师事务所毫无依据的简单陈述，没有被审验单位开户银行出具的收款凭证、进账单、银行存款余额对账单和银行询证函回函及外汇管理部门的批复等与验资报告不可分割的验资依据作为附件，同时该验资报告没有注册会计师的签字。因此，该验资报告缺乏真实性和合法性，不具有证明的效力。验资报告称，1994年8月22日中国轮胎从宁波中华纸业股份有限公司分得股利人民币3093416.99元出资投入山东中策公司在莱州中行开立的01×××82帐户。但经法院查明，1994年8月22日该帐户没有此笔业务。同时，中国轮胎不是宁波中华纸业股份有限公司的股东。《人民币银行结算账户管理办法》第37条规定注册资金的临时存款户在验资期间只收不付，注册验资资金的汇缴人应与出资人的名称一致。《中国注册会计师执业规范指南第3号-验资》规定，付款人应是出资人，收款人应是被审验单位，款项用途应为投资款。中国轮胎提交的证据显示，该3093416.99元人民币的付款人是宁波中华纸业股份有限公司而非中国轮胎，且该款项没有注明用途，验资报告对该笔资金未附有利润分配证明、纳税证明等材料。同时，按照常理，外商以人民币利润出资，应当先经外管局核准后才能出资，但验资报告却显示，该3093416.99元人民币股利出资是于1994年8月22日汇入山东中策账户，而利润发生地的宁波外汇局核准的时间却是1995年3月6日，违背常理。因此，中国轮胎所谓以3093416.99元人民币利润出资，既不符合相关行政法规的规定，也不符合山东中策公司章程关于中国轮胎应以美元出资的规定，系虚假出资。1995年3月20日验资报告载明被告对山东中策公司的投资是1994年8月22日汇入人民币3093416.99元，但是在1995年3月20日验资时该帐户中只有12758.44元人民币，相差3080660.55元人民币。
3、关于美元3686811.98元出资的问题。依据国家有关外币出资的规定，外币出资必须是外商从境外汇入外币现汇，汇入人是出资人，汇入用途是出资款，境内原币划转的应经外汇局核准，外币资本验资账户内的资金须待验资结束后，经外汇局核准才能结汇转到基本账户，不能直接从验资账户转账或提现。《财政部关于明确注册会计师验资报告作用的通知》规定，验资报告具有很强的时效性。虽然验资报告称，中国轮胎已将3686811.98美元投入到山东中策公司在莱州中行的外币帐户，但是截止验资报告出具之日即1995年3月20日，该帐户只有418092.86美元，充分证明中国轮胎出资的外币有3268719.12美元折合人民币28110984.43元不实。同时，中国轮胎提交的证据显示，该笔美元付款人不明，用途不明，无法证明该外币是从境外直接汇入。
被告对此解释为：1994年10月14日的3686311.98美元是香港中策投资有限公司汇入山东中策公司帐户内的，香港中策投资有限公司是被告的母公司，在财务调拨上是一起的。1994年8月25日3093416.99元人民币是宁波中华纸业股份有限公司汇到山东中策公司帐户内的，香港中策投资有限公司是宁波中华纸业股份有限公司的股东，这笔钱就是香港中策投资公司从宁波中华纸业股份有限公司分得的投资利润，所以香港中策投资有限公司通知宁波中华纸业股份有限公司将这笔钱直接付至山东中策公司帐户中。1994年8月22日的600万元人民币是泉州市江南发林屋业有限公司汇给山东中策公司的，这600万元的过程非常复杂，泉州市江南发林屋业有限公司是一个马来西亚的股东开办的公司，马来西亚的这个公司收购了香港中策投资有限公司在泉州一个合资公司的股权，600万元是泉州市江南发林屋业有限公司应该付给香港中策投资有限公司的转让款，而此时是山东中策公司成立的时间，所以香港中策投资有限公司让泉州市江南发林屋业有限公司直接将该600万元汇给了山东中策公司，因为中间经历了几个关系，所以要办出外管局要求办理的手续有困难，导致这600万元没有验资。另外，汇款单的事由中写的“股票”，是因为香港人对股票和股权的概念不清，在1994年11月25日山东中策公司给被告的函中也提到了该600万元汇款事由中的“股权”被写为“股票”。对于这600万元和另外两笔款项，山东中策公司及其股东均没有争议，原告没有权利对该问题提出异议。从烟台中院执行局到山东中策公司的开户银行中国银行莱州支行调取的银行明细帐看，与中国轮胎主张的三笔款的数额和打入时间是一致的，证明注册资金已到位。
在本案庭审中，原告又明确主张600万元是被告出资不到位，该600万元到了山东中策公司帐内，但没有办理相关的手续。对于3093416.99元人民币和3686811.98美元这两笔款项，原告主张被告出资到位后又抽逃出资，其又称无法提交证据证明被告的抽逃行为以及如何抽逃的。原告主张被告中国轮胎应在45111390.42元人民币出资不实的范围内承担责任。具体包括三部分：600万元人民币及其利息7906989元，3093416.99元人民币与账户余额12758.44元人民币的差额3080658.55元人民币，3686811.98美元与账户余额418092.86美元的差额3268719.12美元，折合人民币28110984.432元。
被告则称现行公司法规定的企业申请、登记、注册、验资的程序与中外合资企业是不一样的，《中外合资经营企业法》第3条规定，合资企业经外经贸部门批准后就可以到工商局办理营业执照等相关手续，取得营业执照后才注入资金进行验资，所以本案情况是1994年8月-10月注入资金，1995年3月才进行验资，注入资金到验资有半年的时间，在这种情况下合资公司不可能不经营，取得营业执照就有权利经营，经营企业就可能动用资金，所以到验资时资金有所变动。对于原告所主张的在1995年3月20日合资公司帐户内的外币或人民币资金少于原先出资的数额是没有异议的，但是合资公司在经营过程中用来经营了，并不是被告抽逃。
本院认为，被告中国轮胎为在香港登记的企业法人，本案属涉港商事案件。本案系因原告认为被告对合资公司山东中策公司出资不实而提起的诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定“因在中华人民共和国履行中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同发生纠纷提起的诉讼，由中华人民共和国人民法院管辖”，因此，本案属于我国人民法院专属管辖的案件。因合资公司的注册登记地即合同履行地在本院辖区内，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，本院依法对本案取得管辖权。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第二款“在中华人民共和国境内履行的中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同，适用中华人民共和国法律”的规定，处理本案争议的准据法为中华人民共和国的法律。
本案双方争议的焦点问题是：1、原告的起诉本院应否受理。2、如果应受理，则原告的诉讼请求应否予以支持。
1、关于原告的起诉本院应否受理的问题。
本院认为，本院于2011年8月9日作出的（2011）烟执异字第29号执行裁定书虽然在本院认为部分有“中国轮胎作为被执行人山东中策公司的外资股东已按山东中策公司章程的规定，分别于1994年8月22日、1994年9月5日和1994年10月14日，将600万元人民币、3093416.99元人民币、3686811.98美元，合计4080万元人民币的注册资金汇入山东中策公司账户，履行了出资义务。”的认定，但理由部分同时还有“虽然其出资存在不符合我国有关行政法规规定的外资股东出资条件的问题，但只能认定其出资有瑕疵，在执行程序中直接认定其出资不实不当。”的内容。因在执行程序中对当事人、利害关系人所进行的执行行为，都是按照生效判决或生效判决派生出来的义务来确定，对于出资是否到位的问题执行程序中只作形式审查，而开办单位是否出资到位是实体裁判问题，应通过实体审理来进行认定。因此，对于原告的起诉本院应予受理。
2、关于原告的诉讼请求应否予以支持的问题。
本院认为，2011年5月11日，本院在中国银行莱州支行调取的山东中策公司人民币帐户和美元帐户的银行对账单证实，在1994年8月22日、1994年9月5日和1994年10月14日分别有600万元人民币、3093416.99元人民币和3686811.98美元进账，原告对山东中策公司帐户内收到了该3笔款项亦没有异议，也与被告提交的三份中国银行莱州支行银行凭证的传真件相对应，能够证实被告已将其应出资的全部款项存入山东中策公司的帐户内。虽然其中的600万元人民币因手续不全没有被验资，根据当时的法律即1986年、1987年两次修订的《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十二条规定“合营各方缴付出资额后，应由中国注册的会计师验证，出具验资报告后，由合营企业据以发给出资证明书。……”的规定，关于验资只是规定了“应当”，而非“必须”，说明验资并不是一道必不可少的“工序”，不能以未验资就否认被告已出资600万元人民币的事实。对于3093416.99元人民币和3686811.98美元这两笔款项，已经进入山东中策公司的帐户内并经法定的验资机构验资，原告亦认可被告出资到位，因此应认定被告已将3093416.99元人民币和3686811.98美元出资到位。原告虽主张被告抽逃出资，但没有提供证据证实。
关于原告主张被告对该600万元出资不符合国家外汇管理的相关规定的问题。本院认为，国家有关法律、法规或部门规章虽对外商出资形式作了规定，但并未规定违反了相关规定，则该资金不能作为出资。因此，被告中国轮胎出资600万元不符合规定的问题，应由相关行政部门处理，不能以此否认其出资600万元到位的事实。
综上，被告中国轮胎对山东中策公司的出资已全部到位，原告主张被告出资45111390.42元不实的理由不成立，证据不足，其要求被告在出资45111390.42元不实范围内承担应由山东中策公司给付原告欠款1500万元的法律责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告烟台市莹鑫经贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费116800元，由原告烟台市莹鑫经贸有限公司负担。
如不服本判决，原告烟台市莹鑫经贸有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告中国轮胎集团有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 徐承凤
审判员 郝严卫
审判员 杨 霞
二〇一三年三月五日
书记员 祝贝贝