浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1818号
上诉人（原审被告）：胡建军。
委托代理人（特别授权代理）：金梅芳。
被上诉人（原审原告）：高利江。
委托代理人（特别授权代理）：俞晶。
原审被告：朱宝德。
原审被告：陈荣。
上诉人胡建军因与被上诉人高利江、原审被告朱宝德、陈荣民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧瓜商初字第687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月6日，胡建军向高利江借款250000元，并出具附收据的借条一份，约定借款期限自2013年5月6日起至同年5月16日止，并由朱某、陈某为上述借款本息提供无限期连带责任担保，直到借款本金及利息还清时止，同时借条上又约定担保时效为借款人借款期满之日二年等。借款到期后，胡建军至今未还，朱某、陈某亦未履行保证义务。
原审法院审理认为：高利江和胡建军之间的民间借贷关系合法有效，胡建军尚欠高利江借款250000元未还属实，高利江要求胡建军返还该借款的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。高利江与胡建军约定借款月利率2％，现高利江要求胡建军按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付上述借款自2013年5月6日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息的诉讼请求，不违反最高人民法院关于民间借贷利率不得超过同期银行贷款基准利率四倍的禁止性规定，该院予以支持。朱某、陈某自愿为上述借款本息提供连带责任担保，约定的保证范围和保证方式明确，但保证期间约定到借款本金及利息还清时止，同时又约定了担保时效为借款人借款期满之日二年，该约定应视为保证期间约定不明，保证期间应从主债务履行期届满之日起计算两年，高利江主张朱某、陈某承担保证责任并未超过上述期间，故高利江要求朱某、陈某对上述债务承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，该院亦予支持。胡建军、朱某、陈某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对高利军主张的事实及诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2013年9月17日作出如下判决：一、胡建军在判决生效后十日内返还高利江借款人民币250000元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付上述借款自2013年5月6日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息；二、朱某、陈某对上述第一项确认款项的支付承担连带责任，在其承担责任后，有权就已承担责任部分向胡建军追偿。如果胡建军、朱某、陈某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5276元，减半收取2638元，由胡建军负担，朱某、陈某对该受理费的支付承担连带责任。该款高利江已预交，由胡建军、朱某、陈某在判决生效后十日内直接支付给高利江。
上诉人胡建军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：高利江诉称胡建军向其借款25万元属实，但是胡建军已经陆续归还完借款，即按照高利江的短信指示，先后共向户名为高才江、账号为62×××11的账户汇款430500元，此外以现金方式先后总计支付给胡建军8万元。胡建军之所以远高于本案借款本金还款的原因在于2012年11月29日胡建军向高利江借款20万元，该借款系高利江妻子邓婵娟于2012年11月29日转账给胡建军。综上，请求撤销原审判决，改判驳回高利江的诉讼请求，本案全部诉讼费用均由高利江承担。
被上诉人高利江答辩称：原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。
原审被告朱某、陈某未陈述意见。
二审期间，上诉人胡建军向本院提交了下列新的证据材料：1、高利江于2013年5月5日发给胡建军的短信一组，用于证明高利江指示胡建军将款项汇到其指定的高才江帐户。2、银行的交易记录5页，用于证明胡建军先后共向高才江的帐户汇款43.05万元。经质证，高利江对上述证据的真实性无异议，关联性有异议。原审被告朱某、陈某未发表质证意见。本院经审查认为，以上证据结合高利江的陈述可以证明为归还借款，胡建军经高利江指示向案外人账户汇款43.05万元的事实，但还款的指向本院将结合其他证据在说理部分予以阐明。
二审期间，被上诉人高利江向本院提交了下列新的证据材料：1、农业银行交易清单一份，用于证明2013年4月7日、4月19日邓婵娟账户汇入胡建军账户共计18万元用作借款的事实。2、手机短信一组，用于证明胡建军的还款均是替案外人李道水归还借款。经质证，胡建军认为，证据1中的汇款确实借过，但已经通过现金还清了，证据2不能证明胡建军替李道水还款的事实。原审被告朱某、陈某未发表质证意见。本院经审查认为，证据1可以证明高利江主张的待证事实，对其证明效力予以确认；证据2尚不能证明胡建军的汇款系替案外人还款的事实，对其证据效力不予确认。
二审期间，原审被告朱某、陈某未提供新的证据材料。
根据各方当事人一、二审提供的有效证据和当事人陈述，本院经审理查明的事实如下：高利江与邓婵娟系夫妻关系。2012年11月29日，胡建军向高利江借款20万元，约定的月息为2%。2013年4月2日，为归还该笔借款，胡建军向高利江指示的案外人汇款27万元。2013年3月8日，胡建军因需要资金向邓婵娟借款250000元，并由胡建军出具借条一份，约定借款月利率为2%，借款期限为2013年3月8日至同年4月8日。同时约定由高锦伟、陈某为该借款的连带保证责任人，保证期间为借款期满之日起二年等条款。2013年4月7日、4月19日，邓婵娟分别向胡建军汇款45000元、135000元。庭审中，双方确认上述汇款系胡建军向邓婵娟借款，但未出具借条，双方均陈述上述180000元借款已经还清，但对如何还清的陈述不一致。2013年5月6日，胡建军向高利江借款250000元，并出具附收据的借条一份，约定借款期限自2013年5月6日起至同年5月16日止，并由朱某、陈某为上述借款本息提供无限期连带责任担保，直到借款本金及利息还清时止，同时借条上又约定担保时效为借款人借款期满之日二年等。另查明，2013年3月8日胡建军还款25000元，同年4月28日还款20000元，5月5日还款15000元，5月15日还款150000元，5月16日还款51000元，5月19日归还5000元，5月22日归还4500元，5月27日归还5000元，5月28日归还10000元，6月6日归还15000元，6月24日归还20000元，6月26日归还30000元，6月28日归还20000元，7月1日归还20000元，7月5日归还20000元，7月10日归还10000元，7月20日归还10000元。现高利江持2013年5月6日借条提起本案诉讼，邓婵娟持2013年3月8日借条另案起诉。
本院认为：债务人胡建军对本案所涉的借款事实并无异议，本案的争议焦点在于借款是否已经还清。本院业已查明，胡建军与高利江、邓婵娟夫妻之间存在多笔借款，胡建军也多次还款，除基于现有证据能确定指向的还款，对于其他指向不明的还款，本院将根据合同法司法解释（二）的相关规定确定债务的清偿顺序。一、关于2013年4月2日的27万元还款，胡建军主张是归还2013年3月8日邓婵娟的25万元借款，高利江、邓婵娟则认为是归还2012年11月29日的20万元借款。本院认为，该笔还款当日2013年3月8日借款尚未到期，双方也未达成一致确认系归还该笔借款，而2012年11月29日借款时间在前，且从当日高利江短信告知胡建军取回借条的情况来看，可以确认该笔还款指向2012年11月29日的借款。27万元扣除借款本金20万元以及按照银行同期半年期贷款基准利率的四倍计算的利息15342.47元，剩余的54657.53元应视为归还其他借款。二、关于其他三笔借款的清偿顺序。对于2013年4月7日、4月19日的18万元借款，双方均陈述已还清，考虑到该借款无担保的情形，其清偿顺序应当优先于2013年3月8日以及5月6日有担保的借款。基于此，2013年4月19日之后的前三笔还款即4月28日的2万元，5月5日的1.5万元，5月15日的15万元应视为归还该笔借款，因该借款未约定利息，故15万元中的5000元视为归还其他借款。胡建军主张上述18万元系现金还清，但未举证证明，本院不予采信。此外，2013年3月8日借款先到期，其清偿顺序应在5月6日借款之前。三、因2013年3月8日借款当日胡建军即还款25000元，该笔25000元应视为预先扣除本金，借款本金应以225000元计算。根据前述确定的清偿顺序以及还款指向，按照先抵扣依银行同期半年期贷款基准利率的四倍计算的利息，再抵扣本金的原则，经计算，2013年3月8日的借款至2013年7月1日胡建军还款2万元时已经结清，且2万元中的剩余3281.51元视为归还2013年5月6日的借款，再计算此后的还款，截止2013年7月20日，2013年5月6日借款尚欠本金218193.68元。故高利江得以主张胡建军归还本金218193.68元，并支付自2013年7月21日起按照银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行日止的利息，保证人朱某、陈某对胡建军的上述债务应当承担连带责任。胡建军的部分上诉请求成立，本院予以支持。综上，基于二审中当事人提供的新证据，本院认定的事实已有所变化，故原审实体处理有所不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧瓜商初字第687号民事判决；
二、胡建军在本判决生效后十日内返还高利江借款本金218193.68元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付上述借款自2013年7月21日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息；
三、朱宝德、陈荣对胡建军的上述债务承担连带清偿责任，在其承担责任后，有权就已承担责任部分向胡建军追偿；
四、驳回高利江的其他诉讼请求。
如果胡建军、朱宝德、陈荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5276元，减半收取2638元，由高利江承担336元，胡建军负担2302元，朱宝德、陈荣对胡建军负担部分承担连带责任；二审案件受理费5276元，由高利江承担672元，胡建军负担4604元。胡建军于本判决生效之日起十五日内来本院退费。高利江于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决系终审判决。
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张 婷