wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2634号
上诉人（原审被告）：天津陶润置业投资有限公司，住所地天津市武清开发区北财源道14号1门101室。
法定代表人：黄晓星，总经理。
委托诉讼代理人：孙胜男，天津津华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙凯，天津冠达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高建怀，女，1957年2月2日出生，汉族，退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：曹瑞军，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
上诉人天津陶润置业投资有限公司（以下简称陶润公司）因与被上诉人高建怀房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初9558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陶润公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高建怀的诉讼请求；一、二审诉讼费用由高建怀承担。事实和理由：高建怀与陶润公司签订《天津市商品房预定协议》（以下简称《预定协议》）后，高建怀支付定金10000元，仅是订立商品房买卖合同的担保。而高建怀并未依约向陶润公司交纳首付款，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，陶润公司有权解除预约合同。因此，一审判决适用法律错误。
高建怀辩称，双方在2016年5月22日达成一份口头合同和一份书面《预定协议》，相关内容共同形成商品房买卖合同的主要内容，双方应切实履行。陶润公司单方面解除合同不能产生其预期的法律后果。因此，请求二审法院维持一审判决。
高建怀向一审法院起诉请求：1.判令陶润公司履行其与高建怀于2016年5月22日签订的（2016－Y074459）号《预定协议》，陶润公司和高建怀签订《天津市商品房买卖合同》，将其开发的武清开发区广源道南侧天鹅苑20-1-101室住宅按约定价格出售给高建怀；2.诉讼费用由陶润公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月22日，高建怀与陶润公司签订了《预定协议》。该协议约定：陶润公司（甲方）将其开发的武清区开发区广源道南侧天鹅苑20-1-101号房屋（建筑面积136.47平方米），以人民币872958元的价格出售给高建怀（乙方）；双方签订预订协议时，高建怀一次性支付定金10000元；自本协议签订之日起至2016年5月25日前缴纳首付款并签订《天津市商品房买卖合同》；同时双方还约定了其他权利义务。签订协议当日，高建怀给付陶润公司购房定金10000元。截至2016年5月25日，高建怀未依约向陶润公司缴纳购房首付款。此后，陶润公司既未向高建怀催告过，亦未给予高建怀继续履行合同义务的合理期间。2016年7月22日，陶润公司以高建怀“截至2016年5月30日您仍未缴清首付，已构成违约”为由，向高建怀送达了《解除合同通知书》，要求解除与高建怀签订的《预定协议》，并声明“自您收到本函之日起，《天津市商品房预订协议》即解除”。截止至本案法庭调查结束之日，涉案房屋仍处于可销售状态。
一审法院认为，高建怀、陶润公司对于双方于2016年5月22日签订的《预定协议》的真实性、合法性并无异议，双方的争议焦点为《预定协议》是否已经解除。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定：“出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持。”第二款规定：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”从上述法律规定可知，在商品房买卖合同履行过程中，买方迟延履行付款义务，卖方必须经催告程序，给予对方三个月的合理付款期限，如仍不履行的，方可行使合同解除权。本案中，陶润公司在高建怀延期付款后，既没有催告高建怀严格履行《天津市商品房预订协议》约定的义务，也没有给予高建怀三个月的合理履行期限，而是在2016年7月22日以函告的方式直接要求解除双方签订的《预定协议》，陶润公司的该行为没有合同及法律依据，故确认高建怀与陶润公司签订的《预定协议》并未解除，双方仍应依照合同约定履行各自的义务。
综上所述，对高建怀的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：被告天津陶润置业投资有限公司于本判决生效之日起十日内履行其与原告高建怀于2016年5月22日签订的（2016－Y074459）号《预定协议》即由原告高建怀交纳购房首付款，双方签订《天津市商品房买卖协议》。案件受理费40元，由天津陶润置业投资有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高建怀一审中提供了《延期申请》、延期交首付款的说明、证人樊某的证言，证明高建怀未依约交纳首付款是由于陶润公司计算机系统升级无法付款造成，非归属高建怀个人原因。陶润公司对高建怀提供的证据不予认可，但没有提供相反证据加以反驳，故本院对于高建怀提供的上述证据予以采信。据此，本院认定高建怀系因陶润公司一方原因未交纳房屋首付款及签订《天津市商品房买卖合同》。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，陶润公司与高建怀于2016年5月25日签订的《预定协议》真实、合法、有效，本院予以确认。协议签订后，高建怀未能交纳房屋首付款并签订《天津市商品房买卖合同》系由于陶润公司一方的原因造成，且陶润公司并未向高建怀催告付款，故陶润公司无权解除双方合同，陶润公司向高建怀发出的解除《预定协议》的通知不发生法律效力。一审法院支持高建怀要求陶润公司继续履行双方《预定协议》的诉讼请求，并无不当，本院应予维持。陶润公司以高建怀怠于履行合同，市场行情已经发生变化为由，主张其有权解除双方《预定协议》，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，陶润公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由天津陶润置业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕洪宁
代理审判员 姚 玉
代理审判员 邵 丹
二〇一七年六月一日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款：
当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
......
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第10158号
原告陆×诉被告李×离婚纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陆×撤回起诉。
案件受理费一百五十元，由原告陆×负担（已交纳）。
审判员 刘 敏
二〇一五年六月十日
书记员 李思伟
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0226执2839号
申请执行人张兰英
被执行人吴良华，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0226民初02185号，依法向被执行人吴良华发出执行通知书，责令被执行人吴良华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴良华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴良华（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××10的存款人民币4000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 葛 挺
AUT（））O
二〇一六年十一月十五日
书记员 柴晓龙
四川省剑阁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）剑阁民初字第535号
原告王德武，男，生于1964年6月29日，汉族，初中文化，农民，户籍所在地四川省苍溪县。
委托代理人殷勇，四川神咏律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人向怀银，四川神咏律师事务所实习律师（特别授权）。
被告四川省苍溪县国有资产投资经营有限公司。住所地：四川省苍溪县陵江镇刘家巷22号。
法定代表人伏光诗，职务董事长。
委托代理人赵伟，男，生于1977年9月25日，汉族，大专文化，该公司工会主席，住四川省苍溪县。
委托代理人唐斌，四川达权律师事务所律师。
被告湖南凯乐建设工程有限公司。住所地：湖南省安乡县深柳镇潺陵社区潺陵路53号。
法定代表人唐国文，职务董事长。
委托代理人刘清平，四川鉴平律师事务所律师。
本院在审理原告王德武与被告四川省苍溪县国有资产投资经营有限公司、湖南凯乐建设工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告王德武于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告王德武的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王德武撤回起诉。
本案诉讼费5800元，减半收取2900元，由原告王德武承担。
审判长 罗晓莉
审判员 王 瑜
审判员 徐永南
二〇一五年十二月七日
书记员 赵冬梅
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1102执恢393号
申请执行人薛廷荣，男，汉族。
被执行人袁德布，男，汉族。
被执行人袁有本，男，汉族。
被执行人阳海军，男，汉族。
本院在执行申请执行人薛廷荣与被执行人袁德布、袁有本、阳海军合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初1015号民事判决。经本院执行，被执行人袁德布、袁有本、阳海军已按法律文书所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初1015号民事判决执行完毕。
二〇一八年六月四日
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内2222执416号
关于申请执行人姜梅与被执行人突泉县人民政府、吴晓艳、突泉县房地产管理所房屋他项权证行为纠纷一案，于2017年7月14日作出的（2017）内2222行初6号行政判决书已经发生法律效力。由于被执行人突泉县人民政府、吴晓艳、突泉县房地产管理所没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人姜梅于2018年1月24日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人突泉县人民政府、突泉县房地产管理所主动履行了生效法律文书确定的义务。本院认为，申请执行人姜梅基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项的规定，现通知如下：
科尔沁右翼中旗人民法院作出的（2017）内2222行初6号行政判决书执行完毕，本案予以结案。
审判长 陈 军
审判员 赵大勇
审判员 吴秀春
二〇一八年五月八日
书记员 杨 磊
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民申字第133号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆巴州电力有限责任公司，住所地：库尔勒市塔指西路。
法定代表人：孙志强，该公司经理。
委托代理人：ＸＸ，新疆昌年律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吐尼沙汗·依明，女，1964年3月15日出生，维吾尔族，新疆库尔勒市人，现住库尔勒市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：茹孜·喀依尔，男，1982年7月2日出生，维吾尔族，新疆库尔勒市人，现住库尔勒市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：库尔班·喀依尔，男，1994年5月7日出生，维吾尔族，新疆库尔勒市人，现住库尔勒市。
委托代理人：吐尔逊江·伊布拉因，新疆吐尔逊江伊布拉因律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：褚长昊，男，2001年2月5日出生，汉族，学生，现住库尔勒市梨香南路。
法定代理人：褚志铭，1975年4月17日出生，汉族，现住库尔勒市梨香南路，系褚长昊父亲。
再审申请人新疆巴州电力有限责任公司（以下简称电力公司）、吐尼沙汗·依明、茹孜·喀依尔、库尔班·喀依尔因与被申请人褚长昊触电人身损害赔偿纠纷一案，不服巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2013）巴民一终字第315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
电力公司申请再审称：1、原审法院认为再审申请人巴州电力公司在事故地点未及时履行监管义务，系认定事实及适用法律错误。根据《电力设施保护条例实施细则》的规定，在已建架空电力线路，电力电缆保护区内兴建建筑物，限期不改的，由电力主管部门向人民法院申请强制拆除其建筑物，所需费用由建筑物所有者负担。本案中具有监督管理义务的单位是巴州发改经贸委，并非再审申请人巴州电力公司。2、吐尼沙汗·依明家庭成员在合法线路下加高建设房屋，未经相关单位规划批准，属违章建筑，是引发事故的主要原因，故应承担主要责任。3、原审判决划分责任不当。被申请人褚长浩作为监护人承担责任过低，根据现场查验及在案照片分析，监护人未尽到监护职责，放任受害人行为失当造成触电伤残，其应承担主要责任。
吐尼沙汗·依明、茹孜·喀依尔、库尔班·喀依尔申请再审称：1原审判令我们承担20%的赔偿责任，没有事实和法律依据。触电事故引发主要是褚长昊及监护人，与我们没有因果关系，亦没有相关单位认定我们所盖的房屋是违法建筑。2、原审判决在对褚长昊假肢费及更换假肢期限计算方面有错，仅以司法鉴定机关的鉴定书为依据与本案事实不符，诉讼期间假肢安装费及次数并没有确定。根据最高人民法院关于人身伤害赔偿案件解释相关规定，对于辅助工具赔偿金额的确定，应当按照残疾人假肢机构相关的标准为据，故请求再审纠正。
本院认为，一、电力公司虽称巴州发改经贸委系在本案中具有监督管理义务的单位，因其监督管理不能，应承担赔偿责任。但电力公司在原一、二审期间并没有向法庭申请追加巴州发改经贸委为本案当事人，巴州发改经贸委亦非必须到庭的被告，其是否参加诉讼，并不影响电力公司本身过错的划分及承担责任，电力公司若认为巴州发改经贸委亦有过错，其可在受害人承担赔偿责任后，另行主张。二、电力公司作为高压电线的产权人，发现事发点有违章建筑后，没有及时向违章盖房者提示危险，亦没有及时采取相关措施排除危险，其未尽到管理义务，致本案损害事故发生，原审法院认定其应承担主要责任并无不当。三、吐尼沙汗·依明等三人未能提交证据证明所加盖二层房屋并非违章建筑。其加盖房屋行为与本案事故发生存在因果关系，原审判令其三人承担20%的赔偿责任亦无不妥。吐尼沙汗·依明等三人所称触电事故的发生于其无关，不应承担20%赔偿责任申请再审理由不能成立。四、原审根据司法鉴定所的鉴定书认定受害人安装假肢费用及更换次数，吐尼沙汗·依明等三人并未提交证据证明该鉴定结论所确定的安装假肢费用及更换假肢次数的结论错误，根据证据规则规定，负有举证责任的一方当事人，应当提出反驳对方的有效证据，不能提供证据则承担举证不能的后果。吐尼沙汗·依明等三人主张的此项事由缺乏证据证明，其申请再审理由依法亦不能成立。
综上，新疆巴州电力有限责任公司、吐尼沙汗·依明、茹孜·喀依尔、库尔班·喀依尔的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回新疆巴州电力有限责任公司、吐尼沙汗·依明、茹孜·喀依尔、库尔班·喀依尔的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 王 福 生
审 判 员 敖其尔加甫
代理审判员 塔 依 尔
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 陈 建 红
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民辖终687号
上诉人（原审原告）：汪小雄（曾用名：杜冷杰），男，1981年1月9日出生。
委托诉讼代理人：王胜利，北京市。
被上诉人（原审被告）：深圳邦泰电子商务有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道爱联社区新屯中路50好新屯大厦402室。
法定代表人：张剑平，总经理。
委托诉讼代理人：商家泉，北京高文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。
法定代表人：金明，总经理。
委托诉讼代理人：杨燕，女，该公司工作人员。
上诉人汪小雄因与被上诉人深圳邦泰电子商务有限公司（以下简称邦泰公司）、被上诉人江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称苏宁公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第39596号民事裁定书，向本院提起上诉。
汪小雄上诉称，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该格式条款无效，《苏宁易购会员章程》中的管辖条款属于此种情形，应属无效；经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持，本案苏宁公司所提供的管辖协议，未达到采取合理方式提请消费者注意的标准，应属无效；以信息网络方式订立的买卖合同，通过其它方式交付标的的，收货地点为合同履行地，本案买卖合同收货地点在北京市海淀区，一审法院对本案具有管辖权；汪小雄与苏宁公司之间有约定管辖条款，但是与邦泰公司之间并无约定管辖条款，管辖条款不适用于本案。请求撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第39596号民事裁定书，由北京市海淀区人民法院继续审理本案。
邦泰公司未提交答辩意见。
苏宁公司答辩称，本案适用《苏宁易购会员章程》（以下简称《会员章程》）中的管辖条款的约定；管辖条款苏宁公司已经“合理方式”提醒消费者注意，应属有效约定；因邦泰公司提交管辖异议，本案应当移送邦泰公司所在地人民法院审理。
经本院审查认为，消费者在苏宁易购公司网站购物的前提是在其网站上注册成为会员，而注册成为会员需要同意该公司单方制定的《会员章程》，因此是否同意《会员章程》应由消费者在决定是否注册前自由选择确定；同时，与本案有关的约定管辖格式条款系苏宁易购公司单方制定，且存在于该公司的《会员章程》之中，但在苏宁易购公司网站的注册页面上，“是否同意《苏宁易购会员章程》”的选项之前的“□”内，系统已经打“√”，即系统已经默认消费者同意并接受《会员章程》，并没有给消费者提供可以自由选择的明显提示；而且，在具体注册程序中，系统还作出了特殊设置，即无论消费者是否点击并阅读《会员章程》，均不影响点击“同意协议并注册”，进而不影响消费者成功注册为该公司会员。在《会员章程》中，该公司恰恰规定了格式化的约定管辖条款，排除了消费者依照民事诉讼法选择管辖法院的重要诉讼权利。换言之，该公司通过技术手段设置，导致阅读并决定同意《会员章程》不是消费者注册成为该公司会员的必经环节。因此，苏宁易购公司网站的这种注册程序及技术环境属于利用技术手段并以格式条款排除或者限制消费者诉讼权利的情形。
苏宁易购公司制定的约定管辖格式条款，载明在《会员章程》之中。如前所述，该公司在消费者注册时并未采取措施提示消费者必须阅读并决定同意《会员章程》。同时，该公司制定的《会员章程》，很多内容均作加黑处理。虽然约定管辖格式条款也作加黑处理，但混杂在众多加黑条款之中，无法实现提示消费者注意的显著效果。此外，消费者在成功注册为苏宁易购公司网站的会员后，难以在会员账户及其他地方再次查找并阅读《会员章程》。因此，苏宁易购公司并未采取合理方式提请消费者注意其以格式条款方式与消费者订立管辖协议。
综上，本院认为苏宁易购公司在其平台网站上以《会员章程》形式单方拟定的约定管辖格式条款无效。
按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条的规定，本案买卖合同的收货地位于北京市海淀区，该收货地点即为买卖合同的履行地，属于一审法院辖区，汪小雄选择向一审法院提起诉讼，符合法律规定，其上诉理由，本院予以支持。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条、第三十一条的规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第39596号民事裁定书。
二、本案由北京市海淀区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 贺
审 判 员 梁志雄
代理审判员 张 静
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李 旭
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民辖终687号上诉人（原审原告）：汪小雄（曾用名：杜冷杰），男，1981年1月9日出生。委托诉讼代理人：王胜利，北京市。被上诉人（原审被告）：深圳邦泰电子商务有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道爱联社区新屯中路50好新屯大厦402室。法定代表人：张剑平，总经理。委托诉讼代理人：商家泉，北京高文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。法定代表人：金明，总经理。委托诉讼代理人：杨燕，女，该公司工作人员。上诉人汪小雄因与被上诉人深圳邦泰电子商务有限公司（以下简称邦泰公司）、被上诉人江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称苏宁公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第39596号民事裁定书，向本院提起上诉。汪小雄上诉称，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该格式条款无效，《苏宁易购会员章程》中的管辖条款属于此种情形，应属无效；经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持，本案苏宁公司所提供的管辖协议，未达到采取合理方式提请消费者注意的标准，应属无效；以信息网络方式订立的买卖合同，通过其它方式交付标的的，收货地点为合同履行地，本案买卖合同收货地点在北京市海淀区，一审法院对本案具有管辖权；汪小雄与苏宁公司之间有约定管辖条款，但是与邦泰公司之间并无约定管辖条款，管辖条款不适用于本案。请求撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第39596号民事裁定书，由北京市海淀区人民法院继续审理本案。邦泰公司未提交答辩意见。苏宁公司答辩称，本案适用《苏宁易购会员章程》（以下简称《会员章程》）中的管辖条款的约定；管辖条款苏宁公司已经“合理方式”提醒消费者注意，应属有效约定；因邦泰公司提交管辖异议，本案应当移送邦泰公司所在地人民法院审理。经本院审查认为，消费者在苏宁易购公司网站购物的前提是在其网站上注册成为会员，而注册成为会员需要同意该公司单方制定的《会员章程》，因此是否同意《会员章程》应由消费者在决定是否注册前自由选择确定；同时，与本案有关的约定管辖格式条款系苏宁易购公司单方制定，且存在于该公司的《会员章程》之中，但在苏宁易购公司网站的注册页面上，“是否同意《苏宁易购会员章程》”的选项之前的“□”内，系统已经打“√”，即系统已经默认消费者同意并接受《会员章程》，并没有给消费者提供可以自由选择的明显提示；而且，在具体注册程序中，系统还作出了特殊设置，即无论消费者是否点击并阅读《会员章程》，均不影响点击“同意协议并注册”，进而不影响消费者成功注册为该公司会员。在《会员章程》中，该公司恰恰规定了格式化的约定管辖条款，排除了消费者依照民事诉讼法选择管辖法院的重要诉讼权利。换言之，该公司通过技术手段设置，导致阅读并决定同意《会员章程》不是消费者注册成为该公司会员的必经环节。因此，苏宁易购公司网站的这种注册程序及技术环境属于利用技术手段并以格式条款排除或者限制消费者诉讼权利的情形。苏宁易购公司制定的约定管辖格式条款，载明在《会员章程》之中。如前所述，该公司在消费者注册时并未采取措施提示消费者必须阅读并决定同意《会员章程》。同时，该公司制定的《会员章程》，很多内容均作加黑处理。虽然约定管辖格式条款也作加黑处理，但混杂在众多加黑条款之中，无法实现提示消费者注意的显著效果。此外，消费者在成功注册为苏宁易购公司网站的会员后，难以在会员账户及其他地方再次查找并阅读《会员章程》。因此，苏宁易购公司并未采取合理方式提请消费者注意其以格式条款方式与消费者订立管辖协议。综上，本院认为苏宁易购公司在其平台网站上以《会员章程》形式单方拟定的约定管辖格式条款无效。按照《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，本案买卖合同的收货地位于北京市海淀区，该收货地点即为买卖合同的履行地，属于一审法院辖区，汪小雄选择向一审法院提起诉讼，符合法律规定，其上诉理由，本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条、第三十一条的规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第39596号民事裁定书。二、本案由北京市海淀区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 贺审 判 员  梁志雄代理审判员  张 静二〇一六年十一月十七日书 记 员  李 旭
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）惠执审字第883号
申请人惠安县人口和计划生育局，住所地惠安县人民政府大院内。
法定代表人陈建文，局长。
被执行人张福东，男，1975年10月28日出生。
被执行人张丽明，女，1977年2月10日出生。
申请人惠安县人口和计划生育局于2014年9月16日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县人口和计划生育局于2014年3月28日以被执行人张福东、张丽明婚后于2000年9月5日生育第一胎男孩，又于2013年8月3日生育第二胎男孩，属多生育一个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征（2014）05008号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费65000元。
本院经审查认定：申请人惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2014）05008号征收社会抚养费决定书，于2014年3月28日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县人口和计划生育局于2014年8月12日向被执行人送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2014）05008号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人张福东、张丽明在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不履行义务。经申请人催告后，被执行人张福东、张丽明仍拒不履行义务。申请人惠安县人口和计划生育局于2014年9月16日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2014）05008号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人张福东、张丽明应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费65000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费875元，由被执行人张福东、张丽明负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王秀忍
审 判 员 叶剑峤
代理审判员 黄慧佳
二〇一四年九月十日
书 记 员 郑惠玲
湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0624民初496号
原告：南漳县金汇新型建筑材料有限责任公司，住所地：湖北省南漳县城关青龙湾工业园。统一社会信用代码：91420624788157686Q。
法定代表人：边世娥，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孙华海，湖北君谐律师事务所律师。
被告：敖波，男，生于1968年3月28日，汉族，住南漳县。
原告南漳县金汇新型建筑材料有限责任公司与被告敖波买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告南漳县金汇新型建筑材料有限责任公司的委托诉讼代理人孙华海到庭参加诉讼，被告敖波经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南漳县金汇新型建筑材料有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还所欠货款75300元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承包清河一工地时向原告购砖，先后欠下砖款75300元。被告拖欠至今未还。被告的行为严重侵害了原告的权利。故请求判决支持原告诉讼请求。
被告敖波未答辩。
经审理查明，2012年春上，被告在承建南漳县清河金控特种陶瓷厂围墙期间，先后在原告处赊购灰沙砖，截止2013年元月15日，经结算，被告共欠原告砖款75300元，被告同时给原告出具内容为“欠到砖款柒万伍仟叁佰元整.欠款人：敖波.2013年元月15日”的欠条一张。后被告未偿还该欠款。为此，原告诉至本院。
上述事实有原告提交的原告营业执照、被告的户籍信息、欠条及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，被告在原告处赊购灰沙砖，双方形成买卖合同法律关系。在原、被告结算后，被告未及时支付所欠原告砖款，已构成违约，被告应当立即支付所欠原告砖款。原告请求理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决（缺席）如下：
敖波于本判决生效后15日内偿还南漳县金汇新型建筑材料有限责任公司砖款75300元。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1683元，由敖波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 冯小平
人民陪审员 刘厚全
人民陪审员 杨平连
二〇一七年七月十八日
书 记 员 张 恒
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第04989号
上诉人（原审原告）贾成龙，男，1987年2月15日出生。
委托代理人李建伟，河北敬民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京瑞翔鑫达物流有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村委会南1000米。
法定代表人芦瑞翔，经理。
委托代理人魏俊芳，女，1962年12月19日出生。
上诉人贾成龙因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第04495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，贾成龙起诉至原审法院称：我原在北京瑞翔鑫达物流有限责任公司（以下简称瑞翔鑫达公司）工作，于2007年4月20日在工作中受伤，致使右小腿截肢，后经认定为工伤，我安装了假肢。瑞翔鑫达公司没有为我投保工伤保险，我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）做出的京兴劳仲不受字（2014）第1337号不予受理决定书，要求人民法院依法判决瑞翔鑫达公司支付我工伤假肢的后续费用692255元。
瑞翔鑫达公司辩称：我公司不同意贾成龙的诉讼请求。贾成龙受伤是2007年发生的事，2008年5月经过劳动仲裁，我公司将应当支付的案款都已支付给贾成龙。2012年年终，贾成龙找到我公司要求支付假肢的钱，经过双方协商一致，我公司支付了贾成龙200000元的假肢费用，双方约定如果任何一方违约应当承担违约责任。根据北京市更换假肢的情况，我公司支付的200000元数额合理，请求法院驳回贾成龙的诉讼请求。
原审法院经审理认为：贾成龙、瑞翔鑫达公司均认可双方劳动关系于2007年11月21日解除，法院不持异议。2012年瑞翔鑫达公司与贾成龙签订的协议书，系双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定。贾成龙主张该协议显失公平，但其提供的证据不足以证明其主张，法院对贾成龙的主张不予采信，对贾成龙要求瑞翔鑫达公司支付工伤假肢后续费用的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2014年11月判决，驳回贾成龙的诉讼请求。
判决后，贾成龙不服，持原审诉讼理由向本院提出上诉，请求本院改判支持其全部诉讼请求。瑞翔鑫达公司同意原审判决。
经审理查明：2007年3月1日，贾成龙入职瑞翔鑫达公司，担任保管员。双方约定贾成龙每月工资1000元，但未签订书面劳动合同。在职期间瑞翔鑫达公司没有为贾成龙缴纳社会保险。2007年4月20日，贾成龙在装车时被倒塌的货物砸伤。
2008年2月27日，北京市大兴区劳动能力鉴定委员会作出（2008年）劳鉴第00065号劳动能力鉴定、确认结论通知书，认定贾成龙的伤情达到职工工伤与职业病致残程度鉴定标准伤残五级。
2008年5月28日，北京市大兴区劳动争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）作出京兴劳仲字（2008）第0488号裁决书，裁决瑞翔鑫达公司与贾成龙的劳动关系于2007年11月21日解除，瑞翔鑫达公司支付贾成龙一次性伤残补助金15376.8元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金90240元。该裁决书已经发生法律效力。
2012年8月21日，瑞翔鑫达公司与贾成龙签署协议书，约定：“瑞翔鑫达公司一次性支付贾成龙200000元，包含更换假肢费用及今后瑞翔鑫达公司应支付贾成龙的任何费用；协议签订时支付100000元，2012年9月3日之前支付100000元；双方在协议签订后均应遵守承诺，如有违约，违约方支付守约方违约金50000元；协议签订后双方因工伤事故产生的一切问题均已了清，无任何遗留问题。”协议书签订后，瑞翔鑫达公司给付了贾成龙200000元。
本案审理过程中，贾成龙提交以下证据：1、劳动能力鉴定、确定结论通知书，证明贾成龙所受工伤经过劳动部门鉴定结论为五级。瑞翔鑫达公司对该证据认可；2、证明，证明贾成龙需要更换矫形器的次数。瑞翔鑫达公司对该证据不认可；3、协议书，证明双方就更换假肢费用问题曾经达成过协议，该协议显失公平。瑞翔鑫达公司对该证据真实性认可，认为该协议书是双方真实意思表示；4、法律服务所函、特快专递，证明2013年11月贾成龙就假肢更换所需费用委托律师事务所向瑞翔鑫达公司主张权利。瑞翔鑫达公司对该证据真实性认可，认为贾成龙应当向瑞翔鑫达公司支付50000元违约金；5、裁决书、申诉书、不予受理通知书，证明在诉讼之前贾成龙曾向劳动仲裁主张权利。瑞翔鑫达公司对该证据认可。瑞翔鑫达公司提交下列证据：1、协议书、收条，证明瑞翔鑫达公司在2012年将200000元支付给了贾成龙。贾成龙对该证据认可，认为双方协议约定的数额明显低于贾成龙以后更换假肢的费用，该协议显失公平；2、北京市工伤辅助器具配置项目及费用限额标准，证明按照该规定，每年支付更换假肢费用最高限额为4200元，瑞翔鑫达公司支付贾成龙的200000元，足够贾成龙使用50年，协议没有显失公平。贾成龙对该证据不认可。
2014年2月25日，贾成龙曾向大兴区仲裁委提起仲裁，要求瑞翔鑫达公司支付工伤假肢的后续费用692255元。大兴仲裁委以双方劳动关系于2007年11月21日解除，之后双方不存在劳动关系为由，作出京兴劳仲不受字（2014）第1337号不予受理决定书。贾成龙不服该决定，起诉至原审法院。
上述事实有双方当事人陈述、协议书、收条、劳动能力鉴定、确定结论通知书、法律服务所函、特快专递、京兴劳仲字（2008）第0488号裁决书、京兴劳仲不受字（2014）第1337号不予受理决定书、北京市工伤辅助器具配置项目及费用限额标准等在案佐证。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的基本原则。本案中，贾成龙因工受伤达到伤残五级程度后，产生的更换残疾辅助器具等后续费用本可通过司法程序请求赔偿，但贾成龙却已于2012年选择自行与瑞翔鑫达公司签订协议以一次性获取赔偿200000元的形式解决双方之间因此次工伤事故产生的全部纠纷，法院对其选择的维权方式不持异议。经审查，上述协议书确系贾成龙亲笔签署，协议内容亦未违反法律的禁止性规定，对协议双方均具有约束力。现在双方均已按上述协议履行完毕的情况下，贾成龙仅以协议赔偿数额与实际损失存在差距为由要求推翻协议，由瑞翔鑫达公司对其另行赔偿，不符合相关法律规定，原审法院对其诉讼请求未予支持，并无不当。
综上，贾成龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由贾成龙负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由贾成龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 金 铭
湛江经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛开法执字第154号
申请执行人湛江市麻章区农村信用合作联社，住所地湛江经济技术开发区。
负责人吴远杰，该行副书记。
委托代理人李璜，广东瑞迪安律师事务所律师。
委托代理人杨卫，该行职员。
被执行人湛江粤宝建材有限公司，住所地湛江开发区。
法定代表人林兆建。
被执行人林兆建，男，汉族，住广东省雷州市。
被执行人广东金林融资担保投资有限公司，住所地广东省湛江开发区。
法定代表人冯宇思。
被执行人冯宇思，女，汉族，住广东省湛江市霞山区。
被执行人徐海东，男，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
被执行人谭智慧，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被执行人戴国义，男，汉族，住广州市天河区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）湛开法民一初字第23号民事判决书，依法向被执行人湛江粤宝建材有限公司、林兆建、广东金林融资担保投资有限公司、冯宇思、徐海东、谭智慧、戴国义发出执行通知书及申报财产通知书。责令被执行人湛江粤宝建材有限公司、林兆建、广东金林融资担保投资有限公司、冯宇思、徐海东、谭智慧、戴国义履行生效法律文书所确定的义务，向申请执行人湛江市麻章区农村信用合作联社偿还借款本金人民币8709126.55元及利息、案件受理费74749元、保全费5000元、申请执行费71344元，共计8860219.55元。但被执行人湛江粤宝建材有限公司、林兆建、广东金林融资担保投资有限公司、冯宇思、徐海东、谭智慧、戴国义至今尚未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（或扣划）被执行人湛江粤宝建材有限公司、林兆建、广东金林融资担保投资有限公司、冯宇思、徐海东、谭智慧、戴国义的银行存款人民币8860219.55元；或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁位桐
审判员 蔡德伟
审判员 龙宝春
二〇一五年三月二十日
书记员 黄海强
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂民三终字第00197号
上诉人（原审原告）：广州美即化妆品有限公司，住所地广东省广州市番禺区石壁街屏一桥大路20号。
法定代表人：邓绍坤，该公司董事长。
委托代理人：胡金叶，湖北朴诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜盛银，男
上诉人广州美即化妆品有限公司因与被上诉人杜盛银侵害商标权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中知初字第02364号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人广州美即化妆品有限公司于2014年12月10日自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，广州美即化妆品有限公司自愿向本院申请撤回上诉，未违反法律禁止性规定，应予准许。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人广州美即化妆品有限公司撤回上诉，湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中知初字第02364号民事判决发生法律效力。
二审案件受理费人民币50元减半收取人民币25元，由上诉人广州美即化妆品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 翠
代理审判员 秦小双
代理审判员 叶 宇
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 汪月琴
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初20615号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：池方树，男，1968年7月28日出生，汉族，住所地浙江省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告池方树信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币252,078.35元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月18日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告池方树系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币252,078.35元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一七年八月二十八日
书记员 王宏霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初20615号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：池方树，男，1968年7月28日出生，汉族，住所地浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告池方树信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币252,078.35元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月18日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告池方树系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币252,078.35元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年八月二十八日书记员 王宏霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2501民初903号
原告：中国工商银行股份有限公司个旧支行，住所：个旧市中山路58号。
主要负责人：方若桦，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐建祥，男，中国工商银行股份有限公司个旧支行职工。代理权限为特别授权代理。
被告：张燕，女，1979年2月14日生，彝族，住金平县。
被告：龚富强，男，1969年1月3日生，汉族，住金平县。
被告：金平恒瑞房地产开发有限公司，住所：金平县城文化路31号。
法定代表人：严忠亮，该公司经理。
原告中国工商银行股份有限公司个旧支行（以下简称工行个旧支行）与被告张燕、龚富强、金平恒瑞房地产开发有限公司（以下简称金平恒瑞公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行个旧支行的委托诉讼代理人徐建祥到庭参加诉讼，被告张燕、龚富强、金平恒瑞公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行个旧支行向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的编号[住房][行][个旧]支行[2013]年[338]号《中国工商银行个人借款/担保合同》。2.由被告张燕、龚富强偿还原告借款本金188955.97元及利息5595.8元（暂计至2017年5月8日，之后的利息按合同约定标准计算至实际还款之日）。3.由被告金平恒瑞公司对上述借款承担连带保证偿还责任。4.诉讼费由被告承担。事实和理由：张燕、龚富强系夫妻关系。因二人购买金平恒瑞公司开发的坐落于金平县××中学南面××小区××号房屋，向其提出贷款申请，2013年6月5日，原、被告签订《个人购房借款/担保合同》。金平恒瑞公司向其出具《担保函》。约定借款金额224000元，借款期限从2013年6月5日起至2028年6月5日止共180个月，双方对利息、罚息等进行了约定，张燕、龚富强用购买的房屋提供抵押担保，在办理房屋抵押登记手续前，由金平恒瑞公司提供阶段性连带保证责任。其按约定放款后，张燕、龚富强未按时足额偿还借款，截止2017年5月8日，尚欠借款本金188955.97元，利息5595.80元未还。因此提起诉讼。
张燕、龚富强、金平恒瑞公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据1.营业执照、金融许可证、负责人身份证明、身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格。2.张燕、龚富强身份证、户口簿复印件各一份，证明被告诉讼主体资格、自然情况及家庭关系。3.《个人住房贷款申请表》、《客户须知》复印件各一份，证明被告向原告申请贷款22.4万元的事实。4.金平恒瑞公司营业执照、《担保函》复印件各一份，证明金平恒瑞公司承诺对借款承担阶段性连带保证责任的事实。5.《个人购房借款/担保合同》复印件一份，证明三被告签订合同，张燕、龚富强向其借款22.4万元，金平恒瑞公司承担阶段性连带保证责任的事实。6.借款借据复印件一份，证明原告已向被告发放22.4万元贷款的事实。7.被告所欠本金、利息计算清单一份，证明截止2017年5月8日，被告尚欠原告贷款本金188955.97元，利息、罚息、复息5595.8元的事实。
被告张燕、龚富强、金平恒瑞公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。原告提交的证据客观真实.来源与形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张燕、龚富强系夫妻关系。二人为购买金平恒瑞公司开发的坐落于金平县城金平中学南面文鼎苑小区1幢3层302号房屋，2013年5月27日，被告张燕向原告提出借款224000元的申请。2013年6月5日，原告与被告张燕、龚富强、金平恒瑞公司签订《个人购房借款/担保合同》，金平恒瑞公司于2013年5月27日向原告出具《担保函》。约定张燕、龚富强向原告借款224000元，利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率6.55%下浮动15%确定，即年利率5.5675%。罚息利率按约定利率基础上加收30%确定，贷款逾期未还则按日计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，还款方式为按月本息等额还款，贷款期限为180个月。以张燕、龚富强购买的房屋作抵押担保，在办理抵押登记前，金平恒瑞公司为该债务（包括本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用）提供阶段性担保，保证方式为连带责任保证。2013年6月5日，原告按合同约定发放贷款224000元。截止2017年5月8日，被告张燕、龚富强尚欠原告贷款本金188955.97元，利息、罚息、复息5595.8元，合计194551.77元。至本案法庭辩论终结前，该房屋未办理抵押登记手续。
本院认为，原告与被告张燕、龚富强、金平恒瑞公司签订的《个人购房借款/担保合同》系各方的真实意思表示，未违反法律的规定，合同合法有效。双方均应按合同约定履行义务。原告按约定履行了放款义务，张燕、龚富强未按合同约定履行还款义务，系违约，原告有权解除合同，张燕、龚富强应承担偿还借款本金及利息的违约责任。被告金平恒瑞公司自愿为该债务承担阶段性连带保证责任，因此，在债务范围内，金平恒瑞公司应承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向张燕、龚富强追偿。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。三被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法应予缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司个旧支行与被告张燕、龚富强、金平恒瑞房地产开发有限公司于2013年6月5日签订的编号[住房][行][个旧]支行[2013]年[338]号《个人购房借款/担保合同》。
二、由被告张燕、龚富强共同偿还原告中国工商银行股份有限公司个旧支行借款本金188955.97元，截止2017年5月8日的利息5595.8元，合计194551.77元，并支付自2017年5月9日起至借款实际还清之日止的利息（按合同约定计算），款于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付。
三、被告金平恒瑞房地产开发有限公司对判决第二项的债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4191元，公告费600元，合计4791元由三被告负担（该款原告已预交，由三被告在给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律所规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李 晓
审 判 员 谢红梅
人民陪审员 陈 霄
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王菲菲
湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）慈民一初字第44号
原告杨丽平（曾用名杨玉莲），女，1971年5月2日出生，汉族，居民。
被告代业群，女，1974年2月22日出生，汉族，居民。
原告杨丽平与被告代业群民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月24日受理，依法由审判员向春云、刘际忠、人民陪审员王捷组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨丽平到庭参加了诉讼。被告代业群经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告杨丽平诉称，2013年2月28日，被告代业群因做生意资金短缺，借贷原告杨丽平人民币10万元，并口头约定借款利率3分。后经原告多次催讨，被告一直未按约履行还款义务，故请求人民法院判决被告代业群偿还原告借款本金10万元及利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
被告代业群给原告杨丽平出具的借条一份，拟证明被告2013年2月28日向原告借贷人民币10万元的事实。
被告代业群未予答辩，亦未向本院提交证据。
本院认证意见：被告代业群给原告杨丽平出具的借条符合民事诉讼证据的“三性”，本院予以采信。
根据已采信的证据，结合原告杨丽平在法庭的陈述，综合认定如下事实：
2013年2月28日，被告代业群因做生意资金短缺，急需资金周转，在慈利县城“果然不同”茶楼内，向原告杨丽平借得人民币10万元并出具借据，借据上未载明借款期限和利率。此后，被告一直未偿还原告借款本息。2013年10月，原告诉至本院，要求被告代业群偿还原告借款本息。
本院认为，被告代业群借贷原告杨丽平人民币10万元，系合法的民间借贷关系，原、被告之间未约定偿还期限，原告经合理催告后，可随时主张权利。故对原告杨丽平要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告陈述被告当时口头约定了借款利率，但原告未向本院出具相关证据，本院不予采信。原、被告作为自然人借贷时未约定借款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。《最
高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案中可将起诉之日明确为催告之日，对此后产生的利息，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款（四）项、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告代业群偿还原告杨丽平借款本金10万元，限本判决生效后15天内付清。被告代业群应按银行同期贷款利率支付自起诉之日至判决确定的履行期限届满之日止的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告代业群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 向春云
审 判 员 刘际忠
人民陪审员 王 捷
二〇一四年二月十一日
书 记 员 卓辉宇
有关法律规定附页
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并
支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
甘肃省合水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民初字第505号
原告庆阳市天利工程技术有限责任公司。住所地：甘肃省庆阳市西峰区真宁东路38号（下称天利公司）。
法定代表人苏义雯，经理。
委托代理人丁某某，特别代理。
被告西安长庆油气建设实业有限责任公司（下称油气建设公司）。
法定代表人王国宏，总经理。
本院在审理天利公司与油气建设公司返还原物纠纷一案中，原告天利公司于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告天利公司自愿申请撤诉，经审查符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予庆阳市天利工程技术有限责任公司撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由庆阳市天利工程技术有限责任公司负担。
审判员 侯治峰
二〇一五年六月二十三日
书记员 王建勋
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎民初字第170号
原告张治宇，男，1986年10月1日出生，汉族，山西省煤炭地质水文勘查研究院工程师，住太原市小店区。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司迎西营销服务部，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层，注册号140100106719504。
法定代表人薛合兰，经理。
委托代理人郭鸿燕，山西泰一律师事务所律师。
原告张治宇与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司迎西营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张治宇、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司迎西营销服务部的委托代理人郭鸿燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张治宇诉称，原告2014年4月4日在中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司迎西营销服务部为车牌号为晋Ａ×××××的小汽车缴纳交强险、三者、车损、不计免赔险种，保险期自2014年4月30日起至2015年4月29日止。原告在2014年9月7日晚6时左右在山西省保德县驾驶该车与一电动摩托车相撞出险，受害者住院19天，保德县交警队出具事故责任认定书认定原告负全部责任，受害者出院后双方在保德县交警队道路交通事故纠纷人民调解委员会的主持下进行调解，经工作人员根据相关法律法规及人均收入等资料进行计算，按照受害方提供的工资证明，误工费为148元每天，护理费按照2013年城镇单位在岗职工人均工资计算为127元每天，住院期间伙食补助按照《省直机关差旅管理办法》第17条伙食补助费为100元每天，营养费为30元每天，电动摩托车修理费2000元（受害方提供发票及明细）住院及检查费为4718.79元，经计算得总金额为14413.79元，经过工作人员对于电动摩托车修理费及其他费用的调解，最后取得的调解总金额为12175元由原告一次性赔偿给受害者，原告车损修理费为1488元，但是当原告将受害者身份证复印件、户口本复印件、医疗凭证、事故责任认定书、受害者的工资证明、调解协议等材料交与中国人民财产保险股份有限公司后，该公司却完全不按照原告所提供的证明材料以及国家标准赔付，而是按照该公司自己内部的规定赔付，仅赔付原告9068.92元。原告在投诉协商无果的情况下向人民法院起诉，请求判令：1、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司迎西营销服务部赔偿原告因交通事故造成的损失4594.08元；2、诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司迎西营销服务部为非法人企业，无独立营运资金，在工商部门登记的经营范围也无开展业务和理赔职能，不能作为适格主体参加诉讼。原告应查清适格主体后再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告张治宇的起诉。
案件受理费二十五元退还原告张治宇。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 杜建红
二〇一五年三月五日
书记员 高 斌
重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第02187号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助中心）。
组织机构代码：55409394-X。
地址：重庆市渝北区青枫北路12号。
法定代表人余宪武，系该中心主任。
委托代理人（特别授权）赵魄力，重庆善弘律师事务所律师。
被告张小波，男，汉族。
被告段益兵，男，汉族。
被告段某甲，男，汉族。
被告段某乙，男，汉族。
上列两被告的法定代理人段益兵，身份同上，系被告段某甲、段某乙之父。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告张小波、段益兵、段某甲、段某乙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由代理审判员魏恒适用简易程序，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告救助中心的特别授权委托代理人赵魄力，被告张小波、被告段益兵及被告段某甲、段某乙的法定代理人段益兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告救助中心诉称，2013年4月12日，被告张小波持E证驾驶无号牌轻便二轮摩托车从和谦往开县方向行驶，当行驶至省道202189KM＋100M处，遇行人马世珍从道路左侧往右侧横过马路，因被告张小波驾驶无号牌车辆行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路没有避让，马世珍在没有交通信号的道路上应确保安全通行，导致无号牌轻便二轮摩托车与马世珍相撞，造成马世珍受伤，车辆受损的交通事故。经开县交巡警大队认定，被告张小波承担主要责任，马世珍承担次要责任。事故发生后，开县交巡警大队通知原告救助中心垫付抢救费用，原告救助中心向开县人民医院垫付了马世珍的抢救费用共计197500元。后经原告救助中心催收，被告始终没有履行偿还义务。现原告救助中心诉至法院，要求被告张小波、段益兵、段某甲、段某乙偿还垫付的抢救费用197500元。
被告张小波辩称，无异议。
被告段益兵、段某甲、段某乙辩称，无异议。马世珍因交通事故已死亡，其死亡后无财产可供继承，被告段益兵、段某甲、段某乙没有继承马世珍的任何遗产。
经审理查明：2013年4月12日20时00分，被告张小波持E证驾驶无号牌轻便二轮摩托车从和谦往开县方向行驶，当行驶至省道202189KM＋100M处，遇行人马世珍从道路左侧往右侧横过马路，因被告张小波驾驶无号牌车辆行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路没有避让，以及马世珍在没有交通信号的道路上应确保安全通行，导致无号牌轻便二轮摩托车与马世珍相撞，造成马世珍受伤，车辆受损的交通事故。本次事故经重庆市开县交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告张小波在本次事故中承担主要责任，马世珍在本次事故中承担次要责任。事故发生后，开县交通巡逻警察大队通知原告救助中心垫付抢救费用，原告救助中心向开县人民医院垫付了马世珍的抢救费用共计197500元。后经原告救助中心多次催收，被告张小波、段益兵、段某甲、段某乙始终没有履行偿还义务。
另查明，马世珍于2013年10月22日因交通事故医治无效死亡，马世珍死亡后其第一顺序继承人有其夫段益兵、其子段某甲、段某乙。死者马世珍无任何可供继承的遗产。
上述事实，有原、被告身份信息、交通事故认定书、抢救费用垫付申请书、抢救费用垫付通知书、垫付告知书、电汇凭证、村委会证明及原、被告的陈述等证据载卷予以佐证，可依法予以认定。
本院认为，本案中被告张小波驾驶无号牌、无行驶证、无保险的机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，未确保安全避让是引起事故发生的主要原因，马世珍横过没有交通信号的道路，未确保安全通行是引起事故发生的次要原因，交警队认定被告张小波承担本次事故的主要责任、马世珍承担本次事故的次要责任，责任划分清楚、正确，本院予以采信。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条之规定“国家设立道路交通事故社会救助基金（以下简称救助基金）。有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿：（一）抢救费用超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的；（二）肇事机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的；（三）机动车肇事后逃逸的。”，原告救助中心向开县人民医院垫付了马世珍的抢救费用共计197500元，有权向交通事故责任人即马世珍、被告张小波追偿。结合马世珍及被告张小波在本次交通事故中的责任划分，以被告张小波偿还70%即138250元，马世珍偿还30%即59250元较为合理。因马世珍发生交通事故死亡后无遗产可供继承，其法定继承人即本案被告段益兵、段某甲、段某乙未继承马世珍的任何遗产，故被告段益兵、段某甲、段某乙不承担本案偿还责任。
综上所述，为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，预防和减少交通事故，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五、第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向开县人民医院垫付马世珍的抢救费用197500元，由被告张小波负责偿还138250元。
二、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。
本判决所确定的款项应在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1088元，减半收取544元，由原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心负担164元，被告张小波负担380元（并直付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院（重庆市万州区五桥百安大道506号，邮编404020）。同时，直接向该院预交上诉案件的受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。
代理审判员 魏 恒
二〇一四年六月二十日
书 记 员 魏久江
十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂茅箭执裁字第00004号
异议人湖北省工业建筑集团有限公司。
法定代表人郭庆春，该公司董事长。
异议人十堰新阳光置业有限公司。
法定代表人刘伟，该公司董事长。
申请执行人湖北省工业建筑集团有限公司。
法定代表人郭庆春，该公司董事长。
被执行人十堰市太成物资贸易有限公司。
法定代表人刘建国，该公司董事长。
被执行人十堰欣春贸易有限公司。
法定代表人唐春晖，该公司董事长。
本院在执行申请执行人湖北省工业建筑集团有限公司（以下简称省工建公司）与被执行人十堰市太成物资贸易有限公司（以下简称太成公司）、十堰欣春贸易有限公司（以下简称欣春公司）追偿权纠纷一案中，申请执行人省工建公司及案外人十堰新阳光置业有限公司（以下简称新阳光公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人省工建公司及新阳光公司称，法院作出（2012）鄂茅箭执字第775-1号执行裁定书的执行行为错误，应予撤销。
经审查，2010年12月9日，本院作出（2010）茅民二初字第33号民事判决书，判决：一、太成公司在本判决书生效之日起十日内向新阳光公司清偿欠款1590000元；二、欣春公司对上述债务承担连带清偿责任。太成公司不服，提出上诉。2011年10月29日，十堰市中级人民法院作出（2011）十民三终字第352号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2012年5月25日，新阳光公司向本院申请执行。
2012年10月16日，本院作出（2012）鄂茅箭执字第775号执行裁定书，对太成公司所有位于十堰市茅箭区人民南路12号的土地（土地证号：0804014-3）予以查封、扣押。
2013年5月21日，经省工建公司申请，本院作出（2013）鄂茅箭执裁字第00056号执行裁定书，裁定：变更省工建公司为本案的申请执行人。
执行过程中，太成公司以其所有位于十堰市茅箭区二堰街办三堰居委会小三楼的房产及项下土地使用权提供执行担保，并申请解除对位于十堰市茅箭区人民南路12号土地使用权的查封、扣押。
2013年12月10日，本院作出（2012）鄂茅箭执字第775-1号执行裁定书，裁定：一、解除对太成公司位于十堰市茅箭区人民南路12号土地使用权的查封、扣押；二、查封、扣押太成公司位于十堰市茅箭区二堰街办三堰居委会小三楼（登记产权人为市物资局，证号为02022，面积为782.34平方米）的房产及该小三楼项下土地使用权（面积为556.8平方米）。
本院认为，新阳光公司不是本案当事人，法院更换查封、扣押物的执行行为与其无法律上的利害关系，其异议理由不能成立。法院更换查封、扣押物的执行行为符合法律规定，省工建公司的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人湖北省工业建筑集团有限公司、十堰新阳光置业有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向十堰市中级人民法院申请复议。
审判长 刘海清
审判员 潘 涛
审判员 张 雄
二〇一三年十二月十五日
书记员 杜 韬
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0114执保567号
申请人成都市新蜀环卫工程有限公司，住所地成都市新都区新都镇团结社区6组，统一社会信用代码91510114785416259G。
法定代表人陈修菊，总经理。
被申请人成都丢丢环保科技有限公司，住所地成都高新区府城大道西段399号10栋17层1号、18层1号，统一社会信用代码91510100MA62L3FG9X。
法定代表人陈思宇。
本院在审理申请人成都市新蜀环卫工程有限公司与被申请人成都丢丢环保科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人成都市新蜀环卫工程有限公司于2017年10月11日向本院提出保全申请，请求对被申请人成都丢丢环保科技有限公司名下在兴业银行股份有限公司成都高新区支行的70万元采取财产保全措施,申请人已提供担保。
本院认为，申请人成都市新蜀环卫工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人成都丢丢环保科技有限公司在兴业银行股份有限公司成都高新区支行账号为43×××41内的70万元资金予以冻结。
冻结期限为一年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 文 昊
二〇一八年一月十八日
书记员 周冬艺
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0925民初1997号
原告：姚鹤群。
被告：黄向军。
被告：黄健东。
原告姚鹤群与被告黄向军、被告黄健东买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚鹤群到庭参加了诉讼，被告黄向军、黄健东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚鹤群向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还货款43944元及利息等损失；2.诉讼费用由二被告承担。在诉讼过程中，原告放弃对利息的诉讼请求。事实和理由：二被告合伙经营管件，原被告达成口头协议，由原告给二被告送货，货到付款。2014年12月28日至2015年3月28日，原告共向被告送货8次，每次二被告均是支付部分货款，至今共欠原告货款43944元，有二被告签字的送货单为证。经二被告多方追要，二被告拒不偿还，原告提起诉讼。
被告黄向军、黄健东未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告姚鹤群从事法兰管件生产，2014年12月28日-2015年3月28日，被告方七次向原告采购法兰管件，总价值127684元，运费1800元，期间被告支付原告部分费用。2015年4月3日，被告黄健东为原告出具欠条一张，内容为：“法兰费用总计129484元，已支付80000元，剩余49484元未支付”。2015年4月21日被告给付原告货款10000元。
本院认为，被告黄健东向原告姚鹤群采购货物，尚欠货款39484元，事实清楚、证据充分，由被告黄健东出具欠条及原告当庭陈述证实，本院予以确认。被告黄健东拖欠货款造成纠纷应承担全部民事责任，原告放弃利息的诉求，本院予以照准。原告主张被告黄向军与黄健东系合伙关系，也应承担清偿责任，因其未提供任何证据证明，本院不予支持。原告主张被告出具欠条后原告又向其供应4460元货物，因其未提供被告签收的供货单证实，本院亦不予支持。
综上所述，被告黄健东欠原告姚鹤群货款39484元应予偿还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄健东于本判决生效之日起十日内偿还原告姚鹤群货款39484元；
二、驳回原告姚鹤群的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费899元减半收取450元，由被告黄健东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王金荣
二〇一六年九月五日
书记员 弋明玉
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民一初字第619号
原告：梁某，女，1953年4月2日出生，住香港。
原告：张某甲，男，1983年7月8日出生，住址。
两原告共同委托代理人：徐颖斯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：王鹏宇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：张某乙，女，1982年1月6日出生，住址。
原告梁某、张某甲诉被告张某乙继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁某、张某甲的委托代理人徐颖斯律师到庭参加诉讼。被告张某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁某、张某甲共同诉称：荔湾区西村路首约大街23号房屋为张开与张润启共有，张开应占该房屋二分之一产权。因无法联系张润启，且被告张某丙不配合办理继承手续，故起诉请求法院判决原告梁某、张某甲和被告张某丙共同继承属于张开的产权份额，原告梁某占该房屋十二分之四产权，原告张某甲和被告张某丙各占该房屋十二分之一产权。本案诉讼费由原告梁某和张某甲共同承担。
被告张某丙没有答辩。
经审理查明：原告梁某与张开于××××年××月××日结婚，育有女儿张某丙、儿子张某（曾用名子俭）。1988年，张开与张润启向张洪继承了荔湾区西村路首约大街23号房屋。1992年10月21日，张开死亡，生前没有立下遗嘱。张开父母先于其死亡。
另查，张开与张润启没有协议分割共有房屋。
本院认为：荔湾区西村路首约大街23号房屋为张开与张润启共有。张开与张润启没有协议分割共有房屋。根据等分原则，张开与张润启各占该房屋二分之一产权。张开所占上述房产，是在婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共有财产，夫妻各占二分之一。因此，张开死亡后，该房屋四分之一产权为妻子原告梁某所有，该房屋四分之一产权为张开的遗产。
张开生前没有立下遗嘱，其遗产适用法定继承处理。张开的父母先于其死亡，原告梁某、张某甲、被告张某丙作为张开的第一顺序法定继承人，依法继承张开的遗产，各占张开遗产的三分之一。即原告梁某占该房屋十二分之四产权，原告张某甲、被告张某丙各占该房屋十二分之一产权。
原告梁某、张某甲自愿承担本案诉讼费，本院照准。被告张某丙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第90条规定，判决如下：
被继承人张开的遗产荔湾区西村路首约大街23号房屋四分之一产权由原告梁某、张某甲和被告张某乙共同继承。原告梁某占该房屋十二分之四产权，原告张某甲和被告张某乙各占该房屋十二分之一产权。
本案受理费8355元，由原告梁某、张某甲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费同等金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉于广州市中级人民法院。逾期不交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭卫群
审 判 员 杨锦元
代理审判员 黄耀升
二〇一四年六月十六日
书 记 员 欧文超
本法律文书于2014年6月日送达。
送达人：
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民一初字第619号
原告：梁某，女，1953年4月2日出生。
原告：张某甲，男，1983年7月8日出生。
两原告共同委托代理人：徐颖斯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：王鹏宇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：张某乙，女，1982年1月6日出生。
原告梁某、张某甲诉被告张某乙继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁某、张某甲的委托代理人徐颖斯律师到庭参加诉讼。被告张某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁某、张某甲共同诉称：荔湾区西村路首约大街23号房屋为张开与张润启共有，张开应占该房屋二分之一产权。因无法联系张润启，且被告张某丙不配合办理继承手续，故起诉请求法院判决原告梁某、张某甲和被告张某丙共同继承属于张开的产权份额，原告梁某占该房屋十二分之四产权，原告张某甲和被告张某丙各占该房屋十二分之一产权。本案诉讼费由原告梁某和张某甲共同承担。
被告张某丙没有答辩。
经审理查明：原告梁某与张开于××××年××月××日结婚，育有女儿张某丙、儿子张某（曾用名子俭）。1988年，张开与张润启向张洪继承了荔湾区西村路首约大街23号房屋。1992年10月21日，张开死亡，生前没有立下遗嘱。张开父母先于其死亡。
另查，张开与张润启没有协议分割共有房屋。
本院认为：荔湾区西村路首约大街23号房屋为张开与张润启共有。张开与张润启没有协议分割共有房屋。根据等分原则，张开与张润启各占该房屋二分之一产权。张开所占上述房产，是在婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共有财产，夫妻各占二分之一。因此，张开死亡后，该房屋四分之一产权为妻子原告梁某所有，该房屋四分之一产权为张开的遗产。
张开生前没有立下遗嘱，其遗产适用法定继承处理。张开的父母先于其死亡，原告梁某、张某甲、被告张某丙作为张开的第一顺序法定继承人，依法继承张开的遗产，各占张开遗产的三分之一。即原告梁某占该房屋十二分之四产权，原告张某甲、被告张某丙各占该房屋十二分之一产权。
原告梁某、张某甲自愿承担本案诉讼费，本院照准。被告张某丙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一�、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第90条规定，判决如下：
被继承人张开的遗产荔湾区西村路首约大街23号房屋四分之一产权由原告梁某、张某甲和被告张某乙共同继承。原告梁某占该房屋十二分之四产权，原告张某甲和被告张某乙各占该房屋十二分之一产权。
本案受理费8355元，由原告梁某、张某甲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费同等金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉于广州市中级人民法院。逾期不交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭卫群
审 判 员 杨锦元
代理审判员 黄耀升
二〇一四年六月十六日
书�记员欧文超
本法律文书于2014年6月日送达。
送达人：
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈逍民初字第965号
原告：高大香，农民。
被告：陈苗松，农民。
本院在审理原告高大香诉被告陈苗松机动车交通事故责任纠纷一案中，原告高大香在案件受理后，缴纳案件受理费之前，于2015年12月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高大香撤回起诉。
代理审判员 景赞宇
二〇一五年十二月四日
代书 记员 宋浏浏
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）汴民初字第97号
原告开封市路达高速公路开发管理有限公司。住所地：开封市。
法定代表人王海林，董事长。
委托代理人于琛，该公司工作人员。
委托代理人李玉琴，河南时代律师事务所律师。
被告开封中州高新农业装备股份有限公司。住所地：开封市。
法定代表人黄锦东，董事长。
委托代理人燕建华，该公司法律顾问。
被告开封中州机械集团有限公司。住所地：开封市。
法定代表人黄锦东，董事长。
委托代理人燕建华，该公司法律顾问。
第三人中国工商银行股份有限公司开封金地支行。住所地：开封市。
法定代表人臧玉霞，行长。
委托代理人樊恒先，该�行工作人员。
原告开封市路达高速公路开发管理有限公司（以下简称路达公司）与被告开封中州高新农业装备股份有限公司（以下简称中州高新公司）、被告开封中州机械集团有限公司（以下简称中州机械公司）、第三人中国工商银行股份有限公司开封金地支行（以下简称金地支行）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路达公司委托代理人于琛、李玉琴，被告中州高新公司、中州机械公司委托代理人燕建华，第三人金地支行委托代理人樊恒先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年8月25日，原告与第三人签订了一份债权转让协议书，约定：工商银行金地支行在2004年3月31日开具银行承兑汇票一份，出票人为中州高新公司，金额为600万元，收款人为开封市同力机械厂，到期日为2004年8月25日，因出票人无力支付�期债务，第三人将银行承兑项下的债权300万元转让给原告路达公司，并将抵押合同（汴房地他项权字第2003-＊＊号，抵押人中州机械公司）所述抵押权全部转让给原告，原告取代了第三人在银行承兑、抵押合同中债权人的地位，亨有在银行承兑、抵押合同的债权。还约定本协议签订之日起10日内第三人积极配合原告办理房地产他项权利证变更登记手续。二被告的法定代表人签字、盖章同意转让，并经开封市交通局批准。协议签订后，原告依约将300万元转入第一被告的帐户可二被告、第三人不配合原告办理房地产他项权利证变更登记手续，也不偿还原告欠款。请求判令：1、被告偿还借款300万元及利息（利息从借款之日2004年8月25日起计算到还清欠款止）；2、要求被告、第三人配合原告实现抵押债权；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告中州高新公司、中州机械公司辩称，1、原告起诉已超过诉讼时效；2、中州高新公司不欠原告300万元款项。要求驳回原告的起诉。
第三人金地支行认可原告的起诉事实。
经审理查明，2003年4月8日，被告中州机械公司与金地支行签订了2003年金字第002号最高额抵押合同，约定由被告中州机械公司为被告中州高新公司2003年4月8日至2005年4月7日期间在人民币650万元最高贷款余额内的所有借款合同提供抵押担保。抵押物为被告中州机械公司（汴房地他项权字第2003-＊＊号）权属证书项下的土地、房屋。
2004年3月30日，被告中州高新公司与金地支行签订银行承兑协议一份，出票人为被告中州高新公司，金额为600万元，到期日为2004年8月25日。
2004年8月25日，第三人金地支行与原告路达公司签订债权转让协议一份，约定因被告中州高新公司无力支付到期债务，第三人金地支行将银行承兑项下的债权300万元转让给原告路达公司，原告路达公司向第三人金地支行支付收购债权价款300万元，路达公司享有该笔银行承兑项下抵押的（汴房地他项权字第2003-＊＊号）的抵押权，金地支行积极配合原告办理《房地产他项权证》的分割手续。被告中州机械公司、中州高新公司在该债权转让协议上加盖了公章。
2004年8月25日，原告路达公司将300万元债权转让款支付给被告中州高新公司。
2009年9月18日，原告路达公司委托河南时代律师事务所向被告中州高新公司、中州机械公司发出律师催告函。在此期间，路达公司、金地支行均称多次向中州高新公司、中州机械公司催要欠款，无果。
开封中州机械集团有限公司原名称为开封中州机械有限公司。
本院认为，原告路达公司与第三人金地支行签订的债权转让协议系双方当事人真实意思表示，应合法有效。被告中州高新公司、中州机械公司在�权转让协议上签章确认，该债权转让协议对二被告亦具有约束力。被告中州高新公司应按照债权转让协议的约定向原告路达公司履行债务。因原告路达公司受让的是附有抵押权的债权，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七十二条的规定，主债权被分割或者部分转让的，各债权人可以就其享有的债权份额行使抵押权。原告路达公司对其受让的债权有权依照转让协议的约定对被告中州机械公司的抵押物行使抵押权。二被告称原告路达公司的诉讼请求已超过诉讼时效期间，因原告路达公司在受让债权后，曾向二被告主张过权利，已构成诉讼时效的中断，二被告该项答辩理由不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干�题的解释》第七十二条之规定，判决如下：
一、被告开封中州高新农业装备股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告开封市路达高速公路开发管理有限公司借款300万元及利息（利息从借款之日2004年8月25日起计算到还清欠款止，按同期人民银行贷款利率计算）。
二、原告开封市路达高速公路开发管理有限公司对被告开封中州机械集团有限公司提供的汴房地他项权字第2003-＊＊号房地产他项权利证项下抵押物价值享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告开封中州高新农业装备股份有限公司负担（上述款项原告开封市路达高速公路发展有限公司已预付，履行本判决时，由被告开封中州高新农业装备股份有�公司一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 王生禄
审判员 宋自学
审判员 刘安京
二〇〇九年十一月三日
书记员 周超举
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第3528号
上诉人（原审被告）仇春利，个体户。
被上诉人（原审原告）董友标，公务员。
委托代理人闻以柏，射阳县海通法律服务所法律工作者。
原审被告陈彦俊，个体户。
上诉人仇春利因与被上诉人董友标、原审被告陈彦俊民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射耦民初字第00652号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年9月5日，陈彦俊立据向董友标借款200000元，借据载明：“借条今借到董友标现金贰拾万元正。借款人：陈彦俊2011.9.5”。后陈彦俊于2012年9月2日归还50000元，同年10月14日归还40000元，后又归还两个10000元，合计偿还董友标借款110000元，尚余90000元未归还。董友标曾于2013年9月17日诉至一审法院，要求偿还借款，后董友标撤回起诉。嗣后，董友标索款未果，遂再次具状至一审法院，请求判如所请。
审理中，董友标将利息的诉讼请求变更为：要求承担自2013年9月17日起至2015年9月18日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息10705元。
另查明，该债务发生在陈彦俊、仇春利婚姻关系存续期间，陈彦俊、仇春利于2012年5月3日在射阳县民政局登记离婚。
一审法院经审理认为，董友标与陈彦俊之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。债务经催要后，应在合理期限内返还，故董友标要求陈彦俊偿还借款于法有据，一审法院予以支持。陈彦俊于2011年9月5日向董友标的借款发生在其与仇春利夫妻关系存续期间内，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，据此，鉴于陈彦俊、仇春利未能提供证据证明陈彦俊对董友标所负债务为陈彦俊个人债务，且亦不存在法律规定的除外情形，故该债务应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。陈彦俊向董友标立据时双方虽未约定利息，董友标曾于2013年9月17日诉至一审法院，后虽撤诉，但董友标已向被告主张权利，故董友标主张自2013年9月17日起至2015年9月18日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息计10705元，因未超出法律规定的保护范围，一审法院予以支持。综上，一审法院判决陈彦俊、仇春利应于判决发生法律效力之日起十日内共同向董友标支付借款本金人民币9万元及逾期利息损失10705元。案件受理费2320元，减半收取1160元，由陈彦俊、仇春利负担。
上诉人仇春利不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人与陈彦俊之间所谓的借款，被上诉人从未对上诉人讲过，陈彦俊未使用该款，该借款也未用于夫妻家庭生活，该笔借款是孙海滨所用，与上诉人毫无关系，所以上诉人一审时未出庭。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人董友标答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判决。
原审被告陈彦俊答辩称：对上诉人的上诉事实与理由没有意见。
本案二审查明，2011年9月5日，孙海滨向陈彦俊借款20万元，并出具借条一张，借条载明“今借到人民币贰拾万元整”。
本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，夫妻共同债务的认定，要看所借债务是否基于夫妻双方合意或者是否用于夫妻共同生活。本案所涉20万元借款虽然发生在陈彦俊与仇春利夫妻关系存续期间，但上诉人仇春利上诉称对该借款不知情，且陈彦俊亦举证证明其将该款实际出借给案外人孙海滨使用，所借款项并未用于夫妻家庭生活的事实，故一审认定为夫妻共同债务，判决上诉人仇春利承担偿还责任不当，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省射阳县人民法院（2015）射耦民初字第00652号民事判决；
二、陈彦俊应于本判决发生法律效力之日起十日内向董友标支付借款本金人民币90000元及逾期利息损失10705元；
三、驳回董友标的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2320元，减半收取1160元，由陈彦俊负担。二审案件受理费2320元，由董友标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 姚海斌
代理审判员 张 雷
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张 欣
附录法律条文
1.《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0112民初380号
原告：陈练，男，1976年1月30日出生，汉族，住长沙市望城区，。
被告：陈功，男，1973年11月16日出生，汉族，住长沙市望城区，。
原告陈练与被告陈功不当得利纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告陈练因与被告陈功达成和解，于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈练的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈练撤诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告陈练负担。
审 判 员 陈 潇
二〇一八年四月二十八日
代理书记员 王燿侬
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初04809号
原告：苍南融合小额贷款股份有限公司。
法定代表人：孙绍丁，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨乃柱、黄立磐，浙江法之剑律师事务所律师。
被告：卓张龙。
被告：金益淡。
原告苍南融合小额贷款股份有限公司与被告卓张龙、金益淡借款合同纠纷一案，原告于2016年5月13日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告卓张龙偿还原告借款20万元及利息（以20万元为计算基数，自2014年9月21日起至判决确定还款之日止，按月利率18.6‰计算）；2、判令被告金益淡对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、案件受理费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年9月17日，原、被告签订了一份《保证借款合同》，合同约定：被告卓张龙向原告借款20万元，借款期限自2014年9月17日起至2015年3月16日止，借款月利率为18.6‰，还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。被告金益淡为该借款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为借款期限届满之日起两年。同日，原告向被告卓张龙发放了贷款20万元。借款后，被告卓张龙仅支付至2014年9月20日止的利息，借款本金分文未还，被告金益淡未履行担保义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、卓张龙于判决生效后十日内偿还苍南融合小额贷款股份有限公司借款本金20万元及利息（以本金20万元为计算基数，自2014年9月21日起至本判决确定还款之日止，按月利率18.6‰计算）；
二、金益淡对上述款项承担连带保证责任，金益淡在承担保证责任后，有权向卓张龙追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由卓张龙、金益淡共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费5350元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），逾期不交按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 林小巧
人民陪审员 吴春燕
人民陪审员 黄 泽
二〇一六年九月十九日
代书 记员 黄丽丽
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九民初字第1755号
原告李桂芬，女，1947年12月20日生，汉族，住九台市
。
被告李永强，男，年龄不详，汉族，住九台市。
本院在审理原告李桂芬与被告李永强财产损害赔偿纠纷一案中，原告李桂芬于2016年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告李桂芬撤回起诉。
审判员 邬宏军
二〇一六年八月十五日
书记员 岳国辉
广西壮族自治区东兴市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）桂0681执保72号
申请人中国建设银行股份有限公司东兴支行、被申请人王恩波、广西鑫巢置业有限责任公司：
本院执行的申请人中国建设银行股份有限公司东兴支行与被申请人王恩波、广西鑫巢置业有限责任公司财产保全一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
审判员 吕智德
二〇一七年六月十日
书记员 王国菁
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舒民保字第00002-2号
申请人：鲁恒树，住安徽省舒城县。
被申请人：束克道，住安徽省舒城县。
申请人鲁恒树因与被申请人束克道民间借贷纠纷，于2013年12月17日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人在安徽天元市政建设有限公司的工程款30万元。申请人已向本院提供位于舒城县城关镇古城村朱庄组的一套住房（房地权皖舒字第000178**号，建筑面积201.64平方米）作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人束克道在安徽天元市政建设有限公司的工程款30万元。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉也不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 祝远高
二〇一三年十二月十七日
书记员 王婷婷
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威高执字第408号
申请执行人：济宁弘浩安装工程有限公司。
法定代表人：贾同华，总经理。
被执行人：山东二十度节能技术服务有限公司。
法定代表人：王杰礼，总经理。
申请执行人济宁弘浩安装工程有限公司与被执行人山东二十度节能技术服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案执行。
在执行过程中，被执行人自动履行完全部义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2015）威高民初字第53号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 董合成
二〇一五年九月二十三日
书记员 于林浩
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鱼执字第650号
申请执行人彭天余。
委托代理人朱芳忠。
被执行人王祝军。
本院在执行彭天余申请执行王祝军身体权纠纷一案，执行标的10989.3元。在执行过程中，被执行人王祝军已自动履行义务，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
彭天余申请执行王祝军身体权纠纷一案的（2014）鱼执字第650号执行案执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 严敬军
审 判 员 师豫江
代理审判员 龚 明
二〇一四年十一月八日
书 记 员 邓珊珊
黑龙江省绥化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绥中法执复字第5号
申请复议人（申请执行人）中国东方资产管理公司哈尔滨办事处。
法定代表人高加玉，总经理。
委托代理人刘仁辉，黑龙江泽旭律师事务所律师。
被执行人（被追加的被执行主体）庆安县农村信用合作联社。
法定代表人王玉杰，理事长。
委托代理人王维山，男，1974年3月8日出生，汉族，现住庆安县解放路。
委托代理人佟丹丹，黑龙江千叶律师事务所律师。
申请复议人中国东方资产管理公司哈尔滨办事处（下称哈尔滨办事处）不服庆安县人民法院（2013）庆执异字第7号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，本案变更异议人为被执行人不符合最高人民法院的司法解释的规定。遂于2014年3月6日作出（2013）庆执异字第7号执行裁定，即：一、驳回异议人要求撤销庆安法院（2013）庆恢执字第4-1号裁定的申请；二、撤销庆安法院（2013）庆恢执字第4-2号执行裁定。
申请复议人哈尔滨办事处称，1、执行法院未在审限内作出裁定，超审限6个月审查程序违法；2、对被执行人未诉范围也审查属超职权审查；3、执行法院适用法律错误。请求撤销（2013）庆执异字第7号执行裁定当中第二项。
本院查明，中国建设银行庆安县支行（下称庆安县支行）与庆安县城市信用社（下称城市信用社）借款合同纠纷一案，庆安县支行以2，557，258.09元为起诉标的，于2003年10月8日向执行法院起诉，执行法院于同年10月10日作出（2003）庆民督字第189号支付令。庆安县支行在支付令生效后，向法院申请执行。执行法院在为其执行一辆作价人民币40，000.00元的面包车后，即以城市信用社无其它财产可供执行为由，于同年10月25日作出（2003）黑庆民执字第185号执行裁定，即：黑龙江省庆安县人民法院（2003）黑庆民督字第189号支付令中止执行。
2013年6月18日，哈尔滨办事处持（2003）庆民督字第189号支付令，以庆安县农村信用合作联社（下称信用合作联社）为被执行人向执行法院申请执行。执行法院于同年9月23日作出（2013）庆恢执字第4-1号执行裁定，即：变更哈尔滨办事处为本案的申请执行人。原庆安县支行的权利义务由哈尔滨办事处继受。同年9月25日，执行法院又作出（2013）庆恢执字第4-2号执行裁定，即：变更信用合作联社为本案被执行人。被执行人信用合作联社应在本裁定生效之日起5日内向哈尔滨办事处清偿庆安县人民法院（2003）庆民督字第189号支付令所确定的义务。信用合作联社不服该裁定，以（2003）庆民督字第189号支付令已终结执行，不应再恢复执行，被执行人的变更必须是执行根据中的被执行人已不存在，哈尔滨办事处不应是本案的申请执行人等为由于同年9月29日向执行法院提出异议。执行法院审查认为，本案变更异议人为被执行人不符合最高人民法院的司法解释的规定。遂于2014年3月6日作出（2013）庆执异字第7号执行裁定，即：一、驳回异议人要求撤销庆安法院（2013）庆恢执字第4-1号裁定的申请；二、撤销庆安法院（2013）庆恢执字第4-2号执行裁定。哈尔滨办事处不服该裁定，以执行法院超审限审查程序违法，对信用合作联社未诉范围也审查属超职权审查和适用法律错误为由向本院申请复议。另查，2003年10月25日，执行法院裁定停止（2003）庆民督字第189号支付令的执行后，庆安县支行于2004年6月28日与中国信达资产管理公司签订了债权转让协议。约定将其对城市信用社借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理公司。同年11月29日，中国信达资产管理公司与哈尔滨办事处又签订了债权转让协议。约定将其对城市信用社借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给哈尔滨办事处。
同时查明，2006年9月18日，庆安县财政局、庆安县国税局根据黑龙江省人民政府办公厅印发黑龙江省城市信用社整顿工作方案的通知，协助城市信用社进行清产核资、核资结果的确认及与信用合作联社办理合并等事宜。城市信用社与信用合作联社根据整顿工作方案办理转移和承接城市信用社的全部资产和合法负债。
上述事实有支付令、执行裁定书、债权转让协议、清产核资情况分析汇报、核资结果的确认单、黑龙江省人民政府办公厅文件、黑龙江省城市信用社整顿工作方案和听证笔录等证据在卷证实。
本院认为，执行法院裁定中止本案的执行后，在庆安县支行未向执行法院申请恢复执行的情况下，哈尔滨办事处不能成为本案恢复执行的适格主体。其直接向执行法院申请变更为本案申请执行主体并申请强制执行信用合作联社缺乏事实和法律依据。执行法院虽未按规定时限审结案件，但在时限内完备的审批程序符合法律规定。另执行法院根据哈尔滨办事处的申请，裁定追加信用合作联社为本案被执行人并对其应否承担法律责任进行全面审查并无不当。而误引法律条款后，亦裁定进行了补正。综上，申请复议人的复议理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人中国东方资产管理公司哈尔滨办事处
的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡德成
审判员 张雄伟
审判员 徐文才
二〇一四年五月四日
书记员 李美红
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳商初字第0402号
原告邳州市泉源木业有限公司。住所地邳州市官胡镇新华村。
法定代表人方全臣，该公司经理。
委托代理人方全永，该公司职员。
委托代理人吕刚，邳州市天成法律服务所法律工作者。
被告赵巍。
被告曹晴，居民。
以上两被告共同委托代理人梁龙军，徐州市求是法律服务所法律工作者。
原告邳州市泉源木业有限公司（以下简称泉源木业）诉被告赵巍、曹晴买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后依法由助理审判员许晴独任审判，于2015年6月30日公开开庭进行审理。原告泉源木业诉讼代理人吕刚、方全永，被告赵巍、曹晴及其共同诉讼代理人梁龙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泉源木业诉称：两被告因工程之需于2013年5月至10月间在原告处购买大覆膜板。两被告在送货单上签名确认共计价款307800元，但被告仅支付货款130000元，余款迟迟未付，原告多次索要未果，遂提起诉讼，请求判令：1，被告给付货款177800元；2，被告负担诉讼费用。
原告泉源木业为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1，原告的营业执照及组织机构代码证。证明原告具有诉讼主体资格。
2，送货单11张。证明原告将买卖的货物交付给两被告，共计货款307800元，两被告共计支付130000元，尚欠177800元。
被告赵巍、曹晴辩称：原告供给的板材存在质量问题，1000张无法使用，原告承诺给更换但并未实际更换，该1000张板材价值81000元应在货款中扣除。另外，因为板材的质量问题，被告找工人挑拣板材、清理墙皮花费人工费。以上合计损失195960元。故原告的诉讼请求不能成立。
被告赵巍、曹晴为支持其答辩提供了以下证据：
1，介绍人曹兴银与原告法定代表人方全臣的通话录音。证明原告所供应的板材约600张不能使用，同时介绍人也向原告说明这600张板子不能算钱。
2，原告法定代表人方全臣与被告曹晴及介绍人曹兴银谈话录音。证明有400张板子不能使用，存在质量问题，不能算钱。还证明因原告的板材给被告造成了损失，扩大了被告的损失。
3，照片一组。证明该板材使用在大楼上所粘贴的板皮，原告的板材存在严重质量问题。
被告赵巍、曹晴申请证人王某出庭作证，证人王某陈述：王某为被告承包工程的木工，施工使用板材为一个姓方的供应，施工中发现板材大约整板1000张、碎板500张有质量问题，找了四个工人挑拣有质量问题的板材，每人每天120元工钱，共挑拣了约20天，另找工人清理墙皮，共20层，每层6户，每户500元工钱。整栋楼所使用的板材都是同一家供应的。证人的木工费被告尚未给结清。
被告赵巍、曹晴申请证人汤某出庭作证，证人汤某陈述：汤某为被告承包工程的木工，施工使用板材为一个姓方的供应，板材用到第二层时开始起皮、开胶，有质量问题退下来的板材大约20多件，每件80张，找了四个工人挑拣板材，工钱每人每天一百二三。
本院经审理查明：2013年5月至10月间，被告赵巍、曹晴因合伙承建“阳光尚城”9号楼及副楼工程之需，自原告泉源木业处购买覆膜板，单价81元每张。原告送货上门，被告在原告出具的送货单上签字确认。经双方确认，原告向被告供应覆膜板价款合计307800元，已付130000元，剩余177800元尚未支付。
使用板材期间，原、被告曾就板材质量问题进行过协商，原告当庭认可及原告法定代表人与被告、介绍人谈话显示，原告曾承诺对4件（每件80张）存在质量问题的板材进行更换，但实际并未更换。
被告所称存在质量问题的1000张板材退下来后存放于被告所承包的工程处，后被被告清理。
本院认为：原告向被告供应覆膜板，双方形成买卖合同关系，均应按照法律规定及双方约定履行各自义务。经双方确认，原告向被告供货价款合计307800元，被告支付130000元后剩余177800元尚未支付，应承担继续支付的责任。经查，原告曾承诺对4件共计320张存在质量问题的板材进行更换，但实际并未更换，根据双方交易单价，该批板材价值25920元，应自剩余货款中扣除。被告主张存在质量问题的板材共计1000张，另因板材起皮、开胶，需要挑拣板材、刮墙皮而花费人工费，但其所举证据并不足以证明其主张的事实，原告对此亦不予认可，另，被告所称1000张板材已被其自行清理，现无法对板材质量进行查验判定，工程现场也因后期施工无法查看到被告所称的大面积起皮情况，故对于被告该主张本院不予支持。综上，被告应支付原告的剩余货款为177800元-25920元=151880元。被告赵巍、曹晴合伙承包建筑工程并向原告购买板材，两合伙人应对合伙债务承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告赵巍、曹晴于本判决生效后十日内给付原告邳州市泉源木业有限公司货款151880元。
二、驳回原告邳州市泉源木业有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1928元，由被告赵巍、曹晴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 许晴
二〇一五年七月三十日
书 记 员 高慧