江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终420号
上诉人（原审被告）牛晓杰，汉族，1986年2月10日生。
被上诉人（原审原告）李仲兴，汉族，1984年11月8日生。
委托代理人朱巨根，江苏苏宁律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，江苏苏宁律师事务所律师。
上诉人牛晓杰与被上诉人李仲兴民间借贷纠纷一案，南京市雨花台区人民法院于2015年11月17日作出（2015）雨板民初字第281号民事判决，牛晓杰不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月22日公开开庭审理了本案，上诉人牛晓杰，被上诉人李仲兴及其委托代理人朱巨根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李仲兴原审诉称，李仲兴在牛晓杰开办的公司工作，2013年3月，牛晓杰因欠付李仲兴工资并因公司流动资金需要，向李仲兴借款10万元，借期一年，借款年息20%，计2万元。2014年3月，牛晓杰再次欠李仲兴及妻1.3万元工资，遂提出再向李仲兴借款1.7万元，合计3万元，加上前期借款本息12万元，共计15万元，借款一年，借款年息20%，计3万元。李仲兴同意，牛晓杰遂收回原借款借据，再次书写个人借款借据一份，确认借款18万元，借款一年至2015年3月8日归还。牛晓杰于2015年3月11日和3月13日向李仲兴归还借款9万元，剩余9万元本息未付，故诉至原审法院，请求判令：1、牛晓杰向李仲兴归还借款9万元本金及利息（自2015年3月9日起至给付之日止，以约定的年息20%计算）。
牛晓杰原审辩称，双方虽然签订了借款合同，但该合同只是借款的合意，针对借款数额应按李仲兴支付给牛晓杰的实际数额为借款数额，本案中，李仲兴给付的借款金额为75100元，而本合同也没有对借款利息做出约定，视为不需要支付利息。且其已经归还了9万元，偿还清了借款。
原审法院经审理查明，李仲兴、牛晓杰系亲属关系，李仲兴在牛晓杰的公司工作。2013年3月7日、3月8日，李仲兴分3次共计向牛晓杰转账58100元。2014年3月8日，双方签订《个人借款》一份，约定李仲兴借给牛晓杰180000元，借款期限一年，于2015年3月8日到期后支付。2014年3月28日，李仲兴于农业银行中山路支行向牛晓杰转账17000元。庭审中，双方均认可牛晓杰已于2015年归还了李仲兴借款90000元。
庭审中，证人苏某出庭作证，证明牛晓杰向李仲兴借款的事实，并证明李仲兴系牛晓杰公司员工。牛晓杰对此不予认可。
以上事实，有《个人借款》、农业银行对账单、考勤表、证人证言及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，李仲兴与牛晓杰签订的个人借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。李仲兴主张牛晓杰因借款及拖欠工资等形式共欠其180000元，经原审法院核实债权来源系由借款和尚欠工资组成，具有合法合理的来源，在此双方确认的情况下牛晓杰遂在个人借款合同上签字确认，双方之间形成了明确的债权债务关系，李仲兴的债权所主张的证据形成了证据锁链，故对李仲兴所主张180000元债权予以支持。牛晓杰抗辩称李仲兴仅借给其75100元，因为时间较长所以偿还李仲兴本息合计90000元，双方债权债务消除。因2015年牛晓杰还款时对所签个人借款合同并无异议，且在还款时也未收回个人借款合同，同时牛晓杰抗辩李仲兴所欠工资系其所担任法定代表人的公司，不应由其承担，但依照法律规定债权债务在双方自愿情况下是可以变更、转移的，李仲兴对欠付工资也未向公司主张，这也与双方借款约定相印证且不违反效力强制性法律规定，故对于牛晓杰的抗辩意见，原审法院不予采信。现牛晓杰因借款及拖欠工资等形成的180000元债务，已偿还90000元，剩余90000元未予偿还，故对李仲兴主张牛晓杰偿还借款本金90000元的诉讼请求，原审法院予以支持。李仲兴主张牛晓杰应按照约定的年息20%计算自2015年3月9日起的利息，因双方在个人借款合同并无约定，故原审法院认定逾期利息自2015年3月9日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条之规定，作出判决：一、牛晓杰于判决发生法律效力之日起十日内支付李仲兴借款本金90000元及利息（自2015年3月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回李仲兴的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人牛晓杰不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定牛晓杰欠李仲兴及李仲兴妻子工资缺乏证据支持，牛晓杰向李仲兴借款实际金额为75100元；2、李仲兴与牛晓杰所设立的南京新视线建筑工程有限公司（以下简称新视线公司）之间不存在劳动关系，也没有证据证明新视线公司欠付李仲兴及其妻子工资，更没有证据证明牛晓杰愿意承担新视线公司的债务；3、案涉借条上未约定利息，原审法院判决牛晓杰支付利息依据不足。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回李仲兴的全部诉讼请求。
被上诉人李仲兴答辩称，原审判决事实清楚、适用法律准确。李仲兴原审中提交的考勤表、证人证言等证据足以证明李仲兴与新视线公司存在劳动关系，同时基于牛晓档出具的借款借据将新视线公司欠发的工资转移、变更为其个人债务，完全符合当事人自愿原则，且李仲兴也同意该债权的转移。2014年3月8日的个人借款借据系上诉人真实意思表示，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，李仲兴另提交以下证据：1、加盖有新视线公司公章，落款日期为2014年7月20日的李仲兴收入证明一份；2、加盖南京新视线公司合同专用章的销售合同一份，合同中有李仲兴代表新视线公司签名；3、名称为新视线公司用车统计表的表格、便条三张，以及表格、便条中载明的车主苗瑞怀出具的书面证词一份。李仲兴据此主张其与新视线公司之间存在劳动关系。经质证，牛晓杰对上述证据均不认可，且认为收入证明和销售合同上加盖的公章及合同专用章均不是新视线公司的公章。为此，经本院释明，双方当事人均申请对上述收入证明以及销售合同上加盖的公章真实性进行鉴定。牛晓杰同时表示将提交新视线公司在工商部门备案留存的公章及合同专用章作为鉴定比对样本，如牛晓杰逾期未能提交，由牛晓杰承担举证不能的法律后果。但牛晓杰在指定的期限内未能向本院提交上述比对样本。
李仲兴为证明其提交销售合同的真实性，另提交其农业银行个人明细表一份，该明细表显示分别于2014年7月22日、9月21日、11月8日向牛晓杰汇款10888元、20000元、6000元。此三笔款项中前两笔款项与销售合同中载明的首付款、中期款数额均吻合，第三笔款项与销售合同中尾款数额相差4000元，李仲兴解释为向合同相对方返点费用。经质证，牛晓杰对该证据真实性不持异议，但认为该证据不能证明李仲兴与新视线公司存在雇佣关系。
上述事实，有收入证明、销售合同、用车统计表、便条三张、农业银行个人明细表及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为李仲兴是否依案涉借款合同向牛晓杰实际出借款项及其数额。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李仲兴提交的借条可以证明其与牛晓杰之间存在借贷合意，并主张其向牛晓杰所交付的款项由其和妻子的工资以及实际转款共同组成，牛晓杰予以否认，并称其所设立的新视线公司与李仲兴之间无劳动关系，故不存在欠付工资的情形。但从李仲兴提交的收入证明、销售合同、其向牛晓杰的汇款记录以及证人证言等证据来看，可以证明李仲兴与新视线公司之间存在雇佣关系。牛晓杰虽对收入证明以及销售合同上公章及合同专用章的真实性不予认可，但其在指定期限内未能提交在工商部门备案留存的公章及合同专用章作为比对样本进行鉴定，故应由其承担举证不能的法律后果。故对于牛晓杰认为新视线公司与李仲兴之间不存在雇佣关系的上诉理由，本院不予采信。
关于李仲兴是否向牛晓杰实际出借款项及其数额的问题。李仲兴主张款项的交付系由其向牛晓杰的汇款和新视线公司欠其及妻子的工资组成，从本案现有证据来看，李仲兴提交的借据金额为18万元，对于该18万元的组成，李仲兴所作陈述相对合理，再结合苏某的证人证言、李仲兴在新视线公司工作，以及牛晓杰在向李仲人归还9万元款项时未收回借据等情形，本院认为，李仲兴所主张其以向牛晓杰汇款和新视线公司欠付工资的形式向牛晓杰交付案涉借款本金13万元，具有高度可能性。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，应认定李仲兴所主张的事实存在。因此，本院认为案涉借条系借贷双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金而重新出具的债权凭证，且前期利率未超过银行同期贷款利率的四倍，故原审法院以重新出具的案涉借条载明的金额认定借款本金，并无不当。双方当事人虽对逾期利息未作约定，但牛晓杰逾期未归还借款，确实给李仲兴造成资金占用损失，故原审法院支持李仲兴关于借款逾期利息的诉请，符合事实。
综上，上诉人牛晓杰的上诉请求及理由，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审认定事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由牛晓杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 夏志阳
二〇一六年三月二日
见习书记员 苏 娟