福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第126号
原告吴钻珍，女，1935年12月18日出生。
委托代理人沈宏康，福建聚泰律师事务所律师。
原告陈月容，女，1971年8月1日出生。
委托代理人吴丽娟，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
原告张利，女，1994年10月15日出生。
委托代理人吴丽娟，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
原告张裕，女，2004年3月14日出生。
法定代理人陈月容，系原告张裕之母。
委托代理人理吴丽娟，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
被告许东阳，男，1988年2月18日出生。
委托代理人许真等，福建旭恒律师事务所律师。
被告许永义，男，1962年6月19日出生。
委托代理人许真等，福建旭恒律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼3501-3503、3505-3508单元，组织机构代码X1211746-8。
代表人裴斌，总经理。
委托代理人陈潇、陈秀焜，系公司职员。
原告吴钻珍、陈月容、张利、张裕与被告许东阳、许永义、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由审判员蔡玉桂独任审判。原告吴钻珍的委托代理人沈宏康及原告陈月容、张利、张裕等三人共同委托的代理人吴丽娟与被告许东阳、许永义共同委托的代理人许真等及被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司的委托代理人陈秀焜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴钻珍、陈月容、张利、张裕诉称，2014年8月25日19时许分，被告许东阳驾驶闽D3Z5**号小型轿车由南往北行驶至418线0KM＋400M路段时，碰撞由东往西横过城市快速路的行人张新娣、张才耀，造成张新娣当场死亡、张才耀受伤经送医院抢救无效死亡及车辆损坏的损害后果。事故发生后，厦门市公安局交警支队翔安大队作出交通事故认定书，认定：许东阳负本起事故的同等责任，张才耀、张新娣负本起事故的同等责任。依据《侵权责任法》、《道路交通安全法》等法律法规的有关规定，被告许东阳应当承担相应的赔偿责任，被告许永义作为肇事车辆闽D3Z5**号小型轿车的登记车主应当与被告许东阳承担连带赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司作为肇事车辆的保险人应当在保险限额内承担赔偿责任。事故发生后至今，四原告及其亲属多次向诸被告交涉，要求协商处理本案赔偿事宜，但未能达成协议。故请求法院依法判令：1.被告许东阳、许永义连带赔偿四原告各项损失合计人民币（币种下同）714179.6元；2.被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在事故车辆的交强险和商业险的保险责任限额内向四原告承担赔偿责任；3.被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险的限额内优先赔偿四原告精神损失费100000元；4.本案诉讼费用由三被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司辩称，1.肇事车辆闽D3Z5**号车系其公司在保车辆，该车在其公司投保有交强险和商业三者险（保额为1000000元）及不计免赔。从事故认定书看，该事故是三方共同错误导致的，故交警认定张新娣、张才耀及许东阳三方各负事故的同等责任，其公司同意在三份同等责任下承担赔偿责任，即超出交强险部分，其公司同意按1／3的比例在商业险部分赔偿。2.对具体赔偿项目答辩如下：（1）丧葬费部分没有异议；（2）死亡赔偿金同意按城镇户籍标准计算，但是被抚养人系生活在农村，被抚养人生活费应按农村标准计算为58947元；（3）办理丧葬事宜的交通费酌定为600元，住宿费按80元／天的标准计算3人5天为1200元，误工费按100元／天的标准计算3人5天为1500元；（4）精神损害抚慰金酌情按15000元计算。
被告许东阳辩称，1、被告许永义就案涉车辆，向被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司投保了交强险和商业三者险，并投保了不计免赔，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，商业三者险的赔偿限额为1000000元；讼争事故发生于保险有效期内，根据保险条款约定，被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应在保险责任限额内向四原告承担赔偿责任。2.四原告主张的赔偿项目、标准及数额存在不合理之处，应当依法予以调整，具体答辩如下：（1）关于死亡赔偿金部分，因事故受害人张才耀是农村户口且在厦门未连续居住满一年，依法应当按农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金；（2）关于被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，被抚养人生活费计入死亡赔偿金，故四原告所主张的抚养费已包含在死亡赔偿金内，属重复计算，且事故受害人张才耀是农村户口且在厦门未连续居住满一年，相应的标准应按农村居民人均年消费支出标准计算，此外，原告张裕主张的抚养费支付期限仅有7年多并不足8年；（3）关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用：①交通费部分，因四原告提供的“交通费发票”系“办理交通事故事宜产生的交通费”，非专指办理丧葬事宜所产生的，其交通费主张超出法定范围，且从其提供的票据数量、票面金额、总金额来看亦可印证其中绝大部分并非因办理丧葬事宜产生，其主张明显超出合理标准和法定范围，②住宿费部分，四原告提供的住宿费票据载明的住宿时间与丧葬时间不一致，不属于法定赔偿范围，亦明显超过合理标准，③误工费部分，四原告未举证误工损失的实际发生，且误工损失的计算人数、标准、计算期限亦明显不合理；（4）关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害抚慰金赔偿责任若干问题的解释》第九条第（二）款规定，精神损害抚慰金包括以下方式：致人死亡的，为死亡赔偿金，故四原告主张的精神损害抚慰金已包含在死亡赔偿金内，属重复主张，同时，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害抚慰金赔偿责任若干问题的解释》第九条第（二）款规定，在确定精神损害抚慰金数额时应根据侵权人的过错程度酌情确定，被告许东阳在本起交通事故中负同等责任而非全责或主要责任，四原告主张的精神损害抚慰金数额明显过高。3.被告许东阳在案涉交通事故中负同等责任，在确定赔偿数额时，应按同等责任比例承担责任。此外，被告许东阳已向原告预付了赔偿款30000元，并在事故发生后在医院为受害人张才耀垫付抢救医药费2000元，该金额应当在赔偿金额中予以抵扣。
被告许永义辩称，1.四原告要求其承担赔偿责任缺乏法律依据。2.其同意被告许东阳的答辩意见。
经审理查明，2014年8月25日19时许分，被告许东阳驾驶闽D3Z5**号小型轿车由南往北行驶至418线0KM＋400M路段时，碰撞由东往西横过城市快速路的行人张新娣及张才耀，造成张新娣当场死亡、张才耀受伤经抢救无效死亡及车辆损坏的损害后果。2014年9月12日，厦门市公安局交警支队翔安大队对该事故做出第3502133201400249号道路交通事故认定书，认定被告许东阳应负本起事故的同等责任，张新娣应负本起事故的同等责任，张才耀应负本起事故的同等责任。
另查明，（1）原告吴钻珍与其夫张广枟（于2002年死亡）其育有三子一女（张才耀系原告吴钻珍之次子）；（2）原告陈月容与张才耀系夫妻关系，原告张利（1994年10月15日出生）、张裕（2004年3月14日出生）系张才耀之女。
又查明，（1）闽D3Z5**号小型轿车的登记车主为被告许永义，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司投保有交强险及商业三者险（保额为1000000元），并投保有不计免赔。（2）被告许东阳系被告许永义之子，事故发生后，被告许东阳有向四原告预付赔偿款30000元。
庭审过程中，四原告与被告许东阳、许永义达成如下调解意见：四原告因本起交通事故致其亲属张才耀死亡所造成的合理损失，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应在其承保的交强险及商业第三者责任险的责任限额内所应当承担的部分，被告许东阳再一次性补偿给四原告因本起交通事故致其亲属张才耀死亡所造成的合理损失57000元（扣除被告许东阳在事故发生后向四原告预付的赔偿款30000元，被告许东阳尚应向四原告支付赔偿款27000元）。
上述事实，有四原告提交的道路交通事故认定书、尸检报告、火化证、亲属关系证明、结婚证、常住人口登记卡，被告许东阳提交的机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单、收条，原告吴钻珍的委托代理人沈宏康及原告陈月容、张利、张裕等三人共同委托的代理人吴丽娟与被告许东阳、许永义共同委托的代理人许真等陈述在案的调解笔录，以及原、被告陈述在案的庭审笔录的等证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，侵权人对其因过错给受害人造成的经济损失应当承担赔偿责任。本案系因交通事故引发的损害赔偿的侵权法律关系，当事人应当按照各自的过错承担损害赔偿责任。本案中，被告许东阳驾驶闽D3Z5**号小型轿车由南往北行驶至418线0KM＋400M路段时，碰撞由西往东横过城市快车道的行人张新娣及张才耀，造成张新娣当场死亡、张才耀受伤经抢救无效死亡及车辆损坏的损害后果。四原告作为张才耀的近亲属，要求侵权人在交强险的责任限额外承担60%的赔偿责任。被告许东阳、许永义辩称，被告许东阳在事故中负同等责任，应按同等比例确定民事责任。被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司辩称，本案交通事故的发生系三方共同错误所导致的，被告许东阳与张新娣、张才耀均负事故的同等责任，故其公司在超出交强险的部分，仅同意承担1／3的赔偿责任。本院认为，虽然交警部门在道路交通事故责任书中认定，被告许东阳与张新娣、张才耀三人均负事故的同等责任，但就张才耀因事故受伤经抢救无效死亡这一损害后果而言，被告许东阳与死者张才耀均有过错，两人对该损害后果的作用相当，且本起交通事故发生在机动车与行人之间，故被告许东阳应对四原告因本起交通事故致其亲属张才耀死亡所造成的合理损失承担60%的赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司作为闽D3Z5**号小型轿车的交强险承保公司，应在其承保的交强险限额内承担先行赔偿责任，赔偿不足部分，再由被告许东阳承担60%的赔偿责任。至于四原告主张被告许永义应与被告许东阳承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认为，被告许永义作为闽D3Z5**号小型轿车的登记所有人，将符合安全驾驶条件的车辆交由其具备相应驾驶资质的家庭成员即被告许东阳使用，其本身并不存在过错，故本院认定四原告的该项诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。同时，因闽D3Z5**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司投保有商业第三者责任险（保额为1000000元），并投保有不计免赔险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应按商业第三者责任险保险合同的约定在其承保的责任限额内直接向四原告支付保险金，并直接抵扣被告许东阳应当承担的赔偿责任。
至于四原告关于赔偿项目及赔偿标准之主张应以实际发生的经济损失，且有相关的证据予以佐证方可予以认定并支持。本院根据庭审双方举证、质证意见并参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报及交通事故的赔偿标准对四原告主张的赔偿项目、数额认定如下：
一、死亡赔偿金。四原告诉求死亡赔偿金827200元（41360元／年×20年）及被抚养人生活费141036元，并提供暂住人口信息表、亲属关系证明、结婚证、常住人口登记卡等证据欲予佐证。被告许东阳、许永义辩称，本案事故受害人张才耀是农村户口且在厦门未连续居住满一年，依法应当按农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金；同时，被抚养人生活费已包含在死亡赔偿金中，四原告主张的被抚养人生活费属于重复主张，另原告张裕主张的被抚养人生活费也应按照农村居民人均年消费支出标准计算，且其主张的抚养年限也有误。被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司对四原告主张的死亡赔偿金没有异议，但认为被抚养人生活费应按农村标准进行计算。本院认为，从四原告提供的张才耀的暂住人口登记信息表可知，张才耀于2013年3月起就已经在厦门暂住，虽然2014年3月7日至2014年4月28日期间未体现有暂住信息，四原告称该期间张才耀系因办理新的暂住导致暂住信息中断，本院综合考虑流动人口办理暂住证的流程，认为四原告的该项主张属于合理解释，可信度较高，本院依法予以采纳，故本院依法认定，张才耀在事故发生前已在厦门连续居住满一年，四原告主张按2013年度厦门市城镇居民人均可支配收入41360元计算死亡赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持，本院依法认定四原告诉求的死亡赔偿金为827200元（41360元×20年）。至于被抚养人生活费，死者张才耀之母即原告吴钻珍（1935年12月18日）在张才耀死亡之时为78.68岁，死者张才耀之女即原告张裕（2004年3月14日出生）在张才耀死亡之时为10.44岁，该二人均系张才耀的抚养对象，该二人诉求被抚养人生活费符合法律规定，依法应当予以支持，被抚养人生活费的计算标准可参照2013年度厦门市城镇居民人均消费性支出26864元进行计算。原告吴钻珍共育有三子一女，其抚养义务人共有4人，故其被抚养人生活费应计算为33580元（26864元×5年÷4人）；原告张裕的抚养义务人有张才耀及其妻陈月容二人，其被抚养人生活费应计算为101546元（26864元×7.56年÷2人）。综上，本院依法认定四原告因本起交通事故致其亲属死亡所造成的死亡赔偿金损失为962326元（死亡赔偿金827200元＋被抚养生活费135126元）。
二、丧葬费。四原告诉求丧葬费27930元（4655元／月×6个月）。各被告对四原告主张的丧葬费27930元均没有异议，本院依法予以确认。
三、亲属处理丧葬事宜的费用。
1.误工费。四原告诉求处理丧葬事宜的误工损失10000元（100元／天×10人×10天）。被告许东阳、许永义辩称，四原告未提供证据证明误工损失的实际发生，且误工损失的计算人数、标准、计算期限亦明显不合理。被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司对四原告主张的处理丧葬事宜的误工损失标准100元／天没有异议，但认为误工损失应按3人5天的标准进行计算。本院认为，四原告主张其为处理张才耀丧葬事宜，确实会产生误工费用，酌情可按3人5天的标准计算其亲属的误工损失，各被告对四原告所主张的误工损失100元／天均未提出异议，本院依法予以确认，故本院酌情确认四原告主张的亲属处理丧葬事宜的误工费损失为1500元（100元／天×3人×5天）。
2.住宿费。四原告诉求处理丧葬事宜的住宿费6400元，并提供住宿的收款收据3张欲予佐证。被告许东阳、许永义辩称，四原告所提供住宿费票据载明的住宿时间与丧葬时间不一致，明显超过合理标准，不属于法定的赔偿范围。被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司辩称，四原告主张的住宿费应按80元／天的标准计算3人5天，合计为1200元。本院认为，从四原告所提交的火化证可知，张才耀的火化时间系在2014年10月21日，而四原告所提交的3张住宿费收款收据载明的时间均不在该期间内，无法证明该费用系四原告为处理丧葬事宜所支出的住宿费用，故本院认定四原告所主张的处理丧葬事宜的住宿费6400元，缺乏相应的事实证据，本院不予支持。考虑到本案受害人张才耀系福建省永定县下洋镇上川村村民，张才耀在厦门发生交通事故去世后，其亲属从各自的居住地前来厦门办理张才耀的丧葬事宜，确实需要产生住宿费，酌情可按3人5天的标准计算其住宿费损失，被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司同意按80元／天的标准计算四原告的住宿费损失，与四原告提交的住宿费收款收据所体现的收费水平基本一致，本院依法予以照准。故此，本院酌情确认四原告为处理丧葬事宜所产生的住宿费损失为1200元（80元／天×3人×5天）。
3.交通费。四原告诉求交通费4400元，并提供交通费票据若干张欲予佐证。被告许东阳、许永义辩称，四原告所提交的交通费票据无法体现与本案的关联性，故四原告所诉求的交通费损失缺乏相应的事实依据。被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司辩称，四原告所提交的交通费票据多数为间接损失，无法体现与本案的交联性，交通费损失酌情可按600元计算。本院认为，四原告虽然提交若干交通费票据拟证明其交通费支出，但未能就该交通费的合理性进行说明，且各被告对该交通费票据与本案的关联性均不予认可，本院无法确认该交通费票据与本案的关联性，故本院依法认定，四原告主张为处理丧葬事宜所产生的交通费损失4400元缺乏相应的事实依据，本院不予支持。考虑到本案受害人张才耀系福建省永定县下洋镇上川村村民，张才耀在厦门发生交通事故去世后，其亲属从各自的居住地前来厦门办理张才耀的丧葬事宜，确实需要产生交通费用，本院综合考虑张才耀的亲属从其居住地到厦门的距离及社会公共交通消费水平，酌情确认四原告的交通费损失为1000元。
综上，本院依法确认四原告因本起交通事故致其亲属张才耀死亡所造成的合理经济损失合计993956元【其中包括：1.死亡赔偿金962326元，2.丧葬费27930元，3.处理丧葬事宜的费用3700元（误工费1500元、住宿费1200元、交通费1000元）】。同时，四原告主张其亲属张才耀因本起交通事故受伤经抢救无效死亡，诉求精神损害抚慰金100000元，并要求被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险的责任限额内优先赔偿其精神损害抚慰金。被告许东阳、许永义辩称，四原告所主张的精神损害抚慰金已经包含在死亡赔偿金内，四原告的该项主张属重复主张，且被告许东阳仅负事故的同等责任，四原告主张精神损害抚慰金100000元明显过高。被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司辩称，四原告所主张的精神损害抚慰金酌情应以15000元计算较为合理。本院认为，精神损害抚慰金是对被侵权自然人或其亲属基于人身权益受到不法侵害而遭受精神痛苦的救济和补偿。对于交通事故受害人的精神损害抚慰金诉求，既要考虑被侵权人身体健康权的受损害程度、职业、年龄、性别和家庭状况等因素，也要考虑侵权人的过错程度和经济负担能力，同时还受到社会经济发展水平包括受诉法院所在地发展状况等各种因素的制约。本案中，四原告的近亲属张才耀因交通事故导致死亡，的确给其四人造成巨大的精神伤害，其主张精神损害抚慰金的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持，本院综合各事故责任人在事故中的责任，酌情确认四原告的精神损害抚慰金损失为48000元，四原告主张被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险的限额内优先赔付精神损害抚慰金，符合法律规定，本院依法予以支持。故此，本院依法认定四原告因本起交通事故致其亲属张才耀死亡所造成的合理损失共计1041956元（993956元＋48000元），该损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险的责任限额内承担先行赔偿责任，交强险赔偿不足部分再由被告许东阳承担60%的赔偿责任。因本起交通事故共造成张才耀、张新娣二人死亡的损害后果，故本案的交强险限额应由张才耀、张新娣二人的近亲属之间进行分配，张新娣的近亲属徐发生、徐辉煌、徐红梅、曾群芳等四人因本起交通事故致张新娣死亡所造成的合理损失经另案处理【（2015）翔民初字第140号】确认为1007570元【其中包括：1.死亡赔偿金927940元，2.丧葬费27930元，3.处理丧葬事宜的费用3700元（误工费1500元、住宿费1200元、交通费1000元）3.精神损害慰金48000元】，故四原告可分得的交强险份额为55924元（1041956元÷（1041956元＋1007570元）×100%×110000元】，张新娣的近亲属徐发生、徐辉煌、徐红梅、曾群芳等四人可分得的交强险份额为54076元（1007570元÷（1041956元＋1007570元）×100%×110000元】。故此，本院认定，四原告因本起交通事故致其亲属张才耀死亡所造成的合理损失1041956元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应在其承保的交强险限额内先行赔偿55924元（其中包括精神损害抚慰金48000元），超出交强险的部分986032元，再由被告许东阳承担60%的赔偿责任，即591619.2元。此外，被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司作为闽D3Z5**号小型轿车的商业第三者责任险的承保公司，尚应在其承保的责任限额1000000元内向四原告承担赔偿责任，因本起交通事故共造成张才耀、张新娣二人死亡，故商业第三者责任险的保险限额应在本案四原告与张新娣的近亲属徐发生、徐辉煌、徐红梅、曾群芳等四人等四人之间进行分配。根据另案【（2015）翔民初字第140号】的处理结果，被告许东阳需在交强险责任限额外赔偿张新娣的近亲属徐发生、徐辉煌、徐红梅、曾群芳等四人因本起交通事故所造成的损失合计572096.4元，故四原告可分得的商业第三者责任险的保险份额为508388元（591619.2元÷（591619.2元＋572096.4元）×100%×1000000元】，张新娣的近亲属徐发生、徐辉煌、徐红梅、曾群芳等四人可分得的商业第三者责任险的保险份额为491612元（572096.4元÷（591619.2元＋572096.4元）×100%×1000000元】。庭审过程，被告许东阳同意在交强险及商业第三者责任险的赔偿限额外一次性补偿给四原告因本起交通事故致其亲属张才耀死亡所造成的各项损失合计57000元，扣除被告许东阳在事故发生后向四原告预付的赔偿款30000元，被告许东阳同意再向四原告支付赔偿款27000元，四原告对此表示同意，本院依法予以照准。综上，本院依法认定，被告中国平安财产股份有限公司厦门分公司应在其承保的交强险的责任限额先行赔偿四原告因本起交通事故致其亲属死亡所造成的损失合计55924元，并在其承保的商业第三者责任险的保险限额内赔偿四原告因本起交通事故致其亲属死亡所造成的损失508388元，被告许东阳应在保险限额外再向四原告支付赔偿款27000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，在其承保的交强险的责任限额内向原告吴钻珍、陈月容、张利、张裕支付赔偿款55924元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，在其承保的商业第三者责任险的保险限额内向原告吴钻珍、陈月容、张利、张裕支付赔偿款508388元；
三、被告许东阳应于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告吴钻珍、陈月容、张利、张裕支付赔偿款27000元；
如果被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司、许东阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告吴钻珍、陈月容、张利、张裕的其他诉讼请求。
本案案件受理费3790元，适用简易程序审理，减半收取为1895元，由被告许东阳负担1711元，由原告吴钻珍、陈月容、张利、张裕共同负担184元，款均限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 蔡 玉 桂
二〇一五年三月十九日
书记员 郑 宇 彤
法 官 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。