河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2260号
上诉人（原审被告）史景良，男，汉族，1960年7月15日出生，住河南省。
委托诉讼代理人：平一方，河南正安律师事务所律师。
上诉人：张新民，女，汉族，1974年2月24日出生，住河南省新乡市卫滨区向阳路*号*号楼*单元**号，身份证号：4128221974********，系原审原告任新喜妻子。
上诉人：任静茹，女，汉族，1996年7月25日出生，住河南省，系原审原告任新喜女儿。
上诉人：任静怡，女，汉族，2000年3月14日出生，住山东省聊城市东昌府区，系原审原告任新喜女儿。
任静怡法定代理人：张新民，女，系任静怡母亲。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李宏伟，河南紫泉律师事务所律师。
上诉人：任彩霞，女，汉族，1980年4月15日出生，住河南省，系原审原告任新喜女儿。
上诉人：任俊才，男，汉族，1983年2月11日出生，住河南省，系原审原告任新喜儿子。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：任广宇，河南日诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘学婷，女，汉族，1966年10月22日生，住河南省。系史景良妻子。
委托诉讼代理人：平一方，河南正安律师事务所律师。
原审第三人张鸿涛，男，汉族，1971年7月15日生，住新乡市。
上诉人史景良、上诉人任新喜因与被上诉人潘学婷、原审第三人张鸿涛民间借贷纠纷一案，均不服河南省新乡市牧野区人民法院（2015）新牧民二初字第799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人史景良及史景良、潘学婷的共同委托代理人平一方、上诉人任新喜及委托诉讼代理人任广宇、原审第三人张鸿涛到庭参加诉讼。本案审理期间，上诉人任新喜于2016年12月27日死亡，本院依法追加其继承人张新民、任静茹、任静怡、任彩霞、任俊才参加本案诉讼。现本案已审理终结。
史景良上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判驳回任新喜的诉讼请求；2、本案全部诉讼费由由被上诉人任新喜承担。事实和理由：1、一审法院认定史景良与任新喜形成借款合同关系是错误的。根据任新喜提供的转款凭证以及一审认定的事实，任新喜转款的账户不是由史景良控制及使用，任新喜也未向史景良提供借款，真正借款人是张立，任新喜对存在实际借款人张立这一事实是明知的。史景良虽代替张立出具了借条，但自然人之间的借款合同是实践性合同，因任新喜没有向史景良提供借款，该借款合同未生效；2、史景良代替张立出具借条，一审时任新喜也认可其对于其款项存在其他人处、史景良只是介绍人、本案存在实际借款人这一事实是明知的，建立借款关系的是张立和任新喜，根据《合同法》第402条该借款合同直接约束张立和任新喜，而不是史景良；3、一审判决按月息1.5分计算利息错误。史景良与任新喜不存在借款合同关系，史景良不应当承担还款责任，借条上也没有约定利息，且史景良只是接受委托转付，史景良本人也从未向其支付利息，史景良作为介绍人没有还款的义务，更没有偿还利息的义务。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，请二审法院依法改判驳回任新喜的诉讼请求。
任新喜答辩称：史景良出具的借条是债权凭证，史景良给任新喜支付利息的明细以及任新喜的打款凭证均证明双方之间的借款关系成立。任新喜是按照史景良的指定将款项打入张鸿涛账户，任新喜与史景良借款关系明确，一审判决史景良还款正确。
潘学婷发表意见称：同意史景良的上诉意见。
张鸿涛发表意见称：和我无关，我不认识史景良，也不认识任新喜，不发表意见。
任新喜上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判潘学婷与史景良共同偿还借款本金及利息。事实与理由：本案所涉债务发生在史景良和潘学婷夫妻关系存续期间，根据《婚姻法》司法解释（二）第二十四应当认定为其二人的夫妻共同债务，一审判决潘学婷不承担还款责任明显错误，是对司法解释错误的理解。请二审法院依法撤销一审判决第一项，改判史景良、潘学婷共同承担还款责任。
史景良答辩称：一审认定潘学婷不承担责任正确，潘学婷对史景良出具借条并不知情，该款项也没有用于夫妻共同生活，不应当认定为夫妻共同债务。
潘学婷答辩称：同意史景良的答辩意见。
张鸿涛发表意见称：与我无关，没有意见。
任新喜向一审法院起诉请求：判令史景良、潘学婷偿还借款本金及利息。
一审法院认定事实：2013年9月18日，史景良向任新喜出具一张借条，载明：“今借到任新喜现金贰佰壹拾伍万元。借款人史景良2013年9月18日”。同日，任新喜通过银行将215万元汇入史景良提供的户名为张鸿涛（账号尾号为56×××64）的账户。该账户系张立借用第三人张鸿涛的身份证设立，并持有、控制账户的卡或者存折，在本次借贷中张立将账户提供于史景良，后者又提供给任新喜以接收汇款。其后，史景良按每月32250元向任新喜支付利息至2014年7月23日止。另查明，史景良与潘学婷系夫妻。史景良持有张立出具的借条一张，借条载明：“今借任新喜现金贰佰壹拾伍万元（2150000元），利率15‰。借款人张立2013.9.19”。张立于2014年7月死亡。任新喜出借的款项至今未得偿还。
一审法院认为，根据法院查明的事实，户名为张鸿涛（账号尾号为56×××64）的账户，系由张立控制使用，2150000元款项的汇入标志向张立完成交付，张立出具借条在情理之中。借条由史景良持有，推定张立是向史景良出具。借条的内容“今借任新喜现金”表明，张立与史景良之间不是借贷关系，而是委托合同关系，即张立委托史景良向任新喜借款，至于委托关系形成时谁主动谁被动，不影响委托合同的成立。另一方面，任新喜与史景良之间，任新喜按后者提供的账户汇出款项，完成交付，后者以自己的名义向任新喜出具借条（没有证据证明任新喜在出借款项时知道借款人是张立即史景良与张立之间的代理关系），支付利息，二者之间形成借款合同关系。同样，借款关系形成时谁主动谁被动不影响借款合同的成立。本案的事实是，真正的借款人张立未偿还借款，于2014年7月死亡。史景良以自己的名义与任新喜形成民间借贷合同关系时，任新喜不知道史景良与张立之间的委托代理关系，史景良因张立的原因对任新喜不履行还款义务，应当向任新喜披露张立，任新喜因此可以选择史景良或者张立作为相对人主张权利，一旦选定不得变更。本案借款未约定还款时间，出借人可以要求借款人在合理期限内返还。任新喜要求史景良偿还借款及利息符合法律规定，予以支持。史景良得以委托合同关系向张立主张权利。关于利率，从史景良前期支付利息的记录及张立所写借条可知，利率应为月息1.5%。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）（法释〔2003〕19号）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方所负债务一般应认定为夫妻共同债务，特殊情况除外。本案史景良、潘学婷是夫妻，但没有证据证明在借贷发生时潘学婷知情，且款项直接由张立控制使用，未用于二人家庭生活，不宜按夫妻共同债务处理。任新喜要求潘学婷承担责任不予支持。第三人张鸿涛与任新喜无直接法律关系，任新喜对其也无诉求，第三人张鸿涛于本案不承担责任。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第四百零三条的规定，判决：一、史景良于本判决生效后十日内归还任新喜借款2150000元及利息（以2150000元为基数，自2014年7月24日起至本判决确定的给付之日止，按月利息1.5%计算）；二、驳回任新喜对潘学婷的诉讼请求；三、第三人张鸿涛于本案不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24000元，财产保全费5000元，共计29000元，由史景良承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人史景良向法院申请调取调取证据如下：1、尹金玲于2012年1月4日向张新民（任新喜妻子）汇款40万元、王桂荣于2013年5月21日向任新喜汇款40万元的交易记录；2、公安机关于2015年12月10日对尹金玲的询问笔录、2015年12月17日对王桂荣的询问笔录。史景良、潘学婷对上述证据的真实性无异议，认为尹金玲、王桂荣均为张立所控制的账户，通过其与任新喜及其妻子张新民发生的交易可以证明任新喜在本案所涉借款发生前就曾与张立发生借贷关系，史景良只是介绍人，任新喜对张立是实际借款人系明知，该借款关系只约束张立和任新喜，与史景良无关；任新喜对上述证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，不能证明史景良所称的证明目的。经审查，各方对法院调取证据的真实性均无异议，故对上述证据的真实性予以确认，但上述经济往来发生在本案借款发生之前，无法证明与本案的关联性，故对该证据的关联性不予认定。
本院经审理查明：2013年9月18日，史景良向任新喜出具一张借条，载明：“今借到任新喜现金贰佰壹拾伍万元。借款人史景良2013年9月18日”。同日，任新喜通过银行将215万元汇入史景良提供的户名为张鸿涛（账号尾号为56×××64）的账户。另查明，史景良与潘学婷系夫妻。史景良持有张立出具的借条一张，借条载明：“今借任新喜现金贰佰壹拾伍万元（2150000元），利率15‰。借款人张立2013.9.19”。张立于2014年7月死亡。任新喜出借的款项至今未得偿还。
本院认为：一、关于史景良和任新喜之间是否存在借贷关系的问题。史景良上诉称其只是张立和任新喜借款的介绍人，任新喜对其受张立委托向其借款以及支付利息的事实是明知的，故借贷关系发生在张立和任新喜之间，其本人与任新喜不存在借贷关系，不应承担还款责任。但任新喜持有的借条系史景良以其本人名义出具，史景良虽提供了张立为任新喜出具的借条，但该借条史景良并未交付给任新喜；史景良称根据申请法院调取的证据可以证明任新喜之前即与张立发生过借贷关系，也可以证明任新喜对本次借款的实际用款人为张立的明知的。尽管任新喜在2012年、2013年即与尹金玲、王桂荣账户发生过经济往来，尹金玲、王桂荣亦认可其账户被张立控制，但本案所涉借款发生在2013年9月18日，在该笔借款中，目前尚无证据证明史景良在向任新喜出具借条时，任新喜明知史景良受张立委托向其借款并出具借条，亦无法证明之前经济往来与本案借款的关联性，不符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于隐名代理的规定，故史景良主张借款只约束张立与任新喜的理由不能成立，不应支持，史景良作为借款人仍应当承担案涉借款的还款责任。
二、关于本案所涉借款是否约定利息的问题。史景良上诉称其出具的借条上未约定利息，其只是受张立委托转付款项，其个人从未向任新喜支付过利息，因此其不应当支付利息。本院认为，尽管张立为任新喜出具的借条中约定利息为月息1.5%，但任新喜不认可与张立之间存在借贷关系，故无法将该利息标准作为认定任新喜、史景良之间借贷的利率标准。现借贷关系发生在任新喜与史景良之间，史景良向任新喜出具的借条中没有约定利息，任新喜虽称史景良支付利息至2014年7月23日，但史景良始终否认其个人向任新喜支付过利息，故案涉借款利息应视为约定不明，史景良辩解称其不应按照月息1.5%的理由成立，应予支持。史景良已经支付的款项322500元应作为已经偿还的本金予以扣除。因双方未约定还款期限，故史景良应当自任新喜起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息。
三、关于本案所涉债务是否应当认定为夫妻共同债务的问题。本案所涉款项未打入史景良账户而是打入第三人账户，第三人账户又被他人控制，无证据证明该笔款项用于史景良与潘学婷的夫妻共同生活，故任新喜上诉称潘学婷应当承担共同偿还责任的理由不能成立，不应支持。
综上，任新喜的上诉请求不能成立，应予驳回；史景良的部分上诉请求成立，应予支持。同时，鉴于任新喜死亡，其继承人参加诉讼，故依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省新乡市牧野区人民法院（2015）牧民二初字第799号民事判决书第二项、第三项及诉讼费负担部分；
二、变更河南省新乡市牧野区人民法院（2015）牧民二初字第799号民事判决书第一项为“史景良于本判决生效后十日内偿还张新民、任静茹、任静怡、任彩霞、任俊才借款1827500元及利息（以1827500元为基数，自2014年8月25日起按照年利率6%支付至实际清偿之日止）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费48000元，由张新民、任静茹、任静怡、任彩霞、任俊才负担24000元，由史景良负担24000元。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 宋 筱
审判员 陈 洁
二〇一七年十一月二十八日
书记员 温源源