贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3558号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司赤水支公司，住所地贵州省遵义市赤水市南正街75号。
负责人：郑祥军，经理。
委托诉讼代理人：韩建华，贵州舸林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈思明，男，1969年8月4日生，汉族，住贵州省赤水市。
被上诉人（原审原告）陈俊材，男，1993年7月10日生，汉族，住贵州省赤水市。
被上诉人（原审原告）罗学理，男，1947年6月16日生，汉族，住贵州省赤水市。
被上诉人（原审原告）向帮珍，女，1951年5月14日生，汉族，住贵州省赤水市。
被上诉人（原审被告）赤水市天牛劳务承包有限责任公司，住所地贵州省赤水市天台镇铁匠炉村综合服务中心四楼。
法定代表人：贾如春，董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤水支公司（以下简称中国人民财保赤水公司）因与被上诉人陈思明、陈俊材、罗学理、向帮珍、赤水市天牛劳务承包有限责任公司（以下简称天牛劳务公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2017）黔0381民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年11月29日7时15分许，陈思明持520307001587号E类驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车从天台镇往红赤水厂区方向行驶，当车辆行驶至赤小线8KM900M路段处时，车辆撞在道路上由被告天牛劳务公司堆放的石头后致使其驾驶的车辆倒地，造成乘车人罗仕兰受伤送往赤水市人民医院抢救无效死亡的交通事故。2016年11月29日经赤水市公安局交通警察大队认定，本次事故陈思明承担主要责任，天牛劳务公司承担次要责任。
另查明：陈思明系贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车的所有人，该车在被告中国人民财保赤水公司投有机动车交通事故责任强制保险，限额为122000.00元。保险期为2016年9月8日0时至2017年9月7日24时止。
还查明：原告罗学理与原告向帮珍系夫妻关系，于1970年1月9日生育长女罗仕兰（本案死者），1971年1月25日生育次子罗仕华，1975年2月15日生育三女罗小琴。事故发生后被告天牛劳务公司已给付原告80000.00元。
上述事实，有原、被告的陈述，身份证、户籍证明、道路交通事故认定书、保险单、赤水市人民医院住院资料、医疗费票据、鉴定文书、光碟、现场照片、调查笔录、亲属关系证明等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
陈思明、陈俊材、罗学理、向帮珍在一审的诉讼请求为：1、请求判决二被告赔偿原告各项费用共计412766.21元。其中被告中国人民财保赤水公司在交强险的范围内赔偿原告122000.00元，超出部分由被告天牛劳务公司赔偿原告。2、诉讼费由被告承担。
一审法院审理认为：本案被告中国人民财保赤水公司辩称不应在交强险范围内承担赔偿责任，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，本次交通事故的死者罗仕兰乘坐投保于中国人民财保赤水公司由陈思明驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车撞在道路上堆放的石头后致使车辆倒地，造成罗仕兰受伤经抢救无效死亡，二轮摩托车倒地后罗仕兰已由“车上人员”转化为“车外人员”，而“车上人员”与“车外人员”仅仅是临时的、相对的身份，可因特定时空条件的变化而发生转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人是否属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之内为依据，在车内即为“车上人员”，在车外即为“车外人员”即所谓的“第三者”。而我国设立交强险的目的在于保护受害人，使受害人得到及时、便捷的补偿，而非在于转移被保险人的风险，该险种除具有一般保险管理功能之外，还具有社会保障的功能，在性质上还具有政策性的强制性保障，因此，在保险责任限额范围内，只要是因道路交通事故造成“第三者”损害，受害人均有权获得保险赔付，故被告中国人民财保赤水公司辩称保险公司不应在交强险范围内承担赔偿责任于法无据，一审法院依法不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定。根据原告的诉讼请求，参照贵州省本年度交通事故损害赔偿标准，并结合有效票据确认原告的损失为:
1、原告诉请的医疗费20000.00元计算错误，原告提供的正式医疗票据计算为9220.60元。2、原告诉请的丧葬费23733.00元，符合法律规定，一审法院予以确认；3、原告诉请的死亡赔偿金491592.80元[24579.64元×20年]，符合法律规定，一审法院予以确认；4、原告诉请的死者父亲罗学理被扶养人生活费62018.73元[16914.20元×11年÷3人]、死者母亲向帮珍84571.00元[16914.20元×15年÷3人]，符合法律规定，一审法院予以确认；5、原告诉请的精神抚慰金40000.00元过高，一审法院酌定为30000.00元；6、原告诉请的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等5000.00元，因原告未提供产生交通费、住宿费、误工损失等相关票据和证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三项“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，结合本案实际情况，一审法院酌定为2000.00元；
本次交通事故共造成损失703138.13元，其余不符合和超出法律规定的部分，一审法院不予支持。
该交通事故经赤水市公安局交通警察大队认定原告陈思明承担主要责任，被告天牛劳务公司承担次要责任，结合本案实际情况和罗仕兰的死亡，一审法院酌定由原告陈思明承担60%的责任、被告天牛劳务公司承担40%的责任为宜。本次事故造成罗仕兰死亡，故原告的损失703138.13元应先由被告中国人民财保赤水公司在机动车强制保险责任范围122000.00元内予以赔偿。余额581138.13元由被告天牛劳务公司承担40%的责任为232455.25元，扣除被告天牛劳务公司垫付的80000.00元，被告天牛劳务公司还应赔偿原告152455.25元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤水支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告陈思明、陈俊材、罗学理、向帮珍各项经济损失共计122000.00元，于本判决生效之日起十日内支付。二、被告赤水市天牛劳务承包有限责任公司赔付原告陈思明、陈俊材、罗学理、向帮珍各项经济损失共计152455.25元，于本判决生效之日起十日内支付。三、驳回原告陈思明、陈俊材、罗学理、向帮珍的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费1182.00元，由原告陈思明、陈俊材、罗学理、向帮珍承担682.00元，被告赤水市天牛劳务承包有限责任公司承担500.00元。
一审宣判后，中国人民财保赤水公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定罗仕兰死亡时身份由乘坐人转换为第三者是错误的，其身份仍是车上人员。综上，请求撤销原判，依法改判，本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人陈思明、陈俊材、罗学理、向帮珍二审答辩称：“车上人员”与“车外人员”是临时的，相对的身份，可因特定时空条件的变化而发生变化。本案二轮摩托车撞倒道路上的障碍后，二轮摩托车倒地，车上乘人罗仕兰被甩出车外受伤，其已经完全与摩托车分离，故一审认定事实正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人天牛劳务公司二审未作书面答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该条例以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均未对“本车人员”进行解释说明。因此，如何认定交通事故中的“本车人员”，理应结合制定法律法规本意和案件实际情况予以分析认定。本院认为：国家设立交强险的目的在于，一方面可以使受害人迅速获得救济，另一方面也可以使得加害人不因负担过重的赔偿责任，而陷入困难或破产，对受害人承担的是无过失补偿责任，具有显著的公益特征。本案中，罗仕兰原本位于事故摩托车上，是一般乘客，属于“本车人员”，但在发生事故时已经摔出车外，故罗仕兰已由事故发生前的“本车人员”转化为“第三者”。因此将罗仕兰认定为“第三者”，既符合立法的本意，也与客观事实相符。贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车在中国人民财保赤水公司投有机动车交通事故责任强制保险，事故发生时尚在保险期限内，故中国人民财保赤水公司理应在交强险限额范围内赔偿罗仕兰因交通事故死亡而造成的各项损失。
综上所述，中国人民财保赤水公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1182.00元，由陈思明、陈俊材、罗学理、向帮珍承担682.00元，赤水市天牛劳务承包有限责任公司承担500.00元；二审案件受理费3080元，由中国人民财产保险股份有限公司赤水支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年八月十四日
书 记 员 犹欢欢