重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初15665号
原告潘毅，男，1972年2月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人王珂，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托代理人李毅，女，1974年8月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告徐嘉，男，1980年4月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人梅佳，重庆合煌律师事务所律师。
委托代理人郑磊，重庆合煌律师事务所律师。
原告潘毅诉被告徐嘉名誉权纠纷一案，经本院受理后，依法由审判员巫松独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员雷丹丹担任法庭记录。双方当事人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘毅诉称，原告潘毅原是平安银行重庆分行副行长，被告徐嘉原是平安银行重庆分行二郎支行副行长。2015年2月至8月，被告徐嘉私自参与民间借贷，违反了有关银行内部规定。被告徐嘉该行为在2015年10月败露后，平安银行重庆分行于2016年1月5日对被告徐嘉作出处罚，决定予以辞退。被告徐嘉不服处罚，于2016年1月向平安银行总行申诉委员会发出的申诉邮件中，捏造事实，污蔑原告潘毅指使其通过参与民间借贷的手段掩盖信贷风险、睁眼说瞎话、打击坑害基层干部等。并且，被告徐嘉在重庆市银监局对其进行访谈以及在其与平安银行的客户对话等多个场合散布上述不实言论，对原告潘毅在平安银行内部、客户及社会公众中造成了极大的不良影响，严重损害了原告潘毅的名誉及造成原告潘毅精神压力。现起诉请求：1、判令被告徐嘉立即停止侵权，向原告潘毅书面赔礼道歉、恢复名誉、消除影响；2、判令被告徐嘉赔偿原告潘毅精神抚慰金10000元，并承担本案诉讼费。
被告徐嘉辩称，原告潘毅提交的证据不能达到其证明目的，被告徐嘉没有实施对原告潘毅的名誉权进行侵害的事实和故意，不构成侵权。被告徐嘉提交的申诉材料及相关证据是按照申诉流程进行，目的是对被告徐嘉作出的处罚进行辩解和否定，而不是以损害原告潘毅的名誉和降低其社会评价为目的，且被告徐嘉对相关事实的陈述不具有扩散性，原告潘毅未举证证明发生了侵犯其名誉权的损害结果及具有因果关系。因此，被告徐嘉不构成侵权，请法院驳回原告潘毅的诉讼请求。
经审理查明，潘毅原系平安银行重庆分行副行长，徐嘉原系平安银行重庆分行大渡口支行副行长、二郎支行副行长。
2015年12月22日，平安银行重庆分行风险管理部法律合规室作出一份《关于徐嘉事件的调查报告》，载明主要内容为：2015年8月25日，（平安银行重庆分行）财富客户万兴芳向二郎支行投诉，其通过原二郎之行副行长、当时的大渡口支行副行长徐嘉（主持工作）介绍，于2015年8月12日向重庆华伦医疗器械有限公司（以下简称华伦医疗）民间借贷2000万元（通过万兴芳控制账户“张浩”向华伦医疗打款2000万，无借款协议），华伦医疗取得万兴芳2000万元资金后，仅于2015年8月15日归还本金200万元后即拒绝还款，理由是华伦医疗认为万兴芳提供的1800万元是代重庆宏鑫嵘实业有限公司（以下简称宏鑫嵘）归还借款。2015年10月，万兴芳针对华伦医疗借款不还的行为提起诉讼，将华伦医疗列为第一被告，大渡口支行作为第二被告，徐嘉作为第三被告。根据上述客户投诉信息，分行成立调查组进行了调查，相关情况如下：一、调查情况及结论：（一）调查情况：调查组主要采取了查阅相关证据资料、访谈万兴芳及徐嘉的方式开展调查。具体如下：略。（二）调查分析及结论：通过以上调查，确定了上述客户投诉及诉讼纠纷起因于2015年2月经徐嘉介绍华伦医疗拆借给宏鑫嵘1800万元后，据称宏鑫嵘用该款于2015年2月向我行偿还贷款1800万元后，在我行贷款余额由8000万元降至6200万元，而后宏鑫嵘一直未偿还华伦医疗1800万元借款。调查组通过现有资料及访谈，形成如下分析及结论：1、分行对宏鑫嵘的授信压缩早已既定，徐嘉却与宏鑫嵘共谋，欺骗华伦医疗。2、徐嘉参与华伦医疗与宏鑫嵘之间、万兴芳与华伦医疗之间的民间借贷，充当资金掮客。二、处罚建议：依据以上调查，徐嘉参与客户之间的资金借贷的事实清楚、证据确凿，其行为违反了平安银行员工行为十项禁令第二禁“直接或变相参与民间借贷，参与高利贷、违规担保、非法集资等违法金融活动”，根据……的规定，鉴于徐嘉的违规行为引发了对我行的民事诉讼及客户监管投诉，给我行造成了严重影响，建议对其违规行为出示红牌，给予徐嘉辞退处分。如因此行为给我行造成损失，我行保留依法追索的权利。
2016年1月5日，平安银行重庆分行问责委员会向徐嘉发出《员工违规行为处罚通知》（平银渝罚通字［2015］233号），处罚决定为辞退。
2016年1月7日，徐嘉向平安银行总行申诉委员会提交书面申诉书。申诉书中，徐嘉提出引发客户投诉及民事诉讼纠纷的信贷事件系受潘毅及他人的指使进行操作的“风险平移”，认定徐嘉违规参与民间借贷及作出的处罚不当。2016年1月21日，徐嘉通过电子邮件向平安银行总行申诉委员会提交了有关其申诉理由的录音资料附件，有关录音资料标题为：潘毅推卸责任、知晓“风险平移”、睁眼说瞎话、坑害基层干部等。
2016年1月16日，平安银行重庆分行问责委员会向总行申诉委员会发出《关于徐嘉申诉的回复意见》，再次回复徐嘉提出的申诉理由及所持观点无事实依据或与事实严重不符。
2016年6月16日，平安银行总行申诉委员会通过电子邮件向平安银行重庆分行合规部发出《关于徐嘉的申诉处理结果》，结论为维持原处罚决定。
2016年9月21日，徐嘉向重庆银监局信访反映关于其参与企业间借贷行为系平安银行重庆分行相关人员安排。2016年12月15日，重庆银监局向徐嘉作出《信访答复意见书》（渝银监信复［2016］108号），答复意见为：1、徐嘉提出的“风险平移”系平安银行重庆分行相关人员安排或授意，徐嘉属被动执行的说法无充分证据支持；2、从华伦医疗、宏鑫嵘公司、徐嘉三方签订的《融资贷款协议》及资金汇划路径看，该行为符合民间借贷特征，徐嘉作为丙方在《融资贷款协议》上签字，说明徐嘉实际参与了该行为。
上述事实,有调查报告、申诉书、电子邮件截屏、回复意见、申诉处理通知单、信访事项告知书、信访答复意见书等书证，以及当事人的陈述载卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》规定：公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
根据上述法律和司法解释的规定，所谓名誉，是指人们对公民或法人的品德、才能及其它素质的社会综合评价；所谓名誉权，是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价享有的保护和维护的人格权。具体到本案中，原告潘毅作为公民个人和平安银行重庆分行原部门领导，依法享有名誉权。被告徐嘉作为原平安银行重庆分行下属支行工作人员，因违反银行从业人员内部相关规定参与民间借贷，充当资金掮客而受到辞退处罚，其依法也享有申诉的权利。被告徐嘉在书面申诉过程中，指控原告潘毅知晓并授意其进行“风险平移”、推卸责任等，虽经相关部门调查认定为不属实，但被告徐嘉对原告潘毅提出的不实指控系按照银行系统内部申诉程序进行，并未通过其他途径或传播媒介对社会公众予以散布和宣扬，原告潘毅对此亦未举证证明被告徐嘉的申诉行为具有违法性及对其名誉和社会评价造成降低或贬损的损害后果。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对原告潘毅的诉讼请求不予主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告潘毅的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告潘毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 巫 松
二〇一七年五月八日
书记员 雷丹丹