内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
2015兴中法民终字第00986号
上诉人（一审原告）孙友才（孙友财），男，1947年3月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。
委托代理人孙海伟（孙友才之女），女，1975年5月6日出生，汉族，化验员，现住内蒙古乌兰浩特市。
委托代理人刘伟芳，内蒙古圣泉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）王桂珍，女，1956年2月17日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古科右前旗。
委托代理人刘邦伟（王桂珍之子），男，1982年1月9日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古科右前旗。
委托代理人张艳梅，内蒙古矩成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）科尔沁右翼前旗。
法定代表人王宝民，村委会主任。
上诉人孙友才因与被上诉人王桂珍、科尔沁右翼前旗俄体镇团结村民委员会（以下简称团结村委会）相邻采光、日照纠纷一案，不服科尔沁右翼前旗人民法院（2015）科民初字第1458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人孙友才及其委托代理人孙海伟、刘伟芳，被上诉人王桂珍的委托代理人刘邦伟、张艳梅，被上诉人团结村委会法定代表人王宝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1998年孙友才与团结村委会签订了土地承包合同书，孙友才家5口人共承包耕地31亩，其中一等地4亩，二等地4.5亩，三等地6亩，四等地16.5亩，承包期限为30年，即自1998年1月1日至2027年12月31日止。当年团结村委会分地小组对道边耕地、牲畜损害等个别地块，以部分耕地进行补偿。孙友才当时承包的一等耕地4亩挨着乡间路边的路旁林，符合规定分得合同外10条垄（3亩）耕地。1996年团结村委会对该乡间路路边的路旁林（杨树）发包给王桂珍，并签订了林木林地家庭承包合同，期限为30年，承包期间王桂珍又补栽了部分杨树，办理了林权证，属防护林性质的杨树。现孙友才以王桂珍承包的路旁林种植十几年，高达十几米，且十分密集，导致孙友才承包的4亩耕地下午见不到阳光，影响庄稼的产量为由，请求判令王桂珍、团结村委会赔偿经济损失30000.00元。庭审中，孙友才主张从2015年至2027年共计13年，一年每亩玉米减产360公斤，按每市斤0.9元的价格计算，4亩耕地应赔偿33696.00元，要求王桂珍、团结村委会连带赔偿经济损失为30000.00元。
孙友才提供下列证据：1、农村土地承包经营权证复印件1份（与原件核对无异议），证明孙友才承包耕地亩数、位置、等级，承包年限。经王桂珍、团结村委会质证，认为对该证据的真实性无异议，但该证据的第四页所标注的一等地四至与发包耕地时的四至不一致，对耕地亩数、名称也不认可；2、彩色照片原件2张，播放光盘1张，证明王桂珍的林木影响孙友才耕地玉米生长的事实。经王桂珍、团结村委会质证，认为2张照片无法证实孙友才耕地的损失。光盘播放录像，对林地和耕地的位置无异议，但无法证实孙友才耕地的损失，且视频资料能证明林带在南北路的东侧，东侧有边沟与林木根系，对东侧的庄稼造成损害所留出的边沟；3、2015年6月8日科尔沁右翼前旗统计局出具的粮食产量证明原件1份，证明2014年俄体镇玉米每亩产量为460公斤。经王桂珍、团结村委会质证均无异议；4、证人宝某某、杜某某、梁某某出庭证言，证明王桂珍承包的防护林影响孙友才耕地采光及团结村委会给孙友才多分的耕地是临道的补偿；5、证人李某某、白某某出庭证言，证明王桂珍承包的防护林影响孙友才耕地采光及多分耕地理由，并证明孙友才耕地受影响后的玉米亩产量是200斤，每斤0.9元价格计算的事实。对上述证人证言经王桂珍质证，认为树对孙友才耕地遮阴不属实，因为光照时间，遮光具体情况通过专业测量才能证实，而不能以证人证言来证实，玉米每斤0.9元的价格和亩产量应以统计部门数据为依据。团结村委会质证认为，对证人证言有异议，不能证明孙友才要证明的事实。该院认为，证据1是孙友才与团结村委会签订土地承包合同后，由科右前旗人民政府颁发的农村土地承包经营权证；证据2的光盘播放录像是孙友才承包4亩耕地及王桂珍承包防护林树的基本概况，但对耕地的光照时间、影响的程度及亩数等没有客观真实的反应，2张照片中比对玉米杆的事实是孙友才个人在自家承包的耕地中进行比对，因王桂珍、团结村委会未到现场参与，无法核实真实结果应属孙友才个人行为；证据4、5不属于专业人员，对耕地的减产、玉米的价格、亩产量多少、防护林遮阴等情况，只是以自己观点估算得出的结论。该院对证据1、3的真实性予以采信，对证据2、4、5不予采信；6、科右前旗集体林权制度改革小班地块基本情况调查表复印件1份，证明调查表标明被告王桂珍承包的林地地块为荒地，林地为9亩，树高为12米。经王桂珍质证，认为此表属复印件，无法核实其真实性。经团结村委会质证认为，此表是在林改后制作的，当时不是此表。该院认为，该证据属复印件，无法核实其真实性，对此该院不予采信。
王桂珍提供下列证据：科右前旗人民政府颁发的林权证复印件1份（与原件核对无异议）、2010年11月25日王桂珍与团结村委会签订的林木林地家庭承包合同复印件1份（与原件核对无异议），均证明该林木建造于1996年，属环保性质的防护林，对孙友才无侵权行为。经孙友才、团结村委会质证，对证据的真实性无异议，该院予以采信。王桂珍另提供2015年6月5日李洪福原村委会会计签字出具的证明（加盖科尔沁镇右翼前旗俄体镇团结村务监督委员会公章）原件1份，证明孙友才承包的土地已得到3亩耕地补偿。经孙友才质证，对证据的真实性有异议，证人应出庭作证。团结村委会经质证对该证明无异议。该院认为，因证人李洪福未出庭接受质询，不符合证据规则的相关规定，对该证明不予采信。
团结村委会提供的证据为孙友才和团结村委会签订的土地承包合同复印件1份（与原件核对无异议），证明孙友才承包4亩耕地，但孙友才实际耕种7亩耕地，其中3亩耕地是因防护林对孙友才耕地采光受影响补偿的耕地。经孙友才质证，对证据的真实性无异议，但不能证明其所要证明的事实；王桂珍质证认为，该证据与孙友才提交的土地经营权证中标明四至不一致。该院认为该证据属孙友才与团结村委会在1998年签订的土地承包合同，并双方履行至今，所以对证据的真实性该院予以采信。
一审法院认为：孙友才与团结村委会于1998年签订土地承包合同时，团结村委会除承包给其4亩耕地外，因孙友才承包地与路边相邻，易被牲畜损害、防护林影响造成损失，又另补偿耕地3亩让其耕种收益。因王桂珍承包的杨树地与孙友才承包的耕地相邻，双方应当按照有利于生产、公平合理的原则，正确处理相邻关系，提供必要的便利。现孙友才依据证人证言主张玉米的产量、价格及2014年科右前旗统计局出具的玉米产量，确定2015年至2027年4亩耕地的赔偿费30000.00元的主张，证据不充分，请求无法律根据，王桂珍、团结村委会抗辩不同意赔偿的理由成立，对孙友才请求王桂珍、团结村连带赔偿经济损失的主张，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告孙友才的诉讼请求。
宣判后，孙友才不服，向本院提起上诉。
上诉人孙友才上诉称：孙友才的耕地与王桂珍的林地相邻，王桂珍的林地遮挡孙友才耕地的采光是不争的事实，孙友才提交的证据可以证明损失的具体数额，故孙友才的诉讼请求应当得到支持。一审法院认定事实不清，导致判决有误，请求二审法院依法改判王桂珍、团结村委会赔偿孙友才损失30000.00元。
被上诉人王桂珍庭审答辩称：（一）王桂珍的林地属于防护林，不允许砍伐，林木是否遮荫并非王桂珍可以主观控制的；（二）王桂珍林权的取得在先，孙友才耕地取得在后，且王桂珍并不是受益人，不应当承担赔偿责任；（三）孙友才的赔偿数额及计算方式依据不足。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人团结村委会庭审答辩称：不发表意见。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。在二审庭审中，孙友才提交以下证据：1、2015年8月12日人民调解调查记录一份，用于证明王桂珍林地的14棵树在孙友才耕地范围内，影响农作物生长。王桂珍质证称该证据来源不清且系复印件，另该记录证明的是关于权属纠纷，与本案案由相邻关系采光纠纷不符。团结村委会未发表质证意见；2、团结村委会2015年9月12日出具的说明一份，用于证明王桂珍林地影响孙友才耕地农作物生长的事实。王桂珍质证称对该证据的真实性有异议，无法人代表签字，证明的内容与原审提交的证明相互矛盾。团结村委会称对该证据无异议；3、俄体镇政府出具的关于王桂珍林地遮孙友才耕地纠纷情况的报告一份，用于证明王桂珍林权证范围与实际林地亩数不符。王桂珍质证称该证据且系复印件，无法核实其真实性，另该证据系俄体镇政府向林业局出具的报告，属内部材料，对外无效。团结村委会称对该证据真实性无异议。本院认证认为，对王桂珍关于证据1、证据2的质证意见予以确认，证据3与本案无关联性。
本院认为，王桂珍系于1996年与团结村委会签订的林木林地家庭承包合同，孙友才与团结村委会系在1998年签订的土地承包合同，其承包的耕地与王桂珍林地毗邻。因王桂珍先于孙友才与团结村委会签订的承包合同，故孙友才与团结村委会签订合同的当时应当预见到将来王桂珍林地可能会对其耕地采光造成影响，在此前提下其非但与团结村委会签订了土地承包合同，且接受了团结村委会因其耕地与路旁林（王桂珍林地）相邻而得到的合同外3亩耕地的补偿，应当视为孙友才对王桂珍林地将来对其耕地采光造成影响这一事实的认可。现孙友才已经在与团结村委会签订合同之初获得了相应的补偿，故其再请求王桂珍、团结村委会赔偿30000.00元损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550.00元，由上诉人孙友才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈长虹
审 判 员 云 峰
代理审判员 崔玲玲
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 春 燕