重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01082号
上诉人（原审原告）：黄虹净，住重庆市永川市。
委托代理人：许春林，重庆厚善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆中昊建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区五里店建新东路251号2单元1-17号。
法定代表人：何海信，董事长。
上诉人黄虹净与被上诉人重庆中昊建筑劳务有限公司（以下简称中昊公司）经济补偿金纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年8月21日作出（2014）江法民初字第00858号民事判决，黄虹净对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚、代理审判员康炜、乔艳（主审）组成合议庭进行审理。上诉人黄虹净的委托代理人许春林参加了询问。被上诉人中昊公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：黄虹净于2009年4月24日进入中昊公司从事业务员工作，每月工资2500元，双方未签订书面劳动合同，中昊公司从2012年3月起为黄虹净缴纳了社会保险。2013年2月15日，黄虹净向中昊公司口头提出离职，中昊公司亦予以同意，并支付给黄虹净当月15天的工资，双方未办理书面离职交接手续。
2013年6月17日，黄虹净就解除劳动关系、追索劳动报酬、支付经济补偿金向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因该委逾期未受理，2014年1月2日，黄虹净诉至一审法院。
一审法院庭审中，中昊公司举示了中国工商银行查询凭证、综合户历史明细查询结果，证明公司已支付给黄虹净2013年2月份15天的工资896元，双方劳动关系已于2013年2月15日解除。黄虹净认可双方于2013年2月15日以口头方式解除劳动关系、事后中昊公司支付给其2013年2月份15天工资的事实，但主张因中昊公司没有为其出具解除劳动关系的证明，2013年2月15日以后中昊公司还在电话安排其工作、时间持续至同年6月16日，从而认为双方劳动关系实际并未解除，实际解除时间为同年6月28日。此外，双方对2013年2月15日解除劳动关系的事由存在争议，黄虹净主张其系以中昊公司没有依法为其缴纳社会保险费及拖欠工资而解除劳动关系，中昊公司主张系因黄虹净提出辞职、该公司同意而解除劳动关系。
一审原告黄虹净诉称：我于2009年4月24日进入中昊公司工作，约定每月工资2500元，但中昊公司一直未与我签订劳动合同，也未给我缴纳社会保险。2012年2月我提出辞职，中昊公司无奈才于同年3月为我缴纳了社会保险，但也未以我的实际工资为基数缴足。从2013年2月起，中昊公司未再给我发放工资，也未再给我缴纳社会保险。我以此为由向中昊公司提出解除劳动关系，并支付我拖欠的工资及为我缴纳社会保险，但中昊公司不予理睬。现请求判令：中昊公司支付我解除劳动关系的经济补偿金11250元（2500元／月×4.5个月）。
一审被告中昊公司辩称：黄虹净、中昊公司的劳动关系已经由黄虹净主动提出，双方协商一致而于2013年2月15日解除，且双方也已结清了解除当月15天的工资。黄虹净要求中昊公司支付经济补偿金于法无据，请求驳回黄虹净的诉讼请求。
一审法院认为：黄虹净与中昊公司对双方曾于2013年2月15日以口头方式解除劳动关系没有异议，只是对解除事由，以及劳动关系是否实际解除存在争议。关于解除事由，黄虹净对其主张的以中昊公司没有依法为其缴纳社会保险费及拖欠工资，通知该公司解除劳动关系，负有举证义务，但中昊公司对此不予认可，黄虹净亦未举证证明其系以前述事由通知解除劳动关系，故黄虹净所主张的解除事由不能得到认定。同理，中昊公司对其主张的双方系因劳动者提出解除、用人单位同意而协商解除劳动关系，也未举证予以证明，故中昊公司的抗辩理由亦缺乏事实依据。虽然双方各自主张的解除事由均不能得到认定，但本案诉讼是由黄虹净启动，首先应审查其诉称理由是否成立，所以相应的法律后果是黄虹净主张的解除事由不能成立。劳动关系解除的法律后果是用人单位与劳动者的权利义务关系归于消灭。关于2013年2月15日劳动关系解除是否产生相应法律后果的问题，黄虹净主张该解除行为并不产生实际解除的后果，但黄虹净并未举证证明其事后仍在中昊公司工作，且中昊公司是否出具解除证明并不导致解除行为失去法律效力，故应认定双方劳动关系已经于2013年2月15日解除。黄虹净因主张双方劳动关系解除的事由不能成立，故对其要求中昊公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，一审法院不予主张。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回黄虹净的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由黄虹净负担，并于本判决生效后七日内向本院交纳。”
黄虹净不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费由中昊公司承担。主要事实与理由：中昊公司从2009年到2012年没有为黄虹净购买保险，黄虹净以此为由解除与中昊公司的劳动合同。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，相关举证责任在用人单位。一审法院将举证责任分配给黄虹净，在中昊公司明确并没有给黄虹净购买劳动保险的情况下，劳动者以此为由解除劳动合同关系，一审法院却认定劳动者的解除事由不能成立，与前述法律法规相违背。
中昊公司经本院公告传票传唤，未到庭答辩。
在二审审理中，黄虹净表示对原判查明的事实没有异议，未举示新的证据。本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”第三十九条规定：“当事人提供的证据经查证属实的，仲裁庭应当将其作为认定事实的根据。劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果。”根据上述规定，黄虹净主张解除劳动关系的事由符合中昊公司应当向黄虹净支付经济补偿金的法定条件，此主张应当由黄虹净举证证明。因双方均认定黄虹净是口头提出与中昊公司解除劳动关系，黄虹净未能举证证明自己向中昊公司提出解除劳动关系的事由是什么，且也无证据证明中昊公司持有相关证据拒不举示，因此，黄虹净应当承担举证不能的法律后果。
黄虹净提出根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，应由中昊公司承担举证责任。该条规定内容为：“劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人。”该条规定与本案的举证责任划分及处理没有任何关系。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”本案是黄虹净提出与中昊公司解除劳动关系，并非中昊公司作出与黄虹净解除劳动关系的决定，本案不适用该条举证责任倒置的规定，仍应由提出主张的一方即黄虹净承担举证责任。一审法院对于本案举证责任的划分正确，判决结果正确。
综上，黄虹净的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由黄虹净负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 康 炜
代理审判员 乔 艳
二〇一五年六月十一日
书 记 员 吉昌福