丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初2290号
原告：丽水市城北铝制品厂。住所地：丽水市五宅***号。组织机构代码：70475335-0。
负责人：林秋平。
委托代理人（特别授权）：陈洁，浙江丽阳律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：刘练芬，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：丽水日报社。住所地：丽水市丽阳街***号。统一社会信用代码：1233250047226002XK。
法定代表人：李志伟，社长。
委托代理人（特别授权）：王伟斌，浙江博翔律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：应相业，浙江博翔律师事务所律师。
原告丽水市城北铝制品厂为与被告丽水日报社名誉权纠纷一案，于2017年3月28日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员徐晨璐独任审判，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告丽水市城北铝制品厂负责人林秋平及其委托代理人陈洁，被告丽水日报社的委托代理人王伟斌、应相业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丽水市城北铝制品厂诉称：2015年8月12日，丽水市莲都区人民政府发布2015（第7号）公告，决定对丽水市日报社迁建工程项目红线范围内的国有土地上房屋予以征收，原告所有的位于莲都区的房产被列入征收范围。2016年8月12日，丽水市莲都区人民政府、丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处在未对原告设定任何权利义务的情况下，以违建为由强行拆除了部分建筑物。同日，被告在未了解全部事实的情况下，在《处州晚报》上刊发《市区重点项目政策处理大会战，白云街道下“军令状”：拔掉丽水日报社迁建工程的“钉子”》一文。文中多次将原告比喻为“钉子”，认定原告迟迟不签约，影响了整个工程的进度。原告为此次强制拆迁一事，已向丽水市中级人民法院提起诉讼，丽水市中级人民法院于2017年3月6日作出（2017）浙11行初9号行政判决书，认定丽水市莲都区人民政府、丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处对原告所有的建筑物、构筑物强制拆除行为违法。为此，请求判令：1、被告立即停止侵害原告名誉权的行为；2、被告公开道歉，消除影响；3、本案诉讼费由被告负担。
被告丽水日报社辩称：被告针对案涉事件的报道既不存在报道内容失实，也不存在评论不当，不存在公然损害原告人格，破坏原告名誉的事实，原告的主张依法不能成立，具体理由如下：一、被告对案涉事件发生报道属正当履职行为，不存在报道内容失实。根据莲都区“三改一拆”领导小组办公室，丽水市城市管理局处州分局，白云街道综合执法大队出具通知以及丽水日报社迁建工程征迁项目“两违”案件处理意见表等材料反映：由原告搭建座落于莲都区厂房存有未批违章建筑780.82㎡。2016年11月24日，上述三部门出具限期腾空通知书，根据通知书内容反映，原告没有按约腾空房屋，同时，根据原告方提供丽水市中级人民法院（2017）浙11行初9号行政判决书反映，2016年8月12日上述部门组织人员对案涉未批先建建筑物、构筑物进行强制拆除。为此，根据上述事实反映，被告报道不存在报道失实之事实。二、被告不存在评论不当行为，为此，作为侵犯名誉权主、客观要件缺失。1、在主观上被告引用“钉子户”三字并非故意贬低原告法人人格，而是在客观事实基础上，对原告逾期没有腾空房屋行为进行事实上评论，被告并不属于谩骂、丑化、嘲讽、污蔑等侮辱原告人格的行为。2、所谓“钉子户”是指因不满意赔偿或拒不执行相关部门要求腾空房屋业主。本案中，三改一拆办公室等机关已多次通知原告，要求腾空并拆除违法建筑，但原告并没有按通知履行义务，为此，相关单位才对原告采取强拆措施，基于上述事实反映，相关单位将原告定性为“钉子户”并不为过，被告单位记者根据上述事实，认可有关单位意见，称原告“钉子户”并不属不当评论。综上所述，被告报道信息来源政府机构，是报道属实，同时，不存在不当评论，没有侮辱贬低原告人格，不构成名誉侵权四要件。为此，原告诉请缺乏事实与法律依据，恳请驳回原告的诉讼请求。
本院对本案事实认定如下：2002年9月25日，丽水市国土资源局丽土拆字（2002）3号《关于征用土地附着物（房屋）拆迁的通告》确认包括原告所有的案涉建筑物等在内的土地附着物（房屋）应在2002年10月15日、2002年11月25日前拆除。丽水市莲都区人民政府、丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处出具《丽水日报社迁建工程征迁项目“两违”案件处理意见表》确认，原告丽水市城北铝制品厂在莲都区上的建筑物经房屋确认认定小组会议认定证载面积357.4㎡为工业用房，其余面积共计780.82㎡为违法建筑。2016年8月12日，丽水市莲都区人民政府、丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处于组织对原告所有的案涉建筑物、构筑物强制拆除。同日，被告丽水日报社在《处州晚报》上刊发《市区重点项目政策处理大会战，白云街道下“军令状”：拔掉丽水日报社迁建工程的“钉子”》一文，报道市区重点项目政策处理大会战开展行动，对丽水日报社迁建工程的一钉子户的违法建筑进行拆除，共拆除违法建筑729㎡。原告于2017年1月17日向丽水市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认丽水市莲都区人民政府、丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处于2016年8月12日组织对原告所有的案涉建筑物、构筑物强制拆除行为违法。2017年3月6日，丽水市中级人民法院作出（2017）浙11行初9号行政判决书上述行政机关在强制拆除行为前没有履行公告、催告、听取当事人意见等法定程序，构成程序违法，依法应予撤销，因此确认强制拆除行为违法。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证、统一社会信用代码、事业单位登记信息、2016年8月12日《处州晚报》、（2017）浙11行初9号民事判决书、丽水市国土资源局丽土拆字（2002）3号《关于征用土地附着物（房屋）拆迁的通告》；被告丽水日报社提供的《丽水日报迁建工程征迁项目“两违”案件处理意见表》、《丽水市莲都区“三改一拆”办公室通知》、丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室出具报道内容属实的证明及双方当事人庭审陈述。
本院认为：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第七条之规定，“因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理”，第八条规定，“因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。文章反映的问题虽基本属实，但有侮辱他人人格的内容，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权”。本案中，原告认为依据丽水市中级人民法院行政判决书已认定相关部门对原告所有的建筑物、构筑物强拆行为违法，故被告在2016年8月12日《处州晚报》上刊发的《市区重点项目政策处理大会战，白云街道下“军令状”：拔掉丽水日报社迁建工程的“钉子”》一文有违事实，侵害原告合法权益。但从报道内容看，文章所反映的白云街道、白云执法中队、拆迁公司等130余人对丽水日报社迁建工程的一钉子户违法建筑进行拆除，共拆除违法建筑729㎡等情况基本真实，据原告提供现有证据并不能证实报道中案涉被拆729㎡建筑已经合法登记审批，故称之为“违法建筑”不属于内容失实，而对于“钉子户”的比喻系作为案涉违法建筑拆除过程中并未按时拆除情况的描述，并不当然属于贬义词，原告亦未提供证据证明该词在当前社会普遍认知中带有贬义性质，故不应认定被告报道内容存在失实的违法行为。原告认为报道中提到行政机关对铝制品厂“在送达征迁通知书后，对方很不配合”，约谈法人代表时“他却狮子大开口，提出一堆条件，约谈最终不欢而散”等报道内容损害原告商业形象和商业信誉，首先报道来源于被告的记者就相关部门采访所获得的信息且报道本身并未作出主观评价，其次文中仅指称这枚“钉子”是“一家铝制品厂”，并未明确指出即为原告，且文中并未出现侮辱、诽谤原告人格的内容，在此情形下，原告依据该报道内容并不能证实已使得原告名誉受损的事实。原告诉称因《被征收房屋分户估价报告》的出具时间及《货币补偿协议书》的签订时间均晚于房屋被拆迁时间，故不存在报道所称原告“迟迟未签约，影响整个工程的进度”问题，对此，原告提供《被征收房屋分户估价报告》及《货币补偿协议书》系针对原告经合法审批有具体证载面积的合法建筑，与被告报道中反应被拆的违法建筑无关。综上，被告报道文章反映的问题基本客观真实，没有侮辱原告人格的内容，根据现有证据均不能证实被告行为已构成对原告名誉权的侵害，故对原告的诉请本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告丽水市城北铝制品厂的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告丽水市城北铝制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 徐晨璐
二〇一七年六月二日
代书记员 何 烨