湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湘高法行终字第58号
上诉人（原审原告）长沙市望城区白箬铺镇龙唐村塔冲村民小组。
代表人罗正强，该村民小组组长。
上诉人（原审原告）长沙市望城区白箬铺镇龙唐村刘家洲村民小组。
代表人刘德明，该村民小组组长。
上诉人（原审原告）长沙市望城区白箬铺镇龙唐村下湾村民小组。
代表人唐仕明，该村民小组组长。
三上诉人共同委托代理人唐日辉，湖南天地人律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人张湘科，男，1949年7月22日出生。
被上诉人（原审被告）湖南省长沙市望城区人民政府。
法定代表人孔玉成，该区人民政府区长。
委托代理人聂波，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人周国胜，长沙市望城区林业局法制科科长。
原审第三人长沙市望城区白箬铺镇龙唐村村民委员会。
法定代表人侯定平，该村民委员会主任。
长沙市望城区白箬铺镇龙唐村塔冲村民小组（以下简称塔冲组）、长沙市望城区白箬铺镇龙唐村刘家洲村民小组（以下简称刘家洲组）、长沙市望城区白箬铺镇龙唐村下湾村民小组（以下简称下湾组）诉长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）行政处理决定一案，长沙市中级人民法院于2013年12月10日作出（2013）长中行初字第00037号行政判决。塔冲组、刘家洲组、下湾组不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。三个村民小组各自的组长罗正强、刘德明、唐仕明及其共同委托代理人唐日辉、张湘科，被上诉人望城区政府的委托代理人聂波、周国胜，第三人长沙市望城区白箬铺镇龙唐村村民委员会（以下简称龙唐村委会）主任侯定平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长沙市中级人民法院审理查明：塔山林场由原白箬公社塔山大队筹建，具体成立日期不详，根据《塔山大队六四年征购册》，可以确定塔山林场在1964年9月前成立。塔山林场的林地主要来源于三上诉人及安塘、上湾、邓家等几个组，包括黄栗树窝及塔冲水库周围的范围。“四固定”时期塔山林场范围内的部分林地作为三上诉人组民的自留山，颁发了《社员自留山使用证》。1964年塔山大队进行“�山划块”，各生产队的林地进行了调整。1982年“林业三定”时，原望城县人民政府颁发的第177号《山林所有权证》确定本案争议的林地1100亩，归塔山大队集体所有，同年，塔山林场黄栗树窝27.2亩调整为下湾组所有。本案争议的林地1100亩自塔山林场成立后一直由塔山大队集中管理。2005年塔山村（原塔山大队）与龙洲村合并为龙唐村。2006年龙唐村换领《林权证》，原望城县林业局在其第04301221614JDYMSY000102No2号《森林、林木、林地状况登记表》中记载，本案争议林地1100亩所有权权利人为龙唐村，但森林或林木所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人原填写龙唐村塔山学校，经手写更正为龙唐村林场，望城县白箬铺林权办在修改处加盖了校正更正章及公章。2012年9月，三上诉人对塔山林场林地主张所有权，向望城区政府提出确权申请。2013年1月30日�望城区政府作出望府案林字（2013）2号《行政处理决定书》，认定本案争议林地属于龙唐村集体所有。塔冲组、刘家洲组、下湾组不服，向长沙市人民政府申请复议。2013年6月3日，长沙市人民政府作出长政复决字（2013）第64号《行政复议决定书》，决定维持望城区政府作出的望府案林字（2013）2号《行政处理决定书》。三个村民小组不服，于2013年7月8日向长沙市中级人民法院提起行政诉讼。
原审法院审理认为，塔山林场由原白箬公社塔山大队于“四固定”时期之后成立，塔山林场成立后塔山大队于1964年进行“清山划块”，对各生产队的林地进行了调整，本案争议林地归塔山大队集中管理。1982年“林业三定”时，原望城县人民政府颁发的第177号《山林所有权证》确定本案争议的林地1100亩归塔山大队集体所有。2005年塔山村（原塔山大队）与龙洲村合并为龙唐村。根�《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条：“‘林业三定’时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理”之规定，望城区政府确认本案争议林地属龙唐村集体所有是正确的。塔冲组、刘家洲组、下湾组的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决驳回塔冲组、刘家洲组、下湾组的诉讼请求。案件受理费50元，由三个村民小组共同负担。
塔冲组、刘家洲组、下湾组不服上述判决，向本院提起上诉称，原判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。主要理由：①争议林地早在1962年“四固定”时已确权给三上诉人，1964年原塔山大队侵占三上诉人的林地办林场。“四固定”对农村土地确权后，一直到现在没有政策和法律上的改变，一审认定“1964年塔山大队进行‘清山划块’，各生产队的林地进行了调整”，没有任何证据。②上诉人一直强烈要求归还被侵占的林地，在争议双方没有达成任何协议的情况下，原塔山大队单方面填写的第177号《山林所有权证》加盖的是白箬公社的印章，一审将其篡改成“原望城县人民政府颁发”错误。③原望城县林业局的林地登记行为，也是违背“四固定”确权的无效行为。“林业三定”时的颁证绝对不能违背“四固定”的确权。④177号《山林所有权证》并不是县级以上人民政府核发的林权证，望城区政府和一审法院不采信“四固定”时的确权证书，却采信违法违规的177号《山林所有权证》和原望城县林业局的林权登记是错误的。请求撤销一审判决、撤销望城区政府作出的望府案林字（2013）第2号《行政处理决定书》中“争议林地确权给龙唐村集体”的部分，诉讼费由望城区政府承担。
被上诉人长沙市望城区人民政府答辩称：三上诉人对塔山林场权属提出异议后，望城区政府本着尊重历史、对上诉人负责的态度，进行了认真细致的走访调查和论讨研究，确认了以下基本事实：塔山林场《塔山大队六四年征购册》能够证明塔山林场在1964年9月前成立。塔山林场组建时，由当时大队管委会将全大队19个生产队的山林进行了整体调整，集中了现有林场由大队集体经营管理。这种调整符合当时的国家政策。调整后，塔山林场在“林业三定”时确权给原塔山大队（现龙唐村）并颁发了林权证。望城区政府基于上述事实，依据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条及第七条的规定，将本案争议林地确权给现龙唐村集体所有，事实和法律依据充分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确�请求驳回上诉，维持原判。
当事人原审提交并经质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
原审认定的事实，本院予以确认。
本院二审另查明：望城区政府于2013年1月30日作出的望府案林字（2013）2号《行政处理决定书》认为，第177号《山林所有权证》是“林业三定”时对塔山林场依法核发的山林权属证书。因塔山林场在“林业三定”时已确权发证，三个村民小组提交的社员自留山证及土地房产所有证都属于“四固定”或土改时期的确权证书，故不能作为争取或确定塔山林场权属的依据。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条及第七条的规定，对争议林地的权属作了如下确认：原塔山林场除黄栗树窝及已明确属于其它山林权属所有者的山林外的其它部分按白箬公社第177号《山林所有权证》及04301221614JDYMSY000102No2号林权证上登记的权利属于原塔山村集体，2005年合村后属于龙唐村集体。
本院认为，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条规定，处理林木、林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，注重现实，有利于保护森林、发展林业，……。本案中，从查明的事实看，根据《塔山大队六四年征购册》及三方当事人的庭审确认，塔山林场在1964年9月前由原白箬公社塔山大队筹建，林场林地包括了三上诉人及安塘、上湾、邓家等多个村民小组的范围。塔山林场组建时，我国处在特殊历史时期，当时大队管委会将全大队19个生产队的山林进行了整体调整，集中了现有林场由大队集体经营管理。这种调整符合当时的国家政策。之后，林场一直由塔山大队管理。1982年“林业三定”时，本案争议的林地由白箬公社第177号《山林所有权证》继续确认给塔山大队集体所有，�一直由塔山大队集中管业。2005年，塔山大队（塔山村）与龙洲村合并为龙唐村。2006年，龙唐村换领了林权证，记载争议林地所有权权利人为“龙塘村”。至此，本案争议林地由集体所有并集中管理42年。加盖了白箬公社印章的第177号《山林所有权证》，虽形式上有瑕疵，但望城区政府审查后认为“未发现白箬公社第177号山林所有权证‘确有错误’”。基于上述事实以及争议林场组建的历史阶段、管业现状、权属登记、档案记录等情况，望城区政府将争议林地的权属确认给塔山大队（现龙塘村），符合《湖南省林木、林地权属争议处理办法》的相关规定。原审判决错误表述第177号《山林所有权证》的颁发部门，应予纠正，但原审判决认定的基本事实清楚，审理程序合法，判决结论并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人�共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由三上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 波
审 判 员 夏 阳
代理审判员 李俊穎
二〇一四年四月二十四日
代理书记员 丁恒芳