浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初2065号
原告：杨玉叶，女，1973年7月12日出生，汉族，住永康市。
委托代理人：方雪松，浙江前程律师事务所律师。（第一次庭审后解除委托）
委托代理人：熊英英，浙江世纪君安律师事务所律师。
被告：严翼良，男，1978年9月23日出生，汉族，住杭州上城区。
委托代理人：王婺初，浙江厚望律师事务所律师。
原告杨玉叶为与被告严翼良民间借贷纠纷一案，于2016年3月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭审理。被告严翼良在答辩期内提出管辖权异议，经本院及金华市中级人民法院裁定驳回被告严翼良提出的管辖权异议。本案于2017年3月6日第一次公开开庭进行了审理，原告杨玉叶的委托代理人方雪松、被告严翼良的委托代理人王婺初均到庭参加诉讼。庭后本院向案外人应刚建进行调查询问。本案于2017年11月2日第二次公开开庭进行了审理，原告杨玉叶的委托代理人熊英英、被告严翼良的委托代理人王婺初均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉叶向本院提出诉讼请求：判令被告履行债务，支付原告3150万元，并支付利息28678410元（已计算至2016年3月21日止），2016年3月21日之后至归还时止仍按银行同期贷款利率计算利息。事实和理由：原被告及原告弟弟杨光辉系朋友关系，2014年4月初，原告与被告商定欲购买武义县俞源街金灿-
财富广场商铺，被告提出向原告弟弟借款3150万用于购买商铺。4月22日，原告弟弟将3150万元借款汇入被告开立于中国工商银行股份有限公司武义支行的账户。借款时双方约定，借款期限暂定3个月，被告拿到商铺产权证后即向银行抵押贷款，贷款到位即归还原告弟弟借款。然而，自该借款到期后，被告未按约归还原告弟弟借款，原告弟弟多次催讨，被告均以数次向银行申请贷款未果为由拖欠未还。2015年11月1日，原告弟弟将该债权转让给原告。
被告严翼良辩称：1、被告与原告之间不存在债权债务关系，2、被告与杨光辉不存在债权债务关系，3、被告已经指示武义金灿房地产有限公司的法人应刚建将3150万元转回给杨玉叶，4、杨玉叶与应刚建也不存在债权债务关系，5、应刚建与杨光辉也不存在债权债务关系。综上，驳回对被告的诉讼请求。杨玉叶和严翼良有合作，金灿公司对杨玉叶、严翼良负有债务，双方约定用财富广场的商铺抵偿债务，因为购买商铺需要款项走账，当时严翼良没有现金，从杨光辉分8次转了3150万元到严翼良，通过走账形式，被告已经通过应刚建将3150万元转回给杨玉叶了。
原告为证明其诉请主张，庭审中出示并陈述如下证据材料：
1、被告严翼良的人口基本信息查询表一份，用以证明被告的主体资格。
2、转账凭证原件四份，用以证明2014年4月22日，杨光辉向被告支付借款3150万元的事实。
3、转账凭证复印件四份，用于证明2014年4月22日，被告将所借3150万元汇至金灿账户，支付购房款的事实。
4、土地证、房产证复印件各三份，用于证明被告用所借款项购买商铺，并已取得产权的事实。
5、债权转让协议、债权转让通知书、报纸原件各一份，用于证明2015年11月1日，杨光辉将3150万元的债权转让给原告杨玉叶，并履行通知义务的事实。
6、借条复印件一份、转账凭证原件四份、金灿房地产公司股东会决议原件一份，用于证明应刚建向杨光辉借款4000万元，本案所涉商铺作为抵押的事实。
7、判决书、公司基本情况原件各一份，用于证明由达公司为应刚建及关联公司提供担保的事实。
被告严翼良的质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性有异议，不能证明汇款人是杨光辉，关联性有异议，被告认为与杨光辉之间不存在债权债务关系。对证据3无异议，但证明目的有异议，这不是向杨光辉的借款。对证据4无异议，但证明目的有异议，被告认为与杨光辉之间不存在债权债务关系。对证据5三性均有异议，被告与杨光辉之间不存在债权债务关系，杨光辉将本案款项转给杨玉叶没有债权凭证，且没有借条，债权转让协议及通知书被告并没有收到，对被告不发生效应，登报不能代替法律规定的通知形式要求。对证据6的股东会决议真实性无异议，但关联性有异议，4000万元已经通过何赛燕归还杨光辉，并不是通过金灿公司归还给杨玉叶的，借条已经收回，对转账凭证三份载明杨光辉的真实性无异议，但关联性有异议，2014年3月6日的转账凭证有异议，这是应刚建汇给杨光辉的。对证据7的真实性无异议，但关联性有异议，这与本案无关。
8、银行凭证原件六份、情况说明、参保证明原件各二份，用以证明杨光辉及其关联方在2009年-2011年期间向应刚建出借共计6000万元，在2014年1月24日借条之前，应刚建对杨光辉负有4000多万债务的事实，应刚建在2014年1月23日和3月6日将收到的4000万当日转汇给何赛燕系为清偿之前的欠款。
被告的质证意见：对银行凭证的形式真实性无异议，证明对象及关联性有异议，如果杨光辉与应刚建有民间借贷关系应当有借据、借条或借款协议等直接证明杨光辉与应刚建之间的借贷关系，原告没有提交相应证据予以证明，2009.7.9日施文康和杨光辉转应刚建共2000万元，该款项用途是货款，不是民间借贷，杨光辉在2009.7.9日的转账有备注是公司转，说明这是公司的钱，不是杨光辉个人的，由达公司与杨光辉之间没有具体的权利义务，哪些是公司支付，哪些是杨光辉支付也没有说明，2009.10.10日杨光辉支付的款项是货款，不是借款。2009.10.10日何赛燕的汇款只是流水痕迹，不能证明就是民间借贷，2010.8.20日由达公司汇款是往来款，且付款、收款都不是本案原告的债权转让人杨光辉与应刚建，2011.2.11日的款项也是往来款，与本案无关，因此对该六份转账凭证只能证明杨光辉与应刚建有款项往来，结合应刚建的陈述，他与杨光辉、杨玉叶之间没有债权债务。对情况说明、参保证明真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。
9、租赁协议复印件一份，用以证明案涉房屋存在长期租赁情况，租金较低，甚至低于按4860万元同期银行基准利率计算的利息，不可能价值8000万元的事实。
被告的质证意见：三性均有异议，原告应当提供原件，房屋的价值不是以租金多少来鉴定的，应该以评估机构鉴定证明，根据经济学，房屋价值多少应以当地经济情况和租赁房屋的供求关系来决定，原告如果抵债房屋价值有异议是可以申请评估机构来评估的，我们也是同意的，据庭后向应刚建了解，2014年1月23日的走账是杨光辉公司要作重组为了做流水，要求应刚建走账的。
被告严翼良为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：
A、转账凭证复印件十份，用于证明2014年4月22日，被告将杨光辉汇给被告的3150万元款项汇至金灿公司的事实。
B、商品房买卖合同复印件一份，用于证明被告将3150万元款项汇给金灿公司后，加上杨玉叶自己的款项，金灿公司与原被告签订商品房买卖合同，共计价值4860万元的事实。
C、民事裁定书原件一份，用于证明杨光辉曾经就本案款项向人民法院起诉后撤诉的事实。
D、转账凭证原件39份，用于证明被告汇入金灿公司的3150万元，金灿公司通过财务转给应刚建，应刚建又将款项转给原告的事实。
E、销售不动产发票复印件三份，用于证明原被告按照合同约定取得相应房产的事实。
原告的质证意见：对证据A真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明原被告不存在债权债务关系，只能证明被告收到的款项汇至金灿公司用于购买商铺。对证据B真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明原被告双方向金灿公司购买商铺，不能证明原被告之间不存在债权债务关系。对证据C真实性无异议，只能证明杨光辉向被告主张债权，不能证明原被告之间不存在债权债务关系，当时杨光辉起诉的时候，被告要求协商处理，先撤诉，杨光辉才撤诉的。对证据D真实性无异议，但不能证明原被告之间不存在债权债务关系，应刚建汇给杨玉叶的款项，是用于归还杨光辉的借款。对证据E真实性无异议，只能证明购买房产，不能证明原被告不存在债权债务。
F、转账凭证原件四份，用于证明2014年1月23日、2014年3月6日，何赛燕收到应刚建汇款3500万元、500万元，用于归还向杨光辉的4000万元借款的事实。
原告的质证意见：对真实性无异议，应刚建在2014年1月23日和3月6日将收到的4000万当日转汇给何赛燕（系杨光辉一方的财务人员）系为清偿之前的欠款，3500万是2014年1月23日转款，如果当天就归还了借款，应刚建就没必要出具借条，而应刚建出具的借条是2014年1月24日，这不符合客观事实，这只能证明杨光辉向应刚建出借4000万元的事实。
本院依职权向案外人应刚建作的调查笔录，其陈述杨光辉与严翼良之间并不存在债权债务关系，2014年4月22日的汇款行为系因严翼良、董跃锋均对其享有债权，故双方协商将金灿公司在财富广场的商铺作价8000万元抵给严翼良和董跃锋，当天转款系为了房产过户的走账行为，当天即已转回给杨光辉一方。且2014年1月23日并未向杨光辉一方借款，该转账款项系杨光辉找我走账的款项当即已经转回，与杨光辉一方并不存在债权债务关系。
原告的质证意见：1、真实性有异议，证人应当出庭作证，应刚建没有合法理由不出庭，且应刚建的陈述不仅没有相应的证据作证，而且明显系做伪证，如果应刚建最终被查实系作伪证，其行为应受法院罚款、拘留等措施乃至追究刑事责任。2、严翼良作为金灿公司的总经理，与应刚建和金灿公司关系紧密，却至今未出示其对应刚建或其关联公司享有债权的证据，甚至未说明其所称的债权内容。而原告已经出示反驳证据证明应刚建在2014年1月之前即对杨光辉负有债务，且欠杨光辉及其关联方的债务并非3000万元，案涉房屋因存在长期租赁合同且租金率较低而不可能价值8000万。3、通过庭审可查明：2014年1月24日应刚建向杨光辉出具了借款金额为4000万的借条，并由应桃钦、应作家、金灿公司提供担保，金灿公司还就该笔借款的担保问题于2014年1月22日形成股东会决议。同时，应刚建在收到杨光辉出借的款项后当即转账给了杨光辉和其关联方指定的何赛燕的银行账户，借款未作其它用途。按常理分析，应刚建既不可能无缘无故向他人出具借条并提供担保，也不可能无缘无故向他人支付款项，何况金灿公司还特地就借款事宜的担保专门召开股东会形成决议，故应刚建其关于“该4000万款项是杨光辉找到我，说要通过我走账”的说法明显不是事实。另外严翼良在庭审中对4000万借款的说法是，应刚建在收到借款当日即归还了借款，这不仅与应刚建的说法不一致，而且无法解释应刚建为何会收到借款当即“归还”，既已“归还”又为何要在次日出具借条等问题。故严翼良的说法不成立。事实是，应刚建在2014年1月之前对杨光辉及其关联方负有借款债务，2014年1月向杨光辉借款4000万系为了归还之前所欠的债务，故其在收到杨光辉出借的款项当日即转账给债权人指定的何赛燕。杨光辉要求应刚建采取借新还旧的方式，既解决原告存在多个借贷主体的问题，又便于应桃钦、应作家、金灿公司提供担保。这一做法合情合理，2014年1月发生的4000万元借款应当被认定为真实有效。
被告的质证意见：首先我方是申请应刚建作为第三人出庭，对于应刚建的笔录三性均无异议，调查笔录能证明原被告之间不存在涉案的债权债务关系。
经审查，结合双方的举证、质证意见，本院分析、认证如下：
一、关于杨光辉向被告转账的证据。该汇款凭证系银行出具，被告对收到该3150万元款项并无异议，仅对汇款凭证上汇出账户有异议，经核实汇出账户确系杨光辉账户，故本院对该转账的证据予以认定。
二、关于本案所涉款项是否为借款。原告主张被告严翼良向杨光辉借款3150万元，系依据金融机构的转账凭证即证据2提起民间借贷诉讼，而被告抗辩转账系杨光辉、严翼良与应刚建之间以房抵债的走账，并非借款，且包括本案所涉款项在内的4860万元购房款已转回至杨光辉账户，并提交证据A、D予以证明。但原告对于被告提出的杨光辉、严翼良与应刚建之间以房抵债的主张不予认可，主张应刚建转回至杨光辉的4860万元系归还应刚建及其公司尚欠以杨光辉为代表的几个债权人的借款，并提交证据6、7、8予以证明。本院认为，第一，本案中金灿公司在财富广场的商铺确实有65%的份额已过户至被告名下，被告严翼良在获得相应不动产时应当支付相应的对价，虽然应刚建陈述被告严翼良对其及其公司享有债权，该房产系以物抵债，但被告及应刚建均未能举证证明被告对应刚建及其公司享有的债权，故对被告主张其获得的房产系抵充应刚建及其公司尚欠的债务，本院不予认定。
第二，虽然被告提供的证据A、D能证明被告收到本案款项后均转账至金灿公司，而金灿公司将共计收到的4860万元款项（包括本案所涉的3150万元款项）分多次又经过鲁美婷账户转账转至应刚建，再由应刚建转回至杨光辉一方，但原告提交了证据6、7、8，用以证明应刚建转至杨光辉的4860万元系归还应刚建及其公司对杨光辉一方所欠的债务。本院认为，虽然应刚建陈述其与杨光辉一方之间除了双方协商以房抵债的债务外，并无其他的债权债务关系，但原告提交的证据与原告陈述的杨光辉一方与应刚建之间因存在多笔借款关系，而于2014年1月24日经过结算后，重新出具4000万元的借条，已借新还旧的方式明确双方的借款相印证，更符合民间借贷的交易习惯，故本院对原告提交的证据6、7、8予以认定。综上，本院认定本案所涉的3150万元系被告向杨光辉的借款。
三、关于本案借款利息。本案借款双方未签订借款合同，而原告未能举证证明双方约定利息，故本院认定系无息借款。
四、关于本案债权转让的证据。原告提交的证据5，虽然原告系通过报纸刊登债权转让通知，未向被告直接送达债权转让通知，但本院认为，被告收到本院的应诉材料应当认定已收到债权转让的通知，故本案债权转让对被告已发生效力。
经审理，本院认定事实如下：2014年4月22日，杨光辉向被告账户转账共计3150万元。2015年11月1日，杨光辉与原告签订《债权转让协议书》，将其对严翼良享有的该3150万元借款及利息的债权转让给原告，并于2016年3月5日登报公告该债权转让通知。该借款，被告至今未归还。
本院认为，案外人杨光辉与被告严翼良之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。案外人杨光辉自愿将本案债权转让给原告，该债权转让协议通知债务人后，对债务人发生效力。虽然原告未直接向被告送达债权转让通知书，但被告收到本院的应诉材料，应视为已收到债权转让通知，故被告应当向原告归还借款。被告严翼良尚欠原告借款3150万元，事实清楚。本案借款双方未约定利息，原告仅能要求被告从其向被告主张权利起的利息损失。对于被告严翼良提出本案款项并非借款，而是以房抵债的走账的抗辩主张，证据不足，本院不予采信。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告严翼良归还原告杨玉叶借款人民币3150万元并赔偿利息损失（利息损失从2016年3月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止），款限本判决生效后二十日内履行完毕。
二、驳回原告杨玉叶的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费213639元，诉讼保全费5000元，合计218639元，由原告杨玉叶负担29742元，由被告严翼良负担188897元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 章 璐
人民陪审员 徐香珍
人民陪审员 吕志武
二〇一七年十二月四日
代书 记员 林祝健