四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1977号
上诉人（原审原告）曹勤，女，汉族，1970年6月18日出生，住四川省成都市武侯区。
委托代理人王伟森，四川中星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都罗宾纳物业发展有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人孙必军，总经理。
委托代理人范安彬，四川路石律师事务所律师。
上诉人曹勤因与被上诉人成都罗宾纳物业发展有限责任公司（以下简称罗宾纳公司）侵权责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第354号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年2月21日，四川省高级人民法院出具（2004）川执字第31-1号民事裁定书，裁定被执行人成都罗宾纳实业有限公司以盘古花园的环形门市（面积1881.61平方米）、商业用房（架空层，面积2006.76平方米）、会所（面积7664.4平方米）及地下车库（面积11375.53平方米），作价109485204元，用以抵偿申请执行人大竹县农村信用合作社联合社（以下简称大竹信用社）为实现债权所支付的诉讼、保全、执行、评估等费用2122115元和本金、利息107363089元。大竹信用社于2006年9月1日取得成都市武侯区人民南路四段21号3幢1层（权1180877号，建筑面积390.31平方米，架空层）的房屋所有权证，2011年5月26日取得成都市武侯区人民南路四段21号5幢1层（权1180878号，建筑面积801.49平方米，架空层）的房屋所有权证。2009年10月20日，曹勤与大竹信用社签订了三份《房屋租赁合同》，分别约定从2009年11月1日起至2010年10月30日止租用大竹信用社名下的位于成都市武侯区人民南路四段21号盘古花园五幢2号及五幢环形门市502号的商业用房、从2009年12月30日起至2010年12月29日止租用大竹信用社名下的位于成都市武侯区人民南路四段21号盘古花园三幢1号及五幢1号的商业用房。合同签订后，曹勤按约支付了租金76440元，大竹信用社将上述房屋交付曹勤使用。
曹勤租用涉诉房屋后，向罗宾纳公司缴纳了2009年11月、12月份、2010年1、2月份的物管费、垃圾处理费。曹勤需要对涉诉房屋中的三幢1号、五幢1号及五幢2号进行装修，于2009年11月19日向罗宾纳公司交纳了水电入户费9000元和装修管理费1000元后，组织施工人员进场进行施工。2009年12月20日，罗宾纳公司向曹勤的施工人员下达了停工通知，要求曹勤停止在一楼架空层的施工作业并与出租方联系，曹勤遂停止装修工程的施工。后曹勤认为罗宾纳公司同意其装修又中途设置障碍阻挠施工的行为给曹勤造成了巨大损失，遂诉至原审法院。
原审审理过程中，经曹勤申请，原审法院委托四川京都君益工程造价咨询事务所有限公司对本案涉诉房屋装饰工程费用（仅包括已装饰部分）进行鉴定，该公司于2013年10月8日出具川京鉴（2013）工鉴字第003号司法鉴定书，认定本案涉诉房屋装饰工程造价费用（仅包括已装饰部分）为151447.74元。
原审另查明，1、2007年10月22日，中国银行业监督管理委员会四川监管局发出川银监复（2007）500号《关于同意大竹县农村信用合作联社开业的批复》，同意大竹县农村信用合作联社开业，原大竹县农村信用合作社联合社及其辖内农村信用合作社法人地位自行终止，其债权债务转为该联社的债权债务。2、本案审理过程中，原审法院向成都市城乡房产管理局、成都市规划局查询，本案涉诉房屋中的三幢1号、五幢1号的设计用途与房屋所有权证所载一致，均为架空层，五幢2号没有房屋登记信息，上述三幢1号、五幢1号、五幢2号房屋的规划用途为架空层，中途未进行变更。
原审法院认定上述事实，采信了当事人身份证明、营业执照、川银监复（2007）500号《关于同意大竹县农村信用合作联社开业的批复》、《民事裁定书》、《房屋使用权证书》、《租赁合同》、银行进账单、收据、发票、通知、工作记录及庭审笔录等证据。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十七条规定，业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经利害关系的业主同意。本案中，大竹信用社名下的位于成都市武侯区人民南路四段21号盘古花园五幢1号、五幢2号及三幢1号房屋的设计及规划用途为架空层，虽然四川省高级人民法院出具的（2004）川执字第31-1号民事裁定书载明上述房屋为商业用房，但该房屋并未在相关政府规划及登记部门变更用途，也未经利害关系的业主同意，故其尚不能作为商业用房使用。因此，曹勤从大竹信用社租用上述房屋作为商业用房并进行装修不符合相关法律法规的规定，罗宾纳公司向曹勤的施工人员下达停工通知的行为并不违反相关法律法规的规定，不构成对曹勤的侵权，故曹勤要求罗宾纳公司赔偿经济损失741817.46元的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决驳回曹勤的诉讼请求。一审受理费11220元，由曹勤负担。
宣判后，原审原告曹勤不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：首先，涉案房屋产权人为大竹信用社，其取得房屋所有权依据的是四川省高级人民法院（2004）川执字第31-1号民事裁定书，该裁定书明确将涉案房屋裁定为“商业用房”。大竹信用社根据此裁定书于2006年取得房屋所有权证。其次，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因此，（2004）川执字第31-1号民事裁定书已经将涉案房屋用途认定为商业用房，变更登记仅是后续程序，不能对抗生效的裁定书。第三，涉案房屋产权证上用途为其他，并非住宅，这表明除住宅外的其他用途都可以，架空层可以作为商业用途，不会改变房屋安全性，不会降低房屋价值，小区内同类架空层都用于商业用途。本案并非属于由住宅变更为经营性用房的情形，故不适用《中华人民共和国物权法》第七十七条之规定，曹勤对涉案房屋进行租赁、装修等经营性活动无需经过其他业主同意。综上，原审判决认定事实错误，逻辑矛盾，适用法律错误，没有全面认定曹勤的实际经济损失，请求撤销原判，依法改判支持曹勤的全部诉讼请求。
被上诉人罗宾纳公司答辩称，（2004）川执字第31-1号民事裁定书已被依法撤销，涉案房屋并非系商业用房，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。另外，罗宾纳公司是受业委会的委托对盘古花园进行管理，根据业委会的会议记录通知其停止施工，曹勤应与业委会、大竹信用社进行沟通，罗宾纳公司不存在对曹勤有任何侵权行为。
二审审理过程中，曹勤为证明其主张，向本院提交了照片一组，拟证明涉案房屋及同类架空层一直以来均作为商业用途。被上诉人罗宾纳公司对上述照片的真实性不予认可。本院认为，因照片上既无门牌号，也无拍摄日期，故该组照片无法反应某一个时间段的房屋使用现状，对其关联性不予采信。
为查明案件事实，本院在案外人大竹信用社处提取了四川省高级人民法院（2004）川执字第31-2号民事裁定书，载明“经调查、核实上述抵债房产的报建、验收、权属等相关资料，现依照……之规定，裁定如下：一、撤销本院（2004）川执字第31-1号民事裁定书；二、被执行人成都罗宾纳实业有限公司以盘古花园的架空层（面积2006.76平方米）、会所（面积7664.4平方米）及地下车库（面积13257.14平方米）作价109485204元（壹亿零玖佰肆拾捌万伍仟贰佰零肆元），以抵偿申请执行人为实现债权所支付的诉讼、保全、执行、评估等费用2122115元（贰佰壹拾贰万贰仟壹佰壹拾伍元）和本金、利息107363089元（壹亿零柒佰叁拾陆万叁仟零捌拾玖元）。”曹勤、罗宾纳公司对该裁定的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采纳。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，四川省高级人民法院以（2004）川执字第31-2号民事裁定书，裁定撤销（2004）川执字第31-1号民事裁定书。
本院认为，涉案房屋的房屋所有权证以及成都市房产信息摘要均反映，大竹信用社名下的位于成都市武侯区人民南路四段21号盘古花园五幢1号、五幢2号及三幢1号房屋设计及规划用途均为其他，附记载明备注：其他：架空层。曹勤截止本案二审审理终结，也未提交任何证据证明涉案房屋已在相关政府规划及登记部门变更用途，因架空层为单列设计用途，区别于住宅、商用等一般用途，故其尚不能作为商业用房使用。因此，曹勤将涉案房屋作为商业用房并进行装修不符合相关法律法规的规定，罗宾纳公司向曹勤的施工人员下达停工通知的行为并不构成对曹勤的侵权，故曹勤要求罗宾纳公司赔偿经济损失741817.46元的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院未予支持，并无不当。曹勤的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式按一审判决执行。二审案件受理费11220元，由上诉人曹勤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 陆春燕
代理审判员 谢 芳
二〇一五年五月八日
书 记 员 任 丽