浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第01579号
原告：浙江东阳建工集团有限公司，住所地东阳市望江北路11号。
法定代表人：何颂伟，董事长。
委托代理人：金春如、韦振凯，浙江无云律师事务所律师。
被告：陈连弟。
委托代理人：朱光先，浙江长虹律师事务所律师。
被告：卢大明。
委托代理人：杨志东，浙江国翔律师事务所律师。
被告：叶长青。
被告：陈岗峰。
被告：李江南。
被告叶长青、陈岗峰、李江南的委托代理人：熊砚芳，浙江长虹律师事务所律师。
第三人：柳州市众鑫建筑有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市红光路66号柳岸春晓6栋1-11号。
法定代表人：陈连弟，董事长。
委托代理人：ＸＸ，系该第三人柳州市众鑫建筑有限公司员工。
第三人：东阳市财政局，住所地东阳市人民北路8号。
法定代表人：沈银福，局长。
委托代理人：王晓凌，浙江国翔律师事务所律师。
被告：东阳市建筑业管理局，住所地东阳市望江北路11号。
法定代表人：葛德中，局长。
委托代理人：胡江榕，浙江良济律师事务所律师。
原告浙江东阳建工集团有限公司为与被告陈连弟、卢大明、叶长青、陈岗峰、李江南、第三人柳州市众鑫建筑有限公司、东阳市财政局、东阳市建筑业管理局合同纠纷一案，于2014年4月21日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理，在本案审理过程中，原告于2014年10月21日申请追加柳州市众鑫建筑有限公司为第三人、于2015年12月3日申请追加东阳市财政局、东阳市建筑业管理局，本院经审查裁定追加。本院分别于2014年10月17日、2015年3月17日、2016年6月12日、2016年7月5日分别公开开庭进行了审理。第一次庭审原告的委托代理人金春如、韦振凯，被告陈连弟的委托代理人朱光先，被告叶长青、陈岗峰、李江南的委托代理人熊砚芳到庭参加诉讼，被告卢大明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审原告的委托代理人金春如、韦振凯，被告陈连弟的委托代理人朱光先，被告叶长青、陈岗峰、李江南的委托代理人熊砚芳到庭参加诉讼，被告卢大明的委托代理人杨志东，第三人柳州市众鑫建筑有限公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。第三次庭审原告的委托代理人金春如、韦振凯，被告陈连弟的委托代理人朱光先，被告叶长青、陈岗峰、李江南的委托代理人熊砚芳到庭参加诉讼，被告卢大明的委托代理人杨志东，第三人柳州市众鑫建筑有限公司的委托代理人ＸＸ，第三人东阳市财政局的委托代理人王晓凌，第三人东阳市建筑业管理局的委托代理人胡江榕到庭参加诉讼。第四次庭审原告的委托代理人金春如、韦振凯，被告陈连弟的委托代理人朱光先，被告叶长青、陈岗峰、李江南的委托代理人熊砚芳到庭参加诉讼，被告卢大明的委托代理人杨志东，第三人柳州市众鑫建筑有限公司的委托代理人ＸＸ，第三人东阳市财政局的委托代理人王晓凌，第三人东阳市建筑业管理局的委托代理人胡江榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江东阳建工集团有限公司起诉称，根据柳州市委、市政府关于企业改制“1+4”文件精神和柳州市投资控股有限公司代表市政府对柳州市住宅工程公司整体产权出售的方式，由原告前身浙江省东阳市建筑总公司通过竞标获得购买柳州市住宅建筑工程公司产权资格，与柳州市投资控股有限公司在2003年9月30日签订《产权交易合同》。2003年11月17日，被告陈连弟作为乙方以参与改制柳州市住宅建筑工程公司所有股东名义与作为甲方的原告前身浙江省东阳市建筑总公司就柳州市住宅建筑工程公司改制前后的有关工作签订《协议》，协议约定“乙方组建后的公司作为松散型企业对外隶属于总公司领导，改制后组建公司从2004年12月份起的无形资产归总公司所有。乙方组建后的公司上缴甲方管理费，按建安产值1%计算，……”。另据了解，本案五被告系参与柳州市住宅建筑工程公司改制的发起人；柳州市住宅工程公司于2004年4月9日变更为柳州市众鑫建筑有限公司。柳州市众鑫建筑有限公司自2004年起暂至2012年累计实现建安产值1975692514.1元。按照《协议》约定，五被告应向原告上缴管理费19756925.14元。柳州市众鑫建筑有限公司（以下简称众鑫公司）2004年12月份前资质等级为建筑施工二级企业，2004年12月份起资质等级为房屋建筑工程施工总承包壹级、钢结构工程专业承包叁级、市政公用工程施工总承包叁级、建筑装饰工程专业承包壹级。企业资质升级属于企业的无形资产，按照《协议》约定，五被告应向原告支付企业资质多项升级所带来的企业无形资产增值额，暂估800万元（实际以法院委托的鉴定机构出具的鉴定结论为准）。综上所述，本案五被告至今尚未按照《协议》的约定向原告支付管理费及企业无形资产增值额，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院，要求判令：1、五被告共同向原告支付管理费19756925.14元；2、五被告共同向原告支付因柳州市众鑫建筑有限公司企业资质升级所带来的无形资产增值额，暂估800万元（实际以法院委托的鉴定机构出具的鉴定结论为准）；3、本案的诉讼费用由五被告共同承担。审理中，原告要求申请柳州市众鑫建筑有限公司承担上述诉讼请求，如第三人不愿意承担责任，应由其他五被告承担责任。
针对上述诉讼请求，原告在举证期间内向本院提供了下列证据：
一、变更登记情况一份，用以证明2003年浙江省东阳市建筑总公司变更为浙江东阳建工集团有限公司的事实。
二、柳州市工商行政管理局企业变更登记通知书一份，用以证明柳州市住宅建筑工程公司变更为柳州市众鑫建筑有限公司的事实。
三、柳州市住宅建筑工程公司产权交易合同一份，用以证明浙江省东阳市建筑总公司通过竞标获得购买柳州市住宅建筑工程公司产权资格，与柳州市投资控股有限公司于2003年9月30日签订柳州市住宅工程公司产权交易合同的事实。
四、协议一份，用以证明被告陈连弟以柳州市住宅建筑工程公司所有股东名义与浙江省东阳市建筑总公司就柳州市住宅建筑工程公司改制的相关事项签订协议，对改制后组建公司从2004年12月起的无形资产归总公司所有，由第三人柳州市众鑫建筑有限公司组建后的公司上缴管理费给原告，按建安产值1%计算等事项作出约定的事实。
五、关于改制后企业承担柳州市住宅建筑工程公司债权债务的承诺书一份，用以证明本案五被告系参与柳州市住宅工程公司改制的发起人的事实。
六、建筑业企业资质证书、全部企业信用信息公司系统（广西）各一份，用以证明柳州市众鑫建筑有限公司2004年12月份前资质登记为房屋建筑工程施工总承包贰级，2004年12月份起资质等级为房屋建筑工程施工总承包壹级、钢结构工程专业承包叁级、市政公用工程施工总承包叁级、建筑装修装饰工程专业承包壹级，同时证明无形资产的增值情况的事实。
七、2004年度企业财务会计决算报表，2005、2006、2007、2008、2009、2010、2011、2012年会计报表，用以证明柳州市众鑫建筑有限公司自2004年起暂至2012年累计实现建安产值1975692514.1元，用于计算应交管理费的事实。
八、关于同意东阳市建筑总公司进行改制的批复一份，用以证明2004年3月16日东阳政府同意东阳建总进行改制，法定代表只有看守的权利，如对相关资产进行处置需经政府批准。
九、东阳市建筑总公司企业（整体）产权转让合同一份，用以证明合同第六条第三项合同中体现了该相关内容，和诉请中的管理费、无形资产由东阳建总改制后的受让方享有。
十、浙江省东阳市建筑总公司资产评估报告书一份，用以证明改制期间资产都属于国有资产，未经有关部门批准，任何单位和个人都无权放弃。
十一、说明一份，用以证明改制期间资产都属于国有资产，未经有关部门批准，任何单位和个人都无权放弃。
十二、（2008）东民二初字第1100号民事判决书一份，用以证明被谈话人李易在担任原告的董事长期间违反诚信、勤勉义务，与原告的法定代表人何颂伟之间有经济纠纷的事实。
被告陈连弟辩称，原告主张的诉讼请求其所依据的事实和理由缺乏合法的事实根据和法律依据，不能成立，依法应予以驳回。1、2003年下半年，东阳建总参加了柳州市住宅建筑公司改制竞拍，并于2003年9月30日与柳州市投资控股有限公司签订了柳州市住宅公司产权交易合同，合同签订后，东阳建总曾与柳州分公司总经理陈连弟形成过一份意向性协议，这份协议也就是原告陈述的2003年11月17日这份协议，但后发现该协议不具有可操作性，当时因股东尚未确定，所以陈连弟，只能个人与公司先签意向性的框架协议，该份协议约定应该由新公司成立后，由新公司确认盖章并且经有关政府部门批准后公示生效。该份协议当时设定的业务主体是成立后的新公司，而不是陈连弟和以后参加的股东，并且与政府改制的文件的精神相违背，改制方案必须经过政府的相关部门批准，东阳建总认识到以后，决定由自己实际投资20%的股份，作为大股东发起，再由五被告作为改制的共同发起人，东阳建总包括五个自然人股份98.8%，职工股1.2%。该改制方案经报批政府相关部门批准，办理了工商变更登记手续，组建了柳州市众鑫工程有限公司。所以，东阳建总与陈连弟形成的意向性协议也没有再和后来的股东说明，其他股东也不知道是否有这份协议。东阳建总因当时资金困难，其20%的股本由五被告垫付。新公司设立以后，在改制移交过程中遭到了公司原有职工的强烈抵制、围堵等困难。本案五被告要求东阳建总提供资金和人员支持，但当时东阳建总本身也面临改制，无力承办此事，后于2004年5月20日向柳州分公司改制后组建的众鑫公司发函，表示不再出资，也不实际参与投资。改制后的新公司产权归本案五被告所有，今后自负盈亏，经营效益均与东阳建总无关。五被告收到函复以后，长达10多年的时间，东阳建总包括改制后的原告几任法定代表人，均没有向被告主张过任何权利，况且被告陈连弟承包的柳州分公司在2010年才与原告结清管理费，原告也没有提起该事情。这次突然收到原告的起诉材料感到十分意外。2、2003年11月17日的协议，合同签订的主体和合同设定的义务主体是不统一的，合同签订的主体是东阳建总和陈连弟，尽管写了是全体股东，除了陈连弟，其他股东并没有在落款处签字。义务主体是成立后的新公司，但也没有加盖新公司印章。不管合同是意向的还是正式的，它的责任主体应该是合同约定的新公司，那么原告应该依照约定向新公司主张权利，向五被告主张权利，没有事实和法律依据。3、2003年11月17日的协议是一份意向性的协议，因为参加改制的股东当时没有确定，也未经有关部门批准，签订正式合同的条件不具备。同时协议存在不合法情况，按照文件规定，东阳建总作为竞标者，它负有大股东的组建责任，必须实际参与改制。还有部分职工必须保留参与，要征求职工的意见。协议内容显然是违背的，不可能得到政府部门的批准。合同的当事人为第三方设定责任主体，以收取管理费，入干股的形式获取利益，本身是违反法律规定的；4、该份协议同时为已被废弃的协议，2004年3月股东确定后形成了改制方案，东阳市建总只是20%股权的股东，实际参与了改制。5、东阳建总退出后，也从未向众鑫公司进行过管理，也没有对外宣称过是其所下属的生产型企业，双方没有任何来往，即使原告认为有向被告陈连弟主张权益的权利，依据法律也应超过诉讼时效。
被告陈连弟向本院提供以下证明材料：
一、柳州市住宅建筑工程公司产权交易合同一份，用以证明2003年9月30日，东阳建总与柳州市投资控股有限公司签订合同，取得柳州住宅公司产权；东阳建工要以持大股的投资者身份作为企业改制发起人之一负责组建新公司的事实；柳州住宅公司改制后组建的新公司必须要有一部分职工股事实。
二、柳州市人民政府文件柳政法［2002］47号，用以证明企业改制是依照公司法购买企业产权进行公司该组，改制方案要征得主要债权人同意、听取职工代表大会意见、报改制批准机构批准，并送政府有关部门备案事实。
三、柳州市投资控股有限公司文件、改制方案、章程、企业变更查询单一份，用以证明原告前身东阳建总和本案五被告共同作为公司股东、制定公司改制方案、方案经柳州市政府批准并办理工商变更登记的事实，韦伟龙代表的股权份额系职工股的事实。
四、函复一份，用以证明原告一直把柳州分公司和众鑫公司的事务不做区分，混同处理的事实；原告对众鑫公司出资经营股份金由本案五被告先垫付的事实，2004年5月20日，原告要求退股并承诺有关众鑫公司的产权、经营权及一切效益、债务均归于陈连弟等人所有的事实。
五、电脑咨询单一份，用以证明已经按照原告的函复内容进行了工商变更登记的事实。
六、协议书一份，用以证明2005年11月7日，2010年10月21日，原告与被告陈连弟两次就广西方面应上缴的费用等问题进行结算，均不涉及众鑫公司管理费问题的事实。
七、东建管（2014）115号关于东阳市建筑总公司资产评估结果确认的批复第三条、第四条，用以证明评估报告的评估基准日是2004年2月29日，该份报告仅对东阳市建筑总公司整体资产项目有效；对评估报告中提示的特别事项是关注成立的前提条件以及注意法律效力，并不是如原告所认为的，只要是出现在评估报告中就一定是生效并必然归于东阳建总享有的利益的事实。
被告卢大明辩称，1、其与原告不存在任何合同关系，原告提供的协议根本没有本人的同意、认可、签字和授权，且答辩人对此协议毫不知情；公司成立后，近十年来原告也从未向答辩人和众鑫公司提及所谓的管理费和无形资产。2、2004年5月20日，东阳建总发函退出：“众鑫公司的一切债务及效益与其无涉”。其认为“无涉”说明原告与答辩人和众鑫公司已无任何关联。被告卢大明未向本院提供证据。
被告叶长青、陈岗峰、李江南辩称，1、原告所提供的协议，是2003年11月17日，被告还未参与到柳州市住宅建筑公司改制共组中去，对该协议毫不知情。在参与改制后，东阳建总和陈连弟也并未向三被告提及过该协议；2、改制中所有股东一致商定，由东阳建总参股20%，东阳建总因资金紧张，股份金是由本案五被告共同垫付。东阳建总和本案五被告是共同参股经营的关系，当时经过协商确定了改制方案，并到当地工商部门进行了工商登记。但在实际交接过程中，原公司职工抵触情绪比较大、围堵、贴大字报，东阳建总因此发函退股，声明一切的债务效益都和其没有关系；3、即使东阳建总与被告陈连弟确实签订协议，但在其他股东不知情情况下，签订损害公司利益而使自己受益的协议，是违反公司法的规定，是无效协议；4、东阳建总发函要求退股以后，多年来，东阳建总包括改制以后的原告从未向众鑫公司和被告主张过权利，即使原告认为还可以主张权利，依法也超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法请求法院驳回。被告叶长青、陈岗峰、李江南未向本院提供证据。
第三人柳州市众鑫建筑有限公司辩称，1、公司不是合同当事人，对原告提供的协议不知情，根据合同相对性原则，众鑫公司不应承担责任；2、协议第五条约定待新公司组建后该协议经有关部门三方公证签订后生效，众鑫公司成立后，没有经过第三方公证；3、原告主张按协议要求上交管理费，根据产权交易合同和改制方案，要保证企业职工的合法权益，在2004年3月10日企业职工入股表，基本确认了职工入股人员、金额，但协议不是全体股东的意思表示，因此该协议是无效的。4、企业改制后，公司并不隶属于原告，原告也从未对众鑫公司进行指导经营，业绩也是全体职工共同努力的结果，与原告并没有关系，原告无权占有众鑫公司的无形资产。5、在改制过程中，按照产权交易合同和政府文件，原告是企业改制的发起人，后经全体股东协商确认，占公司股份20%，但企业改制遇到很多困难，原告鉴于实际情况于2004年出具一份函明确退出，众鑫公司自负盈亏，至此，众鑫公司与原告无关系。6、原告向众鑫公司起诉已经过了诉讼时效。第三人柳州市众鑫建筑有限公司未向本院提供证据。
第三人东阳市财政局辩称，原告将其追加为第三人是不符合合法律规定的，在改制过程中，其是按改制规定进行操作，与判决结果没有任何利害关系，并不是本案的适格第三人。第三人东阳市财政局未向本院提供证据。
第三人东阳市建筑业管理局（以下简称东阳市建管局）辩称，五被告应向原告上缴管理费，产权交易合同是真实的，原告的诉请与第三人没有关联性，第三人在本案中不应承担任何责任。第三人东阳市建筑业管理局未向本院提供证据。
根据被告陈连弟的申请，本院向案外人陈继东、李易作出的调查笔录和谈话笔录各一份，用以证明协议的签订以及履行情况。
经审理，本院认证如下：对原告提供的证据一、二、三，各被告以及第三人众鑫公司、东阳市建管局均无异议，东阳市财政局认为与其无关，不予质证。对原告提供的证据四，被告陈连弟认为与东阳建总签订过该份协议是事实，陈连弟在协议上签字是作为股东之一签字，仅代表其个人，并没有代表其他股东以及将来组建后的新公司；该份合同内容违法，同时也违反柳州政府的改制精神和相关规定，陈连弟与东阳建总本身不存在债权债务关系的情况下，任意给第三方即新成立的公司设定权利义务是没有法律基础的，是违法的，东阳建总竞标取得改制大股东的资格，是必须要参股进行改制的；该协议没有生效，不具有法律效力，是一份被东阳建总后续行为和事实所覆盖和遗弃的协议，该份协议并未得到执行，陈连弟以外的其他股东都未签字，新成立的公司也没有盖章确认，该份协议不具有法律效力，原告不能据此向被告及第三人主张任何权利；被告卢大明质证认为对此份协议并不知情，对真实性无法确认，其不是该协议的相对人，并未授权陈连弟签字，所以不应承担责任；被告叶长青、陈岗峰、李江南同意被告卢大明的质证意见，同时认为该协议没有生效，约定的生效条件尚未成就；第三人众鑫公司认为其在2004年4月9日才成立，对该协议并不知情，众鑫公司在2004年有职工入股，陈连弟不能代表其他职工股东；该协议中要向原告上缴管理费和所谓的无形资产，是侵犯了公司全体股东及全体职工的合法权益，众鑫公司也未和原告签订过任何协议；第三人东阳市财政局、东阳市建筑业管理局不予质证。对原告提供的证据五，被告陈连弟无异议，认为该证据证明了五被告是住建公司的参股股东，也证明了东阳建总是参股的发起人；被告卢大明、叶长青、陈岗峰、李江南无异议；第三人众鑫公司无异议，认为韦伟龙是职工股东代表；第三人东阳市财政局、东阳市建筑业管理局不予质证。对原告提供的证据六，被告陈连弟认为资质升级与本案无关；被告卢大明认为原告和陈连弟没有权利为众鑫公司设定权利义务，无形资产的处置也属于众鑫公司，原告和陈连弟无权处分；被告叶长青、陈岗峰、李江南认为与原告无关；第三人众鑫公司认为对资质升级无异议，但与原告无关；第三人东阳市财政局、东阳市建筑业管理局不予质证。对原告提供的证据七，各被告和第三人众鑫公司均认为与本案无关，第三人东阳市财政局不予质证；东阳市建筑业管理局对其无异议。对原告提供的证据九、十、十一，各被告和众鑫公司均认为系原告方单方作出的，与本案无关，不能达到原告的证明目的；第三人东阳市财政局对证据九不予质证，对证据十和十一认为是真实有效的，认为其按照改制进行操作，虽然报告显示的有效期是到2005年2月28日止，签合同是2005年3与28日，出具评估报告后，在2005年1月27日已经进行招标，所以在评估结论有效期内。原告如果认为财政局作为出让方，没有将相应的权利转让给原告，结果应由会计师事务所承担，与第三人没有关系；第三人东阳市建筑业管理局认为所有材料都是原告改制前的单位东阳市建筑总公司提供，与第三人无关联，作为第三人，从未承诺放弃过资产。对原告提供的证据十二，各被告和第三人众鑫公司认为与本案无关，达不到原告的证明目的；第三人东阳市财政局、东阳市建筑业管理局不予质证。对原告提供的证据十二，各被告和第三人众鑫公司认为无关联性，第三人东阳市财政局、东阳市建筑业管理局不予质证。对被告陈连弟提供的证据一，原告对真实性无异议，但认为不能否认与陈连弟签订的协议的效力的事实；被告卢大明、叶长青、陈岗峰、李江南、第三人众鑫公司无异议，第三人东阳市财政局、东阳市建筑业管理局不予质证。对被告提供证据二，原告对真实性无异议，但认为与本案无关，被告卢大明、叶长青、陈岗峰、李江南、第三人众鑫公司无异议，第三人东阳市财政局、东阳市建筑业管理局不予质证。对被告提供的证据三，原告对真实性无异议，也证明了原告履行了义务，在公司章程中记载原告无需出资，但实际原告还是出资了600万元；被告卢大明、叶长青、陈岗峰、李江南、第三人众鑫公司无异议，第三人东阳市财政局、东阳市建筑业管理局不予质证。对被告提供的证据四，原告对其真实性、合法性均有异议，认为该份函复是伪造的，在东阳建总进入改制过程中，东阳建总的所有资产的放弃都要经过相关部门批准；被告卢大明认为在函复中出现的卢大根是卢大明的亲兄弟，在总公司里面，大家也都知晓；被告叶长青、陈岗峰、李江南、第三人众鑫公司无异议，第三人东阳市财政局、东阳市建筑业管理局不予质证。对被告提供的证据五，原告认为其从未签过任何股权转让协议，也没有出具任何授权书；被告卢大明、叶长青、陈岗峰、李江南、第三人众鑫公司无异议，第三人东阳市财政局、东阳市建筑业管理局不予质证。对被告提供的证据六，原告认为2005年的协议没有原件，对其真实性有异议，对2010年的协议真实性无异议，但认为该协议说明的是柳州分公司管理费的问题，但不能否认众鑫公司需要缴纳管理费；被告卢大明、第三人众鑫公司无异议；被告叶长青、陈岗峰、李江南无异议，认为该份证据结合函复，该份函复抬头是柳州分公司和众鑫公司，原告一直把柳州分公司和众鑫公司的事务一并处理，第三人东阳市财政局、东阳市建筑业管理局不予质证。对被告提供的证据七，原告认为从评估结果看，函复是不存在的，评估报告不能到达被告的证明目的，被告卢大明、叶长青、陈岗峰、李江南无异议，第三人众鑫公司无异议，第三人东阳市财政局、东阳市建筑业管理局不予质证。对本院向陈继东所做的谈话笔录，原告认为陈继东在作伪证，陈继东与原告现任法定代表人在东阳建总竞标时是竞争关系，投标时有矛盾，有利害关系，陈继东在公司改制后擅自处分股份是涉嫌犯罪的；陈连弟认为该调查笔录是事实，叶长青、陈岗峰、李江南以及第三人众鑫公司认为调查是客观真实、基本符合实际的，第三人东阳市财政局、东阳市建筑业管理局不予质证。对本院向李易所做的谈话笔录，原告认为李易作为证人，应该出庭作证，接受询问，李易在任职原告公司法定代表人、董事长期间的一些行为有损公司及公司大股东何颂伟利益，李易在谈话笔录中所作内容明显与客观事实不符。被告陈连弟认为该份证据证明了基本事实，能与本案其他证据印证，符合证据的三性，被告卢大明认为该组证据能证明事实，被告叶长青、陈岗峰、李江南认为对该份证据的三性均无异议，李易是东阳建总的副总，改制后的建工集团的第一任法定人，可以说对本案纠纷还是比较了解的，陈继东和李易作为原告改制前、后的法定代表人，均已表示放弃众鑫的一切权利，如果原告对此异议，也是原告自己的内部问题，与被告等人无关；第三人众鑫公司无异议，第三人东阳市财政局、东阳市建筑业管理局不予质证。本院认为，对原告的提供证据一、二、三，被告及各第三人均无异议，本院予以确认；对原告提供的证据四，本院对东阳市建筑总公司与陈连弟就柳州市住宅建筑公司关于改制柳州市住宅建筑公司签订协议，协议约定改制后的柳州市住宅建筑公司按建安产值的1%给原告上缴管理费的事实进行确认；对原告提供的证据五、六、七，本院予以确认；原告提供的证据八、九、十、十二与本案无关，本院不予确认；对原告提供的证据十一，本院认为不能达到其证明目的。对被告陈连弟提供证据一、二、三予以确认，对被告提供的证据四有原告改制前的公司盖章确认以及当时的法定代表人陈继东的签字，本院对其予以确认；对被告提供的证据五予以确认；对被告提供的证据六中2005年的协议书，因无原件核对其真实性，本院不予确认；对2010年的协议书的证明目的予以确认；被告提供的证据七与本案无关，不予确认。本院向陈继东、李易调取的谈话笔录，两人对于与陈连弟签订协议后，公司既没有投资也没有实际参与管理，此后还向该公司出具了一份书面批复明确柳州市住建公司的改制与原告无关，以及没有向众鑫公司收取管理费的事实均作出一致陈述，本院对该部分事实予以认可。
本院经审理查明事实如下：2003年11月17日，浙江省东阳市建筑总公司（现已变更为浙江东阳建工集团有限公司）与陈连弟签订协议一份，约定陈连弟对外用浙江省东阳市建筑总公司名义参加改制，浙江省东阳市建筑总公司不出资参加改制，由陈连弟全额投资，浙江省东阳市建筑总公司不承担风险和任何经济等连带责任。陈连弟参与改制的柳州市住宅建筑公司改制组建后的公司从2004年12月份起的无形资产归浙江省东阳市建筑总公司所有。如陈连弟承包原告的柳州分公司，则管理费由柳州分公司以及改制后的公司一并向其上缴管理费，按建安产值的1%计算，一年清算一次，若改制后的该公司不及时上交管理费，则同意浙江省东阳市建筑总公司可拥有该公不少于5%的干股。2004年3月29日，柳州市投资控股有限公司对柳州市住宅建筑工程公司改制实施方案进行批复，同意将其公司改制为柳州市众鑫建筑有限公司。2004年5月20日，浙江省东阳市建筑总公司出具关于柳州市住宅建筑工程公司产权、经营权等事宜的函复一份，明确以其公司参与改制的柳州市住宅建筑工程公司，原由其参与的20%股份，因其当时资金困难，由五被告垫付。经公司研究决定，考虑其实际情况，公司不再出资，也不再实际参与投资，柳州市住宅建筑工程公司的产权、经营权归五被告共同所有，今后自负盈亏，一切债务及效益均与公司无关。2010年10月21日，原告与陈连弟就其承包原告柳州分公司期间的2005年-2009年的管理费用等账目进行结算。原告方依据协议向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点在于第三人柳州市众鑫建筑有限公司是否需要向原告承担上缴管理费以及支付无形资产增值额，如第三人不承担责任，五被告是否需要承担责任。陈连弟与原告签订协议后，原告以出具函复的形式明确了公司不参与投资与出资，改制后的公司自负盈亏，一切债务及效益与公司无涉。这与本院向原告改制前后两任的法定代表人陈继东及李易作出的谈话笔录中，谈到出具该份函复的背景为鉴于原告资金困难，且柳州市住宅建筑总公司改制中矛盾大而退出能够相互印证。且该二人均明确协议签订后，原告并未对众鑫公司实际进行管理，原告方也无证据证明其对该公司实际进行了管理。原告方也未提供相应的证据证明在本案起诉前向众鑫公司或五被告催讨管理费，其在2010年10月21日与被告陈连弟结算承包原告柳州市分公司的期间的各类款项进行结算时并未提及本案涉案的款项，这与协议中连同柳州分公司管理费一并上缴不符，这与陈继东和李易的谈话笔录中从未向众鑫公司催讨管理费能相互印证，故本院认为原告方在出具函复时已放弃其权利，不再履行协议约定，不应再向第三人柳州市众鑫建筑工程有限公司主张协议中的相关权利。陈连弟作为公司法定代表人在协议中签字履行公司职责，不应由其承担责任。其余四被告并未在协议中签字，也未授权陈连弟签字，事后也未进行追认，不应承担民事责任。原告诉请证据不足，于法无据，本院不予支持。
据此依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江东阳建工集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费180585元，财产保全费5000元，共计185585元，由原告浙江东阳建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 曹 倩
人民陪审员 楼正康
人民陪审员 叶春录
二〇一六年七月二十五日
代书 记员 蔡琪瑶