湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终437号
上诉人（原审原告）：苏光萍，女，1970年8月12日出生，汉族，客车售票员，住钟祥市郢中镇。
委托代理人：赵强，湖北喜祥致运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任大勇，男，1972年2月28日出生，汉族，住钟祥市郢中镇。
被上诉人（原审被告）：代秀玲，女，1972年3月13日出生，汉族，无业，住钟祥市郢中镇。
被上诉人（原审被告）：吴明武，男，1969年3月16日出生，汉族，司机，住钟祥市郢中镇。
上诉人苏光萍因与被上诉人任大勇、代秀玲、吴明武保证合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥民二初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人苏光萍及其委托代理人赵强、被上诉人代秀玲到庭参与诉讼，任大勇、吴明武经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
苏光萍上诉请求：一、依法撤销（2015）鄂钟祥民二初字第00003号民事判决第二项，维持第一项；二、依法改判任大勇、代秀玲共同偿还借条载明债权人为“苏光平”的借款16万元及利息；三、吴明武对债权人为“苏光平”的借10万元及利息承担连带清偿责任；四、一、二审诉讼费由任大勇、代秀玲、吴明武负担。
事实和理由：一审判决对载明债权人为苏光平的三份借条未予认定错误。经公安机关查明，上诉人苏光萍确实有曾用名苏光平。为此，公安机关在户籍登记中重新予以确认，并发给户口薄。苏光萍在一审庭审后向原审法院提交了该份证据，但一审判决未予采纳。
代秀玲答辩称，1、2010年，任大勇曾向苏光萍借款赌博，还款时，代秀玲曾告知苏光萍夫妇，在未告知代秀玲的情形下，不要借钱给任大勇。2、其与任大勇虽曾是夫妻关系，因任大勇一直赌博吸毒，曾被公安机关拘留多次，夫妻关系早已名存实亡，不论本案借款是否属实，都是任大勇的个人债务，代秀玲并不知情。3、即使借款属实，苏光萍明知任大勇借款是用于赌博，但苏光萍为获取高息，不顾风险向任大勇提供借款，后果应由苏光萍自行承担，而不应以代秀玲曾与任大勇是夫妻关系为由，要求代秀玲承担还款责任。
任大勇、吴明武未予答辩。
苏光萍向一审法院起诉请求：一、任大勇、代秀玲共同偿还苏光萍借款本金43万元及利息；二、吴明武对其担保的10万元借款本息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由任大勇、代秀玲、吴明武负担。
一审法院认定事实：2014年3月，任大勇以做生意为由开始向苏光萍借款，约定月利率2分，按月付息，到2014年8月30日，任大勇累计借款七次，共计借款本金43万元，其中2014年4月5日任大勇出具借条内容为：“今借苏光平现金贰万元整。一个月利息400元。借钱人任大勇。2014年4月5日”。2014年4月24日任大勇出具借条内容为：“今借苏广萍现金伍万元整。一个月利息1000元。借款人任大勇。2014年4月24日”。2014年4月29日任大勇出具借条内容为：“今借苏光萍现金壹拾贰万元整，利息贰分，一个月利息2400元。借款人任大勇。2014年4月29日”。2014年5月21日任大勇出具借条内容为：“今借苏光苹柒万元整（70000元）。还钱期2014年5月19日、2015年5月20日。一个月利息1400元。借款人任大勇。2014年5月21日”。2014年7月12日任大勇出具借条内容为：“今借到苏光萍现金叁万元整（30000.00元）。还款日期2014年9月12日。借款人任大勇。2014年7月12日”。2014年8月30日任大勇出具借条内容为：“今借苏光平现金肆万元整（40000元）。利息每月2分，每月5号还息借款日期2014年8月30日、2015年8月30日。借钱人任大勇。2014年8月30日”。2014年3月24日，吴明武在任大勇出具的10万元借条中为其担保，内容为：“因个人需要，借苏光平现金拾万元整，有天门车鄂H361**钟祥-
沙市担保，鄂H366**。一个月利息2000元。借钱人任大勇，担保人吴明武。2014年3月24日”。现因任大勇长期在外，致苏光萍索款无果，故于2014年12月22日诉讼来院，要求判令任大勇、代秀玲共同偿还苏光萍借款本金43万元及利息；判令吴明武对其担保的10万元借款本息承担连带偿还责任。庭审后，苏光萍申请放弃对2014年4月24日借款5万元和2014年5月21日借款7万元诉讼请求，由原诉讼请求标的43万元减少到31万元。
另查明，任大勇、代秀玲于1999年5月11日在钟祥市郢中镇登记结婚，2014年11月4日在钟祥市民政局婚姻登记处协议离婚。
一审法院认为，苏光萍提交的七张借条中除2014年4月29日借款12万元和2014年7月12日借款3万元姓名与其提交的公民身份证姓名相符外，其余借条中的姓名与其提交的身份证姓名不一致，且庭审结束前苏光萍未提交证据证明“苏广萍”、“苏光苹”、“苏光平”系同一人，庭审中代秀玲、吴明武对姓名均提出异议。故任大勇向苏光萍借款15万元，事实清楚，证据充分，苏光萍诉讼请求予以支持，其余借款证据不足，不予支持。任大勇未按时履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，逾期给苏光萍造成的利息损失亦应予赔偿，因2014年4月29日借款12万元，双方约定月利息2400元，即20‰，该利率现已超出民间借贷法律规定的范围，超出部分不予支持；2014年7月12日借款3万元，双方对利率无约定，同时苏光萍对逾期利息请求不明确，应按中国人民银行同期贷款利率计算，从还款到期日（2014年9月13日）起至付清借款止。代秀玲系任大勇之妻，在夫妻关系存续期间，任大勇所欠债务，属夫妻共同债务，应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决：一、任大勇、代秀玲偿还苏光萍借款本金15万元及逾期利息（其中：2014年4月29日借款12万元利息,从2014年4月30日起至付清借款止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；2014年7月12日借款3万元利息,从2014年9月13日起至付清款至，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回苏光萍的其他诉讼请求。上述第一项给付款，限判决生效后十日内付清。逾期支付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理。案件受理费5950元，由苏光萍负担2650元，任大勇、代秀玲负担3300元。
二审中，双方的争议为，苏光萍是否为2014年3月24日、2014年8月30日、2014年4月5日三份借条上载明的债权人苏光平。若苏光萍为上述借款的债权人，三份借条上的借款是否实际出借。
（一）苏光萍是否为三份借条的债权人
苏光萍主张，任大勇要购买宇风公司的商铺向苏光萍借款，三份借条均是由任大勇向苏光萍出具，是真实的，借条上载明的苏光平是其曾用名。
代秀玲主张，代秀玲不认识任大勇的笔迹，无法辨别借条是否为任大勇书写，借条上的出借人是苏光平，不是苏光萍。
对此，苏光萍为证明苏光平是其曾用名，补充提交常住人口登记卡、结婚证予以证明。
代秀玲质证认为，苏光萍夫妇领取结婚证的时候，任大勇没有借钱，本案一审时，苏光萍没有提交显示有曾用名的户口页面，该户口本上的曾用名是苏光萍一审庭审后添加的。
经审查，苏光萍的常住人口登记卡中，曾用名为苏光平，出生日期为1970年8月12日，登记日期是2015年4月17日。结婚证显示的持证人是苏光平与何清平，发证日期是1991年12月18日，苏光平的出生日期显示的是1970年8月6日。
本院认为，苏光萍的身份证有效期为2006年3月21日-2026年3月21日，苏光萍也表示人口登记卡上的曾用名是一审庭审后添加，可见，即使苏光萍曾使用姓名苏光平，应是在2006年3月21日之前，但苏光萍主张的五笔借款均发生于2014年，在其使用名字苏光萍之后。其中，一审认定的两笔借款，借条载明的债权人为苏光萍，但案涉三笔借款的借条载明的债权人为苏光平，在同一年向同一人出具借条，书写的债权人姓名并不相同，不符常理，而且结婚证上苏光平的出生日期与苏光萍身份证上的出生日期也不一致，鉴于此，在债务人任大勇未出庭应诉的情形下，尚不能确定苏光萍就是借条上载明的债权人苏光平。
（二）关于出借履行
即使苏光萍就是借条上的载明的权利人，就借款是否实际出借，苏光萍作为民间借贷纠纷中债权人，应当对履行出借义务的基本事实承担证明责任。
苏光萍主张，其与任大勇系老乡，曾一起从事客车营运，关系很好，借款都是在家里交付的是现金。
代秀玲抗辩称，不清楚任大勇是否向苏光萍借款，即使借款属实，也是任大勇的个人债务，与代秀玲无关。
就借款是否实际出借，苏光萍二审补充提交以下证据：合同书一份、中国农业银行银行卡存款业务回单一份，证明苏光萍向任大勇提供的借款来源于其卖车款。
代秀玲质证认为，上述证据与本案无关。
经审查，合同书显示，苏光萍于2014年3月12日将其经营的客车以15万元的价格卖给他人。银行卡业务回单显示，户名何泽的银行卡于2014年3月12日收到现金存款145000元。
本院认为，合同书可以说明苏光萍曾经卖车的事实。银行卡的账户名显示为何泽，苏光萍说何泽就是其丈夫何清平，但未提交证据证明，故何泽的身份情况不能确定。合同书写明的卖车款是15万元，但何泽的银行卡业务回单显示其收到的存款数额是145000元，苏光萍称另外5000元是现金给付，未提供证据证明，因而不能确定何泽收到的现金存款与苏光萍主张卖车款存在关联性。即使上述145000元是苏光萍主张的卖车款，其也未提交取款记录，也不能说明苏光萍主张向任大勇交付的现金来源于上述款项。
代秀玲二审补充提交其与案外人杨小林的录音一份，录音时间是2015年4月19日，证明任大勇于2010年向苏光萍借款5万元用于赌博。
苏光萍质证认为，该证据不符合证据的形式要件，录音内容是在代秀玲的主导下发生，与代秀玲交流的人是谁也不清楚，从代秀玲提到的的任大勇之前的借款和还款的事实，可以说明任大勇与代秀玲从2011年开始就在向苏光萍借钱。
本院认为，对于录音中对话的两人的主体身份情况没有证据核实，且本案不涉及2010年任大勇与苏光萍的借款，该录音的证明目的与本案无关，不予采纳。
就该争议，苏光萍作为民间借贷纠纷中债权人，应当对履行出借义务的基本事实承担证明责任。苏光萍主张借款在家里以现金方式交付，并未提供证据证明，其提交的合同书与银行业务回单也不能说明借款来源于其主张的卖车款，因此，在代秀玲不予认可，借款人任大勇未出庭的情形下，对于借款是否实际出借及出借的具体情形，仅凭苏光萍的陈述，尚不能作出判断和认定。
鉴于苏光萍提交的证据不能说明其就是借条上的债权人，亦无证据证明其已履行借款出借义务，故一审法院没有认定上述三笔借款，并无不当。
经二审查明，一审查明的以下事实属实：2014年4月29日任大勇出具借条：“今借苏光萍现金壹拾贰万元整，利息贰分，一个月利息2400元。借款人任大勇。2014年4月29日”。2014年7月12日任大勇出具借条内容为：“今借到苏光萍现金叁万元整（30000.00元）。还款日期2014年9月12日。借款人任大勇。2014年7月12日”。
此外，就2014年4月24日、2014年5月21日借条中的借款，一审法院因苏光萍放弃诉讼请求而未予审查，不予认定。一审认定的其他事实，证据不足，不予认定。
任大勇、吴明武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩、举证、质证等相关的民事诉讼权利。
综上，苏光萍的上诉理由不能成立，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由苏光萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王宽军
审判员 向 芬
审判员 马晶晶
二〇一六年十一月三十日
书记员 陈婷婷