浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初6570号
原告：朱美容，女，1963年9月22日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：袁建军，临海大洋法律服务所法律工作者。
被告：李诚，男，1981年7月31日出生，汉族，住临海市。
被告：冯杏玲，女，1985年5月12日出生，汉族，住临海市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司，住所地：临海市人民路61号。统一社会信用代码：9133108255179920XG。
负责人：谢宗卫，经理。
委托诉讼代理人：林高，男，系该公司员工。
原告朱美容与被告李诚、冯杏玲、中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱美容的委托诉讼代理人袁建军、被告李诚、被告冯杏玲、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人林高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱美容向本院提出诉讼请求：判令被告李诚、冯杏玲赔偿原告医疗费28808.25元、住院伙食补助费330元、营养费2000元、护理费5467元、误工费24640元、残疾赔偿金94474元、鉴定费2250元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元等合计163769.25元，被告人寿保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）。
本院经审理，双方对下列事实没有异议，本院予以确认：
一、事故发生概况：2016年9月14日，被告李诚驾驶车牌号为浙Ｊ×××××号小型轿车从临海市区往永丰镇方向行驶，10时41分许，行驶至京××××路段，因掉头时与由沈良根驾驶的浙Ｊ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成浙Ｊ×××××号小型普通客车车上人员即原告受伤，两车部分损坏的交通事故。
二、受害人概况：原告受伤后被送往医院治疗，被诊断为右肱骨中上段骨折、右侧肱骨大结节骨折等。2017年4月20日，台州求是司法鉴定所出具台求司鉴所【2017】临鉴字第A254号鉴定意见书，评定原告之伤与本次事故存在因果关系，目前遗留右上肢丧失功能20.8%，构成十级伤残，建议误工期限为160日（自损伤之日起计算）、护理期限为60日（自损伤之日起计算）、营养期限为60日。
三、受害方已获得赔偿情况：事故发生后，被告人寿保险公司在交强险医疗费限额范围内预付了10000元。
四、有关保险合同主要内容：浙Ｊ×××××号小型轿车在被告人寿保险公司投保了交强险、商业三者险500000元，并投保了不计免赔险。本次事故发生在保险期限内。
五、机动车使用人与其他赔偿义务主体之间的关系：被告李诚与被告冯杏玲系夫妻关系。
双方对本次事故发生的经过、责任认定及原告朱美容主张的经济损失存在争议，本院认定如下：
一、交警部门的责任认定结果：2016年9月14日，临海市交警大队出具临公交认字2016第[3310822016D10792]号交通事故责任认定书，认定被告李诚负全部责任，沈良根及原告无责任。对此被告李诚、冯杏玲持有异议，认为事故发生时原告没有系安全带，存在过错。本院认为，被告李诚、冯杏玲未提供证据证明自己的主张，其抗辩理由不成立。
二、原告的各项经济损失。
1、医疗费。双方一致确认由被告人寿保险公司赔偿21808.25元，由被告李诚赔偿6791.7元（已扣除伙食费208.3元），对此，本院予以确认。
2、住院伙食补助费。双方一致认可330元，对此本院予以认定。
3、营养费。原告主张2000元。被告人寿保险公司对原告的伤残等级不予认可，故对营养费不予认可。本院认为，被告人寿保险公司的抗辩理由于法无据，不予采纳，根据原告的伤情认定营养费为300元。
4、误工费。原告主张24640元，并提供了司法鉴定意见书。被告人寿保险公司认为原告系退休人员，不予赔偿，并提供了参保人员待遇支付档案。对此原告持有异议，认为其未满60周岁，系自谋职业，被告人寿保险公司理应赔偿误工费。本院认为，原告主张自谋职业但未提供相关证据予以证明，且已享受养老保险待遇，被告人寿保险公司的抗辩理由成立，对原告这一主张不予支持。
5、护理费。原告主张住院期间的护理费按每天154元计算11天计1694元，出院后的护理费按每天77元计算49天计3773元，合计5467元。被告人寿保险公司对护理期限无异议，对护理标准有异议，认为住院期间的护理费标准应当按照每天142元计算，出院后的护理费标准应当按照每天71元计算。本院认为，被告人寿保险公司的抗辩理由不成立，原告主张的护理费赔偿标准符合相关法律规定，依法予以认定。
6、残疾赔偿金。原告主张94474元，并提供了医疗证明书、司法鉴定意见书。被告人寿保险公司对原告的伤残等级有异议，认为其在未拆除内固定的情况下进行鉴定，并在举证期限内提出重新鉴定的申请。本院认为，根据医疗证明书记载，医生建议内固定可留置体内不拆，以减少肩袖损伤肌力下降，原告在未拆除内固定的情况下进行鉴定符合医嘱，且被告人寿保险公司未提供证据证明该内固定有拆除之必要，对被告人寿保险公司重新鉴定的申请不予准许，对原告的主张予以支持。
7、交通费。原告主张800元，被告人寿保险公司认为过高，认可170元。本院结合原告的就医地点和次数酌情认定170元。
8、鉴定费。原告主张2250元，并提供了鉴定费发票。被告人寿保险公司对伤残不予认可，故对鉴定费亦不予认可。本院对原告的伤残等级予以认定，故对鉴定费亦予以认定。
9、精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告人寿保险公司对伤残等级不予认可，对精神损害抚慰金亦不予认可。本院对原告的伤残等级予以认定，并根据侵权人的过错程度和侵权行为所造成的后果等因素酌情确定为4000元。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。本案直接侵权人系被告李诚，涉案机动车所有人被告冯杏玲对本次事故的发生没有过错，依法不应当承担民事赔偿责任。原告朱美容经济损失中的医保内医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等由被告人寿保险公司在保险责任限额范围内赔偿128799.25元，扣除已预付的10000元，尚需赔偿118799.25元。原告的医保外医疗费由被告李诚赔偿6791.7元，综上，原告合理的诉讼请求部分，本院予以支持，不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司赔偿原告朱美容经济损失118799.25元；
二、被告李诚赔偿原告朱美容经济损失6791.7元；
三、上述款项均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告朱美容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1215元，减半收取607.5元，由原告朱美容负担68.5元，由被告李诚负担539元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费1215元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行，执收单位代码：02001]。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。本院执行款专户信息：开户名：临海市人民法院，账号：199301010400018370000000002，开户行：中国农业银行临海市支行。
审 判 员 金吕友
二〇一七年九月十二日
代书记员 陈惠惠