北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西民初字第18078号
原告北京兴龙伟业彩钢钢结构有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店一村甲88号。
法定代表人多金平，经理。
委托代理人徐小平，男，该公司法律顾问，联系地址北京市朝阳区十八里店乡十八里店村8号。
被告北京艺中宝富洋建筑装饰工程有限公司，住所地北京市西城区南礼士路5号。
法定代表人杨嵘，副董事长。
委托代理人刘建海，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人韦莉，女，该公司总经理助理，联系地址同单位。
原告北京兴龙伟业彩钢钢结构有限公司（以下简称兴龙伟业公司）与被告北京艺中宝富洋建筑装饰工程有限公司（以下简称艺中宝公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴龙伟业公司之委托代理人徐小平，被告艺中宝公司之委托代理人刘建海、韦莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴龙伟业公司诉称，2007年9月11日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建武警二院病房楼加盖会议中心钢结构施工工程。在原告为被告施工安装期间，应被告要求，原告为被告进行了合同之外的辅助性施工，因此产生了大量的劳务费用。其中，为武警二院加层工程等劳务费用总计达302948.30元，该款被告一直未付。在双方于2008年进行的合同纠纷诉讼当中，原告曾就该笔劳务费列为诉讼请求之一，但法院判决中认定，该部分劳务费系另外发生，不在原合同范围内，原告可另行解决。在2012年5月4日终审判决后，原告多次向被告追讨该款，被告以种种理由逃避支付。故诉至法院，要求被告支付拖欠的劳务费302948.30元并负担本案的诉讼费用。
被告艺中宝公司辩称，原告的诉讼请求是要求支付劳务费用，而劳务费用与建设工程施工合同没有联系，本案应定性为劳务合同纠纷。我公司于2007年9月5日与盐城诚润建筑劳务有限公司（以下简称盐城劳务公司）签订了《建设工程施工劳务分包合同》，由盐城劳务公司承接了项目工程的全部劳务作业，同时合同对劳务分包的项目、劳务报酬的结算方式等进行了明确约定。合同签订后，盐城劳务公司即派出夏小泉施工队进行劳务作业，我公司也已经按照合同约定向盐城劳务公司支付了相应的劳务报酬。原告向被告主张的劳务费用项目，全部属于我公司与盐城劳务公司之间劳务分包合同项下的劳务项目，并且已由盐城劳务公司履行完毕，与原告没有任何关联。原、被告之间不存在劳务合同关系，其无权向我公司主张该劳务分包合同项下的劳务费用，我公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年9月11日，原告兴龙伟业公司作为承包人与发包人艺中宝公司签订《建设工程施工合同》。该合同约定，原告承包武警二院病房楼加盖会议中心钢结构工程，工程地点在武警二院院内，工程内容为钢结构制作、安装、防火涂料；承包范围为包工包料；合同价款为1223600元；开工日期为2007年9月12日，竣工日期为2007年10月22日。承包人委托代理人处签字为杭旭东。该合同第三部分专用条款中写明，发包人派驻的工程师为刘品良。上述合同签订后，原告兴龙伟业公司即开始进场施工。该工程已于2008年7月18日经验收合格。2009年，原告以要求被告给付工程款为由，诉至本院，要求被告支付工程款855361.95元及洽商劳务费285948.30元。被告对此提出反诉，要求原告返还多支付的工程款380736.40元。在该案审理过程中，针对原、被告双方关于工程量的争议，本院依法委托北京筑标建设工程咨询有限公司对涉案工程量进行鉴定。北京筑标建设工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定报告及补充鉴定说明认定，涉案工程造价为1208582元，以上鉴定结果不包括以下争议项目：原告陈述主体结构增加两道圈梁，女儿墙增加一道圈梁及实际施工中楼梯（一）TL-1应为两道，此部分工程造价为人民币21865元；护头棚已拆除，此部分工程造价为人民币134140元；施工中临时用工及用工损失为人民币149618元。针对原告对工程造价鉴定报告提出的异议，2011年7月27日，该公司出具《补充鉴定说明》，其中对委托事项3的说明中指出“在鉴定过程中，原告未提供劳务费302948.30元的相关资料，故我公司鉴定报告结论中不包括此部分内容。此次原告补充了资料，由杭旭东及刘品良两人共同签字。经我公司仔细阅读分析，此部分劳务费用不包括在原合同范围内。”本院审理后认为，原告称施工中另外发生了302948.30元的劳务费，不在原合同范围内，原告可另行解决。2011年11月17日，本院一审判决被告给付原告工程款35305元、驳回原告其他诉讼请求并驳回被告的反诉请求。被告不服，提起上诉。2012年5月4日，北京市第一中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。
诉讼中，原告提交2008年6月6日的《武警二院加层工程劳务总费用表》复印件两页。该表写明第一部分拆除工程（包括女儿墙拆除、图书室拆除、拆除地面保温层等）小计31723.20元；第二部分建筑工程（包括楼板浇砼、钢筋工程、柱基模板、柱基浇灌）小计7568元；第三部分装修工程（包括水泥找平层、墙面轻钢龙骨石膏板隔墙、舞台基础含封面板等）小计167467.60元；第四部分其它工程（包括广场护头棚、门诊楼及西配楼上护头棚、悬挑脚手架等）小计84172.48元；第五部分合计（包括施工困难增加费、辅料费、垂直运输费）小计12017元；第七部分总计金额为302948.30元。在该表第一页下方有范晓兰、刘品良、杭旭东的签名。第二页下方“核算人”处有范晓兰的签名，“项目经理”处有刘品良的签名，“施工单位”处有杭旭东的签名。上述杭旭东签名后均注有“核进度量，工程量以竣工结算为依据”的字样。该表“说明”处写明“本劳务费用表中，杭旭东注明有争议的部分待竣工结算时，由项目发生时在场的相关负责人共同核实，以合同为基础进行结算。”在其下方写有“此表一份共2页，原件由甲方保存，复印件由乙方保存”字样。被告认可范晓兰系其公司财务人员、刘品良系该项目经理，但否认该费用表原件在其处保管，并称上述总费用表所涉及的工程量系盐城诚润建筑劳务有限公司与其签订的《建设工程施工劳务分包合同》的内容，并提供2007年9月5日双方签订的分包合同一份。另查，薛玉荣等人曾因拖欠劳务费将原、被告及盐城诚润建筑劳务有限公司诉至本院。在该案开庭审理过程中，被告曾将上述劳务分包合同作为证据出示，盐城诚润建筑劳务有限公司在质证时明确表示并未签订该份分包合同，该公司也从未承接此项工程。被告方的委托代理人在其代理词中陈述“2008年5月22日，盐城公司夏小泉委托兴龙伟业公司杭旭东代为履行劳务合同中的剩余工作及办理结算业务，23日，我公司与杭旭东本人就该合同签署补充协议，就增项部分予以书面确认，6月6日，我公司再次与杭旭东本人就劳务合同中的工程量进行统计确认，经双方初步估算，合同总价款为302948.30元。”庭审中，原、被告均认可现涉案工程已不具备评估鉴定的条件。
上述事实，有原、被告当庭陈述，建设工程施工合同、武警二院加层工程劳务总费用表、补充鉴定说明、（2008）西民初字第10411号民事判决书、（2009）西民初字第9010号民事判决书、（2012）一中民终字第03241号民事判决书、开庭笔录、代理词、卷宗材料等证据材料在案佐证。
本院认为，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。原告兴龙伟业公司提交的劳务总费用表虽为复印件，但该表已注明“此表一份共2页，原件由甲方保存，复印件由乙方保存”字样，且被告也曾在其他诉讼中对该费用表的内容予以确认，故本院对其真实性予以认可。该劳务总费用表包括拆除工程、建筑工程、装修工程、其他工程等部分并未涉及劳务人员等内容，故其虽名为劳务费用表，但从内容看应属建设工程施工范畴。被告的财务人员及项目经理均已在该费用表上签字，针对施工单位杭旭东的身份问题，原、被告在双方签订的《建设工程施工合同》中已明确杭旭东为原告的委托代理人，在劳动争议纠纷案件审理中，法院也已认定“杭旭东系兴龙伟业公司的委托代理人，其在合同签订及履行中的行为及其后果应由兴龙伟业公司承担”，故杭旭东在费用表上的签字应视为原告委托代理人的行为，应属合法有效。被告称杭旭东应为盐城诚润建筑劳务有限公司的委托代理人一节，未向本院提供充分证据，且该公司否认承接过此项工程及与被告签订过《建设工程施工劳务分包合同》，故被告的辩称意见本院不予采信。生效判决已认定原告的此部分费用不在原合同范围内，故原告要求被告支付工程款的请求符合法律规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告北京艺中宝富洋建筑装饰工程有限公司给付原告北京兴龙伟业彩钢钢结构有限公司工程款三十万二千九百四十八元三角。
如果被告北京艺中宝富洋建筑装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千八百四十四元，由被告北京艺中宝富洋建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 邓 旋
人民陪审员 李桂清
人民陪审员 霍艳平
二〇一三年九月十一日
书 记 员 张必义