广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1499号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区。
负责人：刘喜峰。
委托代理人：阮琼宝，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：叶志洪，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××4310。
委托代理人：肖云红，广东星啸律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称为安盛天平财险东莞公司）因与被上诉人叶志洪财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第1133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
叶志洪向原审法院起诉称：2013年3月8日20时38分许，叶志洪驾驶粤S×××××号小型普通客车在东莞市黄江镇东环路裕元工业区路段与刘连军驾驶的粤S×××××号小型普通客车发生追尾碰撞，导致粤S×××××号小型普通客车及粤S×××××号小型普通客车受损严重。本次事故经东莞市公安局交通警察支队黄江大队调查，认定叶志洪负事故的全部责任。后经保险公司人员定损，在正兴汽修厂维修共计花费11091元。粤S×××××号小型普通客车购买了交强险及商业险，且在保险期限内，但安盛天平财险东莞公司一直拒付粤S×××××号小型普通客车及粤S×××××号小型普通客车相关损失费用。鉴于前述理由，叶志洪诉至法院，请求判令：一、安盛天平财险东莞公司支付叶志洪修车费共计11091元；二、本案诉讼费由安盛天平财险东莞公司承担。
安盛天平财险东莞公司向原审法院答辩称：事故发生后，安盛天平财险东莞公司对车辆进行定损，核实事故的真实性，以便进一步核实保险责任，在后续保险理赔过程中，安盛天平财险东莞公司为确定保险责任，征得了被保险人的同意，委托了广东弘正司法鉴定所对车辆的碰撞痕迹进行鉴定，鉴定结论为碰撞痕迹不符。因此，安盛天平财险东莞公司根据相关法律规定，确认本案不属于保险责任赔偿范围，作出拒赔处理。安盛天平财险东莞公司保留对被保险人涉嫌保险诈骗的行为追究相关的法律责任的权利。叶志洪是否具有诉权、是否已经赔付第三者车粤S×××××号小型普通客车损失不确定。因此，请法院驳回叶志洪的诉讼请求。
原审法院查明并确认如下事实：
2012年3月5日，叶志洪为其所有的粤S×××××号小型普通客车在安盛天平财险东莞公司处投保了交强险、车辆损失险及商业第三者责任险，保险期间从2012年3月13日至2013年3月12日，被保险人为叶志洪。
2014年8月25日，叶志洪向原审法院提起诉讼，主张在2013年3月8日20时38分许，其驾驶粤S×××××号小型普通客车途径东莞市黄江镇东环路裕元工业区路段时，因与刘连军驾驶的粤S×××××号小型普通客车未保持安全距离，发生追尾碰撞，导致粤S×××××号小型普通客车及粤S×××××号小型普通客车严重受损。该事故经东莞市公安局交通警察支队黄江大队调查，认定叶志洪负事故的全部责任。事故发生后，经安盛天平财险东莞公司查勘，粤S×××××号小型普通客车车辆损失确定为6423元，粤S×××××号小型普通客车车辆损失确定为4668元。后经东莞市正兴汽车修理有限公司维修，叶志洪已支付粤S×××××号小型普通客车修理费6423元、支付粤S×××××号小型普通客车修理费4668元。上述损失经向安盛天平财险东莞公司申请理赔未果，遂向原审法院提起诉讼。叶志洪为证明前述主张，向法院提交了事故认定书、保险单、保险卡、机动车辆保险定损报告、车辆损失核损单、维修费发票到庭。安盛天平财险东莞公司则认为粤S×××××号小型普通客车与粤S×××××号小型普通客车的碰撞痕迹不吻合，叶志洪主张的事故损失不属于该司应承担的保险责任，为此提交了拒赔通知送达书、广东弘正司法鉴定所痕迹鉴定意见书到庭。经原审法院审查，广东弘正司法鉴定所于2013年4月2日接受安盛天平财险东莞公司委托，对粤S×××××号小型普通客车与粤S×××××号小型普通客车碰撞痕迹是否相符进行鉴定，鉴定依据的主要检材为事故现场照片及车损照片、东莞市公安局交通警察支队黄江大队《事故认定书》、驾驶员询问笔录。2013年4月9日，广东弘正司法鉴定所作出司法鉴定意见书，分析认为：1.两车碰撞痕迹的高度相互不吻合；2.相互对应的造痕体和承受体之间的碰撞痕迹形状不吻合；3.两车碰撞痕迹上未见留下对方表面物质；4.副驾驶室前挡风玻璃爆裂痕迹与安全气囊爆出崩裂挡风玻璃痕迹不相符。遂作出粤S×××××号小型普通客车与粤S×××××号小型普通客车碰撞痕迹不相符合的鉴定意见。本案庭审中，考虑到广东弘正司法鉴定所进行痕迹鉴定所依据的检材不充分，遂决定对两车的碰撞痕迹进行重新鉴定，但因粤S×××××号小型普通客车、粤S×××××号小型普通客车已经修复，广东路通司法鉴定所、广东南天司法鉴定所先后复函原审法院，认为两车碰撞痕迹已不具备鉴定条件。
以上事实有身份证、事故认定书、保险单、保险卡、机动车辆保险定损报告、车辆损失核损单、维修费发票、广东弘正司法鉴定所痕迹鉴定意见书、广东路通司法鉴定所复函、广东南天司法鉴定所复函以及开庭笔录等在案佐证。
原审法院认为：本案是财产损失保险合同纠纷。叶志洪、安盛天平财险东莞公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，应依法确认其效力，叶志洪、安盛天平财险东莞公司双方均应按照合同约定及时、全面履行各自义务。叶志洪主张2013年3月8日20时38分许，其驾驶粤S×××××号小型普通客车途径东莞市黄江镇东环路裕元工业区路段时，因与刘连军驾驶的粤S×××××号小型普通客车未保持安全距离，发生追尾碰撞，导致发生粤S×××××号小型普通客车及粤S×××××号小型普通客车严重受损的交通事故事实，由交警部门出具的事故认定书佐证，原审法院予以确认。广东弘正司法鉴定所对两车碰撞痕迹进行鉴定所依据的主要检材为事故现场照片及车损照片、东莞市公安局交通警察支队黄江大队《事故认定书》、驾驶员询问笔录，没有进行必要的实物勘验，检材不充分，对该所出具的鉴定结论，原审法院不予采信，对安盛天平财险东莞公司有关粤S×××××号小型普通客车与粤S×××××号小型普通客车的碰撞痕迹不吻合，本案事故不属保险事故的主张，不予采纳。故此，粤S×××××号小型普通客车及粤S×××××号小型普通客车的损失，应由安盛天平财险东莞公司在保险责任限额内承担赔偿责任。事故发生后，粤S×××××号小型普通客车车辆损失经安盛天平财险东莞公司查勘确定为6423元，粤S×××××号小型普通客车车辆损失经安盛天平财险东莞公司查勘确定为4668元，上述两车已经按定损价修复，由此产生的维修费合计11091元，由安盛天平财险东莞公司赔偿给叶志洪。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第六十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限安盛天平财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿叶志洪11091元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费77元，由安盛天平财险东莞公司负担。上述受理费，叶志洪向原审法院起诉时已预交。
上诉人安盛天平财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院以“广东弘正司法鉴定所对两车碰撞痕迹进行鉴定所依据的主要检材为事故现场照片及车损照片、交警出具的《事故认定书》、驾驶员询问笔录，没有进行必要的实物勘验，检材不充分，对该所出具的鉴定结论，不予采信”为由，进而判决安盛天平财险东莞公司承担保险赔偿责任，理由非常不充分，属于认定事实不清。首先，安盛天平财险东莞公司为了明确两车碰撞痕迹是否相符，进一步明确保险责任，维护双方合法权益，安盛天平财险东莞公司依法委托广东弘正司法鉴定所对两车碰撞痕迹进行鉴定。该鉴定所及鉴定人员均具有恒基鉴定专业资质，鉴定人员按照相关法律法规，运用鉴定程序、检验方法和科学的分析等作出的鉴定意见，我们有充分的理由相信鉴定一件具有合法性、专业性、科学性、客观性。其次，一审法院在没有任何相反的证据情况下，同时一审法官没有具备相关痕迹鉴定专业知识及背景的情况下，武断地以司法鉴定机构“没有必要实物勘验，检材不充分”为由不予采信，推翻了痕迹鉴定专家通过法定程序做出的鉴定意见，这是非常不可取的。第二、虽然交警部门出具了事故认定书，但不意味着整个交通事故实际发生及实际损害后果。交警出具的事故认定书并不是一个具体行政行为，仅仅是在民事诉讼中的一种证据而已，一审法院应根据《保险法》司法解释二第十八条“行政管理部门依据法律法规制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反的证据能够推翻的除外。”进行审查纠正。结合本案实际情况，很明显广东弘正司法鉴定所有相反的证据足够推翻交警部门出具的事故认定书。根据日常生活经验及常理，司法鉴定机构通过鉴定程序进行分析比对得出的鉴定意见，显然是比交警部门现场根据驾驶员口述事故经过而作出的事故认定更加准确客观可信。因为碰撞痕迹相对客观反映出事故经过，但是驾驶员可以因为诚信问题进而获取保险金的行为而做出虚假陈述。一审法院在没有任何相反证据下，不予采信两车事故碰撞痕迹不相符合的鉴定意见，进而判决安盛天平财险东莞公司承担保险赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，广东弘正司法鉴定所请求：1.撤销原审判决；2.判决广东弘正司法鉴定所不承担保险赔偿责任。3.判令一审、二审诉讼费由业主承担。
上诉人安盛天平财险东莞公司所在二审期间向本院提交如下证据：鉴定所的复函。叶志洪发表质证意见称：对该证据的真实性、关联性不予确认，理由如下：1.该司法鉴定及复函是安盛天平财险东莞公司单方委托的，鉴定单位在佛山，案件在东莞发生的交通事故，应当就近委托东莞的鉴定机构进行鉴定，由此看出，安盛天平财险东莞公司有不当行为的嫌疑。2.该复函并没有鉴定人员签名。3.鉴定的检材在一审开庭时安盛天平财险东莞公司、叶志洪委托两个司法鉴定机构做鉴定，均明确复函说明无法做出鉴定，以此否定了安盛天平财险东莞公司通过照片所做鉴定。4.鉴定意见书也不合法，鉴定人没有签名，没有加盖鉴定机构的骑缝章，鉴定人员也没有提交有效的资质证明，安盛天平财险东莞公司提交的鉴定意见不能作为证据使用。在交通事故发生后2013年3月12日，安盛天平财险东莞公司已派查看定损人员进行定损，对修车费用予以确认。
被上诉人叶志洪向本院答辩称：与质证意见一致，鉴定意见不能作为本案的定案依据。两车不相符与载重有关，挡风玻璃破裂是因为安全气囊造成，该碰撞是真实发生的。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。安盛天平财险东莞公司所在二审期间向本院提交的鉴定机构复函系对鉴定意见的补充说明，并不能当然证实鉴定意见可以成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：案涉鉴定意见是否应当被采信。
首先，交警部门作为法定的管理机关已对案涉事故出具的事故认定书，证实粤S×××××号小型普通客车及粤S×××××号小型普通客车发生碰撞事故。其次，广东弘正司法鉴定出具的鉴定意见系由安盛天平财险东莞公司一方单方委托，检材主要是照片等书面材料，未见有对实物进行勘察的记录，故上述鉴定意见不足以否认交警部门作出的事故认定书。最后，原审法院曾考虑重新进行鉴定，广东路通司法鉴定所、广东南天司法鉴定所先后复函原审法院，认为两车碰撞痕迹已不具备鉴定条件。故原审法院不予采信广东弘正司法鉴定出具的鉴定意见并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人安盛天平财险东莞公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费77元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
审 判 员 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李日新
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。