安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民四终字第00056号
上诉人（一审被告）：宣城景诚机械有限公司。
法定代表人：吴景林，该公司总经理。
委托代理人：程庭曦，安徽杰灵律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：芜湖宏泰金属粉末厂。
负责人：骆晓卫。
委托代理人：周武生，安徽仝人律师事务所律师。
委托代理人：张健，安徽仝人律师事务所律师。
上诉人宣城景诚机械有限公司�以下简称景诚公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2013年7月31日作出的（2013）鸠民二初字第00165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人景诚公司的法定代表人吴景林及委托代理人程庭曦，被上诉人芜湖宏泰金属粉末厂（以下简称宏泰粉末厂）的负责人骆晓卫及委托代理人周武生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏泰粉末厂一审中诉称：景诚公司因经营需要自2009年起采用自己提货的方式陆续向宏泰粉末厂购买铁粉。20112年4月19日，双方经结算，景诚公司法定代表人在宏泰粉末厂提供的对账单上签字确认尚欠宏泰粉末厂货款148500元，并表示待核对无误后分期付清欠款。2012年6月8日，宏泰粉末厂与景诚公司会计再次核对，确认景诚公司欠宏泰粉末厂货款148741.5元。对此欠款宏泰�末厂多次催要未果，故诉请法院判令景诚公司立即支付拖欠宏泰粉末厂的货款148741.5元，并自2012年6月8日起按日0.21‰支付延期付款违约金至判决确定给付之日止，同时承担本案诉讼费用。
景诚公司一审中辩称：宏泰粉末厂陈述不属实，景诚公司会计出具的对账说明不能作为确定景诚公司欠宏泰粉末厂货款的依据。经核对过磅单，景诚公司不欠宏泰粉末厂货款。
一审法院查明：宏泰粉末厂与景诚公司2009年11月10日签订《购销合同》一份，约定景诚公司向宏泰粉末厂购买生铁屑，每月供货200吨，送货到需方仓库，以需方地磅计数为准，现场验看，并在过磅单上注明当日价格，每10天为一结算日、逢1结算、5前（原判此处漏“前”，现予纠正）支付货款，货款电汇至账户，若不能及时付款，电话联系协商，应付货款10天内仍未支付，供方有权停止供货。合同签订后双方�约履行并无争议。2011年11月28日，景诚公司最后一次向宏泰粉末厂购买生铁屑。2012年4月19日，宏泰粉末厂负责人将自制的对账单交景诚公司法定代表人核对，景诚公司法定代表人在该对账单上注明“以上待核对无误后分3个月付清”。同年6月8日，景诚公司会计向宏泰粉末厂出具一份对账情况说明，确认2009年-2010年3月已开税票部分1260780.5元（无异议），2010年6月-2011年11月未开票部分1109987.5元（需核对过磅单后确认），宏泰粉末厂供货总金额2370768元、景诚公司已付款2222026.5元。后，宏泰粉末厂多次向景诚公司催要欠款未果，故诉至法院。
另查明：双方在履行合同过程中对送货方式及付款方式均未严格按合同约定执行。送货方式既有宏泰粉末厂送货，也有景诚公司到宏泰粉末厂提货，还有景诚公司委托宏泰粉末厂雇车送货。景诚公司付款有电汇，也有现金支付。
一审法院认为：宏泰粉末厂与景诚公司签订的《购销合同》是双方在平等基础上经充分协商后的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方均有约束力。景诚公司否认收到宏泰粉末厂未签字过磅单载明的货物与事实不符，对其已超额支付宏泰粉末厂货款的辩称意见不予采纳。宏泰粉末厂诉请景诚公司支付余欠货款148741.5元合法有据，应予支持。景诚公司未依约及时履行付款义务，应承担相应的违约责任。宏泰粉末厂诉请景诚公司按日0.21‰支付逾期付款违约金符合法律规定，但违约金的支付期限应自景诚公司承诺的付款期限届满之日起即2012年9月9日计算，宏泰粉末厂诉请中超出部分不予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第一款第（八）项、《中华人民共和国合�法》第八条、第一百六十一条的规定，一审法院判决：被告宣城景诚机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖宏泰金属粉末厂货款148741.5元，并自2012年9月9日起至本判决确定的给付货款之日止按日万分之二点一标准支付逾期付款违约金。案件受理费3274元，财产保全费1370元，合计4644元，由被告宣城景诚机械有限公司负担。
景诚公司上诉称：一审法院对宏泰粉末厂的证据1-6错误采信，导致对本案事实认定错误。1、宏泰粉末厂的证据1“对账单”系其单方制作，景诚公司法定代表人在对账单上注明“待核对无误后分3个月付清”，可见双方未最终结算，该证据不能实现证明目的。2、宏泰粉末厂的证据2“付款情况说明”系景诚公司会计一人提供，未经双方确认，不能作为确认依据。该说明只是会计为便于双方最后结算所提供的一份单方说明，不能视为双方�对欠款数额确认。3、宏泰粉末厂的证据3“过磅单”，景诚公司对2010年3月21日、10月20日、26日、29日、11月2日、11月13日、2011年4月11日、8月31日、9月27日的共10张过磅单真实性予以否认，更未对2011年7月11日之前宏泰粉末厂的供货数确认。原判错误采信上述“过磅单”，是缺乏事实依据的错误认定。4、宏泰粉末厂的证据4、5、6即三证人证言均无法成立，该三人与宏泰粉末厂有一定利害关系，证言不明确，前后矛盾，对送货地点、数量、收货人等均未明确指证，不应采信。请求对本案事实重新认定，依法改判。
宏泰粉末厂庭审中辩称：原判事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
二审庭审中，景诚公司自认其支付货款的依据是过磅单和流水凭证。
经审理查明：2012年6月8日，景诚公司会计向宏泰粉末厂出具一份对账情况说明，内容为确认2009年-2010年3月已开税票部分1260780.5元，与宏泰粉末厂提供详单基本一致，2010年6月-2011年11月未开票部分1109987.5元，需核对过磅单后确认，宏泰粉末厂供货总金额2370768元，景诚公司2009年至2011年已付款2222026.5元，其中现金931310元（需经双方确认）。该事实有经质证的对账情况说明证实。
2010年3月21日、10月20日、26日、29日、11月2日、11月13日、2011年4月11日、8月31日（该日有两张过磅单）、9月27日的共10张过磅单载明的货物价值40余万元。该事实有经质证的过磅单证实。
宏泰粉末厂2011年9月28日以后总共销售四批货物给景诚公司，时间分别为2011年10月25日、11月17日、11月18日、11月28日，货物总价210442.5元，景诚公司收到该四批货物。景诚公司自2012年2月29日开始总共付款136900元。该事实有经质证的对账单、过磅单证实。2014年3月17日本院与宏泰粉末厂负责人骆晓卫所作《谈话笔录》内容对此确认。景诚公�对该4日的过磅单真实性也无异议。
二审查明的其他事实同一审。
本院认为：根据宏泰粉末厂的对账单和景诚公司的自认，可以认定双方交易方式是货到付款。同时，景诚公司也未举证证明其存在预付货款及多付应结货款的事实。因此，可以认定本案不存在景诚公司多付货款的情形。对三证人证言景诚公司并无证据予以反驳，证言结合其他证据应予采纳。结合对账单、对账情况说明以及证人证言，可以认定景诚公司收到前述10张过磅单载明的货物。景诚公司的会计2012年6月8日出具的文字系其作出的对账情况说明，该行为系职务行为，对账情况说明虽有需确认的相关字样，但载明了宏泰粉末厂供货总价和景诚公司付款金额。宏泰粉末厂所举证据互相印证补强，能够证明其诉称的事实。景诚公司虽辩解，但在诉讼过程中只举出双方《购销合同》作为证据，该证据只能�明双方签订合同，不能反驳对方诉称事实和诉请。景诚公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3274元，由上诉人宣城景诚机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱训明
审判员 杨 洋
审判员 周宏斌
二〇一四年三月二十四日
书记员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原�决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。