wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初4604号
原告：上海东方物产物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：骆国芬，董事长。
委托诉讼代理人：沈舟，上海知者律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨菲，上海知者律师事务所律师。
被告：上海夯淼实业有限公司，住所地上海市青浦区。
原告上海东方物产物业管理有限公司与被告上海夯淼实业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序。因被告经营场所不明，本院于2017年5月5日依法适用普通程序，并向其公告送达诉讼材料及开庭传票。本院于2017年8月7日公开开庭进行了审理，原告上海东方物产物业管理有限公司的委托代理人沈舟到庭参加诉讼，被告上海夯淼实业有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上海东方物产物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付2014年7月1日至2015年1月31日的物业服务费人民币20,220.19元及利息损失(以本金20,220.19元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年4月1日起计算至判决生效日止)。事实和理由：被告房屋坐落于青浦区重固镇大街XXX号XXX幢XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室，面积分别为116.94平方米、122.87平方米、122.87平方米、122.87平方米、122.87平方米、122.87平方米，物业费收费标准为每月每平方米3.95元。其中201室欠缴2014年7月1日至2015年1月31日物业服务费3,233.39元、202室欠缴2014年7月1日至2015年1月31日物业服务费3,397.36元、203室欠缴2014年7月1日至2015年1月31日物业服务费3,397.36元、205室欠缴2014年7月1日至2015年1月31日物业服务费3,397.36元、206室欠缴2014年7月1日至2015年1月31日物业服务费3,397.36元、207室欠缴2014年7月1日至2015年1月31日物业服务费3,397.36元，共计20,220.19元。
上海夯淼实业有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，《前期物业服务合同》、资质证书、上海市房地产登记簿、告知书、备忘录，并经庭审出证。本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2012年9月，被告取得了位于上海市青浦区重固镇大街XXX号XXX幢XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室，面积分别为116.94平方米、122.87平方米、122.87平方米、122.87平方米、122.87平方米、122.87平方米。2011年4月8日，原告与上海荣震置业有限公司签订了重固新世纪商业广场前期物业服务合同，合同约定：委托管理期限为本合同生效之日起至业主大会成立并签订新的物业管理合同之日止，由原告对重固新世纪商业广场前期物业实行管理服务，原告向业主收取相应的物业服务费，按建筑面积每月每平方米物业服务费为3.95元(商铺)，物业服务费用按季度缴纳，业主应在每季度前5日履行交纳义务。原告于2015年1月31日退场，不再向重固新世纪商业广场提供物业服务。因被告未缴纳201室2014年7月1日至2015年1月31日的物业服务费、202室2014年7月1日至2015年1月31日的物业服务费、203室2014年7月1日至2015年1月31日的物业服务费、205室2014年7月1日至2015年1月31日的物业服务费、206室2014年7月1日至2015年1月31日的物业服务费、207室2014年7月1日至2015年1月31日的物业服务费，故原告诉诸法院。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案系一起物业服务纠纷，物业服务主要是指物业公司对物业管理区域内的房屋建筑共用部位、共同设备、公共设施、附属建筑物的维修、养护和管理，公共绿地的养护和管理，交通与车辆停放秩序的管理，保安巡视及门岗执勤，维持物业管理区域内的公共日常秩序等。原告根据前期物业服务合同的约定对被告所在物业进行物业服务，并履行了物业服务义务。被告作为业主应如期缴纳相应的物业服务费，还应承担逾期缴纳物业服务费的违约责任。原告要求被告支付物业服务费及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告上海夯淼实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东方物产物业管理有限公司物业服务费20,220.19元。
二、被告上海夯淼实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东方物产物业管理有限公司利息损失(以本金20,220.19元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年4月1日起计算至判决生效日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费305.50元，由被告上海夯淼实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 忠
审 判 员 盛美新
人民陪审员 许丽英
二〇一七年八月七日
书 记 员 唐诗婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……
三、《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
第六十五条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第1985号
原告涿州市农村信用合作联社码头信用社（以下简称码头信用社）。
负责人张景辉，该信用社主任。
委托代理人沙瑀智，河北鹿保勇律师事务所律师。
被告孙立，女，汉族，1962年7月20日生，住涿州市码头镇台子村北街*号。
被告王淑新，女，汉族，1972年4月17日生，住涿州市清凉寺区华阳中路***号。
原告码头信用社与被告孙立、王淑新借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沙瑀智到庭参加诉讼。被告孙立、王淑新经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月28日，第一被告向原告借款5万元，约定月利率9.31‰，借款期限两年，逾期未还的，在借款执行利率基础上上浮30﹪计收罚息，并约定律师费、差旅费等原告实现债权的费用由第一被告承担。同时，第二被告自愿对上述借款本金、利息及原告实现债权的费用承担连带保证责任。借款期满后，第一被告严重违约，未按期归还借款。请求法院判令第一被告返还借款本金5万元及利息；判令第一被告支付原告律师费3200元；判令第二被告对上述借款本金、利息及律师费承担连带保证责任；诉讼费由二被告负担。
二被告经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，也为提交答辩状及书面证据。
经审理查明，2012年5月28日，原告与第一被告签订《个人借款合同》，约定第一被告向原告借款5万元，借款期限两年，月利率9.31‰，同时对违约责任等进行了约定。第二被告为上述借款承担连带保证责任，并于同日签订了《保证合同》。借款期满后，第一被告未能按期还款。利息结至2014年12月22日。
上述事实的认定，有原告的起诉陈述，原告提供的二被告身份证复印件、农户短期借款申请书、借款申请书、建立信贷关系申请书、同意借款承诺书、担保承诺书、个人借款合同、保证合同、借款借据，庭审笔录入卷为凭。
本院认为，第一被告因经营种植业与原告建立信贷关系，向原告借款5万元，借款期限届满后，应按双方约定还本付息。第一被告未按期偿还借款的行为，已属违约。第二被告自愿为该笔借款提供担保，应承担连带清偿责任。故原告要求第一被告偿还借款本金及利息、第二被告对借款本金、利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费，原告与二被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》均系原告方事先拟好的格式合同，该合同已就违约责任进行明确，其中包括被告违约所应支付的罚息，涉案合同中的律师费条款，结合借款发生的地点、原告催要能力、第一被告的农户身份等，本院认定该条款属于加重贷款方责任的格式条款，不具法律效力；且该律师费无正式票据，故该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙立于本判决生效之日起十日内给付原告借款本金5万元及相应利息（利息自2014年12月23日起按月利率9.31上浮30%至借款还清之日止）。
二、被告王淑新对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费565元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 郑晓凤
审 判 员 赵 芳
代理审判员 苏 刚
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王轶淳
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开法执字第2380号
申请执行人杨涛，男，1976年10月3日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
被执行人河南万丰置业有限公司，住所地郑州高新开发区。
法定代表人程小伟。
本院依据已发生法律效力的（2015）开民初字第1667号民事判决书，于2015年7月21日立案执行。因被执行人河南万丰置业有限公司至今未履行判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
划拨被执行人河南万丰置业有限公司银行存款一万零四十元整。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵 云
二〇一五年八月十日
书记员 王光伟
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第4114号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
委托代理人邢倩，北京市信杰律师事务所实习律师。
被告董咪咪，女，1992年3月2日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告董咪咪信用卡纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法组成由法官冉悦担任审判长，人民陪审员姜桂梅、牛淑珍参加的合议庭审理此案，并于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告董咪咪经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，被告董咪咪于2012年12月18日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币24803.42元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币24803.42元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；2、信用卡领用合约；3、董咪咪身份证复印件；4、信用卡交易明细；5、欠费金额统计。
被告董咪咪既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告董咪咪未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、交易明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年12月18日，董咪咪向光大银行申请办理光大银行信用卡。董咪咪在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准董咪咪的申请，将卡号×××的信用卡交付董咪咪使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权于信用卡中心负责。截至2014年4月29日，董咪咪尚欠信用卡中心信用卡欠款本金24803.42元，利息1904.61元，滞纳金3244.21元，服务费755.64元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与董咪咪之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。董咪咪在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现董咪咪未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求董咪咪偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董咪咪于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金二万四千八百零三元四角二分、利息一千九百零四元六角一分、滞纳金三千二百四十四元二角一分、服务费七百五十五元六角四分；二○一四年四月三十日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告董咪咪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百一十元，公告费五百元，均由被告董咪咪负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冉 悦
人民陪审员 姜桂梅
人民陪审员 牛淑珍
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 钟金文
石家庄市裕华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）裕刑初字第00157号
公诉机关石家庄市裕华区人民检察院。
被告人贾某甲，××人。2006年4月因犯盗窃罪被河南省郑州市金水区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元；2007年12月因吸毒被石家庄市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；2012年11月被强制戒毒二年。2013年10月26日因涉嫌盗窃被刑事拘留，次日变更为监视居住，2014年6月3日经本院决定取保候审。
辩护人刘俊想，河北嘉园律师事务所律师。
翻译人员张栩，石家庄市特殊教育学校教师。
石家庄市裕华区人民检察院以裕检公刑诉（2014）114号起诉书指控被告人贾某甲犯盗窃罪，于2014年4月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。石家庄市裕华区人民检察院指派检察员曹向荣出庭支持公诉，被告人贾某甲及其辩护人刘俊想、翻译人员张栩到庭参加诉讼。现已审理终结。
石家庄市裕华区人民检察院指控：2013年9月14日下午6时许，被告人贾某甲在本市裕华区槐南路菜市场趁陈某买菜，盗窃其自行车前筐内的单肩挎包，内有现金3000余元，太阳镜、三星手机等物品，经鉴定781元。据此，公诉机关认为被告人贾某甲之行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人贾某甲在庭审过程中亦无异议。
被告人贾某甲的辩护人主要辩称：1、对公诉机关指控被告人犯盗窃罪无异议；2、被告人贾某甲系××人；3、被告人贾某甲盗窃数额较小，对社会危害性较小；4、被告人贾某甲在庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，建议对被告人贾某甲从轻判处。
经审理查明：2013年9月14日下午6时许，被告人贾某甲在本市裕华区槐南路菜市场趁陈某买菜，盗窃其自行车前筐内的单肩挎包，内有现金2770元，太阳镜、三星手机等物品，经鉴定781元。
另查明，案发后被盗取的三星手机、太阳镜已发还被害人。
公诉机关出示如下证据予以证实：1、被告人贾某甲关于2013年9月14日下午18时，我骑着自行车到槐底菜市场，看到一个五十岁左右的妇女将一辆电动自行车停在一个卖鸡蛋的摊位前，我趁其转身买鸡蛋时，从她车筐内将一个浅色女式单肩挎包偷走，包内有现金2770元，一部三星手机和一副女式太阳镜，之后警察来到家里将手机太阳镜拿走，钱款用于购买毒品过程的供述；2、被害人陈某关于在2013年9月14日5时20分许，我到菜市场买菜时挎包被一男子盗走，我发现后就紧跟着该男子，当追到该男子家中后我报了警，他将门反锁并从后院逃走，警察进屋搜查时发现了我被盗的手机和眼镜，包内3000元现金被那名男子拿走经过的陈述；3、证人贾某乙关于2013年9月14日傍晚，民警来家里找我儿子贾某甲，称他偷了别人的东西，我就和民警到他的住处找他，打开房门后发现在沙发上有一个手机，桌子上有一个太阳镜，我感觉不是贾某甲的物品，就交给了警察，后来得知是贾某甲偷来的东西过程的证言；3、公安机关出具的受案登记表、辨认笔录、现场勘验检查笔录及照片、被盗物品价格鉴定意见书、扣押、发还物品清单、工作说明、劳动教养决定书、刑事判决书、强制隔离戒毒决定书、被告人贾某甲的户籍证明等证据，足以证实被告人贾某甲盗窃之事实。
本院认为，被告人贾某甲以非法占有为目的、秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。庭审中，被告人贾某甲自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三十六条之规定，判决如下：
一、被告人贾某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金6000元；（本判决生效后三十日内交纳）
二、责令被告人贾某甲在本判决生效后十五日内退赔被害人2770元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 孙全鱼
审 判 员 宋 亮
人民陪审员 李永华
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 彭丹丹
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滕商初字第1272号
原告：山东怡之航实业有限公司。住所地：滕州市大同北路后屯居对过。
法定代表人：ＸＸ强，总经理。
被告：王伟。
本院在审理原告山东怡之航实业有限公司与被告王伟租赁合同纠纷一案中，原告于2015年9月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王伟的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告山东怡之航实业有限公司撤回对被告王伟的起诉。
案件受理费5050元减半收取2525元，由原告山东怡之航实业有限公司负担。
审 判 长 彭晓彤
审 判 员 丁 艳
人民陪审员 孙庆虎
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 徐 静
辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0781民初第1876号
原告曹某某，男，1954年8月22日生，汉族，农民，现住凌海市。
委托代理人郭巨田，辽宁龙风律师事务所律师。
被告凌海市建业乡建业村民委员会，住所地：凌海市建业乡这业村。
法定代表人武强，该村主任。
第三人潘某某，男，1961年10月30日生，汉族，农民，现住锦州市。
原告曹某某诉被告凌海市建业乡建业村民委员会、第三人潘某某农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔强担任审判长，与审判员张旭松、人民陪审员申丽伟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹某某及委托代理人郭巨田，被告凌海市建业乡建业村民员会法宝代表人武强、第三人潘某某到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原告曹某某诉称，2004年7月1日，我家与被告建业乡村委会签订了一份土地承包合同，时间从1999年1月1日起至2028年12月31日止。四至为：东至侯某、西至杨某某、南至沟、北至道。面积为每人2.5亩。我家共5人，合计12.5亩。由于丈量土地时在我家承包地范围内有3个土包，不属于耕地，另外沟变窄了，道变窄了，边埂变窄了。我承包后，花钱把土包开垦成耕地，该地在我承包范围内，又是我开垦的。在承包期内，理应由我经营。被告从我家承包地中抽出2.5亩土地的行为，我不服，曾多次找村委会、乡政府要求返还土地未果。我女儿曹某某甲已申请仲裁，仲裁委员会以我家多分2.5亩地被收回的行为并无不当，驳回了仲裁申请。我认为该裁决违反土地承包法的规定，我的承包合同依法，应该受法律保护。为维护我的合法权益，故诉至贵院，请求确认2004年7月1日签订的土地承包合同有效，要求被告返还我被抽回的2.5亩水田地，赔偿我经济损失人民币5000元，并由被告本案诉讼费用。
被告凌海市建业乡村民委员会辩称，原告土地使用权证上登记的四至北面不至道，而是至武某的地。1999年土地调整时，四组村民每人分得2.5亩，由于分地时曹某某有意破坏地标，造成多分2.5亩土地。2014年4月机动地调整时，四组找到村委会，要求收回曹某某多分的2.5亩。当时我和四组代表王某某、潘某某、李某电话联系原告，当时曹某某同意在北头武某地南头分出2.5亩，在场人有王某某、潘某某、李某等人。2014年4月已经将该地承包经四组村民潘某某，于2014年4月签订了承包合同，承包期为5年，承包费计算方式不清楚。
第三人潘某某辩称，1999年分地时我不在家，2012年我回来后开始寻找我的土地。当时曹某某说靠北面的给我，后村委会将争议地承包经我们。2014年我开始耕种，期间我一直没有缴纳过承包费。
经审理查明，1999年凌海市建业乡建业村进行二轮土地承包时，四组村民按照人口平均每人分得水田2.5亩，旱田0.2亩。原告曹某某家庭成员为5人，分别为曹某某、曹某某甲、曹某某乙、张某某（病故）、马某某（病故），当时应分得水田12.5亩，实际分得水田13.5亩。合同中土地四至为东至侯某、西至杨某某、南至沟，北至道。承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止，承包期限30年。该四至中“北至道”，实际该承包地北至“武某地”。后被告凌海市建业乡建业村民委员会发现原告曹某某承包地实际亩数远多于承包合同中记载亩数。2014年土地调整时，被告凌海市建业乡建业村民委员会四组村民代表及村民协商后，将原告曹某某承包土地中2.5亩收回，另承包给第三人潘某某。2016年土地确权过程中，经辽宁达荣科技股份有限公司对原告曹某某的承包土地进行测量，该承包地实际耕种面积为16.7亩。2016年原告曹某某女儿曹某某甲不服凌海市建业乡建业村民委员会的收回土地决定，向凌海市农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，凌海市农村土地承包仲裁委员会于二O一六年七月二十二日下达了仲裁裁决书，驳回了申请人曹某某甲的仲裁申请。原告曹某某于二O一六年八月八日起诉至法院，请求确认2004年7月1日签订的土地承包合同有效，要求被告返还我被抽回的2.5亩水田地，赔偿其经济损失人民币5000元，并由被告本案诉讼费用。
上述事实有下列证据证明：原告起诉状、被告答辩状及原、被告及第三人庭陈述相一致的部分。
原告曹某某提交的证据材料：1、土地承包合同及农村土地经营权证，证明原告曹某某与被告凌海市建业乡建业村民委员会签订土地承包合同的时间、承包范围、期限、家庭承包成员等情况；2、凌海市农村经济技术发展局至广大农民一封公开信，证明凌海市农村经济发展局曾发文对农村土地确权工作进行指导的情况；3、凌海市农村土地承包仲裁委员会仲裁裁决书（凌农仲案[2016]第008号），证明原告曹某某的女儿曹某某甲曾申请仲裁及仲裁结果的情况；4、证人崔某某证言，证明原告曹某某承包地范围内曾存在五个土包及原告曹某某曾进行过修整的情况；5、证人王某某证言，证明原告曹某某承包地范围内曾存在土包及原告曹某某曾进行过修整的情况；
被告凌海市建业乡建业村民委员会提交的证据材料：1、凌海市农村土地承包仲裁委员会仲裁裁决书（凌农仲案[2016]第008号），证明此纠纷曾经凌海市农村土地承包仲裁委员会进行裁决的情况；2、辽宁达荣科技股份有限公司测绘项目宗地草图，证明图上现有实际耕地面积为16.7亩的情况；3、四组村民协议书，证明建业乡建业村民委员会经协商将原告曹某某承包地中2.5亩水田分给第三人潘某某的情况；4、争议地块照片，证明争议地块现状情况；5、王某某的证言，证明村主任曾给原告打过电话及当初分地时少了一个阄的情况；5、证人潘某某的证言，证明村里分地时及原告曹某某家多出2.5亩土地的情况；6、证人李某的证言，证明原告曹某某地多出2.5亩及原地中存在土包的情况；
上述事实经当庭质证、认证，依法予以采信。
本院认为，原、被告之间签订的土地承包合同书是双方真实意思表示，不违反法律规定，依法合法有效。在该承包合同四至范围内的土地面积原告曹某某依法拥有合法的承包经营权。《农村土地承包法》第二十六条规定：“承包期内发包人不得收回承包地……”。被告凌海市建业乡建业村民委员会收回原告曹某某2.5亩发包第三人潘某某行为侵害了原告的承包经营权，第三人潘某某应返还该争议地块给原告曹某某。原告曹某某要求被告方赔偿其经济损失的请求，因未提交证据证明其损失数额，依法对该诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、《农村土地承包法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告曹某某与被告凌海市建业乡建业村民委员会签订的土地承包合同合法有效；
二、被告凌海市建业乡建业村民委员会与第三人潘某某于本判决生效后十五日内返还给原告曹某某2.5亩承包地；
三、驳回原告曹某某的其他诉讼请求；
案件受理费100元，由被告凌海市建业乡建业村民委员会承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 崔 强
审 判 员 张旭松
人民陪审员 申丽伟
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王 晴
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民三终字第46号
上诉人（原审被告）水富县万顺吉利养殖有限公司。
法定代表人钱彬，总经理。
被上诉人（原审原告）周劲松，男，汉族。
委托代理人罗炽斌，云南华泰律师事务所律师。特别授权。
上诉人水富县万顺吉利养殖有限公司（以下简称“养殖公司”）因与被上诉人周劲松承揽合同纠纷一案，不服水富县人民法院（2014）水民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决确认的法律事实是：2009年9月8日，原、被告签订《内部承包协议》，协议约定：被告水富县万顺吉利养殖有限公司将养殖场大门工程和进场公路两侧涵管工程承包给原告周劲松修建，工程实行包工包料，并按2003年工程定额办理决算。原告按协议约定完成修建工程后，自行核算工程造价为297030.60元，但被告不认可。原告以工程造价297030.60元向提起诉讼后，在一审法院主持下，原、被告协商委托他人进行核算。经核原告所完成的工程造价为233721元。此款被告已支付原告132842元。尚欠原告100879元。
一审法院认为，原告按照被告的要求完成工作，交付工作成果，被告给付原告报酬，双方属承揽合同关系，且原、被告双方所鉴订的协议不违反法律、法规的强制性规定，依法受到法律保护。原告已按协议约定完成修建工程，并交付给被告，且经他人核算后，原、被告双方对工程造价并无异议。故原告周劲松要求被告水富县万顺吉利有限公司给付工程款100879元，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百六十三条之规定，判决：被告水富县万顺吉利有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告周劲松工程款100879元。案件受理费4410元，原告周劲松负担1410元（已交纳），被告水富县万顺吉利有限公司负担3000元，本判决生效之日起七日内交纳。
一审宣判后，养殖公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法作出新的裁判。其上诉的事实及理由主要是：一、工程存在质量问题为不合格工程。双方约定为验收合格后按2003年定额结算，并预付13万元，但上诉人验收发现存在严重质量问题系不合格工程。二、工程结算存在虚报。总结算金额为：涵管116240.57元＋值班室117091.89元=233732.10元-四项不合理结算金额及没有修的涵管73295.55元-已支付132842元=27581.65元。三、被上诉人胁迫上诉人写欠条19万元，至今冯道英及其女儿程萍被打伤住院，在云富派出所有案可查。
周劲松收到上诉状副本后答辩称：双方签订的《内部承包协议》合法有效，应受法律保护。答辩人已按照被答辩人的要求完成了工作任务，并已交付给被答辩人占有使用。工程结算书是双方共同委托杜民四结算并认可的。一审中，被答辩人认可以上事实，并同意支付答辩人工程款100879元，只是提出现在没有钱支付。为此，请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，上诉人未对一审认定的事实提出异议，本院对一审认定的事实予以确认。
综合各方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点是：一、被上诉人周劲松所承建上诉人养殖公司的工程是否有为不合格工程。二、双方当事人是否认可工程结算价款为233721元，扣除上诉人养殖公司已支付被上诉人132842元，尚欠被上诉人100879元。
针对本案的焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
一、针对第一个焦点，本院认为，上诉人养殖公司在一审审理中并未提出工程质量不合格的主张，二审上诉中虽主张工程为“不合格工程”，但其未依法就其反驳主张提供证据加以证明，依法其应承担举证不利的法律后果。
二、针对第二个焦点，经本院审理查明：2014年9月11日上午，一审法院组织双方当事人就工程核算进行协商后，双方当事人达成了“请具有核算资格的人对工程进行核算”的协议；2014年11月12日一审法院对本案第二次开庭审理，双方当事人对由有资格的人核实的工程价款233721元及已付款132842元、现差欠100879元均无异议，只是上诉人表示不愿调解，请人民法院依法判决。
此外，上诉人所提被上诉人胁迫其书写19万元的欠条及冯道英及其女儿程萍被打伤住院等，上诉人在一审诉讼中并没有提出，且其上诉中也表明已由水富县公安局XX派出所处理，故不属本案审理范畴。
综上，本院认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人养殖公司所提的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2317.58元，由上诉人养殖公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金福
审判员 赵 群
审判员 李寿斌
二〇一五年四月十三日
书记员 陈 松
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0203执333号
申请执行人大连船舶重工集团装备制造有限公司。
被执行人大连天鹿重工有限公司。
本院（2015）西民初字第1820号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人大连天鹿重工有限公司银行存款人民币3592366.57元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。
执行员 丁孝飞
二〇一六年五月十三日
书记员 吴 宇
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢柯商初字第98号
原告：刘某。
委托代理人：王某某。
委托代理人：陈某某。
被告：余某某。
原告刘某为与被告余某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年1月12日受理后，依法由审判员邓建适用简易程序，于2010
年2月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告刘某
委托代理人王某某、陈某某到庭参加诉讼，被告余某某经本院
合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告刘某起诉称，2009年3月6日被告因资金周转困难，
向原告借款100000元并出具借条，约定于2009年5月1日归还，
月利率为2%，逾期每日加付千分之五的滞纳金，并承担原告为
实现债权而发生的所有费用（含律师费）。借款到期后，被告
仅支付了当月利息2000元，余款及利息至今未归还，原告经多
次催讨未果，故诉至法院，要求判令：1、被告归还原告借款1
00000元，利息18000元（从2009年4月6日算至2010年1月5日，
按月利率2%计算）；2、被告赔偿违约金30000元；3、被告支
付律师费、交通费、通讯费等共计7000元；4、诉讼费由被告
承担。
原告为证明所主张的事实，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件、被告身份证复印件各一份，证明
原、被告主体资格的事实；
2、借条一份，证明2009年3月6日被告向原告借款100000
元并出具借条，约定该借款于2009年5月1日前归还，月利率为
2%，逾期每日加付千分之五的滞纳金，并承担原告为实现债权
而发生的所有费用（含律师费）。
3、法律服务委托合同书一份，律师费发票一份，证明原
告为实现债权支付律师费7000元。
被告余某某未提供答辩，未提供证据，也未到庭应诉，
本院视为其自动放弃答辩、质证等诉讼权利。
庭审中，因被告余某某未到庭，原告提交的证据经本院
审查后认为，原告提供的证据真实、合法且与本案具有关联性
，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告余某某
归还原告借款本金100000元及利息（自2009年4月6日起按月利
率百分之二计算至2009年5月1日止，自2009年5月2日起按中国
人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际还款之日止）；2
、要求被告余某某支某某告为实现债权而支付的律师费7000元
；3、诉讼费由被告承担。
依据上述已确认证据，结合庭审当事人陈述，本院认定
本案事实如下：
2009年3月6日被告因资金周转困难，向原告借款100000
元并出具借条，约定于2009年5月1日归还，月利率为2%，逾期
每日加付千分之五的滞纳金，并承担原告为实现债权而发生的所有费用（含律师费）。借款到期后，被告仅支付了当月利息
2000元，余款及利息至今未归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告出借款项
给被告，被告出具借据，双方借贷关系成立，合法有效。原告
已按约定支付被告借款，现还款期限已至，被告余某某理应承
担相应的违约责任。原、被告在借据中约定为实现债权而发生
的费用由被告余某某承担，该约定未违反法律规定，应为合法
有效。故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告余某某经本院
合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其怠于行使自身的诉讼权
利，由此产生不利于己的诉讼后果，应由其自身承担。综上，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人
民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十
一条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见
》第九条的规定，判决如下：
一、被告余某某于本判决生效之日起十日内归还原告刘
某借款本金100000元及利息（自2009年4月6日起按月利率百分
之二计算至2009年5月1日止，自2009年5月2日起按中国人民银
行同期同类贷款利率四倍计算至实际还款之日止）；
二、被告余某某于本判决生效之日起十日内支某某告刘
某为实现债权而支付的律师费7000元。
案件受理费3400元，减半收取1700元（已减半收取），
由被告余某某负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 邓 建
二〇一〇年二月二十四日
书记员 叶柳娟
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辰民初字第5146号
原告天津市创世嘉和物业管理有限公司。
法定代表人司马强，总经理。
委托代理人宋学敏，该公司职员。
被告张文彬。
本院在审理原告天津市创世嘉和物业管理有限公司与被告张文彬物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告天津市创世嘉和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 陈 达
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 吴玉楠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0630民初243号
原告：王建学，男，1967年4月24日出生，汉族，住陕西省宜川县。
被告：卢振，男，1987年6月1日出生，汉族，住陕西省宜川县。
被告：李红旗，男，1969年6月29�出生，汉族，住陕西省宜川县。
原告王建学与被告卢振、李红旗民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建学、被告卢振、李红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建学向本院提出诉讼请求：1、判令二被告清偿原告借款本金4万元及至清偿之日的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年1月1日，被告卢振因资金周转为由从原告处借款4万元，并向原告出具借据一张，约定月息600元1.5分，未约定还款期限，被告李红旗系担保人。后因原告急需用钱，多次向二被告催要，被告均以种种理由推脱，至今未向原告清偿过本金及利息。为了维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告卢振辩称，原告诉状诉说内容属实，对借款事实无异议，借据上被�的名字系被告自愿书写，是其真实意思表示，没有异议。该笔借款担保人系李红旗，未约定还款期限及担保方式。被告承认原告的诉讼请求，现在尽力想办法给原告偿还。
被告李红旗辩称，被告卢振因周转向原告借款的事实属实，借条上被告李红旗的名字系其自愿书写，其没有异议。但原告诉状诉说内容不属实，其在借条上签名仅起证明作用，其并不是借款人，也不是担保人，没有义务还款。关于借款偿还情况其不清楚。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告与被告卢振均主张被告李红旗系担保人，被告李红旗辩称其非借款人，也不是担保人，在借条上签名仅起证明作用，没有义务还款，因被告李红旗在借条上签字并未明确表明其保证人身份或者承担保证责任，本院综合全案，通过其他事实也不能推�其为保证人。
本院认为，被告卢振承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告卢振因周转向原告借款并出具借据的行为，系双方真实意思表示，借贷关系合法、有效，应予保护，原、被告借据中关于月息1.5分的约定符合法律规定，本院予以支持。故被告卢振作为借款人，由义务向原告清偿借款本金及利息。被告李红旗在借条上签字并未明确表明其保证人身份或者承担保证责任，本院通过其他事实也不能推定其为保证人，故其不承担保证责任。
综上所述，对原告要求被告卢振偿还其借款本金4万元及至清偿之日利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告李红旗偿还其借款本金4万元及至清偿之日利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法�若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告卢振于本判决生效之日起十五日内向原告王建学清偿借款本金4万元及利息，利息按月利率1.5%，自2011年1月1日起计算至实际清偿之日止；
二、驳回原告王建学要求被告李红旗承担保证责任的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告卢振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 杨莹
二〇一七年四月十七日
书记员 袁乐
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民初字第955号
原告：张素华。
被告：张新友、王学英。
原告张素华与被告张新友、王学英民间借贷纠纷一案，于2015年7月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张素华及其委托代理人张通亮，被告张新友及王学英的共同委托代理人杨帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张素华诉称，2013年10月21日及12月11日，被告张新友、王学英分两次向原告借款共计300万元，后二被告返还82万元，余款多次催要未果。诉请判令二被告返还借款218万元并承担诉讼费用。
被告张新友、王学英辩称，原告所诉300万元借贷属实，但答辩人已还清借款，不应再承担还款责任。
经审理查明，2013年10月21日被告张新友、王学英向原告张素华借款200万元，出具借条一份，同日原告以银行现金汇款方式向被告王学英提供借款200万元，2014年6月4日经双方确认欠款200万元，被告王学英遂在2013年10月21日借条落款日期下方书写“2014年6月4号”并摁手印确认，将原借款日期“2013、10、21号”划去。2013年12月11日被告张新友、王学英向原告张素华借款100万元，出具借据一份，同日原告以银行现金汇款方式向被告王学英提供借款100万元，后被告相继返还借款20万元、24万元，2014年8月1日双方确认该100万元借款尚有借款56万元未返还，被告王学英遂将2013年12月11日借条的借款数额由80万元再更改为56万元，落款时间亦更改为2014年8月1日，更改处均摁印确认。被告王学英于2014年11月10日，2015年2月14日及5月30日分别向原告转账10万元、7万元、5万元，另2014年12月26日向原告账户现金存款16万元，共计38万元。
还查明，原告张素华与被告王学英及他人另有资金往来，其中原告于2013年4月3日、6月4日分别向被告王学英电汇200万元、30万元；2014年1月26日、6月3日及同年6月18日被告王学英向原告相继转款20万元、20万元、10万元。2013年11月13日原告张素华向案外人郑少发现金汇款50万元；郑少发于2013年10月24日及同年12月20日向原告转账80万元、6万元，于2014年7月31日及同年12月8日向原告转账30万元、10万元。案外人王宝庆于2011年12月28日、2013年11月7日向原告张素华转账40万元、100万元。对上述款项，原告张素华主张其与被告在涉案借贷之前已形成数笔借贷关系，被告返还借款后即抽回原借据；期间被告使用郑少发、王宝庆的银行账户与原告结算资金；2014年6月4日被告王学英承诺借款月息3分，故2014年6月8日被告王学英转账的10万元及2014年7月1日郑少发转账的30万元，其中24万元系返还本金，其余16万元系支付自2014年6月4日至同年8月1日的利息；上述款项中被告付款均系返还其他借款，与涉案借款无关。被告张新友、王学英认可其与原告确另形成借贷关系，约200万元，其已返还完毕；双方之间借贷未约定利息，其上述所有付款均系返还涉案借款本金。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的借据、银行卡交易回单，被告提供的银行卡交易回单、证人郑少发、王宝庆之证言在卷证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。原告张素华提供的借据与其同时提供的金额机构转账凭证相互印证，对所主张的2013年10月21日及12月11日与二被告形成300万元借贷关系的事实，本院予以确认。2014年6月4日及8月1日原被告经过结算就未返还的借款对原有借据进行更改，借款人摁印确认，即双方达成新的借贷合同，本院亦予确认。被告抗辩已经偿还借款，因期间原被告之间存有多笔借贷，资金往来频繁，但双方均未提供相关证据证明其之间借贷明细，无法确认每一笔款项所对应的借贷内容。根据交易习惯，涉案两笔借款以2014年8月1日为基准，此后被告向原告支付的款项38万元，系返还该两笔借款；被告所主张的其他还款事实，证据不足，本院不予采信。对原告要求被告返还借款218万元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告张新友、王学英于本判决生效之日起十日内返还原告张素华借款218万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24240.00元、申请诉讼保全费5000.00元，共计29240.00元，由被告张新友、王学英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 王卫东
审判员 李莹莹
审判员 杜婷婷
二〇一五年十一月二十三日
书记员 刘玮玮
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢3020号
申请执行人东营农村商业银行股份有限公司。住所：东营市东营区宁阳路与庐山路交叉路口东南角。机构代码16481214-4。
法定代表人盖竹林，董事长。
被执行人温海，男，1971年10月2日出生，汉族，其他情况不详。
被执行人张运动，男，1970年5月11日出生，汉族，其他情况不祥。
被执行人赵光华，男，1959年8月27日出生，汉族，其他情况不详。
本院在执行东营农村商业银行股份有限公司与被执行人温海、张运动、赵光华金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行借款本金300000元，月息9.3‰，期限自2005年3月30日起至2006年3月21日止。执行过程中经查询，被执行人名下未发现可供执行房产、车辆、银行存款等财产，被执行人已被本案发布为失信被执行人，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，申请执行人申请执行的借款本金300000元及相应利息，被执行人仍负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王寿军
审 判 员 隋连成
代理审判员 王建伟
二〇一七年十月十三日
书 记 员 马祖峰
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）五法刑一初字第155号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人乔某，男，彝族，四川省盐源县人，高中文化，系农民。2013年12月27日因涉嫌故意伤害罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2014年1月9日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
昆明市五华区人民检察院以五检刑二诉（2014）64号起诉书指控被告人乔某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人白万福以要求被告人乔某赔偿经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派代理检察员李行出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人白万福及被告人乔某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2013年9月22日1时许，被告人乔某在本市五华区人民西路大明星KTV旁边的烧烤摊喝酒，因琐事与公民李某某等人发生打斗，被告人乔某用啤酒瓶砸伤公民白某某，经法医鉴定构成轻伤。2013年12月27日于本市五华区麻园村豪华住宿部104房间被民警抓获。公诉机关认为对被告人乔某应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人乔某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人乔某对指控其犯故意伤害罪的事实无异议，表示愿意赔偿被害人合理的诉讼请求。
经审理查明的事实与公诉机关指控一致。庭审后，被告人乔某的亲属向附带民事诉讼原告人白万福赔偿了人民币伍仟元，附带民事诉讼原告人白万福出具谅解书，表示对被告人乔某予以谅解。附带民事诉讼原告人白万福向本院递交书面申请撤回附带民事诉讼。
以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证的被告人户籍证明，抓获经过，被告人供述，证人董某某、李某某、李某某、杨某某、舒某的证言，被害人白某某的报案材料及陈述，鉴定聘请书，被害人伤情鉴定意见书，鉴定意见通知书，辨认笔录及照片，刑事案件现场辨认笔录及照片，情况说明等证据材料以及谅解书，撤诉申请书予以印证，经查证属实，被告人乔某对上述证据均无异议，且无证据提交法庭。本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。
本院认为，被告人乔某故意非法伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人乔某到案后如实供述自己的犯罪行为，其亲属代其向被害人进行了赔偿，取得被害人的谅解，可以从轻处罚并适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人乔某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王 滨
代理审判员 秦晓迎
人民陪审员 张 铭
二〇一四年三月十八日
书 记 员 毕 润
湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0611民初188号
原告：湖南景秀前程物业有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区金鹗西路39号龙腾华府A103房，统一社会信用代码：914306025576097451。
法定代表人：续新良，总经理。
委托诉讼代理人：彭铭望，湖南昌言律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：黄航伟，男，汉族，住岳阳市君山区。
原告湖南景秀前程物业有限公司与被告黄航伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案，原告湖南景秀前程物业有限公司于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南景秀前程物业有限公司的申请不违背法律规定，不损害社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条笫一款规定，裁定如下：
准许湖南景秀前程物业有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告湖南景秀前程物业有限公司负担。
审 判 员 彭岳翔
二〇一八年三月一十二日
代理书记员 郭 红
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1328民初1451号
原告：ＸＸ，男，1971年1月20日生，住唐河县。
被告：张毅，男，31岁，住唐河县。
原告ＸＸ诉被告张毅民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ到庭参加诉讼，被告张毅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款21600元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张毅和原告ＸＸ均为借贷宝实名注册用户，2015年9月11起被告张毅在借贷宝平台上阅读并同意借款协议，发布借款要约，约定到期还款付息。原告ＸＸ在借贷宝平台上阅读并同意借款协议，确认出借给被告张毅三笔共计21600元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付被告的支付账户。被告、原告及人人行之间的借款协议成立并生效。借款到期后经原告多次催要被告一直以各种理由推诿还款。
被告张毅未到庭参加诉讼亦未向法庭提供答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有效证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述有效证据及当事人陈述，合议庭确认以下案件事实：
被告张毅和原告ＸＸ均为借贷宝实名注册用户，2015年9月11起被告张毅在借贷宝平台上阅读并同意借款协议，发布借款要约，约定到期还款付息。原告ＸＸ在借贷宝平台上阅读并同意借款协议，确认出借给被告张毅三笔共计21600元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付被告的支付账户。被告、原告及人人行之间的借款协议成立并生效。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告ＸＸ提交《借款协议》、《债权转让协议》、原告ＸＸ与被告张毅的交易记录打印件等证据证明被告张毅2016年6月17日至2016年9月3日期间分3笔共向原告ＸＸ借款21600元的事实，现被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状，视为放弃抗辩的权利。原告要求被告归还其借款21600元及利息，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张毅本在判决生效后三十日内偿还原告ＸＸ的借款本金21600元，并以21600元本金按年利率24%支付原告ＸＸ自借款之日起至借款还清之日止的利息；
案件受理费340元，由被告张毅负担。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院，并向河南省南阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨基石
二〇一七年四月十七日
书记员 李其超
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝一中法刑执字第01907号
罪犯邹永清，现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市第五中级人民法院于2010年2月20日作出（2010）渝五中法刑初字第2号刑事判决，以被告人邹永清犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。2013年4月26日重庆市高级人民法院作出（2013）渝高法刑执字第220号刑事裁定，对罪犯邹永清减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯邹永清在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获6次记功的行政奖励，悔改表现突出，提请减刑二年。
经审理查明，执行机关所报罪犯邹永清在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯邹永清在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯邹永清减去有期徒刑二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈又新
审判员 伍 殊
审判员 王宗富
二〇一五年九月十五日
书记员 张晓亮
浙江省文成县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0328执1258号
申请执行人文成县广纳小额贷款股份有限公司，组织机构代码：05011417-X，住所文成县大峃镇伯温路70号。注册号330300000080092。
委托代理人：钟榆静，女，系文成县广纳小额贷款股份有限公司信贷科客户经理。
被执行人叶东强，男，1963年11月12日出生，住浙江省文成县。
被执行人胡怀莲，女，1966年7月7日出生，汉族，住浙江省文成县。
被执行人叶强，男，1965年3月25日出生，汉族，住浙江省文成县。
被执行人廖晓延，男，1975年3月6日出生，汉族，住浙江省文成县。
申请执行人文成县广纳小额贷款股份有限公司与被执行人叶东强、胡怀莲、叶强、廖晓延小额借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日作出（2017）浙0328民初767号民事调解书，已发生法律效力。根据调解协议，被执行人叶东强、胡怀莲应于2017年5月25日前偿还申请人文成县广纳小额贷款股份有限公司借款本金30万元及利息；被执行人叶强，廖晓延对上述本息承担连带偿还责任。权利人文成县广纳小额贷款股份有限公司于2017年8月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人文成县广纳小额贷款股份有限公司与被执行人叶东强、胡怀莲达成和解，申请执行人于2017年9月6日向本院提出撤销执行申请。
本院认为，申请执行人文成县广纳小额贷款股份有限公司提出撤销执行申请，其意思表示真实，符合有关法律的规定，应予以准许。因撤销申请而终结执行的，当事人可在申请执行时效期间内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
（2017）浙0328执1258号案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 陈永海
二〇一七年九月六日
代书记员 刘万兴
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍岫民黄初字第00326号
原告：金秀全，男，汉族，农民。住址：本溪市明山区。
委托代理人：王力，系辽宁德奎律师事务所律师。
被告：卢德坤，男，满族，农民。住址：岫岩满族自治县。
本院在审理原告金秀全诉被告卢德坤民间借贷纠纷一案中，原告于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告金秀全撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 姜晓辉
二〇一五年十月十五日
书 记 员 赵芙侠
湖北省天门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂天门民初字第00543号
原告朱某某，女。
被告张某，男。
委托代理人洪亮，天门市某某法律服务所法律工作者。
本院在审理原告朱某某与被告张某离婚纠纷一案过程中，原告以双方已达成协议，办理了离婚手续为由，向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为原告的申请符合我国法律的规定。视此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱某某负担（已交纳）。
审判员 向仲华
二〇一五年四月九日
书记员 赵 凯
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1515号
上诉人（原审被告）：沈阳国泰置业有限公司，住所地沈阳市和平区文体西路25号。
法定代表人：姬丽松，系该公司董事长。
委托代理人：王媛媛，女，1982年2月4日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李波，男，1972年4月21日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人刘娜，辽宁欣合律师事务所律师。
上诉人被告沈阳国泰置业有限公司（以下简称国泰公司）因与被上诉人李波商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二初字第00070号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2015年5月21日受理后，依法组成由审判员解全晖担任审判长，代理审判员单立（主审）与代理审判员李大鹏参加评议的合议庭，于2015年6月9日公开开庭审理了本案，上诉人国泰公司委托代理人王媛媛，以及被上诉人李波的委托代理人李月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李波诉称：2014年3月27日，原告与被告签订商品房买卖合同1份，约定原告购买被告位于和平区三好街96-40号三幢4单元3号房，建筑面积134.39平方米商品房。合同约定由2014年3月27日原告交齐首付款387982元，剩余890000元为银行贷款。原告按照合同约定支付给被告人民币387982元。在被告办理贷款过程中，被告人员通知原告贷款无法办理。该合同目的无法实现，请求人民法院判令解除合同，被告返还已付房款支付利息损失。诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》，被告返还原告购房款387982元并按照同期人民银行贷款利息赔偿原告利息损失；2、诉讼费由被告承担。
国泰公司辩称：依据双方签订的商品房买卖合同系合法有效，其相应的合同权利义务对双方当事人均产生合法的约束力，依据商品房买卖合同的约定，原告负有支付房款的合同义务，原告未依约支付房款，并按合同支付相应的违约责任，依据商品房买卖合同第6、7条依据相应的补充协议的约定，原告购买的房屋采取支付首付款387982元，剩余890000元为银行贷款的方式支付，并且原告逾期付款超过60日的原告应按照总房款的20%向被告支付违约金，现由于原告自身原因无法办理银行按揭，才使其无法向其被告支付相应的购买房款，以构成违约。因此，被告认为，支付房屋的购买房款系合同约定的原告应当履行的合同义务，原告由于其自身原因无法支付，应当向被告承担相应的违约责任。请求法院支持被告的答辩意见。
原审法院审理查明：2014年3月27日，原告李波（买受人）与被告沈阳国泰置业有限公司（出卖人）签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告所有的位于沈阳市和平区三好街96－4号343号房屋（即本案诉争房），建筑面积为134.39平方米，总价款为1277982元；该合同第六条约定买受人于签订合同当日交齐首付款387982元，剩余890000元为银行贷款。该合同签订同日，原告交付了首付款387982元，因银行未能为原告办理剩余890000元的按揭贷款，故原告起诉来院，诉请解除商品房买卖合同。
原审法院认为：原告李波与被告沈阳国泰置业有限公司签订的房屋买卖协议系各方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。现双方争议的焦点为诉争房未能办理银行按揭贷款责任在谁，原、被告双方均认为责任在对方。本院认为，按揭贷款金额为双方协商确定的。作为原告而言对于自身能否办理890000元的银行按揭贷款应尽审慎的了解义务，对于被告而言对于原告是否有资格有能力办理上述贷款应尽审慎的审查义务。现银行按揭贷款不能办理并非一方原因所致，双方负同等责任。因银行按揭贷款不能办理，该合同无法继续履行，应予解除，被告向原告收取的首付款应予返还。对原告诉请解除合同、返还首付款的主张，本院予以支持。对于原告诉请被告赔偿利息损失的诉讼请求，因双方均有过错，过错相抵，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，原审法院判决如下：一、解除原告李波与被告沈阳国泰置业有限公司就位于沈阳市和平区三好街96－4号343号房屋所签订的商品房买卖合同；二、被告沈阳国泰置业有限公司于本判决生效后十日内，返还原告李波购房款387982元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7220元（原告已预交），减半收取3610元，由被告承担。
宣判后，国泰公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决中的第一项、第二项；诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：上诉人与被上诉人签订的合同合法有效，支付购房款是被上诉人的合同义务。被上诉人对于支付房款能力应该具有充分了解的义务，由于被上诉人个人信用问题而非政策问题无法办理银行按揭所产生的违约责任理应担责任。上诉人不具有审查买受人是否有贷款能力的义务。
被上诉人李波辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有李波向法庭提供的商品房买卖合同、收款收据及当事人当庭陈述笔录在卷佐证，经庭审质证，予以确认。
本院认为，购房协议为双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中双方在协议中约定“甲方同意先交乙方使用进住，以后交付房款；甲乙双方协议签字后即为成交，房屋所有权归乙方”，即协议中对交付房款没有明确约定时间。房屋价格虽然已经上涨，但上诉人并未提供证据证明被上诉人拒绝承担付款义务。上诉人在诉讼中向被上诉人主张要求交付房款，被上诉人明确表示同意，本案不符合合同解除的约定条件或法定条件，因此上诉人主张解除购房协议，返还房屋本院不予支持。
综上，原审法院判决驳回新鑫分公司诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7220元，由上诉人沈阳国泰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解全晖
代理审判员 单 立
代理审判员 李大鹏
二〇一五年六月十一日
书 记 员 张 磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第5746号
原告谢甲，男，1974年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人王渝伟，广东海派律师事务所上海分所律师。
被告谢某乙，男，1945年12月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告谢丙，女，1973年10月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人王小箴，上海市华荣律师事务所律师。
原告谢甲诉被告谢某乙、谢丙分家析产、遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，于2015年2月26日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告谢甲及其委托代理人王渝伟，被告谢丙及其委托代理人王小箴到庭参加诉讼，被告谢某乙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢甲诉称，被告谢某乙与被继承人邓旭云于1972年5月以夫妻名义共同生活，�间生育一女一某，即本案被告谢丙和原告谢甲。1991年11月6日，被告谢某乙与被继承人邓旭云经法院调解离婚。2004年1月16日，原告与被继承人共同购买了位于上海市浦东新区东明路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）。2004年6月2日，被告谢某乙与被继承人邓旭云复婚。2012年11月8日，被继承人邓旭云立下自书遗嘱，明确被继承人邓旭云在系争房屋中所占的产权份额在其死亡后由原告继承。2013年4月6日，被继承人邓旭云死亡。之后，原、被告对被继承人邓旭云在系争房屋中所占份额的继承问题产生分歧，故原告起诉至法院要求对系争房屋中属于被继承人邓旭云的产权份额由原告继承所有。
被告谢某乙书面辩称，系争房屋中被告谢某乙与被继承人邓旭云婚姻关系存续期间的被继承人邓旭云的还贷部分及增值部分系被继承人邓旭云的个人财产；认可被继承人�旭云的遗嘱，同意原告的诉讼请求。
被告谢丙辩称，2011-2012年，被继承人邓旭云的癌症恶化扩散到全身及脑部，且被继承人还患“老年脑”，被继承人的病情影响其自主判断能力。从遗嘱格式和内容看，意思表达简洁明确，虽然经鉴定系争遗嘱系被继承人书写，但被告谢丙认为被继承人的遗嘱系在原告控制下迫使被继承人抄写，非被继承人真实意思表示。现被告谢丙不同意原告的诉讼请求，要求按照法定继承处理被继承人邓旭云的遗产。
经审理查明，原告与被告谢丙系被告谢某乙与被继承人邓旭云的子女。被继承人邓旭云与被告谢某乙于1972年5月以夫妻名义同居生活。1991年11月6日，江西省南昌市西湖区人民法院调解离婚。2004年1月29日，系争房屋的权利人核准登记为原告和被继承人邓旭云。2004年6月2日，被告谢某乙与被继承人邓旭云再次登记结婚。被继承人邓旭云的父母先于其去世。2012年11月8日，被继承人邓旭云立下遗嘱：“立遗嘱人，邓旭云，女，63岁，身份证号（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）。我立本遗嘱，在我百年后，对我所有的财产作如下处理：（1）、我在上海市浦东新区东明路XXX弄XXX号XXX室房产（房产证编号：沪房地浦字2004第010137号）所占份额全部由儿子谢甲继承。（2）、我名下的江西省南昌市西湖区南池路XXX号XXX栋XXX单元XXX室房产（房产证编号：洪房权证西字第4327**号）全部由儿子谢甲继承。（3）、我名下的所有存款、现金和股票全部由儿子谢甲继承。（4）、我所拥有的黄金首饰、玉器等全部由儿子谢甲继承。以上是我真实意愿的表示，特此立嘱。立遗嘱人：邓旭云，2012年11月8日。”。2013年4月6日，被继承人邓旭云去世。现原告起诉来院要求判如诉请。审理中，被告谢丙申请对遗嘱上被继承人邓旭�的签名进行鉴定。2015年8月27日，华东政法大学司法鉴定中心出具文检鉴定意见书，结论为：检材落款处署“立遗嘱人：邓旭云20**年11月8日”的《遗嘱》全部字迹与样本材料上的字迹是同一人所写。被告谢丙支付了鉴定费17，500元。
以上事实，由原告提供的证明、居民死亡医学证明书、遗嘱、上海市房地产权证、（1991）西上民字第131号民事调解书、结婚证，被告谢丙提供的华东政法大学司法鉴定中心出具的文检鉴定意见书及原告谢甲、被告谢丙的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，公民依法享有财产继承权。2004年1月29日，系争房屋的权利人登记为原告和被继承人邓旭云，且被告谢某乙认可系争房屋中被告谢某乙与被继承人邓旭云婚姻关系存续期间的被继承人邓旭云的还贷部分及增值部分系被继承人邓旭云的个人财产，故系争房屋中50%的产权�额为被继承人邓旭云的遗产。因被继承人邓旭云生前留有遗嘱，该遗产应按遗嘱继承由原告继承所有，故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告谢丙称遗嘱非被继承人邓旭云的真实意思表示，但被告谢丙未提供充分的证据予以证明，故本院对被告谢丙的该抗辩不予采信。被告谢某乙经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了抗辩、质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条，第三条，第十六条第一款、第二款，第十七条第二款，第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
上海市浦东新区东明路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于被继承人邓旭云的产权份额归原告谢甲继承所有。
案件受理费人民币35，680元，由原告谢甲负担，鉴定费人民币17，500元，由被告谢丙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 树 雄
审 判 员 宣志鸿
人民陪审员 张龙宝
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 冯 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权�专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省新昌县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0624执1873号
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0624民初3069号民事判决书，于2017年10月12日立案执行申请执行人杭州盛塘物业管理有限公司与被执行人石桂富物业服务合同纠纷一案。执行中，被执行人石桂富自动履行人民币923+50元(其中案件执行标的金额923元，执行费50元)，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月二十四日
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬广执字第00928号
申请执行人扬州市帅然贸易有限公司，住所地在扬州市锦绣花园2幢19号3楼。
法定代表人陈兵，总经理。
被执行人扬州市燃料总公司，住所地在扬州市打铜巷5号。
法定代表人蒋兆元。总经理。
关于申请执行人扬州市帅然贸易有限公司与被执行人扬州市燃料总公司保证合同纠纷一案，本院作出的（2013）扬广商初字第0175号民事判决书已经发生法律效力。根据权利人的申请，本院立案执行。
在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行。
本院认为，被执行人无财产可供执行，依法可以终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）扬广商初字第0175号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。本案有执行条件时，申请执行人可向本院重新申请执行。
审判长 丁兆留
审判员 沈 洲
审判员 束 玮
二〇一四年十二月十日
书记员 朱海芹
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第823号
原告苏金菊，女，汉族，古田县人，住古田县。
被告施仁淼，男，汉族，古田县人，住古田县。
原告苏金菊诉被告施仁淼房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏金菊到庭加诉讼，被告施仁淼经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏金菊诉称，原告于2009年3月6日与被告签订《房屋租赁合同》，原告将古田县城西街道康城世家3号楼1号店面面租给被告施仁淼，并由福建省康庄房地产开发有限公司为被告提供担保。合同约定：房屋租赁期间自2009年12月30日至2019年12月29日止；2009年12月30日至2014年12月29日的租期内，每年租金为15000元；2014年12月30日至2019年12月29日的租期内，每年租金为19000元；（被告应于每年的元月十五日之前支付当年度租金。违约金以10年租金额总额的35%计算，被告如拖欠租金达15天以上，原告有权解除合同并追究被告的违约责任。在合同履行过程中，被告从2014年1月起到今只付租金10000元。原告认为，被告侵犯其合法权益，故起诉请求人民法院依法判决：1、解除原告与被告施仁淼签订的《房屋租赁合同》；2、被告施仁淼支付租金14500元（2014年度尚欠的5000元租金及2015年1月至6月份未付的租金9500元）。
被告施仁淼在法定期间未作答辩。
经审理查明，2009年3月6日原告与被告施仁淼签订《房屋租赁合同》，原告将其座落于古田县城西街道西路137号康城世家3幢3元01号店面租赁给被告施仁淼使用，合同约定：房屋租赁期间自2009年12月30日至2019年12月29日止；2009年12月30日至2014年12月29日的租期内，每年租金为15000元；2014年12月30日至2019年12月29日的租期内，每年租金为19000元；租金支付：除第一年度外，其他年度的租金，乙方（被告）应于每年的元月十五日之前支付当年度租金。乙方（被告）如拖欠租金达15天以上，甲方（原告）有权解除本合同，并追究乙方（被告）的违约责任。
上述事实有原告的陈述及其提交下列证据予以证实：1、古房权证古田字第××号《房屋所有权证》、古西国用（2015）第××号土地证，证明座落于古田县城西街道城西路137号康城世家3幢3单元01号店房屋所有权人是原告苏金菊；2、《房屋租赁合同》，证明2009年3月6日原告与被告施仁淼签订租赁合同，被告康庄公司为担保人，被告施仁淼向原告承租店面；3、欠条二份，证明被告尚欠原告租金未还。以上证据来源合法、真实有效，可作为认定事实的根据，依法予以采信。被告施仁淼未到庭参加诉讼，对原告的证据未书面提出异议亦未提交证据，视为放举证质证权利。被告施仁淼未能提供其依约履行支付租金的义务，且对原告关于其未支付租金14500元的主张亦未提出异议，被告应承担不利的法律后果，故原告主张被告未付租金14500元的主张，本院予以采信。
本院认为，原、被告于2009年3月6日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告未依约向原告支付租金，已构成违约，原告要求被告施仁淼支付该租金并依约解除合同，应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告苏金菊与被告施仁淼于2009年3月6日签订的《房屋租赁合同》；
二、被告施仁淼于判决生效后十日内支付原告苏金菊租金14500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币162.5元，由被告施仁淼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审判长 廖理飞
审判员 张宁国
代理审理员黄达
二〇一五年十月十六日
书记员 余 枫
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附法律主要条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省古浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）古民初字第823号
原告古浪县农村信用合作联社。
法定代表人景舜时，系该联社理事长。
委托代理人张恩明，该联社泗水信用社主任。
被告张菊霞，住古浪县。
被告古浪县金桥担保有限责任公司。
原告古浪县农村信用合作联社（以下简称古浪信用联社）与被告张菊霞、古浪县金桥担保有限责任公司（以下简称金桥担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告古浪信用联社诉称，被告张菊霞于2011年10月15日以种植蔬菜大棚为由向泗水信用社贷款50000元，约定还款期限为2013年10月15日。被告金桥担保公司提供担保。到期后经原告催收，借款人推诿不还。现要求被告偿还贷款本金50000元及利息。
本院认为，起诉的条件之一是原告与案件有直接利害关系。本案诉讼过程中，本院了解到原告古浪信用联社的该笔贷款本息已从被告金桥担保公司收回。担保法规定保证人承担责任后有权向债务人追偿，故相应的追偿权应由保证人金桥担保公司行使。古浪信用联社收贷后与是否追偿已无直接利害关系，其作为原告的诉讼主体不适格。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告古浪县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 吴成智
二〇一五年七月十五日
书记员 高 娅
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省宁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法执字第1093号
申请执行人中国农业银行股份有限公司宁安市支行，住所地宁安市宁安镇通江路东42号。
法定代表人赵继群，行长。
委托代理人吴永江，男，汉族，1973年3月26日出生，中国农业银行股份有限公司宁安华锋分理处职员，住所地宁安市。
被执行人徐明军，男，1978年5月7日出生，满族，住所地宁安市。
本院（2015）宁民督字234号支付令已经发生法律效力，要求被执行人徐明军立即给付原告中国农业银行股份有限公司宁安市支行贷款本金及利息59309.65元，案件受理费428元，由被执行人徐明军承担。逾期被执行人徐明军未履行生效法律文书所确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司宁安市支行于2015年9月22日向本院申请执行，本院于2015年9月22日依法受理该执行案件。
在执行过程中，双方当事人自行达成执行和解，现申请执行人中国农业银行股份有限公司宁安市支行向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁民督字第234号支付令的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 牛传民
审 判 员 于延春
人民陪审员 高静洁
二〇一五年九月三十日
书 记 员 李 林
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翠屏民初字第1578号
原告四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司。住所地：宜宾市岷江东路**号。
法定代表人李德高，该公司董事长兼总经理。
委托代理人毕伍杰，四川法光律师事务所律师。
被告李宗平，男，四川省珙县人。
被告宜宾兴顺运输有限公司。住所地：珙县巡场镇芙蓉苑A区4号门市。
法定代表人陈明强，该公司经理。
委托代理人张开平，该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司珙县支公司。住所地：珙县巡场镇河西。
负责人罗世彬，该支公司经理。
委托代理人刘廷华，四川酒都律师事务所律师。
委托代理人李凤军，四川酒都律师事务所律师。
原告四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司（以下简称吴桥公司）诉被告李宗平、宜宾兴顺运输有限公司（以下简称兴顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司珙县支公司（人保财险珙县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法适用简易程序于2014年6月16日公开开庭进行审理。原告吴桥公司的委托代理人毕伍杰，被告李宗平，被告兴顺公司的委托代理人张开平，被告人保财险珙县公司的委托代理人刘廷华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴桥公司诉称：2013年10月31日，被告李宗平驾驶川Q268**号重型货车在原告下属机构幸福砖厂厂区内倒车时，撞到厂房柱，导致幸福砖厂厂房受损的交通事故。川Q268**号重型货车的所有人为兴顺公司，该车在人保财险珙县公司投保了交强险和三者险。2013年12月6日，兴顺公司委托成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司对原告的损失进行评估，该公司于2013年12月16日作出《价格评估意见书》，其评估结果为89600元。为维护自身合法权益，原告请求依法判决：1、被告李宗平和兴顺公司赔偿原告89600元，被告人保财险珙县公司在保险限额内对上述费用承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李宗平和兴顺公司共同辩称：李宗平系兴顺公司员工，事发时系履行职务行为，该车在人保财险珙县公司投保了交强险和三者险，相应赔偿责任应由保险公司承担。
被告人保财险珙县公司辩称：1、本起事故发生在幸福砖厂厂区内，不属于道路交通事故，我司不应承担赔偿责任；2、李宗平在倒车时，原告没有尽到指挥义务，且事发后厂房并未立即垮塌，原告的处理失当导致损失扩大，原告应承担同等责任；3、事发时川Q268**号车处于超载状态，我司应当依照保险条款免责10%；4、原告诉请的费用过高，其厂房年久失修，随时有垮塌危险，评估机构没有考虑折旧因素，其评估结论不应予以采信。
经审理查明：2013年10月31日08时30分，李宗平驾驶川Q268**号重型货车，在吴桥公司下属的幸福砖厂内倒车时，撞到厂房柱，导致幸福砖厂厂房受损的交通事故。当日，宜宾市公安局交通警察支队交管一大队作出《道路交通事故认定书》，认定：李宗平负此次事故全部责任。
兴顺公司系川Q268**号重型货车的所有人，李宗平系该公司聘请的驾驶员，事发时正履行职务，该车在人保财险珙县公司投保了交强险和保险金额100万元、附不计免赔的三者险，保险期限为2013年3月23日至2014年3月22日。人保财险珙县公司的三者险条款第四条载明：“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”
2013年12月6日，兴顺公司委托成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司对原告厂房的垮塌重建费用进行评估，该公司于2013年12月16日作出《价格评估意见书》，其评估结果为：“本起价格评估川Q268**号车辆于2013年10月31日发生道路交通事故造成吴桥幸福砖厂厂房垮塌重建费用价格为人民币89600元”。
以上事实，有原、被告各方当事人在法庭上的陈述、原告的营业执照、组织机构代码证、道路交通事故认定书、价格评估意见书、行驶证、保险单、保险条款等证据证明，足以认定。
本院认为：兴顺公司聘用驾驶员李宗平驾驶的川Q268**号重型货车在吴桥公司下属的幸福砖厂内倒车时，撞到厂房柱，导致幸福砖厂厂房受损的事实清楚、证据充分，本院予以确认，对于应当由吴桥公司承担的兴顺公司的财产损失，人保财险珙县公司应依照保险合同的约定负责赔偿。
被告人保财险珙县公司提出本起事故发生在幸福砖厂厂区内，不属于道路交通事故，但根据三者险条款第四条之约定，三者险的赔偿范围是“意外事故”而非“道路交通事故”，故人保财险珙县公司应当在三者险范围内赔偿原告的财产损失。被告人保财险珙县公司还提出原告在事故的处理上有过错、川Q268**号存在超载情形、评估结论不能采信等抗辩意见，但其没有提供有力证据佐证其观点，也没有申请重新评估，故以上意见本院均不予采信，原告诉请的财产损失89600元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司珙县支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司财产损失89600元。
若义务人未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2040元，减半收取为1020元，由被告宜宾兴顺运输有限公司负担，此费用原告四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司已预交，被告宜宾兴顺运输有限公司于本判决生效之日起10日内直付原告四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司1020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 罗婷
二〇一四年七月三日
书记员 张杰
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0526民初1701号
原告:毛文杰，男，1978年11月8日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。
被告:陈永富，男，1962年10月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。
原告毛文杰与被告陈永富土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法由审判员任力军适用简易程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告毛文杰，被告陈永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛文杰向本院提出诉讼请求：要求被告停止侵权，返还11亩土地承包经营权。事实与理由：原、被告系同村村民。2016年3月10日，原告与巨日合镇喜安村村委会签订11亩耕地的承包合同，地块在喜安村大西山，四至为：东至孙友耕地，西至道，南至道，北至道。2016年春季，原告在此地耕种时发现，该11亩耕地已被被告耕种，原告要求被告停止侵害，返还承包经营权时，被告却不理会，一直耕种至今。以上事实有村委会、耕地承包合同予以证明。原告曾找喜安村村委会禀明此事，却未能给予解决。被告非法侵占他人耕地的行为，严重侵害了原告的合法权益。
被告陈永富辩称，不同意返还11亩耕地承包经营权，耕地是我舅舅冯才的，我舅舅是五保户，我是冯才的亲外甥，由我负责照顾我舅舅。我舅舅去世5、6年了，村里其他五保户的耕地没有抽回，单独抽回我的地不同意。
根据原、被告的诉辩主张，归纳本案争议焦点：一、原告毛文杰与喜安村村委会签订的11亩耕地合同是否合法有效，被告陈永富是否侵占了原告的耕地承包经营权；二、原告的诉请是否合理合法，应否支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据有1、喜安村村委会会议记录、证明各一份，土地承包合同书一份。意在证明：被告将原告承包的耕地种植。该组证据能够证明原告经法定程序，于2016年3月10日承包喜安村大西山耕地5.5亩，腰节地5.5亩，合计11亩。该地现由被告耕种的事实，证据来源合法，内容客观真实，予以采信。
被告陈永富提供的证据有：喜安村崔海、王喜友、刘福、姚金凤、李树仁的证实材料一份，冯才的耕地承包合同书一份。意在证明：被告陈永富舅舅冯才生前由被告照顾，冯才的承包合同是30年不变的。该组证据不能证明被告舅舅的耕地归被告所有。其提供的证人证言没有相关的会议记录予以佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系巨日合镇喜安村村民。2016年3月10日，原告毛文杰与喜安村村委会签订一份土地承包合同。承包位于该村大西山耕地5.5亩，腰节地5.5亩。承包期限自2016年3月10日起至2026年12月30日止，承包费已交至承包期限止，计12100元。
冯才现已病逝6年之久，生前于1996年12月5日与喜安村委会签订一份扎鲁特旗耕地承包合同书，合同编号018，鉴证编号1807。位于喜安村腰节地享有6.5亩土地承包经营权，因其系“五保户”，其耕种包括位于大西山耕地共计11亩地，该11亩地系本案诉争耕地。
冯才与喜安村委会签订的扎鲁特旗耕地承包合同书，其代表一户签订，该户实际冯才一人。
2016年3月，喜安村村民委员会召集村民代表会议，讨论并决定将被告陈永富舅舅冯才的耕地收回，由村里对外公开承包。冯才系喜安村村民，生前无配偶、子女，系“五保户”。日常一人独自生活，身患疾病时，由被告给予照顾，病逝时由喜安村村民委员会负责安葬。喜安村委会通过村里广播已向村民告知，被告亦自认对收回冯才耕地知情。
本院认为，原、被告诉争的焦点为被告耕种的位于扎鲁特旗巨日合镇喜安村大西山5.5亩、腰节地5.5亩共计11亩耕地应否返还给原告。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。喜安村委会在冯才承包期内，因冯才病逝，该户消亡，作为发包方依法收回其承包的耕地。原告2016年3月10日与扎鲁特旗巨日合镇喜安村签订的土地承包合同，程序合法，其已取得该土地的承包经营权利。被告耕种原告承包的本案诉争的耕地，属侵权行为，其行为于法无据，故其耕种的原告的耕地的经营权应当返还给原告，原告要求被告停止侵权，返还土地的诉讼请求成立，予以支持。被告提出的辩解意见不能成立，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第二十二条、第五十三条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（一）、（四）项，《内蒙古自治区实施农村土地承包法的办法》第十六条之规定，判决如下：
被告陈永富于本判决生效后停止侵害，立即返还原告毛文杰位于扎鲁特旗巨日合镇喜安村大西山5.5亩、腰节地5.5亩共计11亩土地承包经营权。
案件受理费50元（已减半收取），由被告陈永富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 任力军
二〇一七年七月十日
书记员 赵庆男
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执异字第121号
不予执行申请人（被执行人）刘鸿峰，男，1968年12月30日出生。
委托代理人刘鸿志，女，1966年2月2日出生。
申请执行人北京农投诚兴小额贷款股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路52号1101室。
法定代表人赵民，董事长。
委托代理人薛雪，北京市首信律师事务所律师。
被执行人陈霞，女，1968年11月2日出生。
被执行人刘鸿波，男，1971年1月30日出生。
被执行人李燕，女，1961年5月3日出生。
本院依据已经发生法律效力的北京市方圆公证处作出的（2014）京方圆内经证字第23568号、第23569号、第23570号、第23571号公证书和（2015）京方圆执字第0010号执行证书，在执行北京农投诚兴小额贷款股份有限公司与刘鸿峰、陈霞、刘鸿波、李燕公证债权文书一案过程中，刘鸿峰向本院提出不予执行公证债权文书的申请。
本案在审理过程中，刘鸿峰提出撤回不予执行公证债权文书的申请。
本院认为，刘鸿峰的撤回申请符合法律规定，且未侵害其他人合法权益，应予准许。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予刘鸿峰撤回不予执行公证债权文书的申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 旸
审 判 员 杨海超
代理审判员 潘亮洁
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 崔佳辰
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初4809号
原告：罗尊琼。
被告：郑金忠。
被告：蒋小琴。
本院在审理原告罗尊琼诉被告郑金忠、蒋小琴民间借贷纠纷一案中，原告罗尊琼经法院传票传唤后无故缺席，也未提供延期开庭的正当理由及相应证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告罗尊琼承担。
代理审判员 李 蕾
二〇一六年七月二十五日
代书 记员 蔡雪峰
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第08937号
原告北京华远意通供热科技发展有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。
法定代表人赵一波，董事长。
委托代理人赵亚丽，女，1986年3月6日出生。
被告金宝志，男，1963年11月19日出生。
委托代理人杨秀明（系被告金宝志之妻），1964年1月10日出生。
原告北京华远意通供热科技发展有限公司（以下简称华远意通供热公司）与被告金宝志供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚玮东独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告华远意通供热公司的委托代理人赵亚丽，被告金宝志及其委托代理人杨秀明到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告华远意通供热公司诉称：被告金宝志所有的位于北京市通州区马驹桥镇新海小区北区xx号楼xx单元xx室（建筑面积74.31平方米）的商品房，一直由我公司为其提供供暖服务，故我公司和被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告金宝志应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向我公司交纳供暖费用。现被告金宝志尚欠2012年11月15日至2014年3月15日的供暖费用共计4458.60元。综上所述，我公司为维护自身的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告金宝志给付我公司2012年11月15日至2014年3月15日供暖季的供暖费共计4458.60元，并由被告金宝志承担本案的诉讼费用。
被告金宝志辩称，我跟原告华远意通供热公司之间没有合同关系，跟其不存在合同纠纷。而且我的家庭住址及身份证号属于个人信息，原告华远意通供热公司属于非法获取我的个人信息，原告华远意通供热公司应赔偿我损失并公告道歉。
经审理查明：2012年11月16日，原告华远意通供热公司（乙方）与北京市马桥胜利物业管理有限公司（甲方）签订了一份《合同能源管理-
能源费用托管合同》，约定由乙方按照“合同能源管理”服务模式向甲方提供新海小区、兴华嘉园项目供热服务。合同期限自2012年11月1日起至2017年10月31日止。供热费用由乙方按照收费标准及时间向用热人直接收取。供暖费的收费标准为燃气锅炉供暖住每平方米、每供暖季30元。供暖费的收费时间为当年供暖季的供暖费应在当年5月1日至12月31日前由用热人一次性交清。此外，该合同还约定了其他内容。
经查，被告金宝志为上述合同所述的新海小区的业主，北京市马桥胜利物业管理有限公司是该小区的物业管理公司。被告金宝志的住所新海小区北区xx号楼xx单元xx室，面积为74.31平方米。按照合同计算，每个供暖季的供暖费为2229.30元。被告金宝志认可其自2012年11月15日至今有两个供暖季的供暖费未交。经询问，被告金宝志表示2012年11月15日之后，北京市马桥胜利物业管理有限公司并未通知其小区的供暖由原告华远意通供热公司负责，而且原告华远意通供热公司并未与其签订供热合同，所以其认为原告华远意通供热公司的主张没有合同依据。而且被告金宝志主张这两个供暖季的其室温并不达标，并提供了证人出庭佐证，原告华远意通供热公司对此不予认可，被告金宝志并未提供原告华远意通供热公司的测量记录或其他权威测量机构测量的室温记录予以佐证。
上述事实，有合同能源管理-能源费用托管合同、证人证言及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人虽未以书面或口头形式订立合同，但从当事人所从事的行为可以推定双方具有订立合同意愿的，人民法院可以认定双方订立了合同。依法成立的合同对缔约方具有法律拘束力。当事人有责任对其主张提供相应的证据，否则应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，原告华远意通供热公司与被告金宝志之间虽然没有直接订立书面或口头的供热合同。但一方面原告华远意通供热公司通过与北京市马桥胜利物业管理有限公司之间的供热托管合同对被告金宝志所在的小区提供了供暖服务；另一方面被告金宝志接受了该供暖服务，且并未要求停止该供暖服务。故可以认定，原告华远意通供热公司和被告金宝志均具有订立供热合同的意愿，被告金宝志的默认和接受供暖服务的行为应视为对原告华远意通供热公司供热要约的承诺，双方之间的供热合同关系成立。故原告华远意通供热公司向被告金宝志收取供暖费理由正当，本院予以支持。被告金宝志应当根据其房屋的面积结合收费标准向原告华远意通供热公司支付两个供暖季的供暖费。被告金宝志虽主张原告华远意通供热公司的供暖服务不达标，但并未提供充分的证据予以佐证，本院对其相应的答辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告金宝志于本判决生效之日起七日内给付原告北京华远意通供热科技发展有限公司二〇一二年十一月十五日至二〇一四年三月十五日供暖费共计四千四百五十八元六角。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告金宝志负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚玮东
二〇一四年七月十六日
书 记 员 许松婷
厦门海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦海法执保字第17号
原告中国五矿南方有限责任公司，住所地广东省珠海市香洲区海滨南路88号1002、1004室，机构代码19034207-8。
法定代表人王秋野，董事长。
委托代理人叶宗斌，福建名仕律师事务所律师。
被告福州松下码头有限公司，住所地福建省长乐市滨海工业区松下牛头湾。
法定代表人王长康。
本院在审理原告中国五矿南方有限责任公司与被告福州松下码头有限公司港口货物保管合同纠纷一案中，原告中国五矿南方有限责任公司于2015年9月24日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告福州松下码头有限公司存款（人民币，下同）1.2亿元或查封、扣押其它等值资产财产，并已提供中国平安财产保险股份有限公司福建分公司出具的担保函作为本次财产保全的担保。
本院认为，原告中国五矿南方有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押被告福州松下码头有限公司银行存款120，000，000元或被告的其他等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 ?黄建群
代理审判员 ? 张 伟
人民陪审员 ?吴燕婷
二〇一五年十月十二日
书 记 员 ?王文信
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全…。
第一百五十四条第一款第（四）项裁定适用于下列范围：
…
（四）保全和先予执行；
…
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第12673号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告李建华。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李建华信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李建华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币138，226.93元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年10月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币138，226.93元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初1199号
原告贾宝山，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人谢云发，围场新世纪法律服务所法律工作者，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告侯树，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告兰小英，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告贾宝山与被告侯树、兰小英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵国军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾宝山的委托代理人谢云发到庭参加诉讼，被告侯树、兰小英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告贾宝山诉称，2014年11月1日我将运煤车一辆卖给被告侯树，当时我与被告侯树签订了买卖运煤车协议书并将车辆交付给了侯树，约定年末将车价款人民币10000.00元全部给付完毕，另被告兰小英系被告侯树妻子，被告侯树购买该运煤车是用于家庭生活，所以被告兰小英亦应承担给付责任，此款到期后，经我多次索要，二被告推脱至今未给付，无奈诉至贵院，请求法院依法判令二被告给付车价款，并承担本案的诉讼费用。
原告贾宝山为支持其诉讼主张的成立，向法庭提交的证据材料是：1、协议书。意在证明被告侯树因购买原告贾宝山运煤车下欠原告贾宝山人民币10000.00元的事实存在。2、西沟门村委会出具的证明一份。意在证明被告侯树与被告兰小英系夫妻关系。
被告侯树、兰小英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在法定的答辩和举证期限内未作书面答辩，亦未向法庭提供相应证据反驳原告的所诉主张。
经审理查明，原告贾宝山与被告侯树于2014年11月1日签订运煤车买卖协议，协议内容是原告贾宝山将自有的一辆无牌照运煤车卖给被告侯树，价款为人民币10000.00元，协议签订之后，原告将车辆交付给被告，但是被告没有给付原告车价款。约定此款于2014年底给付，但到期后，经原告多次找被告索要未果，原告于2017年3月8日向本院起诉，要求判令二被告给付下欠车款并承担本案的诉讼费用。
上述事实有原告的起诉陈述，协议书，西沟门村委会出具证明所证实，均已记录在卷。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告贾宝山与被告侯树之间因买卖合同关系而产生的债权债务关系明确，被告侯树所欠原告贾宝山车价款人民币10000.00元至今没有给付的事实存在，被告侯树应按时给付原告车价款而未给付，应承担给付责任，故原告起诉要求被告侯树给付车价款的诉讼请求理由正当、合法，应予支持。另原告贾宝山要求被告兰小英承担连带给付责任的诉讼请求因原告没有提供有效证据证明二被告系夫妻关系，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条（四）项之规定，判决如下：
被告侯树给付原告贾宝山车款人民币10000.00元。
被告兰小英在本案中不承担责任。
上述（一）项限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取，由被告侯树承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审受理费）
审判员 邵国军
二〇一七年三月十三日
书记员 李永波
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）鱼执字第200号
申请执行人鱼台县供电公司。
被执行人鱼台恒源服装有限公司。
本院在执行鱼台县供电公司与鱼台恒源服装有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人已按生效法律文书确定的数额履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 董拓基
二〇一二年十二月二十八日
书记员 马艳波
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第02112号
原告邹某某，住重庆市永川区吉安镇。
委托代理人伍开权，重庆石松律师事务所律师。
被告罗某某，住重庆市永川区吉安镇。
委托代理人吴多，重庆市永川区中山路法律服务所法律工作者。
原告邹某某与被告罗某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法由代理审判员朱伟斌适用简易程序，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告邹某某及其委托代理人伍开权，被告罗某某及其委托代理人吴多到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹某某诉称，其与被告于1998年5月12日登记结婚，2002年婚生女意外死亡后，夫妻关系渐起隔阂，2004年生育儿子罗某甲时，被告对原告不理不问，此间双方争吵不断，2012年后原告与被告几无来往，双方曾多次协商离婚但都未果，现夫妻感情已经破裂，请求法院判令原、被告离婚，夫妻共同财产房屋一套平均分割，共同债权8000元归原告所有，婚生子罗某甲由原告抚养。
被告罗某某辩称：原、被告婚姻基础牢靠，确定恋爱关系近一年后才结婚，婚后两人感情较好，因原告疏忽导致婚生女意外死亡后，被告亦未责怪原告，因生活所迫在外务工导致夫妻间交流沟通减少实属无奈，现虽夫妻关系确有危机，但尚不能说明夫妻感情确已破裂，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识后，于1998年5月12日自愿登记结婚，2004年9月7日生育一子罗某甲。婚后，原、被告关系尚可，2002年之后因夫妻双方在外打工，沟通交流机会变少，夫妻关系开始出现裂痕，经常为家庭琐事吵架。2010年被告回永川务工后未在外出打工，2012年1月，原告在永川打工至今，2012年1月后，原、被告双方均在永川生活，2014年年初，原、被告曾共同为婚生子罗某甲10岁举办酒宴以示庆贺。诉讼中，因原、被告意见分歧较大，本案未能达成调解协议。
上述事实，有当事人的陈述、结婚登记申请书、常住人口登记卡复印件等登记在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告相识恋爱较长时间后才自愿办理结婚登记手续，相互之间有充分的了解，感情基础较好，只是由于原、被告经常外出务工，共同生活时间较少，导致双方沟通、交流机会减少，致使其夫妻感情产生了裂痕，但由此并不足以导致其夫妻感情完全破裂。现只要原告放弃离婚念头，珍惜夫妻之间的感情，夫妻间各自改正不足，正确对待家庭生活中的矛盾，相互理解，加强沟通、交流，其夫妻关系尚能和好。因原告未能提供充分证据证明其夫妻感情确已完全破裂，故本院对原告提出的离婚诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告邹某某与被告罗某某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告邹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 朱伟斌
二〇一四年四月十日
书 记 员 程 智
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芦法民一初字第872号
原告余腾飞，男，1989年12月27日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
委托代理人张倩，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收法律文书等）
被告株洲市德光设备制造有限责任公司，地址：株洲市芦淞区。
法定代表人彭本长，职务：董事长。
委托代理人罗仁，系湖南湘江律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收法律文书等）。
委托代理人肖淑蓉，系湖南湘江律师事务所律师。代理权限：一般代理。
本院在审理原告余腾飞诉被告株洲市德光设备制造有限责任公司劳动争议纠纷一案中，原告余腾飞于2015年10月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告株洲市德光设备制造有限责任公司的起诉。
本院认为，原告余腾飞在本案审理中申请撤回起诉系其行使处分权的自愿行为，符合法律的有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余腾飞撤回对被告株洲市德光设备制造有限责任公司的起诉。
本案案件受理费10元，予以免交。
审 判 长 谢桂林
审 判 员 姜 培
人民陪审员 沈顺珍
二〇一五年十月十二日
书 记 员 杜志超