苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初7390号
原告：张晓华,男,1983年1月26日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被告：黄福彪,男,1986年8月27日出生，汉族，住山东省单县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术开发区支公司,住所地江苏省苏州高新区运河路8号9楼东。
主要负责人：张军，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱莉，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告张晓华诉被告黄福彪、苏州市吉顺达市政工程有限公司（以下简称苏州吉顺达公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术开发区支公司（以下简称人保苏州高新区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告苏州吉顺达公司的起诉，本院依法予以准许。原告张晓华、被告黄福彪、被告人保苏州高新区支公司的委托诉讼代理人朱莉到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓华向本院提出如下诉讼请求:1、请求法院依法判令被告赔偿原告包括医疗费75619.6元、误工费55000元、住院伙食补助费1560元、护理费10800元、营养费5400元、鉴定费1860元在内共计150239.19元。2、请求法院依法判令被告人保苏州高新区支公司承担保险责任对原告进行赔偿。3、本案诉讼费用由被告承担。后将第1项诉讼请求中的医疗费变更为71025.8元、误工费不再主张，总的赔偿金额变更为90645.8元。事实和理由：2016年6月10日15时15分左右，被告黄福彪驾驶苏州吉顺达公司的苏Ｅ×××××重型自卸货车沿江乾路由北向南行驶至苏站路路口往西右拐时，与驾驶电动自行车行驶的原告相撞，致原告倒地受伤。事发后，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队调查出具道路交通事故证明，该事故机动车在被告人保苏州高新区支公司处作为被保险车辆投保了交强险，另外还投保了商业险。原告受伤后即住市立医院治疗并手术。后经姑苏交警大队委托苏州市立医院司法鉴定所对原告进行相关鉴定，鉴定意见为误工期限在伤后300日，伤后90日予以一人护理，伤后90日予以营养支持。据此，原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特向法院院提起诉讼，请求支持原告的上述诉讼请求。
被告黄福彪辩称，对事故发生的事实没有异议，涉案车辆在被告人保苏州高新区支公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险，应由被告人保苏州高新区支公司对原告的相应的损失承担赔偿责任。
被告人保苏州高新区支公司辩称：对事故发生的事实没有异议，事故车辆在我司投保了交强险以及保险金额为100万元的商业三者险，包含不计免赔，对于诉讼费和鉴定费我司不承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故证明书、行驶证及驾驶证、出院记录、门诊病历卡、保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月10日15时15分左右，被告黄福彪驾驶登记在苏州吉顺达公司的牌号为苏Ｅ×××××重型自卸货车沿江乾路由北向南行驶至苏站路路口往西右拐时，与驾驶电动自行车由北向南行驶的原告张晓华相撞，致原告倒地受伤。2016年6月28日,苏州市公安局姑苏分局交通警察大队对该起事故出具了交通事故证明，认为鉴于此事故中事发地为有交通信号灯控制的路口，但路口无覆盖事发时事发现场交通信号灯情况的监控视频，通过本队多方调查取证，现无法查证核实电动自行车进入路口交通信号灯的具体情形，即无法查证张晓华是否具有违反交通信号灯指示通行的违法行为，以及黄福彪是否具有违反路口让行规定的违法行为，且无其他有效证据可以证明，而上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是事故认定的关键所在，故无法全面查证该起交通事故事实。
事故发生后，原告于2016年6月10日至苏州市立医院入院治疗，入院诊断为：左踝部骨折（旋前外旋型IV度）；左下肢皮肤软组织挫伤。2016年6月16日行左踝部骨折切开复位内固定术。2016年6月30日出院，入院治疗20天。后原告又于2017年6月18日至苏州市立医院入院治疗，入院诊断为左踝骨折术后骨愈合，2017年6月19日行左踝骨折术后内固定取出术，2017年6月22日出院，此次入院治疗4天。以上共花费医疗费71025.8元。
2017年8月21日，交警部门委托苏州市立医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期及护理人数进行了司法鉴定，该鉴定所于2017年9月11日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、张晓华因交通事故致左胫腓骨下段骨折经治疗不构成伤残；2、张晓华的误工期掌握在伤后300日；伤后90日予一人护理；伤后90日予以营养支持。原告为此支付鉴定费用1860元。
另查明，被告黄福彪所驾驶的苏Ｅ×××××重型自卸货车行驶证登记所有人为苏州吉顺达公司，该车辆在被告人保苏州高新区支公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间，公安交警部门出具交通事故证明书，无法全面查证该起道路交通事故,本院根据现有证据也无法核实当事人在本起事故中的过错。故现有证据无法证明原告在本起交通事故中存在过错，对于原告因本起事故造成的损失应由机动车一方承担赔偿责任。被告黄福彪所驾驶的苏Ｅ×××××重型自卸货车在被告人保苏州高新区支公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险，不计免赔，本起事故发生在保险期间内，故应当由被告人保苏州高新区支公司在交强险范围内赔偿原告损失，对于交强险赔偿不足部分，由被告人保苏州高新区支公司根据保险合同在商业三者险范围内承担赔偿责任。
对于原告因本起事故产生的各项损失，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
1、关于医疗费。原告主张71025.8元，有医疗费发票、病历卡、住院费用清单等证据予以证实，被告亦无异议，本院予以确认。
2、关于住院伙食补助费。原告主张1560元（26天×60元/天），原告两次住院，合计24天，参照苏州市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院确定为1200元。
3、营养费。原告主张5400元（60元/天×90天），司法鉴定意见书明确营养期为90天，本院确定营养费为4500元（50元/天×90天）。
4、关于护理费。原告主张10800元（120元/天×90天），并提供住院期间护理费发票4200元。司法鉴定意见书明确一人护理90天，原告的上述主张未超过法律规定合理限度，本院予以确认。
5、鉴定费。原告为确定本人的伤害程度及损失情况申请司法鉴定，共花费鉴定费1860元，该项费用也应认定为原告的损失，但该费用根据相关规定不属于责任强制保险限额的赔偿范围。
综上，此次交通事故共造成原告损失合计89385.8元。对于上述费用，被告人保苏州高新区支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费10800元。剩余68585.8元由被告人保苏州高新区支公司在商业三者险范围内承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术开发区支公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险赔偿范围内赔偿原告张晓华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费等各项损失合计89385.8元。
二、驳回原告张晓华的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入原告张晓华的指定账户；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费806元，适用简易程序减半收取403元，由原告张晓华负担12元，被告黄福彪负担93元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术开发区支公司负担298元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审判员 常永涛
二〇一七年十二月十八日
书记员 陆心雅