广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤15民终92号
上诉人（原审被告）：翁镇钦，男，1979年7月18日出生，汉族，住汕尾市城区。
被上诉人（原审原告）：苗维昌，男，1988年6月4日出生，汉族，住连云港市东海县。
被上诉人（原审原告）：王振，男，1994年8月8日出生，汉族，住连云港市东海县。
上诉人翁镇钦因与被上诉人苗维昌、王振定作合同纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2017）粤1502民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了�理。上诉人翁镇钦与被上诉人苗维昌、王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人翁镇钦上诉请求：1.撤销一审判决，重新改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人苗维昌是朋友关系，大约于2016年12月24日左右苗维昌带领王振来到上诉人家中订货，其二人需要订货入色圆珠手链珠子100公斤，口头约定，没有签订购货合同书。上诉人需要做珠链子样版，需要被上诉人先支付起版用金5000元。上诉人收到起版用金后，上诉人为了顺利购货做好珠子，经双方协商同意，于2017年1月2日被上诉人在工商银行汇款43000元给上诉人，另外微信转账2000元给上诉人，三次共付款50000元作为石料货款。上诉人收到50000元石料货款后，即刻按其要求颜色做好珠子样板后，再把样版寄给被上诉人看，被上诉人说颜色不符合。经双方协商后再继续修改颜色�好样版给被上诉人看，要求出货，被上诉人又不满意颜色，又要求上诉人重做颜色。因双方对颜色一直没有确定，又无法确定样版，导致上诉人无法顺利完成做货任务。而被上诉人在订货后多个月内没有提出退货款，叫上诉人继续做货交货。上诉人已将被上诉人所交的货款几次做完了样版给对方选择，但被上诉人一直没有确定所提供手链珠子颜色，被上诉人故意不验收货物刁难于上诉人，并不是上诉人违约。请求法院撤销一审判决。
被上诉人苗维昌、王振答辩称，答辩人已经给了样版给上诉人，但上诉人没有按照样版要求完成。请求维持原判。
苗维昌、王振向一审法院起诉请求：请求判令翁镇钦赔付货款定金50000元，诉讼费由翁镇钦承担。
一审法院认定事实：苗维昌、王振系朋友关系，苗维昌与翁镇钦因做生意相识。2016年12月24日,苗维昌、王振通过微信转账支付给翁镇钦5000元，2016年1月14日苗维昌、王振向翁镇钦的账户中国工商银行62220820090002355转账支付43000元及微信转账支付给翁镇钦2000元,共50000元。2017年6月4日，翁镇钦立具《订单收条》交给苗维昌、王振存执，内容为“今收到苗维昌、王振定金50000元,五万元”。在庭审时，苗维昌、王振表示其向翁镇钦订购紫颜色的手链珠子100公斤，价款80000元，双方约定在两个月内交货，翁镇钦收到50000元后，因翁镇钦提供的货物与样版不相符，一直没有交付货物。苗维昌、王振以翁镇钦没有交货已多次违约为由向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，本案属于买卖合同纠纷。苗维昌、王振预付翁镇钦货款订金50000元的事实，有转账凭条、微信转账详情、《订单收条》为据，予以认定；苗维昌、王振要求翁镇钦返还已付的货款50000元�证据充分，予以支持。翁镇钦收到苗维昌、王振的货款后,没有依约交付货物给苗维昌、王振，已违约，应承担违约的民事责任。翁镇钦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决如下:翁镇钦应于判决生效之日起十日内返还苗维昌、王振已付货款50000元。案件受理费1050元，由翁镇钦承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，2017年1月12日苗维昌、王振向翁镇钦的账户中国工商银行62220820090002355转账支付43000元及微信转账支付给翁镇钦2000元。一审认定的事实除上述转账支付的时间认定为2016年1月14日有误外，对其他认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系定作合同纠纷。定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同。在本案中，被上诉人与上诉人经协商约定，根据被上诉人的要求，按照被上诉人提供的标准，由上诉人以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为被上诉人定作紫色手链珠子100公斤。双方虽然没有签订书面合同，但双方对该定作事实均予以认可，属双方真实意思表示，且不违反法律规定，该定作合同成立，并真实有效。被上诉人先后向上诉人支付50000元，上诉人应按照被上诉人提供的标准向被上诉人提供成品。一审法院认定本案案由为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。
根据双方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、上诉人是否构成违约；二、上诉人是否应返还被上诉人50000元。
关于上诉人是否构成违约的问题。被上诉人主张已支付上诉人货款定金50000元，上诉人承诺在2017年2月份交货，但直至2017年9月份还没有交货，上诉人已构成违约，要求上诉人返还50000元。上诉人承认收到被上诉人50000元，但提出该50000元是购买原材料款，不是定金，双方没有约定交货时间，上诉人没有交货的原因是被上诉人以货不对版为由拒不收货，上诉人没有违约，且被上诉人交付的50000元已经全部用于购买原材料和制版，不应予以返还。本院认为，上诉人与被上诉人因没有签订书面合同，双方对交货时间产生争议，被上诉人主张交货时间为2017年2月，但不能提供证据证明，本院不予认定，应视为双方对交货时间没有约定。因此，上诉人不构成违约。
关于上诉人是否应返还被上诉人50000元的问题。上诉人不能按照被上诉人提供的标准向被上诉人提供成品，被上诉人的合同目的不能实现。双方当事人对此均有过错。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”被上诉人要求上诉人偿还货款定金50000元，可视为要求解除合同。对被上诉人解除合同的要求，本院予以支持，但上诉人在定作过程中必有付出，有一定的损失，比如购买原材料和制版费用等，被上诉人应当予以赔偿。被上诉人提出50000元已全部用于购买原材料和制版，但不能提供足够的证据予以证明，本院予以酌情认定上诉人的损失为15000元，可在被上诉人的预付款中予以扣除。上诉人应返还被上诉人35000元。
一审法院在上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的情形下作出缺席判决，判决上诉人返还被上诉人50000元并无不当。上诉人不服一审判决，向本院提起上诉，并向本院提出上诉意见及事实理由，本院部分予以采纳，依法予以改判，但上诉人在一审时怠于参加诉讼，致使增加当事人诉讼成本，浪费国家诉讼资源，本案一、二审案件受理费应均由上诉人负担。
综上，上诉人翁镇钦的上诉请求部分成立，应予以支持；部分不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、变更广东省汕尾市城区人民法院（2017）粤1502民初704号民事判决为“翁镇钦应于本判决生效之日起10日内返还苗维昌、王振货款35000元”；
二、驳回翁镇钦的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1050元和二审受理费1050元，由翁镇钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄立靖
审 判 员 曾广文
审 判 员 朱小惠
二〇一八年四月三日
法官助理 胡晓玲
书 记 员 施辉坚