广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终922号
上诉人（原审被告）：陈深，男，1956年10月19日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人（原审被告）：陈马富，女，1957年7月2日出生，汉族，住广东省阳西县。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：姚兜赏，广东漠西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈迫，男，1965年a月2日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：翁文崧，广东真智律师事务所律师。
原审第三人：阳西县甲镇乙村民委员会，住所地：阳西县甲镇乙村民委员会。
法定代表人：陈春红，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：陈其志，男，1962年7月2日出生，汉族，住广东省阳西县甲镇乙村委会乙村*号。
上诉人陈深、陈马富因与被上诉人陈迫、原审第三人阳西县甲镇乙村民委员会（以下简称乙村委会）占有排除妨害纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院于2016年6月6日作出的（2016）粤1721民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈深、陈马富上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决第一、二项；2、陈迫承担本案一、二审诉讼费。事实和理由:一、陈迫以物权保护为由提起本案诉讼，立案时法院亦登记为物权保护纠纷，但一审法院在审理过程中未加以释明且未经双方当事人同意，在判决时直接将本案案由定为排除妨害纠纷，定性错误。二、一审法院根据《物权法》第二百四a条的规定认为陈迫对讼争土地是合法占有，属认定事实及适用法律错误。乙村委会与陈迫是通过3300元的价格买卖该土地，而非原审查明的由村委会分配给陈迫。《中华人民共和国土地管理法》规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，且其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准；农村村民建造住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地；农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，其中，涉及占用农用地的，依照土地管理法第四十四条的规定办理审批手续，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。根据上述规定，宅基地使用权的取得不是基于合同而是基于政府的批准和登记，况且讼争的土地原是陈深、陈马富的自留地，村委会无权将陈深、陈马富的自留地出卖，双方的买卖行为无效，陈迫不能基于该无效行为而对上述土地合法占有。三、本案实为土地使用权争议，应由有关人民政府先行处理，一审法院作实体处理不当。四、陈迫没有证据证明其已经取得该土地使用权，该土地还是陈深、陈马富的自留地，陈迫的建房行为侵犯了陈深、陈马富的合法权益，陈深、陈马富有权阻止陈迫的侵权行为。综上，请求二审法院支持陈深、陈马富的上诉请求。
陈迫答辩称：一、1994年2月1日，原阳西县儒洞镇乙管理区经过镇政府及阳西县国土局等有关部门批准将位于乙管理区戊村戊岭背空闲地作为建设丙村的用地,并取得《建设用地许可证》[证号：许证西国土复字（1994）04号]。乙村委会与戊村签订《建设用地协议书》收回该范围内的荒地，然后将座落于乙村委会丙村的第一行a号宅基地分配给陈迫。陈迫于2005年9月22日向乙村委会支付了3300元的土地开发费用。据此，陈迫合法取得该土地使用权。陈深、陈马富阻碍陈迫在该地建房是违法的侵权行为。二、原审法院在立案时将本案案由定为第三级案由物权保护纠纷，经审理后将本案案由定为第四级案由排除妨害纠纷，定性正确，亦符合《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》（法[20a]42号）第三条第5项“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”的规定。陈深、陈马富以变更案由未经双方当事人同意而认为法院的处理错误，没有法律依据。三、陈深、陈马富认为乙村委会无权将该土地分给陈迫，陈迫尚没有取得该土地使用权是没有证据的。乙村委会在1994年经镇政府和阳西县国土局等批准取得位于乙村委会戊村戊岭背的空闲地（包括讼争土地）的《建设用地许可证》，并与戊村签订《建设用地协议书》收回该范围内的荒地，足以证明乙村委会对该土地享有合法的所有权。讼争土地在1994年已经乙村委会进行开发建设丙村，陈深、陈马富称该土地一直由其管理使用与事实不符。四、乙村委会对该土地享有所有权的证据确凿，陈深、陈马富认为本案属于土地使用权权属争议，不属于法院民事案件受理的范围错误。综上所述，原审认定的事实清楚，证据确凿，处理正确。陈深、陈马富的上诉请求没有事实和依据，应予驳回。
乙村委会述称：讼争土地经县、镇两级政府有关建设部门和国土部门批准征收使用，手续合规。一审认定事实清楚，请予以维持原判。
陈迫于2016年1月7日向本院提起诉讼，请求：一、判令陈深、陈马富对陈迫使用的坐落于阳西县甲镇乙村委会丙村第一行a的宅基地停止侵害、排除妨害；二、判令陈深、陈马富向陈迫赔偿经济损失2000元；三、本案诉讼费由陈深、陈马富承担。
原审法院经审理查明：1992年间，原阳西县儒洞镇乙管理区（现阳西县甲镇乙村民委员会）向阳西县国土局申请征收乙和戊两自然村的空闲地作宅基地。1994年2月1日，阳西县国土局向原儒洞镇乙管理区发出《关于儒洞镇乙管理区改变用地性质的批复》[西国土复（1994）04号]文件，批复同意儒洞镇乙管理区在戊村属下土名戊岭背地段改变7000㎡（10.5亩）土地性质，作建丙村的用地。同日，阳西县国土局向儒洞镇乙管理区颁发《建设用地许可证》[（证号：许证西国土复字（1994）04号]，许可阳西县儒洞镇乙管理区使用戊村戊岭背7000平方米非耕地，并备注该宗地须在1996年2月1日之前开始使用，否则收回另行安排。次日，阳西县儒洞镇乙管理区办事处以用地单位名义与被用地单位阳西县儒洞镇乙管理区戊经济合作社签订《建设用地协议书》。因陈迫属戊村村民，乙村委会将丙村第一行a号地块分配给陈迫。2005年9月22日，陈迫向乙村委会缴交3300元土地开发费用，由乙村委会出具收据一份交陈迫收执。2011年12月18日，陈迫雇请挖土机在案涉丙村地块上准备动工建房，陈深、陈马富知悉后到场阻拦，施工因而被迫停止。2015年12月16日，陈迫再次雇请挖土机到场施工，陈深、陈马富又到场阻挡，致使陈迫无法继续施工。为此，双方当事人到阳西县甲镇综治信访维稳中心进行调解，因调解无果，陈迫遂诉至原审法院。
庭审中，陈迫主张陈深、陈马富的阻碍行为致其两次施工不成，损失因雇请建筑工人所支出的工资1000元，支出的勾机费用1000元，合计导致其经济损失2000元，但仅提供一份填写的格式收据拟予证实。该收据记载客户名称为“乙工地”，收款项目为“勾机费拖车费”，金额为500元，收款人为“魏德广”，收款时间为2015年12月16日。陈深、陈马富承认陈迫曾雇请勾机施工的事实，但对陈迫所主张的上述支出费用不予认可。
原审法院认为：本案属排除妨害纠纷。乙村委会通过征收戊岭背地段用作建设新村用地，后将案涉丙村第一行a号地块依法分配给陈迫，并由陈迫支付相应的开发费用。据此，陈迫依法应当按照该约定或者法律规定享有权利和承担义务。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”的规定，陈迫基于其与乙村委会的约定直接占有涉案的建设新村第一行a号土地，该直接占有是具有合法的基础关系的，故陈迫对案涉建设新村第一行a号土地的占有应属有权占有。陈迫在案涉地块上施工建房是在其占有土地范围内进行，陈深、陈马富阻止陈迫建房的理据不足，故陈迫排除妨害的请求符合法律规定，依法应予以支持。陈深、陈马富的主张在本案中未获支持，但并不影响其另寻其他救济途径解决。陈深、陈马富妨碍陈迫施工建房的事实客观存在，由此造成的经济损失，陈迫有权请求损害赔偿。陈迫主张陈深、陈马富的妨害行为导致其经济损失2000元，其中对于2015年12月16日支出的勾机费用500元，陈迫就该主张事实提供了一份由案外人魏德广出具的格式收据拟予证实，因陈深、陈马富于庭审中承认陈迫有雇请勾机施工的事实，且从该份票据记载的施工地点、款项用途、收款时间来看，亦与陈迫和陈深、陈马富陈述的事实相吻合，故应予认定陈迫因为2015年12月16日的施工支出费用500元，该部分损失应由陈深、陈马富予以赔偿；对于陈迫所主张的其余支出费用1500元，因陈迫对该部分损失未提供任何证据予以证实，应由陈迫承担举证不能的不利后果，故原审法院对陈迫所主张的该部分损失不予确认。现陈迫请求陈深、陈马富赔偿经济损失2000元，对其诉请超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第二百四a条、第二百四十五条的规定，作出判决：一、陈深、陈马富在判决发生法律效力之日起不得阻止、妨害陈迫在阳西县甲镇建设新村第一行a号地块进行施工；二、限陈深、陈马富在判决发生法律效力之日起五日内共同赔偿经济损失500元给陈迫；三、驳回陈迫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由陈深、陈马富共同负担。
二审中，陈深、陈马富提供档案复印件一份，拟证明其拥有1.693亩土地，且征地协议上陈深的签名并非其本人所签，陈深不同意征收其土地，也没有收到征地补偿款。陈迫和乙村委会对其主张不予认可。原审认定的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明，陈迫与陈深因讼争宅基地纠纷于2012年5月28日到阳西县甲镇综治信访维稳中心调处。阳西县甲镇综治信访维稳中心经多年反复调解未果，于2015年12月16日出具一份《关于乙村委会村民陈迫与陈深宅基地纠纷调解意见书》。该意见书主要载明：一、2005年9月22日和2006年9月13日，陈迫、陈焦兄弟两人在乙村委会与开发商共同开发的丙村小区购买地两条，面积每条99平方米（a米×9米），该丙村小区用地是经上级国土、住建部门批准按规划建设的，陈迫、陈焦购买土地来源清楚、手续齐全。二、乙村委会与开发商在丙村小区完成征地后，已搞好宅基地规划，编好地号，购买者都是按照地号建房。当陈迫建房时，村民陈深出来阻止，说该地是他的，理由是征地时未领取补偿款，因此引起纠纷。据我镇维稳中心人员调查开发商、其他村民、相关干部得知，各自说法不一，难以解决。三、为了妥善解决这一历史遗留问题，本中心建议双方通过司法途径解决。
本院认为，讼争土地位于阳西县甲镇乙村民委员会的丙村小区范围内，而该丙村小区用地是由原阳西县儒洞镇乙管理区向阳西县国土局申请征收乙和戊两自然村的空闲地，并经阳西县国土局批准按规划建设的，因此征地单位乙村委会对丙村小区的土地享有相应的处分权。陈迫为取得讼争土地已向乙村委会支付了相应的费用，乙村委会对此亦没有异议，双方转让讼争土地的意思表示真实。虽然陈迫并未办理讼争土地的相关权属证书，但其基于与乙村委会的合同关系形成了对讼争土地的有权占有。陈迫在讼争土地上建房属正当行使其自身权利，陈深、陈马富阻止、妨害陈迫建房的行为已侵害陈迫的合法权益，陈迫作为占有人有权请求排除妨害。原审支持陈迫排除妨害的请求正确，且确定的损失金额合理，应予支持。本案是因占有的土地受到妨害而引起的纠纷，本案亦应定性为占有排除妨害纠纷。原审法院将本案定性为排除妨害纠纷欠妥，应予纠正。另外，讼争土地已经阳西县国土局批准征收，不存在土地权属争议问题，陈深、陈马富主张本案不属人民法院民事案件受理范围的理据不足，本院不予支持。综上所述，陈深、陈马富的上诉理据不足，应予驳回。原审认定的基本事实清楚、适用法律基本正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈深、陈马富负担。
本判决为终审判决。
审判长 关衡勋
审判员 姜玉华
审判员 施震宇
二〇一六年十二月十二日
书记员 冯梅瑰
詹礼迪