江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终1829号
上诉人（原审被告）：袁国珍，女，1954年11月29日出生，汉族，无锡市人，住无锡市。
委托诉讼代理人：陈锡平（系袁国珍之夫），1954年9月2日出生，住址。
委托诉讼代理人：徐红宇，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张士忠，男，1969年1月13日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：李树宏，江苏金荣律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：陆彬梦，男，1961年9月11日出生，汉族，无锡市人，户籍地在无锡市崇安区）。
上诉人袁国珍因与被上诉人张士忠、陆彬梦执行异议之诉一案，不服高邮市人民法院（以下简称高邮法院）（2015）邮民初字第781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁国珍的委托诉讼代理人陈锡平、徐红宇、被上诉人张士忠的委托诉讼代理人李树宏到庭参加诉讼，被上诉人陆彬梦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁国珍上诉请求，请求撤销原判、发回重审或者依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由：上诉人经中介与陆彬梦签订房屋买卖合同，合同中明确约定在限制上市交易期限届满后再办理房屋所有权过户登记，且根据房屋所在地政府的规定补交土地收益后可办理过户手续。一审法院既未向住房保障部门征询是否行使优先回购权，又无视附条件及期限的合同成立与生效的基本概念，更无视房屋所在地经济适用房的交易现状和司法实践，武断认定双方合同损害了其他低收入群体的利益、违反社会公共利益，该合同无效。此外，本案争议标的为拆迁安置房，与经济适用住房管理办法规定的经济适用房属于不同性质房屋，两者的政策目的及保护的法益不同，拆迁安置房系对被拆迁人的整体补偿，具有对价性，而经济适用房系保护城市低收入人群具有保障性。因此，对拆迁安置房买卖合同并不涉及到扰乱社会公共利益问题，应当认定为有效。
被上诉人张士忠辩称，讼争房屋从登记之日至今产权仍系陆彬梦所有，该房为经济适用房而非拆迁安置房，且产权证中明确交代2014年6月30日前不得进入市场交易，张士忠与陆彬梦民间借贷案，高邮法院于2013年2月4日进行财产保全。上诉人与陆彬梦所谓房产转让协议，高邮法院已认定房屋买卖关系无效，上诉人不服提起上诉，2017年8月18日（2017）苏10民终1818号民事判决书，认定上诉人与陆彬梦房产买卖无效，其行为不符合经济适用房解决城市低收入家庭住房困难的政策目的，违反社会公共利益。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
被上诉人陆彬梦未答辩。
张士忠向一审法院起诉称，2013年2月4日，原告与陆彬梦诉前财产保全一案中，高邮法院作出(2013)邮民诉保字第0016号民事裁定，对陆彬梦座落于无锡市南湖家园118号2703室房产进行了查封；2014年5月8日，高邮法院依据(2014)邮执字第0556-1号民事裁定，对该财产予以查封，被告提出异议。陆彬梦的房产系经济适用房，被告明知是经济适用房仍与其签订合同，存在主观过错，应承担不利后果，其提出的执行异议理由不能成立，故请求驳回被告的异议申请，对涉案房屋（无锡市南湖家园118号2703室）继续执行。
一审法院认定事实，2009年10月15日，陆彬梦取得无锡市南湖家园118-2703室房屋所有权，该证附记注明：转移登记为经济适用房，此房于2014年6月30日之前不得进入市场。2011年1月4日，袁国珍通过无锡市宏图置业房屋咨询有限公司介绍，与陆彬梦签订房屋买卖合同一份，后者将无锡市南湖家园118-2703室房屋（所有权证号WX1000210143）以40万元卖给袁国珍，付款方式为现金。当日，袁国珍付定金2万元，2011年1月5日前付房款18万元，2011年3月1日前付房款15万元，余款5万元待过户时一次性付清。双方同时约定，该房屋为经济适用房，在国家政策允许上市交易时，由陆彬梦协助袁国珍办理房屋过户手续。协议签订后，袁国珍于2011年3月20日前交付陆彬梦房款共计35.5万元，陆彬梦立有一份金额为35.5万元的借据交袁国珍持有，袁国珍并于2011年3月21日将余款4.5万元暂存于房屋中介，由中介方便时交付给陆彬梦，陆彬梦收取房款后交付了房屋。袁国珍陈述其付款后于2011年4月进行了装修并于同年10月1日入住至今。另查明，2013年2月4日，本院在办理张士忠与陆彬梦诉前财产保全一案中，依据（2013）邮民诉保字第0016号民事裁定书，对上述涉案房产进行了查封，2014年5月8日，本院在执行张士忠与陆彬梦民间借贷纠纷一案中，依据（2014）邮执字第0556-1号民事裁定书，对上述房产予以查封。2014年6月27日，袁国珍向本院提出执行异议，2015年3月26日，本院作出(2015)邮执异字第00005号民事裁定书，解除本院于2014年5月8日对无锡市南湖家园118号2703室房屋的查封，故原告向本院提起诉讼，要求驳回被告的异议请求，对涉案房屋继续执行。以上事实，有无锡市南湖家园118号-2703室的房产所有权证书，袁国珍与陆彬梦签订的房产转让协议书，袁国珍给付购房款的书证，袁国珍入住该房屋后缴纳物业费、水电费的收据，无锡市滨湖区太湖人民法庭审判员吴英、书记员冯立奋与无锡市宏图置业房屋咨询有限公司（中介）秦艺所做的谈话笔录、本院协助执行通知书、（2013）邮民诉保字第0016号及（2014）邮执字第0556-1号民事裁定书、(2015)邮执异字第0005号民事裁定书等证据予以证实。
审理中，张士忠提出2011年3月20日，陆彬梦虽收取袁国珍35.5万元房款，但出具给袁国珍的是借条，且在借条上注明以该争议房产作抵押，且余款4.5万元袁国珍是否支付提出质疑，认为该房屋所有权至今仍属于陆彬梦所有。审理中，张士忠认可袁国珍与陆彬梦于2011年1月4日签订的房产转让协议为有效协议，但认为至今该争议房屋所有权未转移，仍属于陆彬梦所有。
一审法院认为，袁国珍与陆彬梦于2011年1月4日签订的房产转让协议是双方当事人真实意思表示，协议签订后，袁国珍交付陆彬梦房款35.5万元，且持有该房屋的房产证和购房发票原件，能够证明双方之间存在房屋买卖合同关系，但因该房屋属于经济适用房，袁国珍在购买时已知晓，协议约定待国家政策允许上市时，由陆彬梦协助袁国珍办理房产过户手续。根据相关法律规定，购买经济适用房5年内转让的，由于不符合经济适用房解决城市低收入家庭住房困难政策的目的，扰乱了社会秩序，损害了其他低收入群体的利益，应认定为违反社会公共利益，该买卖合同无效。故袁国珍与陆彬梦签订的房屋转让协议应认定为无效。2014年5月8日，本院在依据（2014）邮执字第0556-1号民事裁定书执行涉案房屋过程中，袁国珍以其已支付房款并实际居住、占有、使用该涉案房屋为由，向本院提出解除对涉案房屋的查封，其理由不能成立。袁国珍就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对张士忠要求驳回袁国珍的异议请求、继续执行涉案房屋的诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决：准许执行无锡市南湖家园118号2703室房屋。案件受理费80元，由袁国珍负担。
本院查明，一审法院关于袁国珍与陆彬梦签订房屋买卖合同、袁国珍交付房款35.5万元并占有使用涉案房屋的事实认定基本属实，本院予以确认。但关于袁国珍支付购房余款4.5万元一节没有充分证据证明，一审判决书所列举袁国珍提供的证据中没有关于4.5万元的内容，且一审庭审结束后，袁国珍对其交付中介保管的余款4.5万元，同意将该款可先交由一审法院处理。本案二审庭审结束后，袁国珍同意只要执行法院通知其将4.5万元交付执行，即将相关款项汇至执行法院。
另查明，袁国珍与陆彬梦、张士忠房屋转让合同纠纷一案，高邮法院于2015年8月11日立（2015）邮民初字第1343号案件审理，于2016年11月9日判决驳回袁国珍的诉讼请求。袁国珍不服一审判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月25日立（2017）苏10民终1818号案件审理，以涉案经济适用房买卖违反社会公共利益为由，于同年8月18日判决驳回上诉、维持原判。无锡市南湖家园118-2703室，原房产证编号为WX1000210143，现房产证编号为WX1000364551。
本案二审中，经袁国珍书面申请，本院从无锡市住房保障中心调取了相关证据并经双方当事人庭审质证，双方对以下事实无争议：陆彬梦之父陆宝坤位于无锡市××号的房屋由政府拆迁，2009年6月10日，《崇安区房屋拆迁经济适用房预选联系单》载明，被拆迁人：陆宝坤（亡），儿子陆彬梦，被拆迁房屋地址：中山路28号，预选房号：南湖家园16-2-2703（118-2703）；2009年6月16日，无锡市盛吴城建房屋拆迁有限公司开出0005926号《被拆迁人购买经济适用房登记凭证》；同年6月17日，陆彬梦填报《无锡市市区购买经济适用房申请审批表》并经无锡市行政服务中心审核批准；同年6月30日，陆彬梦与无锡市住房保障中心签订《商品房买卖合同》并备案，购买南湖家园118号2703室房屋，房屋总价302789元。
本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出实体权利异议，应当符合在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、已合法占有该不动产、已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行、非因买受人自身原因未办理过户登记等四个条件。本案中，袁国珍对涉案房产提出实体权利，符合已合法占有该不动产、已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行、非因买受人自身原因未办理过户登记等条件。关于袁国珍与陆彬梦所签订房屋买卖合同的效力问题，陆彬梦将其父房产拆迁时、以经济适用房安置的房屋出卖给袁国珍，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，亦不损害其他人的权益，应当认定为合法有效。案外人对人民法院查封、扣押、冻结的执行标的提出异议，经异议审查后，案外人、当事人对异议裁定不服且与原判决、裁定无关的，只能通过执行异议之诉程序救济。执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书，不影响执行异议之诉案件的审理。鉴于债权人对申请查封陆彬梦名下房产本身并无过错，且本案二审中，上诉人申请人民法院调查、核实了相关证据。因此，形成本案二审并导致诉讼费用的增加，根据诉讼收费办法相关规定，该增加的诉讼费用理应由该当事人负担。
综上所述，上诉人的上诉请求，有事实和法律依据，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百二十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、撤销高邮市人民法院（2015）邮民初字第781号民事判决；
二、中止对无锡市南湖家园118号2703室房屋的执行。
二审案件受理费80元，由上诉人袁国珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆开存
审 判 员 阮 骏
代理审判员 刘志林
二〇一七年十月十六日
书 记 员 孙 妍