辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终171号
上诉人（原审被告）：大连保利滨港房地产开发有限公司，住所地大连旅顺经济开发区金昌街1-14-3号。
法定代表人：何智韬，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：康何，女，1980年12月16日生，汉族，该公司法务，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：徐仑，辽宁乾均律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连源庆电器设备制造有限公司，住所地大连旅顺口区双岛湾街道张家村。
法定代表人：陈在源，总经理。
委托诉讼代理人：孙贵庆，男，该公司办公室主任，住大连市旅顺口区。
委托诉讼代理人：王洪亮，男，该公司法律顾问，住大连市中山区。
上诉人大连保利滨港房地产开发有限公司（以下简称保利滨港公司）因与被上诉人大连源庆电器设备制造有限公司（以下简称源庆公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初字2331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人保利滨港公司委托诉讼代理人康何、徐仑，被上诉人源庆公司的委托诉讼代理人孙贵庆、王洪亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保利滨港公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审没有查明配电箱是否存在质量问题，属认定事实不清。根据大连理工大学司法鉴定中心于2016年11月7日出具的大工鉴字[2016]GC第JD136号《鉴定意见书》中的分析说明，因配电箱内主断路器未能及时断开短路电流，至421-2开关未及时动作，保护电力电缆线路，造成电缆烧蚀。且配电箱内的火灾探测器损坏严重，未能及时报警，导致工作人员未能及时发现短路故障，进行一系列的人工保护控制。因此，被上诉人所供的配电箱存在质量问题，根据双方签订的采购合同约定，如质量不符合标准，上诉人有权拒绝接受，并有权缓付或减付货款，所提供的产品不符合合同要求的应根据上诉人的要求及时更换、修理、退货，所发生的费用由被上诉人自行负担。原审法院在明知火灾原因正在鉴定过程中，却不准许上诉人延期举证的申请，因此，对被上诉人向上诉人提供的配电箱是否存在质量问题的主要事实没有查清。2、原审适用法律错误。被上诉人应当根据《合同法》第一百零九条和一百三十条的规定承担质量问题的违约责任。3、根据合同法先履行一方履行债务不符合约定的后履行一方有权拒绝履行相应请求，同时根据产品质量法规定，源庆公司作为配电箱生产者同时也是销售者，对于配电箱质量存在缺陷情况下没有明确告知不符合合同约定。综上，请求支持上诉人上诉请求。
被上诉人源庆公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人认为发生火灾原因是由于被上诉人配电箱断流器未及时断电等，对此被上诉人不予认可，所以也不认可应由其承担损失。被上诉人主张的利息原审没有支持是错误的，请求二审对于利息部分给予支持。
源庆公司向一审法院起诉请求：要求被告给付货款794156.50元（含质保金178621元）及利息（自2015年10月1日起至被告付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：1.原、被告于2011年3月31日签订《大连保利西海岸配电箱采购合同》，由原告向被告大连保利西海岸工程供应配电箱，合同总价暂定3968945元，产品价款的最后结算以出库单为准，付款方式为：合同签订后，被告向原告支付合同总价款的10%作为设备预付款，箱体全部到现场并经被告验收合格后支付合同价款的50%；电业等主管部门验收合格后支付至合同价款的70%；全部安全送电并经预算部结算后，支付至结算价款的95%；剩余5%作为质保金，质保期一年无质量问题后的十个工作日内支付3%；质保期满二年无质量问题后的五个工作日内支付剩余的2%。合同还约定，产品保修二年，终身维修。原告认为按照合同约定，被告付款期限届至，被告应履行付款义务，被告以存在产品质量问题为由拒绝付款；2.被告于2011年4月29日至2013年5月16日分四笔向原告付款共计2778261.5元，正是合同价款的70%，双方结算总价为3572418元，原告主张被告还应支付794156.5元（3572418元-2778261.5元），对此数额被告不持异议，但认为因质量问题暂时不能全额支付；3.原告提供销货通知单90份、配电箱材料/设备交货验收汇总表影印件14份用以证明自2011年5月9日至2012年10月27日期间按约供货且经原告、被告、收货单位、监理方四方验收合格，被告对此两组证据以未经核实不予认可，本院认为是否收货及验收是双方结算的前置程序，此节事实可以双方2016年6月23日签订的《大连保利西海岸项目工程（结）算书》（以下简称结算书）佐证。此结算书双方均无异议，结算书中明确载明结算总价为3572418元，质保金返还时间为2015年9月30日，金额178621元（正是合同约定的结算价款5%）。因质保金合同约定为质保期满二年无质量问题后的五个工作日内返还，且经电业等主管部门验收合格后支付至合同价款的70%，因此原告提供的货物应已经收货并验收，按双方确定的质保金返还时间可知，原告提供的货物现在应当已过质保期，此事实双方均无异议，但被告强调应终身维修，故暂不付款，原告主张自质保金返还之次日起被告应支付利息；4.被告向法院提供《鉴定委托书》一份，主张双方2016年6月23日结算后，2016年7月22日发生火灾，被告于2016年10月16日单方委托大连理工大学司法鉴定中心对火灾原因进行鉴定，同时因鉴定意见书尚未作出故申请延期举证。原告认为是否发生火灾与被告应尽的付款义务并无直接关系，被告主张明确失火原因后排除非原告方原因才能如约付款，否则应由原告承担赔偿责任。
一审法院认为：本案争议焦点为被告是否应向原告支付相应货款，其抗辩理由是否成立；原告能否要求被告自2015年10月1日起按人民银行贷款利率支付利息。按照相关法律规定，原告与被告之间签订的《大连保利西海岸配电箱采购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应认定有效。合法有效的合同应遵照执行。原告已按约向被告交付了标的物，被告应按合同约定的时间及方式按时支付价款。原告供应的配电箱已经安全送电并经预算部结算，符合合同约定的付款条件，且供应的配电箱已过两年质保期，合同约定的返还质保金的期限业已届至，因此，被告理应如约付款，在被告存在违约情形时，原告作为守约方有权向法院提起诉讼，主张权利。因此，原告要求被告支付794156.5元货款（结算价款3572418元-已付款2778261.5元）的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。
关于被告抗辩原告供应货物存在质量问题可暂不付款一节，因是否付款及何时付款应遵照双方合同约定的付款方式及时间执行，双方合同中并未约定不予付款或暂停付款的情形，且质保金应返还的时间业已届至，故被告尚无可以暂不付款的法定或约定事由，且被告并未向法庭提交证据证明原告出卖的产品存在质量问题。即便如被告所述，原告货物确实存在质保期满后的质量问题，被告可以在取得相应证据后向原告另案主张权利，而非在本案中要求延期举证，拖延付款。故被告此项抗辩意见一审法院不予支持。
关于原告要求被告自2015年10月1日起至被告付清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息一节，因双方确定的质保金返还日期为2015年9月30日，即合同约定的最后一笔尾款付清之日，故原告主张此日期之次日起被告即应支付利息。但双方合同中还约定，经电业等主管部门验收合格后支付至合同价款的70%，全部安全送电并经预算部结算后，支付至结算价款的95%。而双方合同价款的70%付清日期为2013年5月16日，二年质保期满后的2016年6月23日，双方才确定安全送电并经预算部正式结算，故合同约定的付款时间应从结算日2016年6月23日起算。考虑到双方结算时并未明确付款的截止时间，故原告要求被告支付利息的诉讼请求不予照准。
综上所述，原告要求被告支付货款的诉讼请求，事实清楚、证据充分，应予以支持，但要求被告支付利息的诉讼请求一审法院不予照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，作出如下判决：一、被告大连保利滨港房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告大连源庆电器设备制造有限公司货款794156.50元（含质保金178621元）；二、驳回原告大连源庆电器设备制造有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11742元，减半收取后为5871元，保全费4770元，共计10641元，由原告大连源庆电器设备制造有限公司负担279元，被告大连保利滨港房地产开发有限公司负担10362元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交了三份证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。其中第一份证据是火灾现场照片及失火当天监控录制的视频，上诉人提供的该视听资料用以证明2016年7月22日晚22：37分许，由被上诉人供货的配电箱所在保利西海岸7号楼地下二层强电井内的配电箱着火，从而引燃与之相连的电缆及配电柜等设备，并给上诉人造成财产损失。第二份证据是大连理工大学司法鉴定中心大工鉴字[2016]GC第JD136号《鉴定意见书》，证明被上诉人所供货的配电箱存在质量问题，不符合合同约定质量标准，存在违约情形，导致火灾。第三份证据是大连理工大学司法鉴定中心大工[2016]ZJ鉴字第JD012号《鉴定意见书》，证明对于此次火灾所引起的财产损失数额为1902703.92元。被上诉人认为视频资料及照片上诉人应该在原审时提供，并且这些视频资料及照片不能证明是被上诉人提供的配电箱着火，视频资料中显示有报警的声音。对理工大学的两份《鉴定意见书》的质证意见为，上诉人没有第一时间封存现场，也没有在第一时间通知被上诉人，是其单方进行委托鉴定，没有得到被上诉人的确认，两份鉴定报告送检的产品存有异议。被上诉人生产的配电箱内是由各类元器件组成，这些元器件由不同厂家生产，元器件型号、品牌均是由上诉人指定的，所有产品技术标准及参数要求均是由上诉人提供，并不是由被上诉人提供的，当时经过了四方验收合格，并且各元器件生产合格证也经过现场四方验收，已经正常运行了三年多时间，已过两年的质保期。故对此被上诉人不认可。本院经审查后认为，因上诉人在原审期间对损失未提起反诉，故其在二审期间所提供的上述证据与本案买卖合同拖欠货款纠纷无直接关联，本案对该三组证据不予采信。
双方对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人间签订的《大连保利西海岸配电箱采购合同》合法有效，上诉人作为买方应当按照合同约定的付款期限向被上诉人支付货款。双方约定的付款时间是全部安全送电并经预算部结算后付95%的货款，质保期满付另5%的质保金，案涉小区已经安全送电且双方已经于2016年6月23日结算完毕，质保期早已届满，因此上诉人应当全额向被上诉人支付货款，其逾期支付已经构成违约，一审法院判决其支付剩余货款并无不当，本院应予维持。
上诉人以被上诉人向其提供的配电箱存在质量问题为由拒付被上诉人剩余货款是否应当支持的问题。首先，上诉人开发的小区配电井内发生的火灾时间是在合同约定的质保期间届满后，是否是因被上诉人所提供的产品自身存在质量问题证据不足。其次，即便是火灾原因与被上诉人提供产品质量相关，被上诉人构成违约的话，因该火灾发生时，上诉人已经逾期付款，违约在先，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，双方应就对方的违约行为各自向对方承担相应的责任，上诉人在其先行违约的情况下，不具有行使后履行抗辩权的权利。因此，上诉人该上诉主张本院不予支持。上诉人在原审的该抗辩意见实质上包含了具体的请求内容，应当在本案中提起反诉，但上诉人在原审期间并未就此提起反诉，故一审法院对此没有进行审理并无不妥。
被上诉人提出一审法院应当支持其货款利息一节，因其对一审法院该项判决未提起上诉，视为对该判决内容认可，二审法院不予审理。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11742元，由上诉人大连保利滨港房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 宁 宁
审判员 王慧莹
二〇一七年二月十日
书记员 李 波