海口海事法院民 事 判 决 书（2014）琼海法事初字第8号原告三亚洋海船务实业有限公司，住所地xx。法定代表人李家勇，总经理。委托代理人陈正伟，海南言必信律师事务所律师。被告三亚扬帆游艇俱乐部有限公司，住所地xx。法定代表人邱晓武，总经理。委托代理人肖雪山、潘德瑞，海南嘉天律师事务所律师。原告三亚洋海船务实业有限公司（以下简称洋海船务公司）诉被告三亚扬帆游艇俱乐部有限公司（以下简称扬帆游艇公司）码头使用权益纠纷一案，原告于2014年3月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吴永林独任审理。本案于4月16日、5月5日、5月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈正伟、被告法定代表人邱晓武及委托代理人潘德瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年9月15日，海南省榆亚盐场（以下简称榆亚盐场）与三亚盛世港湾商旅服务有限公司（以下简称盛世港湾公司）签订《码头租赁协议书》，约定由榆亚盐场将盐场码头租赁给盛世港湾公司。10月27日，盛世港湾公司与原告签订《码头托管合同》，约定将盐场码头交由原告经营管理；11月10日，双方签订《托管资产交接书》，正式完成了盐场码头的交接。原告在接收盐场码头后，将其转租给三亚伟达开发建设有限公司（以下简称伟达公司），伟达公司又将其转租给三亚港务局，三方于2011年10月8日签订了《盐场码头委托管理协议书》，根据该协议，原告拥有盐场码头的经营管理权。2011年9月，三亚市政府拆除凤凰广场公园沿岸搭建的简易码头及临时建筑物，为解决部分有经营资质企业的船舶停泊问题，经协调，将盐场码头提供给被告等企业的船舶免费停泊半年（即2011年9月1日至2012年2月29日）。半年使用期满后，三亚市政府又将免费使用期延长至2013年10月1日。在政府补贴结束后，原告分别于2013年5月1日和11月18日向被告发出通知，要求被告撤离，但被告至今仍将其船舶停靠在盐场码头。现台风季节即将来临，如被告继续占用该码头，将使原告的船舶无处停放，这将给原告的大型船只如“海洋长城”号带来极大的安全隐患。综上，被告强行占有盐场码头的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求判令：1.被告不得将其船舶停泊在盐场码头；2.被告以每月15万元的标准向原告支付自2013年10月2日至其撤离之日的码头占用费；3.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.榆亚盐场与盛世港湾公司2010年9月15日签订的《码头租赁协议书》，协议约定：榆亚盐场将其位于三亚市南边海的130米码头岸线及岸线东侧40米至南边海路的空地租赁给盛世港湾公司经营，租赁期限自2010年10月1日至2025年9月30日。2.原告与盛世港湾公司2010年10月27日签订的《码头托管合同》，协议约定：盛世港湾公司将榆亚盐场（12）-6地块中面积为3342平方米的土地和130米码头岸线交由原告托管使用，托管期限为15年。3.原告与盛世港湾公司2010年11月10日签订的《托管资产交接书》，原告确认从盛世港湾公司接收盐场码头（含130米岸线、1672平方米土地及区域内的水电设施）。4.2011年9月1日印发的三亚市政府秘书长办公会议纪要——《研究拆除凤凰广场公园沿岸搭建简易码头及临时建筑物拆除等问题》（第67期），会议决定：因拆除凤凰广场公园沿岸搭建简易码头及临时建筑物的需要，将盐场码头临时提供给被告免费使用半年，由三亚市财政局向三亚港务局适当补贴码头管理费。5.三亚市财政局三财（2012）870号文件——《关于安排港务局盐场码头使用管理费的意见》，三亚市财政局建议按照每月15万元的标准补贴2012年3月1日至8月30日的盐场码头管理费。6.三亚市政府专题会议纪要——《研究三亚市统筹城乡发展评价指标体系及监测方案等问题》（2013年第81期），本次会议研究了被告撤离榆亚盐场码头的有关问题。7.三亚市财政局三财（2013）1319号文件——《关于安排港务局盐场码头使用管理费的意见》，文件主要内容为：自2011年底至2013年4月，三亚市财政局已累计向三亚港务局拨付盐场码头使用费270万元，三亚市财政局还将按照原标准（每月15万元）拨付2013年4月至10月的盐场码头使用费90万元；2013年10月之后如扬帆游艇公司的旅游船仍停泊在盐场码头，则由企业自行承担码头使用费，三亚市财政不再承担。8.《关于撤离榆亚盐场码头的通知》、《致三亚扬帆游艇俱乐部有限公司的函》，原告分别于2013年5月1日和11月18日向被告发出函件，要求被告撤离盐场码头。9.编号为三土房（2012）字第006098号的土地房屋权证，该证书显示榆亚盐场为三亚南边海路2515.02平方米港口、码头用地的土地使用权人。10.原告与伟达公司2011年5月20日签订的《码头托管协议书》，双方约定：原告将盐场码头托管给伟达公司经营，伟达公司每月向原告缴纳租金15万元，托管期限自2011年6月1日至2012年5月31日。11.伟达公司与三亚港务局2011年6月25日签订的《码头托管协议书》，双方约定：伟达公司将盐场码头托管给三亚港务局经营，托管期限自2011年7月1日至2012年6月30日，年收益应不少于180万元。12.原告、伟达公司、三亚港务局2011年10月8日共同签订的《盐场码头委托管理协议书》，协议约定：由三亚港务局直接向原告支付托管费用；在三亚市政府征用盐场码头期间，由三亚港务局向政府申请补贴，并将补贴支付给原告；政府结束对盐场码头征用后，本协议终止，盐场码头由原告经营管理。被告辩称：首先，原告主体不适格。根据三亚港务局在（2013）琼海法商初字第43号案件中提交的证据即三港字（2012）97号文件，盐场码头系伟达公司委托三亚港务局经营管理；且历次政府组织协调会，均由三亚港务局参加，原告从未参加；2012年底，三亚港务局又以被告侵占盐场码头为由向海口海事法院提起诉讼。以上事实均表明三亚港务局才是盐场码头真正的经营管理人，这与原告在本次起诉中所称的其为盐场码头经营人的陈述相互矛盾。此外，原告未能举证证明榆亚盐场为盐场码头所有权人，故榆亚盐场出租盐场码头系无权处分。综上，原告对盐场码头没有管理使用权，与本案纠纷没有利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定，其不是本案适格原告。其次，原告对盐场码头无合法的管理使用权。经查询，榆亚盐场为国有企业，盛世港湾公司为非国有企业。即使榆亚盐场为盐场码头的所有权人，根据《企业国有资产评估管理暂行办法》第六条、第二十条、第二十七条的规定，其出租榆亚盐场应进行评估并报国有资产监督管理机关核准或备案，否则该经济行为无效。而本案中榆亚盐场将国有资产盐场码头出租给非国有企业盛世港湾公司，既没有经过评估，也没有报有关机关核准或备案，故榆亚盐场出租盐场码头的行为无效，盛世港湾公司再将其转租给原告的行为也无效。因此，原告对盐场码头没有合法的管理使用权。再次，被告与原告之间既无合同关系，也无隶属关系，被告是按照三亚市政府秘书长会议纪要的要求将船舶停泊在盐场码头的；且三亚其他客运码头无法满足被告“扬帆之星1号”、“扬帆之星2号”船舶的停泊要求，所以被告现在也只能将其船舶停泊在该码头。此外，每月15万元是政府补贴包含被告在内的三家游艇公司船舶停泊在盐场码头的标准，原告要求被告一家公司按此标准支付盐场码头使用费没有事实和法律依据。被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1.三亚港务局2012年12月26日向海口海事法院提交的《民事起诉状》，主要内容为：三亚港务局以被告侵占盐场码头为由提起诉讼，要求被告不得将船舶停泊在盐场码头，并支付2012年9月1日至12月31日的管理费60万元。2.三亚港务局2012年7月10日向三亚市政府报送的《关于协调扬帆游艇俱乐部等公司的旅游船尽快撤离盐场码头并补贴码头使用费的请示》（亚港字（2012）97号）及三亚市政府对该请示的呈批单，三亚港务局请求三亚市政府补贴盐场码头2012年3月3日至6月3日的管理费，并在请示中称“盐场码头是伟达公司委托我局经营管理”。3.三亚港务局2012年11月20日向三亚市政府报送的《关于协调扬帆游艇俱乐部尽快撤离盐场码头的请示》及三亚市政府对该请示的呈批单，三亚港务局请求三亚市政府协调被告撤离盐场码头，并在请示中称“盐场码头是伟达公司委托我局管理”。证据1、2、3证明盐场码头的经营管理权人为三亚港务局。4.三亚市交通运输局向三亚市政府呈报的《关于三亚扬帆游艇俱乐部有限公司旅游船继续使用榆亚盐场码头经营的意见》（三交运（2012）413号）及三亚市政府对该请示的呈批单，三亚市政府同意被告在2012年3月1日的免费使用期满后继续免费使用盐场码头半年，证明三亚市政府同意被告继续使用码头。5.榆亚盐场、海南省盐业总公司、盛世港湾公司、三亚新海湾投资有限公司企业信用信息公示资料，资料显示：榆亚盐场为海南省盐业总公司的全资子公司，海南省盐业总公司由海南省国有资产监督管理委员会全额出资设立；盛世港湾公司系自然人周闺翠与三亚新海湾投资有限公司共同出资设立，三亚新海湾投资有限公司是由自然人韦迪旭和李家勇共同出资设立。证明榆亚盐场为国有企业，盛世港湾公司为非国有企业。6.《船舶建造合同书》，主要内容为：被告与太阳鸟游艇股份有限公司2010年6月签订了建造两艘42米双体游览观光船的合同。证明被告并非是为了占用盐场码头而建造“扬帆之星1号”和“扬帆之星2号”船舶的。本院根据被告的申请调取了本院（2013）琼海法商初字第43号和第123号两案中原告提交的起诉状和证据。（2013）琼海法商初字第43号案是三亚港务局2012年12月26日以被告占用盐场码头为由起诉被告的案件，三亚港务局提交的证据有：1.三亚市政府专题会议纪要《研究三亚港（三亚河口）整治有关问题》（第113期），文件显示：三亚市政府在2011年6月8日研究三亚港综合整治问题；2.三亚市财政局文件《关于安排港务局盐场码头使用管理费的意见》（三财（2012）432号），该文件系三亚市财政局就三亚港务局要求被告撤离盐场码头事宜向三亚市政府提出的处理意见。除上述两份证据外，三亚港务局提交的另4份证据分别与原告在本案中提交的证据4、证据5和被告在本案中提交的证据2、证据4相同。（2013）琼海法商初字第123号案是原告2013年6月5日以被告占用盐场码头为由起诉被告的案件，原告在该案中提交的证据与其在本案中提交的证据1、2、3、4、5、8相同，但没有《致三亚扬帆游艇俱乐部有限公司的函》。被告以上述证据证明，其向本院提交的证据中证据1至证据4均来源于（2013）琼海法商初字第43号和第123号两案原告的起诉状和提交的证据，故被告不持有上述证据的原件。本院依职权向三亚市国土环境资源局调取了编号为“南海国用（1994）字第0568号”和“三土房（2012）字第006098号”土地房屋权证项下土地的登记卡和宗地图。南海国用（1994）字第0568号土地房屋权证项下土地的登记卡和宗地图显示：榆亚盐场为三亚市南边海路14160.20平方米国有土地的使用权人，土地用途为港口、码头用地，地号为（12）-6。三土房（2012）字第006098号土地房屋权证项下土地的登记卡和宗地图显示：榆亚盐场为三亚市南边海路面积为2515.02平方米土地的使用权人，土地用途亦为港口、码头用地，地号为13-10-3-2；该证书由南海国用（1994）字第0568号土地证变更而来。对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1、2、3的真实性没有异议，但对其关联性、合法性和证明内容有异议。该三份证据均无法证明盐场码头的所有权人为榆亚盐场，且协议违反国有资产管理的相关规定，应属无效。对证据4、5、6、7的真实性、合法性、关联性均无异议，但证据4证明三亚港务局是盐场码头的经营人，在政府给予的免费使用期满后，应根据企业的运营情况适当收取管理费，而不是按照市场价收取；证据6、7仅能证明是三亚市政府安排被告免费使用盐场码头，补贴标准为每月15万元，但并未明确该补贴是给原告的。对证据8的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议。该两份通知由原告单方作出，所记载的内容没有事实根据，也不能证明原告对码头享有使用权。且第一份通知的作出时间是2013年5月21日，这与原告所陈述的免费使用期是从2011年9月1日至2013年10月1日相矛盾，即原告在免费使用期尚未届满时就通知被告撤离码头。证据9无原件可供核对，对其真实性不予认可。对证据10、11、12的真实性、关联性、合法性均有异议，原告与三亚港务局、伟达公司有共同的股东，关系密切，这三份合同可能是事后伪造的。对被告提交的证据，原告质证认为：对证据1的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，三亚港务局在起诉后又撤诉了，法院并没有对盐场码头的经营人作出认定，不能据此说明三亚港务局是盐场码头的经营人。证据2、3、4无原件可供核对，对其真实性不予认可。证据5的真实性无法确认，且该证据与本案缺乏关联性。证据6与本案缺乏关联性。对（2013）琼海法商初字第123号案中原告提交的起诉状和证据没有异议，但对（2013）琼海法商初字第43号案中三亚港务局提交的起诉状和证据有异议，三亚港务局虽为原告的股东，但与原告是两个独立的主体，其提交的起诉状和证据不能代表原告。对本院调取的编号为“南海国用（1994）字第0568号”和“三土房（2012）字第006098号”土地房屋权证项下土地的登记卡和宗地图，原、被告双方对其真实性均无异议，本院对该两份证据予以认可。对原告提交的证据，本院认证如下：1.证据1、2、3、10、11、12均与原件核对无异，本院对该6份证据予以认可；虽然“三土房（2012）字第006098号”土地房屋权证项下土地面积与原告和盛世港湾公司签订的《码头托管合同》中约定的土地租赁面积不同，但根据证据1、2、10、11、12中码头租赁合同的先后承接关系及这些合同中关于租赁物的表述，再结合证据3、证据9及本院从三亚市国土环境资源局调取的证据，可以确定上述合同的租赁物均包含位于三亚市南边海东西长130米码头岸线及岸线东侧40米至南边海路的部分土地（统称盐场码头）；该6份证据共同证明了原告取得盐场码头经营管理权的过程。2.被告对证据4、5、6、7的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对该4份证据予以认可；证据4、5证明三亚市财政局对盐场码头使用费的补贴开始于2011年9月1日，标准为每月15万元；结合证据4、5，证据7中三亚市财政局称“从2011年底至2013年4月我局已累计拨付市港务局盐场码头使用管理费270万元”应当指的是三亚市财政局已拨付2011年9月1日至2013年2月28日的盐场码头补贴款270万元，“2013年4月至10月的码头管理费90万元……”应当指的是2013年4月1日至9月30日的盐场码头补贴款90万元，“2013年10月份后如三亚扬帆游艇俱乐部的旅游船……”应当指的是2013年10月1日之后，因此，政府安排的免费使用期于2013年9月30日结束。3.证据8中的两份函件上均有被告公司员工的签字，且被告对其真实性没有异议，故本院对该证据予以认可。4.证据9虽无原件核对，但与本院调取的“南海国用（1994）字第0568号”和“三土房（2012）字第006098号”土地房屋权证项下土地的登记卡和宗地图内容一致，本院对其予以认可。对被告提交的证据，本院认证如下：1.经核对，证据1与三亚港务局在（2013）琼海法商初字第43号案件中提交的起诉状一致，故本院对该份证据的真实性予以认可。2.证据2、3中的请示内容和审批意见与原告在本案中提交的起诉状部分内容及证据5、7等相互印证，本院对该两份证据予以认可。3.证据4为政府文件，与三亚港务局在（2013）琼海法商初字第43号案件中提交的三交运（2012）413号文件一致，且与原告提交的相关证据相互印证，本院对该证据予以认可。4.“全国企业信用信息公示系统”由国务院国家工商行政管理总局主办，其公布的企业信息应具有真实性；经核对，证据5中的信息与该系统中显示的内容一致，本院对该证据予以认可。5.证据6与本案纠纷所涉事实缺乏关联性，本院对该证据不予认可。从（2013）琼海法商初字第43号和第123号案件中复印提取的起诉状与原件一致，本院对其真实性予以认可；三亚港务局和本案原告分别在该两案中提交的证据与本案原、被告提交的相关证据相互印证，本院对该两案证据予以认可。根据上述证据质证、认证情况，结合庭审查明的事实及各方的诉辩主张，本院认定本案事实如下：2010年9月15日，榆亚盐场与盛世港湾公司签订《码头租赁协议书》，约定由榆亚盐场将盐场码头租赁给盛世港湾公司，租赁期限自2010年10月1日至2025年9月30日。同年10月27日，盛世港湾公司与原告签订《码头托管合同》，约定盛世港湾公司将盐场码头及区域内配套设施一并托管给原告经营。11月10日，盛世港湾公司与原告签订《托管资产交接书》，确认将盐场码头和区域内水电设施交给原告。2011年5月20日，原告与伟达公司签订《码头托管协议书》，约定由原告将盐场码头托管给伟达公司经营，伟达公司向原告支付每月15万元的托管费用，托管期限为一年。6月25日，伟达公司与三亚港务局签订《码头托管协议书》，约定由伟达公司将盐场码头托管给三亚港务局，托管期限也是一年，盐场码头在托管期间年收益应不少于180万元。10月8日，原告、伟达公司、三亚港务局签订《盐场码头委托管理协议书》，约定原告与伟达公司签订的《码头托管协议书》及伟达公司与三亚港务局签订的《码头托管协议书》中的权利、义务由原告和三亚港务局直接履行，即由三亚港务局直接向原告支付托管费用；在盐场码头征用期间，由三亚港务局向三亚市政府申请补贴，并将补贴支付给原告；政府结束对盐场码头征用后，本三方协议终止，盐场码头由原告经营管理。2011年9月1日，三亚市政府秘书长办公会议确定拆除凤凰广场公园沿岸搭建的简易码头及临时建筑物，并经与三亚港务局协调，将盐场码头临时提供给被告等企业的船舶免费停泊半年（自2011年9月1日至2012年2月29日），由三亚市财政局按照每月15万元的标准向三亚港务局补贴码头使用费。半年使用期满后，三亚市政府再次安排被告在2012年3月1日至8月30日期间免费使用盐场码头，仍由三亚市财政局按原标准补贴盐场码头使用费。在此之后，三亚市政府安排被告继续免费使用盐场码头至2013年9月30日。从2011年9月1日至2013年9月30日，三亚市财政局累计向三亚港务局补贴盐场码头使用费360万元，但未补贴2013年3月份盐场码头使用费。三亚市财政局在2013年10月30日作出的三财（2013）1319号文件中表示“2013年10月之后如扬帆游艇公司的旅游船仍停靠盐场码头，则后期码头管理费由企业自行承担，市财政不再承担费用。”2013年11月18日，原告向被告发出《致三亚扬帆游艇俱乐部有限公司的函》，要求被告撤离，但被告至今拒不撤离。故成诉。本院另查明：1.榆亚盐场系国有企业，其拥有土地使用权的、位于三亚市南边海路的原地号为（12）-6的土地，面积为14160.20平方米，土地证书编号为南海国用（1994）字第0568号；后三亚市政府将其中西侧临南边海路部分作为政府储备地，并于2012年7月30日为剩余土地换发新证，证书编号为三土房（2012）字第0060**号，地号变更为13-10-3-2，面积为2515.02平方米，用途为港口、码头用地，该地块东侧临海岸线长130.86米，西侧与南边海路相连，东侧岸线至南边海路为38.93米。2.2012年8月30日免费停泊期满后，被告船舶仍停泊于盐场码头，且未支付费用。三亚港务局于2012年12月26日以被告侵占盐场码头且未支付2012年9月1日至12月31日期间的码头管理费为由向本院提起诉讼，本院立案受理，案号为（2013）琼海法商初字第43号，后该案以三亚港务局撤诉结案。3.在政府仅补贴了2013年2月之前的盐场码头使用费的情况下，被告将其船舶停泊在盐场码头拒不撤离，原告于2013年5月1日向被告发出《关于撤离榆亚盐场码头的通知》，并于6月5日以被告侵占盐场码头为由向本院提起诉讼，本院予以立案，案号为（2013）琼海法商初字第123号，后该案以原告撤诉结案。4.从2011年9月至今，仅有被告一家企业的船舶停泊在盐场码头，且已占用绝大部分泊位，其他船舶无法在该码头停泊。5.盛世港湾公司为非国有企业。6.原、被告双方庭审中一致确认：凤凰广场公园游艇码头一期工程已于2013年年底前修建完成，并对外营业。本院认为，本案属码头使用权益侵权纠纷。根据已查明的事实，榆亚盐场为涉案盐场码头的土地使用权人，对盐场码头拥有合法且自由的出租权，故被告以榆亚盐场非盐场码头的所有权人而主张榆亚盐场出租盐场码头的行为系无权处分的抗辩不能成立。虽然榆亚盐场为国有企业，盛世港湾公司为非国有企业，榆亚盐场在未经评估和核准、备案的情况下将盐场码头租赁给盛世港湾公司，违反了《企业国有资产评估管理暂行办法》的有关规定，但该规定是国务院国有资产管理委员会发布的部门规章，不属于法律、行政法规，双方签订的《码头租赁协议书》并不因此而无效。被告以此为由主张榆亚盐场出租及盛世港湾公司转租盐场码头行为无效的抗辩不能成立。综上，榆亚盐场与盛世港湾公司签订的《码头租赁协议书》，盛世港湾公司与原告签订的《码头托管合同》，原告与伟达公司及伟达公司与三亚港务局签订的《码头托管协议书》，原告与伟达公司、三亚港务局三方签订的《盐场码头委托管理协议书》均为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。原告根据其与盛世港湾公司签订的《码头托管合同》取得盐场码头经营权后，虽然将其转租给伟达公司，伟达公司又将其转租给三亚港务局，但转租期限均为一年；且原告、伟达公司、三亚港务局在《盐场码头委托管理协议书》中已约定，政府结束对盐场码头征用后，本三方协议终止，盐场码头由原告经营管理。因此，至2013年10月1日，原告转租及政府安排的免费使用期限均已结束，自此之后，原告对盐场码头拥有合法的经营管理权。故被告以原告对盐场码头没有管理使用权而主张原告不是本案适格主体的抗辩不能成立。此外，被告“扬帆之星1号”、“扬帆之星2号”因船体过大而无法在三亚市其他码头停靠的情况不能作为其占用盐场码头的合法理由和法定免责事由，故被告的该抗辩主张没有法律依据，本院不予采信。凤凰广场公园游艇码头一期工程已于2013年底完工并对外营业，三亚市财政局也已明确表示自2013年10月份之后不再对被告船舶停靠在盐场码头的费用进行补贴，故被告主张在2013年10月1日之后将船舶停泊在盐场码头系政府安排的抗辩没有依据，本院不予采信。综上，被告在2013年10月1日将其船舶停泊在原告经营管理的盐场码头属侵权行为，原告主张被告停止侵权并赔偿损失的诉讼请求应予支持。但对于被告在生效判决确定的停止侵权之日之后的侵权行为，属尚未发生的不确定事实，本案不宜对其作出处理，对原告的该部分诉讼请求不予支持。根据本案查明的事实，在政府安排的免费使用期内，即2011年9月1日至2013年9月30日，三亚市财政局均按照每月15万元的标准补贴盐场码头使用费。另根据原告与伟达公司及伟达公司与三亚港务局签订的《码头托管协议书》，盐场码头平均每月的使用费也是15万元。现仅有被告的船舶停泊在盐场码头，因此，原告主张被告按照每月15万元的标准支付码头占用费的诉讼请求应予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告三亚扬帆游艇俱乐部有限公司在本判决生效之日起停止侵权行为，即不得将其船舶停泊在三亚市南边海路榆亚盐场码头；二、被告三亚扬帆游艇俱乐部有限公司在本判决生效之日起十日内按照每月15万元的标准向原告三亚洋海船务实业有限公司支付码头占用费（如被告在本判决生效之日前撤离盐场码头，应向原告支付自2013年10月2日至撤离之日的码头占用费；如被告在本判决生效之日前未撤离盐场码头，则应向原告支付自2013年10月2日至本判决生效之日的码头占用费）；三、驳回原告三亚洋海船务实业有限公司的其它诉讼请求。被告如未能按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7125元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省高级人民法院。代理审判员  吴永林二〇一四年六月四日书 记 员  黄海俊