四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民终665号
上诉人（原审原告）：南充市顺庆区惠明化纤面料厂，住所地四川省南充市顺庆区金台镇商业街。
法定代表人：赵会明，厂长。
委托诉讼代理人：陈枫，四川衡平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟于，四川衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：果城建工集团有限公司，住所地四川省南充市顺庆区长征路119号。
法定代表人：蒲斌，执行董事。
委托诉讼代理人：李天瑜，四川公生明律师事务所律师。
上诉人南充市顺庆区惠明化纤面料厂（以下简称惠明化纤厂）因与被上诉人果城建工集团有限公司合资、合作房地产纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院(2011)南中法民初字第82号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本案当事人提交的证据显示，原审被告四川省南充市天瑞建筑工程有限公司（以下简称天瑞公司）已变更为果城建工集团有限公司（以下简称果城公司），原审被告四川省南充市天瑞建筑工程有限公司弘昌分公司（以下简称弘昌分公司）在一审期间已被注销。故裁判文书中将天瑞公司变更为果城公司且不再将弘昌分公司列为当事人。
惠明化纤厂上诉称：一审计算工程造价2459119.88元于法无据；一审将剩余的11套商品房纳入结算系认定事实错误；一审判决上诉人承担违约金40万元于法无据；一审对上诉人的损失认定有误，应当重新予以认定等。
果城公司未提交书面答辩意见，但向本院提交了申请本案与四川省南充市中级人民法院（2010）南中法民初字第38号案件合并审理的申请书。
惠明化纤厂向一审法院起诉请求：1.判令天瑞公司办理修建还房的施工许可证、竣工图和竣工验收等资料；2.对天瑞公司修建的还房工程部分的施工工程按该还房工程即南充市光达建筑公
司（以下简称光达建司）谢祥康承建的施工合同价格进行鉴定结算；3.判令天瑞公司对收取的还房安置费进行结算，并返还天瑞公司的还房安置费，交付还房安置的所有资料；4.天瑞公司退还安置还房后剩余10套商品房，若天瑞公司不能返还房屋，则按天瑞公司起诉时该10套商品房的市场评估价返还天瑞公司；5.天瑞公司交还惠明化纤厂所有资料和修建还房的相关资料；6.天瑞公司赔偿惠明化纤厂损失150万元；7.本案诉讼费、保全费、鉴定费由天瑞公司负担。
一审法院认定事实：2001年9月，惠明化纤厂挂靠南充市宏建房地产公司，报经市计划、规划、国土等部门批准，取得了四川省南充市顺庆区延安路水井巷11.76亩土地的开发权。同年12月，报经市拆迁办核发了《房屋拆迁许可证》，并实施了拆迁。2002年5月，南充市宏建房地产公司因注册资金虚假，四川省建设厅注销了该公司开发资质，惠明化纤厂也随之失去了开发资质，无法修建还房和开发建设。为确保居民还房和社会稳定，四川省南充市建设局给惠明化纤厂办理了一次性开发资质。
2003年7月21日，惠明化纤厂(甲方)与光达建司(乙方)签订《建设工程施工合同》，约定：甲方将四川省南充市顺庆区延安路水井巷惠明苑A幢还房工程发包给乙方(实际建房人为该项目部负责人谢祥康)修建；工程内容为砖混结构，7层；合同价款约300万元。合同价款以房管部门认定的建筑面积×375元／平方米进行结算。设计变更、基础超深引起工程造价变化按“四川20**”定额取直接费加税金进行调整结算。同年10月，还房修至三楼(三楼未盖板)时，光达建司要求惠明化纤厂拨付工程进度款，惠明化纤厂以房屋质量不合格，更改设计方案等为由拒付，并通知光达建司停工，双方发生纠纷。2004年5月，光达建司因该工程纠纷诉至一审法院。2004年11月2日，双方达成协议，终止了光达建司与惠明化纤厂签订的《建设工程施工合同》，惠明化纤厂共欠光达建司153万元(其中保证金35万元)，由惠明化纤厂在签收调解书时向光达建司的负责人谢祥康支付73万元，在2005年6月30日前向谢祥康支付80万元。
2004年10月25日，天瑞公司书面授权姚文、姚明代表公司与惠明化纤厂商谈联合开发水井巷房地产相关事宜，并负责该项目施工、销售等一切事宜。同年12月30日天瑞公司将原八公司更名为弘昌分公司，姚文为该公司负责人。
2004年10月31日，惠明化纤厂(甲方)与天瑞公司的委托代理人姚文、姚明(乙方)签订《联合开发合同》，约定：一、开发项目及地址：1、开发项目地址：南充市顺庆区延安路水井巷。2、开发项目概况：该项目占地11.76亩，拟开发还房及商品房总面积约22000平方米。其中A幢为还房，建筑面积8000平方米，B、C、D、E、F幢为商品房，建筑面积约14000平方米(包括豆芽厂)。3、A幢还房于2003年由光达建司开工承建，后因质量和施工单位擅自改变结构等原因，于2004年4月停工。该工程主体修至三层(三楼尚未盖板)。二、甲、乙双方投资方式：1、甲方以该宗土地全部的11.76亩(以《国有土地使用证》为准)。2、乙方出资修建该宗土地上规划的还房及商品房。三、甲、乙双方收益分配方式：1、甲方在整个开发(包括还房)中的税后总收益为人民币439万元(包括乙方所付定金)，收益取得方式为：在前期A幢还房补差及后期商品房销售额低于400万时，甲方不得提取任何资金。商品房销售额超过400万以后，每销售一套住房甲方按房款(不含水、电、气、有线电视、房屋维修基金等代收费用)的30％计提收益。2、乙方收益：在整个开发(包括还房)中除甲方计提金额以外的全部收益属乙方所有。四、甲、乙双方的权利和义务：3、甲方自行承担本合同签订以前因该宗土地发生的全部债务。5、自本合同签订之日起，该宗土地上的全部现有附属物归乙方所有。8、甲方已收的居民集资款共计28.5万元归甲方所有，在办理还房结算时，乙方负责退还给居民。甲方尚欠拆迁公司的尾款由乙方支付。9、商品房的销售价格由乙方自行确定，甲方不得干涉。10、乙方必须首先进场修建好还房，无其它不可抗力乙方应尽量在接到甲方进场通知之日起四个月内修建好还房。11、甲方必须于合同签定之日将该开发项目已办理的全部手续及资料移交给乙方。13、乙方承担在开发过程中发生的一切税费及安全责任事故。16、本合同签定之日，乙方付人民币10万元给甲方作为定金。合同签订当日，惠明化纤厂出具收条，收到姚文、姚明交联合开发定金10万元。
同一天，惠明化纤厂(乙方)与姚文(甲方)签订《协议》，约定：“A幢还房在建工程现修至三层，圈梁验收合格，包括现场所剩三层预制板、钢筋等全部材料。以上工程及材料折价人民币135万元正，乙方负责承担。乙方与甲方、光达建司三方达成协议时，乙方支付73万元正，同时于当日内出示银行存款100万元的证明，用于还房工程，若三方达成协议时，乙方不能支付73万元正，则《联合开发合同》自动作废，甲方不退还保证金。甲方于2004年11月1日前将全套资料交给乙方保管，否则乙方可拒付任何资金”。
同日，惠明化纤厂作为甲方，光达建司作为乙方，姚文作为丙方，谢祥康作为丁方签订《撤销合同终止履约协议》，约定：经过充分协商，甲乙双方自愿撤销修建惠明苑A幢还房工程签订的有关合同，终止履约，各方共同达成如下协议：一、经整改后，甲乙双方完全认同诚信监理有限公司以及市建设局、市质监站对乙方承建惠明苑A幢还房工程的三楼圈梁以下已完工程，经相关单位验收后，“质量合格”的结论；二、乙方已建三楼以下的还房工程，同意按包干价135万元结算，除已付工程款17万元外，应收工程款118万元，加上应退的保证金35万元，乙方共计应收工程款、保证金153万元人民币；三、甲方在协议达成后，现金支付乙方工程款73万元，甲方还欠谢祥康工程款80万元，同意从还房超面积款、商品房销售款、市场销售款中优先偿还所欠乙方工程款，同时承诺到时无论是否收到还房差价款、商品房销售款，市场销售款，均保证在2005年6月底前分期付清应付乙方的全部欠款80万元；五、丙方自愿承担甲方在2005年6月底前分期付清乙方80万元欠款的连带保证责任，假如甲方不能如期还清甲方欠款，由丙方在2005年6月底前负责分期付清。在该协议双方签名下方，谢祥康、赵会明签有“承诺：我自愿放弃丙方姚文的担保。2004.11.9．”
2004年10月31日，惠明化纤厂法定代表人赵会明收取姚文定金10万元，11月9日收取73万元(其中转帐63万元，现金10万元)，12月2日收取现金6万元，12月16日收取现金2.5万元，以上共收取姚文人民币91.5万元。
2004年11月4日，惠明化纤厂向姚文、姚明移交了土地使用证2本、建设项目选址意见书、建设工程规划许可证副本等12份资料。2004年11月11日，惠明化纤厂将“惠明苑”A幢还房工程施工现场库存材料及构件移交给弘昌分公司，姚文在移交清单上签字。经法院委托鉴定，库存材料和构件在当时价值44508.94元。
2004年11月14日，弘昌分公司进场修建A幢还房。2005年5月17日，四川省南充市发展计划委员会以南计规(2005)198号向弘昌分公司下发了《关于下达延安路水井巷房地产开发项目基建计划的通知》：建筑总面积23000平方米，其中还房6000平方米，农贸市场1300平方米，商品房15700平方米；项目总投资2200万元；资金来源自筹；建设工期18个月。四川省南充市政府南府阅(2005)37号《会议纪要》载明：同意延安路水井巷开发项目由惠明化纤面料厂与天瑞公司弘昌分公司进行联合开发，根据双方《联合开发合同》的约定，由弘昌分公司具体实施，承担开发责任；市计委、市规划局、市房管局、市工商局、市地税局等有关职能部门在办理相关手续时，按联合开发予以认可。
A幢还房工程于2005年12月24日竣工。2007年12月20日，A幢还房竣工验收并备案。
2006年1月，惠明化纤厂以姚文为被告，向四川省南充市顺庆区法院提起诉讼，请求：1、解除双方签订的《联合开发合同》；2、姚文赔偿经济损失78万元(包括住户拆迁补偿费、银行贷款利息及土地评估价值的资金闲置损失)。四川省南充市顺庆区法院通知天瑞公司、弘昌分公司作为本案共同被告参加诉讼。弘昌分公司则反诉请求法院判令惠明化纤厂赔偿经济损失86万元(其中停工人工工资损失132600元、机械设备闲置损失182800元，投入资金利息损失544600元)，并请求依法驳回惠明化纤厂的诉讼请求。
四川省南充市顺庆区法院经审理认为，惠明化纤厂与弘昌分公司在履行联合开发合同中，缺乏合作基础和诚意，应当解除双方的联合开发合同。双方主张经济损失证据不足，同时均存在违约，应相互抵销，同时惠明化纤厂与弘昌分公司姚文调解时均愿放弃并各自承担。至于弘昌分公司修建还房工程和支付款项以及惠明化纤厂支付的配套费等费用，双方可另案进行结算。据此作出(2006)顺庆民初字第328号民事判决：解除惠明化纤厂与弘昌分公司姚文于2004年10月31日签订的“南充市顺庆区延安路水井巷惠明苑小区联合开发合同”；驳回双方的其他诉讼请求。天瑞公司、弘昌分公司不服，向二审法院提起上诉。二审法院经审理，作出(2007)南中法民终字第401号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2008年3月14日，四川省南充市发改委南发改规(2008)108号文件《关于同意变更延安路水井巷房地产开发项目有关问题的通知》载明，同意将延安路水井巷房地产开发项目业主由原来的天瑞公司弘昌分公司变更为惠明化纤厂。
另查明，2006年2月8日，惠明化纤厂向四川省南充市政府写出书面《情况反映》，内容为：姚文在市政府会上承诺不销售剩余商品房，但其违背承诺，擅自低价销售剩余商品房，严重损害惠明化纤厂的合法权益。希望政府立即采取措施，避免姚文擅自低价销售剩余商品房。同日，市政府副秘书长康际平在该《情况反映》上批示：“按照市政府多次会议要求，延安路水井巷惠明苑A幢还房以外的商品房及一楼农贸市场暂不能出售”。2月9日，市房管局副局长何涛、市拆迁办主任谢世民均在该《情况反映》上批示：延安路水井巷惠明苑A幢还房以外的商品房暂不能出售。2月16日，市政府副秘书长康际平给市政府写出《关于解决延安路水井巷惠明苑还房遗留问题的建议》，内容为：要求惠明化纤厂、弘昌分公司应严格履行联合开发协议，建议：一、惠明化纤厂、弘昌分公司必须维持现状，不得擅自处置还房外的土地、房屋等资产，待法院审理判决后，再进行协商或协调解决。二、市房管部门暂不办理房屋预售许可证。三、无论哪一方因不按联合开发协议执行上述意见，而发生的事件或产生的后果，均由该方全权承担经济和法律责任。”2月17日，杨雪鸿副市长在该建议上批示“同意际平同志四方面建议意见执行。请各部门、单位务必保障还房住户水电气正常供应。”
2006年1月至4月，弘昌分公司将还房后剩余11套房屋按商品房销售，价款在780元／平方米至1000元／平方米之间，售房款787429元(弘昌分公司出具的收据计算为721500元)。弘昌分公司收取还房户的还房补差款1287214.61元。2011年10月，惠明化纤厂将天瑞公司已经销售的11套房屋中的10套房屋的产权办在了自己名下。
一审法院认为，本案系原、被告签订的《联合开发协议》解除后，双方之间就工程款项、投入的资产及违约赔偿等进行结算纠纷，与天瑞公司、弘昌分公司起诉惠明化纤厂合资、合作房地产纠纷一案是个债的品迭，故原告惠明化纤厂在本案中的诉求已纳入该院作出的(2010)南中法民初字第38号案一并处理，本案不再处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项“裁定适用于下列范围(三)驳回起诉；”之规定，裁定驳回惠明化纤厂的起诉。
本院认为：原告惠明化纤厂是与本案有直接利害关系的法人，果城公司是明确的被告，原告惠明化纤厂提出了七个诉讼请求及事实、理由，该诉讼请求属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审人民法院应对本案进行审理，故原审裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销四川省南充市中级人民法院(2011)南中法民初字第82号民事裁定；
二、本案指令四川省南充市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓川
审判员 王晓东
审判员 杨 宁
二〇一七年二月九日
书记员 孙 韬