重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4815号
上诉人（原审被告）:重庆人和米业有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区华岩一村51号，统一社会信用代码9150010620281255XA。
法定代表人：吴涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：傅艳，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李希禹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘吉香，女，1970年2月26日出生，汉族，住四川省富顺县，
委托诉讼代理人：刘路生，四川科亿律师事务所律师。
上诉人重庆人和米业有限责任公司（以下简称人和米业）与被上诉人刘吉香其他合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初8625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人人和米业的委托诉讼代理人李希禹，被上诉人刘吉香及其委托诉讼代理人刘路生到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
人和米业上诉请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初8625号民事判决全部内容，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。由于上诉人与被上诉人于2014年5月20日签订了《代加工协议》，该协议是对原加工合同的变更，代加工协议约定，加工人员由被上诉人自行寻找，上诉人只负责提供加工场地，从而收取100元每吨的加工费和7000元每月的租金。因此，本案加工证据的举证责任不应在上诉人，一审法院认为是否履行了代加工义务、应当收取多少加工费及租金的举证责任应由上诉人承担，属于认定事实不清，适用法律错误。
刘吉香辩称，上诉人所称的上诉事由只是举证责任的问题，我们认为一审法院认定加工义务的举证责任应该由上诉人承担有相应证据支撑，也就是加工合同，同时符合法律规定，因此，一审法院判决上诉人承担举证不能的法律后果是符合法律规定的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
刘吉香向一审法院起诉请求：1.判令人和米业退还刘吉香加工费117000元及利息（按照银行同期贷款利率基准利率标准从2014年3月31日起计算至付清之日止）；2.诉讼费由人和米业承担。
一审法院认定事实：2014年3月31日，刘吉香（乙方）与人和米业（甲方）签订《委托加工合同》，合同主要约定：乙方委托甲方加工，委托加工产品：50KG包装，加工数量及单价：1、加工所用原粮为乙方所购买的甲方西彭7#24#仓稻谷。2、加工费按稻谷100元/吨（含西彭7#24#仓到西彭米厂短途运费及加工完成后出库上车费）收取，标准按乙方要求生产。加工数量为5478吨加工完不成数量由乙方自行处理（壹仟吨内）。乙方负责提供包装物和合格证。付款方式及时间：附产物由甲方销售，销售价格按甲方销售价格执行，销售完毕后抵扣加工费多余费用返还乙方。交货时间、地点和方式以乙方要求为准。运输风险由乙方承担。合同期限：2014年3月31日至2014年6月20日。
2014年5月20日，刘吉香（乙方）与人和米业下属企业西彭米业（甲方）签订《代加工合同》，合同主要约定：甲方代加工乙方稻谷价格为100元/吨（计算单位：稻谷）西彭米厂车间成品库租金7000元/月，超出期限堆放产品按占用面积10元/平方米计算，运费由甲方负责。2、乙方应向甲方预付加工费2万元，每加工200吨进行一次加工费结算。3、代加工期间加工人员及搬运由乙方自行寻找费用由乙方承担；其他加工易损配件由甲方承担。
刘吉香先后于2014年5月22日、2014年6月4日、2014年7月10日，向西彭米业的代表王永志转款37000元、50000元、30000元共计117000元。
双方争议的事实是：1、本案是否已经超过诉讼时效。2、人和米业是否履行了代加工义务，刘吉香应当承担多少费用。对此，一审法院认定如下：
1、本案是否已经超过诉讼时效的问题。
刘吉香认为按照合同约定的最后履行期限2014年6月20日计算，诉讼时效于2016年6月19日届满。由于2016年6月18日、19日是周末，刘吉香于2016年6月20日才提起诉讼，其诉讼时效未过。
一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效自最后一期履行期限届满之日起算。期间的最后一日是法定休假日的，以法定休假日结束的次日为期间的最后一日。故本案未超过诉讼时效。
2、人和米业是否履行了代加工义务，刘吉香应当承担多少费用的问题。
人和米业为证明其履行了加工义务，举示了出门通知单49份，拟证明刘吉香在2014年5月26日至2014年7月21日期间从人和米业处先后提走大米、碎米、机糠、谷壳等物，刘吉香、人和米业之间存在租赁、加工行为，刘吉香提走的稻谷的重量共计1120180公斤，应收取2014年5月26日至2014年7月21日期间的加工费112018元，2014年5月26日至2014年7月21日二个月的租金14000元。经质证，刘吉香认为这49份出门单中仅有9张出门单是刘吉香本人签字签收的，这9张出门单的编号分别为0006182、0006108、0008354、0002043、0008306、0002046、0008308、0003578、0008360。这9张出门单中最早时间为2014年4月22日，最晚时间为2014年6月19日，其中编号为0006108的出门单中载明样品米10斤是自己买来吃的，不应计入加工数量。编号为0006182的出门单中载明的是机糠430包，0008354的出门单中载明的是机糠521包，无法确定其重量。这49份出门单中其余40份出门单的虽有“刘吉香”三个字的签名，但不是刘吉香本人的真实签名，刘吉香也没有收到这些货物。也没有委托赵长海、钟泽华、沈平从人和米业处提货。人和米业认为，刘吉香不认可是其签名的出门单上“刘吉香”的签名是刘吉香的委托代理人沈平代签。赵长海，钟泽华是刘吉香聘请的驾驶员，田崇燕虽然是人和米业员工，但她签署的出门单上备注了刘吉香的签字。无论这些出门单是否是刘吉香本人签字，刘吉香收到了这些货物，才会陆续向人和米业打款。人和米业未提供刘吉香委托他人提货的授权委托书。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，是否履行代加工义务、应当收取多少加工费及租金的举证责任应由人和米业承担。人和米业举示的49份出门单中仅有9张出门单被刘吉香认可。人和米业未能举示其他补强证据来证明其余40份出门单上的签收人是他人受刘吉香的委托而实施的收货行为。故这40份出门单的真实性一审法院不予采信。刘吉香认可的9份出门单可以证明，人和米业在2014年4月22日至2014年6月19日期间是履行了代加工义务,刘吉香应当承担该期间的租金及相应的加工费。结合人和米业所做的“关于在2014年5月20日签订《代加工合同》前，人和米业为刘吉香加工所产生的附产物（糠壳等物），人和米业销售后所得款项已经抵扣了刘吉香应当承担的加工费，多余部分已经支付给刘吉香”的自认，刘吉香应当承担2014年5月20日起至2014年6月19日的租金7000元。刘吉香认可的9份出门单中的7份出门单可以证明，2014年5月20日后，刘吉香从人和米业处提走了大米：35000公斤+38000公斤+38000公斤+38000公斤=149000公斤即149吨、碎米：38000公斤即38吨，机糠521包及谷壳16.18（无计量单位），其余2份出门单证明，刘吉香于2014年4月22日提走机糠430包、于2014年5月9日提走样品米10斤。故刘吉香应承担2014年5月20日后共计大米、碎米共计187吨的加工费187吨×100元/吨=18700元。鉴于人和米业未提供证据证明，刘吉香提走机糠521包及谷壳16.18（无计量单位）是加工这187吨大米所产生的副产物还是加工其他大米所产生的副产物，故机糠521包及谷壳16.18所对应的加工量无法认定。
综上所述，刘吉香与人和米业签订的《委托加工合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。刘吉香与人和米业下属企业西彭米业于2014年5月20日签订《代加工合同》，该《代加工合同》人和米业亦予以认可，该《代加工合同》应视为双方当事人对加工方式、计费标准的变更和补充，是双方真实意思的表示，合法有效。刘吉香预付117000元的事实双方当事人均无异议，人和米业举示的证据只能证明刘吉香应当承担2014年5月20日起至2014年6月19日的租金7000元和加工费18700元。款项相抵后，人和米业应退还刘吉香91300元。刘吉香要求人和米业退还剩余款项的诉讼请求，一审法院予以支持。刘吉香要求按照银行同期贷款利率基准利率标准，从2014年3月31日起计算资金占用利息的诉讼请求，一审法院认为，现有证据能够证明人和米业在2014年6月19日前均履行了代加工义务，刘吉香要求从2014年3月31日起计算资金占用利息缺乏事实依据，其起算时间应调整为从2014年6月20日起计算。刘吉香要求按照银行同期贷款利率基准利率标准计算资金占用利息的诉讼请求，一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告重庆人和米业有限责任公司返还原告刘吉香91300元。此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。二、被告重庆人和米业有限责任公司赔偿原告刘吉香资金占用损失，该资金占用损失以91300元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率自2014年6月20日起计算至付清之日止。此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。案件受理费2840元，减半收取计1420元，由被告重庆人和米业有限责任公司负担。
本院二审查明的案件事实与一审审理查明一致。
本院认为，一、刘吉香与人和米业及其下属企业西彭米业通过签订《委托加工合同》、《代加工合同》约定了双方的合同权利义务，根据前述合同的约定，刘吉香的合同义务是向人和米业支付加工费等合同价款，人和米业的合同义务则是以其自有的机器设备为刘吉香加工大米。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案属一起涉及合同履行而发生的争议，根据上述法律规定，人和米业在案涉合同关系中的主合同义务是履行加工义务，应就履行了加工行为的合同义务承担举证责任，刘吉香的主合同义务是支付价款，则应就履行支付价款的合同义务承担举证责任。在一审中刘吉香围绕其诉请所依据的事实，举示银行交易凭证等证据证明其已履行了支付价款的合同义务，已就一审法院认定的付款金额完成了证明责任。人和米业抗辩认为其已履行了加工义务，则应就已履行加工行为的事实承担举证责任。三、一审中，人和米业举示的49份出门单中仅有9张出门单被刘吉香认可，其余40份出门单上的签收签字非刘吉香本人所为。对于人和米业所称在其余40张出门单上签字的沈平等人是否为刘吉香授权的经办人员，人和米业未举示相关证据予以证明。因此，人和米业拟从合同约定的加工义务已履行的角度抗辩不应返还预付加工费的证明责任未完成，应当承担举证不能的法律后果。四、鉴于双方当事人对于刘吉香在一审中予以认可的9张出门单载明的加工货物计算出的加工费金额均不持异议，本院对于一审法院认定的加工费金额予以认可。
综上所述，上诉人人和米业的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元,由上诉人重庆人和米业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鹏
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 马金明
二〇一七年八月十四日
书 记 员 袁世航