浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初3378号
原告：ＸＸＸ，女，1963年5月9日出生，汉族，住新昌县。
被告：梁晓君，男，1968年12月28日出生，汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。
被告：吴文琴，女，1971年12月12日出生，汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。
原告ＸＸＸ与被告梁晓君、吴文琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理，依法适用简易程序，于同年8月3日公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ、被告吴文琴到庭参加诉讼，被告梁晓君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告立即归还原告借款500000元；2.依法判决二被告支付借款利息（暂从2011年5月计算到2017年6月计284500元）；3.依法判决二被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：被告梁晓君和吴文琴系夫妻关系。原告和二被告系朋友关系。2011年4月28日，二被告来原告家里声称家里有急用，需要向原告借款500000元周转，并愿意支付按银行同期贷款利率计算的借款利息。原告基于当时和被告梁晓君系朋友关系，同意被告梁晓君借款500000元的请求并将500000元汇入被告吴文琴中国建设银行账户内，汇款用途注明借款。经原告向被告梁晓君催讨，被告梁晓君于2013年6月份补写借条一份，被告吴文琴支付了2014年10月、11月、12月三个月的利息，分别为4000元、4000元、3500元。经原告多次催讨，二被告认欠不付，致使纠纷发生。
被告梁晓君未作答辩，也未向本院提供证据。
被告吴文琴辩称，1.其未去原告家借过钱，也不知被告梁晓君是否去过；2.500000元汇入系事实，但并非借贷关系，该款项系被告梁晓君与原告ＸＸＸ合作帮其他企业转贷用的款项；3.其认为借条非被告梁晓君所写，括号里面的话系后面添加的，不符合借条的格式。借条系2013年写的，款项系2011年汇入的，借条上的款项与汇入款项并非同笔，故要求原告提供2013年出具的借条上款项的汇款凭证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告梁晓君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、抗辩的权利。当事人无异议的借条一份、中国农业银行现金管理收费凭证一份、中国农业银行个人结算业务申请书一份、中国建设银行股份有限公司新昌支行出具的银行交易明细（复印件）一份，来源和形式合法，内容明确可信，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.被告提供的银行卡客户交易查询明细一份，证明汇入ＸＸＸ账户的系做生意的盈利款。原告经质证认为汇入的是支付其他借款的利息，本院认为，原告对该证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，且对收到被告吴文琴汇款的事实无异议，故可以证实被告吴文琴于2015年1月26日、1月30日、3月30日、4月30日、8月1日、2月28日分别向原告ＸＸＸ汇款10000元、5600元、3000元、3000元、3000元、3000元，共计27600元，至于该些款项系支付生意盈利款抑或归还其他借款利息，本院将在判决理由部分具体予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2011年4月28日，原告ＸＸＸ通过中国农业银行向被告吴文琴的中国建设银行账户汇款500000元。2013年6月17日，被告梁晓君出具借条一份，载明“今向ＸＸＸ借到现金人民币伍拾万元整（￥500000.00元）按银行同期贷款利息计算（注：该借款已于2011年4月28日汇入吴文琴建行卡内，从收款日起计息）。”。被告吴文琴分别于2014年10月31日、12月1日、12月30日向原告转账支付利息4000元、4000元、3500元，共计11500元。被告吴文琴分别于2015年1月26日、1月30日、2月28日、3月30日、4月30日、8月1日向原告ＸＸＸ汇款10000元、5600元、3000元、3000元、3000元、3000元，共计27600元。被告梁晓君、吴文琴系夫妻关系。后二被告未归还借款，致纠纷发生。
本院认为，原告与被告梁晓君的借贷关系不违反法律及法规的强制性规定，依法自原告提供借款时生效。被告梁晓君作为借款人依法负有按照约定的数额和期限返还借款并支付利息的义务。本案讼争借款发生于被告梁晓君、吴文琴婚姻关系存续期间。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，婚姻关系存续期间以一方名义所负债务，原则上应认定为夫妻共同债务。本案中，被告吴文琴、梁晓君系夫妻关系，本案讼争借款发生于婚姻关系存续期间，且该借款系汇入被告吴文琴账户，被告吴文琴对收到该笔款项的事实予以认可，并分三次向原告ＸＸＸ支付利息，可以视为其已知晓并认可该笔借款。被告吴文琴辩称本案讼争款项并非其丈夫的借款，系被告梁晓君与原告合作帮企业转贷的款项，但未提交相应的证据予以证明，本院对被告吴文琴的辩称依法不予采信。另被告吴文琴辩称借条非被告梁晓君出具，借条中括号内的文字系原告事后添加，但其对借条借款人处梁晓君的签名真实性无异议，其亦未能提供相应证据证明借条括号内的文字系事后添加，故本院对被告吴文琴的辩称难以采信。综上，被告吴文琴作为夫妻一方，无法证明原告与其丈夫明确约定为个人债务，亦无法证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本院依法认定本案讼争借款为被告梁晓君、吴文琴的夫妻共同债务。现原告要求被告梁晓君、吴文琴归还借款500000元的诉请，符合法律规定和当事人的约定，本院依法应予支持。被告吴文琴主张曾分6次向原告支付梁晓君与原告合作生意的盈利款，但未能提供证明被告梁晓君与原告存在生意往来，亦无法证明该款项的实际性质，且原告认为该6笔款项系归还被告梁晓君向原告的其他借款利息，本院对被告吴文琴的主张难以支持。
至于原告要求被告梁晓君、吴文琴支付借款利息的诉讼请求，鉴于庭审中原告与被告吴文琴对2014年10月31日、12月1日、12月30日被告吴文琴向原告支付利息4000元、4000元、3500元，共计11500元的事实无异议，故应对已还的11500元利息予以扣除。原告诉请要求利息自2011年5月开始计算，现以500000元为借款本金，自2011年5月1日至2017年8月16日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息为167974.31元，扣除已支付的11500元利息，被告梁晓君、吴文琴尚欠原告借款本金500000元、利息156474.31元及以500000元为借款本金的自2017年8月17日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。现原告诉请要求被告梁晓君、吴文琴返还原告借款本金500000元及利息156474.31元，并支付自2017年8月17日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，本院依法予以支持，超出本院认定部分，本院不予支持。另被告梁晓君经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁晓君、吴文琴返还原告ＸＸＸ借款本金500000元及利息156474.31元，并支付自2017年8月17日起至款项付清之日止按止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告ＸＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11645元，减半收取计5822.5元，由被告梁晓君、吴文琴负担5000元，原告ＸＸＸ负担822.5元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 梁绍刚
二〇一七年八月十七日
书记员 王绍泓