辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽阳民一终第00322号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司。
负责人：柳斐，系该公司经理。
委托代理人：张成秀，系黑龙江广朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任凤芝，女。
被上诉人（原审原告）：张丽媛。
被上诉人（原审原告）：张吉忠。
法定代理人：任凤芝，系张丽媛、张吉忠母亲。
上述三被上诉人的委托代理：王军，辽宁泽人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于洪伟，男。
被上诉人（原审被告）：任国福，男。
被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市拜泉县大山重型车运输车队。住所地：齐齐哈尔市拜泉县交通局*号楼。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人任凤芝、张丽媛、张吉忠、于洪伟、任国福、齐齐哈尔市拜泉县大山重型车运输车队（以下简称大山车队）机动车交通事故责任纠纷一案，前由辽宁省辽阳县人民法院于2013年12月23日作出（2013）辽县民一初字第00211号民事判决，保险公司不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人保险公司的委托代理人张成秀到庭参加诉讼，被上诉人于洪伟、任国福、大山车队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月3日21时10分，被告于洪伟驾驶黑BQ02**、（黑BS1**挂）重型半挂牵引车由东向西行驶至兰唐线18.5公里处掉头时，与由西向东张庆军驾驶的无牌红色两轮摩托车相撞，致张庆军受伤。张庆军当即被送往辽阳市中心医院救治，诊断为：创伤失血性休克、复合型外伤。住院抢救5天，医治无效死亡。支付医药费74701.63元。本案原告任凤芝系死者张庆军的妻子、张丽媛系其女儿；张吉忠系其儿子。
事故发生后，辽阳县公安局交通管理大队进行了立案调查，于2013年7月25日做出辽公交认字（2013）第00036号交通事故认定书，认定于洪伟负事故的主要责任，张庆军负事故的次要责任。
事故车黑BQ02**、（黑BS1**挂）重型半挂牵引车所有人是被告任国福，被告于洪伟是其雇佣的司机。该车挂靠于大山车队。在被告保险公司以大山车队为被保险人于2013年5月27日投保了黑BQ02**（主车）交强险一份，保险期自2013年6月12日零时至2014年6月11日零时；于2013年3月26日以被告大山车队为被保险人与被告保险公司签订了黑BS1**（挂车）第三者责任保险，保险金200000元，并特别约定不计免赔率，交纳了保险费，保险期自2013年3月27日零时至2014年3月26日零时。事故发生在保险期内。
另查，事故处理期间，原告任凤芝、张丽媛（为乙方）与被告任国福（为甲方）经人民调解员调解于2013年7月29日达成赔偿协议：一、保险公司所赔偿款项全部归乙方所有；二、除保险公司赔偿外，甲方一次性支付乙方50000元。
再查，因被告于洪伟涉嫌交通事故罪，辽阳县公安局移送辽阳县人民检察院审查起诉，因被告于洪伟犯罪情节轻微，认罪态度较好，取得被害人近亲属的谅解，并积极赔偿，该院于2013年8月27日做出了辽县检公刑不诉（2013）95号不起诉决定书，决定对于洪伟不起诉。
又查，在辽阳县公安局交通管理大队主持下，原告任凤芝与被告于洪伟于2013年11月20日达成“于洪伟应当赔偿张庆军共计：237943.19元”的调解协议。原告持该协议去被告保险公司委托的中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司理赔时，该公司仅同意赔偿172042.48元，同时，该公司将死者张庆军的医药费票据留存。为此，原告诉至法院。
原审查明的事实，有交通事故认定书，辽阳市中心医院出具的张庆军死亡的诊断书、出院证，张庆军的死亡证明，辽阳县公安局做出的张庆军死亡鉴定结论，原告的身份证、户口本，辽阳县人民检察院不起诉决定书，调解协议，人伤案件费用拟算表，保险单抄件及原、被告陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：公民生命、健康权受法律保护。在本起交通事故中被告于洪伟驾驶机动车忽视行车安全，车辆掉头时妨碍正常行驶的其他车辆通行，是事故发生的主要原因、过错；死者张庆军无证驾驶机动车是事故形成的次要原因、过错。辽阳县公安局交通管理大队据此认定于洪伟负事故的主要责任；死者张庆军负事故的次要责任，并无不当，本院予以确认。张庆军的死亡后果主要是被告于洪伟的过错造成的，因此，死者张庆军的近亲属有权主张权利。因被告于洪伟是被告任国福雇佣的司机，原告的合理损失应当由被告任国福承担赔偿责任。基于被告于洪伟存在重大过错及被告大山车队系被告任国福的挂靠单位的事实，应当与被告任国福承担连带赔偿责任。由于被告任国福所有的车辆在被告保险公司投保了交强险一份和商业三者险200000元，因此，应先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司根据被告于洪伟负事故主要责任的事实及保险合同的约定和法律的规定，承担70%的赔偿责任。
关于原告请求被告赔偿的医药费74701.63元问题，死者在辽阳市中心医院抢救治疗时支付抢救治疗医药费74701.63元，与治疗疾病有关。由于医药费票据在保险公司处，致原告无法提供医药费票据原件，但有辽阳县公安局交通管理大队出具的调解协议书和中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司出具的人伤案件费用拟算表佐证，予以认定。
关于原告请求被告赔偿的护理费452.35元问题，死者张庆军住院抢救治疗5天，应当给付护理费。但原告没有提供护理人的误工证明，根据“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”的法律规定，误工费应按《辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的居民服务业标准每天90.47元计算，其护理费为452.35元（5天×90.47元），请求合理，本院予以支持。
关于原告请求被告赔偿伙食补助费250元问题，原告请求的住院伙食补助费应当按辽宁地区一般工作人员出差补助标准每天50元计算，住院5天，伙食补助费为250元（5天×50元），原告请求合理，予以支持。
关于原告请求被告赔偿的交通费2000元问题，由于原告抢救治疗住院时间较短，考虑住所地和治疗地的路程，其请求的交通费本院酌定为500元。
关于原告请求被告赔偿的死亡赔偿金187680元和被抚养人生活费23992元问题，死者张庆军为农业家庭户口，其死亡赔偿金应当按《辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》规定的农村居民人均纯收入标准9384元计算，死亡赔偿金为187680元（9384元×20年），原告请求合理，予以支持；死者张庆军儿子张吉忠，2003年9月11日出生，未满18周岁，需要抚养，应当按照《辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》规定的农村居民生活消费支出5998元计算被抚养人生活费，为23992元（5998元×8年÷2人），原告请求合理予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权法》若干问题的通知第4条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，应当将原告张吉忠的被抚养人生活费并入死亡赔偿金之中，故死亡赔偿金为211672元。
关于原告请求被告赔偿的丧葬费21251.50元问题，根据《辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》规定，丧葬费为21251.50元，原告请求合理，予以支持。
关于原告请求被告赔偿的精神抚慰金56304元问题，张庆军因被告于洪伟的主要过错造成死亡，给其近亲属本案原告精神上造成的痛苦是久远的，由于辽阳县人民检察院对被告于洪伟做出了不起诉决定，被告于洪伟没有受刑事处罚，被告保险公司应当赔偿精神抚慰金。根据《辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》规定的农村居民人均纯收入标准并参照辽高法（2009）120号《全省法院民事审判工作座谈会纪要》的规定，计算为56304元（9384元×6年），原告请求合理，予以支持。
关于原告请求被告赔偿财产损失2000元问题，虽然本次交通事故造成张庆军摩托车损坏，但原告没有提供相关部门的鉴定，不能证明车辆损失价格，故本院对原告的请求，不予支持。
关于原告的损失被告保险公司在商业三者险限额内是否应当赔偿问题，被告任国福以被告大山车队为被保险人与被告保险公司签订的黑BS1**（挂车）第三者责任保险合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，并且已实际履行，故本院对该保险合同的合法有效性予以确认。发生保险事故后，被告保险公司应当按照保险合同的约定，在第三者责任险200000元限额内履行赔付义务。虽然被告保险公司提出了“商业三者险的赔偿应当严格依保险人与被保险人签订的保险合同的约定予以赔偿，根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第12条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车责任限额为限。”的规定，本案应当以保险人与投保人、被保险人签署生效的保险合同约定为准。”的辩解意见，其本意是被告任国福的主车没有投保商业三者险，应当免除保险赔偿责任。但在被告任国福投保挂车第三者责任险时，被告保险公司是否向被告任国福释名该条款，被告任国福是否接受该条款的约定，被告保险公司没有证据证明。而被告保险公司格式条款第12条虽然不在责任免除条款之内，但实质上是隐性免责条款，符合免责条款的本质。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务……”以及《中华人民共和国保险法》第十九条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；”的规定，被告保险公司拒绝赔偿，显然是加重被保险人的责任，违反了公平原则，属于无效条款。被告保险公司利用已方强势以预先设定的格式免责条款，以最大化免除自己的责任，没有法律依据。综上，被告保险公司依据涉案机动车辆第三者责任险保险合同中的格式化免责条款，拒绝向原告作出保险理赔，不符合法律规定，不予支持。
综上所论，原告在该交通事故中的各项损失包括：1、医药费74701.63元；2、护理费452.35元；3、住院伙食补助费250元；4、交通费500元；5、死亡赔偿金211672元；6、丧葬费21251.50元；7、精神抚慰金56304元，合计365131.48元。由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元；在死亡伤残限额赔偿110000元，超出交强险限额的损失为245131.48元，由被告保险公司在商业三者险200000元限额内赔偿70%，即赔偿171592.04元，保险公司合计赔偿291592.04元。由于原告的合理损失由被告保险公司进行了赔偿，故被告于洪伟、被告任国福、被告大山车队不再负赔偿责任。
由于被告保险公司怠于赔偿，导致原告诉讼，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，本案案件受理费由被告保险公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条、第六十六条、《》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告任凤芝、张丽媛、张吉忠损失291592.04元。二、驳回原告任凤芝、张丽媛、张吉忠的其他诉讼请求。案件受理费5675元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。
上诉人保险公司不服原审判决，上诉称：根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第12条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车责任限额为限。”的规定，因该事故主车未投保商业第三者责任险，主车的商业第三者保险为0，上诉人不应承担赔偿责任。
根据道路交通安全法、保险法、侵权法等及其相关司法解释，诉讼费应由侵权人承担，因保险公司与肇事车辆的投保人已明确约定，发生纠纷，这部分费用依法应由侵权人承担。
被上诉人任凤芝、张丽媛、张吉忠辩称：1、《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第12条系无效条款，不能做为上诉拒赔依据。投保人投保的本意是在发生交通事故后，保险公司应在主车和挂车保险责任限额之和的范围内承担赔偿责任。本案肇事车主车无商业三者险，而依据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第12条中赔偿总额以主车赔偿限额为限的约定，主车未投保第三者责任险，其责任限额为零，即意味投保车辆发生交通事故，保险公司商业险不予赔偿，投保人投保挂车商业险毫无意义，违背了投保人投保保险合同的初衷，该条款减轻了保险人应承担的责任，加重了被保险人应承担的责任份额，因上诉人对此免责条款没有向投保人释明，故对投保人不产生法律效力。
答辩人一审起诉时已交纳诉讼费，后增加的赔偿数额一审法院按判决确定的数额收取。根据《保险法》第六十六条规定，本案诉讼费应由上诉人承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方承担。上诉人以内部条款作为不承担诉讼费的理由无法律依据。
上诉人于洪伟、任国福、大山车队未出庭、未答辩。
本院二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为：本案系交通事故而引发的侵权责任纠纷，原审法院案件事实认定清楚，当事人各方均无异议，本院予以确认。关于上诉人提出的不应承担商业险赔偿责任的问题。本案中投保人投保的本意是在发生交通事故后，化解风险。本案肇事车主车无商业三者险，而依据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第12条中赔偿总额以主车赔偿限额为限的约定，主车未投保第三者责任险，其责任限额为零，即意味投保车辆发生交通事故，保险公司商业险不予赔偿。该条款减轻了保险人应承担的责任，加重了被保险人应承担的责任份额，违背了投保人投保的初衷。根据《保险法》第17条之规定，保险人在与投保人签订机动车责任保险合同之前或签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，尽到明确说明义务，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。未尽明确说明义务，该条款不发生法律效力规定。上诉人保险公司未向法院提交其已尽明确说明义务的证据，故本院对上诉人主张依据此免责条款，对肇事车辆投保的商业险不予赔偿的上诉主张，不予支持。
关于上诉人提出诉讼费由侵权人承担的问题。根据国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用应由败诉方承担，上诉人此项主张，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5675元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽娟
审判员 喻政文
审判员 曹丽娜
二〇一四年六月六日
书记员 徐莲凤