广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第712号
上诉人（原审原告）：钟美英。
上诉人（原审原告）：谢春先。
上诉人（原审原告）：谢强威。
上诉人（原审原告）：谢楚旋。
上诉人（原审原告）：谢楚研。
以上上诉人谢强威、谢楚旋、谢楚研的法定代理人钟美英，系三原告母亲。
以上上诉人的委托代理人张俊，广东卓凡律师事务所律师。
以上上诉人的委托代理人：巫相儒，广东卓凡律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：王汉平。
被上诉人（原审被告）：惠州市宏逸集装箱运输有限公司。住所地：博罗县龙溪镇小蓬岗宏兴码头内院。
法定代表人陈美满，总经理。
以上被上诉人的共同委托代理人：李乾，广东法村律师事务所律师。
原审第三人：东源县源兴生态种养中心。
法定代表人杨永，负责人。
上诉人钟美英、谢春先、谢强威、谢楚旋、谢楚研与被上诉人王汉平、惠州市宏逸集装箱运输有限公司、原审第三人东源县源兴生态种养中心因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2014）惠博法民一初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告于2014年1月7日向原审法院诉称：2011年7月，谢群华与被告惠州市宏逸集装箱运输有限公司签订车辆承包合同，从事运输工作，并率全家租住于博罗县龙溪镇小蓬岗村。2012年4月退出承包，继续居住在小蓬岗村，主要给被告惠州市宏逸集装箱运输有限公司另一承包人邱伟雄开车。2013年2月7日晚，被告王汉平安排其驾驶粤LP45**（后车牌粤L61**挂）牵引车到河源市东源县灯塔镇黄埔地村源兴生态种养中心。2月8日上午9时许，谢群华驾车进仓库卸货过程中，突然发生墙体倒塌，此事故造成二死一伤的严重后果，其中谢群华当场死亡。事故在春节前发生，节日的喜庆更让受害人家属蒙受无以言表的悲凉，然而，两被告对原告帮忙处理事故的请求不理不睬，甚至完全推卸责任。幸东源县人民政府、灯塔镇人民政府给予高度重视，东源县生态种养中心投资人对此生产安全事故亦加深了认识，最终于2013年3月5日给予受害人家属适当补偿，但两被告对此事故一直逃避，未给予受害人家属分文赔偿。鉴于两被告企图逃避责任的行为到了丧失道义的程度，受害人家属不得不向博罗县劳动人事争议仲裁委员会申请，试图查清受害人与两被告之间属劳动关系，还是雇用关系，最后博罗仲裁委员会依法驳回了受害人家属确认劳动关系的申请，但两被告人在庭审中出示了《承包车辆（改革）权益转让按揭合同》，足于证明受害人生前是为两被告人从事运输工作造成死亡的事实。原告认为，受害人属两被告雇员，在从事雇佣工作中死亡，雇主有不可推卸的人身损害赔偿责任，此案虽已由事故单位给予了补偿，但雇主与雇员的关系与事故单位的补偿不属于同一法律性质的赔偿，因此，原告依法有权要求两被告给予赔偿，根据《中华人民共和国民法通则》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院起诉，希法院依法查清事实，依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：l、依法判令两被告连带赔偿原告人民币216930.45元（其中死亡赔偿金604534.2元、丧葬费27842元、扶养费194554.25元、精神损害抚慰金50000元、减己赔66万）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王汉平辩称，1、本案原告不享有本案诉权，应驳回起诉，被告不是受害人的雇主，案发之日并没有叫受害人开车，当时2013年2月7日19时左右，实际是案外人五谷公司叫受害人去开车；2、即使被告是可以认定为雇主，但本案是第三人侵权所导致的事故，依据最高院人身损害第十一条规定，雇主和第三人不是真正连带责任，由终局责任人承担赔偿责任，且赔偿权利人只能择一主张权利，不能重复主张；3、本案原告已获赔偿，即便未足额，也是因其主动放弃权利而导致；4、原告主张的计算标准没有法律依据及事实依据。
被告惠州市宏逸集装箱运输有限公司辩称，被告与原告主张的人身损害赔偿案件当中不应列为被告，因为与本案相关的劳动仲裁结果已认定被告与原告没有劳动雇佣关系，而本案原告是基于雇佣关系而起诉。
第三人东源县源兴生态种养中心经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票后，在法律规定的期限内，未提出书面意见，亦未到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年4月30日，被告王汉平与被告惠州市宏逸集装箱运输有限公司签订《承包车辆（改革）权益转让按揭合同》，双方约定由惠州市宏逸集装箱运输有限公司将原发包给王汉平经营的牵引车号为粤LP45**、拖挂车号为粤L61**以购车总价八点七折转让给王汉平，王汉平采用按揭形式然后挂靠惠州市宏逸集装箱运输有限公司进行经营，按揭期限为两年，转让款未付清前，车辆所有权归惠州市宏逸集装箱运输有限公司，车辆的收益及人员的雇佣都由王汉平自主安排。2013年2月7日晚，博罗县五谷贸易有限公司因需紧急运玉米到河源东源县源兴生态种养中心交货，该公司的司机邹俊峰便请王汉平帮忙，王汉平遂雇请谢群华运货。2013年2月8日9时20分，谢群华驾驶粤LP45**（后车牌粤L61**挂）牵引车在东源县黄埔地村源兴生态种养中心仓库装卸货物途中突然发生墙体倒塌事故，致使谢群华当场死亡。
另查明，2013年3月5日，原告钟美英、谢春先、谢强威、谢楚旋、谢楚研与第三人东源县源兴生态种养中心达成赔偿协议，双方约定：由东源县源兴生态种养中心一次性支付谢群华的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、谢群华亲属精神损害抚慰金等一切相关费用共款660000元给原告；东源县源兴生态种养中心履行赔偿义务后，此纠纷即算处理终结，原告就此事保证不以任何形式、任何理由就谢群华死亡一事再向东源县源兴生态种养中心要求其他任何费用和主张其他权利，不得再以任何理由干扰该中心的生产、生活。以后因此事衍生的任何结果亦由原告自行承担，该中心对此不再承担任何法律责任。
原审法院判决理由及结果
原审法院认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，第三人东源县源兴生态种养中心是直接侵权人，应承担全部的民事责任，原告已就该事故与第三人达成调解协议，由第三人赔偿660000元，原告放弃对侵权第三人的其他赔偿请求，该放弃的意思表示及于其他赔偿义务人。在此情形下，雇主已经失去向侵权第三人追偿的权利，雇主在原告放弃权利的范围内免责。故原告要求两被告承担赔偿责任，本院不予支持。第三人经本院依法传票传唤，在法律规定的期限内未向本院提出书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及抗辩的权利，不影响本院对本案的审理和判决。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告钟美英、谢春先、谢强威、谢楚旋、谢楚研的诉讼请求。案件受理费4554元，由原告负担。
当事人二审的意见
上诉人钟美英、谢春先、谢强威、谢楚旋、谢楚研不服一审判决，向本院提起上诉，请求∶1、撤销原判，依法按上诉人一审诉讼请求判令两被上诉人连带赔偿上诉人人民币216930.45元（其中死亡赔偿金604534.2元、丧葬费27842元、扶养费194554.25元、精神损害抚慰金50000元。减已赔66万元）。2、诉讼费用由两被上诉人承担。主要事实和理由∶一审判决认定：第三人东源县源生态种养中心是直接侵权人，应承担全部的民事责任，原告已就该事故与第三人达成调解协议，由第三人赔偿660000元，原告放弃对侵权第三人的其他赔偿请求，该放弃的意思表示及于其他赔偿义务人，在此情形下，雇主已经失去向侵权第三人追偿的权利，雇主在原告放弃权利的范围内免责。故原告要求两被告承担赔偿责任，本院不予支持。一审判决认定是错误的，理由如下：一、受害人属两被上诉人的雇员，在从事雇佣工作中死亡，雇主有不可推卸的人身损害赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若千问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。二、上诉人虽然与上诉第三人达成调解协议并得到一定补偿，但并不影响上诉人依法要求两被上诉人承担人身损害赔偿的权利。上诉人虽放弃对上诉第三人的其他赔偿请求，但不影响要求两被上诉人其他赔偿请求的权利，两被上诉人因此不能免责。三、两被上诉人是否向上诉第三人追偿及是否失去追偿的权利与上诉人要求两被上诉人承担赔偿责任是两种不同性质的法律关系。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求法院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人王汉平、惠州市宏逸集装箱运输有限公司口头答辩称：我方认为一审法院查明事实清楚适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人东源县源兴生态种养中心未参加二审查询，也未作书面答辩。
本院查明的事实、判决理由及结果
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷，根据各方当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人王汉平、惠州宏逸集装箱运输有限公司是否应当承担连带赔偿责任的问题。具体评述如下：
上诉人认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，上诉人虽然与原审第三人东源县源兴生态种养中心达成调解协议并得到一定补偿，但并不影响上诉人依法要求两被上诉人承担人身损害赔偿的权利。对此，本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若千问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”据此，第三人与雇主的责任为不真正连带责任，本案中，原审第三人东源县源兴生态种养中心作为直接侵权行为人是人身损害赔偿的终局责任人。原审法院认为上诉人已就该事故与第三人达成调解协议，由第三人赔偿660000元，放弃对侵权第三人的其他赔偿请求，该放弃的意思表示及于其他赔偿义务人，原审法院对于上诉人要求两被上诉人承担赔偿责任不予支持的做法并无不妥，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用4554元，由上诉人钟美英、谢春先、谢强威、谢楚旋、谢楚研负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 黄宇乐
二〇一四年七月三十日
书 记 员 黄美静
附：裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；