贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔赫民初字第491号
原告刘开敏，男，住赫章县。
委托代理人张莉苇，赫章县律师事务所律师。
被告中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省鹰潭市贵溪市。
委托代理人张尧，赫章县野马川法律服务所法律服务工作者。
原告刘开敏诉被告中国第四冶金建设有限公司（以下简称“四冶”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘开敏及其委托代理人张莉苇、被告四冶及其委托代理人张尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘开敏诉称：原告有一栋六层钢筋混泥土结构的房屋位于赫章县环城路。2012年6月28日，被告在该路段进行夜郎大道改造施工时，在原告住房前的路面上挖了一条宽带两米，深两米的深沟。从6月28日挖好至8月14日止，被告项目部一直未对挖好的深沟进行填土。今年原告发现墙体多处开裂，地下室更是多处渗水，需用水泵往外抽水，房屋的正常居住使用受到严重影响。造成这一切的原因是被告施工后，未填土的深沟内长时间积水，使房屋地基长期受到积水浸泡，导致地基下沉，造成房屋主体受损，综上被告在进行路面施工时，未对所挖深沟进行及时的填土处理，导致原告的房屋地基受损，房屋主体遭到破坏，诉到法院请求：1、请求被告赔偿损失15000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
第一组证据：刘开敏房屋产权证，用以证明刘开敏是房屋的主人，主体资格适格。
被告质证：真实性无异议，但该证据与本案无关联性，无相关证据证实损失是由于挖沟造成的。
第二组证据：照片21张，前面4张用以证明原告邻居胡秀英房屋受损时，被告的施工行为也影响到原告的房屋。后面17张用以证实原告的房屋受损的现状。
被告质证：该份证据达不证明目的，从外观看不能因为邻居谭家房屋的受损，从而证明原告房屋受损也是由于我方施工挖沟行为造成的。
第三组证据：判决书两份，用判决书中认定的事实证明被告在原告的房前施工，挖深沟积水，未及时处理，造成胡秀英房屋受损，从而导致胡秀英的房屋歪倒在原告方的房屋上。
被告质证：对判决书的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，判决书只能证明被告方施工给胡秀英的房子造成一定的损失，但不能因此认为被告的挖沟行为也给原告的房屋造成同样的损失。被告方的施工行为是否给原告方的房屋造成损失，应以鉴定机构的鉴定结论为依据，判决书记载的事实与被告方施工挖沟造成原告损失无必然的因果联系。
第四组证据：照片5张，三份书面材料，作为鉴定的补充材料。
被告质证：对照片本身没有意见，但达不到原告的证明目的，第4、5两张只以能证明下水道有积水，但具体是哪里不清楚，具体位置不清楚，三份书面材料只是原告本人的情况反映，证明不了什么。
第五组证据：昭滇乾工鉴字（2013）第44号鉴定意见，用以证明原告房屋受损原因及受损程度及修复的费用。
被告质证：鉴定机构2名对鉴定现场进行勘查的鉴定人员，只有一名鉴定人员具有资格，另一名人员无资格，在鉴定意见书上具名的另一鉴定人未到场，不符合《司法鉴定程序通则》第十九条“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人共同进行鉴定”之规定；鉴定机构现场勘查手段未使用地质勘察所需最基本的取样和检测仪器，现场勘查方法简单以及鉴定意见分析说明不清楚，请求重新鉴定或请专家对该份鉴定意见作论证。
被告四冶辩称：原告主张赔偿损失的诉求无事实依据。首先，原告在诉状上称被告在夜郎大道改造施工时，因挖沟导致其房子的墙体多处开裂，地下室多处渗水的陈述无有效的证据证实。原告的房屋受损与被告的挖沟施工行为是否有因果关系，应当以鉴定机构的鉴定意见为参考依据，而不是以原告的主观判断来推定。其次原告请求赔偿15000.00元也无事实依据，原告不仅应出具合法有效的证据证实房屋受损与被告的挖沟的行为有必然联系，还应当提供评估机构对该损失大小进行评估后作的结论为依据，才能确认被告的赔偿数额。假如鉴定机构认定原告房屋受损与被告的挖沟行有一定的必然联系，也不能完全认定损失是被告挖沟这一单独的行为所致。从2008年汶川地震以来，赫章县周边的地区多次发生地震，原告的房屋是否也受到一定影响，影响程度的大小，损失的多少，都应当经过鉴定和评估，用损失的总额减去因地震等因素产生的损失后，才是被告应当赔偿的损失。同时原告诉称被告挖沟为两米宽、两米深也不是事实。被告承揽该工程，是严格按照图纸进行施工，挖沟的深度与宽度都是经业主及主管部门的严格验收、确认的，有业主和验收人签字依据为证。再者原告的诉求已超过诉讼时效。综上所述原告房屋受损与被告的挖沟施工行为无任何联系，请求驳回原告的诉求。
被告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
第一组证据：被告方的法人身份证明、机构代码证、营业执照、法定代表人身份证，用以证明被告具有适格的主体资格。
原告质证：无异议。
第二组证据：现场草签记录和图片两张，证明被告方在该路段施工是按照草签记录上的最深处只有1.2米、宽度最宽度为2米施工的，不致于给原告的房屋造成的损失，该证据上有现场负责人，监理人及现场代表的签字。
原告质证：草签图的日期为2010年6月18日，不是被告2012年6月28日施工时间，判决书记载的被告辩解中由于被告说的是粪池过多不能按合同约定施工，被告没有按照设计施工，未按这个草签图施工。
第三组证据：两份书面说明，施工图纸17页，照片9张，作为鉴定的补充材料。
原告质证：9张照片达不到其证明目的，有些照片还体现了被告施工时是紧贴房屋基础，对原告的房屋基础有损害。施工图不能证实被告是严格按照设计图施工的，书面材料只是片面之词，不能证明什么。我方提供的判决书中认定的事实与被告陈述不一致，被告挖沟时，沟槽中是有积水的。
第四组证据：仲恒鉴字（2015）SW0422号鉴定报告、穗华价格（天一）（2015）0153号评估结论书各一份，用以证明原告房屋受损及修复的费用。
原告质证：对鉴定房屋损害原因的鉴定意见有异议，该鉴定意见一句话就笼统说要我承担主要责任，我的房屋修在在先，被告的挖沟施工行为在的后，我的房屋未作防水处理，被告挖沟也未做防水处理，所以被告的施工行为与我的房屋受损为次要原因的分析我有异议，对修复价格评估结论无异议。
本案争议的焦点：1、原告房屋受损与被告施工之间是否有因果关系，如有，原因力为多大，被告对原告受损房屋损失应如何承担；2、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。
对本案的证据分析认证如下：原告提供的第一组证据符合证据的“三性”原则，予以采信；第二、三组及第四组证据中的照片可以证实原告受损的现状及被告在原告房前施工的事实，但达不到原告的证明目的，第四组证据中书面材料系原告陈述；第五组证据原告同意被告重新鉴定，不予采信。
被告提供第一、四组证据及第二组证据中的现场草签图、第三组证据中施工图纸符合证据的“三性”原则，予以采信；第二、三组证据中照片达不到被告的证明目的，书面材料系被告陈述。
经审理查明：原告刘开敏住房的位于赫章县环城路，为六层钢筋混泥土结构（包括地下室共七层，房屋产权证［赫房权证（2005）字第000044**号］）。被告四冶承建赫章县夜郎大道的改造工程。2010年6月18日被告在原告房屋前的人行道上为铺设管道开挖沟槽，被告施工中将部分地下有水或无水不明隐埋管挖断（损），由于沟槽暴露时间较长，地表水、雨水、生活污水汇积，导致沟槽内长时间积水，后于同年8月16日才完成管道铺设。原告遂以被告施工致其房屋损坏为由，找到被告要求赔偿损失，但双方未达成协议。原告于2013年6月6日向本院起诉，请求判令被告赔偿损失15000.00元，承担本案的诉讼费。在审理中原告向本院提出申请，请求对其房屋的受损原因及损失进行鉴定。经原、被告双方共同协商选定，本院委托由云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心对原告房屋的受损原因及损失进行鉴定，该鉴定机构于2013年12月8日作出［昭滇乾工鉴字（2013）第44号］鉴定意见，认定：原告的房屋受损与被告的施工行为有因果关系，被告承担70%的修复费用即是160160.00元。原告支付了5000.00元鉴定费。原告增加诉讼请求判令被告赔偿原告房屋受损修复费用160160.00元，承担此次鉴定费用6200.00元。被告对昭滇乾工鉴字（2013）第44号鉴定意见提出质疑，请求重新鉴定或请专家对该份鉴定意见作论证。本院依法向鉴定机构提交被告方的质疑，请求鉴定机构作回复。鉴定机构作出二次回复后，被告方仍不服，坚持要求重新鉴定。就被告申请重新鉴定的请求，本院依法征询原告的意见，原告表示同意。双方协商重新选定广州仲恒房屋安全技术有限公司对原告房屋的受损原因及原因力大小进行鉴定。2015年5月28日该机构作出仲恒鉴字（2015）SW0422房屋损坏原因鉴定报告，认定：被告的施工行为与原告房屋地下室渗水、积水，地基基础不均匀沉降有次要的因果关系。被告支付鉴定费用20000.00元。2015年6月16日原告受损房屋的损失价值（或修复费用）经广州市华盟价格事务所有限公司评定，该机构作出穗华价估（天一）（2015）0153号修复费用价格评估结论，评定以上两项的修复费用分别为31847.00元、273091.00元。被告支付价格评估费用8000.00元，评估人员差旅费2000.00元，计10000.00元。
本案经本院审判委员会讨论认为：本案争议焦点是原告房屋受损与被告施工行为之间是否有因果关系、原因力大小以及原告房屋受损修复费用为多少。云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心作出昭滇乾工鉴（2013）第44号鉴定意见，但该鉴定意见所采用的部分国家标准、行业标准已作废。后被告申请重新鉴定，原告也表示同意，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司、广州市华盟价格事务所有限公司分别对原告房屋受损原因及修复费作了鉴定和评定，故原告房屋受损原因以及房屋受损修复费用，以广州仲恒房屋安全鉴定有限公司、广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴定报告、价格评估结论作为本案的定案证据。被告提出原告房屋受损与其施工行为无必然联系，经鉴定，该辩称与事实不符，其辩解不成立。被告提出原告房屋受损不是其挖沟这一单独行为所致的辩解，经鉴定，房屋损坏原因与被告施工行为有次要的因果关系，房屋自身的防水措施不力也是造成房屋受损的原因，因此，被告的该辩解本院予以采纳。被告提出原告诉求已超过诉讼时效的问题。经查，原告于2012年下半年发现房屋受损，于2013年6月6日提起诉讼，原告请求未超过法律规定的诉讼时效期间。
原告受损房屋地下室墙体进行防水处理、地基进行加固处理的修复费用，经广州市华盟价格事务所有限公司分别评定为31847.00元、273091.00元，两项合计为304938.00元。关于责任划分，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定报告认定：被告施工行为与原告房屋受损有次要因果关系。综上，结合本案实际，由被告承担40%的赔偿责任为宜，即由被告赔偿原告121975.20元（304938.00元×40%）。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任》第六条、第十五条之规定，判决如下：
由被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效后五日内赔偿原告刘开敏房屋地下室墙体进行防水处理、地基进行加固处理的修复费用共计人民币121975.20元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率按日万分之一点七五计算）。
案件受理费3504.00元，鉴定费35000.00元，合计38504.00元，由原告刘开敏承担9634.00元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担28870.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，权利人可以在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请执行。
审判长 李远琴
审判员 顾成奇
审判员 马贵礼
二〇一五年六月二十四日
书记员 杨 泉