湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第06051号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。
负责人赵子安，总经理。
委托代理人张小锋，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭树良。
委托代理人戴海，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人曾妮，湖南通程律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）苏嫦。
被上诉人（原审被告）孙贝。
上诉人中国太平洋财产保险股份有�公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人谭树良、苏嫦、孙贝机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第1282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：一、各方当事人无争议的事实：1、2014年11月6日，苏嫦驾驶湘A×××××车沿长沙县星沙办事处东三线由北向南行驶至幸福里润城小区门前路段左转弯进入该小区时，遇谭树良驾驶湘A×××××二轮摩托车沿东三路由南向北行驶至该路段，两车相撞，造成谭树良受伤，两车受损的交通事故。长沙县公安局交通警察大队认定苏嫦在本次事故中承担主要责任，谭树良承担次要责任。2、苏嫦驾驶的湘A×××××车所有人系孙贝，该车在保险公司购买了交强险和赔偿限额为500000元的三责险及不计免赔险。3、事故发生后，谭树良被送往长沙市中医医院救治并住院治疗69天，产生住院医药费16922.39元（谭树良支付2000元，保险公司支付10000元，苏嫦支付4922.39元），门诊费用980元（苏嫦支付），出院诊断为全身多处软组织挫伤、闭合型颅脑损伤、左膝关节内侧副韧带损伤，左侧膝关节股骨外髁骨挫伤等；其后，谭树良转院至浏阳市骨伤科医院继续住院治疗9天，产生住院医药费21632.2元（苏嫦支付10000元，谭树良在交警队领取苏嫦缴纳的事故保证金9000元），门诊费用927.5元（谭树良支付），出院医嘱为加强营养、术后两周拆卸、随诊等。苏嫦与保险公司协商后同意扣除交强险赔偿外、应由苏嫦承担的的医药费部分，保险公司在三责险赔偿范围内扣除15%非医保用药费用。4、谭树良伤情经湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残，后期医疗费用预计2000元，伤休误工期为150日，伤后需一人护理90日。谭树良支付鉴定费1506元。5、谭树良女儿谭某在事故发生时年满6周岁，为谭树良被扶养人；谭树良及谭某均为农业家庭户口，谭某现就读于长沙县某小学。二、各方当事人有争议的事实：1、残疾赔偿金、被扶养人生活费计算标准。谭树良认为虽然为农业家庭户口，但是在城镇居住生活，应当按城镇标准计算，谭树良提供社区及星沙派出所开具的居住证明及个体工商户营业执照、学生证等证明其主张。苏嫦、保险公司认为，居住证明为证人证言缺乏证人出庭作证，且未注明是连续居住，个体工商户营业执照没有办理年检，无法证明事故发生时还在经营，故应当按农村居民标准计算。庭审中，谭树良陈述营业执照上登记的经营场所已经转让他人，其在该经营场所对面的门面从事水果经营。原审法院认为，社区及星沙派出所的居住证明与谭�的学生证等证据能互相印证，可证实其在城镇居住生活的事实，残疾赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。2、护理费计算标准。谭树良认为其受伤后聘请了案外人郑满意进行护理，其按照150元／天支付了98天护理费14700元，有郑满意出具的收条为据。苏嫦、保险公司认为应按居民服务行业标准计算90天。原审法院认为，结合谭树良伤情及住院治疗情况，其主张按照150元／天标准支付案外人护理费符合情理，予以采信，护理期限依照司法鉴定意见认定为90天。3、误工费计算标准。谭树良认为其为个体工商户，应当按照批发和零售业行业标准计算误工费。苏嫦、保险公司认为按照最低工资标准计算误工费。原审法院认为，谭树良未举证证明其收入情况，其提供的个体工商户营业执照载明的经营场所已经转让他人，无法确定其所从事的行业，误工费标准参照湖南省最低工资标准1390元／月计算。4、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、住宿费的认定。谭树良认为住院伙食补助费按照100元／天计算、营养费4000元、交通费4000元、精神损害抚慰金5000元、住宿费961元。苏嫦、保险公司认为损失主张过高。原审法院认为，交通事故造成谭树良受伤住院及伤残，其主张的住院伙食补助费符合法律规定、精神损害抚慰金符合情理，予以采信；其主张的营养费有出院医嘱为据，酌情认定3000元；其主张的交通费结合其住院治疗情况，酌情认定1000元；谭树良主张的住宿费缺乏同期相应的就医记录等佐证，不予采信。5、残疾器具辅助费、摩托车损失的认定。谭树良认为其因伤情需要购买拐杖、坐便椅花费80元，修理摩托车花费1200元，提供收据为据。苏嫦、保险公司认为缺乏正式发票证实。原审法院认为，谭树良主张的残疾�具辅助费80元符合伤情需要、摩托车因交通事故受损确需修理，虽然谭树良仅提供收据，但是损失主张符合情理，予以采信。6、事故责任认定。谭树良认为苏嫦负主要责任应承担70%的赔偿责任。苏嫦、保险公司认为谭树良驾驶摩托车速度过快，撞击苏嫦驾驶车辆的右后方，应仅承担60%的赔偿责任，苏嫦提供事发时监控视频证实其主张。原审法院认为，从苏嫦提供的事发监控视频看，苏嫦驾驶的车辆正在转弯过程中，谭树良驾驶的摩托车撞击车辆右后方且车速较苏嫦车辆快，苏嫦主张其承担60%的赔偿责任，符合情理，予以采信。
原审法院认为：谭树良因交通事故造成的损失共计146639.09元。该损失应先由保险公司在交强险赔偿限额赔偿。其余损失由事故责任人苏嫦及谭树良按过错程度承担；苏嫦驾驶的车辆在保险购买了三责险及不计免赔险，故苏�还应承担的赔偿责任（除非医保用药费用及鉴定费外）由保险公司在三责险范围内直接赔偿给谭树良；非医保用药费用及鉴定费不在保险合同约定的赔偿范围内，由苏嫦承担（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。综上，保险公司应赔偿谭树良125087元，保险公司已经支付谭树良10000元，还应赔偿谭树良115087元；苏嫦应赔偿谭树良3645元，苏嫦已经垫付谭树良24902.39元，谭树良应返还苏嫦21257.39元，为了便于本案执行，谭树良应返还给苏嫦的费用由保险公司直接支付给苏嫦，故保险公司还应支付谭树良93829.61元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一�、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后十日内赔偿谭树良93829.61元；二、驳回谭树良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费959元，减半收取480元，由谭树良负担114元，由苏嫦负担366元。
保险公司不服，上诉称：一、请求撤销原判，依法改判；二、请求判令上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定谭树良的护理费标准过高，没有法律依据，本案中谭树良是雇佣的护理人员，�参照当地护工劳务报酬标准，150元／天明显偏高；二、根据谭树良提交的证据，其女儿已年满7岁，根据相关法律抚养年限应为11年，而一审法院计算12年错误。因此，请求二审法院依法改判。
谭树良答辩称：请求驳回上诉，维持原判。一、护理费是谭树良实际支付的，有护理人的收条，足以认定护理费应当按照实际的支出来赔偿；二、本案交通事故发生时谭树良的女儿并没有年满7周岁，所以原审法院计算的年限没有问题。
苏嫦答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
孙贝未发表答辩意见。
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，谭树良受伤后聘请了案外人郑满意进行护理，并按照150元／天的标准支付了98天的护理费14700元，客观上该笔�用谭树良已经实际支出，且150元／天的标准并未严重偏离湖南省护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，故，结合谭树良的伤情及住院治疗情况，原审法院对于其已经向案外人实际支付的护理费予以支持并无不当。此外，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，谭树良的女儿谭某出生于××年××月××日，在本案交通事故发生时即2014年11月6日其尚未年满7周岁，因此原审法院计算其�扶养的年限为12年并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费959元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 张文欢
二〇一五年十月十四日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适�法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；