北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终334号
上诉人（原审被告）：北京国中宏业贸易有限公司，住所地北京市丰台区新宫体育健身休闲园8号中福5号楼202室。
法定代表人：周平，总经理。
委托诉讼代理人：赵磊，北京市泽文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔富珍，女，1973年5月16日出生，住河北省张家口市。
上诉人北京国中宏业贸易有限公司（以下简称国中宏业公司）因与被上诉人乔富珍劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初23263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国中宏业公司上诉请求：撤销一审判决第二、四项，依法改判我公司无需向乔富珍支付违法解除劳动合同赔偿金及2011年9月20日至2015年3月31日期间的未休年休假工资，乔富珍继续履行劳动合同。事实和理由：魏琳媛作为业务人员不能代表公司与乔富珍解除劳动合同，双方的劳动合同并未到期，我公司至今未与乔富珍解除劳动关系，故双方应该继续履行劳动合同；乔富珍不接受我公司的调店安排，仅因魏琳媛的告知就擅自不上班系旷工行为，严重违反了我公司的规章制度，我公司可以单方即时解除与其的劳动合同；乔富珍主张的2011年9月20日至2015年3月31日期间的未休年休假工资已经超过了诉讼时效，所以我公司无需支付此期间的未休年休假工资。
乔富珍辩称，我并非自动离职，魏琳媛代表国中宏业公司通知我合同到期无需再上班，系违法解除我的劳动合同；包括我在内的国中宏业公司的所有员工在职期间均未休过年休假。同意一审判决，不同意国中宏业公司的上诉请求。
乔富珍向一审法院起诉请求：1.确认我自2010年9月20日起至2017年3月31日止与国中宏业公司存在劳动关系；2.国中宏业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金42000元；3.国中宏业公司支付2017年3月工资3173元；4.国中宏业公司支付2010年9月20日至2017年3月31日未休年休假的工资9655元。
一审法院认定事实：乔富珍于2010年9月20日入职国中宏业公司，岗位为导购，月基本工资2700元加提成，工资支付至2017年2月份，2017年3月之前12个月的月均工资为2988元，乔富珍工作至2017年3月31日。乔富珍2017年3月工资为3173元。2017年1月12日乔富珍与国中宏业公司签订有期限为2017年1月12日至2017年12月31日的劳动合同。乔富珍工作期间未休年休假。乔富珍于2017年4月1日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，请求：1.确认自2010年9月20日起至2017年3月31日止与国中宏业公司存在劳动关系；2.国中宏业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金42000元；3.国中宏业公司支付2010年9月20日至2017年3月31日未休年休假的工资9655元；4.国中宏业公司支付2017年3月1日至3月31日的工资3000元。丰台区仲裁委于2017年8月17日作出京丰劳人仲字[2017]第2061号裁决书，裁决：1.自2010年9月20日起至2017年3月31日止乔富珍与国中宏业公司之间存在劳动关系；2.国中宏业公司支付乔富珍2015年1月1日至2016年12月31日的未休年休假工资2482.8元；3.国中宏业公司支付乔富珍2017年3月1日至3月31日的工资3000元；4.驳回乔富珍其他仲裁请求。乔富珍不服该裁决，起诉至一审法院。
乔富珍主张国中宏业公司违法与其解除劳动合同，应支付其违法解除劳动合同赔偿金，国中宏业公司未支付其2017年3月工资3173元应予支付，其入职国中宏业公司之前没有工作经历，国中宏业公司未安排其休年休假，应支付其未休年休假工资，其在起诉书事实与理由部分提到的ＸＸ即为国中宏业公司在本案中的委托诉讼代理人魏琳媛，并提交工牌、社会保险缴费记录、银行明细、与魏琳媛微信记录、交接表、与刘小慧微信记录、劳动合同等证据材料予以证明。上述与魏琳媛微信记录显示：3月6日下午“领导，给我一份盖红章得劳动合同，我办居住证必须要，人家刘小慧都办完了，我换没动呢，该办了，你要有时间稍过来也行，没时间就叫司机给带过来，谢谢，给您添麻烦了”“没有，你合同到日期了，3月底”“好的，谢谢”“咱们这次合同就签三个月啊？我乍不知道呢？没人通知过我，对吗？”“现在通知也不晚啊”“好，那就是17年3月6号我接到通知，对吗？”“您说三月底合同到期，我也不知道商场认可不，等过几天你给我个书面证明吧，我好继续在金隅上班，谢谢”；3月30日晚上“你明天上班和刘小慧做交接，明天我也过去”“行，你把解除劳动合同给我带来，要公司盖章，周平签字”“自动解除劳动合同，不用盖章，是通知你一个月了，是你不走行吗”“我给周平打工，没给你打”“去告吧，我们奉陪到底”……“那你找周平说吧，我就管到这里”“放心我肯定仲裁”“去吧，找周总也没有问题”“你通知的我，周平又没通知我”“我就是代表公司通知你”；4月19日早上“公司给你上到3月底，马上停了，你让下家上四月份的就行，现在让下家接就可以了”。国中宏业公司对上述工牌、社保缴费记录、银行转账记录的真实性均认可，但主张其为乔富珍缴纳社会保险至2017年7月，对上述与魏琳媛微信记录持有异议，主张内容不完整，魏琳媛并未通知乔富珍解除劳动关系，因为乔富珍业绩不好，其让乔富珍调到其他门店工作，魏琳媛岗位为业务部门负责业务，关于微信记录中提到劳动合同3月份到期是指对乔富珍进行调店，关于社会保险缴费情况魏琳媛不掌握，微信记录中关于社会保险的情况系魏琳媛随便回复的；对交接表、与刘小慧微信记录、劳动合同均不予认可。国中宏业公司主张其并未与乔富珍解除劳动关系，因乔富珍业绩不好，安排其调店，其本案中的委托诉讼代理人魏琳媛日常使用的姓名为ＸＸ，并提交考勤表、劳动合同、微信记录等证据材料予以证明。上述微信记录显示，“小乔3月起给你调店，去槐房万达上班，在公司附近的”“有近一点的吗？回龙观听说没人，能去那吗？“有人安排去了。”“别店呢？”“没有新店了……”……“几点上？几点下？”“10点上，10点下班，上早晚班”“那我看看吧，我先找下家，找到告诉你”“好的”。乔富珍对上述考勤表的真实性认可、对证明目的不予认可，对劳动合同认可，认可魏琳媛通知其调店，但主张其于2017年3月6日上午向魏琳媛反映新店地址离家远，其晚上下班后无法乘公交车或地铁回家，当天下午魏琳媛回复称其合同3月份到期。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。乔富珍与国中宏业公司均认可乔富珍2010年9月20日入职国中宏业公司，乔富珍工作至2017年3月31日，故对乔富珍要求确认其2010年9月20日至2017年3月31日期间与国中宏业公司之间存在劳动关系的诉讼请求予以支持。关于国中宏业公司是否提出与乔富珍解除劳动关系，双方各执一词。国中宏业公司主张其未提出与乔富珍解除劳动合同，其系安排乔富珍调店，乔富珍认可国中宏业公司安排其调店，但后又通知解除劳动合同。国中宏业公司虽主张乔富珍提交的与魏琳媛微信记录不完整，但就此未能提供有效的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。从乔富珍所提交的与魏琳媛微信记录内容看，首先，魏琳媛告知乔富珍合同2017年3月底到期，国中宏业公司解释称意思是调店与常理不符，亦未提供充分的证据予以证明；其次，魏琳媛称其代表国中宏业公司作出通知与乔富珍自动解除劳动合同，国中宏业公司对此未能做出合理的解释，且未提供证据证明魏琳媛上述表述仅系魏琳媛个人行为与其公司无关；再次，国中宏业公司未能提供证据证明2017年3月之后其要求乔富珍到岗工作，并对乔富珍的工作进行安排。综合上述情况，对乔富珍关于国中宏业公司违法与其解除劳动关系的主张予以采信。国中宏业公司应支付乔富珍违法解除劳动合同赔偿金41832元。乔富珍与国中宏业公司均认可乔富珍2017年3月份工资为3173元，对此予以确认，国中宏业公司应支付乔富珍2017年3月工资3173元。乔富珍认可其入职国中宏业公司之前没有工作经历，故其要求支付2010年9月20日至2011年9月19日期间未休年休假工资的诉讼请求缺乏依据，不予支持。国中宏业公司未安排乔富珍休年休假，故国中宏业公司应支付乔富珍2011年9月20日至2017年3月31日期间未休年休假工资7418.48元。
判决：一、乔富珍于2010年9月20日至2017年3月31日期间与北京国中宏业贸易有限公司之间存在劳动关系；二、北京国中宏业贸易有限公司于判决生效之日起7日内支付乔富珍违法解除劳动合同赔偿金41832元；三、北京国中宏业贸易有限公司于判决生效之日起7日内支付乔富珍2017年3月工资3173元；四、北京国中宏业贸易有限公司于判决生效之日起7日内支付2011年9月20日至2017年3月31日期间未休年休假工资7418.48元；五、驳回乔富珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，乔富珍补充提交一页微信记录截图打印件，证明魏琳媛曾于2017年3月6日上午通知其调店但其不同意，当天下午魏琳媛就微信通知乔富珍合同将于3月底到期。国中宏业公司不认可证明目的，表示魏琳媛无权通知乔富珍合同到期等事宜。
此外，双方均未提交其他新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，国中宏业公司上诉主张其公司并未与乔富珍解除劳动合同，魏琳媛也无权通知乔富珍劳动合同已到期，并称乔富珍系不同意调店擅自不上班。乔富珍不认可该主张，称魏琳媛通知其调店但其不同意，后魏琳媛微信通知其劳动合同到期无需再上班。根据双方提交的微信记录可见，魏琳媛确与乔富珍曾有关调店事宜具体沟通，但在双方未就调店达成一致的前提下，魏琳媛通知乔富珍合同3月底到期，而乔富珍的劳动合同实则将于2017年12月31日到期，国中宏业公司虽主张魏琳媛无权通知乔富珍劳动合同到期终止事宜，但并未就该主张提供证据予以证明。国中宏业公司虽主张与乔富珍的劳动关系依然存续，但并未提供任何证据证明2017年3月31日之后安排乔富珍继续工作。故本院认定魏琳媛的通知行为即代表国中宏业公司提前与乔富珍终止劳动合同，该终止行为缺乏正当性，一审法院判令国中宏业公司向魏琳媛支付违法解除劳动合同赔偿金并无不当，本院予以维持。
关于未休年休假工资，双方均认可乔富珍在职期间，国中宏业公司并未安排其休年休假。用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，而国中宏业公司并未在仲裁审理阶段就乔富珍主张的2011年9月20日至2015年3月31日期间的未休年休假工资提出时效抗辩，故国中宏业公司上诉请求不支付该期间的未休年休假工资，本院不予支持。
综上所述，国中宏业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京国中宏业贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 伟
审 判 员 张 洁
审 判 员 杨志东
二〇一八年二月二十八日
法官助理 张 倩
书 记 员 付鑫裕
书 记 员 熊 杰