湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民一初字第55号
原告ＸＸ敏。
原告陈国强。
两原告共同委托代理人陈瑞琪。
被告黄厚源（曾用名黄集义）。
委托代理人文波，湖南湘晋律师事务所律师。
原告ＸＸ敏、陈国强诉被告黄厚源劳务合同纠纷一案，于2014年1月6日向本院提起诉讼并向本院申请财产保全。本院依法作出（2013）潭民一初字第55-1号民事裁定书，冻结湖南省第二建筑工程有限公司郴州市小埠南岭生态城“在水一方”项目部应支付给被告黄厚源的工程款叁拾万元整。本院受理后，依法组成由审判员左才甫担任审判长，审判员张飞兵、人民陪审员赵德钰参加的合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。代理书记员叶炎辉担任记录。原告ＸＸ敏、陈国强及其委托代理人陈瑞其、被告黄厚源及其委托代理人文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ敏、陈国强诉称：2013年，被告从湖南省第二建筑工程有限公司承包了郴州市小埠南岭生态城“在水一方”推盘区的建设工程项目，被告将该项目中的钢筋工程发包给两原告，双方于2013年签订了《建筑工程劳务合同》，合同约定了双方的权利和义务。之后，原告按合同约定，组织了50余名民工开赴工地，严格按照被告提供的图纸依合同要求进行施工。工程完工后，原、被告在结算过程中，被告违反合同约定“按建筑面积55元/㎡”的单价进行结算，并提出只按计容面积给付劳务工资，要求克扣原告方已完成的施工面积共计3205.514㎡的劳务工资。依合同约定，被告应按原告实际施工面积13356.76㎡给付原告劳务工资734621.80元，另外，被告还应给付原告计时工资43640.95元，被告共计应支付原告劳务工资783053.80元,被告仅支付原告484320元。故请求法院判令由被告支付原告劳务工资298733.80元并支付自原、被告结算之日开始至被告付清之日止的银行贷款利息。
被告黄厚源辩称：1、本案原告所诉事实不清，原告主张的298733.80元的依据和计算的公式没有看到，3205.514㎡的工程面积怎么计算来的也看不出；2、原告对合同约定是明知的，一是单价按55元/㎡，这是原告也认可的，但在诉状中看不出原告是按55元/㎡计算，二是合同约定是按照图纸的面积结算的，但是原告在诉状中偷换概念，也未按照图纸面积计算；3、在工程中原告是没有依合同完工，提前退出，所以相应的面积及劳务报酬是应当予以核减的。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告ＸＸ敏、陈国强为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、建筑工程劳务合同，拟证明原、被告工程量的结算是按建筑面积，单价是每平方55元；2、工程量明细表，拟证明两原告在“在水一方”所做的工作量；3、建筑面积，拟证明被告与发包方已结算的工程量，此工程量也就是原告方完成的工程量；4、省建设厅[2006]330文件，拟证明原告方和发包方（湖南省第二建筑工程有限公司项目部）计算工程量是依法依规；5、钢筋结算，拟证明被告应支付原告合同外的计时工工资；6、收款明细表，拟证明被告支付给原告的工程进度款；7、原告与被告的账务往来，拟证明双方的经济往来情况。8、建筑设计总说明一、结构总说明（二），拟证明被告提供给原告的部分施工图纸，该图纸上只有计容面积和建筑占地面积。
被告黄厚源对原告的举证发表如下质证意见：对于证据1建筑工程劳务合同的真实性、合法性、关联性没有异议；对于证据2工程量明细表的真实性、合法性、关联性均有异议，没有看到原件，没有看到合法有效的确认单位；对于证据3建筑面积与证据2的质证意见一致；对于证据4省建设厅[2006]330文件的真实性、合法性没有异议，但是它只是一份文件，对于本案的关联性有异议，不能说明与本案有关联；对于证据5钢筋结算的真实性、合法性、关联性均有异议，这看不出是被告写的，也看不出是跟谁的结算，被告本人也没有印象了，不记得了；对于证据6收款明细表的真实性、合法性、关联性没有异议；对于证据7原告与被告的账务往来是原告一方自己打印的，对其真实性、合法性、关联性均有异议，没有任何落款也没有任何双方的签字；对证据8的真实性没有异议。
被告黄厚源为支持其主张，提交了以下证据：1、双方签字的建筑工程劳务合同，拟证明双方是有明确约定是按图纸的建筑面积来计算双方的建筑面积，单价是按建筑面积55元每平方计算；2、原、被告双方在履行建筑工程劳务合同过程中所涉及到的房屋图纸面积（由项目部提供的）六组图纸，拟证明10489.06平方是图纸面积不包括要核减的部分；3、由项目部向被告出具的说明及台账，拟证明原、被告在履行整个工程的合同有一部分未做完就提前退出，由于原、被告双方的共同行为造成了项目的一些浪费和财产的一些损毁，项目部对被告进行了罚款2700元。
原告ＸＸ敏、陈国强对被告黄厚源提交的证据发表质证意见如下：对于证据1的真实性没有异议；对证据2所涉及的面积一下难以计算出来保留意见；对于证据3与本案争议的焦点没有任何关联性，至于罚款如果查实是我方当事人有这份罚款，我方当事人会承担，但是我方是在被告方的工作不到位造成的退场。
本院调取的证据：1、被告黄厚源、案外人尹建辉与李忠良签订的劳务清包合同和补充协议各一份及金科一期二工区劳务二队结算清单以及与李忠良的谈话笔录；证明被告与上一级的工程发包及结算情况；2、本院与案外人尹建辉等的谈话笔录，证明尹建辉自愿放弃参加本案诉讼的权利，原、被告也不申请追加尹建辉为本案诉讼主体；3、本院与夏露的调查笔录及被告与发包方结算完工的建筑面积，证明原告按合同实际完工的建筑面积。
原告对本院调取的证据没有异议。
被告对本院调取的证据除对补充协议被告未签字不认可外，其余证据没有异议。
本院对当事人双方提交的证据作如下认证：对原告提交的证据1、6、8双方没有异议，本院予以确认；对原告提交的证据3、7系原告单方制作，被告提出异议，与本院调取的证据也不一致，本院不予认定；对原告提交的证据2综合双方提交的证据及本院收集的证据对其真实性予以认定，但该证据只能证明被告的施工队伍在2013年8月之前完成的工程量，不能证明原告所做的全部工程量；对原告提交的证据4的真实性及证明目的予以认定；对原告提交的证据5结合本院调取的证据，对其真实性及证明目的予以认定。对被告提交的证据的真实性予以认定，但对其证明目的不予采信。
通过当事人的举证、质证及本院的认证，本院依法确认本案以下事实：2012年12月28日，被告黄厚源、案外人尹建辉与湖南省第二建筑工程有限公司项目经理李忠良签订了《劳务清包合同》，被告与案外人尹建辉承接了南岭生态城金科在水一方小区一期工程项目（23#栋－25#栋、59#栋－63#栋、66#栋－69#栋、74#栋－75#栋共计壹拾肆栋别墅）的基础、主体、装饰等工序的劳务作业并约定工程结算按建筑面积劳务清包方式计算，综合单价为：每平方陆佰伍拾捌元整。并注明了建筑面积计算按《湖南省建筑装饰装修工程消耗量标准（2006）》规范要求，实际所做的图纸建筑面积加架空及架空结构部分实际面积，以此单价结算。2013年2月25日，被告黄厚源与两原告签订了《建筑工程劳务合同》，将与案外人尹建辉承接工程项目中的钢筋工程的施工工作发包给两原告，该合同第一部分工程概况内容如下：1、工程名称：小埠南岭生态城“在水一方”推盘区。2、工程地点：郴州保和乡小埠村。3、建筑面积：按图纸建筑面积计算。4、结构类型：框剪剪力墙板结构。该合同第二部分承包方式及范围内容如下：1、承包方式：一次性风险大包干。2、（工）作内容及承包范围及单价：（一）钢筋工包括范围：图纸中所用钢筋制作绑扎，下料，所需的材料卸材料，扎丝、电焊条、所用的机械设备等一切工作用具。钢筋工程定位放线，安装场内运输清扫等，基础坡屋面不另行计算。（二）单价：按建筑面积55元/㎡计算。（三）工地民工住宿按甲方统一安排，生活区卫生等按文明施工标准执行。合同签订后，两原告组织几十个民工去工地施工。至2013年9月底，原告的施工队伍完成了小埠南岭生态城六号地块“在水一方”小区一期23#栋、24#栋、25#栋、59#栋、60#栋、61#栋、62#栋、63#栋、67#栋、68#栋、69#栋、74#栋、75#栋等13栋别墅的主体钢筋工程施工工作，66#栋别墅在原告的施工队伍完成两层的钢筋施工后，被告即要求原告施工队伍退场，原告施工队伍即退场。2013年10月23日，被告黄厚源、案外人尹建辉与发包方李忠良就整个工程进行了结算。因被告黄厚源未按《劳务清包合同》全部完工，故双方未按原约定的以建筑面积按658元/㎡进行结算，而是以488元/㎡按实际完成的建筑面积13161.937㎡进行了结算。之后，两原告与被告进行结算，除合同之外，被告尚应支付原告计时工资43640.95元（双方无争议）。就合同进行结算时，原告认为不能按被告提供的图纸计容面积结算，被告则认为合同约定了按图纸建筑面积10489.06平方米结算，尚应扣除未做部分及浪费材料等罚款。双方为此发生争执，原告遂诉至本院并向本院申请财产保全。
另查明，原告施工队伍就14栋别墅除60#栋做了屋面钢筋外，其余均未做屋面钢筋。每栋别墅做屋面钢筋需2个工时（原、被告均无异议），原告认为每个工时工资为200元，其余13栋屋面钢筋全部完成需26个工时支付工资5200元。另外，被告与上一级发包方结算，因钢筋浪费和偏位被罚款2700元。
再查明，被告已支付两原告劳务工资484320元。
还查明,被告庭审中向法庭提供的图纸建筑面积10489.06平方米系房屋平面图纸，未包含架空及架空结构部分实际面积。且该面积每栋的负一层是按湖南省建设厅文件湘建价[2006]330号《关于颁发〈湖南省建设工程计价办法〉及有关工程消耗量标准的通知》规范要求负一层是以层高不足2.2米者按1/2面积计算。另外，被告提供给原告的施工图纸中10489.06平方米体现的是计容面积而非建筑面积。
本院认为：原、被告虽然签订了《建筑工程劳务合同》，约定按建筑面积55元/㎡计价，但约定的建筑面积并不明确，被告主张按图纸建筑面积即10489.06平方米计价，但该图纸建筑面积在被告提供给原告的施工图纸中体现的是计容面积而非建筑面积，且该面积每栋的负一层是按湖南省建设厅文件湘建价[2006]330号《关于颁发〈湖南省建设工程计价办法〉及有关工程消耗量标准的通知》规范要求负一层是以层高不足2.2米者按1/2面积计算,未包含架空及架空结构部分实际面积。故被告要求按10489.06平方米计价的主张是不成立的，被告与其上一级发包方的《劳务清包合同中》约定的计价方式也是按建筑面积计算，但该合同明确约定了建筑面积的计算方式，且该建筑面积计算科学规范。故本案中原、被告就劳务结算也应比照被告与上一级发包方所结算的建筑面积13161.937㎡计价，但应扣减屋面未施工部分及浪费材料的罚款并加上原告合同外给被告劳务的计时工资。因此，被告应给付原告的劳务工资为759647.49元（13161.937㎡×55元/㎡-5200元-2700元＋43640.95元）,扣减被告已支付给原告的劳务工资484320元,被告尚应给付原告劳务工资275327.49元，对该部分请求本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告黄厚源在本判决生效后三日内支付原告ＸＸ敏、陈国强劳务工资等共计275327.49元（不含已付的484320元）；
二、驳回原告ＸＸ敏、陈国强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5674元，财产保全费2020元，合计7694元，由原告ＸＸ敏、陈国强负担800元，由被告黄厚源负担6894元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 左才甫
审 判 员 张飞兵
人民陪审员 赵德钰
二〇一四年六月二十六日
代理书记员 卢顺志
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。