浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商初字第73号
原告：中国工商银行股份有限公司绍兴支行。
负责人：俞美霞。
委托代理人：王晓锋。
被告：绍兴县志达电器有限公司。
法定代表人：陈文正。
被告：绍兴越王酒业有限公司。
法定代表人：牟志强。
被告：绍兴县新士化工助剂有限公司。
法定代表人：陈关定。
被告：绍兴县聚贤纺织品有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区钱清镇轻纺原料市场D4(27)号,组织机构代码：××。
法定代表人：韩素娟。
被告：绍兴县绿叶印染有限公司。
法定代表人：孟宝泉。
委托代理人：谢常青，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：陈文正。
被告：黄丽。
被告：龚艳洪。
被告：陈关定。
被告：包玲娣。
被告：单国方。
被告：韩素娟。
原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行（以下简称工商银行）为与被告绍兴县志达电器有限公司（以下简称志达公司）、绍兴越王酒业有限公司（以下简称越王公司）、绍兴县新士化工助剂有限公司（以下简称新士公司）、绍兴县聚贤纺织品有限公司（以下简称聚贤公司）、绍兴县绿叶印染有限公司（以下简称绿叶公司）、陈文正、黄丽、龚艳洪、陈关定、包玲娣、单国方、韩素娟金融借款纠纷一案，于2014年10月15日诉至本院。本院于2014年10月22日立案受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员张帆、人民陪审员梁建敏参加的合议庭，于2015年3月31日依法公开开庭审理本案，原告工商银行的委托代理人王晓锋以及被告绿叶公司的委托代理人叶常青到庭参加诉讼，被告志达公司、越王公司、新士公司、陈文正、黄丽、龚艳洪、陈关定、包玲娣、单国方、韩素娟经本院公告传唤，被告聚贤公司经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工商银行诉称：2013年10月17日，原告依被告志达公司申请发放贷款（编号2013年绍县字第3023号），借款本金170万元，借款期限自2013年10月17日起至2014年10月10日止，年利率7.8%，逾期罚息在原利率基础上加收50%，若借款到期未归还，原告有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，若未按时支付利息，原告有权按逾期罚息利率计收复利，还款方式为按月结息，借款到期后归还，利随本清。
2013年10月24日、12月13日，原告依被告志达公司申请发放贷款两笔（编号2013年绍县字第3118号、2013年绍县字第3640号），借款本金分别为340万元、990万元，借款期限分别自2013年10月24日起至2014年10月22日止、2013年12月13日起至2014年12月10日止。年利率6.6%，逾期罚息在原利率基础上加收50%，若借款到期未归还，原告有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，若未按时支付利息，原告有权按逾期罚息利率计收复利，还款方式为按月结息，借款到期后归还，利随本清。
2013年9月30日，原告依被告志达公司申请，与其签订银行承兑协议（编号2013承兑协议02296号），并依约开具以被告志达公司为出票人、到期日均为2014年9月30日、金额合计为1500万元的银行承兑汇票三张。合同约定被告志达公司提供票款金额20%的保证金，票款金额与保证金差额部分由被告志达公司提供其他担保。
为担保上述债权实现，2013年9月29日，原告与被告越王公司签订《最高额抵押合同》一份（编号2013年绍县（抵）字第1580号），约定被告越王公司以其所有的位于绍兴市平水镇娄家村（东风）的房地产（所有权证编号绍房权证平水字第××号、土地使用权证编号绍兴县国用（2013）第16019号）设定抵押，为被告志达公司自2013年9月29日至2015年9月29日期间在1961万元的最高余额内与原告签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等提供抵押担保。抵押合同签订后，双方办理了抵押登记，他项权证编号绍县房地产（2013）第0540号。
2012年11月1日，原告与被告新士公司签订《最高额保证合同》一份（编号2012年绍县保子第0562号），约定被告新士公司为被告志达公司自2012年11月1日至2014年11月1日期间在最高余额1600万元范围内与原告签订的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑协议等提供连带责任保证。
2013年10月24日，原告与被告聚贤公司签订《最高额保证合同》一份（编号2013年绍县保字第0457号），约定被告聚贤公司为被告志达公司自2013年10月24日至2014年10月24日期间在最高余额400万元范围内与原告签订的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑协议等提供连带责任保证。
2013年12月12日，原告与被告绿叶公司签订《最高额保证合同》一份（编号2013年绍县保字第0552号），约定被告绿叶公司为被告志达公司自2013年12月12日至2014年12月12日期间在最高余额1100万元范围内与原告签订的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑协议等提供连带责任保证。
2013年9月29日，原告与被告陈文正、黄丽签订《最高额保证合同》一份（编号2013年绍县个保字第1580-1号），约定被告陈文正、黄丽为被告志达公司自2013年9月29日至2015年9月29日期间在最高余额3100万元范围内与原告签订的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑协议等提供连带责任保证。
2013年9月29日，原告与被告龚艳洪签订《最高额保证合同》一份（编号2013年绍县个保字第1580号），约定被告龚艳洪为被告志达公司自2013年9月29日至2015年9月29日期间在最高余额3100万元范围内与原告签订的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑协议等提供连带责任保证。
2012年11月1日，原告与被告陈关定、包玲娣签订《最高额保证合同》一份（编号2012年绍县个保字第0562-1号），约定被告陈关定、包玲娣为被告志达公司自2012年11月1日至2014年11月1日期间在最高余额1600万元范围内与原告签订的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑协议等提供连带责任保证。
2013年10月24日，原告与被告单国方、韩素娟签订《最高额保证合同》一份（编号2013年绍县个保字第0457号），约定被告单国方、韩素娟为被告志达公司自2013年10月24日至2014年10月24日期间在最高余额400万元范围内与原告签订的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑协议等提供连带责任保证。
因被告志达公司财务状况恶化，截至2014年7月20日，被告志达公司尚欠借款本金3000万元及利息171037.15元，其余被告亦未履行担保义务，故请求判令：一、被告志达公司归还借款本金3000万元，利息171037.15元（暂计算至2014年7月20日），2014年7月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算；二、原告对编号2013承兑协议02296号银行承兑协议项下保证金优先受偿；三、原告以被告越王公司位于绍兴市平水镇娄家村（东风）的房地产【所有权证编号绍房权证平水字第××号、土地使用权证编号绍兴县国用（2013）第16019号、他项权证编号绍县房地产（2013）第0540号】，在最高额1961万元范围内优先受偿；四、被告新士公司对上述第一项债务在最高额1600万元范围内承担连带清偿责任；五、被告聚贤公司对2013年绍县字第3118号、2013年绍县字3640号小企业借款合同项下债务在最高额400万元范围内承担连带清偿责任；六、被告绿叶公司对2013年绍县字3640号小企业借款合同项下债务在最高额1100万元范围内承担连带清偿责任；七、被告陈文正、黄丽对上述债务在最高额3100万元范围内承担连带清偿责任；八、被告龚艳洪对上述债务在最高额3100万元范围内承担连带清偿责任；九、被告陈关定、包玲娣对上述债务在最高额3100万元范围内承担连带清偿责任；十、被告单国方、韩素娟对2013年绍县字3118号、2013年绍县字3640号小企业借款合同项下债务在最高额400万元范围内承担连带清偿责任；十一、案件受理费由被告负担。
诉讼中，原告申请撤回第二项诉讼请求。
被告绿叶公司在法定期限内未提交书面答辩状，在庭审中辩称：被告绿叶公司仅为其中一个担保人，且现无证据表明被告绿叶公司提供担保经过公司股东会决议，担保效力由法院判断。
被告志达公司、越王公司、新士公司、聚贤公司、陈文正、黄丽、龚艳洪、陈关定、包玲娣、单国方、韩素娟均未进行答辩。
原告工商银行为证明其诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：
一、《网贷通循环借款合同》编号2013年绍县字3023号、借据、小企业网络循环贷款的借款（网贷通）申请书各一份，以证明债权的合法性及相应权利义务。
二、《小企业借款合同》编号2013年绍县字3118号、借据、小型企业信贷业务申请书各一份，以证明债权的合法性及相应权利义务。
三、《小企业借款合同》编号2013年绍县字3640号、借据、小型企业信贷业务申请书各一份，以证明债权的合法性及相应权利义务。
四、《银行承兑协议》编号2013承兑协议02296号、银行承兑汇票、保证金进账单、银行承兑汇票承兑申请书各一份，以证明债权的合法性及相应权利义务。
五、《最高额抵押合同》编号2013年绍县抵字1580号、房屋所有权证、土地使用权证、他项权证各一份，以证明该笔抵押成立并合法有效。
六、《最高额保证合同》一份，编号2012年绍县保字0562号，以证明保证合同成立并合法有效。
七、《最高额保证合同》一份，编号2013年绍县保字0457号，以证明保证合同成立并合法有效。
八、《最高额保证合同》一份，编号2013年绍县保字0552号，以证明保证合同成立并合法有效。
九、《最高额保证合同》一份，编号2013年绍县个保字1580—1号，以证明保证合同成立并合法有效。
十、《最高额保证合同》一份，编号2013年绍县个保字1580号，以证明保证合同成立并合法有效。
十一、《最高额保证合同》一份，编号2012年绍县个保字0562—1号，以证明保证合同成立并合法有效。
十二、《最高额保证合同》一份，编号2013年绍县个保字0457号，以证明保证合同成立并合法有效。
十三、欠息通知单一份，以证明尚欠利息情况。
十四、宣布融资提前到期通知书及邮寄记录，以证明催收债权。
被告绿叶公司发表质证意见认为，对证据的真实性和关联性均无异议，证据里有被告绿叶公司提供担保的股东会决议，故放弃答辩时提出的未经股东会决议提供担保的异议。
被告志达公司、越王公司、新士公司、聚贤公司、陈文正、黄丽、龚艳洪、陈关定、包玲娣、单国方、韩素娟均未发表质证意见。
被告志达公司、越王公司、新士公司、绿叶公司、聚贤公司、陈文正、黄丽、龚艳洪、陈关定、包玲娣、单国方、韩素娟均未提交相应证据。
本院认证认为，原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十四，系证据原件，与本案存在关联性，本院予以采纳。证据十三系原告单方制作，应认定为其对案件相关事实的陈述，本院结合其他证据和庭审调查情况另行认定。
本院经审理查明的事实与原告诉称事实一致。
本院认为，原告工商银行与被告志达公司之间签订的《银行承兑协议》、《网贷通循环借款合同》和《小企业借款合同》，双方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方应严格按照合同约定履行义务。上述合同签订后，原告工商银行依约向被告志达公司发放贷款共计1500万元，开具银行承兑汇票1500万元，合计3000万元，但被告志达公司未能按约如期归还本息，显属违约，原告有权依据合同约定和法律规定，要求被告志达公司归还尚欠本金和利息，并根据《银行承兑协议》第7.3条约定，扣划保证金账户内的资金。现原告依协议约定扣划相应保证金账户内的资金，并撤回该部分诉讼请求，并无不当。
被告越王公司以其所有的房地产为被告志达公司自2013年9月29日起至2015年9月29日止的债务，在最高余额1961万元范围内提供最高额抵押，并与原告工商银行签订了《最高额抵押合同》，于2013年9月29日办理了抵押登记【绍县房地产（2013）第0540号】，故在讼争全部债务未清偿时，原告工商银行有权就抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款享有优先受偿权。
被告新士公司为被告志达公司自2012年11月1日起至2014年11月1日止的债务，在最高余额1600万元范围内提供最高额连带保证，并与原告工商银行签订了《最高额保证合同》，故在讼争全部债务未清偿时，被告新士公司应在约定最高余额范围内承担连带清偿责任。
被告聚贤公司为被告志达公司自2013年10月24日起至2014年10月24日止的债务，在最高余额400万元范围内提供最高额连带保证，并与原告工商银行签订了《最高额保证合同》，故在讼争的2013年10月24日《小企业借款合同》项下340万元债务和2013年12月13日《小企业借款合同》项下990万元债务未清偿时，被告聚贤公司应在约定最高余额范围内承担连带清偿责任。
被告绿叶公司为被告志达公司自2013年12月12日起至2014年12月12日止的债务，在最高余额1100万元范围内提供最高额连带保证，并与原告工商银行签订了《最高额保证合同》，故在讼争的2013年12月13日《小企业借款合同》项下990万元债务未清偿时，被告绿叶公司应在约定最高余额范围内承担连带清偿责任。
被告陈文正、黄丽为被告志达公司自2013年9月29日起至2015年9月29日止的债务，在最高余额3100万元范围内提供最高额连带保证，并与原告工商银行签订了《最高额保证合同》，故在讼争全部债务未清偿时，被告陈文正、黄丽应在约定最高余额范围内承担连带清偿责任。
被告龚艳洪为被告志达公司自2013年9月29日起至2015年9月29日止的债务，在最高余额3100万元范围内提供最高额连带保证，并与原告工商银行签订了《最高额保证合同》，故在讼争全部债务未清偿时，被告龚艳洪应在约定最高余额范围内承担连带清偿责任。
被告陈关定、包玲娣为被告志达公司自2012年11月1日起至2014年11月1日止的债务，在最高余额1600万元范围内提供最高额连带保证，并与原告工商银行签订了《最高额保证合同》，故在讼争全部债务未清偿时，被告陈关定、包玲娣应在约定最高余额范围内承担连带清偿责任。
被告单国方、韩素娟为被告志达公司自2013年10月24日起至2014年10月24日止的债务，在最高余额400万元范围内提供最高额连带保证，并与原告工商银行签订了《最高额保证合同》，故在讼争的2013年10月24日《小企业借款合同》项下340万元债务和2013年12月13日《小企业借款合同》项下990万元债务未清偿时，被告单国方、韩素娟应在约定最高余额范围内承担连带清偿责任。
至于被告绿叶公司抗辩认为其提供的最高额保证未经股东会决议的答辩意见，因原告提交了被告绿叶公司提供担保的股东会决议，被告在质证意见中也放弃该项抗辩，故本院不在予以审查。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县志达电器有限公司应偿还原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行本金3000万元以及相应的利息、罚息和复利【其中：1、本金1500万元自2013年10月1日起至本判决确定的履行之日止按编号2013（承兑协议）02296号《银行承兑协议》的约定计付；2、本金170万元自2013年10月18日起至本判决确定的履行之日止按编号2013年绍县字3023号《网贷通循环借款合同》的约定计付；3、本金340万元自2013年10月25日起至本判决确定的履行之日按编号2013年绍县字3118号《小企业借款合同》的约定计付；4、本金990万元自2013年12月14日起至本判决确定的履行之日止按编号2013绍县字3640号《小企业借款合同》的约定计付】，于本判决生效之日起十日内履行；
二、若上述第一项债务未清偿，原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行有权就被告绍兴越王酒业有限公司提供的抵押物【房产证:绍房权证平水字第××号、土地使用权证：绍兴县国用（2013）第16019号、他项权证：绍县房地产（2013）第0540号】，在最高余额1961万元范围内，折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；
三、被告绍兴县新士化工助剂有限公司在最高余额1600万元范围内，对上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、被告绍兴县聚贤纺织品有限公司在最高余额400万元范围内，对编号2013年绍县字3118号《小企业借款合同》和编号2013绍县字3640号《小企业借款合同》项下的债务本金及利息、罚息、复利承担连带清偿责任；
五、被告绍兴县绿叶印染有限公司在最高余额1100万元范围内，对编号2013绍县字3640号《小企业借款合同》项下的债务本金及利息、罚息、复利承担连带清偿责任；
六、被告陈文正、黄丽、龚艳洪在最高余额3100万元范围内，对上述第一项债务承担连带清偿责任；
七、被告陈关定、包玲娣在最高余额1600万元范围内，对上述第一项债务承担连带清偿责任；
八、被告单国方、韩素娟在最高余额400万元范围内，对编号2013年绍县字3118号《小企业借款合同》和编号2013绍县字3640号《小企业借款合同》项下的债务本金及利息、罚息、复利承担连带清偿责任。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费192655元，财产保全费5000元，合计242655元，由被告绍兴县志达电器有限公司、绍兴越王酒业有限公司、绍兴县新士化工助剂有限公司、绍兴县聚贤纺织品有限公司、绍兴县绿叶印染有限公司、陈文正、黄丽、龚艳洪、陈关定、包玲娣、单国方、韩素娟共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费192655元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 董 伟
代理审判员 张 帆
人民陪审员 梁建敏
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 赵海琴