山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0214民初6646号
原告：张玉强，男，1970年2月18日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：刘丙全，山东宇瑞律师事务所律师。
被告：青岛喜盈门集团有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道正阳街188号。
法定代表人：纪玉君。
诉讼代表人：青岛喜盈门集团有限公司管理人。
负责人：张炳学，职务组长。
委托诉讼代理人：云梅，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张子淇，山东琴岛律师事务所律师。
原告张玉强与被告青岛喜盈门集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉强及其委托诉讼代理人刘丙全与被告喜盈门集团委托诉讼代理人云梅、张子淇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉强向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间劳动关系；2、被告支付一次性伤残赔偿金71620.8元、一次性医疗补助金80573.4元、一次性就业补助金134289元。事实和理由：原告于1988年12月进入被告分公司青岛第四毛巾厂分厂工作从事清花工工作，1994年10月15日该职工在前纺车间开棉花包，抽铁皮时反弹将左眼刺伤，导致左眼失明。原告受到的事故伤害已被认定为工伤，1999年8月10日经鉴定劳动功能障碍程度为伤残六级。后被告先让原告在家休养，等候公司通知，公司也未给原告重新安排工作，原告曾多次联系公司，公司一直推脱并要求其等候，至今未果，被告一直未与原告解除劳动关系，为维护原告合法权益，现依法提起民事诉讼，请求判如所请。
被告青岛喜盈门集团有限公司辩称，原、被告不存在劳动关系，且其诉讼请求已经超过法定诉讼时效，相关主张无事实及法律依据，不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、《青岛喜盈门集团公司劳动合同》1份，原告用于证明1994年1月28日双方签订了劳动合同，甲方是青岛喜盈门集团公司，盖章是青岛第四毛巾厂纺织分厂。被告对该证据真实性及证明事项无法确认，认为该合同主体究竟是青岛第四毛巾厂纺织分厂还是青岛喜盈门集团公司存在争议，对所加盖的公章不申请鉴定。本院认为该证据系拟制的格式合同，适用于青岛喜盈门集团公司所属企业，因甲方落款处所加盖的公章为青岛第四毛巾厂纺织分厂，结合本案查明的其他事实，故本院认定该证据对原告证明其与青岛喜盈门集团公司签订劳动合同不具有证明力；2、《青岛市企业工伤致残人员鉴定表》1份，原告用于证明青岛市城阳区劳动局1999年8月10日将原告在被告处所受伤害鉴定为工伤，伤残等级六级。被告对该证据真实性无法确认，对证明事项不认可，认为该证据是对原告伤残情况的确定，而非工伤认定的证据。本院认为该证据加盖的公章有青岛第四毛巾厂、青岛市城阳区医务劳动鉴定委员会办公室、青岛市城阳区城阳镇经济委员会、青岛市城阳区人民医院医务处及青岛市城阳区劳动局劳动安全监察专章，故本院依法确认该组证据真实性及合法性，但该证据缺乏与被告之间的关联性，不能证明原告在被告处受到伤害；3、《企业法人增加（减少）分支机构申请登记注册附表》1份，原告用于证明被告下属的青岛第四毛巾厂分支机构有青岛第四毛巾厂纺织分厂，系被告下设单位。被告对该证据真实性、关联性及证明事项无法确认。因该证据来源于青岛市城阳区市场监督管理局企业登记档案，故本院依法确认该证据真实性、合法性和关联性，但该证据仅能证明青岛第四毛巾厂纺织分厂为青岛第四毛巾厂分支机构；4、1996年5月4日青岛喜盈门集团纺织厂出具的《证明》1份，原告用于证明其于1994年10月15日在被告处工作时发生工伤。被告对该证据真实性、关联性及证明事项无法确认。因原告未提交证据证实在该《证明》加盖公章的“青岛喜盈门集团纺织厂”经过工商登记注册成立，故本院无法确认该证据的真实性、合法性和关联性；5、青岛喜盈门家纺有限公司企业法人营业执照及组织机构代码证各1份，被告用于证明青岛喜盈门家纺有限公司系独立法人。原告认为该组证据系复印件，对其真实性不认可。经查，被告提交的该组证据真实、合法，本院依法确认该组证据的证明效力；6、（2013）城破字第1-3号民事裁定书1份，被告用于证明青岛喜盈门集团有限公司和青岛喜盈门家纺有限公司被城阳区人民法院裁定两公司合并破产，统一清偿所欠债务。原告认为该证据系复印件，对其真实性不认可，但该证据恰能证明两个主体统一对外承担责任。经查，被告提交的该组证据真实、合法，本院依法确认该组证据的证明效力；7、（青）工商名变核内字第1420090915060号《企业名称变更核准通知书》1份，被告用于证明青岛市工商行政管理局2009年10月29日核准青岛第四毛巾厂变更名称为青岛喜盈门家纺有限公司。原告对该证据真实性无法确认，认为该证据显示的“以上变更核准的企业名称保留期至2010年4月29日”并非证实名称变更。因该证据来源于青岛市工商行政管理局企业登记档案，故本院依法确认该证据真实性、合法性、关联性及证明效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、青岛喜盈门集团有限公司成立于1992年11月7日，于2005年4月26日经青岛市工商行政管理局核准由原企业名称青岛喜盈门集团公司变更而来。青岛第四毛巾厂于2009年10月29日经青岛市工商行政管理局核准变更企业名称为青岛喜盈门家纺有限公司。青岛喜盈门集团有限公司和青岛喜盈门家纺有限公司均系独立法人。原告提交的青岛第四毛巾厂《企业法人增加（减少）分支机构申请登记注册附表》中载明青岛第四毛巾厂纺织分厂为其分支机构。本院于2013年11月9日裁定受理被告破产申请，于2015年12月10日裁定宣告被告破产。原告自述其工作经历为1988年12月到青岛第四毛巾厂工作，1994年10月15日工作中受伤，原告一直与被告协商，被告答应一定给原告治好并给原告找力所能及的活，1999年相关部门出具了鉴定，原告干不了被告安排的工作，于是被告就让原告回家休息，2013年原告去破产管理人处提交材料，管理人也让原告回家等，直到现在起诉。2016年3月4日，原告在青岛喜盈门集团有限公司管理人处自行填写的《异议申请表》载明其工作单位为青岛喜盈门集团有限公司，工作经历为1988年12月至1999年12月在青岛喜盈门集团棉纺厂工作。
二、原告提交的一份《青岛喜盈门集团公司劳动合同》，该合同签订时间为1994年1月28日，甲方处盖章为青岛第四毛巾厂纺织分厂，乙方为原告，合同期三年。原告提交的一份1996年5月4日加盖青岛喜盈门集团纺织厂公章的《证明》载明：“我厂职工张玉强同志，于1994年10月15日，在厂工作期间，不慎被铁皮刺伤左眼，致左眼失明，无光感，特此证明。”原告提交的一份《青岛市企业工伤致残人员鉴定表》载明的企业名称为青岛第四毛巾厂纺织分厂，但加盖青岛第四毛巾厂公章，同时载明原告参加工作时间1988年12月，1994年10月15日在前纺车间开棉花包时，由于自己粗心大意，抽铁皮用力过猛，铁皮反弹，将左眼刺伤，左眼球穿孔伤术后，治疗终结，青岛市城阳区医务劳动鉴定委员会办公室于1999年8月10日根据医务技术诊断结论及《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，鉴定原告致残程度达到六级，属于大部分丧失劳动能力。另查明，原告自认2008年后到青岛变压器集团有限公司工作。经被告举证和本院依法取证，证实原告自2007年4月至2017年2月在青岛青波变压器股份有限公司缴纳保险，其中，自2009年7月至2017年2月养老、工伤、生育、失业一直欠缴保险。
三、申请人（原告）为索要工伤待遇等，于2016年11月7日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁定：1、解除双方劳动关系；2、被申请人（被告）支付申请人一次性伤残赔偿金71620.8元、一次性医疗补助金80573.4元、一次性就业补助金134289元。青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会认为双方劳动关系不明确，遂作出青城劳人仲定字[2016]第2114号仲裁决定书，决定：对申请人与被申请人劳动争议一案，不予受理。该决定书下发后，申请人对此不服起诉至本院，被申请人未起诉。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张与被告存在劳动关系，负有提交有效证据予以证实的义务。青岛喜盈门集团有限公司和青岛喜盈门家纺有限公司均系独立法人，原告所提交的证据不能证实其与被告之间存在劳动关系，且其诉讼请求已经超过法定诉讼时效，原告应依法承担不利的法律后果，故本院对原告诉讼请求依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，判决如下：
驳回原告张玉强的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张玉强负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 纪仁峰
审 判 员 滕 艳
人民陪审员 刘 锋
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 张 磊