河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民初10号原告张振强，男，1972年6月15日出生，汉族，住河北省内丘县。委托代理人刘日青，河北冀华律师事务所律师。被告丰宁满族自治县鑫莹矿业有限公司，住所地河北省丰宁满族自治县草原乡公宝同村，统一社会信用代码130826000013331。法定代表人李元祥，该公司总经理。被告李元祥，男，1960年12月16日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。被告李胜祥，男，1963年5月21日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟，系被告李元祥兄弟。三被告委托代理人孙晓炜，北京市中洲律师事务所律师。原告张振强诉被告丰宁满族自治县鑫莹矿业有限公司（以下简称鑫莹公司）、李元祥、李胜祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月25日、6月17日两次公开开庭进行了审理，原告张振强的委托代理人刘日青，被告鑫莹公司、李元祥、李胜祥的委托代理人孙晓炜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张振祥起诉称，2011年7月26日，张振强与鑫莹公司签订《借款协议》，鑫莹公司向张振强借款1000万元，期限一年，鑫莹公司每月支付服务费25万元，如违约另行赔偿张振强100万元。张振强向李元祥个人账户汇款1000万元，鑫莹公司出具了借据，李元祥签字。2011年8月31日、11月1日、2012年3月5日，张振强分别借给鑫莹公司1000万元、1000万元、600万元，四次共计借款3600万元，协议约定按每月2.5%支付服务费，于每月1日前支付，但没有按时支付。双方分别于2012年9月16日、2013年1月1日签订《偿还借款合同》，但均未履行。2013年4月23日双方签订《股权转让协议》，李元祥同意将其持有的鑫莹公司60%的股权转让给张振强，2013年12月29日双方签订《偿还借款及股权转让合同》，2014年4月3日，双方及担保人李胜祥签订公证的《偿还借款协议》，约定截止4月1日欠张振强本金3600万元、资金使用费1390万元，李胜祥为上述债务提供担保，如果2014年5月24日前不能偿还借款，李元祥持有的鑫莹公司60%的股权转让给张振强，但没有履行还款义务，也未办理股权变更登记。请求判令鑫莹公司、李元祥偿还借款本金3600万元、截止到2014年7月1日的利息1660万元，此后的利息以本金3600万元为基数，按照年利率24%计算到本息清偿完毕之日，李胜祥对上述本息承担连带还款责任。被告鑫莹公司、李元祥、李胜祥答辩称：一、李元祥不能作为本案的被告，张振强、鑫莹公司、李元祥签订的三方协议中，李元祥是以公司法定代表人身份，而不是以个人名义。二、三方签订的最后一份协议无效，是李元祥和李胜祥在受到胁迫的情况下签订的，当时原告将鑫莹公司的执照和相关的文件都给抢走了，李元祥本人也被限制人身自由，李胜祥为了救回哥哥、取回公司的公章，在不得已的情况下才签订的这份协议，李胜祥被迫承担了保证人的义务。三、双方约定的利率过高，人民法院应该予以调整。年利率不能超过24%，双方约定的月利率是2.5%，原告要求支付的1660万元利息应该重新计算。被告已经支付了大量的利息，高于法定利率部分应该返还。四、合同中质押股权的约定无效，以非上市公司股权出质的，质押合同自记录在股东名册之日起生效，质押条款因为缺少必备的设立条件应该归于无效。为支持其主张，原告张振强提交了如下证据：1、张振强、鑫莹公司、杨振林2011年7月26日签订的《借款协议》1份，借据1份；2、张振强、鑫莹公司、杨振林2011年8月31日签订的《借款补充协议》1份，借据1份；3、张振强、鑫莹公司、杨振林2011年11月1日签订的《借款补充协议》1份，借据1份，10月1日借据1份；4、张振强、鑫莹公司、杨振林2012年3月5日签订的《借款补充协议》1份，借据1份；5、张振强、鑫莹公司、杨振林2012年9月16日签订的《偿还借款合同》1份；6、张振强、鑫莹公司、杨振林、李静文2013年1月1日签订的《偿还借款合同》1份；7、张振强、鑫莹公司2013年4月23日签订的《股权转让协议》1份；8、2013年3月14日鑫莹公司出具的承诺书1份，张振强、李元祥2013年12月25日出具的证明1份；9、张振强、鑫莹公司2013年12月29日签订的《偿还借款及股权转让合同》1份，张振强、鑫莹公司、李胜祥2014年5月26日签订的《偿还借款及股权转让合同》1份；10、张振强、鑫莹公司、李胜祥2014年4月3日签订并经公证的《偿还借款协议》1份；11、张振强农行账户明细5页；12、张振强银行卡取款凭条6份。被告鑫莹公司、李元祥、李胜祥质证称，对证据18的真实性无异议，对证据9、10的真实性有异议，李元祥是代表公司签订的这些协议，李元祥个人不能承担。证据8中的承诺书上李元祥是以法定代表人身份签字，证据8中的证明材料证明了原告在2013年12月25日将鑫莹公司的证照和公章全部取走，签订证据9、10两份协议时李元祥、李胜祥受到了胁迫，协议是无效的，对其关联性和合法性都不认可。损失赔偿金不应该支付，这是变相增加利息。对证据11、12的真实性无异议，对证明目的有异议，李元祥实施的行为是法人行为，个人不应承担还款责任。被告鑫莹公司、李元祥、李胜祥提交如下证据：1、2015年12月10日、21日张振强出具的收据复印件各1份、曲卫东农行账户交易明细1份；2、李元祥农行账户取款业务回单12份、农行个人结算业务申请书2份。原告张振强质证称，对证据1不认可，无原件，汇款200万元与本案无关，不能证明是曲卫东替被告还款。对证据2无异议，是李元祥还原告利息，证明李元祥个人财产与鑫莹公司财产混同。经审理查明，2011年7月26日、8月31日、11月1日、2012年3月5日，张振强与鑫莹公司（原丰宁兴源莹石矿）签订4份协议，由鑫莹公司分别向张振强借款1000万元、1000万元、1000万元、600万元，共计3600万元，双方约定还款期限均为1年，按每月2.5%付服务费，逾期不还每笔借款另外赔偿损失100万元，担保人杨振林。张振强提交的其农行银行卡取款凭条6份，证明借款中的2952.5万元汇入李元祥的农行62×××18账户。2013年1月1日，张振强与鑫莹公司签订《偿还借款合同》，约定：为了保障张振强借款风险，鑫莹公司如不按合同执行，必须把鑫莹公司60%的股权转让给张振强，以抵顶借张振强全部借款，张振强、李元祥签名并加盖鑫莹公司公章。李元祥个人及其妻子贺志梅、儿子李阳分别在鑫莹公司占有60%、10%、30%股份。2014年5月26日，张振强与鑫莹公司、李胜祥签订《偿还借款及股权转让合同》，确认截止2014年7月1日，鑫莹公司欠借款本金3600万元、资金使用费1660万元，必须在8月1日前偿还，最少必须偿还本金。并约定李胜祥以自己全部资产作抵押担保鑫莹公司偿还债务。如果2014年8月1日前不能偿还，从2014年8月2日起5日内鑫莹公司及担保人李胜祥负责将鑫莹公司60%股权转交给张振强。签订该合同前，李元祥从其农行62×××18账户、62×××68账户还张振强1260万元，李元祥称还的是本金，张振强称还的是利息。签订该合同后未还过本金或利息。张振强承认该1660万元资金使用费是按合同约定的月利率2.5%计算的，不包括赔偿损失费100万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。鑫莹公司、李元祥、李胜祥主张2014年5月26日签订的《偿还借款及股权转让合同》是李元祥、李胜祥受到胁迫的情况下签订的，应当对此承担举证责任，鑫莹公司的证照和印章曾交张振强保管的事实，并不能证明《偿还借款及股权转让合同》是受到了胁迫签订的，因此对鑫莹公司、李元祥、李胜祥称《偿还借款及股权转让合同》无效的抗辩，因无事实和法律依据，本院不予支持。该合同及双方签订的其他协议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按约定履行各自的义务。鑫莹公司在2014年5月26日的《偿还借款及股权转让合同》和第二次庭审中均认可欠张振强本金3600万元未还，在庭后质证过程中又反悔称已还的1260万元是本金，但未提交相反证据推翻其在庭审中的自认，本院对其主张的还本金1260万元不予支持，按其在庭审中的自认确认欠本金3600万元未还。双方的借款协议及5月26日的《偿还借款及股权转让合同》中约定的资金使用费，其性质是借款利息，张振强承认双方确认的1660万元利息是按约定的月利率2.5%计算的，该1660万元只是双方对欠付利息的确认，并未实际支付，因超过了年利率24%，超过部分的332（16601660×2%/2.5%=332）万元利息本院不予支持，2014年7月2日以后的利息也应当按月利率2%计算。鑫莹公司作为借款人，应当对借张振强的本金3600万元、2014年7月1日之前欠付的利息1328万元及此后的利息承担偿还责任。李元祥作为鑫莹公司的股东和法定代表人，要求出借人张振强将以鑫莹公司名义借的款汇入其个人账户，已偿还的1260万元利息也是从李元祥个人账户中汇出的，2013年1月1日签订的《偿还借款合同》约定如不能按合同执行，将鑫莹公司60%的股权转让给张振强抵顶债务，以上证据证明李元祥个人财产与鑫莹公司财产混同，李元祥滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害公司债权人利益，应当对鑫莹公司的债务承担连带责任。抵押权应当设定在抵押物上，抵押物应当特定，在2014年5月26日的《偿还借款及股权转让合同》中，李胜祥承诺以自己全部资产作抵押担保鑫莹公司偿还债务，因李胜祥的全部资产处于动态变化中，不具有特定性，签订该合同后张振强、李胜祥也未就抵押物特定化予以补正，因此该担保条款不能起到抵押担保的作用。李胜祥以自己全部资产作抵押担保鑫莹公司偿还债务，实质是李胜祥以其个人资产信用担保鑫莹公司履行债务的担保方式，符合保证的法律特征，因该合同未约定保证方式，李胜祥应当按连带保证承担责任。本案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：一、被告丰宁满族自治县鑫莹矿业有限公司自本判决生效之日起10日内偿还原告张振强借款本金3600万元、截止2014年7月1日的利息1328万元，并自2014年7月2日起按本金3600万元月利率2%给付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。二、被告李元祥、李胜祥对上述债务承担连带责任。三、驳回原告张振强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304800元,由被告丰宁满族自治县鑫莹矿业有限公司、李元祥、李胜祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  杨恒彬审判员  张新戈审判员  秦一臣二〇一六年七月四日书记员  贺非凡