北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）一中执异字第579号
异议人（被执行人）北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太月园1号楼六层。
法定代表刘汉元，董事长。
委托代理人吕峰，北京市昌久律师事务所律师。
委托代理人丁服千，北京泰跃房地产开发有限责任公司副总经理。
申请执行人浙江京盛投资有限公司，住所地浙江省温岭市大溪镇大洋城工业区。
法定代表人陈博雅，董事长。
被执行人北京科技园文化教育建设有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街18号B座10层。
法定代表人董琦。
被执行人中泰信用担保有限公司，住所地北京市海淀区太月园1号楼三层。
法定代表人刘霞。
本院在执行浙江京盛投资有限公司（以下简称京盛公司）与北京科技园文化教育建设有限公司（以下简称科技园公司）、北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）、中泰信用担保有限公司（以下简称中泰公司）借款合同纠纷一案［执行依据：（2010）高民初字第1830号民事判决书；执行案号：（2013）一中执字第456号］过程中，于2015年6月4日作出（2013）一中执字第456号、（2007）一中执字第446、447、448号执行裁定书。被执行人泰跃公司针对该裁定向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
异议人泰跃公司述称：一、（2013）一中执字第456号、（2007）一中执字第446、447、448号执行裁定书错误适用民事诉讼法第二百三十条的程序性规定，直接针对案外人作出错误的实体性裁定，属于违反法律规定，依法应予撤销。二、被执行人中泰公司在未经股东会表决的情况下，迳行与案外人议价转让中泰公司名下唯一重大资产的行为，严重侵害了泰跃公司的合法权益，依法应予纠正。三、股份交割背离证券市场的公开、公正、公平原则，不仅严重侵害了泰跃公司的合法权益，而且严重侵害了其他债权人的合法权益。故请求法院撤销2015年6月4日作出的（2013）一中执字第456号、（2007）一中执字第446、447、448号执行裁定书。
京盛公司请求法院依法驳回泰跃公司的执行异议。
本院经审查查明：
2010年12月20日，北京市高级人民法院作出（2010）高民初字第1830号民事判决书，判决：一、科技园公司于本判决生效后十日内向交通银行股份有限公司北京东单支行（以下简称交行东单支行）偿还欠款190714819.37元及罚息、复利；二、交行东单支行对泰跃公司在最高额抵押合同中所涉抵押物（海淀区太阳园13号楼）折价或拍卖、变卖的价款在175804800元的范围内享有优先受偿权；三、泰跃公司在本判决第一项确认的债务范围内向交行东单支行承担连带保证责任；四、泰跃公司在承担连带保证责任后，有权向科技园公司追偿；五、交行东单支行对中泰公司在股权质押合同中所涉质押物（云南景谷林业股份有限公司3130万股股权）折价或拍卖、变卖的价款在本判决第一项确认的债务范围内享有优先受偿权。
2011年4月29日，北京市高级人民法院作出（2011）高执字第72号执行裁定书，裁定：（2010）高民初字第1830号民事判决由北京市第一中级人民法院执行。
2014年12月17日，本院作出（2014）一中执异字第826号执行裁定书，裁定：（2010）高民初字第1830号民事判决书的申请执行人变更为京盛公司。
2015年6月3日，申请执行人京盛公司、北京世纪远达投资管理有限公司（以下简称世纪远达公司）与被执行人中泰公司、案外人广东宏巨投资集团有限公司（以下简称宏巨投资公司）签订协议书，该协议确定截至2015年5月31日执行依据为（2010）高民初字第1830号民事判决项下未履行的债务合计为人民币565156881.74元；执行依据为（2006）一中民初字第7230、7231、7232号民事判决项下未履行的债务合计为人民币128275399.18元。该协议第三条执行和解方案约定：由宏巨投资公司出资购买中泰公司持有的云南景谷林业股份有限公司股份3170.27万股，所得价款用于清偿中泰公司担保对京盛公司、世纪远达公司及其他债权人的债务。股份转让价格为宏巨投资公司付款日的前一日景谷林业股票收盘价，即20.07元／股；宏巨投资公司应支付的总价款为全部冻结股份数量3170.27万股×股份转让价格（20.07元／股）=636273189元，宏巨投资公司应于本协议签署之日起两个工作日内将应支付的总价款支付至法院指定的收款账户；在冻结股份已依法过户至宏巨投资公司的前提下，京盛公司同意免除中泰公司支付法定迟延履行利息的义务，改由中泰公司向京盛公司支付补偿款4000万元，即中泰公司应清偿的债权金额合计为406096582.5元，即视为中泰公司已履行其在京盛公司执行案中全部义务；在冻结股份已依法过户至宏巨投资公司的前提下，世纪远达公司同意免除中泰公司支付法定迟延履行利息的义务，改由中泰公司向世纪远达公司支付补偿款1000万元，即中泰公司应清偿的债权金额合计为95867646.18元，即视为中泰公司已履行其在世纪远达公司执行案中全部义务；所述股份过户事宜，应以北京市第一中级人民法院出具的相应法律文书（包括但不限于裁定书、协助执行通知书等）并通过司法扣划冻结股份的方式办理；在宏巨投资公司依法取得冻结的股份后，由北京市第一中级人民法院将京盛公司执行案、世纪远达公司执行案的偿债金额分别支付给京盛公司和世纪远达公司，剩余款项用于清偿中泰公司其他债务；京盛公司同意解除其拥有质押权的ST景谷3130万股股权的质押。
同日，宏巨投资公司分两次向本院账户汇款共计人民币636273189元。
2015年6月4日，本院作出（2013）一中执字第456号、（2007）一中执字第446、447、448号执行裁定书，确认申请执行人京盛公司、世纪远达公司与被执行人中泰公司、案外人宏巨投资公司达成的协议合法有效，据此裁定：一、解除交行东单支行对中泰公司持有的云南景谷林业股份有限公司股份（无限售流通股，证券代码600265）3130万股的质押。二、解除本院对中泰公司持有的云南景谷林业股份有限公司股份（无限售流通股，证券代码600265）3170.27万股的查封。三、中泰公司持有的云南景谷林业股份有限公司股份（无限售流通股，证券代码600265）3170.27万股归宏巨投资公司所有。四、宏巨投资公司可持本裁定书到证券登记部门办理相关产权过户手续。
2015年6月8日、9日，本院分别向中国证券登记结算有限责任公司、云南景谷林业股份有限公司送达（2013）一中执字第456号、（2007）一中执字第446、447、448号执行裁定。
另查明：本案处置的中泰公司持有的云南景谷林业股份有限公司（无限售流通股，证券代码600265）3170.27万股股份在证券登记机关被数家司法机关轮候查封。
再查明：泰跃公司系中泰公司的投资人之一。
本院认为：（2013）一中执字第456号、（2007）一中执字第446、447、448号执行裁定系在确认申请执行人、被执行人及案外人所达成的和解协议的合法性后，根据和解协议的内容及履行情况，依法排除附着于执行标的物上的控制措施而作出的执行行为，该执行行为不存在违反法律强制性规定的情形，故泰跃公司的该项异议理由不成立；中泰公司、泰跃公司作为本案被执行人均未履行生效法律文书所确定的义务，而上述股份登记在中泰公司名下且系生效判决中确认已质押给申请执行人的财产，申请执行人对该财产享有优先受偿权。泰跃公司作为中泰公司的投资人之一认为中泰公司在履行法定给付义务过程中损害了其投资权益，应通过其他途径另行解决，故泰跃公司的该项异议理由，本院不予支持；执行程序中，当事人以外的法人、其他组织或自然人认为执行行为违反法律规定，且其对执行标的享有共有权、优先购买权等权利，或因执行行为可能使其利益受到直接损害的可作为利害关系人向负责执行的人民法院提出书面异议。泰跃公司作为本案中未履行法定给付义务的被执行人之一，其不具有代表利害关系人主张权利的主体资格，且其提出的股份交割背离证券市场的公开、公正、公平原则的主张亦无事实及法律依据，故泰跃公司的该项异议理由，本院亦不予支持。综上，泰跃公司所提异议理由均不成立，其所提异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回北京泰跃房地产开发有限责任公司提出的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。
审 判 长 冯更新
代理审判员 张 悦
代理审判员 王 阳
二〇一五年八月六日
书 记 员 王新子