广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终17755号上诉人（原审被告）:李斌，男，1987年1月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审原告）:程华，女，1978年6月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托代理人:袁二廷，广东深明德律师事务所律师。上诉人李斌因与被上诉人程华财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初第844号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人李斌上诉请求：一、撤销原审判决；二、本案一、二审案件受理费、鉴定费，应按李斌造成损害的实际范围来承担；三、追加装修公司圣手公司为第三人，因李斌装修给程华造成的财产损害，应由装修实际的操作方圣手公司进行赔偿。事实和理由为：一、一审判决认定责任及实际赔偿范围错误。1、广州××××建筑物检测与鉴定技术有限公司出具GZZH-2016-××××号检测鉴定报告笫六条原因分析当中：三处漏水所在地，主卧与书房原因为李斌装修时未做好防水造成渗水，而客厅处原因为混凝土板开裂，走廊处原因为程华套房吊顶遗留施工钻孔，导致装修施工用水渗漏。鉴定报告已经明确指出只有主卧与书房漏水是由李斌装修导致，一审法院认定所有漏水原因皆由李斌装修导致，系没有详细理解并基于鉴定报告做出合理正确的责任判定。2、程华以及一审判决中均明确说明，漏水范围包括客厅、走廊、书房、卧室衣柜上方的天花板，漏水导致客厅、走廊天花板变色，书房的书柜以及吊柜霉变。而程华请求赔偿的范围不仅包括以上漏水以及霉变区域，还包含以下额外修复项目：⑴客厅、走廊、书房、卧室的所有墙面（此部分并无漏水和损害，漏水范围只限天花板）；⑵次卧的天花板与墙面（次卧整体与漏水点毫无关系，且毫无损害）；⑶卧室衣柜（并未有任何霉变）；⑷书房吊顶（书房原来并不存在吊顶）；⑸其他非装修必选项目，如地面保护费，全屋除甲醛费用。一审判决不仅支持程华请求的漏水范围内的赔偿，也支持了程华额外修复项目的赔偿请求，对实际装修修复范围认定不清，且没有明确三处漏水点中，未修复的两处漏水点（客厅与走廊）未来的处理方式，极容易导致李斌与程华再次因为漏水产生纠纷。3、李斌对于装修导致程华财产损害始终抱着积极应对态度，为方便一审法院审理，双方签订的《财产损害赔偿数额说明》明确申明“双方对程华出具的装修报价单中每项的面积以及单价达成共识，请求法院依据本次鉴定结论依法裁判具体项目是否需要执行，以及实际的承担者”，并不代表李斌完全支持程华所有的赔偿请求以及赔偿金额27339元。这比程华一审诉讼要求的赔偿金额21775元还要高。一审法院认定李斌需赔偿程华27339元，明显不符合基本的事实。二、李斌申请追加圣手公司为第三人，且李斌因装修给程华造成的财产损害，由装修实际的操作方圣手公司进行赔偿。2013年11月3日，李斌与圣手公司签订的装修合同中12.1项：本工程保修责任期：屋面防水工程，有防水要求的房间、卫生间和外墙的防渗漏工程为5年，其他工程为2年。12.5项：在保修期内，乙方（指圣手公司）工程质量原因造成的其他财产损失，由乙方按当时市场价格全额赔偿。圣手公司与本案正在进行的诉讼具有直接的法律上的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第57条的规定，特申请追加圣手公司为本案被告参加诉讼，并承担相应赔偿费用。被上诉人程华答辩称：一、双方对涉案房屋漏水的原因已由法院指定的鉴定机构予以检测鉴定，各渗漏点均与李斌装修施工有关。程华之前多年一直正常居住，李斌于2013年11月开始装修，程华2013年12月家中开始漏水。可见，漏水完全是因李斌装修施工过程不符合规范造成的，这与鉴定结果也是一致的。二、至于修复的范围和价格，双方在综合比较多家装修公司的报价后，最后达成一致，采纳了深圳市××××装饰工程有限公司的报价，并签署了《财产损害赔偿数额说明》，明确对报价单中每项的面积以及单价达成共识，装修报价单总费用为人民币27339元，双方对本次经协商确定的结论均全部予以认可。三、李斌对程华赔偿后，其完全可以依据《装饰装修施工合同》向案外人圣手公司另外主张，其要求追加第三人的请求不符合法律规定，应予以驳回。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。程华向一审法院起诉请求：一、李斌赔偿程华因漏水造成的损失和修复费人民币21775元；二、李斌赔偿程华在房屋装修期间将产生的房屋租赁费用人民币5000元；三、李斌承担本案诉讼费和鉴定费。后程华变更第一项诉讼请求为：李斌赔偿程华因漏水造成的损失和修复费人民币27339元；确认第二项诉讼请求中的房屋租赁费用人民币5000元为一个月的租金。一审法院认定事实：程华系深圳市南山区××××18-A的业主，李斌系××××19-A的业主。2013年11月，李斌开始装修××××19-A，2014年4月完工。2013年12月左右，程华的房屋开始发生漏水现象，漏水范围包括客厅、走廊、书房、卧室衣柜上方的天花板，漏水导致客厅、走廊天花板变色，书房的书柜及吊柜霉变。2015年8月10日，程华申请法院委托鉴定机构对××××18-A多处漏水原因以及计算房屋装修损失以及其他财产损失数额进行鉴定。法院依法委托广州××××建筑物检测与鉴定技术有限公司对渗漏水的原因进行鉴定，2016年2月25日，广州××××建筑物检测与鉴定技术有限公司出具GZZH-2016-××××号检测鉴定报告，鉴定意见为××××18-A套房天花板各渗漏点目前处于干燥，从渗漏痕迹和原结构板存在裂缝状况分析，表明该范围曾经渗漏，渗漏发生与上一层19-A套房装修施工有关。程华为此支付鉴定费9500元。程华、李斌双方对鉴定报告的真实性予以认可，对鉴定结论予以认可。2016年6月24日，程华、李斌双方向法院提交了关于××××18-A装修的财产损害赔偿数额说明，确认修复的装修报价总费用为27339元。李斌称对修复墙面、次卧、主卧衣柜有异议，认为主卧衣柜只有顶部发霉，没必要全部更换，墙面没必要全部重刷。程华称主卧衣柜背部漏水，衣柜与墙面是紧贴一起的，衣柜有更换的必要。上述事实，有当事人陈述、房屋产权证、照片、报价表、工商登记资料、检测鉴定意见书等证据及庭审笔录证实，足以认定。一审法院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，李斌因房屋装修导致程华房屋渗漏水的事实清楚，故李斌应当对程华房屋渗漏水而导致的相应损失进行折价赔偿。关于渗漏水造成的损失和维修费用。程华、李斌双方确认房屋修复的装修报价总费用为27339元，李斌应当赔偿原告修复房屋的维修费27339元。李斌对墙面、衣柜的修复范围的异议理由不足，法院对李斌的该项主张不予支持。关于租金损失。因该损失并未实际发生，法院对程华的该主张不予支持，程华可待该损失实际产生后另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李斌应于判决生效之日起十日内向原告程华赔偿房屋漏水造成的损失27339元；二、驳回原告程华的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费304元，由原告程华负担47元，被告李斌负担257元；鉴定费9500元，李斌负担（案件受理费、鉴定费程华已预交）。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，广州××××建筑物检测与鉴定技术有限公司出具GZZH-2016-××××号检测鉴定报告中关于××××18-A套房渗漏水原因分析第3点为：“走道，现场检查时该渗漏水痕迹处于干燥状态，天花板中部原渗漏水主要与18-A套房吊顶遗留的施工钻孔及19-A套房施工用水有关，19-A套房装修施工用水时，水沿遗留钻孔漏水”。2016年6月3日，深圳市××××装饰工程有限公司出具装修项目报价表，总费用为人民币27339元，其中客厅走道修复装修费为3937元。2016年6月22日，双方向原审法院提交关于××××18-A装修的《财产损害赔偿数额说明》，其中内容为：“装修报价总费用为人民币27339元，请求法院依据本次鉴定结论，依法裁判具体修复项目是否需要执行，以及实际的承担者”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。上诉人上诉主张，原审认定责任及实际赔偿范围错误。本案中，鉴于广州××××建筑物检测与鉴定技术有限公司出具的检测鉴定报告中明确载明“走道现场检查时，该渗漏水痕迹处于干燥状态，天花板中部原渗漏水主要与18-A套房吊顶遗留的施工钻孔及19-A套房施工用水有关”，故本案的修复装修费用，被上诉人也应承担相应的费用，根据双方确认的深圳市××××装饰工程有限公司出具的装修项目报价表的金额，本院酌定被上诉人承担修复装修费用为人民币1500元。对此，上诉人应赔偿被上诉人因房屋漏水造成的损失人民币25839元（27339元-1500元）。原审对此认定不当，本院予以调整。据此，上诉人该上诉主张，有事实依据，其该合理范围内的上诉请求，本院予以支持。上诉人上诉主张，本案应追加装修公司即圣手公司为第三人进行赔偿，因本案案由为上诉人与被上诉人之间发生的财产损害赔偿纠纷，而上诉人与装修公司之间是装修合同关系，应属另一法律关系，其与装修公司若有纠纷，可通过其他法律途径解决，故上诉人该上诉主张，缺乏事实和法律依据，其该上诉请求，本院不予支持。原审判决适用法律正确，但认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初第844号民事判决第二项；二、变更深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初第844号民事判决第一项为：上诉人李斌应于本判决生效之日起十日内向被上诉人程华赔偿房屋漏水造成的损失人民币25839元；三、驳回被上诉人程华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费304元，由程华负担50元，李斌负担254元；鉴定费9500元，由程华负担520元，李斌负担8980元；二审案件受理费人民币483元，由程华负担60元，李斌负担423元（一审受理费和鉴定费由程华预交,二审受理费由李斌预交，法院均不退，李斌应于本判决生效之日起三日内径付程华9174元)。本判决为终审判决。审 判 长  刘杰晖审 判 员  李小丽代理审判员  谢 佳二〇一六年十一月十五日书 记 员  刘 静