宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民申字第2号
申请再审人陈院保（原审第三人），男，生于1975年11月28日，宁夏中卫市人，高中文化，系中卫市保佳利钢结构安装中心个体业主，住中卫市沙坡头区。
委托代理人康建忠，宁夏李金凤律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被申请人杨刚（原审原告），男，生于1983年12月20日，汉族，宁夏中卫市人，大专文化，系中卫市盛利多物资综合经销部个体业主，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被申请人中卫市楚雄房地产开发有限责任公司（原审被告）。住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人马仲林，该公司董事长。
被申请人周鹏（原审被告），男，生于1982年11月26日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
申请再审人陈院保因与被申请人杨刚、中卫市楚雄房地产开发有限责任公司（以下简称楚雄公司）、周鹏建设工程分包合同纠纷一案，不服本院（2013）沙民初字第1149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈院保申请再审称：（一）原审判决认定的部分事实错误且缺乏证据证明。楚雄公司将黄河花园共计8栋楼的楼防护栏及管道井门制作安装工程承包给周鹏，周鹏又将该工程转包给杨刚，之后陈院保、周鹏及杨刚三方约定由陈院保利用杨刚提供的材料制作完成上述工程，工程完成后的工程款由杨刚和周鹏结算。陈院保利用杨刚提供的材料制作完成了上述工程后，楚雄公司实地测量并验收了该工程，经测量防护栏工程合计2207.7828平方米，管道井门428扇。陈院保在完成该工程中共计使用杨刚材料的价款是117039元，楚雄公司向周鹏支付工程款222192元，按此标准计算，陈院保的工程款除去杨刚的材料款应该是105153元，但原审不是按照楚雄公司给周鹏的支付标准给陈院保计算工程款，而是由法院拟定了一个中卫地区的标准，以防护栏每平方米16元，管道井门每扇22元给陈院保计算了44740元的工程款，两者数额相差较大。（二）原审判决严重不公。原审认定楚雄公司给周鹏的防护栏的制作安装费每平方米75元，而原审判决认定周鹏给陈院保的安装费为每平方米16元，其盈利的数额达到了4.5倍以上；原审认定楚雄公司给周鹏的管道井门制作安装费是每扇150元，而原审判决给陈院保认定的管道井门制作安装费是每扇22元，其盈利的数额达到了7倍以上。我国《合同法》严禁借合同转包牟利，因此，原审判决严重不公。（三）原审判决程序违法。在原审庭审中，陈院保向法庭提交过一份电子证据（手机短信），该手机短信是杨刚发给陈院保的，内容是半腰围栏1370米，一楼防盗网六楼护栏1477平方米，价格均是30元，井门每单扇32元。该手机短信内容是双方之间对人工费的约定，但原审并没有对该证据进行质证和认证。（四）原审应认定合同无效。杨刚和周鹏都没有施工资质，陈院保既有营业执照又有施工资质，但楚雄公司却将工程发包给没有施工资质的人施工，违法了《建筑法》的相关规定，其合同应属无效。（五）陈院保再次向法庭提交杨刚与陈院保的手机通话短信内容，该手机短信是新证据，足以推翻原判决。
综上，陈院保认为，上述判决认定的事实缺乏证据证明，且严重不公，从而导致错误判决。依据《民事诉讼法》第二百条第（二）项规定，原判决认定的事实缺乏证据证明，当事人申请再审的，人民法院应当再审。陈院保提出的上述理由符合《民事诉讼法》关于再审事由的规定，因此，请求本院再审。
杨刚提交书面意见认为：（一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈院保请求按楚雄公司的结算标准给其计算工程款没有依据。1.因杨刚，周鹏及陈院保三方未对防护栏、管道井门人工工程价格标准进行约定，依据我国《合同法》第六十一条的规定，陈院保完成的防护栏、管道井门人工工程价格标准应当参考中卫地区的市场行情确定，原审判决以防护栏每平米16元，管道井每扇22元计算的工程价款44740.52元公平合理；2.陈院保与楚雄公司没有合同关系，其要求按照楚雄公司给周鹏的支付标准计算工程款没有依据，因为杨刚、周鹏及陈院保之间没有合同约定，故其实际施工的人工价款应按《合同法》的相关规定，有约定从约定，无约定从交易习惯的法律规定确定。(二)陈院保要求由杨刚向其支付105153元工程款没有依据，陈院保的再审申请应当予以驳回。涉案工程是由陈院保施工，杨刚提供材料，杨刚与陈院保之间是买卖合同关系，因陈院保付杨刚材料款，所以，周鹏、杨刚及陈院保才约定以陈院保完成涉案工程的工程款顶付陈院保欠杨刚的材料款，工程款的直接支付责任者是周鹏，而非杨刚，依据合同相对性原则，其要求按照楚雄公司与周鹏约定的支付标准计算工程款没有依据。
经本院通知被申请人周鹏及楚雄公司，被申请人周鹏及楚雄公司均未向法庭提交书面答辩意见。
本院认为：（一）关于陈院保提出原审判决认定的部分事实错误，且缺乏证据证明的问题。经审查，原审查明周鹏将承包的楚雄公司发包的黄河花园的防护栏及管道井门制作安装工程转包给杨刚完成，后杨刚、周鹏与陈院保三方口头协商约定，由杨刚提供材料、陈院保进行制作安装，工程款由杨刚与周鹏结算。由于三方对工程款结算标准没有明确约定，故原审参考中卫地区的防护栏、管道井建筑材料、人工费单价的市场行情，并结合周鹏、楚雄公司合同约定的防护栏、管道井建筑材料、人工费单价情况及其主张的意见，综合确定陈院保的人工费价格标准为防护栏每平方米16元、管道井按照每扇22元的标准计算，合计工程价款为44740.52元。从以上原审查明的事实看，涉案工程在承转包中有三个层次的法律关系。一是楚雄公司与周鹏之间对该工程的承包与发包合同法律关系，二是周鹏与杨刚之间对该工程的转包合同法律关系，三是杨刚、周鹏与陈院保之间的三方法律关系。在杨刚、周鹏及陈院保三方法律关系中，三方当事人并未对陈院保完成该工程的人工费进行明确约定。现陈院保要求直接按照楚雄公司与周鹏之间的结算的工程款扣除杨刚的材料费后给其计算其人工费没有事实依据，且楚雄公司与周鹏之间的合同对该工程价款的约定是一个包工包料的总协议，并没有将材料费与人工费分开计算，且工程款的支付方式为以房抵债，在双方对人工费没有约定的情况下，原审依据我国《合同法》第六十一条的规定，对陈院保完成的防护栏、管道井门人工工程价格标准参考中卫地区的市场行情及双方当事人主张的标准，以防护栏每平米16元，管道井每扇22元计算符合上述法律的规定，故原审对该事项的裁判内容不属于认定事实错误。
（二）关于陈院保认为原审判决严重不公的问题。陈院保认为，原审判决的防护栏有楚雄公司给周鹏的防护栏的制作安装费每平方米75元，而判决认定周鹏给陈院保的安装费为每平方米16元，其盈利的数额达到了4.5倍以上；原审判决楚雄公司给周鹏的管道井门制作安装费是每扇150元，而判决认定给陈院保的管道井门制作安装费是每扇22元，其盈利的数额达到了7倍以上，违反了我国《合同法》严禁以合同转包牟利的法律规定，因此，原审判决严重不公。经查，原审查明的事实认定，楚雄公司将黄河花园的防护栏与管道井门制作安装及自行车车棚工程以包工包料发包给周鹏，工程款结算及付款方式为防护栏制安费每平方米75元，单扇管道井门制安费150元，双扇管道井门制安费300元，工程款的支付以楚雄公司商品房全额顶付。陈院保把楚雄公司发包给周鹏的一个包工包料的工程结算标准与法院依据《合同法》规定裁量的人工费标准相比较，据此得出原审判决严重不公的结论是不符合案件事实的，因为这两个标准所包含的内容不同，不具有可比较性，一个是包工包料的计算标准，一个是纯人工费的计算标准，而且两者不是同一个法律关系，因此，依据陈院保上述理由，不能得出原审判决严重不公的问题。
（三）关于陈院保认为原审判决程序违法的问题。陈院保提出，在原审过程中，其向法庭提交过一份电子证据（手机短信），该电子证据是杨刚发给陈院保的手机短信，是杨刚和陈院保之间关于人工费的约定，内容是半腰围栏1370米，一楼防盗网六楼护栏1477平方米，价格均是30元，井门每单扇32元，原审并没有对该证据进行质证和认证。经审查原审庭审笔录，在庭审举证阶段，审判人员询问陈院保有无证据向法庭出示，陈院保明确回答没有证据，所以不能认定陈院保向法庭出示了上述电子证据，因此，陈院保提出法庭对该证据没有进行质证和认证属于审判程序违法的理由不能成立。
（四）关于陈院保提出的原审应认定合同无效的问题。陈院保认为，在原审中，杨刚和周鹏都没有施工资质，而陈院保既有营业执照又有施工资质，但楚雄公司却将工程发包给没有施工资质的施工人，违法了《建筑法》的相关规定，并在再审审查过程中向法庭提交了其个体营业执照及其职业技能证书证明其具备相应的施工资质。经审查，原审并没有涉及和审理楚雄公司与周鹏之间制作安装工程转包的合同效力，更没有涉及和处理周鹏与杨刚之间对该工程再转包的合同效力，而是在处理杨刚与周鹏及陈院保之间的建筑工程施工分包合同纠纷，原审双方当事人并没有对合同效力发生争议，也没有提出诉求要求法庭对该合同效力进行裁判，法庭也没有对该合同的效力问题作出明确的认定，因此，陈院保提出原审合同应认定无效没有事实依据。
（五）关于陈院保提出有新的证据足以推翻原判决的问题。本案在再审审查阶段，陈院保向法庭提交了杨刚与陈院保手机通话短信的打印材料，作为电子证据提交法庭。经审查，该证据形成于2013年8月14日，原审庭审结束的时间是2013年9月26日，该证据在原审中已经存在，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，该证据不属于一审举证期限届满后新发现的证据，据此，不能认定该证据属于新证据，而且，该证据材料属于孤证，无法直接判断出该证据来源的合法性，内容的客观真实性及其与本案的关联性，也不能依据该孤立的证据就可以推翻原判决，因此，陈院保的该项再审理由也不能成立。
另外，经本院审查，原审裁判生效的时间是2013年12月4日，再审申请人申请再审的时间是2015年5月14日。我国《民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”据此，陈院保申请再审已经超过法定的申请再审的期限。
综上，由于申请再审人陈院保主张的再审事由均由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，且申请再审超过法定申请再审六个月的期限，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条规定第二款之规定，裁定如下：
驳回陈院保的再审申请。
审判员 宋玉梅
审判员 张吉荣
审判员 田 茹
二〇一五年八月六日
书记员 马 剑
本案适用相关法律
《中国人民共和国民事诉讼法》
?第二百条?当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员
没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条?人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释?
第三百九十五条?当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。