山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第235号
上诉人（原审被告）：唐守祥，男。
委托代理人：李刚田，山东聚祥律师事务所律师。
委托代理人：于万慧，山东聚祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付兆成（又名付召成），男。
委托代理人：袁青竹，山东旷世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张庆欣，男。
委托代理人：石磊，莒县刘官庄法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：杨月民，男。
上诉人唐守祥因与被上诉人付兆成、张庆欣、杨月民提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2014）莒民初字第3303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：杨月民承包了位于莒县刘官庄镇的凤凰山，2014年2、3月份，杨月民因需要在该山中进行平房建设，唐守祥系农村个体建筑工程包工头，为杨月民进行工程建设，付兆成受雇于唐守祥。2014年3月5日，付兆成在房梁上向上提木棒时，房梁倾倒，付兆成从房梁上跌落至地面受伤。伤后付兆成到莒县人民医院住院治疗13天，支出各项治疗费用共计24559元（其中医疗费24409元、DR费150元）；付兆成所受伤于2014年8月4日经日照中和法医司法鉴定所鉴定构成九级伤残，支出伤残鉴定费730元。
另查明：张庆欣也系农村个体建筑工程包工头，与付兆成及唐守祥系同村村民，均相识。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、病历、诊断证明书、用药明细、医疗费单据、司法鉴定意见书、鉴定费单据、病历复印费单据及证人证言等。
原审法院认为：本案争议的焦点一是涉案建设工程的实际承包人是唐守祥还是张庆欣；二是唐守祥与张庆欣是转包关系还是合伙承包关系；三是杨月民作为工程的建设方即发包人是否应对付兆成所受伤进行赔偿。
结合付兆成诉称受雇于唐守祥及庭审中关于守祥给付其每天150元工资的陈述、杨月民辩称将工程实际发包给唐守祥的陈述及证人白某甲（与付兆成一起干活并受伤的工人）、证人刘某甲（与付兆成一起干活的工人）关于受雇于唐守祥并由唐守祥在工地上领工干活的证言，原审法院认为可证实唐守祥系该工程的实际承包人，且唐守祥未对此提出反证，故应当认定唐守祥系该涉案工程的实际承包人；对于张庆欣是否先承包了该工程又转包给唐守祥，付兆成及唐守祥均未能向原审法院提供有效证据予以证明，且张庆欣对此不予认可，结合杨月民辩称的将工程发包给唐守祥的陈述，原审法院对于唐守祥主张的张庆欣系承包人不予采信；庭审中唐守祥又称与张庆欣系合伙关系，亦未向原审法院提供证据证实，原审法院不予采信。本案中涉案工程系平房建设，承包人无需相应资质及等级证书，杨月民作为发包人对于唐守祥的选任无过错，故不应对唐守祥所雇工人的受伤承担赔偿责任。
综上，付兆成系在受雇于唐守祥工作过程中受伤，唐守祥应对付兆成所受伤进行赔偿，另外，付兆成作为完全民事行为能力人，应当在工作过程中有一定的安全注意义务，故付兆成对于自身所受伤害也应当承担相应责任。
付兆成支出医疗费用24559元，原审法院予以确认；针对误工费，结合付兆成伤情及《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521－2004），付兆成所诉误工日157天过长，应以120天为宜，每天按农村标准计算42.31元，误工费共计5077.2元；护理费按护工标准每天50元计算13天共计650元，住院伙食补助费按每天20元计算13天共计260元，病历复印费20元，对上述三项，原审法院予以确认；因唐守祥、张庆欣及杨月民未对付兆成所受伤残及医疗费支出提出重新鉴定与审核，原审法院对于付兆成因伤构成九级伤残的事实予以确认，因付兆成未超过60周岁，付兆成所诉伤残赔偿金按农村标准每年10620元按20%计算20年，共计42480元，鉴定费730元，原审法院予以认可；交通费300元支出合理，原审法院予以认可；结合付兆成伤情及住院情况，原审法院对于付兆成所诉精神抚慰金、营养费不予支持；对于付兆成主张二次手术费用尚未发生，且唐守祥、张庆欣、杨月民有异议，原审法院对于该费用暂不予处理，付兆成可待实际支出后另行主张。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条的规定，原审判决：一、唐守祥于判决生效后十日内赔偿给付兆成各项损失共计59260.96元{［医疗费24559元（24409元＋150元）＋误工费5077.2元（42.31元×120天）＋护理费650元（50元×13天）＋住院伙食补助费260元（20元×13天）＋伤残赔偿金42480元（10620元×20%×20年）＋鉴定费730元＋病历复印费20元＋交通费300元］×80%}；二、驳回付兆成对张庆欣及杨月民的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2235元，由付兆成承担447元，由唐守祥承担1788元。
上诉人唐守祥不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。唐守祥并非涉案工程的承包人，张庆欣才是承包人，施工所用的钢管等工具都是张庆欣提供的，唐守祥只是涉案工程的施工人。唐守祥与杨月民根本不认识，在施工前没有任何接触，涉案工程承包的相关事项系张庆欣与杨月民商定的，唐守祥没有参与。张庆欣承包涉案工程后，与唐守祥商量，由唐守祥找付兆成等民工干活，张庆欣负责提供劳动工具。唐守祥只是代支民工劳动报酬，杨月民至今未支付全部劳动报酬。二、杨月民作为工程的建设方，将工程发包给没有任何资质的张庆欣，根据法律规定应当承担相应的赔偿责任。同时，杨月民提供的建筑材料系废旧钢梁，本身存在安全隐患，是造成本次事故的主要原因。所以，杨月民应承担本案的主要赔偿责任。三、唐守祥不是涉案工程的实际承包人，原审未查清谁是真正的承包人，也未查清是唐守祥与张庆欣是转包关系还是合伙承包关系，更没有查清废旧钢梁歪倒致付兆成受伤的原因，事实不清。四、根据付兆成提供的病历及伤残鉴定意见书记载，付兆成治疗的伤情及评残依据均是原有××，与本案没有关联性。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人付兆成答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。付兆成没有治疗原有××，评残依据也不是原有××。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张庆欣答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。1、付兆成主张系受唐守祥雇佣，唐守祥给付其每天工资150元；2、涉案工程建设方杨月民明确说明涉案工程发包给了唐守祥，而不是张庆欣，有莒县司法局刘官庄司法所对杨月民的调查笔录为证；3、付兆成的证人白某甲和刘某甲都证明是唐守祥雇佣了他们，工资也是唐守祥发放，有白某甲和刘某甲的书面证言为证；4、模板、架杆租赁站的发货单据证明模板、架杆是唐守祥租赁的，有模板、架杆租赁站发货单各一份为证；5、模板、架杆租赁站老板吴某甲、刘某乙和运送模板、架杆的盛某都证明模板、架杆是唐守祥租赁的，有莒县司法局刘官庄司法所对吴某甲、刘某乙、盛某的调查笔录为证；6、涉案工程是唐守祥找杨月民承包的，与张庆欣无关，张庆欣与唐守祥同村，平时关系比较好，在唐守祥的请求下，张庆欣出于好心义务帮忙，告诉了专门搞运输挣钱的柳河村村民盛某“凤凰山唐守祥要使架杆”，告诉了模板租赁站老板吴某甲“凤凰山唐守祥要使模板”，仅此而已，架杆、模板的租赁费和运费结算都由唐守祥负责。唐守祥原审第一次开庭时主张张庆欣承揽涉案工程后转包给唐守祥，第二次开庭时又主张张庆欣与唐守祥合伙承包，均与事实不符。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨月民未答辩。
本院经审理查明：
原审时，付兆成提交了证人白某乙和白某甲的书面证言各一份，载明：白某乙、白某甲和付兆成被唐守祥雇佣，在刘官庄的凤凰山工地干活，2014年3月5日（阴历）上梁过程中梁倒塌，付兆成随梁摔下跌伤腰部，当时白某乙、白某甲均在现场。原审庭审时，证人白某乙、白某甲均出庭作证，陈述内容与书面证言基本一致。另外，证人刘某甲出庭作证，其主要陈述：2014年2月22日（阳历），刘某甲在凤凰山跟着唐守祥干活，唐守祥雇的刘某甲；当时刘某甲在外边垒墙，听见里边有动静，进去一看，梁掉下来了，付兆成与白某甲均受伤了。
原审时，经张庆欣申请，证人刘某乙、盛某出庭作证，盛某主要陈述：张庆欣是干工地的，盛某以前给张庆欣运输过东西；2014年春天，唐守祥在凤凰山上给杨月民盖屋，找不到地方租钢管，张庆欣联系盛某让给租钢管；盛某从城阳镇坝上刘某乙那租的钢管还有卡子，拉了一车到凤凰山；盛某拿着刘某乙出的单子找管事的签收，唐守祥签的字，盛某收到150元运费。刘某乙主要陈述：刘某乙出租建设工程需要的钢管、模板等，盛某是开手扶车搞运输的，经常去找刘某乙租钢管和扣件；2013年2月24日，盛某说凤凰山上有个搞建设的小包工头用钢管，要用620米钢管和200个卡子，我有单据，东西还没全拉完，钱也没有给我；刘某乙不知道钢管是谁使用，单据上是唐守祥的名，就是唐守祥使用。
2014年11月4日，杨月民在接受莒县司法局刘官庄司法所调查时陈述：杨月民凤凰山的建设项目是唐守祥承揽着建的，一开始杨月民找张庆欣干，但是张庆欣有很多工程，没空干，就给杨月民介绍了唐守祥，包工费是杨月民和唐守祥直接结算，与张庆欣无关；房子垒到平口以后，唐守祥要包工费，杨月民委托张庆欣去买棒剩了6200元，杨月民就让张庆欣把其中的6000元转交给了唐守祥。
本院经审理查明的其他事实和证据与原审认定一致。
本院认为：杨月民在莒县刘官庄镇凤凰山中建设平房，唐守祥找到付兆成、白某乙、白某甲等在该建设工程中从事劳务，付兆成在提供劳务过程中因房梁倾倒受伤，以上事实清楚，本院予以确认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。唐守祥主张，涉案工程的实际承包人为张庆欣，唐守祥并非实际承包人，不应承担赔偿责任。但是，唐守祥亦认可自己系涉案工程的施工人，系自己找到付兆成等人在涉案工程中提供劳务；根据付兆成的陈述以及白某乙、白某甲、刘某甲的证言，系唐守祥雇佣付兆成等人在涉案工程中从事劳务；根据盛某以及刘某乙的证言，涉案工程所租用的钢管和扣件等由唐守祥签收；根据杨月民在接受司法所调查时的陈述，涉案工程由唐守祥承揽建设。以上双方当事人陈述及证人证言，证实付兆成系受唐守祥雇佣在涉案工程中从事劳务。唐守祥主张涉案工程的实际承包人为张庆欣，应当承担举证责任。唐守祥未能提供证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。故对唐守祥系涉案工程的实际承包人、付兆成系受唐守祥雇佣在涉案工程中从事劳务的事实，应予确认。付兆成在提供劳务过程中受伤，唐守祥作为接受劳务一方，应当承担赔偿责任。付兆成在提供劳务过程中未尽到充分的安全注意义务，对损害后果的发生亦存在过错，应适当减轻唐守祥的赔偿责任。另外，唐守祥主张，杨月民提供的建筑材料存在安全隐患，是造成本次事故的主要原因，应当承担主要赔偿责任。但是，唐守祥亦未能提供证据证实其该主张，应承担举证不能的不利后果。且，涉案工程为平房建设，杨月民将涉案工程承包给唐守祥无过错。所以，唐守祥关于杨月民应承担主要赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
唐守祥还主张，付兆成治疗的伤情以及伤残等级评定依据均是原有××。根据付兆成的住院病历记载，其伤情为：腰3椎体爆裂骨折、腰5椎弓根崩裂并椎体滑脱、腰椎退行性病变、软组织挫伤；入院后行腰3椎体压缩性骨折切开复位内固定术，术后应用抗生素治疗。可见，付兆成住院期间主要对外伤引起的腰椎骨折等伤情进行了治疗。唐守祥主张付兆成住院期间对其原有××进行了治疗，但未申请对用药进行审核，亦未提供其他证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。另外，根据日照中和法医鉴定所司法鉴定意见书记载，付兆成因损伤致腰3椎体爆裂骨折行钉棒内固定术，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.3.b条之规定，构成九级伤残。故唐守祥主张付兆成系因原有××构成伤残的上诉理由亦不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2235元，由上诉人唐守祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 张锦秀
二〇一五年六月九日
书 记 员 赵小璐