广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5286号
上诉人（原审原告）：梁碧筠，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：宋立，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：刘婷，广东经纶律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄明兰，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：符春应，广东国声律师事务所律师。
原审第三人：冷良，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：梁碧筠，系冷良的母亲（即本案上诉人）。
原审第三人：金水英，身份证住址广州市越秀区。
上诉人梁碧筠因与被上诉人黄明兰、原审第三人冷良、金水英物权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民四初字第999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于广州市白云区广从一路春庭街38号803房屋的权属人登记在冷某甲名下，核准登记时间为2000年5月15日。该房屋是冷勇于1998年4月26日与广州市春庭房地产开发公司签约购买，总价191944元，合同约定的交付时间为同年10月31日。签约后，冷某甲于1998年11月8日付齐房款，出卖人开具该房屋的购房款发票并将房屋交付冷某甲。
冷某甲与梁碧筠原为夫妻关系，后双方于1999年4月12日协议离婚，亦曾签订离婚协议书处分儿子抚养及财产分割问题。本案第三人冷良为其婚生儿子（出生时间1981年4月16日）。第三人金水英为冷某甲母亲。
2002年7月11日，黄明兰与冷某甲登记结婚。至2013年7月29日，冷某甲因病去世。冷某甲生前曾于2011年8月5日立下公证遗嘱，将涉案房产留给黄明兰及第三人冷良共同继承（各占二分之一产权）。
另梁碧筠提交一份指为冷某甲所立交予第三人冷良的字据，拟证实房屋有梁碧筠的份额。字据内容记载冷某甲说明涉案房产的购买、交款、办证时间清楚，言明房屋由黄明兰使用终老，不得转让出售，如果坚持转让出售，就按实际份额分配，黄明兰得到四分之一的份额。
以上事实，有房地产证、产权查册表、购房合同、离婚证、预售契约、收款收据、收楼通知、遗嘱公证书、离婚协议书及双方当事人陈述等证据证实。
因本案纠纷，梁碧筠于2014年9月1日向原审法院提起诉讼，主张：其与冷某甲于1979年5月11日办理结婚登记，1981年4月生育儿子冷良。1998年4月26日，冷某甲购买涉案房产，并于1998年11月18日付清全部购房款191944元。1999年4月12日，梁碧筠与冷某甲办理了离婚登记。但未对上述房屋进行分割。2000年5月15日，冷某甲以自己名义取得了上述房屋的所有权证。2002年7月11日，黄明兰与冷某甲结婚登记，但双方婚后无生养子女。2013年7月29日，冷某甲去世。冷某甲的父亲冷某乙于2001年6月14日死亡，冷某甲的母亲金水英健在。黄明兰现使用上述房屋。对此，梁碧筠认为梁碧筠与冷某甲婚姻关系期间购买取得的涉案房产按《婚姻法》的相关法律规定，梁碧筠对该房屋享有50%的所有权。为此，梁碧筠请求法院判令：确认梁碧筠对涉案房产享有50%的所有权，并由黄明兰向梁碧筠腾空返还该房屋的50%份额给梁碧筠占有使用。
黄明兰原审答辩称：一、梁碧筠将冷良列为本案第三人错误，因为冷良在本案中的地位和黄明兰完全一样。二、梁碧筠陈述虚假。1、梁碧筠故意向法院隐瞒（2010）粤穗白内民证字第10478号公证书；故意向法院提交没有附件一、附件二的《房地产预售契约》；故意不向法院提交和冷某甲离婚时的《离婚协议书》。2、梁碧筠早就有《房地产预售契约》的原件，却向法院谎称其复印件是从房管局复印的。三、涉案房产在梁碧筠和冷某甲离婚时就已经确定给了冷某甲。根据《房地产预售契约》中的附件二，冷某甲在购买涉案房产时是用了在和梁碧筠婚姻存续期间的10万元钱，但是根据他们之间的《离婚协议书》，10万元钱在离婚后是属于冷某甲个人的（这一离婚条件是他在离婚前一年就和梁碧筠谈好了的），而且冷某甲当时还向银行按揭贷款了9万元，2000年又交了几千元的房款，之后还对毛坯房进行了装修。结合冷某甲的日记和《房地产预售契约》、相关票据又一直在梁碧筠持有的事实，可以认定涉案房产在离婚前梁碧筠是知道的，离婚时是确定给冷某甲个人的财产。否则为什么在冷某甲活着的十多年里（从1999年4月至2013年7月），梁碧筠一直不起诉呢？四、退一步而言，即使冷某甲当时购买涉案房产中有一部分是属于和梁碧筠至今还未分割的共同财产，梁碧筠提起本案诉讼也超过了诉讼时效。1、《婚姻法司法解释一》第三十一条规定：当事人依据婚姻法第四十七条的规定向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年，从当事人发现之次日起计算。2、1998年5月2日前，冷某甲有把自己买房子的情况告诉过梁碧筠，《房地产预售契约》的原件和有关票据的原件也一直都在梁碧筠的手上，故梁碧筠早在1998年就知道了涉案房产的存在；2002年黄明兰和冷某甲结婚后一直住在涉案房产，期间冷良多次去过涉案房产，梁碧筠不可能不知道冷某甲有涉案房产。2011年8月梁碧筠就有了（2010）粤穗白内民证字第10478号公证书的原件和所谓冷某甲于2011年8月23日书写的《房屋实际情况》（如果是真的话，应该是冷某甲当面写给他的儿子冷良的，意思是要冷良把房子给黄明兰居住而不是黄明兰出售）；所以本案梁碧筠的起诉过了诉讼时效。
原审第三人冷良述称：同意梁碧筠的意见。
原审法院认为，根据梁碧筠的诉求及双方的争议，本案焦点首先在于涉案房产是否属于梁碧筠与冷某甲婚姻存续期间的共同财产。对此，首先需明确的是相关争议人对该房产取得物权的确立时间，依照《中华人民共和国物权法》第十四条规定的“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，作为本案涉案标的房产，显然是属于应当登记的不动产，因此，该房产的物权确立时间应为登记核准的2000年5月15日。而梁碧筠与冷某甲是于1999年4月12日办理离婚登记手续的，故涉案房产为冷某甲离婚后取得所有权的财产，不属于与梁碧筠的夫妻共同财产范围。因此，梁碧筠要求确认梁碧筠对涉案房产拥有50%所有权的请求，以及依此向黄明兰主张腾空交还使用的请求均无权利基础，原审法院不予支持。
对于梁碧筠所举冷某甲所立“字据”问题，即使此字据属实，但其亦不能直接证实房产的归属问题，且房屋的物权产生，不单纯依当事人意志确立；如果冷某甲认为该房屋有梁碧筠份额，则处分也不应仅由冷某甲个人作出处置。因此，该字据亦不足以证实梁碧筠对涉案房产的权利拥有。其实，即使该房产视作冷某甲在与梁碧筠离婚前取得的财产，梁碧筠也并不当然地拥有50%的产权份额，因为作为夫妻共同财产的涉案房产，在双方离婚时是应与双方其它财产一同统一分割处理的，具体到本案房产的取得与否或份额多少，均应与其它的财产分割情况相匹配的。而梁碧筠与冷某甲当时离婚时的书面协议对此并未作考虑，故梁碧筠现所主张的50%份额也是不能成立的。梁碧筠即使存在权利受损，也应是与冷某甲的离婚财产处理关系所调处的，在现冷某甲已故去的情况下，梁碧筠的诉讼主张应作充分考虑合理性后再另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，原审法院于2015年4月30日作出如下判决：驳回梁碧筠的诉讼请求。一审案件受理费4238元由梁碧筠负担。
判后，上诉人梁碧筠不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案房产的取得时间是在梁碧筠与冷某甲婚姻关系存续期间，且房款当时已经付清，虽然房产证取得是在双方离婚之后，但这只是房产证的取得形式并不能说明涉案房产是在离婚后取得的。产权证仅仅是房屋形式登记，不能因此使梁碧筠和冷某甲婚姻关系存续期间实质取得的共同财产转化为冷某甲的个人财产。二、涉案《房地产预售契约公证书》成立时间、房价款付清时间、收房的约定及实际收房的时间均发生在梁碧筠与冷某甲的婚姻关系存续期间，依照《婚姻法》第十七条规定，涉案房产属于梁碧筠与冷某甲的共同所有。三、涉案房产是在梁碧筠与冷某甲婚姻期间购买，因冷某甲隐藏涉案房产，且双方离婚时梁碧筠根本不知道该涉案房产，根据《婚姻法》第47条规定，梁碧筠有权在离婚后对该房屋要求分割确权。四、冷某甲对房屋隐瞒有过错，并且有家暴以及梁碧筠患有××的情形等，双方婚姻关系存续20年期间都是梁碧筠承担家庭开支，依照《婚姻法》第39条、46条规定，分割涉案房产时应当照顾女方梁碧筠的权益。综上所述，梁碧筠上诉请求撤销原审判决，依法支持其原审全部诉请。
被上诉人黄明兰答辩称：梁碧筠认为离婚前冷某甲支付了全部房款是错误的，是不符合事实的。房屋买卖是以合同为准，但真正物权确认应当以房产证为准，涉案房产不应当认定为梁碧筠与冷某甲的共同财产，涉案房产在2000年4月份才交易鉴定，只有预售证并不一定有产权。本案不是离婚诉讼，不涉及双方分割财产。梁碧筠认为自己有××、冷某甲有家暴，不是事实，另外冷某甲也有××故，梁碧筠的该点理由也是无稽之谈。梁碧筠在1999年就知道冷某甲购买了涉案房产，冷某甲在日记中已经记载了，涉案房产是冷某甲用自己的资金购买的。梁碧筠原审已提供冷某甲购房合同、发票全都在梁碧筠处，所以说冷某甲隐瞒了房屋是不真实的。
原审第三人冷良陈述称：同意梁碧筠的上诉意见。
原审第三人金水英经本院合法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。
另外，梁碧筠二审提交以下证据材料：1、房地产平面图，拟证明涉案房产形成时间发生在婚姻关系存续期间；2、1998年10月22日《收楼通知书》，拟证明冷某甲收房时间在婚姻关系存续期间；3、证言，拟证明离婚时冷某甲隐藏了涉案房产；4、结婚协议，证明冷某甲与黄明兰实行财产分别制，婚前财产、各自固定资产以及债权债务为各自所有，黄某对涉案房产不享有产权；5、病历，证明冷某甲有家暴及梁碧筠患病的情况；6、冷良出具的情况说明，证明2014年冷良回国时梁碧筠才知道冷某甲有隐瞒房屋的情形，冷某甲有家暴；7、两份离婚协议书，证明梁碧筠与冷某甲离婚时双方于1998年11月25日进行第一次财产分割，第二份离婚协议书，双方删除了冷某甲可以得到全部财产的条款，双方实际离婚时财产分割以第二份离婚协议书为准，黄明兰原审提供的冷某甲日记都写明1998年4月24日女方要求全部财产，男方只要求证券。被上诉人黄某质证称：梁碧筠在二审期间提出的证据不是法定意义的新证据，不应被作为新证据使用；对证据1、2的真实性、关联性、合法性均予确认，收楼通知书在梁碧筠处，也证明梁碧筠很早以前就知道涉案房产存在；对证据3的真实性不认可；对证据4的真实性认可，但与本案无关；对证据5的真实性不确定且与本案无关；对证据6的真实性合法性关联性均不予确认；对证据7中1998年11月25日离婚协议的真实性无法确认，与本案没有关联性；第二份离婚协议中“三、补充协议”是梁碧筠伪造的，没有与前页订在一起，未表明页码也没有双方签名，对该离婚协议的第1、2页的真实性关联性予以确认。原审第三人冷良质证称：同意梁碧筠提交的证据以及证据证明的内容。
经查某提交的第一份离婚协议即1998年11月25日签订的《离婚协议（财产等分割）》第四条约定“男女双方现手上的现金、证券归各自所有”），第二份离婚协议书1999年4月签订，该协议第3条明确约定“双方各自手上名下的现金、有价证券以及债权债务归各自所有”。
本院认为，涉案房产经房管部门登记核准时间为2000年5月15日，《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。因此原审认定涉案房产物权确立时间为登记核准日即2000年5月15日，合法有据，可予维持。
涉案房产为冷某甲于1998年4月26日与案外人签约购买的，并且由冷某甲支付全部房款，但至涉案房产登记在冷某甲名下之前，冷某甲就涉案房产仅享有债权债务关系，而非物权。梁碧筠与冷某甲于1999年4月12日办理离婚登记手续，梁碧筠二审提交的双方1998年11月25日签订的《离婚协议（财产等分割）》第四条约定“男女双方现手上的现金、证券归各自所有”；双方离婚时所签订的《离婚协议》也约定“各自手上名下的现金、证券以及债权债务归各自所有”。因此，原审认定涉案房产为冷某甲离婚后取得所有权的财产，不属于冷某甲与梁碧筠的夫妻共同财产范围，合法有据。冷某甲于2011年8月5日立下公证遗嘱将涉案房产留给冷良和黄明兰共同继承（各占二分之一产权），冷某甲于2013年7月29日亦因病去世。梁碧筠本案诉请确认其对涉案房产拥有50%所有权的请求，以及依此向黄明兰主张腾空交还使用的请求均无权利基础，本院不予支持。
至于梁碧筠上诉主张在其与冷某甲离婚时，冷某甲隐瞒涉案房产并有家暴等行为，梁碧筠主张依照《婚姻法》第十七条的规定涉案房产应属梁碧筠与冷某甲的共同所有，并依照《婚姻法》第三十九、四十六、四十七条等规定主张分割涉案房产并应多分份额的问题。因如前文所述，涉案房屋并非其与冷某甲婚姻关系存续期间的共有财产；并且，作为婚姻关系的另一方冷某甲亦已经去世，冷某甲已以遗嘱公证的方式对涉案房产进行了处分。现梁碧筠以黄明兰为被告提起本案诉讼并依照《中华人民共和国婚姻法》的相关规定主张对涉案房屋进行分割并享有权利，缺乏法律依据，依法不能成立。梁碧筠二审所提供的证据均不能支持其上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，审查原审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人梁碧筠的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4238元，由上诉人梁碧筠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 璩方慧