吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2254号
上诉人（原审被告）：长春银桥机电有限公司。住所：农安县。
法定代表人；乔辉，总经理。
委托代理人：关鑫，吉林国洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春市锴鑫钢结构工程有限公司。住所：农安县。
法定代表人：刘震，总经理。
委托代理人:侯国宇，吉林申和律师事务所律师。
上诉人长春银桥机电有限公司（以下简称银桥公司）因与被上诉人长春市锴鑫钢结构工程有限公司（以下简称锴鑫公司）债务转移合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人银桥公司法定代表人乔辉、委托代理人姜楠，被上诉人锴鑫公司委托代理人侯国宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锴鑫公司在原审诉称：我公司与银桥公司于2015年10月29日经协商，银桥公司于2016年1月30日给付我公司材料款102660元，并由银桥公司法定代表人乔辉出具欠据，承诺欠款给付时间。现给付日期已过，银桥公司未能给款。要求银桥公司立即给付欠款102660元及利息。
银桥公司在原审辩称：我公司与锴鑫公司无交易，不存在欠款事宜，不同意锴鑫公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年9月4日银桥公司与吉林省超海建筑有限公司（以下简称超海公司）签订钢结构厂房承包合同,约定银桥公司将钢结构厂房承包给超海公司，承包方式超海公司包工包料。后该项目由超海公司交由吕某某具体施工。吕某某与锴鑫公司约定，由锴鑫公司给定作银桥公司用的钢结构。后吕某某不能及时付款。锴鑫公司决定不再给吕某某供货。银桥公司法定代表人找到锴鑫公司承诺，先付给锴鑫公司货款100000元，后期的货款吕某某给不上，由银桥公司给付。2015年10月29日，经锴鑫公司总经理刘震母亲卢某某与银桥公司法定代表人乔辉协商，银桥公司同意于2016年1月30日给付尚欠货款102660元，并由乔辉出具欠条1份。上列原审法院认定的事实依据有锴鑫公司提供的欠条1份、吕某某给锴鑫公司出具的欠据1份、钢结构厂房承包合同1份。1.欠条1份。内容为2015年10月29日银桥公司欠锴鑫公司厂房材料款102660元。付款方式2015年1月30日必须付清。如付不清按每天迟拿金1000元计算。欠款人银桥公司法人乔辉，该欠条下方记载其中30000元塑钢窗差价款。欠条付款方式2015年1月30日，应为2016年1月30日，锴鑫公司认为是笔误。2.吕某某给锴鑫公司出具的欠据1份。内容为吕某某欠锴鑫公司制作费124742元，至2015年6月20日一次性付清此款。欠款人吕某某。3.钢结构厂房承包合同1份。发包方银桥公司，承包方超海公司。承包内容为钢结构、土建等。承包方式超海公司包工包料。证据1、2、3证明银桥公司承诺于2016年1月30日前付清欠锴鑫公司款。银桥公司均有异议。认为证据1双方没有交易，银桥公司没有见过此条，但认可欠条欠款人处“乔辉”二字为乔辉本人所写；证据2与本案无关；证据3真实性无异议，证明不了欠款事宜，与本案无联系。原审法院认为，锴鑫公司出具证据2、3，欲证明证据1欠款的由来，三份证据可说明本案的事实，原审法院确认。
原审法院认为：确认债务关系不仅应依照欠条、借据之类书面证据，还要结合双方是否存在真实意义的债务关系。银桥公司在吕某某无给付锴鑫公司货款能力时，为自身利益给付锴鑫公司款100000元，说明银桥公司在修建厂房时与锴鑫公司有往来。银桥公司法定代表人乔辉认可在欠条上“其中30,000.00元塑钢窗差价款”的字为自身所写，没能解释其中的含义，说明当时银桥公司法定代表人乔辉是给锴鑫公司出具欠条，并在此款中扣除欠吕某某的30000元塑钢窗差价款，银桥公司不认可欠条的辩解不成立。按照欠条的约定，银桥公司应给付给锴鑫公司材料款102660元，并应于2016年1月30日前付清。该日未能付清，应承担利息，利率应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，原审法院判决：一、银桥公司给付锴鑫公司材料款102660元及利息。利率应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年1月30日起至判决生效时止。二、案件受理费2353.20元、财产保全费1033元由银桥公司负担。
原审法院宣判后，银桥公司不服，向本院提起上诉。
银桥公司要求：一、撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审。二、一二审诉讼费用由锴鑫公司承担。上诉理由：一、一审已查明，银桥公司与锴鑫公司之间没有直接经济往来，银桥公司所有欠款都已经与超海公司结清，且银桥公司和超海公司之间也不存在债权债务关系。二、锴鑫公司提出的欠条不规范，其中的内容银桥公司一概不知，银桥公司未给任何人出具过上述欠条，银桥公司认为该欠条显然是银桥公司在其上签字后，锴鑫公司在其签名前添加了上述欠款内容。三、要查明本案全部情况，应追加超海公司和吕某某为当事人。
锴鑫公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回银桥公司的上诉请求。
本院开庭审理过程中，银桥公司提交证据：吕某某写的收条。证据来源：超海公司。证明：吕某某已经收到银桥公司给吕某某的所有工程款，吕某某已经签字，其中标注3万元钱是欠他的尾款，但是是有支付条件的，银桥公司欠吕某某3万元的前提是他拿出塑钢窗的验收报告。希望吕某某到场说明银桥公司所欠的钱是什么钱，银桥公司和吕某某没有直接联系。假如银桥公司欠的3万元钱，银桥公司给了锴鑫公司，吕某某再拿出验收报告跟银桥公司要钱，如果银桥公司拿钱，我们三方得坐下来写个抹账协议。其余的7万元欠款是吕某某以扩大面积的欺骗方式得出的，银桥公司实际测量没有扩大面积，这7万元银桥公司不予承认。
锴鑫公司质证：1.证据不属于新证据，应在一审中提交；2.该收条无法证明是吕某某所出；3.该收条也无法证实银桥公司已将全部工程款支付给吕某某；4.银桥公司与吕某某之间是否付清工程款与本案无关，不影响其向锴鑫公司承担履行支付货款的义务，根据锴鑫公司提供的银桥公司出具的欠据能够证明双方之间为债务转移的法律关系，在银桥公司给锴鑫公司出具该欠据后，给付货款义务已由吕某某转移给了银桥公司，银桥公司取得了债务人的法律地位，至于银桥公司与吕某某之间是否存在债权债务关系，以及存在多少债权债务是否结清，均与本案无关，不影响其向锴鑫公司履行支付货款的义务。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：本院审理中，锴鑫公司表示：上诉人出具欠据之后，“102660元和吕某某没有关系了。是债务转移，上诉人是新的债务人。”银桥公司表示，为锴鑫公司出具欠条的前提条件是，银桥公司尚欠吕某某工程款，在银桥公司不应支付吕某某工程款的情况下，对锴鑫公司没有付款义务。
本院认为：一、关于银桥公司与锴鑫公司之间的法律关系问题。银桥公司表示锴鑫公司是替吕某某支付材料款，同时锴鑫公司亦表示与银桥公司之间并不存在钢结构材料的买卖合同关系，因银桥公司所出具的《欠据》中明确“2015年10月29日银桥公司欠锴鑫公司厂房材料款102660元”，即原债务人吕某某的钢结构材料买卖合同项下的材料款102660元债务转移给了银桥公司，而债权人锴鑫公司对此表示同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，银桥公司与锴鑫公司之间成立了债务转移合同关系。
二、关于银桥公司是否应当向锴鑫公司支付材料款的问题。银桥公司所出具的《欠据》中明确“2015年10月29日银桥公司欠锴鑫公司厂房材料款102660元。付款方式2016年1月30日必须付清”，银桥公司对其所承担的债务向债权人锴鑫公司负有给付义务。虽然锴鑫公司主张该债务承担是附条件，即其中30000元必须由吕某某提交验收报告，其余72660元的工程款并非是银桥公司应当支付给吕某某的债务，但《中华人民共和国合同法》等相关法律并未规定债务承担中，原债务人对新债务人必须享有债权。而且从银桥公司所出具的《欠据》中并未明确约定该债务承担的前提条件为银桥公司对吕某某负有债务，欠据中注：其中30000元塑钢窗差价款，亦仅是标注了30000元的款项性质，并没有进一步约定向锴鑫公司支付的前提是吕某某交付验收报告。而银桥公司所强调的与吕某某之间款项给付的条件内容，是银桥公司与吕某某之间的另一合同关系，与银桥公司向锴鑫公司表示同意承担吕某某的债务这一事实，两者之间并无法律规定或双方（银桥公司与锴鑫公司）约定的因果关系。故在约定付款日期2016年1月30日已到之时，银桥公司应当向锴鑫公司支付材料款102660元。虽然银桥公司向锴鑫公司支付材料款并没有约定条件，但如果吕某某将债务转移给银桥公司时，银桥公司与吕某某约定了是附条件的债务承担，银桥公司在向锴鑫公司支付完毕材料款后，可另案向吕某某主张权利。
综上，原审判决认定事实正确，虽然适用法律错误，但结果正确，应予维持。上诉人银桥公司的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人长春银桥机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 胡月皓
代理审判员 于小依
二〇一六年九月十九日
书 记 员 邹 悦