长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0106民初1138号
原告广西五丰机械有限公司，住所地广西省玉林市容县经济开发区。
法定代表人李深文，董事长。
委托代理人李婉秋，吉林德谷律师事务所律师。
委托代理人翟敏，吉林德谷律师事务所律师。
被告吉林省正邦农业有限公司，住所地长春市宽城区长新街华侨城B9栋2门306室。
法定代表人杨聃，董事长。
委托代理人卢晓春，男，1962年2月25日生，汉族，住长春市宽城区
委托代理人于点，女，1989年7月10日生，汉族，系该单位副经理，住长春市绿园区。
原告广西五丰机械有限公司诉被告吉林省正邦农业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告广西五丰机械有限公司的委托代理人李婉秋、委托代理人翟敏、被告吉林省正邦农业有限公司的委托代理人卢晓春、委托代理人于点均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月10日，原告与被告签订《合作意向协议》，约定双方共同努力在吉林及东北三省地区开展对由原告研发的粉垄机的应用推广。2015年11月11日，原告与被告将两台粉垄机（编号16＃机、08＃机）交由被告保管，被告工作人员为原告签写了保管单。2016年1月，原告要求被告将保管的两台粉垄机返还，被告拒绝，后原告多次向被告催要，被告至今未将粉垄归还原告。原告诉至法院要求一、被告将两台粉垄机返还给原告；二、如被告不能返还两台粉垄机，则赔偿原告经济损失2400000.00元；三、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告把粉垄机运到被告基地是履行合作约定。2015年5月10日原、被告签订《合作意向协议》，约定双方共同努力在吉林以及东三省地区开展对原告研发的粉垄机械应用推广。合同签订前（2014年4月14日），原告董事长带队，率领农机手等人将粉垄机运至被告公司基地。其后，利用粉垄机进行了一系列的推广及应用。因此，原告并没有把设备委托被告保管，是为履行合同约定作推广宣传。2、原告的诉讼请求缺乏事实依据，更不符合法律规定。原、被告签订的《合作意向协议》合法有效并已实际履行。原告为履行合同，先后提供了数台粉垄机，原告公司派十余人全面参与了2015年秋整地活动。被告为履行合同，投入巨额资金，同时购买了发明专利，结合东北土地特点，研发了挂在原告粉垄机上使用的秸秆粉碎设备。为合作建厂生产粉垄设备，被告投入大量人力、物力、财力，在本地区仍至外省进行了全方位的宣传与推广，扩大了粉垄机的知名度，为日后粉垄机设备的产、销奠定了一定的基础。综上，合作意向协议合法有效，并已实际履行，双方合作的期限为三年，原告的诉讼请求缺乏事实依据，更不符合法律规定，应予驳回。
本案在开庭审理时，原、被告为证实自己的主张向法庭提供了证据，原告向法庭提供的证据1、合作意向协议书复印件一份，证明原、被告双方达成合作意向，但被告占用原告的粉垄机并非协议约定的内容，现被告占用原告的粉垄机拒不归还无事实及法律依据。被告质证认为，协议书的真实性没有异议，对原告要证明的问题有异议。证据2、授权委托书复印件一份，证明原告委托被告收集市场反馈意见，设计粉垄模式，并未授权被告占用粉垄机。被告质证认为，有异议，及授权委托书的格式与被告手里持有的格式不一致，但是内容一致。对原告要证明的内容有异议，授权委托书并没有涉及到粉垄机的事项。证据3、保管单复印件一份，证明被告仅代替原告保管本案所涉二台粉垄机，现原告主张将粉垄机返还，被告应予归还。被告质证认为，保管人夏雨来，被告公司没有该员工，原告出示的是复印件，没有原件核对，所以不予质证。证据4、农业机械推广鉴定证书复印件一份，证明原告的粉垄机已通过省机农机推广鉴定，具有先进的技术，能达到良好的耕种效果，具有较大的社会经济价值。被告质证认为，由于原告出示的复印件，无原件核对，根据民事诉讼法的证据规则规定，被告不予质证。证据5、原告与上思县军豪专业合作社的销售合同复印件三份、发票复印件7份，证明原告的粉垄机的销售价格，如被告不能返还粉隆机，可按比价格进行赔偿。被被告质证认为，合同和票据均为复印件，没有原件核对，被告不予质证。
被告向法庭提供的证据第一组：1、合作意向协议书一份、2、授权委托书一份。证明约定双方共同努力在吉林及东三省开展对原告研发的粉垄机进行推广，委托被告公司设计符合东北地理环境的粉垄模式，为合作建场奠定基础。原告质证认为，没有异议。第二组：证据3：照片4张，证明2015年4月原、被告相识后商定合作原告把粉垄机送到被告的基地。证据4：照片一张，证明2015年5月至7月原告履行合作意向协议，把土地粉垄、平整，原告要求在粉垄后的土地种植试验留存对比图片。证据5、履行合作意向协议落实万亩示范田以及农博会参展图片六张，证明2015年8月原、被告履行合作协议。落实万亩示范田，原、被告共同到陈家店考察、沟通；别共同到农博会参展，被告公司领到接受电视台采访。国外客商参观。证据6、履行合作意向协议原、被告共同在内蒙赤峰、通辽、吉林德惠秋季粉垄成果验收图片四张，证明2015年9月，原、被告履行《合作意向协议》。共同在内蒙赤峰、通辽、吉林德惠秋季粉垄成果。农业部领导在被告公司基地考察。证据7、原、被告共同在农安县陈家店万亩示范田粉垄机培训现场图片四张，证明2015年10月原、被告共同履行《合作意向协议》在农安县陈家店万亩示范田粉垄、整地培训。证据8、陈家店粉垄示范作业，长春市市长姜治莹现场考察图片一张，证明2015年秋季、陈家店粉垄示范作业，长趁势市长姜治莹现场考察，证明双方合作成果显著。原告质证认为，证据3没有异议。证据4真实性及证明问题均有异议，仅凭照片和标签不能证明是粉垄机的真实效果，有可能是对农作物采取其他培养的效果。证据5真实性和证明问题均有异议，对于被告在证据目录中阐述的万亩示范田我们不予认可。不存在万亩示范田的说法。这些图片是原告进行合作的展示，与机器操作的人员都是原告出的，柴油都是原告出的，被告并未起到实际性作用，原告确实参展过农博会，这些照片是否在农博会上的拍摄无法认定。证据6对该证据的真实性和证明问题均有异议，是原告的合作项目，不涉及到被告，被告只是参与学习。证据7也提到万亩示范田的说法，对于万亩示范田的质证意见同证据5。证据8都是由原告和合作社开展的合作，作业是由我方公司进行的示范操作，柴油由合作社提供的。这些成果都是我方的成果，并未体现被告的工作成果。证据9、万亩示范田工程基地信息登记薄六张，证明2015年原、被告共同履行合作意向协议的良好成果。证据10、新华网、中国吉林网、科学网等三家网站新闻报告截凭图品三张，证明2015年9月原、被告共同履行合作意向协议的丰硕成果被有关媒体、专家认可。原告质证认为，证据9的真实性及证明问题均有异议，对于万亩示范田功臣原告不知晓也不清楚具体的情况。证据10的真实性没有异议，对证明的问题有异议，这些网站、媒体还有专家都是原告方所请，其次，媒体所报告的农作物的成果是原告的粉垄机的先进技术产生的成果，并非履行协议产生的成果，此成果与被告无关。证据11、2016年度东北地区市场推广方案PPT，证明被告公司正在继续履行合作意向协议。证据12、财务票据，证明被告公司为履行合作意向协议书的财务支出。原告质证认为，证据11对证明问题和真实性均有异议，是被告单方制作的，从内容看不能看出是被告为原告的专门制作的PPT方案。证据12对证据的真实性及证明的问题均有异议，财务帐是被告单方制作的，从内容上看，不能看出是被告为双方合作事宜所作的的财务支出。证据13、六家电视台对双方合作粉垄成果的新闻报告视频、被告公司创博会宣传片、农博会宣传片。证明原、被告共同实际履行了合作意向协议，并产生了良好社会效果。德惠（2次）、赤峰、广西、吉林、长春等电视台报道。被告公司参加创博会、农博会宣传片。原告质证认为，电视宣传片报告的粉垄机的技术效果，并非原、被告共同履行合作协议产生的效果。证据14、专利许可使用合同及发明专利申初审通知书（轮锯片组组合灭茬秸秆还田机），证明被告为履行合作意向协议购买挂在粉垄机上使用的秸秆还田机专利。原告质证认为，真实性及证明的问题有异议，该证据中没有提及原告及原告的粉垄机，与本案无关，升级改造由原告负责，设备归原告所有，与被告无关。
本院对双方当事人无异议的证据予以确认。
经审理查明，2015年5月10日，原告与被告签订《合作意向协议》，约定双方共同努力在吉林及东北三省地区开展对由原告研发的粉垄机的应用推广。并且原告广西五丰机械有限公司给本案被告吉林省正邦农业有限公司写了一份授权委托书。
另查，原告广西五丰机械有限公司向法庭提供了一份保管单复印件，内容：“今暂替广西五丰机械公司保管粉垄机两台，保管部门：吉林省正邦农业有限公司，保管人：夏雨来，2015年11月11日，编号16＃机、08＃机。但没有被告单位盖章。
原告诉至法院要求一、被告将两台粉垄机返还给原告；二、如被告不能返还两台粉垄机，则赔偿原告经济损失2400000.00元；三、诉讼费用由被告承担。
本案本诉的争议焦点为：原告的诉讼请求是否应予支持。
根据审理查明的事实、本案争议的焦点及当事人提供的证据，本院综合评判如下：
原告广西五丰机械有限公司称与被告吉林省正邦农业有限公司签订《合作意向协议》后，交由被告保管粉垄机两台，但原告向法庭提供的证据均是复印件，因复印件不能作为有效证据使用，同时原告向法庭出示的保管单中没有被告单位盖章，只有保管人夏雨来的签名，原告称夏雨来是被告单位经理，但没有提供其它证据加以佐证。被告庭审中对保管粉垄机两台事宜予以否认，同时否认夏雨来是本公司的职工，故原告的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告庭审辩论后，申请要求追加夏雨来为本案的第三人，因被告没有提出书面申请，经本庭合议庭合议，不予准许。原告可另案告诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告广西五丰机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费26000.00元由原告广西五丰机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马玉莲
人民陪审员 郭 力
人民陪审员 李凤香
二〇一六年八月五日
书 记 员 石 峰