四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第655号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司。
负责人：刘刚，该公司总经理。
委托代理人：张翔，男，生于1982年4月25日，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：曹洪，男，生于1978年9月25日，汉族，居民。
委托代理人：徐波，四川海棠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄成东，男，生于1983年11月25日，汉族，居民。
委托代理人：刘玉贵，男，生于1964年1月9日，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：刘玉贵，男，生于1964年1月9日，汉族，居民。
上诉人永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称永安财保乐山支公司）因与被上诉人曹洪、黄成东、刘玉贵等机动车交通事�责任纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2014）犍为民初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日、同年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人永安财保乐山支公司委托代理人张翔、被上诉人曹洪委托代理人徐波、被上诉人黄成东委托代理人刘玉贵、被上诉人刘玉贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月4日13时，被告刘玉贵驾驶被告黄成东所有的车牌号为川LD84**号小型客车沿华兰线行驶至华兰线76公里100米处时，与对向驶来由原告曹洪驾驶的车牌号为川JH60**号小型客车相撞（车上搭乘王翠萍、曹建菊、李鸿），造成两车不同程度受损，王翠萍、曹建菊、李鸿受轻微伤的道路交通事故。华坪县公安局交通警察大队事故认定书认定被告刘玉贵负此事故的全部责任，原告曹洪在此事故中无责任。事故发生后，�告曹洪和被告刘玉贵协商，并经被告永安财保乐山支公司同意，将川JH60**号车拖至四川成都美威行汽车服务有限公司（凯迪拉克4S店）修理，共花去维修费80553.40元（其中2000.00元，原告曹洪和被告刘玉贵协议各承担1000元，已支付）。2013年9月30日，原告曹洪支付了四川成都美威行汽车服务有限公司80553元维修费后，将川JH60**号车取回。被告永安财保乐山支公司经被告黄成东的委托，向原告曹洪支付了赔偿款70898.07元（包括交强险的2000元和商业险中扣除免赔的10%后68898.07元）。
原审另查明：被告黄成东所有的川LD84**号车在被告永安财保乐山支公司投保了交强险和商业第三者责任险50万，保单中特别约定“行驶区域为四川省内，保险事故发生在约定行驶区域外的，增加免赔率10%”。此次交通事故发生在保险期限内。事故发生后，原告曹洪和妻子王翠萍及孩子三人坐火车回遂宁，产生了交通费469.5元。2013年8月10日，原告曹洪在船山区如家快捷汽车租赁行租了一辆车牌号为川JW20**的本田CRV汽车使用，租赁期限为2013年8月10日至2013年9月30日，租车费为每天400元，共计20000元。
原审判决认为，公民的财产权受法律的保护。原告曹洪驾车与被告刘玉贵驾车发生交通事故，造成原告曹洪的车受损是事实。华坪县公安局交通警察大队事故认定书认定被告刘玉贵在事故中负全部责任，其认定客观准确，符合法律规定，本院予以确认。被告刘玉贵在此次事故中系车辆使用人，赔偿责任应由刘玉贵承担。本次事故发生在云南省华坪县，按保险合同约定，被告永安财保乐山支公司所承担的第三者责任商业保险应免赔10%。原告曹洪的川JH60**号车的维修费80553元，被告永安保险公司已进行了理赔，其中免赔的10%即7655.3（80553元减去原告曹洪和被告刘玉贵共同承担的2000元再减去交强险2000元后乘以10%）应由被告刘玉贵承担。原告曹洪的车辆因发生交通事故无法开回遂宁，原告曹洪及妻子和女儿在发生交通事故后坐火车回遂宁产生交通费469.5元，是实际产生的合理费用，予以支持。对原告提供的交通费发票中曹建菊的交通费，因与本案无关联性，不予支持。川JH60**凯迪拉克车辆系原告自用车辆，发生事故后在四川成都美威行汽车服务有限公司维修至9月30日，造成原告在此期间无法使用，原告在船山区如家快捷汽车租赁行承租了一辆车牌号为川JW20**的本田CRV汽车使用系通常替代性交通工具，具有合理性，故对原告曹洪要求的租车费2万元，予以支持。对原告曹洪要求的差旅费250元，由于只提供了定额发票，不能说明具体发生的时间地点，故不予支持。原告曹洪的交通费和租车费共计20469.50元，应由被告永安财保乐山支公司在川LD84**号车投保的第三者责任商业险范围内承担18422.55元，由被告刘玉贵承担2046.95元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项和第（四）项、第十六条之规定，判决如下：一、由被告刘玉贵赔偿原告曹洪因此次交通事故造成的损失共计9702.25元。二、由被告永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司赔付原告曹洪因此次交通事故造成的损失共计18422.55元。三、驳回原告曹洪的其他诉讼请求。上述款项在本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费280�（原告已预缴），由被告刘玉贵负担。
原审宣判后，上诉人永安财保乐山支公司不服原审判决，向本院提起上诉。其主要理由为：在投保人投保时，上诉人就保险合同中的免责条款，向投保人履行了提示和明确说明义务。而根据保险合同的约定，租车费作为停驶造成的间接损失，不属于合同约定的赔偿范围，故上诉人不应当承担赔偿责任。请求二审撤销原判，并依法改判，二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人曹洪答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄成东、刘玉贵答辩称，曹洪在租车的时候没有和自己进行商量，所产生的租车费过高，且应由上诉人永安财保乐山支公司在保险限额内承担赔付责任，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人永安财保乐山支公司向本院提交了一份《机动车第三者责任保险条款�，拟证明保险合同中约定了被保险机动车发生意外事故致使第三者停驶等造成的间接损失，不属于保险赔付范围。
被上诉人曹洪质证认为，对该保险条款本身无异议，但不能证明投保时向投保人履行了告知义务。
被上诉人黄成东、刘玉贵质证认为，投保人在投保时没有收到过这份保险条款。
本院认为，上诉人永安财保乐山支公司向本院提交的《机动车第三者责任保险条款》，属于新的证据，能证明保险合同中约定了被保险机动车发生意外事故致使第三者停驶等造成的间接损失不属于保险赔付范围的内容，应予采信。
对原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，在上诉人永安财保乐山支公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第七条中载明有“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者�业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……”等内容；在永安财保乐山支公司制作的《条款说明书》中，在是否已收到保险条款、业务员是否就保险条款中“免除保险人责任的条款”的概念、内容以及法律后果向你作了详细的说明解释这两栏中，投保人均在“是”后面的方框内打了“√”；在你是否清楚本保险条款中“免除保险人责任的条款”的概念、内容以及法律后果一这栏，投保人在“清楚”后面的方框内打了“√”，在该《条款说明书》尾部，投保人黄成东进行了签字确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人曹洪主张的20000元租车费是否属于本次交通事故产生的必要合理费用？2、上诉人永安财保乐山支公司就该笔租车费用应否承担赔付责任？
关于被上诉人曹洪主张的20000元租车费的必要性和合理性问题。本院认为，事故发生前被上诉人曹洪自有车辆为凯迪拉克汽车，该车辆因本次交通事故受损进行维修期间，因工作和生活需要，租用一辆并未高于事故车辆本身价值的本田CRV汽车作为替代性交通工具使用，应当认定其租用车辆的行为具有一定的必要性和合理性。但由于被上诉人曹洪在租用车辆前，没有事先和侵权人刘玉贵进行磋商，对租车费用的支出存在较大的随意性，有违诚实信用原则，故不能以被上诉人曹洪主张的租车费用作为认定损失的依据，根据本案实际情况，酌情认定租车的合理费用为12000元。
关于上诉人永安财保乐山支公司就该笔租车费用应否承担赔付责任的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投�人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”之规定，上诉人永安财保乐山支公司在庭审中提交的《机动车第三者责任保险条款》中，载明了被保险机动车发生意外事故致使第三者停驶等造成的间接损失不属于保险赔付范围，结合投保人黄成东签字确认的《条款说明书》，应认定上诉人安财保乐山支公司已履行了提示和明确说明义务，故前述条款有效，按保险合同约定，所产生的租车费用不属于商业三者险保险赔付范围，应由侵权人刘玉贵自行承担。因上诉人永安财保乐山支公司对原审判决由其在商业三责险限额内赔付交通费中扣除免赔10%剩余的部分即422.55元不持异议，故应由被上诉人刘玉贵承担赔付的费用包括：保险赔付之外的维修费7655.3元、交通费46.95元及租车费12000元，共计19702.25元。
综上，因二审出现新的证据，原审判决就租车费用的认定和处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：
一、撤销四川省犍为县人民法院（2014）犍为民初字第475号民事判决；
二、由被上诉人刘玉贵在本判决生效后十五日内赔付被上诉人曹洪19702.25元；
三、由上诉人永安财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效后十五日内赔付被上诉人曹洪422.55元；
四、驳回被上诉人曹洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费280元，二审案件受理费280元，均由被上诉人刘玉贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易晓芸
代理审判员 杨楠青
代理审判员 张开运
二〇一四年六月五日
书 记 员 童渝婷
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。