广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1239号
上诉人（原审被告）：周俊演，男，1993年12月8日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。
委托诉讼代理人：周静，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山市小榄支公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李照伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志升，广东广诚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧丽敏，广东广诚信律师事务所律师。
原审被告：陆杰秋，男，1988年9月5日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。
上诉人周俊演因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山市小榄支公司（以下简称太平洋财保小榄支公司）、原审被告陆杰秋保险人代位求偿权�纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民二初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周俊演上诉请求：撤销一审判决，改判周俊演不用承担赔偿责任。事实和理由：（一）一审判决认定事实明显错误。周俊演所提交的录音和《协议书》，在太平洋财保小榄支公司没有相反证据证明其不真实的情况下，法院无权否认其真实性。周俊演把车辆放在办公地点不能认定为未妥善保管。交通事故后，周俊演已向交警部门提供线索，尽了车主应尽的义务。（二）一审判决适用《侵权责任法》第四十九条和《合同法》第七十三条错误，太平洋财保小榄支公司代位求偿的对象是肇事者陆杰秋，而不是周俊演。而本案中周俊演已向交警及一审法院提供了第三者陆杰秋的身份�息，太平洋财保小榄支公司无权代位向周俊演求偿，一审法院有义务向交警部门作出司法建议，要求交警部门让陆杰秋归案。周俊演不是案发当时机动车的使用者，对事故的发生及损害没有过错，不应承担责任。
太平洋财保小榄支公司辩称，周俊演并没有证据证明陆杰秋是驾驶员，陆杰秋并未出庭确认协议书的真实性，周俊演也未举证证明该协议书是陆杰秋本人所签。周俊演存在过错，在涉案交通事故发生后，周俊演作为车辆的所有人，没有及时协助交警部门进行调查，导致交警部门无法核实发生交通事故时的真实驾驶员，而出具无名氏驾驶粤Ｔ×××××号轻型仓栅式货车。如果陆杰秋是驾驶员，陆杰秋属于无证驾驶，周俊演作为车辆所有人，将车辆交由未取得机动车驾驶证的陆杰秋驾驶也是存在过错的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
陆杰秋未陈述意见。
太平洋财保小榄支公司向一审法院起诉请求：判令周俊演支付太平洋财保小榄支公司56494元（包括保险赔偿金55883元、案件受理费611元）及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。
一审法院认定事实：2014年1月24日，李奕波就粤Ｔ×××××号轿车向太平洋财保小榄支公司投保了车辆损失险（保险金额为107000元）、车损险不计免赔等险种，保险期间自2014年1月25日至2015年1月24日。
2014年4月15日23时20分许，李奕波驾驶粤Ｔ×××××号小轿车沿中山市古镇镇基耕路由新兴大道往东岸西路方向行驶，途经基耕××××路段时，与同向行驶由无名氏驾驶的粤Ｔ×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞而肇事。事故造成两车损坏。肇事后无名氏弃车逃逸。无名氏驾驶的粤Ｔ×××××号轻型仓栅式货车注册登记人是周俊演，该车未提供机动车辆保险资料。经中山市公安局交通警察支队古镇大队作出山公交认字[2014]第C00038号道路交通事故认定书，认定无名氏承担此次事故的全部责任，李奕波不承担此事故的责任。事故发生后，李奕波就此次交通事故向一审法院提起了财产保险合同纠纷诉讼，一审法院作出（2014）中二法古民二初字第296号民事判决，判决太平洋财保小榄支公司向李奕波支付保险金55883元，案件受理费由太平洋财保小榄支公司承担611元。太平洋财保小榄支公司于2015年1月20日向李奕波支付了56494元。太平洋财保小榄支公司认为驾驶周俊演所有的粤Ｔ×××××号轻型仓栅式货车的无名氏承担事故的全部责任，周俊演作为粤Ｔ×××××号轻型仓栅式货车所有人和管理人，在无法查实无名氏是谁的情况下，应当对其所有的粤Ｔ×××××号轻型仓栅式货车造成的损害承担赔偿责任，太平洋财保小榄支公司支付保险赔偿金后，取得了代位求偿的权利，遂向一审法院提起诉讼。
周俊演主张陆杰秋是事故发生时粤Ｔ×××××号轻型仓栅式货车的使用者，陆杰秋擅自驾驶该车辆，应由陆杰秋承担赔偿责任。周俊演为证实其主张，向一审法院提交了协议书及电话录音光盘各1份等证据并申请证人林某出庭作证。协议书双方当事人为周俊演（甲方）与陆杰秋（乙方），主要内容为，乙方未经甲方同意，于2014年4月15日晚私自驾驶粤Ｔ×××××号轻型仓栅式货车外出办事，在中山市古镇镇基耕××××路段与李奕波驾驶粤Ｔ×××××号小轿车发生碰撞而肇事，肇事后乙方弃车逃逸并拒绝到交警部门投案自首，乙方愿承担此次事故全部赔偿责任及甲方因此次事故造成的全部经济损失。电话录音的双方为“陆杰秋”与�林某”，主要内容为，“陆杰秋”承认曾开“阿波”（周俊演）的车发生交通事故后逃逸，“陆杰秋”试图找人顶包处理该事故。周俊演称，协议书与电话录音证明了案涉事故的责任者为陆杰秋，陆杰秋本人也承认了擅自驾驶粤Ｔ×××××号轻型仓栅式货车。太平洋财保小榄支公司则称，太平洋财保小榄支公司不是协议书的当事人，对内容不确认，对陆杰秋擅自驾驶的描述不确认，协议书是陆杰秋和周俊演之间签订的，最多只能是周俊演赔偿给太平洋财保小榄支公司后向陆杰秋追讨的证据；对录音的真实性无法核实，关联性也不确认，陆杰秋也没有说车辆是擅自拿去开的。诉讼中，根据周俊演的申请，林某出庭作证称，其与周俊演是朋友关系，不认识陆杰秋，其受周俊演委托通过电话与陆杰秋商谈如何处理案涉事故的赔偿问题，上述录音内容系其与陆杰秋的通话内�。太平洋财保小榄支公司认为证人证言与本案没有关联性，不排除有虚假陈述的情况。
依周俊演申请，一审法院依法向中山市公安局交通警察支队古镇大队（以下简称古镇交警大队）调取了案涉交通事故的相关证据：李奕波驾驶证、粤Ｔ×××××车辆行驶证；周俊演驾驶证、粤Ｔ×××××车辆行驶证；粤Ｔ×××××车辆技术检验报告书（汽车类）；粤Ｔ×××××小车交通事故车物损失价格鉴定结论书；粤Ｔ×××××轻货拓印；现场事故照片；现场勘查笔录；道路交通事故现场图；周俊演询问笔录；李奕波询问笔录及当事人陈述材料。现场勘查笔录证实，本次事故现场勘查时间为2014年4月15日23时53分至次日零时30分，期间周俊演到达现场，并作为见证人在现场勘查笔录上签名；周俊演询问笔录证实，古镇交警大队于2014年12月5日16时43分至17时13分就案涉事故对周俊演进行询问，周俊演称其于2014年4月16日零时许接到朋友江先生的电话，得知陆杰秋当晚驾驶粤Ｔ×××××号轻型仓栅式货车发生交通事故并逃逸，其随后赶到现场，周俊演还称粤Ｔ×××××号轻型仓栅式货车的钥匙平时就放在办公室，别人借车前都会跟其打招呼，其会确认借车的有驾驶证才会借出。在庭审中，周俊演则称事故发生当日其因喝了酒将粤Ｔ×××××号轻型仓栅式货车的钥匙遗忘在办公室，该办公室只有其与陆杰秋有房间钥匙，其从未将粤Ｔ×××××号轻型仓栅式货车借给陆杰秋或其他同事使用。
一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。第三者造成太平洋财保小榄支公司承保车辆的损失，太平洋财保小榄支公司在其承保的车辆损失保险责任限额内已经予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，因周俊演所有的粤Ｔ×××××号轻型仓栅式货车的驾驶员对造成太平洋财保小榄支公司承保车辆粤Ｔ×××××号小轿车损害承担全部责任，太平洋财保小榄支公司已履行保险合同约定的义务，向保险车辆的投保人李奕波支付了保险金55883元，也因此取得了在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。关于陆杰秋是否系粤Ｔ×××××号轻型仓栅式货车肇事时的驾驶员的问题，古镇交警大队作出的道路交通事故认定书并未对此作出认定，而周俊演提交的协议书及电话录音光盘等证据，无法确定该证据的真实性，现有证据尚无法证实陆杰秋系粤Ｔ×××××号轻型仓栅式货车肇事时的驾驶员，故太平洋财保小榄支公司诉请陆杰秋返还�平洋财保小榄支公司代其垫付的赔偿款以及周俊演主张应由陆杰秋承担赔偿责任的意见，理据不足，一审法院不予支持。周俊演作为肇事车辆的车主，未妥善保管车辆，在事故发生后，又未及时向交警部门说明使用其车辆的驾驶员或线索，以致无法查实案涉事故发生时肇事车辆的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条（因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任）和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项[机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之�，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的……]的规定，一审法院认定周俊演对涉案交通事故的发生存在过错，并对其所有的粤Ｔ×××××号轻型仓栅式货车造成的损害承担全部赔偿责任。太平洋财保小榄支公司请求周俊演赔偿保险金55883元及逾期付款利息，理据充分，一审法院予以支持。至于太平洋财保小榄支公司诉求的受理费611元，是（2014）中二法古民二初字第296号案一审法院判令太平洋财保小榄支公司应负担的诉讼费用，而非太平洋财保小榄支公司垫付给被保险人的费用，故太平洋财保小榄支公司无权就该款行使追偿权。太平洋财保小榄支公司的该部分诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。陆杰秋经一审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、周俊演于判决发生法律效力之日起7日内向太平洋财保小榄支公司偿还该公司支付的赔偿款55883元及逾期付款利息(从2015年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止)；二、驳回太平洋财保小榄支公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，由太平洋财保小榄支公司负担13元，周俊演负担1199元（该款太平洋财保小榄支公司已向一审法院预交，周俊演在支付上述款项时迳付1199元太平洋财保小榄支公司，一审法院不另行收退）。
二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，太平洋财保小榄支公司在向被保险人李奕波赔偿了55883元后，有权在其赔偿范围享有代位被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案争议焦点有二：一是能否认定陆杰秋系涉案交通事故时粤Ｔ×××××号车辆的使用人；二是周俊演应否对本案债务承担赔偿责任以及承担的责任范围。
关于争议焦点一。首先，周俊演作为粤Ｔ×××××号车辆的登记所有人，应妥善保管其车辆，但周俊演在2014年4月15日事故发生后未�及时向交警部门提供关于使用人的线索，导致交警部门无法查清使用人身份并最终认定为无名氏在事故发生时驾驶了粤Ｔ×××××号车辆。其次，周俊演在2014年12月5日向交警部门主张称陆杰秋为事故时粤Ｔ×××××号车辆使用人，但交警部门对周俊演上述主张并未作出书面确认。最后，周俊演在本案提交有“陆杰秋”签字确认的协议书及与“陆杰秋”通话的录音光盘，主张陆杰秋是涉案事故时粤Ｔ×××××号车辆使用人。因陆杰秋未到庭确认上述证据的真实性，故周俊演仍负有证明其提交证据真实性的举证责任，但周俊演未提交充足证据证明其提交的上述协议书及录音光盘的真实性，故本院对周俊演提交的上述证据不予采信。本院认为，现有证据不足以证明陆杰秋系涉案交通事故时粤Ｔ×××××号车辆的使用人，本院对周俊演的该主张不予采信。
关于争议焦�二。首先，周俊演作为该车辆的登记所有人，其对车辆具有妥善保管的义务。根据周俊演在交警部门的陈述，除涉案事故外，周俊演平时亦有将粤Ｔ×××××号车辆出借他人使用的情况。而事故当天周俊演将车辆钥匙放在工厂办公室内，导致他人将车辆钥匙取走并使用车辆。本院认为，周俊演对其车辆保管并未尽到谨慎注意义务，故周俊演应对本案债务承担赔偿责任。其次，因事故发生时粤Ｔ×××××号车辆的使用人无法确定，导致太平洋财保小榄支公司在本案无法向具体使用人行使追偿权利。但涉案车辆并不是因为非法行为导致周俊演失去对车辆的控制，周俊演对无名氏使用车辆存在过错。根据公平原则，周俊演作为粤Ｔ×××××号车辆登记所有人，应对太平洋财保小榄支公司无法向具体使用人追偿的部分承担赔偿责任。因此，本院认定周俊演应对本案债务承担全部赔偿责任。至于周俊演在本案承担了车辆使用人应承担的责任，周俊演有权另案主张权利。
综上所述，周俊演的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1212元，由周俊演负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 姜新林
代理审判员 尹四娇
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 简玉明