江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1029号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地在南京市建邺区兴隆大街170-1号。
负责人华繁令，该支公司总经理。
委托代理人朱青，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙秀辉，男，1972年1月17日生，汉族。
委托代理人韩凤翔。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人保南京公司）因与被上诉人孙秀辉保险合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2014）高商初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人人保南京公司的委托代理人朱青、被上诉人孙秀辉的委托代理人韩凤翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙秀辉一审诉称：2013年3月18日，其将所有的苏A×××××轿车在人保南京公司处投保交强险及第三者责任险，第三者责任险保险金额为500000元，保险期间自2013年3月24日至2014年3月23日。2013年7月12日10时30分许，傅建俊驾驶苏A×××××轿车与陈玉保驾驶的摩托车发生碰撞，致陈玉保及摩托车乘客胡年伢受伤，胡年伢经抢救无效死亡。胡年伢的损害经南京市高淳区人民法院判决，傅建俊应赔偿胡年伢亲属175147元，傅建俊赔偿后向人保南京支公司理赔，人保南京支公司拒赔。要求判令人保南京支公司给付孙秀辉理赔款175147元。
人保南京支公司辩称：1、根据保险条款约定，承保车辆在维修期间发生保险事故，人保南京支公司可以免责；2、孙秀辉并未承担赔偿责任，其不享有向请求人保南京支公司给付保险金的权利。
孙秀辉向原审法院所举证据有：
1、机动车保险单二份，以证明双方之间保险合同成立；
2、车辆行驶证及傅建俊驾驶证各1本，以证明傅建俊具有合法驾驶资格；
3、南京市高淳区人民法院（2013）高民初字第1189号民事判决书1份，以证明保险事故的发生及傅建俊赔偿胡年伢亲属175147元。
人保南京支公司对原告上述证据无异议。原审法院审查后认为，上述证据真实、合法，与待证事实有关联，原审法院予以采信。
人保南京支公司向原审法院所举证据有：
1、机动车第三者责任保险条款1份，以证明维修期间车辆发生保险事故，人保南京支公司免责；
2、机动车保险投保单1份，以证明人保南京支公司就免责条款已履行提示和明确说明义务。
孙秀辉对人保南京支公司所举证据1无异议，原审法院予以采信。对证据2的质证意见为：投保人声明中“孙秀辉”三字不是孙秀辉本人所签，人保南京支公司就免责条款未向孙秀辉履行提示和明确说明义务，该免责条款不生效。原审法院审查后认为，孙秀辉就签名真实性提出异议后，人保南京支公司有责任就签名真实性提供证据加以证明。该签名真实性不能得到证明，对待证事实无证明力。孙秀辉的质证意见成立，该证据原审法院不予采信。
根据以上证据的认定及双方当事人庭审中陈述，原审法院查明以下事实：
2013年3月18日，孙秀辉将其所有的苏A×××××轿车在人保南京支公司处投保交强险及第三者责任险，第三者责任险保险金额为500000元，保险期间自2013年3月24日至2014年3月23日。第三者责任保险条款第六条第（三）项约定：在营业性维修、养护场所修理、养护期间，被保险机动车造成第三者损害，保险人不负责赔偿。人保南京支公司就该条款未向孙秀辉履行提示和明确说明义务。
2013年7月12日10时30分许，傅建俊驾驶维修中的苏A×××××轿车与陈玉保驾驶的摩托车发生碰撞，致陈玉保及摩托车乘客胡年伢受伤，胡年伢经抢救无效死亡。胡年伢的损害经南京市高淳区人民法院判决，傅建俊应赔偿胡年伢亲属175147元，傅建俊赔偿后向人保南京支公司理赔，人保南京支公司拒赔。
原审法院认为：双方之间的保险合同依法成立，双方应严格按约履行。人保南京支公司就保险条款中的免责条款，未向孙秀辉履行提示和明确说明义务，免责条款不生效。傅建俊系孙秀辉允许的合法驾驶人，其驾驶车辆发生保险事故，孙秀辉有权要求人保南京公司赔偿。人保南京公司的抗辩意见不能成立。孙秀辉的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：人保南京公司给付孙秀辉赔偿金175147元，于判决生效后十日内付清。一审案件受理费3803元，由人保南京公司负担。
宣判后，人保南京公司不服向本院提起上诉，要求撤销一审判决，依法改判驳回孙秀辉的诉讼请求，并由孙秀辉承担一二审诉讼费用。主要理由为：一审判决认定人保南京公司承担赔偿责任无事实和法律依据。1、案涉事故发生在维修期间的事实，已经孙秀辉自认，根据保险条款第六条约定，维修期间人保南京公司不承担赔偿责任。2、孙秀辉不享有向人保南京公司主张给付保险金的权利。根据保险法的规定，被保险人未向第三者赔偿的，无权向保险公司请求给付保险金。本案中人身损害赔偿纠纷一案中并未判令孙秀辉承担赔偿责任，并且还认定孙秀辉在案涉事故中不承担责任。本案中孙秀辉亦未提供其向第三者给付赔偿款的证据，肇事司机亦非孙秀辉准许的驾驶员。3、保险条款中的免责条款对孙秀辉产生法律效力。根据法律规定投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲笔签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。即便本案中投保单上签字非孙秀辉本人所签，根据上述规定，孙秀辉也应当受到免责条款的约束。
为支持其上诉意见，上诉人人保南京公司二审中提交孙秀辉在2013年7月12日即案涉事故发生后所作的询问笔录一份，证明孙秀辉并没有允许任何人驾驶案涉车辆，傅建俊并非孙秀辉允许的合法驾驶人。
孙秀辉答辩称：1、人保南京公司提供的投保单上的签字非孙秀辉本人所签，孙秀辉对保险条款以及保险单的内容并不知晓。2、人保南京公司上诉所陈述的营业性维修、养护场所修理，修理期间傅建俊不是孙秀辉允许的合法驾驶人等内容，均属于免责条款的内容。人保南京公司在订立合同时，并未对投保单、保险单以及保险凭证、保险条款的内容进行提示或明确说明，该免责条款对被保险人不发生效力。3、案涉交通事故导致胡年伢死亡，孙秀辉已向死者家属进行了实际赔付。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
为支持其答辩意见，孙秀辉申请傅建俊出庭作证，傅建俊陈述：1、其赔付给死者家属的186000元系由孙秀辉实际垫付，款项是由孙秀辉以现金方式给付傅建俊的父亲，由傅建俊的父亲赔给死者家属。2、案涉修理厂系其与他人合伙开办，营业范围中不包括钣金等，案涉车辆必须开到其他修理厂进行二次维修。为证明其前述陈述，傅建俊向本院提供了其身份证、高淳县东坝镇淳瑞汽车维修部（以下简称淳瑞维修部）的营业执照及该维修部出具的证明各一份。
孙秀辉对人保南京公司二审中提交的证据发表质证意见如下：对真实性无异议，但傅建俊驾驶案涉车辆的行为并不违法，认可傅建俊驾驶案涉车辆的行为，人保南京公司提供该证据不能达到其证明目的。
人保南京公司对傅建俊的证言发表意见如下：1、案涉赔付款项是由谁实际支付，仅有傅建俊的陈述，无其他证据佐证。2、关于案涉车辆是否需要二次维修的问题，证人陈述与孙秀辉在向保险公司所作的询问笔录中陈述不一致，孙秀辉在该询问笔录中明确其不知晓车辆需开到外面二次维修。综上，傅建俊的陈述与事实不符，不应作为定案的依据。
本院认证意见为：对人保南京公司提供的询问笔录的真实性予以认可，但该笔录所反映的内容与孙秀辉的本人陈述不一致，故本院不予采信；对傅建俊的证人证言，因傅建俊的陈述与孙秀辉的陈述一致，且与傅建俊提供的淳瑞维修部的营业执照及该维修部出具的证明载明的内容一致，故本院予以采信。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院经审理查明：2013年7月12日《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》中载明“……没有授权维修人员将车开到外面去修理，本人也不知道维修期间是否需要开到外面二次维修”，孙秀辉在该笔录第2页签署“以上已阅读”并署名。2013年8月20日人保南京公司理赔部向孙秀辉出具《苏A×××××车辆保险拒赔通知书》一份，载明“……事故损失根据保险条款责任免除第六条的第（三）、第（八）项规定您的商业险不属于保险责任赔付范围。对此我公司不能给予赔付，请予理解”，人保南京公司加盖客户服务中心业务专用章。
另查明，淳瑞维修部系陈端鹏与傅建俊合伙开办，经营范围为许可经营项目：三类汽车维修（供油系统维护及油品更换、涂漆）。
庭审中，人保南京公司确认案涉投保单上的孙秀辉签名非孙秀辉本人所签。孙秀辉陈述人保南京公司提供的询问笔录记载的内容非其本人真实意思表示，系保险公司工作人员在承诺会进行理赔的情况下，写好后交由其签字的。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、傅建俊是否为孙秀辉允许的合法驾驶人；二、案涉事故损失175147元是否应由人保南京公司进行赔付。
本院认为：孙秀辉向人保南京公司投保机动车第三者责任保险，虽然投保单上的签名非孙秀辉本人所签，但孙秀辉实际向人保南京公司缴纳了保险费，领取了保险单，案涉保险合同关系依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力，人保南京公司应在保险责任范围内承担保险责任。
关于傅建俊是否为孙秀辉允许的合法驾驶人问题。案涉事故系在孙秀辉将车辆放至淳瑞维修部维修后发生，因淳瑞维修部的经营范围仅为供油系统维护及油品更换、涂漆，孙秀辉的车辆在淳瑞维修部无法完全修复，傅建俊将车辆开至另一修理厂是为完成车辆修理所必须的行为，不属于傅建俊未经车主允许私自驾驶车辆外出的情形，孙秀辉本人对傅建俊驾驶其车辆的行为亦予以认可，因此傅建俊系孙秀辉允许的合法驾驶人。关于人保南京公司上诉认为，孙秀辉在询问笔录中陈述其不清楚车辆需要二次维修、未授权他人驾驶车辆外出，傅建俊非孙秀辉允许的合法驾驶人的主张，因与孙秀辉本人陈述及淳瑞维修部的经营范围不一致，本院不予支持。
关于案涉事故损失175147元是否应由人保南京公司进行赔付的问题。根据案涉保险条款的约定，保险期间内，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照合同约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。本案中傅建俊系孙秀辉允许的合法驾驶人，其驾驶车辆发生交通事故，导致胡年伢死亡，生效的（2013）高民初字第1189号民事判决已经确定傅建俊应赔偿175147元，傅建俊亦已实际向第三者家属进行了赔付，庭审中孙秀辉、傅建俊均确认该175147元系孙秀辉实际垫付，根据法律规定及保险合同约定，被保险人孙秀辉已向第三者实际赔付的情况下，人保南京公司应当承担保险责任。人保南京公司认为案涉事故发生在车辆营业性维修期间，属于合同约定的责任免除情形，其不应承担保险责任的主张，因其庭审中已确认案涉投保单上投保人声明处的签名非孙秀辉本人所签，亦未提供其他证据证明其向投保人履行了明确告知义务，故该责任免除条款不产生效力，人保南京公司以此为由拒绝承担保险责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上，人保南京公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3803元，由人保南京公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏云义
代理审判员 夏奇海
代理审判员 王方方
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 陈 丹