福建省清流县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0423民初310号
原告：董维新，男，农民，住福建省清流县。
委托代理人：邓昌广，清流县法律援助中心律师。
原告：傅建金，男，农民，住福建省清流县。
委托代理人：邓昌广，清流县法律援助中心律师。
被告：清流县龙津镇城南村民委员会，住所地：清流县龙津镇水南路。
法定代表人：翁金寿，该村民委员会主任。
委托代理人：兰庆明，福建陈彪律师事务所律师。
被告：福建省清流县通盛汽车修理厂，住所地：清流县龙津镇十里铺（老加油站对面）。
法定代表人：侯仕钦，该厂厂长。
委托代理人：叶金招，该厂员工。
�告董维新、傅建金与被告清流县龙津镇城南村民委员会（以下简称城南村委会）、被告福建省清流县通盛汽车修理厂（以下简称通盛汽车修理厂）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董维新及原告董维新、傅建金的委托代理人邓昌广、被告城南村委会的委托代理人兰庆明、被告通盛汽车修理厂的法定代表人侯仕钦及其委托代理人叶金招到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董维新、傅建金诉称，原告董维新、傅建金均系清流县龙津镇城南村村民，早在1982年9月根据法律规定分别分得位于清流县龙津镇城南村上岩岭（林班37号，小班19-4号）自留山26.5亩、上刀水（林班37，小班19-2号）自留山11.5亩，清流县人民政府分别于2010年7月19日和2011年11月9日颁发给两原告林权证书。但是，被告城南村委�于2007年9月4日将两原告的上述自留山至北方向的林地卖给被告通盛汽车修理厂作为修理厂厂房用地，并签订了《征地协议书》。协议书签订后，被告通盛汽车修理厂将该地块建筑汽车修理附属厂房，占用至今。两原告认为，两被告在没有经过合法程序和土地行政管理部门批准，也没有经过两原告同意的情况下，将两原告合法取得的自留山非法侵占，其行为严重违法，侵害了原告的财产权利。两被告于2007年9月4日签订的《征地协议书》属于无效协议。被告通盛汽车修理厂的附属厂房属于非法用地。故两原告请求判令：1、被告城南村委会与被告通盛汽车修理厂于2007年9月4日签订的《征地协议书》无效；2、被告通盛汽车修理厂将其附属厂房非法占用两原告的林地归还给两原告；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告董维新、傅建金为证明其主张，向法庭提交的证据有：1、原告董维新、傅建金身份证复印件两份。2、《征地协议书》复印件一份。3、清流县人民政府分别于2010年7月19日、2011年11月9日向原告董维新、傅建金颁发的《林权证》复印件两份。4、设计图草稿一份。5、《协议》复印件一份。6、照片五张。7、《证明》复印件一份。8、《自留山证》复印件一份。
被告城南村委会辩称，两原告起诉城南村委会没有任何事实和法律依据，请求法院驳回两原告对城南村委会的诉讼请求。理由如下：1、城南村委会与被告通盛汽车修理厂于2007年9月4日签订《征地协议书》是为了响应县委、县政府做大城区建设的号召，配合城建拆迁工作。双方签订协议所征土地为城南村委会集体所有的山坡荒地，用途是厂房建设用地，协议合法有效。2、2007年9月4日城南村委会与被告通盛汽车修�厂签订征地协议书时，两原告尚未取得自留山的林权证，不可能存在两被告非法侵占自留山的情况。且从林权证的附图来看，协议征地范围根本不在两原告的自留山范围内，故两原告认为城南村委会非法侵占其自留山没有任何事实和法律依据。
被告通盛汽车修理厂辩称，通盛汽车修理厂的厂房用地系合法取得，且履行了相关的登记手续，请求人民法院依法驳回两原告的起诉。理由如下：2007年，因城市建设需要，通盛汽车修理厂配合清流县委、县政府将原设在清流县通用机械厂内的汽车修理厂搬迁至现住址。在选址搬迁过程中，通盛汽车修理厂严格按照法定程序报批，并与有关各方达成了占地、补偿协议。2007年8月27日，通盛汽车修理厂原林地使用权人林建流达成补偿协议，支付转让费27，000元；2007年8月，通盛汽车修理厂报请清流县�乡规划建设局、清流县人民政府进行规划设计，在清流县政府同意后，通盛汽车修理厂与被告城南村委会签订了《征地协议书》，支付占地费30，000元。2009年10月30日，清流县城乡规划建设局向通盛汽车修理厂发放了该地块的《建设用地规划许可证》。2011年10月21日，清流县人民政府向通盛汽车修理厂发放了《国有土地使用证》。
被告通盛汽车修理厂为证明其主张，向法庭提交的证据有：1、《建设用地规划许可证》复印件一份。2、《国有土地使用证》（复印件一份。3、《成交确认书》复印件一份。4、《清流县城乡规划建设局（文件）管理流程卡》（编号07005）复印件一份。5、《征地协议书》复印件一份。6、《补偿协议》复印件一份。7、营业执照。
被告城南村委会质证认为，对原告董维新、傅建金提供的证据1、2、3的真实性的无异议；对证据7的真实性无异议，但证明的内容有异议；对证据4、5、6、8的真实性有异议。
被告通盛汽车修理厂质证认为，对原告董维新、傅建金提供的证据1、2、3的真实性无异议，对证据7的真实性无异议，但证明的内容有异议；对证据4、5、6、8的真实性有异议。
本院经审查认为，被告城南村委会、被告通盛汽车修理厂对原告董维新、傅建金提供的证据1、2、3的真实性无异议，本院依法确认上述证据的真实性、合法性、关联性。被告城南村委会、被告通盛汽车修理厂对原告董维新、傅建金提供的证据4、5、6、7、8有异议，本院将结合全案事实综合认定。
原告董维新、傅建金质证认为，对被告通盛汽车修理厂提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性，证据5的关联性无异议，但对被告通盛汽车修理厂提供的证据1、2、3、4、6的关联性有异议，主张被告通盛汽车修理厂取得的是修理厂建筑占地的土地使用权，并非讼争的附属厂房占地的土地使用权。对证据5、证据6的合法性有异议，认为《征地协议书》与《补偿协议》均是无效协议。
被告城南村委会质证认为，对被告通盛汽车修理厂提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性无异议。
本院经审查认为，原告董维新、傅建金、被告城南村委会对被告通盛汽车修理厂提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性，证据五的关联性无异议，本院依法确认被告通盛汽车修理厂提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性，证据5的关联性。原告董维新、傅建金对被告通盛汽车修理厂提供的证据1、2、3、4、6的关联性有�议，对证据5、证据6的合法性有异议，本院将结合全案事实综合认定。
为查清本案事实，本院依法调取了如下证据：1、清流县龙津镇城南村宗地号自留山059的档案材料。证明清流县龙津镇城南村宗地号059自留山前由清流县人民政府于1981年12月18日向原告董维新颁发自留山证。
2、清流县龙津镇城南村宗地号00123自留山的档案材料。证明清流县龙津镇城南村宗地号00123自留山前由清流县人民政府向原告傅建金颁发自留山证。
3、内资企业登记基本情况表及注销内资企业登记基本情况表。证明福建省清流县通成汽车修理厂于2012年3月13日注销，重新登记为被告通盛汽车修理厂，地址不变。
4、清流县林业规划设计队向本院出具的《林地勘测定界调查说�》、《林地勘测定界调查补充说明》，证实被告通盛汽车修理厂及其附属建筑物不在原告傅建金、董维新的林权证的范围内。
对本院调取的证据1、2、3、4原告董维新、傅建金与被告城南村委会、被告通盛汽车修理厂对上述证据的真实性均无异议，但对证据4，原告董维新不同意清流县林业规划设计队勘测定界调查意见。
本院认为，双方对本院调取的证据1、2、3、4真实性均无异议，本院予以确认。证据4是经本案各方当事人同意，本院依法委托清流县林业规划设计队进行现场勘查，且经双方当事人现场指认，采用GPS定位，结合林权证附图，并利用地形图比对得出的林地勘测定界调查结论，该证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采纳。
以上证据经庭审举证质证，证明�下事实：
1、清流县龙津镇城南村宗地号059自留山前由清流县人民政府于1981年12月18日向原告董维新颁发自留山证。2008年9月18日，经原告董维新申请，清流县人民政府根据2008年7月龙津镇城南村进一步深化集体权制度改革自留山清册，于2010年7月19日向原告董维新重新颁发了宗地号059的自留山《林权证》并附图。
2、清流县龙津镇城南村宗地号00123自留山前由清流县人民政府向原告傅建金颁发自留山证。后经原告傅建金于2008年9月18日重新申请，清流县人民政府根据2008年7月龙津镇城南村进一步深化集体权制度改革自留山清册，于2011年11月9日向原告傅建金重新颁发了宗地号00123的自留山《林权证》并附图。
3、2007年9月4日，被告城南村委会作为甲方与福建省清流县通成汽车修理厂作为乙方签订《征地协议书》。约定甲方被告城南村委会将位于十里铺城南加油站对面的一块山坡地作为乙方福建省清流县通成汽车修理厂建筑厂房用地。2011年1月21日，福建省清流县通成汽车修理厂取得坐落于清流县龙津镇城南村中石化加油站斜对面清国用（2011）第11471号土地使用权证。
4、福建省清流县通成汽车修理厂于2012年3月13日注销，重新登记为被告通盛汽车修理厂，地址不变。
5、清流县林业规划设计队向本院出具的《林地勘测定界调查说明》、《林地勘测定界调查补充说明》，证实被告通盛汽车修理厂及其附属建筑物不在原告傅建金、董维新的林权证的范围内。
本案原、被告各方争议的焦点为：被告通盛汽车修理厂是否侵占了两原告自留山的问题。现本院分析认证如下。
本院认为，本案清流县龙津镇城南村059号宗地、00123号宗地经清流县人民政府于1981年颁发《自留山证》，后经两原告重新申请划定，清流县人民政府分别于2010年7月19日向原告董维新，于2011年11月9日向原告傅建金重新核发了《林权证》。经原、被告双方同意，本院委托清流县林业规划设计队对双方当事人指认争议的地块进行现场勘查。经双方当事人现场指认及清流县林业规划设计队的现场勘查，结合《林权证》附图，采用GPS定位，并利用地形图比对，清流县林业规划设计队向本院出具《林地勘测定界调查说明》、《林地勘测定界调查补充说明》，证实了被告通盛汽车修理厂及其附属建筑物不在原告傅建金、董维新的《林权证》范围内。故被告通盛汽车修理厂不存在侵占两被告自留山林地的事实。
综上，本院认为，根据《福建省林权登记条例》第十七条的规定，取得《中华人民共和国林权证》后，之前由各级地方人民政府颁发的森林、林木、林地所有权或者使用权凭证停止使用。清流县人民政府于1981年颁发《自留山证》应停止使用，该两块宗地的权利人及权利范围以后核发的《林权证》载明的权利人及权利范围为准。经双方当事人现场指认及清流县林业规划设计队的现场勘查，证实被告通盛汽车修理厂及其附属建筑物不在原告傅建金、董维新的《林权证》范围内的事实。故对于两原告关于请求判令被告通盛汽车修理厂将其附属厂房非法占用两原告的林地归还给两原告的诉讼请求，本院不予支持。关于原告董维新、傅建金请求审查被告城南村委会与被告通盛汽车修理厂于2007年9月4日签订的《征地协议书》的效力问题，属于另外的法律关系问题，对此本案不�审查。据此，依照《福建省林权登记条例》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告董维新、傅建金的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告董维新、傅建金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 罗来发
审 判 员 宋燕芳
人民陪审员 邱春燕
二〇一六年七月八日
书 记 员 沈丹双