广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第1528号
原告：田景英，女，汉族，1972年4月4日出生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市。
委托代理人：谢岳英，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：付劲松，广东莞信律师事务所辅助人员。
被告：刘斌平，女，汉族，1980年4月15日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：林时英，男，汉族，1979年7月3日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告田景英的诉讼请求为：（1）请求判令三被告连带赔偿原告128091.09元（包括：医疗费256.9元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费9200元、营养费3000元、误工费14506.67元、处理事故人员误工费1650元、护理费15280元、交通费1366元、住宿费4600元、鉴定费1800元、伤残赔偿金51431.52元、精神抚慰金15000元）；（2）请求交强险与商业第三者责任险合并审理，被告人保财险东莞公司在交强险及商业险赔偿限额内对被告刘斌平的赔偿责任承担先行赔偿责任，精神抚慰金在交强险赔偿范围内优先受偿；（3）请求法院判令三被告承担本案的全部诉讼费。
2.事发经过：2015年2月9日21时25分，被告刘斌平驾驶粤BZ06**号牌轿车沿东莞市大岭山镇杨屋村杨锋路从杨朗路往田锋路方向靠道路右边行驶，行至杨锋路路段遇原告田景英骑自行车沿杨锋路从田锋路往杨朗路方向靠左侧行驶过来，该过程中，两车头发生碰撞，造成原告田景英受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告刘斌平驾车离开事故现场，于5分钟许后驾车�回现场。东莞市公安局交通警察支队大岭山大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘斌平负事故的全部责任，原告田景英不负事故责任。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤BZ06**号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险（以下简称“三者险”）及不计免赔险，事故发生在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额为1000000元。
4.医疗情况：事故发生后，原告在东莞市大岭山医院住院治疗，住院时间为2015年2月9日至2015年5月11日，共住院91天，出院诊断为：（1）创伤性休克；（2）右股骨开放性粉碎性骨折；（3）右股骨颈骨折；（4）左股骨内侧髁不全性骨折；（5）右耻骨骨折、双侧髋臼骨折；（6）左膝�左耳廓软组织挫裂伤；（7）失血性贫血（重度）。出院医嘱：门诊复查、建议扶拐行走，避免患肢负重，根据复查结果决定弃拐时间；出院后半年内每月定期复查，半年后每三个月复查一次，根据复查情况指导调整功能锻炼及弃拐时间，避免下蹲、盘腿，如有不适，随时就诊；避免使用激素类药物，避免再次受伤；骨折骨性愈合后行所有内固定物取出术，费用约10000元，适当加强营养，住院期间陪人一个（陪人为刘某某，身份证号43XXXXXXXXXXXXXXXX），建议全休180天。
原告确认其住院期间的医疗费均由被告刘斌平、林时英、人保财险东莞公司共同支付，但对于住院医疗费的具体数额及三被告各自支付的数额并不清楚。被告人保财险东莞公司主张其已经垫付了医疗费10000元，其余住院医疗费由被告刘斌平、林时英支付，被告林时英亦已就垫付的医疗费向被告人�财险东莞公司办理了理赔。另，原告于2015年7月6日前往东莞市大岭山医院进行复查产生复查费256.9元，有门诊病历、医疗费发票及东莞市大岭山医院门诊费用明细清单予以佐证，本院予以确认。
5.后续治疗费：原告诉请后续治疗费10000元，有医嘱佐证，本院予以确认。
6.住院伙食补助费：原告住院共计91天，该项费用应为：100元／天×91天=9100元。
7.营养费：原告诉请营养费3000元，根据原告的伤残情况，本院酌情予以支持1200元。
8.护理费：原告主张住院期间由刘某某全程护理共计92天，刘某某的月平均工资为3300元，且2015年2月14日至3月14日、3月17日至30日有另请护工人员帮忙护理，为此原告提交了住院诊断证明书、刘某某的身份证及其工作单位的个体户机读档案登记资料、组织机构代码证、工作牌、误工工资收入证明、任职证明、养老保险个人账户对账单、参保人险种缴费明细表，东莞市立信物业管理有限公司出具的收据等证据予以佐证。被告人保财险东莞公司对原告提交的以上证据均不予确认。本院认为，根据大岭山医院住院诊断证明书显示原告住院期间陪人一人，陪人为刘某某（身份证号码43XXXXXXXXXXXXXXXX），并未注明有另外的陪护人员，且东莞市立信物业管理有限公司出具的是收据，并非发票，故本院确认原告住院时的陪护人员仅为刘某某，护理费计算为：3300元÷30天×91天=10010元。
8.误工费：原告住院91天，医嘱建议出院后全休180天，根据原告提交的误工工资收入证明，原告在事故发生前的月平均工资为1600元，该项费用计算为1600元÷30天×271天=14453.33元。
9.残疾赔偿金：2015年11月16日，原告的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定，原告因交通事故造成右髋臼骨折，右股骨�骨折、右股骨中段粉碎性骨折内固定术后致右髋关节活动功能障碍，左髋臼骨折致左髋关节活动功能障碍，分别评定为道路交通事故九级、十级伤残。被告人保财险东莞公司对此有异议，理由是：（1）根据原告的出院记录显示，原告出院时，右髋、右大腿各手术切口愈合好，已予拆线，右髋关节活动正常，右膝活动度0-110度，余肢活动良好。可见原告出院时患肢状况良好，活动良好，与广东路通司法鉴定所作出的鉴定意见差异巨大，该鉴定意见明显缺乏事实依据；（2）原告所提供的鉴定报告是其自行单方面委托的鉴定机构作出的，在鉴定过程中并未通知被告人保财险东莞公司到场，剥夺其知情权，也没有见到相关的影像学资料。另，本案涉及原告患处的活动度测量，且该测量结果直接影响鉴定意见。由于被告无法得知原告是否存在弄虚作假的情况，故其作出的鉴�缺乏公平公正，不能反映原告的真实伤情，应依法进行重新鉴定。针对被告人保财险东莞公司的异议，广东路通司法鉴定所出具说明称：（1）原告田景英是交通事故中的当事人之一，其本人于伤后9个月零4天进行伤残等级的司法鉴定，其鉴定程序符合《司法鉴定程序通则》（以下简称《通则》）第12条的规定，该《通则》并没有规定所有当事人需到场，鉴定时机符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第2.7条、第3.2条和SF／ZJD0103003-2011《法院临床检验规范》第3.2.2条的规定，其鉴定程序合法，鉴定时间准确。（2）关于右髋臼骨折、右股骨颈骨折、右股骨中段粉碎性骨折、左髋臼骨折的说明：据东莞市大岭山医院病历记载：原告田景英车祸伤后，查体见右下肢纵向叩击痛明显，可及骨擦感。X线片示：考虑左股骨内侧髁不全性骨折，右股骨中段粉碎性骨折。CT检查提示：右股骨颈骨折及髋臼骨折。入院后于2015年2月17日在腰硬联合麻下行右股骨骨折切开复位逆行交锁髓内钉内固定术，术中见股骨骨折端呈多段骨折，其跨度为8cm，有多块骨碎块，短缩。于2015年2月25日在腰硬联合麻下行右股骨颈骨折闭合复位空心拉力螺丝钉内固定术。法医学阅片所见：右髋臼骨折，右侧股骨颈骨折，骨折断端稍移位、分离，左侧髋臼骨折，右耻骨上支、耻骨联合骨折，右侧髋臼骨折，右侧股骨颈骨折、股骨中段粉碎性骨折内固定术后。活体检查：右大腿上段可见三处分别为1.5cm、1.5cm、2cm手术切口愈合瘢痕，右大腿中下段外侧可见一处14cm手术切口愈合瘢痕，右大腿中段前侧可见一处4cm手术切口愈合瘢痕，右膝关节处可见一处1.5cm手术切口愈合瘢痕，双侧髋关节活动功能障碍，髋关节活动度检测：左侧：伸展10??°，前屈120?°，外展35?°，内收20?°，内旋40?°，外旋30?°。右侧：伸展10?°，前屈90?°，外展30?°，内收15?°，内旋20?°，外旋20?°。原告右髋臼骨折，右股骨颈骨折、右股骨中段粉碎性骨折内固定术后致右髋关节活动功能障碍，右下肢丧失功能26.24%，符合G818667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.i）“一肢丧失25%以上”之规定，其伤残等级为九级，左髋臼骨折致左髋关节活动功能障碍，左髋关节活动度丧失24.27%，符合GB18667_2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i）和《﹤道标〉有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.2.3适用于标准4.10.10.i：5）“四肢六大关节内线性骨折，经外固定或保守治疗后，仍遗留关节功能障碍者”之规定，其伤残等级为十级。（3）原告的关节活动功能障碍是有其损伤基础的，右髋臼骨折直接造成髋关节损伤、右股�颈骨折可以造成髂骨韧带、耻骨囊韧带、坐骨囊韧带的损伤是导致髋关节活动功能障碍的主要原因，左髋臼骨折直接造成左髋关节损伤致左髋关节活动功能障碍，广东路通司法鉴定所对原告的检验符合法医临床检验规范的规定，出院记录记载右髋关节活动度正常是不可能的，不知是采用何种标准检测的，不知是否符合法医临床检验规范SF／ZJD0103003-2011的规定。（4）目前法医临床司法鉴定并无“鉴定意见书必须附有活动度测量过程照片”的规定，故不能因没有活动度测量过程照片就认定司法鉴定意见书与事实不相符。本院认为，针对被告人保财险东莞公司对原告的伤残等级进行重新鉴定的理由，广东路通司法鉴定所已作出详细说明，其说明的理由合理。广东路通司法鉴定所作为有资质的鉴定机构，其派出有资质的鉴定人员对原告的伤残情况作出鉴定，其鉴定报告对�告的伤残等级作出了明确的分析论证，鉴定结论程序合法，依据充分，本院予以采信。被告人保财险东莞公司并未能提供充分的证据证明鉴定结论存在程序违法或鉴定结论明显依据不足的情况，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，本院依法不予准许。
原告属于农业户口，至定残之日年满43周岁，其残疾赔偿金计算为：12245.6元／年（2014年度广东省农村居民人均纯收入）×20年×21%（伤残系数）=51431.52元。
10.精神损害抚慰金：原告因事故构成一个九级和一个十级伤残，对其精神造成一定的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金10500元。原告诉请精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。
11.伤残鉴定费：原告的伤残鉴定费1800元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
12.处理事故人员误工费：原告诉请处理事故人员误工费，但未提供证据证明处理事故的具体人员及收入情况，本院酌定原告处理事故人员为2人误工5天，参照同期东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天×5天／人×2人=436.67元。
13.交通费：原告处理事故、治疗等必然产生交通费，本院酌情支持1000元。
14.住宿费：原告诉请其住院期间的护理人员刘某某的住宿费损失，但根据原告提交的证据显示刘某某在东莞市大岭山工作，原告受伤后在东莞市大岭山医院治疗，原告亦未能提交证据证明护理人员有住宿费的产生，故本院对该项请求不予支持。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告林时英与被告人保财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
原告田景英相对于粤BZ06**号车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于原告的事故损失，应先由被告人保财险东莞公司在交强险保险限额范围内赔付。原告超出交强险保险限额的事故损失，按照事故责任，由被告刘斌平承担全部的赔偿责任。被告刘斌平承担的上述赔偿责任，由被告人保财险东莞公司根据保险合同约定在三者险保险范围内直接赔付给原告，仍有不足的部分，由被�刘斌平承担。被告林时英作为车主，应对被告刘斌平的赔偿责任承担连带责任。
上述费用第4-14项共计110188.42元，未超过被告人保财险东莞公司承保的交强险及三者险的保险限额（120000元＋1000000元＝1120000元），且被告人保财险东莞公司无免责情况，依据前述理由，全部由被告人保财险东莞公司赔付，驳回原告对被告刘斌平、林时英的诉讼请求。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用�律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿110188.42元给原告田景英；
二、驳回原告田景英对被告刘斌平、林时英的诉讼请求；
三、驳回原告田景英的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1431元（原告已预交），由原告田景英负担200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李佩玲
二〇一六年二月二十二日
书记员 黄雪兴