河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卢民再字第5号
再审申请人（原审被告）河北中秦建设工程有限公司。
法定代表人�嘉涛，总经理。
地址：卢龙县下寨经济小区1号。
委托代理人姚成胜，河北世纪鸿业律师事务所，律师。
被申请人（原审原告）于斌。系李艳荣之子。
被申请人（原审原告）杜芳珍。系李艳荣之母。
二被申请人的委托代理人高男，河北百人合律师事务所，律师。
二被申请人的委托代理人乌向阳。地利模板租赁站雇员。
被申请人（原审被告）陈永文，农民。
被申请人（原审被告）河北安丰钢铁有限公司。
法定代表人张庆坡，总经理。
地址：昌黎县靖安镇达子营村北。
委托代理人田秀民，该公司法律顾问。
再审申请人河北中秦建设工程有限公司（原卢龙县川达建筑安装有限公司〈以下简称川达公司〉，以下简称中秦公司）与被申请人李艳荣、陈�文、于海涛、河北安丰钢铁有限公司（原秦皇岛安丰钢铁有限公司，以下简称安丰公司）租赁合同纠纷纠纷一案，本院于2011年7月8日作出（2011）卢民初字第475号民事判决，已发生法律效力。川达公司不服，向本院申请再审，本院于2013年11月21日作出（2013）卢民申字第4号民事裁定，裁定本案另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。因被申请人李艳荣于2015年3月21日因病去世，本院依法追加其母杜芳珍、其子于斌为被申请人参加诉讼。再审申请人中秦公司法定代表人周嘉涛及委托代理人姚成胜，被申请人于斌、杜芳珍的委托代理人高男、乌向阳，被申请人陈永文，被申请人安丰公司委托代理人田秀民到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称：2010年3月初，被告陈永文和于海涛合伙承包了被告安丰公司兴建的炼钢2号高炉、烧结�间的土建工程，使用被告川达公司的资质。2010年3月2日，原告与被告陈永文订立了《钢模板架管租赁合同书》，合同约定原告向安丰公司兴建的炼钢2号高炉及附属烧结车间工地提供所需租赁物用于工程施工。合同订立后，被告陈永文开始到原告处提货用于工程施工。截止2010年12月28日，被告陈永文使用的租赁物产生租赁费566437元，京利经手产生的租赁费54002元，丢失赔偿款94860元，运费38515元。合计欠款753814元。经原告多次催要，被告陈永文以安丰公司没有给拨款为由不予给付，因此诉至法院，要求被告陈永文、于海涛、川达公司给付原告各种费用753814元及从2011年1月11日起至给付期间的利息，被告安丰公司在拖欠其工程款范围内承担给付责任。
被告陈永文、于海涛辩称，原告所诉属实，我们同意向原告支付租赁费、运费及租赁物损坏的赔偿款。关于原告�张利息部分，给付日期应从陈永文最后签字确认的时间开始计算。
被告川达公司法定代表人未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告安丰公司辩称，首先，安丰公司与原告李艳荣之间不存在建筑器材租赁关系，也不存在债权、债务关系，谈不上给付租金和赔偿金的问题。其次，安丰公司没有拖欠川达公司的工程款，不存在“在拖欠工程款额度范围内承担给付责任”。第三，原告李艳荣不是实际施工人，安丰公司没有“在欠付工程款范围内给付的责任”。因此，原告李艳荣诉安丰公司承担给付租金及赔偿金，无法可依，请法院驳回原告对安丰公司的诉讼请求。
原审认定，2010年初，被告陈永文和于海涛借用被告川达公司的资质，合伙承建了被告安丰公司兴建的炼钢2号高炉、烧结车间的土建工程，并签订了《建设工程施工协议》。2010年3月2日，原告与被告陈永文签订了《钢模板架管租赁合同书》，合同约定原告向陈永文承建的安丰公司2号高炉及烧结车间工地提供所需租赁物用于工程施工。合同签订后，被告陈永文开始到原告处提货用于工地施工，截止到2010年12月28日，被告陈永文使用的租赁物产生租赁费566437元，京利经手产生的租赁费54002元，丢失赔偿款94860元，运费38515元，以上各种费用合计753814元，被告陈永文于2011年1月11日为原告出具上述欠款的手续。另查明，被告川达公司是从事建筑业的有限责任公司，经营期限到2022年5月13日止。
原审认为，被告川达公司有建筑资质，与被告安丰公司签订的《建设工程施工协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效协议。被告陈永文、于海涛作为实际工程承包人与原告李艳荣所签订的《钢模板架管租赁合同书》，已经履�完毕，也不违反法律规定，为有效合同。原告李艳荣依合同约定履行了提供租赁物的义务，被告陈永文、于海涛也应依合同约定给付原告租赁费、运费及丢失租赁物的赔偿，也应支付因迟延给付租赁费所造成的损失，因此对原告要求被告陈永文、于海涛给付其租赁费、运费及赔偿丢失租赁物等各种费用753814元及相关利息的诉讼请求本院予以支持。被告川达公司将其建筑资质借给被告陈永文、于海涛使用，根据有关法律规定，对其不能给付原告各种损失部分承担补充责任。因原告与安丰公司不存在合同关系，根据合同相对性原理，原告向安丰公司主张权利于法无据，因此对原告要求安丰公司在所欠川达公司工程款范围内承担责任的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十�条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第六十六条之规定，判决：被告陈永文、于海涛于本判决生效后五日内给付原告李艳荣租赁费、运费及丢失租赁物赔偿款等各种费用753814元，并从2011年1月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算。被告卢龙县川达建筑安装有限公司对原告上述款项不能受偿部分承担补充给付责任；驳回原告要求被告秦皇岛安丰钢铁有限公司承担责任的诉讼请求。
再审申请人中秦公司再审称，河北省卢龙县人民法院（2011）卢民初字第475号民事判决认定事实的主要证据是伪造的，属于认定事实错误，依法应当再审。
1、川达公司从来没有给于海涛、陈永文出具过任何的授权委托书，陈永文与安丰公司签订的所谓建设工程施工协议是陈永文伪造川达公司的印章所形成。川达公司未承建安丰公司的工程�也未收到安丰公司的任何工程款项，工程款都是由于海涛、陈永文个人领取。
2、于海涛、陈永文伪造川达公司的公章、财务专用章的行为已涉嫌刑事犯罪，公安机关对此已立案侦查。其伪造川达公司印章所引发的一切法律责任与川达公司无关。
3、卢龙县人民法院（2011）卢民初字第475号民事判决书认定的川达公司出借公司资质及授权委托书，与安丰公司签订建设工程施工协议，因此，川达公司对李艳荣租赁费不能受偿部分承担补充责任是基本事实认定错误，导致判决结果的错误。钢模板架租赁合同是陈永文和李艳荣个人签订的，由此产生的后果也由陈永文个人承担。
4、原审判决川达公司承担补充责任没有任何法律依据。
被申请人于斌、杜芳珍辩称，申请人的申请理由不成立，在一审开庭时，起诉文件已送达给申请人，但申请人放弃了出庭应诉权利，对陈永文等挂靠施工并无任何异议。陈永文等挂靠申请人，在安丰钢厂施工，在施工期间产生了大量的农民工投诉，申请人没有采取任何措施去辩驳及表明自己与陈永文等不存在挂靠关系，并且放任陈永文等使用申请人的名义继续施工。申请人在2011年1月13日给安丰公司开据了发票，发票号码为00016502，该行为等于认可陈的施工行为，综上，申请人的申请理由不成立。
被申请人陈永文辩称，原来我在安丰公司用丰润建安建筑公司的执照施工，期间于海涛到安丰公司找到我，想与我入股。此时安丰公司的胡厂长来找我，说我的施工干的不错，有一个高炉工程能不能接上，我说我没资质，接不了。于海涛说借用川达的资质包这个工程。过了一段时间，于海涛拿了一个川达公司委托其一个人的手续去签订合同，但安丰公司不认识于海涛�不与他签订合同，后来于海涛回去就填了一个川达公司委托于海涛和我的委托手续，与安丰公司签订了合同，于海涛将合同拿回川达公司盖了章。后来于海涛拿了一个公章、一个财务章和一个法人章放在工地会计那，以便从安丰公司支取工程款给工人开工资。工地上于海涛属于川达公司派的人，但他基本不去，都是我签字负责。关于假章的事，干完活后，安丰公司要求办完税证，我请示于海涛，完税证是于海涛办的，章也是于海涛盖的。2013年因川达公司报案，说私刻假章，后来公安局找我核实时，我才知道法人章、公章、财务章是假章，因此我还被抓了进去，公安局已证实该假章不是我刻的，把我放了。我认为该工程是川达公司承包的，我给于海涛打工，给川达公司打工。模板是我租赁的，但我均用于申请人的工地上了，我只是打工的，租赁费由川达公司出，与�个人无关。
被申请人安丰公司辩称，1、本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回申请人的请求；2、安丰公司与川达公司和陈永文的工程款项已全部结算完毕，与他们不存在任何纠纷。申请人与陈永文他们之间的纠纷与安丰公司无关；3、陈永文是受川达公司委托与安丰公司签订合同，并处理履行合同的一切事务，故工程款的结算、付款方式等安丰公司当然按其要求执行，并无过错；4、陈永文给安丰公司出具的发票，加盖的都是川达公司的财务章，至于真伪，安丰公司无可鉴别，见票付款理所应当；5、合同款项已全部结清，故依法不应承担任何责任；6、川达公司已书面声明：川达公司与安丰公司之间不存在任何纠纷，川达公司与陈永文的纠纷与安丰公司无关。综上，申请人再审申请无理无据，应驳回其再审申请。
根据当事人的诉辨�见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：中秦公司在本案中应否承担责任及承担什么责任？
围绕争议焦点，再审申请人中秦公司提供如下证据：
第一组证据：
1、卢龙县公安局对陈永文涉嫌伪造印章的讯问笔录、询问笔录。大致内容是：我和于海涛在2009年11月份用川达公司的资质和安丰公司签订过建筑工程施工协议。2009年8月份前后，我在安丰公司做氧气站工程，有一天，于海涛去安丰公司找我，问我有活儿怎么不带他，正在这时安丰公司来人找我，说公司2#1080高炉工程还让我干，于海涛听到后就要求和我一起干，还说他找资质，当时于海涛就给川达公司打电话，并说好了用川达公司的资质。过了十多天，于海涛把资质和委托书就拿到安丰公司，当时卢龙川达公司把资质委托给于海涛，但安丰公司不与其签订协议，我就与安丰公司签订了协议，于海涛说找川达公司在委托书上再加上我的名字。第一个月于海涛给我一本收据，已经盖好了川达公司的财务章，我就用那本收据从安丰公司领取工程款，是于海涛送收据的同时，还是过了一段时间，于海涛给我拿去了川达公司的一个公章和一个财务章，于说是从川达公司拿去的，以后我就用这两个章在办业务时使用。2010年9月份，工程完工，川达公司要求我们上税，我才知道于给我的公章都是假的。因为我们使用了川达公司的资质，也就使川达公司成为被告，负连带责任，我从安丰公司领取的一千两百多万的工程款从未给过川达公司，这些欠债都应该由我和于海涛负责，和川达公司无关。证明川达公司没给陈永文任何授权，于海涛伪造授权委托书、公章。
2、卢龙县公安局扣押物品、文件清单。证实卢龙县公安局扣押了川达公司的�政章、财务章、贾向东印章各一枚。证明于海涛伪造川达公司印章的事实。
被申请人于斌、杜芳珍经对上述证据质证发表如下意见：对证据的真实性无异议，但对合法性有异议，发票等均为川达公司加盖的印章。
被申请人陈永文经对上述证据质证无意见。
被申请人安丰公司经对上述证据质证发表如下意见：不能证明合同章是假的，合同章是真的。
第二组证据：
3、河北省公安厅冀公鉴文检字（2013）5号鉴定意见书。鉴定意见为：检材《法定代表人授权委托书》上盖印的“卢龙县川达建筑安装有限公司”印章印文与样材上盖印的“卢龙县川达建筑安装有限公司”印章印文是同一枚印章盖印形成。“贾向东”印章印文不是同一枚印章盖印形成。
4、津天鼎（2013）物证鉴字第149号鉴定意见书。鉴定意见为：《法�代表人授权委托书》中“卢龙县川达建筑安装有限公司”印章印文与打印字迹形成的先后时序为先有印文后有字迹。
以上证据证明于海涛、陈永文未获得川达公司的真实授权。
被申请人于斌、杜芳珍经对上述证据质证发表如下意见：对证据3、真实性、合法性无意见，但关联性有异议。公章是真的，具有公章的效力。至于法定代表人章是否真假、是否加盖，并不影响企业对外的效力。对证据4，真实性、合法性、关联性均不认可，委托单位属于个人委托，不论委托书是否是后写的，还是先写的，如公章是真实的，依据最高院关于空白印章的规定，出具空白印章的单位应首先承担责任，然后再追偿。
被申请人陈永文经对上述证据质证无意见。
被申请人安丰公司经对上述证据质证同意于斌、杜芳珍的质证意见。
第三组�据：
5、2009年11月10日，陈永文与安丰公司签订的《建筑工程施工协议》复印件一份。证明于海涛、陈永文实施了无权代理的行为，其行为后果由其二人负担。
被申请人于斌、杜芳珍经对上述证据质证发表如下意见：证据三性予以认可。
被申请人陈永文经对上述证据质证无意见。
被申请人安丰公司经对上述证据质证发表如下意见：该合同真实合法有效。
第四组证据：
6、安丰公司支付给陈永文、于海涛的工程款三份收据。
7、河北省公安厅冀公鉴文检字（2012）84号检验意见书。检验意见为：检材0604821盖印“卢龙县川达建筑安装有限公司财务专用章”收据上的印章印文与样本上盖印的“卢龙县川达建筑安装有限公司财务专用章”印章印文不是同一枚印章盖印形成。证明收据上川达公司的财务章是假�。
8、唐山物证司法鉴定中心唐物鉴（2015）第006号鉴定书。鉴定意见为：检材2220110113003盖印“卢龙县川达建筑安装有限公司”付款证明单上的印章印文与样本上盖印的“卢龙县川达建筑安装有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。证明工程结束后，安丰公司与川达公司提供的付款证明单上的川达公司印章印文与卢龙县信用社留存的川达公司印章印文不一致。
以上证据证明安丰公司在签订、履行施工协议中不是善意的，存在严重过失。
被申请人于斌、杜芳珍经对上述证据质证发表如下意见：证据6：对证据真实性、合法性认可，对关联性不认可。合同是真实的，在履行合同存在瑕疵，不影响真正合同的履行。收款程序在形式上，不影响合同的履行。证据7对真实性、合法性无意见，但开具发票的目的是合同履行的一个必经程序，虽公章是假的，但发票的公示效力是存在的，所以对关联性不予认可。对证据8真实性、合法性无意见，对关联性同证据7意见。
被申请人陈永文经对上述证据质证无意见。
被申请人安丰公司经对上述证据质证发表如下意见：几份票据证明目的有异议，几份票据证明了安丰公司是善意的履行合同，安丰公司应根据川达公司开具的账户付款，并无过错，至于票据上的章是真是假，安丰公司更无过错，两份鉴定也不能证实安丰公司是恶意的或存在过错。
围绕争议焦点，被申请人安丰公司提供如下证据：
1、2012年11月16日川达公司《声明》一份。大致内容：川达公司与安丰公司建筑工程施工协议，是陈永文以川达公司的名誉签订。全部工程款也是陈永文与安丰公司结算，故川达公司与安丰公司不存在任何纠纷，川达公司与陈永文之间的纠纷与安丰公司无关。证明本案纠纷与安丰公司无关。
2、安丰公司与陈永文施工《决算协议》一份。大致内容：一、经甲乙双方确认：1、工程总价款为12017602元，已付款11117218元。下余900348元为质保金。2、混土款242932元，由甲方负责直接付给货主。二、乙方付给甲方下列款项：1、违约金及质量赔偿金30万元，从质保金中扣除。2、钩机使用费7万元，从质保金中扣除。三、经双方商定将质保金余款53.0384万元打到卢龙法院账号。证明工程款已与陈永文结算完毕，不欠任何工程款。
3、结算票据、电子转账凭证各一份。证明安丰公司将剩余未付工程款53万余元打到本院账户。
4、昌黎县人民法院（2011）昌民初字第1074号民事调解书一份。证明在安丰公司诉川达公司建筑工程施工合同纠纷一案，经昌黎县人民法院调解，川达公司给付安丰公司违约金、赔偿金30万元（从质保金中扣除）；
再审申请人中秦公司经对上述证据质证发表如下意见：声明是公安局立案后，安丰公司不配合调查，公安局协调下，写的这个协议，处于受协迫状态下写的。结算单，卢龙川达公司没有陈永文施工队，结算是陈永文结算的。乙方的落款是陈永文的个人签字。证据3不发表意见。证据4我不知情，没见过该调解书。该调解书是陈永文与安丰公司协商的结果，代表不了我公司。
被申请人于斌、杜芳珍经对上述证据质证发表如下意见：对声明的真实性、合法性认可，且声明与其他证据相矛盾；对结算协议的真实性认可，但合法性、关联性不认可，陈永文代表的是川达公司，如安丰公司认可将工程款打入陈永文个人账户，应认定为安丰公司将工程发包给陈永文个人，安丰公司将工程发包给陈永文，违反建筑法第二十六条的规定；对调解书证据三性予以认可，印证了川达公司是承包主体，川达公司并承担违约责任，等于追认了合同的效力，并自愿承担了责任，能够印证原审判决的正确。
被申请人陈永文经对上述证据质证无意见。
本院依法调取了以下证据：
1、秦皇岛市公安局和平大街派出所“死亡注销证明”一份。证明于海涛2013年5月16日因交通事故死亡；
2、秦皇岛市公安局和平大街派出所“公民户籍信息证明”一份。证明于海涛前妻王英华户籍情况。
3、（2004）克山民初字807号民事调解书及克山法院的查询回复。证明王英华与于海涛2004年7月16日离婚，其子于洋由王英华抚育。
4、于海涛儿子于洋身份证复印件及不参加诉讼申请书各一份。证明于洋不继承于海涛遗产，不参加诉讼。
5、于海涛母亲李桂兰身份证复印件及不参加诉讼申请书各一份。证明李桂兰不继承于海涛遗产，不参加诉讼。
经各方当事人对上述证据质证均无异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
再审申请人中秦公司提交的证据1卢龙县公安局对陈永文涉嫌伪造印章的讯问笔录、询问笔录，证据3河北省公安厅冀公鉴文检字（2013）5号鉴定意见书。客观真实，合法，与本案关联性，其证据效力予以认定；
证据2卢龙县公安局扣押物品、文件清单。客观真实，合法，对其客观性、合法性予以认定，但不能证实川达公司未授权于海涛、陈永文承建安丰公司2#1080高炉工程及所签《建筑工程施工协议》上盖印的“卢龙县川达建筑安装有限公司”印章印文是所扣押的伪造假章形成，故与本案关联性不予认定；
证据4津天鼎（2013）物证鉴字第149号鉴定意见书。�观真实予以认定，因该鉴定是川达公司单方委托，故其合法性、与本案关联性不予认定；
证据5陈永文与安丰公司签订的《建筑工程施工协议》复印件。因无原件比对，且无其他证据佐证，故申请人中秦公司以该证据证明《建筑工程施工协议》上盖印的“卢龙县川达建筑安装有限公司”印章印文是伪造假章形成的证明效力，不予认定；
证据6安丰公司支付给陈永文、于海涛的工程款三份收据，证据7河北省公安厅冀公鉴文检字（2012）84号检验意见书，证据8唐山物证司法鉴定中心唐物鉴（2015）第006号鉴定书。该三份证据的客观性、合法性予以认定，但申请人中秦公司以该证据证明安丰公司在签订、履行施工协议中不是善意的，存在严重过失的证明效力不予认定。
被申请人安丰公司提交的证据1川达公司《声明》一份、证据2安丰公司与陈永�施工《决算协议》一份、证据3结算票据、电子转账凭证各一份、证据4昌黎县人民法院（2011）昌民初字第1074号民事调解书一份等证据，均客观真实，合法，与本案具有关联性，其证据效力予以认定。
本院依法调取的证据1秦皇岛市公安局和平大街派出所“死亡注销证明”一份、证据2秦皇岛市公安局和平大街派出所“公民户籍信息证明”一份、证据3（2004）克山民初字807号民事调解书及克山法院的查询回复、证据4于海涛儿子于洋身份证复印件及不参加诉讼申请书一份、证据5于海涛母亲李桂兰身份证复印件及不参加诉讼申请书一份，均客观真实，合法，与本案具有关联性，其证据效力予以认定。
经再审认定的证据，可证明如下事实：2009年11月10日，被申请人陈永文和于海涛借用川达公司的资质，合伙承建了被申请人安丰公司兴建的炼钢2号高炉、烧�车间的土建工程，并签订了《建设工程施工协议》。2010年3月2日，被申请人李艳荣与被申请人陈永文签订了《钢模板架管租赁合同书》，合同约定被申请人李艳荣向被申请人陈永文承建的安丰公司2号高炉及烧结车间工地提供所需租赁物用于工程施工。合同签订后，被申请人陈永文开始到被申请人李艳荣处提货用于工地施工，截止到2010年12月28日，被申请人陈永文使用的租赁物产生租赁费566437元，京利经手产生的租赁费54002元，丢失租赁物赔偿款94860元，运费38515元，以上各种费用合计753814元，被申请人陈永文于2011年1月11日为被申请人李艳荣出具上述欠款的手续。另查明，再审申请人卢龙县川达建筑安装有限公司，于2014年7月18日变更登记为“河北中秦建设工程有限公司”。被申请人秦皇岛安丰钢铁有限公司，于2014年10月8日变更登记为“河北安丰钢铁有限公司”。被�请人于海涛于2013年5月16日因交通事故死亡，其母李桂兰、其子于洋放弃对其遗产的继承。被申请人李艳荣于2015年3月21日因病去世。
本院再审认为，被申请人陈永文、于海涛借用川达公司的建筑资质，合伙承建被申请人安丰公司的建筑工程，期间，被申请人陈永文、于海涛作为实际工程承包人与被申请人李艳荣所签订的《钢模板架管租赁合同书》，已经履行完毕，也不违反法律规定，为有效合同。被申请人李艳荣依合同约定履行了提供租赁物的义务，被申请人陈永文、于海涛也应依合同约定给付被申请人李艳荣租赁费、运费及丢失租赁物的赔偿，并应支付因迟延给付租赁费所造成的损失，因此对被申请人李艳荣要求被申请人陈永文、于海涛给付其租赁费、运费及赔偿丢失租赁物等各种费用753814元及相关利息的诉讼请求本院予以支持。因于海涛现已死亡，�据法律规定，该费用应由陈永文给付，陈永文给付后，对其超出自己应给付部分，有权对于海涛的遗产主张权利。因李艳荣已去世，故该费用应给付其合法继承人即被申请人杜芳珍、于斌。被申请人陈永文称，我是给川达公司和于海涛打工的，租赁费与我个人无关。但本案证据证实陈永文是于海涛的合伙人，故其主张本院不予采信。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。川达公司违反法律规定，将其建筑资质出借给陈永文、于海涛，虽未收取管理费，但根据民事活动的公平原则，应承担相应的责任，即对李艳荣租赁费等各种费用753814元及相关利息陈永文不能给付部分承担补充给付责任。中秦公司称，川达公司从来没有给于海涛、陈永文出具过任何的授权委托书，陈永文与安丰公司签订的所谓《建设工程施工协议》是陈永文伪造川达公司的印章所形成。但被申请人安丰公司提交的昌黎县人民法院（2011）昌民初字第1074号民事调解书，说明川达公司已对《建筑工程施工协议》的真实性、合法性进行了确认，即已承认“出借资质”给于海涛、陈永文。虽然申请人称：在当时背景下，考虑到调解协议上的违约金等相关款项均无需由川达公司实际支付，不损害川达公司的实际利益，所以才有了调解书。但也不能影响该调解书产生的法律后果。同时，申请人提交的所有证据，均不能否定《法定代表人授权委托书》上盖印的“卢龙县川达建筑安装有限公司”印章是真章，也不能证明《建筑工程施工协议》上盖印的“卢龙县川达建筑安装有限公司”印章是假章，即使《法定代表人授权委托书》是先有印文后有字迹，也不能否定其对外效力；故再审申请人的主张，本院不予采信。因被申请人李艳荣与安丰公司无合同关系，且工程款已全部结清，故被申请人李艳荣向安丰公司主张租赁费等各种费用于法无据，因此，对其要求安丰公司在所欠川达公司工程款范围内承担给付租赁费等各种费用的诉讼请求本院不予支持。本案因被申请人于海涛已死亡，其继承人明确表示放弃继承，不参加诉讼，当事人发生变化，加之原判决在适用法律有瑕疵，故原审判决应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条�第二百二十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）卢民初字第475号民事判决；
二、被申请人陈永文于本判决生效后五日内给付被申请人杜芳珍、于斌租赁费、运费及丢失租赁物赔偿款等各种费用753814元，并按中国人民银行同期逾期贷款利率支付所欠款项自2011年1月11日起至付清之日止的利息。再审申请人河北中秦建设工程有限公司对被申请人杜芳珍、于斌租赁费等各种费用不能受偿部分承担补充给付责任；
三、驳回被申请人杜芳珍、于斌要求被申请人河北安丰钢铁有限公司承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11338元，由被申请人陈永文、再审申请人河北中秦建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 曹学军
审 判 员 王维华
审 判 员 李 进
二〇一五年十一月五日
代书记员 赵艳霞