山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2070号
上诉人（原审原告）青岛顶实机械有限公司。
法定代表人孙丕清，总经理。
委托代理人王德奎，山东康捷律师事务所律师。
委托代理人杨磊。
被上诉人（原审被告）陈海彬。
委托代理人孙斌，山东清泰律师事务所律师。
委托代理人刘莉，山东清泰律师事务所律师。
上诉人青岛顶实机械有限公司（以下简称顶实公司）因与被上诉人陈海彬劳动争议纠纷一案，不服胶州市人民法院（2013）胶民初字第5693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成由审判员董则明担任审判长，代理审判员李蕾担任本案主审，代理审判员齐新参加评议的合议庭，于2014年10月17日组织双方当事人对有关事实和证据进行核实。上诉人顶实公司的委托代理人王德奎，被上诉人陈海彬的委托代理人孙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顶实公司在一审中诉称，胶州市劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，裁决错误，顶实公司从未招用陈海彬为公司员工，与陈海彬之间并没有自2013年4月15日起存在劳动关系，陈海彬所诉与事实不符，为维护顶实公司的合法权益，请求法院依法判令顶实公司与陈海彬不存在劳动关系，所有诉讼费用由陈海彬承担。
陈海彬在一审中辩称，一、顶实公司严重歪曲、隐瞒事实，恶意拖延工伤认定进程，诉讼请求违背了客观事实，诉讼目的本身侵犯了我们的合法权益；二、陈海彬在公司工作，双方存在劳动关系，有着充分的证据证实，本案在仲裁过程中，陈海彬提交了加班申请表、工作服、照片、病历、通话录音等大量证据，证实陈海彬2013年4月15日起在顶实公司工作、双方存在劳动关系的事实，结合仲裁委调取的证据，证据可谓确实充分，仲裁委最终也确认了双方存在劳动关系；三、顶实公司违背事实，逃避责任，恶意拖延诉讼的责任，严重侵害了陈海彬的合法权益，请求法院依法从速判决，以利于陈海彬工伤认定的顺利进行。
陈海彬在一审中诉称，2013年4月15日顶实公司招用陈海彬从事塔机、升降机搬运工作，顶实公司违反法律规定未与陈海彬签订书面劳动合同，也未依法为陈海彬缴纳社会保险费。2013年5月17日陈海彬遭受工伤事故后顶实公司不仅推诿责任，未按规定在一个月内为陈海彬进行工伤认定且拒绝提供相关文件。顶实公司的违法行为严重侵害了陈海彬的合法权益，请求法院判令：1、确认陈海彬与顶实公司自2013年4月15日起存在劳动关系；2、顶实公司为陈海彬补订期限自2013年4月15日起的书面劳动合同；3、顶实公司为陈海彬缴纳2013年4月15日起至双方劳动关系终止之日止的社会保险费；4、顶实公司自2013年5月15日起至补订书面劳动合同的前一日止每月按照5000元的标准向陈海彬支付应签未签书面劳动合同的二倍工资55000元（5000元／月×11月）；5、本案诉讼费用由顶实公司承担。
顶实公司在一审中辩称，陈海彬的陈述与事实不符，其并不是顶实公司的工作人员，其并没有充分确实的证据证明双方存在劳动关系，其诉讼请求没有事实依据和法律依据，应依法予以驳回，并且其要求公司缴纳社会保险费的请求本身就不属于法院的管辖范围之内。关于其要求顶实公司支付双倍工资的请求在仲裁时就已经自己陈述说明其于2013.4.15.到公司工作，当年5月17日受伤，此后其再未到公司上班工作，那么即使认定双方有劳动关系，也应当于2013.5.17解除终止，其要求双倍工资就于法无据。劳动仲裁委在仲裁时没有支持陈海彬的本项请求，法院也应当驳回陈海彬的该项诉讼请求。
原审查明，陈海彬于2013年7月25日向胶州市劳动人事争议仲裁委员会对顶实公司提起仲裁，申请：1、确认陈海彬与顶实公司自2013年4月15日起存在劳动关系；2、裁决顶实公司为陈海彬补订期限自2013年4月15日起的书面劳动合同；3、裁决顶实公司为陈海彬缴纳2013年4月15日起至双方劳动关系终止之日止的社会保险费；4、裁决顶实公司自2013年5月15日起至补订书面劳动合同的前一日止每月按照5000元的标准向陈海彬支付应签未签书面劳动合同的二倍工资55000元（5000元／月×11月）。
陈海彬为证明自己的主张提交证据如下：
证据1、2013年4月16日至4月29日期间陈海彬的加班申请表6份，欲证明陈海彬在顶实公司工作是经常加班，顶实公司的车间主任邱国栋在加班申请表上签字确认；陈海彬系顶实公司职工，双方存在劳动关系。
证据2、工作服及拍摄的塔机照片各一份，欲证明陈海彬在顶实公司工作期间，顶实公司为其配发了印有“顶实塔机”标识的工作服，顶实是顶实公司的简称，塔机是顶实公司的主要产品；陈海彬在工作场所拍摄了顶实公司的塔机，其中两名员工的服装着和陈海彬相同的工作服，进而证明陈海彬与顶实公司存在劳动关系。
证据3、青岛市胶州中心医院住院病历首页、出院记录、入院记录各一份，欲证明2013年5月17日陈海彬在顶实公司上班工作时不慎从高处跌落伤及头部，陈海彬跌落后陈海彬公司的副总经理张式悌送往医院，在主治医师询问工作单位时确认为顶实公司。
证据4、陈海彬的代理律师与顶实公司总经理孙丕坛、副总经理张式悌的通话录音一份、陈海彬的母亲与张式悌的谈话录音一份，欲证明因陈海彬工伤赔偿问题，陈海彬的母亲曾到顶实公司找负责事故处理的副总经理张式悌商讨，张式悌代表公司表态，既然是在单位伤的，公司可以负责其医疗费和养伤期间的生活费；陈海彬的代理人与孙丕坛的录音中孙总承认陈海彬是公司员工，鉴定出伤残级别后依据法定标准赔偿。
证据5、顶实公司网站的查询截图一张和通讯客户详单，欲证明顶实公司网站联系方式上明确显示公司的联系人为孙经理，电话号码是1566668222，该号码是陈海彬提交证据4录音中相对方的电话号码，详单显示2013年7月2日15：48分机主孙斌与号码1566668222进行过通话，与录音的时长相对应。16点机主孙斌与号码186××××0087通话一分六秒，该号码正是陈海彬提交证据4中与张总的通话录音的号码。
证据6、顶实公司监事会成员决定一份，欲证明孙丕坛系顶实公司监事，同时也是顶实公司的股东。
顶实公司对陈海彬的证据提出质证意见如下：对于证据1因没有顶实公司的盖章和签名，不予认可；对证据2工作服不能证明是陈海彬所有且是顶实公司发放给陈海彬的，塔机的照片仅能证明塔机的状况，该组证据不能证明劳动关系的存在；对证据3顶实机械认为只能证明陈海彬受伤的事实，不能证明陈海彬是顶实公司的职工且在工作过程中受伤；对证据4的真实性不确认，对录音中人物身份不清楚，且录音中没有体现出陈海彬是顶实公司的员工，是在工作过程中受伤；对证据5的真实性不认可，也证明不了录音中的对话当事人就是这两个电话号码的所有人；对证据6无异议。
在仲裁过程中，陈海彬申请调取张式悌、孙丕坛、邱国栋的社会保险缴纳单位及合同备案信息。仲裁委调取社会保险缴纳情况后显示，邱国栋在顶实公司处缴纳社会保险，张式悌、孙丕坛没有在该单位的缴费信息。对于该信息显示的内容，顶实公司主张邱国栋确实在本单位享受社会保险待遇，张式悌、孙丕坛并不是在顶实公司工作和享受相关保险待遇；陈海彬主张因邱国栋确系顶实公司职工，结合陈海彬提交的证据1足以认定陈海彬是顶实公司的员工，对于张式悌、孙丕坛虽然没有相关信息，但该两人是顶实公司的管理人员。
对于加班申请表中邱国栋的签字，陈海彬在仲裁过程中申请鉴定，后放弃申请鉴定。在法院审理过程中，陈海彬再次申请鉴定，后撤回该申请。
对于陈海彬提交证据中孙丕坛、张式悌的录音，顶实公司在胶州市劳动人事争议仲裁委员会审理案件过程中限定的期限内没有提出鉴定申请，在本案审理过程中亦未提出鉴定申请。
顶实公司在仲裁过程中提交劳动合同一份，欲证明顶实公司从事搬运装卸岗位工作人员的月工资为1800元。陈海彬认为该证据与本案没有关系，合同约定工资并非实发工资，实际上顶实公司从事搬运装卸的职工工资最低2500元／月，如顶实公司要证明工资发放情况，可以提交工资发放记录，同时陈海彬认为顶实公司提交该份证据证明了顶实公司与陈海彬存在劳动关系，只是认为陈海彬主张的工资过高。
胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳仲案字（2013）第321号裁决书，裁决：1、确认陈海彬与顶实机械自2013年4月15日起存在劳动关系；2、驳回陈海彬的其他仲裁请求。陈海彬及顶实机械对该裁决均不服，先后提起诉讼。
原审认为，本案的争议焦点为陈海彬与顶实公司之间是否存在劳动关系。根据陈海彬提交的证据及顶实公司的陈述，邱国栋、张式悌、孙丕坛三人系顶实公司的工作人员，双方均予以认可。而在陈海彬提交的加班申请表中在“主管签字”一栏有邱国栋的签字，顶实公司对签字是否为邱国栋所签存有异议，但对于签字的真实性未申请鉴定；对于陈海彬提交的录音资料，结合网站截图及通话详单，陈海彬已明确指出录音中人员是孙丕坛、张式悌并举证证明二人的身份，顶实公司确认该两名人员系公司工作人员并确认他们的职务，其否认录音的真实性应该由顶实公司申请鉴定，顶实机械对该录音资料亦未申请鉴定。因陈海彬提交证据中涉及的三名人员均为顶实公司的工作人员，如对签名或录音的真实性进行鉴定需要该三名人员的配合，在顶实公司对签名及录音的真实性不申请鉴定的情况下，应该由顶实公司承担举证责任，顶实机械不申请鉴定应承担不利后果。因此，陈海彬提交的证据能够相互佐证，形成完整的证据链条，足以证明陈海彬与顶实公司之间存在劳动关系。关于陈海彬的入职时间，应该由陈海彬对劳动关系开始时间负有举证责任，而陈海彬提交的能够有效证明双方存在劳动关系的最早的证据为加班申请，其时间是2013年4月16日，因此，原审依法确认陈海彬与顶实机械自2013年4月16日起存在劳动关系。
对于陈海彬要求顶实公司支付自2013年5月15日至补订书面劳动合同前一日的11个月的二倍工资的请求，原审认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，顶实公司在与陈海彬存在劳动关系期间未签订书面劳动合同，违反了法律的相关规定，应该自用工之日起满一个月后向陈海彬支付二倍工资，即自2013年5月16日开始向陈海彬支付二倍工资。但是陈海彬自述自2013年5月17日受伤后再未到公司上班，至今其所受伤害是否属于工伤尚未作出认定，陈海彬伤后未提供劳动期间是否应发放工资及按照何种标准发放工资均无法确定，因此其现在要求二倍工资没有参照，对该请求在本案中暂不宜处理，陈海彬可待确认伤情性质后另行主张。
对于陈海彬要求法院判令顶实公司与其补订书面劳动合同的请求，原审认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”之规定，补订书面劳动合同是有其适用条件的，陈海彬受伤后再未到公司上班，其是否符合应补订书面劳动合同的情形与工伤认定的结果等事项有关，因其伤情是否属于工伤尚未作出认定，对陈海彬的该项请求在本案中暂不宜处理。
社会保险费的缴纳问题不属于人民法院受理劳动争议的收案范畴，在本案中不予处理。
综上，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决：一、确认青岛顶实机械有限公司与陈海彬自2013年4月16日起存在劳动关系；二、驳回陈海彬的其他诉讼请求和仲裁请求；三、驳回青岛顶实机械有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，（2013）胶民初字第4940案件的案件受理费10元，共计20元，由青岛顶实机械有限公司承担。
上诉人顶实公司不服一审判决，上诉称，原审认定事实不清，判决错误。顶实公司从未招用陈海彬为公司员工，与陈海彬之间并无自2013年4月15日起存在劳动关系，陈海彬所述与事实不符。请求二审法院撤销原判，判决双方之间不存在劳动关系。
被上诉人陈海彬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，现有证据足以证明双方存在劳动关系，请求二审法院依法维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审一致。
本院认为，陈海彬申请仲裁部门调取的邱国栋社会保险缴纳信息可以证实，邱国栋系顶实公司员工，因此陈海彬提供的由邱国栋签字确认的《加班申请》，可以证明陈海彬为顶实公司提供劳动。另外，陈海彬提供的视听资料，亦可以证明陈海彬受伤后，曾经与顶实公司多名高层管理人员进行沟通，其中孙丕坛明和张式悌均未对陈海彬系顶实公司职工这一事实做出否认，并且提出相关的善后事宜。诉讼过程中，顶实公司虽然否认视听资料的真实性，但并未申请司法鉴定，视为放弃权利，应当承担相应的法律后果，对于上述视听资料的真实性，本院予以采信。以上证据足以证实陈海彬系顶实公司的职工，双方之间存在劳动关系。综上，顶实公司上诉理由不足，本院不予支持。原审查明事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛顶实机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 赵庆信
书 记 员 李珊珊