河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄢民二初字第28号
原告邱学中，男，1955年12月20日出生，汉族，住河南省许昌县邓庄乡邱庄村。
委托代理人孟宪东，许昌市魏都区半截河街道法律服务部法律工作者。
被告红旗渠建设集团有限公司，住所地河南省林州市振林区龙山路西段。
法定代表人李强，该公司董事长。
委托代理人李凯明，河南林虑律师事务所律师。
委托代理人马晓伟，女，1987年3月8日出生，汉族，住河南省禹州市顺店店镇柳林村。
原告邱学中与被告红旗渠建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法组成由审判员曹惠玲担任审判长，代理审判员郑耀强，人民陪审员柴三参加的合议庭审理本案。本院并于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告邱学中的委托代理人孟宪东、被告红旗渠建设集团有限公司法定代表人李强的委托代理人李凯明、马晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告邱学中起诉称：原告于2009年9月2日和被告红旗渠建设集团有限公司许昌直属项目部签订了一份建设施工合同，鄢陵县碧翠苑小区3#楼工程，包工包料，建筑面积4441平方米，每平方米造价700元，工程总造价3108700元，被告公司项目部另派人分包了3#楼部分工程，价值710787元，项目部将工程款710787元直接付给了他人，原告实际干的工程量价款为（3108700—710787）2387948元，红旗渠建设集团有限公司许昌直属项目部已付款加扣除管理费、税收1888113元，下欠原告工程款499115元，从2010年10月9日竣工时至今日，原告多次讨要，被告都不付给剩余工程款，原告在无法的情况下将被告诉至法院，鄢陵县人民法院（2013）鄢民初字第1002号民事判决书以证据不足驳回了原告的诉求，原告提起上诉，经审理，许昌市中级人民法院下发了（2014）许民初字第550号民事裁定书，撤销鄢陵县人民法院（2013）鄢民初字第1002号民事判决书，发回重审。鄢陵县人民法院审监庭定于2015年元月8日开庭，因原告晚到庭15分钟，被告红旗渠建设集团有限公司以原告迟到要求退庭，任法院如何劝说也不听，很坚决走了，原告只有撤诉，再重新起诉，以维护原告的合法权益。
原告邱学中向本院提交以下证据予以证明：1、建设工程施工合同1份，证明红旗渠建设集团有限公司与许昌鑫泰有限公司签订了鄢陵县碧翠苑小区1、2、3、5、6、7、9号楼的施工合同；2、建设工程施工合同1份，证明红旗渠建设集团有限公司把碧翠苑小区3号楼已包工包料包给了原告邱学中。3、工程竣工结算书一份，证明原告邱学中将所承包的3号工程圆满竣工。4、红旗渠建设集团有限公司负责人吕松峰签名对俎石滚结算一份，证明1至9号楼应收管理费5%，税收1.5%。5、红旗渠建设集团有限公司转交原告收、借及垫付款条10张，证明原告邱学中和红旗渠建设集团有限公司的财务往来。6、许昌市中级人民法院裁定书一份，证明撤销鄢陵县人民法院（2013）鄢民初字第1002号民事判决书发回重审。7、鄢陵县人民法院审监庭裁定一份，证明没开成庭的原因，再从立案的原因；8、申请证人邱小刚出庭作证。
被告红旗渠建设集团有限公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头辩称：已全部付清工程款，工程总价包括人工费、材料费、机械使用费、税金、管理费、措施费、规费等一切费用。
被告红旗渠建设集团有限公司向本院提交以下证据予以证明：1、（2014）安中民三中字第2858号民事判决书一份，证明吕松峰不是红旗渠公司人员；2、（2013）鄢民初字第1002号民事判决书及民事诉状各一份，证明我公司已给付原告2808000元工程款。3、第一份是许昌鑫泰置业有限公司代缴的工程税499500元，这个工程是1、2、3、7、5、6、9、号楼，第二份，原告没有做防盗门、塑钢窗、阳台窗、屋面防水、保温、涂料、甲方共计扣除646037元。第三份是甲方制作的混凝土款100596.6元。第四份证据是交混凝土款票据4张共计60万元。4、票据3张，证明原告领取工程款共计58000元。
被告红旗渠建设集团有限公司对原告提交的1、2、3、5、6、7项证据均无异议，本院依法确认上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，应作为本案的有效证据使用；被告红旗渠建设集团有限公司对原告提交的第4项证据的真实性有异议，认为吕松峰不是被告公司的人员，且该份证据显示的为1、2、7号楼的相关内容，并不包括原告所承包的3号楼，与本案没有关联性，本院认为，原告提供的该项证据系复印件，并未加盖核对章，其真实性无法确认，且该证据不能证明吕松峰是被告红旗渠建设集团有限公司的工作人员，故对被告的上述异议本院予以采信，对原告提交的该项证据，本院不予采纳。
原告邱学中对被告红旗渠建设集团有限公司提交的第1项证据的真实性无异议，但认为该证据不能排除吕松峰是红旗渠建设集团有限公司项目部的工作人员；本院认为，被告提供的该项证据中显示为，该案的上诉人提供的证据不能证明吕松峰是被上诉人红旗渠建设集团有限公司的职工身份，但并不能确认吕松峰不是红旗渠建设集团有限公司的职工，故对被告提供的该项证据的真实性本院予以确认，对其证明目的本院不予采纳。原告邱学中对被告红旗渠建设集团有限公司提交的第2项证据的真实性无异议，但认为该项证据已被撤销，不能作为定案证据使用，本院认为，被告提供的该项证据，2014年8月15日，已被许昌市中级人民法院（2014）许民终字第550号民事裁定书撤销，并非法院生效的判决书，不能作为有效证据使用，故对原告的上述异议，本院予以采信，对被告提供的该项证据本院不予采纳。原告邱学中对被告红旗渠建设集团有限公司提交的第3项证据有异议，认为，被告提供的该项证据中的第1份，是7栋楼房的税收金额，原告的税收是按1.5％缴纳的，本院认为，该证据系内部审批单，不能证明被告交付工程建筑税499500元的事实，亦不能证明其代原告交付工程建筑税的税率及金额，原告认为被告提交的该项证据的第2、3份，没有原告的签字，原告不予认可；本院认为，该两份证据系被告单方制作，原告并未签字确认，且原告对此不予认可，故不能作为本案的定案证据使用，故对原告的上述异议，本院予以采信，对被告提交的该项证据，本院不予采纳。原告邱学中对被告红旗渠建设集团有限公司提交的第4项证据有异议，认为该项证据没有原告的签名，本院认为，该三份收到条中没有原告的签名，不能证明是原告领取的工程款，故对原告的该项异议本院予以采信，对被告提供的该项证据，本院不予采纳。
本院根据上述认证查明，2009年8月20日，被告红旗渠建设集团有限公司与许昌鑫泰置业有限公司签订建设工程施工合同，合同约定由被告红旗渠建设集团有限公司承建许昌鑫泰置业有限公司开发的位于鄢陵县翠柳路北段的碧翠苑小区1、2、3、5、6、7、9号楼，邹建立作为被告红旗渠建设集团有限公司的委托代表人在该合同上签字并加盖被告公章；2009年10月27日，被告红旗渠建设集团有限公司作为甲方与本案原告邱学中作为乙方签订建设工程分承包合同，邹建立、俎石滚代表被告红旗渠建设集团有限公司在合同上签字，并加盖被告红旗渠建设集团有限公司公章，合同约定甲方以包工、包料、包安全、包进度的总承包形式将3号楼工程承包给乙方，乙方所承接工程总造价下浮10％作为管理费，税费由乙方自行缴纳；2011年12月20日，被告与建设单位许昌鑫泰置业有限公司签订工程竣工结算书。
另查明，原告邱学中承包3号楼工程的总价款为3108700元，其中有水电、防水、保温、内涂、外涂等价值710787元的工程由其他人承包。
原告诉称，被告公司人员吕松峰已同意将管理费费率变更为5％，除去被告已支付的工程款、管理费及被告直接支付给别人的工程款，现尚欠原告工程款499115元未给付，现要求被告红旗渠建设集团有限公司立即给付工程款499115元及相应利息（利息从工程竣工之日（2011年12月20日）按银行利息计算至还款之日，但原告未提供相应的事实证据证明该诉称。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告邱学中与被告红旗渠建设集团有限公司签订的建设工程分承包合同合法有效，双方均应按合同约定履行权利及义务，虽然双方在合同中未明确约定标的物及价款，但双方在庭审过程中均认可标的物为“碧翠苑3号楼”，合同总价款为3108700元，对此本院予以认可；双方约定管理费为工程总造价下浮10％，税费由原告自行缴纳。原告主张管理费费率已由被告公司人员吕松峰同意变更为5％，对原告的该诉称被告不予认可，原告未提供相关证据证明吕松峰是被告公司人员，原告亦未提供事实证据证明吕松峰有权利代表被告公司变更合同内容，故对原告的该项诉求本院不予支持。被告辩称，被告代替原告缴纳建筑工程税118130.6元，但未提供相关事实证据予以证明，对此本院不予采信；被告辩称其代替原告支付商砼款100596.6元，但原告对此不予认可，被告所提供的证据系其单方制作，没有原告的签字确认，对此本院不予采信；原告称在其承包的工程中，有水电、防水、保温、内涂、外涂等价值710787元的工程由其他人承包，该部分工程款应予以扣除，对此本院予以认可。被告已支付原告工程款金额为200000元＋30000元＋20000元＋100000元＋100000元＋250000元＋80000元＋200000元＋30000元＋470000元＋850元＋1300元＋88740元＋6250元＋70000元＋65190元，上述共计1712330元。被告应支付原告工程款总额应为374713元（3108700元＊90％-710787元-1712330元），原、被告在分包合同中，虽然未约定工程价款利息，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告要求被告支付自2011年12月20日至还款之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告红旗渠建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告邱学中工程款374713元及相应利息（利息自2011年12月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还款之日）；
二、驳回原告邱学中的其他诉讼请求。
案件受理费8786元，由原告邱学中负担2190元，被告红旗渠建设集团有限公司负担6596元；待原告申请执行时一并执行付原告。
如果被告红旗渠建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹惠玲
代理审判员 郑耀强
人民陪审员 柴 三
二〇一五年七月六日
书 记 员 靳欢欢