福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第1937号
原告施某，男，1987年4月7日出生，汉族。住所地：福州市鼓楼区。
委托代理人黄龙昌，福建金欧律师事务所律师。
被告施某甲，男，1958年1月2日出生，汉族。住所地：福州市鼓楼区。
被告施某乙，女，1959年12月3日出生，汉族。住所地：福州市台江区。
被告施某丙，女，1962年10月14日出生，汉族。住所地：福州市台江区。
原告施某与被告施某甲、施某乙、施某丙遗赠纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理，依法适用简易程序于2014年8月19日公开开庭进行了审理。因双方争议较大，本院于2014年9月19日裁定将本案由简易程序转为普通程序审理，后依法组成合议庭于2014年11月19日再次公开开庭进行了审理。原告施某及其委托代理人黄龙昌、被告施某甲、施某乙、施某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施某诉称：遗赠人王某某早年离异，于2014年4月11日因癌症病逝，享年78岁。被告施某甲、施某乙、施某丙系遗赠人王某某儿女，原告系被告施某甲之子，即遗赠人王某某长孙。遗赠人王某某生前有两套住房，其中一套坐落于福州市鼓楼区天骐路某单元，另一套坐落于福州市台江区交通路某单元。遗赠人生前多次向亲友交代，坐落于福州市鼓楼区天骐路某单元的房产由被告施某乙、施某丙共同居住，坐落于福州市台江区交通路某单元房产归原告所有。事实上，被告施某甲与原告均无房产，共同租住在鼓楼区某单位宿舍60年代建设的砖混房中，原告结婚时还是与被告施某甲挤住在一起，居住条件非常艰难，所以遗赠人反复交代坐落于福州市台江区交通路某单元应由原告取得。现在此房屋的实际使用人亦是原告。2014年1月间遗赠人病情逐步危重后，在原告、被告施某甲及其他亲友均不知情的情况下，将坐落于福州市鼓楼区天骐路某单元的房产以公证的方式赠与给被告施某乙、施某丙。因原告在外地工作，难以赶回办理手续，且遗赠人王某某又郑重以口头遗嘱方式将坐落于福州市台江区交通路某单元房产赠与原告，以解决孙子的居住困难和满足长孙绵延香火、年节祭祀、魂魄回家的愿望。2014年4月，遗赠人在住院期间突然因病情恶化进入危急情况，其多次立下口头遗嘱，将坐落于福州市台江区交通路某单元房产赠与给原告。对此事实，有众多亲友可以作证，被告施某甲、施某乙亦承认遗赠人王某某对讼争房屋由原告取得的遗嘱内容。遗赠人过世后，原告对三被告提出遵照遗嘱执行，但被告施某丙对遗嘱予以否认，并拒不配合原告办理手续。现请求判令：1.属遗赠人王某某所有的坐落于福州市台江区交通路某单元房产由原告取得。2.本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告施某甲辩称：其对原告陈述的事实无异议，其同意原告的诉请。
被告施某乙辩称：首先其认为原告所述与事实不符，原告不具有受遗赠权。2014年4月6日在其母亲王某某住院期间，其舅舅王某甲再次被被告施某甲请到医院，要求其母王某某立遗嘱将讼争房屋赠给原告，但其母明确回答，在未看到被告施某甲的继承权放弃书之前一切免谈。这是其舅舅最后一次与其母谈论有关讼争房屋处理的问题。2014年4月11日其母病危，直至晚八时许去世，均未谈及遗嘱之事。依照继承法规定，遗嘱人只有在生命垂危或其他紧急情况下，立遗嘱人无法采取其他形式立遗嘱时，才可以订立口头遗嘱。订立口头遗嘱时，必须有两个以上与遗嘱继承无利害关系的见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或其他形式立遗嘱时，原先所立口头遗嘱无效。自2014年4月11日其母去世后，原告、被告施某甲及其他亲友确有找过被告，但所说的都是要求被告放弃继承权，将属被告所有的三分之一产权让给原告，从未提及有过口头遗嘱或其他遗嘱。对此，被告认为原告主张由口头遗嘱并未提供合法有效的证据证明，原告不享有受遗赠权。其次，原告提供的确认书内容并非被告本人所书写，而是在他人要求并在有条件的情况下签名，内容是由他人事先拟定，并非本人真实意思表示。确认书的内容是被告施某甲采取偷梁换柱方式取得。被告签字时的内容系要求其放弃继承权，而非房产分配遗嘱确认书。该确认书其不予认可。即使原告诉请的口头遗嘱成立，则原告完全可以依照法律规定行使权利，直接办理相关手续，而无需被告承诺配合。原告应提起的是确认之诉，即确认口头遗嘱合法有效。且原告在起诉前从未向被告提及口头遗嘱之事，亦未明确表示接受遗赠，故应视为放弃接受遗赠。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告施某丙辩称：其同意被告施某乙的答辩意见，同时提出，2014年4月11日凌晨4时，医院第一次发出病危通知，当时其在母亲身边，但并未听到母亲口述遗嘱之事；4月11日上午10时，医院第二次发出病危通知时，有其与被告施某甲、案外人郭某甲、王某四人在场；下午3时许，被告施某乙与案外人郭某乙、施某丁、唐某某等陆续到医院，期间所谈均是母亲想回家之事，直至晚八时许去世，均未谈及遗嘱。至于被告施某乙于2014年6月12日所作的确认书其并不知情，且其认为该确认书并非被告施某乙的真实意思表示。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告就其主张向本院提供：1.《福州市死亡人员证明书》、福州市公安局上海派出所出具的被继承人亲属关系证明，证明遗赠人于2014年4月11日因病死亡，生前育有一子二女。2.（2000）台民初字第1122号《民事调解书》、《房屋所有权证》，证明讼争房屋登记在遗赠人王某某名下，为王某某单独所有。三被告对上述证据的真实性均无异议。被告施某乙提出房屋所有权证原件一直由其保存。3.《关于同意母亲房产分配遗嘱的确认书》及录像，证明被告施某甲、施某乙确认遗赠人王某某立有遗嘱将讼争房屋赠与原告。亲友王某甲、郭某丙、魏某、王某乙、施某丁等对上述事实再次确认。被告施某甲对该证据的真实性及证明对象均无异议。被告施某乙对确认书上的签名、时间及录像的真实性无异议，但对内容真实性有异议。其提出其母亲从未表示将房屋赠与原告。因其识字不多，故确认书系由在场人员念给其听，但所念内容与确认书所载内容不一致。其只能处分自己的份额，无权将整套房产全部处分。其母亲过世时没有留下任何遗嘱。被告施某丙对证据的真实性无法确认，其提出该确认书其始终不知情，且确认书内容与被告施某乙告知的事情经过不一致。4.2014年6月4日原告与被告施某丙的谈话录音，证明原告得知口头遗嘱后要求被告施某丙执行遗嘱。被告施某丙提出2014年6月4日原告确有到其家中，但原告录音并未告知其，且双方谈论的内容是有无遗嘱以及要不要执行的问题。当时其提出没有遗嘱，应按照法定继承，之后看原告的表现决定是否赠与。5.2014年6月8日原告与三被告之间的谈话录音，证明被告施某丙承认遗嘱存在，但担心被告施某甲、施某乙不执行。而被告施某丙拒绝执行遗嘱的理由是拆迁利益最大化。被告施某丙对录音的真实性无异议，但提出该录音只是四人谈话的一小段，原告所述的证明对象完全是断章取义。在录音中其始终未提及有口头遗嘱。诉讼中，原告申请证人王某乙、王某、魏某、陈某某到庭作证。证人王某乙作出如下证人证言：遗赠人王某某系其姑姑。王某某住院期间，其先后前往医院探望3次，但听到王某某说房子的事仅有一次，时间应该是2014年4月份。当时的情形是，其与其父王某甲前往探望，在其父询问下，王某某说房子给孙子。4月11日王某某病逝当天其晚上约7时才去医院，当时王某某精神状态挺好，但未提及房子的事。签订确认书时其有在场，确认书由王某书写并向被告施某乙宣读，之后其因知晓被告施某乙文化程度不高，便写了“本人对上述内容确认”几个字，并告诉施某乙要这么写。签字当天原告亦有在场。证人王某作出如下证人证言：遗赠人王某某系其姑婆，其与原告系表兄弟。王某某2014年1月病重后，常会主动和其提及讼争房屋要给孙子施某之事。在王某某生病住院期间，其经常独自或陪同长辈前往看望王某某，并数次听王某某说起要将讼争房屋留给孙子施某。王某某去世之日上午其一直在医院陪同，直至晚上8时许。就其看来王某某当时精神比较恍惚，但应该还能认清人。当日晚间王某某回家时其并不在同行的车上。6月12日签订的确认书确由其起草，并向被告施某乙及在场其他人员宣读。原告当时亦在场负责拍摄，但为何未签字其不知晓。原告知道遗嘱内容后向被告施某乙要产权证，并通过亲友向两个姑姑主张权利。因原告感觉两个姑姑可能不按照王某某的遗嘱将房子给他，故其祖父，即王某甲召集亲戚开会。被告施某乙当天也主动参加，并在确认书上签字。证人魏某作出如下证人证言：遗赠人王某某系其姑婆，她生前遗愿是担心孙子施某没房住，一直想着要把房子给孙子。王某某在生病之前、生病之后以及临终之前均主动、多次向其提及，平常亲友来看望时亦有此表述。一开始王某某有说要施某甲放弃，但后来又对其说要将房子给施某。王某某去世当日其并未在场，其最后一次探望是在4月10日上午，当时王某某身体已经很虚弱了，并未立书面遗嘱。签确认书时其有在场，由王某手书并宣读。施某乙在确认书上签字、捺手印，其亦有在确认书上签字。证人陈某某作出如下证人证言：遗赠人王某某系其丈夫的姑姑，她在生前多次和其闲谈时提及将房子给施某。王某某生病后其去医院探望过一次，但没有和其说房子的事。被告施某甲对证人证言均无异议。被告施某乙、施某丙认为证人陈述的仅是王某某生前的遗愿，遗愿与遗嘱是有区别的，且出庭作证的证人仅仅是一部分，而知道真实情况的人员均不愿意出庭，故不能证明口头遗嘱的存在。
被告施某甲、施某乙、施某丙未提供证据。
三被告对证据1、2、4、5的真实性均无异议，本院予以确认；证据3确认书中被告施某乙对其签名及捺印无异议，对录像的真实性亦无异议。录像中可以体现证人向被告施某乙宣读的内容与确认书的内容并无二致，故对确认书及录像的真实性本院予以确认。
因原、被告双方在诉讼中均未向本院提供讼争房屋的房屋所有权证原件，本院于2014年12月26日依职权向福州市房屋登记中心调取了该房屋的产权登记情况表。原、被告双方对此均无异议。
经审理查明，遗赠人王某某生前育有一子二女，即本案被告施某甲、施某乙、施某丙。原告施某系被告施某甲之子、遗赠人王某某之孙。遗赠人王某某与配偶施成桑于2000年12月13日经法院调解离婚，双方协商原属夫妻共同所有的坐落于福州市台江区上海新村街道某单元房产归王某某所有。2001年4月12日，王某某就上述房产办理了产权变更手续，并取得房屋所有权证。2014年4月12日，王某某因病去世，生前未立有书面或录音遗嘱。现原告以王某某生前立有口头遗嘱将讼争房屋遗赠原告为由诉至本院，请求判令讼争房屋所有权由原告取得。
本院认为，所谓遗赠，是指自然人以遗嘱的方式将其财产赠与国家、集体或者法定继承人以外的人，而于其死亡后发生法律效力的民事行为。而遗嘱可有公证、自书、代书、录音及口头等多种形式。本案中遗赠人王某某生前未立有书面或录音遗嘱的事实已得到原、被告双方的认可，现原告主张遗赠关系成立系基于认为遗赠人王某某立有口头遗嘱。然根据《中华人民共和国继承法》第十七条第五款之规定，立口头遗嘱须在危急情况下，并由两个以上见证人在场见证，危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案中，据到庭证人所作证言，王某某生前多次在亲属面前表示欲将讼争房屋留给孙子施某，彼时其神智清醒，亦有见证人在场，是完全有条件以书面或者录音形式订立遗嘱的；另据证人证言及三被告的陈述，王某某在2014年4月11日医院下达病危通知至去世期间虽身体虚弱，但神智清醒，期间并未提及遗产分配事宜，故原告提出王某某留有口头遗嘱的主张本院不予采信。对原告提出的王某某生前多次提起将讼争房屋留给其的遗愿，并非属于继承法调整的遗赠法律关系，综上，原告以遗赠人王某某立有口头遗嘱为由请求取得房屋所有权的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第五款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告施某的诉讼请求。
案件受理费4515元，由原告施某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 林克辉
人民陪审员 黄成贵
二〇一五年三月十八日
书 记 员 林 洲