天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第4278号
原告刘凯，男，汉族，无职业。
委托代理人王洪琪，男，汉族，无职业。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（组织机构代码80306158-7），住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人ＸＸ，经理。
委托代理人张树琴，该公司职员。
原告刘凯与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘凯的委托代理人王洪琪与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人张树琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘凯诉称，2014年5月24日19时左右，原告驾驶牌照号为津HN81**思铂睿牌小轿车行驶至天津市东丽区华明家园华兴路时因驾驶不慎与张越驾驶的车牌号为津CC66**的小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局东丽支队华明大队作出事故认定，认定原告刘凯承担事故的全部责任，张越无责任。
此后被告对原告车辆及三者车辆进行拆解定损，原告车辆定损价格为3865元、三者车辆定损价格为22610元。原告认为被告的定损价格与两车的实际损失不符，故申请东丽区价格认证中心对两车重新评估鉴定。经过鉴定原告车辆定损价格为6635元，三者车辆定损价格为31510元。被告所定价格与东丽区价格认定中心所定价格差距甚远，无法修复双方的车辆。双方就理赔问题无法达成一致，故起诉要求：1、判令被告赔偿原告所有的津HN81**车损6635元、赔偿三者车辆津CC66**车损31510元；2、判令被告赔偿原告车辆鉴证费、拆解费共计960元，赔偿三者车辆鉴证费、拆解费共计4600元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提供了下列证据：
1、保险单二份，证明原告为津HN81**车辆向被告公司投保了交强险及商业险。
2、交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点、事故的成因及原告在本次事故中承担全部责任。
3、行驶证、驾驶证各一份，证明事故发生时投保车辆及驾驶人员具有相应的资格。
4、道路交通事故损害赔偿凭证一份，证明原告赔偿并实际支付三者车辆损失共计36110元。
5、原告车辆、三者车辆损失价格评估委托书、结论书及明细表各一份，证明原告车辆经评估车损为6635元、三者车车辆经评估车损为31510元。
6、鉴证费、拆解费票据各一张，证明事故发生后原告支付本车鉴证费300元、拆解费660元。
7、修理费票据七张，证实事故发生后原告支付本车修理费6635元。
8、三者车辆鉴证费、拆解费票据各一张，证明事故发生后原告向三者车辆支付鉴证费1500元、拆解费3100元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，因原告委托评估的车损价格与被告公司评估数额有差距，所以双方没有达成赔偿意向。现被告公司同意按照保险法、双方签订的合同约定以及被告公司对受损车辆的评估数额对原告合理范围内的损失进行赔偿。具体意见是，1、同意赔偿原告车辆的损失3865元、三者车辆的车损22610元；2、对于原告车辆及三者车辆的鉴证费及拆解费均不同意赔付。
被告提供下列证据。
1、保险条款一份，证明根据双方签订的合同约定，被告公司的保险责任仅就两车车损及施救费进行赔付。
2、定损单二份，证明被告公司对原告车辆定损为3865元、对三者车辆定损为22610元。
经质证，被告对原告提供的证据真实性、关联性均无异议，但认为物价部门对原告及三者车损评估的价格过高，评估程序违法，应以被告公司评估为准。鉴证费和拆解费不属于保险条款的赔偿范围。原告对被告提供的证据均不予以认可，认为被告对事故现场的评估不真实。另外，鉴定的问题是交管部门委托鉴定的，与原告无关。
本院对原、被告提供的证据审查后认为，原告提供的证据真实客观、来源合法，具有关联性，本院予以确认。对被告提供的保险条款真实性予以确认；被告的定损单属于单方证据，其结论与物价部门的评估结论相比证明力较弱，本院不予采信。
经审理查明，2014年4月21日，原告刘凯为其所有津HN81**思铂睿牌小型轿车在被告处投保了机动车辆商业保险及强制险，其中商业险包括车辆损失险、第三者责任保险、不计免赔率等险种。保险期间为一年。2014年5月24日19时03分，原告驾驶上述车辆行驶至天津市东丽区华明家园华兴路时因驾驶不慎与张越驾驶的车牌号为津CC66**的奔驰牌小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局东丽支队华明大队作出事故认定，原告刘凯承担事故的全部责任，张越无责任。
事故发生后，经天津市东丽区价格认证中心对事故车辆损失进行价格鉴定，原告车辆损失为6635元，原告还支付了鉴证费300元、拆解费660元；三者车辆津CC66**车辆损失为31510元，原告支付了该车的鉴证费1500元、拆解费3100元。2014年6月16日，在交管部门的协调下，原告赔偿张越车辆损失费31510元、鉴证费1500元、拆解费3100元，共计36110元。
庭审中，被告仅同意按照其评估的价格赔偿原告及三者车辆的损失费用，对于原告的其他诉请均不予赔付。双方各持己见，本案未能调解。
本院认为，原告与被告签订的保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。在保险合同的有效期内，保险车辆发生了交通事故，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应当承担向原告赔付保险金的责任。
关于车辆的损失价格问题，原告在交管部门的主持下委托天津市东丽区价格认证中心进行车辆损失评估，该部门出具评估报告并附车辆物品损失明细表，认定了原告车辆及三者车辆的损失价格，原告同时提供了车辆的维修发票及赔偿凭证，被告虽对此金额持有异议，但未能提供相关证据证明该金额的不合理之处，因此应以天津市东丽区价格认证中心的鉴定价格为准，本院确认原告车辆损失为6635元，三者车辆损失为31510元。对于鉴证费、拆解费是否赔付的问题，因鉴证费、拆解费属于为确定和查明保险标的损失所应支付的必要、合理的费用，原告同时提供了相应票据予以证实，被告应当赔付，对原告的该项诉请，本院予以支持。此外，原告车辆损失6635元应由三者车辆津CC66**所投保交强险公司赔付100元后由被告赔付6535元。以上原告的损失总额为43605元，被告应予赔付。对于被告要求原告返还残值一节，因被告对此并未提出反诉，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘凯车牌号为津HN81**车损6535元、鉴证费300元、拆解费660元，合计7495元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘凯三者车辆车牌号为津CC66**车损31510元、鉴定费1500元、拆解费3100元，合计36110元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告刘凯的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取446元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王 俊
二〇一四年八月五日
书记员 张晓晨
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
二、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
四、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。