湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江岸民初字第02611号
原告苏显为，无业。
原告苏显华，无业。
原告姚绮萍，无业。
上述三个原告的共同委托代理人陈爱云（一般授权代理），湖北云开正泰律师事务所律师。
被告苏显南（曾用名苏显顺），武汉市女子职业中等学校退休教师。
原告苏显为、苏显华、姚绮萍诉被告苏显南共有物分割纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并组成由审判员王雪涛担任审判长，与人民陪审员别潇潇、任频参加的合议庭。审理前，根据申请人苏显为、苏显华、姚绮萍提出的诉前财产保全申请，本院以（2013）鄂江岸保字第00116号民事裁定书裁定：1、查封被申请人苏显南名下位于武汉市江岸区铭新街77号2楼房屋拆迁款326，000元；2、查封担保人苏卉名下位于武汉市汉阳区汉阳大道314号琴台颖园K栋3单元302号房屋（权证号为：武房权证阳字第2006044**号，建筑面积为42.37平方米）。本院于2013年10月16日公开开庭进行了审理。原告苏显为、苏显华、姚绮萍及上述三个原告的共同委托代理人陈爱云，被告苏显南均到庭参加了诉讼。因该案案情复杂，经院长批准，依法延长审理期限4个月。本案现已审理终结。
原告苏显为、苏显华、姚绮萍诉称，苏显为、苏显华、苏显中与苏显南系兄弟姐妹关系。苏首泯、张静系上述四个人的父母。姚绮萍与苏显中系夫妻关系，双方生育两个女儿（苏卉，1973年10月31日出生；苏依依，1963年12月31日出生）。苏首泯于1972年死亡。位于武汉市江岸区铭新街77号2楼（建筑面积为42.37平方米）的房屋一套原系张静承租、使用的武汉市公有房屋。2001年2月10日，该房屋因失火被烧毁，且房屋的相关证件均已灭失，致使该房屋迟迟无法重建。2002年9月28日，张静与苏显为、苏显华、苏显南、苏显中以及姚绮萍签订协议一份。协议约定有“鉴于铭新街77号的房屋一事，原住房承租人是母亲张静，后来因为房屋津贴需要报销，母亲没有工作单位，所以将住房承租人更改为二儿子苏显南之名下。2001年2月10日，不幸一场火灾将房屋、房证烧毁。现经我们姐妹四人商量协议如下：一、铭新街77号楼上房屋居住权属母亲及我们子妹四人共同所有，不属苏显南一个人所有；二、今后如房屋还建、发租或者出售所得之款按如下方案分配：1、从中报销所有的人情费、交通费；2、将余下的平均分成六份，其中一份归办事人所有，其余五份归母亲和我们姐妹四人各人所得；3、如果此事未办成，所耗费用由兄妹四人均摊；4、以上协议每人签字有效”的内容。协议签订后，姚绮萍自担费用，多方努力，房管部门逐于2002年11月6日原地重建了该房屋。2002年11月28日，苏显为、苏显华、苏显南、苏显中又签订补充协议一份。补充协议约定，铭新街77号住房在2001年2月10日的火灾中烧毁。苏显南从火灾后至2002年10月7日前一直未能要到住房。后经母亲张静及苏显为、苏显华多次找苏显中，请他出面处理此事。苏显中逐于2002年10月7日开始接手处理。经找区、市信访及领导部门历尽艰辛，才将房子要回手中。经协商：1、现住房证仍还原为母亲张静的名字，但所有权仍属母亲及姐妹弟五人共同所有；2、由于是共同所有，因此费用必须由大家共同集资。每人先集资1，200元，用于先期的请客、送礼、寄信、复印、交通等费用计800元；用于酬谢打通关节人物的费用（交房后春节前要用）；3、任何人住此房都得付房租。所得租金积累后首先偿还每人的集资费，再以后的收入将按2001年9月28日协议执行。该补充协议进一步明确位于武汉市江岸区铭新街77号2楼的房屋属张静、苏显为、苏显华、苏显南、苏显中和姚绮萍共同所有。此后，位于武汉市江岸区铭新街77号2楼的房屋的承租人登记在苏显南的名下。2010年7月10日，张静死亡。2012年11月29日，苏显中死亡。2013年8月12日，位于武汉市江岸区铭新街77号2楼的房屋拆迁，拆迁款为610，191.20元（其中，重症、残疾补偿60，000元由苏显南个人享有，其余款项应由各权利人依法分割）。苏显中死亡后，苏显中、姚绮萍的婚生女苏卉、苏依依均同意他们应继承苏显中享有武汉市江岸区铭新街77号2楼房屋的相关权利，转由姚绮萍继承。此后，苏显为、苏显华、姚绮萍因就位于武汉市江岸区铭新街77号2楼的房屋拆迁款的分割事宜与苏显南协商未果，现诉至法院，请求判令：1、依法分割位于武汉市江岸区铭新街77号2楼房屋的拆迁款326，000元；2、本案诉讼费由苏显南承担。
原告苏显为、苏显华、姚绮萍为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、2001年2月11日武汉晚报复印件1份，证明位于武汉市江岸区铭新街77号2楼的房屋因失火烧毁，房屋相关证件均已灭失；
证据二、协议和补充协议各1份，证明位于武汉市江岸区铭新街77号2楼的房屋的权属系苏显为、苏显华、苏显南、苏显中和姚绮萍共有，并约定若房屋还建、出租或出售，则苏显为、苏显华、苏显南、苏显中和姚绮萍均享有份额；
证据三、武汉市公有住房宅租约1份，证明姚绮萍多方奔走后，房管部门原地重建了烧毁的房屋，并换发了新证；
证据四、武汉市民用住宅租金发票1张，证明姚绮萍交纳房屋租金的事实；
证据五、姚绮萍与苏小明手机短信记录2份，证明苏显南一直采取拖延时间等手段欺骗苏显为、苏显华、姚绮萍；
证据六、房屋安置补偿协议和结算单各1份，证明位于武汉市江岸区铭新街77号2楼房屋已拆迁，拆迁款为610，191.20元，其中重症、残疾补偿60，000元由苏显南个人领取，其余款项应由各权利人依法分割。
被告苏显南辩称，我与苏显为、苏显华、苏显中系兄弟姊妹关系。苏首泯、张静系我们四个人的父母。苏首泯于1972年死亡。张静于2010年7月10日死亡。位于武汉市江岸区铭新街77号2楼的房屋一套原登记在母亲张静的名下。因我当时没有房屋居住，母亲于1992年将该房屋转到我的名下。2000年，因火灾将该房屋烧毁，后房管所重建了房屋。我签协议是事实。但我当时是不愿意签字的，后他们说如果我不签字的话，房屋就做不成。重建房子的时候，他们也不同意将房屋登记在我的名下，除非我在协议上签字后，才同意将房屋登记在我的名下。我们签协议时没有经过协商的，我也没有当回事，就直接在协议上签字了。因协议是我在胁迫的情况下签字的，故协议不一定是有效的。对2002年签订的补充协议，我不是很清楚。该房屋重建后，他们都不愿意去住，隔一段时间又来找我。我当时考虑该房屋是个破房，好不到哪去，也不愿意住。但房管所说如不住人，就要把房子收回，所以我才搬去住了。我一直在该房屋居住，暗楼是我自己出钱找人做得，没有办手续，大概出资1，000元至2，000元左右。防盗门、无烟灶台也是我做得。苏显中在签订协议的时候曾表示过放弃该房屋的权利，当时姐姐都是在场。母亲的部分，他们说我是第一继承顺序继承人，同意让给我，他们都不要。我们在大智街司法所调解时，我和他们说过我愿意给予他们所得的补偿部分，现我因为我儿子结婚的时候用了一部分钱，没有钱了。
被告苏显南未向本院提交证据。
经庭审质证，对苏显为、苏显华、姚绮萍提交的证据，苏显南对证据一、证据三、证据六均无异议；对证据二、证据四、证据五均有异议。其中，对证据二，苏显南表示，对协议的真实性无异议，但因当时姚绮萍负责联系房屋重建的事情，如其不在协议上签字，姚绮萍就不联系房屋重建的事情了，故我才在协议上签字，我是被胁迫的情况下在协议上签字的；对补充协议我不知情。对证据四，苏显南认为，对该证据的真实性无异议。因当时姚绮萍和房管所打交道，故姚绮萍提供的发票证明其支付租金，但其仅支付一次租金，此后的租金都是苏显南交纳的；对证据五，苏显南认为，不存在欺骗和拖延的问题。
对上述有争议的证据，本院认为，对证据二，因苏显南对协议的真实性无异议，故本院对协议的真实性予以认定。对苏显南提出“因当时姚绮萍负责联系房屋重建的事情，如我不在协议上签字，姚绮萍就不联系房屋重建的事情了，故我才在协议上签字，我是在被胁迫的情况下在协议上签字的”质证意见，因苏显南系具有完全行为能力的自然人，有正常判断自已行为以及该行为所产生后果的能力；苏显南所述“因当时姚绮萍负责联系房屋重建的事情，如我不在协议上签字，姚绮萍就不联系房屋重建的事情，故我才在协议上签字”，系苏显南在签订协议时的一种正常心理活动的反映，苏显南所述的上述情形并不构成胁迫，故本院对苏显南提出的该质证意见不予采纳，认定张静与苏显为、苏显华、苏显南、苏显中以及姚绮萍签订协议系各方真实意思表示的事实；因补充协议中有苏显为、苏显华、苏显华、苏显顺（苏显南曾用名）的签字，本院对上述四个人签订补充协议的事实予以认定。对苏显为、苏显华、姚绮萍提交的证据四，该证据证明了姚绮萍交纳2003年2月至2003年7月租金的事实。苏显为、苏显华、姚绮萍提交的证据五，能够证明了姚绮萍向苏显南主张房屋拆迁款的事实。对苏显为、苏显华、姚绮萍提交的证据六，本院对该证据的真实性予以认定，但拆迁款计算有误，各项费用合计款项应为609，990.90元。
经审理查明，苏显为、苏显华、苏显中与苏显南系兄弟姐妹关系。苏首泯、张静系上述四个人的父母。姚绮萍与苏显中系夫妻关系，双方生育两个女儿（苏卉，1973年10月31日出生；苏依依，1963年12月31日出生）。苏首泯于1972年死亡。位于武汉市江岸区铭新街77号2楼（建筑面积为42.37平方米）的房屋一套，原系张静承租、使用的武汉市公有房屋。苏显为、苏显华、苏显中婚前在该房屋居住，婚后均搬出该房屋。此后，该房屋的承租人转到苏显南名下。2001年2月10日，该房屋因失火被烧毁，且房屋的相关证件均已灭失，致使该房屋迟迟无法重建。2002年9月28日，张静与苏显为、苏显华、苏显南、苏显中以及姚绮萍签订协议一份。协议约定有“鉴于铭新街77号的房屋一事，原住房承租人是母亲张静，后来因为房屋津贴需要报销，母亲没有工作单位，所以将住房承租人更改为二儿子苏显南之名下。2001年2月10日，不幸一场火灾将房屋、房证烧毁。现经我们姐妹四人商量协议如下：一、铭新街77号楼上房屋居住权属母亲及我们子妹四人共同所有，不属苏显南一个人所有；二、今后如房屋还建、发租或者出售所得之款按如下方案分配：1、从中报销所有的人情费、交通费；2、将余下的平均分成六份，其中一份归办事人所有，其余五份归母亲和我们姐妹四人各人所得；3、如果此事未办成，所耗费用由兄妹四人均摊；4、以上协议每人签字有效”的内容。协议签订后，姚绮萍多次向市、区政府及相关部门反映情况，查询资料及联系房屋重建事宜，房管部门遂于2002年11月6日重建了武汉市江岸区铭新街77号2楼的房屋。2002年11月28日，苏显为、苏显华、苏显南、苏显中签订补充协议一份。补充协议约定，铭新街77号住房在2001年2月10日的火灾中烧毁。苏显南从火灾后至2002年10月7日前一直未能要到住房。后经母亲张静及苏显为、苏显华多次找苏显中，请他出面处理此事。苏显中逐于2002年10月7日开始接手处理。经找区、市信访及领导部门历尽艰辛，才将房子要回手中。经协商：1、现住房证仍还原为母亲张静的名字，但所有权仍属母亲及姐妹弟五人共同所有；2、由于是共同所有，因此费用必须由大家共同集资。每人先集资1，200元，用于先期的请客、送礼、寄信、复印、交通等费用计800元；用于酬谢打通关节人物的费用（交房后春节前要用）；3、任何人住此房都得付房租。所得租金积累后首先偿还每人的集资费，再以后的收入将按2001年9月28日协议执行。苏显南在补充协议中以曾用名苏显顺签字。2010年7月10日，张静死亡。2012年11月29日，苏显中死亡。2013年8月12日，位于武汉市江岸区铭新街77号2楼的房屋拆迁，拆迁款为609，990.90元。其中，房屋补偿360，700.05元、购房补助80，155.57元、装修补偿19，500元、奖励20，000元、重症补偿40，000元、残疾补偿20，000元、暗楼12，719元、搭盖49，423.28元、防盗门900元、无烟灶台1，100元、搬迁补助费1，500元、搬迁过度费3，813元、电表100元、水表80元，合计609，990.90元。该609，990.90元由苏显南领取。此后，苏显为、苏显华、姚绮萍因就位于武汉市江岸区铭新街77号2楼的房屋拆迁款的分割事宜与苏显南协商未果，现诉至法院。审理中，姚绮萍与苏显中的女儿苏卉、苏依依向本院出具书面材料，明确表示放弃其享有的对苏显中就武汉市江岸区铭新街77号2楼房屋的相关权益的继承权利，并转由姚绮萍继承。此外，苏显为、苏显华、姚绮萍将原诉讼请求的第1项的“依法分割位于武汉市江岸区铭新街77号2楼房屋的拆迁款326，000元”变更为“依法分割位于武汉市江岸区铭新街77号2楼房屋的拆迁款550，191.20元（拆迁款610，191.20元6，扣除重症补偿40，000元、残疾补偿20，000元，余额为550，191.20元）。其中，苏显为、苏显华、姚绮萍和苏显南各享有房屋拆迁补偿款六分之一的份额即91，698.53元；苏显中应享有的房屋拆迁补偿款六分之一的份额即91，698.53元由姚绮萍享有；张静应享有的房屋拆迁补偿款六分之一的份额即91，698.53元由苏显为、苏显华、姚绮萍和苏显南共同享有”。
本院认为，本案中，张静与苏显为、苏显华、苏显南、苏显中以及姚绮萍签订协议一份，协议约定有“鉴于铭新街77号的房屋一事，原住房承租人是母亲张静，后来因为房屋津贴需要报销，母亲没有工作单位，所以将住房承租人更改为二儿子苏显南之名下。2001年2月10日，不幸一场火灾将房屋、房证烧毁。现经我们姐妹四人商量协议如下：一、铭新街77号楼上房屋居住权属母亲及我们子妹四人共同所有，不属苏显南一个人所有；二、今后如房屋还建、发租或者出售所得之款按如下方案分配：1、从中报销所有的人情费、交通费；2、将余下的平均分成六份，其中一份归办事人所有，其余五份归母亲和我们姐妹四人各人所得；3、如果此事未办成，所耗费用由兄妹四人均摊；4、以上协议每人签字有效”的内容。上述内容系对位于武汉市江岸区铭新街77号2楼房屋的来源、房屋居住权的分配，以及如果房屋还建、发租或者出售所得之款项等作出的具体约定。该协议系各方真实真实意思表示，协议中关于房屋居住权以及因房屋还建、发租或者出售所得之款项的权益等约定，不违反法律禁止性规定，应受法律保护。此后，苏显为、苏显华、苏显南、苏显中又签订补充协议一份，因补充协议系对原协议的补充，另张静、姚绮萍未在该补充协议签字，故补充协议并不影响原协议的效力。协议签订后，姚绮萍多次向市、区政府及相关部门反映情况，查询资料及联系房屋重建事宜，房管部门遂于2002年11月6日重建了武汉市江岸区铭新街77号2楼的房屋。因姚绮萍作为办事人履行了相关义务，且苏显为、苏显华和苏显南对姚绮萍出面联系重建房屋的事实并无异议，故姚绮萍依约应享有该房屋的共同居住权以及因房屋还建、发租或者出售所得之款项的权益。张静、苏显为、苏显华、苏显南、苏显中也依约享有该房屋的共同居住权以及因房屋还建、发租或者出售所得之款项的权益。2013年8月12日，位于武汉市江岸区铭新街77号2楼的房屋拆迁，房屋拆迁后，因房屋的居住权而获得的相关权益，属各个房屋居住权人的共同权益，应由各个房屋居住权人共同享有。现房屋拆迁款为609，990.90元。其中，房屋补偿360，700.05元、购房补助80，155.57元、装修补偿19，500元、奖励20，000元、重症补偿40，000元、残疾补偿20，000元、暗楼12，719元、搭盖49，423.28元、防盗门900元、无烟灶台1，100元、搬迁补助费1，500元、搬迁过度费3，813元、电表100元、水表80元，合计609，990.90元。该609，990.90元中的房屋补偿360，700.05元、购房补助80，155.57元，共计440，855.62元，系因拆迁而对房屋的居住权人的补偿，由各个房屋居住权人即张静、苏显为、苏显华、苏显南、苏显中、姚绮萍共同享有，各享有六分之一的份额即73，475.94元。此外，该610，191.20元中的装修补偿19，500元、奖励20，000元、重症补偿40，000元、残疾补偿20，000元、暗楼12，719元、搭盖49，423.28元、防盗门900元、无烟灶台1，100元、搬迁补助费1，500元、搬迁过度费3，813元、电表100元、水表80元，共计169，135.28元，系因拆迁而对房屋实际居住使用人苏显南的专属补偿，应归苏显南个人享有。关于苏显中享有折迁款73，475.94元的分割问题。因苏显中已死亡，其妻子姚绮萍作为第一顺位的继承人向本院主张权利，另外第一顺位的继承人苏卉、苏依依也向本院出具书面材料，明确表示放弃其享有的对苏显中就武汉市江岸区铭新街77号2楼房屋的继承权利，转由姚绮萍继承，故苏显中享有的拆迁款73，475.94元由姚绮萍享有。关于张静享有拆迁款73，475.94元的分割问题。因张静死亡后，其遗产尚未分割，且苏显南对上述房屋拆迁款是否属遗产范围也存在争议，故本院对张静享有的拆迁款73，475.94元在本案中不予处理，苏显为、苏显华、姚绮萍可通过其他途径另行主张。由于拆迁款609，990.90元已由苏显南领取，故苏显南应向苏显为、苏显华、姚绮萍返还上述三个人应享有的拆迁款各73，475.94元。苏显南还应向姚绮萍返还苏显中应享有的拆迁款73，475.94元。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、苏显南于本判决书生效后的五日内向苏显为、苏显华、姚绮萍返还房屋拆迁款各73，475.94元；
二、苏显南于本判决书生效后的五日内向姚绮萍返还苏显中应享有的房屋拆迁款73，475.94元；
三、驳回苏显为、苏显华、姚绮萍的其他诉讼请求。
苏显南如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，190元由苏显南、苏显为、苏显华各负担1，238元，姚绮萍负担2，476元。诉前财产保全费2，150元由苏显南、苏显为、苏显华各负担430元，姚绮萍负担860元。因上述款项已由苏显为预交，故苏显南、苏显华、姚绮萍于本判决书生效之日起五日内将各自应负担的案件受理费、诉前财产保全费分别支付给苏显为。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王雪涛
人民陪审员 别潇潇
人民陪审员 任 频
二〇一四年六月三十日
书 记 员 宋琼韬