四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第159号
原告：绵阳市元通典当有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：杨明贵，该公司执行董事长。
委托代理人：王浚俨，四川悦皓律师事务所律师。
被告：李得勇，男，汉族，生于1967年10月2日，住四川省三台县。
被告：谢春华，女，汉族，生于1978年11月18日，住四川省三台县。
被告：绵阳市康尔达家具有限公司，住所地：绵阳市农科区。
法定代表人：李得勇，该公司董事长。
委托代理人：曾珠，该公司职工。
原告绵阳市元通典当有限责任公司（元通典当公司）诉被告李得勇、谢春华、绵阳市康尔达家具有限公司（以下简称绵阳康尔达公司）典当纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理后，依法由审判员周宏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告元通典当公司的委托代理人王浚俨，被告李得勇、谢春华、绵阳康尔达公司的委托代理人曾珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月6日，我公司与被告绵阳康尔达公司签订《典当合同》约定，我公司给绵阳康尔达公司发放典当借款50万元，典当期限从2012年1月6日起至2012年4月6日止，共计91天，绵阳康尔达公司应按月费率2.7%及月利率0.5%向我公司支付综合服务费及利息。若未按期支付典当款本息、费用，应支付逾期的综合服务费和利息外，还应支付每天按典当金额万分之五的罚息，逾期超过1个月，还应当支付每天按典当金额千分之一的违约金。合同还约定，绵阳康尔达公司以自有房屋提供抵押担保，被告李得勇承担连带保证责任。同日，被告谢春华与我公司签订了《典当保证合同》约定，被告谢春华对被告绵阳康尔达公司的债务承担连带保证责任。我公司按约于2012年1月6日向被告绵阳康尔达公司支付了典当款50万元。但是典当期限内，三被告未按约定向我公司支付综合费及利息。典当到期后，三被告亦未向我公司偿还典当本金并支付综合服务费与利息。经我公司多次催要，被告仍未偿还。现要求：1、判令被告绵阳康尔达公司向我公司偿还典当本金50万元，并从2013年2月6日起至清偿之日止每月按本金的3.2%向我公司支付综合服务费及利息；2、判令被告绵阳康尔达公司从2013年2月6日其至清偿之日止每日按本金的千分之一向我公司支付违约金；3、判令被告谢春华、李得勇对被告绵阳康尔达公司的上列债务承担连带责任；4、本诉讼费、保全费、律师费由三被告承担。
三被告共同辩称：2012年1月6日与原告元通典当公司签订的典当合同并借款50万元属实。被告方在2012年7月5日至2013年3月25日，分别从谢春华及其母亲陈玉兰账户中12次转账给原告元通典当公司的总经理王华合计51.5万元用于归还2012年1月6日的借款，但未及时办理结算手续。原告元通典当公司于2013年11月5日再次以帮忙完善手续应付股东为名要求被告方签订了一个假的《还款协议书》，此时实际2012年1月6日的借款已全部付清。希望法院公平公正处理。
经审理查明：2012年1月6日，原告元通典当公司与被告绵阳康尔达公司签订了《典当合同》（合同编号为元通典当（2012）字第001号），合同约定，原告元通典当公司给被告绵阳康尔达公司发放典当借款50万元，典当期限从2012年1月6日起至2012年4月6日止，共计91天，被告绵阳康尔达公司应按月费率2.7%及月利率0.5%向原告元通典当公司支付综合服务费及利息，均按月计收，当户未按期支付利息、综合费的，均按月对结欠的利息及综合费计收复利；典当期限或续当期限届满后，当户应在5日内赎当，逾期不赎当也不续当即形成绝当。绝当后，对典当的房屋，元通典当公司有权对当物处分。典当期限或续当期限届满后，有权直接要求保证人履行连带保证责任义务。当户超过约定期限，未归还典当款本息时，在逾期期间除继续支付综合费和利息外，每日应按实际典当金额万分之五支付罚息；逾期超过5日的，按半个月计算综合费、利息和罚息；逾期超过15日但未超过30日的，按一个月计算综合费、利息和罚息；同时，每日按实际典当金额的千分之一向典当行支付违约金。当日，原告元通典当公司和被告绵阳康尔达公司签订《抵押合同》（合同编号元通典当（2012）抵字第001号），绵阳康尔达公司将自有的位于绵阳市涪城区石塘镇房产作借款抵押，房产证分别为绵房权证涪城字第XXX**号、绵房权证涪城字第XXX**号，双方签订《抵押合同》后，未到房产管理部门进行抵押权登记。同日，原告元通典当公司和被告绵阳康尔达公司作为当户、谢春华作为保证人签订《典当保证合同》（合同编号元通典当（2012）保字第001号），约定由谢春华为被告绵阳康尔达公司在原告元通典当公司的典当借款50万元及其利息、罚息、综合服务费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的全部费用提供连带责任保证。上述合同签订当日，原告依约向被告绵阳康尔达公司发放了当金50万元，被告绵阳康尔达公司向有关出具了《当金领取凭证》。
2013年7月31日，被告李得勇向原告出具《还款承诺书》，载明：“本人投资设立的绵阳市康尔达家具有限公司、四川省三台康尔达农林工贸有限公司与贵公司签订的3份典当合同，典当总金额150万元，截止2013年7月31日尚欠贵公司典当本金150万元，其相应的典当利息、综合费、违约金已结至2013年2月份。……保证在2013年9月30日前向贵公司代为全部偿还前述典当款150万元及相应的典当利息、综合费、违约金。并按《典当合同》约定继续承担相应的利息、综合服务费、违约金及贵公司因实现债权而发生的全部费用……”。
2013年11月5日，由被告绵阳康尔达公司作为甲方与原告元通典当公司作为乙方，被告李得勇及谢春华和四川省三台康尔达农林工贸有限公司作为保证人签订了《还款协议书》，主要约定“鉴于2012年1月6日，双方签订的《典当合同》（合同编号为元通典当（2012）字第001号），乙方向甲方发放了典当款50万元，截止2013年11月5日，甲方尚欠乙方典当借款本金50万元，利息、综合费用14.4万元，违约金12.6万元。甲方同意在2013年12月31日前清偿乙方上述债权完毕。保证人承诺为上述债权本金、利息、综合服务费、违约金及乙方实现债权的一切费用提供连带责任保证，保证期间为本协议签署之日至2015年11月5日。若甲方不能在协议约定的期限内足额清偿乙方债权，则乙方剩余债权自2014年1月1日起继续按照原合同约定的息费标准向乙方支付利息和综合费用，并承担违约金”。此后，被告方仍未按照约定偿还欠款，原告元通典当公司催收无果，遂起诉来院，提出上述之诉求。
另查明：1、从2012年7月5日起，被告方向账户名为王华的银行账户上转款共计12笔，共计51.5万元。被告方主张，该51.5万元系归还2012年1月6日典当款。原告元通典当公司对被告方提交的12张银行转款凭据予以质证后认为，截止2013年11月5日，已经收取被告方2012年1月6日、2012年2月27日两笔分别为50万元的典当款的综合服务费、利息、违约金合计69万元，而不是51.5万元，其中2012年1月6日的典当款50万元，被告方应支付综合服务费及利息为50万元×3.2%／月×22个月＝35.2万元，违约金为50万元×1‰／天×579天＝28.95万，合计64.15万元，被告方已经支付37万元，尚余27.15万元未支付；2012年2月27日的典当款50万元，被告方应支付综合服务费及利息为50万元×3.2%／月×20.5个月=32.8万元，违约金为50万元×1‰／天×526天＝26.3万元，合计59.1万元，被告方已经支付32万元，尚余27.1万元未支付。
2、王华系原告元通典当公司职员。
3、被告方除本案所涉于2012年1月6日向原告元通典当公司典当借款50万元外，还于2011年10月14日、2012年2月27日分别向原告元通典当公司典当借款各50万元，共计典当借款三笔，合计150万元。原告元通典当公司分三案起诉，要求被告方归还典当当金，并承担综合服务费、利息、违约金等，对2011年10月14日的典当借款，被告方主张已经支付当金、综合服务费、利息、违约金合计57.5万元；对2012年2月27日的典当借款，被告方主张已经支付部分利息。
庭审中，原告元通典当公司提交书面《放弃部分诉讼请求申请书》，称考虑到被告方的履行能力，自愿放弃要求被告方承担2013年11月5日以后的违约金。
以上事实，有当事人的陈述、《典当合同》、《抵押合同》、《典当保证合同》、《还款协议书》、《当金领取凭条》、《银行转款凭证》、《放弃部分诉讼请求申请书》等证据在卷佐证，经审理质证证实。
本院认为：原告元通典当公司与被告绵阳康尔达公司、李得勇、谢春华于2012年1月6日签订的《典当合同》（合同编号为元通典当（2012）字第001号）、《抵押合同》（合同编号元通典当（2012）抵字第001号）、《典当保证合同》（合同编号元通典当（2012）保字第001号），所记载的内容符合《典当管理办法》第三十七条“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。”、第三十八条“典当综合费用包括各种服务及管理费用，房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰。”等相关规定，具有法律效力，双方当事人应按约定享有权利及履行义务，即被告绵阳康尔达公司应当在典当期限届满时归还典当当金，并按照约定支付综合服务费及利息；逾期未归还，应承担逾期后的综合服务费及利息，并承担违约金；被告李得勇、谢春华应当承担连带保证责任。
原、被告双方于2013年11月5日签订的《还款协议书》，内容不违反相关法律规定，对原、被告双方均有约束力，被告方应当向原告元通典当公司支付截止2013年11月5日下欠的典当当金50万元及综合服务费、利息14.4万元、违约金12.6万元。双方在《还款协议书》中同时约定“甲方同意在2013年12月31日前清偿乙方上述债权完毕。……若甲方不能在协议约定的期限内足额清偿乙方债权，则乙方剩余债权自2014年1月1日起继续按照原合同约定的息费标准向乙方支付利息和综合费用，并承担违约金”，即2013年11月5日至2014年1月1日，不计算综合服务费及利息，该约定不违反相关法律规定，本院予以采信。原告元通典当公司在庭审中自愿放弃2013年11月5日以后被告方应当承担的违约金，是对自己权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以采纳。被告方主张双方于2013年11月5日签订的《还款协议书》系假的，未提交相关证据证实，本院不予采信。
被告方向原告元通典当公司典当借款共计三笔，合计150万元。被告方主张已经向原告元通典当公司支付109万元，其中的51.5万元用于归还2012年1月6日的典当款，57.5万元用于归还2011年10月14日的典当款。原告元通典当公司经质证认为，截止2013年11月5日，收到被告方支付的2012年1月6日的典当款50万元的综合服务费、利息、违约金37万元，尚余27.15万元未支付；2012年2月27日的典当款50万元的综合服务费、利息、违约金32万元，尚余27.1万元未支付。原告元通典当公司的质证意见和原、被告双方于2013年11月5日签订《还款协议书》所记载的被告方尚下欠原告元通典当公司2012年1月6日的典当款50万元的综合服务费及利息14.4万元，违约金12.6万元的约定，基本一致。本院对原告元通典当公司的质证意见予以采信，对被告方关于向原告元通典当公司支付的51.5万元，系归还2012年1月6日的典当当金的主张，不予采纳。
为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《典当管理办法》第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告绵阳市康尔达家具有限公司在本判决生效之日起十日向原告绵阳市元通典当有限责任公司返还当金50万元；
二、被告绵阳市康尔达家具有限公司在本判决生效之日起十日向原告绵阳市元通典当有限责任公司支付截止2013年11月5日的综合服务费及利息14.4万元，违约金12.6万元；2014年1月1日至本判决确定的给付之日的综合服务费按照月费率2.7%计算，利息按照月利率0.5%计算。
三、被告李得勇、谢春华对上述款项承担连带清偿责任；
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告绵阳市元通典当有限责任公司的其他诉讼请求。
本案减半收取诉讼费7200元，由被告绵阳市康尔达家具有限公司、李得勇、谢春华共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 周 宏
二〇一四年五月九日
书记员 王志信