山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2120号
上诉人（原审原告）：于东民。
上诉人（原审原告）：高成乾。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨传成，荣成崖头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：于海波。
委托诉讼代理人：王俊基，山东华夏明德律师事务所律师。
上诉人于东民、高成乾因与被上诉人于海波所有权确认纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣民初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于东民、高成乾上诉请求：撤销一审判决，依法改判案涉房屋归于东民、高成乾所有。事实和理由：1、于东民为大儿子于永胜、小儿子于海波在乡宦庄村各申请宅基地一处并建起二层小楼后，购得案涉房屋居住。当时于东民60岁左右，于海波20多岁。于东民系离休干部，有较为丰厚的离休金，具备建房、购房的经济能力，且于海波已有住房，没必要再购买案涉房屋。故一审判决忽视了于东民一家当时的实际状况及当地的风俗习惯，认定事实错误；2、于东民购买案涉房屋时，委托于海波办理相关买卖手续，于海波便持有了房屋买卖契约原件，一审时于东民要求于海波提交原件但被拒绝。乡宦桩村委原主任于海早证实签订房屋买卖契约时村委公章系会计请示主任后加盖，可说明房屋买卖契约真实存在；3、于东民夫妇已年迈，案涉房屋被于海波占有，一审判决错误。
于海波辩称，1、于海波搬到乡宦村居住比于东民夫妇早两年，与于永胜自行申请宅基地并建设房屋，并非于东民为儿子建房。当时于海波系家具厂厂长，收入可观，亦已成家，具备购房能力；2、一审时，于东民申请证人于某出庭作证，于某证实系于海波购买案涉房屋，于海波持有于海湘出具的收据及案涉房屋的产权证件，1999年后于海波将房屋出租并收取租金。综上，案涉房屋系于海波购买，一审判决正确，请求驳回于东民、高成乾的诉讼请求。
2015年6月8日，于东民、高成乾向一审法院起诉请求：确认位于荣成市崖头镇乡宦庄村登记在张玉锦名下的正房4间、西厢房2间归于东民、高成乾所有。
一审法院认定事实：于东民与高成乾系夫妻关系，于海波系其子。于东民、高成乾曾在荣成市崖头镇寻山街道小黄家村拥有住宅现尚未拆除，后在位于荣成市崖头镇乡宦庄村登记在张玉锦名下的房屋中即案涉房屋居住7年左右，后到其大儿子家中居住。现案涉房屋已拆除，于东民主张该房屋系其购买。
于东民、高成乾提交房屋买卖草契纸存根复印件一份，拟证实原房屋所有权人于海湘将坐落于乡宦庄村平房6间以4000元价格卖给于东民。经质证，于海波主张该房屋买卖草契纸虚假。于海波提交了日期为93年6月12日的完税证一份，记载纳税人是于海湘，房屋价值为11500元。经质证，于东民、高成乾认为该完税证可以证实房屋交易金额为11500元，但不能证明这笔款是于海波交纳。于海波另提交证明一份，内容为：“兹证明张玉锦的房4间买给于海波，款已付。于海湘九三年二月二十一日”。经质证，于东民、高成乾认为其不认识张玉锦，不清楚张玉锦的房屋是否为案涉房屋，该证明与本案无关，于海波不能证明原房屋所有权人为张玉锦。于海波提交高成乾视频资料一份，拟证实案涉屋房系于海波购买。经质证，于东民、高成乾对视频资料真实性无异议，但高成乾的谈话不能证实案涉房屋是于海波购买，视频录制视频时间应在于东民、高成乾起诉后，而高成乾在诉讼中明确表示要求波返还案涉房屋。
一审法院对于东民进行了询问，其陈述经小黄家村委会主任于海早介绍购买乡宦庄村于海湘的房屋，没有签订买卖协议，买房的钱是其亲自交给于海湘的。对于房屋价格，于东民、高成乾先是陈述花了几百块钱，后又称给了于海波15000元。
证人于某证实是于海波找其介绍买于海湘房屋，当时于海波说买房给父母住，房屋属于于海波，其与于海波一起去玻璃钢总厂找到于海湘，很快于海湘与于海波就房屋买卖达成一致意见；当时讲的购房价格为12000元，不清楚是否签订买卖契约，也不清楚谁付的房款。经质证，于东民、高成乾认为虽然于某没有肯定是于东民购买于海湘的房屋，但是于海波委托于某为其父母购买房屋，房款并非来自于海波，于海波没有与房屋出卖人订立买卖契约，亦不能证实是于海波交房款，应以1993年5月24日于东民与于海湘签订的房屋买卖契约作为依据。于海波主张于某是于东民、高成乾申请出庭作证，可以证明其从于海湘手中购买房屋，房权属于于海波。证人于海早证实其当时任村委会主任，村会计问于东民和于海湘买卖房屋是否可加盖公章，于海早说两家同意就给加盖，其不清楚谁买的案涉房屋；其与于海波曾因堵水一事发生过矛盾，并经派出所处理。经质证，于东民、高成乾主张于海早证实当时在房屋买卖契约上加盖的村委会公章真实，案涉房屋系于东民、高成乾购买。于海波主张其与于海波发生过矛盾，双方存在利害关系，其证言应不予采信；于海早所述系听会计所讲，属传来证据；于海早没有证明上述契约复印件公章中的真实性。证人黄某证实其与于东民是不到六十年的干亲，市委从市里搬到蜊江后，于东民家就有意往乡宦庄搬，当时于海波在小黄家村已结婚生子；黄某商量于东民购买了于海波在小黄家村的房屋，于东民说要去乡宦庄建房，着急用钱，黄某就把钱给了于东民;当时于海波做家具，于东民、高成乾上集去卖，两个人在经济上都不错，均有能力买房，案涉房屋谁购买、谁出钱其表示不清楚。经质证，于东民、高成乾认为黄某可以证实于东民、于海波均有经济实力购买房屋，于东民将小黄家村的房屋出售，目的是为两个儿子于永胜、于海波在乡宦庄村建两处两层小楼，小楼建成后由于永胜、于海波分别居住，而于东民、高成乾的户口迁到乡宦庄村后，在该村并没有住宅，便购买案涉房屋，并居住了7、8年。于海波认为黄某的证言是真实的，比较客观的反映了当时的情况。
一审法院依于东民、高成乾申请到荣成市国土资源局调取了张玉锦名下房屋的宅基地登记卡并从荣成市城乡建设局调取了拆迁安置协议，甲方为乡宦庄村委会，乙方标注为“于海波代”。经质证，于东民、高成乾确认该房屋即为案涉房屋，张玉锦为于海湘的母亲，是案涉房屋的房主。于东民、高成乾对拆迁协议真实性无异议，但主张房屋所有权人不是于海波，拆迁协议应属无效。于海波称拆迁协议系其妻代签，房屋产权证书已经交给村委。
一审法院认为，于东民、高成乾主张案涉房屋系其购买，并提交房屋买卖草契纸复印件，于海波对此不予认可并否认持有该证据原件，于东民、高成乾未提交证据证实原件在于海波手中。于东民、高成乾关于签订房屋买卖契约时在场人、购房价格、购房款的交付的陈述前后矛盾，与证人证言亦不相符，结合于海波提交的完税证、证明、视频资料，无法认定案涉房屋系于东民、高成乾购买。故于东民、高成乾的主张证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回于东民、高成乾的诉讼请求。案件受理费50元，由于东民、高成乾负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方均陈述案涉房屋出卖人张玉锦、于海湘一家已无法联系到，有可能已去世或在外地。对于上述房屋买卖草契纸复印件的来源，于东民、高成乾陈述该复印件系当时从崖头镇政府保存的草契纸存根复印而来，本案诉讼时一审法院及于东民、高成乾的委托代理人找寻档案未果。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，于东民、高成乾与于海波系父母与子女的关系，虽然时过境迁，但双方均亲历1993年购买案屋的过程，现对何人购买案涉房屋各执一词，实属无益。于东民、高成乾为证实其为购房者，提供了房屋买卖草契纸存根复印件，但于海波不予认可，于东民对于房款金额、付款方式、是否签订协议等事实的陈述前后不一，证人于海早虽证实曾听村会计谈及在书面契约上加盖村委公章的事，但其并非亲历者，对于系何人购房亦不清楚，而证人于某作为购房中间人证实系于海波购买房屋，故此于东民、高成乾持有的上述草契纸存根复印件无法确定真实性，不能作为定案依据。同时，虽然于东民、高成乾曾在案涉房屋中居住7、8年，但是其搬走后，于海波又管理该房屋，故从居住情况亦无法确定何人系购房者。另外，双方对当初谁申请宅基地并建设乡宦庄村的另两处房屋亦不同说法，而双方均具备购房能力，故于东民、高成乾主张于海波没必要亦无能力购房，不具备说服力。基于上述理由，于东民、高成乾的上诉主张，证据不足，本院不予支持。于东民、高成乾均已年迈，对于以后子女赡养、老年生活等问题，包括于海波在内的子女应妥善处理。需要提及的是，案涉房屋登记于张玉锦名下，诉前已因拆迁而拆除，该房屋作为物已不存在，于东民、高成乾要求确认其享有房屋所有权，缺乏法律依据。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由于东民、高成乾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 蒋 涛
代理审判员 郭林涛
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 江嘉鑫