广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融安民一初字第250号
原告沈少州，个体户。
原告沈志谦，个体户。
原告沈建勋，个体户。
原告石瑞标，个体户。
被告融安县浮石镇隘口村麻沙屯村民小组。
负责人沈仲尧，屯长。
委托代理人赵土明，融安县法律服务所法律工作者。
第三人融安县浮石镇隘口村麻沙屯第二村民小组。
诉讼代表人沈荣德，该村民小组成员。
委托代理人赵福星，融安县城东法律服务所法律工作者。
原告沈少州、沈志谦、沈建勋、石瑞标诉被告融安县浮石镇隘口村麻沙屯村民小组及第三人融安县浮石镇隘口村麻沙屯第二村民小组确认合同有效纠纷一案，本院2014年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告沈少州、沈志谦、沈建勋、石瑞标，被告融安县浮石镇隘口村麻沙屯村民小组的委托代理人赵土明，第三人融安县浮石镇隘口村麻沙屯第二村民小组的诉讼代表人沈荣德及其委托代理人赵福星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈少州、沈志谦、沈建勋、石瑞标共同诉称：经村民大会招标，原告与被告于2006年3月1日签订了一份麻沙屯南竹林承包合同，重新将集体的南竹林发包给原告，时间是20年，即从2006年2月28日至2026年2月27日止，原告并于2006年2月28日一次性向被告交纳了承包金40000元。事后，原告一直对被告集体的南竹林经营管理至今。但在2013年11月25日至2013年12月20日，被告村民沈秀斌却组织本屯村民沈志魁、张子凤、黄桂芳等人在我们原告承包的竹林地内将所属原告的现竹连片砍去5000多根，造成原告直接经济损失人民币50000多元，被告所作所为的原因就是认为2006年3月1日原、被告所签的合同无效。为此，诉请法院确认原、被告2006年3月1日签订的麻沙屯南竹林承包合同有效，由被告承担本案诉讼费和其它费用。
被告融安县浮石镇隘口村麻沙屯村民小组辩称：合同经签订多年并履行了，合同应该是有效的。
第三人融安县浮石镇隘口村麻沙屯第二村民小组陈述：首先是请求人民法院依法判令原告与被告签订的“麻沙屯南竹林承包合同”对第三人无效。理由及事实如下：第三人从原告诉与被告确认其2006年3月1日签订的“麻沙屯南竹林承包合同”有效纠纷案中知道，原告与被告间签订的“麻沙屯南竹林承包合同书”严重侵犯了第三人集体经济组织全体成员的合法权益，为此，第三人强烈要求人民法院依法确认原、被告间签订的“麻沙屯南竹林承包合同书”对第三人无效。事实1、麻沙屯不是一个具有实体经济组织的主体，现实中没有相关法律法规及相关政策规定有多个实体经济组织并存的自然屯可以作为一个法人或团体或另类经济组织实体，而恰恰相反，麻沙屯原本就是两个独立集体经济组织组成的一个自然屯，从未落实生产责任制前至今，麻沙屯均按两个独立的生产队上交公、购粮，到了落实生产责任制后，由各个生产队按照各自的分配方案进行水田、旱地、荒山的发包、承包管理，从来没有由麻沙屯制定分配方案进行过水田、旱地和荒山的发包及承包，更没有麻沙屯掌握全屯土地和竹木山林的说法和事实，麻沙屯没有土地所有权，所以说麻沙屯与原告所签合同是主体不适格，越权发包，应属无效；事实2、被告与第三人签订的“麻沙屯竹林承包合同书”没有经过屯内各村民小组的村民代表大会决议通过，特别是第三人的村民没有通过，而且大多数人都不知道有承包这回事，直到现在有人砍竹子后，原告诉被告确认合同效力的时候，村民才知道有被告与原告签订竹林承包这个事，而原告用做所谓的签名代表仅为47人，其中还有好几个人为了领取10元钱而是同一户的两夫妻同在该名册上签名的就有9户，按村民代表计不足半数，按户代表计仍然不足全屯91户的户代表半数，根据农村土地承包法的相关规定，该合同程序违法，应认定无效；事实3、被告没有取得合法的所有权证即擅自发包属违法发包，根据《中华人民共和国土地法》11条“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”原告没有经过登记造册，核发证书，确认所有权。说明麻沙屯根本就对其所发包的土地未享有权利，其发包属违法发包，应由人民政府确定权属后再定，现在麻沙屯的行为应属违法的无效行为；事实4、该合同是一个显失公平且具欺诈又损害集体和他人利益的合同，因为在合同的第四条第1小条里规定：到合同期满时，乙方（原告）要如数保本3800根还给甲方（被告），保留存山数超过保本数的，甲方按每根竹付2元作为护林费给乙方，保留存山数不足保本数的，乙方按每根竹付3元作为补偿给甲方。规格：从地面量一米高，围径6寸以上的有尾竹。试想一根竹子每年要发多少根新竹？如果原告一直不砍竹子，到合同期满后，若是保留存山数超过保本几十万根竹子，甲方要付仟数万元人民币给乙方做护林费，这可能吗？甲方付得起吗？那么这山这地这竹不将万年不变的归原告处理了么？这不是显失公平、存在欺诈吗？这不损害了集体和他人的利益吗？这完全违背了法律法规的规定，应该属于合同法里规定的无效情形，该合同应属无效，起码对第三人无约束力；事实5、从1990年3月10日的“承包毛竹林合同书”里得知，当时的承包是为了“保住毛竹资源”，把“原集体分包给社员毛竹林地一律收归集体，承包给23位农民实行专业管理。”而且在具体的承包收益期间还“无偿供应群众用竹”。由此我们知道，原告现承包的竹林原本就已经由各集体分包给了各农户，依照2003年3月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条、十六条的规定，集体收回承包方的土地承包经营权是违法的，在该法律出台前已经违背该规定当另作别论，但在2006年出现收回各农户承包经营权的就是完全的违法行为，所以说原告与被告所签的“麻沙屯南竹林承包合同书”是违法所签，应认定无效；事实6、第三人各农户的南竹是在1982年责任制落实后护理起来的，后来由于乱砍滥伐成灾，然后在1990年由屯里发起集体收回得到各户同意“给23人专业管理”，但“供应群众用竹”。值得注意的是：当时是群众愿意给专业管理，而2006年的发包与承包均不是群众愿意，该次签名有作弊，交的钱也没经财务进账或由财务向群众公示，群众更没有分到该款，该款收与不收只是原告与被告两方的私人几个人心知肚明，至今群众也不知钱的去向。综上所述，原告与被告所签的“麻沙屯南竹林承包合同书”在程序上不合法，在实体上又违法，且损害了第三人的直接利益，同时也损害了大多数群众的利益，该合同作对第三人的无效处理，请求人民法院支持第三人的诉求。
经审理查明：1990年被告为了保住毛竹资源，发展林业生产，巩固集体经济，经全屯群众大会讨论通过，决定将全屯原集体分包给社员承包毛竹林地一律收归集体，重新承包给沈善宁等23位农民实行专业管理，并在1990年3月10日与23位农民的合伙代表沈爱邦签订了《承包毛竹林合同书》，双方在合同中对毛竹林的承包期限（1990年3月1日起至2005年10月10日止）及承包范围（详见四至界限图）均作了约定，该合同于1991年7月10日在融安县公证处办理了公证手续，2005年10月10日该合同期满。2006年2月28日被告召开全屯村民招标大会，第三人亦参加开会，当晚有四组人参与竞标，四原告为其中一组，通过竞标最后四原告以40000元中标，中标后，四原告与被告在2006年3月1日签订《麻沙屯南竹林承包合同书》，双方约定：1、承包期限从2006年2月30日起至2026年2月30日止，共20年，2、承包范围：见附表（即四至界限图）；3、承包金额40000元，原告在中标时一次性交给被告。
另查明：1、被告原称谓为融安县浮石镇隘口村麻沙屯，该屯下设第一生产队、第二生产队，后被告称谓变更为融安县浮石镇隘口村麻沙村民小组，下设两个生产队相应变更为融安县浮石镇隘口村麻沙屯第一村民小组、融安县浮石镇隘口村麻沙屯第二村民小组；2、四原告均系被告集体经济组织的成员；3、四原告在2006年2月28日晚已经交付被告承包金40000元；4、四原告与被告2006年3月1日签订《麻沙屯南竹林承包合同书》的承包范围与1990年《承包毛竹林合同书》承包范围一致；5、四原告均是1990年《承包毛竹林合同书》的承包方；6、四原告与被告2006年3月1日签订《麻沙屯南竹林承包合同书》至今已履行8年多。
2014年4月30日四原告称因被告村民在其承包林地内将所属于原告的现竹连片砍去5000多根，造成原告直接经济损失人民币50000多元，而被告村民的所作所为的原因就是认为2006年3月1日双方所签的合同无效，故向本院起诉，请求确认原、被告2006年3月1日签订的《麻沙屯南竹林承包合同书》有效并判令被告承担本案诉讼费和其他费用。
上述事实，有原、被告、第三人的陈述，原告提供的证据、第三人提供的证据、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：一、我国农村土地承包法对农村土地采取家庭承包和其他方式承包是分别作出相应规定的，其他方式承包包括招标、拍卖、公开协商等方式，同时规定：以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定，以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；发包方将农村土地发包给本集体经济组织之外的单位或者个人承包的，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，四原告均系被告集体经济组织的成员，所承包的农村土地采取的是招标方式的承包，双方于2006年3月1日所签订的《麻沙屯南竹林承包合同书》经审查无违反法律规定之处，是双方当事人在平等协商的基础上自愿签订的合同，属双方的真实意思表示，四原告按合同约定给付全部承包金，被告亦按合同约定将承包范围内的土地交付四原告经营管理，故对四原告要求确认与被告所签订的合同合法有效的请求，本院予以支持。
二、根据法律的相关规定：1、具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭；2、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，第三人在2006年2月28日晚也参加了全屯村民大会，对招标承包麻沙屯南竹林一事是明知的，但8年多来未提出过异议，对原告所交的40000元承包费处理问题，属被告与第三人的内部管理问题，并不影响合同的效力，而第三人未能提供证据证实土地已经重新分包到户，故本院对第三人的提出该合同作对第三人的无效主张不予支持。
三、关于第三人主张的被告不是一个具有实体经济组织的主体，与原告所签合同是主体不适格、越权发包、应属无效的问题，经审理核实，被告一直都设有屯长一职，第一村民小组和第三人的事务、财务均由被告管理，并且在今年的换届选举仍然是选举屯长，并非是选举各小组组长，故对第三人该主张，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十五条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条第一款、第四十四条、第四十五条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告沈少州、沈志谦、沈建勋、石瑞标与被告融安县浮石镇隘口村麻沙屯村民小组于2006年3月1日签订的《麻沙屯南竹林承包合同书》合法有效。
案件受理费800元由原告沈少州、沈志谦、沈建勋、石瑞标负担400元，由被告融安县浮石镇隘口村麻沙屯村民小组负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘爱学
审 判 员 尹 珏
人民陪审员 廖 昱
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 林会洋