浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1301号
上诉人（原审被告）：陈王平，男，1974年12月12日出生，汉族，农商行职工，住青田县。
委托诉讼代理人：王治国，浙江万向光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司，住所地青田县鹤城街道新大街75号。统一社会信用代码913311006831233169。
法定代表人：邹立胜，董事长。
委托诉讼代理人：李光耀、黄琳，浙江晟耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金岳品，男，1963年11月9日出生，汉族，经商，户籍地青田县。
被上诉人（原审被告）：赵品雄，男，1961年6月15日出生，汉族，经商，户籍地青田县。
被上诉人（原审被告）：金张品，男，1970年3月1日出生，汉族，经商，户籍地青田县。
被上诉人（原审被告）：陈晶晶，女,1985年3月12日出生，汉族，经商，户籍地青田县。
被上诉人（原审被告）：谢秉言，男，1981年9月20日出生，汉族，公务员，户籍地青田县。
上诉人陈王平因与被上诉人丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司、金岳品、赵品雄、金张品、陈晶晶、谢秉言小额借款合同纠纷一案，不服青田县人民法院（2015）丽青商初字第1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈王平上诉请求：一、撤销青田县人民法院（2015）丽青商初字第1195号民事判决，依法改判驳回被上诉人丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司要求上诉人陈王平承担连带责任的诉讼请求；二、鉴定费22840元由被上诉人丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司承担；三、本案一、二审诉讼费用、诉讼保全申请费全部由各被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人陈王平没有为金岳品于2014年12月22日向被上诉人丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司借款30万元的该笔借款提供担保，对于该笔借款的《保证合同》的形成时间，南京师范大学司法鉴定中心采用拉曼测试图谱法得出合同的鉴定结论为该合同的形成时间早于2014年12月22日，且在回复给一审法院的函中明确至少一个月以上；西南政法大学鉴定中心采用墨迹特定成分含量值法得出鉴定结论为合同形成时间无法确定。虽然两份鉴定意见书属于不同鉴定机构采用不同的鉴定方法，得出不同的鉴定结果，但是两份鉴定意见并不矛盾。对于同一未知的事物，采用不同的方法研究，很容易得出不同的结论。两份鉴定结论根本没有矛盾，西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论并没有否定南京师范大学鉴定中心的鉴定结论的正确性。南京师范大学司法鉴定中心的鉴定方法系已经得到业界认可的科学的鉴定方法，因此，一审没有采纳该鉴定意见是错误的。而且南京师范大学司法鉴定中心的鉴定结论和被上诉人金岳品的陈述完全一致，鉴定结论和陈述能够相互印证。落款时间为2014年12月22日的保证合同系被上诉人丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司篡改而成，事实清楚，证据确实充分。综上，上诉人陈王平没有为金岳品于2014年12月22日向被上诉人丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司借款30万元的这笔借款提供担保，事实清楚证据充分，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司答辩称：2014年3月金岳品由上诉人陈王平介绍到被上诉人丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司借款，经贷前调查了解，被上诉人金岳品经营方源田鱼养殖专业合作社，上过浙江日报“金岳品世界模范农民”的报道，借款用途符合支农要求，当时经济状况良好，担保人谢秉言系公务员符合借款人和担保人的条件要求，贷款发放后，2014年9月6日还回借款，并要求续贷，鉴于借款人及时归还借款本息，并且担保人谢秉言继续为其担保，被上诉人丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司于2014年9月12日再次发放借款给金岳品。2014年12月15日左右陈王平再次带金岳品来被上诉人丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司，说周转困难要求再贷款30万元，由于金岳品已经有30万元贷款，我们不同意增加贷款，除非有很强的担保能力。第二天，陈王平又带金岳品来提供了几位担保人，但被上诉人丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司觉得没有担保实力，陈王平说谢秉言可以继续担保，但我们认为他已经为金岳品担保30万元，辅助担保是可以，后来陈王平为了帮助金岳品贷到这笔借款，自愿为金岳品提供担保，陈王平签字时还在他的身份证复印件上签名并填写了日期。由于陈王平本身是在银行系统上班（青田农商行工作），而被上诉人丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司全部借款人和担保人都要上征信系统。他因为工作原因，不想上征信，要求我们让他另外签保证合同，不要上征信，故我们公司就给陈王平另外签了一份保证合同。对于南京师范大学司法鉴定意见书认为：1、检验过程部分对《保证合同》正文部分黑色手写的字迹，随机选取多点做拉曼测试，表达不科学，到底是哪几个点，表达含糊不清，不具备鉴定报告的真实性和科学性；2、样本《保证借款合同》上正文部分可用于比对的文字很多，落款处除“金岳品”字迹外还有其他四担保人的签名，作为关键的参照点，鉴定机构仅选取“金岳品”三个字进行检验，不足以客观反映《保证借款合同》的形成时间。3、鉴定机构未直接将《保证合同》上陈王平签名字迹与《保证合同》上正文书写字迹是不是同时形成进行对比，明显存在刻意回避的情形。鉴于以上理由，我们认为该鉴定意见缺乏科学性，依法不应作为认定事实的依据。为了便于查明案件事实，我们公司申请委托南京师范大学司法鉴定中心以外的中介机构对下述事项委托鉴定：1、样本落款时间为2014年12月22日《保证借款合同》上落款处除“金岳品”以外的“赵品雄、陈晶晶、金张品、谢秉言”签名字迹是否与检材《保证合同》上陈王平签名字迹在同一时期形成；2、样本落款时间为2014年9月12日《保证借款合同》上落款处的“金岳品”、“谢秉言”签名笔迹的形成时间是否与检材《保证合同》上陈王平签名字迹的形成时间一致。西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书：检材纸张为普通A4打印/复印纸，其上字迹分别形成与纸张的正反两面，其上手写字迹均为黑色签字笔书写，未检见明显人为处理和异常保存痕迹，具备鉴定的基本条件。鉴定意见：不能确定送检的签字形成时间。两份鉴定意见书属不同鉴定机构采用不同的鉴定方法得出不同的鉴定结果。在当前情况下，对形成时间的司法鉴定是否科学、成熟，所得结果的准确率，法学界存在不同的认识和理解，对两份鉴定结论有矛盾的鉴定意见书应均不予采纳。综上，请依法判决陈王平签订的《保证合同》成立并生效，鉴定费22840元由陈王平负担。
被上诉人金岳品、赵品雄、金张品、陈晶晶、谢秉言未作答辩。
丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司向一审法院起诉请求：一、被告金岳品立即偿还贷款本金30万元及2015年5月21日起至实际还清本金之日止的贷款利息，贷款期限内按合同约定的利率计算，逾期利息按人民银行同期同档次的基准利率的四倍计算；二、被告赵品雄、金张品、陈晶晶、谢秉言、陈王平对金岳品的上述借款本息、实现债权费用承担连带清偿责任；三、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月22日，被告金岳品以资金周转为由向原告汇通贷款公司申请借款30万元。同日，被告金岳品作为借款人，被告赵品雄、金张品、陈晶晶、谢秉言作为保证人，与原告签订《保证借款合同》（合同号或协议号为青汇司保借字第20140002902号）一份，该合同约定：借款金额为30万元；借款期限自2014年12月22日起至2015年6月8日止；借款利率为月利率16.2‰；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性清偿，利随本清；保证方式为连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起两年；保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。原告于2014年12月22日向被告金岳品交付借款30万元。被告金岳品支付至2015年5月20日之前的利息，之后的利息及本金均未偿还。另查明，2014年9月12日，金岳品作为借款人、谢秉言作为保证人与原告汇通贷款公司签订了《保证借款合同》（合同号为青汇司保借字第20140001302号）一份，合同约定借款金额30万元，借款期限自2014年9月12日起至2015年3月11日，借款利率为月利率16.2‰，保证人提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。该笔借款于2015年3月14日归还。再查明，原告提供落款时间为2014年12月22日、保证人为陈王平的《保证合同》一份，合同约定：保证内容为原告根据2014年12月22日与债务人金岳品签订的《保证借款合同》（合同号或协议号为青汇司保借字第20140002902号），向债务人提供融资折合人民币30万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。为该《保证合同》的形成时间进行司法鉴定，被告陈王平支付南京大学鉴定中心鉴定费用18640元，原告汇通贷款公司支付西南政法大学司法鉴定中心鉴定费用4200元。一审法院认为，案件的争议焦点为被告陈王平是否为被告金岳品于2014年12月22日向原告汇通贷款公司借款30万元的这笔借款提供担保。在该案中，落款时间为2014年12月22日、债权人为原告、保证人为陈王平的《保证合同》是否为债务人金岳品于2014年12月22日签订的《保证借款合同》（合同号为青汇司保借字第20140002902号）提供保证担保，对合同的形成时间陈王平申请鉴定，该院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心采用拉曼测试图谱法得出鉴定结论为该合同的形成时间早于2014年12月22日前形成。该院依原告汇通贷款公司的重新申请委托西南师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心采用墨迹特定成分含量值法认为检材与样本墨迹特定成分含量值低于本中心黑色墨水字迹形成时间检验的最低检出限，无法确定2014年12月22日债权人为丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司、保证人为陈王平的《保证合同》上陈王平签字的形成时间。两份鉴定意见书属不同鉴定机构采用不同的鉴定方法，得出不同的鉴定结果。在当前的情况下，对形成时间的司法鉴定方法是否科学、成熟，所得结果的准确率，法学界存在不同的认识和理解，对该两份鉴定结论有矛盾的鉴定意见书均不予采纳，故对原告提供的证据四仍应根据案情的实际情况进行综合判断。该案中，陈王平本身为青田农商银行从业人员，熟悉贷款业务流程，更应知晓签订保证合同的意义和责任，一般情况下不会签订空白合同给他人留有篡改可能，况且陈王平没有证据可以证明该合同为原告篡改而成，应由其承担不利的风险和后果。故该院综合案情推定原告与陈王平签订的《保证合同》成立并生效，应对被告金岳品于2014年12月22日签订的《保证借款合同》（合同号为青汇司保借字第20140002902号）项下的债务承担连带保证责任。对被告陈王平提供的证据二及抗辩意见，该院不予采信。被告金岳品结欠原告汇通贷款公司借款本金30万元及利息，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。原告已履行了交付借款的义务，被告金岳品未按约偿还借款本息，保证人也未履行保证义务，均已经构成违约，应承担偿还借款本息及保证责任。原告要求被告在借款期限内按月利率16.2‰支付利息，逾期后按照中国人民银行同期同档次基准利率的四倍支付逾期利息，该利率是合理利率，该院予以保护。被告赵品雄、金张品、陈晶晶、谢秉言、陈王平自愿作为保证人对本笔借款提供连带责任保证，其与原告之间的保证合同关系也依法成立并生效，应当对被告金岳品的上述债务承担连带清偿责任。被告金岳品、赵品雄、金张品、陈晶晶、谢秉言经合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请放弃抗辩，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告金岳品在判决生效后十日内偿还给原告丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司借款本金30万元，并支付利息（利息自2015年5月21日起至2015年6月8日止按月利率16.2‰计算，自2015年6月9日起至款项实际清偿之日止按月利率18.67‰计算）；二、被告赵品雄、金张品、陈晶晶、谢秉言、陈王平对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，诉讼保全申请费2020元，由被告金岳品、赵品雄、金张品、陈晶晶、谢秉言、陈王平连带负担；鉴定费22840元，由原告丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司负担4200元，由被告陈王平负担18640元。
二审期间，上诉人陈王平提交了被上诉人丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司员工潘丽琼与陈王平的电话录音，拟证明2014年9月12日的借款被上诉人丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司曾向陈王平追偿的事实。被上诉人丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司质证认为，电话录音听不清楚，但确认有过这个电话，《保证合同》签订的时间是2014年12月22日，陈王平确实为该笔借款提供担保。本院认为，上诉人提供的录音材料被上诉人丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司虽然陈述有过这个电话，但从通话录音的内容来看，潘丽琼陈述催收是基于2014年9月12日30万元借款中金岳品陈述有10万元系陈王平使用而向陈王平进行催收，尚不足以证明潘丽琼的催收行为系基于陈王平为该笔借款担保而进行催收的事实。
被上诉人丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司提交了一份标注为2014年5月7日陈王平的身份证复印件，拟证明2014年12月22日陈王平为案涉借款担保亲自在原身份证复印件上签署了“陈王平”和“2014年12月22日”的字样。上诉人质证认为，一审、二审中被上诉人丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司提供的身份证上书写的日期均不是上诉人本人书写，这些日期与《保证合同》和《保证借款合同》的日期书写是一致的，同时也可以证明之前确实有一笔保证借款；一审提供的身份证上陈王平名字系其本人所签。本院认为，标注为2014年5月7日的身份证复印件与本案没有关联性，本院不予采信。标注为2014年12月22日身份证复印件的证明力问题。二审中上诉人陈王平对其签名已经予以认可，双方仅对落款日期的形成时间存在争议。本院认为，姑且不论双方当事人对身份证复印件上的落款日期说法不一，即使该身份证复印件系2014年12月22日上诉人陈王平提供的，也仅能证明上诉人陈王平有提供身份证复印件的行为，尚不足以证明上诉人陈王平为2014年12月22日金岳品签订的《保证借款合同》项下债务提供连带保证责任的事实。
针对文件形成时间鉴定问题，上诉人陈王平申请专家证人出庭作证，拟证明笔迹、印文时间形成有一个比较科学的方法，是可以做出鉴定的。嗣后，上诉人陈王平撤回该申请，并申请南京师范大学司法鉴定中心鉴定人员出庭接受质询；被上诉人丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司申请西南政法大学司法鉴定中心鉴定人员出庭接受质询。本院依法通知上述两家鉴定机构的鉴定人员出庭接受质询。南京师范大学司法鉴定中心鉴定人员籍康出庭陈述：文件形成时间的鉴定尚未有国家标准或行业内公认的标准，拉曼谱图测试方法是当前文件形成时间鉴定的一种方法，具有快速无损方便准确的优点，对该测试方法目前没有受到专家的质疑，同时目前形成时间的鉴定是相对时间的鉴定，无法做绝对时间的鉴定。本案的鉴定是基于案涉检材和样本鉴定时间相差一年左右，怀疑时间相差三个月左右。如果低于这个条件，鉴定中心就不会做鉴定。本案鉴定过程中选择比对的签字或印迹的样本均是随机选择。采用的鉴定方法是该鉴定中心的科研成果。一审鉴定中心回复给青田县人民法院的回复函是由两位鉴定人员共同商议确定后回复的。西南政法大学司法鉴定中心鉴定人员邹卫东出庭陈述：文件书写时间鉴定目前没有国家标准或行业标准，基本上鉴定机构都是采用自己的方法。对中性墨水该机构采用的是气相色谱-
质谱法。拉曼光谱在中性墨水上也有应用，行业内主要是南京师范大学司法鉴定中心在用，在科技文献上有看到过，也是当前研究的热点。文件形成时间的鉴定都是相对时间的鉴定。上诉人陈王平对两位鉴定人员的陈述质证认为，对其观点表示赞同，并无异议。被上诉人丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司质证认为，两位鉴定人员的观点专业性强，被上诉人无法对其陈述的观点作出真实性和相关情况的判断。两位鉴定人员回答有其共同性，在文件形成时间的鉴定领域没有国家标准或行业内公认的标准。不能以南京师范大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书作为单一的定案依据，应结合本案的其他相关事实和证据对本案进行综合判断。本院认为，二审中两家鉴定机构的鉴定人员均已经出庭接受质询，鉴定人员对鉴定意见书以及回复函均作了说明。两家鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，两份鉴定意见书及回复函均不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的情形，且两份鉴定结论亦不存在矛盾，故本院对南京师范大学司法鉴定中心南师大司鉴中心（2015）文鉴字第616号司法鉴定意见书及回复函与西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心（2016）鉴字第0915号司法鉴定意见书均予以采信。对被上诉人丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司二审中提出的要求另行委托鉴定机构重新鉴定的申请，因不存在需要重新鉴定的法定理由，本院不予准许。
综上，除一审查明的事实外，二审另查明：南京师范大学司法鉴定中心南师大司鉴中心（2015）文鉴字第616号司法鉴定意见书检验方法用共焦显微拉曼光谱仪随机选取多点做拉曼测试，鉴定意见为：1、检材署期为“2014年12月22日”《保证合同》落款处保证人栏“陈王平”指印的形成时间早于样本署期为“2014年12月22日”《保证借款合同》落款处贷款人栏“丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司合同专用章”印章的形成时间。2、检材署期为“2014年12月22日”《保证合同》落款处债权人栏“丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司合同专用章”印章的形成时间早于样本署期为“2014年12月22日”《保证借款合同》落款处贷款人栏“丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司合同专用章”印章的形成时间。3、检材署期为“2014年12月22日”《保证合同》落款处债权人栏“邹立胜印”印章的形成时间早于样本署期为“2014年12月22日”《保证借款合同》落款处贷款人栏“丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司合同专用章”印章的形成时间。4、检材署期为“2014年12月22日”《保证合同》落款处保证人栏“陈王平”黑色手写签名字迹的形成时间早于样本署期为“2014年12月22日”《保证借款合同》落款处借款人栏“金岳品”黑色手写签名字迹的形成时间。5、检材署期为“2014年12月22日”《保证合同》落款处“2014年12月22日”黑色手写字迹的形成时间晚于样本署期为“2014年12月22日”《保证借款合同》落款处借款人栏“金岳品”黑色手写签名字迹的形成时间。6、检材署期为“2014年12月22日”《保证合同》中正文部分黑色手写字迹的形成时间晚于样本署期为“2014年12月22日”《保证借款合同》落款处借款人栏“金岳品”黑色手写签名字迹的形成时间。2016年1月22日回复函：1、检材署期为“2014年12月22日”《保证合同》落款处保证人栏“陈王平”指印的形成时间至少早于样本署期为“2014年12月22日”《保证借款合同》落款处贷款人栏“丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司合同专用章”印章的形成时间一个月以上。2、检材署期为“2014年12月22日”《保证合同》落款处债权人栏“丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司合同专用章”印章的形成时间至少早于样本署期为“2014年12月22日”《保证借款合同》落款处贷款人栏“丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司合同专用章”印章的形成时间一个月以上。3、检材署期为“2014年12月22日”《保证合同》落款处债权人栏“邹立胜印”印章的形成时间至少早于样本署期为“2014年12月22日”《保证借款合同》落款处贷款人栏“丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司合同专用章”印章的形成时间一个月以上。4、检材署期为“2014年12月22日”《保证合同》落款处保证人栏“陈王平”黑色手写签名字迹的形成时间至少早于样本署期为“2014年12月22日”《保证借款合同》落款处借款人栏“金岳品”黑色手写签名字迹的形成时间一个月以上。5、检材暑期为“2014年12月22日”《保证合同》落款处“2014年12月22日”黑色手写字迹的形成时间至少晚于样本署期为“2014年12月22日”《保证借款合同》落款处借款人栏“金岳品”黑色手写签名字迹的形成时间一个月以上。6、检材署期为“2014年12月22日”《保证合同》中正文部分黑色手写字迹的形成时间至少晚于样本署期为“2014年12月22日”《保证借款合同》落款处借款人栏“金岳品”黑色手写签名字迹的形成时间一个月以上。
西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心（2016）鉴字第0915号司法鉴定意见书，检材取样后进行气相色谱-
质谱分析，墨迹特定成分含量值均低。依据检验结果，检材字迹与样本字迹的墨迹特定成分含量值低于该中心黑色墨水字迹形成时间检验的最低检出值。故现有条件下，该中心不能对检材字迹的形成时间作出明确判断。鉴定意见：不能确定送检的标称日期为“2014年12月22日”债权人为“丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司”、保证人为“陈王平”的《保证合同》原件上“陈王平”签字的形成时间。
本案的争议焦点为：本案所涉的《保证合同》是否是2014年12月22日签订的，上诉人陈王平是否应承担案涉借款的保证责任。
本院认为，南京师范大学司法鉴定中心南师大司鉴中心（2015）文鉴字第616号司法鉴定意见书及回复函中的鉴定意见为落款时间为2014年12月22日的《保证合同》中“陈王平”指印，“丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司合同专用章”、“邹立胜印”印章形成的时间至少早于2014年12月22日《保证借款合同》中丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司合同专用章印章的形成时间一个月以上；落款时间为2014年12月22日的《保证合同》中“陈王平”的签名字迹形成时间早于2014年12月22日《保证借款合同》“金岳品”签名字迹的形成时间一个月以上；落款时间为2014年12月22日的《保证合同》落款处、正文部分“2014年12月22日”字迹形成时间至少晚于2014年12月22日《保证借款合同》落款处“金岳品”签名字迹的形成时间一个月以上。而西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见为不能确定送检的签字形成时间，两份鉴定意见书系采取不同的鉴定方法，从鉴定意见来看两者并不矛盾，一审以两份鉴定意见存在矛盾为由不予采信不当，应予以纠正。根据南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见被上诉人丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司提供的落款时间为2014年12月22日《保证合同》尚不能证明上诉人陈王平为2014年12月22日金岳品的30万元借款作担保。被上诉人丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司提出的南京师范大学司法鉴定中心仅选取“金岳品”三个字进行检验，不足以反映《保证借款合同》的形成时间；同时鉴定机构未将《保证合同》中的陈王平签字与正文上的书写字迹进行对比，故该鉴定意见缺乏科学性的辩解。本院认为，南京师范大学司法鉴定中心鉴定人员籍康出庭接受质询时已经明确鉴定样本的比对点系随机选取，故鉴定机构随机选取“金岳品”作为比对参照物并无不当；未将《保证合同》正文中的书写字迹和《保证合同》中陈王平的签字字迹进行比对系当事人并未对此项内容进行申请，同时对于《保证合同》而言，最主要的是陈王平签字的形成时间，是否鉴定正文部分的形成时间对于确认陈王平的签字形成时间不具有根本性影响，故被上诉人丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司抗辩该鉴定意见不科学，不严谨理由不能成立。
综上，上诉人陈王平上诉称未为2014年12月22日被上诉人金岳品的30万元借款提供担保，应当驳回被上诉人丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司对上诉人陈王平的诉讼请求的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持青田县人民法院（2015）丽青商初字第1195号民事判决第一项，即金岳品在本判决生效后十日内偿还丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司借款本金30万元，并支付利息（利息自2015年5月21日起至2015年6月8日止按月利率16.2‰计算，自2015年6月9日起至款项实际清偿之日止按月利率18.67‰计算）；
二、变更青田县人民法院（2015）丽青商初字第1195号民事判决第二项为赵品雄、金张品、陈晶晶、谢秉言对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司对陈王平的诉讼请求。
一审案件受理费5800元，诉讼保全申请费2020元，由金岳品、赵品雄、金张品、陈晶晶、谢秉言负担；鉴定费22840元，由丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司负担；二审案件受理费5800元，由丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
代理审判员 黄 维
二〇一七年二月十日
代书 记员 陈 莉