吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1431号
上诉人（原审原告）朝阳区久隆食品批发长久路店，住所地长春市朝阳区长久路*号2门***室。
经营者白月武，男，1966年3月7日出生，蒙古族，现住长春市朝阳区进化街**号。
委托代理人孙喜春，吉林国洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尚军，男，1979年6月2日出生，汉族，住吉林市。
原审被告沈阳统一企业有限公司长春分公司，住所地长春市南关区岳阳街。
负责人侯荣隆，经理。
委托代理人王冲，该公司法务。
上诉人朝阳区久隆食品批发长久路店（以下简称久隆批发）因与被上诉人尚军、原审被告沈阳统一企业有限公司长春分公司（以下简称统一公司）民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人久隆批发的经营者白月武、委托代理人孙喜春，被上诉人尚军，原审被告统一公司的委托代理人王冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
久隆批发原审时诉称，2014年1月25日尚军向久隆批发借款人民币10万元，先后返还6万元，后又借给尚军3.7万元，综上，尚军欠久隆批发7.7万元，请求尚军偿还7.7万元及利息，并负担诉讼费。案件原审开庭审理时，久隆批发变更诉讼请求，请求尚军偿还欠款10万元并负担诉讼费。
尚军原审时辩称，其本人未向久隆批发借钱，此款是尚军在统一公司工作期间履行职务行为，已经将此款交给统一公司。当时是业务员存到统一公司指定账户（共有三个账户一是统一公司在建行开户；二是夏文韬在农业银行的账户；三是李国志在农业银行的账户）。
统一公司原审时辩称，本公司与久隆批发、尚军不存在债权债务关系，无需承担连带责任及向久隆批发支付欠款。
原审法院经审理查明，2014年1月25日尚军为久隆批发出具一张借（欠）条载明：“今欠（借）久隆批发人民币100000.00元（拾万元整）。欠款（借款）日期2014年1月25日。欠款（借款）单位：（个人名称尚军）。借款（欠款）经办人单位统一公司”。2014年1月25日，统一公司业务员孙博存款15万元到农业银行夏文韬的账户，2014年1月25日，此款与其他三笔存款转支到沈阳统一企业有限公司。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明法律关系存在的证据。”本案久隆批发向法院起诉提供借（欠）条外，没有提交其他能够证明法律关系存在的证据。同时尚军提出抗辩，主张此款是尚军在统一公司工作期间履行职务行为，已经通过业务员将此款交给统一公司。同时提供相关证据证明相关款项由统一公司业务员存到指定账户，并于同日被沈阳统一企业有限公司划转。故久隆批发主张其与尚军系民间借贷法律关系并要求尚军承担偿还欠款的义务，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，原审判决：驳回久隆批发全部诉讼请求。案件受理费2300元，（已经缴纳1725元，575元未实际缴纳），由久隆批发负担。
宣判后，久隆批发不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要上诉理由为：第一，久隆批发提供了由尚军书写的欠条，尚军在原审庭审中并未否认现金交易的事实存在，尚军虽抗辩其是职务行为，但统一公司并不认可，故本案的举证责任应由尚军承担，不应由久隆批发承担。第二，原审判决查明的“2014年1月25日，统一公司业务员孙博存款15万元到农业银行夏文韬的账户，2014年1月25日，此款与其他三笔存款转支到沈阳统一企业有限公司”这一事实，不能证明尚军所借久隆批发的10万元现金具有代替久隆批发交付货款的法律效力。第三，久隆批发与尚军属于民间借贷法律关系，久隆批发与统一公司属于批发商与生产商之间的供求关系，尚军与统一公司属于生产企业内部管理与被管理的关系，由于本案各方法律关系不同，所适用的法律也不应相同，在久隆批发提供有效证据证明现金交易事实客观存在，且尚军不否认久隆批发关于现金交易的客观事实的情况下，原审判决还适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，属于适用法律不当。
被上诉人尚军二审辩称，针对久隆批发提供的欠条，我已经不记得细节，这笔钱是货款，已经存在公司的账户，原审我提供了相关证据证明。
原审被告统一公司二审辩称，其与久隆批发、尚军不存在债权债务关系，无需承担连带责任及向久隆批发支付欠款。第一，久隆批发提供的欠条与统一公司无关联性，该欠条的借款主体为久隆批发，欠款单位处为尚军个人名称，其上无统一公司的公章，即便尚军在当时任职于统一公司，但不能以此证明此笔借款属于统一公司的主观行为或追认。统一公司有严格的制度，业务人员不能接触现金，且久隆批发也明知此情况，故统一公司认为本案涉及到的主要证据与统一公司无直接关联性，统一公司不应承担因此产生的不利法律后果。
本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，2014年3月17日尚军向白月武账户中存款10600元，2014年3月27日尚军向白月武账户中存款29400元，2014年3月12日尚军向白月武账户中存款2万元。久隆批发在一审起诉状中称2014年1月25日尚军向其借款10万元，后白月武家中急需用钱，尚军向其偿还6万元，后尚军又因经济需要向其借款，尚军又借给尚军37000元，故尚军尚欠其77000元。一审庭审中，久隆批发主张尚军向其转款6万元为偿还借款，故久隆批发变更诉讼请求为要求尚军偿还久隆批发4万元。一审第二次开庭过程中，久隆批发提交两份证据，一是2014年6月18日尚军出具收条一份，内容为：“收到久隆批发欠我个人现金2万元（贰万元整），收款人尚军”。经质证后又申请撤销举证。之后久隆批发再次变更诉讼请求，要求军还款10万元。二是2015年2月3日白月武向尚军账户存款17000元的业务回单一份。尚军曾另案起诉白月武，主张白月武向其借款6万元，偿还3.7万元后，尚欠2.3万元。在该案庭审中，白月武认可尚欠尚军2.3万元。尚军原审时提供了其与白月武的通话录音两份，在通话录音中，尚军向白月武索要欠款时，白月武没有对欠款事实提出异议，但始终表示公司把钱补给他之后方能向尚军偿还。二审中，久隆批发主张尚军向其借款10万元后偿还了6万元，后又向其借款3.7万元，其中2万元尚军给其出条了。后又称因为其想向尚军要回之前欠的10万元，就向尚军借款三笔共6万元，之后还给尚军两笔共计3.7万元。
本院认为，久隆批发对于尚军向其借款，仅提供了欠条一份，不能提供已将款项交付给尚军个人的证据。久隆批发原审时多次变更诉讼请求，对尚军尚欠其借款数额不能明确陈述。对于尚军向其转款6万元，久隆批发先是主张系尚军向其还款，后又主张是尚军借给白月武个人的，陈述前后不一致。在尚军提供的通话录音中，尚军向白月武索要欠款时，白月武没有对欠款事实提出异议，但始终表示公司把钱补给他之后方能向尚军偿还。在尚军尚欠其借款10万元的情况下，未要求尚军偿还，而是向尚军借款6万元，不仅在尚军向其索要时没有提出抵顶之前借款，还在尚军仍未偿还剩余借款的情况下，按照尚军的要求向尚军偿还3.7万元，久隆批发的陈述明显不合常理。因录音及久隆批发提供的尚军出具收条的内容与久隆批发提供的借（欠）条内容严重矛盾，在久隆批发未进一步提供给付凭证等证据的情况下，原审判决认定久隆批发主张其与尚军存在借贷关系证据不足并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人朝阳区久隆食品批发长久路店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一七年六月五日
书 记 员 刘晓希