山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第2293号
上诉人（原审再审申请人暨原审被告）：张安东，男，1945年7月21日出生，汉族。
委托代理人：王峰，临猗县临晋镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被申请人暨原审原告）：杨安宁，男，1939年10月21日出生，汉族。
上诉人张安东因民间借贷纠纷一案，原由临猗法院于2014年8月4日作出（2014）临民晋初字第728号民事判决，已发生法律效力。张安东不服，于2015年1月21日向临猗法院申请再审，原审法院于2015年6月8日作出（2015）临民申字第6号民事裁定，决定再审临猗县人民法院作（2015）临民再字第4号民事判决后，上诉人张安东不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张安东及其委托代理人王峰，被上诉人杨安宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定：1994年4月27日，被告张安东向时任临猗县临晋镇供销合作社的会计杨安宁借款5000元，并立写书面借据一份，载明：今借到生产资料门市部现金伍仟元整，经手人张安东，4月27日。后该借款经吉根锁手借给了案外人蔡万荣。2005年12月30日原告，被告以及案外人吉根锁、蔡万荣在泉杜村村委会支部室就原、被告借款一事经中间人调解，对以上借款事实，原、被告以及案外人吉根锁、蔡万荣均无异议，同时制作调解记录，该调解记录上记载：“1994年经张安东、吉根锁手借给蔡万荣伍仟元，情况属实（蔡万荣说），蔡万荣承认此事，连本带息算多少，由蔡万荣归还”，杨安宁以及蔡万荣均在该记录上签字。此后蔡万荣并未向原告偿还此款。2012年3月26日以及同年的6月5日原告向原审法院提起诉讼，后因证据不足，撤诉。2014年4月11日原告再次诉至原审法院，要求被告张安东归还所借的5000元及利息，本院受理后，按照法定程序向原告送达了相应的应诉手续及开庭传票，被告既未到庭，亦未提交答辩，放弃了自己的抗辩权。另查明，被告张安东借原告杨安宁的5000元，虽在借据上注明，债权人是生产资料门市部，但实际债权人为原告杨安宁。
原审认为，被告从原告处借款5000元，给原告立写了欠据，欠据是一种债权凭证，表明双方因借款而形成了法律意义上的债权债务关系，后案外人蔡万荣自愿偿还被告所借原告款项，该代偿行为符合法律规定，原审法院予以准许。但此后蔡万荣并未按约履行还款义务.被告作为债务人理应承担违约责任，现原告持据索款，符合法律规定，原审法院予以支持。对于原告所主张的利息，因原、被告在借款发生时均未约定支付利息，应依法认定为不支付利息。原、被告向法院提起诉讼表明双方开始主张权利，借款的利息应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付为宜。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：被告张安东于本判决生效后十日内支付原告借款5000元及利息（利率以中国人民银行同期同类贷款利率计，自2014年4月11日起算至履行完毕）。
再审申请人张安东申请再审认为，原判认定的基本事实缺乏证据证明，具体理由如下：
1、原审程序严重违法，在没有向我送达任何法律文书的情况下缺席审理，剥夺了我的诉讼权利。导致了认定事实的错误。
2、原审在基本事实缺乏证明的情况下作出判决，侵害了我的合法权益。
原审仅以我立写的条据“今借到生产资科门市部现金伍仟元整、经手人张安东、4月27日”，来认定再审申请人张安东与被申请人杨安宁之间形成债权、债务关系，是错误的，是枉顾事实的。事实上，我与杨安宁之间没有形成债权、债务关系，这一事实杨安宁是认可的。从杨安宁提供给法院的2005年12月20日的“关于蔡万荣欠杨安宁款一事”的调解笔录中就能得到证实，在调解时我不是当事人而是调解人，当事人是杨安宁、吉根锁、吉玉枝。可见杨安宁是认可我不是借款人，而是经手人，借款人是蔡万荣这一事实的。杨安宁是名财会人员，经常和条据打交道，他不会不知道条据上的“经手人”和“借款人”是有很大区别的，只所以让我在条据签“经手人”而不签“借款人”是因其在借款时就知道我不是借款人，而是蔡万荣。本案的事实是：蔡万荣、吉根锁是表兄弟关系，而吉根锁杨安宁是亲家关系，吉根锁当时是泉杜村的村主任，我是泉杜村的村书记和吉根锁是工作中的搭挡。当时蔡万荣要向吉根锁借款，吉根锁说钱不现成，便提出向杨安宁给蔡万荣借款，借款时蔡万荣没去，吉根锁便叫上我一同前往，见到杨安宁后吉根锁便说明了借款的情况，杨安宁同意借款，并将钱交给了吉根锁，在出手续时，由于吉根锁与杨安宁是亲家，不方便写条据，便让同去的我书写了条据，说明有这回事就行了，并特此注明“经手人”。回来后，吉根锁就将5000元给了蔡万荣。结合“关于蔡万荣借杨安宁一事”的两份证明材料：“1994年经张安东、吉根锁手借给蔡万荣伍仟元，情况属实，蔡万荣承认此事，连本带息算多少，由蔡万荣归还”就能充分地证明杨安宁与蔡万荣之间形成了债权、债务关系，由于原审程序的违法，导致认定事实的错误，判决结果损害了我的合法权益。综上，请求再审，撤销（2014）临民晋初字第728号民事判决，驳回被申请人杨安宁的诉讼请求。
经再审查明，1994年4月27日，时任泉杜村支部书记张安东与时任村委主任吉根锁（已亡故）一同到临晋供销社生产资料门市部向时任生产资料门市部的会计杨安宁（吉根锁亲家）借款5000元，张安东为杨安宁出具了借据“今借到生产资料门市部现金伍仟元整，经手人张安东，4月27号。”2005年12月30日，张安东、杨安宁、吉根锁之妻吉玉枝及村干部吉治春、李党胜在泉杜村支部室就此事进行了协商：“杨安宁说，94年4月27日，张安东、吉根锁到我单位向我借款，我当时取出5000元交给他俩，张安东出具了借据。张安东说，5000元从杨安宁手拿回来后经吉根锁手给了蔡万荣。借款事隔几年后，2000年，杨安宁准备盖房，通过吉根锁让蔡万荣用砖抵债，但当年蔡万荣因抗税被收监，此事没说成。吉玉枝说，2003年吉根锁因儿子盖房又和蔡万荣说此事，当时双方商量不管利息大小，连本带息总共给吉根锁儿子10万砖，当时万荣已答应，但一拖再拖，终未解决。2004年冬吉根锁因患脑病，无能力再处理此事，责成其儿子红伟向蔡万荣要砖解决，蔡万荣当时答应，让红伟回家平整底子，三两天送砖，但一直未有结果。2005年初，西代王世才（吉根锁表哥）在砖厂和张治管闲谈说及此事，王当时因亲情关系和吉根锁及妻商量此事，王前去和万荣商量，但一直没有解决。
综合上述意见，足以证明，蔡万荣1994年借款5000元事情属实，至今没有归还。”
同日张安东、杨安宁、吉根锁之妻吉玉枝、蔡万荣及村干部吉治春、李党胜在村支部室就此事再次协商。“蔡万荣说，1994年经张安东、吉根锁手借给蔡万荣5000元，情况属实。蔡万荣承认此事，连本带息算多少，由蔡万荣归还。”
此后一直没有结果，杨安宁曾于2012年3月26日、6月5日两次起诉，均因证据不足撤诉，2014年4月11日杨安宁再次起诉。原审法院作出（2014）临民晋初字第728号民事判决。
原审中，杨安宁还提交了临晋供销社证明一份，以证明单位没有给张安东借过款，该权利属借据持有人所有。蔡万荣之妻吉彩铃的证明一份，证明张安东借杨安宁的5000元是张安东还蔡万荣的5000元，蔡万荣没有借过杨安宁的钱，同时调取了原撤诉卷中在支部室的协商记录，但未质证。
再审中，张安东提交了原在支部室协商的笔录原件。李党胜的情况说明一份，说明2005年调解时蔡万荣当时表态由他负责归还。
杨安宁提供了吉治春证明一份，证明2005年12月份，张安东给他说，杨安宁说他借的5000元是张安东写的借条，让他到杨安宁处看一下条据，他到杨安宁处见到张安东打的5000元借条，回来告诉了张安东，又过了几天，张安东让他通知杨安宁到大队说和蔡万荣说话，让杨安宁到大队见证。
吉治春的情况说明一份，2005年12月30日张安东通知他和治保主任李党胜在大队调解关于借杨安宁款一事，当时杨安宁出具张安东借款5000元的借条一张，张安东说款是蔡万荣用了，要蔡万荣归还。2006年1月18日早上，蔡万荣来他家说张安东扣他的砖款不给，他要拉张安东的砖，张安东的儿子张国利和万荣女婿在广场打架，他到广场进行了劝阻，到广场后见张安东砖前有万荣女婿和杨安宁在场。
吉彩铃证明一份，证明张安东盖房用蔡万荣砖厂十万块砖，张安东不给砖款，蔡万荣要拉砖，张安东让他两个儿子到广场阻止不让拉，还不清钱，还动手打人。
宋孝义证明一份，证明杨安宁给他说张安东借5000元，当时说好利息2分。
李春生证明一份，证明他到生产资料门市部和杨安宁结算手续时，张安东到来向杨安宁借款5000元，说好利息2分。
1996年10月18日，和平在工商银行的利息清单复印件两份，以证明借款的利息。
对在原审案卷中的证据，张安东质证对借款的真实性无异议，但不能证实原被告之间有债权债务关系，条据写的清楚，经手人张安东。对供销社证明无异议，对吉彩铃的证人证言，因证人未出庭，不能作为认定事实的根据，对两份调解笔录无异议。
杨安宁对两份笔录质证认为，王世才不认识，他们说的事，没参加不清楚。我把钱给了张安东，他把钱给了谁我不知道。2000年我盖房，吉根锁来我家，我说我要用钱，他说给我拉成砖，砖未拉成。我签字是当见证人。蔡万荣说了归还，但说大队欠他5000元，张安东把这事解决了，他还我5000元。
对杨安宁再审中提供的证据，张安东质证认为，证人没有到庭，不能作为证据。
对张安东提供的证据，杨安宁质证认为不是解决我和蔡万荣之间的事。是说张安东和蔡万荣之间的事让我去做见证。
原审认为，原审被告张安东与原审原告杨安宁建立借款手续并拿走借款，其应证明本人非借款人及担保人才能免除归还责任。本案中张安东在借条上立写了经手人，但无借款人签字，尽管张安东辩解蔡万荣为借款人，但杨安宁否认。而2005年在泉杜村支部室搞的协商记录，也只能说明张安东与吉根锁从杨安宁处拿回的5000元给了蔡万荣，蔡万荣承诺归还，但未说明归还对象，结合蔡万荣妻子两份证明，村干部吉治春出具的情况说明，张安东与蔡万荣之丽存在经济往来，可以认定是张安东向杨安宁借款。退一步讲，即使杨安宁知道张安东是为蔡万荣借款，蔡万荣没有到场，而同去借款的吉根锁与杨安宁系亲家关系，蔡万荣与吉根锁系表兄弟关系，确由张安东为杨安宁出具借据并拿走借款，是杨安宁出于对张安东的信任，应认定其为负有连带责任的保证人，现杨安宁起诉张安东归还，张安东作为连带责任保证人应承担还款责任，张安东归还后可向蔡万荣追偿。故申请人张安东的再审理由不能成立。原审认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款之规定，判决：维持本院（2014）临民晋初字第728号民事判决。
判后，张安东不服，以其与被上诉人杨安宁之间没有债权债务关系，不应承担清偿责任为由，向本院提起上诉，请求二审法院予以改判。
二审与一审查明事实基本一致。
本院认为，上诉人张安东上诉主张本案借款系蔡万荣、吉根锁所借，其不应承担偿还责任。上诉人虽提供了2005年12月30日的两份协商笔录，在第一份笔录中记载说明本案借款系张安东与吉根锁一起去找杨安宁借款，由张安东出据了借据。对此，张安东与杨安宁已形成债权债务关系；第二份笔录中记载了5000元借款由蔡万荣归还，但无上诉人张安东的签字。被上诉人亦不认可，故该份笔录不能说明本案借款的债权债务已转移。对于本案借款借条上诉人当庭认为系其出据，其亦无其他证据证明其与被上诉人杨安宁不存在债权债务关系的事实。故对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张安东负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰晓红
审判员 薛青岩
审判员 任志敏
二Ｏ一六年元月十八日
书记员 曹鹏星