浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1137号
上诉人（原审被告）：德清德顺漆业有限公司。住所地：浙江省德清县武康镇沈中坞*号。组织机构代码：71953598-9。
法定代表人：孙慧晓，总经理。
上诉人（原审被告）：德清奥诺机械有限公司。住所地：浙江省德清县乾元镇乾龙南路*号。组织机构代码：66393771-8。
法定代表人：孙慧晓，总经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：朱平儿，浙江金鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙新华，男，1963年7月22日出生，汉族，住浙江省德清县，
委托诉讼代理人：倪卫星，浙江苕溪律师事务所律师。
原审被告:吴国龙，男，1972年11月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区,
上诉人德清德顺漆业有限公司（以下简称德顺公司）、德清奥诺机械有限公司（以下简称奥诺公司）为与被上诉人孙新华、原审被告吴国龙民间借贷纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2017）浙0521民初384号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。
德顺公司、奥诺公司上诉请求：撤销浙江省德清县人民法院（2017）浙0521民初384号民事判决，发回重审或者查清事实后依法改判。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、德顺公司、奥诺公司未参与2015年7月7日500000元的借款行为，案涉借条上加盖的两枚印章与两公司的印章（包括曾使用或者正在使用）不符，系伪造。故德顺公司、奥诺公司并非共同借款人，该借条对两公司不具有法律约束力。案涉借条上加盖的二枚印章及“证明人熊某2015.7.7”文字形成时间与借条主文文字的形成时间明显不一致，结合吴国龙原审中陈述，可以判断该内容系借条出具后添加，且被伪造的德顺公司印章所加盖的位置不在“借款人”处，故德顺公司、奥诺公司并非共同借款人。且，案外人熊某和本案当事人之间有利害关系，其证人证言存在虚假，仅凭熊某于2015年7月7日分两次共取现450000元的银行凭证，不足以证明其所取款项的实际用途和流向，即孙新华指示熊某向吴国龙以现金方式交付借款450000元。2、德顺公司、奥诺公司也并非2016年6月7日50000元借款的共同借款人，案涉借条上加盖的印章也与公司印章不符，系伪造。吴国龙原审陈述该二枚印章系借条出具后添加，据此也可以认定两公司并非共同借款人。且从借条载明内容看，难以判决借款行为实际发生。二、原审法院未能保障德顺公司、奥诺公司的诉讼权利。1、一审时德顺公司、奥诺公司申请对案涉借条中公司印章的真伪进行司法鉴定，但未获准许，损害了公司举证、质证权利。2、一审第一次开庭时熊某出庭作证称实际向吴国龙交付款项450000元，其中150000元现金支付，300000元为银行转账。第二次审理时孙新华提交证据九用以证明熊某分两笔取现450000元交付吴国龙的事实。对此公司提出异议，但原审未再次通知熊某到庭作证，影响了德顺公司、奥诺公司举证和质证的权利。三、吴国龙已经实际支付孙新华款项共计248000元。孙新华一审中自认吴国龙支付其利息共120000元。原审判决后德顺公司、奥诺公司得知自2016年2月至2016年7月期间，吴国龙通过支付宝和银行转账等方式，共支付孙新华款项248000元。原审中孙新华认可其与吴国龙之间除了本案借款外并无其他纠纷，如吴国龙与孙新华之间确实发生借贷关系，则吴国龙已经支付的款项应全部冲抵借款本金和利息。四、案涉借条上加盖的公章系吴国龙伪造，德顺公司、奥诺公司已经报案。为正确认定德顺公司、奥诺公司在本案中的民事责任，本案应裁定中止诉讼。
孙新华辩称，一、原审认定事实清楚。1、德顺公司、奥诺公司关于500000元借条上的两枚印章系伪造的主张没有相应的证据证明。孙慧晓是公司法定代表人，其当时正在怀孕生育，公司事宜委托吴国龙处理，该公章也系吴国龙盖具。吴国龙一审开庭时并没有否认公章的真实性。上诉状中所提两个印章与证明人熊某系事后添加、与借条的形成时间不一致的主张，无相应的证据证明。本案借款中熊某是证明人，是具体的参与者，有权出庭证明。2、关于2016年6月7日的借款50000元，无证据证明印章系伪造，也无证据证明印章是借条出具之后添加。吴国龙一审中没有否认公章的真实性，且该笔借款已经实际交付。二、关于保障德顺公司、奥诺公司诉权的问题。1、吴国龙没有否认公章的真实性，鉴定公章没有必要，不存在德顺公司、奥诺公司一审诉权受到损害的情形。2、关于熊某的证言与起诉状有出入也是正常的，因为时间比较久了，但是与实际情况没有大的出入。一审第二次开庭时，德顺公司、奥诺公司也没有申请熊某出庭作证，所以不存在德顺公司、奥诺公司质证权利受到侵害的情形。三、关于实际支付利息的问题。一审中德顺公司、奥诺公司一直不承认借款真实存在，现其上诉状中陈述支付了248000元的利息。这与一审中德顺公司、奥诺公司的答辩存在矛盾。孙新华仅收到120000元的利息。四、不认为案涉公章系伪造，当时厂里的事情系委托给吴国龙处理。即使已经立案侦查，也无法表明公章是伪造的。即使公章系伪造，也不影响本案处理，因吴国龙当时是德顺公司、奥诺公司的代表。
吴国龙二审未到庭，也未发表答辩意见。
孙新华向一审法院起诉请求：1、吴国龙、德顺公司、奥诺公司立即归还借款550000元，利息184347元（其中500000元的借款利息从2015年7月8日起暂计至2017年1月12日共556天，利息按借条约定年利率24%计算为182795元，2017年1月13日至吴国龙、德顺公司、奥诺公司实际归还本息期间的利息，仍按年利率24%计算；50000元的借款利息从2016年7月8日起暂计至2017年1月12日共189天，利息按年利率6%计算为1553元，2017年1月13日至三被告实际归还本息期间的利息，仍按年利率6%计算）；2.诉讼费用由吴国龙、德顺公司、奥诺公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月7日，吴国龙、德顺公司以及奥诺公司向孙新华借款500000元并出具借条一份予以确认，约定借款日期二个月，利息每月2分，以支付宝或汇款方式支付利息，并由吴国龙、德顺公司、奥诺公司在借条上签名或盖章予以确认。同日，孙新华指示案外人熊某向吴国龙以现金方式交付借款450000元，并由案外人熊某作为证明人在上述借条中签名予以确认。上述借款期限届满后，经催讨，吴国龙分别于2015年9月15日、2015年11月14日和2016年1月28日出具保证书、承诺书以及协议书一份，并均由案外人熊某作为证明人签名予以确认。上述借款发生后，吴国龙仅按月息2分支付利息至2016年7月，共计支付利息120000元，但未能按约履行全部还本付息义务。
2016年6月7日，吴国龙向孙新华借款50000元并出具借条一份，约定于2016年7月7日前归还，吴国龙、德顺公司、奥诺公司在借款人处签名或盖章予以确认。上述借款期限届满后，吴国龙、德顺公司、奥诺公司未能及时履行还款义务。
另查明，德顺公司备案公章系具有编号为“3305210037236”的印章（录入时间为2016年10月28日，交付时间为2016年10月29日）。奥诺公司备案公章系具有编号为“3305210029425”的印章（录入时间为2013年1月18日）。
另查明，本案所涉二份借条出具时，系吴国龙与德顺公司、奥诺公司的法定代表人孙慧晓夫妻关系存续期间。
该院经查，德顺公司、奥诺公司曾在诉讼活动中使用过不具有编号的印章，且经上述两公司法定代表人孙慧晓当庭确认，该两公司在诉讼活动中使用的均为公司真实印章，该两公司均持有并使用除备案公章外的其它简易章。
一审法院认为：孙新华与吴国龙、德顺公司、奥诺公司之间的借贷关系系各方真实意思的表示，合法有效。上述两笔借款发生后，吴国龙、德顺公司、奥诺公司未能按约履行还本付息义务，系本案的过错方，依法应当承担相应的民事责任。本案的争议焦点主要有以下三点：
一、本案所涉两笔借款共计550000元是否实际发生？借款金额如何认定？
对于第一笔2015年7月7日出具的借条中所涉的50万元借款，孙新华主张系其指示案外人熊某向吴国龙交付。案外人熊某出庭作证时亦确认其受孙新华指示向吴国龙交付借款。但经案外人熊某以及孙新华当庭确认，2015年7月7日，案外人熊某实际向吴国龙交付款项45万元。据案外人熊维某所述，因其与吴国龙尚存在其他借款往来，故剩余5万元借款并未实际交付，而是从双方存在的其他借款中予以抵扣。吴国龙辩称，2015年7月7日出具的借条系其签写后交给孙新华，但并未收到借款。该院经审查，根据孙新华提交的业务凭证以及案外人熊某的分户明细对账单，可以确认案外人熊某于2015年7月7日分二次共取现450000元，结合孙新华提交的借条、保证书、承诺书以及协议书，该院对孙新华指示案外人熊某向吴国龙以现金方式交付借款45万元的事实予以确认。对于案外人熊某所述的予以抵扣的5万元借款，因吴国龙予以否认，且孙新华未就其主张的事实提供充分有效的证据予以证实，该院不予采信。故对于第一笔50万元借款，该院根据借款实际交付情况，依法将借款金额认定为45万元。
对于第二笔2016年6月7日出具的借条中所涉的5万元借款，孙新华主张系其通过现金方式将借款全额交付，吴国龙辩称未收到上述借款，德顺公司以及奥诺公司均辩称对上述借款不知情。该院认为，根据吴国龙的辩称意见，2015年7月7日出具的50万元借条系吴国龙在未收到借款的情况下先行向孙新华出具，但事后并未收到借款且未能收回借条。在此情况下，其又于2016年6月7日先行向孙新华出具5万元的借条，但其再一次未能收到借款且未能向孙新华取回借条。显然，吴国龙的上述辩称意见并不能就该笔借款尚未实际发生作出合理说明，且与常理不符。该院认为，该笔借款金额不大，又有书面借条为凭，结合当事人的庭审陈述，可以认定该笔借款实际发生且借款金额应按借条所载认定为5万元。
二、在案涉借条中的公司印章真伪不明的情况下，案涉二份借条对德顺公司、奥诺公司是否具有法律约束力？吴国龙辩称，两张借条上德顺公司以及奥诺公司的签章在书写借条时并不存在，50万元的借条中“证明人熊某2015.7.7”的字样也不存在。因吴国龙未对其上述辩称主张提供相应的证据予以证实，故该院对其辩称主张不予采信。德顺公司以及奥诺公司认为，案涉借条中的二枚印章与德顺公司、奥诺公司的印章不符，案涉借条中的公章系伪造。本案第一次庭审过程中，德顺公司确认其存在两枚公章，第一枚印章系其提交的变更情况、情况说明等证据中加盖的不具有编码的印章，但因该枚印章手柄损坏，故重新向公安机关备案申请了具有编号为“3305210037236”的印章。自2016年10月29日起，德顺公司开始使用具有编号为“3305210037236”的印章，不具有编码的旧印章已于2016年10月29日交还给公安机关。该院经审查，该院受理的（2016）浙0521民初3601号案件中，德顺公司作为原告参加诉讼，其向该院提交的落款时间分别为2016年11月7日、2016年11月8日以及2016年11月的答辩状、代理词以及证人出庭申请书中均加盖了不具有编码的印章，且经德顺公司法定代表人孙慧晓当庭确认，该公司在诉讼活动中使用的均为公司真实印章。在本案第二次庭审过程中，德顺公司又当庭确认该公司持有除备案公章以外的其它简易章。结合上述证据，可以认定德顺公司在经营管理过程中使用的公章不具有唯一性。对于奥诺公司的公章使用情况，奥诺公司在第一次庭审时确认其没有简易章，只有经公安机关备案的具有编号为“3305210029425”的印章在使用。但在第二次庭审过程中，奥诺公司又当庭确认该公司持有除备案公章以外的其它简易章。根据孙新华提交的办公楼未做部分清单，奥诺公司在该份证据中所加盖的公章并不具有编号。该院经审查，孙新华在本案中作为证据提交的办公楼未做部分清单，系该院受理的（2016）浙0521民初1399号案件中，奥诺公司作为被告参加诉讼时向法院提交的证据。据此，奥诺公司在经营管理过程中所使用的公章亦不具有唯一性。该院认为，公司应加强对能够代表公司的公章、法定代表人印章、财务章、合同专用章等的管理，若公司对外用章不唯一，则无异于提供他人以伪造公司印章的方式损害公司利益之机会，亦可造成相对人利益受损之后果，则公司应对此承担相应的法律责任。本案中，在德顺公司以及奥诺公司存在使用公司印章不唯一的情况下，结合案涉借条出具时吴国龙与上述二公司的法定代表人孙慧晓系夫妻关系的事实，孙新华难以有效识别上述二公司在案涉借条上加盖的不具有编号的印章是否为上述二公司曾使用过或正在使用或在公安局备案登记的印章。据此，不论案涉借条中的公司印章真伪，案涉二份借条对德顺公司、奥诺公司均具有法律约束力，故对德顺公司、奥诺公司提出的对案涉借条中的公司印章真伪进行鉴定的申请，该院认为无鉴定必要，不予准许。
三、德顺公司、奥诺公司是否需要承担共同还款责任？德顺公司、奥诺公司均辩称，孙新华提供的签有吴国龙姓名的保证书和承诺书可以证明借款人是吴国龙个人而非德顺公司、奥诺公司的事实。该院经审查，案涉二份借条盖有德顺公司、奥诺公司印章，但上述二公司未表明其保证人或证明人等其他身份，在此情况下应认定为上述二公司系本案共同借款人。对于吴国龙向孙新华出具保证书、承诺书和协议书的行为，系其向孙新华作出的确认债务、明确还款时间的真实意思表示，但并不影响本案中对德顺公司、奥诺公司承担共同还款责任的认定，故对于德顺公司、奥诺公司的上述有关辩称主张，该院不予采信。
综上所述，德顺公司、奥诺公司应共同归还借款本金共计500000元。对于孙新华主张的第一笔借款本金为500000元的利息，因该院经查认定该笔借款本金实际为450000元，故所发生的利息数额应为166200元（以450000元为基数，按年利率24%计算自2015年7月8日至2017年1月12日止），扣除孙新华在庭审过程中自认的吴国龙已支付的利息120000元，实际应支付利息数额为46200元（暂计至2017年1月12日，其后发生的利息按年利率24%计算至上述债务全部清偿之日止）；对于孙新华主张的第二笔借款本金为50000元的利息，该院经审核，未超出法律规定标准，故对孙新华就该笔借款所主张的利息1553元（暂计至2017年1月12日，其后发生的利息按年利率6%计算至上述债务全部清偿之日止），该院予以支持。故对孙新华诉请合理部分，该院予以支持，超出部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴国龙、德顺公司、奥诺公司于判决生效之日起十日内共同归还孙新华借款本金450000元，支付利息46200元（暂计至2017年1月12日止，其后发生的利息按年利率24%计算至本息全部清偿之日止），合计496200元；二、吴国龙、德顺公司、奥诺公司于判决生效之日起十日内共同归还孙新华借款本金50000元，支付利息1553元（暂计至2017年1月12日止，其后发生的利息按年利率6%计算至本息全部清偿之日止），合计51553元；三、驳回孙新华的其他诉讼请求。案件受理费11143元，减半收取5572元，由孙新华负担1415.8元，由吴国龙、德顺公司、奥诺公司共同负担4156.2元。
二审期间德顺公司、奥诺公司提交德清县公安局出具的立案告知书一份，用以证明孙慧晓作为德顺公司、奥诺公司的法定代表人以吴国龙伪造两公司印章向他人借款以及侵占公司财产等为由向公安机关报案，且公安局已经对吴国龙涉嫌犯罪予以立案侦查的事实。目前公安机关已经对吴国龙进行通缉，待吴国龙抓捕归案后，吴国龙的伪造公章事实就能查明。吴国龙的行为构成刑事犯罪也直接影响本案的事实认定。对上述证据，孙新华质证认为对于真实性没有异议，但吴国龙涉嫌的是职务侵占，与伪造公章没有关系，以此为由要求本案中止审理没有法律上的关联性。吴国龙未发表质证意见。
二审期间德顺公司、奥诺公司向本院申请调取吴国龙通过支付宝转账给孙亮合计69000元、通过支付宝转账给孙新华合计104000元、通过银行转账给孙亮20000元、通过银行转账给孙新华合计55000元的凭证。
本院依法调取2016年2月至2016年7月吴国龙支付宝账户的交易明细光盘一张、吴国龙中国农业银行银行卡交易明细清单一份、吴国龙德清农村商业银行股份有限公司交易凭证三份。
对上述证据材料，德顺公司、奥诺公司质证认为，支付宝交易明细可以证明吴国龙在向孙新华出具本案500000元借条后通过支付宝转账方式分14次向孙新华儿子孙亮共计支付69000元，以及分18次向孙新华共计支付104000元的事实。农业银行交易明细可以证明吴国龙向孙新华出具500000元借条后通过银行转账方式向孙新华儿子孙亮支付20000元的事实。德清农商行交易明细可以证明吴国龙向孙新华出具50000元借条后通过银行转账方式分3次向孙新华共计支付55000元的事实。以上合计支付248000元，其中支付孙新华159000元，支付孙新华儿子孙亮89000元。因孙新华在一审中确认其与吴国龙之间除本案所涉借款纠纷外没有其他的经济往来，而吴国龙与孙新华儿子孙亮双方之间没有经济往来，支付孙亮的89000元也是应孙新华要求进行还款，故如二审法院确认孙新华通过案外人熊某向吴国龙支付450000元的事实，则吴国龙支付孙新华的上述248000元款项应全部冲抵该笔借款的利息和本金。孙新华质证认为，对支付宝交易光盘的真实性没有异议，对于关联性有异议。其中向孙新华支付的104000元没有异议，向孙亮支付69000元与本案无关。对于农业银行的交易明细清单，真实性没有异议，关联性有异议，该材料与本案无关。对于德清农商行出具的三份交易凭证，真实性没有异议，对向孙新华三次共计支付55000元没有异议。故，对吴国龙向孙新华支付的159000元，其中孙新华确认收到本案借款的利息120000元，还有39000元是因为之前吴国龙另向孙新华借款30000元，后来连本带利一并归还。吴国龙未发表质证意见。
二审期间孙新华、吴国龙未向本院提交新证据。
本院经审查认为，对于本院调取的吴国龙支付宝账户交易明细光盘、吴国龙中国农业银行银行卡交易明细清单、吴国龙德清农村商业银行股份有限公司交易凭证，真实性本院予以确认。其中，对于吴国龙转账给案外人孙亮的89000元，孙新华在本院对其调查询问时陈述，对其与孙亮的父子关系并无异议，但款项系吴国龙给付其的融资服务费，结合吴国龙转账的金额、时间等规律，本院认为孙新华否认该笔款项系归还案涉借款，应对其主张提供证据证明。基于孙新华与孙亮的父子关系，其对于搜集相应证据具有便利条件。现孙新华未提供证据证明孙亮与吴国龙存在其他债权债务,也无证据证明该款项系吴国龙支付给其的融资服务费，故二审对该89000元转账凭证予以认定。对于吴国龙转账给孙新华的159000元，二审中孙新华虽主张其中120000元系吴国龙归还的涉案借款利息，另39000元系吴国龙归还除本案借款外另30000元借款的本息，但二审中孙新华并未就双方之间另有30000元借贷关系的主张提供证据证明，故吴国龙转账给孙新华的159000元可以认定为系归还案涉借款，该部分转账凭证二审予以认定。对德顺公司、奥诺公司提交的立案告知书，因该告知书仅载明德清县孙慧晓报吴国龙涉嫌职务侵占一案，德清县公安局认为吴国龙涉嫌犯罪，现已立案侦查，并未表明公安机关已经就吴国龙涉嫌伪造公章立案侦查，故该材料和本案无关联性，二审不予认定。
本院二审查明：吴国龙共计向孙新华还款248000元。二审中孙新华自认案涉2015年7月7日借条中德顺公司、奥诺公司的公章系借款发生半个月后由吴国龙加盖。一审查明的事实除了吴国龙已经支付的利息金额及案涉2015年7月7日借条中公章的加盖时间本院予以纠正以外，本院对一审查明的其余事实予以认定。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、案涉两笔借款有无实际交付；二、吴国龙实际归还孙新华的款项金额及案涉借款尚余的本息数额；三、德顺公司、奥诺公司是否需承担共同还款责任。
首先，关于案涉借款有无实际交付。本院认为，民间借贷中借据具有较强的证明力，可以作为借贷合意发生和款项交付的直接证据，除非有相反证据，一般不能轻易否定其效力。本案中，2015年7月7日所涉的500000元借条，孙新华陈述称系通过案外人熊某向吴国龙交付，熊某的证人证言及其于2015年7月7日分两次取现450000元能与孙新华主张互相印证。吴国龙分别于2015年9月15日、2015年11月14日及2016年1月28日出具保证书、承诺书及协议书各一份，确认向孙新华借款的事宜并且就具体还款时间作出承诺。吴国龙一审时对签名的真实性无异议，仅认为保证书等系受熊维欢胁迫而出具，但关于胁迫的情节其也无证据证明。如若吴国龙并未实际收到涉案借款却多次出具书面保证书、承诺书及协议书确认借款事宜，明显与常理不符。故一审根据借款实际交付情况认定该笔借款交付金额为450000元并无不当。关于2016年6月7日所涉的50000元借款，一审中吴国龙虽辩称款项并未实际收到，但鉴于该笔借款金额不大、借条中已经就借款的归还日期进行了明确约定、吴国龙无法就其陈述的第一笔借款未收到情况下又再次出具借条的主张作出合理的说明，一审认定该笔借款已经实际交付并无不当，二审予以确认。
其次，关于吴国龙实际归还孙新华的款项金额及案涉借款尚余的本息数额。一审中孙新华自认吴国龙已经归还利息120000元，二审中德顺公司、奥诺公司申请法院调取的转账凭证，可以证明吴国龙已经于涉案借款发生后共计归还孙新华248000元。因2016年6月7日所涉的50000元借款未约定利息，且上述248000元转账时间均在50000元借款到期日即2016年7月7日前，故该248000元应认定为吴国龙归还孙新华案涉450000元借款的本息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。2015年7月7日的借款明确约定月利率为2分，但未约定逾期利率，故对利息及逾期利息，以月利率2分予以保护并无不当。据此，对于第一笔450000元的借款，吴国龙支付的248000元应先冲抵利息及逾期利息，剩余部分抵充借款本金。故经本院核算，截止2017年1月12日，该笔借款实际尚余本金为304011元，利息为38913元（暂计算至2017年1月12日，其后发生的利息按年利率24%计算至上述债务全部清偿之日止）。故对第一笔借款本金为450000元的借款尚欠本息的认定，一审认定错误，二审予以纠正。对于第二笔本金为50000元借款尚欠本息的认定，一审判决并无不当，二审予以维持。
再次，关于德顺公司、奥诺公司是否需承担本案还款责任的问题。德顺公司、奥诺公司上诉称案涉两份借条上的公章系吴国龙伪造，公司并非共同借款人，无需承担还款责任。对此，本院认为，就2016年6月7日所涉的50000元借款，德顺公司、奥诺公司虽主张案涉公章系事后添加，孙新华对此并不认可，德顺公司、奥诺公司也并未提交证据予以证明，故就该笔借款而言，德顺公司、奥诺公司系共同借款人，应承担相应还款责任。另就2015年7月7日的借条而言，孙新华二审中自认德顺公司、奥诺公司公章系借款发生后半个月加盖，并非借条出具之时加盖，故德顺公司、奥诺公司事后加盖公章的行为应认定为债务加入。至于吴国龙加盖公章行为对德顺公司、奥诺公司是否具有约束力及公章真伪对公司还款责任的认定问题，根据原审查明事实，涉案借款发生时吴国龙与德顺公司、奥诺公司法定代表人孙慧晓系夫妻，孙慧晓二审中自认2013年确实委托吴国龙处理奥诺公司工程事宜，且2015年吴国龙也对外使用过公司公章。德顺公司、奥诺公司均对外使用过不具有编号的公章。综合全案，孙新华确有理由相信吴国龙有权代理公司，也有理由相信吴国龙加盖的德顺公司、奥诺公司公章系真实，孙新华无审查公章真伪的义务，也无从审查该公章的真伪，故吴国龙加盖公章的行为对德顺公司、奥诺公司产生法律效力，德顺公司、奥诺公司理应承担相应还款责任。至于德顺公司、奥诺公司上诉称一审未准许其对公章真伪的司法鉴定申请及本案应中止审理的主张，因两公司对外用章不唯一、公章管理存在漏洞，存在较大过错，结合上述分析，本院认为德顺公司、奥诺公司公章真伪鉴定结果并不影响本案借贷事实和债务加入的认定，一审未准许德顺公司、奥诺公司司法鉴定之申请，并无不当，本案也无中止审理之必要。
综上所述，因德顺公司、奥诺公司向本院申请调取了新证据，德顺公司、奥诺公司的上诉请求部分成立，二审部分予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省德清县人民法院（2017）浙0521民初384号民事判决第二项，即原审被告吴国龙、上诉人德清德顺漆业有限公司、上诉人德清奥诺机械有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还被上诉人孙新华借款本金50000元，支付利息1553元（暂计至2017年1月12日止，其后发生的利息按年利率6%计算至本息全部清偿之日止），合计51553元；
二、撤销浙江省德清县人民法院（2017）浙0521民初384号民事判决第三项；
三、变更浙江省德清县人民法院（2017）浙0521民初384号民事判决第一项为：原审被告吴国龙、上诉人德清德顺漆业有限公司、上诉人德清奥诺机械有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还被上诉人孙新华借款本金304011元，支付利息38913元（暂计至2017年1月12日止，其后发生的利息按年利率24%计算至本息全部清偿之日止），合计342924元；
四、驳回被上诉人孙新华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11143元，减半收取5572元，由被上诉人孙新华负担2579元，由原审被告吴国龙、上诉人德清德顺漆业有限公司、上诉人德清奥诺机械有限公司共同负担2993元。二审案件受理费9278元，由被上诉人孙新华负担2596元，由原审被告吴国龙、上诉人德清德顺漆业有限公司、上诉人德清奥诺机械有限公司共同负担6682元。
本判决为终审判决。
审判长 杨林法
审判员 杨瑞芳
审判员 项 炯
二〇一七年十一月十七日
书记员 钱启元
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?