上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪高民四（海）终字第72号
上诉人（原审原告）乔某。
委托代理人陈建华，上海陈建华律师事务所律师。
委托代理人刘极军，上海陈建华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邬某某。
委托代理人王皎媚，上海君澜律师事务所律师。
委托代理人张清，上海君澜律师事务所律师。
上诉人乔某为与被上诉人邬某某船舶买卖合同纠纷一案，不服上海海事法院（2013）沪海法商初字第1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月9日公开开庭进行审理。乔某及其委托代理人陈建华、刘极军，邬某某的委托代理人王皎媚、张清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年1月27日，双方当事人签订一份《产权合同》，约定邬某某向乔某出售“京海05XX号”船25％的股份，价值人民币47万元。乔某出资后，“京海05XX号”船其中价值人民币47万元的船身及所有设备产权属乔某所有。最后付款时间为2011年1月底之前。2011年1月31日，乔某通过银行卡划账将人民币47万元汇入邬某某的银行账户中。2011年2月，乔某的丈夫周某暂停出租车生意，到船上与邬某某共同经营至2012年2月。
2012年2月1日，双方当事人签订补充协议，约定“京海05XX号”船的产权不变，管理权和维修权以及在经营过程中产生的一切费用均由邬某某负责，邬某某需在2013年2月1日至2月10日将人民币10万元支付给乔某，而邬某某在经营中造成的经济亏损与乔某无关。此后，乔某丈夫未再随船参与经营活动。
2012年4月26日，“京海05XX号”船在山东烟台港附近水域沉没。
原审法院认为，双方当事人在“京海05XX号”船《产权合同》履行完毕后，虽未进行权属变更登记，但邬某某对乔某出资取得“京海05XX号”船25%产权的事实没有异议，故双方当事人同为“京海05XX号”船共有人的身份依法可以认定。本案争议焦点在于“京海05XX号”船触礁沉没后，乔某能否就其所占的共有份额向邬某某讨还或要求赔偿。首先，双方当事人同为“京海05XX号”船的共有人，在各自共有份额内均依法对船舶享有权利、承担风险。现船舶因事故沉没灭失，乔某作为共有人之一，要求其他共有人向其返还购船款，缺乏相应的法律依据。其次，从船舶共同经营管理的情况来看，根据我国物权法的规定，共有人按照约定管理共有物，没有约定或约定不明的，各共有人都有管理的权利和义务。涉案船舶一直被用于运输沙石，乔某取得船舶25%产权后，其丈夫也曾在船上实际参与经营一年多，乔某对涉案船舶的业务范围和经营管理方式应当明知，并未提出过异议。2012年初，乔某虽不再实际随船参与经营，但其提供的补充协议可以证明，乔某将管理权和维修权交给邬某某后，并未对邬某某经营船舶的业务范围有任何其他约定。在没有证据显示双方当事人就船舶经营期间的物上风险作出另行约定的情况下，未实际经营并不意味着不享有权益、不承担风险。除非乔某可以证明船舶的沉没灭失是邬某某故意或重大过失所致，邬某某才对乔某负有赔偿责任，但乔某并未举证证明存在相关事实。此外，乔某也未证明邬某某已就船舶的沉没灭失已从保险人或其他责任人处获得了赔偿，故乔某要求邬某某赔偿购船款的事实依据也不够充分，原审法院难以支持。
至于乔某诉请从2012年2月1日起至4月26日止船舶租赁费人民币25，000元一节，因双方的补充协议明确约定，从2012年2月1日至2013年2月1日，邬某某应支付乔某人民币10万元，而不论邬某某在经营中亏损与否，故可以认为，该笔款项实为乔某将其对船舶所拥有的权利交由邬某某经营的回报。鉴于双方协议中有明确约定，乔某按约定的时间节点收取邬某某实际经营近三个月时间的相应费用并无不妥，原审法院可予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条、第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、邬某某于判决生效之日起十日内支付乔某人民币25，000元；二、对乔某的其他诉讼请求不予支持。
乔某不服原判，其上诉主要理由为：一、原判对于邬某某是否具有涉案船舶所有权未予查明，若其无所有权则合同无效。二、当事人双方约定所有的风险均由邬某某承担，乔某只享受固定的收益。涉案船舶已沉没，邬某某应赔偿相关损失。据此，请求本院撤销原判，发回重审或依法改判。
邬某某答辩认为：乔某为涉案船舶的权利人之一，其参与了涉案船舶的实际经营，故其应共享利益，共担风险。涉案船舶已触礁沉没，乔某对此承担相应的风险。据此，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审期间，邬某某提交了如下证据材料：1、烟台海事局关于涉案船舶出险的报道，用以证明涉案船舶已沉没；2、涉案船舶所有权登记证书，用以证明邬某某对涉案船舶具有所有权。
乔某质证认为：对上述证据材料的真实性均无异议。但邬某某仅占有49%的份额，其无权处分涉案船舶。有关海事局的报道可证明涉案内河船舶违规在海上经营，导致触礁沉没，故邬某某在经营中存在重大过错。
本院认证认为：鉴于乔某对上述证据材料1的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该证据材料可证明涉案船舶于2012年4月26日在长岛砣矶岛东6海里附近老东礁位置触礁进水。证据材料2为原件，乔某对其真实性亦无异议，本院予以采纳，该证书载明涉案船舶属黄冈市京海船务有限公司、邬某某共同所有。邬某某占49%股份。
乔某未提交新的证据材料。
本院经审理查明：涉案船舶属黄冈市京海船务有限公司、邬某某共同所有。邬某某占49%股份。
关于当事人双方于一、二审中所称的，2012年4月26日，“京海05XX号”船在山东烟台港附近水域沉没的问题。本院现查明，2012年4月26日，涉案船舶在长岛砣矶岛东6海里附近老东礁位置触礁进水。
原判查明的其它事实清楚，可予确认。
本院认为：根据法律规定，共有人应在各自共有份额内均依法对共有物享有权利、承担风险。本案中双方当事人的《产权合同》约定邬某某向乔某出售“京海05XX号”船25％的股份，价值人民币47万元。乔某出资后，“京海05XX号”船其中价值人民币47万元的船身及所有设备产权属乔某所有。由此，乔某作为共有人应对船舶享有相应权利并承担相关风险。2012年2月1日，双方当事人签订补充协议，约定“京海05XX号”船的产权不变，管理权和维修权以及在经营过程中产生的一切费用均由邬某某负责。据此合同，乔某仍为涉案船舶的共有人，其要求返还船款的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判处理并无不当，应予维持。乔某的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8，725元，由上诉人乔某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙辰旻
代理审判员 周 燡
代理审判员 冯广和
二〇一四年九月一日
书 记 员 罗 罡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。