宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北庄商初字第327号
原告（反诉被告）：宁波科艺医疗器械有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区洪塘南路西段**号。
法定代表人：洪继德，该公司董事长。
委托代理人：金学忠，浙江亿站律师事务�律师。
被告（反诉原告）：上海万东三叶医疗器械有限公司。住所地：上海市杨浦区临青路***号*幢。
法定代表人：肖锋，该公司董事长。
委托代理人：樊克强，上海明伦律师事务所律师。
原告宁波科艺医疗器械有限公司为与被告华润医疗器械（上海）有限公司承揽合同纠纷一案，于2015年9月7日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员邹娟适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。被告在答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院依法裁定驳回了被告的异议，被告对此不服，上诉于宁波市中级人民法院，被驳回上诉。本案审理中，被告华润医疗器械（上海）有限公司提起反诉，本院准许与本诉合并审理。审理期间，被告名称变更为上海万东三叶医疗器械有限公司，经双方�意，本院依法将被告名称变更为上海万东三叶医疗器械有限公司。本案于2016年3月3日公开开庭进行了审理，原告宁波科艺医疗器械有限公司的法定代表人洪继德和委托代理人金学忠，被告上海万东三叶医疗器械有限公司的委托代理人樊克强到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2016年3月14日转为普通程序，组成合议庭，并于2016年4月7日再次公开开庭进行审理，原告宁波科艺医疗器械有限公司的委托代理人金学忠，被告上海万东三叶医疗器械有限公司的委托代理人樊克强到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告宁波科艺医疗器械有限公司起诉称：原告系被告定点加工医疗器械的加工方，双方合作多年。因被告长期不能按约支付货款，截至2015年8月31日，双方确认被告尚欠原告款项1273399.4元。被告长期拖欠�告款项，严重影响了原告的正常生产经营。请求判令：被告立即支付原告货款1273399.4元，并按银行同期贷款基准利率支付自起诉之日起至款项实际清偿之日止的逾期利息。审理中，因被告又支付原告220000元，且被告之前支付的一张金额为319200元的承兑汇票到期，故原告变更上述诉讼请求为：被告立即支付原告货款1053399.4元，并按银行同期贷款基准利率支付自2016年2月1日起至款项实际清偿之日止的逾期利息。
被告上海万东三叶医疗器械有限公司答辩并反诉称：一、原告诉称的金额与事实不符，截止到2014年12月22日，被告拖欠原告货款总额为2030341.6元，被告在2015年8月31日前共计支付原告1272200元，即截止到该日被告拖欠款项应为758141.6元；此后，被告又陆续支付299710元，截止到2015年12月31日，被告拖欠原告金额应为458431.6元；二、原告交付的产品存在诸多质量问题，被告要求原告维修，原告一直未能履行维修义务，被告据此可行使先履行抗辩权，在原告拒绝履行维修义务的前提下，被告可拒绝支付货款；三、根据框架协议第一条第2点约定，原告需定期将图纸、技术资料等信息在被告处进行备案，但原告未能履行该项义务，被告在原告履行该项义务之前可以拒绝支付货款。原告未能按约交付图纸和技术资料，应予交付。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并判令：原告向被告提供所供设备的生产图纸和技术资料。
针对被告提起的反诉，原告答辩称：一、《年度采购框架协议》履行期间，原告为被告加工的产品是由被告提供图纸和技术资料，并由被告指派技术人员现场指导，生产完毕之后，相关图纸和技术资料也是由被告方技术人员掌控，并没有交付给原告方；二、《年度采购框架协议》约定协议有效期到2013年年底，此后双方并未重新签订协议，也不再按照协议约定继续履行合同，原告是根据被告的订单、电话等向被告送货，并且原告自行研发了一些技术和产品，之后向被告提供的产品多为原告自主研发的产品，相关图纸和技术资料系原告的资产，不同意将自主研发产品的图纸和技术资料提供给被告；三、被告不能证明在框架协议约定期间，原告向被告提供了被告反诉状所附清单中的产品，被告要求的图纸和技术资料原告目前没有留存，无法提供；四、框架协议的有效期至2013年12月31日，被告目前向原告主张要求提供图纸和技术资料，已过2年诉讼时效。综上，请求驳回被告的反诉请求。
根据原、被告的诉辩意见和举证、质证，本院综合认证及查明事实如下：
一、双方无争议的事实
原告长期为被告加工医疗器械。2013年5月7日，双方曾签订《年度�购框架协议》一份，约定被告交付原告加工的产品，必须提供所需规格、型号、数量及相关技术质量要求，或提供样品；原告需定期将图纸、技术资料等信息在被告处备案，被告将不定期对原告进行技术、质量抽查；本协议有效期至2013年12月31日。2014年12月22日，原、被告签署《2015年度付款计划》，约定：截止到2014年12月22日，被告欠原告货款总额为1829151.6元，另有12月入账货款201190元，合计欠款2030341.6元；被告在2015年1月付300000元，2015年2月放假前付200000元，2015年3月-12月每月付150000元加上月发生货款。2015年8月31日，原告向被告发出《企业询证函》，载明截止到2015年8月31日，被告欠原告1592599.4元，被告在“信息证明无误”处加盖了财务专用章。
另查明：被告在2015年2月3日支付原告300000元，3月支付200000元，4月3日支付100000元，4月23日支付100000元，5月4日支�23000元，6月15日支付80000元，7月17日支付150000元，8月支付金额为319200元的承兑汇票（该承兑汇票于2015年11月到期），以上合计1272200元；2015年8月31日之后，被告在9月11日支付25000元，9月23日支付10560元，10月19日支付8830元和800元，10月21日支付3000元，10月28日支付220000元，12月14日支付57800元，12月23日支付4780元，2015年10月还支付了一笔4500元，共计335270元。
以上事实有原、被告在庭审中的陈述以及原告提供的《年度采购框架协议》、《2015年度付款计划》、企业询证函以及被告提供的付款凭证等证据予以证实。
二、双方争议的事实：被告拖欠原告货款金额
原告主张截止到2015年8月31日，被告尚欠原告1592599.4元（2015年8月被告支付一张金额为319200元，到期日为2015年11月的承兑汇票，因对账时该承兑汇票未到期，故该对账金额未扣减承兑汇票金额）�减去2015年11月已经到期的上述承兑汇票以及被告在起诉之后支付的220000元，被告实际还欠原告1053399.4元。原告为证明上述事实向本院提交了以下证据材料：1.《企业询证函》一份，用以证明截止到2015年8月31日被告还欠原告1592599.4元的事实；2.增值税发票、发货清单、半成品检验交库单、顺丰快递面单一组，用以证明双方在2014年底签订付款计划之后，还存在业务往来，且双方约定系货款及时结清，因此被告支付的部分货款为支付新发生业务的货款。
被告主张2014年年底签署还款计划之后，双方没有新的业务发生，被告在2015年2月3日至7月17日期间陆续支付原告1272200元，在2015年9月11日至12月23日期间陆续支付原告335270元，尚欠40万元左右没有支付。
对原告提供的上述证据，被告质证及本院认证意见如下：1.对询证函，被告认为双方未经对账，询证函上�载金额与实际存在差异，并且原告在庭审中陈述的金额也与询证函不一致，因此该询证函不能作为确认被告拖欠原告货款的依据；本院认为《企业询证函》上被告对原告提出的欠款金额在“信息证明无误”处加盖了财务专用章进行确认，并且双方在2015年8月27日还曾有一份《企业询证函》，该份询证函中被告对原告提出的金额提出异议，并要求修改，据此可见被告并非随意在《企业询证函》上盖章，而是对欠款金额进行核对之后进行的确认，故对2015年8月31日的《企业询证函》上载明的被告欠款金额，本院予以确认。2.对原告提供的增值税发票的真实性，被告没有异议，但提出双方签署还款计划之后并未发生新的业务，因此该组增值税发票系对之前发生的业务补开发票；对发货清单、半成品检验交库单，被告认为均系原告单方制作，没有被告签署，对其真实性不予认�；顺丰快递面单没有对应的物流信息，且被告从未收到上述面单载明的快递，对其真实性亦不予确认；本院认为增值税发票金额存在零头，一般补开发票此种情况非常罕见，并且原告提供的增值税发票的开具时间和金额与被告在2015年8月31日之后支付款项的时间和金额几乎一一对应，具体如下：2015年9月14日的发票金额为24502元，原告主张还有500元运费，被告在9月11日汇款25000元；2015年9月23日的发票金额为10560元，被告在9月23日汇款10560元；2015年10月16日的发票金额为8830元，被告在10月19日汇款8830元；2015年10月20日的发票金额为3000元，被告在10月21日付款3000元；2015年10月26日的发票金额为4560元，被告支付4500元；2015年10月27日的发票金额为800元，被告在10月19日支付800元；2015年12月9日的发票金额57800元，被告在12月14日汇款57800元；2015年12月24日的发票金额4780元，被告在12月23�汇款4780元。另外，虽然被告提供的发货清单、半成品检验交库单没有被告确认，且顺丰快递因时间较长已经无法查询物流信息，但原告提供增值税发票和询证函与上述材料能够相互印证。综上，本院认为被告主张发票系补开不符合常理，原告主张被告支付的上述款项系支付后期发生的实时结算业务的货款，本院予以采纳，即被告在2015年8月31日之后支付的除220000元之外的款项为支付新发生业务的货款。根据询证函，截止到2015年8月31日，被告拖欠原告货款金额为1592599.4元，减去2015年11月到期的承兑汇票金额319200元及被告在2015年10月支付的220000元，截止到2015年年底被告尚欠原告款项金额为1053399.4元。
经审理，本院对双方无争议的事实予以确认，并查明截至2015年年底，被告还欠原告货款1053399.4元。
本院认为：原、被告于2014年12月22日签署的《2015年度付款计划》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。被告抗辩原告提供的产品存在质量问题，但未向本院提供证据，对其该项抗辩，本院不予采纳。被告又抗辩原告未能按照框架协议约定交付图纸和技术资料，在原告交付图纸和技术资料之前，被告可行使先履行抗辩权，暂不支付货款；本院认为虽然框架协议中原告有将图纸和技术资料交给被告备案的义务，但框架协议有效期截止到2013年年底，且双方在2014年年底签署付款计划时，被告对原告是否已经履行框架协议约定的将图纸和技术资料交给被告备案的义务是明知的，但该付款计划中仅对被告的付款时间和金额进行了明确约定，并未对被告的付款设定其他条件，被告以原告未按框架协议约定交付图纸和技术资料为由，要求暂不支付2014年签署的付款计划约�的付款义务，理由不成立，本院不予采纳。根据原、被告在2014年年底签署的《2015年度付款计划》的约定，虽然在原告起诉时尚有部分金额未到履行期，但被告在履行付款义务的过程中存在多次支付时间不及时、金额严重不足的情况，截止到2015年8月31日被告累积拖欠金额巨大，远超过2014年底双方对账金额的一半，并且本案在审理过程中，此后各笔款项陆续到期，被告也未能按约付款，原告据此要求被告支付全部剩余款项，本院予以支持。根据付款计划约定，被告拖欠货款中的2000000元以及新发生业务的货款最迟应于2015年12月底付清，剩余30000余元虽然双方没有明确约定付款时间，但原告在向本院主张货款时要求被告全额支付剩余货款，即包含该30000余元货款，被告未能及时支付，原告主张从2016年2月1日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算全部拖欠货款的�期利息，本院予以支持。对于被告提出的反诉请求，本院认为被告未能提供证据证明在框架协议约定的期间，被告向原告提供了哪些产品的图纸和技术资料以及原告向被告供货的具体产品情况，即被告要求原告提供图纸和技术资料的具体范围无法明确，故对被告的反诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海万东三叶医疗器械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）宁波科艺医疗器械有限公司货款1053399.4元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付原告（反诉被告）宁波科艺医疗器械有限公司自2016年2月1日起至款项清偿之日止的逾期利息；
二、驳回被告（反诉�告）上海万东三叶医疗器械有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件本诉受理费14280元，反诉受理费40元，由被告（反诉原告）上海万东三叶医疗器械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹 娟
代理审判员 王玮瑶
人民陪审员 张勇龙
二〇一六年四月二十日
代书 记员 李丹阳