安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初193号
原告：周仰华，男，1965年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
被告：招商证券股份有限公司合肥北一环证券营业部，住所地合肥市。
负责人：侯曙东，总经理。
委托诉讼代理人：沈智伟，上海锦天城（合肥）律�事务所律师。
原告周仰华与被告招商证券股份有限公司合肥北一环证券营业部（以下简称招商证券合肥北一环营业部）合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理。依法由审判员刘军适用简易程序于2017年2月23日公开开庭进行了审理。周仰华、招商证券合肥北一环营业部委托诉讼代理人沈智伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
周仰华向本院提出诉讼请求：招商证券合肥北一环营业部将扣留周仰华的合同原件（合同正本以及融资融劵业务申请表和佣金收费协议书等合同附件）交给周仰华。
事实与理由：一、招商证券合肥北一环营业部是经营股票的单位，周仰华是招商证券合肥北一环营业部的股民，双方之间的业务进行了四年多，招商证券合肥北一环营业部至今不把属于周仰华的合同原件交�周仰华。2012年3月28日，在招商证券合肥北一环营业部办公室，招商证券合肥北一环营业部业务经理把总计80多页合同文本交给周仰华，让周仰华签上姓名后就立即拿走了。当时业务经理对周仰华说：“等我们把合同的空格填好、签字、盖章后，再把合同交给你。”自那以后，周仰华无数次向招商证券合肥北一环营业部索要合同，招商证券合肥北一环营业部以合同里有保密内容、怕其他证券公司知道为借口始终不把合同交给周仰华。直到最近，才给周仰华一份合同正本复印件，合同附件连复印件都没有给。2016年3月14日，安徽证监局XX处长主持召开了股民与招商证券合肥北一环营业部纠纷的调解会，会上决定招商证券合肥北一环营业部应当把合同交给周仰华，或者由招商证券合肥北一环营业部复制一份加盖公章后交给周仰华，但是招商证券合肥北一环营业部至今拒不�行。
二、索要合同的理由，合同第18.4条款规定“本合同一式三份，甲方执一份，甲方开户营业部及乙方各执一份。具体有同等效力。”根据此规定周仰华具有合同的持有权。招商证券合肥北一环营业部是提供格式合同并主持签字的一方，周仰华签字在先，招商证券合肥北一环营业部签字在后。招商证券合肥北一环营业部签字后把合同交给周仰华是招商证券合肥北一环营业部履行合同应尽的义务。
三、招商证券合肥北一环营业部没有把合同交给周仰华的六项证据
从合同的签字复印件可以看出，周仰华的签字日期是2012年3月28日，招商证券合肥北一环营业部的签字日期是2012年3月30日，也就是说周仰华签字之日，招商证券合肥北一环营业部不可能把合同交给周仰华。直到今天，也没有交付周仰华，如果招商证券合肥北一环营业部说交付了，请说明是什么时间？在什么地点？由何人交付的？
2、招商证券合肥北一环营业部规定，招商证券合肥北一环营业部与股民之间的文字材料往来、交付，哪怕是一页材料，都必须互打收条作为凭据。书证三是招商证券合肥北一环营业部收到股民的材料后，打给股民的收条，合同长达20多页，是第一重要的材料，如果招商证券合肥北一环营业部把合同交给了周仰华，招商证券合肥北一环营业部手中应当有周仰华出具的收条，招商证券合肥北一环营业部拿不出收条，证明招商证券合肥北一环营业部没有把合同交给周仰华；
3、招商证券的股民没有拿到合同，经了解XX等都没有拿到合同，证明招商证券合肥北一环营业部没有把合同交给周仰华；
4、书证四是招商证券合肥北一环营业部交给XX和周仰华的合同封面签条复印件，XX的合同封面标签下游合同编号的标注，说明这是招商证券合肥北一环营业部的合同，而周仰华的合同封面复印件上没有这一标注，说明周仰华的合同原件在招商证券合肥北一环营业部手里，不然招商证券合肥北一环营业部怎么能够复印出周仰华的合同。
5、书证5是合同第8页复印件，证明融资融劵业务申请审批表确实存在。
6、书证6是招商证券合肥北一环营业部给周仰华的信函第2页复印件，证明佣金收费协议书确实存在。
四、招商证券合肥北一环营业部应当承担举证不能的法律责任。
招商证券合肥北一环营业部是主持合同签字的一方，周仰华签字在先，招商证券合肥北一环营业部签字在后，招商证�合肥北一环营业部把双方签字后的合同交给周仰华是应当履行的义务。招商证券合肥北一环营业部是交付合同的履行义务的当事人，招商证券合肥北一环营业部应当举证周仰华收到合同原件的收条。如果不能提交收条，就应当承担举证不能的后果责任；
五、揭穿招商证券合肥北一环营业部拒不交付合同的阴谋诡计。冒充国有大型企业的招商证券合肥北一环营业部，其实是只有几十人的股份制劵商。长期以来，伙同他的上司在进行融资融劵业务中，严重违反合同法、证券法等法律法规，多次受到股民的举报和起诉以及证监会的处罚，且屡教不改。招商证券合肥北一环营业部不把合同交给股民是因其包藏祸心。招商证券合肥北一环营业部不把合同交给股民，股民就像被蒙上眼睛的绵羊，天天被拔毛，直至被宰杀，都无法知晓被宰的原因，而无�依法维权。招商证券合肥北一环营业部提交的合同正本及附件都是他们编印的格式化文书，其欺诈和损害的不是特定的个体，而是所有融资融劵的股民群体，可能是成千上万。招商证券合肥北一环营业部拒不交付合同，证明其心怀鬼胎，做贼心虚，招商证券合肥北一环营业部唯恐更多股民觉醒，而向其索赔，这是他们拒不交付合同的真正原因。请求人民法院依法判决。
招商证券合肥北一环营业部辩称：
一、关于合同正本、佣金收费协议书原件的交付问题
1、根据谁主张谁举证至原则，周仰华对其主张的招商证券合肥北一环营业部未交付原件负有举证责任。自2012年3月28日周仰华签字后至起诉之日长达五年时间内以及双方多次业务往来过程中，周仰华从未向招商证券合肥北一环营业部索要原件的行为。而是目前在合同约定的权利义务已经履行完毕，周仰华在2015年证券市场剧烈波动，自身业务出现亏损的情况下，才向招商证券合肥北一环营业部索要原件。周仰华也未向法院提交向招商证券合肥北一环营业部索要原件的相关证据，依法应当承担举证不能的法律后果。
2、如果周仰华没有合同原件，其是无法履行合同约定的相关权利义务的，但是周仰华与招商证券合肥北一环营业部的长期、多次业务往来表明了其了解并实际履行了合同内容；
3、关于招商证券合肥北一环营业部是否负有举证证明交付原件的义务。招商证券合肥北一环营业部认为没有任何法律法规、行业规范规定合同交付方必须要接受方出具凭证，招商证券合肥北一环营业部也没有任何规章制度要求客户出具凭证，因招商证券合肥北一环营业部�应负有举证证明交付原件之义务。无论是在合同签订的同时期，还是现在的市场交易过程中，要求合同相对方出具接受凭证是难以执行和实现的。不仅证券公司，银行、保险、电信、联通、移动等行业皆是如此，此为一种商业交易的惯例。如果将前述举证责任强加给证券公司，可能引发证券行业大量类似诉讼，给所有证券公司带来巨大的负面影响甚至社会动荡。
4、周仰华索要原件的诉讼目的是依据合同进行业务活动和维权所需。若周仰华由于丢失、损毁等原因没有回头原件，招商证券合肥北一环营业部完全可以通过复印并加盖公章来实现，因为复印件加盖公章与原件法律效力是一致的，诉讼行为实属浪费司法资源。
二、关于融资融劵业务申请审批表原件的交付问题。融资融劵业务申请审批表确实真实存在，但其是股民向证券公司单向提交的，申请融资融劵业务时证券公司内部审批股民是否具备开通融资融劵资格的凭证。该业务申请审批表作为证券公司内部备案使用，以证明股民具备从事融资融劵业务的资质，仅有一份，并非双务合同。因此，融资融劵业务申请审批表原件持有方是招商证券合肥北一环营业部，周仰华无持有的权利。
综上所述周仰华的诉讼请求和事实理由没有事实和法律依据，请求贵院查明案件事实，依法驳回。
本院经审理认定事实如下：周仰华因融资融券业务与招商证券合肥北一环营业部签订《招商证券股份有限公司融资融券业务合同》，合同中周仰华签字的落款时间为2013年7月28日，招商证券合肥北一环营业部的落款时间为2013年3月30日，合同第18.4条约定“本合同一式三份，甲方持一份，甲方开户营业部�乙方各持一份，具有同等效力”。第18.5约定：本合同自2012年3月30日起生效，有效期三年。”2015年及2016年期间，招商证券合肥北一环营业部就收取周仰华及XX的材料由其工作人员出具收条。2015年7月9日，周仰华向招商证券合肥北一环营业部出具承诺书一份，该承诺书载明“本人周仰华，身份证号码XXX信用资金账号XXXX，基于与贵公司签署的《融资融券业务合同》，承诺如下：…”。2015年11月23日，周仰华向招商证券合肥北一环营业部出具承诺书一份，该承诺书载明“本人周仰华，身份证号码XXX信用资金账号XXXX….本人严格遵守双方事前已签订的《融资融券业务合同》的各项约定”。2017年1月4日，周仰华诉至本院，要求判如所请。
以上事实有周仰华提供的合同复印件、收条复印件，招商证券合肥北一环营业部提交的承诺书复印件及当事人陈述予以证实。
本院认为：周仰华在招商证券合肥北一环营业部签订了《招商证券股份有限公司融资融券业务合同》，周仰华签字时间在先，招商证券股份有限公司盖章时间在后，根据合同约定，合同一式三份，周仰华应当持有一份。招商证券股份有限公司在合同上盖章后，招商证券合肥北一环营业部作为招商证券股份有限公司设立在合肥的分支机构，应当将有双方签字、盖章，内容完整的合同交付周仰华一份，交付合同是招商证券合肥北一环营业部应当为客户提供的服务内容之一。在双方就是否交付合同发生争议时，招商证券合肥北一环营业部作为履行交付合同义务的一方，应对此承担举证责任。招商证券合肥北一环营业部提供两份承诺书用以证明周仰华在签署该承诺书之前已经持有合同原件，另外招商证券合肥北一环营业部认为双方长期、多次业务往来表明周仰华了解并实际履行了合同内容，且没有任何法律法规、行业规范要求合同交付方必须要求接收方出具凭证，因此其没有举证义务。其进一步认为作为银行、保险、电信、联通等行业均是如此，如果强行要求承担举证义务，那么引起行业的巨大负面影响乃至社会的动荡。
本案需要考量的是招商证券合肥北一环营业部的抗辩意见是否成立。根据双方的陈述及所举证据，本院对于周仰华的诉讼请求不予支持，理由在于：
1、在社会交往中，通常订立合同都具有即时性，对于即时履行的合同双方基本即时履行完毕。但是，也存在合同双方签订的时间有先后顺序的情形。对于签订时间有差异的合同，理应由后签字的一方签订合同后向先签订的一份交付合同文本，但是是否实际已交付合同文本应当综合合同的�否履行、是否索要合同等情节综合予以认定，即各方均应当遵守诚实信用的原则履行合同。周仰华在2012年3月即与招商证券合肥北一环营业部签订了合同，合同约定的履行期限为三年，招商证券合肥北一环营业部明确了周仰华于2015年由于股票市场剧烈波动才向招商证券合肥北一环营业部索要合同原件，但是此时距离订立合同时间达三年时间，合同履行已经处于尾部。另外，若招商证券合肥北一环营业部未及时交付合同文本，周仰华可以及时索要合同文本。但是周仰华并无索要合同的证据，且周仰华在签订合同后一直与招商证券合肥北一环营业部发生业务往来，实际上履行了合同内容；
2、周仰华主张索回合同原件的理由主要认为招商证券合肥北一环营业部存在多项违法行为，欺诈所有的融资融券的股民群体。不把合同交给股民，股民就像被蒙上眼睛的绵羊，天天被拔毛，直至被宰杀。但是，周仰华认可其举证的合同复印件复印自招商证券合肥北一环营业部，另外招商证券合肥北一环营业部对于其提交的复印件也予以认可真实性，由此不能认定周仰华陈述的招商证券合肥北一环营业部以不交付合同以达到蒙骗股民的目的，周仰华诉请所依据的该项理由不能成立；
3、周仰华虽然提交了2015、2016年期间招商证券合肥北一环营业部工作人员的两份收条。但是，不能通过收条即可证明双方在履行过程中所有交往中均以书面收条的形式确认材料交接。特别是在2012年7月双方签订合同并履行合同的初期，周仰华并未举证证明双方有书面确认交接材料的情况。不能由此即可认定双方履行过程中所有材料均有交接确认的信息；
4、结合周仰华签订的两份承诺书的内容可以看出，周仰华对于合同的内容已经知悉，特别是承诺书中所载明的内容：“基于与贵公司签署的《融资融券业务合同》，承诺如下：”“本人严格遵守双方事前已签订的《融资融券业务合同》的各项约定”表明了周仰华对于合同文本的内容知晓，若不持有合同文本，很难就合同内容作出详细的承诺。
对于融资融券业务申请审批表的问题。周仰华并未举证证明该审批表系合同的附件，且根据审批表的形式来看，系申请形式，并非要求双方持有。周仰华的该项主张，亦无依据，本院不予支持。
综上所述，周仰华所举证据及其陈述无法达到民事诉讼所需要证明的高度盖然性标准，对于其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼�>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周仰华对被告招商证券股份有限公司合肥北一环证券营业部的诉讼请求。
案件受理费减半收取即40元，由原告周仰华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘 军
二〇一七年三月三十日
书记员 杨丹丹
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用�则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。