重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝五中法行终字第00107号
上诉人（一审原告）重庆聚森建筑劳务有限公司。住所地：重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路**号*栋****号。
法定代表人葛松，该公司总经理。
委托代理人郑红宇，重庆巨力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市大渡口区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市大渡口区文体路126号区行政中心。
法定代表人包中友，该局局长。
委托代理人黎珂，该局工作人员。
委托代理人何泼，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）胡有兵。
委托代理人吴建，重庆津舟律师事务所律师。
上诉人重庆聚森建筑劳务有限公司（以下简称聚森劳务公司）因与被上诉人重庆市大渡口区人力资源和社会保障局（以下简称大渡口人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2013）渡法行初字第00094号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并依照《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》，于2014年4月2日适用简化程序公开开庭审理了本案，上诉人聚森劳务公司的委托代理人郑红宇，被上诉人大渡口人社局的委托代理人黎珂、何泼，被上诉人胡有兵及其委托代理人吴建，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定如下事实：聚森劳务公司是经工商登记注册的企业，经营范围为从事建筑相关业务（在取得相关行政许可后方可执业）。胡有兵系聚森劳务公司招用的钢筋工，在聚森劳务公司负责的大渡口区凤阳安居小镇安置房工程18号楼工地从事钢筋工工作，担任所在钢筋班组班组长，负责安排其班组成员具体工作时间、班组工作进度、协调吊料等相关工作。2013年5月11日下班后，胡有兵搭乘工友便车返回其居住的江津区杜市镇。2013年5月12日上午，凤阳安居小镇安置房18号楼浇筑混凝土。2013年5月12日下午6时许，胡有兵从江津区杜市镇搭乘工友杨波驾驶的渝CCR1**二轮摩托车返回大渡口区凤阳安居小镇安置房工程工地查看混凝土浇筑情况。当天19时30分许，胡有兵搭乘的摩托车行至210国道鸡公台路段发生交通事故，致杨波、胡有兵受伤。胡有兵随即被送至重庆市巴南区中医院救治。胡有兵经重庆市巴南区中医院诊断为：右足毁损离断伤；右足1-5趾撕脱骨折部分缺损，右小腿肌肉肌腱离断，右足皮肤大面积撕脱伴神经、血管离断，右腓骨骨折，右足跗骨及跖骨关节脱位及多处骨折，颅脑损伤，失血性休克，肾挫伤。重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队于2013年6月14日作出《道路交通事故认定书》（渝公交认字（2013）第00192号），认定胡有兵不承担此次交通事故责任。2013年8月8日，胡有兵向大渡口人社局提出工伤认定申请。2013年8月20日，大渡口人社局作出《工伤认定申请受理决定书》（渡人社伤险认受字（2013）A51号），受理胡有兵提出的工伤认定申请，并于2013年9月2日、9月3日分别向胡有兵、聚森劳务公司送达。2013年9月3日，大渡口人社局向聚森劳务公司送达《工伤认定举证通知书》（渡人社伤险认举字（2013）A51号）。经调查取证，大渡口人社局于2013年10月16日作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字（2013）A51号），依照《工伤保险条例》第十四条第六项之规定认定胡有兵2013年5月12日19时30分在巴南区鸡公台路段所受的事故伤害为工伤，并于2013年10月22日、10月28日分别向聚森劳务公司、胡有兵送达。聚森劳务公司不服该工伤认定决定，遂起诉来院，要求撤销大渡口人社局所作的《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字（2013）A51号）。
一审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，大渡口人社局作为重庆市大渡口区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请作出认定的行政职权。胡有兵与聚森劳务公司之间存在事实劳动关系。
《工伤保险条例》第十四条第六项规定“在上、下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。对此处“上下班途中”的理解，应根据工作性质、特点、一般社会生活经验及社会情理，结合事故是否发生在上下班的合理时间、合理路线、合理上下班目的等因素综合判断。聚森劳务公司虽然提供宿舍供工人住宿，但并未规定必须居住，职工可根据情况自由安排。胡有兵在2013年5月11日下班后返回所居住的江津区杜市镇家中符合常理。2013年5月12日，凤阳安居小镇安置房18号楼需浇筑混凝土，胡有兵所在班组负责该楼的钢筋捆扎工作。当天胡有兵从江津区杜市镇返回凤阳安居小镇安置房工地是胡有兵合理的上班路线。胡有兵作为钢筋班组班组长，负责安排其班组成员具体工作时间、班组工作进度、协调吊料等相关工作。胡有兵2013年5月12日从江津区杜市镇返回工地查看混凝土凝固情况，以便及时确定其班组上班时间是履行工作职责的行为，故胡有兵2013年5月12日从江津区杜市镇返回工地系上班目的。重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队于2013年6月14日作出《道路交通事故认定书》（渝公交认字（2013）第00192号），认定胡有兵不承担2013年5月12日在巴南区210国道鸡公台路段发生交通事故的责任。综上所述，胡有兵于2013年5月12日在210国道巴南区鸡公台路段发生交通事故所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。大渡口人社局作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字（2013）A51号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。聚森劳务公司所举证据均不能证明胡有兵所受伤害不属于工伤，其要求撤销大渡口人社局所作出的《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字（2013）A51号）的诉讼请求不成立。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回聚森劳务公司的诉讼请求。
上诉人聚森劳务公司不服，上诉称一审法院事实认定不清，认定胡有兵提前赶回工地查看混凝土凝固情况错误，认定胡有兵从江津杜市到工地的行走路线为上下班行走路线错误；一审法院拒绝上诉人复制被上诉人提交的证据，侵害上诉人的合法权益，审理程序违法。故上诉请求撤销一审判决，撤销渡人社伤险认决字（2013）A51号《工伤认定决定书》，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人大渡口人社局辩称，胡有兵系合理时间、在上下班途中发生交通事故，有胡有兵的工作职责范围、工友证言与交警部门的询问笔录等证据相佐证。故一审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。
被上诉人胡有兵同意被上诉人大渡口人社局的答辩意见。
被上诉人大渡口社局在一审中提供的证据、依据有：
1.公司设立登记申请书、公司股东（发起人）出资信息、准予设立登记通知书，拟证明聚森劳务公司是经工商注册登记的合法用工主体。
2.重庆市巴南区中医院住院病案首页、重庆市巴南区中医院出院记录，拟证明胡有兵伤情。
3.重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队《道路交通事故认定书》（渝公交认字（2013）第00192号），拟证明胡有兵不承担事故责任。
4.重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队民警询问杨波笔录。
5.重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队民警询问胡有兵笔录。
证据4、5拟证明2013年5月12日，胡有兵搭乘工友杨波的摩托车从江津区杜市镇返回大渡口区伏牛溪中冶建工工地上班，19：30左右行至巴南区210国道鸡公台路段时发生交通事故。
6.证人葛超证言，拟证明大渡口区凤阳安居小镇安置房18号楼工地由聚森劳务公司与中冶建工某下属公司合作管理；胡有兵为聚森劳务公司钢筋班组招用工人，与聚森劳务公司之间存在事实劳动关系。
7.证人郑仕勇证言、郑仕勇身份证复印件。
8.证人江毓平证言、江毓平身份证复印件。
证据7、8拟证明胡有兵家住江津区杜市镇，在工地上担任钢筋班组班组长，其工作受陈然安排，负有扎钢筋、据混凝土浇筑进度安排本班组工作等职责。事发当日证人郑仕勇在家等胡有兵通知安排工作，直至傍晚未接到通知，打电话询问得知胡有兵发生交通事故受伤，证人江毓平从证人郑仕勇处得知胡有兵因交通事故受伤，于事发当晚9时左右赶至巴南区中医院看望胡有兵。
9.证人杨波证言、杨波身份证复印件，拟证明证人杨波是胡有兵班组成员，胡有兵工作由陈然安排；胡有兵负责据混凝土浇筑进度安排本班组工作，并从事具体的扎钢筋工作。2013年5月11日完成工作后，胡有兵同证人杨波回江津区杜市镇；次日15时左右胡有兵电话通知证人杨波与其同回工地。18时许，证人杨波驾驶摩托车搭载胡有兵从兴场往巴南方向行驶返回工地，19：35分左右行驶到百节往鱼胡路之间的鸡公台路段发生交通事故，两人均受伤。
10.当事人胡有兵陈述，拟证明其在聚森劳务公司承包的大渡口区凤阳村安置房18号楼工地工作，是该工地钢筋班组班组长；除实际捆扎钢筋外，还负责和雷相林协调、据混凝土浇筑情况安排本班组钢筋工上下班、跟塔吊班组及下料工协调吊料等事宜。2013年5月11日下午胡有兵结束工作后搭乘杨波的摩托车返回江津区杜市镇的家中，2013年5月12日下午6时左右胡有兵搭乘杨波驾驶的摩托车从江津区杜市镇家中返回工地，当车行至巴南区鸡公台时发生交通事故，胡有兵受伤，送至巴南区中医院救治。
11.工伤认定申请表、胡有兵身份证复印件，拟证明胡有兵身份情况及于2013年8月8日向大渡口人社局提出工伤认定申请。
12.胡有兵出具的授权委托书、吴建律师资格证，拟证明胡有兵委托吴建代理工伤认定程序相关事宜。
13.聚森劳务公司出具的授权委托书、葛超身份证复印件，拟证明聚森劳务公司委托葛超代表公司处理工伤事宜。
14.胡有兵出具的授权委托书、胡有兵身份证复印件、洪华鑫身份证复印件，拟证明胡有兵委托洪华鑫代其领取工伤认定书等相关文书。
15.《工伤认定申请受理决定书》（渡人社伤险认受字（2013）A51号）、送达回证，拟证明大渡口人社局于2013年8月20日针对胡有兵工伤认定申请作出受理决定书，并于2013年9月2日、9月3日分别向胡有兵、聚森劳务公司送达。
16.《工伤认定举证通知书》（渡人社伤险认举字（2013）A51号）、送达回证，拟证明大渡口人社局于2013年8月20日作出举证通知书，并于2013年9月3日向聚森劳务公司送达。
17．《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字（2013）A51号）、送达回证，拟证明大渡口人社局于2013年10月16日作出渡人社伤险认决字（2013）A51号《认定工伤决定书》，认定胡有兵2013年5月12日19时30分在巴南区鸡公台路段所受的事故伤害为工伤，并于2013年10月22日、10月28日分别向聚森劳务公司、胡有兵送达。
18.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
上诉人聚森劳务公司在一审中申请传唤证人雷相林、陈然、岑代近到庭作证：
1.证人雷相林证言证实胡有兵在工地担任钢筋班组长，证人郑仕勇、江毓平、杨波均为其班组成员，陈然安排工人查看混凝土凝固情况，工作中具体事务由班组自行安排；2013年5月12日工地上浇筑混凝土；公司提供宿舍，但没有规定必须住。拟证明工地的工作管理情况和2013年5月12日胡有兵班组没有工作任务。
2.证人陈然证言证实胡有兵是班组负责人，证人郑仕勇、江毓平、杨波均为其班组成员；证人陈然安排大的工程进度即四天完成一层楼的钢筋绑扎，具体工作进度班组自行安排，班组成员返工由班组长负责通知；混凝土是否凝固由施工员放线查看，班组是否查看自行决定；公司提供宿舍，但没有规定必须住。拟证明2013年5月12日胡有兵班组没有工作任务，没有安排胡有兵工作，查看混凝土凝固情况不是胡有兵职责。
3.证人岑代近证言证实胡有兵是钢筋班组负责人，负责通知其班组成员，联系吊料；公司提供宿舍，但没有规定必须住。拟证明工地主要由陈然安排工作，工人一般在公司提供的宿舍住宿。
被上诉人胡有兵在一审中提供的证据有：1.江津区杜市镇三才社区出具的加盖杜市镇政府、杜市派出所户口专用章的证明；2.重庆市巴南区安澜镇坝上村民委员会出具的证明。拟证明胡有兵在江津区杜市镇居住。
一审法院经庭审质证认为，大渡口人社局所举证据具有关联性、合法性、真实性，依法予以采信。聚森劳务公司所举证据具有关联性、合法性、真实性，依法予以采信。胡有兵所举证据，因未在法定举证期限内提供且未提出正当事由，依法不予采信。
经审查，上述证据已经庭审质证并随案移送本院，本院认为，一审法院对证据的分析认证正确，本院依法予以确认。
根据以上确认的证据，本院认定事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人大渡口人社局具有作出辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。
本案中，根据本案查明的事实，胡有兵在聚森劳务公司承建工地上从事钢筋工相关工作，其与聚森劳务公司之间成立事实劳动关系。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在工伤认定程序中，聚森劳务公司没能举示证据证明胡有兵不是在上、下班途中受到非本人主要责任交通事故的事实，其应承担举证不能的不利后果。被上诉人大渡口人社局根据胡有兵的申请，对胡有兵本人及其多位工友进行了调查，结合重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队《道路交通事故认定书》、民警出警的询问笔录及巴南区中医院的病例等材料，能够证明胡有兵在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。大渡口人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人大渡口人社局向一审法院提交了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及相关送达回证等证据能够证明其工伤认定程序合法。一审法院判决驳回聚森劳务公司的诉讼请求并无不当。
上诉人聚森劳务公司提出一审法院认定事实错误的上诉理由，因其未能举示充分证据予以证明，该上诉理由不能成立；上诉人聚森劳务公司提出一审法院审理程序违法的上诉理由，因无相关事实依据和法律依据，该上诉理由不能成立。综上，上诉人聚森劳务公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆聚森建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琦
审 判 员 封莎
代理审判员 曹怡
二〇一四年四月十四日
书 记 员 刘怡