广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深中法执异字第13号
异议人（被执行人）：郑伟，男，1969年12月5日出生，身份证住址深圳市罗湖区，。
异议人（被执行人）：陈海娟，女，1978年3月4日出生，身份证住址深圳市罗湖区，。
申请执行人：兴业银行有限公司深圳后海支行，住所地深圳市南山区工业八路东致远大厦首层。
负责人：王文胜，行长。
被执行人：深圳市厚基房地产开发有限公司，住所地深圳市罗湖区东门南路2006号宝丰大厦某房。
法定代表人：郑俊。
被执行人：郑俊，男，1967年10月11日出生，身份证住址深圳市罗湖区，。
被执行人：陈文格，男，1966年7月17日出生，身份证住址广州市海珠区，。
在本院执行兴业银行有限公司深圳后海支行（以下简称后海支行）与深圳市厚基房地产开发有限公司（以下简称厚基公司）、郑俊、陈文格、郑伟、陈海娟仲裁纠纷一案即（2013）深中法执字第544号案件中，异议人郑伟、陈海娟对本院查封被执行人郑伟名下位于深圳市罗湖区凤凰路中山花园大厦某栋3××号房产（产权证号20××31）的查封行为及发出拍卖公告行为、冻结、扣划银行账户行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人郑伟、陈海娟称，请求裁定驳回申请人的执行申请，解除对异议人的个人家庭住房的查封，解除对异议人的银行账户的冻结和划拨，并终止对异议人房产的拍卖，返还被执行的医保社保资金。其理由为：（一）深圳仲裁委员会[2013]深仲裁字第331号裁决书，弄虚作假不符合事实枉法裁判。（二�深圳中院涉外庭掩盖事实真相、无中生有、枉法裁判。（三）深圳中院对异议人的房产进行查封严重超标的。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。和《中华人民共和国民事诉讼法》第242条：“人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围”的规定。本案执行标的约为人民币700万元，深圳中院已经将借款人厚基公司的在售商品房38套和银行基本账户进行了查封，查封总价值高达人民币2643万元之多(总面积3277平方米)，查封金额比例高达近4倍，这是明显超标的额查封。（四）深圳中院冻结、扣走借款人厚基公司员工社保医保账�及资金违反法律规定。深圳中院于2013年2月查封冻结被申请人员工社保医保账户，更于2013年10月将该账户的社保医保金全额扣走，造成厚基公司无法按国家法律规定给员工正常交付医保社保，严重影响了作为员工的异议人及全部员工的生命安全的保障。导致本人无法领取医保无法得到医治。（五）深圳中院拍卖异议人房产违反法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条明确规定“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”。深圳中院查封异议人的房产属唯一房产，一旦被拍卖，异议人全家老小将无立足之地流离失所。（六）法律严格规定，任何错误的裁决都不得立案执行，如立案后发现裁决确有错误，应当立即驳回执行申请。综上所�，请求采纳异议人请求，立即驳回执行申请，返还被执行的医保社保资金，终止对异议人房产的拍卖并解除查封。
本院查明，关于后海支行与厚基公司、郑俊、陈文格、郑伟、陈海娟委托贷款借款及保证合同纠纷一案中，深圳仲裁委员会于2013年4月16日做出[2013]深仲裁字第331号裁决书，裁决：（一）第一被申请人立即偿还申请人借款本金人民币6,000,000元，并按照2.25%/月的标准支付逾期期间的利息、罚息直至还清全部本金及利息罚息时为止（截至2012年11月18日，逾期利息罚息合计人民币270,000元）；（二）第一被申请人赔偿申请人因主张债权所支付的律师费人民币195,000元、保全费人民币5,000元；（三）第二被申请人、第三被申请人、第四被申请人、第五被申请人对第一被申请人的上述债务承担连带清偿责任；（四）第二被申请人、第三被申请人、第四被申请人、第五被申请人向申请人支付人民币60,000元的违约金；（五）本案仲裁费人民币81,790元由第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人、第四被申请人、第五被申请人承担。该仲裁费已由申请人预交，第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人、第四被申请人、第五被申请人应迳付给申请人；（六）驳回申请人的其他仲裁请求。
该裁决书生效后，由于被执行人厚基公司、郑俊、陈文格、郑伟、陈海娟未自动履行裁决书确定的执行义务，申请执行人后海支行向本院提出强制执行申请，本院经审查予以立案执行，案号为（2013）深中法执字第544号。在该案执行中，本院轮候查封了被执行人郑伟名下位于深圳市罗湖区××花园大厦××房产（产权证号20××31），并轮候查封了被执行人厚基公司名下的房产。此�，上述轮候查封中，本院对被执行人郑伟名下位于深圳市罗湖区××花园大厦××房产的轮候查封先转为正式查封，目前该房产仍在正式查封之中。而本院对被执行人厚基公司名下房产的轮候查封转为正式查封后，案外人惠州市惠阳区运行发展有限公司、案外人宁宁、李青飞等十余人分别以对被查封房产享有实体权利为由向本院提出案外人，要求中止对相关房产的执行。案外人宁宁、李青飞等十余人提出的案外人异议请求得到了本院的支持。
另外，在执行过程中，被执行人厚基公司、郑俊、郑伟、陈海娟向本院申请撤销深圳仲裁委员会[2013]深仲裁字第331号裁决书。本院经审查后作出（2013）深中法涉外仲字第97号民事裁定书，裁定驳回其撤销仲裁裁决的申请。
本院认为，异议人主要是对本院查封郑伟名下深圳市罗湖区××花园大厦××房产的执行行为提出异议，认为属超标的查封；并对本院发出拍卖公告的执行行为提出异议，认为该房屋属其家庭唯一房产而不应拍卖。
关于异议人提出的查封行为超标的的主张，其依据并不充足。该执行案件的执行标的为借款本金人民币6000000元及相应利息、罚息、律师费、违约金、仲裁费。在该案执行中，本院轮候查封了被执行人郑伟名下深圳市罗湖区××花园大厦××房产和被执行人厚基公司名下的房产。在上述轮候查封转为正式查封后，有诸多个案外人对于本院查封被执行人厚基公司名下房产提出了案外人异议。本院经审查后，已支持了案外人宁宁、李青飞等十余人提出的案外人异议请求，裁定中止对相关被查封房产的执行。综合衡量，我院对被执行人郑伟名下深圳市罗湖区××花园大厦××房产之查封行为，并不构成明显超标的查封。
关于异议人提出的涉案房屋为其家庭唯一住房而不应拍卖的主张。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项之规定，申请执行人同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。而本案中，申请执行人同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，故对异议人的此项主张依法应不予支持。
此外，关于异议人提出的本案执行中冻结、扣划厚基公司员工社保医保账户及资金违反法律规定之主张，因缺乏证据支持，依法应不�支持。
至于异议人对仲裁裁决及本院不予撤销仲裁裁决的之裁定提出异议，属对作为执行依据的生效法律文书及其他生效法律文书的合法性提出质疑，并不属于本执行异议案件的审查范围。
综上，异议人的异议请求依据不足，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人郑伟、陈海娟的异议请求。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省高级人民法院申请复议。
审�长曹勇
审判员 张文佳
审判员 卢艳贝
二〇一七年九月十一日
书记员 赵 琢