湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终423号
上诉人(原审原告)：张根，男，1966年11月27日出生，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：李振新，湖北惠山律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：殷桃，女，1971年8月15日出生，户籍所在地重庆市沙坪坝区。
原审被告：艾水发，男，1973年9月17日出生，住湖北省京山县。
原审被告：嘉兴佛斯博机械有限公司，住所地浙江省海宁市农业对外综合开发区新一路9号。
法定代表人：屈以香，董事长。
原审被告：徐东奎，男，1973年11月24日出生，住湖北省京山县。
上诉人张根因与被上诉人殷桃、原审被告艾水发、嘉兴佛斯博机械有限公司（以下简称佛斯博公司）、徐东奎民间借贷纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2016）鄂0821民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭。因殷桃、艾水发下落不明、佛斯博公司迁移地址不明无法联系，本院向殷桃、艾水发、佛斯博公司公告送达了举证通知、告知合议庭组成人员通知与开庭传票。因需要发布公告，依最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十三条的规定，公告期间不计入审限。本院于2017年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人张根及其委托诉讼代理人李振新到庭参加了诉讼，被上诉人殷桃、原审被告艾水发、佛斯博公司、徐东奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张根上诉请求：1、维持一审判决第一、二、三、四项，撤销第五项，改判殷桃对一审判决第一、三、四项承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费用由殷桃、艾水发、嘉兴佛斯博机械有限公司、徐东奎承担。事实与理由：1、殷桃在一审中虽未到庭，但向法院提交了书面答辩状。从殷桃的答辩来看，殷桃对夫妻关系存续期间的债务，应由夫妻双方共同承担偿还责任是明知的，对其应当承担夫妻关系存续期间共同债务本身也未提出异议，这足以说明，殷桃对张根要求其承担清偿责任是明确的。张根起诉的三笔借款均发生在殷桃与艾水发夫妻关系存续期间，殷桃对该三笔债务应当承担连带清偿责任。2、从审判程序来看，法院对张根要求殷桃承担何种责任未向张根释明，属于程序违法。张根并非法律专家，对法律的相关规定不是特别了解，一审法院应当向张根释明，以便张根完善诉讼请求一并审理，而不是一审作出的“另循途径处理”。
被上诉人殷桃、原审被告艾水发、嘉兴佛斯博机械有限公司、徐东奎未提交书面答辩意见。
张根向一审法院诉讼请求：1、判令艾水发立即偿还借款787800元，拆机装运费9858元，合计797358元，其中30万元按约定利息月息2.1%支付利息至偿还之日止，佛斯博公司和徐东奎对该30万元及利息承担连带保证责任，其中487500元按月利息2%计息至偿还之日止，张根在质押车辆浙×变卖款项范围优先受偿；2、本案诉讼费及追索债务支出由艾水发、殷桃、佛斯博公司、徐东奎承担。诉讼中，张根明确了第一诉讼请求中30万元借款的利息起算时间是2015年11月16日开始计算至付清之日，487500元的借款利息从2015年11月19日起按月息2%计算至付清之日。
一审法院认定，2015年8月26日，艾水发以资金周转为由，向张根借款30万元，张根于当日向艾水发通过银行转账20万元、支付银行承兑汇票10万元。艾水发向张根出具了借条，约定月息2.1%，2015年12月16日偿还借款，佛斯博公司在此借条左侧注明对该借款承担连带保证责任、徐东奎注明为该笔借款进行担保。此笔借款艾水发偿还了三个月的利息，之后利息未予偿还。
2015年11月19日，艾水发因购买设备第二次向张根借款23万元，艾水发于当日向张根出具了借条载明：本人借张根（南通协和包装材料有限公司）人民币23万元用于购买台山市兴荣包装制品有限公司京山产二手三色印刷机空台（1台），款项由张根直接支付给台山市兴荣包装制品有限公司，借期两个月，月息2%。2015年11月24日，张根向台山市兴荣包装制品有限公司支付了23万元的款项，台山市兴荣包装制品有限公司向南通协和包装材料有限公司（注：张根为该公司法定代表人）开具了收据。在2015年11月19日至2015年11月24日期间，张根受艾水发的委托，将该京山产二手三色印刷机运输到目的地重庆，垫付了拆装等相关费用，艾水发在张根出具的清单上注明“以上费用待后结算”。此笔借款利息未偿还。
2015年12月11日，艾水发因生产经营投资急用，第三次向张根借款。双方于当日签订了《车辆质押合同》，约定艾水发以其车牌号为浙×的轿车作为质押物向张根借款257500元，借款期限从2015年12月11日起至2016年2月11日止，借款月利息2%，艾水发到期不能还本付息，张根有权处置该质押物，用于抵偿借款本息等内容。当日，张根按艾水发的委托指示，将257500元款项通过银行转账到艾水发指定的姚宏的账户内，艾水发将质押车辆交付张根。因艾水发在上述三笔借款到期后，未偿还借款本息，张根多次追讨而支出差旅费用7505.5元，索债无果后，张根遂诉至本院。
2016年3月8日，张根与艾水发就质押的车辆出售达成协议，张根同意艾水发将质押的车辆出售偿还借款，偿还借款257500元中的借款本金250000元，剩余7500元的本金、利息15600元、汽车追偿费用2000元，待后归还。当日，张根将质押车辆交给艾水发，艾水发向张根出具了收条，后艾水发将所得的车款中的25万元转账到张根账户内。
另查明：艾水发与殷桃原系夫妻，后于2016年2月26日离婚。
一审法院认为，张根分别为艾水发提供三笔借款，属于同一类法律关系，可合并审理，故艾水发提出系三个独立的诉，不应合并审理的主张，不予采纳。张根与艾水发的民间借贷关系成立，合法有效。对于艾水发所借的三笔款项张根是否有权主张，以及艾水发所欠每笔借款本息的认定，下面逐一评判各方的民事责任。
一、对于2015年8月26日的借款本息问题。艾水发和佛斯博公司主张艾水发此笔借款系履行职务行为，代表佛斯博公司向张根借款。一审认为，张根提供的证据显示出具借条的是艾水发，收款的也是艾水发，且佛斯博公司明确提出对艾水发的借款担保，能够证实借款人是艾水发，而艾水发和佛斯博公司提供的证据不足以证明艾水发系履职行为，其主张缺乏依据，不予采纳。此笔借款本金为30万元，艾水发主张在借出当日偿还了6300元的利息，应作为本金扣减。对此，《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本案中，张根并没有在本金中直接扣除利息，张根已足额向张根支付了30万元的本金，利息在当日支付并不属于违反上述法律规定的情形，艾水发主张利息6300元从本金中扣减的意见，不予支持。此笔借款利息，双方有争议，但均未提供证据，张根自认收到3个月的利息，以此为准。因此，对此30万元借款，艾水发应于2015年12月16日归还，但现已逾期，构成违约，艾水发应承担偿还借款30万元及利息的民事责任。本案约定的利息为月利率2.1%，折算成年利率为25.2%，超过了民间借贷司法解释规定的24%上限，故在张根要求艾水发偿还此借款本金30万元、从2015年11月26日起按年利率24%计算至付清之日止的利息的范围内予以支持。佛斯博公司自愿为该借款承担连带保证责任，徐东奎对该借款提供担保，未约定保证方式，视为连带责任保证。二保证人均未约定保证期间，应适用六个月的保证期间。张根要求二保证人承担连带清偿责任在该保证期间内，故张根要求佛斯博公司、徐东奎对该借款30万元本息承担连带清偿责任的请求，于法有据，予以支持，二保证人承担责任后，有权向债务人艾水发追偿。
二、对于2015年11月19日的借款本息问题。艾水发主张，该笔借款的主体应由南通协和包装材料有限公司向重庆市荆渝包装材料有限公司主张权利，又提出张根与艾水发之间名为借款，实为合伙，艾水发出资2万元，还提出即便是借款，利息也应从出借之日2015年11月24日开始计算。一审认为，认定法律关系应从事实来分析，而张根提供艾水发出具的借条及按指示付款的收据凭证，能够证实双方形成民间借贷法律关系，并非合伙关系。借贷主体从借条的内容来看，出借人为张根、借款人为艾水发，艾水发指示张根将此借款直接支付台山市兴荣包装制品有限公司，足以认定双方借贷主体为张根与艾水发，至于收据开具的对象为南通协和包装材料有限公司，张根作为该公司的法定代表人，以该公司名义接受收据，也合乎常理，并不影响借贷双方的主体身份的认定。艾水发对该借款性质、主体的抗辩意见，缺乏证据支撑，不予采纳。对于本笔利息的起算，张根履行出借义务的时间是2015年11月24日，自然人之间的借贷，以出借日期作为合同的生效时间，故利息的起算也应当从出借之日开始计算，艾水发提出从2015年11月24日起算利息的理由成立，予以采纳。艾水发在此借款到期后，亦未归还，故在张根要求艾水发应偿还该借款本金23万元及从2015年11月24日起按年利率24%（以月息2%折算而得）计算至付清之日止的利息范围内予以支持。
三、对于2015年12月11日的借款本息问题。艾水发主张双方于2016年3月8日已就剩余借款达成新的协议，应按新的协议履行，现新协议履行期间未届满，张根不能主张权利。一审认为，该协议对质押的车辆出售价款优先偿还借款进行了明确约定，也对剩余借款本息及费用进行了约定，但对约定的期限是“待后归还”，系约定不明，张根可随时要求艾水发偿还。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，虽张根主张按月利率2%支付利息的同时又主张2000元的费用合理，但不符合该规定，一审仅在按年利率24%计算利息的范围内予以支持。艾水发质押的车辆双方已协议出售，所得价款张根已优先受偿，其再主张在质押车辆变卖款项范围优先受偿的请求，不予支持。故艾水发对该借款应在借款本金7500元、截止2016年3月8日止的利息15600元，之后的利息从2016年3月9日起以本金7500元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止的范围内承担民事责任。
四、其他争议问题。对于张根主张垫付的9858元费用，与本案诉争的民间借贷法律关系不是同一类，且艾水发对该费用的金额有异议，在清单中只是注明待后结算，并未认可张根的金额，故张根应另循途径解决。对于张根主张为追索本案债务而合理支出的费用，如前所述，张根主张的三笔借款利息的利率均已达到或超过民间借贷司法解释规定的上限，对此费用，亦不予支持。对于殷桃是否应承担共同偿还责任的问题。张根向一审提交的民事诉状中虽列殷桃为本案被告，但其诉讼请求、事实与理由均没有要求殷桃承担民事责任的表述。人民法院审理案件应该围绕当事人的诉讼请求来径行判决，不能超越当事人的诉讼请求。故本案中殷桃是否承担民事责任，一审不作处理。张根可另循途径处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、艾水发于判决生效之日起七日内偿还张根借款本金30万元及利息（以30万元为基数，从2015年11月26日起按年利率24%计算至付清之日止）。二、嘉兴佛斯博机械有限公司、徐东奎对第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；嘉兴佛斯博机械有限公司、徐东奎承担清偿责任后，有权向艾水发追偿。三、艾水发于判决生效之日起七日内偿还张根借款本金23万元及利息（以23万元为基数，从2015年11月24日起按年利率24%计算至付清之日止）。四、艾水发于判决生效之日起七日内偿还张根借款本金7500元及利息（截止2016年3月8日止的利息15600元，2016年3月9日之后至付清之日的利息以7500元为基数按年利率24%计算）。五、驳回张根的其他诉讼请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11774元、保全费4520元，计16294元，由张根负担4992元；对于30万元的借款部分，艾水发、嘉兴佛斯博机械有限公司、徐东奎共同负担6130元，对于其他借款分担的诉讼费5172元，由艾水发负担。
对一审认定的事实，张根未提出异议。
二审中，张根提交一份承诺、一份承兑汇票说明复印件，用以证明殷桃在此期间与艾水发共同经营佛斯博公司，应当对一审判决的三笔债务承担责任。张根称承诺及承兑汇票说明都是殷桃书写，并加盖佛斯博公章，汇款都是汇入殷桃本人的卡上。
本院认为，仅从该两张证据上，无法确认承诺及承兑汇票说明系殷桃书写，且张根提交的两份证据上所写款项与本案诉争款项无关，故对张根提交的两份证据不予采信。
二审的争议焦点为：张根在起诉时是否明确请求殷桃对艾水发的债务承担连带清偿责任。
经查阅一审卷宗，张根在诉状中的请求为：“判令被告艾水发立即偿还原告借款787800元，拆机装运费9858元，合计797358元，其中30万元按约定利息月息2.1%支付利息至偿还之日止，被告嘉兴佛斯博机械有限公司和徐东奎对该30万元及利息承担连带保证责任，其中487500元按月利息2%计息至被告偿还之日止，原告在质押车辆浙×变卖款项范围优先受偿。”从张根的起诉状中不能看出其要求殷桃承担责任，从一审庭审笔录来看，张根在一审中也未变更或增加诉讼请求。二审中，张根当庭陈述其未在一审中变更或增加诉讼请求，因为一审没有请律师，其不是法律专业人士，没有在请求中写明殷桃应承担的责任，但在一审庭审笔录第12页，张根针对殷桃对艾水发的借款承担连带清偿责任发表了辩论意见。经查阅一审庭审笔录，一审在庭审中对殷桃是否承担责任进行了调查，当事人也发表了辩论意见。一审在作出处理时以张根未明确要求殷桃承担责任，对殷桃是否承担责任未作出处理，故张根上诉请求二审改判殷桃对一审判决第一、三、四项承担连带清偿责任。
本院认为，一审对殷桃是否承担责任未作出处理，二审中，殷桃未能出庭，张根与殷桃不能就该上诉请求达成调解的情况下，二审不宜直接作出处理。一审法院已明确告知张根，对殷桃是否承担责任可另循途径处理，张根可就殷桃是否对艾水发在本案中的债务承担连带清偿责任另行主张权利。张根向一审提起诉讼的请求是明确的，其如何请求是其权利，一审仅是围绕当事人的诉讼请求进行审理，不存在程序违法。
综上所述，张根的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9331元，由张根承担。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 徐 英
审判员 向 芬
二〇一七年六月二十七日
书记员 吴丹迪