天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津高民四终字第37号
上诉人（原审被告）：天津恒润物流有限公司。住所地，天津港保税区海滨十五路***号510。
法定代表人：陈瑞武，该公司总经理。
委托代理人：田增清，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波曙星海运有限公司。住所地，浙江省象山县定塘镇宁波站村。
法定代表人：罗成永，该公司总经理。
委托代理人：谈杰，上海泛洋律师事务所律师。
委托代理人：朱夏玲，上海泛洋律师事务所律师。
上诉人天津恒润物流有限公司（以下简称恒润公司）因与被上诉人宁波曙星海运有限公司（以下简称曙星公司）航次租船合同纠纷一案，不服天津海事法院（2014）津海法商初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李彤担任审判长，代理审判员李善川、代理审判员于轶男参加的合议庭，书记员孙超担任法庭记录，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人恒润公司的委托代理人田增清，被上诉人曙星公司的委托代理人朱夏玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月14日，曙星公司与天津恒润物流有限公司上海分公司（以下简称恒润上海分公司）签订《航次租船合同》，其中约定：承租人为恒润上海分公司，出租人为曙星公司，船名“曙星1”轮，运输货物16000吨，起运港为曹妃甸港，到达港为宁波北仑／上海浦新码头，运费单价为49元／吨，船名为“曙星1”轮。2012年12月22日，涉案货物自唐山市曹妃甸港出运，实际装载重量为16005.64吨，货物运抵上海浦新码头后交付收货人。2012年12月31日，曙星公司向恒润上海分公司开具并交付了编号为0027XXXX的增值税专用发票，运费合计784276.36元。
原审法院另查明，恒润上海分公司系恒润公司设立的分公司。
原审法院又查明，曙星公司具有国内水路运输许可证。
曙星公司以恒润公司未支付运费为由，诉至原审法院，请求依法判令恒润公司向其支付运费784276.36元及上述款项自2013年3月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；案件受理费由恒润公司承担。
原审法院认为，本案为航次租船合同纠纷，涉案《航次租船合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，恒润上海分公司为合同的承租人，曙星公司为合同的出租人。曙星公司的义务是履行合同项下的运输义务，将货物运至目的港，恒润上海分公司的义务是依约支付运费。曙星公司已将涉案货物运至目的港交付收货人，恒润上海分公司对此不持异议。由于曙星公司已将合同义务履行完毕，故恒润上海分公司应当依约支付曙星公司运费784276.36元（16005.64吨×49元／吨）。
曙星公司主张上述运费自2013年3月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，属于自行处分权利且不违反法律规定，原审法院予以支持。
根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。据此，曙星公司对于恒润上海分公司的上述请求，应当由恒润公司承担给付义务。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：恒润公司于判决生效之日起十日内给付曙星公司运费784276.36元及上述款项自2013年3月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。如果恒润公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5822元，由恒润公司负担。
恒润公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并改判由恒润公司向曙星公司支付运费567780.64元，案件受理费由曙星公司承担。事实与理由：（一）曙星公司实际为恒润公司装船运输的货物重量为11587.36吨，原审判决认定曙星公司为恒润公司承运货物为16005.64吨，属于认定事实不清。（二）曙星公司至本案一审起诉前，未将货物交接清单和增值税专用发票交付恒润公司，根据《航次租船合同》中关于“卸货后恒润公司收到货物交接清单后一个月内付清运费”的约定，运费债权并未到期，故恒润公司无需向曙星公司支付逾期付款利息。
曙星公司答辩称：（一）关于运费数额。曙星公司已全面履行《航次租船合同》项下的义务，为恒润公司运输货物16005.64吨，故恒润公司应依约支付运费784276.36元。（二）关于逾期付款利息。曙星公司向恒润公司交付货物交接清单的具体操作流程为：“曙星1”轮在起运港装货后取得货物交接清单，并携带清单驶往目的港；船舶到达目的港后，将清单交由目的港码头盖章，并携带盖章后的清单返回起运港，将其交付恒润公司，由恒润公司在签收簿上签收，上述签收簿已于2013年1月12日随“曙星1”轮沉没。由于曙星公司已将涉案航次的货物交接清单交付恒润公司，涉案运费债权履行期限已届满，故其有权要求恒润公司支付自2013年3月1日起至实际支付之日止的逾期付款利息。据此，曙星公司请求驳回恒润公司的上诉请求，维持原审判决。
恒润公司、曙星公司在二审期间均未补充提交证据。
本院除认定原审判决查明的事实外，另查明，恒润上海分公司与曙星公司在《航次租船合同》中约定，货物重量为16000吨；港船件数交接、以实际装船吨位为准；卸货后凭租船人收到货物交接清单后，一个月内支付运费。“曙星1”轮涉案航次共存在三份货物交接清单，其中托运人为恒润公司的货物交接清单中的货物重量为11587.36吨，托运人为案外人唐山骏驰物流有限公司（以下简称骏驰公司）的货物交接清单中的货物重量为3800.38吨，托运人为案外人唐山康必物流有限公司（以下简称康必公司）的货物交接清单中的货物重量为617.9吨，三份货物交接清单的货物重量总计16005.64吨。
又查明，“曙星1”轮已于2013年1月12日沉没。
本院认为，本案为航次租船合同纠纷，争议焦点为恒润公司应支付曙星公司的运费数额以及恒润公司是否应支付曙星公司逾期付款利息。
关于恒润公司应支付曙星公司的运费数额问题。本案中，曙星公司具备国内水路运输经营资质，其与恒润上海分公司签订的《航次租船合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认为合法有效。依据《航次租船合同》的相关约定，可以认定恒润上海分公司系依据实际装船吨数向曙星公司支付运费的义务人。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，恒润上海分公司在《航次租船合同》项下的责任应由恒润公司承担。关于恒润公司提出其实际托运数量为11587.36吨，其余4418.28吨为案外人托运的主张，本院认为，货物交接清单仅是交接货物的凭证，虽然其中两份交接清单中记载的托运人为案外人骏驰公司与康必公司，但该记载并不足以推翻曙星公司与恒润上海分公司签订的《航次租船合同》的约定。由于货物交接清单上记载的货物重量为16005.64吨，故恒润公司应依据实际装船数量即16005.64吨支付运费，其应支付曙星公司的运费数额为784276.36元（16005.64吨×49元／吨）。
关于恒润公司是否应支付曙星公司逾期付款利息问题。曙星公司已完成涉案货物运输，恒润公司应当向其支付运费。恒润公司主张根据《航次租船合同》的约定，其应于收到货物交接清单后的一个月内支付运费，因曙星公司未交付货物交接清单，付款条件尚未成就，故其不应支付逾期付款利息。曙星公司就此解释，其已于“曙星1”轮返回曹妃甸港后，将货物交接清单交付恒润公司，并由恒润公司在签收簿上签收，但因签收簿放置于“曙星1”轮上，已于2013年1月12日随船沉没，故无法提交法庭。结合双方当事人均认可曙星公司已将货物运至目的港且货物已交付收货人的事实，本院认为，曙星公司的上述解释较为客观合理，应当予以认定。据此，曙星公司主张自2013年3月1日起计算逾期付款利息，因此时付款期限早已届满，故其要求恒润公司支付涉案运费自2013年3月1日起，至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的主张，属于对自身权利的处分，且不违反合同约定，应当予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。恒润公司提出的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4547元，由天津恒润物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 彤
代理审判员 李善川
代理审判员 于轶男
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 孙 超