江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第00115号
上诉人（原审原告）颜景强。
委托代理人颜俭，江苏鸿国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴俊。
被上诉人（原审被告）朱国庆。
被上诉人（原审被告）李珍。
被上诉人（原审被告）王思建。
上诉人颜景强、吴俊因与被上诉人朱国庆、李珍、王思建民间借贷纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第4186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人颜景强及其委托代理人颜俭，上诉人吴俊，被上诉人李珍到庭参加诉讼，被上诉人朱国庆、王思建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月1日，颜景强（出借人）与朱国庆、李珍（借款人）、吴俊（保证人）签订借款合同一份，约定朱国庆、李珍向颜景强借款人民币70万元，借款期限从2011年9月1日至2011年10月30日，利息为月息2分。吴俊为借款提供连带责任保证，保证期限至借款到期之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权产生的费用。同日，李珍向颜景强出具收条一份，载明“今收到颜景强现金贰拾壹万元整（210000元），其中转账49万，总计收到70万元（柒拾万元）”。
颜景强于2011年9月1日向李珍转账4万元，于2011年9月2日分别向李珍账户打款2万元、8万元、14万元、通过李壮转账18万元，并支付现金3万元，共计49万元。
朱国庆、李珍于2011年11月7日向颜景强还款13万元、于2011年11月6日还款9万元、于2011年12月2日还款9.2万元、于2011年12月20日还款19万元，上述款项共计50.2万元。
2012年4月14日，颜景强向吴俊出具证明一份，载明“吴俊只担保叁拾万元正，原柒拾万担保改为叁拾万元正，证明人颜景强”。
2012年11月29日，朱国庆、李珍出具还款证明一份，载明“2011年9月5日，孙守勇和周祥作为朱国庆借颜景强人民币叁拾万元的担保人，以上三张还款单子计伍拾万贰仟元，借款已还。特此证明俩人与颜景强以后无任何关系。证明人：朱国庆、李珍”。
原审法院另查明，吴俊、王思建于1986年1月21日登记结婚，于2012年12月28日办理离婚登记。颜景强为追讨债权支付律师费22100元。
上述事实，有双方陈述及颜景强提供的借款合同、收条、银行凭证、2012年11月29日的还款证明、委托代理合同、律师费发票，朱国庆提供的银行凭证、收条，吴俊提供的证明、结婚证、离婚证等证据予以证实，原审法院依法予以确认。
原审法院认为，朱国庆、李珍向颜景强借款，双方之间形成的借贷关系合法有效，受法律保护。本案争议焦点有以下三点：
一是借款本金金额。颜景强称借款本金金额为70万元，朱国庆、吴俊称借款本金为49万元，对此原审法院认为，收条上载明转账的49万元，颜景强提供的银行凭证能够证实，颜景强已支付了此款项，故原审法院对49万元的借款交付事实予以确认。对于收条上的现金21万元，朱国庆称收条上的21万元系按月息1毛五预扣的两个月利息，颜景强对此予以否认，称该21万元系现金支付，但未能提供相关证据予以证实，且颜景强在前后庭审中对该21万元的交付情况的描述前后矛盾，2013年10月29日的庭审中称是在自己的办公室给付，2014年1月23日的庭审中称是在朱国庆的车上给付，故原审法院对该21万元的交付事实不予确认，借款本金数额应以实际出具款项49万元为准。双方约定的借款月息2分不超过相关法律规定，原审法院予以支持。
二、朱国庆、李珍还款的数额及是否冲抵本案借款。朱国庆举证银行凭证及收条证实向颜景强还款50.2万元，并陈述称还多次向颜景强还款及颜景强在其店面内多次拿走商品用于冲抵借款，对此，颜景强举证朱国庆、李珍出具的证明一份，用于证明50.2万元是用于偿还欠颜景强的另一笔30万元借款本息（由孙守勇、周祥作为担保人）。朱国庆认可该证明是其和李珍出具，但系出具给孙守勇和周祥的，款项是用于偿还欠颜景强借款的。原审法院认为朱国庆、李珍出具的证明排除了该50.2万元是用于偿还本案款项的事实，在本案中不能予以冲抵借款。至于朱国庆、李珍陈述的其他还款事实，因未能提供相关证据证实，原审法院依法不予采信。
三、吴俊、王思建是否承担担保责任。吴俊为借款提供连带责任担保，借款合同约定担保期限至借款到期之日起两年。颜景强于2012年4月14日向吴俊出具了证明，将担保金额变更为30万元，未重新约定担保期间，颜景强在保证期间向其主张权利，吴俊应依法承担连带还款责任，但应以变更后的30万元为限。颜景强称担保金额变更是以借款人还款为条件的，但借款人并未还款，并提供2012年5月26日的录音进行证实，原审法院认为该录音不足以推翻该证明的效力，该证明应系颜景强的真实意思表示，吴俊的担保数额应为30万元，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。吴俊为借款提供担保发生在吴俊、王思建夫妻关系存续期间，但该担保行为并不是吴俊对外负债务，故该担保责任不应及于王思建，故对颜景强要求王思建连带偿还借款的诉讼请求，原审法院依法不予支持。颜景强支出律师费过高，原审法院依法予以调整为1.2万元。
综上，原审法院遂判决：一、朱国庆、李珍于判决生效后十日内向颜景强偿还借款49万元及利息（从2011年9月1日起至判决确定给付之日止，按月息2%计算）、律师费1.2万元。二、吴俊在30万元范围内对上述款项承担连带偿还责任。三、驳回颜景强对王思建的诉讼请求。案件受理费11020元，保全费3020元，共计14040元，由颜景强负担4040元，由朱国庆、李珍负担10000元。吴俊在300000元范围内承担连带给付责任。
上诉人颜景强不服原审判决，向本院提起上诉称：1、21万元是借款本金，而非预扣利息。朱国庆、李珍出具的收条中载明49万元转账支付，21万元现金支付。2、借款利息应按照银行同期贷款利率四倍计算。借款合同中约定月息虽为2分，但同时约定了逾期支付违约金，两项累计超过银行同期贷款利率四倍，应按四倍计算。3、吴俊为借款承担连带责任的保证范围应为70万元本金、利息、违约金、实现债权产生的费用。4、王思建应与吴俊共同承担连带担保责任。5、颜景强支出的律师费在江苏省律师服务收费标准内，不应予以调整。
朱国庆未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
李珍答辩称：1、70万元没有还款的说法不属实，因为我有还款的打款凭证。2、21万元现金不是事实，我没有收到，21万元是作为利息提前扣除，不是本金，49万元为本金，利息为一毛五，时间为三个月。3、利息，事先有约定。4、吴俊不应当承担连带担保责任。5、与王思建无关，他不知道借款事实。6、律师费偏高。
吴俊答辩称：1、颜景强签订合同当天没有付款。2、21万元是借本金70万元，按照月息一毛五，预扣两个月利息。3、利息2分不知道，虚假。4、录音虚假。5、王思建不知道借款事情。
王思建未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
上诉人吴俊不服原审判决，向本院提起上诉称：1、70万元借款中有21万元利息。只是打款49万元，李珍真正在自己账户上收到28万元。2、70万元中我只担保28万元，通过银行打款到李珍账户上28万元。3、李珍向颜景强还款50.2万，我作为见证人。4、2012年4月14日双方所有债务结清，2012年11月29日，李珍、朱国庆和颜景强串通将还款单子改为还款21万元。钱已经还清，我的担保责任免除。
颜景强答辩称：1、颜景强按照借款合同向借款人付清70万元，由一审中出示的相关转账凭证和李珍出具的书面收据予以证实。虽然相关转账凭证显示是9月1日之后，但是现金支付发生在2011年9月1日。2、吴俊在借款合同上以担保人身份签字，其担保的金额为70万借款本金，在2012年4月14日，基于吴俊承诺借款人能在短时间内还款，所以颜景强将吴俊的担保金额由70万元变更为30万元。这30万元应当是本金，不是担保的总金额。借款合同中原约定的担保期限、方式不应变化。后来借款人未还款，所以担保变更的前提条件不存在。应当将吴俊的担保金额恢复为70万元。即使按照一审法院认定的，担保金额应当为30万元的借款本金及利息和违约金和实现债权的费用。3、吴俊认为的借款人和颜景强串通共同欺诈是荒唐的，通过借款人和吴俊的答辩可以看出她们之间是互相为对方辩解，且按照互相之间的熟悉程度，颜景强通过吴俊认识李珍。4、案外人孙正林还款以及以物抵债是不存在的，无证据。
李珍答辩称：9月2日，我收到28万元，18万元是买卖的现金。30万元也是70万元中的。3万元是我给颜景强的。
二审期间，颜景强提供出庭证人李某证言，内容：“2011年7月份左右，我借颜景强21万元，2011年9月1日左右颜景强问我要钱，我于2011年9月1日早上在颜景强办公室将21万元现金交给颜景强”。证明颜景强支付给朱国庆、李珍的21万元现金是2011年9月1日李某还颜景强的借款。
李珍、吴俊对证人李某证言的质证意见为与本案无关。
李珍提供以下证据：
1、李壮出具的证明。证明李壮转给李珍的18万元是李壮与李珍之间的买卖关系，与颜景强无关。
2、孙正林出具的证明。证明李珍又还给颜景强3万元现金。
3、从东海经案大队复印的颜景强挂账单等。证明颜景强从李珍处拿走水晶折价50108元，有颜景强签字。
颜景强对李珍提供证据的质证意见为：证据1、2属于证人证言，因为证人未到庭，所以对真实性不予认可。证据3是复印件，真实性不认可，该证据看不出与借款人之间的关系。
吴俊对李珍提供的证据均予以认可。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于21万元是否实际交付，颜景强主张该21万元是现金交付，朱国庆、李珍、吴俊均不予认可，辩称该21万元是70万元本金按照月息1毛5预扣的两个月利息，颜景强亦未能提供证据予以证实，且颜景强在原审的前后庭审中对该21万元的交付情况的描述前后矛盾，2013年10月29日的庭审中称是在自己的办公室给付，2014年1月23日的庭审中称是在朱国庆的车上给付。另外，关于21万元款项的来源亦有矛盾，原审中颜景强述称李某归还其20万元，其凑足21万元给朱国庆、李珍，二审中，李某出庭陈述称2011年9月1日归还颜景强21万元，颜景强对此予以认可。因此，现有证据不足以认定该21万元已经实际交付。
关于利息问题，本院认为，双方签订的借款合同约定借期内的月息2分，并约定逾期违约金为每日20000元，超出相关法律规定，因此，利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。
关于吴俊是否应承担连带担保责任问题。本院认为，尽管颜景强于2012年4月14日出具李珍欠其100万元的证明，但该证明系颜景强单方出具，不具有约束李珍的效力，且该证明并未放弃向吴俊主张连带担保责任，另外，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，即使该证明内容是颜景强和李珍对原借款合同中借款金额的变动，吴俊仍应在原借款合同范围内承担连带担保责任。关于吴俊应承担的连带责任数额问题，本院认为，颜景强于2012年4月14日出具证明称吴俊只担保30万元，原70万元担保改为30万元正，因该证明系颜景强出具，是其真实意思表示，颜景强上诉称担保金额变更是以借款人还款为条件的，但未提供足以推翻其出具的证明的证据，所以，吴俊的担保数额应为30万元。关于吴俊认为李珍实际收到28万元，其担保数额是28万元的上诉主张，本院认为，朱国庆、李珍及吴俊于原审中均辩称实际收到49万元，且朱国庆向原审法院出具的陈述稿及吴俊出具的情况反映均认可收到49万元，吴俊亦未举证证实该上诉主张，本院对吴俊该上诉主张不予支持。
关于王思建是否应与吴俊共同承担连带担保责任问题，本院认为，担保合同是从合同，通常情况下具有无偿性，颜景强未能举证证明吴俊的担保是为家庭生活或者生产经营需要，或者夫妻、家庭从该担保行为中受益。并且，颜景强也未能举证证明王思建知道或者应当知道吴俊的担保行为。因此，王思建不应与吴俊共同承担连带担保责任。
关于吴俊认为其是受欺诈而提供担保的，其不承担担保责任的上诉主张，本院认为，颜景强与朱国庆、李珍之间的借款合同是双方的真实意思表示，颜景强已经履行部分款项的出借义务，吴俊辩称是受欺诈而提供担保，但未提供证据证实，本院对其该上诉主张不予采信。关于朱国庆还款的50.2万元，朱国庆、李珍出具证明一份，证明50.2万元还款是用于偿还欠颜景强30万元借款本息，且朱国庆向原审法院出具的陈述稿及在二审种均认可还曾向颜景强借款30万元，所以，该50.2万元还款与本案无关。关于李珍提供的李壮出具的证明，本院认为，李壮的证明内容与原审中李壮谈话内容相反，李壮亦未出庭给予合理的解释，因此，本院对李壮出具的证明不予采信。关于孙正林出具的证明，本院认为，该证明内容属于证人证言，根据相关法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，因孙正林未出庭作证，本院对孙正林出具的证明不予采信。关于李珍提供的颜景强挂账单复印件等，证明颜景强从李珍处拿走水晶折价50108元，本院认为，首先该组证据是复印件，其次该组证据与本案无关联性，本院对该组证据不予采信，李珍可以另案向颜景强主张权利。
关于律师费，因颜景强申请撤回对律师费的上诉，本院认为，颜景强的申请符合法律规定，本院予以准许。
综上，上诉人颜景强关于利息的上诉主张成立，本院依法予以支持，上诉人颜景强的其他上诉主张及上诉人吴俊的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第4186号民事判决第二项、第三项；
二、变更连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第4186号民事判决第一项“被告朱国庆、李珍于本判决生效后十日内向原告颜景强偿还借款49万元及利息（从2011年9月1日起至本判决确定给付之日止，按月息2%计算）、律师费1.2万元”为“朱国庆、李珍于本判决生效后十日内向颜景强偿还借款49万元及利息（从2011年9月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）、律师费1.2万元”。
一审案件受理费11020元，保全费3020元，共计14040元，由颜景强负担4040元，由朱国庆、李珍负担10000元。颜景强缴费的二审案件受理费4450元，由颜景强负担，吴俊缴纳的二审案件受理费11020元，由吴俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 张荣洹
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。