广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初2760号
原告：广州市晋美湘发家具有限公司,住所地广州市天河区广棠西路8号D栋。
法定代表人：李湘清，职务总经理。
委托代理人：李燕妮，广东安国律师事务所律师。
委托代理人：龙杏尧，广东安国律师事务所实习律师。
被告：广州市白云区环境保护局，住所地广州市白云区启德路5号联边公园3号楼。
法定代表人：李光华，职务局长。
委托代理人：萧伟军，该局副局长。
委托代理人：方穗涛，广东珠江律师事务所律师。
原告广州市晋美湘发家具有限公司（下称广州晋美湘发公司）诉被告广州市白云区环境保护局（下称白云环保局）环保行政处罚纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告广州晋美湘发公司的委托代理人李燕妮、龙杏尧、被告白云环保局的委托代理人萧伟军、方穗涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州晋美湘发公司诉称：2016年11月25日，被告在原告位于广州市白云区白云湖大朗三社工业区自编3栋1号厂现场检查吋，以原告在生产过程中有废水、废气、粉尘、噪声产生，未办理环境保护设施竣工验收手续为由，当场作出云环封字〔2016〕348号环境保护查封、扣押决定书，查封了原告厂的电闸开关以及喷漆房大门。原告于2017年3月16日收到被告于2017年3月14日作出云环保告〔2017〕第AJ0061号环境保护行政处罚听证告知书，认为原告上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第23条，拟对原告作出行政处罚：一、停止家具制造项目生产；二、罚款4万元。原告于2017年3月17日向被告提交听证申请书，被告于2017年4月18日召开听证会，原告认为被告在《环境保护行政处罚听证告知书》（云环保告〔2017〕AJ0061)通知中拟作出的“1、停止家具制造项目生产；2、罚款四万”两项处罚决定缺乏事实基础和法律依据并向听证会提出意见，建议被告依法不对原告作出处罚，并解除依据云环封字〔2016〕348号查封扣押决定作出的查封扣押措施。原告于2017年6月8日收到被告作出的云环保监〔2017〕255号《环境保护行政处罚决定书》。原告认为，被告作出的行政处罚决定书中援引的《建设项目环境保护分类管理名录》已于2008年10月1日废止，属于失效规定，被告作出的行政处罚缺乏法律依据。原告本身的经营项目并不属于《建设项目环境保护管理条例》所述的建设项目，不受《建设项目环境保护管理条例》调整，原告并无申报建设环境保护设施的义务；原告的行为并未违反《中华人民共和国环境影响评价法》和《建设项目环境保护管理条例》。故被告作出的行政处罚决定缺乏事实基础和法律依据。被告错误的行政处罚决定，将导致原告停产停业等重大经济损失。原告特提出行政诉讼，请求：1、撤销广州市白云区环境保护局作出的云环保监〔2017〕255号《环境保护行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
被告白云环保局辩称：一、被告作出的云环保监〔2017〕255号《行政处罚决定书》的处罚对象是李湘清（晋美湘发家具厂经营者)，原告广州晋美湘发公司并非行政相对人，请法院依法驳回原告起诉。被告经调查取证及依照《中华人民共和国行政处罚法》相关程序，根据违法行为人李湘清的违法事实，依据《建设项目环境保护管理条例》和国家环境保护总局《关于如何确认无照经营行政处罚相对人主体的复函》（环函〔2004〕434号）规定，对违法行为人作出云环保监〔2017〕255号《行政处罚决定书》，而原告广州晋美湘发公司并非该案行政相对人，且至起诉止原告并未提交证明其主体适格文件，原告提供的厂房租赁合同主体和被告提供的证据显示的违法主体相一致。因此，应依法裁定驳回原告的起诉。二、依据《中华人民共和国环境保护法》第十条的规定，被告具有作出上述《行政处罚决定书》的法定职责。三、违法行为人的环境违法事实清楚、证据确凿。2016年11月25日，经被告执法监察大队执法人员现场检查发现当事人在广州市白云区白云湖街大朗三社工业区自编3栋1号建成一个家具加工制造建设项目（属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中N109锯材、木片加工、家具制造项目)，主要从事家具制造，于2016年4月正式投入生产，占地面积约1200平方米，投资金额约10万元人民币。该项目未办理环境保护设施竣工验收手续，在生产过程中主要有废气、粉尘、噪声、废水产生。以上事实有被告执法人员于2016年11月25日进行执法检查时所做的《现场检查记录》《询问笔录》、现场检查照片等证据予以证实。违法行为人的违法行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，被告依法适用该条例第二十八条对违法行为人作出“1、停止家具制造项目生产；2、罚款40000元”的行政处罚。四、被告作出的行政处罚程序合法。被告于2016年11月25日对违法行为人进行调查取证，2017年3月16日向违法行为人送达《环境保护行政处罚听证告知书》（云环保告〔2017〕AJ0061号）。违法行为人在法定期限内提出听证申请，被告于2017年4月5日发出《环境保护行政处罚听证通知书》（云环保通[2017]007号)，于2017年4月18日召开听证会。经被告行政处罚审议小组会议审议，被告依法于2017年5月16日作出云环保监〔2017〕255号《行政处罚决定书》，并于2017年6月8日向违法行为人送达了上述《行政处罚决定书》。五、违法行为人请求撤销被告云环保监〔2017〕255号行政处罚理由不成立。违法行为人家具加工制造项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中N109锯材、木片加工、家具制造项目，违法行为人上述建设项目需要配套建设的环境保护设施未经环保主管部门验收的情况下，即擅自投入生产，其行为已违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十条第一款、第二十三条、第二十八条的规定，应依法对其实施行政处罚。违法行为人认为《建设项目环境影响评价分类管理名录》已于2008年10月1日废止是其法律认识错误，该《建设项目环境影响评价分类管理名录》由国家环保部根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条的规定制定和更新，是合法有效的。本案事实认定的关键是违法行为人建设项目需要配套建设的环境保护设施是否经环保主管部门验收。违法行为人认为其不是建设项目的主体更是没有任何事实和法律根据，其是具有独立法人资格的民事主体，应依法承担法律责任。因此，被告对违法行为人的违法行为，依照《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定作出处罚适用法律正确。
经审理查明，2016年11月25日，被告对位于白云湖街大朗三社工业区自编3栋1号的家具厂进行现场检查，检查单位名称记载为“李湘清（晋美湘发家具厂经营者）”，被告对李湘清进行了调查询问并制作笔录，李湘清陈述该厂的名称为晋美湘发家具厂，2016年4月来此地址生产，未办理工商营业执照，检查结果为“在生产过程中有废水、废气、粉尘、噪声产生，均未建处理设施直排”。2017年3月14日，被告对李湘清作出云环保告〔2017〕AJ0061号《环境保护行政处罚听证告知书》，根据上述调查的事实拟对李湘清作出停止家具制造项目生产、罚款4万元的处罚，并告知李湘清有提出申辩、申请听证的权利。李湘清于2017年3月16日收到被告邮寄送达的该听证告知书。2017年3月17日，原告广州晋湘美公司向被告就上述听证告知书提出书面听证申请。2017年4月18日，被告就“广州市晋美湘发家具有限公司违反《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定行政处罚案”举行听证会。2017年5月16日，被告对李湘清作出云环保监〔2017〕255号《环境保护行政处罚决定书》，认定李湘清建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收正式投入生产的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，作出如下处罚：一、停止家具制造项目生产；二、罚款肆万元整。并于2017年6月8日邮寄送达给李湘清。原告不服，于2017年8月3日向本院提起诉讼。
另查明，原告广州晋美湘发公司成立于2006年3月23日，住所地为广州市天河区广棠西路8号D栋。
以上事实，有被告提供的检查记录及照片、询问笔录、〔2017〕AJ0061号《环境保护行政处罚听证告知书》及送达回执、听证申请书、听证笔录、云环保监〔2017〕255号《环境保护行政处罚决定书》及送达回执以及当事人当庭陈述予以证明。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”被告白云环保局作出的被诉环保处罚决定的行政相对人为李湘清个人，而非广州晋美湘发公司。在被告对李湘清进行的调查询问中，李湘清亦明确涉案的家具厂并未办理营业执照。原告广州晋美湘发公司的法定代表人为李湘清，并不能证明涉案家具厂就属于原告所有。原告提供的关于涉案厂房的租赁合同也是由李湘清个人签订，无法证明与原告有关。综上，被告作出的被诉环保处罚决定的行政相对人并非原告，原告亦没有证据证明涉案家具厂为原告所有，不能证明其与被诉环保处罚决定存在利害关系。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定,裁定如下:
驳回原告广州市晋美湘发家具有限公司的起诉。
原告广州市晋美湘发家具有限公司预交的受理费50元，由本院予以退还。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄 胜
人民陪审员 朱岳华
人民陪审员 李群燕
二〇一七年十月三十日
书 记 员 吴泳淇