杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第1313号
原告陈妙兴。
委托代理人（特别授权）陶涌，杭州市之江法律服务所法律工作者。
被告杭州西兴园林工程有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道518号兴耀大厦8楼，组织机构代码证代码71094050-7。
法定代表人黄耀坤，董事长。
委托代理人（特别授权）陆辉，浙江易盟律师事务所律师。
被告合肥市西兴园林工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区沈阳路21号，组织机构代码证代码69414789-0。
法定代表人贺福明，总经理。
委托代理人（一般授权）郭雪礼、杨品辉，安徽睿正律师事务所律师。
本院于2014年10月11日立案受理原告陈妙兴与被告杭州西兴园林工程有限公司（以下简称杭州西兴园林公司）、合肥市西兴园林工程有限公司（以下简称合肥西兴园林公司）买卖合同纠纷一案后，于2014年11月25日、2015年2月2日适用简易程序进行了公开开庭审理。原告陈妙兴的委托代理人陶涌，被告杭州西兴园林公司的委托代理人陆辉，被告合肥西兴园林公司法定代表人贺福明、委托代理人郭雪礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈妙兴诉称：2010年6月22日，杭州西兴园林公司因承包绿化工程需要向陈妙兴购买价值97810元的苗木。陈妙兴依约将该批苗木送往杭州西兴园林公司指定地点合肥滨湖区塘西河二期二标工地，但杭州西兴园林公司收到苗木后至今未付货款。2012年6月12日，在陈妙兴多次催讨下，合肥西兴园林公司出具承诺书1份，合肥西兴园林公司承诺在2012年12月30日前将所欠苗木款付清。但杭州西兴园林公司、合肥西兴园林公司至今均尚未支付。陈妙兴认为陈妙兴与杭州西兴园林公司之间的买卖关系合法有效。陈妙兴已经履行了约定的供货义务，而杭州西兴园林公司未能履行其相应的支付义务，应当承担相应的法律责任。合肥西兴园林公司出具给陈妙兴的还款承诺书应视为对杭州西兴园林公司未支付的货款自愿承担还款责任。现陈妙兴起诉来院要求判令：1、杭州西兴园林公司支付陈妙兴货款97810元；2、杭州西兴园林公司承担本案全部诉讼费用；3、合肥西兴园林公司对上述诉请承担连带责任。
被告杭州西兴园林公司答辩称：陈妙兴送货给安徽省合肥市芳草地园林公司，应当由安徽省合肥市芳草地园林公司承担付款义务。陈妙兴提供的《杭州萧山临江街道妙兴花木园艺场送苗木清单》载明的收货单位是安徽省合肥市方草地园林公司，而不是杭州西兴园林公司。陈妙兴起诉没有任何事实依据。陈妙兴提供的《结算单》不是欠款凭证，不能作为陈妙兴主张货款的依据。杭州西兴园林公司是合肥塘西河公园二期绿化工程二标段的施工单位。陈妙兴提供的《结算单》加盖的所谓项目部专用章系陆政泉私自雕刻，与杭州西兴园林有限公司无关，不应由杭州西兴园林公司承担付款义务。请求驳回陈妙兴的诉讼请求。
被告合肥西兴园林公司答辩称：陈妙兴送货给安徽省合肥市芳草地园林公司，应当由安徽省合肥市芳草地园林公司承担付款义务。陈妙兴提供的《杭州萧山临江街道妙兴花木园艺场送苗木清单》载明的收货单位是安徽省合肥市方草地园林公司，而不是合肥西兴园林公司。陈妙兴起诉合肥西兴园林公司没有任何事实依据。陈妙兴提供的《结算单》不是欠款凭证，不能作为陈妙兴主张货款的依据。合肥西兴园林公司2012年6月12日出具的书面资料不是欠款凭证，陈妙兴亦没有提供双方签字清单相印证。请求驳回陈妙兴的诉讼请求。
陈妙兴举证如下：
证据1、《送货单》1份，证明陈妙兴向杭州西兴园林公司送货及货物价款的事实。
证据2、《结算单》1份，证明杭州西兴园林公司确认收到货物的事实。
证据3、《还款承诺书》1份，证明合肥西兴园林公司对欠款做出还款承诺的事实。
证据4、合肥西兴园林公司的工商登记信息2份，证明二被告系关联企业的事实。
证据5、《资产评估报告书》1份，证明结算单上所列苗木在2010年6月的价格。
被告杭州西兴园林公司未提交证据。
被告合肥西兴园林公司举证如下：
证据1、《“西兴园林”竣工验收及移交苗木清单》1份（复印件），证明陈妙兴的苗木不在西兴园林施工的范围之内的事实。
对上述证据，经质证，本院认证如下：
对陈妙兴提交的证据。
杭州西兴园林公司对证据1真实性无异议，对关联性有异议，认为该送货单不是出具给杭州西兴园林公司的，而是出具给安徽省合肥市方草地园林公司。合肥西兴园林公司对证据1真实性无法确认，认为是原告自己做的，与本案无关。经审查，证据1虽系陈妙兴单方面出具，但其内容（品名、规格、数量）能与证据2相印证，能证明本案事实，故对其证明效力予以确认。
杭州西兴园林公司对证据2三性有异议，认为形式是结算单，不是收货单，可能只是订货单，不能证明杭州西兴园林公司收到了该货物，内容与证据1不一致，陈妙兴签字应当是事后添加，项目部的章是陆政泉私刻，陆政泉是挂靠在安徽省合肥市方草地园林公司进行施工的人员。合肥西兴园林公司对证据2三性有异议，认为无法显示该结算单是出具给陈妙兴的，无法看出买方、卖方和运货方，不能看出结算的意思，无法验证结算单上审批人的身份。经审查，证据2符合证据的形式要件，且能证明本案事实，故对其证明效力本院予以确认。
杭州西兴园林公司对证据3真实性无异议，认为杭州西兴园林公司无关，杭州西兴园林公司没有要求合肥西兴园林公司出具任何承诺书。合肥西兴园林公司对证据3形式上的真实性无异议，对内容真实性有异议，没有提供苗木的具体清单。经审查，证据3符合证据的形式要件，且能证明本案事实，故对其证明效力本院予以确认。
杭州西兴园林公司对证据4真实性无异议，关联性有异议。合肥西兴园林公司对证据4真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，两公司是独立的企业法人，注册上的关联性不意味着在债权债务上应该存在关联性。经审查，本院对证据4的真实性予以确认，但无法证明陈妙兴所主张的待证事实，故对其证明效力本院不予确认。
杭州西兴园林公司对证据5认为没有鉴定的必要，不同意鉴定，对合法性及关联性有异议。合肥西兴园林公司对证据5认为没有鉴定的必要，其不同意鉴定，对三性均有异议，评估报告中在认定的品种是按照送货单认定的，在认定的数量是按照结算单认定的，送货单与结算单存在差异，没有经过现场实地的勘察。经审查，本院对证据5的真实性予以确认。
对合肥西兴园林公司提交的证据。
陈妙兴对关联性有异议，认为与本案无关，收了货与是否用在该工程没有关系。杭州西兴园林公司对三性均无异议，杭州西兴园林公司并没有收到该笔苗木。经审查，该证据系复印件，且陈妙兴亦不认可，故对其证明效力本院不予确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2010年6月22日，陈妙兴根据杭州西兴园林公司的订购向徽州大道滨湖新区送一批苗木。双方口头约定红叶石楠每支1.45元，八角金盘每支0.85元，黄馨每支0.5元，金边黄杨每支0.38元，小叶栀子花每支1.1元，金丝桃每支0.95元。2010年6月23日，经陈妙兴与杭州西兴园林公司结算：红叶石楠5000支、小叶栀子花13500支（其中不合格1500支）、金丝桃12000支（其中不合格3000支）、金边黄杨32000支、八角金盘50000支、黄馨8300支。陈妙兴本人在结算单上签字确认，杭州西兴园林公司在结算单上加盖杭州西兴园林工程有限公司滨湖新区塘西河绿化工程项目部专用章（二标段）。2012年6月12日，合肥西兴园林公司向陈妙兴确认：关于合肥滨湖区塘西河二期二标工程从陈妙兴处进绿化小苗（具体型号、规格、数量以双方签字清单为结算依据）至今未付款事宜，经核实，确认此绿化小苗款项确未支付，并承诺该款于2012年12月30日前基本付清。
经评估：2010年6月，同品种同规格苗木市场价为：红叶石楠每支1.8元，八角金盘每支1.5元，黄馨每支0.3元，金边黄杨每支1.1元，小叶栀子花每支0.4元，金丝桃每支1.6元。
本院认为：陈妙兴向杭州西兴园林公司供应苗木的事实，有《送货单》、《结算单》等证据证明，结合双方当事人的陈述，本院经审查后对该事实予以确认。就苗木的数量，应以经双方确认的，扣除不合格部分（小叶栀子花不合格1500支、金丝桃不合格3000支）为准。就苗木的价格，陈妙兴的主张的单价基本符合当时的市场价格，故本院予以支持。经计算共计87810元。就杭州西兴园林公司所主张的《对账单》上加盖的项目部章系他人私刻，其未向陈妙兴购买苗木的抗辩，因未提供相应的证据证明，故对该抗辩本院不予支持。合肥西兴园林公司向陈妙兴出具书面材料确认拖欠苗木款属实，并承诺支付苗木款，应视为合肥西兴园林公司愿意承担共同还款责任。对合肥西兴园林公司提出的相应抗辩本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州西兴园林工程有限公司、合肥市西兴园林工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈妙兴货款人民币87810元；
二、驳回原告陈妙兴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2245元，减半收取人民币1123元，由被告杭州西兴园林工程有限公司、合肥市西兴园林工程有限公司承担人民币997元，原告陈妙兴承担人民币126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2245元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
代理审判员 沈一伟
二〇一五年二月二十五日
代书 记员 孙柳燕