深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深宝法民二初字第2431号
原告中国X安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人王某，总经理。
委托代理人樊某安，广东海X律师事务所律师。
委托代理人焦某闪，广东海X律师事务所律师。
被告深圳市X通物流有限公司。
法定代表人杨某勇，总经理。
委托代理人宋某。
上列原告诉被告保险代位追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦某闪，被告委托代理人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年9月10日，深圳市X龙机电设备有限公司委托被告将一批货物从深圳陆运运抵新疆石油管理X克拉玛依电厂，因被告在运输过程中发生交通事故，造成部分货物报废或损坏。原告作为X龙公司的保险人及时理赔，并直接监督对受损货物的清点，经鉴定，X龙公司实际发生的损失金额为人民币291772元，根据保险合同约定，原告向X龙公司作出人民币282772元的保险赔偿。被告作为承运人，有义务对运输过程中货物的安全负责，因被告不能免责的原因造成所承运的货物毁损、灭失，理应由被告向托运人X龙公司承担赔偿责任。而原告作为X龙公司的保险人承保了被告承运的货物，在依据保险合同的约定向X龙公司支付了保险金后，即取得了代位求偿权，有权就本次事故损失向被告行使索赔权。故请求法院判令：1．被告向原告赔偿因涉案货物受损而造成的损失人民币282，772．00元及自2009年3月3日起至生效判决中确定的被告应履行债务之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息约人民币4085．00元（暂计至2009年6月18日）；2．被告承担本案诉讼费。
被告辩称，一、被告不是实际承运人，不应承担赔偿责任。被告承接原告的被保险人X柏公司该批货物的运输业务后，与甘G×××××牵引车、甘G×××××挂的车主代某金签定运输合同，约定由代某金承运该批货物，因而被告与代某金形成货物运输合同关系，代某金为该批货物的实际承运人及车辆发生事故的驾驶员，故赔偿责任应由其承担。二、货损程度的确定缺乏依据。事故发生时，被告接员工报告和客户反馈90％的货物都是完好的，仅10％的货物存在不同程度的受损。然而，货物运至目的地后原告对货物作了何种处理，原告均未告知被告，X柏公司未向被告提出索赔。被告认为货损的确定必须在被告知情、认可、并书面授权的前提下进行，应当对本案所涉货物重新鉴定。三、货物价值的判定缺乏有效凭证。原告没有提供X柏公司采购、销售行为涉及的发票或合同等任何可以证明货物价值的证据材料。被告请求重新认定货物价值。四、被告已经依货运合同履行义务。根据X柏公司与被告签定的货物运输合同书，被告已提醒X柏公司需向被告声明保价，并交纳保价费用。但X柏公司自愿采取普通运输，放弃了保险索赔权益。而且，事故发生后，被告经与X柏公司协商后，同意为X柏公司免费运输补发货物（因本事故导致的补发），并一次性赔偿了X柏公司人民币5775元。X柏公司表示认同，并在扣除上述款项后与被告进行了相关结算。因此，双方已将此事处理完结，原告代位追偿已经超出X柏公司权益范围。五、被告支付赔偿金的同时，相应货物的全部或部分权利应归属被告。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，2007年9月10日，案外人深圳市X龙机电设备有限公司（以下简称X龙公司）与原告签订NO.070500007728《国内水路、陆路货物运输保险单》一份，保单号为2058802300233071256。保险单约定原告为X龙公司经汽车运输至新疆石油管理X克拉玛依电厂的柴油发电机组、并机柜等货物承保，保险金额为人民币2960000元。
2007年9月16日，被告指派甘G×××××牵引车及甘G×××××挂车对保险标的物进行运输，当车行至甘肃境内柳园和猩猩峡中间的马连井路段处发生交通事故，车辆驶出公路，开下公路旁边的路坡，导致车辆、随车货物受损。发生保险事故后，原告委托保险公估公司进行定损。2007年9月27日，中国X验认证集团新疆有限公司出具了《鉴定报告》，核定损失金额人民币291772元、残值人民币9000元。2007年10月10日，X龙公司向原告出具了《赔款收据及权益转让书》，确认收到原告赔偿款人民币282772元，并同意将已取得的上述赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，以及同意原告以原告名义或以其名义向责任方追偿或诉讼。2009年9月2日，原告以被告系承保货物的承运人、应对运输过程中货物毁损承担赔偿责任为由向本院提起诉讼。
另查，2007年9月10日，被告与X龙公司签订货物运输合同书，约定被告为X龙公司将柴油发电机组、机组配件、并机柜等货品由深圳运输至克拉玛依。2008年3月28日，X龙公司名称变更为伟X电力控制系统（深圳）有限公司。2008年4月8日，被告向X龙公司出具了金额为39225元的货物运输业统一发票。2009年1月4日，X柏公司通过银行转帐向被告支付39225元。2010年5月25日，深圳市中级人民法院作出（2010）深中法民二终字第768号民事裁定书，认定本案货物运输合同相对人为深圳市X通物流有限公司和X龙公司。
被告与X龙公司签定的货物运输合同书由被告提供，系被告预先印制给相对方使用的填充式合同，其中注意事项第二款注明的内容是“发货时必须按货物的实际价值办理运输保险，如不投保的货物，在运输途中发生意外而造成损失，本公司将按每件最多五百元人民币进行赔偿，并且总赔偿额不得超过本次运费总计的十倍，超过部分由发货人或收货人自行负责，本公司将不承担”。
以上事实有原告提供的保险单、货物运输合同书、出险通知书、赔款收据及权益转让书、银行转帐回单、鉴定报告、被告出具的出险事件情况报告等证据，以及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，本案为保险代位追偿纠纷，原、被告主要存在以下三个争议焦点：
一、原告是否享有对被告的代位追偿权。本院认为，案外人X龙公司与原告签订货物运输保险单，双方形成保险合同关系，该合同合法有效；被保险人X龙公司委托被告运输货物，双方形成货物运输合同关系，深圳市中级人民法院已认定双方是本案货物运输合同相对人，被告主张与X龙公司不存在货物运输合同关系，与事实不符。被告承运的货物在运输途中发生交通事故，对此原、被告均无异议。被告作为承运人，未能将货物安全运输至约定地点，又未能举证证明其存在法定免责事由，故被告应对运输途中货物的毁损、灭失向托运人承担损害赔偿责任。原告作为保险人，在发生保险事故后，按保险合同约定就本案货物损失向托运人（被保险人）支付相应保险金，依法取得代位追偿权，有权向被告（承运人）追偿。故原告要求被告支付赔偿款的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。
二、原告代位追偿的数额问题。本院认为，涉案货损价值已经由具备公估资质的鉴定机构出具鉴定报告，且原告已据此赔付282772元，被告应在原告支付数额范围内承担赔偿责任；被告关于货损及货物价值缺乏依据的抗辩，没有提交相应证据证明，本院不予支持；被告主张已与托运人达成协议从运费中抵扣5775元作为赔偿，证据不足，本院不予支持。另，原告要求被告承担自2009年3月3日起至生效判决中确定的被告应履行债务之日止的利息损失，本院认为，由于原告无证据证明在起诉前向被告主张过权利，视为原告在向法院提起诉讼之日主张权利，故原告要求的利息损失应从本院受理之日即2009年9月2日起计算。
三、运输合同是否已约定承运人未声明保价并交纳保价费用即视为放弃索赔权益。本院认为，货物运输合同书注意事项第二款是被告为与不特定对象交易时重复使用而预先拟定的条款，属于格式条款，该条款具有免除、限制被告责任的内容，并且缺乏证据证明被告对该条款已尽合理提示及说明义务，故该格式条款对合同相对人X龙公司不发生效力，被告主张X龙公司已放弃对被告的追索权利缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：
一、被告深圳市X通物流有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告中国X安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿款人民币282772元。
二、被告深圳市X通物流有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告中国X安财产保险股份有限公司深圳分公司利息损失，利息损失以人民币282772元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2009年9月2日起计至本判决确定的被告应履行债务之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5603元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 邹哲华
人民陪审员 朱林华
人民陪审员 徐小妹
二〇一〇年十一月五日
书 记 员 罗晓华
书 记 员 周治燕
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！