江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终9743号上诉人（原审被告）：朱荣华，男，1960年3月13日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托代理人张瑞珠，系朱荣华之妻。被上诉人（原审原告）：朱四金，男，1944年12月4日出生，汉族，住苏州市吴江区。上诉人朱荣华因与被上诉人朱四金侵权责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初11165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱荣华上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判我方无需拆除本案诉争的围墙，无需赔偿朱四金墙体被拆除后的残值损失500元，一审、二审案件受理费由朱四金承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。朱四金没有权源，其在上世纪70年代就将户口迁出红旗村，其家人也随后迁出，故其在2003年翻建房屋时已非本村户口，不享有宅基地，故其对2003年所建房屋没有合法的所有权，更无法证明其有相邻权。2、一审法院适用法律错误。宅基地使用权人当然享有在本宅基地范围内建造围墙的权利，如因此妨碍他人通行，则是规划的问题，并非我方原因。我方建造围墙后，仍留有两米左右距离以便朱四金方通行，未妨碍其通行权。另外，我方拆除朱四金的围墙属于自力救济，围墙损失属于朱四金侵权的结果，该损失应由朱四金自行承担。朱四金二审未答辩。朱四金向一审法院起诉请求：判令朱荣华赔偿其被拆围墙建造费用5080元（诉讼中明确仅要求赔偿拆除后的残值），拆除朱荣华2016年7月建造在其门前通道上的围墙，封掉朱荣华在围墙上现有门窗，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1、双方均称朱荣华之父朱明华与朱四金系堂兄弟关系。朱四金原系苏州市吴江区黎里镇金家坝红旗村村民，后户口迁出；迁出时间其自称在上个世纪70年代。双方均称朱明华于2008年5月份去世。2、朱四金与朱荣华相邻而居，朱四金居住地在朱荣华居住地东南，朱荣华院子大门在西，邻村道；朱荣华院子南侧有通道一条，西端通往村道，东端通往朱四金院子大门，通道南侧为案外人宅基地；朱四金仅能从该通道通往村道。3、该通道的位置在2003年之前系场地，北有一条宽约2.3米的道路供人通行。2003年，双方同意将道路南移至现位置。2003年、2004年左右，朱四金将该道路铺为水泥路面，宽约4米。2011年，朱荣华在该路面北侧建造围墙，并留有门窗。朱四金认为朱荣华侵占了其道路，为阻止朱荣华继续侵占，于当年紧贴朱荣华所建围墙南侧另建围墙一堵。因朱荣华所建围墙上的门窗被挡，2016年2月14日，朱荣华将朱四金所建围墙拆除，拆除后的材料残体被抛入河中。2016年7月，朱荣华在该通道建造“匚”字形围墙一堵（现状为红砖墙，外层未粉水泥等材料），占用大部分通道。4、朱四金与朱荣华现实际居住地四址与宅基地登记四址不符，现状如何形成双方陈述不一。朱四金称，朱明华与其于2003年10月26日签订过“兄弟土地置换协议”一份，约定，“现朱四金建房包括围墙、房屋滴水为五十公分，四址为建筑实地属朱四金所有”，“原朱四金北除旧址用地归朱明华所有，现界之北属朱明华所有”，“朱四金出进路基为4.1米，西南以梅林根北角4.1米为基础。（4.1米为净路面）”；根据该协议，双方将原有宅基地部分置换。朱荣华对该协议不予认可，称其在1993年已分家，1994年宅基地使用权已变更至其名下，2003年其父不可能签订上述协议；实际上，2003年朱四金与其进行了土地置换，当时口头约定留2米道路；其要与朱四金签协议，朱四金说已经很清楚了，不用签了；但朱四金盖好房子后要求与其签协议，因对宅基地产权等事项产生争执，最终并未实际签署书面协议。5、苏州市吴江区黎里镇红旗村村民委员会于2016年8月22日出具《证明》一份，载明“兹有朱四金，身份证号码，出生地黎里镇××××自然村，1964年应征入伍，1969年复员，1970年由政府分配在吴江县城工作。现在朱四金位于黎里镇××组的房产，是在2003年拆除祖宅后，在本户自留地上翻建”。苏州市吴江区黎里镇红旗村村民委员会于2016年8月25日出具《证明》一份，载明“兹有本村1组村民朱荣华、张瑞珠夫妇俩，于2016年7月2日，在未征得朱四金同意的情况下擅自在朱四金房屋向西进出的通道中央砌墙。红旗村村委会在接到朱四金反映后，村委会工作人员上门去规劝，在劝阻无效的情况下，向金家坝镇控违办汇报，控违办工作人员到现场制止亦无效果。直到现在路中央的墙体仍然存在，此行为严重损害了朱四金出入的通行权”。以上事实有朱四金提供的照片、宅基地登记通知单、“兄弟土地置换协议”，朱荣华提供的“分拨文书”、“协议书”、准建证、宅基地使用权证，苏州市吴江区黎里镇红旗村村民委员会出具的《证明》，一审法院从苏州市吴江区公安局金家坝派出所调取的《询问笔录》，一审法院现场拍摄的照片及制作的位置图，对当事人作的询问笔录，以及当事人当庭陈述等证据证实。一审法院认为，朱四金与朱荣华相邻而居，且系亲戚关系，理应和睦相处。双方现居住地曾因部分置换而形成现四址范围，朱四金仅能从朱荣华居住地南侧通道通往村道。虽该通道的宽度曾如何约定双方陈述不一，但该通道自2003年形成至今已有13年，且苏州市吴江区黎里镇红旗村村民委员会于2016年8月25日出具《证明》表明苏州市吴江区黎里镇红旗村村民委员会认可朱四金在该通道的通行权。一审法院认定该通道系历史形成的朱四金出入村道的必经通道，不论该历史通道位于何人宅基地范围之内，均不得堵塞。朱荣华于2016年7月在该通道上建造“匚”字形围墙的行为致该通道大部分被封堵，影响了朱四金的通行；朱四金要求朱荣华拆除该围墙，一审法院予以支持。2011年，朱荣华在该路面北侧建造围墙。朱四金认为朱荣华侵占了通道，为阻止朱荣华继续侵占，避免安全隐患，于当年紧贴朱荣华所建围墙南侧另建围墙一堵。一审法院认为朱四金的此处理方式并不适当；又，朱四金未能举证证明其所建围墙具有合法性，故此墙不受法律保护。后该墙被朱荣华拆除，但该墙拆除后的砖块等残余材料朱荣华并未给付朱四金，应予以赔偿；其具体金额因朱四金未申请评估，一审法院根据双方陈述的墙体形态，酌情确定为500元。朱荣华2011年在该路面北侧建造的围墙上留有门窗。一审法院认为，因门窗外为通道，朱四金要求朱荣华封堵门窗，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条之规定，判决：一、朱荣华于本判决生效之日起十五日内拆除其于2016年7月在朱四金现居住地门前通道建造的“匚”字形围墙（现状为红砖墙，外层未粉刷水泥等材料）。二、朱荣华于本判决生效之日起十五日内赔偿朱四金墙体被其拆除后的残值损失500元（上述款项如采用转账方式支付，请汇入朱四金指定账户；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号0706678011120100001793，开户行吴江农村商业银行营业部）。三、驳回朱四金的其余诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由朱四金负担5元，由朱荣华负担20元；朱荣华负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付朱四金。朱四金预交的诉讼费用一审法院不再退还。二审经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，朱四金与朱荣华系亲戚关系，双方现居住地曾因部分置换而形成现有四址范围。朱四金仅能从朱荣华居住地南侧通道通往村道，该情况自2003年起持续至今，且红旗村村委会出具的证明亦表明村委会认可朱四金在该通道的通行权，一审法院据此认定该通道系历史原因形成的朱四金出入村道的必经道路并无不当，朱荣华对此应提供必要的便利。但朱荣华于2016年7月在该通道建造“匚”字形围墙，导致该通道大部分被封堵，影响了朱四金的通行，一审法院据此支持朱四金有关要求拆除该“匚”字形围墙的诉讼主张并无不当，本院对此予以确认。至于朱荣华拆除朱四金建造围墙的损失赔偿问题，虽朱四金建造围墙没有相关依据，但朱荣华在拆除该围墙后直接将拆除后的砖块等残余材料抛入河中亦不当，一审法院根据双方陈述的墙体形态酌定朱荣华赔偿朱四金围墙拆除后的残值损失500元并无不当，本院对此予以确认。综上所述，朱荣华的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱荣华负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾 平审 判 员 陈 斌代理审判员 柳 璐二〇一七年二月十三日书 记 员 韩泽滔