安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00294号
上诉人（原审被告）：湖北纽兰木业有限公司，住所地湖北省赤壁市。
法定代表人：彭道珍，该公司总经理。
委托代理人：汪华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：芜湖县宏大机械设备制造有限公司，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：杨春芳，该公司总经理。
委托代理人：黄福玉，该公司员工。
委托代理人：黄河，该公司员工。
上诉人湖北纽兰木业有限公司（以下简称纽兰公司）因与被上诉人芜湖县宏大机械设备制造有限公司（以下简称宏大公司）定作合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2014年4月24日作出的（2013）芜民二初字第00431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人纽兰公司的委托代理人汪华、被上诉人宏大公司的委托代理人黄福玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：宏大公司是从事机械设备制造、机电产品制造、销售业务的企业，纽兰公司因生产需要向宏大公司定作各种人造板专用刀具。2011年3月份，宏大公司、纽兰公司开始进行业务往来时，纽兰公司通过传真方式，要求宏大公司提供BX218DXI削刀、BX4612飞刀、BX468飞刀、BX468耐磨板样品。纽兰公司还将需要的刀具具体规格通过传真方式通知宏大公司，并要求宏大公司报价及提供样品，宏大公司按照要求提供样品及进行报价。宏大公司、纽兰公司在合同履行期间，发生两笔业务。第一笔是：2011年5月27日，宏大公司按照纽兰公司要求的规格发送货物给纽兰公司，收货人是纽兰公司公司采购部徐龙，该批货物价值17810元。纽兰公司于2012年1月18日以银行转账方式给付宏大公司10000元，余款7810元未付。第二笔是：2012年5月12日，宏大公司通过物流分两次向纽兰公司发送价值为100312元的货物（附有《发货清单》一份），收货人均是纽兰公司公司采购部徐龙。纽兰公司收到货物后，没有及时给付宏大公司货款，宏大公司向纽兰公司催款未果后，遂向其传真2011年8月8日的《特定优惠价格表》一份，要求纽兰公司按照该价格表付清货款。该价格表载明：BX4612环刨飞刀80元∕片，BX4612环刨底刀55元∕片，BX4612背压板50元∕片，BX4612耐磨板135元∕片，BX4612压刀板（刀架）150元∕片，BX468环刨飞刀78元∕片，BX468环刨底刀70元∕片，BX468背压板50∕片，BX468耐磨板105∕片，BX468压刀板（刀架）115∕片，BX218D削片飞刀1800元∕片，BX218D削片底刀980元∕片，BX218D飞刀压板1200元∕片，BX218D下梳板1600元∕片，BX468∕BX4612T型高强度螺栓25元∕套，BX468偏心螺栓15元∕套，BX4612长螺栓75元∕根，BX468定位块15元∕片，500×50×26.6厚薄规68元∕根，500×50×16.6厚薄规115元∕根。2012年5月12日，宏大公司向纽兰公司发货数量是：BX4612环刨飞刀84片，BX4612环刨底刀36片，BX4612背压板84片，BX4612耐磨板84片，BX4612压刀板（刀架）42片，BX468环刨飞刀140片，BX468环刨底刀72片，BX468背压板168片，BX4612耐磨板140片，BX468压刀板（刀架）56片，BX218D削片飞刀4片，BX218D削片底刀5片，BX218D飞刀压板2片，BX218D下梳板2片，BX218D筛网1套。按照宏大公司、纽兰公司双方2011年8月8日的《特定优惠价格表》约定的价格，上述货物，合计价值为96240元。上述货款，纽兰公司一直未付。上述货物宏大公司是分两次发送给纽兰公司的，第一次是2012年5月12日，通过“湘南物流”发送的，货物价值93740元（除BX218D筛网以外的发货清单上的全部货物）。第二次是2013年1月23日通过“南京杨琦货运”发送的，货物价值2500元（BX218D筛网1套）。收货人均是纽兰公司公司徐龙。
一审法院认为：根据当事人举证、质证及庭审中各方的陈述，本案争议焦点主要是以下两个方面：一、宏大公司、纽兰公司双方是否构成定作合同关系。宏大公司、纽兰公司通过传真方式订立的定作合同是双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力。纽兰公司辩称没有定第二批货，该货物是发给徐龙，与其公司无关，但从宏大公司提交的纽兰公司向其发出的要求宏大公司提供样品的传真的证据反映的“徐经理”的电话号码与宏大公司所提交2011年5月27日发货清单及三份物流托运单上收货人徐龙的电话号码一致。从上述证据可以认定徐龙是该公司员工，其行为是履行职务的行为，其行为结果应该由公司承担，故宏大公司、纽兰公司行为构成定作合同关系。二、本案收货人徐龙是否应该追加为被告问题。纽兰公司答辩认为徐龙与本案有直接利害关系，应该追加徐龙作为纽兰公司。结合本案相关证据，徐龙作为纽兰公司公司员工，其行为后果应该由公司承担，故纽兰公司追加徐龙作为被告的申请，应依法驳回。综上所述，宏大公司、纽兰公司双方订立的定作合同是双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力。宏大公司按照纽兰公司要求完成加工行为，并向纽兰公司交付合同约定的特定定作成果的，纽兰公司应当按照约定支付相应的货款。在本案中，纽兰公司未按照合同约定履行给付货款的义务，是一种违约行为，应承担违约责任。纽兰公司答辩及对宏大公司所举证据进行质证时称其公司并没有收到宏大公司发送的货物，宏大公司应向徐龙主张权利没有事实依据，但宏大公司所举的证据能证明宏大公司三次通过物流向纽兰公司发送货物数量的托运单与宏大公司提交的两份发货清单载明的数量完全吻合，另宏大公司一直都是与纽兰公司的徐龙联系，纽兰公司对第一笔业务予以认可，则此后的第二笔业务也应该是实际发生的。故对纽兰公司的答辩意见及质证意见应不予采纳。宏大公司诉称要求纽兰公司承担相应差旅费没有法律依据，应不予支持。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十八条之规定，判决如下：一、纽兰公司于判决生效后十日内给付宏大公司货款104050元，并自2013年1月23日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息；二、驳回宏大公司其他诉讼请求。案件受理费2758元，财产保全费1420元，由纽兰公司负担。
纽兰公司上诉称：1、一审法院认定宏大公司于2011年5月27日发了17810元刀具给纽兰公司仅有宏大公司单方出具的发货清单以及货物托运单，无纽兰公司的签字盖章。纽兰公司仅收到宏大公司1万元刀具，纽兰公司已付清该1万元，不存在拖欠货款；2、徐龙于2011年12月30日与纽兰公司解除了劳动关系，因此2012年5月12日宏大公司发给徐龙的刀具，货款应和徐龙结算。实际上，该批货是宏大公司委托徐龙帮助销售，但徐龙未帮其售出，徐龙多次要求宏大公司将刀具拉回去，但宏大公司拒不理会。徐龙于2014年4月15日通过物流公司将刀具寄回给宏大公司，这批刀具现在物流公司，宏大公司拒绝接收。上述事实，徐龙已作出书面的情况说明寄给了一审法院，但一审法院遗漏了该事实；3、一审法院遗漏徐龙，审判程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
宏大公司答辩称：1、上诉人称第一批刀具价值仅1万元不是事实，增值税发票上显示该第批刀具价值17810元，且发货清单、传真件均可证明发货价值是17810元；2、上诉人提供的徐龙离职的证据系伪造，第二批货物的收货人是纽兰公司而非徐龙个人；3、宏大公司也未收到徐龙的退货通知。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，纽兰公司向本院提交一组新证据，即：1、劳动合同书、员工离职申请表、公证书，证明：徐龙于2011年12月30日从上诉人处离职，故徐龙自2011年12月30日起不属于上诉人的员工，与上诉人不存在劳动关系。徐龙于2012年5月份收取被上诉人员工黄福玉发送的一批刀具货物的行为系徐龙个人行为，不属于职务行为，该行为后果由徐龙个人承担，与上诉人无关。上诉人与被上诉人就争议的2012年5月12日的第二批刀具不存在定做合同关系。一审判决遗漏当事人徐龙，严重违反了法定程序。2.快递凭证（德邦物流）（运单号182953756）、德邦物流货物查询单、快递凭证（EMS）（EQ439955101CS）、EMS邮件查询单、《通知函》、快递凭证（EMS）（1005934458405）、EMS邮件查询单、《情况说明》、退货的照片（10张）及影像资料，证明徐龙已于2014年4月15日通过德邦物流公司将黄福玉寄存在徐龙处的一批刀具货物寄回给宏大公司，并已通知宏大公司杨春芳签收。徐龙对相关事实作出《情况说明》及将相关证据寄送给一审法院。
宏大公司对该组证据发表质证意见如下：对第一组证据真实性不予认可。公证书中被上诉人名称并非该司名称。对第二组证据真实性持有异议。该方从未收到退货通知。
宏大公司向本院提交一组新证据，即2013年12月27日商约函以及2014年2月26日商约函，证明本案诉讼发生之后，纽兰公司向宏大公司发送了两次商约函，协商解决涉案诉争纠纷，可以明确徐龙定作第二批货物刀具的行为是公司行为而非徐龙个人行为。
纽兰公司对该组证据发表质证意见如下：对两份商约函真实性合法性关联性均持有异议。纽兰公司从未发送过商约函，也未收到过宏大公司自行制作的商约函。宏大公司查封了纽兰公司的基本账户，因此纽兰公司多次要求宏大公司解除查封。
二审法院另查明：纽兰公司在庭审中提交的公证书中将“宏大公司”写成“宏达公司”，后纽兰公司又向本院邮寄了一份修改过的公证书。二审法院查明其它事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：1、2011年5月27日宏大公司发给纽兰公司的刀具的货值为17810元，该事实不仅仅有宏大公司提供的发货清单予以证明，还有宏大公司开具的载有与发货清单品名一致的增值税发票相互印证，本院对该事实予以确认；2、2012年5月12日宏大公司发出的96240元货值的刀具，货款应由纽兰公司支付。虽然纽兰公司在二审中提供证据证实该公司员工徐龙已于2011年12月30日和该公司解除了劳动关系，但宏大公司的发货清单以及托运单上显示的收货人（单位）均为纽兰公司徐龙，且从宏大公司在二审中提交的纽兰公司传真给宏大公司的商约函中，纽兰公司并未提及2012年5月12日宏大公司发货行为与其无关或是徐龙已与该公司解除劳动关系等事宜，故一审法院认定徐龙收取该批货物的行为是职务行为，其行为后果应由纽兰公司承担并无不当。基于以上理由，一审法院并未准许纽兰公司要求追加徐龙作为被告的申请亦并无不当。至于纽兰公司上诉认为徐龙已将2012年5月12日发货的刀具退回给宏大公司，此与纽兰公司支付本案货款并无关联性。综上，对上诉人纽兰公司的上诉请求，本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2758元，由上诉人湖北纽兰木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 徐红梅
二〇一四年八月四日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。