浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终723号
上诉人（原审被告）：张志良，男，1962年6月27日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：陈杰，浙江南太湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨思源，浙江南太湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡军英，女，1957年11月11日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：钱行，浙江东唐人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱益，浙江东唐人律师事务所实习律师
上诉人张志良与被上诉人胡军英民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初7150号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
张志良上诉请求：请求撤销原审判决，依法驳回胡军英的诉讼请求。一、二审费用由胡军英承担。事实和理由：首先,胡军英和张志良之间并不存在借款关系。两人并不认识，如存在长达十年的借款而胡军英不向其主张不符合常理。借款和利息以现金方式交付也不符合常理。事实上该借条的产生是由于张志良和姚某系公司股东的关系，双方基于投资关系而产生了债权债务。根据姚某的要求出具了借条。2011年结清与姚某的债务后未及时收回该借条。到2016年，由于张志良与姚某之间关系恶化才产生了本案。其次，关于本案的诉讼时效，按照胡军英的说法，借款在2013年9月已经停止支付利息，并且在2014年初胡军英至湖州和孚污水处理有限公司上班后就向张志良催讨借款，这证明胡军英在2013年9月就知道自己权利遭受侵犯，但其并未提供证据证明在此之后向张志良主张过，故本案已经超过了诉讼时效。
胡军英答辩称，一审判决正确，希望二审予以维持。首先，本案借条上所有的文字都是张志良亲笔书写的，是张志良的真实意思表示。证人姚某的陈述与胡军英的陈述互相吻合。张志良称债务系成立的，只是债权人是姚某，但是其并未提供证据证明。其次，关于诉讼时效，本案借条并未约定还款期限，债权人有权随时提出主张，债权人向法院起诉的时间就是主张的时间。张志良每次都表示借款会尽快分期归还的，没有拒绝的表示。所以时效应该从起诉之日开始计算。
胡军英向一审法院起诉请求：一、张志良归还借款本金人民币20万元；二、张志良支付借款利息人民币182400元（按月利率2%自2013年9月1日起暂计算至2016年11月9日止，要求计算至实际付清日止）；三、诉讼费用由张志良承担。
一审法院认定事实：2007年12月9日，经案外人姚某介绍，张志良向胡军英借款20万元，张志良于同日向胡军英出具《借条》一份，载明“今暂借胡军英人民币贰拾万元整，月息3分”，胡军英于同日向张志良交付现金20万元。借款后，张志良按约通过姚某向胡军英交付借款利息至2013年8月31日止，剩余借款本息胡军英多次催讨未果，以致纠纷成讼。
该院核定借款利息：以本金20万元为基数，按月利率2%，自2013年9月1日起暂计算至2016年11月9日止为155333元。
一审法院认为：胡军英与张志良之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。胡军英已按约履行了出借借款的义务，张志良也应按合同约定归还借款本金，支付借款利息，现拖欠不付，显属违约，故对胡军英要求张志良归还借款本金20万元并按月息2%支付借款利息的请求，该院予以支持，具体金额以该院核定为准。张志良抗辩借条系应案外人姚某要求才将出借人的名字写成胡军英，实际并未向胡军英借款，也未收到胡军英的借款，其结欠姚某的投资款也已于2011年1月14日结清的意见，该院认为第一，从日常生活常理来讲，姚某让张志良将借条上的出借人名字写成胡军英，则意思表示应为让张志良将该笔款项归还给胡军英，而非姚某，但张志良庭审中也认可姚某从未让张志良将该笔款项支付给胡军英，也陈述胡军英从未向张志良催讨过。第二，张志良辩称系向姚某出具涉案借条，而非向胡军英出具，出具借条的原因系姚某代张志良出具了投资款，同时张志良庭审中也陈述胡军英代张志良出具投资款并非本案涉及的20万元一笔，而是多笔，合计金额达120万元，但却仅第一笔20万元投资款向姚某出具了借条，后续的100万元均未出具借条，张志良的该项陈述也不符合常理。第三，张志良陈述结欠姚某的投资款也于2011年1月14日一次性付清了，但并未向姚某主张取回或当面撕毁借条，理由是忘记了，该项陈述也不符合常理。第四，涉案借条上写明了月息3分，而张志良庭审中陈述与姚某并未约定利息，实际也未支付过利息，借条上的“月息3分”仅写写而已，张志良的该项陈述更是不符合日常生活常理。此外，胡军英的陈述及其提交的证据与姚某的陈述能够互相印证，故依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，该院认定胡军英主张的借贷事实真实发生。对张志良抗辩胡军英的主张已过诉讼时效的意见，张志良向胡军英出具的借条并未约定还款时间，故胡军英可以催告张志良在合理期限内返还，诉讼时效期间也从胡军英要求张志良履行义务的宽限期届满之日起计算，现胡军英通过诉讼方式向张志良催讨债务，诉讼时效应从胡军英起诉之日起算，张志良也未举证证明其曾在胡军英第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，故对张志良的该项抗辩意见，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、张志良于判决生效之日起十日内归还胡军英借款本金20万元，支付借款利息155333元（暂计算至2016年11月9日止，自次日起至实际清偿日止的借款利息仍按月利率2%计付）。二、驳回胡军英其余诉讼请求。案件诉讼费7036元，减半收取3518元，由张志良负担。
二审中，各方当事人未提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：张志良与胡军英之间是否成立借贷关系，本案是否超过诉讼时效。首先，关于张志良与胡军英之间是否成立借贷关系。民间借贷中借条具有较强的证明力，可以作为借贷关系发生和款项交付的直接证据，除非有相反证据，一般不能轻易否定其效力。一审中张志良称其系向姚某出具的借条，也是应姚某要求将出借人写成胡军英，其与姚某之间的该笔债务已经在后续结清了。这表明张志良对借条的真实性及款项的交付并无异议。其作为完全民事行为能力人，应对自身债务的出借人及款项归还有明确的判断，在涉案借条明确载明出借人为胡军英的前提下，其并无证据证明胡军英已经收到相应的还款，故一审认定双方借贷关系成立、张志良应归还相应本息并无不当。其次，关于本案是否超过诉讼时效。本案中，双方中未约定还款期限。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”民法理论上将这里的“必要的准备时间”称为“宽限期”。债权人通过要求债务人履行并给予其宽限期将本来不明确的主债务履行期得以确定，即宽限期届满之日即为主债务履行期届满之日。尽管张志良称本案诉讼时效应从2013年9月停止付息后开始计算，但尚不能据此认定宽限期已经届满并据此开始起算诉讼时效。因本案中张志良尚无证据证明胡军英向张志良催讨后给予的债务宽限期何时届满或者双方就还款期限有过补充约定，也并未能证明胡军英在向张志良主张权利之时张志良明确表明不履行义务，故一审认定本案诉讼时效尚未超过并无不当。
综上所述，张志良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7036元，由上诉人张志良承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉玲
代理审判员 黄丽琴
代理审判员 徐振华
二〇一七年六月十五日
书 记 员 鲍 俊