江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终258号
上诉人（一审被告）江西省鑫隆建筑有限公司。
委托代理人林浩健，该公司法务部经理。
委托代理人李光萍，江西鸿天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）芜湖市宝盛土石方运输有限公司。
委托代理人董磊，安徽耕天律师事务所律师。
上诉人江西省鑫隆建筑有限公司（以下简称鑫隆公司）因与被上诉人芜湖市宝盛土石方运输有限公司（以下简称宝盛公司）合同纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2015）芦民二初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人林浩健、李光萍，被上诉人的委托代理人董磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2011年，鑫隆公司在芜湖市经济技术开发区东区纬二次路（生命健康城）以南三、以北三、以北四项目用地场平工程（三标段）项目（以下简称生命健康城三标段项目）中参与招投标。该工程具体事宜由鑫隆公司的控股子公司芜湖鑫隆建筑有限公司（以下简称芜湖公司）代为处理。宝盛公司为承接相关土方工程，在招投标阶段即应鑫隆公司要求，筹集了126000元以便于鑫隆公司缴纳工程投标保证金。宝盛公司将126000元交付给芜湖公司员工唐朝清，唐朝清于2011年8月1日将投标保证金300000元（含宝盛公司支付的126000元）汇至鑫隆公司。2011年8月19日，鑫隆公司被确定为工程中标单位，中标价为2519999.99元。投标保证金按中标价的5%即126000元直接转作履约保证金，剩余174000元由芜湖市公共资源中心退还鑫隆公司。后因政府甩项，芜湖市公共资源中心于2014年8月25日将履约保证金126000元及利息1364元退还鑫隆公司。
一审法院认为，本案系合同纠纷。芜湖公司虽然是鑫隆公司的子公司，具有独立法人资格，但生命健康城三标段项目的中标单位是鑫隆公司，宝盛公司筹集126000元交付给芜湖公司的目的在于承包鑫隆公司的中标工程，芜湖公司行使鑫隆公司代理人的职能。现因政府甩项，该工程未能开工，因不能归结于当事人双方的客观原因，致使合同目的不能实现，宝盛公司交付给鑫隆公司用作保证金的款项及其产生的利息理应得到返还。宝盛公司主张要求鑫隆公司返还工程保证金126000元及利息1364元的主张，予以支持。因宝盛公司未能举证证明在起诉前曾要求鑫隆公司返还该款项，故宝盛公司要求鑫隆公司自2014年8月25日起按人民银行同期贷款利率支付逾期利息的请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：鑫隆公司于判决生效后十日内返还宝盛公司126000元及利息1364元。诉讼费1424元，由鑫隆公司承担。
一审判决宣判后，鑫隆公司不服，向本院提起上诉称，一、鑫隆公司与宝盛公司不存在合同关系，不能将鑫隆公司与芜湖公司混同，鑫隆公司不是适格的诉讼主体。1.芜湖公司是谷生喜、唐朝清等人为开拓安徽市场而设立的具备独立法人资格的公司，因其不具备相关建筑企业资质，在承揽工程过程中借用鑫隆公司资质参与投标。鑫隆公司收取资质借用费，仅代表芜湖公司履行投标手续，双方是委托关系，芜湖公司为委托人，鑫隆公司为受托人。鑫隆公司与宝盛公司之间没有合同关系和财务往来，鑫隆公司没有向宝盛公司出具任何收款凭证，宝盛公司的诉求只能向芜湖公司主张。2.在安徽承揽工程过程中，芜湖公司与鑫隆公司之间存在多次财务往来，芜湖公司拖欠鑫隆公司近百万元债务。宝盛公司提交的证据没有形成完整链条，唐朝清出具的收条、银行流水以及芜湖公司出具的情况说明，不能证明芜湖公司是履行鑫隆公司的代理职务，只能证明芜湖公司与鑫隆公司存在财务往来。鑫隆公司并未授权芜湖公司收取宝盛公司的款项，芜湖公司员工唐朝清在未取得鑫隆公司授权的情况下，收取宝盛公司的工程保证金，其行为应当由芜湖公司承担。二、一审程序存在瑕疵。芜湖公司与本案处理结果存在法律上的利害关系，芜湖公司应当参加诉讼，请求追加芜湖公司作为第三人参加诉讼。唐朝清未出庭作证，其出具收条的真实性存在疑议。因此，请求撤销一审判决，发回重审。
被上诉人宝盛公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，上诉人鑫隆公司向法庭提交下列证据：
证据一：芜湖公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明鑫隆公司与芜湖公司是两个不同的企业法人，芜湖公司具备独立法人资格，依法独立承担民事责任。经质证，宝盛公司提出不属于新证据，证明内容与本案无关联。因宝盛公司对证据的真实性没有异议，本院对此证据予以认定。
证据二：银行电汇凭证四份、缴税凭证一份、鑫隆公司账目记录七份，证明鑫隆公司与芜湖公司之间存在大量财务往来。经质证，宝盛公司表示真实性无法核实，财务凭证都是个人与个人的资金往来，与本案无关联。因银行电汇凭证为个人之间的资金往来，与本案无关联，本院对此不予认定。缴税凭证与本案无关联，本院对此不予认定。鑫隆公司账目记录虽属单方形成的证据，但证据上多处表述“芜湖市政府第二招标采购代理处”、“唐朝清”、“谷生喜”的字样，记载内容与唐朝清2011年8月1日的汇款记录相印证，且鑫隆公司盖章确认，本院对此证据的真实性予以认定。
证据三：鑫隆公司财务证明一份，证明截止2016年4月，芜湖公司欠鑫隆公司巨额款项。经质证，宝盛公司表示真实性无法核实，与本案无关联。因证据是单方形成的证据，宝盛公司不予认可，且与本案无关联，本院对此证据不予认定。
在二审指定的举证期限内，被上诉人宝盛公司未向法庭提交证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。另查明，鑫隆公司与芜湖公司、谷生喜、唐朝清有大量财务往来。根据鑫隆公司的账目记录，2011年8月2日，鑫隆公司将唐朝清2011年8月1日交付的30万元转给芜湖市第二招标采购代理处。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审是否遗漏当事人，鑫隆公司是否为适格被告，鑫隆公司与芜湖公司之间是否具有代理关系；二、鑫隆公司是否具有返还投标保证金及利息的责任。
关于一审是否遗漏当事人，鑫隆公司是否为适格被告，鑫隆公司与芜湖公司之间是否具有代理关系的问题。根据鑫隆公司的陈述和有关账目记录，鑫隆公司是芜湖公司的控股股东，唐朝清是芜湖公司的员工。唐朝清在2011年8月1日交付鑫隆公司30万元，次日鑫隆公司将该款交付芜湖市第二招标采购代理处，该管理处于2011年8月19日向鑫隆公司发出生命健康城三标段项目中标通知书，中标价为2519999.99元，履约保证金5%，计126000元。上述事实可以证明鑫隆公司在芜湖市第二招标采购代理处的招投标活动与芜湖公司有关联，芜湖公司将款项交给鑫隆公司，鑫隆公司在将款项交给招标采购代理处，最后以鑫隆公司的名义中标。运用逻辑推理，可以判断得出芜湖公司在本次招投标活动中是鑫隆公司的代理人。由于鑫隆公司没有提交芜湖公司借用建筑资质的证据，其提出其系芜湖公司代理人的上诉理由不能成立。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”虽然鑫隆公司与宝盛公司没有书面合同，但双方通过委托代理人建立了实际的合同关系，产生的相关民事责任应当由鑫隆公司承担。芜湖公司是否参与诉讼，不影响鑫隆公司民事责任的确认。因此，鑫隆公司提出一审遗漏当事人，其不是适格被告，鑫隆公司与芜湖公司之间不具有代理关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于鑫隆公司是否具有返还投标保证金及利息的责任。芜湖公司自认因生命健康城三标段项目，张志宝将126000元履约保证金交付给公司唐朝清。唐朝清将该款加上芜湖公司自己筹备的174000元款项，合计300000元投标保证金支付到鑫隆公司。合同中标后，鑫隆公司已经返还174000元投标保证金给芜湖公司。唐朝清自认收到宝盛公司张志宝交付的生命健康城三标段项目126000元工程保证金，并已将该款转交中标单位鑫隆公司。本院认为，芜湖公司、唐朝清虽未到庭作证，但因其自认的收款行为明显对自身不利，且芜湖公司、唐朝清与鑫隆公司存在有联关系，唐朝清支付款项有银行凭证证明，根据证据盖然性的特点，该自认行为本院予以认定。2014年8月25日，芜湖市公共资源中心已经将126000元及利息1364元退还鑫隆公司，鑫隆公司应当按照公平原则和诚实信用原则，将上述款项退还给宝盛公司，不应以鑫隆公司与芜湖公司之间有债权债务未了结而扣押该款项。因此，鑫隆公司提出不应由其退还款项的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2848元，由上诉人江西省鑫隆建筑有限公司承担。
审 判 长 易 磊
审 判 员 王 娟
代理审判员 姚 赛
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王一清