河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民再2号
原审原告：郭庆丰，男，1944年8月9日出生，汉族，住河北省献县，系献县河街建筑设备厂业主。
委托诉讼代理人：郭建成，男，1970年3月8日出生，系郭庆丰之子。
委托诉讼代理人：沈东兴，男，河北林风律师事务所律师。
原审被告：茂名市建筑集团有限公司，住所地茂名市。
法定代表人：张成灿，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭超喧，男，广东诚挚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖业诗，广东诚挚律师事务所律师。
追加被告：济南二建集团工程有限公司，住所地济南市槐荫区。
法定代表人：王雪广，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于飞，男，1981年10月12日出生，系该公司员工。
原审原告郭庆丰与原审被告茂名市建筑集团有限公司（以下简称茂名公司）、追加被告济南二建集团工程有限公司（以下简称济南二建）租赁合同纠纷一案，本院于2007年8月17日立案受理后，于2008年2月20日作出（2007）献民初字第1437号民事判决书，判决后，原审被告茂名公司不服，提出上诉，河北省沧州市中级人民法院于2009年2月23日作出（2008）沧民终字第1947号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，原审被告茂名公司不服，向最高人民检察院提出申诉，最高人民检察院将该案转至河北省人民检察院办理，河北省人民检察院于2010年9月3日作出冀检民行抗【2010】81号民事抗诉书，向河北省高级人民法院提出抗诉。河北省高级人民法院于2010年9月30日作出（2010）冀民监字第88号民事裁定书，指令沧州市中级人民法院再审本案。2011年12月31日沧州市中级人民法院作出（2011）沧民再终字第168号民事裁定书，裁定：一、撤销沧州市中级人民法院（2008）沧民终字第1947号民事判决及献县人民法院（2007）献民初字第1437号民事判决；二、本案发回献县人民法院重审。本院于2012年9月5日立案再审，在再审过程中，追加被告济南二建对本案提出管辖权异议，本院作出（2012）献民再字第19号民事裁定书，裁定：驳回济南二建集团工程有限公司对本案管辖权提出的异议。裁定后，济南二建不服，提出上诉，沧州市中级人民法院于2012年12月5日作出（2012）沧立民终字第474号民事裁定书，裁定：一、撤销献县人民法院（2012）献民再字第19号民事裁定；二、本案移送山东省青岛市李沧区人民法院处理。2016年12月26日中华人民共和国最高人民法院作出（2015）民立他字第73号民事裁定书，裁定：一、撤销河北省献县人民法院（2012）献民初字第19号民事裁定书和河北省沧州市中级人民法院（2012）沧立民终字第474号民事裁定；二、指定郭庆丰诉茂名市建筑集团有限公司、济南二建集团工程有限公司租赁合同纠纷一案由河北省献县人民法院审理。本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原审原告郭庆丰的委托诉讼代理人郭建成、沈东兴，原审被告茂名公司的委托诉讼代理人彭超喧、追加被告济南二建的委托诉讼代理人于飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭庆丰向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令原审被告给付原审原告租赁费177876.73元及违约金85000元；2.请求判令原审被告返还原审原告租赁物钢管10392.7米、扣件6158个，价值183601.5元；3.要求原审被告赔偿原审原告经济损失68000元；4.诉讼费由原审被告负担。事实和理由：原审原告于2005年5月19日和原审被告茂名公司签订一份租赁合同，原审被告租用了原审原告的钢管、扣件等建筑器材，截止到2007年6月12日共租用原告的扣件9527只、钢管23578.5米、被告茂名公司项目部使用后陆续退还钢管13185.8米、扣件3369只，尚有扣件6158只、钢管10392.7米未退还，截止到2007年6月12日累计产生租金192876.73元，被告茂名公司给付了15000元，尚欠租金177876.73元，未退还租赁物根据合同约定的价格是钢管每米15元，扣件每只4.5元，折款183601.5元，违约金是根据合同约定过高，原审原告只主张85000元。
茂名市建筑集团有限公司辩称，涉案工程并不是茂名公司所承建的，涉案工程的承建单位是济南二建，涉案合同中所盖的印章也是他人私刻的，赵光济也不是茂名公司的员工或者授权委托人，送货单中的签收人焦必然等人也不是茂名公司员工或授权委托人，也无法体现签收人与贾建国有任何的关联，无法证明这些人是受贾建国的委托从事相关行为的，在这些人并没有出庭，贾建国也没有进行任何确认的前提下，原审原告所提交的相关证据的真实合法性无法确认，请求法院驳回原审原告要求我方承担责任的诉请。
济南二建集团工程有限公司辩称，1.本案的案由是租赁合同纠纷，依据原告提供的租赁合同的落款签章处，二建公司并不是该合同租赁关系的相对人，依据合同相对性的原则，二建公司不应承担还款责任。2.在2013沧民再终字第71号案中和本案类似的判决，二建公司不是合同相对人，不应承担还款责任。3.2017年2月28日，青岛市中级人民法院做出了（2017）鲁02民终329号民事判决，查明了焦必然和赵光济都是茂名公司的工作人员，该判决也确认了二建公司不承担责任的事实。
再审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原审原告为证明自己的主张提交了如下证据：
1.租赁合同一份；
2.送货单11张；
3.退货单9张；
4.租金结算明细3张；
5.被告给付租转账支票1张；
6.被告茂名公司文件2份，证明贾建国的身份；
7.钢管扣件折价明细1张；
8.违约金计算明细1张；
9.（2006）献民初字第360号民事判决书；
10.献县人民法院（2012）献民再字第00018号民事判决书。证明被告项目人员和公章的真实性。
原审被告茂名公司对原审原告提交的证据提出如下质证意见：对证据一的真实合法性不确认，首先涉案工程并非茂名公司所承建，茂名公司事实上也没有成立该项目部，该合同签字人赵光济也不是茂名公司的员工，加上赵光济本人没有出庭，我公司无法得知该合同的真伪，所以由该合同所产生的权利义务关系与茂名公司无关。对证据二送货单中的提货人赵光济、焦必然、焦鹏都不是茂名公司的员工或者授权委托人，也无法证明该三人与贾建国有任何的关联，无法证明该三人是受贾建国的委托从事相关行为的，该提货单中也没有任何的单位盖章确认或者签字确认，所以该提货单的真实性合法性均无法确认，依法不能作为原审原告主张权利的依据。对证据三退货单的真实性无法确认，与茂名公司无关。对证据四是原审原告单方面自己制作的，其真实性无法确认。对证据五的真实性无法确认，这是济南二建给原审原告支付的货款，进一步体现了租赁物的实际租赁方与受益人为济南二建。对证据六真实性确认，关联性和合法性不确认，因为涉案工程已由济南二建中标承建，并最终独立完成，茂名公司没有与建设单位以及济南二建取得任何的业务联系，最终撤销了该所谓的项目部以及该任职的通知，而且该两份通知是茂名公司的内部文件，从它的标题栏上所告知的单位是茂名公司的各成员企业、分公司及工程处，而与本案其他当事人均无任何关联，本案中的其他当事人不能依据该两份文件而认定茂名公司是涉案工程的承包单位，根据合同法的相关规定，施工合同的签订必须要有书面的合同，而在本案中涉案工程项目涉及五个建设单体，造价超过千万元，在没有与建设单位和济南二建任何协议的前提下，也没有收过济南二建的任何工程款项的前提下，献县法院之前认定茂名公司是涉案工程的承建单位显然是错误的，请求依法予以纠正，后来该两份文件被茂名公司撤销。对证据七均不予确认。对证据八不予确认。对证据九真实性确认，关联性不确认。对证据十真实性确认，合法性、关联性不确认，该判决书认定的事实是错误的。
追加被告济南二建对原审原告提交的证据提出如下质证意见：对证据一的真实性无法确定，二建公司并不是该合同的签订方，所以对其中签订的权利义务并不知情，但是从该合同可以证实该合同的相对方是原告和茂名公司。对证据二的真实性无法确定，理由同证据一。对证据三的真实性无法确认。对证据四、证据七、证据八是要由原告与茂名公司经过结算后才会确认的，二建公司不再质证。对证据五真实性没有异议，因为没有收款人、没有支付的用途，与本案无关，结合2006年8月2日三方签订的租赁费协议，即便是二建公司向原告支付的15000元，也是代茂名公司给付的，此外该协议法律后果最终承担的主体，已经由献县法院在（2012）献民再字第00018号案中第9页倒数第6行陈述确定二建公司不是本案合同的签订人，不应承担责任。对证据九真实性没有异议，但是对于原告提供的判决书与本案没有关联性，而且该判决书是在二建公司未出庭答辩，法院并没有查清案件事实的情况下出具的，（2012）献民再字第00018号和（2013）沧民再终字第71号以及青岛中级法院（2017）鲁02民终329号文书中查清的事实以及相关的法律释明都是对360号民事判决书的更改。对证据十的真实性无异议，但是实际生效的是沧州中级法院作出的沧民再终字71号。通过原告提交的该份判决文书实际上也是否认了360号民事判决书。另外说明被告茂名公司所提到的其并非是涉案工程的施工方，也未与二建公司签订施工合同，该辩称在71号判决文书并未被采纳。
原审被告茂名公司为证明自己的主张提供了如下证据：
1.中标通知书。证明涉案工程的承建单位是济南二建公司；
2.建设工程施工合同以及建设工程施工许可证1份，建设工程竣工验收备案证4份。证明涉案工程的承建单位是济南二建公司，济南二建公司并没有将涉案工程分包给茂名公司，茂名公司并非该涉案工程的承建单位，故此也不可能存在成立项目部的现实可能，由该租赁合同所产生的权利义务关系均与茂名公司无关；
3.承诺书以及情况说明。证明涉案工程是贾建国实际施工的，承包单位是济南二建公司，在项目的施工过程中，所使用的印章与茂名公司无关，印章是他本人私刻的；
4.关于撤销“茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部”的通知（茂建集经（2015）7号文件）；
5.关于撤销“关于贾建国等任职的通知”的通知（茂建集人（2015）21号文件）。证据4、5证明在2015年5月8日，茂名公司已发文撤销了所谓的鲁信长春花园项目部以及贾建国的任职通知，如果客观上存在贾建国与原审原告签订合同的事实，那么该行为也应当由行为人自己承担，而与茂名公司无关。
原审原告对原审被告茂名公司提交的证据提出如下质证意见：对证据一与证据二的真实性无法核实，对证据三真实性无法核实。根据民诉法的规定是证人作证要出庭证明，接受质询，从内容上看也是被告的项目负责人自己证明自己，不应予以采信。证据四、证据五是被告单方应对诉讼而制作的，从内容上看证据四通知的编码是茂建集经（2015）7号，证据五是茂建集人（2015）21号，而这两份文件载明的打印时间是均为2005年5月8日，从时间上看纯属被告造假行为。
追加被告济南二建对原审被告茂名公司提交的证据提出如下质证意见：对于证据一、证据二真实性没有异议，对证明目的均有异议，首先该两份证据和本案无关，本案审理的是租赁合同的关系和建设施工合同并无关联性，其次通过实际履行是二建公司将部分工程交由茂名公司进行施工，详见青岛中院329号民事判决书中第5页第4段。而并非茂名公司所称的未实际施工。对证据三真实性有异议，对证据四、据五真实性没有异议，但是结合证据三、四、五，二建公司认为证据三与证据四、五相互矛盾，证据三被告想证实的是贾建国认可私刻茂名公司公章，但是证据四、五茂名公司以红头文件的方式向其项下的各企业分公司以及工程处认可了茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部的存在，茂名公司自相矛盾的证明方式无非就是为了摆脱付款责任的事后救济方式。
追加被告济南二建为证明自己的主张提交了如下证据：
1.沧州中院（2013）沧民再终字第71号民事判决书；
2.青岛中院（2017）鲁02民终329号民事判决书。证明涉案工程二建公司交由茂名公司施工以及向该公司支付工程款的事实。两个不同地区的中级法院作出不同的终审判决，就与本案相类似的事实，都认定二建公司因与各“原告”没有合同关系，所以不承担付款责任。
原审原告对追加被告济南二建提交的证据提出如下质证意见：对两份判决书真实性无异议，也证明了本案当中被告茂名公司项目部贾建国等人与原告签订并履行租赁合同是职务行为。
原审被告茂名公司对追加被告济南二建提交的证据提出如下质证意见：是存在这两份判决，青岛中院的判决茂名公司已提出了再审的申请，从青岛中院的判决来看，因为沧州中院已经作出了错误的再审判决，基于法律的规定对于沧州中院错误的事实认定，青岛中院予以了直接采纳，而沧州中院最大的认定事实错误在于其认定了茂名公司是涉案工程的承建单位，而且依据为茂名公司所错误出具的成立鲁信花园工程项目部以及贾建国的任命通知，而对于该两份文件茂名公司在一二审的庭审时都明确强调事实上并没有成立该项目部，现在茂名公司提交的两份新证据已经表明茂名公司已经在本案合同签订之前已经撤销了该项目部及贾建国的任命通知，基于新证据可以完全推翻沧州中院的错误事实认定。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院再审认定如下：济南二建提供的（2017）鲁02民终329号民事判决及（2013）沧民终字第71号民事判决，系生效裁判文书，本院予以采信。根据该两份判决认定的事实，可以确认2004年12月1日济南二建中标承建鲁信长春花园十三标段（73#-82#、84#、86#、88#、90#）工程，茂名公司配属施工其中的73#、75#、78#、80#楼。2005年4月7日茂名公司以茂建集经（2005）6号文件，成立了茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部，2005年4月27日茂名公司以茂建集人（2005）20号文件，聘任贾建国为茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部经理。从2005年7月至2007年2月济南二建先后向该项目部支付工程款4276490.23元，涉案工程于2008年竣工，济南二建与茂名公司未就涉案工程进行结算。原审原告郭庆丰提供的租赁合同、提货单、退货单、租金结算表、转账支票可以确认2005年5月19日原审原告以其租赁站的名义与原审被告茂名公司的青岛鲁信长春花园工程项目部签订了一份建筑施工物资租赁合同，合同对租赁物的日租金、赔偿标准、违约责任等均作了约定，合同签订后，原审原告陆续给原审被告茂名公司的青岛鲁信长春花园工程项目部提供租赁物钢管23578.5米、扣件9527只，后该项目部陆续退还钢管13185.8米、扣件3369只，尚有钢管10392.7米、扣件6158只未退还，按照合同约定未退还租赁物价值183601.5元。截止到2007年6月12日累计产生租金192876.73元，原审被告茂名公司的项目部通过济南二建代付给原审原告15000元，尚欠原审原告租金177876.73元。
关于原审被告茂名公司提交的贾建国的承诺书及情况说明，由于贾建国未出庭作证，且其证明与茂名公司下发的茂建集经（2005）6号文件及茂建集人（2005）20号文件相矛盾，依法不予采信。关于茂名公司再审中提交的新证据茂建集人（2015）21号文件、茂建集经（2015）7号文件，该两份文件的编号均为2015年，而文件落款均为2005年5月8日，缺乏真实客观性，茂名公司解释系打印错误，不合常理，依法不予采信。
本院再审认为，原审原告与原审被告茂名公司青岛鲁信长春花园工程项目部签订的租赁合同，系双方真实意思表示，且已实际履行，该合同合法有效。原审被告茂名公司依法应履行合同义务，给付所欠原审原告的租金177876.73元，退还租赁物钢管10392.7米、扣件6158只，或折价赔偿183601.5元。原审被告茂名公司未按合同约定支付租金，构成违约，原审原告要求原审被告支付违约金85000元，不违反法律规定，依法予以支持。关于原审原告要求原审被告茂名公司赔偿经济损失68000元，事实不清，证据不足，依法不予支持。济南二建虽然系工程的中标单位，但其未与原审原告签订租赁合同，与原审原告不存在租赁合同关系，根据合同相对性原则，依法不应承担合同责任和义务，对济南二建的辩解依法予以支持。另外，根据本案实际情况，涉案工程已完工，原审原告要求退还租赁物，双方的租赁合同应予解除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、解除原审原告郭庆丰与原审被告茂名市建筑集团有限公司的租赁合同；
二、原审被告茂名市建筑集团有限公司给付原审原告郭庆丰租金177876.73元、违约金85000元；
三、原审被告茂名市建筑集团有限公司退还原审原告郭庆丰钢管10392.7米、扣件6158只，或折价赔偿183601.5元；
四、驳回原审原告郭庆丰的其他诉讼请求。
本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费9207元，由原审被告茂名市建筑集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 于翠霞
审 判 员 冯瑞启
人民陪审员 库荣芳
二〇一七年六月六日
书 记 员 刘昭阳