上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3159号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司，住所地安徽省利辛县向阳西路丽景名都1号-4号门面。
负责人：孙玉才，总经理。
委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜学智，上海申申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢飞，男，1988年9月7日生，汉族，户籍地江苏省宝应县。
被上诉人（原审原告）：胡梅芳，女，1997年7月26日生，汉族，户籍地江苏省宝应县。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱颖，上海市四方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范留朋，男，1983年8月23日生，汉族，户籍地河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向琨，上海嘉钰律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司（以下简称平保公司）因与被上诉人卢飞、胡梅芳、范留朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初31942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
平保公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人卢飞、胡梅芳的一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据本案道路交通事故认定书记载，被上诉人范留朋事发后驾驶车辆离开现场，应认定范留朋在肇事后为逃避处罚而逃逸，且受害人胡某在事发时存在逆向行驶的过错，故上诉人不应承担赔偿责任。即使不构成逃逸，也无充分证据证实受害人胡某在事发前主要经济收入来源于城市，其死亡赔偿金的计算标准不应适用城镇标准。
被上诉人卢飞、胡梅芳辩称，原审判决正确，要求维持原判。
被上诉人范留朋辩称，事发后没有故意逃逸，交警部门认定的是驾车离开现场。不同意上诉请求，要求维持原审判决。
卢飞、胡梅芳向一审法院起诉请求：判令平保公司、范留朋赔偿卢飞、胡梅芳各项损失计人民币（以下币种相同）1,167,229元，由平保公司在交强险范围内先予赔付（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；超出交强险范围的损失属于商业险理赔范围的由平保公司在商业险范围内按照主责赔付，不属于商业险理赔范围的由范留朋按主责赔偿。
一审法院认定如下事实：2015年12月25日17时02分许，胡某驾驶电动自行车，沿中春路东侧非机动车道由北向南逆向行驶至中春路1288号门口处，适逢范留朋驾驶悬挂牌号为皖KXXX**的重型半挂牵引车（牵引悬挂牌号为赣LXX**挂的重型低平板半挂车），XX路XX号厂区内，由东向西驶入中春路东侧非机动车欲向北右转弯，因故停于机非隔离带处，胡某驾驶的电动自行车因此受阻停车，后牵引车起步由东向北右转弯驶入中春路机动车道过程中，车辆右侧碰擦到停着的电动自行车，造成电动自行车连车带人倒地后被牵引车碾压，致胡某当场死亡，构成道路交通事故。经闵行分局交警支队认定，范留朋承担事故的主要责任，胡某承担次要责任。事故发生后，范留朋向卢飞、胡梅芳垫付了现金3万元。
牌号为皖KXXX**重型半挂牵引车的交强险在平保公司处投保，该车商业险也在该处投保，保额为100万元，并购买了不计免赔，该半挂牵引车挂靠于阜阳市A有限公司。赣LXX**重型低平板半挂车在平保公司处投保了商业险，保额为5万元，并购买了不计免赔，未购买交强险，该低平板半挂车挂靠于鹰潭B有限公司。
卢飞系胡某与芦某（1994年9月15日去世）所生之子。胡梅英系胡某与姚某所生之女，胡某与姚某已于2005年1月31日登记。
一审法院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，卢飞、胡梅芳损失先由平保公司在交强险范围赔偿及在商业险范围按事故责任比例赔偿，不足部分按事故责任，由范留朋承担赔偿责任。
根据事故责任比例，范留朋应对卢飞、胡梅芳超出交强险范围的损失承担80%的赔偿责任，符合商业险理赔范围的，由平保公司理赔，保险赔偿范围之外的款项，由范留朋承担。
关于范留朋驾车离开现场的行为是否应认定为逃逸的争议焦点，经一审法院调查，范留朋所驾车辆体型庞大、车身较高，胡某所骑电动自行车与范留朋所驾车辆相撞时位于车辆的半腰处，处于驾驶员视线盲区，范留朋在未知撞人的情况下将车驶离，因此在没有证据证明其为故意逃逸的情况下，交警部门认定其为驾车离开现场。故保险公司的该项辩称，一审法院不予采纳。
关于卢飞、胡梅芳的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。有关双方在庭审中确认的数额，一审法院不再赘述。对双方有争议的部分，一审法院认定如下：
关于死亡赔偿金，胡某在本市居住持续一年以上，且在本市以其正常的工作收入作为生活来源，其生活状态与本市城镇居民一致，故卢飞、胡梅芳主张按城镇居民的标准计算死亡赔偿金符合法律规定，一审法院予以支持；关于交通费2,000元，一审法院予以认可；关于家属误工费，一审法院酌情认可3,500元；关于精神损害抚慰金，根据责任比例，酌情认可40,000元；关于衣物损，酌情认可500元；律师费系卢飞、胡梅芳为维护自身合法权益寻求法律帮助而产生的财产性损失，属赔偿范围，一审法院予以支持，但卢飞、胡梅芳主张费用过高，一审法院调整为8,000元。
综上，卢飞、胡梅芳因交通事故造成的损失有：死亡赔偿金1,059,240元、精神损害抚慰金40,000元、丧葬费35,634元、家属误工费3,500元、交通费2,000元、衣物损500元、律师费8,000元，合计1,148,874元。其中，平保公司在交强险的理赔限额内赔偿卢飞、胡梅芳110,500元；依责任比例，平保公司在商业险范围内需理赔卢飞、胡梅芳824,299.20元；范留朋赔偿卢飞、胡梅芳律师费8,000元，折抵范留朋先行垫付的3万元，卢飞、胡梅芳需返还范留朋22,000元，为方便结算，由保险公司直接向范留朋赔付。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司于判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额内优先赔偿卢飞、胡梅芳精神抚慰金等110,500元；二、中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司于判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔偿卢飞、胡梅芳802,299.20元；三、中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司于判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔付范留朋22,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,679.41元，由卢飞、胡梅芳负担301.06元、范留朋负担6,378.35元（于判决生效后十日内向卢飞、胡梅芳直接支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院对涉案道路交通事故定性正确，根据公安部门出具的道路事故认定书对相关各方责任所作认定，并无不当。上诉人认为被上诉人范留朋的行为构成逃逸，但未提供充分证据予以证实，本院不予采纳。关于受害人在事故时逆向行驶的事实，在公安部门出具道路交通事故认定书时已载明上述事实，在认定责任时已考虑上述因素，故上诉人主张一审法院对各方责任比例认定不当，本院亦不予采纳。关于死亡赔偿金的计算标准，被上诉人卢飞、胡梅芳为证实受害人胡某系居住于城镇地区且主要收入来源于城镇，提供了相关证据材料，而上诉人并未提供充分的反驳证据，故一审法院据此认定应以城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合相关法律规定，并无不当。
综上所述，平保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13,358.82元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈强
审判员 胡瑜
审判员 王征
二〇一七年三月二十八日
书记员 谭尚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……