上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第5505号
原告黄新权。
委托代理人康建明，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
被告蔡福忠。
委托代理人王瑞麟，上海市东方剑桥律师事务所律师。
第三人蔡瑞贤。
委托代理人王瑞麟，上海市东方剑桥律师事务所律师。
原告黄新权与被告蔡福忠、第三人蔡瑞贤保证合同纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2014年10月8日公开开庭进行了审理，原告黄新权及其委托代理人康建明，被告蔡福忠及第三人蔡瑞贤的共同委托代理人王瑞麟均到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回代理人杨晔律师、顾君律师的代理权限，本院予以准许；后因案情复杂，2014年12月1日，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2015年2月5日第二次公开开庭进行了审理。原告黄新权及其委托代理人康建明，被告蔡福忠及第三人蔡瑞贤的共同委托代理人王瑞麟均到庭参加诉讼。2015年2月28日，经本院院长审批，依法延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告黄新权诉称，第三人蔡瑞贤及案外人张某某因资金周转所需，向原告借款人民币210万元（以下币种同），其中，蔡瑞贤借款170万元，张某某借款40万元。2013年8月30日，蔡瑞贤及张某某共同出具还款计划书，承诺分期付款。2013年11月9日，被告蔡福忠作为担保人，对上述借款承担连带担保责任。但第三人未按还款计划所约定的日期进行还款，因原、被告双方就担保事宜无法协商一致，原告遂诉讼来院，请求依法判令：1、被告对第三人的借款170万元承担连带担保责任；2、被告承担逾期还款利息，以170万元为本金，自2013年9月30日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
原告黄新权对其诉称向本院提供并当庭出示了如下证据：
1、原告身份证、被告及第三人的户籍资料，旨在证明原、被告及第三人的主体资格；
2、个人跨行汇出回单二份，案外人卢秀英中国农业银行转账记录一份，旨在证明原告及其妻卢秀英共向第三人蔡瑞贤账户汇款168万元的事实；
3、（2013）奉民一（民）初字第5393号民事判决书一份、（2014）沪一中民一（民）终字第1111号民事判决书一份，旨在证明原告与第三人的170万元借款纠纷已经法院裁判，生效判决确认借款为168万元；
4、借条二份、银行回单一份，旨在证明涉案还款计划书210万元借款中40万元系案外人张某某的借款；
5、还款计划书一份，旨在证明第三人和案外人张某某确认向原告借款210万元并承诺分期归还，以及被告对上述借款提供担保的事实。
被告蔡福忠及第三人蔡瑞贤共同辩称及述称，第三人与原告的借款已经（2013）奉民一（民）初字第5393号案件生效判决明确，且借款金额为168万元，并非原告所称的170万元，被告并未给该判决的债权债务进行过担保，故被告不应承担所谓170万元的连带担保责任，且原告以同样的证据起诉被告担保责任，系一案两诉，另，还款计划书在上述5393号案件诉讼过程中已形成，但原告未作为该案的证据予以出示并要求一并处理，在借款主体、金额、还款时间及利息计算方式上均不一致，故上述5393号案件的借款与本案无关联。鉴于第三人蔡瑞贤及案外人张某某均系上海皇锦实业有限公司（以下简称“皇锦公司”）的股东，2013年8月30日，该二人在还款计划书中的签字行为系代表皇锦公司的职务行为，故本案中被告担保之主债权系皇锦公司与原告之间的借款，且该210万元借款中系包含了相应的借款利息，然因皇锦公司与原告之间的借款繁多，涉案中的210万元包含了原告与皇锦公司在山东巨野法院已处理的130万元借款中的部分。
被告蔡福忠对其辩称向本院提供并当庭出示了如下证据：
1、2013.11.29民事起诉状及2013.12.26民事起诉状各一份、（2013）奉民一（民）初字第6119-3号民事裁定书及（2014）奉民一（民）初字第6119-5号民事裁定书各一份，旨在证明2013.11.29的起诉状中原告认为所谓的借款案外人张某某系借款人之一，2013.12.26起诉状中原告亦认为该借款与案外人张某某有关，及原告因故撤诉的事实；
2、支付结算综合业务系统专用凭证二份、电子汇划收款回单一份、电子转账凭证（客户回单）二份、电子转账凭证一份，银行卡存款业务回单一份及卡卡转账记录五份，旨在证明原告和皇锦公司确实有债权债务关系，且还款计划书所涉借款实系皇锦公司和原告之间的借款。
经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，但认为原告提供的证据2、3与本案无关联性，对原告提供的证据4中借条，认为系案外人张某某出具，无法确认真实性，对原告提供的证据4中的银行回单的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，对原告提供的证据5认为该证据形成于2013年8月30日，然2013年11月9日担保时案外人张某某已死亡，故被告当时的担保有违常理，且第三人从未认可210万元均系其个人债务，亦不认可原告所称的210万中第三人个人债务170万元及张某某个人债务40万元的构成之说。原告对被告提供的证据1无异议，认为起诉和撤诉系当事人处分自身权益，对被告提供的证据2的真实性均无异议，但认为和本案缺乏关联性，原告和皇锦公司的债权债务已在（2014）巨民初字第259号案件中已处理完毕。
结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下，对原告提供的证据1、2、3、5及原告提供的证据4中的银行回单鉴于被告对证据的真实性均无异议，故本院予以确认。对被告提供的证据1、2鉴于原告对证据的真实性均无异议，故本院亦予以确认。对原告提供的证据4中的借条，不涉及本案原告诉请范围，本院不作认定。
审理中，就诉争的主债权系发生于原告与第三人蔡瑞贤及案外人张某某还是发生于原告与案外人皇锦公司，双方存在争议，被告及第三人申请证人卫某某出庭作证。
证人卫某某到庭陈述，其系皇锦公司会计，第三人蔡瑞贤系皇锦公司的股东及法定代表人，案外人张某某系皇锦公司的股东兼财务总监。2013年11月9日，原告黄新权、被告蔡福忠及案外人黄明权在皇锦公司办公室商议还款计划事宜，证人当时亦在场，原告让被告签字作担保，因日期书写有误，故后被告在还款计划书的反面重新书写并注明日期。另，皇锦公司和原告自2012年以来一直有债权债务关系，均由张某某处理，证人对具体数额不清楚，因第三人蔡瑞贤曾向其提及涉案的担保借款系原告与皇锦公司之间的借款，故认为本案担保的借款亦发生于原告与皇锦公司之间。原告对证人卫某某陈述中的在场时间和被告蔡福忠的签字情况均无异议，但认为证人陈诉被告蔡福忠签“2013年8月30日”的日期与事实不符，该日期系原告所写，另，证人仅凭蔡瑞贤与张某某系皇锦公司的股东，而认为本案借款发生与原告与皇锦公司之间，系证人的主观猜测，无客观依据。被告及第三人对证人卫某某的陈述均无异议。本院认为，该证人系2013年11月9日被告在还款计划书中确认担保事宜时的在场人员，故对其关于被告在还款计划书正面及背面的书写及签字确认的过程陈诉，本院予以认可，但对其凭自身财会人员的工作经验，推定本案担保借款的陈诉，因缺乏客观的事实依据，本院不予采纳。
基于上述认定的证据及庭审双方陈述，本院确认如下法律事实，2013年8月30日，原告与第三人蔡瑞贤及案外人张某某达成了还款计划书，载明：“蔡瑞贤、张某某向黄新权借款人民币210万元整，现对此借款现作如下还款安排：
（1）于2013年9月30之前归还人民币30万元整；
（2）于2013年10月31之前归还人民币30万元整；
（3）2013年11月30之前归还人民币40万元整；
注①以上三项还款息按9%每月，并按实际还款日期计算利息。（4）于2013年12月31日之前归还13万元整；
……
（10）于2014年6月30日之前归还人民币24.40万元整；注②以上（4）至（10）项息按2%每月计算，息已按还款本金已计算进去。若任何一期逾期支付，则出借人可提前一并主张权利。
③以上（4）至（6）项，如有差错，按实际正确计算。
④以上还款按期履行，此签订协议，双方签字生效，以前所写借款协议全部作废。”
2013年11月9日，被告蔡福忠在该还款计划书正面上写明：“担保人蔡福忠，总金额壹佰柒拾万元整，2013年11月9号”，后因故以上书写内容予以划除，被告另在该还款计划书背面写明：“担保人蔡福忠，2013年11月9号，担保金额贰佰壹拾万元﹤是正面还款计划书内容﹥”并捺印确认。嗣后，原、被告就担保事宜无法协商一致，原告遂诉讼来院。
另查明，1、案外人张某某与案外人张翠连原系夫妻关系，共生育两个女儿，分别系案外人张依馨、张依雯，2013年7月2日登记离婚，张治政系张某某的父亲，张某某于2013年10月22日死亡；2、原告黄新权与案外人卢秀英系夫妻关系；3、被告蔡福忠与第三人蔡瑞贤系父子关系。
又查明，1、2013年10月29日，我院受理原告黄新权诉被告蔡瑞贤民间借贷纠纷一案，我院于2014年2月10日作出（2013）奉民一（民）初字第5393号民事判决，判决内容为：“一、被告蔡瑞贤于本判决生效之日起十日内归还原告黄新权借款人民币490，000元及利息30，000元；二、被告蔡瑞贤于本判决生效之日起十日内归还原告黄新权借款人民币1，190，000元及违约金119，000元。”判决后，被告蔡瑞贤向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于同年4月28日立案受理，于同年5月22日公开开庭审理，并于2014年7月15日作出（2014）沪一中民一（民）终字第1111号民事判决，驳回上诉，维持原判。2、2014年8月26日，黄新权就（2013）奉民一（民）初字第5393号民事判决申请执行，因蔡瑞贤现有资产暂无法处置，黄新权亦提供不出被执行人蔡瑞贤其他可供执行的财产线索，本院作出（2014）奉执字第4415号执行裁定书，裁定终结我院作出的（2013）奉民一（民）初字第5393号民事判决书本次执行程序。3、2013年12月24日，我院曾受理原告黄新权诉被告蔡福忠保证合同纠纷一案，原告黄新权请求判令被告蔡福忠偿还原告借款210万元并要求被告承担逾期还款利息暂定10万元（以本金210万元从2013年9月30日暂算至起诉之日，以中国人民银行同期贷款利率4倍计算，判决生效之日为最终计算日）。同年12月26日，原告就该案申请追加张治政、张依馨、张依雯及蔡瑞贤为被告。2014年1月14日，原告又以所涉借款关系是在张翠连和张某某婚姻关系存续期间发生为由，再予申请追加张翠连为该案被告。后本院作出（2013）奉民一（民）初字第6119号参加诉讼通知书，准许原告申请，追加上述人员为该案被告。2014年5月27日，该案原告又以司法解释规定为由，向本院申请撤回对该案被告张治政、张依馨、张依雯、蔡瑞贤及张翠连的诉讼，本院于2014年5月28日作出相应裁定，裁定予以准许。同日，本院以该案的事实认定须以（2013）奉民一（民）初字第5393号的审理结果为依据，因相关案件正在上诉中，故裁定中止该案诉讼。2014年8月22日，原告黄新权向本院提出撤诉申请，本院经审核，裁定予以准许；4、2014年1月14日，山东省巨野县人民法院受理了原告黄新权诉被告上海皇锦实业有限公司及巨野皇锦实业有限公司民间借贷纠纷一案，并于2014年8月13日作出（2014）巨民初字第259号民事判决，由被告上海皇锦实业有限公司归还原告黄新权借款130万元及补偿款36万元，并自2013年10月1日起按年利率5.6%支付利息至还款之日止。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据涉案还款计划及保证约定，就涉案的债权债务而言系自然人蔡瑞贤及张某某与原告之间的借款法律关系，两债务人一致确认欠原告借款210万元，并对债务的具体还款时间作出了承诺，对涉案210万元借款构成，本院认同原告陈述，暨170万元为蔡瑞贤所借，40万元为张某某所借，其中170万元原告已先行起诉借款人蔡瑞贤，并经法院生效裁判确认借款本金为168万元，另从还款计划书的文义亦使本院有充分理由确信被告蔡福忠为其子蔡瑞贤等人的借款进行担保，若系皇锦公司向原告借款，当由各方在还款计划书中明确还款主体，保证人再予确认，然无任何证据证实涉案借款系蔡瑞贤、张某某代表皇锦公司向原告借款，并代皇锦公司作出还款承诺，本院亦注意到皇锦公司与原告间另有借款关系，并已诉讼解决，故被告蔡福忠及第三人蔡瑞贤关于涉案借款双方主体为原告与皇锦公司的抗辩及陈述意见，既无事实依据，又有悖常理，本院不予采纳，被告蔡福忠应对其在还款计划书上签名担保的行为承担相应的法律后果。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任。被告蔡福忠承担保证责任后，有权向第三人蔡瑞贤追偿。对被告及第三人关于原告以同样的证据分别起诉，系一案两诉的抗辩意见，本院认为，依法律规定，连带保证的债权人可以以债务人或者保证人作为被告提起诉讼，原告提起本次诉讼系基于保证法律关系，不同于之前的借款基础法律关系，因此，并不构成一案两诉情形，对该抗辩本院不予认可。本案被告蔡福忠首次在还款计划书正面签名备注时，注明按金额170万元担保，与蔡瑞贤个人明确借款170万元，法院生效判决认定168万元之间基本能相互印证，被告辩称本案担保的170万元非经生效判决确认的168万元，但其未能提供相应证据予以证明，其抗辩其所担保的210万元债务包含了原告与皇锦公司在山东巨野法院处理的130万元中的部分，无事实依据，本院不予采纳。鉴于被告在还款计划书中明确了担保金额210万元，即仅就主债权进行担保，故对原告请求被告承担逾期还款利息的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告蔡福忠于本判决生效之日起十日内对（2013）奉民一（民）初字第5393号民事判决书项下蔡瑞贤所欠原告黄新权的借款人民币1，680，000元承担连带清偿责任，被告蔡福忠承担连带清偿责任后，有权向第三人蔡瑞贤追偿；
二、驳回原告黄新权的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币21，000元，财产保全费人民币5，000元，合计人民币26，000元，由原告黄新权负担人民币1，080元，由被告蔡福忠负担人民币24，920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 何吉英
审 判 员 乔 栋
人民陪审员 杨士朋
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 瞿 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。