广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1003号
上诉人（原审被告）：谢春娇，女，1979年2月10日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：杨蜀，广东誉理律师事务所律师。
委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林伟梅，女，1973年3月2日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：黄志强，广东合誉律师事务所律师。
委托代理人：杨秋玲，广东合誉律师事务所律师。
原审被告：罗宏志，男，1969年10月19日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：侯承超，广州市花都区新华街法律服务所法律工作者。
上诉人谢春娇因与被上诉人林伟梅、原审被告罗宏志民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法炭民初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被上诉人林伟梅主张上诉人谢春娇向其借款1000000元，被上诉人于2011年10月27日按上诉人谢春娇的要求经原审被告罗宏志同意将910000元汇至原审被告罗宏志的银行账户62×××63（预扣了2011年10月27日至2012年1月26日的利息90000元），在被上诉人林伟梅汇钱之后，于借款当日上诉人谢春娇向被上诉人林伟梅出具《借据》一张，《借据》的内容：“借据本人谢春娇因经济需要，向林伟梅借到现金人民币1000000元（大写：壹佰万整）。借款期限从2011年10月27日起至2012年1月27日止，共3个月，每月利息3分。借款期间届满，本人保证偿付借款本息，否则本人愿意在借款本金和利息的基础上按日支付0.5%罚息。立此为凭！”上诉人谢春娇在该《借据》上注明“此笔款项愿位于清远市清城区环城一路三号博雅居大厦首层商铺08号作为抵押”，但被上诉人林伟梅与上诉人谢春娇并没有到有关部门办理抵押登记手续。原审被告罗宏志在该《借据》左下角亲笔写上“本人罗宏志愿以此笔款项作为担保”并签署“罗宏志”的名字。上诉人谢春娇借款后逾期不归还。被上诉人经追收无果，遂诉至原审法院成讼。
原审诉讼中，被上诉人自认上诉人与原审被告共向被上诉人支付借款利息540000元（不包括预扣9万元）。
原审诉讼中，被上诉人林伟梅向原审法院提出财产保全申请，请求查封上诉人谢春娇价值1107100元的财产，担保人林伟钊自愿以其所有的位于广州市花都区新街大道72号之七房产作为被上诉人申请财产保全的担保，原审法院依法作出了裁定，依法查封上诉人谢春娇价值1107100元的财产。
被上诉人林伟梅原审的诉讼请求：1、请求判令上诉人谢春娇向被上诉人偿还借款910000元及其利息197100元（利息以910000元为计算基数，自2011年10月27日起按月息3%计至付清款项之日止，截止至2014年1月27日止上诉人共支付利息540000元，尚欠197100）；2、请求判令原审被告罗宏志对谢春娇的上述义务承担连带担保责任；3、请判令上诉人及原审被告罗宏志承担本案的案件受理费。
原审法院认为：上诉人谢春娇于2011年10月27日向被上诉人借款910000元，以及被上诉人主张“其于2011年10月27日按上诉人谢春娇的要求经原审被告罗宏志的同意将910000元汇至原审被告罗宏志的银行账户62×××63，此后上诉人谢春娇立下涉案的《借据》”，有上诉人谢春娇立下的《借据》和被上诉人林伟梅在中国工商银行的账户的流水账为证。原审被告罗宏志对此予以确认。上诉人谢春娇亦确认涉案的《借据》是其所立。故原审法院确认上诉人谢春娇于2011年10月27日向被上诉人借款910000元。上诉人谢春娇否认要求被上诉人林伟梅将借款910000元汇至原审被告罗宏志的银行账户62×××63，主张不曾收到涉案借款，但上诉人谢春娇立下的《借据》记载“本人谢春娇因经济需要，向林伟梅借到现金人民币1000000元（实际借款910000元，预扣利息90000元）”，且《借据》明确写明借款人、借款期间及利息等，故原审法院对上诉人谢春娇该抗辩不予采纳。上诉人谢春娇承诺借款期从2011年10月27日至2012年1月27日，现上诉人谢春娇逾期不归还借款，被上诉人要求上诉人谢春娇归还借款910000元，合法合理，原审法院予以支持。
关于利息问题，被上诉人自认上诉人与原审被告罗宏志已归还利息540000元。上诉人及原审被告罗宏志主张已归还的540000元应作为本金优先抵扣，但上诉人及原审被告罗宏志没有提供已归还的540000元的证据。故原审法院对被上诉人自认上诉人及原审被告罗宏志已归还利息540000元予以确认，对上诉人及原审被告罗宏志主张该540000元应作为本金优先抵扣不予采纳。上诉人、被上诉人及原审被告在《借据》上约定每月利息3分，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，上诉人、被上诉人及原审被告约定的借款利息过高，涉案借款的利息应以910000元为计算基数，自2011年10月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至还清款之日止。被上诉人要求按月息3%计算利息，超出上述利息部分，原审法院不予支持。计得利息再行扣减540000元。
《中华人民共和国担保法》第19条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原审被告罗宏志在涉案《借据》左下角亲笔写上“本人罗宏志愿以此笔款项作为担保”并签署“罗宏志”的名字，依照上述的内容，原审被告罗宏志应按照连带责任保证承担保证责任，被上诉人林伟梅与原审被告罗宏志未约定保证期间，被上诉人林伟梅应自主债务履行期届满之日起六个月内（即2012年1月27日起六个月内，2012年7月27日前）要求原审被告罗宏志承担保证责任。现被上诉人于2014年1月27日才向法院提起诉讼要求原审被告罗宏志承担保证责任，已超过主债务履行期届满之日起六个月，罗宏志免除保证责任。故被上诉人谢春娇要求原审被告罗宏志对上诉人谢春娇所欠债务及利息承担连带责任，于法无据，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：一、上诉人谢春娇在判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金910000元给被上诉人林伟梅。二、上诉人谢春娇在判决发生法律效力之日起十五日内向被上诉人林伟梅支付借款利息，利息以910000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2011年10月27日起计至上诉人谢春娇还清款日止，计得利息再行扣减540000元。三、驳回被上诉人林伟梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7382元，财产保全费5000元，由上诉人谢春娇负担。
上诉人谢春娇不服原审判决，向本院提起上诉称：2011年10月27日，上诉人向被上诉人出具借据，在该借据中约定向被上诉人借款100万元，借款应当承担的利息，还款期限，以自有商铺做抵押等内容。但是上诉人谢春娇书写借据交予被上诉人林伟梅后，被上诉人林伟梅并没有将该款项支付给上诉人，而是将91万元的借款通过银行直接支付给原审被告罗宏志。罗宏志在法庭上陈述，其收到被上诉人林伟梅出借的款项后，将该款支付至案外人杜某某的账户。此后由罗宏志、杜某某向被上诉人林伟梅归还利息和本金若干，被上诉人林伟梅自述收到还款54万元。上诉人谢春娇虽然出具了借据，但是从来没有收到被上诉人的借款，也没有向被上诉人归还过所谓的借款本金或者利息，上诉人谢春娇与被上诉人林伟梅自始至终就没有任何经济往来，更没有确认林伟梅划款给他人的债务由谢春娇本人清偿，上诉人谢春娇与被上诉人林伟梅之间不存在借款的法律事实。原审法院仅根据一张借据判决上诉人承担返还借款本金及利息的责任，是缺乏事实依据的。收取被上诉人林伟梅款项的是原审被告罗宏志，他不仅收到被上诉人的借款，而且还归还了被上诉人借款本金及利息，其地位是实际的借款人。原审被告罗宏志陈述将该笔借款支付至案外人杜某某，且案外人杜某某也归还了被上诉人的借款本金及利息，该事实对于确定债务人至关重要，但是原审法院却不予理睬。上诉人谢春娇书写的借据仅为双方关于借贷的约定，是借款合同，双方并没有实际履行。原审法院判决上诉人谢春娇承担返还借款本金及利息的法律责任，缺乏事实依据。上诉请求：1、撤销（2014）穗花法炭民初字第188号民事判决，判令上诉人不承担返还借款本金91万元及利息的责任；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人林伟梅辩称：1、被上诉人是先将借款91万元转账至上诉人要求汇至的罗宏志的账户上，后再由上诉人立下借据一张，该借据明确显示了谢春娇向林伟梅借到现金100万元，该借据明确写到是“借到”，而非“借”，就说明该借款已经完成并实际履行。该借据并非是一个借款合同，而是谢春娇确认收到借款的收款凭证。因此原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告罗宏志辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点为上诉人是否应偿还被上诉人借款本金910000元及利息。上诉人于2011年10月27日出具的《借据》载明了其向被上诉人借款，被上诉人亦提供了银行转账流水证实借款当日向上诉人指定的收款账号（原审被告罗宏志的账号）转账910000元，对此，虽然上诉人不认可指定罗宏志收款，但本院认为，按常理推断上诉人出具借据而未收到款项，其理应向被上诉人要回所立的借据，本案中，借据一直保管在被上诉人手中，且未有证据证明上诉人曾向被上诉人主张要回涉案借据，由此说明上诉人是认可借款的事实，故本院认定上诉人为涉案借款的借款人，上诉人应向被上诉人偿还借款本金910000元。上诉人提出的未收到涉案借款，涉案实际借款人是罗宏志，上诉人与被上诉人不存在借款关系的主张，没有事实依据，本院不予采纳。至于利息，由于上诉人与被上诉人约定的月息3分过高，原审法院依法予以调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14764元，由上诉人谢春娇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 蔡雅红
二〇一四年八月十三日
书 记 员 赵艳华
李晓婷