广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民一初字第1013号
原告：张世桂，女，汉族，1965年1月7日出生，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。
原告：周新娇，女，汉族，1941年1月9日出生，安徽省肥西县人，住安徽省肥西县。
原告：卫玲，女，1992年1月31日出生，安徽省肥西县人，住安徽省肥西县。
原告：许家瑞，男，1985年11月22日出生，广东省深圳市人，住广东省深圳市。
上述原告的共同委托代理人：王兆山，广东可园律师事务所律师。
上述原告的共同委托代理人：王兆江，广东可园律师事务所律师。
被告：广东电网公司东莞供电局。住所地：广东省东莞市。
负责人：雷烈波。
委托代理人：吴尚勇，广东君华律师事务所律师。
委托代理人：钟辉，广东君华律师事务所律师。
被告：广东电网公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：廖建华。
被告：东莞市厚街镇厚街社区居民委员会。住所地：广东省东莞市。
负责人：王德来。
委托代理人：曾小伟，广东中亚律师事务所律师。
被告：东莞市厚街镇厚街股份经济联合社。住所地：广东省东莞市。
负责人：陈炜全。
委托代理人：曾小伟，广东中亚律师事务所律师。
原告张世桂、周新娇、卫玲诉被告广东电网公司东莞供电局（以下称“东莞供电局”）、广东电网公司、东莞市厚街镇厚街社区居民委员会（以下称“厚街居委会”）、东莞市厚街镇厚街股份经济联合社（以下称“厚街经联社”）生命权纠纷一案，本院于2013年7月16日受理后，根据原告张世桂、周新娇、卫玲的申请，追加许家瑞为本案的原告参加诉讼。本案依法由审判长段雅荣、代理审判员卢秀文和人民陪审员何耀军组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行审理。原告张世桂、卫玲，四原告的共同委托代理人王兆山，被告东莞供电局的委托代理人吴尚勇，被告厚街居委会、厚街经联社的共同委托代理人曾小伟到庭参加诉讼。被告广东电网公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张世桂、周新娇、卫玲、许家瑞共同诉称：原告张世桂、周新娇、卫玲、许家瑞分别是卫某某的妻子、母亲、女儿和继子。2013年5月19日，卫某某在东莞市厚街镇永泰路与吉祥路交界处因漏电事故触电身亡。当时怀疑漏电的设备有被告东莞供电局所有和管理的高压电架及被告厚街居委会、厚街经联社所有和管理的路灯。其中，2013年5月20日，经广东电网公司东莞厚街供电分局（以下称“厚街供电分局”）检查，发现上述路灯灯柱外壳用普通验电笔测得对地带电，用万用表测得电压为220V。对此，四原告曾要求双方共同委托鉴定机构对漏电原因进行鉴定，但四被告予以拒绝。因此，四原告提起诉讼，请求判令：1.四被告连带赔偿四原告944692.2元，包括：（1）丧葬费27842元（55684元÷2）；（2）死亡赔偿金604534.2元（30226.71元／年×20年）；（3）被扶养人周新娇的生活费89585.4元（22396.35元／年×8年÷2）；（4）精神损害抚慰金100000元；（5）处理事故人员误工费71492.3元，其中许家瑞的误工费为46421.68元（57060.21元÷12个月×1个月），晋某某的误工费为4762.29元，孙某某的误工费为20308.33元（243700元÷12个月×1个月）；（6）处理事故人员交通费24064.3元；（7）处理事故人员住宿费14934元；（8）公证费1660元；（9）法医鉴定费、借场费及搬运尸体费11080元。2.本案诉讼费由四被告共同承担。
被告东莞供电局辩称：第一，被告东莞供电局已严格执行《电力设施保护条例》的有关规定，不存在过错。事发时，被告东莞供电分局的10KV菊塘线和10KV振利线等线路及保护设施设备安装验收使用均符合国家现行电力运行规程要求，无发生导线经铁塔对地漏电或对下方路灯杆放电等异常情况，因此被告东莞供电局无需承担责任。第二，被告厚街经联社存在部分过错。事发当晚，经相关工作人员到场通过对被告厚街经联社所有的路灯进行熄灯和亮灯对比检验，确认该路灯亮灯时灯杆外壳带电，由此，被告厚街经联社应承担赔偿责任。
被告广东电网公司未答辩，亦未提交证据或提出质证意见。
被告厚街居委会、厚街经联社共同辩称：第一，案涉路灯属于被告厚街经联社所有，与被告厚街居委会无关。第二，本案无有效证据证明卫某某的死亡与被告厚街经联社的路灯有关，本案也未排除卫某某的其他死亡原因，故不能认定被告厚街经联社存在责任。第三，被告东莞供电局提供的大部分证据系其单方制作，不应予以采纳。第四，无证据显示原告许家瑞与卫某某之间存在抚养、赡养关系，许家瑞作为本案原告主体不适格。
经审理查明：原告张世桂、周新娇、卫玲和许家瑞分别是卫某某的妻子、母亲、女儿和继子。2013年5月19日晚20时许，卫某某在途经东莞市厚街镇永泰路与吉祥路交界处的一座高压电塔和一根路灯时，疑遭电击，当场死亡。事故发生后，厚街供电分局于2013年5月20日派员到现场调查，并制作了《关于5.19厚街永泰路事件现场电气设施检测情况报告》，提交东莞市安全生产监督管理局厚街分局备案。该报告称：事故地点为水浸黑点，事故当晚水浸至少35公分，周围有三处电力设施，一处是10KV菊塘线和10KV振利线﹟29塔，属于被告东莞供电局的资产；一处是贴有1602013编号的路灯，属于被告厚街经联社的资产；另有一处摆放在路边的广告灯箱，属于“原味汤粉王”饮食店的资产。其中，10KV菊塘线路装有避雷器，当遭受雷击时，电流通过避雷器接地引下线流到大地，不会引起行人触电。如有人发生触电，线路保护会动作。但19日晚，线路电压、电流、波形等各参数运行正常，没有发生保护动作，且现场设备警示标识齐全，塔身洁净，绝缘子洁净，顶部线行周边没有异物，没有放电痕迹，故排除10KV菊塘线在29号塔放电的可能性。另外，20日晚，由于有人向110举报事发地点路灯灯柱有电，厚街供电分局派员到现场检测，发现编号1602013的路灯灯杆外壳利用普通验电笔测得对地带电，利用万用表测得电压为220V，厚街供电分局于是通知被告厚街居委会和厚街经联社，其工作人员到场后通过熄灯和亮灯对比检验，确认路灯灯杆亮灯工作时外壳带电，但拒绝在安全隐患确认书上签名。
2013年5月30日，原告张世桂委托中山大学法医鉴定中心对卫某某的死亡原因进行鉴定。该机构于2013年6月24日作出鉴定意见，称如果事发水浸地点存在漏电，卫某某符合电击死亡。因此，四原告提起诉讼，请求判如所请。
诉讼中，被告东莞供电局确认案涉10KV菊塘线和10KV振利线﹟29塔属其所有，被告厚街居委会、厚街经联社确认编号1602013的路灯属被告厚街经联社所有，但上述被告均认为事故与其设备无关。其中，被告东莞供电局提供照片、线路设备运行记录和广东省电机工程学会的鉴定报告，证明广东省电机工程学会的专家曾于2013年5月22日和24日到现场勘查取证，并查阅了事发当日涉及路线的运行资料，作出鉴定意见为10KV菊塘线和10KV振利线﹟29塔的装置完全符合国家现行电力线路运行规程要求，安全防护措施可靠，事发当日无发生导线经铁塔对地漏电异常情况，亦无发生导线对下方路灯灯杆放电情况，由此可排除因该供电设施漏电造成卫某某死亡的可能性。但四原告和被告厚街居委会、厚街经联社对鉴定意见不予确认，认为鉴定为被告东莞供电局单方委托，且广东省电机工程学会不具有鉴定资质。被告厚街居委会、厚街经联社提供东莞日报社、东莞广播电视台的报道文章，称事发时有目击者看见10KV菊塘线和10KV振利线﹟29塔上冒火。因此，其认为不能排除10KV菊塘线和10KV振利线﹟29塔漏电的可能，并申请本院委托鉴定机构对案涉10KV菊塘线和10KV振利线﹟29塔、路灯灯柱及广告灯箱是否存在漏电及原因进行鉴定。四原告和被告东莞供电局则不同意鉴定，认为现时距离事故发生时已有一定时间，不能确定现场情况与事故发生时情况一致，鉴定已失去意义。另，四原告称事故发生时，案涉广告灯箱摆放在人行通道上，与处于车辆通道旁的案涉10KV菊塘线和10KV振利线﹟29塔和路灯有一段距离，并且，卫某某是先经过广告灯箱再到达高压电塔和路灯的位置，因踩到下面的积水触电身亡。基于此，四原告认为案涉事故与广告灯箱无关。
又查明，卫某某，1962年12月26日出生，属非农业家庭户口。原告周新娇在卫某某发生事故时为72岁，由卫某某和原告张世桂共同扶养。事故发生后，四原告主张因处理卫某某的遗体、办理丧葬事宜、处理事故和进行鉴定，产生了场地借用费380元、亲属关系证明公证费110元、委托诉讼代理人公证费500元、委托办理银行销户公证费300元、交通费11550元、住宿费14934元和鉴定费10500元，有相应收据、发票等为证。除此之外，四原告就其诉讼请求所列的搬运费以及超出以上范围的公证费和交通费部分，未能提供相应证据予以证明。关于误工费，四原告主张许家瑞、孙某某、晋某某等三人因参与处理事故导致误工，其提供个人所得税完税证明、员工工作及收入证明、工资发放表和劳动合同书，证明许家瑞、孙某某、晋某某的月平均工资依次为46421.68元、20308.33元、4762.29元，误工期间均为一个月。此外，四原告还提供了原告周新娇的住院费用清单和收据，以及原告许家瑞的机动车行驶证、房地产权证和银行账户交易明细，证明原告周新娇在卫某某发生事故后精神受到严重打击，以及原告许家瑞与卫某某之间有扶养关系。
以上事实，有亲属关系证明、结婚证、常住人口登记卡、死亡医学证明书、照片、厚街供电分局《关于5.19厚街永泰路事件现场电气设施检测情况报告》、《中山大学法医鉴定中心鉴定意见书》、录音、《供用电合同》、客户抄表结算清单、线路保护改造验收作业表单、线路设备运行记录、广东省电机工程学会《关于东莞厚街镇永泰路10KV菊塘线和10KV振利线﹟29塔供电设施安全基数状况的鉴定报告》、东莞日报社、东莞广播电视台的报道文章、厚街公安分居厚街派出所的询问笔录、鉴定费发票、公证费发票、东莞市公安局法医鉴定中心收款专用收据、交通费发票、住宿费发票、个人所得税完税证明、员工工作及收入证明、工资发放表、劳动合同书、住院费用清单及收据、机动车行驶证、房地产权证、银行账户交易明细，以及本院质证笔录、谈话笔录和庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为生命权纠纷，受害人卫某某在案涉事故中死亡，原告张世桂、周新娇、卫玲和许家瑞分别作为卫某某的妻子、母亲、女儿和继子，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，其提起本案诉讼，主体适格。本案的争议焦点是：一、各被告应否对案涉损害结果承担赔偿责任；二、四原告主张的赔偿项目及数额是否合法合理。
关于焦点一，根据厚街供电分局的情况报告和中山大学法医鉴定中心的鉴定意见，可以认定卫某某是因事发水浸地点存在漏电而触电身亡。四原告主张漏电与现场的10KV菊塘线和10KV振利线﹟29塔及路灯有关，四原告应当举证证明。其中，针对10KV菊塘线和10KV振利线﹟29塔，虽然其属于高压电设施，具有高度危险性，但四原告并无证据证明卫某某的死亡符合高压电电击死亡的情形。而厚街供电分局的情况报告和广东省电机工程学会的鉴定报告都认为可以排除高压电设备漏电致卫某某死亡的可能；上述报告是通过现场勘察、查阅相关路线运行资料、及在事故发生后不久就作出，具有较高的可信性，在无有效证据足以推翻以上报告的情况下，本院认为本案中不能认定卫某某的死亡与10KV菊塘线和10KV振利线﹟29塔有关，进而四原告要求被告东莞供电局、被告广东电网公司承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
针对案涉路灯，由于厚街供电分局的情况报告称，2013年5月20日晚，有人举报案涉路灯灯柱有电，经派员到场检测，发现路灯灯杆外壳利用普通验电笔测得对地带电，利用万用表测得电压为220V；故根据以上情况，本院认为不能排除案涉路灯在19日晚事故发生时存在漏电的可能。虽然被告厚街居委会、厚街经联社对此问题持有异议，并向本院提出鉴定的申请，但考虑现时距离事故发生时已有一定时间，不能确定现场情况与事故发生时情况一致，现时进行鉴定已不足以客观反映事故发生时的情况，故本院不予准许。即在本案无证据证明事发水浸地点的漏电是因其他原因造成的情况下，本院推定事故与案涉路灯存在漏电有关。被告厚街经联社作为该路灯的所有人和管理人，其未尽安全保障义务，致使设备漏电并造成他人死亡，其应当承担全部的侵权赔偿责任。而被告厚街居委会并非案涉路灯的所有人和管理人，其与本案事故无关，无需承担责任。
关于焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对四原告提出的各项赔偿核定如下：
1.丧葬费：按照东莞市上一年度职工月平均工资标准计算6个月为28200.5元（56401元／年÷2）。
2.死亡赔偿金，包括两项：
（1）死亡赔偿金：卫某某在事故发生时50岁，属非农业家庭户口，死亡赔偿金参照东莞市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年为604534.2元（30226.71元／年×20年）。
（2）被扶养人生活费：案涉被扶养人为原告周新娇，其在事故发生时72岁，扶养人有2人，其生活费参照东莞市上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算8年为89585.4元（22396.35元／年×8年÷2）。
3.处理事故人员误工费：四原告主张孙某某、晋某某及原告许家瑞三人因处理事故和办理丧葬事宜导致产生误工71492.3元，但四原告提供的相关证据，其中个人所得税完税证明与员工工作及收入证明不能互相印证，工资发放表、劳动合同书等也不能反映误工人员因误工减少的收入情况，故本院对四原告主张的误工损失数额不予采信。参照上述个人所得税完税证明显示的误工人员纳税情况，以及工资发放表显示的误工人员的工资情况，结合本案的情况，本院酌情认定误工费为10000元。
4.交通费：为四原告处理案涉事故及办理丧葬事宜必然产生的费用，并有相关票据为证，本院予以采信，但考虑其数额过高，结合本案的情况，本院酌情认定交通费为2000元。
5.住宿费：亦属处理案涉事故所产生，并有相关票据为证，本院予以采信；但其数额过高，结合案件的情况，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定的住宿费标准，本院酌情认定住宿费为4500元（150元／天×3人×10天）。
6.公证费：因其不属于《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔偿范围，故本院对此请求不予支持。
7.鉴定费：10500元，为四原告处理案涉事故支出的合理费用，本院予以认定。
8.场地借用费和搬运费：为四原告处理卫某某的遗体产生的费用，应纳入前述丧葬费的范围，在此不再重复计算。
9.精神损害抚慰金：卫某某在案涉事故中死亡，使四原告精神上承受了极大痛苦，故根据以上损害结果，结合本案的情况，本院酌情认定精神损害抚慰金为50000元。
以上各项赔偿共799320.1元，四原告超出此限的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市厚街镇厚街股份经济联社于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张世桂、周新娇、卫玲、许家瑞赔偿799320.1元；
二、驳回原告张世桂、周新娇、卫玲、许家瑞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13247元，由原告张世桂、周新娇、卫玲、许家瑞负担1988元，由被告东莞市厚街镇厚街股份经济联社负担11259元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 段雅荣
代理审判员 卢秀文
人民陪审员 何耀军
二〇一四年三月六日
书 记 员 莫耀荣