江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民一终字第629号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司。
负责人陈清。
委托代理人况寰。
被上诉人（原审原告）陈秀花。
委托代理人孙德谋。
被上诉人（原审被告）余成长。
上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司因与被上诉人陈秀花、余成长机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄱阳县人民法院（2015）鄱民一初字第1064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月22日，被告余成长驾驶赣E号车，从鄱阳县三庙前乡沿208省道往饶丰镇花园村方向行驶。当日7时20分许，货车途经饶丰镇花园村路段左拐弯时，与原告丈夫孙德谋正常驾驶的赣E号二轮摩托车（后载原告陈秀花）发生碰撞，造成原告陈秀花受伤及两车受损的交通事故。该起事故经鄱阳县公安局交通警察大队认定余成长负事故的全部责任，孙德谋、原告不负事故责任。原告陈秀花受伤后在南昌大学第一附属医院两次住院治疗39天（其中第一次以王艳娇的姓名登记住院），花医疗费58，383.42元，医院诊断原告为左闭合性胫骨平台骨折，左膝关节脱位、前十字韧带松弛、左外侧副韧带松弛、左半月板损伤、左内侧副韧带松弛。2015年5月13日鄱阳饶州司法鉴定中心在南昌大学第一附属医院人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书的基础上评定原告为十级伤残，花鉴定费900元。原告医疗期间，被告余成长支付了30，000元医疗费。因原告的其余损失没有得到赔偿，原告陈秀花遂起诉要求被告余成长、天安保险公司赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金、鉴定费、辅助器具费、摩托车维修费的损失人民币111，343.42元。
另查明赣E号车登记所有人为被告余成长，该车在天安保险公司投保了交强险、第三者责任商业险及该险种的不计免赔特约险，保险期为2013年4月27日至2014年4月26日，第三者责任商业险责任限额为200，000元。原告为农业户口。
原审法院认为，原告在交通事故中受伤是被告余成长不慎驾驶所致，原告及其他人在事故中没有责任，故原告所有的损失应该由被告余成长承担。因被告余成长驾驶的赣E号车在被告天安保险公司投保了交强险、第三者责任商业险，故原告的损失由保险人按法律的规定和合同的约定先后在交强险、第三者责任商业险范围内赔偿，如有超出此范围的损失则由被告余成长自行承担。原告损失的确定。原告要求的住院伙食补助费780元、营养费780元、护理费4，000元符合法律规定，计算合理，予以支持。原告要求的医疗费有医院的合法医疗费票据证明及医院的出院小结、疾病证明书、住院费用清单、病人墓本信息更正证明等佐证，应予支持，但医疗费金额计算有误，实际应为58，383.42元。天安保险公司抗辩要求扣减20%非医保用药，因天安保险公司未提供证据证明非医保用药的金额，且非医保用药的承担与原告无关，故对天安保险公司扣减非医保用药的抗辩主张不予采纳，保险人可根据保险合同的约定另行主张；原告要求的误工费的误工天数计算偏长，本院参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》胫骨骨折误工损失日的规定，认定原告误工天数为120日，误工费计算为9，480元（79元／天120天）；原告要求交通费4，600元，原告的部分交通费票据虽不合法，但原告在外就医交通费必然会发生，本院根据原告及其必要陪护人员就医实际已发生的费用酌情认定交通费为1，200元；原告要求的伤残赔偿金计算有误，实际应为20，234元（10，117元／年20年10％）；原告要求的精神抚慰金偏高，本院按原告的伤残程度及本地生活水准认定为4，000元；原告要求鉴定费900元有合法医疗费票据证明，且鉴定费不同于诉讼费，是构成伤残人员必定会发生的费用，保险人应先在交强险范围内赔偿，天安保险公司抗辩鉴定费不属于保险公司承保范围没有法律依据不予采纳；原告要求的摩托车损失没有提供证据证明，按天安保险公司定损金额计算摩托车损失为450元；原告要求的被扶养人生活费及辅助器具费没有提供证据证明，不予支持；综上原告的损失为100，207.42元，且在交强险和第三者责任商业险赔偿限额范围内。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、原告陈秀花因交通事故造成的损失人民币100，207.42元，由被告天安保险股份有限公司上饶中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿。因余成长已支付原告陈秀花人民币30，000元，故被告天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司实际应支付原告陈秀花人民币70，207.42元（赔偿款支付到中国农业银行鄱阳支行饶丰分理处，户名陈秀花，卡号6219），支付被告余成长人民币30，000元（此款支付到中国农业银行鄱阳支行三庙前分理处，户名余成长，卡号6270）；二、驳回原告陈秀花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，527元，减半收取1，264元，由原告陈秀花负担114元，被告余成长负担1，150元。
上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司不服一审判决，依法向本院提起上诉，主要上诉理由是：1、一审法院判决未扣除非医保用药，要求就医药费重新鉴定，认为应扣除30%的医药费；2、王艳娇与本次事故无关，应剔除王艳娇的医药费；3、精神抚慰金认定过高，要求减少1，000元；4、护理费过高，应按江西省护工从事同等级别护理劳务报酬标准计算，改判少承担685元；5、鉴定费不在保险责任范围内，不应由上诉人承担。
被上诉人答辩称，非医保用药需保险公司举证，南昌大学附属一医院出具了证明王艳娇系被上诉人本人，护理费用及精神抚慰金符合实际，并不过高，要求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方未提供新证据。
二审查明的其它事实与一审查明的一致。
本院认为，在上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司与被上诉人余成长签订的保险合同中，并未约定上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司对非医保用药享有30%的免赔率，且上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司也未提供证据证明本案被上诉人陈秀花的医药费中非医保用药的数额，因此，对于上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司提出的一审未扣除30%非医保用药，要求对医药费重新鉴定的上诉理由，本院不予采纳。根据南昌大学第一附属医院住院（门诊）病人基本信息更正证明，上诉人陈秀花曾以王艳娇名字住院治疗，因上诉人未能提供证据否定或反驳该证明，故一审将具名王艳娇的住院费用计入上诉人陈秀花的医药费中，本院予以支持。上诉人认为精神抚慰金应为3，000元，护理费应按85元／天计算的上诉理由，未能提供相应标准予以证实，一审依据上诉人陈秀花的伤残程度、当地生活水平、人均收入等因素，酌情认定精神抚慰金、护理费各4，000元，并无明显不妥，本院予以支持。另因保险公司在本案中是基于保险合同在约定的责任范围内承担赔偿责任，故一审法院判决上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司在交强险范围内承担鉴定费900元确属不当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省鄱阳县人民法院（2015）鄱民一初字第1064号民事判决第二项判决，即：“二、驳回原告陈秀花的其他诉讼请求”；
二、撤销江西省鄱阳县人民法院（2015）鄱民一初字第1064号民事判决第一项判决，即：“一、原告陈秀花因交通事故造成的损失人民币100，207.42元，由被告天安保险股份有限公司上饶中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿。因余成长已支付原告陈秀花人民币30，000元，故被告天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司实际应支付原告陈秀花人民币70，207.42元（赔偿款支付到中国农业银行鄱阳支行饶丰分理处，户名陈秀花，卡号6219），支付被告余成长人民币30，000元（此款支付到中国农业银行鄱阳支行三庙前分理处，户名余成长，卡号6270）”；
三、上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司赔偿被上诉人陈秀花因本次交通事故造成的损失人民币99，307.42元；
四、被上诉人余成长赔偿被上诉人陈秀花鉴定费人民币900元。
因被上诉人余成长已预付给被上诉人陈秀花人民币30，000元，故以上判决在付款时，由上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司在十五日内支付被上诉人陈秀花人民币70，207.42元（赔偿款支付到中国农业银行鄱阳支行饶丰分理处，户名陈秀花，卡号6219），支付被上诉人余成长人民币29，100元（此款支付到中国农业银行鄱阳支行三庙前分理处，户名余成长，卡号6270）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费1，158元，由上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 锐
审 判 员 涂巍林
代理审判员 王 鹿
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 余 越