浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象商初字第2241号
原告：赖善平，无固定职业。
委托代理人：王焕承，浙江大绅律师事务所律师。
被告：许来正，渔民。
委托代理人：冯军，浙江丹峰律师事务所律师。
被告：王永会，无固定职业。
委托代理人：林宝增，浙江昊大律师事务所律师。
原告赖善平为与被告许来正、王永会合伙协议纠纷一案，于2014年12月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日、3月20日两次公开开庭进行了审理。原告赖善平及其委托代理人王焕承，被告许来正的委托代理人冯军，被告王永会的委托代理人林宝增到庭参加诉讼。原告申请的证人陈某甲、赖某、谢某、何某、奚某、吴某甲、吴某乙，被告许来正申请的证人秦某、蒋某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告赖善平起诉称：2011年5月前，被告许来正一人承包冰库，因发展需要，被告许来正邀约原告为合伙人投资建设冷库，并共同经营冰库。当时一起合伙还有被告王永会、王元彪、蒋根初，双方约定原告与被告许来正为一股，被告王永会、王元彪、蒋根初为一股，被告许来正与王永会各占总股份50%，原告与被告许来正各占许来正的股份的50%。原告于2011年6月21日、22日、24日、7月26日、9月21日共支付投资款430000元，用于购买建设冷库的材料。冷库于2011年8月开始经营，由被告许来正负责，被告王永会一方保管、记账。2012年9月，该冷库被石浦水产城管委会收回，石浦水产城管委会补偿冷库1820000元。原告要求合伙清算，但两被告不予清算。原告委托宁波东华会计师事务所进行审计，冷库利润为1390000元。请求判令两被告返还原告投资款43万元，支付利润347500元。
原告赖善平为证明其诉称事实成立，在本院指定的举证期间内提供如下证据予以佐证：
（1）汇款凭单（共计413000元）七份，用以证明原告进行合伙投资的事实；
（2）清算记录29页，用以证明原、被告对合伙事务进行简单清算的事实；
（3）《入库单》449张、《出库单》177张、《付款凭证》38张、《工作手册》169页，该证据由被告掌控，清算时交由原告，用以证明合伙关系成立以及合伙企业收购出售鱼货及收入的事实；
（4）《笔记本记录》6页，用以证明冰库每月支付原告投资款利息的事实；
（5）《证明》一份，用以证明原告的合伙及股份的事实；
（6）《审计报告》一份，用以证明合伙事务经审计得出盈余结果的事实；
（7）《调解申请书》一份，用以证明原告合伙事务经过申请调解的事实；
（8）申请证人陈某甲、赖某、谢某、何某、奚某、吴某甲、吴某乙出庭作证，用以证明原告合伙关系成立的事实。证人奚某陈述：证人与原告系朋友，认识王永会。证人在水产城边开了个冷库，2010年6月，原告与证人商量其合伙的事情，后来听原告说其投资了40多万元，实际投资多少证人不清楚，不是投在王永会名下，证人不认识原告投资的合伙人。证人吴某甲陈述：证人与原告系朋友，在水产城工作，证人单位对外发包，证人未参与发包工作，但知道原告与被告许来正合伙承包冰库、冷库，具体情况证人不清楚，但证人看见两人在经营。证人何某陈述：证人是拉货认识原、被告，证人在建造冷库的时候开拖拉机拉黄沙，由原告叫证人去拉，也由原告与证人结账，账目由原告在管，票也是给原告，至于原告是否承包人或合伙人，证人不清楚。证人谢某陈述：原告赖善平老婆向证人借了50000元，给了三个月利息，说原告赖善平合伙用的，结账后还给证人，到现在一直没还本付息。证人吴某乙陈述：原告与人合伙搞冷库，于2012年6月向证人借了20000元，说好年底归还，但只付了半年利息，至今未还。原告算账时证人在场，当时证人以为可以拿钱就去了，晚饭后大约待了2个小时，地点在老冷冻厂，证人只认识原告，其他人不认识，原告跟谁合伙怎样合伙证人不清楚，他们在算谁拿出多少钱用在什么地方，怎么算账证人没去管，证人只是听听，听说原告投了40多万元，冰库、冷库合在一起。证人赖某陈述：证人与原告是父女关系。2012年年底，原告叫被告算账证人也一起去的，在老水产城华龙冷库办公室，还有原告、证人母亲、证人舅舅陈某甲、被告许来正、王永彪在场，还有一个老人在场证人不认识，结算冷库的账，冰库是原告管理没有算，结算清单是证人书写，数据来源是被告王永会，许来证，入库单，出库单是许来正给证人，王永彪给的是笔记本，开支，还有一部分是口头报给证人，因为是初步结算没人签字，后来许来正给证人账本让证人回家结算，但算出来有问题许来正就不算了。结算后的冷库单据一部分在证人手里，一部分在王永彪手里。冰库账目算好给了许来正，冰库是原告负责收款。证人陈某甲陈述：原告系证人的姐夫，原告以前是在冰库做会计，后来与被告许来正合伙造冷库，原告向证人借钱，并要证人投资，证人投资了8万元，后来没多久证人把钱要回来。在华龙冷库合伙算账时证人在场，大约在2013年初，在场人有许来正，王会彪，原告，证人阿某、外甥女，晚上一直算到第二天2.3点钟，证人去的时候账目已经在桌子上，后来证人提某，结果不清楚。
被告许来正答辩称：原告一直受雇于被告许来正，在被告许来正的企业里做出纳记账等管理工作，收付款均经原告之手，原告通过银行转账的款项实际是被告许来正独立承包冰库的款项，原告只是将催讨取得的款项交付许来正，根本不是原告所称的合伙投资款，原告与被告许来正之间不存在合伙关系，更谈不上利润分配。请求驳回原告对被告许来正的诉讼请求。
被告许来正为证明上述辩称事实成立，在本院指定的举证期限内提供以下证据予以佐证：
（1）《收款收据》一份，用以证明原告受雇于被告许来正管理冰库，款项由原告收取的事实；
（2）《证人证明》一份，用以证明原告系被告许来正的雇员，负责冰库日常收支的事实；
（3）申请证人蒋某、秦某出庭作证，用以证明冷库合伙人是许来正和王永会及原告赖善平负责冰库收款的事实。证人蒋某陈述：两被告是证人的老板，与原告是同事关系，原告是负责冰库，证人约在2011年7月到被告的冷库上班，冷库建好后负责冷库库房保管，被告许来正负责收购，王永会负责销售，出库单上证人的名字是证人书写，《工作手册》不是证人写的，货发出后，证人将出库单都给老板，哪个老板在场就给哪个，合伙事务证人没有参与，证人在工作过程中只知道老板就只有两个即两被告。证人秦某陈述：证人原与原告一起在被告许来正打工，现在成为被告许来正的朋友，证人从被告许来正承包冰库第一年就上班到该冰库承包结束，原告是被告许来正冰库的会计兼主管，冰库的钱由原告负责收支。
被告王永会答辩称：被告许来正与被告王永会存有13个月合伙关系，被告王永会没有与原告及他人合伙，两被告已经将合伙期间的债权债务清算完毕，与原告没有债权债务关系。请求驳回原告对被告王永会的诉讼请求。
经审理，原、被告的质证意见及本院认证意见如下：
原告提供证据（1），被告许来正对真实性无异议，但认为汇款单总额为413000元，而不是原告诉请的430000元，该汇款单只能证明原告曾经支付过相应款项，并不能证明该款项系合伙投资款，该款项实际是被告许来正的应收款项；被告王永会对真实性无异议，但认为该证据只能证明支付金额，不能证明原告的证明目的。对证据（2），被告许来正认为该证据不是被告许来正制作，也没有人签名，不能成为定案依据，且与原告诉状所称一直没有清算相矛盾，不知该证据从何而来。被告王永会认为与被告王永会无任何关系。对证据（3），被告许来正对有被告签名的《入库单》、《出库单》、《付款凭证》的真实性无异议，《工作手册》因无人签名，对其真实性有异议，并认为因为两被告合伙事务已经结清，原告手中已没有该些资料，是否齐全被告许来正并不清楚，并且假设存在原告的合伙，原告投入的是冷库建造，冷库的利润是冻费，而《入库单》是收鱼的证明，《付款凭证》是被告支付给他人的款项，原告对收鱼无任何资金投入，该收益与原告的合伙无任何关系。被告王永会对除其签名外无法确认其他证据的真实性，并认为该些证据也无法证明原、被告有合伙关系，且这些票据并未封存，不能完全证明收益情况。对证据（4），两被告均认为该证据系原告制作，不能作为证据，且无法确认与本案有关联。对证据（5），两被告认为其真实性无法确认，且证人应当出庭接受当事人质证。对证据（6），被告许来正认为，审计报告载明石浦水产城冷库要求审计，而被告许来正并未请求审计，审计的主体不符，审计报告基本情况也与事实不符，无论是合伙人还是时间均是错误，结论和费用也完全错误，收鱼款就有几百多万元，投入资金要产生利息，该审计报告不具有合法性。被告王永会认为《审计报告》中载明原告系合伙人没有任何依据，被告王永会没有与原告合伙过，也没有进行过合伙经营确认，该审计的材料来自何处也不清楚，该《审计报告》不能作为证据。对证据（7），两被告认为该证据系原告向有关部门反映情况，对其真实性、合法性、关联性均有异议。对证据（8），被告许来正认为，证人与原告均有利害关系。证人奚某陈述的均来自原告，证人何某只是证明原告在其为建造冷库拉材料时付过款，其根本不知道合伙事宜，证人吴某甲只是水产城一名普通员工，无权知道谁参与承包及承包内容，也无法说清信息来自何处，均为其主观认为，证人谢某也只是听原告妻子说要合伙向其借款，证人吴某乙并不认识被告等其他人，也不清楚原告与谁合伙以及算什么账，上述证人均不能证明原告与两被告合伙的主张。证人赖某系原告女儿，就算其所说属实，原告与王永彪等人只是在核对账目，不存在清算问题，清算只能发生在两个合伙人之间，其也证明不了原告与被告合伙的事实。证人陈某甲系原告的小舅子，具体情况其并不清楚，也不能证明原告与两被告合伙的事实。被告王永会认为，证人均与原告有利害关系，证人奚某是听原告说的，证人吴某甲只是看到原告与许来正在冷库工作，主观认为是合伙，证人何某、谢某、陈某乙，也不能证明原、被告的合伙关系，证人赖某和陈某甲，一个是原告女儿一个是原告小舅子，其所作的证言不能采信，即使所说内容真实也不能证明原告与被告王永会的合伙关系。被告许来正提供的证据（1），原告对真实性无异议，但认为原告于2009年至2011年8月是为被告许来正管理冰库，之后与被告许来正系合伙关系。对证据（2）原告认为该证据系证人证言，且未证明被告许来正所要证明的目的。对证据（3），原告认为证人秦某只证明原告是冰库的会计，并不知道合伙人以及冷库情况，其所作证言与本案无关联，证人蒋某承认出货单是其所写，并且及时与老板结算，最终单据在老板手里，他只知道老板有许来正和王永会，并不能排除原告也是合伙人。
本院认为，鉴于被告许来正对原告举证（1）、原告对被告的证据（1）的真实性予以确认，本院对该两项证据的真实性予以认定，结合原、被告在庭审中陈述，下列事实本院予以认定：2009年，被告许来正承包石浦水产城冰库，原告系被告许来正雇员，负责冰库管理及收支。原告于2011年6月21日、6月22日、6月24日、7月26日、8月25日、8月27日汇付给被告许来正等人30000元、150000元、73000元、10000元、100000元、40000元、10000元，共计413000元。2011年8月，两被告合伙经营冰库、冷库，份额各为50%。冷库由两被告经营，冰库仍由原告管理。2012年9月，该冷库被石浦水产城管委会收回，石浦水产城管委会补偿1820000元。两被告在庭审中确认两被告的合伙事务已经结清。
双方争议焦点：（1）原告与被告许来正是否存在合伙关系；（2）被告王永会是否共同承担原告的合伙责任。
关于争点（1），原告诉称其与被告许来正合为一股占总合伙份额50%，两人各占该50%份额的一半。被告许来正否认原告与其合伙的事实，认为原告系其冰库的管理人员，原告所支付的款项系其独立承包冰库的款项。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据（1）只能证明原告有款项支付，证据（3）、（4）只是证明该冷库存在经营活动，上述证据并不能证明原告参与合伙的事实，原告提供的证人谢某、何某、奚某、吴某甲、吴某乙的证言，证人或者是听说或者是推测，均是传来证据，证人赖某和陈某甲系原告亲属，不能单独作为认定案件事实的依据，上述证人的证言无其他证据印证，本院难以采信。证据（2）、（6）系原告单方制作，其制作依据没有相应证据支持，本院对其证明力不予认定。证据（5）系证人证言，证人未到庭接受当事人质询，本院不予采纳，证据（7）系原告向有关部门主张权利，不具有证明力。原告提供的证据不能形成证据链条，也无法证明原告参与被告许来正的合伙。并且，从原告提供的证据（3）、（4）可以看出，冷库经营需要大量的资金，原告在经营过程中没有任何投资，也没有任何收入，合伙期间也无任何协议及手续，这与日常生活经验法则不符，本院无法认定原告有合伙的事实。
关于争点（2），本院认为，即使原告与被告许来正存在合伙，也是投在被告许来正名下的隐名合伙人，对于被告王永会的合伙相对人只有被告许来正，其与原告并不存在合伙关系，被告王永会仅对被告许来正合伙承担责任，两被告之间的合伙已经清算，合伙关系已经终止，故被告对原告不承担合伙清偿责任。
综上，本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为与两被告存在合伙事务，但未提供充足证据予以证明，本院不予支持。即使原告存在与被告许来正隐名合伙，两被告合伙事务已经结清，被告王永会也不承担原告的清偿责任。退一步说即使存在原告与两被告合伙的事实，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。依个人合伙的性质，合伙期间合伙人投入的财产，包括出资或实物，以及合伙取得的收益，均属合伙财产，由合伙人统一管理和使用，终止合伙法律关系时，应对合伙投入财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务，即对合伙财产进行结算，对盈利和亏损均应按投资的比例和协议的约定分配和承担。原告没有提供合伙协议，无法确定合伙比例，也无法确定投资数额，原告提供的证据也没有两被告的确认，不能作为合伙结算的依据，原告未经终止合伙关系的结算程序，未对包括投资在内的合伙财产进行总体分割，故其主张的请求，本院无法支持。合伙人在经营过程中退伙或发生内部纠纷进行的结算，是当事人人合行为，法律没有规定如何结算，当事人应当自行解决。原、被告双方对合伙期间的投资及盈亏未进行结算，原告要求被告退还合伙投资款及分配利润，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赖善平的诉讼请求。
本案案件受理费11575元，由原告赖善平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 翁 羽
审 判 员 翁华杰
人民陪审员 陆传凤
二〇一五年五月八日
代书 记员 吴东杰