湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初9384号
原告：湖南科立特环保成套设备有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湖南环保科技产业园环保东路158号。
法定代表人：张正钵，经理。
委托诉讼代理人：曹斌，湖南湘达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘庭波（系该公司销售经理），男，1969年7月7日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
被告：山东信和造纸工程股份有限公司，住所地山东省聊城经济�发区黄河路26号。
法定代表人：张磊，总经理。
委托诉讼代理人：刘红英，山东万航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱立勋，山东万航律师事务所律师。
原告湖南科立特环保成套设备有限公司(以下简称原告)与被告山东信和造纸工程股份有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹斌、刘庭波，被告的委托诉讼代理人刘红英、邱立勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年7月8日、2016年7月26日签订的两份编号为KLT16027C、KLT16035C的《购销合同》；2、判令被告支付原告因履行编号为KLT16035C、KLT16027C《购销合同》所产生的设计费20万元及预期可得利益损失30万元；3、本案的全部诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年7月8日、7月26日，原告与被告分别签订两份编号为KLT16027C（安徽格义项目）、KLT16035C（保定诚信项目）《购销合同》，被告向原告采购3600/1050扬克气罩以及通风系统共计3台。合同签订至今，被告均未按照合同约定支付任何款项，而原告已经为合同的履行投入了研发、设计力量，产生了巨大的开支，由于被告的经营情况及合同履行情况，原告对合同履行已失去信心，双方也就合同解除达成一定共识，被告应当赔偿原告因履行合同产生的设计费及预期可得利益损失。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年7月8日、2016年7月26日签订的两份编号为KLT16027C、KLT16035C的《购销合同》；2、判令被告支付原告因履行编号为KLT16035C、KLT16027C《购销合同》所产生的设计费20万元及预期可得利益损失30万元；3、本案的全部诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年7月8日、7月26日，原告与被告分别签订两份编号为KLT16027C（安徽格义项目）、KLT16035C（保定诚信项目）《购销合同》，被告向原告采购3600/1050扬克气罩以及通风系统共计3台。合同签订至今，被告均未按照合同约定支付任何款项，而原告已经为合同的履行投入了研发、设计力量，产生了巨大的开支，由于被告的经营情况及合同履行情况，原告对合同履行已失去信心，双方也就合同解除达成一定共识，被告应当赔偿原告因履行合同产生的设计费及预期可得利益损失。
被告辩称，一、双方经过协商已经于2016年10月24日解除合同，原告诉请解除合同不应得到支持。二、被告不应赔偿原告的设计费及预期可得利益损失，该主张没有事实及法律依据。1、双方签订的保定诚信购销合同的时间是2016年7月26日，交货时间是合同生效后90天，预计10月底交货；安徽格义项目合同签订时间是2016年7月8日，交货时间是合同生效后90天，预计9月底交货。2016年10月12日，被告总经理张磊去原告处查看本案合同生产情况，发现9月底应该交货的格义项目才刚刚开始上焊接气罩支架，气罩支架上还没有一点东西，10月底应该交货的保定诚信项目什么都没有动工。原告根本没有履行合同诚意。因此被告才解除的合同，过错在原告。2、原、被告合同中没有设计费的约定，只有合同价款，同时本案合同项目根本不需要任何设计，不用支出设计费。对已经定型的产品进行生产和制造，是原告应尽的合同义务，原告要求赔偿设计费没有依据。三、原告与案外人湖南正大轻科机械有限公司（以下简称湖南正大公司）系关联�司及主体混同公司。原告与湖南正大公司签订有年度结算协议，双方就交付货物及付款的相关事宜有明确约定。并且在双方于2016年7月8日签订的买卖合同中，明确约定结算方式按照双方签订的年度协议执行。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据以上采信的《合作协议》、《购销合同》（KLT16027C、KLT16035C）、技术文件（安徽格义项目、保定诚信项目）、被告的传真、2016年10月24日回函等证据以及当事人的陈述，本院查明以下事实：
2016年7月8日，原告（供方）与被告（需方）签订合同编号为KLT16027C的《购销合同》，约定：1、原告向被告供应安徽格义公司2850/800扬克气罩�及通风系统1台套，单价500000元，交货时间为：合同生效后90天预计9月底交货，备注供货内容按照2016年6月27日双方签订的《安徽格义2850/800卫生纸机扬克气罩以及通风系统》执行，按照原告承接的河北小人国项目的图纸进行设计，原告仅对所提供设备的机械性能进行担保和负责，不对通风系统的整个工艺要求进行担保和负责；2、质量要求、技术标准及负责期限：严格按照双方签订的技术文件，产品经调试正常运行后12个月内，按照原告承接的河北小人国项目的图纸进行设计，原告仅对所提供设备的机械性能进行担保和负责，不对通风系统的整个工艺要求进行担保和负责；3、交货地点、方式：安徽六安格义有限公司，汽车运输，卖方负责运费；4、结算方式及期限：按照双方签订的年度协议执行。该合同所附2016年6月27日的技术文件显示：供货范围包括扬克气罩、通风�统、一级汽气热回收，服务包括设备验收：买方应在设备安装完成后1个月内进行调试，2个月内完成设备验收，如因买方原因，设备安装完成后3个月未能进行设备验收，则视为设备验收合格；如因买方原因，设备交货后6个月未能进行设备安装，则视为设备验收合格。
2016年7月26日，原告（供方）与被告（需方）签订合同编号为KLT16035C的《购销合同》，约定：1、原告向被告供应保定诚信3600/1050左右手机扬克气罩以及通风系统2台套，单价750000元，总价1500000元，交货时间为：合同生效后90天预计10月底交货，供货范围按照2016年6月27日双方签订的《保定诚信3600/1050卫生纸机扬克气罩以及通风系统》执行；2、质量要求、技术标准及负责期限：严格按照双方签订的技术文件，产品经调试正常运行后12个月内；3、交货地点、方式：保定诚信纸业有限公�，汽车运输，卖方负责运费；4、结算方式及期限：合同签订一周内需方预付30%，供方开始安排设计制造。合同生效两个月后需方支付40%进度款，提货前一周内需方支付30%提货款。该合同所附2016年6月27日的技术文件显示：供货范围包括扬克气罩、通风系统、一级汽气热回收，服务包括设备验收：买方应在设备安装完成后1个月内进行调试，2个月内完成设备验收，如因买方原因，设备安装完成后3个月未能进行设备验收，则视为设备验收合格；如因买方原因，设备交货后6个月未能进行设备安装，则视为设备验收合格。
2016年10月22日，被告向原告发送传真载明：被告向湖南正大公司采购了扬克气罩，湖南正大公司交货延期，被告决定终止与原告的合作，并于下周二之前，请原告处理善后事宜，被告将在2016年12月31日前解决完与湖南正大�科立特）所有问题。
2016年10月24日，原告向被告发函：原告同意终止关于安徽格义项目和河北诚信项目的合同，由此产生的费用被告应当予以承担。
另查明，2013年1月5日，被告（乙方）与案外人湖南正大公司（甲方）签订了《合作协议》约定双方的付款方式为：购买方在支付合同金额的10%的预付款后，供货方开始设计、提资和制造；合同金额90%的货款，购买方在供货方设备安装调试正常且收到最终用户的货款后或设备安装调试正常后12个月内支付（以上期限以先到为准）；双方合作期间内，一方因购买另一方设备未支付的合同款项可以用另一方购买本方设备应付的合同款项来抵扣，抵扣完的金额视为抵扣方已经支付。
本案在审理过程中，原告主张其积极履行合同，产生设计费200000元（其中差旅费5545元，技术人员工资299290.83元，技术人员社会保险费用336497.54元，合计641333.37元）、因被告提出解除合同产生预期可得利益损失300000元，为证明其主张的200000元设计费，原告提供了邮件截图、设计图纸、机票、劳动合同及工资明细表予以佐证。被告主张原告与湖南正大公司存在人格混同，因此原、被告的结算应当按照被告与湖南正大公司于2013年1月1日签订的《合作协议》履行。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。被告于2016年10月22日发函原告要求解除两份《购销合同》，原告于2016年10月24日回函同意终止合同，被告也在答辩中确认双方合同于2016年10月24日解除，故双方合同已于2016年10月24日协议解除，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。被告辩称，原告与湖南正大公司存在人格混同，原、被告的结算应当依据《合作协议》的约定履行，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告主张其产生设计费损失200000元，（其中差旅费5545元，技术人员工资299290.83元，技术人员社会保险费用336497.54元，合计641333.37元），一方面双方在签订购销合同就产品已签订技术文件的，产品按照技术文件生产，合同中没有约定设计费，另一方面原告要求被告承担设计费损失也缺乏依据，原告提供的邮件截图、设计图纸、机票、劳动合同及工资明细表，表现为公司经营产生的必要支出，不能体现是设计费，且与原告主张数额出入甚大，因此原告主张设计费损失200000元，没有事实和合同依据，本院不予支持。原告主张的预期可得利益损失300000元，没有提供证据证实，也没有合同根据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告湖南科立特环保成套设备有限公司与被告山东信和造纸工程股份有限公司签订的编号为KLT16027C、KLT16035C的两份《购销合同》于2016年10月24日解除；
二、驳回原告湖南科立特环保成套设备有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费8800元、保全费3020元，共计11820元，由原告湖南科立特环保成套设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王格格
人民陪审员 李顺希
人民陪审员 王自立
二〇一七年七月十七日
书 记 员 廖薇薇
附：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同第。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。