江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1127号
上诉人（原审被告）上海珠观建筑装潢工程有限公司吴江分公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖镇北厍街道新珠村2组37号。
负责人陶连观，经理。
被上诉人（原审原告）陶海根，男，1945年2月17日出生，汉族。
委托代理人倪富根。
原审被告上海珠观建筑装潢工程有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇商塌陈东村400号。
法定代表人戴兴珠，经理。
委托代理人陶连观，上海珠观建筑装潢工程有限公司吴江分公司负责人。
上诉人上海珠观建筑装潢工程有限公司吴江分公司（以下简称珠观公司吴江分公司）因与被上诉人陶海根、原审被告上海珠观建筑装潢工程有限公司（以下简称珠观公司）民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2013）吴江汾民初字第0389号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：珠观公司吴江分公司系珠观公司名下分公司，不具有法人资格，珠观公司吴江分公司负责人陶连观与珠观公司之法定代表人戴兴珠系夫妻。陶海根自2010年7月始挂靠于珠观公司，以珠观公司的名义承接铜字加工业务，所承接到的业务款项，珠观公司扣除其中6%的开票费用后转支给陶海根。
2012年1月21日，珠观公司吴江分公司向陶海根出具收款收据1份，收据上载明“珠观向陶海根借款15000元，从2012年1月21日开始利息1分，归还日期不定”；同年2月10日，珠观公司吴江分公司又出具收款收据1份，载明“2012年1月21日到账：晋合880元＋6960元=7840元，仁恒到账25125元，总共32965元。珠观欠陶海根32965元，利息1分，归还日期不定”，两份收据上均盖有珠观公司吴江分公司的印章，并由陶连观署名明确以上款项为借款。对于两份收据上的款项，在原审第二次庭审中陶海根予以说明，第一份收据上的借款，系珠观公司吴江分公司在2011年8月份向其借款10000元，是前账留存产生的借款，至2012年1月份为5个月，珠观公司吴江分公司支付利息500元，当时在账上又结欠5000元，再作为借款，合计就是15000元；第二份收据上的借款，系陶海根在外承接的业务三笔款项累加，其中晋合物业公司分别进账880元和6960元，仁恒物业公司进账25125元，合计32965元。珠观公司吴江分公司对两份收据上的借款形成并无异议。在原审第二次庭审中，珠观公司吴江分公司承认借款，但认为是珠观公司所借，且钱已付掉，一笔是2012年1月19日支付现金30000元，一笔是2012年1月21日支付现金14958元，由珠观公司吴江分公司的会计杨小文经手，但无陶海根收款收据。在两份借款收据之后，双方继续保持挂靠关系至2013年3月份，陶海根陆续有业务对外发生并有业务款项汇至珠观公司，而珠观公司也将相应款项转支付于陶海根。
在原审庭审中，珠观公司吴江分公司认为，所借款项已在此后汇付陶海根，原审第三次庭审中珠观公司提供了向陶海根支付款项的两份清单及陶海根业务款项到账的清单，向陶海根支付款项的两份清单分两个时间段，一为借条前即2012年2月10日之前的付款清单计款251769元，其中包括珠观公司吴江分公司认为由其公司会计杨小文于2012年1月19日和2012年1月21日经手支付的现金分别为30000元和14958元；另一份则是借条后2012年2月10日后的付款清单计款112071.76元。关于陶海根业务款项到账的清单，显示金额为110247.96元。陶海根称第一份支付款项清单中由杨小文经手的两笔现金并未收过，在2012年1月21日，其与珠观公司吴江分公司结账，除此前所借款项10000元，珠观公司吴江分公司又欠下5000元，累计欠款15000元，至2012年2月10日，陶海根的业务到账款项计32965元，珠观公司吴江分公司又不能支付，再次形成借款；关于在第二份借款收据后，陶海根的业务款进账为118439.86元，而非110247.96元。
以上事实有陶海根提供的有珠观公司吴江分公司盖章的两份收款收据、珠观公司提供的关于陶海根业务款项进账和支出的明细以及原审中当事人的庭审陈述等证据予以证实。
陶海根在原审中的诉讼请求为：判令被告立即归还原告借款47965元、利息6120元，合计54805元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：陶海根挂靠珠观公司，以珠观公司名义对外进行业务联系，陶海根的业务款项在珠观公司扣除相应的费用后提取，本案的借款关系系由陶海根与珠观公司吴江分公司在双方结算业务费用后所形成。
原审审理中，珠观公司称借款由珠观公司与陶海根发生，而实际系陶海根与珠观公司吴江分公司之间构成借款关系。陶海根与珠观公司之间存在挂靠关系是事实，按照双方之间的约定，被告珠观公司在扣除6%的税金费用外，应将陶海根的业务款项支付给陶海根，而在实际支付陶海根款项的过程中，珠观公司吴江分公司以其名义留存了两份收据上的陶海根业务款项作为借款，两份收款收据也明确载明系珠观借款或珠观欠款，然后由陶连观署名借款并加盖珠观公司吴江分公司的印章，故，陶海根事实上与珠观公司吴江分公司建立借款关系而非被告珠观公司，按照收款收据借款金额可确定为47965元。
关于借款金额是否结清的问题。在原审庭审中珠观公司吴江分公司和珠观公司的陈述较为凌乱，珠观公司吴江分公司认为在本案中是珠观公司向陶海根借款，且已经归还。一笔是2012年1月19日支付现金30000元，一笔是2012年1月21日支付现金14958元，由珠观公司吴江分公司的会计杨小文经手。珠观公司吴江分公司或珠观公司未能向法庭提交陶海根收到款项的凭证，而陶海根亦在原审庭审中表示并未收到款项，因此，对于珠观公司吴江分公司或珠观公司通过会计杨小文以现金归还借款一说，无证据可以证明；再者，本案的第一笔借款发生在2012年1月21日，珠观公司吴江分公司或珠观公司不可能在借款之前的2012年1月19日归还之后的借款，如此借款也就不会产生。无法认定该还款事实，故不予采纳。在两份借款收据之后，双方继续保持挂靠关系至2013年3月份，陶海根陆续对外有业务发生并有业务款项汇至珠观公司，而珠观公司也相应将款项转支付于陶海根。此由挂靠关系形成的账目，非经专业的审核，原审法院认为在本案中难以厘清，且与本案的法律关系不同，双方可另行结算，故在本案中不作一并处理。
综上，陶海根要求珠观公司吴江分公司归还借款47965元的诉请应当予以支持，同时陶海根在本案中同时主张借款利息并无不当，因双方在收据上约定利率为1分，珠观公司吴江分公司在本案中所涉2012年8月借款10000元，借款5个月时曾支付利息500元，据此本案中借款利息约定的利率1分即为月利率1%，利息应自两笔借款发生之日第二日起即2012年1月22日起以本金15000元、2012年1月21起以本金32965元计算。珠观公司吴江分公司系珠观公司的分公司，不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，故应由珠观公司对其分公司的债务承担连带清偿责任。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十三条第一款的规定判决：1、上海珠观建筑装潢工程有限公司吴江分公司应给付陶海根借款47965元，并偿付自借款之日第二天起至判决生效之日的借款利息（本金15000元自2012年1月22日起计算，本金32965元自2012年1月21起计算），由上海珠观建筑装潢工程有限公司吴江分公司于判决生效后十日内履行完毕；2、上海珠观建筑装潢工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2190元，由上海珠观建筑装潢工程有限公司吴江分公司负担，
宣判后，上海珠观建筑装潢工程有限公司吴江分公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：陶海根确实有78193元到公司账上，但是珠观公司吴江分公司和珠观公司扣除陶海根应当缴付的6%税金，已经支付了63772元给陶海根，故珠观公司吴江分公司、珠观公司并不欠陶海根任何款项。此外2012年1月21日珠观公司吴江分公司向陶海根出具收款收据上虽载明借款15000元，但实际上陶海根仅借款10000元给珠观公司吴江分公司和珠观公司。因此请求二审法院撤销原审判决，驳回一审中陶海根的诉讼请求，一审、二审诉讼费由陶海根承担。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，珠观公司与陶海根之间存在挂靠关系，按照双方的约定，珠观公司在扣除6%的税金后将陶海根的业务款项支付给陶海根。在实际支付过程中珠观公司吴江分公司以其名义留存了两份收据上的陶海根业务款项作为借款，故本案的借贷关系发生在珠观公司吴江分公司和陶海根之间。珠观公司吴江分公司无证据证明其及珠观公司和陶海根之间的业务往来款项与本案中其和陶海根之间的借贷关系有关联，本案中对珠观公司吴江分公司、珠观公司和陶海根之间的业务往来款项不予理涉。
关于2012年1月21日发生的借款数额问题。珠观公司吴江分公司向陶海根出具收款收据上载明借款15000元，收据上有陶连观署名借款并加盖珠观公司吴江分公司的印章。珠观公司吴江分公司主张该笔借款实际为10000元，但仅有口头陈述并无任何证据予以证明。故按收据上的记载，该笔借款的金额可确定为15000元。
综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2190元，由上诉人上海珠观建筑装潢工程有限公司吴江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 祝春雄
代理审判员 王小丰
二〇一四年六月九日
书 记 员 包 芳