绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第3085号
原告：吴江市盛泽镇小王喷配经营部。
经营者：冷光兰。
委托代理人：王忠明，江苏东大舟律师事务所律师。
被告：绍兴亿丰化纤有限公司。
法定代表人：洪彪。
委托代理人：卢李波，浙江近山律师事务所律师。
原告吴江市盛泽镇小王喷配经营部诉被告绍兴亿丰化纤有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年8月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请依法作出（2015）绍柯商初字第3085号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王忠明、被告的委托代理人卢李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月8日，原、被告签订设备转让协议书一份，由原告向被告购买日本津田驹-190单泵凸轮喷水织机和日本津田驹408-230单泵凸轮织机。协议书对机器设备的名称、价格、送货方式都进行了约定。原告按照协议书中的约定支付了25万元定金，并提取了一台日本津田驹-190单泵凸轮喷水织机进行对产品的试做，并约定了试用不合格的条款。2015年5月27日，原告委托盛泽法律服务所发函，称试用不合格，要求按照协议书第十一条的规定执行：如原告试做不成功，已提的一台单泵织机价格为10万元整由原告向被告购买，定金余款15万元整被告同意退还原告。原告多次发函要求被告退还保证金15万元，但被告不予理睬。故起诉要求：1、请求判令被告立即向原告归还定金15万元以及逾期利息（按照15万元计算，利率按照中国人民银行同期同档次贷款年利率计算，从2015年5月28日起至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告补充陈述，讼争交易的机器设备是旧的，被告不能保证机器设备完全正常运转，所以原告要求先对一台喷水织机进行试做，并在合同中约定了付款的条件和不付款的条件。试做不成功，一台机器设备的原价是55，000元，原告以10万元购买，差价45，000元为原告补偿被告损失，剩余款项由被告退还给原告；如果试做成功，原告会按期付款。同时，经本院询问，原告认为双方合同已经终止。
被告辩称，一、本案的交易标的是价值1，661万元的302台旧喷水织机设备，不是一台喷水织机的买卖合同，其余301台机器没有交付，合同中约定试做成功20天内支付余款，20天不是试做期限的规定，而是付款期限的规定，试做不成功是客观事实，合同将设备试做成功与否作为是否支付余款1，636万元的前提条件，因此本案不是试用买卖合同，而是附条件的买卖合同。二、原告通过朋友关系了解到被告有一批旧设备要出卖，在合同签订前原告多次来被告现场详细考查，觉得旧设备有利可图才签订合同并支付定金。原告现在以设备试做不成功为理由拒绝支付余款的原因，并不是设备有问题，或设备试用不成功，而是该行业形势不好，设备投资存在风险，因此原告选择毁约，单方终止了合同的履行，被告认为原告的行为已经构成违约，所支付的定金依法应依双方合同的约定赔偿给被告，且因为原告的违约行为实际给被告在交易上造成的损失远远超过25万元。三、本案的关键点是交易设备能否试做成功，被告多次派技术人员去江苏现场协调，要求原告提供机器试做不成功的数据和事实依据，但原告没有配合提供，只是要求被告退还15万元定金。被告认为既然原告提出机器试做不成功，则原告有义务提供不成功的事实并协助被告了解原因及事实，原告没有履行上述义务，仅声称试做不成功，而不提供事实依据、不提供证据证明合同约定的原告终止合同的条件已成就，被告认为是原告违背诚信的违约行为，依法应当承担违约责任。综上，被告认为原告有义务在2015年6月20日即合同期限截止之前向被告提供机器试做不成功的事实依据，原告才有权利终止合同的履行，因此原告是否在2015年6月20日之前向被告验证或提供过机器试做不成功的事实依据是本案的争议焦点，依据客观事实，原告在2015年6月20日之前没有向被告提供试做不成功的事实依据而要求终止合同，拒绝支付余款1，636万元，其行为依据合同法及双方的合同约定已构成违约，其支付的定金依法应当按合同约定赔偿给被告，对此请求驳回原告的所有诉讼请求。同时，经本院询问，被告要求继续履行合同。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、设备转让协议书一份，用以证明2015年5月8日双方签订设备转让合同，价值1，661万元，约定试用条款，即合同第二条及第十一条，先提一台机器是为了原告进行试做，如果不成功则按照合同的第十一条执行，即如果原告试做不成功，愿意承担45，000元的损失，其余的15万元被告同意退还给原告的事实；
2、法律服务所函及相应EMS面单、查询单各一份，律师函及相应EMS面单、查询单各一份（两份面单为原件，其余为复印件），用以证明原告在规定时间内向被告提出试用不合格，要求按照合同第十一条规定履行，原告以10万元购买原本55，000元的机器，剩余15万元由被告退还给原告的事实；
3、照片（打印件）七张，用以证明机器的主板存在严重问题，如果需要更换金额为15，000元，曲轴这个核心部件在工作过程中严重进水，是导致试做不成功的根本原因，主板存在接触错误的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为：对证据1的真实性没有异议，双方交易的喷水织机是旧设备，根据合同第十一条规定，原告可以不支付余款，前提条件是试做不成功；试做不成功是事实，需要通过证据证明，而不是原告在没有证据的情况下单方声称可以确定的；该合同有差价，在旧设备买卖行业中是惯例，差价实际上是原告拆卸机器设备查看机器所支付的款项，款项没有赔偿性质；合同并不是被告单方起草是通过双方协商一致达成的协议，原告的陈述不符合事实。证据2的第一份函被告没有收到过，但是函件内容中提到的吴江市盛泽镇法律服务所工作人员确实与被告协调过，该函件可以证明被告当时就对原告要求退还定金，终止合同提出了异议；函件的内容只是要求退款，并没有提供机器试做不成功的事实依据，因此函件本身不具备证明其试做不成功的功能，该函件与本案的争议焦点试做成功与否缺乏关联性；第二份律师函被告没有收到过，快递单上没有签名，该函的内容不具有真实性、合法性，该份函件与本案争议无关。对证据3，原告说的机器试做不成功的理由需要进一步查实，在诉讼之前被告没有听说过机器试做不成功的理由，对照片的真实性、合法性以及关联性均不予认可。
被告未向本院提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：证据1，经被告质证对真实性无异议，本院予以确认，该证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。证据2，结合原告提供的EMS面单及查询单，可以确认原告已经向被告邮寄向两份函件且由被告收悉的事实，故对证据2本院依法予以确认。证据3，因原告否认，被告也无其他证据证明照片拍摄内容来源于本案中原告已经提取的那台设备，故本院对其真实性无法确认。
综上，本院对本案事实作如下认定：2015年5月8日，原、被告签订《设备转让协议书》一份，约定由原告向被告购买日本津田驹-190单泵凸轮旧喷水织机142台、日本津田驹408-230型单泵凸轮旧织机160台，单价均为5.5万元每台，合同总价款1，661万元。合同签订之日起43天内（即2015年6月20日前）完成；合同签订后，当天原告即向被告支付定金25万元，被告收到定金后同意原告于5月9日先提一台1**单泵织机，原告试用成功20天内支付余款1，636万元整，原告全款到账后，被告同意拆装，原告必须在2015年6月20日前完成拆装，拆机时产生的费用，原告自行承担；如原告产品试做不成功，已提的一台1**单泵织机价格为10万元由原告向被告购买，定金余款15万元被告同意退还原告；合同同时对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约支付定金25万元，并提取190单泵织机一台。2015年5月27日，原告委托苏州市吴江区盛泽法律服务所向被告发函一份，陈述因产品试做不成功，要求终止合同履行，并要求被告退还15万元，被告于5月28日收悉。2015年8月11日，原告再次委托江苏东大舟律师事务所向被告发函一份，再次要求被告退还定金15万元，被告于8月12日收悉。因被告不同意返还上述定金，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。根据双方签订的《设备转让协议书》第十一条的约定：“如原告产品试做不成功，已提的一台1**单泵织机价格为10万元由原告向被告购买，定金余款15万元被告同意退还原告”；同时合同标的物系被告闲置的旧设备，且双方一致认为是依被告处旧机器的现状购买，合同并没有约定所谓“试做成功”的标准是什么，原告是否认可标的物，是取决于原告的单方意志，并不受其他条件的限制，故讼争买卖合同可以认定为试用买卖合同。试用买卖合同的买受人即本案原告，在试用期内可以购买标的物，也可以拒绝购买标的物，且在原告在合理期限内已经向被告明确表示终止合同、拒绝购买剩余301台标的物，被告理应按约归还定金15万元，故原告要求被告退还定金15万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告要求被告赔偿利息损失的请求，因现有证据显示被告于2015年5月28日收到原告委托苏州市吴江区盛泽法律服务所所发函件，故利息损失应自2015年5月29日起算。至于被告抗辩认为，本案并非试用买卖合同，而是附条件的买卖合同，因原告没有提供试做不成功的事实依据，存在违约情形，故不同意归还定金并要求继续履行合同。首先，试用买卖合同本身即是附条件的买卖合同，是以买受人认可标的物为条件的买卖合同；其次，依据被告的理解，其实际上是将本案讼争合同理解为约定试用标准的买卖合同，即认为双方约定标的物经过试用或者检验符合一定要求时，买受人必须购买标的物的买卖合同；但是本案中双方购买的是旧设备且系依旧设备现状购买，双方并没有约定具体的质量标准，也并没有约定所谓“试用成功”的标准，故讼争合同并不属于约定试用标准的买卖合同，而是试用买卖合同；再次，在认定讼争合同为试用买卖合同的情况下，原告无需提供证据证明其试做不成功的具体事实，即原告并不存在违约情形；综上，对于被告的此项抗辩主张，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百七十一条之规定，判决如下：
一、被告绍兴亿丰化纤有限公司应返还给原告吴江市盛泽镇小王喷配经营部定金人民币150，000元，并赔偿上述款项自2015年5月29日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告吴江市盛泽镇小王喷配经营部的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，300元、减半收取1，650元，财产保全申请费1，270元，合计2，920元，由被告负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周力佳
二〇一五年十一月二十日
书记员 陈颖莹