重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终3155号
上诉人（原审原告）：任照琼，女，1966年1月17日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人：余全友，重庆奔程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市华安煤矿，住所地重庆市合川区十塘镇，统一社会信用代码91500117203649491T。
法定代表人：唐传福，该煤矿矿长。
委托代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。
委托代理人：刘宇，重庆百君（合川）律师事务所律师。上诉人任照琼因与被上诉人重庆市华安煤矿（以下简称华安煤矿）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2018）渝0117民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月10日进行了询问，上诉人任照琼及其委托诉讼代理人余全友，被上诉人华安煤矿的委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任照琼上诉请求撤销原审判决，依法改判为支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：任照琼是自动搬迁，原判认定其租住房屋被强制拆迁错误。华安煤矿应当按照《华安煤矿东栈房屋使用人补助方案》（以下简称《补助方案》）及《重庆市华安煤矿（东栈）关于职工居住企业自管公房补助方案的公告》（以下简称《方案公告》）对任照琼补偿，原判没有支持任照琼关于适用《方案公告》对其补偿错误。
华安煤矿被上诉人辩称：2、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。3、原判认定任照琼未按照华安煤矿的公告期内自动搬迁，租住房屋被强制拆迁正确。一审认定任照琼应获得的补偿金额正确的，任照琼要求按两种补偿方式赔偿无事实及法律依据。其申请提供公租房不属于本案的法律关系。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上李其伦的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
任照琼向一审法院起诉请求：1、请求华安煤矿依据文件给任照琼安排公租房；2、判决华安煤矿支付任照琼补偿款55000元；3、诉讼费用由华安煤矿承担。庭审中，任照琼变更诉讼请求将补偿款金额变更为60572元。事实及理由：任照琼在华安煤矿工作，在工作期间任照琼取得了东栈5号附11号房屋的合法使用权，长期居住此房。2016年政府对华安煤矿东栈进行拆迁，依据华安煤矿制定的、区政府批准同意的《补助方案》及《方案公告》文件补助对象为公房使用人，依据该文件任照琼应当得到补偿款共计55000元。现任照琼的居住房屋已交由政府拆迁但是华安煤矿以上级部门不同意为由，至今拒不给付补偿金。
一审法院认定事实：华安煤矿重庆市华安煤矿系位于重庆市合川区的国营煤矿企业，其自管公房华安煤矿(东栈)位于东津沱公园和东津沱滨江路项目征收红线范围内。2015年5月25日，重庆市合川区人民政府南津街街道办事处制定《补助方案》，明确补助对象为长期居住在华安煤矿东栈房屋内，在搬迁期限内自愿将房屋移交给华安煤矿的房屋使用人，补助标准为搬迁补助费1000元、提前搬迁奖励费3050元、积极搬迁奖励1万元、自行安装的设备补助、未经批准私自搭建的未登记房屋补助、放弃继续租赁5000元等，对未在搬迁期限内腾空房屋交付拆除的房屋使用人，不予支付相关补助和奖励。2015年6月16日，重庆市华安煤矿与征收部门达成《东津沱公园和东津沱滨江路项目国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，协议约定将其自管分房交由征收部门拆除，并获得相应拆迁货币补偿。2015年12月16日，重庆市华安煤矿据此发布《方案公告》，主要内容为：“……一、继续执行原区政府批准的《补助方案》的补助标准。二、112户职工居住户中选择政府公租房安置的：……。三、112户职工居住户中选择货币补助安置的：1、由重庆市华安煤矿补助给职工居住企业自管公房装修补助费，按实际居住面积200元/㎡给予补助。2、由重庆市华安煤矿支付给选择货币补助的居住户6600元/户。3、对选择货币补助的居住户实行放弃继续租赁货币奖励，由企业按实际居住面积1000元/㎡给予奖励。四、签约时间限定在20个工作日内，即2015年12月18日至2016年1月15日止，超过签约时间签约的，按原政策执行。五、实行有条件生效。即112户在签约率达到95%时协议生效。否则，有关部门将按政策启动司法征收程序。”任照琼系华安煤矿（东栈）112户居住户之一，其居住于重庆市华安煤矿自管公房华安煤矿东栈房屋内（房产管业证号0011387号从左到右第8间房屋，面积18.36平方米）。
由于任照琼未在华安煤矿规定的时间选择安置方式并搬迁。2016年7月1日，重庆市合川区国土资源和房屋管理局向一审法院申请强制执行《东津沱公园和东津沱滨江路项目国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，要求华安煤矿重庆市华安煤矿将房产管业证第0011387号房屋腾空交付区征收办拆除。一审法院于2016年7月28日作出（2016）渝0117行审169号准予强制执行的行政裁定书。
2016年11月1日，任照琼居住使用的华安煤矿自管公房被重庆市合川区人民政府强行拆除。
经华安煤矿核实，本案任照琼系气体厂职工，经华安煤矿委托测算单位测算，任照琼在2016年11月1日未强拆前按2015年12月补偿方案应领取：搬家费1000元、积极搬迁奖励1万元、装修补偿费3672元、放弃继续租赁5000元、第二次装修补偿3672元、租金补贴6600元、放弃继续租赁奖励费18360元，共计48304元；在2016年11月1日强拆后按2015年5月补偿方案应领取：搬家费1000元、装修补偿费3672元、放弃继续租赁5000元、搭建房补助1800元、设施设备补偿1580元，共计13052元。
一审法院认为，本案华安煤矿根据重庆市合川区人民政府相关部门制定发布的《补助方案》，对华安煤矿自管公房使用人进行安置补偿。本案任照琼系华安煤矿自管公房的使用人，符合安置补偿条件，其房屋已被强制拆迁，故与华安煤矿建立了事实上的房屋拆迁安置补偿合同关系，华安煤矿应当对任照琼进行拆迁安置补偿。至于补偿金额，因任照琼未在补助方案确定时间内自愿将其居住的自管公房交付拆迁，属于被强制拆迁情形，其奖励性质的提前搬迁奖励费、积极搬迁奖励等已不属于任照琼应得费用，故应按照2015年5月华安煤矿东栈房屋使用人补助方案对任照琼进行拆迁安置补偿。根据2015年5月补助方案，华安煤矿（东栈）居住公房职工放弃继续租赁公房补偿测算表载明：华安煤矿应支付任照琼搬家费1000元、装修补偿费3672元、放弃继续租赁5000元、搭建房补助1800元、设施设备补偿1580元，共计13052元。对于任照琼称其属于在公告期内自愿搬迁，并非被强拆的意见，因华安煤矿举示了照片、视频、行政裁定书、合川区重大事项社会稳定风险评估备案反馈单等证据予以证明任照琼属于被强拆情形，故一审法院对任照琼的意见不予采纳。对于任照琼称其应获得拆迁安置补偿费60572元，因未举示其在补偿方案规定的时间前自愿搬迁、应享受相应搬迁补助和奖励的相应证据，故一审法院对其过高的拆迁安置补偿费不予支持。
关于是否应由华安煤矿给任照琼安排公租房的问题。
公租房是由国家提供政策支持，各种社会主体通过新建或者其他方式筹集房源、专门面向中低收入群体出租的保障性住房，是一个国家住房保障体系的重要组成部分。配租对象选择公共租赁住房后，公共租赁住房所有权人或者其委托的运营单位与配租对象应当签订书面租赁合同。本案任照琼如需申请政府公租房的，应向公租房管理单位申请和签订合同，因华安煤矿并非公租房管理单位，故任照琼要求华安煤矿为其安排公租房的请求，一审法院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决:一、由被告重庆市华安煤矿在本判决生效后十日内支付任照琼房屋拆迁安置补偿款13052元；二、驳回任照琼的其他诉讼请求。案件受理费1175元，减半收取587.50元，由被告重庆市华安煤矿负担30元，任照琼负担557.50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交证据。
本院查明的事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。任照琼主张其租住房屋不是被强制拆迁，其补偿应当同时适用《补助方案》、《方案公告》，应当承担其主动交付租住房屋、适用《方案公告》补偿的举证责任。任照琼在本案诉讼中，举示的证据不能证明相关事实，原判对其适用《方案公告》补偿的请求不予支持并无不当。
综上所述，任照琼的上诉理由不成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由任照琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖生友
审判员 陈孟琼
审判员 刘润荔
二〇一八年五月十六日
书记员 陈嬿西