沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民一初字第1161号
原告：崔玉媛，万通网吧总经理。
被告：沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街25号77幢42。
负责人：张久旗，该公司经理。
委托代理人：马海杰，该公司员工。
被告：沈阳水务集团有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街43号。
法定代表人：陈阳�该公司董事长。
委托代理人：崔鸿岩，该公司员工。
委托代理人：李守丰，该公司员工。
被告：沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司，住所地沈阳市沈河区万寿寺街80号。
负责人：郝斌，该公司总经理。
委托代理人：崔淑杰，辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：何晶波，辽宁申扬律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。
负责人：郭明东，该公司经理。
委托代理人：任玉，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告崔玉媛与被告沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司、被告沈阳水务集团有限公司、被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“保险公司”）健康权纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法适用普通程序审理，组成由审判员王云娇担任审判长，审判员刘芳和人民陪审员刘美洁参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔玉媛，被告沈阳水务集团有限公司的委托代理人崔鸿岩、李守丰，被告沈阳沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司的委托代理人何晶波，被告保险公司的委托代理人任玉，被告沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司的委托代理人马海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔玉媛诉称，2015年3月26号晚4点多钟，我和过路行人一样，在人行横道斑马路旁，等候车辆行驶后再过马路，正在这时，被260公交车行驶中，将水务集团盖大坑的厚铁扭压在我的左脚上，致使我的4个脚趾压折。后经解放军第四六三医院和沈阳市骨科医院诊断，左足第2.3.4跖骨骨断裂，左足第1.2脚趾碎裂。当4个脚趾压折，将我的身体一下子墩在地上，致使我的左跨和左腿一直在麻木，至今被告一直没有赔偿。我认为，公民的人身健康权受到法律保护，我因被告原因受到人身伤害，被告应当承担赔偿责任。请求法院依法判令被告赔偿医疗费8851元、误工费75000元、护理费66000元、伙食补助费1400元、营养费15000元、交通及用具费1500元、伤残赔偿金50000元、精神抚慰金30000元；诉讼费用由被告承担。
被告沈阳水务集团有限公司和被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司辩称，原告在起诉状中陈述其受伤的原因是260公交车行驶中将铁板扭压到其左脚所致，对此原告应提供证据证明，并且按照原告所述原告的人身损害是公交车行驶中导致的，与答辩人无关，并且如果原告认为其所受身体伤害与答辩人有关，应当在受伤后及时通知答辩人，但答辩人对原告所述的受伤情况从不知情，是在接到法院的传票后才得知此事，因此答辩人与原告人身损害没有任何关系，原告无权要求答辩人承担赔偿责任。
被告沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司辩称，我公司没有责任，水务集团盖铁板就是为了让车辆正常通行的，如果没盖铁板原告不能受到伤害，我方认为应由水务集团承担责任，不应由我公司承担赔偿责任。如果水务集团所盖的铁板面积大一些将坑全部盖上，原告也不会受到伤害，水务集团没有安排现场管理或指挥人员，事故给原告造成身体伤痛，应由水务集团承担全部责任，公交车是正常行驶在机动车路上，公交车没有违章违法。
被告保险公司辩称，原告应举证证明涉事车辆在我公司投有保险，与我公司具有保险合同关系，本次事故系意外事故，并非交通事故，不属于机动车交强险的赔付范围。本案中公交车没有任何过错，当时车辆是正常行驶，如果不是水务集团的铁板有松动或固定不严的情况发生，车辆正常行驶就不会造成铁板掀起砸到原告，造成原告受伤的后果。因此在本案中公交车一方没有任何过错，应由水务集团承担原告的赔偿责任。
经审理查明，2015年3月26日16时10分许，原告崔玉媛在风雨坛街一路口欲过马路时，因一辆直行的260路公交车正常行驶压过铺在人行横道路面上的铁板将该铁板边缘翘起，导致铁板边缘压在正在行走的原告脚上，导致原告脚部受伤。事故发生后，原告先后到中国人民解放军第四六三医院和沈阳市骨科医院就诊，原告的伤情被诊断为：左足第2-4趾骨骨折，左足第1、2趾骨近节骨折。原告自2015年3月27日起在沈阳市骨科医院住院治疗27天，其间护理级别为二级护理，医嘱普食。治疗期间原告共计支出医�费8842.55元。原告出院后遵医嘱休息两个月。
沈阳市沈河区绿云万通网吧2012年5月22日起由原告儿子刘坤承兑，承兑后由原告负责该网吧的经营管理。
另查，260路公交车隶属于沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司。
上述事实，有双方当事人陈述，报警情况登记表，门诊病历、住院病历，医疗费收据、费用清单，诊断书，网吧转让协议，网吧营业执照等证据，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，受害人因侵害人的过错行为遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。根据民法通则第一百二十五条规定，在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司在事发�段施工修缮地下设施，并在路面上加盖铁板以便行人、车辆通行，但其所加盖铁板的面积及加盖部位应达到车辆正常通行及保障人身安全的标准，在铁板有所挪动时应及时复位。通过视频显示，被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司所加盖的铁板未完全覆盖坑体，机动车在上面通行时，铁板边缘翘动，导致原告受伤，故应由被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司承担赔偿责任。被告沈阳水务集团有限公司作为被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司的母公司及上级单位，应对其下属分公司的对外债务承担责任，故本院确定沈阳水务集团有限公司与被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司一并对原告承担赔偿责任。
关于被告沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司和被告保险公司是否应对原告承担责任的问题，通过视频显示，260路公交车正常行驶通过事发路段，与原告并无直接接触，即不存在侵权行为，且导致原告受伤的原因并非公交车的行驶行为而是铁板的铺设瑕疵，故本院确定被告沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司和被告保险公司对原告的损失不承担赔偿责任。
关于原告主张被告赔偿医疗费8851元的问题，根据原告提供的门诊病历、住院病历及医疗费收据、费用清单，本院对原告支出的医疗费8842.55元予以确认。
关于原告主张被告赔偿住院伙食补助费1400元的问题，原告实际住院27天，其主张的数额合理，本院予以支持。
关于原告主张被告赔偿营养费15000元的问题，原告住院期间医嘱普食，其出院诊断亦无需加强营养的医嘱，故本院对原告该项请求不予支持。
关于原告主张被告赔偿护理费66000元的问题，原告住院期间医嘱二级护理，本院对其需人护理的情况�定为一人28天，因原告未提供护理人收入实际减少情况的充分证据，本院参照我省上一年度居民服务业平均工资标准确定其护理费为2695元（35128÷365×28）。
关于原告主张被告赔偿误工费75000元的问题，原告受伤前在其子网吧工作，其受伤期间网吧未停止营业，但原告导致其不能正常工作，故本院参照我省上一年度居民服务业平均工资标准确定其误工费为8469元（35128÷365×88）。
关于原告主张被告赔偿交通及用具费1500元的问题，结合原告的住院天数、复查次数、居住地点、就医地点，本院酌定其交通费为500元。关于用具费，原告未提供证据证明支出用具费用，故对原告主张被告赔偿用具费的请求，本院不予支持。
关于原告主张被告赔偿伤残赔偿金50000元、精神抚慰金30000元的问题，因无证据证明原告因此次事故造成伤残及产生精神损失，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：
一、被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司和被告沈阳水务集团有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内一次性赔偿原告崔玉媛医疗费8842.55元；
二、被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司和被告沈阳水务集团有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内一次性赔偿原告崔玉媛住院伙食补助费1400元；
三、被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司和被告沈阳水务集团有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内一次性赔偿原告崔玉媛护理费2695元；
四、被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司和被告沈阳水务集团有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内一次性赔偿原告崔玉媛误工费8469元；
五、被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司和被告沈阳水务集团有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内一次性赔偿原告崔玉媛交通费500元；
六、驳回原告崔玉媛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1740元，由原告崔玉媛负担1586元，由被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司和被告沈阳水务集团有限公司负担154元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 云 娇
审 判 员 刘�
人民陪审员 刘 美 洁
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 董 虹 艺