陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第02854号
原告卢开旺
委托代理人王剑，神木县司法局“148”法律服务所法律工作者。
被告梁志强
被告杨贵芳
二被告共同委托代理人苏美霞，陕西神东律师事务所律师。
二被告共同委托代理人高松，陕西神东律师事务所律师。
原告卢开旺诉被告梁志强、杨贵芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由审判员强唤霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢开旺及委托代理人王剑到庭参加诉讼，被告梁志强及委托代理人苏美霞、高松到庭参加诉讼，被告杨贵芳未到庭，其委托代理人苏美霞、高松到庭。本案现已审理终结。
原告卢开旺诉称，被告杨贵芳、梁志强因需要资金分别于2011年10月3日、2012年1月4日、2012年4月5日向原告借款25万元、1.5万元、1.5万元，共计28万元。三次借款原、被告均约定借款期限为一年，月利率为2%，二被告共向原告出具借据三支。借款到期后，被告未能按约履行还款义务，经原告多次催要未果。故原告诉至法院，请求依法判令：1、二被告偿还原告借款本金28万元及利息（其中本金25万元利息从2011年10月3日起计算至本金偿还完毕之日止；本金1.5万元的利息从2.12年1月4日起计算至本金偿还完毕之日止；剩余借款本金1.5万元的利息从2012年4月5日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率均按2%计算）；2、由二被告承担本案诉讼费用。
原告卢开旺向法庭提交了收款收据三支，证明二被告于2011年10月3日、2012年1月4日、2012年4月5日向原告借款25万元、1.5万元、1.5万元，共计28万元，三次借款原、被告均约定借款期限为一年，月利率为2%的事实，
被告杨贵芳、梁志强辩称，1、本案诉讼主体错误。本案借款的实际借款人是杨贤，被告杨贵芳系杨贤雇佣的私人会计及出纳，被告杨贵芳开出的所有收款收据只是在履行职务行为。被告梁志强也只是经手人，负责办理杨贤所指示与安排的事情，且原告提供的收款收据中也明确写明了梁志强是经手人，并未写二被告是借款人或保证人。该借款更不属于二被告夫妻共同债务。原告与杨贤之间才具有借贷关系，借款应由杨贤偿还。二被告并非合同当事人，原告将二被告列为共同被告属于诉讼主体错误。2、诉状所述部分事实不实。诉状称：“…2011年10月3日、2012年1月4日、2012年4月5日共计向原告借款28万元。”不是事实。2011年10月3日该25万元是本金加利息总共结算成25万元，并且该本金全部是杨贤借的。2012年1月4日、2012年4月5日的15000元均是结算的利息，并不是借款，因杨贤当时无现金，因此给原告打了欠条，并且该收据上写明了是结息款。杨贤将所借原告款项的利息全部支付至2012年7月底。其次，原告称二被告向其抵押过房屋并不属实，该房不是二被告的抵债房，二被告也未给原告做任何形式的抵账行为。该房钥匙也不是二被告交给原告的，而是该房所有人陈振表的妻子杜飞霞直接交给原告及卢开旺的（二人系亲戚）。2013年5月初原告及白俊青与杨贤及双方叫来的其他好几个调解员同去陈振表家要账，他们在陈振表家住了好几天，2013年5月26日在众人的劝说下，原告、白俊青、白云梅与杨贤及陈振表达成一致意愿，让陈振表将该房屋直接抵给原告及白俊青、白云梅，从此，原告、白俊青、白云梅与杨贤的账务就一次性全部清算完毕，并由陈振表的妻子杜飞霞将房屋钥匙交给原告及白俊青。二被告只是参与了其中的劝说过程，并未给原告交钥匙、做承诺。任何人均未承诺过一个月给原告交付房产手续。当时以房抵债时，该房屋实际所有人陈振表及其子杜飞霞都明确表示该房屋没有房产证，但原告、白俊青明确表示没关系，就算没有房产证也要以房抵债，就算小产权房屋也行，且原告也明确表示以房抵债后原告所诉的债务就全部清偿完毕了。3、原告所诉借款已清偿完毕。如上所述，以房抵债后，原告及白俊青接收了房屋钥匙且一直管理着该房屋。因此，本案实际借款人系杨贤，且本案借款以全部清偿完毕。
被告杨贵芳、梁志强向法庭提供了以下证据：
1、杨贤、杜艳芳的证明各一份，以证明被告杨贵芳受雇于杨贤从事会计兼出纳工作，被告梁志强系经办人，协助杨贵芳工作的事实。
2、银行流水单及回单八支，证明被告按照杨贤的指示履行作为会计兼出纳职责，替杨贤给不特定多人办理借款手续，并将指定账户内所有转入款全部转给杨贤的事实。
3、购房协议书一份、惠苑住宅小区业主委员会证明一份，证明杨贤向陈振表、杜飞霞购买惠苑小区6号楼3单元201室房屋，该房屋现在由原告实际居住并管理该房屋的事实。
4、调查笔录一份及刘义忠的证人证言，以证明原告一直承认杨贤系本案实际借款人并与杨贤一起追要对外债权，及杨贤欠原告的借款本息已经以房抵债全部清偿。
5、杨贤、杜艳芳、刘义忠、杨志贤的证人证言，以证明被告杨贵芳系杨贤雇佣的会计兼出纳，被告梁志强系经办人，协助杨贵芳工作。本案借款的实际借款人是杨贤，杨贤以通过以房抵债的方式清偿了所欠原告的全部债务，原告已经认可并实际管理、居住在该房屋内。
经庭审质证，二被告对原告提供证据的真实性无异议，证明目的有异议，该条据中明确显示杨贵芳是会计，梁志强是经手人并非借款人。该条据是以收款收据的的形式开具的并非借据，也充分说明二被告仅仅是履行了代收的职务。2012年1月4日、2012年4月5日这两支收据中明显标注的是结息款，故这两支条据不应重复计算利息。原告对二被提供的第一组证据的真实性和证明目的均有异议，认为证明应当手写，但杨贤的证明是一份打印材料，且证明的内容不属实，被告杨贵芳与梁志强是以民间借贷吸收原告的存款所出具的借据是被告方提供的格式借据，借款的事实是由二被告接收的借款，证人谈到的原告的借款是证人借的不是事实，至于二被告与原告之间是否有合伙关系，原告不知情；对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，该组证据只能证明二被告与其他人有转账流水的往来，所以该组证据与本案无关；对第三组证据的真实性及证明目的均有异议，该组证据涉及的是案外人之间的民事行为，并未实际履行，也未生效。当时被告口头承诺以该证据所涉房产做抵押，但未办理相关抵押手续；对第四组证据的真实性及证明目的均有异议，宋子刚未出庭作证，宋子刚和刘忠义是二被告雇佣的要债人，关于房屋抵押情况，证人并不是说和参与人，所陈述的事实也不是客观事实。原告对第五组证据中杜艳芳、刘义忠、杨志贤的证人证言有异议，认为证人与二被告有较为亲近的关系，甚至同村。证人均对原、被告之间的债权债务关系不知情，有串通之嫌。证人杨贤的证言也不属实，原告方不予认可。
经审查，原告提供的证据名为收款收据，但载有借款金额、借款期限、借款利率这些典型的借据内容，本院认定该证据实为借据，能证明原告与二被告之间的借贷关系。二被告提供的第一、二、四、五组证据，因无其他证据佐证，且证人与二被告有亲属关系，故不予采信。第三组证据只反映了杨贤与陈振表、杜飞霞之间买卖房屋达成协议，并不能证明杨贤将该房抵偿原告的事实，本院不予采信。
根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：被告杨贵芳、梁志强因需要资金分别于2011年10月3日、2012年1月4日、2012年4月5日向原告借款25万元、1.5万元、1.5万元，共计28万元。三次借款原、被告均约定借款期限为一年，月利率为2%，二被告共向原告出具收款收据三支。三笔借款到期后，二被告未还本付息，故原告诉至本院。
另查明，2011年10月3日、2012年1月4日、2012年4月5日中国人民银行同类贷款基准年利率（1年）均为6.1%。
本院认为，本案的争议焦点是：1、与原告建立借款合同关系的是二被告还是杨贤。2、本案债务是否已经通过以房抵债方式清偿完毕。原告主观上意在将钱借给被告杨贵芳、梁志强，客观上也是将款项交付于二被告，二被告并向其出具了收据，故原告与二被告之间形成借款合同关系，原告以合同相对性原则起诉二被告符合法律规定。二被告辩称他们是杨贤雇佣的会计、助手，但未提供相关的聘书或雇佣合同及会计、出纳的工资表予以证明，另无其他直接能证明其二人是杨贤的雇佣人员的相关证据，故二被告的辩称理由不能成立。关于焦点2，二被告辩称本案借款已通过以房抵债方式清偿完毕，按常理应收回借据，但借据仍在原告手中，不符合债务清偿的客观实际，且被告也未曾向原告办理过房屋过户手续，未实现以房抵债目的，故该辩称理由亦不能成立。原、被告约定借款月利率均为2%，2011年10月3日、2012年1月4日、2012年4月5日中国人民银行同类贷款基准年利率（1年）均为6.1%，月利率的四倍均为2.03%。可见双方对三笔借款利率的约定均未超过法律规定的范围，本院予以支持。二被告名为收款人和经手人，实为共同借款人，未与原告约定各自承担债务的比例，故二人都负有清偿全部债务的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
限被告杨贵芳、梁志强于本判决生效之日起七日内向原告卢开旺偿还借款本金28万元及利息（其中本金25万元利息从2011年10月3日起计算至本金偿还完毕之日止；本金1.5万元的利息从2.12年1月4日起计算至本金偿还完毕之日止；剩余借款本金1.5万元的利息从2012年4月5日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率均按2%计算），二被告互负连带责任。
若未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3970元，由被告杨贵芳、梁志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 强唤霞
二〇一四年十一月五日
书记员 甘 沛