天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第1655号
原告曹承惠。
委托代理人刘崇彬，天津金辰律师事务所律师。
原告韩静。
委托代理人刘崇彬，天津金辰律师事务所律师。
原告张鸿何。
委托代理人刘崇彬，天津金辰律师事务所律师。
原告张洪强。
委托代理人刘崇彬，天津金辰律师事务所律师。
被告天津兴禄物流有限公司，住所地天津市海河工业区聚兴道9号8388号。
法定代表人孙玉胜，经理。
委托代理人王雪庆，该公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号。
法定代表人黄智，经理。
委托代理人白旭晨，该公司职员。
原告曹承惠、韩静、张鸿何、张洪强与被告天津兴禄物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由代理审判员吕丽萍适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张洪强及原告曹承惠、韩静、张鸿何、张洪强的委托代理人刘崇彬，被告物流公司的委托代理人王雪庆、人寿保险公司的委托代理人白旭晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹承惠、韩静、张鸿何、张洪强诉称，2014年1月17日20时35分，张振华驾驶津DAU5**号“东风日产”轿车外出，由东向西行至外环线30公里600米处，与因故障停靠在路边的王旭升驾驶的所有人为被告物流公司的津AL98**号“陕汽”牌重型半挂牵引车、津BB0**号“通华”牌重型集装箱半挂车发生追尾事故，张振华当场死亡，其轿车报废，经交警北辰支队认定，张振华负事故主要责任，王旭升负事故次要责任。原告曹承惠系张振华再婚妻子，原告韩静系原告曹承惠女儿，张振华继女，原告张鸿何、张洪强系张振华之子。事故车辆在被告人寿保险公司投有交强险及商业三者险，事故发生后，原、被告关于赔偿问题未达成协议，故原告呈诉。诉讼请求：一、判令被告物流公司按责任比例赔偿原告车辆损失18867元；二、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险范围内赔偿原告财产损失2000元，不足部分由商业三者险承担；三、判令被告承担诉讼费。
原告当庭提交证据：1、责任认定书1份，证明事故经过及事故责任及车辆损失情况；2、行车证及购车发票，证明事故车辆DAU596号车辆所有人系死者张振华；3、物价评估结论书及北辰区事故车定损办公室出具的定损说明书各1份，证明受损车辆的价格为64890元；4、2014年4月25日北辰区闫庄村委会出具的亲属关系证明1份，证明原告与死者张振华的关系。
被告物流公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。被告物流公司系事故车辆牌照号为津AL98**号“陕汽”牌重型半挂牵引车、津BB0**号“通华”牌重型集装箱半挂车所有人，事故发生时车辆驾驶员系王旭升，王旭升与被告物流公司系雇佣关系，事故发生在王旭升的工作期间。津AL98**号“陕汽”牌重型半挂牵引车在被告人寿保险公司投有交强险和商业三者险各1份，交强险保险期限为2013年6月9日至2014年6月8日，商业第三者险的保险期限为2013年6月14日至2014年6月13日，商业三者险的投保限额为100万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期内。被告物流公司所有的津BB0**号“通华”牌重型集装箱半挂车未投有保险是因为现在政策不允许挂车投有交强险，且主、挂车应视为一体，故原告的合理经济损失应由被告人寿保险公司赔偿。
被告物流公司当庭提交证据：交强险及商业三者险保险单各1份，证明事故车辆津AL98**号“陕汽”牌重型半挂牵引车在被告人寿保险公司投有交强险及商业三者险情况。
被告人寿保险公司辩称，对事故经过及事故责任无异议。事故车辆牌照号津AL98**号“陕汽”牌重型半挂牵引车在被告人寿保险公司投有交强险及商业三者险各1份，事故发生在保险期限内，商业三者险的保险限额为100万元，并投有不计免赔。原告车辆损失的评估，系单方委托，不予认可但表示不再申请价格评估；关于应赔偿原告的经济损失中超出交强险赔偿限额部分应按主、挂车各承担50%的赔偿责任。
被告人寿保险公司未提供证据。
经审理查明，2014年1月17日20时35分，张振华醉酒后（事故后经检验鉴定血液中酒精含量为144.28mg／100ml）驾驶津DAU5**号“东风日产”牌小型轿车，沿外环线由东向西行驶至外环线30公里600米处，遇驾驶人王旭升驾驶的津AL98**号“陕汽”牌重型半挂牵引车、津BB0**号“通华”牌重型集装箱半挂车因发生故障将车停放在外环线南侧路边（该车事故后经检验鉴定车辆后部反光标识粘贴不合格）未设置警告标志，张振华车前部撞上王旭升车尾部，造成双方车辆不同程度损坏，张振华当场死亡的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队认定，张振华负事故主要责任，王旭升负事故次要责任。
另查，被告物流公司系牌照号为津AL98**号“陕汽”牌重型半挂牵引车、津BB0**号“通华”牌重型集装箱半挂车的所有人。主车在被告人寿保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）各1份，主车交强险保险限额：医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元。主车商业三者险保险限额100万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期限内。挂车无保险。
事故车辆牌照号为津DAU5**号“东风日产”牌小型轿车的所有人系死者张振华。2014年2月24日天津市北辰区价格认证中心出具了津辰价认交估字（2014）年NO.D0014527号道路交通事故车物损失价格评估结论书及定损说明，该车报废，定损价格为74890元，残值1万元，实际损失价格为64890元。
原告曹承惠与张振华系夫妻关系，张振华与原告韩静系继父女关系，原告张鸿何、张洪强系原告之子，张振华生前父母均已去世。
上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、家庭成员证明、物价评估结论书、定损说明等相关证据材料予以证实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律法规，安全驾驶，预防和减少事故发生。本案中，张振华醉酒后驾驶机动车未保证安全发生交通事故的违法行为，其过错是造成事故的主要原因；王旭升驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车、发生故障未按规定设置警示标志发生交通事故的违法行为，其过错是造成事故的次要原因。天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队出具的道路交通事故认定书，认定张振华负事故主要责任，王旭升负事故次要责任是合法正确的，且原、被告对此均无异议，本院依法予以确认。
本案的争议焦点：1、原告请求的各赔偿项目是否合理、合法；2、原告的各项损失应由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1，本院认为，原告提供的物价评估结论书、定损说明及购车发票，可证实死者张振华所有的津DAU5**号“东风日产”牌小型轿车因本起交通事故报废，该车辆的实际损失价格为64890元，原告按照事故责任比例主张的车辆损失20867元，符合法律规定，本院依法予以支持。被告人寿保险公司对原告车辆损失的物价评估结论不予认可一节，其未提供证据予以证实，且对该车辆的损失亦不申请鉴定，故本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，被告物流公司与王旭升系雇佣关系，事故发生在王旭升工作期间，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告物流公司所有的事故车辆津AL98**号“陕汽”牌重型半挂牵引车在被告人寿保险公司投有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因本起事故造成的经济损失，应由被告人寿保险公司在交强险的保险限额内承担赔偿责任；不足部分由被告人寿保险公司在商业三者险保险限额内根据事故责任承担30%的赔偿责任。被告人寿保险公司抗辩应赔偿原告的经济损失中超出交强险赔偿限额部分应按主、挂车各承担50%的赔偿责任一节，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》挂车不投保交强险的规定，结合本案主、挂车系连接使用时发生的交通事故，主、挂车应视为一体，且主、挂车系同一所有人，故主、挂车不应分别承担赔偿责任，被告人寿保险公司的抗辩本院不予采信。
综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
原告曹承惠、韩静、张鸿何、张洪强的经济损失：车辆损失64890元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分62890元的30%即18867元由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿。（上述款项于本判决生效后十五日内给付）
如被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，本案适用简易程序，减半收取150元，由被告天津兴禄物流有限公司承担。（此款与上述款项同期给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕丽萍
二〇一四年五月十四日
书 记 员 师 旭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条第（六）项（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。