安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民二初字第00035号
原告：吕容（曾用名：吕琪榕）。
委托代理人：陆铭，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：凌刚，安徽信拓律师事务所律师。
被告：广州富利建筑安装工程有限公司。
法定代表人：罗卫民，该公司董事长。
委托代理人：陈懋。
委托代理人：苗鹏。
原告吕容诉被告广州富利建筑安装工程有限公司（以下简称富利公司）委托合同纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员汤本刚担任审判长，人民陪审员陈蕾、徐晖参加的合议庭于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告吕容的委托代理人凌刚，被告富利公司的委托代理人陈懋、苗鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕容诉称：被告与江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）合作承建合肥保利政务区ZWQTB-33地块售楼部及样板房建筑工程。由于土建承包方天腾公司未能及时向其劳务人员和材料供应商支付款项，造成各方集结追讨欠款。为避免引发社会不良影响及被告的正常经营，被告委托原告代天腾公司向其劳务人员及材料供应商支付工资及材料款。原告垫付款项后，由被告在应付天腾公司工程款额度内归还原告。原告接受被告该委托后总计垫付工人工资1015868元、材料款301600元，合计1317468元。在此次委托之前，原告已代天腾公司支付160万元给材料商，该款已经由被告向原告偿还。同时，原告为履行受托事项支出差旅等必要费用总计57023元。原告垫付款项后多次与被告协调返还款项事宜，但被告至今未予解决。特起诉要求：1、判令被告支付原告垫付工程款（工人工资及材料款）合计人民币1317468元及利息152059元（自2012年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清时止，暂计算至2013年12月1日，共685天）；2、判令被告支付原告垫付的其他必要费用57023元及利息6581元（自2012年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清时止，暂计算至20l3年12月1日，共685天）。
被告富利公司辩称：一、对于原告垫付谷士笑材料款13600元，代为垫付合肥盾盛钢铁贸易有限公司（法定代表人吴延彪）钢材款150000元，代为垫付张万华、李玉军等27人（15人＋12人）工资200000元，不持异议。但原告主张的其他垫付款项，均缺乏事实和法律依据，被告不予认可；二、合肥保利政务区ZWQTB-33地块售楼部及样板房工程由被告总承包，后经原告介绍，被告将该工程分包给天腾公司具体施工。2011年底，天腾公司拖欠材料商货款及工人工资，引起信访闹事，政府部门介入处理。原告作为中间介绍人，对处理该事件负有责任，其应天腾公司和被告的委托，出资垫付160万元给材料商和工人。该笔垫款，已由被告从天腾公司应收的工程款中扣除，并偿还给原告。此后，因还有欠付的工资和货款，在天腾公司现场负责人陈建保不知去向的情况下，为了维护社会稳定，被告出具委托书委托原告再垫付80万元。此事所涉各方主体中，天腾公司拖欠工资和材料款，是偿付义务人。富利公司作为总包单位仅在处理工资和材料款纠纷中发挥协调作用，既不是工人和材料商的债务人，也不是原告垫付行为的受益人，不应承担偿还垫付款的责任。原告垫付的款项实际清偿了本应由天腾公司负担的债务，理应由天腾公司向其偿还，原告主张被告归还垫付款，依据不足；二、在富利公司向原告出具的委托函中，对垫付行为的条件有明确约定：“代付应取得天腾公司或天腾公司授权委托人陈建保的书面确认，如无法取得确认，支付应满足以下条件，一是必须在2011年11月12日陈建保签认的供货单位以及材料类别范围内，支付金额不大于陈建保签认且未付的金额；二是工人工资须在建设主管单位的见证下直接支付至工人”。原告未取得天腾公司和陈建保的书面确认，缺乏建设主管单位的见证，其主张的多笔垫付款项均不符合委托函约定的垫付条件，应由其自行负担。其主张富利公司偿还，依据不足，不应予以支持；三、原告垫付金额超出委托限额。《委托函》第二段中明确吕容垫付80万元，用于支付工资和材料款；最后一段明确约定吕容所垫付的款项在“应支付天腾公司决算余款的额度内归还”。根据上述约定，首先，原告的垫付范围不应超出80万元，其要求偿还1317468元明显超出委托垫付范围。其次，被告按约只在天腾公司决算余款的额度内偿还垫付款，对超出天腾公司决算余款的金额，被告不承担归还的责任。根据（2013）蜀民一初字第02055号民事判决书及（2014）合民一终字第02019号民事判决书，天腾公司尚有应收工程款余额为614936.45元及相应利息。因此，即使认定被告应向原告偿还垫款，偿还范围也不应超出上述两案判决所认定的决算余款额度；四、原告诉请的垫付款利息的计息时间，没有事实和法律根据。《委托函》最后约定，如果被告与天腾公司无法对决算达成一致，则通过司法途径进行决算，并在判决确定的决算款额度内归还。因此，在富利公司与天腾公司的诉讼尚未判决生效前，决算款金额尚未确定，所约定的归还垫付款的条件尚未具备，不存在拖欠，也不应支付利息；五、原告在本案中主张的办理委托事务支出的其他必要的费用及利息，缺乏证据支持，不应予以支持。综上，原告的多项诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，被告仅应在认可的垫付款项范围内承担民事责任。
经审理查明：2011年，天腾公司（分包人）与富利公司（承包人）经吕容介绍签订《建设工程劳务及专业分包合同》，由天腾公司自富利公司处分包合肥保利政务区ZWQTB-033地块项目售楼部、样板房等部分建筑工程。2011年8月底该工程竣工，但未经验收合格即投入使用。2013年7月23日，天腾公司以富利公司欠付工程款为由提起（2013）蜀民一初字第02055号民事诉讼。此后，合肥市蜀山区人民法院及合肥市中级人民法院就此分别作出（2013）蜀民一初字第02055号民事判决及（2014）合民一终字第02019号民事判决，判决认定：案涉工程工程款总额为4540488.2元，扣除直接支付的工程款1670000元、垫付民工工资285502元、2011年12月3日天腾公司委托富利公司代付材料供应商材料款160万元（实际由富利公司委托吕容支付）、管理费136214.65元、税金211132.7元、质保金22702.4元后，富利公司合计欠付天腾公司工程款614936.45元。合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第02019号民事判决同时认为：对于天腾公司质疑吕容或富利公司是否实际向材料商支付了相应的款项，因其未提供任何证据证明未实际付款的证据，不予采信。即使存在未实际支付行为，也不影响天腾公司此后相应权利行使。天腾公司还质疑富利公司给付吕容款项往来账目，因只要富利公司存在代付材料商材料款的行为，其与吕容之间的资金往来与本案处理无关。
2011年12月19日，富利公司向吕容出具委托函称：我司与天腾公司合作承建保利政务区ZWQTB-033地块售楼部及样板房建筑工程，现工程已完工。鉴于，我司已经多次口头通知并委托律师出具专函催促天腾公司前来配合决算确认工作，但天腾公司无正当理由拒不到场，致使劳工、材料商集结现场追讨欠款，对我司的正常经营造成严重影响。为避免引发社会不良反映，现我司委托吕琪榕女士筹集款项800000元并支付部分劳务人员工资和材料款项，代付应取得天腾公司或天腾公司授权委托人陈建保的书面确认，如确实无法确认，支付应满足以下条件：1、材料款项支付须在2011年11月12日天腾公司授权委托人陈建保签认的供货单位（或自然人）以及材料类别范围内，且该支付金额不大于陈建保签认且未付的金额。支付同时须收回2011年11月12日天腾公司授权陈建保签认给供货商的单据原件给我司，并确保该供货商提供收款收据及担保书，保证之后只向供货合同对方主张权利，不再向无合同关系的我司及保利地产提出关于该工程的任何要求；2、劳务工人的工资支付须在项目所在地建设主管单位的见证下支付至劳务工人，收取工资的工人或工人代表须出具收款凭据以及保证书，保证收取工资的真实性，承诺如另有其他人员主张该项目劳务工资时配合进行说明或司法调查，并承担因工资不真实产生的一切法律后果。以上款项在与天腾公司决算达成一致认可后，在应支付天腾公司决算余款的额度内归还吕琪榕女士。如无法达成一致决算，我司应采取司法途径进行决算并申请法院确认以上款项为代天腾公司支付的工程款，判定后在应支付天腾公司的额度内归还吕琪榕女士。
上述委托书出具后，吕容依据该委托书于2011年12月30日至2012年1月16日期间，代为支付材料款13600元、代为支付钢材款150000元、代为支付27人工资200000元，合计363600元。吕容垫付上述款项后，至今未将垫付款的权利凭证交付富利公司，富利公司也未将上述垫付款支付给吕容。
另查，2011年12月19日委托函出具前，富利公司曾委托吕容直接向该工程项下部分材料商，垫付天腾公司拖欠的材料商材料款1600000元。其中，2011年12月6日，吕容代为转账垫付合肥盾盛钢铁贸易有限公司（法定代表人吴延彪）钢材款200000元；垫付宋广福（合肥特艺建筑节能新科技服务有限公司）外墙保温工程款78858元。对于吕容实际垫付的上述1600000元材料款，富利公司已经从应付天腾公司工程款中扣除，并直接支付给吕容。
上述事实有原告提交的企业基本信息资料、委托函、谷士笑的收款材料（包括出具的收据、情况说明、招商银行客户回单、谷士笑的身份证复印件），合肥盾盛钢铁贸易有限公司（法定代表人吴延彪）的收款材料（包括材料供应商信息摸查表、15万元的转账凭证、2011年12月6日的20万元付款凭证），张万华等15人及李玉军等12人工资发放及收款材料（包括张万华等15人工资表、李玉军等12人工资表、上述27人的委托书、上述27人的情况说明、受托人栗褔齐的20万元收款收条、身份证复印件）、代扣代付委托书、2013年11月7日的通知书，被告提交的工程施工承包合同、合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第02055号民事判决书、合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第02019号民事判决书、付款说明书、宋广福的收款收据、合肥市高新区人民法院（2012）合高新民二初字第00429号民事判决书及原被告的当庭陈述在卷证实，本院予以确认。
原告提交的宋广福的情况说明，其载明的收款金额与原告提交的取款数额不符，其备注注明款项系由姚春代收，但并无姚春代收款项的凭证，更无相关原始权利凭证予以印证。且该组证据与被告提交的2011年12月6日的宋广福的78858元的收款收据相互矛盾，对该组证据（宋广福的情况说明、38000元取款凭条、姚春的身份证复印件）的证明效力，本院不予确认。原告提交的方良林等15人工资表、郑金换等5人工资表、陈华展的工资收条，被告对其真实性有异议，该组证据无相应的付款凭证予以佐证，且与被告委托书确认的付款条件不符，对该证据与本案的关联性，本院不予确认。原告提交的上海维裕投资有限公司的记账凭证，其款项发生时间与其办理委托事务时间不符，也无其他证据证明其与本案具有关联性，对其证明效力本院不予确认。原告提交的合肥盾盛钢铁贸易有限公司（法定代表人吴延彪）的收款材料中的情况说明、2011年12月30日取款凭条，不能达到原告已实际现金支付钢材款100000元的证明目的，且原告的该主张与被告提交的合肥市高新区人民法院（2012）合高新民二初字第00429号民事判决书认定的已付款35万元的事实不符，对于该两份证据的证明效力，本院不予确认。
本院认为：被告于2011年12月19日向原告出具的委托函能够客观的反映原告与被告之间的委托关系及委托事项的主要内容。该委托函不违反法律法规的禁止性规定，对双方具有法律约束力。本案原告主张的委托事务垫付款项系原被告内部基于委托函项下委托事务的处理而发生的费用，应根据原被告之间委托函及委托事务的办理情况依法予以判定，与天腾公司和富利公司之间建设工程合同项下权利义务的履行并不存在直接和必然的关联。本案中，被告向原告出具委托函后，原告已依据委托函载明的内容办理部分委托事务即代为支付材料款、工人工资。其中，代为支付谷士笑材料款13600元，代为支付合肥盾盛钢铁贸易有限公司（法定代表人吴延彪）钢材款150000元，代为垫付张万华、李玉军等27人（15人＋12人）工资200000元，共计363600元，均有证据予以证明，且被告明确表明不持异议，依法应予确认。上述款项属原告依据原被告之间委托函办理委托事务支出的费用，理应由作为委托人的被告予以负担。原告依据双方委托函主张被告偿还其办理委托事务已经支出的款项363600元及该款项自垫付次日（2012年1月17日）起按银行同期贷款利率计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的其在办理委托事务中现金垫付宋广福材料款38000元、垫付方良林等15人工资338555元、垫付郑金换等5人工资262050元、垫付陈华展工资20000元，合计658605元，被告不予认可。原告也未举证证明其已实际垫付该部分款项，且该部分款项确与双方委托函项下委托事务有关联，并符合委托函约定的支付条件，其应承担举证不能的法律后果。对于原告2011年12月30日除转账垫付合肥盾盛钢铁贸易有限公司（法定代表人吴延彪）钢材款150000元外，是否存在现金垫付钢材款100000元的问题。本院认为，原告2011年12月6日转账垫付合肥盾盛钢铁贸易有限公司（法定代表人吴延彪）20万元钢材款（包含在已处理完毕的原告垫付160万元材料款范围内）及本案委托函项下原告转账垫付钢材款150000元，合计垫付合肥盾盛钢铁贸易有限公司（法定代表人吴延彪）钢材款350000元的事实，与2012年11月18日合肥市高新区人民法院第00429号民事判决书确认的合肥盾盛钢铁贸易有限公司（法定代表人吴延彪）已收钢材款数额相符。原告关于其在上述数额之外，还现金垫付合肥盾盛钢铁贸易有限公司（法定代表人吴延彪）钢材款100000元的主张，明显与事实不符，且缺乏相应的证据予以证明，本院不予采信。
根据原告关于委托事务办理时间、内容的陈述，本院无法判定原告提交的上海维裕投资有限公司的记账凭证中有关人员的差旅费、招待费等支出，与本案原告办理委托事务存在关联。原告关于其因办理委托事务支付了必要费用57023元并产生了利息损失的主张，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、广州富利建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付吕容垫付款项363600元及利息（利息自2012年1月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回吕容的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18598元，由吕容负担13678元，由广州富利建筑安装工程有限公司负担4920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汤本刚
人民陪审员 陈 蕾
人民陪审员 徐 晖
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 彭丹丹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条：委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零四条：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
第四百零六条：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。