辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终4469号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司沈�中心支公司。负责人：齐云海。委托诉讼代理人：刘世盟，男，1992年9月12日出生，汉族，单位工作人员。被上诉人（原审原告）：刘桂芬，女，1968年2月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴贵朋，辽宁明格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜斌，男，1989年12月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴贵朋，辽宁明格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李健，男，1981年5月22日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：董继伟，男，1983年11月28日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。负责人：于学民，该公司经理。委托诉讼代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘连顺，男，1981年7月27日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：鞍山逸龙运输有限责任公司。法定代表人：遇桂珍，该公司总经理。上诉人安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“安华保险公司”）因与被上诉人刘桂芬、杜斌、李健、董继伟、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“人保沈阳分公司”）、刘连顺、鞍山逸龙运输有限责任公司（以下简称“运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初4592号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安华保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：事故责任书上记载辽J2**车辆超载率为270%，进入路口时东西方向信号灯红灯点亮。根据《机动车第三者责任保险》免赔额和免赔率：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。一审法院以投保人董继伟的签字与本人字体不一致为由，判定我司承担本应扣除的10%绝对免赔率，违反了《最高院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款的规定。刘桂芬、杜斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。安华保险公司引用《最高院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款明显适用法律错误，此条款只是规定交纳保费行为对保险合同追认的问题，不能据此推定保险人对投保人就格式免责条款已经做了充分的解释说明，因此格式免责条款不具有法律效力，安华保险公司的诉请不能成立。本次交通事故在一审法院一共有10起案件，一审法院同时判决，现安华保险公司仅对两起案件上诉，另外８起案件已经发生法律效力，这８起生效的判决均判决安华保险公司承担全部的保险赔偿责任，并未扣除10%的免责份额，这也说明安华保险公司对�审判决是认可的。李健辩称，服从一审法院判决。董继伟辩称，同意一审法院判决，要求维持原判。人保沈阳分公司辩称，同意一审判决，要求维持原判。刘连顺、运输公司未提交答辩意见。刘桂芬、杜斌向一审法院起诉请求：1.判令对方赔偿刘桂芬、杜斌死亡赔偿金657520元、丧葬费28574元、近亲属办理丧葬事宜交通费5000元、住宿费5000元。2.诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2017年3月20日，李健驾驶辽J20**号重型半挂牵引车和辽C6**挂号重型厢式货车半挂车组成的半挂汽车列车，由东向西行驶至沈北新区蒲河路大望街路口与杜恩清驾驶由北向东转弯的辽AD4**小客车及卢毅驾驶由南向北行驶的辽AL7**轿车相撞。辽AD46**小客车被撞后又与张国军驾驶的自行车相撞。造成车辆损坏，卢毅、张国军、刘桂芬、齐素玲、刘宏艳、董秋玲、胡亚君、张宝才受伤，杜清恩死亡的后果。经沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队认定，李健负此事故全部责任，杜清恩、卢毅、张国军、刘桂芬、齐素玲、刘宏艳、董秋玲、胡亚君、张宝才无事故责任。事故发生后，杜清恩当场死亡。死者杜清恩父母已于杜清恩死亡前去世，刘桂芬与杜清恩是夫妻关系，二人育有一子，是杜斌。另该肇事车辆（牵引车、挂车）实际车主均是董继伟，董继伟与李健是雇佣关系，李健的驾驶行为是职务行为，但李健在通过交叉路口时未按照交通信号灯指示通过的行为是重大过失行为，故李健应与董继伟承担连带责任。因董继伟未提供任何证据证明肇事车辆与运输公司存在挂靠关系，故一审法院对肇事车辆与运输公司存在挂靠关系不予认定。该肇事车辆（牵引车）在安华保险公司投保交强险及三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。无责车辆辽AL75**号车辆在人保沈阳分公司投保交强险。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：安华保险公司在答辩中提出的李健驾驶车辆发生事故时超载率为270%，根据机动车第三者责任保险免赔率及免赔额我公司应免赔商业险赔款总额的10%，因投保人声明上投保人董继伟的签字与本人实际签字字体明显不一致，且安华保险公司未提供其他证据予以佐证，故一审法院不予采纳。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案人保�阳分公司经一审法院合法传唤，提交答辩状但无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。公民的身体权、健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产权益的，应当承担民事赔偿责任。在本案中，交警部门认定李健负此事故全部责任，杜清恩、卢毅、张国军、刘桂芬、齐素玲、刘宏艳、董秋玲、胡亚君、张宝才无事故责任。由于李健所驾驶的车辆在安华保险公司投保交强险及商业险100万，含不计免赔，事故发生在保险期间内，无责车辆辽AL7**号车辆在人保沈阳分公司投保交强险。故对于刘桂芬、杜斌损失，应先由保险公司在保险限额内承担，不足部分由相关责任方承担。对于刘桂芬、杜斌各项经济损失认定如下：1、死亡赔偿金657520元，刘桂芬、杜斌提供房产证复印件、民丰社区居委会证明一份、道路运输从业人员从业资格证书、驾驶证，证明死者杜清恩在城镇居住一年以上并在城镇工作，其主要收入来源于城镇，故死亡赔偿金应按城镇标准计算，予以支持；2、丧葬费28574元，予以支持；3、近亲属办理丧葬事宜支出的交通费5000元，酌定为1500元；4、住宿费5000元，酌定为1500元。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在交强险无责限额内赔偿刘桂芬、杜斌死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、近亲属办理丧葬事宜支出的交通费共计9110.85元；二、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险范围内赔偿刘桂芬、杜斌死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、近亲属办理丧葬事宜支出的交通费共计86605.87元；三、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业险范围内赔偿刘桂芬、杜斌死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、近亲属办理丧葬事宜支出的交通费共计450279.29元；四、李健与董继伟连带赔偿刘桂芬、杜斌死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、近亲属办理丧葬事宜支出的交通费共计143097.99元。上述款项，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司、董继伟、李健于判决发生法律效力之日起十五日内给付刘桂芬、杜斌，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半�取250元，由李健与董继伟连带负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，李健驾驶重型半挂牵引车和重型厢式货车半挂车组成的半挂汽车列车，与杜恩清驾驶的小客车及卢毅驾驶的轿车相撞，小客车被撞后又与张国军驾驶的自行车相撞，造成车辆损坏，卢毅、张国军、刘桂芬、齐素玲、刘宏艳、董秋玲、胡亚君、张宝才受伤，杜清恩死亡的后果，该事故经公安机关交警部门认定，李健负此事故全部责任，杜清恩、卢毅、张国军、刘桂芬、齐素玲、刘宏艳、董秋玲、胡亚君、张宝才无事故责任。案涉肇事半挂汽车列车在安华保险公司投保交强险及商业第三者险，故安华保险公司应当在保险责任限额内承担相应的保险赔偿责任。关于保险公司提出的应免赔商业险赔款总额的10%的主张，安华保险公司提供投保人声明欲证明已向投保人董继伟尽到免责条款的解释说明义务，但该投保声明上的签字与董继伟本人实际签字字体不一致，安华保险公司并未提供其他证据予以佐证，未能证明其已对董继伟尽到解释说明义务，故一审法院依据本案证据情况，对安华保险公司该项抗辩未予支持，并无不妥。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 悦审 判 员  邹明宇审 判 员  刘小丹二〇一八年五月二十八日法官助理  任 玲书 记 员  王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。