.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰南区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0207民初4751号原告：唐山市嘉澍工贸有限公司，住所地唐山市汉沽管理区西工业区。法定代表人：刘术柱，公司总经理。委托代理人：崔春龙，河北汉光律师事务所律师。委托代理人：赵万起，天津瀚洋律师事务所律师。被告：天津市和平建工集团建筑工程有限公司，住所地天津市和平区新兴路都市花园5-2303。法定代表人：赵国栋，公司总经理。委托代理人：刘雁，河北鸿翔律师事务所律师。委托代理人：何曼，天津诺信律师事务所律师。被告：天津浩地集团有限公司，住所地天津市红桥区芥园道明华里17号楼3层。法定代表人：段磊，公司总经理。委托代理人：赵萍，公司员工。被告：郝存盛，男，1968年3月2日出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人：何曼，天津诺信律师事务所律师。委托代理人：张世明，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原告唐山市嘉澍工贸有限公司（以下简称唐山嘉澍）与被告天津市和平建工集团建筑工程有限公司（以下简称和平建工）、天津浩地集团有限公司（以下简称天津浩地）、郝存盛买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月6日作出（2016）冀0207汉民初27号民事判决。郝存盛不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2017年9月1日作出（2017）冀02民终2429号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告唐山市嘉澍工贸有限公司的委托代理人崔春龙、赵万起、被告天津市和平建工集团建筑工程有限公司的委托代理人刘雁、何曼、被告天津浩地集团有限公司的委托代理赵萍、被告郝存盛及其委托代理人何曼、张世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐山嘉澍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付所拖欠原告的商品砼货款11850527.5元及延期付款利息689603.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告应和平建工要求向其位于天津浩地开发的朝阳花园项目部供应混凝土，截止原告起诉之日，和平建工尚有自原告处购入价值11850527.5元商品混凝土未能如约给付，该款虽经原告多次催要，但和平建工称其已经向天津浩地出具承诺书，该款应由天津浩地负担为由拒绝向原告支付。原告认为，和平建工自原告处购入和使用了原告的商品混凝土后，不能及时支付混凝土款，其行为严重侵害了原告的合法财产权益，被告天津浩地作为工程的总发包方在和平建工不能支付货款的情况下也应当承担给付混凝土款的义务。原告了解到郝存盛是案件所涉工程实际旗工人，并且已由天津市第二中级人民法院判决浩地向郝存盛支付所涉工程剩余工程款，因此郝存盛也应负有偿还的义务。诉讼过程中，原告变更诉请，将主张的货款数额变更为11042927.5元，将延期付款利息变更为1490795.21元（2015年9月2日至2017年12月2日。并增加诉请，要求判决被告按照银行同期货款利率支付原告自2017年12月3日至实际给付货款之日止的利息。和平建工辩称，贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：和平建工不是诉争混凝土买卖合同主体，非本案适格被告，对唐山嘉澍公司亦无付款义务，该买卖合同的买方是天津浩地。另案生效判决已认定诉争混凝土买卖合同中买卖双方合同主体仅为天津浩地与唐山嘉澍。唐山嘉澍与天津浩地虽未签订书面买卖合同，但双方多次结算、达成《以房抵（工程、材料）款协议书》、天津浩地已向唐山嘉澍支付了大部分货款等客观事实，已充分证明双方就朝阳花园项目存在事实上的混凝土买卖合同关系，唐山嘉澍一直明知并认可合同买方就是天津浩地。另案生效判决已认定郝存盛、和平建工对唐山嘉澍不负有支付混凝土款的义务，天津浩地应向和平建工支付的工程款亦不包含唐山嘉澍供应混凝土货款。该判决具有既判力，故唐山嘉澍无权向和平建工主张混凝土款。和平建工施工期间，天津浩地一直按双方施工合同约定，自行选择混凝土供货商、采购混凝土、并与供货商唐山嘉澍结算付款等。和平建工只是按天津浩地的指示接收混凝土，故混凝土买卖合同的买方是天津浩地而非和平建工。另案南通建工集团与唐山嘉澍的生效判决亦证明混凝土买卖合同只存在于唐山嘉澍与天津浩地之间。原告起诉和平建工已经超过两年诉讼时效，故其没有胜诉权。天津浩地辩称，我公司对于收到承诺且确实存在未付款的情况的部分愿意承担付款义务，我公司已收到的承诺为32613639元，还有在天津市第二中级人民法院确认的272620元，加一起是32886259元，收到承诺未付款的部分10242847.5元，已付款22370791.5元，总共未付款是10515467.5，我公司只对这部分欠款承担付款义务，对于逾期付款利息，请求法院依法判决。郝存盛辩称，同意和平建工的答辩意见。鉴于和平建工并非混凝土买卖合同主体，故和平建工、郝存盛均无需对该买卖合同承担责任。郝存盛不是本案适格被告。即便郝存盛是实际施工人，唐山嘉澍亦不能在买卖合同纠纷中，违反合同相对性原则向建设方、施工方以外的实际施工人主张买卖合同项下货款。唐山嘉澍将郝存盛追加为共同被告于法无据。原告于2016年1月20日才起诉郝存盛，已经超过2年诉讼时效，无胜诉权。本案中的原告无论是从宁河法院的判决还是和平建工、郝存盛向天津浩地出具的材料函等材料，原告明知其系与天津浩地之间的买卖合同，提起本诉是原告因天津浩地无偿还能力，转而对和平建工以及郝存盛恶意提起诉讼的恶意缠诉。唐山嘉澍违背客观事实。天津第二中级人民法院的判决中已经明确天津浩地和和平建工、郝存盛的结算工程款中不包括所有甲供材料（包括混凝土款），在法庭的主持下所达成的结算的工程款数额里不包括材料款，最终判决也不包括混凝土工程款，望人民法院重审当中客观认定事实，以法律为依据，维护我本人及该工程施工的广大农民工的切实利益，依法驳回原告的全部诉请。本院经审理查明，天津浩地在宁河县芦台镇商业道东侧开发建设宁河朝阳花园，并将该工程发包给多家单位施工。2011年，天津浩地作为发包方（甲方）与和平建工-郝存盛作为承包方（乙方）签订了《宁河朝阳花园施工承包协议书》。承包内容为，朝阳花园3-7#、3-9#～17楼工程。承包方式：包工包料，一次性包死。合同第四条第3项约定”甲供材料：砼、钢筋、塑钢门窗、电缆、分户门、防火门为甲供材料，由甲方直接供货（甲方指定的供货单位），货到现场后经乙方验收及试验合格签字后，该款由甲方直接支付给供货商，甲方再从乙方的工程结算额中按照计入预算价格及乙方确认的数量扣除材料款（参照双方确认的甲供材料单）。由甲供材料的供货单位向乙方开具材料款发票，乙方为甲方开具等额的工程款发票。......”。合同第四条第4项约定”甲方分包项目（包工包料）：暂不确定（双方协商解决）”。原告陆续为上述工程供应商品混凝土，未订立书面的买卖合同，每供应一段时间后，原告与和平建工对账，由和平建工向天津浩地出具承诺书。承诺中载明送货的时间、混凝土方量、总价款，以上货款为甲供材，由贵公司从我公司施工的该项目工程款中扣除。该承诺书由和平建工出具，原告持此承诺书到天津浩地结算混凝土款。天津浩地收到承诺书后已经陆续向原告支付混凝土货款22370791.5元，尚有部分混凝土货款未给付。天津浩地认可其尚欠原告货款10515467.5元。郝存盛就上述工程向天津市第二中级人民法院起诉，要求天津浩地向其支付工程欠付款41215334.53元、利息及违约金，并偿还垫付的电费49232.53元。该院于2016年1月4日作出（2015）二中民四初字第34号民事判决，认定涉案工程由郝存盛实际施工，按照协议约定，混凝土应由天津浩地采购并直接向供货单位支付货款。郝存盛、和平建工并不负有向混凝土供货单位支付货款的义务，也就不享有向天津浩地就混凝土货款主张相应的工程的权利。判决天津浩地给付郝存盛工程款31148784.9元及利息。（此款中已经扣除了甲供材料等）以上事实有，原、被告陈述、承包协议、承诺书、判决书等证据予以证实。被告主张原告对其的诉讼主张已经超过诉讼时效，本案原告曾以和平建工、天津浩地为被告于2014年向天津市宁河区人民法院提起诉讼，因此存在诉讼时效中断的情形，故被告的此抗辩主张本院不予支持。本院认为，天津浩地（甲方）与和平建工-郝存盛（乙方）签订的《宁河朝阳花园施工承包协议书》中明确约定，甲供材料包括混凝土，由甲方指定供货商直接供货，货到现场后经乙方验收及试验合格签字后，该款由甲方直接支付给供货商，由甲方从工程款中扣除。本案原告虽未与被告之间签订书面的买卖合同，但其受天津浩地的指定往该工程处送混凝土用于该工程建设，和平建工按照合同约定接收并出具了承诺书后，原告多次从天津浩地结算货款，综合以上事实可以认定原告与天津浩地已经形成了事实上的买卖合同。关于本案诉争混凝土货款的金额，根据浩地、和平建工确认，原告提交的承诺书，本院确认尚有价值11042927.5元混凝土款未给付。关于原告主张的延期利息支付的问题，原告履行了自己的义务，被告未按约定支付全部货款，应当承担因逾期付款给原告造成的损失。双方当事人未约定付款期限，应以权利人主张权利被拒绝之日次日起算，原告主张自立案之日2015年9月2日计算，本院予以支持。原告请求按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，本院予以支持。关于原告主张和平建工与郝存盛对货款承担连带偿还的责任，因原告系与天津浩地形成的买卖合同，和平建工仅系根据合同的约定接收货物，且出具相应的承诺书，并非买卖合同的相对方，不负有给付混凝土款的责任。且郝存盛向天津浩地主张拖欠该工程款的诉讼案件中，判决扣除了混凝土款项，故原告此主张理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告天津浩地集团有限公司本判决生效之日起五日内，给付原告唐山市嘉澍工贸有限公司混凝土款11042927.5元；并以本金11042927.5元，按中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付自2016年6月5日始至判决生效之日止的逾期付款利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97041元，由被告天津浩地集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长杨德胜人民陪审员张丽颖人民陪审员雷长友二○一七年十二月二十六日书记员贾东伟