四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终576号
上诉人（原审原告）：王玉兰，女，1966年3月28日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张洪晏，男，1975年9月28日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人（一般代理）：向凤熬，四川川北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省盐亭建筑安装工程公司，住所地：四川省盐亭县云溪镇。
法定代表人：何加培，公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王龙，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
原审被告：四川正太房地产开发有限责任公司，住所地：四川省盐亭县云溪镇。
法定代表人：胥彩芬，公司总经理。
原审第三人：邓时伟，男，1977年11月15日出生，汉族，住四川省射洪县太和镇。
委托诉讼代理人（一般代理）：张龙，四川西华律师事务所律师。
上诉人王玉兰因与被上诉人四川省盐亭建筑安装工程公司、原审被告四川正太房地产开发有限责任公司、原审第三人邓时伟案外人执行异议之诉一案，不服盐亭县人民法院（2016）川0723民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭于2017年3月23日进行了审理。上诉人王玉兰之委托诉讼代理人张洪晏及向凤熬、被上诉人四川省盐亭建筑安装工程公司之委托诉讼代理人王龙、原审第三人邓时伟之委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2014年5月12日，王玉兰、四川正太房地产开发有限责任公司签订11份《商品房买卖合同》约定王玉兰购买四川正太房地产开发有限责任公司所开发位于盐亭县云溪镇文同路139号商品房“清华苑”1幢第1层6-16号共计11间商业用房，同时办理房屋买卖合同登记。2016年2月25日，王玉兰、四川正太房地产开发有限责任公司经盐亭县人民调解委员会调解签订《购房款结算协议书》载明“一、鉴于清华苑由自然人邓时伟开发，与正太房地产开发有限责任公司存在事实挂靠关系，且目前邓时伟无法取得联系。因此公司只认定与王玉兰签订的购房合同有效，合同涉及的单价、面积总价及已付和未付等事项不在此认定范围。二、双方维持于2014年5月13日签订的购房合同。三、该商品房预测面积501.7平方米，其中套内面积481.95平方米，公用房屋分摊面积19.75平方米。四、按照套内面积计算，该商品房单价每平方米人民币10410.77元，总价人民币5223083.31元（大写伍佰贰拾贰万叁仟零捌拾叁元叁角壹分）。五、本协议经双方签字或者捺手印后生效。六、本协议经法定程序确认后，买受人王玉兰不得以任何形式向法院提起与四川正太房地产开发有限公司相关的诉讼”，2016年2月26日王玉兰、四川正太房地产开发有限责任公司向盐亭县人民法院申请确认调解协议，同日该院作出（2016）川0723民特43号民事裁定确认调解协议第一项、第二项、第五项、第六项内容合法有效。2016年1月6日四川省盐亭建筑安装工程公司向盐亭县人民法院提起诉讼，请求判令四川正太房地产开发有限责任公司、邓时伟支付案涉工程款项272万元及利息，案件审理过程中双方当事人达成和解，2016年3月1日该院作出（2016）川0723民初40号《民事调解书》载明“一、被告邓时伟挂靠被告四川正太房地产有限责任公司开发建设‘清华苑’房地产项目工程，由被告邓时伟（‘清华苑’项目的实际负责人）在领取本调解后10日内支付给原告四川省盐亭建筑安装工程公司建设‘清华苑’项目工程及附属工程应付的工程款176万元（税收事宜按灾后重建项目相关政策办理。）二、本案在执行中涉及物权变更、登记等事宜时，由被告四川正太房地产开发有限责任公司提供相关资料协助办理物权变更登记等事宜。三、原告自愿放弃其他诉讼请求”，2016年3月11日四川省盐亭建筑安装工程公司申请执行，2016年4月1日该院作出（2016）盐执字第90号《执行裁定书》载明“将四川正太房地产开发有限公司开发的‘清华苑’工程中属邓时伟投资修建的1幢门面房面向楼房从右至左（5-16号）门面予以查封，该房已备案给王玉兰名下”。2016年7月8日，王玉兰向盐亭县人民法院提出执行异议，同日该院作出（2016）川0723执异10号执行裁定驳回王玉兰异议。王玉兰不服执行裁定于2016年8月4日向盐亭县人民法院提起诉讼，请求不予执行案涉房屋并解除查封、判令四川正太房地产开发有限责任公司交付房屋办理权属登记。
另查明：1.（2016）川0723执异10号《执行裁定书》载明“2014年5月12日四川金诺鼎投资理财信息咨询有限责任公司作为王玉兰等人居间服务人由吴俊诚代表各出借人与邓时伟、郭小玲签订了《借款合同》，借款期限为2014年5月12日至2014年11月11日止，借款金额为2400000元，同时四川正太房地产开发有限公司出具书面说明将其开发的位于盐亭县云溪镇文同路139号‘清华苑’1栋1楼商铺1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6、1-7、1-8、1-9、1-10、1-11、1-12、1-13、1-14、1-15、1-16共计801.03平方米备案抵押给出借人代表吴俊诚、王玉兰作为该借款的担保物，但未依法办理抵押权登记，‘清华苑’项目系债务人挂靠四川正太房地产开发有限责任公司修建，邓时伟系该项目实际权益人。2014年5月13日邓时伟以四川正太房地产开发有限责任公司名义与王玉兰签订书面的《商品房买卖合同》，并已在房管部门备案登记的王玉兰名下，用以抵偿邓时伟、郭小玲所欠王玉兰等人的欠款，即本院在执行过程中依据（2016）川0723执字第90号执行裁定书查封的房屋”，认为“原、被告签订的《商品房买卖合同》并非双方当事人真实的买卖房屋意思表示，而是以签订《房屋买卖合同》形式为借贷行为提供抵押担保的行为，双方并未形成真正的房屋买卖合同法律关系，本案中异议人王玉兰与四川正太房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同是以合法形式掩盖非法目的，以买卖的方式规避了《中华人民共和国担保法》第四十条关于禁止约定抵押物的所有权转移为债权人所有的相关规定，因此，2014年5月13日邓时伟以四川正太房地产开发有限责任公司名义与王玉兰签订书面的《商品房买卖合同》的真实性、合法性无法审查”。2.本案一审庭审过程中，王玉兰为支持其关于业已交清房款之主张提交《收据》2份作为证据，四川省盐亭建筑安装工程公司、邓时伟质证认为对该证据真实性持有异议。四川省盐亭建筑安装工程公司为支持己方主张提交《借款合同》及补充协议、《借款说明》、《出借人代表承诺及说明书》、《说明》、《抵押物担保说明》作为证据，王玉兰质证认为对该证据真实性持有异议，邓时伟质证认为对该证据不持异议。王玉兰所提交证据显示：0808451号《收据》载明2014年5月12日吴俊诚交纳案涉1-5号商业用房房款150万元，0808452号《收据》载明2014年5月12日吴俊诚交纳案涉1-16号商业用房房款400万元。四川省盐亭建筑安装工程公司所提交证据显示：《借款合同》载明邓时伟、郭小玲向吴俊诚借款400万元，补充协议载明邓时伟、郭小玲与吴俊诚变更借款金额为240万元，《出借人代表承诺及说明书》载明2014年5月13日吴俊诚作为全体出借人及居间服务人之代表签订借款合同并以个人名义行使债权、案涉商业用房通过办理网签备案登记作为担保、合同原件委托四川金诺鼎投资理财信息咨询有限公司保管，《说明》载明邓时伟明确《出借人代表承诺及说明书》相关内容，《抵押物担保说明》载明2014年5月13日四川正太房地产开发有限责任公司明确案涉1-16号商业用房备案抵押给出借人吴俊诚、王玉兰作为借款合同担保物。同时，王玉兰陈述其业已支付购房款项550万元、其与吴俊诚系朋友、吴俊诚代为支付款项但未签订合同、支付款项既有现金又有转账、并不清楚《收据》存在重复问题原因。3.本案二审庭审过程中，王玉兰陈述现无证据证明其委托吴俊诚代为支付款项以及转账支付购房款项之事实。
以上事实，有商品房买卖合同、购房款结算协议书、民事裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：原告与被告四川正太房地产开发有限责任公司办理了商品房预售合同登记，该合同登记备案制度上对预购人具有保护功能，且该合同经确认为有效，但原、被告均未向登记机构申请预告登记。如果预购人想要更好的将来实现物权就应该在合同登记备案之后再进行预告登记，预告登记具有准物权效力。其权利人具有准物权权利人的性质。根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定，当事签订了买卖房屋或者其他不动产物权协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机关申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。所以原告所提供的证据不享有足以排除强制执行的民事权益。为此依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国的诉讼法＞的解释》第三百一十二条第二款之规定，经盐亭县人民法院审判委员会讨论决定遂判决：驳回原告王玉兰的诉讼请求。
宣判后，原审原告王玉兰不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，盐亭县人民法院查封行为并无依据，案涉房屋不应进行执行，应当予以解除查封、确认权属。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人四川省盐亭建筑安装工程公司、原审第三人邓时伟答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为一审法院采取执行行为是否不当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，本案一审庭审过程中，王玉兰为支持其业已交清房款之主张提交《收据》2份作为证据，同时陈述其业已支付购房款项550万元、其与吴俊诚系朋友、吴俊诚代为支付款项但未签订合同、支付款项既有现金又有转账，本案二审庭审过程中其亦陈述现无证据证明其委托吴俊诚代为支付款项以及转账支付购房款项之事实。故王玉兰所提交证据不足以支持其事实主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定应当依法承担不利后果，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，王玉兰上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王玉兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年三月二十四日
书记员 毛玉红