北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初10006号
原告韩某，男，1970年8月6日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人辛忠会，女，1967年7月25日出生，住北京市朝阳区。
被告秦宗英，女，1967年1月7日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人徐安封，北京市义博律师事务所律师。
第三人北京东方容和物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区隆福寺前街1号。
法定代表人周志强，董事长。
委托代理人刘涛，女，1977年9月28日出生，北京东方容和物业管理有限责任公司法务人员，住北京市朝阳区。
委托代理人曾湧，男，1979年4月17日出生，回族，北京市东方容和物业管理有限责任公司客服人员，住北京市朝阳区。
原告韩某与被告秦宗英、第三人北京东方容和物业管理有限责任公司（以下简称东方容和公司）物权保护纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。韩某及委托代理人杨明利、辛忠会，秦宗英及委托代理人徐安封，东方容和公司委托代理人刘涛、曾湧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩某向本院提出诉讼请求：1、判令我对于北京市朝阳区×××一区6号楼X门401号房屋（以下简称401号房屋）享有居住权；2、判令秦宗英腾退401号房屋；3、判令秦宗英协助我办理401号房屋承租人变更手续。事实和理由：秦宗英之夫韩某2系我之兄。401号房屋是已故韩某2承租的公房。1993年3月，韩某2主动提出将自己承租的401号房屋和我居住的北京市朝阳区×××一区6号楼X门101号房屋（以下简称101号房屋）互换。韩某2递交了变更承租人为我的申请书，韩某2户口从401号房屋中迁出，更改我为户主。随后我去办理承租人变更手续，房屋管理部门以暖气费未交为由拒绝办理变更手续。我一直在401号房屋内居住至今。秦宗英在韩某2去世后将应属于我占有使用的客厅占为己有，并在客厅和厨房堆满垃圾，严重影响了我的正常生活，侵犯了我的合法权益，经多次交涉未果，故诉至法院。
秦宗英辩称：韩某对401号房屋不具有居住权，401号房屋承租人不是韩某，韩某也不是韩某2的家属。韩某2与韩某的父亲韩某1被分配的房屋是北京市朝阳区×××一区6号楼X门201号房屋（以下简称201号房屋），韩某与韩某1夫妇一起居住，韩某1为公房承租人。后来韩某1夫妇想要做生意就换到了101号房屋内，韩某与韩某2居住401号房屋。当时并不存在换房之说，即使要换房，也必须征得房屋管理单位的同意，签署新的公房租赁协议，但承租人一直没有变更。我与韩某2于1999年3月结婚后，就搬入了401号房屋内居住，我与韩某2住大间，韩某住小间，居住状态持续至今。韩某2于2006年4月去世。韩某要求我腾退房屋基于物权保护，韩某需要拥有所有权或用益物权，但他既不是房屋所有权人也不是用益物权人。公房承租人变更手续应该由房屋管理单位协助办理，该项诉求亦无法律依据。我现在带着孩子单独生活，也没有其他住房，生活困难。韩某之前曾经诉讼三次，都撤诉了。受法律保护的时效最长不超过20年，自1993年至今已经超过了20年，不存在中断或中止的问题。不同意韩某的诉讼请求。
东方容和公司述称：关于101号房屋情况，1985年入住通知载明系白某，于1986年2月经换房至吴某，于1986年8月经换房至韩某1，韩某1以201号房屋调换至101号房屋。后101号房屋于1989年9月换房至肖某，同月换房至任某，于1990年7月换房至王某，于1992年9月更名为王某1，并于1998年房改售房归属王某1所有。关于201号房屋情况，1985年因拆迁安置分配给韩某1201号房屋，安置人口为3人，韩某1于1986年8月以201号房屋换至101号房屋。后韩某1将101号房屋调换给他人后，在小区内并未承租其他房屋。关于401号房屋情况，1985年因拆迁安置分配给韩某2，安置人口为1人。我方一直与韩某2签署公有住宅租赁合同。据档案记载，韩某2于1993年3月1日向我方提交变更401号房屋承租人为韩某的申请，但并未进入审批程序，亦未实际变更。我方于1995年7月1日与韩某2签署了新的公有住房租赁合同，一直持续至今。关于本案处理情况，听从法院判决。
经审理查明：秦宗英与韩某2系夫妻关系，双方于1999年3月17日登记结婚。韩某2与韩某系兄弟关系，二人之父系韩某1。韩某2于2006年4月去世。
1985年，东方容和公司依据《拆迁住房证》将401号房屋分配给韩某2居住，房屋使用面积41.1平方米，韩某2作为承租人签署了《房屋租赁契约》。1992年2月12日，韩某2作为承租人续签《公有住宅租赁合同》承租401号房屋。1995年7月1日，韩某2作为承租人续签《北京市公有住宅租赁合同》承租401号房屋。2003年11月，韩某2以不慎遗失房本为由申请补发合同。当月，韩某2签署《北京市公有住宅租赁合同》承租401号房屋。
庭审中，韩某表示1984年老房拆迁安置了5套房屋，韩某1夫妇有五个子女，每人一套房屋，101号房屋是给韩某的，但因当时韩某未成年，故以韩某1名义承租。1989年韩某2因做生意需要提出以401号房屋与韩某所有的101号房屋互换，双方只是口头约定，并未签署书面协议。达成合意后，韩某和韩某2居住在401号房屋内，101号房屋由韩某1夫妇看店并居住。1993年韩某2将101号房屋出售，并在亚运村购买了三间平房，韩某2与韩某1夫妇搬至亚运村平房内居住，户口亦迁出。后来由于政策调整，韩某2与韩某1夫妇搬回401号房屋。韩某2入狱后，公安机关不知道401号房屋户主情况便于1998年将韩某2户口迁回401号房屋，但韩某一直是户主。秦宗英与韩某2结婚后一起居住在401号房屋大间，韩某居住在401号房屋的小间。韩某2去世后，秦宗英住大间，韩某住小间，一直持续至今。韩某认为与韩某2存在换房约定，且1993年韩某2提交了变更承租人申请书，但因欠付暖气费，无法办理承租人变更手续，韩某自达成换房协议后即对401号房屋享有相关权益。就此，韩某提交申请书、调查材料、户口簿、书面证言为证。其中，申请书载明：“我住×××一区6号楼X门401，承租人韩某2，因本人工作有变动，需更改为弟弟韩某为承租人，请给予帮助解决为盼。原承租人韩某2，现承租人韩某”落款日期系1993年3月1日。
对此，秦宗英不认可韩某与韩某2之间存在换房约定，并表示1999年结婚时，韩某2户口即在401号房屋内，秦宗英与韩某2亦共同居住在401号房屋的大间，401号房屋承租人系韩某2。关于变更承租人申请仅系申请书，并未办理变更手续。秦宗英基于婚姻关系一直居住于此，韩某非401号房屋承租人，无权要求其腾退房屋。
以上事实，有当事人当庭陈述、变更承租人申请单、公有住宅租赁合同、户口簿等在案为证。
本院认为，当事人对己方请求所依据之事实及反驳对方请求所依据之事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法院应当依照法定程序全面、客观的审核证据，依据法律相关规定、遵循法官职业道德、运用逻辑推理及日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断。经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；反之，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
本案中，韩某依据换房协议要求确认己方系401号房屋承租人，但并未提交充分有效证据证明其与韩某2之间存在承租权调换之约定。变更承租人申请书并不当然排除韩某2对401号房屋享有的使用权，亦无法以此确认韩某系401号房屋唯一使用权人。结合韩某2户籍迁入401号房屋，且一直以承租人身份续签《公有住房租赁合同》之事实，本院对于韩某所述的换房约定难以采信。而自韩某所述1989年达成换房约定之后，韩某2及家人一直在401号房屋内居住至今，韩某知晓己方权利被侵害至今已经超过二十年，现韩某以换房协议为由要求确认其对401号房屋享有居住权，并要求秦宗英腾退房屋，协助办理承租人变更手续于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告韩某的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告韩某负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 孙 琪
人民陪审员 罗小灵
人民陪审员 王胜太
二〇一七年七月十二日
书 记 员 王泉丁