湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2081民初110号
原告谭滨润，居民。
委托代理人（特别授权）谭德平，建始县司法局退休干部。
被告罗平，新疆克拉玛依石化公司职工。
被告恩施州新港物业管理有限责任公司，住所地：恩施市叶挺路特66号。
法定代表人韩娇，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）向开雨，湖北施州律师事务所律师。
被告湖北信达（恩施市）房地产开发有限责任公司，住所地：恩施市叶挺路特66号。
法定代表人陈国荣，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）沈代辉，湖北沈代辉律师事务所律师。
被告恩施福万佳物业服务有限公司，住所地：恩施市叶挺路特66号。
委托代理人（特别授权）沈代辉，湖北沈代辉律师事务所律师。
原告谭滨润诉被告罗平、恩施州新港物业管理有限责任公司（以下简称新港物业公司）、湖北信达（恩施市）房地产开发有限责任公司（以下简称信达房地产公司）排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由审判员黄泽勇适用简易程序于2015年7月8日公开开庭进行了审理，并于2015年8月5日作出（2015）鄂恩施民初字第01288号民事判决。原告谭滨润不服该判决，上诉至恩施州土家族苗族自治州中级人民法院。该院审理后以原判决认定事实不清为由，于2015年12月22日作出（2015）鄂恩施中民终字第01167号民事裁定，撤销（2015）鄂恩施民初字第01288号民事判决，发回本院重审。本院于2016年1月12日立案受理后，经原告谭滨润申请、为查明事实，依法追加恩施福万佳物业服务有限公司（以下简称福万佳物业公司）为本案共同被告。本案适用普通程序依法由审判员何厚礼担任审判长，与审判员杜炼、张传文组成的合议庭于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭德平，被告新港物业公司的委托代理人向开雨，被告信达房地产公司及福万佳物业公司的共同委托代理人沈代辉到庭参加了诉讼。被告罗平经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭滨润诉称，原告与被告罗平属邻居关系，居住于恩施市首府小区6号楼。被告罗平居住6-1005室，原告居住于6-905室。2014年冬，被告罗平安装室内空调，将外机安装在了外机专用箱墙外，每当外机起用时，都有大量的热（冷）空气和噪音直接进入原告家与客厅通为一体的内阳台，直接妨害原告正常生活和身心健康。为此，原告找罗平及其家人交涉，被告的理由是：因信达房地产公司设计的安放空调外机的地方面积太小，信达房地产公司和新港物业公司指定被告可以安装在墙外。原告随后找到这两家公司交涉，信达房地产公司理称：“我公司出售的房屋，设计有专门安放空调外机的地方，业主不按设计自行随意乱放外机的事，应由物业管”。新港物业公司理称：“因信达房地产公司设计专门安放外机的地方较小，只能安装很小的外机，所以信达房地产公司同意由我公司指定合理的地方安装外机，可是罗平没有按我公司所指定的地方安装，我公司给罗平指定的地方是与罗平自家阳台楼顶板平齐的地方”。现因被告互相推卸侵权责任，故原告特诉至法院，请求法院根据《中华人民共和国物权法》第三十五条有关规定和《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条之规定，判令被告停止并排除对原告相邻权和身心健康权的妨害和侵害，即拆除安装位置不合理的空调外机，以维护原告的合法权利。
原告对其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、谭滨润的《商品房买卖合同》复印件一份（出示原件核实），证明谭滨润享有诉权，谭滨润居住房屋与被告罗平的房屋是楼下楼上相邻。被告罗平原审庭审中对该证据质证称原告诉状陈述我居住在6-1015写错了，应该是6-1005，如果原告按诉状来说我就不在他家楼上了。被告新港物业公司、信达房地产公司、福万佳物业公司对该证据均无异议。本院对该证据予以采信。
证据二、照片打印件一张，证明罗平空调外机安装的位置。被告罗平原审庭审中对该证据质证称照片属实，但是我的空调外机是挂在属于我自己的楼层层面，是外墙也是属于公共区域。被告新港物业公司对该证据的质证意见与被告罗平的质证意见一致。被告信达房地产公司对该证据认为，看起来像是原告擅自改装，将自己把外台封起来了，所以从照片上看有玻璃有窗帘，起诉说不敢开窗，是原告改变了用途。被告福万佳物业公司对该证据称与被告新港物业公司质证意见一致。本院认为，该证据反应了客观事实，与本案事实有关联，予以采信。
证据三、《前期物业管理服务协议》复印件一份，证明被告新港物业公司有义务协调解决空调安装的位置。被告罗平原审庭审中对该证据质证称无异议。被告新港物业公司对证据真实性无异议，但是认为被告罗平安装的空调位置并不是我们指定的。被告信达房地产公司对该证据无异议。被告福万佳物业公司对该证据的质证意见与被告新港物业公司一致。本院对该证据真实性予以确认，对其证明目的将结合庭审其他证据及事实综合予以认定。
被告罗平原审时辩称，有无冷热空气进入房间影响原告生活以及空调噪音有没有超出规定，原告要提交证据证明。被告在罗平在重审时未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
被告新港物业公司辩称，一、原告所诉我公司主体错误，应予驳回。我公司全称为：“恩施州新港物业有限责任公司”，并非原告所诉：“恩施州新港物业有限公司”。二、原告诉称：“我公司指定被告罗平将空调外机安装在空调专用箱墙外”的事实不属实。我公司与罗平签订的《前期物业管理服务协议》第七条第四项：“为了确保园区的整体美观，甲方安装空调时应严格遵守乙方的《空调安装管理规定》，在规定位置安装”。同时《房屋装饰装修管理服务协议》附件一《空调安装管理规定》第2条明确约定：“各业主应在购买空调前，应根据自用房屋户型设计预留的空调安装位置进行选择，以免导致所购置的空调无法安装”。由此可以看出，对于被告罗平安装空调外机，我公司与罗平有明确约定的，即安装在设计预留的空调位置，不存在我公司指定罗平安装空调外机。三、我公司既不是本案物业的设计者、建筑者和销售者，也不是空调外机安装者和指定者，不存在侵权行为，不应承担民事法律责任。我公司的责任是，依据《前期物业管理服务协议》的约定，对房屋建筑共用部位、共用设施设备及公共区域的绿化进行维修、养护和管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动等，对于业主相互之间的民事活动，我公司无权干涉。各业主所购物业既不是我公司设计、建筑，也不是我公司安装的空调外机，更不是我公司指定被告罗平安装的空调外机。而且，新港物业公司已于2015年9月1日将首府小区的物业管理全部移交给被告福万佳物业公司。因此，我公司不存在侵权行为，不应承担民事法律责任。综上，原告所诉我公司主体错误，且我公司在本案中并不存在侵权行为，不应承担法律责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告新港物业公司对其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据一、新港物业公司营业执照、组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明原件，证明被告新港物业公司全称为恩施州新港物业管理有限责任公司，而并非“恩施州新港物业管理有限公司”。原告对该证据无异议。被告罗平原审庭审中对该证据无异议。被告信达房地产公司对该证据无异议。被告福万佳物业公司对该证据真实性无异议。本院对该证据予以采信。
证据二、被告新港物业公司与被告罗平于2014年7月20日签订的《前期物业管理服务协议》复印件及双方于2014年8月6日签订的《房屋装饰装修管理服务协议》复印件，证明被告新港物业公司要求被告罗平必须严格按照房屋设计的空调外机专用箱安装空调，并非被告新港物业公司指定其在外墙安装。原告谭滨润、被告罗平、被告信达房地产公司对该证据均无异议。被告福万佳物业公司对该证据真实性无异议。本院对该证据真实性予以确认，对其证明目的将结合庭审其他证据及事实综合予以认定。
证据三、被告新港物业公司与被告福万佳物业公司签订的《信达首府物业移交协议》以及公共设施设备、管理用房等移交清单复印件，证明被告新港物业公司自2015年9月1日起将恩施首府小区物业移交给被告福万佳物业公司管理、服务，原告起诉新港物业公司已无实际意义。原告谭滨润、被告信达房地产公司对该证据均无异议。被告福万佳对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告新港物业公司将以前的责任移交给被告福万佳物业公司，只是资产移交，民事责任不能移交。被告罗平重审时未到庭对该证据质证。本院对该证据真实性予以确认，对其证明目的将结合庭审其他证据及事实综合予以认定。
被告信达房地产公司辩称，一、我公司没有对原告实施侵权行为，作为小区开发商，未参与本案所涉空调的安装和使用。二、我公司的设计施工均符合《住宅设计规范》要求，其设计尺寸已经超过空调外机的通常尺寸。三、我公司在房屋竣工验收交付后，对买受人空调外机的安装使用，没有管理的权利和义务。综上，我公司没有侵权行为，也没有管理的权利和义务，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告信达房地产公司为支持其辩称理由，原审时向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明原件，证明被告信达房地产公司的主体资格。原告谭滨润、被告罗平、被告新港物业公司、被告福万佳物业公司对该证据均无异议。本院对该证据予以采信。
证据二、涉案户型平面设计图、空调室外机通常尺寸表、《住宅设计规范》第5.6.8条复印件，证明被告所设计与施工的空调外机位符合《住宅设计规范》的要求。原告谭滨润对该证据无异议。被告新港物业公司对该证据认为我们不是专业的，设计的图纸尺寸表和这个对比看起来还是比较过小了点。被告罗平认为开发商建筑这个房屋时还是预留小了点，因为我的空调外机放不下，所以我才将空调外机安装到旁边去。被告福万佳对该证据无异议。本院对户型平面设计图、空调室外机通常尺寸表真实性予以确认，对其证明目的将结合庭审其他证据及事实综合予以认定；对《住宅设计规范》第5.6.8条，虽是网页打印件，但内容真实性核实无异，对其证明目的将结合庭审其他证据及事实综合予以认定。
被告福万佳物业公司辩称，答辩意见与被告新港物业公司的答辩意见一致，同时补充两点：1.原告所述侵权行为发生在福万佳物业公司接手首府小区物业服务之前，被告福万佳物业公司从未实施侵权行为，对公司接手前的行为不可能管理，也没有管理义务；2.被告新港物业公司与福万佳物业公司签订物业移交协议之后，新港物业公司尚未向福万佳物业公司移交预收的物业管理费。
被告福万佳物业公司未向本院提交证据。
经审理查明，原告谭滨润与被告罗平系邻居关系。原告居住在恩施市首府小区6-905号房屋，被告罗平居住在6-1005号房屋，楼层上下相邻。为确保该小区整体美观，该小区楼房均设计有空调外机安放处。同时，被告新港物业公司与包含被告罗平在内的业主签订了《前期物业管理服务协议》及《房屋装饰装修管理服务协议》，上述协议约定空调需在指定位置安装，业主在购置空调前应当根据自用房屋户型设计的预留的空调安装位置进行选择，以避免购置的空调无法安装。2014年冬季，被告罗平购置了海尔牌3匹空调一台，因该空调外机尺寸较大致使无法在指定位置安装，在未经被告新港物业公司同意的情况下被告罗平将空调外机安装在阳台左侧外墙上（紧邻原告客厅阳台上方）。原告认为，被告罗平安装的空调外机在工作时排放的冷热风及噪音，妨害原告家的正常生活和身心健康。原告为此分别找到三被告进行交涉无果，遂于2015年5月8日诉至本院，请求判准前述诉求。诉讼中，被告新港物业公司与被告福万佳物业公司于2015年9月1日签订《信达首府物业移交协议》，根据该协议，被告福万佳物业公司自2015年9月1日起承担信达首府小区一切维护及管理事宜。审理中，被告福万佳物业公司表示对原告空调外机现安装的位置不认可，应当在指定位置安装。同时，原告明确诉讼请求为要求被告罗平将空调外机移到指定位置安装。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对相邻权利人物权造成妨害时，权利人可以请求排除妨害。本案被告信达房地产公司开发信达首府小区时在楼房设计有空调外机安装预留位置，被告罗平购置空调前缺乏预判，所购空调外机尺寸较大致使无法在房屋设计的指定位置安装，便将空调外机安装在自己阳台左侧外墙上。众所周知，空调外机工作时会排放冷热风及噪音，该空调外机安装的位置与楼下原告谭滨润客厅阳台紧邻，空调工作时势必对原告谭滨润日常生活造成妨害。原告谭滨润与被告罗平楼下楼上相邻居住，应当团结互助、方便生活，但被告罗平的行为对原告谭滨润本应享有的适度的安宁舒适的居住环境带来不便，对原告的权利造成了妨害，现原告谭滨润请求被告罗平移走涉诉空调外机，本院予以支持。本案中，原告谭滨润并无证据证明被告罗平在阳台外墙安装空调外机系被告新港物业公司及信达房地产公司授意所为，被告福万佳物业公司从被告新港物业公司接收信达首府小区的物业管理后对被告罗平在非指定位置安装空调的行为亦不予认可，故被告新港物业公司、信达房地产公司、福万佳物业公司在本案中不承担责任。被告罗平经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对自己诉讼权利的处分，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗平于本判决生效之日起五日内将安装在自家阳台左侧外墙上的海尔牌3匹空调外机移除。
二、被告恩施州新港物业管理有限责任公司、被告湖北信达（恩施市）房地产开发有限责任公司、被告恩施福万佳物业服务有限公司在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费100元，被告罗平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 何厚礼
审判员 杜 炼
审判员 张传文
二〇一六年四月八日
书记员 常唯一