广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）河市行终字第102号
上诉人（原审第三人）宜州市德胜镇加隆村新建村民小组（以下简称新建小组）。
诉讼代表人莫秀领，组长。
委托代理人韦记明，广西博爱律师事务所律师。
委托代理人莫顺强，新建村民小组村民。
被上诉人（原审原告）宜州市德胜镇加隆村木洞村民小组（以下简称木洞小组）。
诉讼代表人覃祖德，组长。
委托代理人覃少远，环江毛南族自治县法律援助中心律师。
原审被告宜州市人民政府。住所地：宜州市市政中心办公大楼。
组织机构代码：57944734-5。
法定代表人周飞，市长。
委托代理人兰桂明，宜州市调处办干部。
委托代理人蒙镇龙，宜州市调处办干部。
原审第三人宜州市德胜镇加隆村欧料村民小组（以下简称欧料小组）。
诉讼代表人磨少雨，组长。
委托代理人覃电华，欧料村民小组村民。
上诉人宜州市德胜镇加隆村新建村民小组因土地行政裁决一案，不服宜州市人民法院2013年9月24日作出的（2013）宜行初字第21号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭于2013年12月24日公开开庭审理了本案，上诉人宜州市德胜镇加隆村新建村民小组的诉讼代表人莫秀领及其委托代理人韦记明、莫顺强，被上诉人宜州市德胜镇加隆村木洞村民小组的诉讼代表人覃祖德及其委托代理人覃少远，原审被告宜州市人民政府的委托代理人兰桂明、蒙镇龙，原审第三人宜州市德胜镇加隆村欧料村民小组的诉讼代表人磨少雨及其委托代理人覃电华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明的案件事实与原审被告宜州市人民政府在宜政发（2012）122号《处理决定》中所查明的案件事实一致。即：争议地三方当事人均称为村背岭、木鱼岭、塘告岭。四至范围：东以乡镇行政界为界，北以358.6高程岭往西沿岭脊至272.8高程岭往岭脚水渠连线为界，西以水渠往南沿岭脚至木鱼岭岭脚连线为界，南以258.5高程至260.7高程连线为界，该闭合圈内为三方当事人争议范围，争议地现状：1.塘告岭有欧料村民于1956年种植零星茶籽树；2.木鱼岭现为采伐迹地，原为新建村民退耕还林种植的桉树及湿地松林木；3.木洞村民称塘告岭现有零星茶树是其种植的，村背岭是新建村于1971年种植马尾松，1981年分给各农户，1997、1998年逐年砍伐完后重新种植马尾松和湿地松，现有幼松林；4.纠纷地面积约360亩（详见勘查图为准）。甲方当事人（即新建小组，下同）于1970年老历8月，经原加隆大队干部及欧料生产队长的同意，从弄相大队加邓屯搬迁到现居住地成立新建屯，建房用地大部分是欧料屯的旱地，占用木洞屯的开荒地约2亩，其经营的水田105亩、旱地4亩是欧料屯划拨给的，搬迁来后陆陆续续开荒，现总共面积约有300亩。1971年，甲方当事人以生产队形式组织群众在村背岭挖坎种植马尾松林木并管护至1980年。1981年，将林木林地分到个人经营管理。1997、1998年，各农户自行砍伐使用和逐年砍伐出卖，后各农户在村背岭的西南面重新补种马尾松和湿地松林木，村背岭大冲槽往南的马尾松林木部分农户于2010年全部砍伐。木鱼岭，甲方当事人于1970年搬迁来后陆续开荒种植农作物，2002年退耕还林后改种湿地松、马尾松、杉树、桉树、板栗树等林木并管护至2011年，2011年12月，丙方当事人（即木洞小组，下同）群众将甲方当事人在木鱼岭种植的林木砍伐，后将纠纷地发包给廖相红承包，廖相红现已在村背岭的大冲槽往南种植桉树，同时丙方当事人主张该纠纷地全部为其所有，后引发纠纷。1983年，根据中央有关精神，实施林业“三定”工作，对村与村、屯与屯之间的地界进行划分，具体负责加隆村地界划分是原德胜公社干部兰斌杰，公社组委蒙海棠（已故）2位同志，当时对地界划分是经加隆大队干部，甲、乙（即欧料小组）、丙三方当事人队干，群众代表到实地踩界，分别由各方代表指认各自管辖的四至范围，工作组领导做记录，后由工作组负责人兰斌杰起草“协议书”且再次召开各方代表进行宣读“协议书”，当时各方代表对“协议书”并无异议。“83协议”载明：“林业‘三定’、介（界）协议书，现将大小队干经过踩山划介（界）的笔正、木洞、欧料、新建等四个村介（界）划分如下：一、新建村介（界）：1.新建村东面至村背岭坡以倒水线为介（界），那边归索敢大队地介（界）。2.西面至村前水沟中间为介（界）。3.南面至平桥水库以岭坡挖沟为介（界）。4.北面至木洞田和本村背岭松树为界。二、木洞村介：1.东面至松树坡以倒水线为介（界），那边归索敢大队地介（界）。2.西面至后寺石头路通往安马坡为介（界）那边是欧料村地介（界）。3.南面至新建村头以木洞田洞和新建村背岭松树林为介（界）那边是新建村地介（界）。4.南面至拉沟湾向后寺的久寺田洞为介西面是欧料村牛场。5.北面至通往北关大路为介（界），北面向西顺大队田坎顺沙坡岭脚止，那边归尧眉地介（界）。6.内谷洞的塘光南面公路边的北面其中间是尧眉田地。7.南至后至岭从乱石堆朝木洞村田洞向西湾又到乱石花堆直往安马岭南边岭头为介（界），南面是欧料牛场，北面是索敢和岭龙地介（界）。8.西面至安马岭向北面笔正独山脚再往北伸到下庙为介（界），上庙归笔正地界，下庙是木洞地介（界）。三、欧料村地介（界）：1．东面至村面的大水沟中间为介（界）。2.南面以乱石条为介（界），那边是榄树大队地介（界）。3.从村庄的南面至盲内岭坡以分水线为介（界），西面是围村地介（界）。4.西面至后背岭的倒水线为介（界），向北面伸到欧料水库，那边归桃村地介（界）”。1995年11月20日，甲方当事人与丙方当事人为大冲槽岭（新建屯称为村背岭）的土地权属问题发生争议，经市调处办会同德胜镇政府和加隆村委会组织双方代表进行调解，双方代表均同意按1983年林业“三定”时所定的界线各自管护为准。2010年4月28日，甲方当事人与丙方当事人又因为村背岭林木林地权属界线发生争议，经市调处办、林业局、会同德胜镇政府组织双方进行调解达成协议，协议载明：以移动公司铁塔为起点，沿西南方向岭脊到岭脚水利渠道止，倒水往北的林木林地所有权属木洞村民小组所有，倒水往南的林木林地所有权属新建村民小组所有。1988年德胜镇加隆村新建、木洞村民小组与安马乡安马社区地乐村民小组、北关村拉罗、拉庙、邱歪村民小组为塘告岭（又称“大歇岭”）土地权属发生争议，经宜山县人民政府宜政函（1990）12号处理决定作出处理，后经原宜山县人民法院（1991）民判字第026号判决书和原河池地区中级人民法院（1991）中民终第224号判决书均维持宜政函（1990）12号处理决定，1995年12月29日广西壮族自治区高级人民法院致函河池地区中级人民法院，该函内容为：“一、原政府处理决定实质上并未确定讼争土地的所有权。但原一、二审判决在认定事实时却超越政府决定的范围予以认定，这是不妥的。二、基于上述理由，本案在执行时不能分割讼争土地，亦不能砍树。”。2006年5月，市国土资源部门在为德胜镇加隆村新建村民小组集体土地所有权登记发证时，德胜国土资源管理所未按照《集体土地所有权调查技术规定》组织双方当事人到现场指界，直接按照乡镇行政界进行登记，并已发证给新建村民小组，证号为宜集有（2006）第3202号，该发证行为属于程序违法。被告认为：甲乙丙三方当事人争议的村背岭、木鱼岭纠纷地权属自新中国成立至2006年6月之前，市人民政府从未进行确权过，但长期由农民集体管理使用，其土地性质应为农民集体所有土地。1983年，宜山县人民政府实施林业“三定“工作，经组织甲乙丙三方当事人队干、代表到实地勘察，由各方代表指认各管护的地界四至范围，后三方当事人代表均达成共识，没有异议。根据1983年林业“三定”描述的四至范围，现争议的纠纷地权属应当属于甲方当事人所有。1995年11月20日甲方、丙方当事人为村背岭林木林地权属界线发生争议，经市调处办、德胜镇政府和加隆村委会组织双方代表进行调解，双方代表均同意按1983年林业“三定”时所定的界线各自管护为准。2010年4月28日，甲方当事人与丙方当事人再次为村背岭林木林地权属界线发生争议，经市调处办、林业局和镇政府组织双方调解，再次达成协议，明确村背岭的林地属甲方当事人所有。该“协议书”具有约束力，因此，现争议村背岭的林地权属应属甲方当事人所有。木鱼岭，甲方当事人自搬迁过后陆续在此地开荒经营种植农作物，后2002年退耕还林改种湿地松、马尾松、杉树、桉树、板栗树等并管护至2011年12月被丙方当事人砍伐止，有长期经营管护该土地的事实，可以作为确权依据。乙方、丙方当事人提出该争议地的权属主张，但未能提供相关合法、有效的权属凭证和经营管护该土地的依据，市人民政府不予支持。2006年5月，宜州市国土资源部门在为德胜镇加隆村新建村民小组集体土地所有权登记发证时德胜镇国土资源管理所未按照《集体土地所有权调查技术规定》组织双方当事人到现场指界，直接按照乡镇行政界进行登记报市人民政府发证，证号为宜集有（2006）第3202号，该发证行为属程序违法，应予以撤销。塘告岭，1988年木洞、新建与地乐、拉庙、拉罗、邱歪发生争议后经宜山县人民政府宜政发（1990）12号处理决定作出处理，后经原宜山县人民法院（1991）民判字第026号判决书和原河池地区中级人民法院（1991）中民终第224号判决书均维持宜政函（1990）12号处理决定，但1995年12月29日广西壮族自治区高级人民法院致函河池地区中级人民法院，该函内容为：“一、原政府处理决定实质上并未确定讼争土地的所有权。但原一、二审判决在认定事实时却超越政府决定的范围予以认定，这是不妥的。二、基于上述理由，本案在执行时不能分割讼争土地，亦不能砍树。”由于自治区高级人民法院确认政府的处理决定并未确定土地所有权，因此宜政函（1990）12号处理决定并没有产生确定土地权属的法律效力，塘告岭的土地权属争议属于待定，现木洞、新建、欧料主张塘告岭土地权属的依据不成立，因在宜政发（1990）12号文中主张塘告岭权属的除了甲、丙当事人外，还有地乐、拉庙、拉罗、邱歪等村民小组主张其权属，故只处理除塘告岭以外的争议地。本着尊重历史和管理使用的客观事实。遵循有利于安定团结，有利于经营管理的原则，被告根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，第九条、第十条、第十六条第一、第二款和《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，第二十七条第二款以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（六）项、第三十一条第二款规定，作如下处理：一、撤销新建村民小组宜集有（2006）第3202号《集体土地所有权证》。二、争议的村背岭、木鱼岭林地权属属甲方当事人集体所有。
一审判决认为，被告宜州市人民政府依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，对原告与第三人争议的林木林地权属纠纷作出处理决定，属依法行使其行政职权，其执法主体适格。被告所举证据能证明其行政处理程序合法。争议地长期为农民集体管理使用，自新中国成立至2006年6月以前未明确划分过，也未经县（市）级以上人民政府确认过权属，被告将该争议地确定为农民集体所有于法有据，符合本案的客观事实。被告根据当事人对争议地的历史管护、使用状况，对争议地的权属进行确认，属依法行使职权的行为。本案的争议地包括村背岭、木鱼岭和塘告岭，被告的宜政发（2012）122号《处理决定》对整个争议四至范围及面积进行了查实，对以上三个岭的四至范围及面积未分别作查实，而《处理决定》将争议地中的村背岭和木鱼岭确认为新建小组所有、塘告岭不作权属确认，但均未确定其四至范围及在争议地内所占的具体面积，属主要事实不清、证据不足，该《处理决定》依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，经审判委员会讨论决定，一审法院判决：一、撤销被告宜州市人民政府于2012年11月26日作出的宜政发（2012）122号《处理决定》。二、由被告宜州市人民政府重新作出处理决定。
上诉人新建小组上诉称，一、一审判决认为：“《处理决定》将争议地中的村背岭和木鱼岭确认为新建组所有，塘告岭不作权属确认，但均未确定其四至范围及在争议地所占的具体面积，属主要事实不清、证据不足，该《处理决定》依法应予撤销”是错误的。1、一审被告举证有：《村背岭、木鱼岭、塘告岭争议图》，该图有争议各方的签字认可，该图标明了争议的三个岭的具体位置，界线明显。图上显示村背岭与塘告岭之间的界线以小路和冲沟为界，在图上有明显标线，而塘告岭与木鱼岭相连很少，且中间有明显的凹槽为界。在土地权属争议的处理中，以山脊倒水为界线或以两地间的凹槽、冲沟等自然地貌特征为界，是普遍的做法，是一种常识，所以事实是清楚的。2、一审被告在《处理决定》后附有给予确权的村背岭和木鱼岭的界线图，该两岭四至范围清楚。显然不是判决书中所认定的“均未确定其四至范围……”，该图村背岭与木鱼岭的位置和四至范围与前述其举证的争议图上争议各岭的四至范围界线是一致的，显然是依据前图制作的。而塘告岭因合法的理由而另案处理，所以塘告岭未在《处理决定》的附图中勾画出来，也是情理之中。所以不能因此而认为事实不清。3、至少在一审判决作出前，争议各方当事人并不认为村背岭、塘告岭、木鱼岭之存在四至范围不清的问题，可见争议各方当事人在一审判决前对各岭四至范围是清楚的，对一审被告《处理决定》附图关于村背岭、木鱼岭四至界线并无异议。4、宜政发（2012）122号《处理决定》对塘告岭不作权属确认是基于原宜山县人民政府宜政函（1990）12号、原宜山县人民法院（1991）民判字第026号判决书和原河池地区中级人民法院（1991）中民终第224号判决书和广西区高院1995年12月29日给河池地区中院的函等法律文存在的事实。而这些法律文书的存在，也就说明了塘告岭早在1990年就已经作为另一个争议案独立存在，很显然，塘告岭的四至范围早在1990年就已确定，那么就不存在村背岭、塘告岭、木鱼岭之间的四至范围不清的问题。二、1983年林业三定协议、1995年协议以及2010年的协议均应作为本案的确权依据。上述协议证明争议地属上诉人集体所有，上诉人与被上诉人达成的历次协议均应作为本案的定案依据。三、宜州市人民政府提供的现场勘查笔录及对欧料小组村民的询问笔录均可证实争议地长期以来一直由上诉人经营管理使用。综上，一审被告作出的宜政发（2012）122号《处理决定》主要事实清楚，一审以其主要事实不清为由判决撤销是错误的，这样既造成纠纷的久拖不决，容易导致矛盾激化，也增加政府及其工作部门的工作量，浪费行政资源。为此，特依法上诉，恳请二审人民法院依法撤销一审判决，维持一审被告作出的宜政发（2012）122号《处理决定》。
被上诉人木洞小组答辩称，一、被答辩人认为《村背岭、木鱼岭、塘告岭争议图》能证明三个岭的具体位置和界线，这是被答辩人对争议图误读和片面理解而得出的错误观点和看法。该争议图仅仅画了一个闭合圈，上述的三个岭均包含在这个闭合圈内，但三个岭的具体界线、范围和面积并没有标明。这与宜政发（2012）122号处理决定对争议地四至范围的表述是一致的，即只说明三个岭的总范围和总面积，没有分别说明三个岭各自的范围和面积。被答辩人以宜政发（2012）122号处理决定附图作为依据，用来证明村背岭和木鱼岭四至范围清楚，这是错误的。上述附图是122号处理决定的组成部分，是一审被告单方制作的主观材料，它不是本案的客观证据。目前宜政发（2012）122号处理决定尚未生效，正处于由法院审查其是否合法合理，应否撤销的诉讼阶段，因此，在这里被答辩人犯了用“自己证明自己”的逻辑错误。被答辩人认为，争议各方当事人并不认为村背岭、塘告岭、木鱼岭存在四至范围不清楚的问题，这是被答辩人强加于答辩人的一种观点。自纠纷发生起，答辩人就一直声称村背岭（针龙尾岭）是在新建屯正东面呈南北走向面积约30至40亩的小山岭，村背岭往南依次为冲涧岭、塘告北，并在行政处理阶段和诉讼阶段提交了大量相关证据。上诉人称各方当事人对争议三个岭四至范围有一致的看法不符合客观事实。塘告岭是很大的一个山岭，1990年、1991年政府处理和法院判决中的塘告岭只是塘告岭的一部分，即塘告岭的南面部分。塘告岭的北面部分当时没有争议。因此，被答辩人认为塘告岭的四至范围早在1990年就已确定是不能成立的。二、1983年协议书没有当事人签字，不能作为证据使用。因为1983年协议并不存在，因此1995年协议也是无效协议。2010年的协议只涉及约30亩的村背岭，而处理决定却将村背岭扩大至所有的争议地，是错误的。三、本案最基本的事实是被上诉人历史以来就在争议地上生活，长期管理使用争议地，而新建小组是上世纪七十年代才搬迁来此地。处理决定认定新建小组自搬迁到现住地后陆续管理使用争议地，直至发生争议，是毫无事实依据的。鉴于所述，被答辩人的上诉理由无一成立，故请求二审法院驳回被答辩人的上诉，维持原判。
原审被告宜州市人民政府答辩称，一、争议地的四至范围问题不足以成为一审判决撤销政府处理决定的理由，在宜州市人民政府调处本案的过程中，本案争议的各方当事人均认可政府确定的争议地的范围和面积。政府的处理决定没有必要将争议地当中的每个岭坡的四至范围和面积单独罗列，宜州市人民政府作出的处理决定认定的争议地的四至范围和面积事实清楚，不存在事实不清，证据不足的问题。二、1983年，宜山县人民政府实施林业“三定”工作，经组织三方当事人队干、代表到实地勘察，由各方代表指认各管护的地界四至范围，后三方当事人代表均达成共识，没有异议。根据1983年林业“三定”描述的四至范围，现争议的纠纷地权属应当属于新建小组所有。1995年11月20日新建小组与木洞小组为村背岭林木林地权属界线发生争议，经市调处办、德胜镇政府和加隆村委会组织双方代表进行调解，双方代表均同意按1983年林业“三定”时所定的界线各自管护为准。2010年4月28日，新建小组与木洞小组再次为村背岭林木林地权属界线发生争议，经市调处办、林业局和镇政府组织双方调解，再次达成协议，明确村背岭的林地属第三人新建村民小组所有。该“协议书”具有约束力，争议村背岭的林地权属应属第三人新建村民小组所有。争议的木鱼岭，新建小组自搬迁后陆续在此地开荒经营种植农作物，后2002年退耕还林改种湿地松、马尾松、杉树、桉树、板栗树等并管护至2011年12月被木洞小组砍伐止，有长期经营管护该土地的事实，可以作为确权依据。争议的塘告岭的土地权属因在宜政发（1990）12号文中主张塘告岭权属的除了第三人新建小组、木洞小组外，还有地乐、拉庙、拉罗、邱歪等村民小组主张其权属，故政府目前只处理除塘告岭以外的争议地。因此，宜州市人民政府本着尊重历史和管理使用的客观事实，遵循有利于安定团结，有利于经营管理的原则，作出的宜政发（2012）122号处理决定认定事实清楚，程序合法，证据确实。请求二审法院撤销一审判决，维持宜州市人民政府作出的处理决定。
原审第三人欧料小组答辩称，争议地原是欧料小组的土地，后来由欧料小组划拨给搬迁来的新建小组，宜州市人民政府的处理决定正确，请求撤销一审判决，维持宜州市人民政府的处理决定。
经审查，一审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。
本院查明：争议地三方当事人均称为村背岭、木鱼岭、塘告岭。四至范围：东以乡镇行政界为界，北以358.6高程岭往西沿岭脊至272.8高程岭往岭脚水渠连线为界，西以水渠往南沿岭脚至木鱼岭岭脚连线为界，南以258.5高程至260.7高程连线为界。争议地现状：1.塘告岭有欧料村民于1956年种植零星茶籽树；2.木鱼岭现为采伐迹地，原为新建村民退耕还林种植的桉树及湿地松林木；3.木洞村民称塘告岭现有零星茶树是其种植的，村背岭是新建小组于1971年种植马尾松，1981年分给各农户，1997、1998年逐年砍伐完后重新种植马尾松和湿地松，现有幼松林；4.纠纷地面积约360亩（详见勘查图为准）。新建屯于1970年老历8月，经原加隆大队干部及欧料生产队长的同意，从弄相大队加邓屯搬迁到现居住地成立新建屯，建房用地大部分是欧料屯的旱地，占用木洞屯的开荒地约2亩，其经营的水田105亩、旱地4亩是欧料屯划拨给的，搬迁来后陆陆续续开荒，现总共面积约有300亩。1971年，新建小组以生产队形式组织群众在村背岭挖坎种植马尾松林木并管护至1980年。1981年，将林木林地分到个人经营管理。1997、1998年，各农户自行砍伐使用和逐年砍伐出卖，后各农户在村背岭的西南面重新补种马尾松和湿地松林木，村背岭大冲槽往南的马尾松林木部分农户于2010年全部砍伐。木鱼岭，新建小组于1970年搬迁来后陆续开荒种植农作物，2002年退耕还林后改种湿地松、马尾松、杉树、桉树、板栗树等林木并管护至2011年，2011年12月，木洞小组群众将新建小组在木鱼岭种植的林木砍伐，后将纠纷地发包给廖相红承包，廖相红现已在村背岭的大冲槽往南种植桉树，同时木洞小组主张该纠纷地全部为其所有，后引发纠纷。1983年，根据中央有关精神，实施林业“三定”工作，对村与村、屯与屯之间的地界进行划分，具体负责加隆村地界划分是原德胜公社干部兰斌杰，公社组委蒙海棠（已故）2位同志，当时对地界划分是经加隆大队干部，新建小组、欧料小组、木洞小组三方当事人队干，群众代表到实地踩界，分别由各方代表指认各自管辖的四至范围，工作组领导做记录，后由工作组负责人兰斌杰起草“协议书”且再次召开各方代表进行宣读“协议书”，当时各方代表对“协议书”并无异议。“83协议”载明：“林业‘三定’、介（界）协议书，现将大小队干经过踩山划介（界）的笔正、木洞、欧料、新建等四个村介（界）划分如下：一、新建村介（界）：1.新建村东面至村背岭坡以倒水线为介（界），那边归索敢大队地介（界）。2.西面至村前水沟中间为介（界）。3.南面至平桥水库以岭坡挖沟为介（界）。4.北面至木洞田和本村背岭松树为界。二、木洞村介：1.东面至松树坡以倒水线为介（界），那边归索敢大队地介（界）。2.西面至后寺石头路通往安马坡为介（界）那边是欧料村地介（界）。3.南面至新建村头以木洞田洞和新建村背岭松树林为介（界）那边是新建村地介（界）。4.南面至拉沟湾向后寺的久寺田洞为介西面是欧料村牛场。5.北面至通往北关大路为介（界），北面向西顺大队田坎顺沙坡岭脚止，那边归尧眉地介（界）。6.内谷洞的塘光南面公路边的北面其中间是尧眉田地。7.南至后至岭从乱石堆朝木洞村田洞向西湾又到乱石花堆直往安马岭南边岭头为介（界），南面是欧料牛场，北面是索敢和岭龙地介（界）。8.西面至安马岭向北面笔正独山脚再往北伸到下庙为介（界），上庙归笔正地界，下庙是木洞地介（界）。三、欧料村地介（界）：1．东面至村面的大水沟中间为介（界）。2.南面以乱石条为介（界），那边是榄树大队地介（界）。3.从村庄的南面至盲内岭坡以分水线为介（界），西面是围村地介（界）。4.西面至后背岭的倒水线为介（界），向北面伸到欧料水库，那边归桃村地介（界）”。1995年11月20日，新建小组与木洞小组为大冲槽岭（新建屯称为村背岭）的土地权属问题发生争议，经市调处办会同德胜镇政府和加隆村委会组织双方代表进行调解，双方代表均同意按1983年林业“三定”时所定的界线各自管护为准。2010年4月28日，新建小组与木洞小组又因为村背岭林木林地权属界线发生争议，经市调处办、林业局、会同德胜镇政府组织双方进行调解达成协议，协议载明：以移动公司铁塔为起点，沿西南方向岭脊到岭脚水利渠道止，倒水往北的林木林地所有权属木洞村民小组所有，倒水往南的林木林地所有权属新建村民小组所有。1988年德胜镇加隆村新建、木洞村民小组与安马乡安马社区地乐村民小组、北关村拉罗、拉庙、邱歪村民小组为塘告岭（又称“大歇岭”）土地权属发生争议，经宜山县人民政府宜政函（1990）12号处理决定作出处理，后经原宜山县人民法院（1991）民判字第026号判决书和原河池地区中级人民法院（1991）中民终第224号判决书均维持宜政函（1990）12号处理决定，1995年12月29日广西壮族自治区高级人民法院致函河池地区中级人民法院，该函内容为：“一、原政府处理决定实质上并未确定讼争土地的所有权。但原一、二审判决在认定事实时却超越政府决定的范围予以认定，这是不妥的。二、基于上述理由，本案在执行时不能分割讼争土地，亦不能砍树。”。2006年5月，宜州市国土资源部门在为德胜镇加隆村新建村民小组集体土地所有权登记发证时，德胜国土资源管理所未按照《集体土地所有权调查技术规定》组织双方当事人到现场指界，直接按照乡镇行政界进行登记，并已发证给新建村民小组，证号为宜集有（2006）第3202号。2012年11月26日，原审被告作出宜政发（2012）122号处理决定：一、撤销新建小组宜集有（2006）第3202号《集体土地所有权证》。二、争议的村背岭、木鱼岭林地权属属新建小组集体所有。木洞小组不服该处理决定，向河池市人民政府申请行政复议，河池市人民政府于2013年3月5日作出河政复决字（2013）10号行政复议决定书，维持宜州市人民政府宜政发（2012）122号处理决定。木洞小组仍不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是三个方面的问题：1、争议地的四至范围和面积是否清楚。2、1983年的林业三定协议书、1995年11月20日新建小组与木洞小组的协议书、2010年4月28日新建小组与木洞小组的协议书是否能作为确权的依据。3、争议地的管理使用情况。
关于争议地的四至范围和面积是否清楚的问题。经庭审质证，争议各方当事人对争议地的四至范围和面积均无异议，对政府现场勘查制作的争议地勘界示意图的真实性亦无异议。因此本案争议地的四至范围与面积是清楚的。争议的主要问题是政府在处理决定中未对争议地当中的三个岭分别确定其四至范围及在争议地内所占的具体面积，是否属于事实不清。首先，宜州市人民政府提供的《村背岭、木鱼岭、塘告岭争议图》有争议各方的签字认可，该图标明了争议的三个岭的具体位置，根据该地形图上的显示，村背岭与塘告岭之间的界线是以两岭岭脊之间的等高线交会处（即鞍部）为界，而塘告岭与木鱼岭相连很少且中间有明显的凹槽为界。其次，一审被告在《处理决定》后附有给予确权的村背岭和木鱼岭的界线图，该附图对所确权的村背岭和木鱼岭的四至范围和面积作出明确的界定。再次，原宜山县人民政府作出的宜政函（1990）12号处理决定、原宜山县人民法院（1991）民判字第026号民事判决和原河池地区中级人民法院（1991）中民终第224号民事判决以及广西壮族自治区高级人民法院1995年12月29日给河池地区中院的函等法律文书早在1990年就已经把塘告岭作为另一个独立土地权属争议案进行处理过，当时处理已经明确了塘告岭的四至范围，即塘告岭的四至范围早在1990年就已确定。综上，村背岭、塘告岭、木鱼岭之间的四至范围和界限是清楚的。
关于本案的历次协议书能否作为确权依据的问题。1983年林业三定协议书虽然没有各方当事人的签字，但宜州市人民政府所提供的参加当年林业三定工作的人员兰斌杰、李春旺、李社旺、莫胜耀等人的询问笔录均证实1983年协议书是真实存在的，而且达成协议后各个生产队亦是按照协议约定的村界管理使用土地。1995年11月20日，因村背岭土地争议，新建小组与木洞小组达成的了协议书，该协议书记载“木洞与新建的地界，应以一九八三年林业三定时所定的界限为准（即以木洞田，新建村背岭松树林为界）。”2010年4月28日，新建小组与木洞小组又因村背岭的土地发生争议，双方在宜州市调处办的主持下再次达成了协议书。经庭审质证，各方当事人对2010年协议、95年协议的真实性均无异议，上述协议与1983年林业三定的协议书相互印证，可以作为本案的确权依据。依据上述协议以及宜州市人民政府组织各方当事人对历次协议书所确定的界限进行核实的勘界示意图，可证实争议地属于历次协议中约定给上诉人新建小组管理使用的范围。
关于争议地的管护情况。宜州市政府提供的争议地现场勘查笔录可证实争议地村背岭是上诉人从1971年种植马尾松，到1981年分给各农户经营，1997年、1998年逐年砍伐后，更新种植马尾松和湿地松。木鱼岭是上诉人搬迁到现址后陆续在该地开荒经营种植农作物，2002年退耕还林改种湿地松、马尾松、杉树、桉树、板栗树至2011年12月发生争议时被被上诉人木洞小组砍伐止。塘告岭因政府决定另案处理，对其管护情况不赘述。
综上所述，本案争议各方当事人对政府现场勘查制作的争议地勘界示意图的真实性并无异议，本案争议地的四至范围与面积是清楚的，应当予以确认。1983年的林业三定协议书、1995年11月20日新建小组与木洞小组的协议书、2010年4月28日新建小组与木洞小组的协议书与争议地的管护情况相互印证，应当作为本案确权的依据。原审被告宜州市人民政府根据历次协议书的约定，结合争议地的管护情况将争议地中的村背岭、木鱼岭确定给上诉人集体所有，并无不当。上诉人的上诉理由成立，应当予以支持。一审判决撤销原审被告宜州市人民政府作出的处理决定属认定事实不清、适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经合议庭评议，审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销宜州市人民法院（2013）宜行初字第21号行政判决；
二、驳回原审原告宜州市德胜镇加隆村木洞村民小组的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，合计100元，由原审原告宜州市德胜镇加隆村木洞村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 申国毅
审判员 寇四清
审判员 华卫江
二〇一四年一月十六日
书记员 秦华健