福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1244号
上诉人（原审原告）郑月贞，女，汉族，1961年4月24日出生，住漳州市芗城区。
上诉人（原审原告）吕怡娉，女，汉族，1988年1月12日出生，住漳州市芗城区。
二上诉人共同委托代理人杨金川，福建扬都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司漳州分公司，住所地漳州市胜利东路金保大厦。
负责人陈志谋，副总经理。
委托代理人郑兆雄，福建泾渭明律师事务所律师。
委托代理人林幼蕊。
上诉人郑月贞、吕怡娉因保险合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第5466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑月贞、吕怡娉的共同委托代理人杨金川，被上诉人中国人寿保险股份有限公司漳州分公司（以下简称人寿保险漳州分公司）的委托代理人郑兆雄、林幼蕊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年2月20日，漳州福容物业服务有限公司向人寿保险漳州分公司购买一份团体的《国寿综合意外伤害保险（2013版）》，为公司名下47名员工投保意外险，该份保险汇交号为2014350600827628003489，保费为人民币80元／人（以下款项均指人民币），保险金额为75000元／人，保险期间为一年，自2014年2月20日零时起至2015年2月19日二十四时止。吕叔熔系该份保单的被保险人。人寿保险公司国寿综合意外伤害保险（2013）年利益条款第四条约定，在合同保险期间，被保险人遭受意外伤害，本公司按下列约定给付保险金：一、被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因意外伤害导致身故的，本公司按合同约定的意外伤害金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，合同终止。该条款第五条约定责任免除：因下列情形之一，导致被保险人身故、伤残或支付医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任：……五、被保险人猝死，但另有约定除外。该条款第十三条，释义：猝死：指由潜在疾病，身体机能障碍或其他外来性原因所导致的，在出现急性症状后发生的突然死亡，以医生的诊断或公安、司法机关的鉴定为准。2014年4月14日，吕叔熔猝死。2014年5月4日，漳州市公安局芗城分局刑侦�队出具一份死亡证明，该死亡证明上记载：兹有吕叔熔（男，58岁，福建省漳州市芗城区人。身份证号：××）于2014年4月14日早上7时许在芗城区丽园君悦地下室停车场被发现死亡。经我公安机关法医、刑技人员及辖区派出所民警对尸体进行尸表检验、现场勘查及现场调查，排除刑事案件。死亡原因系突发疾病引起猝死。再查明，郑月贞系吕叔熔的妻子，吕怡娉系吕叔熔的女儿；吕叔熔的父母亲均已过世。
原审判决认为，漳州福容物业服务有限公司与人寿保险漳州公司签订的保险合同系合同双方的真实意思表示，合法有效。本案保险合同约定被保险人猝死，不承担给付保险金的责任。另外根据根据郑月贞、吕怡娉提供的证据即2014年5月4日漳州市公安局芗城分局刑侦大队出具死亡证明上的记载，吕叔熔死亡原因系突发疾病引起的猝死。郑月贞、吕怡娉又无法进一步举�证明吕叔熔系意外事故身故，故郑月贞、吕怡娉要求判决人寿保险漳州分公司支付其保险金75000元的诉讼请求缺乏事实依据，依法不予支持。据此，原判依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定，判决：驳回原告郑月贞、吕怡娉的诉讼请求。案件受理费1675元，简易程序减半收取837.5元，由郑月贞、吕怡娉负担。
判决宣判后，原审原告郑月贞、吕怡娉不服，向本院提起上诉。
上诉人郑月贞、吕怡娉上诉称，一、被上诉人对保险合同及附带条款是否已完整送交投保人无法证实；二、被上诉人未能证实对上述免责条款已作提示或者明确说明；三、投保人所投的险种属于意外险，猝死属于突发的非本意的行为，被上诉人将猝死排除与法不符。请求撤销原审判决，依法改判被上诉人立即支付上诉人保险金75000元。
被上诉人人�漳州分公司答辩称，在保险单中的“明示告知”以及投保人在投保声明书上“有关情况告知了各保险人，被保险人没有表示不同意见”的表示，表明答辩人在订立该保险合同时，已经就保险合同的条款包括责任免除部分尽到了明确说明的义务。漳州市公安局芗城分局刑事侦查大队证实被保险人吕叔熔系突发疾病引起猝死。猝死不属于意外伤害，不具有适用意外伤害保险赔偿的前提条件。保险合同条款第五条第五款进一步表明猝死属于保险合同明确约定的免责条款。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对一审判决查明的事实没有异议。对双方没有争议的事实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为保险公司是否应对上诉人亲属吕叔熔的死亡承担理赔责任。对此本院分析认定如下：
上诉人郑月贞、吕怡娉主张，被上诉人对保险合同及附带条款是否已完整送交投保人漳州福容物业服务有限公司无法证实，更未证实对格式合同责任免除条款尽到提示和说明的义务。从学理上讲，所谓“意外”，指受外来的、突发的、非本意的、使身体受到伤害的客观事件，“猝死”本应属突发的、非本意的事件，而被上诉人将“猝死”作为意外的排除，明显违背投保人漳州福容物业有限公司的投保本意，于法不符。
被上诉人人保漳州分公司主张，答辩人在订立该保险合同时，已经就保险合同的条款包括责任免除部分尽到了明确说明的义务。保险条款明确解释了意外伤害的含义。猝死不属于意外伤害，不具有适用意外伤害保险赔偿的前提条件。第五条第五款也进一步表明猝死属于保险合同明确约定的免责条款。
本院认为，保险事故是指保险合同约定的责任范围内的事故。本案投保人投保的意外伤害保险，约定的责任范围系因意外引发的事故。保险条款对意外伤害已做出明确约定：指遭受外来的、突发的、非本意、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。该约定不违反法律强制性规定，虽属格式条款，但对该非保险术语所作的解释符合专业意义，合法有效，对合同当事人具有约束力。根据2014年5月4日漳州市公安局芗城分局刑侦大队出具死亡证明上的记载，本案被保险人吕叔熔死亡原因系突发疾病引起的猝死。上诉人郑月贞、吕怡娉对于公安部门出具的死亡证明上认定的吕叔熔死亡原因亦无异议。被保险人因疾病原因引发的伤害不在合同所约定的意外伤害保险责任范围内，不产生保险人责任，因此不属于免除或者减轻保险人责任的情形。虽保险人将猝死的情况作为免责条款列出，但并不改变因疾病引发猝死不属于意外伤害范围的事实，不涉及免责条款的适用及效力。本案系团体险，投保�为被保险人工作单位，保险人送达保险条款及明确说明义务系向投保人履行，现投保人未对保险人是否履行义务提出异议，上诉人郑月贞、吕怡娉主张保险人未提供保险条款及对免责条款未尽提示及说明义务亦缺乏事实及法律依据。
综上所述，本院认为，人身保险合同的保险人对合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。上诉人郑月贞、吕怡娉要求亲属吕叔熔因疾病引发的死亡，不属于漳州福容物业服务有限公司与人寿保险漳州公司签订的意外伤害保险合同中约定的保险事故。上诉人郑月贞、吕怡娉要求被上诉人人保漳州分公司承担理赔责任，与保险合同约定不符，其上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上�，维持原判。
本案一审案件受理费人民币1675元，由上诉人郑月贞、吕怡娉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞志凌
审 判 员 姚若贤
代理审判员 康少敏
二〇一四年十二月二日
书 记 员 谢建才
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
执�申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。