辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二终字第01049号
上诉人（原审原告）：张永杰。
委托代理人：谭博，辽宁君广泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丛峰波，系大连棒棰岛食品集团有限公司副总经理。
委托代理人：田强，大连棒棰岛食品集团有限公司法务部部长。
被上诉人（原审被告）：姜绍梅。
原审原告张永杰与原审被告丛峰波、姜绍梅案外人执行异议纠纷一案，大连市中山区人民法院作出（2015）中民初字第738号民事判决，张永杰不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张永杰的委托代理人谭博，被上诉人丛峰波的委托代理人田强，被上诉人姜绍梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永杰一审诉称：1999年6月2日，原告从被告丛峰波手中购买大连市中山区春德街某号房屋（使用权，面积49.54平），房款5万元，用于母亲居住，原告母亲自1993年起一直居住至今，该房屋是原告出资购买，虽未办理过户登记手续，但买卖合同已经成立生效，且已经实际履行，原告已经支付房屋对价，房屋也已经交付原告居住使用。但一审法院在执行被告姜绍梅与被告丛峰波返还财产纠纷一案中，依据（2011）中民初字第588号民事判决书，要求被告丛峰波将已经出卖给原告的上述房屋腾退给被告姜绍梅。为此，原告以上述房屋系原告从被告丛峰波手中购得为由，向一审法院提出执行异议，请求一审法院裁定终止执行程序。一审法院以（2014）中执审字第16号执行裁定书裁定驳回张永杰所提出的执行异议。并告知原告，如不服此裁定，可以自裁定书送达之日起15日内提起诉讼。因此，一审法院认定被告姜绍梅系上述案涉房屋的合法承租权人，并要求被告丛峰波将已经出卖给原告的上述房屋腾退给被告姜绍梅的执行行为是完全错误的。故诉至法院，请求确认大连市中山区春德街169号5层4号房屋的合法承租权人是原告；请求判定立即停止执行大连市中山区人民法院（2011）中民初字第588号民事判决书。
被告丛峰波一审辩称：同意原告的诉讼请求，案涉房屋是丛峰波的，是1992年从姜绍梅的妹夫范荣利处买的，是使用权。之后就与房屋产权部门商量办理变更租赁合同，因为房产部门的原因，使用权始终没有变更。后来被告丛峰波就把案涉房屋转让给本案原告，被告丛峰波的岳母（即原告的母亲）始终在案涉房屋居住至今。
被告姜绍梅一审辩称：不同意原告的诉讼请求，经（2011）中民初字第588号民事判决书、（2011）大民二终字第1130号民事判决书、（2013）辽审四民申字160号民事裁定书确认大连市中山区春德街169号5层4号房屋合法承租权人是姜绍梅，不是本案原告。
一审法院审理查明：原告姜绍梅诉被告丛峰波返还原物纠纷一案，一审法院于2011年8月17日作出（2011）中民初字第588号民事判决书，认定案涉房屋的承租权人是姜绍梅。后被告丛峰波不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院作出（2011）大民二终字第1130号民事判决书，认定：“被上诉人姜绍梅持有案涉房屋的租赁证，上诉人未能提供能够证明上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖关系取得房屋使用权等相关证据。上诉人所提供的证人证言、收购款收据等证据均属于间接证据，这些证据证明力较弱，不能对抗被上诉人持有的房屋的租赁证的证明效力。案涉房屋使用权应归被上诉人所有。”被告丛峰波仍不服该判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院作出（2013）辽审四民申字第160号民事裁定书，认定：“姜绍梅在一审时提供了该案涉房屋的租赁证，该租赁证可以证明其对案涉房屋具有合法的使用权，丛峰波提供了证人证言和收款发票等证据，其中收款发票系1997年开具，而丛峰波主张该房屋在1992年就已经从被申请人处购买，该发票上未写明收款用途，且收款及付款人均非本案当事人，故申请再审人主张其已经购买涉案房屋且已经支付了合理对价一节证据不足，本院不予支持。”判决生效后，在本案执行过程中，张永杰以大连市中山区春德街某号房屋系其从丛峰波处购得为由，向一审法院提出异议。
另查，案涉房屋系被告丛峰波向案外人范荣利交付了相应的房屋价款后入住，原告张永杰于1999年6月2日从被告丛峰波处购得，由原告母亲袁敏祥（被告丛峰波岳母）居住。
一审法院经审查于2014年10月28日作出（2014）中执审字
第16号执行裁定书，驳回了原告张永杰的执行异议。该裁定原告于2014年11月24日签收。
一审法院认为：一审法院于2011年8月7日作出的（2011）中民初字第588号民事判决书已经生效，该判决认定大连市中山区春德街169号5层4号房屋的合法承租权人是本案被告姜绍梅，而非被告丛峰波。在上述案件审理期间，被告丛峰波从未陈述过该房屋已经被其转让的事实，且被告丛峰波的岳母即是原告张永杰的母亲袁敏祥，原告与被告丛峰波间有利害关系，原告仅以被告丛峰波的岳母即其母亲自1993年入住案涉房屋欲佐证其于1999年6月2日已交付房屋，并存在房屋再次转让的事实，一审法院不予采信。一审法院对原告与被告丛峰波间存在房屋买卖民事行为的真实性难以确信，原告提供的证据不足以佐证其主张，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，大连市中山区人民法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第三百一十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告张永杰的诉讼请求。案件受理费500元，原告张永杰已预交，由原告张永杰负担。
张永杰的上诉理由及请求是：本案争议的焦点为张永杰与丛峰波之间是否存在房屋买卖的民事行为。对此。张永杰已经提供充分证据足以证明这一事实。首先，张永杰提供的《买卖协议书》丛峰波予以认可，张永杰同时提供了缴租证、电梯乘梯费、卫生费缴费卡，可以证明张永杰系案涉房屋的合法承租人。张永杰还提供了案涉房屋水、电、煤气等公用事业收费凭证、供暖收费发票及有线电视收费发票等证据，可以证明案涉房屋由张永杰的母亲一直居住使用，而丛峰波从未提出异议，姜绍梅在相关诉讼前近二十年里也没有主张过权利。故请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
丛峰波二审答辩认为：同意张永杰的上诉请求。
姜绍梅二审答辩认为：不同意张永杰的上诉请求。我是经过三级法院生效文书确认的房屋合法承租人，承租人不是丛峰波或张永杰，丛峰波没有权利卖我的房子，我根本不认识张永杰。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”根据上述关于案外人执行异议之诉起诉条件的规定，案外人提起执行异议之诉，其诉讼请求应当与原判决、裁定无关。而根据业已生效的（2011）中民初字第588号民事判决书、（2011）大民二终字第1130号民事判决书及（2013）辽审四民申字第160号民事裁定书，以上判决、裁定对案涉房屋的合法承租和使用权人系姜绍梅均已作出认定。现张永杰在本案中提出的诉讼请求为“确认大连市中山区春德街169号5层4号房屋的合法承租权人是原告；判令立即停止执行大连市中山区人民法院（2011）中民初字第588号民事判决书”，显然，张永杰在本案中提出的关于确认其为案涉房屋合法承租人的诉讼请求与已经发生法律效力的上述判决、裁定直接相关，因此，其提起的案外人执行异议之诉不符合民事诉讼法及司法解释规定的起诉条件，对张永杰的起诉依法应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2015）中民初字第738号民事判决；
二、驳回张永杰的起诉。
一审案件受理费500元（张永杰预交），由大连市中山区人民法院退回张永杰。二审案件受理费500元（张永杰预交），由本院退回张永杰。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 王 鹏
代理审判员 季 烨
二〇一五年六月二日
书 记 员 耿 艳