四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第694号
上诉人（原审原告暨原审反诉被告）赵仕全，男，汉族，生于1949年2月18日，住四川省叙永县。
上诉人（原审原告暨原审反诉被告）杨书弟，女，汉族，生于1953年1月9日，住四川省叙永县，系赵仕全之妻。
二位上诉人共同委托代理人彭敏，叙永县叙永法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告暨原审反诉原告）万启恒，男，汉族，生于1979年9月14日，住四川省叙永县。
委托代理人李刚，四川精汇律师事务所律师。
上诉人赵仕全、杨书弟因与被上诉人万启恒房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2015）叙永民初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理本案后，依法组成合议庭于2016年1月27日公开开庭进行审理。上诉人赵仕全、杨书弟，及其共同委托代理人彭敏，被上诉人万启恒及其委托代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，万启恒的父亲与赵仕全都是原叙永县氮肥厂职工，2000年左右叙永县氮肥厂改制将原来分给职工居住的住房卖给职工，赵仕全由此以1200元的价格购得本案争议房屋并办理了过户手续，房权证号为叙房权证叙永镇字第180**号。由于赵仕全、杨书弟回老家两河镇居住，万启恒便委托母亲郑某某向其购买该住房，2005年1月5日赵仕全在叙永县氮肥厂职工宿舍万启恒母亲郑某某的住处，收取了郑某某支付的购房款1500元，并按照郑某某的要求出具了一张《房屋转让手续》，载明将该房屋转让给万启恒，同时将房屋交付给郑某某，并把房权证和土地证一并交给郑某某。此后，该房屋一直由万启恒家居住，至今没有办理过户手续。
另认定，2004年左右，本案争议房屋当时的租金为30元／月左右，职工之间房屋买卖市场交易价款为1500元左右。
原判认为，本案争议的焦点在于争议双方系房屋租赁合同关系还是房屋买卖合同关系。万启恒认为双方协商好房屋买卖价款，对方收取了购房款1500元并交付房屋及房权证、土地证，同时出具了《房屋转让手续》，载明将该房屋转让给万启恒，此后十年该房屋一直由万启恒家居住，因此主张双方系房屋买卖合同关系。万启恒举示了赵仕全书写且载明将该房屋转让给万启恒的房屋转让手续等证据，与证人郑某某、陈某甲、魏某某、陈某乙、饶某某、汪某某当庭证言相互吻合，相互印证，可以认定双方系房屋买卖合同关系，故对于万启恒认为双方系房屋买卖合同关系，要求赵仕全、杨书弟协助办理房屋过户手续将争议房屋过户到万启恒名下并承担全部诉讼费用的诉讼请求，原审法院依法予以支持。赵仕全、杨书弟认为该房屋系租给万启恒居住，为了使其在居住期间不被干扰，便主动将房权证、土地证交给万启恒，收取的1500元系租金，因此主张双方系房屋租赁合同关系。按照本案查明的事实及法律规定，2004年左右，本案争议房屋当时的租金为30元／月左右，职工之间房屋买卖市场交易价款为1500元左右，赵仕全、杨书弟以1200元的价格购得该房然后租给万启恒，万启恒便一次性以当时的买房价1500元作为租金租用该房不符合日常生活逻辑，同时赵仕全、杨书弟也未提供其他相应的证据予以证明双方系房屋租赁合同关系，故对于赵仕全、杨书弟主张双方系房屋租赁合同关系，要求万启恒退还住房并承担诉讼费用的诉讼请求，原审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、反诉被告赵仕全、杨书弟于本判决生效后十日内协助反诉原告万启恒办理房屋过户手续；二、驳回原告赵仕全、杨书弟的诉讼请求。本诉案件受理费100元，由原告赵仕全、杨书弟承担；反诉案件受理费600元，由反诉被告赵仕全、杨书弟承担。
上诉人赵仕全、杨书弟不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉理由有：一、万启恒主张买卖关系仅证人证言证明，该证人证言并不真实，不能作为定案依据；二、《房屋转让手续》是应万启恒之母亲郑某某的要求所写，并非上诉人真实意思表示；三、万启恒支付的1500元是租金，并非购房款；四、讼争房屋并未办理过户登记，说明万启恒并非系购买该房屋。因此，上诉人赵仕全、杨书弟请求本院撤销原审判决，并依法予以改判。
被上诉人万启恒作如下答辩：万启恒认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故请求本院依法维持原判。
本案在二审审理过程中，双方当事人均无新证据向法庭提交。本院经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的事实一致，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：就本案讼争之房屋，双方当事人是构成房屋租赁合同关系还是房屋买卖合同关系。上诉人赵仕全、杨书弟认为《房屋转让手续》系应被上诉人万启恒的母亲郑某某的要求所写，并非上诉人的真实意思表示，万启恒支付的1500元并非购房款，而是十年的房屋租金，因此主张双方之间是房屋租赁合同关系。被上诉人万启恒则认为，《房屋转让手续》是赵仕全亲自所写，是双方真实意思表示，万启恒支付的1500元系购房款，且符合当时该房屋的市场价值，因此主张双方之间是房屋买卖合同关系。故本案需审查的关键在于：《房屋转让手续》是否是双方当事人真实意思表示，以及万启恒向上诉人支付的1500元是房屋租金还是购房款的问题。首先，2005年1月5日，上诉人赵仕全向被上诉人出具《房屋转让手续》一份，载明赵仕全将本案讼争之房屋转让给万启恒。双方当事人对该《房屋转让手续》的真实性均无异议，但上诉人赵仕全、杨书弟认为，该《房屋转让手续》虽系赵仕全所写，却是应万启恒的母亲郑某某之请求，并非赵仕全的真实意思表示。对于该主张，上诉人并未提供证据证明郑某某存在欺诈、胁迫的行为，上诉人赵仕全作为完全民事行为能力人，在未有证据证明其被欺诈、胁迫的情况下，其作出的民事行为应认定为其真实意思表示。其次，被上诉人万启恒已委托其母亲郑某某于2005年1月5日向上诉人一次性支付现金1500元，双方当事人对该事实均无异议。但是，上诉人赵仕全、杨书弟认为该款项系万启恒向其支付的十年房屋租金，每月租金40元。而被上诉人万启恒则认为该款项是向上诉人支付的购房款。经审查，2004年左右，该房屋租金为30元／月左右，职工之间房屋买卖市场交易价格为1500元左右。因此，万启恒一次性向上诉人支付现金1500元，符合讼争房屋当时市场交易价格，结合上诉人赵仕全于当日向万启恒出具的《房屋转让手续》可认定，该笔款项即是万启恒向上诉人购买该房屋的购房款。上诉人主张该款项是十年房屋租金，不仅金额与实际不符，且上诉人在无证据证明合理性的情况下一次性支付十年房屋租金不符合市场交易习惯，本院对上诉人该主张不予支持。因此，万启恒委托其母亲郑某某向上诉人购买该房屋，并向其一次性支付购房款1500元。上诉人赵仕全也于当日向被上诉人出具《房屋转让手续》，载明将该房屋转让给万启恒。上诉人并将该房屋以及房权证和土地证一并交予被上诉人。双方之间就本案讼争之房屋达成了房屋买卖的一致意思表示，构成房屋买卖合同关系。依照《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”之规定，上诉人将本案讼争之房屋转让给被上诉人万启恒，应协助被上诉人依照法律规定办理房屋产权过户登记。原审法院判决上诉人赵仕全、杨书弟协助被上诉人万启恒办理房屋过户手续并无不当，本院依法应予维持。
综上所述，上诉人赵仕全、杨书弟的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人赵仕全、杨书弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 剑
审判员 李 野
审判员 李 平
二〇一六年一月二十七日
书记员 郑海容