广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）佛南法行初字第154号
原告李振山。
委托代理人刘立新，广东荆紫律师事务所律师。
被告佛山市公安局南海分局，住所地：佛山市南海区桂城南桂东路36号。
法定代表人黎建军，佛山市公安局南海分局局长。
委托代理人陈溢楚，佛山市公安局南海分局狮山派出所教导员。
委托代理人张荣洪，佛山市公安局南海分局法制室科员。
原告李振山诉被告佛山市公安局南海分局其他行政行为一案，于2012年9月17日向本院提起诉讼。本院于同月18日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2012年10月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘立新，被告的委托代理人陈溢楚、张荣洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月15日，被告作出佛公南强戒决字[2012]第00742号《强制隔离戒毒决定书》（以下简称“《强制隔离戒毒决定书》”），认为原告曾因吸食毒品海洛因被劳动教养；2012年6月14日14时许，又因复吸毒品海洛因被狮山派出所民警查获。经询问，原告拒不承认吸毒的违法行为，但原告的尿液经南海区中医院进行尿液毒品检验，结果呈海洛因阳性，原告未能作合理解释。被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项及第四十七条第一款，决定给予原告强制隔离戒毒二年，期限自2012年6月30日至2014年6月29日止。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1、受案登记表、佛劳审字[2005]0820号《劳动教养决定书》、佛公南治强戒决字[2005]20340号《强制戒毒/延长强制戒毒决定书》（原件）各1份，证明被告将原告吸毒一案受理为行政案件处理，原告有吸毒前科。
2、被告先后于2012年6月14日，6月15日对原告作出的询问笔录（原件）各1份，证明原告对尿检呈阳性没有作出合理陈述和申辩。
3、尿检现场照片1份、尿液采集送检表2份、南海区中医院检验记录2份（均为原件），证明原告尿检程序符合办案规定、尿检结果真实有效。
4、公安行政处罚告知笔录、佛公南决字[2012]第04599号《公安行政处罚决定书》、佛公南强戒决字[2012]第00742号《强制隔离戒毒决定书》（均为原件）各1份，证明被告依法向原告履行了处罚告知程序，告知其处罚内容，原告放弃陈述和申辩的权利，被告依法向原告宣读《公安行政处罚决定书》及《强制隔离戒毒决定书》的内容并向其送达。
被告向本院提供以下法规依据：
《中华人民共和国禁毒法》、《吸毒成瘾认定办法》，说明被告对原告所作的强制隔离戒毒决定适用法律正确。
原告诉称：一、被告作出的《强制隔离戒毒决定书》证据不足，程序违法，依法应予撤销，理由如下：
1、被告作出的《强制隔离戒毒决定书》程序违法。
根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的”之规定，强制戒毒的对象是“吸毒成瘾人员”。同时，公安部颁布的并于2011年4月1日施行的《吸毒成瘾认定办法》中第四条规定：“公安机关在执法活动中发现吸毒人员，应当进行吸毒成瘾认定；因技术原因认定有困难的，可以委托有资质的戒毒医疗机构进行认定”。也就是说，“吸毒成瘾人员”认定是公安机关法定义务和前置程序。同时根据《吸毒成瘾认定办法》第六条“公安机关认定吸毒成瘾，应当由两名以上人民警察进行，并在作出人体生物样本检测结论的二十四小时内提出认定意见，由认定人员签名，经所在单位负责人审核，加盖所在单位印章。有关证据材料，应当作为认定意见的组成部分”及第十条“公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具备以下条件：（一）具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历；（二）经省级公安机关、卫生行政部门组织培训并考核合格”的规定，公安机关认定吸毒成瘾人员必须有书面的认定意见，但被告没有依法作出吸毒成瘾认定书面意见，属严重的程序违法，依法应该撤销。
2、被告作出的《强制隔离戒毒决定书》事实不清，证据不足。
根据《吸毒成瘾认定办法》第七条“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形”的规定，吸毒人员同时具备上述条件的才能够认定为吸毒成瘾人员，但本案被告作出处罚决定时没有该条中的第（二）项的事实和证据，并且原告被检测到具备本条第（一）项的证据都没有排除非吸毒的原因，原告也告知被告曾于2012年6月10日左右，因感冒，并于6月14日在卫生院开了些川贝枇杷、复方甘草片等药物，根据药学常识，此类药物的服用，可以导致原告尿检毒品呈阳性。根据公安部关于对吸食、注射毒品人员成瘾标准界定问题的批复“公复字［1998]3号”规定“对尿样毒品检测呈阳性，但吸毒证据不足的，应进行尿样复检和进一步调查取证，有条件的可作药品(纳络酮)催瘾医学试验，然后作出确认”，也就是说，原告虽然尿检毒品阳性，但由于没有证据证明其吸食毒品，公安机关应当通过其它人体生物样本检测，比如头发或血液检测，这样可准确确定原告是否真正吸食毒品。但被告却违背这一程序性规定，在没有作出吸毒成瘾人员认定的情况下，违背事实草率作出对原告强制戒毒两年的决定。
二、根据依法行政、合理行政之基本原则，被告作出的对原告强制两年的决定与这一原则相违背，也与《中华人民共和国禁毒法》的立法目的相违背。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的”的规定，上述规定的四种情况才需要作出强制戒毒两年的决定，也是为了真正帮助吸毒成瘾人员。而本案中，原告既没有认定为吸毒成瘾人员，也没有该条前三种情形，而决定所依据的第四种情形，是在决定机关没有充分证据的情况下认定的，显然不符合行政处罚的规定。相反，原告之前都能坚持去澜石第三人民医院服用美沙酮戒毒，且本次是原告自己主动去检查的，这充分说明了原告有主观上戒毒的意愿和行为，即使有吸毒行为，也可以通过社区戒毒的方式来处理。强制戒毒两年的决定显然有失公平合理性。
三、通过原告代理人两次会见原告的情况来看，原告与正常人完全一样，在近1个月的时间里，没有使用过任何戒毒药物，这完全不符合强制戒毒人员的情形。同时，原告家人在原告真正吸毒时都能主动将其送去戒毒，也都有条件有意愿帮助其重新做一个正常的人，如果错将不需要强制戒毒的人关押在在戒毒所，势必给原告心理上朦上一层阴影，也给原告及家庭带来莫大的伤害，也许就此会催毁一个来之不易的幸福家庭。本着行政为民的指导思想，尽可能将有限的戒毒资源用到真正需要强制戒毒的人身上，才能真正体现出《禁毒法》的立法目的。综上，原告请求：依法撤销被告作出的佛公南强戒决字[2012]第00742号《强制隔离戒毒决定书》。
原告在庭审中陈述，其对佛府行复案[2012]276号《行政复议决定书》中“本机关查明”的事实予以确认。
原告向本院提供以下证据：
1、户口薄（复印件）1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、佛公南强戒决字[2012]第00742号《强制隔离戒毒决定书》（复印件）1份，证明被告对原告作出强制戒毒决定的事实。
3、佛府行复案[2012]276号《行政复议决定书》、送达回证（复印件）各1份，证明本案经过复议程序。
4、南海市小塘医院就诊卡（原件）1份，证明原告验尿前因感冒服用过复方甘草片等药物。
依原告申请，本院调取佛山市公安局南海分局狮山派出所于2012年7月23日向李拾妹所作的询问笔录（复印件，加盖“佛山市公安局南海分局狮山派出所”章）1份。
被告辩称：原告曾因复吸毒品海洛因于2005年被劳动教养二年六个月。2012年6月14日上午，被告民警到狮山镇小塘五星村委通知有吸毒前科的原告参加常规尿检，当时原告不在家，由其家人转告。当天14时30分许，原告到狮山派出所小塘新境办公点，自行排尿液供民警进行尿检，初检结果为：海洛因阳性。于是，当日16时许民警将其传唤到狮山派出所作进一步查处。后当天送原告提供的尿液到南海区中医院进行尿液毒品检验，结果显示：尿液鸦片/海洛因/吗啡阳性。原告拒不承认有吸食毒品海洛因，6月15日民警带原告到南海区中医院，由其本人亲自提供尿液给医生进行尿液毒品检验，结果还是显示尿液鸦片/海洛因/吗啡阳性。原告对两次尿检结果都没有做出陈述和申辩。被告于6月15日作出《公安行政处罚告知笔录》，并由办案民警向其宣读内容，原告拒绝签名也没有提出陈述和申辩；同日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项对原告作出佛公南决字[2012]第04599号《公安行政处罚决定书》，给予原告行政拘留十五日的行政处罚；同日，被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项及第四十七条第一款对原告作出《强制隔离戒毒决定书》，决定给予原告强制隔离戒毒二年。被告于当日将《公安处罚决定书》、《强制隔离戒毒决定书》送达给原告，原告仅在《公安行政处罚决定书上》签名，但拒绝在《强制隔离戒毒决定书》上签名，后被告及时将《行政拘留家属通知书》、《强制隔离戒毒决定书》分别以电话通知、直接送达方式送达给原告的妻子陶欢月。以上事实有原告的询问笔录，佛山市南海区中医院NO0010633、NO0010641号尿液检验单、尿液采集送检表，《行政拘留家属通知书》、佛公南决字[2012]第04599号《公安行政处罚决定书》、《强制隔离戒毒决定书》、强制隔离戒毒决定书送达回执、原告前科材料等证据证实。
针对原告的诉讼请求，被告认为：
一、本案事实清楚、证据确实充分，适用法律准确。1、原告曾因复吸毒品海洛因于2005年被劳动教养二年六个月。2、2012年6月14日原告提供的尿液到南海区中医院进行尿液毒品检验，结果显示：尿液鸦片/海洛因/吗啡阳性。原告拒不承认有吸食毒品海洛因，6月15日民警带原告到南海区中医院，由其本人亲自提供尿液给医生进行尿液毒品检验，结果还是显示：尿液鸦片/海洛因/吗啡阳性。3、被告先后两次对原告进行询问，其对两次尿检结果都没有作出陈述和申辩。根据以上三点，原告的情况符合公安部、卫生部联合颁布的《吸毒成瘾认定办法》第七条规定，凡符合“经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份”、“有证据证明其有使用毒品行为”、“有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形”三种情形的应认定吸毒成瘾。由此，被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项及第四十七条第一款对原告作出《强制隔离戒毒决定书》，对原告给予强制隔离戒毒二年。
原告提出，其告知被告于2012年6月10日左右，因感冒并于6月14日在卫生院开了些川贝枇杷、复方甘草片等药物，此类药物服用可以导致尿检呈阳性。原告该理由与实际不符，原告在询问笔录中只向被告反映其有服用美沙酮，并无提及感冒服用川贝枇杷、复方甘草片等药物一事。暂且不论此类药物是否导致尿检呈阳性，原告理由前后不一致，且服用川贝枇杷、复方甘草片一事也没有证据予以佐证,因此，原告提出服用川贝枇杷、复方甘草片等药物导致尿检呈阳性的理由应不予采信。
二、本案程序合法，被告严格按照法律法规办理案件。原告的第一次尿液检验显示：尿液鸦片/海洛因/吗啡阳性，在其本人拒不承认吸食毒品的情况下，被告民警于次日带原告到南海区中医院，由其本人提供尿液给医生检测，但复检还是显示:鸦片/海洛因/吗啡阳性,于是被告再次对原告进行询问，其并没有作出合理陈述和申辩。所以，被告并不存在程序违法情况。
三、原告提出，通过代理人两次会见证实原告与正常人完全一样，没有使用过任何戒毒药物，因此，原告不符合强制隔离戒毒人员的情形。该理由逻辑错误，是否吸毒并不是由代理人的主观臆断，而是由法定医疗检测机构作出的检验结论为依据，即使两次情况正常也不能由此证明原告没有吸毒。
综上所述，被告对本案的处理事实清楚、证据确凿、程序合法。原告要求撤销被告作出的《强制隔离戒毒决定书》，没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在庭审中补充答辩：1、原告提出被告对吸毒成瘾没有作出书面认定。虽然公安部对吸毒成瘾的认定要求作出书面认定，但没有规定认定的形式，被告将吸毒成瘾的认定与强制隔离戒毒审批报告合二为一。原告称被告违反法律规定，没有依据。2、原告在被告的两次询问笔录中陈述尿液呈阳性是因为服用美沙酮，在其入戒毒所后，其家属会见他之后，他在复议阶段就将辩解理由改为服用阿片类的药物。原告在进入戒毒所后，曾出现海洛因的戒断症状，要求药物治疗。3、佛山市第三人民医院的医生证实原告曾在三次尿检海洛因检测呈阳性。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1-4，原告对真实性无异议，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法律、规章适用于本案。
原告提供的证据1-3，被告无异议，本院予以采纳。原告提供的证据4，是“南海市小塘医院就诊卡”，原告称当时是于小塘五星卫生站就诊，开药的是原告的父亲李拾妹，被告对该证据的真实性有异议，认为该就诊卡在南海区成立后已不再使用，且李拾妹不是在册医生，被告该质证意见成立，本院对该证据不予采纳。
本院依原告申请调取的证据，是被告向原告父亲李拾妹所作的笔录，原告用以证明其在尿检前服用过感冒药，但该内容没有有效证据证明，且李拾妹与原告是父子关系，存在利害关系，本院对该证据不予采纳。
经审理查明：原告于1997年4月因吸食毒品海洛因被送强制戒毒三个月，2001年1月因复吸毒品海洛因被劳动教养二年，2005年又因复吸毒品海洛因被劳动教养二年六个月。2012年6月14日上午，被告派民警到狮山镇小塘五星村委通知原告参加常规尿检，当时原告不在家，故由其家人转告。当日14时30分许，原告到狮山派出所小塘新境办公点，自行排尿液供民警进行尿检，初检结果为：海洛因阳性。当日16时许民警将原告传唤到狮山派出所作进一步查处，并将原告提供的尿液送到南海区中医院进行尿液毒品检验，结果显示为尿液鸦片/海洛因/吗啡阳性。原告不承认有吸食毒品海洛因，次日民警带原告到南海区中医院，由原告本人亲自提供尿液给医生进行尿液毒品检验，结果还是显示尿液鸦片/海洛因/吗啡阳性。原告对两次尿检结果都没有作合理解释。同年6月15日，被告对原告作出《公安行政处罚告知笔录》，并由民警向其宣读，原告拒绝签名。同日，被告作出佛公南决字[2012]第04599号《公安行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十五日；同日，被告作出佛公南强戒决字[2012]第00742号《强制隔离戒毒决定书》，认为原告于2012年6月14日14时许，因复吸毒品海洛因被被告查获，经南海区中医院对原告尿液进行尿液毒品检验，结果呈海洛因阳性，原告对此未能作合理解释，并依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项及第四十七条第一款的规定，决定给予原告强制隔离戒毒二年，期限自2012年6月30日至2014年6月29日止。被告于当日将《公安行政处罚决定书》、《强制隔离戒毒决定书》送达给原告；原告仅在《公安行政处罚决定书》上签名，拒绝在《强制隔离戒毒决定书》上签名。后被告将《行政拘留家属通知书》、《强制隔离戒毒决定书》向原告妻子陶月欢送达。原告不服被告所作上述强制隔离戒毒决定，向佛山市公安局提起行政复议，佛山市公安局于同年9月5日作出佛府行复案[2012]276号《行政复议决定书》，维持被告所作的上述强制隔离戒毒决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，被告依法具有对符合条件的吸毒成瘾人员作出强制隔离戒毒决定的职权。
被告通知原告至狮山派出所参加常规尿检，采集原告的尿样送南海区中医院做尿液毒品检测，在原告要求再次对进行尿检的情况下，被告带原告前往南海区中医院，由原告亲自提供尿样进行检测，后被告将两次的检验结果送达原告签收。被告于2012年6月15日作出佛公南强戒决字[2012]第00742号强制隔离戒毒决定，并将该《强制隔离戒毒决定书》向原告及其家属送达，被告所作该强制隔离戒毒决定的程序合法。原告认为被告所作《强制隔离戒毒决定书》程序违法，依据不足，本院不予支持。
佛劳审字[2005]0820号《劳动教养决定书》、佛公南治强戒决字[2005]20340号《强制戒毒/延长强制戒毒决定书》，被告对原告所作的两份询问笔录，南海区中医院两份检验记录形成证据链，证明被告曾因吸食毒品海洛因被劳动教养，后于2012年6月14日、15日两次尿检结果呈尿液鸦片/海洛因/吗啡阳性。被告认定事实清楚，证据充分。
《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形”；《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定：吸毒成瘾人员经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定；第四十七条第一款规定：强制隔离戒毒的期限为二年。本案中，原告于1997年4月因吸食毒品海洛因被送强制戒毒三个月、后于2001年、2005年因复吸毒品海洛因先后被劳动教养二年、二年六个月；2012年6月14日、15日先后两次尿检结果呈尿液鸦片/海洛因/吗啡阳性，且原告对两次尿检结果不能作合理解释，故根据上述法律规定，可认定原告为吸毒成瘾人员。原告经强制戒毒后再次吸食毒品的情形符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项的规定，被告对其作出强制戒毒二年符合法律规定。综上，原告请求撤销被告作出的佛公南强戒决字[2012]第00742号《强制隔离戒毒决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李振山的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 吴 晓 岚
审判员 刘晓霞人民陪审员陈艳芬
二〇一二年十一月九日
书记员 关 婉 斐