四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终611号
上诉人（原审原告）：伍玉国，男，汉族，1971年3月24日出生，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告）：金堂县双双汽车修理厂，经营场所：成都市金堂县淮口镇同兴洲城大道***号。
经营者：彭双成，男，汉族，1982年12月21日出生，住成都市青白江区。
上诉人伍玉国因与被上诉人金堂县双双汽车修理厂（以下简称双双汽修厂）服务合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初1971号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人伍玉国、被上诉人双双汽修厂的经营者彭双成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍玉国上诉请求：一、双双汽修厂赔偿伍玉国的越野车整车损失32062元；二、双双汽修厂赔偿伍玉国2015年12月30日至2016年5月13日期间的租车损失（每天200元，计163天），以及车辆鉴定费3000元、交通费1000元；三、本案一审、二审诉讼费由双双汽修厂承担。事实和理由：伍玉国于2009年12月30日购买了好朋友赵法昌的一辆江铃牌越野车，车牌号为川A×××3A。因两人是好朋友，本该卖7万余元的车后以为5300元成交，该车至今未过户。伍玉国一直使用该车至今，用于从事每天的工程，用于拉材料。2015年12月29日，伍玉国将该车停放在淮口镇新火路加油站路段，被蒲阳驾驶川A7×××S号车擦挂，造成该车受损，后双方达成赔偿协议。伍玉国将该车交由双双汽修厂修理，且多次到双双汽修厂处催促，双双汽修厂说修理基本好了。伍玉国也向双双汽修厂支付了所有费用。之后，伍玉国去领车，双双汽修厂说将该车拿到另外一家修理厂调试时被盗了，已向公安机关报案，但一直没有结果。伍玉国每天必须使用该车，而交通事故的责任方因无法提供替代工具，保证每天赔偿200元用于租车等损失。因双方协商未果伍玉国诉至法院，伍玉国向一审法院提交的《兴中信司鉴所价鉴定第126号鉴定评估意见书》的鉴定结论为：截至评估基准日（2015年12月29日），川A×××3A江铃陆风X6越野车的市场参考价值为RMB32062元，一审诉讼中，双双汽修厂对该鉴定结论不服，一审法院组织重新鉴定，四川荣诚机动车鉴定评估有限公司出具《川荣鉴[2016]车鉴字第0174号司法鉴定意见书》，结论为：鉴定评估对象号牌号码为川A×××3A江铃牌JX×××6D小型普通客车在鉴定评估基准日（2016年1月26日）的评估价值为10600元。伍玉国认为该鉴定私自增加一个市场参数，不符合鉴定程序，且导致车辆鉴定价格低于实际价值（实际价值超过40000元，本次修理又产生了10000元的零件更新），应当认定第二次的鉴定结论无效。
双双汽修厂辩称，第一次鉴定是伍玉国自行委托鉴定，第二次鉴定是由法院支持并经过相关程序进行，应以第二次鉴定的价格即10600元为准。案涉车辆丢失后，双双汽修厂积极配合伍玉国，并提供其他车辆供伍玉国使用，以减少损失，但三天后伍玉国自行将车辆退回，双双汽修厂不应当承担每天200元、共计163天的租车损失。因第二次鉴定产生费用2000元，第一次鉴定费用3000元不应由双双汽修厂承担。同时，双双汽修厂不应承担伍玉国主张的1000元交通费。
伍玉国向一审法院起诉请求：一、双双汽修厂赔偿伍玉国的越野车整车损失32062元；二、双双汽修厂赔偿伍玉国2015年12月30日至2016年5月13日期间的租车损失（每天200元，计163天），以及车辆鉴定费3000元、交通费1000元；三、本案诉讼费由双双汽修厂承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方无争议的事实，一审法院予以确认。双方对被盗车辆川A×××3A号车的价值各持一词，对此，一审法院作如下认定：伍玉国向递交的《兴中信司鉴所价鉴定第126号鉴定评估意见书》的鉴定结论为：截至评估基准日（2015年12月29日），川A×××3A江铃陆风X6越野车的市场参考价值为RMB32062元。诉讼中，双双汽修厂对该鉴定结论不服，申请重新鉴定。之后，一审法院按照鉴定、评估的相关规定，通知双方选取了四川荣诚机动车鉴定评估有限公司作为此次鉴定的鉴定机构。2016年9月30日，四川荣诚机动车鉴定评估有限公司出具《川荣鉴[2016]车鉴字第0174号司法鉴定意见书》，结论为：鉴定评估对象号牌号码为川A×××3A江铃牌JX×××6D小型普通客车在鉴定评估基准日（2016年1月26日）的评估价值为10600元。一审法院认为，从两份鉴定报告看，第一份报告的鉴定机构系原告自行委托，第二份报告的鉴定机构是双方当事人在一审法院的主持下共同选定。车辆的价值鉴定、评估系专业技术性问题，因此在不能对鉴定分析过程作出专业性评判的前提下，两份报告相比较，第二份报告在委托鉴定的程序上更为公开、透明，可信度方面强于第一份报告。鉴于此，一审法院对四川荣诚机动车鉴定评估有限公司出具的《川荣鉴[2016]车鉴字第0174号司法鉴定意见书》予以采信，确定川A×××3A号车的价值为10600元。
一审法院认为，伍玉国将因交通事故受损的车辆交由双双汽修厂维修，双双汽修厂作为维修部门向伍玉国提供维修服务，除按约定保证维修质量外，还负有对维修车辆的保管义务，造成丢失的，应当折价赔偿。经重新鉴定，伍玉国所有的车辆丢失时的价值为10600元，故双双汽修厂应照此价值赔偿伍玉国。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，伍玉国主张的租车费损失，系双双汽修厂违约造成维修车辆丢失应当预见到的情形，予以支持。但伍玉国主张的租车费损失畸高，故一审法院酌定其车辆丢失后重置新车的期限以20天为宜，参照200元/天标准计算，确定伍玉国的租车损失为4000元。对于伍玉国主张的交通费损失，缺乏法律依据，本院不予支持。关于伍玉国支付的鉴定费3000元、被告申请重新鉴定支付的鉴定费2000共计5000元，根据重新鉴定的车辆价值与伍玉国主张的车辆价值的比例，确定由双方按2/3、1/3的比例分担，即伍玉国承担3333元，双双汽修厂承担1667元。上述款项，经品迭后，双双汽修厂应支付伍玉国11267元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百一十三条之规定，判决：一、金堂县双双汽车修理厂于本判决生效后十日内向伍玉国支付赔偿款11267元。二、驳回伍玉国的其他诉讼请求。案件受理费351元，由伍玉国负担246元，金堂县双双汽车修理厂负担105元。
本案二审审理期间，伍玉国提交了《业务凭据》（查询电话详单），用以证明双双汽修厂故意拖延赔偿时间，扰乱审判秩序。双双汽修厂对该证据的关联性持有异议。本院认为，该证据系查询通话详单，不能确定通话双方主体及通话具体内容，也不能体现与本案的关联性，故本院不予采信。二审审理期间，本院为进一步查清案件事实，就双方争议较大的《川荣鉴[2016]车鉴字第0174号司法鉴定意见书》的相关内容，组织双方当事人及鉴定人进行核实，鉴定人就鉴定过程及争议内容进行了说明：评估价值等于重置成本乘以综合成新率是重置成本算法的通用公式，但还要进行市场调查，如发生理论评估价值与市场价值不相符的情况，评估机构将根据市场调查情况引入变现系数；本次鉴定中，评估机构根据二手车市场经销商报价及网上询价等市场调查流程，确定0.35的变现系数，即案涉车辆的评估价值等于重置成本98800元乘以综合成新率30.6646%乘以0.35等于10600元。
本院认为，双双汽修厂向伍玉国支付赔偿款的具体金额是本案二审的争议焦点，评判如下：一、案涉车辆价值的确定。关于两份鉴定报告，第一份报告系伍玉国自行委托鉴定机构作出，第二份报告系在一审法院主持下双方共同选定鉴定机构作出，第二份报告在委托鉴定的程序上更为公开、参与度更高，可信度相对较强，且鉴定人到庭就鉴定过程及有争议的鉴定内容进行了合理说明，对此，本院对《川荣鉴[2016]车鉴字第0174号司法鉴定意见书》的鉴定结论予以采信，确定川A×××3A号汽车的价值为10600元。双双汽修厂未尽到保管义务，造成车辆丢失，应当按照鉴定价值进行赔偿。二、伍玉国租车损失的确定。租车损失的产生与双双汽修厂的过错行为具有一定的因果关系，一审法院酌定车辆丢失后重置新车的期限以及损失计算的标准并无不当，本院予以确认，双双汽修厂应当向伍玉国支付租车损失4000元。三、车辆鉴定费的确定及分担。两次鉴定费用共计5000元，一审法院根据第二次鉴定的车辆价值与伍玉国主张的车辆价值比例，确定双方的分担比例并无不当，本院予以确认，即伍玉国承担3333元，双双汽修厂承担1667元。四、关于伍玉国主张的交通费，因缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人伍玉国的上诉请求不成成立，应予驳回；一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费351元，由伍玉国负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 姚 兰
审判员 吴 爽
二〇一七年四月十日
书记员 罗 刚