广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民二初字第352号
原告：丁中华，男，汉族，1974年4月22日出生，住广东省深圳市。
原告：丁庭文，男，汉族，1967年7月5日出生，住河南省固始县。
原告：丁宗红，男，汉族，1983年8月10日出生，住河南省固始县。
三原告的共同委托代理人：廖顺英，广东深明德律师事务所律师。
被告：东莞市文胜针织服饰有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：沈文冲，总经理。
第三人：沈文冲，男，汉族，1985年8月2日出生，住河南省固始县。
被告及第三人的共同委托代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。
原告丁中华、丁庭文、丁宗红诉被告东莞市文胜针织服饰有限公司（下简称文胜公司）、第三人沈文冲公司解散纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由审判员林雄东适用简易程序，于2014年6月23日、2014年7月29日公开开庭进行审理。三原告的共同委托代理人廖顺英、被告及第三人的共同委托代理人李国忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁中华、丁庭文、丁宗红诉称：2012年3月17日，丁中华、丁庭文、丁宗红与沈文冲协商合资开办毛织加工厂，并签订了一份《合作协议书》。2012年5月28日，文胜公司经注册成立，因丁宗红未带身份证，故未经工商登记为股东，其股份登记在丁庭文名下。文胜公司成立后，沈文冲把持人事、财务大权，将丁中华、丁庭文、丁宗红的权利架空，不但非法剥夺丁中华、丁庭文、丁宗红的知情权、分配权等股东权利，还刻意隐瞒公司的经营状况和财务状况。沈文冲持有公司所有经营往来的合同、单证，不给会计做账，公司实际控制在其手中。按照合伙协议的约定，公司所有账目必须日清月结，所得盈亏每季度结算一次，但在丁中华、丁庭文、丁宗红的多次催促下，沈文冲仅是在2013年7月31日结算一次，就不再结算了，也不召开股东会。丁中华、丁庭文、丁宗红曾多次要求召开股东会，但沈文冲均不予理睬。更严重的是，丁中华、丁庭文、丁宗红听说公司的经营往来款很多进了沈文冲的个人账户，公司会计反映沈文冲有五个账户收取公司货款。经丁中华、丁庭文、丁宗红调查，沈文冲大约侵占了公司货款270多万元。丁中华、丁庭文、丁宗红曾去公安机关举报沈文冲，但公安机关以没有内帐为由不予立案。另外，文胜公司还有一个隐名股东王某某，其投资款35万余元大部分都打入沈文冲的个人账户，该款项也不知道被沈文冲用到哪里去了。沈文冲的上述行为使丁中华、丁庭文、丁宗红的股东权利根本无法实现，严重侵犯了丁中华、丁庭文、丁宗红的合法权益，股东关系极其恶化。鉴于股东之间长期不和，无法对公司的重大经营管理事项作出决议，公司事务处于瘫痪状态，公司经营陷入僵局，通过其他途径亦无法解决，继续存在已没有必要，并将不可避免地使丁中华、丁庭文、丁宗红的股东权益遭受更加重大的损害。故原告丁中华、丁庭文、丁宗红提起诉讼，请求判令：1.解散被告文胜公司；2.本案诉讼费由被告文胜公司及第三人沈文冲承担。
被告文胜公司答辩称：文胜公司正常运行，不存在经营管理困难，不符合法定的解散条件。解散公司会造成社会混乱，丁中华、丁庭文、丁宗红的诉求目的违法，请求法院驳回原告丁中华、丁庭文、丁宗红的诉讼请求。
第三人沈文冲述称：文胜公司的运行正常，不存在法律规定的解散事由。且公司解散将造成社会矛盾，影响社会安定，特别是会损害沈文冲的股东权利，请求法院驳回原告丁中华、丁庭文、丁宗红的诉讼请求。
本院经审理查明：2012年3月17日，丁中华、丁庭文、“丁中红”与沈文冲签订了《合作协议书》一份，约定：四人扩大生产开办一家毛衫加工厂，拟计划投资2446760元，沈文冲、丁中华各出资978704元各持股40%，“丁中红”、丁庭文各出资244676元各持股10%，工厂运营所得盈亏按股分配（每季度结一次）；四人确定成立公司账号，资金投资到位正常运作，所有账目必须日清月结，所有收入与支出必须经过公司账户。此外，《合作协议书》还约定了其他内容。文胜公司、沈文冲以在《合作协议书》上记载及签名的是“丁中红”，否认丁宗红的股东资格。文胜公司、沈文冲认为《合作协议书》约定开办的“毛衫加工厂”与文胜公司没有关联。
2012年6月15日，文胜公司经注册成立，注册资本1000000元。登记的股东为丁中华、沈文冲、丁庭文三人，分别持有文胜公司40%、40%、20%的股份，由沈文冲担任法定代表人。2012年5月31日的文胜公司章程规定：1.公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的最高权力机构。股东会行使的职权包括决定公司的经营方针和投资计划、选举和更换执行董事、对公司解散作出决议等。股东会会议按照认缴出资比例行使表决权，但解散公司等决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2.股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年2月份召开，代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。3.公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生，任期三年，任期届满连选可以连任。公司法定代表人由执行董事担任。执行董事的职权包括执行股东会的决议。4.公司设经理一人，由执行董事兼任，由股东会选举产生。经理对股东会负责，行使的职权包括主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会决议。丁中华、丁庭文、丁宗红主张丁中华于2013年11月12日向沈文冲发出了《招开临时股东会申请书》，要求沈文冲自收到申请书之日起7日内召集股东开会，否则将自行召集股东会。庭审中，丁中华、丁庭文、丁宗红称因沈文冲不同意召集，该次股东会没有召开。
另查明，2013年11月28日，丁中华、丁庭文、丁宗红以沈文冲涉嫌职务侵占为由，至公安机关报案。2013年12月3日，丁中华、丁庭文申请公安机关委托会计对文胜公司的账务进行审计，如查出沈文冲侵占公司财产，审计费由沈文冲承担，否则审计费由丁中华、丁庭文承担。沈文冲予以同意。丁中华、丁庭文、丁宗红于庭审中陈述，因文胜公司没有内帐，故审计无法进行。丁中华、丁庭文、丁宗红及文胜公司确认，文胜公司另有一隐名股东王某某。
还查明，文胜公司提交了2014年4月份的员工工资单，拟证明公司的经营管理正常，丁中华、丁庭文、丁宗红对此不予确认。
以上事实，有原告丁中华、丁庭文、丁宗红提交的《合作协议书》、文胜公司章程、《招开临时股东会申请书》、补充协议、报案材料、申请书，被告文胜公司及第三人沈文冲提交的2014年4月份工资单，及本案当事人的陈述等附卷为证。
本院认为：本案为公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》（2013修正）第一百八十二条规定了股东请求法院解散公司的条件，包括公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决、持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东提出请求，该四个条件必须同时具备才能解散公司。据此，对文胜公司应否解散作如下分析：
首先，文胜公司、沈文冲认为《合作协议书》约定开办的“毛衫加工厂”与文胜公司没有关联，但未能举证证明四人另外开办了其他的经营实体，故应认定四人约定开办的“毛衫加工厂”即为文胜公司。无论是根据《合作协议书》上约定的股份比例，还是根据工商登记的股份比例，丁中华、丁庭文持有文胜公司的股份比例均超过了10%，故丁中华、丁庭文有权请求解散文胜公司。原告均认为丁宗红是公司的实际出资人，则丁宗红与本案有利害关系，但丁宗红不是登记股东，无权要求解散文胜公司。故对丁宗红的诉请，本院予以驳回。
其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（2014修正）第一条的规定，“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存在严重的内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等。本案中，文胜公司的章程规定股东会是公司的最高权力机构，股东会的职权包括决定公司的经营方针和投资计划、选举和更换执行董事等，并由执行董事（兼任经理）执行股东会的决议，主持公司的生产经营管理工作。除公司解散等决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过外，股东会会议按照认缴出资比例行使表决权。据此，各股东可以依据公司章程及公司法的规定，通过召开股东会进行决议等形式解决目前争议的问题，达到对文胜公司的经营管理进行决策的目的。文胜公司的股东会机制并未失灵，故不能证明文胜公司的经营管理发生严重困难及继续存续会使股东利益受到重大损失。事实上，《招开临时股东会申请书》显示，丁中华、丁庭文已准备通过召开股东会的形式实现对公司的经营管理，但因沈文冲不同意召集而未实际召开股东会。丁中华、丁庭文并未穷尽通过公司内部治理机制的途径救济，解决股东之间的矛盾，故亦不符合“通过其他途径不能解决”这一解散公司的法定条件。
最后，丁中华、丁庭文认为沈文冲未依《合作协议书》的约定对账结算、未依法做账及侵占公司财产，沈文冲是否存在上述行为并不构成公司解散的法定事由，丁中华、丁庭文应另循合法途径主张权利。故丁中华、丁庭文以此为由主张解散公司，本院不予支持。
综上所述，因文胜公司的股东会机制并未失灵，不存在公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，且丁中华、丁庭文未通过公司内部治理机制解决股东之间的纠纷，故不符合公司解散的条件，本院对丁中华、丁庭文的诉请不予支持。依据《中华人民共和国公司法》（2013修正）第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（2014修正）第一条的规定，判决如下：
驳回原告丁中华、丁庭文、丁宗红的诉讼请求。
本案收取受理费50元，由原告丁中华、丁庭文、丁宗红负担。
如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林雄东
二〇一四年八月一日
书记员 李惠青