浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初1号
原告章晓青，女，1981年6月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告杭州科泰通信技术服务有限公司绍兴分公司，住所地绍兴市越城区桥南马路33号。
负责人徐胜英，总经理。
委托代理人（特别授权代理）金亦鹏，男，1968年10月14日出生，汉族，住绍兴市越城区，系门店店长。
被告绍兴市越城区星捷通讯器材商店，住所地绍兴市越城区国脉通信市场*******号。
经营者汪剑林。
原告章晓青与被告杭州科泰通信技术服务有限公司绍兴分公司（以下简称科泰公司）、绍兴市越城区星捷通讯器材商店（以下简称星捷商店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理。依法由代理审判员俞颖尔适用简易程序独任审判，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告章晓青、被告科泰公司委托代理人金亦鹏、被告星捷商店经营者汪剑林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年10月14日，原告从被告星捷商店处购得价值5580元的苹果7（iphone7,128GB）原装手机一只，在购买中发现该手机色彩明显不正常（原告一直在使用苹果手机，用过苹果4、苹果6手机），当场要求调换新机，但其员工以“色彩没有问题，都是这样的”为借口不予调换。第二天在使用中，原告又发现该手机的语音功能也有问题，于是再次到该店要求其切实履行“三包”责任，予以调换新机。但其员工又以“要调换手机必须要有苹果手机官方指定的维修点出具的维修报告，否则不予调换”为借口进行搪塞，并且要求原告到被告科泰公司处进行维修，出具维修报告后才予以换新机。2016年10月17日，原告将该手机送到被告科泰公司处要求出具维修报告。被告科泰公司的员工在对该手机进行初步检测后，指出了该手机的故障，留下手机，告知取机的日期，并出具了取机的凭证。嗣后，被告科泰公司却告诉原告，原先的手机做换机处理，只能向原告赔偿一只没有包装的裸机，且以后该机有任何问题都不能调换，不能退机，只能维修。原告听后，当时就予以拒绝，并要求被告科泰公司返还原先来维修的那只手机。被告科泰公司却以“原先那只手机已不在我们这里了”为借口进行敷衍。原告又向工商行政部门反映情况，工商局的工作人员介入后，矛盾仍未解决，遂成讼。另，被告星捷商店违反“三包”规定，对应予调换的手机却不予调换，无端让原告出具维修报告，不仅使原告错过了在“三包”期间调换新机的机会，还指使被告科泰公司无端扣留原告的手机（被告星捷商店又提出，调换手机不仅要有维修报告，还要有原先购买的那只手机，否则不予调换新机），与被告科泰公司串通共同坑害消费者，构成共同侵权。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告科泰公司立即返还原告苹果7原装手机一只（iphone7,128GB，全新），或者赔偿与该手机价值相等的金额5580元；二、被告星捷商店承担连带赔偿责任；三、被告星捷商店对返还的手机承担“三包”责任；四、诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为优先要求被告科泰公司赔偿款项，如不行，要求被告科泰公司赔偿一个原装手机。同时，原告增加诉讼请求：一、如果是返还原装手机，要求二被告补偿1000元的贬值金额；二、二被告补偿原告误工费1000元，及500元额外费用。
被告科泰公司辩称：原告要求换机，苹果公司通过被告科泰公司已经换给原告了，但原告不接受，现在新手机仍在被告科泰公司处。之前原告来被告科泰公司说要评估手机的真假，但是被告科泰公司没受理，后来原告去了迪荡另一家授权店。再后来，原告说手机有电流声，被告科泰公司告知流程，原告也签了字。后来苹果公司换了新机，原告认为不是新机不接受。被告科泰公司认为，手机贬值原因是原告自己造成的，其新增的诉请不应由被告科泰公司承担。
被告星捷商店辩称：不同意退机，三包和赔偿责任是不存在的，因被告星捷商店没有过错。如果被告星捷商店没有过错的事实成立，原告需对被告星捷商店道歉或表态。对原告于2016年10月14日在被告星捷商店购买手机的事实予以认可，但色彩不对不是事实。原告在购机的三天后才到店说，手机下方螺丝有划痕，被告星捷商店作为经销商，告知原告如果手机有问题，可以去检测，如果检测有问题，可以协同工商等部门来店里协商。后来，原告去被告科泰公司变成了手机有电流声，并且给换了新机，这些被告星捷商店是不知道的。同时，被告星捷商店和被告科泰公司是没有关系的，和苹果公司也并非原告所称的“是一家”。原告很多事情都是诬告的，且在店里无理取闹。被告星捷商店在开店时间应诉，要求原告赔偿6000元，并进行书面道歉。
经审理查明：2016年10月14日，原告章晓青在被告科泰公司处购买原装苹果7手机（玫瑰金128GB）一部。2016年10月17日，原告将该手机送至被告科泰公司处维修，被告科泰公司告知原告可以换机。大约2天后，被告科泰公司通知原告可以领取新机。原告在接到通知后的1至2天到被告科泰公司处领取新机，但认为所换新机非完整包装的原装手机，而是简包装的手机（主机，无手机附件），拒绝领取。现原告和被告科泰公司尚未对已换新机进行激活。
以上事实由科泰苹果手机维修报告1份、科泰苹果手机维修报告带章复印件1份、手机客户服务单1份及当事人的庭审陈述所证实。二被告未向本院提交证据。
本院认为，本案被告科泰公司已提供了同型号同规格手机换货服务的事实清楚。现双方争议焦点在于换货的手机应为完整原包装手机还是简包装主机。本院认为，《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第十四条规定，在三包有效期内，电池、充电器、移动终端卡、外接有线耳机、数据接口卡等移动电话机附件出现本规定附录3《移动电话机商品性能故障表》所列性能故障的，销售者应当为消费者免费更换同品牌同型号同规格的附件。更换两次仍不能正常使用的，销售者应当负责免费为消费者退货，单独销售的，按发货票价格一次退还货款；与主机一起销售的，按退货当时单独销售的价格一次退还货款。从该规定精神理解，可以认定手机主机和附件属分开换货主体，本案原告仅对主机进行换货，被告科泰公司将新的同型号同规格手机的简包装主机换给原告，符合法律规定。同时，《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第三条规定，移动电话机商品实行谁销售谁负责三包的原则。销售者与生产者或供货者、销售者与修理者、生产者或供货者与修理者之间订立的合同，不得免除本规定的三包责任和义务。第二十一条规定，换货后，商品三包有效期自换货之日起重新计算。由销售者在发货票背面加盖印章，注明更换日期，并提供新的三包凭证。原告要求被告星捷商店对被告科泰公司的换货承担连带责任，对换货手机承担三包责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告要求二被告赔偿手机价值相等金额的诉请，因原告已选择换货服务，本院对该诉请不予支持，如更换后的手机在法定期限内出现法律规定的故障，原告可依法另行选择三包服务。原告要求二被告赔偿手机贬值金额、误工费和额外费用的诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州科泰通信技术服务有限公司绍兴分公司应于本判决生效之日起三十日内交付给原告章晓青全新苹果7手机主机（玫瑰金128GB）一只，被告绍兴市越城区星捷通讯器材商店承担连带责任；
二、被告绍兴市越城区星捷通讯器材商店应对第一条判项中的手机主机承担三包责任；
三、驳回原告章晓青的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由原告章晓青负担7元，由被告杭州科泰通信技术服务有限公司绍兴分公司、绍兴市越城区星捷通讯器材商店各负担9元，被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 俞颖尔
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 赵益菲
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。