上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第2890号
原告上海凌菱壹投资咨询有限公司。
法定代表人贾向平，总经理。
委托代理人吴取彬，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告上海天箭自动化控制设备有限公司。
法定代表人梁昆，执行董事。
委托代理人张昆，上海关天律师事务所律师。
原告上海凌菱壹投资咨询有限公司（以下简称“凌菱壹公司”）诉被告上海天箭自动化控制设备有限公司（以下简称“天箭公司”）居间合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告凌菱壹公司的委托代理人吴取彬、被告天箭公司的委托代理人张昆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凌菱壹公司诉称，原告系专门从事工业地产居间服务的公司，被告委托原告出售其位于上海市奉贤区四团镇平海路XXX号厂房一事提供居间服务，出售价格为人民币（以下币种同）16，500，000元。2013年6月15日，原、被告签署《物业代理委托书》第四条第1项约定“居间服务的佣金为总成交价的0.8%，并在收到首期交易款后一周内付清”；第2项约定“若被告及被告的股东与原告介绍的客户通过股权转让等交易合同，而达到交易目的，则被告同意按该物业委托出售总价的0.8%支付居间服务佣金”；第3项约定“若被告与原告介绍的客户有关联关系的单位或个人达成交易的，被告同样按照本委托书的约定支付居间服务费”。
2013年5月23日，原告带领案外人上海贤通动力成套设备安装有限公司（以下简称“贤通公司”）的法定代表人梁昆实地查看了上述房地产，并签署了《客户确认书》，随即被告的股东徐文梅、徐萍、张美棠、瞿林芳通过股权转让的方式将所持有被告的股权转让给梁昆、万华，而梁昆、万华同时是贤通公司的股东。在原告提供居间服务后，被告未支付居间服务费，原告遂诉至法院，要求：1、判令被告向原告支付居间服务佣金132，000元；2、被告支付逾期支付利息损失（以132，000元为本金，按同期银行贷款利率从2014年4月1日起计算至生效判决书确定的履行之日止）。
原告凌菱壹公司针对其诉称提供并当庭出示了下列证据：
1、《物业代理委托书》1份，旨在证明被告委托原告出售厂房并约定服务费的事实；
2、《客户确认书》1份，旨在证明原告工作人员带贤通公司法定代表人查看了诉争厂房提供了居间服务的事实；
3、被告工商机读档案材料、股权转让协议各1份，旨在证明被告股东由徐文梅、徐萍、张美棠、瞿林芳变更为梁昆、万华的事实；
4、贤通公司工商机读档案1份，旨在证明梁昆、万华与被告关联关系的事实；
5、短信通信记录1组，旨在证明原告业务员与贤通公司法定代表人沟通厂房的交易价格，嗣后发现贤通公司设备搬入厂房，原告告知采取法律途径的事实。
被告天箭公司辩称，同意支付原告以7，500元作为本金，自2014年4月1日起至起诉日止按中国人民银行同期活期存款利率计算的违约金，超过此范围不同意支付。第一，原告促成的交易为房屋租赁并非房屋买卖。第二，即便如原告所称系买卖，根据股权转让协议以及相关汇款的依据，成交价格8，700，000元。第三，原告没有从事房地产经纪活动的资质，不能因违法活动取得利益，最后，无论是租赁抑或买卖，约定的违约金均严重超过因违约行为给原告造成的实际损失，应予调整。
被告贤通公司针对其辩称提供并当庭出示了下列证据：
1、《上海市厂房租赁合同》1份，旨在证明原告促成的厂房租赁非买卖；
2、招商银行转账电子回单1份，旨在证明股权成交价为8，700，000元的事实；
3、《上海市厂房租赁合同》1份，旨在证明被告与案外人另有租赁合同，原告不可能促成买卖的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性、关联性无异议，但委托书第四条第二款合法性不予确认；证据2无异议；证据3、4均无异议，但佣金条款计算合法性不予确认；证据5真实性予以确认，对证明对象不认可。原告对被告提供的证据1真实性不予认可；证据2真实性无异议，但不能反映股权转让的整体交易价格；证据3真实性不确认。
对上述证据，本院认证如下：对原告提供的证据1-5、被告提供的证据2相对方对真实性均无异议，且与本案存在关联性，本院予以采纳。对被告提供的证据1、3鉴于被告通过股权转让，现股东为贤通公司的两位股东，与本案具有利害关系，对该证据不予采纳。
基于上述认定的事实，本院确认如下法律事实：2013年5月23日，原告工作人员带领贤通公司法定代表人查看了四团镇平海路XXX号物业，并签订了《客户确认书》。
2013年6月15日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《物业代理委托书》约定，被告委托原告出租／出售位于四团镇平海路XXX号物业，委托出售价格16，500，000元。关于报酬支付：“租赁委托服务费（佣金）按该物业的一个月租金计，买卖委托服务费（佣金）按委托出售总价0.8%（甲方在收到客户首期租金或者购房款后，一周内一次性付清乙方服务费，若该物业已经交付给承租人或购买人使用，视为甲方已收到首期租金或购房款）。”还约定，如果被告或者被告的股东与原告介绍的客户通过签订股权转让、在建工程转让、作价投资后再股权转让等交易合同，而达成交易目的的，则被告同意以该物业委托出售总价的0.8%支付原告服务费。被告或被告的股东与原告介绍的客户有关联关系的单位或个人达成交易的，被告同意同样依本委托书约定支付原告服务费。
2014年3月20日，甲方：徐萍、徐文梅、张美棠、瞿林芳，与乙方：梁昆、万华签订《上海天箭自动化控制设备有限公司股权转让协议》约定，甲方同意将持有的被告100%的股权共计8，500，000元出资额，以8，700，000元转让给乙方。
还查明，现被告的股东为：梁昆、万华。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告系从事商务咨询等的服务单位，其接受被告委托带领被告法定代表人看房，双方事实上存在居间关系。本案争议焦点之一在于原告促成的是租赁还是“买卖”。被告提供租赁合同以佐证原告促成的交易系租赁。然首先，被告提供的租赁合同租赁物为场地，但原、被告物业委托代理合同被告委托原告出租或出售的标的物系全部厂房，贤通公司看房也是全部厂房并未言及仅需要场地一事。其次，贤通公司股东通过股权转让方式受让了天箭公司全部股权，基于天箭公司与被告之间存在利害关系，本院对于租赁事实难以认可。本案争议焦点之二在于居间费用的约定是否合理。本院认为被告未告知原告交易行为，确实存在违约行为，但被告认为该格式合同约定佣金过高，综合原告所提供服务等实际情况，本院酌情调整为40，000元。鉴于被告未按约支付佣金，对于原告要求被告偿付逾期付款利息损失的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条的规定，判决如下：
一、被告上海天箭自动化控制设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海凌菱壹投资咨询有限公司居间服务费人民币40，000元；
二、被告上海天箭自动化控制设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海凌菱壹投资咨询有限公司利息（以本金人民币40，000元，自2014年4月1日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，940元，减半收取即1，470元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张慧
二〇一四年十一月二十六日
书记员 陈艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。