浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第606号
上诉人（原审被告）：王迈。
委托代理人：薄士坤。
被上诉人（原审原告）：陆一峰。
委托代理人：徐登敏。
原审第三人：金玉燕。
上诉人王迈为与被上诉人陆一峰、原审第三人金玉燕民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿东商初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员潘海津、陈学箭参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陆一峰与王迈系同学关系。2011年6月3日，王迈向陆一峰借款50万元，双方口头约定月利率为1.5%，陆一峰于当日将50万元汇至王迈指定的金玉燕银行账户，并由王迈出具一份“今借到陆一峰人民币伍拾万元整，借款人王迈，2011.6.3”借条给陆一峰收执。王迈分别于2012年5月4日、5月30日通过中国农业银行汇至陆一峰账户15万元、5万元，作为偿还陆一峰借款本金并支付利息付至2012年2月，此后再未还本付息，尚欠陆一峰借款30万元以及2012年3月起的利息。陆一峰于2013年12月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：王迈立即偿付陆一峰借款30万元及其利息（从2012年5月31日起至付清为止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率6.4%计算），本案的诉讼费用由王迈承担。王迈在原审中答辩称：陆一峰诉称不属实，借款50万元不存在。2011年6月3日，王迈确实因资金紧缺向陆一峰借款，确实出具过借条，但陆一峰一直没有履行支付义务，王迈也没有指定金玉燕收款，且金玉燕也没有代陆一峰收50万元的款项。退一步，就按陆一峰提供的证据时间点看，王迈有两次记录支付陆一峰30万元的款项，包括2011年8月25日由王迈委托第三人汇入陆一峰账户上的30万元，故请求驳回陆一峰的诉请。金玉燕在原审中未作陈述。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。王迈向陆一峰借款50万元，有借据、银行交易明细单为凭，予以确认。陆一峰要求王迈偿还借款30万元以及从2012年5月31日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。王迈辩称“借款50万元不存在”的意见，与其出具借条以及陆续已偿还二笔借款合计20万元的事实不符，其现又否认尚欠借款30万元的事实，有悖诚实信用原则，不予采纳。金玉燕经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃陈述的权利，依法缺席审判。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年2月24日判决：王迈于判决生效之日起十日内偿还陆一峰借款30万元以及利息（从2012年5月31日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息）。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6256元，减半收取3128元，财产保全费2172元，由王迈负担。
上诉人王迈不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、王迈与陆一峰之间并不存在借款50万元的民间借贷关系。陆一峰于2011年4月底与王迈的母亲方则均共同出资成立温州市全线商贸有限公司（以下简称全线公司），陆一峰代方则均垫资51万元，并由陆一峰实际经营公司业务。因此，2011年6月3日，陆一峰要求王迈出具借条，王迈给了陆一峰现金1万元，并出具了借款50万元的借条。王迈于2012年5月份将20万元分两次打入陆一峰账户。不料，经王迈事后查询公司账目时得知，陆一峰早在2011年时将其垫资的51万元加上自己出资的49万元共计100万元，通过第三方转账的方式抽资后占为己有。2、不存在由金玉燕代收的事实。一审认定金玉燕代王迈收取所谓借款更是错误。金玉燕与陆一峰之间存在较多的资金往来。3、一审认定双方口头约定月利率1.5%以及王迈支付利息至2012年2月系事实认定错误。王迈没有付过一分钱利息，陆一峰也没有出具任何收到利息的证据。二、一审法院审核与认定证据错误。1、本案由于陆一峰并未实际交付款项，所以无法出具真实的支付凭证，而借条孤证必须要有强有力的证据链方可采信，一审认定借条效力是错误的。2、一审认定金玉燕代收50万元借款仅凭陆一峰打给金玉燕的银行凭证，不顾金玉燕本人出具的“情况说明”。3、根据金玉燕提供的证明及银行凭证，金玉燕代王迈于2011年12月19日向陆一峰支付30万元，一审不予采纳是错误的。三、一审审理程序违法，对金玉燕提供的证据不予采纳是错误的。庭审中只要稍加核实就可得知金玉燕提供的材料是否真实签名，却不顾金玉燕明确表示没有为王迈代收借款并且还代王迈向陆一峰支付30万元的书面证据，作出对王迈不利的认定。综上，请求二审法院撤销原判。
被上诉人陆一峰答辩称：一、王迈认为一审对借款50万元的事实认定系完全错误，没有事实和法律依据，不能成立。1、王迈二审所称的50万元借款系陆一峰替方则均垫付注册资本的辩解，与其在一审的答辩及其当庭陈述自相矛盾。2、王迈称陆一峰隐瞒王迈及其母亲方则均抽资占为己有，导致其在2012年5月4日、5月30日两次共向陆一峰还款20万元，该说法不能成立。（1）2011年4月，王迈邀请陆一峰出任全线公司的名义股东，陆一峰在公司职务是监事，不可能如王迈所称实际经营掌控公司。（2）2012年4月7日陆一峰将其在全线公司的股权转让给王迈的母亲方则均和妻子王美霞，退出了公司。因此，王迈在2012年5月4日、5月30日的两次还款行为，恰恰证明了王迈欠陆一峰50万元借款的事实。3、退一步，如果涉讼50万元借条系替王迈母亲方则均注册资本垫资而形成，那么借条的借款人也应该是方则均，而非王迈。4、从陆一峰一审提供的2013年11月6日谈话录音内容看，王迈的母亲方则均对王迈欠陆一峰50万元借款已还20万元尚欠30万元的事实也是承认的，根本只字未提所欠款项是陆一峰为其垫付全线公司注册资本金而形成。5、王迈在一审庭审中也承认陆一峰起诉的金额是准确的。二、王迈称一审认定“陆一峰当日将50万元汇至王迈指定的金玉燕的银行账户”是错误的说法，不能成立。金玉燕在一审中提交的“关于本人代理王迈向陆一峰支付款项的说明”没有否认代收陆一峰50万元的事实，更没有王迈上诉所称的“金玉燕明确向一审法院表态‘没有为王迈代收’”。三、王迈上诉称“一审法院回避金玉燕代理王迈向其支付了30万元款项的事实”的说法，不能成立。1、王迈代理人当庭代金玉燕提交材料主张金玉燕代王迈偿还陆一峰30万元的是2011年8月25日这笔，陆一峰当场指出该笔汇款是300万元后，王迈下午到庭改称金玉燕代其偿还30万元的是2011年12月19日的30万元汇款。对此，陆一峰已经举证证明该笔2011年12月19日30万元的金玉燕汇款已经于当日转还给了王迈本人账户。2、王迈和金玉燕关于由金玉燕代为偿还30万元的说法本身证明了王迈一审中未向陆一峰借款的辩解是不成立的。四、王迈上诉称“一审法院审理程序违法，对金玉燕提供的证据不予采纳是完全错误”的说法不能成立。1、金玉燕的证据材料是由王迈的代理人代为提交，而其不是金玉燕的代理人，没有代金玉燕提交证据的权利。故一审法院无法核实其提交材料签名的真实性。2、金玉燕证据材料“关于本人代理王迈向陆一峰支付款项的说明”中2011年8月25日代王迈还款30万元的说法，被王迈到庭后的说法所否认，改称不是该笔还款，而是2011年12月19日的汇款。故一审法院对金玉燕的证据材料不予采纳，程序正当，完全正确。五、关于利息。1、陆一峰借给王迈的借款系以其母亲房屋为抵押向温州银行以年利率9.21%贷款所得，其向王迈以月利率1.5%出借，符合常理，且没有高出正常市场行情。2、因王迈因资金借贷生意2011年4月-2012年3月期间请陆一峰为其资金往来进行转账，故涉讼借款利息是在王迈保留在陆一峰账上扣款的方式进行，在2012年3月王迈将留在陆一峰账上资金全部转走故无法再扣取利息。故一审法院关于月利率和利息支付期限的认定是正确的，利息判决合法合理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人金玉燕未作陈述。
在本院指定的二审举证期限内，上诉人王迈未提交新的证据。
在本院制定的二审举证期限内，被上诉人陆一峰提交了以下证据：1、股权转让协议书2份。2、股东会决议2份。证据1、2拟证明①陆一峰在2012年4月7日将其在全线公司的股权全部转让给王迈的妻子王美霞和王迈的母亲方则均，退出了全线公司。②全线公司的事情与本案50万元借款无关。3、公司基本情况、变更登记情况，拟证明王迈的母亲方则均是全线公司的执行董事、总经理、法定代表人。4、借款借据，拟证明陆一峰于2011年6月3日借给王迈的50万元资金来源系来自于陆一峰于2011年6月1日向温州银行贷款56万元，该笔银行贷款借款利率为年利率9.21%。王迈认为，对证据1、2的真实性没有异议，对关联性和证明内容有异议。股权转让行为与本案没有关联，不能证明陆一峰在公司经营期间没有抽资行为，证明不了待证事实。证据3与本案没有关联性。证据4与本案没有关联性，且证明不了陆一峰的资金来源。本院认为，被上诉人陆一峰提交的上述证据1-4，与本案均不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：王迈向陆一峰借款50万元，有王迈出具的借据及银行交易明细单为证，其事实清楚，证据充分，双方之间由此形成的借贷关系合法有效，应予确认。对于尚欠的借款本金30万元，王迈应予及时偿还给陆一峰。关于利息，虽然在借条上对利息未作书面约定，但在实际履行过程中，从银行交易流水单可看出王迈有分次支付款项给陆一峰，同时从款项的支付时间、支付频率、金额等特点来看，可以确认双方之间有口头约定利息即月利率1.5%，但因陆一峰仅主张按同期银行贷款基准利率计算利息，故原审法院判决按同期银行贷款基准利率计算利息并无不当。关于利息的起算时间因王迈已于2012年5月5日、30日分别偿还了15万元、5万元，故原审判决对尚欠的本金30万元的利息从2012年5月31日起算也是正确的。王迈上诉称双方之间不存在50万元的借贷关系，借条系陆一峰为王迈母亲垫付对全线公司的出资而形成，但王迈在一审期间并未明确提出该主张，即其在一、二审期间所持主张是不一致的，在客观上可看出其主张是缺乏事实依据的，同时对该上诉主张也未提供相关的证据予以证实，故王迈的该上诉理由不成立，本院不予采纳。另外王迈认为即使存在借款也已清偿完毕，但王迈据此提供的金玉燕的“说明”也缺乏证据效力，原审法院未予认定并无不当。因此王迈的该上诉理由也缺乏依据，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6256元，由上诉人王迈负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 俏
审判员 潘海津
审判员 陈学箭
二〇一四年六月四日
书记员 胡淑丽