重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初9317号
原告：蒋明，男，汉族，1963年12月13日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：王杨萍，重庆市江津区西湖法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：喻兴洪，重庆市江津区西湖法律服务所法律工作者（实习）。
被告：韩静，女，汉族，1986年6月29日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：涂刚，重庆市江津区吴滩法律服务所法律工作者。
被告：重庆茂之邑贸易有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道滨江大道东段四号祥和佳苑芳草苑C1幢1音2/3-1，统一社会代码915001163204735952。
法定代表人：刘茂，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：涂刚，重庆市江津区吴滩法律服务所法律工作者。
被告：韩西伟，男，汉族，1986年12月3日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：涂刚，重庆市江津区吴滩法律服务所法律工作者。
被告：习水县金泉房地产有限公司，住所地贵州省遵义市习水县寨坝镇街上，统一社会代码91520330580662157H。
法定代表人：吴跃忠，该公司董事。
被告：吴跃忠，男，汉族，1964年2月5日出生，住重庆市江津区。
原告蒋明与被告韩静、重庆茂之邑贸易有限公司（以下简称茂之邑公司）、韩西伟、习水县金泉房地产有限公司（以下简称金泉公司）、吴跃忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王杨萍、喻兴洪，被告韩西伟，被告茂之邑公司、韩静、韩西伟的委托诉讼代理人涂刚到庭参加了诉讼；被告金泉公司、吴跃忠，经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2016年9月1日，当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告蒋明向本院提出诉讼请求：1.被告韩静、茂之邑公司、韩西伟返还原告蒋明借款150000元并支付利息（以借款150000元为基数，按月利率3%，从2016年6月23日起计算至还清借款之日止）；2.被告吴跃忠、金泉公司对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告吴跃忠系朋友关系，被告韩静与吴跃忠系亲戚关系。被告韩静、茂之邑公司因急需资金，经被告吴跃忠介绍，于2014年8月2日向原告借款50万元，约定月利率3%，借款期限一年，按月付息。2015年8月1日，续签合同，延长借款期限一年。经催收于2016年6月4日返还借款10万元，之后未再还本付息。另外，2015年12月23日，被告韩静、茂之邑公司及案外人韩西伟向原告借款20万元，约定月利率3%，借款期限三个月，按月付息，借款到期后又进行了续签，于2016年7月20日返还此笔借款5万元，之后未再还本付息。再有，2016年3月31日，被告韩静临时借款20万元，未出具借条，此笔借款于2016年4月1日返还10万元，于2016年4月6日返还10万元。2016年6月21日，被告韩静向原告出具《承诺》，2016年6月30日还30万元，2016年7月30日还30万元，同步付息。当日，被告金泉公司、吴跃忠对韩静的上述借款60万元进行了担保。因催收未果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。对第一次借款50万元，已通过（2016）渝0116民初9320号一案，另案起诉。
被告韩静、茂之邑公司、韩西伟辩称，重庆茂邑投资有限公司（以下简称茂邑公司）于2016年10月25日变更公司名称为被告重庆茂之邑贸易有限公司，但不是同一公司。茂邑公司只是融资中介公司，韩静系茂邑公司股东及员工，ＸＸ霞系茂邑公司会计，陈进润、韩西伟均是茂邑公司员工。韩静、韩西伟、ＸＸ霞、陈进润均系履行公司职务的行为。实际借款人是金泉公司和吴跃忠，茂邑公司作为融资中介公司，为贷款人和借款人提供代收代付服务而已，不是适格主体。另外，茂邑公司已为金泉公司、吴跃忠代为偿还借款本金70.3万元。从《共同理财协议书》看，实际借款人是周树荣、胡其斌，蒋明和韩静是共同出借人，蒋明委托韩静办理相关手续。因韩静、韩西伟系履行职务行为或帮蒋明放款，未实际用款，因此出具的《承诺书》无效。《具结书》是原告的单方行为，无法证明约定月利率3%。《承诺书》上载明的“同步付息”无具体标准，也未履行。综上，实际借款人是周树荣、胡其斌，由金泉公司、吴跃忠承担连带责任，已代还借款本金70.3万元，超过诉讼请求，故应当驳回原告的诉讼请求。
被告金泉公司、吴跃忠未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院一并认定如下：
1．当事人的基本情况。重庆茂邑投资有限公司于2016年10月25日核准变更公司名称为被告重庆茂之邑贸易有限公司。被告韩静系茂邑公司股东及员工。案外人韩西伟、陈进润均系茂邑公司员工，ＸＸ霞系茂邑公司会计。
2．签订合同、出具承诺书等情况。2015年8月1日，原告（贷款人）与茂邑公司（中介方）签订《服务协议》，贷款人委托中介方代为寻找合适借款客户，委托贷款金额50万元，委托贷款期限12个月，并对费用负担、双方承诺及声明、违约责任等进行了约定。同日，原告蒋明（甲方）与被告韩静（乙方）就周树荣借款80万元，甲方委托乙方代为放款事宜，签订《共同理财协议书》，载明：“一、周树荣因经营周转需80万元，甲乙双方作为出借人自愿借予周树荣80万元；二、甲方委托乙方办理一切手续，即委托乙方与周树荣签署MH-
JJ-2015100848号民间借贷合同，并办理抵押登记手续；三、按照MH-
JJ-2015100848号民间借款合同的约定，包括但不仅限于代为收取发放80万元贷款中甲方所占比例而产生的利息、孳息的相关手续，以及MH-
JJ-2015100848号民间借贷合同约定的本金的收取；四、本协议作为MH-JJ-2015100848号民间借贷合同的连带协议，甲方享有乙方在MH-
JJ-2015100848号民间借贷合同中出借方的一切权利和义务；六、甲方蒋明将50万元转账至乙方（共同理财人）指定账户：户名:韩静，开户行：中国银行江津支行，账号：6***4，用于代为发放MH-
JJ-2015100848号民间借贷合同的贷款。同日，被告韩静还向原告出具《承诺书》，载明：“因借款人向贷款人借50万元。本人承诺：在借款人借款到期之日（即2016年8月1日），借款人如未偿还债务，本人（承诺人）将于30日内替其偿还全部借款50万元及其利息、滞纳金。”同日，原告蒋明出具《具结书》，载明“月息三分3%”。另外，以上书面证据，均备注“续签”，并骑缝加盖“与原件相符、再次复印无效”章。
2015年12月23日，原告（贷款人）与茂邑公司（中介方）签订《服务协议》，贷款人委托中介方代为寻找合适借款客户，委托贷款金额20万元，委托贷款期限3个月，并对费用负担、双方承诺及声明、违约责任等进行了约定。被告韩西伟在该《服务协议》落款处签字捺印。同日，原告蒋明（甲方）与被告韩静（乙方）就胡其斌借款60万元，甲方委托乙方代为放款事宜，签订《共同理财协议书》，载明：“一、胡其斌因经营周转需60万元，甲乙双方作为出借人自愿借予胡其斌60万元；二、甲方委托乙方办理一切手续，即委托乙方与胡其斌签署MH-
JJ-2015100996号民间借贷合同，并办理抵押登记手续；三、按照MH-
JJ-2015100996号民间借款合同的约定，包括但不仅限于代为收取发放60万元贷款中甲方所占比例而产生的利息、孳息的相关手续，以及MH-
JJ-2015100996号民间借贷合同约定的本金的收取；四、本协议作为MH-JJ-2015100996号民间借贷合同的连带协议，甲方享有乙方在MH-
JJ-2015100996号民间借贷合同中出借方的一切权利和义务；六、甲方蒋明将20万元转账至乙方（共同理财人）指定账户：户名:韩静，开户行：重庆农村商业银行江津支行，账号：6214651004428230，用于代为发放MH-
JJ-2015100996号民间借贷合同的贷款。被告韩西伟在该《共同理财协议书》落款处韩静之后签字捺印。同日，被告韩静还向原告出具《承诺书》，载明：“因借款人向贷款人借20万元。本人承诺：在借款人借款到期之日（即2016年3月22日），借款人如未偿还债务，本人（承诺人）将于30日内替其偿还全部借款20万元及其利息、滞纳金。”以上书面证据，茂邑公司于2016年3月23日备注“续签”，并加盖公司合同专用章和骑缝加盖“与原件相符、再次复印无效”章。
2016年6月21日，被告韩静向蒋明出具《承诺书》，载明：“本人向蒋明借到现金陆拾万元整，现承诺以下归还时间：2016年6月30日归还30万元，2016年7月30日归还30万元，同步付息。”同日，被告金泉公司、吴跃忠向原告蒋明出具《承诺》，载明：“本人和贵州习水县金泉房地产有限公司（简称金泉公司）以位于重庆江津区雍山郡小区46栋1-1住房和位于贵州习水县寨坝镇街上滨江新城E2栋作为对60万元还款的担保，若此款未按时归还，蒋明还可以自行处置抵押房产。本人和金泉公司承担无限连带责任。”
2016年7月13日，对2014年8月2日的借款50万元和2015年12月23日的借款20万元，被告韩西伟向原告蒋明出具《承诺书》，载明：“经与韩静沟通确定，本人韩西伟承诺在2016年7月14日归还蒋明人民币10万元正（划入其民生银行账户中）。2016年7月17日之前归还蒋明20万元正（划入其民生银行账户）。”2016年7月20日，案外人韩西伟向原告蒋明出具《还款承诺》，载明：“本人韩西伟承诺于2016年7月22日下午5点前还款25万元给蒋明。”
3.相互资金往来情况。2014年8月2日，原告蒋明通过其中国民生银行4***3账户向被告韩静中国银行6***4账户转款500000元。2015年12月23日，原告蒋明通过其中国工商银行6***8账户向被告韩静重庆农商行6***0账户转款200000元。2016年3月31日，原告蒋明通过其中国民生银行4***3账户向被告韩静重庆农商行6***0账户转款200000元。以上转款共计900000元。
2014年9月1日至2016年7月20日期间，ＸＸ霞、陈进润、韩静、韩西伟为履行茂邑公司职务，向原告蒋明中国民生银行4720681100014883账户转款情况如下：
时间
付款人
|
账号
|
金额
20140901
|
韩静
|
中国农业银行（账号不详）
|
15000
20141001
|
韩静
|
中国银行（账号不详）
|
15000
20141101
|
陈进润
|
中国银行（账号不详）
|
15000
20141201
|
ＸＸ霞
|
中国工商银行
6***9
|
15000
20150101
|
15000
20150201
|
15000
20150301
|
ＸＸ霞
|
中国银行
0***0
|
15000
20150401
|
15000
20150501
|
15000
20150601
|
陈进润
|
中国银行（账号不详）
|
15000
20150701
|
陈进润
|
上海浦东发展银行（账号不详）
|
15000
20150801
|
ＸＸ霞
|
中国银行0***0
|
15000
20150901
|
ＸＸ霞
|
中国工商银行
6***9
|
15000
20151001
|
15000
20151101
|
陈进润
|
上海浦东发展银行（账号不详）
|
15000
20151201
|
ＸＸ霞
|
中国银行
0***0
|
15000
20160101
|
15000
20160123
|
ＸＸ霞
重庆农村商业银行
6***2
|
6000
20160201
|
15000
20160301
|
15000
20160322
|
ＸＸ霞
|
中国工商银行
6***9
|
6000
20160401
|
ＸＸ霞
|
重庆农村商业银行
6***2
|
50000
20160401
|
50000
20160401
|
15000
20160406
|
100000
20160501
|
15000
20160604
|
100000
20160606
|
韩西伟
|
重庆农村商业银行
9***1
|
10000
20160606
|
ＸＸ霞
|
重庆农村商业银行
6***2
|
10000
20160626
|
韩西伟
|
重庆农村商业银行
9***1
|
4900
20160626
|
1100
20160720
|
ＸＸ霞
|
重庆农村商业银行
6***2
|
50000
本院认为，本案主要的争议有以下几点：一是茂邑公司、韩静及韩西伟的法律地位问题；二是借款时间、金额、期限、利率及还本付息问题；三是金泉公司、吴跃忠的担保问题。
关于茂邑公司、韩静及韩西伟的法律地位问题。本院认为，《服务协议》、《共同理财协议书》、《承诺书》和《具结书》，加盖骑缝的印章，同时因借款而形成，是不可分割的整体，不能单个、孤立地看待其中一个证据。从形式上看，茂邑公司是代为寻找合适借款客户，韩静代为放款、收取本金及利息，是一种委托关系。但是，从全面来看，韩静是茂邑公司股东及员工，其在《共同理财协议》作为乙方，其实质是代表茂邑公司履行《服务协议》的行为。对实际借款主体，被告茂之邑、韩静先辩称为金泉公司、吴跃忠，又改称为协议上胡其斌、周树荣，在第二次庭审后宽限期内，仍无法提供与原告的协议将款借给胡其斌、周树荣的证据。因此，本院认为茂邑公司在本案中，名为受委托放款，实为向原告借款，应由茂邑公司承担还本付息责任。茂邑公司变更名称为茂之邑公司，被告茂之邑公司应继续承担还本付息义务。被告韩静于2015年8月1日、12月23日出具的《承诺书》，与原告蒋明形成保证合同关系，承担连带保证责任。被告韩静又于2016年6月21日出具《承诺书》，构成对茂邑公司向蒋明借款的债务加入，承担连带清偿责任，责任范围为全部600000元。2015年12月23日的《服务协议》、《共同理财协议书》，抬头中介方、乙方并无韩西伟，韩西伟在落款处签字、捺印，辩称因是茂邑公司在场员工，应蒋明之要求签字捺印，其行为应认定为履行茂邑公司职务行为或者见证人。但是，韩西伟在2016年7月13日、7月20日作出的《承诺书》，构成对茂邑公司向蒋明借款的债务加入，承担连带清偿责任，责任范围为其中300000元。
关于借款时间、金额、期限、利率及还本付息的问题。原告蒋明诉称第一笔借款是2014年8月2日，借款期限一年，月利率3%，满一年后再次续签，并提供当日转款凭证佐证，且2015年8月1日的《服务协议》、《共同理财协议书》、《承诺书》、《具结书》均备注“续签”，又有茂邑公司2014年8月至2015年8月向原告支付利息的转账为证，证据充分，应当认定第一笔借款时间为2014年8月2日，借款金额500000元，借款期限一年，满期后再次续签一年。第二笔借款时间2015年12月23日，金额200000元，期限三个月，期满后续签展期。以上两次借款，相关《承诺书》均提及利息，第一笔借款的《具结书》载明月利率3%，从茂邑公司有规律的按月支付15000元、6000元来看，与月利率3%十分吻合。若15000、6000元的多次转款是还本，那与韩静2016年6月21日作出的《承诺书》就产生矛盾。因此，本院认定两笔借款均约定月利率3%。另外，原告诉称2016年3月31日，韩静临时借款200000元，通过茂邑公司ＸＸ霞在2016年4月1日分两笔50000元、2016年4月6日1笔100000元予以返还，未约定利息，有转款凭证为证，且不与韩静2016年6月21日出具的《承诺书》相矛盾，本院予以采信。对2014年9月1日至2016年7月20日期间，ＸＸ霞、陈进润、韩静、韩西伟为履行茂邑公司职务，向原告蒋明中国民生银行4720681100014883账户的转款，根据原告的陈述，结合金额，以及韩静2016年6月21日的《承诺书》，本院认定21笔15000元的转款均是支付2014年8月2日第一笔借款500000元的利息，该笔借款利息支付至2016年5月1日，在2016年6月4日返还本金100000元，因此从2016年6月4日起按尚欠借款400000元基数，继续计算利息。2笔6000元，1笔4900元+一笔1000元，2016年6月6日的两笔10000元，总计38000元，作为2015年12月23日第二笔借款200000元截止2016年6月22日六个月按月利率3%计算的利息，剩下2000元补充第一笔借款500000元在2016年5月1日至2016年6月3日的利息。因此，第二笔借款200000元从2016年6月23日继续计算利息，原告主张2016年7月20日的50000元作为归还第二笔借款本金，故第二笔借款尚欠借款150000元。因月利率3%过高，对之后未支付的利息，本院依法调整为月利率2%。未约定逾期利率，可按借期利率计算逾期利率，但仍不超过月利率2%。综上所述，第一笔借款尚欠借款400000元，此笔借款及利息另案处理。第二笔借款尚欠借款150000元，从2016年6月23日起计算利息。原告的该诉请本院予以支持，但月利率调整为2%。
关于金泉公司、吴跃忠的担保问题。对尚欠借款60万元，被告金泉公司、吴跃忠于2016年6月20日承诺承担无限连带责任，与原告蒋明形成保证合同关系。因未约定保证期间，保证期间为借款期限届满后六个月。因未约定保证范围，保证范围为全部借款本金、利息等。第一笔借款于2016年8月1日届满，第二笔借款在2016年3月22日届满后又续期，原告于2016年8月5日提起诉讼，向金泉公司、吴跃忠主张保证责任，未超过保证期间，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆茂之邑贸易有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告蒋明2015年12月23日所借200000元的尚欠借款150000元，并支付利息（以借款150000元为基数，按月利率2%，从2016年6月23日起计算至还清借款之日止）。
二、被告韩静、韩西伟、习水县金泉房地产有限公司、吴跃忠对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告蒋明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，减半收取为1650元，由被告重庆茂之邑贸易有限公司、韩静、韩西伟、习水县金泉房地产有限公司、吴跃忠负担，限其在本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 罗勇
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 江明