浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初8395号原告：王国平，男，1957年2月10日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：陈辉，浙江箬横法律服务所法律工作者。被告：温岭市昌华鞋业有限公司，住所地：温岭市泽国镇五里泾村。法定代表人：林守华。委托诉讼代理人：张文丽，温岭市石塘法律服务所法律工作者。被告：李海燕，女，1988年4月13日出生，汉族，住温岭市。原告王平国与被告温岭市昌华鞋业有限公司（以下简称“昌华公司”）、李海燕买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王平国及其委托诉讼代理人陈辉、被告昌华公司的委托诉讼代理人张文丽、被告李海燕到参加诉讼。本案现已审理终结。原告王平国向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告立即支付货款计人民币253369元并赔偿债务利息损失（自起诉之日起按中国人民银行规定同期同档次贷款利率计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告因生产鞋所需向原告购买皮革，在2015年2月4日，原、被告双方经结算，两被告尚欠原告货款36102元。后双方继续业务往来，2016年11月16日，原、被告双方经对账，两被告尚欠原告货款人民币217267元。上述两笔货款共计253369元。2017年3月份，两被告经原告催讨，同意支付50000元，但一直未支付。后两被告均以各种理由推诿拒绝支付，货款至今分文未付。被告昌华公司辩称，被告李海燕曾是被告昌华公司的财务人员。对于原告主张的双方于2015年2月4日结算欠36102元货款没有异议，但该笔欠款已与原告于2015年间欠被告的其他货款相互抵销。原告提交的2016年11月16日的对账单与被告昌华公司无关，被告昌华公司已于2015年2月16日停止经营并将厂房出租给他人。原、被告在2016年从未发生过买卖，该份对账单上载明的“林守华”、“连方”均非本人签字。综上，请求法院判决驳回原告对被告昌华公司的诉讼请求。被告李海燕辩称，被告李海燕自2013年7月1日开始至2015年2月前都在被告昌华公司从事会计工作，自2015年3月开始在案外人安徽传奇鞋业有限公司上班，只负责内部做账，安徽传奇鞋业有限公司的厂址在大溪潘郎好兄弟厂房内。2016年11月16日，被告李海燕根据安徽传奇鞋业有限公司的电脑账显示的其与原告的交易情况，确认后出具给原告对账单。被告李海燕只是公�的内部会计人员，货款不应该由李海燕来承担。综上，请求法院判决驳回对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的原告与被告昌华公司于2015年前存在买卖合同关系，双方于2015年2月4日结算，被告昌华公司欠原告货款36102元，被告李海燕曾系被告昌华公司财务人员及李海燕于2016年11月16日出具一份对账单给原告的事实予以确认。本案主要争议的事实即2015年2月4日的36102元欠款是否已经抵销；2016年11月16日的对账单上记载的217267元是否系被告昌华公司所欠；被告李海燕是否应对本案欠款承担共同付款责任。本院经审查后认定如下：一、2015年2月4日的36102元欠款是否已经抵销。被告昌华公司认为该笔欠款已与原告欠案外人戴秀英的货款抵销，但未提交任何证据，并在庭审中表示若原告不认可,其将另案主张，现原告�予认可，故本院认定被告昌华公司至今尚欠原告截至2015年2月4日的货款36102元。二、2016年11月16日的对账单上记载的217267元是否系被告昌华公司所欠。原告主张对账单系李海燕出具的，交易均是发生在原告与被告昌华公司间，货款系昌华公司所欠，并提交了浙江省职工基本养老保险历年参保证明，用以证明被告李海燕自2013年始至本案起诉时一直为昌华公司在职职工的事实。被告昌华公司、李海燕抗辩李海燕自2015年3月起在案外人安徽传奇鞋业有限公司处上班，2016年对账单上的交易系原告与安徽传奇鞋业有限公司间发生的，货款系安徽传奇鞋业有限公司所欠。被告昌华公司向本院提交了租赁合同，用以证明昌华公司自2015年2月16日始已停止经营，厂房已租赁给他人，租赁期限为2015年2月始至2017年2月止的事实；申请证人陈某出庭作证，用以证明2016年期间的交易不是发生在原告与昌华公司间的事实。被告李海燕向本院提交了采购入库单及收款凭据、付款凭证一组，用以证明原告与案外人安徽传奇鞋业有限公司于2015年3月至2016年3月期间的交易情况及存在经济往来的事实。本院经审查后认为：1.根据原告提交的浙江省职工基本养老保险历年参保证明中的记载，被告李海燕自2013年7月至2017年5月期间的职工养老保险均参保于被告昌华公司，为员工缴纳社会保险是用人单位的义务，在没有证据足以推翻的情况下，应该认定被告李海燕一直系被告昌华公司的员工。2.被告昌华公司提交的租赁合同系被告昌华公司与案外人之间签订的，即使是真实的，也与本案无关；证人陈某曾系昌华公司员工，在本案诉讼过程中也在昌华公司工作，与昌华公司有利害关系，其证言证明力较小，故昌华公司提交的该组证据不足以证明其所主张的事实。3.被告李海燕提交的单方制作的采购入库单，抬头为“传奇鞋业合伙公司”，并非案外人安徽传奇鞋业有限公司，没有加盖案外人安徽传奇鞋业有限公司的任何章，也没有原告的任何签名，且比对被告李海燕提交的收款收据的收据联与原告留底的存根联，其中收据联中有部分在客户名称一栏或上方另行添加了“传奇”两字，故应以原告的收款收据留底联为准。根据收款收据留底联记载，客户名称大部分均为“好兄弟鞋业公司”、“好兄弟鞋厂”，一张为“好兄弟传奇鞋业”，也非被告提交的采购单上的“传奇鞋业合伙公司”，而原告作为出卖人将货物交至买受人指定的地点，符合日常交易习惯。综上，上述证据不足以证明原告交易对象为被告主张的案外人安徽传奇鞋业有限公司。4.被告李海燕提交的付款凭证，虽然汇款凭单上有记载“付王国平货款”字样，但凭单是单方制件的，安徽传奇鞋业有限公司也未予以追认，其中2015年11月28日的50000元款项系安徽传奇鞋业有限公司汇到江阴润强合成材料有限公司账户，2016年1月21日的40000元，有“王国平收”字样，王国平否认是其签名，即使上述款项确系安徽传奇鞋业有限公司支付给王国平，而根据李海燕提交的安徽传奇鞋业有限公司银行明细对账单中显示该公司于2015年11月份与被告昌华公司之间存在数笔较大金额的经济往来，不排除上述款项系昌华公司通过安徽传奇鞋业有限公司支付给王国平的可能。且昌华公司与安徽传奇鞋业有限公司在2015年11月间存在经济往来的事实与两被告关于昌华公司在2015年2月后已停止经营的陈述存在矛盾，两被告该陈述，本院不予采信。结合原、被告双方及证人的陈述，原告与被告昌华公司间于2015年2月份前发生的交易及涉案交易均由昌华公司的法定代表人林守华联系原告、证人陈某负责送货、被告李海燕作为财务人员对账结算，虽然两被告及证人均陈述2015年2月后，林守华、陈某、李海燕三人均到安徽传奇鞋业有限公司处工作，即使陈述属实，其也未提供足够证据证明在2015年2月后的交易过程中已向原告披露系安徽传奇鞋业有限公司向原告购买货物的事实。结合2016年11月16日的对账单，该对账单上未记载“安徽传奇鞋业有限公司”的任何字样，也未加盖该公司的公章或财务章，仅仅是李海燕的签名确认，而李海燕恰恰是昌华公司的财务人员，结合双方以前的交易方式，原告完全有理由相信交易相对方一直系被告昌华公司。综上，两被告提交的证据不足以证明安徽传奇鞋业有限公司向原告购买货物的事实，本院认定2016年11月16日的217267元系被告昌华公司所欠。三、被告李海燕是否应当承担付款责任。原告在庭审中主张李海燕与昌华公司系合伙关系，于法无据，本院不予采信。根据已查明的事实，被告李海燕系被告昌华公司员工，其出具对账单的行为系履行职务行为，由此产生的货款应由被告昌华公司承担，故对原告要求被告李海燕承担共同付款责任的主张，本院不予支持。本院认为，原告王平国与被告昌华公司间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定有效。鉴于原、被告双方未约定履行期限，原告可以催告被告在合理期限内付款，逾期被告应承担赔偿利息损失等违约责任。根据本案实际，原告起诉之日可视为被告逾期之日，故原告主张被告昌华公司需赔偿原告自2017年7月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损�，符合法律规定，本院予以准许。原告主张要求被告李海燕承担共同付款责任，于法无据，本院不予支持。被告昌华公司抗辩2015年2月4日结算的货款已抵销、2016年11月16日对账的货款系案外人安徽传奇鞋业有限公司与原告之间发生的，举证不足，本院不予采信。综上所述，原告诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告温岭市昌华鞋业有限公司于本判决生效后十日内支付给原告王国平货款253369元，并赔偿原告自2017年7月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失；二、驳回原告王国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5101元，减半收取计2550.50元，由被告温岭市昌华鞋业有限公司负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 尚文婷二〇一七年一月三无代书记员 郑 侃-??8?-