新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民二终字第647号
上诉人（原审原告）：陈儒。
委托代理人：陈秀龙，新疆信禾诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司伊犁分公司。
负责人：田劲松，该分公司经理。
委托代理人：孙新辉，该伊犁分公司理赔中心副主任。
委托代理人：冯俊，该伊犁分公司法律部职员。
上诉人陈儒因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司伊犁分公司（以下简称人民财产保险公司）保险合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院于2014年10月21日作出的（2014）伊民初字第1771号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。陈儒及其委托代理人陈秀龙、人民财产保险公司的委托代理人孙新辉、冯俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈儒原审诉称：2013年3月19日，其在人民财产保险公司为其新FN-
XXXX号丰田车投保机动车车损险和第三者责任险，保险期限自2013年6月13日起至2014年6月12日止。2014年2月20日晚，由吕某某驾驶投保车辆在清伊高速公路C3016线52KYI＋300M处撞上巴彦岱镇收费站岗亭，造成车辆及道路附属设施受损的交通事故。其赔偿道路设施5万元及修车费用，但人民财产保险公司拒绝承担保险责任。现诉至法院，请求判令：1、判令人民财产保险公司赔偿其损失25万元；2、本案诉讼费用由人民财产保险公司承担。
人民财产保险公司原审辩称：1、其公司与陈儒签订保险合同属实，陈儒的新FNXX**号车是通过电话营销业务在其公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者商业险；2、陈儒车辆造成的事故存在逃逸情节，并由交警部门做出认定书予以确认；3、事故发生后，其公司对陈儒的车辆进行定损，价格为110000元；4、其公司针对陈儒投保的电话营销专用机动车辆保险，在电话中告知陈儒保险事项，其中包括逃逸属于人民财产保险公司免赔范围，并以书面形式和电话方式发出了拒赔通知，其公司拒赔合法有据，请法院依法驳回陈儒的诉讼请求。
原审法院查明：一、2013年6月14日，陈儒通过电话营销业务在人民财产保险公司为其新FNXX**号越野车投保机动车损失险、第三者责任保险、玻璃单独破损险、新增设备损失保险、车上人员责任险。同日，人民财产保险公司通过电话向陈儒确认其参加保险的项目，并向陈儒告知该保险合同中保险公司免责条款，其中包括发生交通事故后逃逸。2013年6月25日，人民财产保险公司向陈儒送达书面保险合同，保险期限自2013年6月18日起至2014年6月17日止，签单日期为2013年6月l4日。
二、2014年2月2日晚，由吕某某驾驶投保车辆在清伊高速公路C3016线52KM／300M处撞上巴彦岱镇收费站岗亭，造成车辆及道路附属设施受损的道路交通事故，吕某某肇事后逃逸。2月21日上午，王某某在交警队投案，顶替吕某某为肇事者，后经交警部门调查证实，吕某某为肇事者。2014年3月19日，伊犁州公安局交通警察支队高速公路巴彦岱大队出具道路交通事故认定书，认定上述事实。事发后，人民财产保险公司得到报案并出现场将车辆定损为111397.79元。2014年4月2日，人民财产保险公司向陈儒发出拒赔通知单。2014年5月4日，陈儒向广西路桥建设有限公司伊宁至墩麻扎高速公路建设项目土建工程第一合同段项目经理部赔付损坏设施材料费5万元。陈儒车辆受损，维修车辆花费154960元。现陈儒以人民财产保险公司应履行赔付义务为由诉至法院。
原审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。陈儒与人民财产保险公司签订的保险合同属双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全全面履行自己的义务。本案中，陈儒系通过电话营销业务在人民财产保险公司进行投保，在投保时，人民财产保险公司已通过电话形式向陈儒告知和说明“逃逸不赔”的免责条款，根据最高人民法院关于适用《中华人民公国保险法》若干问题的解释（二）第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。故对人民财产保险公司辩称陈儒逃逸有权拒赔的抗辩意见，予以采信。因此，陈儒主张人民财产保险公司赔偿损失25万元及承担诉讼费用的诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十二条之规定，判决：驳回陈儒的诉讼请求。本案诉讼费2525元，由陈儒负担。
宣判后，陈儒不服原审判决，向本院上诉称：1、原审判决认定吕某某交通肇事逃逸无事实根据和法律依据，根据公安部《交通事故处理程序规定》第85条的规定：“交通事故逃逸是指发生交通事故后交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或遗弃车辆逃离交通事故现场的行为”。本案中，在发生交通事故后，吕某某先是招停了便车将受伤乘客刘某某送往医院救治，在通过其他途径通知到同学陈某某、车主陈儒的朋友董某赶赴现场报警后，方才搭出租车将另一位受伤乘客陈立强一同送往医院救治。吕某某客观上没有驾驶车辆或遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。而是采取了保护、留置现场并及时报警等措施后将受伤人员送往医院救治，这一系列客观行为恰恰印证了吕某某主观上根本没有交通肇事逃逸的故意，而王某某的顶包是王某某担心陈立强害怕受到父亲陈儒责怪而由王某某采取的行为。在交通事故发生后第四天，已经赶赴内地上学的吕某某主动返回交警部门，说明了事情的整个经过。而所谓顶包也并不是构成交通肇事逃逸的要件，因此，一审法院仅以王某某的顶包行为而认定吕某某交通肇事逃逸缺乏事实根据和法律依据；2、根据《中华人民共和国保险法》第十三条的规定，人民财产保险公司提供的电话提示录音不能作为其履行了提示或明确说明义务的证据，理由如下：该录音电话是人民财产保险公司自己单方制作的，是自证行为，不能证明人民财产保险公司所要证明的问题。人民财产保险公司此前在人民财产保险公司投过保，这次录音不能证明就是本次订立合同过程中的录音，视听资料上的时间是人民财产保险公司单方制作的证据，不客观，不真实。3、本保险合同生效的时间是2013年6月25日，而人民财产保险公司所谓的电话提示时间却是在2013年6月14日。这说明人民财产保险公司进行电话提示录音时，双方签订的保险合同尚未生效，因此，陈儒有理由认为在订立保险合同时或其后人民财产保险公司没有履行作为保险人的说明和提示义务。请求判令：1、依法撤销原判，并改判支持其一审诉请；2、判令人民财产保险公司承担本案的一、二审诉讼费用。
针对陈儒的上诉请求和上诉理由，人民财产保险公司答辩称：原审认定事实清楚，吕某某肇事后逃逸，根据保险法规定，属于免责事宜，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理，对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院另查明：人民财产保险公司“直通车”机动车保险条款第十四条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”
还查明：2014年2月21日，陈某某在接受交警部门询问时陈述：“我给我同学打电话，他到现场来把我送到医院去了。”
本院认为：本案争议焦点是人民财产保险公司是否应当承担保险责任。陈儒陈述交通事故发生后吕某某搭乘出租车将陈某某送往医院的陈述与陈某某在交警部门的陈述不一致，又无其他证据证实，故本院不予采信。吕某某在发生交通事故后无正当理由离开事故现场，并且与王某某、陈某某串通，伪造是王某某驾驶的车辆，人民财产保险公司依据“直通车”机动车保险条款第十四条的约定拒绝赔偿，符合合同约定，本院予以采信。陈儒原审时对录音光碟的真实性认可，故该证据能够证明人民财产保险公司已就保险合同中的免责条款向其进行了明确说明。
综上，原审认定事实清楚，判决正确，陈儒的上诉请求及上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人陈儒负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 芦海龙
二〇一五年三月一日
书记员 蒋红梅