河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民提字第246号
申请再审人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：张昆山，男，1944年12月28日出生，汉族。
委托代理人：张金良，河南千业律师事务所律师。
申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：新乡市新星房地产开发有限公司。
法定代表人：熊家清，董事长。
委托代理人：刘庆德，河南牧野律师事务所律师。
一审被告：新乡市住房和城乡建设委员会。
法定代表人：吴毅强，该委员会主任。
委托代理人：李文慧，该单位工作人员。
委托代理人：岳碧云，河南新基星湖律师事务所律师。
申请再审人张昆山与申请再审人新乡市新星房地产开发有限公司（简称新星公司）、一审被告新乡住建委（简称新乡住建委）房屋拆迁安置纠纷一案，不服新乡市中级人民法院（2014）新中民五终字第70号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年6月4日作出（2015）豫法立二民申字第588号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭审理了本案。申请再审人张昆山及其委托代理人张金良，申请再审人新星公司法定代表人熊家清及其委托代理人刘庆德，新乡住建委委托代理人岳碧云、李文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年8月5日，张昆山向新乡市红旗区人民法院诉称，其原在新乡市石榴园高家胡同13号有私宅一处，住房建筑面积共计167.83㎡（不包括无证房39.3㎡及其他附属物）。2003年，新星公司违法将张昆山私宅拆除，并将住房内的财物强行拉走，致使张昆山财产遭受重大损失。由于新星公司采取一系列违法手段和非法行为，直接导致张昆山房屋灭失及其他财产损失，造成张昆山长达七年的居无定所，给张昆山精神上也造成了极大伤害。故诉至法院要求判令：1、要求新星公司向其原地安置167.83平方米的房屋一套；2、赔偿家庭财产损失131837元；3、新星公司赔偿其租车及雇工工资115320元；4、新星公司赔偿其律师费16000元；5、新星公司赔偿其打字打印费49770元；6、新星公司赔偿其误工费137336元；7、新星公司赔偿其精神损害抚慰金232425元；8、新星公司赔偿其搬迁补助费2013.96元、临时安置补助费15104.7元、延长过渡期限损失直至安置房屋之日止按每月167.83平米×5元每平方米×2计算。
新星公司书面反诉并辩称，1、张昆山诉称的拆迁安置问题不属于人民法院民事案件受案范围，应驳回张昆山的起诉。另一方面，即使按照行政法规规定由行政机关裁决本案，张昆山也无权再要求新星公司对其进行安置；2、新星公司已对张昆山进行了货币补偿，并已履行完毕。张昆山时隔八年又要求新星公司赔偿其租房费、拆迁补助费、临时安置补助费、延长过渡期加倍补助费，与法相悖，且不属于人民法院民事案件受案范围；3、本案中的拆迁行为是新乡市建委在张昆山拒不履行生效行政裁决的情况下，申请人民法院强制执行所为，因此，在行政裁决、法院裁定合法、有效的情况下，张昆山要求新星公司赔偿房屋灭失损失、其他财产损失、精神损失等，属主体错误，且缺乏依据。综上所述，请求人民法院依法裁定驳回张昆山的起诉。反诉请求：1、张昆山返还已领取的补偿款149500元及利息（从2004年6月15日起至实际返还之日止按同期银行贷款利率计算利息）；2、反诉费用由张昆山承担。
新乡住建委辩称，新乡市建设委员会是新乡住建委前身，该单位不是本案适格的被告；该单位的行为属于行政行为，该行政行为没有被依法撤销，是合法的行政行为，与张昆山诉请没有因果关系。
红旗区人民法院一审查明：2002年3月15日，新星公司经原新乡市计划委员会批准进行石榴园小区房地产开发项目建设，项目总建筑面积93938平方米，其中：住宅建筑面积85428平方米，住宅754套；公共服务设施建筑面积8510平方米，及小区的道路、绿化建设等。同年2月19日，新乡市建委发布新建拆管字（2002）l0号拆迁公告，并向新星公司颁发了房屋拆迁许可证。200211月19日，新星公司取得了相关土地的使用权，其国有土地使用证上明确记载土地用途为住宅用地。张昆山在新乡市石榴园高家胡同l3号有房屋一座，建筑面积152.53平方米（房屋所有权证记载）。根据拆迁公告的相关内容，该房屋在拆迁范围。后双方因对安置地点和补偿金额无法达成协议，新星公司于2003年7月25日向新乡市建委申请裁决。同年8月5日，新乡市建委作出新建裁字（2003）141号裁决书，裁决：一、被拆迁人张昆山如实行货币补偿，按新乡市政府新政（2002）7号文件的规定执行或按市场评估价执行；如实行产权调换，拆迁人现有的安置房由其选择，同等面积部分按规定结清差价，超面积部分按商品价结算；二、当事人在接到本裁决书五日内，应就拆迁安置事宜按政策规定签订协议，搬迁完毕。拆迁人与被拆迁人在未达成协议之前，由拆迁人向被拆迁人提供临时周转用房，周转用房位于：段村刘海波家，建筑面积190平方米。鉴于拆迁人已向被拆迁人提供了周转用房，诉讼期间不停止拆迁的执行。张昆山不服裁决，向原河南省建设厅申请复议。2003年11月5日，原河南省建设厅作出豫建复决字（2003）22号行政复议决定书，维持了新建裁字（2003）141号裁决书。裁决书发生法律效力后，张昆山在规定期限内未履行搬迁义务，新乡市建委于2003年11月12日向新乡市中级人民法院申请执行。同日，新乡市中级人民法院作出（2003）新中法非执字第147号行政裁定：一、新乡市建委新建裁字（2003）141号裁决书，准予执行。二、被执行人张昆山自接到本裁定之日起五日内，按新乡市建委新建裁字（2003）l4l号裁决书确定的义务自觉履行，逾期不履行，将依法强制执行。后新乡市中级人民法院于2003年11月15日发布（2003）新中法非执字第147号公告，限张昆山在公告之日起五日内搬迁，到期仍不履行的依法予以强制执行。公告期满后，张昆山仍未搬迁。新乡市中级人民法院于2003年11月27日将张昆山的涉案房屋强制拆除。其间，张昆山房屋内的物品经登记后存放于新乡市段村刘海波家，后又转至新乡市××路××号院并办理了公证。2004年1月9日，张昆山因涉嫌故意伤害被原新乡市新华区人民检察院批准逮捕，羁押于新乡市看守所。同年6月15日，张昆山与新星公司在新乡市看守所签订了拆迁补偿安置协议书和协议书各一份，双方对拆迁房屋面积、单价等问题进行了约定。在签订协议的同时张昆山被释放。后张昆山以其在限制人身自由期间被强迫与新星公司签订拆迁补偿安置协议为由诉至法院，要求撤销上述协议。红旗区人民法院于2011年1月26日作出（2008）红民一初字第420号民事判决，撤销了张昆山与新星公司于2004年6月15日签订的拆迁补偿安置协议书。新星公司不服，提起上诉。同年6月l3日，新乡市中级人民法院作出（2011）新中民五终字第1号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现张昆山再次诉至法院，要求新星公司为其安置房屋，并与新乡住建委连带赔偿其损失。
另查明：在本案诉讼期间，一审法院根据张昆山申请查封了新星公司位于新乡市石榴园小区1号营住楼1层东8户159.57平方米房产一套。张昆山与新星公司在2004年6月15日签订的拆迁补偿安置协议书中约定被拆迁房屋作价每平方米980.14元。2004年1月5日《新乡市城市房屋拆迁指导意见及附属物赔偿标准（暂行）》规定：搬迁补助费按被拆迁房屋合法建筑面积每平方米6元支付，货币补偿或一次安置到位的补助一次，周转过渡的补助两次。临时安置补助费按被拆迁房屋合法建筑面积每平方米5元支付。一次性货币补偿的或被拆迁人使用拆迁人提供周转房的，拆迁人不支付临时安置补助费，自行周转过渡的，过渡期一般不超过18个月。因拆迁人的责任延长过渡期限的，临时安置补助费应当自逾期之月起加倍计算。
红旗区人民法院一审认为：张昆山与新星公司于2004年6月15日签订的拆迁补偿安置协议被依法撤销后，新星公司作为拆迁人应当按照原拆迁公告（2002年3月l9日新建拆管字（2002）10号）的有关规定对被拆迁人张昆山进行安置。现张昆山不同意采取货币补偿的安置方式，故新星公司应当采取产权调换的方式对张昆山进行原地安置。但新星公司在庭审时表示石榴园小区安置房屋已分配完毕，没有与张昆山原拆迁房屋面积152.53平方米对应的房产用于安置，故结合案件实际情况新星公司应将原审法院己查封的新乡市石榴园小区1号营住楼1层东8户159.57平方米房产安置给张昆山（张昆山也提出此要求），面积差额部分7.04平方米（159.57平方米-152.53平方米=7.04平方米）按照每平方米980.14元由张昆山向新星公司补足差价6900.19元（980.14元／平方米×7.04平方米=6900.19）。同时，新星公司还应当按照2004年1月5日《新乡市城市房屋拆迁指导意见及附属物赔偿标准（暂行）》的有关规定向张昆山支付搬迁补助费1830.36元（152.53平方米×6元／平方米×2次=1830.36元）和临时安置补助费（2003年11月至2005年4月共计18个月的临时安置补助费为152.53平方米×5元／平方米月×l8个月=13727.70元，2005年5月至实际交付房屋的临时安置补助费按152.53平方米×5元／平方米／月×实际月数×2计算）。张昆山要求按照167.83平方米计算其拆迁房屋面积，但该主张与其提交的房屋所有权证记载相矛盾，庭审时张昆山也未提交其他有效证据进一步证明，故不予支持。张昆山还要求新星公司向其支付租房费，但租房费与临时安置补助费性质相同，不应重复计算，不予支持。张昆山还主张新星公司赔偿其房屋强制拆除时房屋内的物品损失，但未提交有效证据证明物品的种类、数量、价值等，另一方面，从本案已查明的事实来看，强制拆除房屋是新乡市中级人民法院根据新乡市建委的申请而采取的合法行为，新星公司在房屋拆除时也根据原《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定对房屋内所存物品进行了证据保全，同时，在张昆山与新星公司2004年6月15日签订协议书后，张昆山仍未接收房屋内物品，因此，张昆山对此应向有关机构主张权利。张昆山还要求新星公司支付其租车及雇工工资损失、律师费、打字复印费，误工费及精神损害抚慰金并要求新乡住建委承担连带赔偿责任，但其提交的证据不足以证明相关主张，缺乏事实及法律依据，也不予支持。新星公司辩称本案不属于人民法院民事案件受案范围，但本案属合同纠纷，且新星公司也基于拆迁补偿安置协议提起了反诉，故其理由不成立，不予采纳。新星公司还辩称从其与张昆山2004年6月15日签订的协议书及领款单来看，张昆山已选择货币补偿的安置方式，且双方已履行完毕，其无权再要求原地安置，但上述协议书与领款单存在矛盾之处，新星公司的辩解理由不能成立，不予支持。新星公司还辩称张昆山申请人民法院查封的房屋属非居住用房，与其要求安置的居住用房性质不同，无法执行，但从本案已查明的事实来看，原新乡市计划委员会批准新星公司进行石榴园小区房地产开发项目建设时，明确要求其全部用于住宅建设，而新星公司取得的国有土地使用证上也明确记载土地用途为住宅用地，故新星公司的上述意见不能成立，不予支持。关于反诉部分，因拆迁补偿安置协议已被依法撤销，故依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，张昆山依据该协议自新星公司取得的149500元补偿款应予返还，关于利息部分，应当以同期人民银行存款利息计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，并参照2004年1月5日《新乡市城市房屋拆迁指导意见及附属物赔偿标准（暂行）》之规定，新乡市红旗区人民法院经该院审判委员会讨论决定，于2014年1月27日作出（2013）红民一初字第1372号民事判决：一、新星公司于判决生效之日起三十日内将位于新乡市石榴园小区l号营住楼1层东8户159.57平方米房产安置给张昆山，张昆山向新星公司支付房屋差额面积价款6900.19元；二、新星公司于判决生效之日起三十日内支付张昆山拆迁补助费1830.36元和临时安置补助费（临时安置补助费计算方式：2003年11月至2005年4月共计18个月的临时安置补助费为152.53平方米×5元／平方米／月×18个月=13727.70元，2005年5月至实际交付房屋时的临时安置补助费按152.53平方米×5元／平方米／月×实际月数×2计算）；三、张昆山于判决生效之日起三十日内返还新星公司149500元补偿款及利息（利息以149500元为基数，自2004年6月15日至判决确认的支付之日止按照同期人民银行存款利息计算）；四、上述判决第一项、第二项、第三项的款项给付内容，由张昆山和新星公司在履行时一并结清；五、驳回张昆山的其他诉讼请求及新星公司的其他反诉请求。案件受理费17500元，保全费3200元，共计20700元，由新星公司负担。反诉费1645元，由张昆山负担。
新星公司不服一审判决，上诉称：1、本案属于拆迁安置纠纷，并非合同纠纷，不属于人民法院受理民事案件范围；2、原审法院判令上诉人将非居住用房（营业房）按照居住用房安置给张昆山，并由其按照980.14元的标准向上诉人补差无事实及法律依据，且判决结果显失公平；3、另就本案客观事实来看，案涉房屋已经被新乡市中级人民法院查封，原审判决内容亦无法履行；4、原审判令上诉人支付张昆山拆迁补助费、临时安置补助费没有依据，应予撤销；5、原审法院判决上诉人负担全部诉讼费用不当。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决第一、第二、第四项，驳回张昆山起诉或其诉讼请求。
张昆山辩称：1、新星公司不具备开发石榴园小区资质；2、张昆山与新星公司未达成拆迁安置协议，新乡市中级人民法院违法强制执行，拆除张昆山合法房屋，侵犯张昆山权益；3、案涉房屋产权证书未计算内楼梯的面积，依据2004年1月5日新乡市城市房屋拆迁指导意见及附属物赔偿标准的规定，应计算内楼梯面积，案涉房屋内楼梯面积为15.3平方米。案涉房屋面积167.83平方米，应按照拆迁与安置面积1：1.1的比例安置张昆山房屋184.83平方米；4、对于搬迁补助费及临时安置补助费，搬迁补助费应为：167.83平方米×10元／平方米×2=3356.6元；临时安置补助费2003年11月至2006年11月共计36个月，应为167.83平方米×8元／平方米×36个月=42083.76元，2006年12月至实际交付房屋的临时安置补助费应按照167.83平方米×8元／平方米×实际月数×2计算；5、因案涉房屋违法拆除，张昆山未在场清点物品，且新星公司保管不善，又两次搬运，受到损害，失去使用价值，应返还张昆山物品价值131837元，并要求新星公司赔偿各项损失234158元；6、新星公司应按照拆迁户的房屋安置标准安置案涉房屋，同时，判令新星公司为张昆山办理房屋产权证；7、新星公司强迫张昆山签订拆迁补偿安置协议，强迫接受房款149500元，张昆山在从看守所出来后第二天就要求退还该款项，安置房屋，但新星公司不接收该房款，另该协议约定的补偿价格亦显失公平，故不应支付该款项的利息；8、法院违法将本案发回重审两次错误。
新乡住建委述称：涉案纠纷与我方无关。
新乡中级人民法院经二审查明：原审法院判决为张昆山安置的新乡市石榴园小区1号营住楼1层东8户房屋，因新星公司与案外人所涉纠纷案件，被债权人申请查封，本案中一审法院对该房屋的查封系轮候查封；该案件现已进入执行拍卖程序。另查明：《新乡市城市房屋拆迁及附属物赔偿标准（暂行）》（2002）7号文件的规定，搬迁补助费按照房屋合法建筑面积5元／平方米计算，周转过渡的补助两次；临时安置补助费按照合法建筑面积3元／平方米计算。其他事实与原审法院审理查明的事实相同。
新乡中级人民法院二审认为：原新乡市建委对张昆山与新星公司之间所涉拆迁补偿安置纠纷已经做出相应裁决。原新乡市建委裁决：张昆山如实行货币补偿，按照新乡市新政（2002）7号文件的规定执行或按市场评估价执行；如实行产权调换，拆迁人现有房屋由其选择，同等面积按规定结清差价，超出面积按商品价计算。该裁决已经原河南省建设厅复议维持，该裁决已经发生法律效力。据此生效裁决，张昆山所涉房屋已被拆除，张昆山利益受到损害，新星公司作为拆迁人，在张昆山房屋被拆除后，负有与张昆山签订安置协议，对其进行安置的义务；该裁决赋予张昆山进行货币补偿安置或者产权调换方式安置的选择权，现张昆山拒绝进行货币补偿安置，且双方于2004年6月16日所签订的拆迁补偿安置协议已被新乡中级人民法院生效裁判予以撤销，双方已转化为民事平等关系，张昆山要求采取产权调换的方式对其进行安置，系在行政机关对其与新星公司之间所涉纠纷已经做出相应裁决，其相关权益未能得以实现的情况下，通过民事诉讼渠道救济其相应权利，属于人民法院受理民事案件的范围。张昆山诉请安置房屋，应予支持。故对新星公司该项上诉主张，新乡中级人民法院不予采纳。
新星公司负有对张昆山进行安置的义务，但双方未签订相应的拆迁补偿安置协议，明确安置房屋位置、面积等相关情况，新星公司负有的是按照张昆山被拆迁房屋情况，对张昆山安置的义务，另原审法院判决为张昆山安置的房屋现已被案外人申请查封，原审判决新星公司为张昆山安置特定房屋，可能对张昆山安置权利的实现造成妨碍，不利于其权利实现，原审法院此项判决不当，应予纠正。为利益的实现，新星公司应在其开发的石榴园小区内为张昆山安置152.53平方米的房屋。
关于拆迁补助费及临时安置补助费的问题。案涉拆迁行为发生在2003年11月，此时《新乡市城市房屋拆迁指导意见及附属物赔偿标准（暂行）》尚未发布，原审法院据此计算拆迁补助费不当，应予以纠正。依据《新乡市城市房屋拆迁及附属物赔偿标准（暂行）》（2002）7号文件的规定，搬迁补助费应按照房屋合法建筑面积5元／平方米计算，张昆山搬迁补助费的计算应为152.53平方米×5元／平方米=762.65元；搬迁补助费周转过渡的补助两次，现张昆山尚未搬迁至安置房屋，第二次搬迁补助费的标准应按照《新乡市城市房屋拆迁指导意见及附属物赔偿标准（暂行）》的标准执行，搬迁补助费应为152.53平方米×6元／平方米=915.18元，搬迁补助费总额应为762.65元＋915.18元=1677.83元。临时安置补助费系对被拆迁人临时解决过渡期住房的补助，是对被拆迁人生活的保障，张昆山未使用新星公司提供的临时周转用房，新星公司应支付相应的临时安置补助费，过渡期一般不超过18个月。关于临时补助费的计算标准，对于2003年11月至2003年12月的临时安置补助费，应以《新乡市城市房屋拆迁及附属物赔偿标准（暂行）》（2002）7号文件的规定执行，2003年11月至2003年12月的临时安置补助费应为152.53平方米×3元／平方米×2个月=915.18元。2004年1月5日，《新乡市城市房屋拆迁指导意见及附属物赔偿标准（暂行）》发布，2004年1月之后的临时安置补助费的计算标准应据上述文件进行，2004年1月至2005年4月临时安置补助费应为152.53平方米×5元／平方米×16个月=12202.4元。另因延长过渡期限，临时安置补助费应自逾期之月起加倍计算，2005年5月至实际交付房屋之日的安置补助费为152.53平方米×5元／平方米×实际月数×2倍。故对新星公司该项上诉主张合理部分，予以支持。关于张昆山主张的房屋内楼梯面积、拆迁补助费和临时补助费的计算标准、时间、物品价值及损失、不应当支付新星公司付款利息等主张，因其未对原审判决提出上诉，对此不予审理。新乡市中级人民法院经该院审判委员会讨论决定于2014年10月17日作出（2014）新中民五终字第70号民事判决：一、维持新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第1372号民事判决第四项、第五项及诉讼费用负担部分；二、变更新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第1372号民事判决第一项为：新星公司于本判决生效后十日内在新乡市石榴园小区内为张昆山安置152.53平方米的房屋；三、变更新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第1372号民事判决第二项为：新星公司于判决生效后十日内支付张昆山搬迁补助费1677.83元和临时安置补助费（临时安置补助费的计算方式为：2003年11月至2003年12月，152.53平方米×3元／平方米×2个月=915.18元；2004年1月至2005年4月，152.53平方米×5元／平方米×16个月=12202.4元；2005年5月至实际交付房屋，按照152.53平方米×5元／平方米×实际月数×2倍计算）；四、变更新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第1372号民事判决第三项为：张昆山于本判决生效后十日内返还新星公司149500元及利息（利息以149500元为基数，自2004年6月15日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行发布的同期存款利率计算）。二审案件受理费361元，由新星公司负担。
张昆山不服二审判决，向本院申请再审称：一、根据法释（2003）7号第7条的规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁安置补偿协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人优先取得补偿安置房屋。故张昆山对轮候查封的省二建所申请查封的石榴园小区营住楼1层东8户的房屋具有优先权。二、石榴园小区房屋已经处置完毕，二审判决第一、二项错误，没有履行的客观房源条件。三、临时安置补助费应当依据2004年的《新乡市房屋安置指导意见及其附属物赔偿标准》。四、张昆山不应当承担二审所判应返还费用的利息。
新星公司申请再审称：一、拆迁安置补偿纠纷依据最高人民法院（2005）9号批复的规定不应受理。二、原一审判决将一套营业用房按居住用房安置给张昆山无事实法律依据。三、新星公司不应按照2004年的标准向张昆山支付补助费、临时安置补助费，而应当依据2002年的标准计算相关费用。四、张昆山的诉求没有得到全部支持却不承担诉讼费用不公平。五、针对张昆山的申请，新星公司辩称，张昆山申请轮候查封的房屋不足以偿还第一申请人省二建的债务，张昆山所提执行异议已经被驳回。石榴园小区已经无房安置，应维持2004年签订的货币补偿协议。
新乡住建委辩称，本案争议和新乡住建委无关，本案的拆迁时司法执行行为不是住建委的行政行为，张昆山亦没有要求新乡住建委承担责任。
针对新星公司的申请，张昆山辩称，新星公司与张昆山于2004年6月15日签订安置协议已被法院撤销，应按民事案件受理。新星公司反诉要求返还补偿款表明其愿意接受法院判决。
经征求当事人意见，本案再审归纳争议焦点是：1、本案拆迁安置纠纷是否属于法院的受案范围；2、原审判决新星公司向张昆山安置房屋一套，并支付拆迁补助费、临时安置补助费的依据是否正确。原审判决张昆山返还149500元利息是否正确。
本院再审查明事实与原审查明事实一致。
本院再审认为，一、关于本案拆迁安置纠纷是否属于法院受案范围的问题。原新乡市建委的裁决经河南省建设厅复议维持生效后，张昆山根据该裁决选择要新星公司采取产权调换的方式对其进行安置未果，其有权通过民事诉讼渠道主张其相应权利，故本案属于人民法院受理民事案件的范围。二、关于原审判决新星公司给张昆山安置房屋一套并支付拆迁补助费、临时安置补助费的依据是否正确的问题。经查，一审法院判决为张昆山安置的新乡市石榴园小区1号营住楼1层东8户房屋，因新星公司与案外人所涉纠纷案件，被债权人申请查封，本案中原审法院对该房屋的查封系轮候查封，该房屋尚不足以清偿第一申请人的债权。鉴于张昆山请求的房屋系拆迁安置房，其作为被拆迁人对新星公司在原拆迁位置新建房屋享有的是具有物权性质的返还请求权，在执行过程中该权利优先于普通债权的实现，新星公司有义务在原址为张昆山优先安置房屋。故二审法院在张昆山已不可能通过案外人所查封的房屋实现其诉讼目的的情况下，判决新星公司在新乡市石榴园小区内为张昆山安置152.53平方米的房屋并无不当。关于张昆山主张对轮候查封的案外人省二建所申请查封的石榴园小区营住楼1层东8户的房屋具有优先权的问题。因张昆山并未与新星公司达成有关该房屋的安置补偿协议，其对该房屋的期待并不符合相关司法解释的规定，故张昆山的该项请求不应支持。鉴于张昆山请求的房屋系拆迁安置房，张昆山作为被拆迁人对新星公司新建房屋享有的是具有物权性质的特定物的返还请求权，该权利优先于普通债权。关于拆迁补助费及临时安置补助费，二审法院依据案涉拆迁行为发生时《新乡市城市房屋拆迁及附属物赔偿标准（暂行）》、《新乡市城市房屋拆迁指导意见及附属物赔偿标准（暂行）》的规定计算拆迁补助费及临时安置补助费并无不当。张昆山主张应按照2004年的《新乡市城市房屋拆迁指导意见及附属物赔偿标准（暂行）》因案涉拆迁行为发生时尚未发布，故其主张缺乏事实依据，本院不予支持。三、原审判决张昆山返还149500元利息是否正确的问题。因双方于2004年6月16日所签订的拆迁补偿安置协议已被新乡中级人民法院生效裁判予以撤销，自撤销之日起，该协议无效。张昆山依据该协议取得的149500元补偿款应予返还，返还的具体数额应当包括本金和利息。原审根据本案实际情况，酌定以同期人民银行存款利息计算并无不当。综上，原判认定事实清楚，实体处理适当，程序合法，应予以维持。张昆山及新星公司申请再审的理由均缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持新乡市中级人民法院（2014）新中民五终字第70号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀敏
代理审判员 卞亚峰
代理审判员 万宗杰
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 白晓宁