山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2935号
上诉人（原审被告）：于凤仙，女，1928年11月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：王少军，男，1953年5月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区，系于凤仙儿子。
被上诉人（原审原告）：烟台都市置业投资咨询有限公司。住所地：烟台市芝罘区三道街**号。
法定代表人：栾云英，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐福荣、刘莉娜，山东鑫希望律师事务所律师。
上诉人于凤仙因与被上诉人烟台都市置业投资咨询有限公司居间合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝商初字第1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人于凤仙上诉请求：1、请求撤销（2014）芝商初字第1163号民事判决书。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人虽是高龄老人，但身体健康脑子清楚，被上诉人起诉我是起诉错了人。因为我从来也没委托他们也不认识他们也从未见过面什么事我都不知道。2、一审法院推测我是老人，房屋中介就可以不见我，是不对的。我是个老人，房子是我的，你就更应该尊重我，来见我或打个电话或者领着人来看房和我商谈，对方都没有。从常识来讲，对方是专业的房产中介公司更应该见到房主本人，房子对老百姓来讲是个大事，子女偷偷把父母的房子私自卖掉的事例在社会上是有的，中介是应该防止这样的情况的，而中介恰恰什么都没做，我本人愿意出庭与对方质证，如果没有和我联系接触的任何证据和我委托三子王少波卖房的任何委托书，对方不应该索取我老人的任何费用。
被上诉人烟台都市置业投资咨询有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人的儿子王少波代理上诉人与被上诉人签订房产代理委托书，委托被上诉人代为销售房屋，委托书落款上有王少波的签字和电话。最终上诉人越过被上诉人与被上诉人介绍的客户丁向荣的儿子郑玮儿媳刘庆私自达成协议，并且也是王少波代理上诉人与郑玮、刘庆签订的房屋买卖合同，合同上也留有王少波的电话。以上情况充分证明王少波是受上诉人的委托代为销售房屋，上诉人所说的不知情，完全不属实。被上诉人也不服一审判决，一审只判决上诉人支付被上诉人居间报酬，没有支持被上诉人关于违约金的诉请，但是被上诉人没有上诉所以只能接受一审的判决结果，但不代表被上诉人服判。综上，一审判决上诉人支付被上诉人居间报酬事实清楚，证据确实充分，希望驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人烟台都市置业投资咨询有限公司向一审法院起诉请求：2014年2月27日，我公司与上诉人之子王少波在签订的房产代理委托书中约定，上诉人将坐落于烟台市芝罘区文化二巷27－7号房屋委托我公司居间销售，销售底价为79万元，居间报酬为房屋成交价的1%，协议约定上诉人不得以任何理由与我公司带来的客户或客户的亲属、朋友以及与客户有关联的相关人员私自成交此房屋，否则，上诉人将赔偿我公司房屋成交价5%的违约金。委托书签订后，我公司积极为上诉人寻找客户，并于2014年6月9日带领客户丁向荣前往文化二巷27－7号看了房子，看后丁向荣表示满意，并提出是给儿子买房，要求将房产证办理在其子郑玮及儿媳刘庆名下，随后我公司组织双方就签订房屋买卖合同的具体事宜进行了磋商，最终确定房屋成交价为78万元。合同条款确定后，我公司督促双方前来签订房屋买卖合同，但双方均以各种理由推拖，拒不签订合同。后我公司得知上诉人与郑玮、刘庆已越过我公司私自签订了房屋买卖合同，并已办理了房屋过户手续。故请求判令上诉人支付居间报酬7800元，并支付违约金7800元，合计15600元；诉讼费由上诉人承担。
上诉人于凤仙辩称，我与被上诉人间并不存在居间合同关系。案外人王少波无权代表我与被上诉人签订房产代理委托。被上诉人主张的居间报酬和违约金缺乏合同和事实依据。故请求驳回被上诉人的诉讼请求。
一审法院认定事实：王少波系上诉人之子。2014年2月27日，王少波作为甲方，被上诉人作为乙方，双方在签订的房产代理委托书中约定，甲方将上诉人所有的坐落于文化二巷27－7号房产委托乙方代为销售，委托日期自2014年2月27日起至售完为止。房产销售底价为人民币79万元。在委托销售期间，有关市场调查、广告刊登、营销等费用由乙方全额负担，与甲方无关。销售成功后，乙方负责为客户办理房产过户、按揭贷款等手续。销售成功后，甲方需支付被上诉人服务费，服务费为成交价的1%。在委托销售期间，甲方不得无故终止委托销售协议并保证上述房产产权清楚无纠纷，若因为甲方的问题导致乙方无法将此房产买卖程序完成，由甲方负责处理。甲方不得以任何理由与乙方带来的客户或客户的亲属、朋友以及与客户有关联的相关人员私自成交此房屋，如有违约，甲方将依法赔偿被上诉人房屋成交价5%的违约金。委托期间甲方有权自行销售，销售成功后需及时通知乙方。房产代理委托书首部甲方处记明于凤仙，乙方处为烟台都市置业投资咨询有限公司。落款甲方处由王少波签字，被上诉人在乙方处加盖合同专用章。
2014年6月9日，被上诉人与案外人丁向荣签订看房协议书，被上诉人为丁向荣推荐的房屋地址为文化二巷27－7号即涉案房屋。2014年6月27日，上诉人与丁向荣之子刘庆、儿媳郑玮自行签订了涉案房屋买卖合同，总价款为78万元，并办理了房屋过户手续。
被上诉人称，2014年2月27日，上诉人之子王少波到被上诉人处称其母即本案上诉人所有的涉案房产需出售，并与被上诉人签订了书面委托协议，委托被上诉人提供居间服务。被上诉人接受委托后，积极为上诉人寻找客户，期间带领了多名客户看房，直到2014年6月9日，被上诉人带领客户丁向荣看了涉案房屋后，丁向荣表示满意，并提出是给儿子买房，要求将房产证办理在其子郑玮及儿媳刘庆名下，后被上诉人多次组织双方就签订房屋买卖合同等具体事宜进行磋商，合同条款确定后，被上诉人督促王少波带领上诉人及丁向荣、郑玮、刘庆前来签订房屋买卖合同，但双方以各种理由推拖，拒不到被上诉人处签订合同。后被上诉人得知双方已私自签订了房屋买卖合同，并已办理过户手续。
上诉人则对被上诉人所述表示不清楚，称其并未授权王少波出售涉案房屋。上诉人称2014年6月中下旬，其孙王兴在商场遇到童年好友郑玮，郑玮向王兴表明其想在文化路一带购买房屋的意愿，而王兴对郑玮讲其奶奶即本案上诉人在文化路有房要出售，故王兴带郑玮一家看了涉案房屋，并最终与上诉人达成了房产过户协议。
另查，被上诉人起诉上诉人的同时，另将丁向荣及其子刘庆、儿媳郑玮一并起诉至一审法院，要求支付涉案房屋的居间报酬。该案庭审中，丁向荣、刘庆及郑玮均认可被上诉人曾带其三人看过涉案房屋，后，在被上诉人处与王少波商谈的房屋价格定为78万元，但因王少波就中介费问题未与被上诉人达成一致，故未在被上诉人处与王少波签订房屋买卖合同。丁向荣、刘庆及郑玮均称，因卖方与被上诉人发生分歧后，他们在吃饭时曾碰见一个朋友，即上诉人的孙子，称有一房屋要出售，看房时发现就是涉案房屋，双方即达成买卖合意。该案经一审法院主持调解，双方达成由丁向荣、刘庆、郑玮偿付给被上诉人居间报酬人民币5000元的调解协议。
一审法院认为，上诉人是1928年出生的高龄老人，没有能力亲自出面处理其相关事宜，王少波作为其子代为处理符合常理，且上诉人最终与刘庆、郑玮达成了买卖涉案房屋之合意，结合房产代理委托书之内容，可以认定上诉人对出卖其所有的涉案房屋之事实在被上诉人与王少波签订房产代理委托书时是知情的。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被上诉人在履行居间合同的过程中，向丁向荣、刘庆及郑玮推荐购买的也是涉案房屋，被上诉人亦带领丁向荣、刘庆及郑玮看过此房屋，丁向荣、刘庆及郑玮均认可因王少波就中介费问题未与被上诉人达成一致，故未在被上诉人处与王少波签订房屋买卖合同。后，上诉人与刘庆及郑玮就涉案房产自行签订了房屋买卖合同，双方办理了房屋过户手续。被上诉人在另案起诉丁向荣、刘庆及郑玮居间合同纠纷一案中，双方达成了由丁向荣、刘庆、郑玮偿付给被上诉人居间报酬人民币5000元的调解协议。综合以上事实，一审法院认定上诉人为了达到不向被上诉人支付居间报酬的目的私自越过被上诉人与买方刘庆、郑玮达成买卖涉案房屋的合意，其行为有悖于诚实信用原则。被上诉人已促成上诉人与买方买卖合同成立，上诉人应依约支付给被上诉人居间报酬。被上诉人要求上诉人根据合同约定支付成交价1%的居间报酬7800元之理由于约有据，于法相合，一审法院予以支持。上诉人的抗辩理由与一审法院查证事实相悖，一审法院不予采纳。考虑到被上诉人在提供居间服务时未向王少波索取上诉人的授权，存在一定瑕疵，被上诉人主张的违约金一审法院不予支持。综上所述，依据上述引用法律条文之规定，依法判决：一、限上诉人于凤仙于判决生效之日起10日内经一审法院偿付给被上诉人烟台都市置业投资咨询有限公司居间报酬人民币7800元；二、驳回被上诉人烟台都市置业投资咨询有限公司的其他诉讼请求。案件受理费190元，由被上诉人烟台都市置业投资咨询有限公司和上诉人于凤仙各负担95元。因被上诉人已向一审法院全额预交，限上诉人于判决生效之日起10日内经一审法院支付给被上诉人95元。
二审审理期间，双方均无新的证据提交。本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人上诉主要理由为从未委托被上诉人卖过房子，被上诉人不应收取其任何费用。但从已查明的事实可以认定，在上诉人之子王少波与被上诉人签订《房产代理委托书》后，被上诉人就为其联系客户，并在2014年6月9日与客户丁向荣签订了《看房协议书》，并带领丁向荣及其儿子郑玮、儿媳刘庆看了上诉人的房屋。可最终上诉人与郑玮、刘庆于2014年6月27日未通过被上诉人签订了《房屋买卖合同》，并在房屋登记机构办理了过户手续，交纳了相关费用，而在上述《房屋买卖合同》中所留联系人电话为上诉人儿子王少波。以上事实可以认定上诉人同意对外出售房屋，其子王少波也参与了该买卖行为。
在与王少波签订《房产代理委托书》时，为何没有上诉人的委托手续，被上诉人对此称2014年上诉人已是84周岁的高龄老人，其没有能力亲自参与办理房屋买卖的全部事宜，不可能亲自陪同买房人看房、与买房人讨价还价等。在被上诉人处，只要涉及老年人卖房的都是老人的子女代办，但最终签订房屋买卖合同时则必须是老人到场或被上诉人上门服务，让老人亲自在房屋买卖合同上签字。被上诉人的以上陈述，符合常理。结合被上诉人起诉丁向荣及其儿子郑玮、儿媳刘庆居间报酬案，一审法院认定被上诉人已促成上诉人与买方买卖合同成立，判决上诉人支付居间报酬并无不当。上诉人上诉证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人于凤仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由上诉人于凤仙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀波
审 判 员 张建庆
代理审判员 纪晓静
二〇一七年三月九日
书 记 员 董昭懿