黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥中法民一民初字第14号
原告黑龙江垦区龙垦建设工程总公司。法定代理人王亚彬。
委托代理人张烈伟，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人巴振喜，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
被告南通三建集团有限公司。
法定代表人黄裕辉，职务董事长
委托代理人周恩龙，男。
被告南通三建建筑装饰有限公司。法定代表人花志华，职务董事长。
委托代理人姚振华，江苏东洲律师事务所律师。
被告南通鼎元建筑工程有限公司。
法定代表人江震球，职务总经理。
原告黑龙江垦区龙垦建设工程总公司与被告南通三建集团有限公司、南通三建建筑装饰有限公司、南通鼎元建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年2月25日作出（2012）绥民一民初字第24号民事判决，宣判后，被告南通三建建筑装饰有限公司不服，上诉至黑龙江省高级人民法院，黑龙江省高级人民法院于2013年11月21日作出（2013）黑民终字第65号民事裁定，裁定撤销本院（2012）绥民一民初字第24号民事判决，发回重审。本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，由审判员赵明担任审判长，代理审判员汤敬伟、杜雪红参加评议，于2014年4月29日、2015年1月26日公开开庭审理了本案。原告黑龙江垦区龙垦建设工程总公司委托代理人张烈伟、巴振喜，被告南通三建集团有限公司委托代理人周恩龙，被告南通三建建筑装饰有限公司委托代理人姚振华到庭参加诉讼，被告南通鼎元建筑工程有限公司经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黑龙江垦区龙垦建设工程总公司诉称：2010年春节后，原告与第一被告达成口头意向，决定强强联合，共同发展。在此基础上，原告与黑龙江省绥化市弘坤房地产开发有限公司就承包建设该公司开发的绥化市绥化弘坤玉龙城10号、11号、12号、13号楼工程达成建设工程意向。后原告将该信息通报给第一被告。第一被告的副总经理、第二被告的法定代表人花志华据此委派第二被告单位的江震球经理多次到原告单位和绥化弘坤公司洽谈工程承包事宜。最后确定，由原告与工程发包单位绥化弘坤公司签订工程承包合同，被告与原告签订工程经营协议书，由被告具体承建绥化弘坤玉龙城的工程，责任形式为被告包工包料，自负盈亏。有关工程合同签订后，被告开始进驻施工现场进行工程建设。但工程建设过程中，因被告的种种行为导致工程发包单位不满，发包单位与原告解除了工程承包合同。合同解除后，被告对所承建工程的善后事宜置之不理，致使原告被动介入被告遗留的复杂工程清算、结算事务中。经原告与发包单位并有关材料供应商、劳务分包人对账、结算，被告施工期间累计实现工程收入14，575，330.07元，累计应付各种工程欠款15，232，650.00元，项目部支付7，483，060.00元，原告支付7，749，590.00元。该欠款均系被告赊欠材料款、人工费、工程赔偿金形成的，原告先后为被告支付（承认）各种欠款总计2，553，818.00元。另在工程开工时，被告因无力向发包方支付工程保证金，在原告处借现金50万元人民币至今未还。因工程质量存在问题，发包单位提出整改要求，原告又支付质量检测费、鉴定费和工程加固费计829，343.00元。原告为此提出诉讼请求如下：1、判令二被告连带给付原告垫付款项2，553，818.00元。2、判令二被告连带向原告返还借款50万元。3、判令二被告连带给付原告工程加固费等829，343.00元。4、本案的诉讼费、财产保全费等由二被告承担。
在本案审理过程中，法院依职权追加南通鼎元建筑工程有限公司为本案的被告参加诉讼，因此原告增加诉讼请求，要求被告南通鼎元建筑工程有限公司与二被告承担连带责任。
原告为证明所主张的事实，证明被告南通三建集团有限公司、南通三建建筑装饰有限公司、南通鼎元建筑工程有限公司实际施工了本案争议的绥化弘坤玉龙城项目，在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据：1、被告南通三建装饰公司的股东江震球与原告签订的弘坤玉龙城项目经营合作协议书。2、被告南通三建装饰公司股东之一江震球为原告出具的弘坤玉龙城项目工程保证金借据及原告据此向该项目的甲方支付相应保证金的汇款凭据。3、被告南通三建装饰公司的股东王立明等人以绥化弘坤玉龙城项目部名义对外开具的债务凭证。
原告用该组证据证实借款及垫付款发生的事实，同时证明本案工程是被告装饰公司的股东江震球、王立明实际施工的。
第二组证据：被告南通三建建筑装饰有限公司工商登记档案材料。
原告用该组证据证明绥化弘坤玉龙城项目的实际施工人江震球、王立明为被告南通三建建筑装饰有限公司的股东。其中，江震球与原告签订了工程联建协议，并自原告处借款50万交绥化弘坤玉龙城项目工程保证金，王立明为该项目的施工负责人之一。
第三组证据：1、原告在工程合作前期赴被告处考察的差旅费票据。2、被告南通三建集团有限公司、南通三建建筑装饰有限公司的领导班子接待原告法定代表人等一行人到被告处参观考察的照片。
原告用该组证据证明被告南通三建集团公司、南通三建建筑装饰有限公司明知自己公司与原告合作承建绥化弘坤玉龙城项目的事实。
第四组证据：1、被告为承接本案争议工程向原告提供装订成册并加盖有被告南通三建集团有限公司印章的三建集团简介、施工资质证明、典型工程照片等证明文件。2、授权江震球为特别授权代理人的委托书。
原告用该组证据证实南通三建集团和南通三建装饰公司积极承揽本案争议工程的事实，三建公司承认江震球为该集团承揽工程的具体负责人。
第五组证据：1、被告南通三建建筑装饰有限公司为承建本案争议工程而另行组建南通鼎元建筑工程公司的工商档案材料。2、被告南通三建建筑装饰有限公司为承建本案争议工程由其股东江震球以鼎元公司名义和原告签署本案争议工程的工程承包合同。
原告用该组证据证明：被告南通三建装饰工程公司从洽谈、款待、承揽、施工直至造成严重后果都是明知的，而且是重要的主体之一。
第六组证据：鉴定文书、加固工程施工合同（编号HF-2011-0201）、结算书、施工合同、补充合同、解除合同协议、处理决定。鉴定时已经通知了二被告，但二被告未派人参加处理。
原告用该组证据证明：因被告承揽的工程存在质量问题，导致后来发生的工程修复费用共计829343.00元。
第七组证据：被告拖欠工程材料等款项的票据，涉及金额2553818.00元。财务帐是由装饰公司派来的袁建渔作为项目总监核算和帐务保管，工程结算是装饰公司从北京分公司派来的姓白的女预算员进行的，对外欠的工程材料是以核对卡顶替欠条，原告所收回的核对卡都是以公司付出的款项为条件收回的，收回的核对卡就是原告垫付的金额，关于工资是装饰公司组建项目部时管理员的工资，工资表是被告方作的。
原告用该组证据证明：被告在施工时因拖欠工程材料款导致原告垫付款的事实。
被告南通三建集团有限公司辩称：我方与原告没有合同及其他法律关系，涉案的工程与我方无关，本工程中我方与原告没有经济往来，也从没有授权委托任何人与原告联系洽谈过本案工程。原告说与我方有口头意向的说法不是事实，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告南通三建建筑装饰有限公司答辩称：1、没有证据证明原告与装饰公司之间有联营合同关系或其他法律关系，原告提交装饰公司的委托书及身份证明，我方提供了证据证明这两个文书上加盖的印章是虚假的，所以原告与我方之间没有联营合同关系或其他法律关系。2、原告承接诉争的工程后又转包给南通鼎元公司，所以如果要承担责任应当由南通鼎元公司承担责任。3、我公司在本案中不是实际施工人，涉案工程从合同的签订、履行、解除、工程款清算、结算，我公司均没有参与，所以原告诉请我公司承担责任没有依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告南通三建建筑装饰有限公司为证明其所主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1：南通市公安局户政鉴定所印章印文检验88号、90号鉴定书，证明原告提供的授权委托书及法人身份证明书上加盖的印章是虚假的。原件在公安机关，我公司无法调取。
证据2：对尾号为8490的印章做的印模登记表。
被告南通鼎元建筑工程有限公司未答辩，未向法庭提交证据。
被告南通三建集团有限公司、南通三建建筑装饰有限公司在本院审理期间向法庭提交鉴定申请，要求对原告提交装订成册的南通三建集团企业资料上加盖的南通三建集团有限公司的公章、南通三建建筑装饰有限公司对其股东江震球的授权委托书上加盖的南通三建建筑装饰有限公司的公章进行司法鉴定。
原告在开庭审理时，不同意二被告提出的对涉案公章进行鉴定的请求，认为没有鉴定必要，被告不能向法庭提供可供鉴定的客观的合法鉴定检材，其所提交的所谓经过公安机关备案的公章印模与我方所提交证据中涉及二被告的公章没有可比性。理由如下：被告提供的鉴定检材与涉案印章无关联性，一个是本案涉及素材中从未出现的备案印章印模，一个是由被告工作人员提交给原告的涉案印章文件，用一个与案件无关的印章模本和涉案证据中印章进行对比，即使得出非同一性认定的结论，其对认定案件事实也毫无意义。二被告手中仅备案公章就有数枚，可见，其可以根据需要任意刻制本单位的公章而不需要承担私刻公章的法律责任，因此，不能排除被告处还有刻制过涉案的公章的可能。有证据证实，被告手中还有其他没有备案的公章，如鼎元公司的公章等。法律没有明文规定，加盖公章的合同，在认定合同效力时，必须依据合同双方经备案的公章予以认定，非经备案的公章不能对外签订合同，其签订的合同无效。故在本案中涉案公章是否经过备案不影响涉案合同的效力，原告方有理由相信被告提供的公章是真实的，带有被告印章文件，并有被告单位的工作人员江震球所履行的涉案行为代表二被告。二被告不能举证证明涉案工程与其无关，为原告提供带有印章协议的当事人江震球是被告单位的工作人员和股东之一。二被告提交的鉴定印模与我方证据材料中所涉及的相关印章虽非同一公章，但不能说明原告证据材料中所涉及的印章是伪造的，并不能排除二被告在本案应承担的法律责任。
被告南通三建建筑装饰有限公司对是否进行鉴定认为，我方向法庭提交了南通市公安局物证鉴定所（2012）88号、90号鉴定书证据材料，证明授权委托书和法定代表人证明书印章是伪造的，如果原告不认可这两个鉴定结论，仍坚持要求进行司法鉴定。
被告南通三建集团有限公司对是否进行鉴定认为，被告已经向法庭提交了经过公安机关备案的公章印模，该印模完全可以作为合法检材进行鉴定，根据国务院、公安部有关企事业单位印章管理的规定，被告刻制使用的印章均已经通过当地公安机关进行了备案，而在本案中原告提供的证据中带有被告字样的印章是伪造的。鉴定结论与本案审理有直接相关，被告没有参与过本案工程的洽谈。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
被告南通三建集团有限公司对原告提供的第一组证据质证意见认为，该组证据与被告无关。
被告南通三建建筑装饰有限公司对原告提供的第一组证据质证意见认为，从工程经营协议本身看不能判断江震球是代表我公司与原告签订的协议，江震球虽为公司股东但没有权利代表我公司对外签订协议。虽然在协议中乙方的名称是装饰公司第五分公司，我公司没有五分公司，仅凭个人签订的协议不能认为是装饰公司的行为。该协议只能证明江震球个人与原告之间签订了工程经营协议书。江震球出具的借据及汇款凭证，对借据的真实性没有异议，但借款50万元的用途不是江震球个人使用，是付给涉案工程甲方的保证金，对汇款凭证的真实性没有异议，但50万元的返还责任应由涉案工程的甲方返还，由于我方不清楚原告与甲方之间工程结算情况，该笔借款是否已经返还给原告，返还时间及数额我方不清楚，只有在由于江震球的原因导致甲方没有返还50万元给原告的情况下，江震球才有义务承担该笔债务，但原告没有提供相关证据证实50万元没有实际返还，其诉讼请求缺乏依据，原告以该证据证实江震球是装饰公司的人员，仅凭该证据不能证明江震球的身份。王立明等人出具的债务凭证，该证据不能证实原告的主张，债务凭证均是原告或原告项目部对外发生的债务，其中证据5-2供应货物为水泥，单位名称为王晓明，该证据没有日期，而且王立明没有在该证据上签字，有王立明签字的证据原告只找到一页，而不是所有的凭证上都有王立明的签字，王立明签字是否是其本人签字我方无法确定，王立明的签字不能代表是我公司的签字，原告提交的所有债务凭证是否是实际发生的债权债务，对其真实性无法确认，也没有进行鉴定，我方不予认可。
被告南通三建集团有限公司对原告提供的第二组证据质证意见认为，该组证据与被告无关。
被告南通三建建筑装饰有限公司对原告提供的第二组证据质证意见认为，对真实性没有异议，王立明、江震球确实是我单位股东，但该证据不能证明江震球、王立明的行为是代表公司的职务行为，原告以该证据证明王立明为项目负责人缺乏证明力。
被告南通三建集团有限公司对原告提供的第三组证据质证意见认为，考察差旅费与我方无关，考察接待照片只能证明原告到被告单位去过，不能证明双方实际合作了本案的工程。
被告南通三建建筑装饰有限公司对原告提供的第三组证据质证意见认为，对考察差旅费票据真实性没有异议，但与原告要证明的问题无关，考察接待的照片即使是真实的，与本案也没有关联性，照片不能证明原告与二被告之间有合作的事实。
被告南通三建集团有限公司对原告提供的第四组证据质证意见认为，对简介、施工资质等文件加盖的编码为3206840000829江苏南通三建集团有限公司印章的事实有异议。原告提交的委托书与我方无关，该组证据不能证明我方承接了本案的工程，原告主张我方承认江震球为负责人的事实，我方不予认可，江震球不是我公司人员，没有为其出具过授权委托书。
被告南通三建建筑装饰有限公司对原告提供的第四组证据质证意见认为，对授权委托书和法人身份证明中印章的真实性有异议，并要求鉴定，委托人和印章中的名称不一致，授权委托书中全称为江苏南通三建建筑装饰有限责任公司，比印章多了责任二字，如是我公司出具的不应出现错误，该委托书上加盖的印章是伪造的。对简介等材料的质证意见同三建公司意见一致，企业简介中的授权委托书、法人身份证明是后加的，原告主张二被告积极承揽本案工程不属实，原告主张江震球为项目负责人缺乏依据，即使印章及委托书是真实的，只能证明江震球接受装饰公司的委托，在授权范围内代表装饰公司履行相应职责，不能证明其为项目负责人。授权委托书及法人身份证明书印章上的编号尾号为8490，我公司使用的也有尾号8490的印章，通过比对发现两枚公章不一致，所以申请鉴定，并提交了鉴定申请。
被告南通三建集团有限公司对原告提供的第五组证据质证意见认为，该组证据与被告无关。
被告南通三建建筑装饰有限公司对原告提供的第五组证据质证意见认为，对工商登记档案材料的真实性及关联性没有异议，但要求原告提供原件，被告鼎元公司与原告之间签订的两份合同，2010年3月28日联合经营协议书、2010年8月签订的工程施工合同，证明与原告发生联合经营的主体是被告鼎元公司，而不是装饰公司，鼎元公司虽没有取得建筑资质，但不影响承担民事责任，所以原告认为因鼎元公司没有资质而不能履行合同的观点不能成立。
被告南通三建集团有限公司对原告提供的第六组证据质证意见认为，该组证据与被告无关。
被告南通三建建筑装饰有限公司对原告提供的第六组证据质证意见认为，该组证据是施工合同、补充协议、决定书、解除合同协议等，被告方要求原告出示原件。鉴定报告是2011年7月19日作出的，加固施工合同是在鉴定报告作出前签订的，说明施工合同不是按照鉴定报告签订的，鉴定是单方委托的，被告方不予认可，对其真实性、关联性不发表意见。加固工程施工合同由于是原告与第三人签订的，无法确定其真实性。结算书由于是原告与第三人双方达成的结算协议，不予认可。对加固工程的造价应当通过鉴定来确定。虽然有加固施工合同及结算书，但加固工程是否已经实际给付工程款无法确认。
被告南通三建集团有限公司对原告提供的第七组证据质证意见认为，该组证据与被告无关。
被告南通三建建筑装饰有限公司对原告提供的第七组证据质证意见认为，第一、工程材料款的说法和提供的依据不符合，第28项资料员工资2万元，第29项是员工工资，原告主张的这部分不仅是材料款，还包括工资，所有的材料款和工资都是由原告单方面制作的，没有我方的认可，也没有我方签字。第二。无法判断证据来源，不能作为证据使用。第三、整个工程从接洽到解除合同，工程款的结算等行为都是原告完成的，该工程款结算下来是多少不清楚，开发单位给原告多少款不清楚，现在原告仅把工程中需要支付的材料款和工资单独的提出来要求被告承担这部分费用不合理，不能作为判决依据的证据材料。
原告黑龙江垦区龙垦建设工程总公司对被告南通三建装饰公司提供的证据一、二质证意见认为，对真实性没有异议，南通市公安局户政鉴定所印章印文检验88号、90号鉴定书，所述的公章与本案涉案的公章没有可比性，通过查验被告工商档案，备案公章就有2枚以上，其未经备案的公章无法掌握，被告装饰公司用经过备案的公章与其未经过备案的公章比对难以得出同一认定，所以该鉴定意见不能作为本案认定事实的依据。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：对原告所举第二、三、四、五证据，因二被告对该证据的真实性没有异议，本院予以采信，对原告所提供的第一、六、七证据，虽然被告装饰公司对该三组证据的真实性有异议，但被告均未对该组证据提供足够的反驳证据予以反驳，且因该三组证据证明的内容均与本案有关联性，因此本院予以采信。对于被告装饰公司提供的证据一、二两组证据，原告对该两组证据的真实性没有异议，但因该两组证据证明的内容与本案的事实没有关联性，本院不予以采信。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：
经审理查明，被告南通三建集团有限公司是依法成立的独立法人企业。2009年11月17日，被告南通三建集团有限公司出资200万元、花志华出资400万元、蒋维兵出资80万元、陆柳辉出资80万元、李春华出资60万元、江震球出资80万元、王立明出资40万元、毛长春出资40万元、张建忠出资20万元，注册资金1000万，成立被告南通三建建筑装饰有限公司，办公地点在海门市海门镇狮山路131号，花志华任公司董事长，二被告办公地点均在海门镇狮山路131号。于2010年12月31日注册资金增加至2000万元。2010年8月23日，江苏省南通工商行政管理局给被告南通鼎元建筑工程有限公司下发名称预先核准通知书，2010年9月20日，填写的公司设立登记申请书，被告南通三建建筑装饰有限公司出资51万元、江震球出资21万元、徐竹军出资12万元、王立明出资12万元，注册资金100万元，成立南通鼎元建筑工程有限公司，办公地点在海门市海门镇狮山路131号，具体地点为海门镇狮山路131号6-7号大楼其中两间借给南通鼎元建筑工程有限公司作为办公用房。2010年9月21日下发营业执照，于2012年12月3日，因未接受年度检查而被南通市海门工商行政管理局吊销营业执照。
2010年初，原告因公司发展需要计划与被告南通三建集团有限公司联合共同开发黑龙江建筑市场。经联系被告南通三建建筑装饰有限公司的法定代表人花志华后（花志华的手机：138XXXX****），于2010年2月20日（农历正月初七），由原告的法定代表人率团赴被告处考察并商谈有关合作项目。考察后被告南通三建集团有限公司、南通三建建筑装饰有限公司即派被告南通三建建筑装饰有限公司的股东之一江震球到原告处进一步协商联合事宜，同时向原告提交了装订成册加盖有南通三建集团公司公章的南通三建集团公司企业介绍、名优工程照片、企业资质以及南通三建装饰公司授权江震球全权签订有关工程合同的授权委托书等文件资料。授权委托书上写明，委托人为江苏南通三建建筑装饰有限责任公司，委托内容为：现委托江震球为我公司的委托代理人，全权代表我公司办理与黑龙江垦区龙垦建设工程总公司就黑龙江省绥化市“弘坤玉龙城”工程项目的合作经营事宜。代理人江震球的代理权限为：参与经营洽谈、组织工程投标、参与施工合同签订、与龙垦公司签订经营协议、组织项目施工和整个工程项目管理工作。代理人江震球的代理行为视为我公司的行为。时间为2010年4月26日。该授权委托书上加盖了江苏南通三建建筑装饰有限公司的公章。2010年3月28日，被告南通三建建筑装饰有限公司授权该公司股东之一江震球以被告南通鼎元建筑工程有限公司的名义与原告签订联合经营协议书，该协议书明确了双方人员组成、双方的权利、义务及其他方面的内容。该协议书上有原告单位加盖的公章及法人代表名章、被告南通鼎元建筑工程有限公司公章及法人代表江震球的名章。但在该期间被告鼎元公司并未在工商行政管理部门注册登记。因被告鼎元公司还没有注册登记，经原告与被告南通三建建筑装饰有限公司派来的委托人江震球进一步商谈，被告方由江震球以三建装饰公司第五分公司的名义代表被告三建装饰公司与原告于2010年5月5日签订了绥化弘坤玉龙城项目工程经营协议书（三建装饰公司第五分公司并未成立，为履行合作协议三建装饰公司嗣后另行组建了南通鼎元建筑公司。为办理施工手续方便，双方又以鼎元公司的名义另行签订了一份工程承包合同。该合同因鼎元公司未取得施工资质而没有履行）。协议书约定：工程价款的确定按业主与甲方签订的意向协议书的决算方式结算为准，乙方已经确认。按产值上交2%管理费，其他税费、劳保等一切费用全部由乙方承担。协议签订后，原告与绥化弘坤玉龙城的开发单位绥化弘坤房地产开发有限责任公司于2010年8月27日签订了本案争议工程的建设工程施工合同。原告取得该工程的承包权后，即根据与被告的合作协议书约定将本案争议工程交由被告南通三建建筑装饰有限公司施工。工程开工前，因被告南通三建装饰公司缺少启动资金，由江震球经手于2010年5月6日向原告借款50万元人民币，用于向工程发包方支付工程保证金。江震球等人于2010年5月与原告签订施工合同后，陆续进入工地对工程进行施工。2010年8月，原告与江震球以被告南通鼎元建筑工程有限公司的名义签订工程施工合同一份，合同约定了工程名称为弘坤玉龙城10、11、12、13号四栋楼，工程地点绥化市绥化学院对面，同时约定了工程概况、工程承包范围、合同价款、工期、质量标准、安全文明施工、工程款支付、竣工验收与结算、承包人责任、违约、索赔、争议解决的方式等内容。该合同上加盖了原告及被告南通鼎元建筑工程有限公司的公章及法人代表名章。至2011年4月18日，原告与开发单位签订补充协议一份，该补充协议对工程的有关价款等内容进行了约定。被告南通三建建筑装饰有限公司、南通鼎元建筑工程有限公司因资金短缺、管理不善等原因致使工程不能如期完成，且存在工程质量不合格等问题，于2011年7月，施工的工程被工程开发单位绥化弘坤房地产开发有限责任公司责令停工，撤离现场。被告撤出工地后，原告于2011年7月11日与开发单位绥化弘坤房地产开发有限责任公司签订解除施工合同协议书及关于对黑龙江垦区龙垦建筑工程公司撤出“弘坤玉龙城”建筑项目前遗留施工质量问题处理的决定各一份。原告先后为被告支付（承认）各种欠款总计为2，553，818.00元（原告付款总额为8828469.00元（共29笔），扣除开发单位拨付工程款为6274651.00元）。在工程开工时，被告南通三建建筑装饰有限公司的股东江震球以该公司第五分公司的名义在原告处借现金50万元人民币向发包方支付工程保证金。因涉案工程存在质量问题，原告支付工程检测费9200.00元，支付鉴定费30000.00元，支付工程加固费790143.00元，该三项费用合计为829343.00元，原告因该工程垫付各种款项及借款合计为3，883，161.00元。
本院归纳双方的争议焦点为：第一、被告南通鼎元建筑工程有限公司在本案中是否是实际施工人，对原告垫付的款项是否应当承担给付责任；第二、被告南通三建建筑装饰有限公司是否实际施工了绥化弘坤玉龙城项目工程，对原告垫付的款项是否应当承担给付责任；第三、被告南通三建集团公司在本案中是否应当与被告南通三建建筑装饰有限公司承担连带责任。
本院认为，第一，关于被告南通鼎元建筑工程有限公司在本案中是否是实际施工人，对原告垫付的款项是否应当承担给付责任的问题。虽然江震球持被告南通三建建筑装饰有限公司的授权委托书与原告以被告南通鼎元建筑工程有限公司的名义两次签订经营协议书，但至2010年8月，被告南通鼎元建筑工程有限公司还没有在工商行政部门取得营业执照。且被告南通鼎元建筑工程有限公司一直没有取得建设工程施工许可证资质，以鼎元公司的名义签订的建设工程承包合同，因鼎元公司未取得施工资质而不能实际履行，也没有证据证明该公司与三建装饰公司就涉案工程办理了工程交接手续。因此在本案中不能确定被告南通鼎元建筑工程有限公司是涉案工程的实际施工人，故其对原告垫付的款项不能承担给付责任。
第二、关于被告南通三建建筑装饰有限公司是否实际施工了绥化弘坤玉龙城项目工程，对原告垫付的款项是否应当承担给付责任的问题。被告南通三建建筑装饰有限公司在本案审理时，辩称其没有授权江震球与原告签订工程联合经营协议，江震球所持有的授权委托书上加盖的公章系伪造的，并申请对授权委托书上的公章进行鉴定。因原告方不同意鉴定，认为鉴定的公章没有可比性，且被告南通三建建筑装饰有限公司并不能否认自己向原告提交了装订成册加盖有南通三建集团有限公司公章的企业简介等证明文件的证明效力，也不能否认原告到被告处考察，被告南通三建集团有限公司、南通三建建筑装饰有限公司实际接待了原告考察团的事实，同时也不能否认被告三建装饰公司以成立鼎元公司的方式实际承建本案争议工程的事实。且被告南通三建建筑装饰有限公司的委托代理人江震球以第五分公司的名义与原告签订合同，实际施工后没有与被告南通鼎元建筑工程有限公司办理工程交接手续等事宜，因此，可以认定本案争议工程实际系被告南通三建建筑装饰有限公司承建的，被告南通三建建筑装饰有限公司是涉案工程的实际施工人。被告南通三建建筑装饰有限公司所在地的公安机关作出的南通市公安局户政鉴定所印章印文检验88号、90号鉴定书所述的备案公章与本案涉案的公章非同一枚公章，但不能排除被告南通三建建筑装饰有限公司是否还有其它没有备案的公章对外使用的可能。因此南通市公安局户政鉴定所鉴定意见不能作为认定本案涉案公章是伪造的事实依据。被告南通三建建筑装饰有限公司的股东江震球以被告南通三建建筑装饰有限公司第五分公司的名义与原告签订的绥化弘坤玉龙城项目合作协议中承诺，该工程由被告南通三建装饰公司独立核算，自负盈亏，因对工程管理不善所造成的损失，应当由被告南通三建建筑装饰有限公司自行承担责任。原告在被告撤出工地后，发生的垫付（出借）各项工程款项，被告南通三建装饰公司应当返还给原告，对原告垫付的款项应当承担给付责任。
第三、关于被告南通三建集团公司在本案中是否应当承担连带责任的问题。被告南通三建集团公司虽然参与了本案争议工程的前期洽谈工作，但其并未与原告签订施工合同，也未对本案争议的工程进行实际施工，被告南通三建建筑装饰有限公司是被告南通三建集团公司开办的独立法人单位，对外应当独立承担民事责任。故被告南通三建集团有限公司在本案中不能与被告南通三建装饰公司承担连带给付责任。
经对原告提交的有关垫付款（借款、往来核对卡、绥化农垦法院、绥化市中级法院、山东商河法院判决书、调解书确定的给付数额共29笔）及涉案工程解除协议等证据进行审查，认定原告在本案中为被告垫付工程款等款项2，553，818.00元，被告南通三建装饰公司在原告处借工程保证金50万元，原告为被告因工程质量问题而支付的检测费、鉴定费和工程加固费计829，343.00元，以上款项合计3，883，161.00元，应当由被告南通三建建筑装饰有限公司给付原告。原告要求被告南通三建建筑装饰有限公司给付各项款项合计3，883，161.00元的诉讼请求有理，应当予以支持。原告要求被告南通三建集团有限公司、南通鼎元建筑工程有限公司承担连带给付责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通三建建筑装饰有限公司给付原告黑龙江垦区龙垦建设工程总公司垫付工程款等款项2，553，818.00元。
二、被告南通三建建筑装饰有限公司给付在原告黑龙江垦区龙垦建设工程总公司处借工程保证金款500000.00元。
三、被告南通三建建筑装饰有限公司给付原告为被告南通三建建筑装饰有限公司支付的因其承建工程存在质量问题而发生的检测费、鉴定费和工程加固费计829，343.00元。
以上三项款项合计人民币3，883，161.00元，于本判决生效后十日内给付。
四、驳回原告黑龙江垦区龙垦建设工程总公司其他诉讼请求。
案件受理费37865.00元、保全费5000.00元，合计42865.00元，由被告南通三建建筑装饰有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 赵 明
代理审判员 汤敬伟
代理审判员 杜雪红
二0一五年二月二十五
书 记 员 董慧莹