辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民一终字第00475号
上诉人（原审被告）：王晓婷
委托代理人：张雷
被上诉人（原审原告）：满丽娟
委托代理人：解德群
原审被告：鞍山新兴房屋开发有限公司，住所地鞍山市铁东区建国南路38号。
法定代表人：杨斌
委托代理人：王亚军
原审原告满丽娟与原审被告王晓婷、鞍山新兴房屋开发有限公司（以下简称新兴公司）商品房销售合同纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院于2014年6月13日作出（2013）铁东民一初字第666号民事判决，王晓婷不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人王晓婷及其委托代理人张雷，被上诉人满丽娟及其委托代理人解德群，原审被告新兴公司的委托代理人王亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满丽娟一审诉称：2010年8月8日，原告欲购买被告新兴公司开发建设的新兴盛仕广场肉铺，通过被告王晓婷的介绍，原告购买了被告新兴公司的地下商铺一处，原告支付给被告王晓婷40，000元商铺预付款，商铺总价款以次日签订的合同为准。2010年8月9日，原告与被告新兴公司签订了“商品房买卖合同”一份，合同约定原告购买新兴盛仕广场负一层68号，总价款298，505元。交款时原告提出已支付被告王晓婷40，000元预付款要求扣除，被告新兴公司称此款属于被告王晓婷的个人行为，应当由被告王晓婷返还给原告。原告支付了全部商铺款后找被告王晓婷索要40，000元预付款，被告王晓婷仅返还12，000元。原告认为，被告王晓婷取得的不当得利应当返还，被告王晓婷系被告新兴公司的员工应属职务行为，被告新兴公司应承担连带义务。故起诉至法院，请求：1、二被告共同返还28，000元及利息；2、二被告承担诉讼费。
被告王晓婷一审辩称：1.被告王晓婷不同意返还购房款，因被告王晓婷未与原告签订过任何商品房销售合同，因此主体不适格；2、在本案开庭之前，原告曾多次找到被告王晓婷，要求被告王晓婷返还40，000元，被告王晓婷虽无返还义务，但为了解决此纠纷，由被告王晓婷所在单位出具中间人对此事进行调解，最后以12，000元达成调解，被告王晓婷给付原告12，000元，原告承诺不再追究被告王晓婷的任何责任，也不再主张任何权利。
被告新兴公司一审辩称：1、原告确与被告新兴公司签订商品房买卖合同，并向被告新兴公司交付298，505元购房款，被告新兴公司除收到上述款项外，未收到其他房款，故被告新兴公司无返还义务；2、被告王晓婷不是被告新兴公司的员工，被告王晓婷的行为不能代表被告新兴公司；3、原告通过被告王晓婷的介绍购买商铺，且将40，000元交给被告王晓婷，与被告新兴公司无任何法律关系。
一审法院审理查明：2010年8月8日，原告通过被告王晓婷的介绍购买被告新兴公司开发的新兴盛仕广场第六幢负一层68号商铺一处，同日原告给付被告王晓婷40，000元商铺款，被告王晓婷给原告出具了收据。2010年8月9日，原告与被告新兴公司签订了商品房买卖合同一份，合同约定将新兴盛仕广场第六幢负一层68号房卖给原告，购房款为298，505元，该298，505元购房款中不包含原告给付被告王晓婷的40，000元商铺款。原告在给付被告新兴公司全部商铺款后，找到被告王晓婷要求返还提前交付的40，000元商铺款，经过多次协商，被告王晓婷返还给原告12，000元，剩余28，000元商铺款至今未返还。
另查，被告王晓婷是鲲鹏房屋开发有限公司的员工，负责格林东方酒店产权式酒店的销售，并不负责新兴盛仕广场商铺的销售。
再查，原告购买的新兴盛仕广场第六幢负一层68号商铺，经过原告与被告新兴公司的协商已将该商铺调整为新兴盛仕广场第六幢四层112号，双方就调换后的商铺重新签订商品房买卖合同，故第六幢负一层68号商铺的商品房买卖合同书的原件及交款原件已由被告新兴公司收回。
一审法院审理认为：依据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任。”本案中，被告王晓婷并不是被告新兴公司的员工，被告新兴公司也没有授权被告王晓婷出售商铺和收取商铺款，被告王晓婷没有将原告交付的40，000元商铺款转交给被告新兴公司。原告在与被告王晓婷签订商铺款收条之后，又与被告新兴公司就该商铺签订商品房买卖合同，且原告将全部商铺款交给被告新兴公司，因此被告王晓婷无权收取商铺款，其行为属于无权代理。关于被告王晓婷辩称“40，000元不是商铺款，而是原告通过其购买商铺的中介费”，原审法院认为，被告王晓婷作为完全民事行为能力人，原告与被告王晓婷签的收条明确写明是商铺款，被告王晓婷在收条上签字表明了对该份收条内容的认可。因此被告王晓婷应将收取原告的40，000元商铺款返还，由于被告王晓婷在起诉前已向原告返还12，000元，故被告王晓婷还应返还原告商铺款28，000元。
关于原告要求被告王晓婷与被告新兴公司对于28，000元承担连带责任一节，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被告王晓婷并没有以被告新兴公司的名义与原告签写商铺款的收条，且被告王晓婷在收取商品款时并没有向原告出示有效的工作证件，因此被告王晓婷的行为不构成表见代理，故被告新兴公司对被告王晓婷收取的28，000元商铺款不承担连带责任。
关于原告要求二被告支付利息一节，原审法院认为，被告王晓婷无权代理被告新兴公司收取商铺款，且被告新兴公司对被告王晓婷的行为也不应承担责任，故应由被告王晓婷向原告支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年10月11日至判决确定的给付之日止）。据此判决：一、被告王晓婷于本判决生效之日起十五日内给付原告满丽娟28，000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年10月11日至判决确定的给付之日止）；二、被告新兴公司鞍山新兴房屋开发有限公司对28，000元不承担连带责任。如果被告王晓婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告王晓婷承担（原告已垫付，执行时一并扣除）。
王晓婷的上诉理由及请求：请求二审法院对本案重新作出认定，予以改判或发回重审。理由：一、本案基本事实：1、2010年8月初，被上诉人先与上诉人认识后，上诉人告知被上诉人：上诉人已付预订金预订新兴盛仕广场铺位一处，按新兴公司规划为肉铺，如果被上诉人需要购买，则需付给上诉人补偿40，000元。被上诉人经过新兴公司工作人员介绍及自行思考，同意购买这一铺位，于8月8日将40，000元交给上诉人，又于8月9日与新兴公司订立“商品房买卖合同”；在此之后，被上诉人突然对所购铺位不满意，是上诉人帮助其协调调换至另一铺位；被上诉人之后又找上诉人，称铺位公摊面积太大等原因，要求上诉人退回差价款，上诉人为减少麻烦，通过单位原销售经理张军（原审笔误王军）调解，将12，000元返给被上诉人，以了结此事，但张军没有法律知识，将40，000元的收条复印件取回，上诉人则认为此事已了结，没想到被上诉人持条到人民法院诉讼；2、上诉人之所以向被上诉人要求支付费用，是因为上诉人当时为一家销售新兴公司房产的销售服务公司工作，上诉人认为新兴公司铺位将会受到追捧，故先行向新兴公司支付10，000元的预订金将铺位预订，如有他人选择此铺位，上诉人则与此人商谈中间的补偿费用，本案中双方争议的40，000元即是双方议定费用；3、上诉人接到原审诉状后，即找到律师咨询，律师认为需要先找到上诉人向新兴公司交纳预订金的证据（收据），一审判决后，经上诉人多次协商，新兴公司已将当时的收据找到，故上诉人提出上诉。上诉人认为，上诉人现提供的证据，能够证明上诉人事先预订铺位，证明被上诉人所称事实虚假，证人张军也证明双方争议40，000元是中间补偿款，并非预交房款，同时，收据是在新兴公司处取得，并非上诉人单方证据，张军早已离开原单位并当时参与调解，原审判决认定的事实及证据已发生变化。
满丽娟二审答辩认为：同意原审判决，请求维持原判。
新兴公司二审答辩认为：同意原审判决，请求维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十八条规定了无代理权人以他人名义订立的合同的效力问题。本案中，上诉人王晓婷为被上诉人满丽娟签订商铺款收据的行为是一种无权代理行为，该收据并未经过被代理人即本案原审被告新兴公司的追认，应为无效合同，对满丽娟并不发生任何法律效力。2010年8月9日，满丽娟与新兴公司就其所购买商铺已签订了商品房买卖合同，并支付了全部商铺购，故王晓婷无权收取满丽娟商铺款40，000元，其收取商铺款的行为属于无权代理行为。故原审法院判决王晓婷还应返还满丽娟商铺款28，000元正确，本院予以维持。
关于上诉人王晓婷提出其二审提供的收款收据，能够证明上诉人事先预订铺位，证明被上诉人所称事实虚假，且一审证人张军也证明双方争议40，000元是中间补偿款，并非预交房款的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的可以提供经人民法院核对无异的复制件或复制品”。因王晓婷提供的“收款收据”为复印件，其亦未向人民法院提出其提供证据原件确有困难的申请。故上诉人的上诉请求无法律依据，本院不予支持。原审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人王晓婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 洁
审 判 员 王 迪
代理审判员 张 彤
二〇一四年十一月四日
书 记 员 薄李娜