广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第174号
上诉人（原审原告）：王春梅，女。
委托代理人：傅品权，广东国锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：刘金江，男。
委托代理人：罗金，广东林德律师事务所律师。
上诉人王春梅因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人刘金江社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法行初字第64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘金江系王春梅经营的东莞市大岭山捷佳模具加工店的员工。刘金江于2013年8月2日12时下班后，搭乘摩托车返回位于东莞市大岭山镇某某村某某路20号房屋的父母家中，于12时20分途经G107国道东莞市大岭山镇向东村路段时因摩托车突然失控倒地，导致头部及全身多处受伤，事后被送至医院治疗，后经交警认定刘金江此次事故中不负责任。2013年11月19日，刘金江向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为刘金江的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，于2014年1月13日作出东社保工伤认字第GSRD2203214838号《认定工伤决定书》，认定刘金江于2013年8月2日发生交通事故受伤为工伤。王春梅对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，提起本次行政诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：工伤认定申请表、提交证据材料清单、刘金江身份证及户口簿、个体户机读档案登记资料、个体工商户营业执照、证明、事故报告、道路交通事故认定书、职工伤亡事故认定现场示意图、租住人员信息采集表、东莞市大岭山镇某某村新莞人服务管理站出具的证明、东莞市大岭山医院的出院诊断证明书及诊断证明书、东莞市人民医院的出院记录及住院诊断证明书、南方医科大学南方医院的疾病诊断证明书及出院小结和病历资料、关于刘金江交通事故的书面回复报告、《刘金江在我司的工作情况说明》及中国电信股份有限公司东莞分公司业务登记单、赵某某出具的《出租屋证明》、2013年7月2日的房租、水电费收据、收条、工伤认定提交材料通知书、东莞社保局对刘金江、吴某某、黄某某、赵某某制作的《询问笔录》、《认定工伤决定书》及送达回证、中国邮政商务快递单、案涉交通事故的询问笔录、交通事故当事人陈述材料、交通事故现场勘验笔录、现场照片、原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。刘金江就其2013年8月2日发生交通事故受到的伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2014年1月13日作出东社保工伤认字第GSRD2203214838号《认定工伤决定书》，并送达王春梅及刘金江，其执法主体合格、程序合法，依法予以确认。
本案的争议焦点是：刘金江于2013年8月2日受到的事故伤害是否属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。
原审法院认为，虽然刘金江在东莞市大岭山镇南区路口白泥北路19号307室租房居住，但根据东莞市大岭山镇某某村新莞人服务管理站出具的刘金江、刘辉聪、黄某某《租住人员信息采集表》、居住《证明》以及东莞社保局对刘金江、吴某某、黄某某、赵某某制作的《询问笔录》显示，但刘金江在租住上述307室房屋之前，曾与父母一起共同居住，且东莞市大岭山镇某某某某路20号房屋仍留有床位供刘金江随时回去居住，另外，据刘金江及其母亲陈述，刘金江每周约有两次回到该居所吃饭以及住宿一次，因此，东莞市大岭山镇某某某某路20号房屋亦是刘金江的居所，刘金江下班后返回该居所吃饭的行为应认定为下班回家，刘金江发生交通事故的地点属其从厂区返回上述居住地点的合理线路中。王春梅主张刘金江是下班后去处理私事，但未提供有效证据证明，应承担举证不能的不利后果。根据《道路交通事故认定书》的认定，刘金江在案涉事故中不负责任。综上，原审法院认为，刘金江受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。故，东莞社保局认定刘金江受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法予以维持。
原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203214838号《认定工伤决定书》。本案一审受理费50元，由王春梅负担。
一审宣判后，王春梅不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203214838号《工伤认定书》，责令东莞社保局重新作出刘金江所受的伤害不是工伤的认定；3.判令东莞社保局承担一、二审诉讼费。理由：首先，刘金江下班后前往母亲居所是其个人主张，王春梅不知情，一审法院不能简单地表述成王春梅对此事实没有异议。将远距离的场所作为员工固定居所不合常理，在中午外出去远处会影响午休及下午的工作。从经济角度看也不合理。刘金江从公司去其母亲家单程路费15元，来回至少30元。如果每天2次，一个月的路费就是1800元。其次，在法律意义上，员工应该只有一个固定居所，本案中就是公司帮刘金江租的白泥北路19号307室。除此居所外，刘金江几个月前也在旁边几十米远的地方住过，可见，刘金江的固定居住场所或者生活圈应当在白泥路附近，超出这个生活圈就不是法律上的居所。刘金江在事故发生后主张那天去母亲家，并且把母亲家说成其经常居住处，不可信。即使刘金江和其母亲所言为真，大岭山镇某某村某某路20号房屋也是刘金江母亲的居住处而非刘金江法律意义上的居所。因为，刘金江自称有空时才去吃饭，但不住或很少住那里。刘金江发生的事故地点不是法律意义上的必经地点，其伤害与公司无关，是否去处理私事不重要。一审法院认为，王春梅没有证据证明刘金江下班后是去处理私事，所以应承担不利后果，这种逻辑是错误的。再次，一审法官在询问东莞社保局是如何取得租住人员信息采集表、居住证明、黄某某、赵某某制作的《询问笔录》等证据时，东莞社保局的回答不清晰，有作假的嫌疑。最后，王春梅事发后已支付刘金江3000元，且刘金江在收条上明确是非因工受伤。东莞社保局未查清事实即作出东社保工伤认字第GSRD2203214838号《认定工伤决定书》，一审法院未查清案件事实就支持东莞社保局认定工伤的决定显然错误。
被上诉人东莞社保局辩称：对于事发时刘金江是去大岭山某某的母亲家这一事实，王春梅是认可的。刘金江之前与父母等家人一起租住在某某某某路20号，后因工作原因又在大岭山镇南区路口白泥北路19号307室租房，但某某某某路处仍留有床位，刘金江可以随时居住，而刘金江也表示每周都有一至两次回到该处吃饭，因此，本案中，刘金江存在两处生活居所，其下班后返回某某某某路租房处去吃饭的行为应认定为下班回家，而事发地点又处于其合理的路线之中，符合认定工伤的条件。对此，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项也有明确的规定。最后，王春梅主张刘金江下班后是去处理私事，但未提供证据证明，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，应承担举证不能的责任。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。
原审第三人刘金江述称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查案件证据，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
另查，王春梅的一审诉讼请求为：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203214838号《认定工伤决定书》；2.判令东莞社保局重新作出认定刘金江所受伤害不属于工伤的具体行政行为；3.判令东莞社保局承担本案诉讼费。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局具有作出案涉行政确认行为的主体资格。刘金江于2013年11月19日就其于2013年8月2日所发生的事故申请工伤认定，东莞社保局受理后，经调查核实，于2014年1月13日作出东社保工伤认字第GSRD2203214838号《认定工伤决定书》并送达，程序合法。
对于刘金江于2013年8月2日中午下班后搭乘摩托车前往其母亲位于大岭山镇某某村某某路20号房屋这一居住地过程中发生事故受伤的事实，有东莞市大岭山镇某某村新莞人服务管理站出具的租住人员信息采集表和证明以及东莞社保局对刘金江、吴某某、黄某某制作的询问笔录、交警部门对刘金江的询问笔录证实，王春梅在起诉状中亦作此陈述，现王春梅于二审否认，但未提交证据证明，对其二审提出的反驳意见，本院不予采纳。从职工伤亡事故认定现场示意图、交警部门对刘金江的询问笔录、东莞社保局对刘金江、黄某某、赵某某制作的询问笔录、道路交通事故现场图看，刘金江发生交通事故的地点位于其从厂区返回其母亲居住地的合理线路。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第六条第（二）项的规定，职工在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中为上下班途中，刘金江下班后返回其母亲居住地吃饭应认定为下班途中，对于大岭山镇某某村某某路20号房屋是否为刘金江居所的认定，不影响刘金江事发时是否处于下班途中的认定。由于刘金江不负交通事故责任，东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定刘金江受到的事故伤害为工伤，正确，应予维持。
东莞社保局一审提交的租住人员信息采集表及证明，系刘金江于申请工伤认定时提交、由东莞市大岭山镇某某村新莞人服务管理站出具，黄某某、赵某某的询问笔录，系东莞社保局于受理刘金江的工伤认定申请后，依职权制作，附有被询问人的身份证件并经被询问人签名确认，王春梅主张东莞社保局有作假嫌疑，但未举证证明，本院不予支持。对于刘金江在案涉交通事故中的受伤是否为工伤的认定，属社会保险行政部门的法定职权，刘金江母亲签名的收条不足以否定东莞社保局经调查核实作出的工伤认定结论，王春梅持此收条认为东莞社保局未查清事实，依据不足，本院不予支持。
综上所述，王春梅虽对东莞社保局作出的案涉社会保障行政确认行为提出异议，却未能充分举证证明其主张，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人王春梅负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王凤梅