湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1045号
上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区。
主要负责人：吴小平，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：孙拓，男，华泰财产保险有限公司湖南省分公司职员。
被上诉人（原审原告）：李显征，男，1958年3月1日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：吴涛，临澧县安福法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈昌波，男，1969年6月6日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。
上诉人华泰财产保险有限公司常德中心支公司（以下简称华泰保险常德公司）因与被上诉人李显征、陈昌波机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2015）临民一初字第1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华泰保险常德公司的委托诉讼代理人孙拓、被上诉人李显征及其委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼，被上诉人陈昌波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华泰保险常德公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李显征对华泰保险常德公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，李显征的肾部损伤与本案交通事故没有任何因果关系，其左肾因病变被切除的损害后果不应由华泰保险常德公司承担赔偿责任。二、一审判决对于常德市司法鉴定中心的鉴定意见认定有误，从鉴定人的出庭陈述及鉴定机构的会诊记录等材料看，本案交通事故与李显征的伤病并无因果关系。三、为依法查明本案的事实，华泰保险常德公司再次申请二审委托省一级的鉴定结构对因果关系进行重新鉴定。四、一审审理程序存在错误，李显征在第二次开庭时当庭追加了撤销合同之诉和增加诉讼标的的请求，一审法院没有给予相应的举证期限。
李显征辩称，一、常德市司法鉴定中心是双方共同选定的鉴定机构，鉴定程序合法，鉴定意见客观，华泰保险常德公司虽对该鉴定持有异议，但并没有充分证据予以否定。二、本案事故发生时李显征腰部所佩戴的手机已当场压碎，手机当时就损伤了李显征的肾脏，因首诊医院的失误并未对其肾脏部位进行检查，导致李显征此后疼痛加剧才再次在石门县人民医院检查住院。三、华泰保险常德公司二审申请重新鉴定，其请求不符合民事诉讼证据规定所要求的四种情形，对其申请应当不予支持。四、李显征在一审开庭时就已经增加了起诉标的，一审法院的审理程序符合法律规定。答辩认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，二审应当驳回华泰保险常德公司的上诉，依法维持原判。
陈昌波未向本院提交书面答辩意见。
李显征向一审法院起诉请求：1、撤销李显征与陈昌波签订的调解协议；2、由陈昌波、华泰保险常德公司赔偿李显征医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、车损等共计130217.70元（不含已支付的14495元）。
一审法院认定事实：2014年12月24日，陈昌波驾驶湘J5D0**号小型客车由临澧县合口镇龙岗村往官亭乡方向自东向西行驶，13时50分许，当车行至临澧县新安镇李溶村十组路段时，因车速过快，压到横过公路的行人李显征左脚，造成了李显征受伤、手机损毁的交通事故。2014年12月25日，临澧县公安局交通警察大队（以下简称临澧交警队）对此次交通事故作出事故认定书，认定陈昌波负事故全部责任。陈昌波驾驶的湘J5D0**号小型客车在华泰保险常德公司投保了交强险和500000元限额的不计免赔率商业三者险，保险期限均为2014年1月8日至2015年1月7日。2015年1月15日，李显征与陈昌波在临澧交警队的主持下签订调解协议，协议约定陈昌波一次性赔偿李显征医药费、手机损毁费、护理费、误工费等共计20330元。协议签订后，华泰保险常德公司已支付14495元，陈昌波已支付3835元，合计18330元。李显征受伤后被送往临澧县血防院住院治疗，2015年1月13日出院。2015年3月27日，李显征无明显诱因出现左侧腰背部疼痛，后多次住院治疗，被诊断为左肾挫伤并包膜下出血。2015年11月18日，李显征前往湖南省肿瘤医院住院治疗，被诊断为左肾癌、左肾静脉癌栓，于2015年12月2日行左肾根治性切除术、左肾静脉癌栓取出。李显征支出医药费共计93664.24元，共住院93天。2016年2月24日，常德市司法鉴定中心出具如下鉴定意见：1、被鉴定人李显征2015年3月28日的病变左肾包膜下出血与2014年12月24日交通事故无直接因果关系；2、李显征的左肾切除后果，本次损伤参与度为10%。2016年4月19日，常德市司法鉴定中心再次出具如下鉴定意见：1、比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，被鉴定人李显征的左肾切除术后评定为八级伤残；2、其左足舟骨骨折不构成伤残。李显征为此支出鉴定费1300元。另查明，李显征出生于1958年3月1日，户口性质为农业家庭户口，其系临澧县新安镇李显征商店（个体工商户）的经营业主，经营范围为日杂、百货零售。一审法院认为，本案的争议焦点之一是李显征与陈昌波签订的调解协议是否合法有效。李显征认为其在签订协议时治疗尚未终结，并不清楚自己的权利义务，该协议对其显示公平，请求法院依法撤销该协议；华泰保险常德公司则认为协议签订时李显征治疗已经终结并出院，不存在无效的法定情形。因该调解协议系在李显征损伤医疗终结前签订，李显征的损失当时尚未确定，且经司法鉴定此次交通事故对李显征之后左肾切除的后果有10%的参与度，而该调解协议中未包括此类费用，调解数额与李显征的实际损失差距较大，显示公平，根据《中华人民共和国合同法》第一款第二项之规定，对该协议应当予以撤销，故对华泰保险常德公司的辩解主张不予采纳。争议焦点之二是李显征的左肾切除后果与本案交通事故是否具有关联，李显征的损失应当如何计算。李显征认为其左肾切除的后果系本次交通事故诱发，且经医学鉴定有10%的参与度，且其在本次交通事故中无过错，交强险中亦不应计算参与度；华泰保险常德公司则认为李显征的左肾切除是因为癌症导致，与本次交通事故没有直接因果关系，且若计算参与度也应将李显征的全部损失按照10%的参与度分配侵权责任。李显征的左肾切除后果经司法鉴定与交通事故有10%的参与度，华泰保险常德公司虽对其提出异议但未提供相反证据足以推翻，故对该鉴定意见予以采纳，对华泰保险常德公司的该项辩解主张不予支持。其次，交强险责任是一种法定赔偿责任，损伤参与度不是保险公司交强险责任限额内的免责事由，受害人符合法律规定的赔偿项目和标准损失，均属交强险的赔偿范围，故本案只应对李显征损失中超出交强险责任限额的部分计算参与度，对华泰保险常德公司的该项辩解主张亦不予支持。临澧交警队依法作出的事故责任认定结论符合案件事实及相关法律规定，对此予以采信。综合当事人过错大小及原因力比例，陈昌波应承担的民事责任比例为100%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，对李显征要求陈昌波赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费的诉讼请求，依法应予以支持。关于李显征要求赔偿其被扶养人生活费、摩托车损失费的诉讼主张，因未提供充分有效的证据，对此不予支持。李显征虽系农业家庭户口，但其主要收入来源于非农业，故其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。对于李显征的各项损失依法核定如下：1.医疗费93664.23元；2.住院伙食补助费9300元（100元/天×93天）；3.营养费3000元（依法酌定）、4.护理费7440元（80元/天×93天）；5.误工费36956元（批发零售业年平均工资45265元÷365×481天=59650元，李显征只主张36956元，从其主张）；6.残疾赔偿金173028元（28838元/年×20年×30%）；7.精神损害抚慰金15000元（根据李显征的伤残等级、责任划分及本地生活水平酌定）；8.交通费1500元（根据李显征的伤情及住院情况酌定）；9.鉴定费1300元；合计341188.23元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，华泰保险常德公司作为湘J5D0**号小型轿车交强险和商业三者险的承保人，其应首先在交强险限额内赔偿李显征120000元（医疗责任限额内10000元＋伤残赔偿限额内110000元），不足部分221188.23元（341188.23-120000元）由陈昌波承担鉴定费1300元、华泰保险常德公司依照保险条款替代陈昌波按责承担21988元[（221188.23元-1300元）×损伤参与度10%]。综上，华泰保险常德公司共计应赔偿李显征141988元（120000元＋21988元），扣除已支付的14495元，还应赔偿李显征127493元（141988元-14495元），陈昌波在事故发生后已赔偿李显征3835元，超过1300元，故陈昌波在本案中不应再承担侵权赔偿责任。遂据此判决：一、撤销原告李显征与被告陈昌波于2015年1月15日签订的交通事故调解协议；二、被告华泰财产保险有限公司常德中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李显征医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计127493元；三、驳回原告李显征的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告陈昌波承担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求均未向本院提交新的证据。
二审审理查明，李显征于2015年11月9日向一审法院提起诉讼，在其起诉状中，诉讼请求已明确要求撤销交通事故调解协议。一审法院受理本案后，分别在2015年12月11日、2016年5月25日两次开庭进行了审理，在第一次庭审之后，就李显征2015年3月28日的病变左肾包膜下出血与本案交通事故是否存在因果关系，华泰保险常德公司申请了司法鉴定。经一审法院委托，常德市司法鉴定中心于2016年2月24日作出常司鉴[2016]临鉴字第28号司法鉴定意见书，该鉴定分析说明中的第2条除表述“李显征车祸三个月后出现的左侧腰疼、左肾包膜下出血、左肾血肿等均应系左肾癌的前期表现，与2014年12月24日的交通事故无直接因果关系”外，其第3条还同时说明“本次交通事故造成李显征的身体伤害，且在损伤恢复期出现左侧腰部疼痛并病情持续加重，其外伤后身体抗病能力下降，加之心理因素等诸多原因，可能诱发本身隐性疾患加速显现等有关。由此认定李显征的左肾切除后果，本次损伤参与度为10%”。经华泰保险常德公司申请，在一审法院第二次开庭审理时本次司法鉴定的鉴定人之一雷明军到庭接受了双方的质询，鉴定人雷明军当庭陈述李显征的病变左肾包膜下出血与本案事故没有直接因果关系，但经过专家会诊和集体讨论，李显征在损伤恢复期内检查发现其左肾包膜下出血，不能排除本次外伤存在间接诱因的特征，故鉴定确定其损伤参与度为10%。还查明，在常德市司法鉴定中心鉴定作出后的第二次开庭审理时，李显征根据鉴定结论当庭增加了赔偿金额。本案其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点之一是一审法院的审理程序是否违反举证期限的法律规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十六条规定：“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可能由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。”根据本案查明的事实，李显征在一审起诉时，其民事诉状中已明确提出了撤销交通事故调解协议的诉讼请求，一审法院受理本案后，依法向华泰保险常德公司送达了起诉状副本、举证通知书等法律文书，给予了华泰保险常德公司相应的举证期限，对其诉讼权利已予充分保障；另外，李显征在一审第二次开庭时当庭增加诉讼标的请求系依据常德市司法鉴定中心的鉴定意见所提出，对于本案民事侵权赔偿的法律性质并未改变，也未对华泰保险常德公司行使诉权造成障碍或者影响，且华泰保险常德公司当庭也未要求重新给予举证期限，基于此，一审法院并未重新给予双方举证期限并不违反简易程序审理民事案件的法律规定。
争议焦点之二是常德市司法鉴定中心作出的常司鉴[2016]临鉴字第28号司法鉴定意见书能否作为本案的定案依据予以采信，对于华泰保险常德公司的重新鉴定申请是否应当予以支持。
常德市司法鉴定中心系本案双方当事人共同选定的鉴定机构，该中心作出的常司鉴[2016]临鉴字第28号司法鉴定意见书是依据李显征在临澧县血防院、石门县人民医院、湖南省肿瘤医院的住院病历复印件等资料并结合对被鉴定人李显征现场检查后所作出，常德市司法鉴定中心作为专业的人身损害鉴定机构，具备司法鉴定的资质条件，其鉴定人员亦具有《司法鉴定人职业证》，因此，本案无论在鉴定程序、鉴定选材还是鉴定主体上均符合法律的相关规定，该鉴定机构所作出的鉴定意见书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，其意见具有客观、公正性，可以作为本案的定案依据予以采信。华泰保险常德公司虽对鉴定意见提出异议，但并未提供充分依据否定鉴定意见的效力，也未提交证据证实其主张成立，故对华泰保险常德公司重新鉴定的申请本院不予支持。
争议焦点之三是怎样确认李显征的损害后果与本案交通事故的关联性，华泰保险常德公司应当如何承担赔偿责任。
根据常德市司法鉴定中心的鉴定意见来看，李显征2015年3月28日的病变左肾包膜下出血虽与本案交通事故没有直接因果关系，但其在损伤恢复期内出现左侧腰部疼痛并病情持续加重，本次事故导致身体抗病能力下降和造成心理影响等，可能诱发自身隐性疾患加速显现，对于李显征的左肾切除后果，应当按照鉴定意见所确认的10%比例认定与本案交通事故的损伤参与度。因陈昌波所驾驶的机动车在华泰保险常德公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者险，其所承担的赔偿责任应当由华泰保险常德公司替代赔偿。交强险责任作为一种法定赔偿责任，其赔偿的范围、标准、免责事由等均由法律予以强制性规定，我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应考虑损伤参与度，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属于交强险的赔偿范围。因此，对于李显征的各项损失，首先应当由华泰保险常德公司在交强险限额内承担赔偿责任，对于超出交强险限额的损失部分，则应在扣减鉴定费用后按照10%的损伤参与度比例，由华泰保险常德公司在商业三者险限额内予以赔偿。一审判决对于华泰保险常德公司所应承担的责任方式及赔偿金额认定正确，本院予以支持。
综上所述，华泰保险常德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈昌波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由华泰财产保险有限公司常德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 英
代理审判员 张 利
代理审判员 廖泽轩
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 宋金灵
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。