山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5474号
上诉人（原审被告）：黄晓明，男，1968年8月17日出生，汉族，长清黄河大桥有限公司员工，住北京市。
委托诉讼代理人：李占义，山东海那律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张天女，山东海那律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：济南方众企业管理咨询有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王升武，总经理。
委托诉讼代理人：马斌，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：于海萍，国浩律师（济南）事务所律师。
上诉人黄晓明因与被上诉人济南方众企业管理咨询有限公司（以下简称方众公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄晓明上诉请求：1.依法撤销济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初353号民事判决，将该案依法改判。2.一、二审诉讼费由方众公司承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。黄晓明没有向方众公司借款，双方不存在借贷关系。1、济南市汇川民间资本管理有限公司（以下简称汇川资本公司）总经理陈士平经人介绍与黄晓明认识，之后因黄晓明给陈士平介绍用款客户而熟悉。2016年8月份陈士平给黄晓明讲因汇川资本公司内部管理制度要求，需要完善黄晓明于2016年8月16日向汇川资本公司借款40万的手续。黄晓明在陈士平的办公室，由汇川资本公司的监事姜涛拿出一摞协议文件让黄晓明签署，黄晓明当场提出异议，陈士平称系为了应付汇川资本公司内部检查，请黄晓明帮忙光签个名就行，用完后就销毁或退给黄晓明。黄晓明抹不开面子，基于对老朋友的信任，就在姜涛拿出的材料上签了名。当时材料上画横线的部分内容均系空白的，在黄晓明签完名后，姜涛手写了相关内容。因此本案方众公司所提供的四份借款合同、一份付款协议书、四份借款收据不具有真实性，黄晓明根本没有向方众公司借款。2、陈士平于2016年3月21日到黄晓明在长清工地的办公室，请黄晓明帮忙通过其账户转款25万到侯可玉账户。陈士平在黄晓明办公室亲自操作通过网银转款到黄晓明工商银行银行卡，随后黄晓明通过网银转款到侯可玉账户。黄晓明根据陈士平的委托，帮其通过自己的账户转款25万元到陈士平指定人侯可玉账户中，根本不存在黄晓明于2016年3月21日向方众公司借款25万的事实。3、陈士平于2016年3月30日到黄晓明在长清工地办公室，请黄晓明帮忙通过其账户转款90万到赵鸿林账户。陈士平在黄晓明办公室亲自操作通过网银转款到黄晓明的工商银行银行卡，随后黄晓明通过网银转款到赵鸿林账户，即黄晓明根据陈士平的委托，帮其通过自己的账户转款90万元到陈士平指定人赵鸿林账户中，根本不存在黄晓明于2016年3月30日向方众公司借款90万的事实。4、陈士平于2016年8月4日到黄晓明在长清工地的办公室，请黄晓明帮忙通过其账户转款293.75万到王美账户。陈士平在黄晓明办公室亲自操作通过济南金鑫建筑安装有限公司网银转款到黄晓明的工商银行银行卡，随后黄晓明通过网银转款到王美账户，即黄晓明根据陈士平的委托，帮其通过自己的账户转款293.75万元到陈士平指定人王美账户中，根本不存在黄晓明于2016年8月4日向方众公司借款293.75万的事实。5、2016年8月16日黄晓明向汇川资本公司借款40万元，根本不存在黄晓明向方众公司借款40万的事实。二、本案所涉业务的主体应当是汇川资本公司。方众公司的注册资本仅为10万元，且明确自认其从事企业管理咨询业务，而本案所涉及的标的额本金高达448.75万元，远超其注册资本和经营范围，而方众公司又无法说明涉案资金的来源，因此本案所涉业务主体应当是汇川资本公司。综上所述，黄晓明没有向方众公司借款，请求贵院依法撤销济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初353号民事判决，将该案依法改判。庭审中，黄晓明补充上诉的事实和理由如下：1.本案作为民间借贷案件涉及案件数额巨大，方众公司没有要求任何担保就将款项借出，严重不符合常理。2.本案所涉借据中借款用途，明确标注为家庭用款，显然任何普通家庭向公司借巨额款项不符合常理。3.方众公司在根据法庭要求确定送达地址时明确自认其收件人为姜涛。姜涛为汇川资本公司监事，在该公司工商登记中明确记载，该案所涉及的借据、合同都是由其姜涛办理，之后方众公司又将收件人改为方众公司的法定代表人王升武，而送达地址中留的电话某为姜涛的手机号码。综上，黄晓明没有向方众公司借款，黄晓明仅向汇川资本公司借款40万元。
方众公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，判决其承担偿还借款及利息证据充分。黄晓明对涉案借条以及方众公司提供的现金流水，均未提出相反证据证明，因此黄晓明称其不欠方众公司款项，无事实依据及证据支持。2、黄晓明称所涉业务主体为汇川资本公司，与事实不符。根据方众公司在一审中提供的借款合同及相关收款收据，均记载出借人为方众公司。综上，黄晓明的上诉理由不能成立，应当依法予以驳回。对于合同约定的用途是黄晓明在借款时告知方众公司的，具体实际如何使用，方众公司不了解也无法控制。关于方众公司联系人电话问题，待与委托人联系后在送达地址确认书中确认。该联系方式不能证明所涉业务主体不是方众公司。
方众公司向一审法院起诉请求：1.判令黄晓明偿还借款本金448.75万元；2.判令黄晓明支付利息（至起诉之日暂计为63.05万元）；3.黄晓明承担本案诉讼费用。诉讼中，方众公司明确其利息请求的计算方式为按年利率24%的标准分笔计算：（1）以25万元为基数，自2016年3月21日（该笔款项借款之日）起至实际清偿之日止；（2）以90万元为基数，自2016年3月30日（该笔款项借款之日）起至实际清偿之日止；（3）以293.75万元为基数，自2016年8月4日（该笔款项借款之日）起至实际清偿之日止；（4）以40万元为基数，自2016年8月16日（该笔款项借款之日）起至实际清偿之日止。
一审法院认定事实：本案中，黄晓明以借款人身份，陆续与方众公司签订四份借款合同，分别为：1.2016年3月21日借款合同一份，约定借款金额25万元，借款期限自2016年3月21日至2016年9月21日；2.2016年3月30日借款合同一份，约定借款金额90万元，借款期限自2016年3月30日至2016年9月30日；3.2016年8月4日借款合同一份，约定借款金额293.75万元，借款期限自2016年8月4日至2016年10月4日；4.2016年8月16日借款合同一份，约定借款金额40万元，借款期限自2016年8月16日至2016年10月16日。上述四份借款合同，均约定月息3%，按月结息，到期一次性偿还本金，结息日为每月10日，借款到期时利随本清。
对上述25万元、90万元、40万元三笔借款，方众公司分别于每笔借款合同签订当日，通过网上银行转账支付至黄晓明账户，黄晓明就每笔借款分别向方众公司出具了借款收据；对上述293.75万元的一笔借款，方众公司与黄晓明于签订借款合同同日另签订付款协议书一份，载明双方商定，该笔借款的支付由方众公司委托济南市汇川民间资本管理有限公司（以下简称汇川资本公司）向黄晓明进行支付，且双方均同意将款项支付至济南金鑫建筑安装有限公司（以下简称金鑫公司）的银行账户。该笔借款合同签订当日，汇川资本公司通过网上银行向金鑫公司转账支付款项2000万元，方众公司主张该2000万元款项中即包含其向黄晓明出借的293.75万元借款，黄晓明亦于同日向方众公司出具该笔借款的借款收据。
诉讼中，双方当事人对25万元、90万元、293.75万元三笔借款的真实性及40万元借款的出借主体产生争议。
黄晓明主张，25万元及90万元借款均是其应汇川资本公司总经理陈士平要求，为完善汇川资本公司内部借款手续而借用黄晓明账户向其他人转款；293.75万元的借款没有收到；40万元借款的出借主体是汇川资本公司而非方众公司。
对其上述主张，黄晓明提交了方众公司、汇川资本公司、济南庚辰铸造材料有限公司、金鑫公司的企业信用信息公示报告及黄晓明于2016年3月21日向案外人侯可玉账户网上银行转账25万元、2016年3月30日向案外人赵鸿林账户网上银行转账90万元的网银记录打印件，据以证明汇川资本公司、济南庚辰铸造材料有限公司、侯可玉之间具有控股或股权质押等关联关系，其收到的25万元、90万元款项均转入关联人账户。
方众公司对黄晓明的上述主张均不予认可。经质证，方众公司主张黄晓明提交的企业信用信息公示报告与本案无关，对于黄晓明收取款项后又转出的事项，方众公司认为即非方众公司指示，亦与方众公司无关。
诉讼中，一审法院就293.75万元款项的出借情况向汇川资本公司予以调查核实，该公司总经理陈士平向一审法院陈述，该293.75万元借款系应方众公司要求向金鑫公司支付，包含在汇川资本公司2016年8月4日向金鑫公司转账的2000万元内，该293.75万元款项的权利人为方众公司，其余款项系汇川资本公司与金鑫公司的正常业务往来；陈士平另陈述，另外三笔25万元、90万元、40万元借款系其介绍黄晓明与方众公司相识后由方众公司向黄晓明出借，黄晓明收到款项后是如何处理的其不清楚。
一审法院另查明，方众公司于诉讼中提交了金鑫公司的网上银行交易明细复印件一份，其上显示金鑫公司在2016年8月4日收到汇川资本公司2000万元汇款后，于同日分六笔向黄晓明某某某某某某某某某某某某某某某某某某某号银行账户转账共计293.75万元。经质证，黄晓明虽以该证据为复印件为由不予质证，但认可其上体现的某某某某某某某某某某某某某某某某某某某号银行账户系其所有。对此，一审法院限期黄晓明向一审法院反馈其于该日是否收到金鑫公司转账293.75万元的情况，黄晓明庭后提交该账户的银行明细，显示其收到了金鑫公司转账的上述293.75万元款项。
一审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。方众公司主张黄晓明向其借款448.75万元，对其中25万元、90万元、40万元的三笔借款，有双方签订的借款合同、支付款项的网上银行汇款凭证以及黄晓明出具的借款收据为证，对其中293.75万元借款，虽系由汇川资本公司向金鑫公司支付，但除借款合同、借款收据外，方众公司另举证了其与黄晓明一致确认的付款协议书予以证实该付款方式系双方商定所为，经一审法院向汇川资本公司调查核实，汇川资本公司亦认可该293.75万元款项的权利人为方众公司。同时，金鑫公司于收取汇川资本公司2000万元款项当日，向黄晓明分六笔转账支付293.75万元，亦能够佐证该笔借款的实际发生。综上，方众公司向黄晓明实际出借款项共计448.75万元的事实，证据充分，应予认定。黄晓明抗辩未向方众公司借款，与本案书证反映的事实不符，其提交的各公司的企业信用信息公示报告及其收到借款后又向他人转账的银行记录，亦无法证实其抗辩主张，对黄晓明的抗辩理由，一审法院不予采信。
根据借款合同的约定，现方众公司向黄晓明出借的四笔借款448.75万元，均已逾双方约定的还款时间，方众公司主张黄晓明偿还借款本金，合法有据，一审法院予以支持。对于利息，本案中，虽双方约定借款利息按月3%的标准计算，但方众公司自愿降低为按年利率24%的标准计算借款利息及逾期利息，不违反法律法规的禁止性规定，分笔计息的起止时间合理，一审法院予以支持。判决：一、黄晓明偿还济南方众企业管理咨询有限公司借款本金448.75万元，于判决生效之日起10日内付清；二、黄晓明偿付济南方众企业管理咨询有限公司利息（以年利率24%的标准分笔计算：1.以25万元为基数，自2016年3月21日起至实际清偿之日止；2.以90万元为基数，自2016年3月30日起至实际清偿之日止；3.以293.75万元为基数，自2016年8月4日起至实际清偿之日止；4.以40万元为基数，自2016年8月16日起至实际清偿之日止），于判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50122元，财产保全申请费5000元，共计55122元，由黄晓明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：黄晓明是否向方众公司借款及具体数额问题。2016年3月31日、2016年3月30日、2016年8月4日、2016年8月16日黄晓明分别与方众公司共签订4份借款协议，载明黄晓明共向方众公司借款448.75万元。黄晓明主张2016年3月31日、2016年3月30日的借款合同及转账、收据均系应汇川资本公司要求为其走账出具，并未实际发生。对此本院认为，方众公司提交了双方签订的借款合同、支付款项的网上银行汇款凭证以及黄晓明出具的借款收据，黄晓明对借款合同、支付款项的网上银行汇款凭证以及借款收据均无异议，且未能提供证据予以证实仅系为汇川资本公司走账之用，故黄晓明的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于2016年8月16日的借款40万元，黄晓明认可实际收到该借款，但主张系向汇川资本公司借款，与方众公司无关。本院认为，方众公司提交了2016年8月16日与黄晓明签订的借款合同、支付款项的网上银行汇款凭证以及黄晓明出具的借款收据，黄晓明对借款合同、支付款项的网上银行汇款凭证以及借款收据均无异议，故一审法院认定黄晓明向方众公司借款40万元与事实相符。关于2016年8月4日的借款293.75万元，该款项系汇川资本公司根据黄晓明出具的付款协议书向金鑫公司支付，且汇川资本公司认可该293.75万元款项的权利人为方众公司，故一审法院认定黄晓明向方众公司借款293.75万元并无不当。
综上所述，黄晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50122元，由黄晓明负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年九月二十九日
书记员 李在利