浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第551号
上诉人（原审被告）：林高宝。
委托代理人：林金宏。
被上诉人（原审原告）：施金祥。
委托代理人：蔡文宗。
委托代理人：高建刚。
上诉人林高宝因与被上诉人施金祥房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2014年7月15日作出的（2014）甬宁民初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2012年11月30日，原告与宁海县资产经营管理有限公司签订一份《房屋租赁合同》，原告取得了坐落于宁海县跃龙街道气象北路1-79号房屋的整体承租权。2013年4月7日，原告以转让申请书形式通知宁海县资产经营管理有限公司将坐落于宁海县跃龙街道气象北路1-79号房屋的整体承租权转让给被告，宁海县资产经营管理有限公司予以认可。原告于2013年4月7日与被告签订了《承租权转让合同》及《承租权转让合同补充协议》。合同约定：原告同意将坐落于宁海县跃龙街道气象北路1-79号房屋的整体承租权转让给被告，原告与宁海县资产经营管理有限公司签订的《房屋租赁合同》中属于原告的权利、义务由被告享有及承担，原告承诺于2013年4月7日将该房屋转让给被告，并办理交接手续；合同转让总价款为4364500元，被告于2013年3月6日支付合同保证金100000元，2013年4月7日支付合同保证金400000元。2013年4月7日，被告向原告出具欠条一份，承诺于2013年5月10日前付清余款3864500元。被告于2013年5月24日、6月19日、8月5日分别支付原告500000元；2014年1月28日、3月17日分别支付原告300000元。诉讼中，原告愿意降低利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍以下计算。
原审原告施金祥于2014年3月28日诉至原审法院，请求判令：一、原审被告立即支付原审原告房屋承租转让款1764500元，并支付逾期付款利息607097元（利息计算至2014年3月17日，2014年3月18日起的利息以1764500元为基数，按月利率2%计算至款项付清之日止）；二、案件诉讼费由原审被告承担。庭审中，原审原告变更诉讼请求为：一、原审被告立即支付原审原告房屋承租转让款2371597元，并支付逾期利息损失（利息以2371597元为基数，从2014年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍以下计算至判决确定的履行之日止）；二、案件诉讼费由原审被告承担。
原审法院认为：合法的房屋租赁关系应该受法律保护。原、被告之间的房屋租赁关系主体合格、内容合法、意思表示真实，应认定有效。被告辩称原告要求被告支付第一年度的租金1890000元与事实不符缺乏依据，不予采纳；被告认为承租权转让合同补充协议显失公平，但未提供相关证据，不予采信。结合本案，截至2013年4月7日，被告尚欠原告租金3864500元，被告于2013年5月24日、6月19日、8月5日分别支付原告500000元；2014年1月28日、3月17日分别支付原告300000元，被告尚欠原告租金1764500元。原、被告在《承租权转让合同补充协议》中约定被告未能在2013年5月10日前支付余款3864500元，被告应从2013年4月7日起按月息2分支付原告利息。诉讼中原告愿意降低利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍以下计算，故酌情调整该利息分段按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍计算。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告林高宝应支付原告施金祥租金1764500元并支付利息（利息其中以3864500为基数从2013年4月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍计算至2013年5月23日；其中以3364500元为基数从2013年5月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍计算至2013年6月18日；其中以2864500元为基数从2013年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍计算至2013年8月4日；其中以2364500元为基数从2013年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍计算至2014年1月27日；其中以2064500元为基数从2014年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍计算至2014年3月16日；其中以1764500元为基数从2014年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回原告施金祥的其他诉讼请求。如果被告林高宝未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25770元，减半收取12885元，保全费5000元，均由被告林高宝负担。
宣判后，原审被告林高宝不服，向本院提起上诉称：一、原审法院定性错误。本案是被上诉人将拥有的房屋租赁权转让给上诉人后产生的转让费权利义务纠纷，被上诉人诉请要求上诉人支付的系房屋承租权转让款而非租金，故应属于债权债务概括转移合同纠纷，故适用我国《民法通则》第九十一条和《合同法》第八十八条至九十条的规定，原审按房屋租赁合同纠纷审理存在不当。因此，原审判决上诉人支付被上诉人租金1764500元缺乏事实依据。二、被上诉人要求上诉人支付转让费2080000元，同时要求其负担被上诉人使用房屋127天的租金666750元，合计2747500元，双方权利义务显失公平，应予以调整。被上诉人因转让合同获利金额明显偏高，与其取得承租权的支出成本不成比例。三、原审以3864500元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍判决上诉人支付逾期付款利息，超出被上诉人的诉请和可能产生的实际经济损失，缺乏法律依据。四、上诉人承租房屋的目的是为了经营红木家具市场，被上诉人故意隐瞒转租房屋不符合消防要求的事实，主观上存在欺诈故意，导致上诉人无法实现合同目的，并产生重大经济损失。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判上诉人支付被上诉人转让费630000元及按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息。
被上诉人施金祥答辩称：一、原审法院对案件定性正确。被上诉人的转租行为经过宁海县资产管理公司的同意，也进行了前期投入，双方基于被上诉人转让前的收入和日后可得利益损失来确定出租权转让款。二、关于上诉人称被上诉人有欺诈行为及房屋存在消防问题等，因上诉人经营的“绿之岛”经营机构有上百家，且系宁海县政府招商引资。双方在平等协商的基础上签订合同，不存在欺诈及显失公平的行为。三、涉案房屋具备消防设施，后上诉人又对房屋进行了全面装修，一审中上诉人也未要求变更涉案合同。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
在二审审理期间，上诉人林高宝提供下列证据：1.申请报告、提前终止租赁合同申请报告（均系复印件）各一份，拟证明上诉人受让的房屋承租权实际由宁波天九伟业商贸有限公司在经营使用，且已于2014年1月4日归还给宁海县资产管理公司；2.营业执照证明（系复印件）一份，拟证明如被上诉人向上诉人收取房屋承租权转让费，应由宁波天九伟业商贸有限公司入账，并开具正规发票。
被上诉人施金祥经质证认为，对上述证据的真实性均无异议，但对其关联性有异议，本案当事人是上诉人与被上诉人，与宁波天九伟业商贸有限公司无涉。
本院经审查认为，因上诉人提供的上述证据与本案缺乏关联性，故不予认定。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人林高宝与被上诉人施金祥签订的《承租权转让合同》及《承租权转让合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。基于双方之间存在的权利义务关系，原审法院按房屋租赁合同纠纷审理并无不当。上诉人林高宝上诉称双方权利义务显失公平，应对合同约定的转让价款作出调整，但对此上诉人未提供相应证据予以证明，故对该诉请本院难以支持。上诉人又主张原审法院以3864500元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍判决其支付逾期付款利息，超出被上诉人的诉请和可能产生的实际经济损失，本院认为，根据双方签订的《承租权转让合同补充协议》约定，上诉人未能在2013年5月10日前支付余款3864500元，上诉人应从2013年4月7日起按月息2分向被上诉人支付利息，后被上诉人表示愿意降低利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍以下计算，原审法院酌情作出相应调整，并无不妥。另上诉人又称因涉案房屋存在消防问题致使其合同目的不能实现，并产生重大经济损失，但未提交相关的证据予以证明，亦未提出反诉，故本院不作审理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25770元，由上诉人林高宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 赵保法
代理审判员 莫爱萍
二〇一四年九月十六日
代书 记员 闵群锋