海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民二初字第00481号
原告汤绪义，男。
委托代理人赵洪伟，辽宁逸剑律师事务所律师。
被告崔远树，男。
委托代理人原莹，辽宁日泽律师事务所律师。
原告汤绪义诉被告崔远树提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员崔洋、人民陪审员刘楠和孙思雨组成合议庭于2015年7月9日公开开庭进行审理，原告汤绪义及其委托代理人赵洪伟、被告崔远树及其委托代理人原莹到庭参加诉讼。在庭审过程中，被告崔远树的委托代理人原莹申请审判员崔洋回避。本院为确保程序公正、最大限度内保障当事人及代理人正确行使诉讼权利，准许被告代理人的申请，依法由审判员周晓芳、人民陪审员钟雅楠和孙思雨另行组成合议庭适用普通程序分别于2015年7月30日和2015年10月22日公开开庭进行审理。原告汤绪义及其委托代理人赵洪伟、被告崔远树及其委托代理人原莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤绪义诉称，2014年8月6日，原告受被告雇佣在海城市普临商场三楼装修拆地砖，被告指示原告将拆下的地砖好的留着，原告按被告的指示将好的地砖拉回途中，车翻了将原告腿部砸伤。被告与原告是雇佣关系，被告每天给原告工资200元，车的费用100元，出事后，被告对原告伤情不闻不问。原告无奈起诉至贵院，请求支持如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告115248.90元（其中包括：医疗费65687.29元、住院伙食补助费10250元、护理费19655.40元、误工收入19655.40元、交通费500元），其他经济损失待评定伤残后另行确定后再予增加；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告崔远树辩称，第一，原、被告之间不是雇佣关系。我与原告是邻居，我在城里干零活大概一年多了。在2014年8月5日，一个董姓男士联系我说在普临商场三楼有一家要装修需要把地砖拆除并运至楼下，当天晚上我就去原告家，跟他说这个事儿，同时告诉他需要他的电动三轮车运送货物，他就同意了。因为在8月6日干活当天，增加了工作量，所以董姓男士最终给我1500元，当天包括我与原告在内共有四个人干活，所以工钱每人300元、200元车费给原告、100元钱是四个人的餐费。第二，原告所受伤害是其在回家途中发生交通事故所致。当天干完活之后，原告把较好的地砖装上车往家运，在途中过桥洞时发生交通事故。第三，在我从董姓男士拿回1500元后，将其中的500元给原告，同时在他受伤住院期间，我去看他，不算购买的水果等物品，包括工钱和车费，我一共给他拿过1800元现金。
经审理查明，原、被告系同村居民，原告常年在家务农，被告则在劳务市场从事相应劳务工作。2014年8月5日一董姓男士联系被告崔远树称在普临商场有一店面因装修需将之前铺设的地砖拆除并运至商场之外。因原告有一电动三轮车可以拉运砖土，故被告于当日晚到原告家中询问其是否可以与他一并完成该项劳务工作，原告应允。原、被告二人与由被告联系的另外两个人共四人在2014年8月6日到约定的地点进行相应的劳务工作，原告主要负责用其自家的电动三轮车将拆除后的瓷砖经由电梯运至楼下并堆放在商场外的某一地点，该项劳务内容于当日晚五时左右完成。原告在回家途中，当骑驶载有一定数量地砖的电动车至三里桥地洞处时，其前方同向有一个两轮电动车，故其跟在该两轮电动车后面继续骑驶，因地洞里路况与视线均不好，原告骑驶三轮电动车可能行至坑洼处时发生侧翻，后经他人拨打120急救电话将原告送医救治。
另查，原告汤绪义被送至海城市正骨医院（以下称正骨医院）进行救治，被诊断为右内外踝开放粉碎性骨折并内踝骨缺失、胫距关节脱位、糖尿病、右小腿软组织碾压伤、右小腿外伤感染、骨感染、软组织坏死、高血压、腔隙性脑梗塞等症状，住院治疗205天。
再查，在完成如上劳务工作之后，董姓男士将1500元劳务费支付给被告，被告亦将该1500元按之前的约定进行分配，其中工钱每人300元、100元系四个人的餐费、另200元作为车费支付给原告。
上述事实，原告提供的证据有：1、原告本人及其亲属（包括配偶卢秀敏、儿子汤禹、女儿汤明）关于事情经过的陈述，2、录音材料四组（文字整理打印稿；该组证据系事故发生后，原告家属与被告及其家属商讨赔偿事宜时私自录制的），3、正骨医院病历、用药明细等诊疗材料一组；被告提供的证据有：1、本人陈述，2、杨玉环的出庭证言一份，3、陈国敏的出庭证言一份。原告提供的证据3，经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信。原告提供的证据2系其私自录制形成，因欠缺合法性，本院不予采信。原告提供的证据1和被告提供的证据1-3，均属当事人本人或证人就事情经过的陈述内容，本院仅就其中符合法律规定的内容予以采信，其余内容不予采信。至于原、被告双方提供的证据是否能够支持各自的诉讼主张或辩解意见的，本院在论理部分详细阐释。综上，本院查明的案件事实有符合法律规定的证据证明。
本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；同时民事诉讼的双方当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方当事人对2014年8月5日就劳务内容进行联系沟通与8月6日当天的劳务内容无异议，经归纳，双方争议的核心内容为原告汤绪义相对于被告崔远树而言，是否属于法律规定中的提供劳务者的范畴，进而在其遭受人身伤害之时由被告崔远树承担相应的赔偿责任。
关于本案双方当事人争议的核心内容，庭审已查明，原、被告均系为普临一商铺业主从事拆除地砖并运出的劳务，在这一过程中，原、被告均系劳务法律关系中的提供劳务者，且尚无证据证明被告崔远树在这一过程中获取额外利益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，因被告崔远树不是接受劳务一方主体，故其对原告所遭受的人身伤害不负赔偿责任。关于原告主张的在劳务结束后应被告要求将一定数量的地砖运送至被告家中的主张，因其除本人陈述外未能提供其他证据证明且被告对该项内容不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，本院对原告提出的该项主张不予支持。在此基础上，本院对原告提出的伤残鉴定申请不予准许。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告提出的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告汤绪义的诉讼请求。
案件受理费2530元由原告汤绪义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。
审 判 长 周晓芳
人民陪审员 钟雅楠
人民陪审员 孙思雨
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 李彬希