重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02540号
上诉人（原审原告）：重庆晨上营销策划有限公司，住所地重庆市南岸区XXXX，组织机构代码68892870-3。
法定代表人：何志强，该公司董事长。
委托代理人：赵品学，重庆首理律师事务所律师。
委托代理人：李梅，重庆首理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李邦进，男，汉族，1987年生，住四川省金阳县天地坝镇南街，身份证号********。
委托代理人：杨梅，重庆言实律师事务所律师。
上诉人重庆晨上营销策划有限公司（以下简称晨上公司）与被上诉人李邦进居间合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年11月11日作出（2014）中区法民初字第04372号民事判决，晨上公司不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月16日，李邦进以重庆贝牛网络科技有限公司的名义与晨上公司签订租房承诺书，载明本人李邦进是位于重庆市渝中区民权路28号英利国际金融中心21-3号房的意向承租人，于2014年2月16日代表公司发出要约，拟租赁该物业，月租赁价格人民币46156元，房屋建筑面积543.01平方米，套内建筑面积344.73平方米，于2014年2月16日交付人民币1000元给晨上公司作为签订认租协议之定金，服务费用23078元于签订合同当日支付给晨上公司作为代理费及口头咨询等必要费用，本承诺书的有效期为2014年2月16日至2014年2月23日，李邦进承诺为贝牛公司签订租房承诺书，承租方已到现场勘查该物业，并自愿承租该物业等内容。
2014年2月16日，李邦进以贝牛公司（乙方）名义与出租人任中林（甲方）、经纪方晨上公司签订《房屋租赁合同》，约定甲乙双方通过经纪方提供的居间服务达成交易，甲方自愿将其物业出租给乙方，乙方也充分了解该物业具体情况，并自愿承租该物业，该物业坐落于重庆市渝中区民权路28号21-3，建筑面积537.36平方，租给乙方用于办公使用；租赁期为5年，从2014年2月20日起至2019年2月19日止，租金为每月人民币45676元，乙方每3个月以现金方式或直接汇入甲方提供的银行账号，乙方须在到期前15日内交付甲方；签订本合同时，乙方须向甲方支付人民币45676元作为押金，以保证本合同全面的实际的履行，并支付3个月租金；基于经纪方促成租赁提供之服务，于签订本合同之时，甲乙双方均须向经纪方一次性支付45676元作为服务佣金；合同自签订之日起生效，甲乙双方任何一方造成合同违约的，须赔偿另一方的违约金为月租金的1倍，另还需支付相当于一个月租金服务费给经纪方等内容。
嗣后，李邦进向晨上公司出具佣金确认书，载明佣金支付人李邦进，佣金收受人晨上公司，成交物业位于渝中区民权路28号英利国际金融中心21-3，租赁费45676元每月，佣金金额22838元，支付期限自2014年2月19日前支付给晨上公司，李邦进在代理人处签字。
一审庭审中，晨上公司陈述称由于晨上公司与贝牛公司未有接触，且也没有为贝牛公司提供服务，从看房到签协议都是与李邦进洽谈，李邦进没有贝牛公司授权，事后也未经贝牛公司追认，所以晨上公司认为合同的相方就是李邦进，而非贝牛公司；对于李邦进是否是贝牛公司员工不清楚，且李邦进也未提交劳动合同等证据证明其是贝牛公司员工；李邦进在签订合同时是代表其个人签订的合同，而非代表贝牛公司等内容。另查明，晨上公司对李邦进以其名义签订上述合同的行为并不知晓，亦拒绝予以追认。
嗣后，晨上公司以李邦进不具有代理权限而签订《房屋租赁合同》而造成晨上公司无法收取中介费，由此给晨上公司造成损失为由提起诉讼。
晨上公司一审诉称：2014年2月16日，晨上公司与李邦进及任中林三方签订《房屋租赁合同》，约定任中林作为出租方将其所有的位于重庆市渝中区民权路28号21-3房屋出租给李邦进使用，晨上公司作为经纪方提供了居间服务，基于经纪方促成租赁提供之服务，于签订合同之同时，李邦进必须向晨上公司一次性支付45676元作为服务佣金。《房屋租赁合同》签订后，李邦进拒绝向晨上公司支付佣金，并因此给晨上公司造成损失，晨上公司请求判令李邦进向晨上公司赔佣金损失45676元。
李邦进一审辩称：1、根据合同的约定，晨上公司没有促成租赁合同的成立，晨上公司不能主张李邦进支付服务佣金，晨上公司收取佣金的条件不成立，不存在佣金损失；2、李邦进在本案中并没有过错，晨上公司与李邦进签订房屋租赁合同时明确清楚知道李邦进只是了解信息，没有贝牛公司的授权委托书，晨上公司的工作人员为了促成业务，让李邦进签订了该份合同，其造成的一切后果理应由晨上公司承担；3、在本案中晨上公司并不存在任何损失，为客户服务仅是获取利益的前提，在没有促成合同之前，其提供的服务都是晨上公司作为中介的免费服务内容，晨上公司带客户看房，作介绍和草拟合同，都是免费服务范围，如果晨上公司要求李邦进赔偿损失，这与现实中中介服务的工作内容不符。综上，李邦进请求法院驳回晨上公司的诉讼请求。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任；第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。无权代理的构成要件为：1、行为人无代理权；2、行为人以本人的名义为民事行为；3、第三人为善意且无过失；第三人与行为人的行为合法。表见代理的构成要件为：1、行为人为无权代理；2、有使相对人相信行为人具有代理权的事实或者理由；3、相对人为善意且无过失；4、行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。
本案中，李邦进以贝牛公司的名义与晨上公司签订的《佣金确认书》、《房屋租赁合同》及《租房承诺书》等合同过程中，李邦进并未出示能使相对人相信其具有代理权的相应证据，如贝牛公司授权李邦进以其名义租房的授权委托书等手续，故本案中李邦进以贝牛公司名义订立合同的行为不构成表见代理，且晨上公司在订立合同时明知李邦进不具有代理权。之后，晨上公司对李邦进的代理行为亦拒绝予以追认，贝牛公司对李邦进的代理行为明确表示拒绝认可，故李邦进以贝牛公司名义签订的《佣金确认书》、《房屋租赁合同》及《租房承诺书》因欠缺生效要件，应属无效，该合同对贝牛公司不发生效力。因晨上公司在订立上述合同时明知李邦进不具有代理权，且晨上公司亦认可李邦进并非代表贝牛公司而订立合同，因此，晨上公司在订立合同时并非善意，李邦进亦不构成无权代理，晨上公司要求李邦进赔偿损失缺乏事实和法律依据，该院不予支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回晨上公司的诉讼请求。本案受理费942元，由晨上公司负担。
晨上公司不服一审判决，提出上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，改判李邦进支付晨上公司居间服务费45676元。2、一、二审诉讼费用由李邦进负担。事实及理由：原审程序违法，强制要求晨上公司更改诉讼请求为赔偿佣金损失。原审判决认定合同的相对方为贝牛公司，李邦进系贝牛公司的代理人，属于事实认定错误。本案合同签订时，晨上公司一直认为合同的相对方是李邦进，而非贝牛公司。即使李邦进属于无权代理，也应为其行为承担责任。原审法院适用法律错误，其应适用合同法第426条规定，居间人促成合同成立，委托人应按照约定支付报酬。
李邦进二审辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：李邦进是否应向晨上公司支付居间服务费45676元。
本案中，李邦进以贝牛公司名义签订的《佣金确认书》、《房屋租赁合同》及《租房承诺书》等协议，并未加盖贝牛公司公章，贝牛公司拒绝追认李邦进的代理行为，李邦进的代理行为系无权代理，且并不构成表见代理。李邦进以贝牛公司名义签订的《佣金确认书》、《房屋租赁合同》及《租房承诺书》对贝牛公司不发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。该法律规定的规范意义，在于当无权代理行为发生时，相对人因合同目的落空导致利益损失，相对人应获得法律保护，由行为人承担民事责任。但相对人须为善意是其获得法律保护的前提，在相对人明知行为人没有代理权，在明知风险的情况下仍与行为人进行法律行为，其所遭受损失系自身过失造成，不应获得法律保护。本案中，晨上公司在订立上述合同时明知李邦进不具有代理权，因此，晨上公司在订立合同时并非善意，晨上公司要求李邦进承担相应的民事责任，依法不应予以支持。经本院审查，原审法院程序并无违法之处。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。晨上公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费942元，由上诉人重庆晨上营销策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀良
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一五年六月二十四日
书记员 刘 瑶
李兰