杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第1521号
原告：傅煜。
委托代理人：魏小燕。
被告：戎伟。
委托代理人：陆国强。
被告：杭州蕾克汽车代驾有限公司。
法定代表人：朱绍文。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
负责人：徐斌。
委托代理人：张守鑫。
被告：姚琴。
被告：张荣。
被告姚琴、张荣共同委托代理人：许冰。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司。
法定代表人：吴建国。
委托代理人：赵艳芳。
被告：方正明。
被告：李蔚青。
委托代理人：方正明。
被告：阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司。
负责人：陈剑。
委托代理人：汪建海。
原告傅煜为与被告戎伟、杭州蕾克汽车代驾有限公司（下称蕾克公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（下称人保杭州分公司）、姚琴、张荣、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司（太保吴江支公司）、方正明、李蔚青、阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司（阳光财险温州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年10月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告傅煜及其委托代理人魏小燕，被告戎伟及其委托代理人陆国强、被告人保杭州分公司委托代理人张守鑫、被告姚琴、张荣共同委托代理人许冰、被告太保吴江支公司委托代理人赵艳芳、被告方正明并作为被告李蔚青的委托代理人、被告阳光财险温州支公司委托代理人汪建海到庭参加诉讼。被告蕾克公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告傅煜起诉称：2013年9月24日，被告戎伟驾驶被告蕾克公司所有的浙A×××××号小型普通客车，在中河北路由南向北行驶至浙报公寓附近时，碾压在此处的傅某，傅某先后又被由南向北行驶的被告姚琴驾驶的被告张荣所有的苏E×××××号小型轿车及被告方正明驾驶的被告李蔚青所有的浙A×××××号小型轿车碾压，造成傅某当场死亡的交通事故。该事故经下城交警大队处理。原告认为：被告戎伟、姚琴、方正明的违法行为是造成该起事故的根本原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）款的相关规定，以及道路交通安全的优者风险负担原则，作为机动车方的被告戎伟、姚琴、方正明应承担事故的全部赔偿责任。为维护自身的合法权益，原告迫不得已向贵院提起诉讼，恳请人民法院查明事实，依法公正裁判，以维护法律的尊严和正义，告慰受害者。诉讼请求：1.判令被告戎伟、姚琴、方正明赔偿原告丧葬费、误工费、死亡赔偿金等共计人民币769633.5元（详见赔偿项目清单），扣除被告已支付的人民币57000元，还应赔偿712633.5元，并互负连带责任；2.判令被告蕾克公司对被告戎伟应承担的款项承担连带责任；3.判令被告张荣对被告姚琴应承担的款项承担连带责任；4.判令被告李蔚青对被告方正明应承担的款项承担连带责任；5.判令被告人保杭州分公司、太保吴江支公司、阳光财险温州支公司在保险责任（交强险和商业险）范围内承担先行赔偿责任，要求精神损失费在交强险范围内先行赔付；6.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.情况说明、道路交通事故证明、道路交通事故现场图、询问笔录，证明事故发生的事实情况。
2.死亡证明、法医学尸体检验鉴定书、火化证明，证明傅某因交通事故死亡的事实。
3.交通费发票，证明为处理傅某后事产生的部分交通费用。
4.民事调解书、户口档案查询情况、傅某乙的死亡证明，证明傅某的家庭情况及原告的身份情况。
5.户籍证明，证明傅某非农业户口。
6.浙A×××××车辆信息，证明浙A×××××车辆为蕾克公司所有。
7.机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，证明浙A×××××车辆的交强险和商业险均投保于人保杭州分公司。
8.苏E×××××车辆信息，证明苏E×××××车辆为张荣所有。
9.机动车交通事故责任强制保险单，证明苏E×××××车辆投保于太保吴江支公司。
10.浙A×××××车辆信息，证明浙A×××××车辆为李蔚青所有。
11.机动车交通事故责任强制保险单、阳光保险集团机动车辆保险单，证明浙A×××××车交强险和商业险均投保于阳光财险温州支公司。
被告戎伟答辩称：事故发生后交警部门认定被告戎伟系肇事后逃逸，对此被告有异议。被告系有多年驾龄的老驾驶员，当时如果知道撞了人，根本没有必要逃离现场。事故发时被告是在履行职务过程中，即便发生了事故，也是由保险公司和被告蕾克公司先行承担赔偿责任，故被告离开现场并非故意逃逸。从交警部门的笔录中可以看出，当时被告采取了紧急避险措施停在路边，没有立即开走。被告并非想要推卸责任，目前被告的家庭也非常困难，妻子十多年生病在家没有工作，全靠被告一人在支撑。另外事发时傅某系醉酒后躺在人行横道上，又是晚上视线不清楚。希望法庭可以酌情考虑本案的事实情况，依法作出判决。
被告戎伟为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
收条1份，证明被告戎伟已赔偿给死者家属17000元的事实。
被告蕾克公司未作答辩，庭前未向本院提交证据材料。
被告人保杭州分公司答辩称：浙A×××××车辆确在本公司投保，保险期限自2013年3月26日起到2014年3月25日止，事故发生在保险期限内。被告对事故发生经过没有异议，赔偿项目中对于家属误工费应当包括在丧葬费中，不能重复计算。交通费数额过高，请法庭酌定。丧葬费、死亡赔偿金没有异议。精神损失费数额过高，请法庭酌定。以上费用被告在交强险限额范围内赔偿，超过部分不予承担。诉讼费不属于被告的赔偿范围。
被告人保杭州分公司未向本院提交证据材料。
被告姚琴、张荣答辩称：1.傅某对交通事故的发生具有不可推卸的责任。从公安机关的检验结果可以看出，傅某体内酒精含量很高，事发前因醉酒横卧在道路上。2.被告张荣将车辆交给被告姚琴驾驶没有过错，姚琴具有驾驶资格，也不存在酒驾等不适合驾驶的情形。因此张荣不应当承担连带责任。3.被告姚琴在驾驶过程中没有对死者碾压。苏E×××××车辆是小型轿车，底盘很低。若碾压过死者，应该有碾压的痕迹。但该车辆仅在底部有部分血迹，由此可知车辆只是在经过中沾上了地面的血迹。4.被告姚琴没有逃逸，当时在行驶过程中并没有感觉到碾压了东西。之后姚琴也将车停了下来，由于在其前方有一辆车挡住了视线，交警到来之后，被告姚琴和张荣就配合交警去处理事故了。因此姚琴、张荣没有逃避责任的情形。5.车辆在被告太保吴江支公司处投保了商业险和交强险，故应由保险公司先在保险责任限额范围内赔付。
被告姚琴为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
收条1张，证明被告姚琴赔偿给死者家属20000元的事实。
被告张荣未向本院提交证据。
被告太保吴江支公司答辩称：1.苏E×××××车辆在被告太保吴江支公司处投保了交强险和商业险，保险期限从2013年3月25日到2014年3月25日。2.死者傅某由于严重醉酒横卧在机动车道内，因此其对本次交通事故的发生也应当承担一定的责任。3.根据交警部门出具的事故证明以及原告提供的姚琴在交警大队的谈话笔录可见，事故发生后，姚琴在被人告知其碾压死者的情况下，没有报警，其本质上就是逃逸行为。根据相关法律的规定，保险公司仅在交强险范围内承担垫付赔偿款的责任。在商业险范围内拒绝赔偿。4.本案诉讼费不属于保险赔偿范围。应当由实际侵权人承担。
被告太保吴江支公司为支持其答辩理由，向本院提交证据：
机动车第三者责任保险条款，证明驾驶员肇事逃逸的，保险公司有免除责任的权利。被告对于免责事项已用黑体字进行标注，尽到了提醒义务，故保险公司可以免赔。
被告方正明、李蔚青答辩称：对事故发生经过无异议。李蔚青所有的浙A×××××号车辆应该在2013年6月22日前年检，但当时被告方正明在北京，故未及时年检。2013年7月2日时车辆年检年审通过，但因为有两张罚单没有处理，所以行驶证上没有盖章。对于赔偿金额，认可被告阳光财险温州支公司的答辩意见。
被告方正明、李蔚青为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1.机动车安全技术检验报告、交通事故车辆鉴定报告、发票，证明浙A×××××车辆在2013年7月2日已经通过车辆的年审年检。
2.收条，证明被告方正明已经向原告支付了20000元。
被告阳光财险温州支公司答辩称：从现有证据来看，本次事故责任交警部门没有认定，故应当等事故责任认定出来后原告才有起诉的权利，法院应当驳回原告的全部诉请。在事故责任未作认定的情况下，被告认为：1.傅某在严重醉酒的情况下横卧在马路上，事故发生时是否已经死亡不清楚，即使当时没有死亡，傅某对于本案事故应当承担全部责任。2.本案实际上是三个独立的交通事故，三辆车前后碾压傅某，而被告承保的车辆是最后碾压傅某的车辆，从盖然性来说，造成傅某死亡的概率要明显低于前两辆车。被告认为方正明驾驶的车辆碾压傅某时，傅某已经被前两辆车碾压致死，因此本案中第三辆车的责任明显小于前两辆车。3.前两辆车发生事故后逃离现场，客观上没有保护现场，造成事故责任无法认定，应当承担更大的赔偿责任。而方正明在发生事故后，立即停车保护现场，报告交警，尽到了一个驾驶员应尽的责任和义务，客观上应当免除方正明的赔偿责任。4.被告方正明驾驶的浙A×××××车辆在被告处投保了商业险和交强险，但是根据交警部门的认定，该车辆未经年检，故保险公司不承担商业险范围内的赔偿责任。5.根据交警部门出具的道路交通事故证明，认为傅某躺卧在道路上的原因及三辆肇事车哪辆车导致傅某死亡的事实无法查清，结合原告提供的笔录，被告认为方正明在事故中无责任，不应承担任何赔偿责任。其驾驶车辆的保险公司也不应承担赔偿责任。退一步讲，如果保险公司要承担赔偿责任，也只在交强险的无责任限额范围内承担10000元的死亡赔偿金。
被告阳光财险温州支公司未向本院提交证据。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告傅煜提交的十一组证据，被告蕾克公司因缺席未进行质证，系放弃质证权利。被告戎伟对证据1中情况说明的三性均无异议。道路交通事故证明的真实性无异议，对认定戎伟事故后逃逸有异议。对道路交通事故现场图的三性无异议。对询问笔录中钟某的询问笔录有异议，第二次询问笔录钟某称戎伟告诉他可以离开现场，而第2页最后第三行钟某称“是从我们车子的左前侧发出来的”，这与交警部门的证明认定车辆右侧轮碾压不相符，因此认为钟某的笔录不能完全反映客观事实，不可以作为唯一证据来认定。询问笔录中提到“我们就下来看了”，因此戎伟是下车看过现场才走的。对证据2-11，三性均无异议。被告人保杭州分公司对证据1，情况说明、道路交通事故证明、道路交通事故现场图、询问笔录均无异议。根据第1组证据，可以证明戎伟在交通事故发生后逃离现场，且主观上有隐瞒事实的故意，在钟某的询问笔录中可以体现。对证据2，死亡证明、火化证明无异议，法医学尸体检验鉴定书系复印件无法质证。对证据3，交通费发票的部分关联性有异议。对证据4-11，三性均无异议。被告姚琴、张荣对证据1，情况说明的真实性无异议，但是提请法庭注意，被告姚琴、张荣的车辆没有对死者进行碾压，对道路交通事故证明无异议，证明死者在事故发生时是醉酒状态，第3页中可以看出浙A×××××、浙A×××××两辆车对死者进行碾压，造成车辆底盘破损，而苏E×××××车辆仅在轿车底部发现有血迹，没有破损痕迹，证明苏E×××××车辆没有碾压死者。根据钟某的询问笔录可知，第一辆车撞击死者时，其猛烈程度足以造成死者的死亡。钟某还看到后面有一辆奥迪车压到死者，但是没有看到被告姚琴驾驶车辆压过死者，由引可以推断，事故现场不止三辆车。姚琴的笔录可知，其根本不知道碾压到死者，震动感不强烈。在姚琴驾驶的车辆前面有一辆小轿车和面包车，因此造成傅某死亡最起码有四辆车。方正明的笔录反映，其没有看到苏E×××××车辆车辆对死者进行了碾压。对证据2-11均无异议。被告太保吴江支公司对证据1，真实性无异议，但根据姚琴的询问笔录，可以推断其存在逃避法律追究的意图，构成交通肇事后逃逸。对证据2、证据4-11三性均无异议。对证据3，关联性有异议。被告方正明、李蔚青对证据1的三性均无异议。方正明当时确实看到戎伟在现场，至于其有否报警不清楚，但方正明立即报了警。对证据2-11，三性均无异议。被告阳光财险温州支公司对证据1，形式上的真实性无异议，但不能证明阳光财险温州支公司需要承担责任的事实。恰恰相反，这些证据上可以确认：1.戎伟和姚琴驾驶车辆逃离现场。2.死者傅某横卧在马路上并且严重醉酒。3.方正明驾驶车辆停车保护现场并且报警。5.方正明驾驶的车辆行驶证上未盖检验合格章的事实。对证据2、证据4-11，三性均无异议。对证据3，认为其交通费发票与事实不符，具体数额请法庭酌定。本院对证据1中情况说明、道路交通事故证明、交通事故现场图的真实性及关联性予以确认。询问笔录的真实性予以确认，因询问笔录记录的是各当事人单方所陈述的事实，故对其与本案的关联性需结合其他相关证据认定。证据2、4－11的效力均予以确认。证据3的真实性予以确认，具体金额本院结合案件事实酌情确定。
被告戎伟提交的一组证据，被告蕾克公司因缺席未进行质证，系放弃质证权利。原告及其余被告均无异议，故本院予以确认。
被告姚琴提交的一组证据，被告蕾克公司因缺席未进行质证，系放弃质证权利。原告及其余被告均无异议，故本院予以确认。
被告太保吴江支公司提交的一组证据，被告蕾克公司因缺席未进行质证，系放弃质证权利。原告认为该保险条款是否交给张荣无法认定。且字体很小，一般人无法引起注意。从该证据看不出保险公司有没有书面告知投保人并且签名。因此，被告太保吴江支公司不能以此为理由拒赔。被告戎伟对该证据有异议，认为保险公司不能以此拒赔。被告人保杭州分公司对三性均无异议。被告姚琴、张荣有异议，事故发生时，姚琴并不知道车底部有血迹，没有肇事逃逸的心理状态，不存在逃逸，并且该免责事项也并未告知张荣，保险公司不应以此拒赔。被告方正明、李蔚青、阳光财险温州支公司均无异议。本院认为被告太保吴江支公司提交的机动车第三者责任保险条款未经投保人签字确认，不能证明已告知投保人，故对其证据效力不予确认。
被告方正明、李蔚青提交的二组证据，原告对证据1，三性均无异议，该证据证明方正明驾驶的浙A×××××车辆在事故发生时检验合格，故保险公司应在商业险范围内赔偿。对证据2，三性均无异议。其余被告对该二组证据的三性均无异议。本院认为证据1可以证明浙A×××××车辆在事故发生时已经检验合格，故对其证据效力予以确认。证据2的效力予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年9月24日19时50分许，被告戎伟驾驶被告蕾克公司所有的浙A×××××小型普通客车，在中河北路由南向北行驶至浙报公寓人行横道线附近时，碾压躺卧在人行横道线附近的傅某，傅某又先后被由南向北行驶的被告姚琴驾驶的被告张荣所有的苏E×××××车辆、被告方正明驾驶的被告李蔚青所有的浙A×××××车辆碾压，造成傅某当场死亡的交通事故。经杭州市公安司法鉴定中心检验鉴定：1.死者傅某的血液中检出乙醇含量为259mg／100ml。2.傅某系因颅脑损伤及胸腔内脏器损伤而死亡。就该交通事故杭州市公安局交通警察支队下城大队出具《道路交通事故证明》，认定被告戎伟、姚琴、方正明驾驶机动车在道路上行驶时，对前方情况观察不够，且戎伟、姚琴事发后逃离现场，均违反了交通安全法的相关规定。因傅某躺卧在道路上的原因及三辆肇事车辆（浙A×××××、苏E×××××、浙A×××××）哪辆车导致傅某死亡的事实无法查清，故制作道路交通事故证明，分别送达各方当事人。
另查明：浙A×××××车辆为被告蕾克公司所有，该车在被告人保杭州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，三者险不计免赔条款，第三者商业责任险的保险金额为500000元，本案事故发生在保险有效期内。苏E×××××车辆为被告张荣所有，该车在太保吴江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，三者险不计免赔条款，第三者商业责任险的保险金额为1000000元，本案事故发生在保险有效期内。浙A×××××车辆为被告李蔚青所有，该车在被告阳光财险温州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，三者险不计免赔条款，第三者商业责任险的保险金额为500000元，本案事故发生在保险有效期内。
再查明：原告系傅某与前妻孟某所生育，傅某与孟某于1989年经法院调解离婚。傅某的父母均已死亡。
本院认为：本案中，交警部门出具的《道路交通事故证明》，虽未对本次事故作出责任认定，但对本案基本事实的确定及被告戎伟、姚琴、方正明的过错行为与本次事故的损害后果存在因果关系的认定，具有事实和法律依据，可以作为确认事故责任的依据。《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定：从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（二）项规定：高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任。根据上述法律规定，作为高速运输工具的机动车致人损害，应当按照过错推定原则，也就是实行无过错责任，除非机动车方举证证明是由受害人的故意造成的。本案中，被告戎伟、姚琴、方正明驾驶机动车在道路上行驶时，对前方情况观察不够，先后碾压躺卧在机动车上的傅某，导致傅某死亡的严重后果，三被告对本次事故的发生存有重大过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）款的相关规定，以及道路交通安全的优者风险负担原则，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任。虽然傅某的血液中检出乙醇含量较高，但被告没有举证证明傅某的死亡是由其自身故意造成的，因此被告主张傅某自身应承担全部或部分责任的抗辩，本院不予支持。被告蕾克公司系浙A×××××号车辆的所有人，发生事故时被告戎伟系蕾克公司的员工，且正处于上班时间，其在执行职务时致人损害，故蕾克公司应作为戎伟的侵权责任主体，与姚琴、方正明共同承担在本案中的赔偿责任。被告张荣系苏E×××××号车辆的所有人，被告李蔚青系浙A×××××车辆的所有人，因原告未能举证证明张荣、李蔚青对损害的发生有过错，故其要求张荣、李蔚青分别对姚琴、方正明的赔偿义务承担连带责任的主张，本院不予支持。
关于各被告在本案中应承担的赔偿责任比例，本院认为，虽然交警部门对傅某躺卧在道路上的原因及三辆肇事车辆（浙A×××××、苏E×××××、浙A×××××）哪辆车导致傅某死亡的事实无法查清，但被告戎伟、姚琴、方正明作为直接侵权行为人，三人驾驶的车辆都直接从傅某的身上碾压过，每一辆车的碾压行为都足以导致傅某死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”及第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，被告蕾克公司、姚琴、方正明在本案中应平均承担责任。同时根据第十一条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”之规定，被告蕾克公司、姚琴、方正明应相互承担连带责任。
被告人保杭州分公司、太保吴江支公司、阳光财险温州支公司作为保险人，三辆肇事车分别在上述三家保险公司保有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，被告人保杭州分公司、太保吴江支公司、阳光财险温州支公司应当在交强险和商业三者险范围内承担先行赔付责任。被告人保杭州分公司、太保吴江支公司未举证证明就商业三者险免责条款对被保险人进行明确说明和告知，该免责条款不生效。对其主张的仅在交强险限额范围内进行赔偿的抗辩，本院不予采信。浙A×××××车辆在发生交通事故前已经安全技术检验合格，故被告阳光财险温州支公司应在交强险和商业三者险范围内先行赔偿。被告阳光财险温州支公司认为方正明在事故中无责任，不应承担任何赔偿责任，其作为车辆的保险公司也不应承担任何赔偿责任，或仅在交强险的无责任限额范围内承担10000元的死亡赔偿金，因阳光财险温州支公司并未提供方正明无责任的相关证据，故对其抗辩，本院不予采信。
针对原告提出的各项损失，本院经审核后认为：一、家属误工费6590元。原告主张误工期20天，误工标准按2012年浙江省全社会在岗职工平均工资40087元来计算，误工人数按3人计算。综合本案的实际情况，本院酌情确定误工费按2人计算15天，为3294元。二、交通费2000元。本院酌情确定为1000元。三、丧葬费20043.5元。符合法律规定，予以确认。四、死亡赔偿金691000元。符合法律规定，予以确认。关于精神损失费50000元。傅某因交通事故而死亡，确给其家人带来极大的精神痛苦，故对于原告的该主张，本院予以支持。以上各项共计765337.5元，由被告人保杭州分公司、太保吴江支公司、阳光财险温州支公司在各自承保车辆的交强险死亡伤残赔偿限额范围内分别向原告赔偿误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金110000元。余下的435337.5元，扣除被告戎伟、姚琴、方正明已支付的57000元后，为378337.5元，由被告人保杭州分公司、太保吴江支公司、阳光财险温州支公司在各自承保车辆的第三者商业责任险限额内分别赔偿原告126112.5元。对原告诉请的超出部分，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告蕾克公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条至第十二条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告傅煜误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失合计110000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告傅煜误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失合计110000元；
三、被告阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告傅煜误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失合计110000元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在第三者商业责任险限额内赔偿原告傅煜误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金等各项损失合计126112.5元；
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司在第三者商业责任险限额内赔偿原告傅煜误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金等各项损失合计126112.5元；
六、被告阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司在第三者商业责任险限额内赔偿原告傅煜误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金等各项损失合计126112.5元；
七、上述一至六项均于本判决生效之日起十日内履行；
八、驳回原告傅煜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3963元，减半收取1981.5元，保全案件执行费1270元，合计3251.5元，由原告傅煜负担20.5元，被告杭州蕾克汽车代驾有限公司、姚琴、方正明各负担1077元（均于本判决生效之日起十日内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3963元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 叶东晓
二〇一四年一月六日
书记员 俞梦潇