广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1403民初576号
原告:梁国林，男，1954年2月14日出生，汉族，住所地：梅州市梅县区。
原告：李曲芬，女，1964年7月24日出生，汉族，住所地：梅州市梅县区。
原告：梁文轩，男，1985年10月14日出生，汉族，住所地：梅州市梅县区。
三原告委托诉讼代理人：刘中强，广东法泰律师事务所律师。
原告：梁文德，男，1987年9月11日出生，汉族，住所地：梅州市梅县区。
被告：张勤贤，男，1945年8月18日出生，汉族，住所地：梅州市梅县区。
被告：张金贤，男，1964年11月21日出生，汉族，住所地：梅州市梅县区。
二被告委托诉讼代理人：邓广，广东客中梅律师事务所律师。
第三人：梅州市梅县区城东镇书坑村第十四村民小组。
负责人：危凤琴，该村民小组长。
原告梁国林、李曲芬、梁文轩、梁文德与被告张勤贤、张金贤恢复原状纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告梁国林、李曲芬、梁文轩及其委托诉讼代理人刘中强、被告张金贤及二被告委托诉讼代理人邓广到庭参加诉讼。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，本院依法裁定转为普通程序，于2016年8月12日再次公开开庭审理了本案。因梁文德与本案有直接利害关系，梅州市梅县区城东镇书坑村第十四村民小组与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加梁文德作为本案原告、梅州市梅县区城东镇书坑村第十四村民小组作为本案第三人参加诉讼。原告梁国林、李曲芬、梁文轩及其委托代理人刘中强、原告梁文德、被告张金贤及二被告委托代理人邓广到庭参加诉讼，第三人梅州市梅县区城东镇书坑村第十四村民小组经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁国林、李曲芬、梁文轩、梁文德向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，拆除违法建筑物，并恢复原状和交还土地给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告梁国林、李曲芬系夫妻关系，原告梁文轩、梁文德系原告梁国林、李曲芬的儿子，被告张勤贤、张金贤系兄弟关系，原、被告均是梅州市梅县区城东镇书坑村第十四村民小组村民。第十四村民小组在梅州市梅县区城东镇书坑村蔡岌上分配有一块自留地给原告，面积约144平方米，东至村道，西至山，南至陈屋，北至杨红贵。该地方自1970年以来一直由原告家中使用。在2013年下半年，两被告在该地方开挖建房，原告即去制止。后来村委会和司法所均主持多次调解未果。对于被告的侵权行为，所在的第十四村民小组和相邻的第十三村民小组均表示要严肃处理，并召开了村民代表会议，再次确认上述土地由原告家中使用，并以法律方式解决被告的侵权行为。为维护自己的合法权益，四原告遂诉至法院，请求法院支持四原告的上述诉讼请求。
被告张勤贤、张金贤辩称，两被告是依法依规建房施工，原告的请求无事实和法律依据，应驳回原告的起诉。理由：1.原告未取得讼争土地的权属，也未提交任何权属证明；2.依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案应由人民政府处理，不属于人民法院的受案范围；3.被告于1993年已经取得讼争土地的建设用地使用权；4、梅县区城东镇人民政府已经于2014年8月6日对讼争事项答复了原告。
第三人梅州市梅县区城东镇书坑村第十四村民小组既未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
本院经审理认定事实如下：原告梁国林、李曲芬系夫妻关系，原告梁文轩、梁文德系原告梁国林、李曲芬的儿子，被告张勤贤、张金贤系兄弟关系，原、被告均是梅州市梅县区城东镇书坑村第十四村民小组村民。
讼争土地位于梅州市梅县区城东镇书坑村寨子颈山坡（东至村道，西至山，南至陈屋，北至杨红贵），面积约0.22亩。原告认为上述土地是由城东镇书坑村第十四村民小组分配给原告，一直是原告一家使用。2013年下半年，两被告依照其于1993年取得的《建设用地许可证》和《建房准建证》在讼争土地及周边土地建房，原告认为两被告的建房行为侵害了其在讼争土地上的使用权，多次制止两被告建房，双方因此发生纠纷。
经多次协商未果，原告梁国林于2014年6月30日到梅县区信访局上访，梅县区城东镇人民政府接到梅县区信访局转来原告梁国林上访反映的问题，经调查核实，于2014年8月6日将查处情况向梅县区信访局答复如下：“一、基本情况：据该村村委干部和村民小组长反映，梁国林在该村寨子颈山坡上由一块0.22亩开荒地，八十年代分田到户前开垦耕种，至九十年代其子女外出打工后一直丢荒弃种至今。另一方当事人张金贤、张勤贤兄弟在该块地方上的《建设用地许可证》和《建房准建证》是一九九三年十一月十一日由梅县国土局、梅县建委审批发给的【（1993）梅国土字第1324号和NO.0002954.0002955——另附】，合计面积234平方米，包含了梁国林本人反映的0.22亩（114.5平方米）开荒地。二、查处情况：在经过现场丈量核实后，镇国土所查阅了一九九三年书坑管理区批准建房收费收据（另附）以及审批发放上述《建设用地许可证》和《建房准建证》的原始申报材料，发现两证真实有效，不是强行批证。据此认定，张金贤、张勤贤兄弟拥有该块山坡地的建设用地使用权利，而梁国林的开荒地属于借用当时生产队集体地方种植性质，尽管有原生产队长和现村民小组长等人2012年8月的签名证明，但不能视作梁国林取得0.22亩地方的合法使用权。三、双方当事人如有其他争议，已告知可通过法律诉讼途径解决。”向原告梁国林答复如下：“一、据调查了解，你反映在书坑村寨子颈山坡上由一块0.22亩开荒地，也提供了原生产队长和现村民小组长等人2012年8月的签名证明，属于借用当时生产队集体地方开荒种植性质，但不能视作你取得了0.22亩地方的合法使用权。张金贤、张勤贤在该块地方上的《建设用地许可证》和《建房准建证》经查证真实有效。二、如你有其他证据证实该块0.22亩地方的合法使用权，可向人民法院申请确认。”
2015年11月11日，梅州市梅县区城东镇书坑村第十三村民小组、第十四村民小组与原告梁国林、被告张金贤对该村寨子颈土地纠纷进行协调，各方未达成一致意见。2016年3月6日，梅州市梅县区城东镇书坑村第十三村民小组、第十四村民小组召开村民会议，决议通过诉讼途径解决寨子颈土地纠纷。2016年4月12日，原告梁国林、李曲芬、梁文轩诉至本院，提出上述诉讼请求。两被告则做出上述答辩。
诉讼过程中，原告申请了梅州市梅县区城东镇书坑村第十三村民小组小组长谢利香、第十四村民小组小组长危凤琴出庭作证。证人谢利香述称两被告建房占用了第十三村民小组及第十四村民小组的集体土地，两个村民小组为此召开村民小组会议，认为两被告的建房用地，除了原告使用的0.217亩的土地（即讼争土地）外，其余土地属于第十三村民小组与第十四村民小组共有的土地，要求两被告停止侵权，归还两个村民小组共有的土地。讼争土地0.217亩与第十三村民小组无关，是第十四村民小组分给原告的，第十三村民小组没有上述土地的权属证书。证人危凤琴述称第十四村民小组在城东镇书坑村寨子颈分有0.217亩土地（即讼争土地）给原告，是其之前的村民小组长分配的，有以前村民小组长保留的田亩底册为凭，不是其担任村民小组长时分配的，其亦不清楚原告使用土地的范围。因寨子颈土地纠纷，第十三村民小组及第十四村民小组召开村民小组会议，认为两被告建房除了占用原告使用的0.217亩土地外，还侵占了第十三村民小组与第十四村民小组共有的土地，两被告应停止侵权，交还侵占的土地。关于原告提交的证据《土地权属来源证明》中“兹有本辖区梁国林使用的宗地，座落在寨子颈山坡上，东至村道，西至山岗，南至陈屋，北至杨红贵女士屋旁，土地面积共2分1厘7”不是其所写，其只于2012年8月1日书写了“寨子颈自留地梁国林有面积2分1厘7（0.217亩）”，“寨子颈自留地情况属实”系原村民小组长饶睦和于2012年8月12日所写，第十四村民小组没有上述土地的土地权属证书。原告认为其讼争的土地面积144平方米，通过单位换算即是第十四村民小组分配的土地0.217亩。
为查明案件事实，本院组织原、被告到现场勘验。经现场勘验，双方确认被告张勤贤所建房屋长13米，宽9米，东至与村道保持9米距离，西至山，南至距陈屋房墙3米，北至距张金贤房基1米；被告张金贤所建房屋长13米，宽9米，东至与村道保持9米距离，西至山，南至张勤贤房基1米，北至距杨红贵围墙1.8米。四原告认为被告张金贤建房侵占其自留地114平方米，被告张勤贤建房侵占其自留地30平方米。两被告则认为其建房未占用原告使用的土地。
另查，1993年下半年，两被告为在寨子颈山坡上建房提交了《梅县个人申请建房用地审批表》，取得了城东镇书坑村第十四村民小组、城东镇书坑村民委员会同意，经城东镇国土资源所、城东镇人民政府的审核批准建房，并缴交了相关费用，取得了（1993）梅国土字第1323、1324号《建设用地许可证》和NO.0002954、NO.0002955号《建房准建证》。
上述事实，有双方当事人陈述、原、被告的身份证复印件、原告的户口本复印件、被告的户籍证明、书坑村第十三、十四村民小组寨子颈土地纠纷协调户长会会议记录、《土地权属来源证明》、结婚证书、书坑村第十三村民小组与第十四村民小组负责人证明书、书坑村第十三村民小组与第十四村民小组村民会议决议书、被告的《梅县个人申请建房用地审批表》、《建设用地许可证》、《建房准建证》、管理费收据、《关于城东镇书坑村村民梁国林上访反映问题的查处答复》、《关于梁国林上访反映问题的查处答复》、现场勘验图、现场照片以及开庭笔录等证据予以证实,本院予以确认。
本院认为，本案的焦点是原告是否在双方确认的讼争地点梅州市梅县区城东镇书坑村寨子颈山坡（东至村道，西至山，南至陈屋，北至杨红贵）享有面积约0.22亩的土地使用权。而当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先原告未向本院提供讼争土地的土地使用权属证书，且城东镇书坑村第十三村民小组小组长与第十四村民小组小组长在出庭作证时亦表示其没有讼争土地的土地权属证书。而我国土地实行登记公示、公信原则。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。可见原告并无证明其享有讼争土地使用权属的有效证据。其次从原告提交的证明其享有争议土地的土地使用权的证据《土地权属来源证明》来看，证人第十四村民小组小组长危凤琴表示上述证据所载“兹有本辖区梁国林使用的宗地，座落在寨子颈山坡上，东至村道，西至山岗，南至陈屋，北至杨红贵女士屋旁，土地面积共2分1厘7”不是其所写，其只于2012年8月1日书写了“寨子颈自留地梁国林有面积2分1厘7（0.217亩）”，其亦不清楚原告使用土地的范围。而原村民小组长饶睦和于2012年8月12日在上述证据中所写的“寨子颈自留地情况属实”，又与其于1993年9月20日在被告张金贤的《梅县个人申请建房用地审批表》中村民（居民）委员会意见栏中以负责人身份签名并书写了“同意建房”的意见相冲突。且原告到争议土地的现场后亦不能明确表述其在争议土地上的使用的土地的具体情况，只是笼统地表述被告张金贤建房侵占其自留地114平方米，被告张勤贤建房侵占其自留地30平方米。因此，原告不能以此证明其取得了争议土地的使用权。再次，从被告提供的《梅县个人申请建房用地审批表》、《建设用地许可证》、《建房准建证》、管理费收据、《关于城东镇书坑村村民梁国林上访反映问题的查处答复》以及《关于梁国林上访反映问题的查处答复》，反映两被告于1993年申请建房时依法取得了城东镇书坑村寨子颈山坡地的建设使用权利，城东镇人民政府亦在2014年8月6日的查处答复中表示“张金贤、张勤贤兄弟拥有该块山坡地的建设用地使用权利”，原告“尽管有原生产队长和现村民小组长等人2012年8月的签名证明，但不能视作梁国林取得0.22亩地方的合法使用权”。
综上所述，原告提供的证据并不足以证明其对讼争土地享有使用权。原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告梁国林、李曲芬、梁文轩、梁文德的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告梁国林、李曲芬、梁文轩、梁文德共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 张锦辉
人民陪审员 陈伟明
人民陪审员 钟小美
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 罗 岸