河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀08行终22号
上诉人（原审原告）才林东，住宽城满族自治县。
被上诉人（原审被告）宽城满族自治县公安局。
法定代表人张华，职务局长。
委托代理人刘金朋，系该局碾子峪派出所副所长。
委托代理人褚红臣，系该局法制大队工作人员。
被上诉人（原审被告）承德市公安局。
法定代表人董天利，职务局长。
委托代理人张金，住承德市。
委托代理人邵帅，住承德市。
上诉人才林东因治安处罚及行政复议一案，不服宽城满族自治县人民法院作出的（2016）冀0827行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人才林东，被上诉人宽城满族自治县公安局的委托代理人刘金朋、褚红臣，被上诉人承德市公安局的委托代理人张金、邵帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：承德京城东湾子矿业有限公司（以下简称东湾子矿业公司）是承德京城矿业集团有限公司（即京城矿业集团、京城矿业公司、京城集团）下属分公司。2008年东湾子矿业公司作为甲方与乙方孤山子马圈沟居民六人（其中包括原告才林东）签订协议书。内容是“甲方所征用马圈村沟集体山场中含有乙方兄弟六人山场……。一、征用时间：自二00八年一月二十日起一次性征用；二、征用地点及四至：马圈沟桑敦沟阳坡，四至……；三、补偿标准及价格：经县职能部门实地测量，结果总吨数为52000吨，每吨按0.65元补偿，甲方一次性补偿乙方山场（包括附着物）款为三万三千八百元整（￥：33800元），此补偿为一次性征用，一次性补偿，一次性处理；四、双方议定：1、待乙方山场开采完毕后，甲方占用乙方山场平面作以运输道路，甲方以实际丈量为标准，以1000元/亩按逐年补偿形式（势）补偿，2、……3、以上二议定属协议内容，甲、乙双方要认真遵（谨）守，乙方不得干扰甲方的开采、运输及工作，否则视为违约；五、违约责任：本协议经双方共同协商而订立，双方要认真遵（谨）守，不得违约，乙方不得借用任何理由干扰该山场的开采及其使用，权属归甲方所有，否则，赔偿对方因违约所造成的一切经济损失，必要时提交司法部门解决处理……”。协议签订后，东湾子矿业公司已经一次性补偿乙方山场（包括附着物）款为三万三千八百元整（￥：33800元），现该处山场开采完毕，东湾子矿业公司使用该山场平面作为运输道路，以1000元/亩按逐年补偿形式进行补偿，乙方也领取了2016年1月20日之前的补偿款。
2016年8月份，东湾子矿业公司在该处建一个洗车池（运输车辆来往洗车辘轳），用于环境治理，并组织钩机进行施工。2016年8月4日才林忠、才林春以东湾子矿业公司搞道路硬化、建洗车池改变了土地原貌为由阻拦钩机施工，同日16时许，承德京城矿业集团有限公司的外事经理才运刚到被告宽城满族自治县公安局碾子峪派出所报案，被告宽城满族自治县公安局碾子峪派出所受理此案。2016年8月9日11时许，原告才林东驾驶一辆斯巴鲁轿车来到施工现场，并同样以东湾子矿业公司建洗车池、改变了土地原貌为由将其驾驶的斯巴鲁轿车停在施工的钩机前，阻止钩机施工，且不听劝阻，被告宽城满族自治县公安局听取了原告才林东陈述与申辩，报案人陈述，调取了东湾子矿业公司与原告才林东兄弟六人签订的协议书、支款单，对证人裴佳宇、刘怀林进行了询问。证实了东湾子矿业公司在建洗车池施工过程中，原告才林东到施工现场，将其驾驶的斯巴鲁轿车停在施工的钩机前，阻拦东湾子矿业公司钩机施工，致使东湾子矿业公司无法正常生产。2016年8月9日被告宽城满族自治县公安局告知原告拟对其进行行政处罚事实、理由及法律依据和原告有权进行陈述和申辩。被告宽城满族自治县公安局于2016年8月9日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出对才林东警告的行政处罚。原告才林东不服该行政处罚决定，向被告承德市公安局申请行政复议，被告承德市公安局于2016年10月17日作出承复决字[2016]31号行政复议决定，后作出承复补决字[2016]1号行政复议决定，维持了该行政处罚决定，原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销宽城满族自治县公安局作出的行政处罚决定及被告承德市公安局作出的行政复议决定。
原审认为，根据法律规定，被告宽城满族自治县公安局是具有作出该行政行为的法定机关，被告承德市公安局是具有作出该行政复议的法定机关。原告才林东认为东湾子矿业公司建洗车池、改变了土地原貌，其应当通过合法途径解决。原告阻拦东湾子矿业公司钩机施工，致使东湾子矿业公司无法正常生产，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定。综上所述，被告宽城满族自治县公安局对原告作出的行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当，被告承德市公安局作出的行政复议决定符合法定程序，故对于原告要求撤销被告宽城满族自治县公安局作出的行政处罚决定及被告承德市公安局作出的行政复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告才林东的诉讼请求。
上诉人才林东上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决对京城集团东湾子矿业公司使用土地性质未查清。2008年1月20日，京城集团东湾子矿业公司为运输矿石修道，占用了上诉人等6户马圈沟桑沟阳坡山场土地10亩，协议中约定：每亩每年给用地费1000元，一年一给，直至采矿结束时为止。根据《土地管理法》第五十七条规定，京城集团东湾子矿业公司占用上诉人等6户土地性质是属于临时用地，但本案的被告认为京城集团东湾子矿业公司占用上诉人等6户山场土地是一次性征占，与法无据。上诉人在庭审中已经出示协议书等证据，说明了占地性质，但一审判决仍然认定京城集团东湾子矿业公司用地是一次性征占，故而混淆了土地使用性质。2、一审判决对二被告认为京城集团东湾子矿业公司一次性征占土地的事实没有查清。3、一审判决认定上诉人等6户领取了2016年度的土地使用补偿款，与事实不符，上诉人等6户未领取2016年度土地使用补偿款。4、根据《土地管理法》第五十七条第一款规定：京城集团东湾子矿业公司临时用地应有县政府土地行政部门的批准手续，如果是一次性征占土地要经过省政府批准，况且企业没权自己征占农民的土地，二被告处罚、复议卷中均无占用土地批准手续。一审判决认定京城集团东湾子矿业公司征占土地己一次性支付补偿款，缺乏证据。5、根据《土地管理法》第五十七条第二款规定：土地使用单位京城集团东湾子矿业公司在临时用地上修建永久性建筑物洗车池、硬化道路，违反了法律规定，改变了土地用途，上诉人有权制止，不构成扰乱单位秩序，更不应当进行处罚，一审判决对此事实只字未提。二、一审判决适用法律错误。京城集团东湾子矿业公司本来违法在先，在临时用地上修建洗车池等永久性建筑，根据《土地管理法》第四十二条和国务院《土地复垦条例》规定，其应负有土地复垦义务和责任。在土地复垦事项上双方未协商达成协议的情况下，发生民事纠纷，被告宽城县公安局违反管辖原则，超越职权，随意插手民事纠纷处罚上诉人，显失公平正义，明显不当，本应撤销宽城县公安局作出的行政处罚决定和承德市公安局作出的行政复议决定，一审判决适用《行政诉讼法》第六十九条规定驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。综上所述，请二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人宽城满族自治县公安局答辨称：一、我局作出的宽公（碾）行罚决字【2016】第0774号公安行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。2016年8月9日11时许，上诉人才林东到京城矿业集团有限公司东湾子有限公司征占的马圈沟桑敦沟阳坡，用一辆斯巴鲁轿车停放在采区道路上阻止钩机正常施工，致使京城矿业集团有限公司东湾子有限公司无法正常生产。京城矿业集团有限公司东湾子有限公司是经工商部门合法登记，具有合法生产经营范围并依法纳税的矿山生产企业，上诉人于2008年1月20日与京城矿业集团有限公司东湾子有限公司签订了协议书，上诉人已逐年领取补偿款，却还阻止京城矿业集团有限公司东湾子有限公司的正常生产经营，其行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，上诉人的行为不属于民事纠纷，已经违反了法律规定，我局对其治安管理处罚是完全合法的。上述事实，有上诉人本人的陈述和申辩、证人证言等证据证实。答辨人认为，上述证据能够形成链条，反映案件的事实，证明才林东的违法事实存在。二、我局作出的宽公（碾）行罚决字[2016]第0774号行政处罚决定程序合法，适用法律正确。上诉人才林东的行为构成扰乱单位秩序，属于治安管理处罚的范围，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，我局对上诉人才林东的违反治安管理行为有处罚的权利，不属于超越职权。同时，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，依法对才林东进行了传唤、询问查证，在作出处罚前对才林东告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据。我局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对才林东作出警告的行政处罚决定，符合法律规定的程序，适用法律正确。综上所述，请依法予以维持。
被上诉人承德市公安局答辩称：2016年8月18日，才林东因不服宽城县公安局作出的宽公（碾）行罚决字[2016]0774号行政处罚决定向我局申请行政复议，我局于同日受理了该行政复议申请并向才林东送达了《行政复议申请受理通知书》。8月18日向第三人邮寄送达了《第三人参加行政复议通知书》，19日我局向被申请人直接送达了《行政复议提交答复通知书》，被申请人在法定期限内提交了答复，第三人未参加复议。9月18日，我局依法延长审理期限，同日向被申请人送达了延长通知书，向才林东邮寄送达了《行政复议期限延长通知书》。经我局依法审查，认为被申请人作出的宽公（碾）行罚决字[2016]0774号行政处罚决定认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，遂我局于10月17日依法维持了被申请人作出的行政处罚决定，同日向才林东邮寄送达了承复决字（2016）31号《行政复议决定书》；11月8日作出承复补决字[2016]01号行政复议决定书，并于11月8日向才林东、宽城县公安局分别邮寄送达。上述事实有《行政复议案件受理审批表》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议案件决定审批表》、《行政复议决定书》、《送达回执》等证据为证。综上所述，请求承德市中级人民法院依法维持一审判决。
二审法院查明事实与一审法院认定事实基本一致。
另查明：被上诉人宽城县公安局对才林东作出行政处罚前没有单独的立案登记手续，且开庭过程中被上诉人承认传唤审批表中对才林东违法事实的表述存在笔误，事实为2016年8月9日才林东对矿业公司进行了阻止施工行为，8月4日、6日的阻工行为才林东并未参加。
本院认为：才林东等六人与承德京城矿业集团有限公司东湾子矿业公司签订了山场协议书，如果上诉人才林东认为东湾子矿业公司道路硬化、建洗车池改变了土地原貌，违反协议约定，可以通过合法途径主张权利。2016年8月9日，才林东以轿车停在钩机前的方式阻拦施工，其行为影响了公司的正常生产，违法了《治安管理处罚法》的相关规定，宽城满族自治县公安局对才林东处以警告的治安处罚并无不当。虽然在立案程序及传唤审批程序中存在瑕疵，但不足以撤销实体处罚决定。承德市公安局依法受理复议申请，在法定期限内作出复议决定并依法送达，复议程序合法。一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人才林东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福泉
代理审判员王静
代理审判员 闫 鸿
二〇一七年二月十五日
书 记 员 周若轩