沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初2518号
原告：李志伟，男，1987年9月2日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。
被告：中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司连锁超市总部，住所地沈阳市和平区太原北街86号，统一社会信用代码91210102764390352M。
法定代表人：王毅，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：杨新华，男，1963年11月2日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：王云慧，系辽宁同方律师事务所律师。
被告：中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司，住所地沈阳市和平区太原北街86号，统一社会信用代码91210000243490294P。
法定代表人：李晓航，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨新华，男，1963年11月2日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人:王云慧，系辽宁同方律师事务所律师。
原告李志伟诉被告中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司连锁超市总部（以下简称“中兴连锁超市”）、中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司（以下简称“中兴集团公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告李志伟，被告中兴连锁超市、中兴集团公司的共同委托诉讼代理人杨新华、王云慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志伟诉称，原告于2017年1月15日在被告中兴连锁超市购买了“家乐”火腿玉米羹汤料一袋（净含量：39克，生产日期标注为“见封口”），花费2.80元。但该产品外包装袋上并没有标注生产日期，属于不合格产品。关于二被告所述，涉案商品不是在其处购买一节，原告可以提供当时的购物视频加以证明。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。本案的情形应当适用该条款规定。同时，依据上述《规定》第三条，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。这说明消费者知假买假也应当得到人民法院支持。根据原告提供的购物视频可以看出，被告中兴连锁超市销售的其他同种产品的生产日期均系以激光打印方式标注，而非喷墨方式标注的。二被告提供的证据和证明的问题与其答辩意见相互矛盾，二被告之前辩称原告不是在其经营场所购买的涉案产品，但却又提供涉案产品的质量检验报告、生产企业的营业执照及食品生产许可证，来辩驳其已经尽到了对该商品的监督责任，所以，前后已经相互矛盾。二被告提供的证据材料不能证明涉案商品已标注生产日期的理由和事实，应承担举证不能的不利后果。关于二被告所述原告并非消费者的情况，原告不赞同。因为二被告没有任何证据证明原告不是消费者。原告自认本人就是消费者。关于二被告所提交的“中国裁判文书网”截图，没有任何根据，即使有根据也与本案没有关联性。对于涉案产品，原告并未开封，也未食用。综上，现原告依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，向法院提起诉讼，请求依法判令被告为原告办理退货，退还原告购物款2.80元，并依法支付原告赔偿款1,000元；被告承担本案诉讼费用。
被告中兴连锁超市辩称，本案不适用于《中华人民共和国食品安全法》中关于惩罚性赔偿的规定，适用该规定应以产品对消费者造成损害为前提。本案涉案产品经检验质量合格，也未对消费者造成损害，故不应适用该项规定。我超市已审查商品生产企业的营业执照、食品生产许可证、食品检验报告等材料，已尽到对涉案产品的合理审查义务。原告无证据证明其提供的商品系从我超市处购买，存在产品调包的嫌疑。经检索“中国裁判文书网”，原告在辽宁省共有13起类似案例，说明原告的购物目的是为索赔，不属于我国消费者权益保护法规定的“消费者”范畴。原告的购买目的存有恶意，且不存在错误认识。该涉案的产品包装和我超市所销售的同种产品的包装有所区别，我们产品生产日期的标注方式为机打，涉案商品在市场上流通的非常多，真假难辩。从原告提供的商品上可以看出生产日期为“见封口”，而该产品封口上确有个点状物，但是是哪家企业生产的说不清楚。关于原告提供的购物视频，原告自认在卖场内，其将涉案产品和无问题产品进行仔细核对，无问题产品上的生产日期均是激光打印的，并不是以喷墨方式标注，这说明原告已意识到涉案产品存在问题，所以，其完全可以选择其认为没有问题的产品。从其对购物过程进行全程录像的行为来看，其购买目的就是营利，而并非消费者权益保护法中规定的“为生活所需”而进行消费的普通消费者。知假买假和以营利为目的购物是两个不同的概念，所以，原告的诉讼请求不应得到支持。另外，原告在现场的录像中存在一定瑕疵，该视频的拍摄并非在涉案同种商品的陈列区域，我超市该商品陈列区陈列的商品的生产日期全部是激光打印的，原告并没有在上述区域进行录像，这说明该产品可以人为带入超市，所以，我超市认为涉案产品并非我公司销售。原告提供的涉案产品与我公司销售的同种产品所标注的条形码应当不一致。我超市认为，原告存在产品调包的可能性，目前我们没有证据。但从原告称所有同种产品的条形码一致的角度来看，更加说明原告具备调包产品的嫌疑。综上，请求法院不予支持原告的诉讼请求。
被告中兴集团公司辩称，同被告中兴连锁超市的意见。
经审理查明，2017年1月15日下午，原告李志伟在被告中兴连锁超市购买该超市销售的“家乐”火腿玉米羹汤料一袋（净含量：39克），花费2.80元。该产品外包装袋上“生产日期”标注为“见封口”，但产品封口处及外包装上均未标注生产日期。现原告以涉案产品未标注生产日期，不符合食品安全法规定为由起诉来院，要求被告给予办理退货返款，并支付其1,000元赔偿款。
另查明，被告中兴连锁超市系被告中兴集团公司的分支机构。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、购物小票、涉案产品实物、购物视频等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为，根据我国食品安全法的规定，食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品经营者应按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，原告李志伟到被告中兴连锁超市购买“家乐”火腿玉米羹汤料一袋，并支付相应价款，双方间已形成买卖合同关系，被告中兴连锁超市应向原告提供符合食品安全标准的商品。现原告以2.80元的价格购买了由被告中兴连锁超市销售的“家乐”火腿玉米羹汤料，但该产品未标注生产日期，系不符合食品安全法的产品，据此事实，并依据食品安全法的规定，原告有权要求被告退货并主张支付其赔偿款1,000元。所以，原告李志伟的诉求于法有据，应予支持。
关于二被告辩称，原告所购产品并非其超市所销售一节。本案庭审中，原告提供了涉案产品实物、购物小票及购物视频，已经对其从被告中兴连锁超市购买涉案产品的事实完成了举证义务，而二被告未提供任何证据对其主张加以佐证，故本院不予采纳。
关于二被告辩称，原告并非普通消费者，其知假买假的行为不应得到保护一节。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。所以，对于二被告的上述答辩意见，因于法无据，本院不予采纳。
关于二被告辩称，原告所购产品未对其造成损害，故不应适用食品安全法关于惩罚性赔偿的意见。本院认为，根据我国食品安全法第一百四十八条第二款之规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”从该规定的行文和逻辑上，并不必然得出人身及财产权益遭受损害是惩罚性赔偿的前提条件，故二被告的上述答辩意见无法律依据，本院不予采纳。
综上，被告中兴连锁超市销售的上述未标注生产日期产品的行为系法律所禁止，依法应承担赔偿责任。因被告中兴连锁超市系被告中兴集团公司的分支机构，故本案中为原告办理退货并返还购物款的义务由被告中兴连锁超市予以承担，向原告支付赔偿款的义务由被告中兴集团公司予以承担。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司连锁超市总部于本判决生效之日起十日内为原告李志伟所购买的“家乐”火腿玉米羹汤料一袋（净含量：39克，生产日期标注为“见封口”）办理退货，并退还原告李志伟购物款2.80元；
二、被告中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李志伟赔偿款1,000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司连锁超市总部承担。
本判决为终审判决。
审判员 王金利
二〇一七年三月十四日
书记员 陈荟如
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国食品安全法》第四条食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。
食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。
第五十四条第一款食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。
第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
第十五生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。