河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1530号
上诉人（原审被告）：李仁朋，男，1979年12月11日出生，汉族，住石家庄市元氏县。
委托诉讼代理人：符振朝，石家庄市元氏槐阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：国药乐仁堂医药有限公司，住所地石家庄市平安北大街21号。
法定代表人：王玉杰，总经理。
委托诉讼代理人：赵宇鹏，该公司法律事务部干事。
委托诉讼代理人：刘朝阳，该公司法律事务部总监。
上诉人李仁朋因与被上诉人国药乐仁堂医药有限公司劳动争议纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初6170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李仁朋及其委托诉讼代理人符振朝，被上诉人的委托诉讼代理人赵宇鹏、刘朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李仁朋的上诉请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初6170号民事判决，改判被上诉人支付上诉人一次性经济补偿金36000元、一次性生活费9240元、被上诉人为上诉人补缴1996年7月至2017年3月之间的社会保险费；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于1996年7月入职被上诉人单位从事搬运装卸工作，1997年7月至今在被上诉人内部汽修厂从事汽车修理工作。上诉人提交的工资银行记录、采购单、曹某当庭证言、张志军的证言、与人力资源部总监的谈话录音均可以证实上诉人与乐仁堂存在劳动关系。
国药乐仁堂医药有限公司辩称，1、上诉人诉称其于1996年7月入职答辩人单位从事搬运装卸工作不是事实。答辩人成立于2009年，有工商营业执照为证，1996年至2009年，国药乐仁堂尚未成立。石家庄乐仁堂与国药乐仁堂属两个独立的法人，不是同一单位。2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人为大型国企，与所有存在劳动关系的职工均签订了劳动合同，上诉人非答辩人的职工，答辩人从未与其签订过劳动合同。答辩人提交一审法院的《工资表》和《考勤表》中均无上诉人。答辩人的职工工资均由单位通过账号打到本人的专用工资卡上，上诉人除2016年8、9月两次收到答辩人的劳务费外，答辩人从未给上诉人发放过工资，双方根本不存在劳动关系。双方是否存在劳动关系不能仅凭两次付款认定。一审庭审中，证人曹某的证言也只是证明上诉人在石家庄乐仁堂干过汽修，但国药乐仁堂与石家庄乐仁堂非同一单位，证人证明的事实与答辩人无关。
国药乐仁堂医药有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令（2017）长劳裁字第110号裁决—认定的原告与被告的劳动关系不成立，撤销（2017）劳裁字第110号裁决。2、请求判令被告承担全部的诉讼费用。
一审法院的认定事实：被告李仁朋于1996年7月到医药药材公司储运处工作，1997年7月份到内部汽修厂，当时被告未签订劳动合同。2005年石家庄市人民政府国有资产监督管理委员会作出市国资2005第529号文件，国药控股股份有限公司与乐仁堂医药集团股份有限公司签订合同框架协议，其中对人员安置有明确规定。2009年原告注册登记成立。被告在汽修厂工作至2016年10月，汽修厂解散时被告被停职，后原告通过银行转账方式转给被告部分款项，原告称系劳务费，但被告称其工资为每月3000元，原告打入的系2016年8、9月工资。双方就劳动关系等问题发生纠纷，被告到石家庄市长安区申请仲裁，仲裁委作出仲裁裁决书。原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令（2017）长劳裁字第110号裁决一认定的原告与被告的劳动关系不成立，撤销（2017）劳裁字第110号裁决。
庭审中，因撤销仲裁裁决系中级人民法院审理范围，本院不作处理，原告予以认可。同时对补缴保险问题，因该问题不属于法院受理的范围，本院不予处理。上述问题均向原告释明，原告均认可。
一审法院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系应当签订书面劳动合同，但是否签订书面劳动合同并非确认劳动关系的唯一标准。劳动和社会保障部2005年5月25日发布的劳社部发【2005】12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》：“一、用人单位录用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分……。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放的花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录;(五)其他劳动者的证言，其中（一）（三）（四）项有关凭证由用人单位负责举证……四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”
本案中，原告为合法用工主体，被告亦具有合法劳动者的主体资格。
虽双方主体适格，但被告未能提交其在原告处工作时的‘工作证’，加以证实其接受原告管理并从事原告所安排的工作；从其工资发放形式上看，被告庭审时称“工资是乐仁堂发放给汽修厂，汽修厂在发放给被告”，但未提供充分证据加以证实；从原告方在仲裁时的证人证言及原告在庭审时的两位证人证言均能看出，被告系雇佣人员，属于劳务关系；通过原告方提供的工资表、考勤表，均未显示被告的名字，被告虽对此不予认可，但亦未提供相应反证予以反驳。且结合原告成立的时间为2009年，汽修厂是否系原告名下内部部门，被告亦未提供证据予以证明，应能认定原告与被告之间不存在劳动关系，现原告所诉理据充分，本院予以支持。
关于被告李仁朋提出的关于仲裁阶段提出的仲裁请求，即解除劳动关系；原告支付被告经济补偿金、2016年10月至2017年3月份工资、未签订劳动合同双倍工资、为被告补缴社会保险及住房公积金。因原、被告之间不存在劳动关系，故对被告提出的上述请求，本院不予支持。一审法院判决：
原告国药乐仁堂医药有限公司与被告李仁鹏不存在劳动关系。
二审中，双方当事人未提交新证据。经审理，本院查明的事实与一审判决相同，有双方当事人陈述及庭审笔录附卷佐证。
本院认为，上诉人要求被上诉人支付经济补偿金等相关权益的前提是双方存在劳动关系，为此上诉人要承担举证责任。被上诉人成立于2009年，有工商营业执照为证，上诉人诉称其自1996年7月即在被上诉人处工作与事实不符。上诉人提交的2016年8月、9月两个月的工资支取形式为报销条，收款为储蓄卡，从形式与发放渠道上与工资的支取形式不符。国药乐仁堂成立之前，证人曹某就已经退休，其证言证明1996年7月上诉人曾在石家庄乐仁堂干过，但并不能证明上诉人与国药乐仁堂存在劳动关系。张志军的证言可以证明上诉人为乐仁堂提供过汽车维修服务，但并不能直接证明双方存在劳动关系。上诉人提交的采购汽车配件清单不能证明双方存在劳动关系。关于电话录音，被上诉人否认任志新是单位人力资源部总监，认为该证据与本案无关，上诉人为此未提交其他证据相佐证。上诉人提交的证据不足以证明双方当事人存在劳动关系，故其主张缺乏事实和法律依据。
综上，李仁朋的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李仁朋负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵增志
审判员 郝东霞
审判员 李 莉
二〇一八年三月七日
书记员 赵 秒