四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第836号
上诉人（原审被告）成都市双雄食品有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人何军，总经理。
委托代理人陈九菊，女，汉族，1969年9月4日出生，住四川省彭州市。
委托代理人罗福元，男，汉族，1957年10月14日出生，住四川省蓬安县。
被上诉人（原审原告）刘光清，男，汉族，1969年11月7日出生，住四川省彭州市。
委托代理人涂勋志，四川法典律师事务所律师。
上诉人成都市双雄食品有限公司（以下简称双雄公司）与被上诉人刘光清买卖合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2014）彭州民初字第2818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘光清诉称，刘光清长期向双雄公司供应各类蔬菜，双雄公司在收到供应的蔬菜后向刘光清出具双雄公司产品入库单，该入库单载明了供货时间、名称、数量、单价、所收菜品的金额、填单人，同时大部分入库单盖有双雄公司的公章。但近几年，双雄公司往往以资金困难为由不能及时付清货款，到目前为止，双雄公司尚欠刘光清76116元货款没有给付。经刘光清多次催收无果，为了维护刘光清的合法权益故起诉，要求判令双雄公司给付货款76116元。
双雄公司辩称，对与刘光清之间的买卖关系无异议，但对具体的货款金额有异议：1、已于2013年9月29日支付刘光清货款20000元，该笔款项应在支付刘光清货款中扣除；2、刘光清曾于2013年12月3日拉走了部分青菜，相应价值应当扣除；3、对刘光清出示的2011年9月24日入库单有异议，认为该笔入库单反映的货款已超过诉讼时效，该笔款项不应得到支持；4、双雄公司不能支付货款是因政府的强拆行为所致。
对刘光清、双雄公司之间无争议的买卖关系，原审法院予以确认。对双雄公司辩称政府的拆迁行为所导致双雄公司不能正常营业，原审法院在庭审过程中已向双雄公司释明，这不属于本案审理范围。双方的主要争议点为具体应支付的货款金额。具体包含三部分：1、双雄公司提供的收条，载明刘光清曾于2013年9月29日收到双雄公司20000元现金，该收条是否属实；2、刘光清于2013年12月3日拉走的青菜货物价值是否应予扣除；3、刘光清提供的2011年9月24日入库单反映的货款42504元是否应得到支持。原审庭审中，刘光清对第一部分20000元事实无异议，原审法院予以确认。对第二部分拉走的青菜价值应否予以扣除，刘光清对拉走青菜的事实予以认可，但双方对价值部分无法达成一致，双雄公司对此提供的证据为彭州市安栏蔬菜过磅单一份、其上载有双雄公司库管“邓华”签名的2013年12月3日出库单两份，但该证据仍不能反映刘光清拉走的青菜与刘光清向双雄公司提供的青菜属同一批青菜，故对该批青菜的具体价值无法确认，对此，原审法院向双雄公司予以释明，关于该批青菜问题可另案处理。关于第三部分价款是否超过诉讼时效的问题，原审法院认为，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，刘光清系连续向双雄公司供货而双雄公司分批向刘光清支付货款，且双雄公司于2013年9月29日尚在支付刘光清货款，故刘光清对于该批次货款的起诉未超过诉讼时效，原审法院对刘光清该批次货物价款的诉讼请求予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、成都市双雄食品有限公司于本判决生效后十日内给付刘光清货款56116元；二、驳回刘光清的其他诉讼请求。案件受理费851元，由成都市双雄食品有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告双雄公司不服提起上诉，请求撤销原审判决，将本案发回重审。理由是：1、刘光清提供的2011年9月24日入库单反映的货款42504元，确无双雄公司向刘光清支付货款的事实，原审法院认定未超过诉讼时效错误；2、2013年12月3日刘光清在双雄公司运走青菜6.105吨，原审法院认定另案处理错误，这属于本案的事实；3、刘光清与双雄公司的纠纷，是因为彭州市天彭镇人民政府于2013年11月27日强制推毁双雄公司的全部财产所致，刘光清的损失应当由天彭镇人民政府承担。
被上诉人刘光清答辩称，双雄公司的上诉理由均不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。理由是：1、关于2011年9月24日入库单载明的内容，因为双方之后一直有业务往来，业务在持续，诉讼时效中断；2、本案处理的是双方货款纠纷，双雄公司没有提起反诉，虽然拉走的青菜明确，但没有作价，双雄公司亦未提交证据证明青菜的单价，一审时双方下来协商，故没有进行处理；3、双雄公司是欠刘光清的货款，刘光清只能找双雄公司。
经审理查明，刘光清长期向双雄公司供应各类蔬菜，双雄公司在收到供应的蔬菜后向刘光清出具双雄公司的产品入库单。双雄公司于2011年9月24日向刘光清出据载明价值42504元的入库单、2012年11月3日价值8638元的入库单、2013年6月24日价值6543元的入库单、2013年9月29日价值17240元的入库单。2013年7月30日双雄公司向刘光清出具了欠货款1191元的欠条。
另查明，2013年9月29日双雄公司向刘光清支付现金20000元。2013年12月3日刘光清从双雄公司拉走酸青菜6.105吨。二审审理过程中，双雄公司要求对刘光清拉走的该批酸青菜在本案中一并处理，同时要求按青菜价格2300元每吨计价。
审理过程中，双雄公司的委托代理人陈九菊陈述：每拉一次货，经检验没有问题，双雄公司就付款；检验周期不确定，一般情况下在一个月之内。
本院认为，本案争议的焦点有：1、刘光清主张的2011年9月24日价值42504元的货款是否已超过诉讼时效；2、2013年12月3日刘光清从双雄公司拉走酸青菜6.105吨是否应当在本案中一并处理；3、双雄公司主张刘光清的损失应由彭州市天彭镇人民政府承担的理由是否成立。
关于刘光清主张的2011年9月24日价值42504元的货款是否已超过诉讼时效的问题。本院认为，诉讼时效的起算期间是从权利人知道或者应当知道权利被侵害之时，该权利被侵害的表现是侵权行为的实际发生。从本案中，刘光清2011年9月24日向双雄公司供货后，双雄公司既未明确向刘光清说明蔬菜的检验期间，也未在入库单上载明向刘光清付款的具体期限，因故无法确认双雄公司对刘光清侵权的实际时间。因此，不能认定双雄公司于2011年9月24日起就对刘光清构成了侵权，该批供货的诉讼时效不能从2011年9月24日起算。双雄公司认为2011年9月24日的供货已起过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。
关于2013年12月3日刘光清从双雄公司拉走酸青菜6.105吨是否应当在本案中一并处理的问题。本院认为，债务可以通过相互抵销的方式消灭，因此，在同一法律关系中应当对双方当事人相互存在的债务进行一并处理，以减少讼累。本案中，刘光清对从双雄公司拉走酸青菜6.105吨的事实无异议，但对单价未形成一致意见。双雄公司主张按刘光清供应青菜的单价2300元／吨进行计算，虽然刘光清对此有异议，但鉴于双方均未提供证据证明酸青菜的单价，为避免双方再次诉讼，本院对双雄公司主张按单价2300元／吨进行计算的内容予以确认，认定刘光清从双雄公司拉走价值14041.5元的货物，该货款应当在双雄公司应付刘光清的货款中扣减。
双雄公司主张刘光清的损失应由彭州市天彭镇人民政府承担的理由是否成立的问题。本院认为，根据合同相对性原则，买卖合同的权利义务应当由合同的相对方享有或承担。本案是刘光清与双雄公司发生蔬菜买卖合同关系，刘光清向双雄公司供货后向双雄公司主张货款并无不当。双雄公司主张刘光清的损失由案外人彭州市天彭镇人民政府承担既无合同依据，亦无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但判决结果有误，本院依法予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省彭州市人民法院（2014）彭州民初字第2818号民事判决第二项，变更第一项。
二、变更四川省彭州市人民法院（2014）彭州民初字第2818号民事判决第一项“成都市双雄食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘光清货款56116元”为“由成都市双雄食品有限公司于本判决生效后十日内给付刘光清货款42074.5元”。
一审案件受理费按原判执行。二审案件受理费1202.9元，由成都市双雄食品有限公司负担902.2元，由刘光清负担300.7元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一五年三月二十日
书 记 员 罗晓都