浙江省永康市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0784行初24号
原告：包良富，男，1973年9月14日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托代理人：吕顺志，男，1955年10月28日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：永康市人民政府，住所地：永康市金城路25号。
法定代表人：朱志杰，市长。
委托代理人：张喆，系法制科工作人员。
委托代理人：周跃明，浙江律明律师事务所律师。
被告：永康市市场监督管理局，住所地：永康市龙川中路398号。
法定代表人：周雄军，局长。
出庭负责人：李伟新，系市场监督管理局副局长。
委托代理人：姚锦新，系市场监督管理局法制科科长。
委托代理人：程建强，浙江纬马律师事务所律师。
原告包良富诉被告永康市人民政府、永康市市场监督管理局撤销具体行政行为一案，原告于2017年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭审理了本案。原告包良富及委托代理人吕顺志、被告永康市人民政府的工作人员张喆及委托代理人周跃明、被告永康市市场监督管理局的出庭负责人李伟新及委托代理人姚锦新、程建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包良富诉称，被告于2017年2月4日作出的永市监督处字（2017）东城1号《永康市市场监督管理局处罚决定书》。以下简称《决定》，这个《决定》不尊重客观事实，轻易采纳举报人弄虚作假行为，因此依法应予撤销。理由如下：本案作出的处罚所谓事实依据是：举报人马勇浩在2016年9月24日在原告处购买4瓶茅台酒为假冒产品而作出。而举报人马勇浩2017年4月12日诉原告庭审中，明确表态在原告处购买后，就在古山镇一位朋友家中打开喝了一瓶，因此拿来四瓶完好无缺损的茅台酒，定然是其为了谋取暴利，不择手段所为。而举报人的举报提供的其他证据也有诸多可疑之处。行为也严重有违常理，且被告永康市市场监督管理局对原告经营几百个品种商品突击检查，也查不出一件假冒产品，其轻易采纳实为不当。特依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关精神，诉至贵院。请求判令：一、撤销二被告分别于2017年5月2日与2017年2月4日作出的《永康市人民政府行政复议决定书》永政复字（2017）第17号、永市监处字（2017）东城1号《永康市市场监督管理局处罚决定书》的具体行政行为。二、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、东阳市人民法院（2016）浙0783民初15722号民事裁定书、（2015）东商初字第3556号民事判决书，证明马永浩系专业打假人，另外在永康市场监督管理局投诉也有四、五起。
2、调取证据申请书，证明马永浩提供的四瓶茅台酒并非原告处购买的原四瓶酒。
被告永康市市场监督管理局辩称，我局对原告作出永市监处字（2017）东城1号的处罚决定，事实清楚，证据确凿、程序合法、法律适用准确，原告要求撤销该决定的诉讼理由不成立。
一、我局对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分。2016年9月27日，我局接到举报称原告销售假冒茅台酒，举报人同时提供了购买假冒茅台酒的票据（编号：8583523）和视频资料。接到上述举报后，我局依法委托贵州茅台酒股份有限公司对举报人购买的茅台酒进行鉴定。经鉴定，举报人购买的四瓶茅台酒均系侵犯“贵州茅台”商标的商品。随后，我局依法对原告的经营场所进行检查，现场检查发现一张销售茅台酒的票据存根（编号：8583523，与举报人提供的相同）。当日，我局依法对原告进行立案调查。在调查中，原告对举报人提供的视频进行核实后，确认举报人购买的四瓶茅台酒（编号分别为201512292015093-55375、201512292015093-55377、201512292015093-55379、201512292015093-55374）是其销售的，并表示对鉴定结果无异议。当事人同时表示，其所销售的四瓶茅台酒是从陈华处转让店铺时，与其他食品一起转让得到的，无法提供进货票据及凭证，也无法提供转让的相关凭证。原告销售上述四瓶茅台酒的事实有销售票据及视频可以证实，且上述四瓶茅台酒经鉴定属侵犯注册商标专用权的商品。同时，原告未履行法律规定的进货查验制度，无法说明上述茅台酒的来源，也无法证明上述茅台酒不是侵权商品。我局认定原告销售假冒茅台酒的事实清楚，证据充分。
二、我局对原告的行政处罚决定，适用法律正确。
原告销售商标侵权茅台酒的行为，已构成《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项的规定，属侵犯注册商标专用权的行为。根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，我局责令原告停止侵权行为，罚款人民币3400元，以上处罚决定符合法律要求，原告于2017年3月1日交纳了罚款。
三、我局对原告作出的行政处罚决定程序合法。
2016年9月27日，我局接到举报后申请商标鉴定，2016年10月20日贵州茅台酒股份有限公司出具鉴定证明，明确举报人投诉的茅台酒为侵权茅台酒后即依法对当事人进行立案调查。12月30日，我局将拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容告知了原告，并告知原告有提出陈述、申辩和申请听证的权力。原告未在法定期限内提出陈述申辩，也未申请听证。2017年1月，经局领导同意，我局依法延长办案期限。2月4日，我局对原告作出永市监处字（2017）东城1号行政处罚，并于2月10日将上述处罚决定书送达给原告。我局对原告的处罚符合法律规定，程序合法。
至于原告反映的2017年4月12日举报人马永浩在与原告的民事诉讼中，自述在原告处购买茅台酒后，在古山镇一位朋友家打开喝了一瓶，与送检时描述的四瓶酒均包装完整的情况不符，我局做了后续调查。经查，举报人马永浩表示是在鉴定完以后，出于好奇，在古山镇朋友胡伟阳处打开了一瓶，进行品尝，品酒行为发生在鉴定之后。因此，以上情况不影响本案侵权事实的认定，不影响我局对原告作出的行政处罚。
综上所述，我局对原告作出的处罚决定事实清楚，证据充分、适用法律正确、程序合法，对于原告包良富的诉讼请求，恳请法院依法予以驳回。
被告永康市市场监督管理局在本院送达起诉状副本后在规定期限内提交了书面答辩状，并向本院提交且在庭审中出示了抗辩的证据、依据：
1、立案审批表、行政处罚案件有关中项审批表、行政处罚决定审批表各1份，证明对原告启动调查、处罚等程序符合要求。
2、行政处罚听证告知书（含送达回证）1份，证明对原告实施听证程序。
3、行政处罚决定书、送达回证，证明对原告实施行政处罚的证据、理由及处罚内容，证明被告收到举报后，启动程序至作出处罚，程序合法。
4、消费者举报材料，证明当事人举报事实。
5、现场检查笔录1份、现场照片打印件1张，证明对原告经营场所实施行政检查过程、内容。
6、现场提取的收款收据复印件1张，证明包良富于2016年9月24日销售4瓶茅台酒的情况。
7、包良富的询问笔录1份、身份证明复印件1份，证明包良富的经营情况，并通过包良富确认四瓶侵权茅台酒的销售事实。
8、包良富的营业执照、食品经营许可证复印件1份，证明包良富的经营资格。
9、永康市市场监督管理局委托鉴定书一份
10、商标权人的授权书二份
11、商标专用权证明材料一份
12、鉴定报告一份
证据9-12证明侵权茅台酒的鉴定结果合法、真实有效。从2016年9月24日起，原告包良富销售侵犯商标注册专用权的白瓶，总计金额3400元。
13、《中华人民共和国商标法》第五十七条第三款、第六十条第一款、国家工商行政管理总局关于假冒注册商标商品及标识鉴定有关问题的批复[商标案字（2005）第172号]，证明法律适用。
14、举报人马永浩的询问笔录一份，证明马永浩购买侵权茅台酒的事实以及后续品尝酒的情况。
被告永康市人民政府辩称，一、永康市市场监督管理局对原告包良富的行政处罚决定事实清楚，证据充分、程序合法。
永康市市场监督管理局接到举报后，依法进行了立案调查，对涉案茅台酒委托鉴定，根据调查结果，认定原告销售的茅台酒属侵犯注册商标专用权的商品，且原告未履行法律规定的进货查验制度，无法说明茅台酒的来源，无法说明茅台酒不是侵权商品，永康市市场监督管理局认定原告销售假冒茅台酒，事实清楚，证据充分。同时，永康市市场监督管理局在行政处罚决定作出前，依法将拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容告知了原告，并告知原告有提出申诉、申辩和申请听证的权利，依法延长办案期限，永康市市场监督管理局对原告作出的行政处罚决定，程序合法。二、永康市人民政府依法受理原告提出的复议申请，依法审查行政复议事项涉及的事实认定、程序、法律适用等内容，依法作出《行政复议决定书》。市政府在收到原告的复议申请后，依法受理了原告的复议申请，依法要求永康市市场监督管理局提交书面答复、相关证据、依据和其他有关材料，从行政处罚决定认定的事实是否清楚、程序是否合法、适用法律、法规是否正确等方面进行审查。永康市市场监督管理局在立案后依据查明的事实，决定对原告进行行政处罚，完全符合有关法律法规的规定。市政府依法告知原告享有听证的权利，并依法进行了听证。市政府在依法审查的基础上，依法作出《行政复议决定书》，并向原告和永康市市场监督管理局送达《行政复议决定书》。据上所述，永康市市场监督管理局作出的对包良富的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法、适用法律、法规正确，市政府依法进行行政复议，原告的诉讼请求不能成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了被诉具体行政行为的证据、依据：
1、行政复议案件审批表1份、行政复议申请书及申请复议时提交的证据，证明永康市人民政府依法受理原告的行政复议申请并告知原告申请听证的权利。
2、行政复议案件答复通知书、行政复议听证通知书各1份、行政复议文书送达回证，证明市政府向永康市市场监督管理局依法送达行政复议申请书副本、答复通知书和听证通知书。
3、行政复议听证笔录1份，证明永康市人民政府依法进行听证。
4、行政复议答复书及相关证据，证明永康市市场监督管理局依法答辩和举证。
5、永政复决字[2017]第17号行政复议决定书1份、行政复议文书送达回证，证明永康市人民政府依法送达行政复议决定书。
6、《中华人民共和国行政复议法》，证明法律适用。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对被告永康市市场监督管理局提交的证据，被告永康市人民
政府无异议，原告有异议，对证据1-3，认为市场监督管理局在接到举报后，理应对购买人详细询问，本案被告是在作出行政行为后才去询问购买经过，程序违法。现场检查笔录中记载举报人只有一人去购买，而购买视频必须有二人。本院认为，被告永康市市场监督管理局依据马勇浩的申诉举报，依法立案调查，作出行政决定，并依法送达原告，对该事实，本院予以确认。对证据4-8，原告认为利用伪造的证据去证明的事实，定然是不真实，2017年4月12日诉原告的民事案件中，明确表态已喝了一瓶，由此拿来举报四瓶完好无损的酒，显然非原告处购买。发票等证据根本证明不了买的是假酒。本院认为，上述证据能够证明被告永康市市场监督管理局收到举报后进行调查的事实。被告对证据9-12，原告认为任何鉴定报告均应对送检样品负责，执法机关查封的样品，举报人购买的酒并非从原告处购买。本院认为，原告虽对送检样品有异议，但送检样品编号与马永浩购买的产品编号一致，原告亦确认编号分别为201512292015093-55375、201512292015093-55377、201512292015093-55379、201512292015093-55374的茅台酒系在其处购买，本院对上述证据予以采纳。对证据14，原告认为被告作出行政行为后的证据不能作为证据。对该意见予以采纳。
对永康市人民政府提交的证据，被告永康市市场监督管理局无异议，原告认为认定事实不清，马勇浩在民事案件庭审中陈述已当场喝了一瓶。本院对被告永康市市场监督管理局在收到永康市人民政府的通知后依法答辩、举证及被告永康市人民政府依法作出复议决定并送达相关当事人的事实予以确认。
对原告提交的证据1，二被告认为本案中处理的侵犯商标专用案，举报人是否系专业打假人与本案无关。对该质证意见，本院予以采纳。对证据2，二被告均要求由法院处理，不发表意见。本院认为，茅台酒均有编号，原告包良富对马永浩在其处购买的4瓶茅台酒及编号确认无误，故对该证据不予采纳。
经审理查明，2016年9月24日，马永浩在包良富经营的永康市东城利陶茗食品商行花费3400元购买了茅台酒4瓶（编号分别为201512292015093-55375、201512292015093-55377、201512292015093-55379、201512292015093-55374）。10月20日，马永浩向被告永康市市场监督管理局举报原告包良富销售假冒茅台酒，并提供了购买茅台酒的票据（编号：8583523），被告永康市市场监督管理局依法进行了调查，并委托贵州茅台酒股份有限公司对涉案茅台酒进行鉴定，《鉴定证明表》确认瓶口编码分别为201512292015093-55375、201512292015093-55377、201512292015093-55379、201512292015093-55374的4瓶酒并非该公司生产（包装）出品，属侵犯商标注册专用权。当日，被告前往永康市东城利陶茗食品商行实地核查，现场发现9月24日该商行销售4瓶茅台酒金额3400元的收款收据存根联（NO.8583523）与举报人提供的客户联一致后，对举报线索依法立案。11月9日，原告包良富到被告永康市市场监督管理局处接受调查询问，表示这4瓶酒并非其本人进货更不知道侵犯了注册商标专用权，其经营的商店系整体打包转让所得，无法证明酒的合法来源或说明提供者，原告在查看举报人购买涉案商品过程的录像视频后确认该4瓶酒是从其经营的商店购买，并对鉴定意见无异议，请求结合从轻处理。12月29日，被告永康市市场监督管理局根据已查明事实确认原告包良富销售侵犯注册商标专用权的商品事实清楚，告知原告拟对其作出责令立即停止侵权行为并处罚款3400元的行政处罚及陈述、申辩、听证的权利，原告包良富在法定期限内未提出陈述、申辩，也未要求听证。2017年1月16日，被告永康市市场监督管理局依法将办案期限延长30日。2月4日，被告永康市市场监督管理局作出永市监处字（2017）东城1号行政处罚决定，并于2月10日送达申请人。原告不服，向被告永康市人民政府提起行政复议，被告永康市人民政府受理后，依法进行了审查，并于2017年5月2日作出永政复字[2017]第17号行政复议决定，维持永康市市场监督管理局作出的永市监处字（2017）东城1号处罚决定书，原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告永康市市场监督管理局作出的行政处罚决定及被告永康市人民政府作出的行政复议决定。庭审中，原告明确其已交纳罚款3400元。
本院认为，被告永康市市场监督管理局依法负有本辖区内保护消费者合法权益及履行相关工商行政市场监管法律法规的法定职责。被告在收到原告的举报材料后依法进行调查，在被告调查中，原告对举报人提供的视频进行核实后，确认举报人购买的4瓶茅台酒（编码分别为201512292015093-55375、201512292015093-55377、201512292015093-55379、201512292015093-55374）是其经营的永康市东城利陶茗食品商行销售的，并表示对鉴定结果无异议。为此被告认为原告经营永康市东城利陶茗食品商行销售的4瓶茅台酒经鉴定均不是贵州茅台酒股份有限公司生产、包装，属侵犯注册商标专用权，并根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，被告永康市人民政府所作的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告认为购买视频系伪造及送检的4瓶茅台酒不是原告处购买的主张，依据不足，其要求撤销被告永康市市场监督管理局所作的行政处罚和永康市人民政府作出的行政复议决定，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告包良富的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告包良富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 卢发扬
人民陪审员 吕 方
人民陪审员 颜继海
二〇一七年八月一日
代书 记员 赵 嫣