北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初20642号
原告郭宝华，女，1964年4月19日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人丁瑞，北京市伟拓律师事务所律师。
被告李瑞光，男，1983年8月3日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。
委托代理人宁明军，北京市元甲律师事务所律师。
被告富德财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街56号6层南栋0101。
负责人盛海平，总经理。
委托代理人温达，男，该单位法务，住址同被告。
被告于建国，男，1974年8月24日出生，住河北省三河市。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。
负责人张根群，总经理。
委托代理人王超，男，该单位法务，住址同被告。
被告魏福强，男，1968年4月15日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托代理人嵇红霞，北京至普律师事务所律师。
原告郭宝华诉被告李瑞光、富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称富德保险公司）、于建国、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊分公司）、魏福强机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭宝华及其委托代理人丁瑞，被告李瑞光之委托代理人宁明军、富德保险公司之委托代理人温达，人保廊坊分公司之委托代理人王超、魏福强及其委托代理人稽红霞到庭参加了诉讼。被告于建国经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭宝华诉称：原告郭宝华系本案中受害人温某某之母。2016年3月5日23时50分许，被告于建国驾驶的重型半挂牵引车逆行停放于非机动车道内，被告魏福强将三轮车停放于由东向西方向车道内卸载重型半挂牵引车上的货物时，适有周某驾驶机动二轮摩托车（后乘温某某）由东向西行驶，摩托车与三轮车上的货物接触后倒地，温某某倒地后，被告一李瑞光驾驶小客车由西向东驶来，与温某某发生碰撞，事故发生后，周某与被告李瑞光驾车逃逸，温某某经抢救无效死亡。2016年4月27日，北京市公安局交通管理局西城分局作出交通事故认定书，认定周某负本次事故主要责任、被告李瑞光负事故次要责任、被告于建国及魏福强负事故次要责任，温某某无责任。经查，李瑞光驾驶车辆在富德保险公司投保有交强险及商业险，于建国驾驶车辆在人保廊坊分公司投保有交强险。温某某的父亲已放弃因温某某交通事故死亡产生的相关赔偿权利，温某某未婚未生育有子女，原告郭宝华系温某某唯一继承人。周某已经与原告达成和解并且对原告赔偿完毕，调解数额和内容因为涉及周某的刑事和解，所以我们认为和本案无关。因为本案被告李瑞光是在温某某倒地之后将其撞伤，并且交通事故后逃逸，所以我们认为其应该承担本案的主要责任。除周某外其余五被告未对原告进行赔偿，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院请求判令五被告连带赔偿：医疗费11540元、误工费6417.93元、交通费1802元，丧葬费42516元、死亡赔偿金1057180元、被扶养人生活费732840元、精神损害抚慰金100000元、诉讼费由被告承担。
被告李瑞光辩称：对事故发生的时间地点、责任认定均无异议。不同意承担本案的主要责任，责任划分应该根据责任认定书，在本次交通事故中李瑞光与于建国、魏福强一起承担事故次要责任。因为本案中的事故主要责任人周某已经与原告达成和解并且执行完毕，根据侵权责任法的填补原则，本案有必要查清原告与周某达成的和解协议内容。本案中李瑞光驾驶的车辆所有权人是北京卓信汽车有限公司，该公司与北京通达无线科技有限公司是合作关系，事发时李瑞光为通达无线科技有限公司运营的平台滴滴专车司机，我们认为应该追加北京卓信汽车有限公司及北京通达无线科技有限公司作为本案被告。因为李瑞光驾驶车辆在富德保险公司投保有交强险及商业险，原告合理的损失应该先由保险公司赔偿。原告主张的医疗费，发票注明是尸检发生的费用，应该属于丧葬费项下，原告属于重复主张，不同意赔偿。误工费，原告提供的银行流水没有显示原告有误工损失，并且原告已经退休，不会有误工损失，故不同意赔偿。交通费，可由法院酌定，依据责任比例赔偿。丧葬费及死亡赔偿金，赔偿标准认可，应该依据责任比例赔偿。被扶养人生活费不同意赔偿，因为原告是退休人员，有固定工资收入，不属于被扶养人生活费的赔偿主体，不同意赔偿。精神损害抚慰金，应该按照责任比例法院依法判决。如果法院认定李瑞光应该承担责任，只认可在合理的赔偿范围内，保险赔偿范围之外，承担15%的责任。
被告富德保险公司辩称：对于原告所述事故发生的时间、地点和责任认定无异议。李瑞光驾驶车辆在我公司投保有交强险及商业三者险。因为该车辆属于非营运车辆、李瑞光擅自改变了车辆的用途，并且李瑞光在事发后有逃逸行为，故在商业三者险范围内不同意赔偿。在交强险赔偿范围内，应该与于建国驾驶车辆、魏福强车辆一起对原告合理的诉讼请求承担次要责任。对于原告的各项诉讼请求，同李瑞光的意见。
被告人保廊坊支公司辩称：对事发时间、地点无异议，对交通事故认定有异议。于建国驾驶车辆在我公司投保有交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期内。魏福强与我公司投保车辆无雇佣关系，不能证明魏福强车辆接的货物是我公司投保车辆的货物。因为事发时候周某驾驶车辆及受害人并未与我公司承保车辆发生接触，故我公司不认可交通事故认定书，不同意承担赔偿责任。
被告魏福强辩称：对事发时间、地点无异议，对交通事故认定有异议。事发时我的车顺向停放在路边，车上的货物是于建国的货物，是周某未尽到注意义务，驾驶车辆直接撞到了货物，造成了交通事故的发生，事发后周某不让报警并逃逸，现不同意原告的全部诉讼请求。
被告于建国经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉答辩。
经审理查明：本案交通事故受害人温某某1987年8月27日出生，非农业户口。原告郭宝华系温某某之母，温某某未婚未生育有子女。2016年3月5日23时50分许，被告于建国驾驶的重型半挂牵引车（车牌号：×××）逆行停放于非机动车道内，被告魏福强将三轮车停放于由东向西方向车道内卸载重型半挂牵引车上的货物时，适有周某驾驶普通二轮摩托车（后乘温某某）由东向西行驶，二轮摩托车与三轮车上的货物接触后倒地，温某某倒地后，被告李瑞光驾驶小客车(车牌号：×××)由西向东驶来，与温某某发生碰撞。事故发生后，周某与被告李瑞光驾车逃逸，温某某经抢救无效死亡。2016年4月27日，北京市公安局交通管理局西城分局作出交通事故认定书，认定周某负本次事故主要责任、被告李瑞光负事故次要责任、被告于建国及魏福强负事故次要责任，温某某无责任。诉讼中，温某某之父温世洁到庭向本院陈述，表示其与原告已经离婚多年，温某某一直由原告扶养，放弃因温某某因交通事故死亡产生的赔偿权利，并提交（1996）宣民初字1900号民事调解书复印件一份，证明与郭宝华离婚的事实及与温某某的亲属关系，四被告对此均无异议。原告主张的医疗费：提交明细为存尸费、殡葬服务费、尸检辅助费的发票一张及殡仪服务殡葬商品收费收据一张，证明原告的医疗费。原告主张的误工费提供银行流水四张，证明原告误工费。原告主张的丧葬费系按照2015年度北京市职工平均工资计算6个月。原告主张的死亡赔偿金系按照2015年度北京市城镇居民人均可支配收入计算20年。原告主张的交通费提供出租车票据及定额发票，证明因此事故产生的交通费。原告主张的精神损害抚慰金为估算。经本院向原告释明，原告郭宝华坚持各赔偿项目均按照100%的比例要求五被告承担连带责任。庭审后，周某经本院传唤，到庭陈述称：“我是周某，今日到庭向法院陈述下温某某交通事故案件情况，案件的经过见交通事故认定书，我对责任划分认可。我对郭宝华的赔偿是签订了谅解协议，赔偿了郭宝华110万元，相关的赔偿款已经给付完毕。我认为民事赔偿的案件和我无关，其余被告赔多赔少和我没关系，赔多了我也不追偿，赔少了我也不再补赔。我签订谅解协议后减轻了刑事责任，判的是有期徒刑六个月，缓刑一年。”
另查，被告李瑞光驾驶车辆在被告富德保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险30万元，事发时在保险期内。被告于建国驾驶车辆在人保廊坊支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险50万元，事故发生在保险期限内。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、鉴定意见书、监控录像光盘、户口簿、死亡证明书、尸检费票据、银行对账单等证据在案佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。公民的生命权、健康权、身体权因为他人侵权受到损害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。道路交通安全法规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交管部门依据监控录像记载的事发情况，并考虑周某、李瑞光事发后逃逸的行为，依法作出交通事故认定书，认定周某负本次事故主要责任、被告李瑞光负事故次要责任、被告于建国及魏福强负事故次要责任，温某某无责任。交通事故认定书认定依据客观、分责合理，本院对认定书的效力及责任划分予以确认。原告作为温某某的母亲，有权利主张因温某某因交通事故死亡产生的相关赔偿权利，温某某之父温世洁经法院释明后，明确表示放弃因温某某交通事故产生的赔偿权利，本院对此不持异议，因温某某无其他直系亲属，故其死亡产生的相关赔偿权利应该由原告享有。虽周某已经对原告赔偿完毕，但因其赔偿涉及刑事谅解，周某亦对本案事实及责任划分、赔偿多少均无异议，故周某对郭宝华的赔偿数额并不影响本院对其余五被告的责任认定。本次事故中，被告李瑞光与被告于建国、魏福强共同承担本次交通事故的次要责任。本院考虑到被告李瑞光有直接撞击温某某致其死亡、事故后逃逸的情节，认定被告李瑞光承担事故的20%的责任；被告于建国、魏福强承担事故的10%的责任。原告郭宝华主张除周某外五被告承担事故的全部责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予认可。被告李瑞光应该承担的责任，应该由其所属车辆的保险公司即富德保险公司在交强险项下赔偿，被告李瑞光辩称事发时属于滴滴平台司机，并申请追加案外人作为本案被告的答辩请求，无法律依据，本院不予采纳。富德保险公司答辩称李瑞光因事故后逃逸，不同意在商业险范围内赔偿的答辩意见，本院予以支持。被告李瑞光应该承担的责任，超过交强险范围的赔偿数额，应该由被告李瑞光自行承担。被告于建国、魏福强承担的10%的责任，本院认定二人违法停车卸货是导致事故发生的原因之一，二被告为共同侵权人，应该共同对原告的合理诉讼请求承担10%的赔偿责任，又因被告于建国驾驶车辆在人保廊坊支公司投保有交强险及商业三者险，应该由人保廊坊支公司在交强险保险范围内对原告的上述损失进行赔付，交强险保险不足部分，由被告人保廊坊支公司、魏福强共同承担赔偿责任。
经过庭审质证，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：原告主张的医疗费为11540元中1730元殡葬服务费及9810元尸检费中依据明细单所列的净身、穿衣、化妆整容费费用1600元应归入丧葬费项下，剩余8210元应归入鉴定费项下，因该项不属于保险公司赔付范围，应该由被告李瑞光、于建国、魏福强按照相应的责任比例分担。误工费，原告为退休人员，本院通过银行流水无法认定原告在此期间有误工损失，原告称处理交通事故及丧葬事宜花费精力即为一种误工的说法，于法无据，本院对该项诉讼请求不予支持。交通费，原告提供的交通票据，本院无法认定其于处理丧葬事宜的关联性，根据本案具体情况，交通费酌定为1000元，原告主张的过高部分不予支持。死亡赔偿金，因原告户口性质为非农业户口，死亡赔偿金按照2015年度北京市城镇居民人均可支配收入计算20年（52859元/年×20年）为1057180元。丧葬费，为2015年度北京市城镇居民平均工资计算6个月得出（7086元/月×6月）。被扶养人生活费，原告未满60周岁，且为单位退休人员，有固定的退休金收入，不属于法律规定的被扶养人的范围，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。精神损害抚慰金，温某某死亡必定给原告造成一定的精神痛苦，精神损害抚慰金赔偿基数本院酌定为100000元。
原告的上述各项合理损失，由被告李瑞光及富德保险公司承担其中的20%的责任，由被告于建国、魏福强及人保廊坊支公司承担10%的责任。被告李瑞光及富德保险公司应该承担的责任，由富德保险公司在机动车交通事故责任强制保险项下先予以赔偿，超出机动车交通事故责任强制保险的部分由被告李瑞光赔偿。被告于建国、魏福强及人保廊坊支公司应该承担的责任，由人保廊坊支公司在其交强险范围内先进行赔偿。原告的合理诉讼请求对应的诉讼费，不属于保险公司理赔范围，本院依据双方过错比例由被告李瑞光、于建国、魏福强共同负担。被告于建国经本院传票传唤，无正当理由为到庭应诉，视为其自行放弃到庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十一条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告富德财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告郭宝华精神损害抚慰金二万元、死亡赔偿金九万元，以上数额共计十一万元。
二、本判决生效之日起十五日内，被告李瑞光赔偿原告郭宝华交通费二百元、死亡赔偿金十二万一千四百三十六元、丧葬费八千五百零三元二角，以上数额共计十三万零一百三十九元二角。
三、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郭宝华精神损害抚慰金一万元、死亡赔偿金十万元，以上数额共计十一万元。
四、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿原告郭宝华交通费五十元、丧葬费二千一百二十五元八角、死亡赔偿金二千八百五十九元，以上数额共计五千零三十四元八角。
五、本判决生效之日起十五日内，被告魏福强赔偿原告郭宝华交通费五十元、丧葬费二千一百二十五元八角、死亡赔偿金二千八百五十九元，以上数额共计五千零三十四元八角。
六、驳回原告郭宝华的其他诉讼请求。
如果被告李瑞光、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司、被告于建国、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司、被告魏福强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万二千三百七十元，由原告郭宝华负担一万八千一百七十六元（已交纳一万一千一百八十五元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由被告李瑞光负担二千七百九十六元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告于建国负担六百九十九元（本判决生效之日起七日内交纳），由被告魏福强负担六百九十九元（本判决生效之日起七日内交纳）。尸检费八千二百一十元由被告李瑞光负担一千六百四十二元，由被告于建国负担四百一十元五角，被告魏福强负担四百一十元五角（均于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审 判 长 姜 涛
审 判 员 刘 敏
代理审判员 闫召光
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 邸碧莹