安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民二初字第00373号
原告：蚌埠市吉通汽车运输有限责任公司。
法定代表人：周志友，该公司董事长。
委托代理人：陶万良，安徽冠亚律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司。
负责人：王众，该公司总经理。
委托代理人：刘煜丽，该公司员工。
原告蚌埠市吉通汽车运输有限责任公司诉被告太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈斌适用简易程序于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶万良、被告委托代理人刘煜丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为皖C×××××号牵引车在人保蚌埠公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险；为皖C×××××号挂车在被告处投保了交强险、20万元不计免赔商业险、20万元承运货物责任险，保险期限自2013年3月7日-2014年3月6日止。2013年11月23日，原告雇佣的驾驶员丁广辉驾驶皖C×××××／皖C×××××挂号重型平板半挂车，沿沪渝高速公路由重庆市往上海方向行驶至渝沪向1404KM处，撞上慢车道内的施工设施后车辆向左侧翻，造成C10997／皖C×××××挂号车上所载货物及公路设施受损的交通事故，丁广辉负事故全部责任。事故发生后，原告车辆所载货物经评估结果认证损失为23518元、路产损失39990元，原告已赔偿上述损失，并支付吊装、搬运费、鉴定费等20240元。人保蚌埠公司对原告造成第三者的损失在交强险限额内赔偿2000元，商业险按照7：5的比例进行了赔偿。但原告到被告处申请理赔，被告以各种理由拒赔。原告认为，原告与被告所订立的保险合同合法有效，原告车辆在保险期限内发生交通事故，被告应在交强险、商业险、承运货物责任险的限额内承担赔偿责任。故请求判令：1、被告赔偿货物损失23518元；2、赔偿吊装费、搬运费、路产损失、鉴定费等损失18065.71元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格。
2、道路交通事故认定书，证明皖C×××××／皖C×××××号车辆发生交通事故的时间、经过及车辆所载货物、路产受损等事实，驾驶员丁广辉负事故全部责任。
3、行驶证、驾驶证，证明皖C×××××／皖C×××××号车辆属原告所有，丁广辉具有合法的驾驶资格。
4、保险单4张，证明皖C×××××车辆在人保蚌埠公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险；皖C×××××车辆在被告处投保了交强险和20万元不计免赔商业险、20万元承运货物责任险。
5、车物损失价格认证结论书二份，证明车载货物损失23518元、路产损失39990元。
6、收据、发票2张，证明原告已赔偿第三者货物损失23518元、路产损失39990元。
7、发票2张，证明原告已支付鉴定费1500元、吊装费、搬运费等18740元。
被告辩称：我公司对原告车载货物损失金额有异议，原告没有相关证据和照片印证，仅提供了鉴定报告而没有发票，不能证明原告已实际赔付23518元。鉴定费1500元属免责范围，路损、施救费等涉及主挂车，主车不在我公司承保，故应按比例承担保险责任。
被告未向本院举证。
案经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：
被告对原告所举证据1、2、3、4、7没有异议，本院予以认定；对证据5物损鉴定数额有异议，没有物损照片佐证；对证据6收据有异议，没有正规发票。本院认为，证据5车物损失价格认证结论书与证据6收据、发票2张相互印证原告投保的车辆发生交通事故造成车载货物损失23518元、路产损失39990元的事实，被告虽提出异议，但未申请司法鉴定，且没有相应的反驳证据予以否定，故本院对证据5、6的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据上述认定的证据及庭审中双方当事人相关陈述，本院审理查明的事实为：2013年3月6日，原告为其皖C×××××号挂车在被告处投保了交强险和商业险，其中，交强险财产损失赔偿限额为2000元、商业第三者责任险赔偿限额为200000元、车辆损失险赔偿限额为108000元、承运货物责任险赔偿限额为200000元，基本险不计免赔率特约仅适用于车辆损失险、商业第三者责任险，承运货物责任险的累计赔偿限额为200000元，每次赔偿限额为200000元，保险期限自2013年3月7日-2014年3月6日止。2013年6月28日，原告又为其皖C×××××号牵引车在中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司投保了交强险和50万元第三者商业险。2013年11月23日08时32分，丁广辉驾驶皖C×××××／皖C×××××挂号重型平板半挂车沿沪渝高速公路由重庆市往上海方向行驶至渝沪向1404KM处，撞上慢车道内的施工设施后车辆向左侧翻，造成C10997／皖C×××××挂重型平板半挂车上所载货物及施工设施受损的交通事故。2013年11月27日，湖北省公安厅高速公路警察总队五支队利川大队对该起交通事故作出责任认定：丁广辉负此事故全部责任。2013年11月25日，恩施州土家族苗族自治州高速公路车物损失价格鉴定中心对货物损失、路产损失作出价格认定：货物损失23518元、第三者损失39990元，原告已赔偿上述损失，并支付吊车费、货物转运费18740元、鉴定费1500元。人保财险蚌埠分公司对原告造成第三者的损失在交强险限额内已赔偿2000元，商业险按照5：7的比例进行了赔偿，但原告向被告申请理赔未果，遂诉至本院。
本院认为，原告与被告签订的交强险、商业险保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，该保险合同合法、有效，本院予以确认。在保险期内，原告投保的皖C×××××／皖C×××××挂号重型平板半挂车在运输过程中发生交通事故，造成车载货物及高速公路设施受损，原告驾驶员负交通事故全部责任，因此，被告应当按照保险合同约定和法律规定在保险限额内承担保险责任。本案交强险、商业险保险单及保险条款系保险人提供的格式合同条款，保险条款中承运货物责任险每次赔偿实行20%的免赔率，但该保险条款是被告方在庭审闭庭后向本院提供，且原告不予认可，保险人也无证据证明其已向投保人作出提示和明确说明，因此，该条款对原告不产生效力。原告投保车辆发生交通事故，造成货物损失23518元、路产损失39990元，并支付车辆吊装费、货物转运费18740元、鉴定费1500元，合计83748元。被告应当在承运货物险限额内赔偿本车货物损失23518元，第三者损失则应当按照主、挂车保险责任的比例（主车：5：7，挂车：2：7）进行赔偿，即（39990元﹢18740元﹢1500元-4000元）×2／7﹢2000元=18065.71元。被告对原告车载货物损失金额虽有异议，但未重新申请司法鉴定，故本院对该损失予以确认；原告支出的鉴定费1500元是为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告蚌埠市吉通汽车运输有限责任公司保险金41583.71元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元，由被告太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司负担（原告已代垫，被告于判决生效后直接支付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 沈 斌
二〇一四年十月十日
书记员 刘津津