湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终998号
上诉人（原审原告）：蔡跃良，男，1961年7月27日出生，住益阳市。
委托诉讼代理人：曹佳，湖南义剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1968年3月10日出生，住沅江市。
被上诉人（原审被告）：黄建辉，男，1968年7月4日出生，住沅江市。
上诉人蔡跃良因与被上诉人陈勇、黄建辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2015）沅民一初字第1353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡跃良之委托诉讼代理人曹佳、被上诉人陈勇到庭参加诉讼。被上诉人黄建辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡跃良上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判陈勇与黄建辉赔偿蔡跃良误工费40260元、护理费15812元、伤残赔偿金115352元，增加金额共计131564元，其他赔偿项目和数额不变；2、由陈勇与黄建辉承担全部赔偿责任；3、由陈勇与黄建辉承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定的部分事实不清。1、误工费的问题。陈勇与黄建辉都承认蔡跃良是在其工地受到的伤害，本案应当按建筑行业标准44081元/年对黄建辉误工费进行计算，而一审法院是以农、林、牧、渔行业为标准计算黄建辉误工费，明显事实认定不清。2、护理费的问题。应以其他服务行业上一年度职工的平均工资42494元/年为标准对黄建辉的护理费进行计算。3、伤残赔偿金的问题。黄建辉在一审中提交了居住地居委会的证明和房屋租赁合同，已证实其虽为农村户籍，但其一家已于2011年离开原居住的农村进城务工，并连续居住在城镇一年以上，应视其为城镇居民，其伤残赔偿金应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为标准进行计算，而非一审法院所认定的按农村居民人均纯收入标准进行计算，且其伤残赔偿金即使是按照一审法院认定的标准进行计算，也应该是按照10993元/年的标准进行计算，一审法院少计算了3600元。二、本案在划分责任比例上，适用法律错误。首先，陈勇与黄建辉在一审中不但没有证据证明已为蔡跃良提供了安全的工作环境与条件，甚至用存在安全隐患且私自改装的电动车作为劳动工具，对蔡跃良的受伤，该两人应承担完全赔偿责任。其次，本案所涉的电动车本身也是为了拖沙用，是工地上的工具车，且开电动车并不需要执照，蔡跃良不存在违章操作电动车的行为。综上，一审判决陈勇与黄建辉对蔡跃良的受伤承担部分赔偿责任，违反了民法通则规定的公平原则及相关法律规定。
陈勇辩称：蔡跃良的上诉请求依法不能成立。虽然蔡跃良在外务工，但一直是半工半住，其残疾赔偿金不能以城镇居民人均可支配收入标准进行计算；蔡跃良只是打零工，并没有固定的工资收入来源，且黄建辉曾说过蔡跃良每天的工资只有几十元，蔡跃良主张一审判决将其误工费计算错误，于法无据；电动车虽然是陈勇的，但电动车是用来运输木头的，陈勇并未提供电动车让蔡跃良使用，蔡跃良使用电动车未经过陈勇的允许，且蔡跃良受伤系其自身对电动车操作错误所致。请求二审法院驳回蔡跃良的上诉，依法判决。
黄建辉未到庭未答辩。
蔡跃良向一审法院起诉请求：判令陈勇与黄建辉连带赔偿蔡跃良损失合计236305元，并由陈勇与黄建辉承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月，陈勇对沅江市和林物资贸易公司的一栋二层楼厂房进行维修，并将修缮工程承包给黄建辉，黄建辉召集蔡跃良在内的诸人进行维修工作。2015年9月22日上午九时许，蔡跃良等人在工地用陈勇的改装电动车装运水泥时，蔡跃良违章操作电动车，导致左腿受伤。受伤后，陈勇和黄建辉一起将蔡跃良送至益阳南方骨伤医院治疗18天，后转院至沅江市中医院治疗38天，其中陈勇支付了蔡跃良的全部医疗费34647元，并支付了生活费6200元，黄建辉支付了3000元。2015年11月19日，蔡跃良自行委托益阳市梓山司法鉴定所进行伤情鉴定，用去鉴定费700元。在审理过程中因陈勇申请重新鉴定，经一审法院委托，益阳市银城司法鉴定所于2016年4月22日作出银城司法鉴定所[2016]银鉴字第307号司法鉴定意见书，鉴定蔡跃良的损伤构成九级伤残；需二期治疗费6500元左右；伤后全休10个月，1人护理4个月，拆除内固定物全休1个月，1人护理2周。一审法院另认定，蔡跃良系农村居民，有兄弟姐妹5人，其母何时秀（公民身份证号码为432321191804154684）需扶养。
一审法院认为，蔡跃良受黄建辉雇佣提供劳务，黄建辉接受其劳务并支付工资，双方形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，蔡跃良在提供劳务过程中因违章操作电动车失误，造成自己受伤，存在过错，一审法院酌定其自行承担30%的责任，黄跃辉作为接受劳务方，对提供劳务方的劳务活动负有安全教育和劳动保护的尽职义务，因黄建辉采取的安全防范措施不足，对蔡跃良受伤有主要过错，应对蔡跃良损害后果承担70%的责任。陈勇作为厂房维修工程发包方，将维修工程发包给没有建设资质和安全生产条件的黄建辉个人，造成蔡跃良在雇佣活动中因安全生产事故，遭受人身损害，应当与雇主黄建辉承担连带赔偿责任。对于陈勇提出其受沅江市和林物资贸易有限公司破产管理人的委托发包维修工程，不是适格被告，不承担责任的抗辩理由。经审查，陈勇维修厂房是为了购买该破产资产，享有利益。陈勇将维修工程发包给黄建辉时亦未说明受他人委托，此维修合同的相对方是陈勇和黄建辉，并不涉及沅江市和林物资贸易有限公司。至于陈勇与沅江市和林物资贸易有限公司破产管理人之间的买卖协议系另一法律关系，不属于本案的审理范围。因此，陈勇提出的抗辩理由不成立，应依法不予支持。
经一审法院核实，蔡跃良受伤造成的损失为：1、医疗费34647元；2、后续医疗费6500元；3、误工费28710元（87元/天×330天）；4、住院伙食补助费2800元（56天×50元/天/人×1人）；5、护理费8040元（60元/天/人×134天）；6、伤残赔偿金40372元（10093元/年×20年×20％）；7、鉴定费700元；8、交通费500元（酌情认定）；9、被扶养人生活费1938元（9691元×20%×5年/5人）。以上9项共计124207元。精神抚慰金酌定为6000元。综合本案责任比例，黄建辉按70%的责任承担共计92945元，剔除黄建辉已支付的3000元和陈勇已支付的医疗费34647元、生活费6200元外，黄建辉还应支付49098元，陈勇承担连带赔偿责任。其余损失蔡跃良自负。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决：一、由黄建辉于判决生效之日起十日内赔偿蔡跃良49098元，陈勇承担连带赔偿责任；二、驳回蔡跃良的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，由蔡跃良承担880元,黄建辉、陈勇共同承担600元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，蔡跃良对一审判决认定的其因伤造成的各项经济损失及精神抚慰金，除误工费、护理费、残疾赔偿金存在异议之外，对其他的经济损失及精神抚慰金不持异议，对蔡跃良不持异议部分本院予以维持。本案当事人二审争议的焦点问题为：一、一审判决对本案民事赔偿责任的划分是否正确；二、一审判决认定蔡跃良的误工费、护理费、残疾赔偿金是否正确。
一、关于一审判决对本案民事赔偿责任的划分是否正确的问题
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，黄建辉作为接受劳务一方，对蔡跃良负有安全管理和劳动保护的义务，但黄建辉采取的安全防范措施不足，导致蔡跃良作业时不慎受伤，黄建辉对蔡跃良的受伤存在主要过错，应负主要责任。蔡跃良作为提供劳务一方，未尽必要的安全注意义务，对自身的受伤也存在一定过错，应负次要责任。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，陈勇在明知黄建辉作为自然人没有相关建设工程施工资质，也不具备安全生产条件的情况下，仍然将维修工程发包给黄建辉，应与黄建辉承担连带赔偿责任。一审判决综合考虑本案所涉的法律关系、各当事人在法律关系中所处地位以及各当事人的责任大小，酌情认定由蔡跃良承担本案30%的民事赔偿责任，黄建辉承担70%的民事赔偿责任，陈勇与黄建辉承担连带赔偿责任，并无不当，本院予以维持。蔡跃良上诉提出应由陈勇与黄建辉承担全部赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。
二、关于一审判决认定蔡跃良的误工费、护理费、残疾赔偿金是否正确的问题
1、关于误工费的问题。蔡跃良虽是在工地上受伤，但其参与本案厂房维修工程时间不足一个月，其未提供证据证实其收入状况，亦未提供证据证实其长期从事建筑行业工种，一审判决据此参照农、林、牧、渔行业平均收入标准计算蔡跃良的误工费为28710元（87元/天×330天），并无不妥。蔡跃良上诉提出其误工费应按建筑行业标准44081元/年计算为40260元的主张，没有事实根据，本院不予支持。
2、关于护理费的问题。蔡跃良未提供证据证实其护理费的具体数额，考虑其伤残程度及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，一审判决认定蔡跃良的护理费为8040元（60元/天/人×134天），并无不妥。蔡跃良上诉提出其护理费应按其他服务行业上一年度职工的平均工资42494元/年计算为15812元的主张，没有事实根据，本院不予支持。
3、关于残疾赔偿金的问题。蔡跃良向一审法院提交的沅江市庆云山街道办事处书院社区居民委员会证明，因该证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，一审判决认为该证明不符合证据的形式要件而不予认定，并无不妥；蔡跃良向一审法院提交的两案外人盛波与蔡云于2012年3月9日签订的房屋租赁合同，因无其他证据予以佐证，且该份合同与本案亦不具有关联性，一审判决对该份合同不予认定，亦无不妥。综上，因蔡跃良未提供充分证据证明其应按当地城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金，一审判决据此按农村居民人均可支配收入标准计算蔡跃良的残疾赔偿金，并无不妥，本院予以维持。蔡跃良上诉提出应按当地城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金为115352元的主张，没有事实根据，本院不予支持。但根据湖南省统计局于2016年3月18日发布的《湖南省2015年国民经济和社会发展统计公报》，2015年度农村居民人均可支配收入为10993元，按该标准计算蔡跃良的残疾赔偿金应为43972元（10993元/年×20年×20%），一审判决将蔡跃良的残疾赔偿金计算为40372元（10093元/年×20年×20%）,系数据计算错误，本院依法予以纠正。
综上，蔡跃良因伤造成的各项经济损失总计为127807元。黄建辉应赔偿蔡跃良95464.9元（经济损失127807元×70%+精神抚慰金6000元），剔除黄建辉已支付的3000元和陈勇已支付的医疗费34647元、生活费6200元外，黄建辉还应支付51617.9元，陈勇承担连带赔偿责任。
综上所述，蔡跃良的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销湖南省沅江市人民法院（2015）沅民一初字第1353号民事判决；
二、黄建辉于本判决生效之日起十日内赔偿蔡跃良医疗费、后续医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、被扶养人生活费及精神抚慰金共计51617.9元，陈勇承担连带赔偿责任；
三、驳回蔡跃良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1480元，由蔡跃良承担860元，黄建辉、陈勇共同承担620元；二审案件受理费960元，由蔡跃良承担940元，黄建辉、陈勇共同承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆康彪
审 判 员 刘艳芝
代理审判员 刘国清
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 尹 燕