广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22976号
上诉人（原审原告）：广州时信纸品有限公司，住所地广东省广州市白云区嘉禾街鹤泰路一横路5号5楼自编1号。
法定代表人：胡周艳。
委托代理人：边磊，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：叶应辉，男，1985年3月22日出生，汉族，系公司员工，住广东省广州市增城区。
上诉人（原审被告）：邱显容，女，1963年11月22日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托代理人：肖剑基，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：殷松茂，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董希仲，男，1975年5月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托代理人：邵如榜，广东润科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林洛书，男，1965年11月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托代理人：李硕，广东宏诚律师事务所律师。
委托代理人：陈咏，广东宏诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区今隆照明电器厂，住所地广东省广州市荔湾区茶滘路茶滘工业园自编*号**幢*层（临时经营场所有效期至2018年3月31日）。
投资人：张霭雯。
委托代理人：黄家球，广东迅法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市华强本邦照明电器有限公司，住所地广东省广州市越秀区北京路362号二、三楼。
法定代表人：张发泉。
委托代理人：黄家球，广东迅法律师事务所律师。
上诉人广州时信纸品有限公司（下称时信公司）、邱显容因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初4857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、在本判决生效之日起十日内，邱显容赔偿时信公司直接财产损失、评估费损失，合计230021.4元；二、驳回时信公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8915元、保全费3169元，由时信公司负担受理费4906元、保全费1744元，邱显容负担受理费4009元、保全费1425元（邱显容将负担的受理费及保全费，均于上述给付期限内直接支付给时信公司）。
判后，时信公司、邱显容均不服，分别向本院提起上诉。
时信公司上诉并答辩称：本案是由火灾损害引起的赔偿纠纷，我司投资者胡周艳与邱显容共同向董希仲租赁位于广州市白�区鹤泰路一横路5号5楼一层厂房，进行分区装修、分区管理及使用。邱显容将所租赁厂房用于加工生产包装制品，我司将所租赁厂房用于加工生产纸品。于2014年11月11日22时42分许，因邱显容使用及管理不规范，导致其厂房内的LED照明灯故障起火引燃下方堆放的织品可燃物，后蔓延至我司厂房内，致使我司财产遭受巨额损失。上述火灾的着火点位于邱显容管理及使用的厂区内，引起火灾的故障LED照明灯亦是邱显容使用和管理，其负有日常维护和管理的法定义务。现因邱显容对其所辖区的工厂管理不善，对其辖区内的LED照明灯缺乏日常维护及管理而导致发生火灾，进而蔓延烧毁了我司的许多物品及设备，造成我司巨额经济损失，我司所遭受的全部损失理应由邱显容承担，不存在按比例赔偿或承担。而董希仲作为房屋出租方，对该事故的发生存在消防管理不善的责任，应�法对我司的损失承担连带赔偿责任。据此，时信公司的上诉请求为：撤销原判，改判邱显容、董希仲共同赔偿时信公司直接财产损失费320602元、财产损失评估费8000元及员工误工费、清洁费、厂房空置费及5栋5楼东南角火灾现场维修费等合计182927.9元，合计511529.9元。一、二审受理费由邱显容、董希仲共同承担。
邱显容上诉并答辩称：一、原审法院片面采信笔录认定事故责任是错误的。首先，我与时信公司投资人于2013年12月20日签订《厂房租赁合同》，共同租赁广州市白云区嘉禾街鹤泰路一横路5号5楼整层。租赁后双方共同出资装修、共同使用、共同管理涉案厂房，没有对租赁房屋进行明确的划分和隔开。我丈夫汪某某陈述的“我工厂车间”指的是整个厂房车间。其次，时信公司的负责人叶应辉在笔录中陈述“我们厂与宇林纸品包装厂用水泥板将东西分成两�分，我厂占厂房西侧（除部分办公区）及厂房东南角一小部分，其他地方是宇林纸品包装厂”是错误的，我与时信公司的厂房并没有实质划分和隔开，其陈述的厂房东南角一小部分属于时信公司所有，而发生火灾的位置同样也在东南侧。二、原审法院认定着火点下面谁的物品谁就承担灯的管理责任是错误的。首先，根据前面陈述可知，我与时信公司投资人共同租赁厂房，没有对租赁房屋进行明确的划分和隔开，所有的灯光照明都不影响向整个厂房进行照射。涉案LED灯的打开，同样可以照射整个厂房，而不仅仅照射到LED灯下面的小部分物品。其次，我与时信公司投资人于2013年12月20日承租涉案厂房起，至火灾发生时2014年11月11日，不到一年时间，双方共同出资装修、共同购买的电线及LED灯未曾更换过。双方应当就整个厂房的所有电线及LED灯承担共同的管理责任。最后�引发火灾的原因存在多种情况，可能是灯的质量问题，或灯的安装铺设问题，或使用不当的问题。三、我和时信公司与董仲希签订的《厂房租赁合同》第一条明确约定“甲方负责供电，供水，排污，电梯及其他等可供乙方正常使用经营，包括：有实际负荷50KW以上三相电，有足够自来水，排污管道正常、通畅，同时甲方保证房屋质量合格、产权合法，消防合格，保证乙方承租使用生产经营的权利”，但是火灾事故发生时，由于厂房消防水管不够长、水压不够，消防人员无法及时扑灭大火，导致损失进一步扩大。董仲希的行为违反《厂房租赁合同》关于消防合格的约定，并违反相关消防法规的规定，应承担相应的责任。另外，林洛书提供的厂房消防备案材料显示该厂房的消防工程“未被抽中”，并不能证明该消防工程合格。四、广州市荔湾区今隆照明电器厂（下称今�照明）、广州市华强本邦照明电器有限公司（下称华强本邦）生产、销售的产品存在质量问题，应当承担相应责任。据此，邱显容的上诉请求为：撤销原判，改判邱显容无需赔偿时信公司直接财产损失、评估费损失合计230021.4元。一、二审受理费由时信公司、董希仲、林洛书、今隆照明、华强本邦共同承担。
董希仲答辩称：不同意时信公司、邱显容的上诉请求，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回时信公司、邱显容的上诉，维持原判。
林洛书答辩称：不同意时信公司、邱显容的上诉请求，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回时信公司、邱显容的上诉，维持原判。
今隆照明答辩称：一、无证据证明涉案起火灯具为我厂生产或销售的产品。二、本案起火原因认定过于草率、笼统，起火原因及其所造成的财产损失与我厂无关。不同意时信公司、邱显容的上诉请求，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回时信公司、邱显容的上诉，维持原判。
华强本邦答辩称：一、无证据证明涉案起火灯具为我司生产或销售的产品。二、本案起火原因认定过于草率、笼统，起火原因及其所造成的财产损失与我司无关。不同意时信公司、邱显容的上诉请求，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回时信公司、邱显容的上诉，维持原判。
二审中，邱显容当庭出示了涉案灯具实物并提交了涉案灯具照片，灯具上有“今隆”字眼，拟证明涉案灯具是向今隆照明和华强本邦购买的。今隆照明、华强本邦共同质证称不排除邱显容于火灾事故后购买上述灯具，故对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。时信公司质证称对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，但认为如果是从火灾现场拿的，应该是同一批灯具。董希仲质证称上述证据与其无关，无法确认真实性、合法性及关联性。林洛书质证称其并非LED照明灯的购买人及使用人，无法辨认、核实灯具型号及相关说明的真实性，且上述证据不属于二审新证据，故对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
今隆照明、华强本邦共同提交了以下证据材料：1、灯具包装盒和灯具示图；2、出货单；上述证据拟证明今隆照明、华强本邦生产销售的产品与邱显容出示的产品类似，但邱显容不能证明其出示的灯具是事故发生当时的灯具，不排除邱显容在事故之后购买今隆照明、华强本邦生产销售的灯具。3、合格证，拟证明今隆照明、华强本邦生产销售的产品是合格产品。邱显容质证称：对证据1的真实性无异议，证据1展示的标识、字母与邱显容提供的灯具、以及当时追加今隆照明和华强本邦提供的包装盒是一致的，可以得出该批灯具是从今隆照明和华强本邦购买的。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认，与其购买的灯具没有关联。证据3不能证明今隆照明、华强本邦生产销售的所有灯具都符合标准，且没有检验日期，存在瑕疵。时信公司的质证意见同邱显容的质证意见一致。董希仲质证称其不是购买人，无法确认上述证据的真实性、合法性和关联性。林洛书质证称其并非LED照明灯的购买人及使用人，无法辨认、核实灯具型号及相关说明的真实性，且上述证据不属于二审新证据，故对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
时信公司提交了图片两张，拟证明邱显容违法使用厂房，在经营场所住宿、煮饭。邱显容质证称不能证明图片中的场所是涉案工厂，也不能证明图片中的人员是邱显容及其家人，且图片拍摄于火灾之后，不能证明邱显容存在违规使用工厂的情形。董希仲的质证意见同邱显容的质证意见一致。今隆照明、华强本邦质证称上述图片不能证明地点在哪里、是哪一方人员，且拍摄于事故发生之后，不能证明与发生火灾有关联性。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据查明的事实，涉案厂房由时信公司和邱显容共同承租、共同装修并分摊装修费用，时信公司使用厂房的西侧及东南角一小部分，邱显容使用厂房的东侧。火灾发生后，邱显容的丈夫汪某某在公安机关所作的询问笔录中已确认其从办公室的监控视频中看到“工厂车间的切纸机旁边冒烟了”，且是“我工厂车间切纸机旁的纸品堆垛上方的LED照明灯”起火，原审认定起火点位于邱显容的经营场所内并无不当，本院予以确认。
邱显容主张涉案的LED照明灯由今隆照明生产，华强本邦销售，今隆照明和华强本邦对此予以否认，从邱显容提供的证据来看，其提供的销售单和出货单没有华强本邦的盖章，其提供的灯具虽然印有今隆的字样，但今隆照明和华强本邦不予确认，主张其生产和销售的灯具上没有今隆的字样，邱显容也未能提供充分的证据证明引发火灾的灯具与其提供的上述灯具相同。综上，综合本案的全部证据，不能证实涉案LED照明灯的生产者和销售者为今隆照明和华强本邦，邱显容主张今隆照明及华强本邦在本案中承担责任的意见依据不足，本院不予支持。
《中华人民共和国消防法》第十条规定，按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程，除本法第十一条另有规定的外，建设单位应当自依法取得施工许可之日起七个工作日内，将消防设计文件报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。《广东省实施<中华人民共和国消防法>办法》第二十三条规定，按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程，依法不需要申请办理施工许可证的，建设单位应当在施工之前将消防设计文件报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。第三十五条规定，建筑物或者场所出租使用的，产权单位应当保证其提供的场所或者建筑物符合消防安全条件，与使用单位或者承包、承租单位签订消防安全责任书，以书面形式明确各方消防安全责任；未以书面形式明确的，产权单位对公用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理，使用单位或者承包、承租单位对使用的建筑物或者场所的消防安全负责。涉案厂房的消防设计文件已在公安机关消防机构备案，邱�容、时信公司法定代表人与董希仲以及董希仲与林洛书签订的租赁合同中均明确承租人需承担消防安全责任。邱显容主张火灾事故发生时，由于厂房消防水管不够长、水压不够，消防人员无法及时扑灭大火，导致损失进一步扩大，但未提供证据证明，故对邱显容的上述主张，本院不予采纳。董希仲、林洛书出租涉案厂房的过程中已尽到产权人和出租人应尽的义务，现有证据不能证明董希仲、林洛书对本次事故的发生存在过错。邱显容主张董希仲、林洛书应对本次事故承担赔偿责任，时信公司要求董希仲对其损失承担连带责任，均缺乏理据，本院不予支持。
时信公司及邱显容共同承租涉案厂房用于纸品经营，并共同出资对场地进行装修、购买灯具，时信公司及邱显容未聘请具备相应资质的专业人士铺设涉案场地的电线线路，完工后亦无聘请有相应资质的专�人士进行验收，经公安部门认定，起火原因为LED照明灯故障，因此时信公司及邱显容对本次火灾的发生均负有责任。由于起火点位于邱显容的经营场所内，邱显容对涉案LED照明灯负管理维护义务的认定，邱显容作为起火点所在区域的实际使用人和承租人依法应对该区域的消防安全负责。综合考虑双方的过错程度，原审酌情认定时信公司与邱显容在本次事件中的责任比例以3：7并无不当，本院予以确认。
关于时信公司主张的各项损失。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据进行了认定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，时信公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对时信公司主张的各项损失的认定。
综上，时信公司和邱显容的上诉请求均不成立，本院不予支持。�审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10273元，由广州时信纸品有限公司负担5523元，邱显容负担4750元。
本判决为终审判决。
审判长 康玉衡
审判员 叶嘉璘
审判员 何润楹
二〇一八年二月二十六日
书记员 张树苑
陈泽如