江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1379号
上诉人（原审被告）：王玲，女，1956年11月12日生，汉族，住南京市。
委托诉讼代理人：宣若菡，北京北斗人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜冬梅，女，1975年12月9日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：成子龙，南京市律恒法德法律服务所法律工作者。
上诉人王玲因与被上诉人姜冬梅房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初10261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王玲上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判王玲不承担违约责任或将本案发回重审；二、本案诉讼费用由姜冬梅承担。事实与理由：一、一审法院认为在合同履行过程中，因王玲迟延履行配合银行贷款面签义务，双方未能及时办理贷款面签及网签手续的事实认定错误。王玲从未表示不配合姜冬梅办理银行贷款手续，银行贷款和网签是两个不同的程序，双方当事人也约定涉案房屋买卖不走网签流程，王玲不应承担责任。二、一审法院认定王玲于2016年10月9日明确表示不再卖房而构成违约，证据不足。自始至终，王玲都没有表示不卖房，一审中姜冬梅的陈述和中介人员的证言存在多处疑点，与事实不符。2016年10月5日，南京市房产限购新政出台后，姜冬梅实际上已不具备买房的资格。三、一审法院认定姜冬梅明知新政将要出台，应尽快履行相关义务，没有证据证明，且与事实不符。房产限购新政出台前，王玲作为普通百姓，根本无从得知将要出台新政，姜冬梅不能购房的根本原因是其本身不再符合购房条件，因此导致双方不能继续履行合同。一审法院的推断明显不利于保护王玲的合法利益，将姜冬梅受新政影响不能购房的责任强加于王玲。
姜冬梅辩称，王玲的上诉理由不成立，一审法院已经明确了王玲的违约责任与违约后果。请求本院驳回上诉，维持原判。
姜冬梅向一审法院起诉请求：一、王玲返还姜冬梅定金50000元；二、王玲支付姜冬梅违约金100000元。
一审法院认定的事实：位于南京市××××室的房屋（面积52.52平方米，即涉案房屋）系王玲所有。2016年9月27日，姜冬梅、王玲及南京市秦淮区房又多房产中介服务部（以下简称房又多中介）签订《存量房买卖中介合同》，约定，王玲将涉案房屋出售给姜冬梅，房屋售价1080000元；无正当理由不履行合同的分别支付违约金100000元给各守约方。同日，三方还签订《补充协议》，约定，姜冬梅在2016年9月27日向王玲支付购房定金50000元；王玲同意姜冬梅贷款700000元，双方办理过户的同时姜冬梅支付王玲首付房款300000元，尾款30000元于交接房屋时支付；免网签，暂定过户时间为贷款批下来；双方承诺在接到房又多中介通知后的贰个工作日内共同去贷款银行办理贷款相关签字手续，如不能按时签字影响交易过程，各自承担相关责任；银行预批通过时，双方接到房又多中介通知后叁个工作日内共同去房产部门办理过户手续，如不能到场视为违约。合同签订后，姜冬梅按约向王玲支付定金50000元。
2016年9月29日，姜冬梅名下银行活期存款账户余额为348983.44元。同日，涉案房屋交易进行南京市网上存量房交易监管系统的录入，但未完成网签。2016年10月6日，南京市政府出台房地产市场调控力度通知，规定非南京市户籍居民家庭申请购买首套住房时，应提供自购房之日起前2年内在南京累计缴纳1年及以上个人所得税缴纳证明或社会保险（城镇社会保险）缴纳证明。2016年10月16日，姜冬梅电话联系王玲，就解除合同事宜进行沟通，王玲提出给姜冬梅5000元，作为一种安慰。现姜冬梅因限购政策不能购买南京市二手房，也不愿再继续购买涉案房屋。
双方争议的事实：姜冬梅申请房又多中介工作人员张冬生到庭，张冬生陈述，签合同时约好双方于9月30日到银行签贷款，王玲在9月29日打电话称来不了，要等到10月6、7日再约时间；因王玲未在上述期间约时间，证人于10月7日再次联系王玲，王玲称要再等几天；10月9日下午，王玲至房又多中介处称不卖房了，也不愿赔偿，此后双方就赔偿问题进行沟通；王玲并未协助办理贷款手续，也没有因房龄原因而无法贷款的情况；网签手续已准备好，但双方均未签字办手续，所以网签没有实际办理。据此，结合本案其他证据，一审法院对王玲迟延履行配合银行贷款面签义务以及于2016年10月9日明确表示不履行合同的事实予以确认。
一审庭审中，双方对于合同解除、王玲退还姜冬梅定金50000元没有异议。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，姜冬梅、王玲于2016年9月27日签订关于涉案房屋的《存量房买卖中介合同》、《补充协议》，是在房地产市场过热，政府出台主城区住房限购政策的背景下签订。在合同履行过程中，因王玲迟延履行配合银行贷款面签义务，双方未能及时办理贷款面签及网签手续，10月5日政府房产新政出台后，姜冬梅已无法购买涉案房屋，致合同解除，另在王玲以为合同网签已经完成的情况下，王玲于2016年10月9日明确表示不再卖房，也构成违约，故王玲应当承担违约责任。王玲关于“三方同意在10月7日后办理手续，三方无法预见此期间出台新政，致合同无法履行”及“王玲从未明确不履行合同”的辩称意见，一审法院认为，根据证人的陈述，王玲在约定期限届满前确实告知中介无法在9月30日进行面签，但是，一、王玲没有明确具体延期时间，且一次延期后仍未主动联系中介，在中介与其联系后仍不能确定明确履行时间；二、姜冬梅从未明确表示不追究其延期的违约责任；三、在合同签订时，政府已在采取措施调控过热的房地产市场，双方对此情况应当明知，王玲仍迟延履行相关义务，构成违约。另外，王玲在以为已经进行过网签程序的情况下，不仅没有履行面签配合义务，反而明确表示不再卖房，违约情形明确，故一审法院对王玲的上述两项辩称意见不予采纳。姜冬梅关于违约金100000元的诉讼请求，王玲认为过高。一审法院认为，根据王玲的过错程度，综合该案案情，考虑姜冬梅的损失情况以及房产政策调控的因素，将违约金酌减为50000元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王玲于判决生效之日起十日内向姜冬梅返还定金50000元；二、王玲于判决生效之日起十日内向姜冬梅赔偿违约金50000元；三、驳回姜冬梅其他诉讼请求。一审案件受理费3300元，减半收取为1650元，由姜冬梅负担500元，王玲负担1150元。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院二审期间，王玲申请证人王某,4出庭作证。王某,4于2017年3月31日到庭作证，接受双方当事人的询问和法庭的调查。证人王某,4陈述，其与王玲曾是同事，2016年10月8日，其陪同王玲到房又多中介，买房人在场。房又多中介说涉案房屋是1981年建成的房子，正常贷款比较困难，可能需要王玲配合出具证明篡改房龄。王玲当即回绝，要求正常办理交易手续。其没有听到姜冬梅提及不能购买涉案房屋，但其告知王玲姜冬梅可能不符合购房条件，且1981年的房子肯定无法贷款。房又多中介告诉王玲不要担心，他们可以办。被上诉人姜冬梅对上述证人证言质证认为，王某,4自述其于2016年10月8日才到房又多中介了解情况，之前的交易情况王某,4并不清楚。
本院另查明，一审期间，姜冬梅陈述，王玲明确表示不配合办理贷款手续并明确告知其不卖房了。姜冬梅向一审法院提交电话录音资料一份，该录音资料显示，2016年10月16日，王玲告知姜冬梅，“如果按合同办事这个事情我们就谈不下去了，因为我们那天已经讲的很清楚了”；“你要说是按照你们那天讲的按照合同所有的来解决呢，那我那天已经跟你讲过了，这个合同你到任何地方去，我都没有关系，因为它是一个无效的合同，你老抱到合同这个事情来说，你到任何一个地方我都无所谓”；“我给你五千，是一种安慰，你还懂啊”。王玲对该录音资料的真实性没有异议，并陈述，是房又多中介提出解除合同的，其以为姜冬梅也同意解除合同，所以其提出双方谈一谈，协商给五千元并不是承认自己有过错。
以上事实，有一审法院庭审笔录、录音资料、本院谈话笔录在案为凭。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，王玲与姜冬梅签订《存量房买卖中介合同》后，应按约定履行合同约定的义务，姜冬梅并未向王玲表示其不再继续履行合同，而根据房又多中介工作人员张冬生提供的证人证言，王玲于2016年10月9日即明确表示不出售涉案房屋，因此，姜冬梅要求王玲返还定金5万元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。对于姜冬梅要求王玲支付违约金10万元的诉讼请求，一审法院综合案件情况酌定王玲向姜冬梅支付违约金5万元，并无不当，本院予以维持。
王玲上诉称一审法院认定其于2016年10月9日明确表示不再卖房，证据不足。实际情况是2016年10月8日王玲与姜冬梅以及房又多中介会面打算前往银行办理贷款手续，但因房又多中介要求王玲配合就涉案房屋的房龄作假，王玲不同意而导致未能办理手续，王玲从未向房又多中介或姜冬梅表示不愿意卖房，至今仍然愿意继续履行合同。对此，本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王玲未能举证证明其上述主张，相反，姜冬梅提交的录音证据却显示王玲明确告知姜冬梅“如果按合同办事这个事情我们就谈不下去了”，表达了不再继续履行合同的意思表示，因此，对于王玲的上诉主张，本院不予采信。
综上所述，王玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人王玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一七年五月五日
书 记 员 戴 苗