黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4037号
上诉人（原审原告）：林强，男，1986年7月24日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：林跃力，男，1965年5月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。
上诉人（原审原告）：戴艳霞，女，1958年4月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：林跃力，男，1965年5月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。
上诉人（原审被告）：哈尔滨市元盛房地产开发股份有限公司，住所地哈尔滨市阿城区18委7组。
法定代表人：陈奎英，经理。
委托诉讼代理人：夏丽波，黑龙江百强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宏政，黑龙江信义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冷洪松，男，1978年6月9日出生，汉族，哈尔滨松泽房地产经纪有限公司法定代表人，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：李刚，黑龙江信义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于柏龙，男，1971年3月25日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨松泽房地产经纪有限公司，住所地哈尔滨市阿城区金京1号官邸11号楼2号门市。
法定代表人：冷洪松，经理。
被上诉人（原审被告）：陈玲，女，1981年6月26日出生，汉族，哈尔滨市元盛房地产开发股份有限公司职员，住哈尔滨市阿城区。
上诉人林强、戴艳霞、哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司（以下简称元盛公司）与被上诉人冷洪松、于佰龙、哈尔滨松泽房地产经纪有限公司（以下简称松泽公司）、陈玲确认合同无效纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。林强、戴艳霞的委托诉讼代理人林跃力，元盛公司的委托诉讼代理人夏丽波、张宏政，冷洪松的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林强、戴艳霞上诉请求：1.撤销一审判决或依法改判；2.依法将已上诉到哈尔滨市中级人民法院的（2016）黑0112民初5399号案件与本案合并审理。事实和理由：本案不是孤立存在的，它是继于柏龙、冷洪松和陈玲团伙于2015年11月12日的恶意诉讼林强房产到阿城区法院，和冷洪松在于柏龙索要林强房产被法院驳回无果的情况下，冷洪松在2016年3月22日起诉林强索要18万元本金和利息。本案是针对以上两个案件的反诉案件，本案应以民间借贷纠纷案件合并审理。于柏龙的诉讼活动是非法的虚假民间恶意诉讼，冷洪松的诉讼是披着民间借贷外衣索要利息的诉讼。一审法院对林强诉五被告案和冷洪松诉林强民间借贷案应该合并审理。于柏龙的诉讼就是团伙放贷冷洪松、于柏龙和支持者开发商的共同诉讼，并且于柏龙的恶意诉讼与冷洪松和陈玲有较密切的关系。本来是林强和冷洪松事前联系的贷款业务，为什么于柏龙到了贷款现场，而且林强的房产购房发票变更到于柏龙名下。这种假借贷款更名抵押，又变买卖虚假事实，最终恶意诉讼到法院，要求林强倒出房产的事实，就是恶意侵吞财产的团伙放贷的高利贷事实。一审事实认定错误。林强没有与于柏龙签订协议，也没有与元盛公司签订房屋买卖协议。冷洪松、于柏龙、陈玲在一审期间未出庭，仅由其代理人出庭不能完成质证。对于元盛公司是否收回物业合同一审法院编造事实，物业合同原件在林强手里。冷洪松、于柏龙、陈玲具备违反相应法律所规定的团伙民事欺诈行为，团伙高利放贷、转贷行为和团伙的恶意诉讼行为，法院应该审查冷洪松贷款资金的来源问题，于柏龙和冷洪松不出庭显然这种转贷行为事实成立，合伙放贷事实成立，合伙民事欺诈事实成立，合伙恶意诉讼事实成立，应当依法追究刑事责任。一审判决元盛公司与于柏龙签订的商品房买卖合同未成立错误，应当是成立但无效。驳回林强、戴艳霞其他诉讼请求也是错误的。
元盛公司辩称，元盛公司更名过户是依据林强的承诺书，并没有收取1万元的更名费用。
冷洪松辩称，请求法院依法裁判。
元盛公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判元盛公司与林强签订的协议无效，元盛公司无需返还《商品房买卖合同》，元盛公司无需返还1万元更名费。
林强、戴艳霞辩称，林强过户于柏龙是按照冷洪松的意愿，冷洪松之前是抵押行为不是买卖行为，根据林强的承诺书说明不了林强具有买卖行为。林强没有与于柏龙签订买卖协议，也没有与开发商签订转让房产的行为。房屋只是抵押行为不是买卖行为，于柏龙有22万元的虚假事实。冷洪松是借他人钱财生利。这是按照顺序进行诉讼的合伙行为。1万元在阿城区人民法院民二庭有当庭出庭作证给陈玲的事实，林强更名到于柏龙5000元先支付了，林强本意不是卖房子而是抵押行为。于柏龙再更名到林强也提前支付了，总计给付陈玲1万元。
冷红松辩称，请求法院依法裁判。
戴艳霞、林强向一审法院起诉请求：1.判令元盛公司、冷洪松、于柏龙更名林强的原购房（56户E栋8单元501室）发货票无效；2.判令元盛公司与于柏龙签订的房屋买卖合同无效，林强的购房合同真实、合法、有效；3.开发商陈奎英是真实的一房二卖的违法者，应承担一房二卖的法律责任；4.判令元盛公司返还林强的原始购房合同、更名的购房发货票、由元盛公司法人陈奎英的女儿陈玲非法收取林强房产票子更名钱1万元；5.判令于柏龙及其合伙人陈玲和冷洪松编造虚假的买卖事实来恶意诉讼林强房产的事实成立。元盛公司连带责任人陈玲、追加被告冷洪松，和编造虚假事实的起诉人于柏龙承担因恶意诉讼所应承担司法拘留和罚款的法律责任；6.于柏龙、陈玲和冷洪松赔偿因恶意诉讼给林强及其家人和亲属带来的不必要的经济损失费1万元（委托诉讼代理人代理费3000元，风险精神损失费2000元，交通费2000元，误工费3000元）；7.判令冷洪松与林强不当的违法贷款行为无效，不支持冷洪松的任何利息；8.松泽公司没有经营许可进行营业贷款，有违法扰乱国家金融秩序的违法行为；9.林强已经支付冷洪松31600元，剩余148400由林强交给法院处理。
一审法院认定事实：2014年9月，林强因建设天然气管道工程需要资金，经案外人侯亚丽介绍，欲向冷洪松借款18万元，口头约定月息4分，并给冷洪松出具借据一份；同时，为了保证该款的履行，林强出具承诺书一份，内容为：“本人自愿将糖厂小区振兴组团E幢8单元501室过户给于柏龙，此房无任何争议，如出现问题由我本人负责。”元盛公司收回林强的购房合同、购房发票、物业合同、收取林强更名费1万元，将该房产更名至于柏龙名下并于2015年9月5日与于柏龙签订了该房的商品房买卖合同；该房屋一直由林强居住使用。
于柏龙于2015年11月12日将林强诉至哈尔滨市阿城区人民法院，请求法院判令林强迁出诉争房屋、交付钥匙、赔偿非法占有房屋期间的租金损失1万元；哈尔滨市阿城区人民法院于2016年1月18日作出（2015）阿民二民初字第655号民事判决，以双方的交易有悖常理为由，驳回了于柏龙的诉讼请求。
因林强未能及时偿还欠款，冷洪松于2016年3月22日诉至哈尔滨市阿城区人民法院，哈尔滨市阿城区人民法院于2016年6月13日作出（2016）黑0112民初2351号民事判决，林强不服上诉，哈尔滨市中级人民法院于2016年9月7日作出（2016）黑01民终3224号民事裁定：撤销原判，发回重审，哈尔滨市阿城区人民法院于2017年2月16日作出（2016）黑0112民初5399号民事判决，判令：林强偿还欠款172,800元及利息；判后，林强不服上诉，此案正在中院审理。
一审法院认为，林强欲向冷洪松借款18万元，为保证该笔借款的履行，林强自愿将自有房产的商品房买卖合同的相关手续交给了元盛公司，元盛公司与于柏龙签订了商品房买卖合同，该买卖合同并非双方的真实意思表示，而是变相为林强向冷洪松借款提供担保，故林强与元盛公司间签订的商品房买卖合同合法、有效，应受法律保护，而元盛公司与于柏龙之间签订的商品房买卖合同不是双方的真实意思表示，该合同未成立；现林强一直占有、使用该房屋，林强是该房屋的真正所有权人，故元盛公司应当返还林强商品房买卖合同、物业合同和收取的1万元“更名费”；林强请求判令元盛公司承担一房二卖的法律责任，但是，元盛公司是在林强将商品房买卖合同交付元盛公司后，才与于柏龙签订商品房买卖合同，故元盛公司不存在一房二卖的问题，该请求予以驳回；林强请求判令冷洪松、于柏龙编造虚假事实、恶意诉讼应承担司法拘留和罚款责任，但拘留罚款责任不属于民事案件的审理范围，况且无论是于柏龙诉林强的返还原物纠纷案件，还是冷洪松诉林强的民间借贷纠纷案件，均已另案提起诉讼，本案不能调整，如林强坚持认为上述两个案件构成恶意诉讼，可对上述案件依照相关法律程序主张；关于林强请求赔偿1万元损失的问题，庭审时并未向一审法院提交相关证据，该主张应予驳回；关于林强主张的其已经支付冷洪松31600元后剩余的148400元交给法院处理的问题，因该主张已经在哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112民初5399号案件中提出，本案再次处理，有违一事不再理的诉讼原则。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、林强与哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司之间签订的关于哈尔滨市阿城区糖厂小区振兴组团E幢8单元501室的《商品房买卖合同》有效；二、哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司于本判决生效后10日内返还林强关于关于哈尔滨市阿城区糖厂小区振兴组团E幢8单元501室的《商品房买卖合同》、物业服务合同、“更名费”1万元；三、哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司与于柏龙之间签订的关于哈尔滨市阿城区糖厂小区振兴组团E幢8单元501室的《商品房买卖合同》未成立；四、驳回戴艳霞、林强的其他诉讼请求。
本院二审期间，林强、戴艳霞围绕上诉请求举示证据如下:
证据一、（2017）黑01民终3216号民事判决书。拟证明：本案是对3216号案件的反诉。
证据二、2016年6月29日庭审录像文字资料，是通过法警宋国强取得的。拟证明：林强借冷洪松的钱，冷洪松是从于柏龙处借的，还证明于柏龙更名22万元的房屋买卖只存在18万元的事实，没有22万元，恶意诉讼事实成立。冷洪松与于柏龙是团伙、分工协作的行为。2016年3月22日要利息是因为于柏龙败诉之后的行为，不是因为林强未偿清贷款起诉要本金。
证据三、2015年12月31日整理的林玉红与于柏龙通话录音同步文字资料，该录音在另案民间借贷案中举示过。拟证明：于柏龙起诉林强房产与冷洪松有直接的关系，于柏龙获得林强房产的更名也是基于冷洪松联系，于柏龙出钱的事实。冷洪松说的于柏龙的22万元房屋买卖与冷红松的18万元借款没有关系，是冷洪松给林强介绍的22万元的房屋买卖，是虚假的给于柏龙作证的事实。
证据四、2016年6月13日上午10点法庭调查笔录，来自于哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终3224号卷宗。拟证明：借贷18万元与更名到于柏龙名下的交易过程，可以表明于柏龙与冷洪松存在借贷关系。
元盛公司对林强、戴艳霞举示的证据质证意见：
对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。该判决认定林强与冷洪松存在借贷关系，与本案买卖合同纠纷没有法律因果关系。对证据二来源的合法性有异议，且我方不认识冷洪松，视频内的说的内容与我方无关。对证据三、四与元盛公司无关联性。
冷洪松对林强、戴艳霞举示的证据质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议。该证据对林强对于本案与借贷案件合并审理的请求予以答复，两案件不具有同等法律关系提起反诉的基础，因此该证据不能证明其目的。对证据二:1.该证据林强在一审审理过程中已经提交，不是新证据；2.该证据的取得方式不合法，为私自录音录像，为此冷洪松已经要求基层法院及中院民间案件的主审人对偷录人员进行追究。即使该份证据为冷洪松陈述，因林强、戴艳霞不能提交完整的录音录像证明其举证目的，也应承担不利后果。对于该录像载明的内容为庭审结束后的调解性内容，根据相关法律规定对于调解期间当事人陈述不利于自己观点所取得的证据在之后的诉讼中不可作为不利于陈述人的表述，因此该证据不能证明林强、戴艳霞的观点。对证据三的真实性及证明目的均有异议。林强不能证明录音中二人的身份及本案的关系，因此该证据不能作为证据使用。对证据四的真实性及证明目的均有异议，按林强所述及提交的证据无法证明该证据来源于中院的民事卷宗。因此不能证明林强的待证事实及举证目的。
元盛公司围绕上诉请求举示证据如下:
证据一、本案一审判决作出后林强与陈玲的一份录音光碟及文字整理稿。拟证明：林强找陈玲和解，承认元盛公司未收取1万元更名费。
林强、戴艳霞对元盛公司举示的证据质证意见：该证据不能说明元盛公司未收取1万元。林强没有说元盛公司没有收取1万元的事实。林强说“行，姐你没收”是妥协的话。
冷洪松对元盛公司举示的证据质证意见：无异议。
本院对林强、戴艳霞举示的证据认证意见：对林强、戴艳霞举示的证据一的真实性予以确认，对证明问题不予采信。对证据二、证据四不能证明证据来源，对证据三不能证明录音中二人的身份及与本案的关系，故对上述证据本院不予采信。
本院对元盛公司举示的证据认证意见：对元盛公司提交的证据一所证明的内容，因本案一审诉讼中，证人出庭已证明元盛公司收取1万元，林强向元盛公司缴纳“更名费”亦符合市场规则。元盛公司提交的录音与证人所述不符，且录音资料亦应结合说话语气、语调及当时状况等因素综合分析认定，故本院对元盛公司举示的证据不予采信。
二审查明：林强的物业合同并未交予元盛公司。其他事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为,因林强向冷洪松借款18万元的事实，林强出具承诺书，自愿将案涉房屋过户给于柏龙，并将案涉房屋的相关手续交给了元盛公司，后元盛公司与于柏龙签订了商品房买卖合同，该合同系对林强向冷洪松借款的一种担保，而非元盛公司与于柏龙双方之间发生真实的商品房买卖合同关系，因此，一审法院认定元盛公司与于柏龙签订的商品房买卖合同未成立，林强与元盛公司存在商品房买卖合同关系，林强与元盛公司签订的商品房买卖合同有效并无不当。元盛公司应当将收取林强的相关手续及1万元更名费返还给林强。元盛公司主张其依据林强的承诺更名没有过错，不应当返还商品房买卖合同等相关手续以及没有收到1万元更名费的主张依据不足，本院不予支持。林强提出物业管理合同在其个人手里，元盛公司对此认可，故一审判决元盛公司返还林强物业服务合同不当，林强、戴艳霞的该项请求有理，本院予以支持。林强提起诉讼时要求元盛公司返还购房发票，一审未予处理不当，本院予以纠正。关于林强、戴艳霞要求本案与民间借贷案件合并审理问题。依照法律规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系，或者反诉与本诉基于相同事实，人民法院应当合并审理。林强与冷洪松民间借贷纠纷案件已经本院审理并作出（2017）黑01民终3216号判决，该案林强与冷洪松存在借贷关系，与本案确认合同效力纠纷不属于同一法律关系，因此，林强、戴艳霞要求两案合并审理的上诉请求本院不予支持。
关于林强、戴艳霞主张本案存在恶意诉讼，于柏龙和冷洪松不出庭显然这种转贷行为事实成立，合伙放贷事实成立，合伙民事欺诈事实成立，合伙恶意诉讼事实成立，应当依法追究刑事责任问题。一审法院及本院已经向于柏龙、冷洪松合法送达了开庭传票，当事人不出庭或者委托诉讼代理人代为出庭，均是当事人依法享有的诉讼权利，并不影响本案的审理。林强、戴艳霞要求依法追究刑事责任亦不属于民事管辖范围。林强、戴艳霞对此上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，林强、戴艳霞的上诉请求部分成立，应予支持。元盛公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112民初1197号民事判决第一、三、四项；
二、变更黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112民初1197号民事判决第二项为：哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司于本判决生效后10日内返还林强关于哈尔滨市阿城区糖厂小区振兴组团E幢8单元501室的《商品房买卖合同》、购房发票、“更名费”1万元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1090元，由林强、戴艳霞负担940元，由哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司负担100元，由于柏龙负担50元。
二审案件受理费1040元，由林强、戴艳霞负担940元，由哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 迎
审 判 员 柳 波
审 判 员 宋 凯
二〇一七年十月十八日
法官助理 张智慧
书 记 员 周小倩