wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2014)红民一初字第413号原告姜海红，女，汉族，1979年4月18日生，住河南省。委托代理人张保红，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。被告王秀福，男，汉族，1958年1月10日生，现住新乡市。被告新乡市中南耐火保温材料有限公司，住所地新乡市红旗区道清路12号。法定代表人王秀福，董事长。二被告共同委托代理人李洪业，男，汉族，1988年5月10日生，住河南省原阳县。二被告共同委托代理人王秀艺，河南师大方正律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市向阳路260号。负责人杨冀，总经理。委托代理人周平，该公司员工。原告姜海红诉被告王秀福、新乡市中南耐火保温材料有限公司（以下简称中南公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜海红的委托代理人张保红，被告王秀福与中南公司的共同委托代理人李洪业、王秀艺，被告太平洋财险的委托代理人周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜海红诉称，2013年9月25日9时，在新乡市××路与五一路口，王秀福驾驶豫Ｇ×××××号轿车与姜海红驾驶的电动助力车相撞，造成姜海红受伤的交通事故。经交警部门认定，王秀福承担事故的全部责任，姜海红不承担事故责任。事故发生后被告仅赔偿部分损失，对其他损失未予赔偿。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告各项损失17105元（诉讼中，变更为21949元）；2、被告承担本案的诉讼费用。被告王秀福与中南公司辩称，对交通事故的事实无异议，肇事车辆为中南公司所有，王秀福的行为是职务行为，车辆在太平洋财险投有交强险和商业险，事故赔偿应有太平洋财险赔偿，前期中南公司已垫付4844元，被答辩人的合理损失需结合相关证据赔偿。被告太平洋财险辩称，在查明情况后，对被答辩人提出的损失在承担范围内的进行赔偿，但赔偿数额过高，鉴定费，评估费等鉴定费用答辩人不予赔偿。原告姜海红向本院提交的证据材料有：1、事故认定书1份；2、出院证，诊断证明、病历、每日清单各1份及医疗费票据；3、误工及陪护证明、工资表和身份证复印件；4、交通费票据。被告王秀福与中南公司向本院提交的证据材料有：1、票据2张；2、保险单2份；3、驾驶证和行车证复印件。被告太平洋财险未向本院提交书面证据材料。被告王秀福与中南公司对原告姜海红所提交证据1的真实性无异议；对证据2中的诊断证明、出院证、病历、每日清单的真实性无异议，对医疗费票据总数无异议，但认为票据不全，主张中南公司还垫付4844元；对证据3中误工费和护理费有异议，认为费用过高，同时认为护理人员不是近亲属；对证据4无异议。被告太平洋财险对原告姜海红所提交证据2中的病历有异议；认为证据3中误工费数额过高，其提供材料不真实，对护理有异议，认为数额过高，应按照新乡护工标准计算，营养费不当支持，住院伙食补助费数额过高；认为证据4的交通费过高；对其他证据无异议。对被告王秀福与中南公司所提交证据1-3无异议。原告姜海红被告王秀福与中南公司所提交证据1-3无异议。经庭审质证，原告姜海红所提交证据1能够证明事故的发生及对事故责任的划分，对该证据本院予以认证；证据2能够证明原告的伤情及治疗情况，对该证据本院予以认证；证据3关于原告误工费和护理费的计算，本院部分予以认证；证据4交通费等损失，本院部分予以认证。被告王秀福与中南公司所提交证据1能够证明中南公司垫付的情况，对该证据本院予以认证；证据2能够证明肇事车辆投保的情况，对该证据本院予以认证；证据3能够证明肇事车辆及驾驶员的基本情况，对该证据本院予以认证。根据原、被告的诉辩意见、当庭陈述及上述有效证据，本院确认下列案件事实：2013年9月25日9时，在新乡市××路与五一路口，王秀福驾驶中南公司所有的豫Ｇ×××××号轿车与姜海红驾驶的电动助力车相撞，造成姜海红受伤的交通事故。经交警部门认定，王秀福承担事故的全部责任，姜海红不承担事故责任。事故发生后，原告住院治疗23天，支出医疗费7452.93元。后双方就赔偿问题协商未果，故原告诉至法院。另查明，豫Ｇ×××××号轿车在太平洋财险投有交强险和商业保险，保险期间均自2013年1月22日0时至2014年1月21日24时；商业保险包括车辆损失险（不计免赔条款）302800元，第三者责任保险（不计免赔条款）200000元等险种。事故发生后，中南公司赔偿姜海红4844元。本次事故中原告的经济损失本院认定如下：医疗费7452.93元；误工费4847.79元（根据2013年度河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元/年，原告住院23天，医嘱休息8周，合计79天计算即22398.03元/年÷365天×79天＝4847.79元）；护理费根据新乡护工1102元/月，原告住院23天，计算即1102元/月÷30天×23天＝844.87元；住院伙食补助费为10元/天×23天＝230元；交通费本院酌定为300元；因原告未评残，营养费本院不予支持，以上合计13675.59元。本院认为，公民享有生命健康权，公民或者其他组织由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，经交警部门认定，王秀福承担事故的全部责任，因王秀福系中南公司的职工，其行使的是职务行为，故中南公司应承担赔偿原告各项合理损失的责任。因豫Ｇ×××××号轿车在太平洋财险投有交强险和商业保险，故应由太平洋财险在各保险限额内先行予以赔付。又因原告起诉的各项损失均在交强险范围之内，故原告要求太平洋财险赔偿13675.59元的诉讼请求，本院予以支持。扣除中南公司垫付的4844元，太平洋财险还应赔偿原告姜海红8831.59元，返还中南公司4844元，对此，中南公司可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿姜海红8831.59元；二、驳回姜海红的其他诉讼请求。如果中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元，由新乡市中南耐火保温材料有限公司承担。为简便手续，原告预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一四年七月一日书 记 员  刘啸风
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碑民初字第03629号
原告：杨喜云
委托代理人：降昆龙（系原告之夫）。
委托代理人：罗育，陕西博纳新律师事务所律师。
被告：杨喜跃
被告：王亦峰
委托代理人：杨喜跃
原告杨喜云与被告杨喜跃、王亦峰民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告杨喜云及其委托代理人降昆龙、罗育，被告杨喜跃及被告王亦峰委托代理人杨喜跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨喜云诉称，原告与被告杨喜跃系兄妹关系，被告王亦峰系被告杨喜跃前妻。2000年6月30日，原告向被告交付借款13万元，被告杨喜跃出具借条，被告杨喜跃所借款项用于偿还被告王亦峰弟弟欠别人的债务。此后，因为父母均健在，原告一直未向被告崔要借款。其父亲去世后，被告杨喜跃未尽到作为兄长的责任，不断制造家庭内部矛盾。原告多次讨要借款，被告杨喜跃以各种理由推脱，至今未偿还借款。诉讼请求：1、判令被告杨喜跃、王亦峰偿还原告借款13万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杨喜跃、王亦峰辩称，2000年6月30日，其借原告13万元属实。2001年偿还原告现金1万元，2014年3月份转账偿还原告12万元。其已偿还借款13万元，不同意原告诉讼请求。
经审理查明，原告杨喜云与被告杨喜跃系兄妹关系，被告王亦峰系被告杨喜跃前妻，双方于2014年9月19日协议离婚。2000年6月30日，被告杨喜跃向原告杨喜云出具借条一份，借条显示：“今借到杨喜云现金壹拾叁万元正”，借条未约定借款期限及利息，借条落款有被告杨喜跃签名，该借款被告杨喜跃、王亦峰用于偿还被告王亦峰弟弟欠他人债务。被告杨喜跃2000年因购买西安幸福中路房屋曾向原告借款12万元，因原借条丢失，2008年11月20日，被告杨喜跃向原告补借条一份。2014年3月12日，被告王亦峰通过招商银行向原告汇款12万元，被告杨喜跃辩称2001年偿还原告现金1万元，未提供证据。
以上事实，有庭审笔录，借条、离婚协议书及银行转账凭证等证据存卷佐证。
本院认为，2000年6月30日，被告杨喜跃借原告杨喜云13万元，双方未约定还款期限，原告随时可以主张权利。本案原告主张13万元借款用途为被告偿还他人债务，被告杨喜跃、王亦峰在庭审中对借款用途表述为“记不清”，应视为被告默认该笔借款用途。2014年3月12日，被告杨喜跃、王亦峰偿还原告12万元，原告提供被告杨喜跃2008年11月20日出具的借条复印件，证明被告偿还的12万元借款并非偿还2000年6月30日13万元借款。该证据虽为复印件，结合本案存在两笔借款的借款用途及交易习惯，应认定被告偿还的12万元借款并非偿还本案原告主张的13万元借款，被告杨喜跃、王亦峰抗辩已偿还原告13万元债务缺乏事实依据，本院不予采信。被告杨喜跃、王亦峰在婚姻关系存续期间所形成的债务应为共同债务，目前，双方已解除婚姻关系，被告王亦峰应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告杨喜跃偿还原告杨喜云借款13万元。
二、被告王亦峰承担上述债务连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2900元由被告杨喜跃负担（此款原告已经预交，被告在本判决书生效后15日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘炜曦
审 判 员 杨晓齐
人民陪审员 千 楠
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 张羽佳
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2014）蓬法执字第120号
本院在执行张学与王魏离婚纠纷一案中查明，王魏拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将王魏纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月十五日
莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钢民初字第508号
原告：亓子岳，身份证号：370982197408160657.
被告：狄圣红，现在鲁西监狱服刑，身份证号：370981196605167718.
被告：王海英，系被告狄圣红之妻.
原告亓子岳与被告狄圣红、王海英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亓子岳与被告狄圣红到庭参加诉讼，被告王海英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告亓子岳诉称，2010年9月15日被告狄圣红向原告借款200000元，原告多次催要，被告一直以无钱为由拒绝偿还。被告王海英与被告狄圣红是夫妻关系，该债务是两被告在婚姻关系存续期间所借，根据有关法律规定，应由两被告共同偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令两被告偿还原告借款本金200000元并承担诉讼费。
被告狄圣红辩称，借款属实，我已偿还50000元，该借款王海英不知情，是我个人债务。
被告王海英在法定答辩期内未提交书面答辩状，亦提交反驳证据。
经审理查明，2010年9月15日被告狄圣红向原告亓子岳借款200000元，并出具欠条一份。原告通过银行转款履行了自己的出借义务。被告狄圣红与被告王海英系合法夫妻关系，该债务是在两被告婚姻关系存续期间所借，用于被告的公司的经营。后经原告催要未果，于2013年6月28日提起民事诉讼。
上述事实，由原告提供的欠条一份，莱商银行进账单及原、被告的陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，应予认定。原告的请求被告偿还借款本金的诉讼请求，合法有据，应予支持。该笔借款是在两被告婚姻关系存续期间所借，并且是用于被告公司的经营，其公司生产、经营的收益是共同财产，也用于夫妻共同生活支出。况且，两被告在夫妻关系存续期间所得的财产也未书面明确约定过归各自所有、共同所有、或部分各自所有，部分共同所有。原告亓子岳与被告狄红圣之间也未明确约定该债务为被告狄圣红的个人债务。综上，应认定该债务为狄圣红与王海英夫妻共同债务。对狄圣红关于该债务是自己的个人债务的辩称，证据不足，本院不予支持。被告狄圣红称已偿还50000元，但未提交证据证实，无法确认，本院不予支持。被告王海英经本院传票依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十�条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二项、第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（一）第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告狄圣红、王海英于本判决生效后十日内返还原告亓子岳借款本金200000元整。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，财产保全费420元，公告费820由被告狄圣红、王海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 �爱玲
代理审判员 姜 燕 燕
代理审判员 翟 慎 平
二〇一四年一月十五日
书 记 员 王 云 霄
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第十九条夫妻可以约定夫妻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院关于使用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十八条婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。
最高人民法院关于使用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以�人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0325民初1553号
原告刘明兵，性别：××，农民，住湖北省房县。
被告房县蓝森工艺品有限公司。住所地：湖北省房县红塔镇油坪村*组。
法定代表人马勇，系该公司经理。
原告刘明兵诉被告房县蓝森工艺品有限公司合同纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法由审判员杨玉龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘明兵到庭参加了诉讼，被告房县蓝森工艺品有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明兵诉称：我长期给被告供应其工程项目的木材，2013年10月12日，被告给付我木材款5800元后，还欠10000元。2014年3月，我在被告处赊购实木地板折款4680元，至此被告尚欠我木材款5320元。我数次索要欠款，被告至今未支付，故而请求法院判令被告给付我尚欠的木材款5320元，并承担本案的诉讼费用。
被告房县蓝森工艺品有限公司未到庭也未作答辩。
经审理查明：原告刘明兵长期给被告房县蓝森工艺品有限公司供应其工程项目的木材，2013年10月12日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告木材款15800元。当天被告给付原告木材款5800元，原告当即给被告出具5800元的收据一份，该收据注明：下欠10000元。2014年3月，原告在被告处赊购36平方米实木地板，双方协商每平方米130元，折款4680元，相互冲抵后被告尚欠原告现金5320元。后经原告数次索要未果，故而引起诉讼。
本院认为：原、被告双方按照交易习惯，已经形成事实上的买卖合同关系。被告从原告处购木材，2013年10月12日，经双方结算欠下货款10000元，2014年3月原告在被告处赊购实木地板折款4680元，冲减后被告尚欠原告5320元，双方所形成的债权债务关系合法。债务应当清偿，因此，原告要求被告向其偿还尚欠的木材款5320元的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告房县蓝森工艺品有限公司于本判决生效之日起10日内支付尚欠原告刘明兵木材款5320元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告房县蓝森工艺品有限公司负担，被告承担的案件受理费因原告已预交，执行时一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费80元。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨 玉 龙
二〇一六年十一月二十九日
书记员 查尔李啡
本案适用的相关法律依据：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有债务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市沈北新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）北新刑初字第143号
公诉机关沈阳市沈北新区人民检察院。
被告人邹某某，因本案于2014年2月11日投案，同日被刑事拘留，同年3月4日被取保候审，同年4月4日被本院决定逮捕。现羁押于沈阳市沈北新区看守所。
沈阳市沈北新区人民检察院以沈北新区检刑诉（2014）196号起诉书指控被告人邹某某犯容留他人吸毒罪，于2014年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市沈北新区人民检察院检察员于绍国出席法庭支持公诉，被告人邹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2012年8月份期间，被告人邹某某在沈阳市沈北新区太阳街其租房处，容留史某某吸食冰毒三次。
2012年8月份期间，被告人邹某某在沈阳市沈北新区贵州路其家中，容留孙某某吸食冰毒二次。
2014年2月11日11时30分许，被告人邹某某主动向公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人邹某某在开庭审理过程中亦未提出异议，且有证人史某某、孙某某、高某某的证言；案件来源及抓捕经过、常住人口信息表、结婚证、房屋所有权证、情况说明等书证；辨认笔录及照片；被告人邹某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹某某提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人邹某某能够主动向公安机关投案，并如实供述犯罪事实，应认定为自首；鉴于被告人邹某某系初犯，具有自首情节，且能够积极缴纳罚金，故对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人邹某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万七千元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月4日起至2014年8月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 夏京源
二〇一四年四月九日
书 记 员 张娇娜
本判决所依据的法律
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）浙温行终字第82号
上诉人（原审原告）杨胜华，住温州市鹿城区南门街道汇车桥***弄**号（现被羁押），公民身份号码3303021962********。
委托代理人刘学勤、朱金君。
被上诉人（原审被告）温州市人民政府。
法定代表人陈金彪。
上诉人杨胜华因诉温州市人民政府国有资产管理其他行政行为一案，不服温州市鹿城区人民法院（2007）鹿行初字第2号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2013年5月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2006年2月28日，温州市人民政府办公室作出温政办（2006）33号《关于市国有资产监督管理委员会接收第二批市属经营性国有资产的通知》，内容如下：“各有关单位：根据《中共温州市委、温州市人民政府关于市属经营性国有资产划归市国资委监管的意见》（温委（2005）4号）的要求，对第二批市直属部门单位所属国有、国有控股、国有参股企业和企业化管理的事业单位（股权），以及代表市政府依法行使出资人职责的投资，划归市国资委监管与持有（名单附后）。粮食储备、科研院所的资产监管方式由市国资委商有关部门确定”。划归名单中包括温州市现代市政基础设施有限公司（以下简称“市政公司”）。
原审裁定认定，杨胜华系原市政公司的法定代表人。2006年2月28日，温州市人民政府作出温政办（2006）33号《关于市国有资产监督管理委员会接收第二批市属经营性国有资产的通知》，决定将市政公司（当时工商登记为自然人投资的其他有限责任公司，法定代表人为杨胜华）划归温州市国资委监管与持有。杨胜华不服该行政行为，提起本案诉讼。另查明，2006年10月19日，温州市工商行政管理局作出温工商企撤字（2006）第2号撤销公司登记决定，认定市政公司在公司设立登记时提供虚假材料，情节严重，决定撤销其公司登记。再查明，杨胜华因犯贪污罪、挪用资金罪已被判处刑罚，该案终审裁定（浙江省高级人民法院（2012）浙刑二终字第153号刑事裁定）认定：“市政公司实际系由国有控股的城建公司全额出资的公司，杨胜华通过采取挂名股东注册、虚假转让股权等手段，将市政公司75%的股权转至自己名下，侵吞了国有控股公司股权”。
原审裁定认为，被诉具体行政行为作出时，杨胜华虽系市政公司登记的股东及法定代表人，但其后该公司因提交虚假材料，已被工商行政管理机关撤销其公司设立登记，且上述撤销行为经司法审查已予以维持。另外，法院生效裁判已确认杨胜华并未实际出资，其诉称的股权转让及增资行为均为非法，其亦因此被判处刑罚。在此情况下，应视为市政公司自始未依法设立登记，杨胜华亦非该公司合法股东。据此，温州市人民政府作出的通知与杨胜华并无法律上的利害关系。杨胜华现以其系市政公司股东、法定代表人为由对温州市人民政府作出的通知提起诉讼，诉讼主体资格不适格，其起诉应予以驳回。据此裁定：驳回杨胜华的起诉。
上诉人杨胜华诉称：被诉行政行为作出之时，市政公司工商登记的法律效力尚未被撤销，上诉人仍属该公司的合法股东。温州市人民政府将市政公司划归市国资委监管和持有，严重侵害上诉人作为股东的合法权益。上诉人与被诉行政行为具有法律上的利害关系，具备本案的原告主体资格。原审法院以被诉行政行为之后发生的行为来证明上诉人非市政公司的合法股东，从而剥夺上诉人的诉权，显属因果关系倒置。请求撤销原审裁定，重新对本案作出处理。
被上诉人温州市人民政府的辩称理由与原审裁判理由一致。请求驳回上诉，维持原审裁定。
双方当事人在一审诉讼中提供的证据均随卷移送本院。本案的争议焦点是上诉人杨胜华与被诉登记行为是否具有法律上的利害关系。综合双方意见，本院认为：1、双方当事人对于原审裁定认定的事实均没有异议，且上述事实有随卷证据证实，本院予以确认。2、被诉行政行为作出时，杨胜华虽登记为市政公司股东及法定代表人，但该公司因提交虚假材料已于2006年10月19日被温州市工商行政管理局撤销登记。浙江省高级人民法院（2012）浙刑二终字第153号刑事裁定也确认杨胜华并未实际出资，其诉称的股权转让及增资行为均为非法。在此情况下，杨胜华自始不是市政公司的合法股东。现杨胜华以被诉行政行为作出时市政公司的工商登记还具有法律效力为由主张其与温政办（2006）33号通知具有法律上的利害关系，本院不予支持。原审裁定认定杨胜华不具有本案原告主体资格并驳回其起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾晓军
审判员 张 存
审判员 张苗苗
二〇一三年六月二十六日
书记员 项岳云
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初479号
原告：中国建设银行股份有限公司南城支行，住所地南城县建昌镇盱江大道422号。统一社会信用代码91361021862646067K。
负责人：谢冬明，该支行行长。
委托代理人：潘小春，该支行业务科长。特别授权代理。
被告：黄利霞，女，1969年1月2日出生，汉族，无业，住南城县。
原告中国建设银行股份有限公司南城支行与被告黄利霞信用卡纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司南城支行向本院提出诉讼请求：要求被告黄利霞归还信用卡透支款67082.45元、利息6114.01元、滞纳金12882.24元（算至2017年10月17日）共计86078.7元；2017年10月17日之后的利息及滞纳金继续按合同约定计算至还清款时止。事实和理由：被告黄利霞于2015年8月11日在原告处申请办理信用卡，并向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。原告根据被告的申请给其办理了账号为62×××79的信用卡，额度为45000元。截止2017年10月17日，被告上述龙卡信用卡账户共欠款86078.7元，其中本金67082.45元，滞纳金12882.24元，利息6114.01元。被告透支后，原告多次向被告催收，均未果。
被告黄利霞未作答辩。
原告中国建设银行股份有限公司南城支行围绕诉讼请求提供了如下证据：原告营业执照、被告黄利霞身份证及结婚证复印件、营业执照复印件、房产证复印件、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、交易明细清单。被告黄利霞经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利，原告提交的上述证据符合证据的要件，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年8月11日，被告黄利霞向原告申办中国建设银行龙卡信用卡。原告经审查后向被告发放了信用卡，卡号为62×××79，信用卡额度为45000元。被告于2015年9月8日第一次使用该信用卡，截止2017年10月17日被告信用卡账户共透支67082.45元、并产生利息6114.01元、滞纳金12882.24元。被告未按照信用卡章程规定的期限内归还透支款，原告多次向被告催讨，但被告一直未能按约还款。
本院认为，被告黄利霞向原告申请办理龙卡信用卡，原、被告之间订立的信用卡使用协议合法、有效。原告按照被告黄利霞的申请向被告发放了相应额度的信用卡，被告黄利霞也应遵守信用卡协议约定的义务，在透支后应按约定的期限归还透支款并支付利息及滞纳金。被告黄利霞透支后逾期不还，已构成违约，应承担违约责任。故对于原告要求被告黄利霞偿还信用卡透支款67082.45元、支付利息6114.01元、滞纳金12882.24元（利息、滞纳金计算至2017年10月17日）；2017年10月17日至还清之日止的利息、滞纳金、手续费继续按中国建设银行信用卡章程的规定标准计算的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄利霞于本判决生效后五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南城支行信用卡透支款67082.45元、并支付利息6114.01元、滞纳金12882.24元（利息、滞纳金计算至2017年10月17日）；2017年10月17日之后的利息、滞纳金，继续按中国建设银行信用卡章程的规定标准计算至还清上述款项为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1952元，减半收取976元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 陈鹤峰
二〇一八年四月十日
书记员 吴 菁
广东省茂名市茂南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）茂南法刑初字第335号
公诉机关茂名市茂南区人民检察院。
被告人�某某，男，广东省茂名市茂南区人，汉族，住茂名市茂南区。因涉嫌盗窃罪于2015年3月11日被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
被告人陈某某，男，广东省茂名市电白区人，汉族，住茂名市电白区。因涉嫌盗窃罪于2015年3月11日被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
茂名市茂南区人民检察院以茂南检诉刑诉［2015］305号起诉书指控被告人梁某某、陈某某犯盗窃罪，于2015年7月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派代理检察员蔡林辉出庭支持公诉，被告人梁某某、陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
茂名市茂南区人民检察院指控：2015年3月8日早上10点40分许，被告人梁某某、陈某某在茂名市茂东火车站广场的“真真士多店”附近寻找作案目标实施盗窃。中午12时45分许，事主王某拿着行李准备登上11路公共汽车的时候，梁某某在陈某某的掩护下，从事主王某上衣口袋偷走一台苹果iphone6手机（手机已发还被害人）。得手后，陈某某驾驶摩托车搭梁某某离开现场。经鉴定，该手机价值人民币4000元。
公诉机关认为，被告人梁某某、陈某某无视国法，扒窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议对被告人梁某某在有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金的幅度内处罚。对被告人陈某某在拘役四个月至有期徒刑九个月，并处罚金的幅度内处罚，提请本院依法判处。
被告人梁某某、陈某某对公诉机关之指控及量刑意见均无异议。
经审理查明，2015年3月8日早上10点40分许，被告人梁某某、陈某某在茂名市茂东火车站广场的“真真士多店”附近寻找作案目标实施盗窃。中午12时45分许，事主王某拿着行李准备登上11路公共汽车的时候，被告人梁某某在被告人陈某某的掩护下，从事主王某上衣口袋偷走一台苹果iphone6手机（手机已发还被害人）。得手后，被告人陈某某驾驶摩托车搭被告人梁某某离开现场。经鉴定，该手机价值人民币4000元。被告人梁某某被抓获时民警在其身上扣押到该手机并退还事主。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、发案立案破案经过、抓获经过，有被害人陈述、扣押和返还清单、鉴定结论，物证指认，辨认笔录、户籍资料等为据，被告人梁某某、陈某某亦供认不讳。上述证据均由检察机关提供，经庭审质证、认证，为有效证据，本院予以确认。
本院认为，被告人梁某某、陈某某无视国法，以非法占有为目的，结伙在公共交通工具上扒窃他人价值人民币4000元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。依法应当在三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金的幅度内处罚。在共同犯罪中，两被告人事前有密谋，在作案中分工合作，积极参与，均属主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，被告人陈某某属作用较小的主犯。两被告人均能当庭认罪，且财物已追回退还事主，依法可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确凿，定性及量刑意见准确，应予认定和采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条条十三见有为目的，秘密窃取公私拉交易平台有漏洞，利用次之规定，判决如下：
一、被告人梁某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月11日起至2015年9月10日止。罚金限判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
二、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月11日起至2015年9月10日止。罚金限判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 戴 文
二〇一五年八月十三日
书记员 伍晓婷
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第543号
罪犯韦代清，现在广西柳州监狱服刑。
广西罗城县人民法院于2008年2月20日作出（2008）罗刑初字第9号刑事判决，以被告人韦代清犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年。刑期自2007年8月2日起至2015年8月1日止。判决发生法律效力后于2008年4月23日交付执行。执行机关广西柳州监狱于2015年1月14日以（2015）柳州狱减字第228号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。
本案审理期间，罪犯韦代清于2015年2月11日因病死亡。
依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，裁定如下：
本案终止审理。
审 判 长 李 红
审 判 员 熊立群
代理审判员 段 静
二〇一五年二月十三日
书 记 员 刘 宸
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛南法狮民二初字第46号
原告佛山市南海联发路桥工程有限公司小塘混凝土分公司，住所地：佛山市南海区。
负责人张定广。
委托代理人梁紫琪、黄泽强，均为该公司员工。
被告广州市吴树企业发展有限公司，住所地：广州市海珠区。
被告吴树清，男，汉族，1968年3月27日出生，住广州市天河区。
本院在受理上述原告佛山市南海联发路桥工程有限公司小塘混凝土分公司与被告广州市吴树企业发展有限公司、吴树清买卖合同纠纷一案后，因原告在法律规定的期限内无预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条相关规定，裁定如下：
本案按原告佛山市南海联发路桥工程有限公司小塘混凝土分公司自动撤回起诉处理。
审判员 李昭迎
二〇一四年二月十二日
书记员 黄 炫
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔03民终1728号
上诉人（原审原告）：何明友。
上诉人（原审原告）：何兴旺。
上诉人（原审原告）：何兴昌。
上诉人（原审原告）：何岗。
被上诉人（原审被告）：何兴群。
被上诉人（原审被告）：刘江。
原审第三人：吴潘义。
上诉人何明友、何兴旺、何兴昌、何岗因与被上诉人何兴群、刘江，原审第三人吴潘义共有物分割纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初5482号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人何明友、何兴旺、何兴昌、何岗的上诉请求：撤销一审裁定，支持上诉人在一审的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：在生界安置小区，170多家类似的征收安置户均存在建筑规划许可证上的构建格局和平方面积与实际建筑面积不符，政府予以认可，根据《关于民事诉讼证据若干规定》第九条第（一）项规定，该事实系众所周知的事实，上诉人无需举证。仁怀市住建局之所以至今未对诉争房屋验收是因为被上诉人何江拒不持建筑工程许可证向住建局申请验收。诉争房屋地下城不应计算在建筑面积中，诉争房屋的建筑面积未超过规划建筑面积。
被上诉人刘江、何兴群二审答辩称，一、2008年答辩人所建房屋系答辩人出资所建，上诉人何明友、何兴旺、何兴昌、何岗与答辩人之间是买卖合同关系。二、上诉人何兴旺、何兴昌、何岗要求按照出资比例分割涉案房屋于法无据。一审裁定认定事实正确、适用法律正确。
原审第三人吴潘义二审未答辩。
上诉人何明友、何兴旺、何兴昌、何岗向一审法院起诉请求：1.争议房屋二楼未分割的前一套117m2归何明友所有；2.争议房屋地下室85.804m2、一楼门面一间65m2、二楼未分割的后一套115m2、四楼住房的后一套115m2、六楼未分割的前一套117m2、七楼未分割的前一套117m2归何兴旺所有；3.争议房屋地下室46.441m2、一楼一间70m2门面中的23.441m2、四楼住房的前一套117m2、六楼未分割的后一套115m2归何兴昌所有；4.争议房屋地下室41.85m2、一楼一间70m2门面中的18.85m2、五楼住房的后一套115m2、七楼未分割的后一套115m2归何岗所有；5.争议房屋地下室36.788m2、一楼门面一间70m2、二楼的前后两套龚232m2、五楼住房的前一套117m2归何兴群、刘江所有。
一审法院经审理查明，何兴旺、何兴昌、何岗与何兴群、刘江以及吴潘义系同楼住户。2013年3月1日，因茅坛公路建设需要，仁怀市茅台至坛厂一级公路建设协调服务指挥部代表市人民政府与何兴旺、何兴昌、何岗、刘江、吴潘义签订了《茅台至坛厂高速公路建设项目提供地源安置户房屋拆迁补偿安置协议》。2014年3月17日，刘江与该指挥部签订《划地安置协议》，协议载明指挥部拆除刘江等人主体住宅房屋占地面积214.51m2，应划地214.51m2，指挥部用位于鲁班生界安置小区2号地块第4号地对其进行划地自建房安置。刘江与何兴群即在该安置地上修建房屋七层（含地下室一层），建筑面积约1800m2。何兴旺分得住房115m2、门面房65m2，何兴昌分得住房117m2，何岗分得住房115m2，吴潘义分得住房117m2，余下部分由刘江、何兴群占有。因分配问题产生纠纷，何兴旺、何兴昌、何岗于2016年3月21日向该院起诉，该院于2016年4月20日作出（2016）黔0382民初1427号民事判决，确认何兴旺、何兴昌、何岗与刘江、何兴群、吴潘义对位于仁怀市鲁班生界安置小区2号地块第4号安置地块建设用地使用权按份共有。
一审法院另查明，本案争议房屋的建设用地，仁怀市住建局、国土局等相关部门颁发的建设工程规划许可证载明建设规模为七层（6+1）、1502m2一栋，用地面积为214.51m2；至今未办理房屋所有权证（或不动产权证）。
一审法院认为，本案争议的房屋，尚未取得完全产权，且未按照建设工程规划许可证规划内容建设的部分是否合法，应由国家有关行政机关予以认定和处理。在国家有关行政机关依法认定和处理前，人民法院不宜对权利及其归属进行评判。故何明友、何兴旺、何兴昌、何岗的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院应当不予受理。已经受理的，应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告何明友、何兴旺、何兴昌、何岗的起诉。已收取案件受理费13800元，退还何明友、何兴旺、何兴昌、何岗。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人何明友、何兴旺、何兴昌、何岗以其房屋被刘江、何兴群占有为由，向一审法院起诉请求1.争议房屋二楼未分割的前一套117m2归何明友所有；2.争议房屋地下室85.804m2、一楼门面一间65m2、二楼未分割的后一套115m2、四楼住房的后一套115m2、六楼未分割的前一套117m2、七楼未分割的前一套117m2归何兴旺所有；3.争议房屋地下室46.441m2、一楼一间70m2门面中的23.441m2、四楼住房的前一套117m2、六楼未分割的后一套115m2归何兴昌所有；4.争议房屋地下室41.85m2、一楼一间70m2门面中的18.85m2、五楼住房的后一套115m2、七楼未分割的后一套115m2归何岗所有；5.争议房屋地下室36.788m2、一楼门面一间70m2、二楼的前后两套龚232m2、五楼住房的前一套117m2归何兴群、刘江所有。本案诉争房屋建设用地由仁怀市住建局、国土局等相关部门颁发有建设工程规划许可证，该许可证载明建设规模为七层（6+1），建筑面积为1502m2，用地面积为214.51m2，而诉争房屋实际建筑面积约为1800m2，该房屋至今未办理房屋所有权证（或不动产权证），未按照建设工程规划许可证规划内容建设的部分是否合法，应由国家有关行政机关予以认定和处理。在国家有关行政机关依法认定和处理前，人民法院不宜对权利及其归属进行评判。故何明友、何兴旺、何兴昌、何岗的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审裁定驳回起诉正确。上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 张启飞
审 判 员 梁华勇
代理审判员 贺灿灿
二〇一八年三月十三日
书 记 员 陈婷婷
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏01执129号
申请执行人：诸明，男，汉族，1978年11月3日生，住南京市建邺区。
被执行人：方秋峰，男，汉族，1977年3月6日生，住江苏省南京市浦口区。
诸明与方秋峰房屋买卖合同纠纷一案，泰州仲裁委员会于2017年2月9日作出的（2017）泰裁调字第22号调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年2月17日立案受理。为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
将本院受理的诸明与方秋峰房屋买卖合同纠纷一案[执行依据为：泰州仲裁委员会（2017）泰裁调字第22号调解书]指定南京市浦口区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 郑之平
审判员 沈晓蓓
审判员 张彦智
二〇一七年二月二十四日
书记员 刘 婷
天津市静海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）静法执字第226号
申请执行人：西安兴业电炉设备有限公司
被执行人：天津市鼎元工业炉新技术开发有限公司
西安兴业电炉设备有限公司申请执行天津市鼎元工业炉新技术开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月18日做出的（2014）静民初字第2593号民事判决书，已经发生法律效力，权利人西安兴业电炉设备有限公司于2015年1月8日向本院申请执行，本院于2015年1月8日立案执行。
本院在执行过程中，经查被执行人暂无执行能力，且无财产可供执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）静法执字第226号执行案件的本次执行程序终结。
申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郝润发
审判员 王 治
审判员 徐文胜
二〇一五年七月七日
书记员 郭 伟
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第5351号
罪犯李志长。
天津市大港区人民法院于2009年8月28日作出（2009）港刑初字第254号刑事判决，以被告人李志长犯强奸罪，判处有期徒刑十一年。刑期自2009年3月23日起至2020年3月22日止。本院以（2012）一中刑执字第6627号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月。该犯现刑期自2009年3月23日起至2018年12月22日止。
天津市梨园监狱于2014年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李志长在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯李志长在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励两次，表扬奖励一次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯李志长在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李志长减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2009年3月23日起至2017年12月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 阎 涛
代理审判员 宗 蔷
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 史军锋
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2007）芝执字第87号
本院在执行申请执行人烟台市芝罘区幸福农村信用合作社与被执行人烟台市芝罘泡沫制品厂、烟台市芝罘区人民政府幸福街道办事处借款合同纠纷一案中查明，被执行人烟台市芝罘泡沫制品厂、烟台市芝罘区人民政府幸福街道办事处拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人烟台市芝罘泡沫制品厂、烟台市芝罘区人民政府幸福街道办事处纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月八日
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第3234号
原告胡克凤，女，1956年出生，汉族，住天津市静海县。
委托代理人庞鹤，天津法政牛津律师事务所律师。
被告保定莲旺农业开发有限公司，住所地河北省保定市望都县崔庄村。
组织机构代码：72335765-2。
法定代表人林鑫，董事长。
委托代理人李宝凤，该公司职员。
原告胡克凤与被告保定莲旺农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法由代理审判员汪黄海适用简易程序于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告胡克凤的委托代理人庞鹤及被告保定莲旺农业开发有限公司的委托代理人李宝凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡克凤诉称，2012年12月14日，原告应被告请求向被告出借1000000元，双方约定借款期限一年。年利率12%。借款到期后被告未能偿还原告借款，故呈讼，请求依法判令被告偿还原告借款1000000元并给付利息180292元，诉讼费由被告承担。
被告保定莲旺农业开发有限公司辩称，原告所述属实，但是被告现经济困难，短期内无法偿还原告借款。
经审理查明，2012年12月14日，被告提出向原告借款1000000元，约定借款期限一年，年利率12%。同日，原告在静海县工商银行通过汇款方式向被告转款1000000元，被告向原告出具编号为003342的收据一份。借款到期后被告未能偿还原告该借款，故成讼。
以上事实有原告提交的收据、转款凭证以及原、被告陈述为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告保定莲旺农业开发有限公司向原告胡克凤借款并为原告出具收据，应认定原、被告之间的借贷关系成立并合法有效，原告依约给付被告借款后被告理应按期清偿借款。故对原告要求被告偿还原告借款本金人民币1000000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借款时已约定的借款利息，不违反法律法规及司法解释的规定，本院予以确认。被告应当给付原告的利息应以借款本金1000000元为基数，自2012年12月14日起至2014年6月16日止，按年息12%计算为183000元。原告要求被告给付利息180292元未超过该数额，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条之规定，判决如下：
被告保定莲旺农业开发有限公司自本判决书生效后十日内向原告胡克凤偿还借款人民币1000000元并给付利息人民币180292元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7711元，由被告保定莲旺农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 汪黄海
二〇一四年九月一日
书 记 员 李金铭
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初12472号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：陈步霞，女，1975年1月19日出生。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告陈步霞（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金44442.5元、利息5030.78元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率15.44％计算至实际还款之日）。事实和理由：被告经顾问即北京玖富时代投资顾问有限公司（现名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68397.29元，采用等额本息分24期偿还。2015年4月24日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2016年1月24日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。我方现已取得上述债权。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年4月24日通过玖富公司账户向被告账户共出借68397.29元，被告应按等额本息的方式每期3298.33元偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾间在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告已还本金23954.81元、利息5731.83元，尚欠本金
44442.5元、利息5030.78元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈步霞于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万四千四百四十二元五角、利息五千零三十元七角八分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告陈步霞负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一七年三月十七日
书记员 雷小晶
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第2890号
原告北京泽达工贸有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇农机站院内。
法定代表人王洪坤，经理。
委托代理人温晓坤，北京市京兴律师事务所律师。
委托代理人雷焕朝，北京市京兴律师事务所实习律师。
被告北京市大光明门窗有限责任公司，住所地北京市门头沟区永定镇上岸工业园上辛路10号。
法定代表人卞永江，经理。
委托代理人徐海舰，北京市盈科律师事务所律师。
本院受理原告北京泽达工贸有限公司（以下简称：泽达工贸公司）诉被告北京市大光明门窗有限责任公司（以下简称：光明门窗公司）租赁合同纠纷一案后，被告光明门窗公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，其认为被告光明门窗公司的住所地在北京市门头沟区，故本案不应由北京市大兴区人民法院管辖。
经审查，本院认为，原告泽达工贸公司于2010年3月16日与被告光明门窗公司分别签订了合作协议及补充协议，约定原告泽达工贸公司无偿提供魏善庄农机管理站场院7.3亩（含原有房屋）供被告光明门窗公司用于生产经营，被告光明门窗公司每年向原告泽达工贸公司支付180000元的合作费。双方在履行合作协议及补充协议过程中发生争议，且合作协议及补充协议均未对解决争议的途径及管辖进行约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地及合同履行地人民法院均有管辖权。现本案的合同履地在大兴区魏善庄镇，属本院管辖范围，故被告光明门窗公司提出的管辖异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告北京市大光明门窗有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 杨雪
二〇一四年五月八日
书 记 员 李珍
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜丁民初字第0847号
原告刘刚。
委托代理人蒋德明（受刘刚的特别授权委托）。
被告钱亮。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司），住所地宜兴市宜城街道人民北路62号。
负责人黄建新，保险公司经理。
委托代理人杨业凤（受保险公司特别授权委托），上海恒量律师事务所律师。
原告刘刚与被告钱亮、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员王卫成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘刚的委托代理人蒋德明，被告钱亮、被告保险公司的委托代理人杨业凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘刚诉称：2014年4月26日，被告钱亮驾驶苏B×××××号小型桥车途中与其停放在路边的苏D×××××号小型桥车相撞，造成两车损坏的交通事故。交警部门认定钱亮负事故全部责任。故向法院起诉，要求判令被告赔偿车辆维修费22350元及评估费用1100元。
被告钱亮辩称：对事故事实、责任认定无异议，其投保有交强险，现要求依法赔付。
被告保险公司辩称：对事故事实、责任认定、肇事车辆在其公司投保有交强险的事实均无异议，但价格认证中心的损失评估是原告个人委托，其公司不予认可，现只同意以其公司定损金额13820元予以赔付。
经审理查明：2014年4月26日，钱亮驾驶苏B×××××号小型桥车沿丁蜀镇白宕桥由北向南行驶至丁视中心路段时因避让车辆，与停放在路边刘刚所有的苏D×××××号小型桥车相撞，造成两车损坏的交通事故。交警部门认定钱亮负事故全部责任。事故发生后，保险公司于2014年4月27日出险，于2014年7月20日对苏D×××××号桥车等进行了定损，定损金额为13820元。刘刚以保险公司的定损金额无法进行正常修理为由，委托宜兴市价格认证中心对受损车辆评估，2014年7月23日宜兴市价格认证中心出具宜价车估字0007736号道路交通事故车损评估鉴定书，该评估鉴定书载明“苏D×××××号桥车车损为22350元”，并收取刘刚评估费1100元。
另查明：钱亮驾驶苏B×××××号小型桥车投保有交强险；保险期间为2013年6月8日零时起至2014年6月7日24时止。
审理中，保险公司认为其公司在已出具定损单的情况下，刘刚又委托宜兴市价格认证中心对受损车辆评估，故对宜兴市价格认证中心出具的道路交通事故车损评估鉴定书不予认可。为此，本院限期保险公司提供经双方签字确认的定损单，然保险公司在限期内未能提供证据证实双方就车辆损失金额进行了确认。
以上事实，有原告提供的事故责任认定书道路交通事故车损评估鉴定书、鉴定费发票，保险公司提供的机动车保险车辆损失情况确认书，以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：损坏国家集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵权人并应当赔偿损失。原告刘刚主张的维修被损坏车辆所支出的费用22350元、因评估而实际支出的评估费1100元，符合法律规定，本院予以确认。对保险公司就车损评估鉴定书所提异议，因其公司未能提供反证，故对该辩护意见，本院不予采纳。
本院同时认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故本案损失合计23450元，首先应由保险公司在交强险责任限额内赔偿2000元，余款22450元负事故全部责任的钱亮承担。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘刚因交通事故所造成的车辆损失2000元。
二、钱亮于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘刚因交通事故所造成的车辆损失22450元。
如保险公司、钱亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费200元（减半收取），由钱亮负担191元，保险公司负担9元。该款已由刘刚垫付，钱亮、保险公司各自应负担的款项于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付垫付人刘刚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王卫成
二〇一四年十月二十三日
书记员 李 俊
江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宜丁民初字第0847号 原告刘刚。 委托代理人蒋德明（受刘刚的特别授权委托）。 被告钱亮。 被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司），住所地宜兴市宜城街道人民北路62号。 负责人黄建新，保险公司经理。 委托代理人杨业凤（受保险公司特别授权委托），上海恒量律师事务所律师。 原告刘刚与被告钱亮、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员王卫成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘刚的委托代理人蒋德明，被告钱亮、被告保险公司的委托代理人杨业凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘刚诉称：2014年4月26日，被告钱亮驾驶苏B×××××号小型桥车途中与其停放在路边的苏D×××××号小型桥车相撞，造成两车损坏的交通事故。交警部门认定钱亮负事故全部责任。故向法院起诉，要求判令被告赔偿车辆维修费22350元及评估费用1100元。 被告钱亮辩称：对事故事实、责任认定无异议，其投保有交强险，现要求依法赔付。 被告保险公司辩称：对事故事实、责任认定、肇事车辆在其公司投保有交强险的事实均无异议，但价格认证中心的损失评估是原告个人委托，其公司不予认可，现只同意以其公司定损金额13820元予以赔付。 经审理查明：2014年4月26日，钱亮驾驶苏B×××××号小型桥车沿丁蜀镇白宕桥由北向南行驶至丁视中心路段时因避让车辆，与停放在路边刘刚所有的苏D×××××号小型桥车相撞，造成两车损坏的交通事故。交警部门认定钱亮负事故全部责任。事故发生后，保险公司于2014年4月27日出险，于2014年7月20日对苏D×××××号桥车等进行了定损，定损金额为13820元。刘刚以保险公司的定损金额无法进行正常修理为由，委托宜兴市价格认证中心对受损车辆评估，2014年7月23日宜兴市价格认证中心出具宜价车估字0007736号道路交通事故车损评估鉴定书，该评估鉴定书载明“苏D×××××号桥车车损为22350元”，并收取刘刚评估费1100元。 另查明：钱亮驾驶苏B×××××号小型桥车投保有交强险；保险期间为2013年6月8日零时起至2014年6月7日24时止。 审理中，保险公司认为其公司在已出具定损单的情况下，刘刚又委托宜兴市价格认证中心对受损车辆评估，故对宜兴市价格认证中心出具的道路交通事故车损评估鉴定书不予认可。为此，本院限期保险公司提供经双方签字确认的定损单，然保险公司在限期内未能提供证据证实双方就车辆损失金额进行了确认。 以上事实，有原告提供的事故责任认定书道路交通事故车损评估鉴定书、鉴定费发票，保险公司提供的机动车保险车辆损失情况确认书，以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：损坏国家集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵权人并应当赔偿损失。原告刘刚主张的维修被损坏车辆所支出的费用22350元、因评估而实际支出的评估费1100元，符合法律规定，本院予以确认。对保险公司就车损评估鉴定书所提异议，因其公司未能提供反证，故对该辩护意见，本院不予采纳。 本院同时认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故本案损失合计23450元，首先应由保险公司在交强险责任限额内赔偿2000元，余款22450元负事故全部责任的钱亮承担。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘刚因交通事故所造成的车辆损失2000元。 二、钱亮于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘刚因交通事故所造成的车辆损失22450元。 如保险公司、钱亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费200元(减半收取)，由钱亮负担191元，保险公司负担9元。该款已由刘刚垫付，钱亮、保险公司各自应负担的款项于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付垫付人刘刚。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  王卫成 二〇一四年十月二十三日 书记员  李 俊
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0115执23453号
申请执行人温世芬，女，1974年5月20日生，汉族，住上海市闵行区。
被执行人郭德明，男，1951年8月24日生，汉族，住上海市闵行区。
本院在执行(2016)沪0115民初21754号申请执行人温世芬诉被执行人郭德明同居关系子女抚养纠纷一案中，经查被执行人名下目前暂无可供执行的银行存款、证券、房地产等财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈文健
审判员 杨现正
审判员 车 骐
二〇一六年十一月二十五日
书记员 诸劭劭
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0115执23453号申请执行人温世芬，女，1974年5月20日生，汉族，住上海市闵行区。被执行人郭德明，男，1951年8月24日生，汉族，住上海市闵行区。本院在执行(2016)沪0115民初21754号申请执行人温世芬诉被执行人郭德明同居关系子女抚养纠纷一案中，经查被执行人名下目前暂无可供执行的银行存款、证券、房地产等财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文健审判员  杨现正审判员  车 骐二〇一六年十一月二十五日书记员  诸劭劭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴江催字第0084号
申请人晋州市鑫马电线厂，住所地河北省石家庄市晋州市大尚村。
投资人李建波，厂长。
委托代理人张庆马。
委托代理人刘海波。
申报人高邑县昌源化工一厂，住所地河北省石家庄市高邑县石良庄工业区。
投资人李胜军。
申请人晋州市鑫马电线厂因遗失编号为31400051／26208713，票面金额为100000元，出票人为吴江市国海纺织有限公司，收款人为苏州市路虹纺织厂，付款行为吴江农村商业银行清算中心，最后持票人为申请人，出票日期为2014年11月4日，汇票到期日为2015年5月4日的银行承兑汇票一份，向本院申请公示催告。本院受理后于2015年4月24日发出公告，催促利害关系人自公告之日起60日内申报权利。现申报人高邑县昌源化工一厂在规定期间向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请人或申报人可以向人民法院起诉。
本案受理费100元及公告费，由申请人晋州市鑫马电线厂承担。
审判员 杨建源
二〇一五年六月一日
书记员 潘 虹
吉林省柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0524执932号
申请执行人：支某
被执行人：王某
申请执行人支某与被执行人王某婚姻家庭纠纷执行一案，本院在执行过程中，经申请人举证及本院调查，被执行人现暂无财产可供执行，为此，申请执行人向本院申请终结本次执行，待发现被执行人有可供执行的财产时，可另案申请恢复执行。本院经审查认为，申请执行人的申请不违反有关法律规定，本次执行无继续执可能。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下
申请执行人支某与被执行人王某婚姻家庭纠纷执行一案执行案件本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ： 王 兵
执行员 ：王玉杰
执行员 ：郑云鹏
二〇一七年三月十五日
书记员 ： 杨 恩
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第4205号
申请执行人赵敬敬，女，1986年8月11日出生，汉族。
被执行人程启立，男，1967年4月20日出生，汉族。
赵敬敬与程启立生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年12月16日作出（2014）丰民初字第05750号民事判决书、北京市第二中级人民法院于2015年4月20日作出（2015）二中民终字第02381号民事判决书，已经发生法律效力。判决书确定：一、程启立于本判决生效之日起十日内赔偿赵敬敬医疗费一万四千二百九十三元八角五分；二、程启立于本判决生效之日起十日内赔偿赵敬敬误工费四千元；三、程启立于本判决生效之日起十日内赔偿赵敬敬住院伙食补助费七百二十元；四、程启立于本判决生效之日起十日内赔偿赵敬敬营养费三千元；五、程启立于本判决生效之日起十日内赔偿赵敬敬护理费五千四百元；六、程启立于本判决生效之日起十日内赔偿赵敬敬精神损害抚慰金三千元；七、驳回赵敬敬的其他诉讼请求。判决书生效后，程启立未按判决履行义务，权利人赵敬敬于2015年5月27日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中查明，被执行人程启立名下银行账号余额不足，无房产、车产登记信息。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索。
本院认为，本案暂不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2015）丰执字第4205号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵 乾
代理审判员 刘海伟
代理审判员 张蜜蜜
二〇一五年十月××日
书 记 员 刘靖轩
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终4461号
上诉人（原审原告）：庄永某。
委托诉讼代理人：徐宏伟，青岛市南东海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:赵军某。
上诉人庄永某因与被上诉人赵军某不当得利纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初7237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庄永某上诉请求：请求发回重审或改判被上诉人返还上诉人财产15000元；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在上诉人处工作时，在上诉人不知情的情况下，私自与网商签订协议，截留客房预付款。即使上诉人知情网商所签合同，也不会使用被上诉人银行账户结算。
赵军某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
庄永某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告财产17555.57元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告承包的青岛水木家园旅馆有限公司第二分店工作期间，以其个人账户与客户进行房费结算，共计17555.57元。在原告发现后，要求其返还，但被告以种种理由推脱。故为维护原告自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据法院予以确认并�卷佐证。对当事人无异议的事实法院确认如下：2014年3月1日，原告庄永某与青岛水木酒店管理有限公司签订《青岛水木家园旅馆承包协议》，庄永某承包青岛水木酒店管理有限公司租赁并装修的青岛水木家园旅馆有限公司第二分店。原告承包后，被告赵军某即在涉案的青岛水木家园旅馆有限公司第二分店工作至2016年。对于双方有争议的证据，法院认定如下：原告提交对账单一组，证明与原告有业务往来的网站将客户的预付款打到了被告的账户，被告并未转交给原告。被告赵军某质证后对证据有异议，认为美团网5683.5元不是打到被告的账号，是打到案外人崔璐账号，她是代表水木集团。美团网上到被告账号中合计付给被告1026元，其中美团网付给被告一笔893.7元，还有一笔132.3元。去哪儿网1228.2元进入被告的账户。携程网合计2406.3元，其中只有858元钱进入被告账户。木鸟网进入被告账户的是3420.56元，其中带窗户的房间编号26960号房间不是青岛水木家园旅馆有限公司第二分店的房间，是隔壁青岛悦来家旅馆的，实际应该给原告的是1107.94元。艺龙网有1641.95元进入被告的账户，其余六份月结对账单是客户到店后支付现金，再由商家打给艺龙网基础服务费。上述合计总共5862.09元是应该返还给原告，被告均已返还给原告。对于该组证据被告认可部分，因被告认可其真实性，法院予以确认。通过该组证据可以证实属于原告公司的部分费用汇入被告账户过，但无法证明被告未返还原告。被告提交银行流水明细一份，证明进入被告账户明细中的款项一共5862.09元。原告质证后对该组证据不予认可，申请法院调取被告所有的银行账户明细。对于该组证据因并未加盖银行公章，真实性无法确认。
一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，2014年，原告承包青岛水木家园旅馆有限公司第二分店，原告承包后，被告赵军某即在涉案的青岛水木家园旅馆有限公司第二分店工作至2016年。现原告主张被告在原告单位工作期间未返还应当给原告公司的房费17555.57元，要求被告返还原告。通过庭审原告提交的证据可以证实属于原告公司的部分费用汇入被告账户过，但被告辩称款项都是当天结清的。法院认为，被告自2014至2016年在原告处工作两年�时间，如被告未将打入自己账户的钱返还给原告，原告不应当时未发觉而直至2017年年底才发觉，因此，原告现起诉要求被告返还不当得利与常理不符；且被告在原告处工作过，原告现以不当得利为由起诉不符合不当得利的实质要件，法院依法予以驳回。判决：驳回原告庄永某的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交上诉人之兄与被上诉人姨妈短信记录1份，以证明上诉人一方曾经向被上诉人主张过权利。被上诉人质证称，对该短信的真实性没有异议。本院认为，因被上诉人对上诉人提交的上述证据不持异议，本院对该证据形式的真实性予以采信，但该证据仅证明双方曾经进行协调事宜，不能证明涉案纠纷争议款项的事实。
本院对一审查明认定的相关事实予以确认。
本院认为，本案系不当得利纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。本案中，被上诉人在上诉人一方处从事酒店客房预定等工作。被上诉人称该酒店实际经营者为上诉人之兄庄永辉，每日经营款项均给付庄永辉。涉案酒店与携程计算机技术（上海）有限公司“关于付款账户的函”可以证明，上诉人一方指定付款帐户为被上诉人银行卡帐户。上诉人否认知情，但又表示即使知情也不会使用被上诉人帐户。本院认为，上诉人提交的证据不能证明被上诉人在上诉人一方酒店工作期间，截留客房预付款项，未交付酒店的事实。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人庄永某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张好栋
审 判 员 魏 文
审 判 员 衣 洁
二〇一八年六月二十八日
法官助理 卢翔飞
书 记 员 姜丽丽
山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0311民初644号
原告：阳泉市郊区农村信用合作联社，住所地山西省阳泉市郊区。
法定代表人：魏树斌，该信用合作联社理事长。
委托诉讼代理人：甄世强，该信用合作联社职工。
被告：阳泉市斯奈尔贸易有限责任公司，住所地阳泉市开发区。
法定代表人：王金水，该公司董事长。
被告：阳泉鑫田房地产开发有限公司，住所地阳泉市城区。
法定代表人：尚中明，该公司董事长。
被告：ＸＸ洺，男，1967年3月16日出生，汉族，现住阳泉市城区。
原告阳泉市郊区农村信用合作联社与被告阳泉市斯奈尔贸易有限责任公司、阳泉鑫田房地产开发有限公司、ＸＸ洺借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告阳泉市郊区农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按阳泉市郊区农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 史历文
二〇一七年七月三十一日
书记员 尹晓芳
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0311民初644号原告：阳泉市郊区农村信用合作联社，住所地山西省阳泉市郊区。法定代表人：魏树斌，该信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：甄世强，该信用合作联社职工。被告：阳泉市斯奈尔贸易有限责任公司，住所地阳泉市开发区。法定代表人：王金水，该公司董事长。被告：阳泉鑫田房地产开发有限公司，住所地阳泉市城区。法定代表人：尚中明，该公司董事长。被告：ＸＸ洺，男，1967年3月16日出生，汉族，现住阳泉市城区。原告阳泉市郊区农村信用合作联社与被告阳泉市斯奈尔贸易有限责任公司、阳泉鑫田房地产开发有限公司、ＸＸ洺借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告阳泉市郊区农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳泉市郊区农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  史历文二〇一七年七月三十一日书记员  尹晓芳
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0209民初1470号
原告：唐山市南堡经济开发区滨海镇农村资金专业合作社，住所地唐山市曹妃甸区南堡经济开发区友谊道C楼3号。
法定代表人：ＸＸ发，该合作社董事长。
委托诉讼代理人：丁春启，河北实同律师事务所律师。
被告：张爱彬，男，1988年12月11日出生，汉族，现住唐山市。
被告：毕珊珊，女，1987年9月10日出生，汉族，现住唐山市。
被告：毕立新，男，1987年8月11日出生，汉族，现住唐山市。
被告：张爱明，男，1983年1月20日出生，汉族，现住唐山市。
原告唐山市南堡经济开发区滨海镇农村资金专业合作社与被告张爱彬、毕珊珊、毕立新、张爱明借款合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告唐山市南堡经济开发区滨海镇农村资金专业合作社于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐山市南堡经济开发区滨海镇农村资金专业合作社的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告唐山市南堡经济开发区滨海镇农村资金专业合作社撤诉。
案件受理费3480元，减半收取计1740元，财产保全费1370元，由原告唐山市南堡经济开发区滨海镇农村资金专业合作社负担。
审判员 于海光
二〇一八年五月十五日
书记员 王东方
河南省林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0581刑初225号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人郑来锁，男，1964年11月10日出生于河南省林州市，汉族，小学文化程度，农民，住林州市。因涉嫌故意伤害罪于2018年1月12日被刑事拘留，同月24日被逮捕。
辩护人李立群，河南相州律师事务所律师，系林州市法律援助中心指派。
林州市人民检察院以安林检公诉刑诉〔2018〕173号起诉书指控被告人郑来锁犯故意伤害罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员李博出庭支持公诉，被告人郑来锁及其辩护人李立群到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审查查明，2017年2月1日14时30分许，在林州市姚村镇邢家曼村郭某家，被告人郑来锁因索要彩礼与被害人郭某发生争执，后郑来锁持斧头将郭某头部砍伤，致其右侧顶骨凹陷性骨折。经林州市公安局物证鉴定室鉴定，郭某的损伤程度为轻伤一级。
上述事实，被告人郑来锁在开庭审理过程中亦无异议，并有林州市公安局常住人口基本信息、无前科证明，被害人郭某的陈述，证人邢某、邢某2、马某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
另查明，被告人郑来锁到案后如实供述了自己的罪行。2018年5月28日，郑来锁与郭某双方就民事部分达成赔偿协议并已履行，郑来锁取得了郭某的谅解。
上述事实，被告人郑来锁在开庭审理过程中亦无异议，并有林州市公安局接处警登记表、受案登记表、讯问笔录，赔偿协议、收款条及谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郑来锁故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，林州市人民检察院指控其犯故意伤害罪罪名成立，本院予以支持。郑来锁到案后如实供述了自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。郑来锁积极赔偿被害人郭某经济损失，并取得了谅解，可酌情从轻处罚。关于被告人郑来锁的辩护人所提本案系婚姻家庭矛盾引发，被害人对矛盾激化负有一定过错，郑来锁积极赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，郑来锁系初犯偶犯并建议对郑来锁从轻处罚且适用缓刑的意见成立，本院予以采纳；所提郑来锁存在自首情节的意见，经查，案发后，被害人家属当即报警，公安民警到现场后将郑来锁（被害人家属及邻居多人在场）带至公安机关接受讯问，不符合自首的要件，故对其该辩护意见，本院不予采纳。鉴于庭审中郑来锁认罪、悔罪，综合郑来锁的犯罪事实、性质、情节及其社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人郑来锁犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 赵晓明
人民陪审员 李艳青
人民陪审员 宋有昌
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 张 瑜
唐山市丰润区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执字第924号
申请执行人刘巍。
被执行人唐山市丰润区大丰钢铁有限公司。
法定代表人吕金弟。
被执行人谷海涛。
被执行人孟庆成。
被执行人唐山市丰润区兴辰商贸有限公司，地址丰润区曙光钢材市场办公室。
法定代表人王国利。
被执行人王国利。
被执行人张树辉。
本院于2014年10月21日立案执行刘巍申请唐山市丰润区大丰钢铁有限公司、谷海涛、孟庆成、唐山市丰润区兴辰商贸有限公司、王国利、张树辉合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）丰民初字第2328号法院生效裁判，被执行人唐山市丰润区大丰钢铁有限公司谷海涛孟庆成唐山市丰润区兴辰商贸有限公司王国利张树辉应支付申请人刘巍案款14661000元，现因被执行人唐山市丰润区大丰钢铁有限公司谷海涛孟庆成唐山市丰润区兴辰商贸有限公司王国利张树辉暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2014）丰执字第924号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王爱敏
审判员 王荣禄
审判员 郭双武
二〇一五年十二月二日
书记员 林 森
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民初638号
原告杨某某，女，汉族，1981年6月7日出生，住河南省虞城县。
委托代理人曹鹏涛，虞城县第二法律服务所法律工作者
被告闫某某，男，汉族，1981年12月26日出生，住商丘市睢阳区.
委托代理人李静，商丘市睢阳区第四法律服务所法律工作者。
原告杨某某与被告闫某某离婚纠纷一案，原告杨某某于2016年1月25日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定后，向原告杨某某送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票，向被告闫某某送达了起诉状副本、应诉通知书，举证通知书、开庭传票。2016年2月26日，本案依法由审判员郭洪山在本院独任进行了公开开庭审理，原告杨某某及委托代理人曹鹏涛、被告闫某某及委托代理人李静均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，原、被告于2008年7月10日登记结婚，婚后生育一女闫佳尼。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后没有建立起夫妻感情，两人经常生气吵架，自2015年1月，原告领着女儿回娘家居住，被告也不管不问，原、被告夫妻感情已破裂，双方无法共同生活下去。故原告起诉至法院，要求法院依法判决原、被告离婚，婚生女由原告抚养，被告承担抚养费，诉讼费用由被告承担。
被告闫某某辩称，二人夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
根据原告起诉与被告答辩，本案审理的焦点为，一、原、被告的夫妻感情是否破裂？2、若离婚，婚生女有谁抚养？抚养费如何承担？
原告杨某某为支持其主张向本院提交的证据材料有，证据一：结婚证一份，证明原、被告双方系合法夫妻关系。证据二：户口本一份，证明婚生女闫佳尼身份。证据三：到庭证人洪艺兰、张金芝，证明原、被告的夫妻感情情况。
被告闫某某未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议。对证据3有异议，认为证人证言不确切。本院确认原告杨某某提交的证据1、2客观真实，与本案事实有关联，对该二份证据本院予以确认。对原告提交的证据3，本院认为证人证言不能确切反应原、被告的夫妻感情，本院不予确认
本院依据上述有效证据并结合当事人陈述，确认以下案件事实，原、被告于2008年7月10日登记结婚，2008年4月15日生育一女闫佳尼。原告以夫妻感情确已破裂为由诉至本院，要求与被告离婚，但其未对自己的主张提供充分证据予以证明。
本院认为，本案中原告以原、被告夫妻感情确已破裂，要求与被告离婚，但其未对自己的主张提供充分证据予以证明。故对于原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨某某要求与被告闫某某离婚的诉讼请求。
一审案件受理费150元由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 郭洪山
二〇一六年三月三日
书记员 徐 力
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民终1647号
上诉人（原审原告）：周明黎，女，汉族，1966年5月7日出生，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审被告）：季建峰，男，汉族，1987年1月1日出生，住江苏省南通市通州区。
上诉人周明黎因与被上诉人季建峰不当得利纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初3476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人周明黎未按《诉讼费用交纳办法》及催费通知书规定的期限和数额缴纳二审案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按周明黎自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一七年四月十九日
书 记 员 张慧娴
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏06民终1647号上诉人（原审原告）：周明黎，女，汉族，1966年5月7日出生，住上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）：季建峰，男，汉族，1987年1月1日出生，住江苏省南通市通州区。上诉人周明黎因与被上诉人季建峰不当得利纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初3476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人周明黎未按《诉讼费用交纳办法》及催费通知书规定的期限和数额缴纳二审案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按周明黎自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹 璐代理审判员 高 雁代理审判员 顾 磊二〇一七年四月十九日书 记 员 张慧娴
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊东商初字第1124号
原告聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区东昌东路61号。
法定代表人：颜景元，理事长。
被告陈广学，男，汉族。
被告张秀丽，女，汉族。
被告王占月，男，汉族。
被告曹桂芹，男，汉族。
被告陈大旺，男，汉族。
本院在审理原告聊城农村商业银行股份有限公司与被告陈广学、张秀丽、王占月、曹桂芹、陈大旺金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法处分诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准原告聊城农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1025元减半收取513元，保全费720元由原告聊城农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 肖际森
人民陪审员 李玉霞
人民陪审员 张淑荣
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 郑萌萌
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民特170号
申请人：东莞市淦源玩具制品有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇三星村委福星街C栋。
法定代表人：张水波。
委托代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。
委托代理人：张彩琼，该公司员工。
被申请人：韦本兰，女，布依族，1974年2月1日出生，住贵州省望谟县。
申请人东莞市淦源玩具制品有限公司（以下简称淦源公司）与被申请人韦本兰申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年5月27日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人淦源公司称：一、韦本兰是自愿提出辞职的，淦源公司不应当支付解除劳动关系的经济补偿金。仲裁裁决在审理本案时不仅认定事实错误，且适用法律错误。二、淦源公司不应当支付2016年1月份的工资，仲裁庭对此适用法律明显错误。淦源公司已提交了《淦源员工考勤记录表》、《工资表》等证据予以证实韦本兰2016年1月1日起未上班的事实，但仲裁庭并没有予以采信。另，仲裁庭裁决淦源公司需支付2015年12月至2016年1月份工资共5900元，没有事实根据和法律依据。三、淦源公司不应当退还韦本兰2015年11月份工资432.24元。因韦本兰过错造成淦源公司被客户扣款，经开会决定由韦本兰平摊，韦本兰对此事是完全知晓的，且在领取工资时，并未对此提出异议。请求：撤销东劳人仲院清溪庭案字（2016）315号终局裁决。
经审查查明：2016年4月12日，东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭作出东劳人仲院清溪庭案字（2016）315号终局裁决，裁决：一、确认韦本兰与淦源公司之间的劳动关系已解除；二、由淦源公司在裁决生效五日内负责通知和支付韦本兰解除劳动关系经济补偿金共3000元；三、由淦源公司在裁决生效五日内负责通知和支付韦本兰2015年12月至2016年1月份工资共5900元；四、由淦源公司在裁决生效五日内负责通知和退还韦本兰2015年11月份工资共432.24元。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经合议庭审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。具体包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。需特别指出的是，根据前述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款的规定，申请撤销仲裁裁决的案件中，法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。
从申请人淦源公司向本院提交的申请来看，淦源公司并未指出仲裁裁决存在上述第（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项应当撤销仲裁裁决的情形，因此合议庭仅审查仲裁裁决是否存在上述第（一）项情形，即适用法律、法规是否确有错误的。
淦源公司拖欠韦本兰的工资，双方对于拖欠工资数额有争议。淦源公司提供的证据中，《工资表》为淦源公司单方制作，而《淦源员工考勤记录表》所显示的加班情况与《工资表》的不一样。淦源公司主张韦本兰2016年1月没有上班，但淦源公司没有提供证据证实其主张。故劳动仲裁庭对淦源公司的主张不予采信并无不当。淦源公司主张因韦本兰过错导致损失而对其进行扣款，但淦源公司没有证据证明本案符合《广东省工资支付条例》第十五条的规定，劳动仲裁庭不予采信是正确的。
淦源公司提交的《声明》记载的内容“已结清所有工资”，与本案查明的事实相反，故劳动仲裁庭不予采信该《声明》，认定淦源公司应支付工资及解除劳动关系的经济补偿金是有事实依据的。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项、第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：
驳回东莞市淦源玩具制品有限公司的申请。
申请费400元，由申请人东莞市淦源玩具制品有限公司负担（已预交）。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年十月十九日
书 记 员 叶婉珍
第1页共4页
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执1808-1号
申请执行人季伟芳。
被执行人张小青。
被执行人张国胜。
申请执行人季伟芳与被执行人张小青、张国胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日作出的（2016）浙0726民初29号民事判决书，已发生法律效力。
本院在执行过程中，被执行人张小青下落不明，张国胜已被司法拘留暂无财产可供执行，申请人又提供不出其他可供执行的财产线索。故本案暂无法继续执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）浙0726执1808号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 陈明政
审 判 员 吴利川
代理审判员 张一将
二〇一六年五月十七日
书 记 员 陈正校
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄临民初字第0004号
原告朱加和。
委托代理人常建平。
被告吴鞋美。
被告王留坤。
本院在审理原告朱加和与被告吴鞋美、王留坤身体权纠纷一案中，原告朱加和于2015年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱加和申请撤诉出于自愿，且不违反有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许朱加和撤回起诉。
案件受理费减半收取计200元（朱加和已预交），由朱加和负担。
审判员 计珉
二〇一五年一月二十九日
书记员 包敏
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更402号
罪犯赵超。现在天津市长泰监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2013年7月29日作出（2013）滨塘刑初字第384号刑事判决，以被告人赵超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币2万元。该犯不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2013年9月16日作出（2013）二中刑终字第308号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市长泰监狱于2016年2月29日提出减刑建议书，并于2016年3月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关长泰监狱认为，罪犯赵超在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年第二季度至2015年分别获得监狱级改造积极分子2次，表扬1次，单项奖励1次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑十个月。
经审理查明，罪犯赵超在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真�守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年第二季度至2015年先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯赵超在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯赵超减去有期徒刑十个月，罚金人民币2万元不变。
（刑期自2013年4月2日起至2019年12月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 王自力
审判员 周吉成
二〇一六年三月二十一日
书记员 仝伟奇
贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第648号
原告曹华明，男，1949年11月28日生，汉族，个体户，住惠水县芦山镇；
原告罗永兴，男，1966年3月16日生，布依族，农民，住惠水县芦山镇；
原告潘永福，男，1973年7月19日生，汉族，农民，住惠水县芦山镇；
原告潘永兵，男，1970年9月6日生，汉族，农民，住惠水县芦山镇；
原告董ＸＸ（曾用名董海洋），男，1978年9月22日生，布依族，农民，住惠水县芦山镇；
原告张东明，男，1973年10月6日生，汉族，农民，住惠水县芦山镇2；
原告朱以成，男，1969年10月15日生，汉族，农民，住惠水县芦山镇；
原告董鹏（曾用名董小平），男，1966年2月11日生，布依族，农民，住惠水县芦山镇；
上述原告委托代理人罗定彪，男，1971年7月29日生，汉族，农民，住惠水县芦山镇；
原告罗定彪，基本情况同上。
被告贵州长顺远置业有限公司。
法定代表人刘岗林，系该公司董事长。
委托代理人杨老四，男，1976年7月6日生，汉族，住惠水县芦山镇。
被告罗建辉，男，1980年7月15日生，汉族，农民，住惠水县芦山镇。
原告曹华明、罗永兴、潘永福、潘永兵、董ＸＸ、董鹏、张东明、罗定彪、朱以成诉被告贵州长顺远置业有限公司、罗建辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理。依法由审判员罗德合适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹华明等人委托代理人罗定彪、被告贵州长顺远置业有限公司委托代理人杨老四、被告罗建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹华明等人诉称，被告贵州长顺远置业有限公司由被告罗建辉担保并用长顺威远青龙城龙喜苑5栋6号房屋作抵押于2014年12月1日向原告等人借款112000元，双方在借条上约定月利率为4%，偿还期限为2015年1月1日。借款到期后，经原告多次催收，被告拒绝给付原告利息，也不同意将抵押的房屋交给原告，担保人也未履行担保义务。至起诉时，被告尚欠5个月利息未付，现按3%计算利息，被告欠原告利息为16800元。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金112000元、利息16800元，并承担本案诉讼费用。
被告贵州长顺远置业公司承认原告在本案中所主张的事实，但现在被告正处于困难时期，希望原告能给被告一段时间，待被告经济周转好后再偿还原告。
被告罗建辉辩称，被告贵州长顺远置业公司所述情况属实，请原告能给被告一段时间。
经审理查明，原告曹华明、罗定彪、朱以成、罗永兴、潘永福、潘永兵、董ＸＸ、董鹏、张东明九人于2014年3月30日入股合伙成立惠水县金木源投资咨询有限公司，在该公司成立期间，被告于2014年12月1日向公司借款112000元，双方约定月利率为4%，偿还期限为2015年1月1日。后该公司被公告注销，现九原告以被告逾期支付本金及五个月利息为由诉至法院，请求判令被告偿还借款本金112000元，利息16800元，并承担本案诉讼费用。对原告诉讼主体资格被告无异议。
另查明，被告罗建辉承担一般保证责任。
本院认为，被告贵州长顺远置业公司、罗建辉承认原告曹华明等在本案中主张的事实。对原告主张的事实本院予以确认。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，被告尚欠原告利息为：112000元X5.35%（2015年4月1日至5月10日年利率）÷12（月）÷30（天）X40（天）X4（倍）＝2663元；112000元X5.1%（2015年5月11日至6月27日年利率）÷12（月）÷30（天）X48（天）X4（倍）＝3064.4元；112000元X4.85%（2015年6月28日至8月27日年利率）÷12（月）÷30（天）X61（天）X4（倍）＝3681.69元，即2663＋3064.4＋3681.69＝9409.09元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告贵州长顺远置业有限公司自本判决书生效之日起三十日内一次性偿还所借原告借款本金十一万二千元、利息九千四百零九元零九分，共计十二万一千四百零九元零九分；
二、被告罗建辉在被告贵州长顺远置业有限公司财产不够清偿原告债权时承担清偿责任；
三、驳回原告曹华明、罗永兴、潘永福、潘永兵、董ＸＸ、董鹏、张东明、罗定彪、朱以成的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百七十六元，减半收取一千四百三十八元，由被告贵州长顺远置业有限公司、罗建辉共同承担一千四百元，原告承担三十八元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 罗 德 合
二〇一五年十月二十六日
书记员 胡红璐（代）
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第11723号
原告郝志国，男，1967年9月27日出生。
被告北京王氏天昊装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区松榆北路3号楼6层602室（营业执照注册号：110105014472231）。
法定代表人王秀领，职务不详。
原告郝志国与被告北京王氏天昊装饰工程有限公司（以下简称王氏天昊公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝志国到庭参加了诉讼，被告王氏天昊公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝志国诉称，2014年4月至5月期间，我按照王氏天昊公司的要求带领工人为其安装明光桥物美超市排水项目，约定完工正常使用后付劳务费。2014年5月中旬工程已经都通过了验收，我多次向王氏天昊公司索要劳务费但都被以各种理由拒绝。2014年7月11日我又带领施工工人到王氏天昊公司索要劳务费，王氏天昊公司出具书面结算单确认欠我劳务费共计18000元，并承诺2014年7月12日结清。当日王氏天昊公司支付了我10000元，但其余8000元一直未付并拖欠至今。2015年2月4日，我和施工工人再次向王氏天昊共索要劳务费，但王氏天昊公司仍然拒付。故现我诉至法院，要求判令王氏天昊公司向我支付劳务费8000元；赔偿我因索要劳务费产生的误工费和交通费3550元。王氏天昊公司承担全部诉讼费。
被告王氏天昊公司未向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2014年4月至5月，郝志国为王氏天昊公司之明光桥物美超市项目安装下水排水管道，现已验收使用。王氏天昊公司支付了部分工程款。2014年7月11日，王氏天昊公司为郝志国出具结算单，内容为：“今本公司欠郝志国工程款壹万捌仟元正（整），款未付，公司决定2014年7月12日给予结清”。当日，王氏天昊公司向郝志国支付了劳务费1万元。但余款8000元至今未付。郝志国就其主张的误工费、交通费，未提交相应的证据证明。在本案审理过程中，经本院合法传唤，王氏天昊公司无正当理由拒不出庭应诉。
上述事实，有郝志国之陈述及其提供的结算单在案佐证。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，郝志国为王氏天昊公司提供安装排水管道的劳务，且劳务费数额已经王氏天昊公司确认，因此王氏天昊公司理应向郝志国支付相应的劳务费，故郝志国要求王氏天昊公司支付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于郝志国主张的误工费、交通费，其未提交相应的证据证明，故本院均不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王氏天昊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决如下：
一、北京王氏天昊装饰工程有限公司于本判决生效后七日内向郝志国支付劳务费人民币八千元。
二、驳回郝志国的其他诉讼请求。
如果北京王氏天昊装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元（郝志国已预交），由北京王氏天昊装饰工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费八十八元（郝志国已预交），由北京王氏天昊装饰工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费八十八元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟昕伟
人民陪审员 李金凤
人民陪审员 华 静
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 徐 斌