浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉海民初字第4098号
原告：陈永坤。
委托代理人：王骅、朱晓琴，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：浙江腾跃建设有限公司。
法定代表人：俞妙兴，董事长。
委托代理人：李文哉、ＸＸ嘉，浙江紫薇律师事务所律师。
第三人：郭林江。
原告陈永坤与被告浙江腾跃建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理。依法由审判员张艳适用简易程序分别于2013年10月29日、2013年11月14日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭进行审理。2013年11月21日，本院依职权通知郭林江作为第三人参加诉讼。2014年1月14日，本院第三次公开开庭进行了审理。在第一次开庭中，原告委托代理人王骅、被告委托代理人李文哉到庭参加诉讼；在第二次开庭中，原告陈永坤及委托代理人王骅、被告委托代理人李文哉到庭参加诉讼，郭林江作为证人出庭作证；在第三次开庭中，原告委托代理人王骅、被告委托代理人李文哉到庭参加诉讼，第三人郭林江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月，被告承包了海宁市斜桥新市镇建设有限公司的斜桥镇“两新”建设首期安置区块（云川名都）Ⅲ标工程。2010年11月28日，原告分包了该工程中的14#-16#、20#-21#楼的铝合金门窗安装工程，双方约定了单价及付款期限等内容。2011年11月17日，该工程竣工验收合格，2012年11月12日，经双方结算，被告应付原告工程款1482450.45元。2011年5月至2012年1月，被告分五次共付款1003000元，尚欠原告479450.45元，原告多次催讨无果。原告认为，原、被告之间铝合金门窗安装工程分包合同意思表示真实，内容合法，应确认有效。被告未按约付款，已构成违约，应承担继续付款及赔偿逾期付款损失等违约责任。原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院并提出如下诉讼请求：一、判令被告给付原告工程款479450.45元；二、判令被告赔偿原告自2012年11月17日起至判决支付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款损失（按年息6.15%暂计算为29486元）。
被告辩称：一、原告的诉请没有事实和法律依据。被告确实中标承建了斜桥镇“两新”建设中的“云川名都”工程，但被告已将“云川名都”工程中的本案所涉工程分包给了郭某，郭某分包该工程后又将其中的铝合金门窗工程分包给了原告，故原、被告之间没有直接法律关系。二、2012年1月8日，原告因无法从郭某处结清款项，至被告处要求被告支付部分款项，被告明确告知原告应向郭某进行结算，原告承诺只要被告能支付部分款项，剩余的款项便与被告无关，即使发生经济纠纷，原告愿意承担一切责任。在此情况下，原告出具承诺书，根据承诺书内容，原、被告已没有任何权利义务关系，剩余款项应当由郭某负责清偿。综上，原告已违背诚实信用，完全推翻了当时的承诺内容，原告的诉请缺乏依据，应予以驳回。
第三人书面陈述：第三人对原告的诉称没有异议，对被告的答辩意见有异议。第三人认为，原告是不可能放弃剩余的46万余元工程款的，被告应该向原告继续支付剩余的工程款，第三人不认同被告关于原告的剩余款项应向第三人催讨的说法。第三人与被告之间的内部承包合同不合法，对外欠付的款项不应由第三人负责。
原告举证、被告及第三人质证如下：
一、建设工程施工合同及竣工验收资料复印件共9页（原件保存于海宁市城乡建设档案馆），证明被告承建了斜桥镇“两新”建设首期安置区块（云川名都）Ⅲ标工程，该工程已于2011年11月17日竣工验收合格。
被告对该组证据无异议。
二、建设工程项目内部承包施工合同复印件1份，证明郭某系被告承建的斜桥镇“两新”建设首期安置区块（云川名都）Ⅲ标工程中的3#地下车库、14#-16#、20#-22#楼土建工程的负责人。
被告对该证据真实性未持异议，但提出该合同明确约定郭某系包工包料、自负盈亏。
三、铝合金门窗承包合同1份，证明2010年11月28日，原告从被告处分包了云川名都部分工程中的铝合金门窗工程，双方对价格、面积、结算等进行了约定。
被告认为其对该合同不知情，也与被告无关。
四、结算清单1份，证明2012年11月12日，被告确认原告分包的铝合金门窗工程款项为1482450.45元。
被告认为其对该结算清单不知情，也与被告无关，且提出原告已在2012年1月8日确认工程总价款为1480000元。
第三人对原告提交的以上证据均无异议。
本院对原告提交的证据认证如下：证据一、二，被告对其真实性无异议，第三人亦无异议，本院予以认定。证据三、四，第三人无异议，被告虽称不知情，但没有提交证据反驳其真实性，且本院认为上述证据与本案具有关联性，予以认定，但工程总价款数额应以原告承诺书中的确认数额为准。
被告举证、原告及第三人质证如下：
一、结算承诺书原件及原告身份证复印件各1份，证明原告在向郭某结算工程款无果的情况下请求被告先支付部分款项，原告承诺以后出现任何经济纠纷均与被告无关，不能再向被告主张支付余款的权利，原告愿意承担一切责任。
原告对该组证据本身的真实性无异议，但对证明对象有异议，原告认为单凭这一份承诺书无法证明原告已就剩余工程款放弃了向被告主张的权利，承诺书的最后表述实际是指出现结算时余款数额有差异、安装过程中出现质量问题或原告拖欠工人工资的情况下与被告无关。
第三人对该组证据本身的真实性无异议，但对证明对象有异议，其认为原告承诺的内容是指与被告之间的结算价款已协商确定完毕，数额上不会再变化了。
二、代付款项单据5份，证明被告受郭某指示代其支付原告款项总计753000元。
原告对该组证据中的2011年5月27日的领款单无异议，对2011年4月11日、2011年8月10日和2012年1月20日的付款凭证本身的真实性无异议，但认为上述证据中郭某的签字均是在原告签字后补签的，对2011年6月21日的银行承兑汇票及次日的领款单，原告认为自己没有签字，故不认可，但是否收到该承兑汇票的款项，原告表示记不清楚了。
第三人对上述证据的真实性无异议，也确认上述款项已由原告领取，但提出其中银行支票的存根中“收款人：郭某”处的签名不是其本人所签，可能是被告财务人员所签，其若签字是签在“出票日期年月日”上面的空白处。其有时陪同原告一起去被告处领款时签字，有时是原告先去被告处领款再由其补签的，其认为被告之所以让第三人签字，是让第三人知晓款项的去向。
本院对被告提交的证据认证如下：证据一，原告及第三人对证据本身的真实性均无异议，本院予以认定，但被告所要证明的对象是否成立，将在分析说理阶段予以详述。证据二，原告对出票日期为2011年6月21日、金额为200000元的银行承兑汇票及次日的第三人签字的领款单不认可，又表示已记不清楚2011年6月22日收到的200000元的支付方式，但第三人及被告均确认该笔款项由第三人从被告处领走后交付给了原告，本院认为，原告已确认于2011年6月22日收到过200000元，与被告及第三人的的说法可相互印证，且原告也未提交其他方式的领款凭证予以反驳，故对此组证据本院予以认定；原告对其他证据的真实性无异议，本院予以认定；但被告所提其系替第三人支付工程款的意见，原告及第三人均不认可，本院认为被告提交的证据不足以证明该代付的说法，故不予采纳。
在本案审理过程中，本院通知郭某作为第三人参加诉讼前，应原告申请，郭某曾作为证人出庭作证。根据郭某陈述，本案所涉工程（云川名都工程中的3#地下车库、14#-16#、20#-22#楼土建工程）是郭某从被告处通过签订内部承包合同的形式实际承包的，其并非被告内部员工，也没有建设工程的相应资质。在其实际承包该工程后，就铝合金门窗工程事宜联系原告，告知原告其现在负责被告承建的该工程，原告知晓被告作为建筑公司的情况，也到现场进行了查看，两人遂就施工内容及价格等进行了洽谈，其以被告名义与原告签订了一份铝合金门窗承包合同。在合同履行过程中涉及支付原告工程款时，被告或签发转帐支票直接向原告支付，或交付原告银行承兑汇票，有时是由其与一案外人（音“吴界钦”，承包云川名都工程中的其他工程）担保在外借贷用以预付原告工程款，等发包人款项到被告帐上后再由吴界钦从被告处取走归还借贷。2012年1月8日，其与原告等人一起至被告处，在原告提供结算依据后，先由其进行核算，确定尚欠原告的工程款后，再由被告工作人员根据核算结果制作并打印出结算承诺书，交由原告签字。当时签署承诺书的不止原告一人，还有其他工程分包人等也签署了承诺书，但其他人后来还从被告处领取过剩余款项。其与被告就该工程还未进行过结算。
原告对证人证言未提出异议，并对证人陈述中借贷支付工程款的情况又作了补充说明，即发包人工程款到被告账户后，是被告通知由原告领取还是吴界钦领取去归还借贷及通过哪家银行领取，原告表示记不清了。
被告首先对证人的资格提出了异议，其认为证人与原告有利益关系，又系同乡，证人存在无力支付原告工程款而将责任转嫁被告的可能，故可信性较低，且证人对原告是与被告直接结算等陈述都是不真实的，被告只是代证人支付原告过753000元工程款，原告自认的其余款项应该是证人支付的。
本院认为，证人郭某系本案情况的重要知情人，可以作为证人出庭作证，但其与本案确有利害关系，对其证言，本院将根据其他证据进行综合分析采纳。
第三人郭某未提交证据。
综合上述确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年4月28日，被告与海宁市斜桥新市镇建设有限公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由被告承包海宁市斜桥新市镇建设有限公司发包的斜桥镇“两新”建设首期安置区块（云川名都）Ⅲ标工程（包括2#-3#地下车库、3#-5#楼、9#-11#楼、14-16#楼、20#-22#楼）。2011年11月17日，工程验收合格。
2010年5月25日，被告与第三人郭某签订《建设工程项目内部承包施工合同》一份，合同约定被告将承建的云川名都Ⅲ标工程中的部分工程3#地下车库、14#-16#、20#-22#楼土建安装工程交由郭某实际承包施工，承包方式为由郭某包工包料，自负盈亏。工程合同价款（以最终结算造价为准）为1656.9857万元，其中安装工程款149.3674万元。
2010年11月28日，第三人郭某以被告的名义与原告签订铝合金门窗承包合同一份，甲方为被告，乙方为原告，合同约定：斜桥镇“两新”建设云川名都工程中约4280平方米的铝合金门窗工程分包给原告施工，工程总造价预估1830000元。对付款方式约定如下：签订合同后7天内支付10%，窗樘进入工地7天内支付20%，窗扇安装进场支付20%，竣工初验后7天内支付20%，余款一年内付清。另外合同对施工内容、单价及质量要求等也作了约定。2012年11月12日，郭某签字确认原告分包的工程价款为1482450.45元。
2011年4月起至2012年1月止，被告分五次直接向原告支付共计753000元的工程款，其中2011年4月11日、2011年5月27日、2011年8月10日、2012年1月20日被告分四次向原告出具收款人为原告的转帐支票，2011年6月22日，被告通过第三人郭某向原告交付出票金额为200000元的银行承兑汇票一张。除上述付款753000元外，根据原告及第三人的陈述，原告为继续履行本案所涉合同的义务，曾以自己名义在外借贷，后被告从业主支付的工程款中支取250000元用以归还上述借款。故原告认可被告归还该250000元等同于向其支付了工程款250000元。被告对此不予认可，被告认为被告从没有支付过该笔款项，若原告领取过该笔款项，应是第三人郭某向原告支付的。
2012年1月8日，原告向被告出具《结算承诺书》一份，内容载明：“云川名都Ⅲ标段14-16#楼、20-22#楼、3#地下室工程铝合金门窗由陈永坤负责供应安装，该工程铝合金门窗总款计壹佰肆拾捌万元整，¥1480000元，截止2012年1月8日，已支付壹佰零壹万壹仟陆佰元整，¥1011600元，余款肆拾陆万捌仟肆佰元整，¥468400元，本人陈永坤承诺即日起如出现经济纠纷与浙江腾跃建设有限公司无关。本承诺人愿承担一切责任。”本案受理后，原、被告对该承诺书中的“本人陈永坤承诺即日起如出现经济纠纷与浙江腾跃建设有限公司无关。本承诺人愿承担一切责任”的文字含义的理解上存在差异。被告认为原告承诺的意思是余款468400元与被告无关，原告不能就该余款再向被告主张权利，原告若主张权利，应向第三人郭某主张。原告对被告的解释不予认同，原告认为，原告承诺的是对剩余款项468400元的数额不再有异议，若以后结算的余款数额与468400元有差异，或出现质量问题、工资纠纷情况与被告无关，但原告并未放弃对被告主张余款468400元的权利。第三人郭某对被告的理解也有异议，其认为从字面上看，原告并未放弃向被告主张余款468400元的权利，原告一直从被告处领取工程款项，剩余款项也应由被告支付，其也不认同被告所提剩余468400元应由第三人郭某支付原告的说法。
另查，原告及第三人郭某均不具有承建工程的相应资质。
本院认为，本案的争议焦点是被告是否还应向原告支付剩余工程款468400元。
首先，原、被告之间是否存在建设工程分包合同关系？
原告认为，原、被告之间存在铝合金门窗分包合同关系。被告则认为被告将承建的本案所涉工程分包给了第三人郭某，第三人郭某又将铝合金门窗工程分包给了原告，原告与第三人郭某之间存在分包关系，原告与被告之间没有直接的法律关系，被告向原告支付工程款是受郭某指示代其支付的。
本院认为，本案所涉工程由被告总包承建，第三人郭某以被告的名义与原告签订了该工程中的铝合金门窗的承包合同，使原告主观上认为是与被告签订了合同而非与第三人签订了合同，尽管原告在签订合同时对审查第三人是否有权代理被告方面并非完全无过失地尽到了注意义务，但原告签订合同后能够在被告承建的工程中履行分包合同义务，且能数次直接从被告处领取工程款项，足以说明被告在签订合同后对原告分包其承建工程中的铝合金门窗工程是认可的并履行了支付款项等义务，故可以认定分包合同的合同相对方应是被告。另，被告举证的原告于2012年1月8日向被告出具的结算承诺书，不仅仅显示了承诺书的文字，也从另一个角度证明了原告是与被告之间而非与第三人之间进行过工程结算，故原、被告之间存在事实上的铝合金门窗分包合同关系是成立的。
被告与第三人之间的内部承包合同，是无效的，且对外并不具有约束力。被告有关代第三人支付原告工程款的说法，原告及第三人均不认可，被告为此所提付款凭证等证据也仅能说明其内部财务管理的操作流程，并不能证明是受第三人指示后代其支付工程款且原告对此是明知的，反过来又恰能证明被告曾直接向原告支付过工程款的事实。
其次，原告签署的结算承诺书是否意味着原告就剩余工程款468400元放弃了对被告主张的权利？
被告认为原告已放弃了对被告主张剩余工程款468400元的权利，原告不应再向被告主张，原告若要主张应向第三人主张。本院认为，从该承诺书的文字上看，并没有原告明确放弃剩余工程款的意思表示，也没有原告表示不再就余款向被告主张而选择向第三人主张的意思表示。被告的说法无证据证明，本院对此不予采信。退一步讲，即使被告陈述的情况存在，但该承诺书系由被告打印制作完成并由被告保存，承诺书的文字含义不明确，使人理解上产生了歧义，原告及第三人均不认同被告的说法，被告有责任举证证明自己的解释成立，但被告未能就此进行举证，故该文字瑕疵相应的不利后果应由被告承担。
另，在本案审理过程中，原告明确表示本案中不申请追加郭某作为被告，不要求郭某承担付款责任。根据本院查明的事实，本院也认为原告提交的铝合金分包合同的合同相对方是被告而非郭某，故郭某在本案中不需要承担责任。
综上，本院认为，原告虽未取得铝合金门窗安装工程的相应资质，其与被告之间建设工程的分包合同无效，但分包关系事实上存在，在原告履行了合同约定的分包义务且工程已竣工验收合格后，被告应参照合同约定及时履行支付相应工程价款的义务。关于被告欠付的余款数额，本院认为，既然原、被告已进行过结算并在结算承诺书中对剩余工程款为468400元已明确达成一致意见，该意见是双方真实的意思表示，故双方理应按照该结算内容履行，现原告再主张多余的零头工程款缺乏依据，被告所提其仅支付过753000元工程款对本案处理结果也无实际意义。至于原告主张的利息损失（自2012年11月17日起至判决支付之日止按同期银行贷款利率计算），根据双方合同约定，余款应在竣工初验后一年内付清，工程在2011年11月17日验收，故原告主张计算利息损失的起算日以2012年11月18日起算为当。故原告诉讼请求中的的合理部分，本院予以支持，不合理部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江腾跃建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈永坤工程款468400元及逾期付款利息损失（以468400元为基数，自2012年11月18日起至本判决确定支付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告陈永坤的其余诉讼请求。
三、第三人郭林江在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8890元，由原告陈永坤负担115元，由被告浙江腾跃建设有限公司负担8775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
代理审判员 张仲轩
人民陪审员 徐宁国
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 高孝琳
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号：399901040000679，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上诉期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。