甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘05民终379号上诉人（原审原告）：武山县红玫瑰家具有限责任公司。法定代表人：袁某，该公司经理。委托诉讼代理人：王某，甘肃昱晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭某，住武山县。委托诉讼代理人：颜某，武山县法律援助中心律师。上诉人武山县红玫瑰家具有限责任公司（以下简称红玫瑰家具公司）因与被上诉人郭某追偿权纠纷一案，不服甘肃省武山县人民法院（2016）甘0524民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武山县红玫瑰家具有限责任公司法定代表人袁某及其委托诉讼代理人王某，被上诉人郭某及其委托诉讼代理人颜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红玫瑰家具公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判郭某赔偿上诉人损失509731元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对原审判决认定的事实没有异议。二、原审判决适用法律错误。原判决引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条驳回上诉人的诉讼请求系适用法律错误。本案双方当事人之间是劳动关系，没有适用该条的前提。三、上诉人的诉讼请求应得到支持。（一）用人单位对其员工进行追偿是国家法律允许的。1.《侵权责任法》第三十四条和其他法律，没有明确对用人单位承担赔偿责任后是否可以追偿，但也未禁止用人单位对员工进行追偿。2.从立法资料可以看出，国家允许用人单位对其员工进行追偿。3.参照《国家赔偿法》和《工资支付暂行条例》的规定，能够印证用人单位可以对其员工进行追偿。（二）上诉人行使追偿权有事实依据。1.郭某在履行工作中有重大过错。2.上诉人已向该交通事故的受害人刘某家属和汪某支付了赔偿款，郭某的行为给上诉人造成了实际损失，其过错行为和上诉人的损失有法律上的因果关系。郭某辩称，上诉人的上诉理由和其所依据的规定不成立，上诉人和被上诉人在2015年8月建立了劳动关系，并非雇佣关系，《侵权责任法》第三十四条已经明确上诉人不具有追偿的权利。上诉人引用的规定是对该条文的理解错误。用人单位对劳动者的追偿是有条件的，1.用人单位必须在劳动合同中有所约定，2.用人单位追偿的是劳动者今后的收入而不是之前的收入。红玫瑰家具公司向一审法院起诉请求：1.由郭某承担509731元的追偿责任；2.本案的诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：郭某于2015年8月20日到红玫瑰家具工作，双方约定月工资底薪为3000元，双方未签订书面劳动合同。2015年12月23日19时许，郭某驾驶红玫瑰家具所有的×××号轻型普通货车（驾驶室内乘坐刘某、汪某），由武山县沿安乡驶往武山县城，沿候沿公路自南向北行驶至候沿公路2KM+410M处弯道冰雪路段时，郭某操作不当，×××号轻型普通货车发生侧滑后翻入公路东侧低于路面3.5米的河道中，致乘车人刘某、汪某受伤，伤者刘某送医院途中死亡，车辆受损，形成道路交通事故。2015年12月28日，天水市公安局交通警察支队武山县大队作出武公交认定（2015）第00084号交通事故认定：郭某负事故的全部责任；乘车人刘某、汪某无责任。2015年12月29日，经武山县道路交通事故人民调解委员会主持，红玫瑰家具法定代表人袁某与死者刘桂中的家属达成协议：袁某一次性赔付刘某丧葬费和死亡赔偿金等一切费用500000元。2016年1月9日，红玫瑰家具与汪某达成交通事故赔偿协议：由红玫瑰家具支付汪某医药费6438元和误工费等各项费用3293元。一审法院认为，本案争议的焦点为：红玫瑰家具与郭某之间是劳动关系还是雇佣关系，对此，一审法院做如下分析：依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）第一条”用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，本案中，郭某为年满18周岁的公民，符合法律、法规规定的劳动者主体资格，红玫瑰家具为合法登记的有限责任公司，亦符合法律、法规规定的用人单位的主体资格。2015年8月20，郭某到红玫瑰家具从事有报酬的劳动，红玫瑰家具依法制定的各项劳动规章制度适用于郭某，郭某受红玫瑰家具的劳动管理，其提供的劳动是红玫瑰家具业务的组成部分。因此，郭某与红玫瑰家具的劳动关系成立。同时，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条”用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的''工作证''、''服务证''等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘''登记表''、''报名表''等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，本案中，郭某虽未与红玫瑰家具签订劳动合同，但红玫瑰家具向一审法院提交的职工工资发放表、考勤记录等，可以更进一步证明郭某与红玫瑰家具之间是劳动关系而非雇佣关系。故红玫瑰家具主张其与郭某之间是雇佣关系而要求郭某承担追偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决：驳回武山县红玫瑰家具有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8900元，减半收取计4450元，由武山县红玫瑰家具有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为红玫瑰家具公司对郭某是否享有追偿权。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：”用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。用人单位承担赔偿责任之后，是否享有对工作人员的追偿权，应根据行业工种，结合工作人员过错程度、负担能力，用工单位提供的劳动条件、监督管理等案件具体情况综合分析认定。本案中，郭某在红玫瑰家具公司承担家具运送和安装等工作，驾驶机动车送货回程途中，在弯道冰雪路段发生单方交通事故，天水市公安局交警支队武山县大队交通事故认定书认定形成事故的直接原因有二，一是郭某驾驶机动车在冰雪路段未确保安全通行，二是超员，郭某负事故的全部责任。郭某在本案交通事故中的过错程度，应当结合案情综合分析认定。本案交通事故发生地点为弯道冰雪路段，弯道冰雪路段系车辆安全驾驶的客观不利条件，且形成事故的另一直接原因为超员，本案交通事故为单方事故，综合上述案件事实，仅以交通事故责任认定书认定郭某负事故的全部责任判定郭某存在重大过失的依据不足。因此，上诉人红玫瑰家具公司认为郭某存在重大过失的上诉理由不能成立。红玫瑰家具公司作为用人单位，其收益是依靠员工履行职能而带来商业利益，员工在经济上处于明显弱势，用人单位应对员工的职务行为承担一定的经营风险。红玫瑰家具公司派遣工作人员超员驾驶外出执行工作任务，郭某并非专职送货司机，其在用工监督管理等方面存在明显不当，且超员系形成本案交通事故的另一直接原因，应对派遣员工超员驾驶外出执行工作任务发生事故承担责任。因此，对于红玫瑰家具公司要求对郭某予以追偿的请求不予支持。综上所述，武山县红玫瑰家具有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由武山县红玫瑰家具有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜平均审 判 员 田东生审 判 员 王红岩二〇一七年七月六日法官助理 王瑞玉法官助理 杨 颖书 记 员 张艳君