安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终227号
上诉人(原审被告):淮北市风火轮轮滑俱乐部，住所地安徽省淮北市中泰广场。组织机构代码67759272-2。
法定代表人：王玉坤，该俱乐部经营者。
委托代理人：宫少华，安徽胜方律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):丁某。
法定代理人：徐丽（丁某之母），女，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：徐敬武，安徽启宇律师事务所律师。
上诉人淮北市风火轮轮滑俱乐部(简称轮滑俱乐部)因与被上诉人丁某公共场所管理人责任纠纷一案,不服安徽省淮北市相山区人民法院于2016年12月28日作出的(2016)皖0603民初4528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,于2017年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人轮滑俱乐部委托诉讼代理人宫少华，被上诉人丁某的委托诉讼代理人徐敬武、法定代理人徐丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滑轮俱乐部上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。丁某购票溜冰时有人陪同，该陪同人表观上具备成年人的特征。轮滑场地显眼位置亦张贴了警示标志，已尽到合理的风险提示义务。丁某的损失系第三人直接造成，轮滑俱乐部不存在任何的过错，依据过错责任原则不应承担赔偿责任。请求二审撤销原审判决，依法改判。一、二审诉讼费由丁某承担。
丁某辩称：丁某系未成年人，对轮滑的危险认识不足，轮滑俱乐部作为娱乐场所，负有安全保障义务，在明知丁某没有成人陪同、也没有采取佩戴防护措施的情况下允许其进入轮滑场所，导致第三人碰撞丁某造成损伤。事件发生后，轮滑俱乐部工作人员未及时打120及时救治，放任第三人自行离开，致第三人下落不明。轮滑场所有没有尽到安全保障责任，应对丁某的损失承担赔偿责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
丁某向一审法院提出诉讼请求：判令1、风火轮俱乐部赔偿丁某医药费、营养费、护理费、交通费共计人民币25449.9元；2、诉讼费由风火轮俱乐部承担。
一审法院认定事实：丁某系淮北市第二中学初一学生，2016年8月28日晚上21时许，丁某姐姐丁硕琦（2001年7月1日出生）陪同其到风火轮俱乐部溜冰，丁某购票进入，其没有配戴护具。在溜冰过程中，丁某不慎被第三人（不详）撞伤，租赁风火轮俱乐部房屋开超市的姜艳丽丈夫李冰帮助其拨打了急救电话，并与另一人将丁某抬到救护车上，后第三人自行离开。丁某被送至淮北矿工总医院就医，并于2016年8月31日住院，入院诊断为右踝关节骨折、右踝关节骨骺损伤、足舟状骨骨折。住院7天，于2016年9月7日出院，花费医药费8410.5元，其他治疗费及诊疗费等1566元，合计9976.5元。出院医嘱为：继续抬高患肢、石膏制动4-6周，1个月后门诊复查，以后3月、6月、一年复查一次。
另查，风火轮俱乐部在入口处张贴有“友情提示”、“溜冰场入场须知”，内容有：请佩戴好护具入场、未成年人入场需要家长的陪同等内容。当天晚上，风火轮俱乐部有两名员工在上班，一名卖票，一名发放溜冰鞋。
一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，任何人不得侵害，本案属公共场所管理人责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”丁某在风火轮俱乐部内溜冰的过程中被第三人撞伤，该俱乐部的经营者及管理者基于服务合同负有对丁某人身和财产安全的保障义务，其应在自己掌控的范围内采取适当的措施避免和控制危险。风火轮俱乐部虽然张贴有“友情提示”、“溜冰场入场须知”，告知未成年人需要家长陪同、需要佩戴护具。但其工作人员未对丁某陪同人员进行核实，在明知丁某未佩戴护具的情况下仍然让其进入溜冰场所，在丁某受伤后，其工作人员没有进行救助，故风火轮俱乐部应当对丁某的损失承担相应的补充责任，该补充责任在实际侵权人不明确的情况下应当为不真正连带责任，即由补充责任人对受害人的损失予以赔偿，赔偿之后，补充责任人可以向直接侵权人追偿。因本案中的直接侵权人现无法确定，风火轮俱乐部应对丁某的损失予以赔偿。因丁某在事发时已12岁，已具备一定的危险判断及认知能力，其未佩戴护具进行溜冰，本身存在一定的过错。徐丽作为丁某的法定监护人，应当依法履行监护职责，对丁某的人身、财产等合法权利加以监督和保护。但事发时，徐丽并不在现场，丁某处于无人监管状态，因此徐丽未对丁某尽到监护职责，其对丁某的损伤亦应承担相应的责任，依据案件查明情况，酌定由风火轮俱乐部承担60%的民事赔偿责任，丁某的监护人自负40%的民事责任。
关于丁某受伤产生赔偿金的项目和数额：医药费9976.5元，丁某主张为9926元，法院予以支持。因丁某住院7天，出院医嘱为继续抬高患肢、石膏制动4-6周，本院确认为5周，天数是42天，则护理费为4872元（116元／天×42天），营养费210元，伙食补助费210元。丁某主张交通费309.3元，并提供了出租车发票，但该出租车发票不能证明与本案具有关联性，法院确定交通费为70元（10元／天×7天），以上合计为15288元，按照酌定的责任比例，风火轮俱乐部应向丁某支付9173元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、轮滑俱乐部于判决书生效后十日内赔偿丁某经济损失9173元；二、驳回丁某其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，因适用简易程序审理，减半收取150元，由丁某负担96元，轮滑俱乐部负担54元。
二审期间，双方均未提交新证据。
本案经审理查明的事实与原审查明的事实无异，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系公共场所管理人责任纠纷，轮滑俱乐部作为公共娱乐场所，对其场所内活动人员的人身及财产负有安全保障义务。本案中，轮滑俱乐部放任丁某未佩戴安全护具即进入溜冰场地，且是否为成年人陪同亦未尽到应尽的审慎核查义务。丁某虽系逆行的第三人碰撞造成损害，根据《侵权责任法》的规定，在有直接侵权责任人的情况下，轮滑俱乐部对损害后果承担的为相应的补充责任，但轮滑俱乐部的经营者及管理者未能在损害发生后采取积极适当的措施避免侵权责任人的自行离开，致该直接侵权人的赔偿责任无从实现，该损害结果的扩大系轮滑俱乐部的过错所致，至此轮滑俱乐部的补充责任已转化为直接责任。原判据此认定轮滑俱乐部应对丁某的损失根据其过错程度予以赔偿并无不当。原判已充分考虑到双方的权益，根据双方的过错划定责任比例得当；依据涉案医疗票据及相关法律规定计算丁某的各项损失项目、数额准确。轮滑俱乐部上诉称其无过错不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。
综上，轮滑俱乐部的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人淮北市风火轮轮滑俱乐部负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔海峰
审判员 高 丽
审判员 周梦漪
二〇一七年五月十日
书记员 潘 婷
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。