云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禄民初字第550号
原告刘应先，云南省禄丰县人，住云南省禄丰县。
委托代理人王洪生，义诚法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告包燕，云南省牟定县人，住禄丰县。
委托代理人秦如凯，云南佳信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告段先荣，云南省禄丰县人，住云南省禄丰县。
委托代理人刘碧波，同舟法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告刘应先诉被告包燕、段先荣合伙纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月29日公开开庭进行审理，原告刘应先及其委托代理人王洪生、被告包燕及其委托代理人秦如凯、被告段先荣及其委托代理人刘碧波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘应先诉称：二被告与原告系朋友关系，被告段先荣一直都在做工程，2010年10月经原告与二被告协商，一致同意合伙做工程，由被告段先荣以其名义承包工程，被告包燕负责管理工程的债务收支，原告负责施工安全，合伙资金由原、被告共同投资。原、被告协商后，2010年10月至2012年12月，合伙对金山镇炼象关村委会任家道路建设工程、云南德胜物流有限公司挡墙工程、金山镇官洼小区基础工程、土官地税局建盖房屋工程、广通七屯村委会大柳树村至广通街的水沟工程、黑井镇青龙村委会扶贫建设工程进行建设，2013年6月，上述工程全部完工。原告投资现金107652元，被告段先荣出资购买过材料。上述工程都是由段先荣作为负责人组织施工，工程收支由包燕负责，现上述工程款全部由包燕领取，但至今二被告未退还原告投资本金及应得利润。现提起诉讼，请求人民法院判决二被告支付原告合伙投资本金107652元和利润20000元。本案诉讼费由被告承担。
被告包燕辩称：我与原告及被告段先荣之间从无合伙关系，2010年段先荣到我父亲处租赁设备时闲谈中提出让我替他做些管理工作，每月开我2500元工资，后我到段先荣处工作，除每天做大量的管理工作外，还为段先荣处理文书、资料，因段先荣没有文化，每次段先荣收款后和到银行办理业务都要叫我为他代写代填相关单据，到2014年4月，因段先荣拖欠我工资，我就没再为其工作。在整个过程中，我没有提供资金，也没有提供实物，更没有提供技术，同时也没有参与经营，只是为他们提供劳动，获取自己应得的报酬，并没有与他们合伙。原告和被告段先荣恶意串通对我提起诉讼意图是要嫁祸于人。至于原告投资多少，他们之间是什么关系我不清楚，2011年10月10日的《领款单》上的“包燕”的签名是原告伪造的。我从来没有与段先荣一起和原告协商过合伙的事，我没有负责过工程款项的收支，没有领过一分工程款，所有工程款都是被告段先荣领取的。我与原告及被告段先荣没有合伙关系，原告对我的诉讼请求不成立，请予以驳回。
被告段先荣辩称：原告诉称的大部分事实属实的，但有一部分不属实。2010年10月左右，原、被告三人经过协商合伙承包工程，当时分工是原告负责施工安全，答辩人负责承包工程并组织施工，包燕负责工程收支财务管理。原告说的工程是我们三人合伙做的，这几个工程中，答辩人垫付了159256元的资金购买材料和支付运费。在金山镇官洼安置小区工程中，因工程转包给王超，王超起诉后经法院裁决，答辩人还要支付王超质保金和诉讼费49126.5元。为此，在合伙过程中，答辩人共投资208382.5元，在合伙做工程过程中，还用答辩人的房屋、车辆办公，产生的水电费、油费也是由答辩人承担。在官洼小区工程中，本来是8691元每宗的价格承包，但转包给王超后，决算时包燕以每宗9500元的价格结算给王超。在我们所做的工程中，所有的款项都是由包燕负责收支，现包燕不把收支单据交出来，导致合伙无法进行结算。原告把答辩人列为被告是错误的，因没有进行合伙结算，无从知道合伙亏盈，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告刘应先针对其诉讼主张，提交如下证明材料：1、2011年10月10日领款单一份，欲证明原告投资100000元与被告合伙承包工程。2、2011年9月11日单据一份，欲证明原告投资3430元与被告合伙承包工程。3、黑井财政所拨款凭证13张、支款申请单5份、收条9份，欲证实原告与被告合伙做黑井镇青龙工程后拨款的事实。4、云南德胜物流公司材料结算业务申请书四张、工程施工合同一份，欲证实原告与被告合伙德钢节能减排工程挡墙工程后拨款的事实。5、会议纪要2份、工程验收纪要2份、收条2份，欲证实原告与被告对官洼小区工程施工后拨款的事实。
经质证，被告包燕对原告提交的1号证明材料不予认可，因材料上大小写金额不一致，“包燕”的签名是伪造的。对2号证明材料的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，内容是被告包燕代被告段先荣写的，该单据不能证明被告包燕与原告及被告段先荣之间存在合伙关系。对3号证明材料的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该组证明材料只能证实黑井青龙村委会13次支付工程款给段先荣的事实，不能证明被告包燕与被告段先荣和原告刘应先之间存在合伙关系。对4号证明材料的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，不能证明包燕与段先荣和刘应先存在合伙关系。对5号证明材料的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为不能证明原告的诉讼主张，因被告包燕没有收到任何工程款。被告段先荣对原告提交的1号证明材料无异议。对2号证明材料不予认可。对3号证明材料的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，凭证和收条上“段先荣”的签名和捺印不是被告段先荣本人签捺的。对4号证明材料的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，因为被告段先荣没有收到相应的工程款。对5号证明材料的真实性、合法性及关联性予以认可，但不能证实原告的诉讼主张。
被告包燕针对其诉讼主张，提交如下证明材料：1、（2013）禄民初字第640号民事判决书，欲证明包燕与段先荣不是合伙关系。2、（2014）禄民初字第241号民事判决书，欲证明包燕与段先荣和原告不是合伙关系，也不是共同诉讼人。3、黑井人民政府拨款单据，欲证明包燕与段先荣不是合伙关系。4、安全生产合同，欲证明包燕与段先荣和原告不是合伙关系。5、《工程施工承包合同》二份、《劳务合同》一份，证明内容同4。6、王太昌说明一份，欲证实内容同4。
经质证，原告刘应先对被告包燕提交的1、2、3号证明材料的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，因为合伙关系还有一种共同行为，以一个人为主也可以，以所有人为主也可以，而本案是以段先荣为主的合伙行为。对4、5号证明材料不予认可，因为是复印件。对6号证明材料不予认可。被告段先荣对被告包燕提交的1、2号证明材料的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。对3号证明材料的真实性、合法性及关联性予认可。对4、5号证明材料不予认可，因为合同中“段先荣”不是本人所签名。对6号证明材料不予认可。
被告段先荣针对其诉讼主张，提交如下证明材料：1、段先荣身份证复印件，欲证明被告段先荣身份情况。2、运费单3份、收条11份、收据1份、欠条5份、支款单1份，欲证实被告段先荣在合伙期间垫付工程款159256元。3、（2014）禄民初字第241号民事判决书和（2015）楚中民一终字第131号民事调解书各一份，欲证明原告与二被告合伙期间承包官洼小区工程转包给王超，段先荣还要支付王超质保金和诉讼费49126.5的事实。
经质证，原告对被告段先荣提交的1号证明材料无异议。对2号证明材料中有刘应先签名的单据的真实性、合法性无异议，对没有刘应先签名的不予认可。对证明材料3的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。被告包燕对段先荣提交的1号证明材料无异议。对2号证明材料不予认可。对3号证明材料的真实性、合法性及关联性无异议，此裁决文书恰好证明了被告包燕与原告及被告段先荣不是合伙关系。
本院认为，被告段先荣认可原告刘应先于2011年10月10日支付100000元给王超，该款作为刘应先的投资款。故对原告提交的1号证明材料，本院予以采信。被告提交的证明材料2的内容系被告包燕书写的，经查明上面记载的款项3430元用于工程测试压款，故对2号证明材料，本院予以采信。因二原告提交的3号证明材料的真实性、合法性无异议，对其真实性合法性，本院予以采信。该组证明材料能实证黑井镇青龙村委会工程完工后拨付款项的事实，但不能证实被告包燕与原告刘应先及被告段先荣合伙的主张。原告提交的4号、5号证明材料是经原告申请后本院到相关部门依法调取的，本院予以采信。被告包燕提交的1、2号证明材料系发生法律效力的裁判文书，本院予以采信。包燕提交的3号证明材料能证实黑井镇青龙村委会工程完工后拨付款项的事实，本院予采信。被告包燕提交的4、5号证明材料系复印件，且原告及被告段先荣不予认可，故本院不予采信。根据法律规定，证人应出庭作证，但证人王某某出庭作证，对被告包燕提交的6号证明材料，本院不予采信。被告段先荣提交的1号证明材料，能证实其身份情况，本院予以采信。段先荣提交的2号证明材料，因被告包燕不予认可，原告刘应先对其签过名的单据无异议，结合本案实际，本院对2011年11月7日、2011年12月5日、2012年3月18日的运费单据、2012年7月11日的金额为6760元的欠条、金额为18490元的欠条、2013年2月4日的欠条、2012年7月11日的欠条予以采信。2013年10月4日的收条，加盖有收款方的印章，本院予以采信。对其余单据、收条本院不予采信。段先荣提交的3号证明材料，系发生法律效力的裁判文书，本院予以采信。对原告刘应先和被告段先荣欲用上述证明材料证实三人合伙的主张，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。《民通意见》第五十条规定，当事人之间没有合伙协议，又未经工商部门核准登记，但具备合伙其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。上述证明材料，不能认定被告包燕与原告刘应先和被告段先荣之间存在合伙关系。
经过开庭审理，根据原、被告举证、质证、辩论及陈述，本院认定本案法律事实如下：2011年8月11日，原告刘应先与被告段先荣口头协议，合伙承包建筑工程，被告段先荣负责对外承包工程，原告刘应先负责生产安全管理。合伙过程中，先后对金山镇炼象关村委会任家道路建设工程、云南德胜物流有限公司挡墙工程、金山镇官洼小区基础工程、土官地税局房屋工程、广通七屯村委会大柳树村至广通街的水沟工程、黑井青龙村委会扶贫建设工程进行建设。原告刘应先投资103430元；被告段先荣投资87769元。另外，被告段先荣提供房屋供合伙办公使用。至今，没有进行合伙结算。被告包燕从事文书处理等工作。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。一般情况下，当事人之间应当签订书面合伙协议。如果当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商部门核准登记，但具备合伙条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原告提交的证据不能证实被告包燕与原告刘应先和被告段先荣之间存在合伙关系，对原告提出被告包燕与其和被告段先荣之间存在合伙关系的主张，本院不予支持。在承包工程过程中，原告刘应先和被告段先荣均提供资金合伙经营，可认定原告刘应先与被告段先荣之间存在合伙关系。根据法律规定，合伙盈利和债务由合伙人按约定比例分享和承担，本案中，因原告刘应先与被告段先荣没有进行合伙结算，庭审过程中，本院对不进行合伙结算的法律后果向当事人作了释明，并给予原、被告充足的结算时间，但原、被告没有进行结算。原、被告提交的证据不能证实合伙亏盈情况，故对原告要求二被告退还投资本金和分享利润的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条之规定，判决如下
驳回原告刘应先的诉讼请求。
案件受理费减半收取1426元，由原告刘应先承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 李玲红
二〇一五年六月二十九日
书记员 李昱蓉