浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙10行终324号
上诉人（原审原告）汪庆宝，男，1962年8月28日出生，汉族，住临海市。
上诉人（原审原告）汪日灿，男，1948年8月2日出生，汉族，住临海市。
上诉人（原审原告）汪建军，男，1978年1月27日出生，汉族，住临海市。
上诉人（原审原告）汪日旦，男，1939年7月7日出生，汉族，住临海市。
上诉人（原审原告）汪日积，男，1958年5月27日出生，汉族，住临海市。
上诉人（原审原告）汪庆光，男，1981年6月25日出生，汉族，住临海市。
上诉人（原审原告）汪庆贵，男，1960年11月23日出生，汉族，住临海市。
上诉人（原审原告）郑素英，女，1933年7月30日出生，汉族，住临海市。
上诉人（原审原告）汪雪春，女，1965年10月4日出生，汉族，住临海市。
九上诉人共同委托代理人项建华，浙江崇和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临海市国土资源局，住所地临海市古城街道人民路299号。
法定代表人蒋小斌，局长。
应诉负责人徐仲，该局副局长。
委托代理人鲁陈坚，浙江鲁大律师事务所律师。
委托代理人金跃，浙江鲁大律师事务所律师。
原审第三人临海市科农农资有限公司，住所地临海市大洋街道。
法定代表人朱春玲，总经理。
委托代理人王桑桑，浙江崇和律师事务所律师。
上诉人汪庆宝、汪日灿等九人诉被上诉人临海市国土资源局地质矿产行政管理一案，不服三门县人民法院(2016)浙1022行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月30日，被告临海市国土资源局发布《临海市汇溪镇黎明村双往山建筑用花岗岩矿采矿权挂牌出让公告》等挂牌出让文件，以公开挂牌方式出让位于临海市汇溪镇黎明村双往山的建筑用花岗岩矿采矿权。经公开竞买，第三人科农公司于2014年6月4日竞得该宗采矿权，出让价格为人民币9010万元。2014年6月25日，被告与科农公司签订了《浙江省采矿权有偿出让合同》，合同第四条约定该矿可采储量1036.05万吨，出让年限15年；第八条第二款约定矿山红线内的道路、堆场、山林、青苗等政策由汇溪镇人民政府负责处理，其中矿山山皮、青苗等迁移费用650.51万元，堆场、道路建设等费用369.3411万元。该岩矿矿区范围内有汇溪镇黎明村、南城村、西溪村村民的山林等，原告均为黎明村人。2013年11月7日，汇溪镇人民政府与黎明村（西溪村委托黎明村）、南城村签订协议书，就政策处理等事项进行约定。2013年7月，黎明村村委会与原告等人签订林地租赁协议。
原审法院认为，人民法院审理行政案件，是对行政行为是否合法进行审查。根据《中华人民共和国矿产资源法》及国土资源部《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法（试行）》和《关于进一步规范矿业权出让管理的通知》相关规定，本案被告有权对讼争矿的采矿权进行出让，被告亦根据浙江省国土资源厅浙土资厅函[2014]84号文件确定的出让方式，将讼争矿采矿权按招拍挂方式出让，在台州日报上发布《临海市汇溪镇黎明村双往山建筑用花岗岩矿采矿权挂牌出让公告》，后科农公司以9010万元拍得，双方于2014年6月25日签订了《浙江省采矿权有偿出让合同》。被告出让讼争矿采矿权，程序合法。而对于原告诉称的被告未按规定实行“净采矿权”出让的主张，该院认为，从被告提供的证据可以看出，当地政府已对讼争矿涉及的山皮、土地等权属予以明确，同时与涉矿各村委会签订了协议，可以认定各方已对政策处理等事项作了相应的处理，虽然被告对汇溪镇人民政府所提交的部分资料未尽到详细审查，但被告出让讼争矿采矿权的行为并不违反“净采矿权”出让的相关规定。综上，原告的诉讼请求理由不足，该院不予采纳。第三人提出的其他辩解，并不影响该院对本案事实的认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告汪庆宝、汪日灿、汪建军、汪日旦、汪日积、汪庆光、汪庆贵、郑素英、汪雪春的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告负担。
上诉人汪庆宝、汪日灿等九人上诉称：一、原判认定事实错误。（一）原判认定被上诉人已按“净采矿权”出让错误。落实政策处理是进行“净采矿权”出让的前提，但本案政策处理并没有到位。具体表现为：1、村民补偿工作没有落实到位。政策处理材料中的村民补偿标准和数额与实际领取补偿标准和数额相差巨大。补偿年限也不同，镇村协议中补偿15年，而村与村民之间的租赁期限是11年。《汇溪镇黎明、南城村双往山新矿点山地皮、地上物等情况说明》中果树的补偿标准少则800元/株，多则1500元/株，而村民实际领取到的标准仅几十元每株，最贵只有八十元每株；坟墓补偿标准为50000元/阁，但村民实际没有领到坟墓补偿。2、政策处理材料造假。原审第三人提交的询问笔录可以证实，忠信集团实际支付政策处理费510万元，而在政策处理材料中将政策处理费伪造至1058.6511万元。《关于临海市汇溪镇黎明村设置露天采矿市场涉及开采范围内山地支付记录》、《汇溪镇双往山新矿点青苗（坟）等补偿登记》中，村民领取补偿款的签字系伪造。山地皮补偿面积造假，涉矿山地不足105亩，但支付记录却编造成1415亩。《坟地迁移费、汇溪镇黎明村证明》中坟墓迁移费用没有发放却有相应支付凭证。新矿点道路工程没有招投标、施工合同、工程联系单、预决算书和正规发票，就以几张没有任何签章的收据滥竽充数。3、在政策处理过程中，补偿方案没有经过村民代表大会讨论，政策处理材料也没有在镇村两级进行公示。4、原判认定证据十六系汇溪镇政府与黎明村村委会及南城村村委会之间签订的协议，内容真实，实际上否定了被上诉人提交的镇村协议的真实性，形成于同一天的两份镇村协议必有一真一假。而证据十六中的镇村协议没有涉及西溪村政策处理的内容，也不存在所谓的委托书，反映政策处理没到位。（二）原审第三人提交的询问笔录中当事人的陈述相互印证，与证据十四、十五、十六、十七、十八、十九相互印证，应予认定。询问笔录所反映的内容可以清晰证明政策处理材料造假。（三）被上诉人对政策处理材料的审查范围不应局限于形式审查，更应对实质内容即材料的真实性进行把关。二、原判适用法律错误。原判认定被上诉人出让涉案采矿权的行为并不违反“净采矿权”出让的相关规定系对“净采矿权”出让相关规定的错误理解。综上，请求依法改判撤销被诉采矿权出让行为。
被上诉人临海市国土资源局未提交书面答辩意见。
原审第三人临海市科农农资有限公司陈述称：一、原判对原审第三人提交的证据认定错误。1、原判认定“证据十三与本案没有关联，不予采信”错误。该证据系原审第三人发送给被上诉人的两份律师函，因政策处理未到位，而与被上诉人多次协调未果要求解除合同。2、原判认定“证据十四系第三人与汇溪镇人民政府之间的协议，与被告出让行为之间无关联，不予采信”错误。该证据系采矿权竞得人进场施工保障协议书，虽然是原审第三人与汇溪镇政府之间的协议，但该协议是岩矿招拍挂的材料之一，也是台州市公共资源交易中心进行招拍挂的重要依据之一。3、原判认定“证据十五从形式上看确有瑕疵，但并非被上诉人审查范畴”错误。该证据系临海市汇溪镇黎明村及南城村双往山建筑石料开发协议书各一份，其中作为中标方的原审第三人未盖章，而作为见证方汇溪镇政府却在中标方未盖章的情况下已盖章确认。被上诉人连最基本的签字盖章等形式要件都未经审查就进行招拍挂。4、原判认定了证据十六实际是否定了被上诉人提交的镇村协议真实性。证据十六中除了补偿数额和标准与实际大相径庭外，也没有涉及溪西村的政策处理内容，也不存在所谓的委托书，反映了政策处理未到位。5、原判认定证据十七、十八即补偿的发放和领取并非被上诉人的审查范围错误。如果实际补偿情况不属于被上诉人的审查范围，伪造政策处理材料也可进行招拍挂，“净采矿权”出让将沦为摆设。6、原判对证据十九予以认定，即没有否认原审第三人的待证意见。因此，涉案矿山的政策处理工作违法。7、原判对证据二十的认定错误。证据二十中当事人陈述相互印证，与其他证据相互印证，应予认定。二、原判认定“虽然被上诉人对汇溪镇人民政府所提交的部分资料未尽到详细审查，但被上诉人出让诉争采矿权的行为并不违反采矿权出让的规定”错误。根据相关规定，衡量是否“净采矿权”的标准是采矿权人不受其他社会矛盾和纠纷的牵制，顺利开采矿业。显然涉案岩矿出让后矛盾频发，并不符合该标准。一审法院的上述认定系对“净采矿权”定义以及工作要求的误读。三、“净采矿权”出让的规定符合《合同法》关于物的瑕疵担保责任和权利瑕疵担保责任的规定。原审第三人曾多次要求被上诉人协调解决，但其反而催促原审第三人缴纳出让金。被上诉人没有履行必须先履行的义务，且以自身的行为表明不履行，根据《合同法》第四十九条规定，原审第三人可以解除合同。综上，请求法院支持上诉人的诉讼请求。
经审理，一审判决查明事实部分“2013年11月7日，汇溪镇人民政府与黎明村（西溪村委托黎明村）、南城村签订协议书，就政策处理等事项进行约定。2013年7月，黎明村村委会与原告等人签订林地租赁协议。”应为“2013年7月，黎明村村委会与上诉人汪日灿等村民签订林地租赁协议。2013年11月7日，汇溪镇人民政府与黎明村、南城村（西溪村对涉及其村的山林田地分别委托黎明村、南城村）签订协议书，就政策处理等事项进行约定。”对一审判决查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定，矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第三条第二款规定，国务院代表国家行使矿产资源的所有权。国务院授权国务院地质矿产主管部门对全国矿产资源分配实施统一管理。《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法(试行)》第二条规定，探矿权采矿权招标拍卖挂牌活动，按照颁发勘查许可证、采矿许可证的法定权限，由县级以上人民政府国土资源行政主管部门负责组织实施。根据上述规定，被上诉人临海市国土资源局作为县级人民政府国土资源行政主管部门，具有出让涉案采矿权的法定职权。从被上诉人提供的证据来看，在涉案采矿权挂牌出让前，当地镇政府已对涉矿的土地等权属予以明确，并与相关村委会签订了协议书，就政策处理等事项进行了约定。且涉矿林地的绝大多数权利人均同意土地租赁，并已实际领取租金及补偿费。故可以认定各方已经对涉案矿山进行了政策处理。因此，被上诉人出让涉案采矿权的行为并无明显不当。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求得当，本院予以维持。上诉人要求撤销一审判决及被诉采矿权出让行为的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人汪庆宝、汪日灿等九人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理审判员 张方杰
二〇一七年三月十六日
代书 记员 郭之仪