成都�武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第6223号
原告成都超车道营销策划有限公司（以下简称超车道公司）。住所地：成都市武侯区。
法定代表人刘义宣，系该公司总经理。
委托代理人冉劲，系四川广都律师事务所律师。
被告成都市新都区大丰街道吾爱幼儿园（大丰吾爱幼儿园）。住所地：成都市新都区。
法定代表人魏玲，系该园园长。
委托代理人鲁小莉，系成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。
委托代理人王萍，系成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。
原告超车道公司与被告大丰吾爱幼儿园�设工程设计合同纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告超车道公司的委托代理人冉劲，被告大丰吾爱幼儿园的委托代理人王萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告超车道公司诉称，2014年9月9日原告超车道公司与被告大丰吾爱幼儿园签订了《校园环境及品牌建设设计合同》，约定原告超车道公司为被告大丰吾爱幼儿园的校园校貌装饰装修制作设计图，设计费总额12万元。原告超车道公司依合同约定期限将设计图全部交付给了被告大丰吾爱幼儿园，原告超车道公司对于合同约定的义务已经履行完毕，但被告大丰吾爱幼儿园却迟迟不支付设计费余款6万元，原告超车道公司多次追讨无果。原告超车道公司请求判令被告大丰吾爱幼儿园支付原告超车道公司设计费尾款60000元，利息按�期银行贷款利率从起诉之日计算至付清之日；被告大丰吾爱幼儿园支付原告超车道公司律师代理费6000元。
被告大丰吾爱幼儿园辩称，2014年9月9日原被告签订了《校园环境及品牌建设设计合同》，约定签订合同三日内，甲方向乙方支付总设计费的50%，即6万元作为定金，合同结算时定金抵作设计费；乙方向甲方提交全套设计图纸，甲方向乙方支付总设计费的50%，即6万元。合同签订后，答辩人于2014年9月13日便支付被答辩人设计费6万元。但是，被答辩人对设计一事毫不上心，等到装修公司都进场之后，被答辩人才将一份平面草图交给装修公司，结果装修公司在装修过程中发现装修设计草图存在很大缺陷（比如没有设计消防通道，卫生间设计位置不合理等）。答辩人就此通知被答辩人到现场修改指导，但被答辩人却不理不问，反而要求答�人支付剩余的设计费，才打算将设计文档、效果图、CAD图纸交给答辩人。而且，合同还约定，乙方的设计方案经甲方认可后，10天完成施工图绘制工作并交付甲方，包括施工图3份、效果图10份，乙方设计部经理应负责参加有关设计会议、负责向施工方设计交底及向施工者和监理者说明设计意图，解释设计文件，并及时解决施工中出现的设计问题等。然而，被答辩人收答辩人钱后就将合同约定的义务忘得一干二净，既不交付设计图也不派人现场参与指导施工。被答辩人的行为导致装修公司几度停工。没有消防设计电子图，消防就无法验收合格。被答辩人迫于无奈，只有恳请装修公司来修改缺陷图纸。装修公司边修改边施工，最终连消防设计的电子图也是装修公司提供的。综上所述，原告超车道公司未按照合同约定完成设计任务，未如约向被告大丰吾爱幼儿园交付设计�果，也未履行合同约定的派人全程监督指导设计施工。由于原告超车道公司违约在先，导致双方签订的设计合同根本无法履行，所以被告大丰吾爱幼儿园有权拒绝履行原告超车道公司的设计费、律师费要求。请人民法院驳回原告超车道公司的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年9月9日，原告超车道公司（乙方）与被告大丰吾爱幼儿园（甲方）签订《校园环境及品牌建设设计合同》，约定甲方委托乙方完成设计新繁吾爱幼儿园项目。项目位于新都区新繁，面积4000平方米。设计费总金额12万元。合同签订三日内，甲方向乙方支付总设计费的50%，即6万元作为定金，合同结算时定金抵作设计费；乙方向甲方提供全套设计图纸，甲方向乙方支付总设计费的50%，即6万元。设计内容（注：不含消防设计）包含环境艺术设计、整体打造（含大门、围�、园区规划、建筑外观、室内教室、休息室、卫生间、多功能室、办公室、厨房、楼梯）。委托项目进度：第一阶段，创意理念和园区规划完成（2014年9月9日至2014年9月19日）；第二阶段，详细设计方案完成（2014年9月20日至2014年9月30日）；第三阶段，效果图、施工图实际交付（2014年10月1日至2014年10月10日）。所有设计文档、效果图及CAD图纸均为项目完成后一次性交付于甲方，中途均不提供。设计要求：乙方先考察、分析、论证、丈量精确尺寸后设计；设计风格由甲乙双方约定并以设计图为准；设计文件中选用的材料、构配件、设备等，其质量要求必须符合国家规定的标准，必须是四川市场上可购买到的或乙方可以提供采购渠道的。乙方的设计图如需采用特殊材料、特殊规格或特殊工艺的应事先征得甲方的同意后方可采用；设计的造型是现在装饰装修工艺所能做到的；根据设计所使用的装饰装修材料必须是无毒、无害、无刺激并防火、防蛀。设计流程：第一期，构想设计初期；第二期，方案阶段，开展详细设计图纸（包括外观、平面、天花板、立面、效果图），并交付甲方；第三期，施工图期，按第二期确认方案，绘制施工图，含详图、施工详细节点、用材及有关规范。乙方的设计方案经甲方认可后，10天完成施工图绘制工作并交付甲方。应交付施工图3份、效果图10张；第四期，工程施工期，设计部经理负责参加有关设计会议，负责向施工方设计交底及向施工者和监理者说明设计意图，解释设计文件，并及时解决施工中出现的设计问题。乙方安排设计协调人员参加工程会议，并全程参与甲方的装饰装修工程的施工，随时配合甲方及施工方进行沟通交流，监督施工单位严格按照设计图纸或做法说明进行施工，直至验收合格止�报送及确认方式：乙方在各阶段规定期限内完成既定任务，取得阶段成果后报送甲方审定，甲方通过后，由甲方签字确认。当施工单位或监理单位不严格按照设计图纸或做法说明进行施工时，乙方有权要求施工单位停工或进行改进。乙方对此停工或改进应作出书面记录并有权要求施工单位或监理单位在此书面记录上签字，该书面记录应提供一份正本给甲方。甲方指派专人魏玲作为联络人，负责与乙方联络并协助乙方工作。乙方的责任：乙方应按时完成装修设计，并保证设计质量符合国家和行业相应标准，应及时向甲方提交平面设计方案、装修施工图，并及时报审；按甲方提出的指导性要求修改和完善各阶段成果。
合同签订后三日内，被告大丰吾爱幼儿园向原告超车道公司支付了定金6万元。
上述合同签订后，原告超车道公司向被告大丰吾爱幼儿园交付了方案设计图。
被告大丰吾爱幼儿园现已委托装修公司完成了新繁吾爱幼儿园的装修工程。
庭审后的休庭期间，原告超车道公司向本院提交了一份《校园环境设计与品牌设计图纸交付单》，载明2014年10月22日原告超车道公司已按《校园环境及品牌建设设计合同》的设计内容完成了效果图(10页)、平面图（85页）、立面图（63页），由文奎签收。原告超车道公司称签收人文奎系被告大丰吾爱幼儿园股东，因此原告超车道公司向原告超车道公司交付了施工图。对此，被告大丰吾爱幼儿园发表质证意见称，文奎既非该单位股东也非员工，没有资格代替该单位签收任何资料，被告大丰吾爱幼儿园已在合同中约定委派魏玲为委托代理人与原告超车道公司进行交接工作，文奎不代表被告大丰吾爱�儿园，其签字行为与被告大丰吾爱幼儿园无关，而且原告超车道公司在庭审中没有提交这份证据，所以该证据无证明力。
上述事实，有《校园环境及品牌建设设计合同》、中国工商银行转账凭证、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，原告超车道公司与被告大丰吾爱幼儿园签订的《校园环境及品牌建设设计合同》，约定被告大丰吾爱幼儿园委托原告超车道公司完成新繁吾爱幼儿园的设计工作，并详细约定了原告超车道公司作为设计单位的责任。从原告超车道公司举证情况反映，除方案设计图外，原告超车道公司没有向被告大丰吾爱幼儿园提供必要的施工图、设计文档、CAD图纸等，而且原告超车道公司也没有尽到解释设计文件、解决施工中出现的问题等合同义务。即便原告超车道公司通过文奎向被告大丰吾爱幼儿园交付了效果图、平面图、立面图等，也与合同的要求有较大差距。原告超车道公司举示的证明其已经全面或基本上履行了合同义务的证据严重不足，因此不能认定其已经履行或基本履行合同义务，其设计费尾款请求不应得以支持。相应的，原告超车道公司的律师费请求亦不应获得支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告成都超车道营销策划有限公司对被告成都市新都区大丰街道吾爱幼儿园的诉讼请求。
案件受理费1450元，由原告成都超车道营销策划有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 张闻武
审 判 员 赵 阳
人民陪审员 吴茂超
二〇一六年三月二日
书 记 员 杨谨荣