浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初4275号
原告陈立新，女，1970年12月28日出生，汉族，住临安市。
委托代理人陈豪杰，浙江轩韬律师事务所律师。
被告临安金禾房地产开发有限公司，住所地临安市锦城街道衣锦街404号，统一社会信用代码91330185796684996X（1/1）。
法定代表人马绍杰，该公司董事长。
委托代理人黄闽江，男，1984年10月9日出生，汉族，住杭州市西湖区，系该公司员工。
被告歌山建设集团有限公司临安分公司，住所地临安市锦城街道钱王街1108号。
负责人张胜贤，系该公司经理。
委托代理人胡斌、罗鑫，浙江满江红律师事务所律师。
原告陈立新诉被告临安金禾房地产开发有限公司（以下简称金禾公司）、歌山建设集团有限公司临安分公司（以下简称歌山公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法由审判员马钱利适用简易程序于2016年10月13日、2016年10月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告陈立新的委托代理人陈豪杰、被告金禾公司的委托代理人黄闽江、被告歌山公司的委托代理人胡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈立新诉称：2015年7月，原告从徐军处购得案涉房屋一套，即金禾嘉园5幢1单元401室。2015年12月，其开始对案涉房屋进行装修，施工过程中发现有多处质量问题：屋顶及阳台浇筑的混凝土已粉末化、三面墙体渗水严重等。为此，原告曾多次联系物业管理人员要求予以解决，物业上门查看后，承认房屋存在一定的质量问题，但物业公司表示因为金禾公司与歌山公司之间的纠纷还没有解决，金禾公司的资金也出现了问题，目前只能由业主自行处理。万般无奈之下，原告在保留证据的前提下邀请了专业施工人员对屋顶重新浇筑，对渗漏严重的内外墙体进行防水处理，并对外墙重新做了涂料。原告为此共支付费用48980元。原告认为被告金禾公司作为商品房销售方应保证房屋的质量，但其一直未履行维修义务，并怠于行使要求被告歌山公司作为施工方的维修责任，为此，原告要求两被告共同赔偿原告的维修费用。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告金禾公司赔偿原告屋顶、内外墙面维修费48980元；2、被告歌山公司对上述赔偿款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告向本院提供如下证据：
证据一、房屋转让合同及房产证复印件各一份（与原件核对一致），证明：原告购买被告金禾公司所开发的金禾嘉园1—5（1--
5幢-401-501）的事实及原告主体适格的事实。
证据二、建设工程施工合同复印件一份、临安市人民法院判决书（2012）杭临民初字第642号民事判决书复印件一份，证明：原告所购得的案涉房屋由被告金禾公司开发、被告歌山公司建设的事实，同时证明案涉房屋还在保修期内的事实。
证据三、物业公司临安金禾家园物业服务中心出具的证明一份、临安金禾家园物业服务中心加盖印章的照片打印件三页，证明：案涉房屋存在质量问题的事实。
证据四、室内装饰装修施工合同一份、增加项目联系单一份、营业执照复印件一份、收款收据一份，证明：案涉房屋出现质量问题之后，原告将房屋装修承包给专业机构施工并花费费用的事实。
被告金禾公司辩称：原告从他人处转让案涉房产，并不是从金禾公司购买。原告主张的质量问题，其从未向被告主张过，即使存在质量问题，原告擅自维修，其损失应由其自信承担。
被告金禾公司未向本院提供证据材料。
被告歌山公司辩称：一、根据合同相对性原则，被告歌山公司并非房屋买卖合同的相对人，原告无权要求歌山公司承担房屋维修及赔偿义务。二、案涉房屋系验收合格的房屋，歌山公司已经履行房屋施工人的全部义务，歌山公司没有赔偿义务。三、原告主张的证据不充分，不能证明房屋存在质量问题；原告提供的现有证据不能证明原告的索赔的全部内容，部分项目系重复。四本案中，物业公司及赵影萍存在指使、教唆他人作伪证，其提供的证据不能作为证明金禾公司交付房屋存在质量问题的证据。五、原告主张的损失中，部分内容并非歌山公司的承包范围，要求被告歌山公司进行赔偿，于法无据。本案即使有房屋质量问题，歌山公司已完成施工义务，没有违反与被告金禾公司之间的合同义务，歌山公司没有过错，不应承担相应的赔偿责任。
被告歌山公司向本院提供以下证据：
证据一、纪世吉出具的声明书复印件一份，证明：1、纪世吉并未为原告维修房屋并收到维修费的事实；2、原告与物业公司工作人员赵影萍存在串通作伪证的事实。
证据二、2014年10月8日纪世吉与歌山公司签订的《维修协议书》复印件一份及维修清单复印件一份，证明：歌山公司与纪世吉签订维修合同，由纪世吉修复建造房屋存在质量瑕疵的部分，该维修是歌山公司主动去维修的，而不是接到通知后去维修的。
证据三、图纸复印件一份，证明：被告歌山公司根据被告金禾公司提供的图纸在建造房屋时使用了轻质砖，被告歌山公司在建造房屋的过程中完全依据合同约定建造房屋，即使房屋存在质量问题，被告歌山公司也没有过错。
证据四、工程质量竣工验收记录复印件一组，证明：被告歌山公司建造的房屋经验收均合格的事实。
原告及被告歌山公司提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据
被告金禾公司对证据一的真实性、合法性无异议，但与其无关；对证据二的真实性、合法性无异议，但案涉房屋是二手房，其质量问题不一定是被告金禾公司、歌山公司造成的；对证据三中照片有异议，不能说明系案涉房屋，物业中心不具有鉴定资格，证明不具有证据效力；证据四系原告单方行为，不认可。被告歌山公司对证据一真实性合法性没有异议，但与其无关。对证据二的真实性、合法性没有异议，但与其无关，这个保修期是针对被告金禾公司的。关于证据三，对证据三性及证明对象均有异议，证明是赵影萍出具的，应出庭作证，物管部门不是房屋质量鉴定部门，不具有开具证明原告房屋受损的资格，赵影萍存在与他人串通作伪证，有伪证的可能性，即使不是伪证，其证明效力较低；照片不能反映是案涉房屋，照片不能反应房屋存在质量问题；该照片也是有物管中心的盖章，应当由物业派员出庭作证，否则不能作为证据使用。关于证据四，对营业执照的关联性有异议；对合同的三性及证明对象有异议，该公司不是合法鉴定机构，仅能反映他们装修的事实，不能证明维修的事实；对维修清单，这是原告单方面的陈述，不能作为有效证据使用，该联系单出具的是临安原素室内设计工作室，其不是合法房屋质量修复的部门，仅能证明其装修事实，其中内容有多项属于装修事项，而不是维修事实，屋面盖瓦项目不在被告二承包范围，泡沫单钢筋混凝土也不是维修需要，管理层费用也不是被告歌山公司的承包范围；收据仅能证明原告为装修需要支出了装修款的事实，装修公司出具的证明仅能证明装修事实。本院认为，对证据一、二，两被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对证据三，本院认为，原告提供的照片及物业管理中心出具的证明、结合庭审中当事人的陈述、以及本院对该物业管理人员赵影萍的调查、询问，可以证明案涉房屋存在室内多处渗水及屋顶水凝破碎的质量问题；另，根据庭审中金禾公司承认2013年其在临安已无办公人员的陈述，可以证明案涉房屋出现质量问题后，原告通过物业公司联系金禾公司维修未果，遂自行找人进行维修的事实。关于证据四，本院对原告自行找他人维修的事实予以确认，但该证据不能达到原告的其他证明目的。
二、对被告歌山公司提供的证据
原告认为证据一、二、三与其无关，对证据四，工程在2011年验收合格，不代表不存在质量缺陷。被告金禾公司无异议。因被告金禾公司无异议，本院对歌山公司提供的证据的真实性予以确认。
三、本院为查明案件事实向临安金禾嘉园物业服务中心工作人员赵影萍作调查笔录一份。原告对该份笔录无异议。被告金禾公司有异议，认为存在个别的质量问题，即使存在质量问题，也应通知金禾公司现场查看，该笔录存在主观性。被告歌山公司对赵影萍的笔录有异议，认为协调会其没有参加，其他部门也未确认房屋质量问题；协调会中陈述的质量问题不是其过错造成的，其是完全按照合同来建造房屋的；赵影萍陈述其没有看到2014年前入住的业主的情况，是听说，不能作为证据使用。本院认为，对该份笔录的认证详见本院对原告提供证据三的认证。
根据有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
案涉房屋是由被告金禾公司发包给被告歌山公司承建完成。案涉房屋由原告陈立新于2015年7月从陈小芳、徐军处转让而来，装修时发现屋顶混凝土浇筑部分完全破碎及室内多处渗水，通过物业联系开发商维修未果，遂自行找人维修。
另，庭审中被告金禾公司自认2013年的时候其在临安已无工作人员。
本院认为：原告作为案涉房屋的所有权人，其有权就案涉房屋的质量问题向被告金禾公司主张赔偿。故案涉房屋发生质量问题后，原告通过物业公司联系金禾公司维修未果的情况下，可自行维修，该费用应由被告金禾公司承担。根据庭审中原告的陈述，以及其提供的照片，案涉房屋的质量问题为室内多处渗水及屋顶水泥破碎。而原告提供的现有证据尚不足以证明其维修花费了48980元，故本院根据实际情况，参照本院（2016）浙0185民初3538号案件（已生效）中房屋的维修费用，酌情支持案涉房屋维修费用为12000元。因被告歌山公司非房屋买卖合同的相对方，两原告要其共同承担维修费用，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告临安金禾房地产开发有限公司支付原告陈立新房屋维修费12000元，该款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告陈立新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1025元，由原告陈立新负担925元，由被告临安金禾房地产开发有限公司负担100元。
原告陈立新于本判决生效之日起十五内向本院申请退费；被告临安金禾房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 马钱利
人民陪审员 卢观机
人民陪审员 俞传水
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 孟一欢
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。