浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1987号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张永根,男,1970年11月13日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：沈虹、蒯志鹏，江苏锦同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：嘉兴市秀洲区油车港镇池湾村股份经济合作社。住所地：嘉兴市秀洲区油车港镇池湾村。
法定代表人：熊建祥，该社董事长。
委托诉讼代理人：陈敏、杭中英，浙江亨泽律师事务所律师。
上诉人张永根因与被上诉人嘉兴市秀洲区油车港镇池湾村股份经济合作社（以下简称池湾村合作社）土地承包经营权纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。后因案件疑难、复杂，报请本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
张永根上诉请求：一、张永根应支付流转款80619.39元；二、按照45.0535亩土地面积变更合同中流转土地面积条款，池湾村合作社赔偿张永根损失270227元。事实和理由：第一、涉案投标书和发包须知均未明确流转土地的面积。在签订流转合同之前，池湾村合作社从未告知土地实际面积，只是要求张永根自行查看现场。因为土地尚未交付，实际控制人也并非张永根，张永根只能粗略查看土地方位和地上植被，不能了解土地的真实情况。涉案发包须知载明的事项模糊，免除了池湾村合作社的义务，明显为格式条款，应为无效。第二、涉案流转合同约定的土地面积为66.84亩，但实际面积为62.15亩。张永根一审为此提交了有村干部签名的土地测量数据。即使一审不认可该证据的证明力，也应实地现场测量。一审法院认定张永根未举证证明土地流转面积与约定不符，属认定事实不清。涉案土地上有附着物，土地必须进行清理之后才能使用，这涉及到池湾村合作社交付的土地是否存在瑕疵，一审法院认定土地清理与合同无关也是错误的。按照发包须知的内容，池湾村合作社对于土地附着物的处理负有义务，并非一审法院认为的中标人与原承包人自行解决。第三、一审法院认定会议纪要是协调方案，不是合同的补充，属认定事实不清。按照发包须知，池湾村合作社对于清理土地附着物负有义务。按照当时沟通的过程，张永根与原土地承包人从未有过联系，张永根一直在和××村合作社进行协商，并没有所谓的张永根和原承包人之间的协商。按照会议内容，池湾村合作社明确答复由其对地面附着物进行清理，此构成对流转合同的补充条款，对合同双方均具有约束力。第四、涉案土地至今有17.1亩未达到使用标准，地上存在大量的水泥柱、暖棚支架等废弃物，导致张永根的合同目的部分无法实现。池湾村合作社应当按照实际交付的面积变更合同条款。池湾村合作社不履行清理义务已经给张永根造成损失达27万余元，包括张永根自行清理的花费以及抛荒损失。
池湾村合作社辩称，第一、发包须知对于土地现状约定明确，张永根是本村村民，对于土地的用途是很清楚的。张永根没有证据证明土地亩数不符合约定，招投标时对于土地的亩数约定是很清楚的，张永根签订流转合同时也没有提出异议。第二、会议纪要是村里的四套班子对土地原承包人和张永根之间对涉及土地流转出现的一些问题进行协调产生的，但是张永根最后没有按照会议纪要的内容执行，会议纪要并非是流转合同的补充。张永根的损失是其自己造成的。
池湾村合作社向一审法院起诉请求：张永根立即支付土地流转价款157740元。
张永根向一审法院反诉请求：一、按45.0535亩土地面积变更合同条款；二、池湾村合作社赔偿张永根损失270227元。
一审法院认定事实：2013年12月19日，池湾村合作社向张永根及案外人赵爱根、杨元元发出发包须知，确认位于池湾村花泾承包田(原卜金星承包葡萄田)进行发包，承租人自行察看现状，新增设施自行安排解决，池湾村合作社不作其他补偿。2013年12月23日，池湾村合作社通过招标的方式，与张永根签订农村土地承包经营权委托流转合同，约定将池湾村6个小组农户在四花泾等承包土地计66.84亩，流转给张永根经营，从事种植业，流转期限自2014年1月1日至2023年12月31日，每亩租金1180元，年租金共计78870元，租金分年支付，除当年度租金在签订合同时一次性支付外，以后每年租金须在一月一日前支付。张永根在签订合同后，仅支付当年租金78870元，后两年租金未支付。上述事实有《发包须知》、《农村土地承包经营权委托流转合同》、《投标书》及当事人陈述所证实。
一审法院认为，池湾村合作社和张永根之间的《农村土地承包经营权委托流转合同》成立，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。池湾村合作社通过公开招投标的方式，与张永根签订农村土地承包经营权委托流转合同，在招标前，池湾村合作社已将流转土地现状明确告知所有意图投标的人员，并要求投标人自行查看，张永根在投标并签订合同后，才认为流转土地的面积不符合合同约定，责任应由其自行承担，且张永根未举证证明流转土地面积与合同约定不符，故不予采信其主张。至于张永根主张的所谓土地未予清理，土地清理与合同无关，作为发包人，池湾村合作社在招标前的《发包须知》中已明确告知由中标人与原承包人自行协商解决，张永根未能与原承包人达成协议，系其本身责任。池湾村合作社出具的《会议纪要》明确为张永根与原承包人之间土地附着物的协调方案，并非如张永根所述的合同补充。张永根应当按照合同约定支付土地流转费用，现未能按期支付已属违约。张永根一审反诉请求变更合同条款，并要求池湾村合作社赔偿损失与事实不符，不予支持。
综上所述，池湾村合作社的诉讼请求，予以支持；张永根的反诉请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、张永根于该判决生效后十日内给付池湾村合作社土地流转价款157740元；二、驳回张永根的反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3454元，减半收取1727元，由张永根负担；案件反诉受理费2677元，由张永根负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理除对一审认定的事实予以确认外，另认定，2014年1月13日，池湾村合作社以及池湾村村委会、池湾村党支部、池湾村村务监督委员会共同出具会议纪要一份，载明，会议事项是讨论商定涉案土地发包协调事宜：一、以发包须知为依据，不承担其他相应补偿；二、土地发包起点是与原承包户协调处理相关补偿……为了尽快妥善处理清理地表物，经上次班子会议商定……确定由村组织实施清除，清除后的材料归村抵作误工等支出……乙方（张永根）如能积极配合同时组织清理……施工时间在甲乙双方共同实施的情况下15天内完成。1月8日下午张永根提出几点要求，经村班子人员沟通商量后于9日上午作如下答复：1、周边带刺的树木面积核减0.5亩；2、沟大、复耕有难度，村承担拖拉机复耕60元每亩的一半；3、拆下来的葡萄杆每根折价为4元；4、有两间平房、一间楼房，加彩钢棚及用电落火箱采用租用方式，每年租金2500元；5、中间区域内树木，村将组织人员挖除，施工时间在15天内完成。
据张永根陈述，在投标之前对于涉案土地现场“我们自己这里的，不看也清楚”，对于《会议纪要》上的五项内容其“有些同意，有些不同意”。据池湾村合作社陈述，对于《会议纪要》上的五项内容张永根都不同意，不配合，所以《会议纪要》最终没有得到落实。
本院认为，本案二审争议焦点为池湾村合作社是否负有清理涉案土地地上物的义务。
本案中，涉案《会议纪要》载明“以发包须知为依据，不承担其他相应补偿”，而《发包须知》中明确告知对于涉案土地“承租人自行查看现状，相关内部沟渠、路不作考虑，包括新增设施自行安排解决，村不做其他补偿”。由此可见，查看涉案土地现状是张永根的义务，也影响其是否决定承包。而后，张永根与池湾村合作社签订了流转合同，未约定池湾村合作社负责清理土地地上物。这表明张永根对于土地现状已作了解，也决定予以承包，现状土地就是其今后种植葡萄的土地。为确保土地具有正常的生产能力，张永根作为承包人自然应当平整土地、修筑沟渠，这其中也包括清理影响耕作的地上物。因此，《会议纪要》虽有池湾村合作社组织实施清除地上作物的记录，但从《会议纪要》的制作背景、整个内容并结合本案实际来看，《会议纪要》系为协调张永根与原承包人之间涉土地补偿相关事宜所作，相关内容需要张永根配合实施，在张永根对部分内容不同意的情况下，《会议纪要》自然无法得到落实。因此，张永根以《会议纪要》为据认为池湾村合作社负有清理地上物的义务没有依据，对其相应主张本院不予支持。
至于张永根上诉提及的承包土地的实际面积问题，张永根一审提交的有“吴志良、施剑锋、徐平华”签字的土地测量数据属证人证言，三人未按照法律规定出庭作证，故一审对该证据未予采信并无不当，土地面积应以双方签订的流转合同载明的面积为准。
综上，张永根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4493元，由上诉人张永根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
审 判 员 陈 远
代理审判员 章玉萍
二〇一七年三月十六日
书 记 员 赵婉沁