山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第15号
上诉人（原审原告）：徐树吉，居民。
委托代理人：崔立成，山东众星为民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临清市大辛庄街道办事处辛鑫社区近古居民委员会。
法定代表人：王延平，主任。
委托代理人：宫立峰，该居委会法律顾问。
被上诉人（原审第三人）：临清市农村信用合作联社大辛庄分社，住所地：临清市。
负责人：王钰，主任。
委托代理人：赵智刚，该单位职工。
被上诉人（原审第三人）：陈保刚，居民。
上诉人徐树吉因不当得利纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2014）临民一初字第1575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2001年8月经临清市政府体改办核批，原大辛庄镇（大辛庄办事处的前身）面粉厂系镇属集体企业，经资产及负债评估后，以18万元的价格一次性出售给原告徐树吉的私营独资企业即临清市星吉面粉厂。后因星吉面粉厂欠大辛庄信用社贷款未还，2005年大辛庄信用社向本院提起诉讼，本院作出判决后，星吉面粉厂未及时履行还款义务，大辛庄信用社向本院申请强制执行，执行过程中经评估，本院依法裁定将被执行人星吉面粉厂所有的全部房屋及土地使用权以416259.6元的价值抵偿债务，经查未能发现被执行人的其他可供执行的财产，于2008年5月12日裁定执行终结。2013年3月，第三人陈保刚经山东方圆拍卖行有限公司竞拍，以30万元的价格购买了以上经评估的原临清市星吉面粉厂所有的院落一宗。2013年5月13日，被告近古居委会与陈保刚签订“资产转让协议书”，陈保刚以365000元的价格将在以上竞拍所得原临清市星吉面粉厂的全部房产及土地使用权转让给被告近古居委会。
原告曾以被告与第三人签订的“资产转让协议书”包括原告个人所有的房屋七间、土地使用权905平方米、深水井一眼、院墙、铁门一对，侵犯了原告的权益为由，向本院起诉，请求法院确认该协议书无效。
该案经本院审理认为资产转让协议书系双方真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，驳回了原告徐树吉的诉讼请求。徐树吉不服，提起上诉。经聊城市中级人民法院审理，作出（2014）聊民一终字第150号民事判决书，认为徐树吉独资的原临清市星吉面粉厂因欠大辛庄信用社的贷款，被临清法院裁定以原星吉面粉厂的全部房产及土地使用权抵偿所欠债务，徐树吉未提异议，该裁定书已于2008年发生法律效力，因此大辛庄信用社取得了原星吉面粉厂的全部房产及土地使用权，陈保刚通过山东方圆拍卖行竞拍购买了大辛庄信用社委托拍卖的原星吉面粉厂的全部房产及土地使用权，应认定合法有效。陈保刚因购买取得原星吉面粉厂房产的所有权及土地使用权，依法受到法律保护，陈保刚作为权利人有权处分该财产。陈保刚与近古居委会签订资产转让协议后，已将该房地产交付，且全额收取了转让款，应认定双方的协议履行完毕，该资产转让协议中约定的转让资产范围为“甲方竞拍购买的原临清市星吉面粉厂的全部房产（以现状为准）及土地使用权（占地面积约5565平方米）”，该转让协议未超出陈保刚从山东方圆拍卖行竞拍购买的资产范围，上诉人的主张证据不足，判决驳回徐树吉的上诉，维持原判。
2014年7月14日，原告徐树吉以被告近古居委会占有原告个人所有的房屋、院落构成不当得利为由，再次向本院提起诉讼。
庭审中，原告陈述被告不当得利取得原告的财产包括：四间北屋、三间东屋及该七间房子所占用的土地，深水井一眼，大铁门一对、星吉面粉厂四周院墙、星吉面粉厂门外10米×19.6米的路（在聊临路和厂子之间），另有7000块砖。原告陈述自己于1985年到原大辛庄面粉厂干临时工，86年开始在那里居住，开始是为面粉厂进麦子，后来负责收麦子、豆子、玉米，88年调到厨房做饭，所主张的四间北屋以前是大辛庄面粉厂的厨房，88年对北屋进行了维修，94年盖了三间东屋。88年开始原告全家在那里居住。当时是因原告家庭生活困难，大辛庄面粉厂负责人准许原告在那里居住。原告维修北屋、建三间东屋是经大辛庄面粉厂允许的。大辛庄面粉厂改制时镇政府把厂子卖给原告，把原告住的地方给了原告。评估时，原告住的地方没有评估。
原审法院认为：本案原告诉争的标的物，已经聊城市中级人民法院判决，认为徐树吉独资的原临清市星吉面粉厂因欠大辛庄信用社的贷款，被临清法院裁定以原星吉面粉厂的全部房产及土地使用权抵偿所欠债务，徐树吉未提异议，之后第三人陈保刚通过山东方圆拍卖行竞拍购买了大辛庄信用社委托拍卖的原星吉面粉厂的全部房产及土地使用权，后又与近古居委会签订资产转让协议，将拍卖所购的原星吉面粉厂的全部房产及土地使用权转让给近古居委会，该资产转让协议中约定的转让资产范围为“甲方竞拍购买的原临清市星吉面粉厂的全部房产（以现状为准）及土地使用权（占地面积约5565平方米）”，上诉人徐树吉的主张证据不足，被驳回上诉维持原判。现原告徐树吉再次向本院起诉，主张自己具有前述标的物的所有权，被告近古居委会构成不当得利，庭审中原告认可上述财产座落在原大辛庄面粉厂院内，由原告居住使用，只是在原大辛庄面粉厂改制时将上述财产转让给了原告个人，其虽提供了证人证言，证明其在该厂内居住维修房屋及建房的事实，但不足以证明其关于所有权的主张，综上，原告的诉请证据不足，依法应当予以驳回。
被告近古居委会、第三人大辛庄信用社经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依据，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告徐树吉的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告承担。
上诉人徐树吉上诉称：一审法院认定事实错误。1、上诉人的7间房屋和院落的取得。临清市大辛庄镇面粉厂筹建于1982年，2001年改制，上诉人以18万元的价格将面粉厂的厂房等财产和土地买下，包括涉案房屋和院落，有照片和证人、改制文件作证。2、临清市大辛庄镇面粉厂改制更名为吉星面粉厂，2007年2月，财产抵偿大辛庄信用社的债务时，不包括上诉人的7间房屋和院落。2011年陈宝刚通过山东方圆拍卖取得吉星面粉厂的财产，2013年又流转到近古村居委会，转卖到胡文胜、李永海手中。更没有上诉人的7间房屋和院落。3、上诉人自1989年起全家就在这7间房子居住生活。近古村居委会应当返还上诉人因不当得利取得的7间房屋和院落或赔偿损失。二、一审法院引用上诉人曾诉被上诉人与第三人签订的资产转让协议书无效的判决，作为本案定案的依据，违反了同一律。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人临清市大辛庄街道办事处辛鑫社区近古居民委员会答辩称：1、上诉人之诉已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。本案诉争标的物自2008年至今6年之久，历经3次权属变更，且已不存在，举证过错在上诉人方。2、上诉人的主张构不成不当得利，应当驳回其诉讼请求。被上诉人取得涉案标的物，基于人民法院的强制执行文书、竞拍、有偿转让，均不存在明知是上诉人的资产而据为已有的主观故意。3、上诉人主张证据不足，应当驳回其诉讼请求。本案诉争标的物坐落于原面粉厂院内是上诉人多次庭审认可的事实。吉星面粉厂属于上诉人的私人企业，人民法院强制执行面粉厂所有的全部房屋和土地使用权，当然包括上诉人诉争的标的物。上诉人不能提交房屋权属证、地产证，仅凭证人证言证明在该厂内居住维修及建设的事实，明显事实不足。4、上诉人认为一审法院违反同一律的观点错误，实际上是上诉人错误的曲解诉权竞合，规避了证据的规则。相反，被上诉人在收到一审立案通知后，曾书面提出了同一事实起诉不应当立案的异议书。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人临清市农村信用合作联社大辛庄分社答辩称：信用社经法院裁定获得财产，出卖的财产也是法院裁定范围内的，因此不应承担赔偿责任。
被上诉人陈保刚经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，未答辩。
二审期间，上诉人提交临清正清会计师事务所2001年出具的关于对临清市大辛庄镇面粉厂申报资产的评估报告（临正清会评字（2001）49号），证明涉案标的物改制时转让给上诉人所有，与上诉人抵偿临清大辛庄信用社的债务时的评估报告相对比，不包括涉案标的物。二被上诉人不予认可。
本院二审查明的其他事实同原审法院查明的事实。
本院认为：涉案标的物坐落于原临清市大辛庄面粉厂内，改制后已经由聊城市中级人民法院判决其所有资产抵押所欠债务。上诉人徐树吉上诉称原临清市大辛庄镇面粉厂改制更名为吉星面粉厂，财产抵偿大辛庄信用社的债务时，不包括其所有的涉案标的物，应由临清市农村信用合作联社大辛庄分社以不当得利返还的理由，二审庭审时所提交的临清正清会计师事务所出具的关于对临清市大辛庄镇面粉厂申报资产的评估报告，不能对抗已经判决生效的聊城市中级人民法院（2014）聊民一终字第150号民事判决书，亦未提交相关权属登记证明自己的主张，本院不予支持。上诉人徐树吉上诉称一审法院引用其曾诉临清市农村信用合作联社大辛庄分社与第三人签订的资产转让协议书无效的判决，违反了同一律的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人徐树吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜宏伟
审 判 员 孔繁奎
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年四月二十日
书 记 员 赵书青