中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2991号
原告爱斯兰耐用品贸易有限公司，住所地土耳其共和国伊斯坦布尔省贝里克杜祖市穆斯塔法·库德奥卢街29号铜及黄铜业者建筑合作社。
法定代表人屯杰伊·阿斯兰（TuncayAslan），授权代表。
委托代理人董维华。
委托代理人周健康，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李泽然。
原告爱斯兰耐用品贸易有限公司（简称爱斯兰公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月8日做出的商评字（2015）第1691号关于第11484914号“SCHAFER”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月19日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告爱斯兰公司的委托代理人周健康到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，被告商标评审委员会未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对爱斯兰公司就第11484914号“SCHAFER”商标（简称诉争商标）提出的复审申请做出的。该决定认定：诉争商标为“SCHAFER”，指定使用商品为空气调节设备等，第8407632号“诗莱福schl?ferDerHeimwerkerprofi”商标（简称引证商标一）为“诗莱福schl?fer”，指定使用商品为水净化设备和机器等，G690686号“SCHAFERSHOP”商标（简称引证商标二）为“SCHAFERSHOP”，指定使用商品为冷藏等，G961049号“SCHAUER”商标（简称引证商标三）为“SCHAUER”，指定使用商品为空调设备等。诉争商标与三件引证商标相比较差异不大，指定使用在同一种或类似商品上容易导致混淆误认，已构成同一种或类似商品上的近似商标。爱斯兰公司所述其他商标注册情况与本案不同，不能作为诉争商标获准注册的必然依据。
因此，依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告爱斯兰公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、诉争商标和三枚引证商标在组成、呼叫、整体外观及含义上均有区别，未构成近似商标。二、经原告查询，引证商标三在商标网上已显示无效，引证商标三不应构成诉争商标的注册障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。
被告商标评审委员会辩称：经查，引证商标三为在先有效商标。坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求法院依法予以维持。
本院经审理查明：
引证商标一（商标图样附后）于2010年6月21日申请注册，于2013年11月27日被初步审定公告，于2014年2月28日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第11类的汽灯、水净化设备和机器、水软化设备和装置。该商标的商标专用期至2024年2月27日。
引证商标二（商标图样附后）初次申请国为德国，优先权日为1997年6月20日，基础注册国为德国，基础注册日期为1997年12月11日。该商标于1997年12月11日向中国申请领土延伸保护，商标专用期至2017年12月11日。该商标核定使用的商品为国际分类第11类的照明、加温、蒸汽、烹调、冷藏、干燥、通风、供水以及卫生设备装置。
引证商标三（商标图样附后）基础注册国为奥地利，基础注册日期为2006年6月12日，于2008年2月18日向中国申请领土延伸保护，商标专用期至2018年2月18日。该商标核定使用的商品为国际分类第11类的空调设备、电动烧开水壶.
诉争商标（商标图样附后）由爱斯兰公司于2012年9月12日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册号为11484914，指定使用的商品为国际分类第11类的头发用吹风机、空气调节设备、冰箱、烤面包机、电油炸锅、微波炉（厨房用具）、电咖啡过滤器、电热壶、水净化设备和机器、烘烤器具。
商标局于2014年3月24日做出发文编号为ZC11484914BH1的《商标部分驳回通知书》，以诉争商标与三枚引证商标构成类似商品上的近似商标为由，决定：初步审定在头发用吹风机上使用诉争商标的注册申请，予以公告；驳回在空气调节设备、冰箱、烤面包机、电油炸锅、微波炉（厨房用具）、电咖啡过滤器、电热壶、水净化设备和机器、烘烤器具上使用诉争商标的注册申请。
爱斯兰公司不服该决定，向商标评审委员会提出复审申请。在商标驳回复审程序中，爱斯兰公司向商标评审委员会提交了店铺照片复印件，照片中无时间显示。
2015年1月8日，商标评审委员会做出被诉决定。
在本案庭审过程中，爱斯兰公司表示认可诉争商标指定使用的复审商品与三枚引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，且诉争商标经过使用足以与三枚引证商标相区分。另外，爱斯兰公司称引证商标二、三已经无效，但没有提交任何证据予以证明，同时，爱斯兰公司表示引证商标二、三的状态以商标评审委员会查实的情况为准。
另查，经本院向商标评审委员会核实，目前引证商标二、三仍为有效商标。
以上事实，有诉争商标的商标档案、三枚引证商标的商标档案、发文编号为ZC11484914BH1的《商标部分驳回通知书》、爱斯兰公司在商标驳回复审程序中提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据《商标法》第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
根据查明事实，目前引证商标二、三仍处于合法、有效状态，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告在庭审过程中明确表示认可诉争商标指定使用的复审商品与三枚引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，对此本院不持异议予以确认。
从商标标识来看，诉争商标“SCHAFER”，与引证商标一显著识别部分之一“schl?fer”、引证商标二的显著识别部分“SCHAFER”、引证商标三“SCHAUER”字母组成相近，共同使用在相同或类似商品上易使相关公众混淆误认。原告在商标驳回复审程序中提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已足以与三枚引证商标相区分。因此，被诉决定关于诉争商标与三枚引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标的认定结论正确，本院应予支持。
另外，由于引证商标一在诉争商标申请领土延伸保护时尚未被核准注册或经初步审定，故相对于引证商标一诉争商标申请注册未构成《商标法》第三十条所规定的情形，对于诉争商标的审查应当适用《商标法》第三十一条的规定。综上，相对于引证商标一而言诉争商标申请注册违反了《商标法》三十一条的规定，被告在本案法律适用上存在瑕疵，本院对此予以纠正。
综上，被诉决定的结论正确，程序合法，鉴于其存在适用法律法规不准确的情形，本院对此依法予以纠正。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告爱斯兰耐用品贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告爱斯兰耐用品贸易有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告爱斯兰耐用品贸易有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 李淑云
二〇一五年九月十八日
法官 助理 刘炫孜
书 记 员 刘海璇
附件：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三