浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第3931号
原告：刘寿明。
委托代理人：陈俊。
被告：浙江新华建设有限公司。
法定代表人：徐荣其。
委托代理人：周跃明、应祖庆。
被告：赵华强。
原告刘寿明与被告浙江新华建设有限公司（以下简称“新华公司”）、赵华强买卖合同纠纷一案，于2014年9月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员许凌云独任审理，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告刘寿明的委托代理人陈俊、被告浙江新华建设有限公司的委托代理人应祖庆到庭参加诉讼，被告赵华强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘寿明起诉称：浙江交通技师学院（以下简称汽校）将其实训基地汽车实训中心建设工程发包给第一被告承包施工，该工程施工项目由第二被告赵华强负责。第二被告在施工期间，要求原告为第一被告承建的汽校工地供应水泥，并承诺“水泥送到汽校工地后，每月结算水泥款一次。”之后，原告第一被告承建的汽校工地供应水泥。开始，第二被告还算守信用，但后来第二被告并不守信用，经常拖欠原告水泥款。2013年2月28日，原告与第二被告经结算，尚欠水泥款计6830元未付，由第二被告出具欠条一份，并加盖第一被告单位公章。后，第二被告又要求原告继续供应水泥，并说“尚欠水泥款以后一起结算”。2013年12月26日，原告与第二被告结算，除上次第二被告出具一份欠条外，又尚欠原告水泥款计18000元未付，由第二被告了出具欠条一份，并注明2014年1月7日前付清。以上被告共欠原告水泥款计24830元未付，经原告催讨，均未果。为此，请求：1、判令两被告立即支付原告水泥款计24830元，并支付逾期付款利息1407.87元（利息按月利率0.63%计算，已计算至2014后10月7日，以后利息仍按月利率0.63%计算至履行完毕日止）；2、判令二被告对上述尚欠原告水泥款承担连带清偿责任。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告立即支付原告水泥款计24830元，并支付逾期付款利息（利息从2014年1月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至还款之日止）。
被告浙江新华建设有限公司答辩称：被告浙江新华建设有限公司与原告之间不存在买卖合同关系。原告陈述的事实和理由与事实不符，综上驳回原告对被告浙江新华建设有限公司的诉求。
被告赵华强未作答辩。
原告为证明其主张向本院提供证据如下：
1、原告刘寿明的身份证复印件、被告赵华强的人口基本信息查询表，被告浙江新华建设有限公司的工商登记材料各一份，欲证明原、被告的主体适格；
被告浙江新华建设有限公司的质证意见为：对新华建设的工商材料的真实性没有异议。
2、2013年2月28日的欠条原件一份，证明2013年2月28日，被告浙江新华建设有限公司、赵华强欠原告水泥款6830元。
被告浙江新华建设有限公司的质证意见为：三性均有异议。赵华强不是浙江新华建设有限公司的职工，对赵华强出具的欠条，不能证实原告与被告浙江新华建设有限公司之间存在买卖合同关系。在欠条上，也注明“今欠人：赵华强”，故欠原告货款的人是赵华强。故对欠条的三性均有异议。且欠条上盖的是项目部技术资料专用章，不是对外用章。在欠条中注明货运到金华汽校的工地，被告浙江新华建设有限公司未承建该工地。
3、2013年12月26日的欠条原件一份，证明2013年12月26日，被告浙江新华建设有限公司、赵华强欠原告水泥款18000元，约定于2014年1月7日前付清的事实。
被告浙江新华建设有限公司的质证意见为：三性均有异议，被告浙江新华建设有限公司未承包金华汽校工地，上面的欠款签名人是赵华强，故不能证明原告与被告浙江新华建设有限公司之间有买卖关系。
4、建设施工合同复印件一份，证明被告浙江新华建设有限公司承包浙江交通技师学院工地的事实。
被告浙江新华建设有限公司的质证意见为：系复印件，不符合证据形式，不予质证。
5、送货单原件8份，证明原告向浙江交通技师学院送水泥的事实。
被告浙江新华建设有限公司的质证意见为：三性均有异议，上面的签字人员均不是被告浙江新华建设有限公司的工作人员。上面没有加盖任何公司的印章。
被告浙江新华建设有限公司、赵华强未向本院提供证据。
庭审中，被告确认：1、“浙江新华建设有限公司非合同用章”系其持有，但由被告赵华强保管；2、浙江交通技师学院的工程确系被告新华公司承包，并将浙江交通技师学院工程转包给赵华强。
本院认证意见：被告新华公司对于原告提供的证据1中其基本情况无异议，而该证据具备证据的有效要件，本院予以确认。对于证据2、3，被告新华公司均认为合同相对方为被告赵华强与原告刘寿明，与其无关，但庭审中，被告新华公司确认“浙江新华建设有限公司非合同用章”系其刻制的，由被告赵华强保管。被告方承认浙江交通技师学院实训车间工程系被告新华公司承建，但认为无法确认浙江交通技师学院工地与金华汽校系同一主体，经了解，浙江交通技师学院前身即为金华汽校，两者系同一主体。本院认为，被告新华公司将“浙江新华建设有限公司非合同用章”交给被告赵华强保管，原告将水泥送至浙江交通技师学院实训车间工地，该工地项目负责人赵华强向其出具盖有被告新华公司技术资料专用章的欠条，原告有理由相信赵华强系代表新华公司出具欠条，表见代理成立，虽被告认为其将浙江交通技师学院实训车间工程转包给了被告赵华强，原告对此表示不知情，故两被告之间的约定不能对抗第三人，对原告不产生法律效力。故合同相对方应确定为新华公司。故本院对证据2、3的真实性及证明内容均予以确认。证据4虽非原件，但被告承认浙江交通技师学院实训车间工程系其承建，故本院对于该证据的证明内容予以确认。对于证据5，原告用以证明水泥系送至浙江交通技师学院实训车间工地，被告认为未有其工作人员签字，也无其盖章确认，故对三性均不予确认。本院认为，部分送货单中的签收人为“李朝明”，该签收人系由被告赵华强确认的签收人，并在2013年3月6日时在2013年2月28日的欠条中予以注明，故对于证据5的真实性及证明内容，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：原告刘寿明向被告浙江新华建设有限公司提供水泥。2013年2月28日，被告赵华强代表被告浙江新华建设有限公司承建的浙江交通技师学院实训车间工程的项目向其出具欠条一份，明确欠原告水泥款6830元。2013年12月26日，被告赵华强代表被告浙江新华建设有限公司又向原告出具欠条一份，明确拖欠原告水泥款18000元，于2014年1月7日前付清。被告至今未支付货款共计24830元。
本院认为，原告刘寿明与被告浙江新华建设有限公司之间的买卖合同关系事实清楚，认定合法有效。被告尚欠原告24830元货款，事实清楚。被告未按约支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任，原告可以要求被告从2014年1月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告认为被告赵华强系被告新华公司承建的浙江交通技师学院实训车间工程的项目经理，而要求被告赵华强承担连带清偿责任。本院认为被告赵华强代表新华公司向原告出具欠条，合同相对方为新华公司，而非赵华强，原告的主张无法律依据，本院不予支持。故原告变更后的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告浙江新华建设有限公司支付原告刘寿明货款24830元并赔偿利息损失（损失自2014年1月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止）。款项限判决生效后三日内履行完毕。
二、驳回原告刘寿明的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费228元，由被告浙江新华建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 许凌云
二〇一四年十二月二日
代书记员 陈珩俐