上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3391号
上诉人（原审被告）：王全胜，男，1969年4月3日出生，住香港特别行政区九龙。
被上诉人（原审原告）：肖玉华，女，1975年8月1日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：金佳，北京长安（上海）律师事务所律师。
上诉人王全胜因与被上诉人肖玉华之间与公司有关的纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人王全胜及被上诉人肖玉华的委托诉讼代理人金佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王全胜的上诉请求：依据涉案《员工激励协议》的约定，被上诉人肖玉华当为上海A有限公司（以下简称上海A公司）的员工，而非深圳B有限公司（以下简称深圳B公司）的员工，由此肖玉华向深圳B公司辞职的行为无效；且肖玉华按约不得在上述协议生效后的五年内从上海A公司离职，若需离职的，应当得到上诉人王全胜的同意，方可依据协议相关内容执行；本案中赎回股权的条件尚未成就，一审法院认定本案事实有误，处理结果对王全胜不公。故请求撤销原判，发回重审或者依法改判不支持被上诉人肖玉华的一审全部诉讼请求，本案诉讼费用均由被上诉人肖玉华承担。
被上诉人肖玉华辩称，不同意上诉人王全胜的上诉请求及理由。肖玉华取得涉案的股权份额并未进行过变更登记，其离职行为当属符合《员工激励协议》的约定，王全胜理当按约将系争股权款予以返还。一审法院对本案的相关事实认定清楚无误，判决结果正确。故请求驳回上诉，维持原判。
肖玉华在一审中所提出的诉讼请求：要求王全胜返还其股权转让价款人民币50万元（以下币种同）和利息4万元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年2月4日，肖玉华与深圳B公司建立劳动合同关系，担任总经理一职，合同期限为2014年2月4日至2016年2月3日。2014年5月16日，肖玉华为乙方和王全胜、案外人邹某、蒋某共同为甲方签订了《员工激励协议》一份，约定：上海A公司为注册于上海的公司，注册资本为1,250万元，甲方为上海A公司股东，乙方为上海A公司员工并担任华南区总经理，甲方决定对乙方进行激励，按照一定的条件对乙方授予上海A公司一定数量的股权或进行现金奖励。其中“第一条授予股权”约定：1、本协议生效之日起10日内，甲方三人各向乙方转让上海A公司0.5%的股权，股权转让价格均为50万元，共计150万元；2、乙方应于本协议生效之日起10日内将股权转让价款支付给甲方，即分别支付50万元；3、在未发生本条第4款情形的前提下，双方将于上海A公司整体变更为股份公司前办理本条第1款所述股权转让的工商登记手续，双方办理前述股权转让登记手续前，乙方根据本条第1款受让的上海A公司1.5%的股权由蒋某代为持有；4、如发生以下情形，乙方应将自甲方受让的股权按照受让比例转回给甲方并协助办理工商变更登记等手续，股权转回的总价为150万元与按照单利8%的年利率计算所得利息之和：（1）乙方未尽应有的勤勉义务，对业绩目标未达成存在主观故意，导致本协议第三条规定的2015年、2016年业绩考核目标未达成；（2）乙方违反诚实信用原则，利用职位便利为自己或他人谋取属于上海A公司的商业机会，自营或为他人经营与上海A公司同类的业务；（3）乙方自本协议生效之日起5年内与上海A公司解除劳动关系或发生《中华人民共和国劳动合同法》规定的上海A公司有权单方解除劳动关系的情形。“第四条乙方承诺”约定：1、乙方承诺按上海A公司所聘岗位的要求，勤勉尽责、恪守职业道德，为上海A公司的发展做出应有贡献；2、未经甲方同意，乙方按照本协议规定取得的股权不得赠与、转让、用于担保、托管、设置第三方权利、偿还债务或进行其他处分；3、乙方在本协议生效之日起5年内不得自上海A公司离职，否则，乙方应按本协议第一条相关规定将受让的上海合复股权转让给甲方。2014年5月30日，肖玉华分别向王全胜及两案外人邹某、蒋某支付了股权转让款50万元，合计150万元，但均未办理工商变更手续。2015年8月14日，肖玉华自深圳B公司离职，深圳B公司法定代表人由肖玉华变更为蒋某。2015年7月28日，邹某、蒋某分别将股权投资款50万元退还给肖玉华，合计100万元。因王全胜与肖玉华之间就退还股权投资款一事协商未果，故形成本案纠纷。
一审法院另查明，深圳B公司系上海A公司全资子公司即C公司的控股子公司。
一审法院认为，本案系涉港纠纷案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方当事人肖玉华、王全胜及案外人邹某、蒋某所签订的《员工激励协议》中约定，本协议适用中华人民共和国的法律，故根据当事人的约定，本案应适用内地法律进行审理。
肖玉华、王全胜及案外人邹某、蒋某所签订的《员工激励协议》依法成立，双方应当按照约定全面履行自己的义务。协议第一条授予股权第4项第（3）款以及第四条乙方（即肖玉华）承诺第3项均约定肖玉华离职后负有将股权转回原股东之义务，但同时亦有权取回相应对价即股权转回款和利息，鉴于肖玉华已于2015年8月14日自深圳B公司离职，其履行上述义务的条件成就，且肖玉华已自行履行其转回自王全胜处受让的上海A公司0.5%股权之义务，一审法院对此予以认定。至于王全胜辩称肖玉华自深圳B公司离职并非协议约定的上海A公司，对此，一审法院认为，肖玉华早在协议签订之前即已担任上海A公司的关联公司即深圳B公司总经理一职，协议亦确认肖玉华为上海A公司员工并担任上海A公司华南区总经理一职，据此可见王全胜对肖玉华所任具体职位系明知的，故一审法院对王全胜此项抗辩意见不予采信。此外，王全胜所称肖玉华离职须经王全胜同意并无合同依据，一审法院对此亦不予采信。现肖玉华要求王全胜支付股权转回相应对价款50万元以及按8%计算的利息，具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王全胜应于本判决生效之日起十日内支付肖玉华欠款50万元；二、王全胜应于本判决生效之日起十日内支付肖玉华利息（以50万元为本金、自2014年5月31日起按年利率8%计算至2016年5月26日止）。案件受理费9,200元，由王全胜负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，二审予以确认。
本院认为，本案系涉港纠纷案件，一审法院依据涉案《员工激励协议》中的相关约定，适用中华人民共和国的法律审理本案纠纷，符合法律的规定。
由上诉人王全胜、被上诉人肖玉华及案外人邹某、蒋某于2014年5月16日所共同签订的《员工激励协议》依法成立，合法有效，签约各方均应恪守履行。被上诉人肖玉华与案外人深圳B公司于2014年2月4日订立劳动合同，故其于2015年8月14日自深圳B公司离职的行为，并未违反法律法规的规定，王全胜认为肖玉华该离职行为无效的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。一审法院认为，肖玉华早在《员工激励协议》签订之前即已担任上海A公司的关联公司即深圳B公司总经理一职，协议亦确认肖玉华为上海A公司员工并担任上海A公司华南区总经理一职，据此可见王全胜对肖玉华所任具体职位系明知，并无不当。由此可以认定，涉案《员工激励协议》中的签约各方对于肖玉华与深圳B公司订立劳动合同在先，后又为上海A公司的员工并有所任职的情形均予以认可。一审法院认为，肖玉华自深圳B公司后已按约履行了将相应股权转回原股东之义务，其要求王全胜支付相应的股权转回对价款50万元以及按8%计算的利息，符合涉案《员工激励协议》的约定，亦无不妥。上诉人王全胜还认为肖玉华的离职须经王全胜同意，没有合同约定，事实依据不足，本院对此同样不予采信。
综上所述，上诉人王全胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,200元，由上诉人王全胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 聪
审判员 范德鸿
审判员 贾沁鸥
二〇一七年四月十一日
书记员 黄海波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……