福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第403号上诉人（原审被告）厦门惠航国际货运代理有限公司，（保税区）象兴三路16号3B单元之三。法定代表人王雄健，执行董事。委托代理人阮智杰、郑武雄，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门泓佑国际货运代理有限公司，（保税区）象兴三路16号3B单元之六。法定代表人洪完成，总经理。委托代理人伍伟森，公司职员。委托代理人许清松，福建闽翔律师事务所律师。上诉人厦门惠航国际货运代理有限公司（下称惠航公司）与被上诉人厦门泓佑国际货运代理有限公司（下称泓佑公司）委托合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第2840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年8月31日，惠航公司作为甲方，泓佑公司作为乙方，伍伟森、王成祺作为丙方，巫晓艳作为丁方的四方当事人签订《合作协议》，约定伍伟森、王成祺系泓佑公司的股东，各持有泓佑公司20%的股权，巫晓艳系惠航公司的员工并代表惠航公司持有泓佑公司60%的股权；泓佑公司主要负责操作空运外场中卸货、入仓、交单、送单、打板；筹集10万元作为合作运营资金，其中伍伟森、王成祺出资4万元，巫晓艳代表惠航公司出资6万元；泓佑公司的财务核算由惠航公司的财务团队负责，财务核算包括现金收支结算、银行收支结算、对账、制作财务报表、报销审批等一切财务相关事宜，泓佑每月支付800元给惠航公司为代办费，泓佑公司于9月1日前正式移交相关手续包括银行开户资料、银行印鉴、法人章等；泓佑公司在人事招聘、社保办理可依托惠航公司代办；惠航公司每月需提交上月相关报表、银行流水灯资料给相关股东参阅，经股东代表签字确认后有效；此外，各方还就其他事项作出约定。签订上述协议后，泓佑公司即以惠航公司的名义对外从事空运外场地面操作业务，有关业务人员也以惠航公司的名义向厦门国际航空港空运货站有限公司办理国际货运操作授权（不含托运）的备案登记。按照约定，惠航公司先与客户结算相关地面操作费用后，再按照出口货物重量每吨120元的标准支付操作费给泓佑公司，打板（箱）按每板100元、每箱50元结算。惠航公司于2013年10月24日支付泓佑公司2013年9月的操作费45906.22元。2013年10月至2014年3月期间，惠航公司委托泓佑公司代理空运地面操作业务的计费重量合计2484.858吨，另打板459板，打箱27箱，其中涉及北京康捷空国际货运代理有限公司厦门分公司的业务的计费重量为1093.849吨，打板296板，打箱16箱。惠航公司尚未支付上述业务的操作费（含板箱费）。泓佑公司为证明与惠航公司就涉及北京康捷空国际货运代理有限公司厦门分公司的业务数据的对账情况，申请厦门市公证处对往来邮件进行证据保全公证，为此支付公证费720元。泓佑公司向原审法院起诉，请求判令：惠航公司立即支付尚欠的2013年10月至2014年3月的出口操作费合计432940.88元及逾期利息（自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至实际支付完毕之日）；2、惠航公司承担本案证据保全公证费720元。原审法院认为，惠航公司将其国际货运代理业务的地面操作部分委托泓佑公司办理，双方之间形成委托合同关系。泓佑公司已如约办理受托事项，委托人惠航公司应支付相应的报酬。按照约定，操作费按代理出口货物重量每吨120元计算，打板费为100元／板，打箱费为50元／箱。由此计算，惠航公司应支付泓佑公司2013年10月至2014年3月的业务操作费298182.96元、打板（箱）费47250元，合计345432.96元。双方对付款期限的约定不明确。鉴于2014年4月起双方已终止委托合同关系，惠航公司应及时与泓佑公司办理结算。泓佑公司要求自起诉之日即2014年6月10日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算逾期利息，诉求合理，予以支持。当事人对自己的主张，有责任提供证据。泓佑公司为举证的需要委托公证机关对往来邮件进行公证，由此产生的费用应由负有举证义务的泓佑公司自行承担。泓佑公司要求惠航公司承担证据保全公证费，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、惠航公司应于判决生效之日起十日内支付泓佑公司2013年10月至2014年3月期间的操作费（含打板箱费）合计345432.96元，并支付逾期利息（自2014年6月10日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至判决确定的付款之日）。二、驳回泓佑公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7805元，由泓佑公司负担1588元，惠航公司负担6217元。上诉人惠航公司上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、本案并不存在惠航公司委托泓佑公司代理讼争货物操作的事实，现有证据不能证明双方存在委托关系。2、即便泓佑公司确实办理了讼争货物的操作业务，根据泓佑公司当庭陈述以及泓佑公司补充提交的《合作协议》，双方系共同出资合作运营，操作业务属于泓佑公司合同项下义务，且合同并未约定惠航公司负有支付操作费用的义务。二、原审判决惠航公司支付操作费证据不足，应驳回泓佑公司全部诉求。1、泓佑公司在原审所提交的证据均不能直接证明讼争操作业务存在的事实。首先，泓佑公司的员工以惠航公司的名义在航空港货站提交备案资料，不能证明惠航公司的出口货物由泓佑公司提供地面操作业务。其次，原审中在航空港货站提交的备案资料中也有惠航公司的员工。再次，航空港货站出具的证明仅可以确认进出口货物的数量，但是并没有证明前述货物系由泓佑公司提供地面操作业务。2、经原审审明，本案证人洪志峰系泓佑公司的实际控制人，与泓佑公司具有重大利害关系，其证言不具有客观中立性，不应采信作为本案定案依据。3、惠航公司因证人洪志峰控制公司印鉴，于2013年11月6日将20万元转入泓佑公司账户，因此，即便惠航公司应支付操作费用，该款项也应当予以抵扣，但原审判决却遗漏该重要事实。综上，上诉人惠航公司请求法院撤销原判，并改判驳回泓佑公司的全部诉求。被上诉人泓佑公司答辩称，惠航公司上诉请求不能成立。一、泓佑公司原审已举证证明具体从事地面操作人员为泓佑公司的工作人员，并非惠航公司的工作人员。惠航公司一直主张其有操作的事实，但至今未能提供具体操作人员如何操作的证据，相反泓佑公司的证据可以证明惠航公司委托泓佑公司进行操作的事实。二、泓佑公司在原审提交的操作费计算标准及操作业务的重量等证据可以证明泓佑公司具体操作的费用。双方员工的邮件往来可以证明双方存在操作费用和重量的结算。三、泓佑公司主张其转入惠航公司账户的20万元与本案的操作费用属于不同的法律关系，该20万元并非操作费用。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2013年11月6日，惠航公司向泓佑公司转账支付20万元，汇款用途栏注明：启动资金。2015年3月17日，惠航公司以不当得利为由，就上述20万元向厦门市湖里区人民法院起诉，要求泓佑公司返还该笔20万元及相应利息。该案目前尚未审结。就该笔20万元的性质，惠航公司在原审时陈述与本案的出口代理业务没有关联，系证人洪志峰利用持有公章的便利私自转给泓佑公司的。在本案二审审理过程中，惠航公司主张如法院认定双方存在委托合同关系，则该笔20万元应当在本案中扣除。以上事实，有惠航公司提供的转账凭证、泓佑公司提供的（2015）湖民初字第1869号庭审笔录以及双方当事人的陈述为证。本院认为，本案双方当事人的主要争议在于泓佑公司与惠航公司是否存在委托合同关系，惠航公司是否应当向泓佑公司支付操作费。根据前述查明的事实，可以认定惠航公司将其国际货运代理业务的地面操作部分委托泓佑公司进行办理，双方之间存在委托合同关系。其一，双方之间2012年8月31日的《合作协议》对双方的业务关系进行了明确约定，其中确定泓佑公司负责操作空运外场中卸货、入仓、交单、送单、打板等业务，泓佑公司的员工也以惠航公司的名义向厦门国际航空港货运站有限公司办理了国际货运操作授权（不含托运）的备案登记；其二，泓佑公司与惠航公司的员工在邮件往来中对双方操作业务的数据及操作费用等也进行多次对账，惠航公司也曾向泓佑公司转账支付了2013年9月的操作费，且惠航公司在转账凭证的付款用途一栏明确注明系2013年9月份操作费，该备注表明惠航公司认可双方之间存在操作费的结算；其三，惠航公司的原法定代表人及股东洪志峰在原审时作为证人也陈述惠航公司将地面操作业务交由泓佑公司处理，惠航公司向泓佑公司支付操作费。故综合上述分析，本院认定双方之间存在委托合同关系，惠航公司应当向泓佑公司支付操作费。关于操作费的计算，根据双方的电子邮件往来以及当事人和证人洪志峰某的陈述，原审法院判令惠航公司向泓佑公司支付2013年10月至2014年3月的操作费345432.96元及逾期利息并无不当，应予维持。至于惠航公司提出2013年11月6日其向泓佑公司转账的20万元应当在本案中予以扣除的主张，本院认为，根据惠航公司的陈述，其在原审时已明确该笔款项与本案并无关联，转账凭证亦注明汇款用途系启动资金，且惠航公司已就该笔20万元在原审法院另案起诉，故本院对此不予处理。综上所述，上诉人惠航公司的上诉主张缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6481元，由上诉人厦门惠航国际货运代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长尤冰宁审判员师光代理审判员胡欣二〇一五年六月二十三日代书记员郭美娜附：本案相关的法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。