江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2250号
上诉人（原审原告）：郁龙新。
被上诉人（原审被告）：镇ＸＸ春建筑工程劳务有限公司。
法定代表人：夏春安，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：耿亚非，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：镇江索普建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：陈洪祥，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨智，系该公司安全科科长。
委托诉讼代理人：操利华，系该公司办公室主任。
上诉人郁龙新因与被上诉人镇ＸＸ春建筑工程劳务有限公司（以下简称华春公司）、镇江索普建筑安装工程有限责任公司（以下简称索普公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初686号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郁龙新上诉请求：撤销一审判决，改判华春公司给付上诉人工伤保险待遇121960.5元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一审认定事实错误，上诉人原实际做工到2013年1月31日，春节前已将2013年1月份工资和2012年的工资全部结算，后从2013年3月才开始到华春公司做工，做到2013年7月17日受伤，应当是做工4个半月，共获得报酬9970元，另加3-7月领取的生活费5000元，合计14970元。据此，上诉人的月工资应为3327元，不是一审认定的2534元。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，恳请二审法院予以改判。
被上诉人华春公司答辩认为，上诉人的具体工作是由陈连山负责，上诉人工作时间为2013年1月，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人索普公司答辩认为，上诉人是临时工，做一天拿一天工资，其主张无证据支持，因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郁龙新在一审中诉称：郁龙新于2006年9月6日进入索普公司的工地从事钢筋工工作，双方未签订书面劳动合同，亦未办理养老及医疗保险。因规范建筑工地用工需要，索普公司以华春公司的名义为郁龙新缴纳了工伤保险。2013年7月17日，索普公司安排郁龙新在太平圩安置房一期工地工作时，郁龙新从高处坠落受伤，经医院诊断为L3\\\4椎体压缩性骨折、右跟骨骨折、右外踝骨骨折，索普公司支付了郁龙新住院期间的医疗费用。后索普公司以华春公司的名义为郁龙新申请工伤，2014年8月27日，镇江市人力资源和社会保障局认定郁龙新的受伤为工伤，并评定为八级伤残。索普公司安排郁龙新回家休养并支付了郁龙新受伤前拖欠的工资及赔偿款共计55000元，此后，索普公司未再安排郁龙新工作也不支付郁龙新工资。因双方协商未果，郁龙新申请了仲裁，郁龙新对仲裁裁决不服，遂诉至法院，请求判令：一、华春公司、索普公司支付工伤待遇一次性伤残补助金44000元、一次性医疗补助金70000元、一次性就业补助金30000元；二、华春公司、索普公司支付医疗费用439.5元；三、华春公司、索普公司支付住宿、交通费2800元；四、华春公司、索普公司支付工资112000元（2013年7月至2015年11月计28个月，月收入4000元，包括停工留薪2013年7月至2015年3月的工资）；五、华春公司、索普公司为郁龙新补缴纳2006年9月至今社会养老、医疗保险；六、华春公司、索普公司为郁龙新出具终止劳动合同证明。
一审法院审理查明，郁龙新系农村进城务工人员，从事钢筋工工作。案外人陈连山系包工头，其与索普公司有多年合作关系即案外人陈连山为索普公司组织人员施工，郁龙新多年跟随案外人陈连山打工。2013年1月，索普公司承包建设镇江太平圩安置小区，并与案外人陈连山签订了建设工程劳务分包合同，合同约定案外人陈连山分包该安置小区一期部分主楼人防及地下室钢筋制作、安装工程。2013年7月17日，郁龙新在该工地工作时坠落受伤，后被送往医院救治。2013年8月9日，郁龙新出院，出院时医嘱建休三个月。2015年1月16日，郁龙新因取内固定再次入院治疗，同年2月4日出院，医嘱建休一个月。郁龙新受伤后索普公司给付55000元，但有439.5元医疗费未付。2015年11月，郁龙新向华春公司提出解除劳动合同。郁龙新在务工期间，均未签订过劳动合同，也未缴纳过社会保险。郁龙新的劳动报酬按天计算，每月领取1000元生活费，年终再领取剩余报酬。2013年1月至7月17日期间，扣除每月1000元生活费，郁龙新获得报酬总计9970元。另查明，2013年8月15日，华春公司为郁龙新申报工伤。2014年8月27日，镇江市人力资源和社会保障局认定郁龙新的负伤为工伤，工伤决定书中载明郁龙新为华春劳务公司员工。2015年3月16日，经镇江市劳动能力鉴定委员会鉴定，郁龙新的伤残等级为八级。还查明，2015年11月，郁龙新就本案纠纷向镇江市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求华春公司、索普公司：一、支付一次性伤残补助金56100元、一次性工伤医疗补助金80000元、一次性伤残就业补助金30000元；二、支付医疗费439.5元、住宿费500元、交通费2500元；三、支付2013年7月17日至2015年3月4日期间停工留薪期工资96900元、2015年3月5日至2015年11月12日期间工资40800元；四、补缴2006年9月至2015年11月期间的社会保险费；五、终止劳动关系并出具终止劳动关系证明。该委于2016年1月作出镇劳人仲案字（2015）第105号仲裁裁决书，裁决：“一、自本裁决书生效之日起五日内，镇ＸＸ春建筑工程劳务有限公司支付郁龙新一次性伤残补助金27874元、一次性伤残就业补助金30000元、一次性工伤医疗补助金70000元、停工留薪期工资30408元、医疗费439.5元，合计158721.5元。扣除郁龙新已领取的55000元，镇ＸＸ春建筑工程劳务有限公司还须支付郁龙新1037**.5元。二、自本裁决书生效之日起十五日内，镇ＸＸ春建筑工程劳务有限公司与郁龙新按镇江市社会保险经办机构核定的缴费基数和比例，共同补缴郁龙新20**年1月至2015年11月期间社会保险费。三、镇ＸＸ春建筑工程劳务有限公司向郁龙新出具终止、解除劳动关系证明。四、对郁龙新的其他仲裁请求不予支持。”郁龙新不服裁决，遂诉至法院。
以上事实，由认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书、门诊病历、入院记录、出院小结、银行卡对账单及当事人当庭陈述等证据证实。
一审法院认为,职工因公负伤，应当享受工伤待遇。用人单位未为其职工办理工伤保险的，职工依法享受的工伤待遇应由用人单位支付。本案工伤由华春公司申报，为此华春公司应为郁龙新的用人单位。索普公司于2013年1月承包镇江太平圩安置小区工程，从该月起郁龙新领取生活费，而郁龙新尚无证据证明其与华春公司在2013年1月之前发生过用工事实，为此，可以认定郁龙新与华春公司之间的劳动关系成立于2013年1月。郁龙新工伤达八级伤残，应享受以下工伤待遇：1、一次性伤残补助金，2、一次性工伤医疗补助金，3、一次性伤残就业补助金，4、停工留薪期工资，5、工伤医疗待遇，具体待遇分述如下：一、关于一次性伤残补助金。工伤八级，华春公司应以郁龙新受伤前本人工资标准为计发基数，支付郁龙新11个月工资的一次性伤残补助金。郁龙新受伤前的工资标准为2534元/月（9970元÷6.5个月+1000元/月），故华春公司应支付郁龙新一次性伤残补助金27874元（2534元/月×11个月）。二、关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。2015年11月，郁龙新提出解除劳动关系，华春公司依法应支付其一次性工伤医疗补助金70000元、一次性伤残就业补助金30000元。三、关于停工留薪期工资。据郁龙新出院的医嘱，并结合伤残等级，酌定停工留薪期累计为12个月，华春公司应支付停工留薪期工资30408元（2534元/月×12个月）。
四、关于工伤医疗待遇。郁龙新垫付的439.5元医疗费，华春公司应据实予以支付。上述工伤待遇中，郁龙新已实际获得55000元应从上述待遇总额中扣减。郁龙新于2015年11月提出终止、解除劳动关系，依照相关法律规定，华春公司应向郁龙新出具终止、解除劳动关系证明。郁龙新主张的停工留薪期之外工资，因郁龙新在停工留薪期满后未到单位正常上班，也未履行请假手续，同时亦不存在其他可以停止工作享受相关待遇的情形，故对于该请求不予支持。郁龙新主张的交通费及住宿费，该费用为实际支出，但无证据证实其实际支出，郁龙新主张这两项费用，依据不足，不予支持。郁龙新主张的社会保险事项，不属人民法院受理案件的范围，对此请求本案中不予处理。
依据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十条第一款，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十二条第二款，《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：镇ＸＸ春建筑工程劳务有限公司于判决生效之日起十日内应给付郁龙新工伤保险待遇（一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、医疗费）计103721.5元；镇ＸＸ春建筑工程劳务有限公司于判决生效之日起十日内向郁龙新出具终止、解除劳动关系证明；驳回郁龙新的其他诉讼请求。
在本院审理期间，上诉人申请证人费某出庭作证，拟证明一审法院未将上诉人在2011年至2012年期间在索普公司工地工作的工资计算准确，考勤表在案外人陈连山处。被上诉人华春公司对证人证言未提出异议。被上诉人索普公司质证认为，上诉人的工资结算主要与陈连山结算，与被上诉人无关。
本院认为，证人证言不能达到上诉人的证明目的，也无法认定上诉人与华春公司从2011或2012年即达成了劳动关系，上诉人与案外人陈连山的法律关系与本案无关，本院均不予采信。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明。本案中，索普公司于2013年1月承包镇江太平圩安置小区工程，并由案外人陈连山组织上诉人等具体施工，现郁龙新无证据证明其与华春公司在2013年1月之前发生过用工事实，也未能证明其是从2013年3月开始在涉案工地上开始工作，因此，一审法院根据工程施工情况和其他证据，综合认定上诉人在华春公司工作6.5个月，合情合理，并无不当。上诉人认为其做工4个半月的主张，因证据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郁龙新承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 奚松伟
代理审判员 甘可平
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张建华