北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2408号
上诉人（原审被告）：唐某1，女，1953年7月25日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）：刘某，男，1981年8月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘岩，北京市安诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐某1，女，1953年7月25日出生，汉族，北京市海淀区万泉河小学退休教师，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：唐某2，女，1955年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：唐某3，男，1959年3月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：唐某4，女，1964年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人唐某1、刘某因与被上诉人唐某2、唐某3、唐某4法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初53413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐某1，上诉人刘某委托诉讼代理人刘岩、唐某1，被上诉人唐某2、唐某3、唐某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐某1、刘某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回唐某2、唐某3、唐某4的全部诉讼请求，唐某2、唐某3、唐某4承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：第一，唐某1、刘某不认可《声明》的真实性。《声明》原件不是整张纸，而是在一小条长纸上，中间打字，抬头手写“声明”字样，落款有贾某签字，样式存疑。《声明》在贾某去世后各方当事人多年诉争中都不曾出现，直到刘某确认北京市朝阳区北苑家园清友园××号楼×××室房屋权属一案胜诉后唐某2、唐某3、唐某4申请再审时才出现，出现时间点也存疑。《声明》是遗嘱性质文件，不符合法律规定的自书遗嘱必须全部手写、自己签名、填写日期的形式要件。第二，本案已经超过了诉讼时效。在唐某2、唐某3、唐某4要求继承北京市朝阳区北苑家园清友园××号楼×××室房屋权属一案中，北京市朝阳区人民法院的认定表明：1.就此《声明》所提出的任何与继承有关的主张，均已过诉讼时效；2.继承房屋案时效已过，以除此之外的其他理由提起的继承案件，包括但不限于另以继承购房款案为由提起的继承案件，同样已过诉讼时效。本案案由为法定继承纠纷，按照继承法规定，法定继承纠纷的诉讼时效是两年，从被继承人去世时起算，贾某2010年1月17日已经去世了。唐某2、唐某3、唐某4从未向唐某1、刘某提出过贾某支付的购房款是遗产的主张，也没有向唐某1、刘某提出过任何权利要求，本案已超过诉讼时效。第三，一审法院错误认定贾某所出购房款系遗产。《声明》真实性存疑，其上贾某签字也未经鉴定，即使贾某签字真实，但《声明》也不符合法律规定的形式要件，不能作为本案的定案证据。贾某生前为其孙辈子女购房，均是由其出资，按照一审判决的逻辑，贾某生前为其他孙辈所购房屋支付的款项就都是遗产，均需分割。
唐某2、唐某3、唐某4辩称，同意一审判决，不同意唐某1、刘某的上诉请求。答辩意见同一审的起诉意见一致。一审期间提交的《协议书》、《借条》等证据都能证明案件事实。
唐某2、唐某3、唐某4向一审法院起诉请求：1、判令刘某向唐某2、唐某3、唐某4每人支付84896元；2、判令刘某以339583为本金按年利率6%的标准向唐某2、唐某3、唐某4支付自2006年10月13日至实际支付之日的利息。
一审法院认定事实：唐某5与贾某系夫妻关系，双方婚后生育四子女：唐某1、唐某2、唐某3、唐某4。唐某5于1998年1月30日去世，贾某于2010年1月17日去世。刘某系唐某1之子。
2002年4月23日，刘某与城建公司签订《商品房买卖合同》及相关附件，约定刘某购买城建公司开发的×××号房屋，成交价格409327元。刘某于2002年3月28日签订《北苑家园房屋认购协议书》支付定金5000元，于签订《商品房买卖合同》当日支付全款20%的首付款89327元（定金5000元在此次付款中冲抵首期房款），总房款80%为银行按揭付款。
2002年5月22日，刘某与中国农业银行北京市分行亚运村支行（以下简称农业银行）签订《个人住房按揭合同》，约定刘某向农业银行借款32万元用于购买×××号房屋，并以×××号房屋提供抵押担保。城建公司作为保证担保人在合同中签章，为刘某的借款提供保证担保。
2003年5月26日，刘某登记为×××号房屋所有权人。农业银行于2006年12月28日出具《个人住房贷款还款证明》，内容为借款人刘某于2006年10月13日办理全部提前还款手续，归还本金289583.97元。
另查1,2014年，唐某2、唐某3、唐某4以所有权确认纠纷为由诉至法院，要求确认×××号房屋属于贾某的继承人唐某2、唐某3、唐某4、唐某1共有。法院作出（2014）朝民初字第2980号民事判决书，判决驳回了唐某2、唐某3、唐某4的诉讼请求。宣判后，唐某2、唐某3、唐某4不服判决，提出上诉。北京市第三中级人民法院于2014年9月17日作出（2014）三中民终字第10750号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后唐某2、唐某3、唐某4又向北京市第三中级人民法院提出再审申请，北京市第三中级人民法院于2014年11月26日作出（2014）三中民申字第13459号民事裁定书，裁定驳回唐某2、唐某3、唐某4的再审申请。后唐某2、唐某3、唐某4向北京市人民检察院第三分院申请监督，北京市人民检察院第三分院于2016年5月13日作出京三分检民监（2016）11830000082号不支持监督申请决定书。
另查2,2015年，唐某2、唐某3、唐某4以遗嘱继承纠纷为由诉至法院，要求依据遗嘱继承×××号房屋。法院于2015年5月4日作出（2015）朝民初字第938号民事判决书，判决驳回唐某2、唐某3、唐某4的全部诉讼请求。宣判后，唐某2、唐某3、唐某4不服判决，提出上诉。北京市第三中级人民法院于2015年9月6日作出（2015）三中民终字第8996号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，唐某2、唐某3、唐某4表示×××号房屋系贾某出资以刘某名义购买，各方因×××号房屋权属争议引发诉讼，后经法院判决×××号房屋登记在刘某名下，属刘某所有。×××号房屋购房款412371元，贾某首付款出资8万余元，并以出租房屋收益按月偿还贷款。2006年贾某向唐某2借款30万元，用289583.97元提前清偿剩余贷款。后贾某用房屋拆迁款项向唐某2偿还借款30万元。×××号房屋全部购房款均系贾某出资，现以唐某1、刘某认可的首付款出资5万元及提前还贷289583.97元作为贾某的遗产由四位继承人依法继承。就此，唐某2、唐某3、唐某4提交《声明》为证，内容如下：“朝阳区北苑家园清友园××号楼×××号房屋是我贾某出资借用刘某名字贷款购置，刘某结婚用房已接受我送房产并认可×××号房屋属于我贾某房产，而非刘某房产，我死后×××号房屋归我儿女所有。”《声明》下方有贾某签名并加摁手印，日期系2007年9月13日。
庭审中，唐某1、刘某认可首付款5万元及提前还贷289583.97元系由贾某出资，但表示贾某自出资到去世期间，从未主张上述款项或讨要房屋，亦未留有遗嘱或委托唐某2、唐某3、唐某4主张上述款项。且唐某1于2007年用村里分家底的钱10余万元还了贾某，不同意唐某2、唐某3、唐某4的主张，对于《声明》亦不予认可。
以上事实，有当事人当庭陈述、民事判决书、录音光盘等在案为证。
一审法院认为，当事人对己方提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经法院生效文书确认×××号房屋所有权人系刘某，现各方对于贾某就购买×××号房屋出资339583元的事实均予认可，争议焦点在于该笔出资款是否系贾某遗留之合法财产。
唐某2、唐某3、唐某4认为贾某借用刘某名义购房，应属房屋权利人，此与贾某出具《声明》中表述意思相一致。因缺乏证据证明贾某生前与刘某存在借名买房的明确意思表示或是书面协议，无法推翻房屋权属登记效力，经法院审理后判决确认刘某系×××号房屋所有权人。刘某因此获取了利益，贾某亦因此遭受损失，可通过主张出资债权寻求救济。结合《声明》内容可知贾某对于×××号房屋及出资坚持己方权利，在贾某去世后，继承人唐某2、唐某3、唐某4代为行权于法有据。唐某1、刘某对于载有贾某签名的《声明》不予认可，但未能举证推翻《声明》的效力，法院对其所述难以采信。现唐某2、唐某3、唐某4认为贾某出资款系其遗留财产并要求继承理由正当，法院依据法定继承对于上述款项予以分割，判处刘某支付唐某2、唐某3、唐某4各84896元，就唐某1应得份额，可与刘某另行协商解决。唐某2、唐某3、唐某4就遗产分割主张利息损失于法无据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘某于判决生效之日起七日内支付唐某2、唐某3、唐某4每人八万四千八百九十六元。二、驳回唐某2、唐某3、唐某4的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审审理期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。结合双方诉辩意见及举证情况，本案各方争议焦点系贾某就购买×××号房屋出资339583元款项性质，唐某1、刘某不认可《声明》真实性，且认为《声明》不符合遗嘱形式要件，贾某为刘某购房所出资款项系赠与性质，唐某2等三人认为贾某借用刘某名义购房，但因生效判决确认刘某系×××号房屋所有权人，故主张涉案款项系贾某债权，贾某继承人有权继承并主张权利。依据本案查明事实，各方均认可涉案款项系贾某实际出资，唐某1、刘某虽不认可《声明》真实性，但未提交证据予以反驳，故唐某1、刘某该项意见本院不予采纳。唐某1、刘某虽主张涉案款项系赠与性质，但未提供相应证据予以证明，该项意见本院不予采纳。结合《声明》内容及双方的举证情况，一审法院认定涉案款项系债权性质，唐某2等三人有权继承，处理并无不当，本院予以维持，唐某1、刘某相应上诉主张缺乏依据，本院不予支持。唐某1、刘某上诉认为唐某2等三人依据《声明》要求继承房屋已被法院生效判决以继承人权利主张超过诉讼时效驳回，本案亦已超过诉讼时效，不应得到法院支持，对此本院认为，唐某1、刘某在一审审理期间未提出诉讼时效抗辩，依据法律规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。况且，就履行期限不明确的，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算，故唐某1、刘某该项上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，唐某1、刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1610元，由唐某1、刘某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一七年三月二十七日
法官 助理 刘 栋
书 记 员 佳 丽