温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初2633号
原告：曲振，男，汉族，1984年4月23日出生，住河南省社旗县。
被告：陈小勇，男，汉族，1983年1月9日出生，住江西省赣州市宁都县。
被告：温州市宝捷运输有限公司，住所地：浙江省温州市花坦头新14幢104室。
法定代表人：叶长春。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地：浙江省温州市新城大道保险大楼。
主要负责人：何彬。
委托诉讼代理人：金理俊，系中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司，住所地：新疆吐鲁番市高昌区高昌中路29号。
主要负责人：马杰。
委托诉讼代理人：张慧，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区经三路68号1号楼平安保险大厦9、18层。
主要负责人：刘瑛。
原告曲振与被告陈小勇、温州市宝捷运输有限公司（以下简称宝捷公司）、中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称人保温州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司（以下简称人保吐鲁番分公司）、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年3月3日向本院提起诉讼，诉请：1.依法判令被告陈小勇、温州市宝捷运输有限公司共同连带赔偿原告曲振医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、住院期间护理费、出院后护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等费用合计人民币37537.4元（详见赔偿清单）；2.依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司、中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在保险责任范围内先行赔偿（包括交强险和商业险）；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月28日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
案件相关情况
2016年7月6日下午，陈小勇驾驶浙Ｃ×××××号重型自卸货车，沿温州市鞋都二期山后路由南往北行驶。17时40分许，行经二期稽师桥背处时，右前侧车头部位碰撞道路右侧同向行驶的曲振驾驶的LC229861电动车，导致电动车再次碰撞路边停放的皖03514**农用车。造成电动车驾驶员曲振和乘客朱玉贵受伤及车辆受损的道路交通事故。经温州市公安局交通警察支队一大队认定，陈小勇承担事故的主要责任，曲振承担事故的次要责任，朱玉贵及皖03514**农用车驾驶员沈颂利不承担事故责任。同日曲振被送入温州医科大学附属第二医院住院治疗3天。2017年2月9日，曲振委托温州律政司法鉴定所对其误工期限、护理期限、营养期限进行评估，遂温州律政司法鉴定所于2017年2月10日出具的鉴定意见为：朱玉贵的误工期限评定为120日；护理期限拟为60日；营养期限拟为60日。肇事浙Ｃ×××××号重型自卸货车登记所有人为宝捷公司，陈小勇系宝捷公司聘用的驾驶员；肇事浙Ｃ×××××号重型自卸货车由被人保温州分公司承保交强险，在人保吐鲁番分公司承保保险金额为1000000元的商业险并不计免赔；无责车辆皖03514**农用车在被告平安保险公司投保交强险。经原告确认，在事故发生后陈小勇及宝捷公司合计向朱玉贵及曲振赔付92000元，并经曲振与朱玉贵协商一致，该赔付款全额在朱玉贵起诉的机动车交通事故一案中予以处理。对于曲振主张的赔偿项目及金额，被告人保温州分公司、人保吐鲁番分公司对第2、3、8项无异议，其余各项均存在异议。被告陈小勇、宝捷公司、平安保险公司经本院传票送达开庭传票未到庭，视为放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利。
损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告主张医疗费为8387.65元。
人保温州分公司主张以票据为准，人保吐鲁番分公司主张应剔除非医保费用。
本院认为，人保吐鲁番分公司主张的剔除非医保费用，于法无据，不予采纳。原告因本次交通事故所产生的医疗费的总额经核对为8387.65元，故原告主张的医疗费合法合理，本院予以支持。2、住院伙食补助90元。3、营养费1800元。4、误工费原告主张17004元，具体为按51719元/年，计算120天。
人保温州分公司、人保吐鲁番分公司均对误工天数；关于误工费标准，人保温州分公司主张应参照居民服务业工资平均标准95元/天计算，人保吐鲁番分公司则主张按照上年度浙江省农林渔牧行业标准计算。
本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。现原告未能提供证据证明其最近三年的平均收入状况，根据原告提供的劳动合同书及暂住证，在事故发生前原告从事的行业应属制造业，本院酌情参照2015年浙江省制造业私营岗职工的平均工资，按照108元/天计算为12960元（108元/天×120天）。5、护理费原告主张按51719元/年计算60天为8502元。
人保温州分公司、人保吐鲁番分公司对护理期限均无异议，其中人保温州分公司认为护理费标准应按照上年度居民服务行业标准计算，人保吐鲁番分公司则认为应按照住院期间100元/天，出院后按照上年度居民行业标准计算。
本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准酌情确定。原告住院3天，故住院期间的护理费可参照2015浙江省全社会在岗职工年平均工资标准，按142元/天计算；非住院期间的护理费可按照2015年度全省服务行业年平均收入，按95元/天计算，故原告主张的护理费应为合计应为142元/天×3天+95元/天×（60-3）天=5841元。6、交通费原告主张1000元。
人保温州分公司主张酌情认定为500元，人保吐鲁番分公司请求法院予以认定。
本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告提供的出租车票据、汽车客运票据及一些定额发票等，不足以证实原告实际的交通费支出情况。但为减少讼累，其他的交通费本院结合原告住院天数、门诊次数及本案其他实际情况，交通费在客观上有实际发生，故本院将本次交通事故原告所产生的交通费酌情确定为500元。7、财产损失原告主张电动车1300元、施救费151元、手机损失2400元，合计3851元。
人保温州分公司主张因原告缺乏财产损失价值的依据，故合计按500元赔付；人保吐鲁番分公司则仅认可施救费151元。
本院认为，根据交通事故认定书，在本案交通事故发生时，原告驾驶的电动车确实受损，故财产损失理应存在。但原告提供的购买电动车收据不足以证实其实际的财产损失，考虑到财产使用折旧等方面的情况，本院酌情将电动车损失认定为500元。原告主张的手机损失，因缺乏依据，本院不予支持。故原告的财产损失合计为500元+151元=651元。8、鉴定费840元。交强险及理赔情况浙Ｃ×××××号重型自卸货车负事故的主要责任，未理赔；皖03514**农用车不承担事故责任。商业险及理赔情况浙Ｃ×××××号重型自卸货车已投保限额为100万元的第三者责任保险，及不计免赔特约险，未理赔。被告支付情况被告陈小勇、宝捷公司已赔付92000元，原告与朱玉贵协商一致将该赔付款项在朱玉贵一案中予以处理。原告总计损失31069.65元裁判理由与结果
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，该起事故由陈小勇承担主要责任，曲振承担事故的次要责任，考虑到本案中曲振存在超载驾驶的实际情况，本院酌情确定由陈小勇负事故75%责任，曲振负事故25%责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。据此，因陈小勇与宝捷公司之间存在劳动雇佣关系，故本次交通事故的损失应由宝捷公司按照责任比例进行承担，原告以陈小勇与宝捷公司之间存在挂靠经营关系为由要求陈小勇与宝捷公司承担共同赔偿责任，与查明的事实不符，本院不予支持。
由于肇事的浙Ｃ×××××号重型自卸货车已在人保温州分公司投保交强险，根据法律规定，原告的损失在交强险范围内应由保险公司先予赔偿。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。根据国家法律规定及保监会的规定，因平安保险公司承保的皖03514**农用车在本案道路交通事故中不承担责任，故平安保险公司仅需在无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元及无责任财产损失赔偿限额100元的范围内对原告进行赔偿。
原告曲振在交强险医疗费1万元责任限额下包括医疗费8387.65元、住院伙食补助费90元、营养费1800元，共计10277.65元；在11万元的死亡伤残赔偿限额下，包括误工费12960元、护理费5841元、交通费500元，共计19301元；在交强险财产损失2000元责任限额下包括财产损失651元。另外，本案交通事故造成了朱玉贵的人身及财产受伤，故根据法律规定需要为其预留部分交强险赔偿限额。根据本案原告曲振及另一受害人朱玉贵的请求，本院另案中已酌情按比例依法在人保温州分公司的交强险范围内为原告预留交强险医疗费赔偿限额600元、交强险死亡伤残赔偿限额11000元，在平安保险公司的交强险范围内为原告预留交强险医疗费赔偿限额60元、交强险死亡伤残赔偿限额1100元。鉴于原告的财产损失未超出人保温州分公司与平安保险公司交强险限额之和，故可由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿，即在财产损失限额下由人保温州分公司向原告赔付618元，由平安保险公司向原告赔付33元。综上，在交强险限额内，可由被告人保温州分公司直接赔付原告12218元；由被告平安保险公司在交强险无责任项下直接赔付原告1193元。
不足部分为31069.65元-12218元-1193元=17658.65元。因该起事故由宝捷公司的驾驶员陈小勇负75%责任，故宝捷公司还需赔付原告17658.65元×75%≈13244元。因肇事车辆还在人保吐鲁番分公司投保了赔偿限额为1000000元的商业三者险及不计免赔特约险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。鉴定费840元×75%=630元作为交通事故案件的合理损失，应由宝捷公司负担，人保吐鲁番分公司拒赔符合合同约定，本院予以认可。现扣宝捷公司应承担的鉴定费，人保吐鲁番分公司在保险范围内应赔偿13244元-630元＝12614元。因宝捷公司在事故发生后已向原告及朱玉贵赔付92000元，且经原告与朱玉贵协商一致上述赔偿款均在朱玉贵一案中进行处理，故在本案中宝捷公司应承担的鉴定费630元。原告朱玉贵诉讼请求及到庭被告方的抗辩部分，与上述列表认定的事实一致的，依法予以支持；对其中不合理的部分适当予以调整。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司于本判决生效之日起15日内赔付原告曲振赔偿款12218元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起15日内赔付原告曲振赔偿款1193元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司于本判决生效之日起15日内赔付原告曲振赔偿款12614元；
四、被告温州市宝捷运输有限公司于本判决生效之日起15日内赔付原告曲振赔偿款630元；
五、驳回原告曲振的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费738元，减半收取369元，由原告曲振负担200元，由被告温州市宝捷运输有限公司负担169元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 霄
二〇一七年五月二日
书 记 员 冯思浩