河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1281民初939号
原告：赵建强，男，1976年10月21日出生，汉族，住洛阳市汝阳县。
委托诉讼代理人：何天枢，河南共同律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：重庆市博海建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡1至6幢，统一社会信息代码91500225747497502Y。
法定代表人：曾宪朝，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔军丽，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告赵建强诉被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司（以下简称重庆博海公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，原告向本院提出诉讼保全申请，请求法院冻结（2014）三民初字第00036号民事调解书中确定的河南通畅置业有限公司应付给被告重庆博海公司205万元工程款中的42万元，依据原告的申请，本院依法冻结了（2014）三民初字第00036号民事调解书中确定的河南通畅置业有限公司应付给被告重庆博海公司205万元工程款中的42万元，后依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告赵建强及委托诉讼代理人何天枢到庭参加了诉讼，被告重庆博海公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建强向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还履约保证金30万元及利息（自2011年4月18日起算，按银行同期贷款利率四倍计算至付清之日止）；2、判令被告支付工程款77990元及利息（自2011年4月18日起算，按银行同期贷款利率四倍计算至款项付清之日止）。事实和理由：2010年11月20日，原告与被告设立的河南分公司签定了《安装工程施工合同》，原告承包了被告承建的义马市观澜国际城项目1号、14号住宅楼的水电暖安装工程。根据合同约定，原告交纳了30万元的履约保证金，后原告组织人员进入工地施工，在原告施工一个月后，被告因与观澜国际城项目开发商河南通畅置业有限公司之间产生纠纷，导致原告无法继续施工，原告在施工期间支出材料款及人工工资共计77990元，现被告方无故解除合同，已经构成违约，应当承担违约责任，为维护原告合法权益，现诉至法院。
被告重庆博海公司提交书面答辩意见辩称，1、本案已超过诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求；2、双方签字确认已施工部分可结算的工程价款不足8000元，2011年12月31日，赵建强通过义马市劳动保障监察大队已领取了1万元工程款，其已领取的工程款已超过施工部分的工程款。综上，望法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告赵建强向法庭提交了如下证据：第一组：1、2010年11月20日，安装工程施工合同一份，证明双方之间存在观澜国际城1号、4号住宅楼水电安装工程，合同约定原告应缴纳30万元的工程履约保证金；2、中国银行存款凭证、客户回单各一份；3、2010年11月23日，被告分公司出具的收据一份，证明原告按照合同约定向被告缴纳30万元履约保证金。第二组：1、义马市城乡规划建设局收文处理签处理关于请求义马市领导解决工程拖欠款的求助信一份，证明本案没有超过诉讼时效；第三组：1、收据两份及收条一份；2、用料及记工明细单一份，证明原告在施工过程中共计支出材料款和人工费77990元。第四组：2010年11月20日，借条一份，证明原告为交履约保证金向张朝辉借款30万元，月利率4.5%，原告每月支付13500元的利息；第五组：河南省三门峡市中级人民法院（2014）三民初字第00036号民事调解书一份，证明被告在义马市承建过观澜国际城项目。
被告重庆博海公司于庭审结束后向法庭提交如下证据：1、2011年5月27日，安装工程预算书一份，证明被告停止施工后，被告和发包方一起做的预算，可以反映原告施工部分的整体价款是13158.58元，其中基础钢筋部分不是原告施工的，应扣除908.75元，原告的工程预算款为12249.73元；2、2011年12月31日，原告向被告出具的收条一份，证明原告收到被告方支付的工程款1万元。
经过质证，被告对原告第一组、第五组证据真实性无异议，对其余证据不予认可，但认为第一组证据反映出来原被告2010年11月份签订合同，被告在2011年3月就从工地撤出，原告的起诉已超出诉讼时效，应驳回原告的起诉；第二组证据原告是向义马城乡规划建设局求助，并未向被告主张债权，被告在收到起诉书之前并不知道；第三组证据与本案没有关系，即使原告有这部分支出，也不能证明所支出的材料和人工是用在涉案的工程上，另原告承建的是地下车库穿管线的工程，不涉及电气，根据用不到油漆这一类东西；第四组证据与本案没有任何关系。原告对被告证据1有异议，认为是被告单方提供，没有经过第三方或者工程发包方的认可，与本案没有直接关联性，而且据被告称其于2011年2、3月份就已经撤出义马工地，在2011年5月份才做的工程预算是不真实的；对被告证据2真实性无异议，但对其证据目的不认可，该证据只能证明原告收到被告支付的1万元工程款，并不代表是全部的工程款，也不能证明双方已解除合同。
根据证据合法性、客观性、关联性的特征，本院对原被告双方互无异议的证据，即原告方第一组、第五组证据，被告方证据2，予以采纳，原告第二组证据，形式合法且与案件事实相关联，该份证据，本院亦予以采纳；原告第三、四组证据，缺乏与案件的关联性，本院不予采信；被告方证据1工程预算书出具的时间为2011年5月，而原告施工时间为2011年3月至4月，该工程预算书出具的时间有悖于正常的工程预算，且工程预算并不能如实反映工程施工的真实情况，该预算书也并未经过原告方的核对，故被告的该份证据，不符合证据的表现形式，本院亦不予采信。
依据上述有效证据，结合庭审调查情况，本院确认以下案件事实：2010年11月20日，原告与被告设立的河南分公司签定了《安装工程施工合同》，原告承包了被告承建的义马市观澜国际城项目1号、14号住宅楼的水电暖安装工程。2010年11月24日，原告按照合同约定向重庆博海公司河南分公司交纳了履约保证金30万元，根据《安装工程施工合同》约定，每栋楼主体封顶后返还履约保证金10万元，穿线结束返还履约保证金5万元。原告于2011年3月4日组织人员进入工地施工，2011年4月18日，被告因与观澜国际城项目开发商河南通畅置业有限公司之间产生纠纷，导致原告无法继续施工。后原告多次向义马市劳动局劳动监察大队反映被告拖欠工程款未付，2011年12月31日，被告重庆博海公司支付原告工程款1万元。
另查明，原告赵建强并无任何施工资质，2015年9月2日，原告因涉案的履约保证金返还问题向义马市信访局上访，后被告知其通过诉讼途径解决。
本院认为，原告与重庆博海公司河南分公司所签订的安装工程施工合同，因原告不具备工程施工资质，违反了法律法规的禁止性规定,该合同应视为无效合同。工程发包人，即重庆博海公司河南分公司基于该无效合同收取的履约保证金30万元的行为，自始没有依据，发包人占有原告资金的行为自始属于非法占有，而且这种非法占有的状态是自其占有原告资金时起直至全部返还时止，处于持续状态，故发包人应当自非法占有时即负有返还的义务。重庆博海公司河南分公司作为被告重庆博海公司所设立的分公司，因自身不具有独立法人资格，其相应的民事责任应由它的总公司，即被告重庆博海公司承担。故原告要求被告退还履约保证金30万元及自工程停工之日起支付利息，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求按银行同期贷款利率四倍计算涉案保证金的利息，从原告方提交的证据显示，原被告双方对于资金占有期间的利息并无约定，根据相关司法解释，利息应以银行同期贷款利率计算，故原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。被告辩称本案已超过诉讼时效，应依法驳回原告全部的诉讼请求。根据庭审调查的情况显示，本案原告要求被告支付的款项包含两项内容：履约保证金和工程款，履约保证金系工程发包人为防止承包人在合同履行过程中违反合同约定或相关规定，给发包人造成经济损失而收取的金钱保证，一般在工程验收完毕或按双方合同约定的时间退还。本案的合同已被认定无效，基于无效合同产生的财产返还请求权，应自发现该权利被侵害之日起算，根据庭审调查的情况，原告于2015年9月2日向义马市信访局上访，欲通过信访途径解决，该时间应视为原告发现自身权利被侵害之日，原告的诉讼期间为2015年9月2日至2017年9月2日，而本案原告的立案时间为2016年7月11日，并未超过诉讼时效，故被告辩称原告对于履约保证金的起诉已超过诉讼时效，该辩称理由，不符合庭审调查的实际情况，本院不予采信。关于原告工程款的诉讼时效，原告赵建强曾在2011年，就工程款的支付向被告主张过权利，被告在2011年12月31日向原告支付工程款1万元，故原告对于工程款的诉讼时效应自2012年1月1日起计算两年，原告在2016年7月11日立案，已超过两年的诉讼时效，根据我国民诉法的相关规定，原告关于工程款的诉讼请求应依法予以驳回，被告关于工程款已超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告赵建强履约保证金30万元及利息（自2011年4月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告赵建强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7465元，保全费2620元，由被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 刘迎宾
人民陪审员 陈海军
人民陪审员 李 仲
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张 翼