广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第24号
上诉人（原审原告）：颜莉丹，女，汉族，1970年2月28日出生，住珠海市香洲区。
委托代理人：朱伟武，广东万山律师事务所律师。
委托代理人：颜昌晖，男，汉族，1968年4月8日出生，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：黄燕仪，女，汉族，1975年4月18日出生，住珠海市香洲区。
委托代理人：曾学彬，广东益诺众承律师事务所律师。
原审第三人：黄桂明，男，汉族，1970年9月9日出生，住珠海市香洲区香洲。
委托代理人：黄琼爱，女，汉族，1977年11月15日出生，住广东省珠海市香洲区。
原审第三人：黄添和，男，汉族，1945年4月23日出生，住珠海市香洲区香洲。
委托代理人：曾学彬，广东益诺众承律师事务所律师。
原审第三人：甘水根，女，汉族，1947年10月15日出生，住珠海市香洲区。
委托代理人：曾学彬，广东益诺众承律师事务所律师。
上诉人颜莉丹与被上诉人黄燕仪、原审第三人黄桂明、黄添和、甘水根申请执行人执行异议之诉一案，颜莉丹不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三重字第7号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年5月23日，以珠海中南景泽房产有限公司为甲方、黄桂明为乙方，双方签订一份《水拥坑旧村拆迁补偿安置合同》，主要约定：乙方同意将其所有的香洲区水拥坑一街4号（原编号85）房屋交给甲方拆迁改造；乙方被拆迁房屋总面积224.79平方米，扣除甲方1993年已支付的77874元（折算面积25.958平方米），可补偿面积198.832平方米，甲方已选择补偿回迁面积95平方米，对于余下103.832平方米，乙方选择补偿回迁住房100平方米，剩余部分补偿现金11496元；等等。合同补充条款有以下手写内容：“2.乙方同意将其名下100m2的回迁房转给黄燕仪。”
签订上述《水拥坑旧村拆迁补偿安置合同》时，合同项下的水拥坑一街4号房屋已被拆除。黄桂明已按约获得一套九十多平方米的回迁房。合同项下的另一套100m2的回迁房目前仍未交付。
2011年8月15日，原审法院作出（2011）珠香法民一初字第4552号民事调解书，确认颜莉丹和黄桂明就黄桂明于2011年1月28日向颜莉丹借款1481800元一事自愿达成的还款协议。该民事调解书生效后，黄桂明未如约履行，原审法院遂根据颜莉丹的申请立案执行，案号为（2012）珠香法执字第774号。执行过程中，原审法院于2012年5月22日作出（2012）珠香法执字第774号之二执行裁定书，查封被执行人黄桂明所有的珠海市香洲区水拥坑一街4号的回迁房权益；后又于2012年9月17日作出（2012）珠香法执字第774号之三执行裁定书，拍卖被执行人黄桂明所有的珠海市香洲区梅华东路8号10栋403房及位于珠海市香洲区水拥坑一街4号的回迁房权益。黄燕仪在执行过程中提出异议，认为水拥坑一街4号房屋原为其父亲黄添和所有，其父已将剩余100平方米的回迁权益转让给黄燕仪，故提出异议请求：中止强制执行香洲区水拥坑一街4号房产的拆迁补偿权益中属于黄燕仪的建筑面积100平方米房产补偿权益，并中止对上述房产拆迁补偿权益进行的拍卖程序。经审查，原审法院于2013年4月23日作出（2012）珠香法执外异字第62号执行裁定书，认定黄燕仪的异议成立，故裁定中止对基于珠海市香洲区水拥坑4号房屋被拆迁而来的100平方米回迁房补偿权益的执行。颜莉丹不服该裁定，遂提起（2013）珠香法民一初字第1982号民事诉讼。
原审法院另查明，黄桂明和黄燕仪为兄妹关系，两人的父亲为黄添和，母亲为甘水根。黄燕仪主张水拥坑一街4号房屋系其父亲黄添和所有，其父亲授权黄桂明签订《水拥坑旧村拆迁补偿安置合同》，并安排将其中的100平方米回迁房转给黄燕仪。黄燕仪为此提供了以下证据：1、珠海市香洲区水拥坑股份合作公司出具的一份证明。该证明的出具时间为2013年3月20日，主要内容是：黄添和为水拥坑村世居居民，1987年10月，其向当时的主管部门申请领取集体土地120.60平方米作为宅基地建造住房使用（凭证号为0003626），后于1987年1月申请报建手续。该房于1987年10月动工，次年建成后一直为黄添和一家居住，登记地址为水拥坑85号（后改为水拥坑一街4号）。由于房屋建造时黄添和的三名子女尚年幼，故建造费用均由其夫妇二人出资及向亲友筹借而来，该事实在水拥坑村众所周知。由于旧村拆迁改造过程中管理混乱，导致该房的相关产权证明原件遗失，至今只在我单位保留部分复印文本。2、№0003626号《领取土地使用证凭据》和№108号《居民建筑、维修报建批复知书》。（该证据为加盖珠海市香洲区水翁坑股份合作公司公章的复印件，加盖公章处注明“与原件相符”）《领取土地使用证凭据》记载用地单位为黄添和，用地面积120.6平方米，地址为华前水拥坑村，建设项目为村民住宅，准用地日期为1987年10月。《居民建筑、维修报建批复知书》由珠海市香洲区建设委员会于1988年1月8日作出，内容是批准黄添和在华前水拥坑村建造一幢三层的住宅，合计面积298平方米。3、黄添和出具的情况说明。情况说明的出具时间为2013年3月22日，主要内容是：本人为水拥坑村世居居民，1987年10月，本人经香洲区翠香街道办事处和香洲区清理非农用土地办公室批准，领取水拥坑村120.6平方米土地用于建设住房自用。1988年1月，本人向香洲区建设委员会申请报建并获批准，于1987年10月动工建设并于次年完成，并经核查后领取相关的产权证明，明确登记在本人名下。建造该房时，本人的三个孩子黄桂明、黄桂玲和黄燕仪都只是未成年人，不可能对房屋的建造作任何经济上的贡献，故所有的费用均为本人与妻子二人出资及向亲友借债而来。在与开发商对该房的拆迁补偿协议协商过程中，本人出于对孩子将来的利益考虑，在得到拆迁开发方的同意下，决定将拆迁补偿后得到的权益分配给黄桂明和黄燕仪（黄桂明先取得梅华东路8号10栋403房，将来得到的100平方米的房产归黄燕仪），并授意黄桂明代表本人与拆迁开发方签订相关的补偿合同，所以才出现《拆迁补偿安置合同》中被拆迁人为黄桂明的情况及第十三条中有“将其名下100平方米的回迁房转给黄燕仪”的内容，等等。4、1987年12月2日收款收据和1988年7月17日珠海市行政事业性收费收据。前者由珠海市香洲区清理非农用地办公室出具，内容是收到黄添和水拥坑交来办证费5元。后者由珠海市香洲区建设委员会出具，内容是收到黄添和报建费89.40元。5、施工合同。合同甲方为黄添和，乙方为阳江施工队，签订日期为1987年10月31日，约定甲方委托乙方承包住宅楼一幢二层，等等。6、验收单、发票等。单据记载“黄生”或“黄同志”等购买角石、砖等装修材料。黄燕仪当庭出示了证据4、5、6的原件。
庭审中，黄桂明、黄添和、甘水根对于黄燕仪上述证据及主张均予认可，并确认由黄桂明签署拆迁补偿安置合同以及签订“乙方同意将其名下100m2的回迁房转给黄燕仪”的内容，均是其全家人的集体决定。
颜莉丹在原审中的诉讼请求为：一、基于香洲水拥坑4号房屋被拆迁而得到的拆迁补偿中的100平方米回迁房补偿权益的实体权利归黄桂明所有；二、许可对基于香洲水拥坑4号房屋被拆迁而得到的拆迁补偿中的100平方米回迁房补偿权益的执行。增加如下诉讼请求：判决撤销黄桂明在《水拥坑旧村拆迁补偿安置合同》作出“将其名下100平方米的回迁房转给黄燕仪”的意思表示。
原审法院认为：本案双方当事人争议的焦点之一是涉案100平方米回迁房补偿权益的实体权利主体归谁所有。根据黄燕仪提供的水拥坑一街4号房屋的报建、施工、购买建材的书面凭证，以及珠海市香洲区水翁坑股份合作公司出具的证明，均可以证明该房屋建造于1987至1988年。由此可以推断，水拥坑一街4号房屋是由黄添和和甘水根夫妻建造，而不可能是当时未成年的黄桂明兄妹建造，因此给予该房被拆迁而获得的补偿利益应归属于黄添和夫妇而非黄桂明。
本案中，黄添和、甘水根明确表明：由黄桂明签署拆迁补偿安置合同以及“乙方同意将其名下100m2的回迁房转给黄燕仪”，均是其全家人的集体决定。因此，不能因黄桂明签署了拆迁补偿安置合同就认定其为被拆迁房屋的所有权人。颜莉丹以涉案拆迁补偿安置合同系由黄桂明签署为由，主张黄桂明是被拆迁房屋的所有权人，理据不足，原审法院不予采纳。
拆迁补偿安置合同约定“乙方同意将其名下100m2的回迁房转给黄燕仪”，该条款属于补偿权利人对部分补偿权利的转让，没有违反法律规定，合法有效。黄燕仪据此获得水拥坑一街4号房屋被拆迁后的100㎡的拆迁补偿权益。颜莉丹主张黄桂明系该100㎡拆迁补偿权益的权利主体，与合同相关条款的约定不符，也违背了被拆迁房屋实体权利人和拆迁补偿权利人的意志，原审法院不予支持。
本案争议焦点之二是能否许可对案涉100平方米回迁房补偿权益强制执行的问题。首先，黄桂明并非涉案100㎡回迁房拆迁补偿权益的权利人，颜莉丹请求许可对涉案100㎡回迁房拆迁补偿权益进行强制执行，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。其次，即使按颜莉丹的主张水拥坑1街4号房屋的拆迁补偿权利人为黄桂明，黄桂明也早在2006年签署拆迁补偿安置合同时将涉案100㎡回迁房的补偿权益转给了黄燕仪，该权利处分远早于黄桂明与颜莉丹之间债权债务的发生时间即2011年，故在颜莉丹享有对黄桂明的债权之前涉案100㎡回迁房的拆迁补偿权益已不属于黄桂明。颜莉丹要求许可对涉案100㎡回迁房的拆迁补偿权益强制执行，理据不足，原审法院不予支持。
另，颜莉丹诉请撤销黄桂明在《水拥坑旧村拆迁补偿安置合同》作出的“将其名下100平方米的回迁房转给黄燕仪”的意思表示，该诉请不属于申请执行人执行异议之诉的审理范围，本案不予处理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，作出如下判决：驳回颜莉丹的全部诉讼请求。案件受理费100元，由颜莉丹负担。
上诉人颜莉丹不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决，将该案发回重审或依法改判支持颜莉丹的原审请求。其事实和理由如下：
一、原审判决认定事实不清。因香洲区水拥坑4号房屋而取得的拆迁补偿权益100㎡回迁房权益（以下简称100㎡回迁房权益）属本案黄桂明所有，这有非常充足的事实证据予以证明：1、《拆迁补偿安置合同》被拆迁人（乙方）一方的签订者为黄桂明，其所表达的事实和法律意义不用多说非常明确；2、1989年8月30日《土地登记申请书审批表》上的申请人为黄桂明；3、向黄桂明发放的《关于缴费及领取土地证通知书》及土地使用者为黄桂明的《国有、集体（私人）建设用地许可证》；4、黄桂明缴交干部（职工）建私房补交1991年1月9日地价款及图纸费的《珠海市国土局规费收入专用收据》和《珠海市规划局规费收专用收据》；4、珠海市房产管理局1990年4月13日制作的黄桂明被拆迁房屋的平面图；5、珠海市规划局图纸资料发放清单（1998年8月4日购图单位为黄桂明）和1998年8月12日黄桂明缴交测绘产品费300元的《广东省行政事业收费统一收据》。以上这么多的事实、证据难道还不足以证明涉案的被拆迁房屋（水拥坑一街4号）及因该房屋被拆迁的100㎡回迁权益应归属黄桂明吗。这是本案事实不清的非常重要方面。
二、原审判决认定建立在虚假伪造的证据之上。原审判决认定（第8页）“另查明，……以下证据：1、领取《土地使用证凭据》（凭证号为0003626）……2、《居民建筑、维修报建批复知书》（NO108号）……”以上两核心证据伪造。其他证据或证言有不实陈述。国家于1986年开始实行土地和房产登记制度，珠海市于1987年开始实行土地和房产登记制度，土地使用权和房产所有权登记制度本身的法律意义就是区分公民之间的土地使用权和房产所有权的归属问题。本案中，涉案房产的土地使用权登记在黄桂明个人名下，依法依理都属于黄桂明个人的财产。房地产有区别于其它财产，只有房地产登记部门存档的证据材料才是房地产归属最有效法律证明。对方一直声称能提供房产拆迁前的黄添和房产证明，但最关键产权证据至今都未能提供，颜莉丹提交了房地产登记中心的权属黄桂明的证据材料，但原审法院却错误引用对方提供的虚假证据，从而导致原审判决的错误认定。
三、原审判决认定“……可以证明该房屋是由黄添和和甘水根夫妻建造，而不可能是当时未成年的黄桂明兄妹建造，因此给予该房屋被拆迁而获得的补偿利益归属于黄添和夫妇而非黄桂明”。被拆迁的房屋即便是黄添和夫妇建造，但颜莉丹提交的以上1-5的事实证据足已证明了涉案房屋在被拆迁前已归属了黄桂明所有。不能以是谁建造的房屋就归谁所有，假设这房屋1989年建成，至2006年拆迁房屋，已相距17年，这房屋产权是可以转移的，比如转让，或赠与等等，而要看这房屋之后的发展变化，最关键是被拆迁房屋在拆迁前在法律事实上已归于黄桂明的名下，房屋权属就是黄桂明的。因此，原审判决的以上认定是非常错误的。
四、原审判决认定：“拆迁补偿安置合同约定，‘乙方同意将其名下100㎡的回迁房转给黄燕仪’，该条款属于补偿权利人对部分补偿权利的转让，没有违反法律的规定，合法有效”。这一认定无形之中已经认定被拆迁房屋及回迁权益权属黄桂明，显然，这一认定同时也否定了其自身认定的“因此，给予该房被拆迁而获得的补偿利益应归属于黄添和夫妇而非黄桂明”。
五、原审判决认定：“即使按原告的主张水拥坑一街4号房屋的拆迁补偿权利人为黄桂明，黄桂明也早在2006年签署拆迁补偿安置合同时将涉案100㎡回迁房的补偿权益转给了黄燕仪，该权利处分这早于黄桂明与颜莉丹之间债权债务的发生时间即2011年，故在颜莉丹享有对黄桂明的债权之前涉案100㎡回迁房的拆迁补偿权益已不属于黄桂明”。这一认定不仅缺乏事实基础，更缺失法律基础及逻辑。如何认识及界定拆迁补偿安置合同上的这一补充条款对本案的处理是至关重要的问题。颜莉丹认为：补充条款是黄桂明单方面向开发商作出的这一意思表示，仅仅是签订合同时向开发商作出的表示，并非向黄燕仪作出的意思表示。并非向黄燕仪作出的意思表示。即使是向黄燕仪作出了这一意思表示，这一行为也应视为赠与的性质，但这一赠与的财产权益至今仍然没有交付，依照《民法通则》第71条财产所有权从财产交付时起转移的规定，上述财产权益仍归黄桂明。更何况《合同法》186、195条规定赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销、赠与人的经济显著变化，严重影响生产经营或家庭生活的，可以不再履行赠与义务。如果黄桂明不是恶意逃避履行债务的话，完全可以不再履行赠与义务。因此，不能说黄桂明的这一意思表示就已经证实100㎡回迁房权益已归属黄燕仪，这同时间早晚更没有关联。
六、原审判决程序违法。在原审重审的举证期限内，颜莉丹向原审法院提交了调查取证申请书，但原审法直到该案判决，均未有对颜莉丹的调查取证申请作出任何回应，另外，重审时黄燕仪、黄桂明、黄添和、甘水根均为当庭口头答辩，但法官也没有依法重新确定颜莉丹的举证期限。
综上所述，原审判决事实不清，判决错误。颜莉丹请求二审法院支持颜莉丹的上诉请求。
被上诉人黄燕仪答辩称：100平方米拆迁权益属于我方，其理由和依据同一审判决。至今颜莉丹无法举证涉案房产登记在黄桂明名下，就算登记在其名下，拆迁合同签署的时间也早于债权产生时间。2、对于颜莉丹所谓的100平方米拆迁权益转让给我方的单方意志和依据合同法民法通则的规定要收回的说法，我方要求法庭参考一审庭审的笔录。该房产的赠与人是黄添和和甘水根，即便是黄桂明，黄桂明本人也表示不可能收回该赠与，因为该赠与早在签署合同时就已经履行且是一家人的共同意识。3、颜莉丹所谓的原审判决矛盾没有依据，本诉讼经过五次庭审均以颜莉丹败诉，颜莉丹每次提起诉讼的理由没有变化，故形成累讼，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，如果没有新的证据或明显理由，请求二审法院维持一审判决。
原审第三人黄桂明、黄添和、甘水根同意黄燕仪的答辩意见。
颜莉丹在二审期间向本院提交如下证据：证据一，珠海市行政事业性收费财务管理中心于1998日8月12日向黄桂明出具的统一收据号码为0157914一份、珠海规划局图纸资料发放清单，上面注明的地点是水拥坑、时间是1986年8月4日，证明黄桂明把涉案房产进行测绘，测绘目的为为以后办理房产证。证据二，珠海市国土局1991年1月9日出具的珠国土许字1991第454号国有、集体（私人）建设用地许可证、带有珠海市香洲区翠香街道办事处华前村水翁坑经济合作社公章，申请单位个人是黄桂明的土地申请书。证据三，土地登记申请书审批表，编号04020301803，包括国有土地使用权登记卡、地籍调查表、土地登记申请书、界址点调查表、宗地图、居民建筑维修报建批复知书、珠海市国土局珠国土许字1991第454号国有、集体（私人）建设用地许可证、领取土地证使用凭据、关于缴费及领取土地证通知书、常（寄）住人口登记表、珠海市国土局规费收入专用收据两份（号码分别为0003350、0002473），一二三层平面图，以上证据证明涉案房产实体权益归黄桂明所有。黄桂明、黄燕仪等对上述证据发表如下质证意见：首先，不认可这些证据为新证据；对证据一的真实性、关联性予以认可。对其合法性不予认可。对证据二的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据三记载的内容与登记内容予以认可。但对该证据关联性不予认可。对于颜莉丹在二审期间提交的证据，因与本案事实有关，本院予以采纳。但由于颜莉丹提交的证据二并无原件，本院对该证据不予采信，对颜莉丹提交的证据一和证据三，因各方对真实性没有异议，本院予以采信。
原审法院查明事实与本院查明事实无异，本院予以确认。
本院另查明，1988年1月8日，珠海市香洲区建设委员会向黄桂明发出《居民建筑、维修报建批复通知书》，“同意建筑、维修在华前水拥坑村建筑。”
1989年8月30日，黄桂明向珠海市国土局申请办理土地登记。在记载指界日期为1990年1月8日的界址点调查表上，在指界人处有“黄桂明”字样，下面为“黄添和代”，该调查表上记载的土地使用者为黄桂明。
1991年1月9日，珠海市规划局向黄桂明出具《珠海市规划局规费收入收据》，记载收到黄桂明图纸费80元。同日，珠海市国土局出具《珠海市规划局规费收入收据》，记载收到黄桂明地价款3319.6元。同日，珠海市国土局向黄桂明发出《国有、集体（私人）建设用地许可证》，编号为珠国土许字（1991）第454号，划定黄桂明在香洲水拥坑用地120平方米。
1992年8月28日，珠海市香洲国土资源局向黄桂明发出《关于缴费及领取土地证通知书》，其中部分内容为：经申请审核，你于86年在香洲区水拥坑东村85号建房2.5层，占地240㎡，建筑面积224.64㎡。《国有土地使用权登记卡》上记载的土地使用者为黄桂明。
黄桂明与珠海中南景泽房产有限公司于2006年5月23日签订的《水拥坑旧村拆迁补偿安置合同》中对涉案100㎡回迁房补偿权益约定为黄桂明回迁住宅在新建水拥坑文明社区集中安置，其楼层、房号在水拥坑主持下采取分类抽签方法确定。
在本院审理过程中，本院询问黄燕仪、黄添和、甘水根为何在1989年8月30日由黄桂明申请办理土地登记以及为何各项文件中记载的名字均为“黄桂明”，黄燕仪、黄添和、甘水根代理人表示不清楚，本院要求黄燕仪、黄添和、甘水根在一周之内以书面形式向本院说明，但黄燕仪、黄添和、甘水根未能在一周内向本院提交说明。在本院审理过程中，颜莉丹表示撤回调查取证申请。
结合双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：一、黄桂明是否为珠海市香洲区水拥坑一街4号房屋所有人；二、黄燕仪是否已取得100㎡回迁房补偿权益；三、颜莉丹能否请求许可对涉案100㎡回迁房补偿权益强制执行；四、原审法院是否存在程序违法的问题。
一、黄桂明是否为珠海市香洲区水拥坑一街4号房屋所有人。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。在本案中，该房屋所占用的土地使用权登记卡上记载的使用权人是黄桂明，故据此可以认定该房屋所占有的土地使用权人为黄桂明。对于珠海市香洲区水拥坑一街4号房屋的所有权归属问题，因该房屋并未办理产权登记，但该房屋所占用的土地使用权人为黄桂明，而且《居民建筑、维修报建批复通知书》、《国有、集体（私人）建设用地许可证》颁发的对象是黄桂明，与开发商就该房屋拆迁权益签署合同的也是黄桂明，从以上事实可以认定黄桂明为该房屋所有人。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
至于黄燕仪提出的房屋为黄添和和甘水根建造，并提供的珠海市香洲区水翁坑股份合作公司的证明，但该证明以及加盖珠海市香洲区水翁坑股份合作公司公章的文件复印件记载的内容与《居民建筑、维修报建批复通知书》记载的内容不符，而《居民建筑、维修报建批复通知书》是珠海市香洲区建设委员会做出的，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项之规定，本院认定《居民建筑、维修报建批复通知书》证明力大于珠海市香洲区水翁坑股份合作公司的证明，而且在记载指界日期为1990年1月8日的界址点调查表上黄添和是以代理人的身份代黄桂明签名，故对于黄燕仪这一主张，本院不予支持。
二、黄燕仪是否已取得100㎡回迁房补偿权益。对于这一问题，本院认为，首先要确定的是涉案100平方米回迁房补偿权益是否属于物权。在本案中，涉案100平方米回迁房并未实际建成，而且在黄桂明与珠海中南景泽房产有限公司于2006年5月23日签订的《水拥坑旧村拆迁补偿安置合同》中对涉案100㎡回迁房补偿权益约定时也未明确具体房号等，而是有待水拥坑主持抽签确定，故对该100㎡回迁房补偿权益尚无具体的物与之相对应，该100㎡回迁房补偿权益仅仅为可向珠海中南景泽房产有限公司主张的一项请求权，与物的归属和利用并无法律意义上的关联，故该权益不属于物权。
对于黄燕仪是否取得该100㎡回迁房补偿权益的问题。本院认为，黄桂明在2006年5月23日签订的《水拥坑旧村拆迁补偿安置合同》中与珠海中南景泽房产有限公司约定将100㎡回迁房转给黄燕仪，而黄燕仪对此表示接受，故可以认定黄桂明已将其享有的100㎡回迁房补偿权益赠与给黄燕仪，黄燕仪因此受让了该100㎡回迁房补偿权益。
三、颜莉丹能否请求许可对涉案100㎡回迁房补偿权益强制执行。本院认为，根据上述分析，黄燕仪已经取得了涉案100㎡回迁房补偿权益，而黄燕仪并非（2012）珠香法执字第774号执行案件被执行人，故颜莉丹主张执行该100㎡回迁房补偿权益并无依据，原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。至于颜莉丹所称的黄桂明可以撤销该赠与的主张，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第十一章关于赠与合同的规定，赠与人享有撤销赠与的权利，但该权利的行使主体为赠与人，颜莉丹无权要求黄桂明撤销该赠与合同。
四、原审法院是否存在程序违法的问题。本院认为，对于颜莉丹提出的调查取证以及未重新指定举证期限的问题，本院认为，虽然原审法院未询问颜莉丹是否需要重新指定举证期限确有不当，但因颜莉丹已经撤回调查取证申请且本院对颜莉丹提供的证据予以采纳的情况下，故原审法院的这一不当之处并未影响本案的实体处理。
综上，颜莉丹的上诉主张没有依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由颜莉丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 牟宏微
代理审判员 葛阳辉
二〇一五年三月二日
书 记 员 许婷婷