杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第1347号
原告：中国银行股份有限公司杭州市庆春支行。
负责人：徐巍巍。
委托代理人（特别授权代理）：陈生有。
被告：虎牌控股集团有限公司。
法定代表人：虞成华。
委托代理人（特别授权代理）：陈晨。
被告：杭州幸福机电集团有限公司。
法定代表人：陈亚夫。
委托代理人（特别授权代理）：黄震浩。
被告：虞成华。
被告：林志芬。
原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行与被告虎牌控股集团有限公司（以下简称虎牌控股）、被告杭州幸福机电集团有限公司（以下简称幸福机电）、被告虞成华、被告林志芬信用证纠纷一案，本院于2013年7月17日立案受理。在诉讼过程中，本院依法组成合议庭进行审理，本案于2014年4月29日公开开庭审理。原告的委托代理人陈生有到庭，被告虎牌控股的委托代理人陈晨、被告幸福机电的委托代理人黄震浩到庭，被告虞成华、被告林志芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月18日，原告与被告虎牌控股签订了编号为11JRSX003号的授信额度协议一份，约定原告为被告虎牌控股叙作短期贷款、贸易融资、保函、资金业务及其授信业务，授信额度为6000万元，使用期限为本协议生效之日起至2012年9月19日止。为了担保债权的实现，2011年9月18日，原告与被告幸福机电、被告虞成华、被告林志芬签署10JRB166、10JRB167最高额保证合同，约定担保的最高债权额为6000万元本金及基于该本金所发生的利息、罚息及费用等。根据授信额度协议的约定，2011年9月26日，被告虎牌控股向原告申请开立两笔国内信用证，9月27日，原告开立了编号为KZ91011508号远期国内信用证，开证金额为3000万元，该信用证的到期日为2012年3月27日，因被告虎牌控股未能在付款日前将备付款项足额存入约定帐户，造成原告垫款3000万元。9月28日原告开立了编号为KZ91011507号远期国内信用证，开证金额为3000万元，该信用证到期日为2012年3月27日，因被告虎牌控股未能在付款日前将备付款项足额存入约定帐户，原告在扣收被告虎牌控股帐户内的还款2000万元后，造成垫款1000万元。上述垫款经原告多次催收，被告虎牌控股未归还垫款本息，其余三被告也均未承担担保义务。原告诉至法院，请求判令：1、被告虎牌控股立即支付信用证垫款本金4000万元人民币及上述垫款本金产生的罚息898.905万元，合计4898.905万元（利息暂计算至2013年6月19日，后续利息按每日万分之五计算至实际归还之日止）。2、由被告虎牌控股承担律师代理费用人民币80000元。3、被告幸福机电、被告虞成华、被告林志芬对第1项、第2项诉讼请求承担连带保证责任。4、本案诉讼费用由四被告负担。
被告虎牌控股答辩称：原告诉请的欠款数额存在错误，原告曾在双方签订授信协议之后，向被告变相收取70万元利息，因为这笔利息收取时间发生在被告申请信用证之前，该利息应在本金中扣除，原告主张的利息金额有误，利息应是898万元，原告多主张了9500元。被告虎牌控股将进入破产重组，请求法院对于利息给予一定的减免。
被告幸福机电答辩称：被告幸福机电担保没有经过股东会决议，不应承担担保责任。根据两份信用证条款，受益人必须出示增值税专用发票等相应单据，原告要在单证相符的情况下才能支付信用证项下的票款，本案中原告没有提供与受益人有关的相应的单据。垫款通知书是原告单方制作，无法证明原告已实际垫款，垫款是否符合信用证条件无法确认。本案可能涉嫌经济犯罪，应移送公安机关侦查。被告虎牌控股与信用证约定的受益人广州市中陆石化有限公司（以下简称广州公司）不存在基础交易关系，被告虎牌控股存在与受益人串通骗取贷款的嫌疑，应当移送公安机关处理。
其他被告未到庭视为放弃答辩的权利。
原告向本院提交以下证据：1、授信额度协议，证明原告与被告虎牌控股协议约定原告为被告提供贷款、贸易融资等授信业务。2、10JRB166号最高额保证合同，证明被告幸福机电为被告虎牌控股的债务提供最高额保证担保。3、10JRB167号最高额保证合同，证明被告虞成华、被告林志芬为被告虎牌控股的债务提供最高额保证担保。4、2011年QCLC字第254号开证申请书及KZ91011507国内信用证，证明原告为被告虎牌控股开立金额为3000万元远期信用证的事实。5、来单通知书及回复意见、国际结算逾期和垫款通知书，证明原告垫款事实。6、2011年QCLC字第255号开证申请书及KZ91011508国内信用证，证明原告为被告虎牌控股开立金额为3000万元远期信用证的事实。7、来单通知书及回复意见、国际结算逾期和垫款通知书、垫款凭证，证明原告垫款事实。8、扣款记录，证明被告虎牌控股还款2000万元的事实。9、欠本息清单，证明截止至2013年6月19日产生的垫款利息。10、委托代理合同及发票，证明本案发生的律师费用。
被告虎牌控股质证如下：对证据1、4、6、8的三性没有异议。对证据2、3、被告没有参与制作，真实性无法核实。对证据5、7中的来单通知书、回复意见三性没有异议，对国际结算逾期和垫款通知书因不是被告制作对真实性无法核实，对两份证据的证明对象有异议，不能证明其已经履行垫款义务。对证据9不是被告制作真实性无法核实，证明内容中确定的利息被告认为是错误的。对证据10并非被告制作真实性无法核实。
被告幸福机电质证如下：对证据1、10没有异议。对证据2的真实性没有异议，但对证明对象有异议，被告幸福机电不应承担保证责任，意见与答辩意见一致。对证据3、4、6、8不清楚。对证据5、7的真实性没有异议，但对证明对象有异议，原告没有提供增值税专用发票和提货单，没有进行单证审核，无法证明已经实际垫款。对证据9被告不清楚从什么时候开始逾期，被告认为利息过高，请求法院调低。对证据10没有异议。
被告虎牌控股向本院提交以下证据：付款凭证、收费凭证、转帐支票存根、进帐单，证明原告在授信额度协议签订后已变相向被告收取利息70万元。
原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，收费凭证中注明收取的是上门服务费，这是被告虎牌控股自愿支付的。
其他被告未到庭视为放弃质证的权利。
本院对原告提供10组证据的真实性及证明力均予确认，对被告提供的虎牌控股提供的证据的证明力可予确认，但对证明力不予认可。
根据上述有效证据，本院认定的事实除与原告在起诉状中主张的事实一致外，补充认定如下事实：2011年9月26日，被告虎牌控股作为申请人向原告提出一份开立国内信用证申请书，申请书约定的主要内容有：1、申请人因业务需要，依据与原告签订的编号为11JRSX003号的授信额度协议向银行申请开立信用证。2、申请人将于信用证约定的付款日或银行要求的其他日期前1个银行工作日将备付款项足额存入银行开立的帐号（35×××81），以用于信用证项下对外付款。3、从垫款之日起，以日息万分之五计收利息并按月计收复利。在信用证载明的到期日，因被告未将备付款项足额存入银行开立的帐号，导致原告垫付信用证项下的对外付款。另查明，案涉的授信额度协议约定：因本协议、单项协议的订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由甲方承担；案涉的最高额保证合同均约定被担保最高债权额包括：1、担保的最高本金余额为6000万元，2、在主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保的债权。再查明，原告为本案债权的实现支付律师代理费8万元。还查明，被告虎牌控股于2012年3月28日向原告还款1920万元，于2012年4月1日向原告还款50万元，于2012年5月18日向原告还款30万元。另查明，被告虎牌控股于2014年5月26日被法院裁定进行重整。原告也将上述第1、2项诉请由给付之诉变更为确定之诉。
本院认为，原告与被告虎牌控股签订的授信额度协议及原告与被告幸福机电、被告虞成华、被告林志芬签署的10JRB166、10JRB167最高额保证合同对各方的权利、义务约定明确，各方均应按约履行。原告根据被告虎牌控股的申请开立国内信用证后，被告未按约定在信用证中载明的付款日将备付款项足额存入银行，导致原告在到期日垫付了信用证项下的票额6000万元，原告因此即取得向被告虎牌控股要求支付欠款的权利。因被告已归还2000万元款，故被告虎牌控股应偿付的欠款本金则为4000万元。按照双方协议的约定，被告还应向原告承担从垫款日起、以未付款为基数、按日息万分之五计算的利息损失。原告主张的8万元律师费也有相应的事实、合同依据，且在合理范围之内，本院应予支持。被告幸福机电、被告虞成华、被告林志芬作为授信额度协议项下所产生债务的保证人对被告虎牌控股的上述应负债务应承担连带责任。被告幸福机电的其他抗辩意见不能成立，本院不予采纳。被告虎牌控股关于其向原告支付的一笔70万元的款应在欠款本金或利息中扣除的意见，无相应的事实、法律依据，本院不予支持。因被告虎牌控股在诉讼过程中被裁定进入重整程序，原告将对被告虎牌控股的给付之诉变更为确认之诉，符合破产法的相关规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、确认原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行对被告虎牌控股集团有限公司享有4000万元的债权及从垫款日起、以不同时间段的未付款为基数、按每日万分之五计算的利息的债权。
二、确认原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行对被告虎牌控股集团有限公司享有8万元律师费的债权。
三、被告杭州幸福机电集团有限公司、被告虞成华、被告林志芬对上述第一、二项被告虎牌控股集团有限公司的应负债务承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费287145元，保全费5000元，合计337145元，由被告虎牌控股集团有限公司负担，被告杭州幸福机电集团有限公司、被告虞成华、被告林志芬负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 周小林
人民陪审员 朱浩卿
人民陪审员 宣乐民
二〇一四年七月二十一日
代书 记员 周 吟