湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂28行终117号上诉人（原审原告）李光青，男，1954年3月15日出生，汉族，住湖北省利川市。被上诉人（原审被告）利川市人民政府，住所地：湖北省利川市龙船大道51号。法定代表人张涛，市长。原审第三人刘远树，男，1957年4月5日出生，汉族，住湖北省利川市。委托代理人刘宗权、张威，湖北勇鑫律师事务所律师。上诉人李光青因林业行政登记一案，不服利川市人民法院（2016）鄂2802行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理查明，李光青与刘远树均为利川市团堡镇齐心坪村二组村民。2002年农历二月十二日，李光钦与刘远树签订了房屋买卖的《契约》，李光钦将其所有的坐落于齐心坪村二组的三大间半房屋卖给了刘远树，房屋作价3000元。该契约注明“该房木质结构，一宅两基议价叁仟元人民币，交约付款，一次结清”。契约签订后，李光青将房屋交付给刘远树，刘远树并对李光青原享有林地使用权以及林木所有权的山林和承包经营的土地进行管理、使用。同年农历十月一日，刘远树支付了价款人民币10000元（其中含房屋转让款3000元）。2008年9月，刘远树向利川市人民政府林业部门申请非国有林林权登记。2009年4月27日，利川市人民政府根据刘远树提交的权属资料，按照相关法定程序给刘远树颁发了“利川市林证字（2008）第051187号”林权证，将李光青原享有林地使用权以及林木所有权的山林变更登记在刘远树名下。2010年4月12日，李光青、彭永桃、李ＸＸ、李勇以利川市团堡镇齐心坪村民委员会、刘远树为被告向利川市人民法院提起民事诉讼，请求：1、确认村委会与刘远树签订的土地承包合同及山林承包合同无效，返还李光青的家庭承包地及林地并赔偿损失20000元；2、利川市人民政府承担本案的诉讼费用。该案于2010年4月28日开庭审理，庭审中，刘远树向利川市人民法院提交了“利川市林证字（2008）第051187号”林权证，李光青进行了质证并表示无异议。刘远树还向利川市人民法院提交了《附约》，其内容为：“因买卖房屋，房屋前后的花草树木竹园药材归乙方所有，承包土地管理山归乙方接管，该协议自立约之日起生效，永不翻悔。”该附约甲方签字处有“李光钦”字样，乙方签字处有“刘远术”签名，中证处有“陈泽于”签名。2010年12月2日，利川市人民法院作出（2010）利民初字第764号民事裁定，裁定驳回起诉。该裁定发生法律效力后，利川市人民法院院长发现该民事裁定确有错误，并提交院审判委员会讨论决定，利川市人民法院于2011年12月14日作出（2011）利民监字第02号民事裁定将该案提起再审。利川市人民法院再审审理后，于2012年4月23日作出（2012）鄂利川民再初字第00002号民事判决，该案四原告不服判决上诉至本院。二审中，本院委托了甘肃中科司法物证技术鉴定中心鉴定，鉴定意见为：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院送检的标称时间为“农历2002年2月12日”的《附约》中“甲方”签字处“李光钦”签名字迹与样本字迹不是同一人书写形成。本院于2012年10月22日作出（2012）鄂恩施中民再终字第00016号民事裁定，裁定撤销利川市人民法院（2012）鄂利川民再初字第00002号民事判决，将该案发回利川市人民法院重审。利川市人民法院依法另行组成合议庭进行审理，2012年11月21日，刘远树提出重新鉴定申请，经双方当事人协商一致后，利川市人民法院委托江苏无锡江南司法鉴定所对李光青的签名重新进行笔迹鉴定，鉴定意见为：1、上述《附约》与《契约》上除签名之外的笔迹是同一人书写。2、上述《附约》上签字：甲方之下签名“李光钦”笔迹不是李光青（又名李光钦）本人书写。2013年5月29日，利川市人民法院作出（2012）鄂利川民再初字第00005号民事判决，判决一、齐心坪村委会与刘远树签订的合同编号2031402026《农村土地承包合同》（二）（三）中的地块编号为07-14部分的土地承包合同无效；二、刘远树于本判决生效之日起十日内将地块编号07-14（除编号13外）范围内的承包经营土地和土地补偿款12700元返还给李光青、彭永桃、李ＸＸ、李勇；三、驳回李光青、彭永桃、李ＸＸ、李勇请求确认齐心坪村委会与刘远树签订的山林承包合同无效及返还林地的诉讼请求。该案四原告仍不服判决，再次上诉，本院于2013年8月28日作出（2013）鄂恩施中民再终字第00038号民事判决，维持利川市人民法院（2012）鄂利川民再初字第00005号民事判决。2015年4月15日，李光青以利川市人民政府的林政管理部门在进行林权换证登记时，未按照程序严格审查刘远树的申报登记资料，将自己享有使用权的林地错误地登记在刘远树的名下为由，向利川市人民法院提起行政诉讼，要求撤销利川市人民政府给刘远树颁发的“利川市林证字（2008）第051187号”《林权证》中“长梁子”（小班490）、“长梁子”（小班483）和“尖坡”（小班474）三块林地的林权登记行为。审理中，刘远树向利川市人民法院提交了《附约》，刘远树提出鉴定申请，要求对《附约》中“李光钦”签名是否系其本人签名进行鉴定。经本院组织协商鉴定机构，当事人共同选定司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：根据现有样本，无法判断检材《附约》上需检的“李光钦”签名与样本签名是同一人所写。原审法院认为，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。行政诉讼起诉期限有别于民事诉讼时效，后者是实体性的规定，能中止、中断，超过诉讼时效的丧失胜诉权，前者是程序性的规定，不能中止、中断，超过起诉期限的丧失起诉权。经查，利川市人民政府于2009年4月27日向刘远树颁发了“利川市林证字（2008）第051187号”林权证。2010年4月28日，李光青在（2010）利民初字第764号民事案件开庭审理中已对该林权证内容及利川市人民政府的上述颁证行为知悉。自2010年4月29日起至2015年4月15日李光青向利川市人民法院提起行政诉讼时止，李光青的起诉已明显超过前述法定最长起诉期限2年，且无正当理由，故应驳回李光青的起诉。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回李光青的起诉。案件受理费50元，由李光青负担。上诉人李光青上诉称，一审法院认定事实错误，利川市人民政府给刘远树颁发（2008）第051187号《林权证》，未按照法定程序严格审查相关申报材料及核实林地来源，未对利害关系人履行告知义务，且其颁证依据的主要申报材料《附约》在其他诉讼程序中经过多次鉴定，均鉴定为不是李光青本人签名。该《附约》已被生效法律文书（2013）鄂恩施中民再终字第00038号《民事判决书》认定为伪造，（2015）鄂恩施中行终字第00019号《行政判决书》基于上述事实认定，撤销了利川市人民政府给刘远树颁发的（2005）第01268号《土地承包经营权证》。现就同一事实及申报材料《附约》，一审法院违法予以采信，明显错误。一审法院违反法定程序，错误分配举证责任。本案一审过程的举证责任在利川市人民政府，而不在李光青。综上，请求二审法院撤销一审裁定并撤销利川市人民政府颁发的（2008）第051187号《林权证》中“长梁子”（小班490），“长梁子”（小班483），“尖坡”（小班474）三块林地的林权登记，判令利川市人民政府承担一、二审诉讼费。二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，在卷证据证实，2010年4月28日李光青就农村土地承包合同，以利川市团堡镇齐心坪村民委员会、刘远树为被告，向利川市人民法院提起案号为（2010）利民初字第764号的民事诉讼，诉讼中，刘远树提交了本案争议林地所涉林地林权证，李光青对此证据的质证意见为“无异议”，故其明显知道利川市人民政府的颁证行为。但李光青于2015年4月15日，才首次向利川市人民法院提起行政诉讼，违背了上述关于起诉期限的法律规定。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，一审裁定应予维持。一审法院裁定案件受理费50元由李光青负担，因本案裁定驳回李光青的起诉，案件受理费不应收取，故一审案件受理费应予以退回。李光青的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 野审判员 聂礼刚审判员 彭 文二〇一七年九月二十日书记员 李 睿