福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第17号
上诉人（原审被告）新华人寿保险股份有限公司福建分公司，住所地福州市台江区洋中街道国货西路143号金尊名都2、3层。
负责人罗振华，总经理。
委托代理人林其祖，男，汉族，1974年11月1日出生，新华人寿保险股份有限公司福建分公司职员，住福州市鼓楼区。
委托代理人刘金木，男，成年，新华人寿保险股份有限公司龙岩中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）黄素凤，女，汉族，1934年7月24日出生，住漳平市。
委托代理人陈侦国，男，汉族，1942年7月5日出生，住龙岩市新罗区。
上诉人新华人寿保险股份有限公司福建分公司（以下简称新华寿险福建分公司）因与被上诉人黄素凤人身保险合同纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2013）漳民初字第1476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新华寿险福建分公司的委托代理人林其祖、被上诉人黄素凤的委托代理人陈侦国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，黄素凤之子许福贵因缺乏资金，于2011年7月25日向漳平市农村信用合作联社拱桥信用社贷款资金人民币100000元。借款期限一年，自2011年7月25日起至2012年7月24日止。根据借贷要求，为了抵御风险、恪守信用，借款人许福贵向新华人寿保险股份有限公司龙岩中心支公司投保借贷安心意外伤害保险，保险金额100000元。保险期间2011年7月26日零时起至2012年7月25日24时止。2011年12月28日凌晨4时许，投保人许福贵住在漳平桂林街道东环街18号四楼宿舍，因上厕所时在卫生间意外摔倒重伤，经漳平市医院抢救无效死亡。依据保险合同约定及相关规定，投保受益继承人先后七次向新华人寿保险股份有限公司龙岩中心支公司申请意外伤亡保险赔偿。但该公司以“不在保险责任范围内”为由，拒绝履行赔偿责任，不予赔偿。尔后，借款人的亲属（即担保人）筹集资金还清了拱桥信用社的贷款。为此，黄素凤请求判令：1、新华寿险福建公司赔偿黄素凤之子许福贵人身意外伤害保险金100000元；2、新华寿险福建公司承担全部诉讼费用。
另查明，2011年7月25日投保人许福贵与新华寿险福建公司签订《借贷安心保单》，保单约定：投保人与被保险人为许福贵；第一受益人为与被保险人签订贷款合同的贷款发放机构，第一受益人的受益额度为申请保险金时本合同所附贷款合同项下被保险人未偿还的贷款本息总额，但不得超过本合同保险金额。第二受益人指定为被保险人的法定继承人。2013年5月16日漳平市农村信用合作联社出具证明：“兹有客户许福贵，身份证号352626196208280677，于2011年7月25日在漳平市农村信用合作联社拱桥信用社借款100000元，借款期限一年，已于2012年11月7日结清。特此证明”。
再查明，被保险人许福贵第一顺序继承人为黄素凤、许慧璇、许泽超。许慧璇、许泽超于2013年3月19日分别作出声明表示放弃在此次纠纷中的实体权益。
原审法院认为，本案的争议焦点是被保险人许福贵猝死是否属于“意外伤害”保险责任范围及保险理赔中的举证责任的分配问题。上述保险合同未直接约定猝死属于承保范围或是免责范围，所以对新华寿险福建公司责任的判定应根据被保险人的死亡是否属于所承保的意外伤害或免责条款中所约定的情形加以认定。根据保险法和涉案保险条款有关规定，在涉案保险事故发生后，黄素凤方及时通知新华寿险福建公司，已经完成了初步证明责任，尔后应由新华寿险福建公司对被保险人许福贵的死因进行调查和鉴定。新华寿险福建公司主张被保险人许福贵的死因是因潜在的自然疾病突然发作或恶化，而发生的急骤死亡，并已向被保险人许福贵亲属送达尸检通知书但却遭被保险人许福贵亲属拒收的抗辩，但未能提供相应证据证明，故在对被保险人许福贵可以进行尸检而未进行尸检，导致尸体被火化后无法查证死因，新华寿险福建公司应承担相应举证不能的法律后果。投保的该笔贷款本息已经还清，根据《借贷安心意外伤害保险条款》的规定，第二受益人可领取被保险人的身故保险金。因此，新华寿险福建公司辩称漳平市农村信用合作联社作为第一受益人，其没有明确声明放弃保险利益，故黄素凤作为第二受益人不具备主体资格，理由不充分，不予支持。因此，黄素凤要求新华寿险福建公司赔偿黄素凤之子许福贵人身意外伤害保险金100000元，理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第四十二条和《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决：新华寿险福建公司应于判决生效之日起十日内向黄素凤支付保险金100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由新华寿险福建公司承担。
宣判后，原审被告新华寿险福建公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院：1、依法撤销（2013）漳民初字第1476号民事判决第一项；2、依法改判并驳回对上诉人的诉讼请求；3、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
理由如下：
一、许福贵系猝死。被上诉人提供的证据之一《居民死亡殡葬证》，死亡原因赫然写着“猝死原因待查”。被上诉人认为许福贵不是猝死，而是摔死，上诉人认为，在《居民死亡殡葬证》已经明确猝死（只是原因待查）的情形下，被上诉人认为是摔死，举证责任在被上诉人方。
二、猝死本质上属于内在疾病，通过书店或者上网查询，所有的医学著作均一致认为猝死的原因属于潜在的疾病造成的。引发猝死的原因多种，上诉人在一审答辩时已列举，被上诉人认为许福贵是摔死，不能确定，而且不符合客观事实。本案上诉人提交的当天现场照片，以及许福贵同居女友郑丽雪、房东刘南生的谈话笔录，可以证实许福贵摔倒时，未碰撞到桌角、凳角、墙角，头颅和躯干无任何外伤，被上诉人提出许福贵摔死一说，不具有说服力。
三、根据《借贷安心意外伤害保险条款》释义约定，意外伤害指以外在的，突发的，非本意的，非疾病的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害。而被保险人许福贵的死亡是因潜在的自然疾病突然发作或恶化，而发生的急骤死亡，该死亡并不是外在的，突发的，非本意的、非疾病的客观事件为直接且主要原因，所以，许福贵的死亡不属于保险合同约定的意外伤害，上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人黄素凤答辩称：
许福贵系意外死亡。依据一审提供的在场人郑丽
雪、漳平市公安局桂林派出所处警林振山、刘毕成、漳平市公安局拱桥派出所出具的证明，漳平市医院出具的疾病证明书以及上诉人一审时提供的摔倒现场照片等材料，完全可以证明许福贵是在上厕所时摔倒造成死亡。许福贵的死亡，前因是摔倒，后果是死亡。如果没有摔倒，许福贵就不会死亡。
二、上诉人一审时辩称，引起猝死的原因有心源性猝死及非心源性猝死两类，一审答辩时具体列举六种猝死状况，但是对许福贵的死亡属于哪一种状况？上诉方在上诉及一审答辩只字未提。许福贵的尸体法医没有检查，司法没有鉴定。上诉人为什么单方可以自下结论，自行决定不予赔偿呢？对许福贵猝死原因在书店或者上网是查询不到的。
三、许福贵于2011年12月28日住在漳平市桂林街道东环街18号四楼宿舍，当日凌晨4时左右，上厕所未开电灯，在卫生间意外摔倒死亡，产生人的躯体与卫生间地板相碰撞。导致身体内部或外部的要害部位严重受伤造成瞬间死亡。许福贵的死亡属于保险责任范围，上诉人应承担赔偿责任。
四、上诉人提供的《借贷安心意外伤害保险条款》及《借贷安心保险单》所约定的责任免除条款及公司声明，都未提及到猝死项目及猝死内容规定。
请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判，诉讼费由上诉人承担。
经审理查明，对原审判决认定的事实，上诉人认为：1、一审认定“许福贵在卫生间意外摔倒重伤”没有证据证明，上诉方不认可其摔倒致重伤。2、一审认定“投保受益继承人先后七次向新华人寿保险股份有限公司龙岩中心支公司申请意外伤亡保险赔偿”不符合事实，对往返几次上诉方不清楚，但没有达到七次。对原审认定的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：被保险人许福贵是否属于“意外伤害”致死？上诉人是否应对其死亡承担保险赔偿责任？对此，本院予以分析，并作如下认定。
本院认为，被保险人许福贵因上厕所时在卫生间意外摔倒，经漳平市医院抢救无效死亡。现上诉人与被上诉人对许福贵的死亡原因发生争议，被上诉人认为许福贵的死亡系因意外伤害，并通知了上诉人，已经完成初步的证明责任。上诉人于次日派了理赔人员向与许福贵共同居住的郑丽雪和租住房东刘南生了解许福贵事宜，上诉人若对许福贵的死亡原因有疑义，应当及时对许福贵进行尸检以查明死亡原因，但上诉人提供的《尸检通知书》因未经被上诉人签字确认，且上诉人没有其他证据可以佐证其已向被上诉人告知需尸检的事实，因此，上诉人不能证明其有向被上诉人提出尸检的要求而被上诉人拒绝进行尸检。导致尸体被火化后无法查证死因，应由上诉人承担举证不能的法律后果。另外，上诉人认为许福贵是因潜在的自然疾病突然发作或恶化，而发生的急骤死亡，对此，上诉人应当举证证明许福贵是死于疾病，而上诉人亦未向本院提供证据予以证实。据此，根据举证责任分配及双方的举证事实，由于上诉人无法举证证明许福贵是死于疾病，结合许福贵摔倒及漳平市公安局拱桥派出所出具的《处警经过》、《户口注销证明》的记载，可认定许福贵的死亡系因意外伤害更具高度盖然性，上诉人认为许福贵的死亡不属于保险合同约定的意外伤害，上诉人不承担赔偿责任，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程
序合法，应当予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司福建分公司负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 国 柱
代理审判员 郭 胜 华
代理审判员 张 婷 婷
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 岳林誉（代）
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。