广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1652号
上诉人（原审原告）佛山市三骏物业管理有限公司，住所地，营业执照注册号＊＊＊＊＊＊＊＊。
法定代表人钟文，该司董事长。
委托代理人黄镔，广东金信方正律师事务所律师。
委托代理人崔铭滔。
被上诉人（原审被告）胡炯标，男，汉族，住广东省五华县。
被上诉人（原审被告）佛山市南海长溢物业管理有限公司，住所地，营业执照注册号＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
法定代表人胡炯标。
原审被告钟彬，男，汉族，住广东省五华县。
委托代理人邓先林，广东洋三律师事务所律师。
委托代理人宋子龙。
上诉人佛山市三骏物业管理有限公司（以下简称三骏公司）因与被上诉人胡炯标、佛山市南海长溢物业管理有限公司（以下简称长溢公司）、钟彬租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第522号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、胡炯标应于判决发生法律效力之日起十日内支付2012年4月至同年11月期间的租金及滞纳金予三骏公司，租金按每月40800元计算，当月租金从上月26日起至实际清偿日止按日万分之五计算滞纳金；二、胡炯标应于判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理费9000元、返还水电费117488.2元，合计125488.2元予三骏公司；三、长溢公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回三骏公司其他诉讼请求。一审案件受理费10522.57元（三骏公司已预交），由三骏公司负担1516.57元，胡炯标、长溢公司负担9006元，胡炯标、长溢公司负担的部分应于上述付款的同期迳付还三骏公司，法院不另收退。
上诉人三骏公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、三骏公司虽自2012年11月26日收回案涉租赁物，但因胡炯标拖欠员工劳动报酬，导致租赁物被其员工封锁和围攻而无法使用至12月中旬，故胡炯标应支付2012年12月的租金。根据三骏公司所提交的《情况说明》及《关于核对工资的通知》可知，佛山市南海区人力资源和社会保障局大沥分局确认胡炯标的员工自2012年11月开始到各政府部门上访，投诉胡炯标的欠薪行为，且围堵政府部门和案涉租赁物，但原审法院依然认定三骏公司未提供证据证明无法使用案涉租赁物，属于认定事实错误。
二、原审法院以租赁合同无约定水电费和管理费的缴费时间为由，驳回三骏公司要求支付滞纳金的主张，属于适用法律错误。根据租赁合同的约定，水电费由三骏公司代收代缴，先预付费用。该约定已明确相关费用的缴费时间，并非原审判决认定的无时间要求。此外，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。即使合同没有约定具体缴费时间，但三骏公司每月均有向各租户发出缴费通知，因此，胡炯标亦应当在收到缴费通知后按通知规定的时间缴费。逾期缴费，应按合同约定支付滞纳金。退一步而言，即使三骏公司与胡炯标没有约定水电费和管理费的缴费时间，滞纳金的最迟起算时间亦应从三骏公司起诉之日起计算。原审判决驳回三骏公司就水电费和管理费滞纳金的诉讼请求错误。
三、三骏公司从未与钟彬解除租赁关系，钟彬与胡炯标系共同承租人，原审法院在钟彬无任何证据的情况下免除钟彬的法律责任，属于适用法律错误。钟彬与胡炯标之间的关系不能影响三骏公司与钟彬的租赁关系，亦不能以三骏公司知道钟彬与胡炯标合作而免除钟彬的全部责任。钟彬与胡炯标均系长溢公司的股东，分别与三骏公司签订租赁合同。三骏公司虽承认胡炯标接手租赁场地内的超市，但并不表示三骏公司同意钟彬退出租赁关系。而事实上，胡炯标接手超市经营后，在很长一段时间内均系与钟彬共同经营，双方并无向三骏公司发出解除钟彬与三骏公司租赁关系的通知，反而是在2012年6月18日，由胡炯标和长溢公司出具一份《函》，确认与钟彬共同承担案涉租赁物的全部责任。其后，为明确三骏公司与胡炯标的权利和义务，双方按原合同的条款再签订一份租赁合同。即使法院强行认定新的租赁关系替代原租赁关系，钟彬应承担的责任亦应计算至2012年7月5日。
四、租赁合同约定的滞纳金有特别意义，并没有超过三骏公司的实际损失，原审法院行使自由裁量权，削减滞纳金不恰当。在租赁关系中，涉及的欠款金额较小，影响巨大，即使将滞纳金定为100%，亦不过是一个月几百元，对于租户根本没有阻吓作用。本案中，胡炯标肆意拖欠租金、水电费和管理费长达一年，所产生的滞纳金不过三万多元，而案涉租赁物因闲置而造成的租金损失就超过几十万元，垫付款项的滞纳金还没有贷款利率高，两者相比，滞纳金标准仍显偏低，请二审法院维持租赁合同所约定的滞纳金标准。
三骏公司二审期间对上述上诉意见补充如下：1.关于场地收回问题，三骏公司只是通知承租人收回场地，但场地内有一定物品，且有关承租人的雇员不同意交还场地，因此承租人应按照合同交付使用费，即2012年12月的租金；2.关于水电费的缴费时间约定问题，原审法院已经认定三骏公司向承租人发出催款通知，内有交款时间，胡炯标也向三骏公司承诺缴费时间，因此原审法院认定租赁双方无约定水电费缴费时间错误；3.关于钟彬的责任问题，自三骏公司实际收回场地时，没有解除与钟彬的租赁关系，反而在2012年6月要求钟彬清缴费用，因此不能免除钟彬对本案租赁场地主张的费用的承担。
综上，上诉请求：1.撤销原审判决第四项；2.判决胡炯标、钟彬支付2012年12月的租金合共40800元；3.判决胡炯标和钟彬支付管理费和水电费的滞纳金22475元（滞纳金按日百分之二的标准暂计算至2013年11月22日，实际滞纳金应计算至胡炯标、钟彬、长溢公司付清全部管理费和水电费之日止）；4.判决钟彬支付原审判决第一项、第二项、第三项项下款项；5.判决长溢公司对三骏公司第二项、第三项上诉请求承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由胡炯标、长溢公司、钟彬承担。
被上诉人钟彬辩称：原审判决关于钟彬与三骏公司租赁关系是否终止的事实认定正确，且佛山市南海区人民法院（2013）佛南法沥民一初字第319号民事判决已确认胡炯标接手钟彬租赁的场地，并认定了三骏公司与钟彬的租赁关系已经终止。综上，请求二审法院驳回三骏公司对钟彬的诉讼请求。
被上诉人胡炯标、长溢公司未到庭发表答辩意见。
被上诉人钟彬二审期间提交佛山市南海区人民法院（2013）佛南法沥民一初字第319号民事判决书一份，以证明上述判决认定三骏公司与钟彬的租赁关系已终止。上诉人三骏公司质证认为，在原审判决认定的事实中，并没有确定免除钟彬承担本案中三骏公司主张的权利的事实，因此钟彬应当继续承担本案中三骏公司所主张的费用。（2013）佛南法沥民一初字第319号民事判决明确了钟彬无需承担2012年8月至10月的工人工资，这并非本案的诉讼请求。对于该判决三骏公司原本应是要上诉的，但因为南海法院执行局在处理了长溢公司的遗留物品后即需把相关的物品分配给劳动者，三骏公司为了争取时间才没有对该判决提起上诉。而因为执行款的分配问题，三骏公司已向南海法院提起执行分配方案之诉及执行异议之诉，现正由佛山市中级人民法院审理中。被上诉人胡炯标、长溢公司未发表质证意见。本院认为，三骏公司对上述证据的真实性无异议，故本院予以确认。
上诉人三骏公司、被上诉人胡炯标、长溢公司二审期间均未提交新的证据。
经审查，本院对原审查明事实予以确认。另查明，三骏公司二审期间撤回对钟彬的上诉请求，本院予以准许。
本院认为：本案上诉争议焦点为租金等费用的支付问题。
一、关于2012年12月租金的支付问题。三骏公司主张，其于2012年11月26日收回案涉租赁物，但案涉租赁物因长溢公司拖欠工人工资被工人围堵无法使用至2012年12月中旬。本院认为，三骏公司本案中提交的证据不足以证明案涉租赁物在2012年12月期间因被围堵而无法使用的事实，且即使三骏公司的主张属实，但从2012年11月27日至2012年12月中旬不足一个月，时间较短，三骏公司在原租赁合同未到期的情况下将租赁物另行出租也需一定时间，故原审法院未支持三骏公司支付2012年12月租金的请求并无不当，本院予以维持。
二、关于滞纳金的计算标准问题。三骏公司上诉主张应按双方合同约定的日百分之二的标准计算滞纳金。经审查，案涉合同约定滞纳金按日百分之二计算确实过分高出银行贷款利率标准，故原审认为合同约定的滞纳金计算标准过高，并酌定按日万分之五计算滞纳金并无不当，本院予以维持。
三、关于欠付水电费、管理费的滞纳金支付问题。虽然三骏公司与胡炯标签订的《商铺租赁合同》中约定了胡炯标逾期支付水电费、物业管理费，应支付滞纳金，却未对上述费用的支付时间进行明确约定，但胡炯标至今未支付尚欠的水电费、管理费的确会给三骏公司造成一定损失。因本案水电费、管理费滞纳金的起算日缺乏合同约定，本院根据本案实际情况，酌定胡炯标应从三骏公司本案起诉之日起按日万分之五的标准支付尚欠水电费及管理费的滞纳金。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但部分处理有误，本院对有误部分予以纠正。三骏公司的上诉部分有理，本院对有理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第522号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第522号民事判决第二项为：胡炯标应于判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理费9000元、水电费117488.2元及两项费用的滞纳金予佛山市三骏物业管理有限公司（滞纳金的计算方法为，自2013年7月3日起按日万分之五计算至上述费用支付完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10522.57元，由佛山市三骏物业管理有限公司负担1164.57元，胡炯标、佛山市南海长溢物业管理有限公司负担9358元；二审案件受理费1382元，由佛山市三骏物业管理有限公司负担892元，胡炯标、佛山市南海长溢物业管理有限公司负担490元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一四年九月四日
书 记 员 邱雪碧