广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤13刑终250号
原公诉机关广东省龙门县人民检察院。
上诉人（原审被告人）欧年发，男，身份证号码×××9272，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，无业，户籍所在地湖南省常宁市。因涉嫌抢劫罪于2014年5月11日被广东省龙门县公安局刑事拘留，6月16日被逮捕。现羁押于广东省龙门县看守所。
辩护人王好闯，广东红棉律师事务所律师。
广东省龙门县人民法院审理广东省龙门县人民检察院指控原审被告人欧年发犯抢劫罪一案，于2014年12月25日作出（2014）惠某刑二初字第47号刑事判决，宣判后原审被告人欧年发不服提出上诉，本院于2015年7月3日作出（2015）惠中法刑二终字第50号刑事裁定，裁定撤销（2014）惠某刑二初字第47号刑事判决，发回龙门县人民法院重新审判。龙门县人民法院重新审判后，于2016年3月31日作出（2015）惠某刑二初字第56号刑事判决。宣判后，原审被告人欧年发不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式进行审理。现已审理终结。
原判认定，2014年5月1日16时许，被告人欧年发和同案人伍某乙、林某乙（均已判刑）驾驶摩托车到龙门县龙城街道某村被害人刘某丙的住宅实施抢劫。被告人欧年发先入户拿起剪刀威胁被害人交出钱财，伍某乙、林某乙随后入户按住被害人，伍某乙在被害人身上搜得人民币290元，得手后被告人欧年发等人逃离现场，赃款共同挥霍。
2014年5月2日17时许，被告人欧年发和同案人伍某乙、林某乙驾驶摩托车到龙门县龙城街道被害人董某乙的住宅实施抢劫，林某乙先入户捂住被害人董某乙妻子的嘴巴，被告人欧年发和伍某乙再入户控制被害人董某乙，被告人欧年发等人对被害人夫妇进行搜身并翻找屋内财物，未发现有价值的财物即逃离现场。
另查明，根据龙门县公安局刑事侦查大队出具的《常住人口登记表》，在案发时被害人董某乙、谭某乙夫妇均为年满八十周岁的老年人，被害人刘某丙为年满六十周岁的老年人。
经惠州市第二人民医院法医精神病司法鉴定所司法鉴定，被告人欧年发可诊断为精神分裂症，案发时及目前处于疾病的稳定期，案发时的辨认能力和控制能力正常。评定被告人欧年发应对入户抢劫的行为负完全刑事责任能力。
原审判决认定上述事实的证据有：
（一）书证
1.受案登记表，证实该案的立案侦查情况。
2.抓获经过，证实被告人欧年发无自动投案情节。
3.户籍证明，证实①被告人欧年发作案时已达刑事责任年龄。②在案发时，被害人董某乙、谭某乙均为年满八十周岁的老年人，被害人刘某丙为年满六十周岁的老年人。
（二）证人证言
1.证人伍某乙证言，证�2014年5月某天，其和林某乙、欧年发三人到董屋老围一间屋，由林某乙按住老太婆的嘴，那老太婆就呼叫。其上前去按住那老太婆的嘴，让她不要吵。其就叫欧年发按住老太婆的嘴，其就跑去老头的房间，还没有到那老头的房间，林某乙就跑出来说没有钱的，他们亦跟着跑出去。2014年5月某天，其和林某乙、欧年发三人骑其摩托车到戴屋××附近的一间房屋，有一个老头在屋里看电视，欧年发就去那间房向那个老头借电话，其和林某乙在屋门口等待，那个老头说没有电话，欧年发就问他要水喝，喝完水后，欧年发就抓住那老头的一个手，其和林某乙就冲进屋内，由其抓住那老头子的另一个手，林某乙就在那老头的身上搜钱，在那老头的衣袋内搜到二百多元，拿到钱后他们骑摩托车走了，那些钱他们一起用于购买食品及上网。
2.证人林某乙证言，证实2014年5月某天，其与欧年发乘坐伍某乙的摩托车来到水头园桥的一条村子，他们看见一个老太婆和老头两人在家里就停下来，其先进入屋内捂住老太婆的嘴巴但没捂住，就推老太婆在地上，伍某乙就进来问老太婆是否有钱，老太婆说没钱，其就叫旁边的老头不要出声，由欧年发来搜房子，但没有发现有价值的东西，他们三人就离开。2014年5月某天，其和欧年发、伍某乙骑伍某乙的女装摩托车从龙某广场出发，在转向永汉的路边村子看到一间屋子，他们觉得那屋子比较偏僻可以抢。于是他们就将摩托车停在路边走路过去，欧年发先进去，其和伍某乙在屋外地上拿了一根木棍，他们听见欧年发跟屋里面的一个老头说话，他们也冲进去，他们进去后将木棍丢在外面，伍某乙帮忙按那个老头并搜身，其就在房间里翻值钱的东西，没有翻到。伍某乙从老头上衣口袋里搜出200多元，他们�着钱就开摩托车回县城了。
（3）证人林某丙证言，证实其曾与“肥仔”等人一起商量、实施盗窃、抢劫行为，但其没有参与“肥仔”等人到龙门县城董屋、戴屋抢劫老人的行为。“肥仔”是湖南人，身材偏胖，“肥仔”已经与其一起被公安民警抓获。
（三）被害人陈述
1.被害人董某乙陈述，证实2014年5月2日17时许，其在家中睡觉，老婆在灶前干农活，有四个男青年冲入其家中，有两个青年分别按住其和其妻子的嘴，另外两人在其家到处搜，没有找到钱，他们就走了。这几个男青年约十五至二十岁，他们曾来其家抢劫过四五次，还来其家偷过四五次，其被他们抢劫和偷了约四五千元。
2.被害人刘某丙陈述，证实2014年5月1日16时许，其在龙门县城某戴屋村果园瓦房看电视，一名男青年突然进入其家，其问他是做什么的，他没有作�便出去屋门口。过了一会，那名男青年带了两名男青年进入其屋内，其中一名男青年从其桌上拿起剪刀对着其，另一名男青年双手抓住其的脖子，还有一名男青年便搜其身上的裤袋，将其身上的290元全部搜查出来，三名青年拿完钱便开摩托车离开。
（四）被告人欧年发供述及辩解，证实约2014年5月4日中午，他们在“阿某甲”家吃完饭后，“阿某甲”开摩托车载其和“阿某乙”到一个村子里，看到一间老平房内有一对七十多岁的老夫妇，当时门没锁，他们三人玩石头剪刀布，谁输了就先进去封口，“阿某乙”输了，“阿某乙”便先进屋用手封住老伯的口，接着“阿某甲”封住老太婆的口，其在老夫妇身上没搜到钱，老伯说他没钱，“阿某乙”就用拳头打了老伯胸口一拳，“阿某甲”在翻了下他们家中抽屉，也没发现钱，这时老太婆大喊，他们便开摩托车跑了。“阿某甲”说这家以前其和“阿某乙”、“阿某丙”抢到1000元。
大约2014年5月6日15时许，“阿生”开摩托车载其和“阿星”到一村里老平房，其先进房间，看到一位六十多岁的老伯在看电视，其先后问他有无公用电话，有无水喝，有无烟抽，后来其用老伯桌上剪刀剪指甲，门外“阿某甲”、“阿某乙”给其使眼色让其动手，其就用剪刀指着老伯说把钱交出来，老伯听不懂其的普通话，“阿某甲”和“阿某乙”马上进来，各拿一根木棍，威胁老伯交钱出来，老伯大喊救命，“阿某甲”按住老伯的双手，其按住老伯的双脚，老伯一直在挣扎说没钱，“阿某乙”打了老伯胸口拳，“阿某甲”在老伯身上搜出200元，他们没有分钱，一起去田美那间商店赌“三公”。
（五）鉴定意见
惠州市第二人民医院法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书�①惠市二院精鉴所（2014）精鉴字第230号《对欧年发是否精神病、作案时有无刑事责任能力的鉴定》；②《惠市二院精鉴所（2014）精鉴字第230号补充鉴定意见书》以及司法鉴定机构登记事项、司法鉴定人员执业证，证实被告人欧年发可诊断为精神分裂症，案发时及目前处于疾病的稳定期，其辨别能力和控制能力正常。评定被告人欧年发对入室抢劫的行为应负完全刑事责任能力。
（六）勘验、检查、辨认笔录
1.现场勘验检查工作记录及照片，证实被告人欧年发等人实施抢劫的作案现场位于①广东省龙门县龙城街道陈村董屋村董某乙住宅；②广东省龙门县龙城街道某戴屋柑桔场二队202号。被告人欧年发对二处作案现场指认无误。
2.辨认笔录，证实①证人林某丙辨认出被告人欧年发就是与其一起抢劫老人钱财的“肥仔”；②证人林某乙辨认出一同在董屋××××等地实施抢劫老人钱财的同案人伍某乙、被告人欧年发；③证人伍某乙辨认出一同在董屋××××等地实施抢劫老人钱财的同案人林某乙、被告人欧年发；④被告人欧年发辨认出一同在董屋××××村实施抢劫的同案人伍某乙、林某乙。
原判决认为，被告人欧年发伙同他人以非法占有为目的，采取暴力、胁迫手段，先后二次入户抢劫老年人财物，该行为同时侵犯了被害人的财产所有权和人身权，产生了严重的社会危害性，行为已触犯国家刑律，应以抢劫罪追究被告人欧年发的刑事责任。被告人欧年发在共同犯罪中，与同案人分工合作，积极实施抢劫行为，系主犯；被告人欧年发入户抢劫被害人董某乙时未实际劫得财物，属抢劫未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；同时，被告人欧年发归案后如实供述其犯罪行为，认罪态度好，有坦白情节，依法�从轻处罚。
综上所述，为严肃国家法律，保护公民的合法财产和人身权利不受非法侵犯，维护良好的治安环境和社会秩序，结合被告人欧年发的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，根据罪责刑相适应原则，经原审法院审判委员会讨论决定，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第十八条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，作出判决如下：
被告人欧年发犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币5000元。
上诉人欧年发上诉及其辩护人辩护提出原审法院认定事实不清，证据不够充分，导致量刑畸重，请二审法院公正处理本案，理由如下：1、从本案犯罪行为的准备、分工、组织、策划、主观故意等方面来看，上诉人�本案中的行为应具有从属性，且其是因存在××的情况下被引诱作案，应被认定为从犯，原审量刑时无对其进行减轻处罚；2、一审法院采信的司法鉴定意见有误，上诉人实施犯罪行为时处于疾病发作期，当时其精神状态属于没有认知或者无法完全认知的情况，原审量刑时无对其作减轻处罚；3、上诉人没有前科，为初犯，归案后认罪态度好，有明显的悔罪表现，原审法院对此无完全的认定。
经二审审理查明，原判认定上诉人欧年发伙同他人实施入户抢劫的事实清楚，证据均经原审法庭当庭质证，且能相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人欧年发伙同他人以非法占有为目的，采取暴力、胁迫手段，先后二次入户抢劫老年人财物，其行为已构成抢劫罪。在共同犯罪中，上诉人欧年发与同案人分工合作，积极实施抢劫行为，系主犯；上诉人欧年�入户抢劫被害人董某乙时未实际劫得财物，属抢劫未遂，在本宗犯罪中可以比照既遂犯从轻处罚；上诉人欧年发归案后如实供述其犯罪行为，认罪态度好，有坦白情节，依法可从轻处罚。
对于上诉人的上诉及其辩护人辩护的意见，经查：1、关于原审采信的鉴定意见，本案在侦查和补充侦查阶段，公安机关先后二次将欧年发送往惠州市第二人民医院法医精神病司法鉴定所进行精神病鉴定；在第二次鉴定时，鉴定人查某欧年发的病历资料，并充分注意到欧年发可诊断为精神分裂症，在看守所羁押期间坚持服用抗精神病药物等情况，诊断出欧年发曾患有精神分裂症，但在案发时及目前处于疾病的稳定期，其辨别能力和控制能力正常；前后二次鉴定意见均评定欧年发对入室抢劫的行为应负完全刑事责任能力；该司法鉴定由侦查机关依照法定侦查程序委托进行，�受委托并作出鉴定意见的机构及鉴定人员具备法定资质，该鉴定的程序和形式要件均符合法律规定，应予采信，故上诉人及其辩护人关于一审法院采信的司法鉴定意见有误的上诉及辩护意见理据不足，不予采信。2、上诉人欧年发在共同犯罪中，两次作案均与同案人分工合作，积极实施抢劫行为，其在本案并非起次要、辅助的作用，不能认定为从犯，故上诉人及辩护人关于上诉人欧年发属从犯的意见没有事实和法律依据，不能成立；3、原判根据上诉人欧年发的犯罪事实、性质、情节及其行为对社会的危害后果，同时考虑了其有犯罪未遂、如实供述犯罪事实等法定情节已对其从轻处罚，原审判决对欧年发所作的量刑在法律幅度以内，并无不当。综上，上诉人及其辩护人关于原审法院认定事实不清，证据不够充分，导致量刑畸重的意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 祥 雄
代理审判员 张 晓 燕
代理审判员 冯 丹 宁
二〇一六年六月三日
书 记 员 姚 茂 敏
书 记 员 刘宇（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）�判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。