山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼商初字第40号
原告：王连成，汉族。
委托代理人：杨知朋。特别授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司。住所地：济宁市中区吴泰闸路***号。
负责人：游春迁，该公司经理。
委托代理人：张旸，山东文思达律师事务所律师。特别授权。
原告王连成与被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法由审判员张兆河独任审判，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。原告王连成的委托代理人杨知朋、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托代理人张旸到庭参加了诉讼。2015年2月10日，原告王连成向本院书面申请司法鉴定，本院受理后按照司法鉴定程序委托有关部门进行了司法鉴定。2015年4月1日，上述司法鉴定结论送达本院。本院组织原、被告对上述鉴定结论进行了质证。本案现已审理终结。
原告王连成诉称，2014年2月22日，其在被告处投保公路货运承运人责任保险，保险日期从2014年2月22日至2015年2月21日。2014年4月16日，原告驾驶自己所有的鲁H×××××／鲁H×××××挂车行驶至莎车县X504线高速公路桥下时，因躲避其他车辆致与高速公路桥墩发生碰撞，造成车上货物受损的交通事故。经莎车县公安局交通警察大队认定，当事人王连成承担本次事故的全部责任。后原告向被告索赔未果，请求法院判令被告赔偿原告货物损失50000元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，本次事故因原告车辆过桥洞时装载货物与桥洞发生单独刮擦，导致损毁。该事故原因与条款载明的保险责任不符，不属于保险责任范围。
本院根据原告的起诉和被告的答辩，当事人双方对涉案保险合同的成立并生效没有异议，本院当庭予以确认。本案需要查明的问题是：被投保车辆发生的交通事故能否构成保险事故，被告应否承担保险责任。
原告针对其主张，向本院提交如下证据：1、王连成的身份证及车辆挂靠协议。证明原告有诉讼主体资格；2、保险单，证明原、被告签订有保险合同；3、拒赔通知书，证明原告向被告主张理赔；4、公安局的事故认定书，证明本次事故的真实性；5、赔偿货主的收条，证明原告已经支出货损50000元；6、装载机损失及报价单清单复印件，原件已交给保险公司，证明事故发生后原告及时报案，及被告到现场查验货物损失情况。
被告对上述证据的质证观点是：对证据1、2真实性无异议，但需要说明该保险的投保人为杨知朋，被保险人是鱼台县强大汽车销售有限公司，并且约定了索赔权益人为杨知朋；对证据3、4没有异议；对证据5的真实性请法院依法核实；对证据6有异议，在无有资质部门出具鉴定结论的情况下，不能确定对本次事故造成的货物损失。
被告为证明其主张，举出的证据是货物运输保险附页、投保单及保险条款一份，目的是证明保险合同约定绝对免赔为人民币1000元或损失的10%，两者以高者为准。索赔权益人为杨知朋，投保人在投保单中签字确认，表示对保险公司的保险条款已经详细阅读，保险公司已经履行告知义务。保险条款第四条约定了保险范围，其中第二款为在运输过程中发生的车辆碰撞、倾覆，在本次事故中，仅是车辆所拉的货物与外界进行碰撞造成损失，不属于保险范围。
原告对被告提交的证据保险单附页认可，被保险人是鱼台县强大汽贸销售有限公司，赔偿权益人为杨知朋。杨知朋作为原告代理人当庭表示将本案赔偿权益转让给原告，被告没有异议。原告对投保单和保险条款有异议，上面的签字及手印不是其本人的，是被告的业务员代签的。
庭审结束后，原告向本院提交书面申请，请求对被告提交的保险单中“杨知朋”签字及手印的真实性予以鉴定。本院受理后，启动委托鉴定程序进行了鉴定，鉴定结论为“杨知朋”签字及手印非原告所为。原告为此支出鉴定费3600元。
本院对证据的审核与认定：对原告提交的证据，经被告质证，被告对证据1-4没有异议，本院认为上述证据形式合法，与本案有关联，本院确认上述证据的证明力。被告对原告提交的证据5有异议，认为原告支付货主的货物损失应由法院核实。本院认为原告支付货主损失属于当事人举证范围，不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据。被告对上述证据有异议，可以提供反证予以证实。被告没有相关证据证实其主张，本院确认证据5的证明力。被告对证据6有异议，认为对货物损失应当由有鉴定评估资质的部门鉴定后才能确定实际损失。本院认为，保险事故发生后，原告已经向被告报案，被告也派人对本次事故造成的损失进行了勘验，但没有定损，由于受损货物的特殊性，现在对上述货损再行评估已经不现实，因此，原告提交的关于赔偿货主损失的证据，其证明力本院予以确认。被告提交证据货物运输保险附页、投保单及公路货物承运人保险条款证据，用以证明其已经向原告履行了特别约定免赔额以及保险合同的相关明确说明义务。原告对此提出异议，并向本院书面申请对其签名和指印进行鉴定，经鉴定被告提交证据中被保险人签名和指印非当事人本人所为。上述鉴定结论及鉴定费票据经双方质证无异议，本院确认其证明力。故本院对被告主张其已经履行了明确说明义务不予采信，但对被告提交上述证据的证明力予以确认。
经审理查明：2014年2月21日，被保险人鱼台县强大汽车销售有限公司在被告处对鲁H×××××（实际车主为王连成）／鲁H×××××挂车投保公路货运承运人责任保险（山东地区），保险单号为：AJINH5054814Q000033N。每次事故责任限额为50000元，累计责任限额为50000元，每次事故免赔率为1000元。保险期间自2014年2月22日零时起至2015年2月21日二十四时止。原告依约定缴纳保险费后，被告向原告出具保险单。保险单载明特别约定见附页。其中特别约定对免责条款作出如下修改：每次事故绝对免赔1000元或损失的10%，两者以高者为准。挂车行车证车主为刘东。索赔权益人为杨知朋。公路货运承运人责任保险（山东地区）条款第四条规定，在运输过程中发生车辆碰撞、倾覆属于赔偿范围。
2014年4月16日，原告驾驶鲁H×××××／鲁H×××××挂车行驶至莎车县X504线高速公路桥下时，因躲避其他车辆与高速公路桥墩发生碰撞，造成本车及车上货物受损的交通事故。本次事故经莎车县公安局交通警察大队认定，当事人王连成负事故全部责任。对本次事故造成的损失，原告向被告报案。2014年4月17日，被告指派查勘员范专到现场与原告及收货方对货物受损情况进行了清点。货物损失报价为51450元，原告赔偿收货方50000元。被告在诉讼主张本次事故不属于保险合同约定的车辆碰撞，并向本院举出了有索赔权益人杨知朋签名及指印的相关证据。上述证据经鉴定，索赔权益人杨知朋的签名及指印非本人所为，原告为此支出鉴定费3600元。
本院认为：原告王连成与被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司签订的公路货运承运人责任保险合同，符合法律规定，本院确认为有效合同，双方均应共同遵守。
根据保险条款，结合莎车县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，能够证明本次事故造成的货物损失系由于货物运输期间意外碰撞造成。因原、被告签订的保险合同是被告提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告应当承担证明其在签订保险合同时已经向被保险人或者投保人履行了明确说明义务的举证责任。为此，被告举出了相关证据。但是，被告举出的上述证据经司法鉴定，投保人的签名均非当事人本人所为。故被告主张其已经向投保人履行了明确说明义务，证据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，当事人对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，本院确认本案涉保车辆的碰撞事故属于本案保险合同承保的范围。
保险事故发生后，原告作为承运人向货主履行了赔偿义务，杨知朋作为索赔权益人将索赔权益转让给原告，被告予以认可，故原告按照涉案保险合同向被告主张权利，理由正当，本院予以支持。原告在本次保险事故中实际损失为50000元，根据保险合同的特别约定，扣除损失10%的免赔额即5000元，被告应赔偿原告保险金45000元。另原告支出的鉴定费3600元，系为了证明案件事实所支出的合理费用，应当由败诉方即被告承担。原告主张免赔率因被告没有履行告知义务而无效，因上述关于免赔率的约定已经记载于原告持有的保险单及附页中，原告对此应当是明知或者应知的，故原告的上述理由不充分，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后3日内赔付原告王连成保险金45000元、鉴定费3600元，合计48600元；
二、驳回原告王连成的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由原告王连成负担18元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担507元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张兆河
二〇一五年四月二十日
书记员 倪世玲