上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3683号
上诉人（原审原告）：周永良，男，1952年6月28日生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人（原审被告）：上海长宁建设工程总承包有限责任公司，住所地上海市天山支路201号317-318室。
法定代表人：张雄，董事长。
委托诉讼代理人：刘珊，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：周舫晟，男，该公司工作人员。
上诉人周永良因与被上诉人上海长宁建设工程总承包有限责任公司（以下简称长宁建设工程公司）姓名权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初19095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周永良上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：上诉人在被上诉人公司任职期间，通过专业考核，获得了施工二级建造师证书，后证书一直由公司管理。公司曾多次在未与上诉人协商的情况下，用上诉人的证书进行项目招投标活动。近年来，鉴于建筑行业质量事故频发，住建部以法律形式规定竣工建筑项目执行挂铭牌制，以示终身负责。上诉人名字上了铭牌，但实际没有参加该项目的施工管理，也未得到任何报酬，却要为此承担终身责任，上诉人无法接受。
被上诉人长宁建设工程公司不同意上诉人的上诉请求，要求维持一审判决。
周永良向一审法院起诉请求：1、判令长宁建设工程公司在标注周永良为项目负责人的建筑项目（“万博欣园住宅小区工程”、“长宁区基督教新泾堂迁建项目”）的铭牌上除去周永良的名字；2、判令长宁建设工程公司赔偿周永良经济损失人民币（下同）6万元；3、本案诉讼费由长宁建设工程公司承担。
一审法院认定事实：周永良自1996年11月起在长宁建设工程公司处工作，双方签订了劳务协议，劳务协议中约定的岗位为“项目部安全员”或“项目部施工员”等。周永良于2000年取得二级建造师证，证书上写明的工作单位为长宁建设工程公司长宁建设工程公司。后长宁建设工程公司使用周永良的二级建造师证进行招投标活动，在中标项目本市“万博欣园住宅小区工程”、“长宁区基督教新泾堂迁建项目”的铭牌上周永良被列为“项目负责人”。
另查明，“万博欣园住宅小区工程”、“长宁区基督教新泾堂迁建项目”工程建设的首次会议、结构验收、竣工验收等重大事项由周永良作为项目负责人参加会议并在相关文件上签字。
另查明，周永良于2012年7月起按月领取养老金。
另查明，周永良于2016年4月14日向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求长宁建设工程公司就因无法撤除以周永良名字中标项目支付经济补偿金。2016年4月18日上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会出具长劳人仲（2016）通字第61号《不予受理通知书》，认为周永良系退休人员，原、长宁建设工程公司之间属于劳务关系，故周永良、长宁建设工程公司之间的争议不属于其受理范围，决定不予受理。周永良不服该决定，于2016年6月12日向一审法院起诉，后于2016年7月7日申请撤回起诉，法院予以准许。
一审法院认为，公民的姓名权等人格权益受法律保护。要认定是否构成对周永良姓名权的侵权，必须要符合法律上的构成要件，即周永良应对以下要件事实承担举证责任：举证证明长宁建设工程公司具有承担侵权的民事责任的能力，长宁建设工程公司存在违法性的加害行为，周永良姓名权受损害的范围与程度，长宁建设工程公司的加害行为与损害之间有因果关系，长宁建设工程公司有可归责的意识状态。同时，考量本案侵犯姓名权是否成立应按照双方争议的事实，对照我国法律相关规定予以确定。
首先，根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款之规定：“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒”。据此，侵害姓名权的表现形式为：（1）干涉他人自主决定、使用或改变自己的姓名；（2）其他非法使用他人姓名的行为。包括盗用他人姓名，假冒他人姓名；盗用是指未经他人同意而使用其姓名，但不以被盗用的姓名而是以行为人本人的姓名从事活动。假冒则不仅是使用他人姓名，而且是将他人姓名充作自己的姓名而从事活动。（3）有损于他人姓名利益的行为。本案中，周永良主张长宁建设工程公司未经其同意使用其姓名，并在相关项目的铭牌上将其列为项目负责人，然而，在庭审中，周永良自认“两个项目开工后，因为项目要挂我的名字作为名义上的项目负责人，工地上开工前有一个首次会议，各个部门包括质检部门要参加。我作为项目负责人参会并在会议纪要上签字”、“实际工程要签很多字，例如首次会议、结构验收、竣工验收等重大事项是我参加会议并签字”。一审法院认为，周永良对涉案项目的工程建设并非毫不知情，对于项目建设期间及完成后将其列为项目负责人是明知并可预见的，但周永良并未提出异议，并且周永良以“项目负责人”的名义实际参与了涉案项目的工程建设活动，故本案中周永良系以自己的名义进行民事活动，周永良主张姓名侵权的请求不能成立。既然侵犯姓名权行为难以构成，故周永良要求追究长宁建设工程公司民事责任的请求一审法院不予支持。
对于周永良要求去除铭牌署名的诉请，一审法院认为，本案中，周永良以“项目负责人”的名义实际参与了涉案项目的工程建设活动，故周永良提出去除相关铭牌上项目负责人处周永良姓名的诉请，无法律依据。其次，对于周永良主张的经济损失的诉请，周永良主张其对未担任项目负责人的项目承担责任而产生的损失，目前周永良未提供证据证明其存在实际损失，且前述法院已认定其实际参与了项目工程的建设活动，承担相应责任是其法定的义务，故对周永良要求赔偿经济损失的诉请，一审法院亦不予支持。
然，长宁建设工程公司未将周永良注册建造师证交由周永良本人保管、使用，应属不当，一审法院予以批评指正。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二〇一七年一月十一日作出判决：驳回周永良的全部诉讼请求。案件受理费人民币400元，因适用简易程序，减半收取计人民币200元，由周永良负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，姓名权纠纷是指因干涉、盗用、假冒他人姓名而引起的纠纷。在实践中，侵害姓名权的情形主要包括：（1）不使用他人姓名的行为；（2）干涉他人姓名权的行为；（3）非法使用他人姓名的行为，包括盗用他人姓名和假冒他人姓名等；（4）故意使用可能与姓名权人的姓名混同的姓名，造成与使用姓名权人的姓名有同样效果的事实的行为。就本案而言，所涉情形并不属于上述范围，上诉人周永良的主要理由在于：“万博欣园住宅小区工程”、“长宁区基督教新泾堂迁建项目”的铭牌上周永良被列为“项目负责人”，而周永良实际并没有参与上述项目的施工管理，故周永良认为其姓名权受到侵害。但从一审查明的事实来看，即便周永良如所主张的，其实际上没有参与上述项目的施工管理，但对于被上诉人使用其姓名的行为，周永良在参加相关工程的首次会议、结构验收、竣工验收等重大事项时应当已经知情，如其认为当时存在迫于无奈和压力等意思表示不自由的情形，则应当在事发后及时向人民法院申请撤销或确认无效，而不是放任该情况多次发生和持续存在。因此，本案中难以认定被上诉人存在非法使用上诉人姓名的行为。一审法院从被侵权人知情、被侵权人的经济损失等侵权责任构成要件角度分析本案不构成侵犯周永良姓名权并无不当，本院予以认同。至于施工过程中是否存在名义上的项目负责人和实际上的项目负责人，对此行为，相关公司及个人应当接受行政主管部门的监管，依法承担相应法律责任，但不属于本案审理范围。
综上所述，周永良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币400元，由上诉人周永良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 方
审 判 员 洪可喜
代理审判员 胡起达
二〇一七年五月十日
书 记 员 任 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……