湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民一终字第00210号
上诉人（原审被告）袁勇强。
委托代理人袁志胜，湖北中伟律师事务所律师。委托代理权限：特别授权，包括代为提起、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或者上诉，代签法律文书等。
被上诉人（原审原告）何霈。
委托代理人武庆雪。委托代理权限：代为应诉，代为出庭、举证、质证、承认、放弃、调解，代领法律文书。
被上诉人（原审被告）李银平。
上诉人袁勇强因与被上诉人何霈、李银平机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2013）鄂孝昌民初字第00625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人袁勇强及其委托代理人袁志胜，被上诉人何霈的委托代理人武庆雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年5月22日23时45分许，李银平驾驶车主为袁勇强的鄂K×××××号海马小型轿车自孝感市孝南区卧龙乡由西往东行驶至槐荫大道富华宾馆处时，因采取躲避措施不及，与驾驶二轮摩托车沿槐荫大道由东往西行驶的何霈（事故发生时未取得摩托车驾驶执照）相撞，造成何霈受伤及两车受损的交通事故。2013年6月2日孝感市公安局交警支队直属三大队出具孝公交认字（2013）第05222345号道路交通事故认定书，认定李银平和何霈分别承担此起交通事故的主要责任和次要责任。何霈受伤后于2013年5月23日凌晨被送往湖北省孝感市第一人民医院救治，治疗费用为24632.53元，住院25�后回家静养。2013年6月17日，孝感精诚法医司法鉴定所出具孝精司法（2013）法医临鉴字第796号司法鉴定意见书，认定何霈人体损伤后遗症已构成十级伤残，自受伤之日起，医疗休治期135天；医疗休治期内如有误工赔偿的护理天数70日，如无误工赔偿的护理天数135日，住院后续康复治疗费、相关检验费及取除内固定物二期手术费共预计为12000元，建议给予营养费800元。何霈住院救治期间，袁勇强先期垫付住院费23000元，诉讼期间袁勇强与何霈的特别授权代理人武庆雪于2013年8月1日签订调解协议书，双方约定袁勇强分别于2013年8月1日和2013年8月20日前支付何霈15000元和10000元后何霈撤诉。袁勇强分别于2013年8月1日和2013年8月31日向何霈家人支付15000元和5000元现金。
同时认定，事故发生后，李银平向袁勇强支付现金29000元，用于赔偿何霈的医疗费用。
原审判�认为，公民的健康权受法律保护，我国法律维护公民的合法权益，任何人因自己的过错导致他人遭受损害时，均应承担相应的民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》明确表明，中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都理应遵循相关规定和按照规定投保机动车交通事故责任强制保险。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。故对于何霈请求袁勇强依法赔偿其相应损失中合理部分的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公�在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照各自的过错比例分担责任。未投保交强险的，由车辆所有人、使用人比照该车应当投保交强险的责任限额赔偿。对超过责任限额的部分，按照各自的过错比例分担责任。因李银平驾驶的致害车辆在事故发生时未投保交强险，故袁勇强、李银平应以交强险的责任限额122000元之内给予何霈相应的赔偿；对于袁勇强、李银平的辩称意见，不予采纳。对于何霈要求袁勇强、李银平赔偿各项损失的请求，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条之规定，同时结合湖北省2013年度机动车道路交通事故赔偿标准，对何霈损害赔偿核定如下：“医疗费38682.53元［住院医疗费24632.53元、后期治疗费12000元、营养费800元、住院伙食补助费1250元（50元／天×25天）］、护理费8737.64元（23624元／年÷365天／年×135天）、伤残赔偿金41680元（20840×20年×10%）鉴定费1000元、交通费300元、精神损害赔偿金2000元，合计92400.17元。”根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：死亡伤残赔偿限额为110000元（包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金、被抚养人生活费等）、医疗费用赔偿限额为10000元（包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费）、财产损失赔偿限额为2000元；故此，袁勇强、李银平比照该项规定在此起交通事故中交强险范围内的赔偿额为：“医疗费10000元、护理费8737.64元、伤残赔偿金41680元、鉴定费1000元、交通费300元、精神抚慰金2000元，合计63717.64元。”超过交强险部分，依据袁勇强的过错比例其应承担的部分为17209.52元（28682.53元×60%），两项合计80927.16元。扣减袁勇强垫付的23000元医药费和按照双方之间的和解协议支付的20000元，袁勇强还应支付37927.16元。对于袁勇强、李银平所称的双方就赔偿已达成调解协议，纠纷已了结的辩解，因袁勇强、李银平提交的证据不能足以证明该事实，故对袁勇强、李银平的辩论意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、袁勇强、李银平连带赔偿何霈各项损失（包括医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、鉴定费、交通费等）合计80927.16元，扣除前期垫付和支付的43000元，袁勇强、李银平还应支付赔偿款37927.16元；二、案件受理费1823元，由袁勇强、李银平负担。上述所列款项，应于判决生效之日起十日内一次性付清。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
袁勇强不服原审判决，向本院提起上诉称：1、应按调解协议改判上诉人袁勇强只履行剩余赔偿款5000元。2、被上诉人何霈起诉的证据不足。（1）何霈未提供其身份证、户籍簿等证据证实其是城镇居民身份；（2）何霈未提交任何病历资料和正式住院费用票据原件；（3）何霈的法医鉴定所述�故时间与事故认定书中所述本次事故时间不一致，且后期医疗费过高、营养费无鉴定依据。3、原审法院在审理过程中存在程序违法。请求撤销原判，依法改判。
何霈答辩称：1、原判认定事实清楚，实体判决正确。2、原审法院是严格按证据规则来认定事实并进行判决的，一审中何霈已举证证明了身份，鉴定中的事故时间是笔误，不影响判决结果。3、原审法院在本案的审理过程中程序合法。原审判决正确，请求维持原判。
本案二审期间，袁勇强向本院提交证人汤某证人证言一份，拟证明何霈与袁勇强就赔偿已达成了协议，纠纷已了结，袁勇强已按协议履行20000元的情况。
经庭审质证，何霈对袁勇强提交的证人汤某证人证言有异议，认为不是事实。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项规�，证人汤某无正当理由未出庭作证，其证人证言本院不予采纳。
被上诉人何霈、被上诉人李银平均未向本院提交新证据。
二审经审理查明，原判认定的事实属实。
本院认为，原审期间何霈与袁勇强签订调解协议，约定袁勇强按规定的期限履行给付何霈25000元赔偿款后何霈撤诉，该撤诉的约定系附条件的约定，只有袁勇强按调解协议规定的期限履行给付义务后，何霈才撤回起诉、放弃对其他赔偿款的诉求。本案中袁勇强未按协议规定的期限给付赔偿款，故何霈撤回起诉的条件未成就，何霈可以继续要求袁勇强依法赔偿其全部损失，原判支持何霈诉讼请求并无不当，故对上诉人袁勇强要求按调解协议履行剩余赔偿款5000元的上诉请求，本院不予支持。
何霈在本案一、二审诉讼中提交了身份证、户籍簿和病历资料、正式住院费用票�复印件，上述证据合法有效，应予以认定。何霈的法医鉴定是具有司法鉴定资质的鉴定机构作出，且不违反法定程序，上诉人袁勇强在原审中未提出重新鉴定申请，亦未提供鉴定结论明显依据不足、鉴定程序严重违法的证据，因此，原审判决采信该司法鉴定书的鉴定意见并无不当。故对上诉人袁勇强提出何霈起诉的证据不足的上诉理由，本院不予采纳。上诉人袁勇强无任何证据证明原审法院在审理本案的过程中程序违法，故对上诉人袁勇强提出原审法院在审理过程中存在程序违法的上诉意见，本院予以驳回。综上，上诉人袁勇强的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费609元，由上诉人袁勇强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 汛
审 判 员 彭 娟
代理审判员 蒋家鹏
二〇一四年五月十六日
书 记 员 范 红