广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0903民初466号
原告:潘岳伟，男，1956年3月16日出生，汉族，住玉林市福绵区。
原告：陆任连，女，1958年12月8日出生，汉族，住玉林市福绵区。
原告：陈某4，男，1976年5月30日出生，汉族，住玉林市福绵区。
原告：陈某1，女，2013年5月29日出生，汉族，住玉林市福绵区。
原告：陈某2，女，2014年10月1日出生，汉族，住玉林市福绵区。
原告：陈某3，男，2010年8月26日出生，汉族，住玉林市福绵区。
原告陈某1、陈某2、陈某3的法定代理人：陈某4（系陈某1、陈某2、陈某3之父），男，1976年5月30日出生，汉族，住玉林市福绵区。
上述六原告的共同委托诉讼代理人：李志华，玉林市福绵区法律援助中心律师。
上述六原告的共同委托诉讼代理人：梁冬兰，玉林市福绵区法律援助中心法律工作者。
被告：李志焕，男，1993年2月1日出生，汉族，住玉林市福绵区。
被告：许俨光，男，1984年8月9日出生，汉族，住玉林市福绵区。
被告李志焕、许俨光的共同委托诉讼代理人：古剑，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司。住所地重庆市渝中区人民路***号大礼堂*楼*楼。
负责人：李文龙，该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司。住所地北流市永顺新区粮食局三十米街。
负责人：吴岩峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：温德勤，中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司员工。
原告潘岳伟、陆任连、陈某4、陈某1、陈某2、陈某3诉被告李志焕、许俨光、中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司（以下简称平安财险渝中公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称太平洋财险北流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘岳伟、陆任连、陈某4、陈某1、陈某2、陈某3的共同委托诉讼代理人李志华、梁冬兰，被告李志焕、许俨光的委托诉讼代理人古剑，被告太平洋财险北流公司的委托诉讼代理人温德勤到庭参加诉讼。被告平安财险渝中公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。
原告潘岳伟、陆任连、陈某4、陈某1、陈某2、陈某3向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告李志焕签订的《道路交通事故损害赔偿人民调解协议书》无效；2.判令四被告赔偿原告各项损失533709.2元（其中死亡赔偿金528350元、丧葬费27492元、被抚养人生活费350901.5元、赡养费217613.2元、误工费1249.2元、交通费1012.5元、精神损害抚慰金50000元、电车损失费2800元），先由被告平安财险渝中公司在交强险保险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金后再赔偿其他各项损失，不足部分由被告太平洋财险北流公司在商业三者险范围内赔偿，最后不足部分由被告许俨光、李志焕承担连带赔偿责任;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年09月13日，被告李志焕驾驶桂Ｋ×××××号小型普通客车由玉林往沙田镇方向行驶时与前方对向自左往右横过道路由被害人潘某驾驶的电动车（搭乘陈某1、陈某2）发生碰撞，造成被害人潘某当场死亡，陈某1与陈某2受伤，两车毁损的交通事故。该起事故经玉林市公安局交通警察支队直属二大队认定被告李志焕与被害人潘某负同等责任，陈某1与陈某2不承担事故责任。桂Ｋ×××××号小型普通客车的车主是被告许俨光，该车被检验出整车制动不合格。事故给原告造成如下损失：死亡赔偿金528350元、丧葬费27492元、原告陈某3抚养费97926元、原告陈某1抚养费122407.5元、原告陈某2抚养费130568元、原告潘岳伟赡养费108806.6元、原告陆任连赡养费108806.6元、原告陈某4误工费690.6元、原告潘岳伟误工费279.3元、原告陆任连误工费279.3元、参加丧葬活动的交通费500元、处理交通事故的交通费512.5元、精神损害抚慰金50000元、电动车损失费2800元，合计1179418.4元。事故发生后，原告与被告李志焕签订了《道路交通事故损害赔偿人民调解协议书》，该协议书存在无效的情形，因此，根据被告李志焕与被害人潘某对事故负同等责任，被告需赔偿原告533709.2元[（1179418.4元－112000元）×50%]。
被告太平洋财险北流公司答辩称，本案肇事车辆在我公司购买了商业险，其只对超出交强险同等比例50%承担赔偿责任；本案损失的赔偿已经过人民调解委员会调解，应以调解协议书确认的数额为准；原告请求确认人民调解协议书无效没有法律依据。
被告许俨光、李志焕答辩称，1.原告提供的证据不能证实受害人连续在城镇居住满一年以上或主要收入来源于城镇，从事故发生的地点来看，原告及受害人居住是在家里。且就本次交通事故的赔偿问题，原、被告双方在人民调解委员会的主持下进行了调解，从调解内容看，原告方对自己是农村居民是认可的，损失也同意按照农村标准计算。故本案所造成的损失计算标准应以农村标准计算。2.关于被抚养人的生活费，受害人有四个兄弟姐妹，对受害人父母的赡养费应由四人分担。3.原告的损失应由保险公司在交强险范围内先予赔偿，不足部分由商业险赔偿，保险赔偿不足部分由许俨光、李志焕赔偿。4.原告列举的损失存在不合理的情形。
被告平安财险渝中公司没有向本院提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年09月13日9时40分，李志焕驾驶桂Ｋ×××××号小型普通客车由玉林往沙田镇方向行驶在右侧车道内，至S216省道14KM+400M处时，与前方对向自左往右横过道路由潘某驾驶的玉林xx临时号牌电动自行车（搭乘陈某1、陈某2）发生碰撞，造成潘某当场死亡，陈某1、陈某2受伤及两车毁损的交通事故。事故经玉林市公安局交通警察支队直属二大队作出玉公交认字[2016]第00037号《道路交通事故认定书》，认定李志焕与潘某承担同等责任，陈某1与陈某2不承担事故责任。
李志焕驾驶的桂Ｋ×××××号小型普通客车为许俨光所有，该车在平安财险渝中公司投保有机动车第三者责任强制保险，在太平洋财险北流公司投保有机动车第三者责任商业保险。事故发生在两保险有效期限内。
2016年11月2日，潘岳伟、陆任连委托陈某4和潘玉英与李志焕对本案事故造成的损失赔偿进行协商。同日，以李志焕为甲方,陈某4、潘玉英为乙方，太平洋财险北流公司的员工何玉梅为保险见证人，在玉林市玉州区道路交通事故纠纷第二人民调解委员会人民调解员的主持下，对事故损害赔偿签订了（民）调字第[2016]0038号调解协议书。协议约定，乙方的损失包括死亡赔偿金189340元、丧葬费27492元、办理丧葬事宜误工费837元、被扶养人生活费（三个小孩及父母）136476元、陈某2的护理费1024.1元、陈某2的医疗费和住院伙食补助费8380.48元、陈某1的护理费1210.30元、陈某1的医疗费和住院伙食补助费10536.98元、车损2000元、精神损害抚慰金20000元，总损失为397296.86元。由甲方赔偿乙方283648.43元，其中平安财险渝中公司在交强险赔偿范围内理赔122000元，之后按照事故的责任确定双方各承担50%的赔偿比例，由太平洋财险北流公司在商业三者险赔偿范围内理赔137648.43元，甲方个人另行赔偿24000元。上述款项283648.43元，减除甲方个人已经垫付给乙方的38600元，乙方还应得赔偿款245048.43元，乙方亲属自愿不起诉，不反悔。
陈某4与潘某系夫妻关系，两人生育有陈某1、陈某2、陈某3三个子女。潘岳伟与陆任连系潘某的父母，两人生育有潘旭宁、潘旭强、潘玉英、潘某四个子女（均已成年）。
上述事实，有原告提供的《身份证》《户口簿》《道路交通事故认定书》《机动车交通事故责任强制保险单》《神行车保机动车保险单》《疾病证明书》《医疗住院收费票据》《病人费用清单》《入院记录》《出院记录》，李志焕提供的（民）调字第[2016]0038号《道路交通事故损害赔偿人民调解协议书》、大义村委会出具的《证明》，本院依法调取的（民）调字第[2016]0038号《道路交通事故损害赔偿人民调解协议书》《人民调解笔录》《道路交通事故损害赔偿人民调解申请书》《委托书》综合证实。
本院认为，协议亦为合同。所谓合同是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。关于本案（民）调字第[2016]0038号调解协议的效力问题。陈某4其本人亦为陈某1、陈某2、陈某3的法定代理人，并和潘玉英作为潘岳伟与陆任连的委托代理人，两人与李志焕就当事人之间发生机动车交通事故的赔偿事宜签订的调解协议，系双方当事人在平等自愿的前提下签订的，系双方的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，协议虽然未经承保交强险的平安财险渝中公司确认，但受损方的各项损失金额已超出了交强险各项赔偿的限额，协议双方当事人的约定并不影响交强险在赔偿限额内足额赔偿的义务，而承保商业三者险的太平洋财险北流公司对该协议已予追认，故该调解协议合法有效。原告主张调解协议无效，与本院查明事实不符，且其未能提供证据证实协议存在法定的无效的情形，本院不予采信。关于民事责任承担的问题。合同双方当事人在调解协议中明确约定了各自的权利义务，而该协议为合法有效，故原告与各被告应当按照协议约定的内容完全履行，原告认为当事人签订调解协议无效并在本案另行主张赔偿，违反《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，本院依法不予支持；原告在本案交通事故的损失，应由原告依照当事人签订的调解协议另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告潘岳伟、陆任连、陈某4、陈某1、陈某2、陈某3的诉讼请求。
案件受理费9130元，减半收取为4569元（原告申请缓交），由原告潘岳伟、陆任连、陈某4、陈某1、陈某2、陈某3负担，并于本判决生效之日起十日内向本院缴交。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费9130元(受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院,账号：20×××57,开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈冬梅
二〇一七年八月二十五日
书记员 罗诗婷