重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终7949号
上诉人（原审原告）：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区东风大道10号,组织机构代码17876676-7。
法定代表人：乔阳，董事长。
委托诉讼代理人：唐彩云，女。
上诉人（原审被告）：重庆德腾汽车运输有限公司，经营地址重庆市渝北区宝圣大道902号8栋15-7，组织机构代码55202882-9。
法定代表人：陈波，经理。
委托诉讼代理人：周慧林，重庆渝都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖建宇，重庆渝都律师事务所律师。
原审被告：袁洪坤，男。
原审第三人：重庆嘉峰中轮汽车销售有限公司，住所地重庆市江津区双福新区津马大道66号。组织机构代码55200986-3。
法定代表人：张劲游，董事长。
委托诉讼代理人：庄晓锋，男。
上诉人东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务公司）因与被上诉人重庆德腾汽车运输有限公司（以下简称德腾运输公司）、原审被告袁洪坤、原审第三人重庆嘉峰中轮汽车销售有限公司（以下简称嘉锋中轮公司）融资租赁合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第10982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东风财务公司委托诉讼代理人唐彩云、上诉人德腾运输公司委托诉讼代理人周慧林、肖建宇、原审被告袁洪坤、原审第三人嘉锋中轮公司委托诉讼代理人庄晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东风财务公司上诉请求：撤销原判，支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、东风财务公司与德腾运输公司、嘉峰中轮公司于2013年3月18日签订《车辆融资租赁合同》，合同编号为R00231013001087。总租金为4802544元，每月应付租金为200106元，第一期租金应付款时间为2013年5月10日，德腾运输公司于2013年6月13日仅向东风财务公司支付了一期租金200106元，就再未向东风财务公司直接支付租金。本案中涉及德腾运输公司己付的租金ll50535元为嘉峰中轮公司代收后支付给东风财务公司，通过向嘉峰中轮公司询问情况并收集证据证明，德腾运输公司与其关联公司重庆德星吊装有限公司及两公司的法定代表人袁洪坤、袁某(两人为父子关系)在2012年12月24日至2013年8月22日期间在嘉峰中轮公司处共计提走了35台车，涉及金额为10170592元，其中向东风财务公司融资租赁车辆23台，向嘉峰中轮公司分期付款购车l2台。一审中德腾运输公司举示其共计打款5061484元，而嘉峰中轮公司也承认其在扣除部分应收车款后再将剩余款项转至东风财务公司处作为本案和其他租赁车辆的租金。而一审判决书第7页认定德腾运输公司在2013年1月7日至2014年8月18日期间向嘉峰中轮公司支付的5061481元为本案的租金，这完全与事实不符。
二、一审中，三方确认王某2013年5月29日向嘉峰中轮公司支付112683元。王某是袁某的夫人并作为袁某租用4辆车的保证人。《车辆融资租赁合同》编号为R00231013002255。该笔款项由嘉峰中轮公司代为支付给东风财务公司，该笔款项应作为袁某个人租车的保证金。而一审法院将该笔款项作为本案15台车辆的租金，事实不清，证据不足。
三、通过和嘉峰中轮公司核实，嘉峰中轮公司并未在2013年1月15日收到德腾运输公司的100000元，因此，嘉峰中轮公司也不可能将该笔款项转至东风财务公司处。
德腾运输公司辩称，东风财务公司请求不能成立。涉案15台车辆东风财务公司与德腾运输公司没有形成融资租赁的法律关系，不存在德腾运输公司向东风财务公司支付租金的说法。涉案15台车辆系德腾运输公司向嘉锋中轮公司购买，属于德腾运输公司和嘉峰之间的买卖购销关系，且车辆购销合同签订后，德腾运输公司已经全额支付了涉案车辆的全部车款，东风财务公司要求支付租金不成立，一审认定融资租赁关系错误；王某是德腾运输公司公司出纳，她的付款行为是代表德腾运输公司的付款行为；10万元是我们是支付给嘉峰中轮公司的涉案车辆部分车款，我们不清楚东风财务公司和嘉峰的关系。
原审被告袁洪坤述称，同意德腾公司的意见。
原审第三人嘉锋中轮公司述称，同意东风财务公司意见。
德腾运输公司上诉请求：一审判决认定事实错误，请依法纠正。事实和理由：一审判决书认定事实错误，有以下几方面：1、涉案15台车辆系德腾运输公司在嘉峰中轮公司处购买，证据有德腾运输公司与嘉峰中轮公司于2012年12月24日签订的工矿产品购销合同，嘉峰中轮公司开具给德腾运输公司的增值税专用发票，涉案15台车辆登记在德腾运输公司名下。因此，涉案l5台车辆的法律关系是德腾运输公司与嘉峰中轮公司之间的买卖法律关系，一审判决书认定涉案15台车辆为德腾运输公司与东风财务公司之间的融资租赁法律关系实属错误。2、德腾运输公司与东风财务公司和嘉峰中轮公司之间签订的融资租赁合同根本没有实际履行。东风财务公司没有购买涉案的15台车辆，涉案15台车辆属德腾运输公司依法购买，德腾运输公司依据对15台车辆拥有所有权对其行使占有使用和收益。本案东风财务公司和嘉峰中轮公司举示的证据不能确实、充分地证明涉案15台车辆为融资租赁关系，同时也不符合《合同法》关于融资租赁合同的法律规定，一审判决书认定涉案l5台车辆为德腾运输公司与东风财务公司之间履行的是融资租赁合同实属明显错误。3、对涉案l5台车辆，德腾运输公司应支付的总价款应是发票所载明的金额3539000元，嘉峰中轮公司开具给德腾运输公司的发票总金额3539000元是双方实际交易的价款，否则，东风财务公司和嘉峰中轮公司涉嫌构成虚开增值税专用发票罪，且涉嫌金额巨大，人民法院依法应主动向公安机关移送案件，而不是认定由当事人去税务机关举报。一审法院认定涉案15台车辆履行的总金额为4802544元实属错误，多认定了l263544元。如果德腾运输公司要支付这1263544元价款，那么嘉峰中轮公司在当时就应开具这1263544元的增值税专用发票给德腾运输公司，然而嘉峰中轮公司并没有开具，显然这1263544元不属于德腾运输公司应支付的款项。
东风财务公司辩称，1、三方签订了融资租赁合同、工矿产品购销合同，证明了双方之间的关系；2、融资租赁合同第15条、融资租赁购销合同第5条，三方约定，车辆可以登记在承租人名下；3、2013年6月13日德腾运输公司向东风财务公司支付了本案车辆租金，说明融资租赁合同生效，并且正在履行。
原审被告袁洪坤述称，我们只承认工矿产品购销合同，我们并没有向东风财务公司贷款。2013年6月13日支付的款项是嘉峰中轮公司安排我们向东风财务公司打款的。同意德腾公司的答辩意见。
原审第三人嘉锋中轮公司述称，同意东风财务公司答辩意见。
东风财务公司向一审法院起诉请求：判令德腾运输公司、袁洪坤支付拖欠租金人民币2630576元，以及违约金1023256.8元；
一审法院认定事实：2013年3月15日，东风财务公司与德腾运输公司、袁洪坤、嘉峰中轮公司签订融资租赁车辆购销合同，约定东风财务公司向嘉峰中轮公司购买15台车辆，承租人为德腾运输公司，车价款总额为4420600元，三方还约定对供货人交付的融资租赁车辆，承租人可以选择登记在本人名下，也可以选择登记在满足要求的其他公司或机构名下。2013年3月18日，东风财务公司（出租人）与德腾运输公司（承租人）、袁洪坤（保证人）、嘉峰中轮公司（供货人）签订融资租赁合同，约定租赁期限为24期，每月应付租金200106元，租赁保证金600318元，总租金4802544元。嘉峰中轮公司向德腾运输公司开具金额为3539000元的机动车销售统一发票。
2012年12月24日，德腾运输公司与嘉峰中轮公司签订《工矿产品购销合同》，约定嘉峰中轮公司向德腾运输公司销售15台东风商用车，车价款为4420600元，合同第八条约定本合同车辆为向东风财务公司申请融资租赁贷款的形式购买，融资租赁首付款总计：972851元，融资租赁月供款200107元，每月供款时间5日，连续月供款24期。第九条约定供方指定需方车辆入户单位：德腾运输公司。融资租赁首付款中包括租车保证金600321元和业务保证金221030元，该两笔款项在还完款后退还。
2013年1月7日，德腾运输公司通过中国建设银行向嘉峰中轮公司转账100000元。2013年1月25日，德腾运输公司通过中国建设银行向嘉峰中轮公司转账200000元。2013年1月15日，德腾运输公司通过中国建设银行向嘉峰中轮公司转账100000元。2013年2月7日，德腾运输公司向重庆嘉峰商贸有限公司付款572851元。2013年2月16日，德腾运输公司通过中国建设银行向嘉峰中轮公司转账100000元。2013年5月21日，德腾运输公司通过重庆农村商业银行向嘉峰中轮公司现金缴款20000元。2013年5月27日，德腾运输公司通过中国建设银行向嘉峰中轮公司转账96343元。2013年5月29日，王某通过中国农业银行向嘉峰中轮公司转账112683元。2013年6月7日，德腾运输公司通过重庆农村商业银行向嘉峰中轮公司现金缴款40000元。2013年6月7日，德腾运输公司通过重庆农村商业银行向嘉峰中轮公司现金缴款50000元。2013年6月13日，德腾运输公司通过中国建设银行向嘉峰中轮公司转账68644元。2013年6月13日，德腾运输公司通过中国建设银行向东风财务公司转账200107元。2013年7月1日，德腾运输公司通过中国建设银行向嘉峰中轮公司转账263224元和200107元。2013年7月2日，德腾运输公司通过重庆农村商业银行向嘉峰中轮公司2000元。2013年9月16日，德腾运输公司通过中国建设银行向嘉峰中轮公司转账50000元。2013年10月17日，德腾运输公司通过中国建设银行向嘉峰中轮公司转账300000元。2013年10月21日，德腾运输公司通过中国建设银行向嘉峰中轮公司转账100214元。2013年11月14日，德腾运输公司通过中国建设银行向嘉峰中轮公司转账187372元和209423元。2013年11月26日，德腾运输公司通过中国建设银行向嘉峰中轮公司转账88513元。2014年1月28日，德腾运输公司通过中国建设银行向嘉峰中轮公司转账400000元。2014年8月18日，德腾运输公司通过中国建设银行向嘉峰中轮公司转账450000元。2014年10月24日，德腾运输公司通过中国建设银行向嘉峰中轮公司转账50000元。2014年12月19日，德腾运输公司通过中国建设银行向嘉峰中轮公司转账100000元。德腾运输公司还通过承兑汇票向嘉峰中轮公司支付1000000元。上述款项共计5061481元。
一审另查明，嘉峰中轮公司曾以追偿权纠纷为由向重庆市渝北区人民法院起诉德腾运输公司，后该案撤诉。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。德腾运输公司与嘉峰中轮公司签订了购销合同，在该合同中约定了以融资租赁贷款形式购买。在此后，德腾运输公司与嘉峰中轮公司及东风财务公司签订了融资租赁合同，对本案涉案车款，约定为以融资租赁方式进行支付。该份融资租赁合同系三方真实意思表示，德腾运输公司向东风财务公司支付了部分租赁费，其向嘉峰中轮公司支付的款项，嘉峰中轮认可向东风财务进行了部分转移支付。签订在后的融资租赁合同已经覆盖了此前签订的购销合同，而且融资租赁合同与购销合同相比，并未加重德腾运输公司的责任负担。故一审法院认定，德腾运输公司与东风财务公司、嘉峰中轮公司三方履行的合同为融资租赁合同。
关于本案应当履行的合同标的款，德腾运输公司因坚称其履行的合同为工矿产品购销合同，因嘉峰中轮公司向其开具的发票金额为3539000元，故其应当支付的款项为3539000元。该发票金额与合同约定的金额并不一致，应当以合同约定为准，根据该合同的约定，车价款为4420600元，因采用融资租赁月供款方式付款，每月200107元，共24期，融资租赁首付款972851元，在还完款后退还租车保证金600321元及业务保证金221030元，故总计应当支付4954068元。若德腾运输公司认为嘉峰中轮公司存在偷逃税款的行为，可以向税务部分举报，并由税务部门依法处理。根据融资合同约定，德腾运输公司共计应当向东风财务公司支付4802544元。如前所述，已经认定双方履行的为融资租赁合同，故本案履行的合同标的款为4802544元。
关于嘉峰中轮公司曾以追偿权纠纷向德腾运输提起诉讼的问题，因在该案中所举示的垫款证明，嘉峰中轮公司现在辩称并未实际垫款，且东风财务公司也不认可该证明的真实性，嘉峰中轮公司对该案撤回了起诉。垫款证明上所列款项，系东风财务公司与嘉峰中轮公司之间的债权债务，与德腾运输公司无关。
根据融资租赁合同约定，德腾运输公司应当在每月10日前向东风财务公司支付租金，共计应付4802544元。但在合同的实际履行过程中，德腾运输公司将租金主要支付给了嘉峰中轮公司，再由东风财务公司将款项从嘉峰中轮公司的账户中进行扣款。可以看出，东风财务公司与嘉峰中轮公司之间存在委托收款关系，而且双方对委托收款的时间及金额并未进行明确约定。自2013年1月7日至2014年8月18日期间，德腾运输公司分多次共计向嘉峰中轮公司及东风财务公司支付5061481元。对于这些款项，在4802544元的范围内，一审法院认定系支付本案的租金。至于嘉峰中轮公司所称的因双方还存在其他的经济往来，德腾运输公司向其支付的款项中还包括其他应付款。因双方在付款的时候未明确支付的钱款所针对的特定标的，双方对此又不能协商一致，而钱款本身属于种类物，故一审法院亦无法对其进行区分，这些款项在本案中进行抵扣后，德腾运输公司即无法将其抵扣其他应付款。综上所述，德腾运输公司已经向东风财务公司履行了全面支付租金的义务。虽然德腾运输公司未按月准时支付租金，但是其已提前支付完毕租金，给东风财务公司并未造成重大损失，故对东风财务公司关于违约金的请求不予支持。判决：驳回东风财务公司的诉讼请求。一审案件受理费37798元，由东风财务公司负担。
二审中，王某到庭向本院陈述，其于2013年5月29日向嘉峰中轮公司转款112683元系代德腾运输公司向嘉峰中轮公司支付的购车款。
嘉峰中轮公司二审中陈述，该公司与德腾运输公司签订的工矿产品购销合同没有实际履行，只是意向性协议，也没有向德腾运输公司出售车辆。根据融资租赁合同，嘉峰中轮公司应该向德腾运输公司交付车辆，由东风财务公司支付货款。东风财务公司称，因为德腾运输公司向其申请融资租赁，东风财务公司已经发放了贷款，向嘉峰中轮公司转账4420600元，并出具了转账回单，加盖了东风财务公司的转讫章。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是：1、案涉车辆是德腾运输公司向嘉锋中轮公司直接购买还是以向东风财务公司融资租赁方式购买。2、如是融资租赁方式购买，租赁费是否已经付清。
根据查明的事实，2012年12月24日，德腾运输公司与嘉峰中轮公司签订了《工矿产品购销合同》，约定嘉峰中轮公司向德腾运输公司销售15台东风商用车，车价款为4420600元。同时，合同第八条约定本合同车辆为向东风财务公司申请融资租赁贷款的形式购买。而随后的2013年3月15日，东风财务公司与德腾运输公司、袁洪坤、嘉峰中轮公司签订的《融资租赁车辆购销合同》约定，东风财务公司向嘉峰中轮公司购买15台车辆，承租人为德腾运输公司，车价款总额也为4420600元。审理中，嘉峰中轮公司陈述其没有实际履行《工矿产品购销合同》，而东风财务公司已经向嘉峰中轮公司转账4420600元，并出具了转账回单，同时，德腾运输公司亦向东风财务公司支付了部分款项。综合以上事实，本院认为，虽然德腾运输公司与嘉峰中轮公司签订了《工矿产品购销合同》，但并未实际履行，双方实际履行的应当是随后签订的《融资租赁车辆购销合同》。故一审法院对此事实的认定并无不当，本院予以确认，德腾运输公司的此项上诉理由不能成立。
关于融资租赁费是否付清的问题。根据《融资租赁车辆购销合同》约定，德腾运输公司共计应当向东风财务公司支付4802544元。对于双方争议的王某2013年5月29日向嘉峰中轮公司转款112683元的问题，二审中，王某陈述系代德腾运输公司向嘉峰中轮公司支付的购车款，故该笔付款应当作为德腾运输公司的付款。在合同的实际履行过程中，德腾运输公司将租金主要支付给了嘉峰中轮公司，再由东风财务公司将款项从嘉峰中轮公司的账户中进行扣款。由此可见，东风财务公司与嘉峰中轮公司之间存在委托收款关系。根据查明的事实，2013年1月7日至2014年8月18日期间，德腾运输公司分多次共计向嘉峰中轮公司及东风财务公司支付了5061481元，该金额在《融资租赁车辆购销合同》约定的4802544元的范围内，故一审法院认定系支付本案的租金并无不当，本院亦予以确认。根据以上分析，德腾运输公司已经将租赁费付清。
综上所述，东风财务公司和德腾运输公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37798元，由东风汽车财务有限公司负担18899元，重庆德腾汽车运输有限公司负担18899元。
本判决为终审判决。
审判长 严永鸿
审判员 黄 淳
审判员 吴贵平
二〇一七年五月十日
书记员 母雪桥