广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民一初字第37号
原告黎建华，男。
原告黎某甲，女。
法定代理人黎建华（系黎某甲父亲）。
原告黎某乙，男。
法定代理人黎建华（系黎某乙父亲）。
原告陈广龙，男。
原告邓呈代，女。
五原告共同委托代理人李平，广西众望律师事务所律师。
被告龙德华，男。
委托代理人李煜，广西灵丰律师事务所律师。
被告钟荣，男。
委托代理人熊明生，广西灵丰律师事务所平桂分所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司钟山支公司。
负责人雷丽群，该公司经理。
委托代理人张华，中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司职员。
原告黎建华、黎某甲、黎某乙、陈广龙、邓呈代与被告龙德华、钟荣、中国平安财产保险股份有限公司钟山支公司（以下简称保险公司）公路旅客运输合同纠纷一案。本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员廖兴适用简易程序于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告黎建华、陈广龙及其五原告的共同委托代理人李平，被告龙德华的委托代理人李煜，被告钟荣的委托代理人熊明生，被告保险公司的委托代理人张华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黎建华、黎某甲、黎某乙、陈广龙、邓呈代诉称：2013年9月8日，原告家属陈上苗乘座被告的桂J3xx**号营运客车从古城立伟村前往莲山，当时17时20分行至省道203线45KM＋300M处客车停车下客时，由于后方由余先和驾驶的桂11-xx**号多功能拖拉机追尾碰撞客车，致使陈上苗甩出路外被客车压迫当场死亡。该客车的车主为被告龙德华，该客车在被告保险公司处投了道路客运承运人责任险。原告认为，陈上苗与被告龙德华、钟荣之间存在客运合同关系，将乘客安全按时运送至目的地是承运人的合同义务。本案中，桂J308**号客车在不安全的泊车地点停靠下客，在客运合同尚未履行完毕前发生交通事故并致使陈上苗死亡，已构成合同违约。保险公司是肇事车辆的保险人，其承保的道路客运承运人责任保险属于保险法第65条规定的责任保险范畴，依法在其保险责任限额范围内承担赔偿责任。请求法院判令被告赔偿原告因陈上苗死亡造成的死亡金424860元、丧葬费18810元、被抚养人生活费257579元、处理事故人员误工费504元，合计701753元。
原告黎建华、黎某甲、黎某乙、陈广龙、邓呈代为证明自己的主张在举证期限内向法庭提供的证据有：1、道路交通事故认定书、复核申请不予受理通知书。欲证实被告的桂J3xx**客车搭载乘客从富川县城驶往莲山，在客运合同履行完毕之前发生交通事故，致使乘客陈上苗死亡的事实。2、死亡户口注销单位。证实陈上苗在履行客运合同过程中因发生交通事故死亡。3、工作证明、办学许可证、近一年工资金清单、暂住证实4张，证实陈上苗死亡赔偿金及被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。4、电脑咨询单，证实福利客运车队为个体工商户，经营者为被告龙德华。5、证明一份，证实原告陈广龙、邓呈代夫妻生育三个子女的事实。6、户口本，证实原告黎建华与陈上苗是夫妻关系，生育子女黎某乙、黎某甲。
被告龙德华口头辩：一、答辩人在履行运输合同是没有瑕疵。首先答辩人的停车地点是在交通运管部门核定、批准的便民停靠点。其次，当交通事故发生时，运输合同已经履行完毕，乘客已下车了。二、原告的损害是因第三方造成，按照侵权责任法的规定，应由第三方承担侵权责任。三、答辩人在履行合同过程中没有过错和违约行为，原告请求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告龙德华当庭向法庭提供的证据有：1、照片一组，证实事故车是在经批准核定的便民停靠点停车的。2、保险单，证实事故车在被告保险公司处投了交强险和300000元的商业第三者责任保险加不计免赔率，承运人责任险每座限额100000元。3、收条一张，证实事故发生后，答辩人出于人道主义支付了20000元给原告。
被告钟荣口头辩称：原告主张运输合同纠纷，钟荣并不是合同当事人，原告请求钟荣承担违约责任没有法律依据。
被告钟荣向法庭提供的证据有：道路交通事故认定书、电脑咨询单，证实事故车不是钟荣，车辆运营者也不是钟荣。
被告保险公司口头辩称：原告要求保险公司在道路客运承运人责任险范围内承担赔偿责任，但在本次事故中，被保险人的车辆无责任，根据交通安全法的规定，保险公司不承担本事故的赔偿责任。
被告保险公司未向法庭提供证据。
经审理查明：2013年9月8日，被告钟荣受被告龙德华雇请，持B1B2E驾驶证驾驶桂J308**号中型普通客车搭载乘客由广西富川瑶族自治县县城往莲山镇莲山街方向行驶，当行至立伟村路段时遇陈上苗而搭载陈上苗营运至莲山街。当日17时20分许，当客车行至省道203线45KM加300M处停车下客时，由于余先和驾驶的多功能拖拉机追尾相撞，致使客车上的乘客陈上苗在下车过程中甩出车外被被告钟荣驾驶的桂J308**号客车压迫致死。事故发生后，客车车主龙德华支付20000元给原告。
另查明：桂J308**号中型普通客车的实际经营者为被告龙德华，经济性质为个体工商户，主营范围为汽车客运流动服务。该事故车于2013年7月27日在被告保险公司处投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和300000元的商业第三者责任保险及承运人责任保险每人每座100000元。保险期限至2014年7月26日止。发生事故时在保险期限内。
上述事实有当事人的陈述及提供的证据予以佐证，本院予以认定。
本院认为，被告龙德华经营的桂J308**号中型普通客车，雇请被告钟荣驾驶，从事客运流动服务行业，在旅客运输过程中途经立伟村路段时搭载陈上苗到莲山。被告龙德华与陈上苗之间已形成了客运合同关系。被告龙德华作为承运人，将旅客陈上苗安全、按时地运送到莲山是其履行合同的主要义务，然而，当客车运行到莲山停车下客时发生交通事故，将乘客陈上苗甩出车外压迫致死，没有尽到让乘客安全下车离开客车的义务，已构成合同违约，应对造成乘客陈上苗死亡的损失承担全部赔偿责任。被告钟荣作为龙德华雇请的驾驶人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，因被告钟荣作为客车驾驶人未能避免造成乘客陈上苗死亡，存在重大过失。因此，被告钟荣对陈上苗死亡造成的损失应承担连带赔偿责任。
对于被告龙德华主张与陈上苗的客运合同已经履行完毕的问题，从原告及被告钟荣提供的道路交通事故认定书中，清楚地记载陈上苗是在下车过程中被甩出车外，这一过程客运合同并未履行完毕。只有乘客安全下车、安全离开客车才算是合同履行完毕。对于被告龙德华主张陈上苗的损害是因第三方造成，应由第三方承担赔偿的问题。首先，陈上苗与被告龙德华形成的是一种客运合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”及第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任”的规定，原告方有权选择以客运合同关系，要求被告龙德华承担违约责任。因此，被告龙德华提出在履行合同中没有违约，不应承担赔偿责任的主张，理由不成立，本院不予采信。
基于被告龙德华的桂J308**号中型普通客车在被告保险公司处投保了承运人责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，原告请求被告保险公司在承运人责任险限额内予以赔偿有理，本院予以支持。被告保险公司提出被保险车辆无责任，无须承担赔偿责任的主张本院不予采信。
对于原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费按城镇居民标准计算的问题，因死者陈上苗从2006年到2009年一直外出广东省中山市打工，2012年8月起又在本县莲山镇莲山街幼儿园从事幼教工作，长期在城镇从事非农工作，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。死者陈上苗生前被扶养的子女，因原告未能提供在城镇居住、生活的证据，被扶养人生活费应按农村居标准计算。对原告主张死者陈上苗父母的生活费，因陈上苗父母在陈上苗死亡时，均未满60周岁，尚未达到被扶养年龄，并不是陈上苗生前被扶养对象，因此，原告主张该扶养费缺乏依据，本院不予支持。
本院根据原告的请求及提供的证据，确定原告的损失为：1、死亡赔偿金21243元／年×20年=424860元；2、丧葬费18810元；3、被扶养人生活费（女黎某甲9年、儿黎某乙14年）23年×4878元／年÷2人=56097元。4、处理事故人员误工费3人×3天×56元=504元。共计500271元。上述损失应被告保险公司在商业承运人责任险限额内赔偿100000元，由被告龙德华与被告钟荣互连带责任赔偿400271元。扣减被告龙德华支付20000元，实际还应赔偿380271元。
综上，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条、第三百零二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告龙德华与被告钟荣互连带责任赔偿原告黎建华、黎
书桢、黎某乙、陈广龙、邓呈代因陈上苗死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费共计380271元。
二、中国平安财产保险股份有限公司钟山支公司在商业承运
人责任险限额内赔偿原告黎建华、黎某甲、黎某乙、陈广龙、邓呈代因陈上苗死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费共计100000元。
三、驳回原告黎建华、黎某甲、黎某乙、陈广龙、邓呈代的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取1804元（缓交），由被告龙德华与被告
钟荣承担1250元，原告黎建华、黎某甲、黎某乙、陈广龙、邓呈代承担554元。被告应负担的诉讼费连同本案债务一并迳付给原告。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 廖 兴
二〇一四年二月二十六日
书记员 刘娜丝
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的应当赔偿医疗费、因误工减少的收入。造成死亡的应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”