浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉善商初字第226号
原告：嘉善上虹货架有限公司。
法定代表人：章春华。
委托代理人：张宏。
被告：上海和鑫物流有限公司。
法定代表人：敖勇军。
委托代理人：盛浩。
原告嘉善上虹货架有限公司与被告上海和鑫物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2011年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年4月6日、5月16日、6月20日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张宏、被告委托代理人盛浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善上虹货架有限公司起诉称：2010年3月1日，原告与被告订立了《货物运输合同》。2010年12月24日至26日，原告将总计17辆次的货架交付被告承运，被告将其中的14辆货物予以扣押。原告为减少损失，遂派工作人员与承运司机联系，在原告总计直接支付给承运车辆司机111500元运费（因被告承诺给司机车辆耽搁费故许多司机漫天要价）后，其中的13辆车上的货物得以交付给客户，但几乎所有的车辆超过了原、被告合同约定的到货时间，半数以上车辆还因此超过了原告与客户单位合同约定的到货时间，严重影响了客户单位的正常开业，已有四家单位正式以书面形式提出索赔。经与其中三家协商，支付永辉超市股份有限公司违约金120000元（合同约定16万元），支付广西联华超市股份有限公司违约金100000元，支付湖南佳惠百货有限责任公司违约金100000元。另外，承运至麦德龙深圳宝安商场的货物一直未运至目的地，造成原告损失384973元。此外，原告为找寻扣押车辆司机进行劝说及协商等事宜共计损失差旅费2210.50元。以上各项损失707183.50元。原告现提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告损失707183.50元；2、本案诉讼费等由被告承担。
原告在庭审中对诉讼请求1作了变更：由原来的要求被告赔偿707183.50元变更为要求被告赔偿原告各项损失636314元。理由：1、支付给承运车辆司机111500元运费计入申请人的损失范围；2、支付永辉超市股份有限公司违约金120000元（合同约定16万元），支付广西联华超市股份有限公司违约金100000元，支付湖南佳惠百货有限责任公司违约金100000元，总计320000元违约金不变；3、384973元麦德龙深圳宝安商场第4车经查实确已退还，但存在物损及闲置贬值，故将诉讼请求变更为直接物损及装卸费用等损失16316元，闲置贬值以50%计（基数为374157元，即384973元，扣除缺损的10816元）为187078.50元，两项合计203394.50元；4、此外，原差旅费2210.50元变更为1419.50元。以上各项总计损失636314元。
被告上海和鑫物流有限公司答辩称：不同意原告方的诉讼请求，从事实上来说合同已经履行完毕，相应的货物已根据原告的指示运至原告指定的目的地。原告诉讼请求要求被告赔偿损失是于法无据的，请求法庭依法予以驳回。在原告变更诉讼请求后，被告补充答辩称：针对原告变更后诉讼请求的第一点并不是原告的损失范围，原告也没有足够证据证明原告损失了111500元，被告不同意赔偿。针对原告变更后诉讼请求的第二点，原告的损失并没有发生，原告也无法预见损失的发生，从法律规定来说的话，并不应当由被告来承担，并且损失也并未发生，对此损失被告不予认可。针对原告变更后诉讼请求的第三点损失，该车货物已经完全退还给原告，并由原告仓库人员签收，不存在原告所述的损失，故被告不同意赔偿。针对原告变更后诉讼请求的第四点的差旅费由法庭酌情予以认定。
原告为证明其主张，举证如下：
1、原、被告营业执照复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
2、2010年3月1日原、被告签订的货物运输合同原件一份及运费报价表原件5页，证明原、被告运输合同关系，运费报价表上有到货时间，是否逾期送货以运费报价表约定的时间为准；
3、出库单原件49页（计12车货物），证明原告将货物交付给被告承运的事实，说明一下应该是17车货物，本案原告只找到12车货物的出库单，但本案争议的四车货物均在其中；
4、短信复印件一份及原告致被告的函及郑重声明原件各一份，证明被告扣押货物的事实，因为涉及被告扣押原告货物，故原告致函被告，如果被告坚持扣押届时造成的损失要求被告方承担；
5、起诉状复印件一份，证明17车货物中有3车货物因为短途没有扣押，还有14车的货物确实扣押了；
6、收条原件十三份（每份包含行驶证、证明、收据等，运费计111500元），证明在被告采取扣押行为以后，那些驾驶员因为按照被告的指令是不准卸货的，如私自卸货那么运费就有可能拿不到，所以要求原告直接将运费付给驾驶员才同意卸货。送货单的签收日期能够说明至少那一天才做通驾驶员工作同意卸货，肯定是在收到钱的当天或下一天卸货的。另证明造成原告损失111500元；
7、原告与索赔单位永辉超市股份有限公司签订的加工定作合同原件、赔偿协议书原件各一份，证明索赔事实，合同第四条约定产品的交货日期不得晚于2010年12月28日及关于违约责任的约定，双方经协商，同意将违约金调整为12万元；
8、原告与广西联华超市股份有限公司签订的采购协议原件一份、订货通知单原件二份、赔款协议书原件一份，证明索赔事实，约定12月28日之前到货，但实际到达日期为12月30日晚上及关于违约责任的约定；
9、原告与湖南佳惠百货有限责任公司签订的设备采购合同原件一份，确认函、通知书、函原件各壹份，证明合同原本约定的日期和处罚条款和赔偿的都是不一致的，原告赔偿是按照加大力度的处罚条款赔偿的，因为正好发生了被告扣押货物行为，致使原告恰巧违约；
10、差旅费发票原件一组，证明原告公司派了九个人去寻找十四辆车的货物；
11、货损清单一份，证明退还的货物有部分是遗失的，有部分是损坏的，原告为此列了份清单，直接货损是10816元，另外还有包装费、人工费5500元；
12、车辆明细表一份，证明被告扣押车辆的应到时间、实到时间、延期时间。
被告对原告提供的证据质证如下：
证据1，无异议；
证据2，对真实性无异议，但合同第六条第5项约定，每次承运，乙方应该承担每车货物的数量、质量、按时到货的责任，如不能按规定的天数到货，每推迟6小时扣减运费300元推迟12小时扣运费500元，以此类推，这是对违约金的约定，货物运输合同是根据原告要求制作的格式合同；
证据3，对真实性无异议，希望原告进一步说明具体车辆根据合同约定应当到达的时间及实际到达的时间；
证据4，对短信的真实性有异议，但基于事实的本身，被告方确认当时双方就运输货款的支付以及货物是否行使留置权双方确实起过争执的。关于函，被告公司没有收到，请法庭注意郑重声明第八行“今日，贵司委托律师来信告知我司被贵司扣押货物的具体地址，请立即将此批货物安全运输至我厂”；
证据5，对具体数量没法确定；
证据6，对该组证据中的行驶证的真实性无异议，关于收条的真实性有异议，因为确实由于所谓的当事人即案外人无从匹配，事实上现在很多司机还在问被告公司追讨运费，而且从合同的对等性的关系来说，原告应当将运费支付至被告公司，如果是原告额外支付的费用，那么应该从其他途径救济，与本案无关；
证据7，因为本案中涉及案外人，对合同的真实性有异议，从合同本身记载的内容来看的话，被告注意到该份加工定作合同后面所列的结算清单及刚才原告所提供的出库单不一致，即使是按照表面的文字记载也不能证明是同一批货。本身合同约定的违约金，被告认为在原告和被告在签订运输货物合同之前并没有看到该份加工定作合同，无论加工定作合同是怎样的结果，是与法有悖的，并不能足以证明原告的诉请，赔款协议是原告与案外人之间的协议，对本案被告是没有约束力的，另外根据赔款协议中的记载也并不能够记载到该笔12万元的赔款已经发生，事实上被告完全有理由认为原告与他人恶意串通，故意扩大损失；
证据8，对采购协议及赔款协议的真实性不予认可，该份采购协议和赔款协议上的章都是不一致的，采购协议是盖了原告公司合同专用章，赔款协议书上盖的是嘉善上虹货架有限公司（2）公章，从这点上来，原告公司至少应当提供加盖原告公司公章的赔款协议，那么还可以至工商查询；
证据9，在原、被告签订合同之前并没有看到过这些合同，也不知道原告所述的违约责任从何而来，对该组证据的真实性有异议，对于本案被告没有任何约束力，在整个过程当中，相应的所谓的违约金的确认都是单方的确认，也没有相应证据证明相应违约金已经发生，即使按照原告所说按照合同约定，本案中应当支持的应该是实际已经发生的金额，而不是随便找家公司盖个章，想赔多少就赔多少，这是不够严谨的。原告提供的三组索赔证据，原告使用的章是非常混乱的，更能证明被告为何要提出异议，不清楚原告使用的嘉善上虹货架有限公司（2）这枚公章是否在工商备案。另原告提供的出库单和采购单对照不起来；
证据10，对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联，并不足以证明到原告所要主张的事实，更何况员工的出差本身是职务行为，应由原告自己承担；
证据11，被告对此有异议，根据被告方向法庭提供的验收回执单，原告仓库人员明确表示货物完好无损，并在上面签了字，所以被告不认同货物有受损情况；
证据12，对序号为5、6、7、9、10、11、13七车的发货时间有异议，被告经核对以上几车的发货时间应该是26号，对应到时间没有异议，对序号为5、6、10三车货物的实到时间有异议，序号5、6号的实到时间应为27号，序号10的实到时间应为30号，合同运费中没有包括等候费，支付司机运费部分有异议。
被告为证明其主张，举证如下：
上虹企业运输验收回执单复印件（经核对与原件无误）一份，证明被告公司已经按照原告的指示将运至麦德龙深圳宝安商场的货物退回原告，并由原告仓库保管员张友泉签收。
原告对被告提供的证据质证认为：该份单子的表面真实性无异议，但是缺了价值10816元的货物，直接货损是10816元，另外还有包装费、人工费5500元。
本院经审查，对原告提供的证据认证如下：
证据1、2、3，被告对真实性无异议，本院予以认定；
证据4，被告对短信予以确认，本院予以认定，原告对函及声明未提供送达有关证据，本院不予认定；
证据5，系原告向法院提交的起诉状，本院予以认定；
证据6，被告对行驶证真实性无异议，而收条系原件，与行驶证相对应。被告对部分收条驾驶员签名真实性提出异议，但未指派相应驾驶员到本院核实，也未向本院提出其他相关证据，故本院对该组证据予以认定；
证据7、8、9系原件，与出库单相对应，被告提出原告在有关赔偿协议及函上所盖公章为“嘉善上虹货架有限公司（2）”，存在问题，本院认为，该问题系原告内部管理问题，故本院对该三组证据予以认定；
证据10系原件，原告确实存在差旅费损失，本院予以认定；
证据11系原告单方制作的清单，清单中主张货损10816元，与被告提供的经原告经办人确认的运输验收回执单相矛盾，本院不予认定，清单中主张的装卸、包装费用5500元，因该车货物退还系被告扣押行为所致，必然会导致装卸、包装费用损失，本院予以认定。
证据12，系本案所涉运输车辆汇总表，被告对序号5、6、7、9、10、11、13七个批次的发货日期有异议，本院经过核实，序号第5、6、10三车货物根据出库单显示发货时间分别为12月26日、12月25日、12月25日，跟原告方表格中的时间确实不一致，其他跟原告表格中的时间相一致，没有其他证据的情况下，出库单可以证明发货时间。被告对汇总表所列应到时间无异议。被告对汇总表14批货物中序号第5、6、10批的实到时间有异议，分别认为第5批是27日到的，第6批也是27日到的，第10批是30日到的，原告核对后认为，第5批驾驶员出具的运费收条上没有注明时间，但赔偿协议书可以证明是12月29日晚送到的，第6批、第10批的驾驶员出具运费收条时间分别为12月28日、12月30日，卸货时间肯定在驾驶员收到运费的当天或下一天，可以以此确定各批次车辆实际到货时间。本院认为，按照原被告签订的货物运输合同第三条第2项约定，被告应在收到货一周内把收货方签字回撤联移交原告工程部，但被告不能提供，故本案可参考驾驶员出具的运费收条上注明的时间确定各批次车辆实际到货时间，没有证明时间的，可结合其他证据确定到货时间，故第5、6、10批的实到时间可以分别确定为12月29日晚、12月28日、12月30日。综上，根据原、被告签订的合同约定，因被告实施扣押车辆行为，经原告与扣押车辆驾驶员协商并支付相关费用后仍造成十二辆车货物逾期交付、一辆车货物退还，仅有一辆车未逾期交货。被告认为汇总表的合同运费中没有包括等候费，支付司机运费部分有异议，其他无异议。对汇总表中除等候费外的合同运费应予确认，关于运费的问题已在前面作出认定，这里不再赘述。综合上述评析，对汇总表的部分数据与出库单等不符，应予相应更正外，其他均应予以认定。
本院经审查，对被告提供的证据认证如下：
原告对上虹企业运输验收回执单真实性无异议，本院予以认定。
经审理，根据原、被告提供的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2010年3月1日，原、被告双方签订《货物运输合同》一份，合同约定，由被告用汽车为原告的货物提供运输，合同期限为一年，即自2010年3月1日至2011年2月27日，合同还对运输价格、运费支付、合同争议等其他有关权利、义务作了约定。合同签订后，原、被告双方以此发生运输业务。2010年12月24日至26日，原告将十四批次的货物交付给被告承运，被告以原告欠运输费（含车辆等候费）、保证金为由将此十四辆车货物实施了扣押行为。原告为减少损失，遂派工作人员与承运司机联系，在原告直接支付给其中十三辆承运车辆司机总计111500元运费后，该十三辆车上的货物得以交付给原告客户，另一辆车号为豫P×××××发往麦德龙宝安商场的车辆未将货物送达至目的地，被告于2011年1月3日将该车货物用沪B×××××车辆运输退还至原告处，原告经办人签字予以了确认。交付给原告客户的十三辆货物中十二辆车到货时间超过了原、被告合同约定的到货时间。部分车辆还因此超过了原告与其客户所签合同约定的到货时间，其中永辉超市股份有限公司、广西联华超市股份有限公司、湖南佳惠百货有限责任公司三家客户因逾期交货向原告提出索赔，经协商，原告与该三公司达成书面协议，原告分别赔偿该三公司逾期交货违约金120000元、100000元、100000元。此外，原告为找寻扣押车辆司机进行劝说及协商等事宜共计支付了差旅费1419.50元。
另查明：本院曾于2010年12月31日立案受理上海和鑫物流有限公司诉嘉善上虹货架有限公司公路货物运输合同纠纷一案，后上海和鑫物流有限公司以收到运输费549063.8元为由提出撤诉申请，本院于2011年2月23日裁定准予撤诉；本院于2011年2月10日立案受理嘉善上虹货架有限公司诉上海和鑫物流有限公司不当得利纠纷一案，后上海和鑫物流有限公司提出管辖权异议，本院于2011年3月7日裁定移送上海宝山区人民法院审理。
本院认为，本案审理的争议焦点为：原告主张的赔偿项目及金额应如何认定的问题。本案因被告实施扣押车辆行为，经原告采取补救措施后仍造成十二辆车货物逾期交付、一辆车货物退还，该事实清楚，被告对违约应赔偿原告损失没有争议，但对赔偿项目及金额有异议。原告主张损失636314元，由四项组成：1、原告支付给承运车辆司机111500元运费；2、原告支付永辉超市股份有限公司、广西联华超市股份有限公司、湖南佳惠百货有限责任公司违约金各120000元、100000元、100000元，合计320000元；3、麦德龙深圳宝安商场第4车货物已退还，但存在物损及闲置贬值，直接物损及装卸费用等损失16316元，闲置贬值以50%计为187078.50元，两项合计203394.50元；4、差旅费1419.50元。
针对第1项损失，本院认为，原告在被告实施扣押行为后为防止损失扩大而采取了补救措施，因此而支出的费用，该费用与原、被告所签合同约定的运费基本相当，为合理费用，应由违约方即被告承担。针对第2项损失，本院认为，因被告的违约行为，造成原告因逾期交货赔偿其客户违约金320000元，本应由被告承担，但该损失超过了被告在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，应酌情调整，运输行业逾期交货的赔偿款最大限度一般不超过运费，本案可按被告扣押并最终送达货物的十三辆货车的运费总额127500元的75%进行计算，即调整为95625元。针对第3项损失，本院认为，发往麦德龙深圳宝安商场第4车货物因被告扣押行为而退还，必然造成装卸费用、包装费用的损失，原告主张的该二部分费用5500元基本合理，本院应予认定；原告主张的货损10816元，与被告提供的上虹企业运输验收回执单载明的“货物完好无损、数量无误”意见不符，本院不予认定；原告主张的闲置贬值187078.50元（以原价值的50%计算），没有相应证据证明，本院不予认定。针对第4项损失，本院认为，原告主张的为找寻扣押车辆司机进行劝说及协商等事宜造成的差旅费1419.50元，该费用金额合理，理应由违约方即被告承担。综合上述赔偿项目与金额的分析与认定，原告主张赔偿的损失636314元，本院对其中214044.5元（111500元＋95625元＋5500元＋1419.50元）予以支持，其余部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十九条、第二百八十八条、第二百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海和鑫物流有限公司赔偿原告嘉善上虹货架有限公司损失214044.5元，于本判决生效后五日内给付；
二、驳回原告嘉善上虹货架有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10163元，财产保全费4120元，合计14283元，由原告承担9478元，由被告承担4805元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 郑 斌
审 判 员 鲁 军
人民陪审员 房以林
二〇一一年七月二十八日
书 记 员 黄 丽
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。