山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民再13号
原告：中车双喜轮胎有限公司。住所地山西省清徐县凤仪街*号。
法定代表人：王锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许晓忠，山西泰同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：原宏强，男，山西华炬律师事务所律师。
被告：深圳市建安（集团）股份有限公司。住所地广东省深圳市福田区深南大道****号建安大厦**楼。
法定代表人：杨定远，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙坚，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张黎，男，1960年9月5日出生，汉族，该公司职员，住广东省深圳市福田区竹盛花园13-808。
原告中车双喜轮胎有限公司（以下简称中车双喜）与被告深圳市建安（集团）股份有限公司（以下简称深圳建安）建设工程合同纠纷一案，太原市中级人民法院于2012年7月12日作出（2011）并民初字第104号民事判决书，深圳建安不服向山西省高级人民法院提起上诉。山西省高级人民法院于2013年8月2日作出（2012）晋民终字第226号民事判决，已经发生法律效力，深圳建安不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2015年1月13日作出（2013）民申字第2388号民事裁定，指令山西省高级人民法院再审本案。山西省高级人民法院于2016年12月12日作出(2015)晋民再字第3号民事裁定，将本案发回我院重审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告中车双喜的委托代理人许晓忠、原宏强、被告深圳建安的委托代理人张黎、孙坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中车双喜轮胎有限公司诉讼请求：1.判令被告对原告年产60万套全钢载重子午胎项目厂区综合管线、三站房、动力站，水处理、生产车间管线和年产60万套全钢载重子午胎项目厂区综合管线的桁架、桥架进行重做并承担重做费用5602500元及由此给原告造成的直接经济损失22142006.78元；2.判令被告承担原告年产60万套全钢载重子午胎项目A区设备安装工程质量缺陷事故所造成的经济损失68.6923万元；3.判令被告承担所有诉讼费用。事实与理由:2006年7月，经招投标程序，原告与被告签订了年产60万套全钢载重子午胎项目厂区综合管线、三站房、动力站、水处理、生产车间管线、污水废水处理、A区设备、子午胎车间低压配电等建安工程施工合同，被告进驻原告工地进行施工，被告所承建的工程均已完工并使用。2010年10月4日，原告水处理间7.00平面除氧罐给水管道突然泄露，原告迅速进行抢修，将7.00平面除氧罐￠133给水管60米全部拆除，并重新布管。在拆除过程中，施工人员发现拆下的￠133和￠108钢管部分管道内侧有明显焊缝，后经仔细查看，初步确认为有缝钢管。几乎同一时间，在动力站楼上的管道也出现同样的问题。原告在更换管道过程中通知监理公司派人现场记录并对拆除管道进行标记，后将拆除的管道留样送往山西省机械产品质量监督检验站进行检验，经检验，原告的送检管道为有接缝管。经查阅所有管道的竣工图纸和竣工资料，竣工图纸和竣工资料中标明此两处位置的管路设计均应为无缝钢管，且所有的施工资料及日志中均未有过施工变更的痕迹。原告的招标技术文件第4条关于技术要求第4.2.1管道部分有明确要求：”所有管道均需按所提供图纸材料目录和规定的材料规格、壁厚选用，凡使用不符合设计要求以及劣质钢材引起的后果，乙方必须加五倍赔偿甲方一切损失”。被告的投标文件《60万套全钢载重子午胎工艺设备安装施工方案》中管道安装部分明确写明DN小于50的采用焊接钢管，DN大于50的采用无缝钢管。双方签订的工程施工合同中承包人的工作部分明确约定承包人应完成施工图设计。被告此偷工减料、鱼目混珠之欺诈行为已严重侵害了原告的合法权益，给原告已造成了极大损失。原被告双方签订的建安工程施工合同中约定：”承包人达不到质量要求，承包人负责返工，并承担全部费用及由此造成的直接损失。”原告请求法院判令被告对原告年产60万套全钢载重子午胎项目厂区综合管线、三站房、动力站、水处理、生产车间管线和年产60万套全钢载重子午胎项目厂区综合管线的桁架、桥架进行重做并承担重做费用15812508元及由此给原告造成的直接经济损失1500万元。年产60万套全钢载重子午胎项目厂区综合管线的桥架、桁架及阀门出现的质量问题原告与被告均无争议。2010年7月4日被告承诺重做更换，但距今尚未采取任何措施处理此问题。原告请求法院判令被告承担重做费用及由此造成的直接经济损失。2010年2月28日上午10：26位于子午胎A区车间通风平台处10KV高压电缆突然着火。事故共影响密炼车间二期，子午胎A区二期，斜胶胎、锅炉房停电1小时24分；影响密炼车间一期、子午胎A区一期停电11时34分。经现场处理施工人员验定是由于质量缺陷造成事故，造成原告损失合计68.6923万元。综上，被告之质量欺诈行为给原告造成了极大的经济损失。故请贵院依法裁判，维护原告合法权益。
被告深圳市建安（集团）股份有限公司答辩称：1、原告在诉讼状所称的质量问题，被告没有收到事故的通知及函件，同时原告所称的事故应在当地备案，所以原告所称的事故没有发生；2.原告在涉案工程没有验收的情况下擅自使用，该工程质量问题也应该由原告承担全部责任。根据最高人民法院关于审理建设工程合同法律问题的解释第13条，2007年3月21日原告在涉案工程未竣工验收的情况下，擅自使用，该工程无论发生什么质量问题，均由原告自行承担。涉案厂区管线合同第二部分第九条第32.8项规定，发包人强行使用时，由此产生的质量问题或其它问题，由发包人承担责任。根据合同条款，原告在未经竣工验收情况下，将涉案工程强行使用，责任由原告自行承担；3.另案一、二审生效的判决已经确认，涉案工程未经验收所造成的问题，由原告自行承担。在被告诉原告建设合同纠纷一案中，涉案工程是申请人完工后，原告在未正式验收的情况下，在2007年3月投入使用，对此在之前的生效判决确定的事实和法律情况下，本案不应当无需再次查明，更不应做出不同的认定。根据民事诉讼的取证规则，该部分事实本案应当适用另案判决确定的事实；4.建安集团使用的钢管是原告指定并共同采购的，是没有问题的，原告使用多年，之后又大幅进行扩产，而且顺利通过两次竣工验收，证明涉案工程没有质量问题。被告使用的无缝钢管，是原告指定的品牌、规格，双方共同采购。材料进场安装经监理方验收合格，均为无缝钢管，没有任何质量问题。因此鉴定报告的取样材料根本不可能是被告承建的范围，被告也无法更换钢管，因为该钢管一直在原告管理控制的范围下，本案涉案工程的质量完全符合设计问题，不存在任何质量问题。根据双方签订的合同第七条约定，材料设备由原告承担，由被告及原告一起采购，根据材料报价单、协议工程材料构配件设备报验表及本案证据，均证明涉案工程为原被告共同采购。根据工程材料设备表、进场检验记录，无缝钢管均经原告监理方确认验收后方可进场，不合格的材料是无法进场的。有缝和无缝钢管可以肉眼分别，被告不可能将不合格的材料进场，也不可能使用更换。根据证据六涉案工程一期由年产60万套扩产到120万套，扩建工程在本案一期工程上建设实施，与本案工程已经混合。根据司法鉴定意见书、现场勘察表，现场勘验了同一位置，这是无法区分是一期工程还是二期工程，现场也未与竣工图核对。被告可以确认不是由被告当年施工的部分取样。涉案工程至完工以来，原告使用多年，顺利通过两次验收，涉案工程没有任何质量问题。根据原告的官网上自认的事实及被告提交的证据2-6，被告完成的工程至2006年3月，当年已经全面达产，是满产满销状态。原告并于2010年全面达产。被告施工的一期工程完工后，原告三年之内，将原告所承建的一期工程扩建，如果有质量问题是不可能扩建的。2010年9月30日，顺利通过山西专家验收组的验收，如果存在质量问题，怎么可能存在满产满销的状态。如果存在质量问题，涉案工程怎么能两次通过验收，说明涉案工程不存在质量问题；5.原一审法院委托的山西家豪司法鉴定中心不具备鉴定有缝无缝的资质，山西家豪司法鉴定中心再委托山西国峰公司严重违反法律规定，该鉴定意见不能作为本案鉴定结论，是不能采信的。本案质量问题是通过鉴定的方式才形成的，根据司法鉴定意见书及本案证据九及司法部鉴定网中关于鉴定业务分类标准，鉴定钢管是有缝还是无缝属于产品质量司法鉴定，山西家豪司法鉴定中心没有鉴定的资质，该公司鉴定结论违反了司法鉴定程序通则，司法鉴定无效。根据司法通则规定，山西家豪司法鉴定中心应该指定有资质的司法机构鉴定，而无权委托其他机构鉴定。山西家豪司法鉴定中心再委托已经违反了法律规定，无论山西国峰公司是否有鉴定资质，其鉴定结论都不能作为本案的鉴定结论。本案的质量问题是鉴定的问题，不是工程的问题；6.本案有证据证明被告移交了全部资料，原告未经竣工验收，将工程擅自使用，与被告无关。本案原告提交的起诉状、一审证据交换笔录、二审庭审笔录均证明原告实际收到了涉案工程的全部图纸和资料，对于原告自认的事实，在没有其他证据的情况下，应该直接予以认可。原告自认收到了全部图纸和资料，根据最高院解释第92条及相关司法解释，原告已经多次承认收到了涉案工程的全部图纸和资料，原告也没有提出相反证据推翻事实。本案的司法鉴定意见书与另案的鉴定申请，也证明原告收到了全部图纸和资料。综上，原告在不同案件、不同场合表明原告收到了全部图纸和资料，法院应该全部予以认定。涉案工程通过两次验收，证明被告已经移交了全部图纸和资料。本案工程2009年上级单位进行了竣工验收，2011年9月30日原告邀请山西监督管理局专家组对涉案工程进行验收，两次验收结果均为合格。说明原告已经收到了全部图纸和资料，且原告不向被告提供收到的证据。2007年2月5日山西家豪司法鉴定中心接受原告的委托，并于11月21日出具了报告和汇总表，2008年3月20日对涉案工程进行二次审核，出具了工程审核定案表，已由法院确定了两次结算事实，并且证据十一确认一审法院认定的事实。根据最高院适用民诉法解释第93条的规定，因此，原告在没有提供相反证据的情况下，这两次审计结算，本案应该予以认定。如果被告没有移交图纸和资料，这两次审计的依据从何而来，说明原告收到了全部图纸和资料。证据二原告承认提供图纸给审计，根据建设工程施工合同及证据一、工程竣工验收报告，被告递交了竣工资料才能进行竣工结算，否则如何结算。根据合理推断出，原告已经收到了全部图纸和资料。根据相关司法解释被告无需举证证明，除非原告有相反证据予以反驳。事实上原告没有相反证据证明没有收到图纸和资料。在本案中，法院应当直接予以认定。被告的项目施工现场的负责人说明，所有图纸和资料均已移交给原告。但是原告负责人拒绝签收。涉案工程完工至今长达十年之久，被告为了早日结算，是不可能不移交全部图纸和资料的。如果被告不移交，竣工验收和审计如何完成呢，被告没有理由不移交。原告称被告未提交全部图纸和资料违反常理。最高院做出的2388号判决书已经证明，被告是不需承担原告的质量问题。最高院指令山西省高级人民法院再审本案，由此说明原告主张的请求没有法律依据，应当全部驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年7月，经招投标程序，原告中车双喜与被告深圳建安就其年产60万套全钢载重子午胎项目厂区综合管线、三站房、动力站、水处理、生产车间管线、污水废水处理、A区设备、子午胎车间低压配电等安装工程分别签订建安工程施工合同。以上合同约定：由被告深圳建安承建原告建安工程施工安装工程；监理单位是北京翔远工程建设监理有限公司；工程范围以设计图纸、合同附件厂区管线安装内容及范围为准；合同价款；工程质量为优良。合同的组成文件包括：本合同协议书、投标书及附件、本工程设计图纸等；工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。承包人的违约责任：按通用条款执行，达不到质量要求，承包人负责返工，并承担全部费用及由此造成的全部损失。同时约定：安装工程钢管按甲乙双方共同确认的采购价格执行。其余主材由乙方（深圳建安）按甲方（双喜公司）批准确认采购价采购。双方的《采购协议》约定，”双喜公司预付深圳建安公司工程款200万元用于钢管采购，建安公司在收到工程预付款后，在二日内和双喜公司指定人员赴外，按双方共同确认的价格采购工程所需主材（钢管）。合同并对其他事宜进行了约定。合同签订后，被告进行施工，就材料采购由中车双喜提供材料报价单，由深圳建安按照其所采购厂家型号及价格填写并报中车双喜签字确认。该工程于2007年3月完工，双方未进行竣工验收，2007年3月27日原告开始试生产并使用。
2010年10月4日，由被告深圳建安施工安装的原告中车双喜水处理间屋顶除氧罐给水管崩裂，造成原告中车双喜停产事故。原告中车双喜对￠133、￠108问题钢管向山西省机械产品质量监督检验站申请检验，2011年5月6日依据原告中车双喜的申请，本院依法委托太原市中级人民法院法庭科学研究中心鉴定，鉴定要求为：1、工程是否有质量问题2、如果存在质量问题，原告中车双喜轮胎有限公司重新建设所有涉及DN50以上管线的工程造价（包括拆卸和铺设）3、做以上2项工作造成停产的损失。山西家豪司法鉴定中心做出（2011）晋JH鉴字第159号鉴定意见书，鉴定意见：1、中车双喜轮胎有限公司厂区综合管线不符合设计要求，存在质量问题，需拆除重建。2、安装工程拆除重建费用为4712641.21元。3、因厂区综合管线存在质量问题需停产对安装工程进行拆除重建，合理工期为两个月，故停产损失为22142006.78元。
2014年5月29日，原告与山西省工业设备安装有限公司签订《建安工程施工合同》，工程范围为年产60万套全钢载重子午胎现厂区综合管线、生产车间综合管线、动力站管道、三站房管道、水处理间管道、图纸中所有￠57、￠76、￠89、￠108、￠133、￠159的拆除和重新更换。工程价款暂定为550万元，工期为90天。该工程现已施工完毕。原告向山西省工业设备安装有限公司支付工程款2862967.95元。原告另诉称，因拆除和重新更换相关管线，造成三个月停产，实际停产损失为28176182.62元，由于该损失超过鉴定结论中确定的损失22142006.78元，对此原告诉请按照22142006.78元确定其损失。
本院认为，原告中车双喜与深圳建安就其年产60万套全钢载重子午胎项目厂区综合管线、三站房、动力站、水处理、生产车间管线、污水废水处理、A区设备、子午胎车间低压配电等安装工程签订的建安工程施工合同，是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的合同义务。合同签订后，深圳建安进行施工，工程完工后，双方未进行竣工验收，中车双喜即于2007年3月27日开始试生产并使用。
对于涉案工程管线的质量问题，一、关于本案主材的采购，依据双方合同专用条款23条约定，安装工程钢管按双方共同确认的采购价格执行。其余主材由被告按原告批准确认价格采购，原告在工程钢管采购中确实参与价格的确认。但同时根据通用条款28条约定，被告负责采购材料设备的，应按专用条款约定的设计和有关标准要求采购，并提供产品合格证明，对材料设备质量负责。涉案的管材采购由被告确定提供材料的厂家，由被告与供方签订合同并付款，本案审理过程中，要求被告就采购管材的全过程进行举证，但被告未能提供相应证实其采购管材过程的证据，包括采购明细，付款凭证、相关发票等等，故被告对于其采购管材是否全部符合质量要求并未完成全部的举证责任，被告应对其所购管材质量负责。
二、对于工程质量是否存在问题，主要依据为司法鉴定意见书，该司法鉴定机构的委托、司法鉴定人员的确定均依照法定程序及要求规范选择，对于鉴定机构及人员的确定双方在鉴定过程中未提出异议。在鉴定取样的过程中，均通知双方到场确定取样位置后取样并对取样进行封存，被告对取样位置无异议，虽认为部分管线可能被原告更换，但对此未能举出其他证据加以佐证。现鉴定结论与取样能够对应，故该鉴定程序正当。对于做出的”中车双喜轮胎有限公司厂区综合管线不符合设计要求，存在质量问题，需拆除重建”的鉴定结论应予采信。
三、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定”建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案工程虽系原告未经竣工验收即擅自使用，但由于发生质量争议的是工程管线，而双方签订的工程内容为管线安装，故涉案的工程管线应视为建设工程主体，因该主体工程质量不符合合同约定，被告依法应承担民事责任。综上，由于被告采购安装的管材不符合设计要求，存在质量问题，需拆除重建，对此造成的损失应由被告承担赔偿责任。
双方对本案工程未经竣工验收即投入使用无异议。被告认为2007年12月9日曾将施工资料移交原告，但原告否认张定芳为其职工，被告虽就张定芳的身份申请法庭调查取证，但该证据不属于必须由法庭调查取证范围，被告应承担举证
责任。从移交时间上看，工程完工应在2007年3月27日前，而该移交行为明显晚于完工时间，故对于未进行竣工验收即投入使用导致的后果双方均有过错。
关于本案相关损失的认定，山西家豪司法鉴定中心作出的（2011）晋JH鉴字第159号鉴定意见确定安装工程拆除重建费用为4712641.21元，因厂区综合管线存在质量问题需停产对安装工程进行拆除重建，合理工期为两个月，故停产损失为22142006.78元。由于原告已于2014年5月29日与山西省工业设备安装有限公司签订《建安工程施工合同》并实际履行，对于因拆除重建产生的费用应按双方已实际发生进行计算，现原告举证已向山西省工业设备安装有限公司实际支付2862967.95元，对此应予认定，其余部分可待实际发生后另行主张。对于因拆除重建引起的停产损失，双方合同虽约定工期为3个月，但鉴定结论中合理工期为2个月，原告主张的损失计算均按照鉴定中依据的鉴定方法进行，工期亦应按照2个月进行计算，该实际损失为18784121.74元，小于鉴定结论确定的22142006.78元，被告对此未提出反驳的证据，故本院对此停产损失予以认定。由于被告所提供管材存在质量问题，应对拆除重建导致的停产损失承担赔偿责任，但原告在工程未进行验收的情况下即投入使用，亦应承担部分责任，故适当减轻被告责任，由被告承担该损失的70%，即13148885.2元。
对于原告提出的其他损失，因未向法庭出示证据证明，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第一百二十条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十三条的规定，判决如下：
一、被告深圳市建安（集团）股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告中车双喜轮胎有限公司拆除重建费用2862967.95元；
二、被告深圳市建安（集团）股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告中车双喜轮胎有限公司停工损失13148885.2元；
三、驳回原告中车双喜轮胎有限公司的其他诉讼请求。
如果被告深圳市建安（集团）股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费199297元，由原告中车双喜轮胎有限公司负担19297元，由被告深圳市建安（集团）股份有限公司负担180000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 李 峻
代理审判员 张榕麟
代理审判员 郭朝艳
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 闫 彬