广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第1346号
原告陈艳丽，女，1986年7月25日出生，汉族，来宾市人，住拉堡镇基隆。
委托代理人钟艳。
被告韦运珊，男，1959年3月18日出生，壮族，柳江县人，住柳州市柳长路柳州市射击场柳州市。
委托代理人刘永强。
原告陈艳丽与被告韦运珊房屋买卖合同欠款纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理后，依法组成由审判员蔡汉青担任审判长，人民陪审员兰金枝、韦清鸾参加的合议庭，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告陈艳丽的特别授权代理人钟艳、被告韦运珊及其特别授权代理人刘永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月，被告韦运珊向原告陈艳丽购买原告位于合山市一栋房屋，价值人民币200万元。被告韦运珊向原告陈艳丽支付购房款30万元后，其承诺余款170万于房屋产权过户到其名下后支付完毕，至今，该房屋产权早已过户到被告韦运珊名下，被告韦运珊却以各种理由拒付余下房款。经原告陈艳丽多次催收未果，为了维护原告的合法权益，原告依法诉至法院，请求法院依法判决：一、被告韦运珊给付原告购房欠款人民币1700000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供的证据有：
1、欠条一张（形成于2013年4月27日）。证明韦运珊尚欠陈艳丽购房款170万元；
2、合山市房地产管理所证明一份。证明原告在2013年3月20日已为被告韦运珊办理房产变更登记，韦运珊于2013年5月20日领取房产证，现该房子登记在韦运珊的名下。
被告韦运珊辩称，被告购买原告的房屋是与柳州市远辰房地产投资咨询有限公司（下称远辰公司）签订了《房屋买卖合同》的，被告与远辰公司签订的合同中，明确约定远辰公司负责帮被告办理该房屋的按揭贷款，金额在200-250万元之间，合同还约定如果办得200-250万之间的贷款，被告必须购买该房屋，如果办不了200-250万元之间的贷款则退还购房定金及购房款给被告。由于远辰公司无法帮被告办理按揭贷款，导致该合同无法履行，从而导致该房屋的买卖无法进行。综上，被告不应向原告支付购房款。请法院根据查明的事实，驳回原告对被告的诉请。
被告向法庭提供的证据有：
1、《房屋买卖协议》一份。证明本案争议的房屋是被告以按揭贷款方式向原告购买的，在按揭贷款无法办理的情况下买卖无法进行；
2、承诺书一份（韦运珊于2013年5月29日出具）。证明原告知道该房屋是以按揭方式支付购房款的；
3、收件清单一份（韦海福签具），4、便条一份（韦海福出具）。证明本案争议房屋交易不成，远辰公司只愿意退15万元给韦运珊，并建议将房屋过户给陈艳丽，同时证明韦运珊按照合同约定履行义务，因为远辰公司无法办理按揭才导致了今天的诉讼。
经庭审质证，被告对原告提供证据1、2的真实性均无异议，但不认可原告的证明目的，认为证据1虽确认欠款170万元，但未注明欠款的给付方式，撇开了按揭贷款给付的方式，因无法办按揭贷款，该欠款将无法支付给原告；对证据2认为该房屋的过户是根据《房屋买卖合同》的要求过户的，目的是为了便于远辰公司办理银行贷款。房产虽然过户了，但被告无法也没有对房屋进行管理，过户的结果是有名无实的。
原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。认为证据1，根据合同第三条的规定，韦运珊违约在先，被告无证据证实原告不帮其办理贷款；房屋价值才200万元，但合同约定的按揭贷款是250万元，这明显侵犯了银行的合法权益，因此，该条款约定是无效的；认为证据2证实了被告违约，《承诺书》第一句话可以证明其没有按照约定到银行办理按揭。因其在承诺书中承诺支付违约金，为此，原告保留追究韦运珊违约金的诉讼权利；
原告对被告提供的证据3、4的真实性不认可，认为该证据是韦海福出具的，其应作为证人出庭。远辰公司在2013年7月11日将韦海福开除并张贴了公告，7月17日韦海福还写便条给被告，没有远辰公司盖章，是其个人行为，与公司无关；收件清单落款时间是6月7日，说明被告在此时才提交材料办理银行贷款，更加证实了韦运珊违约。
本院认为，原告提供的全部证据及被告提供的证据1、2来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认并用于本案定案依据。但《房屋买卖协议》中的第六条约定，因与银行有关，该约定有可能损害银行的利益，属约定第三人的条款，故属无效条款。被告提供的证据3是韦海福被远辰公司开除以后才出具的，未经远辰公司追认，不予认定；证据4是韦海福出具给被告的，韦海福收件后作何处理，没有证据证实，故该证据亦不予认定。
综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告陈艳丽原有一处位于广西合山市里兰商业街的房产，面积1391.10平方米。2013年初，原告有意将该房产出售并委托远辰公司代为办理出售，但未委托远辰公司代收房款。韦海福原是远辰公司的职员，其知情后将该信息告诉被告，经商谈后被告有意购买。2013年1月28日，韦海福作为远辰公司（甲方）的代表与被告（乙方）签订一份《房屋买卖协议（按揭）》，协议约定甲方将位于合山市里兰商业街（原百货商店大楼）的房产，面积1391.10平方米出售给乙方，房产总价2000000元。乙方在签订协议之日向甲方支付购房定金20万元，乙方以银行按揭的方式向甲方购买该房产。（按银行最新政策办理）。甲方收到乙方定金后5日内，乙方将准备好的首付款60万元（含定金）交给甲方。（一切按揭材料齐备后）由甲方存入银行。银行审批通过后五日内甲乙双方配合到房产部门办理过户相关手续。房产过户手续所需费用由乙方承担。合同第六条约定，如甲方帮乙方在银行按揭申请额度在200-250万元之间乙方必须购买该房产，如甲方帮乙方在银行申请未能达到上述所定额度则退还已支付购房定金及房款给乙方。合同签订后，乙方依约将20万元定金及10万元购房款交给陈艳丽（远辰公司的出纳员）收，陈艳丽收款后，将款据为已有，远辰公司未提出异议。在履行合同过程中，为便于被告履行合同，原告同意先将房产过户到被告名下。2013年3月20日，合山市房产管理所对陈艳丽名下位于合山市里兰商业街（原百货商店大楼）的房产给予办理变更登记到韦运珊名下。2013年4月27日，韦运珊出具一张欠条给原告，欠条写明“今欠陈艳丽452226198607256624人民币壹佰柒拾万元（1700000元）欠款人韦运珊2013、4、27身份证号450221195903180938”。韦运珊于2013年5月20日到合山市房产管理所领取产权证。之后，被告未支付欠款给原告，原告经催索未果，成讼。
本院认为，远辰公司接受原告陈艳丽的委托，以其名义与被告韦运珊签订《房屋买卖协议（按揭）》，该合同没有违反法律禁止性规定，属有效合同，受法律保护，双方应当全面履行合同约定的各项义务。不按合同约定履行义务的，应当承担违约责任。合同签订后，被告依据《房屋买卖协议》购买原告的房产，在支付定金及部分购房款后，未支付尚欠购房款1700000元给原告，有被告出具给原告的欠条可证实。合山市房产管理所出具的证明证实了陈艳丽名下的房产已办理产权变更登记，房产过户到被告名下，且被告已领取房产证，说明双方之间的房屋买卖行为已完成，被告的合同目的已实现。但被告不再支付购房欠款给原告，属违约。现原告诉请被告给付尚欠购房款，事实清楚，证据确凿，诉请有理，本院予以支持。关于《房屋买卖协议》中第六条的约定，因该条款有可能涉及损害银行的利益，故该条款在该协议中属无效条款，无须执行。被告以远辰公司引诱胁迫、隐瞒事实、利用高于抵押物价值的贷款金额诱使其签订《房屋买卖协议》，并在其后形成新的欠款合同，属强迫其购买房屋为由，不同意支付购房欠款给原告。因被告无证据证明其本人属限制民事行为能力人或无民事行为能力人，其对买卖的房屋的价值、价格的认知及其自身的给付能力均能作出正确的评价和判断，并作出买与不买的选择，亦没有证据证明被告是在不自愿、不情愿的情况下被迫与远辰公司签订购房合同，故其所作辩解理由不成立，本院不予采信。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告韦运珊给付原告陈艳丽购房欠款人民币1700000元。
本案案件受理费20100元（原告已预交），由被告负担，并由被告在履行债务时一并支付给原告。
上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蔡汉青
人民陪审员 韦清鸾
人民陪审员 兰金枝
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 侯海丽