广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1426号
上诉人（原审原告）：何琼，女，1923年12月12日出生，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区。
上诉人（原审原告）兼何琼委托代理人：何凤美，女，1949年9月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：何伯良，男，1951年6月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：何伯佳，男，1953年11月23日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托代理人刘菊芳，亲属关系。
何琼、何凤美、何伯良、何伯佳共同委托代理人：余义海，广东博浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何伯利，男，1956年3月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：吴春华，广东海印律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：禤敏仪，女，1969年3月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：刘丽玲，女，1957年4月22日出生，汉族，住所。
委托代理人何伯利，双方系夫妻关系。
上诉人何凤美、何琼、何伯良、何伯佳与上诉人何伯利、禤敏仪和被上诉人刘丽玲因共有纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：座落广州市高第路209号（即原审案件争议的高第街72号房屋）的房屋的原产权人为何世昌。1992年10月23日，广州市荔湾区公证处出具编号为（92）穗荔证内字第11134号的《继承权证明书》，写明：被继承人何世昌于1986年10月25日在广州市死亡，死后留有坐落在广州市高第路209号房屋业权，何世昌生前无遗嘱，其父母及前妻梁氏已先死亡，其继妻潘惠贞于1989年5月29日死亡；何琼、何凤玲、何伯健、何玉燕、何剑超、何凤群、何伯安、何凤美、何伯良、何伯佳、何伯利、何伯明、何志江、何凤芝是何世昌、梁氏、潘惠贞的子女；其中何凤芝于1978年9月15日在广州市死亡，禤敏仪、禤帼婷、禤鸾英、禤天翅是何凤芝的子女；何世昌的上述房屋应由何琼、何凤玲、何伯健、何玉燕、何剑超、何凤群、何伯安、何凤美、何伯良、何伯佳、何伯利、何伯明、何志江十三人继承（各人占有五十六分之四产权），何凤芝（已故）的继承份额转由其子女禤敏仪、禤帼婷、禤鸾英、禤天翅四人代位继承（各人占有五十六分之一产权）；何志江是精神病人，经继承人协商，其份额由何伯健代管。为证明涉案房屋由何伯利、刘丽玲对外出租，何凤美等人向原审法院提交了如下证据：1.照片四张。2.登记经营者为何伯明的《企业注册基本资料》。对此，何伯利、刘丽玲称涉案的72号房屋东面档口由何伯明出租使用，但租金由何伯利代为收取，扣除水电费及维修费用后每月按3000元的标准转入第三人管理的公帐。为证明其所述内容，何伯利、刘丽玲向原审法院提交了登记经营者为何伯明的《个体工商户营业执照》以及第三人收取2012年11月至2013年2月期间公款3000元的《收据》。此外，第三人称现家族公帐由其掌管，并向原审法院提交如下证据：1.2008年9月17日，何凤群与第三人签订的移交书，其中内容主要是自2008年9月17日公款帐目转由第三人接管等；2.出纳簿，其中记载了公帐收支情况，其中用于祭祖的费用在2011年5月花费550元，12年花费362元，由何伯利垫付的祭祖费用共112元；3.何伯佳、何伯明从公帐中借支款项的《借条》。对于上述证据，何凤美等人认为公帐交接其并不在场，并不清楚当时的情况。但是对于第三人管理的公帐余额明显与客观情况不相符合，至于历年用于祭祖的费用同意予以扣减，至于向外借支的款项未经各继承人同意，只是第三人的个人行为。庭审中，各方当事人均确认何世昌死亡后，各继承人办理继承公证后未办理产权证，也未就房屋的使用、收益进行过协商。何伯利称涉案的东面档口每月收取的租金在扣除水电费用后将3000元租金交付给了第三人管理，但未提交证据证明其每月扣除的水、电等费用情况。对此，何凤美等人则认为其档口还从事早市经营，每月租金收益肯定不止这么多，但没有证据证明，而第三人管理公帐后没有将涉案房屋的收益向共有人进行公开，其也不同意由第三人管理公帐。
何凤美等人共同诉称，座落在广州市高第街72号房屋是何世昌的遗产，何世昌生前无遗嘱，其子女何琼、何凤玲、何伯健、何玉燕、何剑超、何凤群、何伯安、何凤美、何伯良、何伯佳、何伯利、何伯明、何志江十三人继承，各人占有五十六分之四产权，何凤芝的继承份额转由其四位子女代位继承，现72号房屋被分成东、西两个档口，东边档口由何伯利、刘丽玲使用，以商铺形成出租给他人经营，但从未将出租所得租金分给其他继承人，作为继承人的何凤美、何琼、何伯良、何伯佳特向法院起诉，请求判令：何伯利、刘丽玲及第三人禢敏仪连带支付使用费（自2010年11月15日起至2012年9月30日止，按何凤美等人每人每月500元，自2012年10月1日起至判决生效之日止按何凤美等人每人每月1000元）。
原审法院认为，涉案房屋为何凤美等人和何伯利的父母生前遗产，何凤美等人和何伯利经办理公证继承手续继承了涉案房屋并区分了各自占有的产权份额，虽然各继承人至今未办理涉案房屋的房地产权属证书，但此并不影响其基于继承的财产份额所享有权利，何凤美等人有权依其所占份额向何伯利主张收益，故对何伯利辩称何凤美等人没有取得产权证，不享有主体资格的意见，原审法院不予采信。由于涉案的东档口商铺原由何伯明对外出租收益，但由何伯利代收租金，何伯利理应将其获得的租金收益在各共有人中进行平分。至于何伯利每月的租金收益额的问题，何伯利承认其每月租金收益3000元并已全部交付至第三人管理公帐，并有第三人开具的《收据》取。虽然何凤美等人诉请何伯利于东档口还有早市的租金收益，总的租金收益不止3000元。对此，何凤美等人仅提交了照片用作证明，该照片的内容仅能显示涉案的档口有对外经营服装，并不能证明何伯利将涉案的东档口用作早市经营，故对何凤美等人该项诉请，缺乏依据，原审法院不予采信。因此，何伯利应按3000×4／56=214元／月的标准向何凤美等人分别支付租金收益。由于何伯利收取涉案房屋的租金后将该租金收益支付给第三人管理公账，虽然第三人称其代管的公账是从原管理人何凤群处承接，但涉案房屋经继承后，各共有人并未对共有财产的使用及收益分配进行过协商或达成过一致意见，第三人无权收取并掌控涉案房屋的收益。因此，第三人应在其收取何伯利的租金收益范围内承担连带责任。至于应返还的租金收益是否与何伯利与刘丽玲的夫妻共同债务为另一法律关系，原审案件不予合并处理，所以原审法院对何凤美等人要求刘丽玲承担连带责任的请求不予支持。基于前述分析，第三人禤敏仪称其管理的账主要用于共用物的维护、家庭成员借支生活费用以及祭祖等费用的支出为另一法律关系，因何凤美等人均同意在将历年支付的祭祖费用共计1024元进行抵扣，即何凤美等人按其份额应负担的祭祖费用为1024×4／56=73.14元，原审法院予以准许。至于第三人支出的其他费用属另一法律关系，原审案件中不作调处，当事人可另循法律途径解决。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十一条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十六条、九十八条之规定，原审法院作出如下判决：一、何伯利应自原审判决发生法律效力之日起十日内将何琼、何凤美、何伯良、何伯佳应分得的广州市高第街72号房东档口的租金收益支付给何琼、何凤美、何伯良、何伯佳（自2010年11月15日起至原审判决发生法律效力之日止，按何琼、何凤美、何伯良、何伯佳每人每月214元的标准计付）；二、第三人禤敏仪对于何伯利的上述债务在每月3000元的范围内承担连带责任。第三人禤敏仪对何琼、何凤美、何伯良、何伯佳负担的债务中先行分别抵扣每人73.14元；三、驳回何琼、何凤美、何伯良、何伯佳的其他诉讼请求。原审案件受理费1130元由何琼、何凤美、何伯良、何伯佳负担640元，由何伯利负担490元。
原审判决后，各方当事人均不服，向本院提起上诉。
上诉人何伯利上诉请求：一、撤销原审法院判决第一项及“本案受理费1130元由被告何伯利负担490元。”二、上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一、原审判决认定“由于涉案的东档口商铺原由何伯明对外出租收益，但由被告何伯利代收租金，被告何伯利理应将其获得的租金收益在各共有人中进行平分。”判决的意思是何伯利占有了租金，这事实显然有出入。广州市高第街72号房屋的产权人为何世昌，在何世昌死亡后，经公证处公证，上述房屋由何世昌子女何琼、何风玲、何伯健、何玉燕、何剑超、何凤群、何伯安、何凤美、何伯良、何伯佳、何伯利、何伯明、何志江十三人继承（各人占有五十六分之四产权），何凤芝（已故）的继承份额转由其子女禤敏仪、禤帼婷、禤鸾英、禤天翅四人代位继承（各人占有五十六分之一产权）。由于何伯明是何世昌的最小的儿子，无业无经济收入，何世昌生前为照顾何伯明生活，便指定由何伯明对该房屋出租和收租。该房屋收得租金归何伯明个人使用（详见何伯明收租记录）。2012年9月30日何伯明去世后，因无继承人接管收租工作，何伯利就将承租人交来的租金转交给禤敏仪存入公共基金账号，这有禤敏仪的证明。何伯利本人并无私占租金。何世昌的其他遗产收益一直都存入公共基金账号保管。2008年之前由何凤群掌管公共基金账号，在何凤群重病后交由禤敏仪接管，其他继承人一直都没有异议。故此，上述房屋的收益何伯明在世时由其个人支配使用，不列入公共基金，这是经何世昌生前同意的，2012年在何伯明去世后，何伯利将承租人交来的全部租金转交给禤敏仪存入公共基金账号，为共有财产，何伯利并没有取得上述房屋的任何租金收益。因此，原审法院判决上诉人何伯利应将广州市高第街72号房屋档口的租金收益支付给何琼、何风美、何伯良、何伯佳显然不当，事实也有出入。二、原审判决程序违法根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十四条“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应把其列为共同原告。”的规定，原审法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼，而原审法院并没有通知其他继承人参加诉讼，而在其他继承人没有参与诉讼的情况下，原审法院判决对本案租金作出分配显然程序违法。综上所述，上诉人认为，原审判决认定事实不清，程序违法，特请求二审法院撤销原审法院（2013）穗越法民三初字第355号《民事判决书》第一项判决，驳回被上诉人的诉讼请求，原审、二审的诉讼费用由被上诉人承担，以维护上诉人的合法权益。
上诉人何琼、何风美、何伯良、何伯佳上诉请求：一、撤销原审判决，改判何伯利、刘丽玲连带支付使用费53200元（计算时间从2010年11月15日起至2012年9月30日止，按上诉人人数每人每月500元计，共45000元；2012年10月1日起至原审起诉之日止，按上诉人人数每人每月1000元计，共8200元），禤敏仪在上述债务范围内承担连带责任。二、被上诉人、禤敏仪承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：原审法院对由两被上诉人出租的涉案房屋每月租金3000元的认定与事实不符，原审法院对此没有查清。
上诉人禤敏仪上诉请求：1．撤销原审判决。2．改判四名被上诉人交出“广州市高第街72号”的房产证，由各继承人共同协定保管。3．判四名被上诉人补偿因到庭诉讼所产生的误工费、交通费、材料整理费等￥2000元给予上诉人。4．上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、公共基金是被继承人何世昌及潘惠贞的遗产之一部份。被继承人何世昌及潘惠贞生前居住在广州市高第街72号，他们的遗产包括：广州市高第街72号二层；长寿横3号二、三层（首层由房管所代管）；佛山市南海九江镇南石龙村祖屋两间；祖屋内酸桂家具十余件；公共基金：￥2925-31元（至1992年8月1日止）。自1992年8月1日起，经各继承人共识，设立公共基金账簿，由何凤群（2009年5月）管理，本人于2008年9月17日接手管理至今。何凤群在移交管理权前曾咨询各继承人意见（何风群因没有不在广州居住的5名继承人的联系方式，由何凤美转告），提出除何凤美外（因何风美有损害共同继承人利益的行为），其他继承人可提出申请管理，如无人提请，即交由禤敏仪管理。在何风群提出意见后，无人申请管理，何凤群因身体不适，于是把公共基金及账簿移交给本人，并要求本人从银行提出由她以个人名开户存放的公共基金，由本人管理并支配。并叮嘱当时存有的公共基金除支付每年祭祖、被继承人的骨灰保管费及房产税外，留作支付何伯明应急治疗费（因当时何伯明得重病，多次要借用公共基金作治疗费），何伯明借用的公共基金款需在其经济条件允许的情况下分次免息返还，其他提出的房屋维修等费用，由使用者支付，暂不要理会。在本人管理公共基金期间，何凤群、何剑超、何伯明相继身故，何伯佳（被上诉人之一）也得病。何伯佳因治病需要，借得公共基金￥5000元（至今未还）。本人在按管公共基金后，每单出入款均有记录入账，不定期复印账目，并放置在高第街72号二楼的祖先案前（复印件已提交广州市越秀区人民法院作证明材料），至2013年2月19日（第一次简易开庭日）所有继承人并无提出异意。由此可证何凤群及本人都是公共基金的管理者。二．何剑超夫妻婚后一直居住在高第街72号的天台板间房，被上诉人在上述房屋二楼也各自占有房间使用。1985年，因何剑超（谭瑞芬丈夫）失业在家，经父母同意，到工商管理所登记，确认何剑超持牌、使用，并安排在上述房屋的地下楼梯间设档经营，以维持生计。何剑超在中风后，谭瑞芬因要照顾何剑超，夫妻已无法自行打理档口，唯有出租档口，以租金来维持生计。何剑超因病重，于2011年12月1日身故。何剑超与谭瑞芬夫妻，无儿女，谭瑞芬是何剑超的唯一合法继承人。自何剑超身故后，谭瑞芬因年老体弱，继续把档口出租，在收取租金后提取相应的工商管理、水电、垃圾费，住屋棚顶维修等费用外，主动把档口出租的大部分收益交入公共基金账内。谭瑞芬本人表示：因何剑超已身故，无需再支付何剑超的医疗费用，经济压力已减轻，把档口出租的大部分收益作为公共基金，有待用作夫继承的物业维护费用，待公共基金有相当数额，且找到合适的安葬场所后，把何剑超及何剑超父母的骨灰从广州殡仪馆移出安葬，为求先人安息。以上所述的事实在上庭共有纠纷案中已有提出，并提供公共基金账簿及各项收支单据原件，提交部份公共基金账簿及各项收支单据的复印件。但审判长不采纳，记录员记录不完整，原审两次开庭后要求在记录书上签字时本人都提出异议。在原审共有纠纷案开庭前本人提出作为第三人出庭，被上诉人立即表示反对，审判长告知被上诉人，由本人出庭作第三人对她们有利，随后被上诉人才答应本人作共有纠纷案中的第三人。如当时庭上有录音、录像的可翻查。（2013）穗越法民三初字第356号判决书第一项：判决谭瑞芬自2011年12月1日起至31日止，支付被上诉人每人每月153元，自2012年1月1日起至判决书发生法律效力之日止，支付被上诉人每人每月239元。第二项：第三人禤敏仪对于何伯利的上述债务在每月3000元的范围内承担连带责任。此两项判决实属无稽，严重出错。本人于上庭提交部份公共基金账簿及各项收支单据的复印件中也可为证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条，原审判决对谭瑞芬的收益作出分配显然程序违法。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。
上诉人何琼、何凤美、何伯良、何伯佳答辩称：据何伯利称由2008年9月17日起成为高第街72号房屋（下称涉案房屋）的公款管理者，而各产权人是毫不知情的，在继承公证书内均有各产权继承人的联系地址：为何不将此事先咨询一下各人意见就走马上任。上诉人自作为涉案房屋的公款管理者后，集出纳会计于一身，所做的帐目、记录（含租金收据）从来没有公之于众，在原审法庭上，在法官劝说下，我方（原审原告）才得以翻阅。由于没有证据证明，上诉人在原审时为原审被告所作的租金收入收据，原审原告方是予以否认的。要将被继承人（即先父母）的骨灰迁离殡仪馆一事，应征求各继承人的意见。由于高第街72号房屋购于1952年，购屋时，原配夫人梁氏的子女：何伯健、何玉燕均是家庭的主要劳动力，所以被继承人生前就将该屋契交由他们保管，为尊重被继承人的意愿，被上诉方没有意见，上诉人如有意见，请自行向其索取。
上诉人何伯利答辩称：第一：何琼、何凤美、何伯良、何伯佳没有任何证据证明涉案房屋是何伯利和妻子两人出租的，当时出租是何伯明生前的行为，当时何伯明的生活开支都是由租金支付的。第二：因为租金不包括水电费等，而另案租金是3500每月，但包括水、电、维修等各项费用，所以我方陈述每月租金3000元每月是符合逻辑的。
上诉人禤敏仪答辩称：第一：何琼、何凤美、何伯良、何伯佳不承认我为公共管账人，说我方没有资格代管公共资金是无理的，我方是有权代管公帐。第二：对于我方管理公帐账目是否公开以及使用是否合理，原审法院无权处理，应当另案处理。
被上诉人刘丽玲答辩称：同意上诉人何伯利的上诉和答辩意见。
本院经审理查明，确认原审查明事实。
本院认为，涉案房屋为被上诉人何凤美、何琼、何伯良、何伯佳及上诉人何伯利的父母生前遗产，经办理公证继承手续相关当事人各自继承了涉案房屋的产权份额，并以此为基础享有合法权益。上诉人何伯利认为其是经被继承人的授意及继承人的确认而对涉案房产进行管理并从共有基金向有困难的家庭成员进行出借，但并无充分证据证实被继承人或继承人的共同授意，另外何伯利称其将承租人交来的全部租金转交给禤敏仪存入公共基金账号，但是禤敏仪并无权管理公帐，所以何伯利与禤敏仪之间的债权债务关系可以另求法律途径处理，而何伯利仍需对租金的支付承担责任。同时，上诉人何凤美、何琼、何伯良、何伯佳认为对方当事人管理涉案房屋的实际收益远远超出其报称金额，亦无充分证据证实。双方当事人对各自的主张均应承担举证不能的法律后果，本院均不予采纳。原审判决合法合理，符合公平对等原则，本院予以维持。综上，上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由上诉人何伯利负担490元，上诉人何凤美、何琼、何伯良、何伯佳共同负担640元，上诉人禤敏仪负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 郭东升
审判员 陈珊彬
二〇一四年八月十八日
书记员 阮志雄