重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第01239号
上诉人（原审原告）：杨传生农村土地承包经营户。
诉讼代表人：杨传生，男，1949年2月16日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托代理人：汤治强，重庆东龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冉隆泽，男，1972年8月26日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：熊荣江，男，1967年12月16日出生，汉族，丰都县X村党支部书记，住重庆市丰都县。
上诉人杨传生农村土地承包经营户（以下简称杨传生经营户）因与被上诉人冉隆泽、熊荣江物权保护纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2014）丰法民初字第01810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年4月，冉隆泽分别与梁永禄、蒋泽文、蒋泽学、曹启军、杨传生、袁庆相、袁先超、严奉书等8户签订《土地转让协议》，由上述8户各将位于X乡X村X河坝（小地名）的部分土地流转给冉隆泽。其中，梁永禄0.7亩，蒋泽文1.73亩，蒋泽学1.75亩，曹启军0.2亩，杨传生0.22亩，袁庆相0.5亩，袁先超1亩，严奉书0.2亩，共计6.3亩。合同签订后，杨传生领取了合同价款1100元。2010年6月30日，冉隆泽农村土地承包经营户取得了X河坝土地的承包经营权证书，证书确认的土地面积为6.2亩。2011年4月21日，冉隆泽取得《乡村建设规划许可证》。后冉隆泽将上述承包地用于农家乐建设。2014年6月23日，杨传生经营户以其只转让了0.22亩，而冉隆泽、熊荣江合伙多占其承包地1.28亩土地，用围墙圈入农家乐内，用于栽种农作物、饲养家禽为由，诉至一审法院，请求判令冉隆泽、熊荣江停止占用其位于X村X组X河坝（小地名）的承包土地1.28亩，并恢复原状，便于农业耕种，另赔偿其经济损失10000元。
另查明：杨传生经营户持有的农村土地承包经营权证书上载明其在X河坝的承包地面积为1.5亩。
冉隆泽辩称：杨传生经营户所诉的我的熊荣江合伙多占用其X河坝土地1.28亩不是事实。理由是：本宗地块是我合理、合法从农户手中流转过来的。2010年3月份，X乡政府响应国家政策发展乡村旅游，鼓励、支持群众经营农家乐，经乡政府安排，X村委会等相关单位负责协调土地的流转，并于同年4月份完善了手续。2.在土地流转过程中，凡是转让了土地的农户都参与了丈量，杨传生本人也参与了丈量。诉争的这块土地，是另一农户转让的，杨传生经营户在知晓整个情况的前提下，当时并未提出异议，直到2014年初才称其他的土地。3.我经营农家乐的房屋是通过乡政府、村建站等相关部门依法、依规审批的。请求驳回杨传生经营户的诉讼请求。
熊荣江辩称：杨传生经营户所述仅转让0.22亩，剩余1.28亩土地未转让，不是事实。1998年进行第二轮土地承包后，杨传生所在的村民小组于1999年时进行了小范围的调整。冉隆泽是在2011年利用流转的土地修建农家乐，而杨传生经营户在2014年才提出1.28亩土地的争议，与常理不符。
一审法院认为，杨传生经营户虽然提供了X河坝1.5亩土地的土地承包经营权证书，但该证书不足以证明冉隆泽确实占用了其1.5亩土地，杨传生经营户要证明其有1.5亩的土地权利受到了侵害，还需要进一步举示证据予以佐证，但其在庭审中提供的证据不足以证明冉隆泽多占用了其1.28亩土地。而且，从冉隆泽举示的流转合同看，8户农民流转土地的面积共计6.3亩，与其用于农家乐建设的土地承包经营权证书上确认的土地面积基本吻合，而其中与杨传生经营户签订的合同的面积只有0.22亩。将冉隆泽用于农家乐建设的X河坝的土地6.2亩，减去冉隆泽与除杨传生之外的其他7户农民签订的土地转让协议流转的土地面积，剩余0.21亩，与杨传生和冉隆泽签订的土地转让协议流转的土地面积0.22亩基本吻合。因此，杨传生经营户的诉讼请求缺乏事实依据，不能成立，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨传生经营户的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由杨传生经营户负担。
杨传生经营户不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由是：我在X村X组X河坝的全部承包地为1.5亩，是有依据的。而冉隆泽、熊荣江提供的《杨传生与蒋泽学土地纠纷调解意见书》是经过删改的，不能作为定案的依据。冉隆泽的《乡村建设规划许可证》上载明的面积6.2亩，指的是修建房屋等建筑的面积，其修建农家乐占用的土地面积近10亩，包括我户在内的多户农民的土地被其占用。
冉隆泽辩称：杨传生经营户在X村X组X河坝的承包地只有0.22亩，由于村上工作人员的失误导致将他人的承包地也填在了杨传生经营户的承包经营权证书上。杨传生经营户是为了钻空子谋取不正当利益，且与贾德芳、袁先超进行串通，故贾德芳、袁先超的证言也是不真实的。我经营的农家乐占地总面积是18.4亩，建筑物面积是800平方米，根本不是杨传生经营户所称的只有10亩。
熊荣江辩称：杨传生经营户在X村X组X河坝的承包地只有0.2亩多点。为了发展X乡的乡村旅游，冉隆泽前来经营农家乐。为此，我广泛征求各农户的意见，除了严奉书一家不同意外，其余农户均同意。杨传生还说，他只有那么一点地，别人流转是什么价，他没有意见。
本院二审查明：1998年7月，杨传生经营户取得的土地承包经营权证载明的X河坝土地1.5亩，东临蒋泽学土，西临土坎子，南临严奉书土，北临曹诗勤土。2010年4月10日，冉隆泽与杨传生签订的《土地转让协议》中载明：出让的土地位于X河坝，东临蒋泽学土，西临三村土坎子、大路，南临严奉书土，北临曹启军土塘，面积0.22亩。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：冉隆泽是否多占了杨传生经营户在X村X组X河坝的承包土地1.28亩。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
经查，杨传生在2010年4月与冉隆泽签订《土地转让协议》，流转承包地0.22亩时，载明的四至界畔为：东临蒋泽学土，西临三村土坎子、大路，南临严奉书土，北临曹启军土塘。而1998年7月杨传生经营户取得的土地承包经营权证载明的X河坝土地1.5亩的四至界畔为：东临蒋泽学土，西临土坎子，南临严奉书土，北临曹诗勤土。将两者进行对照，不难发现，杨传生经营户在郭家河坝的土地范围明显缩小，佐证了熊荣江在一审中提出的杨传生所在的村民小组于1999年时对土地进行了小范围调整的辩解意见。杨传生与冉隆泽签订《土地转让协议》流转土地时，明确了土地的四至界畔，该界畔与其1998年7月取得的土地承包经营权证载明的X河坝土地的四至界畔并不一致，故仅凭该土地承包经营权证，并不能证明冉隆泽在依据《土地转让协议》取得其0.22亩土地的基础上又多占了其1.28亩的土地。杨传生经营户在冉隆泽于2011年4月取得《乡村建设规划许可证》后即将争议土地用于农家乐建设后，直到2014年才提出异议，且未提供充分证据证明，依法应当承担举证不能的不利后果。
此外，熊荣江系村支书，仅仅是根据乡政府的安排协调双方的土地流转事宜，并无证据证明其系与冉隆泽合伙经营农家乐，故杨传生经营户诉称熊荣江与冉隆泽合伙对其侵权，亦没有事实依据。
综上所述，杨传生经营户的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由杨传生农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一五年三月十七日
书 记 员 文 杰