江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）洪行终字第6号
上诉人（原审第三人）魏涛。
上诉人（原审第三人）龚阿芳。
共同委托代理人万建雄、魏善华，系江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏竞峰。
原审被告南昌市住房保障和房产管理局。
法定代表人王强，系该局局长。
委托代理人李源，系江西阳中阳律师事务所律师。
原审第三人江西南昌发电厂法定代表人郑志勇，系该厂厂长。
委托代理人喻双剑，系该厂综合部员工。
委托代理人彭雯，系江西明实律师事务所律师。
上诉人魏�、龚阿芳因房屋行政登记一案，不服南昌市东湖区人民法院（2013）东行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人魏涛、龚阿芳及委托代理人万建雄，被上诉人魏竞峰，原审被告南昌市住房保障和房产管理局委托代理人李源，原审第三人江西南昌发电厂委托代理人喻双剑、彭雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告魏竞峰父亲原为下正街发电厂职工（后调往南昌水泥厂），在工作期间，该厂分配了诉争房供其使用。1991年1月、1996年5月原告父母先后去世。下正街发电厂并未将直管公有住房收回。期间原告弟弟魏某某、原告、第三人魏涛（有向发电厂缴纳房租的收据）先后居住使用。2003年3月12日南昌市人民政府住房制度改革办公室洪房改办（2003）6号文件《实施细则》公布。2011年11月，第三人魏涛（其与龚阿芳为夫妇）与下正街发电厂签定了《南昌房改出售公有住房契约》，并经南昌市人民政府住房改革办公室审批，缴纳了购房款6299元，后向被告申请房改房所有权的登记。被告收到住房契约、南昌市职工购买非成套住房审批表、房改出售公有住房调查表、销售发票等材料后，为第三人魏涛、龚阿芳办理了诉争房产权登记。原告不服，于2013年1月8日诉至法院，请求法院依法撤销被告洪房权证东湖区字第200042500、200042501号房屋所有权证的具体行政登记行为，本案诉讼费由被告承担。
原审法院另查明：原告系江西赣西供电公司退休职工，第三人魏涛系南昌水泥厂职工，龚阿芳无工作单位。
原审法院再查明：原下正街发电厂系国有企业，根据中国电力投资集团公司江西分公司中电投赣人劳（2004）85号文件之规定，在2004年11月30日之前，该厂已并入南昌发电厂，但其公章一直在使用。
原审法院认为，原告虽不是下正街发电厂的职工，但根据调查，原告也曾使用居住过诉争房，故其与本案诉争房有一定的利害关系，具有本案的诉讼主体资格。被告作为房屋管理登记机关，对其行政区域内只有申请材料齐全、符合房改政策的房改房登记申请才能予以办理。第三人魏涛系南昌水泥厂职工，龚阿芳无工作单位，被告在为其办理本案诉争房的房改房行政登记程序中，确存在审查不严的问题：本案诉争房作为原下正街发电厂的国有住房，在房改过程中，被告以其无权审查单位直管公房的个人参改资格为由，而未核查第三人魏涛、龚阿芳的参改资格，进行房改登记，不符合《暂行规定》第二、第三条以及《实施细则》第二、第三条规定；且在办理诉争房产权过户的申请材料中，根据《暂行规定》第二十二条第�款第一项之规定，没有同级国资部门的批文，从形式审查上来说，材料不全。故原告要求撤销被告对第三人魏涛、龚阿芳的房产登记应予支持。第三人南昌发电厂述称南昌市政府洪政发（1996）73号文件已经失效与房改政策不符。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决撤销南昌市住房保障和房产管理局洪房权证东湖区字第200042500、200042501号房屋所有权证的具体行政登记行为。案件受理费50元由被告承担。
上诉人魏涛、龚阿芳不服一审判决，于2013年12月19日向本院提起上诉。其上诉事实与理由如下：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认为“原告（被上诉人）虽不是下正街发电厂的职工，但根据调查，原告也曾使用居住过诉争房，故其与本案诉争房屋有一定的利害关系，具有本案的诉讼主体资格”没有事实依据。被上诉人从没有提交任何证据证明其以承租人身份使用居住过诉争房。诉争房一直由上诉人承租居住使用，并交付水电费和房屋租金是不争事实。因此，一审判决认定被上诉人与本案诉争房屋有利害关系、具有主体资格显然错误。2、本案诉争房系由公租房转为上诉人私有住房，是按照相关房改政策予以登记相关权属。一审查明的《出售公有住房契约》为一份合法、有效的合同，该合同可充分证明上诉人具有参加房改的主体资格；上诉人亦按该合同约定缴纳全部相关税费，全面履行了合同约定义务。二、一审判决适用法律不当。本案涉房改房权属转移登记，一审查明事实完全符合《房屋登记办法》规定。因此，一审判决以登记机关对本案诉争房屋权属作出的登记行为主要证据不足及适用法律、法规错误为由适用行政诉讼法第五十四条之规定明显不当。三、被上诉人提起本案诉讼程序不当。本案诉争房屋权属转移登记系在《物权法》实施之后办理。根据特别法优先适用原则，被上诉人就本案直接提起行政诉讼显然违反法律规定。被上诉人不具有本案诉讼主体资格；一审判决认定事实错误，适用法律不当应予撤销；请求二审法院实事求是，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人魏竞峰在答辩状中辩称：一、事实部分。南昌市东湖区东濠街32号203室是我父、母亲在南昌下正街发电厂工作时单位分配给我父、母的公有住房。父、母分别于1991年1月和1995年5月因病去世。我母亲生前与我兄妹口头交待，东濠街32号203室两间房待她百年之后，一间给长子魏某某、另一间给二儿子魏竞峰居住。我兄妹五人在舅舅吴某某主持下签订了一份协议。1、东濠街32号203室两间住房分给魏某某、魏竞峰二人各得一半；2、如东濠街住房拆迁、重建，按提出的方案�理；3、先暂由小弟魏进军居住。我母亲去世后，东濠街32号203室两间住房一直由我小弟住到2000年，居住期间的房租、水电费均由魏某某承担并交付给单位房管部门。2000年1月魏某某以其儿子魏涛已经谈女朋友为由，向魏某某要回一间分给他的住房，魏涛从此替代其父魏某某管理使用该间住房，我那间住房还由小弟魏某某居住。2000年8月魏某某打电话给我，说其儿子魏涛可能要结婚，向我提出将我那间房借给魏涛用，所以我就交给其儿子魏涛居住，按协议、房租、水电费理所当然由魏涛承担并交付给单位房管部门。2009年12月因我快到退休时间，我向长兄魏某某提出收回我住房。我兄妹五人加上魏涛、龚阿芳在我堂兄魏某某作证下，重订了一份协议书。1、东濠街32号203室二间住房魏竞赛、魏竞峰二人各得一半；2、东濠街两间住房暂由魏涛居住，按协议魏竞峰一半住房须在2010年11月底前还给魏竞峰居住，房租在魏竞峰未住进之前，由魏涛承担，魏竞峰住进之后，房租魏竞峰承担一半。为此，魏涛在2010年5月份将我那间住房还给了我。我在新余市工作，自房屋由我管理后，只要一回南昌，我就居住在我那间房间，上诉人说我父、母去世后一直由上诉人承租居住使用，显然是不符合事实的。二、2011年11月，工作单位系南昌水泥厂职工的魏涛和其无工作单位的妻子龚阿芳二人，在没有我兄妹五人签字同意，我毫不知情的情况下，与南昌下正街发电厂签订了《南昌市房改出售公有住房契约》。而南昌市住房保障和房产管理局作为审批机关违背了南昌市人民政府的有关规定，给上诉人魏涛、龚阿芳颁发了洪房权证东湖区字第200042500、200042501号房屋所有权证，我认为该具体行为明显侵犯了我的使用权。因此，向人民法院提起行政诉讼，被上诉�具有本案诉讼主体资格，完全符合法律规定。被上诉人请求二审法院事实求是，依法维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。
原审被告南昌市住房保障和房产管理局在庭审中辩称：根据《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第23条：“职工购房的资格审查，单位自管房由产权单位审定”的规定，位于南昌市东湖区东濠街32号203室房屋原属江西南昌下正街发电厂单位自管公有住房，因此，该房房改购房资格的审查应当由产权单位江西南昌下正街发电厂行使，而不是答辩人具体行政行为审查的范围。江西南昌下正街发电厂在对东湖区东濠街32号203室房屋进行房改出售过程中，确定购房人为魏涛，并与之签订了南昌市房改出售公有住房契约，明确约定了双方的权利和义务，填写了南昌市职工购买非成套公有住房审批表，魏涛并向江西南昌下正街发电厂缴纳了购房款6299元。答辩人仅对申请人提交的材料进行形式审查，认为江西南昌下正街发电厂与魏涛之间就东湖区东濠街32号203室房屋进行房改并出售符合法律、法规及规范性文件的规定，因此，为魏涛颁发了东湖区东濠街32号203室《房屋所有权证》。基于上述事实，答辩人恳请二审法院查明案件事实，正确适用法律，依法作出公正的判决。
原审第三人江西南昌发电厂在庭审中辩称：1、南昌市东湖区东濠街32号203室房屋确系答辩人单位自管公有住房。江西南昌下正街发电厂已并入江西南昌发电厂，江西南昌发电厂对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。2、根据《南昌市出售非成套公有住房实施细则》的规定，江西南昌发电厂对东湖区东濠街32号203室房屋进行房改出售，是符合规范性文件规定的。3、根据《南昌市出售非成套公有住房实施细则》第三条规定，“本市市区城镇常住户口的居民，均可申请购买其承租的非成套公有住房”，答辩人对东湖区东濠街32号203室确定魏涛为购房人，并与之签订了《南昌市房改出售公有住房契约》，是符合规范性文件规定的。
一审期间原审被告南昌市住房保障和房产管理局向法院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据为：1、南昌市房改出售公有住房契约一份，证明下正街发电厂将诉争房出售给魏涛、龚阿芳以及双方的契约；2、南昌市职工购买非成套公有住房审批表，证明魏涛以成本价购买非成套房改房，计算了其与配偶龚阿芳的公龄折扣优惠，并经过有关部门审批；3、南昌市房改出售公有住房调查表，证明魏涛系南昌水泥厂职工、龚阿芳无工作单位；4、销售不动产统一发票，证明魏涛购买了诉争房；5、职权依据：《暂行规定》、《实施细则》各一份。
一审期间原审原告魏竞峰向法院提�的证据为：一、下正街发电厂、水泥厂、南昌市殡仪馆证明各一份，证明原告父亲原系下正街发电厂职工，分配有单位公有诉争房使用权，后调往南昌水泥厂，已于1991年1月死亡，母亲于1996年5月21日死亡；二、魏竞峰与其他兄弟妹的协议两份，证明原告有使用、分配其中一间的权利；三、南昌市职工购买非成套公有住房审批表、南昌市房改出售公有住房契约及第三人办证材料产权证各一份，证明诉争房已被办理房屋产权证。
一审期间原审第三人江西南昌发电厂向法院提供的证据为：1、2004年11月1日中电投赣人劳（2004）85号文件，2、魏涛房租收据，3、洪府字（2010）1号《关于公布市政府规范性文件清理结果的通知》、洪房改办（2003）6号南昌市人民政府住房制度改革办公室文件各一份，证明原下正街发电厂已经并入南昌发电厂，南昌发电厂对诉争房享有处分权，1996�南昌市房改办73号文件已废止，魏涛系合法承租人。
一审期间原审第三人魏涛、龚阿芳向法院提供的证据为：1、民事判决书一份，2、承租诉争房收据十份，证明两第三人是合法承租人，可参加房改。上述证据材料随案卷移送本院。
二审查明事实与一审所认定的事实基本一致，经开庭审理，对有争议的事实进行了审查。
另查明，被上诉人魏竞峰的户籍所在地及常居地均在新余市渝水区胜利北路279号30栋3单元202室。
本院认为，原审被告南昌市住房保障和房产管理局在为上诉人魏涛、龚阿芳办理本案诉争房的房改房行政登记程序中，存在审查不严的问题。上诉人魏涛、龚阿芳均不是原下正街发电厂职工，原审被告南昌市住房保障和房产管理局未核查上诉人魏涛、龚阿芳的参改资格，进行房改登记，且在办理诉争房产权过户的申请材料中，没有同级国资部门的批文�不符合《南昌市房改出售公有住暂行规定》及《南昌市出售非成套公有住房实施细则》中相关规定要求。南昌市住房保障和房产管理局的颁证行为直接影响了魏竞峰对诉争房屋相关权益，因此被上诉人魏竞峰与本案诉争房有利害关系，具有本案的诉讼主体资格。上诉人魏涛、龚阿芳上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，判决结果并无不妥，应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人魏涛、龚阿芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张广金
审 判 员 刘小刚
代理审判员 罗锦戎
二〇一四年二月七日
书 记 员 李清波
附相关法律条文
《中华人民�和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回上诉，维持原判。