浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1131号
上诉人（原审原告）：戴某，男，2009年8月20日出生，汉族，住浙江省江山市。
法定代理人：刘某，女，1985年2月4日出生，汉族，住址同上。系上诉人戴某母亲。
委托诉讼代理人：朱正森，江山市正成法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：蒋洪光，男，1959年9月2日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：邱建华，浙江远图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜丽莹，浙江远图律师事务所律师。
上诉人戴某与上诉人蒋洪光饲养动物损害赔偿纠纷一案，双方均不服浙江省江山市人民法院（2017）浙0881民初1112号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴某上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求；上诉费用由上诉人蒋洪光承担。事实与理由：一审法院认定其交通费损失为3905元错误，其已提供6088元交通费票据，应当以实际发生的费用计算；一审未认定2015年11月30日的住宿费178元、陪客躺椅费36元错误；蒋洪光垫付的费用应为22865.51元；其监护人不存在监管过失，其本人也无任何过错，蒋洪光应承担全部赔偿责任；其多处被狗咬伤，尤其是头部创口严重，遭受了严重的精神痛苦，一审法院酌定精神损害抚慰金3500元明显过低。
针对戴某的上诉，蒋洪光答辩称，原判对交通费、2015年11月30日的住宿费178元、陪客躺椅费36元部分认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回戴某的上诉。
另蒋洪光上诉请求：撤销原判，改判由其对戴某合理损失承担50%的赔偿责任即52004.22元，扣减已垫付费用，尚需支付28338.41元。事实与理由：戴某医疗费中有4380元自费床位费不属于合理医疗费用，另有1183元杭州华东大药房连锁有限公司的单据无正规发票，均应予以剔除；因戴某是否构成伤残不明确，且戴的受伤系其本人及监护人的重大过失造成，戴某主张的精神损害抚慰金不属本案合理费用；其方垫付的费用应为23665.81元；一审对戴某存在挑逗狗的行为未作认定错误；戴某被狗咬伤除了监护人严重失职外，还与戴某主动挑逗狗有关，故戴某及其监护人应承担主要责任，原判认定其承担70%的责任过高，即使考虑双方经济状况进行平衡，戴某至少也应承担50%的责任。
针对蒋洪光的上诉，戴某答辩称，床位费及药房购买药物的费用均是在医生要求下产生，属合理费用；精神抚慰金并不以构成伤残为前提；从原审证据看，戴某不存在挑逗狗的行为；对于赔偿比例问题，与其上诉意见相同。请求二审驳回蒋洪光的上诉请求。
戴某向一审法院起诉请求：要求蒋洪光赔偿医疗费89606.42元、护理费12480元、住院伙食补助费1170元、营养费1800元、交通费6197元、住宿费938元、鉴定费2040元、复印费41元、误工费462元、精神损害抚慰金100000元，合计214734.42元。
一审法院认定事实：2015年8月9日下午，戴某被蒋洪光饲养的狗咬伤。戴某后经浙江大学医学院附属儿童医院、江山市人民医院、杭州市疾病预防控制中心等医院治疗。在此过程中，蒋洪光已支付医疗费及现金共23165.81元。2016年1月6日，经衢州天恒司法鉴定所鉴定，戴某被评定构成十级伤残，伤后护理期90日、营养期60日。2017年1月17日，戴某前往上海市健桥医院进行植发手术。后戴某提起本案之诉，在诉讼过程中，蒋洪光申请对伤残等级及费用合理性、手术必要性进行鉴定，浙江法会司法鉴定所认为鉴于戴某植发后部分存活，还需继续做植发手术，其治疗未终结，故暂不能进行伤残评定；同时认为戴某头皮缺失面积较大，植发手术必要，但因该所对植发手术原理了解较少，也无技术能力，故将该案退回。后蒋洪光就医疗费用的合理性与必要性申请鉴定。2017年8月9日，金华正路司法鉴定所出具鉴定意见，认为在送审的医疗费中有江山市贺村中心卫生院2015年9月17日、2015年9月21日、2015年9月25日门诊收费票据各1张和发票号为1953257849的门诊收费票据1张、江山市人民医院2016年6月2日、2016年6月3日门诊收费票据各1张以及江山周生海诊所收费票据1张所载费用合理性无法审核，其余医疗费用（含植发费用）在合理、必要范围内。故认定戴某的合理损失为：医疗费91923.43元、护理费8850元、住院伙食补助费990元、营养费1800元、交通费3905元、住宿费760元、复印费41元、误工费462元、鉴定费840元，合计109571.43元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。本案是因蒋洪光饲养的狗咬伤戴某而引发的诉讼，故更改本案案由为饲养动物损害责任纠纷。戴某被蒋洪光饲养的狗咬伤属实，蒋洪光抗辩因戴某存在挑逗行为致狗发狂挣脱铁链才咬伤戴，但现有证据无法证明其主张，故不予采信。根据公安机关询问笔录，徐某陈述狗的铁链在前日已经松掉，狗戴着铁链咬伤戴某，可见蒋洪光未尽管理之责。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。本案中，戴某年仅6岁，系无民事行为能力人，其对危险的认知和处置特殊情况的能力弱，而戴的监护人疏于看护，放任其在户外玩耍，以致事故发生，其监护人有监管过失，也应承担一定的责任，可减轻蒋洪光一方30%的民事赔偿责任。关于精神损害抚慰金，法院认为，此次受伤给戴某造成了较大伤害，尤其头部大面积撕脱，后续仍需继续植发以弥补伤痕，且戴某作为未成年人，其所受精神创伤尤甚，蒋洪光应给予精神损害抚慰金，但戴某监护人存在监管过失，故酌定蒋洪光支付精神损害抚慰金3500元。综上，对戴某合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：蒋洪光赔偿戴某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、复印费、误工费、鉴定费共计109571.43元的70%即76700.001元，扣减蒋洪光已付的23165.81元，加上精神损害抚慰金3500元，合计57034.19元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；驳回戴某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4520元，减半收取2260元，由戴某负担1647元，由蒋洪光负担613元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。对双方当事人二审争议事实，本院认为，虽然证人周某证言中陈述看见戴某拿着木板在狗面前乱挥，但狗咬伤戴某时该证人并不在场。根据证人徐某的证言，其当时与戴某一起玩耍，戴某蹲在地上捡塑料子弹时，狗冲过来咬伤戴某。故蒋洪光主张戴某对狗有挑逗行为导致被狗咬伤依据不足。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，案发时，上诉人戴某年仅6周岁，对于外界环境的危险性并不具备判断及防备能力，戴某的监护人放任戴某独自进入并不适宜儿童玩耍的厂区之内，明显监管不力，存有过错。蒋洪光作为动物的饲养人及管理人，未对饲养的动物尽到看管职责，对于狗链松断负有不可推卸之责任。原判据此确定由蒋洪光承担70%的赔偿责任并无不当。对于戴某的自费床位费及药房购买药品的费用，均是因治疗需要发生，并已提供相应单据，蒋洪光认为非属必要费用应予剔除依据不足。对于戴某的交通费、2015年11月30日的住宿费、陪客躺椅费，原审已做详细论述，所确定标准及金额并无不当，本院不再赘述。对于精神损害抚慰金，虽然戴某未确定伤残等级，但鉴于戴某的年龄、受伤经过、主要伤疤位于头部以及仍需多次后续治疗等因素，原判确定由蒋洪光赔偿精神损失费3500元，依据充足，金额适当。对于蒋洪光已垫付金额为23165元，有在江山市司法所主持下达成，经蒋洪光及戴某父亲戴危险签字确认的协议书予以证实。综上，双方上诉人的上诉请求均无事实及法律依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3577元，由上诉人戴某负担3060元（予以免交），由上诉人蒋洪光负担517元。
本判决为终审判决。
审判长 王琳琳
审判员 舒红胜
审判员 刘小伟
二〇一七年十一月二十日
书记员 王慧芸