河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00344号
上诉人（原审原告）田小建，男，1965年12月16日出生，汉族，住温县。
上诉人（原审原告）郑胜利，男，1966年2月16日出生，汉族，住温县。
以上两位上诉人共同委托代理人任长合，温县第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）温县农村信用合作联社。住所地：温县。
法定代表人鲍国利，董事长。
委托代理人原文平，工作人员。
委托代理人陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。
上诉人田小建、郑胜利与被上诉人温县农村信用合作联社（以下简称温县信用联社）财产损害赔偿纠纷一案，原审原告田小建、郑胜利于2014年3月4日向温县人民法院提起诉讼，要求判令被告赔偿因侵权造成的损失853000元。温县人民法院于2014年8月28日作出（2014）温民一初字第00073号民事判决。宣判后，温县信用联社不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日作出（2014）焦民三终字第00360号民事裁定书，将本案发回重审。2015年6月15日，温县人民法院作出（2015）温民重字第00005号民事判决。宣判后，田小建、郑胜利不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人田小建及其与郑胜利共同的委托代理人任长合、被上诉人温县信用联社的委托代理人原文平、陆永鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2002年3月，二原告合伙开办温县天利橡塑制品厂，并在工商行政管理部门领取了营业执照。2002年8月4日，经温县工商局登记备案，原告用价值853000元的机器设备抵押担保，抵押物分别为：压胶机、硫化机、冲床、立式冲、发电机组，分三次向被告下属机构原黄庄农村信用社贷款540000元，后归还了贷款50000元及利息，余款490000元及利息未清偿。后原告又归还了200000元及利息，余款290000元未还，借款逾期后，原告仍未履行还款义务，黄庄信用社为追偿贷款，行使抵押权，于2003年1月至2004年10月30日，派人到原告厂里看厂。2004年3月22日，温县天利橡塑制品厂与赵新中、黄庄信用社签订协议一份，将部分厂房租赁与赵新中，租金由黄庄信用社收取。2004年8月4日，原告田小建向公安机关报案称厂里价值108000元的设备被盗。2005年10月1日，原告田小建将温县天利橡塑制品厂租赁他人使用一年。2006年12月8日，黄庄信用社将温县天利橡塑制品厂出租给赵占奎使用，2007年9月，二原告阻止赵占奎租赁该厂，因无法正常经营，赵占奎遂离开该厂，并将其机器设备拉走。2007年10月11日，原告田小建又向公安机关报案，称厂里价值750000元的设备被盗。田小建的两次报案，公安机关均未破案。二原告于2007年11月将该厂所有厂房作价400000元卖给李振营。
另查明，2007年11月16日，被告起诉要求温县天利橡塑制品厂及二原告共同偿还借款290000元及利息，原告提起反诉要求赔偿抵押物的灭失责任，后该社撤回起诉。2008年3月28日，被告向温县法院起诉，要求原告归还借款290000元及利息，原告又提起反诉要求赔偿抵押物的灭失责任，该案经一、二审后，2013年5月10日，焦作市中级人民法院作出（2013）焦民三终字第84号民事判决，认为“本案实际存在两个法律关系，一是双方之间的借贷关系。二是因抵押物被盗灭失产生的侵权赔偿关系，关于抵押物被盗灭失的问题原告田小建、郑胜利可另行主张。”，判决原告二人偿还被告借款290000元及利息。
原审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原告举证仅能够证明被告派人到厂内看厂，并不能证明被告派人接收原告厂内的其他物品，原告的行为仅仅是为了保证更好的实现抵押权，被告的该行为并不具备侵权要件的违法性，被告并无过错，且被告派人看厂也未与原告有任何交接手续，不能证明当时厂内的物品丢失与被告存在因果关系，被告对厂内物品的丢失不应承担责任。原告辩称的理由及所举证明均不能证明其主张。因此，原告要求被告赔偿因侵权给原告造成的损失853000元，并承担诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。
原审法院判决：驳回原告田小建、郑胜利的诉讼请求。案件受理费12330元，由原告田小建、郑胜利负担。
田小建、郑胜利不服原判，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误：1.一审法院重审时确定的案件争议焦点是抵押担保物灭失的原因、责任及承担、原告起诉是否超过诉讼时效、原告的诉讼是否符合中止的条件。但重审判决对该三个争议焦点没有作出评判和涉及。2.重审时对双方提供的证据效力未作分析认定。没有依法对证据进行审核，没有对证据的证明力进行判断，没有公开判断证据效力的理由，从而导致重审判决认定事实不清。3.重审判决只讲2004年3月22日，温县天利橡塑制品厂（以下简称天利厂）与赵新中、黄庄信用社签订协议一份，将部分厂房租赁与赵新中，租金由黄庄信用社收取，而不讲该租赁协议是在被上诉人第一次抢占控制天利厂期间，是在被上诉人的要求下所为，并且租金由被上诉人收取用于偿还借款利息，也不讲租期三年至2007年3月22日届满的事实，更不讲2006年11月被上诉人再次抢占天利厂时，赵新中还正在租用期间的事实，从而掩盖了被上诉人抢占天利厂致抵押物灭失的事实。4.重审判决认定“2005年10月1日，原告田小建将天利厂租赁给他人使用一年”错误。上诉人既没有将天利厂租给他人，而只是将天利厂其中的一部分空闲场地租给赵一喜，用租金支付天利厂占用的土地租金给土地出租人林村一组，也并非是租期一年，而是一年期满双方无要求可继续履行，事实上也是如此，在2006年11月被上诉人第二次抢占天利厂时，赵一喜还在里边收玉米。该方面的事实不仅有田小建、赵一喜、林村一组三方签订的“租房协议”佐证，而且有该判决查明认定的“2004年3月22日，温县天利橡塑制品厂与赵新中、黄庄信用社签订协议一份，将部分厂房租赁与赵新中，租金由黄庄信用社收取”的事实印证。5.重审判决只讲“2006年12月8日，黄庄信用社将温县天利橡塑制品厂出租给赵占奎使用”，而不讲被上诉人是2006年11月抢占天利厂后于2006年12月8日与赵占奎签订的租赁合同，从而掩盖了被上诉人在2006年12月8日以前，已将天利厂以保护抵押物设备的名义给抢占了的事实。6.重审判决认定“2007年9月，二原告阻止赵占奎租赁该厂，因无法正常经营，赵占奎遂离开该厂，并将其机器设备拉走”错误，实际上赵占奎是在2007年10月10日才将设备拉走的，这有上诉人提供的证据3-9予以佐证。并且该判决没有任何证据证明赵占奎拉走的设备都是其自己的设备，3-9号证据中显示的是一部分设备被黄庄信用社拉走。7.重审判决认定“2007年10月11日，原告田小建又向公安机关报案，称厂里价值750000元的设备被盗”错误，实际上上诉人在2007年10月10日信用社和赵占奎拉设备时，即已报警几十万元设备被盗，该事实有3-9号证据予以佐证。2007年10月11日又报案，是继2007年10月10日报案之后，根据处警人员的要求，于次日又向公安机关报的案。实际上重审判决笼统地认定2007年9月赵占奎将设备拉走，与认定我们2007年10月11日报案，是在故意歪曲事实，将报案的时间与拉设备的时间给断开，从而庇护被上诉人占厂期间致抵押物灭失的侵权行为。8.重审判决查明认定（2013）焦民三终字第84号民事判决书认为“本案实际存在两个法律关系，一是双方之间的借贷关系。二是因抵押物被盗灭失产生的侵权赔偿关系，关于抵押物被盗灭失的问题原告田小建、郑胜利可另行主张”错误，是断章取义。（2013）焦民三终字第84号民事判决只是认为在程序上不应合并审理，并没有否认被上诉人构成侵权。9.重审判决认为“原告举证仅能够证明被告派人到厂内看厂，并不能证明被告派人接收原告厂内的其他物品，原告的行为仅仅是为了保证更好的实现抵押权，被告的该行为并不具备侵权要件的违法性，被告并无过错，且被告派人看厂也未与原告有任何交接手续，不能证明当时厂内的物品丢失与被告存在因果关系，被告对厂内物品的丢失不应承担责任。原告辩称的理由及所举证明均不能证明其主张。”，不尊重案件事实且自相矛盾。既然认为上诉人的证据能够证明被上诉人到天利厂看厂，并且是为了保证更好的实现抵押权，怎么能认为上诉人的证据不能证明被上诉人接收了厂内物品呢？如果厂房是空的而没有抵押物设备，被上诉人怎能为了保证更好的实现抵押权而占厂？在（2013）焦民三终字第84号民事案件中，被上诉人已经明确表示就是为了保护抵押物不被灭失才派人看厂的，充分说明抵押物就在天利厂内存放，否则派人看什么？明明是被上诉人抢占工厂，却轻描淡写地认为是派人看厂，不具备侵权要件的违法性。重审判决还认为“被告派人看厂也未与原告有任何交接手续，不能证明当时厂内的物品丢失与被告存在因果关系”，如果双方有交接手续，还叫抢占吗？还叫侵权吗？10.（2013）焦民三终字第84号民事案件的生效判决书中已经认定了被上诉人为保护抵押物不被灭失而抢占天利厂、抵押物是在被上诉人看厂期间灭失等事实。二、重审判决适用法律错误：1.既然判决认定被上诉人的占厂行为不构成侵权，却适用《民法通则》第117条的规定。既然适用了该法条的规定，就说明被上诉人的占厂保证抵押权实现的行为已经构成侵权。2.重审将被上诉人占厂后抵押物灭失的举证责任分配给上诉人，是错误的。由于抵押物是在被上诉人看厂期间灭失了，就应当由被上诉人承担举证责任。综上，请求撤销重审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
温县信用联社辩称：在贷款逾期、借款人未积极履行还款义务、双方又未就抵押物折价或变现等协商一致的情形下，出借人即答辩人派人到温县天利橡塑制品厂看厂，是为了防止借款人转移、变卖、毁损抵押物，是为了保护抵押权实现而行使的正常权利行为。在抵押物所有权并未转移归债权人的前提下，借款人并未因抵押权人对抵押财产的看护行为而自身丧失对抵押物的占有、使用、收益、处分等实体权利。答辩人作为抵押权人依法享有防止抵押物被非法转移、贬损价值等权利，但并不因此产生对抵押物的看护、保管等义务，抵押物灭失、被盗等风险责任并不转移由抵押权人承担。上诉人作为抵押物的所有权人，在债务清偿之前，有法定义务对抵押物进行保管防止抵押物灭失或非正常贬损，并应积极对抵押物折价、变卖以清偿债务，在双方就抵押物以折价、变价等方式清偿本息等问题达成合意之前，在抵押物并未转移归抵押权人占有、处置的情况下，抵押物灭失、被盗的风险责任依法仍应由上诉人承担。抵押物灭失有多种可能，不排除上诉人故意隐匿，即使真的被盗，应通过刑事诉讼的途径追偿，不应向答辩人主张。原审适用《民法通则》第117条的规定并无不当。在民事审判活动中，如果当事人主张的侵权责任构成符合该法条的规定，则法院适用该法条判定侵权责任成立；反之，如当事人主张的侵权责任构成不符合该条规定，或者不构成侵权责任，那么法院也应适用该法条，这是法律适用的一般原理。上诉人认为原审适用该法条就说明侵权成立，是错误的认识。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院归纳并经双方当事人认同的本案争议焦点是：抵押担保物灭失的原因、责任和承担。
针对上述争议焦点，双方意见同其各自上诉、答辩意见。上诉人另补充：抵押物是在被上诉人占厂期间灭失的，如果没有抵押物，被上诉人就不可能占厂看管抵押物。被上诉人撵走上诉人指派的看护人，那么对抵押物的看护责任就转移给被上诉人。生效判决已经确认被上诉人把上诉人指派的人员撵走的事实。被上诉人另补充：抵押物灭失并非发生在被上诉人派人看护期间，上诉人对此没有证据，被上诉人也没有自认。被上诉人没有撵走上诉人指派的看厂人员，被上诉人看护期间，上诉人也派人看护。田小建在公安机关调查时自认派有姓刘的人员看厂。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相同。
本院认为：田小建、郑胜利合伙开办温县天利橡塑制品厂期间，以其价值853000元的设备为抵押，向温县信用联社的下属机构原黄庄信用社贷款，有抵押合同为证，是不争的事实。在温县天利橡塑制品厂逾期还款后，原黄庄信用社两次派人进入天利厂看护抵押物，也是事实，有被上诉人的认可、公安机关对邓兴文的调查笔录、与赵占奎签订的协议等为证。不能排除抵押物灭失发生在被上诉人派人看护期间，现抵押物灭失，被上诉人负有不可推卸的责任。原审将举证责任全部分配给上诉人不当。但同时，田小建认可其也派人看厂，其也应承担因看护不力导致抵押物灭失的责任。上诉人称是被上诉人将其看厂人撵走，强行占厂，证据不足，本院不予支持。综合本案实际情况，本院酌定以双方各半承担为宜。另外，计算抵押物的价值应当考虑折旧因素。参照《固定资产分类折旧明细表》的规定，上述抵押物在预先扣除5%的残值后，按照14年折旧完毕，自2002年折旧至2007年共计5年，则折旧价值为853000元×（1－5%）÷14年×5年﹦289410.71元，抵押物的价值为853000元－289410.71元﹦563589.29元，由被上诉人承担50%为281794.65元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2015）温民重字第00005号民事判决；
二、温县农村信用合作联社于本判决生效后十日内赔偿田小建、郑胜利281794.65元。
一、二审案件受理费各12330元，由温县农村信用合作联社负担8260元，由田小建、郑胜利负担16400元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 田 亮
审判员 原小波
二〇一五年十月二十二日
书记员 王永乐