河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第728号
上诉人（原审被告）江苏鲁人建设发展有限公司。住所地：江苏省金坛市朱林镇晨风路**号。
法定代表人：李新国，董事长。
委托代理人：韩长华，北京市奥东律师事务所律师。
委托代理人：刘聪，该公司员工。
被上诉人（原审原告）河北华恒幕墙装饰工程有限公司。住所地：河北省廊坊开发区一号路**号。
法定代表人：李可路，总经理。
委托代理人：闫宏，河北志达乾坤律师事务所律师。
委托代理人：王会，河北志达乾坤律师事务所律师。
原审被告：荣盛房地产发展股份有限公司。住所地：河北省廊坊经济技术开发区祥云道**号。
法定代表人：耿建明，公司负责人。
上诉人江苏鲁人建设发展有限公司（以下简称江苏鲁人）与被上诉人河北华恒幕墙装饰工程有限公司（以下简称华恒幕墙），原审被告荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛发展）建设工程合同纠纷一案，因上诉人江苏鲁人建设发展有限公司不服河北省廊坊市经济技术开发区人民法院（2015）廊开民初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年10月17日，廊坊开发区荣盛房地产开发有限公司与被告江苏鲁人签订“廊坊塞纳荣府17号-19号楼、53号-64号楼”项目的建设工程施工合同。该事实，有廊坊经济技术开发区规划建设分局备案登记的合同文本可以证实。庭审中被告荣盛发展提供的《建筑工程施工补充协议》可以证实，高俊岭为被告江苏鲁人承包该项目中的“技术负责人”。本院依职权调取了北京市通州区人民法院（2013）通民初字第10716号《民事判决书》和北京市第三中级人民法院（2013）三中民终字第01176号《民事判决书》，该两份判决书中，确认了高俊岭、张书荣为被告江苏鲁人的员工，符竹刚为被告江苏鲁人的项目经理，在确认工作量时使用过“江苏鲁人建设发展有限公司塞纳荣府项目部技术资料专用章”。该两份判决中对应的建设工程合同，亦为2011年7月1日江苏鲁人塞纳荣府项目对外专业分包的石材幕墙工程。2011年7月1日，原告与被告江苏鲁人签订《廊坊开发区塞纳荣府别墅60号、53号、54号楼砂岩及白色石材装饰工程》。合同约定，由原告为被告江苏鲁人承建其承包的塞纳荣府别墅项目的第60号、53号、54号楼砂岩及白色石材装饰工程。承包方式为包工包料，合同总价款暂定4480618.45元，最终结算依据为“实际展开完成量分别乘以合同单价及合同总价汇总表（合同附件1）中的综合单价进行结算”。合同约定了甲方（江苏鲁人）驻工地代表为高俊岭、张书荣，职责为“按合同约定及时提供给乙方（华恒幕墙）所需要指令、标准、图纸并履行其它合同约定的权利和义务，负责签署变更、洽商、结算手续等”。工程款支付方式为：被告每月按工程完成量的80%支付给原告工程款；乙方把黄色砂岩、白色石材全部安装完成后在打胶之前，被告5天内支付合同总价款的85%；工程全部竣工被告5天内组织验收，合格后，被告在15日内支付全部工程款。违约条款中约定，如被告江苏鲁人不按合同约定支付给原告工程款，需按合同总价的银行同期贷款利率另加利率30%支付违约金。以上内容，有原告提交的《廊坊开发区塞纳荣府别墅60号、53号、54号楼砂岩及白色石材装饰工程施工合同》可以证实。合同履行中，原告与被告江苏鲁人于2012年8月28日签订《工程洽商记录》，就“外挂石材角铁焊制”增加施工量，该单据上盖有“江苏鲁人建设发展有限公司塞纳荣府项目部技术资料专用章”。2012年9月25日，被告江苏鲁人驻工地代表张书荣在原告就工程增量提出的《工程联系单》上签字确认。以上事实，有原告提交的《工程洽商记录》和《工程联系单》可以证实。2012年12月20日，原告向被告提交《塞纳荣府别墅60号、53号、54号石材幕墙工程结算书》，决算总工程款为4245805.48元，但未得到被告江苏鲁人盖章确认。2013年1月8日，被告江苏鲁人驻工地代表高俊岭分别就原告提交的60号、53号、54号楼的石材面积（施工量）进行确认，在3张单据上分别签字并加盖了“江苏鲁人建设发展有限公司塞纳荣府项目部技术资料专用章”。该3张单据中，与2012年12月20日提交的结算书对比，减少了文化石抹灰和人造文化石抹灰项目工程量，这是因为高俊岭认为，该工程量不在合同约定中，不属于其签字确认范围。此后直到2014年9月25日，被告江苏鲁人的项目经理符竹刚才与原告工作人员姚杰共同在《塞纳荣府别墅60号、53号、54号石材幕墙工程结算书》中的结算汇总表上签字确认，认可了文化石抹灰和人造文化石抹灰项目工程量，确认工程款总额为4245805.48元。工程完成后，被告江苏鲁人先后给付原告工程款2621940元，仍欠1623865.48元。以上事实，有原告提供的《塞纳荣府别墅60号、53号、54号石材幕墙工程结算书》和60号、53号、54号楼石材工程量确认单（3张）以及原告法庭陈述可以证实。另查明，在廊坊开发区荣盛房地产开发有限公司与被告江苏鲁人签订的《建筑工程施工补充协议》中，双方约定工程名称为“廊坊塞纳荣府17#-19#楼、53#-56#楼、58#、60-64#楼”，工程内容为“土建及安装”，第18页约定“本工程不允许有任何形式的转包和未经允许的分包”。审理中，原告未提供其承建工程经发包方同意的证明。原审认为，原告华恒幕墙与被告江苏鲁人签订的施工合同，系江苏鲁人对外分包的专业工程，依法应当取得发包人的同意，且廊坊开发区荣盛房地产开发有限公司与江苏鲁人订立的建设合同中明确约定承包人不得私自对外分包，故华恒幕墙与江苏鲁人之间订立的施工合同为无效合同。由于该合同已经履行完毕，塞纳荣府项目已经整体验收合格交付使用，故原告华恒幕墙依据合同约定的工程款数额要求被告江苏鲁人支付工程款的主张，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，本院依法予以支持。对于原告要求被告江苏鲁人支付违约金的主张，因合同无效而无合同和法律依据，本院不予支持，但被告江苏鲁人应当按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付拖欠工程款的利息。被告江苏鲁人提出，合同所盖公章与其备案公章印模不一致，且合同载明的驻工地代表高俊岭、张书荣以及最终确认工程款数额的符竹刚并非被告江苏鲁人员工，因此主张与原告不存在合同关系，对涉案工程塞纳荣府第60号、53号、54号楼是否为被告江苏鲁人承建也不予确认。但廊坊经济技术开发区规划建设分局备案的合同文本足以证明，本案所涉及的廊坊塞纳荣府建设项目为被告江苏鲁人承包。本院调取的北京市通州区人民法院、北京市第三中级人民法院作出的一、二审《民事判决书》证实高俊岭、张书荣为被告江苏鲁人员工，符竹刚为被告江苏鲁人项目经理。此三人在合同履行中作出的签字确认行为符合其具体身份，其意思表示有效，足以证实原告与被告江苏鲁人存在合同关系，施工合同上的公章即便有瑕疵，也属于被告江苏鲁人公司内部管理问题，故对被告的相关主张不予支持。原告关于被告荣盛发展需在其拖欠江苏鲁人工程款的范围内承担连带责任的主张，经审理中核实，与被告江苏鲁人签订建设合同的公司为廊坊开发区荣盛房地产开发有限公司，并非本案被告荣盛发展，确属诉讼主体不适格。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告江苏鲁人建设发展有限公司给付原告河北华恒幕墙装饰工程有限公司工程款1623865.48元，并自二○一二年十二月二十一日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；二、驳回原告河北华恒幕墙装饰工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费22455元，由原告河北华恒幕墙装饰工程有限公司承担2000元，由被告江苏鲁人建设发展有限公司承担20455元，于本判决生效之日起十日内交纳。
上诉人上诉称：一、本案原审法院应当追加符竹刚为被告，被上诉人向法庭提交的2014年9月25日《塞纳荣府别墅60号、53号、54号石材幕墙工程结算书》中的符竹刚签字系个人符竹刚所签，没有得到上诉人书面确认。从查清责任的事实及本案责任的承担，原审法院应当追加符竹刚为被告。二、原告向法庭提交替他证据上也没有上诉人工作人员签字，上诉人也没有盖章确认，原审法院依据没有上诉人确认的结算单等证据要求上诉人承担责任显然无事实依据。综上，原审法院的判决认定事实不清、适用法律不当。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称：上诉人承揽了本案涉案工程并实际施工，本案中涉案人员均是上诉人的职工，对此我方所提交的证据足以证明。本案事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉，维持原判。
原审被告荣盛发展未答辩。
经审理查明，二审查明事实与原审认定一致。
本院认为，本案中被上诉人华恒幕墙公司提交及原审法院所调取的北京市第三中级人民法院民事判决等证据足以证明，上诉人江苏鲁人公司承揽涉案工程后，将部分装饰工程分包给被上诉人施工，双方为此签订了相关合同并予履行。上述证据同时证明了高俊岭、张书荣系上诉人驻工地代表，符竹刚系上诉人涉案工程项目负责人，上述人员为被上述人签署了涉案工程的工程量及相应工程款的相关证据材料。上述人员对外民事行为，均代表了上诉人江苏鲁人公司，所产生的民事法律后果，均应由上诉人承担。原审判决查明的事实清楚，证据确实充分。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22455元，由上诉人江苏鲁人建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
s
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一五年十一月六日
书记员 韦 丹