北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初2166号
原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。
被告：北京亚新科天纬油泵油嘴股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号四区4号楼9层8-9单元。
法定代理人：简坚训，经理。
委托诉讼代理人：马强，男，北京亚新科天纬油泵油嘴股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：孙月霞，女，北京亚新科天纬油泵油嘴股份有限公司员工。
原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）与被告北京亚新科天纬油泵油嘴股份有限公司（以下简称亚新科天纬公司）保险费纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保北京分公司委托诉讼代理人余啸飞及被告亚新科天纬公司委托诉讼代理人马强、孙月霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保北京分公司向本院提出诉讼请求：1.被告按照保险合同约定向原告支付保险费322894.96元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2006年4月30日，原告向投保人亚新科天纬公司、亚新科南岳（衡阳）有限公司、亚新科零部件（芜湖）有限公司、亚新科双泰（四川）零部件有限公司、亚新科美联（廊坊）制动系统有限公司、亚新科国际铸造（山西）有限公司、亚新科铸造（北京）有限公司、亚新科零部件（安徽）有限公司、仪征亚新科双环活塞环有限公司、亚新科（固安）汽车零部件有限公司、亚新科凸轮轴（仪征）有限公司、亚新科国际贸易（上海）有限公司、亚新科南岳（衡阳）铝铸件有限公司、亚新科制动技术（廊坊）有限公司、亚新科湖北神电汽车电机有限公司共计15家公司签发《商业综合责任险保险单》（保险单号PZAB200611019304000329）,保单有限期限自2006年5月1日零时起至2007年4月30日二十四时止，保险费为525449.00元。保险单约定付款日期为2006年5月1日。保障范围为商业综合责任含产品责任、场所运营责任、产品完成操作责任、外资机构责任、火灾法律责任、医疗费赔偿责任，保险责任为三项，分别为A：被保险人依法对第三者应承担的“人身伤害”及“财产损失”的损害赔偿责任;B：个人权利和广告侵害责任；C：医疗费用，由原告依本保险单的约定负责赔偿。保险单出单后，原告将保险单原件向被告进行了送达并且在随后的保险年度内履行了合同约定的保险服务。在保险期内未发生保险事故。保险合同约定缴费日期为2006年5月1日，按照合同约定被告应该支付保险费525449.00元，其中亚新科铸造（北京）有限公司、亚新科零部件（芜湖）有限公司、亚新科制动技术（廊坊）有限公司、亚新科铸造（北京）有限公司、仪征亚新科双环活塞环有限公司、亚新科国际贸易（上海）有限公司、亚新科南岳（衡阳）铝铸件有限公司七家公司如数缴纳保险费共计202554.04元，剩余八家公司均未缴纳保险费，金额合计322894.96元。直至保险期限结束，八家公司仍未缴纳剩余保险费。原告多次提出要求缴纳保费，该八家公司不予理睬。该保险合同第四节商业综合责任险基本条款中第五项保险费的调整和结算中的第（2）条规定：“本保险单上所列的保险费为初步约定保险费。在每份保险单期满时，本公司有权利重新计算该期间实际应付保险费，并通知第一列名投保人/被保险人缴付结算保险费。若初步约定保险费和结算保险费之合计金额大于实际应收保险费时，本公司应将保险费超收部份退还第一列明投保人/被保险人。否则初步约定保险费作为确定保险费。”依据该约定，剩余八家缴纳保险费的义务应由该保险单列明的第一列名投保人承担，即为本次保险费纠纷中附有缴纳剩余322894.96元保险费义务的公司应为亚新科天纬公司。根据《中华人民共和国保险法》第十八条“保险合同应当包括下列事项：（七）保险费以及支付办法；”该法第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”上述签订的《财产一切险保险协议》中对保险费作出了明确约定。原告已经根据保险合同履行了义务，对保险合同中的保险标的提供了保险服务，但被告却不履行其缴纳保费的义务。故原告诉至法院。
被告亚新科天纬公司辩称，被告从未与原告签署过此份保险单，原告提供的证据也没有被告盖章，本案已经超过诉讼时效，被告不同意支付。
经审理本院认定事实如下：2006年4月30日，人保北京分公司出具一份《商业综合责任险保险单》（保险单号为PZAB200611019304000329），该保险单上列明投保人如下：亚新科天纬公司、亚新科南岳（衡阳）有限公司、亚新科零部件（芜湖）有限公司安徽省芜湖市、亚新科双泰（四川）零部件有限公司、亚新科美联（廊坊）制动系统有限公司、亚新科国际铸造（山西）有限公司、亚新科铸造（北京）有限公司、亚新科零部件（安徽）有限公司、仪征亚新科双环活塞有限公司、亚新科（固安）汽车零部件有限公司、亚新科凸轮轴（仪征）有限公司、亚新科国际贸易（上海）有限公司、亚新科南岳（衡阳）铝铸件有限公司、亚新科制动技术（廊坊）有限公司、亚新科湖北神电汽车电机有限公司。保险期限：2006年05月01日零时起，至2007年04月30日二十四时止（北京时间）。总保费：人民币525449.00元。付款日期：2006年05月01日。保障范围：商业综合责任含产品责任、场所运营责任、产品完成操作责任、外资机构责任、火灾法律责任、医疗费赔偿。本保险单上所列的保险费仅为预付保险费。在每一结算期满时，本公司将计算该其实际应付保险费，并通知第一列名被保险人缴付结算保险费。合同还约定了其他事项。
保险单出具后，亚新科制动技术（廊坊）有限公司于2007年6月11日交纳保险费299.47元，亚新科铸造（北京）有限公司、亚新科南岳（衡阳）有限公司、亚新科南岳（衡阳）铝铸件有限公司于2007年6月18日分别交纳保险费19872.1元，86499.68元，498.57元；仪征双环活塞环有限公司，亚新科国际贸易（上海）有限公司于2007年6月27日分别交纳保险费74838.37元，16024.15元；亚新科零部件（芜湖）有限公司于2007年11月30日交纳保险费4521.70元，以上七家公司共计交纳保险费金额为202554.04元。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
人保北京分公司依据其出具的保险单向被告主张保险费，但是该保险单上并无亚新科天纬公司签章，亦未提供投保单等其他能够证明亚新科天纬公司负有支付保险费义务的证据，故本院无法认定双方就投保和缴纳保险费事宜达成了合意，亦无事实表明人保北京分公司实际承担了相应保险责任。有七家被保险人缴纳了保险费的事实亦无法推定亚新科天纬公司负有缴纳剩余保险费的义务。另，即使该份保险单真实有效，本案保险单中约定的付款日期为2006年5月1日，人保北京分公司未提供在此期间向亚新科天纬公司请求履行义务的证据，故其诉讼请求也早已经超过法定诉讼时效。因此，人保北京分公司要求亚新科天纬公司支付保险费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的全部诉讼请求。
案件受理费3072元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 徐 冲
二〇一八年一月二十三日
书记员 赵晓蕾