江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01369号
上诉人（原审被告）刘秀。
委托代理人王嘉文，江苏盛律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王舜。
委托代理人范伟民，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
原审被告卞常伟。
上诉人刘秀因与被上诉人王舜、原审被告卞常伟民间借贷纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2015）泗王民初字第0469号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人刘秀及其委托代理人王嘉文，被上诉人王舜的委托代理人范伟民到庭参加诉讼，原审被告卞常伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王舜原审诉称，卞常伟与刘秀系夫妻关系，在双方夫妻关系存续期间，卞常伟向王舜借款190000元，并约定了利息。但借款后卞常伟未能支付王舜利息，至今也未能归还本金。现王舜请求法院判决两被告归还王舜借款158000元及利息（利息自起诉之日起计算至还清款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），并要求被告承担诉讼费用。
卞常伟原审未作答辩。
刘秀原审辩称，对于卞常伟向王舜借款的事情，刘秀并不知情。根据王舜本人所讲，卞常伟只是欠其48000元，而非190000元。且卞常伟所借的款项均用于赌博，并未用于家庭生产、生活，王舜在借款后，也知道卞常伟借款后，将借款用于赌博的，故王舜主张的债权不具有合法性，卞常伟的借款不应作为夫妻共同债务，刘秀没有还款的义务。请求法院驳回王舜对刘秀的诉讼请求。另外，借条中载明的王顺与本案王舜并非是同一个人，王舜无诉权。
原审法院审理查明：2014年12月7日，2015年3月10日、2015年3月27日，被告卞常伟分别向王舜出具借条，借条分别载明借到王顺110000元、30000元、50000元。后王舜因索要借款未果，因而成诉。
另查明：卞常伟与刘秀系夫妻关系，双方于2014年5月20日登记结婚。
在诉讼过程中，王舜自认卞常伟已经向其归还了2015年3月10日借条中载明的30000元；2015年3月27日借条中载明的50000元，实际交付的数额为48000元。
原审法院认为：被告刘秀应承担还款责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。我国《婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，因借款发生在两被告夫妻关系存续期间，刘秀未能提供证据证明本案存在上述规定的情形，且刘秀亦未能提供证据证明卞常伟所借债务并非用于夫妻共同生活，故应由其承担举证不能的法律后果。对王舜要求被告刘秀承担还款义务的诉讼请求予以支持。原、被告之间的债权债务关系，有王舜提供的借条为证，予以确认。被告卞常伟经合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，系其自愿放弃相关抗辩权利，不影响案件的审理，对王舜提供的借条真实性予以认可。两被告依法应向王舜归还借款，并按照法律规定或约定支付利息。王舜关于利息的主张，未违反法律规定。被告刘秀关于王舜与借条中的“王顺”并非同一人及本案借款不具有合法性的辩称，与事实不符，依法不予采信。根据王舜自认的事实，两被告还应向王舜归还本金数额为158000元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告卞常伟、刘秀本判决生效后十日内偿还王舜王舜借款158000元及利息（利息自2015年4月24日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
原审判决宣判后，刘秀不服判决向本院提起上诉。其上诉理由为：1、王舜不具有原告的诉讼主体资格。王舜提起诉讼的借条系卞常伟向王顺出具，上诉人向有关部门查询，王舜没有常用名“王顺”的记录，两人是否为同一人并无证据证明。一审法院仅凭王舜自述其常用名为“王顺”即予以采信是不严肃的，判决缺乏事实和法律依据。2、王舜自称借给卞常伟19万元均为现金，没有提供证据证明。原审判决仅凭王舜提交的三张借条和其称述，来确认王舜与卞常伟、刘秀之间存在民间借贷关系，属于认定事实不清。刘秀有正常的工作，收入能够保证全家的生活来源，并不需要卞常伟通过借债来维系生活。王舜应当举证案涉借款用于夫妻共同生活，一审判决分配举证责任不当。3、卞常伟未参与一审诉讼，一审法院对王舜提交的借条予以认可，与关于对民间借贷中事实认定的规定相违背。4、王舜诉状中主张的诉讼请求是190000元，在开庭审理中变更为借款158000元，存在虚假诉讼行为。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回对刘秀的诉讼请求。
被上诉人王舜答辩称，王集镇上大家都知道被上诉人叫王顺，只是身份证登记成王舜，被上诉人手中持有借条，上诉人也没有提供有另外的债权人叫王顺，因此王舜的原告主体资格是成立的。被上诉人借钱给卞常伟，全是现金，已向法庭提供了提款依据，并且卞常伟常年做生意，当时借钱也是用于做生意，所以应当认定为借款用于家庭生活，借款应当由刘秀和卞常伟共同偿还。
本案二审的争议焦点为：一、王舜是否具有原告诉讼主体资格。二、案涉的借款数额如何认定。三、刘秀是否应当承担还款责任。
一、关于王舜是否具有原告诉讼主体资格问题。二审中，上诉人申请调取王舜的户籍证明，在该证明“曾用名”一栏为空白。旨在证明王舜并无曾用名“王顺”的事实。王舜在一审诉讼中提供一份泗阳县王集镇王集居民委员会的证明，内容为“我村居民王舜在我村经常以王顺称之”。本院认为，王舜与“王顺”读音相同，人们在日常生活中确实存在同音字混用的情形，况且案涉借据系借款人卞常伟出具，该借据现有王舜持有，并无“王顺”之人主张本案债权，故应当认定王舜系案涉借款的债权人。
二、关于案涉的借款数额问题。王舜在一审诉讼中提供有三张借条，分别为：2014年12月7日借110000元、2015年3月10日借30000元、2015年3月27日借50000元；王舜还提供了银行取款凭条及账户交易明细来证明资金的来源，称均是以现金的方式交付给卞常伟。刘秀庭审中提供了与王舜谈话的录音资料，在谈话中，王舜认可2015年3月10日借的30000元已经归还，2015年3月27日借的50000元，实际出借48000元，未提及2014年12月7日借的110000元。王舜解释该110000元系庄东海经手出借，谈话时不知道卞常伟是打王舜的名字还是庄东海的名字，所以没有和刘秀说，该笔借款是卞常伟从庄东海手里拿的，具体是借钱干什么的不知道。借30000元是还信用卡的，借50000元是家里要进货用的。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。王舜在起诉时明知30000元借款已经偿还，仍向法院提交借据并主张权利；借款50000元实际出借48000元，也未如实陈述。鉴于此，因卞常伟未出庭对110000元的借条真实性进行质证，且王舜对该笔借款的资金来源及给付方式无其他证据证明，本院对该笔借款不予确认。
三、关于刘秀是否应当承担还款责任。本院认为，刘秀与卞常伟系夫妻关系，卞常伟在夫妻关系存续期间向王舜借款48000元未能偿还。刘秀主张该笔借款系卞常伟参与赌博所借，其提供的证人证言均为间接证据，故对证言证人的证明效力本院不予采信。法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。上诉人刘秀未能举证证明该笔债务为债权人王舜与债务人卞常伟明确约定为个人债务，也不存在《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，且借款数额也未明显超出日常生活及经营所需，故案涉的48000元借款应认定为夫妻共同债务，刘秀应当承担偿还责任。
综上，原审判决认定的借款110000元的事实因证据不足，本院不予认定，故对原审判决本院依法与予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十七条之规定，判决如下：
一、变更泗阳县人民法院（2015）泗王民初字第0469号民事判决为：卞常伟、刘秀于本判决生效后十日内偿还王舜借款48000元及利息（利息自2015年4月24日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）
二、驳回王舜的其他诉讼请求。
一审案件受理费2050元由王舜负担1050元，卞常伟、刘秀负担1000元，一审保全费1470元，由王舜负担900元，卞常伟、刘秀负担570元；二审案件受理费4100元，由刘秀负担1000元，由王舜负担3100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 章钧杰
代理审判员 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
二〇一五年十二月十日
书 记 员 冯 邻
第1页／共8页