安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00048号
上诉人（原审被告）：陈伟青，男，住安徽省宁国市。
上诉人（原审被告）：孔海云，女，住安徽省宁国市。
上诉人（原审被告）：张纯金，男，住安徽省宁国市。
上诉人（原审被告）：章荣芳，男，住安徽省宁国市。
上述四上诉人共同的委托代理人：曹国宝，宁国市港口镇法律服务所法律工作者。
上述四上诉人共同的委托代理人：赵俊波，宁国市港口镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何孟国，男，住安徽省宁国市。
委托代理人：凤良俊，安徽周振华律师事务所律师。
原审被告：宁国市锦宏耐磨材料有限公司，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：汪志刚，该公司总经理。
原审被告：汪志刚，男，住安徽省宁国市。
原审被告：李传发，男，住安徽省宁国市。
上诉人陈伟青、孔海云、张纯金、章荣芳因与被上诉人何孟国及原审被告宁国市锦宏耐磨材料有限公司（以下简称锦宏耐磨公司）、汪志刚、李传发民间借贷纠纷一案，不服宁国市人民法院（2014）宁民一初字第00753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人陈伟青、孔海云、张纯金、章荣芳共同委托的诉讼代理人曹国宝，被上诉人何孟国的委托代理人凤良俊到庭参加诉讼。原审被告锦宏耐磨公司、汪志刚、李传发经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月28日，何孟国与锦宏耐磨公司签订《保证担保借款合同》一份，约定锦宏耐磨公司向何孟国借款50万元，借款期限为六个月，自2012年11月28日起至2013年5月27日止，借款利息为月息1.8%。同时该合同第七条第1款第2项约定：“借款逾期十天起，甲方每日按借款金额1%×违约天数向乙方支付违约金，如诉至法院，甲方应承担诉讼费、执行费、律师费等相关费用。乙方有权选择要求甲方按逾期时间及金额根据同期银行贷款利率的四倍计付损失。”汪志刚、孔海云、张纯金、章荣芳、陈伟青、李传发以保证人身份在该合同中签字，合同第五条约定：“甲方向乙方借款，采用下述第2种方式向乙方提供担保：……2、甲方以第三人（丙方）作为保证人承担连带责任担保。”；合同第六条约定：“保证人担保内容：1、保证人保证期间：自本合同生效之日起至本合同项下贷款本息全部还清止；2、保证人保证范围：本合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及出借人实现债权之一切费用（包括但不限于律师费等）；3、保证人和借款人承担连带责任，有两个以上保证人的，保证人承担连带责任，当借款人未按本合同约定支付借款本息和相应费用时，保证人保证在接到乙方书面索款通知后15日内无条件代为偿付；……”。同日，何孟国向锦宏耐磨公司转账人民币50万元，锦宏耐磨公司并出具收据对该笔借款予以确认。借款到期后，各被告未按期还款，何孟国起诉至宁国市人民法院，请求判令各被告连带归还原告借款人民币50万元整，同时判令各被告连带向原告支付因逾期付款而造成的经济损失（2013年7月1日起按照银行同期贷款利率的四倍计算利息至款项付清日止）。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。锦宏耐磨公司向何孟国借款并签订《保证担保借款合同》，双方之间已经形成明确的债权债务关系，故对何孟国要求锦宏耐磨公司偿还借款本金50万元的请求予以支持。何孟国同时主张自2013年7月1日起按照银行同期贷款利率的四倍计算经济损失，该主张未违反合同约定，同时亦未超过法定最高限额，予以支持；但其主张损失计算的截止时间为款项付清之日，该主张无法律依据，故依法予以调整。汪志刚、孔海云、张纯金、章荣芳、陈伟青、李传发以保证人身份在《保证担保借款合同》上签名，且该合同明确约定各保证人承担连带保证责任，故对何孟国要求汪志刚、孔海云、张纯金、章荣芳、陈伟青、李传发承担连带保证责任的诉求予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宁国市锦宏耐磨材料有限公司于判决生效后二十日内一次性偿还原告何孟国借款本金人民币50万元及逾期还款给原告造成的经济损失（经济损失自2013年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定给付之日止）；二、被告汪志刚、孔海云、张纯金、章荣芳、陈伟青、李传发对上述借款本金及经济损失承担连带偿还责任；三、驳回原告何孟国其他诉讼请求。一审案件受理费9600元，保全费3520元，合计13120元，由被告宁国市锦宏耐磨材料有限公司、汪志刚、孔海云、张纯金、章荣芳、陈伟青、李传发共同负担。
陈伟青、孔海云、张纯金、章荣芳不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、原审审判程序违法。原审法院未向四上诉人合法送达应诉材料，原审法院将四上诉人的应诉材料直接送往锦宏公司，而未送往四上诉人的住所地，导致四上诉人或其同住成年亲属未签收应诉材料，程序违法。2、本案纠纷性质为借款合同纠纷，而非民间借贷纠纷，本案案由定性错误。3、涉案合同约定保证人保证范围自借款合同生效之日起至本合同项下贷款本息全部归还之日止。依照司法解释规定，应当视为保证期间不明，因本案保证为一般保证，故保证期间为自贷款期间届满之日起6个月，即本案债务的保证期间至2013年11月27日届满，何孟国提起本案诉讼已经超过了保证期间。故本案中四上诉人不应再承担保证责任。4、四上诉人在《保证担保借款合同》上签字行为，实际上系履行股东决议义务，而没有提供担保的意思表示。请求二审法院撤销原判第二项。
锦宏耐磨公司辩称：1、四上诉人系锦宏耐磨公司的股东，原审法院在送达本案传票时，锦宏耐磨公司处于开业状态，因此将四上诉人传票送达至锦宏耐磨公司符合法律规定；2、本案案由应定性为民间借贷纠纷；3、涉案《保证担保借款合同》中已经明确约定了保证人承担的是连带保证责任，即保证期间为两年；4、四上诉人在合同的丙方处签字，而合同明确载明丙方即为保证人，故四上诉人应承担保证责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方均未提举新证据，二审对证据的审查判断同一审。二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为：本案中，四上诉人作为合同丙方（保证人）在涉案《保证担保借款合同》签字，四上诉人为涉案债务的提供保证的意思表示真实明确，四上诉人有关其只是履行股东决议的义务，而非个人为涉案债务提供保证的上诉理由显然不能成立。涉案合同上明确载明了保证人承担连带责任保证，四上诉人上诉称本案为一般保证的理由与查明的案件事实显然不符。各方在合同约定的保证期间自合同生效之日起至合同项下贷款本息全部还清为止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行期届满之日为2013年5月27日，即本案各保证人承担保证责任的期间为2013年5月27日至2015年5月26日，何孟国于2014年2月24日提起本案诉讼时，本案所涉债务仍在保证期间内，故四上诉人有关涉案债务已经超过保证期间的理由不能成立，四上诉人应当依约承担保证责任。至于原审法院送达问题，本院认为，原审法院虽然未向四上诉人直接送达应诉材料，但四上诉人在二审庭审中对原审查明的案件事实均予以认可。故原审送达程序虽有瑕疵，但并未损害四上诉人实体权利。关于本案案由问题，原审将本案定性为民间借贷纠纷符合法律规定，案由定性正确。综上，原判判决结果正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9760元，公告费400元，由上诉人陈伟清、孔海云、张纯金、章荣芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡德明
审判员 汪令璋
审判员 周宏韬
二〇一五年六月二十四日
书记员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……