广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1376号
上诉人（原审原告）：王铁托，男，汉族，住四川省南部县，公民身份号码为×××771X。
委托代理人：刘成富，广东瑞嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地为广东省深圳市罗湖区。
负责人：李志军，总经理。
委托代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人：单新凤，广东深天成律师事务所律师。
上诉人王铁托因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王铁托一审诉称：2014年5月11日，王铁托的车辆在东莞市塘厦镇交警大队扣车场被水淹没浸泡，王铁托多次与人保深圳分公司沟通未果，至今车辆没有维修。人保深圳分公司也未赔偿王铁托的损失，因此，王铁托特诉请法院判令：一、人保深圳分公司赔偿王铁托损失179615元；二、本案诉讼费由人保深圳分公司承担。后王铁托向原审法院提交变更诉讼请求申请书，要求变更第一项诉讼请求为：人保深圳分公司赔偿王铁托损�194980.09元。原审法院依法予以准许。
王铁托为支持其诉讼请求提供了身份证、行驶证、保险费发票、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、投保单、理赔意见函（拒赔通知）、购车合同、照片、行政判决书、《中国人民财产保险股份有限公司机动车上人员责任保险条款》、保险肇事车辆修理评估单（复印件）等证据。
人保深圳分公司口头答辩称：第一、王铁托车辆所造成的维修费损失尚未实际发生。王铁托不能就未发生的损失向人保深圳分公司主张赔偿责任。第二、案涉事故发生在车辆被相关交警部门扣押期间，根据双方签订的保险合同第六条第2款的约定，扣押期间造成的损失不属于保险赔偿的范围。并且人保深圳分公司已经向王铁托就免责条款履行了告知和说明义务，免责条款有效。第三、人保深圳分公司对案涉事故发生无过错。综上，请求驳回王铁托诉讼请求。
人保深圳分公司向原审法院提供了《中国人民财产保险股份有限公司机动车上人员责任保险条款》及投保单等证据。
原审法院经审理查明：2013年6月3日，王铁托将其所有的一台车牌号为粤B×××××大众牌轿车向人保深圳分公司购买了包括机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险、机动车盗险等险种。机动车损失险的保险金额为232800元（新车购置价），保险期间为2013年6月4日至2014年6月4日。其中，《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（编号为A01H01Z02090923）第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失、保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；第六条第（二�款约定：下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（二）战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、扣押、收缴、没收、政府征用；第二十七条约定：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。……人保深圳分公司向王铁托提供了投保单注明以下内容，“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付�约定和特别约定的内容向本人明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”王铁托在下方投保人签名处签名确认。
2014年4月27日4时20分，王铁托驾驶粤B×××××号小型轿车在东莞市××××大道与道路的反光柱发生碰撞，造成该车辆和反光柱损坏。粤B×××××号小车被东莞交警支队塘厦大队扣押至塘厦镇塘天北路30号的事故车辆停车场。2014年5月11日上午9时至下午16时，东莞市塘厦镇发生大暴雨，粤B×××××号小轿车在停车场被洪水完全淹没。事故发生后，王铁托没有维修案涉车辆，向人保深圳分公司报案并提出赔偿。5月30日，人保深圳分公司出具“理赔意见函”称，由于粤B×××××车辆是在交警大队扣押期间被水浸，根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（二）款的规定，人保深圳分公司不承担赔偿责任。故王铁托起诉至原审法院，请求判如所请。
另查明，2014年7月21日，王铁托以东莞交警支队塘厦大队扣押王铁托车辆期间没有尽到妥善保管义务为由向原审法院提起行政诉讼（案号为（2014）东三法行初字第104号），要求东莞市公安局及东莞市公安局交通警察支队塘厦大队赔偿车辆维修费用人民币14万元。（2014）东三法行初字第104号行政判决书及其终审判决均判决驳回王铁托要求赔偿的诉求。上述判决已经发生法律效力。
再查明，王铁托当庭再次提出增加诉讼请求申请，要求人保深圳分公司赔偿因事故发生后案涉车辆的停车费。王铁托当庭确认其诉求第一项是车辆全损的赔偿金额232800元，但是其只主张194980.09元。庭审中，经原审法院释明，王铁托明确表示不申请对粤B×××××号�型轿车水浸后的损失情况及投保单上王铁托签名的真实性进行鉴定。
以上事实，有身份证、行驶证、购车合同、保险费发票、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、投保单、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》、拒赔通知书及庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：王铁托当庭提出要求人保深圳分公司支付停车费的诉讼请求，由于上述停车费用并未实际发生，故对王铁托增加此部分诉讼请求的申请，原审法院不予准许。
本案中，王铁托与人保深圳分公司均承认双方之间存在保险合同关系，案涉保险合同是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，原审法院亦予以确认。双方对粤B×××××号小型轿车在保险期间发生水浸的事实均无异议，故本案争议的焦点是：人保深圳分公司拒绝赔偿的理�是否成立及粤B×××××号小型轿车产生的损失是否能够确定。
首先，关于人保深圳分公司拒绝赔偿的理由是否成立的问题。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（编号为A01H01Z02090923）第六条第（二）款约定：下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（二）战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、扣押、收缴、没收、政府征用。由于上述条款属于免责条款，人保深圳分公司在投保单中专门注明保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向投保人明确说明，投保人已充分理解并接受等内容，并且投保人王铁托在下方签名确认，说明人保深圳分公司已经充分履行了《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉�干问题的解释（二）》第十一条规定的保险人对投保人明确说明及提示的义务，该免责条款有效。王铁托主张投保单上并非其本人签名，但是其未申请对签名的真实性进行鉴定，对其抗辩原审法院不予采信。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（编号为A01H01Z02090923）属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应按照通常的理解予以解释。按照通常的理解，合同第六条第（二）款的约定应为在扣押、战争、军事冲突等情况下，无论任何原因造成机动车损失，保险人均不负责赔偿。本案中，粤B×××××号小型轿车发生水浸时正在被有关交警部门扣押，符合上述保险条款的约定，对此条款并不会产生两种以上的解释。人保深圳分公司经审核后作出拒绝赔偿决定并通知给王铁托，符合合同约定，原审法院予以支持。
其次，关于粤B×××××号小型轿车发生水浸后产生的损失是否能够确定的问题。本案中，王铁托与人保深圳分公司就粤B×××××号小型轿车发生水浸后产生的损失情况无法达成一致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应由王铁托对其提出的主张提供证据予以证实。粤B×××××号小型轿车并未进行维修，王铁托提供了照片及保险肇事车辆修理评估单的复印件欲证明粤B×××××号小型轿车是全损，应按照保险金额赔偿。但照片只能反映案涉车辆存在损失的事实，不能证明损失的程度。保险肇事车辆修理评估单是复印件，无原件予以印证，且无评估单位及评估人员的签章确认，亦不能证明车辆全损的事实。且王铁托明确不对粤B×××××号小型轿车的损失情况申请鉴定，根据举证规则，应由王铁托承担相应的不利后果。由于王铁托提供的现有证据无法�定其车辆的损失情况，故原审法院对王铁托关于粤B×××××号小型轿车推定全损，金额为194980.09元的主张不予确认。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回王铁托的诉讼请求。本案一审受理费2100元，由王铁托负担。
上诉人王铁托不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双方之间的保险合同成立。王铁托通过深圳市安进汽车贸易有限公司向人保深圳分公司投保，保险合同成立。二、人保深圳分公司没有对免责条款进行说明及提示，免责条款无效。双方之�的保险合同是由深圳市安进汽车贸易有限公司帮助投保的，人保深圳分公司的工作人员未与王铁托直接联系，更不可能对保险合同中的免责条款进行说明及提示，所以免责条款无效。三、免责条款与近因原则相矛盾，免除了人保深圳分公司的主要义务。本案中造成事故的近因是暴雨，而不是扣押行为，公安机关扣押、放置车辆行为并没有过错，所以不能因为车辆被扣押而免除人保深圳分公司的义务。广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法行终字第207号行政判决书在第11-12页中明确说明了事故的原因是暴雨，王铁托车辆被水淹浸受损是由于普遍不能预见并且不能避免的恶劣天气引发洪水灾害导致，并非东莞交警支队塘厦大队未出具书面凭证行为造成，王铁托要求东莞市公安局、东莞交警支队塘厦大队对其车辆被水淹浸的损失承担行政赔偿责任的理由不成立。四、�保深圳分公司滥用免责条款违背了公平原则。本案中王铁托作为一个普通百姓购买了保险，在暴雨中又没有任何过错，公安机关不承担赔偿责任，人保深圳分公司又不承担责任，却由王铁托承担损失，显失公平。综上，王铁托上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令人保深圳分公司赔偿王铁托车辆被淹损失194980.09元；3.判令人保深圳分公司承担本案诉讼费、鉴定费等。
被上诉人人保深圳分公司答辩称：本案人保深圳分公司已经对免责条款进行了明确说明，保险合同的约定合法有效，根据双方合同约定，王铁托诉请的损失系发生在扣押期间，故不属于人保深圳分公司的保险赔偿责任范围内。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王铁托的上诉请求。
二审期间，经王铁托申请，证人陈某出庭作证如下：陈某2013年在深圳市安进汽车贸易公司任销售顾问，2014年4月递交离职报告。案涉车辆的销售业务是由陈某协助办理的，案涉车辆的保险是与销售一起办理的，保险公司的工作人员没有直接与王铁托接触，关于险种也是由陈某向王铁托进行的说明，因条款非常多，对于免责条款陈某只说发生交通事故没有现场就免赔30%，其他让王铁托自己看，交强险也大概说明一下，一般车行对保险这方面有专门人员跟进，所以销售不会说得很详细。
对于陈某的证言，人保深圳分公司认为陈某只是销售业务员，故陈某对投保过程陈述并不可信，且陈某当庭对签约时间与天气都不记得，怎会记得投保时有无对具体的条款进行明确说明；且如果系陈某的个人失职行为没有对免责条款进行说明，则陈某及其任职公司应承担相关后果。
本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，王铁托向人保深圳分公司投�的投保单上业务员的姓名为彭远达。
以上事实，有附卷的投保单为证。
本院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。王铁托于二审期间申请本院对陈某曾任职于深圳市安进汽车贸易公司进行调查，人保深圳分公司在核实证人陈某身份时未对陈某是否曾任职于深圳市安进汽车贸易公司提出明确否认，故对于王铁托的上述申请本院不予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：人保深圳分公司是否应当对损失承担赔偿责任。
首先，关于免责条款的效力问题。第一，在投保人声明一栏中，“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）……向本人作了说明，本人已充分理解并接受上述内容”，王铁托对此栏有签字确认，王铁托亦应当理解上述文字可能对其权利义务造成的影响。第二，王铁托主张人保深圳分公司未尽到对于免责条款的说明义务，并申请了证人陈某进行作证。本院认为，陈某仅是汽车销售人员，无证据显示其还是人保深圳分公司的工作人员，案涉投保单上业务员的姓名为彭远达，陈某的行为并不能当然代表人保深圳分公司。第三，即使依陈某所言，虽然其向王铁托就保险条款进行的说明不够详细但也进行了一定的说明，并且其也要王铁托自行阅读保险条款。王铁托作为心智正常的成年人在声明栏中签字确认，应当视为其对条款的权利义务是进行过了解的。综上，在王铁托声明栏有签字确认的情况下，王铁托的举证不足以证实人保深圳分公司未尽到相关的解释说明义务，原审判�认定免责条款有效正确，本院予以维持。
其次，关于免责条款约定的理解问题。本案免责条款明确约定“下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（二）战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、扣押、收缴、没收、政府征用”，本案确实属于在扣押情况下案涉车辆遭遇的损失，依照保险合同的约定，在车辆被扣押的情况下无论何种原因造成的被保险车辆的损失保险人均不负责赔偿。故本案案涉免责条款的理解不存在发生歧义的问题，原审法院依照合同条款判决人保深圳分公司不负赔偿责任正确，本院予以维持。
综上，王铁托的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决�下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费4200元，由上诉人王铁托负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年五月十九日
书 记 员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。