河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）邢开民初字第650号 原告辛鑫（曾用名辛明安），男，1971年5月10日出生，汉族，高中文化，个体经营者，住邢台经济开发区。 委托代理人尹国忠，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托代理人侯兆雷，男，1955年8月19日出生，住邢台经济开发区，系原告辛鑫亲属。 被告河北隆利达食品有限公司，住所地邢台市临西县河西镇邢临公路南侧，组织机构代码为66774764-7。 法定代表人沈红艳，系该公司总经理。 被告临西县隆泰纺织有限公司，住所地邢台市临西县河西镇邯临路南侧，组织机构代码为78082509-6。 法定代表人赵玉林，系该公司总经理。 二被告共同委托代理人赵改兰，女，1962年9月18日出生，住邢台市临西县。 原告辛鑫与被告河北隆利达食品有限公司（以下简称隆利达食品公司）、临西县隆泰纺织有限公司（以下简称隆泰纺织公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告辛鑫委托代理人尹国忠、侯兆雷，被告隆泰纺织公司法定代表人赵玉林及其与隆利达食品公司共同委托代理人赵改兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告辛鑫诉称，2011年1月27日，原告和被告隆利达食品公司签订借款合同一份，约定被告隆利达食品公司向原告借款200万元，借款期限为2011年1月27日至6月27日，年利率18%，并约定有罚息，还约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同时原告和被告隆利达食品公司又签订抵押合同一份，约定被告隆利达食品公司以其厂房、机器设备设定抵押。同日，原告和被告隆泰纺织公司签订保证合同一份，约定被告隆泰纺织公司对被告隆利达食品公司上述借款承担连带保证责任。2011年10月，被告隆利达食品公司又向原告辛鑫借款60万元，并签订借款合同和抵押合同，合同内容除借款数额外其他与2011年1月27日合同相同。借款到期后被告隆利达食品公司仅还了5万元本金和部分利息。故诉至法院，请求依法判令被告隆利达食品公司偿还借款本金255万元、按照合同约定的年利率18%计算的利息和按年利率24.48%计算的罚息，及实现债权费用3万元；被告隆泰纺织公司对被告隆利达食品公司未偿还本金195万元、利息及实现债权费用承担连带责任。 被告隆利达食品公司辩称，认可借款200万元，但该出借人为兴达饲料集团，不认可借原告的钱，当时约定先还本金后还利息。不认可借款60万元，只打了借据没有给钱。 被告隆泰纺织公司辩称，不同意承担保证责任，因为兴达饲料集团在与其合作中违约。 为支持自己的主张，原告辛鑫向法庭提交了以下证据：第一组证据：2011年1月27日原告辛鑫和被告隆利达食品公司签订的200万元借款合同、抵押合同，原告辛鑫和被告隆泰纺织公司签订的保证合同，被告隆利达食品公司的承诺书，银行转账回单和凭证，被告隆泰纺织公司股东会决议，证明被告隆利达食品公司向原告借款200万元，其以公司资产抵押担保，被告隆泰纺织公司对200万元借款承担连带保证责任的事实；第二组证据：2011年10月19日原告辛鑫和被告隆利达食品公司签订的60万元借款合同、抵押合同，支款凭证，收款收据，证明被告隆利达食品公司向原告借款60万元的事实；第三组证据、律师费发票一张，证明原告实现债权费用为3万元；第四组证据、2010年11月22日借款合同、银行转账回单、收据及转账通知，证明20万元借款情况。 针对原告辛鑫所举的证据，被告隆利达食品公司和隆泰纺织公司发表以下质证意见：对第一组证据的真实性有异议，但认可合同印章是其公司加盖，收到借款200万元，对合同约定的还本付息顺序不认可；对第二组证据的真实性有异议，认可合同上签字盖章是真实的，但签字盖章时不知道合同内容是什么，其公司未收到该60万元借款；对第三、四组证据的真实性无异议。 为支持自己的主张，被告隆利达食品公司和隆泰纺织公司向法庭提交了以下证据：第一组证据：银行转账凭证四张，收款收据一张，证明已向原告还款713,300元；第二组证据：兴达饲料公司向新希望六和股份有限公司发出的告知书一份，证明其将对新希望六和股份有限公司的100万元债权转让给了河北兴达饲料集团有限公司，视同归还原告100万元。 针对被告隆利达食品公司和隆泰纺织公司所举的证据，原告辛鑫发表以下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，认可原告总共还款713,300元，其中本金5万元；对第二组证据的关联性不认可，与本案无关。 本院对证据的认证情况：对原告辛鑫提交的四组证据，二被告对第一组证据的借款合同内容有异议，且不认可贷款人为原告，但其承认该合同上是印章的真实的，且收到了200万元借款，故对该组证据予以认定；对第二组证据二被告对其真实性有异议，但其承认其在该借款合同上加盖公章，故对该证据予以认定；对第三、四组证据两被告对其真实性无异议，对该证据予以认定。对被告隆利达公司提交的两组证据，对第一组证据原告对真实性无异议，故对该证据予以认定；对第二组证据原告不认可其关联性，经本院查证，该告知书系新希望六和股份有限公司、被告隆利达食品公司及河北兴达饲料集体有限公司之间关于债权债务的约定，与本案无关，故本院对该证据不予认定。 经审理查明，2010年11月22日原告和被告隆利达食品公司签订编号为2010-11-22A借款合同一份，约定被告隆利达食品公司向原告借款20万元，借款期限为2011年11月22日至2012年4月18日，年利率为18%。合同签订后，原告辛鑫按照被告隆利达食品公司的指示，将20万元借款转入指定账户。 2011年1月27日，原告和被告隆利达食品公司签订编号为2011-0127A借款合同一份，约定被告隆利达食品公司向原告借款200万元，借款期限为2011年1月27日至6月26日，年利率为18%，并约定贷款人如未按约定期限归还本金的，对逾期借款从逾期之日起至本息清偿之日止，在合同约定的借款执行利率基础上上浮36%计收罚息。还款不足以清偿应付债务时，贷款人可以选择将还款用于清偿本金、利息和罚息或实现债权的费用。合同还约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告和被告隆利达食品公司同时还签订合同编号为2011-0127B抵押合同一份，约定被告隆利达食品公司以其房屋、设备设定抵押，但未到相关部门办理抵押登记。被告隆利达食品公司在上述合同上签字盖章。同日原告和被告隆泰纺织公司签订保证合同，合同编号为2011-0127C，约定隆泰纺织公司对上述借款承担连带保证责任，被告隆泰纺织公司在合同上签字盖章。上述合同签订后，原告辛鑫按照被告隆利达食品公司的指示，将200万元借款转入指定账户。 2011年10月19日，被告隆利达食品公司和原告辛鑫签订编号为2011-1019A借款合同一份，约定借款60万元，内容除借款数额外其他内容与2011-0127A相同，同时签订无编号抵押合同一份，该抵押合同未注明担保的金额和借款合同编号，也未到相关部门办理抵押登记，被告隆利达食品公司在上述合同上签字盖章。上述合同签订后，被告隆利达食品公司人员赵改兰在60万元支款凭证上签字，被告隆泰纺织公司法定代表人赵玉林在交款收据上签字，注明河北隆利达食品有限公司还辛鑫借款本息399752.6元，还河北兴达饲料集团有限公司借款利息200,247.4元。偿还辛鑫所还的借款本息399752.6元中，包括偿还20万元借款本金、从2011年6月1日至2011年10月19日合计借款220万元产生利息168300元，以及偿还200万元中本金31452.6元。 被告隆利达食品公司在借款后，于2010年12月23日向原告辛鑫还款4000元，2011年2月1日还款8100元，2011年3月18日还款30000元，2011年6月3日还款101220元，至此对于20万元和200万元借款从借款日至2011年5月31日的利息全部结清。从2011年6月1日至2011年10月31日合计借款220万元产生的利息168300元，在2011年10月19日被告隆利达食品公司向原告辛鑫借款60万元时，原告辛鑫予以扣除，同时扣除220万元中本金231452.6元。 被告隆利达食品公司于2013年1月12日支付原告57万元，截止当日其欠原告本金2568547.4元，应付利息562511.88元，原告认可57万元中付息为551452.6元，偿还本金18547.4元，尚欠利息11059.28元。即从2013年1月13日起被告隆利达食品公司欠原告借款本金255万元至今未还。 上述事实有本院认定的证据、庭审笔录、质证笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，原被告均在借款合同和担保合同上签字盖章，合同依法有效，但因对抵押合同未到相关部门办理抵押登记，抵押合同不发生法律效力。 被告隆利达食品公司对200万元借款认可，但主张贷款人不是原告辛鑫，是兴达饲料集团。经查，借款合同、抵押合同和保证合同上的当事人均是辛鑫，转账通知、股东承诺书、股东决议、支款凭证和收款收据上也都注明贷款人是原告辛鑫，上述文件上均有该公司印章或其法定代表人赵玉林、职工赵改兰的签字。故对其该项主张不予支持。 被告隆利达食品公司主张对借款60万元只是签订合同，并未实际收到该款。本院认为，对其中200,247.4元被告隆利达食品公司在收款收据上签字，视为其同意由原告辛鑫代其偿还其公司欠他人的借款利息，对剩余的399752.6元属于借新还旧，被告隆利达食品公司在支款凭证和收款收据上签字，视为其对借新还旧的认可，故对其不认可借款60万元的主张不予支持。 被告隆利达食品公司对所欠本金255万元及约定的利息已经逾期，故应支付罚息。对所欠本金255万元及约定的利息、罚息，应当承担偿还责任，利息和罚息合计为月利率2.04%，从2013年1月12日起给付，对于之前的罚息，因原被告在实际履行中并未执行，现原告又重新主张，本院不予支持。对于原告和被告隆利达食品公司签订的编号为2011-0127A借款合同项下借款200万元，被告隆泰纺织公司提供连带保证，故现应对剩余本金195万元及相应的利息、罚息承担连带还款责任。致于两被告与兴达饲料集团公司合作的问题，不属于本案审理的范围，当事人可另行解决。 对于被告隆利达食品公司主张其对原告的还款应当按照先本后息进行充抵，因与合同约定不符，本院不予支持。 对于原告主张被告隆利达食品公司承担实现债权的费用3万元，根据双方借款合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十二条第五项，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下： 1被告河北隆利达食品有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告辛鑫返还借款本金255万元，及2013年1月12日前所欠利息11059.28元，并从2013年1月13日起至实际履行完毕之日止，按照月利率2.04%给付相应的利息和罚息。 2被告临西县隆泰纺织有限公司对被告河北隆利达食品有限公司上述借款中的195万元本金及相应的利息和罚息承担连带保证责任。 3被告河北隆利达食品有限公司在本判决生效之日起十日内，支付原告辛鑫实现债权费用3万元。 4驳回原告辛鑫其他诉讼请求。 案件受理费27,440元，由被告河北隆利达食品有限公司和被告临西县隆泰纺织有限公司各自负担13720元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。 审 判 长  武涵伟 审 判 员  郝春燕 代理审判员  毛润芳 二〇一五年十一月二十六日 书 记 员  梁傲雪