河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第1601号
上诉人（原审原告）刘宾佳，农民。
委托代理人魏庆国。
上诉人（原审被告）黄栋林，农民。
委托代理人平士文。
上诉人刘宾佳、黄栋林因健康权纠纷一案不服昌黎县人民法院（2013）昌民初字第1169号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告刘宾佳与被告黄栋林均系昌黎县朱各庄镇指挥村村民，从事空心板的运输。2011年4月26日，原告刘宾佳和被告黄栋林及黄中泽驾驶拖拉机，给唐山市古冶区南范各庄村工地运送空心板。在被告黄栋林驾驶的拖拉机往吊车旁行驶时，原告刘宾佳到被告黄栋林的拖车头上以增加配重。在拖车的行驶过程中，原告刘宾佳从车上摔下受伤。事后，黄栋林将刘宾佳送到唐山林西医院救治，住院1天。2011年4月27日，转院至唐山市第二人民医院救治，住院7天。后来，被告黄栋林将原告刘宾佳转至北京市昌平区东小口社区服务中心（原北京北郊肿瘤医院）治疗，住院24天。经诊断，原告刘宾佳的伤为L1粉碎性骨折，并做了腰1爆裂骨折椎弓根内固定手术。原告刘宾佳好转后出院。
经原审法院委托，秦皇岛港城司法医学鉴定中心对原告伤情进行鉴定，并做出（2013）临鉴字第311号法医临床鉴定意见书。经鉴定，刘宾佳因外伤致腰1椎体爆裂骨折，经手术治疗及恢复，现腰部活动受限，结论为刘宾佳的伤残程度为九级。
另查明，原告刘宾佳母亲李金英，1955年9月29日生，现年满58周岁。
原审确认原告刘宾佳各项损失如下：医疗费14601.4元（其中刘宾佳支付6067.42元，黄栋林支付8533.98元）、二次手术费5000元、脊柱内固定系统费用27800元、交通费1936.5元（其中刘宾佳支付1200元，黄栋林支付736.5元）、鉴定及检查费930元、因为原告具有驾驶证及从业资格证书，参照交通运输业标准给付（每年46143元），但原告刘宾佳要求误工时间过长，法院酌定为1年，故误工费46143元、护理费1120元（32天×35元／天）、住院伙食补助费1600元（32天×50元／天）、残疾赔偿金32324元（8081元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元。以上共计141454.9元，其中被告黄栋林支付9270.48元。另外，被告黄栋林给付原告刘宾佳现金35000元。
原审法院认为，原告刘宾佳为使被告黄栋林驾驶的拖拉机防止误车而踩车头以增加配重中摔伤身体的事实清楚，原、被告之间形成了帮工关系。原告刘宾佳从事帮工过程中受伤，被告黄栋林作为被帮工人应当承担相应的民事责任，被告黄栋林辩称其曾明确拒绝原告刘宾佳为其帮工，但未提供相关证据加以证实，故对其主张原、被告未形成帮工关系的抗辩，不予支持。作为具有货物运输驾驶从业资格的人员应知道该行为系危险作业，亦未尽到安全注意义务，故其存在一定的过失，应承担40%的民事责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第15条、第16条、第22条、第26条之规定，判决如下：被告黄栋林于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘宾佳各项损失共计40602.46元（141454.9元×60%-44270.48元）。案件受理费2113元，减半收取1056元，由原告422.4元，被告负担633.6元。
上诉人刘宾佳不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。理由如下：一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。我和被上诉人黄栋林是同村人，均从事空心板运输。2011年4月26日，我、被上诉人黄栋林及黄中泽三人驾驶拖拉机给唐山市古冶区南范各庄村工地运送空心板，我在给被上诉人帮忙踩车头（增加配重）过程中从车上摔下受伤。事后，我被被上诉人黄栋林送到唐山林西医院救治，后转至唐山市第二人民医院救治，住院7天后被上诉人及我家属将我转至北京市昌平区东小口社区服务中心治疗，住院24天后伤势好转出院。经诊断我的伤情为腰1爆裂骨折椎弓根内固定手术。被上诉人支付了我医疗费35000元。另我的伤情鉴定为9级伤残。对一审法院认定的以上事实及我损失范围，被上诉人支付医疗费数额等，我均无异议。但一审法院以我作为具有货物运输驾驶从业资格的人员应该知道该行为（帮忙踩车头的帮忙行为）系危险作业，也未尽到安全注意义务，存在一定的过失为由判决我承担40%的责任明显不公。具体原因如下：
首先，我无偿给被上诉人帮忙受伤，不仅身体遭受巨大伤害，精神上也遭受了巨大痛苦，经济上也遭受了巨大损失。至今，脊柱内固定因骨折未愈也无法取出。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》之相关规定，即使我存在一定的过失，被帮忙人也应负全部赔偿责任。一审法院判决我承担40%的责任于法无据。其次，一审法院认定我是具有货物运输驾驶从业资格的人员应该知道该行为系危险作业，那么，作为被帮忙人的被上诉人，也是具有货物运输驾驶从业资格的人员，其也应该知道该行为系危险作业。我给他帮忙，被上诉人未明确拒绝，就是对我的帮忙行为的认可。最后，我帮忙行为，是社会的优良风尚，应该予以鼓励、支持和弘扬。一审法院判决我承担40%的责任，该赔偿连医疗费用都不够，让热心帮忙之人情何以堪！帮忙行为让我流了血，但一审法院的判决确让我又流了泪！综上，请求贵院依法撤销原判，依法改判支持我的一审诉讼请求。
上诉人黄栋林亦不服上述判决，向本院提出上诉，请求1、撤销原判，改判上诉人不承担给付被上诉人的赔偿责任；2、如法院认定上诉人有赔偿责任，也应依照“公平原则”，双方各承担50%的责任；3、原审法院所判被上诉人的“误工费”太高，于法无据。被上诉人没要求“残疾赔偿金”，法院对此予以判决，违反了“不诉不理”的原则；4、要求被上诉人承担一二审全部诉讼费用。理由如下：一、原审法院认定上诉人与被上诉人系帮工关系，属于认定事实错误。当上诉人在事发现场需找人“踩车头”以增加配重时，找的是牛某某（有当庭证言），而不是被上诉人。被上诉人一审庭审自己承认，上诉人没有找他帮工。而上诉人刚一发动拖车，被上诉人跳上上诉人的车头保险杠处，上诉人当场予以拒绝，其跳下拖车，这是有大量证据予以证明的法律事实。被上诉人虽在诉状中陈述其伤是遭上诉人车轧伤。而在北京住院病历中又称摔伤。如果是载重十几吨的拖车轧伤，被上诉人的伤能仅仅是这么轻的伤吗。如果是轧伤，上诉人车有生效的交强险，而双方当时谁也没有报警、报保险。上诉人很清楚被上诉人自己跳下，不属于交通事故，本着诚实守信的原则，没有报告保险公司，也没向交警队报警。种种证据证明，被上诉人根本不是被我的车轧伤。其从我的车上跳下，也不是上诉人要求其帮工，或从事帮工活动受伤。该事故纯属其自己制造的单方事故。故上诉人不应当承担其赔偿责任。至于事后上诉人为其支付的5万余元，纯属同情心所致。如果法院认定上诉人应当承担赔偿责任，根据被上诉人的过错程度，以及上诉人根本没有从被上诉人的该行为获得任何收益，起码应当依据民法公平原则，各承担50%的责任。原审法院按60%责任判决上诉人担责，明显不公平。被上诉人的误工费不应当依照交通运输业标准计算，其虽然持有“从业资格证书”，但其并没有专门从事交通运输业，其从业资格证也是过期作废的证明。其无专门配套的安全教育记录卡。其驾小四轮运送空心板，仅是偶尔行为。另他也根本没有收入纳税凭证等证据予以证明。应按农民每天37元的标准计算误工费。另误工时间法院酌定一年，也于法无据。被上诉人评残没有申请鉴定误工期限。另根据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》9.1规定，被上诉人休息日仅为120日。原审法院判决其一年休息期于法无据，且程序违法，应有医疗机构或法医鉴定结论为证。被上诉人在原审提交的北京昌平区东小口社区服务中心治疗的票据、病历，以及根据此病历进行的评残意见，均不合法。二审法院不应支持。被上诉人在一审起诉及评残后追加诉讼请求中，均无“残疾赔偿金“项目的赔偿要求，而原审法院主动予以判决该项，我认为一审法院有违民诉法“不诉不理”的基本原则。综上，请二审法院查明，依法予以改判。
上诉人黄栋林针对刘宾佳上诉答辩称，一、上诉人称是在给被上诉人帮工时受伤的，不属实。其原审是答辩人的证人牛某某当庭证明，答辩人从建筑工地上找其来自己的小四轮拖车旁，要其帮忙踩车头，而根本没有找身体瘦小的上诉人刘宾佳帮忙踩车头。刘宾佳在一审中自己承认答辩人没有找其帮忙踩车头，因此原审中帮工一事，可以说不存在。但答辩人一发动车，刘宾佳突然冲上该车，答辩人大声制止后，其自己从车上跳下来，因此，答辩人不同意给付其赔偿费。二、如果二审法院认定答辩人有赔偿责任，考虑本案的客观实际情况，我最高也只能刘宾佳合法合理损失的50%，至于其主张的损失，答辩人在一审时已明确表示了意见，其误工费不能按货物运输行业标准计算，且一年的误工期限不合理。三、出于对同村村民的同情心，答辩人在案发后为刘宾佳垫付了5万元的费用，因有些票据遗失，原审法院只认定了4.4万元，刘宾佳本已向答辩人保证，再给他5000元取钢板的钱（二次手术费），双方就此事全部了结，但在答辩人支付5000元后，其又提起诉讼。综上，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
上诉人刘宾佳针对黄栋林上诉答辩称，一、黄栋林应承担全部赔偿责任，而不是一审确认的60%的责任。我在是给黄栋林帮工时受伤的，他根本就没有拒绝我帮工，其提供的证人牛某某的证言充分证实未明确拒绝帮工近一事实，人身损害司法解释第14条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可在受益范围内予以适当补偿之规定，上诉人应承担全部责任。二、关于误工费问题，我是多年从事空心板运输的个体户，既有驾驶证，又有从业资格证，且事发时，也正从事空心板运输。事故发生后，我伤势严重，不仅腰部L1粉碎性骨折，并致使神经受伤，截止至评残之时，一起持续误工。三、关于赔偿金的问题，黄栋林所述根本不是事实，我申请评残就是为对残疾赔偿金进行索赔，庭审笔录有记录，我方提交的代理词中也有明确表述。
本院二审查明事实与一审查明无异，本院予以确认。
本院认为，关于刘宾佳为黄栋林帮工致伤的事实双方无争议，黄栋林主张其拒绝刘宾佳为其帮工，并由证人牛某某证言证实。但从牛某某的证言内容看，仅证明“黄栋林喊我去踩车头，当我过去时发现车头上已经有一个人，是刘宾佳，刘宾佳如何上去和掉下来没有看到”，故黄栋林的该主张证据不足，本院不予采信。刘宾佳在帮工过程中做为货物运输的从业人员，应认识到踩车头的危险性，本人亦应承担相应的责任，原审对双方责任比例的认定合法、合理，本院予以确认。刘宾佳有道路货物运输驾驶员从业资格证，且事故发生是也正从事货物运输，原审以交通运输业标准计算其误工费证据充分。关于误工天数的问题，刘宾佳主张误工天数为864天，但其未出具医疗机构的证明，原审法院依据其伤情酌定误工天数为365天，较为合理。在一审法院2013年10月16日第二次的开庭过程，刘宾佳明确提出增加诉讼请求，总金额为177099.66元，其代理人在提交的代理词明确177099.66元的构成，包括残疾赔偿金，故黄栋林关于原审残疾赔偿金的判决内容超出诉讼请求的主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4226元，由上诉人黄栋林、上诉人刘宾佳各担2113元。
本判决为终审判决。
审判长 刘子明
审判员 李德权
审判员 邹德林
二〇一四年九月十八日
书记员 孙秀丽