安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初6634号
原告：聂为彬，男，汉族，1970年10月3日出生，合肥雅美商务礼品有限公司总经理，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：孙玉林，男，汉族，合肥雅美商务礼品有限公司员工，住安徽省合肥市包河区。
被告：招商证券股份有限公司合肥北一环证券营业部，住所地安徽省合肥市。
负责人：侯曙光，总经理。
委托代理人:沈智伟，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
原告聂为彬与被告招商证券股份有限公司合肥北一环证券营业部（以下简称招商证券合肥北一环营业部）合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理。依法由审判员刘军适用简易程序于2016年10月26日公开开庭进行了审理。聂为彬及其委托诉讼代理人孙玉林，招商证券合肥北一环营业部委托诉讼代理人沈智伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
聂为彬向本院提出诉讼请求：招商证券合肥北一环营业部把扣留聂为彬的合同原件交给聂为彬。
事实与理由：2013年7月，聂为彬同招商证券合肥北一环营业部签订了融资融劵业务合同，签订合同是由招商证券合肥北一环营业部业务员陈建伟主持的，地点是招商证券合肥北一环营业部办公室，当时陈建伟把招商证券合肥北一环营业部编印好的合同文本一式两份交给聂为彬，让聂为彬签名，聂为彬签上姓名后，陈建伟立即把合同拿走了，陈建伟说等我们把合同上的空格填好，由杨经理签订盖章后，再把合同交给聂为彬。自那以后聂为彬无数次向招商证券合肥北一环营业部索要合同，招商证券合肥北一环营业部一开始以合同内有保密内容，怕其他证券公司知道为借口，始终不把合同交给聂为彬。直到最近，招商证券合肥北一环营业部才给聂为彬一份合同复印件。2016年3月14日，安徽证监局刘晓东处长主持召开了股民与招商证券合肥北一环营业部纠纷的调解会，会上决定招商证券合肥北一环营业部应当把合同交给聂为彬，或者由聂为彬复制一份，加盖盖章后给聂为彬，但招商证券合肥北一环营业部至今拒不交付。
索要合同的理由：1、聂为彬从事证券操作和解决纠纷需要合同；2、招商证券合肥北一环营业部没有把合同交给聂为彬。合同显示聂为彬的签字日子是2013年7月16日，招商证券合肥北一环营业部是在聂为彬签字3天后的7月19日才签的，证明聂为彬签字之日招商证券合肥北一环营业部不可能把合同交给聂为彬，直到今天也没交给聂为彬；招商证券合肥北一环营业部规定，其与股民之间的文字材料往来、交付、哪怕一张纸的材料，都必须打收条作为凭据。聂为彬提供的证据中显示招商证券合肥北一环营业部收到聂为彬的材料后，打给聂为彬的四张收条。合同文本长达20页，是重要的材料。如果招商证券合肥北一环营业部合同交给了聂为彬，招商证券合肥北一环营业部应当有聂为彬出具的收条，若没有则证明招商证券合肥北一环营业部没有把合同交给聂为彬；3、招商证券的股民都没有拿到合同。综上所述本案事实清楚，请求法院依法判决。
招商证券合肥北一环营业部辩称：1、关于事实经过，招商证券合肥北一环营业部已经将合同原件交付聂为彬，不存在聂为彬无数次索要的情况；2、关于“从事证券操作和解决纠纷需要合同”，聂为彬从事证券操作和解决纠纷，属于其合法权利，但是招商证券合肥北一环营业部没有义务为其提供合同原件。即使聂为彬由于种种原因现在无法提供合同原件，造成不能从事证券操作和解决纠纷，也是其自身原因所致，承担不利后果；3、聂为彬以其签字时间为2013年7月16日，招商证券合肥北一环营业部签字时间是2013年7月19日，据此认为招商证券合肥北一环营业部没有交付合同没有事实依据。双方签字存在时间差的原因是招商证券合肥北一环营业部作为大型国有企业，存在完整的、严格的盖章制度和审批流程。从聂为彬知晓招商证券合肥北一环营业部签字时间为2013年7月19日可以证明其收到了合同，否则如何知晓该时间。根据民事诉讼法的规定，聂为彬主张招商证券合肥北一环营业部没有交付合同，其应当负有举证证明，而不是招商证券合肥北一环营业部证明如何交付合同的。聂为彬以招商证券合肥北一环营业部不能提供交付合同的收条为由认为招商证券合肥北一环营业部没有交付合同，是完全错误的、荒谬的逻辑，也没有法律依据。聂为彬以其他股民没有合同为由认为招商证券合肥北一环营业部没有交付合同，更没有关联性。综上所述，请求驳回聂为彬的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：聂为彬因融资融券业务与招商证券合肥北一环营业部签订《招商证券股份有限公司融资融券业务合同》，合同中聂为彬签字的落款时间为2013年7月16日，招商证券合肥北一环营业部的落款时间为2013年7月19日，合同第18.4条约定“本合同一式三份，甲方持一份，甲方开户营业部及乙方各持一份，具有同等效力”。之后，双方发生争议并多次协调。2015年及2016年期间，招商证券合肥北一环营业部就收取聂为彬的材料由其工作人员出具多张收条。2015年7月15日，聂为彬向招商证券合肥北一环营业部出具申请一份，该申请载明“…因本人的融资融券合同一时找不到，现在申请贵公司给予复印件,申请人：聂为彬，2015.7.15”。2016年9月13日，聂为彬诉至本院，要求判如所请。
以上事实有聂为彬提供的合同封面复印件、收条复印件、调解结果告知书复印件、答复函复印件、招商证券合肥北一环营业部提交的申请书复印件及当事人陈述予以证实。
本院认为：聂为彬在招商证券合肥北一环营业部签订了《招商证券股份有限公司融资融券业务合同》，聂为彬签字时间在先，招商证券股份有限公司盖章时间在后，根据合同约定，合同一式三份，聂为彬应当持有一份。招商证券股份有限公司在合同上盖章后，招商证券合肥北一环营业部作为招商证券股份有限公司设立在合肥的分支机构，应当将有双方签字、盖章，内容完整的合同交付聂为彬一份，交付合同是招商证券合肥北一环营业部应当为客户提供的服务内容之一。在双方就是否交付合同发生争议时，招商证券合肥北一环营业部作为履行交付合同义务的一方，应对此承担举证责任。招商证券合肥北一环营业部举证聂为彬的申请以证明其已经履行了合同义务。据此，本院认为双方争议的焦点在于聂为彬于2015年7月15日向招商证券合肥北一环营业部提交的申请中显示“因本人的融资融券合同一时找不到，现在申请贵公司给予复印件”能否体现了招商证券合肥北一环营业部在此之前已经将双方签订的合同原件交付给聂为彬。从申请的内容来看，聂为彬向招商证券合肥北一环营业部表示因自己的合同一时找不到，体现了聂为彬在提交申请之间已经持有合同，招商证券合肥北一环营业部所举证据足以推翻聂为彬的陈述，聂为彬诉请要求招商证券合肥北一环营业部交付合同原件，本院不予支持。聂为彬认为招商证券合肥北一环营业部不交付合同原件的目的是为了不让聂为彬进行诉讼或者仲裁。聂为彬另表示招商证券合肥北一环营业部已经将合同复印件给了聂为彬，庭审时招商证券合肥北一环营业部并未就聂为彬提交的合同复印件提出质疑的情况下，聂为彬的陈述理由不能成立。聂为彬另认为招商证券合肥北一环营业部若已经交付合同原件，应当持有聂为彬出具的收到合同原件的收条，否则应当认为招商证券合肥北一环营业部没有交付合同原件。聂为彬虽然提交了2015、2016年期间招商证券合肥北一环营业部工作人员向聂为彬的多份收条，招商证券合肥北一环营业部也出具了2015年聂为彬向招商证券合肥北一环营业部出具的收条。但是，聂为彬并未举证其在与招商证券合肥北一环营业部所有交往中均以书面收条的形式确认材料交接。特别是在2013年7月双方签订合同并履行合同的初期，聂为彬并未举证证明双方有书面确认交接材料的情况。聂为彬的该项陈述意见，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告聂为彬对被告招商证券股份有限公司合肥北一环证券营业部的诉讼请求。
案件受理费减半收取即40元，由原告聂为彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘 军
二〇一六年十一月七日
书记员 刘文文
附本案适用法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。