苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴民初字第1401号
原告马道斌。
原告马佳佳。
原告马佳新。
法定代理人马道斌（系马佳新的父亲），男，1969年12月20日生，现住江苏省苏州市吴中区木渎镇凤凰村*组。
三原告委托代理人周长军，江苏九胜律师事务所律师。
被告牛建新，现羁押于苏州市第二看守所。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市黄河路中段（中国联通周口分公司办公楼）。
负责人范学良，该公司总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告苏州市和顺运输有限公司，住所地江苏省苏州市高新区广达路9号。
法定代表人翁建明，该公司总经理。
委托代理人朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师。
本院于2013年11月5日立案受理原告马道斌、马佳新、马佳佳诉被告牛建新、李志华、中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称太保周口支公司）、苏州市和顺运输有限公司（以下简称和顺运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对李志华的起诉，本院予以准许。原告马道斌及三原告的委托代理人周长军，被告牛建新，被告太保周口支公司委托代理人计月芳、被告和顺运输有限公司委托代理人朱庆芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马道斌、马佳新、马佳佳诉称，2013年10月17日，牛建新驾驶牌号为豫P×××××的重型自卸货车沿金枫南路由南向北行驶至宝带西路路口右转弯时，车辆右侧与由南向北骑乘电动自行车的陶玉敏相撞，致陶玉敏倒地并被碾压后当场死亡。该事故经交警部门认定，牛建新负事故全部责任，陶玉敏不负事故责任。故要求被告牛建新、苏州市和顺运输公司赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、受害人亲属误工费、交通费、食宿费、精神损失费共计812204元；被告太保周口支公司在交强险和商业险限额内对上述费用承担理赔责任。
被告牛建新辩称，对事故经过和责任认定无异议。其未见过肇事车辆的登记车主李志华，其是从郑安士手中购买了该车辆，是该车的实际所有人，使用该车从事个体运输。其经人介绍向和顺运输公司支付了2000元后，办理了施工车辆白牌照苏E准OA600，并将车辆登记在和顺运输公司名下。事故发生后，其向交警队垫付了20000元押金。
被告和顺运输公司辩称，对事故经过和责任认定无异议，该肇事车辆并非其公司所有，公司亦从未与被告牛建新签订挂靠合同，双方并不存在挂靠关系，只是出于朋友介绍帮忙让该车登记在其公司名下，故其公司对原告并无赔偿责任，并且其在事故发生后也已向交警队垫付了20000元押金。
被告太保周口支公司辩称，对事故经过和责任认定无异议，肇事车辆确在其处投保了交强险和商业三者险，但商业三责险部分未投保不计免赔险，对原告主张的部分赔偿项目的依据与计算标准持有异议。
经审理查明，2013年10月17日15时35分许，牛建新驾驶牌号为豫P×××××的重型自卸货车沿金枫南路由南向北行驶至宝带西路路口右转弯时，车辆右侧与由南向北骑乘电动自行车的陶玉敏相撞，致陶玉敏倒地并被碾压后当场死亡。苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队作出道路交通事故认定书，认定牛建新负事故全部责任，陶玉敏不负事故责任。
另查明，豫P×××××的重型自卸货车行驶证登记车主为李志华，该车已向太保周口支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为50万元的商业三责险，未投不计免赔险，被保险人为牛建新，上述事故发生于保险期间内。该车于2013年7月26日办理了苏E准OA600牌照，运输单位登记在和顺运输公司名下。被告牛建新为事故垫付的20000元已被原告领取。
再查明，原告马道斌是陶玉敏的丈夫，原告马佳新、马佳佳是马道斌与陶玉敏的儿女，陶玉敏的父亲陶德良、母亲赵华芝已分别于2003年、2006年去世。
审理中，原告及被告牛建新、和顺运输公司均认可，原告仅领取了牛建新在交警队的垫付费用20000元。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、病历本、死亡医学证明书、火化证明、保险单、派出所和村委会出具的证明、户口本、当事人陈述等证据在卷佐证。
关于商业三者险部分，原告、被告牛建新、被告和顺公司认为牛建新未投不计免赔险，均认可保险公司提出的20%免赔率且认为保险公司应以超出交强险赔偿限额外原告所受的实际损失扣除20%的免赔率进行赔偿。被告太保周口支公司认为，其公司应以保险金额50万元扣除合同约定的20%的免赔率进行赔偿。
审理中，本院就苏E准0A600牌照的相关问题向苏州市公安局交巡警支队吴中大队调查，其说明施工车辆在苏州市内通行、从事运输需具有“苏E准”字样的白牌照，交警部门若发现该类车辆无此类白牌照，则将扣留车辆，不允许其在苏州市内通行。
至于各项费用，本院核定如下：
1、死亡赔偿金。原告主张以2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准29677元计算20年为593540元，三被告无异议，符合法律规定，应予以认定。
被抚养人生活费。原告主张赔偿标准按2012年度江苏省城镇居民人均消费性支出18825元计算，抚养年限12年，计算为112950元，并提供由安徽省小甸镇双湾村村民委员会、安徽省寿县公安局小甸派出所出具的证明1份，证明马佳新系马道斌与陶玉敏的儿子；提供陶玉敏居住证一份、暂住人口登记信息表两份，证明陶玉敏事故发生前一年已在苏州居住。三被告对该证明无异议，但均认为应按农村标准计算被抚养人生活费。本院认为，原告的经常居住地在苏州，故原告该请求符合法律规定，应予支持。
2、丧葬费。庭审中，原告主张以2012年度江苏省职工年平均工资51279元计算为25639.5元，三被告均无异议，应予以认定。
3、精神损害抚慰金。原告主张50000元，三被告均无异议，予以认定。
4、处理事故人员误工费。原告主张5000元，但没有票据佐证，三被告均不认可。本院认为，鉴于本起事故已致陶玉敏死亡，陶玉敏的亲属为处理丧葬事宜必然存在误工损失，根据事故处理实际情况，本院酌定需3人花费7天处理丧葬事宜，按每人每天误工费100元的标准，处理事故人员误工费2100元。
5、处理事故人员食宿费。原告主张18500元，并提供苏州市吴中区木渎裕安快餐配送部开具的发票两张，并称其中包含住宿费用。三被告均认可该笔费用为相关食宿费用，但认为该金额过高，应按照3人7天、每人每天100元的标准计算食宿费金额。本院综合考虑处理事故的合理人员数及相应的食宿标准，酌定处理事故人员食宿费2100元。
6、处理事故人员交通费。原告主张5500元，并提供了总额为9220.5元的交通费票据。三被告认为原告提供的票据中5500元的租车发票没有租车合同且金额过高不予认可，另外部分票据均不能看出与本次事故有关亦不予认可，仅认可800元。本院根据原告提供的票据，结合陶玉敏亲属处理丧葬事宜的时间及相关情况，酌定处理事故人员交通费1500元。
综上，原告因陶玉敏在本起事故中死亡所造成的损失共计为787829.5元。
本院认为，本案交通事故发生于机动车与非机动车之间，交警部门查明的事故事实及责任认定，当事人均无异议，本院予以采纳。肇事车辆在被告太保周口支公司投保了强制保险，故太保周口支公司应在交强险赔偿限额范围内先行赔偿。对超出强制险赔偿限额内的部分，原告主张商业三者险一并处理，应由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿。机动车第三者责任保险条款第二十一条规定的赔款计算方式为：当（依合同约定核定的第三者损失金额－机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）＊事故责任比例等于或高于每次事故赔偿限额时：赔款＝每次事故赔偿限额＊（1－事故责任免赔率）＊（1－绝对免赔率）。在牛建新认可免赔率的基础上，双方应按保险合同的约定履行，且按通常意义理解，保险公司也只需在赔偿限额内实行免赔，故商业三者险部分，太保周口支公司应根据该肇事车辆在事故中所承担的责任比例，在商业险的保险金额内实行事故责任免赔率并作出赔偿。超出保险限额之外，应参照事故责任比例，由机动车方承担全部赔偿责任。该车辆已登记在和顺运输公司名下且实际借用了和顺运输公司资质获得了施工车辆在苏州市内进行运输通行的资格，和顺运输公司对肇事车辆亦应负有监督、管理职责，故该车辆已实际挂靠在和顺运输公司名下，和顺运输公司应承担连带责任。对被告称因未有挂靠协议而不承担赔偿责任的辩称不予采纳。
综上，原告因本次交通事故造成的各类损失共计787829.5元，由被告太保周口支公司在交强险范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金50000元），在商业三者险范围内赔偿400000元；超出限额277829.5元，因机动车方负事故全部责任，该超出部分款项由被告牛建新赔偿，和顺运输公司对超出部分款项承担连带责任。因原告已收到20000元，故牛建新、和顺运输公司尚需支付原告257829.5元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司支付原告马道斌、马佳新、马佳佳各项损失合计人民币510000元。
二、被告牛建新赔偿原告马道斌、马佳新、马佳佳各项损失合计人民币257829.5元，被告苏州市和顺运输有限公司对该款项承担连带赔偿责任。
上述第一、第二项，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2631元、财产保全费320元，合计人民币2951元，由被告牛建新负担1476元，由被告苏州市和顺运输有限公司负担1475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 吴宁剑
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 张 菁