中华人民共和国
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初2196号
原告：广东明辉饲料有限公司。
法定代表人：马明辉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈镇光、陈志雄，均系该公司员工。
被告：陈文献。
委托诉讼代理人：林小平，广东民道律师事务所律师。
被告：陈珊萍。
原告广东明辉饲料有限公司（以下简称：明辉饲料公司）诉被告陈文献、陈珊萍买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明辉饲料公司的委托诉讼代理人陈志雄，被告陈文献及其委托诉讼代理人林小平、被告陈珊萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明辉饲料公司诉称：原告明辉饲料公司与被告陈文献、陈珊萍长期有业务往来，原告向二被告供应了虾料147.12吨，合共货款1362372.8元。其中，被告已支付货款1014000元及减除基本折扣88272元后，原、被告于2016年5月对账确认被告尚欠原告货款260100.8元未支付。原告经多次向被告陈文献、陈珊萍催收货款未果。为此，原告明辉饲料公司特向法院起诉，请求法院判令：被告陈文献、陈珊萍支付原告明辉饲料公司货款260100.8元及违约金（以475100.8元为本金，自2013年1月1日起至同年2月27日止；以370100.8元为本金，自2013年2月28日起至同年12月31日止；以295100.8元为本金，自2014年1月1日起至同年12月31日止；以260100.8元为本金，自2015年1月1日起至还清欠款之日止，均按日利率万分之五计算），并承担本案诉讼费用。
原告明辉饲料公司为支持该公司起诉的事实，提供以下证据：
1、原告明辉饲料公司《营业执照》及《组织机构代码证》、被告陈文献及陈珊萍的身份证复印件各一份，拟共同证明原、被告诉讼主体资格适格的事实；
2、《饲料销售合同书》复印件一份，拟证明被告陈文献与原告明辉饲料公司于2012年3月10日签订书面买卖合同，约定被告陈文献于2012年3月10日起至同年12月31日止期间为原告明辉饲料公司代销售“明辉牌”对虾饲料的事实；
3、《客户销售对账单》（时间段：2015年12月1日至2015年12月31日、2016年5月1日至2016年5月31日）复印件二份、《2012年度客户结算确认书》及《陈文献违约金计算明细》复印件各一份，拟共同证明经双方结算，二被告确认欠原告货款260100.80元，及截至2016年7月26日的违约金198262.97元的事实。
被告陈文献辩称：原告的诉求不成立，理由有二点：1、从原告所提供证据来看，支付货款是附带条件的行为，要先抵扣折扣后才支付货款。原告起诉的欠款金额尚未扣减折扣，因此该数额为尚未确认的款项；2、虽然被告有销售原告的产品，但双方约定该销售行为是代销行为，即是委托关系，是原告委托被告销售产品的。综上所述，法院应当驳回原告的请求。
被告陈文献在法定期限内未向本院提交任何证据。
被告陈珊萍辩称：被告陈珊萍只是被告陈文献的员工，涉案货款与陈珊萍无关，无需向原告承担清偿责任。
被告陈珊萍在法定期限内未向本院提交任何证据。
经开庭质证，被告陈文献、陈珊萍对原告明辉饲料公司提供的证据1中二被告的身份证资料、证据2及证据3中《客户销售对账单》（时间段：2016年5月1日至2016年5月31日）的真实性没有异议；对证据1中原告的《营业执照》及《组织机构代码证》，因庭审中原告未提交该证据的原件予以质证，对其真实性不予确认；对于证据3中《客户销售对账单》（时间段：2015年12月1日至2015年12月31日），被告认为该证据中被告陈文献的签名并非其本人的签名，因此，对其真实性不予确认。对于证据3中的《2012年度客户结算确认书》及《陈文献违约金计算明细》，因该两份材料均为原告单方制作，对其真实性不予确认。
本院对原告明辉饲料公司提供的证据经审查后认定：
二被告对原告明辉饲料公司提供的证据1中被告陈文献及陈珊萍的身份证资料、证据2及证据3中《客户销售对账单》（时间段：2016年5月1日至2016年5月31日）的真实性没有异议，本院依法对该等证据的真实性予以确认；对证据1中原告的《营业执照》及《组织机构代码证》，因庭后原告能向本院提交该证据的原件予以质证，本院依法对该证据的真实性予以确认；对于证据3中《客户销售对账单》（时间段：2015年12月1日至2015年12月31日），虽然被告陈文献提出其中其签名真实性的异议，但未举出反驳依据予以证实该异议成立，故本院对该证据的真实性予以确认；对于证据3中的《2012年度客户结算确认书》及《陈文献违约金计算明细》，因该两份材料均为原告单方制作，且没有经过二被告的签名确认，本院依法对该两份材料的真实性不予认可。
经审理查明：2012年3月10日，原告明辉饲料公司与被告陈文献签订编号为NO2012078号的《饲料销售合同书》，约定：被告陈文献作为原告明辉饲料公司在电白县电城镇的一个经销商，销售原告明辉饲料公司生产的明辉牌对虾饲料，被告陈文献保证从2012年3月10日起至同年12月31日止期间销售200吨对虾饲料；原告明辉饲料公司在厂内交货，被告陈文献就地验收，被告陈文献收货后，必须在成品交运单上签字或盖章或指定陈珊萍签收；原告明辉饲料公司在出厂价格的基础上给予被告陈文献服务费600元/吨，在合同期限2012年12月31日前结清所有货款再提高服务费500元/吨；被告陈文献不按期付清货款，原告明辉饲料公司按日收取被告陈文献欠款总额的万分之五作为违约金，直至付清为止，同时原告明辉饲料公司有权采取包括法律途径在内的一切措施追收欠款，并由被告陈文献承担因此引起的一切费用。合同签订后，原告明辉饲料公司依约向被告陈文献供应饲料合共147.12吨。双方确认买卖关系于2012年12月31日合作完毕。截止2013年1月1日，被告陈文献共欠原告货款475100.8元。其后，被告陈文献分别于2013年还款105000元、2014年还款75000元、2015年还款35000元。2016年期间，原告与被告陈文献对账后确认截至2016年5月31日止，陈文献共欠原告货款260100.8元未支付。其后，被告陈文献又于2016年8月4日还款2000元、9月19日还款9988元、10月7日还款5000元，即被告陈文献实欠原告货款243112.8元。该货款原告经多次催收均未果，遂向本院提起本案诉讼。庭审中，原告变更计算违约金的诉讼请求为以260100.8元为本金，自2013年1月1日起至还清该欠款之日止，按日利率万分之五计算。本院经审查，依法对原告的变更申请予以准许。
另查明，被告陈珊萍系陈文献的员工。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告明辉饲料公司与被告陈文献签订的《饲料买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，内容合法，手续完备，是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告双方理应依约全面、积极、谨慎履行各自的合同义务。2016年期间，原告与被告陈文献对账后确认截至2016年5月31日止，陈文献共欠原告货款260100.8元未支付。其后，被告陈文献仅偿还了16988元，仍欠原告货款243112.8元未支付，其行为已构成违约，依法应承担继续向原告偿付该款项并赔偿相应经济损失的民事违约责任。为此，原告诉请被告陈文献偿还货款260100.8元，当中的243112.8元，理据充足，依法予以支持。对于原告诉求超出部分，理据不足，依法不予支持。
被告陈文献抗辩主张上述货款260100.8元，除了要扣减其已偿还的16988元外，还应当扣减176544元（折扣价1200元/吨147.12吨），因被告陈文献所称除了合同中所约定的折扣价600元/吨外，原告还口头承诺再行给予其折扣价1200元/吨的事实，未能提供任何证据予以证明，根据“谁主张、谁举证”的民事规则，被告陈文献应对此承担举证不能的法律后果，本院依法对其上述主张不予采纳。
关于逾期付款违约金如何计付问题。原、被告在《饲料销售合同书》中约定“若乙方（即案涉被告陈文献）不按期付清货款，甲方（即案涉原告明辉饲料公司）按日收取乙方欠款总额的万分之五作为违约金，直至付清为止。同时甲方有权采取包括法律途径在内的一切措施追收欠款，并由乙方承担因此引起的一切费用”，鉴于双方的买卖关系已于2012年12月31日终止，则被告陈文献应于2012年12月31日前结清所有货款，现陈文献至今尚未全额清偿货款，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法”的规定，原告明辉饲料公司起诉请求违约金按每日万分之五计付的标准，符合买卖双方约定及法律规定，本院对该计算标准予以确认。对于违约金的起算时间，因被告陈文献的付款时间最迟应为2012年12月31日，则原告诉请自2013年1月1日起计算违约金，未超出法律规定的范围，本院对此予以认可。至于违约金的计算基数，经查，被告陈文献截至2013年1月1日的欠款475100.8元，其后于2013年期间还款105000元（即实欠款370100.8元）、2014年期间还款75000元（即实欠款295100.8元）、2015年期间还款35000元（即实欠款260100.8元）、2016年8月4日还款2000元（即实欠款258100.8元）、同年9月19日还款9988元（即实欠款248112.8元）、同年10月7日还款5000元（即实欠款243112.8元），则该计算基数应以上述各期实际欠款的数额为准。现原告诉请违约金以260100.8元为本金，自2013年1月1日计算至还清欠款之日止，其中以260100.8元为本金，自2013年1月1日计算至2016年8月3日止的部分，没有超出法律规定的范围，本院予以确认。而2016年8月4日至9月18日，违约金的计算基数应为258100.8元、2016年9月19日至10月6日，计算基数应为248112.8元、2016年10月7日至还清欠款之日止，计算基数应为243112.8元。对于原告诉求的计算基数超出部分，本院不予确认。即被告陈文献应向原告明辉饲料公司支付的违约金，应分别以260100.8元为本金，自2013年1月1日计算至2016年8月3日止；以258100.8元为本金，自2016年8月4日计算至9月18日止；以248112.8元为本金，自2016年9月19日至10月6日止；以243112.8元为本金，自2016年10月7日至还清欠款之日止，均按日利率万分之五计算。
至于原告诉求被告陈珊萍对陈文献的上述欠款承担共同偿还责任，鉴于与原告签订买卖合同的主体并非陈珊萍，且原告亦未能提供证据可证明涉案买卖关系的实际主体还包括陈珊萍，故原告上述诉求理据不足，本院依法不予支持。
综上，为了保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文献应于本判决生效之日起十五日内偿付货款243112.8元及逾期付款违约金（分别以260100.8元为本金，自2013年1月1日计算至2016年8月3日止；以258100.8元为本金，自2016年8月4日计算至9月18日止；以248112.8元为本金，自2016年9月19日至同年10月6日止；以243112.8元为本金，自2016年10月7日至还清该欠款之日止，均按日利率万分之五计付）给原告广东明辉饲料有限公司。
二、驳回原告广东明辉饲料有限公司的其他诉讼请求。
如果被告陈文献未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7736元、申请财产保全费1520元，两项合计9256元，由原告广东明辉饲料有限公司负担225元，被告陈文献负担9031元（该费用9031元原告广东明辉饲料有限公司已预交，本院直接予以退还，被告陈文献应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴付）。
如不服本判决，原告广东明辉饲料有限公司、被告陈文献可在判决书送达之日起十五日内，被告陈珊萍可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 劳霭谊
审 判 员 林小聪
人民陪审员 冯婵娟
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 余艳梨