西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初3092号
原告：中国电信股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市高新区高新路56号。
负责人：张洪涛，系分公司总经理。
委托代理人：杨汉永，陕西声远律师事务所律师。
委托代理人：梁礼宁，系分公司员工。
被告西安易一电子科技有限公司，住所地：西安市高新区丈八五路高科尚都.摩卡第1幢1单元11层11103号房。
法定代表人：王丽贞，系该公司总经理。
被告范涛:男，汉族，1973年12月19日出生，住西安市雁塔区。
共同委托代理人：高杰，陕西新庆律师事务所律师。
共同委托代理人：李贞，陕西新庆律师事务所律师。
原告中国电信股份有限公司陕西分公司（简称中国电信陕西分公司）与被告西安易一电子科技有限公司（简称西安易一公司）及被告范涛委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国电信陕西分公司之委托代理人杨汉永、梁礼宁，被告西安易一公司及被告范涛之共同委托代理人高杰、李贞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国电信陕西分公司诉称，原告与被告开展业务合作，并委托被告销售原告提供的Iphone系列手机，未销售的手机均由被告库存，2014年11月19日，双方对库存做了盘库。2015年7月16日，原告向被告总经理范涛发送邮件，要求交还未销售完剩余的由被告库存的146部Iphone手机，但因范涛推诿，未能交还。之后，多次与范涛电话或QQ联系，范涛以各种理由拖延，至今未能归还。经查，2015年被告西安易一公司进行了减资，原告作为债权人，并未收到被告减资的通知，被告范涛作为被告出资人，经过该次减资，范涛对被告的出资从1000万元缩减为0元，该公司注册资金也从1000万元减为200万元，该抽逃资金的行为依法应承担法律责任。故原告诉至法院，请求：1、两被告共同返还146部Iphone手机；2、两被告共同赔偿给原告造成的损失48768元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告西安易一公司辩称，一、按照原告与被告西安易一公司的合作模式，手机采购是由被告西安易一公司完成的。二、事实上原告未将涉案手机交由被告西安易一公司保管。原告与被告西安易一公司的所有合作项目已完结，原告已向西安易一公司结算三分之二以上费用，反而原告现尚欠被告西安易一公司部分服务费用。原告所述无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告范涛辩称，原告与被告西安易一公司有合作行为，是公司行为，被告范涛不应承担法律责任。被告西安易一公司自成立以来，所有变更事项均是在工商局通过法定程序变更，在档案中有记载，变更合法。总之原告和被告个人没有任何合作事宜，原告与被告西安易一公司的合作与被告范涛个人无关。
经审理查明，2012年12月21日，原告与被告西安易一公司签订2012年网厅天翼卖场Iphone5等明星手机营销合同。原告就其公司2012年网厅天翼卖场Iphone5等明星手机营销工作提出具体要求，确认服务的内容。并自合同签订之日起，按照约定的付款方式,按时、足额向被告西安易一公司支付相应的费用。如无合理理由，延误或拒绝支付费用，被告有权终止合同，合同期限为2012年12月1日至2012年12月31日。2013年1月17日，双方又签订网厅商城运营合同。约定双方就原告委托被告西安易一公司运营网厅商城等事宜，达成如下协议。委托事项:1、专项活动的策划、设计、程序实现等；2、广告及推广事宜；3、电子渠道销售过程中的物流配送；4、终端采购。合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日。上述合同签订前后，原告即通过被告西安易一公司运营之网厅商城销售Iphone5等明星手机。因Iphone5等明星手机的采购权限制，被告西安易一公司在网厅商城销售Iphone5等明星手机系由原告采购自天翼电信终端有限公司陕西分公司，由该天翼电信终端有限公司陕西分公司直接发货于被告西安易一公司。被告西安易一公司在运营之网厅商城等处销售，并支付原告货款。2014年11月19日，原告方工作人员路燕与被告工作人员于一平就双方委托销售Iphone5等明星手机一节进行库存盘点，结果为系统库存量147部，实际库存量141部，差额6部（后双方均明确有1部手机已结算），即被告尚欠原告146部Iphone5（其中Iphone516G手机85部、32G手机2部;Iphone5s16G手机2部;Iphone5c16G手机54部、32G手机3部）等明星手机款。2014年12月3日,被告西安易一公司出具售后情况说明称在销售工作中存在保管不善的情况，导致遗失Iphone5手机终端3台，现已重新采购，并对品牌质量进行保证。后原告多次与被告交涉手机款项事宜无果。2016年5月18日，原、被告就Iphone5手机委托销售保管情况进行核查，结论：1、涉及手机委托保管历程，2012年，陕西电信电子渠道与易一公司开展电信业务销售合作，对iphone手机由电信委托西安易一电子科技进行销售，即由电信电子渠道采购后，交付易一公司进行保管销售。2013年12月，易一与陕西电信不再合作销售，2014年11月盘库后去向不明。2、涉及手机数量和型号确认：146台iphone，其中：iphone588部，5S1部，5C57部。3、迟迟不能归还的原因。2013年6月易一公司电信业务逐步结束，机关人员陆续离职，易一公司将手机存放在盛方科技园租用的办公场所。2014年年底，与盛方无业务合作后易一退出园区，但终端（iphone手机）一直存放在盛方库房。2015年，盛方园区更换运营方，新的物业公司不认此事。4、计划什么时候归还？计划2016年6月，由易一公司原库管人员归单位后，核实相关资料，协调原经手人员去追查并处理。被告范涛作为被告西安易一公司代表签字。后原告多次向两被告交涉下欠手机事宜未果，遂诉至法院。审理中，原告提供被告西安易一公司工商注册信息，载明在2015年9月14日，被告西安易一公司进行公司注册信息变更，法定代表人由范涛变更为陶永兰。2015年11月19日，注册资本由1000万元（范涛出资额400万元，杨柳出资额600万元）变更为200万元（陶永兰出资额80万元，杨柳出资额120万元），其中范涛出资额由400万元变更为0元。被告2015年9月30日在《西安日报》刊登减资公告。另外，被告提供其公司与天翼电信终端有限公司陕西分公司分销（直供）协议、发票、付款回单欲证明被告与天翼电信终端营销公司陕西分公司之间存在销售手机的合作关系，被告直接向该终端公司采购iphone手机。对此，原告经质证，认为合同有效期内，iphone5型手机尚未上市，是在本案涉案手机之前，不能证明被告可以直接从终端公司采购iphone5型手机，也不能证明涉案手机不是原告提供。2015年1月29日的发票是iphone6型手机，发生在涉案手机之后，与涉案的iphone5型手机没有关联性。之前iphone手机不能由被告直接向终端公司采购，后来政策放开，被告方能采购。该证据不能证明其目的。同时天翼电信终端营销公司陕西分公司向本院出具情况说明，证明自2012年12月12日至2013年12月16日其公司根据原告的采购要求及配送要求，先后向被告发货（收货人王云、于一平）iphone5型系列手机492部，货款由原告支付其公司。2012年至2013年，被告并未向其公司采购iphone手机。
上述事实，有原告与被告提供的手机营销合同、商城运营合同、售后服务合同、电子邮件、手机库存盘库结果、手机未收回情况核查、待归还手机价值清单、电信集团公司（2013）62号文、陕西（2012）106号文、网站手机价格、QQ截图、工商登记档案、发货快递单、合同、QQ聊天记录、公司登记基本情况、报纸、天翼电信终端营销公司陕西分公司情况说明及庭审笔录在卷佐证，并经质证。
本院认为，原告与被告西安易一公司签订的委托销售Iphone5等明星手机的合同，系双方意思表示真实，该合同合法有效。原告采购Iphone5等明星手机后交付被告西安易一公司在运营之网厅商城销售，被告西安易一公司未能妥善保管及返还原告手机款，属违约行为。现原告要求被告西安易一公司支付手机款，并赔偿损失，依法予以支持。至于原告要求被告范涛共同承担责任一节，因被告西安易一公司在2015年9-11月进行了工商变更，公司注册资本进行了减资，而两被告并无证据证明就此减资通知了原告，仅在报纸上刊登了减资公告，依据我国《公司法》第一百七十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条之规定，被告范涛减资400万元，对原告的债权（约70多万元）应承担补充赔偿责任。兹根据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条之规定，判决如下：
一、被告西安易一电子科技有限公司于本判决书生效后十日内返还原告中国电信股份有限公司陕西分公司iphone5手机88部，iphone5S1部，iphone5C57部。被告范涛承担补充赔偿责任。
二、被告西安易一电子科技有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告中国电信股份有限公司陕西分公司经济损失48768元。被告范涛承担补充赔偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11104元，由被告西安易一电子科技有限公司承担。原告已预交，被告于判决书生效后直接支付原告11104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 毕智强
人民陪审员 韩小莲
人民陪审员 罗 琼
二〇一七年七月三十日
书 记 员 高彩娥
打印：陈彤校对：陈彤2017年月日送达