江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟商初字第01041号
原告中信银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市海虞北路48号。
负责人任德金，该行行长。
委托代理人陈靓，江苏华元民信律师事务所律师。
被告江苏众和包装有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇莫城言里村。
法定代表人虞松满。
被告江苏众和房地产开发有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇莫城言里。
法定代表人虞松满。
被告方赛花。
被告金伟建。
原告中信银行股份有限公司常熟支行（以下简称中信银行常熟支行）诉被告江苏众和包装有限公司（以下简称众和包装公司）、江苏众和房地产开发有限公司（以下简称众和房地产公司）、方赛花、金伟建金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈靓到庭参加了诉讼，被告众和包装公司、众和房地产公司、方赛花、金伟建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行常熟支行诉称:2014年10月14日，原告和被告众和包装公司签订编号为2014银信字第ZH410号《综合授信合同》一份，内容主要包括：被告众和包装公司在合同约定的授信额度使用期限内可向原告申请使用的授信额度为人民币609万元，额度使用期限为3年，自2014年10月14日至2017年10月14日。同日，原告与被告众和房地产公司签订编号为2014苏银最抵字第ZHFC410号《最高额抵押合同》一份，合同约定被告众和房地产公司以其自有的位于常熟市李闸路78号303号房产及�地使用权为被告众和包装公司在编号为2014银信字第ZH410号《综合授信合同》项下的债务提供最高额为609万元的抵押担保，并办理了抵押登记。同时被告方赛花、金伟建为被告众和包装公司在该授信合同项下的债务提供最高额为609万元的连带责任保证担保。2014年10月23日，原告与被告众和包装公司签订编号为2014苏银承字第CS0696号《银行承兑汇票承兑协议》一份，主要内容包括：被告众和包装公司向原告申请承兑汇票一张，票面金额人民币460万元，承兑手续费按票面金额万分之五计算；如原告垫款，按日利率万分之五计收罚息。同时，被告众和包装公司按票面金额的50%在原告指定的保证金账户中存入保证金230万元并约定如原告在汇票到期日垫付票款后被告众和包装公司未能足额偿还垫款的，原告可以从被告众和包装公司的保证金账户中扣收票款及应付利息。汇票到期后，被告众和包装公司没有将款项汇入指定账户，不足部分由原告垫付。为维护自身权益，原告诉讼来院，请求判令：1、被告众和包装公司归还原告垫款本金2264580元，并支付自2015年4月23日起至实际还款日止按每日万分之五计算的罚息；2、被告众和包装公司承担原告实现债权的费用108383元；3、依法确认原告有权以折价、拍卖、变卖被告众和房地产公司提供抵押的位于常熟市李闸路78号303室房产所得价款在497万元范围内优先受偿；4、依法确认原告有权以折价、拍卖、变卖被告众和房地产公司提供抵押的位于常熟市李闸路78号303室土地使用权所得款在112万元范围内优先受偿；5、被告方赛花、金伟建对被告众和包装公司的上述债务在最高额609万元范围内承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由被告共同承担。审理中，原告调整第2项诉讼请求为请求判令被告众和包装公司承担原告实现债权的费用55891元。
被告众和包装公司、众和房地产公司、方赛花、金伟建未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年10月14日，被告众和包装公司（受信人、甲方）与原告（授信人、乙方）签订编号为2014银信字第ZH410号的《综合授信合同》一份，约定:甲方在本合同约定的综合授信额度使用期限内可向乙方申请使用的综合授信额度为609万元，本合同约定的综合额度的使用期限为三年，自2014年10月14日起至2017年10月14日；本合同项下担保方式为被告方赛花、金伟建与乙方签订的编号为2014苏银最保字第FSH410号、JWJ410号的《最高额保证合同》及抵押人众和房地产公司与乙方签订的2014苏银最抵字第ZHFC410号《最高额抵押合同》；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律�费、财产保全费、公证费、认证费等），均由甲方承担。
2014年10月14日，被告众和房地产公司（抵押人、甲方）与原告（抵押权人、乙方）签订编号为2014苏银最抵字第ZHFC410号的《最高额抵押合同》一份，约定：被告众和房地产公司愿意为乙方依据与债务人众和包装公司在2014年10月14日至2017年10月14日期间向所签署的主合同而享有的一系列债权在最高额609万元的范围内提供抵押担保；抵押物为被告众和房地产公司名下的位于常熟市虞山镇李闸路78号303室房屋及对应的国有建设用地使用权；抵押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。2014年10月16日，常熟市虞山镇李闸路78号303室房屋及对应的国有建设用地使用权分别办理了抵押登记，登记设定的抵押最高额分别为497万元、112万元。2015年4月30日，涉案抵押的常熟市虞山镇李闸路78号303室房屋被（2015）苏中民初字第00061-1号案件查封。
2014年10月14日，被告方赛花（甲方、保证人）与原告（债权人、乙方）签订编号2014苏银最保字第FSH410号《最高额保证合同》一份，被告金伟建（甲方、保证人）与原告（债权人、乙方）签订编号2014苏银最保字第JWJ410号《最高额保证合同》一份，约定被告方赛花、金伟建为乙方依据与债务人众和包装公司在2014年10月14日至2017年10月14日期间向所签署的主合同而享有的一系列债权分别在最高额609万元范围内提供连带责任保证担保；保证期间为两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年；保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费等）和其他所有应付的费用。
2014年10月23日，被告众和包装公司（出票人、甲方）与原告（承兑人、乙方）签订编号为银2014苏银承字第CS0696号的《银行承兑汇票承兑协议》一份，约定：甲方申请承兑的汇票共计一张，票面金额人民币460万元，汇票号码为30200053/24184797，出票人为众和包装公司，收款人为苏州和瑞帮商贸有限公司；为担保乙方债权的实现，甲方应按票面金额的50%在乙方指定的保证金账户中存入保证金230万元以担保承兑汇票到期付款；本合同受保证人方赛花、金伟建与乙方签订的编号为2014苏银最保字第FSH410号、2014苏银�保字第JWJ410号《最高额保证合同》及抵押人众和房地产公司与乙方签订的2014苏银最抵字第ZHFC410号的《最高额抵押合同》提供的担保；承兑汇票到期日，乙方凭票支付票款，到期日乙方未获清偿的票款，乙方将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率万分之五计收罚息；乙方在汇票到期日垫付票款后甲方未能足额偿还垫款的，乙方可以从甲方在乙方的保证金账户中扣收票款及应付利息；如甲方违约，则乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。2014年10月23日，被告众和公司向其在原告处的保证金账户存入保证金230万元，到期日2015年4月23日。2014年10月23日，被告众和包装公司签发了票号30200053/24184797的银行承兑汇票一张，出票人为众和包装公司，收款人为苏州和瑞帮商贸有限公司，出票金额为460万元，汇票到期日为2015年4月23日，对应的承兑协议编号为2014苏银承字第CS0696号。
2015年4月23日，被告众和包装公司未在汇票到期日前足额交存应付票款，原告扣划了被告众和包装公司交付的保证金本息合计2335420元后实际垫款2264580元。
另查明：原告为本案纠纷，与江苏华元民信律师事务所签订了委托代理合同，约定原告应支付江苏华元民信律师事务所律师费55891元。
上述事实，有营业执照、居民身份证、综合授信合同、最高额抵押合同、他项权证、最高额保证合同、银行承兑汇票承兑协议、保证金存款入帐冻结通知书、银行承兑汇票、垫款凭证、委托代理合同及本院庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原告与被告众和包装公司签订的《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑协议》，与被告众和房地产公司签订的《最高额抵押合同》，与被告方赛花、金伟建分别签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故依法成立并生效，对原、被告均产生法律约束力。在原告依约向被告众和包装公司开立银行承兑汇票后，被告众和包装公司未能在汇票到期日前足额交存票款致原告垫款，被告众和包装公司应还款付息并承担相应违约责任。原告要求被告众和包装公司承担律师费55891元的诉讼请求，因原告已与江苏华元民信律师事务所签订委托代理合同，且江苏华元民信律师事务所委派律师出庭，该费用为原告必然损失，且金额符合江苏省律师服务收费标准，本院予以支持。被告众和房地产公司作为抵押人与原告�订了《最高额抵押合同》，将本案所涉房屋及土地使用权为其在原告处的贷款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，故原告要求有权以折价或者拍卖、变卖被告和房地产公司抵押的涉案房屋及土地使用权后所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持，但应分别以各自设定的抵押最高额为限。被告方赛花、金伟建与原告分别签订了《最高额保证合同》，愿意为涉案借款合同项下的借款本息承担连带清偿责任，故原告要求被告方赛花、金伟建对被告众和包装公司的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，但应以约定的最高额为限。被告众和包装公司、众和房地产公司、方赛花、金伟建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其质证和抗辩等权利，应承担由此产生的法律上的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏众和包装有限公司归还原告中信银行股份有限公司常熟支行垫款本金2264580元，支付自2015年4月24日起至实际履行之日止按日利率万分之五约定计算的罚息。
二、被告江苏众和包装有限公司支付原告中信银行股份有限公司常熟支行律师费代理费55891元。
上述一、二项款项，被告江苏众和包装有限公司于本判决生效之日起十日内履行。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：1079，开户�行：常熟农村商业银行金龙支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、原告中信银行股份有限公司常熟支行有权以折价或者拍卖、变卖被告江苏众和房地产开发有限公司抵押的位于常熟市虞山镇李闸路78号303室房屋（登记设定的抵押最高额为497万元）及对应的国有建设用地使用权（登记设定的抵押最高额为112万元）后的所得价款在各自登记的抵押最高额内优先受偿本案债权。
四、被告方赛花、金伟建对被告江苏众和包装有限公司的涉案债务分别在最高额609万元范围内分别承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债权人江苏众和包装有限公司追偿�
案件受理费减半收取12682元，由被告江苏众和包装有限公司负担，被告江苏众和房地产开发有限公司、方赛花、金伟建承担连带清偿责任。（原告同意其预交的案件受理费由上述被告在本判决生效之日起十日内向原告直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行,账户：1076）
审判员 李 丽
二〇一五年十一月二十四日
书记员 王晟红
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其�证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。