山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1352号
上诉人（原审原告）：王仲保，男，1971年10月6日生，汉族，灵石县人，现住。
委托诉讼代理人：杨建武，男，1977年1月23日生，汉族，灵石县翠峰镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：孙忠林，男，1972年5月1日生，汉族，灵石县人，现住灵石县。
上诉人（原审被告）：刘月娟，女，1975年7月14日生，汉族，灵石县人，现住灵石县。
上诉人孙忠林、刘月娟共同委托诉讼代理人：张艳婷，山西辉云律师事务所律师。
上诉人王仲保因与上诉人孙忠林、刘月娟运输合同纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2016）晋0729民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王仲保委托诉讼代理人杨建武，上诉人孙忠林、刘月娟共同委托诉讼代理人张艳婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王仲保上诉请求：1、依法改判由被上诉人刘月娟对被上诉人孙忠林所负债务承担连带偿还责任；2、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审认定被上诉人刘月娟不承担欠款偿还义务认定事实不清，适用法律错误。被上诉人孙忠林在与刘月娟婚姻关系存续期间，孙忠林一方以个人名义所负上诉人债务，所负债务事实清楚，债权债务非常明确，而且有孙忠林亲笔出具的欠据为凭，其欠款应当按夫妻共同债务处理。一审中，被上诉人刘月娟只是口头反驳，认为该款项并未用于家庭生活当中，但未向法庭提供任何的证据证明双方己经对夫妻债务进行了明确约定。故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院认定事实错误，二审应依法改判该欠款为夫妻共同债务，由二被上诉人共同偿还。
孙忠林、刘月娟针对王仲保的上诉答辩称，1、答辩人虽系夫妻关系，但是该笔欠款为孙忠林与王仲保运输合同的欠款，该款项未用于夫妻共同生活，并且刘月娟不知情，刘月娟不应该承担共同偿还的责任。3、该欠款属于孙忠林在山西省交口县巨龙能源有限责任公司的职务行为，出具欠条的行为是因公司经营所发生的职务行为，与家庭生活没有关系，故刘月娟不承担责任。
孙忠林、刘月娟上诉请求：1、撤销山西省灵石县人民法院（2016）晋0729民初1069号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。本案中，上诉人系山西省交口县巨龙能源有限责任公司的下属员工，其联系被上诉人为其公司进行运输是正常履行本职职务的行为，是代表公司进行对外业务的行为，其所作出的对外业务的民事法律行为所产生的有利和不利后果均应由公司来承担，《中华人民共和国民法通则》对此作了详细而明确的规定；其次，上诉人同被上诉人达成运输协议后，被上诉人所拉运的煤炭也均卸货到了山西省交口县巨龙能源有限责任公司，而不是拉运到上诉人处，事实也足以证明上诉人的行为是公司业务行为，不是个人行为，款项理应由公司承担支付被上诉人；再者，因公司业务行为所产生的运费欠款并不是银行贷款或个人之间约定利息的借款，且双方也没有口头或书面约定欠款的利息和还款期限，即便产生了欠款，逾期支付的责任也应由公司承担，而不应由上诉人来承担；最后，上诉人刘月娟是被上诉的妻子，而不是公司的职员，更不是本案纠纷的当事人，其对该笔欠款毫不知情，况且这笔欠款也没有用于夫妻共同生活，不应承担责任。
王仲保针对孙忠林、刘月娟的上诉答辩称，一审查明欠款不是职务行为是正确的，二审应该支持。
王仲保向一审法院起诉请求：1、依法判令王仲保、刘月娟立即偿还款项71902.78元，并支付因迟延履行还款义务造成的利息损失；2．本案诉讼费由王仲保、刘月娟承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对王仲保提供的孙忠林出具的欠据，孙忠林、刘月娟不持异议，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：王仲保提供的证人证言和交口县巨龙能源有限责任公司为孙忠林出具的欠据证明欠款是孙忠林个人行为。孙忠林对王仲保提供证据提出异议，认为孙忠林受雇于交口县巨龙能源有限责任公司，其行为系职务行为，该笔款项应当由交口县巨龙能源有限责任公司承担，而不应由孙忠林承担，但未提供证据证实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据认定本案欠款系孙忠林个人行为。
一审法院认为，王仲保为孙忠林拉运原煤和精煤，经双方结算孙忠林欠付王仲保款项未付，并由孙忠林为王仲保出具欠据，庭审中孙忠林对欠款的事实和金额均不持异议，故对王仲保要求孙忠林支付欠款的请求，予以支持。本案争议焦点为欠款系孙忠林个人行为或职务行为，为此王仲保提出其不认识交口县巨龙能源有限责任公司，也没有业务往来，结算均是由孙忠林结算，并提供了证据证实系孙忠林个人行为。孙忠林辩述其受雇于交口县巨龙能源有限责任公司，系职务行为，应由交口县巨龙能源有限责任公司承担付款责任的理由，庭审中未提供证据证实，不予采信。对于王仲保要求孙忠林之妻刘月娟共同承担付款责任的请求，因该款项系孙忠林个人行为，故对王仲保该请求不予支持。关于王仲保利息主张，从王仲保主张权利即起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第六十条之规定，判决：一、被告孙忠林在本判决生效后三日内支付原告王仲保运费款71902.78元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2016年9月6日至付清款项之日止。二、驳回原告王仲保的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限内履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1598元，由被告孙忠林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实同一审法院认定事实基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点：1、孙忠林是否应当支付王仲保运费及利息；2、刘月娟是否应当共同支付王仲保运费及利息。针对以上争议焦点，本院评判如下：（一）依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王仲保所举孙忠林出具的欠条以及交口县巨龙能源有限责任公司为孙忠林出具的欠条，可以证明孙忠林系本案运输合同的对方当事人，对于所欠运费，孙忠林应予支付。孙忠林称本案系其为交口县巨龙能源有限责任公司履行职务行为，但未提交相应证据，依法应承担举证不利的法律后果。孙忠林于2015年7月25日向王仲保出具欠条后，至今未付所欠运费，一审支持王仲保起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并无不当，予以维持。（二）依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，王仲保为孙忠林拉运原煤和精煤，已经结算，孙忠林虽以个人名义向王仲保出具欠条，但该欠款发生于孙忠林与刘月娟夫妻关系存续期间，孙忠林或刘月娟未举证证明该欠款属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的除外情形，依法应按夫妻共同债务处理。综上所述，一审判决认定事实基本正确，但适用法律有误，王仲保的上诉请求成立，孙忠林、刘月娟的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山西省灵石县人民法院（2016）晋0729民初1069号民事判决第二项，即：“二、驳回原告王仲保的其他诉讼请求”；
二、变更山西省灵石县人民法院（2016）晋0729民初1069号民事判决第一项为：孙忠林、刘月娟在本判决生效后三日内支付王仲保运费款71902.78元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2016年9月6日至付清款项之日止的利息。
如未在本判决指定的期限内履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1598元，由孙忠林、刘月娟负担；二审案件受理费3196元，由孙忠林、刘月娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 申子西
审判员 王 雪
二〇一七年六月三十日
书记员 申海凰