湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂成安民安初字第4791号
原告余常斌，个体户。
委托代理人黄勇，湖北宁华律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司（以下简称中华联合孝昌公司），住所地：孝感市孝昌县花园大道1号。
负责人张志平，该支公司经理。
委托代理人祝敏胜，男，1978年3月10日出生，汉族，代理权限为特别授权。
原告余常斌与被告中华联合孝昌公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖光明独任审判，公开开庭进行了审理。原告余常斌及其诉讼代理人黄勇，被告中华联合孝昌公司的诉讼代理人祝敏胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余常斌诉称，2013年9月23日，原告余常斌（鄂L×××××号车辆所有人）的司机刘昊磊在驾驶鄂L×××××号重型自卸货车时，发生车辆侧翻的交通事故。原告余常斌及时向中华联合财产保险股份有限公司成宁公司报案，该保险公司到达事故现场后，勘查了事故现场，并制作了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》。2014年6月5日，成宁市物价局价格认证中心根据交通事故的实际情况作出了成价估字（2014）95号《价格评估意见书》，明确了原告余常斌的车辆损失。后原告余常斌向被告主张车辆损失赔偿，但被告予以拒赔。原告认为，事故发生前，原告余常斌的车辆已向被告中华联合孝昌公司投保车辆损失险，事故发生时间也在保险期间内，被告中华联合孝昌公司应当承担赔偿责任。被告中华联合孝昌公司拒绝赔偿的行为侵犯了原告的正当权益，据此向法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告中华联合孝昌公司向原告余常斌支付车辆损失36232元、车辆施救费1400元、鉴定费500元；2、判令被告中华联合孝昌公司承担本案诉讼费。
原告余常斌为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证
证据一：居民身份证、驾驶证、行车证复印件各一份。
证明原告余常斌身份情况。
证据二：机动车辆保险单复印件一份。证明事故发生时原告余常斌的车辆已在被告中华联合孝昌公司投保，并在投保期限内。
证据三：价格评估意见书、鉴定费发票复印件各一份。证明因事故而导致原告发生了车辆损失36232.00元，价格评估费500元。
证据四：事故现场图片复印件一份。证明交通事故发生的事实。
证据五：机动车辆损失确认书复印件一份。证明事故发生后，被告中华联合孝昌公司派员及时出险，查勘了现场，并初步确认了原告余常斌的车辆损失金额。
证据六：施救费发票。证明事故发生后，原告余常斌支付了1400元的施救费。
被告中华联合孝昌公司辩称：一、事故发生时，原告余常斌的司机刘昊磊在驾驶鄂L×××××号重型自卸货车时，系车辆举顶过程中违规操作发生侧翻，根据保单特别约定“本车为自卸车，在作业过程中，保险车辆油缸及附梁等连接部位发生损坏造成的损失以及保险车辆在车厢举升状态下行驶、操作造成的一切损失和费用，保险公司不承担赔偿责任”的约定，被告公司不承担此次事故的任何费用。二、对于该车损失被告中华联合孝昌公司提起重新鉴定，庭后一个星期内若未办理则视同放弃。三、本案鉴定费用、诉讼费不应由被告公司承担。四、根据保险特别约定，每次事故有1000元免赔额。
被告被告中华联合孝昌公司为支持其抗辩主张，向本院提交了一份证据：机动车商业保险投保单及保险批单复印件各一份。证明保险标的系举升状态下发生事故，被告按合同约定应当免赔及免赔额。
经庭审举证、质证，被告中华联合孝昌公司对原告余常斌提交的证据1、2、4、5、6无异议，对证据3的真实性无异议，但对证据3的证明内容有异议，被告中华联合孝昌公司认为：1、该价格评估意见书是由原告余常斌单方委托，被告中华联合孝昌公司未参与；2、价格评估机构未对事故车辆进行实地评估；3、被告中华联合孝昌公司要求重新进行价格鉴定，并将在庭后一周内向法庭提出正式申请。
原告余常斌对被告中华联合孝昌公司提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，原告余常斌认为：1、被告中华联合孝昌公司与原告余常斌签订保险合同时，关于该保险合同的特别约定的免责条款内容，被告中华联合孝昌公司未向原告（投保人）作出特别准确说明，原告余常斌也未在免责条款上签章认可，不是原告余常斌的真实意思表示，该特别约定不能对原告余常斌产生约束力。2、保险合同中有关被告中华联合孝昌公司免责的特别约定是否是原告余常斌的真实意思表示之举证责任应由被告中华联合孝昌公司承担。3、该保险合同中免责条款和其他所有条款一样，均是被告中华联合孝昌公司提供的格式条款。保险标的车辆的实际功用是运输与起顶自卸，起顶自卸属于该车辆的正常使用功能，因此，被告中华联合孝昌公司在保险合同中所列的特别约定免责条款是霸王条款，原告没有在免责条款上签章认可，不是原告余常斌的真实意思表示，对原告没有约束力。因此，被告中华联合孝昌公司应当承担赔偿责任。
本院对双方争议的证据分析如下：
原告余常斌提交的证据1、2、4、5、6，被告中华联合孝昌公司无异议，且上述证据符合所有证据属性，本院依法予以采信；对原告余常斌提交的证据3，证明的是原告余常斌因事故造成的损失。事故发生时，原告余常斌及时通知被告出险，被告中华联合孝昌公司工作人员到现场进行了查勘，现场拍摄了大量的事故图片，并出具了机动车辆损失确认书。后原告余常斌向被告中华联合孝昌公司请求理赔，被告中华联合孝昌公司拒绝赔偿。本院认为，原告余常斌与被告中华联合孝昌公司协商理赔无果的情形下单方委托鉴定，此举并无不妥。本案中，价格评估机构是依法成立且具备相关资质的评估机构，评估过程中并无违法违规情形，且被告中华联合孝昌公司也未在庭审后一周内书面申请重新鉴定，故本院认为，原告余常斌提交的证据3符合所有证据属性，本院依法予以采信。
被告中华联合孝昌公司提交的证据，根据保险合同约定，被告对此次事故免责。原告对目该证据的真实性无异议，但认为被告中华联合孝昌公司没有履行了特别约定中免责条款的特别告知义务，认为是霸王条款，且未在特别约定的免责条款上签章认可，对原告没有约束力，本院对该证据的真实性予以采信。
根据双方当事人的陈述及上述有效证据，本院可以认定如下事实：
原告余常斌所有的车辆于2013年5月17日由武汉航发国际物流有限公司孝南分公司向被告中华联合孝昌公司投保了车辆损失险和车辆损失不计免赔险，车辆损失险保险金额为人民币叁拾万元（￥300000元）。2013年8月5日，标的车辆过户至原告余常斌名下，2013年8月13日，标的车辆的车辆损失险投保人变更为原告余常斌。2013年9月23日，原告余常斌（车辆所有人）的司机刘昊磊在驾驶鄂L×××××号重型自卸货车时，发生车辆侧翻事故。原告及时向中华联合财产保险股份有限公司成宁公司报案，该保险公司到达事故现场后，勘查了事故现场，进行了初步定损，并制作了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》。事故发生后，原告余常斌因车辆施救产生了车辆施救费1400元，因评估车辆损失产生了评估费500元。尔后，原告余常斌向被告中华联合孝昌公司主张车辆损失赔偿，遭到被告中华联合孝昌公司的拒绝。
同时查明，2014年6月5日，受原告余常斌的委托，咸宁市物价局价格认证中心根据标的车辆在此次事故的实际受损情况，经过评估，作出了咸价估字（2014）95号《价格评估意见书》。明确了标的车辆的实际损失为人民币叁万陆仟贰佰叁拾贰元整（￥36232元）。
本院认为，涉案机动车辆保险单（正本）上的特别约定中的免责条款是被告中华联合孝昌公司打印在保单上的，原车主武汉航发国际物流有限公司孝南分公司及现车主原告余常斌均未在该免责条款上签章确认，被告亦没有向法庭提交证据证明该免责条款约定是在订立涉案保险合同时与标的车辆车主协商后的约定，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，该免责条款属于格式条款。被告中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司应当采取合理的方式提示车主注意免除或者限制其责任的格式条款；依照《中华人民共和国保险法））第十七条第二款的规定，中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司对保险合同中免除其责任的条款，在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。本案中，涉案机动车辆保险单（正本）上的特别约定中的免责条款没有采用加黑、放大、使用不同字体等特别标识进行标示，以区别于特别约定中的其他条款。故应当认定中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司未尽到涉案保险合同免责条款的特别说明义务。因此，该条款不产生效力，被告中华联合孝昌公司应当承担赔偿被保险车辆的损失、车辆施救费及价格评估费的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中华联合孝昌公司向原告余常斌支付鄂L193**号重型自卸货车的损失36232元，车辆施救费1400元，价格评估费500元，合计38132元，限被告中华联合孝昌公司于本判决生效后十五日内付清。案件受理费377元，由被告中华联合孝昌公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省成宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费377元。款汇户名：湖北省成宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行温泉支行；账号：68×××21；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 廖光明
二〇一四年十一月五日
书记员 佘光龙