南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民初字第1215号
原告：南京保福利投资管理有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区宁南大道22号。
法定代表人：谈理安，董事长。
委托代理人：孔敏，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告：徐鑫，男，1993年8月16日生，汉族。
委托代理人：马从志，江苏铸石律师事务所律师。
原告南京保福利投资管理有限公司（以下简称保福利公司）诉被告徐鑫合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员程媛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告保福利公司委托代理人孔敏，被告徐鑫的委托代理人马从志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保福利公司诉称：2013年5月15日下午一点左右，被告驾驶保时捷卡宴车辆前往原告处进行车辆保养。被告在等待车辆保养时提出试驾保时捷跑车，原告要求被告出示身份证件、驾驶证，发现被告身份证与驾驶证照片一致但身份信息不一致，被告解释称是身份信息曾做变更。鉴于被告是自行驾车前来保养车辆，原告将苏A×××××车辆交由其试驾，该试驾车车辆型号为卡雷拉WPOAB299，价值1742654.16元，于2013年3月7日登记上牌。然被告于当天下午两点多驾车行驶至南京市雨花台区金阳西街时发生了交通事故，将车辆撞毁严重，该事故为被告全责的单方事故。原告要求被告协助处理保险理赔及后续赔偿事宜时，被告一直推诿不前来南京办理。后经交警部门查证被告提供的驾驶证系伪造，被告并无驾驶资格。被告的行为导致原告无法进行保险理赔，造成原告巨额经济损失；经南京市物价局价格认证中心鉴定，车辆直接损失金额高达750378元，且涉案车辆经此次事故后严重贬值。为维护合法权益，原告遂诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费750378元、车损评估费37500元、车辆贬值损失186000元及贬值损失鉴定费13300元，诉讼费用由被告承担。
被告徐鑫辩称：被告徐鑫没有驾驶资格。2013年5月15日，被告徐鑫非自行驾驶车辆前往原告处进行保养，保养车辆系由闫二抗驾驶，徐鑫仅为随行。原告提供试驾服务存在严重失误：其一、原告诉称已经发现被告驾照与身份证信息不符，原告在被告提供驾照存在瑕疵的情况下仍允许无驾驶资格的被告驾驶，其作为专业汽车销售公司存在过错。其二、原告在提供试驾服务时，应确保试驾路线安全，该试驾路段为丁字路口，事故发生时车速为每小时80公里，该路段明显不适合高档跑车试驾行驶。原告系试驾活动的受益人，其负有谨慎审查试驾人试驾资质和确保试驾活动安全的义务，但原告在这两方面均有重大失误，对试驾活动造成的损失应负主要责任。被告虽有一定过错，但被告系个人，与原告专业公司承担义务不对等，应承担次要责任。
经审理查明：2013年5月15日，原告保福利公司向被告徐鑫提供试驾服务，试驾车辆为苏A×××××号卡雷拉WPOAB299保时捷轿车。被告徐鑫在试驾免责保证协议上签字，该免责保证协议明确载明：签字人同意自行承担参加上述活动（包括试驾）所可能引起的一切损失、损害或人身伤害，并免除免责方与此相关的任何责任……在由免责方（保福利公司）提供车辆的情况下，签字人同意在参加完上述活动（包括试驾）后，应将免责方的车辆原样（正常磨损除外）返还给免责方。该协议系保福利公司预先拟定供重复使用的格式。后被告徐鑫在试驾中发生单方交通事故，致试驾车辆损坏。
2013年7月29日，南京市物价局价格认证中心出具宁价认车鉴字（2013）10283号南京市道路交通事故车（物）损失鉴定书，认定苏A×××××号车辆损失金额750378元。审理中，原告保福利公司申请对车辆贬值损失进行鉴定。2013年12月26日，南京长城资产评估土地房地产估价事务所（普通合伙）出具宁长城法鉴报字（2013）第014号资产评估报告，评估结论为：委托评估车辆评估基准日2013年11月18日的贬值损失为人民币186000元。原被告双方对评估结论均无异议。
另查明：被告徐鑫向原告保福利公司提供的机动车驾驶证与身份证信息不一致。其身份证上显示姓名为“徐鑫”，出生日期为“1993年8月16日”，身份证号码为“××”；机动车驾驶证上姓名为“徐允”，出生日期为“1990年12月19日”，身份证号码为“××”。被告徐鑫当庭确认两份证件均为其提供，证件上照片均为徐鑫本人，但仅身份证信息为真实信息。同时徐鑫承认并未取得机动车驾驶资格。
又查明：苏A×××××号轿车型号为卡雷拉WPOAB299，所有人为原告保福利公司，车辆购置价税合计1742654.16元。该车在中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司投保交强险、商业险。
审理中，原告主张本案案由为合同纠纷，原告认为依据免责保证协议被告负有将车辆原样（正常磨损除外）返还的义务，被告违反约定，要求被告承担违约责任。被告亦认为本案为合同纠纷，而非侵权案件，但认为免责保证协议属格式条款，应当无效。
以上事实有免责保证协议、身份证、机动车驾驶证、车辆登记证、机动车行驶证、发票、机动车保险单、南京市道路交通事故车（物）损失鉴定书、评估费发票、照片及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：根据免责保证协议及双方当事人当庭陈述等证据，可以认定原告保福利公司与被告徐鑫之间的试驾服务合同客观存在。原告保福利公司称有原告徐鑫签字的免责保证协议即为试驾服务合同，但试驾服务合同的主要内容在该免责保证协议中并未载明，故该免责保证协议应视为试驾服务合同的一部分。虽然该协议中约定免除保福利公司的任何责任，但该协议是保福利公司为了重复使用而预先拟定的，且无证据证明曾与徐鑫协商，应认定为格式条款，该格式条款免除原告保福利公司（即提供格式条款一方）的责任，应依法认定该条款无效。但对于协议中关于原样返还车辆的约定并非无效条款，被告徐鑫仍应当履行。本案被告徐鑫明知自己无机动车驾驶证仍要求试驾车辆，并向原告提供虚假驾驶证以取得试驾机会，违背诚信原则，主观上具有过错，后未按照约定将车辆原样返还原告，对此被告应当承担违约责任，对违约造成的原告损失应当赔偿。被告徐鑫以原告未确保试驾路线安全为由抗辩，因无证据证明试驾路线存在安全问题，对该抗辩本院不予采纳。被告徐鑫辩称原告保福利公司未尽到谨慎审查试驾人试驾资质的义务，应承担主要责任，本院认为被告徐鑫明知自己无机动车驾驶资格仍要求试驾并向原告提供虚假机动车驾驶证，对损害后果负有不可推卸的责任，但结合被告向原告提供的证件包括身份证和机动车驾驶证，两份证件姓名、出生日期、身份证号码均不相同，在证件信息明显不同的情况下，即使被告解释身份信息曾变更，原告也不应轻信被告，原告在审查被告试驾资质时过于疏忽大意，将车辆交无驾驶资质的原告驾驶，致发生车辆损坏的事故，本院酌定原告自行承担10%的责任。关于南京市物价局价格认证中心出具的南京市道路交通事故车（物）损失鉴定书，被告不予认可，因被告未能举证证实该鉴定结论确实有误，对该损失鉴定书本院予以采信。关于南京长城资产评估土地房地产估价事务所（普通合伙）出具的资产评估报告，因原被告双方对评估结论均无异议，本院对该资产评估报告予以采信。结合鉴定书、评估报告及鉴定评估发票，本院认定原告损失为：车辆损失费750378元、车损评估费37500元、车辆贬值损失186000元、贬值损失鉴定费13300元，以上合计987178元。被告徐鑫应赔偿原告888460.2元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百一十三条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐鑫于本判决生效之日起十五日内赔偿原告南京保福利投资管理有限公司888460.2元。
二、驳回原告南京保福利投资管理有限公司其他诉讼请求。
被告徐鑫如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18680元减半收取9340元，由被告徐鑫负担（案件受理费原告南京保福利投资管理有限公司已预付，被告在给付上述款项时一并给付应负担的案件受理费9340元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费18680元。户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。
代理审判员 程媛
二〇一四年二月二十八日
见习书记员 王歆