北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4549号
上诉人（原审被告）：全景界传媒科技（北京）有限公司，住所地北京市西城区马连道路6号院5号楼四层508-27。
法定代表人：成德元，经理。
上诉人（原审被告）：成德元，男，1981年9月18日出生，汉族，全景界传媒科技（北京）有限公司法定代表人，住江西省赣州市。
被上诉人（原审原告）：新影音像出版社，住所地北京市海淀区北三环中路**号。
法定代表人：谢九如，董事长。
委托诉讼代理人：祝倩懿，北京大地律师事务所律师。
上诉人全景界传媒科技（北京）有限公司（以下简称全景界公司）、上诉人成德元因与被上诉人新影音像出版社（以下简称新影出版社）借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初6962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
全景界公司、成德元上诉请求：撤销一审判决，改判驳回新影出版社一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由新影出版社承担。事实和理由：全景界公司是新影出版社社长孙建伟用职务之便在外经营的公司，其爱人李来荣是全景界公司的股东之一，孙建伟多次强调全景界公司只是个形式，由成德元担任法定代表人。公司成立后没有税控机和财务部门，财务的事让新影出版社财务兼代。新影出版社与全景界公司签订合作协议，资金困难孙建伟要求成德元向新影出版社提出应急资金借款申请，并签字同意。孙建伟签字后即以出版社名义向全景界公司、成德元出具承诺书，承诺书中写道：“……目前应急资金由新影出版社出资壹拾万元人民币，统一由社财务人员肖媛按正规财务制度管理……”承诺书出具时间在借款时间之后。从新影出版社领取资金后，孙建伟抽走4万元人民币，剩下的钱用于采购电子器件和组装研发触控屏系统5台、全景摄像机1套，这些设备都押在新影出版社。综合这些事实，请求法院支持全景界公司、成德元的诉讼请求。
新影出版社辩称，请求驳回全景界公司、成德元的上诉请求，维持一审判决。全景界公司、成德元陈述的情况与本案无关，全景界公司、成德元公司均应承担还款责任。
新影出版社向一审法院起诉请求：请求判令全景界公司偿还借款9万元，并支付利息（自2015年1月4日起至借款本金9万元付清之日止，按年利率6％标准计算），成德元承担连带偿还义务，本案诉讼费由成德元、全景界公司承担。
一审法院认定事实：2014年7月3日，成德元向新影出版社书面申请借款。借款申请的内容：我叫成德元，是和贵社合作的全景界公司经理。由于目前我公司资金全部投入全景界公司研发中，拟向贵社以我个人名义暂借人民币7万元，借期半年。特此申请，望批准为盼。同日，新影出版社原社长孙建伟签署了“同意，由于该公司与我们合作，技术设备前期投入较大，我们为扶持《全景中国》频道的发展，支持该公司的设备改造项目”。
成德元认可上述申请的真实性，但称该申请系孙建伟打印，并强迫成德元签字，且代表全景界公司借款，新影出版社予以否认，对此，成德元未能提供证据。
2014年7月3日，成德元在新影出版社出具的单据粘贴单中签字。粘贴单的内容：暂借款7万元现金。
2014年7月7日，成德元在新影出版社出具的单据粘贴单中签字。粘贴单的内容：暂借款2万元现金。
庭审中，成德元认可收到了9万元借款，并称该借款由全景界公司使用，全景界公司予以认可。
上述借款借期届满后，成德元、全景界公司至今未能偿还。
一审法院认为，本案诉争的焦点是成德元是否为本案的借款人。庭审中，新影出版社为证明其主张的成立，向法庭提供了由成德元出具的借款申请，证明借款人为成德元个人。成德元认可该申请的真实性，但称该申请系孙建伟打印，并强迫成德元签字，且代表全景界公司借款，新影出版社予以否认，对此，成德元未能提供证据。根据借款申请的内容，成德元系代表其个人向新影出版社申请借款，故该院依法认定，本案诉争的借款系成德元个人所借，成德元为借款人。且新影出版社与成德元间的民间借款关系，系双方当事人的真实意思表示，且其内容也未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。新影出版社作为借款的出借人履行了出借借款的义务，但成德元作为借款人收到借款后，至今未能偿还借款，系违约行为，应承担违约责任，偿还所借借款，并支付逾期利息，故新影出版社要求成德元承担偿还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。关于新影出版社主张的借款利息的起算时间。由于本案诉争的借款中的2万元系成德元于2014年7月7日收到，且新影出版社称借款9万元的借款期限为半年，因此，该笔借款的利息起算时间应为2015年1月8日，故新影出版社主张该笔借款利息的起算时间为2015年1月4日缺乏事实及法律依据，故该院对新影出版社的该项诉讼请求，不予支持。关于全景界公司是否应承担偿还借款本息的义务。该院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，庭审中，成德元、全景界公司均认可成德元收到借款后，所借借款均用于全景界公司经营中，因此，全景界公司应依法承担偿还借款本息的义务。故新影出版社要求全景界公司共同承担偿还借款本息的诉讼请求，该院也予以支持。成德元抗辩不同意承担偿还责任的理由，缺乏事实及法律依据，该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，判决：1.全景界公司、成德元于判决生效后十日内偿还新影出版社借款本金9万元，并支付利息（其中借款7万元利息自2015年1月4日起至借款本金7万元付清之日止，另借款2万元利息自2015年1月8日起至借款本金2万元付清之日止，均按年利率6％标准计算）。2.驳回新影出版社的其他诉讼请求。
二审中，当事人围绕诉讼请求提交了新的证据。全景界公司、成德元提交了如下新的证据：证据1.承诺书，证明涉案款项不是借款，而是新影出版社的出资款。证据2.全景界公司的法定代表人、董事、经理、监视信息表，证明孙建伟的爱人李来荣是全景界公司的监事和股东。证据3.全景界公司与新影出版社签订的《〈全景中国〉合作协议》，证明全景界公司为新影出版社提供技术支持。新影出版社未提交新的证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，新影公司对全景界公司、成德元提交的证据真实性均予以认可，但认为这些证据均与本案无关：证据1中提到的“出资十万元”没有实际发生，不是本案的9万元借款，证据2、证据3均不能否定双方的借贷关系。本院经审查认为，全景界公司、成德元提交的证据1承诺书中写明的“出资”金额与本案实际发生的款项不同，亦无法体现“出资”即是涉案款项，承诺书中亦无免去全景公司、成德元还款责任的表述，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。全景界公司、成德元提交的证据2，从内容上看仅可体现李来荣系全景界公司股东、监事，无法体现李来荣与孙建伟之间的关系，且即使李来荣与孙建伟系夫妻关系、李来荣是全景界公司股东、监事，亦不能以该情形作为认定款项性质的依据，故对该份证据不予确认。全景界公司、成德元提交的证据3中，虽有新影出版社“负责提供搭建《全景中国》频道所需的全部视频编码和节目制作所必须的硬件、软件……”的内容，但并无涉及本案争议款项的内容，因此与本案缺乏关联性，本院不予确认。
本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，通观本案，二审争议焦点在于成德元、全景界公司是否应对案涉款项承担还款责任。
对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。成德元作为申请人，向新影出版社提出借款申请，新影出版社予以同意并支付了相关款项，成德元亦在申请后所附两张7万元、2万元单据上签字确认，两张单据中均分别写明暂借款7万元现金、暂借款2万元现金，现全景界公司、成德元主张款项系孙建伟安排，全景界公司、成德元不应还款，而其未能就此提交充分证据予以证明，对其该项意见本院不予采信。
全景界公司、成德元另主张案涉款项为新影出版社与其合作过程中应由新影出版社负担的出资款，该意见与借款申请、单据粘贴单中载明内容相悖，全景界公司、成德元亦未能就其该项意见提交充分证据予以证明，对其该项上诉意见本院亦不予支持。
对于全景界公司、成德元的其他上诉主张，亦缺乏事实依据，本院均不予采信。
综上所述，全景界公司、成德元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由全景界传媒科技（北京）有限公司、成德元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 占 山
审 判 员 刘 海 云
代理审判员 刘 婷
二〇一七年六月十九日
法官 助理 张 岩
书 记 员 王昕李妍