黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第1365号
原告哈尔滨市道外区港宏装饰材料商店，住所地哈尔滨市道外区中马路*****号。
经营者王能辉，男，1963年9月24日出生（公民身份号码：×××），汉族，户籍地江苏省启东市近海镇利民村*组***号，住所地哈尔滨市道里区上海街*号润园*号楼*单元***室。
委托代理人罗立祥，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告哈尔滨双合盛装饰材料批发市场有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区中马路6-8号。
法定代表人魏洪义，该公司总经理。
委托代理人孙孟超。
委托代理人刘丽君。
原告哈尔滨市道外区港宏装饰材料商店（以下简称港宏商店）与被告哈尔滨双合盛装饰材料批发市场有限责任公司（以下简称双合盛公司）追偿权纠纷一案，原告港宏商店于2015年11月9日向本院提起诉讼。本院于2015年11月13日立案受理，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告港宏商店的委托代理人罗立祥，被告双合盛公司的委托代理人孙孟超、刘丽君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告港宏商店诉称：2012年12月份，港宏商店租赁双合盛公司所有的C区库房存放货物，同时使用其位于该二楼的升降机装卸货物。双方签订了《吊盘使用安全协议书》，约定了双方使用升降机的注意事项。2013年8月6日，港宏商店的员工田野等人使用升降机卸货时，升降机突然从二楼坠落至一楼，导致田野受伤。港宏商店为此支付田野医疗费用、赔偿金等各项损失共计382896.15元。事故发生后，哈尔滨市机电类特种设备检验研究院、哈尔滨市质量技术监督局等相关部门出具了鉴定报告及处理意见，确认主要由于双合盛公司提供的升降机十年未检导致此次事故的发生。正是由于双合盛公司提供的升降机不符合安全使用的标准，导致港宏商店员工在使用该升降机时受伤，并进而导致港宏商店为此支付382896.15元的各项损失。港宏商店多次找双合盛公司要求支付给港宏商店造成的各项费用损失，但双合盛公司均予以拒绝。故港宏商店诉至法院，请求：一、判令双合盛公司赔偿港宏商店各项损失382896.15元的一半，即191448元；二、案件受理费由双合盛公司承担。
被告双合盛公司辩称：一、港宏商店无权就其向田野支付的赔偿款向双合盛公司追偿，根据港宏商店与双合盛公司签订的租赁合同，租赁物仅包括库房，吊盘系双合盛公司无偿提供给包括港宏商店在内的商户使用，不属于租赁物。双合盛公司就吊盘的安全使用问题制定了详细的规章制度，规定吊盘停留卸货时必须用保险杠将吊盘与地面锁定，否则禁止人员上吊盘卸货；并派专人对吊盘进行日常维护，定期检修、每日巡检，对包括吊盘绳索在内的零部件定期检查；组织商户的员工参加安全管理部门组织的培训，帮助其取得上岗操作证，并将操作证登记备查。在双合盛公司与港宏商店签订的《吊盘使用协议书》中约定，双合盛公司负责吊盘的定期维修维护及安全使用管理，港宏商店必须设持有操作证的专业人员上岗操作，严禁无证操作、非专业人员上岗操作，由此引发的事故由使用者负全责。双合盛公司还组织包括港宏商店在内的商户参加安全教育会议，对安全使用吊盘问题始终是警钟长鸣，尽到了《吊盘使用安全协议书》中约定的吊盘定期维修维护及安全使用管理义务。但是事故发生当天的录像显示，港宏商店完全违背《吊盘使用安全协议书》的约定，由未经培训的普通人员某甲吊盘，吊盘停留卸货时没有用保险杠将吊盘与地面锁定，是导致吊盘坠落的直接责任人，对造成田野人身损害事故负有主要责任。这在哈尔滨市质量技术监督局的事故认定书中已做了详细陈述，事故的发生与升降机是否经过年检没有任何关联性。双合盛公司已经尽到了吊盘管理者应尽的义务，而港宏商店作为用人单位，对职工的人身安全本来负有保障义务，但是却对双合盛公司一再强调的吊盘安全使用常识置若罔闻，严重违反吊盘操作规程，置职工的人身安全于不顾，应按《吊盘使用安全协议书》的约定，对田野的人身损害承担全部经济责任。二、港宏商店向田野支付的赔偿金性质属于工伤保险赔偿，其适用依据是工伤保险法律法规，此类法律法规中规定的赔偿均属于劳动者和用人单位之间的专属赔偿项目，是基于港宏商店与田野之间存在的劳动合同关系而产生的，而田野与双合盛公司之间并不受此类法律法规约束，港宏商店承担此类赔偿责任后又向双合盛公司追偿，于法无据。三、根据双合盛公司与港宏商店签订的《吊盘使用协议书》的约定，港宏商店违背《吊盘使用安全协议书》约定的吊盘操作规程，对田野的人身损害应承担全部经济责任，所以港宏商店对其应向田野承担的赔偿责任兑付后无权再向双合盛公司追偿。综上，港宏商店向双合盛公司追偿损失既不符合法律规定，也不符合双方在合同中的约定，请求人民法院驳回港宏商店的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，港宏商店、双合盛公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据，并发表了质证意见。
港宏商店举示证据情况如下：
证据一、港宏商店个体工商户营业执照副本复印件、双合盛公司企业信用信息，拟证明：双方符合诉讼主体资格。
双合盛公司质证认为：无异议。
证据二、哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中出具的档案查阅情况回执，拟证明：位于道外区中马路68号12栋1-2层的房产属于双合盛公司所有。
双合盛公司质证认为：无异议。
证据三、哈尔滨双合盛装饰材料批发市场安全防火责任状、吊盘使用安全协议书、证明，拟证明：港宏商店租用双合盛公司库房内的升降机装卸货物，并约定由双合盛公司负责升降机的定期维修与维护及安全使用管理等双方安全责任内容。
双合盛公司质证认为：对真实性无异议，哈尔滨双合盛装饰材料批发市场安全防火责任状、吊盘使用安全协议书约定，升降机应由专业人员持证操作，严格依照吊盘安全操作规程，对违反吊盘安全操作规程导致的损失，应由港宏商店承担全部责任。
证据四、哈尔滨市道外区港宏装饰材料商店“8.6”升降机事故设备鉴定报告复印件，拟证明：本次事故发生原因在于该设备缺自动停层装置、缺防运行阻碍（防松绳）装置导，以及使用人未使用停层保护装置（安全杠）所致。
双合盛公司质证认为：对真实性无异议，此报告显示事故原因是升降机运行到一楼底部时过度放绳，导致钢丝绳松弛；有停层装置（安全杠）但未使用；该设备缺乏下行超速保护（断绳保护）装置。但以上事故原因都是因港宏商店的非专用人员在操作中疏忽大意，过度放绳、未使用安全杠导致。
证据五、关于哈尔滨市道外区港宏装饰材料商店“8.6”升降机坠落伤害事故调查及处理意见复印件，拟证明：港宏商店职工田野在使用双合盛公司升降机时发生事故的经过及事故发生的可能原因等相关内容。
双合盛公司质证认为：对真实性无异议，该证据中指出事故的直接原因是运送货物时过度放绳导致脱钩，未按规定使用安全杠；间接原因是港宏商店未按双合盛公司要求使用有操作证的人员某乙，对操作过程中的隐患未能及时清除，未按要求使用安全杠。以上直接和间接原因都是港宏商店导致。
证据六、哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会哈外劳人仲字（2015）第98号仲裁裁决书、医疗费票据7张，拟证明：道外区仲裁委裁决确定此次事故住院期间医疗费用190310.15元、一次性伤残补助金45500元、一次性医疗补助金7万元、一次性伤残就业补助金42000元、停工留薪期间工资28000元、住院期间伙食补助4480元、复查医疗费401元、失业保险损失2205元，共计382896.15元，已由港宏商店先行支付给田野。
双合盛公司质证认为：对真实性无异议，仲裁裁决书裁决由港宏商店支付给田野的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期间工资、住院期间伙食补助、医疗费，这一系列费用是基于劳动合同关系产生，法律未规定用人单位支付完上述费用后享有追尝权。
证据七、2015年11月7日港宏商店与田野签订的协议书、田野出具的收条，拟证明：港宏商店已经支付给田野各项费用382896.15元。
双合盛公司质证认为：对真实性无异议，对关联性有异议。此组证据应支付的费用是基于劳动合同关系产生的，其依据是工伤保险法律法规，支付主体为用人单位，但是法律未对用人单位支付完上述费用后是否享有追偿权作规定，因此港宏商店依据此协议书及收条对双合盛公司追偿，于法无据。
双合盛公司举示证据情况如下：
证据一、升降机铭牌、哈尔滨市起重机械安全注册登记证、垂直升降机安全检验报告书，拟证明：发生事故的升降机已经取得哈尔滨市质量技术监督局的使用许可，2005年前一直由双合盛公司的上级主管单位市粮食局统一组织检验，2005后双合盛公司未参加检验，原因是企业改制后，市粮食局未再组织检验工作。
港宏商店质证认为：对真实性无异议，对关联性及证明问题有异议，此份证据能证明双合盛公司的升降机长达十年未检。
证据二、吊盘使用安全协议书、哈尔滨双合盛装饰材料批发市场安全防火责任状，拟证明：吊盘使用安全协议书第一条约定双合盛公司负责吊盘的定期维修与维护及安全使用管理，第二条至第七条约定港宏商店应做到的安全使用规程，第八条约定，港宏商店违反操作规程造成经济损失和人员伤亡的，由港宏商店及操作人员负全责。吊盘使用安全协议书第二条及哈尔滨双合盛装饰材料批发市场安全防火责任状第12条均规定商户使用吊盘必须由有上岗证的专业人员某甲，否则损失由商户（港宏商店）自行承担。
港宏商店质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。双合盛公司提供的两份合同均是格式合同，按照《合同法》的相关规定，合同中的下列条款应当无效，提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任的条款无效，所以双合盛公司免除自己责任的条款是无效的，不能因此要求港宏商店承担相应的赔偿责任。
证据三、12号吊盘安全维护记录、吊盘操作规程2页（学习培训用）及吊盘安全操作规程照片3张（悬挂张贴在吊盘旁边用）、2013年3月22日市场安全教育会议登记、宋卫国的中华人民共和国特种设备作业人员证，拟证明：双合盛公司已经按照吊盘使用安全协议书第一条的约定尽到了吊盘的定期维修与维护及安全使用管理义务，对发生的安全事故不再承担责任。
港宏商店质证认为：有异议，该组证据证明不了双合盛公司已经做到维修维护及安全使用管理义务，按照特种设备注册登记和使用管理规则第四条规定，从事特种设备定期检验工作的技术机构必须经省级以上质量技术监督部门的认可和授权。即使双合盛公司主张的事实成立，也不能免除双合盛公司的赔偿责任，维修维护义务与发生事故没有直接的因果关系。
证据四、哈尔滨市道外区港宏装饰材料商店“8.6”升降机事故设备鉴定报告、关于对哈尔滨市道外区港宏装饰材料商店“8.6”升降机坠落伤害事故调查及处理意见，拟证明：事故原因一是此次装货吊笼运行到一楼底部时过度放绳，导致钢丝绳松弛；二是有停层保护装置（安全杠）但未使用，该设备缺下行超速保护（断绳保护）装置，失去了防坠落保护功能。港宏商店操作不当既是造成此次事故的直接原因也是间接原因，承担直接责任，双合盛公司承担间接管理责任。
港宏商店质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。特种设备监督检验研究所属于专业的特种设备检验机构，出具的报告具有权威性，该报告已经明确事故的原因在于该设备缺自动停层装置、缺防运行阻碍（防松绳）装置致吊笼脱钩坠落，该报告能证明此次事故的发生的根本原因在于电梯未经检验，不具备运行条件。港宏商店的职工田野属于次要责任，双合盛公司应承担此次事故的主要责任。
证据五、事故当天录像光盘，拟证明：操作人员王能辉为非持有上岗证的专业操作人员，其过量放绳导致吊钩与吊环已经非正常悬挂，但是王能辉在升降机运行过程中不注意观察挂钩与吊环链接情况，未及时采取相应防范措施，导致事故发生。根据吊盘使用安全协议书的约定，应由港宏商店及王能辉对此次事故中的经济损失及人员受伤承担全责。录像中可以清晰的显示，在第二次升起时，吊环与吊钩已经处于半脱落状态，该画面持续时间将近30秒，但是港宏商店的工作人员低头做其他事情丝毫没有注意到这一情况，在整个操作过程中都没有用保险杠将吊盘和地面锁定，均是违反操作规程的行为。
港宏商店质证认为：对真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，但该份证据不能证明双合盛公司的主张。
证据六、收据复印件，拟证明：事故发生后，双合盛公司已向港宏商店垫付3万元，由王能辉领取。
港宏商店质证认为：无异议。
本院确认：港宏商店举示的证据一能证明双方诉讼主体适格；港宏商店举示的证据二能证明位于道外区中马路68号12栋1-2层的房产属于双合盛公司所有；港宏商店举示的证据三能证明双合盛公司与港宏商店于2013年1月1日签订哈尔滨双合盛装饰材料批发市场安全防火责任状、于2013年3月25日签订吊盘使用安全协议书；港宏商店举示的证据四能证明哈尔滨市机电类特种设备监督检验研究院于2013年8月20日作出哈尔滨市道外区港宏装饰材料商店“8.6”升降机事故设备鉴定报告；港宏商店举示的证据五能证明“8.6”升降机坠落联合调查组于2013年11月28日作出关于对哈尔滨市道外区港宏装饰材料商店“8.6”升降机坠落伤害事故调查及处理意见；港宏商店举示的证据六能证明申请人田野与被申请人港宏商店工伤待遇争议一案，哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月15日作出哈外劳人仲字（2015）第98号仲裁裁决书，以及田野在哈尔滨市第一医院支出医疗费用情况；港宏商店举示的证据七能证明2015年11月7日港宏商店与田野签订协议书，港宏商店向田野支付工伤赔偿款192586元。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故本院予以采信。
双合盛公司举示的证据一能证明发生事故的升降机经过哈尔滨市质量技术监督局安全注册登记，并经哈尔滨市锅炉压力容器安全监察处、哈尔滨市特种设备监督检验所安全检验合格有效期至2005年12月3日；双合盛公司举示的证据二能证明双合盛公司与港宏商店于2013年1月1日签订哈尔滨双合盛装饰材料批发市场安全防火责任状、于2013年3月25日签订吊盘使用安全协议书；双合盛公司举示的证据四
能证明哈尔滨市机电类特种设备监督检验研究院于2013年8月20日作出哈尔滨市道外区港宏装饰材料商店“8.6”升降机事故设备鉴定报告，“8.6”升降机坠落联合调查组于2013年11月28日作出关于对哈尔滨市道外区港宏装饰材料商店“8.6”升降机坠落伤害事故调查及处理意见；双合盛公司举示的证据五能证明事故发生的过程；双合盛公司举示的证据六能证明事故发生后双合盛公司向港宏商店支付3万元，由王能辉领取。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故本院予以采信。双合盛公司举示的证据三不足以证明其主张的“双合盛公司尽到了安全管理义务”，故本院不予采信。
本院经审理查明：2012年12月港宏商店租用双合盛公司所有的位于哈尔滨市道外区中马路68号12栋仓库，双方于2013年1月1日签订哈尔滨双合盛装饰材料批发市场安全防火责任状，责任状第12条约定：“使用货梯吊盘的商户必须持证操作，严格遵守操作规程和安全规定”。2013年3月25日广东好太太环保科技有限公司代表港宏商店（乙方）与双合盛公司（甲方）签订吊盘使用安全协议书，约定：“一、甲方负责吊盘的定期维修与维护及安全使用管理。二、乙方在使用吊盘运送货物时，必须设持有有关部门颁发操作证的专业人员上岗操作，严禁无证操作，非专业人员上岗操作，由此引发的事故由使用者负全责。三、操作人员在使用前要认真检查钢丝绳、滑轮、电源、照明等其他连锁装置是否正常可靠。如发现问题，禁止起动要立即向甲方报告，经有关技术人员维修确定安全后方可使用。四、操作人员在作业中必须精神集中，注意信号，观察运行情况，严禁与其他人说笑，做其他与操作无关的事情，如发现异常应立即停止操作并进行检查。五、在使用吊盘时，不可超过规定的重量（吨位），吊盘在夜间运行时，作业现场应有足够的照明。吊盘严禁乘人，更不准人货混载。吊盘启动后下部不准停留人员及存放其他货物，以免发生伤亡事故。六、吊盘在使用时，必须在停稳后放上安全杠确认安全后，方可上人进行装卸货物，在装卸货物时货品不能偏装，避免吊盘偏重发生事故。吊盘在不使用时，应停放在最低处。各楼层的装卸门必须关好，上锁或上安全护栏，联锁装置必须到位。七、使用吊盘的商户负责人（法人）应经常对操作人员进行安全教育，加强责任心，不准随意脱离岗位。八、乙方及操作人员必须服从市场管理人员的管理，对因违章操作造成经济损失及人员伤亡等后果，由乙方及操作人员负全责，并上报有关安全部门，视情节追究责任。九、甲方对乙方报告吊盘发生的故障应及时维修处理，确保安全后，交乙方使用……”。
2013年8月6日8时30分许，港宏商店的员工田野等人使用升降机装卸货物，当升降机在二楼卸完货物，田野准备走出升降机时，升降机吊笼发生坠落事故，田野随着吊笼坠落至一层，造成田野受伤的事故。事故发生后，市质监局、市总工会、道外公安分局、道外质监分局等先后赶赴事故现场，并对现场进行勘察，按照《中华人民共和国安全生产法》和国务院《特种设备事故和调查处理规定》第115条令，市质监局牵头成立事故调查组。调查组聘请市特检技术人员对升降机进行了技术分析和鉴定，根据现场勘查、技术鉴定及目击证人询某某，调查组查清了事故性质和发生事故的原因，认定这是一起升降机违规使用、现场监督检查不到位，导致升降机脱钩并引发坠落的事故。2013年11月28日，“8.6”升降机坠落联合调查组作出《关于对哈尔滨市道外区港宏装饰材料商店“8.6”升降机坠落伤害事故调查及处理意见》，意见认定，事故发生的直接原因是：1、港宏商店在使用升降机运送货物时，未按要求使用有操作证人员某甲。吊笼运行到一楼底部时已过度放绳，钢丝绳已经松弛，在向二楼提升吊笼时，吊钩与吊环已是非正常悬挂，只是吊钩尖部与吊环小面接触。在货物即将卸完成时，其他人员又进行了一次歇接下降吊笼的运行操作，使吊笼与吊环继续脱离，货物卸完后由于减轻了重量，使吊钩与吊环接触部位的正压力减小，导致脱钩。2、设备有防止坠落的停层保护装置（安全杠），未按规定使用，在吊盘脱钩坠落时未起到保护功能。事故发生的间接原因是：1、企业缺乏对职工的安全教育，在操作吊盘过程中未按要求使用有操作证人员某乙，人员习惯性随意操作，致使在操作过程中留下隐患并未及时发现清除。2、未有严格按照《吊盘使用安全协议书》要求使用安全保护装置（安全杠）致使吊盘坠落未起到作用。3、该设备缺少自动停层装置，防松绳装置及断绳保护装置，在吊笼脱钩坠落时无法起到保护作用。4、监督管理不到位，设备多年未按要求进行维保检修，检测检验，“以包代管”现象比较突出，甲乙双方忽略对升降机的安全管理及督促检查，致使升降机留下诸多隐患，随意人员开启，带病作业，导致坠落事故。事故调查组对事故单位及相关责任人的认定意见如下：1、港宏商店经营负责人王能辉是本单位安全生产第一责任人，全面负责商场的经营管理，并和甲方签署租赁合同及升降机使用安全协议书，未严格按要求使用升降机有操作证的人员某甲，未按要求使用安全保护装置（安全杠）。发生事故前在现场负责指挥领导，在操作升降机作业过程中，本单位人员田野、于丽新及本人都违反操作规程随意开启，致使吊钩钢丝绳松弛，吊钩与吊环少面接触留下隐患，并未及时发现处置，未启用安全保护装置导致此起事故发生，对这起事故承担直接责任。2、双合盛公司孙孟超主要负责市场的管理工作，对租赁的升降机使用情况督促检查不够，升降机多年未按规定检验，未及时提出和采取有效措施，使用的维修人员无资格证书，致使升降机留下诸多安全隐患，并且“以包代管”现象比较突出，对此起事故负有间接管理责任……。
2015年田野因与港宏商店工伤待遇争议一案到哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2015年6月15日作出哈外劳人仲字（2015）第98号仲裁裁决书，该仲裁委经审理查明：2013年8月6日田野在工作中受伤，经哈尔滨市第一医院诊断为腹部损伤、肝损伤、十二指肠破裂、创伤性腹膜后血肿、肋骨骨折、腰椎、骨盆、耻骨骨折、头部外伤、阴茎损伤、腹部和下背及骨盆软组织损伤，共住院224天。2014年8月9日，由哈尔滨市人力资源和社会保障局认定田野为工伤。2015年1月6日，由哈尔滨市劳动能力鉴定委员会鉴定田野为伤残七级。港宏商店没有依法为田野缴纳失业保险费。该仲裁委裁决如下：一、港宏商店给付田野一次性伤残补助金45500元（3500元／月×13个月）；二、港宏商店给付田野一次性医疗补助金70000元（3500元／月×20个月）；三、港宏商店给付田野一次性伤残就业金42000元（3500元／月×12个月）；四、港宏商店给付田野停工留薪期工资28000元（3500元／月×8个月）；五、港宏商店给付田野伙食补助4480元（20元／天×224天）；六、港宏商店给付田野医疗费401元；七、港宏商店给付田野未缴失业保险损失2205元（735元／月×3个月）……。
2015年11月7日，港宏商店（甲方）与田野（乙方）签订协议书，载明：治疗期间甲方已经为乙方支付医疗费用190310.15元（经道外区仲裁委确定有正式票据的医疗费用）。甲方同意按照道外区劳动人事争议仲裁委员会哈外劳人仲字（2015）第98号仲裁裁决给付乙方各项赔偿款共计192586元，乙方收到前述全部款项后，甲方对乙方所有工伤赔偿就此终结（二次手术费用除外），乙方无权再要求甲方额外支付其他任何费用。乙方择期行二次手术（取内固定物），二次手术费用以医疗费票据据实结算，由甲方承担……。协议签订后，港宏商店给付田野工伤赔偿款192586元。因此次事故，双合盛公司于2013年8月8日向港宏商店支付赔偿款3万元。
本院认为：根据“8.6”升降机坠落联合调查组《关于哈尔滨市道外区港宏装饰材料商店“8.6”升降机坠落伤害事故调查及处理意见》的认定，造成田野工伤事故的直接原因是港宏商店无证人员违规操作升降机，并且未使用防止坠落的停层保护装置（安全杠）；间接原因是双合盛公司对租赁的升降机使用情况督促检查不够，升降机多年未按规定检验，未及时提出和采取有效措施，使用的维修人员无资格证书，致使升降机留下诸多安全隐患，以包代管，对此起事故负有间接管理责任。2013年3月25日广东好太太环保科技有限公司代表港宏商店与双合盛公司签订的吊盘使用安全协议书第八条“乙方及操作人员必须服从市场管理人员的管理，对因违章操作造成经济损失及人员伤亡等后果，由乙方及操作人员负全责……”之约定，实质是双合盛公司对其应当承担的安全管理责任设定的免责条款，依据《中华人民共和国合同法》第五十三条第一款第一项的规定，该免责条款无效，对双方没有约束力。
本案中，田野与港宏商店系劳动关系，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。港宏商店未依法为田野缴纳工伤保险，应由港宏商店向田野支付工伤保险待遇。田野因此次事故受伤后，经田野申请，道外区劳动人事争议仲裁委员会作出哈外劳人仲字（2015）第98号仲裁裁决，港宏商店已按该仲裁裁决履行了工伤赔偿责任。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”。由此可见，享有追偿权的主体仅为工伤保险基金，追偿权必须在法律具有明确规定的情况下才可行使，在法律无明确规定用人单位享有追偿权的情况下，用人单位不享有追偿权，故港宏商店对双合盛公司不享有追偿权。
港宏商店诉请双合盛公司赔偿港宏商店各项损失382896.15元的一半，无法律根据，本院不予支持。双合盛公司主张港宏商店无权行使追偿权的理由成立，本院予以采纳。
综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条，《工伤保险条例》第六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨市道外区港宏装饰材料商店的诉讼请求。
案件受理费4128元（原告哈尔滨市道外区港宏装饰材料商店已预交），由原告哈尔滨市道外区港宏装饰材料商店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董益峰
代理审判员 刘兆兴
人民陪审员 康轶乔
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 张韵琳