江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1872号
上诉人（原审被告）：薛东瑞，男，1970年2月2日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：李欲斌，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛丽华，女，1982年3月23日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：王宇微，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚磊，江苏高的律师事务所律师。
原审被告：薛春树，男，1967年3月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李欲斌，江苏三法律师事务所律师。
上诉人薛东瑞因与被上诉人薛丽华、原审被告薛春树民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初4718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
薛东瑞上诉请求：依法改判驳回薛丽华对其的一审诉讼请求并承担本案诉讼费用。事实和理由：1.薛丽华主张其曾向薛东瑞主张担保责任的唯一证据即其与薛东瑞的手机短信往来，但该手机短信的真实性无法确认，以目前的信息技术水平，手机短信内容及发送号码可以通过技术手段轻易修改，手机短信并不具备证据原件的法律特征，不能作为定案证据使用，且薛丽华并无其他证据佐证曾向薛东瑞主张保证责任，不应认定薛丽华已向薛东瑞主张保证责任。2.即使手机短信内容真实，薛丽华向薛东瑞发送的手机短信内容中也仅仅向薛春树催要借款，并无向薛东瑞主张保证责任的意思表示，无法据此认定薛丽华在法定期限内向薛东瑞主张保证责任。
薛丽华答辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.薛丽华出示的手机短信证据符合证据形式上的真实性、合法性和关联性。薛丽华与薛东瑞的短信往来对话完整、逻辑清晰，我国民事诉讼法也将手机短信作为证据形式中电子数据的一种，该证据可以作为本案定案证据。2.薛东瑞认定案涉短信记录系被修改，应当承担相应的举证责任，如果其无法举证证明薛丽华的手机短信被修改，则不应否认该手机短信的证据效力。3.薛丽华已在保证期间内明确要求薛东瑞还款，该意思表示即为要求薛东瑞承担保证责任，薛东瑞也在短信回复中明确表示将其资产或房产给薛丽华，说明薛东瑞已明确认可其承担保证责任。
薛春树二审述称，同意薛东瑞的上诉意见。
薛丽华向一审法院起诉请求：1.薛春树归还借款本金1240万及利息（自2015年1月23日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2.薛东瑞对薛春树的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由薛春树、薛东瑞负担。
一审法院认定事实：2014年1月，薛春树向薛丽华借款1000万元。2014年1月8日，薛丽华指示南京阿英堡建材销售中心打款180万元至薛东瑞账户；2014年1月8日，薛丽华指示吴惠权打款820万元至薛东瑞账户。薛东瑞收到薛丽华出借的1000万元后，将该款项交付给薛春树，薛春树确认收到薛丽华出借的1000万元。2015年1月23日，薛春树向薛丽华出具借条一份，言明：今有薛春树向薛丽华借人民币1240万元，利息按月利息2%计算，利息半年付，借款期限自2015年1月23日起至2015年7月23日止，共6个月；注：该借款以汇款方式打入上年转的卡号。薛东瑞在该借条的担保人处签名。2015年8月30日，薛丽华（电话号码139××××7222）发短信给薛东瑞（电话号码158××××6666），要求薛东瑞还钱。同日，薛东瑞回复薛丽华短信，言明：“要么你和小吴过来，我和春树哥有什么资产给你吧。”2015年9月1日，薛丽华发短信给薛东瑞，言明：“东瑞哥，我现在在你家，你什么时候回来”。同日，薛东瑞回复薛丽华短信，言明：“我在上海要好几天，春树哥怎么说，我说他那边能有多少资产给你，不然我那套房子先给你。”
一审另查明：2014年6月5日，薛春树向薛丽华出具借条一份，言明：今有薛春树向薛丽华借人民币150万元，利息按月利息2%计算，利息壹年付，借款期限自2014年6月5日起至2015年6月5日止，共12个月；注：该借款以汇款方式打入上年转的卡号。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。薛丽华要求薛春树返还借款本金1240万元，薛丽华于2014年1月向薛春树出借1000万元，在借款到期后，薛春树于2015年1月23日出具一张新的借条，经薛丽华、薛东瑞、薛春树确认，该张借条并非发生新的借款关系，系由之前的1000万元借款结转。根据该张借条出具的来由、金额，结合薛春树于2014年6月5日亦曾向薛丽华借款150万元，并约定月利率为2%，且薛春树在出具新借条后对借款金额一直未提出异议，可以推断出薛春树于2015年1月23日出具的借条上所载本金1240万元系上一年度借款1000万元本息的结算，双方对利息的约定应为年利率24%。薛丽华与薛春树对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，且前期利率并未超过年利率24%，重新出具的借条载明的金额1240万元可以认定为后期借款本金，故薛丽华要求薛春树返还借款本金1240万元的主张，于法有据，一审法院予以支持。薛丽华要求薛春树支付利息（自2015年1月23日起至7月23日止，按年利率24%计算）、逾期利息（自2015年7月24日起至款付清之日止，按年利率24%计算），对此，一审法院认为，薛春树在新借条中约定月利率2%，借款期限至2015年7月23日，因该借条本金数额系前期借款本息结算而来，借款本息之和不能超过最初借款本金1000万元与以1000万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故薛春树应当支付利息（以1000万元为基数，自2015年1月23日起至2015年7月23日止，按年利率24%计算）及逾期利息（以1000万元为基数，自2015年7月24日起至款付清之日止，按年利率24%计算）。薛东瑞作为担保人，但并未约定保证方式，应当对薛春树的上述债务按照连带保证承担保证责任。
薛东瑞辩称薛丽华并未在保证期间内向其主张保证责任，故保证责任免除，对此，一审法院认为，薛东瑞并未约定保证期间，薛丽华有权自主债务履行期限届满之日（即2015年7月23日）起六个月内要求薛东瑞承担保证责任。薛丽华在2015年8月30日、9月1日与薛东瑞的短信记录中可以看出薛丽华已向薛东瑞要求还款，薛东瑞亦表示愿以自己的资产偿还债务，此行为可以视为薛丽华在保证期间内向薛东瑞主张保证责任，故对薛东瑞的该项抗辩，一审法院不予采信。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出判决：一、薛春树于判决生效之日起十日内偿还薛丽华借款本金1240万元及利息（以1000万元为基数，自2015年1月23日起至2015年7月23日止，按年利率24%计算）、逾期利息（以1000万元为基数，自2015年7月24日起至款付清之日止，按年利率24%计算）；二、薛东瑞对薛春树的上述债务承担连带清偿责任，薛东瑞在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向薛春树追偿；三、驳回薛丽华的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费121496元，诉讼保全费5000元，公告费260元，合计126756元，由薛丽华负担4896元，薛春树、薛东瑞负担121860元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，薛丽华已将短信往来的原始载体交与一审法院质证，经一审承办法官核对无异后将原始载体退回。薛丽华于2015年8月30日1:26分向薛东瑞发送短信：“东瑞哥，现在麻烦了，两人吵架吵的，整夜睡不着觉，当时是你拿去周转的，相信你才把这么多借给你，你再转给你哥，你说随时要，随时有，现在这种情况，要钱时，你们一次一次拖时间，我们也一次一次等，等到这次我们真的没办法了，你无论用什么办法也要把钱还给我们，我们是单纯的人，没有心机，不懂骗人，也不会骗人，我们一直相信你这边会把钱还给我们的。”薛东瑞于2015年8:30分回复：“要么你和小吴过来，我和春树哥有什么资产给你吧。”
二审中，薛东瑞确认1586812666的手机号码是其使用，139××××7222的手机号码是薛丽华使用，并认可曾与薛丽华有短信往来，但短信往来的时间无法确认。
本案二审争议焦点为：薛丽华向薛东瑞主张保证责任有无超过保证期间。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款规定，电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。本案中，薛丽华主张曾向薛东瑞承担保证责任，提供了其与薛东瑞的短信往来记录，对此薛丽华已提交了原始载体予以质证，该证据形式符合上述法律规定的证据形式，应认定其证据效力。薛东瑞虽对短信往来的真实性不予确认，但未能提供相反证据推翻该证据的效力，对该上诉意见，本院不予采信。薛丽华与薛东瑞的短信内容中，薛丽华已明确表示要求薛东瑞还款，薛东瑞在回复短信中也作出还款的意思表示，应认定薛丽华已在保证期间内向薛东瑞主张保证责任，薛东瑞抗辩称薛丽华未向明确要求其承担保证责任的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，薛东瑞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费121496元，由上诉人薛东瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
审 判 员 王瑞煊
代理审判员 夏志阳
二〇一七年四月十二日
书 记 员 王嘉玉