四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民再517号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川拓宇印务有限公司，住所地：四川省成都市青羊区大安东路61号。
法定代表人：杨道莉，总经理。
委托诉讼代理人：李俊章，四川嘉世律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川省印刷制版中心有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都新泰路121号。
法定代表人：李文亮，总经理。
委托诉讼代理人：刘庆，四川诚伦律师事务所律师。
再审申请人四川拓宇印务有限公司（以下简称拓宇公司）因与被申请人四川省印刷制版中心有限公司（以下简称制版公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第7721号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月29日作出（2016）川民申1413号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人拓宇公司的法定代表人杨道莉及其诉讼代理人李俊章，被申请人制版公司的诉讼代理人刘庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
拓宇公司申请再审称：（一）一、二审判决认定拓宇公司自租期届满后仍占有厂房的基本事实缺乏证据证明。1.租期届满后双方以实际行为认可了原协议继续履行。2.原协议没有明确约定何时交纳占用费，制版公司亦未书面催收。3.2014年3月l8日制版公司与成都市新都区城乡建设局签订了拆迁补偿协议约定，乙方（指制版公司）在2014牛4月23日内清空房屋……移交甲方，且自2014牛4月22日起，制版公司的职工因拆迁安置问题己将厂房封闭，二审判决对此事实也有认定（详见该判决书第9页第5-第6行）。上述两个因素均导致拓宇公司不可能再使用涉案厂房。因此，厂房使用费只能计算至上述拆迁协议确定的清空日期，即2014年4月23日。（二）一、二审判决未调取拓宇公司申请的证据，剥夺了拓宇公司举证的权利。
制版公司辩称，拓宇公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
制版公司起诉至一审法院，请求判令：1.拓宇公司立即交还所租赁的制版公司的厂房（厂房面积1150㎡）；2.拓宇公司立即支付制版公司厂房占用费221400元（占用费暂计至2015年6月30日，从2015年7月1日起的占用费按每月12300元的标准计算至厂房交还之日止）；3.拓宇公司赔偿制版公司损失（损失为制版公司迟延领取补偿款的利息损失，从2014年6月12日起以2700万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至厂房交还之日止）。
一审法院认定事实：拓宇公司长期租用制版公司位于成都市新都区的厂房，据房屋产权证及房地产平面图显示，新都区新太路121号房屋所有权人系制版公司，房屋共八幢，其中的第6、7、8幢厂房产权登记面积是930.6㎡，据制版公司自述该三幢厂房加上其所有的附属场地共1150㎡，拓宇公司在租赁期间又自行搭建了房屋。拓宇公司当庭认可其承租制版公司厂房的面积为1150㎡。双方于2013年1月1日签订了书面《租赁协议》，协议内容为：从2013年1月8日起至2013年12月31日止，收取费用合计147600元，包括房租18000元（每月按1500元收取）；门卫工资36000元；垃圾处理费35500元；房屋及机器设备维修费43100元；绿化费15000元。2013年8月2日，制版公司向拓宇公司发出书面《通知》，内容为：“接新都区建设局通知，按市政规划，我公司所处土地、房屋均在拆迁范围，时间从2013年8月份起约半年内。因不可抗拒原因，双方签订的租房协议按实际拆迁时间终止，请提前做好相关准备，特此通知（告知）。”双方签订的《租赁协议》于2013年12月31日到期后，拓宇公司未向制版公司交还租赁厂房。2014年3月18日，制版公司再次向拓宇公司发出《通知》，要求拓宇公司于2014年4月18日前搬迁，逾期造成损失则责任自负。拓宇公司接到该《通知》后，以其在租赁期间搭建的530.6㎡厂房在被拆迁补偿范围内为由，拒不交还租赁厂房。制版公司遂诉至法院。另查明，制版公司提交的《房屋拆迁补偿协议》系复印件，鉴于该份证据对本案定案至关重要，一审法院要求制版公司在7日内提交原件，一审法院指定的举证期限届满，制版公司未提交该份证据原件，故对该份证据复印件不予采信。一审庭审中，拓宇公司向法院提交反诉状及相关证据材料，要求制版公司和成都市新都区城乡建设局连带支付拓宇公司被征收房屋的补偿费用等，一审法院认为该请求不属于《租赁协议》的权利义务范围，属另一法律关系，不应在本案中一并处理，故当庭驳回拓宇公司反诉并告知其可选择另行起诉。一审法院判决：一、拓宇公司向制版公司返还面积为1150㎡的租赁厂房。二、拓宇公司向制版公司支付厂房占用费（从2014年1月1日起按每月12300元的标准计算至厂房交还之日止）；三、驳回制版公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4820元，由拓宇公司负担。
拓宇公司上诉请求撤销一审判决，驳回制版公司的诉讼请求。
二审法院认定的事实的事实与一审法院一致。二审中，拓宇公司提交以下证据：1.《厂房租赁合同》，拟证明拓宇公司于2014年3月18日与成都光明光电仪器有限公司（以下简称光明光电公司）签订租赁合同，拓宇公司一直积极配合拆迁工作。2.成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第5055号《受理案件通知书》、中国工商银行汇款凭证，拟证明拓宇公司已就其自建房屋的拆迁补偿事宜另案起诉并交纳诉讼费用，本案应延期审理。经质证，制版公司对《厂房租赁合同》的真实性无异议，对关联性和证明力有异议。对《受理案件通知书》及汇款凭证的真实性无法确认，对关联性有异议。二审法院认为，拓宇公司提交的上述证据缺乏与本案纠纷的关联性，其与光明光电公司签订《厂房租赁合同》的事实不能推翻其仍未腾退案涉租赁厂房的客观事实，其就自建房屋拆迁补偿事宜另案诉讼系另一法律关系，故上述证据不能证明其主张的待证事实，不予采信。
二审法院认为，本案二审争议的焦点为：一、拓宇公司是否应向制版公司返还案涉租赁厂房；二、拓宇公司是否应向制版公司支付自2014年1月1日起至实际腾退之日止的厂房占用费以及费用标准。关于拓宇公司是否应向制版公司返还案涉租赁厂房的问题。首先，双方签订的《租赁协议》约定的租赁期限已于2013年12月31日届满，此后，双方未续签《租赁协议》，从制版公司两次书面通知拓宇公司厂房拆迁事宜并限期腾退的行为可知，其并无继续出租案涉厂房的意思表示，因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条关于“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”之规定，拓宇公司应于2013年12月31日返还案涉租赁厂房。其次，拓宇公司在二审中明确表示，其租赁的厂房应予返还，其未返还的原因系双方未就拓宇公司在承租期间自行修建房屋的拆迁补偿事宜达成一致协议。因拆迁补偿系另一法律关系，并非其逾期腾退厂房的合法抗辩事由，且拓宇公司自称已另案诉讼，故其以此为由拒绝返还租赁厂房于法无据。对制版公司诉请拓宇公司返还案涉租赁厂房的主张，予以支持。关于拓宇公司是否应向制版公司支付自2014年1月1日起至实际腾退之日止的厂房占用费以及费用标准问题。首先，《租赁协议》约定的租赁期限届满后，拓宇公司即应腾退租赁厂房，制版公司基于拓宇公司在租赁期限届满后仍然占用租赁厂房的客观事实，诉请拓宇公司参照《租赁协议》约定的租金标准支付逾期腾退期间的厂房占用费，于法有据。其次，拓宇公司辩称，因2014年4月22日至2015年6月期间厂门被封堵，造成其客观上无法腾退房屋，故其不应承担该期间内的厂房占用费。因租赁期限届满后，拓宇公司未腾退厂房，其行为已构成违约，制版公司于2014年3月18日再次书面通知其腾退，并给予其一个月的合理期限，但拓宇公司仍未于2014年4月18日前腾退厂房。根据拓宇公司的陈述，封厂事宜发生在2014年4月22日即上述时间之后，因此，制版公司并无过错，由此造成的损失应由拓宇公司自行承担，不能免除其向制版公司支付厂房占用费的义务。第三，拓宇公司认为，除1500元/月的房租外，门卫工资、垃圾处理费、房屋及机器设备维修费、绿化费等其不应支付。因二审中，双方当事人均认可案涉1150㎡厂房的年租金确系《租赁协议》约定的147600元（12300元/月），故拓宇公司的该项抗辩主张缺乏事实依据，不予支持。制版公司诉请拓宇公司按照12300元/月的标准向其支付自2014年1月1日起至实际腾退之日止的厂房占用费于法有据，予以支持。此外，拓宇公司在二审中以其已就自建房屋拆迁赔偿事宜向一审法院提起民事诉讼（案号：2015新都民初字第5505号）为由申请本案延期审理。因两案系不同法律关系，本案的处理并不以另案的审理结果为依据，故其延期申请不予准许。拓宇公司申请法院调取因封厂导致其停产的证据，因制版公司对2014年4月22日至2015年6月期间发生封厂的事实并未否认，调取证据已无必要。拓宇公司申请调取制版公司与成都市新都区城乡建设局2014年3月18日签订的《房屋拆迁补偿协议》依据的“房地产评估机构出具的分户估价报告”，因该证据缺乏与本案纠纷的关联性，与其是否应予返还厂房并支付占用费无关，不予准许。综上，拓宇公司的上诉理由均不能成立。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费4820元。由拓宇公司负担。
本院再审认定的事实一一、二审认定的事实一致。
本院再审认为，本案争议的焦点是拓宇公司是否应向制版公司支付自2014年1月起至实际腾退之日止的厂房占用费以及费用标准问题。首先，拓宇公司与制版公司签订的《租赁协议》约定的租赁期限届满，制版公司已两次发函告知拓宇公司合同已不能续签并要求其搬出，拓宇公司也表示收到《通知》，双方签订的《租赁协议》因租赁期限届满而终止，拓宇公司应当返还租赁厂房。《租赁协议》约定的租赁期限届满后，拓宇公司即应腾退租赁厂房，制版公司基于拓宇公司在租赁期限届满后仍然占用租赁厂房的客观事实，诉请拓宇公司参照《租赁协议》约定的租金标准支付逾期腾退期间的厂房占用费于法有据。其次，拓宇公司辩称，因2014年4月22日至2015年6月期间厂门被封堵，造成其客观上无法腾退房屋，故其不应承担该期间内的厂房占用费。因租赁期限届满后，拓宇公司未腾退厂房，其行为已构成违约，制版公司于2014年3月18日再次书面通知其腾退，并给予其一个月的合理期限，但拓宇公司仍未于2014年4月18日前腾退厂房。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，制版公司并无过错，由此造成的损失应由拓宇公司自行承担，不能免除其向制版公司支付厂房占用费的义务。
综上，拓宇公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第7721号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 廖 新
审判员 甘海涛
审判员 宋荣萍
二〇一七年三月八日
书记员 刘琴容