广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第346号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地：江门市新会区。
负责人：郭长利，该支公司总经理。
委托代理人：黄万科、陈小清，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：梁长安，男，1974年7月15日出生，汉族，住台山市。
委托代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称太平洋财保新会支公司）因与被上诉人梁长安财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法交初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月14日，梁长安驾驶粤JES2**号轿车自北向南行驶至台山市汶村镇五乡路段时，因未确保安全驾驶，导致发生车辆驶入道路右侧小河中的单方事故。本次交通事故经江门市公安局新会分局交通警察大队现场勘查和调查取证后，于2012年12月14日作出№2012003164号《事故认定书》，认定梁长安承担此事故的全部责任。粤JES2**轿车的车主为梁长安，该车已向太平洋财保新会支公司投保购买了商业保险，其中车辆损失险的保险赔偿限额为800000元。保险期限是2012年10月27至2013年10月26日。
事故发生后，太平洋财保新会支公司派员到现场拍照。后来，太平洋财保新会支公司没有与梁长安协商赔偿事宜，也没有向梁长安提出车辆的修复方案，梁长安便单方委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤JES2**号轿车进行定损，该公司于2013年5月22日作出穗华价估（2013）188号价格评估结论书及评估明细表，认定粤JES2**号轿车的车损金额为626368元。梁长安对该车进行了修复，并支付了车辆配件及维修费626368元，以及评估费20000元，吊车费570元，拖车费2530元。太平洋财保新会支公司委托广州市公城旧机动车鉴定评估有限公司对粤JES2**号轿车进行定损，该公司于2013年7月29日作出公城2013第00132257831号价格鉴定结论书及价格明细表，认定粤JES2**号轿车的车损金额为186027元。
太平洋财保新会支公司在诉讼中申请对粤JES2**号轿车的车损重新评估，梁长安、太平洋财保新会支公司经协商同意重新评估，并按重新评估的结论确定肇事车辆的车损金额。原审法院经摇珠选定并委托广东泰城保险公估有限公司对粤JES2**号轿车的车损进行重新评估，该公司于2013年12月28日作出公估号：TCCL130035号报告和定损明细表，结论：粤JES2**号轿车本次事故的损失金额为560145元。
粤JES2**号轿车的登记车主是梁长安，该车以梁长安为被保险人向太平洋财保新会支公司投保购买了机动车商业保险，车辆损失赔偿限额为800000元（同时购买不计免赔率），保险期限自2012年10月27日起至2013年10月26日止。
梁长安还提供了通用发票一张、定额发票一张，用以证明支付了粤JES2**号轿车的拯救费100元，转场费50元。
原审法院认为：本案是财产保险合同纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序作出№2012003164号《事故认定书》，认定梁长安驾驶粤JES2**号轿车因措施不当造成其车辆受损的交通事故。事实清楚，适用法律恰当，原审法院予以确认。梁长安已为肇事粤JES2**号轿车已向太平洋财保新会支公司购买了商业保险的车辆损失险，保险合同关系明确，合法有效，双方均应依照保险合同履行。该车在保险期间内发生交通事故损坏，梁长安需对该车修复产生的合理经济损失，太平洋财保新会支公司应在保险责任的赔偿限额范围内予以赔偿。
梁长安依据穗华价估（2013）188号价格评估结论书及评估明细表、发票、照片主张粤JES2**号轿车更换配件及维修费626368元，太平洋财保新会支公司以公城2013第00132257831号价格鉴定结论书及价格明细表、照片提出异议，认为粤JES2**号轿车定损金额应为186027元。经庭审调查质证，梁长安、太平洋财保新会支公司双方对对方提交的证据均有异议，由于双方都是单方委托评估鉴定，且各自的评估鉴定结论书认定的粤JES2**号轿车的车损金额差距巨大，因此，原审法院对梁长安的穗华价估（2013）188号价格评估结论书及评估明细表和太平洋财保新会支公司的公城2013第00132257831号价格鉴定结论书及价格明细表均不予采纳。根据太平洋财保新会支公司对粤JES2**号轿车的车损重新评估的申请，经梁长安、太平洋财保新会支公司协商同意，摇珠选定并委托广东泰城保险公估有限公司对粤JES2**号轿车的车损进行重新评估，该公司作出公估号：TCCL130035号保险公估报告及定损明细表，认定粤JES2**号轿车的损失金额为560145元。经庭审质证，太平洋财保新会支公司虽对公估号：TCCL130035号保险公估报告及定损明细表持有异议，但没有足以反驳的相反证据，原审法院对其异议不予采纳。公估号：TCCL130035号保险公估报告及定损明细表是经法院委托有资质的广东泰城保险公估有限公司依合法程序作出的，其形式要件合法，内容完备，原审法院予以确认，认定粤JES2**号轿车的损失金额为560145元。
梁长安主张的吊车费570元，拖车费2530元，这是为处理交通事故所产生的必要合理费用，有发票、收据为证，原审法院予以支持。
梁长安依据价格评估结论书及发票一张，主张车损评估费20000元，因这是梁长安单方委托支出的评估费，且该价格评估结论书不能成为认定肇事车损的依据，双方诉讼中协商同意重新评估并取得了认定肇事车损的依据。因此，原审法院对该项主张不予支持。
梁长安依据通用发票一张、定额发票一张，主张的拯救费100元，转场费50元，因定额发票没有具体内容，梁长安在庭审中也无法描述车辆转场的合理性，原审法院对该项主张不予支持。
综上，梁长安因该事故的损失共563245元（560145元＋吊车费570元＋拖车费2530元）。该损失没有超过粤JES2**号轿车投保的车辆损失险的责任限额，应由太平洋财保新会支公司在车辆损失险的责任限额范围内赔偿563245元给梁长安。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿563245元给梁长安。二、驳回梁长安的其它诉讼请求。案件受理费减半收取5148元，由梁长安负担685元，中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担4463元。
上诉人太平洋财保新会支公司上诉称：该车在事发后拖至拆检，太平洋财保新会支公司发现车身左右侧围骨架均受损，且有之前修复的痕迹；前部大灯、内饰仪表台、气帘等均显示为维修处理过，非正常使用件，就算修复可以利用，至少也说明部分配件非冲入水池导致的损失；且物价评估按服务者价格定损，而实际车身配件均为修复件，基本没有任何新件，估如需赔付也应按拆车件或市场价格评估。太平洋财保新会支公司认为，广东泰诚保险公估有限公司出具的评估报告并没有完全剔除该车在本次事故发生前的车辆既定的损失部件，如前部大灯、内饰仪表台、气帘等，因此，广东泰诚保险公估有限公司出具的报告是不合理的，请二审法院对梁长安的车辆损失进行重新鉴定。根据商业险条款的规定，约定因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用属于保险人责任免除范围。所以太平洋财保新会支公司不应承担上诉费用。太平洋财保新会支公司并不是作为侵权人参与本案诉讼，其只是依据保险法、机动车第三者责任保险条款以及其与投保人的合同约定履行自己的保险赔偿义务，即使法院判决太平洋财保新会支公司在本案中承担赔偿责任，也只是源于太平洋财保新会支公司与被保险人订立的保险合同，并不是判决太平洋财保新会支公司败诉，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。从诉讼费用最终由败诉人负担来看，带有制裁性，对违反民事实体法或滥用诉讼权利的当事人来讲，具有经济制裁的性质。太平洋财保新会支公司在本案中未违反民事实体法，未滥用诉讼权利，原审法院判决太平洋财保新会支公司承担诉讼费用，相反具有过错的肇事车一方却无需承担诉讼费用，显然有悖于民法的公平公正原则。上诉请求：1、撤销一审判决，并对梁长安的车辆损失进行重新鉴定；2、一、二审的诉讼费用由梁长安承担。
被上诉人梁长安辩称：一、原审调查的事实清楚，适用法律正确，应维持原判。二、一审判决的依据根据TCCL130035号价格评估结论书是经过合法的程序，该评估结论书合法有效，可以作为本案的定损依据。三、该评估报告已经将旧损剔除在外，该评估报告是客观真实的。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案属财产损失保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平洋财保新会支公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
关于太平洋财保新会支公司上诉认为粤JES2**号车辆部分配件非本次事故所致损失以及旧件按拆车件或市场价格评估的问题。原审法院委托广东泰诚保险公估有限公司对粤JES2**号车辆因涉案事故中造成的损失进行鉴定，广东泰诚保险公估有限公司出具了TCCL130035号公估报告。广东泰诚保险公估有限公司及其鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序并无违法，本院予以确认。针对太平洋财保新会支公司提出的旧件异议，TCCL130035号公估报告已经明确说明维修清单反映了左右大灯、大灯喷水器、汽车喇叭共振箱、仪表总成、左侧安全气帘五项部件，太平洋财保新会支公司提出的其他旧损部件未申报损失。左右大灯、汽车喇叭共振箱、仪表总成按照旧件拆件定损，左侧安全气帘在涉案事故前已经损坏可能性较大，为损坏部件直接剔除。大灯喷水器不排除涉案事故损坏的可能性。可以证明，广东泰诚保险公估有限公司在进行损失核定时已经将非本次事故损坏的旧件予以剔除，并对在涉案事故中损坏的相关旧件按照旧件拆车件定损。太平洋财保新会支公司提出广东泰诚保险公估有限公司的公估报告没有完全剔除粤JES2**号车辆在涉案事故前车辆既定的损失部件的异议，但并未提交充足证据反驳广东泰诚公估公司的鉴定报告，本院不予采信；其申请对车辆损失进行重新鉴定，本院亦不予准许。原审法院根据广东泰诚保险公估有限公司出具的公估报告，认定粤JES2**号车辆损失，合法有理，本院予以维持。
关于诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案一、二审诉讼费用的负担，由人民法院根据根据二审双方当事人的胜诉、败诉情况决定。
综上所述，上诉人太平洋财保新会支公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10296元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 陈史豪
代理审判员 肖文文
二〇一四年七月七日
书 记 员 雷美娟