云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第857号
原告（反诉被告）李映琼。
被告（反诉原告）田敏。
委托代理人姚学元，云南亮剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人顾天社。
原告李映琼诉被告田敏及第三人顾天社合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月13日作出（2013）建民初字第282号民事判决书，李映琼不服，提起上诉，云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院以（2014）红中民三终字第105号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）建民初字第282号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，对被告田敏提出的反诉依法合并审理，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李映琼、被告（反诉原告）田敏的委托代理人姚学元到庭参加诉讼，第三人顾天社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李映琼诉称，2012年9月24日，李映琼、田敏、顾天社签订了在李映琼租用的选厂内合伙投资经营选厂的合伙协议，约定李映琼出资60万元，享受利润40%，田敏、顾天社不出资，各享受利润30%。协议签订后，在生产经营约2个月后，正值选厂正常生产经营初见成效之际，田敏突然提出退出合伙、由其独立生产经营并承担各种费用及债务的请求，李映琼表示同意后，于2012年11月23日与田敏进行收支对账结算，形成了书面收支对账明细表：总支出1116764元，总收入340800元，支出扣除收入后，田敏应支付李映琼所投资的支出余额776000元。尔后，李映琼退出合伙。田敏因没有及时支付李映琼款项，于2012年12月3日写下付款清单交李映琼收执，承诺于2012年12月20日前先支付53万元，如未按期支付，每日按2000元计算违约金。但田敏至今未支付。现因原告没有田敏应支付776000元的书面依据，故诉讼请求法院判令解除李映琼、田敏、顾天社签订的合伙协议；由田敏支付李映琼结算欠款53万元，并从2012年12月20日起至款付清之日按每日2000元支付原告违约金。
被告田敏辩称：李映琼、田敏及顾天社合作经营选厂是事实，但在生产经营过程中，顾天社和李映琼没有退伙，也没有进行退伙结算，实出资金明细表只是对账单，不是双方的结算；付款清单是在原告威胁下写的，不是被告真实意思表示。请求驳回原告的诉讼请求。
被告田敏反诉称：1、在合作期间，李映琼及顾天社没有退过伙，也未进行退伙结算，现要求依法解除合作协议；2、合作生产经营所得收入340800元，田敏应分享其中的30%即102240元；3、合作期间因生产产生的污染而导致的赔偿款5万元应由原、被告及第三人按比例共同承担。
原告李映琼针对反诉辩称：田敏反诉主张的340800元卖矿款在同田敏结算对账时，已在投资支出中扣除，田敏的反诉请求不应得到支持；对5万元的赔偿款，只要田敏能够提供依据，愿意按比例承担。
第三人顾天社经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面意见：其被田敏逼迫退出合伙；其认可支出1116764元、收入340800元的总结账情况；合伙经营时间不到三个月，矿石还未用完，田敏写53万元欠款给李映琼是事实。
综合各方当事人的诉辩主张，本案各方当事人争议的焦点是：当事人之间是否进行过退伙结算，是否已解除了合伙关系；原告的诉讼请求及被告的反诉请求是否应该得到支持。
针对以上争议，原告李映琼向本院提交了以下证据：
一、《选厂出租合同》、《选厂出租合同补充协议》及《建水县羊街农场六队水井湾选厂移交清单》各一份，证明李映琼以个人的名义向田敏等人租赁建水县羊街农场六队水井湾硫酸渣选厂厂房和配套设备的事实。
二、《合作协议》一份，证明原、被告及第三人合伙共同经营建水县羊街农场六队水井湾瑞鑫矿厂选矿厂的事实。
三、《李映琼20**年9月10日—2012年10月22日实出资金》的书面材料一份，证明2012年11月23日经李映琼、田敏结算，杨xx作证，该期间总支出1116764元减支总收入340800元，余额为776000元的事实。
四、《付款清单》一份，证明田敏于2012年12月20日前付清欠李映琼20**年9月10日至2012年10月22日投资建水羊街洗厂投资款53万元，此款如到期未付，违约金按每日2000元计算的事实。
五、《解除合作协议书》一份，证明原告与第三人解除合作协议的事实。
经质证，被告田敏对证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，但认为这仅是对李映琼资金投入的对账情况，不是结算的依据；对证据四的真实性无异议，但认为该付款清单是其在李映琼威胁的情形下书写的，对双方存在债权债务的事实不予认可；对证据五不予认可，认为原、被告及第三人对合作期间的债权债务未进行过结算。
本院认为，原告提交的证据，被告对证据一至四的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对证据五中李映琼与顾天社补签《解除合作协议书》的事实予以认定。
被告田敏针对其答辩理由及反诉请求所依据的事实向本院提交了下列证据：
一、《合作协议》一份，证明原、被告及第三人的合作关系至今并未散伙，从未进行过结算的事实。
二、《李映琼20**年9月10日—2012年10月22日实出资金》的书面材料一份，证明李映琼、田敏对总投资和收入进行了对账，其中总收入340800元，应该由原、被告及第三人按比例进行分配。
三、建水县人民法院（2013）建民初字第1385号民事调解书一份，证明李映琼、田敏和顾天社合作期间，因选矿厂排放的污水气体对他人种植的葡萄造成污染，田敏赔偿5万元损失费的事实。
经质证，原告李映琼对被告田敏提交的证据的真实性无异议。本院对其真实性予以认定。
经本院向证人杨xx调查，其证实：原、被告及第三人合伙生产两个月左右后，因选矿厂排放的污水气体达不到环保要求，加之合伙人内部发生纠纷，顾天社就自动退伙，但经营期间的亏损及其退伙后的债权债务与顾天社无关，李映琼和田敏也认可顾天社退出合伙；经李映琼和田敏双方核算的明细清单，实际是李映琼退伙时的结算清单，但后来田敏提出矿石收入的某笔款项结算时未扣除，双方于2012年12月3日又再次结算，由田敏支付李映琼53万元的退伙款，田敏出具了付款清单交李映琼收执；李映琼退出合伙后，合伙经营的选矿厂就由田敏一人经营管理。
经质证，原告李映琼认为杨xx的证言除扣除矿石款的陈述不符合事实外，其余都符合。被告田敏认为其现在不是在原来的选矿厂生产，而是另建厂生产，其余情况符合。
本院认为，杨xx的证言内容客观真实，能与原、被告提交的证据相印证，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认以下法律事实：
原告李映琼与被告田敏及第三人顾天社于2012年9月24日签订了《合作协议》，共同承包建水县羊街农场六队水井湾瑞鑫矿厂选矿厂，厂房使用李映琼租来的选厂，经营期限与厂房租用期限三年半一致。《合作协议》中约定李映琼出资60万元作为流动资金使用，享受利润40%，经营期满后，60万元资金归还给李映琼，由李映琼担任厂长，管理全厂事务，并负责全厂资金出纳、资金管理；顾天社不出资，以技术入股，享受利润30%，并担任生产厂长，负责生产技术，质量安全责任管理；田敏不投入资金，享受利润30%，负责协调地方关系，负责确保水电正常使用及销矿管理。
协议签订后，在生产经营过程中，投资支出和总收入均由李映琼负责。因内部发生矛盾，顾天社于2012年11月23日前自动退出合伙，当时，李映琼、田敏均认可顾天社自动退伙且不承担亏损及债务的事实。
2012年11月23日，李映琼与田敏进行收支结算的对账，双方形成了《李映琼20**年9月10日—2012年10月22日实出资金》的书面材料，双方认可李映琼总投资支出1116764元，总收入340800元，投资支出减收入后，支出余额为776000元。结算当时尚有部分未处理的毛矿和成品矿。后经双方再次对帐，2012年12月3日田敏出具《付款清单》交李映琼收执，由田敏于2012年12月20日前付清李映琼投资款53万元，如违约，每天按2000元计算违约金。之后，剩余的矿石及选矿厂由田敏自己生产经营管理至今。2012年12月28日李映琼与顾天社签订了《解除合作协议书》，明确原、被告及第三人的合作中，第三人顾天社未投入资金，属技术投入股份，被告田敏实际也未投入资金；对2012年11月23日李映琼与田敏退伙结算的事实第三人顾天社无异议，且其结算行为与第三人顾天社无关；因第三人顾天社不再参予合作经营选厂业务，对李映琼与田敏的结算第三人顾天社不承担责任；第三人顾天社同意解除合作协议，退出合伙。
在田敏生产经营管理期间，因选矿厂排放的污水气体对曾治发、刘钢种植的葡萄造成了一定的污染，2013年9月17日曾治发、刘钢向本院提起诉讼，要求田敏承担赔偿责任，经本院调解，田敏自愿于2014年10月30日前一次性赔偿曾治发、刘钢经济损失人民币5万元。
被告在重审中提出反诉，本院已依法合并进行了审理；原告在重审中变更诉讼请求，将要求被告赔偿的投资款776000元变更为53万元。
本院认为，李映琼、田敏、顾天社签订的《合作协议》，虽名为合作协议，但从实际看，李映琼、田敏、顾天社或以资金入股、或以技术入股，并共同参予经营管理，符合合伙关系的法律特征，实质应为合伙关系。该合伙关系系李映琼、田敏、顾天社的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。在合伙中，因内部矛盾等原因，顾天社于2012年11月23日前实际已自动退出合伙，这不仅有杨xx的证言可以证实，且与原、被告进行收支结算时顾天社并未参予结算的事实相印证，该结算行为同时也说明李映琼与田敏放弃了顾天社对合伙期间亏损和债务的承担责任；2012年11月23日，李映琼与田敏的收支结算行为以及2012年12月3日田敏出具《付款清单》的行为，应视为李映琼与田敏的退伙结算，这不仅有杨xx的证言可以证实，且与之后原合伙选矿厂已由田敏独自生产经营管理的实际情况相印证，因此，因顾天社与李映琼先后退出合伙关系，李映琼、田敏、顾天社的合伙关系实际已经于2012年12月3日解除；被告田敏应按其出具的《付款清单》支付原告投资款53万元。对田敏主张其出具的《付款清单》存在胁迫情形，因其未提交证据予以证明，本院不予支持；对李映琼要求按每日2000元支付违约金的主张，因违约金的约定过分高于造成的实际损失，应参照中国人民银行的同期同类贷款利率确定。对田敏反诉要求分割340800元合伙收入的请求，因原、被告在结算对账中将该款扣除后，尚有投资支出776000元，且被告自愿支付原告53万元，故被告的反诉请求依法不能成立，本院不予支持；对田敏反诉要求原告及第三人按比例分担5万元的赔偿款的主张，该笔赔偿款发生于李映琼、顾天社和田敏实际解除合伙关系后，田敏独自生产经营管理选矿厂期间，故对其反诉请求本院不予支持。对原、被告要求解除《合作协议》的请求，因其合伙关系已经实际解除，故对其请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第53条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告田敏于本判决生效后三日内支付原告李映琼投资款53万元，并从2012年12月21日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金。
二、驳回原告李映琼的其他诉讼请求。
三、驳回被告田敏的反诉请求。
本诉案件受理费人民币11560元，由原告李映琼负担3665元，被告田敏负担7895元；反诉案件受理费1670元，由被告（反诉原告）田敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起，二年内向人民法院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 谢晓琴
审判员 严学文
审判员 郭锦清
二〇一四年九月四日
书记员 肖 星