河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第4887号
原告许美茹。
委托代理人郭玉强。
被告秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街西段92号。
法定代表人崔月明，董事长。
委托代理人樊霞，河北海立律师事务所律师。
委托代理人刘长存，系海洋置业房地产法务经理。
被告北京远洋基业物业管理有限公司秦皇岛分公司，住所地秦皇岛市海港区文坛路西侧海悦公馆14号楼。
负责人纪山，经理。
委托代理人冯小群，北京远洋基业物业管理有限公司秦皇岛分公司职工。
原告许美茹与被告秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司（以下简称海洋置业）、北京远洋基业物业管理有限公司秦皇岛分公司（远洋基业物业）、王向辉等财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回了对王向辉等业主的诉请。原告许美茹的委托代理人郭玉强，被告海洋置业的委托代理人樊霞、刘长存，被告远洋基业物业的委托代理人冯小群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许美茹诉称，第一被告是秦皇岛市海港区海悦公馆小区的开发企业（海悦公馆小区19-1-202、19-1-302、19-1-1502、19-1-1702四套房屋在下水管道漏水时尚未出售，由其交纳物业费用）。第二被告为海悦公馆小区提供物业管理服务。王向辉等均系原告所购房屋楼上业主。2014年12月5日，原告与第一被告签订《房屋买卖合同》，第一被告将海悦公馆小区19-1-102房屋卖于原告。原告购买后于2015年2月3日将房屋装修完毕，但未入住。2015年2月25日原告发现房屋顶部大面积漏水，造成装修房顶、墙面、地面及家具等多处渗水损坏。经原告查实得知是二楼下水管道漏水所致。原告所购房屋为18层，原告为第一层，独立使用一个下水管道，第二层到第十八层共用一下水管道。因漏水所涉下水管道是共用部分，为第二层到第十八层业主所共有。因此，原告认为，第一被告、第三被告至第十五被告使用下水管道不当，导致原告楼上下水管道漏水。第一被告同时作为开发企业，所交付的房屋共用设施中存在隐蔽瑕疵，应承担保修责任。第二被告物业公司作为物业管理服务提供方，其未能维护、管理好涉案下水管道。因此，原告诉至法院，请求法院判决上述被告共同赔偿因管道漏水给原告造成的经济损失50770元（待鉴定结果出来后再具体明确），被告承担诉讼费用、鉴定费用。
被告海洋置业辩称，针对原告诉状中所主张的涉案楼房中尚未出售的房屋，因被告海洋置业作为房地产开发企业，事实上对尚未出售的房屋没有居住使用，更没有进行装修装饰，不存在对其居住使用的事实，更不存在对房屋下水管道使用不当的问题。被告海洋置业作为涉案房地产项目的开发企业，严格依照其与房屋购买者签订的商品房买卖合同的约定，将符合合同约定交付条件并经过竣工验收合格的房屋交付业主使用，不存在质量瑕疵。因此，被告海洋置业对原告因漏水造成的损失没有过错，理应不承担赔偿责任。
被告远洋基业物业辩称，根据《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《建设工程质量管理条例》第三十九条、第四十条、第四十一条、《物业管理条例》第三十一条及其他有关法律法规之规定，并按照《秦皇岛市商品房买卖合同》、《河北省商品住宅质量保证书》、《前期物业服务协议》等合同相关文件之约定，被告远洋基业物业对原告的诉讼请求无直接利害关系，被告远洋基业物业不是本案的适格主体。就原告房屋漏水、管道漏水之相关事宜，被告远洋基业物业积极高效地与相关主体沟通、协调，并妥善地解决了问题，因此最大限度地降低了原告的损失。被告远洋基业物业与原告所遭受的损失无任何因果联系。除此之外，被告远洋基业物业及时帮助原告解决问题之助人为乐的行为，而不是被原告错误的当做被告而增加诉累，有失公正。对原告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性都不予认可，其证明目的也不予认可。原告因房屋漏水、管道漏水等遭受的损失与被告远洋基业物业无因果联系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及其他有关法律法规之规定，按照谁主张谁举证的原则，原告应当提供证据证明被告远洋基业物业对原告所遭受的损失存在过错，请求法院依法驳回原告诉请。
经审理查明，2014年12月5日，原告与被告海洋置业签订《秦皇岛市商品房买卖合同》，原告购买被告海洋置业开发的海港区海悦公馆小区19-1-102号房屋，该房屋于同日交付原告使用。原告购买房屋后对房屋进行了装修，但未入住。2015年2月25日，原告发现房屋顶棚漏水，通知被告远洋基业物业，物业公司派人到现场查看，漏水是因19-1-202号房屋厨房下水道堵塞，造成19-1-202号房屋跑水。被告远洋基业物业指派工作人员进行疏通，疏通出的堵塞物为电线皮。因房屋漏水，造成原告家房顶、地面、墙面及家具等因渗水损坏。因就损失赔偿问题未能与被告达成一致，原告于2015年7月向本院起诉，要求被告及二楼以上所有购买房屋的业主承担赔偿责任。诉讼中，原告撤回了对二楼以上所有购买房屋的业主的起诉。
另查，被告海洋置业所出售的海悦公馆小区19-1-202号房屋是在2015年4月15日交付购房业主使用，在原告家漏水时，该房屋尚未交付业主使用。海悦公馆小区19栋房屋，一楼是独立下水管道，二层以上共用一个下水管道。原告提交被告出具的《商品住宅质量保证书》，用以证明被告海洋置业对管道堵塞的质量保修期限为2个月；被告海洋置业的质证意见为，原告家房屋交付是在2014年12月25日，管道堵塞的保修期已过。
诉讼中，原告申请对漏水造成的装修及家电损失进行价格评估，本院委托秦皇岛正源司法鉴定中心进行评估，鉴定的意见为，秦皇岛市海港区海悦公馆19-1-102号房屋因漏水所造成的损失部分的价值为32965元，已扣除残值2728元。原告垫付鉴定费用3000元。原告认为电器部分不应该扣除残值，因为电器浸水后就不能保修了，原告要求全部更换。被告海洋置业的质证意见为，关于原告漏水的损失与我公司没有关系，我方不应承担责任，对鉴定报告明细表中的吸油烟机、燃气灶具、热水燃气，我方认为电器在保修期内，应该不存在损失的问题，关于第十五项壁纸的问题，如果要计算的损失，应该按照受损部分计算，不应按全部计算。被告远洋基业物业对真实性认可，但对关联性不予认可，与我公司没有关系。
以上事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，原告房屋漏水，系因海悦公馆小区19-1-202号房屋的厨房间下水管道堵塞跑水造成的，造成堵塞系因电线皮造成，该电线皮不排除被告海洋置业在建设时掉入；且海悦公馆小区19-1-202号在发生跑水时，被告海洋置业未向业主交付该套房屋，因该房屋给他人造成的损失，应由被告海洋置业承担责任。被告远洋基业物业在接到原告报告漏水情况发生后，立即组织相关人员到现场查看，并对管道及时进行了疏通，其行为没有不当之处，其对损失的发生没有过错，故被告远洋基业物业不应承担责任。因漏水给原告的装修及物品造成的损失经评估为32965元，虽原告及被告海洋置业对评估结论提出异议，但所提异议均不能成立。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司于本判决生效后7日内赔偿原告许美茹因漏水造成的装修及物品损失32965元；
二、对原告的其他诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1069元，鉴定费3000元，原告负担375元，被告秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司负担3694元，于本判决生效后7日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 莫 军
审 判 员 许庆海
人民陪审员 吕凤玲
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 杜佳兴