北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民（商）特字第12804号
申请人（仲裁被申请人）北京观远房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇东鹿角村。
法定代表人程谋增，董事长。
委托代理人刘强，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人杨国彦，男，1957年2月19日出生，北京观远房地产开发有限公司总经理助理。
被申请人（仲裁申请人）北京电影制片厂，住所地北京市海淀区北三环中路**号。
法定代表人韩三平，厂长。
委托代理人柴铮，北京市浩天信和律师事务所律师。
申请人北京观远房地产开发有限公司（以下简称观远公司）申请撤销北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）（2014）京仲裁字第0166号裁决一案，本院于2014年9月18日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官霍思宇、法官于洪群参加的合议庭，并于2014年10月13日组织申请人观远公司与被申请人北京电影制片厂（以下简称电影制片厂）进行了询问。本案现已审理终结。
观远公司申请称：一、裁决的事项不属于仲裁协议约定的范围。双方签订的《协议书》，是对项目前期及项目施工过程进行的约定，没有对观远公司为电影制片厂办理产权证进行约定。截止仲裁之前，观远公司已经完成《协议书》约定工作，已经办理1、2、7号楼交接手续。观远公司已经完成了《协议书》约定的各项义务。北京仲裁委（2014）京仲裁字第0166号裁决观远公司办理北京市西城区新街口外大街34号院1号楼、2号楼、7号楼的房屋产权初始登记证，超出双方《协议书》约定的仲裁范围。
二、北京仲裁委的裁决没有法律依据。
1.双方签订《协议书》是1998年10月26日。根据1997年10月27日建设部令第57号发布的《城市房地产权属登记管理办法》（2001年8月15修正）第三条的规定，房屋权属登记的权利申请人应当是电影制片厂，因为电影制片厂是依法享有房屋所有权和该房屋占用范围内的土地使用权的法人；根据《城市房地产权属登记管理办法》第十一条规定“房屋权属登记由权利人申请”。双方协议签订后，北京市建设委员会根据建设部《城市房地产权属登记管理办法》制定了《房屋产权登记工作规范（试行）》”，该规范第三条第（一）项的规定“房屋初始登记：新建房屋竣工后，权利人申请初始登记”。因此，根据双方签订协议时建设部、北京市建设委员会的有关规定，房屋初始登记的主体都是权利人，而1号、2号、7号楼的权利人（扣除有争议的部分）正是电影制片厂。2.2008年建设部颁布实施了《房屋登记办法》，北京市建设委员会于同年颁布实施了《房屋登记工作规范（试行）》。《房屋登记工作规范（试行）》第2.9.4.1中明确规定：房屋所有权初始登记申请人为国有土地使用权人。也就是说，根据最新的行政法规，办理本案涉及房屋产权证的主体是国有土地使用权人电影制片厂，而不是观远公司。从以上两点看出，不管是联建《协议书》签订时办理房屋产权登记所适用的法律、法规，还是当前办理房屋产权登记所适用的法律、法规，都是规定电影制片厂办理产权登记。观远公司没有义务办理1号、2号、7号楼的房屋产权证。北京仲裁委裁决观远公司办理北京市西城区新街口外大街34号院1号楼、2号楼、7号楼的房屋产权初始登记证，于法无据。
三、仲裁的程序违反法定程序。
仲裁庭询问观远公司是否缴纳过“登记费”，观远公司否认办理3、4、5号楼产权初始登记手续时曾缴纳过登记费，但是仲裁庭认为观远公司并未提交任何获得登记费减免的证明，一定是承担了登记费。而根据《协议书》约定，观远公司要承担该项目的全部资金，以此推断观远公司要承担1、2、7号楼的登记费，进而推断观远公司需要承担办理北京市西城区新街口外大街34号院1号楼、2号楼、7号楼的房屋产权初始登记证。观远公司是否缴纳“登记费”，通过向房屋登记部门调查了解就能查询到。北京仲裁委不应通过推理得出观远公司是否缴纳了登记费，而应当通过向登记部门启动调查程序，进而质证。应当调查的而不调查，仅仅通过推理，违反法定程序，必然得出错误的结论。观远公司为北京市西城区新街口外大街34号院3、4、5号楼办理初始产权登记的时间是2005年，而《房屋登记办法》是2008年2月15日才颁布，同年7月1日实施，观远公司为北京市西城区新街口外大街34号院3、4、5号楼办理初始产权登记时不适用《房屋登记办法》。
四、北影厂隐瞒了足以影响公正裁决的证据。在庭审过程中，电影制片厂称所有手续都是由观远公司办理，与事实不符。事实上，在合作期间，规划设计条件通知书、规划要点通知书、审定设计方案通知书等重要文件、手续，都是由电影制片厂办理，这些文件的原件都在电影制片厂。在庭审时申请人出具了上述文件的复印件，电影制片厂不予认可，隐瞒了这些证据的原件，以达到歪曲事实的目的，导致仲裁庭作出错误的裁决。根据所有事实，观远公司都没有办理北京市西城区新街口外大街34号院1号楼、2号楼、7号楼房屋初始产权登记的义务，电影制片厂在仲裁过程中颠倒黑白、隐瞒这些事实真相，向仲裁庭虚假陈述，引到仲裁庭做出错误裁决。2012年12月26日，电影制片厂向观远公司发出《关于请贵公司配合观河景苑1、2、7号楼规划验收等工作的函》，在该函件中，电影制片厂称“我厂现正在办理观河景苑1、2、7号楼房产证，需要贵公司密切配合，提供相关资料”。从这份文件中可以看出，办理房产证（房屋初始登记）的义务，电影制片厂自己也认定是其自身责任。
五、该裁决违背社会公共利益。北京市西城区新街口外大街34号院1号楼、2号楼、7号楼目前入住234户住户。因为没有办理产权证，这些住户一直要求电影制片厂予以办理。电影制片厂发起本起仲裁，主要是为了转移已经入住的234户住户要求办产权证的压力，希望把矛盾引到观远公司。仲裁庭作出的裁决，不仅观远公司没有义务办理1、2、7号楼的产权初始登记，观远公司也无法办理1、2、7号楼的产权初始登记。裁决观远公司办理1、2、7号楼的产权初始登记实际上是无法完成和执行的，只会继续伤害1号楼、2号楼、7号楼目前入住234户住户的权益，势必会导致该234户住户集体上访或做出过激行为等影响社会和谐的局面。
综上所述，观远公司请求撤销北京仲裁委（2014）京仲裁字第0166号裁决。
电影制片厂答辩称：不同意观远公司的申请请求。双方之间联建的项目包括前期的申请，施工、竣工验收等，电影制片厂提请仲裁裁决办理产权证是观远公司的义务，电影制片厂申请的事项在联建协议的范围内，裁决并未超出仲裁条款的约定。电影制片厂不再针对观远公司提出的其他撤销理由进行答辩。故请求驳回观远公司要求撤销涉案仲裁裁决的申请。
本院经审查认为：一、关于观远公司提出仲裁裁决事项不属于仲裁协议约定的范围的撤销理由。观远公司认为其已经完成《协议书》约定的各项义务，仲裁裁决观远公司为电影制片厂办理产权证这一事项不属于仲裁协议约定的范围。观远公司与电影制片厂于1998年10月26日签订的《协议书》第七条第二项约定：“除不可抗力因素外，甲乙双方均应认真履行本协议，若发生争议，应友好协商解决，协商不成时，可提请北京市仲裁委员会仲裁解决。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二条规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”，办理产权证即为与《协议书》有关的争议，应受到双方签订的《协议书》中订立的仲裁条款的规制，故观远公司的该项申请理由没有事实以及法律依据，本院不予采信。
二、关于观远公司提出仲裁程序违反法定程序的撤销理由。观远公司认为，北京仲裁委应当向房屋管理部门调查了解观远公司是否缴纳登记费而不进行调查，属于违反法定程序。根据《北京仲裁委员会仲裁规则》第三十一条第（一）项的规定：“当事人申请或者仲裁庭认为必要时，仲裁庭可以自行调查事实、收集证据。仲裁庭调查事实、收集证据时，认为有必要通知双方当事人到场的，应当及时通知。经通知，一方或双方当事人未到场，不影响仲裁庭调查事实和收集证据。”根据该项规定，是否决定自行调查取证，属于仲裁庭根据案件情况自由裁量范畴。本案中，观远公司亦未在仲裁程序中申请仲裁庭调查取证。故观远公司此项撤销涉案仲裁裁决理由，缺乏法律依据，本院亦不采信。
三、关于观远公司提出电影制片厂隐瞒了足以影响公正裁决的证据的撤销理由。观远公司认为电影制片厂隐瞒了规划设计条件通知书、规划要点通知书等重要手续、文件，导致仲裁庭作出错误裁决。电影制片厂对此不予认可。观远公司并未提交证据证明电影制片厂持有上述证据并予以隐瞒，故对其此项撤销涉案仲裁裁决的理由，本院亦不予采信。
四、关于观远公司提出仲裁裁决违背社会公共利益及其他的撤销理由。社会公共利益是指以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益。其主体具有社会公众性，内容具有普遍性。本案观远公司与电影制片厂之间就办理涉案房屋产权证发生争议，属于平等主体之间的民事纠纷。故观远公司提出的涉案仲裁裁决违背社会公共利益的撤销理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。同时，本院认为，仲裁庭有权结合案件证据，对双方当事人各自的主张是否成立作出判断，这属于仲裁庭对案件进行实体处理的裁量权行使范畴。无论仲裁裁决对证据的认证、事实的认定以及法律的适用正确与否，均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁裁决可撤销情形。故观远公司提出涉案仲裁裁决没有法律依据的撤销理由，不属于本案审查范围，本院亦不采信。
综上，观远公司申请撤销涉案仲裁裁决的理由均不成立，本院均不采信。其要求撤销涉案仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回北京观远房地产开发有限公司要求撤销北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0166号裁决的申请。
案件受理费400元，由北京观远房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 荆
代理审判员 霍 思 宇
代理审判员 于 洪 群
二〇一四年十月二十日
书 记 员 吴栋书记员李思巧