成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初8321号
原告：张述萍。
委托诉讼代理人：张怀金，四川嘉冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖洪涛，北京威诺(成都)律师事务所律师。
被告：成都富房不动产房屋经纪连锁有限公司，住所地：成都市暑袜北三街2号。
法定代表人：张熙宗，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：植艳君，四川永靖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师。
原告张述萍与被告成都富房不动产房屋经纪连锁有限公司(简称富房经纪公司)居间合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，进行审理，并于2017年5月25日裁定驳回起诉。原告张述萍不服提出上诉，成都市中级人民法院于2017年8月29日作出（2017）川01民终11032号民事裁定，指令本院继续审理。本院重新立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告张述萍及其委托诉讼代理人张怀金和廖洪涛、被告富房经纪公司的委托诉讼代理人植艳君到庭参加诉讼。双方庭外和解期间未能达成一致。本案现已审理终结。
原告张述萍向本院提出诉讼请求：1、富房经纪公司向张述萍赔偿损失30万元；2、富房经纪公司退还张述萍居间服务费33000元；3、由富房经纪公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月31日富房经纪公司工作人员李俊向张述萍推荐一套位于兴城嘉苑的套二房屋，要求张述萍先支付定金，张述萍于是在富房经纪公司天祥店刷卡支付了2万元的定金。之后富房经纪公司工作人员李俊才向张述萍称该房屋所在小区为拆迁安置小区，是多出来用作商品房出售的。张述萍对该房屋性质不太放心，询问对方房源是否真实，是否能办理产权，富房经纪公司工作人员称没有问题，并且称可以出具书面承诺。2013年8月1日，张述萍在富房经纪公司天祥店商谈购买该房屋事宜，富房经纪公司工作人员向张述萍出具了加盖有“富房不动产房屋经纪连锁有限公司天祥店专用”印章的《购买“兴城嘉苑”情况说明》，称“购买人张述萍经富房经纪公司天祥店李俊介绍购买位于成都市成华区保和乡6、8组范围内的拆迁安置房屋兴城嘉苑。现就张述萍提出的疑问作出如下说明：1、兴城嘉苑……不属于所谓的小产权房……4、张述萍购买兴城嘉苑小区住房一套，与成华区人民政府保和街道办事处签订《住房安置协议》……富房经纪公司天祥店李俊为张述萍购买兴城嘉苑安置房提供中介居间服务，经其介绍并最终签订的《住房安置协议》合法有效”。张述萍基于对富房经纪公司专业房地产中介身份的信任，以及其作出的书面承诺，并且富房经纪公司多次与张述萍协商，极力促使张述萍购买该房屋。张述萍接受了富房经纪公司的居间服务，2013年8月2日富房经纪公司工作人员要求张述萍前往富房经纪公司天祥店办理手续。富房经纪公司工作人员告知张述萍购买该房屋的经办人叫章小平，收款人叫杨聚秀。张述萍对收款人有疑问，多次询问李俊，其一直向张述萍承诺没有任何问题。在李俊的要求和陪同下，张述萍才通过民生银行转28万元给章小平。杨聚秀和章小平向张述萍出具了收到30万元(28万元转款和2万元定金)的收据。张述萍同时另行向富房经纪公司工作人员李俊交纳了33000元现金，富房经纪公司仅向张述萍出具了3000元购房佣金的收据，在张述萍的追问下，富房经纪公司工作人员才在该收据上填写了“代收杨聚秀购房款叁万元”，但成华区生效判决证实杨聚秀、章小平并未收到该笔3万元。之后，富房经纪公司工作人员李俊安排张述萍与杨聚秀前往成华区保和街道办事处，章小平给了张述萍一式五份的《住房安置协议》要求张述萍签署。张述萍提出为什么签署的拆迁安置协议上的金额这么少，富房经纪公司工作人员解释称因为该小区就是安置小区，都是这么写的，并且说张述萍这是购买的，在协议结尾处会有备注，此协议为购买(保和街办)，并且加盖有街道办事处的印章，请张述萍放心。基于对富房经纪公司的信任，以及相信富房经纪公司承诺房源真实，应当是核实过房源的，且因富房经纪公司安排的居间服务流程导致张述萍已将钱转给了章小平，因此张述萍虽有疑虑但只也能签署协议，而且富房经纪公司工作人员称已这样做过多次了。过了富房经纪公司承诺的拿房时间之后，张述萍多次找杨聚秀、富房经纪公司工作人员拿房或退钱事宜未果，张述萍2014年12月底才得知章小平在2014年10月就涉嫌诈骗被公安机关抓获。2016年7月11日，成华区人民法院(2015)成华刑初字第447号《刑事判决书》以章小平诈骗张述萍等人共计8619000元，判处：一、被告人章小平犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金50万元，二、对被告人章小平的违法所得予以追缴，退赔被害人。该判决确认了张述萍因此所受损失为30万元。审理期间章小平被冻结422056.94元，张述萍至今未收到任何的退赔款项。该刑事判决已生效。张述萍认为，本案中富房经纪公司虽然没有与张述萍签订书面的居间合同，但富房经纪公司实际收取了张述萍中介费，双方的意思表示明确、真实，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方的居间合同关系成立并且合法有效。生效刑事判决确认张述萍因被骗的金额为30万元，而且富房经纪公司收取了张述萍33000元的中介费，富房经纪公司应当承担损害赔偿责任和退还居间费的责任。居间人应当就订立合同的相关事实向委托人如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同有关的事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应承担损害赔偿。在此次居间服务中，张述萍与杨聚秀、章小平均不认识，张述萍基于对富房经纪公司专业中介机构的信赖，才参与购买所谓的安置小区内的商品房并支付购房款。而富房经纪公司在提供居间服务中，明知安置房在五年之内不能上市交易，也未对杨聚秀、章小平的身份和提供的房源进行任何的核实，仍然为了赚钱，极力促成张述萍参与购买，还不惜出具书面的承诺书，承诺“经其介绍并最终签订的《住房安置协议》合法有效”。而且富房经纪公司安排的购房流程严重违背行业惯例，在张述萍与所谓的卖房者之间并未签订任何协议时就极力促使张述萍交付购房款，导致当张述萍看到签署的协议不符合常理时，已经支付了款项。富房经纪公司行为没有尽到如实报告的义务，故意隐瞒并且提供虚假情况，给张述萍造成了巨大损失。
被告富房经纪公司辩称，1、张述萍与富房经纪公司之间不成立居间合同关系，富房经纪公司非本案适格被告。张述萍与富房经纪公司之间从未签订书面《居间合同》，富房经纪公司也未收取张述萍的居间费，亦没有向张述萍提供居间服务。张述萍并非对富房经纪公司的信任而购买案涉房屋，而是基于对魏欣、李俊个人的信任，而该二人的行为不构成表见代理。2、张述萍在签订合同及对房源信息审查、付款过程中存在重大过失，应自行承担责任。3、张述萍没有证据证明富房经纪公司参与张述萍与章小平、杨聚秀的房屋交易过程，富房经纪公司不应承担责任。4、本案已经生效判决认定属于章小平、杨聚秀的诈骗金额，张述萍的损失应通过刑事案件的追缴由犯罪人予以退赔。5、章小平、杨聚秀以及经手人魏欣、李俊等是张述萍遭受损失的直接责任人。6、富房经纪公司同样因为本案遭受损失，同样属于受害人，不应由富房经纪公司承担张述萍的损失。
本院经审理认定事实如下：2013年8月1日，富房经纪公司向张述萍出具了一份《购买“兴城嘉苑”情况说明》，载明:“购买人张述萍经富房经纪公司天祥店李俊介绍购买位于成都市成华区保和乡6、8组范围内的拆迁安置房'兴城嘉苑'。现就张述萍提出的疑问作出如下说明：1、'兴城嘉苑'是成都市成华区政府负责开发建设的安置住房……不属于所谓的'小产权房'；……4、张述萍购买'兴城嘉苑'小区住房一套，与成华区人民政府保和街道办事处签订《住房安置协议》……富房经纪公司天祥店李俊为张述萍购买兴城嘉苑安置房提供中介居间服务，经其介绍并最终签订的《住房安置协议》合法有效。”该情况说明加盖了“成都富房不动产房屋经纪连锁有限公司天祥店专用”的印章。
2013年7月31日，富房经纪公司出具收据一份，载明：收到张述萍购房定金2万元，该收据附注栏载明：此定金收据已作废，定金转交杨聚秀。2013年8月2日，富房经纪公司出具收据一份，载明：收到张述萍购房佣金3000元，该收据附注栏载明：代收杨聚秀购房款3万元。上述收据分别有经手人魏欣、李俊签名，均加盖“富房不动产武城店财务专用章”的印章。同日，成华区人民政府保和街道办事处（甲方）与张述萍（乙方）签订《住房安置协议》，载明：经乙方自愿选择，甲方对乙方住房实行现房安置，拆迁安置房位于成华区保和街道办事处斑竹社区6、8组范围内。乙方符合安置条件人数为壹人，安置面积为35平方米；乙方自愿选择安置房套型及数量为：套二住房一套，建筑面积72平方米；乙方购买甲方提供的安置房屋35平方米，按1200元/平方米购买，超出37平方米，乙方应按1400元/平方米购买，合计金额93800元。同日，张述萍向收款方章小平转账28万元、33000元。同日，杨聚秀、章小平向张述萍出具收条，载明：今收到张述萍购买位于成华区保和乡斑竹社区6、8组范围内兴城嘉苑套二住房、建筑面积72平方米购房款30万元，该房总款为33万元，尾款3万元于选房当日张述萍付给杨聚秀（备注：该房为兴城嘉苑二期）。
2015年7月2日,成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉（2015）346号起诉书指控章小平犯诈骗罪，成都市成华区人民法院审理后作出的（2015）成华刑初字第447号刑事判决，查明：2013年以来，章小平虚构能为他人购买成华区保和乡“兴城嘉苑”拆迁安置房的事实，使用伪造的《住房安置协议》，通过杨聚秀等房屋中介或他人介绍等方式，诱骗被害人签订购房协议，骗取被害人购房款7819000元。其中：2013年8、9月，通过李俊等人介绍，从而诱骗被害人张述萍签订住房安置协议，骗取被害人张述萍购房款30万元，并由杨聚秀和章小平向被害人出具收条。案件审理期间，对章小平的银行存款422056.94元已予以冻结。上述刑事判决认定：章小平以非法占有为目的，采取虚构事实的方式，骗取他人财物8619000元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。并判决：章小平犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金50万元；对章小平的违法所得予以追缴，退赔被害人。
又查明，2014年9月25日，成都市公安局成华区分局作出立案决定书，决定对章小平、杨聚秀诈骗案立案侦查。2017年4月12日，成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉（2017）238号起诉书指控杨聚秀犯诈骗罪向成都市成华区人民法院提起公诉，该案尚在审理中。
庭审中双方认可，事发时，李俊、魏欣系富房经纪公司天祥店工作人员，章小平、杨聚秀非富房经纪公司员工。张述萍还陈述，李俊在向其介绍房源时，只承诺了房屋，签订《住房安置协议》时李俊带其到尚在修建中的安置房屋小区看了，但并没有载明房屋的信息和性质，杨聚秀代为收取房款。
以上事实有当事人身份信息、富房经纪公司工商信息、收据、《购买“兴城嘉苑”情况说明》、收条、银行转账凭证、《住房安置协议》、成都市成华区人民法院（2015）成华刑初字第447号刑事判决书、成都市成华区人民检察院成华检公诉刑诉[2017]238号起诉书等以及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同相关的事实或提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应承担损害赔偿责任。本案中，富房经纪公司虽没有与张述萍签订《居间合同》，但其出具的《购买“兴城嘉苑”情况说明》已经包含提供居间服务的具体内容，并经其工作人员介绍张述萍购房且收取购房佣金。而富房经纪公司的工作人员没有核实房源真实性，亦在明知系购买国家限制出售的拆迁安置房的情况下，仍促成张述萍签订协议并支付房款。富房经纪公司没有尽到审慎审查义务及提醒义务，在管理上存在严重漏洞。故富房经纪公司对张述萍产生的购房损失应承担相应责任。而张述萍本人在未能核实房源真实性等情况下，贸然签订协议，且对《住房安置协议》中存在的明显违法事实不加注意,又贸然将房款支付给他人，导致购房款无法追回，对其自身损失亦负有一定的过错。富房经纪公司辩称，刑事判决已认定章小平的退赔责任，张述萍应通过退赔受偿。刑事判决并不影响本案张述萍主张民事权益，也不影响本院对富房经纪公司基于过错所做的民事裁判。且，富房经纪公司向张述萍承担赔偿责任后，即获得该部分向章小平等人追偿的权利，亦不会导致张述萍获得双重赔偿。故本院认为，双方在此过程中均有过错，应各自承担相应的责任，富房经纪公司应向张述萍赔偿损失15万元，并退还居间服务费3000元。张述萍认为其支付了居间服务费33000元，根据富房经纪公司出具的《收据》载明收到张述萍购房佣金3000元，附注栏载明的也是代收杨聚秀购房款3万元而非购房佣金3万元，故富房经纪公司收取的居间服务费应认定为3000元，本院对张述萍多主张的居间服务费不予认可。至于附注栏载明“代收杨聚秀购房款3万元”，是否已支付给杨聚秀，张述萍未提交证据予以证明。根据（2015）成华刑初字第447号刑事判决中“骗取被害人张述萍购房款30万元”以及杨聚秀、章小平出具的收条中载明“收到张述萍购房款30万元”，张述萍支付的购房款为30万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告成都富房不动产房屋经纪连锁有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张述萍赔偿损失15万元；
二、被告成都富房不动产房屋经纪连锁有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张述萍退还居间服务费3000元；
三、驳回原告张述萍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3148元，由原告张述萍承担1468元，被告成都富房不动产房屋经纪连锁有限公司承担1680元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 潘苏华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 傅晓婉
记录员 戴 溶