福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终2672号
上诉人（原审被告）：胡克安，男，1979年5月11日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：董全胜，广东尚智和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晋江市万得利服装织造有限公司，住所地福建省晋江市晋南工企业开发小区。
法定代表人：施鸿鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪良攀,晋江市龙湖法律服务所法律工作者。
上诉人胡克安因与被上诉人晋江市万得利服装织造有限公司（以下简称万得利公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初3760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡克安上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审2.本案一、二审诉讼费用由万得利公司承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先万得利公司以买卖合同纠纷为由提起诉讼，原审法院认定万得利公司与胡克安存在买卖合同关系，并以此作出判决，但一审法院对法律关系认定错误。根据胡克安提交证据《协议书》《补充协议书》《购销合同》《出货清单》《对账单》，可以看出双方之间不存在买卖合同关系。在《协议书》上表明甲方为巨安服饰有限公司（东莞市巨安纺织品贸易有限公司，以下简称巨安公司），乙方为万得利公司，甲方委托乙方生产棉衣，然后甲方欠乙方货款的事实，即存在买卖合同关系的是巨安公司与万得利公司。在胡克安提供的《补充协议书》上体现“关于原协议书甲方结欠乙方货款1170530元”，原协议书的甲方就是巨安公司。所以《协议书》《补充协议书》是相互印证的，证实巨安公司与万得利公司存在买卖合同关系，而不是胡克安与万得利公司之间存在买卖合同关系，胡克安只是巨安公司的股东，不是买卖合同当事人。胡克安在一审时也申请追加环球汇通物流（厦门）有限公司及巨安公司作为本案第三人或者共同被告，但原审法院未作出答复。其次，原审法院认定“在该证据中胡克安明确表明了对债务的认可并明确做出了承担及清偿的意思表示，且双方之间的协议仅体现了万得利公司对债权的减免而未消灭原债务，可见万得利公司提供《补充协议》也体现的是一种第三人的债务加入，对于第三人加入债务的情形，后加入的债务人仍然应当承担债务履行责任”及“万得利公司与胡克安之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护”，这两个事实认定存在矛盾。原审法院认定《补充协议书》是胡克安的债务加入，则胡克安应当作为代为清偿人，并非买卖合同当事人，双方也不存在买卖合同关系。且胡克安在签订《补充协议书》时，存在重大误解，认为该笔货款是国际贸易产生的货款，胡克安是基于朋友面子给万得利公司签署补充协议，因为胡克安认为其作为个人不能在国际贸易中独立承担责任，所以才签署了《补充协议书》，此并非胡克安真实意思表示。本院审理过程中，胡克安补充上诉事实和理由如下：1.本案仅有一份《补充协议书》确认债权，既然是补充协议，就应当有原协议，万得利公司拒绝提供原协议，其诉求不应当得到支持；2.一审法院向胡克安释明是否追加被告，但没有等待胡克安追加被告的申请就作出判决，违反法定程序。
万得利公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，胡克安对《补充协议书》的真实性没有异议，该协议载明了胡克安结欠万得利公司的事实。2.胡克安所称的购销合同、出货单等材料，只提供了复印件，并且没有万得利公司的签章确认，一审法院对证据真实性不予确认是正确的。一审判决书载明的所谓第三人债务加入，是建立在胡克安提供的证据属实的前提下论述的。3.原审时胡克安虽然申请追加环球汇通物流（厦门）有限公司及巨安公司为被告，但该两公司与本案没有关系，万得利公司在一审时明确只要求胡克安履行还款义务，一审判决正确。
万得利公司向一审法院起诉请求判令：1.胡克安立即支付万得利公司货款840000元，；2、本案诉讼费由胡克安承担。后在一审审理过程中，万得利公司变更第一项诉讼请求为：胡克安立即支付万得利公司货款826896元。
一审法院认定事实：胡克安因生产经营需要向万得利公司购买服装，双方于2016年3月28日达成还款协议，万得利公司法定代表人施鸿鹏与胡克安共同出具《补充协议》一份确认胡克安结欠万得利公司货款1050000元，并应于2016年6月30日之前全部付清。结欠后胡克安仅支付3万欧元，万得利公司于2017年4月24日提起本案诉讼。
一审法院认为，万得利公司主张胡克安向其购买服装尚欠货款826896元的事实有胡克安签字确认的《补充协议》及万得利公司自认胡克安还款3万欧元的陈述为据，胡克安对还款金额亦不持异议，因双方均未能提供证据证明支付欧元的时间，关于欧元的汇率万得利公司主张按2016年8月欧元平均汇率1:7.4368元计算，胡克安未提出异议，据此计算胡克安实际还款人民币223104元，予以确认。故万得利公司主张胡克安应予以支付余款826896元，符合法律规定，予以支持。综上所述，万得利公司与胡克安之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。胡克安至今尚欠万得利公司货款826896元的事实有胡克安出具的《补充协议》及万得利公司自认胡克安还款3万欧元为证。万得利公司要求胡克安偿付货款826896元的诉讼请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：胡克安应于判决生效之日起十日内支付万得利公司货款826896元。案件受理费12200元，因适用简易程序减半收取计6100元，由胡克安负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。胡克安向本院提交了如下证据：1.万得利公司与巨安公司的对账单，欲证明万得利公司与巨安公司之间存在买卖合同关系；2.巨安公司为肖某支付的差旅费单据，欲证明肖某到万得利公司商谈买卖合同的事实。万得利公司质证称，对于证据的真实性不予认可，该证据与本案不具有关联性。
胡克安向本院申请巨安公司员工肖某及盛嘉达国际货运代理有限公司的法定代表人汤某出庭作证，本院予以准许。证人肖某到庭陈述，其曾到万得利公司看过货，巨安公司的货物确实是委托万得利公司生产的。证人汤某到庭陈述，巨安公司曾委托其公司报关出口一批货物到意大利。
胡克安对证人证言质证称，本案的事实是巨安公司与环球汇通物流（厦门）有限公司签署购销合同，该合同由万得利公司代加工，货物经盛嘉达国际货运代理有限公司运往意大利。
万得利公司对证人证言质证称，1.证人与胡克安存在一定关系，证言可信度低；2.证人所证明的事实均是胡克安一审所主张的事实，不属于新证据；3.即使证人陈述属实，也与本案买卖合同没有关联性。
本院认为，胡克安提供的对账单，没有万得利公司的签章确认，万得利公司对此也不予认可，故本院不予确认；巨安公司为肖某支付的差旅费单据及证人肖某、汤某的证言，无法体现与本案的关联性，不能直接证明本案《补充协议书》体现的买卖关系，是巨安公司与万得利公司的买卖关系，并非胡克安与万得利公司的买卖合同关系，故本院不予确认。
对于一审查明的事实，除胡克安认为其与万得利公司之间不存在买卖合同关系外，当事人对一审查明的其余事实无异议，本院对当事人无争议事实予以确认。
本案双方的争议焦点为：一、胡克安与万得利公司之间是否存在买卖合同关系；二、一审程序是否违法。
本院认为，一、关于胡克安与万得利公司之间是否存在买卖合同关系的问题。涉案《补充协议书》载明“甲方：胡克安，乙方：万得利公司。关于原协议书甲方（胡克安）结欠乙方（万得利公司）货款1170530元”等内容，并由胡克安在“甲方”处签字确认。现万得利公司依据《补充协议书》提起本案诉讼，主张胡克安与万得利公司之间存在买卖合同关系及尚欠货款，胡克安对此予以否认，抗辩买卖合同关系发生在巨安公司与万得利公司之间，因此应当由胡克安就其抗辩内容提供相应的反驳证据。但胡克安一审时提供的《协议书》《补充协议书》《购销合同》《出货清单》《对账单》均没有原件，二审提交的证据又无法直接体现与本案的关联性，无法推翻《补充协议书》上体现的内容，故其应当承担举证不能的后果。且涉案《补充协议书》内容具体明确，胡克安作为完全民事行为能力人，在协议书签字确认，理应清楚由此产生的法律后果，结合胡克安在《补充协议书》签订后向万得利公司支付3万欧元货款的事实，可以认定胡克安与万得利公司之间存在买卖合同关系，胡克安抗辩双方不存在买卖合同关系、其签订《补充协议书》存在重大误解的理由不能成立，本院不予采信。二、关于一审程序是否违法的问题。本案《补充协议书》体现的债权债务关系明确，案件事实清楚，一审法院不准许胡克安追加巨安公司及环球汇通物流（厦门）有限公司为本案第三人或共同被告申请，并无不当。
综上所述，胡克安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12200元，由胡克安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞阳
审 判 员 郑丽阳
审 判 员 陈美雅
二〇一八年六月十九日
法官助理 林良楷
书 记 员 庄晓思
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
-8-