福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终1649号
上诉人（原审被告）：冯传法，男，1990年9月9日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：邱永元、蓝兴生，福建诺佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区。
代表人：王秀英，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈荣哲、戴志猛，福建诚全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:华安财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市梅列区。
代表人：胡裕春，该支公司总经理。
委托诉讼代理人:黄必恭，男，华安财产保险股份有限公司福建分公司员工。
原审被告：林时呈，男，1979年10月30日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：朱志龙、许良妹，福建闽岚律师事务所律师。
原审被告:中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司，住所地福建省晋江市。
代表人:王秀明，该分公司总经理。
上诉人冯传法因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称中保厦门公司）、华安财产保险股份有限公司三明中心支公司（下称华安保险三明公司）、原审被告林时呈、中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司（下称中保晋江公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第7208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯传法的委托诉讼代理人邱永元、被上诉人中保厦门公司的委托诉讼代理人陈荣哲、被上诉人华安保险三明公司的委托诉讼代理人黄必恭、原审被告林时呈的委托诉讼代理人朱志龙到庭参加诉讼，原审被告中保晋江公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯传法上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项关于冯传法的义务，改判由华安保险三明公司承担该义务;2.中保厦门公司、华安保险三明公司承担诉讼费用。事实和理由：冯传法驾驶涉案车辆闽Ｇ×××××号小型汽车，2011年5月27日时已向华安保险三明公司投保了交强险及机动车商业保险，保险项目为包括但不限于冯传法主张权利基础的第三者责任险50万元及不计免赔率特约条款，保险责任期限为2011年5月28日0时起至2012年5月27日止。一审判决要求冯传法赔偿中保厦门公司车辆保险损失追偿款134407.5元。根据冯传法所驾车辆闽Ｇ×××××的被保险人冯建松与华安保险三明公司签订的商业保险合同第三者责任险条款之规定，该赔偿义务应由华安保险三明公司承担，原审未查明冯传法所驾驶车辆在华安保险三明公司投保商业第三者责任险的事实，造成错判。现提供承保事实，请求二审查明事实，依法改判支持冯传法的上诉请求。
被上诉人中保厦门公司辩称，冯传法的上诉理由成立，华安保险三明公司应当承担赔偿责任。
被上诉人华安保险三明公司辩称，冯传法的上诉无事实依据，请求维持一审判决。
原审被告林时呈辩称，一审判决其和冯传法对半承担赔偿责任，并未考虑实际情况，于法无据。
原审被告中保晋江公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩的诉讼权利。
中保厦门公司向一审法院起诉请求：1.冯传法、林时呈共同赔偿中保厦门公司的保险赔偿金272915元；2.华安保险三明公司、中保晋江公司对上述损失在承保的保险责任限额内承担直接赔付责任。
一审法院认定事实：2011年12月23日18时33分，林时呈驾驶闽Ｃ×××××号轿车行驶至600Ｍ(吉山互通口)处时，尾随碰撞前方同车道内陈明驾驶的闽Ｈ×××××号轿车尾部，造成两车辆损坏的交通事故，经交警部门认定，林时呈负事故全部责任，陈明不负事故责任。在上述事故处理过程中(18时50分许)，冯传法驾驶借用的闽Ｇ×××××号轿车途经事故发生地，碰撞了停于路面的闽Ｃ×××××号轿车和闽Ｈ×××××号轿车，造成冯传法及其乘员李永光受伤，三车辆损坏的交通事故，经交警部门认定，冯传法负事故全部责任，林时呈和陈明、李永光均不负事故责任。闽Ｃ×××××号轿车、闽Ｇ×××××号轿车分别向被告中保晋江公司和华安保险三明公司投保交强险。交强险条款约定被保险机动车在道路交通事故中有责任的财产损失赔偿限额为2000元，无责任的财产损失赔偿限额为100元。中保厦门公司承保闽Ｈ×××××号轿车的机动车损失保险，保险金额为529200元，卓盛生是被保险人和车主。机动车损失保险条款约定了：(1)被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理(见第25条)；(2)发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按实际价值计算赔偿。实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定(见第27条)。本案事故发生在上述保险期间内。闽Ｈ×××××号轿车因事故支出了路产损坏赔偿费435元和拖车费2480元，经福建厦贸司法鉴定中心（下称厦贸鉴定中心）评估鉴定，确定该车辆因事故造成的损失为345033元[见该中心的(2012)车估字第8号《评估报告书》]。2012年7月23日，经中保厦门公司与卓盛生协商，双方同意闽Ｈ×××××号轿车的损失按27万元核定推定全损，残值部分由被保险人卓盛生自行处理等。原告于同月27日向卓盛生支付保险赔偿金272915元(含路产损坏赔偿费和拖车费)。一审法院认为，中保厦门公司与被保险人卓盛生签订的机动车损失保险合同没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。中保厦门公司依据保险合同的约定，已向卓盛生履行了保险责任，其在赔偿的保险金额(272915元)范围内依法取得了代位求偿权，即代位行使卓盛生对责任方请求赔偿的权利。闽Ｈ×××××号轿车的损失是由冯传法和林时呈分别实施侵权行为造成的，冯传法和林时呈应对各自的过错行为承担相应的法律责任。由于冯传法、林时呈对造成的损失部分或份额无法举证证明，依法平均分担相应的赔偿责任。华安保险三明公司、中保晋江公司分别承保了闽Ｇ×××××号轿车和闽Ｃ×××××号轿车的交强险，在两次事故中，闽Ｃ×××××号轿车的驾驶员对第一次事故负全部责任，在第二次事故中没有责任，闽Ｇ×××××号轿车的驾驶员对第二次事故负全部责任，未参与第一次事故。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条等规定，华安保险三明公司应对第二次事故在有责任的交强险责任限额内承担财产损失赔偿金2000元，中保晋江公司应对第一次事故在有责任的交强险责任限额内承担财产损失赔偿金2000元，对第二次事故在无责任的交强险责任限额内承担财产损失赔偿金100元。扣除交强险赔偿金4100元后，冯传法和林时呈各应承担的赔偿金为134407.5元。另，中保厦门公司请求判令冯传法和林时呈共同承担赔偿责任，缺乏法律依据，不予支持。林时呈主张无法排除闽Ｃ×××××号轿车被二次损坏的可能性的抗辩，因其未能举证证明，不予采纳。林时呈又主张承担赔偿责任后有权取得相应的残值部分，因中保厦门公司与卓盛生在协商理赔时已对残值部分进行了折价处理，该抗辩属重复主张，不予支持。冯传法经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第九十二条、第一百四十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、华安保险三明公司于本判决生效之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内给付中保厦门公司的财产损失保险金2000元。二、中保晋江公司于本判决生效之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内给付中保厦门公司的财产损失保险金2100元。三、冯传法、林时呈于本判决生效之日起10内各支付中保厦门公司赔偿款134407.5元。四、驳回中保厦门公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5394元，由冯传法和林时呈各负担2647元，华安保险三明公司和中保晋江公司各负担50元。
本院二审期间，被上诉人中保厦门公司、被上诉人华安保险三明公司、原审被告林时呈均未提交新的证据。上诉人冯传法围绕其上诉请求当庭提交了一份华安保险公司的保险单，证明冯传法所驾驶的闽Ｇ×××××号车辆在华安保险三明公司投保了商业第三者责任保险，保险金额50万元，诉争交通事故发生在保险期限内，相应责任应由华安保险三明公司承担。
对上诉人冯传法提供的该份保险单，被上诉人中保厦门公司质证认为，该份保险单的证据三性无异议。
被上诉人华安保险三明公司质证认为，该保险单不属于新证据范围，对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案属于保险代位求偿案件，并非机动车交通事故案件，根据保险合同相对性原则，在本案中审理华安保险三明公司的责任人保险于法无据。
原审被告林时呈质证认为，该证据的真实性由法院认定。
原审被告中保晋江公司未到庭，也未提交新证据，视为放弃举证、质证的权利。对冯传法提供的该份保险单，华安保险三明公司作为保险人对其真实性并无异议，中保厦门公司对其真实性也无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
对于一审查明的事实，除原审被告林时呈认为鉴定报告是在事故发生5个月后做出，不具有客观性外，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明，诉争事故发生时，冯传法所驾驶的闽Ｇ×××××号车辆还向华安保险三明公司投保了商业第三者责任保险及相应不计免赔率特约条款、车辆损失险等商业保险，其中商业第三者责任保险金额为50万元，保险期限自2011年5月28日0时起至2012年5月27日23时59分止。
二审的争议焦点为：1.厦贸鉴定中心出具的《车辆价值鉴定评估报告书》能否作为本案的定案依据？2.冯传法对于中保厦门公司诉求的金额是否应承担责任，如果应承担责任应如何承担责任？华安保险公司是否应承担相应的责任，若应承担，如何承担责任？
本院认为，关于争议焦点一，厦贸鉴定中心出具的《评估报告书》能否作为本案的定案依据？本案中，中保厦门公司与被保险人卓盛生就闽Ｈ×××××号轿车签订的机动车损失保险合同未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。闽Ｈ×××××号轿车在事故中受到两次碰撞，其损失经该车车主卓盛生委托具备相应评估资质的鉴定机构即厦贸鉴定中心做出相应的评估报告，另厦贸鉴定中心并于2014年2月12日出具书面说明确认对闽Ｈ×××××号车辆的鉴定是在新成功修理厂进行现场拍照、鉴定，在实践中，对于车辆的鉴定，大多都是该鉴定所鉴定人员前往修理厂进行查勘车辆情况、拍照、鉴定，之后在该鉴定所营业地出具鉴定报告，林时呈、华安保险三明公司虽不认可该评估鉴定报告，但并未提供足以反驳的证据且未申请重新鉴定，一审法院采纳厦贸鉴定中心出具的《评估报告书》，将其作为本案的定案依据，并无不当。该《评估报告书》确定闽Ｈ×××××号轿车损坏部分价值共计345033元，而根据《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第二十七条的约定：发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按实际价值计算赔偿；实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，并规定折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，9座以下客车月折旧率为0.60%，诉争事故发生时闽Ｈ×××××号轿车的实际价值为338688元（即新车购置价529200元-529200元×5年×12月×0.60%），据此，中保厦门公司经与卓盛生协商，双方同意闽Ｈ×××××号轿车的损失按27万元核定推定全损，残值部分由卓盛生自行处理的结果并未违反双方签订的保险合同的约定。
关于争议焦点二，本案诉争事故发生后，中保厦门公司依据保险合同的约定，已向卓盛生支付了保险赔偿金272915元，履行了相应的义务，其在赔偿的保险金额272915元范围内依法取得了代位行使卓盛生对事故责任方请求赔偿的权利。本案中闽Ｈ×××××号轿车的损失是由冯传法和林时呈分别实施侵权行为造成的，但由于冯传法、林时呈对造成的损失部分或份额无法举证证明，综合本案的证据也难以确定二人的责任大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，一审法院关于冯传法和林时呈应对各自的侵权行为，依法平均分担相应的赔偿责任的认定并无不妥。根据交警部门的责任认定，在两次事故中，闽Ｃ×××××号轿车的驾驶员林时呈对第一次事故负全部责任，林时呈在第二次事故中没有责任，闽Ｇ×××××号轿车的驾驶员冯传法对第二次事故负全部责任，冯传法未参与第一次事故。华安保险三明公司承保了闽Ｇ×××××号轿车的交强险和商业第三者责任保险，中保晋江公司承保了闽Ｃ×××××号轿车的交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条等规定，华安保险三明公司应对第二次事故在有责任的交强险责任限额内承担财产损失赔偿金2000元，中保晋江公司应对第一次事故在有责任的交强险责任限额内承担财产损失赔偿金2000元，对第二次事故在无责任的交强险责任限额内承担财产损失赔偿金100元。由于中保厦门公司已向卓盛生支付了保险赔偿金272915元，扣除上述交强险赔偿金4100元后，冯传法和林时呈各应承担的赔偿金为134407.5元。对于冯传法应承担的赔偿金134407.5元，由于冯传法驾驶的闽Ｇ×××××号轿车向华安保险三明公司还投保了商业第三者责任保险（商业第三者责任保险金额为50万元）及相应不计免赔率特约条款，而诉争第二次事故发生在保险期限内，因此，华安保险三明公司应依照保险合同约定在有责任的商业第三者责任保险金额限额内承担财产损失赔偿金134407.5元。据此，华安保险三明公司在本案中应在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险的责任限额内直接给付中保厦门公司财产损失保险金136407.5元（即2000元+134407.5元）。华安保险三明公司关于商业三者险不应在本案一并处理的辩称，本院不予采纳。
综上，冯传法的上诉请求成立，予以支持。一审判决部分事实未予认定，适用法律部分有误，应予部分改判。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、维持福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第7208号民事判决第二项；
二、撤销福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第7208号民事判决第一、三、四项；
三、华安财产保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险的责任限额内给付中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司财产损失保险金136407.5元；
四、林时呈应于本判决生效之日起十内支付中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司赔偿款134407.5元；
五、驳回中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5394元，由林时呈负担2656元，华安财产保险股份有限公司三明中心支公司负担2696元，中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司负担42元。二审案件受理费5394元，由华安财产保险股份有限公司三明中心支公司负担5394元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 傅天真
代理审判员 詹扬东
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 林嘉锟
一、引用的法律条文
《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由附有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。