武川县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0125民初737号
原告（反诉被告）：浙江中矿建设集团有限公司。
法定代表人：卢立炎，总经理。
委托诉讼代理人：钱家昊，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告（反诉原告）：内蒙古中誉矿业有限公司。
法定代表人：张志刚，总经理。
委托诉讼代理人：乔虎，内蒙古蒙元律师事务所律师。
第三人：林周尧，原浙江中矿建设集团有限公司武川县哈拉合少乡东采区项目部负责人，现住浙江省南县。
委托诉讼代理人：梁蓓蕾，浙江中坚律师事务所律师。
原告（反诉被告）浙江中矿建设集团有限公司（以下简称中矿公司）与被告（反诉原告）内蒙古中誉矿业有限公司（以下简称中誉公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，中誉公司于2015年10月18日向本院提出反诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行合并审理，原告中矿公司在指定的期限内未缴纳案件受理费，本院于2015年11月9日作出（2015）武民初字第00678-1号民事裁定书，裁定本案本诉部分按撤诉处理。后本院于2016年4月26日就反诉部分作出（2015）武民初字第00678号民事判决，因反诉被告中矿公司不服本院一审判决，上诉于呼和浩特市中级人民法院，后呼和浩特市中级人民法院于2016年10月18日作出（2016）内01民终2533号民事裁定书，裁定：1.撤销武川县人民法院（2015）武民初字第00678号民事判决；2.发回武川县人民法院重审。本院依据呼和浩特市中级人民法院的民事裁定，依职权追加林周尧为第三人参加本案诉讼，本院依法适用普通程序重新组成合议庭于2017年11月6日公开开庭进行审理，反诉原告中誉公司的法定代表人张志刚及其委托诉讼代理人乔虎、反诉被告中矿公司的委托诉讼代理人钱家昊、第三人林周尧及其委托诉讼代理人梁蓓蕾到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
反诉原告中誉公司向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被反诉人偿还反诉人借款378890元；2.请求判令被反诉人返还矿石款1503600�；3.请求判令被反诉人支付反诉人违约金100000元；4.请求判令被反诉人赔偿反诉人经济损失2815000元；5.请求判令被反诉人承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2012年7月10日中誉公司与浙江天城建设工程有限公司（以下简称天城公司）签订《采矿工程施工协议》（以下简称《施工协议》），约定由天城公司以大包的形式承包中誉公司所有的的位××县的采矿任务，中誉公司按照60元/吨收购天城公司所采的矿石（即按采矿数支付劳务费），协议期限三年（自2012年7月10日
--
2015年7月10日止）。后在2014年2月20日，中誉公司与天城公司就上述《施工协议》又签定了《关于东采区新井采矿补充协议》（以下简称《补充协议》），该《补充协议》约定天城公司2014年采矿量最低达到110000吨，达到最低采矿量的，中誉公司同意按照80元/吨收购矿石（支付劳务费），如未完成最低采矿量，任务量以差10000吨为基数，上下差额按每顿5元奖罚。2014年7月9日，经中誉公司、天城公司、中矿公司三方协商，由天城公司将《施工协议》及《补充协议》的权利义务全部转移给中矿公司，中矿公司承继天城公司与中誉公司之间的合同关系，并由中誉公司与中矿公司另外签订《采矿工程施工协议》，期限2014年7月10日至2015年7月10日。2014年8月底，中矿公司以后续资金不足，资金链断裂为由，请求中誉公司收回承包矿区，中誉公司未同意，中矿公司便擅自终止了《采矿工程施工协议》及《补充协议》的履行，经中誉公司多次要求拒不履行。
在上述《施工协议》、《补充协议》及《采矿工程施工协议》履行过程中，首先，中矿公司以资金紧张，需要向工人发放工资、交纳水电费、爆炸品费用等为由，向中誉公司多次借款，再由中誉公司在矿石款中扣回，但截至中矿公司违约终止合同时，仍有多比借款未扣回，中矿公司应当予以返还。其次，中矿公司因资金断裂导致违约，终止合同履行，应当承担违约责任，按照约定应当支付违约金100000元。再次，合同终止时中矿公司未能完成2014年度的最低采矿量，仅完成53700吨，按照约定未完成采矿任务量每减少10000吨，则给予5元/吨的处�。中矿公司未完成56300吨，按照约定应当给予28元/吨的处罚，即53700吨×28元/吨=1503600元。最后，因中矿公司置安全生产于不顾，不合理开采导致承包矿区部分坍塌，给中誉公司造成巨大经济损失，按照2014年度铁矿石市场的最低价，中誉公司可预期利益为50元/吨，中矿公司完成任务量，共造成56300吨×50元/吨=2815000元的损失，应当由中矿公司承担。综上所述，为了维护反诉原告的合法权益，特向武川县人民法院提起诉讼。
反诉被告中矿公司辩称，1.中矿公司没有借过款项，没有授权林周尧借款，也没有收到中誉公司的借款；2.中矿公司没有履行与中誉公司的《补充协议》和签订的《采矿工程施工协议》，中矿公司和中誉公司以及天城公司三方之间没有签订过涉案矿区的转让和继承的三方协议，从各个协议签订的时间看，在2012年7月10日中誉公司与天城公司签订了采矿协议，之后双方在2014年2月20日签订了东采区《补充协议》，而中矿公司和中誉公司签订的协议是2014年7月9日，但是没有说继承天城公司的权利义务，中矿公司与中誉公司签订的是新合同，其权利义务只是约束合同双方，该协议中没有约定中誉公司在诉状中提出的后三项诉讼请求的内容；3.中矿公司与中誉公司签订的《采矿工程施工协议》根本无法履行，矿区在2014年7月20日因地质原因发生大面积坍塌，所有的巷道、竖井均被毁坏，无法使用，进而无法排除安全隐患，无法继续施工。4.2014年10月14日林周尧与中誉公司签订的《协议》就涉案矿区�塌导致的权利义务以及合同履行作出相应的约定，双方已就合同终止、合同结算等等进行统一结算。综上所述，中誉公司所有的诉讼请求均没有事实和法律依据。
第三人林周尧辩称，1.林周尧与中矿公司均无违约事实，矿区因自然地质原因造成大面积坍塌，合同在客观上已经无法实际履行，并非中矿公司的原因无力履约。2.中矿公司与天城公司之间不存在承继关系。天城公司与中矿公司均是独立法人，二者虽分别同中誉公司签订过《采矿工程施工协议》，但从未就权利义务转移事宜进行协商，没有证据表明承继的意思表示，不能仅仅因中矿公司在撤回的诉状中的笔误，就认定承继关系成立。3.2014年10月14日的《协议》是林周尧代表自己和中矿公司同中誉公司签订的，经《协议》结算，由中誉公司支付林周尧600000元投资款，双方签订的协议终止，中矿公司、林周尧无须向中誉公司返还矿石款、支付违约金和经济损失。4.中誉公司的诉请毫无事实和法律依据，且互相矛盾。林周尧和中矿公司与中誉公司之间并无借款事实，而是矿石预付款或者采矿费预支，性质不同。返还矿石款无事实和法律依据，林周尧、中矿公司与中誉公司之间就矿石开采的数量等相关账目未进行结算，债权债务不明确。中誉公司诉请的违约金和经济损失存在重复计算，各项诉请矛盾，中誉公司既依据《补充协议》主张违约的矿石款，又依据《采矿工程施工协议》约定主张违约金100000元，中誉公司没有区分合同责任承担的主体以及�约金主张的依据。综上，中矿公司和林周尧均无违约事实和违约行为，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
在审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对《施工协议》、《补充协议》、《采矿工程施工协议（2014年7月9日）》、《协议（2014年10月14日）》、（2015）武民初字第00098号民事判决书、（2015）呼民四终字第00403号民事判决书、（2014）武商初字第17号民事裁定书及送达回证、照片均无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
本院对有争议的证据认证意见如下：
1.借款单、记账凭证及会计账目，表面上看是借款单，有借支的账目，实际上不是民间借贷的借款，而是林周尧预支的采矿费或者是矿石款、预支的工人工资，以借款的方式记账，双方此账目未进行详细结算，故不能证明中誉公司的主张，本院不予采信；2.入库单，入库单是中誉公司单方记载，并未有林周尧的签字确认，且入库单从2014年5月开始记录，和中矿公司与中誉公司签订合同的日期不符，不是完整的一年，故不能证明中誉公司的待证事实，本院不予采信；3.录音资料，录音中提到《协议》已经经过上下两级法院判决真实有效，不存在意思表达不真实的情形，该录音只是双方协商如何解决，并不能证明中誉公司的损失，故本院不予采信；4.授权委托书及中矿公司的资质材料，因林周尧在庭审中陈述其与天城公司是挂靠关系，也承认其与中矿公司的关系类似于和天城公司的关系，故本院对授权委托书不予采信，对中矿公司的资质材料予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月10日中誉公司将其所有的东采区矿区采矿工程发包于天城公司，双方签订《施工协议》，合同尾部有林周尧个人签字并有天城公司加盖印章。《施工协议》约定采矿费是60元/吨，合同期三年，未约定采矿量和具体奖罚方式。林周尧与天城公司之间是挂靠与被挂靠的关系。
基于东采区新一号井出现特殊地质结构的问题，无形增加一些工程量，进而增加采矿成本，中誉公司的法定代表人张志刚与林周尧就此问题协商后，于2014年2月20日双方签订《补充协议》，双方补充约定�2014年任务量最低为110000吨，达到任务量采矿费按80元/吨计算，未达到最低任务量以差额为10000吨为基数，上下超差按5元/吨奖罚。
2014年7月9日中誉公司又将其所有的东采区采矿工程发包于中矿公司，双方签订《采矿工程施工协议》，中矿公司在合同尾部加盖印章，但无林周尧签字。《采矿工程施工协议》与上文的《施工协议》合同内容均相同,合同期限为一年（自2014年7月10日至2015年7月10日止）。林周尧与中矿公司之间亦是挂靠与被挂靠的关系。
中誉公司的矿区分东西两个采区，涉案的矿区为东采区。2014年7月20日涉案的东采区矿区发生坍塌。
2014年10月14日林周尧与中誉公司签订《协议》，约定林周尧采矿队与中誉公司终止合同，中誉公司自2014年10月底退还林周尧个人投资款600000元。协议签订后，中誉公司未按约定履行付款义务，林周尧于2015年1月22日诉至武川县人民法院，请求判令中誉公司支付其个人投资款600000元，中誉公司提出反诉，请求依法撤销该《协议》。后林周尧自愿申请撤诉，本诉撤诉后，本院就反诉部分审理后作出（2015）武民初字第00098号民事判决，判决驳回中誉公司的诉讼请求，因中誉公司不服一审判决上诉于中级人民法院，后中级人民法院作出（2015）呼民四终字第00403号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2014年11月12日中矿公司将中誉公司诉至武川县人民法院，请求解除双方签订的合同，并请求判令中誉公司支付中矿公司工程款6375000元。本案因中矿公司未及时交纳案件受理费，本院于2014年11月24日作出（2014）武商初字第00017号民事裁定，裁定按撤诉处理。
中矿公司又于2015年9月29日将中誉公司诉至武川县人民法院，请求判令中誉公司支付中矿公司的工程投资款600000元及逾期支付的损失18000元，中誉公司提出反诉，即本案的诉讼请求。后因中矿公司未及时交纳案件受理费，本诉按撤诉处理，本院就反诉审理后作出（2015）武民初字00678号民事判决，因中矿公司不服一审判决上诉于中级人民法院，中级人民法院将本案发回重审。
本院认为，本案的争议焦点：一、2014年2月20日的《补充协议》是否对中矿公司有约束力以及中矿公司是否承继了《补充协议》的权利义务；二、中誉公司第一、二项诉讼请求是否有事实和法律依据；三、2014年10月14日的《协议》是否为中矿公司、林周尧与中誉公司之间的合同终止、结算协议；
关于争议焦点一，第一，补充协议通常是合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充。本案中，从三份合同的内容看�《施工协议》中约定的采矿费是60元/吨，未约定最低采矿量和奖罚方式，《补充协议》中不仅约定了最低采矿量110000吨，还约定了奖罚方式，并且对采矿费变更为80元/吨，而《采矿工程施工协议》的内容合同期限为一年，其他内容均与《施工协议》一致。从三份合同的时间看，中誉公司与天城公司在2012年7月10日订立《施工协议》，《补充协议》是林周尧与中誉公司的法定代表人张志刚于2014年2月20日签订，而中矿公司与中誉公司签订《采矿工程施工协议》是在2014年7月9日。
补充协议一般是对前面的协议进行补充约定，而不能对后面的协议进行补充，否则逻辑不通。显然，涉案的《补充协议》是针对2012年7月10日的《施工协议》而签的，不是对2014年7月9日的《采矿工程施工协议》的补充。
第二，2014年7月9日的《采矿工程施工协议》是中矿公司与中誉公司签订的唯一一份合同，该事实有（2015）武民初字第00098号民事判决和（2015）呼民四终字第00403号民事判决所认定的事实相佐证。庭审中，中誉公司主张中矿公司承继了天城公司与中誉公司之间的合同权利义务，但中誉公司并未出示天城公司与中矿公司签订权利义务的承继协议，亦未出示天城公司、中矿公司与中誉公司签�三方权利义务概括转让协议，应当承担上述事实不能查明的不利法律后果。故本院认为中矿公司与天城公司之间不存在权利义务的承继。因此，中矿公司未承继《补充协议》的权利义务，《补充协议》对中矿公司无约束力。
关于争议焦点二，中誉公司提出中矿公司、林周尧返还借款378890元的主张，并出示了借款单及凭证、会计账目等证据，但在庭审中，中誉公司也自称此处的借款不是民间借贷的借款，是林周尧在采矿过程中提前预支的采矿费，以借款的形式预支的。该组证据虽名为借款单，实际是林周尧预支的采矿费或者矿石预付款�双方并未发生过借贷关系。又因中誉公司与林周尧就采矿费或者预支矿石费未进行详细的结算，未进行对账，故该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
中誉公司出示了入库单意欲证明中矿公司、林周尧未完成约定的最低任务量110000吨的事实，按照奖罚方式计算应返还矿石款1503600元的主张。但是入库单记载的矿石量均是中誉公司单方记录，无林周尧签字确认，中誉公司未与林周尧对开采的矿石量进行核算，从入库单显示的时间看不是完整的一年，如按《补充协议》签订日期计算，理应有2014年5月7日以前的入库单才符合逻辑�但中誉公司未提供证据佐证其上述主张。
另，如上文所述，中矿公司未承继《补充协议》的权利义务，不受《补充协议》的约束，即不适用最低任务量的约定以及奖罚方式的约定，中誉公司按照奖罚方式计算的矿石款缺乏法律依据，故本院对该项诉讼请求不予支持。
关于争议焦点三，第一，中誉公司提出中矿公司、林周尧因资金断裂无力继续履行协议导致违约并终止合同履行，而涉案的东采区矿区在2014年7月20日发生坍塌，林周尧出示了矿区坍塌的照片，且庭审中，中誉公司和中矿公司均认可照片的真实性，双方当事人对矿区坍塌的时间和事实均无异议，本院对涉案矿区坍塌的事实予以确认。涉案矿区发生坍塌后，中矿公司无法继续履行合同，在2014年10月14日林周尧与中誉公司签订了关于终止合同的《协议》，该《协议》经上下两级法院判决认定不存在重大误解或者协议内容显失公平的情形，而是双方当事人的真实意思表示，《协议》真实有效本院对此予以确认。
第二，合同终止是指由于一定的法律事实的发生，使合同所设定的权利义务在客观上已不再存在，简而言之，合同关系归于消灭。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项规定，当事人可以约定合同权利义务终止，使合同消灭。本案中，中誉公司与林周尧就终止合同的有关事项达成协议，如上文所述，该协议内容合法有效。该《协议》除了对双方当事人之前的合同达成终止的一致意见外，还在该协议中就双方的债权债务进行了结算。该《协议》共三条内容，第一条约定”林周尧个人投资款壹佰万元，公司于本月底以前退给其陆拾万元，另外肆拾万元投资由王瑞中作保贷款，转自公司，但利息由林周尧支付，利息为玖万陆仟元，从林周尧领退投资时扣回，直接付清放款方”。从以上内容看出，中誉公�负有支付林周尧投资款的义务。第二条约定”林周尧与中誉公司所签合同终止”，未明确具体合同，经本院查明，具体指向的合同是《采矿工程施工协议》和《补充协议》，按此约定，《采矿工程施工协议》与《补充协议》应自本《协议》生效后就发生合同终止的法律效力了，即中誉公司与中矿公司之间的合同权利义务归于消灭，中誉公司与林周尧之间的《补充协议》约定的权利义务也归于消灭。第三条约定”此协议生效后林周尧与中誉公司两清”，其中”两清”没有明确，但根据庭审查明的事实和该《协议》前两款约定的内容以及《协议》的目的，这里的”两清”应理解为两层意思，一是包含中誉公司退还林周尧投资款的内容，二是包含中矿公司与中誉公司之间的债�债务结算的内容。本院认为，该《协议》不仅是合同终止协议，而且还是双方当事人之间的结算协议，之前约定的权利义务全部了结。因此，中矿公司、林周尧无需承担违约金和经济损失。
综上所述，因中矿公司与天城公司之间不存在权利义务承继关系，且《补充协议》对中矿公司没有约束力，又因双方当事人达成终止合同的《协议》，且《协议》对双方当事人的债权债务进行了结算，故中誉公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第八十八条、第八十九条、第九十一条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回反诉原告内蒙古中誉矿业有限公司的诉讼请求。
案件受理费45180元，由反诉原告内蒙古中誉矿业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审判长王志刚
审判员牛涛
人民陪审员高丽梅
二0一七年十二月二十六日
书记员陈静