广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初6395号
原告：张亚宁，女，汉族，1983年7月20日出生，住陕西省咸阳市杨陵区。
被告：永旺华南商业有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路市政府南侧的城市广场下首层部分房屋。组织机构代码为71093725-2。
法定代表人：猪原弘行，该公司总经理。
被告：永旺华南商业有限公司东莞长安店。住所地：广东省东莞市长安镇东门中路*号万达广场负*楼。组织机构代码为07190091-1。
负责人：猪原弘行，该公司总经理。
两被告的共同委托代理人：张德杰，该公司员工。
两被告的共同委托代理人：刘威阳，该公司员工。
被告：河源伊势农业有限公司。住所地：广东省河源市东源县骆湖镇致富林牧场。统一社会信用代码：9144160076842285XC。
法定代表人：藤松净。
委托代理人：宋策，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：谢昕，广东广信君达律师事务所实习律师。
原告张亚宁诉被告永旺华南商业有限公司（以下简称永旺公司）、永旺华南商业有限公司东莞长安店（以下简称永旺长安店）、河源伊势农业有限公司（以下简称伊势公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，本案由代理审判员陈波适用简易程序独任审判，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告张亚宁、被告伊势公司的委托代理人宋策、谢昕到庭参加了诉讼。被告永旺公司、永旺长安店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张亚宁诉称：原告于2016年6月6日因生活需要在被告永旺长安店处购买了一盒“伊势鲜鸡蛋-
维生素E”1盒及其他食品一批，食用后发现这个鸡蛋的包装上没有按SB/T10277标准标明等级，该标准明确要求标注“等级”，这个鸡蛋6枚包装售价高达13.8元，平均一个蛋2.3元，价格如此贵的鸡蛋不标明等级，违反了国家食品安全标准。另，案涉鸡蛋包装上标明了“伊势创立100年纪念”的字样，但这是欺骗消费者的广告内容，因为100年是一个具体的数字，参照同类案例，原告发现伊势并非刚刚100年，被告的行为侵犯原告的权利。原告遂起诉至法院，请求判令：1.被告永旺公司、永旺长安店、伊势公司向原告赔偿1000元并退还购物款项13.8元；2.被告永旺公司、永旺长安店、伊势公司向原告赔偿案涉误工费、法律咨询及交通、打印资料费用1500元；3.被告通过南方都市报公开向全东莞消费者就违法销售不符合食品安全标准的食品（鸡蛋）向广大消费者和原告道歉；4.本案诉讼费由三被告共同承担。原告在庭审中向本院申请变更诉讼请求，申请撤回第二项诉讼请求，本院对此予以准许。
被告永旺公司、永旺长安店提交书面答辩状称：一、案涉商品符合《中华人民共和国食品安全法》规定的标准，原告要求被告赔偿1000元并退还案涉购物款项13.8元没有依据。首先，《中华人民共和国食品安全法》规定的强制性标准是国家标准和省级标准。该法第二十七条规定：“食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号。”该法第二十九条规定：“对地方特色食品，没有食品安全国家标准的，省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门可以制定并公布食品安全地方标准，报国务院卫生行政部门备案。食品安全国家标准制定后，该地方标准即行废止。”该法所指的食品安全标准是国家标准和省级标准，首表应为“GB”，而不是SB/T10277行业的推荐标准。故被告未在产品包装上注明产品等级，不违反《中华人民共和国食品安全法》的规定，不应根据该法承担第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”的法律责任。其次，新《中华人民共和国食品安全法》对食品安全问题及产品标签标识问题已作了明确区分，案涉产品没有标注SB/T10277-1997中的“规格等级”充其量属于标签瑕疵，不应根据该法第一百四十八条承担责任。SB/T10277-1997是1997年的鲜鸡蛋行业标准，其上所载明的等级已明确说明是“规格等级”，仅仅以产品的重量及感官指标为判定标准，属于可标可不标等级，“规格等级”并不影响食品安全也不会给消费者造成误导。被告提供的质检报告已能充分证明案涉产品为符合食品安全质量的产品，故不应根据该法第一百四十八条承担责任。二、案涉商品外包装标注“伊势鸡蛋伊势创立100年纪念”不属于虚假广告，未违反《中华人民共和国广告法》。伊势食品株式会社官方网站公布的日本伊势品牌发展史日本版及中文版、《证明书》及公司架构图显示，1871年“开始着手鸡的遗传，育种改良事业”；1914年“电热人口孵化开始”；1931年至1959年多次创年产蛋世界纪录；1968年设立伊势株式会社；1969年至1981年在日本各地建厂；1983年至1984年进驻美国；1985年至1988年继续完善日本国内伊势工厂的建设；1989年富含DNA的“伊势鸡蛋”开发成功；1990年至2007年继续完善日本国内伊势工厂的建设并推出“森林之卵”；2012年迎来伊势集团创业100周年。伊势食品株式会社作为日本伊势集团旗下核心公司，同集团下其他三家公司共同出资成立美国伊势公司，故美国伊势公司由日本伊势集团全资持有。伊势（香港）有限公司由美国伊势公司全资持有。河源伊势农业有限公司由伊势（香港）有限公司全资持有。根据伊势品牌的发展史，将1968年设立伊势株式会社前约100年的发展纳入品牌设立历史看待，符合一般人对品牌历史的认知度。由此计算，伊势品牌的建立已经超过100年，不属于虚假广告范畴，不违反《中国人民共和国广告法》第二十八条的规定。三、若法院支持原告的退款请求，应同时判决原告退还案涉全部商品。退一万步讲，即使法院最后认定案涉商品存在标签瑕疵问题，但标签瑕疵问题也不会误导消费者，若法院支持原告的退货请求，实质上即支持原告解除与被告的买卖合同，应当同时判决原告退还案涉全部商品，以彰显公平合理的合同法理念。四、原告其他诉讼请求没有法律依据，被告无义务承担。综上，案涉商品完全符合法律法规及任何强制性标准的要求，且按规定标注了商品的真实属性，并不存在违反国家法律法规及食品标准的要求的情形，更不存在会误导原告的行为。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，明显是浪费司法资源，恶意诉讼，请求法院依法驳回，以维护被告的合法权益。
被告伊势公司辩称：第一，被告的产品不违反《食品安全法》规定的标准和国家食品安全标准，原告要求被告赔偿1000元并退还涉案购物款项没有依据。根据《食品安全法》第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条的规定，该强制性标准是国家标准和省级标准，而鲜蛋的唯一一个国家标准是2003年卫生部和国家标准化管理委员会发布的GB2748-2003鲜蛋卫生标准。第二，行业标准并非民法法源，被告非因违反《食品安全法》规定强制性标准，不应承担《食品安全法》第一百四十八条第二款规定的责任，赔偿2000元没有依据。第三，案涉产品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成急性、亚急性或者慢性危害。第四，案涉产品不适用《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.11.4条的规定。国家对鲜鸡蛋的质量等级至今未出具国家标准。原告并无证据或者案例证明以鸡蛋重量为重要划分标准的等级标签，××的人群或者健身爱好者具有特殊意义。案涉商品明确标注标明了产品的净含量。第五，根据伊势食品株式会社官方网站公布的日本伊势品牌发展史架构图显示，伊势品牌的建立已经超过100年，不属于虚假广告范畴，不违反《广告法》第二十八条之规定。第六，原告第二、三项诉讼请求，要求被告赔偿误工费、法律咨询及交通、打印资料等费用，并要求被告通过相关媒体道歉，对此原告没有法律依据。第七，以营利为目的而购买，使用商品或者接受服务的行为不受《消费者权益保护法》和《食品安全法》的保护。根据被告提交的系列案情况表，原告和他人的诉讼请求完全相同，诉讼理由完全相同，并且反复起诉，明显是经过预谋的团体行为，不是以生活消费为目的，而是以营利为目的的。综上，被告所销售的产品完全符合法律法规和强制性标准，并按照规定标注了产品的真实属性，原告要求被告承担损害赔偿责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告张亚宁于2016年6月6日在被告永旺长安店购买伊势鲜鸡蛋1盒，支付13.8元。由原告提交的案涉伊势鲜鸡蛋实物包装信息可知，案涉商品条形码为6945184800043，净含量规格为6枚（348克），产品执行标准号：SB/T10277。案涉商品的外包装上没有标注“等级”，外包装上用红字标明“伊势鲜鸡蛋伊势创立100年纪念”，以及用醒目的字体标注“此商品严格按照日本品质管理基准生产”。生产商为河源伊势农业有限公司，其营业执照显示为有限责任公司（台港澳法人独资），成立日期为2005年3月4日，经营范围为：“养殖鸡：销售鸡、鸡蛋、预包装食品、散装食品（蛋及蛋类制品）、鸡粪。产品50%外销，50%内销。”2015年5月20日，伊势食品株式会社授权河源伊势农业有限公司使用“伊势”注册商标，授权时间为2015年5月21日至2018年5月20日。
被告永旺公司、永旺长安店为证明伊势品牌创立历史，提交了如下证据：伊势食品株式会社官方网站公布的日本伊势品牌发展史日文版及中文版、《证明书》、公司架构图。其中日本伊势品牌发展史显示1871年“开始着手鸡的遗传，育种改良事业”，2012年迎来伊势集团创业100周年。庭审中，被告称发展史上提及的“1871年”为笔误，实为“1912年”，原告同意以伊势官网上载明的“1912年”为准。《证明书》及公司架构图显示：伊势食品株式会社作为日本伊势集团旗下核心公司，同集团旗下其他3家公司共同出资成立美国伊势公司，故美国伊势公司为日本伊势集团全资持有。伊势（香港）有限公司由美国伊势公司100%出资，伊势（香港）有限公司为美国伊势公司全资持有。河源伊势农业有限公司由伊势（香港）有限公司100%出资，河源伊势农业有限公司为伊势（香港）有限公司全资持有。河源伊势农业有限公司自成立以来，伊势食品株式会社和日本伊势集团下其他公司进行常驻和定期的生产技术指导及经营管理，同时给予伊势商标的使用权。该《证明书》加盖了伊势食品株式会社及董事长伊势彦信的公章。
被告永旺公司、永旺长安店为证明案涉鸡蛋符合食品安全，提交了如下证据：1.广州金域医学检验中心有限公司于2015年9月11日出具的《检测报告》一份。报告检验结果显示，生产日期为2015年8月31日至2015年9月11日的10枚装伊势卵鲜鸡蛋样品的标签符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的要求，亦符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的要求。2.广州市谱尼测试技术有限公司于2016年1月19日、2016年2月24日分别出具的《检测结果》共两份。该检测结果显示，伊势鲜鸡蛋样品均符合GB/T5009.17-2003（食品中总汞及有机汞的测定）、GB/T5009.11-2003（食品中总砷及无机砷的测定）、GB5009.12-2010（食品中铅的测定）、GB5009.15-2014（食品中镉的测定）、GB/T5009.19-2008（食品中有机氯农药多组分残留量的测定）的规定。
庭审中，原告认为案涉鸡蛋存在食品安全问题，理由系根据案涉商品上标注的执行标准为SB/T10277，该标准明确要求分三个等级，但案涉商品没有标明等级。另，原告确认其购买的案涉鸡蛋均无留存。
以上事实，有原告提交的购物小票、案涉商品实物包装信息，两被告提交的营业执照、工商登记注册信息、商标注册证、商标使用授权书、日本伊势品牌的发展史中日文对照、《证明书》、公司架构图、标签检测报告、质量检测结果、当事人陈述及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为产品责任纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉商品是否属于不符合食品安全标准的食品；二、原告请求被告赔偿1000元及退还货款是否合法有据。
关于争议焦点一。原告认为案涉商品存在以下问题：其一，商品外包装上的“伊势鸡蛋伊势创立100年纪念”为虚假广告；其二，鸡蛋未标明等级，违反了食品安全标准。对此，本院分析如下：一、根据伊势品牌发展史的介绍可知，其自1912年开始着手研究鸡的遗传、育种事业，至今已有上百年的历史。虽然伊势食品株式会社于1968年设立，但其将前期发展史纳入品牌历史看待，符合一般人对品牌历史的认知。由此计算，伊势品牌的建立已超过100年。故案涉商品外包装标注“伊势鸡蛋伊势创立100年纪念”并不属于虚假广告范畴。二、因我国并未就鲜鸡蛋出具国家标准，故鲜鸡蛋并无强制性的国家标准。案涉商品标明执行标准SB/T10277-1997，系鲜鸡蛋的行业标准，鲜鸡蛋的生产者和经营者可以参照执行，但需说明的是，其不属于强制性执行标准，故并非必须执行。根据该标准的规定，其以蛋重为主要衡量标准，以感官指标为辅（感官指标包括蛋壳、气室、蛋白，蛋黄四个项目），将鲜鸡蛋分为三个等级，即一级、二级、三级。该标准还规定，产品检验要求每批产品须经质检人员按本标准规定，检验合格后出具证明，检验项目即为按等分级检验蛋重及感官指标。由于鲜鸡蛋的等级标准以蛋重为主要衡量标准，而根据大众对于购买鸡蛋的一般认识，蛋重对于鸡蛋的安全性并无必然关联性。因此本院认为，鲜鸡蛋是否标注等级，与其食品安全性并无绝对关联性，亦不会对消费者造成明显的误导。三、另根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.11.4条规定：“食品所执行的相应产品标准已明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级”，案涉鸡蛋既然标明了执行标准SB/T10277-1997，则其标签应当注明等级。案涉鸡蛋未标注等级，属于标示缺失。但由于执行标准SB/T10277-1997系鲜鸡蛋的行业标准，并非属于强制性执行标准，故该标示缺失属于标示瑕疵。综上，本院认为，案涉商品并不存在虚假宣传之情形，而案涉鸡蛋未标明等级，仅是标签瑕疵，不能据此认定该鸡蛋不符合食品安全标准。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。目前，原告并无证据可以证明案涉鸡蛋有毒有害或存在对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形，虽然该鸡蛋未标明等级，但不影响食品安全性，亦不会对消费者进行误导。因此，原告向被告索赔1000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。如前所述，案涉鸡蛋未标注等级确存在标签瑕疵，而被告永旺长安店未尽严格的审查义务，销售存在标识瑕疵的食品，故原告有权选择要求其退回商品价款。根据权利义务相一致的原则，原告张亚宁亦应将购买的所有案涉鸡蛋在保质期内及时返还给被告永旺长安店。如原告张亚宁不能返还，则应以相应购买价款折抵被告永旺长安店应退的货款。庭审中，原告确认其购买的案涉鸡蛋均无留存，无法返还给被告，故原告请求被告退还购物款项13.8元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第五十三条第一款及第二款、第一百四十八条，《中华人民共和国广告法》第二十八条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，参照《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.11.4条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张亚宁的全部诉讼请求。
本案受理费25元，由原告张亚宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈 波
二Ｏ二Ｏ一六年九月五日
书 记 员 钟家明