广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0883民初1026号
原告：陈亚太，男，汉族，1973年5月30日出生，住吴川市，
委托诉讼代理人：黄桂芬，广东银德律师事务所律师。
被告：彭亚帝，男，1964年7月25日出生，汉族，住吴川市，
被告：苏华弟，女，1967年11月1日出生，汉族，住吴川市，
上述两被告的委托诉讼代理人：李庆瑞，广东汉基律师事务所律师。
被告：彭绍明，男，1984年10月3日出生，汉族，住址同上，
被告：邓日福，男，1979年6月3日出生，汉族，住吴川市，
原告陈亚太与被告彭亚帝、苏华弟、彭绍明、邓日福合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚太的委托诉讼代理人黄桂芬，被告彭亚帝、苏华弟的委托诉讼代理人李庆瑞及被告彭亚帝，被告彭绍明到庭参加诉讼。被告邓日福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈亚太向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭亚帝立即支付与原告合伙承建海南储备处570工程的利润及前期投资款共计160万元及利息（利息以160万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2009年6月5日起计至款项还清之日止）；2.被告苏华弟、彭绍明、邓日福对被告彭亚帝的上述清偿义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与被告彭亚帝为多年朋友关系，被告彭亚帝拥有丰富的社会资源，但缺乏资金运作，原告从事建筑承包多年，有资金但缺乏业务。2005年起，原告与被告彭亚帝各取所需开始合伙承建工程项目。被告彭亚帝负责项目来源及疏通社会关系，原告负责出资，工程所得利润五五分成，但双方一直没有签订书面协议。2005年底，被告彭亚帝联系到广东储备物资管理局570处工程项目（以下简称“570工程”）。按双方约定，工程由被告彭亚帝挂靠海南省第二建筑工程公司的名义承建，项目前期投资由原告负责，工程利润五五分成。570工程于2005年12月动工，原告前期投资购买搅拌机、测量仪、发电机、电缆、模板等工具，并交押金租用叉车、挖土机、压路机等大型机械，且出资搭建工棚、工人宿舍、支付工人伙食和工资，原告前期投资约40多万元。2006年12月，570工程完工，工程总造价经核算为5342940.21元，扣除工程总支出后，工程利润为2546436.62元。至2008年9月止，发包方已经将工程款项全部支付给被告彭亚帝，但被告彭亚帝一直拒绝与原告结算。经原告多次催促，被告彭亚帝于2009年1月12日与原告结算工程合伙利润。经核算，双方确认原告应得的工程款为160万元。当天，被告彭亚帝提出因所有工程款其已用于投标工程，暂时无力支付款项。经原告同意，彭亚帝自愿向原告出具借条，以借贷的形式确立双方的债权债务关系。2009年6月5日，被告苏华弟、彭绍明、邓日福与原告签订《还款协议书》，自愿对被告彭亚帝的债务承担清偿责任。2009年6月，因被告彭亚帝拒绝支付款项，原告依据被告彭亚帝出具的借条以民间借贷为由起诉被告彭亚帝，吴川市人民法院于2009年6月8日作出民事调解书[案号：（2009）吴民初字第498号]。2014年4月21日，吴川市人民法院裁定对上述案件进行再审[案号：（2014）湛吴法立民申字第1号]。经一审、二审审理，湛江市中级人民法院于2015年4月17日作出民事终审判决[案号：（2015）湛中法民一终字第116号]，认为“陈亚太主张彭亚帝欠其160万元借款没有事实依据，本院不予采信，……至于陈亚太与彭亚帝是否合伙在海南做工程，属于另一法律关系，本院不予处理，陈亚太可另循法律途径解决”。原告认为，原告与被告彭亚帝合伙承建570工程事实清楚，被告彭亚帝长期拖欠原告合伙工程款的行为已经违反我国法律的规定及双方约定，严重损害原告的合法权益。被告苏华弟、彭绍明、邓日福自愿签订《还款协议书》，自愿为被告彭亚帝的欠款行为承担连带担保责任。《还款协议书》内容上没有违反我国禁止性、限制性规定，形式上均为各方自愿签字，是各方真实的意思，因此，《还款协议书》应受法律保护。
被告彭亚帝、苏华弟辩称：原告诉称合伙承建海南工程没有事实依据，是原告虚构的。没有合伙承建的事实，没有合议协议书，已经被吴川市人民法院、湛江中院及广东高院的裁判予以认定。其中在吴川市2014年12月16日发的民事判决书中的19-20页中已经认定，陈亚太的诉讼主张主要是由陈亚太与彭亚帝去合伙承建工程所产生的基本债务，本案中陈亚太提供的协议书等，里面的内容都未能证明陈亚太与彭亚帝之间有合伙事实，其在举证期满后两次补充提交的有关证据都不能证明陈亚太与彭亚帝之间合伙承建570工程。陈亚太提供的银行清单也不能证明陈亚太借款给彭亚帝投资570工程的事实。彭亚帝提交的相关证据充分有利地证明了彭亚帝承包的海南工程与陈亚太无关。原告对吴川市人民法院的判决书不服，上诉后被中院驳回，驳回后原告还是不服请求高院重审案件，但是高院也驳回了再审申请。综上，三法院都认定了原告与彭亚帝没有合伙事实，所以根据相关法律的规定，无需举证应当认定。根据民事诉讼法第247条的规定，原告属于重复起诉，应该予以驳回原告的起诉。
被告彭绍明辩称:2009年6月5日签订的还款协议书在后来吴川市人民法院裁定撤销以后，我们三人就没有连带责任了。
被告邓日福不作答辩。
原告陈亚太在举证期限内向本院提供的证据材料复印件、拟证明事实及被告质证意见为：
第一组证据：1.（2007）吴民初字第574号民事判决书、（2008）湛中法民一终字第78号民事判决书，拟证明原告与被告彭亚帝是多年朋友关系，双方早于2005年便开始合伙承包建筑工程项目；
2.《协议书》、《补充协议书》《补充合同》及《建筑安装工程内部承包责任制协议》，拟证明被告彭亚帝挂靠海南省第二建筑工程公司承建涉案广东储备物资管理局570处五指山毛阳镇工程的事实；
3.《海南五七○处安改工程联席会议纪要》、《生活区招待所、职工值班房和加油站改造工程预验收会议纪要》、海南工程施工组织中项目部主要组成人员名单、《技术交底记录》及《工程签证》，拟证明原告是涉案工程的总负责人，与被告彭亚帝存在事实的工程合伙合同关系；
4.原告名下中国建设银行海口龙珠支行存折、中国邮政储蓄银行五指山毛阳邮政储蓄所存折及原、被告内部制作的经费平衡表，拟证明原告对涉案工程的运转投入大量的资金，系涉案工程的实际投资人，涉案工程系原告与被告合伙承建的事实；
5.工程款发票、《五指山储备局收支表》、《安改工程付款明细表》，拟证明涉案工程总造价5342940.21元，工程结算后，工程款（包括原告应得的合伙款）被被告彭亚帝全部独自占用的事实；
6.借条、还款协议书，拟证明2009年1月12日，原告与被告彭亚帝经自愿核算，确认原告应得的工程合伙款为160万元，因被告彭亚帝暂时不能支付款项，双方便以借条的形式将原告合伙款固定；2009年6月5日，被告苏华弟、彭绍明、邓日福对被告彭亚帝的欠款自愿承担连带担保责任的事实；
7.（2014）湛吴法审监民再字第2号民事判决书及（2015）湛中法民一终字第116号民事判决书，拟证明原告自2015年4月17日签收湛江中院判决书后才知道涉案事件应以合伙纠纷起诉
第二组证据：1.工程结算审计验证单、海南第二建筑工程公司结算汇总表、安改工程付款明细表，拟证明2007年3月29日经建设单位、施工单位、审核单位三方审定，涉案工程的总造价为5342940.21元，工程产生税金、管理费及维护总开支合计46978元，至2008年9月23日止，涉案工程价款已经结算且工程款为彭亚帝支配的事实；
2.吴川法院对李亚生的询问笔录及李亚生身份证复印件、《海口建毛阳工程05年-07年2月2号为止总开支》，拟证明至2007年1月，经核算，涉案工程物料费、管理员费及工人工资费等总支出为2749525.59元，即涉案工程总利润为2546436.62元（5342940.21-46978-2749525.59）；
3.2012.8.23李亚生在广州市天河刑侦大队所作的询问笔录，拟证明李亚生负责审核工程中除原告费用外的所有开支的记数，工程中的大小开支的单据都必须经李亚生及原告签名才有效，工程所有费用都从原告处支取的事实；
4.2013.1.9原告在广州市天河刑侦大队所作的询问笔录，拟证明原告与被告彭亚帝合伙建造涉案工程的事情经过；
5.涉案工程收入记录，拟证明至2007年1月11日止，原告确认收到被告彭亚帝在570工地的使费及借支及投标费共2630645元，被告彭亚帝尚欠原告工程投入款118880.59未付，原告是涉案工程的合伙人。
被告彭亚帝、苏华弟、彭绍明的质证意见为：对第一组证据的证据1真实性无异议，但是对其合法性有异议，2007年及2008年的判决的法律效力未定；对证据2的三性及所要证明的事实无异议，其证明了彭亚帝是挂靠海南施工与原告无关。证据3的三性无异议，对所要证明的事实有异议，原告不是该工程的总负责人，是被告彭亚帝所聘请的工作人员，不是合伙人也不是总负责人。对证据4与本案没有关联性，相关的证据材料也不能证明投资的款项是投入到570工程的合伙事实。对证据5的三性无异议，对所要证明的事实有异议，该款项不是合伙款项。对证据6，我方没有认为没有法律效力。对证据7的三性均无异议，该证据反而证明了生效的法律文书确认了原告与被告彭亚帝没有合伙事实，也认定了原告没有款项投入到570工程。对第二组证据的质证意见如下：对证据1中验证单的真实性、合法性予以认可，对汇总表、明细表的三性不认可，该组证据与本案没有关联性。对证据2的三性无异议，李亚山的询问笔录证明了原告是被告彭亚帝聘请的工作人员，不存在合伙事实。对证据3的三性均无异议，该公安机构的笔录也证明了原告是被告彭亚帝聘请的工作人员，不存在合伙事实。对证据4的三性均无异议，对所要证明的事实有异议，该笔录没有一个字证明了原告与被告彭亚帝有合伙事实。对证据5的真实性无异议，但与本案没有关联性，因为是被告自己挂靠承包，与合伙没有关联，反而证明了原告与被告彭亚帝不是合伙关系。相关的证据已经在其他诉讼中认定了不存在合伙关系。
经庭审质证，本院对原告所提供的证据作如下认定：第一组证据：证据1为本院已经发生法律效力的法律文书，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认可；对证据2、3、5、7的真实性、合法性及关联性予以认可；对证据4的真实性、合法性予以认可，虽然被告认为与本案没有关联，但经费平衡表系对570工程总支出的核算，故对其关联性予以认可，至于原告名下的两本存折，由于其未能证明该存折中的款项系用于570工程，故对其关联性不予认可；对证据6中借条，因生效的法律文书已经认定该借条系彭亚帝在受胁迫的情况下立下的，系无效的，且彭亚帝在庭审中不予承认，故本院对其合法性不予认可，至于还款协议书，由于还款协议书系从合同，因主合同已经无效，故本院对还款协议书的合法性不予认可。第二组证据：虽然被告对证据1中的海南第二建筑工程公司结算汇总表、安改工程付款明细表不予认可，但该安改工程付款明细表与原告提供的第一组的证据5的安改工程付款明细表是一致的，而海南第二建筑工程公司结算汇总表与安改工程付款明细表中列明的工程总价款是一致的，故本院对原告的该组证据的证据1的真实性、合法性及关联性予以认可；对证据2、3、4的真实性、合法性及关联性予以认可，因被告对原告的证据5的真实性予以认可，而该证据注明系570工程的使费、借支及投标款费的，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可。
原告申请了张某、李某作为证人出庭作证，拟证明原告与被告彭亚帝存在合伙承建570工程的事实。
因原告陈亚太系张某的内弟，其二人存在利害关系，且被告对证人张某的证词不予认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”的规定，对张某的证词不能单独作为认定事实的依据。而李某于2006年7月份至10月份左右在570工程的工地从事地板砖、瓷片的铺设，其证词仅能证明陈亚太安排其工作及向其发放工资，其工资系杨工结算的。
被告彭亚帝、苏华弟在举证期限内向本院提供的证据材料复印件、拟证明事实及原告、被告彭绍明的质证意见为：
1.民事再审申请书、2.（2015）粤高法民二申字第1412号民事裁定书，拟证明原告与被告彭亚帝不存在合伙事实，已经被生效的裁判文书认定。
原代：对证据1的真实性无异议，我方对于涉及的民间借贷的案件的裁定我方均不予认可，可以提起再审申请。该再审申请应该跟证据2相结合的。对证据2的合法性、真实性无异议，但是我方认为无从证实被告予以证明的内容。在裁定书第2页本院认为部分没有提起过陈亚太与彭亚帝不存在合伙事实的字样，上面的内容本院认为很清楚的说本案系民间借贷案件，民间借贷经过一审、二审及再审，审判部门认为不存在借贷，但是本案诉争的合伙事是真实存在，民间借贷与本案没有关联。
被告彭绍明的质证意见为：对被告彭亚帝、苏华弟提交的证据予以认可。
经庭审质证，本院对被告彭亚帝、苏华弟所提供的证据的真实性、合法性及关联性予以认可。
被告彭绍明、邓日福没有向本院提供证据。
经审理查明：陈亚太与彭亚帝是朋友关系，双方曾于2005年合伙在广州承包某部队市话站工程建设。完工后，彭亚帝欠到陈亚太的工程投资款35万元和可分得利润19.5万元，合计54.5万元。彭亚帝于2007年1月11日立下借据给陈亚太。后双方因此发生纠纷，陈亚太向本院起诉。案经本院、湛江市中级人民法院审理，分别作出了（2007）吴民初字第574号民事判决书和（2008）湛中法民一终字第78号民事判决书，支持了陈亚太的诉讼请求。2005年12月，彭亚帝以五七〇处库外公路工程项目部的名义与海南省第二建筑工程公司以下简称“海南二建”）签订《建筑安装工程内部承包责任制协议》，约定五七〇处库外公路工程（以下简称“570”工程）由海南二建负责与建设单位签订建筑工程合同，核准工程结算，由彭亚帝方自行组织施工。彭亚帝向海南二建上缴结算造价的1.5%作为管理费，税金由海南二建代收代缴，其他开支由彭亚帝负责。彭亚帝自负盈亏，盈余全部自留，自主分配等等。2005年12月15日，海南二建与广东储备物资管理局五七〇处签订了《协议书》，约定570工程由海南二建承建，合同价款为1634163.75元。其后，海南二建与广东储备物资管理局五七〇处陆续签订《补充协议书》、《补充合同》等。虽然《协议书》约定工程开工时间为2005年12月18日，但陈亚太与彭亚帝均认可该工程于2005年11月底便进行前期的施工准备工作。570工程于2006年12月底完工。2006年12月28日，经建设单位、施工单位、审核单位核定工程总造价为5342940.21元，三方于2007年3月29日签字盖章确认。2008年9月23日，海南二建作出了一份《安改工程付款明细表》，阐明从2016年1月3日开始，海南二建陆续向彭亚帝支付工程款，至2007年3月10日，海南二建共向彭亚帝支付5083200元，扣除税金、管理费及工程维修开支外，剩余212762.21元应由彭亚帝支配。在570工程的施工过程中，陈亚太曾作为海南二建的工作人员参加了570工程的联席会议和570工程生活区招待所、职工值班房和加油站改造工程验收会议；作为技术负责人在570后续工程技术交底记录上签名；作为570工程施工单位现场代表在工程签证上签名等等。同时，陈亚太还是570工程的出纳，负责570工程工地的开支等事宜。2007年2月2日，陈亚太以出纳的名义与570工程的会计李亚生对570工程自2005年11月至2007年2月2日的工地总开支进行核算，确认该工程总开支为2749525.59元。
2009年1月12日，被告彭亚帝向原告立下了一份借条，借条的内容为“兹借到陈亚太人民币壹佰陆拾万元整（160,000,00元）。经借人：彭亚帝2009.1.12”。2009年6月5日，被告苏华弟、彭绍明、邓日福作为担保人，陈亚太作为债权人，彭亚帝作为债务人，签订了《还款协议书》，约定被告苏华弟、彭绍明、邓日福对被告彭亚帝所欠陈亚太的160元本金及相应利息承担连带清偿责任。2009年6月5日，陈亚太持有该160万元借条，要求本院长岐人民法庭立案处理，本院立为（2009）吴民初字第498号案进行审理，并作出（2009）吴民初字第498号民事调解书。后因该案的程序存在违法行为，本院对该案进行了再审，案号为（2014）湛吴法审监民再字第2号。原告在再审案件中的事实与理由部分提出“被告所欠的借款160万元包含其与彭亚帝在海南合伙做五七○工程的利润分红所得的约120万元，还有约40万元又包含三部分，一是投资合伙工程使用，二是借给彭亚帝私人使用，三是汇款给彭亚帝妻子苏华弟作家庭开支。工程完工后彭亚帝将款项全部取走，说用作其他工程投标用，经双方结算后立下借据给我。因该三名被告在原审立案之前已经签订还款计划，同意提供担保，要求三被告承担连带责任”。2014年12月16日，本院作出（2014）湛吴法审监民再字第2号民事判决书，该判决书撤销了（2009）吴民初字第498号民事调解书，驳回了陈亚太的诉讼请求。陈亚太不服，提起上诉。2015年4月14日，湛江市中级人民法院作出了（2015）湛中法民一终字第116号民事判决书，认定原审再审判决查明事实清楚，适用法律和实体处理正确，判决驳回上诉，维持原判。陈亚太对二审判决不服，向广东省高级人民法院提起再审，广东省高院于2016年12月9日作出（2015）粤高法民二申字第1412号民事裁定书，驳回了陈亚太的再审申请。
2016年7月8日，陈亚太以与彭亚帝存在合伙纠纷，向本院起诉，提出了上述诉讼请求。陈亚太主张其系570工程的合伙人，彭亚帝于2009年1月12日所立的借条系对其在570工程的前期投资款和利润款的结算的确认。被告彭亚帝则称原告仅是其聘请一名工地管理人员，与原告不存在合伙承建570工程的事实，其所立的借据系在原告胁迫的情况下所立的，并非是双方对570工程的结算。庭审中，陈亚太与彭亚帝均认可彭亚帝挂靠海南二建承建570工程，工程进度款均由彭亚帝领取；陈亚太自认与彭亚帝在570工程中没有签订合伙协议，只有口头协议，且在口头协议时没有第三方在场。
本院认为：本案系合伙协议纠纷，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》５０．的规定，个人合伙应订立书面协议，对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定，合伙人应按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。如果当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，陈亚太与彭亚帝没有书面合伙协议，也没有经工商行政管理部门核准登记，要认定其二人存在合伙关系，需具备两个因素：一是二人具备合伙的其他条件，即各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同劳动、共担风险等；二是有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的。陈亚太提供了其名下中国建设银行海口龙珠支行存折一本及中国邮政储蓄银行五指山毛阳邮政储蓄所存折一本，但该两本存折只能证明资金出入情况，未能证明上述存折中的资金系陈亚太用于570工程中的。同时，陈亚太称570工程所需要的履约保函或押金，系陈亚太用其银行存折作为担保，请求工商银行为其出具保函的，但未能提供证据加以证实；其所称垫付了570工程的前期投资款约40万元，亦未向本院提供相关的证据。陈亚太提供的《海南五七○处安改工程联系会议纪要》《生活区招待所、职工值班房和加油站改造工程预验收会议纪要》《工程签证》等仅能证明原告作为项目技术负责人、现场代表等参与了570工程的建设与管理，其与李亚生所确认的经费平衡表也只是证明原告作为570工程的出纳参与了570工程的开支管理，均未能证明陈亚太系570工程的合伙人。至于陈亚太所提供的借条，由于该借条已经被生效的法律文书确认为无效的，故该借条不能作为陈亚太与彭亚帝结算的依据。综上，陈亚太提供的证据不能证明其与彭亚帝存在事实合伙的事实。陈亚太称与彭亚帝合伙承建570工程，只是口头约定由彭亚帝负责项目来源及疏通社会关系，陈亚太负责出资，工程所得利润五五分成，并申请证李某秀张某兴作为证人出庭作证。陈亚太自认双方达成口头协议时没有第三方在场，故两名证人并未见证陈亚太与彭亚帝合伙协商过程。证李某秀于2006年7月起在570工程中从事地板砖及瓷片铺设的工作，其证言仅能证明其工作安排及工程款发放系陈亚太所为。虽张某兴称陈亚太系570工程的老板系陈亚太，由陈亚太管理工人工作及工资发放，张某兴在庭审中自认听说570工程由有两个老板，一个是彭亚帝，可张某兴不清楚合伙的具体内容。同时陈亚太系证张某兴的内弟张某兴与陈亚太存在利害关系。因此李某秀张某兴既没有参与、见证过合伙协商过程，也不知晓合伙的具体内容，故其二人的证词不能证明陈亚太与彭亚帝存在合伙承建570工程的事实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈亚太称与被告彭亚帝合伙承建570工程的依据不足，本院不予认可，故对陈亚太请求被告彭亚帝支付160万元合伙投资款及利润的请求不予支持。从而对原告要求被告苏华弟、彭绍明、邓日福承担连带责任的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》５０条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告陈亚太的诉讼请求。
本案件受理费19200元，由原告陈亚太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 郭 雕
审判员 李小龙
审判员 陈华芳
二〇一七年三月三十日
书记员 陈中贞