广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民初311号原告：珠海金津安消防工程有限公司惠州分公司。负责人：梁志强委托诉讼代理人：杜伟明，广东ＸＸ通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄光永，该公司项目经理。被告：惠州市创成发展有限公司。诉讼代表人：深圳市卓效清算事务有限公司，系惠州市创成发展有限公司管理人。委托诉讼代理人：罗怡慧，惠州市创成发展有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：赵倩，惠州市创成发展有限公司管理人工作人员。原告珠海金津安消防工程有限公司惠州分公司（以下简称：金津安公司）与被告惠州市创成发展有限公司（以下简称：创成公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金津安公司的委托诉讼代理人杜伟明、黄光永、被告创成公司的委托诉讼代理人罗怡慧、赵倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金津安公司向本院提出诉讼请求：１、认原告珠海金津安消防工程有限公司惠州分公司对被告惠州市创成发展有限公司位于惠东县巽寮黄竹洋村惠州市创成酒店、公寓、景观礼堂建设项目的8092270.13元消防工程款享有建设工程价款优先受偿权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月26日，原告珠海金津安消防工程有限公司惠州分公司（以下简称：金津安公司）与被告惠州市创成发展有限公司属下的惠东分公司（以下简称：创成惠东分公司）签订了《惠州创成酒店、公寓、景观礼堂消防安装工程承包合同书》，创成惠东分公司将其位于惠东县巽寮黄竹洋村惠州市创成酒店、公寓、景观礼堂消防安装工程发包给原告金津安公司施工，工程内容：惠州创成铂尔曼酒店、宜必思酒店、幸福方舟公寓、综合裙楼、地下层主体建筑消防安装工程。工程承包范围：室内消火栓灭火系统、室内自动喷水灭火系统、室内火灾自动报警系统、室内消防防排烟、地下室发电机房及配电房的气溶胶灭火系统、室内防火卷帘隔断系统、室内灭火器（不包括室外消火栓及与之连接的市政给水网管、设于外墙的送风防雨百叶风口及排烟防雨百叶风口、室内疏散指示及应急照明灯系统、各类防火门、挡烟垂壁、泵房水泵设备基础及消防风机设备基础）。工程合同总价暂定价为：人民币1500万元，工程造价以双方确认的最终结算价为准。《消防安装工程承包合同书》“专用条款”第六条第26点“工程款（进度款）支付”约定如下：1、发包人在2013年8月30日前须向承包人支付工程款￥2000000.00元；2、发包人在2013年9月30日前须向承包人支付工程款￥2000000.00元；3、发包人在2013年10月30日前须向承包人支付工程款￥2000000.00元；4、发包人在2013年11月30日前须向承包人支付工程款￥2000，000.00元；5、发包人在2013年12月30日前须向承包人支付工程款￥2000000.00元；工程竣工验收合格后30天以内，支付到承包人应收款的85％（“专用条款”第26.3条）。“专用条款”第九条“竣工验收与结算”第33.2约定：发包人在收到本工程消防验收合格意见书后，进入竣工结算。发包人在收到承包人的工程结算资料后，须在90天内完成审核确认工作，经发包人、承包人共同签字确认，并支付工程款到承包人应收款的95％，剩余5％为工程质量保证金。如发包人逾期支付进度款及竣工结算款，每日按滞付金额的万分之五计算违约金，双方还就工期、验收及各自其它权利义务等在合同中作了约定。合同签订后，金津安公司按时组织人员进场施工，依约完成了消防工程施工义务。其中地下、地上消防工程于2014年10月29日经惠州市公安消防局验收合格，取得了主体建筑消防《建设工程消防验收意见书》（惠公消验字（2014）第0253号），宜必思酒店内部装修消防工程于2014年11月24日经惠州市公安消防局验收合格，取得了《建设工程消防验收意见书》（惠公消验字（2014）第0277号）。由于创成惠东分公司的原因造成工期延长，对于金津安公司因停工、窝工造成的损失，2014年12月30日经双方核算，创成惠东分公司同意补偿给金津安公司损失650000.00元（见《工期拖延费用补偿计算单》）。消防验收合格后，金津安公司于2014年12月15日向创成公司递交了结算书，由于创成惠东分公司一直拖延办理结算，2015年3月26日，金津安公司向创成惠东分公司发出《工程款结算催告函》，催促创成惠东分公司在一个月内对消防工程价款结算作出审核确认并主张工程款优先受偿权。2015年6月15日，经双方对创成酒店、公寓、景观礼堂消防工程总造价进行结算，最终核定造价为￥18458598.87元（不包括变更、增加部分的工程款93671.26元及停工、窝工损失650000.00元）。后因创成公司变更、增加消防设备设施，该部分增加的工程量经双方最终确认为93671.26元（见《消防工程增加签证结算单》）。消防工程总造价18458598.87元及因变更、增加消防设备设施的发生的工程款93671.26元，加上停工、窝工损失650000.00元，创成惠东分公司合计应支付款项为19202270.13元，创成惠东分公司公司先后支付了工程款人民币共10460000.00元整，尚欠金津安公司消防工程款8092270.13元元及停工、窝工损失650000.00元。因创成惠东分公司未按合同支付工程款，2015年6月26日，金津安公司又向创成惠东分公司发出《支付工程款催告函》，对创成公司欠付的8092270.13元工程款主张优先受偿权。由于创成惠东分公司不具有独立法人资格，其债务依法应由其法人单位惠州市创成发展有限公司承担。因被告惠州市创成发展有限公司资不抵债，不能清偿到期债务，被告于2015年9月向惠州市中级人民法院申请破产重整，惠州市中级人民法院于2015年12月4日裁定受理被告破产重整案件【案号：（2016）粤13民破字第2号】，并于2016年5月6日指定深圳市卓效清算事务有限公司担任管理人。原告于2016年6月7日依法向管理人申报债权，管理人于2016年7月13日作出《债权审查结论通知书》（编号：创成债审字第034号），认定原告对创成公司的债权总额9978276.32元为普通债权。原告对该《债权审查结论通知书》不服，依法向管理人申请复核。后管理人作出《债权异议复核通知书》（编号：创成债复字第034号），仍然认定金津安公司对创成公司的9978276.32元债权为普通债权。原告认为：行使优先受偿权的条件是工程款债权到期，如果工程款债权尚未到期，此时债权无法主张，优先受偿权没有债权基础。由于双方直到2015年6月15日才结算完毕，才最终确定被告应支付给原告的实际工程款数额，至惠州中院裁定创成公司破产重整并未超过六个月，金津安公司依法应享有优先受偿权。原告对管理人认定金津安公司对创成公司8092270.13元工程款为普通债权不服，现依法起诉，请求人民法院依法确认原告对该8，092，270.13元工程款享有优先受偿权。被告创成公司辩称，原告不享有建设工程价款优先受偿权。原告未在法律规定的六个月的期限内主张建设工程价款优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》【法释（2002）16号】第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。广东省高级人民法院《关于在审判工作中如何适用第286条的指导意见》【粤高法（2004）2号】第十条之规定，建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。建设工程竣工之日与建设工程合同约定的竣工之日不一致的，以在后的日期为准。涉案工程的合同约定的竣工之日为2014年1月20日，实际完成消防验收的日期为2014年10月29日、2014年11月24日。（见原告证据3、证据4）根据上述法律法规的规定，原告建设工程价款优先受偿权的起算点应为消防工程的实际竣工验收之日即2014年11月24日，原告行使建设工程价款优先受偿权的期间应为2014年11月25日至2015年5月24日。而原告于2016年6月7日始向管理人申报债权并就创成公司酒店、公寓、景观礼堂消防安装工程主张建设工程价款优先受偿权，此时早已超过建设工程优先受偿权的法定期限。原告向创成公司发出《工程款结算催告函》《支付工程款催告函》以及在函件中向创成公司主张工程款优先受偿权的行为并不构成法定的行使建设工程价款优先受偿权的方式。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。根据上述规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的方式为“与发包人协议将该工程折价”或“申请人民法院将该工程依法拍卖”。因此，原告在该催告函件中向创成公司主张工程款优先受偿权的行为并不构成法定的行使建设工程价款优先受偿权的方式。本案的诉讼费用应由原告承担。管理人已于2016年7月21日向原告出具了创成债审字第034号债权审查结论通知书，已审查确认了原告的债权本金8742270．13元，该本金中包含了原告主张建设工程价款优先受偿权的涉案款项8092270．13元（见原告证据11）。原告就债权性质提起诉讼，若经贵院审判不予认可原告的建设工程价款优先受偿权，则诉讼费用应当由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明法律事实如下：2013年8月26日原告金津安公司与被告创成惠东分公司签订了《惠州创成酒店、公寓、景观礼堂消防安装工程承包合同书》一份，约定创成惠东分公司将位于惠东县巽寮黄竹洋村惠州市创成酒店、公寓、景观礼堂消防安装工程发包给原告金津安公司施工，工程内容建筑消防安装工程。工程合同总价暂定价为：人民币1500万元，工程造价以双方确认的最终结算价为准。开工日期为2013年9月1日，竣工日期为2014年1月20日。《消防安装工程承包合同书》“专用条款”第六条第26点“工程款（进度款）支付”约定，工程竣工验收合格后30天以内，支付到承包人应收款的85％。“专用条款”第九条“竣工验收与结算”第33.2约定：发包人在收到本工程消防验收合格意见书后，进入竣工结算。如发包人逾期支付进度款及竣工结算款，每日按滞付金额的万分之五计算违约金，双方还就工期、验收及各自其它权利义务等在合同中作了约定。合同签订后，金津安公司按照合同约定，完成了全部消防工程施工义务。案涉工程分别于2014年10月29日、2014年11月24日经惠州市公安消防局验收合格，取得了两份《建设工程消防验收意见书》（惠公消验字（2014）第0253号、惠公消验字（2014）第0277号）。由于创成惠东分公司的原因造成工期延长，对于金津安公司因停工、窝工造成的损失，2014年12月30日经双方核算，创成惠东分公司同意补偿给金津安公司损失650000.00元（见《工期拖延费用补偿计算单》）。消防验收合格后完成后，2014年12月15日金津安公司向创成公司递交了结算书，但一直未办理结算。2015年6月15日，经双方对工程总造价进行结算，最终核定造价为￥18458598.87元、变更、增加消防设备设施，该部分增加的工程量93671.26元，以及停工、窝工损失650000.00元，创成惠东分公司合计应支付款项为19202270.13元，创成惠东分公司公司先后支付了工程款人民币共10460000.00元整，尚欠金津安公司消防工程款8092270.13元及停工、窝工损失650000.00元。本院于2015年12月4日作出（2015）惠中法民二破（预）字第17号民事裁定书，裁定对申请人惠州市创成发展有限公司的破产重整申请予以立案受理。2016年5月6日本院作出（2016）粤13民破2-3号决定书，选任深圳市卓效清算事务有限公司担任惠州市创成发展有限公司的管理人。2016年6月7日原告金津安公司向管理人申报债权，管理人作出《债权审查结论通知书》（编号：创成债审字第034号），认定债权总额9978276.32元为普通债权。原告金津安公司向管理人申请复核，管理人作出《债权异议复核通知书》（编号：创成债复字第034号），认定金津安公司对创成公司的9978276.32元债权为普通债权。另查明，原告金津安公司为主张在六个月期限内向被告创成公司主张了优先受偿权，提交了落款时间为2015年3月26日、2015年6月26日的《工程款结算催告函》和《支付工程款催告函》各一份。被告创成公司向本院申请对上述两份函件中签名的形成时间进行鉴定。本院认为，本案系建设工程款优先受偿权纠纷，综合本案各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：原告金津安公司的工程款本息是否享有建筑工程的优先受偿权。原告金津安公司与被告创成公司签订的《惠州创成酒店、公寓、景观礼堂消防安装工程承包合同书》属于当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效，具有法律拘束力。合同实际履行过程中，原告金津安公司主张剩余工程款数额8092270.13元，被告创成公司对此并无异议，本院予以确认，被告创成公司应当予以偿付。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，《惠州创成酒店、公寓、景观礼堂消防安装工程承包合同书》约定的竣工日期为2014年1月20日。实际履行中，于2014年10月29日、2014年11月24日经惠州市公安消防局验收合格，取得了两份《建设工程消防验收意见书》（惠公消验字（2014）第0253号、惠公消验字（2014）第0277号）。换而言之，案涉工程的竣工实际之日应在2014年11月24日之前，但对于实际竣工之日的具体日期，从原告金津安公司提交证据来看无法查明，因此，本案原告金津安公司行使优先权的期限的起算点，应当从建设工程合同约定的竣工之日起计算，即应从2014年1月20日起计算。原告金津安公司提交了落款时间为2015年3月26日、2015年6月26日的《工程款结算催告函》和《支付工程款催告函》各一份，由于2014年1月20日至2015年3月26日已经超出了六个月的期限，故被告创成公司提出的鉴定申请无进行的必要，故本院不予采纳。原告金津安公司于2016年6月7日向管理人申报债权，已经超出了六个月的期限，故对案涉工程不具有优先受偿权。综上所述，原告金津安公司诉请主张建设工程款优先受偿权已经超出了法定期限，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百六十四条规定，判决如下：驳回原告珠海金津安消防工程有限公司惠州分公司的全部诉讼请求。案件受理费68445.89元，由原告珠海金津安消防工程有限公司惠州分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 沈 巍审判员 徐国华审判员 刘艳妹二〇一七年六月十三日书记员 林楚侨