广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15589号
上诉人（原审原告）：张秀云，女，汉族，1977年5月20日出生，住广州市开发区。
委托代理人：陈伟奇，系广东义法律师事务所律师。
委托代理人：钟颖湘，系广东义法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市萝岗区侨新百货店，住所地广州市萝岗区联和街联和路自编*号。
经营者：周煌英。
委托代理人：王际军，系广东蕴德律师事务所律师。
委托代理人：王彦壹，系广东蕴德律师事务所实习律师。
上诉人张秀云因与被上诉人广州市萝岗区侨新百货店（以下简称“萝岗区侨新百货店”）劳动争议一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张秀云上诉请求：一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初682号民事判决第一、二项。二、确认张秀云与萝岗区侨新百货店在1997年5月4日起至2011年10月10日期间存在劳动关系。三。判令萝岗区侨新百货店向张秀云支付经济补偿金89670.5元。四、判令萝岗区侨新百货店向张秀云支付自2014年6月18日至2016年6月17日期间工作日加班工资4430元、休息日加班工资18425.3元。五。本案诉讼费由萝岗区侨新百货店负担。
上诉理由：一、周煌英是广州市白云区萝岗侨新百货店（以下简称“白云区侨新百货店”）、广州经济技术开发区侨新百货店（以下简称“开发区侨新百货店”）、原广州市萝岗区侨新百货店（以下简称“原萝岗侨新百货店”）的实际经营者，上述百货店与萝岗区侨新百货店均为周煌英实际经营的个体工商户，应视为是同一用人单位，应确认张秀云与萝岗区侨新百货店在1997年5月4日至2011年10月10日之间存在劳动关系。原萝岗侨新百货店注销登记后，应由周煌英承担无限连带责任。二、张秀云在萝岗区侨新百货店工作期间（1997年5月4日至2016年6月18日），萝岗区侨新百货店从未依法为张秀云缴纳社会保险，严重损害了张秀云的合法权益。萝岗区侨新百货店拒不依法为张秀云缴纳社会保险，张秀云以口头方式解除与萝岗区侨新百货店的劳动关系，依法有权获得相应的经�补偿金。涉案证据《辞职书》存在严重瑕疵，没有落款日期、没有单位名称、没有表达离职的意思表示，也不能证明是张秀云向萝岗区侨新百货店所出具，不应作为认定本案事实的证据。三、张秀云在萝岗区侨新百货店工作期间，存在工作日加班和休息日加班的事实，张秀云提交的证据排班表可以证实其加班的事实。萝岗区侨新百货店否认张秀云存在加班事实，因排班表为其制作和掌握，萝岗区侨新百货店应对其主张的张秀云未加班的事实承担举证责任。
被上诉人答辩称：张秀云的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张秀云在原审起诉请求：一、确认张秀云和萝岗区侨新百货店1997年5月4日至2016年6月18日期间存在劳动关系。二、萝岗区侨新百货店支付解除张秀云劳动关系的经济补偿89670.5元。三、萝岗区侨新百货店支付张秀云20**年6月18日至2016年6月17日的工作日加班工资4430元。四、萝岗区侨新百货店支付张秀云20**年6月18日至2016年6月17日期间的休息日加班工资18425.3元。五、萝岗区侨新百货店支付张秀云20**年度未休年休假工资3321.8元及2015年度未休年休假工资4182元。
原审法院认为：张秀云与萝岗区侨新百货店建立劳动关系，双方均应诚信、全面履行合同义务，双方的合法权益均受法律保护。
关于张秀云与萝岗区侨新百货店的劳动关系期间。一、关于2011年10月10日前的劳动关系。从相关工商变更登记资料可见，白云区××货店、开发区××百货店和原萝岗侨新百货店系同一个体工商户，字号名称因广州市行政区划的调整而变更，该个体工商户在2011年10月10日经工商部门核准注销，经营主体已不存在，而劳动关系的有效存续应当建�在有效存续的经营主体基础上。本案中，萝岗区侨新百货店系2011年10月11日注册成立，虽然其字号名称、主体类型、经营范围和经营场所均未发生变化，但与原萝岗侨新百货店已是不同的商事主体，具备独立的市场主体地位。故张秀云请求确认其与萝岗区侨新百货店在2011年10月11日成立之前存在劳动关系，缺乏事实依据，原审法院不予支持。二、关于2011年10月10日后的劳动关系。首先，张秀云提交的税务处罚文书、进出货单据、销售发票等证据可形成一定的证据链条，证明张秀云至少在2001年前就已经在开发区侨新百货店工作，该事实与张秀云主张的入职时间较为接近。其次，原萝岗侨新百货店的工商变更并不涉及经营场所、经营范围等明显的可被劳动者知悉的事项，且前后两任经营者周新娣、周煌英为亲属关系，周煌英作为后任的经营者，曾多次出现在原萝岗侨新�货店的经营活动中，张秀云在工作场所、工作内容、工资待遇未发生变化的情况下，认为自身在同一用人单位连续工作，具有相当合理性，不应苛求劳动者对用人单位的工商登记变更情况准确知悉。在侨新百货店未能举证证明张秀云的入职时间的情况下，结合张秀云作为劳动者的诉讼能力，原审法院对其主张予以采信，认定张秀云自1997年5月4日至2016年6月18日期间，先后在白云区××货店、开发区××百货店、原萝岗侨新百货店、萝岗区侨新百货店连续工作，张秀云与萝岗区侨新百货店的劳动关系存续期间为2011年10月11日至2016年6月18日。对张秀云该项诉讼请求，原审法院予以部分支持，
关于经济补偿金，涉及离职时间与离职原因。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本�第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。张秀云主张要求侨新百货店为其补缴社保遭到拒绝，口头向侨新百货店经营者周煌英提出离职，离职时间为2016年6月18日，但未能提交证据予以证明。侨新百货店提交张秀云书写的《辞职书》及《微信聊天记录》拟证明张秀云系主动辞职。《辞职书》�题显示为“辞职书”，内容为“因本人中毒太深，为了不阻碍侨新发展！要去解毒了！！！”，侨新百货店主张张秀云将辞职书放在周煌英桌面后就没有再来上班，时间大概是2016年6月15日。《微信聊天记录》显示微信群昵称为“侨新五人组”，微信交流中提及离职问题，一人表示将于2016年6月15日正式离职；侨新百货店称微信记录是从周煌英手机导出，张秀云曾三次表示要在2016年6月15日辞职。张秀云确认上述《辞职书》系其本人书写并签名，但抗辩称该内容纯属意气之词，不能反映张秀云有辞职意向。原审法院认为，张秀云未能举证证明其以侨新百货店未为其缴纳社保为由向侨新百货店提出离职，原审法院对其主张不予采信。《微信聊天记录》中对话人员身份不明，无法确认信息真实性，原审法院不予采信。《辞职书》虽无辞职的具体文字表示，但标题“辞职书”已明确反映文件主题，张秀云作为一名具备完全民事行为能力的成年人，对“辞职”的概念及后果不应产生误解，且该辞职书送达侨新百货店后，张秀云未再回岗位工作，事实上与侨新百货店解除劳动关系。故此，原审法院采信侨新百货店的主张，认定张秀云系主动辞职。由于侨新百货店未能就张秀云的具体离职时间举证证明，故原审法院采信张秀云的主张，认定其离职时间为2016年6月18日。由于张秀云系主动提出离职，不符合可获得经济补偿金的法定情形，其请求萝岗区侨新百货店向其支付经济补偿金89670.5元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于工作日及休息日加班工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。张秀云主张其在职期间每�工作8.5小时且每周末均有一天加班，提交2015年8月、12月和2016年9月、10月共四份《排班表》予以证明。上述排班表均为手写制作，早班和中班分别用“A、B”表示，但无相关员工签名确认，侨新百货店对此不予认可。张秀云未能提交其他证据证明其加班事实，故原审法院对其主张不予采信。张秀云未能证明其存在加班事实，应当承担举证不能的不利后果，原审法院对其该项诉讼请求不予支持。
关于年休假工资。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。张秀云20**年年休假工资的诉讼请求已超过法定时效，原审法院不予支持。关于2015年的年休假天数，由于张秀云自1997年5月4日起先后在白云区××货店、开发区××百货店、原萝岗侨新百货店、萝岗区侨新百货�连续工作，虽然张秀云与萝岗区侨新百货店的劳动关系自2011年10月11日才建立，但劳动关系存续期间的认定与劳动者工作年限的连续计算并不矛盾，故此张秀云的累计工作年限已满19年，应当享有每天10天年休假。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条的规定，萝岗区侨新百货店未安排张秀云休2015年的年休假，应当向其支付未休年假工资3695.10元（4018.42元÷21.75天×10天×200%），张秀云的该项请求于法有据，原审法院予以支持，数额以原审法院核定为准。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条，参照《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三�、第十条、第十一条、第十二条之规定，原审法院判决如下：一、确认张秀云与广州市萝岗区侨新百货店自2011年10月11日至2016年6月18日期间存在劳动关系。二、广州市萝岗区侨新百货店自判决生效之日起五日内向张秀云支付2015年度未休年休假工资3695.10元。三、驳回张秀云的其他诉讼请求。案件受理费10元，由广州市萝岗区侨新百货店负担。
原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
张秀云在二审提交以下证据作为新证据：一、吴记娇的户口本，拟证实吴记娇的儿媳是魏新娣而非周新娣，进而拟证明周煌英曾经在向工商管理机关提交变更工商登记资料时谎称吴记娇与周新娣之间是婆媳关系，存在提交虚假工商登记材料的行为。二、盖有萝岗区侨新百货店公章的2016年2月的排班表（复印件），拟证实张秀云存在加班的事实。三、证人何某�张某1到庭作证，称周煌英是白云区××货店、开发区××百货店、原萝岗侨新百货店的实际经营者。四、证人李某、吴某、张某2、陈某的书面证言，书面证言均称周煌英是白云区××货店、开发区××百货店、原萝岗侨新百货店的实际经营者。五、吴记娇的书面证言和吴记娇作证的录音录像光盘，吴记娇作证称周煌英是白云区××货店、开发区××百货店、原萝岗侨新百货店的实际经营者。
萝岗区侨新百货店质证认为：一、吴记娇的户口本及拟证事实与本案无关，缺乏关联性。二、萝岗区侨新百货店2016年2月的排班表没有原件，对其真实性不予认可。三、相关证人证言所描述的内容与事实不符，其不予确认。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
关于周煌英是否是白云区××货店、开发区××百货店、原萝岗侨新百货店实际经营者的问题，该事实与本案认定上诉人和被上诉人萝岗区侨新百货店之间劳动关系的存续期间无关，其对当事人双方之间劳动关系存续期间的认定并不产生影响，故本院对上诉人二审提交的相关证据不作为新证据予以审查。上诉人以上述百货店与萝岗区侨新百货店均为周煌英实际经营的个体工商户为由，主张应确认其与萝岗区侨新百货店在1997年5月4日至2011年10月10日之间存在劳动关系。该主张与萝岗区侨新百货店注册成立的时间不符，于法无据，本院不予采纳。
关于上诉人张秀云是否属于被迫解除劳动关系的问题。张秀云主张其离职是因为被上诉人拒不依法为其缴纳社会保险，其在二审并未就此提供新的证据佐证其主张，本院认可原审法院对事实的分�认定，故对张秀云关于解除劳动关系经济补偿金的请求不予支持。
关于加班工资的问题。一方面，即使上诉人二审提交的萝岗区侨新百货店2016年2月的排班表属实，其也不足以证实上诉人主张的2014年6月18日至2016年6月17日两年期间的加班情况；另一方面，按照上诉人的主张，其每月工作时间固定，工资也相对稳定，上诉人在职期间并未提出异议，双方对于工作时间及工资实际已形成较为固定的用工模式。据此，综合考虑张秀云店长职务的工作特点及其每月的工资数额，原审判决未支持张秀云关于加班工资的诉讼请求，具有合理依据，本院亦予以确认。
综上所述，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律的适用，张秀云的上诉理由缺乏法律或事实的依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由张秀云负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一七年十月十七日
书记员 曾凡峰