鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂商终字第94号
上诉人呼海河（原审被告），男，汉族，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
被上诉人王林山（原审原告），男，汉族，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
委托代理人王永忠，系内蒙古三恒律师事务所律师。
原审被告神木县通懋煤炭运销有限公司，住所地陕西省榆林市神木县尔林兔镇西葫芦素村。
法定代表人呼海河，系该公司总经理。
上诉人呼海河因与被上诉人王林山、原审被告神木县通懋煤炭运销有限公司股权转让纠纷一案，不服内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法（2013）东商初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理，上诉人呼海河，被上诉人王林山及委托代理人王永忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月，原审原告王林山经案外人王长在介绍，向神木县通懋煤炭运销有限公司投资500万元，王林山的500万元股份及案外人王长在的500万元股份均登记在原审被告呼海河名下。2012年6月22日，王林山与呼海河签订《退股协议》一份，约定王林山将其在王长在名下入股的500万元转让给呼海河，转让价款为现金500万元，于2012年7月20日前付清，逾期按所欠金额支付每日1.5‰的滞纳金。2012年12月19日，王林山与呼海河及神木县通懋煤炭运销有限公司（以下简称通懋公司）签订《还款协议》一份，约定将还款期限延长至2013年6月30日前，逾期不能归还按每日0.5‰承担违约金，并约定违约金从原还款日2012年7月20日起算，通懋公司对呼海河所欠债务提供连带责任保证，保证范围包括本金、违约金及实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满后二年。呼海河于2012年8月向原告支付20万元，于2013年10月31日支付10万元。
另查明，通懋公司于2006年7月20日注册成立，呼海河系公司法定代表人，2013年4月25日，呼海河将其名下2000万元股份转移给了杜峰、将1000万元股份转移给了王长在。
原审法院审理认为，原审原、被告均认可王林山向通懋公司认购出资500万元，在工商机关登记的投资人为呼海河，王林山已成为该公司的实际出资人，作为隐名股东，王林山应依法享有股东权利。《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款的规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”，故王林山有权转让其名下的股权，王林山与呼海河于2012年6月22日签订的退股协议实际为股权转让协议。双方又于2012年12月19日签订了还款协议，将支付股权转让款的时间延长，可见双方对合同的履行时间进行了变更，呼海河亦未主张解除合同，且其已向王林山先后支付了30万元，退股协议已实际履行了部分，双方签订的协议内容不违反法律、法规强制性、禁止性规定，原审法院认定王林山呼海河签订的股权转让协议有效，双方均应按合同履行义务。该退股协议中约定，不论公司经营好坏、是否营利，转让价款均为500万元，故呼海河应向王林山全额支付欠付股权转让款。关于所欠款项，王林山主张呼海河于2012年8月份支付的20万元系逾期支付的滞纳金，呼海河仅支付了10万元转让款，而呼海河主张20万元系股权转让款，10万元系其个人向王林山支付，与股权转让无关，呼海河对于双方存在其他债权债务关系未能证明，故原审法院认定该30万元均为呼海河向王林山支付的股权转让款。
综上，原审被告呼海河尚欠原审原告王林山股权转让款470万元。呼海河于2012年8月31日支付20万元，其应承担500万元从2012年7月20日至2012年8月31日的违约金；于2013年10月31日支付10万元，应承担480万元从2012年9月1日至2013年10月31日的违约金；从2013年10月31日起再未支付款项，应承担470万元从2013年11月1日至付清之日的违约金。双方约定逾期则承担滞纳金，该约定具有违约金的性质，《中华人民共和国合同法法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，双方对违约金的约定不违反相关法律规定，原审法院予以支持。
关于通懋公司的责任，该公司在还款协议中为呼海河的还款提供了连带责任保证，约定的保证期间为主债务履行期届满后二年，主债务于2013年6月30日届满，故被告通懋公司承担保证责任在保证期间内，依照约定被告通懋公司对借款本金及滞纳金均承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、呼海河在本判决发生法律效力十五日内给付王林山470万元股权转让款及违约金，其中500万元从2012年7月20日至2012年8月31日、480万元从2012年9月1日至2013年10月31日、470万元从2013年11月1日至付清之日，违约金按每日0.5‰计算；二、神木县通懋煤炭运销有限公司对上述债务承担连带保证担保责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回王林山其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23000元，由呼海河、神木县通懋煤炭运销有限公司负担。
上诉人呼海河不服原审判决，向本院上诉请求：依法撤销东胜区人民法院（2013）东商初字第292号民事判决书并依法判决。理由是：一、被上诉人已于2013年4月25日收回500万股份并转至通懋公司另一股东王长在名下；二、上诉人与被上诉人于2012年6月22日签订的《退股协议》、2012年12月29日签订的《还款协议》均已作废。被上诉人王林山以不同意上诉人呼海河的请求为由进行了答辩。理由是：一、双方签订了《退股协议》和《还款协议》，说明被上诉人已经将股份转让给了上诉人，并退出了通懋公司；二、上诉人主张被上诉人已经收回了500万股份，但没有证据能够证明其主张。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人呼海河与被上诉人王林山均认可被上诉人于2011年6月通过案外人王长在向通懋公司认购出资500万元，在工商机关登记的投资人为呼海河。被上诉人王林山作为通懋公司的实际出资人，应依法享有股东权利，有权向公司其他股东转让自己的部分或全部股份。因此，上诉人与被上诉人2012年6月22日签订的退股协议实际为股权转让协议。双方又于2012年12月19日签订了还款协议，对合同的履行时间进行了变更，且呼海河已于2012年8月、2013年10月31日先后向王林山支付了30万元，退股协议部分履行，履行过程中，双方均未提出解除合同。因此本院认为，双方签订的退股协议内容不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，应依法认定该协议有效，双方均应按照协议履行义务。该退股协议中明确约定，不论通懋公司经营好坏、是否营利，转让价款均为500万元，故上诉人呼海河应按照约定向被上诉人王林山全额支付欠付的股权转让款并承担相应的违约责任。
关于被上诉人王林山是否已于2013年4月25日收回500万股份，上诉人呼海河主张其2013年4月25日在神木县工商局办理了股权变更登记，向案外人王长在转让了1000万元股份，其中500万是被上诉人王林山所有，且经被上诉人王林山同意登记在案外人王长在名下。本院认为，上诉人呼海河将1000万元股份变更在案外人王长在名下的行为，发生在与被上诉人王林山签订退股协议和还款协议之后，被上诉人已经退出了通懋公司，不再持有该公司的股份。上诉人主张其中500万股份是经被上诉人同意转让给案外人王长在的，缺乏事实依据，亦未能提交证据予以证明，因此本院不予认可。上诉人向案外人王长在转让1000万股份的行为，与本案无关。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23000元，由上诉人呼海河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张越锋
代理审判员 樊 宁
代理审判员 杨瑞华
二〇一四年九月十六日
书 记 员 赵瑞娟
法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。