北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00189号
上诉人（原审被告）北京欧尼克新型材料有限公司，住所地北京市通州区漷县镇杨堤村村委会西300米。
法定代表人韩伟，董事长。
委托代理人郑菊芳，北京市宏健律师事务所律师。
委托代理人刘茜，北京市宏健律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）北京金海龙机电工程有限责任公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼2761房间。
法定代表人刘宁，总经理。
委托代理人刘国东，男，1976年12月22日出生，北京金海龙机电工程有限责任公司员工。
上诉人北京欧尼克新型材料有限公司（以下简称欧尼克公司）因与被上诉人北京金海龙机电工程有限责任公司（以下简称金海龙公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第14968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2014年8月，金海龙公司起诉至原审法院称：2012年3月24日，欧尼克公司与我公司签订了《通州运河森林公园游客服务中心消防施工合同》，合同总金额为215000元。我公司于合同约定日期2012年9月5日如时进场并完成合同约定内容，且与欧尼克公司公司的负责人宣×于2012年11月21日签署了项目交验单。合同履行期间，欧尼克公司分两次支付我公司的工程款为2012年9月5日的64500元和2013年2月6日的60000元，合计124500元。其余款项欧尼克公司至今未付。现要求：1.欧尼克公司支付我公司所欠的工程款90500元；2.欧尼克公司支付我公司违约金4300元；3.欧尼克公司支付我公司同期银行存款利息5565.75元。本案诉讼费由欧尼克公司承担。
欧尼克公司在原审法院辩称：不同意金海龙公司诉讼请求。因为水电系统还没有打压试水，故工程款支付时间没有届满，不具备付款条件。金海龙公司要求支付违约金和利息没有事实和法律依据。
原审法院经审理认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，根据已查明的事实，欧尼克公司将运河森林公园游客服务中心消防工程发包给金海龙公司，金海龙公司完成工程后，双方签订了交验单，载明各项工程正常完好，现金海龙公司要求欧尼克公司支付剩余工程款，理由正当，法院予以支持。欧尼克公司关于涉案工程尚未进行打压、通电试验，故不同意支付剩余工程款的辩解意见，因打压、通电试验需要双方积极配合，且主动权在欧尼克公司，故欧尼克公司在具备打压、通电试验条件后，应当积极通知金海龙公司到场进行试验，现双方未约定具体试验时间，且欧尼克公司未提供证据证明其对金海龙公司进行催促，并将涉案工程投入使用，故对其该项答辩意见，法院不予采信。对金海龙公司要求欧尼克公司支付违约金及利息的诉讼请求，因双方未对此进行约定，且欧尼克公司并非无故拒付租金，故法院不予支持。
据此，原审法院于2014年11月判决：一、判决生效之日起七日内，欧尼克公司给付金海龙公司工程款九万零五百元；二、驳回金海龙机公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，欧尼克公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项内容，将本案发回重审或依法改判驳回金海龙公司的全部诉讼请求。欧尼克公司上诉的事实与理由为：一、双方合同约定工程进度款的支付需要满足约定的条件，但原审判决并未对支付工程进度款的条件是否成就作出识别和认定。本案中，依据合同约定，经三方验收合格是支付合同总价款15%的前提条件，而支付5%质保金的前提条件是发包方、监理方、承包方三方验收签字后一年零七天，原审直接判决该公司支付全部剩余工程款属认定事实错误。二、原审判决载明，该公司抗辩理由为金海龙公司尚未进行打压、通电试验，此与事实不符，事实上双方签订交验单时自备井已经建好；另外，该公司多次提出金海龙公司不但未进行打压、通电实验，也未依合同约定向该公司免费培训消防设施的使用方法及提供四套竣工资料等，故金海龙公司要求该公司支付全部剩余工程款条件不具备。金海龙公司同意原判。
本院经审理查明：2012年3月24日，金海龙公司（承包人）与欧尼克公司（发包人）双方签订《通州运河森林公园游客服务中心消防施工合同》，约定：承包范围：水喷淋系统、消火栓系统、火灾自动报警与联动系统；开工日期：2012年9月5日，竣工日期：2012年10月5日；合同价款：215000元。工程预付款：进场后付合同总价的30%，即64500元；工程进度款：6.1.水、电系统安装完毕后3日内支付合同总价款的50%，即107500元；6.2.水、电系统安装完毕且经双方及监理验收合格后，支付合同总价款的15%，即32250元；6.3.5%即10750元为质保金，一年后到期7日内付清；保修期：经发包方、监理方、承包方三方验收签字后一年。此外，合同还约定了工程竣工后，承包人向发包人免费培训消防设施的使用方法或培训值班人员，工程竣工承包人向发包人提交的其他资料：竣工资料四套……等其他内容。
合同签订后，金海龙公司组织施工人员进场施工。2012年9月5日，欧尼克公司支付金海龙工程款64500元。2013年2月6日，欧尼克公司支付金海龙公司工程款60000元。现欧尼克公司仍有90500元工程款未付给金海龙公司。原审审理中，金海龙公司要求欧尼克公司向其支付逾期付款违约金，但认可双方合同中未对此进行约定。
2012年11月21日，金海龙公司、欧尼克公司签署《森林公园游客服务中心消防工程交验单》，该交验单载明：自动报警与联动系统、消火栓系统、喷淋系统及室外管网系统均正常完好。金海龙公司及欧尼克公司的工作人员分别在“移送人”及“接收人”处签字。同时，该交验单还注明：未打压、通电试验。
原审审理中，关于未打压、通电试验的原因，金海龙公司称系欧尼克公司方没有市政水，而自备井未建好；欧尼克公司则称未打压的原因系金海龙公司未安排工人。关于继续进行打压试验问题，双方均表示未确定具体时间；欧尼克公司称向金海龙公司催促过，但未向相应提交证据证明。另，金海龙公司称涉案工程现已出租给第三人北京兰特伯爵餐饮有限公司（以下简称兰特伯爵公司）投入使用，并提交了现场照片、《北京市建设工程施工合同》及竣工验收交验单为证，照片显示涉案建筑内摆放有餐厅桌椅、设置有吧台、厨房内有人使用电饭煲、外墙处张贴有“喜”字，门外摆放印制有“中式西式婚宴礼在兰特兰特伯爵西餐厅大运河店”字样的广告牌；《北京市建设工程施工合同》显示2013年4月10日兰特伯爵公司通州分公司将位于通州区运河公园的兰特伯爵通州店消防系统改造工程发包给金海龙公司；竣工验收交验单显示双方就上述工程于2013年8月15日验收。欧尼克公司对上述证据的真实性、关联性均不予认可。经原审法院前往通州区森林公园游客服务中心调查所见，建筑物内有人打扫卫生、大厅内摆放了桌椅、厨房内有人做饭、办公室摆放有电脑及文件等办公物品、电脑等电器都已接好电源。欧尼克公司对调查笔录的真实性无异议，但否认上述场地已经出租和使用。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《通州运河森林公园游客服务中心消防施工合同》、《森林公园游客服务中心消防工程交验单》、进帐单、发票等证据在案佐证。
本院认为：金海龙公司与欧尼克公司签订的《通州运河森林公园游客服务中心消防施工合同》系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现金海龙公司也已完成施工工程项目，且欧尼克公司亦已支付部分工程款，依据双方诉辩主张以及本院查明的事实，本案二审争议焦点为剩余工程款应否给付。
对此，双方施工合同中约定，欧尼克公司支付预付款64500元后，在水、电系统安装完毕后3日内支付合同总价款的50%即107500元，现金海龙公司于2012年11月21日双方签署交验单前即已经完成了工程施工，交验单亦载明各项工程正常完好，而此后欧尼克公司仅支付工程款60000元，未足额支付50%工程款，已经构成违约，其应将未足额付款部分支付给金海龙公司。上述款项以外剩余工程款的给付，是双方争议的核心。双方施工合同中约定水、电系统安装完毕经双方及监理验收合格后，支付合同总价款的15%，其余5%为质保金，一年后到期7日内付清，即剩余两笔工程款的给付条件分别为三方竣工验收合格以及竣工验收满一年后。本案中，涉案工程经欧尼克公司确认正常完好且已由该公司接收，对于至今未进行打压、通电试验的原因双方各执一词，但上述打压、通电实验需双方配合，且主动权在欧尼克公司，欧尼克公司虽否认未进行打压、通电试验的原因系市政水、自备井等条件、设施不具备，但工程完工至今已经时隔两年多时间，欧尼克公司并未提供证据证实在此期间其曾催促、通知金海龙公司配合进行打压、通电试验，并联系监理人员共同验收；特别是依据原审法院现场调查情况并结合金海龙公司提供的相关证据，涉案工程已投入使用。故应当认定涉案工程也已竣工，鉴于工程交接至今已超过2年时间，故原审判决欧尼克公司将剩余两笔工程款全部给付金海龙公司并无不妥。欧尼克公司以金海龙公司未移送竣工资料、未进行竣工后的免费培训为由拒绝支付工程款，但双方合同中并未明确约定上述义务系支付工程款的前提条件，欧尼克公司上述抗辩缺乏法律及合同依据，本院不予支持。如欧尼克公司确有证据显示金海龙公司未履行上述合同义务，可另行解决。
综上，欧尼克公司上诉主张不能成立，原审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1154元，由北京欧尼克新型材料有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费2063元，由北京欧尼克新型材料有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
代理审判员 李春香
代理审判员 程 磊
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王 艳