湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第01872号
原告吴燕，居民。
委托代理人（特别授权）黄家猛，湖北施南律师事务所律师。
被告金治军，仙桃市清园机械有限公司职工。
被告仙桃市清园机械有限公司。住所地：湖北省仙桃市胡场镇汉沙路特*号。
法定代表人向怀树，该公司总经理。
委托代理人（一般代理）许先凯，湖北惊天律师事务所律师。
原告吴燕诉被告金治军、仙桃市清园机械有限公司（以下简称清园公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，被告清园公司提出管辖异议，本院于2015年8月6日作出（2015）鄂恩施民初字第01872号民事裁定书，裁定驳回被告清园公司提出的管辖异议申请。被告清园公司不服裁定，提出上诉。恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2015年10月29日作出（2015）鄂恩施中立终字第00113号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成由审判员于永国担任审判长、审判员区海玲、助理审判员陈松参加的合议庭于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告吴燕的委托代理人黄家猛、被告清园公司的委托代理人许先凯到庭参加诉讼，被告金治军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月5日，被告资金困难，向原告借了1030000元现金，到期后，被告未能还清本息。2013年1月12日，经双方对账后签订对账协议，并由被告金治军签字承担连带责任。到现在为止，两被告尚欠490000元本金未偿还，应支付违约金218000元，合计支付708000元。为此，根据协议约定，特起诉请求人民法院判令被告偿还原告借款490000元，支付违约金218000元，合计708000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息。
原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告的基本情况。被告清园公司无异议，本院予以采信。
证据二、被告公司企业法人营业执照复印件、金治军身份证复印件，证明二被告的基本情况。被告清园公司无异议，本院予以采信。
证据三、2011年8月5日签订的借款协议原件，证明二被告向原告借款1030000元；借款期限为一个月，逾期按银行同期贷款利率的4倍支付利息，并按需支付金额的20%支付违约金。被告清园公司对该份协议的真实性无异议，但认为不能证明被告向原告借款1030000元的事实，实际借款是1000000元，且双方约定的违约金和利息过高。本院认为，被告清园公司对证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据四、2011年8月5日二被告出具的借条原件及汇款凭证原件两份，证明二被告借款1030000元并出具借条，原告按照被告要求汇入指定账户。被告清园公司对汇款凭证无异议，对借条有异议，认为被告实际收到的款项是1000000元，不是1030000元。本院认为，被告对汇款凭证的真实性无异议，对借条所提出的异议是认可借款为1000000元，而不是1030000元。因此，对该证据本院予以采信。
证据五、2013年1月14日原被告签订的借款对账协议书及欠条原件，证明经原、被告对账，被告下欠原告本金及利息共计1090000元，并按原约定支付利息和违约金；同时证明被告金治军不是职务行为，应与被告清园公司承担连带还款责任。被告清园公司对该组证据的真实性无异议，但认为该份对账协议和欠条原告并未履行。本院认为，被告清园公司对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据六、银行明细打印件三张，证明被告在对账后给原告偿还借款情况，2013年4月17日、4月25日、7月8日、10月11日以及2014年1月24日分五次给原告还款600000元。被告清园公司无异议，本院予以采信。
被告金治军辩称，我原系被告清园公司的法定代表人，当时代表公司向原告借款属职务行为，所借款项也是用于公司经营。因此，我不应与被告清园公司承担连带责任。
被告金治军对其抗辩理由未提交证据。
被告清园公司辩称，原告诉状所述不属实，现被告清园公司不欠原告任何借款。2011年8月5日，被告清园公司向原告的借款并非1030000元，而实际借款为1000000元，截止2013年1月12日止，被告清园公司已偿还450000元，下欠550000元。2013年1月12日，被告清园公司又需资金周转，与原告商量再借款540000元，原告同意后，于同月14日签订了借款对账协议书，并立下欠条凭证。协议签订后，原告并未实际借款540000元给被告清园公司。但被告清园公司依然偿还2011年8月5日所欠款项，共计已偿还1150000元，包括承诺给原告150000元的利息。至此，被告清园公司已不欠原告任何借款。
被告清园公司为支持其抗辩理由，提交了下列证据：
证据一、汇款凭证及电子转账凭证、承兑汇票复印件共计21份，证明被告已向原告偿还借款1150000元，现已不欠原告任何欠款。原告对真实性无异议，但认为，在2013年1月14日之前被告全部是支付的利息。产生借款对账协议就是因为2013年1月14日之前进行了对账，因此签订了第二次协议并出具了欠条。实际应以2013年1月14日的对账协议为准，被告在2013年1月14日之后共向原告支付700000元属实。本院认为，原告对真实性无异议，本院予以采信。
证据二、证明原件一份，证明刘翠萍是被告清园公司的财务人员。原告认为是个人账户不是公司账户，但对真实性及证明目的未提出其他异议。本院认为，该证据的形式和来源合法，结合原告提交的相关证据，对该证据本院予以采信。
经审理查明，2011年8月5日，二被告为甲方，原告为乙方，签订《借款协议书》内容为：因甲方资金困难，提出申请，乙方给甲方借现金（人民币大写）壹佰零叁万元整，小写（1030000.00元）。借款期限2011年8月5日到2011年9月4日，在借款期内计息按无息计算。逾期甲方未偿还借款，甲方需支付乙方20%的违约金，并按银行同期贷款利率的4倍支付乙方利息。此协议经自双方签字之日起生效。甲方即二被告签字，乙方即原告签字。《借款协议书》上载明合同签订地：湖北恩施市。同日，被告金治军向原告出具“今借到吴燕人民币壹佰零叁万元整（按双方签订的借款协议执行）￥1030000.00元。仙桃市清园机械有限公司（加盖其印章）、金治军，2011.8.5”的借条一份。原告于当日将借款通过银行转账方式汇入被告金治军指定的账号，其中，通过中国农业银行转款210000元（户名：刘翠萍，账号：62×××11），通过中国建设银行转款790000元（户名：刘翠萍，账号：62×××23）。
2011年10月5日至2012年10月10日，被告通过中国建设银行分十五次向原告支付450000元（每次30000元）。
2013年1月12日，二被告为甲方，原告为乙方，签订《借款对账协议书》，内容为：因甲方资金困难，提出申请，到2013年1月12日止双方确认甲方欠乙方现金（人民币大写）壹佰零玖万元，小写（1090000.00元）。借款期限2013年1月12日到2013年7月4日，在借款期内计息按无计算。逾期甲方未偿还借款，甲方需支付乙方20%的违约金，并按银行同期贷款利率的4倍支付乙方利息。此协议经自双方签字之日起生效。甲方即二被告签字，载明时间为2013年1月14日，乙方即原告签字。《借款协议书》上载明合同签订地：湖北恩施市。
2013年1月14日，二被告给原告出具“到2013年1月12日止，双方确认金治军、仙桃市清园机械有限公司欠吴燕现金（人民币大写）共计壹佰零玖万元，小写（1090000.00元）。在合同借款期内利息按无计算。逾期未偿还借款，需支付借款金额20%的违约金，并在借款期内计息，按银行同期贷款利率的4倍支付利息。借款人：金治军、仙桃市清园机械有限公司（加盖其印章），2013年1月14日”的欠条一份。
此后，被告于2013年4月17日、25日、7月8日、10月14日分别给原告付款100000元，2014年1月24日给原告付款200000元，2014年5月5日尹友喜代原告在被告处领款100000元。以上合计700000元。
另查明，2015年7月被告清园公司的法定代表人由被告金治军变更为向怀树，金治军现仍为被告清园公司的职工。
审理中，原告坚持要求借款本金按490000元从2013年7月5日开始计算利息。当被告清园公司对借款1030000元中的30000元提出原告并未实际借款、属口头承诺支付30000元的利息的异议后，原告主张系给被告出借的是现金，但当庭未提供证据证实。原告还主张，虽然借款时双方约定逾期按银行贷款利率的四倍支付利息，并支付20%的违约金，但实际是按30000元／月支付借款利息。所以，2011年10月5日至2012年10月10日间，被告所支付的450000元系每月的借款利息；2013年1月14日对账时，二被告尚有二个月的利息60000元未支付，则本息共计1090000元，即《借款对账协议书》和《欠条》中的1090000元。被告金治军辩称，借款时其系被告清园公司的法定代表人，是代表公司向原告借款，属职务行为，且所借款项也是用于公司经营。因此，不应与被告清园公司承担连带责任。被告清园公司认可涉案借款系其使用，应由其承担清偿责任。并辩称，向原告借款1000000元，截止2013年1月12日止，已偿还450000元，下欠550000元。2013年1月12日，被告清园公司又需资金周转，与原告商量再借款540000元，原告同意后，于同月14日签订《借款对账协议书》，并立下欠条凭证。但协议签订后，原告并未实际借款540000元给被告清园公司。现已共计偿还1150000元，包括承诺给原告150000元的利息。至此，被告清园公司已不欠原告任何借款。当原告否认继续给被告借款540000元的事实后，被告清园公司未提供证据证实。被告清园公司还辩称，如果按原告主张将每月30000元的利息计入本金，该利息过高，过高部分人民法院应当不予采纳。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告间的借贷属民间借贷，且原告与被告清园公司对双方的借贷事实予以认可，对此，本院予以认定。根据原、被告诉辩意见及庭审查明事实，本案的焦点是原告的请求是否符合法律规定。对此，本院作如下评析。
一、关于借款数额的确定。原告及被告清园公司对2011年8月5日签订《借款协议书》后，出具借条借款1000000元的事实无异议，本院予以确认。另有30000元的借款，被告清园公司提出原告并未实际借款、属口头承诺支付30000元利息的异议后，原告未提供证据证实系给被告出借的是现金，结合被告还款以及此后的对账事实，足以认定该款项属借款利息。因此，在2011年8月5日原告给被告的借款本金数额为1000000元。
二、被告在2012年10月10日前向原告支付的450000元的认定。2011年10月5日至2012年10月10日间，被告通过中国建设银行分十五次向原告共计支付450000元。从二被告给原告于2011年8月5日出具借款1030000元的借条看，被告清园公司认可借款为1000000元，另有30000元属借款期一个月的利息；从支付的时间看，2011年9月、11月、12月未向原告支付；从支付的数额看，每月、每次支付的数额均为30000元；从2013年1月14日的对账情况看，对账后下欠数额为1090000元；庭审中，原告认可支付的该450000元系被告按约支付的按月利率3%计算的借款利息。综合上述，足以认定被告所支付的450000元属2011年10月5日至2012年10月10日间借款的利息，双方约定的利率标准为月利率3%。
三、关于借款利率标准的认定。原告要求二被告支付借款按中国人民银行规定的贷款利率的四倍计算的利息，并按借款总金额的20%支付违约金。经审查，约定的计算利息的利率和违约金共计已超过年利率24%（即月利率2%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，其超过部分本院不予支持。
四、关于至2013年1月12日止借款数额的确定。双方约定的月利率3%，超过法律规定的月利率2%，其超过部分不予支持。2013年1月12日的欠条中，有90000元属按月利率3%计算三个月的利息，其超过部分为30000元。则截止2013年1月12日，二被告所欠原告借款为1000000元，利息60000元，合计1060000元。
五、原告要求二被告偿还借款数额和计算利息的起算时间的确定。审理中，原告坚持以被告所欠借款490000元从2013年7月5日开始计算利息。原告请求的490000元是按欠条中的欠款数额1090000元，扣减被告已支付的600000元。2013年4月17日、25日，被告分两次给原告共支付200000元，扣减已产生利息60000元，余款140000元，应予扣减借款本金，至2013年7月4日，被告下欠借款860000元。根据《借款对账协议书》“借款期限2013年1月12日到2013年7月4日，在借款期内计息按无计算”的约定，该款项应自2013年7月5日起计算利息。现原告坚持支付利息的借款按490000元计算，即扣减了被告于2013年4月17日至2014年1月24日间向原告支付的600000元，其中2013年7月5日至2014年1月24日被告给原告支付400000元，原告明确表示放弃该部分款项期满后的利息，按其计算方法，对被告并无不利，本院予以认可。在扣减该款项后，计算利息的借款应为460000元（860000－400000）。至2014年5月5日，借款460000元逾期10个月，所产生利息为92000元（460000×10×2%），合计552000元，扣减该日被告给原告支付的100000元，余款452000元（552000-100000），应自2014年5月6日起按月利率2%计算利息。
被告金治军辩称，借款时其系被告清园公司的法定代表人，是代表公司向原告借款，属职务行为，且所借款项也是用于公司经营。因此，不应与被告清园公司承担连带责任。虽然原告与二被告签订的《借款协议书》、《借款对账协议书》、二被告出具的《借条》和《欠条》均载明甲方即借款人以及借款人签字是二被告，但是，被告金治军出据借款时为被告清园公司的法定代表人，且被告清园公司认可涉案借款系其使用的事实，并表示由其承担清偿责任；被告金治军也未表示借款时以其自然人身份共同借款或对该借款承担连带责任。因此，被告金治军的该行为属职务行为，个人不应承担责任。故，被告金治军的该辩解意见本院予以采纳，原告要求被告金治军承担连带清偿责任的请求本院不予支持。
被告清园公司辩称，2013年1月12日给原告出具欠条欠款1090000元中，有540000元是经与原告商量，原告同意再出借款项，而原告并未实际出借该款。被告清园公司对其该辩解主张并未提供证据证实，且与审理查明事实不符，被告清园公司的该主张不能成立。
被告金治军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告仙桃市清园机械有限公司于本判决生效之日清偿所欠原告吴燕借款452000元，并支付自2014年5月6日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息。
二、驳回原告吴燕的其他诉讼请求。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按清偿本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费10880元，由被告仙桃市清园机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于永国
审 判 员 区海玲
代理审判员 陈 松
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 罗 毅