山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7732号
上诉人（原审被告）：孙某1。
上诉人（原审被告）：孙某2。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张磊，山东平都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙某3。
委托诉讼代理人：纪志晓，平度诚正法律服务所法律工作者。
上诉人孙某1、上诉人孙某2因与被上诉人孙某3分家析产纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初4705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙某1、孙某2上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2014年4月2日上诉人与被上诉人所签订的协议是无效的。理由如下：该协议首先是上诉人父母的夫妻共同财产，对于财产的重大处分必须经过夫妻双方的书面确认，我国《婚姻法》有明确的规定，但该协议无母亲王炳红的签字确认，只是上诉人父亲一人的签字是无法处分该房产的，程序上不合法。该房产存在多个权利人，去世的孙泽显、孙泽香，以及在世的孙秀芳应当参与家庭析产的法律行为，但该协议明显缺乏必要的权利参与人，并且也没有相关的法律等文书确认其他权利人放弃对房产的分家析产，故协议本身在主体上是缺失的，一审法院不应直接确认该协议效力，在一审中原被告双方均应确认该协议无效。2、该房产一直没有交付。房产是不动产，所有权变更的首要条件是交付并使用，办理相关的过户登记手续，但本案中双方所争议的房产自始至终没有交付给被上诉人，也即该房产并没有发生物权的变动，该房产的权属仍然是上诉人的父亲孙京瑞与母亲王炳红的共同财产，所以被上诉人只能向其父母主张债权责任及违约责任，而不能主张房屋所有权的物权确认之诉。3、该涉案房产存在合法的遗嘱处分，上诉人的父母将房产通过遗嘱的方式处分给其孙子孙帆帆、孙克磊，并在去世后完成了房产的交付，该房产至今由遗嘱权利人居住并使用，所有权已经发生转移，因而被上诉人无权提出房屋产权的物权确认之诉。4、被上诉人户口早已迁出开发区芦坊村，其在父母生前并没有履行法律规定的赡养义务，所签订的分家协议并非当事人的真实意思表示，而且父母后来的遗嘱行为也否认了分家协议，并且该房产至今由遗嘱权利人居住并使用，所以被上诉人的一审诉讼请求应当被驳回，一审法院的判决应当改判。
孙某3辩称，1、该协议已经实际履行，两上诉人已按分家协议约定获得房屋，争议房屋是被上诉人的，按照农村习俗，父母在房屋可以不过户，特别是被上诉人户口已经不在房屋所在地的村庄，因此用父亲的名义拥有这套房屋符合农村的习俗，也不违背法律规定。2、将房屋处理给孙子本身就不符合农村习俗，这种行为是在两上诉人的威胁利诱之下，被迫作出的一种姿态，再说该房屋已经在分家协议中作出了处分，不属于母亲所有，已经归被上诉人所有了，所以母亲的处分是无效的。3、关于赡养的问题，被上诉人已经尽到了赡养义务，邻居及亲戚朋友都可以证实，母亲在录像中虽然说没有尽义务，这也是在威胁利诱下作出的陈述。
孙某3向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认在父亲孙京瑞名下的四间房屋归原告所有；2、判令二被告停止侵害，恢复原状；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告的父亲孙京瑞共生育我们兄弟四人，二弟早亡。2012年4月2日父亲及我们弟兄三人签订了一份分家协议，将共计12间房屋分别分给我们弟兄三人所有，其中，约定归原告所有的四间房屋暂由父母居住。2014年、2015年原告的父母相继去世。2016年3月原告去收拾该房屋，发现两被告拆除了院内的西厢房，并种植了蔬菜，原告要求其恢复原状，清除地上种植的蔬菜被拒绝。按照分家协议，原告已取得该房屋的所有权，两被告无权私自处理、使用该房屋及附属房屋。为此特具状法院，望依法判如所请。
一审法院认定事实：孙景瑞（2016年1月17日去世）与王炳红（2014年6月29日）系夫妻关系，二人共生育六个子女，长子孙某3（本案原告）、次子孙泽显（已于1975年去世）、三子孙某1（本案被告）、四子孙某2（本案被告）及长女孙泽香（已于1988年去世）、次女孙秀芳。孙景瑞与王炳红在村里盖房屋12间，其中1976年盖北屋4间（地号L05-37-093，集体土地建设用地使用证为“平集建（1991）字第0537093号”，位于平度经济开发区芦坊村93号）、1978年盖南屋8间（地号分别为L05-37-122、L05-37-121，分别位于平度经济开发区芦坊村59号和58号）。2012年4月2日，在证人孙某4（现已去世）、孙某5、孙某6参加下，原告、二被告、孙景瑞四人签订分家协议书1份，协议约定：1、南屋八间分为两栋，其中东四间为四子孙某2所有（土地使用证所有人为孙某2）；西四间为三子孙某1所有（土地使用证所有人为孙某1）；2、北屋四间为长子孙某3所有（现土地使用证所有人为孙景瑞），但若孙景瑞夫妻两人健在，必须保证在此屋居住。见证人和李某、原告、二被告分别在分家协议上面签字，其中见证人孙某4代孙景瑞签字，孙景瑞按捺手印。庭审中，原告陈述分家时其母亲王炳红在现场，根据农村传统观念，不需要母亲签字，故王炳红未在分家协议上签字；二被告否认其母亲王炳红分家时在现场；证明人孙某5、孙某6在法院调查笔录中陈述，分家时王炳红在现场，只是没有在分家协议上签字。同时查明，1992年，村委颁发土地证时，涉案南屋8间已分别登记在二被告名下，北屋4间，因原告户口不在本村，故无法办理至原告名下。2014年5月9日，孙景瑞、王炳红在山东勇华律师事务所律师王向东、王成玲见证下，在平度经济开发区芦坊村93号房屋内立下遗嘱一份，内容：1、夫妻共同房屋四间（地号L05-37-093），位于平度经济开发区芦坊村93号，由孙子即三子孙某1之子孙帆帆、四子孙某2之子孙克磊各继承二分之一；2、立遗嘱人原有房产两处，地号L05-37-122、L05-37-121，分别位于平度经济开发区芦坊村59号和58号，此两处房产已于1991年分给孙某1、孙某2，且已办理过户手续，立遗嘱人对上述事项再次予以确认；3、原2012年4月2日孙景瑞与孙某3、孙某1、孙某2所签分家协议一份，因未经王炳红签字确认，王炳红对其不予认可，王炳红经与孙景瑞充分协商后订立本遗嘱，前述分家协议凡与本遗嘱不一致之处，以本遗嘱为准。见证律师王向东代孙景瑞、王炳红在遗嘱上签字，孙景瑞、王炳红按捺手印，王向东、王成玲在见证律师处签字。2014年5月9日，山东勇华律师事务所出具遗嘱见证书一份，证明孙景瑞、王炳红立遗嘱时具有民事权利能力和民事行为能力，是真实意思表示，遗嘱上签字及手印是真实的。
一审法院认为，本案的焦点是2012年4月2日，在证人孙某4、孙某5、孙某6参加下，原告、二被告、孙景瑞四人共同签字的分家协议书是否有效的问题。见证人孙某5、孙某6证实，分家时，原、被告母亲王炳红虽未在分家协议上签字或捺印，但是其当时在协议签订的现场，并清楚达成的分家协议内容，王炳红作为女方，不在分家协议上签字，符合农村的风俗习惯，结合见证人的陈述，该分家协议系真实有效的。按照该分家协议，孙景瑞、王炳红所有的夫妻共同财产中，位于平度经济开发区芦坊村93号4间房屋，已经转移给了原告孙某3，位于该村59号4间房屋已经转移给了被告孙某1，位于该村58号4间房屋已经转移给了被告孙某2。2014年5月9日，孙景瑞、王炳红立下遗嘱，将位于平度经济开发区芦坊村93号4间房屋分给两个孙子孙帆帆、孙克磊，侵犯原告的合法权益，该4间房屋已不属于夫妻共同财产，孙景瑞、王炳红无处分权。结合分家协议，原告要求确认位于平度经济开发区芦坊村93号4间房屋归其所有，请求合理，法院予以支持。
对于原告主张的要求二被告停止侵害，恢复原状，这一诉讼请求，结合庭审中双方陈述，原告主张自己在平度经济开发区芦坊村93号盖的西厢房被被告孙某1拆除，二被告辩称2间厢房是被告孙某11991年建盖、2016年拆除。因原、被告均未提交建盖厢房的相关证据，故对于原告要求恢复原状这一请求，法院不予支持。判决：一、位于平度经济开发区芦坊村93号集体土地建设用地使用证为“平集建（1991）字第0537093号”的四间房屋归原告孙某3所有。二、驳回原告孙某3的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人要求对其一审提交的其父母见证遗嘱录音录像予以当庭播放。上诉人质证称，被上诉人在其父母生前没有履行赡养义务，所签订的分家协议并非真实意思表示，将房屋给了孙子，遗嘱行为否认了分家协议，分家协议是无效的。被上诉人质证称，被上诉人已经尽到了赡养义务，这是在威胁利诱下作出的陈述，分家协议合法有效。
本院二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系分家析产纠纷，二审期间争议的焦点问题为：案涉分家单是否具有法律效力。
我国民法通则第七条规定：民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益和扰乱经济秩序。这是公序良俗原则的体现。我国相关法律法规都未提及分家单效力问题，可以说分家析产是典型的民俗问题。其中对分家单涉及的内容实际履行情况，是认定分家单效力的重要标准。本案中，案涉分家单由孙某4、孙某5、孙某6参加见证，上诉人与被上诉人及其父孙景瑞四人签字。孙某5、孙某6述称，分家时王炳红在现场，只是没有在分家协议上签字。根据当时的农村传统观念，母亲王炳红未在分家协议上签字，不悖常理；从履行的情况看，上诉人按分家单获得了相应房屋，被上诉人因户口不在本村，未办理相关手续,履行情况与分家单约定一致。签订分家单时，上诉人对自己在分家单上的签字行为，应承担相应法律后果，对分家事实当事人的父母应当是知情的。故一审法院认定该分家单合法有效正确，本院予以维持。1985年最高人民法院《关于对分家析产的房屋再立遗嘱变更产权，其遗嘱是否有效的批复》明确指出：在分家析产后，达成的分家协议应予以维护，私自变更已经析产的产权遗嘱无效。因此，孙景瑞、王炳红在立下分家单之后再行立遗嘱处分分家单中的财产，一审法院认定该立遗嘱行为无效，符合法律规定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国法通则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙某1、孙某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 袁金宏
审判员 牛珍平
二〇一七年九月十三日
书记员 宋籽仪
书记员 王媛媛