安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终1543号
上诉人（原审被告）：任雪飞，男，1979年2月21日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张孝辉，男，1975年12月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟永，男，1972年4月20日出生，汉族，高中文化，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：李良，安徽潮平律师事务所律师。
上诉人任雪飞、张孝辉因与被上诉人孟永车辆租赁合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2016）皖1622民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任雪飞、张孝辉及其委托诉讼代理人杨超，被上诉人孟永及其委托诉讼代理人李良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任雪飞、张孝辉的上诉请求：（一）撤销原审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。（二）一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院判决上诉人返还车辆并支付被上诉人租赁费用（2015年2月19日至2015年12月23日）共计121300元有误。任雪飞在租赁车辆使用期间，因故该车受损，后该车被送维修，因双方对维修费用及支付方式发生分歧，产生纠纷。但本案中对于车辆送修的事实，被上诉人的明知的，且车辆已维修完毕。上诉人及维修厂亦通知被上诉人领车。因而，在本案中，上诉人已履行了还车义务，一审法院判决返还车辆无据。且，自通知被上诉人交付车辆后，该车视为已归还，上诉人无须另行承担下余租赁费。（二）一审法院判决张孝辉承担连带责任有误。协议最后一条约定,“担保人张孝辉承担乙方一切责任。”，其担保责任是没有约定的，担保期限为主债权到期后的6个月，应截止至2015年8月24日，而被上诉人到2015年12月份才起诉担保人。
孟永辩称，（一）一审法院判决任雪飞、张孝辉返还车辆并支付租赁费121300元正确。1.双方在协议上约定明确。根据协议约定，发生事故，处理事故费用由任雪飞承担。待保险公司赔偿后才能给任雪飞。但任雪飞在电话通知孟永后，不积极处理事故，而是避而不见，拒不支付维修费用，违反双方约定。且不配合领取车辆，致使车辆一直在维修厂。（二）一审法院判决张孝辉承担连带责任正确。合同约定对车辆逾期不归还，除支付租金外，还要承担违约金，且对事故等责任也进行约定，张孝辉愿意承担任雪飞一切责任的担保，应视为担保期间至车辆实际交付为止。从另一方面说，“担保人张孝辉承担乙方一切责任。”应视为约定不明，根据《担保法解释》第三十二条第二款的规定，张孝辉也应当承担担保责任。
孟永向一审法院起诉请求：1.依法判决被告任雪飞归还借用车辆，并支付车辆借用费用123300元（暂时计算至12月32日），违约金24600元，合计147300元，被告张孝辉承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月19日被告任雪飞由被告张孝辉担保与原告孟永签订一份车辆借用协议书，孟永将其所有的牌号为皖Ｓ×××××号宝马牌轿车租给被告任雪飞使用。协议约定，使用期限为2015年2月19日至2015年2月24日，约定每天租金400元。该车保险齐全，车况良好，无碰撞。另查明，租用的车辆皖Ｓ×××××号宝马牌轿车仍在被告任雪飞处，该车一直未交还原告。任雪飞已付租金1500元。一审法院认为，任雪飞租用孟永的皖Ｓ×××××号宝马牌轿车，至今未有交还原告的事实清楚，证据充分。孟永要求任雪飞归还借用车辆的诉讼请求，予以支持。要求任雪飞支付车辆借用费123300元（计算至12月23日）的请求，因从2015年2月19日计算至2015年12月23日共307天，车辆借用费应是400元/天×307天=122800元，扣除已付1500元，实际应支付121300元予以支持。要求支付违约金24600元的诉求，无事实和法律依据，不予支持。要求被告张孝辉承担连带责任的请求，证据充分，予以支持。判决：一、被告任雪飞于判决生效后十日内返还原告孟永所有的皖Ｓ×××××号宝马牌轿车一辆，被告张孝辉承担连带责任；二、被告任雪飞于判决生效后十日内支付车辆租赁费121300元（从2015年2月19日至2015年12月23日），被告张孝辉承担连带责任；三、张孝辉承担连带责任后，有权向任雪飞追偿；四、驳回原告孟永的其他诉讼请求。案件受理费3258元，原告孟永负担586元，被告任雪飞负担2672元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。任雪飞、张孝辉二审提交一组新证据，杨心义出庭作证证言。证明上诉人2015年3月5日通知被上诉人交付领取车辆的事实。孟永的质证意见为，对证人证言的三性均有异议，证人的回答不符合客观事实，车辆维修后应将车交付送修人员。且二审证人出庭作证不符合法律规定也不属于新证据，达不到上诉人的证明目的。孟永的举证及目的同一审，任雪飞、张孝辉的质证意见为，对孟永一审举证的协议书的真实性无异议，对证明目的有异议，对其他证据认为与本案不具有关联性。
对当事人二审争议的证据，本院认定如下：任雪飞、张孝辉二审提供的证人证言与任雪飞的陈述及孟永的自认一致，能够达到证明目的，本院予以认定；孟永一审提供的证据客观真实，本院予以认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年3月5日，任雪飞到孟永处商谈交车事宜，因车辆维修费先有谁承担未能达成一致，商谈未果。在本案起诉前，孟永到蒙城县公安局控告任雪飞涉嫌诈骗，公安机关告知其双方系合同纠纷，让孟永起诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人是否已经履行了还车义务？租赁费的计算是否正确？2.张孝辉是否应承担连带责任？关于上诉人的还车义务是否履行，依照合同约定，任雪飞应当将车辆交付孟永处。但在2015年3月5日商谈交车事宜时，任雪飞未将车辆交还孟永，且在当时，任雪飞尚未支付杨心义维修款，车辆交付行为无法实现。对任雪飞上诉称，电话通知即履行了还车义务，该车视为已归还的理由不予支持。对于租赁费的计算，本院认为双方对租赁费的标准在合同中约明确定，不违反法律的强制性规定，依照合同约定计算的租赁费应予支持。但孟永在知道车辆维修的事实下，放任租赁费损失扩大，其应对租赁费扩大承担一定的责任，一审法院判决任雪飞承担全部责任不当。鉴于孟永本人已放弃2015年12月23日以后的车辆租赁费，综合考虑本案的情节，任雪飞对2015年2月25日至12月23日期间车辆租赁期满后的损失承担70％的责任为宜，车辆租赁费包括合同期间（2015年2月19日至2月24日）的2000元和租赁期满后（2015年2月24日至12月23日的120800×70%）的损失84560元，合计为86560元，扣除已付1500元，实际应支付85060元。关于张孝辉是否承担连带责任，本院认为，虽然本案协议约定的租车时间至2015年2月24日止，但根据双方协议中约定：“事故处理期间借用费用由乙方支付，直至车辆归还甲方为止”，应视为对合同期限延长的约定，而直至本案起诉时，车辆尚未归还甲方。并且，双方协议中还约定：“担保人张孝辉承担乙方一切责任”。故，孟永要求张孝辉承担担保责任，应予支持。
综上，一审法院对车辆租赁费的承担认定不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2016）皖1622民初5号民事判决第二项即“被告任雪飞于判决生效后十日内支付车辆租赁费121300元（从2015年2月19日至2015年12月23日），被告张孝辉承担连带责任”，改判为任雪飞于本判决生效后十日内支付车辆租赁费85060元，张孝辉承担连带责任；
二、维持安徽省蒙城县人民法院（2016）皖1622民初5号民事判决第一、三、四项内容及案件受理费负担部分。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2726元，由任雪飞负担1908元，孟永负担818元。
本判决为终审判决。
审判长 佘朝霞
审判员 彭 亮
审判员 颜坤峰
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王 琪