广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0222民初773号
原告：魏乙虾，女，汉族，1970年10月24日出生，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：陈广康，广东颐和律师事务所律师。
被告：李行，男，汉族，1992年5月12日出生，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。
原告魏乙虾诉被告李行机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏乙虾的委托诉讼代理人陈广康，被告李行及其委托诉讼代理人夏祥明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告魏乙虾向本院提出诉讼请求：一、请求撤销原告与被告签订的《协议书》及《道路交通事故损害赔偿调解书》；二、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：在2014年9月22日，被告李行驾驶粤Ｆ×××××小型汽车与骑自行车的原告相撞，导致原告左桡骨下段粉碎性骨折等。始兴县交警大队的《道路交通事故认定书》认定被告李行承担此事故同等责任，原告承担同等责任。事故后，原告未能在单位上班，在始兴县人民医院治疗28天，期间陪护一人，医嘱全休6个月，住院陪护1人，拆内固定后续治疗费6000元，事故中，鉴定机构评定原告为一处十级伤残。因本次事故造成原告损失158170.1元，超过交强险12万元限额外被告承担60%责任，扣除被告垫付的37000元，被告应赔偿105302.06元。被告小轿车购买了交强险及不计免赔商业险，保险公司在交强险与商业险赔偿限额内赔付原告损失，被告、车主黄明贵承担连带赔偿责任。原告要求保险公司在交强险限额内优先赔付精神抚慰金10000元。原告认为《协议书》及《道路交通事故损害赔偿调解书》显失公平。1、2014年11月3日，原告出院仅13天，在原告急需钱归还所借医疗费，原告不签调解书被告就不理赔的情况下，被告利用其强势地位的情况下，与原告签订了《协议书》及《道路交通事故损害赔偿调解书》。2、被告仅仅支付原告37000元，而原告应得的赔偿款为158170.1元，上述两金额相差巨大，原告认为上述协议书显失公平。原告认为《协议书》及《道路交通事故损害赔偿调解书》是在原告重大误解的情况下签订的。1、签订协议书时，被告没向原告告知原告极有可能构成伤残。2、被告也没告知原告其车辆有购买保险，告知原告可以向其保险公司理赔及询问是否构成伤残等。3、在《协议书》《道路交通事故损害赔偿调解书》内并没有将伤残赔偿金、营养费、交通费、被抚养人生活费、精神抚慰金、后续治疗费、鉴定费等列为追偿的项目。上述项目被告应继续赔偿。4、原告并不知道原告会构成伤残，会对自己及家人日后生活、精神、劳动能力造成很大影响。原告认为《协议书》及《道路交通事故损害赔偿调解书》是在原告重大误解的情况下签订的。为此原告特向法院提起诉讼，请法院依法支持。
被告李行答辩称，一、双方签订《协议书》《道路交通事故损害赔偿调解书》公平合理。原告住院期间，被告支付了医疗费，2014年11月3日，原、被告在始兴县交警大队主持下达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，双方充分协商的情况下再制作《协议书》，调解书和协议书是在双方自愿的情况下签字的，调解书除约定被告支付原告医疗费18429.1元外，还约定被告支付伙食费、护理费、误工费、营养费、后续治疗费等损失共计19000元，赔偿项目已全部罗列，计算的数额也公平合理，原告在起诉状中所称的“优势地位”和“重大误解”纯属无稽之谈。双方签订《协议书》和《道路交通事故损害赔偿调解书》后，被告付清余款19000元。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，已达成的调解或协议书，不能随意撤销。第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：…，（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。“显失公平”是在“订立合同时显失公平”，双方签订《协议书》和《道路交通事故损害赔偿调解书》时，完全公平合理，之后的原告认为“显失公平”不适用第五十四条第（二）项，并且被告也没有“欺诈、胁迫或者乘人之危”。二、原告的撤销权已经消灭。《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权“。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第八条“合同法第五十五条规定的一年、第七十五条和第一百零四条第二款规定的五年为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”。中山大学法医鉴定中心于2015年3月23日出具了《鉴定意见书》，原告这时已经知道撤销事由，至2016年7月25日才起诉。已超过一年的除斥期间，其撤销权已经消灭。综上原告起诉没有事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年9月22日17时10分许，被告李行驾驶粤Ｆ×××××小型汽车从韶关往始兴县县城方向行驶，行驶至G323线310km＋720m（江口小江坝）路段时，因未确保安全行驶，与同方向骑自行车的原告魏乙虾相撞，导致原告魏乙虾受伤，双方车辆损坏的交通事故。同日，原告在始兴县人民医院住院治疗，共住院28天，花费医疗费24048.5元。2014年10月10日，始兴县公安局交警大队作出始公交认字（2014）第232号《道路交通事故认定书》，认定：被告李行承担此事故同等责任，原告魏乙虾承担同等责任。2014年11月3日，原、被告在始兴县公安局交通警察大队的主持下，达成一致意见，并签署《协议书》和《道路交通事故损害赔偿调解书》，协议约定：“1、魏乙虾受伤医疗费（24048.5-10000）×60﹪＋10000=18429.1元由李行承担。2、魏乙虾的伙食费、护理费、误工费、营养费与出院后的误工费、后续治疗费等损失共计19000元由李行承担。3、双方车辆的修理费、拯救费各自自理。双方同意签名，履行后此案了结，今后互不追究。”协议签订后，被告李行履行了协议约定的义务，给付清了赔偿款项。2015年3月23日，原告魏乙虾取得中山大学法医鉴定中心鉴定其为十级伤残的《鉴定意见书》后，认为其与被告签订的《协议书》和《道路交通事故损害赔偿调解书》存在重大误解、显失公平的情形，于2016年7月25日诉讼来院，请求撤销《协议书》和《道路交通事故损害赔偿调解书》。
本院认为：本案中，原、被告争执的焦点是：1、双方签订的《协议书》和《道路交通事故损害赔偿调解书》的效力问题。2、原告对《协议书》和《道路交通事故损害赔偿调解书》的撤销权是否已经消灭。
一、关于《协议书》和《道路交通事故损害赔偿调解书》的效力问题，本院认为，原、被告签订的《协议书》和《道路交通事故损害赔偿调解书》，是双方在交警部门的主持下自愿签订的赔偿协议，是双方的真实意思表示，且内容合法，未损害国家、集体及他人利益，故是合法有效的。本案中，原告主张其在签订《协议书》和《道路交通事故损害赔偿调解书》时存在“重大误解”，协议内容“显失公平”，其依据的事实是其在订立协议时自由处分权利的表现，并不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，因此，本院不予支持。
二、关于原告对《协议书》和《道路交通事故损害赔偿调解书》的撤销权是否已经消灭的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第八条的规定，具有撤销权的合同当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，原告自中山大学法医鉴定中心于2015年3月23日出具了《鉴定意见书》后，就已经知道撤销事由，但其未在法定期限内行使撤销权，逾期后，其撤销权归于消灭，被告抗辩理由成立，本院予以采信处理。
综上所述，原、被告签订的《协议书》和《道路交通事故损害赔偿调解书》合法有效，且原告的的撤销权已经消灭，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第八条的规定，判决如下：
驳回原告魏乙虾的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取计50元，由原告魏乙虾负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 罗立城
二〇一六年十月二十四日
书记员 钟燕婷
第7页共7页