江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0926民初627号
原告：铜鼓县永安物流有限公司，住所地：铜鼓县温泉镇。统一社会信用代码号：91360926309285067H。
法定代表人：刘勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁兴华，男，1959年4月15日出生，汉族，该公司职员，住江西省高安市瑞阳新区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区珠江东路421号。统一社会信用代码：914400007491636451。
负责人：江炳忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张丽娟，女，1982年10月27日出生，汉族，该公司职员，住广州市黄埔区。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地：辽宁省大连市中山区世纪街39号。统一社会信用代码：91210200118462163T。
负责人：董广恩，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏初军，江西华晟律师事务所律师。
原告铜鼓县永安物流有限公司（以下简称原告）与被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称被告）、第三人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称第三人）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人梁兴华、第三人的诉讼代理人魏初军到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经征得当事人同意，本院决定将本案的审限延长三个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告保险事故的各项财产损失的保险损失款158450元（具体为事故车损137000元、鉴定费5000元、鉴定拆解费4000元、施救费用6850元、停车费600元、交通住宿费5000元，合计158450元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月28日，原告所有的赣Ｃ×××××号在被告处投保了交强险、车身险以及不计免赔等商业险，被告出具相应保单2份。2015年11月17日21时20分许，逯晓臣驾驶承租原告的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿城八线向东行驶至普兰店市莲山镇交通信号路口处与由周殿阳驾驶孙日君所有的冀Ｂ×××××号自卸货车沿兴唐线向南驶入路口时相撞，至两车及车上货物损坏，逯晓臣及车上乘员李莉受伤，李莉经抢救于2015年12月2日死亡的交通事故。该事故经普兰店市公安局交通警察大队普公交认字[2015]第00357号《道路交通事故认定书》认定，逯晓臣负主要责任，周殿阳负次要责任，乘员李莉无责任。
事故发生后，原告分别向交警大队和被告报案，本次事故另一责任方周殿阳和车辆所有人孙日君也向第三人报了案。两责任车辆的保险公司分别和共同对本次事故车辆进行了现场勘察，后又要求普兰店市公安局交通警察大队委托大连博爱司法鉴定中心对两事故车辆的车损进行司法鉴定。该鉴定中心于2016年4月8日作出大博价鉴[2016]第5号司法鉴定意见书，鉴定原告车辆赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车本次事故车损为137000元，另原告支付了鉴定费5000元、鉴定拆解费4000元、施救费用6850元、停车费600元、交通住宿费5000元，共计158450元。该项损失原告多次与被告协商未果，故诉至法院。
因冀Ｂ×××××号自卸货车在第三人处投保了交强险和100万不计免赔的商业险。故将中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司列为本案第三人。
被告未到庭，但向本院提交了书面答辩意见承认原告在本案中所主张的事实，但同时认为，1.涉案车辆赣Ｃ×××××在我司投保了车辆损失险238000元含不计免赔险，事故发生在保险期间。请法院依法核实涉案车辆及司机逯晓臣的驾驶证、行驶证是否在有效期内，是否有与准驾车型不符等情形，否则答辩人不承担赔偿责任。涉案车辆赣Ｃ×××××在事故中承担主要责任，故我司同意在保险合同约定的范围内按责任比例承担赔偿责任。2.对原告提交的委托物价评估的评估价格不予认可，应按保险条款约定的实际价值计算原告的实际损失，被告计算结果为92344元；3.鉴定费，为原告举证成本，且答辩人并非侵权人，不属于保险赔偿项目。3.鉴定拆解费，此费用应包含在鉴定费用里，不应再产生重复的鉴定拆解费用，故我司不予认可；4.施救费用，原告提交的发票日期不一致，且发票上也没写施救费计算的依据，虽然施救费是必然发生的，但原告提供的发票金额明显过高，请法院依法认定；5.停车费，不属于保险赔偿项目，我司不予认可；6.交通住宿费，原告并未提交任何证实此费用与事故有关且是必须产生的费用，对此项诉请我司不予认可。
第三人述称，1.第三人需核实孙日君的驾驶证及其驾驶车辆的行驶证两证原件是否在保险有效期内；2.第三人同意在本案中依据事故责任划分在商业第三者责任保险范围内赔偿；3.根据本次事故认定书描述，孙日君所驾驶的车辆在事故发生时存在超载情形，第三人请求按商业第三者责任险条款第九条第二款因超载情形增加10%的免赔率；4、对原告的诉请，同意被告的答辩意见；5.本案诉讼的标的车辆其购买时为29万元，在经过长达68个月的使用过程中，必然会产生损耗，由此产生的损耗应当由原告自行承担。根据原告车辆购买被告公司所提供的保单显示月折旧率为千分之九，因此其折旧的金额为112520元。
本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告按照保险条款的约定向被告支付了保费，被告向原告签发了《保险单》，双方的保险合同关系依法成立。该合同是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告在保险期限内对原告投保的赣Ｃ×××××号车应承担保险责任。
本案是机动车交通事故引起的财产保险合同纠纷，从双方当事人的诉辩意见看，双方争议的焦点为：一、原告所有的赣Ｃ×××××号车的损失如何确定；二、被告对原告主张的鉴定费5000元、鉴定拆解费4000元、施救费用6850元、停车费600元、交通住宿费5000元应否给予赔偿。
一、关于原告所有的赣Ｃ×××××号车的损失如何确定的问题。
赣Ｃ×××××号车在本次事故中所受到的损失经普兰店市公安局交通警察大队委托大连博爱司法鉴定中心进行司法鉴定。该鉴定中心于2016年4月8日作出大博价鉴[2016]第5号司法鉴定意见书，鉴定原告车辆赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车本次事故车损为137000元，但因该鉴定将车辆残值鉴定为1万元，而实际计算时又以0.8万元计算，应属计算错误，对此错误原告亦予以认可，故本院依法确定赣Ｃ×××××号车在本次事故中所受到的损失135000元。被告提出按92344元进行赔付，并未向本院提供相应证据，本院依法不予支持。
二、被告对原告主张的鉴定费5000元、鉴定拆解费4000元、施救费用6850元、停车费600元、交通住宿费5000元应否给予赔偿。
关于施救费用、停车费、交通住宿费。原告主张被告赔偿施救费用6850元、停车费600元，并提供了其实际支出施救费、吊车费6850元，停车费600元的相关票据证实，该费用为原告在涉案交通事故中必要的、合理的支出，故本院对其该项请求予以支持。原告主张被告交通住宿费5000元，因原告提供的票据数额清晰可辨的只有1981.5元，故本院对已提供票据的部分予以支持，其余未提供票据的部分不予支持。
关于鉴定费、鉴定拆解费。因鉴定费、鉴定拆解费是原告为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且该鉴定并非原告自行委托价格鉴定部门进行的鉴定，该损失是因被告不及时核定理赔而产生的，故该项费用应由被告承担。原告主张被告赔偿鉴定费5000元、鉴定拆解费4000元，且提供有实际支出鉴定费5000元、鉴定拆解费4000元的相关票据证实，故本院对其该项请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第四款、第五款、第十四条、第二十三条第二款、第五十七条、第六十四，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效后三日支付给原告铜鼓县永安物流有限公司事故车损135000元、鉴定费5000元、鉴定拆解费4000元、施救费用6850元、停车费600元、交通住宿费1981.5元，合计153431.5元；
驳回原告铜鼓县永安物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3469元，由原告铜鼓县永安物流有限公司负担110元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担3359元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 王德志
二〇一七年二月六日
书记员 周小燕