湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随县民初字第00685号
原告李仕云，退休职工。
委托代理人高双（代理权限：一般代理），湖北美佳律师事务所律师。
被告常泽珍，自由职业者，持有两份居民身份证，；。
被告樊爱民，自由职业者，持有两份居民身份证，；。系常泽珍丈夫。
被告常泽珍、樊爱民共同委托的代理人蒋艳阳（代理权限：一般代理），湖北五合律师事务所律师。
原告李仕云与被告常泽珍、樊爱民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆大鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李仕云及其委托代理人高双，被告常泽珍及被告常泽珍、樊爱民共同委托的代理人蒋艳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李仕云诉称：我与被告原来居住在一个小区，自2007年开始被告以生意需要资金周转为由陆续向我借款现金20余万元，约定按25%的年利率支付借款利息。双方于2013年11月16日进行了结算，被告还欠我利息49027元和200000元本金未偿还，结算后被告向我出具了两张借条，并承诺一年还清本金和利息，半年付一次利息。可是时至今日被告一分钱都未偿还，诉请人民法院判令被告立即偿还借款249027元及利息。诉讼费等涉案合理费用由被告承担。
原告李仕云为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据；
证据一：原告李仕云的身份证，拟证明原告的诉讼主体资格。
证据二：被告常泽珍、樊爱民于2013年11月16日向原告李仕云出具的借条两份。第一份欠条的内容为：“今欠到李仕云利息费用49027元，一星期内还清，欠款人常泽珍，2013年11月16日。”第二份欠条的内容为：“今借到李仕云现金200000元，利息一年50000元，一年还清本金和利息，半年付一次利息，借款人常泽珍、樊爱民，2013年11月16日。”拟证明被告所欠的本金及利息。
证据三：原告李仕云向被告常泽珍账户存入现金的部分凭证3张。拟证明在2012年3月15日后，原告仍陆续向被告提供了借款100000元。
被告常泽珍辩称：一、原告所持有的借条是2011年8月1日及2012年3月15日两份借条汇集成的一个条，该200000元本金及利息已经偿还给了原告。二、原告所持的2013年11月的借条，是在原告一再承诺由他提供银行收款交易明细进行对账后退还给我，我才出具的，事实上本人于2013年11月给原告打借条时，并没有从原告处拿200000元资金。三、原告依2013年11月的这个尚未对账而打的临时性借条起诉，没有法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
被告常泽珍为支持其辩称，向本院提交了以下证据：
证据一：2011年8月1号被告出具的借条，证明2013年11月份借条是以此条未对账情况下转下去的。
证据二：2012年3月15日被告打的10万元借条，证明2013年11月份借条是以此条未对账情况下转下去的。
证据三：2012年5月23日支付原告12000元的凭据，证明已还部分借款。
证据四：2012年5月22日支付原告26800元的凭据，证明已还部分借款。
证据五：2013年3月30日支付原告25500元的凭据，证明已还部分借款。
证据六：2012年8月1日付3万元的银行凭据，证明已还部分借款。
证据七：2014年1月29日原告在年关向被告索要5000元的凭据，证明被告多支付借款的事实。
证据八：2013年6月左右支付5000元的凭据，证明被告已还部分款的事实。
被告樊爱民未答辩也未提交证据。
经庭审质证，被告常泽珍对原告李仕云提交的证据发表以下质证意见：
证据一无异议。证据二中20万借条本身是2011年8月1号的10万元和2012年3月15日的10万元借款的汇总条，而不是2013年11月16日重新借款的借条，是一张临时性借条，需要双方对账后确认，利息借条也是上述两张条在未对账情况下的初步汇总条，需要对2012年以后双方往来账核对后予以确定，不能直接作为本案的定案证据。证据三中的两笔支付款实际上是为兑现2012年3月15日借款10万元的借条，被告出具借条而原告不付钱情理上说不过去。
原告对被告提交的证据发表以下质证意见：
被告出具的证据一、证据二是在2013年11月16日结算以后，原告退给被告的。证据三、四、五、七是被告支付的借款利息。
总的质证意见是：一、被告所提供的证据从内容上进一步印证被告自2007年开始向原告借款的事实；二、被告提供的八份证据均是在原、被告2013年11月16日结算以前的汇款，而实际上原、被告2013年11月16日结算的结果是被告仍欠原告借款20万元本金和利息49027元，对于被告答辩称是临时性的借条，没有看到任何证据证实，没有欠钱怎么会打欠条？三、对被告主张的证据一、证据二证明借条汇总之说，我们将举证相反证据（原告证据三）证明在该两份借条之后原告仍在向被告提供借款，因为原告向被告提供借款是自2007年开始，借款总额累计绝不止20万元；四、被告的证据六、证据八看不清楚证据内容，无法达到被告证明目的。下面原告向法庭提供反证，即证据三：2012年2月23日向被告账户存款2万元的凭证，2012年3月17向被告账户存款8万元的凭证。
对原告提交的证据，本院审查认为：证据一原告身份证核对无误，被告无异议，本院予以采信。
证据二被告对真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以采信；关于该两份借条所关联的内容，被告主张借条属附条件生效，所附条件为经查帐能够查明被告确实没有向原告还款。经本院审查两份借条上的内容清晰无歧异，并未载明有任何附加条件，被告也未提交相反证据证实其主张，本院对原告证据二的证明目的予以采信。
证据三的真实性、合法性被告无异议，本院对真实性、合法性予以采信。对其所证明的事实，原、被告对该组支付凭证是兑现被告已收回的2012年3月15日100000元借条的借款的事实无异议，本院予以采信。
本院对被告提交的证据审查认为：证据一、证据二的真实性、合法性原告方无异议，本院对真实性、合法性予以采信；对于其所证明的事实，被告也陈述2007年以来多次向原告方借款，此两份借条不能证明原、被告之间自2007年以来的全部借款过程。
证据三、证据四、证据五真实合法，但发生时间均在原、被告2013年11月16日结算历次借款本金和利息之前，是结算之前的还款，从时间循序逻辑上推理，结算之前的转账不可能用于抵偿结算所确定的借款数额，而应当在结算时被计算在内。因此对被告该证据的证明目的本院不予支持。
证据七真实、合法，发生时间在2013年11月16日之后，证明被告偿还了49027元利息中的5000元。
证据六、证据八无法全部辨认所记载的关键信息，该两份证据本院不予采信。
关于本案举证情况，常泽珍于举证期满之后开庭前一日向本院申请查询与李仕云之间的银行交易记录。因常泽珍的申请迟于举证期满前七日不符合法律规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款的规定，本院对其申请未予接受。且个人银行交易记录属于个人及其代理人可以向银行取得的证据，不属于可以申请人民法院调取证据的范围。但为查明案情，根据庭审中常泽珍对偿还200000元借款的陈述，本院有针对性的对常泽珍能够清晰陈述的“于2012年12月份向李仕云在农行安居支行的账号上转账偿还100000元”的真实性向银行查询核实。经查询，李仕云在农行安居支行的账户2012年11月1日至2013年1月31日间未见到100000元收入的交易发生。常泽珍也未提交证据证明其陈述，本院认定常泽珍关于偿还借款经过的陈述并不真实。
根据原、被告诉辩陈述及双方提交的证据，本院查明案件法律事实如下：
常泽珍、樊爱民系夫妻关系，与李仕云曾经居住于同一小区。自2007年开始至2013年，常泽珍、樊爱民因生意需资金周转多次向李仕云借款，期间多次对出借本金及偿还的数额进行结算。最后一次结算的时间为2013年11月16日，常泽珍、樊爱民与李仕云经结算确认未偿还的借款本金为200000元、以往结存的利息为49027元，结算后常泽珍、樊爱民向李仕云出具了关于本金及以往结存利息的借条。在本金借条上载明本金200000元，本金自结算之日起的利息为每年50000元（即年利率25%），利息半年付一次，本金、利息一年内还清。利息借条上记载利息及费用49027元，一个星期内还清。后常泽珍、樊爱民仅于2014年1月29日偿还了以往结存的利息5000元，未依约定的期限偿还剩余44027元结存利息及本金产生的利息。
本院认为，常泽珍、樊爱民均为完全民事行为能力人，常泽珍、樊爱民在和李仕云将多年的民间借贷关系结算后，向李仕云出具了两份借条的行为属于其自愿的民事法律行为，依法应受借条内容的约束。双方在结算中对以往的本金及利息分别进行了结算，以往的利息未再计算利息，符合法律规定。本金继续按约定的利率计算利息，本金的利率为年利率25%，超过了同期一年期贷款利率6%的四倍即24%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，超过的部分不予保护，双方的借款利息应当按照24%的年利率计算。常泽珍、樊爱民未按借条的约定偿还利息，已经产生违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，原告在200000元借款本金的还款期限前要求被告立即偿还符合法律规定，因此常泽珍、樊爱民应当偿还李仕云以往结存利息44027元、200000元本金及2013年11月16日起算的利息（按年利率24%计算至清偿之日止）。常泽珍主张两张借条需要双方对账后才能生效，但并未举证证实，本院不予支持，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，常泽珍应当承担举证不力的后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常泽珍、樊爱民一次性支付原告结存利息44027元、返还借款本金200000元及支付借款利息（按年利率24%计算至清偿之日止）；
二、驳回原告李仕云的其他诉讼请求。
案件受理费5500元，财产保全费1900元，共计7400元，由原告李仕云承担100元，被告常泽珍、樊爱民共同承担7300元。
上述金钱给付义务须于本判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆大鹏
二〇一四年六月二十七日
书记员 吴丛林