广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民辖终607号上诉人（原审被告）：四会市中易投资发展有限公司。住所地：广东省四会市。法定代表人：许云，总经理。被上诉人（原审原告）：珠海横琴新区中科太方投资有限公司。住所地：广东省珠海市。法定代表人：刘翔，总经理。委托代理人：肖进胜、肖幼菊，广东百步律师事务所律师。原审被告：曾斌，男，汉族，住广东省四会市。原审被告：黄文川，男，汉族，住广东省四会市。原审被告：陈炳华，男，汉族，住广东省四会市。上述原审被告的共同委托代理人：陈锴、黎伟东，广东开信律师事务所律师。上诉人四会市中易投资发展有限公司（下称中易公司）因与被上诉人珠海横琴新区中科太方投资有限公司（下称中科太方公司）及原审被告曾斌、黄文川、陈炳华股权转让合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2017）粤12民初29号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。中科太方公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.曾斌、黄文川、陈炳华向中科太方公司返还股权转让款25000000元；2.曾斌、黄文川、陈炳华向中科太方公司返还投资款34451842.53元；3.曾斌、黄文川、陈炳华向中科太方公司支付违约金47825800元；（以上1-3项合计107277642.53元。4.中易公司对曾斌、黄文川、陈炳华的上述债务向中科太方公司承担连带清偿责任；5.本案案件受理费、保全费全部由上述被告承担。主要事实和理由：曾斌、黄文川、陈炳华欲将其于2010年10月22日注册成立的中易公司的100%股权及该公司名下的高狮村项目转让给中科太方公司。为此，中科太方公司与曾斌、黄文川、陈炳华于2014年1月14日签订《股权转让合同书》，约定曾斌、黄文川、陈炳华将其持有的中易公司100%股权以转让价格478258000元转让给中科太方公司；中科太方公司自合同签订之日起五日内向曾斌、黄文川、陈炳华支付第一期股权转让款5000000元，于2014年2月底前支付第二期股权转让款20000000元，于“四证”办理完毕后即支付第三期股权转让款150000000元，余款27825800元在两年内付清；本合同签署日后的任何时候，曾斌、黄文川、陈炳华保证不会再与任何第三方签订任何形式的法律文件，也不会采取任何法律允许的方式对本合同标的的全部或部分进行任何方式处置，该处置包括但不限于转让、质押、委托管理、让渡附属于合同标的的部分权利；中科太方公司在支付股权转让款25000000元后，在曾斌、黄文川、陈炳华的授权和配合下全权负责高狮村项目的开发运作，所需的一切费用由中科太方公司负责，包括开发团队组建、财务管理、规划方案设计、项目名称注册、可行性研究、环境评估、立项、建筑施工图设计、项目开发建筑施工的甄选等开发前投资；违约金为转让价款总额的10%；以及管辖法院为曾斌、黄文川、陈炳华所在地有管辖权的人民法院等内容。上述合同签订后，中科太方公司严格按照合同约定履行支付股权转让款及投资款项的合同义务，并没有违背双方所签合同的各项条款约定，反而被告在合同履行过程中将土地担保抵押贷款275000000元形成巨额债务，并“一物多卖”获取不法利益。因曾斌、黄文川、陈炳华上述违约行为导致合同无法继续履行，依法依约应承担相应的违约责任，并返还中科太方公司已支付的股权转让款25000000元、投资款项34451842.53元和承担违约金47825800元；中易公司需对曾斌、黄文川、陈炳华上述债务向中科太方公司承担连带清偿责任，因为中易投资公司不单是股权转让款25000000元的收款人，还是中科太方公司投资房地产开发项目的实际收益人，而且上述所有的违约行为均有中易公司加盖公章。为此，为维护中科太方公司的合法权益而提起本案诉讼，请求依法支持中科太方公司的诉讼请求。中易公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由四会市人民法院管辖。理由如下：（一）本案中，中科太方公司通过同时主张违约金及赔偿损失的方式，故意虚增诉讼标的金额，以达到规避法院级别管辖的目的，违反了法律的有关规定。中科太方公司主张的诉讼请求中，涉及到标的金额的共有3项，合计107277642.53元，同时要求中易公司对曾斌、黄文川、陈炳华上述债务承担连带责任。而第2项诉求所谓的“投资款”，并非曾斌、黄文川、陈炳华或中易公司收取的，亦与曾斌、黄文川、陈炳华、中易公司无任何法律关系，因此，不存在由曾斌、黄文川、陈炳华或中易公司“退还”的问题。根据中科太方公司的描述及相关法律规定可知，该“投资款”实属“损失赔偿”的范畴，且该损失金额也少于约定的违约金金额，那么应当包含在第3项诉求“违约金”之内，而不应将该“投资款”损失数额与违约金数额进行叠加提出诉求。由此可见，中科太方公司意图通过同时主张违约金及赔偿损失的方式，故意虚高起诉标的金额，以达到规避法院级别管辖的目的，违反了法律的有关规定，不应得到法院的支持。（二）把本案移送四会市人民法院审理，更有利于查清案件事实，统一解决本案及与本案有关的其他纠纷，减轻讼累。因中易公司原股东曾斌、黄文川、陈炳华所持有的中易公司的股权转让纠纷，己产生了一系列民事诉讼，并已被四会市人民法院受理【包括四会市人民法院(2017)粤1284民初892号案、(2017)粤1284民初1014号案等】。三起案件都源自于中易公司的股权转让，存在一定的关联性，由四会市人民法院一并审理，有利于查清案件事实，统一解决一系列的纠纷。（三）中易公司并不是中科太方公司涉案《股权转让合同书》的签约主体，依法不应成为本案的被告，但中科太方公司故意将中易公司列为被告，并坚持要求查封中易公司名下的建设用地，试图通过阻碍中易公司建设项目正常进行，逼迫中易公司妥协，以达到其不可告人的目的，明显属于恶意诉讼。原审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条的规定，原审法院有权管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。本案中，中科太方公司起诉的标的金额为107277642.53元，其同时主张返还投资款与违约金，属于自由行使诉讼权利的范围，并未违反相关法律的禁止性规定。因此，由于本案诉讼标的额为1亿元以上，属于原审法院级别管辖的范围，原审法院予以立案受理并无不妥。中易公司认为本案应移送四会市人民法院审理的申请，理据不足，应不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（三）项、第一百二十七条第一款以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条的规定，裁定驳回中易公司对本案管辖权提出的异议。中易公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送四会市人民法院审理。主要事实与理由：（一）被上诉人诉讼请求中的“返还投资款”与股权转让属于不同案由，应当另案处理。被上诉人主张的诉讼请求中，涉及到标的金额的共有3项，合计107277642.53元；被上诉人要求上诉人对上述债务承担连带责任。而其中第2项诉求所谓的“投资款”，并非由曾斌、黄文川、陈炳华或上诉人收取，亦与曾斌、黄文川、陈炳华、上诉人无任何法律关系，故不存在由曾斌、黄文川、陈炳华或上诉人“退还”的问题。退一步来说，即使被上诉人提出要求判决上诉人等“退还”“投资款”属于其诉讼权利，那么对于被上诉人主张的“投资款”的真实性、合法性、关联性亦应依法严格审查。但从被上诉人的诉状及其提交证据看，该部分“投资款”反映的是被上诉人与案外人之间的民事关系，皆属于建设工程勘察、设计等范畴，与本案股权转让合同没有任何直接关系，且属于完全不同的诉讼案由，依法不应当与本案合并审理。因此，对于该34451842.53元“投资款”的诉讼请求，应当剔除出本案而另案处理；而剔除该诉讼请求所对应的34451842.53元后，被上诉人的起诉金额只有72825800元，未达到原审法院受理一审民商事案件的级别管辖标准，故本案应当交由有管辖权的基层法院四会市人民法院审理。（二）把本案移送四会市人民法院审理，更有利于查清案件事实，解决本案及与本案有关的其他纠纷，减轻讼累。因上诉人原股东曾斌、黄文川、陈炳华转让其所持有的上诉人股权引发一系列民事诉讼，已被四会市人民法院受理【包括四会市人民法院(2017)粤1284民初892号案、(2017)粤1284民初1014号案等】。本案股权转让纠纷，其涉及的转让人、所转让的股权等与(2017)粤1284民初892号案完全一致，而(2017)粤1284民初1014号案于2017年6月23日在四会市人民法院首次开庭后，四会市人民法院已中止审理并依职权追加被上诉人作为该案的第三人。可见，该三起案件的解决存在一定关联性，由四会市人民法院一并审理，有利于查清案件事实，解决一系列的纠纷，减轻当事人的讼累。被上诉人中科太方公司提交答辩意见称：（一）上诉人提出的管辖权异议纯属滥用诉权、浪费诉讼资源，其目的是想通过合法形式来达到其的非法目的，即拖延诉讼审理，以及利用其与四会市人民法院领导的特殊关系来影响案件的公平审判。（二）答辩人起诉本案所主张的诉讼标的金额107277642.53元既符合事实，又符合合同约定，更符合法律规定。1.答辩人与曾斌、黄文川、陈炳华签订的《股权转让合同书》不仅存在股权转让法律关系，还存在对房地产开发项目进行实质性投资的法律关系，故答辩人在本案中同时主张股权转让款及项目投资款完全符合事实及合同约定。根据《股权转让合同书》第3.1条的约定，双方一致同意，答辩人在支付股权转让款25000000元后，在曾斌、黄文川、陈炳华的授权和配合下全权负责高狮村项目的开发运作，所需的一切费用由答辩人负责，包括开发团队组建、财务管理、规划方案设计、项目名称注册、可行性研究、环境评估、立项、建筑施工图设计、施工图审图、项目开发建筑施工队伍（答辩人承诺施工队伍必须是A级资质及须全带资建设）的甄选等开发前投资。合同签订后，答辩人依合同约定分两期向曾斌、黄文川、陈炳华指定的收款人中易公司账户支付了股权转让款25000000元，曾斌、黄文川、陈炳华在收到答辩人支付的股权转让款5000000元后即授权并配合答辩人对房地产项目进行了投资开发及运作，答辩人投入了巨资（34451842.53元）完成了以下工作：组建了开发团队、完成了建筑施工图设计、规划方案设计、可行性研究报告、环境评估、项目立项，以及出资办理了《建设用地规划许可证》、分割《国有土地使用权证》等手续及补交了地价款等费用，并将项目工程总承包给珠海红旗渠建设发展有限公司进驻项目工地进行了施工，以及完成勘察、填土、管桩等施工开发建设投资。（二）曾斌、黄文川、陈炳华、中易公司不但违约将项目公司名下土地擅自抵押贷款形成巨额债务，还存在“一物多卖”的违法事实，因此，答辩人要求其承担违约责任完全符合合同及法律规定的。1.答辩人在履行涉案《股权转让合同书》及对房地产项目投资开发过程中才得知，曾斌、黄文川、陈炳华、中易公司瞒住答辩人分别于2014年1月13日、2月9日、6月6日将土地证编号为四国用(2010)第00××××号的土地分别担保抵押贷款60000000元、60000000元、30000000元，并于2014年6月24将土地证编号为四国用(2014)第00××××号及四国用(2014)第00××××号的土地担保抵押贷款75000000元、于2014年11月26将土地证编号为四国用(2014)第00××××号的土地担保抵押贷款50000000元，合计共向银行进行担保抵押贷款达275000000元，且上述担保抵押贷款已引起了多单诉讼案件，严重影响了项目公司的信用及声誉，也严重影响了涉案房地产项目的顺利开发，曾斌、黄文川、陈炳华、中易公司的上述行为严重违反了合同约定，构成了根本违约。2.曾斌、黄文川、陈炳华、中易公司在刻意隐瞒及没有任何提示的前提下，却于2016年9月2日又与中房联合集团前海置业投资有限公司签订《股权转让合同书》及补充协议，将曾斌、黄文川、陈炳华名下的中易公司100%股权转让给了该公司，并收取该公司13000000元的定金；后来，曾斌、黄文川、陈炳华在没有与答辩人及中房联合集团前海置业投资有限公司合法解除合同的情况下，再次刻意隐瞒及没有任何提示，于2017年3月份又与创泽（深圳）房地产有限公司签订了《股权转让合同书》，将曾斌、黄文川、陈炳华名下的中易公司100%股权转让给该公司。之后，曾斌、黄文川、陈炳华在没有任何敦促履行的前提下，于2017年4月5日向中房联合集团前海置业投资有限公司邮寄了违法的《解除合同通知函》，在中房联合集团前海置业投资有限公司收到该解除函件后不到四天的时间内，曾斌、黄文川、陈炳华于2017年4月10日为创泽（深圳）房地产有限公司办理了股权变更登记手续。3.根据《股权转让合同书》第2.1.3条的约定，在合同签署日后的任何时候，曾斌、黄文川、陈炳华保证不会再与任何第三方签订任何形式的法律文件，也不会采取任何法律允许的方式对本合同标的的全部或部分进行任何方式处置，该处置包括但不限于转让、质押、委托管理、让渡附属于合同标的的部分权利。（三）原审法院驳回上诉人提出的管辖权异议符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求没有任何事实及法律依据，请求上级法院依法予以驳回。经查，曾斌、黄文川、陈炳华作为出让方（甲方）与受让方（乙方）中科太方公司于2014年1月14日签订《股权转让合同书》，其中第8.5条“争议解决”约定：“双方应首先以协商方式解决因本合同引起或者与本合同有关的任何争议。如双方不能以协商方式解决争议，则双方同意将争议提交甲方所在地有管辖权的人民法院处理。”本院认为：本案是因级别管辖异议提起的上诉。中科太方公司是依据其与曾斌、黄文川、陈炳华签订的《股权转让合同书》，以曾斌、黄文川、陈炳华实施一系列违约行为导致该《股权转让合同书》无法继续履行，并导致其基于《股权转让合同书》第3.1条的约定所投入的资金损失为由，而提起本案诉讼。涉案《股权转让合同书》约定了内容明确的协议管辖条款，即因该合同引起或者与该合同有关的任何争议，均由曾斌、黄文川、陈炳华住所地的人民法院通过诉讼方式解决，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认为有效。曾斌、黄文川、陈炳华作为本案被告的住所地均在四会市，本案的起诉标的金额为107277642.53元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条第一款“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”的规定，原审法院作为被告住所地的中级人民法院对本案享有管辖权。关于中易公司的第（一）点上诉理由，中科太方公司的上诉答辩意见称其是依据涉案《股权转让合同书》第3.1条的约定而主张本案第2项诉讼请求，根据该合同条款约定的内容，可见其第2项诉讼请求与《股权转让合同书》有关联，即其一并主张有初步的事实依据，且属于其诉权的自行处分。至于该项诉讼请求所主张的投资款与曾斌、黄文川、陈炳华、中易公司是否实际具有法律上的关系，则属于实体审理的范围，本院现在管辖权异议程序审查阶段不作审查。关于中易公司的第（二）点上诉理由，本案起诉标的金额达1亿元以上，已超出四会市人民法院作为基层法院受理第一审民商事案件的级别管辖标准，因此，四会市人民法院对本案不具有管辖权。综上所述，对于中易公司的上诉请求，本院不予支持；原审裁定驳回中易公司提出的管辖权异议正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邵静红审判员  邹 莹审判员  江 萍二〇一七年九月二十六日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……