广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）南民初（二）字第294号
原告天津中国北方食糖批发交易市场有限公司，住所地：天津市和平区××道××号。
法定代表人苏斌奇，董事长。
委托代理人黄强光，广西同望律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人庾焕南，广西同望律师事务所律师。（特别授权）
被告广西博宣食品有限公司，住所地：广西××蜜路××号。
法定代表人YauKayT0nyCheung（张有基），总经理。
委托代理人刘晰，广西刘晰律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人陈刚云，广西华震律师事务所律师。（特别授权）
原告天津中国北方食糖批发交易市场有限公司（以下简称天津食糖公司）诉被告广西博宣食品有限公司（以下简称博宣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2011年9月8日受理后，被告博宣公司提起管辖权异议，本院作出（2011）南民初二字第293-1号民事裁定书，裁定驳回被告博宣公司的管辖权异议。博宣公司上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院作出（2012）柳市立民终字第9号民事裁定书，驳回博宣公司的上诉。案件审理过程中，发现本案审理必须以武宣县法院受理的（2011）武民初字第450号分期付款买卖合同纠纷案件审理结果为依据，本院作出（2011）南民初二字第293-2号民事裁定书，裁定本案中止审理。2012年12月7日，武宣县法院受理的（2011）武民初字第450号案件，博宣公司和天津食糖公司均已经撤诉，故本案恢复审理，并于2012年12月13日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天津食糖公司的委托代理人黄强光、庾焕南、被告博宣公司的委托代理人刘晰、陈刚云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年6月25日，原、被告经协商，自愿签订《食糖销售合同》，约定被告向原告供应一级白砂糖1500吨，单价为3750元／吨，总货款562.5万元，交货时间为2009年6月25日至2009年6月28日，交货地点为柳州火车站台。合同约定的交货时间到达后，经原告多次要求，但被告至今仍拒不履行交货义务。原告认为，双方签订的合同合法有效，被告拒不履行交货义务，已构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。为此，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、判令被告继续履行其与原告2009年6月25日签订的《食糖销售合同》约定的交货义务，按合同约定的单价（3750元／吨）向原告供应一级白砂糖1500吨；2、诉讼费用由被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、电脑咨询单，复印件，证明博宣公司的基本情况。2、食糖销售合同四份，复印件，证明原被告签订白糖买卖合同，约定交货时间、价格、数量等。3、公证书，复印件，证明天津食糖公司向博宣公司主张，要求博宣公司履行合同义务。4、电汇凭证，复印件，证明天津食糖公司向博宣公司支付1000万元货款。5、博宣公司销售出库单，复印件，证明博宣公司将30吨白糖交给一个姓苏的人，由他将白糖运到柳州火车站交给天津食糖公司，但天津食糖公司并没有收到这批白糖。6、食糖销售合同，复印件，天津食糖公司与博宣公司2009年1月17日签订的。7、食糖销售合同，复印件，双方在2009年7月20日签订的。8、食糖委托代储代销合同，复印件。9、购销食糖合同，复印件，双方2009年8月24日签订的。证据6-9证明原被告在历史交易过程中都是先交货后付款。10、销售通知单，复印件，证明博宣公司销售部向仓储部发出指令，要求仓储部按销售合同向天津食糖公司交货，说明双方交易习惯是先交货后付款。11、增值税发票，复印件，证明博宣公司已履行开具增值税发票的义务，证明交易白糖价格是3750元／吨。12、欠款金额对账单，复印件，证明2009年10月1日经过查账，天津食糖公司应付博宣公司的货款已经全部付清。13、合同附件，复印件，证明2009年8月6日天津食糖公司已经多付货款1523540元给博宣公司。14、2008／2009财物对账明细，在2008／2009榨季里博宣公司总共交付天津食糖公司13060吨白糖，从双方确认的交付白糖的时间、单价看，博宣公司交付这些白糖不是履行本案合同的义务，即本案交付义务被告没有履行。2009年6月26日提供的二级白糖600吨3860元，2009年7月2日交付的二级白糖1400吨3860元，2009年7月20日一级白糖3390吨3870元，货物质量等级、价格、数量等方面都与本案讼争合同约定的不一致。
被告博宣公司辩称：天津食糖公司的诉请，没有任何的事实依据和法律依据，请求法院驳回其诉请。1、我公司与天津食糖公司在2008年的11月15日签订了一份《食糖委托代储代销合同》（以下简称《代销合同》），而本案涉及的买卖合同正是该《代销合同》项下的合同，本案涉及交易的食糖，本来是《代销合同》约定的期货，应天津食糖公司的要求，变更为现货交易。即双方签订的《代销合同》属于合作的总体协议，之后双方另行签订具体的买卖合同。两者属于总合同与子合同的关系。自2009年1月17日至2009年7月31日，我公司为履行《代销合同》以及双方签订的六份《食糖销售合同》向天津食糖公司交付了18674吨的白糖，本案涉及的合同亦包含在内。因此本案中的《食糖销售合同》，我方已经履行完毕；2、天津食糖公司也认可了我公司已实际交付食糖的事实。在本案之前，我公司已经向武宣县法院起诉，而天津食糖公司向柳南法院提交的出库单与我公司向武宣县法院提交的出库单系同一份出库单。这就表明，天津食糖公司承认了我公司交付的货物就是本案约定的货物；3、天津食糖公司支付的1000万元的货款，其在武宣县法院审理的案件中已经承认是《代销合同》项下的货款；4、天津食糖公司已经在武宣县法院审理的案件中认可收到我公司交付的食糖13060吨，与我公司主张的交货数额13747.5吨相差很小，可视为是同一批货物；5、天津食糖公司无权要求继续履行合同。我公司已经履行完毕，并且天津食糖公司违约在先，更无权要求我公司继续履行合同。首先天津食糖公司有先付款的义务，在合同中均约定了分批付款、分批提货，因此我公司要收到天津食糖公司的货款之后才需承担交货的义务。其次，天津食糖公司称已经支付的1000万元的货款，属于《代销合同》项下的货款；6、天津食糖公司无权要求按照原来合同约定的价款继续履行。因为自2009年底以来，全国食糖市场的价格持续上涨，现在已经超出了当时约定的价格一倍还多，如果按照合同原来约定的价格履行，将会导致我公司蒙受重大损失，并且由于天津食糖公司违约在先，其更不应因违约行为而获利；7、柳南法院对本案没有管辖权，本案与武宣县法院审理的案件属于同一事实关系，由于武宣县法院已经立案在先，因此应当由武宣县法院审理。
被告博宣公司就其辩称提供如下证据：1、食糖委托代销代储合同，复印件，与原告提供的证据8一致，证明该合同是一份框架合同，原、被告双方在2008／2009榨季首先形成了代销代储白糖关系。2、食糖销售合同六份，复印件，该六份买卖合同（含本案争议的合同）是依托证据1框架合同形成的代销代储关系进一步签订的具体的销售白糖合同，是08／09榨季签订的合同。代销之后应有实际买家，天津食糖公司没有代销给其他人而是占有了被告提供的白糖，因此双方签订了具体的买卖合同。3、购销食糖合同，复印件，证明原、被告双方在2009／2010榨季形成了白糖买卖关系。4、销售通知单14份，复印件；5、出库单429份，复印件。销售通知单是博宣公司在08／09、09／10两个榨季销售给天津食糖公司的全部白糖，第1页到第4页是08／09榨季的六份合同13747.5吨，第4页到第6页是四个案件项下的8390吨，证据4、5证明被告在2008／2009榨季及2009／2010榨季向原告交付部分货物（含原告主张的买卖合同项下的货物）的凭证。6、增值税发票119份，复印件，证明原告已收到2008／2009榨季及2009／2010榨季发票项下的全部货物3万多吨（含本案合同项下的货物）。7、增值税发票抵扣证明35份，复印件，证明原告已将被告2008／2009榨季及2009／2010榨季交给原告的114张增值税发票拿到天津国税部门用于抵扣款进项税，该事实证明原告已收到增值税发票项下的全部货物。8、2008／2009榨季白砂糖天津中国北方食糖批发交易市场有限公司财务对账明细，复印件，与原告提交的证据13一致。9、2008／2009榨季白砂糖天津中国北方食糖批发交易市场有限公司财务对账明细，复印件。10、2008／2009榨季白砂糖天津中国北方食糖批发交易市场有限公司财务对账明细，复印件，与证据8、9不同在最后一栏，有687.5吨交货后在天津法院打的另一个官司，原告是认可的，但在武宣县法院又不承认。证据8、9、10是从武宣县公安局调取的，证明原告认可的2008／2009榨季被告发货的情况。11、天津中国北方食糖批发交易市场有限公司2009／2010榨季已到货物财务对账明细，复印件，证明原告认可的2009／2010榨季被告发货的数量，与证据10下面的合计数一致，对方在天津法院已经承认真实性。12、民事诉状，复印件。13、天津市第一中级人民法院应诉通知书，复印件。14、天津市第一中级人民法院传票，复印件。15、广西博宣食品有限公司在（2011）一中民二初字第3号案中提交的证据（其中包括被告在本案中提交的证据11），复印件。16、天津市第一中级人民法院证据交换笔录，复印件，在证据交换时天津食糖公司代理人说不知道情况要回去请示17、天津市第一中级人民法院开庭笔录，复印件，开庭时天津食糖公司代理人就认可证据15的真实性，反过来证明证据8、9记录不全。证据10的记录才是正确的。证据12-17是天津瑞宝食品有限公司在天津市第一中级人民法院起诉本案原被告的材料，原告在（2011）一中民二初字第3号案已经认可了被告在本案中提交的证据11的真实性。18、郑州商品交易所有关期货转现货交易的证据，复印件，都是跟本案四份合同有关，8390吨本来做期货交割，但天津食糖公司提出要这批货，因没有到交割时间，双方就到期货经济公司办手续，把这批货弄出来，证明原被告2009年6月份签订的销售8390吨白糖的四份合同采用的是期货转现货的交易形式，被告没有必要签订合同不交货。19、武宣县法院受理案件通知书，复印件，证明被告在武宣县法院起诉原告白糖买卖合同纠纷案的案号为（2011）武民初字第450号。20、被告在（2011）武民初字第450号案中提交的证据目录，复印件；21、原告对被告提供的证据的质证意见，复印件，证据20、21证明被告在本案中提交的证据已在（2011）武民初字第450号案中提交给武宣法院，原告在该案中承认被告提交的证据的真实性。22、原告在（2011）武民初字第450号案中提交的证据，复印件；23、原告在（2011）武民初字第450号案中提交的民事反诉状，复印件；24、原告在（2011）武民初字第450号案提出的反诉请求计算方法，复印件；证据22-24证明原告在2008／2009榨季已收到被告交付的13000多吨白糖，原告在本案中提交的付款凭证实际上不是支付本案合同项下的货款。证据22的第2页天津食糖公司主张已付的1亿685万多元，其中2009年7月20日天津食糖公司支付给博宣公司的1000万元就是柳南法院四个案子中对方提出的支付凭据，在（2011）武民初字第450号案中天津食糖公司主张支付给博宣公司货款包括本案1000万元，天津食糖公司的说法自相矛盾。证据24证明天津食糖公司认可在08／09榨季收到了13060吨白糖。25、授权委托书，复印件，证明原告在（2011）武民初字第450号案的代理人为黄强光律师。26、糖网发布的白糖市场交易价，复印件，证明各有关时点的白糖价格。2009年8月19日白糖结算价是7651元，符合最高法关于合同法司法解释（二）的有关情势变更的规定，不应再按合同约定价格交货。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但是认为合同约定了分批付款、分批交货，其需收到货款之后才能交货；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但是认为天津食糖公司已经将1000万元的货款作为了在武宣县法院审理案件中的证据；对证据5的真实性无异议，原告提供的出库单已经表明被告已经履行了交货义务；对证据6、7的真实性无异议，被告认为本案合同是《代销合同》项下合同，其已经交付了合同约定的货物；对证据8的真实性无异议；对证据9的真实性无异议。被告认为证据8、9属于总体的榨季合同，被告已经向原告提供了3万多吨的货物；对证据10的真实性无异议；对证据11的真实性无异议；对证据12的真实性不予认可，认为被告的公章是复印件；对证据13，认为属于原告为履行《代销合同》的附件；对证据14，认可天津食糖公司付款1000万元的事实，被告已经发货的事实。本合同与《代销合同》是同一事实，因此被告已经履行了交货的义务。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，原告认为该合同只是代储代销合同，与本案不是同一法律关系；对证据2的真实性无异议，认为与被告提供的证据1没有关联；对证据3的真实性无异议，认为与本案无关领队证据4，认为与本案无关，只是履行双方2009年7月11日的合同。销售通知单只是博宣公司向其仓储部发出的指令，不能证明被告已交付货物；对证据5的真实性不予认可，认为是博宣公司内部的出库单，收货人也不是原告公司的人；对证据6的真实性无异议，但不能证明被告已经履行了交货义务；对证据7-9的真实性无异议，本案实际的白糖被告并未交付；对证据10的真实性不予认可，该证据的形成时间是2009年的8月16日，但反映出来的交易时间却是2009年10月23日，与常理不符；对证据11的真实性不予认可，认为与本案无关；对证据12-17，认为与本案无关；对证据18的真实性无异议，认为本案涉及的合同与《代销合同》没有关联，权利义务的约定也均不相同；对证据19、20，认为与本案无关；对证据21的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据22-25，认为与本案无关；对证据26，白糖价格与本案无关。本院对当事人均无异议的事实和证据经庭审质证予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：天津食糖公司与博宣公司自2008年开始合作，由博宣公司向天津食糖公司提供白糖。双方为此签订并履行了多份合同，既有约定代储代销关系的合同，也有买卖合同。2009年6月25日，天津食糖公司与博宣公司签订一份《食糖销售合同》，约定博宣公司向天津食糖公司提供1500吨的仙蜜牌一级白砂糖。交货时间为2009年6月25日至2009年6月28日，地点为柳州站台交货，货款的结算方式为分批付款，分批提货。天津食糖公司以博宣公司未履行交货义务为由，诉至本院。
另查明，2009年7月20日，天津食糖公司以电汇的方式通过天津农村合作银行营业部向博宣公司转账1000万元。双方在合作期间，博宣公司共向天津食糖公司提供了13000多吨的白糖。2011年6月22日，博宣公司向武宣县法院起诉天津食糖公司，要求天津食糖公司支付货款。天津食糖公司提起反诉。博宣公司与天津食糖公司分别申请撤回起诉和反诉，2012年9月6日，武宣县法院作出裁定，准许博宣公司与天津食糖公司分别撤回起诉和反诉。
本院认为，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。原告天津食糖公司与被告博宣公司签订的《食糖销售合同》，是双方真实意思的表示，未违反法律的强制性规定，属于合法、有效的合同。《食糖销售合同》约定，合同的履行方式是分批付款，分批提货。履行期限为2009年6月25日至2009年6月28日。该约定没有先后的履行顺序，属于当事人同时履行。因此任一方在对方履行之前，可拒绝其履行要求。故在天津食糖公司未履行其付款义务之前，博宣公司可拒绝履行供货义务。庭审中，天津食糖公司自认合同并未实际履行，因此其在履行付款义务之前，无权要求博宣公司履行供货义务。至于天津食糖公司通过转账支付给博宣公司的1000万元，本院认为，由于双方之间有比较稳定的合作关系，涉及白糖的交易有多次，原告不能证明此1000万元是为履行本案《食糖销售合同》而支付的款项，原告也未举出其他证据证明向被告支付过本案《食糖销售合同》项下的货款。并且，该1000万元转款的时间是2009年7月20日，《食糖销售合同》约定的履行期限为2009年6月25日至2009年6月28日。原告起诉时，该合同的履行期限已经届满。被告不同意原告继续履行合同的请求。因此，原告诉请要求被告博宣公司继续履行《食糖销售合同》，没有法律依据，本院不予支持。被告博宣公司辩称，柳南法院没有管辖权。关于管辖权的问题，经柳州市中级人民法院作出（2012）柳市立民终字第9号民事裁定书，认定本院对本案享有管辖权，故本院对被告博宣公司的该项辩称不予采信。综上，原告诉请，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告天津中国北方食糖批发交易市场有限公司的诉讼请求。
案件受理费51175元（原告已预交），由原告天津中国北方食糖批发交易市场有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白勇麟
代理审判员 袁 奇
人民陪审员 韦晓英
二〇一三年六月七日
书 记 员 欧 珣
依据法律
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。