上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14925号
上诉人（原审原告）：刘静，女，1979年7月9日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙。
委托诉讼代理人：郑健，上海敏诚善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兆茜，上海敏诚善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:朱龄珍，女，1957年6月19日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）:孙玉琴，女，1929年4月6日出生，汉族，住上海市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：贾某2（系朱龄珍丈夫、孙玉琴之子），男，1956年11月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。
两被上诉人委托诉讼代理人：贾诚荣（系朱龄珍之子、孙玉琴之孙），男，1984年8月27日出生，汉族，住同上。
被上诉人（原审第三人）:上海徐房（集团）有限公司，住所地上海市徐汇区湖南路396号。
法定代表人：冯上达，董事长。
委托诉讼代理人：严桦，上海泰吉十方律师事务所律师。
上诉人刘静与被上诉人朱龄珍、孙玉琴、上海徐房（集团）有限公司（以下简称徐房集团）因所有权确认纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初7040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭审理，上诉人刘静之委托代理人郑健律师、王兆茜律师,被上诉人朱龄珍女士及其与被上诉人朱龄珍、孙玉琴共同委托代理人贾某2先生、贾诚荣先生，被上诉人徐房集团委托代理人严桦律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人刘静上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，并由被上诉人负担全部诉讼费用。
事实和理由：原判认定事实、适用法律错误。上诉人系上海市XX村XX号XX室房屋同住人，徐房集团对房屋进行旧房改造签订的安置协议书中上诉人明确列为被安置人，原判推翻安置协议书，认定上诉人无权获得安置利益属不公；有关回搬协议书确认标的房屋为被上诉人朱龄珍所有，但协议书中所谓上诉人签章皆非上诉人本人所为，原判认定回搬协议效力显属错误。
被上诉人朱龄珍辩称，不同意上诉请求，要求维持原判。
被上诉人孙玉琴辩称，一审认定事实、适用法律正确，关于上诉人印章问题原判认定清楚，要求维持原判。
被上诉人徐房集团辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确，要求维持原判。第一，本案不解决安置协议书效力问题，上诉人有异议应另案诉讼，本案前提是确认效力的；第二，上诉人主张协议书上签章非本人所为，刘静母亲代替其操作构成表见代理，法律上亦不否认个人拥有多个名章；协议书是家庭协商的结果，上诉人主张没有依据。另根据法院调查的事实，上诉人没有居住过系争房屋，而且在他处已经享受过福利分房，不属于同住人，无权享有权益。
刘静诉至一审法院，请求判令：1、确认刘静享有上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）50%的产权；2、朱龄珍、孙玉琴协助办理上述房屋的产权过户手续。
一审法院认定事实：刘静系孙玉琴的外孙女。贾某2系孙玉琴之子，朱龄珍与贾某2系夫妻关系。
朱龄珍、贾汉林、贾诚荣、孙玉琴原居住在上海市XX村XX号XX室公有住房，面积11.8平方米，承租人为朱龄珍。1998年5月，因居住拥挤，朱龄珍单位徐汇区工务所增配XX村XX号XX室公有住房一套，面积12.3平方米，承租人为孙玉琴。刘静户籍于1998年9月4日迁入XX村XX号XX室，于2001年12月17日迁回XX村XX号XX室。
2001年10月，XX村XX号XX室房屋所在地块实行旧房改造，发送《告居民书》，对拆迁适用政策、安置方案、奖励补偿进行告知。10月28日，徐房集团（甲方）与孙玉琴（乙方，后改为朱龄珍）签署《徐汇区日晖新城旧住房成套改造原地安置协议书》，内容为乙方原居住XX村XX号XX室，建筑面积23.87平方米，乙方同意甲方的原地安置方案;甲方安置乙方人数为2人，孙玉琴、刘静;乙方被安置在系争房屋，建筑面积暂测105.5平方米，乙方需出资338,426.02元，奖励费和其他补偿共19,920元，抵充后实际出资318,506.02元;该回搬房出资人朱龄珍，产权人朱龄珍。
2003年9月5日，《被动迁家庭购买回搬住房协议书》显示，本户回搬房屋为系争房屋，经与本户所有被安置人员协商一致，同意按《徐汇区日晖新城旧住房成套改造原地安置协议书》约定购买系争房屋，购买房屋产权人确定为朱龄珍，委托朱龄珍代办一切手续，上述内容真实、无误、若有虚假由此产生的一切法律后果由安置协议书中所有被安置人自行承担。落款处安置协议书中所有被安置人处有朱龄珍签名盖章及刘静印章（圆形印章），被安置人中年满60周岁的老年人放弃房屋产权份额须书面确认处有孙玉琴签名盖章、刘静签名盖章（圆形印章）。
后朱龄珍支付了全部房款，2003年10月25日，徐房集团与朱龄珍签署了房屋交接书。2003年10月28日，系争房屋产权核准登记在朱龄珍名下，建筑面积105.69平方米。
另查明，1994年8月的住房调配单显示，承租人刘某，家庭成员贾某、刘静，原住XX路XX弄XX支弄XX号；新配房XX村XX号XX室，承租人刘某，家庭成员贾某、刘静，配房人口3人。2001年12月，《职工家庭购买公有住房协议书》显示，XX村XX号XX室产权确定为刘静所有，委托刘某代办一切手续，承租人处刘某签名，同住成年人处贾某、刘静签名盖章（刘静的章为长方形印章，刘静称所有签名盖章均由刘某实施）。2002年1月，刘静与上海XX总公司签订《上海市公有住房出售合同》，购买XX村XX号XX室房屋，落款处乙方由刘静盖章（圆形印章，刘静称该印章从来没见过，是父亲刘某刻制的）。
一审审理中，有关XX村XX号XX室房屋居住情况，刘静称该房屋离学校比较近，上学这段时间住过。朱龄珍称刘静没有住过该房屋，刘静是中专毕业，19岁时不可能还在读书。孙玉琴称刘静没有住过该房屋，她户口迁过来时说她已经有福利分房，户口迁过来可以帮舅舅多争取些利益。
一审法院认为：民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。刘静认为其是XX村XX号XX室房屋同住人，是安置对象之一，应享有系争房屋50%的产权。法院认为，有权对公有居住房屋拆迁安置利益主张权利的，一般是指被拆公有居住房屋的承租人和同住人。承租人、同住人之间，一般遵循一人一份、均等分割的原则取得拆迁补偿款。根据上海市相关政策，所谓同住人是指“在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有上海市常住户口，已实际居住一年以上，且上海市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人”。XX村XX号XX室房屋原系孙玉琴承租的公有住房，且来源于朱龄珍单位对朱龄珍原住房拥挤的增配，刘静虽然户籍在内，但已在他处享受过福利分房，且未有证据表明其实际居住于内一年以上，故刘静不符合前述“同住人”的规定，系空挂户口。根据徐房集团提供的材料，本案成套改造中采用房屋原地安置，拆一还一，再由被安置人出资购买产权（包括原有面积和超出部分面积），该户系按照被拆迁房屋面积计算补偿标准，并未以户籍在册人口数量作为计算标准，刘静不符合“同住人”条件，故其无权获得被拆迁房屋的安置利益。
同时，《被动迁家庭购买回搬住房协议书》（以下简称回搬协议）中确认系争房屋产权人为朱龄珍，但刘静对回搬协议上的签名盖章均否认是其本人所为。根据审理查明的事实，刘静曾在购买龙南三村房屋的买卖合同上使用了该圆形印章，刘静称该印章系其父亲所刻自己不知情，刘静的父亲现已去世，刘静的说法也无从印证，而刘静对该买卖合同的效力是认可的，应视为刘静认可了该圆形印章，法院认为，刘静作为成年人对其私章负有妥善保管的义务，对回搬协议上的印章刘静不能作出合理解释，故该回搬协议对刘静有效。综上，刘静并非原拆迁房屋的同住人，对房屋历史来源也没有贡献，在系争房屋产权购买的过程中也未支付过房款，回搬协议又确认了产权归朱龄珍，故刘静要求确认享有系争房屋产权50%份额的诉请，依据不足，法院不予支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国民法通则》第六条规定,于二〇一七年十月十三日作出判决：驳回刘静的诉讼请求。案件受理费减半收取计20,800元，保全费5,000元，共计25,800元，由刘静负担。
二审中，当事人没有提交有效新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案一、二审争议焦点均为：上诉人刘静是否有权享有标的房屋50%的所有权。
根据查明事实，本案标的房屋及其所有权系原XX村XX号XX室（公有住房）旧房改造原始取得。上诉人刘静坚持主张其为被拆迁公有承租房屋之同住人，属于安置对象。我们注意到，根据上海市相关政策，同住人为“在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有上海市常住户口，已实际居住一年以上，且上海市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人”。被（拆迁）置换公有租赁住房系被上诉人朱龄珍单位福利分房（增配），刘静户籍虽落籍于此，但已在他处享受过福利分房，且其一、二审均未能举证证明其实际居住于内一年以上，应该认为，原判确认刘静不符合“同住人”标准属合法有据，此为其一。
其次，本次拆迁补偿系按照被拆迁房屋面积计算补偿标准，非以户籍在册人口数量作为计算标准，刘静不符合“同住人”条件，其无权获得被拆迁房屋安置利益。
其三，本案成套改造中采用房屋原地安置，拆一还一，再由被安置人出资购买产权（包括原有面积和超出部分面积），而该部业也经被上诉人朱龄珍出资购买标的房屋并登记成为产权人，而上诉人即使就原承租房屋取得亦无贡献，遑论以确认之诉请求直接成为共有产权人。应该认为，上诉人主张缺乏产权取得之直接、合法依据。
我们注意到，上诉人一、二审坚持对《被动迁家庭购买回搬住房协议书》中其签盖真实性提出异议，但该协议书中“刘静”字样圆形印文显然在上诉人其他合法合同中同样出现，上诉人主张回搬协议中其印文系他人加盖形成从而否认其意思表示的真实性，不仅漠视了原判所指出之“成年人对其私章负有妥善保管的义务”，更直接损害了本案各当事人以家庭近亲属间协议行为即强社会关系形成等强信赖关系，法庭依法不能采信。
另根据现有事实，标的房屋动迁改造发生在2001年，而上诉人户籍亦自2001年12月17日从被拆迁房屋中迁出，上诉人系具有完全民事行为能力之民事主体，其实应该知道房屋改造及其可能形成的对其权益影响，但上诉人在其后的十五年内未采取任何形式予以主张，显然亦远超逾法定诉讼时效。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币41,600元，由上诉人刘静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 金雯佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……