上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1859号
上诉人(原审被告)：上海国美电器有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：黄秀虹，董事长。
委托诉讼代理人：邹文君，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱铖，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：陈维，女，1975年8月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人上海国美电器有限公司(以下简称“国美公司”)与被上诉人陈维劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初12953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国美公司上诉请求：撤销一审判决主文第一、二项，判令：1.国美公司无需支付陈维2013年9月21日至2015年9月20日期间法定节假日加班工资人民币(以下币种均为人民币)10,878.93元；2.国美公司无需支付陈维经济补偿金77,147.75元。事实和理由：国美公司并不按照《上海市企业工资支付办法》(2016)计算节假日加班工资，国美公司对法定节假日加班工资的计算方式为：系数=406÷(580-7×当月加班时数)，节假日加班工资=正常出勤月工资×系数÷21.75×当月加班时数÷8×3，按此计算方式国美公司已足额支付陈维2013年9月21日至2015年9月20日节假日加班工资，不存在未支付陈维节假日加班工资的行为，也无需承担经济补偿金的赔偿责任。
陈维未到庭答辩。
陈维向一审法院起诉请求：1、国美公司支付2013年9月21日至2015年9月20日期间平时超时加班工资人民币46,563.31元；2、国美公司支付2013年9月21日至2015年9月20日期间法定节假日加班工资14,774.90元；3、国美公司支付解除劳动合同经济补偿金77,166.84元；4、国美公司支付2014年、2015年共计13天未休年休假折算工资8,021.34元。
陈维为证实其诉称的事实向一审法院提供了：1、南桥百联店2015年8月考勤统计表，国美公司每月底要求各门店员工在当月的考勤统计表上签名，该统计表就是2015年8月南桥百联店每个员工签名的考勤表，证明陈维每周做六休一且大多数员工都是做六休一。2、2015年9月14日至9月20日各门店周排班汇总更新表打印件，这是各门店店长开会时上报汇总后由国美公司发放的，证明国美公司安排陈维加班情况，陈维是做六休一。3、国美公司内部系统2015年7月至2015年9月的考勤记录表网页打印件，证明陈维每周做六休一，周一至周四可以休息一天。4、《解除劳动合同通知书》、快递凭证、快递查询记录，证明陈维于2015年9月19日向国美公司寄送了《解除劳动合同通知书》，国美公司于9月20日收到，陈维以国美公司不支付加班工资为由提出于9月21日解除双方劳动合同。5、陈维自行制作的工资统计表、工资明细网页截屏打印件，证明国美公司只支付过2012年10月3天法定节假日加班工资，其他时间的法定节假日未再支付过加班工资；2015年2月国美公司以现金方式支付陈维过节费1,000元。6、银行交易明细，证明陈维工资发放情况，国美公司于2015年10月15日支付了9月工资4,009.24元，11月16日支付了10月1日至10月8日期间工资915.72元。经质证，国美公司对证据1真实性有异议，统计表中有陈维本人签名和员工签名，正常情况下应该还有人事部考勤员的签名，国美公司实行指纹考勤，公司没有每个月底让员工在考勤统计表上确认签字。对证据2真实性有异议，门店所有员工实行不定时工作制或者综合计时工作制，只要出勤时间足够，公司不会额外提出要求。对证据3真实性有异议，应以国美公司提供的指纹考勤记录为准。对证据4真实性无异议，公司收到了陈维的快递。对证据5陈维自行制作的工资统计表中应发工资金额、实发工资金额无异议；对工资明细网页截屏打印件有异议，公司已足额支付陈维法定节假日加班工资；2015年2月国美公司确实以现金形式发放陈维春节过节费1,000元。对证据6无异议，对证明内容无异议。
国美公司为证实其辩称的事实向一审法院提供了：1、劳动合同，证明陈维与国美公司约定陈维实行不定时工作制，陈维知晓公司规章制度和OA办公系统。2、2013年至2016年准予企业实行其他工作时间制度决定书，证明陈维是店长，国美公司单位的店长岗位经批准实行不定时工作制。3、2014年7月至2015年10月工资明细，证明陈维工资由固定工资、绩效工资和加班工资组成，公司已足额支付陈维节假日加班工资。4、2014年7月至2015年9月陈维的指纹考勤记录、国美公司制作的出勤时间汇总表，考勤记录中最后一栏实际出勤时间是扣除了每顿半小时用餐时间后的实际出勤时间，证明陈维记录的出勤时间符合不定时工作制，公司不需要支付陈维超时加班工资；陈维上班时间不固定，休息时间也不固定，符合不定时工作制的性质。5、OA系统网页打印件，内容是陈维的请假申请单，证明2015年3月20日至2015年4月4日陈维休年假5天，2015年4月6日陈维休年假1天，2015年9月21日至10月8日陈维休年假10.5天，2014年、2015年应休年假陈维已全部休完。国美公司在2015年10月15日支付了陈维9月工资4,009.24元，2015年11月16日支付了陈维10月1日至10月8日工资915.72元。6、(2016)沪东证经字第15229号公证书一份，国美公司针对公司考勤管理程序中陈维2014年7月至2015年9月期间指纹考勤记录进行了公证，证明每个季度陈维上班均未超过500小时，双方合同约定陈维实行不定时工作制，陈维不存在超时加班的情况。7、2013年9月至2014年6月期间工资明细及指纹考勤记录。经质证，陈维对证据1真实性无异议，不能证明国美公司让陈维知晓了公司的规章制度，公司按固定工作时间给陈维排班，这种形式不属于不定时工作制。对证据2真实性无异议，但国美公司未将该批复进行公示，陈维不知道店长实行不定时工作制。对证据3中加班费、月绩效项目有异议，与陈维提供的OA系统中打印的工资明细不一致，国美公司将OA系统工资明细中的绩效工资金额拆分为月绩效和加班费，陈维提供的工资明细中显示国美公司没有支付过加班工资，故对工资明细组成不予认可。对证据4指纹考勤记录应以公证书中显示的考勤记录为准。对证据5真实性无异议，认可2015年3月30日至4月4日休5天年假，4月6日休1天年假，但上述年假休的是2014年度的年假；不认可2015年年9月21日至10月8日期间休年假，期间陈维已离职，陈维是被休了年假，国美公司按正常出勤支付了工资，但陈维不认可休年假，即使国美公司要支付工资也应该按未休年休假折算工资标准支付。对证据6真实性无异议，对公证内容无异议，但陈维实际就是做六休一，根据国美公司提供的考勤记录显示陈维也确实是做六休一。陈维庭审后提供书面补充质证意见，表示对公证内容不予认可，该公证系从国美公司某一员工个人电脑软件导出考勤记录后再进行公证，其公证的是国美公司从电脑中导出数据的过程，并不是公证考勤记录的真实性。对证据7真实性不予认可。
一审法院认定事实：陈维于2004年3月24日进入国美公司处工作，双方签订的最后一份劳动合同是自2013年7月25日起的无固定期限劳动合同，约定国美公司安排陈维执行不定时工作制。陈维担任南桥百联店店长。2015年9月19日，陈维以快递形式向国美公司寄送《解除劳动合同通知书》，表示国美公司从不支付各类加班工资，以劳动合同法第三十八条第一款第(二)项之相关规定，提出于2015年9月21日解除双方劳动合同。国美公司于2015年9月20日收到上述《解除劳动合同通知书》，陈维实际工作至2015年9月20日。嗣后，陈维因本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因陈维未到庭参加庭审，该案于2015年10月30日被依法作撤诉处理。之后，陈维再次因本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2015年11月3日作出普劳人仲(2015)决字第314号仲裁决定书，决定不予受理。
一审法院另查明，2013年1月1日至2016年12月31日期间，国美公司的店长岗位经上海市长宁区人力资源和社会保障局同意实行不定时工作制。
一审法院审理中，陈维、国美公司确认国美公司通过银行转账方式，于2015年10月15日支付陈维2015年9月工资4,009.24元，2015年11月16日支付陈维2015年10月1日至10月8日工资915.72元。
一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，陈维系担任南桥百联店店长，双方劳动合同约定陈维实行不定时工作制，2013年1月1日至2016年12月31日期间，国美公司的店长岗位经上海市长宁区人力资源和社会保障局同意实行不定时工作制，故陈维对其岗位执行不定时工作制应为明知。现陈维要求国美公司支付2013年9月21日至2015的9月20日期间平时超时加班工资，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。陈维要求国美公司支付2013年9月21日至2015年9月20日期间法定节假日加班工资，陈维为此提供的南桥百联店2015年8月考勤统计表虽系原件，但国美公司对此不予认可，其中并未盖国美公司印章，一审法院无法确认该证据真实性；陈维提供的2015年9月14日至9月20日各门店周排班汇总更新表系打印件，考勤记录表系网页打印件，国美公司对真实性均不予认可，一审法院对上述证据的真实性难以采信。国美公司提供了经公证的2014年7月至2015年9月的考勤记录，已尽到了举证责任，陈维虽对此提出异议，但未提供足以推翻上述证据真实性的反驳证据，一审法院对上述国美公司提供证据的真实性予以认定。审理中，国美公司亦提供了未经公证的2013年9月至2014年6月期间的考勤记录，陈维对该考勤记录真实性不予认可，但未提供相应证据予以反驳，故一审法院对该考勤记录予以采信。从国美公司提供的2013年9月至2015年9月期间考勤记录显示，陈维存在法节假日加班的事实，国美公司应支付相应的加班工资。国美公司称其已按陈维的实际上班小时数足额支付了法定节假日加班工资，其为此提供了上述期间工资明细予以证明，陈维对工资明细中月固定工资标准及薪资总额无异议，但对加班费项目不予认可，表示国美公司将OA系统工资明细中的绩效工资金额拆分为月绩效和加班费。审理中，针对加班费的计算方式，国美公司陈述按当月应发工资的70%除以21.75除以8再乘以实际加班小时数予以计算，显然国美公司将工资明细中薪资总额乘以70%作为基数计算加班费，而薪资总额中已包含了加班费项目，国美公司提供工资明细中加班费计算方式明显与常理不符，故对国美公司的主张不予采信，国美公司应按陈维的实际上班时间支付相应的法定节假日加班费。鉴于陈维对国美公司提供的工资明细中月固定工资标准无异议，故以此为标准结合考勤记录进行核算确定国美公司应支付陈维2013年9月21日至2015年9月20期间法定节假日加班工资10,878.93元。鉴于国美公司存在未支付陈维法定节假日加班工资的事实，现陈维以国美公司不支付加班工资为由向国美公司提出解除劳动合同并据此要求国美公司支付经济补偿金，于法有据，予以支持。具体数额，陈维对国美公司提供的工资明细中薪资总额无异议，故经核算确定陈维离职前十二个月的平均工资为6,708.5元，一审法院以此为标准确定国美公司应支付经济补偿金77,147.75元。对于陈维主张的未休年休假，陈维对国美公司提供的请假申请单真实性无异议，一审法院对此予以确认。陈维系主动提出辞职，双方之间的劳动关系系由陈维提出解除，故国美公司未能安排陈维休年休假之责不在国美公司。且从国美公司提供的请假申请单内容显示，陈维离职前尚有84小时年休假未休，国美公司将2015年9月21日至10月8日视为陈维休年休假并支付了正常出勤的工资，并无不妥，故对陈维要求国美公司支付2014年度、2015年度未休年休假折算工资的诉请不予支持。一审法院据此作出判决：一、上海国美电器有限公司应于判决生效之日起十日内支付陈维2013年9月21日至2015年9月20日期间法定节假日加班工资10,878.93元；二、上海国美电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付陈维经济补偿金77,147.75元；三、对陈维的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院审理中，国美公司的代理人表示，上诉理由中提及的节假日加班工资的系数计算方式是其向现任的薪酬主管咨询的，而在一审法院审理中陈述按当月应发工资的70%除以21.75除以8再乘以实际加班小时数计算节假日加班工资的计算方式是前任薪酬主管胡辰杰(2016年9月18日离职，同时也是本案在一审中曾作为公司代理人参加诉讼)向法庭提供的。同时亦确认陈维在职期间的薪酬系由胡辰杰计算发放的。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位做出开出、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案主要争议焦点在于国美公司是否足额支付陈维节假日加班工资，国美公司在一审法院提供的计算方式是当月应发工资的70%除以21.75除以8再乘以实际加班小时数，但在本院审理中国美公司提供的计算方式与一审不同，为系数计算方式，并解释系数计算方式是向现任的薪酬主管咨询而得。本院认为，陈维主张的是2013年9月21日至2015年9月20日期间法定节假日加班工资，该时期陈维的工资由当时的薪酬主管胡辰杰计算，且胡辰杰曾作为国美公司的代理人参与一审诉讼，故本院采信原国美公司代理人胡辰杰在一审庭审中陈述的节假日加班工资计算方式应为该时期国美公司计算陈维工资的真实方法，对国美公司在本院上诉理由中提及的系数计算方法的陈述不予采信。由此，综合双方对争议焦点的陈述及举证，原审法院对判决理由已做详细阐述，本院不再赘述。综上，原审法院对于陈维节假日加班工资的判决符合事实基础，本院予以维持。同理，国美公司理应支付经济补偿金。综上所述，国美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上海国美电器有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……