山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终886号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司烟台中心支公司（原民安财产保险有限公司烟台中心支公司）。住所地：烟台市芝罘区环山路*号润利国际大厦*楼。
负责人：唐咏蕾，总经理。
委托代理人：高旭东、王静静，山东海峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李朋玉，女，1971年10月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：李志伟，山东扬衡律师事务所律师。
上诉人民安财产保险有限公司烟台中心支公司因与被上诉人李朋玉财产保险合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州商初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人原审诉称，鲁Ｆ×××××/鲁FU3**挂号车辆在上诉人处投有交强险、商业第三者责任险及车辆损失险等险种，保险期间自2014年4月22日至2015年4月21日。2015年2月1日，姜洪迁驾驶鲁Ｆ×××××/鲁FU3**挂号车辆沿临淄区寿济路由东向西行驶至事故地点，因观察情况不够撞到前方顺行的吴海波驾驶的重型半挂车尾部。经淄博市交警部门认定，姜洪迁承担事故的全部责任，吴海波不负事故责任。事故发生后，原、上诉人就理赔事宜未达成一致，故诉至法院，请求依法判令上诉人赔付被上诉人车辆损失费145255元、吊装费8500元、拖运费5000元、鉴定费2817元，以上共计161572元，上诉人承担本案诉讼费。
上诉人民安财产保险有限公司烟台中心支公司原审辩称，被上诉人主张的修车价格超过车辆的实际价值，要求被上诉人提供其购买该车的价格交易单，我公司同意在实际损失价值范围内赔偿被上诉人的合理损失。
原审法院审理查明：被上诉人李朋玉系鲁Ｆ×××××/鲁FU3**挂号车辆的登记车主，该车于2014年7月由原登记车主莱州市丰顺物流有限公司转让给被上诉人。2014年4月22日，莱州市丰顺物流有限公司为鲁Ｆ×××××/鲁FU3**挂号车辆在上诉人处投保了机动车损失险、商业第三者责任险等险种，保险期间自2014年4月22日起至2015年4月21日止。其中鲁Ｆ×××××号车辆损失险保险金额为189000元，商业三者险保险金额为100万元，鲁FU3**挂号车辆损失险保险金额为64800元，商业三者险保险金额为50000元，并均附加不计免赔率特约条款。
2015年2月1日00时40分，姜洪迁驾驶鲁Ｆ×××××/鲁FU3**挂号重型半挂车（载赵瑞滨）沿临淄区寿济路由东向西行驶至朱台转盘以东路段时，因观察情况不够撞到前方顺行的吴海波驾驶的鲁Ｍ×××××/鲁M5Q**挂号重型半挂车尾部，致赵瑞滨受伤，两车及货物损坏。该事故经淄博市公安局交通警察支队临淄大队认定，姜洪迁承担事故的全部责任，吴海波、赵瑞滨无责任。被上诉人主张事故造成鲁Ｆ×××××/鲁FU3**挂号车辆损失145255元、吊装费8500元、拖运费5000元、鉴定费2817元，以上共计161572元。
被上诉人为证实其主张，向原审法院提供了机动车登记证书、行驶证、道路交通事故认定书、机动车保险单两份、烟台市公立价格事务所出具的鉴定结论书、吊装费发票、拖运费发票、评估费发票等证据。对上诉人质证认可的登记证书、行驶证、事故认定书、保险单予以确认。上诉人对评估报告不认可，主张报告书中未附鉴定机构及鉴定人员的资质证明，鉴定车损价格过高，无照片佐证真实损失情况。上诉人申请原审法院对鲁Ｆ×××××/鲁FU3**挂号车辆损失情况进行重新鉴定。对吊装费和拖运费，上诉人主张事故发生时车上载有货物，应当扣除货物的抢救费用，被上诉人认可载有价值约2万元的货物，双方未就此提供进一步证据。
上诉人向原审法院提交了二手车销售发票复印件两份、投保单及保险条款各一份，用以证实被上诉人在购买二手车时仅花费74500元，经过其使用之后车辆的实际价值应低于该价格，被上诉人的车损请求数额过高，与保险条款中的车辆折旧计算方法折旧价值不符。经质证，被上诉人主张发票系复印件，对真实性不予认可，且该发票数额不能证实车辆的真实价值；对投保单及保险条款，被上诉人主张未收到，不予认可。
诉讼中，原审法院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司对鲁Ｆ×××××/鲁FU3**挂号车辆损失价值进行重新鉴定。经鉴定，鲁Ｆ×××××号车辆推定全损，鉴定基准日2015年2月1日价值为99751元，残值7230元；鲁FU3**挂号车辆损失修复价值（扣除残值）为12247元。上诉人为重新鉴定花费鉴定费15000元。经当庭质证，被上诉人对鉴定结论无异议；上诉人认为鉴定损失价值过高，与车辆实际价值不符，申请鉴定人出庭接受质询。原审法院依法传唤鉴定人李某、任某出庭作证，上诉人预交鉴定人出庭费用1000元。鉴定人对鲁Ｆ×××××号车辆鉴定价格说明如下：经对维修项目进行鉴定，标的车维修价值超过实际价值，故对标的车推定全损。因标的车品牌型号的车辆已停产，经市场调查，其配置相近的市场产品重置成本234500元，功能性贬值23000元，确定新车价格为211500元。而后测算标的车实体性贬值：行驶证载明该车保险年限15年，鉴定基准日该车使用81个月，实体性贬值为45%（81/180）。对车辆品牌状况、维修保养状况、基础状况等指标测算后，其综合调整系数为79%，综合成新率为（145%）×79%，即43.45%。鉴定人根据车辆基础状态取值范围的中等水平确定百分比权重，经计算确定车辆重置价格最终为229577元，评估价值即99751元（229577元×43.45%）。对于残值部分，根据旧机动车管理办法，残值按废铁价值计算：车辆整备质量7500KG,金属含量75%90%，取值为80%，当期废铁价值为1205元/吨，计算残值为7230元（1205元×7.5吨×0.8）。鲁FU3**挂号车辆因达不到报废标准，其修复价值鉴定为12247元。鉴定人庭后补充提供了产品配置比较单、市场相近产品的配置单等证据，佐证其通过对市场相近产品的调查，确定车辆重置成本为234500元。经质证，被上诉人对鉴定人的意见无异议。上诉人认为，鉴定人提供的鉴定材料不完整，对关键的重置价格是如何确定的及数额高低无法确认，两名鉴定人对价格确定的方式陈述不一，鉴定人计某方式不客观、主观性强，按相近车型确定重置价格不严谨，对鉴定意见不认可，申请鉴定人再次出庭接受其质询。上诉人补充提交保单抄件四张，用以证实根据保单抄件记载，鲁Ｆ×××××号车辆实际价值37800元，鲁FU3**挂号车辆实际价值12960元，即使上诉人赔付，也应按此价格赔付。经质证被上诉人主张，该保单抄件系上诉人单方出具，无被上诉人方签字，也不是合同的组成部分，与保单中双方约定的保险金额不符，故不认可。
原审法院认为：被上诉人提供的证据，能够证实被上诉人所有的车辆在上诉人处投有车辆损失险等保险，该保险合同合法有效。被上诉人系被保险车辆登记车主，对保险标的享有保险利益，被保险车辆在保险期间发生保险事故，被上诉人有权向上诉人主张权利，上诉人应按保险合同约定承担保险责任。经原审法院依法委托，烟台天平价格评估事务所有限公司对鲁Ｆ×××××/鲁FU3**挂号车辆损失价值鉴定为：鲁Ｆ×××××号车辆推定全损，价值99751元，残值7230元；鲁FU3**挂号车辆损失修复价值（扣除残值）为12247元。经鉴定人出庭作证及接受双方质询，原审法院认为，鉴定人作出的鉴定结论并无显著不当，能够真实反映被上诉人车辆实际损失情况，对该鉴定结论予以采纳。被上诉人的车损共计104768元（99751元7230元+12247元）。被上诉人提供的鉴定结论书未予采纳，对其花费的鉴定费2817元不予支持。吊装费、拖运费系被上诉人为处理事故、减少损失花费的必要的、合理的损失，上诉人应予承担，但清理及拖运货物的费用不属于机动车损失保险理赔范围，应予扣除。被上诉人不能说明吊装拖运货物与施救车辆花费的比例及具体数额，上诉人对此亦不能提供反驳证据，被上诉人认可货物价值约2万元，根据货物与施救车辆的价值比例，酌情扣除货物吊装及拖运费2000元，施救费共计11500元（吊装费8500元+拖运费5000元2000元）。综上，上诉人应赔付被上诉人保险理赔款116268元（车损104768元+吊装拖运费11500元）。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条之规定，判决：民安财产保险有限公司烟台中心支公司赔付给李朋玉保险金116268元，限判决生效后十日内付清。案件受理费3531元，由李朋玉负担906元，由民安财产保险有限公司烟台中心支公司负担2625元。重新鉴定费用15000元、鉴定人出庭费用1000元，由民安财产保险有限公司烟台中心支公司负担。
上诉人亚太财产保险有限公司烟台中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、涉案车辆实际交易价格74500元，鉴定机构鉴定数额高于该数额是错误的。上诉人认可事故车辆实际价值为50760元。二、原审鉴定人员出庭时任某称未就事故对应车辆销售价格进行市场调查，而李某却称有过市场调查，但质询时却未带材料。质询后鉴定机构提供的材料出现多种错误，该材料是质证后临时补充的材料，法院也未准许鉴定人员第二次接受质询，所以报告认定的基础新车购置价是不准确的，基于此认定的价格是错误的。三、根据山东省鉴定收费规则，市区外鉴定人员出庭费200400元，法院责令收取1000元费用过高，且该费用未出具发票。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人答辩称：一审判决适用法律正确，证据确实充分，请求维持原判。
本院二审查明，民安财产保险有限公司烟台中心支公司于2016年3月4日变更名称为亚太财产保险有限公司烟台中心支公司。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。上诉人主张涉案车辆的实际价值为74500元，证据不足，本院对其主张不予支持。经原审法院依法委托，烟台天平价格评估事务所有限公司对涉案车辆的修复价值进行了评估，且鉴定人员出庭接受了质询，上诉人上诉主张鉴定报告认定的基础新车购置价不准确、基于此新车购置价认定的价格错误，证据不足，本院对其主张不予支持。原审法院依据鉴定报告认定涉案车辆的修复价值为104768元，并无不当。
上诉人主张法院收取的鉴定人员的出庭费用过高，证据不足，且该费用并非由法院收取，上诉人应向该费用的实际收取人索取相关票据。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1438元，由上诉人亚太财产保险有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一七年四月十二日
书记员 孙小倩