陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终9914号
上诉人（原审原告）：周某，女，汉族。
委托诉讼代理人：余洋，陕西鸿辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑞芳，陕西鸿辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：耿某，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘娜，陕西信邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李华，陕西信邦律师事务所律师。
上诉人周某与上诉人耿某因离婚后财产纠纷一案，均不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周某上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判耿某支付其23.5万元；2.一、二审诉讼费由耿某承担。事实和理由：一审查明夫妻共同债权为47万元，债务人全部归还给耿某，耿某拿到钱后就与其分居。其于2014年6月起诉离婚，经过两次诉讼到2015年11月法院才判决离婚，期间其与耿某一直分居。故一审法院认定2014年6月至2015年11月耿某将10万元用于夫妻共同生活的合理花销是错误的，应将该10万元的一半即5万元由耿某支付给其。分居期间其的生活来源是2014年4月卖了一辆轿车所得8.2万元，但法院却判决其支付一半的卖车款4.1万元给耿某。认为一审法院认定事实不清。
耿某针对周某的上诉辩称，其与周某在夫妻共同生活期间及分居后其身体状况不好，一直需要花钱进行调理开销较大，其还给周某娘家盖房子以及给儿子看病已经欠下诸多债务。共同生活期间其为了双方更好的生活在外承包工程失败后也欠下外债，其自债务人处领取47万元大部分用于偿还外债及生活开销，因此一审法院酌情认定10万元是正确的。
耿某上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判周某支付其314761元；2.一、二审诉讼费用由周某承担。事实和理由：在双方夫妻关系存续期间，周某于2010年12月23日出借给润邦公司40万元，同日收取利息6万元；2012年12月22日出借给润邦公司46万元，同日收取利息70588元；2013年2月6日出借给润邦公司20万元，同日收取利息38625元；2014年2月5日出借给润邦公司20万元，同日收取利息16667元。其于2012年11月20日出借给润邦公司12万元；2013年3月9日出借给润邦公司18万元；2013年6月20日出借给润邦公司17万元。周某认为2010年12月23日与2012年12月22日系同一笔借款，到期后周某取出交给了其，其又出借给润邦公司；认为2013年2月6日与2014年2与5日系同一笔借款，且系周某个人财产出借。周某2012年12月22日出借的该笔款项，到期2013年12月22日取回46万元本金及利息，周某并未交给其，该笔款项与其出借给润邦公司的款项亦非同一笔。其与周某各自出借给润邦公司款项，均系夫妻共同财产，故周某出借收取的本息547255元应予以分割。认为一审判决认定事实不清。
周某针对耿某的上诉辩称，其与耿某于××××年××月××日登记结婚，拆掉耿某的房子后双方共同出资出力新建房屋。新建房屋于2010年11月12日拆迁，拆迁补偿各项费用共计306013元，并分得居住用房及商业房。2010年12月23日双方以其名义出借给润邦公司40万元，当日收取一年利息6万元；2011年12月23日转借给润邦公司46万元，当日收取一年利息70588年，2013年2月6日收取45天利息8625元。因双方对出借人名字发生争议，故将46万元及8625元又以耿某的名义分两次出借给润邦公司，2013年3月9日存30万元，2013年6月20日存17万元，故只有一笔47万元的债权，而不是两笔。一审法院对此认定正确，耿某应将47万元的夫妻共同财产中的一半给付其。请求二审法院依法驳回耿某的上诉。
周某向一审法院起诉请求：1.要求确认耿某与西安市禄丰房地产开发有限公司签订的拆迁安置协议中共计393.8平方米价值39.3万元中商用房面积20平方米，居住房面积176.9平方米归其所有（其中××西安市××字××小区××单元××号房屋，面积120.10平方米归其所有；耿某名下位于景家社区的56.9平方米房屋面积归其所有），并要求分得耿某出借给陕西润邦容大砂浆混凝土有限公司人民币29.5万元债权；2.本案诉讼费用由耿某承担。
一审法院认定事实：周某与耿某于××××年××月××日登记结婚，后因双方产生矛盾，2015年经未央区法院（2015）未民初字第01704号民事判决书判决准予周某与耿某离婚，但涉及财产问题并未处理。现因周某、耿某因夫妻共同财产如何分割未达成一致意见，周某再次诉至法院，诉讼请求如前所述。
另查，2010年11月12日西安禄丰房地产开发有限公司作为拆迁人与耿某作为被拆迁人签订了一份拆迁安置补偿协议书，后被拆迁人处签字署名为周某。依据该拆迁补偿协议，分得景家村拆迁安置房屋两套及置换阳光小区房屋一套，分别位于景家社区2号楼1单元10702室（121.29平米）、景家社区2号楼1单元1101室（89.93平米）、阳光小区小高层A2楼6楼东户（120.10平米）。该协议书后的附表一（安置面积明细表）过渡人口数一栏载明3人。
又查，陕西润邦容大砂浆混凝土有限公司与耿某分别于2012年11月20日、2013年3月9日、2013年6月20日签订借款合同三份，约定耿某向陕西润邦容大砂浆混凝土有限公司出借借款12万元、30万元、17万元，共计59万元，陕西润邦容大砂浆混凝土有限公司于签订借款合同当日分别向耿某出具收款收据（②收据联）三份。后耿某在2012年11月20日的收款收据（①存根联）备注“此收据第②联收据联丢失，若找回视为作废”，陕西润邦容大砂浆混凝土有限公司盖有财务专用章予以确认。2013年11月15日陕西润邦容大砂浆混凝土有限公司与耿某共同出具情况说明一份，该情况说明载明:2013年3月9日、2013年6月20日签订的借款合同及收款收据原件丢失，补签合同共计借款47万元，旧合同原件若找回，视为作废。经询，耿某称该笔47万元，债务人陕西润邦容大砂浆混凝土有限公司已于2014年4月及6月全部归还于耿某，其已全部用于婚后共同生活及归还案外人席森的借款，早已不存在了。
再查，周某、耿某婚后于2007年购买陕Ａ×××××号面包车一辆，现存放在耿某所住小区，诉讼中耿某放弃对该辆面包车予以分割。另外，周某于2014年4月11日将2010年的车号为陕Ａ×××××号朗逸轿车以8.2万元出卖给案外人吴建国。
一审法院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，周某、耿某2015年11月11日经未央区法院判决准予离婚，未处理夫妻共同财产，故周某、耿某夫妻关系存续期间的共同财产，应予以分割。关于周某请求分割2010年11月12日西安禄丰房地产开发有限公司与耿某签订的拆迁安置补偿协议书分得的房屋，因拆迁协议书载明的过渡人口数为3人，涉及案外人利益，故周某要求分割安置房屋的诉讼请求，本案不予认定。关于周某、耿某夫妻共同债权，根据双方提供的证据，周某、耿某曾在夫妻关系存续期间出借给陕西润邦容大砂浆混凝土有限公司借款47万元，应认定夫妻共同债权47万元。耿某述称该笔债权债务人已于2014年6月全部归还于其，已用于夫妻共同生活及归还借款，因耿某并未提供充分证据予以佐证上述款项的使用情况，且该笔款项金额较大，故法院酌情确定自2014年6月至2015年11月用于夫妻共同生活合理花销10万元，经扣减后剩余37万元应为夫妻共同财产应当予以分割，因该债权已经实现并由耿某占有，故应由耿某支付周某18.5万元。耿某主张分割周某名下的债权126万元及利息185880元，因耿某未提供有效证据证明事实存在，故本案不予采信。耿某主张周某领走306013元拆迁安置补偿金，应向其返还，因耿某未提供该证据原件，且该笔款项是否系夫妻共同财产亦无法确认，故本案不予认定。关于耿某主张分割草店小区西边长庆小区南边的五层房屋，经核实该房屋现由案外人使用居住，涉及案外人利益，且耿某未缴纳相应诉讼费用，故本案不予处理。关于耿某主张分割由周某单方出卖的朗逸轿车所得款项8.2万元，因该车系夫妻关系存续期间购置，应属于夫妻共同财产，该车款由周某取得，故应由周某支付耿某4.1万元。另外一辆陕Ａ×××××号面包车，因耿某放弃对该车进行分割，且未缴纳相应诉讼费用，故本案不予处理。至于耿某主张的夫妻共同债务65万元，其中10万元未提供证据；其中出具给席森的借条共计50万元，均系耿某与其子耿冬卫共同签字署名，涉及案外人且尚未析产，故本案不予认定；其中耿某出具给案外人唐广功的借条共借款5万元，因该出借人唐广功未到庭予以说明，证据不足，本案不予采信。庭审后，周某申请变更本案案由，因系在法庭辩论后提出，不符合法律规定，故法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条之规定，判决：一、被告耿某于本判决生效后十日内支付原告周某18.5万元；二、原告周某于本判决生效后十日内支付被告耿某4.1万元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18587元（周某已预交10680元，耿某已预交7907元），由周某负担8378元，由耿某负担10209元，耿某于本判决生效后三日内给付周某2302元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，周某与耿某于2015年11月11日经法院判决准予离婚，但未处理夫妻共同财产。夫妻双方离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。在本案中，对周某与耿某夫妻关系存续期间的共同财产应予以分割。周某请求分割2010年11月12日西安禄丰房地产开发有限公司与耿某签订的拆迁安置补偿协议书分得的房屋，因拆迁协议书载明的过渡人口数为3人，涉及案外人利益，故周某要求分割安置房屋的诉讼请求，一审法院以本案不予认定而不予处理，并无不妥。关于周某与耿某夫妻双方的共同债权，根据双方提供的证据，周某、耿某曾在夫妻关系存续期间出借给陕西润邦容大砂浆混凝土有限公司借款47万元，应认定夫妻共同债权为47万元。耿某述称该笔债权债务人已于2014年6月全部归还于其，耿某已用于夫妻共同生活及归还借款，因耿某并未提供充分证据予以佐证上述款项的使用情况，且该笔款项金额较大。一审法院酌情确定自2014年6月至2015年11月用于夫妻共同生活合理花销10万元，经扣减后剩余37万元应为夫妻共同财产予以分割，又因该债权已经实现并由耿某占有，一审法院据此判决由耿某支付周某18.5万元，没有不当。耿某主张分割周某名下的债权126万元及利息185880元，因耿某未提供有效证据证明事实存在，一审法院不予采信，并无不当。耿某主张周某领走306013元拆迁安置补偿金应向其返还，因耿某未提供该证据原件，且该笔款项是否系周某与耿某的夫妻共同财产亦无法确认，故一审法院不予认定，也无不当。耿某主张分割草店小区西边长庆小区南边的五层房屋，经核实该房屋现由案外人使用居住，涉及案外人利益，且耿某未缴纳相应诉讼费用，一审法院认为本案不予处理，亦无不当。耿某主张分割由周某单方出卖的朗逸轿车所得款项8.2万元，因该车系夫妻关系存续期间购置，应属于夫妻共同财产，该车款由周某取得，应由周某支付耿某4.1万元，据此一审法院判决周某支付耿某4.1万元，没有不当。至于另外一辆陕Ａ×××××号面包车，因耿某放弃对该车进行分割，且未缴纳相应诉讼费用，故本案不予处理。关于耿某主张的夫妻共同债务65万元，其中10万元未提供证据；其中出具给席森的借条共计50万元，均系耿某与其子耿冬卫共同签字署名，涉及案外人且尚未析产，故一审法院认为本案不予认定，没有不妥。其中耿某出具给案外人唐广功的借条共借款5万元，因该出借人唐广功未到庭予以说明，证据不足，一审不予采信，也无不妥。一审庭审后，周某申请变更本案案由，因系在法庭辩论后提出，不符合法律规定，一审法院不予支持，也无不当。周某上诉请求，改判耿某支付其23.5万元，因事实依据不足，本院不予支持。耿某上诉提出，另有夫妻共同财产547255元应予以分割，因耿某不足以证明其所述的547255元与一审已经认定夫妻共同财产47万元是两笔不同的财产，故本院对耿某的上诉请求，也不予支持。但因本案系离婚后财产分割纠纷，不构成反诉，一审法院收取耿某反诉费7907元有所不妥，应由一审法院退还给耿某。
综上所述，周某与耿某的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10680元，由周某负担4880元，由耿某负担5800元；反诉费7907元，由一审法院退还耿某。二审案件受理费6456元，由周某负担1050元，由耿某负担5406元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 卫婉莹
代理审判员 高喜平
二〇一七年十月十六日
书 记 员 韩 璋