广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岑民初字第150号
原告李若琳，女，广西岑溪市人。
原告李丽珊，女，广西岑溪市人。
两原告共同委托代理人严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被告吴伟清，女，广西岑溪市人。
被告李某某（又名李某辉），男，广西岑溪市人。
法定代理人吴伟清，上列被告之一，是被告李某某的母亲。
两被告共同委托代理人盘宏昌，男，广西岑溪市人。
第三人陈月兰，女，广西岑溪市人。
原告李若琳、李丽珊与被告吴伟清、李某某（又名李某辉）及第三人陈月兰共有物分割纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理。依法由审判员胡光华适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员黄育培担任记录。原告李若琳、李丽珊共同委托代理人严文与被告吴伟清及其委托代理人盘宏昌到庭参加了诉讼，原告李若琳、李丽珊及被告李某某、第三人陈月兰经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，原告的父亲李光平于2013年5月15日19时驾驶两轮摩托车与相向行驶的钟丽坤发生碰撞，造成李光平当场死亡的交通事故。事故发生后，获得钟丽坤赔偿交通事故款90000元、都邦财产保险股份有限公司赔偿110300元、市文体局经办住房公积金53684.21元和职工死亡补助金33485元，合共人民币287469.21元。此全部款项由被告吴伟清独自签领转帐到其名下帐户。两原告是李光平与前妻林伟秋生育的女儿，被告吴伟清是李光平现任妻子，被告李某某是李光平与吴伟清生育的儿子。依据有关法律规定，原告与被告等四人应依法平均分割其赔偿款。但被告吴伟清独自领取上述赔偿款后，原告多次要求被告支付原告应得的份额遭到拒绝。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付分割死亡赔偿金、住房公积金、死亡补助金共人民币143734元给原告。
原告对其诉称向法庭提供出示的证据及提出的证明主张：
1、原告的身份证、户口簿及（1996）岑城民字第18号民事调解书，拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2、道路交通事故认定书、人民调解协议书、中信银行转帐凭单，拟证明权利人因李光平在交通事故受害获赔偿款的事实。
被告辩称，原、被告及第三人的亲人李光平受害获得赔偿和补偿款共287469元是事实。但根据最高法院的司法解释，死亡赔偿金是不能作为遗产继承处理，并且此赔款包含了被告李某某4年的抚养费28977元。被告李某某患后天聋哑症，其治疗费或配置助听器就是一笔不少于30万元的大额开支，而原告诉请并没有考虑到此开支，请法院判令原告承担此费用的部分开支。原告请求将李光平受害获得款287469元当作遗产分配143734元没有法律依据。同时，李光平生前与被告吴伟清欠有岑溪市农村合作银行、农业银行贷款本息约52000元尚须偿还。两原告已成家立业，无任何生活困难，李光平的母亲即第三人陈月兰有养老金经济来源，而两被告的生活来源全部依靠李光平生前收入，现被告吴伟清又无稳定的工作和经济收入抚养及治疗孩子。被告吴伟清在获得赔偿款后为安抚两原告已向其各支付了人民币2000元，而两原告却不顾法理和道德亲情，为了这微不足道的死亡赔偿金与遭受失父痛苦打击的亲弟弟等对簿公堂，实不应该。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩称向法庭提供出示的证据及提出的证明主张：
1、被告的户口薄、广州医科大学附属第二医院耳鼻咽喉科听力学检查报告、李某某的残疾人证、梧州市特殊教育学校出具的证明，拟证明被告的身份情况，以及证明被告李某某是聋哑多重残疾人，现在梧州市特殊教育学校就读。
2、广西农村合作金融机构农户小额贷款申请表、中国农业银行农户小额贷款业务申请表和自助终端交易回单，拟证明被告吴伟清与李光平为养鱼等经营曾在银行贷款9900元、30000元，此债务为被告吴伟清与李光平共同债务，被告吴伟清在李光平死亡后已归还岑溪市农村合作银行贷款9900元。
3、韦观兰、李邓华、吴振妙、吴振琼、黎振丽、李燕、李光葵、李光婵、陈伟文、吴伟洪名义出具的收条各一份，以及“承包果山合同”复印件一份，拟证明被告吴伟清代还李光平生前债务140000元及代交承包果山租金50000元，合共支出190000元。
根据各方当事人的举证、质证和陈述，本院对以上当事人提供的证据作如下分析认证：
对原告提供的证据1、证据2，被告均表示无异议，原告的举证经本院审查其来源合法、内容客观真实，并与本案具有关联性，本院予以确认。
对被告提供的证据1，经本院审查其来源合法、内容客观真实，原告也表示没有异议，本院予以确认。对被告提供的证据2，原告的委托代理人严文认为，贷款申请人均是被告吴伟清，并不是李光平，并且吴伟清养鱼也应有钱可赚，其收入足可还清贷款，不同意被告的证明主张。本院认为，被告吴伟清此证据虽反映吴伟清是申请人，但证据上的“共同承担债务的家庭成员签章”或借款申请人签字处均有李光平的签名，对在岑溪市农业银行的贷款，被告吴伟清有银行自助终端交易回单证明贷款的事实，此笔债务为被告吴伟清与李光平生前夫妻共同之债，本院对被告吴伟清主张其与李光平在岑溪市农业银行贷款30000元的事实予以采信。但对被告吴伟清主张其与李光平在岑溪市农村合作银行的贷款9900元，被告吴伟清作为证据持有人仅是向法庭提供贷款申请书，而没有提供贷款凭证或还款依据予以佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，被告吴伟清应承担举证的不利后果，即其举证不足以认定存在此笔贷款的事实，故本院对其主张的此笔贷款的事实不予采信。对被告吴伟清提供的证据3，原告对证据内容的真实性表示否定，并认为被告吴伟清是在过了举证期限后逾期举证。本院认为，为被告吴伟清出具收条证据的债权人多与被告吴伟清存在亲属或亲戚等利害关系，且被告也未向法庭申请证人出庭作证，法庭无法审查其证据的真实性、客观性和关联性，故本院对被告吴伟清提供的证据3不予采信。
案经审理，本院确认以下事实：李光平（已故）、林伟秋（本案案外人）曾是夫妻关系，李光平、林伟秋与原告李若琳、李丽珊是父（母）女关系，两原告是同胞姐妹关系。第三人陈月兰与李光平是母子关系。1996年6月13日，李光平、林伟秋经本院调解自愿达成离婚协议：李若琳由李光平抚养、李丽珊由林伟秋抚养。李光平在与林伟秋离婚后与被告吴伟清同居，并于1999年1月23日生育儿子李某某（又名李某辉）。2003年11月14日，李光平与被告吴伟清办理结婚登记手续。2013年5月15日19时，李光平驾驶两轮摩托车与相向行驶的钟丽坤发生碰撞，造成李光平当场死亡的交通事故。事故发生后，经被告吴伟清、第三人陈月兰及林伟秋与义务人钟丽坤协议一致获得钟丽坤赔偿交通事故款90000元，遂后本案权利人又获得都邦财产保险股份有限公司赔偿110300元、李光平所在单位住房公积金53684.21元和职工死亡补助金33485元。本案权利人合共获款人民币287469.21元，所获款项均由被告吴伟清签领和保管。被告吴伟清在管理此款项期间，曾支付给两原告人民币各2000元。另查明，被告吴伟清与李光平曾在岑溪市农业银行贷款30000元，此借款尚未偿还；两原告已分别出嫁成家。两原告在被告吴伟清管理上述所获赔款期间，要求被告吴伟清对其所值份额进行分配遭到拒绝，两原告遂向本院提起民事诉讼。
本院认为，本案当事人作为受害者李光平的近亲属，均有权获得因李光平死亡法律而赋予的相应权利。死亡赔偿金、补助金是对死者近亲属未来收入损失物质性的赔偿或补助，不属法律意义上的遗产继承范围。对死亡赔偿金和补助金的分配，可参照我国《继承法》第十条规定，由死者近亲属按法定继承同一顺序共同享有分配，但不适用我国《继承法》第十三条关于同一顺序的继承人均等分配的原则。死者近亲属与死者共同生活紧密程度、经济依赖程度，决定着死者近亲属所受财产损害的大小，决定着死亡赔偿金的分配。同时对未成年人、残疾人的实际利益并应当优先照顾。李光平受害的死亡赔偿款数额有部分是经协议取得，无法分清各赔偿款的数额，其赔偿款里面已包含了多项赔偿，包括抚养费、丧葬费、误工费等。被告吴伟清是李光平之妻，被告李某某（聋哑人）是李光平的儿子，与死者李光平为同一家庭成员，与死者在生活上、经济上的联系更加紧密，李某某并属于在生活上有特殊困难的人，对死者的依赖程度更大，故李光平之死对两被告可能带来的物质损害更大，而两原告及第三人，并非与李光平同财共居的家庭成员，对李光平经济依赖程度相对较小，李光平之死对两原告的生活、经济影响相对较小。李光平的死亡对两被告所受的财产损失最大，而两原告所受财产损失相对较小，因此两被告享受因李光平死亡所获得的死亡赔偿金、补助金数额的比例应比两原告享受的比例高。对李光平的死亡赔偿金、补助金共计233785元，在本案中以两原告共同分得23000元，余款210785元归两被告及第三人共同所有较为合适。对于李光平所在单位住房公积金53684.21元，属李光平的遗产性质，应结合本案实际情况，根据我国《继承法》第十三条第二款、第三款和第三十三条的规定处理，即继承遗产应当先清偿被继承人的债务，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时应当予以照顾，对与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时予以多分。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释》（二）第二十六条也规定，夫妻生存的一方对夫妻存续期间的共同债务应承担连带清偿责任。故对李光平的住房公积金53684.21元，应扣减李光平生前与被告吴伟清应共同承担的债务30000元后，余款23684.21元应按照我国《继承法》关于与被继承人共同生活的继承人可以多分及适当照顾未成年人及残疾人的原则，结合本案被告吴伟清在李光平死亡后已支付给原告各2000元的情况，对尚余之款19684.21元，处理归两被告及第三人共同享有为妥。因第三人未主张其权利，本院对其在本案中享有的份额权利不作处理。综上所述，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第二款、第三款和第三十三条，以及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第十二条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释》（二）第二十六条的规定，判决如下：
被告吴伟清应支付因李光平死亡获得的赔偿金及补助金分割款人民币23000元给原告李若琳、原告李丽珊（两原告各分值11500元）。
本案诉讼受理费3174元（原告已预交），减半收取1587元，由两原告共同负担1387元，两被告共同负担200元。
以上当事人应履行给付之款，限在本判决生效之日起十日内将款交或汇至本院（当事人交汇款账户：岑溪市人民法院，开户账号：2104370009249019015，开户行：中国工商银行岑溪市支行），由本院转交给权利人。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案权利人向本院申请执行期限为本判决书确定的义务人履行期限届满之日起两年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 胡光华
二〇一四年三月十三日
书记员 黄育培