福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终660号
上诉人（原审被告）：王伟毅（曾用名：王伟艺），男，1979年10月24日出生，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：李超群，福建正成功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴斌燕，女，1963年8月5日出生，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：苏清况，福建佳汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梨清，福建佳汇律师事务所律师。
原审被告：吴金胜，男，1969年2月1日出生，住福建省晋江市。
原审被告：黄春景（WONG，CHUNKING），男，1966年6月17日出生，香港特别行政区居民，A），现住福建省厦门市湖里区。
原审被告：吕栋梁，男，1958年7月3日出生，住福建省南安市。
原审被告：吴克获，男，1985年9月28日出生，住福建省晋江市。系被上诉人吴斌燕之子。
上诉人王伟毅因与被上诉人吴斌燕，原审被告吴金胜、黄春景、吕栋梁、吴克获买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第9232号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王伟毅的委托诉讼代理人李超群，被上诉人吴斌燕的委托诉讼代理人李梨清到庭参加诉讼。原审被告吴金胜、黄春景、吕栋梁、吴克获经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告吴斌燕向一审法院起诉请求：王伟毅支付拖欠的货款1073557元并支付自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。事实和理由：王伟毅因生产经营需要，向吴斌燕购买色枝（货发山东），2015年8月7日，王伟毅确认欠吴斌燕货款1073557元，并在《应付款明细分户账》上签“王伟艺”名字以确认欠款事实。结欠后，王伟毅未予支付。
原审被告王伟毅辩称：《应付款明细分户账》中“王伟艺”的名字确实是王伟毅签写的，之所以签“王伟艺”这个名字，是因为本案货款是王伟毅与他人合伙经营的“山东嘉盈厂”所欠，不是王伟毅个人所欠，王伟毅在《应付款明细分户账》签名是代表“山东嘉盈厂”履行职务行为，本案货款是山东嘉盈厂的合伙债务，应由各合伙人共同承担还款责任。结欠后，吴斌燕有从王伟毅处拉走价值3万多元的瓷砖，应予抵扣。
一审法院认定事实：王伟毅与吴金胜、黄春景、吕栋梁、吴克获于2014年3月10日签订合伙协议，合伙经营建材产品，经营地为山东省平度市长乐镇长乐工业园（嘉盈建材厂），由王伟毅作为合伙负责人（未办理工商登记）。2015年8月7日，王伟毅在吴斌燕提供的《应付款明细分户账》上签名，确认结欠吴斌燕货款1073557元，并在签名处备注“山东嘉盈厂”。一审法院于2015年9月22日另案受理吴斌燕与王伟毅买卖合同纠纷一案〔案号：（2015）晋民初字第9228号〕，后经调解，双方达成调解协议，调解书中确认王伟毅结欠吴斌燕货款492508元，并约定由王伟毅分期偿还。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，因黄春景系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。《应付款明细分户账》上已明确载明结欠货款的数额为1073557元，王伟毅虽然辩称吴斌燕有拉走其3万多元的货物，但未能提供证据予以证实，法院不予采纳，本案实欠货款为1073557元。王伟毅主张货款是“山东嘉盈厂”的共同债务，但其提供的证据即使能证明其与他人有合伙经营“山东嘉盈厂”，也不能排除其与吴斌燕存在个人买卖关系，而王伟毅提供的另案调解书，更说明其与吴斌燕之间可能存在个人买卖关系。故，仅凭王伟毅在《应付款明细分户账》中签名时备注“山东嘉盈厂”，且未得到该合伙体的事后追认，不足以认定本案货款属于“山东嘉盈厂”的合伙债务。另外，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条关于“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担的数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，无论本案货款是属于王伟毅的个人债务还是山东嘉盈厂的合伙债务，都不影响王伟毅对本案货款承担全部的偿还责任，若王伟毅认为本案货款是合伙债务，其可在承担偿还责任后向其他合伙人追偿。吴斌燕虽未与王伟毅签订书面买卖合同，但王伟毅已接收货物并与吴斌燕确认欠款数额，可见双方订立合同的意思表示真实，且合同的主要内容未违反法律法规的禁止性规定，可认定有效。王伟毅结欠货款1073557元应予支付，双方未约定付款期限，吴斌燕可随时主张债权，王伟毅在吴斌燕起诉催要后未在合理期限支付货款，吴斌燕主张计付自起诉之日起（2015年9月22日）至判决确定付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，符合法律规定，法院予以支持。王伟毅主张本案欠款系“山东嘉盈厂”的合伙债务，但举证不充分，法院不予采信。吴金胜、黄春景、吕栋梁、吴克获经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。一审法院判决：王伟毅应于本判决生效之日起十五日内支付吴斌燕货款1073557元，并支付自2015年9月22日起至判决确定付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。如果王伟毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14462元，由王伟毅负担。
一审宣判后，上诉人王伟毅不服，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法予以改判，本案的一、二审诉讼费用由吴斌燕承担。事实和理由：王伟毅提交的《合伙人协议书》、《股东决议》、《决议》、《转让股权》等证据可以证明王伟毅与吴金胜、黄春景、吕栋梁、吴克获在山东省平度市合伙出资经营山东嘉盈厂的事实。《合伙人协议书》的第八条第（二）项明确约定，全体协议约定或全体合伙人决定。委托王伟毅为合伙负责人（生产部、采购、销售等所有事宜），对外开展业务，订立合同，对合伙事业进行日常管理，出售合伙产品（货物）、购进常用货物，给付给合伙债务。王伟毅在2014年9月17日向吴斌燕出具的其自书的材料显示：“吴斌燕供应厂里原料，如厂无生产可以拉砖抵原料款……”。吴斌燕亦阐明的本案货物“货发山东”。从上述证据和吴斌燕的自认事实，已形成完整的证据锁链，充分证明了本案的送货对象是山东嘉盈厂，王伟毅是履行合伙协议约定的合伙负责人的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”，本案相应的法律责任应由全体合伙人承担责任。本案货款属于合伙债务，依法应由王伟毅与吴金胜、黄春景、吕栋梁、吴克获共同承担责任。吴斌燕在2015年9月22日同时向法院起诉2个案件〔即（2015）晋民初字第9228号和本案〕，如果两个案件的债务都是王伟毅所欠，其为何不一并起诉却反而分成两个案件起诉，并在本案一审的起诉状中明确“货发山东”？事实上，吴斌燕明知本案债务属于山东嘉盈厂的合伙债务，却故意只起诉履行职务行为的王伟毅，目的就是为了逃避吴斌燕在合伙债务中应承担的合伙份额。吴斌燕在本案中也是合伙人之一，其依法也应承担相应的责任。原审判决遗漏必要共同诉讼人，属于程序错误，依法应将本案发回重审。综上所述，原审法院认定事实错误，程序违法，请求撤销原审判决，依法予以改判。
被上诉人吴斌燕辩称：王伟毅主张本案债务应由全体合伙人承担不应得到支持，无论是王伟毅个人债务还是合伙债务，吴斌燕仅仅要求王伟毅一人承担本案的债务；王伟毅认为应追加其他合伙人的主张不应支持，不存在遗漏当事人的情景。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，应维持原判。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院认为：
本案纠纷的一方当事人黄春景系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外商事案件处理。本案双方当事人于一审庭审时已协商选择内地法律作为本案的准据法，本院依法予以照准适用。
二审中，王伟毅确认《应付款明细分户账》所备注的“山东嘉盈厂”，系其所提交的《转让股权》书中所载明的“山东省青岛嘉盈建材公司（地址：山东省青岛市长乐镇长乐工业区）”。因该公司为有限责任公司，并非王伟毅所称的合伙企业，王伟毅关于本案债务为合伙债务的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。现吴斌燕向王伟毅主张货款，王伟毅依法应承担偿付货款的责任。王伟毅关于所欠货款应由吴金胜、黄春景、吕栋梁、吴克获共同偿付及本案遗漏必要共同诉讼人的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王伟毅的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14462元，由上诉人王伟毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 黄海瑞
审判员 王 帆
二〇一八年二月一日
书记员 林秋玲
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。