北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终890号
上诉人（一审原告）北京东×××，住所地北京市丰台区丰管路**号*号楼。
法定代表人郑彬，总经理。
委托代理人王优佳，北京东×××。
委托代理人李学齐，北京市青山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市丰台区丰北路75号院。
法定代表人齐建明，局长。
委托代理人ＸＸ，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局工作人员。
委托代理人杨骄蓬，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局工作人员。
上诉人北京东×××（以下简称东兴联永同昌公司）因诉北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局（以下简称丰台城管执法局）作出的限期拆除决定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0106行初131号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年7月27日，丰台城管执法局作出京丰城管限字〔2017〕160006号《限期拆除决定书》（以下简称被诉限拆决定），认定东兴联永同昌公司在北京市丰台区丰管路16号西国贸大酒店（B1楼）西侧建设砖混结构房屋1处，建筑面积907平方米；北侧建设钢架结构房屋1处，建筑面积1294平方米；南侧建设钢架结构房屋1处，建筑面积6525平方米。东兴联永同昌公司的上述行为未经规划部门批准，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定。依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，丰台城管执法局责令东兴联永同昌公司于2017年8月6日17时前，自行拆除违法建设并接受复查。
东兴联永同昌公司向一审法院诉称，涉案房屋属于2013年3月28日之前的建筑，为既有建筑，其存在属于历史遗留问题，且涉案房屋已经过规划审批，丰台城管执法局无权对该建筑作出被诉限拆决定。同时，丰台城管执法局在作出被诉限拆决定前，未依法履行基本的调查、核实、决策程序，亦未告知东兴联永同昌公司享有陈述、申辩以及听证的权利。此外，涉案房屋与西国贸大酒店主体结构相互依附，连为一体，丰台城管执法局未经评估鉴定，未考虑涉案房屋拆除必将影响西国贸大酒店主体结构等问题，直接作出被诉限拆决定，属于违法行政。综上，东兴联永同昌公司认为，被诉限拆决定认定事实不清，程序违法，特向人民法院提起诉讼，请求依法撤销丰台城管执法局作出的被诉限拆决定。
丰台城管执法局向一审法院辩称，根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第十二项的规定，城管执法机关行使查处城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。2017年5月10日，丰台城管执法局接到群众举报检查发现，东兴联永同昌公司在北京市丰台区丰管路16号西国贸大酒店（B1楼）西侧建设砖混结构房屋1处，建筑面积907平方米；北侧建设钢架结构房屋1处，建筑面积1294平方米；南侧建设钢架结构房屋1处，建筑面积6525平方米。丰台城管执法局执法人员制作了现场检查笔录、现场勘验笔录，并对现场拍照取证。2017年7月10日，丰台城管执法局对东兴联永同昌公司的委托代理人黎文制作询问笔录。2017年7月26日，北京市规划和国土资源管理委员会出具京规执函[2017]第663号《关于丰台区丰管路16号西国贸大酒店（B1楼）西侧建设的砖混结构房屋，北侧建设的钢架结构房屋，南侧建设的钢架结构房屋规划审批情况的函》，认定上述房屋未取得建设工程规划许可证，属于违法建设。2017年7月27日，丰台城管执法局作出被诉限拆决定并送达东兴联永同昌公司。综上所述，被诉限拆决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回东兴联永同昌公司的诉讼请求。
一审法院查明认定，因群众举报，丰台城管执法局于2017年5月10日对东兴联永同昌公司建设的位于北京市丰台区丰管路16号西国贸大酒店（B1楼）西侧的砖混结构房屋、北侧的钢架结构房屋以及南侧的钢架结构房屋，涉嫌违法建设予以立案。当日，丰台城管执法局对上述建设情况进行了现场检查、现场勘验和拍照，认定北京市丰台区丰管路16号西国贸大酒店（B1楼）西侧建设的砖混结构房屋1处，建筑面积907平方米；北侧建设的钢架结构房屋1处，建筑面积1294平方米；南侧建设的钢架结构房屋1处，建筑面积6525平方米。东兴联永同昌公司的工作人员黎文在现场检查笔录和现场勘验笔录上签字确认。2017年7月10日，东兴联永同昌公司向丰台城管执法局递交了东兴联永同昌公司的营业执照、法定代表人身份证明书、郑彬身份证复印件、授权委托书、黎文身份证复印件等材料，并接受了丰台城管执法局的询问调查。同日，丰台城管执法局听取了东兴联永同昌公司的陈述和申辩，并作出京丰城管先告字〔2017〕160355号《行政处罚事先告知书》送达东兴联永同昌公司。2017年7月26日，北京市规划和国土资源管理委员会出具京规执函[2017]第663号《关于丰台区丰管路16号西国贸大酒店（B1楼）西侧建设的砖混结构房屋，北侧建设的钢架结构房屋，南侧建设的钢架结构房屋规划审批情况的函》，认定位于北京市丰台区丰管路16号西国贸大酒店（B1楼）西侧建设的砖混结构房屋、北侧建设的钢架结构房屋及南侧建设的钢架结构房屋，依丰台城管执法局提供的数据，面积分别为西侧约907平方米、北侧约为1294平方米、南侧约为6525平方米，未依法取得建设工程规划许可证。2017年7月27日，丰台城管执法局作出被诉限拆决定并送达东兴联永同昌公司。该被诉限拆决定内容如前所述。东兴联永同昌公司不服，直接提起本诉讼。
2018年4月25日，一审法院作出（2018）京0106行初131号行政判决认为，丰台城管执法局作为城市综合执法部门，具有对辖区内未取得建设工程规划许可证的城镇建设进行查处的职权。本案中，东兴联永同昌公司建设的位于北京市丰台区丰管路16号西国贸大酒店（B1楼）西侧的砖混结构房屋、北侧的钢架结构房屋以及南侧的钢架结构房屋，未取得建设工程规划许可证，违反了城乡规划法律法规的规定。丰台城管执法局发现这一情况后，对其进行查处，并无不妥。丰台城管执法局在查处过程中，履行了立案、调查、审批、作出限拆决定等程序。被诉限拆决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。东兴联永同昌公司要求撤销被诉限拆决定的理由不成立，对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了东兴联永同昌公司的诉讼请求。
东兴联永同昌公司不服一审判决，上诉至本院，东兴联永同昌公司认为，被诉限拆决定认定事实不清，程序违法。请求：1.撤销一审法院（2018）京0106行初131号行政判决。2.撤销丰台城管执法局作出的被诉限拆决定。3.判令丰台城管执法局承担本案一、二审诉讼费用。
丰台城管执法局同意一审判决，请求予以维持。
在一审审理期间，丰台城管执法局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：
1.立案审批表；
2.现场检查笔录；
3.现场勘验笔录；
4.违法建设现场照片及地图；
5.房屋平面图；
6.案件协查通知单；
7.京规执函[2017]第663号《关于丰台区丰管路16号西国贸大酒店（B1楼）西侧建设的砖混结构房屋，北侧建设的钢架结构房屋，南侧建设的钢架结构房屋规划审批情况的函》；
8.东兴联永同昌公司《营业执照（副本）》；
9.郑彬身份证复印件；
10.法定代表人身份证明书；
11.授权委托书；
12.黎文身份证复印件；
13.对黎文的询问笔录；
14.京丰城管先告字〔2017〕160355号《行政处罚事先告知书（存根）》及送达回证；
15.案件呈批表；
16.被诉限拆决定、送达回证及张贴限拆决定的现场照片。
丰台城管执法局以《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第十二项，《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款、第六十六条第一款，《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第二款、第九条第二款作为法律依据。
东兴联永同昌公司向一审法院出示X京房权证丰股字第XX**号《房屋所有权证》作为证据，证明涉案房屋为一个建筑群，均归东兴联永同昌公司所有，涉案建筑北侧、南侧建筑物是与西国贸大酒店相互依附的，属于不可拆除的部分，丰台城管执法局作出被诉限拆决定不符合法律规定，应予撤销。
一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，丰台城管执法局的全部证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。东兴联永同昌公司的证据，证明目的不成立，不予采用。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对丰台城管执法局、东兴联永同昌公司在一审诉讼期间提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为，《北京市实施城市管理相对集中行政处罚办法》第五条规定，“城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使法律、法规、规章规定的以下行政处罚权（以下简称处罚权）：……（十二）城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权；……”。丰台城管执法局作为城市综合执法部门，具有对辖区内未取得建设工程规划许可证的城镇建设进行查处的职权。《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定，“违法建设包括城镇违法建设和乡村违法建设。城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程……”。第九条第二款规定，“城市管理综合执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及前款第（二）项中所列规划文件的城镇建设工程”。第十二条第二款规定，“城市管理综合行政执法机关责令停止建设或者发现已经建成的城镇违法建设，应当在20日内责令限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价10%以下罚款”。《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款规定，“本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可”。本案中，丰台城管执法局接群众举报涉案建筑涉嫌违法建设，丰台城管执法局立案后，经依法调查核实，确认涉案建筑未依法取得建设工程规划许可证，作出的被诉限拆决定认定事实清楚，适用法律正确。丰台城管执法局在作出被诉限拆决定前，履行了检查、勘验等程序，并在作出被诉限拆决定后及时送达东兴联永同昌公司，程序合法。一审法院判决驳回东兴联永同昌公司的诉讼请求是正确的，本院依法应予维持。东兴联永同昌公司的上诉请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各五十元，均由北京东×××（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周建忠
审 判 员 李 丹
审 判 员 刘明研
二〇一八年七月十七日
法官助理 李 珊
书 记 员 王 正