天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初9350号
原告：孙跃先，男，1973年6月10日出生，汉族，住天津市西青区。
原告：李作英，女，1978年12月1日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：孙跃先，男，1973年6月10日出生，汉族，住天津市西青区，系原告李作英之夫。
被告：天津津西华诚置业有限公司，住所地天津市西青区泰和都市工业园大明道38号（管委会院内）。
法定代表人：张勇，总经理。
委托诉讼代理人：徐凯，天津则立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘海涛，天津则立律师事务所律师。
原告孙跃先、李作英与被告天津津西华诚置业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告孙跃先，原告李作英之诉讼代理人孙跃先，被告天津津西华诚置业有限公司之诉讼代理人徐凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙跃先、李作英向本院提出诉讼请求：1.要求认定原告与被告签订的《华城景苑机械设施停车位转让合同》无效，退还原告所交钱款73000元整，并按有关法律规定双倍赔偿；2.要求被告给付原告自2013年10月9日至实际退还日按照中国人民银行同期贷款利率承担贷款利息；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告先于2013年10月9日购房选房时，双方签订《华城景苑机动车停车设施使用权定购协议》，订购盛和嘉园住宅小区1个机动车停车设施的使用权并缴纳73000元，开具了订购收据。后在2013年10月28日才正式签订购房合同，购买被告开发的坐落于天津市西青区营冰路61号盛和嘉园xxx号房屋，被告在2016年12月12日将车位交付给原告并又签订了《华城景苑机械设施停车位转让合同》，被告提供的为格式条款合同，并开具车位使用费的正式发票，原签订的《华城景苑机动车停车设施使用权定购协议》及缴费收据由被告收回。根据《华城景苑机械设施停车位转让合同》约定“本合同项下的车位系按照规划要求建设，具有使用价值，但不能办理产权证”。原告认为该合同注明了机械设施停车位不具备独立性，既然是按照规划要求建设，该机械设施停车位是属于公共配套设施，计入业主公摊面积，属全体业主共有，被告违反相关法律法规规定的所有权归属及权利，被告没有停车位转让权利，不具有法律效力，存在损害原告合法权益的欺诈行为。根据《华城景苑机械设施停车位转让合同》约定，“该车位使用期限同乙方签订的《天津市限价商品住房买卖合同》第一条中土地使用权年限至2081年2月22日”。但根据有关法律法规规定所谓“车位转让使用+付费”的行为属于“租赁”范畴，使用期限超过了法律规定的期限，并且没有向原告声明超过法律规定的期限是不受法律保护的，故该条约定存在故意欺诈。
被告天津津西华诚置业有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。原、被告签订《华城景苑机械设施停车位转让合同》，根据合同原告认购相应车位使用权，约定价款。合同签订后，原、被告相互履行了义务，交付使用至今，被告没有限制妨碍原告使用车位的情形，被告认为双方所签合同系双方真实意思表示，内容不违反强制性、禁止性法律规定，应属有效合同。对于原告主张的双倍赔偿及承担贷款利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
原告孙跃先与被告于2016年12月12日签订《华城景苑机械设施停车位转让合同》，甲方为被告天津津西华诚置业有限公司，乙方为原告孙跃先。合同约定原告孙跃先认购盛和嘉园住宅小区一个机械设施停车位101-4的使用权，本车位仅限于原告停泊机动车辆使用，机械停车设施收容车辆尺寸为宽1800-1900㎜，长5100-5200㎜，高1550-1850㎜。车重<2000㎏。原告对所认购的车位位置、平面尺寸、高度及附近设施已确认无误。原告依据本《华城景苑机械设施停车位转让合同》向被告一次性付清车位使用权转让款73000元，原告签订合同后，须缴纳泊车服务费，遇有物价上涨或成本上升，管理方有权调整。该车位使用期限同原告签订的《天津市商品房买卖合同》第一条中：“土地使用权年限至2081年2月22日。”本《转让合同》的乙方与对应房屋产权人一致，不得转让他人，否则本合同作废。本合同项下的车位系按照规划要求建设，具有使用价值，但不能办理产权证。乙方使用停车位期间，如遇地震、台风、暴雨、洪灾等灾害及政府政策变化、行政部门干涉等原因需要变更或终止本合同的，甲乙双方互不追究对方责任，乙方已付价款不予退还。只有在乙方转让盛和嘉园小区xxx室房屋或将该房屋依法出租给第三人后，乙方才能将该车位的使用权转让或让渡给对应第三方，相关手续需乙方与甲方进行协商，经甲方同意后，方可办理车位使用权变更手续等相关登记事宜，否则，甲方将追究乙方责任并有权收回车位使用权，且乙方已付价款不予退还。
原告将车位使用费73000元交付给被告，被告将相应车位交付给原告使用。
原告孙跃先、李作英于2017年8月28日取得坐落于天津市西青区营冰路61号盛和嘉园xxx房屋的权属证书。
本院认为，涉案的机械设施停车位系被告建造，虽用于小区业主使用，但原告主张该机械车位“计入业主公摊面积，属全体业主共有”缺乏事实与法律依据。因机械停车位属于机械设备还是不动产在理论界和实践中均存在较大争议，现行法律法规亦没有明确规定，故合同中明确“不能办理产权证”属于客观事实。虽机械车位不能办理产权证，但不妨碍被告因对机械车位的建造行为依法享有对机械车位的所有权，因此被告亦享有对机械车位的处分权。因小区内机械车位的特殊性，其使用人与业主身份密切联系，因此双方的合同约定中包含了被告具有管理性质的权利及对原告处分权利的限制，故双方签订合同针对机械车位使用权而不是所有权转让是与小区内机械车位的特殊性相适应的。双方在合同中关于车位价款及合同中关于“该车位使用期限同原告签订的《天津市商品房买卖合同》第一条中土地使用权年限至2081年2月22日。”的约定，车位的使用期限与小区整体建筑物的土地使用权年限相对应，这种约定也是小区内机械车位的特殊性所造成，能够体现该合同的真实意思并非车位租赁性质，亦不适用租赁合同的法律规定。综上，原、被告签订《华城景苑机械设施停车位转让合同》依法应为无名合同。该合同是原、被告在平等自愿的基础上的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。故原告要求确认《华城景苑机械设施停车位转让合同》无效及基于无效要求返还车位使用权转让款并赔偿损失的全部诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙跃先、李作英的全部诉讼请求。
案件受理费813元，全部由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 高建忠
二〇一八年一月十一日
书记员 韩晓凤
附本案所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2.《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3.《中华人民共和国合同法》第一百二十四条：
本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。