江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1124民初594号
原告：叶菊花，女，1963年8月19日出生，汉族，铅山县人，初中文化，私营业主，住江西省铅山县。
被告：江西省弘毅建设集团有限公司（原九江市第一建筑工程公司），住所地江西省九江市浔阳区十里大道282号，统一社会信用代码91360400159307047N。
法定代表人：罗和华，董事长。
委托代理人：李佳、蔡斌，公司法律顾问，特别授权代理。
被告：王文海，男，1957年5月1日出生，汉族，铅山县人，初中文化，个体，住江西省铅山县。
原告叶菊花与被告江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称“弘毅公司”）、王文海民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶菊花，被告弘毅公司委托代理人李佳、蔡斌及被告王文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶菊花向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告清偿借款本金人民币650000元；2、判令二被告连带向原告清偿利息，利息按月利率2%计算至还清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告弘毅公司通过中标取得弋阳县第三小学（以下简称“弋阳三小”）的承建权，被告王文海为弋阳三小的项目部负责人。被告王文海以弋阳三小施工资金缺乏为由向原告借款650000元，用于购买工程建设材料，并出具借条一张，约定月息2分。借条加盖了弋阳三小的项目部印章，并由项目部负责人王文海签字。之后，被告未还本息。
被告弘毅公司辩称：一、原告未举证证明其已履行了出借款项义务，无法认定借款的真实性。二、即使本案借款是真实的，与原告发生借贷关系是被告王文海个人行为，与被告弘毅公司无事实和法律关联：1、从借条的履行来看，借款的合意及履行借款合同义务的主体是原告及被告王文海；2、被告王文海与被告弘毅公司之间不存在劳动关系，且《授权委托书》上未载明王文海具有对外借款的权限，所以被告王文海是无权代理，被告弘毅公司明确表示对该行为不予追加确认，因此无权代理产生的法律后果由被告王文海自行承担；3、借款后，原告未向被告弘毅公司核实王文海的身份或向被告弘毅公司主张偿还借款而是直接向被告王文海追讨，该行为亦充分说明了是王文海的个人借款。三、被告王文海涉嫌虚假诉讼，请依法移送公安立案侦查。综上，请求驳回原告对被告弘毅公司的诉讼请求。
被告王文海辩称，向原告借款及利息约定属实，但其是依据《授权委托书》以弋阳三小的项目部负责人身份对外借款，且所借款项均用于弋阳三小的工程项目上，所以本案借款是公司借款，非王文海个人借款，应由被告弘毅公司承担还款责任。综上，请求驳回原告对被告王文海的诉讼请求。
经审理查明，2013年，被告弘毅公司通过竞标取得弋阳三小的承建权。2013年7月1日，被告弘毅公司与被告王文海签订了《内部承包协议》，约定将该项目交给被告王文海建设。同日，被告弘毅公司向被告王文海出具《授权委托书》，内容是“本授权委托书声明：罗和华（姓名）系九江市第一建筑工程公司（投标单位名称）法定代表人，现授权王文海（姓名）为我公司代理人。代理人根据授权负责弋阳县第三小学建设工程的合同谈判、签订合同、工程施工、工程结算，即处理上述过程中与该工程有关的相应事宜，我单位均予以承认，其法律后果由我单位承担”。该《授权委托书》盖有九江市第一建筑工程公司的公章和法定代表人罗和华的繁体字印章。2013年7月27日，九江市第一建筑工程公司下发浔一建行字【2013】41号文件，任命王文海为九江一建弋阳三小建设项目部负责人。
2013年12月2日，被告王文海向原告叶菊花出具借条一张，载明“今借到叶菊花现金连续借款共计人民币陆拾伍万元整（65万元）。此款用于弋阳县第三小学工程周转，此借款每月利息按分结算。此据今借人：九江一建弋阳县第三小学建设工程项目部王文海（弋阳县第三小学建设工程项目部印章）”。出具借条后，被告未还本息。
本院认为，被告王文海对原告所举借条证据不加否认，自认借款属实，且借条中有“现金”借款字样，故本院认定借贷关系予以成立。本案原告提交的借条上今借人处加盖的系弘毅公司的项目部印章，而非弘毅公司公章。公司项目部是为承建具体工程而设置的临时性办事机构，属于公司内部职能机构，未经公司授权不能以项目部的名义对外借款。从建筑行业的交易习惯看，项目部印章一般用于项目部与该工程项目有关的商事活动，如要用于对外借款等融资事项需获得公司特别授权，故仅凭项目部印章并不代表借款行为具有有权代理的表象。虽然借条上加盖了被告弘毅公司的项目部印章，但原告也应当就此事项向公司进行求证，而原告未经求证就进行交易则证明原告未尽到合理的注意义务。同时，《授权委托书》未载明被告王文海具有对外借款的权限，在未获得被告弘毅公司特别授权的情形下，被告王文海以项目部经理名义对外借款的行为并非职务行为。因此，被告王文海对外借款行为与其所具有的职权不相符，也不符合行业交易习惯，被告王文海对外借款行为不能视为公司行为，故被告弘毅公司对本案借款无需承担还款责任。借条显示被告王文海为借款人，且所借款项均支付给被告王文海本人，故被告王文海是本案借款人，应承担还款责任。被告王文海抗辩本案为公司借款而非其个人借款，对该抗辩意见本院不予采纳。被告王文海当庭自认借款月利率2%，对利息约定本院予以认定。双方约定的月利率2%未超过法律规定，故对原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告弘毅公司要求将本案中涉嫌虚假诉讼的线索移送公安机关的请求，因弘毅公司没有证据证明本案当事人涉嫌虚假诉讼，故对该请求本院不予支持。
综上，本案借款为被告王文海个人借款，与被告弘毅公司无关，应由被告王文海承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王文海偿还原告叶菊花借款人民币650000元及利息，利息自2013年12月3日起至还清之日止按月利率2%计算，该款限本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告叶菊花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15096元，减半收取为7548元，由被告王文海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可依法申请执行，申请执行的期限为两年。
审 判 员 苏国林
二〇一七年九月十二日
代书记员 徐冬爱
附：
《中华人民共和国民法通则》第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。