江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终388号
上诉人（原审原告）陶照亮。
委托代理人刘杨，江苏锦润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）景乃全。
上诉人陶照亮因与被上诉人景乃全民间借贷纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安开民初字第00526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，陶照亮的委托代理人刘杨到庭参加诉讼，景乃全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，陶照亮与景乃全系朋友关系。2013年10月12日，陶照亮从中国农业银行取款120000元。2013年10月13日（景乃全称是2013年10月3日），景乃全向陶照亮出具借条一张，载明：”今借到陶照亮人民币拾贰万元正（120000.00）景乃全，2011.10.13号。”后因陶照亮到景乃全家追要借款，2013年6月29日，景乃全的女儿通过ATM机向陶照亮支付了5000元。后因陶照亮追要借款未果，引起诉讼。
此外，第一次庭审中，景乃全申请就案涉借款是否已交付、如何交付、交付的对象是谁、交付的数额、交付的时间等，对双方进行心理能力测试，因陶照亮不同意进行心理能力测试，致心理能力测试无法进行。景乃全曾申请对借条中”2011.10.13号”中”13”中的”1”是否为其书写进行司法鉴定。法院委托苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定，后苏州同济司法鉴定所以本案检材字迹”1”笔画较简单，不具备检验条件为由作退案处理。
陶照亮为证明其主张申请证人王某到庭作证。证人王某证言的主要内容为：我和陶照亮是邻居，也可以算是朋友，我和景乃全不熟悉，只是在陶照亮家看到过。2011年10月份的一天，上午9、10点钟，我去陶照亮家一楼玩的。在我后面半个小时左右，陶照亮家里来了一个人，他们谈钱，我就坐到旁边看电视。他们谈了大概二、三十分钟左右。谈好后，陶照亮上楼，捧了很多钱下来，大概有十几沓，十几万，全是100面额的。钱捧下来后借钱的人有没有数，我不知道，我在看电视。他们把钱点好后，借钱的人就把钱拿走了。借钱的人走后，我问陶照亮，来的那个人是不是问你借钱的，陶照亮说那个人是来借钱的，借了120000元。借钱的人在陶照亮家大概一个小时，具体什么时间离开的我记不清了。陶照亮上楼拿钱的过程中，我还和借钱的人聊天，他说他叫景乃什么，我就随嘴问他认不认识二建公司上海办事处的景乃春（同音），因为我和景乃春的女婿张勇是海安制药厂一个办公室的同事，他说他认识，家里有点亲戚关系。
为查清案件事实，第四次庭审中，法院通知证人王某出庭作证。王某证言的主要内容为：2011年10月13日，上午大概9点左右，我去陶照亮家玩的，我到陶照亮家后和陶照亮坐在一楼沙发上看电视。大概在我到陶照亮家后半个小时左右，陶照亮家里来了一个人，那个人来了以后，坐在北边的沙发上和陶照亮讲话，我就一直坐在那看电视。大概说了点借钱的事。陶照亮借了钱给那个人，当时拿了一、二十万的样子，钱是陶照亮手捧下来的，放在茶几上点的。陶照亮上去拿钱的时候我还和借钱的人聊过天。借钱的人点了钱就走的，前后大概半个小时左右。借钱的人肯定是数钱的，没有点钞机，当时钱是一沓一沓的。我不清楚借钱的人有没有打条子给陶照亮。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的借贷合同，自款项实际交付借款人时生效。出借人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，陶照亮基于借贷关系主张景乃全返还借款115000元（扣除了已归还的5000元）并支付利息，故陶照亮应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。陶照亮为证明景乃全向其借款120000元，举证了借条、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国建设银行活期账户明细查询（证明景乃全还款5000元）及证人证言，但借条仅能证明双方存在借贷的合意，银行卡取款业务回单仅能证明陶照亮有向景乃全出借款项的经济能力，中国建设银行活期账户明细查询仅能证明景乃全的女儿向陶照亮支付了5000元，上述证据并不能证明陶照亮实际交付了120000元借款给景乃全。陶照亮所举的证据，未形成完整的证据链。此外，为进一步补强证据，充实内心确信，景乃全申请对双方进行心理能力测试，但陶照亮明确拒绝。综上，陶照亮主张其向景乃全交付借款的数额为120000元，欠缺证据事实，法院难以采信。陶照亮可待收集完整的证据后再行起诉。
上诉人陶照亮上诉称：1、陶照亮已将12万元借款交付给景乃全，有证人王某的证言为证，景乃全的女儿向陶照亮支付5000元即是归还该借款，此外景乃全曾带着陶照亮前往海安联发张氏色织有限公司追要工程款，并表明要把工程款支付给陶照亮，足以证明涉案借贷关系成立。2、景乃全在本案一审庭审中对于何时去陶照亮家书写借条前后表述不一致，对于濮某的借条复印件中为何有其签名也作了虚假陈述，法院对其陈述不应采信。3、退一步说，即使涉案借款与濮某的借款为同一个借贷关系，景乃全出具借条也是表明其愿意代为偿还该债务。故原审认定事实错误，请求二审予以改判或发回重审。
被上诉人景乃全未应诉答辩。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院另查明，2009年6月14日，在景乃全介绍下，案外人濮某向陶照亮借款10万元，陶照亮陈述该借款目前尚未还清，濮某已不知去向。还查明，一审法院于2015年7月23日在海安联发张氏色织有限公司对其员工毛某作了一份调查笔录，毛某陈述景乃全曾与陶照亮一起到该公司索要工程款，景乃全说过“这个钱要了以后要还给陶照亮的”。景乃全称即便毛某的陈述属实，景乃全以要还钱给陶照亮为借口索用工程款也是符合常情，并不能证明景乃全与陶照亮存在借贷关系。
本院认为，本案争议焦点在于双方当事人是否存在真实的借贷合意及借款是否实际交付。上诉人陶照亮提交了落款日期为2011年10月13日的借条以证明双方存在借贷合意，同时提交了银行取款凭证等证明借款已交付，景乃全则抗辩称因其介绍案外人濮某向陶照亮借款10万元，后濮某未能归还，其于2011年10月3日在陶照亮胁迫下写了该借条，在10万元的基础上加了2万元利息，景乃全还提交了濮某出具给陶照亮的借条复印件。从陶照亮提交的涉案借条看，落款日期”2011.10.13号”，其中”13”中的”1”的字迹与其他数字存在差异，不像一次性形成，存在补写的可能性，此外陶照亮与景乃全只是一般朋友关系，借条中却无利息的约定，与通常的民间借贷做法不同。陶照亮虽提交了银行取款凭证，但这并不能证明其将所取款项交付给了景乃全，陶照亮所提供的证人王某的证言前后存在矛盾之处，该证言本院难以采信。景乃全的女儿向陶照亮支付5000元的事实及对毛某的调查笔录对陶照亮的主张有一定的证明作用，但景乃全的解释也不是完全不可能，故尚不能形成证据链。加之濮某向陶照亮的借款是经过景乃全的介绍，该借款发生于2009年6月，直到2011年10月案涉借条出具时尚未归还，并且濮某已不知去向，在该借款未得到偿还的情况下，又向介绍人景乃全提供借款，难免使人对借款的真实性产生怀疑。另测谎结论虽然不能作为认定案件事实的证据，但在双方说法均有可能存在的情况下，对法院认定事实有一定的参考意义，景乃全一审中提出进行心理能力测试，但陶照亮却明确拒绝。综合以上分析，本院在现有证据的基础上难以认定涉案借款属实。
从涉案借条文字看，景乃全表达的并非愿意代濮某偿还债务的意思表示，并且陶照亮也主张的是景乃全归还借款，其诉请并不是主张景乃全代为偿还债务，两者的法律关系不一样，所产生的法律后果也不一样，法院依法要围绕其诉讼请求进行审理，因此，陶照亮提出即使涉案借款与濮某的借款为同一个借贷关系，景乃全出具借条也是表明其愿意代为偿还该债务的主张，本院不予支持。综上，陶照亮的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人陶照亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁绍云
代理审判员 王作杰
代理审判员 姜安安
二〇一六年七月十九日
书 记 员 马 茜