河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民终字第21号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。
代表人谢鲁，系该公司总经理。
委托代理人熊惠丽，河南物华律师事务所律师。
委托代理人董延召，河南物华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹秀英。
委托代理人张新国，男。
被上诉人（原审原告）王六团。
被上诉人（原审原告）鲁好利，女。系受害人鲁全文之女。
委托代理人王六团。
被上诉人（原审原告）鲁某利，女，系受害人鲁全文之女。
被上诉人（原审原告）鲁某婷，女，系受害人鲁全文之女。
被上诉人（原审原告）鲁某龙，男，系受害人鲁全文之子。
以上三人法定代理人王六团，女，系三人之母。
被上诉人（原审被告）赵苗勤，女。
被上诉人（原审被告）张亚峰，男。
原审被告平顶山市旭奇运输有限公司。
法定代表人安林钢，系该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山公司）与被上诉人曹秀英、王六团、鲁好利、鲁某利、鲁某婷、鲁某龙、赵苗勤、张亚峰，原审被告平顶山市旭奇运输有限公司（以下简称旭奇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，曹秀英、王六团、鲁好利、鲁某利、鲁某婷、鲁某龙于2013年7月16日向河南省汝州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：赵苗勤、张亚峰、旭奇公司、人民财险平顶山公司赔偿曹秀英、王六团、鲁好利、鲁某利、鲁某婷、鲁某龙各项损失等260000元，精神损害抚慰金从交强险中扣除。原审法院受理后，于2013年9月30日作出了（2013）汝民初字第1542号民事判决，人民财险平顶山公司不服，向本院提起上诉。原审法院于2013年12月27日将此案移送至本院，本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭进行了审理，上诉人人民财险平顶山公司的委托代理人熊惠丽，被上诉人曹秀英的委托代理人张新国，被上诉人王六团及鲁好利的委托代理人王六团，鲁某利、鲁某婷、鲁某龙的法定代理人王六团，被上诉人赵苗勤到庭参加了诉讼。被上诉人张亚峰及原审被告旭奇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月9日8时许，在汝州市侯饭线与庙鲁路交叉口，鲁全文驾驶的豫CTQ9**号两轮摩托车沿庙鲁路由南向北行驶时侧翻倒地后滑到沿侯饭线由东向西行驶的张亚峰驾驶的豫D702**号重型仓栅式货车车底，货车后轮将鲁全文推碾，致车辆损坏，鲁全文死亡，造成交通事故。该次事故经汝州市公安交通警察大队认定，鲁全文在未依法取得机动车驾驶证的情况下驾驶机动车辆行经有交通信号灯控制的交叉路口时，违反交通信号通行规定，张亚峰行经交叉路口时未降低行驶速度，二人应承担该事故的同等责任。2013年6月24日经平顶山金正法医临床司法鉴定所鉴定，鲁全文的死亡符合车辆碾压后所致的胸部闭合伤，曹秀英、王六团、鲁好利、鲁某利、鲁某婷、鲁某龙为此支付鉴定费600元。张亚峰驾驶的车辆在人民财险平顶山公司投保有交强险、第三者商业责任险（赔偿限额1000000元）且不计免赔率，保险期间均自2013年4月27日O时至2014年4月26日24时止。该车的实际车主是赵苗勤，挂靠在旭奇公司名下。事故发生后，赵苗勤为曹秀英、王六团、鲁好利、鲁某利、鲁某婷、鲁某龙垫付丧葬费等20000元。另查明，事故受害人鲁全文生前为农业家庭户口。其近亲属有其母亲曹秀英，1933年10月出生；其妻王六团；其女鲁好利，1994年7月出生；其女鲁某利，1996年12月出生；其女鲁某婷，2002年6月出生；其子鲁某龙，2004年11月出生，均为农业户口。鲁全文有兄弟姊妹5人。2012年度河南省农村居民人均纯收入为7524.94元／年，河南省农村居民人均生活消费支出为5032.14元／年。
原审认为，侵害公民生命权的，应依法承担相应的侵权责任。2013年6月9日，张亚峰驾驶的货车与鲁全文驾驶的摩托车相撞，发生交通事故，至鲁全文死亡，摩托车损坏，该次事故经汝州市公安交警大队认定，张亚峰与鲁全文承担同等责任。当事人双方对事故的发生和责任认定均无异议，可以作为认定事实的依据。根据法律规定，张亚峰此次事故所造成的损失，应首先由人民财险平顶山公司在该事故车辆所投保的交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照事故责任由保险公司在第三者商业责任险赔偿限额范围内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人予以赔偿。曹秀英、王六团、鲁好利、鲁某利、鲁某婷、鲁某龙的损失为：1、丧葬费16817元（33634元／12×6）；2、死亡赔偿金193271.99元［死亡赔偿金150498.8（7524.94元×20）＋被抚养人生活费42773.19元（5032.14元×5年，曹秀英被抚养年限为5年，抚养人5人，鲁全文子女鲁某利、鲁某婷、鲁某龙被抚养年限分别为2年、7年、10年。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额）］；3、精神损害抚慰金结合曹秀英、王六团、鲁好利、鲁某利、鲁某婷、鲁某龙的家庭情形及过错程度，酌定为50000元；4、交通住宿费，因曹秀英、王六团、鲁好利、鲁某利、鲁某婷、鲁某龙未提供相关票据，根据实际的情况，酌定1000元；5、鉴定费600元。曹秀英、王六团、鲁好利、鲁某利、鲁某婷、鲁某龙以上损失共计261688.99元。因事故发生后，保险公司有垫付丧葬费的义务，而保险公司没有垫付，赵苗勤已垫付的丧葬费等20000元，应由保险公司直接支付给赵苗勤。故人民财险平顶山公司应在交强险122000元责任限额范围内支付赵苗勤垫付费用20000元，赔偿曹秀英、王六团、鲁好利、鲁某利、鲁某婷、鲁某龙包括精神损害抚慰金在内的损失102000元。剩余损失139688.99元，根据事故双方的过错程度，双方各自承担50%的责任，张亚峰应承担的部分由保险公司在第三者商业责任险限额范围内予以赔偿。曹秀英、王六团、鲁好利、鲁某利、鲁某婷、鲁某龙其它的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。人民财险平顶山公司的其它答辩意见，无事实和法律依据，不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司在判决生效后十日内赔偿曹秀英、王六团、鲁好利、鲁某利、鲁某婷、鲁某龙各项损失171844.5元。二、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司在本判决生效后十日内支付赵苗勤垫付丧葬费等20000元。三、驳回曹秀英、王六团、鲁好利、鲁某利、鲁某婷、鲁某龙其它的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担2300元，赵苗勤负担1437元，曹秀英、王六团、鲁好利、鲁某利、鲁某婷、鲁某龙负担1463元。
人民财险平顶山公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：一、依法改判人民财险平顶山公司多承担的30000元；二、人民财险平顶山公司不承担诉讼费。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。事实与理由：1、受害人鲁全文没有发生医疗费用及财产损失，交强险中的医疗费用限额10000元及财产限额2000元不应当计算在内赔偿范围之内；2、被扶养人费用累计已超过上一年度农村居民人均生活消费支出；3、诉讼费和鉴定费不属于保险责任。
曹秀英答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回人民财险平顶山公司的上诉，维持原判。1、依据相关法律，交强险不应当分项；2、原审判决客观分析了受害人家庭的实际情况和提供的相关证据，依据法律作出了正确的判决，判决的赔偿数额并未超出法律规定的范围；3、诉讼费和鉴定费应当有人民财险平顶山公司承担。
王六团、鲁好利、鲁某利、鲁某婷、鲁某龙的答辩意见同曹秀英的意见。
赵苗勤答辩称：对原审判决无异议，人民财险平顶山公司应当给付赵苗勤垫付的20000元。
张亚峰，旭奇公司没有到庭亦未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，汝州市公安交警大队对该事故做出认定，张亚峰与鲁全文承担同等责任，该责任划分并无不当，本院应予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车交通事故责任强制保险的立法本意是国家为了维护公众利益，保障交通事故的受害人能够得到及时救治，及时填补受害人因交通事故所造成的损失，分散社会风险，以体现交强险的社会公益性和以人为本的原则。肇事车豫D702**号货车在人民财险平顶山公司投有交强险，且事故发生在保险合同期限内，原审法院依据上述法律规定，判决人民财险平顶山公司在交强险责任限额范围内赔偿122000元，并无不当。故人民财险平顶山公司上诉称应按照交强险医疗及财产分项限额计算赔偿金的上诉理由不成立，本院不予以支持。
被扶养人费用累计是否已超过上一年度农村居民人均生活消费支出的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，双方均认可被抚养人应按照农村居民人均年生活消费支出额计算，故计算鲁全文的被扶养人生活费的标准应以受诉法院所在地上一年度农村居民人均消费性支出即5032.14元／年为准，即第一阶段1-7年，被扶养人曹秀英、鲁某利、鲁某婷的生活费共计为35224.982元（7年×5032.14元／年），第二阶段8-10年，被扶养人鲁某龙的生活费共计为7548.21元（3年×5032.14元／年÷2），上述被抚养人生活费共计42773.19元。原审法院按照上述法律规定计算的被扶养人生活费正确。故人民财险平顶山公司上诉的被扶养生活费计算有误的上诉理由不成立，本院不予支持；
诉讼费的承担是人民法院根据双方当事人败诉情况或双方责任来确定的，人民财险平顶山公司虽不是本次事故的侵权人，但其对本案纠纷负有责任，原审法院据此判决其承担相应的诉讼费并无不当。鉴定费系因事故发生造成的损失，应当由人民财险平顶山公司赔偿。故人民财险平顶山公司上诉称其不应承担诉讼费及鉴定费的理由不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 赵红燕
审判员 杜军伟
二〇一四年一月二十四日
书记员 宁绿原
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。