河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3939号
上诉人（原审原告）：闫桂林，又名闫杰中，男，1962年9月29日出生，汉族，住新蔡县。
委托诉讼代理人:陈彦东，新蔡县法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：梅新立，男，1973年3月4日出生，汉族，住新蔡县。
上诉人闫桂林因上诉人梅新立健康权纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2014）新民初字第1225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人闫桂林及其委托诉讼代理人陈彦东，上诉人梅新立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫桂林上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：其与梅新立之间是义务帮工关系，不是承揽关系。其受伤是因梅新立安排的人未扶好梯子造成，梅新立应对其损失负全部赔偿责任。原审法院认定事实错误，请求予以改判。医疗费应支持其420元自行购药费用，鉴定费中的600元不应由其承担。误工费应按2015年河南省租赁和商务服务行业标准一年38679元计算，不应按一年25576的标准计算。对其母亲的被扶养人生活费期限应根据其提供的户口簿出生日期计算为8年，精神抚慰金不应减半。
梅新立上诉并答辩称，一审法院判决认定其未负安全保障义务的过错责任，认定事实错误。请求二审法院改判其不承担赔偿责任。一审法院对闫桂林医疗费、鉴定费、误工费、被扶养人生活费计算正确。
闫桂林向一审法院起诉请求：要求梅新立赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、伤残器具费、精神损害抚慰金、鉴定费共计152257.43元。
一审法院认定事实：闫桂林在新蔡县古吕街道办事处从事家电维修、安装业务，具有电工作业资质。梅新立在新蔡县古吕街道办事处经营一名为“梅园酒楼”的饭店。双方系邻居，事发前梅新立因其电力线路有问题时经常找闫桂林维修并支付相应报酬。2012年7月8日闫桂林到梅新立酒楼维修电闸，由梅新立的员工提供该酒楼梯子，维修期间闫桂林所站的梯子滑倒致其掉落摔伤。当日经新蔡县第二人民医院诊断为胸椎骨折，但闫桂林未住院治疗。后在郑州市骨科医院门诊检查、购药花费550.70元、在驻马店市中心医院门诊购药花费127.54元。期间梅新立支付闫桂林3200元。经闫桂林自行委托，驻马店申正法院临床司法鉴定所于2014年3月18日出具驻申正司鉴所【2014】临鉴字第202号司法鉴定意见书，××致残等级》规定，闫桂林的伤残等级为九级，闫桂林花去鉴定费600元。梅新立对该鉴定不服，申请重新鉴定，经一审法院依法委托，2015年9月18日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心【2015】临鉴字第2902号鉴定意见书，比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定，闫桂林胸椎骨折构成十级伤残，伤害休息150日，梅新立花去鉴定费4900元。应闫桂林申请，经一审法院依法委托，2016年9月9日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心【2016】临鉴字第3017号鉴定意见书，认定闫桂林胸椎骨折伤后护理期限为90日、营养期限为90日，闫桂林花去鉴定费1000元。闫桂林有一女儿闫宇曦，1997年6月8日出生；闫桂林母亲董效荣，1942年2月12日出生，包括闫桂林在内有三个子女。现闫桂林起诉要求梅新立赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、伤残器具费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计152257.43元。2015年度河南省城镇居民人均可支配收入为25576元，城镇居民人均消费性支出为17154元。另查明，闫桂林于2010年在新蔡县古吕街道办事处紫金家苑小区购买一套商品房并于2012年春居住至今。审理中闫桂林陈述事发前其在梅新立酒楼维修时，大件收费、小件不收费，对闫桂林陈述小件不收费梅新立不予认可，陈述每次修理时均没有亏闫桂林。
一审法院认为，本案闫桂林作为具有电工作业资质的人，从事有偿家电维修、安装工作并收取报酬，梅新立让闫桂林维修电闸，闫桂林陈述小件不收钱，但根据闫桂林有偿从事家电维修安装的工作性质及其曾经向梅新立收取报酬的行为，本次修理是否支付报酬，并不影响双方形成一种承揽合同关系。作为具有电工作业资质的闫桂林应进行规范操作，而其在不能确认梅新立提供的梯子及搭建是否安全情况下进行操作导致其摔伤，其自身存在重大过失，对于本案的发生具有一定的责任。本案梅新立在闫桂林为其维修电闸并提供梯子情况下应尽到一定的安全保障义务，由于梅新立的过失，导致梯子滑倒致闫桂林受伤，故作为定做人的梅新立应对闫桂林的损害后果承担一定的过错责任。故闫桂林要求梅新立赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等费用应予支持，但应与梅新立的过错程度相适应。综合本案，双方的责任以各负50%为宜。闫桂林提供的驻申正司鉴所【2014】临鉴字第202号司法鉴定意见书，系闫桂林在起诉前自行委托；因双方未构成劳动合同关系，不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险房屋，××致残等级》出具结论，而该鉴定参照该标准，故对该鉴定本案不予确认，据此因该鉴定闫桂林产生的鉴定费不予支持，本案应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行评定。审理中梅新立申请重新鉴定，鉴定结论为相当于道路交通事故十级伤残，伤后休息150日即为闫桂林的误工日期，梅新立支出4900元鉴定费，对梅新立为鉴定支出的住宿费、交通费综合考虑为500元，上述费用应由双方进行均摊。据此应在梅新立承担赔偿数额内扣除其给付闫桂林的3200元及梅新立花费的应由闫桂林承担的2700元。闫桂林要求的部分医药费及伤残器具费，没有相应的医疗票据，不能证明其花费的合理性，对该部分不予支持；闫桂林要求的住院伙食补助费，因其没有实际住院，不予支持。因闫桂林在县城内购有房屋并长期居住至今，本案赔偿应按照城镇标准进行计算。根据闫桂林的就医治疗及鉴定情况，对于闫桂林要求的交通费、住宿费酌情考虑为2000元。综上，闫桂林的具体损失为：医疗费678.24元、误工费25576元÷365天×150天=10510.68元、护理费25576元÷365天×90天=6306.41元、营养费20元×90天=1800元、交通费、住宿费2000元、残疾赔偿金25576元×20年×10%＋17154元×1年×10%÷2人（被扶养人闫宇曦的生活费）＋17154元×5年×10%÷3人（被扶养人董效荣的生活费）=54868.70元、鉴定费1000元，以上共计77164.03元。闫桂林请求的精神损害抚慰金，一审法院根据其受到的伤害程度及梅新立的过错程度等因素，酌定为2500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告梅新立赔偿原告闫桂林各项损失共计77164.03元的50%即38582元，被告梅新立已支付的5900元应从中扣除。二、被告梅新立赔偿原告闫桂林精神损害抚慰金2500元。三、驳回原告闫桂林的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后十日内履行清结。案件受理费4011元，被告梅新立负担888元，原告闫桂林负担3123元（免收2006元）。
双方当事人在二审期间未提交新证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，闫桂林有电工作业资质，从事有偿家电维修、安装工作并收取报酬，梅新立让闫桂林维修电闸，闫桂林陈述小件不收费。但根据闫桂林陈述，其曾有偿对梅新立的大件电器进行维修，原审法院对于本案中的维修行为认定为双方成立承揽合同关系，并无不当。梅新立在请闫桂林为其维修电闸时，未扶好梯子，导致梯子滑倒致闫桂林受伤，未尽到安全保障义务，梅新立作为定做人应对闫桂林的损害后果承担一定过错责任。闫桂林在操作中未对梅新立提供的梯子安全情况尽到安全注意义务而进行操作导致摔伤，自身存在过错，对其损害后果应负一定责任。原审法院根据双方当事人的过错程度，认定由梅新立对闫桂林的人身损失承担50%的赔偿责任，责任划分事实依据充分。梅新立、闫桂林均上诉称应由对方承担全部赔偿责任的理由不能成立，对梅新立、闫桂林的该项上诉理由均不予采纳。闫桂林请求的自行购药部分医药费，因其不能证明该花费的合理性，原审法院不予支持，并无不当。原审法院对于误工费的认定按照2015年度河南省城镇居民人均可支配收入为25576元标准计算，符合本地居民收入水平，并无不当。一审法院对闫新立之母的被抚养人生活费认定未违反法律规定，对其精神抚慰金的认定并未按50%扣减，闫桂林上诉称一审法院对其医疗费、鉴定费、误工费、被扶养人生活费、精神抚慰金认定错误的上诉理由不能成立，对其该部分上诉请求不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3611元，由闫桂林负担2723元，梅新立负担888元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一七年三月八日
书 记 员 袁慧明