福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第1532号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙铭招，男，汉族，1986年11月1日出生，住福建省惠安县。
委托代理人：孙清海，男，汉族，1954年6月23日出生，系孙铭招之父。
委托代理人：孙志梅，女，汉族，1986年10月1日出生，系孙铭招之妻。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄进旺，男，汉族，1971年9月16日出生，住福建省建瓯市。
委托代理人：黄永松，福建安凯律师事务所律师。
委托代理人：朱一虹，福建安凯律师事务所律师。
一审被告：王炳阳，男，1975年11月30日出生，汉族，住福建省石狮市。
一审被告：中国平安财产保险股份有限公司石狮支公司。住所地：福建省石狮市子芳路西侧曾坑段（曾坑厝头**#安置楼*******************************室）。
负责人：郑红，该公司总经理。
再审申请人孙铭招因与被申请人黄进旺及一审被告王炳阳、中国平安财产保险股份有限公司石狮支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2013）泉民终字第1771号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙铭招申请再审称：（一）一、二审把黄进旺第一次手术失效出现的腋神经损伤、第二次手术费用及致残的损失全部判由孙铭招承担系采信伪证或无效证据的判决。1.黄进旺在成功医院的入院诊断和出院诊断中，均没有关于腋神经损害的诊断、也没有关于“右肱骨大结节骨术后，骨折移位”的诊断。黄进旺2012年7月9日就诊于福建医科大学附属第二医院的门诊病历载明“诊断：右肱骨大结节骨术后，骨折移位，腋神经损伤”2012年9月9日北京积水潭医院门诊急诊病历载明“X线及CT示螺丝钉固定，大结节上移，大结节骨折术后失效（右）”。2012年10月15日，该院诊断证明载明“患者因车祸致右肱骨近端骨折行切开复位内固定术后肩关节疼痛，于2012年10月9日在全麻下行切开内固定取出，陈旧大结节骨复位固定术”。以上证据可以证明其到北京第二次手术，是因第一次手术失效自身二次受伤所致。2.福建明鉴司法鉴定所作出的（2013）临鉴字第188号司法鉴定意见书歪曲了委托鉴定的事项，是无效的伪证。1、孙铭招委托鉴定的事项是对黄进旺第二次手术的原因进行鉴定，而该份鉴定意见书的鉴定事项未就黄进旺的伤残原因进行鉴定。2、鉴定意见与北京市积水潭医院门诊急诊病历记载的“大结节骨折术后失效（右）”相矛盾。3.（2013）闽明鉴字第187号司法鉴定意见书系伪证。该鉴定书认定黄进旺系七级伤残的依据是“现遗留右腋神经、右尺神经损害、右肩三角肌萎缩、右肩关节功能障碍，右上肌体肌力4级”，鉴定人员把右腋神经、右尺神经损害、“大结节骨折术后失效”作为交通事故所致的损失去评定，违反了《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-20027》3.1的规定。（二）孙铭招的父亲预交2万多元医药费，预交单交给黄进旺结算，发票由黄进旺持有。二审采信黄进旺的一面之词，是错误认定。（三）二审违反法定程序。1.遗漏赔偿主体。刘煜书是本起交通事故当事人，二审未将其列入赔偿主体，错误。2、（2013）临鉴字第188号司法鉴定意见书歪曲了孙铭招委托鉴定的事项，鉴定意见与《北京积水潭医院门诊急诊病历手册》记载相矛盾，是错误的鉴定意见。孙铭招在一审中申请重新鉴定或者补充鉴定，一审法院不予准许，违反了《证据规则》第27条的规定，违反了程序。3、本案黄进旺主张赔偿数额巨大，对于第二次手术的原因双方争议较大，权利义务不明确，一审适用简易程序进行审理违反程序。4.黄进旺增加诉讼请求已经超过了举证期限，并且变更诉讼请求后，没有重新指定举证、答辩期限，违反了法定程序。5.黄进旺因第一次手术失败已经向成功医院索取了21.5万元的赔偿金，黄进旺2012年8月16日向泉州市台商投资区卫生局等17个单位投诉的控告书及2012年9月7日的《关于黄进旺与成功医院医疗纠纷了结报告》清楚地显示，黄进旺从成功医院取得的21.5万元系因成功医院“手术治疗上的原因”。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定申请再审。
黄进旺提交书面意见称：（一）福建明鉴司法鉴定所出具的闽民鉴司所（2013）临鉴字第188号《司法鉴定意见书》是一份客观有效的证据。根据该份《司法鉴定意见书》鉴定结论可以证实：黄进旺的损伤并不属于手术失败及二次受伤所致，而是属于原发性损害的继续治疗过程。（二）孙铭招称其已支付黄进旺在成功医院所有的医疗费2万多元，缺乏证据予以支持，一、二审审判决依法不采信其主张是正确的。（三）因黄进旺在一审中自愿放弃本案事故中无责任人刘煜书驾驶的闽D×××××号货车依法应承担的无责任交强险赔偿限额12000元，并同意在孙铭招应赔偿的款项中予以扣除。故，本案并不存在遗漏赔偿主体的问题，程序并未违法。（四）孙铭招称两份《鉴定意见书》均由同一鉴定机构出具，存在利益冲突显属不妥，不能成立。第一，如前述，两次鉴定均是由双方当事人依法向法院提出申请，并按照法定程序，由一审法院选定有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定过程符合法律规定。第二，鉴定结论系鉴定人接受人民法院委托对专门性问题所作出的专业性意见。鉴定人系处于中立性的第三方，与双方间并不存在利益关系，更不存在所谓的利益冲突。第三，在一审庭审时，鉴定人亦出庭接受再审申请人与黄进旺的质询。因此，一审委托同一鉴定机构人鉴定并无不妥。（五）鉴定系由孙铭招申请，依法由一审法院指定有资质的鉴定机构进行鉴定，过程公正合法，鉴定结论客观真实。而孙铭招因鉴定（系其申请）得出的意见不是其所想要的鉴定结果，便想以鉴定意见依据不足为由提出重新鉴定，明显不符合法律规定。因此，一、二审不同意孙铭招的重新鉴定申请并未违反法定程序。（六）黄进旺诉讼请求中的部分赔偿数额标明系暂定，并在接到鉴定意见书后向一审法院申请变更诉讼请求，而孙铭招在一审庭审时，当庭同意直接开庭审理，并未要求一审法院给予其相应的答辩期限和举证期限，故一审法院并未违反法定程序。（七）闽民鉴司所（2013）临鉴字第188号《司法鉴定意见书》已认定黄进旺第二次手术不属于手术失败或自身二次伤害造成，而是原发性伤害的继续治疗。因此，孙铭招所调取的《了结报告》等，与黄进旺并无关系。综上，请求驳回孙铭招的再审申请。
本院认为：（一）关于证据采信的问题。根据福建省泉州市公安局交通警察支队直属台商投资区大队《道路交通事故认定书》载明内容，孙铭招驾驶闽C×××××号小型客车因行驶速度过快碰撞到停在路口等候红灯的由黄进旺驾驶闽C×××××号小型客车，是造成黄进旺受伤的直接原因。孙铭招应负事故全部责任，黄进旺及刘煜书无责任，各方当事人对此均无争议，因此，孙铭招应承担本案的直接侵权责任。一审中，孙铭招就黄进旺第二次手术的原因向一审法院提出鉴定申请，一审法院通知各方当事人到指定地点选定具有资质的鉴定机构，且孙铭招亦同意由法院为其指定具有鉴定资质的机构鉴定，一审法院遂依法委托福建明鉴司法鉴定所进行鉴定，程序合法，鉴定结论所依据的材料系黄进旺于本案交通事故发生后至各医院的治疗病历，及鉴定时对黄进旺的检验情况。在原审庭审时，鉴定人也依法出庭作证，接受当事人质询。因此，二审判决依法采信该证据并无不当。孙铭招主张其已支付黄进旺在成功医院治疗的所有费用2万多元，并将预交单交给黄进旺去办理出院结账手续，但缺乏证据予以支持，故二审判决依法不予采信其主张，亦无不当。
（二）关于程序方面的问题。因黄进旺在原审中自愿放弃对刘煜书驾的无责任交强险赔偿限额12000元，并同意在孙铭招应赔偿的款项中予以扣除，故本案并不存在遗漏赔偿主体的问题。涉案两次鉴定均是根据双方当事人的申请，一审法院按照法定程序，依法委托具有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定过程符合法律规定。在一审庭审时，鉴定人亦出庭接受当事人的质询。因此，一审委托同一鉴定机构就不同问题分别进行鉴定并无不妥。本案中，黄进旺诉讼请求中的部分赔偿数额已标明系暂定，并在一审庭审前申请对伤残等级等项目进行鉴定，接到鉴定意见书后黄进旺就向一审法院申请变更诉讼请求。而孙铭招在一审庭审时，当庭同意直接开庭审理，并未要求给予其相应的答辩期限和举证期限，故一审法院并未违反法定程序。本案系机动车交通事故责任纠纷，涉案《道路交通事故认定书》中对双方当事人的责任均已作出明确的责任认定。案情事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，故一审适用简易程序符合法律规定。
（三）关于赔偿款的问题。根据黄进旺与成功医院的《协议书》与涉案《情况汇报》的载明内容，并不能证明成功医院存在医疗过错并导致黄进旺进行第二次手术，该《协议书》中的215000元补偿款与本案无关联性。而且，闽民鉴司所（2013）临鉴字第188号《司法鉴定意见书》已认定黄进旺在治疗过程中出现骨折不愈合而行再次手术治疗并非由于第一次手术失败，亦不属于再次损伤所致，而是原发性损害的继续治疗，且根据《控告信》及《了结报告》的内容亦无法证实孙铭招关于黄进旺第二次手术治疗系第一次手术失败或自身二次伤害所致的主张。故二审对孙铭招的该项主张不予支持，并无不当。
综上，孙铭招的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙铭招的再审申请。
审 判 长 翁德森
审 判 员 徐 荣
代理审判员 蔡毅明
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 江爱香