江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（一审民事案件用）
（2014）太城民初字第00711号
原告唐彩红。
委托代理人黄丽华，江苏众谊律师事务所律师。
委托代理人顾俊杰，江苏众谊律师事务所律师。
被告夏晓东。
委托代理人奚振清，江苏德龙律师事务所律师。
被告凌建东。
被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司。
法定代表人高向卫。
委托代理人赵林。
委托代理人周雪松。
原告唐彩红诉被告夏晓东、凌建东、都邦财产保险股份有限公司太仓支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2015年1月8日、2015年3月12日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2015年6月15日公开开庭进行审理。原告唐彩红及其委托代理人黄丽华、顾俊杰，被告夏晓东及其委托代理人奚振清，被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司的委托代理人赵林参加第一次庭审；原告唐彩红及其委托代理人黄丽华、顾俊杰，被告夏晓东的委托代理人奚振清，被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司的委托代理人周雪松参加第二次庭审；原告唐彩红的委托代理人顾俊杰，被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司的委托代理人赵林参加第三次庭审。被告夏晓东经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加第三次庭审，被告凌建东经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐彩红诉称，2011年5月9日17时08分左右，被告夏晓东驾驶苏E×××××小型普通客车在太仓市城厢镇沿339省道由西往东行驶至东仓路路口右转弯过程中，车辆右前部与右侧非机动车道内由西往东行驶的王仁青驾驶的苏E×××××普通二轮摩托车（后排乘坐原告）左侧发生碰撞，致使王仁青和原告连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏，随后原告被送至太仓市第一人民医院治疗。2011年5月16日，太仓市公安局交巡警大队对本起事故作出认定，被告夏晓东负此次事故的主要责任。之后，原告就所受伤情进行了司法鉴定。另查，被告夏晓东驾驶的车辆系被告凌建东所有，且在被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司处投保。原告因该起事故所造成的各项损失共计199399.31元，具体为：医疗费60508.06元、营养费1800元（20元／天×90天）、住院伙食补助费1062元（18元／天×59天）、误工费20160元（1680元／月×12个月）、护理费4500元（50元／天×90天）、交通费2304元、伤残赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费35649.25元（20371元×17×1／2×10%＋20371元×18×1／2×10%）、住宿费120元、鉴定费2520元、维修费700元，因被告夏晓东负此次事故的主要责任，故现请求法院判令三被告赔偿原告175789.50元（1万元＋11万元＋700元＋78699.31元×70%）；且本案诉讼费由被告承担。
被告夏晓东辩称，对于事故的发生事实及责任认定没有异议，对原告主张的营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住宿费、鉴定费、维修费均无异议；医疗费中应扣除王仁青的295.30元，二次手术费7000元由法院酌定；住院伙食补助费认可按照每天18元的标准计算，但住院天数应为52天；交通费由法院酌定；对原告主张的被扶养人生活费不予认可，因为原告父母有生活来源。另，在事故发生后我为原告垫付了医药费45000元，请求在本案中一并处理。
被告凌建东书面答辩称，其将车辆借给有驾驶执照的夏晓东使用，不存在任何过错，依据法律规定，其不是本案适格主体且无需对本案事故的赔偿承担任何责任。
被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司辩称，对于事故的发生事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保交强险和商业险。对于原告主张的营养费、护理费、住宿费和维修费没有异议；医疗费中应扣除15%的非医保费用和王仁青的295.30元，且不认可未发生的二次手术费7000元；住院伙食补助费认可按照每天18元的标准计算，但住院天数应为52天；交通费由法院酌定；对原告主张的被扶养人生活费不予认可，因为原告父母有生活来源；如原告的伤残成立，我司认为应根据2014年10月份的标准来计算残疾赔偿金，同时，因王仁青也负有事故责任，所以精神抚慰金我司认可3000元；对鉴定费的金额认可，但该费用不属于保险责任范围，不应由我司承担。
经审理查明，2011年5月9日17时08分左右，被告夏晓东驾驶苏E×××××小型普通客车在太仓市城厢镇沿339省道由西往东行驶至东仓路路口右转弯过程中，车辆右前部与右侧非机动车道内由西往东行驶的王仁青驾驶的苏E×××××普通二轮摩托车（后排乘坐原告）左侧发生碰撞，致使王仁青和原告连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认为，当事人夏晓东负此次事故的主要责任，王仁青负此次事故的次要责任，唐彩红不负事故责任。
苏E×××××小型普通客车登记的所有权人为被告凌建东，该车辆在被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，保险期间均自2010年10月10日起至2011年10月9日止，其中第三者责任险保险金额为30万元，且含不计免赔。都邦财产保险股份有限公司太仓支公司于2011年5月11日对事故中受损的苏E×××××普通二轮摩托车予以定损，确定维修费为700元。后，该摩托车交付太仓经济开发区神州摩托车修理部进行修理，原告为此支付修理费700元。
原告唐彩红于2011年5月9日至太仓市第一人民医院住院治疗，医院诊断为左胫腓骨骨折，于2011年5月17日行左胫骨切开复位植骨内固定术，并于2011年6月13日出院。后，原告于2011年12月8日至上海市第六人民医院住院治疗，于同年12月12日在腰麻行左胫腓骨骨折术后不连取髂骨植骨术，于12月15日出院。原告还于2011年12月19日至太仓市港区医院住院治疗，于同年12月29日出院。期间，原告还多次前往太仓市沙溪人民医院和复旦大学附属华山医院就诊治疗。
受太仓市公安局交通巡逻警察大队事故中队委托，苏州大学司法鉴定中心于2014年9月25日对唐彩红的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，于2014年10月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、唐彩红此次交通事故致双下肢长度不等的伤残等级为十级。2、本次鉴定建议其伤后90日予营养支持及1人护理；其误工时限掌握在伤后一年较为合适。原告唐彩红因上述鉴定支付苏州同济司法鉴定所鉴定费2520元。被告夏晓东对该鉴定意见予以认可。被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司对该鉴定意见持有异议并提交了重新鉴定申请书，其理由为：1、鉴定时没有通知侵权人和保险公司参与；2、唐彩红左胫腓骨骨折，行髓内钉固定，术后X片显示骨折复位好。术后轴线无偏移，腓骨术后正侧位片显示断端对位对线好，无重叠，轴线无偏移，X片显示与鉴定短缩2厘米出入很大。苏州大学司法鉴定中心应本院通知指派相关鉴定人员张志湘于2015年3月12日出庭作证。鉴定人当庭陈述，本次鉴定是按照《法医临床检验规范》（SF／ZJD0103003-2011）对被鉴定人进行检验，因被鉴定人的损伤是多段骨折，故鉴定人具体采用的测量方法为髂前上棘至内踝下尖；被鉴定人病历上的“愈合”是指骨头已经长好，但长得好还是差是两个不同后果，愈合好则没有留下任何畸形，被鉴定人的愈合情况非常差，在复查的时候发现双下肢有长短差异，在鉴定意见书的图片上有显示，并非轴线好对位好就没有长短差异了。
还查明，原告唐彩红的父亲唐卫源，生于1951年9月8日；母亲唐秀芳，生于1952年8月3日，二人均住太仓市浮桥镇金浪镇北二区3号。唐彩红父母共育有两女，长女为原告唐彩红，次女唐彩琴。
事故发生后，被告夏晓东向原告垫付医药费45000元。
另，2014年7月29日，太仓市第一人民医院出具诊断证明书，该诊断证明书中的医师建议载明，取内固定费用约7000元。
被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司提供了由太仓市社会保险基金管理结算中心出具的退休人员花名册两份，证明原告的父母有退休工资。该两份花名册载明，唐卫源和唐秀芳退休待遇金额分别为每月1313.60元、每月2099.70元。原告对该证据的真实性没有异议，但认为原告的父母是没有经济收入的，具体由法院认定。
审理中，原告变更诉讼请求为要求三被告赔偿原告182124.30元（具体项目中残疾赔偿金变更为68692元、被扶养人生活费变更为41083元，其他不变）。另，原告方在第三次庭审中确认原告住院的总天数为52天，住院伙食补助费应为936元（18×52）。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、强制险和商业险保单复印件、门诊病历、出院记录、医药费票据、费用清单、诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、车辆定损表、维修发票、交通费票据、住宿费票据，被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司提供的退休人员花名册，以及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告唐彩红因本起交通事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与机动车之间发生交通事故，按照各自过错的比例分担损害赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司对司法鉴定意见书的伤残鉴定结论不予认可并申请重新鉴定。本院认为，该司法鉴定系经太仓市公安局交通巡逻警察大队事故中队委托，由具有司法鉴定资质的专业机构所进行的鉴定；且鉴定人在出庭作证过程中对本次鉴定所依照的检验规范、测量方法及鉴定结论进行了合理说明，被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司对此亦没有提供相应的反证，故本院对被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司的重新鉴定申请不予准予，对该司法鉴定意见书所载的鉴定意见予以采纳。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。原告所提交的票据中包含王仁青的三份医疗费票据，其总金额为295.30元，该295.30元应予以扣除；被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司要求扣除非医保范围内用药费用，但未提供相应证据，本院不予采纳；同时，原告所主张的内固定取出所需费用7000元尚未实际发生，待该费用实际发生后，原告可另行主张。庭审中，被告对原告提交的医疗费票据的真实性均不持异议，扣除上述7295.30元后，经清点核实，本院对其他医疗费收据的票面金额53212.41元予以确认，故原告因本起事故至今所花费的医疗费应为53212.41元。2、营养费。被告对原告所主张的该项费用不持异议，本院确认该项费用为1800元。3、住院伙食补助费。被告对原告按照每天18元的标准计算没有异议，第三次庭审中原告方亦确认原告的住院天数应为52天，故该项费用应为936元（18元／天×52天）。4、护理费。被告对原告主张的该项费用均无异议，本院确认该项费用为4500元。5、误工费。根据司法鉴定意见书，原告的误工期间应为2011年5月9日至2012年5月8日，原告亦没有提供证据证明其实际误工损失，故本院采纳被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司的意见，确认该项费用为13680元（1140元／月×12个月）。6、残疾赔偿金和被扶养人生活费。该两项费用应按照受诉法院所在地上一年度居民人均收入或消费性支出标准计算。根据司法鉴定意见书所确定的伤残等级和定残时原告的年龄，本院确定原告的残疾赔偿金为68692元（34346元／年×20年×10%）。关于被扶养人生活费。本院认为，原告定残时其父母分别为63周岁、62周岁，应当视为丧失劳动能力，但是其母亲唐秀芳的年退休工资25196.40元（2099.70元／月×12月）高于2014年度江苏省城镇常住居民人均消费支出（23476元）的水平，故原告母亲唐秀芳不符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条中关于被扶养人的界定；同时，原告父亲唐卫源的年退休工资为15763.20元（1313.60元／月×12月），低于2014年度江苏省城镇居民人均消费性支出，故计算其被扶养人生活费时应对退休工资予以扣减。因此，根据原告父亲的年龄、退休工资情况以及扶养人的人数，本院确定本案的被扶养人生活费为6555.88元［（23476-15763.20）×17×10%÷2］。本起交通事故发生在侵权责任法实施以后，侵权责任法中已无被扶养人生活费赔偿项目的表述，但依目前司法实践，人身损害赔偿司法解释所界定的被扶养人生活费赔偿项目之计算金额可合并计入残疾赔偿金项目。故，本院认定残疾赔偿金总额为75247.88元（68692元＋6555.88元）。7、精神抚慰金。原告对损害的发生并无过错，根据其伤残等级，本院确定原告的精神损害抚慰金为5000元。8、交通费。根据原告的治疗地点、次数、陪护人员等情形，本院酌定该费用为1800元。9、住宿费。被告均对原告的该项主张予以认可，本院确认该项费用为120元。10、鉴定费。原告因本起事故受伤而进行了司法鉴定并提供了相应的鉴定费票据，故本院按照原告主张的金额2520元予以认定。11、车辆维修费。被告对该项费用均予以认可，故本院确认该费用为700元。综上，本案原告的损失包括医疗费53212.41元、住院伙食补助费936元、营养费1800元、误工费13680元、护理费4500元、残疾赔偿金75247.88元、精神损害抚慰金5000元、交通费1800元、住宿费120元、司法鉴定费2520元、车辆维修费700元，合计159516.29元。
被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司依照交强险规定，应当在医疗费用赔偿限额内赔偿原告1万元（医疗费、营养费、住院伙食补助费的合计金额已超过该限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告100347.88元（残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金的合计金额），在财产损失赔偿限额内赔偿原告700元（车辆维修费），合计111047.88元。原告损失在交强险中不足赔偿的部分为48468.41元。本院认为，本案所涉事故系发生于机动车与机动车之间，结合太仓市公安局交巡警大队所出具的事故认定书中所载的事故成因及责任认定，本院按照70%的比例确定苏E×××××小型普通客车方对不足部分的负担比例，其应当赔偿原告33927.89元（48468.41×70%）。基于事故当事人请求，就苏E×××××小型普通客车方负担的上述损失金额，被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司应根据其承保的机动车第三者责任保险予以理算、直接向原告承担赔偿责任，被告苏E×××××小型普通客车方仅就保险公司保险责任以外的差额部分向原告承担赔偿责任。被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司辩称其不承担鉴定费，但未能合理解释并提供相应证据，本院对此不予采纳。故，被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司在其承保的第三者责任保险范围内应当赔偿原告33927.89元；加上其在交强险范围内应向原告赔偿的款项111047.88元，合计144975.77元。被告夏晓东在事故发生后向原告预付了45000元，应其要求，本院从原告在保险公司处的应得赔偿款中将该45000元直接返还被告夏晓东，即被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司根据其承保的交强险和第三者责任保险共计应当实际给付原告唐彩红99975.77元（144975.77-45000）、给付被告夏晓东45000元。
被告凌建东为苏E×××××小型普通客车的所有权人，其将该车辆借给具有驾驶资格的被告夏晓东驾驶并无过错，故其对本起事故所造成的损害不承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司给付原告唐彩红99975.77元。
二、被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司给付被告夏晓东45000元。
上述两项均于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1378元，由原告唐彩红负担242元，被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司负担1136元。被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司应负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。鉴定人出庭费800元，由被告都邦财产保险股份有限公司太仓支公司负担。
原告唐彩红确认如下银行账户作为款项接收账户：户名唐彩红，开户行太仓农村商业银行城厢支行，账号62×××51。被告夏晓东确认如下银行账户作为款项接收账户：户名夏晓东，开户行中国农业银行太仓归庄支行，账号62×××12。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，帐号：55×××99。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 汪德符
人民陪审员 胡其德
二〇一五年六月十六日
书 记 员 徐瑜洁