广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8164号
上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市唯美州生态观光农业园有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：黄武忠。
委托诉讼代理人：刘希，广东中天鼎盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄武忠，男，汉族，1964年10月12日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：刘希，广东中天鼎盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：谭燕霞，女，汉族，1982年10月10日出生，住广东省阳山县。
委托诉讼代理人：陈世广，广东金石行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈葆盈，广东金石行律师事务所实习律师。
原审被告：夏铭，女，汉族，1966年1月3日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人佛山市唯美州生态观光农业园有限公司（以下简称唯美州生态公司）、黄武忠与被上诉人谭燕霞、原审被告夏铭因租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初3849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
唯美州生态公司、黄武忠提出上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法驳回谭燕霞一审诉讼请求；2.撤销一审判决中第一项“唯美州生态公司、黄武忠在判决发生法律效力之日起十日内向谭燕霞支付补偿款800000元及违约金（其中300000元从2015年9月1日计至2015年10月31日，500000元从2015年11月1日计至2015年12月31日，800000元从2016年1月1日计至实际付清补偿款之日止；均以年利率24%计算”；3.判决支持唯美州生态公司、黄武忠的反诉请求；4.本案一、二审诉讼费用，财产保全费，反诉费由谭燕霞承担。事实和理由：一审法院对本案主要事实没有查清。1.2013年6月2日唯美州生态公司与谭燕霞签订《场地租赁协议》，谭燕霞租赁唯美州生态公司承包经营的周尾围外滩涂土地，该土地现状为整理过的滩涂地，用于经营特色农家菜，协议签订后，唯美州生态公司依法将土地交付给谭燕霞使用，租赁双方是租地行为关系；谭燕霞在租赁土地所建的临时建筑物是未经唯美州生态公司备案同意自行兴建，且没向有关国土城管等政府部门办理相关报建手续，建成营业后，谭燕霞又不断地扩大建筑物规模、增加连廊和硬底化地面。在2014年底国土执法部门多次上门约谈谭燕霞，并要求谭燕霞进行整改；谭燕霞不采取积极有效的补救措施，拒不整改，反而将没向有关政府部门办理相关报建手续造成的要拆除的风险和损失转嫁给唯美州生态公司，因此产生的一切责任应该由谭燕霞自行承担，与唯美州生态公司无关。2.在唯美州生态公司、黄武忠与谭燕霞所签订的调解协议不是唯美州生态公司、黄武忠的真实意思表示，要求唯美州生态公司、黄武忠补偿明显违反协议双方权利义务的对等法律公平原则，补偿标准缺乏法律依据。谭燕霞以“辉某美食山庄承诺不因为拆除而影响到唯美州园内的其他经营户的利益。”作为条件，召集生态园内经营户开会对唯美州生态公司施压，扬言如果等不到赔偿要上告，要生态园其他的租户的建筑物一起拆除。在这种明显对唯美州生态公司、黄武忠处于不利情况下签订的协议有违法律的公平原则；在调解协议上签名的第一见证人骆景辉为谭燕霞的配偶，第二见证人张某是辉某美食山庄股东之一，同时是生态园内其中一个租户，第三见证人为生态园内其中一个租户代表，足以证明唯美州生态公司是处在不利情况下签订调解协议的。
被上诉人谭燕霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以支持。
原审夏铭未作二审陈述。
谭燕霞向一审法院起诉请求：1.唯美州生态公司、黄武忠、夏铭立即向谭燕霞支付补偿款人民币800000元及违约金人民币93866．67元(以2015年8月份支付300000元、2015年10月份支付200000元、2015年12月份支付300000元，逾期支付按年利率24％计算至清偿完毕之日)，共计人民币893866．67元；2.唯美州生态公司、黄武忠、夏铭承担本案诉讼费用。唯美州生态公司、黄武忠提起反诉请求：一、谭燕霞立即向唯美州生态公司、黄武忠支付所欠租金140461.59元（从2015年7月1日至2016年6月30日）、滞纳金45228.63元（从2015年7月1日至2016年5月17日）、拖欠水电费12609.42元，网络使用费2700元，滞纳金5358.29元；二、谭燕霞立即向唯美州生态公司、黄武忠赔偿经济损失40万元；三、谭燕霞立即向唯美州生态公司、黄武忠赔偿精神损失费20万元；四、谭燕霞赔偿破坏唯美州生态公司、黄武忠的财物，造成唯美州生态公司、黄武忠经济损失5万元；五、本诉和反诉诉讼费由谭燕霞承担。诉讼中，唯美州生态公司、黄武忠以诉讼请求中的第二、三、四项与本案并非同一法律关系，拟另案主张为由变更诉讼请求中的第二、三、四项为：二、请求法院判令谭燕霞在判决生效之日起十日内拆除、铲除、清理其所承担的位于佛山市禅城区南庄镇上元周尾围外滩图内的地上建筑物及附属设施（包括但不限于建筑物、集装箱、废弃面包车、花基、照明设施、硬底化路面等）；三、判令谭燕霞向唯美州生态公司、黄武忠支付未履行拆除义务的违约金，暂为93866.67元（计算方式及起始时间与谭燕霞起诉状中的一致）；四、因唯美州生态公司在签订《关于唯美州辉某美食山庄因政府要求拆除事件的调解协议》（以下简称“调解协议”）过程中受到胁迫，且协议内容显失公平，请法院撤销该协议。
一审法院查明:谭燕霞与唯美州生态公司于2013年6月2日签订了一份场地租赁协议，协议约定由谭燕霞向唯美州生态公司租用位于佛山市禅城区南庄镇某村周尾围外滩涂约10000平方米的土地，该土地系唯美州生态公司向佛山市禅城区南庄镇某村经济联合社（土地所有方）承包，土地使用以生态旅游或休闲农业项目开发，该土地现状是经唯美州生态公司整理的滩涂用地，只能按上级有关部门规定开发。谭燕霞租用土地的使用要服从生态观光农业园的总体规划建设安排，用途为生态观光农业园配套的特色农家乐项目。谭燕霞租用土地做特色农家菜，租赁时间从2013年6月1日至2024年5月31日止，租金按每月每平方米1.1元计算，每年租金132000元，每两年递增10%。谭燕霞与唯美州生态公司还就其他相关事宜在租赁协议中进行了约定。协议签订后，唯美州生态公司将相应场地交付谭燕霞使用，谭燕霞亦即进场建设地上建筑物，并于2014年5月27日注册成立了佛山市禅城区辉某美食山庄（个体户）开始经营。因涉案土地所在的佛山市禅城区南庄镇上元周尾围外滩涂的土地为农用地，佛山市禅城区国土城建和水务局多次向唯美州生态公司发出通知，认为包括涉案土地在内的部分建设行为违反了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国水法》的相关规定，要求停止或改正国土资源违法行为。2015年4月份，国土部门告知谭燕霞，其经营的佛山市禅城区辉某美食山庄所建的地上建筑物因无相关用地手续及报建手续须予以拆除。谭燕霞即委托江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司对其经营的佛山市禅城区辉某美食山庄所建的地上建筑物进行价值评估，江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司于2015年5月25日出具报告书，确认谭燕霞经营的佛山市禅城区辉某美食山庄所建的地上建筑物在估价基准日2015年4月25日的公开市场价值为272.9万元，2015年4月28日谭燕霞与唯美州生态公司、黄武忠签订了一份关于唯美州美食山庄因政府要求拆除事件的调解协议，协议约定唯美州生态公司、黄武忠对辉某美食山庄的拆除负责补偿方案为补偿90万元，其中10万元在2015年4月28日支付，30万元在2015年8月份支付，20万元在2015年10月份支付，30万元在2015年12月份支付，双方约定在辉某美食山庄重建完毕之日起免除两年的租金，重建的期限在半年内（若重建提前完成按提前日期计，重建等待期不计算租金）。辉某美食山庄在收到第一笔赔偿款10万元后展开自行拆除，拆除日期从2015年4月28日下午开展，三日内拆除完毕。辉某美食山庄承诺不因为拆除而影响到唯美州园内的其他经营户的利益，对此承诺的前提是黄武忠对辉某美食山庄承诺的付款必须如期落实，唯美州生态公司、黄武忠对上述付款共同承担责任，如有一期逾期支付的，则向辉某美食山庄谭燕霞支付违约金，每日按应支付该期尚欠金额的千分之五。谭燕霞及黄武忠均在调解协议上签名确认。谭燕霞的一位亲属及唯美州园的两名租户亦在调解协议上的见证人一栏签名。调解协议签订后，唯美州生态公司、黄武忠向谭燕霞支付了补偿款10万元。因谭燕霞未自行拆除，政府相关职能部门在2015年5月1日前以强拆方式将佛山市禅城区辉某美食山庄所建的地上建筑物拆除。唯美州生态公司、黄武忠期后一直未向谭燕霞支付剩余补偿款，谭燕霞经追讨无果遂向法院提起诉讼。
黄武忠是唯美州生态公司的法定代表人。黄武忠、夏铭原为夫妻，于2015年12月25日到婚姻登记机关办理了协议离婚手续。
一审法院认为,本案双方当事人之间的争议焦点主要是：谭燕霞与唯美州生态公司、黄武忠所签订的调解协议是否合法有效。经一审法院审查，谭燕霞与唯美州生态公司、黄武忠所签订的调解协议是经双方协商一致而签订，是双方当事人的真实意思表示，双方经协商所确定的各自权利义务对等，其形式和内容均无违反法律规定，唯美州生态公司、黄武忠虽辩称该调解协议系被胁迫的情况下所签，但对此并未能提供证据予以证明；而谭燕霞所建的地上建筑物经评估价值为二百多万元，经双方协商并考虑各种因素，唯美州生态公司、黄武忠对谭燕霞所作的补偿为90万元，由此亦可知唯美州生态公司、黄武忠并非对谭燕霞的损失承担全部责任，系经双方协商一致才作出的适当补偿，唯美州生态公司、黄武忠所提该调解协议显失公平同样缺乏证据支持。一审法院对唯美州生态公司、黄武忠的抗辩意见不予采纳，故谭燕霞与唯美州生态公司、黄武忠所签订的调解协议合法有效，应受法律保护。
关于唯美州生态公司、黄武忠应否向谭燕霞支付补偿款的问题。调解协议中明确约定唯美州生态公司、黄武忠对应支付给谭燕霞的补偿款共同承担责任，黄武忠作为一个完全民事行为能力人，应清楚意识上述文字所要表达的意思，故黄武忠在调解协议上的签名不仅是其作为唯美州生态公司的法定代表人代表唯美州生态公司所签，同时亦是代表其自然人的身份所签。故唯美州生态公司、黄武忠对应支付给谭燕霞的补偿款共同承担清偿责任。至于唯美州生态公司、黄武忠所提谭燕霞在涉案土地上的地上建筑物系由政府相关职能部门强拆而非谭燕霞自行拆除，谭燕霞违约不应得到补偿一节，因谭燕霞与唯美州生态公司、黄武忠所签订的调解协议的主要目的是对谭燕霞所建地上建筑物被拆除后作出补偿，补偿的前提是谭燕霞所建地上建筑物被拆除这一结果，而非应由谁拆除这一行为，且政府强拆的时间亦未超出谭燕霞、唯美州生态公司双方在调解协议所约定的时限，唯美州生态公司、黄武忠的抗辩理由无理，一审法院不予采信。唯美州生态公司、黄武忠另提谭燕霞尚有地上建筑物未拆除而不应得到补偿，谭燕霞的地上建筑物被拆除系因用地手续不合法而被政府相关职能部门依法予以拆除，而在谭燕霞的地上建筑物被拆除后，唯美州生态公司、黄武忠并无证据证明政府相关职能部门仍要求谭燕霞继续拆除相关设施或谭燕霞与唯美州生态公司、黄武忠有约定要求谭燕霞继续拆除相关设施，唯美州生态公司、黄武忠此项抗辩缺乏事实依据，一审法院亦不予采信。综上，谭燕霞依约定要求唯美州生态公司、黄武忠支付补偿款的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。谭燕霞依约定要求唯美州生态公司、黄武忠支付违约金，因谭燕霞与唯美州生态公司、黄武忠所签订的调解协议中已明确约定违约金的计算方式，调解协议中所约定的违约金计算标准过高，谭燕霞要求以年利率24%计算违约金符合法律规定，一审法院对此亦予以支持。
关于夏铭应否承担清偿责任的问题。因本案所涉债务虽发生在黄武忠、夏铭夫妻关系存续期间，但债务是唯美州生态公司在履行与谭燕霞所签订的租赁协议过程中，对谭燕霞被拆地上建筑物进行补偿而产生，黄武忠在后来的协商过程中自愿债务加入，黄武忠在这一行为中并未得享利益，亦更不可能将收益用于夫妻共同生活中，故涉案债务应属黄武忠个人债务，谭燕霞要求夏铭共同承担清偿责任的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。
关于唯美州生态公司、黄武忠所提反诉问题。唯美州生态公司、黄武忠要求谭燕霞支付租金、水电费、网络使用费及相应滞纳金。谭燕霞与唯美州生态公司、黄武忠所签订的调解协议已明确约定谭燕霞在重建期内（半年）及重建后的两年内无需缴交租金，谭燕霞的免租期尚未期满，依约无需缴交租金，而唯美州生态公司、黄武忠亦未能提供充分证据证明谭燕霞有拖欠水电费、网络使用费的情况存在，唯美州生态公司、黄武忠应承担举证不能的不利法律后果，对唯美州生态公司、黄武忠此项反诉请求，一审法院不予支持。
唯美州生态公司、黄武忠要求谭燕霞拆除在承租土地上的地上建筑物及附属设施并支付相应违约金。如前所述，在谭燕霞的地上建筑物被拆除后，唯美州生态公司、黄武忠并无证据证明政府相关职能部门仍要求谭燕霞继续拆除相关设施或谭燕霞与唯美州生态公司、黄武忠有约定要求谭燕霞继续拆除相关设施，唯美州生态公司、黄武忠要求谭燕霞拆除在承租土地上的地上建筑物及附属设施的反诉请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。而谭燕霞既不存在应履行的拆除义务，亦无需承担相应的违约金，对唯美州生态公司、黄武忠此项反诉请求，一审法院亦不予支持。
唯美州生态公司、黄武忠要求撤销调解协议。如前所述，谭燕霞与唯美州生态公司、黄武忠所签订的调解协议合法有效，并不存在胁迫或显失公平的情形，对此项反诉请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决：一、唯美州生态公司、黄武忠在判决发生法律效力之日起十日内向谭燕霞支付补偿款800000元及违约金（其中300000元从2015年9月1日计至2015年10月31日，500000元从2015年11月1日计至2015年12月31日，800000元从2016年1月1日计至实际付清补偿款之日止；均以年利率24%计算）；二、驳回谭燕霞的其他诉讼请求；三、驳回唯美州生态公司、黄武忠的反诉请求。如果未按判决指定的给付期间履行其付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6369元，财产保全费4989元，反诉费2902元，由唯美州生态公司、黄武忠负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据一、二审法院查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点可归纳为:唯美州生态公司、黄武忠与谭燕霞所签订的调解协议是否合法有效，即唯美州生态公司、黄武忠应否按照协议约定向谭燕霞支付赔偿款的问题。
首先，唯美州生态公司、黄武忠与谭燕霞于2015年4月28日签订的《关于唯美州辉某美食山庄因政府要求拆除事件的调解协议》系双方当事人在多名案外人的共同见证下经自由协商一致后所签订，在签订程序和内容上均符合法律规定，双方当事人的意思表示真实，内容合法有效。从实体上看，双方当事人在土地租赁合同中已经明确约定了案涉土地用途是用于经营特色农家菜，而政府相关部门通过强制执法行为对案涉农庄建筑物进行拆除，表明该租赁行为自始并不具备通过合法履行实现合同目的的条件，其所约定的租赁物使用及开发行为并不符合政府土地及规划管理方面的规定，而这一局面的造成是因合同双方当事人的共同过错造成的，合同双方当事人通过签订《关于唯美州辉某美食山庄因政府要求拆除事件的调解协议》的形式，对谭燕霞的合同损失进行适当分担，而且双方约定的赔偿金额明显低于案涉建筑物的评估价值，双方当事人的相关约定符合民事合同当事人之间关于公平、诚信、意思自治的基本原则，并不构成显失公平。唯美州生态公司、黄武忠上诉主张该调解协议书的内容违反了民事权利义务对等原则，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。至于唯美州生态公司、黄武忠上诉所称该调解协议不是其真实意思表示，是在受对方胁迫的情况所签订，其主要理由是，谭燕霞以“辉某美食山庄承诺不因为拆除而影响到唯美州园内的其他经营户的利益”作为条件对唯美州生态公司、黄武忠进行施压，但很显然该情形并非属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的关于受胁迫签订合同之法定情形，且唯美州生态公司、黄武忠亦无直接证据证明其在签订该调解协议时存有其他受胁迫之情形，故其据此主张撤销该调解协议书，不符合法律规定，本院不予支持。基于上述分析，在唯美州生态公司、黄武忠对该《关于唯美州辉某美食山庄因政府要求拆除事件的调解协议》上其签名之真实性予以确认的情况下，对于该调解协议的真实性、合法性、有效性，本院均依法确认，唯美州生态公司、黄武忠依法应按协议约定向谭燕霞支付剩余未支付款项。
综上，唯美州生态公司、黄武忠的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12738元，由上诉人佛山市唯美州生态观光农业园有限公司、黄武忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陈敏仪