浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍新商初第36号
原告：浙江××××纸板有限公司。
×经济开发区××工业园区。
法定代表人：许××。
委托代理人：胡××。
被告：新昌××××包装厂。
南乡××村。
法定代表人：丁××。
委托代理人：俞××。
原告浙江××××纸板有限公司为与被告新昌××××
包装厂买卖合同纠纷一案，于2008年12月23日向本院起诉，本
院于同日受理后，依法由审判员ＸＸ毅独任审判。根据原告浙
江××××纸板有限公司的申请，本院于2008年12月30日作出
了（2009）绍新商初字第36号财产保全的民事裁定并已执行。
本案于2009年1月19日公开开庭进行了审理，原告浙江×××
×纸板有限公司的委托代理人胡××、被告新昌××××包装
厂的委托代理人俞××到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院
于2009年3月23日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭
，于2009年4月17日公开开庭审理了本案。原告浙江××××
纸板有限公司的委托代理人胡××、被告新昌××××包装厂
的委托代理人俞××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江××××纸板有限公�诉称：被告自2007年10
月份开始向原告购买纸板，至2008年4月9日原告最后一次发货
，原告售货总金额达324384.77元，而被告支付货款仅233400
元，尚有货款90984.77元一直没有支付，原告催讨均遭拒绝。
同时，原、被告双方曾约定“货款应在收到货物后60日内付清
，逾期则按每日1%计算支付违约金”，故被告应对拖延付款的
行为承担违约责任。现诉请：判令被告立即支付所拖欠的货款
90984.77元；并按日1‰的标准计算支付原告自2008年6月10日
起至款付清时止的违约金；本案诉讼费由被告承担。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：
原、被告双方从2007年10月到2008年4月9日发生买卖纸板业务
关系，总货款金额为324384.77元，但被告至今实际已支付货
款253400元，仅结欠原告货款70984.77元。因原告提供的纸板
存在质量问题，导致第三人向其索赔，被告有权拒绝付款。并
且原、被告双方也从未约定过逾期付款违约金。要求驳回原告
的诉讼请求。
本院结合原、被告的诉辩主张，对原告主张的原、被告
自2007年10月至2008年4月期间发生的总交易货款额324384.77
元的事实。被告在庭审中予以自认，本院予以确认。
在本院确定的举证期限内，原告就其负有举证责任的双
方争议的延期付款违约金约定事实向本院提供了浙江××××
纸板有限公司发货单58份。
对该组发货单被告质证认为：原告提供的发货单未经被
告方签字确认，仅是送货方单方的意思表示，不能作为证据使用。
对该组证据，本院综合原、�告陈述及被告的质证意见
认质认为，该58份送货单中所载明的货款总金额与原、被告庭
审确认的货款总额一致，且绝大多数送货单中的收货人栏中有
收货人的签字，故对该组送货单载明的内容和原告送货和被告
接受原告货物的事实，本院应予确认。但对于送货单中注明“
货款应在收到货物后60天内付清，逾期则按每日1%计算支付违
约金……”等条款是否在原、被告之间成立并生效的问题，在
裁判理由中再予以阐明。
在本院确定的举证期限内，被告对其抗辩主张的付款事
实向本院提供了2007年10月14日至2008年12月29日期间的付款
凭证20份，证明被告已付给原告货款253400元的事实。
对上述证据原告质证认为：除了对2008年5月30日的两份
付款凭证有异议，其他均无异议。2008年5月30日的两份凭证
实际只有一次付款。事实是：2008年5月30日上午，原告公某
的业务员罗某到被告处领款，并出具收条一份，下午回到公
某将领到的款项缴公某，公某又出具了一份收据给业务员，业
务员将公某出具的收据给被告时，没有收回他个人出具的收条
，造成同一笔款项在被告处有二份收据的事实。针对原告质证
的意见被告称：上午原告业务员带公某收据来被告处要被告付
20000元货款给原告，被告支付后，业务员留下收据，下午业
务员要走的时候问被告资金是否宽裕，宽裕的话再付20000元
货款给他，被告又付了20000元货款给原告业务员，业务员自
己出具了一份收条，事实上就有二次付款。原告为证明其所主张的质证意见，要求业务员罗某到
庭作证。证人罗某证言与原告陈述的事实一致，但对该证人
证言，被告质证认为：罗某证言不事实。
针对双方争议的付款事实，本院综合原、被告的证据和
质证意见认质认为：就该争议事实，其举证责任应由负有付款
义务的义务人被告承担。被告就该争议事实向本院提供了原告
方出具的付款凭据后，其举证能力已经穷尽，应认定被告已完
成了举证义务。原告对付款凭据的证明力有异议的，应承担相
应的举证责任。就原告向本院申请到庭作证的证人罗某的证
言的证明力，本院认为：罗某系原告公某销售部经理，又是
本案争议的收条中的款项的经手人，作为公某的销售部经理，
应当对收条和收款收据的作用有区别于普通人的认知，就同一
�款项，在自己出具了收条的情况下又给付款人收款收据，这
样的行为与他的认知程度不符；作为争议款项的经手人，其与
争议款项有直接的利害关系，据此，仅凭罗某的证言的证明
力，不足以推翻被告提供的收条和收款收据等书证的证明力，
被告主张的已付货款总计为人民币253400元的事实，本院予以
确认。
被告就其抗辩主张的原告产品存在质量不符合标准的事
实向本院提供了第三方发给被告公某的公函二份。
对该二份公函原告质证认为：被告提供的证据缺乏真实
性、关联性、合法性。该二份公函没有发函单位的法定代表人
签字，不符合证据的形式要件。原、被告发生业务往来后，被
告方也从未向原告提出过质量异议。对该组证据，本院认质认为：首�被告产品供应单位向
被告方提出的质量异议，针对的是被告生产的产品，而原告仅
系被告产品的原料供应者，二者之间不存在必然的关联性；其
次，原、被告之间就原告所提供给被告的产品的质量标准没有
明确的书面约定，被告又从未向原告主张过质量异议，故对被
告主张的产品质量存在瑕疵的事实，本院以不予采信。
综上，本院认定如下事实，2007年10月至2008年4月期间
，原告浙江××××纸板有限公司与被告新昌××××包装厂
发生买卖纸板合同关系，被告累计应向原告支付货款总计人民
币324384.77元，期间，被告已支付原告货款共计人民币25340
0元，结欠原告货款70984.77元。原、被告在买卖过程未订立
过书面的买卖合同，每次以原告送货、被告接受的方式�成交
易并履行。在原告的送货单中载明：“货款应在收到货物后60
日内付清，逾期则按每日1%计算支付违约金……”等内容。
本院认为：原、被告之间虽未订立书面买卖合同，但原
告主张的买卖事实，双方已实际履行，且不违反法律和行政法
规的强制性规定，应认定为有效。原告作为买卖合同中的出卖
方，在履行了交付货物的义务后，有权要求作为买受人的被告
方按约履行支付相应价款的义务。故原告要求被告支付尚欠货
款70984.77元的诉讼请求，符合双方当事人的约定和法律的规
定，本院予以支持。
关于原告提出的要求被告按送货单中约定的付款期限和
违约金的计算方式计付逾期付款违约金的诉讼请求，本院认为
，该诉讼请求是否成立处�于原告送货单中载明的有关付款期限和违约金的条款能否在原、被告之间成立并生效。就上述条
款的成立并生效的问题，首先，从原告提供的送货单的形式上
看，该些送货单均系原告方预先印制的制式送货单，送货单中
所载明有关付款期限和违约金条款是原告针对不特定的收货人
预先订立的，具有完整性和定型化特点的条款，符合《中华人
民共和国合同法》第三十九条第二款的规定的格式条款的法律
特征，应认定为格式条款，按照《中华人民共和国合同法》第
三十九第一款的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条
款的一方应当采用合理的方式提示对方注意免除或者限制其责
任和条款，并按照对方的要求，对该类条款予以说明。按此规
定，对格式条款中免除或限制其责任的条款要在当事人之间成
立，要为相对方接受的前提条件是提供格式条款的一方已就此
类条款已以合理方式向相对方履行了提示和说明义务，而原告
将有关付款期限和违约责任的条款印制在送货单中，其形式就
违背了履行提示和说明义务的要求。其次，从原告提供的送货
单的收货人栏的签字看，原告提供的58份送货单其中有33份签
字载明为“双某”、18份载明为“丁××”、2份载明为“丁
福正”、5份为空白。“双某”仅为被告公某的简称，难以确
定签字人的具体身份，丁福正也并非被告方的法定代表人，据
此可见，被告方在送货单上的“签字”仅是被告方负责接受货
物的相关人员对接受送货单载明的货物的一种确认，“签字”
人员并非系有理由相信或可推定有权代理被告作出与原告订约
意思表示的相关人员，其“签字”行为不具有确认送货单中印
制的有关付款期限和违约责任条款的效力。故仅凭送货单的证明力，原、被告之间缺乏就送货单中的有关付款期限和违约责
任条款达到一致意思表示的证明力。综上，原告主张的有关付
款期限和违约金约定的条款在原、被告之间尚未成立，未成立
的条款当然对被告没有约束力，原告主张被告计付违约金的诉
讼请求，没有合同依据，本院不予支持。
关于被告提出的因原告提供的部分纸板存在质量瑕疵而
拒绝付款的辩称，因缺乏相应的事实证据，本院不予采纳。据
此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一
百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告新昌××××包装厂给付原告浙江××××纸
板有限公司货款计人民币70984.77元，限于判决生效后十日内
付清。
二、驳回原告浙江××××纸板有限公司其他诉讼请求
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2420元、财产保全费1470元，合计诉
讼费人民币3890元，由原告浙江××××纸板有限公司负担89
0元，被告新昌××××包装厂负担3000元。限于本判决生效
后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币2420元，款汇绍兴市预算外资金财政专户
，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务
部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 ＸＸ毅
审判员 杨伟东
审判员 石伯灿
二〇〇九年四月二十日
书记员 蔡 笑