江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00540号
上诉人（原审被告）张以全。
委托代理人李荣，江苏清正苑律师事务所律师。
委托代理人白雪刚，江苏清正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司新沂市支行，住所地在新沂市市府西路77号。
负责人王强，该行经理。
委托代理人曹娟，江苏曹娟律师事务所律师。
委托代理人许兰华。
被上诉人（原审被告）尹侠。
被上诉人（原审被告）乔汉苏。
上诉人张以全因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司新沂市支行（以下简称邮储银行新沂市支行）、尹侠、乔汉苏金融借款合同纠纷一案，不服新沂市人民法院（2014）新商初字第00499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邮储银行新沂市支行原审诉称：2012年3月12日，邮储银行新沂市支行与尹侠、乔�苏、张以全签订了个人额度借款抵押合同，该协议约定：从2012年3月12日起至2024年3月12日止，以位于新沂市新安街道办事处华泰豪庭4号楼2单元302室（新沂房权证新安镇字第10293**，该抵押物评估价为454000元）、新沂市窑湾镇水产商城（新房权证新沂字第××号，该抵押物评估价为527000元）两处房产做抵押，对该债权提供担保，该抵押物已经在新沂市房产局办理房产抵押登记，他项权证号为新房他证新沂字第0049**号、新房他证新沂字第0049**号，同日，尹侠、乔汉苏签订共同还款承诺书，承诺愿意共同承担归还全部贷款本息义务。2012年3月15日，邮储银行新沂市支行按合同约定向尹侠、乔汉苏、张以全发放贷款50万元，尹侠向邮储银行新沂市支行出具了个人贷款借据。张以全向邮储银行新沂市支行出具承诺函，承诺自愿将水产商城（新房权证新沂字第××号）作为尹侠向邮储银行新沂市支行借款担保。但尹侠、乔汉苏在借款后未能及时偿还借款本息，经邮储银行新沂市支行多次催要未果。现起诉要求判令尹侠、乔汉苏偿还逾期借款本金345315.43元及利息11207.3元（利息计算至2014年5月13日，以后利息按合同计算至实际还清之日止），邮储银行新沂市支行就座落于新沂市新安街道办事处华泰豪庭4号楼2单元302室（新沂房权证新安镇字第××号）及新沂市窑湾镇水产商城（新房权证新沂字第××号）两处房地产享有优先受偿权，诉讼费用由尹侠、乔汉苏、张以全承担。
尹侠、乔汉苏原审辩称：一、邮储银行新沂市支行起诉要求尹侠偿还贷款数额50万元与实际借款金额24万元不符。邮储银行新沂市支行与尹侠签订的借款合同约定借款是24万元，并且邮储银行新沂市支行和尹侠、乔汉苏签订的抵押借款合同也约定借款金额为24万元，尹侠偿还贷款也是按照约定的期限和数额足额按期偿还的。二、尹侠每月都是按照借款合同约定按期如数偿还贷款本息，不存在违约，邮储银行新沂市支行要求尹侠提前偿还全部贷款和承担违约责任无事实和法律依据。三、邮储银行新沂市支行要求尹侠提前偿还贷款，并要求承担违约责任的诉讼请求是违约行为。四、尹侠与张以全素不相识，张以全向邮储银行新沂市支行提供自己的房产作为抵押物，是为自己向邮储银行新沂市支行贷款26万元提供的抵押，而非为尹侠贷款50万元的抵押。综上，请求驳回对尹侠、乔汉苏的诉讼请求。
张以全原审辩称：张以全与尹侠不认识，无任何往来。张以全未向邮储银行新沂市支行借过款，也未还过款，对借款及抵押不知情，记不清是否签过借款合同、抵押合同等，且对以上签字是否本人所签不能确认。
原审法院经审理查明：2012年3月，尹侠向邮储银行新沂市支行申请贷款53万元，并提供其与乔汉苏共有的房屋作为抵押担保；张以全并向邮储银行新沂市支行出具承诺函，自愿将其所有的座落于新沂市窑湾镇水产商城的房地产抵押给邮储银行新沂市支行，作为尹侠向邮储银行新沂市支行借款的抵押担保。当月12日，邮储银行新沂市支行分别与尹侠、张以全签订个人额度借款合同，借款合同编号均为320381212031566829。合同主要约定，额度存续期最长为10年，自2012年3月12日至2022年3月12日，额度存续期内的前5年借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年；邮储银行新沂市支行向尹侠、张以全提供可以循环使用的借款额度分别为24万元、26万元；贷款用途均约定为仅限于借款人进货；借款担保方式均为抵押；在额度有效期内，如尹侠、张以全的额度内任一笔借款的最长逾期超过90天或累计逾期次数超过6次，邮储银行新沂市支行有权终止对尹侠、张以全的授信额度，对已经发放的额度项下的贷款，邮储银行新沂市支行有权提前收回；对借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，邮储银行新沂市支行有权按罚息利率及约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定。乔汉苏作为尹侠的配偶，与尹侠向邮储银行新沂市支行出具了还款承诺书，承诺愿意共同承担归还全部贷款本息的义务。
当日，邮储银行新沂市支行同尹侠、乔汉苏以及张以全分别签订了个人最高额抵押合同。合同主要约定，为确保尹侠同邮储银行新沂市支行签订的编号为320381212031566829的个人额度借款合同及其项下各单项业务合同的履行，尹侠、乔汉苏自愿提供24万元的最高额抵押担保，张以全自愿提供26万元的最高额抵押担保；尹侠、乔汉苏以其所有的位于新沂市花厅路16号华泰豪庭4号楼2单元302室房产为尹侠所借邮储银行新沂市支行24万元作抵押，担保债权范围包括不超过24万元的借款本金、因借款产生的利息、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项及实现债权与担保权利发生的费用；张以全以其单独所有的位于新沂市窑湾镇水产商城（新房权证新沂字第××号）房产为尹侠所借邮储银行新沂市支行26万元作抵押，担保债权包括不超过26万元的借款本金、因借款产生的利息、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项及实现债权与担保权利发生的费用；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，邮储银行新沂市支行有权处分抵押财产。
2012年3月14日，邮储银行新沂市支行与尹侠、乔汉苏及张以全在房屋产权登记部门分别办理了以上两处房产的抵押登记，他项权证号分别为新房他证新沂字第0049**号、新房他证新沂字第0049**号。
2012年3月15日，尹侠向邮储银行新沂市支行申请支用借款，并填写个人额度借款支用单，申请支用借款金额为50万元，支付方式为委托支付，即委托邮储银行新沂市支行将贷款发放至其名下账号为60×××21的账户中。邮储银行新沂市支行于当日按尹侠申请向上述账户中发放贷款50万元，尹侠并向邮储银行新沂市支行出具了借据。该借据载明借款金额50万元，借款期限自2012年3月15日至2017年3月15日，贷款年利率为8.97%，还款方式为等额本息还款法（月还款金额为10371.90元），首次还款月数为2012年4月。借款后，尹侠按约定偿还部分借款本息，自2013年5月15日起，未能按约定足额履行到期借款的还款义务，至2014年7月20日，尚欠邮�银行新沂市支行借款本金340448.28元及利息15147.1元。
原审法院审理后认为：邮储银行新沂市支行与尹侠、乔汉苏、张以全之间成立的借款抵押合同关系，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。关于邮储银行新沂市支行与尹侠之间的借款金额是否为50万元。该院认为，邮储银行新沂市支行供了借款合同、最高额抵押合同以及贷款支用单、贷款借据等证据，证实在尹侠提出贷款申请以及提供其与乔汉苏共有的房屋、张以全单独所有的房屋作为抵押担保的情况下，邮储银行新沂市支行与其签订借款抵押合同，此后，邮储银行新沂市支行根据尹侠的贷款支用申请，履行了向其指定账户中发放贷款50万元的义务，由此可知，邮储银行新沂市支行与尹侠之间的借款金额为50万元；尹侠辩称实际借款金额为24万元，与查明的上述事实不符。在合同履行过程�，尹侠未按约定全额偿还到期的借款本息，至邮储银行新沂市支行起诉时，已连续逾期一年，故邮储银行新沂市支行有权按约定提前收回贷款。乔汉苏作为尹侠的配偶，自愿与尹侠共同承担全部贷款本息的偿还义务，并向邮储银行新沂市支行出具了承诺函，故应与尹侠共同偿还该笔债务。本案中，除借款人尹侠、乔汉苏自行以其财产提供的抵押担保外，还有张以全提供的抵押担保，按照合同的约定，在借款人不按期偿还借款的情况下，邮储银行新沂市支行有权在抵押物担保的债权数额范围内行使优先受偿权；在邮储银行新沂市支行实现抵押权后，张以全有权向尹侠、乔汉苏追偿。尹侠、乔汉苏、张以全对其提出的抗辩主张，未向该院提供相应的反驳证据，属依据不足，故该院不予采信。综上，邮储银行新沂市支行的诉讼请求成立，该院予以支持。该院依照《中华�民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，判决：一、尹侠、乔汉苏于判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司新沂市支行借款本金340448.28元及利息（计算至2014年7月20日为15147.1元，以后利息按照合同约定利率继续计算至判决确定给付之日）。二、如尹侠、乔汉苏未在上述期限内偿还债务，中国邮政储蓄银行股份有限公司新沂市支行有权以尹侠、乔汉苏抵押的房产（位于新沂市花厅路16号华泰豪庭4号楼2单元302室，产权证号为新沂房权证新安镇字第××号）、张以全抵押的房产（位于新沂市窑湾镇水产商城，产权证号为新房权证新沂字第××号）拍卖、变卖所得的价款分别在24万元和26万元的�额内优先受偿；如中国邮政储蓄银行股份有限公司新沂市支行以张以全抵押的房产实现抵押权，则张以全有权向尹侠、乔汉苏追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6648元，减半收取3324元，由尹侠、乔汉苏负担（中国邮政储蓄银行股份有限公司新沂市支行已预交，由尹侠、乔汉苏于判决生效后十日内随案款一并给付中国邮政储蓄银行股份有限公司新沂市支行）。
上诉人张以全不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人因为自身文化所限，受欺骗为被上诉人提供了房产抵押担保，原审法院对抵押房屋的优先受偿权的判决明显不当，邮储银行新沂市支行原审诉讼请求的第二项与原审法院判决第二项的内容明显有区别，判决内容本应属执行阶�的内容。同时，原审判决给人一种误导，限制了债权实现的途径。综上，请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判为邮储银行新沂市支行就尹侠、乔汉苏抵押的房产、张以全抵押的房产拍卖、折价所得的价款享有优先受偿权；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邮储银行新沂市支行答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。原因是：1、被上诉人请求优先受偿权、原审法院确认被上诉人享有优先受偿权，故原审判决第二项内容与被上诉人主张的优先受偿权一致。2、上诉人上诉称一审判决文字给人一种误导，只要尹侠、乔汉苏未偿还全部债务，被上诉人就只能立即拍卖、变卖所抵押的房产，这是上诉人自己的误解。一审判决第二项只是对被上诉人优先受偿权的确认，并不影响以判决以外的方式偿债。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请�二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人尹侠、乔汉苏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人张以全称其系被欺骗为被上诉人提供抵押担保，但并未提供任何证据予以证明，故本院对其该项主张不予支持。邮储银行新沂市支行与尹侠之间的借款合同、与尹侠、乔汉苏、张以全之间的最高额抵押合同，各方当事人均具有签订和履行相应合同的主体资格，且合同的内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，符合合同生效的一般要件，代表了各方当事人的真实意思表示，合法有效，应当作为认定各方当事人权利义务的依据。邮储银行新沂市支行履行了向尹侠发放贷款的义务，尹侠未按期、足额偿付借款本金及利息，邮储银行新沂市支行有权依照合同约�提前收回贷款。尹侠、乔汉苏及张以全分别以其自有房产为尹侠的借款提供最高额抵押，双方当事人办理了抵押物登记手续，邮储银行新沂市支行的抵押权受法律保护。《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”邮储银行新沂市支行诉请就尹侠、乔汉苏、张以全提供抵押的房地产享有优先受偿权，原审法院依据上述法律规定，判决“如尹侠、乔汉苏未在上述期限内偿还债务，中国邮政储蓄银行股份有限公司新沂市支行有权以尹侠、乔汉苏抵押的房产（位于新沂市花厅路16号华泰豪庭4号楼2单元302室，产权证号为新沂房权证新安镇字第××号）、张以全抵押的房产（位于新沂市窑湾镇水产商城，产权证号为新房权证新沂字第××号）拍卖、变卖所得的价款分别在24万元和26万元的限额内优先受偿；如中国邮政储蓄银行股�有限公司新沂市支行以张以全抵押的房产实现抵押权，则张以全有权向尹侠、乔汉苏追偿”并无不当。上诉人张以全称被上诉人邮储银行新沂市支行的诉请与原审判决第二项不符、要求本院改判，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人张以全的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人张以全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一四年十二月二日
书 记 员 蒋慧娟