重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01454号
上诉人（原审被告）王泽权，男，1971年7月10日出生，汉族，居民。
委托代理人刘平钊，奉节县吐祥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）龙兆根，男，1970年1月25日出生，汉族，居民。
委托代理人杜安源，重庆夔府律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁尤青，男，1968年8月5日出生，汉族，农民。
上诉人王泽权因返还原物纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2014）奉法民初字第02543号民事判决，向本院提起�诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年3月9日，龙兆根与梁尤青签订《船舶入股合同》，约定：“……1、富发618购成5450000元，大写伍佰肆拾伍万元（其中欠富发公司1450000元大写壹佰肆拾伍万元），双方各出资200万元，其中贷款龙兆根825000元大写捌拾贰万仟元，占入股的51.83%。梁尤青贷款625000元，大写陆拾贰万伍仟元，占入股的48.17%。贷款按壹分月息支付给富发公司。2、富发618船舶的业务管理由龙兆根负责。3、该船实行航次结算费用，必需开支应提取留足后方可平均分配。4、如甲乙双方想要转让和变卖各自所拥有的股权，必须经另一方同意，双方达成一致后方可处置……”。2011年10月26日，富发618号船舶登记在龙兆根、梁尤青名下，各占50%的比例，法定代表人为龙兆根。
2010年3月7日，王泽权通过重庆农村商业银行向�尤青转款1000000元。2010年3月12日，梁尤青将其与龙兆根签订的《船舶入股合同》复印后，在《船舶入股合同》复印件上备注：“王泽权入股￥1000000.00（大写壹佰万元正：收款人梁尤青，2010.3.12日”。
2013年度，富发618号船舶由王泽权实际经营管理。2013年度结束后，龙兆根与股东商议实行承包制，王泽权要求继续经营管理该船舶，并拒不交出该船舶的相关证书。2014年5月2日，王泽权与重庆市夔峡船务有限责任公司船舶修造分公司签订《船舶维修合同》，约定由重庆市夔峡船务有限责任公司船舶修造分公司对富发618号船舶的上下半墩、船体除锈、船体其它受损部分维修。2014年5月9日，龙兆根、梁尤青共同向夔峡船厂出具证明，富发618因股份纠纷，暂停维修，如要继续修理由龙兆根、梁尤青通知。船厂费用由龙兆根、梁尤青承担。
现龙兆根以王泽权非法占有富发618号船舶的相关证书为由诉讼来院，要求予以归还。王泽权以其系富发618号船舶的股东，要求对经营账目进行结算为由，拒不交出富发618号船舶的证书。
一审法院认为，梁尤青在其与龙兆根之间签订的《船舶入股合同》复印件上备注收到王泽权入股款1000000元，能够认定王泽权在梁尤青所享有的富发618号船舶股权中的投资情况，但王泽权与龙兆根之间没有协议，也没有证据显示龙兆根认可王泽权的股东身份。富发618号船舶的所有权登记证书载明龙兆根和梁尤青为该船舶的共有人，龙兆根为该船舶的法定代表人。按照龙兆根和梁尤青的《船舶入股合同》约定，龙兆根负责富发618号船舶的业务管理。现王泽权占有该船舶的相关证书拒不交出，导致船舶无法正常经营，龙兆根要求其归还富发618号船舶的相关证书符合法律规定，依法予以支持。王泽权系“隐名”股东，不能影响船�的正常经营，其以不进行经营账目清算就不交出船舶证书的抗辩理由不成立，不予支持。王泽权可以就富发618号船舶经营账目清算问题与梁尤青协商，或在收集证据后另案诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王泽权自本判决书生效之日起五日内向龙兆根归还富发618号船舶的相关证书。案件受理费80元，减半收取40元，由王泽权负担。龙兆根已预交，执行时，由王泽权直接支付龙兆根。
王泽权不服一审判决，向本院提起上诉，请求：上级法院重事实，重新调查研究，重新审理，依法改判。主要事实和理由：一、原审法院认定上诉人与被上诉人之间是排除妨害纠纷是错误的，�当是股东之间船舶经营权纠纷。1、王泽权拥有富发618号船舶接近五分之一的股份。2、梁尤青已经告知龙兆根富发618号船舶王泽权入股100万元的事实，龙兆根认可，同意王泽权入股。3、富发618号船舶经营期间，王泽权以股东身份参与分红和多次参加龙兆根、梁尤青组织关于富发618号船舶的经营管理会议。2013年3月至2014年4月，王泽权以股东身份经营富发618号船舶。梁尤青、龙兆根对王泽权经营管理富发618号船舶没有异议，王泽权是富发618号船舶实际股东。根本不是原审法院所认定的“隐名股东”。二、上诉人王泽权在原审法院诉讼答辩期间和开庭时已经提出管辖权异议，本案是上诉人与被上诉人股东之间船舶经营权纠纷，应当适用海事法院专属管辖，不应当归地方人民法院管辖。三、上诉人王泽权系富发618号船舶股东，但是王泽权的知情权、利润分配请求权受到了�重损害，上诉人王泽权为了主张自己的合法合理权益，与被上诉人产生了分歧。四、富发618号船舶处于维修、适航状态。富发618号船舶在法定部门船检的前提条件是该船必须维修，王泽权将该船维修，是行使股东的权利，符合富发618号船舶所有股东的意愿和利益，是正确的，不违反法律规定。五、王泽权与龙兆根之间虽然没有书面协议，但是不能否认上诉人王泽权是富发618号船舶的投资者和股东的客观事实。六、上诉人王泽权2013年3月至现在是被上诉人安排其行使富发618号船舶的经营管理权，该船舶部分证书理所当然随船，则王泽权不具有占有该船舶部分证书的行为，并不是王泽权拒不交出该船舶部分证书。既然股东王泽权经营管理富发618号船舶，证书随船由王泽权保管，是天经地义的事，是王泽权行使股东权利的表现，不构成侵权。七、原审法院适用法律错误。原审法院认定事实错误，相应适用的法律也是错误的。上诉人与被上诉人之间因富发618号船舶经营管理权发生纠纷，属于股东之间的海事纠纷。上诉人王泽权没有非法占有富发618号船舶的部分证书。本案不属于侵权之诉。
龙兆根答辩称上诉人上诉理由不能成立，一审判决正确。
梁尤青答辩称一审判决正确。
经本院审查，一审判决认定的事实是正确的，本院予以确认。
本院认为，本案系被上诉人龙兆根要求上诉人王泽权返还富发618号船舶相关证书的案件。依照最高人民法院《关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》（法（2002）274号）第四条的规定，除船舶碰撞、共同海损、海难救助、船舶污染、船舶扣押和拍卖案件及涉外海事、海商案件以外的其他海事、海商案件，由地方人民法院管辖。本案并不属于上述应当由海事法院专属管辖的案�，故一审法院管辖本案符合法律规定。王泽权主张本案应由海事法院专属管辖的上诉理由不能成立。
富发618号船舶所有权登记证书载明龙兆根和被上诉人梁尤青为该船舶的共有人，龙兆根为该船舶所有人的代表人。龙兆根和梁尤青签订的《船舶入股合同》约定，富发618号船舶的业务管理由龙兆根负责。王泽权在梁尤青处入股100万元，并从梁尤青处取得2013年度富发618号船舶的经营权，双方当事人并无异议。王泽权的经营期限届满后，该船舶由谁经营，采用何种经营方式，应当协商确定。在没有确定由王泽权继续经营之前，王泽权并不享有富发618号船舶的实际经营权，没有权利继续占有该船舶的相关证书。王泽权拒不交出该船舶的相关证书，导致船证处于分离状态，船舶无法正常经营，损害各方利益，其行为不当。龙兆根作为该船舶的共有人、代表人和业务管理人�有权在未确定船舶的实际经营人时对船舶的相关证书进行占有、控制，其要求王泽权归还富发618号船舶的相关证书符合法律规定，应当予以支持。王泽权要求对富发618号船舶有关经营账目进行清算，可以与有关当事人进行协商，协商不成可以另案诉讼，但不能以此为由拒不交出船舶证书。
综上，王泽权的上诉理由均不能成立。一审法院的判决是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王泽权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 欧阳星宇