广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16210号
上诉人（原审被告）：广州秦朝酒店有限公司，住所地广东省广州市黄埔区南岗镇丹水坑路86号、88号。
法定代表人：钟庆芬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘致煌，广东广开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘彦一，广东广开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市昊能化工有限公司，住所地广东省广州市黄埔区石化路197号1102房。
法定代表人：钟国根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱春蕾，女，该公司员工。
上诉人广州秦朝酒店有限公司（以下简称秦朝公司）因与被上诉人广州市昊能化工有限公司（以下简称昊能公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初6731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
秦朝公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判秦朝公司向昊能公司支付货款28950.72元；2.昊能公司承担一、二审全部案件受理费。事实和理由：（一）一审法院仅依据昊能公司提供的十张送货单即认定昊能公司向秦朝公司交付了案涉货物，理据不足。根据双方于2011年9月27日签订的《产品销售合同》，秦朝公司接受昊能公司送货的指定签收人为秦燕冰、徐旺群。但昊能公司提交的证据中，只有四张《送货单》由秦燕冰签收，其余六张的签收人均为“岑慧明”，秦朝公司并未授权“岑慧明”签收案涉货物。（二）昊能公司一审虽然补充提交了三份《送货单》和两张《银行进账单》，但二者不能相互印证，其中一张《送货单》的日期为2015年11月26日，而《银行进账单》的日期为2016年3月14日，另两张《送货单》的日期分别是2014年10月6日、10月16日，《银行进账单》的日期则是2015年1月25日，均不符合双方按月结算的合同约定。（三）秦朝公司已于2016年7月停业，无法核实案涉《送货单》的真实性及辨认《送货单》上签名人员的身份，故《送货单》不能作为认定案涉货物的供货情况以及秦朝公司拖欠货款的充分、有效证据。（四）由秦燕冰签名的货款为40735.8元，扣除退货款项11785.08元，应付货款为28950.72元。
昊能公司辩称，秦朝公司的上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持一审判决。
昊能公司向一审法院起诉请求：1.秦朝公司向其支付拖欠的货款78810.72元；2.秦朝公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：昊能公司作为供方（甲方）与秦朝公司作为需方（乙方）签订《产品销售合同》，约定昊能公司向秦朝公司提供环保醇基液体燃料，价格为3100元/吨人民币；合同期限为自2011年9月26日起至2012年9月25日止。合同期满，如甲乙双方愿意续约的，须在合同期满前一个月重新协商续签合同；同时约定乙方指定签收人秦燕冰或徐旺群；甲方每次送货上门乙方应指派以上签收人员签收，如乙方指定签收人发生改变，必须以书面方式通知甲方，否则因此造成损失由乙方负担；乙方收货后在送货肆联单上签字确认并以送货单结算联作为双方结算依据；结算方式约定为月结（次月20日前，结清上个月货款）。该份《产品销售合同》上甲方一栏处盖有昊能公司的印章，乙方一栏处盖有秦朝公司的合同专用章。《产品销售合同》到期后，双方仍继续按照该份《产品销售合同》的约定进行交易。
2016年2月4日至5月26日期间，昊能公司向秦朝公司供应了十批货物，货物价值共计90595.8元，且向秦朝公司出具了十张《送货单》，该十张送货单客户签章一栏处有秦燕冰和岑慧明的签字。2016年6月20日，秦朝公司向昊能公司退回一批品名为醇基的货物，金额为11785.08元。后因秦朝公司一直未向昊能公司支付上述2016年2月4日至5月26日期间的货款，昊能公司遂提起本案诉讼。
另查明，2014年10月6日及10月16日，昊能公司向秦朝公司供应了两批货物，金额合计为16244元，且向秦朝公司出具了两份《送货单》，该两份《送货单》客户签章一栏处均有岑慧明的签字。2015年1月28日，秦朝公司以支票的方式向昊能公司支付了该两笔货款合计16244元。
2015年11月26日，昊能公司向秦朝公司供应金额为7860元的醇基，且向秦朝公司出具了一份《送货单》，该份《送货单》客户签章一栏处有岑慧明的签字。2016年3月14日，秦朝公司以支票的方式向昊能公司支付了该笔货款7860元。
一审庭审中，昊能公司称岑慧明是秦朝公司的员工，岑慧明在《送货单》上签字应当视为秦朝公司已经收到了货物。
一审法院认为，昊能公司与秦朝公司签订的《产品销售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定行使权利、履行义务。本案中，根据昊能公司提供的2016年2月4日至5月26日期间的十份《送货单》可以看出，昊能公司一共向秦朝公司提供了价值共计90595.8元的醇基，扣除2016年6月20日的退货金额11785.08元，秦朝公司应当向昊能公司支付货款78810.72元（90595.8元-11785.08元=78810.72元）。但秦朝公司至今未向昊能公司支付上述货款，其行为构成违约，故昊能公司主张秦朝公司向其支付货款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。
关于秦朝公司抗辩称其不确认由岑慧明签字的《送货单》的意见，一审法院认为，由于昊能公司提供2014年10月6日、10月16日及2015年11月26日的《送货单》上均有岑慧明的签字，而且秦朝公司也支付了相应的货款，因此可以认定由岑慧明签收的货物，秦朝公司确认已经收到。由此可以推定案涉有岑慧明签字的《送货单》应当视为昊能公司已经履行了交付货物的义务。秦朝公司未提供充分的证据对此予以反驳，一审法院依法不予采纳其该项抗辩。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：秦朝公司于判决生效之日起十日内向昊能公司支付货款78810.72元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费885元，由秦朝公司负担。
本院二审期间，昊能公司提供如下证据：1.2014年6月7日由徐旺群签收的金额为11959.5元的《送货单》一份；2.2014年10月8日秦朝公司向昊能公司支付的金额为11959元的《银行进账单》一份；以上证据拟证明徐旺群曾签收过昊能公司的《送货单》，秦朝公司事隔四个多月才向其支付相应的货款。
秦朝公司质证称，对以上证据的真实性无异议，但上述证据与本案无关，徐旺群是双方合同约定的案涉货物签收人，而岑慧明并非本案中秦朝公司指定的签收人，秦朝公司不予确认的是由岑慧明签收的《送货单》；证据2《银行进账单》无法反映秦朝公司支付的款项即为证据1徐旺群签收的《送货单》对应的款项。
经审查，本院对一审查明事实予以确认。
二审中，秦朝公司确认岑慧明为其员工，只是无法确定具体职务。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：秦朝公司对徐旺群2014年6月7日签收的《送货单》及2014年10月8日的《银行进账单》的真实性均予以确认，本院对该两份证据予以采纳。《送货单》《银行进账单》均发生在案涉产品销售合同履行期间，所载的金额基本一致，且徐旺群为双方指定的案涉货物签收人，在秦朝公司未提供相反证据的情况下，本院对昊能公司主张的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为秦朝公司应否向昊能公司支付由岑慧明签收的《送货单》所涉货款的问题。秦朝公司上诉主张岑慧明并非案涉合同指定的货物签收人，故不予确认由其签收的单据的真实性。对此，本院作如下分析：首先，虽然秦朝公司否认岑慧明签收的《送货单》的效力，但亦确认岑慧明为其员工，而上述由岑慧明签收的时间为2014年10月6日、10月16日、2015年11月26日的三张《送货单》中，记载的货物均为案涉合同约定的“醇基”，且与秦朝公司2015年1月28日及2016年3月14日分别向昊能公司开具的支票所载金额相对应。据此，可以初步证明在履行合同过程中，存在由案涉合同指定签收人以外的岑慧明签收《送货单》，而秦朝公司对此亦予以确认并支付款项的交易习惯，故而本案中由岑慧明签收的《送货单》足以证明昊能公司已依约履行交货义务。其次，秦朝公司虽然抗辩称双方约定的结算方式为按月结算，三张由岑慧明签收的《送货单》与两张《银行进账单》不能体现这一约定，但昊能公司二审提供的证据显示，对于秦朝公司确认的由指定签收人徐旺群签收的《送货单》，秦朝公司亦未严格按照合同约定“按月结算”，而是在《送货单》签收后四个月左右结算，与上述三份由岑慧明签收的《送货单》的结算时间基本一致。因此，秦朝公司的该项抗辩不足以反驳岑慧明作为非案涉合同指定的签收人，其代表秦朝公司签收案涉货物的行为，已构成表见代理，足以让昊能公司相信该行为的效力及于秦朝公司。在秦朝公司未能提供任何相反证据对岑慧明签收的《送货单》效力予以否认的情况下，本院对其上诉主张不予采信。一审法院依据《送货单》判令秦朝公司向昊能公司支付拖欠的货款78810.72元，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，秦朝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1046.5元，由上诉人广州秦朝酒店有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 田绘
审判员 莫芳
审判员 杨凡
二〇一七年九月二十六日
书记员 李佳
徐琳琳