天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初9115号
原告：潘国亮，男，1971年11月6日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：孙军增，天津宝信律师事务所律师。
被告：韩建山，男，1967年5月30日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被告：王爱军，女，1966年8月23日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：韩建山（王爱军之夫，同被告韩建山）。
被告：王井红，男，1964年11月26日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被告：田桂银，女，1964年10月22日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：王井红（田桂银之夫，同被告王井红）。
原告潘国亮与被告韩建山、王爱军、王井红、田桂银民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。审理中原告潘国亮提出申请，要求追加王爱军、田桂银为本案被告，本院依法追加王爱军、田桂银参加诉讼后，于2017年2月9日再次公开开庭进行了审理。原告潘国亮及其诉讼代理人孙军增，被告韩建山、王井红及被告王爱军的诉讼代理人韩建山（同被告韩建山）、田桂银的诉讼代理人王井红（同被告王井红）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘国亮向本院提出诉讼请求，1、判令被告韩建山、王爱军、王井红、田桂银连带偿还原告借款1000000元，并自2016年2月18日起至借款还清之日止，以借款本金1000000元为基数，按月息2分向原告支付利息；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与被告系邻居和朋友关系。被告因做生意资金紧张于2013年6月15日向原告借款2000000元，双方当日签订了《借款协议》，约定还款日为2014年6月16日，因被告未能如期还款，双方于2014年6月16日签订《推迟转账还款协议》，双方为此签订编号为002的借款合同一份，将还款日期推迟至2015年6月16日。到期后经原告催要，二被告于2015年9月分三次向原告还款1000000元本金和150000元利息，剩余本金1000000元和利息经索要未果。被告韩建山与被告王爱军系夫妻关系，被告王井红与被告田桂银是夫妻关系，韩建山与王井红的借款均用于家庭经营，属于夫妻共同债务，故起诉要求四被告共同偿还上述借款。
韩建山辩称，2013年6月15日，被告韩建山、王井红自原告处借款2000000元属实，因在约定的期限内未能还款，二被告与原告又签订了延期还款协议,延期一年。2015年6月16日，经原告与被告韩建山、王井红协商，原告同意二被告将共同欠款2000000元分开偿还，各自偿还原告1000000元及利息，其中王井红分担的1000000元本金及利息已经还清，被告韩建山应当负担的1000000元因暂时无力偿还，于2015年6月16日重新为原告出具了新的借据。现在未偿还的1000000元债务已属于韩建山的个人债务，韩建山同意偿还，与王井红无关。
王爱军辩称，承认自己与韩建山系夫妻关系，同意与韩建山一起共同偿还原告借款1000000元及合法的利息。
王井红辩称，韩建山所述情况属实，自己分担的份额1000000元本金和利息150000元，合计1150000元，已经在2015年7月至9月间还清，剩余欠款属于韩建山的个人债务与已无关，不同意原告诉讼请求，请求驳回原告对其诉讼请求。
田桂银辩称，承认自己与王井红系夫妻关系，但此笔借款是韩建山与王井红所经手，且王井红分担的份额已经还清，剩余借款不同意偿还。
潘国亮承认王井红已经偿还本金1000000元和利息150000元的事实，但称，王井红作为共同债务人具有还款义务，对剩余借款本息四被告仍有共同偿还义务。否认被告韩建山、王井红分割债务，各自偿还1000000元及利息的主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告韩建山为证实自己的主张，向本院提交了2016年6月16日，原告与被告韩建山签订的《借款合同（编号003）》，该合同约定：乙方（原告）向甲方（韩建山）借款1000000元，借款期限为2015年6月17日至2016年6月16日，借款年利息为30%，逾期加收0.5%利率，利息支付方式为每月17日支付利息25000元到原告指定的账户内，该合同还约定其他事项。被告韩建山提出，该合同签订后，并非韩建山再次向原告借款1000000元，而是对之前的借款2000000元，经与原告协商后，原告同意由被告韩建山与王井红各自偿还1000000元及利息而签定，因韩建山无力偿还自己分得的1000000元本金和利息，所以与原告签订了《借款合同（编号003）》，该合同能够证实其与王井红分担债务的真实性。原告潘国亮承认该合同的真实性，但对被告主张的证明目的持有异议，称被告韩建山在原借款未偿还的情况下，想再借1000000元，双方签订协议后，原告反悔未向被告韩建山实际支付借款，该合同未实际履行，属于无效合同。
另查，2015年7月9日、8月19日、9月15日，被告王井红分别偿还原告700000元、200000元、100000元，另给付150000元利息，共计1150000元。对此被告王井红称，上述款项是债务分担后，王井红将自己分得的债务和利息已经还清，剩余债务归韩建山偿还与己无关。原告承认已经收到王井红偿还的上述款项，但称，王井红作为共同债务人具有偿还义务，否认被告分担债务的主张。
本院认为，本案争议焦点问题是，诉争的1000000元借款及利息属于韩建山的个人债务，还是属于韩建山与王井红共同债务。本院经审查认为，该笔债务来源于2013年6月15日，被告韩建山与王井红向原告借款2000000元的余款，借款的原始属性是被告韩建山、王井红的共同债务。被告韩建山、王井红主张债务已经分担，但不能提交债务分担的书面协议，且原告否认，而被告韩建山提供的2015年6月16日签订的《借款合同（003）》，形式上属独立的借款合同，不能证实债务分担的事实。且2015年6月16日签订《借款合同（003）》后，2000000元共同债务及利息尚处于未偿还状态，之后的7、8、9三个月份被告王井红陆续偿还原告借款本息1150000元，该行为亦不能佐证债务分担的事实。故被告主张本院不予采信，该笔债务应属被告韩建山、王井红共同债务。被告王爱军与被告韩建山系夫妻关系，应对韩建山所负债务承担共同偿还义务。被告田桂银与被告王井红系夫妻关系，应对王井红所负债务承担共同偿还义务。
依据法律规定，民间借贷允许约定利息，但年利率不得超出24%，超出部分不予保护。原被告借款合同虽约定年利率为30%，但原告主张以剩余借款本金为基数按年利率24%支付利息符合法律规定，本院准许。原告请求自2016年2月18日开始支付利息不损害被告利益，本院准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告韩建山、王爱军、王井红、田桂银于本判决生效后十日内共同偿还原告潘国亮借款本金1000000元。
二、被告韩建山、王爱军、王井红、田桂银于本判决生效后十日内向原告潘国亮支付自2016年2月18日起至判决确定给付之日止以本金1000000元为基数按照年利率24%计算的利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费15150、保全费5000元，合计20150元，由四被告负担。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交上诉案件诉讼费用；）。审判
审 判 长 于德新
审 判 员 尹作祥
人民陪审员 丁建华
二〇一七年三月十七日
书 记 员 刘 斌
附判决依据的相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。