大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0211民初3155号原告：娄君。委托诉讼代理人：刘俊秀，系辽宁东亚律师事务所律师。被告：大连市甘井子区金星泡崖市场民乐人人家购物广场。经营者：孙立敏。原告娄君与被告大连市甘井子区金星泡崖市场民乐人人家购物广场买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘俊秀、被告的经营者孙立敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄君向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告依法退赔货款人民币6,229.90元并支付价款十倍赔偿金人民币62,299.00元，合计：68,528.90元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年1月22日在被告处购买了由丹东鑫远洋生物科技有限公司生产的净含量规格均为750ml/瓶的鑫远洋黄桃果肉饮料、山楂果肉饮料。上述饮料的标签配料表食品添加剂中标注了含有糖精钠、稳定剂、阿巴斯甜。关于稳定剂，我国《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中的4.1.3.1条款规定：预包装食品的标签上应标示配料表，配料表中的各种配料应按4.1.2的要求标示具体名称，食品添加剂按照4.1.3.1.4的要求标示名称。而4.1.3.1.4规定：食品添加剂应当标示其在GB2760中的食品添加剂通用名称。但原告购买的饮料标签中配料表标注的稳定剂在GB2760中并不存在。作为消费者并不知道其加入饮料的稳定剂是什么物质。这明显不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的标准要求。再由中华人民共和国卫生部颁发的《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第三十条规定：关于配料表中建立“食品添加剂项”中规定配料表应当如实标示产品所使用的食品添加剂。关于糖精钠，我国《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)中规定糖精钠的使用范围不含饮料类。按照标签的理解，原告购买的饮料应是超范围使用食品添加剂的不合格食品。这已严重误导了消费者对其产品的正确理解。关于阿斯巴甜，我国《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中规定添加阿斯巴甜的食品应标注为阿斯巴甜（含苯丙氨酸）。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。综上，原告依据《中华人民共和国食品安全法》和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，特向法院起诉，请求法院依法维护原告的合法权益。被告大连市甘井子区金星泡崖市场民乐人人家购物广场辩称，对于原告诉讼请求，我方拒绝赔偿。理由：1、我们所销售的产品并没有对原告的身体健康造成伤害。2、原告所指的产品我们三证齐全。原告所指的产品经大连时代众科检测有限公司检测并未检出超范围使用食品添加剂的情况。3、原告所指的产品，原告并没有权威部门检测报告来证明该产品的产品质量不符合国家标准及食品添加剂的超范围使用。4、该批次的产品属于标签瑕疵，如果退还生产厂家，更换商标，并不影响它的产品质量，也不会影响它的销售。5、原告提出其购买的所有饮料标签都不符合标准与事实不符。原告所购买的标签瑕疵的商品实际数量山楂汁不到80瓶，桃汁不到363瓶，这个有大连市甘井子区市场监督管理局大型市场第二监管所的调查证明，被告该批次商品的进货时间是2015年10月5日和2015年11月20日，且山楂汁部分标签的商品只有400瓶，从进货时间到原告购买时间，已经过了2个多月，且是年前销售旺季，该批次的商品被告已经销售的所剩无几，原告当时把货架上的商品全部买光，还跟我们要了688瓶，电脑小票的购买时间能说明这一点。最后购买的688瓶，该批次的产品标签不存在任何问题，我们有进货单据，有大连市甘井子区市场监督管理局市场第二监管所的证明，证明食品符合国家标准，所以原告故意夸大不符合标签的食品金额，扭曲了事实。6、原告所指该批次产品的保质期截止时间是2016年9月2日，该商品已过期近8个月，标签瑕疵的商品退还厂家后，更换标签是可以销售的，而《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者购买的商品有瑕疵要求退货的，应保持该商品的完好。7、在原告举报有关部门前，被告同意退货，原告开口就要十倍的赔偿，被告不同意，而在2017年4月2日原告曾口头答应，就本案做个了结，要求被告给原告1,000元，实际上被告已经给了原告1,000元。8、原告属于专业打假，以盈利为目的，原告刚才说是他买的饮料，实际上他和马光耀是一起的，他们是一个打假团伙，知假买假、以盈利为目的的行为，大多数法院已经不支持惩罚性赔偿，况且本案中原告所购买的商品属于标签瑕疵，商品质量不存在安全问题。9、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，对消费者惩罚性赔偿的前提有：第一、生产不符合食品安全标准的食品，或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，作为经营者，经营的食品成千上万，很难对所有食品的质量进行检测，或者对这么多食品的标签进行检验，只能是对所经营的食品进行索证索票。第二、惩罚性赔偿的例外情形是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，这说明属于食品标签瑕疵的没有对消费者身体健康造成伤害的，不存在惩罚性赔偿的问题。综上所述，原告的诉求和《中华人民共和国食品安全法》第一条规定的“为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全”的宗旨不相符，惩罚性赔偿缺乏法律依据，商品有瑕疵而要求退货的，因为没有保持商品的完好，商家有理由拒绝退货。经审理查明：2016年1月22日，原告分五次从被告处购买了由丹东鑫远洋生物科技有限公司生产，由大连市金州区中长街道宏达商行经销的净含量均为750ml/瓶、保质期为一年的的鑫远洋黄桃果肉饮料、山楂果肉饮料合计1131瓶，货款6,229.90元，其中前四次购买黄桃果肉饮料合计394瓶，每瓶4.9元，合计1,930.60元，购买山楂果肉饮料49瓶，每瓶4.9元，合计240.10元，第五次购买山楂果肉饮料688瓶，每瓶5.9元，合计4,059.20元。其中第一笔为现金支付，其余为银行卡支付。原告提供的鑫远洋黄桃果肉饮料、山楂果肉饮料标签配料表照片上食品添加剂项均体现有阿巴斯甜、糖精钠、稳定剂。2016年1月29日，马光耀通过12331系统举报被告销售超范围使用食品添加剂“糖精钠”小浪人饮料，接到举报后，2016年2月1日大连市甘井子区市场监督管理局大型市场第二监管所执法人员电话联系举报人了解情况，根据马光耀提供的购物小票及购买饮料等证据，到现场进行了核查，经初步核查举报情况基本属实。该案立案后，执法人员于2016年3月4日对该饮料进行抽样和送检（检测单位为大连时代众科检测有限公司），2016年3月16日检测报告证实，该饮料中未检出糖精钠。执法人员将调查结果向举报人进行反馈，举报人同意执法人员的调查结果。此案虽然不存在超范围使用食品添加剂的问题，但食品标签标示的内容违反《中华人民共和国食品安全法》、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）等有关规定，经营者仍然存在违法行为。该案经执法人员重新定性后继续调查。经查当事人的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第（九）项“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”的规定，属于经营未按《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定标注食品添加剂的食品行为。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，2016年5月13日，该局向被告的经销商大连市金州区中长街道宏达商行送达了《行政处罚决定书》—甘市监处字[2016]第4081号，处罚内容：1、责令当事人立即改正违法行为；2、没收违法所得1,280元；3、罚款10,000元。罚没款合计11,280元，上缴国库。2016年5月24日，大连市甘井子区市场监督管理局大型市场第二监管所对被告下发了《关于个体工商户孙立敏销售食品标签不符合食品安全标准食品的处理结果通知书》，认定被告分别于2015年10月5日和2015年11月20日从大连市金州区中长街道宏达商行购入鑫远洋黄桃果肉饮料880瓶和鑫远洋山楂果肉饮料400瓶，共计1280瓶，用于销售。在案件核查处理过程中，被告及时提供有关证据，立即停止了销售（核查时无存货），在经营过程中履行了规定的进货检验等义务，妥善保管有关证照、票据，能够清晰地追溯供货源头。食品标签内容不符合食品安全标准的食品，在感官性状上并无异常，通过一般常识无法判定，故推定被告没有主观故意，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定的情形，免予对被告的行政处罚。另2015年8月，案涉饮料的生产商丹东鑫远洋生物科技有限公司曾委托丹东市产品质量监督检验所对其2015年8月19日生产的鑫远洋桃汁、鑫远洋山楂果汁进行抽样检验，检验标准是Q/DWX0002S，检验项目是可溶性固形物、总酸等。2016年9月18日，丹东市产品质量监督检验所分别对鑫远洋桃汁、鑫远洋山楂果汁作出检验报告，检验结果均为：该批产品依据Q/DWX0002S标准检验，所检项目合格。关于案涉饮料标签中的稳定剂，我国《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.3.4规定：“食品添加剂应当标示其在GB2760中的食品添加剂通用名称。食品添加剂通用名称可以标示为食品添加剂的具体名称，也可标示为食品添加剂的功能类别名称并同时标示食品添加剂的具体名称或国际编码（INS）。”案涉饮料标签中的稳定剂标示是食品添加剂的功能类别名称，没有标示具体名称或国际编码。关于标签中的糖精钠，《食品安全国家使用标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定，糖精钠的使用范围不含饮料。关于标签中的阿斯巴甜，《食品安全国家使用标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定，应标注为阿斯巴甜（含苯丙氨酸），案涉饮料标签中阿斯巴甜没有标注含苯丙氨酸。关于标签不符合食品安全标准的数量，原告主张其购买的所有饮料标签均不符合食品安全标准。被告提出原告购买的最后一批688瓶标签符合食品安全标准，其余的标签不符合食品标准的也没有那么多，不超过443瓶，因为从进货到原告购买时，已经过了2个多月，且是年前销售旺季，该批次的商品已经销售的所剩无几。关于原告购买的饮料现存情况，原告提出其购买的饮料现大部分已经送人，且自留的大部分也因已经超过保质期损坏而无法保存，现仅能找到28瓶。另原告2016年5月24日曾就购买的上述饮料起诉大连市甘井子区泡崖街道泡崖人人家综合商店，2016年8月16日本院以原告起诉主体有误为由，裁定驳回原告的起诉。本院所确认的上述事实，有原告提供的购物小票、发票、《投诉举报处理结果告知书》、本院（2016）辽0211民初5002号民事裁定书、被告提供的个体工商户营业执照、食品经营许可证、大连市金州区中长街道宏达商行个体工商户营业执照、食品经营许可证、丹东市产品质量监督检验所对鑫远洋桃汁、鑫远洋山楂果汁作出的检验报告、丹东鑫远洋生物科技有限公司营业执照、食品生产许可证、大连时代众科检测有限公司检验报告、宏达商行送货清单、《关于个体工商户孙立敏销售食品标签不符合食品安全标准食品的处理结果通知书》及本案庭审笔录等在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采纳。本院认为，本案争议焦点为：案涉饮料是否为质量合格食品；标签瑕疵是否影响食品安全且会对消费者造成误导；原告要求被告退回货款及支付10倍价款的赔偿应否支持？本院认为，案涉饮料为质量合格食品，标签瑕疵不影响食品安全且不会对消费者造成误导，被告对于销售标签瑕疵的食品没有主观故意，原告没有证据证明因为饮用了案涉饮料而受到损害，本案立案时，案涉食品已过保质期，原告要求退回货款及支付10倍价款赔偿的请求不应支持。具体理由如下：一、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。本案中，第一，被告具有合法的营业执照、食品经营许可证，被告在进货时审查了经销商的营业执照、食品经营许可证、经销商提供的检验报告、生产商的营业执照、食品生产许可证，可见，被告具有合法的经营资格，也尽到了合理的进货审查义务，并妥善保管了有关证照、票据，能够清晰地追溯供货源头。第二，生产商委托丹东市质量监督检验所做的检验报告显示所检项目合格，说明案涉饮料是合格食品。第三，关于原告主张被告超范围使用糖精钠的问题，糖精钠确实不能用于饮料，但大连时代众科检测有限公司检测报告中体现：送检食品未检出糖精钠。可见，该食品中实际并未添加糖精钠，仅是标签标注含有糖精钠，不能导致食品本身不符合食品安全标准。第四，案涉饮料标签配料表中食品添加剂项体现有糖精钠、阿斯巴甜没有标注含苯丙氨酸、稳定剂没有标注具体名称，系属于标签瑕疵问题，不影响食品安全且不会对消费者造成误导。第五，原告没有提供其他证据证明案涉饮料为质量不合格的食品，也未举证证明其因为饮用了案涉饮料而受到损害或遭受损失。故，本案证据不足以证明被告存在《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的应当进行赔偿和支付十倍价款赔偿金的情形，原告的诉请因缺乏事实基础，不应支持。二、关于原告要求退货并返还货款的问题，本院认为，案涉食品虽存在标签瑕疵，但并不影响食品安全且不会对消费者造成误导，被告已经尽了合理的审查义务，对于其销售的标签瑕疵的食品没有主观故意，本案不存在应当退货的法定情形。且案涉食品的保质期为一年，本案立案时，案涉饮料已经过了保质期，不符合退货条件。故，原告的该项诉讼请求，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国食品安全法》第五十二条、第五十三条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告娄君的诉讼请求。案件受理费1,510元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为二年。审 判 长  司 萍人民陪审员  张爱华人民陪审员  于园园二〇一七年十月三十日书 记 员  修建华本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国食品安全法》第五十二条食品、食品添加剂、食品相关产品的生产者，应当按照食品安全标准对所生产的食品、食品添加剂、食品相关产品进行检验，检验合格后方可出厂或者销售。第五十三条食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。实行统一配送经营方式的食品经营企业，可以由企业总部统一查验供货者的许可证和食品合格证明文件，进行食品进货查验记录。从事食品批发业务的经营企业应当建立食品销售记录制度，如实记录批发食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、销售日期以及购货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。