四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0321民初1565号
原告：徐永富，男，1963年4月16日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：李伟，荣县长山法律服务所法律工作者。
原告：胡翠容，女，1965年11月2日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：李伟，荣县长山法律服务所法律工作者。
被告：朱翠容，女，1956年6月15日出生，汉族，住荣县。
被告：徐乔，男，1981年10月17日出生，汉族，住四川省荣县。
第三人：邹林全（曾用名：邹仲文），男，1963年5月14日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：邱博能，四川鼎博律师事务所律师。
原告徐永富、胡翠容与被告徐乔、第三人邹林全排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月23日作出（2016）川0321民初1479号民事判决书，原告徐永富、胡翠容对判决不服提出上诉，自贡市中级人民法院于2017年6月5日作出（2017）川03民终426号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2017年8月15日登记立案，依法组成合议庭，并依法追加朱翠容为本案被告，于2017年9月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李伟、被告徐乔、第三人邹林全到庭参加诉讼，被告朱翠容经本院传票传唤未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告徐永富、胡翠容向本院提出诉讼请求：1.判令被告搬离坐落于荣县长山镇和平街XX-X-
XXX号房屋并将该房屋返还二原告；2、判令被告支付原告2014年6月至2016年8月期间房屋使用费15600元（按每月600元计算）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻，第三人于2009年2月与二原告达成建房协议，协议约定第三人拆除二原告所有的位于荣县长山镇原和平街XX号、XX号门市及二楼XX号住房后，返还原告新修门市一间、住房两套。签订协议后第三人收取了二原告原房屋产权证，二原告后于2012年8月达成补充协议约定返还门市为长山镇平安街XXX号门市，同时约定将长山镇和平街XX-
X-XXX号、XX-X-XXX号住房返还二原告互不补差。二原告于2015年9月为上述住房办理国有土地使用证时，被告提出应将长山镇和平街XX-X-
XXX号住房的土地使用证办理在被告名下，二原告才知道该房屋为被告实际居住占有，二原告与被告协商腾房无果，引发诉讼。
被告朱翠容未答辩及举证。
被告徐乔辩称：坐落于长山镇和平街XX-X-
XXX号的住房系被告朱翠容于2011年2月向第三人购买取得，二被告系母子关系，第三人和二原告签订有建房协议，其纠纷与二被告无关，二被告有权占有该房屋。
第三人邹林全述称：二原告诉请缺乏理由，依据二原告与第三人达成的联合建房协议及补充协议，按照拆一返一的原则，第三人已返还二原告相应住房及门市，讼争房屋登记在二原告名下，系因联建房实施过程中的政策性要求，操作模式为新建房屋需以参与联建房的原住户名义统一办理产权登记，除约定返还原住户房屋外，多余房屋由第三人对外发售，所得价款作为修建房屋的费用。原住户配合将其挂名登记房屋转移登记给实际购房人，以二原告名义为坐落于长山镇和平街XX-
X-
XXX号的住房办理的物权登记背后隐藏有相应的权利负担，其产权证不应作为物权的唯一证明。被告朱翠容于2011年2月向第三人购买了讼争房屋，二原告诉请不成立，请求驳回二原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。下列证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的二原告身份证、结婚证复印件、被告及第三人户籍信息、荣国用（2015）第XXXXX号土地使用证复印件、荣房权证荣字第XXXXXXXXX-X、XXXXXXXXX-
X号房屋产权证复印件各一份，自贡宏溢建筑安装工程有限搬迁通知复印件、优惠购房的补充协议一份、收取二原告原房产证收条复印件；第三人提交的第三人身份证复印件、联建房图纸、房屋买卖协议、联合建房协议、门面互换协议、联建房联合建设合同复印件、房屋登记业务受理单及欠条。
下列证据当事人有争议：被告提交的付款收据复印件六份、与第三人签订的联建房联合建设合同复印件一份，原告认为不能证明被告取得讼争房屋所有权。第三人提交的关于房产登记相关事宜的会议记录，原告对其真实性有异议，且原告并未参加会议；拆迁房分房情况表缺乏原告签字，对原告无约束力；参与联建的原住户聂志康、但小伟、邓玲玲、黄志宣的证言，原告认为与本案缺乏关联性，土地勘测图纸中门市测绘面积原告认为与实际有出入。本院审查认为，上列有争议的证据能够与其他证据相互印证，能够证明相应的案件事实，本院予以确认。第三人在重审期间提交的收条及公证书，原告对收条的真实与关联性有异议，对公证书的关联性也有异议。本院认为收条、公证书与本案纠纷处理不具有关联性，本院在本案中不作为认定本案事实的证据予以确认。
诉讼中，本院依法调取了被告朱翠容的户籍证明及原告徐永富原房屋的所有权证，证明被告朱翠容的基本情况及原告原房屋二楼住房面积为46.29M2。经庭审质证，原、被告及第三人均无异议，本院亦予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二原告系夫妻，二被告系母子关系。2009年2月4日，第三人与原告方签订《建房协议》，协议约定第三人拆除原告所有的位于荣县长山镇原和平街XX号、XX号门市及二楼XX号住房后，以二原告提供的土地证为准按照拆一还一的原则返还原告新修门市及住房，剩余住房由第三人出售后作为修建款。协议签订后，第三人另行向二原告承诺了除拆一还一返还的房屋外如还需另行向第三人购房，购房价格优惠至920元M2。此后，第三人即对二原告等的旧房进行了拆除并按设计进行了重建，房屋建好后，第三人向原告返还了坐落于荣县长山镇和平街XX-
X-
XXX号面积为106.03M2的住房一套及位于该地段的门面房一间。因原告对第三人返还的门面房不满意，遂与第三人于2012年8月24日达成门面互换协议，协议载明：“双方拆建门面与住房已完工，住房已返还甲方（原告），因甲方对门面不满意，遂将甲方和平街门面与乙方（第三人）平安街XXX号门面互换，互不补差，乙方的土地证交与甲方。”，该互换协议双方已履行；庭审中，双方均认可平安街XXX号营业房的面积在30M2以上。
另查明，根据土地勘测报告原告徐永富交由第三人拆除的位于荣县长山镇和平街XX、XX号门面房的国有土地使用权面积为30.16M2，二楼住房面积为46.29M2；原告交由第三人拆除的荣县长山镇原和平街XX号的房屋买卖协议中记载其原土地证号为荣国用（1991）字第XXXXX号穿逗结构住房建筑面积为49.4**（该房屋系原告于1997年6月21日向叶金华购买）。第三人曾召集参与联建房的原住户开会讨论房屋产权登记事宜，约定新建房屋需以参与联建房的原住户名义统一办理产权登记，除约定返还原住户房屋外，多余房屋第三人对外发售，原住户配合将其挂名登记房屋转移登记给实际购房人，二原告未参加该会议。
2011年2月2日，第三人将以原告名义登记的位于荣县长山镇和平街XX-X-
XXX号住房出卖与被告朱翠容，现由二被告实际占有使用；2015年9月，二原告将该房屋登记在自己名下，并以享房屋所有权为由提起本案诉讼。
本院认为，本案当事人争议的焦点是，二原告是否可以就荣县长山镇和平街XX-X-
XXX号住房主张物权。不动产物权以依法登记设立，不动产权利证书是物权的证明，但并不是证明物权的唯一证据。本案中原告与第三人达成了《建房协议》，约定了第三人返还原告的门市与住房以原告的土地证为依据，拆一还一。根据庭审查明的事实，原告方交由第三人拆除的房屋包括自己所有营业房30.16M2、二楼穿逗结构房屋46.29M2及土地证号为荣国用（1991）字第XXXXX号穿逗结构住房建筑面积为49.4**，合计第三人拆除的原告的营业房面积为30.16M2、住房面积为95.69M2，第三人拆除原告交由其拆除的房屋后返还原告的住房面积为106.03M2、营业房面积为30M2以上，按双方拆一还一的约定，第三人对原告所负义务已经履行完毕。依据第三人与原告达成的《建房协议》约定，第三人按拆一还一返还原告房屋后，其剩余的住房由甲方（原告）委托乙方出售后作为修建款，因第三人已按拆一还一返还了原告住房及营业房，而剩余的长山镇和平街XX-
X-
XXX号住房第三人有权依照与原告的协议约定出售后作为房屋修建款，虽然该房屋所有权现登记在二原告名下，但二原告既非通过联建房返还取得讼争房屋，亦非以优惠价向第三人购买取得，只是因拆建房屋的初始登记只能登记在原所有权人即二原告名下而已，该房实际是第三人出资修建，可以认定该套住房为第三人在约定返还原告房屋外以二原告名义共建的房屋，该共建房屋应归第三人所有，第三人按与原告的约定将返还原告后剩余的住房出卖，所得价款作为修建费用符合各自的合同目的，被告有权依据与第三人之间的协议占有使用本案诉争房屋，原告并未举证证明与第三人有超出拆一还一返还房屋或需返还两套住房的约定，故对二原告的诉讼请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国共和国民事诉讼》第六十四第第一款、第一百四十四条规定，判决如下:
驳回原告徐永富、胡翠容的全部诉讼请求。
本案受理费190元，由原告徐永富、胡翠容负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 丁世杰
人民陪审员 张久权
人民陪审员 刘 庚
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 谭 峰