山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1428号
上诉人（原审被告）：王振波。
委托代理人：马英杰，栖霞市翠屏第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨廷勇。
委托代理人：李文福，山东正韬律师事务所律师。
上诉人王振波因与被上诉人杨廷勇民间借贷纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖桃民初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审判了本案，现已审理终结。
原审原告杨廷勇诉称，请求法院依法判令被告付清所借原告36000元，由被告承担诉讼费用。
原审被告王振波辩称，我只于2014年10月28日借过原告6000元，2013年4月17日虽然我曾给原告出具过一张30000元的借条，但原告当日并未将该款项交付给我，我在给原告出具借条后的第三天，因原告一直未将该款项交付给我，我便向原告索要这张借条，原告讲这张借条已经找不着了，咱俩之间我不会骗你的，我相信了原告的话，就没再计较这件事。
原审法院经审理查明，2013年4月17日，被告王振波给原告杨廷勇出具借条一张，内容为：今借杨廷勇人民币叁万元整，以猪场60头猪作抵押，10天为限，如果10天还不上可以卖猪、卖场，还款日期为2013年4月27日。2014年10月28日，被告王振波又给原告杨廷勇出具借条一张，内容为：今借杨廷勇人民币6000元整。为借款的数额及还款问题，原、被告发生争执，致原告诉至原审法院。
原审法院依据原、被告委托代理人的陈述、被告王振波给原告杨廷勇出具的两张借条认定上述事实。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。被告王振波先后给原告杨廷勇出具的两张借条，可以证明被告借原告36000元的事实。现原告要求被告予以付还，理由正当，证据充分，原审法院对其诉请依法予以支持。被告之所辩，因无相关证据提交法庭，且与常理相悖，原审法院对其所辩依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告王振波于判决生效后十日内付清所借原告杨廷勇人民币36000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告减半承担。
宣判后，上诉人王振波不服，向本院提起上诉称，3万元借条是被上诉人找见证人车香亭在场见证的情形下所出具，但被上诉人一直未给付3万元贷款。借款合同并未成立。一审法院在没有调查见证人也没有其他证据的情形下主观臆断让上诉人还3万元借款，是认定事实和适用法律错误。请二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人对上诉人3万元的诉讼请求或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，原审认定事实清楚，证据确凿，适用法律适当，因此被上诉人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人王振波提交车香亭的证明，该证明主要内容是“2013年4月17号王振波借杨廷勇3万元，当时写借条给杨廷勇，但杨廷勇没把钱给王振波2015年8月20日”。经质证，被上诉人称：1、该证明不是本案的新证据，因在一审时上诉人已经穷尽了举证责任，该证据不能作为本案二审的新证据。2、该证明应当是作为证人证言使用，在证人不能出庭作证的情况下，无法确认该证词是何人书写。
庭审后，被上诉人杨廷勇向本院提交了车香亭的证明，该证明主要内容是“2013年4月17日王振波借杨廷勇现金3万元，我看到杨廷勇把现金3万元给王振波，另外给王振波的证明，我想错了2015年9月1日”。经质证，上诉人称，“这份证明不是9月1日出具的，这份证明是2015年9月8日下午出具的。另外该证明是在威胁恐吓下，车香亭才写的，所以不具有法律效力。我们有证据证明我们所讲的事实，9月8日下午被上诉人和妻子到了车香亭家，由于车香亭是半身不遂之人，当时被上诉人拿了一张写的证明，要求车香亭抄写，结果车香亭抄写的不好，他们就撕掉了，然后又连续打了好几个电话，让车香亭写了好多遍，才出具的这张条。被上诉人走后，车香亭的妻子将撕掉的单全部粘贴起来，我们向法庭提交被上诉人强迫车香亭抄写条撕的原件”。被上诉人对此表示，因为车香亭的手不好用，写了好几次，字写错就撕掉了，不是我们威胁他，上诉人提交的撕掉的证明我不用看。
因上诉人与被上诉人双方提交的车香亭的证明相互矛盾，被上诉人书面申请调查车香亭，本院依法调查了车香亭。车香亭证明：借条是在我木材厂办公室里王振波给杨廷勇写的，在2014年4月17日打借条当天杨廷勇没把钱给王振波，以后是否给就不知道了，给两个人都写了证明，是因为我与他们俩关系都不错，他俩都过来找我，他俩都是之前写好证明让我照抄的。
经质证，上诉人表示没有异议。被上诉人称，上诉人打车香亭，把他打怕了，车香亭才出具了虚假的证明，车香亭有两次被上诉人打了，有派出所在案记录，车香亭借了上诉人20万没还，这个钱是车香亭用的，车香亭和上诉人都是债务人，正常人的思路是我没给钱，能打条吗？
对于借款的经过，被上诉人称：2013年4月17日就是欠条上的日子，在上诉人家里给的，当时有在场人车香亭、我和上诉人，我们三个人在场。钱的来源是被上诉人从隋某处借了2万元，是隋某从邮政储蓄的账户中取了2万元给了我，我从我个人账户中支了1万元，共3万元给了上诉人。被上诉人向本院提交了书面调取证据申请，主要内容是：2013年4月17日，被上诉人在栖霞市农村信用社自己的账户内提取现金一万元，隋某在中国邮政储蓄银行栖霞市支行账户内取现金二万元，当天下午将以上三万元交付王振波，当日下午杨廷勇陪同王振波一同到中国农业银行栖霞支行桃村营业部将这三万元现金存入王振波在该营业部开设的借记卡上。请求法院调取上述三家金融机构三个储户在2013年4月17日的交易记录。被上诉人申请证人隋某到庭作证，隋某称：2013年4月17日下午三点左右被上诉人借了我2万元，我家没钱，我就到唐家泊邮政取了2万元，当时被上诉人就在那等着，取完钱我就给他了，过了一个月就把钱还给我了。
本院再次询问被上诉人出借款项的经过时，被上诉人陈述：“2013年4月17日上诉人找我借钱，我说我没有钱，下午他又找我，我说我没钱，我帮你借借试试。我就给隋某打电话，问他有没有钱，两点到四点之间隋某把钱2万元给我了。当天傍晚，大约在四点到六点之间在取款机上取了1万元，大约在六七点左右，我就和隋某一起到农行在存取一体机上把钱存到了上诉人卡上。借条是在车上写的，车香亭也在车上，并且做了见证人，按了手印，钱是在农行门口给的上诉人”。上诉人对于借款的经过陈述为：“2013年4月17日晚上六点多在车香亭家里打的借条，事实上是王振波欠银行的本金和利息5万多元到期，下午王振波到银行还贷款，到傍晚六点多想起第二天买饲料没钱付款，所以就找车香亭，车香亭又打电话给被上诉人，向他借钱，上诉人到车香亭家向被上诉人打了借条，被上诉人说第二天银行开门后再提款给他，结果以后再没见到钱，这就是本案事实。上次开庭被上诉人讲上诉人打了车香亭几次车香亭害怕了，这不是事实。而且被上诉人的儿子曾拿着刀要砍车香亭，还说要砍王振波和一个姓衣的，这才是事实”。
经本院调查，被上诉人杨廷勇于2013年4月17日在栖霞农村信用银行ATM机上提取现金一万元；2013年4月17日隋某在中国邮政储蓄银行栖霞唐家泊支局取款二万元，在栖霞桃村支局取款三万元；王振波于2013年4月17日在中国农业银行栖霞支行存款五次，其中16点53分、16点56分和17点04分各存入一万元。经质证，上诉人称：对协助查询存款通知书回执三份真实性无异议。对被上诉人在自己卡上提1万元用于干什么在这看不见，与本案无关。对于隋某当天取了5万元而不是取了2万元，被上诉人讲取了2万元所述不符。而且这两份证据不能证明这些钱是给了上诉人，要是都给了上诉人应该是给上诉人6万元。王振波到银行存款的事实没有异议，同时也能看出存款的时间与被上诉人给上诉人给钱的时间不一致，所以这三份证明不能证明被上诉人主张。被上诉人说他是六七点在农行门口把钱给了上诉人，上诉人的存款看一共是六笔，第一笔时间是2003年4月17日12：57：32，最后一笔是17：04存入。也就是下午五点以前钱已经存完，与被上诉人说他是六七点在农行门口把钱给了上诉人与事实不符。证人隋某是否借给被上诉人2万元我们不清楚，也证实不了当天被上诉人借钱给上诉人的事实。
被上诉人称，对被上诉人和隋某交易记录真实性没有异议，对王进波交易记录没有异议，但要说明一下，当时被上诉人和上诉人在交易中把3万元分三次存入。关于2013年4月17日到现在间隔时间比较长，具体的几点几时几分被上诉人记不清楚。隋某在2013年4月17日有三笔交易，申请法庭让隋某出庭说明一下。隋某交易记录有2万元，他说的借给被上诉人也是两万元，二者是相符的。对隋某的证言没有异议。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，上诉人于2013年4月17日为被上诉人出具借款三万元的借条，事实清楚。上诉人称被上诉人未将约定的三万元交付，并提交在场人车香亭出具的书面证明予以证实，因被上诉人亦提交了在场人车香亭的证明，两份证明内容矛盾，经本院调查车香亭，其证实当场未交付借款，以后是否交付不清楚，故本院认定车香亭的证明不能证实本案事实。被上诉人主张其出借款项的来源是从被上诉人自己的账户中取款一万元，从隋某借款二万元，出借款三万元后，与上诉人一起到银行将款存入，被上诉人的这一主张与隋某的证言一致，与本院依法调查有关金融机构的调查结果相吻合。虽然在本院几次的调查中被上诉人对于借款的地点和时间叙述有不一致的地方，但本案中的借条、隋某的证言及本院调查金融机构的结果能够证实本案的基本事实，故本院认定被上诉人已将借款三万元交付给上诉人。上诉人的上诉主张本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人王振波负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 罗春光
审判员 刘光锐
二〇一五年十二月八日
书记员 王 琪