广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二重字第27号
原告赖建福，身份证住址深圳市宝安区。
委托代理人凌云志，广东宝杰律师事务所律师。
委托代理人瞿彰良，广东宝杰律师事务所律师。
被告林玉胜，身份证住址广东省深圳市福田区。
被告张自红，身份证住址深圳市福田区。
两被告共同委托代理人吕友臣，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
第三人周谦，住址湖南省湘潭市雨湖区。
第三人林富春，住址深圳市福田区。
上列原告诉被告股权转让纠纷一案，本院于2012年8月8日作出（2012）深福法民二初字第3825号民事判决。两被告不服，提起上诉。2013年5月27日，深圳市中级人民法院作出（2013）深中法商终字第550号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2013年12月10日重新立案后，依法组成合议庭，并追加周谦、林福春为第三人，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人凌云志律师，两被告的委托代理人吕友臣律师到庭参加诉讼，两第三人经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年8月25日，被告林玉胜与原告及唐开梅、唐耀昌等人签订了《关于成立“五环”家纺系列投资项目决议书》，共同出资成立深圳市凯登实业有限公司（以下简称凯登公司）。被告张自红系被告林玉胜之妻，因被告林玉胜身份不便，故以被告张自红名义签订《深圳市凯登实业有限公司章程》，并进行工商登记，但实际经营人是被告林玉胜。2010年9月13日，因多方原因，所有出资人协商签订清算协议，约定被告林玉胜应归还赖建福、唐开梅、唐耀昌每人10万元，合计30万元。但经三人多次催要，被告不予偿还。2012年3月20日，原告与唐开梅、唐耀昌签订《债权转让协议书》，唐开梅、唐耀昌将两被告所有的追偿权利转让给原告，并于2012年4月27日送达给被告。经原告多次催要，两被告仍不予偿还欠款。请求判令：1、两被告连带偿还30万元及利息，暂计为19773元并计算至付清为止（按银行同期贷款利率计算，其中20万元的利息自2011年1月23日计至起诉日，利率为5.85%，暂计为15226元；另10万元的利息自2011年10月1日计至起诉日，利率为6.56%,暂计为4547元，共计为19773元），合计为319773元；2、诉讼费由两被告承担。
两被告辩称：1、原告在本案中应先证明其股东身份的合法性、出资的真实性，否则原告不享有股东地位，更不能以股东身份参与所谓的清算；2、涉案清算协议逻辑混乱、约定不清，没有可执行性，应认定为无效；3、原告、案外人唐梅开、唐耀昌未履行《债权转让协议书》的约定，将名下凯登公司股份转移给被告张自红，被告张自红有权不予支付对价；4、原告据以起诉的《债权转让协议书》中的债权来源不合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
两第三人未陈述意见。
经审理查明，2008年11月6日，原告与被告张自红以及案外人唐泳章、唐梅开、唐耀昌共同签订《深圳市凯登实业有限公司章程》，约定公司注册资本为800万元，股东及持股比例为：张自红25%、唐泳章29.16%、唐梅开16.67%、唐耀昌16.67%、赖建福12.5%。深圳市市场监督管理局出具的工商登记信息显示，2008年12月10日，凯登公司的股东变更为张自红、唐泳章、赖建福、唐耀昌、林富春、唐梅开，持股比例分别为20%、29.16%、12.5%、16.67%、5%、16.67%。
此后，原告、被告林玉胜、案外人唐泳章、唐梅开共同签订《凯登实业有限公司关于公司清算的决议》，决议载明：“经公司股东一致决议，现就公司经营纤维产品清算达成如下协议：1、公司经营至2010年9月13日为止，公司经营长期处于亏损状态，经清算，股东按12股计算每股可得7万元本金。2、经决议由股东林玉胜接手公司，负责管理经营公司从2010年9月13日起，负责对内对外一切负债及收益。3、公司股东林玉胜负责在2010年9月13日前归还唐福开2.5万元本金。4、公司股东林玉胜负责在2010年农历春节前归还唐梅开、唐耀昌各10万元本金。5、公司股东林玉胜负责在2011年10月1日前归还赖建福10万元本金。6、公司决定于2010年9月30日进行股权变更，所有股份全额由林玉胜所有。7、股东唐耀昌无法参加股东会，由股东唐梅开电话说明清算决议，唐耀昌表示同意。8、如果股东未能及时办理相关股权转让给股东林玉胜造成的损失应负责赔偿。9、本协议一式五份，具有同等法律效力，经股东会全体成员过半数签字确认或占公司股份50%以上股权的大多数股东签字确认后正式生效。10、本协议如有争议，应进行友好协商，如协调不成，可以向合同签订地深圳市宝安区人民法院进行民事诉讼。”原审庭审中，原告称上述决议第4条中“2010年农历春节”系笔误，应为“2011年农历春节”。2011年2月3日系农历正月初一。
2010年10月13日，股权转让各方当事人签订了多份《股权转让协议书》并于次日办理了公证，协议分别约定原告、唐梅开、唐耀昌将所持凯登公司股权以一定的价格转让给被告张自红、第三人周谦、林富春。诉讼中，原告称：两第三人是被告林玉胜指定的股权受让人，两第三人名下的股权实际由林玉胜控制。
2011年3月21日，凯登公司股东、持股比例由张自红20%、唐泳章29.16%、赖建福12.5%、唐耀昌16.67%、林富春5%、唐梅开16.67%变更为周谦31%、张自红50%、林富春19%。
2012年3月20日，唐耀昌、唐梅开作为债权出让方、原告作为债权受让方签订《债权转让协议书》，载明：“1、2008年8月25日，唐耀昌、唐梅开与林玉胜等人签订《关于成立“五环”家纺系列投资项目决议书》，共同出资成立深圳市凯登实业有限公司。张自红系林玉胜之妻，因林身份不便，故以张名义签订《深圳市凯登实业有限公司章程》。2010年9月13日，因多方面原因，各出资人协商签订清算协议，约定林玉胜应归还唐耀昌、唐梅开每人10万元，合计20万元。2、唐耀昌、唐梅开同意将向林玉胜、张自红所有的追偿权利（共计20万元）一并概括转让给赖建福。赖建福可以自己的名义向林玉胜、张自红提出法律主张和请求。唐耀昌、唐梅开不得以任何理由进行阻碍。赖建福在处理此事过程中，如需唐耀昌、唐梅开协助，唐耀昌、唐梅开需无条件予以及时协助，不得以任何理由进行拖延。”2012年4月27日，被告林玉胜在该债权转让协议书右下角签字，并写明收到该协议书。
被告林玉胜与张自红系夫妻关系。被告张自红在庭审中表示被告林玉胜在《凯登实业有限公司关于公司清算的决议》、《债权转让协议书》上签字的行为系代理张自红而为。
本院认为，被告林玉胜在标的股权变更登记至两第三人名下1年多后，还在涉案债权转让协议书上签字并写明收到该协议书，表明被告林玉胜对涉案清算协议约定的债权债务进行了再次确认，也表明清算协议的相关内容并没有被股权转让协议所变更。原告依据清算协议和债权转让协议请求两被告支付款项本金，具有事实和法律依据，本院予以支持。但原告请求的利息起算日期过早，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张自红、林玉胜应于本判决生效之日起10日内支付原告赖建福款项30万元及利息（利息计算分两部分：第一部分以20万元为计算基数，自2011年2月3日起计至本判决确定的付款期限届满之日止，第二部分以10万元为计算基数，自2011年10月1日起计至本判决确定的付款期限届满之日止，均按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；
二、驳回原告赖建福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6097元（已由原告预交），由原告负担7元，两被告负担6090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖 劲 锋
人民陪审员 陈 艳 芬
人民陪审员 周 玉 萍
二〇一四年七月十八日
书 记 员 余意（代）