广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第781号
上诉人（原审原告、反诉被告）杨根宏，男，汉族，住江苏省姜堰市。
委托代理人罗延飞，广东卓建律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）唐秀齐，男，汉族，住广东省博罗县。
委托代理人李志生，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
原审第三人深圳市金兆丰物业管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
�定代表人黄士寿。
上诉人杨根宏、唐秀齐为与原审第三人深圳市金兆丰物业管理有限公司（以下简称金兆丰公司）相邻关系纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第1494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，原告杨根宏于2009年11月16日取得深圳市罗湖区xx路x号xx苑裙楼五层房产的产权。被告唐秀齐于2012年2月17日取得深圳市罗湖区xx路x号xx苑裙楼一层房产的产权，于2012年9月28日取得深圳市罗湖区xx路x号xx苑裙楼二、三、四层房产的产权。庭审中，原告认可其在2009年11月16日取得x苑裙楼五层房产的产权时，该裙楼已没有电动扶梯。
2014年5月，被告对x苑裙楼一、二层进行装修，对观光电梯前公共通道部分的地砖进行了拆除，但至庭审之日，被告已经恢复了该地砖，庭审中，原告认可观光电梯前公共通道部分可以通行。
深圳市地籍测绘大队于2001年6月28日出具的《深圳市房屋建筑面积查丈报告》载明，项目名称：x苑，地址：罗湖区凤凰路南，其中公共面积说明表显示公共面积名称：观光梯，使用面积71.85平方米，类型：计容积率，公共分摊，商城分摊。
被告向深圳市规划土地监察支队投诉深圳市罗湖区xx路x号xx苑裙楼东北角2部观光电梯为违法建筑，深圳市规划土地监察支队接收了该信访件，至庭审之日尚未有答复。
原告在一审时提出如下诉讼请求：1、被告将深圳市罗湖区xx路x号xx苑裙楼一层、二层、三层、四层的通道、楼梯、大堂等公共通行部分恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担；3、被告停止侵害原告从深圳市罗湖区xx路x号xx苑裙楼一层观光梯前公共过道的行为；4、被告恢复深圳市罗湖区xx路x号xx苑裙楼一层观光梯门前公共过道及天�板的原状，并清理该公共过道上堆放的砖块、砂石、水泥等杂物；5、判令被告向原告赔礼道歉。
被告在一审时提出如下反诉请求：1、原告拆除违法建筑——位于深圳市罗湖区xx路x号xx苑裙楼由一层通往五层的2部观光电梯；2、原告向被告归还因为该2部观光电梯的存在而占用、遮挡的x苑裙楼一至四层的部分外墙（包括现有的广告位）；3、原告向被告赔偿因该2部观光电梯在一楼的通道占用面积（约18.04平方米）造成租金收入减少的损失100440元，租金按政府租金指导价180元／平方米、自2012年2月22日暂计算至2014年9月21日共31个月，实际计算至该2部观光电梯拆除之日止。4、原告向被告赔偿x苑裙楼一层及二、三至四层因观光电梯占用和遮挡墙面影响通风、采光等因素造成房屋价值贬低的损失201000元，其中：一层自2012年2月22日至2014年9月21日止共31个月，按每月3000元计算合�93000元；二、三、四层自2012年10月9日至2014年10月8日止共24个月，按每月1500元计算合计108000元，实际计算至该2部观光电梯拆除之日止；5、原告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告认为被告拆除了x苑裙楼一、二、三、四层的电动扶梯，原审法院认为原告2009年取得五层的房产时，电动扶梯已经不存在，被告于2012年取得楼下的房产产权，晚于原告，原告没有证据证明是被告拆除了该电动扶梯，现要求被告恢复电动扶梯，没有事实和法律依据，法院不予支持。关于原告主张被告封闭了通道、大堂，被告作为x苑裙楼一层房产的业主，对一层房屋进行装修，是对自己的不动产行使权利，虽然给原告造成一定的不便，但并未故意侵害原告的物权，且原告仍有其他通道�以通行，原告要求恢复原状的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告恢复一层观光电梯前公共通道部分的诉讼请求，被告在对一层房屋进行装修过程中拆除了该通道的地板，给原告进出物业造成不便，该行为存在不当，但在本案诉讼过程中，被告已进行了恢复，原告已经可以使用该通道，对该项诉讼请求不予支持。原告要求被告向其赔礼道歉的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。
被告认为x苑裙楼2部观光电梯为违法建筑并要求拆除的诉讼请求，违法建筑的认定及拆除属于行政部门的管理职权，法院对此不作处理。被告诉请原告归还观光电梯占用的外墙及影响通风、采光等造成的房屋价值贬损，支付观光电梯在一楼的通道占用面积，该观光电梯在x苑竣工查丈时已经存在并作为公共面积进行了分摊，并不是原告购买房产后自行添加建造，且被告购买房产时已�存在，现在没有证据证明该观光电梯为违法建筑并妨碍被告房产的通风、采光，原告合理使用该观光电梯并未对被告的物权造成侵害，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，被告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回原告杨根宏的全部诉讼请求；二、驳回被告唐秀齐的全部反诉请求。一审本案受理费人民币100元，由原告负担。反诉受理费人民币2911元，由被告负担。
上诉人杨根宏不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判被上诉人将深圳市罗湖区xx路x号xx苑裙楼一层、二层、三层、四层的通道、楼梯等公共通行部分恢复原状；2、改判被上诉人停止侵害上�人从深圳市罗湖区xx路x号xx苑裙楼一层观光梯前公共过道通行的行为；3、改判被上诉人恢复深圳市罗湖区xx路x号xx苑裙楼一层观光梯门前公共过道及天花板的原状，并清理该公共过道上堆放的砖块、砂石、水泥等杂物；4、改判本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：唐秀齐为深圳市罗湖区xx路x号xx苑裙楼一层、二层、三层、四层的业主，在未征得上诉人同意的情况下，擅自拆除了x苑裙楼一层、二层、三层、四层的楼梯，导致上诉人无法正常上下楼梯。另外，多次采用破坏观光电梯前公共通道、天花板并堆放砖块等杂物的方式、妨碍上诉人通行。上诉人认为，被上诉人妨碍上诉人上下楼梯的行为，不但侵害了上诉人的通行权和正常的生产经营活动，还破坏了淳朴善良的邻里关系，造成社会风气日益败坏，影响十分恶劣，应当首先责令停止。其次，被上诉人作为现任业主，除承受前业主的权利外，还应承担前业主的义务，因此需要承担恢复楼梯的义务。
此外，鉴于唐秀齐在一审判决后又多次采用打游击的方式侵犯上诉人关于一层公共电梯前通道旁的侵权行为，特将上诉请求第二项明确具体如下：改判唐秀齐停止侵害杨根宏从深圳市罗湖区xx路x号xx苑裙楼一层观光电梯前公共过道通行的行为，包括以不低于2.6米宽通道的无障碍通行。
针对上诉人杨根宏的上诉，上诉人唐秀齐答辩称：一、唐秀齐没有擅自拆除深圳市罗湖区xx路x号xx苑裙楼一、二、三、四层的楼梯，在一审中已经查明。二、唐秀齐没有破坏观光电梯前公共通道天花板等。观光电梯一楼的通道不是公共通道，是唐秀齐所有的物业的套内面积，是私人物业。三、唐秀齐没有侵害杨根宏的通行权和生产经营活动，是杨根宏侵害了唐秀齐对房屋的所有权和相邻权。四、�秀齐没有破坏纯朴善良邻里关系的行为，也没有造成社会风气的日益败坏。杨根宏的上诉请求和事实依据均与客观事实不符，请驳回其上诉。
上诉人唐秀齐亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，该判支持上诉人的全部反诉请求；2、由杨根宏承担本案诉讼费。事实和理由为：一、涉案的两部观光电梯在房屋的平面竣工图上并无显示，显示属于房屋建成后加建，经向深圳住建局查询，并无这两部电梯的报建手续，显然属于违法建筑，依法应当拆除。二、原审认定这两部观光电梯没有妨碍唐秀齐的通风、采光是错误的。这两部电梯依裙楼而建，占用、遮挡了一至四楼的部分外墙，严重影响了通风、采光，应当恢复原状。1、这两部电梯占用了一至四楼物业的外墙，侵害了唐秀齐的合法权利。2、这两部电梯在一楼的通道，占用了唐秀齐在一楼的套内面积，这是唐秀齐的私人财产，非公摊面积。3、这两部电梯影响了一楼至四楼的通风和采光，造成了物业价值贬损，应根据政府租金指导价180元／平方米赔偿。
针对上诉人唐秀齐的上诉，上诉人杨根宏答辩称：一、观光电梯属于合法建筑，一审中提供的证据已予以充分证明，并且一审法院也予以查明，不属于违建。二、本案关于观光电梯一楼前的通道使用权的争议并非所有权之争，观光电梯一楼前的通道是否属于唐秀齐司私人所有，不影响杨根宏作为本楼业主的相邻权人及电梯面积的公摊人依法对电梯享有的正当无障碍的使用和通行的权利。唐秀齐即使作为所有权人，也不得因所有权的行使侵犯杨根宏作为相邻权人的合法权益。物权法第78条作了明确规定。杨根宏主张对观光电梯一楼前通道的正常使用属于合法权利主张，应当得到法院支持。三、正是因为�根宏对使用权的行使是正当合法的，故不存在侵犯唐秀齐权利的事实，也不可能造成其经济损失，其要求经济赔偿的主张没有事实和法律依据。
本院经审理查明，上诉人杨根宏提交的《观光电梯规格表》显示，涉案观光电梯的轿厢尺寸为1.6米×1.5米。杨根宏提交的照片显示，涉案观光电梯间堆积有砖墙等妨碍通行的设施。
原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是本案所涉两部观光电梯的合法性问题，二是裙楼内一至四层的通道、楼梯的处理问题，对此，本院分析认定如下：
一、关于本案所涉两部观光电梯的合法性问题。根据深圳市地籍测绘大队于2001年6月28日出具的《深圳市房屋建筑面积查丈报告》，涉案的观光梯的使用面积为71.85平方米，属整个裙楼的公共分摊面积，由商城分摊。可见，观光电梯属海珑花苑裙楼�合法配套设施，属建筑物共有部分，相关行政管理部门已对此进行了认定，其面积由商场分摊。唐秀齐上诉称该观光电梯为违法建筑，其依据为房屋平面竣工图上没有显示，这两部电梯也无报建审批手续，对此，本院认为，杨根宏购买了位于裙楼五楼的商城，配置电梯用于通行应是实现五楼商城物的价值的必要前提，虽然观光电梯的报建存在一定瑕疵，但该电梯是五楼商城正常使用的必要工具，相关行政管理部门也予以确认，故无论从电梯使用的合法性还是日常生活经验来看，涉案观光电梯的存在和正常使用都是必需的，唐秀齐要求拆除，没有合法合理的依据，本院不予采信。
至于唐秀齐主张的观光电梯影响了其所有的裙楼一至四楼的使用问题，由于深圳市地籍测绘大队认定该电梯属裙楼的公共部分，摊入公摊面积，属裙楼的必要配套设施，是裙楼建筑物本身的�部分，与唐秀齐所有的裙楼一至四楼的建筑物构成共存关系，唐秀齐亦可合理合法使用该观光电梯，不存在影响一至四楼的使用问题。故唐秀齐主张的拆除、赔偿等请求，本院不予支持。
由于本案所涉观光电梯属裙楼的合法配套设施，为保证其安全使用，依照国家《住宅设计规范》（gb50096-1999）第4.1.9条的规定，候梯厅深度不应小于电梯轿箱的深度，且不得小于1.5米。故杨根宏要求在裙楼的一至四楼设置用于观光电梯通行的过道，合理合法，唐秀齐应予以配合协助，观光电梯前的候梯厅（包括通道）不应小于1.5米。该部分候梯厅亦属裙楼的共同部分，裙楼的各所有人均和正当使用。唐秀齐妨碍该候梯厅的设置、通行，均属侵权行为，应立即停止侵害。
二、关于裙楼内一至四层的通道、楼梯的处理问题。杨根宏要求唐秀齐恢复x苑裙楼一至四层的电动扶梯，由于杨�宏2009年取得裙楼第五层的房产时，电动扶梯已经不存在，而唐秀齐于2012才年取得楼下四层的房产产权，晚于杨根宏，唐秀齐明显不具备拆除电动扶梯的时间和条件，杨根宏不能证明唐秀齐实施了拆除电动扶梯的行为，对其相关主张，本院不予支持。关于一至四层的过道通行问题，由于杨根宏仍有其他通道可以通行，其要求将唐秀齐个人所有的一层至四层房产供其通行，没有合法理由，本院不予支持。
综上所述，原审法院虽认定了相关相邻问题，但没有对双方争议最大的观光电梯的使用问题进行判决，存在不当，本院予以改判。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第1494号民事判决第二项；
二、撤销深�市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第1494号民事判决第一项；
三、上诉人唐秀齐应协助配合x苑裙楼两部观光电梯的合理使用，并确保该电梯在x苑裙楼一至四层间有候梯厅（包括通道）可用于使用，候梯厅的宽度不应小于1.5米；唐秀齐妨碍电梯使用的行为应立即停止；
四、驳回上诉人杨根宏的其他诉讼请求。
一审本案受理费100元、反诉受理费2911元，共计3011元，由上诉人杨根宏负担50元，由唐秀齐负担2961元。二审案件受理费6022元，由上诉人杨根宏负担100元，由唐秀齐负担5922元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一五年六月十二日
书 记 员 廖灵觉