山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1535号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。
负责人：李连亮，总经理。
委托代理人：葛继静，山东启阳律师事务所律师。
委托代理人：杨根源，山东启阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂市顺通汽车运输有限公司。住所地：临沂市兰山区俄黄路****号。
负责人：孙志会，经理。
委托代理人：赵全超，山东沂州律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人临沂市顺通汽车运输有限公司（以下简称顺通公司）财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：赵春燕系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆的登记车主。2014年9月1日，赵春燕就鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保了商业险，保险期间自2014年9月2日0时起至2015年9月1日24时止，投保险种包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险及免赔额特约条款险等，车辆损失险主车的保险金额为180000元、挂车的保险金额为66600元，主、挂车的免赔额均为2000元。上述保险合同签订时，赵春燕足额交纳了保险费用。
2014年12月4日18时30分左右，张玉亮驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆由南向北行驶至京沪高速公路上行线970公里附近时，因未与前方刚发生交通事故的由方永雪驾驶的鲁P×××××／鲁P×××××挂号车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，发生追尾碰撞，后又与高速公路左侧护栏发生碰撞，事故造成两车不同程度损坏。该事故经扬州市公安局交通警察支队高速公路三大队处理后认定张玉亮负事故的全部责任，方永雪无事故责任。
事故发生后，对于投保车辆鲁Q×××××号车辆的损失赵春燕委托山东金信价格事务所有限公司进行了评估，评估损失数额为92755元，为此支出评估费2000元。对于该评估报告，被告不予认可，并申请重新评估。经原审法院委托，临沂市万帮价格评估有限公司于2015年5月10日作出临万评报字（2015）第0502号评估报告，认定鲁Q×××××号车辆已严重毁损，该车无修复价值，该车在事故发生时的市场价值为85239元，报废残值为15830元。相关评估费用已由被告予以交纳。对于该评估报告，原告无异议，被告认为鉴定数额仍然过高。
庭审过程中，原告提交江苏京沪高速公路有限公司扬州清障二大队于2014年12月4日出具的车辆清障登记表一份、定额发票七张，主张为处理事故支出清障费430元；提交扬州市江都区第二港口服务公司于2014年12月15日出具的金额为3000元的吊车费发票一张，主张为处理事故支出吊车费3000元。对此，被告不予认可，认为清障费数额过高，吊车费发票并非事故发生当日出具，数额过高。
另查明，2015年1月23日，赵春燕将鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆于2014年12月4日发生的交通事故的保险索赔权益转让给了原告，并将保险权益转让通知邮递送达给被告，被告工作人员张文静于2015年1月29日签收了该通知。
原审法院认为：赵春燕的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保商业险的事实，有被告出具的保险单予以证实，予以认定。保险单所对应的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。现赵春燕在投保时已按合同约定交纳了保险费，本案交通事故发生在保险合同的有效期内，属于双方保险合同约定的保险事故，被告应按保险合同的约定，对鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车因该事故造成的损失承担保险理赔责任。
我国合同法规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但应当通知债务人。2014年1月27日，赵春燕告知被告其已将鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆于2014年12月4日发生的交通事故的保险索赔权益转让给了原告，且被告已收到该转让通知书。因此，赵春燕与原告之间的债权转让行为有效，原告可以向被告主张权利，被告应按照保险合同的约定向原告进行理赔。故原告是本案适格的诉讼主体，对于被告关于原告的诉讼主体不适格的抗辩主张，不予支持。
投保车辆鲁Q×××××号车辆在事故发生时的市场价值为85239元，报废后残值为15830元，该事实有原审法院委托临沂市万帮价格评估有限公司作出的评估报告予以证实，被告虽有异议，但并无反驳证据予以证实，予以认定。鲁Q×××××号车辆因事故受损严重，已无修复价值，应按报废处理，该车扣除残值后的价值为69409元（85239-15830）。该损失属于被告承保车辆损失险的保险范围且不超责任限额，被告应在车辆损失险的限额内扣除可选免赔额2000元后予以赔付，赔付数额为67409元。原告提交的由山东金信价格事务所有限公司作出的价格评估报告，系单方委托形成，其效力低于原审法院委托评估机构作出的评估报告的效力，不予采信，对于由此支出的评估费2000元，亦应由原告方自行负担。
原告主张事故发生后为处理事故支出清障费430元、吊车费3000元，被告不予认可，结合事故发生的情形以及车辆的损失情况，原审法院认为处理该事故必然会支出一定数额的施救费用，对于施救费用酌情予以支持2430元。该费用系原告方于事故发生后为防止和减少保险标的的损失所支付的必要而合理的费用，应由被告负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条的规定，判决：一、被告人保临沂分公司在车辆损失险责任限额内给付原告顺通公司车辆损失67409元；二、被告人保临沂分公司给付原告顺通公司施救费用2430元；三、驳回原告顺通公司的其他诉讼请求。上述一、二项共计69839元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由原告负担647元，由被告负担1603元。
一审宣判后，人保临沂分公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院判决上诉人承担的车损理赔金已超过保险合同约定的实际价值，不能成立。原审被上诉人举证的保险单及被上诉人举证的投保单证明，涉案鲁Q×××××号车辆购置于2008年6月30日，新车购置价为180000元，致涉案事故于2014年12月4日发生时已使用77个月。按照保险法第五十五条第二项“投保人和保险人未约定保险标的的实际价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿标准”的规定及上诉人原审举证的营业用汽车损失保险条款第三条“本保险合同为不定值保险合同，保险人按照承保险别承担保险责任”、第二十七条“投保时，以被保险车辆的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险车辆实际价值的，按照保险事故发生时被保险车辆的实际价值计算赔偿，发生部分损失时，按核定修理费计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险车辆的实际价值”、第十条“拖挂车月折旧率1.1%，……。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%”的约定，涉案事故发生时，该车实际价值仅有36000元（180000-180000＊0.8），鉴于评估鉴定该车辆的残值15830元，上诉人依合同约定对原告的理赔金额应为20170元（36000元-15830元）。原审判决上诉人承担67409元的车损赔偿款，显然高于上述理赔金额。二、原审判决未支持上诉人基于保险条款约定，就被上诉人的车损扣除三者车辆交强险无责赔付金额的抗辩，违反保险合同约定。综上，原审判决有损上诉人正当合法的合同利益，请依法予以纠正。
被上诉人顺通公司在庭审中答辩称：一、签订保险合同时，保险金额是按照投保时车辆购置价值进行计算的，同时保费也是按照相应的金额进行收取的。事故发生后，上诉人却要求按照车辆的实际价值进行赔偿，明显违反了合同法的公平正义原则。二、即使按照车辆的实际价值进行计算，一审法院委托的万邦评估公司作出的（2015）第0502号评估报告也就事故发生时事故车辆的实际价值作出评估，且并不超出合同签订时的保险金额，上诉人应就被上诉人的车辆损失在保险限额内按照评估出的实际价值进行赔偿。综上，一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明，鲁Q×××××号车行驶证载明该车注册日期为2008年6月30日。
其余查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保临沂分公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、主车车损理赔数额的认定；二、车损应否扣除三者车辆交强险无责赔付的数额。
关于焦点一，在原审诉讼中，上诉人对被上诉人提供的单方委托评估机构作出的涉案被保险车辆的价格评估报告书提出异议并向原审法院申请对被保险车辆的车损价值进行重新鉴定，原审法院接受申请并委托临沂市万邦价格评估有限公司对涉案车辆的损失价值进行重新评估。后临沂市万邦价格评估有限公司作出临万评报字（2015）第0502号价格评估报告书，认定被保险车辆鲁Q×××××号牵引车的市场价值及报废残值分别为85239元、15830元，该评估报告系受原审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，原审法院依据该评估报告确定的该车市场价值扣除残值及可选免赔额后确定车损理赔数额，并无不当。
上诉人上诉称原审判决其承担的车损理赔款67409元已经超过该车实际价值，对此本院认为，根据《机动车强制报废标准规定》（商务部、发改委、公安部、环境保护部令（2012）第12号）的规定，重型车的报废期限为15年，月折旧率应为0.56%。涉案鲁Q×××××号车系重型半挂牵引车，新车购置价为180000元，注册日期为2008年6月30日，至2014年12月4日涉案事故发生时，已实际使用77个月，故该车在事故发生时的实际价值为102384元（180000元-180000元×0.56%×77月）。原审判决上诉人承担的车损理赔数额并未超出上述实际价值，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，本案被上诉人为其鲁Q×××××号车投保了机动车损失保险及相应的不计免赔，上诉人应在保险责任限额内承担赔偿责任，故上诉人主张车损应扣除三者车辆交强险无责赔付的数额，依据不足，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年二月二十三日
书记员 倪美丽