浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初3108号
原告：单开华。
委托代理人：熊志玉。
委托代理人：单ＸＸ。
被告：赵素珍。
委托代理人：周云军，余姚市姚北法律服务所法律工作者。
原告单开华为与被告赵素珍物权保护纠纷一案，于2016年4月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡忠焕适用简易程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告单开华的委托代理人熊志玉、单ＸＸ，被告赵素珍及其委托代理人周云军到庭参加诉讼。2016年6月28日，本院裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。2016年7月6日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告单开华及其委托代理人熊志玉、单ＸＸ，被告赵素珍及其委托代理人周云军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单开华起诉称：被告与原告系前后邻居。原告老房与被告住宅楼后披屋后墙相邻，被告在原告老房东首建朝东小平房7间，所建小平房西墙离原告老房东老围墙相距85公分。经相关部门审批同意，原告于2015年拆除老房后在原地建房。建房期间，被告与原告发生纠纷，被告申请村调解委员会于7月19日调解，村调解委员会调解时本人未参加，也未授权妻子熊志玉，但村调解委员会却作出了《人民调解协议书》，其上“单开华”签名非原告所签，所盖“余姚市朗霞镇新新村人民调解委员会”公章系作废之章。同时，村调解委员会调解时存在胁迫情形，调解协议内容显失公平。因此，该《人民调解协议书》不符合法律规定，侵害了原告合法权益，属无效协议。2016年1月9日，被告派人毁掉原告屋前道地已浇好的宽约1米，长3米多的水泥地坪，原告报警，有警方所拍照片为证。现提起诉讼，请求法院判决：一、撤销2015年7月19日，原、被告因建房纠纷由新新村调解委员会作出的《人民调解协议书》；二、责令被告恢复原告屋前道地所毁水泥地坪原状，并向原告赔礼道歉。庭审中，原告变更诉讼请求一为：确认由余姚市朗霞街道新新村人民调解委员会于2015年7月19日作出的《人民调解协议书》无效。
原告单开华向本院提交：1.现场照片（打印件）1张，用以证明原告未浇水泥地坪前房前道地现状；2.集体土地使用权证（原件已交还原告）1本，用以证明原告合法建房等事实；3.《人民调解协议书》（复印件）1份，用以证明新新村人民调解委员会制作的《人民调解协议书》上“单开华”签名非原告所签及所盖印章系“余姚市朗霞镇新新村人民调解委员会”之印章等事实；4.现场照片（复印件）1张，用以证明原告所浇房前水泥地坪部分被被告损毁的事实。
被告赵素珍答辩称：原、被告所在村人民调解委员会对双方纠纷进行调解的调解人员具备调解资格，调解时有原告妻子熊志玉参加，也不存在胁迫情形，达成的协议内容系双方当事人的真实意思表示，因此，制作的《人民调解协议书》合法有效。至于所盖公章有误，系调解委员会工作人员疏忽所致，与被告无关，不影响人民调解协议书的效力，因此，原告提出的确认案涉《人民调解协议书》无效的诉讼请求不能成立。因被告认为原告方所浇部分水泥地坪已占用了协议约定留作荫架地的土地，原告违反了案涉《人民调解协议书》的约定，故在口头告知原告方自行去除无果的情形下，才动手扒掉了原告浇筑在荫架地上的该部分混凝土，因此，被告的行为未侵害原告合法权益。综上，原告提出的诉讼请求均不能成立，请求驳回。
被告赵素珍向本院提交：1.人民调解员证（复印件）1份，用以证明主持调解的人民调解员具备调解资格的事实；2.信访事项答复意见书1份，用以印证《人民调解协议书》的内容真实，合法等事实。
为查明案件事实，本院于2016年6月21日对现场进行了勘验，制作了现场勘验示意图一份。
经审理，原、被告双方对以下事实无争议，本院予以认定：
被告家住宅房与原告家住宅房南北相邻，被告家在住宅房后所建造的一排小平房，则与原告家住宅房东西相邻。2015年期间，原告拆除原住宅房后新建楼房，建房期间两家发生纠纷，被告以原告少批多建、违章建房等为由向余姚市朗霞街道办事处、余姚市信访局进行信访反映。2015年7月19日，余姚市朗霞街道新新村人民调解委员会组织双方当事人进行调解。调解时原告本人未参加，由其妻子熊志玉和被告参加。经调解，原告妻子熊志玉和被告达成协议，余姚市朗霞街道新新村人民调解委员会以赵素珍为甲方当事人，以单开华为乙方当事人，于同日制作《人民调解协议书》一份，其中主要内容为：1、乙方应在双方签字生效后三天内疏通下水道窨井；2、甲方以后如原拆原建，在建房部门同意下，乙方应无条件同意甲方新建房屋往北移2米；3、甲、乙双方在砌围墙、浇水泥地坪等涉及交界双方宅基地时，应共同留足1米宽的荫架地（甲方外墙到乙方地界留1米）；4、本协议双方签字后生效，今后无涉。因原告本人当时未参加调解，故上述《人民调解协议书》中乙方当事人签名“单开华”三字由熊志玉代签，同时，余姚市朗霞街道新新村人民调解委员会相关工作人员在上述《人民调解协议书》加盖了“余姚市朗霞镇新新村人民调解委员会”的公章。此后，熊志玉即将《人民调解协议书》的主要内容告知了原告。
2016年1月9日，原告在新建住宅房前的道地浇筑水泥地坪，被告以原告浇筑的水泥地坪未按《人民调解协议书》的约定在道地东首留足荫架地为由，要求原告自行去除浇筑在荫架地上的混凝土，原告予以拒绝，为此，被告将原告已初浇成的东侧水泥地坪（当时尚未硬化）毁损（被毁损部分长约3.4米，宽约0.7米）。经本院现场勘验，确认被告毁损部分水泥地坪与被告东首小平房外墙及被告住宅房后披屋后墙的间距，均超过1米。
本院认为：夫妻在家庭中地位平等，对家庭事务有平等的处理权。原告家庭在建房过程中与被告发生纠纷，在双方所在村人民调解委员会对该纠纷进行调解时，熊志玉作为原告妻子，有权代表家庭参与调解，而作为相对方的被告，亦有理由相信熊志玉是代表原告家庭及原告参与纠纷的调解。因此，虽然原告未书面授权其妻子参与调解，调解达成协议后亦未在《人民调解协议书》上签字，但其妻子熊志玉已对《人民调解协议书》的内容代原告签字予以了确认，原告妻子熊志玉参与调解和代原告签字等行为，应视为其处理家庭事务，同时又是代理原告的表见代理行为，其行为效力当然及于原告。现原告以其本人未参加调解、未授权其妻熊志玉、本人未签名等为由，要求确认案涉《人民调解协议书》无效，其理由显然不能成立。余姚市朗霞街道新新村人民调解委员会在对本案当事人的纠纷经调解达成协议后，所制作的《人民调解协议书》上加盖了“余姚市朗霞镇新新村人民调解委员会”印章，显然，该行为不当，致案涉《人民调解协议书》存在瑕疵，但该瑕疵的存在并不当然导致案涉《人民调解协议书》的无效。首先，原、被告双方达成的《人民调解协议书》中已明确载明“本协议双方签字后生效”，因此，案涉《人民调解协议书》应自双方当事人签字后即发生效力，主持调解的余姚市朗霞街道新新村人民调解委员会是否已加盖印章，所盖印章是否有误等，并不直接影响案涉《人民调解协议书》的效力，仅是形式是否完备而已。其次，人民调解协议的效力，取决于人民调解协议的内容是否存在损害国家、集体或者第三人利益以及社会公共利益，是否违反法律、行政法规的强制性规定，当事人意思表示是否真实，人民调解委员会是否存在强迫调解等情形，而人民调解委员会盖章有误与上述情形并无关联，因此，原告以案涉《人民调解协议书》上所盖“余姚市朗霞镇新新村人民调解委员会”的印章已作废为由，诉请案涉《人民调解协议书》无效，其理由亦不能成立。综上所述，原告诉请确认案涉《人民调解协议书》无效的事由均不能成立，且经本院审查，案涉《人民调解协议书》亦无其他无效情形存在，原告亦无证据证明被告存在胁迫或协议内容显失公平等可撤销情形，故原告提出的确认案涉《人民调解协议书》无效的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。原告在自家房前阴架地外浇筑水泥地坪，并未违反协议内容，其行为正当合法，而被告擅自毁损原告已初浇成的水泥地坪，侵害原告物权，其行为显已构成侵权，应承担恢复原状或赔偿损失等民事责任，现原告要求被告恢复原状，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告以被告毁损其部分水泥地坪为由，要求被告赔礼道歉，其诉讼请求无相应法律依据，本院不予支持。被告辩称其毁损的水泥地坪位于双方应留足的阴架地内，其毁损行为未侵害原告合法权益，但其辩称与事实不符，其意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵素珍于本判决发生法律效力后十日内，对原告单开华新建房屋前东侧毁损的水泥地坪恢复原状；
二、驳回原告单开华提出的其他诉讼请求。
本案案件受理费80元，原告单开华负担40元，被告赵素珍负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内,凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡忠焕
代理审判员 张 剑
人民陪审员 吴春芬
二〇一六年七月十五日
代书 记员 宋金环