河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6925号
上诉人（再审申请人）：祁安成，男，1963年6月23日出生，汉族，户籍地与原居住地为洛阳市涧西区，现居住地为洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：颜福民，河南润合律师事务所律师。
被上诉人（被申请人）：洛阳市市区农村信用合作联社（现更名为洛阳农村商业银行股份有限公司），住所地洛阳市洛龙区开元大道52号。
法定代表人：王涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许志刚，系该公司员工。
委托诉讼代理人：薛红，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人（被申请人）：喻诺，女，1963年4月13日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
被上诉人（被申请人）：潘顺卿，男，1957年2月25日出生，汉族，住洛阳市西工区。
被上诉人（被申请人）：田晓伟，男，1978年6月25日出生，汉族，住洛阳市西工区。
被上诉人（被申请人）：孙晓奎，男，1967年4月27日出生，汉族，住洛阳市西工区。
上诉人祁安成因与被上诉人洛阳市市区农村信用合作联社（以下简称洛阳农信社）、喻诺、潘顺卿、田晓伟、孙晓奎借款担保合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民再初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祁安成及其委托诉讼代理人颜福民、被上诉人洛阳农信社的委托诉讼代理人许志刚、薛红，被上诉人喻诺、孙晓奎到庭参加诉讼。被上诉人潘顺卿、田晓伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
祁安成上诉请求：1.依法撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民再初字第19号民事判决；2.依法支持上诉人再审的诉讼请求。事实与理由：1.涧西区（2015）涧民再审初字第19号民事判决，存在严重的超期审理。上诉人于2014年9月5日突然知道自己涉及该案件，自己的合法权益遭到违法的侵害，便依法开始维权。涧西区人民法院于2015年4月6日作出（2015）涧民申字第5号民事再审裁定书。本案于2017年7月6日才出具（2015）涧民再审初字第19号民事判决书，这其中虽然也存在一些公告送达，但存在超期。2.涧西区（2015）涧民再审初字第19号民事判决，存在罔顾事实，故意回避原来法院审理以及执行的问题。本案件上诉人在再审申请书中对上诉人遭到的不公正礼遇，案件存在的问题，有明确的指出，可是一审判决书恰恰就是故意的回避，上诉人指出了被上诉人银行信口雌黄，故意的扩大利息、违约金，无端加重上诉人的损失（2013年以前的《民诉法》立案采用的是“审查制度”，没有明确原被告地址，法院是不予立案的，被上诉人故意隐瞒上诉人工作单位，家庭住址）。原审法院也存在严重不负责任，不能够依据《民诉法》履行自己的审判职能，所以上诉人有确实充分的理由认为：原来案件没有履行送到义务，剥夺了上诉人的诉讼权利。
洛阳农信社辩称，1.上诉人的地址，被上诉人在起诉时书写的上诉人的地址明确具体，该地址是上诉人在签订合同时提供给被上诉人的，有上诉人的身份证为证，不存在没有明确的地址问题。2.原审法院是按照法律规定的送达方式进行送达的，不存在违法的情形。3.被上诉人在原审诉讼中提出的诉讼请求、诉讼理由，事实清楚，证据确实充分，且没有加重上诉人和本案其他被上诉人还本付息的责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决，以维护被上诉人洛阳农商行的合法权益。
喻诺辩称，同上诉意见。
孙晓奎辩称，同上诉意见。
潘顺卿、田晓伟未作答辩。
祁安成向一审法院申请再审称：因洛阳市涧西区人民法院（2007）涧民三初字第241号民事判决书，在审理过程中存在明显程序失误，导致错误的判决结果，使得再审申请人（原审被告）祁安成蒙受了不应有的巨大经济损失和信誉损毁，为了维护再审申请人（原审被告）祁安成的合法权益，现依据《民诉法》向人民法院提起再审。
一审法院再审认定事实：2004年5月30日，被申请人（原审被告）喻诺在写给被申请人（原审原告）洛阳农信社的《申请》中称“我叫喻诺，现年41岁，家住涧××路××街坊××栋5门402室，在一拖上班，年收入壹万元左右。近期我在厂北路20号开了一间农机汽车配件商店，经营面积80平方米左右，投入资金6万元余元，现要进货需要资金较大，一时周转不开，特申请在贵社贷款5万元（伍万元正），期限一年。本人保证按时付息，到期还本，并由孙晓奎（被申请人、原审被告）、田晓伟（被申请人、原审被告）、祁安成（再审申请人、原审被告）、潘顺卿（被申请人、原审被告）提供担保，并承担连带责任，请贵社解决为盼”。2004年6月21，被申请人（原审被告）喻诺与被申请人（原审被告）孙晓奎、潘顺卿、田晓伟和再审申请人（原审被告）祁安成分别在被申请人（原审原告）洛阳农信社提供的《农（商）户联保贷款申请、审批表》中的“借款人”、“联保小组意见”与“联保小组成员（签章）”栏内签名、签章（私人印章），并签署了“申请借款”、“借款50000元”、“同意联保”等意见。2004年6月24日，被申请人（原审原告）洛阳农信社的负责人与信贷员分别在该表中的《核定最高借款额》栏内签名，并加盖了该社公章和该社负责人的私人印章，并与被申请人（原审被告）喻诺、潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成签订了《农（商）户最高额联合保证借款合同（联保协议）》，约定，借款人为被申请人（原审被告）喻诺，最高贷款额50000元，联保人为被申请人（原审被告）潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成，保证方式为共同连带责任保证，期限一年，期间自2004年6月24日至2005年6月24日；借款的金额、用途、利率、还款方式，以借款人的《借据》记载为准。《借据》与本合同共同组成保证担保借款合同；保证期间为借款《借据》约定的债务人履行届满之日起二年；保证担保的范围包括：主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人为实现债权的一切费用；还款方式为贷款到期，贷款人从借款人或保证人账户扣收，或由借款人、保证人主动偿还。逾期贷款利率按日利率万分之三点六四计收，未按规定使用贷款利息按日万分之五计收。贷款利息按月结付。同日，被申请人（原审原告）洛阳农信社即将50000元借款交付给了被申请人（原审被告）喻诺，被申请人（原审被告）喻诺也为被申请人（原审原告）洛阳农信社出具了载有“借款人喻诺，借款金额50000元，月息8.4075‰，借款日期2004年6月24日，到期日2005年6月24日，用途进货”内容的《借据》。因被申请人（原审被告）喻诺未依约偿还借款本息，被申请人（原审被告）潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成也没有履行代为清偿借款本息的保证责任。被申请人（原审原告）洛阳农信社于2007年6月1日向一审法院提出原审诉讼。一审法院于2007年6月4日作出原审受理决定后，于2007年7月21日，一审法院原审在《人民法院报》上刊登《公告》，以公告的方式向被申请人（原审被告）喻诺、潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2007年8月21日，被申请人（原审被告）孙晓奎到一审法院立案庭签收了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并代被申请人（原审被告）喻诺、潘顺卿、田晓伟和再审申请人（原审被告）祁安成签收了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2007年8月28日，一审法院立案庭向被申请人（原审原告）洛阳农信社直接送达了举证通知书及开庭传票。2007年10月8日（星期一）上午9时，一审法院原审合议庭在一审法院第七审判庭对原审公开开庭进行了审理。被申请人（原审原告）洛阳农信社的委托代理人高宏欣到庭参加了诉讼，被申请人（原审被告）喻诺、潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成均未到庭参加诉讼。2007年10月10日，一审法院作出原审判决。2007年11月28日，一审法院原审向被申请人（原审原告）洛阳农信社直接送达了原审民事判决书。2007年12月8日，一审法院原审在《人民法院报》上刊登《公告》，以公告的方式向被申请人（原审被告）喻诺、潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成送达了一审法院原审判决书。2008年2月22日，一审法院原审判决发生法律效力。该案进入再审后，一审法院到公安机关调取了被申请人（原审被告）潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成的户籍资料，并按籍到被申请人（原审被告）潘顺卿、田晓伟的住所地查找，但未查找到被申请人（原审被告）潘顺卿、田晓伟。2015年11月21日，一审法院再审在《人民法院报》上刊登《公告》，以公告的方式向被申请人（原审被告）喻诺、潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成送达（2015）涧民申字第5号民事裁定书及再审案件的起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2015年12月4日，被申请人（原审被告）喻诺、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成到一审法院签收了（2015）涧民申字第5号民事裁定书、再审案件的起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并在《诉讼文书送达地址确认书》上填写了各自的姓名、送达地址（注：再审申请人（原审被告）祁安成在《诉讼文书送达地址确认书》上填写的受送达地址并不是其户籍与身份证及其在《民事再审申请书》和再审庭审中陈述的地址）。2015年12月10日，一审法院再审向被申请人（原审原告）洛阳农信社直接送达了（2015）涧民申字第5号民事裁定书及再审案件的起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2016年2月22日，该案再审由一审法院依法另行组成的合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人（原审被告）祁安成及其委托代理人颜福民和被申请人（原审原告）洛阳农信社的委托代理人薛红到庭参加了诉讼。被申请人（原审被告）喻诺、孙晓奎经一审法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，被申请人（原审被告）潘顺卿、田晓伟经一审法院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。一审法院再审另查明，依照《农（商）户最高额联合保证借款合同（联保协议）》与《借款借据》的约定，自2004年6月25日（被申请人（原审原告）洛阳农信社将借款交付给被申请人（原审被告喻诺的次日））起至2005年6月24日止（合同期限届满之日），被申请人（原审原告）喻诺、潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成应当支付给被申请人（原审原告）洛阳农信社的借款利息为5044.5元（50000元借款本金×8.4075‰的月借款利率×12个月），被申请人（原审原告）喻诺仅支付了364.33元，欠息4680.17元；自2005年6月25日起至2007年5月21日止（合同期限届满后的次日至被申请人（原审原告）洛阳农信社提出原审诉讼时计算利息的截止日），被申请人（原审原告）喻诺、潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成应当支付给被申请人（原审原告）洛阳农信社的借款利息为13213.2元（50000元借款本金×日万分之3.64的利率×726个日历天数）。两项合计为17893.37元，此款比被申请人（原审原告）洛阳农信社计算的17592.33元多出了301.04元。一审法院再审认为，被申请人（原审原告）洛阳农信社与被申请人（原审被告）喻诺、潘顺卿、田晓伟、孙晓奎、再审申请人（原审被告）祁安成签订的《农（商）户最高额联合保证借款合同（联保协议）》是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应为有效合同，被申请人（原审原告）洛阳农信社与被申请人（原审被告）喻诺、潘顺卿、田晓伟、孙晓奎、再审申请人（原审被告）祁安成均应依约履行各自的义务。从一审法院再审已查明的事实上看，被申请人（原审原告）洛阳农信社在与被申请人（原审被告）喻诺、潘顺卿、田晓伟、孙晓奎、再审申请人（原审被告）祁安成签订的《农（商）户最高额联合保证借款合同（联保协议）》的当日即已依约履行了向被申请人（原审被告）喻诺交付借款的的合同义务，而被申请人（原审被告）喻诺却未按合同的约定偿还借款本息，被申请人（原审被告）潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成也没有按合同的约定履行代为偿还借款本息的担保义务。被申请人（原审原告）洛阳农信社于2007年6月4日提出的原审诉讼既没有超出《农（商）户最高额联合保证借款合同（联保协议）》中约定的保证时效，也没有超过法定的诉讼时效。其在原审诉讼中提出的诉讼事由，证据充分，诉讼请求符合合同的约定，且没有加重被申请人（原审被告）喻诺、潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成还本付息的责任。一审法院原审在被申请人（原审被告）喻诺、潘顺卿、田晓伟、孙晓奎和再审申请人（原审被告）祁安成缺席的情况下，根据被申请人（原审原告）洛阳农信社的陈述及其提供之证据作出的实体处理并无不当，再审申请人（原审被告）祁安成申请再审的请求，一审法院已采纳。再审申请人（原审被告）祁安成要求撤销原审判决的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院再审不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：维持河南省洛阳市涧西区人民法院（2007）涧民三初字第241号民事判决。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据的真实性、合法性及关联性，本院将根据案件的情况予以综合认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2016年7月26日，洛阳市市区农村信用合作联社变更名称为洛阳农村商业银行股份有限公司。
本院认为，一审法院已经按照法律规定对上诉人祁安成进行了合法送达，上诉人祁安成提出的一审法院超期审理的问题，不影响本案的处理结果，故上诉人祁安成的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，祁安成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1490元，由祁安成负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 萍
审判员 宋梁凤
审判员 杨保国
二〇一八年五月二十四日
书记员 段艺娜