陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商中民一终字第00102号
上诉人（原审被告）张涛，男，1972年5月12日出生，汉族，系商南县金丝峡丹江漂流有限公司执行董事。
委托代理人李华，陕西邦维律师事务所律师。
委托代理人冀显锋，男，1972年12月18日出生，汉族，系商南县金丝峡丹江漂流有限公司副总经理。
上诉人（原审原告）张生华，男，1947年3月22日出生，汉族，农民。
委托代理人张涛，男，1977年1月28日出生，汉族，商洛市委办公室干部，系上诉人张生华次子。
被上诉人（原审被告）商南县金丝峡丹江漂流有限公司。住所地：商南县金丝峡镇小河口。
法定代表人张涛，系该公司执行董事。
上诉人张涛、张生华与被上诉人商南县金丝峡丹江漂流有限公司义务帮工受害责任、财产损害赔偿责任纠纷一案，商南县人民法院作出（2014）商南民初字第00065号民事判决，张涛、张生华均不服，向本院提起上诉。本院2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人张涛及其委托代理人李华、冀显锋，上诉人张生华的委托代理人张涛，被上诉人商南县金丝峡丹江漂流有限公司法定代表人张涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2008年6月12日，雷栋在商南县太吉河镇（现改为金丝峡镇）小河口注册登记成立“商南县金丝峡丹江漂流”，2009年10月8日，雷栋与被告张涛签订协议，将“商南县金丝峡丹江漂流”以160万元转让给被告张涛，被告张涛于2009年12月3日办理变更登记，有效期至2010年6月4日，于2010年11月19日注销登记，“商南县金丝峡丹江漂流”经营期间，企业印章两枚：“金丝峡丹江漂流公司”“商南县金丝峡丹江漂流财务专用章”。2010年11月26日，被告张涛为法定代表人成立“商南县金丝峡丹江漂流有限公司”，属有限责任公司，系被告张涛（51%）、李争理（39%）、冀显锋（10%）三人控股，期限至2014年11月26日。2010年3月6日11时许，张生华因丹江河水漫过其搭建的过河桥面，请李冬（东）帮忙把桥面支高，在搭桥回家过河时，李冬被河水冲走，经施救无效后死亡。同年3月9日，在商南县太吉河镇寺湾村村委会主持调解下，李冬亲属代表李德朝与张生华达成赔偿协议，协议载明“由张生华赔偿李冬溺水死亡的丧葬费、赡养费、生活费、子女抚养费等合计人民币19万元，一次性了断；兑现方式为分期兑现”。具体兑现期限和金额也在协议中详细列明。协议签订当日，张生华向李德朝支付了3.4万元。后因双方在赔偿过程中发生争执，张生华没有再支付赔偿款项。2010年10月14日，李德朝、李冬莲、李西宁、张红英（李冬之妻）向商南县人民法院提起诉讼，要求被告履行调解协议，清偿赔偿款项15.6万元。商南县人民法院作出（2011）商民初字第43号民事判决书，确认张生华与李德朝达成的赔偿协议具有合同性质，合法有效，双方当事人应按照协议履行义务，判决“张生华于判决书生效后15日内向李德朝、李冬莲、李西宁、张红英支付人民币8.6万元，于2011年古历2月30日前再向原告支付人民币7万元”。同时在论理中阐明：若张生华认为商南县金丝峡漂流公司有赔偿责任，其可在履行协议后，另行主张向商南县金丝峡漂流公司追偿。后李德朝、李冬莲、李西宁、张生华对商南县金丝峡丹江漂流公司又以健康权纠纷向商南县人民法院起诉，要求：1、被告商南县金丝峡丹江漂流公司赔付李德朝等三人死亡赔偿金、丧葬费等19万元（含张生华垫付的4万元）；2、被告商南县金丝峡丹江漂流公司支付张生华垫付的赔偿金4万元，赔付张生华两座木桥的木材、人工、误工费等2.5万元。商南县人民法院以李德朝等人一事不再理的原则、不能再次起诉；李冬死亡时经营丹江船筏漂流的是个人独资企业商南县金丝峡丹江漂流，而非商南县金丝峡丹江漂流公司，且商南县金丝峡丹江漂流公司是在李冬死亡半年后成立的新公司，四原告将其列为被告主体不适格，于2013年4月16日裁定驳回原告的起诉。对商南县人民法院（2011）商民初字第43号民事判决书，在执行过程中，张生华与李冬莲达成执行和解协议：由张生华一次性支付李冬莲7万元，由李冬莲退回张生华两付棺材款0.3万元，司法救助5.3万元，余款3.419万元（含案件受理费0.119万元）李冬莲放弃。协议达成后，张生华交纳执行款7万元（含李冬莲借款0.3万元），李冬莲已领回12.3万元，执行费0.2258万元免交。现原告张生华诉至本院，要求二被告向原告张生华赔付死亡赔偿金、赡养费、丧葬费和精神赔偿金19万元，赔付原告张生华两座木桥的木材、人工和误工费等损失2.5万元，共计21.5万元。另查明，2009年12月17日，商南县人民政府专项问题会议纪要确定：将梁家湾镇冀家湾村至太吉河镇毕家湾村金丝峡丹江漂流下码头之间的丹江河段漂流经营权授予金丝峡丹江漂流公司独家经营，以防止低水平重复建设、导致企业之间的恶性竞争，保证丹江漂流项目高水平建设运营；将太吉河镇丹南村金丝峡丹江漂流上码头至太吉河镇毕家湾村金丝峡丹江漂流下码头之间丹江河道的采砂权依法授予金丝峡丹江漂流公司，以确保此段河道建设的旅游景观不受破坏和漂流项目安全运营。2010年3月8日，商南县水利水土保持局关于金丝峡漂流公司申请经营权的说明反映金丝峡漂流公司曾对梁家湾镇至过风楼镇的漂流独家经营向水利水土保持局提出过申请。
原审认为，李冬在为张生华帮工搭桥过程中死亡，张生华作为被帮工人应承担赔偿责任；李冬死亡发生在“商南县金丝峡丹江漂流”经营期间及经营漂流河段的范围内，“商南县金丝峡丹江漂流”因漂流对河道进行疏通、增水深度，未在疏通河道内设立警示标志，与李冬的死亡有一定的因果关系，对李冬死亡的损失，应承担相应赔偿责任，“商南县金丝峡丹江漂流”系被告张涛所有的个人独资企业，现已注销登记，由此义务应由被告张涛个人承担，张生华与被告张涛之间按六、四比例赔偿。“商南县金丝峡丹江漂流有限公司”系李冬死亡后新注册的自然人控股的有限责任公司，与“商南县金丝峡丹江漂流”无承继关系，故原告要求“商南县金丝峡丹江漂流有限公司”承担责任的请求不予支持。被告张涛辩称从未出于经营目的使用挖掘机在寺湾村寺湾组前丹江分向南侧支流的地方实施垒沙墙、开挖深水槽、阻断河水等行为未提供充分证据证实，不予采信。原告张生华诉讼追偿的19万元损失中，其中司法救助和李冬莲放弃部分的数额，张生华无权主张，故本案只对张生华实际支付的10.4万元计算赔偿；原告诉讼的搭建木桥、丧葬支付的烟、大肉、支付3.4万元的利息等损失2.5万元与本案追偿无因果关系，原告要求赔偿于法无据，不予满足。张生华赔偿李冬损失后，一直在法院诉讼主张权利，故被告张涛辩称已超过法定诉讼时效的观点不予采信。据此，商南县人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，作出一审判决：一、被告张涛于本判决生效后15日内支付原告张生华人民币4.16万元。二、驳回原告张生华的其他诉讼请求。案件受理费1425元，由原告张生华负担1125元，被告张涛负担300元。
宣判后，张涛、张生华均不服，分别向本院提起上诉。张涛上诉称：1、上诉人在公司经营期间，从未出于经营目的使用挖掘机在寺湾村寺湾组前丹江分向南侧支流的地方实施垒沙墙、开挖深水槽、阻断河水等行为，一审法院在未查明上诉人对李冬的死亡是否存在侵权事实的情况下，肆意认定上诉人实施了侵害行为，李冬死亡与上诉人没有因果关系，答辩人不应承担赔偿责任。2、一审认定张生华的主张未超过诉讼时效错误。3、一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》错误。请求二审法院撤销商南县人民法院（2014）商南民初字第00065号民事判决，驳回张生华的诉讼请求。
张生华答辩称，同意上诉人对一审判决认定事实不清的上诉意见，李冬死亡与上诉人有因果关系，上诉人应承担赔偿责任，主张的损害赔偿未超过法定期限。
商南县金丝峡丹江漂流有限公司同意张涛的上诉理由。
张生华上诉称：1、一审判决对导致义务帮工人李冬死亡的主要事实和原因认定不清。李冬死亡是在搭桥返回途中滑入商南县金丝峡丹江漂流施工用挖掘机开挖的深水槽中溺水身亡。二被上诉人应承担全部偿赔责任。2、一审判决商南县金丝峡丹江漂流公司不承担责任错误。请求撤销原判依法改判。
张涛答辩称：李冬是在为张生华搭桥中死亡，答辩人不应承担责任。
商南县金丝峡丹江漂流公司同意张涛的答辩意见。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。二审中，上诉人张涛提供田吉福、李录善等六人签字的“情况说明”和采沙许可证各一份，用于证明金丝峡丹江漂流未在李冬溺水处挖沙，采沙权不是金丝峡丹江漂流。张生华质证认为证据的形式与内容均不真实，不予认可；张生华提供气象水文水库资料、司法所调解笔录、河道照片、商南县工商局答复、金丝峡丹江漂流码头照片等五份证据。张涛质证认为不是新证据，与本案没有关联性，不予认可。根据双方的质证意见，本院认为，张涛提供的“情况说明”的形式与内容均不符合证据要求，且无其它证据印证，采沙许可证与本案没有关联性；张生华提供的证据不属新证据，且与本案没有关联性，双方提供的证据本院均不采信。
本院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人因第三者侵权遭受人身损害的，由第三者承担赔偿责任。本案是因李冬在为张生华帮工搭桥过程中死亡，张生华作为被帮工人承担赔偿责任后依法向张涛、商南县金丝峡丹江漂流公司追偿纠纷，张涛在丹江河道施工中存在过错，应承担相应责任。本案二审焦点为：
1、张涛是否在丹江分向南侧支流的地方施工，李冬死亡张涛与商南县金丝峡丹江漂流公司是否应承担责任。张涛上诉称其未出于经营目的使用挖掘机在寺湾村寺湾组前丹江分向南侧支流的地方实施垒沙墙、开挖深水槽、阻断河水等行为，李冬死亡与其没有因果关系。张涛因经营漂流业务的需要对河道进行疏通、增水深度的事实，有现场拍照、证人证言等证据证实，张涛上诉称其未施工没有提供有效证据证明。因张涛在河道施工导致张生华搭建在丹江河上的木桥被水淹没，李冬在帮工搭桥过程中死亡，李冬死亡与张涛施工有一定的因果关系，一审判决张涛承担相应赔偿责任正确，本院应予维持，张涛上诉称李冬死亡与其没有因果关系的上诉理由不能成立。商南县金丝峡丹江漂流有限公司系李冬死亡后新注册的自然人控股的有限责任公司，李冬死亡与其没有关系，张生华要求商南县金丝峡丹江漂流有限公司承担责任的请求不予支持。
2、一审判决张生华承担李冬损失的百分之六十是否正确。张生华上诉称李冬是在搭桥返回途中滑入商南县金丝峡丹江漂流用挖掘机开挖的深水槽中溺水身亡，张涛应承担全部赔偿责任。张涛作为丹江漂流的经营者和管理者，其为经营丹江漂流疏通河道的行为并不必然导致李冬死亡的结果发生。鉴于李冬死亡发生在商南县金丝峡丹江漂流经营期间及经营漂流河段的范围内，张涛在疏通河道内未设立警示标志，李冬的死亡与其有一定的因果关系，应承担相应的赔偿责任。张生华作为帮工活动中的受益人，同时又是对帮工活动进行指导和管理的义务人，其明知丹江漂流施工致水位增深，河道存在危险，在未采取任何安全防护措施的情况下让李冬赴险帮工，李冬死亡其应承担主要责任。无论李冬是在搭桥中或返回时死亡，都属帮工活动中死亡，且河道中是否有深水槽、李冬是否是滑入深水槽中溺水身亡亦无证据证实。故一审法院根据双方的过错程度，判决张生华承担李冬损失的百分之六十并无不当，张生华的上诉理由不予支持。
3、张生华的主张是否超过法定的诉讼时效。张涛上诉认为张生华的诉讼主张超过法定的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》规定当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，李冬死亡后张生华作为侵权人对李冬的损失给予了赔偿。因张生华不履行赔偿义务，商南县人民法院于2011年1月11日作出（2011）商民初字第43号民事判决，告知其享有向商南县金丝峡丹江漂流公司追偿权。2012年8月28日张生华等将张涛作为法定代表人的商南县金丝峡丹江漂流公司诉至商南县人民法院，2013年4月16日商南县人民法院作出裁定。从以上诉讼过程来看，张生华行使追偿权未超过法定的诉讼时效。张涛的上诉理由不能成立。
4、一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》是否正确。《中华人民共和国侵权责任法》自2009年7月1日起施行。根据相关规定，本法施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用本法的规定。本案是《中华人民共和国侵权责任法》施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》正确。张涛上诉认为本案不应适用《中华人民共和国侵权责任法》的观点不符合法律规定。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。张生华、张涛的上诉理由均不能成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1190元，张涛负担300元，张生华负担890元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正莉
代理审判员 闫莉霞
代理审判员 李 楠
二〇一四年七月一日
书 记 员 柯 妍