江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1835号
上诉人（原审被告）南通市通州区交通运输局，住所地南通市通州区金沙镇银河路70号。
法定代表人诸培国。
委托代理人张景。
委托代理人虞永健。
被上诉人（原审原告）殷汉高。
被上诉人（原审原告）朱良美。
两被上诉人委托代理人孔祥伟。
上诉人南通市通州区交通运输局（以下简称通州交通局）因与被上诉人殷汉高、朱良美生命权纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通民初字第0665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议于2014年9月11日公开开庭庭进行了审理，上诉人通州交通局委托代理人张景、虞永健，被上诉人殷汉高、朱良美及其委托代理人孔祥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年5月通州交通局对南通市通州区五接镇开沙岛村华沙大桥龙门架进行结构设计后施工，2010年8月对华沙大桥限载通行经政府召集通州交通局等各职能部门会商形成措施落实意见。
2013年11月2日20时40分左右殷汉高、朱良美之子殷俊（1992年10月17日生，自2013年6月始为江苏恒科新材料有限公司职工）驾驶电动自行车由北向南行驶至华沙大桥南桥头时，该车前部与桥南头设置的限宽、限高门西侧固定架（桥面宽6米，门宽4米，高1.90米；两侧分别有两根横固定架，桥面为混合路面，无标线控制，夜间有路灯照明）发生碰撞，造成殷俊受伤于次日死亡，车辆部分损坏的道路交通事故。2013年11月22日南通市通州区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明：由于殷俊所驾电动自行车为何原因与限宽、限高门固定架发生碰撞无法确定，致使道路交通事故成因无法查清。
另查明，2011年11月通州交通局委托江苏省交通规划设计院股份有限公司工程质量检测中心对华沙大桥进行详细检测、荷载试验和承载力评估并提出养护维修意见和建议。华沙大桥桥面由南通市江海公路养护有限公司进行日常巡查记录，由南通市通州区公路管理站进行日常路政巡查记录。
2013年9月30日南通鼎通交通工程有限公司作为发包人与南通市江海公路养护有限公司签订通州区县乡公路2013-2014年日常养护工程合同。因此，通州交通局申请追加南通市江海公路养护有限公司为本案共同被告。
审理中，殷汉高、朱良美当庭放弃对医疗费的主张，殷汉高、朱良美主张车损维修费用4-500元，没有维修发票及评估报告。通州交通局认为应按农村居民标准计算殷汉高、朱良美损失，且仅认可殷汉高、朱良美有票据损失。
原审法院认为，本案争议焦点1、通州交通局的民事责任如何认定？2、殷汉高、朱良美的损失如何计算？原审法院认为，本案系公共道路妨碍通行损害责任纠纷。《中华人民共和国公路法》第七十条规定：“交通主管部门、公路管理机构负有管理和保护公路的责任，有权检查、制止各种侵占、损坏公路、公路用地、公路附属设施及其他违反本法规定的行为”。第规定：“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态”。《》第规定：“在道路上堆放、倾倒、遗撒物品妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示义务的应当承担相应的责任”。因此，公共道路管理部门具有保障公共道路完好、畅通的法定义务。通州交通局作为交通运输主管部门为保护人民群众生命财产安全履行行政职责，对可能存在安全隐患的桥梁设置限高、限宽龙门架，不违反法律法规规定，但作为建设主体在设计、施工过程中，对限宽固定架设计、设置时具有明显安全瑕疵，而仅在相应照明情况下于固定架上涂有反光标识并不足以防患于未然，并没有采取有效的安全防护措施，与造成殷俊死亡存在一定因果关系，故通州交通局应承担侵权责任。殷汉高、朱良美之子殷俊驾驶电动自行车途经熟识路段时，应当谨慎驾驶，及时避让涂有反光标识的障碍，而未尽到审慎注意义务，未能确保安全通行，也存在一定过错，可减轻通州交通局的民事责任。综合各方过错程度及原因力大小，殷汉高、朱良美主张由通州交通局承担70%侵权责任，符合法律规定，予以认定。通州交通局申请追加南通市江海公路养护有限公司作为本案共同被告的观点，没有事实和法律依据，不予采纳。二、关于殷汉高、朱良美主张的损失。殷汉高、朱良美自愿放弃对医药费12000元的赔偿请求，予以准许。殷汉高、朱良美主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金650760元（32538×20），殷俊以打工为目的与江苏恒科新材料有限公司建立劳动关系，工作和收入稳定，应参照城镇居民标准计算死亡赔偿金损失，殷汉高、朱良美主张合理，予以认定。殷汉高、朱良美主张丧葬费22993.50元不高于法律规定的标准，予以认定。殷汉高、朱良美因亲属死亡造成精神痛苦而主张精神损害抚慰金损失符合法律规定，但该损失应结合过错程度等因素考虑，酌情认定35000元。殷汉高、朱良美主张处理事故人员误工费也符合规定，酌情根据实际需要认定1000元。殷汉高、朱良美主张因交通事故造成车辆损坏属实，但对损失大小及维修等情况没有提交维修费发票等证据加以佐证，对该损失范围不予认定。殷汉高、朱良美主张交通费亦属合理，酌情认定1000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第八十九条，《中华人民共和国公路法》第三十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、殷汉高、朱良美因亲属交通事故死亡造成的各项损失：死亡赔偿金650760元、丧葬费22993.50元、精神损害抚慰金35000元、误工费1000元、交通费1000元，合计710753.50元。限通州交通局于判决生效后10日内赔偿殷汉高、朱良美508027.45元［（710753.50-35000）×70%＋35000），其余损失由殷汉高、朱良美自负。二、驳回殷汉高、朱良美的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取1495元，由殷汉高、朱良美负担29元，通州交通局负担1466元。
宣判后，通州交通局不服，向本院提起上诉称：1、华沙大桥系华能南通电厂于2002年5月为跨越长江北河汊而修建的输灰管道桥，桥面中心线东侧设置了单车正常行驶道和西侧断断续续的会车道。鉴于该桥原设计负荷仅10T，通车后常有往来车辆超载通行，长年使用存在危害。为确保通行安全，通州交通局自2010年在大桥南、北端设置限高、限宽、限载龙门固定架体（正常行驶道设置龙门架体，会车道设有固定禁行的横标杆架体）及涂反光标志足以警示的架体、标杆和警示牌，桥面、两端及两地道路设有夜间照明灯、交通监控装置。数年来通过该龙门的往来车辆有数十万辆车次，均未发生任何损坏龙门固定架体的事故。通州交通局设计、设置的龙门固定架符合大桥的交通安全、畅通要求。2、一审认定“固定架设计、设置时具有明显安全瑕疵”和“在相应照明情况下于龙门固定架上涂有反光标识并不足以防患于未然”的事实，系主观武断。一审规避通州交通局举证，未作庭审证据质证和事实认定。3、殷俊自2013年6月始为开沙岛上的江苏恒科新材料有限公司职工，家住如皋市长江村16组40号，其完全熟悉华沙大桥路况及大桥两端的龙门固定架况，殷俊驾驶无号牌电动自行车向南正常行驶至大桥南端龙门北，在对面没有任何会车通行车辆的情况下突然从正常行使道斜向西南方向，与龙门西侧会车道上的固定横标杆发生碰撞酿成交通事故，显然是因驾驶操作不当所致。现请求依法改判或发回重审。
被上诉人殷汉高、朱良美答辩称：1、根据《道路交通标志和标线》GB5768.2-20095.31的规定，道路净宽符合相关法律法规和标准规范规定的道路不需设限宽标志；设置标志的路段，在进入此路段的路口适当位置应设置相应的指路标志提示。本案所涉道路无须设置限宽标志，大桥最大通行宽度只有3.5米，现限宽4米违反规定也不符合常理，在进入此路段前的路口适当位置也未设置相应的指路标志进行提示。2、涉案龙门架设置未经任何部门设计，无设计图纸及审批批文，也未组织具有施工资质单位进行施工。通州交通局自行设计的龙门架西侧设置的两根横固定架存在致命安全隐患，两根固定架材料为直径5CM的两根空心铁管，所刷油漆经过多年的风吹雨打日晒，颜色早已褪色、剥落，铁管锈迹斑斑，被车辆多次撞击、焊点多处脱离，且已变形。大桥路灯在东侧，距离西侧的固定架较远，加上周围无任何警示标志，晚间很难被发现，而龙门架右侧的距离足以让电动车通过，容易给人造成无障碍通过的错觉，等到车辆临近发现障碍物为时已晚。3、殷俊所在公司平时安排食宿，平时驾驶电动车从大桥上通过次数并不多，其自身也承担了30%的责任，通州交通局的过错程度远高于殷俊的过错，承担70%的赔偿责任是适当的。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审的争议焦点为：1、通州交通局是否应当承担责任及承担责任的比例；2、原审程序方面有无瑕疵，是否影响本案实体处理。
本院认为，涉案龙门架系通州交通局自行设计、安装，用于对路面进行限宽、限高，在桥头路面宽度大于龙门架宽度、两侧不允许通行的情况下应将两侧彻底封闭，通州交通局仅在两侧分别用两根5CM横杆进行固定存在安全隐患；在设置龙门架后未增加专门的夜间照明，在龙门架杆子粗，两侧横杆细，且横杆上油漆颜色脱落，反光标志效果减弱未得到及时维护的情况下，夜晚通行时容易发生交通事故，通州交通局对事故发生存在过错，是事故发生的主要原因。殷俊作为成年人，夜晚驾驶电动车应谨慎驾驶，大桥两头南北龙门架具有同样结构，殷俊由北向南行驶通过南桥头龙门架时应提前减速慢行，及时避让涂有反光标识的横杆，确保安全通行，现殷俊疏于观察，车速过快，对事故的发生也存在一定过错，是事故发生的次要原因。一审综合各方过错程度及原因力大小，确定由通州交通局承担70%赔偿责任并无不当。关于争议焦点2、通州交通局提供的证据均在一审中出示，一审法院综合双方提交的证据对事实进行认定，对实体处理并无不当之处。综上所述，通州交通局的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2990元，由上诉人南通市通州区交通运输局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 曹 璐
代理审判员 司荣华
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王邵君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；