江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初2345号
原告：南通方鼎精密铸造有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区环本街工业路。
法定代表人：管玉柱，总经理。
委托诉讼代理人：蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
被告：如皋市伟成机械有限公司，住所地如皋市石庄镇闸口村二组。
法定代表人：陈伟。
委托诉讼代理人：丁亚玲，如皋市石庄法律服务所法律工作者。
原告南通方鼎精密铸造有限公司与被告如皋市伟成机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，被告在答辩期间对管辖权提出异议，本院于2015年5月4日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服裁定，向南通市中级人民法院提起上诉，该院于2016年7月19日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序于2016年8月29日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法适用普通程序于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告法定代表人管玉柱及其委托诉讼代理人蔡振丹、被告委托诉讼代理人丁亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款242252元。事实与理由：原、被告于2011年起发生加工业务往来，截止2012年5月3日双方的货款已经结清。2012年6月至2012年7月，被告共结欠原告货款242252元，就该货款原告也未开具发票。为索要该款，原告曾于2013年10月向如皋市人民法院提起诉讼，后被告承诺继续与原告合作，故原告撤回了起诉。在2014年3月至5月期间原、被告继续发生往来，该期间的货款被告已支付，但2012年6月至2012年7月期间的242252元货款至今未付。
审理中，原告认为其在起诉状中陈述有误，应当为“2012年5月3日之前的货款双方已经结清，自2012年5月3日起至2012年7月期间的货款242252元尚未结清”。
被告辩称，1.原、被告之间存在买卖合同关系属实，现仅结欠原告2012年6月至7月期间的货款约4万余元，其余往来均已结清；2.原告提供的货物存在质量问题，给被告造成70多万元的经济损失，要求减少价款，双方两清。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，对于合同的签订、增值税发票开具情况以及案涉纠纷曾经如皋市人民法院审理的事实双方均无异议，本院予以确认。双方的争议点在于被告的欠款金额及货物是否存在质量问题。
关于欠款金额，原告提交了：1、2011年10月21日至2012年3月29日的送货单6份、2012年5月3日至2012年7月6日送货单4份、2014年3月14日至2014年5月23日的送货单3份、出库单2份以及对账清单，证明原告的发货总额为936948元，另外2012年1月13日及4月11日两次送货原告虽未保存送货单，但已向被告开具了相应的增值税发票，被告也已付款，被告结欠的系2012年5月3日至2012年7月6日期间的货款；2、应收账款簿及2011年度至2012年度的记账凭证，证明2011年10月至2014年5月期间的货款总额及被告付款情况。
被告对2012年3月29日由颜彩龙签收的送货单真实性有异议，认为并非其本人所签；对于对账清单，因原告未能提交2012年1月13日及4月11日的送货单，仅凭增值税发票不能证明交付的事实，故对该两笔送货不予认可；原告提供的应收账款簿及记账凭证系其单方记载，付款记录中的2012年1月31日电汇73384元、4月11日承兑汇票10万元、5月3日承兑汇票10万元在被告的记账中没有体现，根据被告法定代表人自己的记账显示总付款为581536元；对于其他证据的真实性没有异议。
被告根据其抗辩意见向本院提交了2012年6月19日由江苏埃菲尔钢结构有限公司（以下简称埃菲尔公司）向被告发出的《质量异议函》以及收取被告50万元质量保证金的收据、2014年2月21日埃菲尔公司再次向被告发出的《弹簧螺丝质量问题异议函》、如皋市人民法院庭审笔录，证明被告向原告购买的产品系用于生产弹簧螺栓底座，但因原告的产品材质不合格，造成底座与母材断裂，被告的客户埃菲尔公司向其收取了50万元质量保证金。
原告对如皋市人民法院庭审笔录的真实性不持异议，对2份异议函及收据的真实性有异议，认为原告的产品仅是被告生产的底座中一个组成部分，且被告也向其他厂家购买案涉产品，在被告生产成新的产品出售给埃菲尔公司后出现的质量问题与原告无关。
本院对原、被告提交的证据审核后认为，被告提出2012年3月29日的送货单中颜彩龙的签名非其本人所签，但未就该签名申请笔迹鉴定，故本院对原告提供的13份送货单及2份出库单真实性均予以确认；原告提供的应收账款簿及记账凭证，详细记载了被告每一笔付款时间、付款金额及付款方式，被告在第一次庭审中已确认付款总额为694920元，第二次庭审中却认为付款总额为581536元，其作为付款方欲推翻先前的自认则应当提供证据加以证明，但被告陈述其既不记账，也不能提交付款凭证，故本院对原告提供的记账凭证真实性均予以确认。对于被告提供的异议函及收据的证明力则待判决理由中一并阐述。
本院根据当事人提供的证据初步认定以下事实：
2011年10月21日起，原、被告开始发生O型压块、U型压块买卖业务往来，未签订书面合同，由原告先送货，被告后付款。2012年2月17日，原、被告签订《销售合同》一份，约定被告向原告购买5万个O型压块、5万个U型压块，单价分别为3.2元、3.8元，质量按样品，被告预付模具费用，2件样品合格后预付30%货款，余款发货验收合格后付清，原告保证按质、按量、按约定期交货。合同还对交货方式、付款方式等作了约定。2011年至2012年期间，除2012年1月13日及4月11日两笔存有争议的送货之外，原告共向被告送货10笔，金额为723259.8元。2012年6月5日、6月12日被告退货价值46527.8元。2013年，原告认为被告尚欠货款242252元未能给付，向如皋市人民法院提起诉讼，后于2014年4月2日撤回起诉。2014年3月14日、4月21日、5月23日，原告又向被告供应O型压块及U型压块价值99972元。
另查明，被告以电汇、承兑汇票、现金及废钢抵款的方式共向原告付款694920元，分别为2011年10月28日45000元、10月31日16536元、11月28日40000元、12月28日20000元、12月31日50000元，2012年1月20日73384元、1月31日100000元、1月31日50000元、4月11日100000元、5月3日100000元，2014年3月17日50000元、5月31日50000元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，合法有效，双方应按约全面履行各自的义务。本案的争议焦点为1.原告向被告的供货总额；2.被告主张原告所供产品存在质量问题要求减少价款的主张能否成立。
关于争议焦点1，由于原告未能提交2012年1月13日及4月11日的送货单，被告否认收到了该两批货物，而仅以增值税专用发票不能单独作为原告已经履行交付义务的证明，是否实际交付还需根据交易习惯或者实际交易情况予以分析认定。审理中，被告陈述双方的交易习惯为一批押一批付款，即“先货后款”的交易模式。被告对于2011年度的送货单并无异议，根据送货单记载，2011年度原告的供货总额为344920元，被告在2012年1月31日交付了10万元承兑汇票之后，共计付款344920元，此时2011年度货款已经全部结清，但2012年1月31日当天被告又向原告交付了5万元的承兑汇票，很显然，该款支付的应是2012年1月1日至2012年1月31日期间发生的往来款，被告否认2012年1月13日原告的送货则与其付款行为自相矛盾。2012年4月11日、5月3日，被告又向原告交付了20万元的承兑汇票，根据双方的交易习惯，该20万元应当用以支付2012年5月3日之前发生的往来款，被告认为其未收到2012年3月29日、4月11日两批货物也与常理不符。在结清2011年度的货款之后至2012年5月3日期间被告又付款25万元，恰与原告主张的2012年1月13日送货108936元、2012年3月29日送货89560元、4月11日送货51200元的总额249696元大致相当，且原告已针对该三笔送货开具了总额为249696元的增值税专用发票，被告均已接受。因此，在被告的陈述显与常理相悖、前后矛盾的情况下，根据双方“先货后款”的交易习惯，结合付款记录及增值税发票开具情况，依据证据的高度盖然性原则，本院对原告所主张的2012年1月13日、2012年4月11日送货予以确认，但原告对于2014年4月21日的送货单的送货数量统计有误，本院予以纠正，确认除退货外原告向被告发货总额为936840元。
关于争议焦点2，本院认为被告主张原告的产品存在质量问题难以认定。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告否认其所供产品存在质量问题，而原、被告均确认案涉产品并无特别标识，被告仅以第三人的异议函并不能证明有质量问题的产品系原告提供；其次，合同法规定，买受人应当在约定的检验期间内检验，并将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。被告主张存在质量问题的货物是2012年期间所供，被告收货后应当在使用生产前对原告供应的产品进行检验，而被告在收货后未及时检验，即直接在该产品上添附配件后交付他人，直到2013年11月29日如皋市人民法院审理中才提出质量异议，显然超过了合理的质量异议期间；第三，虽然双方在合同中约定质量要求为“按样品”，但原、被告均认为事实上并未封存样品，因此，即便产品存在质量问题，由于双方未对产品取样，不能确定检材，无法进行质量鉴定。
综上，被告抗辩原告生产的产品存在质量问题，依据不足，本院不予采纳。被告尚欠原告货款241920元（936840-694920）应当及时给付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、限被告如皋市伟成机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通方鼎精密铸造有限公司货款241920元；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4934元，由原告负担5元，由被告负担4929元（已由原告代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 李素钧
代理审判员 吴 菊
人民陪审员 麻建华
二〇一六年十一月十日
书 记 员 汤莉姣