广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1417号
上诉人（原审被告）：东莞市泰德复合材料科技有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇大冚村常满璐*号。
法定代表人：张建华。
委托代理人：覃国民，广东腾锐律师事务所律师。
委托代理人：刘文辉，广东腾锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐书辉。
委托代理人：罗太亮，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏雪庭。
委托代理人：罗太亮，广东合邦律师事务所律师。
上诉人东莞市泰德复合材料科技有限公司（以下简称泰德公司）因与被上诉人徐书辉、苏雪庭餐饮服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民二初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭并于2015年10月12日公开开庭审理本案，上诉人代理人刘文辉与被上诉人代理人罗太亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐书辉、苏雪庭与泰德公司之间存在餐饮服务合同关系。双方于2012年3月16日签订了一份《饭堂伙食承包合同》并附一份《食堂餐量供配参考表》、一份《供食堂参考菜谱》。双方约定，泰德公司委托徐书辉、苏雪庭对泰德公司的饭堂进行承包管理，餐费为员工每人每天11元，管理人员每人每天12元，泰德公司须按时结算伙食费给徐书辉、苏雪庭，计算日期为次月底，合同期限从2012年3月至2014年3月30日止。上述合同期满后，经协商，徐书辉、苏雪庭继续为泰德公司提供餐饮服务。2014年11月1日，苏雪庭与泰德公司签订了一份《餐厅补助办法》，约定就餐人数在30人以下的，由泰德公司每月补3000元给徐书辉、苏雪庭，就餐人数在30人至40人的，由泰德公司每月补2000元给徐书辉、苏雪庭，就餐人数在40人至50人的，由泰德公司每月补1000元给徐书辉、苏雪庭，餐费标注每人每天按13元计算，从2014年11月份执行。2014年11月15日，苏雪庭与泰德公司就2014年3月份至10月份的伙食费进行对账，双方确认截至2014年10月31日止未结算伙食费为112561元，泰德公司承诺于2014年11月底还清2014年3月份、4月份、5月份的伙食费，从2014年12月起每月还款30000元直到正常结算。2014年12月2日，苏雪庭与泰德公司就2014年11月份的伙食费进行对账，双方确认2014年11月份的伙食费为12841元。2014年12月31日，苏雪庭与泰德公司就2014年12月份的伙食费进行对账，双方确认2014年12月份的伙食费为12672元。上述2014年3月份至12月份的伙食费合计138074元，徐书辉、苏雪庭称泰德公司只支付了30000元左右，其余没有支付，实际的欠款金额为103000多元。徐书辉、苏雪庭遂诉至原审法院，请求判如所请。
以上事实，有饭堂伙食承包合同、食堂餐量供配参考表、供食堂参考菜谱、2014年11月15日结算单、2014年11月伙食明细表、2014年12月伙食明细表、餐厅补助办法以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。
原审法院认为：双方争议的焦点是泰德公司应否向徐书辉、苏雪庭支付伙食费100000元的问题。泰德公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向原审法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，泰德公司应当承担由此产生的不利法律后果。徐书辉、苏雪庭提供的饭堂伙食承包合同、食堂餐量供配参考表、供食堂参考菜谱、2014年11月15日结算单、2014年11月伙食明细表、2014年12月伙食明细表均系原件，且有泰德公司的盖章确认，原审法院均予以采信。根据上述证据，原审法院认定双方当事人之间的餐饮服务合同关系，以及徐书辉、苏雪庭为泰德公司提供餐饮服务，2014年3月份至12月份伙食费共结欠138074元的事实。泰德公司没有证据证明其已经支付了上述伙食费，对此应当承担举证不能的责任。徐书辉、苏雪庭自认泰德公司已经支付30000元左右，原审法院予以确认。徐书辉、苏雪庭只要求泰德公司支付2014年3月份至12月份伙食费100000元，对其余部分伙食费没有主张权利，是徐书辉、苏雪庭对自己诉讼权利的处分，没有侵害国家或者第三人的权利，原审法院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，徐书辉、苏雪庭关于伙食费的诉讼请求，合法有理，原审法院予以支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：泰德公司应于判决发生法律效力之日起三日内向徐书辉、苏雪庭支付伙食费100000元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1150元，由泰德公司负担。
泰德公司不服原审判决，向本院上诉称：一、徐书辉不是本案的适合原告。泰德公司在2012年3月16日与员工饭堂饮食公司、徐辉、苏雪庭签订《饭堂伙食承包合同》，合同于2014年3月30日到期，合同到期后，泰德公司没有续签合同，只是叫苏雪庭以其为代表的员工饭堂饮食公司继续承包饭堂，泰德公司与徐书辉之间不存在餐饮服务合同关系；二、原审法院遗漏必要共同诉讼人。《饭堂伙食承包合同》中，乙方为员工饭堂饮食公司、徐辉、苏雪庭，合同到期后，泰德公司与苏雪庭代表的员工饭堂饮食公司达成口头协议继续承包饭堂，因此员工饭堂饮食公司应当作为本案的必要共同诉讼人参加本案的审理。综上，请求：1.撤销原审判决，依法改判泰德公司无须向苏雪庭、徐书辉支付伙食费100000元；2.本案一、二审诉讼费用由苏雪庭、徐书辉承担。
徐书辉、苏雪庭向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，泰德公
司对一审法院认定的饭堂伙食承包合同、食堂餐量供配参考表、供食堂参考菜谱、2014年11月15日结算单、2014年11月伙食明细表、2014年12月伙食明细表、餐厅补助办法等证据的真实性均无异议。徐书辉、苏雪庭向原审法院起诉请求判令：一、泰德公司向徐书辉、苏雪庭支付2014年3月至12月期间拖欠的伙食费100000元；二、本案一审诉讼费用由泰德公司承担。
以上另查明事实有本院二审开庭笔录附卷为证。
本院认为：本案为餐饮服务合同纠纷。本案二审争议焦点为：一、徐书辉是否是本案适格的原告；二、员工饭堂饮食公司是否为本案的必要共同诉讼人。
一、关于焦点一。泰德公司在本案一审中经原审法院合法传唤，未出庭参加诉讼。徐书辉、苏雪庭向原审法院提交的《饭堂伙食承包合同》的抬头处乙方人员栏列有员工饭堂饮食公司、徐辉、苏雪庭，徐书辉称“徐辉”就是徐书辉，苏雪庭也确认案涉合同的实际履行方是其与徐书辉，没有“徐辉”其人。尽管泰德公司主张徐辉与徐书辉不是同一个人，案涉合同的相对方应当是徐辉、员工饭堂饮食公司、苏雪庭，徐书辉并不是本案适格原告，但泰德公司不能提供其所称的“徐辉”的身份证明或找到实有参与饭堂承包的“徐辉”其人。因此，本院推定案涉合同一方为徐书辉、苏雪庭。
二、关于焦点二。“员工饭堂饮食公司”属不规范公司名称，根本不可能存在，因此，不可能作为本案的必要共同诉讼人。
综上所述，上诉人泰德公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本案当庭判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由上诉人东莞市泰德复合材料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程春华
代理审判员 陈 龙
代理审判员 王 聪
二〇一五年十月十八日
书 记 员 黎中越
第6页共6页