广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第403号
上诉人（原审被告）：钟少杰，男，1965年10月30日出生，汉族。
委托代理人：王汉彬，广东五羊律师事务所律师。
委托代理人：龙智勇，广东五羊律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：林木清，男，1963年11月10日出生，汉族。
委托代理人：陈宁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：卢月婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审被告：广州聚景酒店有限公司。
法定代表人：钟少杰，经理。
委托代理人：王汉彬，广东五羊律师事务所律师。
委托代理人：龙智勇，广东五羊律师事务所律师助理。
上诉人钟少杰因与被上诉人林木清，原审被告广州聚景酒店有限公司（以下简称聚景酒店）承揽合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第2451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人林木清原审诉讼请求：1、钟少杰和聚景公司连带清偿林木清工程款222860元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际还清款日止）。2、案件诉讼费用由钟少杰和聚景公司共同承担。
原审法院经审理查明：2006年间林木清承揽了钟少杰的珠村酒店的水电、消防安装工程，工程竣工后，双方于2006年9月22日进行工程结算，钟少杰出具“珠村店结算款222860元”的字据给林木清，落款日期为9月22日。
原审庭审中，林木清明确上述字据的意思为钟少杰和聚景公司尚欠林木清工程款222860元，并不断向钟少杰和聚景公司追讨，但未提供证据予以证实。钟少杰和聚景公司则认为字据的意思是结算总工程款的数额是222860元，并表示该款已于2006年结清，林木清从未向钟少杰和聚景公司追讨过欠款，钟少杰和聚景公司亦未提供相关证据予以证实。钟少杰确认涉案工程为其个人行为，与聚景公司无关。
原审法院认为，案件为承揽合同纠纷，钟少杰、林木清双方对2006年9月22日就涉案工程进行结算的事实没有异议，对此，原审法院予以确认。原审法院认为案件的争议焦点是：1、钟少杰于2006年9月22日出具的关于“珠村店结算”字据中的结算款222860元是工程的造价还是尚欠的工程款；2、钟少杰是否已付清该款；3、聚景公司应否对涉案债务承担清偿责任；4、林木清的起诉是否已超过诉讼时效期间。
关于钟少杰出具的字据中的结算款222860元是工程的造价还是尚欠的工程款的问题。工程结算，一般是工程完工后双方对工程的工程量、工程造价、工程款的支付情况等作出的一个双方均予认可的结论性的核算。根据钟少杰出具的结算字据显示，该结算字据并未明确工程的工程量、工程造价及工程款的支付情况，而根据工程建设的惯常做法，一般都是按工程进度进行付款，并在工程完工后进行工程验收、结算，以确认是否欠工程款。钟少杰与林木清就涉案工程进行结算后，出具的结算字据并未反映工程款的支付情况，因此，根据惯常做法，双方结算后得出的款项222860元应为工程结算后尚欠的工程款。
关于钟少杰是否已付清工程款222860元的问题。林木清仍持有工程结算款的字据原件，钟少杰认为其已向林木清支付了该款项，根据证据规则的规定，钟少杰应对其主张已支付款项的事实提出证据，但钟少杰明确表示没有证据证明其已向林木清支付了涉案工程款的事实，钟少杰主张已支付涉案工程的全部工程款的抗辩意见因缺乏证据支持，原审法院不予采信，故林木清要求钟少杰支付尚欠的工程款222860元，并从起诉之日的2012年6月5日起计付利息，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于聚景公司应否对涉案债务承担清偿责任的问题。根据林木清提供的证据显示，聚景公司与涉案债务并无关联性，亦未承诺承担清偿责任，因此，林木清要求聚景公司对涉案债务承担清偿责任的诉讼意见缺乏证据支持，原审法院不予支持。
关于林木清的起诉是否已超过诉讼时效的问题。林木清诉称其在工程结算后，不断向钟少杰和聚景公司主张权利，钟少杰和聚景公司当庭予以否认，双方均未提供相关证据予以证实。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。根据钟少杰出具的结算字据显示，钟少杰并未承诺付款的时间，庭审中钟少杰和聚景公司否认林木清曾向其主张权利，因此，诉讼时效应从林木清向原审法院提起诉讼时起算，林木清的起诉尚未超过诉讼时效期间，林木清可随时主张权利。钟少杰和聚景公司认为林木清的起诉超过诉讼时效期间的抗辩意见缺乏法律依据，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、钟少杰于判决发生法律效力之日起十日内，向林木清支付欠款222860元及利息（自2012年6月5日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。二、驳回林木清的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4640元，由钟少杰负担。
上诉人钟少杰不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实和适用法律错误。根据我国《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算”。又根据林木清向原审法院提交的诉状反映，及原审判决认定的所谓结算是2006年9月22日，故本案的诉讼时效起算时间应从此日开始计算，而林木清在近六年后的2012年6月5日才向广州市天河区人民法院提起诉讼，其请求早已超过了法定的两年诉讼时效，其虽拥有起诉权，但已丧失了法律保护的胜诉权。故原审判决适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定是完全错误的。综上所述，林木清的诉讼请求已超过诉讼时效，理应驳回林木清的诉讼请求。请求二审人民法院予以更正，维护钟少杰的合法权益。上诉人特提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决；2、判决驳回林木清的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由林木清承担。
被上诉人林木清答辩称：原审的认定事实清楚，适用法律正确。因为钟少杰上诉理由只有一条，就是诉讼时效的问题，钟少杰也说了，确认2006年9月双方结算的情况。关于时效问题，林木清认为如果有约定，约定优先，没有约定就要按照法律规定。林木清虽然没有书面的证据，但是这几年一直都在追讨钟少杰，因为钟少杰陈述先后有矛盾，原审的时候称二十几万元已经支付了，只是找不到票据。当年二十几万元不是少数，不可能现金交易，都是用聚景酒店的支票支付的。既然支付了二十几万元有转帐记录或者支票的存根，这些都可以作为证据予以证明的，如果说票据不见，可能性不大。具体怎么适用法律，原审法院已经作出认定，林木清认可原审的认定。
原审被告聚景酒店答辩称：不同意原审判决，同意上诉人的意见。
本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为林木清的诉请是否超过诉讼时效。钟少杰在上诉理由中提到其与林木清的结算时间为2006年9月22日，故本案的诉讼时效起算时间应从此日开始计算，而林木清在2012年6月5日才向广州市天河区人民法院提起诉讼，依照《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，林木清的诉请早已超过了法定的两年诉讼时效。本院认为，《民法通则》第一百三十七条对诉讼时效的起算点作出规定，即“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”钟少杰与林木清之间结算的时间点是2006年9月22日，但双方并没有约定履行期限，且钟少杰也未明确表示拒不履行其支付款项的义务。“履行期限”的届满日是起算、确定“诉讼时效期间”的一个不可或缺的时间点，该时间点的确定是认定林木清何时“知道或应当知道”其权利受到侵害的基础。在双方并没有约定履行期限的情况下，钟少杰将双方结算的时间点推断为履行期限的届满日明显与常理不符。原审法院认为诉讼时效应从林木清向原审法院提起诉讼时起算是正确的，本院对此予以确认。
另外，钟少杰在二审庭询期间表示其已将工程款支付完毕，但因遗失了证据无法证明其支付行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，对于钟少杰已向林木清付清222860元的主张，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。钟少杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4640元，由上诉人钟少杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 彤
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一四年四月八日
书 记 员 郭一鸣
许倩红