湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0105执异95号
案外人：中信银行股份有限公司武汉分行。
负责人：徐晓华，系该分行行长。
委托诉讼代理人：梁晓露、刘振锋，系湖北民本律师事务所律师。特别授权代理。
申请执行人：肖新华。
被执行人：徐自力。
被执行人：徐强。
本院在执行肖新华与徐自力、徐强民间借贷纠纷（2015）鄂洪山民三初字第00564号民事判决一案中，案外人中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）对（2015）鄂汉阳执字第00940号停止支付及提取房屋租金的执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人中信银行武汉分行称：被执行人徐强作为武汉市东西湖区四支沟以东107国道以北1栋第一、二层共计1311.11平方米的房屋所有权人出具了《委托书》一份，将房屋租赁权委托于武汉海洋商贸有限公司（以下简称海洋公司），使该公司有权收取租金，因《委托书》表意不清晰，使租金受益人不易确认。此后，海洋公司与中信银行武汉分行签订《房屋租赁合同》。2015年9月22日，中信银行武汉分行与武汉绿水环保科技有限公司（以下简称绿水公司）签订《人民币流动资金贷款合同》一份，绿水公司向银行贷款5,000,000元，期限一年。为保证该合同履行，海洋公司与中信银行武汉分行签订《最高额应收账款质押合同》一份，约定以房屋未来2年的租金（到期日2017年8月1日）2,045,160元出质于中信银行武汉分行，用于担保绿水公司的债务履行（含利息、罚息、违约金等费用），并在中国人民银行征信中心办理了质押登记。同时，被执行人徐强为质押合同出具承诺函表示知晓质押。2016年9月22日该贷款到期，绿水公司未履行债务，中信银行武汉分行有优先权。
但2016年4月13日法院作出（2015）鄂汉阳执字第00940号执行裁定书裁定案外人停止向被执行人徐自力、徐强支付房屋租金1,022,580元。同年7月21日执行法院又作出（2015）鄂汉阳执字第00940号执行裁定书，依法提取被执行人徐自力、徐强房屋租金人民币1,022,580元，因被执行人徐强是房屋所有权人，但不是指定收款人，且房屋租金的应付款已作为质押财产，案外人对此应收账款享有优先受偿权，作为质权人请求撤销上述执行裁定。
经审查查明：2015年4月8日，徐自力向肖新华借款5,000,000元，订立借款协议书一份，约定借款用于归还欠中信银行贷款，由肖新华将资金划入武汉江河化工有限公司（以下简称江河公司）在中信银行东西湖支行73×××59账户，又约定肖又珠、徐强（系徐自力儿子）为债务履行提供个人无限连带责任保证担保，如发生争议时，由武汉市洪山区人民法院管辖。同日，肖新华汇款5,000,000元到徐自力指定的江河公司账户中。在借款期满后，徐自力未依约还款，徐强也未履行保证责任，肖新华遂诉于武汉市洪山区人民法院。2015年5月25日，申请人肖新华向本院申请保全，本院作出（2015）鄂汉阳保字第00025号民事裁定书和协助执行通知书，查封了徐强位于武汉市汉阳区毛家堤小区15栋1-3层2室的三套房屋，查封期限二年。2015年6月10日，武汉市洪山区人民法院受理原告肖新华与被告徐自力、徐强民间借贷纠纷一案。该院于2015年9月6日作出（2015）鄂洪山民三初字第00564号民事判决书，判决：一、被告徐自力偿还原告肖新华借款5,000,000元；二、被告徐自力以5,000,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告肖新华支付从2015年5月1日起计至法院指定的付款期限止的违约金；三、被告徐自力赔偿原告肖新华律师费80,000元；四、判令被告徐强对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费减半收取23,680元、财产保全费5000元，共计28,680元由被告徐自力、徐强共同负担。2015年10月8日，武汉市洪山区人民法院作出的（2015）鄂洪山民三初字第00564号民事判决书发生法律效力。2015年10月12日，肖新华向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2016年4月13日作出（2015）鄂汉阳执字第00940号执行裁定书，裁定案外人停止向被执行人徐自力、徐强支付房屋租金1,022,580元。同年7月21日本院又作出（2015）鄂汉阳执字第00940号执行裁定书，裁定依法提取被执行人徐自力、徐强房屋租金人民币1,022,580元。
另查明：2007年5月10日，经徐强授权，江河公司曾以自己的名义与中信银行武汉分行就徐强所有的1311.11平方米的房屋签订了一份《房屋租赁合同》，租赁期限十年（2007年8月1日至2017年8月1日），约定第一年租金1,322,580元，第二年至第十年每年租金1,022,580元，在每年8月1日前支付租金给江河公司，合同系江河公司法定代表人肖又珠签章。2012年5月2日，中信银行武汉分行又与海洋公司签订另一份《房屋租赁合同》（编号：20150930号），约定：海洋公司将其受徐强委托的位于武汉市东西湖区四支沟以东107国道以北1栋第一、二层共计1311.11平方米的房屋出租给中信银行武汉分行，中信银行武汉分行将每年租金1,022,580元交付给海洋公司，租赁期限五年（自2012年8月1日至2017年8月1日）。被执行人徐强作为该房屋所有权人向海洋公司出具委托书，将武汉市东西湖区四支沟以东107国道以北1栋房屋租赁权委托给海洋公司，委托书中徐强表示对“一切租赁合同及其附件，本人完全遵守，无任何异议。”但此份委托书没有写明具体的签署时间。
2015年5月22日，湖北力盛建材科技有限公司与中信银行武汉分行签订一份《最高额抵押合同》（合同编号：2015鄂银最抵第282号），由湖北力盛建材科技有限公司以其估价43,600,000元的房产为绿水公司向中信银行武汉分行在2015年5月22日至2018年5月22日期间所签署的贷款合同提供抵押。另外，为保证债务履行徐自力与中信银行武汉分行还签订了一份《最高额保证合同》。2015年9月22日，中信银行武汉分行与绿水公司签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：2015鄂银贷第1765号），贷款5,000,000元，贷款期限一年。同日，银行贷给绿水公司5,000,000元，该笔贷款的还款时间为2016年9月22日。抵押、保证合同签订四个月后即2015年9月25日，徐强出具承诺函，表示知晓并同意海洋公司将其名下的房产租金出质，质押金按合同约定执行，直至绿水公司的贷款全部结清时止。2015年9月30日，海洋公司以自身名义与中信银行武汉分行签订《最高额应收账款质押合同》（编号：2015鄂银最高额应收第0084号），约定以其享有的应收账款为主合同（即绿水公司的贷款合同）履行债务提供最高额质押担保，将未来应收的两年（到期日为2017年8月18日）租金共计2,045,160元出质给中信银行武汉分行，用于担保中信银行武汉分行的债权本金5,000,000元和一切相应费用之和。在该合同的“应收账款专用账户与汇款”栏中并未列明出质人的账号。而在《最高额应收账款质押合同》附件一《出质应收账款清单》中列明，出质人将20150930号房屋租赁合同应收款金额2,045,160元（两年租金）用于出质。附件二《应收账款回款付款通知书》中要求中信银行东西湖支行按合同约定，将给付租金付至下列银行账号，而收款账号在附件二中并未列明。另外《应收账款回款付款通知书（回执）》中，中信银行武汉分行已收到出质人海洋公司《应收账款回款付款通知书》，知悉了质押安排，并承诺将款项足额付至指定账户，但中信银行东西湖支行并未列明何为指定账户。在附件三《应收账款确认单》中，出质人海洋公司确认出质应收账款总金额为2,045,160元。合同附件四《转入最高额质押担保的债权清单》列明最高额质押担保债权为5,000,000元。合同附件五《应收账款质押登记协议》由出质人和质权人办理了应收账款质押登记手续。中信银行武汉分行分别于2012年9月24日、2013年9月17日、2014年9月3日汇入海洋公司在中信银行开户的7382510182600013171账户上各1,022,580元。2015年8月5日汇入海洋公司566011000180391账户上存款1,022,580元。2016年8月中信银行武汉分行因本院要求停止支付，未向海洋公司支付租金。
本院认为：法院在执行中对被执行人徐强名下的房屋租金能否执行，要看房屋租金属于谁，案外人是否系权利人；海洋公司以租金收益款项出质，使中信银行武汉分行成为质权人，权利是否真实合法；中信银行武汉分行取得质权能否对抗本院的执行。
首先，房屋的所有权人为本案被执行人徐强，徐强将“房屋租赁权委托”给海洋公司只能说明海洋公司取得徐强委托，在法律上作为所有权人租金收益仍应归徐强所有。徐强在《委托书》中表示“一切租赁合同及其附件，本人完全遵守，无任何异议。”也说明徐强是收取房屋租金的权利人。从《委托书》来看，海洋公司只是受托人，海洋公司据此《委托书》而与中信银行武汉分行签订房屋租赁合同收取租金据为己有，海洋公司不能因此成为收取租金的权利人。
另外，早在2015年5月22日湖北力盛建材科技有限公司为在一定期限内连续发生的多笔债务提供担保与中信银行武汉分行签订了2015鄂银最抵第282号《最高额抵押合同》，在2015年6月22日设定了抵押并完成在登记部门登记。另，徐自力为连续发生的多笔债务提供保证担保签订了《最高额保证合同》。又，绿水公司与中信银行武汉分行在2015年9月22日签订《人民币流动资金贷款合同》贷款5,000,000元。徐强的《承诺书》系2015年9月25日作出，给予了绿水公司贷款合同的担保人海洋公司租金的处分权，2015年9月30日海洋公司基于此基础与中信银行武汉分行签订质押合同。中信银行武汉分行取得了质押权后，以此来排除执行，其权利应是合法真实存在的。
中信银行武汉分行与绿水公司是先签订的《最高额抵押合同》，再签订《人民币流动资金贷款合同》，然后签订了质押合同。此时对中信银行武汉分行主张质权，因有质押合同存在，执行过程中案外人以其享有质权而排除本案执行符合法律规定，对案外人请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对案外人中信银行股份有限公司武汉分行租金的执行。
如对本裁定不服的，可自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 苏文晖
人民陪审员 沈纪奎
人民陪审员 张玲琍
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 邹 平