云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云25民终1494号
上诉人（原审原告）：马进学，男，1978年8月7日生，彝族，农民，住蒙自市。
被上诉人（原审被告）：罗红伟，男，1974年1月19日生，彝族，农民，住蒙自市。
上诉人马进学与被上诉人罗红伟土地承包经营权纠纷一案，不服蒙自市人民法院(2016)云2503民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
马进学上诉请求：1、请红河州中级人民法院依法撤销蒙自市人民法院2016年8月8日作出的（2016）云2503民初1475号民事判决书，发回重审，或者在查清案件真实情况的基础上依法改判为支持上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误。
上诉人马进学户的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上登记的地名为“菜地”的0.8亩承包地是由4块零星小土地组成，除了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上登记的这块以外，另外还有3块，其中一块地名为“市二队”的土地（四至界限：冬至罗红伟地；南至阿涛家房屋；西至小美家房屋；北至杨兆华菜地；面积0.18亩）于多年前与被上诉人家的土地调换，当时，上诉人的父母（马志龙）在世时说：1982年2月7日生产队分配给上诉人家，上诉人家耕地至1994年，被上诉人的父亲（箩有保）因地离自己家近，所以1994年与上诉人的父亲提出调换耕种。然而，1994年被上诉人家的土地被村集体收回分配给村上的新增人员，证明当时双方调换未成，而上次被告时，被上诉人家伪造日期。
2007年登记《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的时候，由于4块菜地面积小而零散，村集体为了登记方便，就把上诉人户包括与被上诉人家调换的“市二队”的土地并拢统一登记为“菜地”，4块菜地的面积加在一起为0.8亩，这有村集体出具的证明和当时分配土地的老底单为凭！
被上诉人家用来与上诉人家调换的土地被村集体收回之后，被上诉人就应该把属于上诉人户耕种经营的地名为“市二队”的土地还给上诉人耕种经营，方显法律的公平、公正！上诉人户也一直与被上诉人户交涉，并且经过村干部多次协调未果。
本案可谓事实清楚、证据确凿，而一审法院却错误地说成是“由于原告无证据证实其对诉争土地享有土地承包经营权”，从而错误地判决驳回上诉人的诉讼请求实属不该！一审法院的法官为什么不能明察秋毫、不偏不倚、主持正义？一次不公的判决比多次不平的举动为祸尤烈，因为不平的举动不过弄脏了流水，而不公的判决则把水源败坏！
上诉人作为一个老实巴交的农民，不敢有其他奢望，只求红河州中级人民法院能够重新公正审理此案！
罗红伟辩称，（一）蒙自市人民法院作出的（2016）云2503民初1475号民事判决事实清楚、证据充分，程序合法，是一个正确的判决，中级人民法院应予维持。
上诉人马进学在一审中起诉的地名为“菜地”的面积是0.24亩，现在在上诉状中又说成是0.18亩，可以说，连上诉人都弄不清楚诉争的土地面积是多少？上诉人完全是在信口雌黄，胡搅蛮缠，根本没有上诉人说的1994年换地的说法！退一万步讲，即使有换地的说法，那么现在已经有22年之久！这有村民小组出具的证明为凭！上诉人难道睡着了？从法律的角度讲，早已经超过最长20年的诉讼时效！
（二）一审法院适用法律正确，应予维持。
诉争的土地已经由被上诉人耕种了20多年，并且已经登记在被上诉人的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上面，地名为“零星地”，面积为2亩，由4块小土地组成，由于4块土地面积小而零散，村集体为了登记方便，就把被上诉人户的上述4块土地并拢统一登记为“零星地”。
（三）上诉人的滥诉已经给被上诉人造成了巨大的经济损失，1.由于上诉人无理纠缠，导致被上诉人时间和精力损失：6次×3人×100元=1800元。2.上诉人诉至法院之后，被上诉人咨询律师费用、车费、工时费等损失为10000元。3.占地导致被上诉人的大棚被推损失费为8万元。4.给被上诉人造成的精神损失费16000元。5。现在上诉人又提出上诉给被上诉人造成的损失为1万元。上诉人必须为此承担责任，必须为此付出代价！上诉人必须赔偿被上诉人的上述损失费用，否则，被上诉人将依法维权誓不休！上诉人现在仍然毫无依据的情况之下，仍然提起上诉，无非就是还想继续纠缠被上诉人！同时也是在无理缠讼，浪费宝贵的司法资源！恳请法官识破上诉人的不良企图！
被上诉人已经被马进学即上诉人的无理纠缠行为弄得满肚子怨气，对上诉人的行为感到气愤！唯一感到欣慰的是蒙自法院的法官能够明察秋毫、公正裁判！在此，也恳请红河州中级人民法院能够驳回上诉，维持原判！并对上诉人进行法制教育！
马进学向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告停止侵权，返还位于蚂蝗塘村地名为“菜地”的0.24亩承包土地经营权给原告，并赔偿原告的损失4000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告同是蒙自市雨过铺镇蚂蝗塘村村民。二十多年前，原告父亲用位于“一塘”的菜地0.24亩向被告父亲互换了位于“小林鱼塘边”的承包土地0.5亩。互换后，被告户即管理栽种“一塘”的菜地0.24亩至今；而原告换到的“小林鱼塘边”的承包地在互换后不久即被村集体全部收回并重新发包给他人栽种。2016年6月，原告因此事到村委会要求进行调解，但调解未果。
庭审中，双方均认可双方父亲已去世，诉争土地位于蒙自市雨过铺蚂蝗塘村被告户房屋后，东至杨天有户地、西至巷道、南至空心砖墙、北至张海波户地；双方互换后未到村集体备案。现诉争土地由被告户栽种了芭蕉芋等作物。
另查明，2007年6月25日，原、被告分别领取了《农村土地承包经营权证》，其中原告持有的证上载明“菜地，0.8亩，地类为自留地，四至为东：熊进林地、南：白家林地、西：李大华地、北：王进地”；被告持有的证上载明“零星地4块，2亩，地类为地”。原告认为证上登记的“菜地0.8亩”中即包含有本案所涉土地在内；被告认为证上登记的“零星地4块”中即包含诉争土地在内。经本院向村小组长调查，村小组长认为原告证上所载“菜地”的四至范围与诉争土地四至范围不一致，不是同一块地；被告证上所载“零星地4块”是否包含涉案土地不清楚。
一审法院认为，本案原、被告均认可诉争土地系被告父亲在二十多年前与原告父亲所互换，互换之后一直由被告户管理至今。现原告认为该地由其享有承包经营权，并提供《农村土地承包经营权证》来证实其主张，但该证上所载“菜地”的亩积、四至范围均与诉争土地不一致，且村集体也不认可是同一块地；而原告认为该证中的“菜地”是由两块地所组成，也未向本院提交相应证据证实。故原告无充分证据证实其对诉争土地享有承包经营权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于原告无证据证实其对诉争土地享有土地承包经营权，故其要求被告停止侵权、返还诉争土地承包经营权及赔偿损失的理由不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告马进学的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告马进学负担。
本院认为，上诉人与被上诉人都主张地是自己的，都提交了《农村土地承包经营权证》，上诉人持有的证上载明“菜地，0.8亩，地类为自留地，四至为东：熊进林地、南：白家林地、西：李大华地、北：王进地”；被上诉人持有的证上载明“零星地4块，2亩，地类为地”。上诉人认为证上登记的“菜地0.8亩”中即包含有本案诉争土地在内；被上诉人认为证上登记的“零星地4块”中即包含诉争土地在内。从双方提交的《农村土地承包经营权证》上无法确认谁享有争议地的合法承包经营权，本案的争议属于土地使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销蒙自市人民法院（2016）云2503民初1475号民事判决；
二、驳回马进学的起诉。
一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，退还马进学。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙利波
审 判 员 安红云
代理审判员 肖琦云
二〇一六年十二月七日
书 记 员 李春桃