重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民再终字第00015号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秀山土家族苗族自治县乌杨街道贵图村高梁湾组。
负责人：黄吉炯，该组组长。
委托代理人：黄吉贵，男，汉族，1951年1月24日生，务农，住秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：杨正学，男，土家�，1955年8月17日生，务农，住秀山土家族苗族自治县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张远亮土地承包经营户。
农户代表：张远亮，男，汉族，1942年4月10日生，退休干部，住秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：吴国民，重庆群峰律师事务所律师。
原审第三人：黄中德，男，汉族，1941年12月19日生，务农，住秀山土家族苗族自治县。
秀山土家族苗族自治县乌杨街道贵图村高梁湾组（以下简称高梁湾组）与被申请人张远亮土地承包经营户及原审第三人黄中德农村土地承包合同纠纷一案，秀山土家族苗族自治县人民法院于2011年11月30日作出（2011）秀法民初字第01733号民事判决，高粱湾组不服，上诉至本院，本院于2012年3月14日作出（2012）渝四中法民终字第00110号民事判决，该判决已发生法律效力。高粱湾组不服，向本院提出申诉。本院于2014年8月5日作出（2014）渝四中法民申字第00009号民事裁定，决定本院另行组成合议庭进行再审，再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。再审申请人高粱湾组的委托代理人黄吉贵、杨正学，被申请人张远亮农村土地承包经营户的农户代表张远亮及其委托代理人吴国民到庭参加诉讼。原审第三人黄中德经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。原审第三人黄中考的第一顺序继承人刘永仙、黄竹云、黄幸福等三人向本院明确表示，不再参加本案的再审，本院不再通知其参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年6月29日，一审原告高梁湾组起诉至重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院称，高粱湾组在第一轮承包时拥有争议地所有权。1981年第一轮土地承包下户时，高梁湾组村民黄世顺、黄世坤两兄弟因其家父去世退出了一亩田、0.3亩土。其中，黄宗义门前0.5亩田，四至界限为东至黄世顺田界限，西至黄宗建土坎，北至黄忠义院坝，南至杨正学田界，以及桐子林0.5亩田，四至界限为东至黄银中山头，西至罗时国田界，北至黄中德田界，南至黄银中竹林，两块田共计1亩。杉木林土0.3亩，四至界限为东至黄中前田界，西至吴洪祥土界，北至吴洪祥土界，南至黄世坤土界。这1.3亩田土是黄世顺、黄世坤退出未分的集体机动地，属高梁湾组所有。张远亮系迎凤乡退休干部，1987年以其妻子黄尤英有病为由全家申请到该组落户，事后以办加工房，并承诺不要群众土地，得到该组同意。同年冬，该组组长黄吉英组织召开群众大会调整土地，将机动地以出租的方式一年14.4元租给黄吉富和黄中考租种。后黄吉富将地给了黄中考，黄中考后转租给张远亮。张远亮交了一年租金14.4元给黄吉英，就再没有交租金。现因张远亮土地承包经营户不符合承包主体资格，特向法院起诉，请求法院判令确认1998年第二轮土地承包合同无效，由张远亮土地承包经营户返还高梁湾组机动地田1亩、土0.3亩，并支付机动地22年租金316.8元，诉讼费由张远亮土地承包经营户负担。
一审被告张远亮土地承包经营户辩称，1981年张远亮一家迁到高梁湾组，当时确认5人为农业户口，但该承包户家庭成员享有成员资格，有权承包集体土地。高梁湾组请求返回1.3亩土地无事实依据，且现在并未由其耕种，现在1.3亩地由黄中德、黄中考各耕种0.5亩，0.3亩自己在耕种，1986年高梁湾组发包给我的土地合法有效。租金因合同产生，高梁湾组发包给我后就不应该支付租金了。
原审第三人黄中德称，自己和张远亮互换土地时，双方是协商临时换地，但是承包证上已经互换，自己只得0.5亩。
原审第三人黄中考称，自己和张�亮换土地，己方是用山林与张远亮换的，互换后的土地只有0.4亩，具体换地时间已经记不清楚了。
秀山土家族苗族自治县人民法院一审查明：张远亮全家于1986年搬迁到高梁湾组，除张远亮外全部为农业人口。1987年高梁湾组将集体机动地即黄宗义门前0.5亩田（东至黄世顺田界限，西至黄宗建土坎，北至黄忠义院坝，南至杨正学田界），桐子林0.4亩田（东至黄银中山头，西至罗时国田界，北至黄中德田界，南至黄银中竹林），杉木林0.3亩土，三块田土共计1.2亩，租给张远亮耕种，张远亮交纳了一年租金14.4元。1988年高梁湾组将该1.2亩机动地发包给张远亮承包经营户，并由其耕种交纳各种税费。在承包过程中张远亮承包经营户将机动地桐子林0.4亩田与黄中考互换耕种，将黄宗义门前0.5亩田与黄中德互换耕种。在1998年第二轮土地承包过程中，高梁湾组将黄宗义门前0.5亩田登记于黄中德《农村承包地承包经营权证》中。1998年第二轮土地承包时以张远亮为户主登记承包了搬迁田一亩、余家田一亩、大路边一亩。2008年6月12日张远亮土地承包经营户成员张勇在互换的土地上修建房屋，依法在重庆市国土资源和房屋管理局办理了317房地证2008字第01081号房屋产权证，2009年5月12日张勇办理了农村居民建房用地申请表。2009年11月16日高梁湾组村民不同意机动地归属，向秀山土家族苗族自治县中和镇人民政府信访，中和镇人民政府作出中和信初字（2010）01号信访处理意见书，宣布张远亮1998年办理的承包证无效，由贵图村组织双方当事人协调，由张远亮退回1.3亩机动地。2011年5月3日秀山土家族苗族自治县农业委员会作出当事人张远亮对“处理意见”没有向上级人民政府申请复查，故此“处理意见”已经生效的答复。高梁湾组认为张远亮承包经营户�按中和镇信访意见退出1.3亩土地，第二轮承包不合法，为此双方发生争议。
秀山土家族苗族自治县人民法院一审认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。张远亮全家于1986年迁入高梁湾组，家庭成员中其妻子、儿子、女儿是农村户口，享有该组成员权，应该依法平等地享有承包土地的权利。1988年高梁湾组将机动地承包给张远亮土地承包经营户，并由其耕种，耕种期间与黄中德、黄中考互换，双方互换后高梁湾组当时没有提出异议。2008年该户家庭成员张勇在土地上修建房屋，并依法办理了相关手续，得到合法确认。高梁湾组请求法院确认与其签订的1998年第二轮土地承包合同无效，以张远亮系国家工作人员不具有土地承包资格及发包程序不合法为由起诉，但其家庭成员具有土地承包资格，土地�包是以承包户承包，是以家庭成员为基础，张远亮没有承包资格，但其家庭成员具有该组成员资格，应该享有承包土地的权利。高梁湾组作为发包方应该维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同。高梁湾组以中和镇人民政府作出中和信初字（2010）01号信访处理意见书和秀山土家族苗族自治县农业委员会作出的答复要求判令1998年第二轮土地承包合同无效，由张远亮土地承包经营户返还1.2亩机动地，因中和镇政府中和信初字（2010）01号信访处理意见书和秀山土家族苗族自治县农业委员会作出的答复不是具体行政行为，不具有可诉性，应不予确认。高梁湾组没有充分证据证明有解除承包合同的法定事由，对其诉请碍难支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关�民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回秀山土家族苗族自治县乌杨街道贵图村高梁湾组的诉讼请求。案件受理费80元由秀山土家族苗族自治县乌杨街道贵图村高梁湾组承担。
高梁湾组不服一审判决，向本院提起上诉称，1.一审法院认定1988年高梁湾组将1.2亩机动地发包给张远亮土地承包经营户经营耕种与客观事实不符，张远亮土地承包经营户系租赁耕种高梁湾组的机动地。2.一审法院认定张远亮土地承包经营户系高梁湾组的集体经济组织成员错误。张远亮土地承包经营户1986年才搬迁至高梁湾组居住，1981年至1982年高梁湾组的土地承包已经结束，其家庭成员系洞口村六组农村家庭承包户成员，并且已在该组享有和分配了承包土地，虽然张远亮土地承包经营户在高梁湾组有房居住生活，但未经高梁湾组的民主会议同意其为高梁湾组的集体经济组织成员。3.�山土家族苗族自治县中和镇政府中和信初字（2010）01号信访处理意见书和秀山土家族苗族自治县农业委员会作出的答复，是在他们职权范围内作出的具体行政行为，应依法予以认可。4.张远亮土地承包经营户不具备高梁湾组集体经济组织成员资格，且其承包未通过民主会议程序，双方签订的土地承包合同应为无效。请求判决：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。
张远亮土地承包经营户二审答辩称，一审判决正确，应予维持。
原审第三人黄中德、黄中考二审未作答辩。
本院二审查明：张远亮的妻子黄尤英是高梁湾组的村民，张远亮原是该县涌图乡洞口村人。1986年以前，张远亮全家在洞口村居住。黄尤英及其两个子女的户籍一直在高梁湾组，张远亮的户籍在其全家到高梁湾组定居后从洞口村迁入了高梁湾组。黄尤英及其子女原在洞口村六组分有承包地，1998年第�轮土地承包时，洞口村六组未收回承包地，仍继续由黄尤英户承包。黄中德交换给张远亮土地承包经营户的0.5亩田在1998年第二轮土地承包中已登记在张远亮土地承包经营户的土地承包证中。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。
本院二审认为，双方当事人在二审中的争执焦点是：一、张远亮土地承包经营户是否为高梁湾组集体经济组织成员；二、1998年高梁湾组与张远亮土地承包经营户签订的土地承包经营合同是否有效；三、1988年高梁湾组是否将集体的1.2亩机动地发包给张远亮土地承包经营户；四、秀山土家族苗族自治县中和镇政府中和信初字（2010）01号信访处理意见书和秀山土家族苗族自治县农业委员会作出的答复应否采信。
关于焦点一。张远亮土地承包经营户从1986年就在高梁湾组居住，张远亮土地承包经营户的成员黄尤英及其两个子女均为农�居民，且户籍在高梁湾，故应当认定黄尤英及其两个子女具有高梁湾组集体经济组织成员资格。黄尤英及其两个子女既然已搬迁至高梁湾组居住，并在高梁湾组分有承包地，其原在洞口村六组的承包地理应由发包方收回。由于洞口村六组未收回黄尤英及其两个子女的土地，导致张远亮土地承包经营户获得了两个集体经济组织的承包地。高梁湾组以张远亮土地承包经营户在洞口村六组有承包地为由，提出张远亮土地承包经营户的成员不是高梁湾组集体经济组织成员。因张远亮土地承包经营户的成员已在高梁湾组长期生产、生活，并依法登记为高梁湾组的常住户口，故上诉人的该上诉理由本院碍难支持。张远亮土地承包经营户不具有在洞口村承包土地的资格，却仍获得了该村的土地承包权的行为不属本案处理的范围，本院仅就其是否影响张远亮土地承包经营户成员在�梁湾组集体经济组织的成员资格作出认定。
关于焦点二。张远亮土地承包经营户成员具有高梁湾组集体经济组织的成员资格，故高梁湾组提出的张远亮土地承包经营户成员的资格问题影响双方签订的土地承包经营合同效力的理由不能成立。关于高梁湾组提出的民主议定程序对合同效力的影响问题，根据最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条、第二十五条的规定，发包方所属的半数以上的集体经济组织成员，有权就签订承包合同时违反民主议定原则以发包方为被告提起诉讼，请求确认承包合同无效，但必须在签订承包经营合同后一年内提起，超出一年或虽未超过一年但承包方已实际做了大量投入的，人民法院对集体经济组织成员要求确认合同无效或者要求终止该承包合同的不予支持。张远亮土地承包经营户耕种承包地多年，村民未在时效期内主张权利，现张远亮土地承包经营户已做了大量投入，本院对高梁湾组提出的民主议定程序影响合同效力的理由不予支持。张远亮土地承包经营户与高梁湾组1998年签订的土地承包经营合同应为有效合同。
关于焦点三。张远亮土地承包经营户搬迁到高梁湾组后，租赁了一年高梁湾组的机动地，1988年高梁湾组将该机动地发包给了张远亮土地承包经营户，对这一事实双方均无异议，只是高梁湾组认为系该组当时的组长黄吉英未经群众大会私自将集体机动地发包给张远亮土地承包经营户，双方的承包经营合同关系不能成立。因签订承包经营合同的双方是张远亮土地承包经营户与高梁湾组，高梁湾组组长的行为即代表高梁湾组，高梁湾组主张高梁湾组原组长的发包行为不具有法律上的效力的理由不能成立。至于高梁湾组将集体机动地发包给张远亮土地承包经营户是否经三分之二村民同意，因村民未在时效期内及时主张权利，故对高梁湾组的该项理由本院不予支持。张远亮土地承包经营户将机动地与黄中德、黄中考互换后，高梁湾组在1998年土地第二轮承包时，还将张远亮土地承包经营户与黄中德互换后的地登记在各自的承包证中，由此可以佐证张远亮土地承包经营户与高梁湾组在1988年建立了承包经营合同关系，双方的租赁关系应自双方建立承包经营合同关系之日起终止。
关于焦点四。秀山土家族苗族自治县中和镇政府中和信初字（2010）01号信访处理意见书和秀山土家族苗族自治县农业委员会作出的答复认定张远亮土地承包经营户与高梁湾组签订的土地承包经营合同无效，因法律授权人民法院与农村土地承包仲裁机构对农村土地承包经营合同效力进行确认，其他机构无权确认农村土地承包经营合同的效力，故本院对秀山土家族苗族自治县中和镇政府中和信初字（2010）01号信访处理意见书和秀山土家族苗族自治县农业委员会作出的答复不作为证据采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，高梁湾组的上诉理由不能成立，其要求确认1998年其与张远亮土地承包经营户签订的土地承包经营合同无效以及要求张远亮土地承包经营户返还1.3亩机动地并支付租金的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，遂判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由秀山土家族苗族自治县乌杨街道贵图村高梁湾组负担。
高梁湾组不服二审判决，提出再审申请，请求：1.撤销（2011）秀法民初字第01733号民事判决和（2012）渝四中法民终字第00110号民事判决，并依法改判；2.诉讼费由张远亮土地承包经营户承担。主要事实和理由�一、原一、二审判决认定事实不清。1.张远亮土地承包经营户内人员不具有高湾梁组集体经济组织成员资格；2.对争议的标的认定不清；3.一、二审对争议地在1988年至1998年期间存在租赁关系未查明；二、二审法院审理本案时诉讼程序严重违法，影响案件公正判决。三、一审、二审判决适用法律错误。一、二审判决引用的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》已于2008年12月24日废止。
张远亮土地承包经营户再审辩称，原一、二审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。张远亮土地承包经营户除张远亮本人外，其他三人均是农业户口，于1987年搬迁到高粱湾组居住，具有该集体经济组织成员资格，原二审程序中，是通知各方当事人进行质证，并不是开庭审理，不违反民事诉讼法的相关规定。
原审第三人黄中考再审未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
再审庭审中，高梁湾组向本院提交黄某证明一份，拟证明黄某的父亲于2008年农历8月22日去世，故此能够得出张远亮承包经营户在本案2010年一审时出具的黄某签名的证据不真实。张远亮土地承包经营户质证认为，该证据与本案没有关联性。本院审查认为，高梁湾组向本院提交的该份证据系自书证实，证人既未出庭作证，也未向本院提交其身份信息，证据形式不合法，本院不予采信。
张远亮土地承包经营户向本院提交（2013）渝四中法民再终字第00002号民事判决书一份，拟证明本案张远亮承包经营户与高粱湾组的土地承包合同效力，在该案中已经做出认定，是合法有效的。高粱湾组质证认为，对该份证据真实性无异议，但该判决结果有误，正在申诉中。本院审查认为，该判决是再审申请人杨正学农村承包经营户与被申请人秀山土家�苗族自治县乌杨街道贵图村高粱湾组及原审第三人张远亮农村承包经营户、第三人黄亚勤、第三人黄玉容农村土地承包合同纠纷一案再审判决书，在该判决书中对张远亮农村承包经营户是否具备高粱湾组集体经济组织成员资格及承包合同是否合法有效进行了阐述，并确认该承包合同合法有效，该判决是生效判决，对其真实性、合法性、关联性本院予以采信。
本院再审查明：本案的事实争点是1988年至1998年第二轮土地承包时，张远亮户与高粱湾组间就涉案土地，双方所确立的是土地承包关系还是土地租赁关系。张远亮户主张1987年在调整机动地时，高粱湾组将上述三块机动地发包给其户耕种，并在一审中提交了贵图村委会证明及时任组长黄吉英的证明，上述两份证明均证实在1987年调整机动地时，在村民黄元清家中召开群众大会，一致同意将上述机动地分配给黄尤英�种。1988年以来上述土地均由张远亮户长期耕种。先前张远亮户仅向高梁湾组缴纳了一年租金，之后再没有向其缴纳租金，多年以来高梁湾组也没有向张远亮土地承包经营户提出过缴纳土地租金的请求。高粱湾组虽主张双方是租赁关系，但未向本院提交其他证据予以证实。故高梁组认定双方系租赁关系的事实无证据证明。现高粱湾组全体农户所承包并耕办的土地均未获取土地承包经营权证书。自1998年第二轮土地承包后，于本案诉讼发生前，高梁湾组没有就黄尤英农户的集体经济组织成员资格和农村土地承包经营权资格提出过异议。故在高梁湾组没有证据佐证双方存在土地租赁关系或其他关系之外，只能认定双方就涉案土地所确立的家庭形式土地承包关系。
在本案的二审程序中，本院没有通过开庭的方式进行审理，而是通过书面审理后径行判决，且在书面审理过程�组织了各方当事人进行质证，该质证活动由二审承办人主持，书记员担任法庭记录工作。质证活动中，已经告诉了合议庭成员和各方享有的诉讼权利、诉讼义务。
在本案再审审理过程中，原审第三人黄宗考因病于2014年2月18日去世，黄宗考的继承人刘永仙、黄竹云、黄幸福明确表示不参与本案再审诉讼活动，故本院不再将原审第三人黄宗考做为本案当事人。
最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》于1999年7月8日起施行，于2008年12月24日被废止。
本院再审查明的其他事实与一、二审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、张远亮土地承包经营户是否具有高粱湾组集体经济组织成员资格；二、二审审理程序是否违法；三、一、二审判决适用《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》，判定双方签订的《土地承包经营权证》有效，是否属于适用法律错误。
关于焦点一。判定农村居民是否具有集体经济组织成员资格，应当以该成员是否具有以其常住地为其户籍登记地这一形式要件，并在该地形成较为稳固的生产、生活关系，及是否具有以该集体经济组织的土地作为其基本生活来源这一实质要件，进行综合判定。结合本案，黄尤英系高粱湾组村民，与张远亮结婚后到洞口村生活至1987年，但户籍一直在高粱湾组，其两个子女出生后，户籍亦随黄尤英在高粱湾组。张远亮全家于1987年迁居到高粱湾组后，均在高粱湾组生产生活，接受高梁湾组的管理，以在高梁湾组耕种的土地作为其基本生活来源，故应当认定黄尤英及其子女具有高粱湾组集体经济组织成员资格。
集体经济组织成员资格具有唯一性，一旦取得另一集体经济组织成员资格就将�失原集体经济组织成员资格。已经丧失原农村集体经济组织成员的农户，不宜再以家庭形式继续承包原集体经济组织的土地，其原发包人是否收回已经发包的土地，属原集体经济组织对自有土地的管理问题，不能以此否定该农户享有新的集体经济组织成员资格。结合本案，在张远亮土地承包经营户内，除张远亮以外的其他家庭成员原属洞口村所在组集体经济组织成员，自上世纪八十年代后因为搬迁到高梁湾组而自然丧失原洞口村所在组的集体经济组织成员资格，也无权继续以家庭方式承包原洞口村所在组的土地，原洞口村村民小组将其自有土地交由黄尤英承包的事实，不能证明黄尤英及其子女即为洞口村集体经济组织成员，更不能否定黄尤英及其子女享有高梁湾组集体经济组织成员资格。故高粱湾组申请再审称，黄尤英在洞口村享有承包地，故其不能再在高粱湾�承包土地的理由不成立。
同时，农村土地家庭承包的双方，发包方为村组集体经济组织，承包方为以“农户”为单位的家庭，自然人不是农村承包关系的主体。农村土地承包经营户所取得的承包经营权是不可分割的，是以“农户”为形式的家庭共同体所享有的权利，而不是各个家庭成员分别享有的权利。家庭是由以一定的血缘和婚姻为纽带，在一个固定期限内同时共居并为社会所认同的单位，是社会结构的最基本单元。是否具有集体经济组织成员资格，应当以该“成员”是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记为常住户口等为基本判断依据。结合本案，张远亮作为国家工作人员，不具有高粱湾组集体经济组织成员资格，不能当然为该家庭的农村承包户的农户代表，在1998年以“农户”为单位进行第二轮土地发包时，高粱湾组以张远亮作为农户代表，有所不当，但不能据此否认黄尤英及其子女的承包经营权益。同时，对此发包程序上的瑕疵，可以变更为以黄尤英或其子女中某一个为农户代表的土地承包经营权。
关于焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以径行判决、裁定。”根据该规定，人民法院审理二审案件，以公开开庭审理为原则，以书面审理径行裁判为例外，是否开庭，视案件情况，由人民法院酌定。结合本案，二审合议庭根据本案案情，委派案件承办人及书记员组织双方当事人进行质证，并告知本案合议庭成员组成，并不违反法律规定，亦未剥夺、限制当事人的相关诉讼权利，程序合法，故高粱湾组申请再审称二审审理程序违�的理由不成立。
关于焦点三。按照法不溯及既往的司法原则，对法律、行政法规、司法解释失效后，对相关民事争议的处理，就不应再适用。但对失效前相关民事法律关系已经确定，相关权利义务人未产生任何争议，并按照该确定的民事法律关系享受权利，履行义务的，则在时过境迁之后，因出现相关事由，导致产生争议，则该失效法律、行政法规、司法解释应否适用，则要具体问题具体分析。针对本案，最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》于1999年7月8日起施行，于2008年12月24日被废止，本院二审据此适用该规定第二条、第二十五条，对高梁湾组提出向张远亮土地承包经营户发包土地，因未经民主议定程序而应认定合同无效的理由予以驳回，是否正确，则是本焦点法律适用的审查重点。
《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，具有下列情形之一的，应当认定为无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益等。结合本案，至本案再审庭审辩论终结时止，高粱湾组均未提交证据证明双方签订的承包经营合同存在上述法定情形。
最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》于1999年7月8日生效施行，若高粱湾组要否定双方于1998年签订的土地承包经营合同效力，则高粱湾组村民应当按照其规定的时间以发包方为被告提起诉讼，逾期的，则不予支持。至本案2011年酿成诉讼，该规定虽已废止，但张远亮土地承包经营户的承包期间横跨该规定的有效期，在该规定有效期内已经阻却了高粱湾组村民以此理由要求确认合同无效的路径，一、二审判决据此适用该规定并无不当。
综上，再审申请人高粱湾组的再审理由不成立，其相应的再审请求不应得到支持。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2012）渝四中法民终字第00110号民事判决。
再审案件受理费80元，由再审申请人秀山土家族苗族自治县乌杨街道贵图村高梁湾组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
代理审判员 万华瑜
代理审判员 冉 华
二〇一四年十二月三日
书 记 员 坚会新