wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终349号
上诉人（原审原告）:巴可进，男，1945年6月1日出生，汉族，住郸城县。
委托诉讼代理人:杨保中，男，1978年12月30日出生，汉族，住郸城县。
被上诉人（原审被告）:巴可玉，男，1947年6月8日出生，汉族，住郸城县。
被上诉人（原审被告）:程芝荣，女，1968年8月23日出生，汉族，住郸城县。
上诉人巴可进因与被上诉人巴可玉、程芝荣排除妨碍纠纷一案，不服郸城县人民法院（2016）豫1625民初3153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巴可进及其委托诉讼代理人杨保中，被上诉人巴可玉、程芝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巴可进上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持巴可进的诉讼请求或发回其他指定的法院重新审理；2.一二审诉讼费由巴可玉、程芝荣承担。事实和理由：巴可进提供的证据充分，能够证明涉案土地归巴可进所有，巴可玉和程芝荣存在侵占行为，一审认定事实错误，程序违法，应当依法予以纠正。
巴可玉辩称，巴可进上诉称证据充分，但是巴可玉常年不在家，并不知道具体情况，可能是其弟弟与巴可进发生纠纷，后经派出所调解和好；关于房子和耕地归巴可进所有的证明，事实是只卖房子和树，宅子和地并不包括在6000元之内；巴可玉是不是村霸与案件无关，多次殴打和多次报警不符合事实。
程芝荣辩称，其与巴可进有亲属关系，本案涉及的土地并不是从巴可进手里取得的，现在地已经不种了，而是由巴起昌的弟弟耕种。
巴可进向一审法院起诉请求：1.依法判令巴可玉、程芝荣停止侵权、返还土地、恢复原状、赔偿损失；2.本案的诉讼费用由巴可玉、程芝荣承担。
一审法院认定事实：巴集乡赵堂行政村巴周庄村村民巴起昌（畅）在其村南拥有一块可耕地的土地承包经营权，期间因巴可玉的弟巴联合建房，占用了同村村民巴可生的部分宅基地，为此巴可生耕种了相邻的巴起昌的部分耕地。后巴起昌因年迈成为本行政村五保户，巴可进耕种了巴起昌的部分承包地，2013年巴起昌去世，但行政村未对该争议的土地进行收回，后村民巴志峰、巴可进的儿子巴小冬、程芝荣等均耕种了巴起昌的部分承包地，为此，引起纠纷。一审法院认为，本案争议的土地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。农村土地承包后，土地的所有权性质不变，承包地不得买卖。因巴可进提交的村委会证明，证明“巴可进给邢向阳6000元，巴起昌的房子、宅子、地都归巴可进所有”违反了法律的强制性规定，该证据不能证明巴可进对争议的土地拥有合法的承包经营权，巴可进也无其他证据证明其对争议的土地拥有合法的承包经营权和对巴起昌尽了赡养义务，故巴可进所举证据缺乏关联性和合法性，不予采信。综上所述，巴可进所诉事实不清，证据不足，其请求不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十一条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回巴可进的诉讼请求。案件受理费100元，由巴可进负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，巴可进主张其对涉案土地享有相应的权利，但是其提供的证明和乡政府调查报告文件，并不是符合法律规定的权属证明文件；本案涉及土地权属的争议，需要有关部门对涉案土地的权属进行确认，在巴可进未申请对涉案土地进行权属确认的情况下，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，巴可进的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人巴可进承担。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 金 薇
审判员 何琼琼
二〇一七年一月二十三日
书记员 王永波
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0721刑初182号
公诉机关内蒙古自治区阿荣旗人民检察院。
被告人韩某，男，1982年2月6日出生于内蒙古自治区，汉族，高中文化，住内蒙古自治区。2017年10月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被阿荣旗公安局刑事拘留，次日被阿荣旗公安局取保候审，同年11月14日由本院决定取保候审。
阿荣旗人民检察院以阿检公诉刑诉[2017]181号起诉书指控被告人韩某犯危险驾驶罪，于2017年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，阿荣旗人民检察院指派检察员石长军、吴旭欢出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。
阿荣旗人民检察院指控，2017年10月3日20时01分，被告人韩某酒后驾驶蒙×××号现代牌小型汽车，沿阿荣旗那吉镇中央街由北向南行驶至二中家属楼门前时，被执勤巡逻民警查获。经齐齐哈尔和平医院司法鉴定，韩某血液中检出乙醇，血液中乙醇含量为173.61mg/100ml。已达到醉酒驾驶机动车标准。
上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中亦无异议，且有阿荣旗公安局交警大队的查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证，被告人韩某的供述，证人姜某的证言，血液酒精浓度测试单、当事人血样提取登记表，齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心司法鉴定意见书，蒙×××号现代牌小型汽车的行驶证信息，韩某的驾驶证信息及户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某违反道路安全法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，足以危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于案后被告人韩某能够如实供述自己的罪行，可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人韩某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月；并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 敖丽娜
二〇一七年十一月十七日
书记员 王秀琨
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）汴民再字第7号
再审申请人（原审原告）芦建设（又名卢建设）。
再审被申请人（原审被告）陈起云（又名陈启云）。
原审被告郑秋兰。
再审申请人芦建设与再审被申请人陈起云、郑秋兰借款合同纠纷一案，顺河回族区人民法院于2004年3月26日作出（2004）顺民初字第55号民事判决，已发生法律效力。郑秋兰提出申诉，顺河回族区人民法院于2006年5月16日作出（2006）顺民监字第3号民事裁定，对本案提起再审。顺河回族区人民法院于2006年10月23日作出（2006）顺民再字第5号民事判决，已经发生法律效力。芦建设不服，向本院申请再审，本院于2008年11月6日作出（2008）汴民申字第3号民事裁定，本案由本院提审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原一审查明：1988年11月29日，郑秋兰、陈起云为购水泥向芦建设借款40000元。双方未约定还款日期。芦建设按约以其租赁经营的开封市物资局铁运物资供销站（以下简称：供销站）名义将现金40000元汇入陈起云所在的焦作市九里山水泥厂（以下简称：水泥厂）的银行帐户上。1989年5月23日，郑秋兰、陈起云又再次向芦建设协商借款30000元，由陈启云写借条一份，后两被告仅以100吨水泥抵借款14000元，余款56000元经多次催要无效，芦建设起诉来院。另查明：芦建设于1989年已将2年租金全部付清，在其租赁经营期间，与铁运公司双方之间在经济上无再有任何纠纷。1991年经销站被吊销营业执照。
一审认定：供销站由芦建设个人租赁承包，郑秋兰、陈启云为购水泥向其借款的行为及陈启云写的借条，应为有效。芦建设作为债权人已按约履行了自己的义务，而两债务人收到款后未及时归还，是形成此纠纷的主要原因，故芦建设的诉求应予支持。但其主张的利息因无证据证明不能确认，故不予支持。判决如下：一、郑秋兰、陈启云于判决生效后十日内偿付芦建设借款56000元。二、郑秋兰、陈启云偿付利息损失，从2003年11月19日起至还清本金日止按同期银行贷款利率计付，随本金一并付清。三、驳回芦建设的其它诉求。案件受理费2240元由郑秋兰、陈启云负担。
郑秋兰不服向一审法院申请再审称：本人与原告之间无任何经济往来，也未借过原告的款。另外，我与另一被告陈启云也没有任何业务往来。本人不是本案适格被告，请求依法驳回原告对我的诉求。
再审中芦建设辩称：原审判决合理合法，两被告借款是事实，请求维持原判。
经一审法院再审查明：1988年11月29日，芦建设以个人租赁经营的供销站名义将40000元汇至水泥厂的银行帐户上，12月12日，水泥厂收到款后将该款进到陈起云经营的经营部的明细帐上。1989年5月23日陈起云再次写借条，借芦建设款30000元，后仅以100吨水泥抵借款14000元，余下借款56000元未予归还。芦建设租赁经营的营业部于1991年被吊销营业执照。
一审法院再审认为：陈起云借芦建设款是事实，理应偿还，但芦建设提供不出陈起云的两次借款与郑秋兰有关的确实证据。因此，原审认定事实不清，证据不足，判决有误，应予纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2004）顺民初字第55号民事判决书。二、陈起云于本判决生效后十日内偿付芦建设借款56000元及逾期付款利息损失（自2003年11月19日起至付清该款之日止按同期银行贷款利率计付）。三、驳回芦建设对郑秋兰的诉求。四、驳回芦建设对陈起云的其他诉求。原审诉讼费2240元，再审诉讼费2240元，由陈起云负担。
芦建设申请再审称：（2006）顺民再字第5号判决，行息计算时间不应从起诉之日计算，有违最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定，应按借款时偿付申诉人同期银行利率。
经再审查明的事实与原审判决认定的基本事实一致。
本院认为，陈起云借芦建设款是事实，应予偿还。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，并非针对利率起止时间的规定，芦建设据此申诉的理由不能成立。一审判决认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持顺河回族区人民法院（2006）顺民再字第5号民事判决。
本院再审诉讼费2240元，由芦建设承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 琦
审 判 员 管小强
代审判员 刘新生
二〇〇九年五月十九日
书 记 员 贾 莹
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1103民初625号
原告：何静，女，1981年9月7日出生，汉族，大专文化，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：王宇光，滁州市琅琊区西涧法律服务所法律工作者。
被告：滁州瑶海物业服务有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区腰铺镇担子社区院内，组织机构代码55782543-X。
法定代表人：贺家水，该公司董事长。
原告何静诉被告滁州瑶海物业服务有限公司（以下简称瑶海物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何静的委托代理人王宇光到庭参加了诉讼，被告瑶海物业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何静向本院提出诉讼请求：被告支付房屋租赁使用费20000元。事实与理由：2010年12月12日，其与瑶海物业公司签订了一份《中国滁州瑶海大市场经营管理合同》，其将购买的位于滁州市紫薇南路1559号23幢9室（建筑面积90.93平方米，总价款367187元）商铺委托瑶海物业公司经营管理，合同约定：“1、瑶海物业公司全权负责商铺所在市场的整体运营和管理；2、瑶海物业公司代表何静签署商铺租赁合同并代为收取租金；3、合同期限自2011年10月1日至2017年9月30日止；4、自2011年10月1日至2014年9月30日为止的三年内，其商铺在上述三年的租金收益为其总房款的24%，该租金收益已在其签订《商品房预售合同》时从该商铺的总房款中一次性冲抵，瑶海物业公司不再另行支付；5、自2014年10月1日至2017年9月30日为止的三年内，其享有的租金收益为瑶海物业公司实际出租期间的全部租金收入，瑶海物业公司支付租金的结算期为每个季度末的十个工作日内，届时瑶海物业公司将承租人实际所支付的租金按照本合同约定方式及时足额支付给何静；6、瑶海物业公司应依法向拖欠租金和相关市场管理费的租户进行追缴，保障何静的合法权益。”合同签订后，何静将案涉的紫薇南路1559号23幢9室商铺交由瑶海物业公司统一经营管理，但自2014年10月1日至今，瑶海物业公司一直未支付租金收益，已构成违约。
被告瑶海物业公司未予答辩也未提交证据材料。
经审理查明：2010年12月12日，何静与瑶海物业公司签订一份《市场经营管理合同》，将其从滁州瑶海农机大市场开发有限公司购买的位于滁州市紫薇南路1559号瑶海大市场23幢9室商铺（建筑面积为91.26平方米，总价款人民币368520元）委托瑶海物业公司经营管理。《市场经营管理合同》约定，1、瑶海物业公司全权负责商铺所在市场的整体运营和管理；2、何静授权瑶海物业公司代表何静签署商铺租赁合同并代为收取租金；3、委托期限自2011年10月1日至2017年9月30日止；4、自2011年10月1日至2014年9月30日止的三年内，该商铺在上述三年的租金收益为其总房款的24%，该租金收益已在何静签订《商品房预售合同》时从该商铺的总房款中一次性冲抵，瑶海物业公司不再另行支付；5、自2014年10月1日至2017年9月30日为止的三年内，何静所享有的租金收益为瑶海物业公司实际出租期间的全部租金收入，并由瑶海物业公司在收到承租人所支付的租金后以现金方式支付；6、瑶海物业公司有义务代为收取租金，按时足额向何静支付委托期内已出租商铺的已收取的承租人的租金，瑶海物业公司同时应依法向拖欠租金和相关市场管理理费用的租户进行追缴，保障何静的合法权益。《市场经营管理合同》签订后，何静按约将案涉商铺交付给瑶海物业公司经营管理，瑶海物业公司将该商铺出租他人经营，现该商铺闲置，仍由瑶海物业公司占有控制，而自2014年10月1日至今，瑶海物业公司未向何静给付过租金收益。
本院认为：原被告2010年12月12日签订的市场经营管理合同是双方的真实意思表示，合法有效。原告将案涉商铺交给被告经营管理，被告按约应向原告支付租金，尽管该商铺现已闲置但因仍由被告控制占有，没有返还给原告，若被告占有原告的商铺却又不支付租金，对原告而言有失公平，参照双方约定前三年租金为总房款的24%的标准，原告以月租金1000元标准要求被告瑶海物业公司支付2014年10月至2016年5月共20个月的租金为20000元，原告的诉讼请求本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告滁州瑶海物业服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告何静租金人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告滁州瑶海物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 龙云宏
二〇一七年三月十七日
书记员 马茂丽
附本案适用的相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省资阳市雁江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川2002刑初83号
公诉机关四川省资阳市雁江区人民检察院。
被告人唐继强，男，1972年8月8日出生于四川省安岳县，汉族，小学文化，务工，住成都市青白江区。因涉嫌犯诈骗罪于2016年10月21日被刑事拘留，同月28日被取保候审。
四川省资阳市雁江区人民检察院以雁检公诉刑诉[2017]84号起诉书指控被告人唐继强犯诈骗罪，于2017年2月17日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省资阳市雁江区人民检察院指派检察员苏冯柯、书记员王长春出庭支持公诉，被告人唐继强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月24日，被告人唐继强来到资阳市汽车客运中心，向该中心的工作人员虚构自己是跑成都到昆明的客运老板，需要招一名跑该路线的客车驾驶员，骗取前来应聘的驾驶员吴某1万元的安全保证金。唐继强拿到钱后便逃离了资阳。
被告人唐继强被抓获归案后如实供述了自己的犯罪事实。案发后唐继强退赔了被害人的全部经济损失。
上述事实，被告人唐继强在开庭审理过程中亦无异议，并有物证、书证、证人证言、被害人陈述、现场勘查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐继强以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。唐继强到案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚；退赔了被害人的损失，可酌情从轻处罚。根据唐继强犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及其认罪态度、悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人唐继强犯诈骗罪，单处罚金人民币四千元。
（罚金限至本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张春霞
二〇一七年三月一日
书记员 张芳嘉
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执字第245号
申请执行人中国康富国际租赁有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园。
法定代表人胡大成，该公司经理。
被执行人杨秉军，男，1968年11月12日出生，汉族，农民，住陕西省靖边县。
被执行人杨秉贤，男，1960年6月28日出生，汉族，农民，住陕西省靖边县。
被执行人王天花，女，1962年9月2日出生，汉族，农民，住陕西省靖边县。
申请执行人中国康富国际租赁有限公司与被执行人杨秉军、杨秉贤、王天花融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月12日作出的（2013）涟民二初字第1662号民事判决书确认：
一、由被执行人杨秉军返还申请执行人的型号为SY5419THB56E、车架为WDANACAA1BL598157的泵车一台；
二、对被执行人杨秉军从2012年10月15日至2013年10月15日拖欠申请执行人的租金1262172元及逾期支付上述租金所产生的至2014年1月15日止的逾期利息106928.91元，扣除杨秉军预缴的255000元租赁保证金，余款1168100.91元，由被执行人杨秉军于判决生效后7日内支付给申请执行人，并对未付租金总额1168100.91元从2014你那1月16日开始按每日万分之五的标准支付逾期利息给申请执行人至实际清偿之日止；
三、被执行人杨秉贤、王天花对被执行人杨秉军应承担的未付租金1168100.91元及逾期利息向申请执行人承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被执行人杨秉军追偿；
四、案件受理费17608元，财产保全申请费5000元，合计22628元，由被执行人杨秉军负担；
五、负担本案申请执行费16234元。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人陕西万宸实业有限公司、朱福建、孟英英暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
申请执行人中国康富国际租赁有限公司与被执行人杨秉军、杨秉贤、王天花融资租赁合同纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即产生法律效力。
审判员 严楚军
二〇一五年九月二十一日
书记员 谢映尧
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0102执2665号之二
申请执行人周福元，男，1945年7月12日出生，汉族，住杭州市上城区。
被执行人陈福根，男，1954年10月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人杭州太平针织时装有限公司，住所地杭州市余杭区鸬鸟镇太平祝家湾，组织机构代码:14393194-5。
法定代表人陈福根。
申请执行人周福元与被执行人陈福根、杭州太平针织时装有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2017）浙0102民特128号民事裁定书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人周福元向本院申请强制执行，要求被执行人陈福根、杭州太平针织时装有限公司支付申请执行人周福元人民币2993250元。本院于2017年11月7日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人陈福根、杭州太平针织时装有限公司发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求陈福根、杭州太平针织时装有限公司按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人陈福根、杭州太平针织时装有限公司逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人陈福根名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无车辆、房产登记记录，无证券开户记录。查明被执行人杭州太平针织时装有限公司已被杭州市余杭区人民法院作出的（2018）浙0110破申7号民事裁定书，裁定：受理申请执行人杭州太平洋针织时装有限公司破产清算，并成立了破产管理人。本院已将上述情况告知申请执行人，并通知其向破产管理人申报债权。本院已对被执行人陈福根限制高消费，并将被执行人陈福根拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库。
本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人陈福根、杭州太平针织时装有限公司的财产进行了调查，未发现被执行人陈福根名下有可供执行的财产，申请执行人周福元亦未提供被执行人陈福根其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执2665号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人陈福根有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 韩 晨
二〇一八年四月二十七日
书记员 杨恩芳
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0102执2665号之二申请执行人周福元，男，1945年7月12日出生，汉族，住杭州市上城区。被执行人陈福根，男，1954年10月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。被执行人杭州太平针织时装有限公司，住所地杭州市余杭区鸬鸟镇太平祝家湾，组织机构代码:14393194-5。法定代表人陈福根。申请执行人周福元与被执行人陈福根、杭州太平针织时装有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2017）浙0102民特128号民事裁定书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人周福元向本院申请强制执行，要求被执行人陈福根、杭州太平针织时装有限公司支付申请执行人周福元人民币2993250元。本院于2017年11月7日立案执行。执行立案后，本院向被执行人陈福根、杭州太平针织时装有限公司发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求陈福根、杭州太平针织时装有限公司按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人陈福根、杭州太平针织时装有限公司逾期未履行且未申报财产。执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人陈福根名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无车辆、房产登记记录，无证券开户记录。查明被执行人杭州太平针织时装有限公司已被杭州市余杭区人民法院作出的（2018）浙0110破申7号民事裁定书，裁定：受理申请执行人杭州太平洋针织时装有限公司破产清算，并成立了破产管理人。本院已将上述情况告知申请执行人，并通知其向破产管理人申报债权。本院已对被执行人陈福根限制高消费，并将被执行人陈福根拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库。本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人陈福根、杭州太平针织时装有限公司的财产进行了调查，未发现被执行人陈福根名下有可供执行的财产，申请执行人周福元亦未提供被执行人陈福根其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执2665号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人陈福根有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 韩 晨二〇一八年四月二十七日书记员 杨恩芳
湖南省汨罗市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汨民初字第1721号
原告汨罗市农村信用合作联社。
地址：汨罗市城关镇屈原路46号。
法定代表人谢志勇，系该社理事长。
委托代理人熊伟，该社职员，特别授权。
被告傅吉祥，男，汉族，汨罗市人，住汨罗市。
被告姜立辉，女，汉族，汨罗市人，住汨罗市。
本院在审理原告汨罗市农村信用合作联社与被告傅吉祥、姜立辉金融借款合同纠纷一案中，原告汨罗市农村信用合作联社于2015年12月18日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告汨罗市农村信用合作联社撤回对被告傅吉祥、姜立辉的起诉。
审判员 罗英
二〇一五年十二月十八日
书记员 任扬
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初15814号
原告:郑洁，男，1990年6月25日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
被告:楼海亮，男，1968年8月27日出生，汉族，住东阳市。
被告:吴叶芳，女，1968年8月6日出生，汉族，住东阳市。
本院受理的原告郑洁诉被告楼海亮、吴叶芳民间借贷纠纷一案，因原告未在规定时间内向本院预交诉讼费，也未向本院提出缓免诉讼费的申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费2024元，由原告郑洁负担。
审 判 长 顾悦婷
人民陪审员 陆智德
人民陪审员 李德喜
二〇一八年四月三日
书 记 员 张清逸
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阿鲁民初字第2044号
原告：魏树海，男，汉族，农民。
委托代理人：刘清梅，内蒙古广诚律师事务所律师。
委托代理人：周威，内蒙古广诚律师事务所工作人员。
被告：阿鲁科尔沁旗新民砖厂，住所地：阿鲁科尔沁旗新民乡东包村。
法定代表人：孟繁青，系厂长。
委托代理人：王毅，男，汉族，市民。
本院在审理原告魏树海与被告阿鲁科尔沁旗新民砖厂劳动争议一案中，原告于2015年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告魏树海撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 林永生
二〇一五年五月二十二日
书记员 董好月
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镜执字第00930-4号
申请执行人：鲁宗林，女，1939年2月5日出生。
被执行人：王爱萍，女，1962年9月19日出生。
被执行人：宋德明，男，1962年11月1日出生。
本院依据已经法律效力的（2014）镜民一初字第00928号民事调解书，于2014年4月17日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人王爱萍在农业银行账户存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐华维
二〇一四年四月二十八日
书记员 强 超
河北省枣强县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）枣刑未初字第7号
公诉机关河北省枣强县人民检察院。被告人张伟，男，1992年10月8日出生于河北省枣强县马屯镇付仓口村，公民身份号码为1311211992********，汉族，初中文化，群众，农民，捕前住河北省枣强县县城康城小区*******室。2013年7月26日因抢夺被河北省枣强县公安局行政拘留十日。2015年4月9日因涉嫌犯盗窃罪被河北省枣强县公安局刑事拘留，同年4月22日转逮捕，现羁押于河北省枣强县看守所。
河北省枣强县人民检察院以枣检公诉刑诉（2015）54号起诉书指控被告张伟犯盗窃罪，于2015年5月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并将量刑规范化纳入庭审程序，公开开庭审理了本案。河北省枣强县人民检察院指派检察员杨丽出庭支持公诉，被告人张伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月15日上午10时许，被告人张伟在途经枣强县二中附近的星梦缘超市打算买饮料时，见该超市只有俩小孩，遂生盗窃之心，因其以前在此买过游戏点卡，知道位置，便将柜台南侧纸盒内的全部游戏点卡盗走。张伟中午回到家中后，用自己家的一体机电脑将23张面值100元、5张面值50元、4张面值30元的游戏点卡为其号码为451975987的QQ号充值，再充值时发现所用游戏点卡已被冻结，共计打开游戏点卡42张。之后，张伟将已打开的42张游戏点卡丢弃，将剩余卡送给其同事。上述52张卡共价值人民币3270元。被告人张伟之行为已构成盗窃罪，请依法判处。
被告人张伟对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2015年3月15日上午10时许，被告人张伟在途经枣强县第二中学附近的星梦缘超市打算购买饮料时，便生盗窃之心。因其之前在此购买过游戏点卡，知晓位置，遂将柜台南侧纸盒内的全部游戏点卡盗走。其当日中午回到家中后，用自己家的一体机电脑将23张面值100元、5张面值50元、4张面值30元的游戏点卡为其号码为451975987的QQ号充值，后再充值时发现所用游戏点卡已被冻结，以上共计打开游戏点卡42张。之后，张伟将已打开的42张游戏点卡丢弃，将剩余卡送予其同事。上述52张游戏点卡共价值人民币3270元。案发后，被告人张伟赔偿了被害方的经济损失，并取得了其谅解。
上述事实，有被告人张伟的供述，被害人张某乙的陈述，证人张某甲、王某的证言，物证联想牌电脑一台及其照片，书证电信公司证明、QQ充值记录、金克拉公司证材、询问笔录、谅解书及被告人张伟的户籍证明等证据，并经当庭举证、质证，控辩双方均无异议，本院依法予以确认。本院认为，被告人张伟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于其案发后赔偿了被害方的经济损失，并取得了其谅解，且当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张伟犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马 超
审 判 员 吴世德
人民陪审员 袁全威
二〇一五年六月十二日
书 记 员 董 晓
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民终字第02650号
上诉人（原审被告）：李寿明，男。
被上诉人（原审原告）：漆巨梅，女。
委托代理人：刘声祥，男。
原审被告：李义朝。
上诉人李寿明因与漆巨梅、李义朝民间借贷纠纷一案，不服江津区人民法院（2014）津法民初字第04533号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案期间，上诉人李寿明于2015年6月4日向本院申请撤回上诉。
本院审查认为，上诉人李寿明申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人李寿明撤回上诉，双方均按一审判决执行。
二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人李寿明负担。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 吴贵平
二〇一五年六月四日
书 记 员 李 娜
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1602民初2577号
原告：房开菊，女，汉族，生于1955年2月24日，居民，住广安市广安区。
委托代理人：胡尚勇，四川爱众律师事务所律师。
被告：贵州中振房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省雷山县丹江镇雷公山大道*号。
法定代表人：张雁婷。
第三人：李勇，男，汉族，生于1965年6月29日，住四川省广安市广安区。
第三人：马光旭，男，汉族，生于1964年10月4日，住贵州省遵义市。
原告房开菊与被告贵州中振房地产开发有限责任公司（以下简称中振公司）及第三人李勇、马光旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金1700万元及按协议约定支付利息，并按合同约定承担违约责任；2、判决原告享有被告中振公司名下位于某处56套住房及某处17套别墅等的优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实及理由：2014年8月20日，原告等332名借款人共同推荐贺某某为出借人代表，与被告中振公司、汇生行签订广汇借字（2014）第08-20号《借款合同》。约定被告中振公司因支付工程款的需要，向原告借款壹仟柒佰�元整，借款期限为4个月（2014年08月20日至2014年12月19日）；借款利息为每月1.8%；汇生行每月取借款总额的0.2％的服务费；由中振公司向原告承担抵押登记、律师服务等费用；中振公司不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当按照合同标的额的30％承担违约责任。同日,原告与中振公司签订贵中抵字（2014）第08-20-2号《抵押合同》以及贵中抵字（2014）第08-20号《抵押合同》，将中振公司名下的房产抵押给出借贷代表贺某某。另外原告与中振公司及李勇、马光旭于同日分别签订《三方协议》约定：以汇生行职工李勇和汇生行关联企业职工马光旭作为抵押权人为该笔借款的抵押物办理手续（已办理）。上述合同签订后，贺某某等332名出借人按约将借款转入中振公司指定账户，共出借1700万元给中振公司。但被告中振公司在收到借款后，至今未按照合同约定支付利息，也未偿还本金，构成严重违约。出借人代表贺某某与中振公司签订《抵押合同》和与中振公司李勇、马光旭签订的《三方协议》以及《他项权证》的办理，均系该笔借款的抵押担保，原告依法享有上述房产的优先受偿权。为维护贺某某等332名出借人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规规定向贵院提起诉讼，恳请依法支持上列全部诉讼请求。
本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中。本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:
驳回原告房开菊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判长 杨秀华
审判员 胡道凤
审判员 罗 成
二〇一七年六月二十三日
书记员 周琪娜
附相关法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
广西�族自治区桂林市叠彩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0303执185号
申请执行人：桂林市国安汽车租赁有限公司，住所地桂林市叠彩区北辰路51号7、8号2楼。
法定代表人：秦海强，该公司董事长。
被执行人：谢孟益，女，1980年11月7日出生，汉族，住所地桂林市叠彩区。
本院在执行桂林市国安汽车租赁有限公司与谢孟益汽车租赁合同纠纷一案中，因谢孟益未履行生效法律文书所确定的义务，桂林市国安汽车租赁有限公司已向本院申请执行。本院在执行过程中，经查，暂未发现被执行人谢孟益有可供执行的财产，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈国先
二〇一八年七月二日
书记员 唐卉青
吉林省和龙市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）吉2406执203号
申请执行人和龙市金达莱物业有限责任公司与被执行人孙立军物业服务合同纠纷执行一案，本院于2017年6月20日作出的（2017）吉2406民初643号民事判决书，已发生法律效力。权利人于2018年6月5日向本院申请强制执行。申请执行标的为1176.28元（物业服务费1151.28元，案件受理费25元，共计1176.28元）。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，本案和解标的为1000元，被执行人孙立军已向本院指定账户内支付1000元，上述款项已支付给申请执行人和龙市金达莱物业有限责任公司。本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项，第十五条第一款、第二款之规定，通知如下：
（2017）吉2406民初643号民事判决确定的内容已执行完毕。
特此通知
二〇一八年六月十九日
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
刑 事 判 决 书
（2017）新40刑终182号
原公诉机关霍城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭庆生，男，1975年4月5日出生新疆霍城县，汉族，初中文化，无业，捕前住霍城县水定镇。2016年9月4日因涉嫌容留、介绍卖淫罪被霍城县公安局刑事拘留，同年9月27日被霍城县公安局逮捕。现羁押于霍城县看守所。
霍城县人民法院审理霍城县人民检察院指控原审被告人彭庆生介绍、容留他人卖淫罪一案，于2017年3月16日作出(2017)新4023刑初15号刑事判决。宣判后，原审被告人彭庆生对判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，1、2016年8月初的一天、9月3日，被告人彭庆生介绍、容留邓某在其位于霍城县水定镇的家中，向库尔班·买买提卖淫2次。
2、2016年8月期间，被告人彭庆生介绍、容留玛依努尔·阿不来提、克拉热·吐尔逊买买提分别三次在霍城县水定镇的家中，共向周应良卖淫3次，向马付民卖淫3次。
3、2016年8月中旬的一天，被告人彭庆生介绍、容留克拉热·吐尔逊买买提在其位于霍城县水定镇的家中，向买吾兰·依马木卖淫1次。
原审认定上述事实的证据有：户籍证明、受案登记表、抓获经过、破案经过、行政处罚决定书等书证，证人邓某、玛某等人的证词，霍城县公安局的现场勘验、辨认笔录、现场照片、现场示意图，视听资料光碟4张等。
原审人民法院认为，被告人彭庆生多次为他人卖淫居间介绍，并提供场所和便利条件，其行为已构成介绍、容留他人卖淫罪。被告人彭庆生归案后，在侦查、起诉阶段均如实交待所犯罪行，庭审中表示自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第六十七条第三款之规定，以被告人彭庆生犯介绍、容留他人卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5000元。
彭庆生上诉称：其身患重病，孩子还小，没有其他人生活来源，生活困难；案发后积极配合公安机关，如实供述了犯罪事实。只容留了3名妇女卖淫，次数少，犯罪情节较轻，危害性较小，已经认识到错误。原审量刑过重，请求二审考虑家庭实际情况，依法改判。
二审查明的事实与原审一致。原判决据以定案的证据经过一审庭审举证并质证，其证明效力，本院亦予以确认。在本院审理期间，上诉人未提交新证据。
本院认为，上诉人彭庆生为他人卖淫提供场所并居间介绍从中获利，其行为构成介绍、容留他人卖淫罪,应予处罚。上诉人彭庆生提出”只容留了3人卖淫，情节较轻，原审量刑过重”的意见。经查，根据最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》的规定，引诱、容留、介绍2人次以上卖淫的予以立案追诉。本案中，彭庆生容留3名妇女卖淫，且容留他人卖淫时间较短，牟利较少，犯罪情节属于较轻。鉴于其到案后又如实供述犯罪事实、认罪态度较好，应予从轻处罚。故其提出的上诉理由成立，予以采纳。
综上，原判认定事实清楚，定性准确，证据确实、充分，程序合法。但没有体现从轻处罚，量刑偏重，应予纠正。依据《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持霍城县人民法院作出的(2017)新4023刑初15号刑事判决对被告人的定罪部分。
二、撤销霍城县人民法院作出的(2017)新4023刑初15号刑事判决对被告人的量刑部分。
三、上诉人彭庆生犯介绍、容留他人卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年9月4日起至2017年9月3日止，罚金于判决送达后十日内缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张林
审 判 员 唐东
代理审判员 刘婷
二〇一七年六月二日
书 记 员 苗浩
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终3387号
上诉人（原审被告）:信达财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市金水区丰产路**号信达大厦***层。组织机构代码：561014795。
负责人：冯昌，该分公司经理。
委托诉讼代理人:康晓莹，该分公司员工。
委托诉讼代理人:赵旭升，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）:夏令中，男，1965年12月15日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：张缙伟，河南明辩律师事务所律师。
原审被告：田留锋，男，1977年6月3日出生，汉族，住河南省太康县。
原审被告：周口市鸿民汽车运输有限公司。住所地：周口市川汇区大闸路与交通路交叉口。统一社会信用代码：91411600694869957F。
法定代表人：张宗雷，该公司经理。
上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险河南分公司）因与被上诉人夏令中，原审被告田留锋、周口市鸿民汽车运输有限公司（以下简称鸿民运输公司）机动车交通事故而责任纠纷一案，不服川汇区人民法院（2016）豫1602民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信达财险河南分公司的委托诉讼代理人康晓莹、赵旭升，被上诉人夏令中的委托诉讼代理人张缙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信达财险河南分公司上诉请求：1.请求依法改判，上诉金额为131276.04元；2.二审诉讼费用由夏令中承担。事实和理由：第一，根据夏令中的伤情，在夏令中骨折住院156天，时间已经足够达到治疗完结，且已经满足3个月以上的建议，出院后夏令中已经可以申请伤残鉴定，但是却在事故发生近两年后申请，造成务工天数延长，一审将务工天数计算至定残前一天明显过高。第二，夏令中是农村户籍，在一审未提交任何实际证据证明其在城镇居住满一年以上且收入来源于城市，一审按照城镇标准计算残疾赔偿金并不合理。
夏令中辩称，关于误工期限，我国法律有明确规定计算至定残日前一天，并非保险公司所说的法院酌定，保险公司应当承担赔偿责任；关于计算标准问题，淮阳法院2015年作出的生效判决，对夏令中的赔偿标准作出了认定，本案一审法院作为援引并无不当。综上，请求驳回保险公司的上诉，维持原判。
夏令中向一审法院起诉请求：1.依法判令田留锋、鸿民运输公司、信达财险河南分公司赔偿夏令中误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等经济损失暂定40000元；2.本案诉讼费用及其他费用由田留锋、鸿民运输公司和信达财险河南分公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月25日12时许，田留锋驾驶豫Ｐ×××××号重型自卸货车在淮阳县四通镇工业路由西向东倒车时，与步行人夏令中相撞，造成夏令中受伤的交通事故。该事故经淮阳县交警队出具淮公认字（2014）第0828号事故认定书，认定田留锋负事故的全部责任，夏令中不负事故责任。豫Ｐ×××××号货车实际车主系田留锋，该车挂靠登记在鸿民运输公司名下。该事故车在信达财险河南分公司投保有交强险和限额为300000元的商业三者险且不计免赔。本案事故发生在保险期间内。夏令中事故受伤后，因伤情严重先后间断在淮阳王××医院、××院及××县中医院住院治疗，最后一次住院在淮阳县中医院治疗，并于2015年3月13日出院，夏令中在上述三医院间断住院共156天，在三医院共支出医疗费66971.13元。后夏令中将田留锋、鸿民运输公司和信达财险河南分公司诉至淮阳县法院，该法院于2015年5月30日作出（2014）淮民初字第1544号判决书，判决信达财险河南分公司赔偿夏令中医疗费66971.13元、住院伙食补助费4680元、营养费3120元、住院期间误工费（按河南省交通运输业年平均工资45823元、间断住院156天计算）19584.62元、护理费4024.42元、交通费270元、精神抚慰金5000元。上述夏令中损失信达财险河南分公司已经赔偿完毕。该判决认定夏令中医疗费66971.13元系由田留锋垫付，并判决信达财险河南分公司赔偿夏令中后由夏令中返还给田留锋。田留锋在庭审中承认其为夏令中垫付的医疗费66971.13元，其已经得到赔偿。淮阳县法院上述生效判决还认定，夏令中在本案事故前实际拥有并经营货车一辆，且挂靠有公司，从事交通运输业，夏令中为非农业户口；夏令中伤残赔偿金待实际评残后另行主张。经夏令中申请，法院委托鉴定，郑州华美法医临床司法鉴定所于2016年6月15日作出夏令中因骨盆骨折畸形愈合构成十级伤残的司法鉴定意见。夏令中因伤残鉴定支出放射费960元、鉴定费700元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成第三者人身伤亡和财产损失的，首先应由保险人在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿，赔偿不足部分，由第三者责任险范围内承担责任，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。夏令中诉请的鉴定费损失属为查明保险事故损失支出的必要、合理费用，以保险法规定应由保险公司赔偿。本案交通事故责任及事实已经淮阳县法院生效判决确认，夏令中部分损失已经得到赔偿。依据有关法律规定，并结合夏令中本次诉讼请求，可以确定夏令中以下剩余损失：残疾赔偿金（25576元/年×10%×20年）51152元、误工费（45823÷365×625天）78464.04元、放射费960元、鉴定费700元。以上损失共计131276.04元，未超侵权车辆的保险责任限额，信达财险河南分公司在交强险和商业三者险限额内对夏令中上述损失131276.04元应付先行赔偿责任。夏令中诉请的精神抚慰金及交通费损失，淮阳县法院已判决并赔偿夏令中，夏令中再次主张，应不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条之规定，判决：一、信达财产保险股份有限公司河南分公司于判决书生效后十日内在交强险和三者险限额内赔偿夏令中损失共计131276.04元。二、驳回夏令中其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1225元，由田留锋、周口市鸿民汽车运输有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，夏令中因伤残持续误工的，一审法院将误工时间计算至定残日前一天符合相关法律规定，信达财险河南分公司并无证据证明夏令中存在故意拖延鉴定时间的情形，一审法院关于误工时间的认定，并无不当。淮阳县法院的生效判决已经认定夏令中是非农业户口，信达财险河南分公司关于伤残赔偿金计算标准的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，信达财险河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1156元，由上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 金 薇
审判员 何琼琼
二〇一六年十月二十日
书记员 王秋洁
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0312执4841号
申请执行人徐州市宏翔蛋白饲料有限公司，住所地徐州市铜山区刘集镇棉布村。
法定代表人陈旭东，该公司经理。
被执行人赵中昌，男，1969年6月9日出生，汉族，住徐州市丰县。
申请执行人徐州市宏翔蛋白饲料有限公司与被执行人赵中昌买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0312民初3213号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人徐州市宏翔蛋白饲料有限公司于2016年11月14日向本院申请执行，要求被执行人赵中昌给付人民币134610元。被执行人依法应承担执行费人民币1919元。
在执行过程中，1、本院于2016年11月14日向申请执行人送达申请执行人告知书、须知、被执行人可供执行财产状况举证书，告知申请执行人注意事项、权利与义务，要求申请执行人向本院提供被执行可供执行财产及线索，申请执行人填写内容为“不能提供”。
2、本院于2016年11月14日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令及限制高消费令，责令被执行人履行法律义务，但被执行人未按照生效法律文书履行义务；
3、本院分别于2016年11月16日、2017年3月7日、多次查询被执行人银行存款、工商登记及证券信息，发现被执行人赵中昌虽有银行开户，但并无银行存款可供执行。因被执行人未履行法律义务，本院通过司法网络查控系统冻结被执行人在农业银行丰县城关支行、新疆石河子红旗分理处账户各一个，徐州铜山农村商业银行两山口支行账户一个，丰县农商行套楼支行账户七个、华山支行账户一个、张五楼支行账户一个、华山支行账户一个，工商银行丰县支行账户一个，中国银行石河子天山路支行账户一个，冻结账户内暂无存款可供执行。本院于2017年7月19日再次查询被执行人银行存款信息时，发现本院通过网络查控系统冻结的被执行人在农业银行丰县城关支行账户中进账人民币30000元，予以扣划。其余冻结的账户内余额较小，不足以清偿本案债务，予以继续冻结。
4、2016年11月查询被执行人名下房产信息，未发现被执行人在徐州市区有房产，本院执行人员于2017年3月7日前往丰县不动产登记中心查询，查明被执行人名下在丰县江山花园15-3-402有房产一套，于同日予以查封，因该房产为轮候查封，故暂不能处置。
5、2016年11月查询被执行人名下土地登记信息，未发现被执行人名下可供执行的土地登记信息。
6、2016年11月查询被执行人名下车辆登记信息，发现被执行人名下有车辆两辆，分别为苏Ｃ×××××号及苏Ｃ×××××号，对被执行人上述车辆本院予以查封，但因未实际扣押，故无法处置。
7、2017年1月3日，本院执行人员电话联系被执行人，被执行人现在新疆打工，等回到徐州一定会履行本案。
8、2016年3月7日，本院执行人员前往丰县查询被执行人名下财产，除上述的房产外，未发现被执行人其他可供执行的财产。同日，本院执行人员前往丰县江山花园勘验并传唤被执行人，但经敲门无人开门，并未找到被执行人下落。
9、2017年4月21日，本院执行人员再次前往被执行人位于丰县江山花园的住所，发现本院执行人员上次张贴的传票仍然在，另据向邻居了解，此处长期无人居住。
10、2017年4月21日，因被执行人拒不履行法律义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单，并在被执行人住所张贴公告。
11、2017年5月19日，本院执行人员前往被执行人位于丰县华山镇赵屯村的住所勘验，发现其住所已荒废，经调查了解，此处住所被执行人也常年不回。同日，也未在丰县江山花园被执行人住所发现被执行人。
12、2017年5月19日，因被执行人拒不履行法律义务，本院拟司法拘留被执行人，但因找不到被执行人下落，暂无法实施。
13、本院向申请执行人释明执行过程，申请执行人提供不出被执行人其他可供执行的财产，本院告知其本案将终结本次执行程序，申请执行人同意本院终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，该案标的为人民币134610元，本院共执行到位执行款人民币30000元，未能执行到人民币104610元。对于尚未执行到的执行款，经本院穷尽执行措施未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏0312民初3213号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 义
审判员 王 松
审判员 孔祥进
二〇一七年七月二十七日
书记员 刘 浩
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初4365号
原告：李全春，男，1963年1月11日出生，汉族，住乐山市市中区。
委托诉讼代理人:杜珊珊，四川众能律师事务所律师。
被告：峨眉山市宏吉煤业有限责任公司。住所地：峨眉山市。
法定代表人：李金龙，执行董事。
委托诉讼代理人：陈媛，四川乐嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建材，男，1974年3月16日出生，汉族，住乐山市市中区。
原告李全春诉被告峨眉山市宏吉煤业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日受理后，依法由审判员宋晓轩适用简易程序于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告李全春的委托诉讼代理人杜珊珊，被告峨眉山市宏吉煤业有限责任公司的委托诉讼代理人陈媛、陈建材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李全春向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金16380000元及利息（2016年11月1日前的利息7325597.74元，从2016年11月1日起至全部付清之日止以借款本金为计算基数按年利率24%计算）。事实和理由，2013年5月起，被告因技改项目需求资金陆续向原告借款，双方约定借款利息以银行同期贷款利率的四倍计算。2016年10月31日，双方确认被告共欠原告借款本金16380000元、利息7325597.74元，被告承诺除归还前期借款本金及利息外，借款本金从2016年11月1日起至全部付清之日止按年利率24%计算利息，并达成还款协议。但被告未按还款协议履行，故诉至法院。
被告峨眉山市宏吉煤业有限责任公司辩称：借款属实，对本金和已经结算的利息无异议；被告将资金投入了项目，但被政府关停，暂时无法还款；原告主张的从2016年11月1日起按年利率24%计算利息的标准过高，超过了同期银行贷款利率的四倍。
本院经审理认定事实如下：2016年10月31日原、被告达成《还款协议书》载明：被告于2013年5月20日起至2015年2月16日多次向原告借款，现经双方结算，截止2016年10月31日被告欠原告借款本金16380000元及利息7325597.74元，被告分别于2016年11月10日前、2016年12月10日前、2017年2月10日前归还2000000元、2000000元、3000000元，2017年7月30日前归还剩余的借款并结清本协议约定的所有利息；借款本金16380000元从2016年11月1日起至全部还清之日止按年利率24%计算利息；如被告任何一期还款未如期、足额履行，原告有权要求被告一次性归还剩余的全部借款和本协议约定利息等。
原、被告达成还款协议后，被告未按约定向原告归还借款。
上述事实，有当事人陈述及身份证复印件、《营业执照》、《债务抵偿协议》、《还款协议书》等证据予以证明。
本院认为，被告向原告借款及达成的还款协议是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的效力性强制性规定，贷款人已向借款人支付了借款，故双方的借贷关系依法成立。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。双方约定的年利率为24%，原告请求按年利率24%计付利息的请求符合法律规定。被告未按约定期限返还借款的行为系违约行为，依法应承担违约责任。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起15日内，被告峨眉山市宏吉煤业有限责任公司返还原告李全春本金16380000元及利息（2016年10月31日止的利息7325597.74元，从2016年11月1日起至付清之日止以所欠借款本金为计算基数按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费80164元（已减半），由被告峨眉山市宏吉煤业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 宋晓轩
二〇一七年一月二十三日
书记员 黄 斗
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初2685号
原告：郭玮，女，1984年5月9日生，汉族，无业,住天津市河西区。
委托诉讼代理人：梁栋超，天津铭邦律师事务所律师。
被告：王民，男，1983年2月25日生，汉族,住天津市北辰区。
原告郭玮与被告王民民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭玮及其委托诉讼代理人梁栋超、被告王民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭玮向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告偿还原告借款本金6万元；2.依法判令被告以6万元为基数按照年利率6%的标准向原告支付自逾期还款之日起至实际还款日期间的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告王民因生活需要，在2016年10月13日向原告借款6万元,当日原告通过银行转账的方式向被告出借了6万元,借款定于2016年12月13日前还清,现已过还款期,但被告拒不履行还款义务,故呈诉。
王民辩称，不同意原告郭玮的诉讼请求，不认可原告的陈述，本案诉争的6万元借款情况不存在，双方债权债务已结清。本案6万元借条签署时间为2016年10月13日，当天上午原被告共同协商，被告通过其爱人给原告打125000元，然后原告单独给被告返6万元，这6万元是多给原告的钱，目的为了隐瞒被告的爱人。原告为防止被告的爱人不给其打款，才让被告签署的欠条。该日下午被告的爱人通过ATM和柜台向原告转账125000元，之后原告给被告汇款6万元。后被告找原告索要欠条，原告讲欠条已丢失，遂给被告打了一个125000元的收条，表示欠款已全部结清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭玮与被告王民原系朋友关系，原被告双方之间多次发生借贷往来。被告王民于2016年7月13日向原告出具借条，约定被告向原告借款人民币10万元整，于2016年10月13日前归还。2016年10月13日，原告向被告出具收条，原告收到被告偿还的欠款本金125000元，原王民所写10万元借条已返还，双方之前所有欠款已还清。被告于2016年10月13日当日，再次向原告出具借条一份，向原告借款人民币6万元，约定于2016年12月13日前归还。借条签订后，原告于2016年10月13日通过银行转账方式分两笔依约向被告履行了出借义务，分别向被告汇款人民币5万元和1万元，该两笔汇款发生在被告偿还原告125000元款项之后。借款期满后，被告未按照借条约定履行还款义务，故原告呈诉。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间6万元借贷关系是否成立，是否实际履行；2.被告是否应当负有返还原告借款本息的义务。本案中，被告王民向原告出具借条一份，载明借款金额及还款期限，且原告有转账记录为证，被告也确认收到了上述6万元款项。该借款系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法成立有效，本院依法予以认定。原告郭玮依约履行了出借款项义务，被告王民应按约定期限偿还借款。关于被告辩称6万元借款情况不存在，当时双方约定是给原告汇款125000元，然后原告给被告返6万元，对此抗辩主张原告不予认可，且被告未对该主张提供证据加以证明，故本院对被告的抗辩主张不予支持。被告辩称在2016年10月13日的收条中已经载明之前所有欠款已还清，首先，该收条中亦未载明6万元借款事宜，其次，本院经查实原告汇给被告的6万元款项发生在被告偿还原告125000元款项之后，且约定还款期限至2016年12月13日，属于新的借贷事实，被告并未提交证据证实已偿还了该6万元借款，故对其主张本院不予认定。原被告双方虽未在借条中对借款利息和逾期利息进行约定，但原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。故本院对原告郭玮要求被告王民给付欠款本息的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告王民应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郭玮支付借款本金6万元及逾期利息（自2016年12月14日至实际给付之日止，以6万元为本金按照年利率6%计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费755元，由被告王民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 邓 清
二〇一七年七月二十二日
书 记 员 都昊鹏
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初3685号
原告：宁波市北仑金桥担保有限公司（统一社会信用代码：9133020676145017XY）。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道长江路国际商务大厦*幢*****室。
法定代表人：康俊，该公司总经理。
委托代理人：乐亦波，该公司员工。
被告：ＸＸ,男，1987年12月29日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告：李梅,女，1987年6月29日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
原告宁波市北仑金桥担保有限公司（以下简称金桥担保公司）与被告ＸＸ、李梅追偿权纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员龚倩进行审理。后因两被告需公告送达，依法转为普通程序，并于2017年10月25日公开开庭审理。原告金桥担保公司委托代理人乐亦波到庭参加诉讼，被告ＸＸ、李梅经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金桥担保公司以被告ＸＸ未支付代偿款，被告李梅未履行共同还款责任为由，诉请判令：1、被告ＸＸ立即归还原告代偿款50950.21元，并支付自2014年7月16日起按月利率2%计算至款清日止的资金占用费；2、被告李梅对上述款项承担共同还款责任；3、本案诉讼费由两被告负担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告ＸＸ立即归还原告代偿款50950.21元，并支付自2017年6月1日起按日万分之五的标准计算至款清日止的资金占用费。
被告ＸＸ、李梅均未答辩，亦未有证据向本院提供。
本院查明的事实如下：
2013年4月18日，中国银行股份有限公司北仑分行与被告ＸＸ签订《信用卡购车分期付款合同》一份，约定：中国银行股份有限公司北仑分行为被告ＸＸ提供汽车按揭贷款；分期付款总额度为69313.50元，其中购车款额度为60000元，担保综合费额度为3300元，手续费额度为6013.50元；分期付款期数为36期，自持卡人实际交易日起算；合同还就资金使用、还款方式、违约处理等事项作了约定。同日，中国银行股份有限公司北仑分行与原告签订《信用卡购车分期付款保证合同》，约定：由原告为被告ＸＸ的上述债务提供连带责任保证；保证范围为：分期购车款、手续费、担保综合费、利息、滞纳金及实现债务的费用等；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；此外双方还就违约处理等作了约定。同日，原告又与两被告签订《信用卡购车分期购车履约保证合同书》，主要约定：由原告为被告ＸＸ的购车分期付款义务提供连带责任保证；被告李梅为原告提供连带责任反担保，保证范围包括但不限于原告因被告ＸＸ违约而向银行承担的保证责任、原告承担的经济损失、追讨费用和垫付款利息等；被告李梅作对被告ＸＸ的按揭贷款承担共同还款责任，无论两被告婚姻状况发生何种变化，均不影响《贷款合同》以及本合同之履行；若被告ＸＸ未能及时还款导致原告垫付的，原告有权没收全部履约保证金，被告ＸＸ应及时向原告归还垫付款并按每日万分之五的利息及每月还款额5%的滞纳金向原告支付资金占用费用；此外双方还就被告ＸＸ的每月还款额、原告经济损失范围、实现债权的费用等相关事项作了约定。后中国银行股份有限公司北仑分行按约向被告ＸＸ提供了贷款，但被告ＸＸ未按约归还贷款，为此，原告按约履行了连带保证责任并垫付了相关款项，至2017年6月1日，原告已支付垫付款50950.21元。另查明，两被告于2010年1月20日登记结婚，于2014年1月24日在慈溪市民政局婚姻登记处办理离婚登记。
本院认为，中国银行股份有限公司北仑分行、原告金桥担保公司、被告ＸＸ、李梅间签订的《信用卡购车分期付款合同》、《信用卡购车分期付款保证合同》及《信用卡购车分期购车履约保证合同书》均系当事人之真实意思表示，内容不违反法律之强制性规定，均合法有效，故各当事人均应按合同之约定履行义务。在原告金桥担保公司按约履行保证责任后，被告ＸＸ理应按约归还原告垫付的款项，被告李梅也应按约履行共同还款责任，故对原告要求被告ＸＸ归还垫付款及被告李梅承担共同还款责任的诉请予以支持。因各被告未按约履行合同义务，应当承担赔偿损失等违约责任，因原告主张的按日万分之五的标准支付资金占用费的诉请符合合同约定及法律规定，亦予以支持。被告ＸＸ、李梅经合法传唤拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ、李梅应在本判决发生法律效力之日起七日内共同支付原告宁波市北仑金桥担保有限公司代偿款50950.21元，并支付该款自2017年6月1日起按日万分之五的利率计算至实际履行之日止的资金占用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1074元，由被告ＸＸ、李梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 龚 倩
人民陪审员 徐大福
人民陪审员 罗亚松
二〇一七年十月二十六日
法官 助理 叶健峰
代书 记员 江南春
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙72执1773号
申请执行人孙根宏
被执行人徐三定。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙72民初418号，依法向被执行人徐三定发出执行通知书，责令被执行人徐三定履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐三定至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐三定(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××15的存款人民币225728.3元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁向龙
AUT（）)O
二〇一八年一月三日
书记员 黄鑫明
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民初字第1728号
原告温德芝，女，汉族，1960年4月18日生，住所地辽源市龙山区站前街十委四组。
被告陈俊华，男，汉族，1959年2月26日生，住所地同上。
本院在审理原告温德芝诉被告陈俊华离婚纠纷一案中，原告于2015年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告温德芝撤回起诉。
案件受理费300.00元减半收取150.00元，诉讼费用60.00元由原告负担。
审 判 员 刘学珍
审 判 员 杨海燕
人民陪审员 王德才
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 马业成
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申499号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京易才人力资源顾问有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼1001室。
法定代表人：于强，总经理。
委托诉讼代理人：马小旭，女，该单位工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通用万邦财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区西小府23号3幢1层158室。
法定代表人：郭文华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈柳欣，女，1991年6月8日出生，汉族，住山西省万荣县。
再审申请人北京易才人力资源顾问有限公司（以下简称易才公司）因与被申请人通用万邦财富投资管理（北京）有限公司（以下简称万邦公司）、陈柳欣劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终8927号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
易才公司申请再审称，（一）陈柳欣的工资由万邦公司支付，万邦公司向易才公司出具承诺书，承诺一切责任由万邦公司承担，故其应承担未向陈柳欣发放工资的全部责任，易才公司无需向陈柳欣支付2014年12月1日至8日的工资639.17元，无需支付违法解除劳动合同的赔偿金3500元。（二）易才公司与陈柳欣解除劳动合同的理由符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项和第四十六条的规定，并非违法解除，易才公司不应承担违法解除赔偿金。（三）劳动仲裁、一审和二审所依据的计算补偿金的基数是不对的，易才公司与陈柳欣劳动合同约定工资为2317元，而且陈柳欣的工资是由万邦公司支付，易才公司并不掌握陈柳欣的工资情况，故计算经济补偿金应按易才公司与陈柳欣劳动合同约定的工资数额2317元为基数。综上,请求法院依法再审。
本院经审查认为，根据原审法院查明的事实和当事人提供的证据可以认定，陈柳欣与易才公司之间属于劳务派遣合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条“劳务派遣单位是本法所称用人单位”的规定，易才公司是用人单位，应当履行用人单位对劳动者支付劳动报酬等义务，易才公司提出应由万邦公司向陈柳欣支付工资，于法无据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，易才公司应当对解除劳动合同的事由承担举证责任，其向法院提供陈柳欣出具的承诺书，不能证明双方系协商一致解除劳动关系，易才公司做出解除劳动合同的决定缺乏依据，原审法院判决易才公司支付陈柳欣违法解除劳动合同赔偿金并无不当。综上，易才公司的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京易才人力资源顾问有限公司的再审申请。
审判长 陈伟红
审判员 史利晖
审判员 李 炜
二〇一七年三月三十一日
书记员 殷海通
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申499号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京易才人力资源顾问有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼1001室。法定代表人：于强，总经理。委托诉讼代理人：马小旭，女，该单位工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通用万邦财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区西小府23号3幢1层158室。法定代表人：郭文华。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈柳欣，女，1991年6月8日出生，汉族，住山西省万荣县。再审申请人北京易才人力资源顾问有限公司（以下简称易才公司）因与被申请人通用万邦财富投资管理（北京）有限公司（以下简称万邦公司）、陈柳欣劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终8927号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。易才公司申请再审称，（一）陈柳欣的工资由万邦公司支付，万邦公司向易才公司出具承诺书，承诺一切责任由万邦公司承担，故其应承担未向陈柳欣发放工资的全部责任，易才公司无需向陈柳欣支付2014年12月1日至8日的工资639.17元，无需支付违法解除劳动合同的赔偿金3500元。（二）易才公司与陈柳欣解除劳动合同的理由符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项和第四十六条的规定，并非违法解除，易才公司不应承担违法解除赔偿金。（三）劳动仲裁、一审和二审所依据的计算补偿金的基数是不对的，易才公司与陈柳欣劳动合同约定工资为2317元，而且陈柳欣的工资是由万邦公司支付，易才公司并不掌握陈柳欣的工资情况，故计算经济补偿金应按易才公司与陈柳欣劳动合同约定的工资数额2317元为基数。综上,请求法院依法再审。本院经审查认为，根据原审法院查明的事实和当事人提供的证据可以认定，陈柳欣与易才公司之间属于劳务派遣合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条“劳务派遣单位是本法所称用人单位”的规定，易才公司是用人单位，应当履行用人单位对劳动者支付劳动报酬等义务，易才公司提出应由万邦公司向陈柳欣支付工资，于法无据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，易才公司应当对解除劳动合同的事由承担举证责任，其向法院提供陈柳欣出具的承诺书，不能证明双方系协商一致解除劳动关系，易才公司做出解除劳动合同的决定缺乏依据，原审法院判决易才公司支付陈柳欣违法解除劳动合同赔偿金并无不当。综上，易才公司的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京易才人力资源顾问有限公司的再审申请。审判长  陈伟红审判员  史利晖审判员  李 炜二〇一七年三月三十一日书记员  殷海通
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝03民辖终30号
上诉人（原审被告）：莱芜市歌润宜家环境科技有限公司，住所地山东省莱芜市，工商注册号371202200000840。
法定代表人刘桂国，公司总经理
被上诉人（原审原告）：代洪，男，1963年8月1日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆县。
上诉人莱芜市歌润宜家环境科技有限公司与被上诉人代洪建设工程合同纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院作出的（2016）渝0232民初3293号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人莱芜市歌润宜家环境科技有限公司上诉请求撤销重庆市武隆县人民法院作出的（2016）渝0232民初3293号民事裁定，将本案移送至莱芜市莱城区人民法院审理。理由是：本案上诉人莱芜市歌润宜家环境科技有限公司与被上诉人代洪签订的合同均为无效合同。合同签订时间为2013年，2015年施行的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》不具有溯及力。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，本案系建设工程合同纠纷。上诉人莱芜市歌润宜家环境科技有限公司与被上诉人代洪签订的合同是否为无效合同不影响本案的管辖。本案适用2015年施行的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》并无不当。被上诉人代洪诉称的涉案工程在重庆市武隆县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条“第第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”之规定，本案由重庆市武隆县人民法院管辖并无不当。
上诉人莱芜市歌润宜家环境科技有限公司的上诉理由不能成立。原裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:
---
---
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 军
审 判 员 周 扬
代理审判员 隆美香
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 曾 洪
重庆市第三中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）渝03民辖终30号	上诉人（原审被告）：莱芜市歌润宜家环境科技有限公司，住所地山东省莱芜市，工商注册号371202200000840。	法定代表人刘桂国，公司总经理	被上诉人（原审原告）：代洪，男，1963年8月1日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆县。	上诉人莱芜市歌润宜家环境科技有限公司与被上诉人代洪建设工程合同纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院作出的（2016）渝0232民初3293号民事裁定，向本院提起上诉。	上诉人莱芜市歌润宜家环境科技有限公司上诉请求撤销重庆市武隆县人民法院作出的（2016）渝0232民初3293号民事裁定，将本案移送至莱芜市莱城区人民法院审理。理由是：本案上诉人莱芜市歌润宜家环境科技有限公司与被上诉人代洪签订的合同均为无效合同。合同签订时间为2013年，2015年施行的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》不具有溯及力。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。	本院经审查认为，本案系建设工程合同纠纷。上诉人莱芜市歌润宜家环境科技有限公司与被上诉人代洪签订的合同是否为无效合同不影响本案的管辖。本案适用2015年施行的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》并无不当。被上诉人代洪诉称的涉案工程在重庆市武隆县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条“第第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”之规定，本案由重庆市武隆县人民法院管辖并无不当。	上诉人莱芜市歌润宜家环境科技有限公司的上诉理由不能成立。原裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:																											 																																										 																驳回上诉，维持原裁定。	本裁定为终审裁定。	审 判 长  刘 军	审 判 员  周 扬	代理审判员  隆美香	二〇一七年二月二十七日	书 记 员  曾 洪
河南省安阳市文峰区人民法院
民事判决�
（2015）文民一初字第1517号
原告王喜福，男，1977年4月9日出生。
委托代理人袁秀荣、崔郁欣（实习律师），河南奥博律师事务所律师。
被告彭磊，男，1972年12月26日出生。
原告王喜福诉被告彭磊民间借贷纠纷一案，本院2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日不公开开庭进行了审理。原告王喜福委托代理人袁秀荣、崔郁欣，被告彭磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王喜福诉称，被告彭磊以资金周转为由，于2013年8月2日向原告借款15万元，将其个人名下牌号为豫EG83**汉兰达汽车作为抵押，利息每月4000元。后原告多次向被告主张还款，被告以种种理由拖延至今未还。被告恶意拖延不还原告债务的行为严重的损害了原告的合法民事权益，特诉至法院，请求判令被告偿还原告借款15�元本金及利息（从2013年10月2日按照每月4000元计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告彭磊辩称，起诉事实没有异议，借款期限约定二个月，每月利息4000元，二个月利息的已经支付。二个月后被告找原告还钱赎车，原告不接电话，后原告发短信让被告找其哥，原告哥哥说开走车对车辆进行装修装饰，花费几万元，让被告支付其装修费用，因刑事案件，被告没有顾到还原告钱。对借款本金15万元没有异议，二个月以后应当按银行贷款利息计算。
经审理查明，2013年8月2日，被告彭磊借原告王喜福现金人民币壹拾伍万元整（小写：150000元），月息肆仟元整，并出具借据一张。庭审中原、被告均认可已经支付两个月利息人民币8000元。现被告未偿还原告上述借款本金。
以上事实，有原告王喜福提供的借据以及原、被�当庭陈述予以证实。以上所有证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，债务应当偿还。原告王喜福与被告彭磊之间债权债务关系成立。原告王喜福要求被告彭磊偿还借款本金人民币150000元，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。原告王喜福要求被告彭磊支付利息（从2013年10月2日按照每月4000元计算至还清之日止），原、被告双方约定利息过高，故被告彭磊应从2013年10月2日起按月息2分至偿还完毕之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告彭磊于本判决生效之日起十日内偿还原告王喜福借款本金人民币150000元及利息（利息从2013年10月2日起按月息2分至偿还完毕之日止）；
二、驳回原告王喜福的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，保全费1270元，由被告彭磊负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 刘亚峰
审 判 员 和晓璞
二〇一五年十一月十三日
代理书记员 王静楠
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民一初字第1517号
原告王喜福，男，1977年4月9日出生，汉族，住安阳县。
委托代理人袁秀荣、崔郁欣（实习律师），河南奥博律师事务所律师。
被告彭磊，男，1972年12月26日出生，汉族，现羁押于安阳县看守所。
原告王喜福诉被告彭磊民间借贷纠纷一案，本院2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日不公开开庭进行了审理。原告王喜福委托代理人袁秀荣、崔郁欣，被告彭磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王喜福诉称，被告彭磊以资金周转为由，于2013年8月2日向原告借款15万元，将其个人名下牌号为豫Ｅ×××××汉兰达汽车作为抵押，利息每月4000元。后原告多次向被告主张还款，被告以种种理由拖延至今未还。被告恶意拖延不还原告债务的行为严重的损害了原告的合法民事权益，特诉至法院，请求判令被告偿还原告借款15万元本金及利息（从2013年10月2日按照每月4000元计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告彭磊辩称，起诉事实没有异议，借款期限约定二个月，每月利息4000元，二个月利息的已经支付。二个月后被告找原告还钱赎车，原告不接电话，后原告发短信让被告找其哥，原告哥哥说开走车对车辆进行装修装饰，花费几万元，让被告支付其装修费用，因刑事案件，被告没有顾到还原告钱。对借款本金15万元没有异议，二个月以后应当按银行贷款利息计算。
经审理查明，2013年8月2日，被告彭磊借原告王喜福现金人民币壹拾伍万元整（小写：150000元），月息肆仟元整，并出具借据一张。庭审中原、被告均认可已经支付两个月利息人民币8000元。现被告未偿还原告上述借款本金。
以上事实，有原告王喜福提供的借据以及原、被告当庭陈述予以证实。以上所有证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，债务应当偿还。原告王喜福与被告彭磊之间债权债务关系成立。原告王喜福要求被告彭磊偿还借款本金人民币150000元，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。原告王喜福要求被告彭磊支付利息（从2013年10月2日按照每月4000元计算至还清之日止），原、被告双方约定利息过高，故被告彭磊应从2013年10月2日起按月息2分至偿还完毕之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告彭磊于本判决生效之日起十日内偿还原告王喜福借款本金人民币150000元及利息（利息从2013年10月2日起按月息2分至偿还完毕之日止）；
二、驳回原告王喜福的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，保全费1270元，由被告彭磊负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 刘亚峰
审 判 员 和晓璞
二〇一五年十一月十三日
代理书记员 王静楠
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巨商初字第2250号
原告巨野县农村信用合作联社。住址：巨野县。
法定代表人周克强，该社理事长。
委托代理人刘松（特别授权），信用社信贷主管。
被告张可新，男，1966年1月20日出生，汉族，住巨野县。
被告张付国，男，1970年07月20日出生，汉族，住巨野县。
被告张树纲，男，1965年4月1日出生，汉族，住巨野县。
被告张传超，男，1986年6月2日出生，汉族，住巨野县。
原告巨野县农村信用合作联社诉被告张可新、张付国、张树纲、张传超借款合同纠纷一案，原告于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巨野县农村信用合作联社撤回对被告张可新、张付国、张树纲、张传超的起诉。
案件受理费1050元减半收取525元，由原告巨野县农村信用合作联社负担。
审判员 李 磊
二〇一五年十一月二十三日
书记员 单迪迪
河南省平顶山市卫东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0403行审352号
申请执行人：平顶山市国土资源局，住所地平顶山市新城区祥云路东段，统一社会信用代码：11410400005452292Q。
法定代表人：梁成斌，局长。
委托代理人：李少文，平顶山市国土资源局卫东分局工作人员。
委托代理人：白伟平，平顶山市国土资源局卫东分局工作人员。
被执行人：卫东区华美保温材料厂，住所地平顶山市卫东区观上村马棚山西南坡。
经营者：张冬艳,女,1983年2月5日出生,汉族,系卫东区华美保温材料厂业主,住平顶山市卫东区。
申请执行人平顶山市国土资源局于2017年8月7日向本院申请强制执行平国土资罚字[2016]507号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人平顶山市国土资源局于2016年11月21日作出平国土资罚字[2016]507号行政处罚决定，对被执行人卫东区华美保温材料厂给予以下处罚：1、责令退还非法占用的3004.11平方米土地；2、没收在非法占用的3004.11平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用的3004.11平方米其他土地，每平方米处以3元罚款，罚款共计9012.33元。因被执行人卫东区华美保温材料厂未履行该行政处罚，申请执行人平顶山市国土资源局向本院申请强制执行该处罚决定。
经审查，本院认为，平顶山市国土资源局的上述处罚决定认定的事实、处罚程序及适用法律均无明显违法之处，应准予强制执行。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条及《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》的规定，裁定如下：
一、准予强制执行平国土资罚字[2016]507号行政处罚决定书。
二、平国土资罚字[2016]507号行政处罚决定书第一、二项的执行，由申请执行人及相关人民政府组织实施。
三、对平国土资罚字[2016]507号行政处罚决定书第三项由本院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张冯现
审判员 刘宏民
审判员 赵延飞
二〇一七年八月二十四日
书记员 李晓飞
河南省平顶山市卫东区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0403行审352号申请执行人：平顶山市国土资源局，住所地平顶山市新城区祥云路东段，统一社会信用代码：11410400005452292Q。法定代表人：梁成斌，局长。委托代理人：李少文，平顶山市国土资源局卫东分局工作人员。委托代理人：白伟平，平顶山市国土资源局卫东分局工作人员。被执行人：卫东区华美保温材料厂，住所地平顶山市卫东区观上村马棚山西南坡。经营者：张冬艳,女,1983年2月5日出生,汉族,系卫东区华美保温材料厂业主,住平顶山市卫东区。申请执行人平顶山市国土资源局于2017年8月7日向本院申请强制执行平国土资罚字[2016]507号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人平顶山市国土资源局于2016年11月21日作出平国土资罚字[2016]507号行政处罚决定，对被执行人卫东区华美保温材料厂给予以下处罚：1、责令退还非法占用的3004.11平方米土地；2、没收在非法占用的3004.11平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用的3004.11平方米其他土地，每平方米处以3元罚款，罚款共计9012.33元。因被执行人卫东区华美保温材料厂未履行该行政处罚，申请执行人平顶山市国土资源局向本院申请强制执行该处罚决定。经审查，本院认为，平顶山市国土资源局的上述处罚决定认定的事实、处罚程序及适用法律均无明显违法之处，应准予强制执行。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条及《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》的规定，裁定如下：一、准予强制执行平国土资罚字[2016]507号行政处罚决定书。二、平国土资罚字[2016]507号行政处罚决定书第一、二项的执行，由申请执行人及相关人民政府组织实施。三、对平国土资罚字[2016]507号行政处罚决定书第三项由本院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张冯现审判员  刘宏民审判员  赵延飞二〇一七年八月二十四日书记员  李晓飞
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初935号
原告：李顺来，男，1967年11月28日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人东晓，天津厚衡律师事务所律师。
被告：孙金健，男，1987年7月16日出生，汉族，住天津市津南区。
原告李顺来与被告孙金健所有权确认纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告李顺来及委托诉讼代理人东晓、被告孙金健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李顺来向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告购车款62000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年5月中旬，经朋友介绍，被告将其从外地购买的浙Ｃ×××××北京现代小型客车以62000元的价格出售给原告，双方并未签订书面买卖协议，当场原告将购车款62000元交付给被告，被告将该车及相关手续交给原告。原告对该车进行简单的修整后即进行使用。2016年7月4日凌晨，原告发现该车被盗，原告立即到当地派出所报案时得知，该车原车主已报案，并明示该车在葛沽，派出所民警分别调取了原、被告的笔录，被告虽承认该车卖与原告并收取购车款的事实，但不同意退款，公安机关民警告知原告此案不属于刑事案件，告知原告到法院起诉解决，故原告诉至本院。
孙金健辩称：原告是主动找被告购买的涉案车辆，被告把其中的利弊都和原告讲明，事情也都和原告说清。现在该车丢失和被告没有任何的关系，该车也不是被告偷走的，被告没有理由返还原告的购车款，因此不同意原告的诉讼请求。
本院依法调取了公安机关的案卷材料，通过双方当庭陈述及公安机关的询问笔录，本院认定以下事实：2016年5月中旬，原告与被告口头达成买卖协议，被告将一辆牌照号为浙Ｃ×××××北京现代小型客车以62000元的价格卖与原告，被告自称该车是其从外地购买，该车辆行车证载明所有人为曾瑞苞，被告其将该车行车证、所有权人曾瑞苞的身份证复印件、车辆转押协议、汽车买卖合同、汽车抵押借款合同（其中车辆转押协议、汽车买卖合同、汽车抵押合同除有曾瑞苞签字和手印外，其他内容均为空白）交予原告，原告将购车款给付被告。2016年7月4日，原告发现该车被盗，因此向公安机关报案。经天津市公安局津南分局葛沽派出所调查，该车辆系所有人曾瑞苞以银行贷款形式购买，贷款银行为中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行，贷款保证人为温州市华盈信用融资担保有限公司，并签订抵押合同，因所有人曾瑞苞未能如期偿还贷款，因此担保人温州市华盈信用融资担保有限公司代偿，温州市华盈信用融资担保有限公司私自将该车收回。温州市华盈信用融资担保有限公司向天津市公安局津南分局葛沽派出所提交了相应的材料，因此天津市公安局津南分局未予立案，原告向被告交涉未果诉至本院。
本院认为，本案原、被告系因车辆买卖发生的纠纷，因此此案案由应为买卖合同纠纷，并非所有权确认纠纷。本案争议焦点为被告是否应当返还原告购车款62000元。原、被告口头所达成的买卖协议，双方意思表示真实，并不违反有关法律规定，原、被告双方口头所达成的买卖合同应属有效。但根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条的有关规定，被告将该车辆卖与原告，负有保证第三人不得向买受人即原告主张任何权利的义务。因此被告出卖的涉案车辆，应保证其享有所有权或完全的处分权。然而被告获得该涉案车辆时，并未取得该车辆的所有权，且该车辆贷款抵押，被告并未获得完全的处分权。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，出卖人未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告未取得该车辆的所有权和处分权，导致该车辆贷款担保人将车辆收回，致使原告不能实现合同目的，无法拥有该车辆。现原告要求被告返还购车款，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告孙金健于判决生效后十日内返还原告李顺来购车款62000元。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，减半收取计675元，由被告孙金健承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯裕波
二〇一七年三月六日
书记员 李龙飞
速录员 李忠艳
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）碑民初字第01582号
原告：李韶红，无业。
委托代理人：贾嵘，陕西睿思律师事务所律师。
被告：王新华，无业。
委托代理人：杜亚民，男。
本院在审理原告李韶红与被告王新华劳务合同纠纷一案中，原告李韶红于2014年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李韶红的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李韶红撤回起诉。
案件受理费679元减半收取，339.5由原告李韶红负担。
审 判 长 郭玉萍
审 判 员 张 红
人民陪审员 李建村
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张 婷
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0581民初1641号
原告：金顺学，男，1970年7月5日出生，朝鲜族，个体，住吉林省梅河口市新华街十五委*组。
委托诉讼代理人：王晓枫，吉林辽东律师事务所律师。
被告：李明瞬，女，1975年10月12日出生，汉族，无职业，现羁押于吉林省女子监狱。
被告：陈秀华，女，1968年7月18日出生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市解放街。
委托诉讼代理人：李玉海（系陈秀华丈夫），1966年12月18日出生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市解放街。
原告金顺学诉被告李明瞬、陈秀华案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金顺学的委托诉讼代理人王晓枫，被告李明瞬、被告陈秀华的委托代理人李玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金顺学向本院提出诉讼请求：要求确认位于梅河口市银河大街水云天花园小区A1#3-1902号155.3567平方米房屋归金顺学所有，停止对上述房屋的执行。事实和理由：2009年10月21日，金顺学以李承侯的名义购买了位于梅河口市银河大街水云天花园小区A1#3-1902号155.3567平方米房屋，2009年10月27日，金顺学与李承侯签订了《产权界定协议书》。双方在协议中确认上述房屋的实际所有人为金顺学。金顺学于2009年11月9日以李承侯的名义在梅河口市建设银行办理了住房公积金按揭贷款，且金顺学一直持有以李承侯名义开户按揭还款的银行卡，一直由金顺学偿还贷款，实际占有房屋至今。因陈秀华与李明瞬之间的债务纠纷，陈秀华以上述房屋为李明瞬所有为由，在诉讼中查封并申请拍卖该房屋。金顺学向梅河口市人民法院提出执行异议，经审查后被驳回。金顺学认为驳回异议是错误的，诉争房屋全部款项由金顺学交付，且产权界定协议明确了金顺学为实际所有权人；房屋从交付至今一直由金顺学占有，法院查封房屋后也一直由金顺学偿还房屋贷款；陈秀华与李明瞬之间的借贷关系与李承侯无关，没有理由查封李承侯的房屋。我认为诉争的房屋为金顺学所有。
李明瞬辩称：争议房屋买的时候写的我弟弟李承侯的名，我跟金顺学当时是男女朋友关系，我们之间有约定，我们商量买的房屋，但这个房屋我无法确认是谁的。房屋是用李承侯的公积金买的是事实，首付款是我交的，我于2015年2月2日进的看守所，在这之前一直没办理入住，该房屋具备办理房照的条件，但是一直没办。
陈秀华辩称：因李明瞬向我借款50万元，于2012年12月7日我们双方签订房屋买卖协议，约定用争议房屋作为借款抵押，到期不还款，房屋所有权归我，协议中写明该房屋系李明瞬用其弟弟李承侯公积金贷款购买的，同时李明瞬交给我了其与李承侯签订的产权界定协议书，证明其为房屋实际购房人。2014年1月我起诉李明瞬民间借贷纠纷一案，李明瞬当庭承认房屋系其所有，购房款及每月还款也是李明瞬偿还，当时我与李明瞬签订房屋买卖协议时，李承侯也在场，并在协议中签字。现在争议房屋的购买手续、贷款手续及每月的还款等均是以李承侯的名义，金顺学仅是持有上述手续主张所有权，依据不足。金顺学与李承侯没有任何关系，李承侯没有理由让金顺学用其公积金买房。事实是金顺学与李明瞬原系恋人关系，现李明瞬因刑事犯罪服刑，所以我认为，李明瞬为转移财产，将其持有的房屋买卖手续等交给金顺学，由金顺学主张所有权，以达到转移财产，逃避执行的目的。我认为房屋系李明瞬的，应该继续执行争议房屋。
本院经审理认定事实如下：李承侯于2009年10月21日与梅河口市杰宇房地产开发有限公司签订商品房购销合同，购买梅河口市水云天花园小区A1#3-1902号的155.3567平方米房屋，于当日交付222850元购房款，于2009年11月10日通过办理住房公积金贷款交付15万元购房款。另查明，因李明瞬向陈秀华借款，李明瞬与陈秀华签订借据、借款抵押协议，并给陈秀华提供争议房屋的产权界定协议，李明瞬到期未偿还借款，陈秀华依据上述证据起诉李明瞬民间借贷纠纷一案，经梅河口市人民法院调解，作出（2014）梅民初字第208号民事调解书，并于2014年1月26日、2016年1月29日查封上述房屋。陈秀华依据上述调解书申请执行后，金顺学于2016年7月8日对争议房屋提出书面异议，经本院执行局审查认为，金顺学仅以产权界定协议书主张权利，无法认定其系争议房屋的权利人，作出（2016）吉0581执异105号裁定书，裁定驳回金顺学的异议。金顺学不服此裁定，于2016年8月8日向本院提起本案诉讼。本院于2017年1月16日依法询问李承侯询问笔录，李承侯称争议房屋系由其用公积金办理按揭贷款，李明瞬交纳首付款购买，购买后贷款由金顺学偿还。争议房屋由其进行了装修，系其与李明瞬所有。
认定上述事实的证据有：2009年10月21日李承侯与梅河口市宏宇集团杰宇房地产开发有限公司签订的商品房购销合同及收款票据、李明瞬借款抵押协议、李明瞬与李承侯签订的产权界定协议、2017年1月16日李承侯的询问笔录。
本院认为，关于位于梅河口市水云天花园小区A1#3-1902号的155.3567平方米房屋所有权人确认问题，金顺学主张其为该房屋所有权人，提供李承侯与梅河口市宏宇集团杰宇房地产开发有限公司签订的商品房购销合同、金顺学与李承侯签订的产权界定协议书及偿还贷款凭证用以证明其为实际产权人，通过上述证据可看出购买房屋、办理购买贷款及偿还贷款手续均为李承侯办理，虽李承侯自认偿还贷款系由金顺学偿还，但对交纳首付款的事实李承侯主张系李明瞬交纳，金顺学仅凭偿还贷款的事实无法认定其为争议房屋所有权人。关于李承侯与金顺学签订的产权界定协议，因陈秀华起诉李明瞬民间借贷纠纷一案中即提供了李明瞬借款时向其出具的李承侯与李明瞬签订的产权界定协议及借款抵押协议，现金顺学提供的其与李承侯的产权界定协议，无法确认真实性，且就房屋占有的事实，金顺学亦未提供证据加以证明，李明瞬对金顺学购买及占有房屋不予认可，金顺学提供的证据无法形成完整的证据链条，不能证明金顺学享有足以排除执行的民事权利，故金顺学主张争议房屋归其所有，要求停止对上述房屋的执行的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告金顺学的诉讼请求。
案件受理费6890元，由原告金顺学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 李艳平
审判员 王吉玲
审判员 汤文慧
二〇一七年一月二十二日
书记员 张所颖
吉林省梅河口市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0581民初1641号原告：金顺学，男，1970年7月5日出生，朝鲜族，个体，住吉林省梅河口市新华街十五委*组。委托诉讼代理人：王晓枫，吉林辽东律师事务所律师。被告：李明瞬，女，1975年10月12日出生，汉族，无职业，现羁押于吉林省女子监狱。被告：陈秀华，女，1968年7月18日出生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市解放街。委托诉讼代理人：李玉海（系陈秀华丈夫），1966年12月18日出生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市解放街。原告金顺学诉被告李明瞬、陈秀华案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金顺学的委托诉讼代理人王晓枫，被告李明瞬、被告陈秀华的委托代理人李玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金顺学向本院提出诉讼请求：要求确认位于梅河口市银河大街水云天花园小区A1#3-1902号155.3567平方米房屋归金顺学所有，停止对上述房屋的执行。事实和理由：2009年10月21日，金顺学以李承侯的名义购买了位于梅河口市银河大街水云天花园小区A1#3-1902号155.3567平方米房屋，2009年10月27日，金顺学与李承侯签订了《产权界定协议书》。双方在协议中确认上述房屋的实际所有人为金顺学。金顺学于2009年11月9日以李承侯的名义在梅河口市建设银行办理了住房公积金按揭贷款，且金顺学一直持有以李承侯名义开户按揭还款的银行卡，一直由金顺学偿还贷款，实际占有房屋至今。因陈秀华与李明瞬之间的债务纠纷，陈秀华以上述房屋为李明瞬所有为由，在诉讼中查封并申请拍卖该房屋。金顺学向梅河口市人民法院提出执行异议，经审查后被驳回。金顺学认为驳回异议是错误的，诉争房屋全部款项由金顺学交付，且产权界定协议明确了金顺学为实际所有权人；房屋从交付至今一直由金顺学占有，法院查封房屋后也一直由金顺学偿还房屋贷款；陈秀华与李明瞬之间的借贷关系与李承侯无关，没有理由查封李承侯的房屋。我认为诉争的房屋为金顺学所有。李明瞬辩称：争议房屋买的时候写的我弟弟李承侯的名，我跟金顺学当时是男女朋友关系，我们之间有约定，我们商量买的房屋，但这个房屋我无法确认是谁的。房屋是用李承侯的公积金买的是事实，首付款是我交的，我于2015年2月2日进的看守所，在这之前一直没办理入住，该房屋具备办理房照的条件，但是一直没办。陈秀华辩称：因李明瞬向我借款50万元，于2012年12月7日我们双方签订房屋买卖协议，约定用争议房屋作为借款抵押，到期不还款，房屋所有权归我，协议中写明该房屋系李明瞬用其弟弟李承侯公积金贷款购买的，同时李明瞬交给我了其与李承侯签订的产权界定协议书，证明其为房屋实际购房人。2014年1月我起诉李明瞬民间借贷纠纷一案，李明瞬当庭承认房屋系其所有，购房款及每月还款也是李明瞬偿还，当时我与李明瞬签订房屋买卖协议时，李承侯也在场，并在协议中签字。现在争议房屋的购买手续、贷款手续及每月的还款等均是以李承侯的名义，金顺学仅是持有上述手续主张所有权，依据不足。金顺学与李承侯没有任何关系，李承侯没有理由让金顺学用其公积金买房。事实是金顺学与李明瞬原系恋人关系，现李明瞬因刑事犯罪服刑，所以我认为，李明瞬为转移财产，将其持有的房屋买卖手续等交给金顺学，由金顺学主张所有权，以达到转移财产，逃避执行的目的。我认为房屋系李明瞬的，应该继续执行争议房屋。本院经审理认定事实如下：李承侯于2009年10月21日与梅河口市杰宇房地产开发有限公司签订商品房购销合同，购买梅河口市水云天花园小区A1#3-1902号的155.3567平方米房屋，于当日交付222850元购房款，于2009年11月10日通过办理住房公积金贷款交付15万元购房款。另查明，因李明瞬向陈秀华借款，李明瞬与陈秀华签订借据、借款抵押协议，并给陈秀华提供争议房屋的产权界定协议，李明瞬到期未偿还借款，陈秀华依据上述证据起诉李明瞬民间借贷纠纷一案，经梅河口市人民法院调解，作出（2014）梅民初字第208号民事调解书，并于2014年1月26日、2016年1月29日查封上述房屋。陈秀华依据上述调解书申请执行后，金顺学于2016年7月8日对争议房屋提出书面异议，经本院执行局审查认为，金顺学仅以产权界定协议书主张权利，无法认定其系争议房屋的权利人，作出（2016）吉0581执异105号裁定书，裁定驳回金顺学的异议。金顺学不服此裁定，于2016年8月8日向本院提起本案诉讼。本院于2017年1月16日依法询问李承侯询问笔录，李承侯称争议房屋系由其用公积金办理按揭贷款，李明瞬交纳首付款购买，购买后贷款由金顺学偿还。争议房屋由其进行了装修，系其与李明瞬所有。认定上述事实的证据有：2009年10月21日李承侯与梅河口市宏宇集团杰宇房地产开发有限公司签订的商品房购销合同及收款票据、李明瞬借款抵押协议、李明瞬与李承侯签订的产权界定协议、2017年1月16日李承侯的询问笔录。本院认为，关于位于梅河口市水云天花园小区A1#3-1902号的155.3567平方米房屋所有权人确认问题，金顺学主张其为该房屋所有权人，提供李承侯与梅河口市宏宇集团杰宇房地产开发有限公司签订的商品房购销合同、金顺学与李承侯签订的产权界定协议书及偿还贷款凭证用以证明其为实际产权人，通过上述证据可看出购买房屋、办理购买贷款及偿还贷款手续均为李承侯办理，虽李承侯自认偿还贷款系由金顺学偿还，但对交纳首付款的事实李承侯主张系李明瞬交纳，金顺学仅凭偿还贷款的事实无法认定其为争议房屋所有权人。关于李承侯与金顺学签订的产权界定协议，因陈秀华起诉李明瞬民间借贷纠纷一案中即提供了李明瞬借款时向其出具的李承侯与李明瞬签订的产权界定协议及借款抵押协议，现金顺学提供的其与李承侯的产权界定协议，无法确认真实性，且就房屋占有的事实，金顺学亦未提供证据加以证明，李明瞬对金顺学购买及占有房屋不予认可，金顺学提供的证据无法形成完整的证据链条，不能证明金顺学享有足以排除执行的民事权利，故金顺学主张争议房屋归其所有，要求停止对上述房屋的执行的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告金顺学的诉讼请求。案件受理费6890元，由原告金顺学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判长  李艳平审判员  王吉玲审判员  汤文慧二〇一七年一月二十二日书记员  张所颖
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0321民初298号
原告:平定县宏翔物业管理有限公司。
法定代表人:李战红，任经理。
被告:李来柱，男，汉族，现住平定县。
原告平定县宏翔物业管理有限公司与被告李来柱物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案。原告平定县宏翔物业管理有限公司于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告所提申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告平定县宏翔物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告平定县宏翔物业管理有限公司负担。
审判员 李 丽
二〇一七年二月二十七日
书记员 邵春丽