重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终478号
上诉人（原审被告）:徐忠,男,1973年7月7日出生,土家族,住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：张宗海,男,1974年3月22日出生,苗族,住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：冉承华，重庆汇润律师事务所律师。
上诉人徐忠因与被上诉人张宗海建筑设备租赁合同纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0242民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐忠、被上诉人张宗海及其委托诉讼代理人冉承华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐忠上诉请求：一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0242民初175号民事判决；二、改判驳回被上诉人张宗海的一审诉讼请求；三、判令由被上诉人张宗海承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：双方不存在租赁关系，上诉人不欠被上诉人租金。
被上诉人张宗海辩称，一审中被上诉人举示了充分证据证明，双方存在租赁合同关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张宗海向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令徐忠支付铲车租赁款23465元，并支付逾期利息（从2016年12月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日）；二、诉讼费由徐忠承担。
一审法院认定事实：徐忠承包了重庆市酉阳土家族苗族自治县酉酬镇溪口村乡村公路建设部分工程。2016年4月8日，徐忠向张宗海租赁铲车，双方口头约定每月5000元。当日，张宗海的铲车进场，同年8月24日，因徐忠工程阻工，张宗海将结算金额23465元（含拖车费800元）用手机信息发给徐忠，徐忠电话同意支付张宗海尚欠租金，张宗海遂将其铲车运回。2016年9月，徐忠支付张宗海5000元，剩余款项经张宗海多次催收，至今未付。
一审法院认为，双方之间的建筑设备租赁合同关系合法有效，双方理应按照约定履行义务。徐忠未按约支付租金应承担相应违约责任。张宗海主张的租金金额应扣除徐忠2016年9月已支付的5000元，实为18465元，对该部分的诉讼请求，予以支持。张宗海主张的逾期利息支付标准符合法律规定，但基数应按18465元予以调整，超出部分不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百一十二条、二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由徐忠在本判决生效后10日内支付张宗海铲车租赁款18465元，并支付逾期利息（以18465元为基数，从2016年12月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。案件受理费386元，减半收取193元，由徐忠负担150元，张宗海负担43元。
二审中，徐忠举示了以下证据：第一组证据：证据1.河南乾坤路桥沟工程建设有限公司酉酬镇溪口至巴珂通畅公路工程项目部与徐忠；证据2.李某签订的《公路劳务合同》、李某与蒋某签订的《公路劳务合同》，拟证明徐忠、李某合伙承包本案所涉工程后，又将该工程转包给了蒋某，蒋某负责租赁机械设备，因此徐忠不可能与张宗海形成租赁合同关系；第二组证据：证据3.（2017）渝0242民初176号民事调解书，拟证明孙某与徐忠存在利益关系，其在一审所作证词不应采信。第三组证据：证据4.证人李某出庭证实，本案所涉工程已转包给蒋某，对外并未租赁机械设备；证据5.证人段某出庭证实，其受蒋某雇请，在本案所涉工程做工，当时施工现场没有铲车；证据6.证人陈某出庭证实其受本案所涉工程项目部雇请，负责施工现场管理，在施工现场有铲车，但不清楚是谁租赁，对他们之间的具体法律关系不清楚。上诉人质证认为，三位证人证言是真实的。被上诉人质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均持异议；对证据3的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的；对于证据4-6，段某证实现场有铲车是真实的，对三位证人其他证实情况由法院核实。上述证据，经本院审查认为，证据1、2的真实性、合法性予以采信，但不能达到上诉人的证明目的，对其关联性不予采信；对证据3真实性、合法性予以采信，但不能就此否认段某一审证词的真实性，不能达到上诉人证明目的，对其真实性不予采信；对证据4-6，其中证人李某、段某的证词，与庭审中当事人的陈述不一致，对李某、段某证词的真实性不予采信；证人陈某证实施工现场有铲车的真实性，本院予以采信；同时，李某、段某、陈某的证词不能证明本案双方当事人是否存在租赁合同关系，不能达到上诉人的证明目的，对三证人证言的关联性不予采信。
被上诉人张宗海在二审中未举示证据。
本院二审查明，关于徐忠与张忠海是否形成租赁合同的事实问题，一审中张忠海举示了三位证人的出庭证言予以证实。证人刘某一审出庭证实，张宗海让其将铲车运至酉阳县酉酬镇，并按徐忠指示运至指定地点，徐忠支付了800元运费，租赁关系终结之后又将铲车拖回，但徐忠未支付拖回的运费；证人何某出庭证实，张宗海曾到本案所涉工程施工现场找徐忠支付租赁费；证人孙某出庭证实，2016年8月24日，张宗海给徐忠发短信时，其在现场，短信是其让张宗海发的，徐忠收到短信后打电话来确认的。二审中，张宗海出示2016年8月24日10：22给徐忠发的短信：“铲车出租，4月8日进场，8月24日出场，单价5000元/月，来回拖车费1600元，已付800元。备胎一个，总租时间四个月零十六天，合计金额：贰万叁仟肆佰陆拾伍元（23465.00元）整，租用铲车人：徐忠；出租铲车人：张宗海；证人：孙毛”。徐忠承认收到该短信。同时，徐忠陈述，铲车系其帮蒋某联系的，实际租赁人是蒋某，租金5000元/月征得蒋某同意的，2016年9月其支付的5000元是代蒋某支付的。根据张宗海举示的证据以及当事人二审陈述来看，铲车的租赁、租金的协商、铲车的进场以及部分租金的支付，均是徐忠出面，可以认定徐忠与张宗海形成租赁合同具有高度盖然性。徐忠主张实际租赁人系蒋某，应当进一步举示证据予以证明，否则应承担举证不力的法律后果。故，在上诉人徐忠没有举示充分证据证明自己与张宗海之间就铲车租赁事宜所进行的一系列包括磋商、交付、履行等行为系接受案外人蒋某的委托代理行为或者居间行为的前提下，应当认定徐忠的该行为为本人行为。故本院认定如下事实：徐忠与张宗海形成租赁合同关系，租金为5000元/月，进场时间为2016年4月8日，出场时间为2016年8月24日。
本院二审查明其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，徐忠租赁张宗海的铲车应当支付租金。徐忠租赁时间为四个月十六天，租赁费为5000元/月×4月+5000元/月÷30天×16天=22666.67元，以及徐忠应支付的铲车拖车费1600元，合计24266.67元，扣除徐忠已支付的5800元，还应支付18466.67元。张宗海主张18465元，本院以其主张金额为准。关于支付时间问题，因双方无约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百二十六条的规定，徐忠应于租赁期间届满之日，即2016年8月4日支付租金。其逾期未支付构成违约，按照《中华人民共和国合同法》一百零七条的规定，其应承担违约责任。原判确定按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约损失并无不当，可与维持。违约损失的起算时间理应从2016年8月4日计算，但张宗海主张从2016年12月18日计算，系对自身权利的处分，本院对此予以尊重。
综上，上诉人徐忠的上诉理由不能成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费262元，由上诉人徐忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
审 判 员 徐婷婷
二〇一七年五月十五日
法官助理 谭昕怡
书 记 员 吴遥祝