湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2822民初876号
原告：李国平承包经营户等五十四承包经营户（名单附后）
诉讼代表人：李国平，农民。
诉讼代表人：田天碧，农民。
诉讼代表人：胡啟轩，农民。
委托诉讼代理人：刘修成，湖北广润律师事务所律师。
被告：向远康承包经营户
农户代表人：向远康
被告：建始县长梁乡长梁村村民委员会。住所地：建始县长梁乡长梁村*组。
法定代表人：胡传位，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：钟静，建始县业州法律服务所法律服务工作者。
原告李国平承包经营户等五十四承包经营户诉被告向远康承包经营户、建始县长梁乡长梁村村民委员会（以下简称长梁村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成由审判员朱斌担任审判长，审判员魏玮、王蝶参加的合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人李国平、胡啟轩、委托诉讼代理人刘修成，被告向远康承包经营户农户代表人向远康，被告长梁村委会法定代表人胡传位、委托诉讼代理人钟静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，早在文革期间，原长梁公社长梁大队的“知青点”设在长梁大队三生产队，将三生产队即现三组的部分土地安排给知青种植茶树。一、二轮土地承包时，“知青点”处的土地，凡是水田全部由三组农户承包，水田边的山田或茶梯田均划给三组农户从事茶叶种植经营，但未办理林权证。2008年林权制度改革时，被告长梁村委会的在任主要领导胡传位、向远康、罗福喜三人借“知青点”在三组种植过茶树，将“知青点”说成是“村茶厂林地”，以长梁村委会名义于2008年4月5日拟定《关于村茶场确权的实施方案》称：经村民代表大会讨论同意，由胡传位、向远康、罗福喜三人持证，承包经营……，从而将本属三组组内集体所有的部分土地划出180亩当作“村茶厂林地”平均分割给三个在任的村干部胡传位、向远康、罗福喜各承包60亩。但长梁村委会分别与上述三人签订《建始县林地承包合同》时并不是以所谓“村茶厂林地”为单位签订的，而是以长梁村六组集体林地签订的，并且都是以六组集体林地面积登记。
“银白”高速公路建设征地时，三组全体农户才得知本属三组集体所有的土地被村干部瓜分了180亩的事实。上访期间，县乡两级政府均称胡传位、向远康、罗福喜三人主动申请撤销其所持林权证，解除茶厂林地承包合同关系，但至今三人的林权证未注销。原告在州人民政府上访期间，被告知通过诉讼、仲裁程序解决。为此，请求判决确认二被告于2008年10月17日签订的编号为0042706的《建始县集体林地承包合同》无效。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、原告李国平承包经营户等五十四承包经营户农户代
表人居民身份证复印件各1份，李国平、胡啟轩各自家庭土地承包经营权证复印件各1份、田天碧家庭土地承包经营权证、林地承包合同、林权证复印件各1份；
二、申请人为向远康的林权登记材料复印件1套（非国有林林权登记申请审批表、村民自留山现场勘验表、林权证附图、集体林权制度改革实施方案民意调查表、关于村茶场确权的实施方案、向远康居民身份证、建始县集体林地承包合同）；
三、长梁乡人民政府长政信处（2015）31号《关于长梁村三组胡传述等人信访问题的回复》、建始县人民政府办公室建政办函（2015）167号《关于胡传述等人信访事项的复查意见》、恩施州群众信访接待服务中心《信访事项不予受理告知书》复印件各1份；
四、集体林权制度改革实施方案民意调查表1份。证明被告长梁村委会的民意调查表中同意签字人及私章绝大部分系伪造。
被告向远康承包经营户农户代表人向远康辩称，涉案争议林地自1984年至2008年由长梁村委会经营，2008年3月林权改革时，村民代表推选村支两委成员承包涉案林地。2015年11月11日，胡传位、向远康、罗福喜主动申请撤销林权证，11月16日由长梁林业站上报乡人民政府，但因申请资料原因乡人民政府至今还未注销林权证。林地是集体的，该村村民均有权承包。
向远康向本院提交了林地使用权人为向远康、林地承包面积为60亩的林权证复印件1份。
被告长梁村委会辩称，二被告之间签订的集体林地承包合同程序合法，为有效合同，请求驳回原告的诉讼请求。
长梁村委会为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
《长梁村召开林权制度改革动员会会议记录》复印件1份；
二、建始县长梁乡民政办公室关于因档案室曾被水淹未查找到长梁村2008年村民代表的《情况说明》原件1份；《林地注销审批表》复印件1份。
原、被告分别提交的上列证据，已经庭审质证。本院对原、被告提交的证据的真实性依法予以采信。
经审理查明，“人民公社”时期，原长梁大队从各生产队抽调人员在现××组开荒种茶树，办茶厂。知识青年下乡期间，茶厂由下乡知青负责管理。上世纪七十年代下乡知青陆续返城，茶厂无人管理，处于荒废状态。1984年“两山合一山”时，茶厂土地未予发包。为了方便管理和支付长梁村三组小组长工资等原因，茶厂土地交由长梁村三组部分农户经营。农村不再设置小组长后，该茶厂土地亦无人员管理。2008年3月8日，村委会召集村民代表、党员、各组明白人在村委会开会，讨论长梁村林权制度改革实施方案，村民代表提议村干部持证承包。2008年4月5日，长梁村委会制定《关于村茶场确权的实施方案》：长梁村茶场现有面积180亩，为了更好的发展、保护、利用林地资源，根据《长梁乡集体林权制度改革实施方案》的相关规定，遵循林地所有权和使用权分离的原则，在林地所有权、用途不变的前提下，按照“依法、自愿、有偿、规范”的原则，通过广泛调查，征求民意，经村民代表大会讨论同意，由罗福喜、向远康、胡传位三人持证，实行租赁、承包的经营方式，所得利润用于村组公益事业。村委会就该改革实施方案征求村民意见时，由于许多村民在外务工，在农户代表人未在家的情况下，部分农户的家庭成员签名同意该方案，但集体林权制度改革实施方案民意调查表上的许多签名并不真实，系由村干部代签。
另查明，长梁村委会因保管不善，2008年村民代表换届选举资料已经丢失。长梁乡民政办公室因水灾亦导致2008年村民代表换届选举资料丢失。长梁村委会表示已经记不清楚参加2008年3月8日村委会会议的人员中，有多少村民代表参加。
本院认为，涉案林地为长梁村村内集体所有的土地，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条的规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。依照该法第十八条第三项规定，土地承包方案应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。本案中，被告长梁村委会、向远康提交的证据不能足以证明涉案林地的承包方案已经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。因此，应认定长梁村委会将涉案林地发包给被告向远康承包经营户的土地承包方案未经上述法律规定的民主议定程序通过，属于违反法律禁止性规定，双方所签集体林地承包合同应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告建始县长梁乡长梁村村民委员会与被告向远康承包经营户于2008年10月17日签订的编号为0042706的集体林地承包合同无效。
本案受理费80.00元，由被告建始县长梁乡长梁村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费80.00元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 朱斌
审判员 魏玮
审判员 王蝶
二〇一六年八月八日
书记员 李爽
附：原告李国平承包经营户等五十四承包经营户名单
李国平承包经营户、胡传荣承包经营户
田天碧承包经营户、ＸＸＸ承包经营户
胡啟轩承包经营户、胡传民承包经营户
张义翠承包经营户、黄维梅承包经营户
胡传友承包经营户、胡传宏承包经营户
刘胜德承包经营户、余以念承包经营户
胡传万承包经营户、胡传艺承包经营户
王亮兴承包经营户、胡传雄承包经营户
胡厚明承包经营户、胡传寿承包经营户
向远超承包经营户、胡心桃承包经营户
胡传平承包经营户、胡传军承包经营户
胡传朝承包经营户、胡传习承包经营户
颜登翠承包经营户、胡启莲承包经营户
胡心弟承包经营户、胡荣华承包经营户
赵兴媛承包经营户、胡义平承包经营户
袁超祥承包经营户、胡启华承包经营户
向远飞承包经营户、胡传树承包经营户
胡心兰承包经营户、易华平承包经营户
向远宏承包经营户、胡心定承包经营户
向远高承包经营户、胡传辉承包经营户
胡启贵承包经营户、易定才承包经营户
胡厚尧承包经营户、刘友菊承包经营户
柏龙慈承包经营户、易定华承包经营户
胡启成承包经营户、易定贵承包经营户
胡传碧承包经营户、胡厚乾承包经营户
胡启柱承包经营户、胡传清承包经营户
胡义炳承包经营户、胡启国承包经营户