广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第223号
上诉人（原审原告）：张盛容（系死者仇振朝之妻），女。
上诉人（原审原告）：仇某男（系死者仇振朝之子），男。
法定代理人：张盛容，女，系仇某男的母亲。
上诉人（原审原告）：仇某女（系死者仇振朝之女），女。
法定代理人：张盛容，女，系仇某女的母亲。
上诉人（原审原告）：袁有英（系死者仇振朝之母），女。
以上五上诉人的委托代理人：黄小凤，广东祥麟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李新生，男，系封开县XX服务中心的经营者。
委托代理人：梁广文，广东君鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄进林，男。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司封开支公司。
负责人：崔兵，该公司总经理。
委托代理人：郑植，男，该公司理赔分部经理。
委托代理人：朱坤隆，男，中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司职员。
上诉人张盛容、仇某男、仇某女、袁有英（以下简称张盛容等人）因与上诉人李新生、被上诉人黄进林、中国人民财产保险股份有限公司封开支公司（以下简称人保封开支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市封开县人民法院（2013）肇封法渔民初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月16日21时00分，黄进林驾驶粤HFU0**号小型普通客车（搭载苏华、仇振朝、林亚银、林应其、李忠泉、聂永佳等六人）由封开县南丰镇往封开县江口镇方向行驶，途经封开县S266线50KM＋970M处时，因雨天及夜间在下坡、急弯路段没有保持安全车速，黄进林采取措施不当，致车辆失控驶往左侧路边并与路边的景区指路牌支柱发生碰撞，造成车上人员仇振朝、林亚银、李忠泉、聂永佳不同程度受伤，其中仇振朝因伤势过重经抢救无效死亡及景区指路牌损坏、车辆损坏的道路交通事故。封开县公安局交警大队经过现场勘查和调查取证，于2013年9月12日作出粤公交认字（2013）第00076号《道路交通事故认定书》，认定黄进林承担事故的全部责任，乘车人仇振朝、林亚银、李忠泉、聂永佳无责任。黄进林为粤HFU0**号小型普通客车车主，其在人保封开支公司投保了交强险和商业险（其中包括商业三者险，保险金额50万元；车上乘客责任险，保险金额10000元／座×6座；不计免赔条款等），事故发生时，该车处于保险期限内。事故发生后，黄进林支付了28000元丧葬费给张盛容等人。因双方对张盛容等人的损失赔偿问题无法达成一致意见，张盛容等人遂向原审法院起诉，要求黄进林、李新生、人保封开支公司连带赔偿张盛容等人各项损失共854622.08元并承担本案的诉讼费用。后张盛容等人以封开县XX服务中心（以下简称XX服务中心）与本案有直接的法律利害关系为由，要求追加其为本案原审被告并承担连带赔偿责任，原审法院为查清事实，同意张盛容等人追加被告的申请。庭审中，双方同意将已支付的丧葬费合并处理。
另查明，受害人仇振朝生前与张盛容结婚并育有一子一女，儿子仇某男，20XX年X月X日出生；女儿仇某女，20XX年X月X日出生。其父仇旭枝（已故）；其母袁有英，19XX年X月X日出生。其父母生育三个孩子，分别是：长子仇振标（19XX年X月X日出生），次子仇振朝（即本案死者），女儿仇美娇（19XX年X月X出生）。
再查明，XX服务中心属下分为四个部分，内部分别称之为顺安一、顺安二、顺安三、顺安八，负责人分别为李丽明、叶汉强、毛以成、王秀英。黄进林从事小汽车驾驶培训业务，自己招生并负责培训，挂靠在XX服务中心名下，并以其名义参加考试，黄进林缴交挂靠费给该中心。事故发生前因接到该中心的通知第二天要去参加长途考试，黄进林遂通知学员集中乘坐其私人车辆到江口镇，准备第二天进行长途考试。另据封开县工商信息服务中心记载，XX服务中心为个体工商户的名称，经营者姓名：李新生，个体工商户营业执照：4412256000040XX。经营范围：二级普通机动车驾驶员培训（B2、C1）。
原审法院认为：对于封开县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》，认定黄进林承担事故的全部责任，乘车人仇振朝、林亚银、李忠泉、聂永佳无责任，双方当事人没有异议，因此，对该事故认定书，原审法院予以确认。
关于张盛容等人申请调查取证的问题。张盛容等人的申请有两项：一是请求法院向肇庆市汽车驾驶培训学校调取2013年7月21日或22日驾驶证考试封开籍学员仇振朝的登记资料及考试监控录像；二是请求法院到农业银行、建设银行、中国银行、工商银行、邮政储蓄银行、农村信用社调取黄进林、李新生的存款信息，冻结其存款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据的内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实”的规定，张盛容等人并未说明第一项调查取证所要证明的内容。而第二项申请则是诉讼保全的内容，不属调查取证的事项，应按诉讼保全的程序办理。因此，对张盛容等人该两项申请，原审法院不予采纳。
关于本案的主体问题。张盛容等人认为本次交通事故发生在去参加机动车长途考试的途中，且受害人是在XX服务中心处报名学车的，黄进林是该中心聘请的教练，是履行职务行为，该中心与本案有直接的法律利害关系，因此在庭前申请追加该中心为原审被告。为查明事实，原审法院同意其追加申请。后经庭审质证，证实XX服务中心为个体工商户的名称，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第41条“起字号的个体工商户在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”，因李新生并未提供证据证明其将该中心转让或租借给其他人经营，因此应以李新生为原审被告。
对于张盛容等人在本次事故中的损失问题。关于丧葬费问题。张盛容等人在诉状中并未提出，但黄进林、保封开支公司、李新生认为应该与其他损失合并处理，原审法院认为，因该费用属张盛容等人在本次事故中的损失，涉及到黄进林、保封开支公司、李新生义务的承担，应合并处理。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，广东省2012年度职工年平均工资为56401元，计算丧葬费为56401元÷12×6=28200.5元。
关于死亡赔偿金问题。双方争议的焦点是按农村标准还是按城镇标准计算的问题。张盛容等人提供的户口本上虽显示仇振朝为农业家庭户口，但张盛容等人提供封开县长安镇长安社区居委会的《证明》，证明仇振朝与张盛容为长安西山水库迁居户，于2007年开始至今一直在镇、街居住。迁居户的证明还得到封开县公安局以及封开县长安镇人民政府的确认。张盛容等人也提供个体户营业执照来证明仇振朝自2007年11月开始在长安社区经营面包店超过一年，因此应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，广东省2012年度城镇居民人均可支配收入为30226.71元，计算死亡赔偿金应为30226.71元／年×20年=604534.2元。
关于被扶养人生活费问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”因仇振朝按城镇居民对待，应按广东省2012年度一般地区城镇居民人均消费性支出22396.35元来计算。本案中计算被扶养人的被扶养年限分别为：仇某男5年、仇某女6年、袁有英15年。袁有英与仇旭枝有三个子女，袁有英的扶养费应由三个子女各负担三分之一。计算被扶养人生活费：前5年，年赔偿总额为22396.35元÷2人（子）＋22396.35元÷2人（女）＋22396.35元÷3人（母）=29861.8元，因年赔偿总额累计已超过广东省2012年度一般地区城镇居民人均消费性支出22396.35元，因此应按22396.35元／年来计算。第6年，年赔偿总额为22396.35元÷2人（女）＋22396.35元÷3人（母）=18663.63元。第7到15年，年赔偿总额为22396.35元÷3人（母）=7465.45元。综上，本案中被扶养人生活费总额为：22396.35元／年×5年＋18663.63元＋7465.45元／年×9年=197834.43元。
关于精神抚慰金问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本次交通事故确实给受害人仇振朝的近亲属的身心造成了极大伤害，因在本次交通事故中，仇振朝没有任何责任，结合侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平及本案发生的实际情况等因素，张盛容等人要求黄进林、保封开支公司、李新生承担50000元精神抚慰金的诉讼请求并无不当，原审法院予以支持。
关于交通费问题。仇振朝在交通事故中死亡，其亲属要处理后事必然会发生一定的交通费用，因该事故所需支出的交通费用均发生在封开县内，结合本案的实际情况，原审法院酌定张盛容等人发生的交通费用为300元。
关于误工费问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，应赔偿仇振朝亲属办理丧葬事宜所产生的误工费。因仇某男、仇某女尚未成年，袁有英已65岁，因此只应计算张盛容误工费。张盛容在长安镇社区从事面包糕点的生产销售，属食品制造业，因张盛容不能举证证明其有固定收入及最近三年的平均收入状况，因此应参照广东省2012年食品制造业的年平均工资即32333元计算。结合本案的实际情况，误工时间以处理后事及办理丧葬事宜共3天计算，故本案死者仇振朝亲属的误工费应为32333元÷12个月÷21.75天×1人×3天=371.6元。
综上所述，张盛容等人在本次交通事故中所受到的损失为：丧葬费28200.5元；死亡赔偿金604534.2元；被扶养人生活费197834.43元；精神抚慰金50000元；交通费300元；误工费371.6元，以上合计881240.73元。
关于赔偿责任的承担问题。本案争议的焦点是：黄进林与XX服务中心属何种关系；李新生及XX服务中心是否承担赔偿责任以及如果承担赔偿责任，则承担多大赔偿责任的问题。
一、关于人保封开支公司的赔偿责任问题。交警部门认定黄进林承担事故的全部责任，乘车人仇振朝、林亚银、李忠泉、聂永佳无责任。由于本案的受害人为车上人员，不涉及交强险及商业三者险，只涉及到《车上乘客责任险》，该险保险金额为10000元／座×6座，且保险合同里签订有不计免赔条款，因此保险公司应依据保险合同的约定在保险限额10000元内予以赔偿。至于保险公司辩称的粤HFU0**号车的行驶证如果无效则不予赔偿的问题，根据张盛容等人提供的证据显示，粤HFU0**号车行驶证检验有效期至2012年12月，但该保险公司为该车承保的期间为2013年6月7日至2014年6月6日，说明保险公司在承保前已审查过该车行驶证是否有效并同意承保，且事故发生在保险期间内，保险公司理应承担赔偿责任。
二、黄进林与XX服务中心的关系问题。张盛容等人认为黄进林是该中心聘请的教练，为该中心的员工，黄进林在事发时属履行职务行为。李新生方认为黄进林与XX服务中心没有签订过任何雇佣合同或者劳动性质的合同，也没有在该中心领取任何报酬，黄进林并非该中心工作人员，只是挂靠该中心进行考试。原审法院认为，黄进林以XX服务中心名义自己招收学员，自己当教练教学员开车，日常事务均由自己完成，只是在参加考试时以XX服务中心的名义进行，并缴交部分费用，因此，黄进林对该中心的附属性并不强。因我国对一些特殊行业特种经营如机动车驾驶证培训考试进行严格准入制度，目前只允许有资质的驾校才能进行驾驶资格证培训招生和考试，因此，个人对外只能以驾校的名义才能从事这种行业，且张盛容等人并未提供如劳动合同或者黄进林的工资领取单或者单位为其缴交社保证明等证据来证实黄进林与XX服务中心存在劳动关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，张盛容等人应承担举证不能的后果。综上，黄进林是挂靠在XX服务中心下进行学员培训和考试的，与该中心为挂靠关系。
三、李新生及XX服务中心是否承担赔偿责任以及如果承担赔偿责任，则承担多大赔偿责任及何种责任的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，因在本次事故中，黄进林承担全部责任，仇振朝无责任，因此，黄进林应承担张盛容等人的全部损失，减除保险公司应支付的赔偿款及黄进林已支付的赔偿款，黄进林还应赔偿张盛容等人的损失为881240.73元-10000元-28000元=843240.73元。
在本案中，关于挂靠费的问题，李新生在第二次开庭中认为应在收取的挂靠费或管理费的范围内承担责任，只有这样才公平合理。但在庭后提交的代理词中又否认从教练收取的每名学员的学费中提取2000元的费用，只是认可以XX服务中心名义插班考试这一事实，并认为应由黄进林承担责任，XX服务中心不应承担赔偿责任。在发生事故的当晚，即2013年8月16日23时至17日0时30分（事故发生后两小时），黄进林在封开县公安局交警大队渔涝中队所做的询问笔录中陈述每名学员学小车的费用是5000元，其中上交2000元作为报班费，可信度是很高的。且挂靠人向被挂靠单位缴交挂靠费也符合常理，按审查民事证据的高度盖然性原则，原审法院确认黄进林挂靠XX服务中心招生考试并缴交挂靠费的事实。
黄进林挂靠在XX服务中心名下从事驾驶证培训业务，并缴交挂靠费，依据民法中的权利与义务对等原则及公平原则，XX服务中心就应该在驾驶培训过程中尽到审查、监督及审慎注意安全保障义务。黄进林以XX服务中心的名义对外进行招生，学员是基于对XX服务中心而非对教练个人的信任来报名学车的（因为教练个人无法安排考试），因此，XX服务中心就有义务让学员安全顺利地完成驾驶证考试内容。教练黄进林以XX服务中心的名义挂靠招生和安排考试，因此其通知学员参加考试并由教练统一安排乘车集中，学员有充分理由相信教练的行为是代表XX服务中心的行为，亦有理由相信是XX服务中心安排乘坐黄进林的车来参加考试，而非教练私人行为，这从张盛容等人提供的询问笔录中可得到验证。至于该活动过程是由驾驶培训单位安排并支配，还是教练自行安排并支配，属教练与驾驶培训单位内部关系，受害人无需考虑。因此，XX服务中心应对张盛容等人承担相应的赔偿责任。由于XX服务中心为个体工商户的字号，因此，该中心的责任应由李新生承担。
关于李新生承担多大赔偿责任及承担何种责任的问题。在本案中，因黄进林是驾驶自己的私人车辆来运送学员的，而不是使用挂靠XX服务中心或李新生的车辆，因此该中心无法对该车辆的安全性以及是否适用于运送学员进行监管。从张盛容等人提交的各学员的询问笔录里证实，学员在上车前已知道黄进林驾驶的车辆为自己的私人车辆，并非XX服务中心培训车辆，学员也没有提出异议，自身存在疏忽，相对于被挂靠单位的监督义务来说，可减轻被挂靠单位责任。又因黄进林仅是挂靠XX服务中心进行招生及考试的，黄进林拥有更多的自主权，该中心承担的责任与其直接招收的学员发生事故所应承担的责任相比应有所减轻。结合本案的实际情况，原审法院认为应确定李新生在黄进林应承担责任881240.73元-10000元=871240.73元10%的范围内即87124.07元内承担补充赔偿责任。
至于本案的受理费问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，人保封开支公司在本案中需承担赔偿责任，属于败诉方，故应按承担责任的大小负担相应的受理费。该保险公司经依法送达开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利，原审法院可依法缺席判决。
据此，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条、第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第41条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十八条的规定，判决如下：一、人保封开支公司在车上乘客责任险赔偿限额内赔偿10000元给张盛容等人，此款限于该判决发生法律效力之日起五日内一次性付清。二、黄进林尚欠张盛容等人交通事故赔偿款843240.73元，此款限于该判决发生法律效力之日起三十日内一次性付清。三、李新生对黄进林尚欠张盛容等人的交通事故赔偿款在87124.07元范围内承担补充赔偿责任。四、驳回张盛容等人的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费12346元（张盛容等人申请缓交6173元），由黄进林负担12222元，人保封开支公司负担124元。
张盛容等人不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）XX服务中心具有法人资格，应独立承担本案的民事责任。根据中华人民共和国交通部颁布的机动车《驾驶培训机构资格条件》（交通行业标准JT／T433-2004）第五条“主体资格，机动车驾驶培训机构应具有独立企业法人资格。”的规定，机动车驾驶培训机构应具有独立企业法人资格。XX服务中心作为一个机动车驾驶培训机构，就必须具有独立企业法人资格，否则是不能作为机动车驾驶培训机构。且XX服务中心经过了工商行政部门核准登记成立，根据《中华人民共和国民法通则》第五十条第二款“具备法人条件的事业单位、社会团体，依法不需要办理法人登记的，从成立之日起，具有法人资格；依法需要办理法人登记的，经核准登记，取得法人资格。”的规定，XX服务中心经核准登记，就已经取得了法人资格，也只有在取得了企业法人资格后，XX服务中心才能进行合法的机动车驾驶培训活动。一审法院却认为作为机动车培训机构的XX服务中心是个体工商户，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，该中心的责任应由其负责人李新生承担，这是明显错误。因此，XX服务中心具有法人资格，有民事权利能力和民事行为能力，应独立承担本案的民事责任。（二）受害人仇振朝与XX服务中心形成培训合同关系，XX服务中心未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任。受害人仇振朝到XX服务中心报名参加汽车驾驶培训，考取C1驾驶证，并缴纳了5000元的培训费用，双方已形成培训合同关系。作为驾校的XX服务中心有义务设立符合国家规定要求的练车场，为仇振朝提供安全的练习场地，配备合格的教练员、教练车，履行其培训、管理职责，保障学员仇振朝在学习驾驶培训、考试期间的人身和财产安全，让仇振朝顺利实现驾驶培训目的。作为机动车培训机构，XX服务中心应对其学员在学习驾驶培训过程中承担安全保障义务。但XX服务中心在履行合同中违反国家规定，没有尽到培训、管理、监督职责和安全保障义务，作为该中心教练员的黄进林在带学员参加长途考试途中，没有保持安全车速，采取措施不当，造成该中心学员仇振朝在参加长途考试途中死亡的严重后果，XX服务中心有不可推卸的责任。因此，XX服务中心作为机动车培训机构应对其学员仇振朝的死亡后果承担赔偿责任。（三）XX服务中心应对其教练员黄进林的行为承担连带赔偿责任。本案中，受害人仇振朝在XX服务中心报名缴费参加机动车驾驶培训，XX服务中心也收取培训费用，双方就已形成培训合同关系，该中心就有义务配备合格的教练员给学员参加驾驶培训和考试。学员是与XX服务中心而非与教练员成立培训合同关系，XX服务中心无论是指派黄进林还是其他教练作为学员的教练员，都是XX服务中心的职务安排，属该中心的内部行为，作为学员仇振朝只是根据XX服务中心安排的教练进行驾驶培训和考试。事故发生当晚，学员仇振朝是根据XX服务中心的安排，在去参加机动车长途考试的途中，由于该中心教练员黄进林违规驾驶车辆，导致受害人仇振朝死亡的，XX服务中心就应对黄进林的行为承担连带赔偿责任。综上所述，XX服务中心具有法人资格，在学员驾驶培训考试过程中没有尽到培训、管理、监督职责和保障学员人身和财产安全的义务，该中心教练员黄进林载学员去参加机动车长途考试途中违规驾驶车辆，造成学员仇振朝的死亡严重后果，XX服务中心应承担本案的民事责任。据此，张盛容等人请求本院：1、撤销一审判决第四项，改判XX服务中心对黄进林尚欠张盛容等人的交通事故赔偿款843240.73元承担连带赔偿责任；2、本案的一审、二审诉讼费用由黄进林、李新生、XX服务中心承担。
李新生也不服原审判决，向本院提起上诉称：本案所涉交通事故是一起与机动车驾驶培训活动毫无关系的普通交通事故，该起交通事故的发生及责任承担与李新生及XX服务中心没有任何关联，原审法院判决李新生需承担10%的赔偿责任明显不当。理由在于：判断黄进林开车送本案受害人从长安到江口镇这一活动过程是否与机动车驾驶培训活动过程有关联，唯一标准应当是看该活动过程是否由驾驶培训单位安排并支配。如果该活动过程是由驾驶培训单位安排并支配，则与培训活动有关；如果该活动过程是黄进林及本案受害人自行安排并支配，则不能认定与培训活动有关。根据本案相关证据证实：本案受害人乘坐黄进林车辆到江口镇的目的是参加统一进行的机动车驾驶培训长途考试。而机动车驾驶培训长途考试是在肇庆统一出发。如果是XX服务中心正式招收的学员，是由XX服务中心统一安排车辆并在XX服务中心出发去肇庆。从XX服务中心到肇庆这一路程也属于机动车驾驶培训活动过程的一部分。从本案事实看：第一，本案受害人并非是XX服务中心正式招收的学员，而是黄进林自己招收、挂靠XX服务中心参加考试的人员；第二，本案受害人乘坐黄进林的车辆到江口镇，是其自行安排和决定的，并非XX服务中心授意或者安排；第三，黄进林并非是XX服务中心的工作人员或者授权负责接送学员的人员；第四，本案事故车辆并非是XX服务中心所有或使用的车辆；第五，从具体路程和时间点上，也与统一进行的机动车驾驶培训长途考试没有关系。本案受害人可以自主选择任何时间和路线到江口镇，再由江口镇出发到肇庆参加机动车驾驶培训长途考试。综合以上事实足以说明：黄进林开车送本案受害人从长安到江口镇这一活动过程显然与机动车驾驶培训活动过程没有关联，在这一活动过程发生的交通事故，其责任后果与XX服务中心无关，XX服务中心及李新生均不应对该起交通事故承担责任。据此，李新生请求本院：1、撤销一审判决第三项；2、驳回张盛容等人对李新生的原审诉讼请求。
李新生针对张盛容等人的上诉，答辩称：答辩意见与其上诉状的意见一致。
张盛容等人针对李新生的上诉，答辩称：本案应由李新生与XX服务中心共同承担连带责任，因为李新生是XX服务中心的经营者，本案的交通事故是XX服务中心的教练造成的。
人保封开支公司针对张盛容等人、李新生的上诉，答辩称：请求法院查明事实，再依法做出判决。
二审诉讼期间各方当事人均没有新的证据提交。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，黄进林、叶汉强在封开县公安局交警大队渔涝中队所作的《询问笔录》中均确认黄进林是挂靠在顺安二招生，并负责在金装镇的招生点招收学员，业务上均与叶汉强联系。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）XX服务中心是否为本案适格主体。（二）黄进林与XX服务中心是否为挂靠关系。（三）李新生应否承担赔偿责任，如应承担，承担多少责任。
关于XX服务中心是否为本案适格主体的问题。经一审庭审质证，已证实XX服务中心为个体工商户的名称，李新生为XX服务中心的经营者，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第41条“起字号的个体工商户在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，原审法院认定本案应以李新生为原审被告正确，张盛容等人上诉认为XX服务中心具有法人资格，应独立承担本案的民事责任的主张，理据不足，本院不予采信。
关于黄进林与XX服务中心是否为挂靠关系的问题。黄进林、叶汉强在封开县公安局交警大队渔涝中队所作的《询问笔录》中均确认黄进林是挂靠在顺安二招生，并负责在金装镇的招生点招收学员，业务上均与叶汉强联系。张盛容等人认为黄进林与XX服务中心存在雇佣关系，但未提供证据证实其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，张盛容等人应承担举证不能的不利后果。故张盛容等人认为黄进林与XX服务中心存在雇佣关系，黄进林实施的行为是职务行为，XX服务中心应与黄进林共同承担连带责任的主张，无事实依据，本院不予支持。
关于李新生应否承担赔偿责任的问题。黄进林挂靠在XX服务中心名下从事驾驶证培训业务，并缴交挂靠费，根据《中华人民共和国民法通则》第三条“当事人在民事活动中的地位平等。”和第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”的规定，XX服务中心应在驾驶培训过程中尽到审查、监督及审慎注意安全保障义务。黄进林是以XX服务中心的名义对外招收学员，学员是基于对XX服务中心的信任而报名，至于参加考试时由XX服务中心统一安排车辆还是由黄进林自行安排前往，属XX服务中心与黄进林内部操作的问题。受害人仇振朝在乘坐黄进林驾驶自己的私人车辆过程中，因黄进林采取措施不当，造成仇振朝死亡，XX服务中心未尽到审查、监督及审慎注意安全保障义务，故原审法院认定李新生作为XX服务中心的经营者，应承担相应的赔偿责任正确。结合本案XX服务中心无法对涉案车辆的安全性进行监管，学员明知涉案车辆系黄进林自己的私人车辆，却没有提出异议，受害人自身存在疏忽等实际情况，原审法院认定李新生应在黄进林承担责任10%的范围内承担补充赔偿责任并无不当，本院予以维持。李新生上诉认为XX服务中心和李新生无需对此交通事故承担责任的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理结果恰当，本院予以维持。张盛容等人、李新生的上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14178.10元，由上诉人张盛容、仇某男、仇某女、袁有英负担12200元，上诉人李新生负担1978.10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 陈智君