新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵11民终58号
上诉人（原审原告）：马海贤，男，1973年1月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：刘涵，新疆井然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：丁长江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宝权，男，该公司安装分公司书记，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：杨静，女，1972年9月13日出生，汉族，该公司法律顾问，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。
上诉人马海贤因与被上诉人新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司（以下简称兵团一建）劳动争议一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2016）兵1101民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马海贤及其委托诉讼代理人刘涵、被上诉人的委托诉讼代理人李宝权、杨静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马海贤上诉请求：请求撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人马海贤一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。被上诉人兵团一建称将工程包给众聚鑫建筑劳务有限公司是一种逃避责任的借口，众聚鑫建筑劳务有限公司作为被上诉人兵团一建的全资子公司，与被上诉人兵团一建签订劳务分包合同并未告知上诉人，在涉及工伤赔偿后才提及劳务分包合同，这不利于保障劳动者的权益。事故发生后，均是被上诉人兵团一建处理相关事宜，应认定上诉人马海贤与被上诉人兵团一建有事实劳动关系。综上，上诉人的请求有事实和法律依据，一审法院判决结果错误，请求二审法院予以纠正，并支持上诉人的诉讼请求。
兵团一建辩称，上诉人马海贤与被上诉人兵团一建无直接法律关系，不存在劳动关系。1、被上诉人兵团一建已将涉案工程分包给了众聚鑫建筑劳务有限公司；2、被上诉人兵团一建只是按合同约定代扣代缴工伤保险，配合办理申报工伤认定，并不代表被上诉人兵团一建与上诉人马海贤之间存在劳动关系；3、根据仲裁委员会庭审笔录，上诉人马海贤也自认通过张晓来介绍到涉案工程提供劳务，医药费也是由张晓来支付，而张晓来不是被上诉人兵团一建的工作人员；4、即便双方存在劳动关系，上诉人马海贤要求承担未签订劳动合同双倍工资的诉求已过一年的仲裁时效期间。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
马海贤向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间存在劳动关系，并解除双方的事实劳动关系；2、被告支付住院伙食补助费1440元，陪护费4550元，停工留薪工资54600元，一次性伤残补助金40950元，一次性医疗补助金31850元，一次性就业补助金68250元，住院期间工资1820元，2014年8月31日至2015年2月拖欠工资13000元，未签订劳动合同双倍工资50050元；3、补缴原告工作期间的社保费用；4、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月31日，被告与众聚鑫公司签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定被告将承建的乌鲁木齐市米东区集中供热站设备采购及安装工程交由众聚鑫公司施工，被告陆续支付众聚鑫公司劳务费。
2015年5月12日，由被告兵团一建作为申请人，众聚鑫公司作为用人单位，兵团建工师劳动和社会保障局作出师劳社伤认字（2015）9号工伤认定结论通知书，认定原告随众聚鑫公司到兵团一建承建的乌鲁木齐市米东区集中供热站设备采购及安装工程从事安装工作，2014年10月2日17时20分许，原告在工作中左第2、3、4、5脚趾受伤，原告受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，应认定为工伤。
2015年11月5日，由马海贤作为被鉴定人，兵团一建作为用人单位，兵团建工师劳动能力鉴定委员会作出师劳鉴字（2015）35号初次鉴定结论书，鉴定原告的伤情为十级伤残，无护理依赖。
2016年2月15日，由马海贤作为被鉴定人，兵团一建作为用人单位，兵团劳动鉴定委员会作出兵劳鉴（2016）5号再次鉴定结论书，鉴定原告的伤情为九级伤残。原告受伤后由张晓来与樊文强缴纳了住院押金。
后原告马海贤向兵团第十一师劳动仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、解除马海贤与兵团一建的事实劳动关系；2、兵团一建支付工伤相关待遇；3、兵团一建为马海贤补缴工作期间的社保费。该委于2016年8月30日作出师劳仲裁字（2016）15号仲裁裁决书，裁决：马海贤与兵团一建之间不存在劳动关系，驳回马海贤的所有申请请求。马海贤对该裁决不服，遂诉至法院。
另查明：原告马海贤由张晓来介绍到乌鲁木齐市米东区集中供热站工地工作。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，初次鉴定结论书与再次鉴定结论书上载明马海贤的用人单位为兵团一建，工伤认定结论通知书上载明马海贤的用人单位是众聚鑫公司，以上证据相互矛盾，故不能作为认定马海贤工作单位的依据。
原告为证明与被告兵团一建存在劳动关系，提交的住院押金收据、住院证、住院病案首页，仅能证明张晓来与樊文强缴纳了住院押金，以上证据不能证明张晓来与樊文强是被告兵团一建的员工，故不能通过以上证据认定原、被告之间存在劳动关系。
被告兵团一建提交的《建设工程施工劳务分包合同》及支付众聚鑫公司劳务费的收据、凭证、支票头均为原件，马海贤也予以认可，故对以上证据予以确认。以上证据可证明兵团一建将乌鲁木齐市米东区集中供热站设备采购及安装工程交由众聚鑫公司施工，结合马海贤自认由张晓来介绍到工地工作，其在该工地工作中受伤的事实，及原告马海贤未能提交证据证明张晓来是被告兵团一建员工的情况。本案现有证据不能认定原、被告之间存在劳动关系。因双方当事人之间不存在劳动关系，原告要求被告支付工伤保险待遇等其他诉讼请求，亦不应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告马海贤与被告新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司之间不存在劳动关系；二、驳回原告马海贤的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告马海贤负担。
二审中，上诉人马海贤提交了四份电话录音，用以证明其主张。经质证，被上诉人兵团一建不予认可，该证据亦不符合证据的真实性、合法性、关联性，不能证明其主张，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点：上诉人马海贤与被上诉人兵团一建之间是否存在劳动关系并支付工伤保险待遇。
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人兵团一建与新疆众聚鑫建筑劳务有限公司签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，将被上诉人兵团一建承建的乌鲁木齐市米东区集中供热站设备采购及安装工程交由众聚鑫公司施工，由此可以证明乌鲁木齐市米东区集中供热站设备采购及安装工程已交由新疆众聚鑫建筑劳务有限公司负责施工。结合上诉人马海贤陈述由张晓来介绍到该工地从事劳务工作，并在该工地工作中受伤的事实，以及工伤认定结论通知书确认的用人单位也是新疆众聚鑫建筑劳务有限公司，所以可以认定上诉人马海贤是与新疆众聚鑫建筑劳务有限公司形成了事实劳动关系，而没有与被上诉人兵团一建之间有劳动关系。虽然上诉人马海贤提交的两份鉴定结论书和住院手续等相关证据，用于证明用人单位为被上诉人兵团一建，但两份鉴定结论书与工伤认定结论通知书对用人单位的表述不一致，而住院手续等相关证据不能作为认定上诉人马海贤工作单位的依据，并且上诉人马海贤未能提交证据证明张晓来是被上诉人兵团一建工作人员。因此，上诉人马海贤没有证据足以证明因双方之间存在事实劳动关系。因双方当事人之间不存在劳动关系，上诉人马海贤要求支付工伤保险待遇的上诉请求，亦不应予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马海贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈正生
审判员 韩 卫
审判员 张玲玲
二〇一七年六月二十日
书记员 彭 悦
1