新疆维吾尔自治区泽普县人民法院民 事 判 决 书（2016）新3124民初44号原告李昌文，男，汉族，1968年9月2日出生，泽普湖杨永茂房地产开发有限责任公司副总经理，住新疆莎车县莎车镇。委托代理人杨坤，新疆正嘉律师事务所律师。被告泽普县湖杨永茂房地产开发有限责任公司，住所地泽普县塞上江南商铺。组织机构代码证号39960785-8。委托代理人郑新宇，新疆曼泽律师事务所律师。被告吴明娇，男，汉族，1989年10月24日出生，个体，住喀什市，（系吴应统长子）。被告吴海英，男，汉族，1990年11月13日出生，个体，住喀什市，（系吴应统次子）。原告李昌文诉被告泽普县湖杨永茂房地产开发有限责任公司（以下简称“湖杨永茂公司”）、吴明娇、吴海英劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告李昌文的委托代理人杨坤，被告湖杨永茂公司的委托代理人郑新宇到庭参加诉讼。被告吴明娇、吴海英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昌文诉称：2015年3月我经泽普县湖杨永茂房地产开发有限责任公司受聘为该公司的副总经理，主持该公司日常工作，年薪为36万元。自受聘以来我认真工作，经常加班加点，从没有休息过一天，连国家法定假日也照常上班。公司法定代表人吴应统去世后，我做到不离不弃仍然坚持工作，全程参与并具体组织实施了公司向孙先永转让一事的处理工作。我工作已近一年，现已年终岁尾天寒地冻，但工资至今没有拿到，被告吴明娇、吴海英是该公司法定代表人吴应统的法定继承人，郑晓蓉系该公司监事，该三人拒不履行公司的义务，至使我的工资至今无人给付，为保护我的合法权益，现向法院起诉，请法院责令三被告给付原告所欠工资36万元，并承担本案的一切诉讼费用。原告李昌文为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、人事任命书一份，证明李昌文与被告湖杨永茂公司存在劳动关系，李昌文在该公司任副总经理职务。经质证，被告湖杨永茂公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认可原告代理人陈述的李昌文和湖杨永茂公司存在劳动关系，说明了本案确系劳动关系引起的劳动报酬纠纷。2、工资表一份，证明原告李昌文的工资施行的是年薪制，其年薪为36万元。经质证，被告湖杨永茂公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该份工资表中有关负责人、出纳、会计、制表一栏均未签名，该工资表系李昌文利用管理公司期间的便利条件自行制作、自行加盖公司印章，且无该公司法定代表人或负责人的签字确认。3、湖杨永茂公司明细开支表二份（复印件），个人独资企业转让协议书一份（复印件）。这两份证据均证明了原告李昌文的工资为36万元。经质证，被告湖杨永茂公司对该组证据的真实性不认可，认为开支明细表两页中均没有湖杨永茂公司的公章，也无公司法定代表人、负责人或财务人员签字，对原告主张协议书中包括李昌文的36万元工资有异议，协议书中没有一处提到李昌文工资36万元的字样。4、任职文件一份，证明郑晓蓉是湖杨永茂公司的执行董事兼经理，也证明了郑晓蓉是该公司的监事，说明了该公司除吴应统以外，郑晓蓉为该公司的主要负责人。经质证，被告湖杨永茂公司对该份证据不认可，认为与本案无关联性。被告泽普县湖杨永茂房地产开发有限责任公司辩称:首先，对原告和我公司之间形成劳务关系，原告主张的工资即劳动法规定的劳动报酬，原告直接向泽普县人民法院起诉，违反了法律规定，原告应先向泽普县劳动部门申请仲裁，此程序乃本案的前置程序，根据《劳动争议调解仲裁法》第二条第五项规定。根据《劳动法》第二条第一款的规定，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第二项的规定，根据以上相关法律规定以及司法解释的规定，原告起诉不符合法定程序；第二，原告从2015年3月20日左右在我公司工作，直到2015年10月7日和孙先永签订协议后，就再未在我公司工作，在我公司工作7个月，陆续在我公司领取劳动报酬总额是58515元，其每月工资为5000元，7个月应当得到35000元，我公司其实已超额给付；第三点，仅仅从原告第一项诉求来看，要求三被告承担的是连带责任，对此我公司认为不符合法律和案件事实。第二、三被告并没有和原告形成劳动关系，故，在本案中不应该承担劳动关系的法律责任。综上，原告起诉程序违法，我公司并不拖欠原告劳动报酬，请法庭依法驳回原告的起诉。被告泽普县湖杨永茂房地产开发有限责任公司为支持其抗辩理由，向法庭提交以下证据：1、原告李昌文签字的借条、收条、银行打款单计8张及清单一张，证明原告李昌文陆续从湖杨永茂公司领取工资总额为58515元的事实。经质证，原告对该组证据第6份银行回单真实性没有异议，其余7份证据的真实性均有异议。2、泽普湖扬永茂公司于2015年11月出具的工资表一份，以证明1、2015年11月工资表中已经没有李昌文的工资；2、工资表的格式有姓名、每个工作人员的身份证号码及具体工资数额，在表格的最后一行有负责人签名、出纳签名以及制表人的签名，也可以证实原告向法庭提交的工资表不真实。经质证，原告对该份证据的真实性不予认可，认为该证据无法证明李昌文在11月没有上班，更不能证明没有工资，李昌文至今没有拿到解聘的文书。被告吴明娇、吴海英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见，也未提供任何证据。上述证据经原、被告双方举证、质证，对证据分析如下：1、对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，证明原告由被告任命为公司的副总经理，该任命书加盖有公司的印章及原法定代表人吴应统的私章，本院对该份证据的证明效力予以确认。2、对原告提交的证据2，该工资表未有相关人员即法定代表人、财务人员、制表人员的签字确认，真实性无法查明，虽加盖了公司印章，但未有双方签字确认，本院对该份证据的证明效力不予认可。3、对原告提交的证据3，对该组证据中明细开支表及个人独资企业转让协议书均为复印件，未加盖被告公司及法人的印章，转让协议书中第三人未到庭进行质证，真实性无法查明，本院对该组证据的证明效力不予确认。4、对原告提交的证据4，证明郑晓蓉系被告公司的监事，该证据与本案无关，本院不予认可。5、对被告提交的证据1，系原告李昌文签字的借条、收条及银行打款单，能够证明被告向原告李昌文支付工资45000元及借支11500元，李昌文本人签字确认，本院对支付工资和借支的证明效力予以确认，对其中杜英书写的2000元工资收条，该收条不能证明其收到的工资2000元系原告本人的，对该份证据不予认可。6、对被告提交的证据2，系该公司出具的2015年11月的工资表，但该工资表未有相关人员的签字确认，真实性无法查明，故对该份证据的证明效力本院不予认可。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：被告泽普县湖杨永茂房地产开发有限责任公司系自然人独资或控股的有限责任公司，主要经营项目为房地产开发，该公司于2014年6月4日注册登记，并办理了相关的营业执照。原告李昌文于2015年5月16日经被告公司任命为副总经理，主持公司的日常工作，原告李昌文未与公司签订书面的劳务合同，就劳务工资双方未达成书面协议，原告分别于2015年7月4日、7月11日、10月18日向被告借取现金500元、1000元、1万元等，借条上有原告李昌文的签字；被告于2015年7月24日、11月2日分别向李昌文给付工资1万元、2.5万元，有原告李昌文书写的收条为据，被告于2015年10月20日向原告李昌文农行卡（卡号为6210082022449905）存入1万元，有泽普县信用合作联社营业客户回单为据，以上合计金额为565000元。后，双方因劳务工资发生争议，未能协商解决。现原告诉至法院，要求被告支付劳务工资36万元并承担本案诉讼费用。另查明，吴应统系被告湖杨永茂公司的法定代表人，于2015年7月5日去世，吴明娇、吴海英系吴应统的法定继承人。本院认为：本案争议的焦点1、原、被告双方是否存在劳务关系。根据原告提供的人事任命通知及被告的辩称，被告公司对任命原告为该公司的副总经理的事实不持异议，并认可原告于2015年3月20日至10月7日期间在湖杨永茂公司工作，但双方未签订书面的劳动合同，也未书面约定劳务工资，但被告湖杨永茂公司自2015年7月至11月期间向原告给付劳务工资3.5万元及借支2.15万元，有原告李昌文签字予以证实，原、被告双方对给付金钱的内容均无异议，应认定原、被告双方存在事实劳务关系，本院予以确认。本案争议的焦点2、原告劳务工资36万元是否有法律依据。本案中，原、被告之间系劳务关系，但原告是否向被告提供了劳务，对原告提供的劳动被告是否给付报酬，是否进行结算确认。庭审中，原告提供的人事任命书及工资表等证据用于证明被告欠其36万元劳务工资的事实，该工资表中只加盖了公司印章，但未有法定代表人吴应统、相关财务人员及原告的签字确认，原、被告双方对劳务工资未进行结算，被告湖杨永茂公司也不予认可，另，原告李昌文本人未到庭参加诉讼，被告湖杨永茂公司的法定代表人吴应统已去世，真实性无法查明，被告亦提供了原告签字的借支和工资合计金额为56500元，应认定被告湖杨永茂公司向原告支付了相应工资，本院认为，原告无确实充分的证据证明被告湖杨永茂公司欠其劳务工资36万元，故原告的诉求与事实相悖。根据〈最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”，现原告要求被告支付劳务工资36万元的请求，证据不足，无事实和法律依据，本院不予支持，其应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，〈最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李昌文的诉讼请求。案件受理费6700元，因适用简易程序减半收取3350元，由原告李昌文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判员 兰       保       红二〇一六年二月十三日书记员 阿布都热合满江·吐逊