上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第2021号
原告（反诉被告）上海龙嘉置业有限公司。
法定代表人郭彤。
委托代理人钟蕾。
委托代理人陈家新。
被告（反诉原告）孙黄斌。
被告（反诉原告）汤贵秀。
被告（反诉原告）孙志强。
上述三被告共同委托代理人张然，上海市捷华律师事务所律师。
原告上海龙嘉置业有限公司（以下简称“龙嘉公司”）与被告孙黄斌、汤贵秀、孙志强商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。审理中，三被告向本院提起反诉，本院予以受理。本院于2014年12月29日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟蕾、被告委托代理人张然两次到庭参加诉讼，原告委托代理人钟蕾、被告汤贵秀到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告龙嘉公司诉称：2010年4月2日，原、被告签订《上海市商品房出售合同》，约定三被告向原告购买本市松江区佘山镇林叶路XXX弄XXX号房屋，总房价款2，800万元，付款方式为分期付款，被告应于2010年4月2日支付首付款103万元，2010年4月9日前支付197万元，2010年4月30日前支付300万元，2010年5月30日前支付520万元，2010年7月2日前支付168万元。至原告起诉之日，被告仅支付1，700万元，尚欠款1，100万元。根据合同约定，被告如未按合同约定的时间付款，应当向原告支付违约金，违约金按照逾期付款的日万分之三计算，违约金自本合同约定应付款期限之第二天起算至实际付款之日止。故原告起诉要求判令：1、被告支付原告购房款1，100万元；2、被告支付原告逾期付款违约金717.38万元（以2，200万元为本金，从2010年6月1日计算至2010年9月9日；以2，000万元为本金，从2010年9月9日计算至2010年11月8日；以1，900万元为本金，从2010年11月8日计算至2011年1月30日；以1，800万元为本金，从2011年1月30日计算至2012年7月13日；以1，700万元为本金，从2012年7月13日计算至2012年12月3日；以1，600万元为本金，从2012年12月3日计算至2013年3月4日；以1，500万元为本金，从2013年3月4日计算至2013年4月22日；以1，400万元为本金，从2013年4月22日计算至2013年6月3日；以1，300万元为本金，从2013年6月3日计算至2013年11月18日；以1，200万元为本金，从2013年11月18日计算至2013年12月17日；以1，100万元为本金，从2013年12月17日计算至2014年6月23日；以上均按日万分之三标准计算）。
审理中，原告表示上述第2项诉请中利息变更为390万元（计算至起诉之日）。
被告孙黄斌、汤贵秀、孙志强辩称：原告主张的违约金标准过高，应予调整，违约金起算时间过早。双方一直在协商中，原告同意被告延期付款，故不应当计算违约金。
同时，被告孙黄斌、汤贵秀、孙志强反诉称：被告系福建人，银行不予办理银行贷款，而且因涉及福建钢贸圈子牵连，经济困难、债务累累，已经无力支付剩余房款。故反诉请求判令：1、解除原、被告之间《上海市商品房出售合同》；2、原告返还购房款1，615万元（已经扣除被告自愿承担的已付款5%的补偿金）。
针对被告反诉，原告龙嘉公司辩称：被告有继续履行合同的能力，合同不应当解除。如果合同解除，则要求被告协助办理合同备案注销手续，并应承担总房款20%的违约金。
被告孙黄斌、汤贵秀、孙志强表示愿意协助办理合同备案注销手续，不同意承担总房款20%的违约金。
经审理查明：2010年4月2日，原告龙嘉公司作为甲方、卖方，被告孙黄斌、汤贵秀、孙志强作为乙方、买方签订《上海市商品房出售合同》，约定由被告向原告购买本市松江区佘山镇林叶路189弄《佘山东紫园》117号房屋，建筑面积425.51平方米，总房价款为2，800万元；被告如未按合同约定的时间付款，应当向原告支付违约金，违约金按逾期未付款的日万分之三计算，违约金自合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止，逾期超过60日，原告有权单方面解除合同，被告承担赔偿责任。其中合同附件一约定：“1、乙方于2010年4月2日与甲方签约，并付首付款计人民币1，030，000元；2、乙方于2010年4月9日前应支付房款计人民币1，970，000元；3、乙方于2010年4月30日前应支付房款计人民币3，000，000元；4、乙方于2010年5月30日前应支付房款计人民币5，200，000元；5、乙方于2010年7月2日前应支付房款计人民币16，800，000元。”合同补充条款第十一条约定：“本合同签订后，除根据约定或法定可以单方面解除合同的情形外，乙方要求解除本合同的，应征得甲方书面同意，甲方有权按合同总价的百分之二十向乙方收取违约金，甲方实际损失超过乙方支付的违约金的，乙方应据实赔偿。”该合同对其他事宜亦进行了约定。
2010年5月14日，原告向被告发出催款函，认为被告应当于2010年4月30日前支付二期房款300万元，要求被告务必于2010年5月20日前予以支付，否则视为被告违约。
2010年6月17日，原告向被告发出催款函，认为被告应当于2010年5月30日前支付三期房款520万元，要求被告务必于2010年6月25日前予以支付。
2010年8月17日，原告向被告发出催告函，认为被告应当于2010年5月30日前支付房款520万元、应当于2010年7月2日前支付房款1，680万元，要求被告务必于2010年8月30日前予以支付2200万元，否则视为被告违约。
2013年9月30日，原告向被告发出催告函，认为被告应当于2010年7月2日前支付全部房款2，800万元，截止至2013年6月3日被告已付1，500万元，尚有1，300万元未付，要求被告务必于2013年10月10日前予以支付，否则视为被告违约。
现上述房屋尚在原告名下。
另查明：至2010年6月1日，被告向原告支付房款600万元。之后，被告于2010年9月9日支付房款200万元，于2010年11月8日支付房款100万元，于2011年1月30日支付房款100万元，于2012年7月13日支付房款100万元，于2012年12月3日支付房款100万元，于2013年3月4日支付房款100万元，于2013年4月22日支付房款100万元，于2013年6月3日支付房款100万元，于2013年11月18日支付100万元，于2013年12月17日支付房款100万元。以上被告总计支付房款为1，700万元。
以上事实，有上海市商品房出售合同、催告函、催款函、上海市房地产登记簿以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的《上海市商品房出售合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
关于原、被告之间《上海市商品房出售合同》是否应予解除的问题。系争房屋并非一般普通住宅，合同所约定的总价非常高。自原、被告签订合同之后，相隔较长时间至今，被告仅支付了其中部分房款，尚有大笔金额的房款未予支付，现被告已经明确其无法继续履行付款义务。在此情况下，上述合同将处于停滞履行状态，合同双方损失将进一步扩大，最终双方均不能够通过合同的履行达到合同目的。根据本案实际情况，从避免双方当事人损失进一步扩大的角度出发，该合同应予解除。原告要求继续履行合同并支付逾期付款违约金的请求，本院不予支持。
关于合同解除后果的处理。虽然上述合同应予以解除，但是被告仍应当承担相应的违约责任。基于合同解除的情形下，原、被告对于违约金数额计算存在争议。对此，本院认为，根据本案实际情况，自双方签订合同后，相隔较长时间至今，被告仍有大笔金额的房款未予支付，现在又因其提出无力履行付款义务导致合同解除，确实给原告造成了较大经济损失，故原告主张按照总房价款20%计算合同解除的违约金，并无不当，本院予以支持。对于扣除上述违约金后的房款，原告应当返还被告。至于原告提出合同解除后要求被告协助办理合同备案注销手续的意见，符合合同解除后果处理原则，且被告也表示同意，故本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）上海龙嘉置业有限公司与被告（反诉原告）孙黄斌、汤贵秀、孙志强之间2010年4月2日签订的《上海市商品房出售合同》；
二、被告（反诉原告）孙黄斌、汤贵秀、孙志强于本判决生效之日起十日内协助原告（反诉被告）上海龙嘉置业有限公司办理上述合同备案注销手续；
三、原告（反诉被告）上海龙嘉置业有限公司于本判决生效之日起二十日内返还被告（反诉原告）孙黄斌、汤贵秀、孙志强购房款11，400，000元（已经扣除了被告孙黄斌、汤贵秀、孙志强应当承担的违约金5，600，000元）；
四、驳回原告（反诉被告）上海龙嘉置业有限公司的本诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费111，200元，反诉案件受理费59，390元，合计诉讼费170，590元，由被告（反诉原告）孙黄斌、汤贵秀、孙志强负担（已付59，390元，余款111，200元于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 利
代理审判员 吕荣珍
人民陪审员 黄坤生
二〇一五年一月十五日
书 记 员 万小兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。