河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第168号
原告许建磊。
委托代理人李瑞，河南剑锐律师事务所律师。
被告陈美英。
被告郝永录。
以上二被告委托代理人杨波田，河南弘治律师事务所律师。
原告许建磊诉被告陈美英、郝永录民间借贷纠纷一案，原告于2014年8月4日向本院申请诉前财产保全，要求查封被告陈美英、郝永录的房屋二套，本院即日作出（2014）长民保字第83号民事裁定，依法对被告陈美英、郝永录位于蒲西区宏力大道长城人家43幢32号商铺一套及蒲西区宏力大道长城人家40幢3单元102号住房一套予以查封。原告于2014年8月20日向本院提起诉讼，本院即决定受理，并向原告送达了受理通知书、举证通知书、开庭传票。后将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票送达二被告。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许建磊及委托代理人李瑞、二被告委托代理人杨波田到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告许建磊诉称，二被告从2012年开始多次向原告借款，并口头约定了还款日期和利息，后被告归还了部分借款及利息，截止起诉时二被告尚欠原告借款本金2000000元，在原告的多次催促下，被告陈美英于2014年2月28日与原告补签了借款合同，并重新约定还款日期及利息，到期后，二被告仍不归还，现要求二被告归还原告借款本金2000000元，利息380000元（计算至2014年8月23日利息为260000元，增加要求利息120000元）。
二被告辩称，2014年2月8日双方签订了借款担保协议，但该协议并未履行，应依法驳回原告诉讼请求。
根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，并征询各方当事人同意，确定本案争议焦点为：原告许建磊要求被告陈美英、郝永录偿还借款2000000元及利息380000元的诉讼请求是否成立。
原告向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、借款协议；2、银行转账单。据此证明二被告多次向原告借款，并于2014年2月28日与原告补签了借款合同，对未归还部分约定了利息及还款期限。第二组证据：被告陈美英与被告郝永录的结婚登记证1份。证明二被告于2001年结婚，二人向原告借的2000000元属于夫妻共同债务。第三组证据：2014年8月4日、2014年8月19日原告许建磊与被告陈美英的通话录音资料，证明截止到起诉时，二被告仍欠原告本金2000000元及利息。第四组证据：1、2014年元月29日借款协议；2、（2014）长民保字第81-1号民事裁定书；3、2014年8月6日，工商银行转账单。据此证明除了本案的借款协议（实则为借条）外，原、被告双方还于2014年元月29日签订过一份借款协议（实则为借条），借款金额为1000000元，因未归还该借款，原告于2014年7月31日因该笔款申请法院对被告的工商银行的账号为17×××67的账户进行诉前保全，随后法院冻结被告的上述账户。2014年8月6日，被告主动偿还了该1000000元借款，法院对被告的账户解除保全。被告陈美英以自己的实际行为证明了其欠原告钱款的事实。同时证明，由于原告对法律缺乏认知，错误的理解借条与借款协议的概念，将两者混同，认为借款协议等同于借条，所以在被告陈美英提供的借款协议上签字，并作为借据保存，但实则该借款协议为借条，足以认定被告向原告借款这一事实。第五组证据：中国农业银行股份有限公司长垣县支行的交易记录。证明2013年1月8日，原告通过其农业银行账号为62×××19的账户转给陈美英的农业银行账号为62×××17的账户1300000元，该款系原告借给被告的借款，当时被告没有出具借据。第六组证据：1、中国银行股份有限公司长垣支行的交易记录；2、被告陈美英的中国银行的账户信息。证明2013年3月6日、2013年3月19日原告许建磊通过其中国银行账号为25×××74的账户向被告陈美英的中国银行账号为25×××84的账户分别汇款1500000元、1000000元，该两笔款系原告借给被告的借款，当时被告未出具借据。第七组证据：1、中国银行股份有限公司长垣支行的交易记录；2、被告陈美英、郝永录的中国银行的账户信息；3、被告陈美英出具的证明。据此证明，2012年12月22日，原告许建磊通过其中国银行账号为25×××74的账户向被告郝永录的中国银行账号为25×××03的账户汇款1000000元，该款系原告借给被告的借款。同时证明，2013年2月8日，原告许建磊通过其中国银行账号为25×××74的账户向王占良的中国银行账号为26×××47的账户汇款321800元，该款系原告借给被告的借款，按被告的要求打款给第三人王占良。也能证明，2013年2月8日原告许建磊通过其中国银行账号为25×××74的账户向尚娟的中国银行账号为26×××38的账户汇款1032000元，该款系原告借给被告的借款，按被告的要求打款给第三人尚娟。第八组证据：中国农业银行股份有限公司长垣县支行的交易记录。证明2013年4月2日，原告许建磊通过其农业银行账号为95×××13的账户向被告陈美英的农业银行账号为62×××17的账户汇款1000000元，该款系原告借给被告的借款，当时被告未出具借据。第九组证据：1、被告陈美英（手机号码：135××××8124）给原告发的信息，2、中国工商银行长垣支行的交易明细记录。证明2013年7月8日、2013年7月9日，原告许建磊通过其工商银行账号为17×××05的账户向杨君的账号为62×××84的账户分别汇款1700000元、300000元，该两笔款系原告借给被告的借款，按被告的要求打款给第三人杨君，当时被告未出具借据。第十组证据：票号为3130005222791929的银行承兑汇票复印件。证明该承兑汇票系原告借给被告的借款，2013年6月29日被告让其子郝帅取走并使用。第十一组证据：2014年7月31日，原告与被告陈美英的电话录音。证明截止到录音时，被告仍欠原告3000000元。
被告向本院提供的证据材料有中国农业银行长垣支行打款明细，以此证明2013年4月2日被告没有收到原告的1000000元。
经庭审质证，被告对原告提供的第一组的第1项借款协议无异议，但该协议并未履行，原告与被告之间存在多次相互借款关系，双方应当清算账目，确定债务数额。对第二项银行转账单，因为没有加盖银行印章，对其真实性无法确认。其中，2013年4月份农业银行交易查询，该款陈美英也未收到。对被告的质证意见，原告庭后让农业银行加盖公章予以确认，对此不予采纳。对第二组证据结婚证，二被告之间曾经存在夫妻关系，但借款人均系陈美英，与郝永录无关。因夫妻关系存续期间的借款依法属于夫妻共同债务，对被告的此点抗辩理由不予采信。对第三组证据录音资料，关于2000000元主要是原告自己所说，被告陈美英并未确认该数额，并且录音中主要涉及的是1000000元债务的解决，与2000000元债务没有直接关系，录音中所说时间与协议上时间不一致，不能确认借款一事。因录音中被告陈美英一直没有否认许建磊说的2000000元借款，也多次表示在筹钱还许建磊，故对被告的质证意见，不予采纳。被告认为第四组证据与本案无关，也不能证明原告的证明目的，借款协议与借条是两个不同的法律关系，借款协议不等同于借条。因借款协议系被告提供的格式协议，协议上只有出借人许建磊与借款人陈美英，且有电话录音相佐证，对此异议，不予采纳。对第五组、第六组证据也与本案无关，是双方在本次借款协议之前的交易往来，不能证明双方之间存在借贷关系。因被告并未提供与原告之间存在其它交易关系的证据，故对此不予采信。对第七组证据中打给王占良、尚娟的款项不能证明双方之间存在借贷关系，也不能证明该款项与被告有关。其中证据3系复印件，不能证实真实性。因原告并未提供其他证据证明其打给王占良的钱系陈美英的借款，故对被告的此点异议予以采信。对于原告打给尚娟的钱款，因有被告陈美英给尚娟出具的证明（内容记载钱款来源明确）相佐证，该证明虽系复印件，但被告无法证明内容不是其书写，故对此不予采信。对第八组证据被告并未收到该笔款。第九组、第十组证据与被告没有关联性，不能证明双方存在债权债务关系。因原告未提供其他证据证明该款与被告有关，对此被告的质证意见予以采纳。对第十一组证据不能证明录的是被告陈美英的音，不能证明被告认可原告款项的事实。因被告不能证明该录音中不是其自己，录音中被告陈美英并未否认许建磊说的借款，也多次表示筹钱还许建磊，故对被告的质证意见不予采信。
原告对被告的证据有异议，但认为被告提供的证据反而能证明原、被告之间存在债权债务关系，被告也多次返还原告借款，结合原告提供的证据能够证明被告仍欠原告钱款这一事实。另外，原告于2013年4月2日通过农业银行已将该笔款打给被告，被告也已经收到。因2013年4月2日，原告通过其农业银行账号为95×××13的账户向被告陈美英的农业银行账号为62×××17的账户汇款1000000元已证实。对此异议予以采纳。
根据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：二被告从2012年开始多次向原告借款，未给原告出具书面借据，均是口头约定还款日期和利息，后被告归还部分借款及利息，剩余借款本金2000000元未偿还。经原告多次催要，被告陈美英于2014年2月8日补写借款担保协议一份，内容为：“乙方向甲方借款人民币（小写）￥200万元，（大写）贰佰万元整，期限30天，自2014年2月8日起至2014年3月7日止，每30天结算一次，借款利息3分。出借人（甲方）许建磊，借款人（乙方）陈美英”。后经原告多次催要，被告至今未还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告陈美英多次借原告许建磊款，并已部分归还，截止2014年2月8日，陈美英仍欠许建磊款2000000元，且补写借据，并约定还款日期及利息，有原告多次打款给二被告的银行记录、原告与被告陈美英的多次通话记录等相佐证，事实清楚，证据充分。原告要求被告陈美英偿还借款本金2000000元，本院予以支持。因被告郝永录与陈美英在陈美英借原告款期间系夫妻，原告要求郝永录与陈美英共同偿还借款于法有据，本院予以支持。原告要求被告陈美英、郝永录支付利息260000元（2014年2月8日至2014年8月23日止，本金2000000元，利率2%），有双方当事人约定，且不违反法律规定，本院予以支持。原告增加的诉讼请求，因未交纳诉讼费，应视为不增加请求。二被告称该协议根本未履行，因该协议系被告陈美英提供的格式协议，且协议上只有借款人陈美英，出借人许建磊，不存在其他事项，实为被告陈美英借款2000000元的借款借据，对此抗辩，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
被告陈美英、郝永录于本判决生效之日起十日内给付原告许建磊借款本金2000000元，利息260000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24880元，保全费5000元由被告陈美英、郝永录承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 袁 平
审 判 员 程国伟
人民陪审员 乔钦影
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 吕伟伟