北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第864号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人暴红侠，该委员会审查员。
被上诉人（原审原告）北京华联集团投资控股有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号（四川经贸大厦2层203室）。
法定代表人吉小安，董事长。
委托代理人习卫红，北京市中瑞律师事务所律师。
委托代理人许春森，北京市中瑞律师事务所律师。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3034号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年2月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第6199829号”家居BHG”商标（简称申请商标）由北京华联集团投资控股有限公司（简称华联公司）于2007年8月2日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在纺织织物等商品上。第1811053号”家居”商标（简称引证商标一）、第4534186号”家居THEHOMEWAY及图”商标（简称引证商标二）、第4714462号”好家居”商标（简称引证商标三）申请注册日均早于申请商标。2010年1月4日，商标局作出ZC6199829BH1号《商标部分驳回通知书》，初步审定申请商标在”毡”上使用该商标的申请，认定申请商标与引证商标一、二、三构成类似商品上的近似商标，故根据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十七条、第二十八条和《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定驳回申请商标在”纺织织物、床垫遮盖物、帐帘、纺织品毛巾、被子、家具遮盖物、床罩、床单和枕套、洗涤用连指手套”上使用该商标的注册申请。华联公司不服，向商标评审委员会申请复审。2013年7月22日，商标评审委员会作出商评字（2013）第23102号关于第6199829号”家居BHG”商标驳回复审决定（简称第23102号决定），决定申请商标在复审商品上的注册予以驳回。华联公司不服，提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：虽申请商标完整包含了各引证商标的主要识别部分汉字”家居”，但鉴于引证商标一至三中的主要识别部分”家居”在核定使用的清洁用品、纺织织物等商品上缺乏显著性，不应将其作为判断申请商标与引证商标是否相近似的主要识别依据。在此基础上，申请商标与各引证商标在整体视觉以及含义上存在明显差异，使用在类似商品上不易使普通消费者对商品来源产生混淆或误认。因此，商标评审委员会认定申请商标违反了《商标法》第二十八条规定的结论错误，应予纠正。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的第23102号决定；二、由商标评审委员会重新作出驳回复审决定。
商标评审委员会不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，维持第23102号决定。其上诉理由是：申请商标”BHG家居”为中英文组合商标，其中汉字部分”家居”为其主要识别部分之一，与各引证商标的主要显著识别部分”家居”或”好家居”文字构成高度近似，已构成近似商标。申请商标与各引证商标同时使用在纺织织物等商品上易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。同时，一审法院在其他案件中就类似情况已经进行了构成近似商标的认定，应当适用相同的审理标准，因此申请商标属于《商标法》第二十八条所规定的情形，不应予以核准注册。
华联公司服从一审判决。
经审理查明，引证商标一是第1811053号”家居”商标（详见本判决书附图），由广州通力日用品有限公司于2001年3月5日申请注册，核定使用在国际分类第21类的清洁用钢丝绒、清洁器具（手工操作）、纸或塑料杯、清洁用纤维束、家务手套、洗衣袋、擦洗刷、沐浴海绵、盥洗室器具等商品上，专用期限至2022年7月20日。
引证商标二是第4534186号”家居”商标（详见本判决书附图），由天津家世界家居建材超市有限公司于2005年3月11日申请注册，核定使用在国际分类第24类的非文具用胶布、床罩、床单、桌布（非纸制）、门帘、纺织品或塑料浴帘、纺织品或塑料帘、纺织品洗脸巾、浴巾、纺织品垫等商品上，专用期限至2018年11月20日。
引证商标三是第4714462号”好家居”商标（详见本判决书附图），由沈阳信德商贸有限公司于2005年6月13日申请注册，核定使用在国际分类第24类的装饰织品、毛织品、棉织品、编织织物、麻布、丝绸、印花丝织品等商品上，专用期限至2019年5月6日。
2007年8月2日，华联公司于向商标局提出申请商标的注册申请（详见本判决书附图），申请使用在国际分类第24类的下列商品上：毡、纺织织物、床垫遮盖物、帐帘、纺织品毛巾、被子、家具遮盖物、床罩、床单和枕套、洗涤用连指手套。
2010年1月4日，商标局作出ZC6199829BH1号《商标部分驳回通知书》，初步审定申请商标在”毡”上使用该商标的申请，认定申请商标与引证商标一、二、三构成类似商品上的近似商标，故根据《商标法》第二十七条、第二十八条和《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定驳回申请商标在”纺织织物、床垫遮盖物、帐帘、纺织品毛巾、被子、家具遮盖物、床罩、床单和枕套、洗涤用连指手套”上使用该商标的注册申请。
华联公司不服，向商标评审委员会提出复审申请，其复审理由为：申请商标与引证商标在整体构成、外观、含义和读音等各方面均有明显不同，能够相互区分，实践证明不存在混淆，不违反《商标法》第二十八条的规定，应予核准注册。为证明其主张，华联公司在复审期间提交了申请商标使用在全国各地华联超市的图片以及该公司视觉设计系统管理手册等材料作为证据。
2013年7月22日，商标评审委员会作出第23102号决定，认定：引证商标二中汉字”家居”占据商标比例较大，为主要识别部分；引证商标一与引证商标三均为中文商标。申请商标”家居BHG”的主要识别和呼叫部分为”家居”，各引证商标的显著识别部分亦为”家居”或”好家居”。申请商标与各引证商标同时使用在纺织织物等商品上易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。华联公司提交的证据不足以证明申请商标经过其长期宣传和使用，已经具有了知名度和影响力，从而可以与各引证商标相区分。依据《商标法》第二十八条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
在一审法院审理本案过程中，华联公司为进一步证明以”BHG”为主要识别部分的商标已被其广泛使用，为公众所熟知，补充提交了以下证据材料：
1、”BHG”作为华联公司的标识被广泛使用的照片电脑截图；
2、华联公司其他包含”BHG”商标的商标注册证；
3、印有”BHG”标识的宣传册。
但其提交的上述证据不能显示出其使用”BHG”商标的具体时间。
以上事实，有第23102号决定、申请商标档案、引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、华联公司在复审期间和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。
判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，申请商标由英文字母”BHG”和汉字”家居”组成，其中英文字母”BHG”在汉字”家居”之前，并且无固定含义，为申请商标显著识别部分。根据我国相关公众的认知水平，汉字”家居”具有居家日常生活用品全称的含义，使用在申请商标指定使用的床单、枕套等日常家居用品上，固有显著性并不明显。虽申请商标完整包含了各引证商标的主要识别部分汉字”家居”，但鉴于引证商标一至三中的主要识别部分”家居”在核定使用的清洁用品、纺织织物等商品上固有显著性并不明显，在无其他证据证明各引证商标经过使用、宣传具有一定知名度的情况下，结合申请商标具有英文字母”BHG”的事实，申请商标与各引证商标在整体视觉以及含义上存在明显差异，彼此能够区分，使用在类似商品上不易使普通消费者对商品来源产生混淆或误认。因此，一审判决相关认定并无不当，商标评审委员会此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
由于申请商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据，故商标评审委员会此部分上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，商标评审委员会的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律证据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（自本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 李小英