江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2996号
上诉人（原审被告）：宿迁裕达房地产开发有限公司,住所地宿迁经济技术开发区青岛路北侧。
法定代表人：郁取英，董事长。
委托诉讼代理人：孙北，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王利,女,1972年2月3日出生,汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：罗童文，江苏苏扬律师事务所律师。
上诉人宿迁裕达房地产开发有限公司（以下简称裕达公司）因与被上诉人王利商品房预售合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
裕达公司上诉请求：改判驳回王利的诉讼请求。事实与理由：1.裕达公司与王利之间不存在商品房买卖合同关系，也未办理过网签手续；2010年9月30日，裕达公司已经将涉案房屋抵欠工程款，并网签至邱艳名下。2.王利提供的收据不能证明与裕达公司之间存在商品房买卖合同关系，该收据上的印章并非裕达公司的财务专用章；祖广刚作为涉案房屋施工人，其在收据上签名的行为明显不符合正常的房屋买卖合同收据形式。3.如果王利已经付清购房款，在长达五年的时间不要求签订商品房买卖合同，不向裕达公司主张相关权益，不符合常理，王利的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。4.裕达公司不存在过错，不应承担违约责任。王利存在严重过错，未将房款交付裕达公司，也未要求签订商品房买卖合同，存在恶意。
被上诉人王利二审辩称：1.王利在裕达公司财务室，以现金形式分两次将购房款交付裕达公司财务会计手中，财务会计向王利出具加盖裕达公司印章的收据，双方成立买卖合同关系。2.王利在裕达公司售楼部与祖广刚商谈房屋买卖事宜，向裕达公司财务室交付购房款，裕达公司应当承担责任。3.王利发现购买的房屋被更换门锁后，知道该房屋被裕达公司出售给案外人，立即向公安机关报案主张自己的权利，并不超过诉讼时效期间。
王利向一审法院起诉请求：1.解除王利与裕达公司之间签订的位于宿迁市经济开发区雅蓝国际花园小区5幢407室的商品房买卖合同；2.裕达公司返还王利购房款317600元及利息（利息以317600元为基数，自2012年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。
一审法院认定的事实：裕达公司开发名为宿迁市雅蓝国际花园小区，2010年9月30日，裕达公司与案外人邱艳就第5幢407室签订商品房买卖合同。现王利主张也购买了该房屋，因而成诉。另查明：经裕达公司申请，一审法院对王利提供的收据上加盖裕达公司的公章真实性提出鉴定，鉴定意见：……检材“宿迁裕达房地产开发有限公司发票专用章”印文与样本“宿迁裕达房地产开发有限公司发票专用章”印文是同一枚印章盖印形成。收据上手写体，时间为2012年5月28日，交款单位：王利，金额：叁拾壹万柒仟陆佰元整，事由05-407，此款在该房……为购房首付款，在收据右下角名为：祖广刚、沈继权。
一审法院认为，裕达公司虽然对收据上的加盖“宿迁裕达房地产开发有限公司发票专用章”真实性提出异议，但是经过鉴定该公章与双方确定对比件中的公章相一致，能够认定收据上的印章系裕达公司加盖，故一审法院对于收据上公章的真实性予以确认，因收据上载明房号、金额、款项性质、交款人等，因而可以认定王利与裕达公司之间存在合同关系。裕达公司辩称与王利之间没有合同关系和王利与签字人恶意串通行为，没有事实依据，不予采信。首先，王利为此提供证人陈某的证言，一审法院依职权与收据上签名人祖广刚谈话，祖广刚的陈述、陈某的证言与王利能够相互印证，能够证明陈某是王利买房的介绍人，王利分两次支付购房款，后来在裕达公司的售楼部，由裕达公司出具了收据。其次，虽然祖广刚自认其是恒泰公司的员工，但是结合裕达公司庭审中自认：“涉案房屋因裕达公司与案外恒泰公司存在工程纠纷，裕达公司将房屋抵偿给恒泰公司，冲抵工程款，恒泰公司需要从裕达公司处签订网签合同。”因而祖广刚在收据上签字，与客观事实也并不矛盾。再次，收据上“沈继权”的签名，虽然裕达公司对其真实性不清楚，但是认可沈继权曾系公司售楼部员工，能够进一步印证收据和王利陈述的真实性。据此，一审法院综合认定，王利已经实际支付了购房款317600元，裕达公司在收据上虽然加盖公司发票专用章，但这不影响双方之间成立商品房买卖合同关系，故由此产生的法律后果也应由裕达公司承担。
关于裕达公司提出的已过诉讼时效的意见，因王利提供的公安机关的证明，能够证明其曾主张权利，故对裕达公司的辩解，不予采信。
综上，王利提供的证据，能够证明王利已经实际支付了购房款，与裕达公司之间亦存在合同关系，因裕达公司已将房屋网签给他人，导致王利购买房屋的合同目的无法实现，王利要求解除合同、返还购房款和支付利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除王利与宿迁裕达房地产开发有限公司之间关于宿迁市雅蓝国际花园小区第5幢407室商品房买卖合同；二、宿迁裕达房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向王利返还购房款317600元、支付利息（以317600元为基数，自2012年5月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费7114元、鉴定费6000元，合计13114元，由宿迁裕达房地产开发有限公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审争议焦点未：1.裕达公司与王利之间是否存在房屋买卖合同关系；裕达公司应否向王利返还购房款并支付利息。2.王利的起诉是否已经超过的诉讼时效期间。
本院认为：一、《中华人民共和国合同法》第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案中，王利在裕达公司售楼部，与裕达公司售楼人员沈继权及祖广刚商洽购房事宜，认购裕达公司开发的位于宿迁市经济开发区雅蓝国际花园小区5幢407室的商品房，裕达公司财务室向王利出具“销售不动产统一发票”发票联，该发票上加盖“宿迁裕达房地产开发有限公司发票专用章”，结合裕达公司自认的涉案房屋抵偿恒泰公司冲抵工程款的事实，且应视为裕达公司已收取了相关购房款，应认定裕达公司与王利之间成立房屋买卖合同关系，该商品房买卖合同符合形式要件及实质要件，不违反法律禁止性规定，合法有效。裕达公司称与王利之间不存在商品房买卖合同关系，与查明的事实不符。
二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。由特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案，2011年2月17日王利与裕达公司建立商品房买卖关系，双方之间成立普通债权债务关系，根据当时的法律规定诉讼时效期间为两年。王利于2014年5月19日发现涉案房屋门锁被更换，知道自己的权利被侵犯，此时开始计算诉讼时效期间，即诉讼时效期间为2014年5月19日至2016年5月19日；王利于2016年3月19日起诉至法院。王利的起诉没有超过法定诉讼时效期间。
综上，裕达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7114元，由裕达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 兵
审判员 孙 权
审判员 万 焱
二〇一七年十一月二日
书记员 郑露露
第1页/共7页