四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终575号
上诉人(原审原告)：何培生，男，生于1956年11月11日，汉族，小学文化，农民。
委托代理人杨春鑫，剑阁县剑门关法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):杨在武，男，生于1979年9月6日，汉族，高中文化，个体工商户。
被上诉人(原审被告):吴建英，女，生于1988年11月2日，侗族，初中文化，个体工商户。
被上诉人(原审被告):程浩，男，生于1975年3月23日，汉族，大专文化，农民。
被上诉人(原审被告):杨柏朝，男，生于1964年5月10日，汉族，农民。
被上诉人(原审被告):何仕强，男，生于1991年2月17日，汉族，初中文化，个体工商户。
被上诉人(原审被告):杨建，男，生于1985年2月13日，汉族，高中文化，个体工商户。
被上诉人(原审被告):罗海生，男，生于1973年12月18日，汉族，初中文化，个体工商户。
上列七被上诉人共同委托代理人高明清，剑阁县剑门关法律服务所法律工作者。
上诉人何培生诉被上诉人杨在武等人生命权纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2015）剑阁民初字第1759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人何培生及委托代理人杨春鑫，被上诉人杨在武、程浩、何仕强、杨建、罗海生及7被上诉人共同委托代理人高明清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人何培生上诉请求：1.撤销原判决，重新作出新的判决；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实有误。首先，本案本不是交通事故，交警部门至今未对该事故作出交通事故的任何认定，仅出具了交通事故证明书。其二、剑阁县公安局对死者的尸体进行检验的时间是三十一号晚上十点左右，距离死者饮酒结束到尸体检验时时隔70多个小时，按照常识，酒精在人体内存在的时间大约十个小时，长的不超过二十小时，然而本案死者的尸检是发生在饮酒后73个小时，不可能检验出酒精。其三、事发当天晚上，被上诉人杨在武夫妇与其他被上诉人明知死者是骑摩托车参加生日晚宴，在酒宴期间既没有劝告死者不饮酒，杨在武夫妇也没有在死者饮酒后挽留死者。2.一审法院判决错误。因为认定事实错误，所以适用法律不当。
被上诉人杨在武、程浩、何仕强、杨建、罗海生等7人答辩称：从吃饭到事发我们7被上诉人没有侵权行为，没有赔偿义务。吴建英没有和他们一桌，6被上诉人都来自不同地方，不能推断这6被上诉人都认识死者。公安机关和一审庭审都查明了当晚饮酒并不多，七点吃饭过后，7被上诉人与死者在买礼炮的时候都没有任何醉酒状态。放了礼炮后9点的时候才离开，杨在武及其家属都在挽留，杨建也劝死者不要回去，死者执意要走。30号下午发现尸体的时候，从出事的地方到死者尸体的地方远远不止八十米，根据公安机关和死者家属都认为这是一个他杀现场。公安机关认定死者死亡是因为交通事故造成的死亡，现在还没有确定死亡时间。根据尸体的情况，不符合酒驾导致交通事故的结果，尸检并没有酒精中毒的事实，死者的死亡原因是因为死者没有佩戴安全头盔还有未登记的摩托车。
何培生在一审中诉讼请求：1.判令被告方共同赔偿原告死亡赔偿金176060元、丧葬费22848.50元、交通费3000元、被扶养人生活费142200元、精神抚慰金50000元，共计人民币394108.50元；2.承担本案诉讼费用
原审查明：2014年10月28日，原告何培生之次子何俸宗应约参加被告杨在武36岁生日晚宴。当晚在剑阁县迎水乡场镇紫云天火锅店就餐时，除被告吴建英外，与其他被告同坐一桌。就餐期间，大家不同分量饮用了白酒和啤酒；因被告杨在武胃疼和被告杨柏朝有事提前离席。饭后，在何俸宗倡议下，大家还筹资为被告杨在武购置礼花炮进行了燃放。当晚9点过，何俸宗在主家留宿不成后骑摩托车离开。第三日下午，何俸宗尸体被发现。案发后，被告方在交警部门调查时均陈述何俸宗在席间喝了约一两白酒后还喝了一瓶啤酒，并当庭认可。经过尸检和提取心血进行相关理化检验后，剑阁县公安局物证鉴定室于2014年11月27日作出（剑）公（物）鉴（法医）字（2014）034号《法医学尸体检验鉴�书》，该鉴定书对何俸宗的死因论证为：通过对死者法医学尸体检验，死者何俸宗遗物完好，全身外观未见抵抗伤，口鼻粘膜完好，未见捂痕，睑球结膜无出血，颈部及胸腹部肌肉群无出血，四肢长骨无骨折；体表损伤多为擦挫伤，分布于头面部等全身多处，且外表损伤程度较轻，为非致命伤，因此排除他人暴力致死。解剖发现头皮下大面积出血、颅底骨折、硬膜下及蛛网膜下腔出血，右侧腋下三、四肋骨骨折及对应肌群出血，双肺斑片状出血。结合案情分析系颅脑损伤而死亡。送检何俸宗心血进行相关理化检验，未检出常见有机磷类、氨基甲酸酯类、拟除虫菊酯类农药；苯二氮杂卓类、巴比妥类、吩噻嗪类安眠镇静药及毒鼠强、乙醇；排除以上毒物致死。最终的分析意见为：何俸宗之死系颅脑损伤而死亡。同年12月5日，剑阁县公安局交通警察大队作出剑公交证字（2014）第4001号证明，其内容为：2014年10月28日晚，何俸宗在迎水乡场镇饮酒后，未按规定佩戴安全头盔，驾驶未在公安机关交通管理部门登记的宗申牌“ZS150-6”型普通二轮摩托车，由剑阁县迎水乡场镇至迎水乡慈恩村方向驶去，当车行至梁（凉）迎路41KM＋800M处时，发生车辆驶出道路碰撞右侧山体的道路交通事故。2014年10月30日16时许，何俸宗的尸体被发现位于事故现场距迎水方向36米左侧路外坡坎下的水渠中。因流水浸泡，法医未能检测出准确的死亡时间。2014年12月31日，剑阁县公安局作出《不予立案通知书》，对何培生于2014年10月30日提出控告的何俸宗非正常死亡，经审查认为没有犯罪事实发生。其后，原告认为儿子的死亡，被告应当担责，尤其是被告杨在武，不过生不请客就不会发生此事故，且在何俸宗夜间离开后多时不过问，负有不可推卸的责任。原告在与被告在协商无果后，诉来本院并提出前述诉讼请求。
原判认为，原告何培生之次子何俸宗在本次交通事故中死亡，虽然同案被告认可、交警部门通过调查证实其在当天晚饭期间饮过酒，但缺乏劝酒的证据，法医学尸体检验鉴定书也载明，通过提取死者心血进行理化检验，并未检测出乙醇等毒物，证明其生前汲取的乙醇已被排泄或散发，事故与饮酒无关，应认定为本案死者未按规定佩戴安全头盔、驾驶未在公安机关交通管理部门登记的摩托车，于行驶途中撞击山体引发交通事故时造成颅脑损伤而死亡，被告方不应承担其死亡的赔偿责任，原告何培生的所有主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告何培生的诉讼请求。案件受理费2371元，予以免收。
上诉人何培生没有提交新的证据。
被上诉人提交两份证据:第一份证据12月3日的悬赏公告,证明目的为死者并不是饮酒死亡；第二份证据何楚成的证言，证明目的为当晚聚餐后他们去买过礼炮，当时他们（包括本案死者）没有醉酒的迹象。
上诉人质证认为，公告真实但达不到证明目的，证人何楚成未出庭作证，证人证言不应采信。
本院认证认为，公告的真实性，双方无异议，公告内容不能证明死者死因，不能达到证明目的。证言因证人无正当理由未出庭作证，不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人何培生认为其子何俸宗系饮酒骑车死亡，死者饮酒到鉴定时间间隔70个小时，按常识，酒精在人体内存在时间约10个小时，应当鉴定不出酒精。结合公安《法医学尸体检验鉴定书》，对死者何俸宗没检验出乙醇等物，分析认定为�脑损伤死亡。该鉴定书鉴定的是何俸宗死亡时体内是否含有酒精，人死亡后对酒精已经没有分解功能，跟死亡后间隔多长时间鉴定没有关系。故上诉人何培生认为鉴定结论错误的理由不成立。结合本案交警队7份询问笔录和道路交通事故证明看，死者何俸宗在2014年10月28日参加杨在武生日晚宴饮用约一两白酒和一瓶啤酒后，提议筹资为杨在武买礼花炮燃放，没有醉酒状态。本案证据之间能够形成证据锁链证明死者何俸宗驾车死亡与饮酒无关。鉴定书已对何俸宗的死因作出了结论。上诉人何培生主张的事实与查明的事实不符。另外，饮酒驾车造成损失承担民事责任是指机动车所有人或管理人明知或应当知道驾驶人饮酒而将车交与其驾驶存在过错，本案7被上诉人不属于此种情形。故一审判决认定杨在武、吴建英等7被上诉人不承担责任并无不当。
综上，上诉人�上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2370元，上诉人何培生免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁开信
代理审判员 李建林
代理审判员 姜 丽
二〇一六年十一月七日
书 记 员 曾梦佳