山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1202民初453号
原告：李士军。
被告：尚文。
原告李士军诉被告尚文侵权责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员亓珉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李士军、被告尚文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李士军诉称：2015年6月3日，原告购买了位于牛泉镇南宫岭金牛花苑8号楼西单元五层东户及车库（小产权），2015年7月原告入住本房屋，2015年11月份，被告尚文无故到该处进行骚扰，并称房屋属于其，并起诉我至莱城区法院，进行了两次庭审，第二次尚文未到庭，案件按撤诉处理。我是购买的田洪波的房屋，并有通和建安公司的购房合同、收据、该房屋的水电费及物业费单据十几份、卖方的证明、金牛花苑出具的证明一份，证实房屋已过户给我。被告称该房屋8月21日买的通和建安的房屋，我可以提供当时搬家的视频以证实卖方（田洪波）卖于我方房屋时搬家的情况，并有当时家具物品的清单一份，有卖方田洪波的签字。通和建安公司法人雷高明说现在被告尚文手中的发票，是田洪波卖房给我以后声称此发票和购买协议书丢失而补开的，是假的，该段话我有电话录音，雷高明称我手中的购房合同书为原本。2016年1月底被告无故将原告购买的房屋换锁，被告的行为严重的侵犯了原告的合法权益，请求依法判令被告停止侵害、排除妨碍，赔偿原告损失1000元，依法确认原告购房合同及手续，诉讼费由被告承担。
被告尚文辩称：我于2015年8月21日在通和建安公司购买房屋一套，位于金牛花苑8号楼西单元5楼东户，有通和建安公司给我开具的正式收据两份，在2015年9月份，李士军无故将我的房屋换锁，我来我的房屋，遭到李士军的阻止，他说如果我再将锁换回，他接着换回来，让谁也住不成。我在2015年10月18日将李士军告上法庭，第一次开庭后李士军就将房屋转卖给了马玉国，马玉国又将房屋转卖。我有通和建安公司为我开具的房屋证明一份，已经说明在2015年8月21日田洪波与公司退房，通和建安公司将房屋卖给了我，对于原告说房屋是他的，我有异议：1、李士军拿出的所有单据只能证明该房屋以前为田洪波所有；2、田洪波与其签订的买卖合同我认为是假的，因为田洪波不可能将价值30万元左右的房屋及车库8万元就卖给李士军。李士军与马玉国之间房屋买卖不合法，他低价将房屋卖给马玉国，马玉国又高价将房屋出卖给别人。通和建安公司根本没有给李士军开过任何收据及证明，因此不能证明该房屋属于他所有。
法庭调查重点及争议焦点：被告尚文是否侵犯了原告李士军对金牛花苑8号楼西单元5楼东户住房的合法权益，原、被告之间是否存在侵权法律关系，原告要求被告停止侵害、排除妨害，赔偿损失有无事实及法律依据。
原告为支持自己的主张提交了以下证据：证据一，发票、水电物业费单据九张；证据二，购房正式发票三张，金牛花园物业证明一份；证据三，田洪波（房屋卖方）身份证复印件一份、住宅楼购置协议书一份、甲乙双方房屋买卖合同一份、房屋买卖收据一份、当时房内物品清单一份、卖方搬家视频优盘一个。
原告通过以上证据，用以证实：1、李士军有通和建安的正规购房合同，建安公司不收回此合同之前私自将房屋卖给尚文是不合法的；2、自2010年起至2015年10月最后一张物业单据，足以推翻尚文的观点；3、与卖方田洪波的个人购房合同，足以证明自2010年至2015年10月，此房均为田洪波居住；4、搬家视频足以推翻尚文称其在家中居住由李士军换了锁的主张；5、双方出现了三张通和建安公司的购房发票，应有前后顺序；6、所有证据证明通和建安公司不应二次卖房。原告综合认为：我与尚文素不相识，我购买的田洪波的房屋，有购房合同、发票及个人购房合同，卖方搬出此房屋本人居住后，尚文无故将此房屋换锁，并钉住房屋门，是一种妨害他人入住行为，并三番五次去影响此房屋入住，房子是我的，尚文将房屋换锁，将房门钉住，侵害了本人的正常生活，要求马玉国出庭作证。
被告尚文就原告提交的证据及观点，质证后认为：原告提供的证据不能证明房屋为李士军所有，且现在居住的人也不是李士军，既然原告第二条证据说自2010年到2015年10月都是由田洪波居住，那他自己陈述的2015年6月在房屋居住，自相矛盾。李士军提供的三份收款凭证是假的，而且我也和马玉国及马玉国将房屋卖给的人见过面，他们都说房屋没有争议才购买的，而李士军卖房的时候正是法庭还没有第二次开庭的时候，因此我方认为李士军卖房存在欺诈行为。而我有通和建安公司给我开的买房收据两张共计183769元，及通和建安公司给我开的房屋证明。对于李士军提供的物业证明，我认为是无效的，因为李士军卖给马玉国房屋，马玉国就是物业经理，我认为房屋是我的，因此李士军的起诉不成立。
被告提供了以下证据，证实其主张：证据一，通和建安公司给其开具的购房款收据两份；证据二，通和建安公司为其出具的房屋证明一张（复印件）；以上两份证据证实房屋属于其尚文所有。
原告就尚文提供的以上证据，质证认为：尚文提供的证据不能证实房屋是他的，因为我曾陈述雷高明说，因为田洪波说他的通和建安公司发票丢失，另外尚文欠田洪波2到3万元，去公司找他补发票，想开证明，雷高明未给开具，有此电话录音，我方可以提交法庭。如果此房归尚文所有，尚文能否提供打款收据，且卖房有前有后，作为第三方通和建安应当出庭。另外尚文与田洪波儿子田涛系战友，大约在2013、2014年田洪波夫妻离婚，将田洪波的房屋判给了田洪波儿子田涛，我认为我从田洪波手中买得此房屋，是合乎常理的，因为当时我与田洪波房屋买卖合同中证明人就是田涛，希望法院能进行调查。
当庭播放原告李士军提交的优盘视频证据，原告对该视频进行了说明陈述：这是2015年9月11日我去录制的，其中有田洪波、田涛、李玉萍、搬家公司、田洪波邻居等，该日是我去他们家催他搬家时录制的。尚文陈述其是2015年8月21日买房交款，而该视频录制时间9月11日，田洪波还在里边住着。而且田洪波当日喝了酒，和我闹矛盾，理由为卖的太便宜，当时田洪波还报了警，派出所也去了，当时两人只是吵起来了，没有打架，之后是在派出所的监督下田洪波搬的家。被告尚文反驳：这段视频田洪波家人是受到胁迫，被逼无奈才搬的家，原告自己也说了，他正在和田洪波闹矛盾，所以他与田洪波的买卖是不成立的，我是通和建安公司给我开的售房款发票，所以房屋属于我所有。
庭审中，被告尚文认可对涉案房屋进行了换锁，用钉子将房门钉住，是找的便民开锁公司，我去换锁是因为我进不去家门了。
就涉案房屋的开发商通和建安公司及涉案房屋的原购房人田洪波，法庭询问原、被告是否申请追加田洪波及通和建安公司到庭参加诉讼，原被告均表示不需要，要求庭外调查。
2016年4月6日法庭向涉案房屋所在的物业工作人员李静进行了调查，又于2016年4月7日向涉案房屋开发商通和建安公司经理雷高明进行了调查，并就涉案房屋的现状进行了勘察，涉案房屋现无人居住。
原告李士军对法庭向物业工作人员李静所做的调查笔录发表质证意见：李静所陈述属实，田洪波将房子卖给我后，我从物业过的户，而且我方提交了我与田洪波过户时加盖公章的证明。
原告李士军对法庭向通和建安公司经理雷高明的调查笔录发表质证意见：其陈述的房屋购买协议书与购房发票三份已经丢失，我认为是因为田洪波欠尚文二到三万元借款，尚文向田洪波要钱，田洪波无力偿还，带着尚文去通和建安去进行所谓的转让房屋，事实是通和建安和田洪波本人所签的房屋买卖协议书与当时田洪波买房而由通和建安公司所出具的三份发票都在本人手中，并没有丢失，三张发票与房屋购买协议书我方已提交法庭。因此田洪波与尚文去通和建安开具发票、后补发票实际是个幌子。
被告尚文就法庭向物业工作人员李静所作的调查发表质证意见：我认为李静说的不正确，我方声明一点，李静与买房的马玉国是夫妻关系，我认为她这样说的目的就是为了便宜，从李士军手里购得房屋，之后再高价转卖。
被告尚文就法庭向通和建安公司经理雷高明所作的调查发表质证意见：雷高明给我开的购房款收据白纸黑字，而且他们那里也有收据的原底子，他想抵赖是不可能的，我把购房款交到通和建安公司，他们才给我开具购房款收据，至于田洪波和建安公司说以前的收据丢失，我并不知道。
原告为其主张进一步提交了通和建安公司雷高明的电话记录一份、田洪波的前妻搬家时的视频录像（共四个视频），用以证实田洪波与尚文之间只是因为田洪波向尚文借了二到三万元、纠纷房屋不属于尚文所有、通和建安公司并没有出示相关转卖房屋证明、尚文在法庭上递交的两份发票系田洪波与尚文找到他说“原房屋购买协议书与三张购房发票都已经丢失，希望通和建安公司补两张”而开具的。光盘中第四个视频是2015年1月7日田洪波前妻在场，搬出房屋内所有家具家电，视频中可以看到李玉萍、王明行及对门邻居。
法庭就上述音频、视频当庭播放，被告尚文对以上证据质证认为：并不能证实房屋是李士军的，我并没有侵犯其权利，但我方有开发商通和建安公司给我开具的证明，雷高明虽然陈述我没有交给他钱，但我方有单据，有他公司的公章，我方可以申请鉴定，雷高明不能抵赖。雷高明陈述给我改购房款发票，怎么还会卖给原告李士军。录音中还说雷高明承认发票是给我开的，这点他不能抵赖。我方稍后提交证明原件。雷高明说我不是把钱给的他，是田洪波给的他，那他为何给我开具收据，而且收据中也说明了房屋位置，他这样说我认为是在逃避责任。视频不能证实该房屋是李士军所有，田洪波的同事都知道是田洪波欠李士军的钱，李士军逼他搬家的，而且视频中也没有田洪波，田洪波也不会把价值三十万元的房子七万元卖给李士军。
被告尚文提交了通和建安公司出具的证明原件一份，证实内容为：2010年2月1日，田洪波购买金牛花园小区房屋一处，位于8号楼西单元5楼东户及车库，因田洪波房款未交够，在2015年8月21日田洪波与公司退房，我公司将该房出卖给尚文，特此证明，落款为通和建安有限公司，时间为2015年11月18日，并加盖了公章。该证明证实该房屋为通和建安公司卖给我的，和李士军无关，因此我也没有侵害他的权益。
原告李士军质证：我认为针对此房屋，买卖分前后，田洪波买此房屋也是事实，并且通和建安公司与其签订了房屋购买协议书，田洪波也已付款，也有该房屋的购买发票，事实是田洪波欠尚文二到三万元欠款，通和建安公司出具的证明上边也显示2015年6月3日田洪波将该房屋卖给我，并将该房屋的购房协议书及发票交给我。田洪波与我也签订了买房合同，不管房屋价格多与少，经本人同意，自愿签订买卖协议，这就是买卖事实，而尚文从通和建安公司买房的过程是在本人之后，是田洪波谎称他买的通和建安公司的购房协议书及发票都已丢失，让通和建安公司补发票为由，而实质上尚文是否真的付了18万元给通和建安公司值得疑问。同时通和建安公司经理雷高明在通话录音中已明确表示并没有收到尚文18万多的购房款，所以我认为田洪波欠尚文二到三万元借款是事实，而出18万元买房是假。通和建安出具的证明与发票只是在田洪波谎称购房协议与买房时的三张发票丢失之后，让通和建安公司补的两张发票给尚文，是一种名义上的买房。再说我与通和建安公司与田洪波签订的正式购房协议书并有2010年购房时的三张正式发票，因此通和建安公司不收回购房合同，不应二次卖房。被告提交的通和建安的证明，上面提到的只是尾款，并没有通和建安公司与尚文之间的买房合同，只是个证明，而对田洪波退房的事情，我并不知情，是在我买了田洪波房子之后，我也没有找田洪波对该事情进行落实。
被告尚文对原告上述观点反驳：雷高明的通话录音中听到田洪波经常私自刻他的章，因此我认为李士军手中的收据是田洪波造的假，李士军陈述房屋是田洪波卖给他的，但并没有田洪波为其作证，我认为是假的。李士军并没有通和建安公司给他开的任何一点证据来证实房屋是他的，所以我没有侵犯原告的权益。
根据上述法庭调查情况，法庭认为：涉案中的田洪波究竟有没有将房屋卖给李士军，究竟有没有因房款问题不够而向通和建安公司退房再由通和建安又将房屋卖给尚文，田洪波是查清案件事实的关键，但庭审中，原被告均不申请田洪波出庭作证或作为第三人出庭，法庭认为根据谁主张谁举证的原则，法庭要求原被告于庭后十日内带领田洪波到庭作证，但逾期田洪波没有到庭作证。
法庭辩论，原告李士军认为：针对该房屋，我认为对于田洪波的房款我是实实在在付款了，并且2015年6月3日买房后，在田洪波前妻及田洪波儿子田涛在场的情况下，搬出本房屋至今已将近一年，事后尚文连续去闹事，然后用钢钉将房门砸死，经派出所调解数次未果。我认为对于该房屋我买房是在尚文之前，尚文买房并没有实质付款，电话录音可以证实，是真是假会有结果。
法庭辩论，被告尚文认为：我于2015年8月21日购买此房屋后，居住一直受到李士军的阻挠，而且李士军也证明不了田洪波是将房屋卖给他的，所以我没有侵犯他的权利。
法庭调解，被告尚文提出一次性支付给原告李士军78000元，涉案房屋归被告尚文所有，与李士军再无牵扯。或者把房屋卖掉后按照尚文占百分之七十五李士军占百分之二十五的比例双方分成，对此原告李士军不同意尚文的上述调解意见并要求应查明尚文购房进账事实。
本院认为，正确认识与正确处理原告李士军起诉被告尚文侵权，要求尚文停止侵害、排除妨碍、赔偿损失并确认其购房合同及手续一案，关键要查明原、被告争执的涉案房屋（位于莱城区牛泉镇金牛花园小区内8号楼西单元5楼东户及车库）之所有权归谁，如果能够确认归原告李士军所有，则被告尚文破坏房屋门锁之行为构成侵权，原告的诉讼请求依法能够支持。但通过法庭调查原被告双方提供的现有证据，综合审查、分析判断，原告的证据不能推翻否定被告的证据，被告的证据也不能推翻否定原告的证据。原告的证据涉及案外人田洪波是否购房及购房后与原告李士军之间的房屋买卖是否合法有效、是否涉及其他有可能不合法的问题等，不好确定，且被告尚文就李士军提供的证据所发表的质证意见有一定的道理，能够引起对李士军购房行为的合理性怀疑。而被告尚文提供的证据也涉及到田洪波是否购房、有无退房、与尚文之间是否存在其他有可能不合法的问题，而且，透过双方提供的证据及陈述，总感到原告、被告、田洪波、通和建安公司等四方之间，有着无法说清或不能说清的问题存在，使法庭感到原、被告双方均没有如实的向法庭陈述、向法庭隐瞒了有些事情。总之，根据本案现有的证据，既不能肯定涉案房屋归李士军所有或归尚文所有，也不能否定归李士军或尚文所有，即原告没有充分、充足、不存在合理性怀疑、无可辩驳的证据，来支持其诉讼请求，因而，依法不能判令被告尚文停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回本案原告李士军对被告尚文的诉讼请求。
案件受理费100元由原告李士军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 亓 珉
二〇一六年五月十六日
书记员 胥文恺