江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00543号
上诉人（原审原告）吴江市房夏彩板活动房厂，住所地苏州市吴江市震泽镇夏水斗村*组。
投资人房荣林。
委托代理人卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏中信建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人胡彬相，该公司董事长。
委托代理人方晔，该公司员工。
上诉人吴江市房夏彩板活动房厂（以下简称房夏彩板房厂）因与被上诉人江苏中信建设集团有限公司（以下简称中信建设公司）定作合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启商初字第0718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人房夏彩板房厂一审诉称，2013年12月，双方签订合同，约定由房夏彩板房厂提供给中信建设公司承建的驻马店坤金花园工程项目的活动房。房夏彩板房厂按约进行安装并经验收合格，但中信建设公司未能按约支付货款。另悉，中信建设公司在撤场时与业主就工程款结算中，包括了所涉货款，故请求中信建设公司支付加工款367826元及从2014年2月1日至2015年6月1日的利息27893元，并支付自2015年6月2日起至判决生效之日期间的利息（利率为按银行同期同档贷款利率6.5%）。
被上诉人中信建设公司一审辩称，房夏彩板房厂所提供的安装合同未盖中信建设公司的公章，委托代理人也不是中信建设公司的员工，所以双方之间不存在定作合同关系。在活动板房厂工程结算单上也没有中信建设公司的公章，该结算单为房夏彩板房厂单方面所出具。房夏彩板房厂所出示的照片无法证明该板房和本案相关，也更无法证明为中信建设公司所搭的板房。
原审法院经审理查明，房夏彩板房厂提供的定作合同内容：2013年12月26日，甲方为“江苏中信建设集团有限公司坤金项目部”与乙方为房夏彩板房厂订立安装合同。约定：项目名称组合楼房、平房，数量组合楼房为1078.83㎡、单价270元，组合平房为277.78㎡、单价260元，总金额367826元；产品质量按行业企业标准，乙方按双方确认的施工图纸施工；付款方式工程完工验收合格2014年春节前一次性付清；双方还就其他事项作出约定。定作合同甲方由帅翔签名乙方由房建明签名并盖章确认金额。房夏彩板房厂向中信建设公司催款未果，故向原审法院起诉并提出上述诉讼请求。
原审法院认为，依法成立的合同关系受法律保护。房夏彩板房厂提供的定作合同为复印件，中信建设公司对该证据的真实性未予认可，法院亦无法确认证据的真实性；即便证据为真实，也没有中信建设公司的盖章确认，房夏彩板房厂陈述帅翔没有中信建设公司的委托书，故缺乏与本案的关联性。房夏彩板房厂另提供的撤场协议、照片等证据亦为复印件，法院对其真实性无法确认，同时该证据亦缺乏与本案的关联性，故房夏彩板房厂提供的证据没有形成证据链，无法证明房夏彩板房厂与中信建设公司之间存在定作合同关系，其向中信建设公司主张权利缺乏事实和法律依据，法院碍难支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回吴江市房夏彩板活动房厂的诉讼请求。案件受理费7236元，依法减半收取3618元（吴江市房夏彩板活动房厂已预交），由吴江市房夏彩板活动房厂负担。
上诉人房夏彩板房厂不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1.一审中上诉人提交了《安装合同》、《结算单》、《撤场协议》及活动房照片，证明上诉人安装活动房的地点为河南驻马店坤金花园，中信建设公司为坤金花园的承建方，上诉人已按约在工地内安装了合格的活动房。帅翔代表被上诉人在《安装合同》上签字，显然与本案有密切联系。中信建设公司否认与上诉人之间存在定作合同关系，但其无法说明其工地上活动房由谁安装。2.案涉《撤场协议》为河南坤金置业有限公司与中信建设公司签订，上诉人当然无法取得合同原件。被上诉人对《撤场协议》表示“不清楚、待核实”，上诉人也向一审法院申请法院至被上诉人处调查，但一审法院置之不理，显然属于消极办案，拒绝查明案件事实，判决让人难以信服。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
上诉人房夏彩板房厂为支持其上诉请求，二审中提交以下证据：1.案外人河南坤金置业有限公司盖红章确认的《解除〈驻马店市坤金花园项目施工合同〉暨撤场协议》复印件、驻马店现场需支付项目款项及金额表，证明该撤场协议为协议甲方即河南坤金置业有限公司所确认，真实有效；河南坤金置业有限公司已经按照撤场协议向中信建设公司支付板房搭建费用365000元。2.河南坤金置业有限公司出具的证明一份，证明中信建设公司将工程所涉活动房安装部分分包给房夏彩板房厂，房夏彩板房厂亦按约搭建安装。河南坤金置业有限公司与房夏彩板房厂之间不存在合同关系，案涉板房搭建费用已经结算给中信建设公司，应由中信建设公司与房夏彩板房厂自行结算。
被上诉人中信建设公司答辩称，上诉人从未与被上诉人就活动板房签订安装合同，也从未收到过河南坤金置业有限公司支付的搭建活动板房费用，其不应向房夏彩板房厂支付定作款。
被上诉人中信建设公司对房夏彩板房厂提交的证据质证认为：1.认可撤场协议的真实性，但是撤场协议第三条约定已搭建完成的两栋板房归河南坤金置业有限公司所有，上诉人应当向河南坤金置业有限公司主张定作款。2.驻马店现场需支付项目款项及金额表不是撤场协议的附件，其上仅有河南坤金置业有限公司的公章，对其真实性不予认可，更无法以此认定中信公司已收到板房搭建费用。3.河南坤金置业有限公司出具的说明为其单方陈述，真实性、合法性、关联性均不认可。
本院认证意见：房夏彩板房厂提供的撤场协议为复印件上加盖河南坤金置业有限公司红章，但中信建设公司认可该撤场协议的真实性，本院对其真实性亦予以确认，关联性将在本院认为部分予以阐述。对驻马店现场需支付项目款项及金额表、河南坤金置业有限公司出具的说明，房夏彩板房厂未能提供河南坤金置业有限公司向中信建设公司实际支付案涉板房搭建款的凭证，中信建设公司亦抗辩其从未收到河南坤金置业有限公司支付的款项，对其真实性、合法性、关联性，本院均不予确认。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
根据原审法院认定的事实以及二审中当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审主要争议焦点为：中信建设公司是否应支付案涉活动房的定作款。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉《吴江市房夏彩板活动房厂安装合同》甲方虽填写了中信建设公司的名称，但合同并未加盖中信建设公司公章，而是由“帅翔”在委托代理人一栏签字。房夏彩板房厂未能举证证明帅翔系中信建设公司员工，且其自述“帅翔跟中信建设公司是合作关系，没有看到过中信公司的委托书”。从案涉板房的图纸提供、材料进场、工地接收、完工检验情况来看，房夏彩板房公司亦没有证据证明中信建设公司在任一环节进行了参与或确认。因此，帅翔代表中信公司与房夏彩板房厂签订协议的行为既不属于职务行为，亦不符合表见代理的要件，由此产生的法律后果不应由中信建设公司承担。房夏彩板房厂依据撤场协议第三条第三项主张河南坤金置业有限公司已将案涉板房搭建费用结算给中信建设公司，但未能证明该款已实际支付，且从撤场协议第二条的内容来看，河南坤金置业有限公司应支付的款项为当地民工工资30万元、现场管理人员及相关该项目的欠款20万元、扣除15万元后的钢材款105万元，亦无法直接反映房夏彩板房厂主张的板房搭建款365000元，故房夏彩板房厂依据该撤场协议主张中信建设公司已实际收到板房搭建费用，本院难以支持。
综上，上诉人房夏彩板房厂的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7236元，由上诉人吴江市房夏彩板活动房厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 胡 皓
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 孔令峰
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。