湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民二终字第109号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司桃江支公司。
负责人高拥军，该公司经理。
委托代理人文灿民，该公司职员，代理权限为特别授权。
委托代理人李再兴，桃江县芙蓉法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）邓泽红。
委托代理人胡卫民，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司桃江支公司（以下简称人财险桃江公司）与被上诉人邓泽红机动车保险合同纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2014）桃民二初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人人财险桃江公司的委托代理人文灿民、李再兴，被上诉人邓泽红及其委托代理人胡卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2011年10月8日21时许，原告邓泽红驾驶湘K353**货车在长沙市新港货运码头煤坪装卸货物时，因车辆移动，造成装卸工陈冬华跌倒受伤。事故发生后，陈冬华在宁乡县人民医院住院治疗20天，用去医药费17511.86元，后在宁乡县中医院治疗，用去医药费1838.7元，经长沙市楚天司法鉴定所鉴定，陈冬华的伤情不构成伤残，需后续治疗费7000元左右，伤后共计休息时间1年，住院期间需人护理，用去鉴定费500元，医疗费及鉴定费均由原告支付，2012年3月6日，经长沙市惟民法律服务所调解，另由邓泽红一次性赔偿陈冬华各项损失共计26000元，原告为此次事故共承担损失45850.56元。
另查明，原告邓泽红所驾驶的湘K353**货车在桃江财保公司投保了机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险和车上人员责任险，保险期间自2011年9月28日至2012年9月27日，其中第三者责任强制保险的伤残死亡限额为110000元，医疗费限额为10000元；商业第三者责任险约定，交通事故负全部责任的免赔率为10%，2吨至5吨的营运货车的每案免赔额为800元，保险人不承担诉讼费用和鉴定费用，事故发生后邓泽红已向陈冬华赔偿了45850.56元，桃江财保公司向邓泽红出具机动车保险拒赔案件报告书，但未注明出具时间。
原审认为，本案争议的焦点为：（一）本案是否已过诉讼时效；（二）伤者陈冬华受伤的事故所造成的损失是否属于被告的理赔范围。
（一）本案是否已过诉讼时效。本案是保险合同纠纷，诉讼时效为二年，应当从当事人知道或应当知道之日起计算，被告桃江财保公司提出本案已过诉讼时效，但被告未提出证据予以证实，本案的拒赔决定书未注明时间，对桃江财保公司提出超过诉讼时效的意见不予采信。
（二）伤者陈冬华受伤的事故所造成的损失是否属于被告的理赔范围。本案是保险合同纠纷，原告就其驾驶的湘K353**货车向被告投保了机动车第三者责任强制保险、商业第三者责任保险及车上人员险，原告依约定交纳了相应的保险费，双方之间的保险合同合法有效。本案中，伤者陈冬华装卸货物的行为是否属于违章搭乘车辆成为本案的争议焦点。车上人员是指经过车辆管理部门核定的载客人数及核定的司乘位置上的人员，显然陈冬华装卸货时并不符合车上人员的特征，被告不应在车上人员责任险范围内进行赔偿，但陈冬华在原告车上装卸货的行为是属于正常的劳务行为，并非搭乘车辆，因此对被告提出的伤者陈冬华是违章搭乘人员不应进行理赔的意见，本院不予采纳。伤者陈冬华在装卸货物过程中，因车辆移动导致受伤，经长沙市开福区交通警察大队调查认定，属于交通事故，从事故发生的经过看，伤者陈冬华无过错，不应承担事故的责任，应由驾驶员也就是本案原告承担全部责任。伤者陈冬华系原、被告保险合同约定的，除投保人、被保险人以外的第三人，原告向被告投保了机动车交通事故第三者责任保险，因此，陈冬华的各项损失，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应当先由桃江财保公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由过错方承担赔偿责任。此次事故的损失应包括陈冬华的医疗费19350.56元、后期治疗费7000元、住院期间伙食费20天×12=240元、护理费20天×59.8元=1196元、误工费365天×59.8元=21827元、鉴定费500元，以上各项合计50113.56元。陈冬华的损失中，医药费10000元及护理费、误工费可列入机动车第三者责任强制保险的赔偿范围内，故应由桃江财保公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿33023元，其余17090.56元按事故责任承担，本案伤者陈冬华无过错，原告邓泽红应对事故负全部责任，故邓泽红对17090.56元承担全部赔偿责任，原告向被告投保了第三者责任商业险，故原告应承担的17090.56元，可由被告依第三者责任商业险合同予以赔偿，即扣除鉴定费500元，免赔率10%后，再扣除每案免赔金额800元（17090.56元-500元-1709.06元-800元=14081.5元），以上两项桃江财保公司共应赔偿47104.5元。而本案原告向伤者陈冬华赔偿的损失为45850.56元，该数额在依法计算的损失范围内，现原告依据保险合同主张权利，依据双方保险合同约定，原告仍应在第三者责任商业险范围内承担约定的免赔率及绝对免赔额的责任，即原告应承担（45850.56-33023）×10%＋800=2082.8元，因此被告应承担的理赔款为45850.56-2082.8=43767.76元。本案伤者陈冬华的损失已由原告赔偿，被告应向原告支付赔偿款项。本案是双方对保险合同条款的争议所引起的诉讼，诉讼费用的负担应当由败诉方承担，对被告提出不承担诉讼费的意见，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第三款之规定，判决：由中国人民财产保险股份有限公司桃江支公司赔偿邓泽红43767.76元，限本判决生效后十五日内付清。案件受理费965元，由中国人民财产保险股份有限公司桃江支公司负担800元，由邓泽红负担165元。
上诉人人财险桃江公司不服一审判决，上诉称：伤者陈冬华受伤的事故所造成的损失不属于人财险桃江公司的理赔范围，邓泽红向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。请求二审法院撤销原判，依法改判。
邓泽红答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。伤者陈冬华受伤的事故所造成的损失属于保险公司的理赔范围，且未超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人都未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，邓泽红驾驶的湘K353**号货车在人财险桃江公司投保了机动车第三者责任强制保险，商业第三者责任险及车上人员险，并依约交纳了保险费，双方之间的保险合同是真实意思表示，合法有效，因伤者陈冬华在邓泽红车上卸货的行为是属于正常的劳务行为，并不是搭乘车辆。伤者陈冬华在装卸货物过程中，因车辆移动，导致受伤。经长沙市开福区交通警察大队调查认定，属于交通事故，且陈冬华无过错，对事故不应承担责任，应由邓泽红承担全部责任。陈冬华系邓泽红、人财险桃江公司保险合同约定的，除投保人、被保险人以外的第三人，邓泽红向人财险桃江公司投保了机动车交通事故第三者责任保险，对陈冬华的各项损失，人财险桃江公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任。此外，虽一审法院认定本案护理费、误工费可列入机动车第三者强制责任险保险范围不妥，但人财险桃江公司对此并无异议。人财险桃江公司上诉称，该案已过诉讼时效，但未提出证据证实，又人财险桃江公司出具的拒赔决定书未注明出具时间，无法确认诉讼时效中断后的起始时间，故不予支持。人财险桃江公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司桃江支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏立群
审 判 员 徐学庆
代理审判员 刘文煜
二〇一四年九月一日
书 记 员 肖锦云