广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1422民初745号
原告：陈政初，男，1955年5月20日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
原告：陈政红，男，1966年4月9日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
以上二原告共同委托诉讼代理人：陈寿平，宁明县法律服务中心法律工作者。
原告：陈文桥，男，1965年7月5日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
被告：陈新红，男，1967年7月21日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
原告陈政初、陈政红、陈文桥与被告陈新红侵权责任纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈政初及其委托诉讼代理人陈寿平、原告陈文桥、被告陈新红到庭参加诉讼，原告陈政红经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈政初、陈政红、陈文桥向本院提出诉讼请求：一、判令被告因强行侵占原告的松树采脂而赔偿原告经济损失14400元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1986年11月25日与本屯经联社签订承包合同，承包本屯名为“叫立”“透送”、“东征”、“昌赖”、“谷蒙”、“分房”等荒山100亩种植松木。2000年原告就开始对这片松树进行采脂，直到2005年底未出现争议。但从2006年初开始，被告以“各人管各人的旧坡地”为由，强行到“东征”山的松树林采割松脂120棵，因此产生山林权属纠纷；后经一系列的法律途径处理，最终确定山林权属归原告所有。原告有承包荒山合同书、宁明县板棍乡人民政府（2008）1、2号处理决定书、宁明县人民政府（2008）11号行政复议决定书、宁明县人民法院（2009）宁行初第5号行政判决书、崇左市中级人民法院（2009）52号判决书等为证据证实。然而，被告不服，还是强行上山采脂。于是，原告于2012年起诉至宁明县人民法院，要求被告赔偿原告几年来的经济损失共14400元；后经法院调解成功，有宁明县人民法院（2012）宁民初字第196号民事调解书为证。调解书约定：一、被告陈新红停止对原告所承包位于“东征”山松树的采脂行为；二、原告放弃对被告陈新红要求赔偿经济损失14400元的诉讼请求。调解书发生效力后，被告在表面上停止了采脂行为，但却在暗中对原告的采脂工作进行恫吓，偷松脂、打烂松脂包等破坏行为，致使原告直至现在也无法正常采割松脂，违反了宁明县人民法院（2012）宁民初字第196号民事调解书的约定，原告依法要求被告赔偿原告调解书约定前的经济损失14400元，为维护原告权益，特向法院起诉，请法院依法判如诉请。
被告陈新红辩称，原告的诉称不实，诉争林木的权属是被告的，被告是在自己的林木上采脂的，该林木不是原告个人的。原告还毁坏被告10棵八角树，当时被告还向当地司法所报案要求处理，但未果。因被告是采割自己的松林木，也就不存在被告要向原告赔偿所谓的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的证据1陈观、陈文祥、陈文桥、陆石保、陈飞燕、陈丁回的证人证言，被告对该证据有异议，认为是假的，证人和原告有亲戚等利害关系，无证明力，本院认为该证据的合法性和真实性有待考究，本院不予采纳；2.对原告提供的证据2宁明县人民法院（2012）宁民初字第196号民事调解书，被告对该证据的真实性无异议，认为被告只是到自己的山林采脂，本院认为该证据是真实的，来源合法，与本案有关联，应作为本案待证事实的依据，本院予以采纳；3.对原告提供的证据3宁明县人民法院（2009）宁行初第4、5号行政判决书、崇左市中级人民法院（2009）52号判决书，被告对该证据有异议，认为争议山林是属于被告的，本院认为该证据是真实的，来源合法，与本案有关联，应作为本案待证事实的依据，本院予以采纳。
本院经审理认定事实如下：1986年11月25日，原告与本屯那罗经联社签订承包合同，承包本屯集体的山名为“叫立”、“透送”、“东征”、“昌赖”、“谷蒙”、“分层”等荒山100亩种植松树。原告认为被告多年强行到其所承包的位于“东征”山的松树进行采脂，造成经济损失，遂于2012年1月18日向本院起诉，要求被告停止采割松脂行为并赔偿原告经济损失14400元，本院于2012年3月30日作出（2012）宁民初字第196号民事调解书。2016年6月22日原告再次向本院起诉，要求被告赔偿经济损失共计14400元。
另查明：2003年，本屯那罗经联社村民陈炳贤的大儿子陈涛到“谷蒙”山开采松脂与本案原告发生纠纷。2008年1月22日，宁明县板棍乡人民政府作出板政裁决字【2008】1号《权属纠纷处理决定书》决定：一、纠纷的山林范围：东从663.6高程山坳起沿山麓向南下至田边拐向西至山麓（种有杉木）沿西北方向直上山顶向东北向沿山脊下至663.6高程山坳闭合，面积16.4亩，由本案原告按合同经营；二、纠纷范围内，扦花在杉木范围闭合线内的松木确权给陈炳贤所有，杉木范围闭合线以外的松木确权给本案原告所有。陈炳贤不服，向宁明县人民政府申请行政复议，宁明县人民政府于2008年5月28日作出宁政复决字【2008】10号《行政复议决定书》，决定维持板棍乡人民政府作出板政裁决字【2008】1号《权属纠纷处理决定书》。陈炳贤不服，向宁明县人民法院提起行政诉讼，宁明县人民法院于2009年5月20日作出（2009）宁行初字第4号行政判决书，判决维持宁明县板棍乡人民政府2008年1月22日作出板政裁决字【2008】1号《权属纠纷处理决定书》。
再查明，2006年农历正月，本屯那罗经联社村民陈恒祥父子到“谷蒙”、“透送”山开采松脂与本案原告发生纠纷。2008年1月23日，宁明县板棍乡人民政府作出板政裁决字【2008】2号《权属纠纷处理决定书》决定：一、纠纷的山林范围：东从“谷蒙”田边向西的30米处起向西沿山麓上至692.1高程山坳沿山麓下至“东征”田边沿田边向西北拐至“东征”山麓再沿山麓往东南直至山顶向东北向沿山麓下至念才屯坡边再向东南沿坡边直至起点闭合，面积6.0亩，由本案原告按合同经营；二、纠纷范围内的马尾松木确权给本案原告所有。陈恒祥不服，向宁明县人民政府申请行政复议，宁明县人民政府于2008年5月18日作出宁政复决字【2008】11号《行政复议决定书》，决定维持板棍乡人民政府于2008年1月23日作出板政裁决字【2008】2号《权属纠纷处理决定书》。陈恒祥不服，向宁明县人民法院提起行政诉讼，宁明县人民法院于2009年5月20日作出（2009）宁行初字第5号行政判决书，判决维持宁明县板棍乡人民政府2008年1月23日作出板政裁决字【2008】2号《权属纠纷处理决定书》。陈恒祥不服，向崇左市中级人民法院上诉，崇左市中级人民法院于2009年10月20日作出（2009）崇行终字第52号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，公民合法承包的荒山、耕地、开荒地经营权益受法律保护。本案原告与本屯经联社签订承包荒山合同，有事实依据。原告承包经营范围内位于“东征”山上的松树的权属也是明确的。2012年，原告第一次起诉被告时与被告自愿达成调解协议，被告停止对原告的侵权行为，原告则放弃要求被告赔偿经济损失。之后，原告在第二次起诉时诉称被告在2012年达成调解协议之后采取破坏等其他手段阻止原告的采脂行为，致使原告未能正常采割松脂，但原告未能提供充分的证据予以证实，况且，被告也不承认其2012年之后对原告的松树进行采脂。所以，本案中，原告提供的证据不能证实被告2012年之后对原告所承包的松树进行采脂，也未能证实被告2012年之后对原告的正常采脂行为进行阻止、破坏而造成侵权的事实，对原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈政初、陈政红、陈文桥的诉讼请求。
案件受理费160元，由原告陈政初、陈政红、陈文桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 廖汝康
审 判 员 梁 松
人民陪审员 李原忠
二〇一六年十二月一日
书 记 员 吕思熹
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：……
（六）赔偿损失；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第2条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。