上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第42132号
原告贺利氏信越石英（中国）有限公司。
法定代表人沃尔夫刚·施当，董事长。
委托代理人成大为，上海市高信德律师事务所律师。
委托代理人季明，上海市高信德律师事务所律师。
被告邓朝辉。
委托代理人戎双双，上海君拓律师事务所律师。
被告上海市对外服务有限公司。
法定代表人李栋。
委托代理人李盼。
原告贺利氏信越石英（中国）有限公司与被告邓朝辉、被告上海市对外服务有限公司（以下至判决主文前简称外服公司）劳务派遣合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告贺利氏信越石英（中国）有限公司的委托代理人季明，被告邓朝辉及其委托代理人戎双双，被告外服公司的委托代理人李盼到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请本案在简易程序审理期满后一个月继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告贺利氏信越石英（中国）有限公司诉称，2010年2月10日，原告与邓朝辉签订劳动合同，委以邓朝辉总经理重任，全权负责原告在中国的经营管理工作。2012年10月22日，经原告董事会批准延长邓朝辉劳动合同期限18个月，至2014年9月14日止。但邓朝辉辜负原告的信任，任职期间多次严重违反公司规章制度。2010年5月10日，邓朝辉对外隐瞒其与原告的劳动关系，利用职权私自与外服公司签订劳动合同并被派遣至原告处工作。2013年2月27日，邓朝辉又擅自延长与外服公司劳动合同期限至2016年3月14日。邓朝辉在已与原告建立劳动关系的情况下，违法与外服公司签订劳动合同并派遣至原告处工作，延长劳动期限的行为已严重违反原告与邓朝辉之间的劳动合同关于常设限制、贺利氏行为准则的规定及《员工奖惩管理规定》的相关规定。2012年8月30日、2013年2月28日，邓朝辉分别利用职权批准其下属员工公司销售部经理秦宇洋报销人民币60，311.81元用于购买阿玛尼、香奈儿等奢侈品，严重违反《差旅费管理规定》关于差旅费报销制度、《商业交易反贿赂准则》关于行为准则的规定及《贺利氏行为准则》关于禁止商业贿赂的规定。基于邓朝辉严重违反原告规章制度的事实，原告于2013年9月6日解除与邓朝辉的劳动合同。原告不服裁决，提起诉讼，请求判令：原告不承担外服公司支付邓朝辉违法解除劳动合同赔偿金98，532元的连带责任。
被告邓朝辉辩称，邓朝辉与外服公司于2010年3月15日起建立劳动关系，双方先后签订过2份劳动合同及派遣协议书，原告系用工单位。邓朝辉每月工资90，630元。2013年9月6日，原告以书面形式通知邓朝辉解除劳动合同，理由是邓朝辉不再适合担任公司的总经理。2013年9月10日，外服公司以相同的理由发出解除劳动关系通知书。邓朝辉认为外服公司解除劳动关系不符合劳动法的相关规定，理应支付违法解除劳动合同赔偿金，原告承担连带责任。
被告外服公司辩称，外服公司与邓朝辉签订劳动合同，并派遣邓朝辉至原告处工作。2013年9月原告以邓朝辉严重违反公司规章制度为由将其退回外服公司，外服公司依照劳动合同法第六十五条的规定以及劳动合同的约定依法解除与邓朝辉的劳动合同，外服公司不应支付邓朝辉违法解除劳动合同赔偿金98，532元。外服公司亦不服裁决，提起诉讼，请求判令：外服公司不支付邓朝辉违法解除劳动合同赔偿金98，532元。
经审理查明，被告邓朝辉与被告外服公司签订2份劳动合同和派遣协议书，约定派遣邓朝辉至原告处工作，最后一份劳动合同和派遣协议书约定派遣期限为2013年3月15日至2016年3月14日，邓朝辉的工作岗位是总裁，每月工资90，630元。2013年9月6日，原告以邓朝辉不再适合担任总经理为由出具解除通知。2013年9月10日，外服公司以相同的理由出具解除劳动关系通知书，解除与邓朝辉的劳动合同关系。邓朝辉在原告处最后工作至2013年9月6日。2014年8月21日，邓朝辉向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告及外服公司支付违法解除劳动合同赔偿金98，532元，该会裁决外服公司支付邓朝辉违法解除劳动合同赔偿金98，532元，原告承担连带责任。原告及外服公司均不服裁决，分别诉至法院。
另查明，原告于2013年9月6日将解除邓朝辉事宜通知外服公司，并告知了解除原因。邓朝辉在职期间的社会保险由外服公司缴纳，工资亦由外服公司支付。原告报销流程：员工申请，财务审核，财务经理签字，最后由总经理即邓朝辉签字。
上述事实，由原告提供的劳动合同及续签协议、《贺利氏行为准则》及确认函、《员工奖惩管理规定》、《差旅费管理规定》、《商业交易反贿赂准则》、差旅费报销单、原告与外服公司签订的劳务合同、邓朝辉与原告人事部经理尹丽艳往来邮件及公证书、原告解除邓朝辉劳动合同通知书及EMS详情单、仲裁裁决书，被告邓朝辉提供的劳动合同、派遣协议书、尹丽艳发给邓朝辉的关于合同续签的电子邮件、原告发给邓朝辉的劳动合同终止通知函、外服公司发给邓朝辉的解除劳动关系通知书以及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张解除被告邓朝辉的理由之一为邓朝辉未经原告同意，私自与外服公司签订劳动合同，然原告于2013年9月6日将解除邓朝辉事宜通知外服公司，并告知了解除原因，可见原告知晓邓朝辉是外服公司派遣人员这一事实。结合邓朝辉在职期间的社会保险一直由外服公司代为缴纳，工资亦由外服公司代付之事实，且原告未提供证据证明邓朝辉私自与外服公司签订劳动合同，故原告上述主张，本院不予采信。原告主张邓朝辉批准其下属员工秦宇洋两次购买奢侈品作为礼品，用途不明，违反公司规章制度，并提供差旅费报销单及记账凭证予以证明。被告邓朝辉表示其审批的就只有一张报销单，故对其签字的报销单的真实性认可，且主张报销单上记载的都是合理的出差费用。其他证据都是财务主管做的记账凭证，故对真实性无法确认。因原告所列其他名目清单均无被告邓朝辉签字，本院不予确认。经核实报销单，报销单上除日常常规费用名目外，还有招待费，但招待费不显示具体明细。原告处的报销流程需要员工申请，财务审核，财务经理签字，最后由总经理即邓朝辉签字，其中财务部门需要对员工的报销申请进行两次审核，邓朝辉作为总经理，仅对报销单的形式进行审核，而具体是否符合公司的报销规定应当由财务部门审核。且员工报销是先发生费用，后申请报销，不存在原告所主张的被告邓朝辉批准其下属购买奢侈品作为礼品的事实。由此原告解除邓朝辉的两项理由均不成立，原告以此将邓朝辉退回外服公司，外服公司以相同理由解除与邓朝辉的劳动关系，于法无据，当属违法解除。外服公司于2013年9月10日解除与邓朝辉的劳动合同。邓朝辉每月工资90，630元，已超过2012年本市职工月平均工资的3倍，则外服公司应按规定支付邓朝辉违法解除劳动合同赔偿金98，532元，原告应承担连带责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告上海市对外服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告邓朝辉违法解除劳动合同赔偿金98，532元，原告贺利氏信越石英（中国）有限公司承担连带责任。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛瑾
二〇一五年三月二十六日
书记员 唐艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。