广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法南民二初字第481号
原告（反诉被告）东莞市海铭五金有限公司，住所：广东省东莞市，注册号：XXX。
法定代表人彭耿。
委托代理人陶辉武，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人李群，广东国锋律师事务所律师。
被告（反诉原告）余红军，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX，系东莞市凤岗展晖电子厂经营者。
委托代理人余琴，女，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX，系东莞市凤岗展晖电子厂员工。
原告（反诉被告）东莞市海铭五金有限公司与被告（反诉原告）余红军加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓艳霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陶辉武、被告的委托代理人余琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告经营的东莞市凤岗展晖电子厂加工球泡外壳模具及产品。依据双方的《合同书》，模具费为5600元，被告应于合同签订后支付模具费的80%，后被告支付模具费2600元。2013年4月，被告向原告订购前述模具加工出的球泡外壳5000个，产品单价为3.8元，双方约定货到付款。原告送货后被告未支付货款，现欠货款8816元，经多次催款均未支付。依据《合同法》的相关规定，被告应付所欠模具费余款3000元，并支付货款8816元，并应承担逾期付款的违约责任。因被告逾期付款，依据相关规定，被告应当按中国人民银行同期贷款利率的150%支付逾期付款损失赔偿金。原告特诉至法院，请求判令：1、被告立即支付模具费及货款11816元，并支付逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类逾期贷款利率9.225%，自2013年6月7日起计至货款付清之日止，暂计至2014年6月6日为1090元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告所诉与事实不符。被告在与原告签订开模合同后，已按约支付50%的模具款即2800元。原告在收到款项后，不能按要求准时交付能正常生产使用的模具，只是给些完全不能接受的样品拖延被告时间。被告向原告采购的是能配合生产的球泡外壳，而球泡外壳模具是作为被告正常生产的必用成型工具，如果不能达到起码的要求，就是不合格的产品或工具，视之为未完成的产品，当然不存在付尾款和欠款的事实。被告因模具不合格而导致产生不良率达到50%以上，不能正常生产，足以证明原告所生产的模具是不合格，不能交付使用的。被告订购的数量为5000个，如未达到此数，应视为未按约完成，货款可以暂不支付，之后原告两次寄货都没要求付款，足以证明这点。原告曾多次在QQ聊天及发过来的联络函中告知被告，其已将产品展示给其他客户，客户有下单，现模具属原告所有，模具费及货款不用被告支付。二、原告提供的证据有重大瑕疵，个别证据不能采信。原告提交的2013年6月6日的送货单，被告已告知此单数量不对，要求对方来当面清点退货，对方没有理会，货也一直寄存于被告处。由于原告不取回，被告认为是原告自动放弃处置权，被告无偿寄存，不应承担责任。由于中间有退货，原告所述的金额和数量是不对的。三、原告违背诚信，严重违反合同约定，造成被告重大经济损失。原告在没有生产能力的情况下，还要接受被告的生产委托，以致无法完成合同订单，一再以各种理由推拖。在明知无法完成订单的情况下隐瞒事实，以致被告还在继续为此项目投资备料，由于是量身定造的物料，无法和其他产品共用，因此对被告造成了重大的经济损失。综上，原告所诉无事实依据，证据不能证明其主张，原告的各项诉讼请求均应予以驳回，并对被告的经济损失按实际金额做出赔偿。
被告反诉称，被告在与原告签订开模合同后，已按约支付模具款2800元，但原告未按合同约定准时交付能正常生产使用的模具。被告向原告采购的是能配合生产用的球泡外壳，而球泡外壳模具是作为被告正常生产的必用成型工具，如果不能达到起码的要求，就是不合格的产品或工具，视之为未完成的产品，当然不存在付尾款和欠款的事实。被告因模具不合格而导致产生不良率达到50%以上，不能正常生产，足以证明原告所生产的模具是不合格，不能交付使用的。被告订购的数量为5000个，如未达到此数，应视为未按约完成，货款可以暂不支付，之后原告两次寄货不良率达到50%以上，均没有完成交付被告的订购数量，从退货数量上足以证明这点。原告在没有生产能力完成订单的情况下，隐瞒事实，还要接受被告的生产委托，以致被告还在继续为此项目投资备料，由于是量身定造的物料，无法和其他产品共用，因此对被告造成了重大的经济损失。被告特提起反诉，请求判令：1、原告赔付对被告带来的直接经济损失40447元；2、退回被告已支付的模具订金2800元；3、诉讼费由原告承担。
原告辩称，原告已按双方约定提供了合格产品给被告，被告诉请的经济损失没有事实和法律依据。原告已按合同约定提供了合格模具，被告应支付货款给原告，被告要求返还模具款没有事实和法律依据。请求法院驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2013年2月27日，原告与被告经营的东莞市凤岗展晖电子厂（以下简称展晖厂）签订了一份合同书，约定：原告为展晖厂加工模具，模具费为5600元，签订合同后展晖厂首付总金额的50%预付款，样品确认合格后付清余额。上述合同签订后，被告向原告支付了模具款2800元。2013年4月2日，展晖厂向原告发出订单，要求订购五金灯壳5000个，单价为3.8元，订单注明按签收样品（确认样品）收货，货到付款。原告分别于2013年5月5日、5月6日、6月6日向展晖厂送货。原告提交的由被告签名的送货单显示：原告2013年5月6日的送货数量为1263个，2013年6月6日的送货数量为910个。庭审中，原、被告均确认原告2013年5月5日的送货数量为960个，6月6日的送货数量为910个，原告主张2013年5月6日的送货数量为1263个，被告则主张为1109个。原告主张被告退货数量为813个，其中353个是被告通过快递方式退回给原告。被告主张其分两次退货，第一次退货数量为471个，第二次退货数量为353个，被告提交两张快递单以证明其分两次通过快递方式退货，其中一张快递单标注有“退海铭灯外壳469pcs”的内容，收件日期为5月4日，原告对该张快递单的真实性不予确认；另一张快递单标注有“退球泡外壳353”的内容，原告对该张快递单的真实性予以确认。被告提交一张对账单为证，该对账单是原告于2013年7月12日向被告发出，该对账单载明2013年5月5日送货数量为960个、5月6日送货数量为1263个、6月6日送货数量为910个，并载明退货数量共计813个。
以上事实，有原告提交的合同书、订购单、送货单、联络复函，被告提交的合同书、订购单、退货运送单、对账单、联络函、聊天记录、送货单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告签订的《合同书》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，本院予以确认。原、被告均应依照该合同的约定履行各自的义务。合同约定模具款为5600元并在样品确认合格后付清，原告提交的由展晖厂发出的订单上有“按签收样品（确认样品）收货”的内容，表明被告已对原告制作的模具确认合格，故被告应向原告付清模具款5600元，被告已向原告支付了模具款2800元，尚欠模具款2800元未付，被告应向原告支付该款。被告反诉请求原告退回已支付的模具款2800元缺乏依据，本院不予支持。
原告按展晖厂发出的订单向其提供了订购的产品，对于原告的送货数量，原、被告均确认原告2013年5月5日的送货数量为960个，6月6日的送货数量为910个，对双方确认的上述送货数量，本院予以认定。对于原告2013年5月6日的送货数量，原告提交的送货单显示数量为1263个人，该送货单由被告签名确认，本院亦予以认定，故原告的送货数量共计为3133个（960个＋1263个＋910个）。对于被告的退货数量，被告主张其分两次退货，第一次退货数量为471个，第二次退货数量为353个，被告提交的标注有“退海铭灯外壳469pcs”内容的快递单显示收件日期为5月4日，而原告第一次向展晖厂送货的时间为2013年5月5日，故被告提交的该快递单与本案无关，对被告主张第一次退货471个，本院不予采信。原告主张被告退货数量为813个，与被告提交的对账单中载明的数量一致，故本院对原告的主张予以采信，认定被告退货数量为813个。以原告送货数量3133个扣减被告退货数量813个，被告实际收货数量为2320个，按订购单载明的单价3.8元／个，被告应向原告支付的货款为8816元，加上被告应向原告支付的模具费2800元，上述款项共计11616元，被告应支付给原告。对原告诉请被告支付模具款及货款11816元，本院在上述范围内予以支持，对其余超出部分不予支持。展晖厂发给原告的订单载明货到付款，原告最后一次向被告送货的时间为2013年6月6日，被告应于当日付清全部货款给原告，被告未按期付款，应向原告支付逾期付款违约金，违约金应从2013年6月7日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止。
被告主张原告提供的产品不合格，给被告造成了损失40447元，被告提交的联络函、聊天记录等证据并不足以证明原告向其提供的产品不合格，且被告提交的证据也无法证明其因原告提供的产品受到了损失，故被告反诉请求原告赔偿损失40447元缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）余红军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告（反诉被告）东莞市海铭五金有限公司支付模具费及货款共计11616元，并支付逾期付款违约金（以11616元为基数，从2013年6月7日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止）。
二、驳回原告（反诉被告）东莞市海铭五金有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）余红军的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费61元，已由原告预交，由被告负担；反诉受理费441元，已由被告预交，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 邓艳霞
二〇一四年十月八日
书记员 张雪娜
第9页共9页