襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄城民再字第00004号原审反诉原告：襄阳新襄阳饭店有限公司（原审为襄樊新襄阳饭店有限公司），住所地：襄阳市襄城区环山路。法定代表人：杨志高，该公司董事长。委托代理人：胡泽源，湖北思杨律师事务所律师。委托权限：一般代理。委托代理人：丁春雷，湖北思杨律师事务所律师。委托权限：一般代理。原审反诉被告：中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行（原审为中国农业银行襄樊米公支行），住所地：襄阳市樊城区大庆西路35号。代表人：洪国斌，该支行行长。委托代理人：韩雪平，湖北亘恒律师事务所律师。委托权限：一般代理。原审第三人：靖其兵，男，1962年10月13日，汉族，襄阳市人，个体工商户，住襄阳市襄城区。原审原告中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行（以下简称米公农行）与原审被告襄阳新襄阳饭店有限公司（以下简称新襄阳饭店）、原审第三人靖其兵排除妨碍纠纷一案，本院于2007年12月3日作出﹝2007﹞襄城民一初字第738号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2015年9月11日作出﹝2015﹞鄂襄城民监字第00001号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本院再审过程中，原审原告米公农行于2015年10月12日，向本院申请撤回本案一审的起诉，本院已另行制作裁定准许其撤回起诉并撤销原审对本诉部分的判项。因原审被告新襄阳饭店在原审时提出反诉，故对反诉部分本院依法公开开庭进行了审理。原审反诉原告新襄阳饭店委托代理人丁春雷、原审反诉被告米公农行委托代理人韩雪平、原审第三人靖其兵到庭参加了诉讼。本案审理过程中，因与本案相关的另一案被湖北省高级人民法院提审，本院于2016年1月10日作出﹝2015﹞鄂襄城民再字第00004号民事裁定中止诉讼，后于2016年8月恢复审理。本案现已审理终结。原审反诉原告新襄阳饭店向本院提出反诉请求：1、确认涉诉房屋所占土地及附属土地使用权人是反诉原告；2、判令反诉被告支付反诉原告土地使用权转让费及房屋附属物、设备价款共计人民币120万元；3、本诉及反诉费由反诉被告承担。本院原审认定如下事实：一、2001年8月31日襄阳新襄阳饭店有限责任公司与中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行经协商一致签订了以房抵贷协议，协议约定：（1）新襄阳饭店位于襄城区环山路1510平方米四层营业用房，评估价282万元抵偿被告欠原告贷款本金253万元，利息18.3万元，合计271.3万元，差额部分双方另行协商。（2）房屋过户费用由米公农行负担。（3）房屋所占土地，米公农行暂不过户，但米公农行在办理房产过户和新襄阳饭店经营期间，房屋所占土地如出现任何形式的纠纷均由新襄阳饭店负责。（4）房屋过户后，米公农行同意新襄阳饭店租赁经营。（5）新襄阳饭店在按时交租的情况下，米公农行不得随意中止租赁协议或变卖处置房产，同时米公农行同意新襄阳饭店在租赁期间赎回房产，价格另行商定，如新襄阳饭店不能赎回，米公农行将公开拍卖或收回，但新襄阳饭店带土地一并出让，否则，原告将按照253万元贷款对被告加收利息。（6）一楼靠西过道产权各一半，为公用部分，永久使用。同时，双方签订了新襄阳饭店租赁米公农行抵贷房屋的租赁合同。协议签订后，米公农行将新襄阳饭店抵贷房屋办理了过户手续，并于2001年10月3日在襄樊市房地产产权管理处办理房产所有权证二、2002年11月5日襄樊市国有资产管理委员会下发文件，同意新襄阳饭店进行改制。2002年底，新襄阳饭店改制完成。三、2003年9月26日经米公农行与新襄阳饭店协商对抵贷房产又续签房屋租赁合同。合同约定：米公农行将抵贷房产租赁给新襄阳饭店使用，租赁期限从2004年1月1日至2006年12月31日止，新襄阳饭店在租赁期间若改造房屋，合同期满不得向米公农行索要装修补偿费等规定。租赁合同到期后，米公农行告知新襄阳饭店抵贷房产要出售，房屋不再对新襄阳饭店租赁。但新襄阳饭店没有将房屋交付给米公农行，至今仍在继续占用使用抵贷房产。四、2007年3月27日襄樊市国土资源局给新襄阳饭店颁发了面积为2075.2平方米的国有土地使用权证，国有使用土地权证上的土地使用面积包括新襄阳饭店抵贷的四层楼房所占土地。五、2007年3月27日米公农行委托湖北长信拍卖有限公司对抵贷房产进行公开拍卖，第三人靖其兵以215万元的价格竞标成功。当日，米公农行与第三人靖其兵达成协议，约定：米公农行委托湖北长信拍卖有限公司对新襄阳饭店抵贷房产进行拍卖，现已拍卖给靖其兵，其中协议所涉及的土地权益也一并转让给靖其兵。六、襄樊新襄阳饭店有限公司原名称为襄樊市襄阳饭店有限责任公司。本院原审认为，新襄阳饭店以米公农行擅自拍卖单纯房产，损害了其土地使用权的合法权益，反诉要求确认涉及房屋所占土地及服饰土地使用权人是新襄阳饭店，因米公农行所有的抵贷房屋所占土地及附属土地，新襄阳饭店持有襄樊市国土资源局给被告下发的《国有土地使用权证》，依法登记的土地使用权受法律保护，故新襄阳饭店要反诉求确认其是涉及房屋所占土地及附属土地使用权人，本院予以支持；新襄阳饭店反诉要求米公农行支付土地使用权转让费及房屋附属物、设备价款共计120万元，由于米公农行对抵贷房屋所占土地的使用权没有取得，其没有义务向被告支付转让费，米公农行拍卖抵贷房屋属于依法处分自己财产，并不需要经过被告许可，也不损害了被告土地使用权的合法权益，且新襄阳饭店主张米公农行支付土地使用权转让费及房屋附属物、设备价款共计120万元，没有证据证实，本院不予支持。本院原审对反诉部分判决：一、反诉原告襄樊新襄阳饭店有限公司抵偿给反诉被告中国农业银行襄樊米公支行襄城区环山路四层房屋所占土地及附属土地的土地使用权归反诉原告襄樊新襄阳饭店有限公司。二、驳回反诉原告襄樊新襄阳饭店有限公司要求反诉被告中国农业银行襄樊米公支行支付土地使用权转让费及房屋附属物、设备价款共计120万元的诉讼请求。反诉案件受理费15900元，由反诉原告襄樊新襄阳饭店有限公司承担。原审查明的上述事实当事人均不持异议，再审予以确认。再审另查明，签订本案以房抵贷协议的双方为襄樊市襄阳饭店有限责任公司与中国农业银行襄樊市分行虹桥分理处，后双方的名称均发生变更。中国农业银行襄阳市分行虹桥分理处更名为中国农业银行襄樊市分行米公分理处，后升格为中国农业银行襄樊米公支行，2009年5月8日又更名为中国农业银行股份有限公司襄樊米公支行，最后变更为中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行。襄樊新襄阳饭店有限公司更名为襄阳新襄阳饭店有限公司。本案原审中既有本诉又有反诉，在再审审理中，原审本诉原告，米公农行撤回了一审的起诉，本院已另行制作了（2015）鄂襄城民再字第00004号民事裁定，准许米公农行撤回起诉并撤销原审判决第一项（关于本诉部分的判项）。原审反诉被告米公农行在再审中提出，反诉是依赖于本诉存在的，其撤回本诉后法院对反诉部分亦不应予以审理。本院认为，米公农行虽已撤回本诉，但反诉本质是独立存在的诉，不因本诉撤销而撤销，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条“人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理”的规定，本院再审应对原审反诉原告新襄阳饭店的反诉请求继续审理。在再审过程中，原审反诉原告申请变更反诉请求，要求法院判决其对以房抵贷的房屋有优先购买权，并判令米公农行依照《以房抵贷协议》的约定配合其对该房屋进行赎回。本院认为，本案系再审案件，再审的对象是生效判决，当事人的处分权因此受到限制。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条规定“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。符合另诉条件的，告知当事人可以另行起诉”及第二百五十二条“再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：……（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的”规定，原审反诉原告新襄阳饭店要求变更的反诉请求已超出了原审的审理范围，且可以通过另案诉讼救济权利，故对其变更的反诉请求再审不予审理。原审反诉原告新襄阳饭店反诉要求确认涉及房屋所占土地及附属土地使用权归其所有，因其持有襄阳市国土资源局颁发的《国有土地使用权证》，该土地使用权证上载明的土地使用权人为新襄阳饭店。依法登记的土地使用权受法律保护，故原审判决确认本案涉诉房屋所占土地及附属土地的使用权人是新襄阳饭店，并无不当。新襄阳饭店反诉还要求米公农行支付土地使用权转让费及房屋附属物、设备价款共计120万元，但米公农行至今并未取得抵贷房屋所占土地的使用权，且新襄阳饭店也未提交任何证据支持其该项诉求，原审判决对该请求不予支持亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院﹝2007﹞襄城民一初字第738号民事判决第二项、第三项。反诉案件受理费15900元，由原审反诉原告襄阳新襄阳饭店有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 孙 莉审判员 靖小芳审判员 韩 冬二〇一六年十一月二十四日书记员 廖 涛