杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民初字第2059号
原告傅卫东。
委托代理人杨澍，上海建纬（杭州）律师事务所律师。特别授权代理。
被告杭州远洋天祺置业有限公司，住所地杭州市拱墅区沈半路232号112室。
法定代表人武文勇，系董事长。
委托代理人徐骏、胡春艳，浙江天册律师事务所律师。特别授权代理。
原告傅卫东诉被告杭州远洋天祺置业有限公司（以下简称远洋天祺公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理，依法由审判员周建利独任审判，于2015年12月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨澍，被告的委托代理人徐骏、胡春艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月27日，原告与丈夫一起在被告远洋公馆样板房展览处观看楼书及精装修样板房，鉴于被告销售顾问承诺10号楼楼王精装修标准达到每平米8000元，且楼书宣传整体户型设计由著名设计师史南桥进行设计，原告对样板房展示的精装修细节品质表示满意，产生了购房意向。2010年12月2日，原被告就杭州市拱墅区远洋公寓10幢1单元901室的精装修房屋签订了《浙江省商品房买卖合同》及《补充合同》。2013年8月29日被告通知原告不能按时交付房屋，计划于9月中旬进行交付。2013年9月中旬，原告赴商品房进行查看，发现小区装修工程施工仍在进行中。2013年10月16日原告收到被告寄送的交付使用通知书，通知原告于2013年10月17日上午办理房屋交接手续，原告按时办理交接手续验房时发现房屋装修与约定的不符。存在多处装修未按照楼书及合同约定完工，与样板房的装修大相径庭。原告拒绝收房。2013年11月底，原告发函要求被告就房屋装修问题整改，但截至本案起诉之日，被告仍未按照原告发函要求的进行改正，且被告拆掉了史南桥设计的样板房进行抵赖，无视原告的要求。故原告起诉至法院，要求判令被告按照原告证据2史南桥公司设计图对远洋公寓10幢1单元901室房屋进行整改后交付给原告。
被告辩称：被告向原告交付的商品房符合法律规定及合同约定的交付条件，原告未能及时领房，视为该房屋已经交付。被告开发的远洋公寓东二区于2013年10月15日前通过了政府规定的各项验收，并取得了《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，已经达到了法律规定及合同约定的交付条件。被告于2013年10月15日向原告寄发《交付使用通知书》通知原告前来领房，但原告未能及时接受房屋。根据《商品房买卖合同》第十二条的约定，买受人未能及时领房的，视为该房屋已交付。相应的责任、风险和后果由原告自行承担。被告向原告交付的商品房符合合同约定的交付标准，原告要求按照史南桥设计图对案涉商品房屋进行整改未有法律依据及合同依据，不能成立。被告与原告签订的《补充合同》第五条对房屋验收交付做了明确约定：“双方同意以本补充合同中经乙方确认的套型平面图和《装饰设备标准》为交付验收标准。被告向原告交付的商品房符合合同约定，而原告主张的史南桥设计图不是双方约定的交付标准。根据住建部《关于外国企业在中华人民共和国境内从事建设工程设计活动的管理暂行规定》，史南桥作为台湾设计师，只能从事方案阶段的设计工作。在初步设计阶段及施工图设计阶段均不具备设计出图的资质要求，其提供的图纸不能直接为工程施工的依据。因此原告要求被告按照史南桥设计图纸进行整改的诉请，不但不能成立，也无法履行。被告在上海茂迪建筑设计事务所提交设计成果的基础上，结合国内设计规范及本项目的特点，委托远洋装饰工程有限公司进行了设计和优化，因此案涉商品房的交付标准应当以远洋装饰工程有限公司作出的设计文件为准。同时，远洋装饰工程有限公司也采纳了史南桥的设计理念和方案，被告宣传本项目“由史南桥领衔主创”并无不妥。被告不但在宣传资料上已经注明：本宣传品内容仅供参考，一切以政府最终批文及最终合同文件为准。又在《补充合同》中进一步明确约定：楼书、模型及广告灯宣传资料仅作为要约邀请，供买受人了解考察本项目参考之用。出卖人有权根据项目优化的需要对上述要约邀请的相关内容作出修改，实际以政府最后批准文件及施工图为准。可见，被告已经明确告知原告，宣传资料具有不确定性，不作为合同的约定内容。按照《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告的该等宣传既不绝对确定，也不会对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，该等宣传内容并不构成要约。基于以上事实与理由，被告认为案涉商品房符合法律规定及合同约定的交付条件及交付标准，并已视为交付原告。原告的诉请没有法律依据和事实依据，故请求驳回原告诉请。
原告为证实其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、《浙江省商品房买卖合同》，证明原被告间存在商品房买卖合同关系及具体权利义务的约定。
2、设计图（上海茂迪）复印件，证明史南桥所在上海茂迪公司为涉案房屋设计的精装修房屋设计图。
3、宣传资料，证明精装修房屋应当由台湾著名设计师史南桥设计及具备西厨L型台面。
4、行政处罚决定书复印件、案件核实情况说明复印件、询问笔录复印件、行政复议决定书，证明被告没有按照宣传资料所述由史南桥进行户型设计，存在经营者利用广告对商业信誉做虚假宣传的行为，最终涉案房屋的户型设计由远洋装饰工程有限公司完成，与双方合同约定不符。
5、设计变更协议复印件、上海茂迪设计任务书复印件，证明原告参观过的远洋公馆样板房由上海茂迪建筑设计事务所设计，史南桥为主设计师。
6、竣工图，证明远洋装饰工程有限公司完成的案涉房屋设计图，对史南桥公司样板房设计作出了许多变更，致使被告交付给原告的房屋多处装修与合同预定的设计不一致。
被告为证实其主张的事实向本院提交了如下证据材料：
1、商品房买卖合同及补充协议，证明原被告签订商品房买卖合同及补充协议，对房屋买卖相关事实作出约定。
2、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，证明案涉房屋已经竣工验收合格并完成了竣工验收备案，符合约定的商品房交付条件。
3、远洋公寓东二期交付使用通知书复印件及国内特快专递邮件详情单，证明被告已经按约定通知原告办理房屋交接使用手续。
4、杭州市工商行政管理局拱墅分局调查笔录，证明被告确有委托上海茂迪建筑设计事务所进行设计，由史南桥负责主创，不存在虚假宣传。
5、民事裁定书，证明原告曾向被告提起民事诉讼，经过开庭审理后，原告自行撤诉。
6、行政判决书，证明原告曾向杭州市城乡建设委员会提起诉讼请求，要求撤销竣工验收备案表，被判决驳回诉讼请求，该判决证明被告交付的房屋包括精装修在内，均已依法验收合格。
上述证明经当庭质证，本院认证如下：
原告提交的证据，被告对证据的真实性均无异议，但认为涉案房屋的交付应以合同约定为准，被告委托上海茂迪建筑设计事务所进行部分房屋的精装设计，所以史南桥“主创”也是客观事实。被告在此基础上的优化设计与史南桥主创方案设计图并不矛盾。本院对证据的真实性均予以确认。
被告提交的证据，原告对证据的三性均无异议，但认为楼书广告系要约，被告的竣工验收不能证明被告恰当地履行了合同约定。本院对被告提交的证据予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
原告傅卫东与被告远洋天祺公司于2010年12月2日签订《浙江省商品房买卖合同》，约定原告向被告购买远洋公寓10幢1单元901室商品房，合同对商品房价格、面积及交付时间等进行了约定。2010年11月27日，双方签订《补充合同》，对上述涉案商品房的装修相关问题进行了约定，合同第一条约定：“甲方以适当方式委托具有相应资质的设计单位、施工单位、监理单位进行装修设计、施工、管理，按补充合同附件中明确的户型结构、装修标准配置的材料和设备，将上述房屋内部及归乙方独占使用或专用区域内所有功能空间全部一次装修到位……”第五条约定“双方同意以本补充合同中经乙方确认的套型平面图（附件一）和《装饰设备标准》（附件二）为交付验收标准”。2013年10月15日，被告通知原告于10月17日收房。原告认为房屋装修未按楼书及合同约定完工，与样板房的装修不符，故拒绝收房。
另查明，被告在商品房销售宣传阶段，曾印制一批含“远洋公馆整体精装设计由台湾著名建筑室内设计师史南桥先生领衔主创”内容的宣传资料，并放置于售楼处供购房者参考。后涉案商品房所在的10#楼实际由远洋装饰工程有限公司设计。2014年1月14日，杭州市工商行政管理局拱墅分局作出杭工商拱委拱处字（2014）01号行政处罚决定书，认定被告的行为属于经营者利用广告对商业信誉作虚假宣传的违法行为，故责令改正，并处罚款人民币18000元。该行政处罚决定经复议，维持原决定。现原告提起诉讼要求被告按照原告证据2史南桥公司设计图对远洋公寓10幢1单元901室房屋进行整改后交付给原告。
本院认为，原被告就原告购买被告所开发的远洋公寓商品房签订了《浙江省商品房买卖合同》及《补充合同》，合同合法有效，原被告双方均应受合同约定拘束。被告曾提供过的包含“远洋公馆整体精装设计由台湾著名建筑室内设计师史南桥先生领衔主创”内容的宣传资料，对所售房屋所作说明并非具体明确的，不能构成合同的内容。双方签订的《补充合同》对房屋套内平面图及装修设备标准进行了确认和约定，并未明确限定装修设计者，故涉案房屋室内装修非史南桥设计而由远洋装饰工程有限公司设计，并不违反双方约定。合同中未明确约定室内装修布置图，故原告主张涉案房屋的装修布局与约定不符，也缺乏依据。综上，原告主张涉案房屋装修不符合合同及楼书约定，要求被告按照史南桥设计图进行整改的主张，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告傅卫东的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告傅卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，帐号为12×××68】。
审 判 员 周建利
二〇一六年二月二十三日
代书记员 陈 林