·江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第00481号
上诉人（原审原告）昆山永泰精细化工有限公司，住所地江苏省昆山市昆山开发区黄浦江南路195号。
法定代表人陈德通，该公司总经理。
委托代理人韦贇斌陈鸿，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
上海敏诚善律师事务所律师。
委托代理人毛芳圃，公司经理。
被上诉人（原审被告）王万响。
委托代理人马林，东海县张湾法律服务所法律工作者。（核实代理人，庭审笔录没有）
上诉人昆山永泰精细化工有限公司（以下简称永泰公司）因与被上诉人王万响承揽合同损害赔偿纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2014）连东白商初字第00092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日立案受理后，并依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人永泰公司的委托代理人韦贇斌上诉人永泰公司的委托代理人陈鸿、被上诉人王万响及其委托代理人马林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永泰公司一审诉称：2013年6月29日，永泰公司厂区吊装锅炉，联系王万响所管理经营的吊装公司，王万响委派李江磊进行吊装锅炉的安装作业，操作期间因李江磊固定锅炉的绳索断裂，致使被吊装的反应釜锅炉掉落，砸中了案外人宋怀峰停放在厂区内的车辆，致反应釜跌落毁损，宋怀峰车辆亦有损害。事后经确认绳索因其材质不适用于5吨反应釜锅炉，经报警，当地兵希派出所民警到场后王万响、李江磊、宋怀峰以及永泰公司一起签订三方保证书，但王万响及其公司均拒绝赔偿，永泰公司为不影响正常经营，先代为赔偿宋怀峰，并自行出资购买全新化工陶瓷锅炉，重新安装调试，造成安装方工期延误，相应生产任务滞后，永泰公司日常经营与客户利益遭受极大损失，请求法院依法判令王万响赔偿损失共计517850元：1、因吊装事故所遭受的经济损失82850元；2、因吊装事故造成安装方安装调试延期的误工费用30000元；3、因吊装事故造成的生产经营损失405000元。王万响承担本案诉讼费用。
王万响一审辩称：该事故的责任是由于永泰公司的现场指挥人员指挥不当和其雇佣的驾驶员宋怀锋开车时间不准确，在王万响吊车将锅炉吊起来还未达到一定高度时，厂方指挥人员指挥货车开走，造成锅炉被宋怀锋车后帮刮到，将绳子拽断，责任在永泰公司，王万响没有责任。永泰公司要求赔偿的各项损失没有事实根据。请求驳回永泰公司诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年6月29日，永泰公司厂区内，发生吊装事故。永泰公司职员毛芳圃书写保证书一份，内容为：“甲：昆山永泰精细化工有限公司代表人毛芳圃乙：宋怀峰丙：李江磊。吊装户无人员伤亡，责任方为丙方全部承担，乙方车辆损坏，保险定损为为2000-3000元左右，在此甲乙双方承诺丙方按此金额予以赔偿。三方立此为据，明天拿发票来甲方公司或修好车后拿发票来甲方公司或修好车后拿发票来甲方公司拿金额，由甲方代赔，并让丙方承担。”其中“苏G×××××王万响”为王万响所写，由李江磊与宋怀锋签名。
昆山市公安局兵希派出所出具的证明一份。主要内容为：2013年6月29日20时7分，出警后了解系永泰公司原告雇佣吊车吊炉时绳子断裂锅炉掉落，砸中运输锅炉的车辆，双方当场表示同意协商解决。
车辆的信息证实GF8717车辆车主为王万响。
另查明：永泰公司申请对被毁坏的锅炉进行价格鉴定，但仅要求对被毁坏物品的2009年购置价格及2013年6月29日毁损当天的价格进行鉴定，经该院释明，永泰公司不要求对该物品损害的价值进行鉴定，后又撤回其价格鉴定申请。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。永泰公司与王万响之间系因吊装业务形成承揽合同关系，在实施作业过程中发生事故，首先应该依法对事故责任予以划分，其次对财产损害的价值进行鉴定，才能对永泰公司的损失作出认定。所谓保证书未能得到王万响认可，且仅涉及到宋怀峰车辆理赔问题，不代表王万响必然认可永泰公司所主张的绳索原因导致事故发生，且永泰公司不要求进行涉案财产的价格鉴定，本案诉讼便无法进行，其所举证的其他证据亦不能证实其他损失的存在，对其诉讼请求本院，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回永泰公司的诉讼请求。一审案件受理费8980元，减半收取4490元由永泰公司负担。
上诉人永泰公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：首先，涉案毁损的锅炉体积庞大，将近5吨的重量在吊装时，应当选用适合、耐重的绳索。但被上诉人方由于缺乏相关的吊装作业的资质，无法正确判断绳索对于锅炉的耐重能力，因此，选择了材质不合格的吊装绳索，并由于绳索无法承受锅炉的重量，最终发生断裂，导致锅炉的损毁。根据上诉人提供的三方签署的保证书也已明确了锅炉损毁的过错完全在于吊装方
--
即被上诉人，而由于被上诉人拒不履行赔付义务，上诉人为了不影响企业的正常生产与既定工期，不得不自行出资购买全新的锅炉，并重新安装、调试，但既便如此，依然无法如期完成客户的订单要求，造成企业极大的经济损失。所以，被上诉人理应对此承担赔偿责任。其次，作为吊装施工的专业操作人员，被上诉人必须具备相应的特种设备操作资质与资格后才科可持证上岗、对外工作。但本案中，被上诉人未提供任何证据证明其具备特种设备的操作资质及对外经营从事吊装施工的法定企业资质，该结果直接证明了正是由于被上诉人的没有资质，从而在此次吊装事故中才会出现选择绳索错误这样低级、业余的情况。显然，被上诉人应当对此损害结果承担全部过错责任。最后，关于赔偿损失的具体金额，上诉人也提供了相关企业、单位就锅炉价值、安装违约赔偿事项出具的书面证明、票据等证据材料，已经尽到了举证义务，被上诉人应当以此为标准向上诉人履行赔偿义务。
上诉人永泰公司二审期间向法庭提供以下证据：
1、现场照片两张，证明反应罐锅炉把车子砸坏；，绳索破旧，不能承载5吨重的反应罐锅炉；
2、光盘一张，证明事故现场的证据，特别是绳索断掉后砸中车子，花了2800多元修理，永泰公司先行垫付赔付。
被上诉人王万响辩称：1、缸子5吨重不属实；2、无法提供李江磊资质证明；3、保证书王万响不知道也不是王万响签名；43、对方一直未提供罐子的原始发票；54、王万响没有要求调解，是对方要求的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王万响对上诉人永泰公司提供的上述证据的质证意见为：
1、第一张照片真实性无异议，照片恰显示是吊起来后，是车子指挥不正确，是车子走的时候把绳子拉断；
2、第二张照片上的绳子不是王万响的绳子，不知道对方何时拍的；
3、光盘没异议，只能证明罐子是旧的，绳子不一定是现场的，三方保证书不是王万响签的。
被上诉人王万响二审期间向法庭提供以下证据：
李江磊的操作证证书，是特种操作证证书，还有李江磊的汽车、驾驶证，证明李江磊有吊装资质，也有驾驶资质。
被上诉人王万响对上诉人永泰公司提供证据的质证意见为：
1、第一张照片真实性无异议，照片恰显示是吊起来后，是车子指挥不正确，是车子走的时候把绳子拉断；第二张照片上的绳子不是王万响的绳子，不知道对方何时拍的；
2、光盘内容与本案无关，只能证明罐子是旧的，绳子不一定是现场的，三方保证书不是王万响签的，光盘的其他内容没有异议。
上诉人永泰公司对被上诉人王万响提供的上述证据的质证意见为：
真实性有异议，因为是复印件，作为吊装企业还应提供企业资质证书，李江磊有资质不能代表企业有资质，对其主体资格有异议。
本院对上诉人永泰公司提供证据的认证意见：对证据1，王万响对其中一张照片真实性无异议，对该照片的真实性，本院予以确认；王万响对另一张照片持有异议，因永泰公司未能提供充分证据证明该照片系现场照片，故对该照片的真实性，本院无法确认，对该证据，本院不予采信。对证据2，该证据中包括证据1之外的5张其他场地照片，因永泰公司未能提供充分证据证明上述照片系涉案事故发生时拍摄，故对该5张照片，本院不予采信；光盘中的其他内容不足以证明永泰公司先行垫付车辆修理费。
本院对被上诉人王万响提供证据的认证意见：因王万响提供的证据系复印件，且永泰公司对其真实性持有异议，故对上述证据的真实性，本院无法确认，对上述证据，本院不予采信。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
2013年6月29日，王万响聘用的司机李江磊为永泰公司吊装反应罐，在吊装过程中，吊装绳索断裂，致使反应罐掉落。永泰公司员工毛芳圃遂报警，昆山市公安局兵希派出所接警后派员前往现场。2013年10月5日，昆山市公安局兵希派出所出具的证明载明：经了解系永泰公司雇佣的吊车在吊炉时，吊车的绳子断裂，致使被吊的锅炉掉落，砸中运输锅炉的车辆，双方当场表示同意协商解决。
另查明：永泰公司一审期间申请对反应罐2009年出售的市场价格及2013年6月29日的市场价值进行鉴定。经原审法院释明，永泰公司不要求对该物品损害的价格进行鉴定，后又撤回其价格鉴定申请。
二审归纳争议焦点为：王万响是否应当承担永泰公司事故的赔偿责任。
本院认为：关于永泰公司提出王万响应当承担事故的赔偿责任的上诉理由。永泰公司应提供充分证据证明涉案事故造成其损失以及损失的金额。对于永泰公司主张沪B×××××车辆的损失，永泰公司提供宋枫出具的收条以及沪B×××××车辆修理发票以证明其损失。从永泰公司提供的保证书内容来看，涉案事故造成宋怀峰而非宋枫车辆损失，虽然永泰公司称宋怀峰即宋枫，但其未能提供充分证据予以证明，故对永泰公司关于沪B×××××车辆的损失，本院不予支持。关于永泰公司购买新的搪玻璃反应釜8万元的损失。虽然永泰公司提供常州市广达搪玻璃设备公司出具的不予维修情况说明以及购买搪玻璃反应釜的证明，因常州市广达搪玻璃设备公司并非鉴定机构，其出具的情况说明不足以证明涉案反应罐必须更换。即使涉案事故造成永泰公司搪玻璃反应罐损坏，与王万响之间系因吊装业务形成承揽合同关系，在实施作业过程中发生事故，首先应该依法对事故责任予以划分永泰公司提供的上述证据尚不足以证明王万响造成搪玻璃反应罐损害的价值，其次对财产损害的价值进行鉴定，才能对永泰公司的损失作出认定。并且因一审期间永泰公司提供的保证书未能得到王万响认可，且仅涉及到宋怀峰车辆理赔问题，不代表王万响必然认可永泰公司所主张的绳索原因导致事故发生，且永泰公司在一审期间并不要求进行涉案反应罐财产损害的价格进行的价格鉴定，故永泰公司要求王万响赔偿其搪玻璃反应罐8万元的主张缺乏依据，本院不予支持。对于永泰公司关于因吊装事故造成安装方安装调试延期的误工费用30000元的主张。永泰公司虽提供苏州瑞赛科公司的证明以及增值税发票以支持其主张，但该增值税发票载明的项目为安装调试服务费，不足以证明该费用系永泰公司支付的误工费用，故永泰公司该主张缺乏依据，本院不予支持。关于永泰公司主张因吊装事故造成的生产经营损失405000元。因永泰公司未能提供充分证据证明存在该损失，故对永泰公司的该主张，本院不予支持。至于永泰公司在二审期间提出对涉案反应罐、其购置的新搪玻璃反应釜进行估价鉴定以及因替换反应罐所造成的企业生产损失进行审计鉴定的申请。因永泰公司未能提供充分证据证明涉案事故足以导致其需更换搪玻璃反应罐，并且其在一审期间也明确不要求对涉案反应罐损害的价格进行鉴定，故其要求对涉案锅炉、其购置的新锅炉的市场价值进行估价鉴定的申请，本院不予准许。因永泰公司未能提供涉案事故造成其生产损失的初步证据，故对永泰公司要求对企业生产损失进行审计鉴定的申请，本院不予准许。因永泰公司其未能提供充分所举证的其他证据亦不能证实证明涉案事故造成其他损失，的存在。本院认为，永泰公司与王万响之间的承揽关系，故王万响是否具有吊装资质，是否对涉案事故存在过错均不足以导致其承担赔偿责任。因此其，永泰公司要求向王万响要求赔偿损失的上诉理由缺乏依据，不能提供证据证明永泰公司所主张的绳索原因导致事故发生。故永泰公司的上诉理由不能成立本院不予采纳。
综上，上诉人永泰公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决适用法律正确，判决结果适当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8980元，由上诉人永泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王 抒 彦
代理审判员 王 小 姣
二〇一五年四月二十四八日
书 记 员 高亚威李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。