上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第31029号
原告ＸＸＸ，男，1983年4月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人魏峰，上海瀛泰律师事务所律师。
被告苏妮，女，1986年10月20日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市浦东新区。
委托代理人沈桂华，上海申浩律师事务所律师。
原告ＸＸＸ与被告苏妮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏峰、被告及其委托代理人沈桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ诉称，被告系坐落于上海市浦东新区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）的产权人。2015年4月18日，原、被告经上海中原物业顾问有限公司（以下简称中原公司）居间，就系争房屋签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》各一份。双方在签订上述协议时，被告称系争房屋无任何瑕疵，故原告支付了定金人民币（以下币种相同）5万元。但之后，被告一直未能提供系争房屋的产权证原件、房屋产调资料。2015年4月25日，经原告反复询问，中原公司业务员承认系争房屋处于交易锁定状态，之后又称系争房屋处于诉讼阶段。故原告认为被告未如实告知上述情况属于违约，诉至法院要求解除双方签订的《房屋买卖合同》，被告返还原告5万元定金并承担本案诉讼费。
被告苏妮辩称，双方之间的房地产居间协议及买卖合同均真实有效，不存在可撤销情形，居间协议签订前，被告已告知房屋产证在补办，不存在限制交易情况；原告以系争房屋不拉产调为由解除合同并无依据，原告未在7日内补足70万元系其违约，被告依法没收定金。
经审理查明，被告系系争房屋原产权人。2015年4月17日，被告向房地产登记部门申请补办系争房屋的房地产权证，并取得补证登记收件收据。被告将该收件收据交付给中原公司保管。2015年4月18日，原、被告经中原公司居间，三方就系争房屋签订《房地产买卖居间协议》，约定乙方（原告）为表示对系争房屋之购买诚意，向丙方（中原公司）支付意向金5万元，作为与甲方（被告）进行洽谈之用；如甲方在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》履行，并且乙方应于甲方签署本协议7日内补足定金至70万元整。居间协议签订当日，原、被告另签订《房屋买卖合同》一份，买卖合同约定房价款为412万元，原、被告双方于签署本合同后60天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。另约定了付款方式、交房、过户、税费承担等合同权利义务，并约定了定金罚则及违约责任。当日，原告向被告支付定金5万元。2015年4月24日，被告向原告发送微信，提出次日为最后的定金付款日。原告回复被告微信：“付钱前先看到产调”。被告回复：“当时我跟你们签合同的时候我就已经说我产证在补办”，不同意原告延付定金。原告提出：“但当时中介说第二天调产调，说没问题的我们才签的，买房可以没有产证但不能没有产调”。之后，被告催促原告补足定金，原告未补付。2015年5月10日，原、被告进行电话通话，原告询问被告系争房屋是否发生诉讼，并提出系争房屋的产调信息被告一直未提供，产证亦在补办过程中，房屋买卖没法进行下去等；被告提出诉讼与房屋本身无关，产证本身就没有，在补办过程中等。2015年5月15日，原告向法院提起诉讼，要求解除与被告的房屋买卖合同等，之后因未按期缴纳诉讼费，该案按撤诉处理。
另查明，被告与案外人刘XX房屋买卖合同纠纷于2015年4月23日在本院开庭，案外人刘XX要求解除与被告之间就系争房屋的房屋买卖合同并返还定金等。2015年5月28日，本院就该案作出一审判决，判决解除了被告与案外人刘XX就系争房屋签订的《房屋买卖合同》的预约合同关系等。2015年5月30日，被告与案外人孙某某就系争房屋签订《房屋买卖合同》，转让价为415万元。
庭审中，原告陈述，签订房屋买卖合同当日其只看到产证复印件，并未看到原件，中介称第二天去拉产调，之后又说第二天没时间，推迟了好几天后，原告去找中介，就听中介的人说房屋有问题，在打官司。被告陈述，其已将收件收据交付中介，应由中介去拿产证及拉产调，中介称第二天就去拉产调，拉不出产调也是中介和原告的事，与其无关；其当时并不知晓补办产证过程中无法拉出房屋产调信息，2015年5月10日与原告的通话中得知房屋产调无法拉出，其再与中介打电话确认，才知道产证补办阶段无法拉产调。
上述事实，由经庭审质证的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、收款收据、通话记录、微信记录、（2015）浦民一（民）初字第8844号庭审笔录及民事判决书、房地产权证、收件收据、产证保管书、被告与案外人孙某某的《房屋买卖合同》等证据及原、被告陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律与行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。该合同明确了房屋状况、价格、付款方式等，同时对双方签订本约即《上海市房地产买卖合同》的时间进行了预先安排，主要预约内容完整，从法律性质而言，该买卖合同系当事人为将来订立本约而达成的合意，为买卖系争房屋的预约合同，对签约双方均有约束力。合同的履行需要有当事人之间的信任、忠诚程度等因素，现原告提出系争房屋产调未拉出，故未按约补足定金，对此是否构成原告违约，本院认为，根据本案查明事实，双方于居间协议及买卖合同签订当日，被告并未向原告出示系争房屋的产权证原件，而补付定金的期限内，被告或居间方亦未向原告提供系争房屋的产调信息，在此情况下，出于慎重考虑，原告未补付定金情有可原，并不构成违约。之后，因被告坚持要求原告补付定金，而原告坚持要求出示房屋产调信息，致双方对此不能达成一致，现在双方约定的签约期内，被告将房屋转售他人，原告则起诉要求解除合同，双方的行为均表示在约定的签约期限内双方均已不再要求继续履行《房屋买卖合同》约定的签约义务，故原告起诉要求解除该合同，本院予以支持。鉴于合同解除并非原告违约造成，原告要求返还定金，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百一十五条的规定，判决如下：
一、解除原告ＸＸＸ与被告苏妮于2015年4月18日签订的《房屋买卖合同》的预约合同关系；
二、被告苏妮于本判决生效之日起十日内返还原告ＸＸＸ定金5万元。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，050元，减半收取计525元，由被告苏妮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周箐
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 秦叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。