wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0583民初167号
原告王小虎，枝江市景源苗木专业合作社员工。
委托代理人郑波，湖北前锋律师事务所律师，特别授权。
被告张春华，司机。
被告中国平安财产保险股份有限公司枝江支公司，住所地枝江市马家店街办团结路西段。
代表人江诗浩，总经理。
委托代理人张海燕、商卫华，湖北百思特律师事务所律师，特别授权。
原告王小虎与被告张春华、中国平安财产保险股份有限公司枝江支公司（以下简称平安保险枝江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李明义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小虎及其委托代理人郑波，被告张春华、平安保险枝江公司的委托代理人张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小虎诉称，2015年6月20日14时许，被告张春华驾驶鄂E×××××小客车沿刘阮路自南向北行驶至刘徐路0公里与刘阮路平交叉路口地段时，与王泽怀驾驶的三轮摩托车载鄢志梅及王小虎沿刘徐路自西向东行驶至该路段，双方在路口发生碰撞，造成鄢志梅、王小虎、王泽怀受伤、两车受损的交通事故。枝江市公安局交通警察大队对本起事故作出认定：张春华对此次交通事故负全部责任。原告被送往枝江市百里洲镇中心卫生院进行治疗。张春华驾驶的车辆在平安保险枝江公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险。要求二被告赔偿原告医疗费27454.8元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2250元、护理费7200元、误工费19200元、营养费4500元、交通费500元、伤残赔偿金49704元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1500元，合计122308.8元。
被告张春华辩称，1、该事故中共垫付5000元。其他与平安保险枝江公司的意见一致。
被告平安保险枝江公司辩称，对事故事实及责任划分无异议，保险公司在本次事故中已经垫付10000元。住院伙食补助以每天30元计算、营养费每天15元计算，护理费按照居民服务业标准计算；误工时间计算到定残前一日；交通费认可500元；伤残等级无异议，但应按照农村人口标准计算残疾金；精神损害抚慰金1000元，后续治疗费认可5000元。
审理查明，2015年6月20日14时许，被告张春华驾驶鄂E×××××小客车沿刘阮路自南向北行驶至刘徐路0公里与刘阮路平交叉路口地段时，与王泽怀驾驶的三轮摩托车载鄢志梅及王小虎沿刘徐路自西向东行驶至该路段，双方在路口发生碰撞，造成鄢志梅、王小虎、王泽怀受伤、两车受损的交通事故。枝江市公安局交通警察大队认定张春华对此次交通事故负全部责任。原告被送至枝江市人民医院治疗至7月25日出院，用去医疗费25152.23元；8月19日至8月29日因该事故再次住院治疗，用去医疗费1826.32元。2015年12月8日，经枝江市人民医院法医司法所鉴定，王小虎因交通事故致左肩部损伤评为十级伤残。伤后需误工期180天、护理期90天、营养期90天，出院后后续治疗费8000元。鉴定费1500元。
同时查明，原告王小虎系枝江市景源苗木专业合作社员工，自2013年3月16日起双方签订三年劳动合同，王小虎受伤前六个月月平均工资为3350元。王小虎工作期间居住于该合作社提供的宿舍。
被告张春华驾驶的鄂E×××××小型客车在平安保险枝江公司投保机动车第三者强制保险和商业第三者责任保险及不计免赔，保险期间自2014年7月15日0时起至2015年7月14日24时止。商业第三者责任保险赔偿限额300000元。
在鄢志梅与张春华、平安保险枝江公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院判决平安保险枝江公司在交强险限额内赔偿赔偿原告鄢志梅医疗费1300元、护理费2754元、误工费4667元、交通费200元合计8921元；在商业第三者保险范围内赔偿医疗费6293.6元、住院伙食补助1750元、营养费1050元，合计9093.6元，两项合计18014.6元。案件受理费150元由张春华负担。
在王泽怀与张春华、平安保险枝江公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院判决被告中国平安财产保险股份有限公司枝江支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告王泽怀医疗费3500元、护理费4722元、误工费11345元、残疾赔偿金22783.1元、精神损害抚慰金2000元、修理费900元、交通费200元，合计45450.1元；在商业第三者保险范围内赔偿医疗费（含后续治疗费）18061.34元、住院伙食补助850元、营养费900元，合计19811.34元，两项合计65261.44元。案件受理费391元由张春华负担225元、王泽怀负担166元。
上述事实，有道路交通事故证明、枝江市中医医院出院记录、枝江市人民医院检查报告单、医疗费收据、护理费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为被告张春华驾驶的车辆与王泽怀驾驶的摩托车碰撞发生交通事故，张春华负事故全部责任，据此张春华应承担相应的民事责任。原告王小虎在枝江市景源苗木专业合作社员工多年，其收入主要来源于合作社，且居住于该合作社，应视为城镇居民，原告要求按照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金，应予准许。对于住院伙食补助、营养费、精神损害抚慰金的赔偿标准，参照本地司法实践来确定。对于误工时间，有伤残的计算到定残前一日。原告王小虎的损失包括医疗费26978.55元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2250元、营养费2700元、护理费7083.9元、误工费18648元、残疾赔偿金49704元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元、鉴定费1500元，合计119364.45元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司枝江支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告王小虎医疗费5200元以及护理费、误工费、残疾赔偿金等61328.9元，合计66528.9元；在商业第三者保险范围内赔偿医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助、营养费、精神损害抚慰金等，合计51335.55元，两项合计117864.45元（已付5200元），还应付112664.45元（其中付给王小虎111479.45元、付给张春华1185元），于本判决生效后10日内付清。
二、被告张春华赔偿原告王小虎法医鉴定费1500元（已付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费912元减半收取456元，由被告张春华负担440元（已付）、王小虎负担16元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李明义
二〇一六年四月八日
书记员 刘向囡
河北省平乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0532民初565号
原告李猛，男，1986年6月4日出生，汉族，农民，初中文化，住平乡县。
被告董事成，男，1988年8月11日出生，汉族，住任县，
原告李猛诉被告董事成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李猛到庭参加诉讼，被告董事成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李猛诉称，人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告董事成和原告李猛均为借贷宝的实名注册用户。2016年8月6日被告在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年8月6日在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告：金额4000元，借款时间为2016年8月6日至2016年10月7日，年化利率为24%，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的支付账户，被告、原告及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。被告于借款到期后未足额还本付息，现依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款本金4000元并支付利息544.41元，判令被告向原告支付罚息至实际还清之日，案件受理费、公告费（如有）由被告全部承担。
被告董事成未提出答辩意见。
经审理查明，原告李猛与被告董事成均系人人行科技股份有限公司旗下运营借贷宝实名认证会员。原告李猛、被告董事成与第三方人人行科技股份有限公司于2016年8月6日签订借款协议，约定被告董事成于2016年8月6日借贷原告李猛现金4000元，借款期限为2016年8月6日至2016年10月7日，共计62天。年化利率为24%。并约定还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日二十二点前未足额偿还借款本金及利息的，宽限期以截止当日未偿还借款本金为基数，按照协议第一条约定的利率即年化利率24%计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息。而以截止当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息。另外约定借款本金、利息、罚息的金额按照罚息、利息、借款本金的顺序依次偿还。2016年8月6日14时23分51秒，原告李猛将4000元借款转账给被告董事成，履行了借款义务，但被告至今未偿还该笔借款本金及利息、罚息。
上述审理事实，有原告提交的借出协议、转账记录及原告当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案原告主张被告向其借款4000元，并主张借款利息及罚息。原告当庭出示了原、被告及第三方人人行科技股份有限公司签订的借出协议和转账记录，上述证据能够证明原告已经借贷给被告4000元，本院依法予以确认。借款协议约定原、被告的权利义务不违反法律规定，本院也予以确认。之后被告拒不偿还借款及利息、罚息，于法无据，于理不当，原告请求被告偿还所借款项及利息、罚息，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告董事成于本判决生效之日起十日内偿还原告李猛借款4000元及利息165.7元（利息按年化利率24%计算至2016年10月8日）；
二、自2016年10月9日起，被告董事成以未偿还借款本金为基数，按借款协议约定的年化利率24%给付原告李猛罚息，直至还清借款本金为止。
本案案件受理费50元，由被告董事成负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 梁春平
人民陪审员 赵二华
人民陪审员 尹瑞海
二〇一七年五月十日
书 记 员 史奎涛
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂襄城民二初字第00392号
原告张旭光。
委托代理人杨超，河南汉民律师事务所律师。
被告宋先东。
委托代理人周俊，湖北百龙律师事务所律师。
本院在审理原告张旭光与被告宋先东合同纠纷一案中，原告张旭光于2013年6月6日向本院申请撤诉。
本院认为，原告张旭光申请撤诉，不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：
准许原告张旭光撤回起诉。
案件受理费减半收取1650元，由原告张旭光负担。
审判员 李丽
二〇一三年六月六日
书记员 胡颖
河南省信阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫15行终130号
上诉人（原审原告）固始县段集镇汪旱庄村高房组。
诉讼代表人邱永林，男，1969年7月3日出生，汉族，住所地固始县。
委托代理人刘春茂，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）固始县段集镇人民政府。
法定代表人纪孝飞，该镇镇长。
委托代理人王保华，该镇副镇长。
委托代理人郑连春，河南振蓼律师事务所律师。
上诉人固始县段集镇汪旱庄村高房组因与被上诉人固始县段集镇人民政府履行法定职责行政争议一案，不服淮滨县人民法院（2017）豫1527行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人邱永林及其委托代理人刘春茂，被上诉人固始县段集镇人民政府的委托代理人王保华、郑连春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，固始县段集镇棠树岗村棠树岗组村民刘如成、刘宜科，固始县段集镇庙山村卢营组村民姚良刚、汪纯霞，固始县段集镇汪旱庄村高房组村民李秀才共同委托诉讼代理人北京盈科（武汉）律师事务所律师刘春茂于2015年11月10日以固始县段集镇人民政府未履行对段集镇振南新农村建设规划点勘测定界图范围内外的各类违法建设活动立案查处的职责，请求判令固始县段集镇人民政府制止违法建设行为并恢复土地原状的诉讼请求提起行政诉讼。在上述案件审理期间，原告固始县段集镇汪旱庄村高房组又委托诉讼代理人北京盈科（武汉）律师事务所律师刘春茂以确认固始县段集镇人民政府对段集镇新农村建设规划点勘测定界图范围内外原告村民组土地上的各类违法建设活动不立案查处行为违法，责令固始县段集镇人民政府立即对段集镇新农村建设规划点勘测定界图范围内外原告村民组土地上的各类违法建设活动进行立案查处，立即制止段集镇振南新型农村社区建设指挥部、秦朝根、陈仁安等人在段集镇汪旱庄村高房组土地上的违法建设行为，并将违法建筑物拆除的诉讼请求提起行政诉讼。河南省信阳市中级人民法院于2017年4月18日对刘如成、刘宜科、姚良刚、汪纯霞、李秀才诉固始县段集镇人民政府履行法定职责行政争议一案作出（2017）豫15行终字第26号终审行政判决认定：固始县段集镇振南新区土地综合整治试点项目经过了固始县人民政府、信阳市人民政府、河南省人民政府申报、批准、备案等程序，是由政府引导，段集镇姚老家村委会、庙山村委会、汪旱庄村委会、棠树岗村委会具体实施的新型农村社区建设示范项目。刘如成、刘宜科、姚良刚、汪纯霞、李秀才起诉固始县段集镇人民政府未履行对段集镇振南新农村建设规划点勘测定界图范围内外的各类违法建设活动立案查处的职责，请求判令固始县段集镇人民政府制止违法建设行为并恢复土地原状的诉讼请求不能成立。维持一审驳回刘如成、刘宜科、姚良刚、汪纯霞、李秀才的诉讼请求的判决。
原审认为，原告固始县段集镇汪旱庄村高房组提起行政诉讼的行政争议是固始县段集镇振南新区新农村建设是否合法。固始县段集镇棠树岗村棠树岗组村民刘如成、刘宜科，固始县段集镇庙山村卢营组村民姚良刚、汪纯霞，固始县段集镇汪旱庄村高房组村民李秀才已就固始县段集镇人民政府未履行对段集镇振南新农村建设规划点勘测定界图范围内外的各类违法建设活动立案查处的职责，请求判令固始县段集镇人民政府制止违法建设行为并恢复土地原状的行政争议共同委托诉讼代理人北京盈科（武汉）律师事务所律师刘春茂于2015年11月10日提起行政诉讼。信阳市中级人民法院于2017年4月18日作出（2017）豫15行终字第26号终审行政判决认定：固始县段集镇振南新区土地综合整治试点项目经过了固始县人民政府、信阳市人民政府、河南省人民政府申报、批准、备案等程序，固始县段集镇振南新区新农村建设是由政府引导，段集镇姚老家村委会、庙山村委会、汪旱庄村委会、棠树岗村委会具体实施的新型农村社区建设示范项目。维持一审驳回刘如成、刘宜科、姚良刚、汪纯霞、李秀才的诉讼请求的判决。原告再次以同一诉讼标的提起行政诉讼。原告所起诉的诉讼标的已为生效裁判所羁束，依法应当裁定驳回原告的起诉。遂依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定：驳回原告固始县段集镇汪旱庄村高房组的起诉。
上诉人固始县段集镇汪旱庄村高房组上诉称，其诉请查处“段集镇新农村建设规划点勘测定界图范围内外高房村民组土地上的违法用地行为”，与原审认定“固始县段集镇振南新农村建设使用土地是否合法”完全不同，诉讼标的不同，原审认定事实错误。请求撤销原审裁定，指令继续审理。
被上诉人固始县段集镇人民政府辩称，上诉人起诉的标的已被生效裁判所羁束，一审裁定正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人固始县段集镇汪旱庄村高房组本次诉讼请求为：1、确认被告对段集镇新农村建设规划点勘测定界范围内外原告村民组土地上的各类违法建设活动不进行立案查处、处理的行为构成行政不作为违法；2、责令被告立即对段集镇新农村建设规划点勘测定界范围内外原告村民组土地上的违法建设行为进行立案查处、处理；3、责令被告立即制止在原告村民组土地上的违法建设行为并将违法建筑物拆除。与该村民李秀才等5人为原告起诉被上诉人段集镇人民政府要求对段集镇振南新农村建设规划点勘测定界图范围内外的各类违法建设活动不立案查处的行为违法，请求判令被上诉人段集镇人民政府制止违法建设行为并恢复土地原状的起诉所涉及的土地为同一宗地。就涉案的土地本院已生效的（2017）豫15行终字第26号行政判决已作出认定，上诉人就同一事实再次起诉，依法应裁定驳回起诉。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李洪宇
审判员 阮晓强
审判员 许立杰
二〇一七年十一月六日
书记员 樊 鑫
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0781执3578号
申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行，住所地兰溪市丹溪大道228号，组织机构代码:055515669Q。
法定代表人：徐跃军。
被执行人：叶正平，男，1972年10月17日出生，住兰溪市。
被执行人：徐丽君，女，1976年1月18日出生，住兰溪市。
被执行人：邹志飞，男，1963年12月21日出生，住浙江省兰溪市。
被执行人：叶赛珍，女，1965年10月27日出生，住浙江省兰溪市。
本院依照（2016）浙0781民初568号民事判决书于2016年11月16日立案执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行与被执行人叶正平、徐丽君、邹志飞、叶赛珍借款合同纠纷一案。执行过程中，经本院财产查询，发现被执行人银行存款1348.03元已依法冻结相关银行账户，无房产、车辆登记信息。本院于2017年3月15日将被执行人叶正平、徐丽君、邹志飞、叶赛珍纳入失信名单。2017年3月23日，本院将上述执行情况及终结本次执行程序信息告知申请执行人，申请执行人未提出异议。
综上，本案被执行人叶正平、徐丽君、邹志飞、叶赛珍尚欠诉讼费2225元、执行费3049元、借款本金209945元及利息（按判决书确定的计算方式计算）及迟延履行利息，经本院穷尽财产调查措施，目前被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能提供其可供执行的财产线索，本案无法继续执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2016)浙0781执3578号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伍俊鸿
代理审判员 陈孝忠
审 判 员 陈建生
二〇一七年三月二十二日
代书 记员 徐冰萌
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂麻城民二初字第01180号
原告中国农业银行麻城市支行。
法定代表人田建国，该行行长。
被告曾华。
原告中国农业银行麻城市支行诉被告曾华借款合同纠纷一案，本院立案受理后，在审理过程中，原告中国农业银行麻城市支行于2014年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国农业银行麻城市支行的撤诉申请系其真实意思表示且内容符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许中国农业银行麻城市支行撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国农业银行麻城市支行承担。
审判员 李文杰
二〇一四年九月十五日
书记员 叶家成
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云执字第2505号
申请执行人张其祥。
被执行人徐州市建腾建材有限公司，住所地在本市云龙区。
法定代表人孙亚州，该××经理。
申请执行人张其祥与被执行人徐州市建腾建材有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2015）云民初字第3577号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2015年12月2日立案执行，立案标的为43505元。
本院在执行过程中采取了以下措施：
1、2015年12月8日本院依法向被执行人徐州市建腾建材有限公司送达执行通知书、财产报告令和被执行人告知书。
2、2015年12月8日本院依法查询了被执行人徐州市建腾建材有限公司的银行存款信息，被执行人名下无银行存款。
3、2015年12月8日本院依法向徐州市产权登记交易中心查询了被执行人徐州市建腾建材有限公司的房产信息，被执行人名下无房产登记。
4、2015年12月8日本院依法向徐州市车管所查询了被执行人徐州市建腾建材有限公司的车辆信息，被执行人名下无车辆登记。
5、2016年4月8日本院对被执行人徐州市建腾建材有限公司的法定代表人孙亚州司法拘留十五日。
6、2016年4月25日本院与申请执行人谈话，告知本院的执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，在执行过程中，本院已采取各项执行措施，被执行人名下无可供执行的财产，故该案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对本院作出的（2015）云民初字第3577号民事调解书终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 祖庆锋
执行员 黄如河
执行员 侍 玮
二〇一六年四月二十五日
书记员 卢亚男
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初6694号
原告：岑某某，女，1929年8月14日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：周长国、祁长宇，上海祁长宇律师事务所律师。
被告：王某1，男，1951年5月18日出生，汉族，住上海市。
被告：付某，1962年8月12日出生，汉族，住上海市。
被告：王某2，男，1984年8月29日出生，汉族，住上海市。
被告：王某3，女，1948年9月14日出生，汉族，住上海市。
被告：黄某1，男，1942年5月5日出生，汉族，住上海市。
被告：黄某2，男，1973年1月29日出生，汉族，住上海市。
被告：王某4，女，1952年12月12�出生，汉族，住上海市。
被告：徐某1，男，1948年5月6日出生，汉族，住上海市。
被告：徐2，女，1973年3月17日出生，汉族，住上海市。
被告：张某某，男，1999年6月19日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：徐2(系张某某母亲，本案被告之一)。
原告岑某某与被告王某1、付某、王某2、王某3、黄某1、黄某2、王某4、徐某1、徐2、张某某分家析产纠纷一案，本院于2017年3月17日受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。
原告岑某某向本院提出诉讼请求：依法对上海市昆明路XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益进行分割。事实和理由：王某1、王某3、王某4均系原告的子女。系争房屋系共有租赁房屋，由原告及丈夫购买而来，承租人为原告，原、被告户籍均在系争房屋内。2017年1月，原告与征收单位签订�征收协议，原、被告就财产分割协商不成。故原告诉至法院，要求对系争房屋征收补偿利益进行分割。
本院经审理查明，2017年1月7日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司与乙方岑某某签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)，根据征收协议：征收人提供被征收人产权调换房屋2套，分别为上海市惠南民乐基地F04-02地块7栋东单元701室(设计面积77.07平方米，房屋总价1,140,623.75元，预计交房日期为2019年9月30日)、上海市惠南民乐基地F04-02地块8栋1102室(设计面积74.10平方米，房屋总价1,094,812元，预计交房日期为2019年9月30日)。上述产权调换房屋均尚未取得大产证。
本院认为，因征收协议约定的产权调换房屋尚未全部实际取得，房屋实际面积、位置等尚处于不确定状态，致被安置人将来可能获得的实际补偿利益亦处于不确定状态，故现对系争房屋征收补偿利益进行确权分割条件未成就，当事人可在房屋实际面积、位置等确定后再行主张房屋征收补偿利益的分割。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告岑某某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张廷奎
二〇一七年六月十六日
书 记 员 王 颖
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……
（三）驳回起诉；
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
汕头市金平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0511刑初587号
公诉机关汕头市金平区人民检察院。
被告人钟某某，曾用名：钟海华，男，1989年10月1日出生，汉族，出生地江西省瑞金市，文化程度初中，原系汕头市立成印刷制版厂有限公司湖南长沙办事处业务员，户籍地江西省瑞金市。因涉嫌犯挪用资金罪于2017年4月24日被刑事拘留，2017年5月31日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
汕头市金平区人民检察院以汕金检刑诉（2017）第497号起诉书指控被告人钟某某犯挪用资金罪，于2017年11月3日向本院提起公诉。本院于2017年11月3日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。汕头市金平区人民检察院指派检察员马松合、代理检察员林敏超出庭支持公诉；被告人钟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人钟某某自2013年10月份任汕头市立成印刷制版厂有限公司（位于汕头市潮汕路西侧岐山工业区17号）湖南省办事处业务员，负责湖南地区拓展市场、发展客户、向客户收取版件设计要求、与客户结算、收取货款等业务。2014年11月至2016年12月，被告人钟某某利用职务便利，采取向客户收取货款不上交公司的方式挪用公司货款。经审计，截至2017年4月23日止，被告人钟某某尚未归还立成公司2016年12月31日前应收销售货款金额为340442.50元。
公诉机关向法庭提供了公安机关出具的受案登记表、立案决定书、发破案经过、办案说明，汕头市立成制版厂有限公司的营业执照、组织机构代码证，汕头市立成印刷制版厂有限公司报案报告，聘用合同，挪用资金一览表、业务员工资方案、关于钟某某是否退赃的情况说明、证明、关于立成公司为何报案的情况说明、关于钟某某业务应酬问题的情况说明，银行账户交易明细，被害人单位员工佘某的陈述及辨认材料、证人陶某、周某、高某、罗某、李某的证言、被告人钟某某的供述及辨认材料等证据。认为被告人钟某某利用职务上的便利，挪用单位资金，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十二条。犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以挪用资金罪追究其刑事责任。
被告人钟某某辩称部分客户货款未还清，认为审计报告不客观，对指控的罪名没有异议。
经审理查明：被告人钟某某于2013年10月份被汕头市立成印刷制版厂有限公司（下称立成公司，位于汕头市潮汕路西侧岐山工业区17号）委任为长沙办事处业务员，负责拓展客户、向客户揽收关于版辊的设计制作订单、将制作完毕的版辊交付客户、与客户逐月对账、向客户催收拖欠的制版费等业务。
被告人钟某某自2014年11月起，收取了湖南省浏阳市天河塑料制品厂等公司客户的货款后部分不上交私自挪用。至2017年4月23日，被告人钟某某共挪用了湖南省长沙市寰兴包装有限公司的货款32093元、湖南省长沙市精益印刷有限公司的货款81462元、湖南省浏阳市正东包装有限公司的货款81967元、湖南省浏阳市天河塑料制品厂的货款53059元，上述款项共计248581元，被告人钟某某至案发后均未能退还。
经审计，截至2017年4月23日止，被告人钟某某尚未归还立成公司2016年12月31日前应收销售给湖南省长沙市寰兴包装有限公司等7个客户的货款金额为340442.50元。
另查明：涉案的湖南省长沙市寰兴包装有限公司等7个客户中，其中长沙市湘利包装有限公司和长沙市美之彩包装有限公司，因无人上班或名址不详，公安机关无法取证；平江县福林彩印厂因搬迁及财务人员变动，公安机关无法取得相关单据凭证。
上述事实，被告人钟某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害单位立成公司的报案报告及营业执照、聘用合同、相关情况说明等，证人佘某、陶某、周某、高某、罗某、李某的证言，公安机关的受案登记表、立案决定书、发破案经过、办案说明、被告人钟某某的户籍材料，网上银行电子回单、银行账户交易明细等相关单据，汕头市斯威会计师事务所有限公司专项审计报告，被告人钟某某的供述和对有关凭证的辨认材料等证据证实，足以认定。
本院认为：公诉机关指控被告人钟某某挪用资金的事实清楚，证据充分，本院予以认定。
被告人钟某某利用担任公司业务员之职务便利，挪用单位资金248581元，属数额较大，超过三个月未还，且至案发后不退还，其行为侵犯公司的资金使用权，已构成挪用资金罪，依法应予惩处。被告人钟某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
关于公诉机关指控被告人钟某某挪用资金340442.50元的问题。经查，由于公安机关未能取得涉案的长沙市湘利包装有限公司、长沙市美之彩包装有限公司和平江县福林彩印厂等三家公司客户的相关凭证，证明该三家客户已经全部付还立成公司货款的事实，因此，公诉机关指控被告人钟某某挪用上述三家公司客户货款91861.5元的犯罪事实不清，证据不足，本院不予认定。被告人钟某某辩称部分客户货款未还清，审计报告不客观的辩解，理由充分，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人钟某某犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月24日起至2020年4月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 杨俊容
审判员 何 嵘
审判员 胡晓虹
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李依妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十二条第一款公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）贺八刑初字第675号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人饶定申，男，1989年11月25日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，农民，住贺州市平桂管理区。曾因犯抢夺罪于2012年5月4日被本院判处有期徒刑一年，2013年1月16日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年8月5日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
辨护人潘明超，贺州市平桂管理区法律援助中心律师。
贺州市八步区人民检察院以八检诉刑诉（2014）710号起诉书指控被告人饶定申犯故意伤害罪，于2014年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派检察员李世源出庭支持公诉，被告人饶定申及其辨护人潘明超到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2014年6月6日21时许，被告人饶定申与张某甲、张某乙及被害人李某某等人在赛尚艺术酒店的好歌汇KTV唱歌，由于张某甲与张某乙发生矛盾，张某乙对张某甲进行追打。随后被告人饶定申从停放在一旁的一辆女装摩托车踏板上，拿起一把U字型的摩托车防盗锁朝李某某的头部砸了一下，导致李某某受伤倒地。经鉴定，李某某的损伤程度构成重伤二级。为证实指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人，宣读并出示了相应的证据，认为被告人饶定申的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉人在发表公诉意见时认为，被告人饶定申是累犯，依法应当从重处罚。
被告人饶定申及其辨护人对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。
辨护人提出，被告人饶定申如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
经审理查明，2014年6月6日，张某甲、张某乙等人与被告人饶定申及其弟弟饶某某在贺州市中医医院附近一饭店吃饭期间，张某甲与饶某某因小事发生争吵。当晚9时许，饶定申、饶某某与张某甲、张某乙等人又到赛尚艺术酒店的好歌汇KTV唱歌。饶某某、张某乙与张某甲发生争吵，并与张某甲及其带来的李某某等人追打至赛尚艺术酒店门口，饶定申见状，从停放在门口的一辆女装摩托车的踏板上拿起一把摩托车锁头朝李某某的头部砸去。致李某某中型颅脑损伤－左侧硬膜外出血、左顶叶脑挫裂伤、左顶骨粉碎性凹陷性骨折、头皮挫裂伤，构成重伤二级。
另查明，被告人饶定申曾因犯抢夺罪于2012年5月4日被本院判处有期徒刑一年，2013年1月16日刑满释放。
上述事实，被告人饶定申及其辨护人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某某的报案陈述，证人张某甲的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录，现场示意图，现场照片，天网视频截图，被害人李某某的手术记录、疾病证明书、CT检查报告单、出入院记录，（贺）公（刑）鉴（伤检）字（2014）B054号法医学人体损伤程度鉴定书，本院（2012）贺八刑初字第236号刑事判决书，刑满释放证明，被告人饶定申的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人饶定申故意非法损害他人身体健康，致人重伤。其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，构成故意伤害罪。依法应处三年以上十年以下有期徒刑，公诉机关指控被告人饶定申犯故意伤害罪成立。被告人饶定申曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人饶定申如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。对辨护人提出被告人饶定申如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的辨护意见，本院予以采纳。本院为维护社会秩序，保护公民的人身权利不受非法侵害，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人饶定申犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月5日起至2019年2月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵澜岚
人民陪审员 梁燕梅
人民陪审员 黄彬珍
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 邓绍江
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第74号
原告李某某，女，25岁，汉族。
委托代理人李建松，延津县法律援助中心法律工作者。
被告苏某甲，男，31岁，汉族。
原告李某某诉被告苏某甲离婚纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告苏某甲经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原、被告经人介绍相识，并于2010年2月1日办理了结婚登记手续，2007年农历11月18日举行了婚礼仪式。婚生两个女儿（双胞胎），大女儿现随原告生活，二女儿现随被告生活。双方婚后感情不好，被告性情懒，脾气暴躁，对家里基本不管不问，造成家庭十分不和睦。2012年农历10月，双方因矛盾分居至今。被告经常限制原告的人身自由，无共同语言可谈，夫妻感情确已破裂。请求法院依法判决原、被告离婚。婚生两个女儿，大女儿由原告抚养，二女儿由被告抚养，抚养费各人自理，诉讼费由被告承担。
被告苏某甲未到庭并未答辩。
原告提供的证据为：①结婚证复印件。②苏某甲、苏某乙、苏某丙户口本复印件。③延津县马庄乡野厂村村委会证明。
被告苏某甲未到庭并未质证。
依据上述有效证据及庭审中当事人陈述、质证，可以确认以下案件事实：原、被告经人介绍相识，于2007年农历11月18日举行了婚礼仪式，被告苏某甲入赘到原告家生活。双方于2010年2月1日补办了结婚登记手续。婚后生育两个女儿（双胞胎），均出生于2008年9月5日，大女儿苏某乙（410726200809050227）现随原告生活，二女儿苏某丙（410726200809050243）现随被告生活。双方于2012年农历10月分居至今。
本院认为：夫妻关系的维持主要依赖于夫妻感情，夫妻感情是否破裂，有无和好可能是判定离或不离的法定标准。本案中，双方分居时间较长，且因琐事发生矛盾后被告离家出走下落不明，双方的夫妻感情确已破裂，依法应准予离婚。关于孩子抚养问题，已不改变其两个女儿的生活状况为宜，抚养费各人自理。因被告经公告传票未到庭，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：
一、准许原告李某某与被告苏某甲离婚。
二、双方的大女儿苏某乙由原告抚养，二女儿苏某丙由被告抚养，抚养费各人自理。
案件受理费300元及公告费用，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 赵卫东
审判员 唐向辉
审判员 杨新义
二〇一四年六月十日
书记员 王怀强
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0113民初2224号
原告：赵文铭，女，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告：陈增星，男汉族，住福建省连江县浦口镇。
被告：福建八建建筑工程有限公司。住所地：福州市鼓楼区西环北路***号。
法定代表人：翁兆雄，董事长。
委托诉讼代理人：陈如群，男，福建八建建筑工程有限公司员工。
原告赵文铭与被告陈增星、福建八建建筑工程有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法由本院审判员肖敏独任审判，于2017年10月25日公开开庭进行了审理，原告赵文铭、被告陈增星、被告福建八建建筑工程有限公司的委托诉讼代理人陈如群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文铭诉称，2015年5月8日，原告与二被告签订了工程服务合同，约定二被告聘请原告对被告福建八建建筑工程有限公司祥福镇东方新村新型社区项目提供工程咨询服务，咨询费为人民币80万元，在项目结束时付清。合同签订后，原告尽职尽责完成了所有工作，但二被告拒不支付合同约定的咨询费。现原告诉至法院请求判令被告向原告支付咨询费80万元，并承担本案诉讼费用。
被告陈增星、福建八建建筑工程有限公司辩称，“东方新村”项目是被告福建八建建筑工程有限公司承建的，被告陈增星是被告福建八建建筑工程有限公司派到“东方新村”项目的负责人。原告所述与被告签订工程服务合同情况属实，但合同签订后被告向原告支付了2万元现金，故被告只应支付咨询费78万元，但原告收到2万元现金的收条找不到了。且该咨询费是“东方新村”项目上所产生的，现“东方新村”项目尚未结算，故暂时没有钱支付。待该工程结算后，立即支付原告的78万元咨询费，若是项目上不能支付，才应当由被告福建八建建筑工程有限公司承担，被告陈增星不应支付该咨询费。
经审理查明，2010年，被告福建八建建筑工程有限公司承建了祥福“东方新村”项目，被告陈增星是被告福建八建建筑工程有限公司派出到“东方新村”项目的负责人。2015年5月8日，被告陈增星代表被告福建八建建筑工程有限公司与原告签订了工程服务合同，约定由原告为被告福建八建建筑工程有限公司的“东方新村”项目提供咨询服务。咨询费用为人民币80万元，合同签订5日内支付2万元，现场资料清理完毕后支付20万元，造价书审核完毕后支付30万元，剩余金额在项目结束时付清。现“东方新村”项目已结束并进入审计阶段。
以上事实，有原告提交的原、被告的身份证明复印件、工程服务合同复印件及原、被告的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本院认为，原告与被告陈增星代表福建八建建筑工程有限公司所签订的服务合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告为被告福建八建建筑工程有限公司按照服务合同约定提供了服务，被告福建八建建筑工程有限公司理应按约定支付服务费用。被告陈增星作为被告福建八建建筑工程有限公司“东方新村”项目的负责人，不应对该费用承担支付责任。被告福建八建建筑工程有限公司提出已支付2万元的意见，没有提交相应的证据予以佐证，本院不予采信。被告福建八建建筑工程有限公司提出待工程结算拿到钱后再向被告支付的意见，不符合双方在服务合同里的约定，且原告不同意，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条之规定，判决如下：
一、由被告福建八建建筑工程有限公司向原告赵文铭支付咨询费80万元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告赵文铭对被告陈增星的诉讼请求。
本案案件受理费5900元，由被告福建八建建筑工程有限公司负担。（此款已由原告垫付，被告在本判决生效之日起十五日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 肖敏
二〇一七年十月三十一日
书记员 卢静
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初3304号
原告：周银凤，女，1939年3月8日出生，汉族，居民，现住兰陵县。
被告：李付贵，男，1962年7月1日出生，汉族，居民，现住兰陵县。
被告：陈立华，男，1959年5月1日出生，汉族，居民，现住兰陵县。
被告：临沂天丰粮油食品有限公司，住所地兰陵县卞庄镇和庄村。
法定代表人：陈立华，经理。
原告周银凤与被告李付贵、陈立华、临沂天丰粮油食品有限公司（以下简称天丰粮油公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告周银凤、被告李付贵、被告陈立华暨被告天丰粮油公司法定代表人陈立华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周银凤向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金70万元及利息19250元，后增加诉讼请求数额至760200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月20日，被告天丰粮油公司与周银凤签订借款收据一份，借款金额为700000元，利息为月息1分5厘，未约定还款期限。此款经原告多次催要，上述三被告均未履行偿还义务，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请判如所请。
李付贵辩称，天丰粮油公司有三个股东，分别是陈立华、孙景茹、胡秀芝。胡秀芝是李付贵家属，原告知道李付贵参与公司经营，以往关系较好,就借给天丰粮油公司钱,这钱是循环借款，最多的时候达到200万元，后来偿还部分本息，财务结算后就剩下原告起诉的70万元，这钱是天丰粮油公司使用的，应当由天丰粮油公司偿还，李付贵不应偿还。
陈立华辩称，天丰粮油公司借款属实，该款应由公司偿还,陈立华个人不应偿还。
天丰粮油公司辩称，公司借款属实，同意分期还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告天丰粮油公司系由股东陈立华、孙景茹、胡秀芝三人于2005年3月4日经工商登记成立的有限责任公司。被告李付贵与胡秀芝系夫妻关系，与原告周银凤两家以往关系较好。自公司成立以来，原告通过被告李付贵多次循环借款给被告经营使用，期间原告需用时也支取部分借款本息。2017年4月20日经原、被告结算，被告尚欠原告借款70万元，被告为原告出具借据一张，三被告均加盖印章，内容：收据N:0968215入账日期：2017年4月20日交款单位周银凤收款方式借1.5%月息人民币（大写）柒拾万元正700000收款事由借款李付贵印陈立华印临沂天丰粮油食品有限公司财务专用章陈立华印经办陈。后经原告多次催要，被告均未履行偿还义务，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，原、被告对上述事实无异议，但对被告李付贵、陈立华个人是否承担还款责任双方有争议，致使调解未果。
2017年10月9日，原告向本院申请财产保全，并提供担保，本院依法裁定查封（冻结）被申请人李付贵、陈立华、临沂天丰粮油食品有限公司名下银行存款760200元或者临沂天丰粮油食品有限公司院内冷库两洞（从东往西第1、2洞）。
本院认为，根据原告周银凤提供借据，借据中加盖了三被告的印章，应当认定是三被告共同向原告借款70万元未还。三被告应负偿还该笔借款本金并按约定的月息1.5%支付给原告利息的责任。原告诉求三被告还款，符合法律规定，本院依法予以支持。至于被告李付贵、陈立华提出的“天丰粮油公司是实际借款人、使用人，应由公司还款，其个人不应承担责任的主张”，属于被告内部纠纷，不对抗债权人，而不能成立，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李付贵、陈立华、临沂天丰粮油食品有限公司偿还原告周银凤借款本息759500元。【其中本金700000元、利息59500元（自2017年4月20日起至2017年10月9日止，以月息1.5%计算）】于本判决生效后十日内付清，三被告互负连带清偿责任。
二、驳回原告周银凤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费16290元（案件受理费11290元，保全费5000元）由被告李付贵、陈立华、临沂天丰粮油食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 常秀荣
人民陪审员 张凤芹
人民陪审员 秦相和
二〇一七年十月九日
书 记 员 刘志茹
重庆市长寿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0115执718号
申请执行人柯以碧，男，汉族，居民，住重庆市长寿区。
申请执行人甘淑云，女，汉族，居民，住重庆市长寿区。
申请执行人游贤书，男，汉族，居民，住重庆市长寿区。
申请执行人游凤珍，女，汉族，学生，住重庆市长寿区。
法定代理人游贤书（游凤珍之父），身份同上。
申请执行人柯以碧、甘淑云、游贤书、游凤珍委托代理人（特别授权）陶明华，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。
被执行人刘鑫，男，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被执行人余忠德，男，汉族，务农，住重庆市长寿区。
本院在执行申请执行人游贤书、游凤珍、甘淑云、柯以碧与被执行人刘鑫、余忠德医疗损害责任纠纷一案中，被执行人刘鑫主动履行115425.8元，对刘鑫所承担的标的执行完毕。对于被执行人余忠德，本院依职权进行了银行存款查询、房屋登记查询、车辆登记查询、工商登记查询，现未查找到被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他有可供执行的财产。截止2017年8月17日，被执行人余忠德尚欠申请执行人541703.2元未履行。
本院认为，本院在执行中现未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案无继续执行的条件，申请执行人亦同意本案予以程序终结执行，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马万龙
审 判 员 刘伯康
代理审判员 刘 锟
二〇一七年八月十七日
书 记 员 胡 然
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0115执718号申请执行人柯以碧，男，汉族，居民，住重庆市长寿区。申请执行人甘淑云，女，汉族，居民，住重庆市长寿区。申请执行人游贤书，男，汉族，居民，住重庆市长寿区。申请执行人游凤珍，女，汉族，学生，住重庆市长寿区。法定代理人游贤书（游凤珍之父），身份同上。申请执行人柯以碧、甘淑云、游贤书、游凤珍委托代理人（特别授权）陶明华，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。被执行人刘鑫，男，汉族，居民，住重庆市长寿区。被执行人余忠德，男，汉族，务农，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人游贤书、游凤珍、甘淑云、柯以碧与被执行人刘鑫、余忠德医疗损害责任纠纷一案中，被执行人刘鑫主动履行115425.8元，对刘鑫所承担的标的执行完毕。对于被执行人余忠德，本院依职权进行了银行存款查询、房屋登记查询、车辆登记查询、工商登记查询，现未查找到被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他有可供执行的财产。截止2017年8月17日，被执行人余忠德尚欠申请执行人541703.2元未履行。本院认为，本院在执行中现未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案无继续执行的条件，申请执行人亦同意本案予以程序终结执行，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马万龙审 判 员  刘伯康代理审判员  刘 锟二〇一七年八月十七日书 记 员  胡 然
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第0197号
原告许某，男，1986年10月23日生，汉族，居民。
委托代理人王伟，江苏大运河律师事务所律师。
被告汤某，女，1990年1月10日生，汉族，居民。
原告许某诉被告汤某离婚纠纷一案，本院于2013年12月29日立案受理。依法由审判员赵成吉适用简易程序，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告许某及其委托代理人王伟、被告汤某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某诉称，原、被告于2009年秋经人介绍认识，2010年10月19日在邳州市民政局登记结婚，后举行婚礼。2011年6月22日生一子，于2013年4月13日因病死亡。由于被告性格内向，不与人交流，特别是儿子死亡后，被告的抱怨和长期的离家出走，也使本已薄弱的夫妻感情破裂。为此，请依法判决离婚。
被告汤某辩称，原告所说的理由不成立，我不是离家出走，我是和他商量过之后才走的，当时孩子出事之后，我是想出去散散心再回来。我与原告夫妻感情未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2009年秋经人介绍认识，2010年10月19日在邳州市民政局登记结婚，后举行婚礼。2011年6月22日生一子，后于2013年4月13日因病死亡。婚后双方感情尚好，因婚生子去世双方产生矛盾，现原告诉至本院请求离婚。
对以上事实，有庭审笔录和原告提供的相关证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方婚前有一定的感情基础，婚后夫妻感情尚好，双方虽因婚生子去世产生矛盾，但夫妻感情并未破裂。只要双方今后互相尊重，互敬互爱，共同振作精神，面对美好的未来，仍有和好的可能。因此，对原告诉讼请求离婚，本院不予支持。经调解和好不成，为维护婚姻家庭关系稳定，促进社会和谐发展，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告许某与被告汤某离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告许某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 赵成吉
二〇一四年三月十七日
书记员 王卓敏
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第0197号
原告许某某，男。
委托代理人王伟，江苏大运河律师事务所律师。
被告汤某，女。
原告许某某诉被告汤某离婚纠纷一案，本院于2013年12月29日立案受理。依法由审判员赵成吉适用简易程序，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告许某某及其委托代理人王伟、被告汤某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某某诉称，原、被告于2009年秋经人介绍认识，2010年10月19日在邳州市民政局登记结婚，后举行婚礼。2011年6月22日生一子，于2013年4月13日因病死亡。由于被告性格内向，不与人交流，特别是儿子死亡后，被告的抱怨和长期的离家出走，也使本已薄弱的夫妻感情破裂。为此，请依法判决离婚。
被告汤某辩称，原告所说的理由不成立，我不是离家出走，我是和他商量过之后才走的，当时孩子出事之后，我是想出去散散心再回来。我与原告夫妻感情未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2009年秋经人介绍认识，2010年10月19日在邳州市民政局登记结婚，后举行婚礼。2011年6月22日生一子，后于2013年4月13日因病死亡。婚后双方感情尚好，因婚生子去世双方产生矛盾，现原告诉至本院请求离婚。
对以上事实，有庭审笔录和原告提供的相关证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方婚前有一定的感情基础，婚后夫妻感情尚好，双方虽因婚生子去世产生矛盾，但夫妻感情并未破裂。只要双方今后互相尊重，互敬互爱，共同振作精神，面对美好的未来，仍有和好的可能。因此，对原告诉讼请求离婚，本院不予支持。经调解和好不成，为维护婚姻家庭关系稳定，促进社会和谐发展，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告许某某与被告汤某离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告许某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 赵成吉
二〇一四年三月十七日
书记员 王卓敏
江苏省邳州市人民法院 民 事 判 决 书 (2014)邳民初字第0197号 原告许士武，男，1986年10月23日生，居民身份证号码320382198610230738，汉族，居民，住邳州市运河街道华鑫公寓3号楼2单元201室。 委托代理人王伟，江苏大运河律师事务所律师。 被告汤梅，女，1990年1月10日生，居民身份证号码320382199001100844，汉族，居民，住邳州市运河街道奚仲路丰华街167号。 原告许士武诉被告汤梅离婚纠纷一案，本院于2013年12月29日立案受理。依法由审判员赵成吉适用简易程序，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告许士武及其委托代理人王伟、被告汤梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许士武诉称，原、被告于2009年秋经人介绍认识，2010年10月19日在邳州市民政局登记结婚，后举行婚礼。2011年6月22日生一子许冠汀，于2013年4月13日因病死亡。由于被告性格内向，不与人交流，特别是儿子死亡后，被告的抱怨和长期的离家出走，也使本已薄弱的夫妻感情破裂。为此，请依法判决离婚。 被告汤梅辩称，原告所说的理由不成立，我不是离家出走，我是和他商量过之后才走的，当时孩子出事之后，我是想出去散散心再回来。我与原告夫妻感情未破裂，不同意离婚。 经审理查明，原、被告于2009年秋经人介绍认识，2010年10月19日在邳州市民政局登记结婚，后举行婚礼。2011年6月22日生一子许冠汀，后于2013年4月13日因病死亡。婚后双方感情尚好，因婚生子去世双方产生矛盾，现原告诉至本院请求离婚。 对以上事实，有庭审笔录和原告提供的相关证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方婚前有一定的感情基础，婚后夫妻感情尚好，双方虽因婚生子去世产生矛盾，但夫妻感情并未破裂。只要双方今后互相尊重，互敬互爱，共同振作精神，面对美好的未来，仍有和好的可能。因此，对原告诉讼请求离婚，本院不予支持。经调解和好不成，为维护婚姻家庭关系稳定，促进社会和谐发展，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下： 不准原告许士武与被告汤梅离婚。 案件受理费减半收取120元，由原告许士武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  赵成吉 二〇一四年三月十七日 书记员  王卓敏
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初27864号
原告：重庆广豪建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：刘传亮，经理。
委托代理人：杨天明，男，汉族，重庆广豪建材有限公司法律顾问，住重庆市璧山区。公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
被告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区。统一社会信用代码：9151050420473943XA。
法定代表人：余效国，经理。
被告：李泽连，男，汉族，1972年3月19日生，住四川省合江县。公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
本院在审理原告重庆广豪建材有限公司诉被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司、李泽连租赁合同纠纷一案中，原告重庆广豪建材有限公司于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆广豪建材有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律有关规定，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆广豪建材有限公司撤回对被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司、李泽连的起诉。
本案受理费0元。
审判员 袁 刚
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘婉熙
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）弋民一初字第00162号
原告：王树怀，男，汉族，住芜湖市弋江区。
被告：芜湖瑞鸿物业管理有限公司，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：褚建新。
本院在审理原告王树怀诉被告芜湖瑞鸿物业管理有限公司劳动争议纠纷一案中，因原被告双方庭外达成和解，原告向本院申请撤回对被告的起诉，且自愿承担本案受理费。本院经审查认为其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百四十五天第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告王树怀撤回对被告芜湖瑞鸿物业管理有限公司的起诉。
本案受理费减半收取5元，由原告王树怀负担。
代理审判员 陈利利
二〇一四年三月六日
书 记 员 王立婷
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省靖安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0925民初23号
原告：中国农业银行股份有限公司靖安县支行，住所地：江西省宜春市靖安县石马中路1号,统一社会信用代码：91360925161320259P。
负责人：余群，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵若冰，该行职工。
被告：胡诚，男，汉族，1984年11月29日出生，住宜春市靖安县。
原告中国农业银行股份有限公司靖安县支行（以下简称靖安农行）诉被告胡诚信用卡纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。因被告胡诚已还清了欠款，原告靖安农行于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告信用卡纠纷已协商解决，原告靖安农行的申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司靖安县支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司靖安县支行负担。
审判员 涂发群
二〇一八年一月十七日
书记员 余刘列
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第3639号
罪犯冯浩良，男，1989年4月6日出生，汉族，出生地广东省云浮市，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省云浮市云安县人民法院于2011年9月8日作出（2011）云安法刑初字第47号刑事判决，以被告人冯浩良犯放火罪、敲诈勒索罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯冯浩良在服刑期间�有悔改表现，于2014年8月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯冯浩良在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2013年12月、2014年6月获得表扬两次，2013年6月获得改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯冯浩良确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯冯浩良予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2014年9月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 欧阳凤霞
代理审判员 林 传 富
二〇一四年九月十日
书 记 员 谭 子 娆
湖南省岳阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳法执字第291-1号
申请执行人黄某。
被执行人侯某甲。
被执行人侯某乙。
申请执行人黄某与被执行人侯某、侯向荣机动车交通事故责任纠纷一案，岳阳市中级人民法院于2015年6月18日作出的（2015）岳中民三终字第109号民事判决书已经发生法律效力。生效法律文书确认被执行人应支付申请执行人赔偿款27074.20元。权利人于2015年8月2日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，于2015年10月20日向被执行人发出执行通知书，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。逾期后，被执行人未按期履行。经本院向各商业银行、车辆管理部门、房地产局等部门查询被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）岳法执字第291号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。在本次执行程序终结期间，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴清波
审判员 昌小勇
审判员 杨喜红
二〇一六年四月五日
书记员 陶珍珠
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0124民初1380号
原告周至县农村信用合作联社，住所地：周至县二曲镇农商街*号。
法定代表人张宏，任该社理事长。
委托代理人刘军，系该社员工。
被告郭某。
原告周至县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告郭某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法由审判员孟雅玲适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告信用联社委托代理人刘军到庭参加诉讼，被告郭某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，2008年12月11日，被告郭某与其签订借款合同，借款金额5500元，利率8.73‰，借期12个月。该笔借款到期后，经我社客户经理多次催收，被告以各种理由拒不履行还款义务，为维护原告合法权益，故将被告诉至法院，请求判令被告郭某归还借款本金5500元及其利息，由被告承担全部诉讼费用。
被告郭某未到庭，也未进行答辩。
经审理查明，2008年12月11日，被告郭某与原告签订借款合同，借款金额5500元，利率8.73‰，借期12个月，原告当日向被告发放了贷款。该笔借款到期后，经原告多次催收，被告未归还本金及利息，由于被告在借款期满后不履行还款义务，原告提起诉讼，请求判令被告郭某归还借款本金5500元及其利息，并由被告承担全部诉讼费用。
上述事实，有借款合同、借款申请书、借款借据、开庭笔录为证。
本院认为，原告与被告郭某所签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同不违反法律法规强制性规定，为合法有效。原告依约履行了给付义务，被告依合同取得了借资，但却未按约定还本付息，已构成违约。原告持证据主张债权，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告郭某于本判决生效后十五日内归还原告借款本金5500元及该款从2008年12月11日起至给付之日止的利息，利息按中国人民银行规定的农村信用合作社同期同类贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取，共余25元由被告负担，并于判决履行时向原告一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 孟雅玲
二〇一七年八月四日
书记员 张铧之
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1125民初684号
原告：邓占杰，农民。
被告：张建坤，农民。
本院在审理原告邓占杰与被告张建坤机动车交通事故责任纠纷一案中，原告邓占杰于2016年5月19日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 杨 朝
二〇一六年五月十九日
书记员 由晨钊
深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深宝法民三初字第62号
原告姜某。
委托代理人江某，某某律师事务所律师。
被告深圳市协X有限公司。
法定代表人王某，公司经理。
原告姜某诉被告深圳市协X有限公司房屋租赁纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由代理审判员王李娜独任审理，于2010年1月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人江某已到庭参加诉讼。被告深圳市协X有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因生产需要，向原告承租了400平方米厂房，双方于2008年9月8日签订了《厂房分租合同》，约定租金按18元／平方米计算，租金在每月10号之前上交，否则，每拖欠一天则加收总欠租金的百分之五作为违约金，租赁期间的水电费用由被告承担。但自2009年4月份开始，被告拖欠原告的房屋租金及水电费用不付，经原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、依法判决终止原、被告于2008年9月8日签订的厂房分租合同。二、依法判令被告自2009年4月1日起至搬离原告厂房之日止按7200元／月支付原告的厂房租金及7200元押金。至起诉之日止暂计62400元。三、依法判令被告支付原告逾期支付租金的违约金20000元。四、依法判令被告支付原告为其垫付的水费、电费50585.4元。五、本案的诉讼费用由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2008年9月8日，深圳市某区某X电子加工部（作为出租方，深圳市某区某X电子加工部为个体工商户，户主为原告）与被告（作为承租方）签订了一份《厂房分租合同》，约定原告将位于深圳市某区某镇某工业x路x号内厂房一楼及宿舍出租给被告使用。租金计算标准为：厂房面积400平方米，租金18元／平方米，月租金为人民币7200元；宿舍两间，共1100元，总计人民币8300元。月租金需在当月10号之前上缴，否则，每拖欠一天加收总欠租金的百分之五作为滞纳金；拖欠超过20天的原告有权停止被告水电的供应以示约束；拖欠超过30天，原告有权单方面无条件终止本合同。被告在租赁期间所产生的电费由被告负责，电费标准按供电局规定支付。被告在租赁期间所产生的水费由被告负责，厂内用水由被告负责，原告按标准收取水费。本合同签订之日起，被告向原告交付厂房和宿舍保证金人民币15500元作为押金。本合同签订后，原告给被告免租装修期15天，从2008年9月20日起开始计租。合同有效期由2008年9月5日至2010年9月20日止，合同期满后，同等条件下，被告有优先续租权，倘若不再租赁，被告必须把厂房损坏部分维修好交还给原告，若被告提前终止合同，须提前六个月通知原告，否则押金不予退还。
合同签订后，原告将涉案房屋交给被告使用，被告从2009年4月1日起未向原告交纳租金及水电费，但并未将机器设备搬离涉案房屋。
2009年12月1日，深圳市X物业管理有限公司出具《证明》，内容为：深圳市某区某X电子加工部姜某租用我某区某某工业x路x号厂房一楼，后X又将其中的400平方米分租给被告。房租及水电费用全部由原告交纳，其中电表两个，厂房电（AI）是被告的用电量，至2009年11月止，被告的用电量是88898度，每度计费是0.88元。
另查，涉案房屋由原告从深圳市X物业管理有限公司承租得来，再分租给被告。涉案房屋无“两证一书”。
上述事实，有原告当庭陈述及提供的厂房分租合同、X工商登记资料及组织代码、证明、9-11月份电费清单在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，由于原、被告双方签订的《厂房分租合同》中约定的涉案房屋，未取得建设工程规划许可证，故此份合同违反了我国法律法规的有关规定，应认定为无效合同。对于合同的无效，合同双方均存在过错，相互取得的财产应当返还。被告应当向原告返还涉案房屋，且被告应当参照合同约定的租金标准向原告支付房屋使用费，故本院对原告要求被告支付自2009年4月1日起至搬离原告厂房之日止的厂房租金和支付原告为其垫付的水费、电费50585.4元的诉求本院予以支持。原告诉请被告支付违约金人民币20000元，因双方签订的合同无效，相应的违约金条款也无效，原告不能根据合同约定向被告主张违约金，故原告的该诉讼请求本院不予支持。原告诉请被告支付押金人民币7200元，因双方签订的合同无效，相应的押金条款也无效，原告不能根据合同约定向被告主张押金，故原告的该诉讼请求本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、原、被告于2008年9月8日签订的《厂房分租合同》无效；
二、被告深圳市协X有限公司于本判决生效之日起三日内向原告姜某支付房屋使用费人民币55200元（按每月租金人民币7200元计，从2009年4月1日暂计至2009年11月20日，此后的租金计至被告搬离之日止）；
三、被告深圳市协X有限公司于本判决生效之日起十日内将租赁的涉案房产返还原告姜某；
四、驳回原告姜某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1480元，由被告负担，受理费原告已预交，被告在偿还上述款项时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 王李娜
二〇一〇年二月十二日
书 记 员 叶 娜
书 记 员 李燕妮
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫17刑终408号
原公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。
上诉人(原审被告人)余卫华，男，1970年12月5日出生，汉族，大专文化，原系驻马店市驿城区朱古洞乡财政所所长兼农险办主任，住驻马店市驿城区。因涉嫌犯贪污罪于2016年6月20日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。
原审被告人周记宏，曾用名周继红，男，1976年2月26日出生，汉族，小学文化，农民，住驻马店市驿城区，因涉嫌犯贪污罪于2016年6月17日向驻马店市驿城区人民检察院投案，同�7月4日被该院取保候审，同年9月1日被驿城区人民法院取保候审。
驻马店市驿城区人民法院审理驻马店市驿城区人民检察院指控原审被告人余卫华、周记宏犯贪污罪一案，于二○一六年十一月七日作出（2016）豫1702刑初470号刑事判决。原审被告人余卫华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定，2007年以来，国家实施中央财政农业保险补贴政策。农业保险是一项惠农政策，由政府确定的保险机构承办，种植业保费由投保农户负担20%，其余由中央、省、市、县（区）财政分别按40%、25%、5%、10%的比例进行财政补贴。驻马店市各级人民政府自2010年组织实施农业保险工作。根据有关文件规定，驻马店市财政局逐年向驿城区财政局拨付保险费补贴资金，中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司为驻马店市农业保险承办机构之一。2012年期间，余卫华在国家农业灾害保险政策实施过程中，利用其任驿城区朱古洞乡财政所所长兼农险办主任的职务便利，指使并伙同周记宏采取个人出资，以群众名义虚假投保，骗取国家农业保险补贴资金315612.33元，除去余卫华、周记宏所交保费189367.20元，实际共骗取国家财政补贴资金126245.13元。其中，余卫华获利92245.13元，周记宏获利34000元。另查明，2016年6月17日，被告人周记宏接到通知后主动投案，并如实供述伙同余卫华骗取国家财政补贴资金的事实。当月20日，余卫华主动投案，但在到案后未如实供述伙同周记宏骗取国家财政补贴资金的主要事实。在审理本案过程中，余卫华家属代为退出赃款92245.13元和代缴罚金100000元，周记宏退出赃款34000元。
原判认定上述事�的主要证据有：被告人余卫华、周记宏的供述,证人文某、王某、方某等人的证言,保险出险通知书,保险灾情查勘报告表,保险单,保险赔偿数额表,赔款通知书,拨款凭证及取款手续,驻马店市、驿城区及朱古洞乡人民政府文件，中共驻马店市驿城区委组织部关于余卫华等同志任职的批复,河南省罚没收入统一票据，另有到案证明、户籍证明等证据在卷证实，足以认定。
原审法院认为，被告人余卫华身为国家工作人员，在从事政策性保险推广管理工作中，利用职务便利，冒用农户名义虚假投保，骗取国家财政补贴资金126245.13元，数额较大，其行为已构成贪污罪。被告人周记宏虽不具有国家工作人员的身份，但在余卫华的指使下，与之勾结，利用余卫华的职务便利参与骗取国家财政补贴资金，且数额较大，其行为亦构成贪污罪的共犯。余卫华系贪污犯意的提起者，�积极参与实施，在共同犯罪过程中起主要作用，系主犯。周记宏受余卫华指使参与犯罪，在共同犯罪过程中起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚。案发后，周记宏主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。余卫华当庭自愿认罪，案发后余卫华、周记宏均已退出全部违法所得，余卫华家属代为缴纳罚金，上述情节在对二被告人量刑时均可酌情从轻处罚。鉴于周记宏系从犯，且有自首情节，当庭认罪悔罪，根据居住地社区矫正机关出具的社会调查报告，适用缓刑对其居住地社区无重大不良影响，依法可适用缓刑。余卫华虽主动投案，但到案后并未如实供述主要犯罪事实，依法不构成自首。根据被告人余卫华、周记宏犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一、三款、第三百八十三条第一款第（一�项、第九十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条第一、二款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款和最高人民法院最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决：一、被告人余卫华犯贪污罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币十万元（已缴纳）。二、被告人周记宏犯贪污罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币十万元。
上诉人余卫华上诉称其投保是为了推广农业保险,符合国家政策规定,一审法院认定事实不清，适用法律错误，量刑不当,请求二审法院撤销一审判决。
经本院二审审理查明的事实、证据和一审一致，且证据均经一审庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
关于上诉人余卫华的上诉意见，经查，上诉人余卫华利用其任驿城区朱古洞乡财政所所长兼农险办主任的职务便利,伙同原审被告人周记宏,冒用群众名义投保农业保险，在获得理赔款后,二人占为己有并予以分割，其行为已构成贪污罪,原审判决根据被告人余卫华、周记宏在共同犯罪中所起的作用以及其他量刑情节，在法定量刑幅度内依法裁量的刑罚并无不当，故上诉人余卫华的上诉意见不成立,本院不予采纳。
本院认为，上诉人余卫华身为国家工作人员，伙同原审被告人周记宏利用其职务便利，在从事政策性保险推广管理工作中，冒用农户名义虚假投保，骗取国家财政补贴资金，数额较大的行为已构成贪污罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔小虎
审判员 崔 峰
审判员 赵雪莲
二〇一六年十二月十六日
书记员 刘 玲
黑龙江省宁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1084执322号
申请人孙绪敏，男，汉族，住所地宁安市石岩镇。
被执行人卢袁文，男，汉族，住所地宁安市海浪镇。
本院在执行申请执行人孙绪敏与被执行人卢袁文买卖合同纠纷一案中，申请执行人孙绪敏向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）黑1084执322号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 牛传民
审 判 员 姜宏远
人民陪审员 李海军
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 崔虹蕊
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁05执25号
申请执行人宁夏金森投资有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县平安东街。
法定代表人李晓峰，该公司董事长。
委托代理人葛军，宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被执行人中宁县天仁房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县丰安北街。
法定代表人于占仁，该公司经理。
被执行人宁夏天仁酒店有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县丰安北街。
法定代表人于哲雄，该公司经理。
被执行人中宁县嘉盛实业有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县石空镇。
法定代表人于占孝，该公司经理。
被执行人于哲雄，男，汉族，无业，户籍所在地：北京市海淀区上园村3号院北京交通大学2006级经济管理学院。
本院在执行申请执行人宁夏金森投资有限公司与被执行人中宁县天仁房地产开发有限公司、宁夏天仁酒店有限公司、中宁县嘉盛实业有限公司、于哲雄民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）宁05民初23号民事调解书，被执行人中宁县天仁房地产开发有限公司应于2016年4月30日前偿还申请执行人宁夏金森投资有限公司借款本金300万元，承担案件受理费23942.5元；被执行人宁夏天仁酒店有限公司、中宁县嘉盛实业有限公司、于哲雄对中宁县天仁房地产开发有限公司清偿借款本息承担连带清偿责任。因被执行人至今未履行，申请执行人申请强制执行，被执行人应承担执行费32639.4元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人中宁县天仁房地产开发有限公司、宁夏天仁酒店有限公司、中宁县嘉盛实业有限公司、于哲雄的银行存款305.6582万元。
二、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人中宁县天仁房地产开发有限公司、宁夏天仁酒店有限公司、中宁县嘉盛实业有限公司、于哲雄应当履行义务部分的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张广平
审判员 张艳霞
审判员 张克文
二〇一六年五月十六日
书记员 李 辉
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长经开民初字第00253号
原告：张爱华，男，汉族，1981年10月8日生，农民，现住长春经济技术开发区。
委托代理人：时开成，男，汉族。
委托代理人：林立武，吉林北原律师事务所律师。
被告：长春经济技术开发区杨家村民委员会，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：杨忠柱，该村主任。
委托代理人：高凤坤，该村副主任。
委托代理人：李忠，该村法律顾问。
原告张爱华诉被告长春经济技术开发区杨家村民委员会（以下简称杨家村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张爱华的委托代理人时开成、林立武，被告长春经济技术开发区杨家村民委员会的委托代理人高凤坤、李忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系杨家村六社于淑琴的养老女婿。2003年杨家村土地被征收，全家人均被确认为集体经济组织成员，除原告外其他家庭成员均得到人员安置费和土地补偿费，唯独原告只得到了土地补偿费，被告没有给付人员安置费。原告多次与被告交涉，被告拒不给付。原告上访于东方广场办事处稳定办，该办要求杨家村调查核实、妥善处理，杨家村副书记王殿文按照稳定办的要求召开六社集体经济组织成员确认小组会议研究决定，原告享受与其他集体经济组织成员同等待遇。原告根据六社确认小组的决定和办事处的要求，再次与被告交涉，被告却要求原告起诉依据人民法院的判决给付原告人员安置费。根据杨家村及六社和上级的确认方案，原告的条件符合要求，并已经被确认集体经济组织成员，应享受同等待遇，被告只给付原告土地补偿费，不给付人员安置费的行为侵害了原告的合法权益，其行为违反《中华人民共和国物权法》、《村委会组织法》和《吉林省关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理意见的通知》的相关规定，原告为维权提起诉讼，请求：判令被告给付原告人员安置费39000元。诉讼费用由被告承担。当庭原告变更诉讼请求数额为判令被告给付原告人员安置费38592元。
被告辩称，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请法庭依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告张爱华系农业户口，于2002年4月26日与吴丹莹结婚，2006年1月10日将户口迁入杨家村，并在该村居住。2003年杨家村的土地被长春经济技术开发区征用。杨家村委会于2007年1月8日研究决定将张爱华列为该村集体经济组织成员，并且在公示所确认的集体经济组织成员名单中亦有张爱华。2010年1月1日被告为原告出具证明，内容为“张爱华是六社村民，现已被六社确认为集体经济组织成员，已经得到土地补偿费34703元”。杨家村委会并没有向原告发放人员安置费。故原告现诉至法院，请求判令被告给付原告人员安置费38592元，诉讼费用由被告负担。被告对原告所请求的数额没有异议。
另查明，被告长春经济技术开发区杨家村民委员会六社发放的人员安置补偿费标准为38592元。
本院认为，人员安置费是农村集体经济组织土地被征收后，征地单位依法支付给被征地农村集体经济组织，在性质上是对集体土地所有权的补偿。安置补助费应按规定依法分配给农村集体组织成员。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”本案中，原告张爱华已被确认为该村集体经济组织成员，且已经发放了土地补偿费，故原告有权要求被告给付人员安置费的份额，因被告对原告请求的数额没有异议，对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上，经本院2013年第29次审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告长春经济技术开发区杨家村民委员会于本判决生效后十日内给付原告张爱华人员安置费38592元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告长春经济技术开发区杨家村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘丽红
审 判 员 胡忠宇
人民陪审员 黄学文
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 陶祥曦
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初18530号
原告：重庆天宝运输（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路39号后排56号。
法定代表人：王文辉。
委托诉讼代理人：陈宇，男，汉族，住重庆市九龙坡区科城路。
被告：雷田彬，男，汉族，住四川省内江市东兴区。
原告重庆天宝运输（集团）有限公司与被告雷田彬挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆天宝运输（集团）有限公司的委托诉讼代理人陈宇到庭参加诉讼。被告雷田彬经本院依法送达传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告重庆天宝运输（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告5016.4元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年4月2日，被告挂靠在原告处的渝FBX**号货车与渝BITX**出租车相撞，造成渝BITX**出租车受损的交通事故。根据（2014）渝北法民初字第07040号民事判决书中判决：重庆天宝运输（集团）有限公司、雷田彬连带赔偿车辆维修费、停运损失和停车费10776元。后被告未支付该款项，原告向人民法院支付了10776元及执行费62元，共计10838元。保险公司向原告赔付5759.6元。根据车辆挂靠合同，发生交通事故后，若原告承担了垫付赔偿责任，则原告有权向被告追偿。原告多次催收未果，现起诉至法院。
被告雷田彬未答辩，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2010年7月21日，原告与被告签订《车辆挂靠合同》，约定被告将自购车辆（车牌号码渝BFXX**）红岩牌汽车挂靠于原告经营，原告协助被告办理车辆入户、营运等手续，该车登记户名为原告，费用由被告承担；按照法律之规定及保险合同之约定，被告未能获得保险理赔的费用由被告自行承担，如若原告承担了赔偿责任，则原告有权向被告追偿，被告不得以投保公司没有及时理赔为由不履行本合同约定的义务。
2012年4月2日，姜波驾驶渝BFXX**号重型货车行驶至金开大道西段与崇山中路路口处时，与龙启富驾驶的渝BITX**出租车相撞，造成渝BITX**出租车内乘客李达明受伤、两车受损的交通事故。交警部门认定姜波承担本次事故的主要责任，龙启富承担事故的次要责任。2014年3月18日，重庆康安投资咨询有限公司起诉至重庆市渝北区人民法院，要求重庆天宝运输（集团）有限公司、雷田彬、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司共同赔偿车辆维修费10470元、停运损失7600元、停车费420元，合计18490元。2014年4月19日，重庆市渝北区人民法院作出（2014）渝北民初字第07040号民事判决书，查明渝BIT1**出租车系重庆康安投资咨询有限公司所有，该车修理费为10470元，审理中重庆康安投资咨询有限公司与重庆天宝运输（集团）有限公司协商渝BITX**出租车停运损失和停车费共计4000元；判决中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿重庆康安投资咨询有限公司车辆维修费2000元，雷田彬、重庆天宝运输（集团）有限公司连带赔偿重庆康安投资咨询有限公司车辆维修费、停运损失和停车费10776元。
2015年5月22日，重庆天宝运输（集团）有限公司向重庆市渝北区人民法院缴纳上述案款10776元及执行费62元，共计10838元。
审理中，原告陈述中国平安财产保险股份有限公司就本案交通事故赔付商业第三者责任保险5759.6元。
以上事实，有《车辆挂靠合同》、（2014）渝北民初字第07040号民事判决书、银行交款单、赔款计算书、赔付通知书、机动车辆保险条款及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，当事人应当全面履行合同义务。原告与被告之间《车辆挂靠合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，属有效合同。该合同约定：按照法律之规定及保险合同之约定，被告未能获得保险理赔的费用由被告自行承担，如若原告承担了赔偿责任，则原告有权向被告追偿，被告不得以投保公司没有及时理赔为由不履行本合同约定的义务。现原告已按法律文书内容支付赔偿款10776元，保险公司亦已按保险条款向其赔偿5759.6元。按照《车辆挂靠合同》，原告未能获得理赔的5016.4元应当由被告负担。故对原告请求被告支付5016.4元，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
被告雷田彬于本判决生效之日起五日内给付重庆天宝运输（集团）有限公司5016.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告雷田彬负担（因原告已预交，此款由被告于本判决生效之日起五日内随应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 王雁苗
人民陪审员 邓 培
人民陪审员 李正渝
二〇一七年二月十四日
书 记 员 方 圆
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0723执1227号
申请执行人陈闯，乾安县人。
被执行人王雨来，乾安县人。
申请执行人陈闯与被执行人王雨来借款合同纠纷执行一案，申请执行人于2017年9月21日向本院申请执行并于同日立案，在执行过程中，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人申请法院终结本次执行程序。故本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 姚永德
审判员 岳成忠
审判员 王 清 江
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张 葳
吉林省乾安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0723执1227号申请执行人陈闯，乾安县人。被执行人王雨来，乾安县人。申请执行人陈闯与被执行人王雨来借款合同纠纷执行一案，申请执行人于2017年9月21日向本院申请执行并于同日立案，在执行过程中，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人申请法院终结本次执行程序。故本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 姚永德审判员 岳成忠审判员 王   清   江二〇一七年十二月二十一日书记员 张      葳
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初15685号
原告：陶礼，男，1994年7月17日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托代理人：王梓权，浙江民禾律师事务所律师。
被告：俞顺茂，男，1962年4月4日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：沈云爱，女，1964年10月18日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原告陶礼为与被告俞顺茂、沈云爱民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告陶礼的委托代理人王梓权到庭参加诉讼，被告俞顺茂、沈云爱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶礼起诉称：2015年9月10日，被告俞顺茂因生意周转向原告借款8万元，并向原告出具借条承诺于2015年10月9日归还，由被告沈云爱承担担保责任，担保范围为主债务及律师代理费用，借条约定借期内利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍。逾期未归还，支付借款本金的20%为违约金，逾期超过30天，按借款本金8‰/天计算违约金。当日原告将8000元现金交给被告俞顺茂，之后，原告通过陶健将借款转至被告俞顺茂农行账户72000元。然而时至今日，被告俞顺茂未向原告归还本金，原告多次向二被告催讨，二被告均不予答复。现起诉，请求判令：一、被告俞顺茂立即归还借款80000元；二、被告俞顺茂支付借期内利息1105.97元（根据同期银行贷款利率4.35%的四倍计算，自2015年9月10日计算至2015年10月9日止）；三、被告俞顺茂支付逾期利息33665.75元（根据央行同期贷款利率6%的四倍计算，自2015年10月10日暂计算至2017年7月11日止，计算至判决确定履行之日止）；四、被告沈云爱对上述请求承担连带担保责任；五、被告沈云爱承担律师费6000元。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：一、被告俞顺茂立即归还借款本金80000元；二、被告俞顺茂支付借期内利息1105.97元（按年利率4.35%的四倍计算，自2015年9月10日计算至2015年10月9日止）；三、被告俞顺茂支付逾期利息24746元（按年利率4.35%的四倍计算，自2015年10月10日暂计算至2017年7月11日止，实际计算至判决确定履行之日止）；四、被告沈云爱对上述请求承担连带担保责任。
原告陶礼为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借条一份（原件），用以证明被告俞顺茂向原告借款80000元，承诺于2015年10月9日归还，已收到原告现金8000元，并由被告沈云爱提供连带责任担保的事实；
2.银行转账记录（网上转账记录打印件）二份及代付款证明（原件）一份，用以证明原告通过陶健向被告俞顺茂农行卡账户转入72000元的事实；
3.委托代理合同一份（原件），用以证明原告因本案诉讼支出律师费6000元的事实。
被告俞顺茂、沈云爱未答辩和举证。
原告陶礼提供的证据，本院在向被告俞顺茂、沈云爱送达起诉状、证据副本后，被告未在答辩期内提出异议。经审查，上述证据符合有效证据的构成要件，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
依据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院认定的事实与原告所诉称相一致。
本院认为，原告陶礼与被告俞顺茂、沈云爱之间的借贷关系及保证关系合法有效。被告俞顺茂未及时返还借款，被告沈云爱未履行保证责任是造成本案纠纷的原因，对此二被告应承担相应的民事责任。原告陶礼的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告俞顺茂、沈云爱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞顺茂返还原告陶礼借款80000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告俞顺茂支付原告陶礼利息25851.97元（自2015年9月10日起至2017年7月11日止，按本金80000元、年利率4.35%的4倍计算；自2017年7月12日起至本判决确实履行之日止的利息，按本金80000元、年利率4.35%的4倍另行计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告沈云爱对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1029元，由被告俞顺茂、沈云爱负担。
原告陶礼于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞顺茂、沈云爱于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 应芳芳
二○一七年十二月一无
书记员 莫丽飘
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初15685号原告：陶礼，男，1994年7月17日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托代理人：王梓权，浙江民禾律师事务所律师。被告：俞顺茂，男，1962年4月4日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：沈云爱，女，1964年10月18日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告陶礼为与被告俞顺茂、沈云爱民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告陶礼的委托代理人王梓权到庭参加诉讼，被告俞顺茂、沈云爱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶礼起诉称：2015年9月10日，被告俞顺茂因生意周转向原告借款8万元，并向原告出具借条承诺于2015年10月9日归还，由被告沈云爱承担担保责任，担保范围为主债务及律师代理费用，借条约定借期内利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍。逾期未归还，支付借款本金的20%为违约金，逾期超过30天，按借款本金8‰/天计算违约金。当日原告将8000元现金交给被告俞顺茂，之后，原告通过陶健将借款转至被告俞顺茂农行账户72000元。然而时至今日，被告俞顺茂未向原告归还本金，原告多次向二被告催讨，二被告均不予答复。现起诉，请求判令：一、被告俞顺茂立即归还借款80000元；二、被告俞顺茂支付借期内利息1105.97元（根据同期银行贷款利率4.35%的四倍计算，自2015年9月10日计算至2015年10月9日止）；三、被告俞顺茂支付逾期利息33665.75元（根据央行同期贷款利率6%的四倍计算，自2015年10月10日暂计算至2017年7月11日止，计算至判决确定履行之日止）；四、被告沈云爱对上述请求承担连带担保责任；五、被告沈云爱承担律师费6000元。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：一、被告俞顺茂立即归还借款本金80000元；二、被告俞顺茂支付借期内利息1105.97元（按年利率4.35%的四倍计算，自2015年9月10日计算至2015年10月9日止）；三、被告俞顺茂支付逾期利息24746元（按年利率4.35%的四倍计算，自2015年10月10日暂计算至2017年7月11日止，实际计算至判决确定履行之日止）；四、被告沈云爱对上述请求承担连带担保责任。原告陶礼为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.借条一份（原件），用以证明被告俞顺茂向原告借款80000元，承诺于2015年10月9日归还，已收到原告现金8000元，并由被告沈云爱提供连带责任担保的事实；2.银行转账记录（网上转账记录打印件）二份及代付款证明（原件）一份，用以证明原告通过陶健向被告俞顺茂农行卡账户转入72000元的事实；3.委托代理合同一份（原件），用以证明原告因本案诉讼支出律师费6000元的事实。被告俞顺茂、沈云爱未答辩和举证。原告陶礼提供的证据，本院在向被告俞顺茂、沈云爱送达起诉状、证据副本后，被告未在答辩期内提出异议。经审查，上述证据符合有效证据的构成要件，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。依据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院认定的事实与原告所诉称相一致。本院认为，原告陶礼与被告俞顺茂、沈云爱之间的借贷关系及保证关系合法有效。被告俞顺茂未及时返还借款，被告沈云爱未履行保证责任是造成本案纠纷的原因，对此二被告应承担相应的民事责任。原告陶礼的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告俞顺茂、沈云爱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞顺茂返还原告陶礼借款80000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告俞顺茂支付原告陶礼利息25851.97元（自2015年9月10日起至2017年7月11日止，按本金80000元、年利率4.35%的4倍计算；自2017年7月12日起至本判决确实履行之日止的利息，按本金80000元、年利率4.35%的4倍另行计算），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告沈云爱对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1029元，由被告俞顺茂、沈云爱负担。原告陶礼于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞顺茂、沈云爱于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  应芳芳二○一七年十二月一无书记员  莫丽飘?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
安徽省铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0706执942号
申请执行人：铜陵市义安区人民法院顺安法庭。
被执行人：胡江红，女，汉族，住所地安徽省铜陵市铜官区，经常居住地安徽省铜陵市铜官区。
被执行人：陈才俊，男，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
被执行人：鲍明托，男，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
本院在执行铜陵市义安区人民法院顺安法庭移送执行胡江红、陈才俊、鲍明托诉讼费一案中，于2017年11月23日向被执行人发出执行通知书。在执行过程中，责令被执行人在收到执行通知书之日起履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按照通知书规定的时间履行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法划拨被执行人陈才俊银行存款1824元。
本裁定立即执行。
审判员 胡松华
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王 秀
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0626民初1735号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县支行，住所地:保康县城关镇南关街47号，统一社会信用代码：91420626676484383T。
代表人：吴俊，系该行行长。
委托诉讼代理人：彭挥，女，1985年4月7日出生，汉族，保康县人，住本县。
委托诉讼代理人：陈秀生，男，1963年2月3日出生，汉族，保康县人，住本县。
被告：徐华，男，1968年1月19日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县支行(以下简称邮储银行保康支行)与被告徐华因借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行保康支行的委托诉讼代理人彭挥、陈秀生到庭参加诉讼，被告徐华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行保康支行向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告徐华偿还原告借款本金77390.91元、利息25543.86元，合计102934.77元（利息已计算至2017年11月28日止，此后的利息按照合同约定的基准利率15.3%逾期上浮30%加罚息即19.89%计算至借款还清之日止）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年2月9日，被告徐华借用他人名义分3笔在原告处贷款45万元，借款到期后，原告催收贷款时发现，上述45万元的贷款系被告借用他人名义所贷，实际用款人为被告徐华，经与被告协商，被告同意对上述贷款承担还款责任，并与原告签订了还款协议。后被告没有按合同约定还款，为此原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的上述诉讼请求。
原告邮储银行保康支行为支持其主张，向法庭提交了原被告签订的小额贷款补充协议、被告的还款明细、胡桂玲、田瀚林、魏帮俊的借款合同等证据。
被告徐华未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月9日，魏帮俊、胡桂玲、田瀚林以做生意周转为由，三人互相担保分别与原告签订了《小额贷款借款合同》，三人均向原告借款15万元，借款年利率为15.3%，使用期限一年；采用阶段性等额还款法，借款前六个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。当日，原告将借款15万元分别转入魏帮俊、胡桂玲、田瀚林帐户。借款到期后，原告在找魏帮俊、胡桂玲、田瀚林催收借款时，三人称借款合计45万元均为被告徐华使用，应由被告偿还。经原告与被告徐华核实，被告予以认可。2016年7月16日，原告与被告徐华协商签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》一份，约定：被告徐华为魏帮俊、胡桂玲、田瀚林与原告所签借款合同项下贷款资金的实际用款人，为保证原告贷款债权的实现，被告同意按原借款合同及本协议的约定偿还贷款债务；被告应按原借款合同约定的贷款期限和还款计划偿还债务；本协议的签署不视为原告对原借款合同项下合法权利的放弃，原告仍有权向原合同借款人、担保人主张债权，或采取其他原合同约定的救济措施；如原合同借款人、担保人向原告履行债务，则被告在本协议项下的债务将相应调减。协议签订后，被告徐华先后偿还原告借款本金372609.09元、利息44600.97元，下欠借款本金77390.91元及利息25543.86元（利息已计算至2017年11月28日）经原告催要未付，原告遂诉至本院。本院在受理案件后，通过法院专递方式在“法院专递邮件详情单”的“应诉通知书”、“起诉状副本”、“举证通知书”及“传票”栏打“√”确认，将相关材料送达给被告，专递被退回并注明拒收。
本院认为，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力”和第十一条第一款“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，本院通过法院专递方式送达给被告的相关材料被退回并注明拒收，虽然被告未实际接收本院开庭传票，但已视为送达。被告徐华经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交证据，视为放弃诉讼权利。原告与魏帮俊、胡桂玲、田瀚林协商签订了《小额贷款借款合同》，原告也依约将借款发放给魏帮俊、胡桂玲、田瀚林，双方之间借贷合同关系成立，借款合同合法有效。魏帮俊、胡桂玲、田瀚林借款后将款交给被告徐华使用，被告也与原告协商签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，承诺按魏帮俊、胡桂玲、田瀚林与原告签订的原借款合同约定偿还债务，原告作为债权人表示同意，其债务加入合法有效，被告应当按照原借款合同的约定全面履行还款义务，原借款合同已逾期，原告要求被告徐华偿还下欠借款本金及逾期加罚息的请求符合法律规定，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告徐华于本判决生效之日偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县支行借款本金77390.91元、支付利息25543.86元，合计102934.77元（利息已计算至2017年11月28日，此后继续按约定年利率15.3%逾期加收30%罚息即19.89%计算利息至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，减半收取4025元，由被告徐华负担1180元，限于本判决生效之日交纳，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县支行负担2845元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费2360元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，账户：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交本院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王兴菊
二〇一七年十一月三十日
书记员 朱爱云
河南省舞钢市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫0481执1435号
河南舞钢农村商业银行股份有限公司：
关于河南舞钢农村商业银行股份有限公司申请执行刘某某、陈某某金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人已将生效法律文书所确定的义务全部履行完毕，因此该案应按执行完毕处理。
特此通知
二〇一七年十二月十八日
舞钢市人民法院执 行 决 定 书(2017)豫0481执1435号本院在执行河南舞钢农村商业银行股份有限公司与刘某某、陈某某借款合同纠纷一案中，经查，被执行人陈某某被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(6)项规定，决定如下：将陈某某纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。本决定一经作出即生效。二〇一七年十月十八日
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0403民初699号
原告：颜瑞英，女，1959年11月1日出生，汉族，住广西梧州市。
委托诉讼代理人：罗伟君，广西顺景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴承钟，广西顺景律师事务所律师。
被告：梧州市金豪大酒家，住所地梧州市鸳江丽港*号楼*层。
负责人卢仲彬，该企业执行合伙人。
被告：卢仲彬，男，1950年12月10日出生，汉族，住广西梧州市。
被告：叶荣坚，男，1972年12月10日出生，汉族，住广西藤县。
原告颜瑞英与被告梧州市金豪大酒家、卢仲彬、叶荣坚劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，于2017年5月31日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告颜瑞英的委托诉讼代理人罗伟君、被告叶荣坚到庭参加诉讼，被告梧州市金豪大酒家、卢仲彬经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告颜瑞英向本院提出诉讼请求：1.被告梧州市金豪大酒家支付拖欠的2015年11月、12月的工资共2818元给原告；2.被告卢仲彬、叶荣坚对支付上述所拖欠的工资承担连带责任；3.本案的诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告自2010年在被告金豪大酒家工作，约定月基本工资为1500元，加班工资为7元/时，双方未签订劳动合同。被告金豪大酒家于2015年12月19日停止营业后，其拖欠原告工资2818元至今（其中11月工资1711.5元，12月工资1106.5元）。因金豪大酒家为普通合伙企业，其合伙人卢仲彬、叶荣坚对其债务承担无限连带责任。
被告梧州市金豪大酒家、卢仲彬庭前均未向本院提交书面答辩，并经本院合法传唤拒不到庭，依法视为其放弃答辩及质证的权利。
被告叶荣坚辩称，生效的（2016）桂0403民初1010号民事判决书可证实其不是金豪大酒家的合伙人，其不应承担本案债务。
本院认为，被告梧州市金豪大酒家尚欠原告颜瑞英劳务报酬2818元的事实，有原告提供的《工资欠单》等证据予以证实，双方债权债务关系清楚，本院予以确认。原告要求被告梧州市金豪大酒家支付劳务报酬2818元，依据充分，本院予以支持。关于被告卢仲彬、叶荣坚应否对本案债务承担连带清偿责任的问题。本院认为，经查，卢仲彬系梧州市金豪大酒家（普通合伙企业）的发起人，叶荣坚并非该酒家的发起人，故原告要求被告卢仲彬对本案债务承担连带清偿责任，依据充分，本院予以支持；要求被告叶荣坚对本案债务承担连带清偿责任，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告梧州市金豪大酒家、卢仲彬应于本案判决生效之日起十日内共同向原告颜瑞英支付劳务报酬2818元，被告梧州市金豪大酒家、卢仲彬之间互负连带清偿责任；
二、驳回原告颜瑞英对被告叶荣坚的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由被告梧州市金豪大酒家、卢仲彬共同负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 覃青青
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 姜婷婷
附录适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。