上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第8217号
原告林灏，男，1977年10月8日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。
委托代理人李志兵，上海市万方律师事务所律师。
委托代理人颜青，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告杨喜红，男，1969年6月7日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托代理人杨建。
被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市闸北区。
负责人顾大庆，总经理。
委托代理人周丽娜。
本院受理原告林灏与被告杨喜红、都邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称都邦保险）机动车交通故责任纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员倪玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林灏委托代理人颜青、被告杨喜红委托代理人杨建、被告都邦保险委托代理人周丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林灏诉称，2013年7月14日12时40分许，被告杨喜红雇用的驾驶员陈海逢驾驶的牌号为沪D0XX**重型厢式货车行驶至闵行区北青公路纪翟路路口时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。本起事故经交警责任认定，被告陈海逢承担事故全部责任，原告无责任。原告伤情经司法鉴定，构成XXX伤残。肇事车辆在被告都邦保险处投保交强险和商业三者险，事发当时在保险期间内。故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿医疗费人民币72，587.17元（以下币种相同）、误工费116，669元、护理费3，000元、营养费1，800元、残疾赔偿金175，404元、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费2，300元、拐杖费250元、住院伙食补助费460元、电动车修理费580元、衣物损2，488元、残疾辅助用品187.30元、交通费1，414元、律师费6，000元，合计393，139.47元；2、被告都邦保险在交强险责任限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），超出部分由被告都邦保险在商业三者险范围内承担赔偿责任，再超出部分由被告杨喜红承担赔偿责任；3、案件诉讼费用由被告承担。
被告杨喜红辩称，对事故发生的过程和责任认定无异议。车辆保险情况与保险公司陈述一致，超出保险范围外的损失愿意依法承担。事发后共垫付费用61，012.50元，其中医疗费612.50元的发票在其处，其他的在原告处，要求在本案中一并处理。医疗费中的非医保部分应该由保险公司承担，金额由法院依法审核。鉴定费应该依法由保险公司承担。电动车修理费应该由保险公司承担实际损失。律师费由法院处理。对于原告提供的其它证据的答辩意见和各项费用的计算依据与保险公司一致。
被告都邦保险辩称，对事故发生的过程和责任认定无异议，确认涉事车辆在其处投保交强险和商业三者险50万，含不计免赔，事发当时在保险期间内，同意在保险范围内承担责任。原告主张医疗费72，587.17元予以确认，但要扣除非医保部分。鉴定费不属于保险范围。原告的居住区域属于农村地区，应该适用农村标准，原告的来沪登记信息没有提供。交通费认可1，339元。误工费偏高，应该按照行业标准每年55，300元计算，误工时间鉴定意见书上应该是5个月，而原告计算了7个月。买卖协议的真实性不认可。电动车修理费已经定损，故认可400元。律师费不属于保险范围。住院伙食补助费、营养费按、护理费、残疾辅助器具费无异议。残疾赔偿金认可农村标准。精神损害抚慰金认可10，000元。衣物损不予认可。被告杨喜红向原告垫付的相关费用同意在本案中一并处理。
经审理查明，原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。原告因交通事故受伤，经治疗共发生医疗费73，199.67元，其中原告支付72，587.17元，被告支付612.50元。此外，原告自行购买残疾辅助器具和日用品，分别支付250元和187.30元。事发后，被告杨喜红另垫付原告医疗费60，400元。原告为本次诉讼支付律师费6，000元。
原告伤情由上海市公安局闵行分局交警支队委托，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见分别为：被鉴定人林灏因交通事故致骨盆骨折，左下肢皮肤脱套伤，左内踝骨折，左侧腓骨头骨折骨，失血性休克，现遗留骨盆严重畸形愈合，左膝关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理75日（含内固定拆除）。原告为本次伤情鉴定支付鉴定费2，300元。
闵行区华漕镇朱家泾村民委员会于2013年2月20日出具的证明载明：林灏从2011年1月1日至2013年8月8日一直居住于闵行区华漕镇朱家泾村费更浪队4号203。
闵行区华漕镇朱家泾村民委员会于2014年6月30日出具的证明载明：华漕镇朱家泾村费更浪村民组土地都被征用，村民都农转非。
另查明，原告与闵行区华漕镇朱家泾村费更浪队4号203的房东沈伟德于2011年1月1日签订房屋租赁合同。沈伟德于2005年7月12日因征地而农转非。
再查明，肇事车辆沪D0XX**重型厢式货车在被告都邦保险处投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，事发当时在保险期间内，其中：交强险中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；商业险中第三者责任保险500，000元，及该项的不计免赔险。原告电动自行车经评估和维修，支付修理费460元和评估费120元。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险和商业险保单、病历卡、出院小结、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、交通费票据、居住证明、土地流转证明、房屋租赁合同、交通费发票、情况说明、渣土车运输租赁合同书、车辆买卖协议、机动车注册信息摘要、事故车辆勘估表、评估费发票、修理费发票、律师合同、房东户口本，被告杨喜红提供的收条、医疗费发票，及当事人的庭审陈述等所证实，并均经庭审质证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据事故责任认定书，被告杨喜红的驾驶员陈海逢承担全部责任，原告无责任。事发时陈海逢系履行职务行为，因此被告都邦保险在交强险限额内先行予以赔偿；不足部分，由被告都邦保险在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告杨喜红予以赔偿。被告都邦保险提出医疗费中非医保部分不予理赔的抗辩意见，本院认为：首先，作为机动车的一方，在驾驶机动车过程中存在较高的风险，应当足额投保以降低风险，而被保险人订立保险合同的目的，在于发生事故时能够及时得到补偿，避免或减少财产上遭受损失，保险公司不承担赔偿责任，不符合投保以分散社会风险的缔约目的；其次，相对于原告，在事故发生后，唯有被动等待救治及对早日康复的期待，保险公司具有更为方便的调查便利，足以查明并提供原告医疗过程中所谓的非医保范围医疗费支出系原告非必须的、过度医疗的证据；再次，保险公司在先行理赔后可以依法追究相应责任人的相应责任并可依照保险合同向责任人追索，故被告都邦保险的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告都邦保险提出误工费按照行业标准计算的抗辩意见，本院认为原告的证据不能完全证明因其误工而致收入实际减少的情况，故该抗辩意见，本院予以采纳。被告都邦保险提出残疾赔偿金应按农村标准计算的抗辩意见，本院认为原告提供的证据能够证明原告租住于非农家庭，且有稳定收入的事实，故该抗辩意见本院不予采纳。被告都邦保险提出鉴定费不属于保险赔偿范围的辩称意见，本院认为，根据保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案中原告为确定伤情而进行司法鉴定支出的鉴定费用，符合以上法律规定，故被告都邦保险该项抗辩意见，本院不予采纳。被告杨喜红提出在本次事故中垫付的相关费用，要求在本案中一并处理的意见，符合法律相关规定，本院予以准许。
关于事故的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，系治疗的必要费用，应计入赔偿范围，故本院确定为73，199.67元；对于住院伙食补助费，根据实际住院天数，本院酌定为460元；对于残疾辅助器具费，系原告为伤情康复的必要用品和合理支出，本院确定为250元；对于日用品费用，系原告住院期间发生的合理支出，本院确定为187.30元；对于营养费、护理费，结合原告的伤情及鉴定结论确定的期限，本院分别酌定营养费为1，800元、护理费为3，000元；对于误工费，结合鉴定意见以及实际误工期限，本院酌定为23，050元；对于残疾赔偿金，适用上海市城镇居民标准计算，同时结合伤残等级，本院确定为175，404元；对于精神损害抚慰金，本起事故致原告伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院综合损害后果、侵权手段、过错责任、被告处理事故的态度，支持精神损害抚慰金10，000元，原告要求在交强险中优先理赔，本院予以确认；对于交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为1，339元；对于电动自行车修理费，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院确定为460元；对于电动自行车评估费，系原告因评估受损车辆而发生的实际损失，属于合理的诉请范围，本院确定为120元；对于衣物损失费，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为300元；对于鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残及“三期”评定而产生的合理支出，本院确定鉴定费为2，300元；对于律师代理费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院根据律师行业标准及本案责任承担的具体情况、标的额等，酌情支持5，000元。
综上，本起事故造成的损失有：1、医疗费73，199.67元；2、住院伙食补助费460元；3、残疾辅助器具费250元；4、日用品费用187.30元；5、营养费1，800元；6、护理费3，000元；7、误工费23，050元；8、残疾赔偿金175，404元；9、精神损害抚慰金10，000元；10、交通费1，339元；11、电动自行车修理费460元；12、电动自行车评估费120元；13、衣物损失费300元；14、鉴定费2，300元；15、律师代理费5，000元，合计296，869.97元。
上述损失由被告都邦保险在交强险限额内赔偿原告120，760元，在商业三者险限额内赔偿原告168，502.67元；鉴定费2，300元，由被告都邦保险赔偿原告；余款5，307.30元，由被告杨喜红赔偿原告。由于被告杨喜红事发后向原告垫付医疗费61，012.50元，故被告都邦保险在商业三者险限额内实际应赔偿原告112，797.47元并返还被告杨喜红55，705.20元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告林灏人民币12，0760元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险责任保险限额内赔偿原告林灏人民币112，797.47元。
三、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林灏鉴定费人民币2，300元；
四、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内返还被告杨喜红55，705.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币3，598.55元，由被告杨喜红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一五年八月二十一日
书记员 王 伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
五、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。