陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民一终字第00127号
上诉人（原审被告）大荔县远通汽车运输服务有限公司，住所地大荔县城关镇西二环中段，组织机构代码67513531-7。
法定代表人雷涛，该公司董事长。
委托代理人周新贤，陕西同州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张路路，男，1991年8月22日出生，汉族。
委托代理人张茜茜，女，1988年7月13日生，汉族，系张路路之姐。
委托代理人冯秋会，铜川市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）尹宏伟，男，汉族。
原审被告孙俊安，男，汉族。
原审被告中航安盟财产保险股份有限公司大荔支公司，住所地大荔县西薪街西段11栋11-16。
负责人冯喜林，该支公司经理。
上诉人大荔县远通汽车运输服务有限公司（以下简称远通公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院（2014）铜印民初字第00253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人远通公司的委托代理人周新贤，被上诉人张路路的委托代理人张茜茜、冯秋会到庭参加诉讼。被上诉人尹宏伟、孙俊安，原审被告中航安盟财产保险股份有限公司大荔支公司（以下简称中航安盟保险公司）经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月21日6时5分许，驾驶人杜海强驾驶陕AYN2**号北斗星牌小型轿车由南向北行驶至包茂高速公路西安至榆林方向714km＋360m处时，撞于停放在道路右侧宜君入口加速车道内由被告孙俊安驾驶的陕E557**号东风牌重型自卸货车尾部，造成陕AYN2**号车驾驶人杜海强、同车人高武当场死亡，同车人张路路、齐安利受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2013年12月9日，铜川市公安局交警支队高速公路大队作出铜公交认字（2013）第00143号道路交通事故认定书，认定杜海强醉酒驾驶机动车，且超速行驶发生交通事故，根据杜海强的过错行为，应承担此事故的主要责任；孙俊安驾驶载货汽车未按规定粘贴车身反光标识，发生交通事故，根据孙俊安的过错，其应承担此事故的次要责任；高武、张路路、齐安利在事故中无过错行为，不承担事故责任。事故发生后，原告张路路被送往铜川市人民医院治疗，被诊断为：1、重型开放性颅脑损失；2、左侧面瘫；3、全身多处软组织损伤；4、左侧锁骨骨折，住院治疗29日，医嘱留陪护2人，花费医疗费35189.30元。陕西铜川市人民医院法医司法鉴定所于2014年3月18日作出陕铜法医司鉴所（2014）临鉴字第28号司法鉴定意见书，认定被鉴定人张路路重型颅脑损伤致左侧面瘫伤残等级为十级。
另查明，陕E557**号重型自卸货车登记于被告远通运输公司名下，车辆实际所有人为被告尹宏伟，尹宏伟与远通运输公司于2009年3月15日签订了一份车辆买卖分期付款合同，合同对陕E557**号车的价款、付款方式、所有权保留等情况进行了约定，同时约定了被告尹宏伟每月向被告远通运输公司支付服务费100元。陕E557**号车在被告中航安盟保险公司投有一份交强险，保险期自2013年6月28日起至2014年6月27日止，事故发生在保险期内。
原告诉称，2013年11月21日6时5分，杜海强（因该事故死亡）驾驶陕AYN2**号北斗星牌小型轿车由南向北行驶至包茂高速公路西安至榆林方向714km＋360m处时，撞于停放在道路右侧宜君入口加速车道内由被告孙俊安驾驶的陕E557**号东风牌重型自卸货车尾部，致陕AYN2**号车乘坐人原告张路路受伤住院。经诊断原告伤情为1、重型开放性颅脑损失；2、左侧面瘫；3、全身多处软组织损伤；4、左侧锁骨骨折。铜川市公安局交通警察支队高速公路大队对该事故作出认定，杜海强负事故主要责任、被告孙俊安负次要责任，原告无事故责任。现原告诉至法院，要求判令：1、被告支付原告医疗费36260.17元、住院伙食补助费870元、护理费4900元、误工费11800元、交通费820.50元、营养费580元、伤残赔偿金13006元、精神损害抚慰金4000元，以上共计72236.67元；2、诉讼费用由被告承担。
被告孙俊安未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告尹宏伟辩称，同意原告的诉讼请求，对所诉事实认可。
被告远通运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告中航安盟财产保险公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本次事故死者杜海强、高武家属已另行提起诉讼。
原审认为，公民享有生命健康权，侵权人侵害公民生命健康权益的，应当承担相应的民事赔偿责任。本案中，铜川市公安局交警支队高速公路大队认定杜海强醉酒驾驶机动车，且超速行驶发生交通事故，应承担此事故的主要责任，孙俊安驾驶载货汽车未按规定粘贴车身反光标识，应承担此事故的次要责任，高武、张路路、齐安利在事故中无过错行为，不承担事故责任。该事故认定事实清楚，划分责任得当，依法予以认可。对于事故造成原告张路路受伤后花费的医疗费用36262.17元，依法予以支持；对于误工费，原告以100元／天为计算标准，自事故发生致使其住院治疗之日起计算至定残前一日（共计116天）的主张符合法律规定，应予以支持，故原告误工费为11600元（132天×100元／天=11600元）；对于护理费，由于诊断证明中医嘱明确表示留陪护2人，原告张路路对其中20天以2人护理计算，9天以1人护理计算，该意见不违反法律规定，应予采纳，根据本案情况，以80元／天计算为宜，故护理费为3920元（20天×80元／天×2人=3200元，9天×80元／天×1人=720元，3200元＋720元=3920元）；对于交通费，系原告住院过程中的实际花费，结合本案实际，交通费酌情认定500元；对于住院伙食补助费，原告主张以30元／天计算，符合法律规定，故其住院伙食补助费870元（30元／天×29天=870元）依法予以支持；对于营养费，原告主张以20元／天计算，在法律规定的范围内，故其营养费580元（20元／天×29天=580元）予以支持；事故造成原告张路路左侧面瘫，构成十级伤残，其要求残疾赔偿金的主张符合法律规定，原告为农业家庭户口，故残疾赔偿金为13006元（6503元×20年×10%=13006元）；原告因交通事故造成十级伤残，精神遭受一定伤害，原告主张精神损害抚慰金4000元的诉讼请求，结合本案实际情况依法酌情支持1000元。以上共计67738.17元。本次事故死者杜海强及高武家属已向本院提起诉讼，故对于原告的损失，应由被告中航安盟保险公司在交强险责任限额范围内，按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，本案中医疗费项下为10000元，死亡伤残赔偿项下为5600元，对于不足部分，由陕E557**号车车主尹宏伟按照责任划分承担30%的赔偿责任，即15641.45元（67738.17元-10000元-5600元=52138.17元，52138.17元×30%=15641.45元）；陕E557**号车登记于远通运输公司名下，远通运输公司每月向尹宏伟收取陕E557**号车服务费100元，二者为挂靠关系，故被告远通运输公司应与被告尹宏伟承担连带赔偿责任。被告孙俊安系被告尹宏伟雇员，在从事雇佣活动中造成他人损害的，雇主应承担赔偿责任，故原告要求被告孙俊安承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。因此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条之规定，判决：一、原告张路路因此次交通事故造成的损失有：医疗费36262.17元、误工费11600元、护理费3920元、交通费500元、住院伙食补助费870元、营养费580元、残疾赔偿金13006元、精神损害抚慰金1000元，以上共计67738.17元。由被告中航安盟财产保险股份有限公司大荔支公司在交强险医疗费赔偿限额范围内向原告赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内向原告赔偿5600元；被告尹宏伟向原告张路路支付15641.45元；被告大荔县远通汽车运输服务有限公司与被告尹宏伟负连带赔偿责任。二、驳回原告张路路对被告孙俊安的诉讼请求。上述款项，于本判决生效之日起三十日内赔付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1605元，由原告张路路承担890元，由被告大荔县远通汽车运输服务有限公司与被告尹宏伟共同承担715元。
宣判后，远通公司不服，向本院提起上诉称：①上诉人远通公司仅是汽车经销商，不实际控制车辆，不应承担连带责任。一审以合同约定收取服务费为由认定为挂靠并判决承担连带责任错误；②对于处于静止状态的车辆发生事故在负次要责任时按最高30%承担责任不妥，而应按20%承担责任；③对承担次要责任判决承担1000元精神损害抚慰金不当，不按事故责任比例确定更是错误。上诉请求撤销铜川市印台区人民法院（2014）铜印民初字第00253号民事判决第一、二项中的责任比例、精神损害抚慰金及连带责任部分的内容共计15641.45元，对一二审诉讼费用负担作出相应处理。
被上诉人（原审原告）答辩称，本案的肇事车主向挂靠单位交纳相应费用，一审认定与上诉人是挂靠关系正确。精神损害抚慰金不应再划分比例。一审认定事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人尹宏伟、原审被告孙俊安及中航安盟保险公司未到庭陈述意见。
二审中，当事人对一审认定的事故过程、交警部门的事故认定及原告方受伤治疗等事实无异议，本院予以确认。
二审中当事人均未提供新的证据。另据一审卷中证据查明，2013年12月9日，铜川市公安局交警支队高速公路大队铜公交认字（2013）第00143号道路交通事故认定书认定，2013年11月21日06时05分许，驾驶人杜海强驾驶陕AYN2**号北斗星牌小型轿车，撞于停放在道路右侧宜君入口加速车道内由孙俊安驾驶的陕E557**号东风牌重型自卸货车尾部。陕E557**号车驾驶人孙俊安驾驶载货汽车未按规定粘贴车身反光标识，且在高速公路车道内停车，是发生此次事故的次要原因。
远通公司的经营范围为商用车及九座以上乘用车的销售、货运信息、普通货运。2009年3月15日远通公司与尹宏伟签订的车辆买卖分期付款合同约定尹宏伟车辆运营中的相关规费的购买和保险委托远通公司代办，尹宏伟支付代办等服务费每月100元。
本院认为，当事人争议的问题是：上诉人远通公司与肇事车主是否构成挂靠关系；具体责任比例及精神损害抚慰金的赔偿。
关于挂靠关系是否成立。所谓机动车的挂靠，是指为了满足车辆运输经营管理的需要，个人将其出资购买的机动车挂户于具有运输经营权的公司，向该公司缴纳或不缴纳管理费用，由该公司为挂靠车主代办各种法律手续，以该公司名义对外进行运输经营。远通公司与尹宏伟签订的车辆买卖分期付款合同，虽然约定尹宏伟与远通公司是保留车辆所有权的买卖，但同时还约定尹宏伟运营手续及保险由远通公司办理，远通公司收取服务费。该约定说明，尹宏伟在运营中并未另行单独办理该车辆的道路运输经营许可证等营运证照，而是使用了远通公司的货运经营许可及工商登记手续，实质上属于具有道路运输经营许可证的远通公司允许不具备道路运输经营资格的个人尹宏伟使用其道路运输经营许可证的行为，符合道路运输经营权挂靠的特征。即使如上诉人所称在合同履行中并未收取服务费，但被挂靠公司对于挂靠车辆运营利益的获取不限于管理费或服务费等直接经济利益，因接受挂靠而使公司规模扩大、市场占有比例提高、影响力增大等间接利益亦属于其所获利益，是否实际收取服务费并不影响挂靠关系的成立。上诉人远通公司与购车人尹宏伟之间不仅是分期付款保留所有权的买卖关系，同时还存在尹宏伟使用该公司营运手续进行经营的挂靠关系。虽然双方合同约定如发生交通事故造成他人人身或财产损失，由尹宏伟承担赔偿责任，并约定最高人民法院（2000）第38号司法解释也是合同应明确和约定的内容，但是双方关于交通事故责任承担的约定仅对合同双方当事人有约束力，不具有对抗受害第三方的效力。最高人民法院法释（2000）38号批复内容是：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”但本案中尹宏伟使用的远通公司的营运手续，肇事造成的是受害方的人身损害，故该批复所适用的事实基础与本案不同，最高人民法院法释（2000）38号批复不适用于本案。一审认定上诉人远通公司与实际车主尹宏伟构成挂靠关系，并判决远通公司承担连带责任符合《最高人民法院关于审理道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，上诉人该项上诉理由不能成立。上诉人实际支付赔偿款后，可以根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定向实际车主追偿。
关于具体责任比例。交警部门事故认定书认定陕E557**号车驾驶人孙俊安承担事故次要责任的理由不仅是驾驶载货汽车未按规定粘贴车身反光标识，而且还包括在高速公路车道内停车，特别是在高速公路车道内停车是造成该起事故的直接原因之一，其过错是明显的。上诉人主张的静止车辆在次要责任中承担较轻责任没有事实和法律依据，该上诉理由不能成立。
关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定，一审确定神损害抚慰金1000元已考虑了侵权人过错等上述因素，也不存在再按事故责任比例分担的问题。上诉人该上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人远通公司的上诉理由均不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，责任划分恰当，处理结果正确，应予维持。唯一审对原告的诉讼请求未全部支持，但在判决主文中未明确表述不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判。
二、驳回原告其他诉讼请求。
二审案件受理费191元，由上诉人大荔县远通汽车运输服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周少英
审 判 员 康建军
代理审判员 吴 娜
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 何晓静