广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0203民初1266号原告：李剑锋。委托诉讼代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄珝，广东金韶律师事务所实习律师。被告：唐祖盛。被告：朱一峰。委托诉讼代理人：黄彩云（朱一峰之妻）。原告李剑锋与被告唐祖盛、朱一峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告李剑锋的委托诉讼代理人范元葵，被告朱一峰的委托诉讼代理人黄彩云到庭参加了诉讼，被告唐祖盛经本院传�合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李剑锋向本院提出诉讼请求：一、判令被告唐祖盛偿还原告欠款人民币467000元及支付欠款利息人民币355800元（按照欠款总额的3%月利息计算，暂计至2016年7月17日）；二、判令被告唐祖盛向原告支付从2016年7月18日起至清偿上述全部欠款之日止的利息（按照欠款额3%月利息计算）；三、判令被告朱一峰对于被告唐祖盛的上述欠款向原告承担连带清偿责任；四、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告李剑锋与被告朱一峰是朋友关系，经朱一峰介绍，原告认识了被告唐祖盛。2014年6月17日，原告与唐祖盛签订《借款合同》，约定被告唐祖盛向原告借款人民币500000元，用于生意周转，借款期限自2014年6月17日起至2014年7月17日止，借款利息按照借款金额的3%一次性计收。合同签订后�日，原告即向被告唐祖盛指定建行账户（户名：唐祖盛，账号：62×××31，开户行：中国建设银行）划入了人民币475000元，并向被告唐祖盛支付了现金25000元，被告唐祖盛向原告出具收款借据，被告朱一峰作为被告唐祖盛的连带担保人在借据上签了字，并以其位于韶关市风度中路××前××房作为抵押与原告签订了房屋抵押贷款合同，在韶关市房产管理局做了抵押登记。借款到期后，原告不断向被告催收欠款，但是被告一直不予偿还，出于无奈，原告只能要求两被告重新补签了一张借据，并将之前的借据交还给了被告唐祖盛。即便如此，两被告仍没有偿还原告任何欠款，直至2015年底，在原告的不断催促下，被告朱一峰才先后在2015年12月31日、2016年2月28日、2016年4月30日三次向原告偿还了共计33000元的欠款。鉴于以上事实，为维护原告的合法权益，原告依法诉至人民法院�请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告唐祖盛未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。被告朱一峰辩称，一、原告诉讼请求第三项要求被告朱一峰承担连带责任，被告朱一峰认为自己并不需要承担保证责任，理由如下：1、从原告起诉状来看，原告起诉被告朱一峰承担连带清偿责任没有列明法律依据。2、如果原告起诉要求被告朱一峰承担连带清偿责任，从借据来看，由于格式借据是原告提供的，要求被告朱一峰签名认可的，从被告朱一峰签名认可的担保责任内容来看，借款是未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，本案中“主债务履行期限届满之日”为2014年8月17日，从2015年2月18日后，被告朱一峰已�免除保证责任。原告诉请被告朱一峰承担连带担保责任与上述法律不符，故原告的该项诉请，请法院予以驳回。3、被告朱一峰于2015年12月至2016年4月通过转账及现金付原告的款项，是与原告协商解押房产的补偿款，但不能发生保证期间的中断、中止、延长的法律后果。现由于原告未诉请处理曾用于抵押的房产，被告朱一峰不作答辩，如原告另行主张，被告朱一峰才另行答辩。二、从借款人李剑锋最初即2014年6月17日向被告唐祖盛借款事实来看，被告朱一峰最初是以房产作抵押的，由于李剑锋与唐祖盛协商，借款到期再续借，才于2014年7月22日双方再订立借据（因借据格式是原告提供的，被告签名的借据则为双方订立的借据合同），被告朱一峰的角色，从原来的以房产作抵押担保转为以保证方式作担保，担保方式已经变了，故应以变更后的合同作为法院审理案件的事实依据。三、关于原告诉讼的借款金额及借款利率问题。1、从原告提供的银行流水账目看，在2014年6月17日原告只转了47.5万元给唐祖盛，另2.5万元原告未能出示收据证明给了现金。因此借款50万元的说法不成立，借款应该以实际付款金额为准。2、原告在2014年6月17日第一笔借款约定的利率过高，不合法。且在借据上没有约定，只是另行与借款人单独签订补充合同，约定月利率为3%，合同内容没有告知被告朱一峰，被告朱一峰对合同内容也毫不知情，根本不知有补充合同一事存在（合同一共3份，借款人甲方1份，贷款人乙方2份）。因此，此合同内容约定的利率及其他事项与被告朱一峰没有任何关系。3、2014年7月22日李剑锋与唐祖盛所立的借据合同没有约定借款利率，也没有重新签订其他合同。原告按3%月利率计算利息没有根据。理由：2014年6月17日签订的补充合同第�条第2款约定：“借款期限30个自然日，自委托贷款出账之日计算。”47.5万元的出账日期是2014年6月17日，按30个自然日计算，也就是到2014年7月16日止。因此，根据合同的相对性原则，2014年6月17日的借款补充合同只对应2014年6月17日签订的借据合同。2014年6月17日签订的借据已经销毁作废，补充合同也随之过期失效，旧合同不应约束新借据。综上所述，请人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告对被告朱一峰的诉讼请求。原告李剑锋围绕其诉讼请求依法提交了原、被告的身份证复印件资料证明原、被告的身份情况；借款合同、借据、房屋抵押贷款合同、房地产他项权利证明、银行流水证明被告唐祖盛向其借款50万元的事实，被告朱一峰承担连带担保责任，并以其房屋做了价值相当的抵押登记；银行流水和收据证明被告朱一峰向原告偿还33000元的事实。被告朱一峰对于原告提交的证据材料，除借款合同认为存在更改外均无异议。被告朱一峰围绕其抗辩内容向本院提交了自己的身份证复印件证明身份情况；房屋抵押贷款合同证明抵押期限；韶关市房地产他项权利登记申请书证明最高债权数额及债务履行期限，债权确定的时间；银行流水和收据证明朱一峰向原告转账及支付现金共33000元的事实，原告李剑锋对于被告朱一峰提交的证据真实性不持异议，但对韶关市房地产他项权利登记申请书的证明目的有异议，认为当时考虑房屋的价值是20万元，不影响原告出借50万元给被告唐祖盛的事实。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于原、被告存在争议的借款合同、韶关市房地产他项权利登记申请书，本院结合案件事实的查明进行分析认定。本院经审理查明，原告李剑锋主张被告唐祖盛向其借款500000�，并于本案先后向本院提交两份页数均为3页的格式借款合同，两份合同除合同抬头处借款人、贷款人和借款金额、借款期限和利息约定和落款的签名为手写填写外，其余的内容均为印制而成。原告李剑锋所提交的两份借款合同分别为立案之时提交的借款合同复制件和开庭时提交的原件，但原告于立案时提交的借款合同复制件并非是从开庭之时提交的原件复印而来：两份借款合同第一页所填写的借款人、借款金额、利息内容通过肉眼即能分辨出差别，且关于借款期限原告李剑锋于立案之时提交的复制件填写有30个自然日，但其于开庭之时提交的其自称为与昂见的合同则未填写借款期限。而两份合同的第3页，甲方处签有唐祖盛的签名并捺有指印，两份合同签署日期均为“2014年6月17日”，但落款日期亦存在明显差异。虽然在合同第3页第十三条关于合同文本份数载明“本合同一式叁份，甲方持壹份，乙方持贰份”，但原告李剑锋并未向本院提交其他的借款合同原件。针对被告朱一峰质证时所提出的借款合同原件与复印件不一致的质证意见，原告称当时填写合同的时候是格式合同，空白处是没有填写的，被告唐祖盛只是在甲方处签名，后面填写的内容是原告加上去的。原告李剑锋所提交的银行流水显示其账户62×××30于2014年6月17日转账475000元至唐祖盛银行账号62×××31。原告李剑锋另向本院提交2014年7月22日被告唐祖盛出具的借据一份，借据上载明的内容为借款人唐祖盛借到李剑锋人民币50万元，用于生意周转，借款期限自2014年7月17日至2014年8月17日，出借方式为借款人授权贷款人李剑锋直接将上述款项划入借款人指定在建行的账户，账户名为唐祖盛，账号/卡号为：62×××31，被告朱一峰同日在借据上担保人处签名捺印，承诺�本人自愿就上述借款，向贷款人李剑锋提供连带担保责任，担保范围包括：李剑锋为借款人所提供款项本金、利息、逾期费用、违约金、损失赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于催收费用、律师费用、仲裁/诉讼费用、执行费用、公告费、拍卖费）等。”原告李剑锋主张该借据上的借款即为2014年6月17日出借的475000元借款，该日其还另行以现金方式出借了25000元，并主张当日被告唐祖盛除前述借款合同外，还另行出具了收款收据，被告朱一峰作为连带担保人在借据上签名，被告朱一峰还以其位于韶关市风度中路××前××房屋作为抵押与原告签订了房屋抵押贷款合同。但原告李剑锋并未向本院提交2014年6月17日唐祖盛出具的收据或者该收据的复制件，其解释称因2014年6月17日约定的借款期限30天，借款期限届满后因被告唐祖盛未能按期还款，故另行要求其出具落款日期�2014年7月22日的借据，并将2014年6月17日的收据退回给唐祖盛。根据原告李剑锋提交的房屋抵押贷款合同、房地产他项权证书，被告提交的房屋抵押贷款合同、韶关市房地产他项权利登记申请书显示，2014年6月18日被告朱一峰以其所有的位于韶关市风度中路××前××房以李剑锋为抵押权人办理了抵押登记，抵押登记的债权数额为20万元，但原告李剑锋与被告朱一峰签订的房屋抵押贷款合同内容约定为“借款人朱一峰以房屋坐落地址韶关市风度中路××前××房（产权证号：26××09）作抵押登记，为乙方（朱一峰）向甲方（李剑锋）一次性借款人民币贰拾万元整，借款期限壹个月，从2014年6月17日至2014年7月17日……抵押期限为壹个月，从2014年6月17日至2014年7月17日。”现原告李剑锋与被告朱一峰均确认其二人签订的房屋抵押贷款合同是为2014年6月17日李剑锋出借给被�唐祖盛的款项所提供的抵押担保。本院认为，由于原告所提交的两份借款合同，形式不一，且在借款合同第1页涉及借款金额、利息、借款期间等借贷关系的关键性约定没有相应的被告确认，原告于庭审中亦确认被告唐祖盛仅在落款处甲方签名处签名，空白处并没有填写内容，后面填写的内容是原告加上去的，因此本院现无法确认原告所提交的两份借款合同第1页、第2页的真实性，亦即第1页所涉及的借款金额、期限和利息的填写内容无法确认为签订合同之时原告李剑锋与被告唐祖盛的真实意思表示。原告李剑锋现主张其于2014年6月17日通过银行转账方式出借475000元，并通过现金交付25000元共计500000元给被告唐祖盛，结合其提交的银行流水、被告唐祖盛于2014年7月22日出具的借据内容，以及被告朱一峰确认的其于2014年6月17日为被告唐祖盛向李剑锋的借款办理了本案的房屋抵押担保的事实，本院对于原告李剑锋于2014年6月17日出借500000元给被告唐祖盛的事实予以确认。现原告李剑锋自认其已分别于2015年12月31日收到20000元，于2016年2月28日收到10000元，于2016年4月30日收到3000元共计33000元的还款本金，故请求债务人唐祖盛偿还467000元的借款本金，系原告自行处分其权利主张，不违反法律的规定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无�偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，本院对于原告李剑锋要求被告唐祖盛偿还借款本金467000元的诉讼请求予以支持。至于原告李剑锋所主张的利息问题，原告李剑锋所主张的利息依据为其所持有的借款合同，但如前所述，原告李剑锋所提供的借款合同真实性无法确认，因此借款有无约定利息、利息的计算方式是否与原告所提交的借款合同所载明的一致无法确认，本院予以确认的原、被告之间的存在债权债务关系亦是根据被告唐祖盛于2014年7月22日出具的借据以及原告所提供的银行流水清单，而2014年7月22日的借据并未约定借款利息，该日的借据亦未注明系对2014年6月17日的借款合同的补充或者部分变更。且即便原告所述2014年6月17日签订有借款合同并约定需要支付�息，约定的借款期限为30个自然日，该笔借款于2014年7月16日到期属实，而被告唐祖盛于2014年7月22日出具借据载明的借款期限为2014年7月17日至2014年8月17日，系以一新的借贷关系取代原有的借贷关系，在借据未注明系对2014年6月17日的借款合同的补充或者部分变更的情形下，本院对于原告所主张的本案借款存在利息的约定不予采信，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率。”的规定，本院予以认定本案借款不支付利息，但原告李剑锋可根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定向被告唐祖盛�张逾期还款利息，本院再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，予以确定被告唐祖盛应从2014年8月18日起至本判决确定的履行之日止以实欠借款本金（2014年8月18日至2015年12月31日实欠借款本金为500000元，2016年1月1日至2016年2月28日实欠借款本金为480000元，2016年2月29日至2016年4月30日实欠借款本金为470000元，2016年5月1日起实欠借款本金为467000元）按照年利率6%计付利息给原告李剑锋。至于被告朱一峰于本案的责任问题，被告朱一峰于2014年7月22日在唐祖盛出具的借据上担保人处签名捺印，但并未约定保证责任的承担方式以及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告朱一峰于本案中承担的是连带责任保证，又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案被告朱一峰的保证期间自主债务履行期限届满之日2014年8月17日顺延六个月即至2015年2月16日止，又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，原告李剑锋未提交证据证明其于本案债务保证期间内要求保证人朱一峰承担保证责任，因此被告朱一峰的保证责任依法得以免除，原告李剑锋现主张被告朱一峰对本案债务承担保证责任于法无据。至于被告朱一峰分别于2015年12月31日、2016年2月28日及2016年4月30日向原告李剑锋支付款项的行为，系被告朱一峰保证责任免除后自行给付的行为，原告李剑锋欲据此主张被告朱一峰保证责任尚未免除，在被告朱一峰有异议的情况下，本院对于原告李剑锋主张被告朱一峰于本案中承担保证责任的诉讼请求不予支持。被告唐祖盛经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃法律赋予的抗辩权利，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告唐祖盛应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金467000元及利息（利息计算方式：2014年8月18日至2015年12月31日以实欠借款本金500000元、2016年1月1日至2016年2月28日以实欠借款本金480000元、2016年2月29日至2016年4月30日以实欠借款本金470000元�2016年5月1日至本判决确定的履行之日止以实欠借款本金467000元按照年利率6%计算）给原告李剑锋；二、驳回原告李剑锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12028元，由原告李剑锋负担2969.6元，被告唐祖盛负担9058.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  张明华代理审判员  凌永芳人民陪审员  叶灿生二〇一六年九月十四日书 记 员  文国龙