新疆生产建设兵团第一师中级人民法院民 事 判 决 书（2014）兵一民终字第84号上诉人（原审被告）新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司。法定代表人张永林，董事长。委托代理人路XX，新疆阿拉尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）符德昌，男，1966年出生。委托代理人李X，新疆制衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘桂清，男，1957年出生。上诉人新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司（以下简称新城建司）因承揽合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2014）阿民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新城建司的委托代理人路XX与被上诉人符德昌的委托代理人李X、被上诉人刘桂清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2010年10月，被告新城建司承建了恒瑞科技有限责任公司生产车间工程，牛XX是该项目部的项目经理，该项目的实际负责人为张XX，负责该工程的安全施工和其他事情。2010年10月31日，张XX与被告刘桂清签订《工程施工技术劳务协议》，合同约定，张XX聘请被告刘桂清负责新疆恒瑞生物科技公司生产车间工程的施工技术工作，对施工现场各项工作负全面的管理职责。2011年3月17日—6月18日，刘桂清经张XX同意后，请原告符德昌到223项目部从事汽车装吊工作，原告符德昌用18吨车装吊10小时，每小时250元；用25吨车装吊33小时，每小时380元；用50吨车装吊34小时，每小时800元。2011年8月23日经过结算，原告符德昌装吊费共计42240元（10小时×250元／小时＋33小时×380元／小时＋34小时×800元／小时），被告刘桂清签名确认，同时胡XX作为证明人签字证明；2011年10月2日，原告符德昌再次到223项目部从事安管子装吊工作6小时，每小时350元，经过核算，共计装吊费2100元（6小时×350元／小时）；以上装吊费共计44340元。后经原告多次催要被告一直未予支付，故原告诉至法院。原审法院认为：恒瑞科技有限责任公司生产车间工程的承包单位为被告新城建司，223项目部是被告新城建司为该工程设立的业务机构，牛XX是该项目部名义上的项目经理，张XX是该项目部的实际负责人，对以上事实双方当事人均没有异议。原告举证《新疆恒瑞科技有限公司（生产车间）汽吊费用统计单》、新城建司223项目部熊高成出具的证明原件一份、被告刘桂清出具的明细单原件17份，能够互相印证，因此认定原告符德昌在被告新城建司承建的新疆恒瑞科技有限责任公司生产车间从事装吊工作。223项目部是被告新城建司为承建新疆恒瑞科技设立的机构，被告新城建司指派牛XX担任223项目部经理，同时指派张XX为223项目部的实际负责人，授权张XX以该项目部负责人名义对外开展业务，张XX与被告刘桂清签订《工程施工技术劳务协议》，授权刘桂清负责工程施工具体事项，虽然被告刘桂清为原告符德昌出具的《新疆恒瑞科技有限公司（生产车间）汽吊费用统计单》上没有223项目部负责人张XX的签名也未加盖被告新城建司印章，但原告有理由相信，刘桂清有权代表被告新城建司223项目部将装吊工作任务交由原告完成并确认债务。因此，被告刘桂清为原告符德昌出具《新疆恒瑞科技有限公司（生产车间）汽吊费用统计单》以及17份明细单，属于代表被告新城建司的职务行为，原告符德昌主张因承揽合同产生的债权债务关系成立。被告新城建司辩称，刘桂清为原告出具《新疆恒瑞科技有限公司（生产车间）汽吊费用统计单》以及17份明细单签名系刘桂清个人行为，但其认可张XX系223项目部实际负责人，张XX聘请刘桂清对施工现场各项工作负全面的管理职责，因此应当认定刘桂清的行为系职务行为，被告新城建司辩解刘桂清系个人行为，和被告新城建司无关的答辩理由不能成立。被告新城建司223项目部是被告新城建司设立的临时业务机构，不具备独立承担民事责任的能力，被告刘桂清代表223项目部从事的经营活动，应由被告新城建司承担民事责任。原告符德昌要求被告新城建司偿还欠所欠装吊费44340元，理由正当，依法予以支持；刘桂清的行为系履行职务行为，其不应对原告承担偿还欠款的责任，故对原告要求被告刘桂清还款的诉讼请求依法不予支持；对原告主张的利息6446元，因原、被告双方对此并无约定，因此对原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司于本判决生效之日起三日内一次性支付原告符德昌装吊费44340元；二、驳回原告符德昌对被告刘桂清的诉讼请求；三、驳回原告符德昌的其他诉讼请求。案件受理费535元，原告符德昌自行负担25元，被告新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司负担510元。宣判后，新城建司不服原审判决，向本院提出上诉称，1.被上诉人刘桂清的行为不属于职务行为，其出具的《新疆恒瑞科技有限公司（生产车间）汽吊费用统计单》既没有新城建司的公章，也没有新城建司的法定代表人签字，更未经公司授权；2.被上诉人刘桂清不是本公司职员，其与符德昌之间因承揽合同关系产生的欠款应由刘桂清本人承担，与上诉人无关。一审认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人符德昌委托代理人答辩称，被上诉人刘桂清系当时恒瑞工地的施工人员，恒瑞工地是由上诉人的223项目部负责，刘桂清作为工作人员不可能付吊车费。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。被上诉人刘桂清答辩称，新疆恒瑞公司城建的项目系上诉人承建，张XX承包，负责人系张XX，张XX聘用其本人负责，吊车费当时未付，理应由上诉人支付吊车费。本院审理过程中，上诉人为支持其诉讼请求向本院申请两名证人出庭作证：1.上诉人申请证人张XX出庭作证，证明装吊费44340元张XX已完全付清，符德昌从未找张XX索款。上诉人认可证人张XX的陈述；被上诉人符德昌的代理人对张XX分两次付清符德昌的吊车费的陈述不认可，对符德昌从未找张XX索款的陈述不认可；被上诉人刘桂清亦不认可张XX分两次将符德昌的吊车费付给其本人这一证言，30000元、14000元其均未收到，对符德昌从未找张XX索款的陈述不认可。2.上诉人申请证人胡XX出庭作证，证明张XX给刘桂清付过装吊费30000元。上诉人认可证人胡XX的陈述；被上诉人符德昌的代理人认为胡XX系张XX雇佣工人，与上诉人有利害关系，对证人证言的真实性不认可。被上诉人刘桂清对证人证言的真实性亦不认可。经上诉人、被上诉人双方质证，本院认证如下：证人张XX、胡XX的证言，无其他证据佐证，胡XX至今仍系张XX的雇佣工人，与其有利害关系，因此，对以上两名证人的证言，本院不予采信。本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点问题：一是被上诉人刘桂清向被上诉人符德昌出具的《新疆恒瑞公司（生产车间）汽吊费用统计单》以及明细单是否属于职务行为；二是被上诉人符德昌的吊车费用由谁承担。（一）关于被上诉人刘桂清向被上诉人符德昌出具的《新疆恒瑞公司（生产车间）汽吊费用统计单》以及明细单是否属于职务行为的问题。被上诉人刘桂清系上诉人承建的新疆恒瑞公司生产车间工程项目实际负责人张XX聘用的工程施工技术员，刘桂清在庭审中亦认可符德昌承揽了该工程中汽车装吊工作，且被上诉人符德昌确系在上诉人承建的工程工地上从事装吊工作，有刘桂清的陈述、《新疆恒瑞公司（生产车间）汽吊费用统计单》以及明细单、上诉人的陈述等能够相互印证这一事实。因此，上诉人辩称刘桂清在《新疆恒瑞公司（生产车间）汽吊费用统计单》以及明细单上签字不属于职务行为的理由不能成立，本院不予支持。（二）关于被上诉人符德昌的吊车费用由谁承担的问题。《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案证人张XX系新疆恒瑞公司的生产车间工程项目部实际负责人，其聘用刘桂清从事工地施工技术员工作，刘桂清在其权限范围内安排符德昌进入工地承揽装吊工作，符德昌的装吊费理应向新疆恒瑞公司生产车间工程项目部即223项目部追偿，但223项目部不具有法人资格，不能承担民事责任，故由其设立该项目部的法人，即上诉人新城建司承担。庭审中，证人张XX、胡XX证明，2011年5月，张XX将3万元的装吊费付给了刘桂清，刘桂清在庭审中称从未收到过此款，针对该证人证言，由于无其他证据佐证，且3万元的现金款并不是小数额，根据两位证人陈述是在工地办公室交付，为何不打收款收据，不符合常理，且胡XX至今仍是张XX的临时雇工，与张XX之间存在利害关系，本院不予采信。证人张XX证明，2012年元旦期间，在刘桂清家中结算时，14000元与刘桂清的工资共计6万元整支付给了刘桂清，因该证言无其他证据佐证、刘桂清对该证人证言亦不认可，本院不予采信。故上诉人辩称符德昌的装吊费已全额支付的理由无证据证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1070元，由上诉人新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨志坚审 判 员  李俊锋代理审判员  徐 敏二〇一四年八月四日书 记 员  陈敬伦