黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终64号
上诉人（原审原告）：安达市畜牧兽医局，住所地安达市牛街270号。
法定代表人：杨树春，职务局长。
委托诉讼代理人：王玉英，黑龙江千叶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于晓丹，女，1975年2月23日出生，汉族，住安达市。
委托诉讼代理人：刘英英，黑龙江庆虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫宝海，男，1961年9月15日出生，汉族，住安达市。
委托诉讼代理人：王继东，男，1956年7月24日出生，汉族，住安达市。
上诉人安达市畜牧兽医局与被告于晓丹、闫宝海确认合同无效纠纷一案，不服安达市人民法院（2017）黑1281民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人安达市畜牧兽医局的委托诉讼代理人王玉英、被告于晓丹的委托诉讼代理人刘英英、被告闫宝海的委托诉讼代理人王继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安达市畜牧兽医局上诉请求：一、撤销安达市人民法院（2017）黑1281民初2470号民事判决，改判于晓丹、闫宝海之间于2002年3月8日签订的《协议书》及2003年7月25日签订的《房地产买卖契约》无效。理由：1.一审判决对上诉人确认合同无效的多分证据均不予采信是错误的，这些证据对于认定本案事实和上诉人的主张起到证据力的作用，应予采信；2、一审判决适用合同法64条和最高院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条1款的规定，认定二被上诉人之间签订的《协议书》和《房地产买卖契约》合法有效是适用法律错误。本案应当适用《合同法》第51条、45条、132条等相关法律规定，确认二被上诉人签订的《协议书》和《房地产买卖契约》无效。综上，一审判决错误，请求二审法院依据《合同法》、《物权法》、《国有资产评估管理办法》等相关规定，改判于晓丹、闫宝海签订的转让合同无效。
被上诉人于晓丹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人闫宝海辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
安达市畜牧兽医局向一审法院起诉请求：1、依法确认被告于晓丹与被告闫宝海之间于2002年3月8日签订的《协议书》及2003年7月25日签订的《房地产买卖契约》无效；2.要求于晓丹、闫宝海承担案件受理费。事实和理由：2010年安达市畜牧兽医局将院内车库拆除，拆除后闫宝海找到安达市畜牧兽医局，称拆除的车库已于2003年8月在于晓丹处购买，已办理房屋产权证，要求返回被拆除的车库，并以此为由提起诉讼要求安达市畜牧兽医局赔偿损失。经了解，2001年于晓丹与安达市畜牧兽医局签订了《房屋买卖契约》和为安达市畜牧兽医局维修四间菜籽库的《协议书》，于晓丹没有交付任何费用，也未履行维修草籽库的义务，就在房产部门办理了房屋转让手续。2002年于晓丹又与闫宝海签订了《协议书》和《房地产买卖契约》，于晓丹未经安达市畜牧兽医局同意便将对草籽库维修的义务全部转移给闫宝海，而闫宝海在取得该房产后也未履行合同中约定的对草籽库维修的义务。该车库系国有资产，按照国家有关规定，国有资产在转让时应当履行报请、立项、评估、审批、确认、产权转移等程序，否则该行为无效。为此，安达市畜牧兽医局于2016年6月提起诉讼，一、二审法院均判决确认安达市畜牧兽医局与于晓丹之间签订的《房地产买卖契约》和《协议书》无效。安达市畜牧兽医局认为：其一，经法院生效判决已经确认安达市畜牧兽医局与于晓丹间转让房产的合同无效，根据法律规定无效的行为自始无效，故于晓丹转让给闫宝海的房产没有所有权，即无处分权，于晓丹在无权处分情况下将该房产转让，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，因无权处分的行为未得到安达市畜牧兽医局的认可，故于晓丹与闫宝海签订的买卖合同无效；其二，于晓丹在未经安达市畜牧兽医局同意的情况下将对草籽库维修的义务又全部转移给闫宝海，并在协议中约定由闫宝海负责将安达市畜牧兽医局的草籽库进行维修，其与闫宝海签订的房屋买卖协议系附条件的协议，而闫宝海也未履行协议中约定的义务，所附条件未成就，其行为违反《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，附生效条件的合同，自条件成就时生效，故该合同没有生效；其三，闫宝海取得该房产的行为也不符合善意取得的条件，自2003年，闫宝海在与于晓丹签订买卖协议之日起，其并没有对该房产行使任何权利，从来就没有去房屋现场查看过房屋，也没有对房屋进行过任何管理，这不符合一般买卖的习惯。自2001年起直至拆除时为止，该房产一直在安达市畜牧兽医局的管理使用范围内，这说明闫宝海并非真正购买了该房产，其行为不构成善意。另外，闫宝海也没有支付合理的对价。闫宝海与于晓丹在协议中约定要对草籽库进行维修，于晓丹将这对价义务转移给闫宝海，但闫宝海却一直没有进行，说明闫宝海并没有支付合理对价，不具备善意取得的条件。显然于晓丹与闫宝海签订的《协议书》和《房地产买卖契约》转让该房产的合同均系无效，故安达市畜牧兽医局提起诉讼。
一审法院认定事实：2001年8月17日，安达市畜牧兽医局与于晓丹签订《房地产买卖契约》和《协议书》各一份，约定安达市畜牧兽医局将院内车库出卖给于晓丹，于晓丹为安达市畜牧兽医局改造维修院内四间草籽库，改造维修费用抵偿购买车库款。2001年8月20日，于晓丹在安达市房屋管理局办理了房屋产权证。2002年3月8日，于晓丹与闫宝海签订《协议书》一份，约定于晓丹将安达市畜牧兽医局院内车库出卖给闫宝海，闫宝海为安达市畜牧兽医局维修三个车库。2003年7月25日，于晓丹与闫宝海签订《房地产买卖契约》，约定于晓丹将位于安达市朝阳街四委的房屋（系安达市畜牧兽医局院内车库）出卖给闫宝海。2003年8月11日，闫宝海在安达市房屋管理局办理了房屋产权证。
另查明，安达市畜牧兽医局于2016年6月24日向本院提起民事诉讼，请求依法确认其与于晓丹间转让房地产的行为无效。本院依法判决确认安达市畜牧兽医局与于晓丹转让院内车库行为无效。于晓丹上诉至绥化市中级人民法院，绥化市中级人民法院维持原判决。一审法院认为，本案争议的第一个焦点是安达市畜牧兽医局是否具有诉讼主体资格。于晓丹与安达市畜牧兽医局签订《房屋买卖契约》和《协议书》后，又与闫宝海签订《房屋买卖契约》和《协议书》，将该房屋出售给闫宝海并约定由闫宝海履行为安达市畜牧兽医局维修草籽库义务，安达市畜牧兽医局是该房屋的原所有权人及草籽库的所有权人，与于晓丹、闫宝海间买卖房屋行为及履行维修义务行为存在利害关系，故安达市畜牧兽医局具有诉讼主体资格。本案争议的第二个焦点是于晓丹与闫宝海签订的《房屋买卖契约》和《协议书》是否无效。于晓丹与闫宝海签订的《房地产买卖契约》和《协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该《房地产买卖契约》和《协议书》合法有效。安达市畜牧兽医局的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，判决如下：驳回原告安达市畜牧兽医局的诉讼请求。案件受理费1,800.00元，由原告安达市畜牧兽医局负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审法院确认一审法院认定的事实。
本院认为，被上诉人闫宝海与被上诉人于晓丹签订的《协议书》及《房地产买卖契约》系出自真实意思表示，不违反法律规定，且该案涉房屋已登记在闫宝海名下，故上诉人以被上诉人于晓丹在缔约时对案涉房屋没有所有权或者处分权为由主张该合同无效，其证据不足，本院不予支持。
综上所述，安达市畜牧兽医局上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，800.00元由上诉人安达市畜牧兽医局负担。
本判决为终审判决。
审判长 石云丽
审判员 张 敏
审判员 付振铎
二〇一八年四月三日
书记员 陆文婷