河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终1554号上诉人（原审原告）：霍环梅，女，1971年10月14日出生，汉族，住所石家庄市新华区。委托代理人：曹桂山，河北冀人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尹新利，男，1967年11月2日出生，汉族，住所石家庄市桥西区。委托代理人：温素鹏，北京市汉华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘炳炜，女，1967年12月31日出生，汉族，住所石家庄市桥西区。委托代理人：闫世青，河北勤有功律师事务所律师。上诉人霍环梅、尹新利因与被上诉人刘炳炜民间借贷纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。霍环梅上诉请求：撤销一审判决第二项，改判按年利率24%标准支付2014年9月4日至还清欠款之日的利息。事实和理由：双方并非没有约定利息，在微信聊天中明确借款利息为4分，且在实际履行过程中也一直支付利息。案涉770万元系借款1800万元归还一部分后剩余未归还的部分，不是一笔单独借款，其利率标准同样适用1800万元借款期间的利率标准。尹新利上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。事实和理由：本案刘炳炜与霍环梅的债权债务关系形成于2014年9月4日，在此之前尹新利与福宽公司之间的出借义务已履行完毕，故尹新利与福宽公司的债权债务关系与本案无关，且已另案调解结案。一审法院违反合同相对性原则，判令尹新利承担偿还责任错误。一审法院以霍环梅提供的录音证据，而无其它证据佐证的情况下，判决尹新利承担还款责任没有依据。事实上，尹新利帮助协调刘炳炜和霍环梅之间的还款事宜，不应承担还款责任。刘炳炜辩称，霍环梅与刘炳炜之前的借款已履行完毕，案涉770万元借款系重新确定的借款，没有约定利息，故依法不应当支付利息。霍环梅向一审法院起诉请求：刘炳炜与尹新利共同偿还借款本金770万元，并按年利率24%的标准支付2014年9月4日至还清全部欠款的违约金（截至到2016年5月5日为308万元）；总计1078万元。一审法院认定事实:2014年8月14日霍环梅通过李会珍的银行借记卡转给刘炳炜指定的刘义然银行账户1800万元。刘炳炜于2014年9月4日向霍环梅出具借条“借霍环梅现金人民币柒佰柒拾万元正（￥7700000）刘炳炜2014年9月4日。一审法院认为,债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。关于本案争议焦点：1、刘炳炜、尹新利是否为共同借款人的问题。霍环梅提供的微信信息、电话录音、短信信息、受理案件通知书复印件用以证明刘炳炜、尹新利系夫妻关系共同向其借款，借款的用途为借给福宽公司。刘炳炜、尹新利提交的离婚证显示已于2005年8月2日离婚，并表示770万元系刘炳炜的个人借款，与尹新利无关，尹新利仅系帮助刘炳炜解决借款事宜。经询问刘炳炜、尹新利的委托代理人离婚是否告知过霍环梅，代理人表示不清楚。经询问刘炳炜、尹新利的委托代理福宽公司与本案借款有无关系，代理人表示没有关系，尹新利确实起诉了福宽公司。经询问刘炳炜、尹新利的委托代理人借款770万元的用途，代理人表示刘炳炜、尹新利没有说清。鉴于刘炳炜、尹新利的委托代理人对法庭调查的相关问题无法答复，要求刘炳炜、尹新利七个工作日内向法庭说明情况，刘炳炜、尹新利没有到庭说明。综上结合霍环梅提供的证据认定刘炳炜、尹新利为共同借款人。2、关于违约金的问题。霍环梅主张年利率24%，刘炳炜、尹新利称未约定利息。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。刘炳炜向霍环梅出具的借条未标明利息或违约金，故对霍环梅主张的违约金不予支持。综上，刘炳炜、尹新利应向霍环梅还款770万元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限刘炳炜、尹新利于本判决生效后十五日内给付霍环梅借款770万元；二、驳回霍环梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86480元，由刘炳炜、尹新利负担61771元，由霍环梅负担24709元。保全费5000元，由刘炳炜、尹新利负担。本院二审期间，一、霍环梅围绕上诉请求依法提交了以下证据材料，欲证明尹新利应当承担还款责任以及应当支付利息。1、霍环梅和尹新利于2015年4月4日、2015年4月30日的电话通话录音；2、霍环梅和刘炳炜于2015年9月14日的电话通话录音；3、霍环梅和福宽公司法定代表人于2015年5份的电话通话录音及短息记录；4、刘炳炜于2015年2月份至10月份发给霍环梅的电子邮件。5、尹新利起诉福宽公司的案件受理通知书。尹新利对以上录音证据材料的真实性无异议，但主张不能证明案涉借款与尹新利有关，其他证据材料也不能证明尹新利系共同借款人。二、尹新利围绕上诉请求依法提交了2014年8月5日的电汇凭证和委托汇款协议，欲证明尹新利与本案无关。霍环梅对尹新利提供证据材料的对真实性没有异议，但认为与本案无关。三、一审查明2014年8月14日霍环梅通过李会珍的银行借记卡转给刘炳炜指定的刘义然银行账户1800万元错误，应纠正为2014年8月11日霍环梅通过李会珍的银行借记卡转给刘炳炜指定的刘义然银行账户1800万元错误。本院认为，本案的争议焦点：1、尹新利是否应与刘炳炜共同偿还案涉借款；2、本案是否应当按年24%支付利息。首先，霍环梅提交的2015年9月14日与刘炳炜的通话录音载有“霍环梅：我一直这么相信你，我说去了，完事你家姐夫一直不着急不着慌得，弄了半天这里面没有你们的钱，可不你不着急。刘炳炜：我怎么着也说我不着急，我是落不了好了，对吧，我怎么也不落好，我给了你，我也不对，只要回了钱，只要有钱，我给了你，能回了钱，我先打发你，我能给你一部分给你一部分，我是拿了你1800万元吧，我还了你是不是1000多万，那咱还怎么探讨这事，我没还你，也好，我是还了你1000多万。霍环梅：你是还了我1000万好不好，剩下那是利息。”的内容。该通话内容可以证实刘炳炜系借款人，并且案涉借款系2014年8月11日借款1800万元归还部分后剩余770万元借款。其次，霍环梅提交的2015年4月4日与尹新利的通话录音载有1、“霍环梅：我都不清楚，这钱到底是你们公司用的，还是姐姐她自己用的。尹新利：我用的，我让炜炜出面找的钱，给你说明白了吧，知道呗。”2、“霍环梅：不是，你每次让我的钱打到刘义然账户上，刘义然是干嘛的。尹新利：我们的一个朋友，小霍呀，你听我说奥，你就别追究这个了，追究这没意思，咱们想办法把这个7百多万要回来，我也承认借了你小霍的钱了，我也没有说不承认，……。”的内容，该通话内容可证实尹新利亦系借款人。再次，霍环梅提交的2015年4月4日与尹新利的通话录音载有“尹新利：听我说小霍，我知道，小霍呀这事，咱们打心眼里说就是，不管怎么着，你多理解多包涵，她也说小霍这人挺不错的，她也不想给你弄成这样，我还是那句话，相信我们，我们一直挺对不住你小霍的，她也跟我叨叨，我也挺麻烦，有时候生气也喊他两句，我说事出了，我肯定想办法给你解决了，赶紧找单位签字，我说你别天天催我，我也着急，我们两口子是认这个东西的，又不是不认这个东西，是吧小霍，如不认，前面就不给你那钱了。”的内容，该通话内容可证实尹新利与刘炳炜认可共同借款，且有共同还款的意思表示。关于第一个争议焦点。以上证据已证实尹新利与刘炳炜为共同借款人，理应依法承担共同还款义务。尹新利主张与本案借款无关，不应承担责任的理由不能成立，应予驳回。关于第二个争议焦点。虽刘炳炜于2014年9月4日向霍环梅出具的系《借条》，也未注明利息，但录音证据和借款1800万元之后没有再次出现借款的消极事实可以证实案涉770万元的借款系2014年8月11日当事人之间形成民间借贷法律关系项下未归还的借款。一审庭审刘炳炜、尹新利对真实性认可的聊天记录（一审卷71页）记载“2014年8月12日，霍环梅：刘，利息打了吗？刘炳炜：一块打过去的”、“2014年8月15日，霍环梅：利息打了吗？……。刘炳炜：利息打了说的就是整月用4分”。该聊天记录说明借款1800万元的期内利率约定为月4分，并且实际履行还款时也支付过利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，当事人约定月4分利率过高，应予调整至月2分，故对霍环梅自2014年9月4日起按年24%支付利息的请求予以支持。刘炳炜、尹新利主张不应支付利息的理由不能成立，应予驳回。综上所述，霍环梅的上诉请求成立，予以支持；尹新利的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初2534号民事判决；二、刘炳炜、尹新利于收到本判决之日起10日内连带给付霍环梅借款本金770万元及利息（利息自2014年9月4日起以本金770万元为基数按年24%计算至本金付清之日止），但本息合计以不超过起诉请求1078万元为限。三、驳回尹新利的上诉请求。一、二审案件受理费合计183620元，一审保全费5000元，共计188620元，由刘炳炜、尹新利连带负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  杨爱军审判员  牛跃东审判员  申 玉二〇一七年三月六日书记员  乔秀艳