江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太沙民初字第0206号
原告陈瑞华。
委托代理人管国明。
被告蔡企贤。
委托代理人傅培浩。
委托代理人陆伟峰。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人姚铿，公司经理。
委托代理人严丹婷，江苏金太律师事务所律师。
原告陈瑞华与被告蔡企贤、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称人保太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由代理审判员王月适用简易程序，于2014年5月8日第一次公开开庭进行审理，因案情复杂，转为普通程序，并依法组成合议庭，分别于2014年8月28日、2014年9月19日第二、三次公开开庭进行审理。原告陈瑞华的委托代理人管国明、被告蔡企贤及其委托代理人傅培浩、被告人保太仓支公司的委托代理人严丹婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈瑞华诉称：2012年1月31日17时48分许，被告蔡企贤驾驶苏E×××××中型普通客车，沿太仓市双浮公路由西往东行驶至沙徐线路口时，车辆右前侧与由南往北推着三轮车通过路口的原告发生碰撞，致原告倒地受伤。原告因本起交通事故所致伤残经鉴定后构成十级伤残。现原告诉至法院请求判令两被告赔偿原告因本起交通事故所致各项损失合计229837元；诉讼费用亦由被告承担。
被告蔡企贤辩称：对事故发生的事实无异议，但该事故原因无法查清，事故发生时，原告是骑行而非推行，被告没有闯红灯也没有超速，原告应负主要责任；保险公司应该在交强险范围内承担赔偿责任、在商业险限额内按照责任承担蔡企贤的全部赔偿责任；事故发生后被告蔡企贤垫付给原告105000元，该项费用保险公司理赔后原告应当返还给蔡企贤；案涉车辆行驶证是太仓市良丰塑料五金厂，但车辆是蔡企贤的，事故的相关责任由蔡企贤承担，与太仓市良丰塑料五金厂无关；被告蔡企贤在太仓市良丰塑料五金厂投保时，未看到保险条款，保险公司未尽到告知义务；原告应自行承担费用清单中骨科进口材料与国产材料的差价以及非医保部分的用药。原告提供的工资单为伪造，误工请求不能得到支持。
被告人保太仓支公司辩称：对事故发生的事实无异议，该事故原因无法查清，原被告应负同等责任；我司愿意在交强险范围内承担责任，但被告蔡企贤报案时所述驾驶员与事故证明上的驾驶员非同一人，且被告蔡企贤驾驶车辆与其驾驶证上载明的准驾车型不符，属于无证驾驶，根据商业险保险合同，保险公司已将免责条款告知被保险人并明确解释，故我方对商业险部分不承担赔偿责任。
经审理查明：2012年1月31日17时48分许，被告蔡企贤驾驶苏E×××××中型普通客车，沿太仓市双浮公路由西往东行驶至沙徐线路口时，车辆右前侧与由南往北通过路口陈瑞华及其人力三轮车发生碰撞，致原告陈瑞华倒地受伤，两车不同程度损坏。事故发生当日，原告陈瑞华即至太仓市第一人民医院治疗后住院，于2012年3月14日出院；后于2012年5月3日第二次住院，2012年5月13日出院；于2013年9月28日第三次住院，2013年10月2日出院。
2012年3月2日，太仓市公安局交通巡逻警察大队作出太公交证字（2012）第50003号道路交通事故证明，载明“事发现场位于太仓市双浮公路沙徐线路口，无交通信号灯控制，双浮公路东西走向，双向四车道，中心隔离带分隔，两侧设有非机动车道，机非车道实线分隔，沙徐线南北走向路口沥青铺置，视线良好。事发后，经调查，事发路口南北向设有人行横道并且南北向路口有让行标志，当事人双方在向公安机关提供的事故陈述中对于陈瑞华通过路口时下车推行还是骑行一事，双方各执一词，又无其他目击证人和直接证据予以佐证，致使公安机关交通管理部门对该起道路交通事故的成因无法查清”。
2014年1月5日，苏州市广济医院作出鉴定意见认定被鉴定人陈瑞华诊断为神经功能障碍（神经症样综合症）。2014年1月24日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所（2013）临鉴字第4136号鉴定意见书，认定被鉴定人陈瑞华因车祸致颅脑损伤遗留神经障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残，余损伤不足评残。被鉴定人陈瑞华的误工期限为伤后共计十个月；护理期限为伤后一人护理共计五个月；补充营养期限为四个月。
另查明：1、事发时，被告蔡企贤持C1驾驶证件驾驶苏E×××××中型普通客车，该车行驶证登记所有者系太仓市良丰塑料五金厂，该车向被告人保太仓支公司投保了交强险及商业险（含不计免赔30万元），保险期间均自2011年2月4日时起至2012年2月3日止；2、事故发生后，被告蔡企贤已垫付给原告陈瑞华105000元。
以上事实，有原告所举道路交通事故证明、驾驶证及行驶证复印件、保单复印件、医药费发票、出院记录、司法鉴定意见书，被告所举收条等证据及原、被告当庭陈述在卷予以佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身造成伤害的，应当依法承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过部分的损失，对于机动车与非机动车发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据其过错适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。
本案事故发生路段有中心隔离带分隔，两侧设有非机动车道，机非车道实线分隔，沙徐线南北走向路口沥青铺置，视线良好。事发后，经调查，事发路口南北向设有人行横道且南北向路口有让行标志。公安机关查明被告蔡企贤驾驶车辆右前侧与由南往北通过路口原告陈瑞华及其人力三轮车发生碰撞，致原告陈瑞华倒地受伤，但因当事人双方在向公安机关提供的事故陈述中对于陈瑞华通过路口时下车推行还是骑行一事，双方各执一词，又无其他目击证人和直接证据予以佐证，致使该起道路交通事故的成因无法查清。但被告蔡企贤驾驶机动车行经没有交通信号有让行标志的人行横道时，未及时避让，遇情况采取措施不力以致发生交通事故，应承担相应的责任。被告蔡企贤虽辩称“陈瑞华是骑三轮车横过马路的”，但并未提供相应证据予以佐证，另公安机关就被告蔡企贤驾驶的车辆进行技术检验报告分析结论为“该车的制动、灯光不符合GB7258／2004《机动车运行安全技术条件》的要求”，故根据现场勘验笔录、现场图及询问笔录等，综合考量本案事故行为的过错程度和原因力大小等情形，本院依法确认由被告蔡企贤承担全部赔偿责任。
关于超过交强险的部分，被告人保太仓支公司辩称被告蔡企贤驾驶车辆与其驾驶证上载明的准驾车型不符，根据机动车第三者责任保险条款第六条第（七）款第二项之规定，对超出交强险部分不承担赔偿责任，并向本院提供被告蔡企贤驾驶车辆的投保单、机动车第三者责任保险条款等证据予以佐证，对此被告蔡企贤陈述其未拿到保险条款，保险公司未尽到告知义务。本院认为《道路交通安全法》第十九条第四款已明确规定驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，公安机关行政处罚决定书中已载明被告蔡企贤事故发生时驾驶与其驾驶证载明的准驾证件不相符合的机动车，且被告人保太仓支公司提供的投保单上亦盖有被告蔡企贤驾驶车辆行驶证所有者的公章，故本院对被告人保太仓支公司之该辩称予以支持。另被告人保太仓支公司辩称事故报案时所述驾驶员与事故证明上的驾驶员非同一人，但并未提供充足的证据予以佐证，本院认为公安机关出具的道路交通事故证明已明确载明驾驶人员为蔡企贤，故本院对被告人保太仓支公司之该辩称不予支持。因此原告的损失应先由被告人保太仓支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超过交强险的部分由被告蔡企贤承担全部赔偿责任，其余损失由原告自负。
关于原告主张的各项损失，本院依法核定如下：
1、医疗费。原告主张医药费136119元（含救护费598元），为此提供门诊病历、医药费发票、出院记录、用药清单等予以佐证。被告人保太仓支公司辩称原告医药费应扣除救护费用、非医保用药、住院伙食费65元及007148675号发票糖尿病用药336、4元。被告蔡企贤辩称原告住院费用中胰岛素注射器等糖尿病费用应予扣除、原告应承担骨科进口材料与国产材料的差价。本院认为，救护费用系原告伤情所产生的合理损失，应予支持。被告人保太仓支公司辩称应扣除非医保用药，虽然机动车交通事故责任强制保险责任条款和商业险第三者责任保险条款中均约定了保险人根据交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准在限额范围内核定赔偿金额，但是对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无证据否定医疗机构的合理性。对于受害者或被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。被告人保太仓支公司辩称应扣除非医保用药部分的医疗费用，但未能举证证明该部分非医保用药可有相关替代用药予以弥补的具体构成，故本院对该部分辩称不予采纳。经本院依法核实，原告发生的医疗费中含伙食费65元，该款确应予扣除。审理过程中原告自愿放弃主张费用清单中糖尿病用药217.8元、007148675号发票金额336.4元，属于对其自身权益的处置，本院亦无异议。故原告医药费损失为135499.8元。
2、住院伙食补助费。原告主张住院期间59天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准18元／天，合计1062元。被告人保太仓支公司辩称住院期间实际为57天，认可1026元。本院经核实，住院期间确为57天，故原告住院伙食补助费损失为1026元。
3、营养费。原告主张营养期限120天，按照18元／天计算，合计2160元，为此提供司法鉴定意见书予以佐证，符合法律规定，本院予以认可。
4、误工费。原告陈述事故发生前其在太仓市国信农业科技园有限公司从事养殖工作，到庭证人亦陈述原告陈瑞华每月工资收入为1514元。现原告对误工费损失暂不主张，本院予以准许。
5、护理费。原告主张一人护理150天，其中34天，由护工护理，发生护理费用3630元，其余116天，按照50元／天标准计算，合计9430元，为此提供司法鉴定意见书、太仓市欢欣燕爱心陪护中心出具的证明予以佐证。被告人保太仓支公司对陪护主体及陪护证明上公章的真实性有异议，经本院依法核实，太仓市欢欣燕爱心陪护中心确向原告提供护理34天并收取护理费用3630元，故原告主张符合法律规定，本院认可原告护理费损失为9430元。
6、残疾赔偿金。原告主张按照2013年城镇居民人均可支配收入32538元每年计算残疾赔偿金的标准，对此被告均无异议。原告陈瑞华于1949年10月16日出生，截至评残时满周岁，应计算15.73年，因本起事故导致一个十级伤残，故残疾赔偿金依法应计算为（32538元／年×15.73年×10%）51182.27元。
7、精神抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元，本院认为，原告因交通事故受伤，精神上确造成一定伤害，根据侵权人的过错程度、侵权的具体情节、所造成的后果等，本院认定精神损害抚慰金为5000元，并在交强险内优先支付。
8、交通费。原告主张114元的交通费损失，并提供相应的证据予以佐证。对此，被告人保太仓支公司认可100元本院认为原告因交通事故受伤确会发生一定的交通费损失，故本院确定原告交通费损失为114元。
9、鉴定费。原告主张鉴定费3792元，有收款单位出具的正式发票为据，且系原告为确定其受伤程度而支付的必要费用，本院依法均予确认。
综上，本院确认原告的各项损失为医药费135499.8元、住院伙食补助费1026元、营养费2160元、护理费9430元、残疾赔偿金51182.27元、精神损害抚慰金为5000元、交通费114元、鉴定费3792元，合计208204.07元。依法应由被告被告人保太仓支公司在交强险责任限额范围内赔偿75726.27元（包括精神损害抚慰金5000元），超过部分的损失132477.8元。车辆已投保商业险，但根据机动车第三者责任保险条款第六条第（七）款第二项之规定，被告蔡企贤事故发生时驾驶与其驾驶证载明的准驾证件不相符合的机动车，被告人保太仓支公司不承担该部分的赔偿责任。超过交强险的部分，被告蔡企贤应承担全部赔偿责任即132477.8元，扣除被告蔡企贤已垫付给原告105000元，被告蔡企贤仍应给付原告陈瑞华27477.8元。其余损失由原告自负。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告陈瑞华因本起事故所致损失75726元（包括精神损害抚慰金5000元）。
二、被告蔡企贤赔偿原告陈瑞华因本起事故所致损失132477.8元，扣除被告蔡企贤已垫付给原告陈瑞华105000元，被告蔡企贤还应赔偿原告陈瑞华27477.8元。
上述第一、二项款项均应于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院帐户（开户行：中国银行太仓市支行，账号：45×××14）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由原告负担155元、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司承担544元、被告蔡企贤承担951元（此款原告已预交，本院不再退回，被告承担部分由被告在给付上述赔偿款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州农业银行园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 杨喜贤
代理审判员 王 月
人民陪审员 季建东
二〇一四年九月三十日
书 记 员 焦 婷