广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1024号
上诉人（一审被告）廖庆达，男，1957年2月23日出生，壮族，河池市凤山县人，农民，住广西河池市凤山县。
委托代理人罗邦龙，广西凤山律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈进杰，男，1972年3月4日出生，汉族，百色市右江区人，个体户，住广西百色市右江区。
委托代理人黄成春，广西中名律师事务所律师。
上诉人廖庆达因与被上诉人陈进杰买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初109号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月2日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人廖庆达，被上诉人陈进杰的委托代理人黄成春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年12月6日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《林木出售合同书》，合同约定：一、林地位于右江区阳圩镇达江村那拉屯，总面积约5000亩（含玉米地、木菇地、甘蔗地等），四至范围详见图。二、甲方责任：1、负责办理林业局应该下达的采伐指标给乙方，指标不够的部分由乙方自己办理。2、负责开通林地内的林区公路，保证从林区到六卜路口道路畅通；负责在指标下达之日起贰拾日内从林地开通一条林道接通到汪甸乡喜乡那眉屯林道，为运输木材提供方便。3、乙方在采伐过程中如有群众因林地林木权纠纷造成干扰，由甲方全部负责处理。三、乙方负责：1、乙方负责交付5000亩林地内木材款共计人民币38.8万元，并支付采伐证、运输证等经营木材的全部费用。2、合同签订后乙方即交纳30万元定金给甲方，余下的8.8万元要民工进场后一个月内交清。3、采伐指标下达后，乙方必须抓紧时间组织民工进场进行采伐施工。经营过程中乙方必须按安全生产规定要求施工，乙方要给所聘请人员购买意外保险，确保施工安全，确保在施工地上炊事、抽烟等用火安全，严防安全事故出现。施工过程中发生一切安全生产责任由乙方自行负责，与甲方无关。四、采伐期限：以林业局下达采伐时对采伐时间的限定要求为准。一般要求四个月内完成采伐。若是分期下达指标的，则采伐期限也按采伐指标的面积和时间计算，以此类推分期分批限时完成采伐。五、违约责任：1、合同签订后因甲方不能办理采伐指标或林地纠纷造成乙方无法经营的，甲方除退还定金外，还赔偿乙方由此造成的损失。2、合同生效后，如乙方无能力在期限内完成采伐的，乙方交付的定金甲方不能退还，并有权放火炼山，及时清山造林。2011年12月9日，原告与案外人岑星求签订《林木出售合同书》，将上述地块范围内的林木以70万元的价格出售给岑星求。截至2012年12月9日，岑星求向原告支付木材款共计50万元。之后，原告将被告经营时所申请办理的《林木采伐许可证》复印后交给岑星求，其中：1、《林木采伐许可证》桂ANO0573569(2011)右林阳采字第040号，采伐地点阳圩林场里圩分场林班，采伐类型：低产林改造，采伐方式：低产林改造，采伐株数1888株，采伐期限：自2011年7月15日至12月30日，更新期限：2012年12月，领证人：廖庆达，日期：2011年7月15日。2、《林木采伐许可证》桂ANO0573570(2011)右林阳采字第041号，采伐地点阳圩林场里圩分场林班，采伐类型：低产林改造，采伐方式：低产林改造，采伐面积3.8公顷（或采伐株数4575株），采伐蓄积：136立方米，采伐期限：自2011年7月15日至12月30日，更新期限：2012年12月，领证人：廖庆达，日期：2011年7月15日。3、《林木采伐许可证》桂ANO0573571(2011)右林阳采字第042号，采伐地点阳圩林场里圩分场林班，采伐类型：低产林改造，采伐方式：低产林改造，采伐面积58公顷（或采伐株数6624株），采伐蓄积：188立方米，采伐期限：自2011年7月15日至12月30日，更新期限：2012年12月，领证人：廖庆达，日期：2011年7月15日。4、《林木采伐许可证》桂ANO0573572(2011)右林阳采字第043号，采伐地点阳圩林场里圩分场林班，采伐类型：低产林改造，采伐方式：低产林改造，采伐面积7.7公顷（或采伐株数11134株），采伐蓄积：253立方米，采伐期限：自2011年7月15日至12月30日，更新期限：2012年12月，领证人：廖庆达，日期：2011年7月15日。后岑星求在组织民工到该林地进行砍伐时，被百色市森林公安局查处。2012年初，百色市右江区林业局对岑星求申请采伐的林木进行调查，认为岑星求申请采伐的林木不符合国家林业局和自治区林业厅有关低产低效林改造技术指标，并口头告知不予办理《林木采伐许可证》。2014年10月24日，百色市右江区林业局作出《关于申请办理林木采伐许可证的答复》，内容为“你申请采伐的林木位于右江区阳圩镇里圩村2、3、9林班和汪甸乡喜乡村38林班范围内，总面积385.8公顷。经查实，我局于2011年7月15日发放了该块32.2公顷林木的《林木采伐许可证》，申请单位为阳圩镇里圩村那拉屯，领证人为廖庆达。因林木经营人廖庆达有超范围采伐现象，2011年百色市森林公安局对其行为进行了查处且暂停采伐。2012年，你向我局提出采伐余下林木申请，经现场调查，因你申请采伐林木不符合国家林业局和广西壮族自治区林业厅有关低产低效林改造技术标准，我局不予批准，且于2012年12月口头告知不予批准理由，未做书面答复。目前，国家林业局和广西壮族自治区林业厅又换低产低效林改造的技术标准未做调整，仍沿用2012年的标准。综上所述，由于你申请采伐的林木不符合发放林木采伐许可证条件，我局决定不予批准。特此答复”。因此，岑星求以原告没有履行合同，导致其无法采伐林木为由，于2014年12月诉至该院。2015年2月3日该院作出（2014）右民一初字第2031号民事判决书，判决解除原告与岑星求签订的《林木出售合同书》，并由原告返还岑星求木材转让定金50万元及该款利息。原告不服该判决并上诉至百色市中级人民法院，后本院于2015年10月27日作出（2015）百中民二终字第198号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，原、被告签订《林木出售合同书》当日，原告向被告交付购买木材款30万元后，被告向原告出具一份收条，内容为“今收到陈进杰交来那拉林地木材款30万元，如发生林地纠纷不能采伐林木的，一次性退回本金30万元。收款人：廖庆达。日期:2011年12月6日”。
一审法院审理认为，被告将林木出售给原告后，未按合同“负责办理林业局应该下达的采伐指标”的约定办理采伐证给原告，导致该林地采伐不能，无法实现双方签订的林木买卖合同的目的，被告存在违约行为。鉴于被告出售的林木不符合林业部门发放的采伐许可证，其合同目的已不能实现，应依法予以解除。被告将其不具采伐规定的林木出售给原告，导致该合同不能履行，应承担民事责任。原告主张被告返还购林款及赔偿该款利息有事实和法律依据，该院予以支持。原告请求赔偿经济损失20万元因无证据证实其主张，该诉讼请求该院不予支持。对于被告辩称其已办理采伐证并转交原告，原告不在规定采伐期限内采伐，导致被公安机关查处的理由不充分，该院不予采纳。本案原告在与岑星求的诉讼中于2015年4月10日签收该院（2014）右民一初字第2031号民事判决书时起知道其权利受到侵害，诉讼时效应从该时间起算二年诉讼时效，原告于2015年11月26日已向该院提起民事诉讼，故本案原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告陈进杰与被告廖庆达签订的《林木出售合同书》；二、由被告廖庆达返还原告陈进杰木材款（定金）30万元及该款利息（利息计算，从2011年12月6日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、驳回原告陈进杰的其他诉讼请求。案件受理费10150元，减半收取5075元，由原告陈进杰负担1523元，被告廖庆达负担3552元。
上诉人廖庆达上诉称，1一审采信上诉人存在“超范围采伐、查处且暂停采伐”的情形，而该情形的处理是行政机关的具体行政行为，该具体行政行为应当以书面形式出具给上诉人，而本案并没有出具。2、该《关于申请办理林木采伐许可证的答复》违反了《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十五条对不符合发证条件的，应当场或在5个工作日内以书面形式一次性告知的规定，所以该答复不能作为本案定案的依据，3、一审认定上诉人存在违约与事实不符，上诉人在办理577立方米的采伐指标后才与被上诉人签订《林木出售合同书》，并将该指标全部交给被上诉人，且这些指标属于双方约定“林业局下达的采伐指标”的范围；岑星求申请采伐余下的林木系双方约定“指标不够由被上诉人自己办理”的范围，该范围不符合发放采伐证的条件，不是上诉人的原因造成的，而是政策不允许，所以一审认定上诉人违约是没有根据。4、一审遗漏当事人，本案中韦建军、罗生照应是无独立请求权的第三人，涉案林木是韦建军出售给罗生照，罗生照又出售给上诉人，如上诉人败诉承担责任，那韦建军、罗生照就可能承担相应的责任，一审未通知参加本案诉讼活动遗漏了当事人，违反了法定程序。综上所述，一审认定主要事实不清，且遗漏当事人，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人陈进杰答辩称，一审认定事实清楚，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交一组证据《收条》，证实上诉人没有收到30万元，只收到20万元。经质证，被上诉人认为该证据与本案无关，被上诉人实际支付是30万元。本院认为，该证据不能证实上诉人的主张，且上诉人也未提供其他证据相互佐证，故对该证据本院不予采信。被上诉人无新证据提供。
二审经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人是否存在违约行为及本案是否遗漏当事人。
本院认为，关于焦点。双方当事人于2011年12月6日签订《林木出售合同书》，上诉人本应按照合同约定将能够履行且符合合同约定的林木交付给被上诉人，但上诉人交付给被上诉人林木并非如此，导致被上诉人不能办理采伐手续而不能采伐，致使被上诉人与上诉人签订林木买卖合同的合同目的无法实现，上诉人的行为已构成违约，应承担相应的法律责任，一审判决并无不当。对于本案是否遗漏当事人的问题，根据合同相对性，上诉人上诉所称遗漏的韦建军、罗生照并非本案合同当事人，且上诉人在一审期间也并未要求追加韦建军、罗生照为当事人参加本案诉讼，本案没有遗漏当事人，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人未按照合同约定完全履行合同，致使被上诉人签订林木买卖合同的目的无法实现，上诉人行为已构成违约，其应当承担相应的违约责任。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人廖庆达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 林 兴
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 钟牧成