新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新审二民提字第129号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：新疆志恒房地产开发有限公司。地址：新疆和硕县。
法定代表人：蒋治敬，该公司总经理。
委托代理人：靳光明，新疆静安律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘希洋，男，汉族，1991年6月20日出生，无固定职业，住和硕县。
申请再审人新疆志恒房地产开发有限公司（简称志恒公司）因与被申请人刘希洋商品房预售合同纠纷一案，不服巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2013）巴民一终字第887号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年10月21日作出（2014）新民申字第1054号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，申请再审人志恒公司的委托代理人靳光明到庭参加诉讼。被申请人刘希洋经合法传唤未到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。
2013年8月19日，一审原告刘希洋起诉至和硕县人民法院称，2011年4月30日，刘希洋订购了志恒公司开发的阳光花苑10幢3单元202号房，先后付款110000元。但志恒公司把该房又卖给第三人，对方已入住，并檀自更改刘希洋订购的商品房，经多次协商无果，故诉至法院，请求判令志恒公司解除商品房买卖合同，返还房款110000元，赔偿损失110000元，并承担诉讼费用。志恒公司答辩称，刘希洋至今未到公司订立买卖合同，虽经通知仍未交清房款。公司并未将本案争议的房屋转卖给第三人，此房至今仍空着，该房因公司物业管理的需求仅是在2012年调整房号并不存在房屋的转卖，变号未变房，变号不影响刘希洋权利的行使。刘希洋诉讼请求无事实及法律依据，请法庭查明事实，驳回刘希洋的诉讼请求。
和硕县人民法院一审查明，2011年4月30日，马晓玲选定志恒公司商品房10号楼3单元202室并预交首付款50000元，房屋建筑面积90平方米，总价款198000元，并在收款收据上约定每平米2200元。后马晓玲将该房以原价转让给刘希洋。刘希洋分别于2011年11月1日、2012年4月17日、2012年11月12日向志恒公司三次付款计60000元。2012年11月l2日最后一次付款时，因被告物业公司反方向排列了楼房的单元号和房号，刘希洋的房屋号变更为10号楼1单元201室。现刘希洋以志恒公司没有将刘希洋预订的10号楼3单元202房交付刘希洋，志恒公司将该房屋转卖他人为由诉至法院，要求解除商品房买卖合同，返还房款110000元，并赔偿损失110000元。另查明，志恒公司将10号楼全部单元层重新进行排序，原3单元、2单元、1单元变更为1单元、2单元、3单元，房号也进行了相应的变更，但房屋没有变还是原房屋。
和硕县人民法院一审认为，刘希洋与志恒公司达成购买房屋口头协议后，虽未签订书面合同，但已向志恒公司交纳了购房款110000元，约定了具体房屋，故形成了事实上房屋买卖合同的关系，合法有效，应受法律保护，刘希洋、志恒公司应当按照约定履行各自的权利义务。刘希洋要求解除合同并返还房款及赔偿损失的诉讼请求，因该房屋只是单元号和房号变更，但实际房屋并没有变，刘希洋也无其他相关证据证实志恒公司没有交付刘希洋预订房屋以及志恒公司将房屋转卖他人的证据，故不予支持。据此，和硕县人民法院于2013年8月14日作出（2013）和民初字第264号民事判决：驳回原告刘希洋的诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取为2300元，邮寄送达费25元，合计2325元，由原告刘希洋负担。
刘希洋不服一审判决，向巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提起上诉称，刘希洋与志恒公司签订合同购买的和硕县阳光花园10号楼3单元202室，已由志恒公司卖予他人，志恒公司的行为已构成一房二卖，故应解除双方签订的房屋买卖合同，并由志恒公司赔偿损失。原审不予认定，明显不当。
巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院二审查明，2011年4月30日，马晓玲选定志恒公司商品房10号楼3单元202室并预交首付款5000元，房屋建筑面积90平方米，总价款198000元，并在收款收据上约定每平米2200元。后马晓玲将该房以原价转让给刘希洋。刘希洋于2011年11月1日、2012年4月17日，2012年11月12日分别向志恒公司三次付款20000元共计60000元。2012年11月12日最后一次付款时，因物业公司反方向排列了楼房的单元号和房号，刘希洋的房屋号变更为10号楼1单元201室。现刘希洋以志恒公司没有将其预订的10号楼3单元202房交付，志恒公司将该房屋转卖巴东曼为由诉至法院，要求解除商品房买卖合同，返还房款110000元，并赔偿损失110000元。
巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院二审认为，刘希洋与志恒公司口头达成商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违背国家相关法律、法规，为有效合同，应受法律保护。志恒公司在收到刘希洋的购房款110000元后，又将该房屋出售并交付给他人，构成根本性违约，导致双方订立的商品房买卖合同中刘希洋的目的不能实现，对此志恒公司负有全部责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项和最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二项的规定，请求解除合同、退还已付购房款110000元符合法律规定，予以支持，对其要求赔偿购房款110000元一倍的损失，考虑到本案的实际情况，不予支持。志恒公司认为将10号楼全部单元层重新进行排序，但房屋没有变还是原房屋的抗辩理由，不予支持。据此，巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院于2013年12月28日作出（2013）巴民一终字第887号民事判决：一、撤销和硕县人民法院（2013）和民初字第264号民事判决；二、解除上诉人刘希洋与被上诉人志恒公司签订的商品房买卖合同；三、由被上诉人志恒公司于本判决生效后十日内返还上诉人刘希洋已付房款110000元；四、驳回上诉人刘希洋的其他诉讼请求。一、二审案件受理费6900元，由上诉人刘希洋负担3450元，由被上诉人志恒公司负担3450元。
志恒公司申请再审称，住户订购的房屋还是原房屋，仅仅是单元号及房号的重新排序，志恒公司并未将争议房屋转卖给任何第三人，原判认定事实不清，适用法律错误，请求依法再审本案。被申请人未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院再审查明，马晓玲证实其购房屋时选定中间的房屋，所以定了10号楼3单元202室。志恒公司向法庭提交的10号楼更换统计表显示刘希洋的房号10#-3-202，更换为10#-1-201。文强光的房号10#-1-201，更换为10#-3-202。巴乐曼的房号10#-3-302，更换为10#-1-302。刘希洋收据中备注的10-3-202房屋，由志恒公司出售给第三人文强光。该事实有编号为GF-2000-0171、第0086955号《商品房买卖合同》予以证实。巴乐曼的商品房买卖合同注明巴乐曼的房号为10-1-301，巴乐曼交付房款的收据显示其房号由10-3-302变更为10-1-301。其他事实与原二审查明的事实一致。
本院再审认为，刘希洋与志恒公司口头达成商品房买卖合同，刘希洋向志恒公司交纳购房款，志恒公司给刘希洋出具的收据中备注“阳光花苑，10-3-202”，即双方约定了具体房屋。双方均应当依约履行。刘希洋向志恒公司交纳购房款，志恒公司应依约向刘希洋交付约定的房屋。志恒公司称其拟向刘希洋交付10-1-201，即为原来的10-3-202，只是门牌号变动具体房屋未变仍是原房屋。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，志恒公司应举证证明房号为10-1-201，只是因排序不同产生变更，原房屋位置未变，其拟给刘希洋交付的房屋仍是双方约定房屋的事实。本案中，双方口头约定的房号及志恒公司给刘希洋出具的收据中备注的房号均是“阳光花苑10-3-202”。据志恒公司向法庭提交的10号楼更换统计表显示刘希洋的房号10#-3-202，更换为10#-1-201。文强光的房号10#-1-201，更换为10#-3-202。即刘希洋收据中备注的10-3-202房屋，由志恒公司出售给第三人文强光。刘希洋认为其预定的房屋居于楼房内侧，并提供证人马晓玲的证言予以证实。志恒公司向法庭提交的巴乐曼、文强光的商品房买卖合同、房款收据只能证明巴乐曼、文强光的房号变更，均不能证实其二人原定的具体房屋未变更。原审法院调查巴乐曼时，巴乐曼称其购买的房屋单元号房号均未变更过，其证言与志恒公司向法庭提交的10号楼更换统计表、巴乐曼的商品房买卖合同、房款收据不符，且巴乐曼的证言前后矛盾。故志恒公司无证据证实其拟给刘希洋交付的房屋仍是双方原合同中约定的房屋。原审法院据此认定志恒公司收到刘希洋购房款后又将房屋出售第三人导致刘希洋的合同目的不能实现，并判令解除双方的购房合同，志恒公司返还刘希洋已付房款并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，应予维持。志恒公司申请再审理由不能成立，其再审请求应不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2013）巴民一终字第887号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李阿丽
代理审判员 崔 瑜
代理审判员 宋振芹
二〇一五年九月十八日
书 记 员 黄 睿