河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终253号
上诉人（原审原告）:刘东华，男，1973年5月13日出生，汉族，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：杨伟新，正阳县法律援助中心工作人员。
被上诉人（原审被告）:王玉洲，男，1973年12月28日出生，汉族，住正阳县。
委托诉讼代理人：樊志兰，河南建法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:浙江绿源电动车股份有限公司，住所地：浙江省金华市开发区工业园石城街168号。
法定代表人：倪捷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方浩，该公司工作人员。
上诉人刘东华因与被上诉人王玉洲、被上诉人浙江绿源电动车股份有限公司（以下简称绿源公司）不当得利纠纷一案，不服正阳县人民法院（2016）豫1724民初2302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘东华及其委托诉讼代理人马世云、被上诉人王玉洲及其委托诉讼代理人樊志兰、被上诉人绿源公司的委托诉讼代理人方浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘东华上诉请求：撤销原判，改判二被上诉人返还货款40000元；诉讼费用由二被上诉人负担。事实与理由：绿源公司当庭认可拖欠其40000元，王玉冲也不否认其的账户余额转入他的账户配货的事实，一审法院认定该40000元为绿源公司向王玉洲返还货款错误。诉讼时效应当从知道权利被侵害时计算，其起诉不超诉讼时效期间。
王玉洲答辩称，绿源公司把刘东华账户中的4万元划入其账户，这是绿源公司使用刘东华资金的行为，与其无关，其与刘东华不存在共同进一车货的事实。刘东华起诉已超过诉讼时效期间。其在录音中未承认应退还刘东华4万元货款。请求驳回上诉，维持原判。
绿源公司答辩称，上诉人要求其公司将上诉人账户内的4万元转到王玉洲的账户内，通过王玉洲向其公司进货，其公司已完成供货。其公司没有侵犯任何一方利益，没有从中获取任何不当得利。
刘东华向一审法院起诉请求:要求二被告连带返还货款4万元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告在新蔡县专营销售被告绿源公司生产的绿源牌电动车，被告王玉洲在正阳县专营销售被告绿源公司生产的绿源牌电动车，现均已退出经营。实际经营过程中，2014年7月8日，被告绿源公司将公司原告账户中的40000元现金转账至被告王玉洲在绿源公司的账户中，原告起诉状上称是其不想再经营被告绿源公司电动车，因被告绿源公司不可以直接退还现金，原告与被告王玉洲协商，将40000元现金打入被告王玉洲账户，冲抵被告王玉洲应付的货款，由被告王玉洲把货款再返还原告，而在被告绿源公司提供的证据原告出具的“情况说明”上原告表述是“其购买电动车以配货的形式与被告王玉洲共同进一车货，才将该40000元划入被告王玉洲的账户”。被告绿源公司认为转账付款是应原告的要求转账，且已经完成交货义务，公司与原告无债权债务关系；被告王玉洲否认原告的上述理由，辩称被告绿源公司转账到其账户中的40000元现金是公司应付给自己的货款，被告绿源公司付款与原告没有关系。另查明1、原告自产生纠纷后一直没有向被告绿源公司主张权利；2、原告提供被告王玉洲的录音证据，该证据中没有显示原告向被告王玉洲追要电动车及40000元货款事实存在；3、被告绿源公司承认与被告王玉洲之间的买卖关系中有向被告王玉洲返还货款的情况存在，但不能证明此次40000元转账不是返还货款事实存在。
一审法院认为，本案中，被告绿源公司承认与被告王玉洲买卖关系中有向原告返还货款的情况存在，由于原告与被告王玉洲在被告绿源公司的账户上货款由被告绿源公司实际掌控，资金如何转账使用是被告绿源公司的权利，并不排除被告绿源公司用原告货款向被告王玉洲返还货款的可能性存在。原告诉称的“其不想再经营被告绿源公司电动车，因被告绿源公司不可以直接退还现金，原告与被告王玉洲协商，将40000元现金打入被告王玉洲账户，冲抵被告王玉洲应付的货款，由被告王玉洲把货款在返还原告”事实与被告绿源公司提供原告出具的“情况说明”上原告表述是“其购买电动车以配货的形式与被告王玉洲共同进一车货，才将该40000元划入被告王玉洲的账户上”的事实有矛盾，在原告提供被告王玉洲的录音证据中，没有显示原告向被告王玉洲追要过电动车及40000元货款事实存在。由于被告王玉洲不承认与原告存在返还货款事实存在，辩称是被告绿源公司应付的货款，由于被告绿源公司有向被告王玉洲返还货款的情况存在，但被告绿源公司不能证明此次40000元转账不是返还被告王玉洲货款事实存在，结合其与原告及被告王玉洲之间存在着利害关系的事实，认定原告的证据不足以证明原告与被告王玉洲之间存在债权债务关系，对原告要求被告王玉洲返还40000元货款的诉讼请求，不予支持，依法予以驳回。原告在被告绿源公司账户上有40000元的货款，但原告从2014年7月8日起至2016年9月1日起诉期间，一直没有向被告绿源公司主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效，对原告要求被告绿源公司返还40000元货款的诉讼请求，不予支持，依法予以驳回；依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘东华的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提供绿源公司出具的证明，以证明2014年7月8日将账户中的4万元转入王玉洲的账户，王玉洲认可该事实，对该证据予以采信；上诉人有提供个人账户查询单、账单查询说明，以证实绿源公司将其账户内的4万元转入王玉洲账户内及其主张过权利；王玉洲质辩认为上诉人没有提供完整的查询单，不予认可；上诉人确实未提供完整的查询单，不能证实所证明目的，对该证据不予采信。上诉人又提供两份证人证言及一张个人名片，以证实其追要欠款的事实；因证人未出庭接受质证，名片与本案事实无直接关系，对该证言及个人名片不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王玉洲二审庭审承认从上诉人账户上将4万元划到了其账户上；绿源公司二审庭审中承认其公司规定不直接退现金，通过王玉洲的账户退还了上诉人一笔款，上诉人书写的情况说明是应其个要求写的。以上情况能够认定绿源公司为退还刘东华货款，通过王玉洲账户以订货的方式将相应的货物发送给王玉洲。王玉洲未提供证据证实绿源公司用刘东华货款向其返还货款的事实，也未提供证据证实绿源公司欠付其债务的事实。二审查明的其它事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，各方当事人争议的主要问题：绿源公司将刘东华账户内的款项转入王玉洲账户，是因为绿源公司欠付王玉洲债务而转款，还是绿源公司退还刘东华的货款的一种方式，应当由谁承担向刘东华返还货款的责任。因王玉洲二审庭审中已承认刘东华的账户内的4万元划到了其账户上，且绿源公司二审庭审中也承认其公司不直接退现金，上诉人书写的情况说明是应其公司要求写的，其公司通过王玉洲的账户退还了上诉人4万元货款。另外，虽王玉洲否认该4万元与刘东华有关，但绿源公司在承认欠付刘东华4万元的情况下，未经刘东华同意，不会将4万元汇与王玉洲账户；王玉洲在未与刘东华协商一致的情况下，刘东华不会同意将该4万元汇入王玉洲账户。因此，应当认定刘东华与王玉洲、绿源公司在达成一致意见的情况下转款，刘东华诉称绿源公司通过王玉洲账户向其支付货款的事实成立。王玉洲辩称绿源公司支付的4万元是向其退还的欠款，但王玉洲并未提供相关证据予以证实，对其辩称理由不予支持。王玉洲收到该款项相对应的货物后，应当向刘东华返还该4万元，王玉洲不予返还，应承担不当得利的法律责任。绿源公司已履行该4万元的支付义务，不应承担该4万元的返还义务。刘东华提供的证据证实其一直追要该4万元，该案债权并未超过诉讼时效期间。
综上所述，刘东华的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销正阳县人民法院（2016）豫1724民初2302号民事判决；
二、王玉洲于本判决生效后五日内向刘东华支付4万元；
三、驳回刘东华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各800元，均由王玉洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 董永通
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 于 乐