河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终699号
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵树玲，女，1963年12月29日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人:商利民，男，汉族，1960年10月20日出生，承德市双桥区室，系上诉人丈夫。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：承德晶和装饰工程有限公司，住所地河北省承德市双滦区大庙镇北梁村。
法定代表人:张新超，经理。
委托诉讼代理人:高彦友，河北滦江律师事务所律师。
上诉人赵树玲因与被上诉人承德晶和装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵树玲及其委托诉讼代理人商利民、被上诉人承德晶和装饰工程有限公司委托诉讼代理人高彦友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵树玲上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求并赔偿上诉人的违约金1万元和经济损失。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间签订了房屋装修合同，被上诉人负责给上诉人的新房装修。但是被上诉人拖延工期，装修的房屋质量严重不合格，给上诉人造成了巨大的经济损失。一审法院认定事实错误，主要有以下几点：1.违约金的损失应当是10320.00元；2.工程进行了减项，减项数额为9047.675元；3.依据双方约定，应当留存工程总价款5%计2150.00元作为装饰装修工程的质保金；4.被上诉人装修的工程严重不合格；5.根据合同违约约定和赔偿。签订合同的装修期限为2016年12月10日至2017年2月9日，故从2017年2月10日至2017年11月10日都算违约，根据合同约定，由于甲方或乙方原因致使工期延误，每延误一日由责任方向对方支付工程总造价的2‰作为违约金；43000×2‰×270=23220.00元，乙方应赔偿甲方23220.00元；6.乙方工程质量多处不合格，不来维修甲方的房子，是乙方违约，按工程总价43000的10%计算，应赔偿甲方4300元的违约金；7.法院认定合同约定是真实有效的，但被上诉人装修的材料以次充好弄虚作假，装修存在多处质量问题，被上诉人需赔偿上诉人合同违约金是23220元+4300元=27520元，赔偿维修上诉人房子多处质量不合格的损失大概27200-3万元，赔偿一审二审诉讼费用以及申请鉴定费用2万元，请求二审法院查明事实，依法改判。
承德晶和装饰工程有限公司装饰辩称，1、上诉人二审增加违约金到1万元不符合法律规定，应按照一审为准；2、违约金和赔偿经济损失不能同时主张，因为二者都具有补偿性质；3、如计算违约金，合同约定的违约金也是过高的，应当酌减，造成延误工期不是被上诉人一方造成，上诉人也有责任；4、赔偿损失，上诉人主张存在施工质量问题，上诉人应提供存在质量问题的证据及修复需要的费用，应当由鉴定机构确认。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
承德晶和装饰工程有限公司装饰向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告装修工程款人民币10317.14元。
赵树玲向一审法院反诉请求：反诉被告支付反诉原告工期延误的违约金5320元；2、反诉被告对不合格工程进行修复或者赔偿因此造成的损失1万元。
一审法院认定事实：2016年12月9日，原告（反诉被告）承德晶和装饰工程有限公司作为乙方，被告（反诉原告）赵树玲作为甲方，签订了《装修工程合同书》，双方约定由乙方为甲方装修位于承德市双桥区万华新世界D5号楼1508室房屋，合同约定工程总造价人民币43000元，开工日期2016年12月10日，竣工日期2017年2月9日。在合同履行过程中，原、被告因工程质量、工期以及对于原合同约定的内容进行增减等问题发生争议。关于减项费用，原告主张数额为2832.86元，被告在此范围内表示认可，但认为减项费用的范围大于2832.86元，应为9047.675元。
一审法院认为，原、被告签订的《装修工程合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律的规定，应认定该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。现双方对于在实际施工过程中对合同约定的工程内容进行了部分变更这一事实均表示认可，对于减项费用在2832.86元的范围内均表示认可，但关于原告主张的增项费用及预付壁纸定金之事，被告对于其主张事实及具体数额均不认可，关于被告主张减项费用超过2832.86元、总数为9047.675元，原告亦不认可，双方各执一词，均未提供有效证据支持自己的主张，因此关于工程总造价，本院仍按双方合同约定的价款43000元予以认定，关于减项费用，本院在双方认可的2832.86元范围内予以认定。因被告（反诉原告）已经向原告（反诉被告）支付工程款34400元，尚欠5767.14元（计算方法：43000元-2832.86元-34400元），因此本院对原告要求被告给付工程款在5767.14元的范围内予以支持。
关于（被告）反诉原告要求原告（反诉被告）支付工期延误违约金5320元的诉讼请求，原告（反诉被告）认可工期延误的事实存在，辩称工期延误的后果系被告（反诉原告）的原因所致，但未提供证据予以证实，因此对于原告（反诉被告）的答辩意见本院不予采纳，对于被告（反诉原告）该项诉讼请求，本院予以支持。被告（反诉原告）另要求原告（反诉被告）对不合格工程进行修复或者赔偿因此造成的损失1万元，但其既未提出修复方案，亦未提出对遭受损失的原因及具体数额的鉴定申请，故本院对于该项诉讼请求，在本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告（反诉原告）赵树玲于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）承德晶和装饰工程有限公司工程款5767.14元。二、驳回原告（反诉被告）承德晶和装饰工程有限公司的其他诉讼请求。三、原告（反诉被告）承德晶和装饰工程有限公司于本判决生效之日起十内日给付被告（反诉原告）赵树玲违约金5320元。四、驳回被告（反诉原告）赵树玲的其他反诉请求。
二审中，上诉人提交照片56张，欲证明被上诉人的装修不合格及给上诉人造成的损失。被上诉人质证意见:质量问题应当由第三方鉴定，如果存在问题那么维修费用是多少也应当鉴定，照片不能证明存在质量问题和维修价款是多少。本院认为，上诉人提交的证据不属于新证据，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实有相应的证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《装修工程合同书》合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。双方认可在实际施工过程中对合同约定的工程内容进行了部分变更，被上诉人主张数额为2832.86元，上诉人对此表示认可。但上诉人认为减项费用的范围大于2832.86元，应为9047.675元，因上诉人未能提供充分有效的证据证明其主张，本院对该主张不予支持。一审法院按双方合同约定的价款43000.00元，减项费用按双方认可的2832.86元，扣除已付工程款34400.00元，从而认定上诉人尚欠被上诉人工程款5767.14元（计算方法：43000元-2832.86元-34400元）符合客观实际情况。
上诉人向一审法院反诉请求为反诉被告支付反诉原告工期延误的违约金5320.00元，该主张属于上诉人对自己民事权利的处分，一审法院予以支持符合法律规定。且上诉人在一审期间未变更反诉请求，上诉人在上诉状中主张违约金损失10320.00元本院不予支持。上诉人主张应当留存工程总价款5%计2150.00元作为装饰装修工程的质保金，上诉人未有此项反诉请求，上诉人该主张本院不予支持。上诉人主张施工存在质量问题，要求被上诉人对不合格工程进行修复或者赔偿因此造成的损失1万元，其未提出修复方案，一审中亦未提出对遭受损失的原因及具体数额的鉴定申请，且其在二审期间提出鉴定申请，申请对被上诉人承建的上诉人家庭装饰装修工程中不合格的工程量和工程价款、不符合合同约定的工程量和工程价款、工程减项工程量和工程价款、报价多计算的价款进行鉴定，本院二审期间不宜作出鉴定，对于该项诉讼请求，上诉人可另行主张权利。
综上所述，赵树玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58.00元，由上诉人赵树玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚秋
审 判 员 刘连起
代理审判员 应春明
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 刘明喆