河南省濮阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫09刑终73号
原公诉机关范县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘自岳，绰号冰冰，男，1991年7月9日出生，汉族，初中肄业，无业。因犯盗窃罪于2010年12月24日被范县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元，2013年2月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月20日被范县公安局刑事拘留，同年6月24日经范县人民检察院批准次日被范县公安局执行逮捕。
上诉人（原审被告人）叶昌建，绰号建瓯，男，1985年5月12日出生，汉族，初中肄业，无业。因犯盗窃罪于2006年3月16日被江苏省无锡市滨湖区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元；因盗窃于2009年11月5日被福建省福州市劳动教养管理委员会劳动教养一年；因犯盗窃罪于2013年2月21日被福建省福清市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千五百元；因犯盗窃罪于2015年3月3日被福建省福州市晋安区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元，2015年12月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月11日被范县公安局刑事拘留，同年10月14日经范县人民检察院批准被范县公安局执行逮捕。
上诉人（原审被告人）高强俤，绰号福清，男，1987年3月2日出生，汉族，小学肄业，无业，捕前租住。因犯盗窃罪，于2010年2月2日被福建省福州市晋安区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪于2011年4月2日被福建省福州市仓山区人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三千元；因犯容留他人吸毒罪于2013年10月8日被福建省福州市晋安区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪于2015年3月30日被江苏省苏州市姑苏区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2015年7月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月20日被范县公安局刑事拘留，同年6月24日经范县人民检察院批准，次日被范县公安局逮捕。
范县人民法院审理范县人民检察院指控原审被告人刘自岳、高强俤、叶昌建犯盗窃罪一案，于2016年12月29日作出（2016）豫0926刑初265号刑事判决。原审被告人刘自岳、高强俤、叶昌建不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1、2016年4月8日，被告人刘自岳伙同叶昌建到河北省邯郸县某小区，采用技术开锁的手法打开吴某2家的房门，将其家中的一套白金首饰、四条金项链、两枚金戒指、一个金手镯盗走；采取相同的手法将陈爱军家的人民币1005元盗走。经鉴定，被盗的一套白金首饰价值人民币14439元，被盗的一枚金戒指价值人民币2630元。
2、2016年4月27日，被告人刘自岳、叶昌建伙同高强俤到河南省台前县某小区，采用技术开锁的手法打开王某1家的房门，将其家中的人民币2500元、610美元、4枚金戒指、5条项链、5个项坠、1个转运珠盗走；采取相同的手法将许某家中的人民币5000元盗走。经鉴定，送鉴的被盗首饰价值人民币8704元。
3、2016年4月28日下午，被告人刘自岳、叶昌建伙同高强俤到山东省鄄城县某小区，采用技术开锁的手法打开李某1家的房门，将其家中的人民币1500元、一台海尔牌笔记本电脑、一个打火机盗走。经鉴定，被盗电脑价值人民币300元。案发后，电脑已发还李某1。
4、2016年5月3日，被告人刘自岳、叶昌建伙同高强俤到山东省东阿县某小区，采用技术开锁的手法打开秦某家的房门，将其家中的人民币5000元、一副金耳环、一副金耳钉、一条金项链、一条金手链盗走。
5、2016年5月4日下午，被告人刘自岳、叶昌建伙同高强俤到山东省定陶县某小区，采用技术开锁的手法打开吕某家的房门，将其家中的人民币8000元、一条带项坠的白金项链、一条带项坠的金项链、一条金手链、一条软中华牌香烟盗走；采取相同的手法将王某3家的人民币2000元、一个金佛、一条金手链、一枚铂金钻戒、一副白金耳钉盗走；将王某2家的一条金项链、一个金吊坠盗走。经鉴定，上述被盗物品共价值人民币25733元。
6、2016年5月5日，被告人刘自岳、叶昌建伙同高强俤到河南省南乐县某小区，采用技术开锁的手法打开宋某1家的房门，将其家中的人民币1860元、一枚钻戒、一条金项链、一个金吊坠盗走；采取相同的手法将李某2家的人民币3400元盗走。经鉴定，被盗首饰价值人民币5616.2元。
7、2016年5月10日，被告人刘自岳、叶昌建伙同高强俤到山东省茌平县某小区，采用技术开锁的手法打开金某家的房门，将其家中的人民币86700元、一条金手链、一个金佛吊坠、一块女式手表盗走；采取相同的手法将韩某家的人民币16000元盗走。经鉴定，被盗首饰价值人民币9750元。
8、2016年5月中旬的一天，被告人刘自岳、叶昌建伙同高强俤到河南省兰考县城关镇文明路中段，采用技术开锁的手法打开钟某的出租屋房门，将其家中的人民币3600元盗走。
9、2016年5月16日，被告人刘自岳、高强俤伙同温某（另案处理）到山东省巨野县某小区，采用技术开锁的手法打开牛某家的房门，将其家中的一枚金戒指、一条金项链、一个金吊坠、一副金耳钉盗走。经鉴定，被盗首饰价值人民币4413.5元。案发后，被盗首饰已全部发还给牛某。
10、2016年5月18日9时许，被告人刘自岳、高强俤伙同温某（另案处理）到河南省范县新区某小区，采用技术开锁的手法打开李某3家房门，温某在外放风，刘自岳、高强俤进入其家中行窃时，被返回家中的李某3发现后逃跑，盗走两个金吊坠、一副金耳钉。经鉴定，被盗首饰价值人民币3975.3元。案发后，被盗首饰已全部发还给李某3。
另查明，2016年4月27日，中国人民银行公布的人民币汇率中间价为6.4837元/美元。三被告人均无经济来源，盗窃所得财物分赃后用于消费。案发后，范县公安局冻结被告人刘自岳在建设银行的存款9527元，冻结被告人高强俤在建设银行的存款60733元，冻结叶昌建在建设银行的存款58681元。
认定上述事实的证据，被告人刘自岳、叶昌建、高强俤供述；指认作案现场照片、现场勘验笔录、现场图及照片、情况说明、发还物品清单、检查笔录，侦查实验笔录，辨认笔录；购物凭证，账户交易明细、首饰质保单，保证单及出库单、销售发票；证人刁某、吴某1、朱某1、温某、温某、陈某1、于某的证言；被害人吴某2、陈某2、王某1、许某、李某1、秦某、王某2、吕某、王某3、田某、宋某1、宋某2、李某2、闫某、金某、韩某、钟某、牛某、程某、李某3的陈述；鉴定结论；刘自岳、叶昌建、高强俤的户籍证明，刘自岳、高强俤、叶昌建的刑事判决书及监狱罪犯档案资料，范县公安局扣押物品清单，范县公安局情况说明，立、破案经过，协助冻结财产通知书等证据。
根据上述事实和证据，范县人民法院认为，被告人刘自岳、叶昌建、高强俤以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。本案系共同犯罪。三被告人在盗窃过程中各自所实施的行为仅是分工的不同，不宜区分主从犯。其中刘自岳参与盗窃十起，盗窃数额为人民币216081元;高强俤参与盗窃九起，盗窃数额为人民币198007元；叶昌建参与盗窃八起，盗窃数额为人民币207692.2元。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：盗窃公私财物，具有本解释第二条第三项至第八项规定情形之一，或者入户盗窃、携带凶器盗窃，数额达到本解释第一条规定的“数额巨大”、“数额特别巨大”百分之五十的，可以分别认定为刑法第二百六十四条规定的“其他严重情节”或者“其他特别严重情节”，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。刘自岳、叶昌建入户盗窃数额均达到了数额特别巨大的百分之五十，应判处十年以上有期徒刑。三被告人到案后均如实供述其犯罪事实，可以酌情从轻处罚。对辩护人的被告人认罪的辩护意见予以采纳。三被告人系累犯，依法应从重处罚。根据刘自岳、高强俤、叶昌建犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第四款之规定，认定被告人刘自岳犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币二十五万元；被告人叶昌建犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币二十五万元；被告人高强俤犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二十万元；扣押的首饰及冻结的三被告人的赃款，由扣押、冻结机关范县公安局依法处理。
上诉人刘自岳上诉称：原判量刑重；第七起数额错误，第二起没有见到美元和项链。
上诉人叶昌建上诉称：原判量刑重；第七起认定数额错误，共盗窃了两万多元与一条项链。
上诉人高强俤上诉称：原判量刑重。
经本院审理查明的事实与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证查证属实，本院予以确认。关于上诉人刘自岳、叶昌建上诉称原判第七起数额认定错误的相关意见，经查，原判认定第七起盗窃的数额有被害人陈述、被告人叶昌建供述、证人刁某、吴某1、朱某2证言等证据予以印证，故该上诉理由不能成立，不予采纳。关于刘自岳上诉称原判认定的第二起没有见到美元和项链，经查，被告人高强俤证明盗窃财物有项链，被告人叶昌建供述证明盗窃财物有外国钱币和首饰，能与被害人陈述相互印证，故该上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）刘自岳、叶昌建、高强俤以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。关于三被告人原判量刑重的意见，经查，刘自岳、叶昌建入户盗窃数额达到“数额特别巨大”百分之五十的，可以认定为刑法第二百六十四条规定的“其他特别严重情节”，在十年以上有期徒刑或者无期徒刑确定量刑，高强俤入户盗窃数额巨大，应在三年以上十年以下有期徒刑确定量刑，三被告人均系累犯，均应从重处罚，原判量刑符合法律规定。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 文 艺
代理审判员 曹明昌
代理审判员 崔树峰
二〇一七年三月十六日
书 记 员 郭嘉琪