长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初1936号
原告：董雨臣，男，1962年6月1日生，户籍所在地黑龙江省五常市，现住长春市南关区。
被告：深圳市顺长通达劳务派遣有限公司。
地址：深圳市南山区桃源街道珠光第一工业区第13栋3楼304室。
法定代表人：陈耀华，总经理。
委托代理人：黄桥娣，该公司法律顾问。
被告：深圳市方大建科集团有限公司。
地址：深圳市南山区科技南十二路方大大厦19楼。
法定代表人：熊建伟。
委托代理人：吴春龙，该公司项目经理。
被告：长春市宏义房地产开发有限公司。
地址：长春市工农大路1035号海航荣御2413。
法定代表人：陈选章。
委托代理人：张琳，男，1982年1月15日生，住址长春市朝阳区，系该公司员工。
原告董雨臣诉被告深圳市顺长通达劳务派遣有限公司、深圳市方大建科集团有限公司、长春市宏义房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，于2016年8月8日公开开庭进行了审理，董雨臣，深圳市顺长通达劳务派遣有限公司诉讼代理人黄桥娣，深圳市方大建科集团有限公司诉讼代理人吴春龙，长春市宏义房地产开发有限公司诉讼代理人张琳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
董雨臣诉称：董雨臣于2013年10月被招入深圳市顺长通达劳务派遣有限公司，被派到长春市工农大路1035号海航工地，从事外墙、玻璃幕墙高空作业，工资为每天240.00元，没有签订劳动协议，只签订了工伤意外伤害保险。在2013年10月12日上午10时许，上班时间因停电吊篮停在7楼，董雨臣撤出时因电梯井没有安全警示标志，误入电梯井而受伤。此次所受伤害被有关部门认定为工伤，因工伤赔偿问题没有与单位达成调解一致，故诉至法院，请求判令1、深圳市顺长通达劳务派遣有限公司赔偿一次性伤残补助金7个月，一次性医疗补助金7个月，一次性就业补助金5个月，共计19个月2,800.70X19=53,214.00元；2、停工留薪期待遇为6个月，即7,200.00X6=43,200.00元；3、根据《劳动合同法》第八十条由于被告恶意一起重伤农民工存心逃避法律责任、恶意拖延、拒绝调解，2014年3月3日为本案的拒绝调解日，从即日起至本案的执行之日止，在整个追诉过程中造成的损失按每个月2,800.70元进行赔付。4、根据《劳动合同法》第九十四条追究长春市宏义房地产开发有限公司与深圳市顺长通达劳务派遣有限公司、深圳市方大建科集团有限公司的协议连带赔偿责任。
深圳市顺长通达劳务派遣有限公司辩称：1、（2016）吉0104行初13号行政判决书尚未生效。深圳市顺长通达劳务派遣有限公司在上诉期内依法向法院提起上诉，法院已经受理，尚未安排开庭，长春市人社局超过法律规定期限超越职权作出的《工伤认定决定书》尚在争议期。董雨臣更不能依据尚未生效且存在争议的文书作为证据使用，而向深圳市顺长通达劳务派遣有限公司主张工伤赔偿。2、根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第五条：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”依法可知，劳动争议案件适用仲裁前置规则，董雨臣未提起仲裁直接向法院诉讼不符合法律规定。针对董雨臣第一项诉讼请求，因为工伤认定尚未生效，所以第一项不予认可。第二请求同一诉讼请求答辩意见，且每月7,200.00元计算标准有误。诉讼请求三没有依据，调解是自愿的，劳动合同法第80条董雨臣理解错误。第四项请求的法律关系不是劳动争议法律关系，不予认可。
深圳市方大建科集团有限公司辩称：1、深圳市方大建科集团有限公司与董雨臣不存在劳动关系。深圳市方大建科集团有限公司（原名：深圳市方大装饰工程有限公司）与深圳市顺长通达劳务派遣有限公司于2012年12月签订长春海航宏亿数码广场项目幕墙安装工程《建筑安装劳务分包合同》，董雨臣是深圳市顺长通达劳务派遣有限公司的员工，由深圳市顺长通达劳务派遣有限公司为董雨臣在该项目投保团体人身意外伤害险。2、（2016）吉0104行初13号行政判决书尚未生效。深圳市顺长通达劳务派遣有限公司于上诉期内依法向法院提起上诉，法院已经受理，尚未安排开庭。董雨臣依据尚未生效的行政判决书作为证据，于法于理不通。3、董雨臣依据《劳动合同法》第94条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关条款追究深圳市方大建科集团有限公司连带赔偿责任，没有事实依据。深圳市方大建科集团有限公司与深圳市顺长通达劳务派遣有限公司是依法设立的两个独立法人，双方之间无任何子母公司关系，只是单纯的劳务分包与承包关系。双方公司的工商信息可证明上述观点。至于深圳市顺长通达劳务派遣有限公司的注册地与实际经营地是否一致，与深圳市方大建科集团有限公司没有任何关系，董雨臣不能基于一个与深圳市方大建科集团有限公司没有关系的公司而依据《劳动合同法》第94条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关条款追究深圳市方大建科集团有限公司的连带赔偿责任。4、综上所述，为维护深圳市方大建科集团有限公司的合法权益，请贵院依法驳回董雨臣的诉讼请求。
长春市宏义房地产开发有限公司辩称：1、发生事故是在我单位跟深圳市方大建科集团有限公司签订的施工单位下的分包方发生的，我单位只跟施工单位有双方合同，跟董雨臣没有劳务关系，从合同说我们没有直接关系;2、我单位作为甲方开发公司，跟深圳市方大建科集团有限公司也明确了相关约定，关于人员的约定;3、我单位作为甲方开发商来说也会帮助深圳市方大建科集团有限公司来协调这些事情。
经审理查明：董雨臣于2013年10月10日被深圳市顺长通达劳务派遣有限公司招聘为员工，双方没有签订劳动合同，但深圳市顺长通达劳务派遣有限公司为其投保了工伤意外伤害保险。深圳市顺长通达劳务派遣有限公司依据其与深圳市方大建科集团有限公司于2012年12月签订的长春海航宏亿数码广场项目幕墙安装工程建筑安装劳务分包合同，将董雨臣派遣到由长春市宏义房地产开发有限公司开发的由深圳市方大建科集团有限公司承建的海航.时代中心项目外立面幕墙设计、供应及安装工程的工地从事劳务。董雨臣于2013年10月12日10时许，在该工地工作中不慎受伤，伤后住院治疗18天。此次董雨臣所受伤害被长春市人力资源和社会保障局于2015年7月9日作出长人社工认字（2015）67号工伤认定决定，认定董雨臣为工伤。2016年1月22日，吉林省劳动能力鉴定委员会鉴定董雨臣为十级伤残。后深圳市顺长通达劳务派遣有限公司对工伤认定不服，提起了行政诉讼，我院作出了（2016）吉0104行初13号行政判决书，深圳市顺长通达劳务派遣有限公司对该判决不服提起上诉，2016年8月5日吉林省长春市中级人民法院作出（2016）吉01行终162号行政裁定书，以深圳市顺长通达劳务派遣有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭为由，将该案按照撤诉处理。现双方劳动关系已经解除。
本院认为：职工发生工伤事故后，有权享受《工伤保险条例》规定的相关待遇。根据《工伤保险条例》第三十五条、吉林省实施《工伤保险条例》办法第四十条、五十条的规定和董雨臣的十级伤残等级，因董雨臣系与深圳市顺长通达劳务派遣有限公司建立了劳动关系，故深圳市顺长通达劳务派遣有限公司应支付董雨臣相当于6个月的本人工资的一次性伤残补助金，董雨臣受伤前的前6个月的平均工资为3,200.58元(因其在深圳市顺长通达劳务派遣有限公司公工作三天且工资约定不明，且工伤发生在2013年，工作地点在吉林省长春市，故比照吉林省二○一三年度城镇职工平均工资计算)，故确定为19,203.48元(3,200.58元×6个月)。深圳市顺长通达劳务派遣有限公司应支付董雨臣一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。参照吉林省二○一三年度城镇职工平均工资3,200.58元和董雨臣的伤残等级，深圳市顺长通达劳务派遣有限公司应支付董雨臣一次性伤伤残就业补助金16,002.90元(3,200.58元×5个月)和一次性工伤医疗补助金为22,404.06元(3,200.58元×7个月)。关于董雨臣对停工留薪期工资的主张，因发生工伤后，董雨臣与深圳市顺长通达劳务派遣有限公司已解除了劳动关系，故该主张没有事实依据，因此不予支持。另关于董雨臣的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告深圳市顺长通达劳务派遣有限公司于本判决生效后十日内应支付董雨臣一次性伤残补助金19,203.48元。
二、被告深圳市顺长通达劳务派遣有限公司于本判决生效后十日内应支付董雨臣一次性伤伤残就业补助金16,002.90元。
三、被告深圳市顺长通达劳务派遣有限公司于本判决生效后十日内应支付董雨臣一次性工伤医疗补助金为22,404.06元。
四、原告董雨臣其他诉讼请求予以驳回。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告深圳市顺长通达劳务派遣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 李艳梅
人民陪审员 李颜丽
二〇一六年十月三日
书 记 员 徐红梅