大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0204民初7029号
原告：瑞庭网络技术（上海）有限公司大连分公司，住所地大连市沙河口区。
负责人：侯雷，城市经理。
委托诉讼代理人：李大洋，辽宁建方律师事务所律师。
被告：大连信开房地产开发有限公司，住所地大连市金州区。
法定代表人：李兴昌，董事长。
委托诉讼代理人：高荣先，辽宁恒义律师事务所律师。
原告瑞庭网络技术（上海）有限公司大连分公司与被告大连信开房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法由审判员以简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李大洋、被告的委托诉讼代理人高荣先到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求被告向与原告支付保底服务费用335000元及利息（自起诉之日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、请求被告承担全部诉讼费。事实与理由：2015年，原告与被告签订《安居客金钻卡合作协议书》。根据该协议的约定，原告为被告楼盘项目【海脉未来城】提供推广信息服务，被告向原告支付360000元保底服务费用，原告已经按照约定为被告进行推广资源的投放。原告在提供楼盘推广信息过程中，通过办理《安居客新房金钻卡优惠确认函》的形式收款25000元，被告尚欠原告335000元。后经原告多次催促被告付款，被告至今未向原告支付尚欠款项，故诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。
被告辩称，本合同采用格式条款签订，该合同如果被告支付原告所请求的款项，便是显失公平，违反公平原则。同时，原告提供格式条款并未对保底条款予以说明，且本案已过诉讼时效，所以不同意原告请求。
经审理查明，2015年3月，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《安居客金钻卡合作协议书》。协议约定了，安居客金钻卡服务订单：楼盘名称为海脉未来城，优惠折扣为40平1万抵3万，80平1.5万抵5万；房源套数为100套，楼盘地址为金州五一路与金州交汇的位置—吴屯；合作周期为2015年3月31日-2015年6月28日；投放城市为大连，服务名称：自营销、单价150000元/30天、90天、总价450000元、投放周期为2015年3月31日-2015年6月28日；聚客宝、单价150000元/30天、90天、总价450000元、投放周期为2015年3月31日-2015年6月28日；团购、单价为200000元/14天、42天、总价600000元、投放周期为2015年3月31日-2015年5月20日；首页底通1、单价为10000元/天、90天、总价900000元、投放周期为2015年3月31日-2015年6月28日；新房底通1、单价为6000元/天、90天、总价540000元、投放周期为2015年3月31日-2015年6月28日；免费宣传资源总金额为2940000元；特别约定：保底金额（如有）360000元（注：①启动资金：必须支付，任何情况下不予退还；②保底金额：视具体效果而定，补足/给付金额；③如无启动资金/保底金额，下列账户信息可以“/”表示）。在该订单落款甲方、乙方处，分别加盖原、被告公章。另，在该订单底部有“注：《安居客金钻卡服务订单》与《安居客金钻卡服务一般条款》共同构成完整的《安居客金钻卡合作协议书》，《安居客金钻卡服务订单》的签订（双方代表签字或盖章），表示双方同意《安居客金钻卡服务一般条款》”的内容，并附《安居客金钻卡服务一般条款》，该一般条款约定了，甲、乙双方的权利和义务等内容。
合作协议签订后，原告按照约定免费宣传，并于2015年4月21日分别与闻宏春、张雷签订了1万抵3万、1.5万抵5万的《安居新房金钻卡优惠购房确认函》，共收取信息费25000元。另，原告提供了海脉未来城效果报告，证明为被告在服务周期内2015年3月31日-2015年6月28日提供信息推广服务，具体通过为被告提供详情页头足展示、列表页排名优先、特选区域板块置顶、猜你喜欢部分、首页通栏、新房页通栏、网盟推广。被告通过原告提供的信息推广服务后，销售的未来城项目的来电量和点击量至3月31日后直线上升，相关意向购房人员通过原告为被告提供的信息推广服务打了272个电话，详细咨询了未来城项目的，现被告销售的未来城一期房源已全部销售完毕，并以此也证明了原告已履行宣传义务。
另查，原告于2016年7月18日以顺丰速运方式发给被告一份《律师函》，其主要内容是要求被告一次性支付款项335000元等事项，但被告否认收到该函件。
上述事实，有原告提交的起诉状、《安居客金钻卡合作协议书》、《安居客金钻卡服务一般条款》、《安居新房金钻卡优惠购房确认函》、海脉未来城效果报告、《律师函》以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。
本院认为，原告与被告对楼房销售的优惠折扣、免费宣传、特别约定的保底金额等相关事宜达成一致合意，其行为系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的《安居客金钻卡合作协议书》合法有效。协议签订后，原告按其约定已履行其宣传义务，而被告未按约定支付保底服务费335000元，其行为已构成违约，现原告要求被告支付保底服务费335000元，并自2017年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止的请求合理，本院予以支持。对此，被告提出该协议系采用格式条款，如果其支付了原告所请求的款项，便是显示公平、违反公平原则，且格式条款并未对保底条款予以说明的主张。本院认为，依据《合同法》第三十九条之规定，被告未能提供该协议系重复使用而预先拟定，并在订立时未经协商的证据予以证明，但纵观该协议形式及内容，均体现系双方对楼房销售的优惠折扣、免费宣传及特别约定的保底金额等相关事宜达成一致合意，系双方真实意思表示，故对被告提出的该主张，于法无据，本院不予支持。另，关于被告提出要求原告销售100套房屋，而事实上仅销售2套房屋，完成了销售额的2%，未完成相应销售任务的主张。基于协议及一般条款的约定，未约定由原告销售100套房屋任务，因而被告所提出的主张，于法无据，本院不予支持。
关于被告提出原告的请求已过诉讼时效的主张，依据原告提供的于2016年7月18日邮寄给被告《律师函》的顺丰速运单，该运单所载明了寄件单位名称为原告、收件单位名称为被告、地址为被告注册地址、联系电话为×××，以此证明了原告向被告主张权利，而被告抗辩否认收到该函件，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”的规定，在被告为提供相关证据予以佐证情况下，对被告的抗辩，本院不予支持。另，由于该协议未约定履行支付保底服务费的期限，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，应自原告要求被告履行支付保底服务费的宽限期届满之日起计算诉讼时效。综上，原告的请求未过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告大连信开房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告瑞庭网络技术（上海）有限公司大连分公司保底服务费335000元；
二、被告按上述确定数额自2017年11月16日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息至款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6325元（原告已预付），退给原告3162.5元，由被告负担3162.5元，给付时间同上。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审判员 范忠文
二〇一八年一月八日
书记员 柳 桢
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。