福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0205民初3159号
原告：阮凤珠，女，1984年7月21日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：叶树蔚，福建民丰律师事务所律师。
被告：饶建鹏，男，1993年11月10日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
原告阮凤珠与被告饶建鹏定作合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。后本院发现本案存在着不宜适用简易程序的情形，于2017年10月24日将本案转为普通程序，并于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告阮凤珠的委托诉讼代理人叶树蔚到庭参加诉讼，被告饶建鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮凤珠向本院提出诉讼请求：1、判令解除阮凤珠与饶建鹏之间的柜子定作合同关系；二、判令饶建鹏返还阮凤珠58400元的货款及利息（以58400元为计算基数，按年利率6%，自2017年7月5日起计付至实际付清上述款项之日止，暂计到2017年9月10日为652.8元，合计59052.8元）；三、本案诉讼费用等由饶建鹏承担。事实和理由：2017年6月20日，阮凤珠因家庭装修购置柜子的需要，认识了饶建鹏，饶建鹏承接了阮凤珠订制衣柜、橱柜、置物柜等方面的加工业务。阮凤珠于2017年6月20日通过支付宝向饶建鹏转账8400元的货款，2017年7月5日，又通过光大银行向饶建鹏转账货款50000元，合计已支付款项58400元。双方约定交货期为2017年8月30日前。2017年8月20日开始，阮凤珠联系不上饶建鹏，至今未履行交货义务。
饶建鹏未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。饶建鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利和举证、质证权利。经审查，本院对阮凤珠所提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
自2017年4月起，阮凤珠通过微信与微信昵称“品境”、微信号“raojianpeng186”的微信用户持续联系橱柜、衣柜等柜子定作事宜。在微信聊天记录中，双方就柜子的设计图纸、样式、材料、价格等进行了商讨。2017年7月2日，raojianpeng186微信用户在微信中向阮凤珠确认之前已收到阮凤珠转账8400元，要求阮凤珠再转50000元，余款待柜子装完之后再给，并向阮凤珠提供了户名为饶建鹏、账号为62×××99的建行账户作为收取款项之用。2017年7月5日，raojianpeng186微信用户确认收到阮凤珠50000元转账。2017年8月13日，raojianpeng186微信用户在微信中称“柜子九月十号可以出货……”，阮凤珠回复“金砖期间，你们可以正常生产吗”，在该用户回复称没影响的时候，阮凤珠回复“那就好。……”，未对上述的出货日期提出异议。2017年8月31-2017年9月2日，阮凤珠每日通过微信告知raojianpeng186微信用户双方约定的交货期限为2017年8月30日，要求该用户于2017年9月2日前交付货物并上门安装，逾期将解除双方合同。2017年9月3日，阮凤珠通过微信告知raojianpeng186微信用户因其未在限定期限内履行合同义务，故通知其解除双方合同，并要求该用户立即返还已支付的58400元款项及利息。
另查明：
1、2017年6月20日，阮凤珠通过支付宝向用户名为品境（*建鹏）的支付宝账户【账户显示为品境（*建鹏）185××××**69】转账支付8400元；2017年7月5日，阮凤珠账号62×××61的银行账户分别支出40000元、10000元两笔款项，交易摘要均为“君悦山柜子款”。
2、本院在开庭审理过程中，当庭从阮凤珠手机中查看raojianpeng186微信用户的个人信息，其上显示电话号码为185××××9669。
本院认为，本案系定作合同纠纷。根据raojianpeng186微信用户的个人信息，其微信名“raojianpeng186”的英文部分系中文“饶建鹏”的拼音全称，该用户在微信聊天记录中向阮凤珠发送的收款银行账户亦为饶建鹏名下的银行账户，依此二点可以认定raojianpeng186微信用户为饶建鹏，阮凤珠系通过微信与饶建鹏就柜子定作达成合意，双方成立定作合同关系，各方均应按约严格履行各自的合同义务。饶建鹏在微信中确认其已收到阮凤珠58400元转款且性质为柜子定作款，余款待柜子装完之后再支付，故可认定阮凤珠已履行了其作为定作人所负担的款项支付义务。饶建鹏作为承揽人负有按期完成柜子的制作和安装工作之义务。关于柜子的交付日期，阮凤珠虽在微信中向饶建鹏主张双方约定的交货日期为2017年8月30日，然饶建鹏对此并未有回复，从双方的其他聊天记录中也无法看出双方对此日期有达成过合意，阮凤珠也未能提供其他证据对此事实加以证明，故仅有阮凤珠单方主张并无法确认2017年8月30日为双方合意的交货日期；反之，在双方2017年8月13日的微信聊天记录中，饶建鹏曾向阮凤珠告知柜子于九月十号可以出货，而阮凤珠未有异议，且回复“那就好……”，从此段对话的上下文义分析，应可认定2017年9月10日系双方达成的交货日期合意。饶建鹏在阮凤珠起诉时（2017年9月12日）仍未履行柜子交付义务，已经逾期，在本院依法向其发送应诉材料后也还未履行其义务，构成根本违约，其违约行为致使阮凤珠不能实现合同目的，故阮凤珠请求解除与饶建鹏之间的定作合同关系并要求饶建鹏返还货款58400元，理由、证据均充分，本院予以支持。同时，阮凤珠还要求饶建鹏以货款58400元为基数，按年利率6%的标准支付自2017年7月5日起计付至实际付清上述款项之日止的利息。对此诉求本院认为，阮凤珠所主张的利息应为饶建鹏负有返还款项义务后未及时返还给阮凤珠造成的资金占用损失，故利息起算时点应为饶建鹏负有返还款项义务的时点，也即案涉合同解除的时间点。本案中，阮凤珠虽于2017年9月3日通过微信向饶建鹏发送了解除合同通知，但因该时间尚未届至双方合意的交货日期，即饶建鹏此时尚未构成迟延履行，阮凤珠也无证据证明饶建鹏此前曾明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，也就是说，饶建鹏此时尚不具有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以法定解除的情形，故阮凤珠在此情况下向饶建鹏发送解除通知并不发生解除合同的效力。然虽案涉合同在2017年9月3日尚未解除，但合同一方除了以向对方发送通知方式行使解除权外，尚可通过诉讼方式行使解除权，法院在向对方送达起诉状副本等相关法律文书时，相当于间接地将其要求解除合同的意思表示通知了对方。若起诉时行使解除权的条件具备，可以产生解除合同的效力，在起诉状副本送达到对方时合同即解除。如前所述，饶建鹏在阮凤珠起诉时已构成迟延履行，造成合同目的无法实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的”所规定之可以法定解除情形，故在本院将起诉状副本送达到饶建鹏时即2018年1月22日案涉合同解除，饶建鹏从该日起负有返还58400元货款的义务，未返还的，从该日起应承担阮凤珠资金被占用损失。故对阮凤珠所诉求的利息部分，其主张的年利率6%的计算标准符合法律规定，本院予以支持，但起算时间应调整为2018年1月22日。饶建鹏经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告阮凤珠与被告饶建鹏之间的柜子定作合同关系；
二、被告饶建鹏于本判决生效之日起十日内向原告阮凤珠返还定作款58400元及利息（以58400元为基数，按年利率6%的标准，从2018年1月22日起计算至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回原告阮凤珠的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1276元，由原告阮凤珠负担16元、被告饶建鹏负担1260元。被告负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 郭碧娥
人民陪审员 刘华英
人民陪审员 林巧云
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 林 烨
代书 记员 林斌煌
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。