广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5103民初96号
原告：丁霞，女，1991年12月12日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：施小鑫，广东建升律师事务所律师。
委托代理人：张雪虹，广东建升律师事务所实习律师。
被告：潮州市潮安区凤塘乐行纸品厂，住所地潮州市潮安区凤塘镇新和村鹤陇山九肚。
投资人：翁再强。
委托代理人：陈旭东，广东新佳律师事务所律师。
委托代理人：黄秋哲，广东新佳律师事务所实习律师。
原告丁霞诉被告潮州市潮安区凤塘乐行纸品厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员曾平担任审判长，与代理审判员洪文娇、人民陪审员辜国雄组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告丁霞及其委托代理人施小鑫、张雪虹、被告潮州市潮安区凤塘乐行纸品厂的委托代理人陈旭东、黄秋哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月起，原告受聘为被告的员工（没有订立书面劳动合同），被安排在上油车间为纸板上油。2014年11月1日8时许，原告为纸板上油时，机器突发故障，绞合住申请人的左环指，致该手指皮肉缺失。事故发生后，被告的投资人翁再强遣其外甥婿将原告送至中国人民解放军第一八八医院住院治疗。该院医生诊断为左手外伤。入院后原告进行左环指外伤皮瓣手术，2014年12月19日出院。2015年3月30日，原告因“左环指外伤皮瓣手术后5个月余外形臃肿”再次入住第一八八医院，进行左环指修整手术。2015年4月13日，申请人治愈出院。出院医嘱：1、加强左手功能锻炼。避免冻伤或烫伤；2、门诊随诊。
两次住院期间发生的医疗费用皆由被告支付。其中第二次住院时的一张金额为人民币2000元的预交金凭据，交款人为蓝继湘，其为被告的投资人翁再强的外甥。两次住院期间，被告的投资人翁再强及翁再强的妻子英姐都曾分别到医院看望原告。第二次治愈出院，翁再强的妻子英姐亲自为原告办理好出院手续后，通过自己的手机短信告知原告“出院手续已理好”。事故发生后，原告多次找被告协商赔偿及上岗问题。被告只同意赔偿原告人民币25000元，且以生意不好为由，不给原告安排工作。2015年9月6日，原告向潮州市潮安区凤塘镇人力资源和社会保障所投诉被告，要求被告支付继续治疗的相关费用及2014年11月至今的工资（截止至投诉之日，被告已支付2个月的工资人民币5600元和住院期间生活费人民币4000元）。该所主持调解，但无果。2015年10月29日，原告到潮州市潮安区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局的工伤认定部门一开始要求原告提供和被告的劳动关系证明材料，在得知原告无法提供书面劳动合同后，建议原告就劳动关系问题申请劳动仲裁。2015年11月17日，原告向潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请确认原、被告存在劳动关系，同时向该委提交事故发生后被告相关负责人到医院探望原告、双方到潮州市潮安区凤塘镇人力资源和社会保障所进行调解等场景的谈话录音作为证据。2015年12月18日该委公开开庭审理，被告当庭否认原告提交的录音证据，原告当庭申请进行录音鉴定，并于2015年12月28日提交录音鉴定申请书，申请该委对原告提供的第一份录音证据中被告投资人翁再强与原告、原告母亲丁秀凤对话真实性、完整性、同一性等进行鉴定。2016年1月4日，该委以申请进行录音鉴定超过举证期限为由驳回了原告的申请。2016年1月5日，该委以其他证据不足、存在疑点的音频视频资料不能单独作为认定案件事实的依据为由，驳回了原告的仲裁请求。原告认为该裁决认定原、被告不存在劳动关系是错误的。理由如下：被告按厂里的一贯做法没有与原告签订劳动合同，故原告无法提供书面劳动合同证明其与被告之间存在劳动关系。但是根据事故发生后被告的一系列做法，完全能够形成完整的证据链，足以证明原告是被告的员工，双方之间存在劳动关系。试问，如果原、被告之间不存在劳动关系，那么被告为何给原告办理两次住院的入院、出院手续并为原告支付所有医疗费用？被告为何多次派遣相关负责人去医院看望受伤的原告？被告为何派遣相关负责人到潮州市潮安区凤塘镇人力资源和社会保障所接受该所关于这起劳动争议纠纷的调解？原告请求被告的另一名员工李幼旬作证的电话录音中，李幼旬也承认原告与其共事过。由此可见，原、被告存在劳动关系。兹具状呈诉，寻求法律救济。恳请判决确认原、被告存在劳动关系。
庭审过程中，原告请求确认自2014年2月至事故发生时（2014年11月1日）止双方存在劳动关系。
原告丁霞对其陈述的事实及主张在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证，证明原告的户籍登记基本情况；
2、被告企业机读档案登记资料及组织机构代码证，证明被告主体资格；
3、门诊病历、诊断证明书及出院小结，证明原告因工受伤住院治疗；
4、劳动监察投诉登记表、工伤认定申请相关材料，证明原告向相关部门请求权利救济；
5、6、录音证据的文字表达和录音证据的光盘，证明被告相关负责人到医院看望原告、双方到相关部门进行调解及被告员工电话中承认与原告系同事；
7、相关证人的身份证，证明相关证人的身份信息；
8、中国人民解放军第一八八医院预交金凭证，证明被告相关负责人为原告缴纳相关医疗费用；
9、手机短信截屏，证明被告相关负责人为原告办理出院手续、事故发生时被告员工护送原告到医院就医；
10、仲裁决定书及仲裁裁定书，证明原告向仲裁委申请录音鉴定、确认双方劳动关系；
11、华生司法鉴定意见书，证明翁再强与原告母亲、原告之间的谈话是真实发生的，且他们之间的谈话可以证明原告是被告的员工。
被告潮州市潮安区凤塘乐行纸品厂在答辩期限内没有提供书面答辩，庭审过程答辩称:原告不是被告的员工，原告的伤情与被告无关。原劳动仲裁裁决书认定的事实清楚、证据确凿，应驳回原告的诉求。
被告潮州市潮安区凤塘乐行纸品厂对其辩解意见在举证期限内没有提供证据。
经开庭质证，被告潮州市潮安区凤塘乐行纸品厂对原告丁霞提供的证据提出质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3认为与本案无关。对证据4认为无法证明与被告有关。对证据5、6中2014年12月14日录音认为无法体现实际的录制时间，被告投资人对录音情况完全不知情，没有印象有过录音上的对话。录音内容也无法充分证明伤者是谁、因何受伤，也即无法证明原告的主张。该份录音不能证明原告主张，不能作为认定案件事实的依据。对证据5中文字表达记载的有关在场人的身份有异议。对其余四份录音，认为有关对方各方人员身份均无法明确，无法证明被告有派员与原告协商本案事宜，对其真实性存疑；且第五份录音没有原始载体。综上，被告认为证据5、6均不能作为认定本案事实的依据。对证据7，认为本案并无相应的证人，因此证人的身份证与本案无关。证据8预交金凭据上的签名不清晰，无法确认所签的具体姓名。被告没有授权指派任何人为原告缴纳医疗费，因此该凭证与被告无关。对证据9真实性有异议，因无原件核对，且无法确认该电子信息由何人发送给何人，该证据与本案无关。对证据10无异议，认为仲裁裁定符合客观事实，应予以支持。对证据11该份鉴定意见书的鉴定过程、鉴定结论只能显示录音中有关语句可能是原告及原告母亲所说，但对于录音证据中是否存在剪辑及未经鉴定的其他语句是否是原告一方所表述，均无进行鉴定。被告认为该鉴定结论无法证明第一份录音的真实性。
经审理查明：原告以其于2014年2月开始到被告处工作、双方未签订书面劳动合同、原告在工作中受伤为由，向潮安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告存在劳动关系。潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月5日作出安劳人仲案字[2015]35号仲裁裁决书，确认原、被告不存在劳动关系。2016年1月14日，原告向本院起诉，并申请对原告、原告之母与被告投资人翁再强协商赔偿事宜的视听资料进行司法鉴定。本院作出允许决定，并通知翁再强必须本人持身份证原件和本传票于2016年4月8日上午9时10分到广州市天河区林和西横路209号大荣商业楼A座501-503广东华生司法鉴定中心配合录音司法鉴定；同时告知其如不准时到场配合鉴定，将由潮安区凤塘乐行纸品厂承担不利诉讼后果。后翁再强以出差没有空过去为由，没有进行司法鉴定。
本院认为：原、被告虽没有签订书面劳动合同，但原、被告均符合法律法规规定的主体资格，原告提供其受伤治疗期间与被告投资人、代表人在医院、劳动管理部门就其受伤时间、地点、治疗情况、赔偿事项进行协商的录音材料，主张与被告存在劳动关系。被告虽否认该录音材料，但拒不接受声源鉴定，也对其它录音不申请鉴定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条关于“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，原告对其主张已提供了初步证据，本院要求被告配合司法鉴定并告知如不配合应承担不利后果的情况下，被告仍不配合鉴定，故本院采信原告的主张。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十二条的规定，判决如下：
确认原告与被告自2014年2月起至2014年11月1日止双方存在劳动关系。
本案受理费人民币10元由被告负担。原告丁霞可于本判决发生法律效力之日起十日内向本院申请退回。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 曾 平
代理审判员 洪文娇
人民陪审员 辜国雄
二〇一六年七月八日
书 记 员 詹丹雅