重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第5318号
上诉人（原审原告）重庆松藻煤电有限责任公司建筑安装分公司，住所地重庆市綦江区打通镇，组织机构代码79073702-2。
负责人廖琳，该公司经理。
委托代理人冉景贤。
委托代理人雍林明。
被上诉人（原审被告）重庆市润乔劳务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路51号8-7，组织机构代码77175004-5。
法定代表人罗鹏。
上诉人重庆松藻煤电有限责任公司建筑安装分公司（以下简称建安公司）因与被上诉人重庆市润乔劳务有限公司（以下简称润乔劳务公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第00629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年9月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《建筑工程劳务分包合同》，约定原告将松藻矿区棚户区石壕安置小区工程的工程劳务分包给被告，工作内容包括按业主方提供的设计施工图、图纸会审纪要、设计变更单、设计补充修改、技术洽商（核定）单、施工组织设计（方案、措施）等所包含的房屋四周散水以内的全部土建劳务工作内容（不含：工程所需直接材料、门窗工程、外墙保温及室内消防工程）。此后，被告拖欠工人工资导致几十名工人于2012年1月17日将公路拦断，原告为妥善处理纠纷，直接支付工人劳务费316031元。2012年1月21日，原、被告对被告完成的劳务费进行结算，被告2011年7月至2012年1月共计产生劳务费1065000元。原告已直接支付被告劳务费707637元。鉴于上述情况，原告于2012年2月21日在綦江县公证处工作人员的陪同下向被告送达了《重庆松藻煤电有限责任公司建筑安装分公司关于解除﹤建筑工程劳务分包合同﹥的通知》，要求被告在2012年2月25日前到原告处办理相关手续，并自2012年2月22日起7天内对施工场地内自有（或租赁）的相关设施、设备、材料等进行清理并退场，逾期不清场的，原告将采取相关措施予以搬移，后果由被告承担。此后，被告并未对其施工现场的材料等进行清理和退场。2012年3月26日至2012年3月28日，原告在綦江公证处工作人员的监督下，对被告石壕棚户区改造工程现场堆放的材料、设备等进行了清理，并制作了相应的清理清单。之后，原告将上述材料、设备转移至租赁的场地。2012年3月28日，原告工作人员在綦江公证处工作人员的陪同下将《通知》送达被告，告知上述材料、设备等存放在石壕煤矿变电站内和招待所坝子上。并要求被告在2012年3月31日前自行处置，逾期所发生的看守费（每月4500元）及其他相应后果由被告承担。被告对此仍置之不理。后又因被告拖欠民工工资，导致民工多次采取堵路、阻工等方式讨要工资。原告为平息事态，先后垫付杨永臣、游伯寿、钟世利、张元波、冯太其、塔吊司机等民工工资共计345156.31元。同时，因被告未对其租赁的塔机清场，导致停工期间产生塔机租赁费，塔机出租方找到原告要求支付塔机租赁费，原告陈述为此支付塔机出租方120640元，但其举示的2012年4月19日的付款凭证上只记载79040元，2012年8月27日的付款凭证显示支付租赁费74640元。原告陈述因被告为其工作人员租赁的房屋拖欠房租，原告代为支付房租费17700元，并举示收条三张。但收条上均未写明系支付被告工作人员房租费，其中一张收条上记载的落款日期为2011年10月9日。原告陈述垫付看守现场人员工资39820元，对此举示了临时工工资发放表三张，但从三张表上无法看出原告为此支出39820元的事实。原告另陈述由于被告停止施工，原告购买的部分钢材和水泥因在现场堆放时间过长而不能再使用，造成原告损失123772元。
建安公司向一审法院诉称，2011年，原告承接綦江县松藻矿区石壕安置小区工程项目，后原告将该项目的劳务工作分包给被告，并于2011年9月1日与被告签订了《建筑工程劳务分包合同》。在合同履行过程中，被告由于管理不善、组织不力，造成工期严重延误，亏损严重，拖欠了大量民工工资。因此民工多次围堵施工现场和公路，致使工程无法施工，严重违反了合同约定，给原告造成巨大损失。此后，因被告拖欠民工工资，导致民工围堵施工工地，影响正常施工，原告为了平息事态，防止出现不可控制的社会稳定问题，前后三次为被告垫付人工费等683668元。2012年2月24日，因被告提出解除合同的要求，同时被告严重违反合同是事实，原告同意解除合同，并在綦江公证处工作人员现场见证下向被告送达了《重庆松藻煤电有限责任公司建筑安装分公司关于解除﹤建筑工程劳务分包合同﹥的通知》，并要求被告在7天内将其相关设施、设备、材料等搬出施工现场，否则后果由被告自行承担。但被告在收到上述通知后置之不理，拒不将其设施、设备、材料等搬出施工现场，致使工程无法施工。为确保工程顺利施工，原告请綦江区公证处于2012年3月26日至2013年3月28日对被告的设施、设备、材料的数量、质量等进行公证后将其搬迁出施工现场，存放到指定地点，并制作了公证文书。2012年3月28日，原告将搬迁物资的存放地点等告知了被告，并要求被告于2012年3月31日前自行处置，否则逾期发生的看守费由被告承担，物资失盗、毁损等由被告自行承担，此事由綦江区公证处制作了公证文书。此后，原告组织人员、设备进场继续施工，但由于被告大量拖欠他人材料费、劳务费等，债权人强烈阻止施工，原告不得已与綦江区公安局治安大队、石壕镇派出所、打通司法所、债权人等协商，由原告暂时替被告垫付人工费384975.92元、塔机租赁费120640元、房租费18600元，共计524215.97元。由于被告的违约行为，致使部分钢材、水泥报废，给原告造成材料损失共计123722元（钢材损失119102元、水泥损失4620元）。综上，原告替被告垫付费用及原告受到的损失共计963968.97元。被告完成的工程量计价为1065000元，原告已向被告支付工程款707637元。现起诉要求判决被告支付原告为被告多垫付的人工费、塔机租赁费、房租、材料损失606605.97元及利息；诉讼费由被告承担。
润乔劳务公司一审未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
一审法院认为，被告以其行为表明不再继续履行合同主要义务，原告将解除合同通知书送达给被告，自通知送达到被告时起双方签订的《建筑工程劳务分包合同》已经解除。在合同解除后，因被告雇请的民工追讨工资，原告为平息事态，代其支付劳务费661187.31元，有相应民工工资表、付款凭证证明，该院对此予以确认。塔机租赁费，原告陈述支付120640元，但其举示的付款凭证上只记载79040元，该院按79040元予以主张。对另一张付款凭证，因付款日期为2012年8月27日，距离施工现场清理时间相距甚远，无法确认是否为支付停工期间塔机租赁费，因此该院对此不予确认。对房租费，因原告举示的证据不能证明系其为被告垫付的费用，该院不予确认。对勤杂人员工资39820元，原告举示的证据无法证明这一事实，该院不予确认。对钢材和水泥损失，原告在明知被告已经停止施工，双方已经结算的情况下，将钢材、水泥放置在施工现场长达三个月之久，原告对此未采取合理措施防止损失发生和扩大，因此该损失应由原告自行承担。原告已支付被告劳务费707637元，且另已代为被告支付劳务费661187.31元、塔机租赁费79040元，原告共计已支付1447864.31元。综上，原告与被告结算的劳务费为1065000元，原告实际支付的金额已超过该金额382864.31元，被告应支付原告。该款的利息由原告向被告主张上述款项，即起诉之日起开始主张，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际付清之日。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市润乔劳务有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆松藻煤电有限责任公司建筑安装分公司382864.31元及利息（利息从2014年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告重庆市润乔劳务有限公司实际付清之日止）；二、驳回原告重庆松藻煤电有限责任公司建筑安装分公司的其余诉讼请求。
宣判后，建安公司不服，向本院提起上诉，认为本案涉诉《建筑工程劳务分包合同》解除后，被上诉人拒不撤场的行为，违反后合同义务，给其造成材料损失，同时由于被上诉人大量拖欠他人材料费、劳务费等，债权人强烈阻止施工，以致上诉人代其垫付相关费用，其中对于塔机租赁费应按120640元进行主张，房租费、停工期间施工现场照看人员人工费亦应据实核算，一审法院相关审查认定存在错误，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。
润乔劳务公司未进行答辩。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，本案系建设工程合同解除后续事宜所引发的纠纷，在涉诉合同解除且结算完成的情形下，承包人应及时撤场，以保障发包人的继续履行利益。本案润乔劳务公司在接到建安公司所作出《重庆松藻煤电有限责任公司建筑安装分公司关于解除﹤建筑工程劳务分包合同﹥的通知》的撤场催告后，其未予履行的行为已构成违约。据此，建安公司提出本案诉讼请求，结合其关于塔机租赁费、房租费、停工期间施工现场照看人员人工费及材料损失等项目的上诉主张，本院逐一评述如下：
1、关于塔机租赁费、房租费、停工期间施工现场照看人员人工费等项目。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，本案建安公司虽上诉主张塔机租赁费按120640元核算，并确认房租费、停工期间施工现场照看人员人工费金额，但其提供的塔机租赁费部分付款凭证载明付款日期距离施工现场清理时间相距甚远，房租费收条、临时工工资发放表未反映费用归属，相关证据均不足以达到高度盖然性的证明标准。同时，建安公司自述该三项费用为合同解除后实际发生，就其性质已不属于工程款范畴，在润乔劳务公司未存在明确意思表示的前提下，建安公司单方垫付属无因管理行为，不宜纳入本案建设工程合同纠纷的审理范围。
2、关于材料损失的权利主张。本院认为，根据诚实信用原则，违约事由确立后，守约方相应负有积极采取措施防止违约损害扩大的义务。本案中，建安公司诉称润乔劳务公司违约，故其解除合同。合同解除后，在明知润乔劳务公司未及时撤场，钢材、水泥等材料可能存在毁损之情形下，建安公司任其搁置施工现场，未采取合理措施防止损失发生和扩大，应自行承担不利后果，对其相关诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人建安公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9866元，由上诉人重庆松藻煤电有限责任公司建筑安装分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 张泽兵
代理审判员 邓 瑀
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 朱 帝