黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民六商终字第63号
上诉人（原审被告）哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司。
法定代表人孔宪禹，董事长。
委托代理人张冰，黑龙江龙广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张巍，女，1964年8月13日出生，汉族，宏源成品油有限公司股东。
委托代理人杨雅凤，黑龙江航科律师事务所律师。
上诉人哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司（以下简称金城典当公司）因与被上诉人张巍民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿民四商初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金城典当公司的委托代理人张冰，被上诉人张巍的委托代理人杨雅凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：案外人杨艳杰系金城典当公司副经理兼出纳员，同时负责管理公章。杨艳杰共向张巍出具借据2份，按借据所载时间排序如下：2012年3月20日，借据所载金额30万元，背书2014年6月25日偿还本金20万元，结清所有利息；2013年11月25日，借据所载金额20万元。2份借据均盖有金城典当公司公章，上述2份借据所载借款，均由张巍向杨艳杰交付。2014年8月6日，哈尔滨市阿城区公安局作出哈阿公（经侦）立字（2014）713号立案决定书，对杨艳杰职务侵占案立案侦查。
张巍诉至原审法院，请求判令金城典当公司返还借款30万元，自2014年6月25日开始按照月息1%支付利息到给付之日。
被告金城典当公司辩称，张巍所述不实，应依法驳回诉请，理由如下：1.经核对账目，金城典当公司未在张巍处借款用于经营。张巍所述的借款行为，均系金城典当公司前副经理兼出纳员杨艳杰盗用公章并以金城典当公司名义所为，本案借贷行为系张巍与案外人串通、伪造证据的虚假诉讼。2.杨艳杰因涉嫌职务侵占罪已被公安机关立案侦查。因本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关审查。3.由于张巍所述的款项均已实际支付给杨艳杰，应追加杨艳杰为被告。
原审判决认为：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，构成职务行为，企业法人应当承担民事责任。案外人杨艳杰系金城典当公司的工作人员，张巍基于对其职务的信赖，与其订立借贷合同，且加盖金城典当公司公章，符合法律规定和交易习惯，借贷关系成立，金城典当公司是实际借款人。金城典当公司关于实际借款人是案外人杨艳杰，双方当事人之间不形成借贷关系的抗辩意见，不予支持。金城典当公司与案外人杨艳杰之间的纠纷属于金城典当公司内部管理问题，金城典当公司要求追加杨艳杰为本案主体的请求，于法无据，不予支持。案外人杨艳杰因涉嫌职务侵占而处于刑事侦查阶段。结合金城典当公司的抗辩意见可以确认，案外人杨艳杰是否利用职务便利将金城典当公司的公司财物据为己有，刑事案件均是案外人与金城典当公司之间的纠纷，与张巍无关，与本案的处理结论无关。故金城典当公司“先刑后民”的抗辩理由不成立，不予支持。张巍举示证据欠据中所载明的还款期限均为一年，借款方式均为现金，均盖有金城典当公司公章。符合借款凭证要件，可以确认张巍已向金城典当公司交付款项，有权向其主张权利。张巍要求金城典当公司支付本金的请求予以支持。金城典当公司关于未实际收到款项的抗辩理由，不予支持。双方约定还款期限为一年，月利率1%，故金城典当公司负有给付利息的义务。金城典当公司以存在复利为由予以抗辩，因其未能提供有效证据予以证明，对其抗辩主张不予支持。依照最高人民法院《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司于判决生效后立即向原告张巍偿还借款30万元；二、被告哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司于判决生效后立即向原告张巍支付欠款利息（自2014年6月25日开始按照月1％支付至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由金城典当公司负担，于上款一并给付。
金城典当公司不服一审判决，向本院提起上诉称：案外人杨艳杰盗用金城典当公司的公章对外诈骗钱款，不能认定为职务行为，诈骗行为人虚构的承诺亦不能作为损失计算依据，其在诈骗过程中与被害人签订的所谓借款合同及欠据记载的内容均非金城典当公司的真实意思表示，金城典当公司从未实际收取过该笔借款，该合同因违反意思自治原则而无效，金城典当公司没有履行该合同的义务，如果单位存在过错，单位承担赔偿责任。对于本案争议的款项全部由杨艳杰收取的事实，金城典当公司并未否认，申请法院查询杨艳杰的银行存取款记录，以便查清案件事实。另外，原审以最后一份欠据记载的金额确定借款金额，涵盖了复利的内容，二审应予以纠正。综上，原审法院判决认定事实与适用法律错误，请求撤销原判，驳回张巍的诉讼请求。
被上诉人张巍辩称：金城典当公司称杨艳杰盗用公章没有证据，杨艳杰代表上诉人出具借据的行为是履行职务行为，其后果当然由上诉人承担。张巍实际向金城典当公司交付了借款，双方借款合同成立，本案是民间借贷纠纷，不是赔偿之诉。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。
二审庭审过程中，金城典当公司向法庭举示了2014年8月1日金城典当公司开除杨某某、王某某、肖某某的股东会议纪要。意在证明：本案所有的借据均是杨艳杰开具的，下方法定代表人“孔”字，也是杨艳杰签署。杨某某、王某某、肖某某与金城典当公司之间存在内部矛盾，有虚假诉讼动机。
张巍质证意见为：该会议纪要不是新证据，不是原件，系金城典当公司自己在复印件上加盖的公章，其可以任意书写，王某某、肖某某没有收到过任何所谓开除的通知和决定，对该证据的真实性有异议，且该会议纪要与本案没有关联性。
本院认证意见为：该会议纪要系金城典当公司单方出具，张巍否认杨某某、王某某、肖某某知道自己被开除，在没有其它证据予以佐证的前提下，该证据不能直接证明待证事实，本院对该证据不予采信。
被上诉人张巍未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：张巍据以主张权利的借据均盖有金城典当公司公章，杨艳杰系金城典当公司的副经理兼财务人员且持有公章，其以金城典当公司的名义向张巍出具借据的行为，应认定为职务行为，金城典当公司主张杨艳杰盗用该公司公章与张巍恶意串通，未举示证据予以证明，一审确认张巍与金城典当公司的借贷行为有效符合法律规定，金城典当公司关于案涉借贷行为无效的上诉主张依据不足，本院不予支持。
张巍于一审举示的证据相互佐证，具有证明其向金城典当公司实际交付了案涉借款的证明效力，金城典当公司称最后形成的欠据涵盖了复利，应为抗辩主张，金城典当公司对此应负举证责任，因金城典当公司未举示证据证明其主张成立，其该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
杨艳杰的行为依前述理由已经被认定为职务行为，其收取的借款是否交到金城典当公司是其公司内部管理范畴，杨艳杰是否构成刑事犯罪亦属金城典当公司为维护自身权益进行司法救济的范畴，并不能影响本案的审理，金城典当公司关于本案应“先刑后民”的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人金城典当公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 韧
审 判 员 王晓东
代理审判员 宋彦辉
二〇一五年十月十一日
书 记 员 秦 钰