宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中宁民初字第147号
原告宁夏兴科达工程有限公司，住所地：宁夏银川市贺兰县复兴南街宏基花园4组团S-2号楼R座。
法定代表人马国柱，系该公司总经理。
委托代理人吕丰来，宁夏兴业律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告宁夏天源电力有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区南苑东路。
法定代表人梁俊，系该公司总经理。
委托代理人王福莹，男，生于1971年9月5日，汉族，大学文化。代理权限为特别授权。
委托代理人王娟玲，宁夏君元律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告宁夏兴科达工程有限公司（以下简称”兴科达公司”）诉被告宁夏天源电力有限公司（以下简称”天源公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理。2015年1月26日，被告提出管辖权异议，本院作出（2015）中宁民初字第147-1号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告提出上诉，2015年4月15日中卫市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。依法组成合议庭于2015年11月24日、2015年12月11日公开开庭进行了审理。兴科达公司法定代表人马国柱及委托代理人吕丰来，被告天源公司委托代理人王福莹、王娟玲到庭参加了诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称，兴科达公司原名为宁夏亚卡黎工程有限公司。2009年11月，原告与被告签订劳务服务合同，由原告承建被告在中宁县石空至余丁35KV送电线路工程的基础、杆塔、放线、电缆及附件安装等工程，由被告提供工程材料（基础材料除外）。工程期限自2009年11月25日至2009年12月22日。工程费用以工程最终审定金额为准。原告在施工过程中，被告总计给原告付款95万元。至2009年12月22日原告按期完工，并交付被告使用。按照合同约定原告工程费用应为工程最终审定值减去被告所供材料价值，减去被告已支付工程款95万元的剩余金额。
由于被告提供的塔材不是设计要求的Q235铁塔，而是普通角铁做的铁塔，属于假冒伪劣产品，导致原告在施工过程中，因为铁塔强度不够导致铁塔头变形，被告又提供合格铁塔头，原告对工程进行拆除后重新施工。造成机械费、人工费等各项费用324800元。被告提供了错误的砼杆底盘设计图，不听取原告的劝阻强行定做了错误的砼杆底盘（底盘上杆洞浅了10公分），原告据此施工后，被告又要求返工，将全部已完工电杆二次挖开，吊出电杆和底盘，再深挖10公分，重新进行了底盘和电杆的吊装，对电杆进行了砌护加固，被告对此进行了经济签证。多年来，原告多次找被告要求结算，被告不提供工程施工材料费用及审定表，导致双方无法结算。现请求：一、判令被告支付原告工程款1135474.81元；二、判令被告支付原告因为被告提供的不合格塔材造成原告增加的施工费用324800元；三、判令被告按同期同类银行贷款利率（年利率6%，按照5年计算）承担逾期付款违约金438082.44元；四、判令被告支付原告砼杆及底盘返工、底盘坑深挖、回填费用121500元；五、判令被告支付原告砼杆及底盘返工、底盘坑深挖、回填费用2009年12月25日至2014年12月25日利息，按照年利率6%计算，5年利息共计36450元；六、判令被告支付原告所欠全部费用自2014年12月25日至欠款付清期间的所有利息，按照年利率6%计算；七、本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张，向法庭提交下列证据佐证：
证据一、劳务服务合同一份（5页），拟证实：1、原告与被告2009年11月25日签订了一份劳务服务合同，约定石空-
余丁35KV送电线路工程由原告施工；2、费用及结算为：原告按期竣工以工程最终审定金额，甲方扣除工程材料和税金，其余金额支付给原告；
证据二、工程竣工报告一份（1页），拟证实原告按期竣工并验收合格；
证据三、资料移交证明书一份（1页）、石空-
余丁35KV送电线路工程杆塔组立竣工验收申请表一份（1页）、铁塔基础防腐隐蔽工程报审表一份（1页），拟证实：1、原告已经按照合同约定向被告移交了现场资料、工程资料、青赔资料、预决算；2、天源公司项目部经理为天源公司员工张树龙；
证据四、2010年5月12日工程竣工结算审查定案表一份（1页），拟证实：1、2009年12月26日工程完工后被告认可工程报审价为3097012元，审定价为3020301元；2、其中被告提供的材料：基础工程材料费（底、拉盘）132467元、杆塔工程材料费524245.19元、架线工程材料费343610元、附件安装工程材料费123092元、电缆工程材料费111412元。合计材料费1234826.19元；3.原告应得费用为1785474.81元（3020301-1234826.19）
证据五、2009年12月14日工程竣工结算审查定案表一份（1页），拟证实宁夏亚卡黎工程有限公司的公章是防伪公章及其样式；
证据六、施工安全措施审批表一份（1页），拟证实：1、2010年中卫供电局各部门公章；2、工程发包方为中卫供电局农电工作部；3、天源电力有限公司涉案工程项目部由天源电力有限公司成立，并委派张树龙为项目经理；
证据七、2010年013号工程经济签证单一份（1页）、石空-余丁35KV送电线路塔头更换费用一览表一份（1页）、石空-
余丁35KV送电线路工程工人工资表一份（5页）、收据三份（3页）、铁塔弯曲调查汇报一份（1页）、表号DJS-A13-01工作联系单一份（1页）、影像资料一份（内有塔头情况），拟证实：因为铁塔设计主材为Q235锰钢（见决算书），被告提供的铁塔是普通角铁，造成塔头变形，原告更换铁塔塔头造成施工成本增加324800元；
证据八、2009年035号工程经济签证单一份（1页），拟证实砼杆底盘返工及底盘坑深挖、回填原告发生费用121500元；
证据九、企业变更信息2份，拟证实：1、原告名称于2010年6月4日由宁夏亚卡黎工程有限公司变更为宁夏兴科达工程有限公司；2、被告名称于2013年8月15日由宁夏天净天源电力有限公司变更为宁夏天源电力有限公司；
证据十、建筑业统一发票一份，拟证实如果被告需要原告开具发票，原告能够开具发票且原告开具的发票是不需要上税的，根本不需要被告垫税开具发票；
证据十一、中卫供电局2008年农网完善工程新增中央预算内投资项目工程竣工结算审查定案明细表（1290号）复印件一份、石空-
余丁35KV送电线路工程费用审核一览表（1290号）复印件一份（均加盖国网宁夏电力公司中卫供电公司印章），拟证实涉案工程原告提供的决算书是真实有效的。
被告辩称，2009年原、被告签订劳务服务合同，由原告完成涉案工程中的基础、杆塔、放线及附件安装等工作，合同还对其他事项进行了约定。涉案工程中的三基铁塔基础浇筑工作由第三方完成，此项费用不应当支付给原告。涉案工程在质保期内出现了质量问题，原告未按照合同约定进行保修，被告向第三方支付了涉案工程质保期内所进行的基础加固和线路改造两项费用，该费用也不应当支付给原告。涉案工程不存在增加施工的问题，故原告要求被告支付增加的施工费324800元不能成立。合同第五条付款及结算、第六条第二款工程保修条款约定：工程款中的10%为质保金，待线路安全运行一年后，甲方向乙方一次性无息退还，对工程款支付的时间、支付的比例、数额，合同均未约定。故原告要求被告支付逾期付款违约金438082.44元的诉请不能成立。
工程完工后，原告从未主动就涉案工程劳务费与被告进行结算。相反，被告多次要求原告到原告处，就涉案工程劳务费进行审定决算，原告却一直不配合、不结算。无奈之下，被告单方对原告完成工程劳务费予以审定结算，并通知原告就被告作出的结算单予以审核确认。2010年12月17日，在被告的不断催促下，原告才派人到被告处，就被告对涉案工程劳务费作出的工程结算单、结算书予以审核，确认无误后，在工程结算单和工程结算书上签字。之后，被告要求原告在工程结算单、结算书上加盖公司公章并出具收款发票，但原告迟迟不盖章也不出具发票。双方在合同中所约定的工程费用并未注明是不含税价，按照税法及相关法律规定，原告收款必须交纳税金出具发票，并且被告向原告所付95万工程款均是通过银行电汇支付的，这也符合双方合同第5条第2款第3项的约定，并非原告所陈述的以工人工资表直接领取现金不出具发票；涉案工程完工后，尽管原告未主动与被告进行结算，但被告还是根据工程具体完工情况对涉案工程劳务费作出了工程结算单、结算书，确定原告完成的涉案工程劳务费为1025646元，并本着为了原告能及时支付劳务人员工资，在2009年12月至2010年2月期间五次向原告累计支付劳务费95万元。同时，被告作为国有企业，有严格的财务制度，在多次催促原告出具收款发票无果的情况下，被告承担55692.52元税金，替原告代开1025646元发票作为付款依据财务记帐，故被告已累计向原告支付工程款1005692.52元。现只欠原告19953.48元。
被告为证实其主张，向法庭提交下列证据佐证：
证据一、劳务服务合同1份，拟证实：1、2009年原被告签订石空－余丁35KV送电线路工程劳务服务合同，合同约定被告完成工程的内容、工期、工程费用及结算、保修、违约等。2、工程费用以工程最终审定金额为准，付款中并未约定具体付款的数额，付款的时间；
证据二、工程结算单、石空-
余丁35KV送电线路工程结算书各1份，拟证实：1、经被告审定，原告完成工程的价款为1025646元的事实。2、原告派人对被告作出的工程结算单、结算表予以审核确认后签字；
证据三、宁夏回族自治区地方税务局特种（代开）统一发票及完税证1份、银行电汇凭证4份、2009年12月28日宁夏天源电力有限公司付款通知单和转帐支票存根各1份，拟证实：1、被告承担55692.52元税金，代原告开具1025646元工程款发票。2、2009年12月至2010年2月期间，被告通过银行五次向原告支付工程款95万元。3、包括被告银行付款及为原告代开发票支出的税金，被告已累计向原告支付工程款1005692.52元；
证据四、设备基础（土建）施工劳务分包合同一份、工程结算定案表一份、特种统一发票及完税证、建设银行转账支票存根两份、银行凭证一份，拟证实由吴忠市弘涛劳务派遣有限公司完成涉案工程的铁塔基础浇筑工作，被告支付吴忠市弘涛劳务派遣有限公司劳务费126320元；
证据五、宁夏天净天源电力有限公司建设与改造工程项目施工合同一份、工程签证单一份、转账支票存根一份，拟证实由樊天完成涉案工程中的基础加固工程，被告支付樊天劳务费68060元；
证据六、工程进度款报审表一份、特种统一发票及完税证一份、银行凭证一份、中国建设银行转账支票存根一份，拟证实由黄建军完成涉案工程的线路改造工程，被告支付黄建军劳务费37915元。
证据四、证据五、证据六综合证明，被告支付第三方三基铁塔费用126320元、基础加固劳务费68060元和线路改造劳务费37915元，三项费用合计232295元，应当在涉案工程被告给原告支付的劳务费用中予以扣减的事实且第三方向被告收取劳务费开具的发票中载明劳务费发票税金的综合税率为5%。
为查明本案事实，本院依职权向宁夏中诚信造价咨询事务所工程师孙佳芬作调查笔录一份。
原、被告提交的证据和本院调取的证据，经庭审质证，本院分析、认定如下：
原告所举证据一，被告对证明目的提出异议，认为工程费用应当以原、被告审定的金额为准。经本院审核，该证据来源合法、内容真实、与本案事实相关联，对其证明效力予以认定；
原告所举证据二，被告提出异议，认为合同是由原、被告加盖公司公章，但是该份证据中所盖印章为项目部公章，且为先盖章后签订日期，不能确定日期为2010年1月25日，同时该证据中载明的计划竣工日期和实际竣工日期均为2009年12月22日，该日期与原告所出示的证据三、证据四、证据七中的日期均不一致。经本院审核，该证据来源合法、内容真实、与本案事实相关联，对其证明效力予以认定；
原告所举证据三，被告提出异议，认为发包单位所盖公章为项目部公章，而非被告公司公章。经本院审核，该证据来源合法、内容真实、与本案事实相关联，对其证明效力予以认定；
原告所举证据四，被告提出异议，认为该证据所盖印章也为项目部公章，无被告和其他单位的签字和盖章确认，不能证明涉案工程造价为3020301元的事实，更不能作为原告主张被告应当向其支付工程款数额的依据。经本院审核，该证据系建设单位的结算审查定案表，不是第三方的最终审定结果，对其证明效力不予认定；
原告所举证据五，被告认为与本案没有关联性，不发表质证意见。经本院审核，该证据与本案无关，对其证明效力不予认定；
原告所举证据六，被告认为与本案没有关联性。经本院审核，被告质证意见成立，对其证明效力不予认定；
原告所举证据七，被告对证据七-1工程经济签证单提出异议，认为该签证单上没有加盖公司印章，这也与原告所提供的其在2009年12月22日工程全部竣工相互矛盾；对证据七-2提出异议，该证据系原告单方制作；对证据七-3提出异议，该证据中没有原告公司印章并且该证据中所载明的时间是2010年2月21日-2010年3月12日，2009年12月22日原告已完成涉案工程的所有劳务，所以该证据与涉案工程无关；对证据七-4三份收据提出异议，该三份收据不符合证据的形式；对证据七-5提出异议，该证据中没有原告公司印章且有多处修改，时间为2010年2月8日，在该时间涉案工程已经完工；对证据七-6提出异议，该证据中没有原告公司印章，时间为2010年3月12日，在该时间涉案工程已经完工；对证据七-7提出异议，不能确定该影像资料是涉案工程，如果工程返工，原告应当提供监理方、原告、被告签订的工程签证单，且材质如果有问题的话，应当有相关部门的鉴定报告。经本院审核，对原告按被告要求完成了更换塔头工作，共计发生费用324800元的事实予以认定；
原告所举证据八，被告提出异议，认为工程经济签证单没有加盖被告公司印章。经本院审核，对原告按监理和项目部要求吊出已安装好砼杆，底盘坑继续下挖500㎜，重新安装底盘，共计发生费用121500元的事实予以认定；
原告所举证据九，被告无异议。经本院审核，对其证明效力予以认定；
原告所举证据十，被告提出异议，认为与本案没有关联性，也不能达到原告的证明目的。经本院审核，被告的质证意见成立，对其证明效力不予认定；
原告所举证据十一，被告对关联性提出异议。经本院审核，该证据来源合法、内容真实、与本案事实相关联，能够证明石空－余丁35KV送电线路工程审定值为2870143元、审定值所含甲供材料价值915994元的事实，予以认定。
被告所举证据一，原告提出异议，认为第5条第1大项第2小项多了”按期”两个字，该合同没有骑缝章，被告在偷换概念，在工程施工中所谓的最终审定是指有资质的第三方审定，被告没有资格审定工程。经本院审核，该证据与原告所举证据一系同一证据，对其证明效力予以认定；
被告所证据二，原告提出异议，认为工程的结算是由双方根据工程量最终确定的工程价款，而被告提供的结算单及结算书没有原告的盖章和签字，该结算单上罗永福是天源公司中宁分公司罗经理的侄子，其为天源公司的劳务承包小老板，原告公司没有此人。经本院审核，原告提出异议，该组证据中无原告签字、盖章，不能证实被告的证明目的，对其证明效力不予认定；
被告所举证据三，原告对收到被告支付的工程款95万元的事实无异议，对宁夏回族自治区地方税务局特种（代开）统一发票及完税证1份提出异议，认为收款人是宁夏亚长黎工程有限公司，与原告无关，是被告做假账的发票。经本院审核，该组证据来源合法、内容真实、与本案事实相关联，对其证明效力予以认定；
被告所举证据四，原告认为设备基础（土建）施工劳务分包合同有三基的内容，但是原告进入施工工地后，吴忠市弘涛劳务派遣有限公司只完成了两基，第三基的钢筋和水泥吴忠市弘涛劳务派遣有限公司已经购买但没有施工，经被告线路分公司经理卜福寿和项目经理张树龙协调，将钢筋和水泥高价卖给了原告；其余证据是被告和吴忠市弘涛劳务派遣有限公司的账目，结算金额远远高于涉案工程相关项目的报送和审计价格。原告只承认按照合同约定的审计中的价格进行扣款。经本院审核，该组证据来源合法、内容真实、与本案事实相关联，对其证明效力予以认定；
被告所举证据五，原告提出异议，认为该组证据能够证明原告所提出的电杆底盘不合格的事实，因为该组证据中的合同所包含的施工内容就是电杆底盘返工后对电杆进行砌护加固的工作内容，此费用与原告无关。经本院审核，该组证据来源合法、内容真实、与本案事实相关联，对其证明效力予以认定；
被告所举证据六，原告提出异议，认为原告没有收到被告保修的书面通知，该份证据不能反映出黄建军所维修的工程具体内容，与本案没有关联性。经本院审核，该组证据来源合法、内容真实、与本案事实相关联，对其证明效力予以认定。
对本院所作的调查笔录一份，原告无异议，被告认为该笔录所记载甲供材料915994元仅为涉案工程中供电公司所供材料，涉案工程甲供材料为原告自认的1234826.19元（包含供电公司供的材料和被告向原告提供的材料）。经本院审核，该证据来源合法、内容真实、与本案事实相关联，对其证明效力予以认定。
经审理查明，原告名称于2010年6月4日由宁夏亚卡黎工程有限公司变更为宁夏兴科达工程有限公司，被告名称于2013年8月15日由宁夏天净天源电力有限公司变更为宁夏天源电力有限公司。2009年11月，原告与被告签订《劳务服务合同》一份，约定由原告承建石空-
余丁35KV送电线路工程的基础、杆塔、放线、及附件安装等工程，工程期限自2009年11月25日至2009年12月22日；工程费用以工程最终审定金额为准；原告按期竣工：以工程最终审定金额，被告扣除工程材料和税金，其余金额支付给原告；其余10%工程款作为质保金，待线路安全运行一年后，被告向原告一次性付清；被告已完成的三基铁塔基础的工程费用归被告所有；工程保修期为一年：保修期内确因施工质量原告造成的缺陷，由原告负责无偿修复；工程竣工后被告扣除工程总价的10%作为工程保修费，待工程保修期满后一次性无息退还给原告；在工程保修期内，原告在接到被告的保修通知后48小时内无偿保修，并能及时处理存在的问题，否则被告有权动用保修金另行委托其他单位进行处理，发生的费用将从保修费中扣除大于本次维修费用的2倍以上等内容。2009年12月22日原告按期完工，将工程交付被告使用。原告按被告要求完成了更换塔头工作，共计发生费用324800元，按监理和项目部要求吊出已安装好砼杆，底盘坑继续下挖500㎜，重新安装底盘，共计发生费用121500元。
2010年10月，经建设方宁夏电力公司中卫供电局委托第三方宁夏中诚信建设工程咨询事务所最终审定，石空-
余丁35KV送电线路工程审定值为2870143元，该审定值不包含原告更换塔头发生费用324800元和重新安装底盘费用121500元。被告向原告提供的材料价款总计915994元，工程审定值减去被告所供材料后的余额为1954149元。被告支付吴忠市弘涛劳务派遣有限公司劳务费126320元（铁塔基础浇筑费用），支付樊天石空-
余丁35KV送电线路基础加固劳务费68060元，支付黄建军石空-
余丁35KV送电线路改造工程劳务费37915元。在施工过程中，被告共计支付原告工程款款95万元，替原告代开1025646元发票承担税金55692.52元，被告已累计向原告支付工程款1005692.52元。
本院认为，原、被告签订的《劳务服务合同》合法、有效。合同约定工程费用以工程最终审定金额为准，石空-
余丁35KV送电线路工程审定值为2870143元，原告所得工程费用应为2870143元。扣减被告所供材料费915994元及被告所完成的铁塔基础工程费用126320元、线路基础加固劳务费68060元、线路改造工程劳务费37915元，减去被告已支付原告工程款1005692.52元，被告尚欠原告工程款716161.48元。故对原告要求被告支付工程款1135474.81元的诉讼请求予以支持716161.48元。根据合同约定工程质保金为全部工程费用2870143元的10%，即287014元。其中工程款429147.48元（716161.48元-287014元），按照年利率5.76%，计算7年（2009年12月25日至2016年12月25日），利息为173032元；其中工程质保金287014元，按照年利率5.76%，计算6年（2010年12月25日至2016年12月25日），利息为99192元。故对原告要求被告按同期同类银行贷款利率（年利率6%，按照5年计算）承担逾期付款违约金438082.44元及被告支付原告所欠全部费用自2014年12月25日至欠款付清期间的所有利息，按照年利率6%计算的诉讼请求予以支持272224元。根据庭审查明的事实，被告完成了更换塔头工作，共计发生费用324800元，按监理和项目部要求吊出已安装好砼杆，底盘坑继续下挖500㎜，重新安装底盘，共计发生费用121500元。但上述费用未包含在工程审定值之内，是否属于增加的工程费用，原告不能证明。故对原告要求被告支付因为被告提供的不合格塔材造成原告增加的施工费用324800元和砼杆及底盘返工、底盘坑深挖、回填费用121500元及相应利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁夏天源电力有限公司于判决生效后十日内支付原告宁夏兴科达工程有限公司工程款716161.48元、逾期付款利息272224，共计988385.48元；
二、驳回原告宁夏兴科达工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23251元，由原告宁夏兴科达工程有限公司负担12091元，由被告宁夏天源电力有限公司负担11160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审 判 长 李振华
人民陪审员 刘宁增
人民陪审员 王金霞
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 李彦良