广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第135号
原告郑晓璇，女，汉族，1981年5月26日出生。
委托代理人石干章，广东广和律师事务所律师。
委托代理人李梅芬，广东联建律师事务所律师。
被告深圳市眼科医院。
法定代表人成洪波，院长。
委托代理人盛宝军，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
委托代理人王英，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
上列原告郑晓璇诉被告深圳市眼科医院（以下简称被告医院）医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2012年12月18日受理后，依法适用简易程序于2013年3月6日公开开庭进行了审理，原告郑晓璇及委托代理人李梅芬，被告的委托代理人王英到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理，原告郑晓璇的委托代理人李梅芬及被告的委托代理人王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告2012年1月因右眼眼白上侧结膜下出血到被告处求诊。2012年5月，原告因积血尚未退尽，到被告处再次就诊。在被告方医生刘桂琴的催促下，于5月14日在被告处办理入院手续并于5月15日由刘桂琴医生主刀，在被告处行“右眼眶内肿物摘除术”并住院护理12天。然，医生在实施手术过程中疏忽大意，术后部分伤口未加缝合，致原告术后至今7个多月右眼手术处仍有一道伤口呈开裂状，刺激感严重，常致右眼疼痛不已。且致原告术后右眼持续出血5天之久，到5月19日，被告方才开具“注射用血凝酶”给原告右眼止血（见《长期医嘱单》），致使原告右眼全眼结膜下积血厚重，持续数月不退，看不到眼白，水肿严重。主刀医生术后称原告右眼为“眼眶血管瘤”（见6月6日药单上的诊断“眼眶血管瘤术后od”），但原告的病例诊断结果为泪阜色素痣，且其他医院的诊断积原告的数千眼部B超检查也都没有认为原告右眼为眼眶血管瘤，包括福田医院2012年5月11日（手术前）的“CT平扫＋增强”检查报告里也只是认为“考虑右眼眶内炎症假瘤”，可见被告存在手术刀口处理不当、用药止血不及时、误诊的行为。由于被告在给原告实施手术后部分伤口未加缝合、止血不及时、护理不当等原因（在原告右眼手术后结膜严重水肿的情况下未及时冰敷消肿，直到手术后第六天即5月20日用了一次），造成原告在手术后至今7个多月，右眼结膜仍然充血、水肿、疼痛，不能正常用眼，无法上班。原告从被告处出院后，一致在深圳市第二人民医院、中山大学中山眼科中心、北大深圳医院、汕头大学香港中文大学联合汕头国际眼科中心及该中心两英扶持点、广州南方医院、深圳市福田医院等医院诊治，但至今未痊愈，还需继续治疗。此外，根据手术前一天的检查，原告尿常规的检查结果为：白细胞［WBC］为3＋（成人参考范围为阴性），白细胞总数﹥20（承认参考范围为0-8），细菌为“阳性”，即原告泌尿系统炎症，处于“尿道炎”发作期。原告不懂医学，向主治医生求证，医生没有直接回答并让原告去做手术，让原告误以为此种情况可以手术。后经询问其他医院眼科医生才知道“尿道炎症”属于活动性感染，“尿道炎症”发作期做眼眶内手术容易并发感染，严重时可能致眼球不保。综上，被告所述，被告在给原告治疗过程中诊断失误，在不适宜手术的情况下欺瞒原告，强施手术，数口伤口处理不当（部分伤口未缝好），术后用药、护理不当，造成原告右眼至今仍有充血、水肿，不能正常用眼，不能工作，给原告造成了极大的经济损伤、精神伤害，被告应对承担赔偿责任。原告为维护合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告医疗费8385.45元，交通费2127.2元，就医餐费167元，住院伙食补助550元，护理费1320元，营养费550元，误工费41505.37元，精神损害抚慰金3万元，合计84605.02元；2、被告支付原告残疾赔偿金、后续治疗费（金额待司法鉴定后确定）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告郑晓璇于2012年5月初因右眼长黄色肿物十余年、无明显诱引肿物出血半年（见手术前2012年5月14日右眼前段照相）来被告处就诊，接诊医生刘桂琴建议缓征行眼眶肿瘤切除术，根据病理结果确定肿瘤性质，根据肿瘤性质再做进一步治疗，患者表示理解（见手术同意书），遂于2012年5月14日住院接受手术。患者作为具有完全行为和认知能力的成年人，来我院门诊就诊、住院与手术均为自愿。入院诊断为眼眶肿瘤（右眼），2012年5月15日行右眼眶内肿瘤摘除术（前路摘除），术中见肿物呈红色，质软，易出血，累及鼻侧球结膜，结膜下筋膜及泪阜部并于内直肌粘连，同时见泪阜有一与眼眶肿瘤性状完全不同的色素痣样肿物，故切除眼眶肿瘤与泪阜后分别送病理检查（见手术记录）。病理报告提示：镜下检查，1.右眼眶内肿物：纤维组织间可见少量淋巴细胞散在浸润，可见中性粒细胞和大量红细胞。2.泪阜肿物：上皮增生，上皮下痣细胞小巢状分布，细胞形态较一致（见我院2012年5月19日病理报告），结合临床及病理所见，我院临床诊断右眼眶内肿物为血管瘤，泪阜部肿物为色素痣。后该标本送至中山眼科中心会诊，病理诊断结论：1.右眼眶脉管瘤合并局部出血，2.泪阜色素性病变（见2012年你2月11日中山眼科中心病理诊断报告）。我院的第一诊断眼眶血管瘤属眼眶脉管瘤的一类，第二诊断泪阜色素痣属色素性疾病的一种，均符合病理诊断结果，无误诊。患者在手术后出现结膜水肿和结膜下出血属手术后常见反应，眼眶脉管瘤的手术反应较其他肿瘤更重，需要更长时间吸收，我院也采取了积极措施（包括加压包扎、冰敷、局部及全身使用糖皮质激素），促进其吸收，并且取得了较好的治疗效果（见手术后门诊复查时右眼前段照相）。患者住院期间（5月18日）出现月经，并伴腹痛，在我院有会诊记录，并诉平时月经也有腹痛，因经期容易出血，为防止手术区再次出血，当天给与右眼冰袋降温，并给与血凝酶1U肌注（见病历）。手术时在显微镜下切除肿物后缝合了切口（见手术记录），病程记录均有结膜伤口缝线在位记录。5月14日手术前患者尿常规中白细胞＋＋＋，曾请内科会诊，内科医生认为无眼科手术禁忌症，可行手术（见内科会诊单）。综上所述，1、我院无误诊，我院的病理报告及中山眼科中心的病理报告均证实两块索契组织中有一块为眼眶脉管瘤，另一块为泪阜色素性病变。2、我院不存在“手术中伤口未缝合，手术后止血不及时，护理不当”等情况。3、手术是在患者签署手术同意书，在内科会诊无眼科手术禁忌症的情况下进行的，不存在强制或者时机掌握不当。4、我院已多次组织会诊并与其沟通，患者右眼情况较手术前更好，手术已达目的，未导致患者的损伤，不需进一步治疗。5、患者的民事起诉状中的“事实与理由”中未提及肿物生长的时间与事实不符。请求法院驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费用，鉴定费用。
经审理查明，2012年1月9日至2012年5月11日间，原告因右眼疾病，多次至被告眼科医院及深圳市福田人民医院处门诊就诊。原告于2012年5月14日至2012年5月25日在被告眼科医院住院治疗。出院后，原告自2012年5月28日起在被告医院门诊拆线。之后，原告仍感不适，在深圳、广州、汕头等地医疗机构门诊治疗，共花费2195.28元。另外原告提供了两张165元药店发票及一张药店为收款人的71元银行卡刷卡POS单，主张其在2012年10月8日、2012年10月15日、2013年7月9日购买药物236元，但药店出具发票、POS刷卡记录上未列原告所购买的药品名称，也未见相关医嘱要求。
深圳市眼科医院住院病历（住院号：076003）记载：患者因右眼长黄色肿物10余年，于2012年5月14日入院。患者10余年前无明显诱因出现右眼内长一黄色隆起物，无明显眼红、眼痛等不适，视力一直无变化，一直未予治疗，半年前无明显诱因出现肿物处结膜出血，予以点“典必舒”眼药水后未见明显好转，今来我院门诊要求改善外观，门诊以“眼眶肿瘤od”收入院。既往20年前曾有鼻部手术史，术后因眼部留存红色分泌物曾行多次眼部手术治疗（具体不详）。专科检查：右眼结膜充血，巩膜无黄染，角膜透明，无水肿，KP（－）、考虑轴深4CT，房水清，瞳孔3.0mm×3.0mm，圆形，对光反射灵敏，晶体透明，玻璃体清，眼底视盘边界清，色淡红，A：V＝2：3，右眼偏鼻侧结膜下可见偏平隆起物，边界欠清晰，表面血管迂曲。眼眶CT：右眼环内侧扁平软组织密度影。诊断：眼眶肿瘤od。入院后完善相关检查，尿常规：白细胞3＋，红细胞5-6个／ml，白细胞总数20个／ml，细菌＋。凝血功能、血常规、肝、肾功能常规检查无异常。予眼前段照相。并请内科会诊，尿常规WBC＋，诊断无症状泌尿系感染，可以耐受手术。排除手术禁忌，告知手术中、手术后可能发生、出现的并发症，患者签字同意行右眼眶内肿物摘除术（前路摘除）。
手术记录记载：右眼鼻侧球结膜下浸润麻醉。8-10点方位平行于角膜缘剪开结膜，分离结膜下组织，自结膜下分离肿物，发现肿物累及鼻侧球结膜、结膜下筋膜及泪阜部，并与内直肌粘连紧密，仔细分离，剪除肿物，并切除泪阜部送病检，回复球结膜组织，8-0可吸收线缝合，泰利必妥眼膏包扎右眼，术毕。
术后予抗炎、对症、加压绷带包扎等治疗，患者未诉不适，泪阜处结膜切口对合良好，缝线在位，眼球活动无明显受限，球结膜下出血、水肿逐渐吸收好转。右眼新生物病理镜下检查示：1.纤维脂肪组织，见少量淋巴细胞散在浸润，可见中性粒细胞和大量红细胞；2，泪阜色素痣（皮下型）。告知患者及其母亲，结合临床及病理，考虑眶内肿物血管瘤可能性大，血管瘤无法彻底切除干净，以后有复发出血可能，于2012年5月25日出院。出院诊断：眼眶肿瘤od。
出院时右眼视力1.2，球结膜下出血，水肿（＋），泪阜外结膜切口对合良好，缝线在位，未见活动性渗血，眼球运动无明显受限。带药：氧氟沙星滴眼odqid，普拉络芬滴眼odqid，迪可罗眼膏odqn，氯替波诺混悬滴眼液odqid。于2012年5月28日在门诊拆线。
2012年8月12日，原告在汕头大学－香港中文大学联合汕头国际眼科中心门诊检查，诊断为右眼泪阜充血待诊
2012年10月23日，原告在深圳北大医院门诊检查，病历记载：结膜可见裂口，增生，角膜透明，原告右眼结膜下淋巴回流障碍。
2012年11月2日，原告在中山大学附属眼科中心门诊，病历记载：右眼眶内肿物摘除术后半年，术后眼痛至今。查：右眼睑轻度水肿，右眼结膜充血水肿，鼻侧见一约12mm伤口，无出血，角膜透明，前房深，晶体透明。处理：随诊。
2012年11月2日，原告在南方医科大学南方医院门诊，病历记载：Vod1.0，Vod1.2，右眼内下方结膜色素痣切除术后，局部水肿，四个月并畏光。检查：右眼球结膜水肿充血（＋），角膜（-）、裂隙灯下局部切口处张开，已长，但仍见不平。
原告在庭审过程中，主张被告存在拒绝提供涉案病案问题，同时提供了2012年9月14日的录像证明该主张。原告另提供2012年9月27日录像，主张被告刻意隐瞒病理报告结果，一直不肯出示结果。原告提供2012年11月2日录像，主张原告至广州南方医院诊断，结果为原告右眼“半月皱壁”被破坏，泪阜未切除，右眼正常眼白有手术切口未加缝合，原告认为上述情况致使原告右眼术后至今将近一年眼白伤口炎症不退、水肿、疼痛、组织增生、伤口周围淋巴液回流受阻、右眼溢泪。原告提供2012年11月23日录音录像及广州暨南大学附属第一医院病历，主张其于2012年11月23日带着福田人民医院2012年5月11日的术前CT胶片到广州暨南大学附属第一医院影像室找该科主任兼影像医生咨询，医生认为从原告手术前的CT检査上看，原告右眼手术切除的增生物可以排除淋巴管瘤，且不像血管瘤，像是脂肪堆积，原告认为被告诊断原告为血管瘤是错误的，并认为该证据可佐证广州中山眼科医生诊断的原告右眼淋巴管瘤是手术后造成的。原告提供2012年9月4日广州中山眼科中心会诊病历，主张被告于2012年9月4日带原告到广州中山眼科中心会诊，医生诊断原告右眼恶化为淋巴管瘤，需终生用药，原告认为该会诊病历说明被告手术失误、且护理和用药不当导致原告受伤害。原告另提交了向好大夫在线网站咨询泌尿系统干扰能做眼眶内肿物切除手术的询问答复，主张被告存在医疗过错。
被告对原告提供的上述录音录像证据的真实性均不予认可，认为该组证据系非法取得。被告对原告提交的广州暨南大学附属第一医院病历及广州中山眼科医院会诊病历的真实性予以认可，但认为无法判断内容真实性，且与本案无关联。对于原告的网上咨询内容，被告也对真实性及内容真实性、准确性不认可。被告主张其在诊疗过程当中不存在过错。被告提交了中山大学中山眼科中心病理科病理诊断报告，该报告注明送检日期为2012年12月10日，送检物为“左眼眶及泪阜部肿物”，临床诊断内容为“镜下所见：1号：纤维组织内见大小不等，形态不一的管腔，大部分管腔内未见红细胞。另见纤维组织及片状出血。2号：见复层鳞状上皮、皮脂腺，部分上皮细胞基底部色素颗粒沉着，上皮下见灶性含色素细胞。病理诊断：1号：左眼眶脉管瘤合并局部出血。2号：送检组织为结膜黑色素性病变，趋向于良性。”原告主张该报告可证明被告对原告的诊断过程中不存在误诊。被告另提交了原告在被告治疗的住院病历、超声检查报告单、手术前后的眼前节照相，主张被告不存在误诊，不存在“手术中伤口未缝合，手术后止血不及时、护理不当”等情况，以及手术不存在强制，是原告签署手术同意书后，并在内科会诊无手术禁忌症后手术。
原告针对被告提交的证据，对中山大学中山眼科中心病理科病理诊断报告的真实性不予认可，认为原告和被告是2012年9月份到中山眼科中心会诊、送检，而该报告的出具日期是2012年12月11日，时间上不吻合，也未加盖中山眼科中心的印章，原告的送检物是右眼，而该诊断报告却是左眼框的。对原告在被告处的住院病历的真实性不予认可，认为该证据并不真实、完整，被告在书写病历时不规范，体现在住院病案首页原告的婚姻状况和药物过敏史是错误的；出院小结记录，被告对原告的入院情况及住院诊疗经过中陈述原告表面血管迂曲，与事实不符，当时原告血未褪尽，无法看出血管迂曲；在出院医嘱注意事项中，存在多项错误，并没有开具迪可罗眼膏，有开具强迪松等药物，却没有完整的写在记录中，而且出院小结记录上住院医生欧阳明的签名和住院病历眼部检查报告、首次病程记录、术前小结、病历记录的签名均不一致；住院病历中现病史陈述原告患病后一直未予诊治和半年前点了典必舒眼药水，与事实不符，半年前无明显右眼出现肿物处结膜出血，与原告陈述不一致；在该病历个人史末次月经时间也是不真实的，在眼部检查结果，最后的其他补充情况表面血管迂曲也是与事实不符；对于手术同意书当时给原告签名时，并没有那么多打钩的事项，怀疑是被告后来添加；认为病历记录中2012年5月18日、5月19日医生查房记录，2012年5月16日加压绷带包扎止血不属实，2012年5月17日至5月23日中未见活动性渗血描述不属实，2012年5月19日至5月25日的泪阜处结膜切口对合良好、缝线在位不属实，实际上部分切口未缝合，2012年5月19日加用了注射用凝血酶止血，说明有活动性渗血现象，2012年5月16日至5月18日查右眼球结膜充血，充血与出血存在歧义，原告实际上术后一直处于积血状态；对于会诊单，认为诊断结果是错误的，与原告提交的福田人民医院2012年3月14日的病历以及原告在被告处所作的尿常规检查结论不符，且当时会诊医生只有赵秀芸一人。对被告提供的超声检查报告单、手术前后的眼前节照相真实性予以认可，但认为无法证明被告的主张。
本院于2013年3月28日致函中山大学中山眼科中心（以下简称中山眼科中心），询问报告单所述眼别与原告患眼不同以及病理报告出具时间的问题。中山眼科中心函复称：这是一个会诊病例，病理玻片由他人（非直接医生、非病人）带来，申请单只写了名字，其他项目均空缺。可能是口述听错造成将眼别写错。另外，我们发出的诊断报告单最下栏已备注“本结果仅对来样负责，如对诊断结果有疑问，请于收到报告后一周内与我们联系，多谢合作！联系电话：020-873××××2”。针对本院的病理报告出具时间问题，中山眼科中心函复称：这是一个会诊病例，并非首诊。会诊是指当地医院诊断后仍存疑问或病人有要求送上级单位重新诊断。我们报告的时间就是我们看片的时间。片什么时候送，与我们无关。至于为什么会出现封存时间与我们病理报告的时间不一致，其实很好理解：病人是在当地手术、当地诊断，我们只是会诊单位，会诊时间肯定晚于首诊时间，如手术十年后病人要求会诊，会诊诊断报告时间就是十年后的报告。不管怎么说，发生这样的事情是我们的不对，非常遗憾。现重新报告纠正。
关于被告是否存在医疗过错，在案件审理过程中，原告申请对被告是否存在医疗过错行为进行鉴定，经双方当事人协商一致，本院委托广东南天司法鉴定所对被告的医疗行为是否存在医疗过错以及过错行为进行鉴定，委托深圳市人民医院法医鉴定中心对原告之伤是否构成伤残等级进行鉴定。后原告因鉴定费用需由深圳市法律援助处支付的理由申请更换鉴定机构，原告与被告经协商一致，由广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。本院将原告、被告在庭审前即共同封存的病历资料原件打开并移交鉴定机构。
在移交鉴定期间，原告提交了《病历书写基本规范》，认为被告病历记载不客观、真实、准确、及时、完整、规范。同时提交了人民军医出版社出版的中华医学会编著的《临床技术操作规范病理学分册》，原告认为，病理学检查要求申请单必须填写患者基本情况（含姓名、性别、年龄、送检医院等）、临床情况，并在申请单上详细记录患者或患方人员地址、邮编及电话。且规定标本上无有关患者姓名、科室以及申请单漏填重要项目的，病理学检查申请单及标本不得接受。原告据此主张无需鉴定，直接可以认定被告存在医疗过错。
广东南天司法鉴定所受理本院委托鉴定事项后，对原告的伤情进行了检验，并于2013年12月20日组织双方在该所召开了听证会。并于2013年4月19日作出粤南（2011）临证字第12号法医学司法鉴定意见书，分析认为：眼眶肿瘤是指位于眼眶的有机体变异细胞过度增殖所形成的肿块。根据肿瘤的生长特点和本身的危害性可分为良性和恶性。良性眼眶肿瘤包括：1.血管瘤：主要有海绵状血管瘤，血管内皮瘤，淋巴管瘤等；2，假瘤；3，泪腺上皮瘤；4、皮样囊肿；5，神经纤维瘤；6，神经鞘瘤；7，视神经胶质瘤；8，泪腺混合瘤；9，脑膜瘤；10.畸胎瘤；11.脂肪瘤等，以血管瘤最多见。良性肿瘤的生长速度缓慢，不发生转移，质地一般较软，多数有包膜和周围组织相隔。肿瘤的部位，大小与周围组织的关系，通过CT可确定，肿瘤的性质在术前明确诊断有一定困难，但根据病史，肿瘤的形态与生长速度，对骨质有无破坏，有无身体其他部位肿瘤存在，是否浸入颅内等，可对肿瘤的性质初步判断。手术摘除肿瘤是最常用的治疗方法，且行之有效。结合本案，根据法院提供的病历资料，分析认为：医方根据患者病史，临床表现，MRI片检查结果，初步诊断为右眼眶肿瘤合理，具有手术指征，在请内科会诊、排除手术禁忌后，医方予行前路右眼眶肿瘤摘除术符合医疗规范，术后予加压包扎止血及抗炎，激素等治疗合理。术后病理诊断泪阜色素痣（皮下型），结合眶内肿瘤纤维组织间可见少量淋巴细胞散在浸润，可见中心粒细胞和大量红细胞，考虑为良性肿瘤，眶内血管瘤，医生根据临床及病理检查结果考虑眶内肿物为血管瘤可能性大合理，不存在误诊行为。根据手术记录记载：摘除肿瘤后，回复球结膜组织，8-0可吸收线缝合，并在术后病程记录中多次记载有缝线在位的记录，及于5月28日在门诊拆线的记录，分析认为医方不存在未缝合伤口的过错。但根据患者手术后于2012年11月2日在中山大学眼科中心及南方医院门诊检查记录，不排除医方在行手术切口缝合时存在缺陷。结膜下出血，水肿为眶内肿瘤切除手术的常见并发症，可能需较长时间才能吸收，但医方在术前谈话中未明确告知患者肿瘤切除术后可能出现结膜下出血，水肿需较长时间吸收的情况，致病人在出院后因结膜下出血，水肿长时间不吸收而产生医患矛盾，据此认为医方存在术前告知不详细的过错。综上所述，根据现有资料分析认为，无证据证明深圳市眼科医院在患者郑晓璇的诊治过程中存在误诊、误治，但存在术前告知、术后沟通不细的过错，不排除缝合手术切口存在缺陷。患者经治疗后结膜下出血已吸收，目前仍有结膜水肿，鼻侧球结膜、泪阜肥厚，自感用眼时间长后眼痛等症状体征，因结膜水肿属于手术后并发症，鼻侧球结膜、泪阜肥厚系增生所致，医方存在的缝合缺陷、告知不细的过错与结膜水肿，球结膜增生、泪阜增生无直接因素关系，但增加患者的痛苦，建议过错比例为1-10％。被鉴定人郑晓璇手术后经在多家医院治疗，现双眼视力0.6，自感用眼后右眼痛，检查仍有结膜水肿、鼻侧球结膜泪阜肥厚等症状，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准，评定其目前状况尚未达到伤残等级。鉴定意见为：1、深圳市眼科医院在对郑晓璇的诊治过程中存在过错，其过错与目前结膜水肿、眼痛等症状无直接因果关系，建议过错比例为1-10%；2、被鉴定人郑晓璇目前状况尚未达到伤残等级。鉴定费用共计10800元。
原告在庭审过程中对鉴定结论无异议，认为鉴定结论中认定被告存在过错，但过错比例1%-10%过低，原告认为其是正常眼睛，外伤出血，因治疗导致血管瘤、淋巴管瘤，脉管瘤。但同时提供书面意见，称对结论不服，但无背景及钱财对该鉴定提意见。
被告眼科医院对于以下事实和鉴定意见有异议：1、被告不存在过错，鉴定书中对南方医院门诊病历记载内容有误，鉴定书记载为“裂隙灯下局部切口张开，已长，但仍见不平”，而实际门诊病历记载为“裂隙灯下局部切口张开处，已长，但仍见不平”，中山大学附属眼科中心门诊病历记载“鼻侧见一约12MM伤口，无出血”，均恰恰说明原告的手术切口已缝合并长合，手术本身必然有切口，必然有所谓的伤口，前述的门诊病历正是证明被告在手术缝线没有问题。而且患者入院前已有右眼结膜出血、水肿等症状（例如患者提供2012年1月14日在被告处的门诊病历记载），属于其疾病本身的症状，并非鉴定书所简单描述的手术后并发症，因此被告不存在鉴定书所认定“缝合缺陷、告知不细”的过错；2、被告不应当承担任何过错比例责任。首先不存在过错，诊疗行为与患者现在的病症状况无关，不应当承担人任何过错责任。其次鉴定书也明确指出患者现在病症与所谓的被告过错无因果关系，鉴定机构在此情况下要求被告承担过错的建议，这本身是一个没有法律依据的建议，且仅仅是一个建议，请法院不予采纳。
针对被告眼科医院的异议，本院致函广东南天司法鉴定所要求答复，广东南天司法鉴定所于2014年3月6日出具粤南（2014）法临函字第033号回函，确认“裂隙灯下局部切口张开，已长，但仍见不平”系笔误，应为“裂隙灯下局部切口张开处，已长，但仍见不平”，但仍表明局部切口有张开，同样存在手术切口缝合缺陷问题，对鉴定结论无影响。关于责任比例问题，广东南天司法鉴定所确认“医方手术切口缝合存在缺陷之问题与郑晓璇的损害后果之间无直接因果关系，但增加了患者的痛苦和精神压力，且医方在治疗中也确实存在不足，故建议过错比例为1－10％，此责任比例是否采用由法官斟酌”。
原告针对广东南天司法鉴定所的答复，于2014年4月2日出具书面意见，要求法院提高认定被告医院的过错比例。
另查，原告系农村居民，深圳市沙头街道办上沙社区居民委员会出具证明称原告自2011年4月起居住于深圳市上沙社区，汕头市潮南区劳动与社会保障局出具的失业证载明原告自2012年11月8日起在汕头市潮南区进行失业登记，汕头市潮南区陇田镇劳动保障事务所及汕头市潮南区陇田镇西溪社区居委会出具证明称原告自2012年5月起成为失业人员。但原告未提交证据证明其在2012年5月之前的工作及收入情况。
本院认为，患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
关于是否可无需经鉴定直接认定被告存在医疗过错的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条之规定，“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料”。原告提供了录音录像等证据主张被告存在修改病历，病理检查不规范等问题。但是，截至本案审理前，被告眼科医院已提交了原告郑晓璇在被告医院处治疗的病历，且双方对病历进行了封存，原告虽口头提出多项质疑，但未提交证据证明双方封存的病历是伪造或经篡改的，不能据此认定被告存在拒绝提供或者伪造、篡改病历的情形。关于被告眼科医院的提交病理检查时仅填写了原告姓名，并未填写原告的性别、年龄等身份信息，确实存在暇疵，但不能仅凭送检单存在不严谨、不规范的情形就直接认定存在医疗过错。对于原告的无需进行医疗过错鉴定，即可直接认定被告存在医疗过粗的请求，本院不予支持。
关于被告眼科医院在治疗过程中是否存在过错的问题。虽司法鉴定意见认定被告确实存在缝合缺陷及告知不细的过错，但同时认定被告的上述过错行为与原告结膜水肿、眼痛等症状没有直接因果关系，建议过错比例为1－10％。本院综合考虑本案的实际情况以及被告的过错程度，酌定被告应对原告的损失承担20％的赔偿责任。被告眼科医院认为原告现症状与诊疗无因果关系即无需承担责任的抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告请求的各项损失：
1、关于原告请求的医疗费7289.84元。因原告郑晓璇因疾病在眼科医院门诊、住院治疗至2012年5月28日后仍感不适，之后其他医疗机构发生诊疗费用2195.28元，该费用有相应票据佐证，故本院对原告在眼科医院治疗之后发生的医疗费用2195.28元予以确认。
对于原告在被告处治疗前在被告及深圳市福田医院花费的医疗费以及在被告处所支出的涉案住院、手术、拆线费用，系原告针对自身病症所支付的诊疗费用，本院对原告的该部分请求不予支持。原告另提供了两张165元药店发票及一张药店为收款人的71元银行卡刷卡POS单主张共花费药费236元，但未提交医嘱等证据，提交的单据也未列明药品名称，不足以证明该支出与原告手术后眼部疼痛有关，应承担举证不能的法律后果，本院对原告的该部分主张不予支持。
2、关于原告请求的交通费2127.2元，因原告在治疗后多次往返广东省内位于深圳、广州、汕头的医疗机构进行治疗，该金额未超出交通费的合理标准，本院对原告主张的2127.2元交通费予以支持。
3、关于原告请求的就医餐费167元，虽然原告提供了相应发票，但该请求无法律依据，本院不予支持。
4、关于原告请求的在被告住院11天期间的住院伙食补贴550元，住院11天系原告在被告处住院治疗的期间，并非因被告诊疗存在过错导致原告在其他医疗机构住院治疗的期间，原告的该请求无事实和法律依据，本院不予支持。
5、关于原告请求的住院11天期间护理费1320元，住院11天系原告在被告处住院治疗的期间，并非因被告诊疗存在过错导致原告在其他医疗机构住院治疗的期间，且无医嘱要求原告在被告处住院治疗后在其他医疗机构接受治疗期间需要陪护，原告的该请求无事实和法律依据，本院不予支持。
6、关于原告请求的营养费550元，原告虽未达到伤残等级且无医嘱要求加强营养，但客观上原告手术后需加强营养，本院酌定营养费为500元。
7、关于原告请求的误工费41505.37元，根据《最高人民法院关于审理人身损害若干问题的司法解释》之规定，误工费可计算至定残日前一日，原告现未达到伤残等级；同时也无医嘱要求原告在被告处手术及拆线后在其他医疗机构继续治疗期间需全休。然而，由于被告的过错，必然导致原告去其他医疗机构治疗期间发生误工，本院酌定原告的误工时间为60日。但原告除了提交失业证明外，未提交在被告治疗前的工作证明、劳动合同、社保记录、工资发放流水等证据证明原告在治疗前的工作情况及收入状况，本院根据深圳市最低工资标准1808元酌定原告的误工费用为3616元。对于原告过高部分的请求，本院不予支持。
8、关于原告请求的残疾赔偿金，经司法鉴定，原告目前状况未达到伤残等级，对原告的该请求，本院不予支持。
9、关于原告请求的后续治疗费用，该请求无事实依据且未实际发生，本院不予支持。
10、关于原告请求的精神损害抚慰金3万元，虽然原告现未达到伤残，但被告医院诊疗过程中存在缝合缺陷、告知不细，增加了患者的痛苦和精神压力，本院酌定被告支付原告精神损害抚慰金8000元。
以上费用共计16438.48元（2195.28＋2127.2＋500＋3616＋8000），原告应得赔偿款为3287.7元（13011.48×20％）。
综上，被告应赔偿原告3287.7元，对原告过高部分的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第五十四条、五十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市眼科医院应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑晓璇3287.7元；
二、驳回原告郑晓璇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费846元，由原告负担677元（本院已批准免交），由被告负担169元；被告应付之数应于本判决生效之日起七日内支付至本院指定诉讼费收取账户。本案鉴定费共计10800元（已由深圳市法律援助处代原告预交），由原告负担8640元，被告负担2160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 威
人民陪审员 陈 艳 芬
人民陪审员 梁 琴
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 叶珲（代）