湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1680号
上诉人（原审被告）：湖南雷锋建设有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区雷锋街道正兴路57号。
法定代表人：彭佑文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘宇，湖南辰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周宇清，男，1969年5月19日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：彭文松，湖南宇能律师事务所律师。
原审被告：刘助礼，男，1967年9月18日出生，汉族，住湖南省新化县。
原审被告：湖南雷锋建设有限公司娄底分公司，住所地湖南省娄底市娄星区乐坪大道顺丰大酒店六楼。
代表人：刘助礼，该公司经理。
上诉人湖南雷锋建设有限公司（以下简称雷锋公司）因与被上诉人周宇清、原审被告刘助礼、湖南雷锋建设有限公司娄底分公司（以下简称雷锋公司娄底分公司）民间借贷纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初4041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人雷锋公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担借款本息偿还责任。事实和理由：一审已查明相关借据由刘助礼和雷锋公司娄底分公司签章确认，但本案诉讼标的中有18万元系被上诉人支付至刘助礼个人银行账户。被上诉人自认出借资金用途是为了其帮助刘助礼支付给上诉人的承包管理费用。前述事实证明，涉案民间借贷关系系被上诉人与刘助礼的个人关系，与上诉人和雷锋公司娄底分公司无关。即使本案借贷资金应由上诉人共同承担，但借据中对借贷利息的约定并无上诉人的意思表示，上诉人也不应按一审判决认定的月息2%承担利息清偿责任。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人周宇清辩称：涉案借款事实清楚，证据充分，其中22万元打入雷锋公司的账户，18万元根据刘助礼的指示打入其个人账户，不是刘助礼的个人借款，且涉案借条上加盖了雷锋公司娄底分公司的印章，刘助礼在借款人处签名。
原审被告雷锋公司娄底分公司、刘助礼辩称：涉案借款的事实清楚，应当按协议还款。
周宇清向一审法院起诉请求，1、三被告共同偿还原告28.80万元借款本金及约定利息（从借款之日起算至本息还清时止）；2、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月1日，被告雷锋公司娄底分公司、刘助礼向原告出具《借据》1份，载明：“今借到周宇清人民币肆拾万元整（400000.00元），利息按叁分计算每月，借贰个月”，刘助礼在“借款人签章”栏内签名并加盖了雷锋公司娄底分公司财务专用章印鉴。同日，周宇清通过银行转账22万元至户名为“湖南雷锋建设有限公司”的账户、转账18万元至刘助礼账户。2014年7月6日，雷锋公司娄底分公司、刘助礼偿还15万元。2016年5月7日，刘助礼在《借据》背面承诺：“所欠周宇清的本金、利息，我个人承担连带担保责任并保证在2016年9月30日还清”。因雷锋公司娄底分公司、刘助礼一直未还本付息，周宇清遂起诉至一审法院。另查明，被告雷锋公司娄底分公司系被告雷锋公司设立的分支机构。一审法院认为，双方当事人争议的焦点概括为以下三个方面：1、本案借贷关系是否系被告刘助礼的个人行为。本案《借据》上有刘助礼的签名，并加盖了雷锋公司娄底分公司财务专用章印鉴，故应认定雷锋公司娄底分公司、刘助礼系本案共同借款人；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，本案借款即或系刘助礼个人使用，亦不影响雷锋公司娄底分公司对本案债务承担清偿责任。故被告雷锋公司关于本案借贷关系是否系被告刘助礼的个人行为的答辩意见不成立，不予采纳。2、约定的借款月利率3%是否违反法律规定及已偿还的15万元系还本还是付息的问题。本案双方当事人约定的借款月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，已支付的利息未超过月利率3%的部分，债务人无权要求返还，故2014年7月6日偿还的15万元可按月利率3%计算应付利息后，其余部分折抵本金，故周宇清主张15万元中的3.80万元系支付利息、11.20万元系偿还本金成立，予以支持；但周宇清主张按月利率3%计算未付利息，不符合法律规定，依法按月利率2%支持其利息请求。3、被告雷锋公司是否应对本案债务承担清偿责任。被告雷锋公司娄底分公司系雷锋公司设立的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，雷锋公司对本案债务应承担清偿责任。一审法院认为，被告雷锋公司娄底分公司、刘助礼向原告周宇清借款，并出具了《借据》，对借款金额、月利率等进行了约定，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方的借贷关系成立。周宇清按约交付了借款，故雷锋公司娄底分公司、刘助礼应按期履约，逾期未还，应承担偿还借款本息的民事责任。雷锋公司娄底分公司、刘助礼已偿还的15万元应认定偿还利息3.80万元、本金11.20万元，周宇清主张的利息请求应按月利率2%予以支持。雷锋公司娄底分公司系雷锋公司设立的分支机构，雷锋公司应对雷锋公司娄底分公司的债务应承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南雷锋建设有限公司娄底分公司、刘助礼、湖南雷锋建设有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告周宇清借款本金28.80万元及利息（从2014年7月7日起按月利率2%计至借款本金清偿完毕之日止）；二、驳回原告周宇清的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元，由原告周宇清负担300元，被告湖南雷锋建设有限公司娄底分公司、刘助礼、湖南雷锋建设有限公司共同负担5320元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，本案二审中涉及争议焦点问题为：一审判决上诉人共同偿还涉案借款本息是否正确的问题。上诉人主张涉案借款系刘助礼的个人借款，其不应承担共同清偿责任。经查，刘助礼在涉案借据借款人处签名，并加盖了雷锋公司娄底分公司财务专用章，系其真实意思表示，不违反法律规定，且周宇清按约支付了借款，故双方之间借贷关系成立。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”雷锋公司娄底分公司系雷锋公司设立的分公司，故其涉案借款的民事责任应由雷锋公司承担。至于上诉人提出的其中18万元打入刘助礼个人账户的问题，因涉案借据上并没有约定收款方账户，刘助礼系该分公司的负责人，周宇清有理由相信刘助礼的行为代表该分公司，故其按照刘助礼指定的账户打款并无不当。关于上诉人提出的涉案借款利息的约定并无上诉人的意思表示，其不应承担利息清偿责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，湖南雷锋建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5620元，由湖南雷锋建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王芝芝
代理审判员 俞永清
代理审判员 周雯静
二〇一七年十月十七日
代理书记员 刘 勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。