江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字07745号
上诉人（原审原告）晏维东，男，1968年9月2日生。
上诉人（原审原告）丁其凤，女，1968年3月12日生。
委托代理人晏维东（系丁其凤丈夫），男，1968年9月2日生。
上诉人（原审原告）晏聪，1991年8月22日生，汉族。
委托代理人晏维东（系晏聪父亲），男，1968年9月2日生。
被上诉人（原审被告）南京维扬足部保健有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路161号-167号-1。
法定代表人许黎明，该公司董事长。
委托代理人王家騄，男，1957年8月24日生。
上诉人晏维东、丁其凤、晏聪因与被上诉人南京维扬足部保健有限公司（以下简称维扬保健公司）相邻关系纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第5361号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
晏维东、丁其凤、晏聪原审诉称，晏维东、丁其凤、晏聪系南京市鼓楼区江东北路121号某幢某单元401室房屋所有权人。2015年4月，维扬保健公司在未征得晏维东、丁其凤、晏聪同意的情况下，擅自在晏维东、丁其凤、晏聪房屋窗前的公共平台上搭建3台空调外机，其中最近的一台外机仅距晏维东、丁其凤、晏聪阳台不足六米。时值酷暑，维扬保健公司安装的空调外机每天从早上运行至深夜，期间产生的噪音、热浪迫使晏维东、丁其凤、晏聪白天无法开窗透气。维扬保健公司的行为严重影响晏维东、丁其凤、晏聪的日常休息和房屋通风，给晏维东、丁其凤、晏聪生活带来极大不便。晏维东、丁其凤、晏聪、维扬保健公司多次协商未果，晏维东、丁其凤、晏聪向小区物业公司及城管部门投诉，但维扬保健公司未予理睬。现晏维东、丁其凤、晏聪诉至法院，请求判决维扬保健公司立即恢复南京市鼓楼区江东北路121号某幢某单元401室房屋窗前的公共平台原状，拆除在该平台上搭建的三台空调外机，并承担本案诉讼费用。
维扬保健公司原审辩称，维扬保健公司自2009年起承租南京市江东北路147号至157号-2房屋，在此经营“陆琴脚艺”。维扬保健公司承租房屋后，经所在街道及市容等行政部门同意，将大部分空调外机悬挂于沿街一侧的二楼、三楼外立面。因维扬保健公司部分经营面积东西跨度大，为达到较好空调工作效果，只能将其中的三台大型空调外机安装在三楼公共平台上。自2014年底开始，晏维东、丁其凤、晏聪方以维扬保健公司在公共平台的空调外机产生噪音为由向环保部门投诉。维扬保健公司已根据环保部门的要求进行了整改，在空调外机外侧增建了隔音棚。维扬保健公司有权在合理区域安装空调外机，且在该公共平台安装空调外机未对晏维东、丁其凤、晏聪利益造成影响，不同意将空调外机拆除。综上，请求判决驳回晏维东、丁其凤、晏聪的诉讼请求。
原审法院经审理查明，坐落于南京市鼓楼区江东北路121号某幢某单元401室房屋（建筑面积120.16平方米，以下简称涉案房屋）登记所有权人为晏维东、丁其凤、晏聪。维扬保健公司于2009年2月16日从案外人南京江东实业总公司清江公司处承租本市鼓楼区江东北路147号至157号-2房屋（建筑面积约2356平方米，位于南京市鼓楼区辰龙广场2-3层商用楼），在此经营“陆琴脚艺”。
南京市江东北路辰龙广场商用楼（以下简称辰龙广场房屋）东临江东北路，北至清凉门大街，系商住两用楼。该辰龙广场房屋临街东侧、北侧的一至三层楼为商铺，四楼以上为该小区某幢住宅楼共29层，其中商铺三楼顶部平台与该小区某幢住宅楼四楼房屋相接。该房屋临街商铺外立面规划设计时未预留空调安装位，后经相关部门协调，各商铺经营人在商铺外立面另行搭设安装栏用于摆放空调外机。
2014年12月4日，晏维东、丁其凤、晏聪方因维扬保健公司在上述商铺三楼顶部公共平台安装空调外机产生噪音等为由拨打“12345”电话向有关部门投诉，要求相关部门责令维扬保健公司拆除空调外机。此后，南京市鼓楼区环保局（以下简称鼓楼环保局）至现场进行处理。鼓楼环保局经核实后，确认晏维东、丁其凤、晏聪反映的六台空调有三台系维扬保健公司使用，另外三台属于“学而思培优”培训机构使用，其中维扬保健公司的三台空调已经整改，“学而思培优”的三台空调要求经营者尽快进行降噪处理，确保达标排放。2015年1月26日，鼓楼环保局将该处理结果回复晏维东、丁其凤、晏聪，晏维东、丁其凤、晏聪表示基本满意。此后，因晏维东、丁其凤、晏聪认为维扬保健公司虽在空调外机外围搭建隔音棚进行降噪处理，但效果不明显，仍存在噪音且影响其通风、采光等，要求维扬保健公司将安装于公共平台的空调外机拆除，因双方协商未果，晏维东、丁其凤、晏聪遂诉至原审法院，要求判如所请。
原审庭审中，晏维东、丁其凤、晏聪称维扬保健公司安装的空调外机不仅给晏维东、丁其凤、晏聪造成噪音、采光等影响，且其亦未根据物权法规定经多数业主同意而擅自占用大楼公共部位，构成侵权。晏维东、丁其凤、晏聪为证明其上述主张，提供如下证据：1、现场照片一组，证明维扬保健公司安装的空调外机距离晏维东、丁其凤、晏聪房屋阳台位置为7-8米左右，且距离位于公共平台的大楼天然气主管道很近，不仅对晏维东、丁其凤、晏聪产生噪音等影响，也造成一定的安全隐患；2、调查表一组，证明维扬保健公司擅自占用大楼公共平台搭建大型空调外机，且造成噪音污染，存在安全隐患，小区某幢某单元半数以上业主要求维扬保健公司拆除空调外机。
维扬保健公司质证后，对于晏维东、丁其凤、晏聪证据1的真实性无异议，但认为晏维东、丁其凤、晏聪因空调噪音问题向环保部门投诉后，维扬保健公司已按环保部门的要求进行整改，并无任何违法行为；对证据2的真实性无法确认，亦不认可晏维东、丁其凤、晏聪证明目的，认为其作为商铺使用权人有权合理使用三楼公共平台，且未对晏维东、丁其凤、晏聪产生影响。
原审法院依法向晏维东、丁其凤、晏聪释明，就其所提出的维扬保健公司空调外机产生的噪音排放是否超出规定标准问题申请司法鉴定，晏维东、丁其凤、晏聪明确表示不予申请。
因晏维东、丁其凤、晏聪、维扬保健公司双方意见分歧较大，致使本案原审调解未果。
以上事实，有当事人陈述、房屋所有权证、土地使用权证、房屋租赁合同、照片、南京市城市建设档案馆档案资料、信访投诉处理表以及原审法院开庭笔录等证据予以证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。根据物权法规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，维扬保健公司在承租南京市鼓楼区辰龙广场2-3层商用楼后，为经营需要将三台空调外机安装于该商铺三楼顶部公共平台。该公共平台系该幢大楼的共有部分，应属于该楼内的全体建筑物区分所有权人共有，维扬保健公司作为业主确认的合法承租人亦有权合理使用该共有部位。根据庭审查明的事实，维扬保健公司安装的空调外机距离晏维东、丁其凤、晏聪房屋约7-8米。2014年12月，晏维东、丁其凤、晏聪晏维东就维扬保健公司安装空调外机产生噪音问题向环保部门投诉后，鼓楼环保局至现场进行处理。维扬保健公司根据要求对空调外机进行降噪处理，晏维东、丁其凤、晏聪对于维扬保健公司的整改措施亦表示满意。晏维东、丁其凤、晏聪方称维扬保健公司安装在公共平台的空调外机仍持续产生噪音污染，且对其房屋的通风、采光等造成影响，但未就其主张的事实提供充分证据予以证明。故对晏维东、丁其凤、晏聪要求维扬保健公司拆除安装于三楼公共平台的空调外机，恢复该平台原状的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决：驳回晏维东、丁其凤、晏聪的诉讼请求。原审案件受理费80元，减半收取40元，由晏维东、丁其凤、晏聪负担（此款晏维东、丁其凤、晏聪已预交）。
上诉人晏维东、丁其凤、晏聪不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误。原审法院应当适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第七条，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，作为审理本案的依据。二、上诉人并未陈述过对被上诉人的整改措施表示满意的事实。原审法院将上诉人对行政部门回访的评价结果错误理解为肯定被上诉人的整改措施明显与事实不符。原审法院认定被上诉人在公用屋顶搭设空调外机系合理使用欠缺事实基础。被上诉人安装的空调外机紧挨着天然气主管道危险。综上，请求二审法院：1、撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。2、由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人维扬保健公司答辩称，被上诉人是2009年租赁的房屋，被上诉人安装空调外机，最近离上诉人家也有8米，目前已经做好了隔音罩。综上，请求二审法院依法判决。
二审中，除了上诉人对原审查明的“该房屋临街商铺外立面规划设计时未预留空调安装位，后经相关部门协调，各商铺经营人在商铺外立面另行搭设安装栏用于摆放空调外机”、“对证据2的真实性无法确认，亦不认可原告证明目的”有异议外，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人向本院提供了南京市鼓楼区环境保护监测站出具的情况说明，证明没有明确的数据说明被上诉人的空调外机噪音超标，只说明噪音有明显变化。被上诉人认可该证据的真实性。被上诉人提交南京市鼓楼区环境监察现场检查记录表及意见书，证明相关部门要求被上诉人进行维护并且采取进一步措施，降低噪声排放。上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
本院二审查明，二审期间，被上诉人对诉争的空调外机加盖了一层泡沫板隔音。上诉人称空调外机加盖一层泡沫板后，现在噪音大概降了五个分贝左右，对已加盖泡沫板后的空调噪音不申请鉴定。
根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被上诉人应否拆除搭建在公共平台上的三台空调外机。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十一条规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，上诉人与被上诉人之间依法应正确处理相邻关系。被上诉人于2009年2月从案外人南京江东实业总公司清江公司处承租涉案房屋，嗣后，被上诉人在其承租三楼房屋顶部安装诉争三台空调外机。被上诉人在公共平台部位安装空调外机，其行为不妥，但考虑到涉案辰龙广场房屋系商住两用楼，诉争房屋商铺外立面未预留空调安装位，被上诉人在其承租的商铺屋顶安装空调外机。其后，在鼓楼环保局现场处理后，被上诉人根据要求对空调外围搭建了隔音棚进行了降噪处理，上诉人亦对鼓楼环保局的处理表示满意。二审中，被上诉人再次对诉争的空调外围加盖了一层泡沫板进行隔音降噪，上诉人对噪音下降亦予以认可，亦不申请对加盖了泡沫板后的空调噪音进行鉴定。同时，上诉人亦无证据证明被上诉人安装的三台空调外机对其房屋的通风、采光造成影响。因此，在被上诉人已经对诉争空调外机采取隔音降噪的情况下，上诉人要求被上诉人拆除该三台空调外机，本院不予支持。原审法院适用《中华人民共和国物权法》等相关法律规定于法不悖，上诉人认为原审法院适用法律错误的意见不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人晏维东、丁其凤、晏聪的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人晏维东、丁其凤、晏聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 甫
代理审判员 吴 勇
代理审判员 付 双
二〇一六年三月十五日
书 记 员 俞梦霏