吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1055号
上诉人（原审被告）：孙彬，现住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：孙朋，北京市富程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范广伟，现住吉林省通榆县。
被上诉人（原审原告）：谷鹏达，现住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：王洵、辛广军，吉林任长春律师事务所律师。
上诉人孙彬因与被上诉人范广伟、谷鹏达股权转让纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙彬及其委托诉讼代理人孙朋，被上诉人范广伟、谷鹏达及二人委托诉讼代理人王洵、辛广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙彬上诉请求：一、请求依法撤销吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822民初1247号民事判决书：二、请求依法判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决事实认定不清，举证责任分配错误，法律关系认定错误。孙彬（上诉人）将通榆县嘉佳物业有限公司出售给原告（被上诉人），依法应认定为孙彬将其持有的通榆县嘉佳物业有限公司股权转让给原告，即上诉人与被上诉人签订的《出卖佳佳物业公司协议》其实质为股权转让协议。股权转让协议双方己经履行完毕，依法不能解除。通榆县嘉佳物业有限公司原系上诉人100%持股的一人公司，同时上诉人又是嘉佳物业公司的实际经营者和管理者，股权变更后上诉人应与被上诉人对嘉佳物业公司的经营权及资产进行交接，协议中约定了双方责任承担及交接的时间节点。上诉人与被上诉人已经履行完毕《出卖佳佳物业公司协议》约定的义务。原审法院以上诉人未提交相关协议为由，认定上诉人违约时，举证责任分配错误和法律关系认定错误。二、适用法律错误。原审判决解除《出卖佳佳物业公司协议》，判令上诉人返还转让款60万元，但未对被上诉人取得的协议约定财产进行处理，违反法律法规相关规定，适用法律错误。
范广伟、谷鹏达辩称，1、双方签订的出卖嘉佳物业公司协议，是双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有约束力，双方应按合同履行，上诉人未按照合同约定履行，构成违约，应承担违约的民事责任；2、双方办理工商变更登记，是为了对抗第三人产生公示、公信的效力，不能应因变更工商登记而免除其在合同中的违约责任，不影响合同效力；3、上诉人未按出卖嘉佳物业公司协议全面履行义务，导致被上诉人无法经营，致使合同目的无法实现，上诉人的行为构成根本违约，此合同应予解除，价款应全部返还；4、有关财产返还，上诉人在一审中未提起反诉，应当另行主张权利，本案不应处理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
范广伟、谷鹏达向一审法院起诉请求：1.要求解除2015年12月23日原、被告签订的《出卖佳佳物业公司协议》；2.要求被告返还购买物业款60万元。
一审法院认定事实：2012年9月13日，孙彬申请设立通榆县嘉佳物业有限公司，股东为其一人，并领取了营业执照，公司坐落在边昭镇老中心校院内，为开发商所建的三栋商品楼提供物业管理服务。孙彬在楼后修建了锅炉房，彩钢瓦房等供暖设施，2013年孙彬将楼后含锅炉房，彩钢瓦房在内的7335平方米的土地出售给ＸＸ。ＸＸ取得了该土地的土地使用证，并建起一栋住宅楼。楼房建成后，孙彬与ＸＸ口头协商，由嘉佳物业公司对该楼提供取暖等物业管理服务。2015年12月23日，孙彬与原告达成“出卖佳佳物业公司协议”。协议约定：嘉佳物业公司法人代表孙彬将嘉佳物业公司转卖给二原告，公司营业执照过户给原告，孙彬授权原告经营其经营管理范围内的三栋楼的供暖、供水、卫生、门铃、楼道灯及收费。孙彬卖给原告的房屋保证土地有合法的土地使用权，房屋设备有90平方米的锅炉房，90平方米的仓库彩钢房，南墙至车库后墙、西墙至过道、北墙至过道，院内600平方米，阳光活动室彩钢房70平方米，活动室没有土地使用权，设备包括锅炉一台及配套的供暖，供水设备，发电机等物品，甲方保证与三栋楼开发商有授权嘉佳物业公司有供暖、供水、卫生协议。合同签订后，原告交给孙彬60万元出卖费，孙彬将锅炉房等物品交给原告，2015年12月23日，原告与通榆县嘉佳物业有限公司签订了股权转让协议，公司法定代表人变更为范广伟，并将公司股权转让给范广伟。2015年12月25日，双方到工商管理部门办理了公司变更登记手续。2016年ＸＸ以孙彬出售给原告的锅炉房，仓库彩钢瓦房等物业管理范围内的土地系其本人享有土地使用权，孙彬未经本人同意，擅自将上述土地等转卖给原告，侵犯了自己的利益，要求收回上述土地并收回自己所建的住宅楼房取暖等物业管理。
一审法院认为，孙彬将通榆县嘉佳物业有限公司出售给原告，同时将物业公司管理范围内的三栋商品住宅楼的取暖、供水等物业管理授权给原告，孙彬将自己所建的锅炉房，仓库彩钢房等物品一起出售给原告，协议约定出售给原告的房屋有合法的土地使用权，但孙彬与原告交易过程中并未告知已将土地出售给ＸＸ的事实，ＸＸ已取得了该土地的土地使用权，孙彬不享有合法使用该土地的权利，同时孙彬至今也未提供与三栋楼的开发商有授权嘉佳物业公司有供暖、供水、卫生书面协议。致使开发商将其中一栋楼房的物业管理权收回，并要求原告将土地退出。致使原、被告双方签订的协议不能全部履行。虽然嘉佳物业有限公司将股权转让给原告，公司营业执照变更为原告范广伟。但按照双方约定，被告应当提供出售的房产合法有属于自己的土地使用证，并保证三栋楼的物业管理由原告合法使用，现被告孙彬无法提供与三栋楼开发商达成书面授权的供暖、供水、卫生书面协议，提供不出锅炉房等土地的合法使用权手续，造成其中一栋楼的开发商收回该栋楼的物业管理，双方签订的合同无法继续全面履行。使原告对三栋楼进行物业管理的合同目的无法实现。孙彬应当承担合同违约全部责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同；（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其它情形。”被告行为属于《合同法》第九十四条四款的规定。原告的诉请，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条四款、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告范广伟、谷鹏达与被告孙彬达成的出卖佳（嘉）佳物业公司协议。二、被告孙彬返还原告范广伟、谷鹏达购买物业款60万元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实和一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2015年12月23日，孙彬与范广伟、谷鹏达签订“出卖佳佳物业公司协议”，同日，范广伟又与通榆县嘉佳物业有限公司签订了股权转让协议，2015年12月25日，双方到工商管理部门办理了公司变更登记手续。因通榆县嘉佳物业有限公司为孙彬一人独资公司，而“出卖佳佳物业公司协议”的标的物即是通榆县嘉佳物业有限公司的资产和营业范围，虽股权转让协议系范广伟与通榆县嘉佳物业有限公司签订，但范广伟认可是该协议的签订是为了变更公司营业执照。故结合双方签订的“出卖佳佳物业公司协议”和股权转让协议，可以认定孙彬已将通榆县嘉佳物业有限公司整体转让给了范广伟、谷鹏达，双方签订的“出卖佳佳物业公司协议”应是公司资产的交接单，根据《公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”之规定，公司资产依附于公司，因股权转让协议没有解除，双方现已办理了公司变更登记，范广伟已经获得公司股东的相应权利，并开展了相应的业务，故“出卖佳佳物业公司协议”不能解除。范广伟、谷鹏达如有证据证明孙彬未履行合同约定的义务，可要求对方继续履行合同并承担违约责任。
综上所述，孙彬的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822民初1247号民事判决；
二、驳回范广伟、谷鹏达的诉讼请求。
一、二审案件受理费14700元，由范广伟、谷鹏达承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 刘志国
二〇一七年十一月七日
书 记 员 赵惠子