江西省铅山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铅民一初字第1249号
原告关金福，男，1952年6月10日出生，汉族，四川省成都市人，小学文化，个体，住四川省成都市金牛区。
委托代理人詹田均，铅山县法律援助中心律师，特别授权代理。
委托代理人林知兵，铅山县法律援助中心律师，特别授权代理。
被告江西省光旭新能源科技有限公司，住所地江西省铅山县工业园区，注册号361124210000311。
法定代表人沈为红，该公司执行董事。
被告王发辉，男，1973年12月15日出生，汉族，江西省铅山县人，初中文化，个体，住江西省铅山县。
委托代理人吕国继，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。
原告关金福与被告江西省光旭新能源科技有限公司、王发辉排除妨害纠纷一案，本院于2015年11月30日立案后，依法进行审理。
原告关金福向本院提出诉讼请求：1、确认被告江西省光旭新能源科技有限公司与被告王发辉于2009年1月1日签订的《租赁合同》无效；2、责令被告王发辉限期腾退非法占据的两幢平房和西半幢办公楼；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月9日，原告通过浙江省嘉兴市南湖区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台以2,810,000元竞得江西省铅山县工业园区200814工业用地（产权证号：铅国用【2009】第033号）及地上建筑物（产权证号：铅房权证铅字第315976-3159**）和10台单晶炉，该工业用地及其地上建筑物的原使用权人和所有权人即为被告江西省光旭新能源科技有限公司（以下简称“光旭公司”），现该工业用地及其地上建筑物的使用权人和所有权人已变更为原告。
2015年7、8月，原告发现被告王发辉占据上述部分建筑物并要求其腾退时，被告王发辉却以签订有《租赁合同》为由而拒绝腾退。原告认为，二被告在浙江省嘉兴市南湖区人民法院执行过程中从未向执行法院主张过租赁权，也未和原告联系过，现原告已合法拥有被侵占的房屋的所有权，二被告的合同行为已严重损害了原告的利益。
被告江西省光旭新能源科技有限公司未到庭，提供书面答辩意见称，两被告本着平等自愿，诚实守信的原则，于2009年1月1日经友好协商一致签订了厂房《租赁合同》。因原合同于2012年8月份搬办公场所时不慎遗失，遂于2012年10月份与被告王发辉重新补签了一份《租赁合同》。
被告王发辉辩称，1、两被告之间签订的合同合法有效，并且第二被告王发辉已经履行了合同义务，合同内容符合法律的规定，不具有无效合同的情形；2、第二被告王发辉已经支付了全部合同价款1,200,000元；综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告关金福为证明自己的主张，提供了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；
2、被告江西省光旭新能源科技有限公司的企业登记信息复印件一份、被告王发辉常住人口登记表复印件一份，证明两被告主体适格；
3、《租赁合同》复印件一份，证明两被告于2009年1月1日签订的该合同属倒签合同，是无效合同；
4、2009年1-6月及2010年1-5月园区企业缴纳税费一览表、建筑工程消防设计审核意见书及建设工程消防验收意见书、开户许可证、参加基本养老保险人员登记表、参加工伤保险人员登记表、江西省行政事业单位收款收据、2010年4月及2012年工资表、考勤表、关于公司生产安全管理的协议、房屋他项权证和最高额抵押合同复印件各一份，证明：（1）自2009年1月1日起至2012年7月止，被告江西省光旭新能源科技有限公司处于正常的生产经营状态；（2）《租赁合同》所涉及的办公楼及其他房屋不处于租赁状态；（3）《租赁合同》无租赁基础，系倒签合同；
5、资产评估报告、拍卖成交确认书、执行裁定书、2015年5月18日嘉兴市南湖区人民法院《公告》、2015年11月9日嘉兴市南湖区人民法院出具的《情况说明》复印件一份，证明被告王发辉非法侵占原告合法所有的铅山县工业园区200814工业用地及其地上建筑物；
6、嘉兴市南湖区人民法院出具的《协助执行通知书》复印件两份、《房屋所有权证》、《土地使用权证》复印件各一份，证明原告已依法将铅山县工业园区200814工业用地及其地上建筑物的使用权及所有权人变更为原告名下，被告王发辉拒不腾退的行为系违法行为；
7、出庭证人娄某证言，主要内容为其是被告“光旭公司”的员工，2013年1、2月份，被告王发辉打电话给自己，要求进驻公司堆放沙子，在未经任何人同意的情况下，王发辉擅自进入，为此，自己到工业园区派出所报案；从1998年到2012年自己在公司工作期间，公司办公楼并未对外出租，且公司一直在使用中；平时老板签合同会告知自己；光旭公司的老板叫沈荣昌；
8、出庭证人刘某证言，主要内容为其于2009年到光旭公司从事门卫工作，直至2011年下半年离开光旭公司。作为门卫，其并未见过被告王发辉出入过光旭公司。在自己上班期间，公司生产正常，也并未听说过对外出租厂房的情况；
9、出庭证人韩某证言，主要内容为2008年年底至2012年公司倒闭其在光旭公司打杂；刘某是光旭公司的门卫；其在光旭公司工作期间并未见过被告王发辉；其在光旭公司上班期间，光旭公司所有的办公室都有人上班。
以上三人证言，证明1998年至2012年期间，涉案房产不存在租赁情况。
被告王发辉对原告提供的证据的质证意见是：
1、对证据1、2的真实性无异议；
2、对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明《租赁合同》无效，合同在原告参与竞拍之前签订，合同内容也不具有无效的条款；
3、对证据4的真实性无法核实，对关联性有异议，消防队的验收报告说明厂房在使用，而非原告所说的厂房没有使用，消防队的验收报告也不能区分使用人是否为承租人；抵押合同与第二被告是否承租及《租赁合同》是否有效无关，不具有排他性；开户许可证及缴纳税费一览表不能推断两被告签订的《租赁合同》无效；
4、对证据5，资产评估报告与第二被告无关，不予质证；拍卖成交确认书、执行裁定书、法院《公告》均与第二被告无关；对《情况说明》的三性均持异议，其与竞拍公告、评估报告有冲突，评估报告附件3部分照片大门敞开，里面有人员进出并停有车辆，在评估的时候，厂房有人在使用，恰恰证明原告竞拍时对标的物有人使用是知情的，查封过程中发现大门关闭并不代表没有租赁；
5、对证据6，厂房的产权是否为原告所有与第二被告没有关系，第二被告仅要求在租赁期限内继续使用租赁物，不存在任何非法行为；
6、证人娄某自称在被告光旭公司做高管，却记错公司法定代表人姓名，光旭公司的法人代表为沈为红，并非沈荣昌，故其证言不应采信；
7、证人刘某的证言不能反映客观事实，其对于自己在光旭公司的上班时间在庭审中的表述尚且前后不一致，显然思维模式有瑕疵；且对于自己工作的单位的名称亦书写错误，说明其在光旭公司上班并非客观事实，更不可能对光旭公司的重大决定知晓；故其证言不应采信。
8、证人韩某受雇于本案原告，与本案有利害关系。其陈述2008年-2012年，光旭公司的所有办公室都在使用显然不符合客观事实，光旭公司2012年开始停业，办公楼在2011年就已经停止了使用。证人仅是一个杂工，对于光旭公司有无对外出租并不知情。故其证言不应采信。
被告江西省光旭新能源科技有限公司未提供证据。
被告王发辉为证明自己的主张，提供如下证据：
1、浙江省嘉兴市南湖区人民法院的竞买公告复印件一份，其拍品介绍栏第5条特别声明中明确指出：拍品上现在正由第三人在使用，暂无法腾退，拍卖成交后，本院不负责后续的腾退，请竞买人在拍卖前了解清楚并慎重考虑，证明原告竞拍时对标的物存在租赁关系是清楚知道的，并且原告提供的证据中显示其也签署了相应的确认书；从竞买公告的照片中也可以看出本案标的物正在使用；
2、两被告于2009年1月1日签订的《租赁合同》复印件一份及被告光旭公司出具给被告王发辉的收条复印件十六份（原件当庭核对），出具收条的时间分别为2009年2月1日、2009年3月4日、2009年4月16日、2009年6月2日、2009年7月10日、2009年9月4日、2009年10月15日、2009年12月6日、2010年2月12日、2010年4月5日、2010年5月9日、2010年6月25日、2010年8月1日、2010年10月7日、2010年11月15日、2010年12月20日，证明被告王发辉合法使用租赁物，承租时间至2024年1月1日止。
原告关金福对被告王发辉提供的证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据恰恰说明被告王发辉系非法使用涉案房屋；对证据2的真实性、合法性有异议，《租赁合同》中仅有光旭公司盖章，没有法人签名，2009年1月1日至2012年7、8月期间被告光旭公司处于正常经营状态，不可能签订《租赁合同》，要求对第二组证据的笔迹形成时间及印章形成时间进行鉴定。
经原告关金福申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对两被告签订的《租赁合同》中的落款签名、指印、日期数字和“江西省光旭新能源科技有限公司合同专用章”印文的形成时间进行鉴定，鉴定结果为：无法判断检材《租赁合同》上落款签名、指印、日期数字和“江西省光旭新能源科技有限公司合同专用章”印文的形成时间。原告关金福、被告王发辉对该鉴定意见不持异议。
经审查，对双方提交的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、2真实合法，本院予以认可；原告提供的证据3不能当然反映出该《租赁合同》系倒签合同、无效合同，且司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见书中亦未对相关笔迹及印章的形成时间得出结论，故该证据不能证明原告该证明目的；原告提供的证据4系被告光旭公司经营状态的反映；对原告提供的证据5的真实性予以确认；原告提供的证据6说明铅山县工业园区200814工业用地及其地上建筑物的使用权及所有权人为原告关金福；原告提供的证据7、8、9中，三个证人均系原光旭公司的普通员工，并不参与公司的内部决策，所以其证言不能达到原告的证明目的。
对被告王发辉提供的证据1的真实性予以认定；证据2，被告对其真实性、合法性有异议，并申请对笔迹、印章形成时间进行鉴定，但鉴定并未得出合同签字的时间，不能说明该合同系倒签合同，原告又并未提供其他证据证明该证据系伪造，故对原告该质证意见，本院不予采纳；
经审理查明，2015年5月9日，原告通过浙江省嘉兴市南湖区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台以2,810,000元竞得江西省铅山县工业园区200814工业用地（产权证号：铅国用【2009】第033号）及地上建筑物（产权证号：铅房权证铅字第315976-3159**）和10台单晶炉，该工业用地及其地上建筑物的原使用权人和所有权人为被告江西省光旭新能源科技有限公司，现该工业用地及其地上建筑物的使用权人和所有权人已变更为原告。
2015年7、8月，原告发现被告王发辉占据上述部分建筑物并要求其腾退时，被告王发辉以自己系通过合法租赁取得该建筑物的使用权为由拒绝腾退，双方遂产生矛盾。
另查明，嘉兴市南湖区人民法院在2015年4月15日发布的《竞买公告》的拍品现状一栏内对拍品的描述是：“房屋是否腾空及有无租赁情况：现在场地里有人在使用，暂无法腾退”。
再查明，本案审理过程中，原告关金福申请对被告王发辉提供的《租赁合同》的笔迹及印章的形成时间进行鉴定，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对两被告签订的《租赁合同》中的落款签名、指印、日期数字和“江西省光旭新能源科技有限公司合同专用章”印文的形成时间进行鉴定，鉴定结果为：无法判断检材《租赁合同》上落款签名、指印、日期数字和“江西省光旭新能源科技有限公司合同专用章”印文的形成时间。
本院认为，嘉兴市南湖人民法院为处理申请执行人中信银行股份有限公司嘉兴分行与被执行人浙江昌峰光伏太阳能科技有限公司、江西省光旭新能源科技有限公司、沈荣昌、上饶市昌盛再生资源有限公司金融借款合同纠纷一案，对该案的抵押物（即本案争议标的物）进行司法拍卖，原告关金福通过参与竞拍，最终取得了本案标的物的所有权。《中华人民共和国拍卖法》第二十七规定：“委托人应当向拍卖人说明拍卖标的的来源和瑕疵”、第四十四条第二项规定：“委托拍卖合同应当载明以下事项：(二)拍卖标的的名称、规格、数量、质量”，嘉兴市南湖区人民法院在对本案争议的标的物拍卖时，只说明标的物上有第三人在使用，未记载本案争议的厂房及办公楼上是否存在租赁、也未说明该租赁在法院查封之前还是查封之后设立，现本案被告王发辉以自己对争议的标的物享有租赁权为由而占有使用并拒绝腾退与原告产生争议，属于拍卖标的存在瑕疵；根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当将其除去后进行拍卖”，本案中，原告通过拍卖取得争议标的物的所有权，拍卖标的物的瑕疵、拍卖标的物上租赁权除去的义务应该由执行法院处理，本院并非执行法院；被告认为其对本案争议的标的物享有租赁权，且其租赁权不因拍卖而消灭，其权利的保护与除去问题，只能向执行法院主张。原告与被告的争议，实质是拍卖标的物上租赁权的除去问题，租赁权的除去与拍卖不可分割，如果由本院进行处理，势必会导致与执行法院对标的物的事实认定、法律判断不一致的情况出现，为了维护法律的统一，原告只能向拍卖法院要求除去租赁权，被告只能向执行法院要求保护租赁权。综上，本案争议的标的物上是否存在租赁、租赁在查封之前还是在查封之后设立、嘉兴市南湖区人民法院拍卖时是否已经将租赁权除去等情况，应该在原执行程序中由原执行法院进行审查并作出相应处理。
依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告关金福的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 廖卫华
代理审判员 陈子娟
代理审判员 陈启迪
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 祝丽娜
附：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当将其除去后进行拍卖
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。