广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初986号
原告佛山市顺德区鸿顺兴环保锅炉设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良国际商业城A区四座首层325-326号。
法定代表人郑智初。
委托代理人邓纯明，广东广邦律师事务所律师。
委托代理人黄蓉，广东广邦律师事务所实习律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人梅徽祺，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人余静敏，广东品道律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人刘宇乐，佛山市顺德区人民政府办公室工作人员。
委托代理人何银，佛山市顺德区人民政府办公室工作人员。
第三人胡大位，男，1969年2月26日出生，土家族，住贵州省德江县。
委托代理人何卫，贵州省德江县稳坪镇法律服务所法律工作者。
原告佛山市顺德区鸿顺兴环保锅炉设备有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）作出的佛顺民社认工[2017]1387号《认定工伤决定书》及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区府）作出的顺府行复[2017]198号《行政复议决定书》，于2017年8月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡大位与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2017年10月17日、10月19日、11月21日公开开庭审理了本案。三次开庭时，原告的委托代理人邓纯明、黄蓉，被告顺德民社局的委托代理人梅徽祺、余静敏，被告顺德区府的委托代理人何银，第三人的委托代理人何卫均到庭参加诉讼，第三人第一次、第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告顺德民社局于2017年3月8日作出佛顺民社认工[2017]1387号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，被安排到佛山市顺德倬屿饲料有限公司（以下简称倬屿公司）担任锅炉辅助工，2016年8月27日9时30分左右，第三人在锅炉房设备维修期间搬引风机风扇叶时，不慎被倒地的风扇叶压伤左足。其后第三人被送龙江医院检查，后到大良医院治疗，经诊治为：1.左足第1趾末节粉碎性骨折；2.左足第1趾皮肤裂伤；3.左足第2趾挫伤。后第三人又到龙江医院继续治疗，经诊断为：左踇趾末节趾骨粉碎性骨折并感染。再到顺德第一人民医院继续治疗，经诊断为：左足第1趾陈旧性骨折。顺德民社局认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告对该决定不服，向被告顺德区府申请行政复议。顺德区府于2017年8月3日作出顺府行复[2017]198号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持顺德民社局作出的佛顺民社认工[2017]1387号《认定工伤决定书》。
原告诉称，第三人是原告的员工，被安排到倬屿公司锅炉房担任锅炉辅助工。2016年8月27日，倬屿公司发出“由于锅炉烟管阻塞影响运行，急需停炉抢修，生产车间员工、锅炉操作工及辅助工全体停工休息。待原告来公司抢修维护完毕后再通知正常上班”的书面通知，同年8月27日上午10时左右，正值原告的员工彭某、梁某和汤建立三人抢修锅炉期间，听到锅炉房外有人呼叫，梁某和汤建立当时正忙着通烟道清灰工作，无法离开，只有彭某停下手头工作走去外面看是怎么回事，发现第三人坐在地上自述在外面自己不小心弄伤了左脚趾，要求将其送去医院医治。上述事实有彭某、梁某、汤建立和原告公司的司机郭某四人的证人证言证实。第三人在收到倬屿公司发出的停工休息通知后，并未去到公司上班，且其自述是在外面自己不小心弄伤的左脚趾。可见，其左脚趾的受伤并不是在工作时间和工作场所，也不是因工作原因造成的，不属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，不构成工伤。两被告却在认定事实不清的情况下，错误适用上述法律条款，作出上述决定书，对原告相当不公平。综上所述，顺德民社局作出的佛顺民社认工[2017]1387号《认定工伤决定书》和顺德区府作出的顺府行复[2017]198号《行政复议决定书》事实不清，适用法律有误，侵害了原告的合法权益。请求法院判决：1.撤销被告顺德民社局作出的佛顺民社认工[2017]1387号《认定工伤决定书》，撤销被告顺德区府作出的顺府行复[2017]198号《行政复议决定书》，并责令被告顺德民社局重新作出工伤认定决定；2.本案诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》，证明原告提起行政诉讼的依据。
2.锅炉运行记录，证明2016年8月27日维修的锅炉处于检修状态。
3.《通知》，证明倬屿公司于2016年8月27日出具锅炉需要维修的通知，第三人及郑某同时休息。
4.《关于锅炉辅助工胡大位自称“上班期间受伤”的情况反映》，证明第三人受伤的情况与工伤没有关联。
5.证人郭某、梁某、彭某、郑某出庭作证证言及彭某、汤建立、梁某、郭某出具的证人证言，证明2016年8月27日维修的锅炉处于检修状态，第三人当天休息。
被告顺德民社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定是顺德民社局的法定职权。
工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的员工，被安排到倬屿公司担任锅炉辅助工，于2016年8月27日9时30分左右，在锅炉房设备维修期间搬引风机风扇叶时，不慎被倒地的风扇叶压伤左足。其后第三人被送龙江医院检查后到大良医院治疗，经诊治为：1.左足第1趾末节粉碎性骨折；2.左足第1趾皮肤裂伤；3.左足第2趾挫伤。第三人后到龙江医院继续治疗，经诊断为：左趾末节趾骨粉碎性骨折并感染。再到顺德第一人民医院继续治疗，经医院诊断为：左足第1趾陈旧性骨折。
三、工伤认定程序合法。1.程序依据是根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》第五条、第六条、第八条、第九条、第十二条、第十七条、第十八条、第二十二条的规定。2.第三人于2016年12月28日向顺德民社局提出工伤认定申请，分别于2016年12月28日、12月29日向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料；2017年1月9日顺德民社局受理工伤认定申请；顺德民社局于2017年1月6日向第三人调查并制作《调查笔录》，2017年1月10日分别向冯某调查并制作《调查笔录》，2017年1月18日分别向周业群调查并制作《调查笔录》，2017年2月17日分别向彭某、梁某、郭某、周业群调查并分别制作《调查笔录》，2017年2月24向郑某、李永彬调查并分别制作《调查笔录》，2017年2月28日再次向第三人调查并制作《调查笔录》；2017年1月9日顺德民社局作出《工伤认定举证通知书》，要求原告就第三人申请工伤认定一事提供证据材料，原告分别于2017年1月16日、1月18日提交举证材料；顺德民社局于2017年3月8日作出佛顺民社认工[2017]1387号《认定工伤决定书》，于2017年3月15日送达原告，于2017年3月9日送达第三人。
四、工伤决定适用法律法规正确。第三人受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，因此予以认定为工伤。
五、原告提起行政诉讼的理由不成立。1.首先确认的事实是：第三人于2016年8月27日上午在倬屿公司锅炉车间受伤。冯某在《调查笔录》中称：“我们就问那个锅炉工（即郑某），他说维修那天胡大位更换引风机风叶时被砸伤脚”，这个事实其他人在《调查笔录》中均没有否认及提出异议。2.关于第三人受伤的原因。其一，维修的原因。倬屿公司生产经理冯某在《调查笔录》中称：“锅炉引风机风叶震动大，需要检修”，原告提交的复议证据：《锅炉运行记录》上记载故障及维修情况记录为引风机振动杂音大，但原告的其他员工彭某、梁某、郭某、郑某等人一致的讲法是：“管道堵塞需要清除”，从利害关系的角度而言，更应采信冯某的证言及原告提供的初始证据《锅炉运行记录》，是因为引风机出现故障需要维修，印证第三人所称要搬离风扇的事实，同时不排除彭某、梁某、郭某、郑某等人事后篡改事实。其二，事发的经过。第三人称其8月27日是正常上班的，也没接到李永彬电话说要休息，且事发当天是李永彬让他搬风扇的。在《锅炉运行记录》上记载检查人员签名是：李永彬，周业群在《调查笔录》中称：“锅炉主管李永彬，他负责龙江区域”，冯某在《调查笔录》中称：“派李永彬过来维修”，以上事实反映的是当日第三人是在现场受到李永彬的指示进行工作的，并因搬离风扇而受伤。其三，原告的员工证言掩饰事实的真相。《锅炉运行记录》上记载当班人签名是：郑某，而郑某在《调查笔录》当中称：“2016年8月27日我没有去上班”，就是说郑某提供虚假证言；《锅炉运行记录》上记载检查人员签名是：李永彬，而彭某、梁某、郭某却称李永彬事发当天不在现场，甚至连李永彬也在《调查笔录》中称：“当天上午10时左右，我赶到倬屿饲料，看到胡大位已经在车上”，李永彬当天是在现场的，彭某、梁某、郭某、郑某、李永彬串供，以掩盖事实的真相。因此从维修的原因，事发的经过及各人的证言，可知第三人及冯某的证言相互印证，也是反映事实的真相，2016年8月27日第三人是受到李永彬的指示，搬离风扇的时候，砸伤了脚。3.原告应承担举证不能的责任。其一，李永彬在《调查笔录》中称是电话通知胡大位8月27日休息的，但时至今日尚未提供电话通话记录。其二，原告提供的《锅炉运行记录》中均有郑某及李永彬的签名，而考勤记录当中两人2016年8月27日均休假，自相矛盾，更应采信原始证据《锅炉运行记录》。其三，《锅炉运行记录》中有郑某的签名，则2016年8月27日的《通知》中锅炉操作工及辅助工全体停工休息也是与事实相违的。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告未提供足够证据证明本案不属工伤，更无证据证明本案存在排除工伤认定的情形。因此，第三人2016年8月27日，是受原告的安排，为原告工作期间受伤的。在工作岗位，工作时间，履行工作职责受到的伤害，符合工伤认定的条件，应当予以认定为工伤。
综上，顺德民社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院予以维持。
被告顺德民社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明书，原告的企业机读档案登记，第三人的身份证，证明顺德民社局、原告、第三人的诉讼主体资格。
2.龙江医院入院记录、DR检查报告单（2016年8月27日）；大良医院入院记录、住院病案首页、出院记录、诊断证明书；龙江医院入院记录、DR检查报告单（2016年9月20日）、出院小结、诊断证明书；通用病历，龙江医院的DR检查报告单（2016年10月10日）；顺德第一人民医院入院记录、出院记录、诊断证明书，证明第三人受伤后送龙江医院检查，后到大良医院治疗，经诊治为：（1）左足第1趾末节粉碎性骨折；（2）左足第1趾皮肤裂伤；（3）左足第2趾挫伤。后再到龙江医院继续治疗，经诊断为：左趾末节趾骨粉碎性骨折并感染。第三人再到顺德第一人民医院继续治疗，经医院诊断为：左足第1趾陈旧性骨折。
3.锅炉运行记录（原告复议期间提交的证据），证明2016年8月27日锅炉维修的原因是引风机问题，且李永彬及郑某均在场。
4.第三人的《调查笔录》（2017年1月6日），证明第三人被安排到倬屿公司担任锅炉辅助工，于2016年8月27日9时30分左右，在锅炉房设备维修期间搬引风机风扇叶时，不慎被倒地的风扇叶压伤左足。
5.冯某的《调查笔录》及身份证，证明因锅炉引风机风叶问题需要检修，李永彬到场维修，并且第三人被砸伤脚的事实。
6.周业群的《调查笔录》（2017年1月18日），证明原告与第三人存在劳动关系，李永彬负责龙江区域业务。
7.彭某、梁某、郭某、周业群的《调查笔录》，证明原告与第三人存在劳动关系，但该四名被调查人员否认第三人工伤的事实理由不足，陈述虚假。
8.郑某的《调查笔录》及身份证，证明郑某称事发当天其没有上班，是虚假陈述，意图掩盖第三人工伤的事实。
9.李永彬的《调查笔录》及身份证，证明李永彬否认第三人工伤的事实，是掩盖事实，与事实不符。
10.第三人的《调查笔录》（2017年2月28日），证明第三人于2016年8月27日9时30分左右，在锅炉房设备维修期间搬引风机风扇叶时，不慎被倒地的风扇叶压伤左足。
11.《工伤认定申请表》，证明第三人于2016年12月28日向顺德民社局提出工伤认定申请。
12.《工伤认定申请补正材料通知书》，证明顺德民社局于2016年12月29日通知第三人补充材料并出具《工伤认定申请补正材料通知书》。
13.《工伤认定申请受理决定书》，证明顺德民社局于2017年1月9日受理第三人的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》。
14.《工伤认定举证通知书》及邮寄单，证明顺德民社局通知原告举证并送达《工伤认定举证通知书》。
15.企业提交工伤认定举证材料清单（2017年1月16日）、购销合同，证明原告与倬屿公司存在购销合同关系。
16.企业提交工伤认定举证材料清单（2017年1月18日）、周业群的授权委托书及身份证、原告的营业执照、2016年8月-9月份锅炉工考勤登记表、《通知》、《关于锅炉辅助工胡大位自称“上班期间受伤”的情况反映》、汤建立、梁某、郭某、彭某的证人证言及四人的身份证，证明原告在工伤认定阶段提交相关材料拟证明第三人受伤不属于工伤，但上述证据不足以证明原告拟证明的事实。
17.《认定工伤决定书》、送达回证、快递签收单，证明顺德民社局于2017年3月8日作出《认定工伤决定书》，于2017年3月15日送达原告，于2017年3月9日送达第三人。
被告顺德民社局在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》,证明顺德民社局作出工伤认定决定的职权及适用的程序和法律依据。
被告顺德区府辩称，一、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告不服顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，向顺德区府申请行政复议，顺德区府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。
二、顺德区府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。顺德区府经审理查明：2016年12月28日，第三人向顺德民社局提交《工伤认定申请表》及相关材料。2016年12月28日、29日，顺德民社局先后向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》。2017年1月9日，第三人补正材料后，顺德民社局受理申请并作出《工伤认定申请受理决定书》。2017年1月9日，顺德民社局向原告发出《工伤认定举证通知书》。原告于同年1月18日向顺德民社局提交举证材料。2017年1月10日至2月28日间，顺德民社局先后对第三人、倬屿公司的生产经理冯某以及原告的员工周业群、李永彬、彭某、梁某、郭某、郑某进行询问调查，并制作相应的《调查笔录》。经调查后，顺德民社局于2017年3月8日作出《认定工伤决定书》，并于同年3月9日、3月15日送达第三人、原告。顺德区府经审查认为：1.根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，顺德民社局作为其行政区域内的社会保险行政部门，有作出本案工伤认定决定的职权。顺德民社局受理工伤认定申请、询问调查、作出和送达《工伤认定决定书》的程序，符合《工伤认定办法》第八条、第十一条、第十八条和第二十二条的规定。2.证人冯某的证言以及原告提供的《锅炉运行记录》均证实事发当天倬屿公司的锅炉因引风机故障而需维修，且冯某反映原告安排到倬屿公司的另一名锅炉工说“维修那天胡大位更换引风机风叶时被砸伤脚”，上述证据可印证第三人在锅炉维修期间搬引风机风扇叶时受伤的事实。第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，且不属于《工伤保险条例》第十六条规定不得认定为工伤或者视同工伤的情形，顺德民社局因此予以认定工伤，并无不当。顺德区府于2017年5月5日收到原告提出的行政复议申请后，于2017年5月8日作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，并分别送达各方当事人。顺德民社局于2017年5月19日向顺德区府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年7月4日，顺德区府作出顺府行复[2017]198号《延长行政复议审查期限通知书》，并分别送达各方当事人。2017年8月3日，顺德区府作出《行政复议决定书》，并于2017年8月3日送达顺德民社局，于2017年8月8日送达原告、第三人。顺德区府作出《行政复议决定书》的程序合法。
三、顺德区府作出《行政复议决定书》适用法律依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，顺德区府审查后认为顺德民社局所作《认定工伤决定书》并无不当，决定维持，适用法律依据正确。
综上，顺德区府依职权作出顺府行复[2017]198号《行政复议决定书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告的主张没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告顺德区府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.《行政复议申请书》及相关证据材料，EMS快递单、邮件查询结果，证明原告于2017年5月4日通过邮寄方式向顺德区府提交了行政复议申请，申请符合行政复议期限的规定，顺德区府于2017年5月5日收到上述复议申请。
2.《行政复议受理通知书》、EMS快递单、邮件查询结果及文书送达回证，证明顺德区府受理原告复议申请后，于2017年5月8日作出《行政复议受理通知书》，后送达原告，符合对复议申请进行审查的期限规定。
3.《提出行政复议答复通知书》、文书送达回证，证明顺德区府于2017年5月11日将《提出行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本及相关证据送达顺德民社局，符合在行政复议申请受理之日起7个工作日内通知被申请人的期限规定。
4.《第三人参加行政复议通知书》、快递单、邮件查询结果及文书送达回证，证明顺德区府依法通知胡大位作为第三人参加行政复议。
5.顺德民社局的《行政复议答复书》及相关材料，证明顺德民社局于2017年5月19日提交书面答复和相关证据材料，符合10日内作出答复的期限规定。
6.《延长行政复议审查期限通知书》、文书送达回证、快递单、邮件查询结果，证明顺德区府延长复议审查期限30天，并告知各方当事人，符合法律规定。
7.《行政复议决定书》、文书送达回证、快递单、邮件查询结果，证明顺德区府于2017年8月3日作出行政复议决定，后分别送达各方当事人。
被告顺德区府在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》。
第三人述称，顺德民社局作出的《认定工伤决定书》及顺德区府作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据充分，不存在原告所说的第三人受伤与工作无关，原告认为第三人所受工伤不属于工伤，应负举证责任。在本案中，原告并没有充分的证据证明第三人受伤与工作无关，且根据第三人受伤的情况，第三人在原告承揽维修的车间受伤属于履行工作职责，符合《工伤保险条例》的规定，应认定为工伤，不应支持原告的诉请。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告与两被告提供的证据，各方当事人对对方提供的证据真实性均无异议部分，本院予以确认。被告顺德民社局提供的证据3，由原告在复议程序中提供，为顺德民社局在其作出行政行为后自行收集，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条规定，虽然该证据不能作为认定顺德民社局作出被诉行政行为合法的依据，但与原告提供的证据2一致，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据5，本院在本院认为部分论证。
经审理查明，原告与倬屿公司有合作关系，原告向倬屿公司提供锅炉房设备及蒸汽供给并负责维修。第三人是原告的员工,被安排到倬屿公司担任锅炉辅助工。2016年8月27日9时30分左右，第三人在锅炉房设备维修期间搬动风机风扇叶时，不慎被倒地的风扇叶压伤左足。其后被送到龙江医院检查后到大良医院治疗，经诊治为：1.左足第1趾末节粉碎性骨折；2.左足第1趾皮肤裂伤；3.左足第2趾挫伤。又到龙江医院继续治疗，经诊断为：左踇趾末节趾骨粉碎性骨折并感染。后第三人再到顺德第一人民医院继续治疗，经医院诊断为：左足第1趾陈旧性骨折。
2016年12月28日，第三人向顺德民社局提出工伤认定申请，经补齐材料，顺德民社局于2017年1月9日受理第三人的工伤认定申请，并向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告就第三人申请工伤认定一事提供证据材料，原告先后于同年1月16日、1月18日提交材料。经调查核实，顺德民社局于2017年3月8日作出佛顺民社认工[2017]1387号《认定工伤决定书》，分别于同年3月9日、3月15日送达第三人及原告。
原告对该决定不服，于2017年5月5日向被告顺德区府申请行政复议，顺德区府于同年5月8日受理，于同年7月4日作出顺府行复[2017]198号《延长行政复议审查期限通知书》。经审查，顺德区府于2017年8月3日作出顺府行复[2017]198号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持顺德民社局作出的佛顺民社认工[2017]1387号《认定工伤决定书》，并将《行政复议决定书》于同年8月3日送达顺德民社局，于同年8月8日送达原告及第三人。
另查，在法庭辩论结束前，原告与倬屿公司双方的合作关系已终止，原告提供的锅炉设备已拆除。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告顺德民社局作为顺德社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法。被告顺德区府作为被告顺德民社局的本级人民政府，对原告不服工伤认定结论提起的行政复议申请，有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告顺德区府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出顺府行复[2017]198号《行政复议决定书》，并分别送达当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定,本院予以支持。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，各方当事人对第三人是原告安排在倬屿公司担任锅炉辅助工，第三人于2017年8月27日9时30分左右在锅炉车间受伤，及当天锅炉需要维修的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人是否在工作时间因工作原因受伤。对于事发当日第三人是否停工休息，其受伤是否在工作时间的问题。原告主张2016年8月27日倬屿公司发出通知全体停工休息，待原告维修锅炉完毕后再通知正常上班。经查，原告提供倬屿公司的通知证明第三人当日休息，但该通知与原告在行政程序中提供的通知内容不一致，对停炉抢修的原因说明不一，且倬屿公司盖章的位置也不一致，同一天放假出具两份不同内容的通知，不符合常理，结合原告提供的《锅炉运行记录》“引风机振动杂音大”的记录及冯某接受顺德民社局调查时“当时锅炉引风机风叶震动大，需要检修”的陈述，本院确认锅炉引风机出现故障需要维修的事实，故对第三人所称要搬离风扇的事实予以采信。李永彬、郑某、第三人在接受顺德民社局调查时均陈述倬屿公司的生产放假安排会写在黑板上，但对于2016年8月27日是否放假，郑某称“黑板上没有布置明天的工作任务，明天休息。2016年8月26日晚八点多九点我收到李永彬主管的电话通知，说明天锅炉维修不用上班”，原告亦主张锅炉主管李永彬在事故前晚电话通知郑某和第三人第二天休息，但原告并未提供有效的证据予以证实，结合上述第三人要搬离风扇的事实，本院采信第三人于2016年8月27日上班后受伤的事实。
对于第三人是否因工作原因受伤，倬屿公司生产经理冯某在接受顺德民社局调查时陈述“当时锅炉引风机风叶震动大，需要检修，2016年8月27日上午原告派李永彬过来维修，过了两三天，鸿顺兴锅炉公司一直只有一个锅炉工在工作，我们就问那个锅炉工，他说维修那天更换引风机风叶时胡大位被砸伤脚”。李永彬在接受顺德民社局调查时陈述“之后我打电话给第三人问他怎么受伤的，他说当时在搬风扇时砸伤脚”。第三人在接受顺德民社局调查时陈述“冯某临时告诉我们，不要点火。……李永彬喊我和郑某留下来帮忙。之前因为引风机风扇不转动，维修工把风扇叶拆下来发现弹子烂了，9时30分左右李永彬出来叫我把风扇搬到外面去，叫我放到巷子里，当时两个维修工在原地清风扇转轴，我把风扇叶滚动着搬出锅炉房，风扇太大，在锅炉房过道转弯时，风扇倒下压到我左脚。李永彬和司机马上过来搬开风扇，扶我到车上，由司机送我到龙江医院检查。李永彬和司机、维修工都在锅炉房过道上，都能看到我受伤。”结合第三人当日在佛山市顺德大良医院的入院记录显示“患者于2小时前上班时不慎被约500斤重物砸伤左足部”，以及《锅炉运行记录》显示因为引风机出现故障需要维修及冯某的陈述，本院确认第三人在锅炉引风机维修期间搬引风机风扇叶时，不慎被倒地的风扇叶压伤左足的事实。原告提供的证人证言及申请证人出庭，证人均陈述未见到第三人受伤的过程，不知道第三人为何受伤，只有彭某在听到第三人的叫喊后过去，彭某出庭作证时称其没有看见第三人如何受伤，但看见第三人的脚在流血，问第三人怎么回事第三人没有回答。彭某在证人证言中陈述“问胡大位怎么回事，他说自己不小心弄伤左脚趾”，在接受顺德民社局调查时也陈述“我问他怎么回事，他说受伤了”。彭某的陈述前后矛盾，原告的其他证人也是听彭某所说，属传来证据，可信力较低。且对于送第三人去医院的过程，梁某陈述是彭某电话通知司机送第三人到医院，从电话通知到司机接到伤者大约半小时。而彭某和司机郭某则陈述当时车就停在受伤地点一百多米的距离，司机一直在车上等，彭某和汤建立直接扶着第三人上车后由司机送去医院。上述证人均为原告的员工，与原告有利害关系，证言相互矛盾，故原告提供的证据5，本院不予采信，不能作为认定事实的依据。
被告顺德民社局根据龙江医院的入院记录、DR检查报告单、出院小结、诊断证明书、通用病历，大良医院入院记录、住院病案首页、出院记录、诊断证明书，顺德第一人民医院入院记录、出院记录、诊断证明书，第三人、冯某、周业群、彭某、梁某、郭某、郑某、李永彬的《调查笔录》等证据，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。原告要求撤销被告顺德民社局作出的佛顺民社认工[2017]1387号《认定工伤决定书》、被告顺德区府作出的顺府行复[2017]198号《行政复议决定书》及责令被告顺德民社局重新作出不予认定工伤的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，本院不予采纳，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区鸿顺兴环保锅炉设备有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市顺德区鸿顺兴环保锅炉设备有限公司负担。
服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
审 判 员 涂远鹏
人民陪审员 陆意玲
二〇一七年十二月八日
书 记 员 田婷婷