江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初3275号
原告：钱秀兰，。
被告：钱正芳。
委托诉讼代理人：居福恒，上海慧谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢旭浩，上海慧谷律师事务所律师。
第三人：陈明安。
委托诉讼代理人：施玉华，江苏翔律律师事务所律师。
原告钱秀兰与被告钱正芳、第三人陈明安债权转让合同纠纷一案，上海市普陀区人民法院于2016年6月30日立案审理，并根据原告申请保全了被告名下房产，后因钱正芳向该院提出管辖权异议，该院经审查于同年9月26日作出（2016）沪0107民初17373号民事裁定书，裁定将本案移送本院处理。钱秀兰对该裁定不服并上诉，上海市第二中级人民法院后于2016年12月26日作出（2016）沪02民辖终1149号民事裁定书，维持原裁定。本院于2017年5月14日立案后，依法适用简易程序，于同年6月29日、8月8日公开开庭进行了审理。原告钱秀兰、被告钱正芳及其委托诉讼代理人居福恒、谢旭浩、第三人陈明安的委托诉讼代理人施玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱秀兰向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告1581158.9元。事实与理由：被告在承建工程中欠下第三人陈明安材料款若干，陈明安因长期垫付工程材料款，导致资金周转困难先后向原告借款100多万元，后经结算，尚欠原告1730720.9元而无力偿还。原告与陈明安协商，其将对被告的债权全部转让给原告以抵消所欠债务，并通知了被告，现原告已依法取得对被告的债权。
被告钱正芳辩称，其并不欠陈明安钱款，原告与第三人的债权转让协议无效，其不是本案适格的被告。
第三人陈明安陈述，其对原告诉请及陈述均无异议，债权转让合法有效，被告知晓原告与第三人的欠款关系，应向原告支付相应欠款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案争议焦点为：第三人对被告是否享有合法债权及债权如何确定。
对于原告提供的原、被告及第三人订立的三方协议、第三人向原告出具的借条、债权转让协议，第三人陈明安提供的被告出具的借条、欠条、2012年9月30日陈明安送钢材明细及2014年8月26日、2016年4月23日的对账明细，原、被告及第三人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存有争议的证据及事实，本院分析认证如下：
第三人陈述：1.其对被告所享有的债权分为材料款与借款，即其向被告位于东洲半岛的工地供货2393285.72元及被告南浦工地结欠36819.6元，另被告向其借款35万元，合计本金2780105.32元，后双方多次进行了结算。其中被告于2012年9月30日出具的欠条，载明欠款1860631元（含材料款、借款及利息），说明欠款是个人之间债务关系；2.第三人对被告所享有的债权中，根据2016年4月23日确认的结账凭证（材料款、借款本息结算至2015年12月30日止）为1541544.50元。具体计算方式，根据双方约定，2011年3月21日之前按照日利率1‰计算，之后按照日利率1.17‰计算，截止到2015年12月30日；另有39614.40元利息，自2016年1月1日至起诉前以本金188105.63元按日利率1.17‰计算；3.其于2016年6月27日向被告邮寄债权转让协议，并通过其他方式告知被告。并提供快递单发件联。
被告认为：1.第三人无任何债权转让的通知给被告，被告自原告向法院起诉时方才知晓；2.第三人向原告虽然出具借条，但两人并不存在真实的债权债务关系，其至三方协议时方知第三人向原告借款事宜，且对具体情况并不清楚，原告与第三人系虚假诉讼；3.借款、材料款金额及结算利息、计算时间属实，但利息计算标准违反法律规定，其在2016年4月23日签字亦表示基本计算正确，如果有误双方也同意调整；4.欠款已基本结清（其中10万元根据第三人指示汇至原告账户），尚余188105.63元未付，第三人主张150万余元中130万余元系按月息3.5分所计算的利息；5.其系海门市振海建筑安装工程有限公司（以下简称振海公司）法定代表人，第三人代表上海舜哲物资有限公司（以下简称舜哲公司）向海门工地供货，两公司曾有书面购销合同，但已遗失，借款、材料款均用于公司工地，第三人所谓债权系两公司之间的关系，被告代表自己公司向陈明安及其公司均有付款；6.具体签订过程，第三人送货到工地每次只带一份协议或送货单，由第三人签字，有时也盖好舜哲公司印章，由被告在原件上签字盖章后，第三人以只有一份原件为由，将原件带走，被告只留复印件，只能在复印件上加盖自己公司印章。并提供购销合同协议、销售清单、送货单复印件，南通德胜建筑安装工程有限公司（以下简称德胜公司）与振海公司的通知、发包单位海门亚东置业有限公司的证明、发包单位与德胜公司的协议复印件、产品检查质量告知书和报告、舜哲公司的工商登记资料。
经质证，原告对被告提供的工商登记资料无异议，并认为：1.其本身从事财务，为多家公司做挂名股东，并无实际出资或经营；2.陈明安因向被告供材料缺乏资金向原告借款，后给付了部分，因担心其还款能力，而第三人在被告处有材料款，故原、被告及第三人曾三方协议由被告直接向原告付款。
经质证，第三人对工商档案资料无异议，但认为与本案无关，对被告提供的销售合同、送货单等复印件证据均不予认可，并认为：1.购销协议书载明系第三人和被告个人订立并签字，购销合同、送货单等均系在复印件上加盖的振海公司印章；2.仅凭通知无法确认工程发包的情况；3.产品检查质量告知书和报告与本案无关，第三人不清楚其情况。提供第三人与被告之间的购销合同（被告已提供复印件）原件，证明所有协议均为第三人与被告个人订立，并不存在被告所称以公司名义签订的任何协议，被告提供的协议上盖有被告振海公司印章，系伪造。
经质证，被告对第三人所提供的购销合同无异议，并认为订立合同目的是用于海门市东洲半岛工程，故被告签署协议的行为系公司行为。
经分析认证，本院认为：
原告与第三人之间的债权关系，由第三人出具的借条及双方陈述证实，且原、被告与第三人曾就第三人以其在被告处的工程款直接向原告还款事宜进行协商并订立三方协议，被告亦曾根据第三人指示向原告汇款10万元，该协议及汇款情况可以佐证原告与第三人的债权关系，被告相关抗辩，无事实依据，本院不予采纳。
关于案涉转让债权的双方当事人，被告与原告、第三人存有异议。根据案涉材料款、借款的欠条、借条、送货明细等债权凭证及结算明细所载明情况，合同载明订立双方均系个人，均系被告个人出具，且并未加盖其所称的振海公司印章，其抗辩借款系个人出面但用于公司工程，但未提供证据予以证实，对该抗辩意见，本院不予采纳；被告提供的购销合同、送货单均系在复印件加盖公司印章，与第三人所提供的证据原件不相符，被告所陈述订立购销协议及送货过程不符合公司正常订立合同等经营常理，亦与第三人所提供证据原件相悖；而被告提供的工商登记资料、通知等证据，与本案并无关联性，本院对其不予采纳。故可以认定案涉转让债权系被告个人与第三人之间就借款、材料款等结算所产生。
关于第三人与被告之间的债权金额如何确定。案涉借款中部分借条载明了利息计算方式，对于未载明利息的借款应视作无借款利息的借贷，但之后双方已就材料款及借款多次进行了结算，对于材料款、借款的本金、本息计算时间及被告已偿付金额无异议，本院予以确认。双方对于偿付本金和利息的顺序并无约定，应视为先支付利息，后偿还本金部分。根据双方于2014年8月26日及2016年4月23日签字确认的结算明细，截至2015年12月30日，被告结欠第三人材料款、借款本息1541544.5元，其中本金188105.63元，利息1353438.87元；双方虽然约定按照日利率1.17‰计算利息，但明显过高，违反法律规定，被告对利息计算标准抗辩，符合法律规定，本院依法予以调整，按照年利率24%计算利息为771190元（取整）；第三人及原告主张2016年1月1日至2016年6月1日的利息为39614.4元，本院亦予以调整，为22572元（取整），以上合计本息为981867.63元。
关于债权转让方式，第三人认为其已于2016年6月27日通过快递邮寄通知被告，但未能提供被告签收快递联，被告对此亦予以否认，第三人又未能提供以其他方式通知被告的证据，对其主张已于2016年6月27日将债权转让通知被告的意见，本院不予采纳；但被告自认在原告起诉时已知道债权转让事宜，且有相应诉讼卷宗证实，本院予以确认。
综上所述，本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。陈明安对被告享有因材料款、借款结算后产生的债权，其将全部债权转让给原告，不违反法律规定；但其应履行通知债务人即本案被告的义务。陈明安虽无证据证明其于2016年6月已通过邮寄等方式告知被告债权转让事宜，但原告已于2016年7月向法院提起诉讼，被告亦提出管辖权异议，并经上海市普陀区人民法院及本院审理处理，故被告对陈明安转让债权早已知晓，其抗辩债权人未履行通知义务的意见，本院不予采纳；故陈明安转让债权的行为对被告产生效力。关于被告应负担的债务范围，其作为债务人，就转让债权法律关系中对让与人即陈明安的抗辩，可以向受让人即本案原告主张；本院亦根据其抗辩，依法予以调整；对于本院扣减部分，原告可在其与第三人陈明安的法律关系中另行主张，本案不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告钱正芳于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告钱秀兰981867.63元；
驳回原告钱秀兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19030元，减半收取计9515元，申请保全费5000元，合计14515元，由原告钱秀兰负担3600元，被告钱正芳负担10915元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费19030元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。
审判员 彭文甫
二〇一七年八月十四日
书记员 许仲玉