苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第0376号
原告沈亚文。
委托代理人薛强，江苏正欣律师事务所律师。
被告苏州余泰建筑工程有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道齐陆路37号。
法定代表人蔡惠林，董事长。
委托代理人李伟明、田辉。
被告浦金虎。
原告沈亚文与被告苏州余泰建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄坚独任审判。审理中，经原告申请，本院依法追加浦金虎作为被告参加本案诉讼。因被告浦金虎下落不明，本院将本案转为普通程序进行审理，向被告公告送达了诉状副本、开庭传票、权利义务须知等诉讼材料，并依法组成合议庭，由审判员周文明担任审判长，代理审判员黄坚主审，人民陪审员倪桂玉参加评议。本案于2014年11月10日公开开庭进行了审理，原告沈亚文的委托代理人薛强，被告苏州余泰建筑工程有限公司的委托代理人田辉到庭参加诉讼，被告浦金虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈亚文诉称，原告与被告苏州余泰建筑工程有限公司分别于2009年8月28日、2010年3月2日签订油漆涂料单项工程分包合同，由原告分包被告苏州余泰建筑工程有限公司承建的苏州明通精密机械有限公司1号、2号、5号、6号及3号、7号厂房工程油漆及内外墙涂料施工。被告浦金虎为该工程的实际施工人。合同签订后，原告按约进行施工。2010年11月6日，原告与被告浦金虎经过结算，原告所完成的工程价款为人民币824000元。截止至2013年2月7日，被告仍结欠原告工程款324000元。故起诉至法院，请求判令：1、被告苏州余泰建筑工程有限公司支付原告涂料工程款324000元及该款自2011年5月6日起至法院判决确定的给付期限最后一日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；被告浦金虎对被告苏州余泰建筑工程有限公司上述款项承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费由两被告承担。
审理中，原告将第一项诉讼请求中利息的计算的起点变更为2013年2月8日，即被告浦金虎出具证明之次日。
被告苏州余泰建筑工程有限公司辩称，1、苏州明通精密机械有限公司1-7号厂房工程实际由被告浦金虎挂靠于其公司进行施工，浦金虎为该工程的实际施工人。但其公司从未授权给被告浦金虎与原告签订任何书面合同，也不清楚被告浦金虎与原告之间有无合作关系，因此其没有义务支付原告所主张的工程款以及逾期付款利息。若本案原告主张的工程款成立，那欠付工程款承担人也应该是实际施工人浦金虎，而不是其公司。2、若油漆涂料单项工程分包合同真实有效，本案原告的诉讼请求也已经超过了2年的诉讼时效；3、原告主张的利息请求没有事实和法律依据；4、根据其公司与苏州明通精密机械有限公司签订的建设工程施工合同，其中约定1%的总工程款应当于2015年春节前付清，若本案原告与被告浦金虎签订的油漆涂料单项工程分包合同真实有效的话，该合同第5条第5项也约定了余款5%于工程质保期满后2周内付清，因此该余款还没有到付款期限。综上，请求法院依法驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告浦金虎未作答辩。
经审理查明，2009年8月28日，抬头处被告苏州余泰建筑工程有限公司作为发包方（甲方），原告沈亚文作为承包方（乙方），双方签订油漆涂料单项工程分包合同一份，合同的主要内容为：“根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》，就苏州明通精密机械有限公司工程油漆，内外墙涂料施工，屋面防水单项工程承包有关事宜，甲、乙双方在自愿、平等、互利、协商的基础上，达成如下协议：一、工程概况：1、工程名称：1#、2#、5#、6#厂房。2、工程地点：北桥镇未来路。3、合同工期：1）、自2009年8月30日开工（具体开通日期以甲方发出进场的通知日期为准）合同总工期控制在3个月个日历天内。……二、承包方式：包工包料。三、工程承包范围1、承包范围：工程内墙、外墙、涂料，工程图纸与设计变更中的所有油漆及内外墙涂料和屋面防水项目。……五、付款方式：1、本工程无进场费。……5、双方审计结算结束六个月后一年内按审计量付至工程量的95%，余款于工程质保期满后2周内一次性付清。……”合同还对其他事项等进行了约定。该合同落款处甲方署“余泰建筑公司项目负责人浦金虎”字样，并加盖苏州余泰建筑工程有限公司项目资料专用章，乙方处署沈亚文名字。2010年3月2日，与上述合同格式相一致，原、被告又签订油漆涂料单项工程分包合同一份，仅其中工程名称为3#、7#厂房，合同工期为自2010年3月5日开工。
另查，2010年11月6日，被告浦金虎向原告出具结算明细单一份，其中载明：“兹由沈亚文在苏州明通精密机械厂房承包内外墙涂料款共计大写捌拾贰万肆仟元整。￥824000.00元余泰建筑公司项目部浦金虎2010年11月6日付款”。2013年2月7日，被告浦金虎又向原告出具证明一份载明：“结欠沈亚文工程款叁拾贰万肆仟元整￥324000.00元2013.2.7余泰建筑公司项目部浦金虎2013.2.7号”。
又查，2009年3月30日，被告浦金虎与被告苏州余泰建筑工程有限公司签订协议书一份，约定被告苏州余泰建筑工程有限公司将承接的苏州明通精密机械有限公司新建厂房工程委托被告浦金虎全权组织施工及管理。
再查，苏州余泰建筑工程有限公司曾于2012年5月2日起诉苏州明通精密机械有限公司，称其承建的苏州明通精密机械有限公司位于苏州市相城区北桥镇未来路新建厂房1、2、5、6号工程以及3、7号工程，工程已经竣工验收并交付使用，故要求苏州明通精密机械有限公司支付工程款人民币3160000元。该案中，浦金虎作为第三人参加诉讼，诉称其为工程的实际施工人，苏州明通精密机械有限公司尚未支付的工程款3110000元应为其所有。本院于2014年3月17日对该案作出（2012）相民初字第0609号民事判决书，该文书已发生法律效力，该判决书认定苏州余泰建筑工程有限公司将工程转包给没有资质的浦金虎个人，苏州余泰建筑工程有限公司与浦金虎签订的协议书为无效合同，浦金虎应为工程实际施工人。又认定，从形式是看，建设工程施工合同及补充协议是由苏州余泰建筑工程有限公司与苏州明通精密机械有限公司签订，均有苏州余泰建筑工程有限公司盖章确认，苏州余泰建筑工程有限公司将工程另行转包给浦金虎，并不影响苏州余泰建筑工程有限公司与苏州明通精密机械有限公司之间合同的效力；从事实上来看，苏州余泰建筑工程有限公司与单纯出借资质收取挂靠费，不参与任何生产经营管理的做法有本质的不同，有权对财务收支、印章使用进行监管，故其与苏州明通精密机械有限公司之间签订的合同，也并不属于没有质证的实际施工人借用有质证的建筑施工企业名义签订合同的情形，应为有效合同，即苏州余泰建筑工程有限公司有权按照建设工程施工合同和补充协议的约定，要求苏州明通精密机械有限公司支付欠付的工程款。综合认定，苏州余泰建筑工程有限公司与苏州明通精密机械有限公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议，系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应为有效合同，故苏州余泰建筑工程有限公司有权要求苏州明通精密机械有限公司支付工程款。苏州余泰建筑工程有限公司将工程转包给没有质证的个人浦金虎，应为无效合同，但该工程已经竣工验收并实际交付使用，故浦金虎有权参照合同约定的价款要求苏州余泰建筑工程有限公司支付工程价款，另有权要求发包人苏州明通精密机械有限公司在欠付的工程款中承担连带责任。
上述事实，由原、被告身份信息、油漆涂料单项工程分包合同二份、结算明细单、证明、协议书、（2012）相民初字第0609号民事判决书及当事人的陈述为证，本院予以确认。
庭审中，原告沈亚文与被告苏州余泰建筑工程有限公司一致确认，油漆涂料单项工程分包合同中第五条第5项约定的质保期应当以苏州余泰建筑工程有限公司与苏州明通精密机械有限公司签订的《建设工程施工合同》中的质保期相一致。
对此，本院调取了苏州余泰建筑工程有限公司与苏州明通精密机械有限公司签订的《建设工程施工合同》两份，在1号、2号、5号、6号厂房的建设工程施工合同中，约定土建工程的质保期为1年，屋面防水的质保期为1年，电气管线、上下水管线安装工程质保期为1年，1号、2号、5号、6号厂房的工程面积为25504.68平方米，工程于2010年4月8日竣工验收。在3号、7号厂房的建设工程施工合同中，约定土建工程的质保期为1年，屋面防水的质保期为5年，电气管线、上下水管线安装工程质保期为1年，3号、7号厂房的工程面积为12438.6平方米，工程于2010年7月30日竣工验收。本案原告与被告苏州余泰建筑工程有限公司对此均表示认可。
另原告与被告苏州余泰建筑工程有限公司对于本案中两份油漆涂料单项工程分包合同分别的价款为多少均表示不清楚。原告认为两份合同的总价款为824000元。
本院认为，原告虽主张两份油漆涂料单项工程分包合同均由其与被告苏州余泰建筑工程有限公司签订，被告浦金虎仅作为实际施工人，但根据两份油漆涂料单项工程分包合同甲方落款处均系被告浦金虎签字，加盖的章仅为苏州余泰建筑工程有限公司项目资料专用章而并非被告苏州余泰建筑工程有限公司公章或合同专用章，故本院认定两份油漆涂料单项工程分包合同并非原告与被告苏州余泰建筑工程有限公司签订，而为原告与被告浦金虎签订。根据本院（2012）相民初字第0609号民事判决书的认定，被告苏州余泰建筑工程有限公司将工程转包给没有质证的个人浦金虎，其双方之间签订的协议书无效。被告浦金虎再将油漆涂料单项工程分包给原告沈亚文，其二人之间签订的油漆涂料单项工程分包合同亦属无效。但现诉争工程已经竣工验收，原告沈亚文有权要求被告浦金虎支付工程款。因建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人有权要求转包人，违法分包人对工程欠款承担连带责任。故本案中，非法转包的被告苏州余泰建筑工程有限公司应对上述浦金虎欠付的工程款承担连带责任。根据被告浦金虎于2010年11月6日出具的结算明细单，可以认定两份油漆涂料单项工程分包合同工程总价款为人民币以824000元，根据该两份合同第五条第5项的约定，双方审计结算结束六个月后一年内按审计量付至工程量的95%，余款于工程质保期满后2周内一次性付清。现在1号、2号、5号、6号厂房屋面防水的质保期为1年，该工程于2010年4月8日竣工验收，故1号、2号、5号、6号厂房的油漆涂料单项工程分包合同的工程价款应当全部支付。3号、7号厂房屋面防水的质保期为5年，该工程于2010年7月30日竣工验收，故应当支付3号、7号厂房油漆涂料单项工程分包合同工程价款的95%。因被告浦金虎出具的结算明细单包含两份合同总的价款，原告亦无法明确两份油漆涂料单项工程分包合同分别的工程价款，故本院根据在1号、2号、5号、6号厂房面积25504.68平方米和3号、7号厂房的面积12438.6平方米与厂房总面积37943.28平方米之比酌定1号、2号、5号、6号厂房油漆涂料单项工程分包合同的价款为553875.58元，3号、7号厂房油漆涂料单项工程分包合同的工程价款为270124.42元。故3号、7号厂房油漆涂料单项工程分包合同的工程价款的95%为256618.2元与1号、2号、5号、6号厂房油漆涂料单项工程分包合同的价款553875.58元已届履行期限。原告认可被告浦金虎已经付款人民币500000元，故已届期限的工程款310493.78元应当由被告浦金虎支付原告。关于逾期付款利息，两份油漆涂料单项工程分包合同第五条第5项的约定了双方审计结算结束六个月后一年内按审计量付至工程量的95%，余款于工程质保期满后2周内一次性付清。被告浦金虎出具的结算明细单出具的时间为2010年11月6日，故3号、7号厂房油漆涂料单项工程分包合同的工程价款的95%为256618.2元与1号、2号、5号、6号厂房油漆涂料单项工程分包合同的价款553875.58元履行期限应当为2011年11月5日。现原告可要求自2013年2月8日起至判决确定给付期限最后一日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，可予支持，但计息金额应当为310493.78元。故被告浦金虎应当支付原告到期工程款人民币310493.78元以及该款自2013年2月8日起至判决确定给付期限最后一日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，被告苏州余泰建筑工程有限公司对此承担连带清偿责任。关于诉讼时效，因被告浦金虎于2013年2月7日出具证明一份，其中确认尚结欠原告工程款324000元，故本院认为原告的主张并未超过诉讼时效。被告浦金虎经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证、答辩权利的放弃，应承当不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律、法规的规定，判决如下：
被告浦金虎于本判决生效之日起十日内支付原告沈亚文工程款人民币310493.78元以及该款自2013年2月8日起至判决确定给付期限最后一日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，被告苏州余泰建筑工程有限公司此承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6583元，公告费600元，合计人民币7183元，由原告沈亚文负担138元，由被告浦金虎、被告苏州余泰建筑工程有限公司共同负担7045元（该款原告已预付，不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 周文明
代理审判员 黄 坚
人民陪审员 倪桂玉
二〇一五年三月十六日
书 记 员 顾 月