上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初187号
原告孔力，女，1966年11月3日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托代理人江丽春，上海明庭律师事务所律师。
被告上海市长宁区人力资源和社会保障局，住所地上海市。
法定代表人邱放。
委托代理人贺国。
委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。
被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人赵祝平。
委托代理人柴春英。
委托代理人王铮宇。
第三人天山阳光职业康复援助服务社，住所地上海市长宁区。
法定代表人杜平。
委托代理人程苏，上海九州丰泽(合肥)律师事务所律师。
原告孔力不服被告上海市长宁区人力资源和社会保障局(以下简称“长宁人社局”)作出的不予认定工伤决定及被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人社局”)作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2017年2月17日立案，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因天山阳光职业康复援助服务社(以下简称“天山服务社”)与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告孔力及其委托代理人江丽春，被告长宁人社局的行政负责人周全民及其委托代理人贺国、孙涛，被告市人社局的委托代理人柴春英、王铮宇，第三人天山服务社的委托代理人程苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长宁人社局于2016年9月18日作出长宁人社认(2016)字第0536号不予认定工伤决定，认定孔力系天山服务社服务员(援助对象)，于2014年8月1日8时10分许，在本市54路公交车上摔伤。其受到的伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》(以下简称《实施办法》)第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定(或视同)工伤。2017年1月11日，市人社局作出沪人社复决字[2016]第339号行政复议决定，维持上述不予认定工伤决定。
原告孔力诉称，原告于2010年9月1日进入第三人处就业。第三人为原告缴纳社保，安排原告至服务员岗位，但因为原告身体情况，一直在家休息并未实际工作，双方建立非正规就业劳动关系。因为第三人要求原告提供为其办理退休所需的工龄材料，原告于2014年8月1日在前往查询工龄材料的途中发生事故受伤，系外出期间因工作原因受到伤害，应认定为工伤。被诉不予认定工伤决定认定事实不清，适用法律错误。市人社局作出的被诉行政复议决定没有对上述不予认定工伤决定予以纠正，属违法行为。原告故请求法院判决撤销长宁人社局作出的长宁人社认(2016)字第0536号不予认定工伤决定及市人社局作出的沪人社复决字[2016]第339号行政复议决定，并由两被告承担诉讼费。
被告长宁人社局辩称，第三人系非正规就业组织，原告是受援助人员，一直在家自行康复并不接受第三人管理。原告和第三人之间不成立劳动关系，第三人不具有为原告办理退休并要求原告提供工龄等社保材料的义务，故原告在查询材料途中所受的伤害并非接受第三人工作安排，非因工外出期间因工作原因受到伤害，不符合工伤认定条件。长宁人社局受理原告的工伤认定申请后，在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局辩称，其于2016年11月17日收到原告的行政复议申请并受理后，于同日受理。市人社局在法定期限内向原告、长宁人社局邮寄有关复议材料。长宁人社局在法定期限内向市人社局提交了答复意见及证据材料。同年12月6日，市人社局通知天山服务社作为行政复议第三人参加行政复议。2017年1月11日，市人社局作出沪人社复决字[2016]第339号行政复议决定，维持长宁人社局作出的不予认定工伤决定并依法送达原告、长宁人社局及第三人，行政复议程序合法，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人天山服务社述称，同意两被告的辩称意见。被诉不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，被诉行政复议决定程序合法。第三人故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，第三人天山服务社系非正规就业组织，组织就业困难残疾人相对集中地开展生产劳动、职业培训、职业辅助等职业康复活动，并对参加阳光基地中各项职业康复活动的援助对象给予劳动补贴，并按非正规就业组织渠道为阳光基地的援助对象缴纳社会保险费的费用给予补贴。原告系非农户籍，2010年9月1日，原告与第三人签订“上海市残疾人阳光职业康复援助基地管理服务协议”，但原告在家自行康复，第三人不对原告进行管理。原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人亦不具有为原告办理退休和申领养老保险金的义务。2014年8月1日，原告在办理其本人人事资料途中受伤。2015年7月31日，原告向长宁人社局提出工伤认定申请。长宁人社局因原告与第三人劳动关系纠纷处于诉讼阶段，于2016年2月29日作出长宁人社终(2016)字第0132号工伤认定审理终结通知，告知原告工伤认定审理终结，原告基于生效的终审裁判文书，可以再次向长宁人社局提出工伤认定申请。2016年2月19日，上海市长宁区人民法院作出(2015)长民四(民)初字第2366号民事判决，驳回原告要求确认与第三人存在劳动关系的诉讼请求。2016年6月27日，上海市第一中级人民法院作出(2016)沪01民终4035号民事判决，维持上述一审民事判决。2016年7月8日，原告再次向长宁人社局申请工伤认定并提交相关材料，主张原告系在查询工龄材料的途中受到伤害，符合工伤认定条件，应予认定为工伤。长宁人社局经审查，认为原告的申请符合工伤认定受理条件，于2016年7月21日予以受理，并制作工伤认定受理决定书送达原告和第三人。长宁人社局经调查，认定原告系天山服务社服务员(援助对象)，于2014年8月1日8时10分许，在本市54路公交车上摔伤，不符合《工伤保险条例》和《实施办法》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，于2016年9月18日作出长宁人社认(2016)字第0536号不予认定工伤决定，并送达原告和第三人。原告不服，向市人社局申请行政复议。市人社局于2016年11月17日收到原告的行政复议申请后予以受理，后于同月21日向长宁人社局发出《行政复议答复通知书》，并于2016年12月1日收到长宁人社局提交的答复意见及证据材料。同年12月6日，市人社局通知天山服务社作为行政复议第三人参加行政复议，但天山服务社未回复。2017年1月11日，市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出沪人社复决字[2016]第339号行政复议决定，维持长宁人社局作出的不予认定工伤决定，并依法送达原告、长宁人社局及第三人。原告仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
上述事实有长宁人社局提供的2015年7月31日原告提出的工伤认定申请的工伤认定申请表、补正材料通知书、工伤认定审理终结通知书，申请日期为2016年7月8日的工伤认定申请表及授权委托材料，工伤认定申请受理决定书及送达回证，工伤认定举证通知书及送达回证，不予认定工伤决定书及留置送达材料，残疾人证，非正规就业劳动组织从业人员名册，参加个人城镇基本养老保险缴费情况，长劳人仲(2015)通字第158号不予受理通知书，(2015)长民四(民)初字第2366号民事判决书，(2016)沪01民终4035号民事判决书，110接警登记表，道路交通事故当事人自行委托推介书及路线图，伤亡事故经过情况，原告病史资料，非正规就业劳动组织证书，工伤认定文书送达地址确认书，不认可孔力工伤的情况说明，沪残联〔2009〕124号《关于印发<关于实施阳光职业康复援助基地建设工作的试行意见>的通知》,上海市残疾人员登记、评定表，调查笔录4份；市人社局提供的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及邮寄凭证、行政复议答复书及证据清单、行政复议第三人告知书及邮寄凭证、行政复议相关材料查阅登记表、行政复议决定书及邮寄凭证；原告提供的行政复议决定书收件凭证、“创建阳光基地，为就业困难残疾人提供就业援助”材料、上海市残疾人阳光职业康复援助基地管理服务协议书、证明1份、法庭审理笔录、原告与王希强通话录音资料等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，长宁人社局与市人社局依法分别具有作出不予认定工伤决定及行政复议决定的法定职权。根据《实施办法》第五十三条之规定，非正规就业劳动组织参照本办法规定的缴费基数和费率缴纳工伤保险费后，其按照规定在市或者区、县人力资源社会保障局进行登记的从业人员发生工伤的，可以享受本办法规定由工伤保险基金支付的工伤保险待遇。第三人为本市非正规就业组织，原告系与第三人签订“上海市残疾人阳光职业康复援助基地管理服务协议”的从业人员，长宁人社局依法受理了原告提出的工伤认定申请，且在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，并送达原告和第三人，行政程序合法。本案中，原告主张2014年8月1日8时10分许，其按第三人要求，为办理个人退休事宜，在查询其工龄材料的途中受到伤害，属于因工外出期间由于工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第(五)项之规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案原告虽为第三人的从业人员，但原告与第三人签订“上海市残疾人阳光职业康复援助基地管理服务协议”后，在家自行康复。第三人并未为原告安排工作而对其进行管理，亦不具有为原告办理退休和申领养老金的义务。因此，原告受到的事故伤害并不属于因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害而应予认定工伤的情形，故原告的上述主张本院不予采纳。长宁人社局经调查，认定原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》和《实施办法》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，作出被诉不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。市人社局依法受理了原告的行政复议申请，并根据长宁人社局提交的答复意见及证据材料，经复议审理，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孔力的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告孔力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 沈 丹
人民陪审员 祁汉萍
人民陪审员 范丽蓉
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 陈佳妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。