湖北省咸丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂咸丰行初字第00034号
原告湖北省磐诚石材有限公司。住所地：咸丰县忠堡镇工业园。
法定代表人尹昌发，该公司董事长。
委托代理人廖江生（一般代理），该公司厂长。
委托代理人梁利军（一般代理），重庆市光界律师事务所律师。
被告咸丰县经济和信息化局。住所地：咸丰县楚蜀大道。
法定代表人杨权，该局局长。
委托代理人沈素敏（特别授权），湖北刘咸生律师事务所律师。
原告湖北省磐诚石材有限公司请求撤销被告咸丰县经济和信息化局（以下简称咸丰县经信局）行政确认一案，于2015年12月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告法定代表人尹昌发及其委托代理人廖江生、梁利军，被告咸丰县经信局法定代表人杨权及委托代理人沈素敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告咸丰县经信局于2015年12月11日给原告出具《关于湖北省磐诚石材有限公司参加湖北省咸丰县黑朝门矿区方解石采矿权竞买的请示的回复》，认为原告暂不具备参加湖北省咸丰县黑朝门矿区方解石采矿权竞买的资格。
原告诉称，2015年11月24日，原告报名竞买湖北省咸丰县黑朝门矿区方解石采矿权，因恩施州矿业权交易中心在网上刊登《湖北省咸丰县黑朝门矿区方解石矿采矿权网上挂牌出让公告》，对报名竞买资格要求是“必须持有咸丰县工业经济主管部门认定的书面意见，方可报名参与该矿区采矿权竞买”。原告向被告提交《关于参加咸丰县黑朝门矿区方解石采矿权竞买的请示》及相关申请材料，被告于2015年12月11日给原告作出《关于湖北省磐诚石材有限公司参加湖北省咸丰县黑朝门矿区方解石采矿权竞买的请示的回复》，认为原告暂不具备参加湖北省咸丰县黑朝门矿区方解石采矿权竞买的资格，导致原告无法参加竞买。原告请求法院撤销被告作出的《关于湖北省磐诚石材有限公司参加湖北省咸丰县黑朝门矿区方解石采矿权竞买的请示的回复》，责令被告给原告出具确认原告具备参加湖北省咸丰县黑朝门矿区方解石采矿权竞买资格的意见。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、组织机构代码、身份证复印件。拟证明原告的注册资本为1200万元，具有报名参加竞买的主体资格。
证据二、恩施州矿业权交易中心《湖北省咸丰县黑朝门矿区方解石矿采矿权网上挂牌出让公告》（恩施州矿网挂（2015）33号）、（恩施州矿网挂（2015）42号）。拟证明被告在回复中所涉及的不具有相应资格的内容在公告中没有。
证据三、咸丰县发展和改革局《关于湖北省磐诚石材有限公司年产10万吨碳酸钙精加工体系项目的审查意见》。拟证明原告拟在忠堡镇工业园区建立10万吨重质碳酸钙精加工项目远远超过出让函中规定的年产5万吨的规模，具备竞买资格。
证据四、咸丰县经信局《关于参加咸丰县黑朝门矿区方解石采矿权竞买的请示》的回复，咸丰县经信局《关于湖北省磐诚石材有限公司参加湖北省咸丰县黑朝门矿区方解石采矿权竞买的请示的回复》。拟证明被告对同一标的出让，作出两次不同的回复，属于滥用职权的行为。
证据五、咸丰县人民政府出示的函。拟证明原告具有竞买的资格，咸丰县人民政府对矿区的出让随意性很大。
被告辩称，被告系我县工业经济产业主管部门，对本县工业经济产业政策的实施负有法定职责。向原告作出本案的认定意见在其职责范围内。被告根据原告的申请，依据《中共咸丰县委、咸丰县人民政府关于规范石材产业发展的意见》（鄂咸县发（2014）6号）及咸丰县人民政府《关于采矿权挂牌出让有关工作的备忘录》（以下简称备忘录）的规定，向咸丰县忠堡镇人民政府、咸丰县工业园区管理委员会征询意见后，作出回复意见，不存在任何滥用职权的情形。其次，原告尚不具备黑朝门方解石采矿权相适应的重质碳酸钙精深加工能力，原告所提交的《关于上报年产10万吨碳酸钙精加工体系项目可行性研究报告的请示》也证实原告所谓的精深加工仅仅在项目论证阶段，并未实际实施。被告对原告作出其暂不具备竞买资格的认定意见有充分的事实和法律、政策依据。综上，被告依据咸丰县人民政府备忘录的规定作出原告暂不具备竞买资格的认定意见程序合法，实体得当，请求人民法院依法予以维持。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、咸丰县人民政府《县人民政府办公室关于印发咸丰县经济和信息化局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。拟证明被告系咸丰县工业经济产业主管部门，负责本县工业经济产业政策的实施和提出相关建议。
证据二、《中共咸丰县委咸丰县人民政府关于规范石材产业发展的意见》。拟证明：1、咸丰县石材行业的产业政策和目标，2、申请配置石材矿山资源应当签订石材产品深加工协议，并交纳项目建设保证金。
证据三、《关于采矿权挂牌出让有关工作的备忘录》。拟证明报名竞买的资格由被告根据咸丰县忠堡镇人民政府及工业园区管委会的意见作出认定。
证据四、《咸丰县人民政府关于湖北省咸丰县黑朝门矿区方解石采矿权出让的函》。拟证明县人民政府根据石材产业发展政策，出台备忘录及函，规定参与采矿权竞买的企业必须具备相适应的精深加工能力。
证据五、《湖北省咸丰县黑朝门矿区方解石矿采矿权网上挂牌出让公告》。拟证明出让公告规定，申请竞买人必须持咸丰县工业经济主管部门（即被告）的书面意见。
证据六、《关于参加咸丰县黑朝门矿区方解石矿采矿权竞买的请示》及相关申请材料。拟证明原告向被告提出确认竞买资格的申请，经审查，原告不具备精深加工的能力。
证据七、《关于征求﹤关于参加咸丰县黑朝门矿区方解石采矿权竞买的请示﹥意见的函》（咸经信函（2015）28号、29号）。拟证明根据县人民政府备忘录的规定，被告向忠堡镇人民政府、县工业园区管委会征求意见。
证据八、《关于县经信局征求意见的复函》。拟证明根据县政府备忘录的规定，被告向忠堡镇政府、县工业园区管委会征求意见。
证据九、《关于湖北省磐诚石材有限公司参加湖北省咸丰县黑朝门矿区方解石采矿竞买的请示的回复》。拟证明被告对原告作出的回复意见符合咸丰县政府备忘录的规定。
经庭审质证，原、被告对对方所举证据的真实性均无异议，但认为不能达到对方的证明目的。
本院对双方提交的证据认证如下：原、被告提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。
经审理查明，2015年9月25日，咸丰县国土资源局委托恩施州矿业权交易中心在网上刊登《湖北省咸丰县黑朝门矿区方解石矿采矿权网上挂牌出让公告》（恩施州矿网挂（2015）33号），因无人报名流拍。2015年11月23日，被告咸丰县国土资源局再次委托恩施州矿业权交易中心在网上刊登《湖北省咸丰县黑朝门矿区方解石矿采矿权网上挂牌出让公告》（恩施州矿网挂（2015）42号），以挂牌方式出让咸丰县黑朝门矿区方解石矿采矿权。因该公告对竞买人的资格要求是“必须持有咸丰县工业经济主管部门认定的书面意见，方可报名参与该矿区采矿权竞买”。原告向被告提交《关于参加咸丰县黑朝门矿区方解石采矿权竞买的请示》及相关申请材料。被告于2015年12月11日给原告作出《关于参加咸丰县黑朝门矿区方解石采矿权竞买的请示》的回复，认为原告不具备报名参与竞买的资格。原告因未能取得报名资格，认为被告滥用行政权力排除或者限制其参与竞争，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法（试行）》第十四条之规定，“主管部门应当根据探矿权采矿权招标挂牌年度计划和《外商投资产业指导目录》，编制招标拍卖挂牌方案，县级以上地方主管部门可以根据实际情况报同级人民政府组织审定”。咸丰县国土资源局作为采矿权行政许可的主管部门，对咸丰县黑朝门矿区方解石采矿权招标挂牌编制招标拍卖挂牌方案后，报请咸丰县人民政府审定。咸丰县人民政府于2015年10月23日根据《中共咸丰县委、咸丰县人民政府关于规范石材产业发展的意见》（鄂咸县发（2014）6号），形成咸丰县人民政府备忘录，该备忘录明确国土资源部门要求出具矿山采矿权竞买资格认定函的，由县经济和信息化局根据咸丰县工业园区管委会和相关乡镇意见出具。被告作出的审查意见，虽然不是最终决定，但会对行政相对人的权利产生实际影响，原告可以对依法行使审查权的下级行政机关或者授权的组织为被告提起诉讼。根据咸丰县人民政府备忘录，向报名参与竞买对象出具是否具备采矿权竞买资格意见可认定为咸丰县人民政府授权被告履行的职责。被告依照咸丰县人民政府备忘录，参考咸丰县工业园区管委会、咸丰县忠堡镇人民政府的意见对原告作出回复，确认原告暂不具备报名参与竞买的资格，履行审查权并无不当，在回复过程中没有滥用行政权力的其他情形。原告请求撤销被告给原告出具《关于湖北省磐诚石材有限公司参加湖北省咸丰县黑朝门矿区方解石采矿权竞买的请示的回复》，责令被告出具确认原告具备参加采矿权竞买资格的意见，理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖北省磐诚石材有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告湖北省磐诚石材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冉隆胜
审 判 员 向开国
人民陪审员 廖明德
二〇一六年三月三日
书 记 员 陈 鑫
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条?行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。