甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第55号
上诉人（一审原告）薛有东，男，藏族，甘肃省肃南县人。
委托代理人闫玉林，男，汉族，甘肃省嘉峪关市人。
委托代理人陈莉萍，系甘肃方联律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）薛有勤，男，藏族，甘肃省肃南县人。
委托代理人李云，系甘肃雪山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）薛有军，男，藏族，甘肃省肃南县人。
上诉人薛有东与被上诉人薛有勤、薛有军因草原承包经营权确认纠纷一案，不服肃南裕固族自治县人民法院（2013）肃民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月12日受理后，依法组成合议庭于2014年1月9日公开开庭进行了审理。上�人薛有东及其委托代理人闫玉林、陈莉萍，被上诉人薛有勤及其委托代理人李云、被上诉人薛有军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，薛吉德系原、被告之父，1983年原肃南县祁文乡文殊村包产到户时规定：该村承包耕地的家庭不承包草场，承包草场的家庭不承包耕地。薛吉德家庭承包了薛吉德、薛吉德妻、薛吉德母、薛有勤、薛有军、薛有东、薛桂花七口人的耕地，未承包草场。1985年因同村村民给文殊村村委会退回了其承包经营的5口人草场，经文殊村村委会研究决定，由薛吉德家庭从承包经营的耕地中退回3口人的耕地，发包给薛吉德家庭3口人的草场共计13362亩，至此薛吉德名下共承包了4口人的耕地和3口人的草场。1987年底，被告薛有勤分家另过时分得1.5口人的耕地，1993年薛有军分家另过时分得1.5口人的耕地，原告与其祖母及父母薛吉德�妇共同生活。1999年-2007年原、被告父母及祖母相继去世，薛桂花出嫁。薛桂花1口人的耕地和薛吉德以家庭承包的3口人草场一直由原告经营使用。2012年国家对草原的补奖政策做了调整，两被告便向原告各自主张3口人草场中三分之一草原的承包经营权，并于2013年3月向肃南县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，肃南县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会以肃农仲字（2012）第2号仲裁裁决支持了两被告的请求，原告不服该裁决，故诉至本院，要求处理。
一审法院认为，《中华人民共和国草原法》第十三条第一款规定：“集体所有的草原或者依法确定给集体经济组织使用的国家所有的草原，可以由本集体经济组织内的家庭或者联户承包经营”。我国的草原承包经营权分为家庭承包和联户承包两种类型。以家庭承包方式实行农村土地承包经营，主要目的在�为农村集体经济组织的每一位成员提供基本的生活保障。其承包方是本集体经济组织的成员，其本质特征是以本集体经济组织内部的成员家庭为单位实行草原承包经营。因此，这种形式的草原承包经营权只能属于农户家庭，不属于某一个家庭成员。本案中原、被告所争议的草原系其父1985年代表家庭成员所承包，当时原、被告均系家庭成员，自承包至今，其承包草原面积未发生变化，在两被告分家另过时，其父所承包的草场并未重新划分，原告与两被告也并未独自承包草原和土地，在土地承包合同上仍与其父薛吉德属一个承包家庭，原告无证据证明二被告无承包经营权的事实，故原告请求确认二被告不享有父亲薛吉德名下草原的承包经营权及该片草原2010年以前的休牧款及今后惠农政策的收益权的主张依法不能成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第七十四条之规定，判决：驳回原告薛有东的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告薛有东负担。
上诉人薛有东不服一审判决，向本院提起上诉，请求确认两被上诉人不享有2010年以前的休牧款及今后惠农政策的收益权。理由如下：一、一审事实认定错误，证据采信不当。上诉人依法享有该承包草原的完全承包经营权，被上诉人无权享有该承包草原的承包经营权。1、一审法院认定二被上诉人于1987年和1993年分别与父亲分家另过的事实，但又认为草原未划分，让人难以理解，父亲薛吉德的分家行为就是对自己承包经营权的处分，在不违背法律法规和政策的情况下，就是有效行为。2、上诉人与被上诉人争议的草原是1998年父亲薛吉德签订的《草原二轮承包合同》时所承包的草原，父亲与二被上诉人1998年已分家另过，其二人并非薛吉德家庭成员，薛吉德承包的草原中根本没有被上诉人的份额。3、上诉人与被上诉人争议的草原是1998年承包的草原，虽与1985年的草场四至一致，也因家庭内部的分配调整而发生了变化，一审认定二被上诉人有份额，是不尊重历史和不尊重当事人意思自治原则的表现。4、1998年至2011年底由上诉人对父亲承包的草原行使承包经营权，为草原的维护、建设承担着义务，草原承包合同虽是父亲所签，但实际承包方是上诉人，一审完全无视上诉人的证据材料，认定被上诉人有草原份额，明显偏袒被上诉人。5、二上诉人与父母分家后，上诉人一直与父母、祖父母共同生活至老人去世，上诉人并没有与父母分家。二被上诉人要求分得草场中三分之一的份额，没有依据。6、一审认定“土地承包合同上仍与其父薛吉德属一个承包家庭”就认为草原承�合同中也有被上诉人的份额，上诉人认为这是偷换概念的表现。1998年薛吉德既签订《土地承包合同》又签订《草原二轮承包合同》是基于政策所需，不代表事实如此，这两个合同是分别独立的合同，没有关联性。二、一审判决“驳回”上诉人的诉讼请求，判决错误且显示公平。上诉人是基于对仲裁裁决不服才提起的诉讼，一审审理应基于仲裁请求，确认被上诉人有无承包经营权判决，驳回上诉人的诉讼请求不当。三、本案已过仲裁时效，且不属于仲裁委和人民法院受案范围。依据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第十八条的规定，农村土地承包经营权纠纷申请仲裁的时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。上诉人1998年就行使草原承包经营权，被上诉人对上诉人的经营权有异议，应当在2000年前或2007年父亲去世后两年内提出。四、一审漏列了当事人薛桂花，程序违法。综上，上诉人认为，一审判决事实认定错误、证据采信不当、程序违法，判决错误且显示公正，请求撤销（2013）肃民初字第120号民事判决书，请求确认父亲薛吉德名下承包的13362亩草原被上诉人没有承包经营权，上诉人享有该承包草原的承包经营权。
本案经二审审理查明的事实与一审查明认定的一致，本院予以确认。
本院认为，在二审中上诉人提供的祁丰乡文殊村出具的证明及证人薛桂花的证言，与一审中双方提供的草原土地承包合同书，能印证薛吉德以户主代表家庭成员7口人和发包方签订草原、土地承包合同的事实，在共同生活过程中薛有勤和薛有军虽分家另过，但分家后各户未与发包方重新签订土地、草原承包合同，其家庭成员中三人相继去世，依据《中华人民共和国土地承包法》和《中华人民共和国�原法》规定，土地、草原是家庭承包，家庭户主薛吉德名下7口人，家庭成员已有三人去世，其他家庭成员有权对薛吉德承包的土地、草原有继续经营的权利，因此，上诉人认为二被上诉人对薛吉德名下的13362亩草原无经营权及无权享有该草原收益权的请求无法律依据。本案双方当事人提起诉讼是以不服仲裁裁决为前提，属于家庭内部纠纷，应以家庭内部发生纠纷时计算时效，且该案经过了乡镇、司法所多次调解，时效已经中断，故不存在超过仲裁、诉讼时效的问题。上诉人的诉请是确认二被上诉人是否有权经营草原，本案的处理并不影响薛桂花的实体权利，一审不存在漏列主体，程序违法的问题。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人薛有东负担。
本判决为终审判决。
审判长 王芝琴
审判员 袁建银
审判员 张宏志
二〇一四年一月二十八日
书记员 李 颖
附：裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。