贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终838号
上诉人（原审被告）黔南州三利建设工程有限公司，住所地都匀市。
法定代表人董凌宇，该公司董事长。
委托代理人陈建军，贵州仁义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）涂仕全，男，1967年11月26日生，汉族，住所地瓮安县。
委托代理人石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师。
上诉人黔南州三利建设工程有限公司（以下简称黔南三利公司）与被上诉人涂仕全建设工程施工合同纠纷一案，瓮安县人民法院于2016年1月11日作出（2015）瓮民初字第1107号民事判决后，黔南三利公司不服，向本院提出上诉。本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2010年7月14日，瓮安县猴场左氏食品有限责任公司将位于瓮安县富水桥工业园区的生产厂区建设工程发包给被告黔南三利公司承建。张明华受被告的委托和指派，担任被告在瓮安县猴场左氏食品有限责任公司工程建设的项目经理，负责瓮安县猴场左氏食品有限责任公司的厂房承建和管理工作。2010年8月6日，张明华与原告涂仕全签订《建筑工程劳务承包合同》，将被告承建瓮安县猴场左氏食品有限责任公司生产厂区的豆油皮生产车间、皮蛋生产车间的劳务施工承包给原告。合同约定：“人工工资按原图建筑面积210元∕㎡计算，委托购买材料按原图面积480元∕㎡计算，基础增加毛石砼，包括人工工资和材料按每立方220元计算，钢筋砼价格按2004定额执行2004版黔建施通《2008年297号文件》进行人工调差下浮25％进行决算。支付时间为主体一楼、二楼完工分别支付所完成工程量价款的70％，主体三楼完工时支付整体工程价款的70％，验收合格支付至总体工程款的90％。余款待决算完后扣除工程保修金之后14日内一次性付清。补充协议中约定：2、承包价款的税费由承包人自行承担，由发包人代扣代收，以票据决算；3、基础增加毛石砼，价格为220元／㎡（含工人工资和委托购买材料）”。合同签订后，原告即组织工人进场施工。工程竣工后，被告未与原告进行验收和决算。2011年7月，瓮安县猴场左氏食品有限责任公司经被告同意，正式迁入包括原告所承建的豆油皮生产车间和皮蛋生产车间的厂房从事生产。2012年9月5日，经原告多次要求，被告在瓮安县猴场左氏食品有限责任公司的工地负责人杨先洪才与原告进行验收决算。原告完成的工程量是：建筑面积共计3364.14㎡，砼增加工程量是24.79立方，浆砌毛石基础467.03立方。根据原、被告双方在合同中约定的计费标准以及原告方认可的被告方对增加的24.79立方砼增加工程量的决算的工程造价25238.08元，被告总共应支付给原告工资劳务费和委托代购材料费共计2449241.28元（3364.14㎡×690元／㎡＋25238.08元＋467.03㎡×220元／㎡=2449241.28元）。在工程建设过程中被告已经向原告方支付了工程款1679919元。另外，根据张明华与原告签订的《建筑工程劳务承包合同》的补充协议约定，原告应向被告方交纳代扣的工程税费，而2011年建筑业的税率为6.3%，因此原告应向被告方交纳的代扣税费为154302.2元。现被告应向原告支付的工资劳务费和委托代购材料费为615020.08元（2449241.28元-154302.2元-1679919元=615020.08元）。
另查明：黔南三利公司原名都匀市匀城建筑工程有限公司，于2011年6月10日在黔南州工商行政管理局办理变更登记，更名为黔南州三利建设工程有限公司。
原审原告涂仕全一审诉称：2010年7月，瓮安县猴场左氏食品有限责任公司将位于瓮安县富水桥工业园区的生产厂区建设工程发包给被告黔南三利公司（由都匀市匀城建筑工程有限公司于2011年6月10日变更登记而来）承包施工。2010年8月6日，被告项目经理张明华与原告签订《建筑工程劳务承包合同》，将其中的豆油皮生产车间、皮蛋生产车间的施工劳务发包给原告承担，此合同约定：“工人工资按原图建筑面积210元／㎡计算；委托购买材料按原图面积480元／㎡计算；基础增加毛石砼，包括人工工资和材料按每立方220元计；钢筋砼价格按2004定额执行2004版黔建施通《2008年297号文件》进行人工调差下浮25%进行决算。支付时间为主体一楼、二楼完工分别支付所完成工程量价款的70%，主体三楼完工时支付整体工程价款的70%，验收合格支付至总款的90%，余款待决算完后，扣除工程保修金后，14日内一次性付清”。合同签订后，原告便组织几十名工人进场施工，于2011年7月完成合同约定全部工程量（其间因为工程进度款没能及时支付导致停工几个月时间）。工程竣工后，被告一直以各种借口拖延不予验收和决算，原告所施工部分工程虽未及时验收，但业主方瓮安县猴场左氏食品有限责任公司已于2011年7月正式迁入厂房从事生产活动。2012年9月5日，经原告多次要求，被告方工地负责人之一杨先洪才验收了涂仕全班组所完成的工程量并出具结算清单。根据被告验收认可的工程量和双方合同约定的计费标准，被告总共应支付涂仕全班组人工工资和委托代购材料费共计2483235.10元，扣除被告已支付的进度款1571960元，被告应给付原告工人工资和委托购买材料费911275.10元。原告多次催收未果，特依法起诉，请求人民法院依法判决被告支付所欠的建筑工程劳务费和委托购买材料费911275.10元，并按中国人民银行2011年7月7日公布的三至五年期贷款利率6.90％支付自2011年8月1日起至工程款给付完毕之日止的利息，诉讼费由被告承担。
原审被告黔南三利公司一审辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审审理认为：张明华系被告在瓮安县猴场左氏食品有限责任公司工程建设的项目经理，负责瓮安县猴场左氏食品有限责任公司生产厂房的承建和管理工作，其与原告订立《建筑劳务承包合同》，将该工程的豆油皮生产车间和皮蛋生产车间的承建劳务工程发包给原告，并未超出其职权范围，虽然双方签订的《建筑劳务承包合同》未加盖被告公司印章，原告也未提供其施工资质，但由于原告已实际履行并完成了合同约定的义务，且业主方瓮安县猴场左氏食品有限责任公司已正式迁入包括原告所承建的豆油皮生产车间和皮蛋生产车间的厂房从事生产经营活动，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同纠纷具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第十四条第三项“建设工程未竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工之日”之规定，原告虽未提交证据证实该工程已经竣工验收，但发包人瓮安县猴场左氏食品有限责任公司已实际占有并使用争议建筑，故可视为该工程已竣工验收，原告根据双方合同约定主张工资劳务费和委托代购材料费，应予支持。关于被告辩称的《建筑劳务承包合同》中约定的税费包含向税务局缴纳的税费和向匀城公司缴纳的管理费，因被告在庭审中未提供证据证实，根据合同的文义及目的，该税费应理解为向税务局缴纳的税费，而不包含向匀城公司缴纳的管理费，因此，对被告的该辩解理由，不予采纳。
关于原告请求被告按中国人民银行2011年7月7日公布的三至五年期贷款利率6.90％支付自2011年8月1日起至工程款给付完毕之日止的利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事起诉之日”之规定，瓮安县猴场左氏食品有限责任公司于2011年7月正式搬入原告所承建的豆油皮生产车间和皮蛋生产车间的厂房投入生产，充分证明被告已将原告所承建的厂房在2011年7月交付给瓮安县猴场左氏食品有限公司。因此，原告要求被告按中国人民银行2011年7月7日公布的三至五年期贷款利率6.90％支付自2011年8月1日起至工程款给付完毕之日止的利息，理由充分，予以支持。
为此，依照最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条第三项、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、限被告黔南州三利建设工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告涂仕全工资劳务费和委托购买材料费人民币六十一万五千零一十九元八角八分，并从2011年8月1日起按中国人民银行于2011年7月7日公布的三至五年期6.9%的贷款利率向原告支付利息至工程款给付完毕之日止；二、驳回原告涂仕全的其余诉讼请求。案件受理费减半收取7349元，由被告黔南州三利建设工程有限公司承担5650元，由原告涂仕全承担1699元。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，黔南三利公司不服，向本院提出上诉，称：被上诉人所举证据不能证明自己的事实主张，而上诉人提供的证据证明了被上诉人的诉讼请求、理由不能成立，一审认定事实错误、适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其委托代理人辩称：1、一审判决认定被上诉人仅分包豆油皮生产车间、皮蛋生产车间的劳务，与其查明的事实相矛盾，此认定错误。因被上诉人所举证据证明其承包并施工完成了两个生产车间的整体工程，而不仅是劳务，一审判决也认定被上诉人承建的是两个车间的厂房而不仅是劳务，而另一方面又认定被上诉人承包并完成的是此两车间的劳务，从而判决上诉人支付工资劳务和委托购买材料费，而不是工程款，这相互矛盾。2、《建筑工程劳务承包合同》是无效合同，一审判决对此合同是否有效，没有作出明确的认定，错误。3、一审判决适用法律错误。因一审判决将“已竣工验收”等同于“经竣工验收合格的”无法律依据，同时一审判决将“竣工日期”等同于“已竣工验收”，又将“已竣工验收”等同于“经竣工验收合同的”也是适用法律错误。4、如《建筑工程劳务承包合同》有效，则违约的是被上诉人。因被上诉人的行为违反合同第七条的约定，至今没有提供完整的竣工资料，致使工程无法进行竣工验收，依法、依约被上诉人应承担违约责任。同时如合同有效，上诉人也没有拖欠被上诉人的工程款，因上诉人支付被上诉人的款项已居家总工程款的74.88%，根据合同第六条的约定，因此工程尚未验收合格，上诉人支付的款项已超过70%，故上诉人没有拖欠应付的工程款。
被上诉人涂仕全二审未作答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人黔南三利公司的项目经理张明华于2010年8月6日与被上诉人涂仕全所签《建筑工程劳务承包合同》约定，上诉人将其承建瓮安县猴场左氏食品有限责任公司生产厂区的豆油皮生产车间、皮蛋生产车间以劳务施工名义承包给被上诉人承建，根据此合同约定的工程范围与内容、工程价款的计价方式及金额等，可以认定上诉人与被上诉人的关系名为劳务承包实为建设工程施工合同，且此建设工程并非技术含量低的工程，现被上诉人无证据证明其在签订合同及施工过程中未取得相应的建筑企业资质，故根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，此《建筑工程劳务承包合同》无效。
根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款“建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”的规定以及最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，建设工程交付使用必须经过竣工验收这一环节，并且还必须验收合格，否则，没有经过竣工验收或者经过竣工验收确定为不合格的建设工程，不得交付使用。这一法定义务，任何人不能违反。现瓮安县猴场左氏食品有限责任公司与上诉人在工程未经竣工验收合格的情况下于2011年7月使用此工程，系建设单位在工程未经验收提前使用的违法行为。一审据此认定被上诉人所作工程视为已竣工验收有事实与法律依据，并据此根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八的规定判决上诉人应向被上诉人支付61519.88元工资劳务费及委托购买材料费及相关利息，有事实与法律依据，应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9950元，由上诉人黔南州三利建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 陈福江
代理审判员 陆良艳
二〇一六年八月十五日
书 记 员 黄佑荣