广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第168号
上诉人（一审第三人）农代德，农民。
委托代理人潘以双，广西中园律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）荔浦县蒲芦瑶族乡甲板村下甲板第三村民小组。
诉讼代表人农代顺，该村民小组组长。
委托代理人韦诗坤，退休教师。
委托代理人覃忠光，广西丰鱼律师事务所律师。
一审被告荔浦县人民政府。
法定代表人陈代昌，县长。
委托代理人李铸文，广西柳先律师事务所律师。
一审第三人荔浦县蒲芦瑶族乡甲板村下甲板第一村民小组。
诉讼代表人刘克光，第一村民小组组长。
一审第三人荔浦县蒲芦瑶族乡甲板村下甲板第二村民小组。
诉讼代表人农代荣，第二村民小组组长。
上诉人农代德因行政登记一案，不服荔浦县人民法院作出的（2014）荔行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人农代德及其委托代理人潘以双，被上诉人荔浦县蒲芦瑶族乡甲板村下甲板第三村民小组的诉讼代表人农代顺及其委托代理人韦诗坤、覃忠光，一审被告荔浦县人民政府的委托代理人李铸文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：第三人农代德1968年以前是原告下甲板三组村民，1968年后招工到茶城乡供销社工作，户口已迁出，已不属于下甲板三组集体经济组织成员。2011年林改时，第三人农代德以其父亲农某有自留山在原告下甲板三组为由，向林改办申报林权证。由于当时的村干部对政策的理解有误，也没有深入调查了解，就由第三人农代德填表申报，为其办理了《林权证》，并将原告村民韦诗坤的地名叫破门的自留山填报到第三人农代德的名下。2012年原告村民韦诗坤得知自己的自留山的使用权被第三人农代德申报并取得了林权证时，就一直向原告村民小组、村委会、乡人民政府反映，要求要回自己的自留山使用权。第三人农代德与农建华（韦诗坤的丈夫）是亲兄弟，农建华也认为父亲农某留下的自留山使用权不应当由第三人一人继承，自己也应获得一半的土地使用权。2013年11月13日，原告下甲板三组经村委同意，书面向荔浦县蒲芦瑶族乡人民政府提出申请，请求撤销第三人农代德持有的荔林证字（2011）第3161006G060069号《林权证》。2014年3月5日荔浦县蒲芦瑶族乡人民政府答复原告，认为原告申请撤销的理由不充分，不支持原告的请求。2014年4月4日蒲芦乡政府告知原告撤销林权证应当提起行政诉讼。
另查明，原告下甲板三组的林改是2012年10月份完成发证，而第三人农代德的林权证是2013年元月份领取。
一审判决认为：被告在林改过程中给第三人农代德颁发的林权证，忽视了第三人本身不是原告下甲板三组集体经济组织的成员，又没有与原告签订有土地承包合同，仅凭他的父亲农某是原告下甲板三组村民，有自留山使用权在原告三组，就给不属原告下甲板三组成员的第三人农代德颁发林权证是错误的，其行为有违法律的规定，依法应予撤销。原告下甲板三组的林改是在2012年10月才完成，而第三人农代德的林权证是在2013年元月领取，同时，原告下甲板三组2013年11月13日已书面向荔浦县蒲芦瑶族乡人民政府提出申请，要求撤销颁发给第三人农代德的林权证，2014年3月5日蒲芦乡人民政府答复，不支持原告的请求。因此，原告下甲板三组的诉讼没有超过二年的起诉期限。原告诉请要求撤销被告颁发给第三人的林权证，理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项的规定，判决如下：撤销被告荔浦县人民政府颁发给第三人农代德的荔林证字（2011）第3161006G060069号《中华人民共和国林权证》。案件受理费50元由被告负担。
上诉人农代德上诉称：（一）一审判决认定事实错误。一审判决认定“2011年林改时，农代德为父亲农某申报林权证时，将破门自留山填报到自己名下”是错误的，未有充分证据证实。实际上自从2010年起，荔浦县集体林权制度改革工作全面铺开，林业主管部门派出工作组下到各村屯，组织林地承包人、村委干部等亲临现场勘查，确定林权现状，并对现状及勘查结果在当地进行公示，没有权属异议的才将申报登记材料上报县政府审批发证。本案上诉人的父母亲在林改前已去世，其承包的山林土地一直由上诉人经营管理，因此在林改时农某户承包的山地登记申报材料由农代德填报，完全是按照农某1985年《荔浦县社员自留山登记证》上记载的内容填报，并未填报韦诗坤的山岭，事实上韦诗坤与农某是两个承包户，而破门（又称弄赏）在1985年登记在农某的证上。（二）农某承包户的山林土地承包经营权由农代德继承经营符合法律规定，被上诉人无权收回，一审判决撤销上诉人的生效林权证没有法律依据。理由是：1.上诉人是农某的大儿子，尽管参加工作后户口迁出下甲板第三村民小组，但一直赡养父母，因此有权继承父母的山林土地承包经营权，符合农村土地承包法第三十一条“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”的规定，而且该法第二十六条“承包期内，发包方不得收回承包地，”第二十七条“承包期内，发包方不得调整承包地”。目前农某承包山尚在有效承包期内，被上诉人要求收回是违反法律规定的，不应当支持。一审判决以上诉人不是第三村民小组成员就不能承包该集体的山林土地是没有法律依据的，农村土地承包经营权是可以继承的。2.一审判决认为上诉人不属于第三村民小组成员，继承其父母的山林土地承包权违反法律规定，属于适用法律错误。（三）荔浦县政府颁发给上诉人的被诉林权证合法有效，颁证程序合法。县政府颁发该证经过实地勘察，两次公示期间无异议，才将本案林权证颁发给上诉人。综上所述，请求撤销一审判决，驳回一审原告的诉讼请求。
被上诉人荔浦县蒲芦瑶族乡甲板村下甲板第三村民小组答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。（一）审判决认定“2011年林改时，农代德为父亲农某申报林权证时，将破门自留山填报到自己名下”是正确的。理由是：1.答辩人集体所有的山场破门在1985年林业三定之前就是答辩人村民韦诗坤户的社员自留山，由其一直经营，林业三定漏登记了该山场。2.农某的《山界林权证》无破门山场的记载，而1985年农某的《荔浦县社员自留山登记表》不是使用权权属凭证。上诉人以该表作为权属凭证申报属于韦诗坤的自留山破门山场，无事实和法律依据。3.农某的自留山在其夫妇去世前就砍伐完毕，无人经营，因此，上诉人主张其对该山场经营，无事实依据。（二）上诉人农代德无权申报农某的山场。理由是：1.上诉人不是答辩人村民集体成员，全体村民不同意其承包该山林。2.上诉人继承农某的山林，不符合《广西壮族自治区全面推进集体林权制度改革工作方案》的规定。3.上诉人父亲农某的山场是闲置、荒废的“光头岭”，不是林地，依法不能继承。4.即使可以继承农某的山场，也不应由上诉人一个继承，农某还有一个儿子农建华。县政府在颁证时，没有尽到审查义务，其颁证行为证据不足，应当依法撤销。（三）颁证程序不合法。一审被告无证据证实进行过勘界及公示。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
一审被告荔浦县人民政府答辩称，（一）答辩人认同上诉人的上诉请求及所依据的事实和理由。（二）被诉林权证颁证程序合法，该证合法有效，一审判决予以撤销是错误的。依照林权发证程序的要求，我县林业主管部门派出工作组到所辖各乡镇进行宣传动员工作，组织林地承包人及与林地相邻的相关人员、村委干部、林业技术人员到现场进行勘界，确定相关权属，进行为期七天的公示。在走完上述程序后，又对勘界结果及林权现状进行发证前为期30天的公示，在这期间无人提出权属异议的，由林业主管部门将林权登记材料报被告审批核发林权证。经审核，本案的上诉人农代德持有的林权证符合上述林改发证程序，该证合法有效，有县政府核发的相关档案材料证实。（三）被上诉人的诉讼已超过起诉期限。本县此次集体林权制度改革自2010年在全县范围内统一展开，当时，农代德在被上诉人集体申报登记包括杨梅坪（二宗）、破门的林权。事实上，被上诉人充分知道农代德在2011年就已依法领取了林权证。2012年，被上诉人村民韦诗坤才对农代德取得的上述三宗林权有异议，才出现本案的纠纷。如果说被上诉人认为县政府将该三宗林地登记给农代德侵害其合法权益，其应当在法律规定的期限内向法院主张权利，2011年至今三年之久被上诉人才提出诉讼，明显超过了起诉期限。综上，请求撤销一审判决，并改判驳回一审原告的诉讼请求。
一审第三人荔浦县蒲芦瑶族乡甲板村下甲板第一、二村民小组未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
经审查，上诉人农代德1968年以前系被上诉人下甲板三组村民，1968年后招工到茶城乡供销社工作，户口已迁出，已不属于下甲板三组集体经济组织成员。2011年林改时，上诉人农代德以其父亲农某（2009年去世）有自留山在下甲板三组为由，向林改办申报林权证，将“杨梅坪”两宗及“破门”一宗林地申报到其名下，荔浦县政府经林权摸底调查、勘界、申报及公示等程序，于2011年9月8日向其颁发荔林证字（2011）第3161006G060069号《林权证》。2012年被上诉人村民韦诗坤得知自己的自留山“破门”被农代德申报时，就一直向所在的村民小组、村委会、乡人民政府反映，要求要回自己的自留山使用权。上诉人农代德与农建华（韦诗坤的丈夫）是亲兄弟，农建华也认为父亲农某留下的自留山使用权不应当由农代德一人继承，自己也应获得一半的土地使用权。2013年11月13日，下甲板三组经村委同意，书面向荔浦县蒲芦瑶族乡人民政府提出申请，请求撤销农代德持有的荔林证字（2011）第3161006G060069号《林权证》。2014年3月5日荔浦县蒲芦瑶族乡人民政府答复下甲板三组，认为其申请撤销的理由不充分，不支持其请求。2014年4月4日蒲芦乡政府告知其撤销林权证应当提起行政诉讼。另查明，下甲板三组的林改是2012年10月份完成发证，而农代德所持被诉林权证是2013年元月份领取。
本院认为：第一、关于本案诉讼是否超过起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被上诉人下甲板三组的林改发证工作于2012年10月份完成，上诉人农代德于2013年元月份领取被诉林权证，下甲板三组于2014年月27日提起诉讼，因此，本案诉讼未超过2年起诉期限。第二、关于本案被诉林权证颁证程序是否合法的问题。根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》的相关规定，颁发林权证应经过摸底调查、勘界、申报及公示等程序。本案中，荔浦县政府提供的《自留山林权证明》、《林权勘界结果公示回执单》及《林权现状登记结果公示回执单》，可以证实本案被诉林权证已经过法定颁证程序。因此，被上诉人下甲板三组认为本案颁证程序不合法的理由不能成立。第三、关于本案林权证颁证行为认定事实是否清楚的问题。本案上诉人农代德于1968年之后已不属于被上诉人下甲板三组集体经济组织成员，农代德和农建华均系下甲板三组村民农某的儿子，荔浦县政府将农某名下自留山全部颁证给农代德一人，造成本案纠纷，属于认定事实不清，应予纠正。
综上所述，一审判决撤销被诉林权证，并无不当；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明军
审 判 员 陈桂良
代理审判员 莫仕航
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 黎俊彤