贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0123民初824号
原告：贵州修文坤泰绿色有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇迎春路51号。
法定代表人：陈治鲆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘凡，贵州心典律师事务所律师。
被告：重庆市大足区华盛环保设备有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇废旧金属市场二期19号。
法定代表人：张久长，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋伯勇，男，该公司员工。
原告贵州修文坤泰绿色有限公司（以下简称“修文坤泰公司”）与被告重庆市大足区华盛环保设备有限公司（以下简称“重庆华盛公司”）定作合同纠纷一案，本院于2017年05月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告修文坤泰公司的法定代表人陈治鲆及委托诉讼代理人刘凡到庭参加诉讼，被告重庆华盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告修文坤泰公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告退还货款180000.00元，并赔偿造成的停产损失（按照日损失4000.00元从2017年05月10日计算到原告恢复生产之日止）。2．诉讼过程中造成的一切费用由被告承担。事实和理由：2016年08月，原告与被告订立脱硫塔设备定做合同，原告在被告处定做价值18万元的脱硫设备，用作吸收原告厂房所排废气，并于当日交付设备。合同中关于设备的尺寸、大小均由被告到原告公司进行测量后定制，并承诺所定制设备将全部吸收原告厂房所排放的废气。合同中明确被告方提供的设备及技术应达到国家砖瓦行业的排放标准。但是自从原告按照使用说明书开始使用该设备时，该设备因存在严重质量问题，并未将原告方工厂所排放的废气完全吸收，致使原告方工厂的排放物不能达到国家标准，导致原告停产整顿。经过与被告沟通，被告方提出是由于原告工厂的鼓风机不满足其标准，原告方又在被告方处购买了价格为27000.00元，运费3000.00元，合计30000.00元的鼓风机，并按照被告方的要求安装使用。但是依然未能解决问题。原告方又试图再次与被告方沟通，被告方以原告方砖窑设计不合理为借口，对于原告方要求重新调换设备的要求不予理睬。另外，原告每日产量为8万块砖，每块砖利润为5分钱，日利润为4000.00元，由于脱硫设备无法正常使用导致原告从2017年05月10日停产至今。综上，请求支持原告如前诉讼请求。
被告重庆华盛公司提交书面答辩辩称，1．本案属于合同纠纷（定作合同），而非侵权纠纷（产品生产者责任）。双方签订了“工矿产品定作（加工合同）”并因此而发生争议；争议标的物是工业用定作设备——烟气脱硫塔；原告不是消费者，而是设备厂家。2．原告应承担举证不能的不利后果。a、原告虚构“停产事件”及损失，非常明显，事实上，原告的工厂在正常生产，脱硫塔在正常使用，生产的砖在销售；b、原告未能举证证明我方定作的脱硫塔存在质量和功能问题。c、原告未能证明脱硫塔存在不符合国家强制性标准或合同约定条款。3．在原、被双方的定作合同中，并未约定新的脱硫塔尺寸必须与原告旧的脱硫塔尺寸完全一样。合同约定的“3.3米＊20米”字样是写在“规格型号”一栏中，这种规格型号的产品就是主塔直径3.3m、塔身总高20m的结构，涉案脱硫塔的尺寸是按照此规格型号的图纸制作的，塔身已经标明外观尺寸直径3.3m＊20m；按国家相关规定，此脱硫塔设备尺寸误差在国家允许的5%之内；全国所有脱硫塔公司的宣传网页也可以看出，所有脱硫塔都是主塔直径大、附塔直径小的结构，原告旧脱硫塔也是主塔直径大、附塔直径小的结构；如果按照原告的要求主塔直径和附塔直径都做成一样大（一样做成3.3m直径），那是很荒唐的。因为这样烟气会直接从附塔飘走，无法在主塔中停留、循环，不能与碱水充分混合发生化学反应，根本达不到脱硫效果；即使新脱硫塔尺寸与原告想象中的有差异，但最终能够达到脱硫效果，不影响合同目的的实现，才是双方签订定作合同的实质目的。另外，原告认为我方提供的新的脱硫塔与其旧的脱硫塔在尺寸上有差异，是导致烟气处理不净的原因，原告对此未能举证证明。4．本案定作合同的目的已经实现，不存在退货的理由。涉案脱硫塔由原告投入使用已经长达一年半，且一直在正常使用中；涉案产品未违反国家强制性规定或合同约定；即使涉案脱硫塔与原告旧的脱硫塔尺寸不完全一致，但这并不违反双方合同约定，何况涉案脱硫塔具备脱硫功能。综上，我方作为具备资质的脱硫设备专业生产企业，每年安装的脱硫塔数十台，从未出现过脱硫塔质量问题，且均通过了环保验收。本案合同中，我方已经完全履行了合同义务，涉案脱硫塔已经正常使用，合同目的已经实现，我方又义务上门为原告砖厂解决了砖窑自身问题——排风管道太窄、弯曲。故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于原告提交的《营业执照》、《法定代表人身份证明》、《工矿产品定作（加工）合同》、《收条》及《受理鉴定缴费函》、《司法鉴定意见书》及《鉴定意见说明函》、《电汇凭证》等证据，被告重庆华盛公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证抗辩的权利。上述证据，经综合审查，来源合法，客观真实，本院予以确认并在卷佐证。关于被告提供的《营业执照》、《法定代表人身份证明》、《环境污染治理资质证书》等证据，原告均无异议，故应予以确认。关于本院依职权调取的《谈话记录》（2017年07月25日）及现场照片（3张）等证据，原告均无异议，被告未到庭发表意见，视为对上述证据未提出异议。经综合审查，上述证据来源合法，客观真实，作为本案的定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年08月15日，原告修文坤泰公司向被告重庆华盛公司交付定金50000.00元，定做脱硫塔设备一套。与此同时，原告修文坤泰公司（作为定作方）与被告重庆华盛公司（作为承揽方）签订《工矿产品定做（加工）合同》。该合同首部约定“名称脱硫塔水泵水泵，规格型号3.3米×20米18.5kw7.5kw，牌号商标华盛环保电机电机，单位套台台，数量111，单价（万元）18.00，交货时间2016年8月25日，合计金额：大写壹拾捌万零仟零佰零拾零元整（小：180000.00元），供货范围防风钢丝绳3根×φ10m，备注包用10年，10年之内质量问题无条件更换维修”。该合同第一条约定：“质量要求、技术指标、承揽方质量负责的条件和期限：1．承揽方加工产品应按客户要求生产，质量保证。2．承揽方对脱硫塔设备技术标准应达到国家砖瓦行业的排放标准。3．承揽方对所生产产品自出厂之日起十二个月内免费维修，终生维护，如属于制造质量问题，承修包换。调换后如仍然不能正常使用，无条件退货（定作方未按照产品说明书规定使用的除外）”；该协议第四条约定“成套设备的安装与调试，需方负责吊车、水池、地基、连接管道施工。供方按需方指定地点设计水池施工图并负责安装水泵搅拌器和调试脱硫塔设备，并且在安装完成后培训定作方操作员一名”；该合同第五条约定“结算方式：合同签订以后，定作方付5万定金后合同成立，交货前付10万款，承揽方安排发货。到安装时承揽方安排工作人员现场安装调试（注明：余3万安装调试，环保验收一次付清）”该合同第八条约定“违约责任：需方按上述质量标准验收，如果承揽方产品未达到国家砖瓦行业排放的标准，承揽方应及时负责整改到达标为准，一切费用由承揽方负责。如果还不能达到国家排放标准就无条件退货。定做方如未按合同期限提货，违约金每天按合同总金额1%支付给承揽方，并付清货款（注明：如不按时交货，承揽方付10%违约金）”。之后，被告按合同约定向原告交付定做物并安装调试。2017年05月26日，原告以被告提供的产品存在质量问题为由向本院提起诉讼，要求被告退还货款18万元，并承担停产损失和诉讼费用。2017年06月14日，原告申请对涉案产品脱硫塔规格、质量及脱硫塔功能是否达到国家排放标准等问题进行鉴定。原告为此支付鉴定费76000.00元。2017年10月09日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出沪华碧司鉴（2017）物鉴字第261号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：未发现涉案脱硫塔的数量、规格、直径、材质不符合合同约定要求的物证特征。原告对鉴定意见提出异议。2017年12月07日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所以函的形式对原告的异议答复如下：一、我单位出具的沪华碧司鉴［2017］物鉴字第261号《司法鉴定意见书》中所依据的图纸为当事方提供给法院，由法院转交我单位；二、从现场涉案脱硫塔的标识照片可知脱硫塔的外观尺寸为3.3m×20m，材料为PP。涉案脱硫塔为双方约定的定做产品，是根据现场旧脱硫塔的尺寸进行测量并设计制造。申请方认为新的脱硫塔附塔直径小于3.3m。在此基础上，进行了鉴定；另外，对沪华碧司鉴［2017］物鉴字第261号《司法鉴定意见书》中“2.1、现场情况”存在部分文字编写错误，现进行更正“现场存在涉案的脱硫塔1个，现场对涉案脱硫塔进行外形尺寸测量，经测量主塔的直径为3264mm，高度为10320mm，附塔的直径为1910mm，高度为9040mm，整塔总高为20030mm；现场对旧的脱硫塔进行尺寸测量，经测量主塔的直径为3230mm，高度为8900mm，附塔的直径为2300mm，高度为9040mm”，关于附塔部分，从现场情况可知新塔与旧塔存在差异，未发现新塔的规格、直径不符合《脱硫塔图纸》要求的物证特征。鉴定过程中，原告撤回对脱硫塔功能是否达到国家排放标准事项进行鉴定的申请；被告向鉴定机构提供脱硫塔的加工示意图。
另查明，被告重庆华盛公司于2017年07月27日向本院提出对原告砖窑相关事项进行鉴定的申请。之后，被告重庆华盛公司撤回上述鉴定申请。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订《工矿产品定做（加工）合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，其合同性质为定作合同。该定作合同对原、被告双方具有法律约束力。本案原告以被告提供的产品存在质量问题为由，要求被告退还货款180000.00元。对于该请求，首先，原、被告对定做脱硫塔规格型号在合同中约定为“3.3米×20米”的内容并不是涉案脱硫塔每一部分的具体尺寸。在原、被告签订的《工矿产品定做（加工）合同》中明确约定“3.3米×20米”系脱硫塔的规格型号；从新旧脱硫塔的外形来看，存在主塔附塔之分；从《司法鉴定意见书》中的数据可以看出，涉案脱硫塔系上小下大的外观结构。尽管标识上注明脱硫塔的外观尺寸为φ3.3m×20m，与涉案脱硫塔主塔直径3264mm存在36mm的误差，但仅从上述外观尺寸的误差并不能判断脱硫塔是否具备相应功能和原、被告双方是否实现合同目的，故不能仅以涉案脱硫塔存在上述外观尺寸误差而视为被告应承担退还货款的责任；其次，本案原告未提供除定作合同外的其他书面材料如图纸、文字等说明定做脱硫塔的具体要求，被告尽管在鉴定过程中提供了脱硫塔的加工示意图，但其来源不明并且原告否认该示意图。因此，本案不能以具体的图纸和文字等依据认定涉案脱硫塔是否存在质量问题，故只能依据双方订立合同的目的审查是否达到原告定做脱硫塔的目的。很显然，原告定做脱硫塔的目的是使自己的砖厂达到国家砖瓦行业排放标准，脱硫塔的功能是否达到国家砖瓦行业排放标准要经专门鉴定机构鉴定才能确定，而原告在鉴定过程中撤回对该项鉴定的申请；再次，本案涉案脱硫塔经本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：未发现涉案脱硫塔的数量、规格、直径、材质不符合合同约定要求的物证特征。另外，原告也未提供其他证据证明涉案脱硫塔存在质量问题，并且涉案脱硫塔已交付并使用，故不能认定原告主张脱硫塔设备存在质量问题的事实；最后，原告退货的条件并未成就。原、被告双方对违约责任约定“需方按上述质量标准验收，如果承揽方产品未达到国家砖瓦行业排放的标准，承揽方应及时负责整改到达标为准，一切费用由承揽方负责。如果还不能达到国家排放标准就无条件退货……”，即原告退货的条件是整改后不能达到国家排放标准，而原告未提供充分有力的证据证明退货条件已成就，并且本院在诉讼过程中就涉案脱硫塔的功能是否达到国家排放标准问题委托专门机构进行鉴定，原告在鉴定过程中撤回对该项鉴定的申请。因此，不能认定原告退货的条件已成就。综上，对原告要求被告退还货款180000.00元的请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿造成的停产损失（按照日损失4000.00元从2017年05月10日计算到原告恢复生产之日止）的请求，因原告未提供任何证据证明原告存在停产损失的事实，故对原告的该请求，本院也不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、驳回原告贵州修文坤泰绿色有限公司的全部诉讼请求；
二、本案鉴定费76000.00元，由原告贵州修文坤泰绿色有限公司承担。
案件受理费3900.00元，减半收取计1950.00元，由原告贵州修文坤泰绿色有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 袁道亮
二〇一八年一月二十二日
书记员（代） 杨素兰