山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终4891号
上诉人（原审第三人）王兰奎，男，1967年12月23日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人翟继现，山东金正义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）梁山宇通专用汽车制造有限公司，住所地梁山县拳铺镇工业园区。
法定代表人邱传香，经理。
委托诉讼代理人史作华，山东金正义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张占军，男，1968年12月11日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人王玉香（系被上诉人张占军之妻），女，1963年9月18日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。
委托诉讼代理人陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师。
上诉人王兰奎、梁山宇通专用汽车制造有限公司因与被上诉人张占军追索劳动报酬纠纷一案，不服梁山县人民法院（2016）鲁0832民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王兰奎上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张占军的起诉，一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人张占军合伙对涉案工程中的部分工程进行了施工，而一审法院将全部工程的工程款判决支付给被上诉人张占军没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人张占军在涉案工程中系合伙关系，双方在共同施工过程中出现纠纷后散伙，后期工程由上诉人王兰奎带领工人完成。梁山宇通专用汽车制造有限公司根据被上诉人张占军在涉案工程中的工作量已经给其结算完毕，剩余工程款归上诉人王兰奎所有。一审法院在审理过程中，梁山宇通专用汽车制造有限公司明确承认将涉案工程发包给了张占军和王兰奎，当时两人是合伙关系，一直由王兰奎负责跟公司结算。且上诉人王兰奎提交的北张庄村委会《2013年3月2号张占军王兰奎分账清单》，能够证明上诉人王兰奎与被上诉人张占军系合伙关系，以及散伙后经村委会调解分账的事实。而一审法院无视双方曾合伙施工的事实，判决向被上诉人张占军支付工程款，认定事实错误。二、一审法院对证据认定错误，并导致本案认定事实不清，判决错误。在一审法院审理过程中，上诉人王兰奎为证明合伙关系向法庭提供了充分的证据，而一审法院对证人证言采信的情况是：对上诉人王兰奎提供的证人证言一概毫无根据的认为其证言不能充分证明合伙关系，并认为不符合有关规定一律不予采信，而未说出不予采信的理由，也未说明是不符合哪条规定。一审法院对各方的相关证据采信错误，忽略了上诉人与被上诉人之间的合伙关系，才最终导致本案认定事实不清。三、本案处理劳动报酬纠纷的程序错误。本案并非简单的追索劳动报酬纠纷，被上诉人张占军不能隐瞒与上诉人的合伙关系，而单独向法院起诉。如被上诉人张占军在未能解决完合伙纠纷的情况下执意通过诉讼解决，一审法院应当裁定驳回起诉。
张占军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正确，二上诉人的上诉请求没有证据证实不能成立，二上诉人的上诉理由均是凭自己的分析判断提出，并没有任何证据证明其观点，请求驳回上诉维持原判。
梁山宇通专用汽车制造有限公司述称，涉案款项王兰奎要求全部由他自己占有不符合事实，待王兰奎和被上诉人协商一致的情况下可以领取。在我们已经支付给王兰奎的相关款项中予以扣减。
梁山宇通专用汽车制造有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张占军的起诉，一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人曾将涉案工程发包给被上诉人张占军及原审第三人王兰奎进行施工，当时两人是合伙关系，一直由王兰奎负责跟公司算账。后张占军与王兰奎出现合伙纠纷，被上诉人张占军退出工程，剩余工程由第三人王兰奎继续施工。上诉人已经将大部分工程款支付给了被上诉人张占军及原审第三人王兰奎，由于张占军与王兰奎出现纠纷，就如何分配工程款及劳务费没有达成一致意见，导致剩余工程款没有发放，我公司主张双方应该协商一致后再领取该争议款项。二、一审法院错误认定相关证据，导致本案认定事实不清，判决错误。一审审理过程中，上诉人为证明自己的主张，提供了原审时证人候某、邱某、冯某以及孙炳才的证人证言，而被上诉人张占军对上述证人证言的质证意见可以概括为三句话：第一，具有异议；第二，均是虚假的；第三，均不能证明…。被上诉人的质证意见实质是对上述证人的全部否认，且对否认的证人证言没有任何理由予以说明。证人候某是跟随被上诉人及王兰奎施工的工人，对二人的合伙最为知情；证人邱某、冯某以及孙炳才都是公司对本案所涉工程进行分管的领导或经手人，对本案最熟悉、最有发言权。很显然，上述证据完全能证明涉案工程师由张占军与王兰奎合伙施工的事实。三、一审法院认定的工程款数额错误。在被上诉人张占军起诉之前，上诉人梁山宇通专用汽车制造有限公司鉴于被上诉人张占军与上诉人王兰奎的合伙关系，已经将涉案的部分工程款支付给了上诉人王兰奎。而一审法院并未完全审核支付情况事实，完全支持了被上诉人张占军的主张，判决数额错误。
被上诉人张占军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正确，二上诉人的上诉请求没有证据证实不能成立，二上诉人的上诉理由均是凭自己的分析判断提出，并没有任何证据证明其观点，请求驳回上诉维持原判。
王兰奎辩称，同意上诉人梁山宇通专用汽车制造有限公司的上诉请求。
张占军向一审法院起诉请求：判令被告梁山宇通专用汽车制造有限公司偿还原告劳务款186952元；诉讼费用由被告承担。
一审判决认定，2012年，被告梁山宇通专用汽车制造有限公司将其新厂房建设中的车间基础混凝土工程以包清工形式分三期发包给原告张占军，施工期限分别为自2012年5月27日至2012年6月10日、2012年9月2日起及2012年10月26日至2012年11月26日，其中，被告公司员工孙炳才代表被告作为发包人在三份合同甲方处签字，原告张占军作为承包人在合同乙方处签字。涉案合同约定工程完工后，被告梁山宇通专用汽车制造有限公司按照工期时间为2012年9月2日的施工合同支付给了原告张占军工程款86805元。另查明，被告亦将涉案部分工程发包给了第三人王兰奎。
一审法院认为，当事人的自认可作为认定案件事实的依据，无需再用证据证明。被告梁山宇通公司在庭审中自认，被告已将原告工程款结算完毕，该结算单里面即包括原告诉称的款项，现在该款项在本案诉讼之前已经支付给第三人100000元，后来原告和第三人没有协商成功，才发生的本次诉讼。由此证明被告对涉案款项186952元没有支付的原因仅是原告与第三人未协商成功，而非被告拖欠原告工程款。因被告在庭审中发表对涉案工程款前后矛盾的意见，根据相关法律规定，应当对不利于被告的意见予以认定，故应当认定存在被告拖欠涉案工程款186952元未支付的事实。关于第三人王兰奎述称涉案工程款186952元应当归第三人所有的主张，虽第三人提供了结算单，且被告对该组结算单中的数额予以认可，但该组证据仅能够证实涉案争议工程款186952元的真实存在，第三人提供的相关证据未能形成完整证据链，以证明涉案争议工程款186952元应当由第三人领取，故第三人的主张，本院依法不予支持。因此，在被告梁山宇通公司未支付工程款186952元的原因系原告与第三人未协商成功的前提下，第三人未能证明应当由其领取该涉案工程款的情况下，应当认定涉案工程实际由原告施工完成，涉案工程款186952元应当由原告领取，故原告要求被告支付涉案工程款186952元的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决：一、被告梁山宇通专用汽车制造有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张占军工程款186952元；二、驳回第三人王兰奎的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告梁山宇通专用汽车制造有限公司负担。
二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人梁山宇通专用汽车制造有限公司对涉案工程款的总价款无异议，即工程总价款为273757元（186952元+被上诉人张占军已经支取的86805元），本院对此予以确认。但上诉人梁山宇通专用汽车制造有限公司认为王兰奎与张占军系合伙关系，王兰奎已经从公司领取的工程款10万元应予扣除，目前下欠工程款为86952元。本院认为，上诉人梁山宇通专用汽车制造有限公司未向被上诉人张占军支付工程款的原因是张占军与王兰奎没有协商成功，但这并不能构成其拒付工程款的理由，且上诉人王兰奎没有提供充分有效的证据证实其应当领取涉案10万元工程款，因此，原审法院判令上诉人梁山宇通专用汽车制造有限公司向被上诉人张占军支付工程款186952元，并无不妥，应予维持。关于上诉人王兰奎与被上诉人张占军之间是否存在合伙关系的问题，王兰奎与张占军合伙协议纠纷一案（梁山县人民法院（2017）鲁0832民初955号民事判决）对此并未明确认定；虽然王兰奎与郑军亮、张良廷、张洪文合同纠纷一案（梁山县人民法院（2017）鲁0832民初676号民事判决）认定王兰奎与张占军之间存在合伙关系，但张占军并未参加诉讼，且上述判决并未明确就涉案的工程存在合伙、如何合伙，因此，本案中不宜认定双方的合伙关系。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人王兰奎负担10元，由上诉人梁山宇通专用汽车制造有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 史海洋
审判员 宋汝庆
审判员 吕玉宝
二〇一七年八月三十一日
书记员 刘纯子