山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南民再字第16号
申请再审人（原审被告）：刘某甲，男，汉族。
申请再审人（原审被告）：刘某乙，男，汉族。
二申请再审人的委托代理人：孙俊峰，山东界湖律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：孔某某，女，汉族。
委托代理人：崔云飞，山东同力律师事务所律师。
原审被告：袁某甲，男，汉族。
委托代理人：刘丽元，山东界湖律师事务所律师。
原审原告孔某某与原审被告袁某甲、刘某甲、刘某乙民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月22日作出（2013）沂南民初字第861号民事判决书，该判决书已发生法律效力。原审被告刘某甲、刘某乙不服，向检察机关申诉，沂南县人民检察院以沂检民再建（2013）6号检察建议书建议对本案再审。经本院院长提交审判委员会讨论决定，再审本案。本院另行组成合议庭公开开庭审理，原审原告孔某某及委托代理人崔云飞，原审被告刘某甲、刘某乙及委托代理人孙俊峰，原审被告袁俊洋的委托代理人刘丽元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告孔某某诉称：2011年11月24日，被告袁某甲、刘某甲、刘某乙因购房向我借款人民币9万元，定于2011年12月23日归还，约定利息为每万元每月人民币300元。借款到期后，三被告拒付借款本息，请求依法判决上述被告偿还借款人民币9万元及利息，并承担本案诉讼费。
原审被告刘某甲辩称：我是担保人不是借款人，且已超过担保期限，不再承担责任。
原审被告刘某乙未作答辩。
原审被告袁某甲辩称：我曾多次通过银行汇款偿还原告，截至2013年3月，我欠原告借款人民币5万元。
原审查明：2011年11月24日，被告袁某甲、刘某甲、刘某乙共同与原告孔某某签订借款合同一份，约定：“袁某甲、刘某甲、刘某乙向孔某某借款人民币9万元，2011年12月23日到期，借款利息为每万元每月300元”。借款到期后，上述三被告先后偿还原告人民币4万元，下欠原告借款人民币5万元。2013年2月27日，原告孔某某以要求上述被告偿还借款9万元及利息为由诉至本院。被告刘某乙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
上述事实，主要根据本院庭审调查的事实，被告袁某甲、刘某甲、刘某乙出具借款合同复印件、袁某甲出具的车辆抵押书面证明等证据证实，其有关书证材料均已收录在卷。
原审认为：公民间合法借贷关系受法律保护。三被告向原告借款，有原告提供的借款合同为证，本院予以确认。三被告未能按约还款，引起纠纷，责任在被告。原告孔某某要求归还借款并支付相应利息理由正当，应予支持，但请求三被告偿还借款9万元本息与查明事实不符，超出部分不予支持。
被告刘某甲的委托代理人提出，“刘某甲是担保人不是借款人，且已超过担保期限，不承担担保责任”。经审理认为，借款合同中刘某甲、刘某乙均以借款人的名义署名签字，非担保人，被告刘某甲的委托代理人的上述意见不予支持。
被告刘某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生对被告不利后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁某甲、刘某甲、刘某乙于本判决生效后十日内共同偿还原告孔某某借款人民币5万元及利息（利息按银行同类贷款利率的四倍计算自2011年11月24日起至2011年12月23日止），并支付该款自2011年12月24日起至本判决生效之日止的利息。案件受理费2050元，保全费1020元，共计3070元，原告孔某某负担800元，被告袁某甲、刘某甲、刘某乙负担2270元。
申请再审人刘某甲、刘某乙申诉称，一、两申请人是原审被告袁某甲的担保人而不是借款人，原审认定共同偿还借款的依据不成立。二、本案的担保时效已过，申诉人不应承担责任。无论还款时间是否改动，被申请人起诉时此案都已过担保时效。三、原审漏列当事人，诉讼程序不合法。四、被申请人未行使担保物权，申请人的担保责任也应免除。原审被告尚欠被申请人5万元，而原审被告用自己价值8万元的轿车抵押给被申请人并由被申请人保管，被申请人在诉讼中未行使担保物权，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定被申诉人在放弃担保物权的范围内免除申诉人的担保责任。
被申请人孔某某答辩称：一是原判认定事实清楚，有借款合同证实。二是适用法律正确。三是申请人的申请理由不能成立，借款合同中担保人改为借款人有申请人刘某甲加盖的手印为证，担保时效是否超过与本案没有关系。四是原审程序合法，对借款人袁某乙被申请人可以主张也可以放弃，所以不存在漏列当事人。五是本案中申请人均是借款人，不适用《中华人民共和国担保法》的相关规定。
原审被告袁某甲书面答辩称，借款日期确实是2010年11月23日。我与申请人孔某某去大庄镇找刘某甲在借款合同上作担保人签字，返回县城时在澳柯玛大道与朝阳路交会处与李某某发生轻微交通事故，此时孔某某就坐在我车上。为处理该事故，我与李某某达成了事故赔偿协议。借款时间就是发生事故的次日2010年11月24日。此外，在签订借款合同时，刘某甲、刘某乙、袁某乙前面的字均为打印体“担保人”。
申请再审人为证实其主张向法庭提交下列证据：
1、2010年11月23日原审被告袁某甲与李某某发生轻微交通事故，双方达成的协议一份。证明袁某甲与孔某某去大庄找刘某甲在借款合同上签字，返回县城时发生该事故，因此借款合同时间就是2010年11月24日。
2、刘某甲和孔某某的电话录音一份。证明孔某某在电话中承认刘某甲是担保人。
被申请人对上述证据质证意见为：对一号证据有异议，一是该协议与本案无关联性，该协议不能作为认定本案案件事实的依据。况且孔某某从未和袁某甲坐在同一辆去找刘某甲签字。对二号证据有异议，孔某某自始至终没有认可刘某甲是担保人。所以录音不能证实其证明目的。
被申请人为证实其主张向法庭提交下列证据：
1、申请人及原审被告于2011年11月24日向被申请人借款90000元并出具的借款合同一份。
2、原审被告袁某甲自愿将车抵押给被申请人的协议一份。该车系分期付款购买的已被法院查封。
申请再审人对上述证据质证意见为：一号证据借款合同的出借日期、还款日期均作了改动。担保人改为了借款人，因此该证据失去了作为证据使用的真实性。不能作为定案的依据。二号证据属实，能够证明袁某甲为了借款用他名下的轿车作了抵押。
原审被告袁某甲代理人质证意见同上。
再审查明，2011年11月24日原审被告袁某甲向原审原告孔某某借款9万元，使用期一个月，原审被告刘某甲、刘某乙为该笔借款作担保。之后原审被告袁某甲偿还4万元，尚欠5万元。再审过程中经本院主持调解，原审原告孔某某与原审被告刘某甲、刘某乙达成调解协议，分别承担借款20000元、11000元的担保责任（已履行），现尚欠孔某某借款19000元。原审原告放弃对原审被告刘某甲、刘某乙其他诉讼请求。
再审认为，原审被告袁某甲向被申请人孔某某借款，申请再审人刘某甲、刘某乙为该借款作担保，事实清楚。由于本案在再审过程中，刘某甲、刘某乙已与孔某某达成协议。该协议是双方当事人的真实意思表示。不违反法律规定，本院予以确认。其余借款应由该借款实际使用人袁某甲承担偿还责任。双方当事人在借款时书面约定使用期一个月，利息为每万元每月300元，约定的利息计算超过同期人民银行基准利率的四倍部分不予保护。约定使用期满以后的利息按银行同类贷款利率计算。该案经审判委员会讨论决定，
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）沂南民初字第861号民事判决。
二、原审被告袁某甲偿还原审原告孔某某借款19000元及利息（自2011年11月24日至2011年12月23日利息按银行同类贷款利率的四倍计算，2011年12月24日至本判决生效之日止的利息按银行同类贷款利率计算）。
上列给付内容限原审被告袁某甲于本判决生生效后十日内履行，如果原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，保全费1020元，共计3070元，原审原告孔某某负担800元，原审被告袁某甲负担2270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 于存学
审判员 高雪云
审判员 李守聚
二〇一四年二月二十日
书记员 高 玲