杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西泗商初字第429号
原告：杭州新世纪创意产业投资有限公司。
法定代表人：俞建明。
委托代理人：黄春英。
被告：ＸＸ德。
委托代理人：廖志松。
原告杭州新世纪创意产业投资有限公司为与被告ＸＸ德租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月9日受理后，依法由代理审判员徐菁独任审判，于2013年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄春英，被告的委托代理人廖志松到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年2月24日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄春英，被告ＸＸ德及其委托代理人廖志松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月10日，被告代理原告与案外人杭州市西湖区转塘供销社（以下称转塘供销社）签订《租赁合同》，约定由原告承租转塘供销社在转塘龙坞葛衙庄115号场地（以下称葛衙庄115号）。其后，原告于2010年11月13日向转塘供销社支付了第一年的租金和物业管理费共计85万元，并耗资6万元装修三号楼。2011年4月16日，原、被告签订《协议》一份，约定由被告从原告处租用葛衙庄115号，被告从2011年4月30日起至2011年9月15日前分期向原告支付91万元本息。《协议》签订后，至2012年4月27日，被告共向原告付款78.3万元，余款12.7万元至今未付清，故诉请判令：1、被告立即支付原告垫付款人民币12.7万元，并支付自2012年4月28日起至还清之日起的利息1.199万元（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.65%，暂计算至2013年9月27日），总计13.899万元；2、被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.65%支付91万元自2010年11月13日至2012年4月27日的利息人民币8.8万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告与转塘供销社就葛衙庄115号租赁合同纠纷一案，已由两级法院审结。从法院查明的事实可知，原告在履行与转塘供销社的租赁合同过程中单方毁约，致使租赁合同于2012年5月1日解除，原告就违约行为承担违约责任。原、被告签订的《协议》为双务合同，被告支付款项的前提条件是配合被告办理租赁合同变更事宜。被告于2012年4月27日出具的条据，是以《协议》为基础的，该条据说明双方确认付款时间延期至2012年7月15日，但在此之前原告已于2012年4月18日单方向转塘供销社发联系函要求解除租赁合同。由于原告放弃了葛衙庄115号的承租权，其已无法按《协议》约定与被告到转塘供销社办理原租赁合同主体变更的事宜，导致被告不能取得承租权，根据《合同法》第68条第4款，被告有权行使不安抗辩权，终止支付剩余款项。综上，请求驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，举证如下：
1、租赁合同。证明原告与转塘供销社于2010年11月10日签订房屋租赁合同，约定转塘供销社将其所有的葛衙庄115号的场地及房屋租赁给原告使用，租期为15年，租赁费和物管费前三年为每年85万元。
2、转账支票存根及收款收据。证明原告已于2010年11月13日向转塘供销社支付第一年的房租及物管费85万元。
3、转账支票存根、银行进账单、费用报销单、建筑业统一发票（自开）及领（付）款凭证。证明原告为装修葛衙庄115号租赁物支出装修费6万元，该6万元由被告领取并支配使用。
4、协议。证明原、被告于2011年4月16日签订协议，约定原告租赁的葛衙庄115号由被告继续使用，被告应于2011年4月30日前支付原告30万元，2011年5月30日前支付原告15万元，2011年9月15日前支付原告46万元及91万元的银行同期贷款利息。
5、条据。证明2012年4月27日，被告明确尚欠原告房租垫付款12.7万元，定于2012年7月15日还清。
6、还款说明。证明被告承诺还款时间。
被告对上述证据质证认为，证据1，无异议。证据2，真实性和合法性无异议，证明对象与（2012）杭西泗民初字第272号案件查明的事实相冲突，该案认定租金为75万元。证据3，三性无异议，实际装修投入远不止6万元，被告也有投入。证据4，真实性和合法性无异议，证明对象有异议，协议中没有“由被告继续使用”的概念，且原告违反协议约定，丧失了葛衙庄115号承租权，使得协议无法履行，被告有权中止支付剩余款项。证据5，该条据系对2011年4月16日《协议》的补充，原、被告协商同意将余款支付时间延期至2012年7月15日，被告出具该条据的前提是原、被告一同去转塘供销社变更租赁合同，被告出具该条据时原告却在2012年4月18日起草了联系函，单方解除与供销社之间协议，使得条据没有履行的必要。证据6，真实性无异议，但系被告在原告法定代表人姐姐等人的胁迫下出具，且该原告法定代表人的姐姐承诺会继续将葛衙庄115号租赁给被告使用，该还款协议以被告取得葛衙庄115号的承租权为条件，在原告丧失承租权的情况下，被告有权行使不安抗辩权。
依被告申请，本院调取了（2012）杭西泗民初字第272号案卷中的以下材料：
1、杭州新世纪创意产业投资有限公司的答辩状。证明原告自认向供销社发函解除租赁合同，其已违反了双方2011年4月16日签订的《协议》。
2、联系函。证明原告违反《协议》、条据及与转塘供销社的租赁合同，单方向转塘供销社发函解除合同，导致被告丧失承租权。
3、转塘供销社向原告的回复。证明转塘供销社认为原告是单方解约行为，致使原告与转塘供销社的租赁协议解除，原告丧失了承租权。
4、房屋租赁协议。证明润士达公司与供销社之间除本案土地房屋之外存在其他租赁关系。
5、解除合作的通知。证明原告单方解约行为致使转塘供销社认为润士达公司没有引进企业，导致管理协议没有存在必要，使得润士达公司退出场地经营管理。
6、（2012）杭西泗民初字第272号民事判决书及中院判决书。证明原告于2012年4月18日向转塘供销社发联系函系违约行为，致使原告与转塘供销社之间的租赁合同归于解除，法院判令原告承担违约责任，原告丧失承租权的事实。
原告对上述证据质证认为，证据1-6的真实性和合法性均无异议，但原告的请求基础是2011年4月16日原、被告签订的《协议》，该协议明确约定被告须返还原告垫付的第一年的91万租费物管费、房屋装修费及付款节点，即2011年4月30日之前产生的费用，被告提供的上述证据都是2012年5月1日之后原告与供销社之间的行为，与本案没有关联性，被告承租权的丧失并非原告的违约行为引起，而是因被告违反了《协议》约定的付款义务在先。
本院对上述证据审查认为，原告提交的证据1-6均系原件，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告提交的证据1、2、3、6均系原件，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告提交的证据4、5与本案无关，本院对其关联性不予认定。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：
2010年11月10日，原告与案外人转塘供销社签订《房屋租赁合同》一份，约定转塘供销社将其所有葛衙庄115号的场地及房屋租赁给原告使用；租赁期限为2011年5月1日至2025年4月30日；租赁费和物管费前三年为每年85万元，第四年开始分段递增；合同双方均不得提前解除合同，若一方提前解除合同须提前三个月通知对方，并视解除合同方为违约方，违约方须向对方支付年租金的20%作为违约金。被告作为原告的经办人在合同上签字。后转塘供销社依约交付租赁房屋，原告于2010年11月13日支付第一年租金和物管费共计85万元。
2010年12月13日、2010年12月20日和2011年1月19日，被告分别向原告支取葛衙庄115号装修款各2万元，共计6万元。
2011年4月16日，原、被告分别作为甲乙双方签订《协议》一份，载明：一、转塘龙坞葛衙庄115号场地为甲方租赁的场地，甲方已经支付第一年租金85万元及三号楼装修款6万元，共计91万元。二、现乙方提出租赁使用该场地的要求，经甲乙双方协商，甲方同意乙方在满足下列款项后，与乙方一同到该场地出租方转塘供销社办理租赁合同的变更事宜：（1）乙方在2011年4月30日前支付给甲方30万元，2011年5月30日前支付给甲方15万元。（2）乙方在2011年9月15日前须支付甲方46万元及91万元的银行同期贷款利息。三、乙方认定现有该场地内全部装修为乙方行为，与甲方无关，乙方愿意承担装修全部责任。四、如若乙方没有按时履行第二条中的任一款，甲方有权继续维持原租赁合同关系，对于乙方在该场地上的所有装修，甲方不承担任何责任。五、在乙方履行本协议第二条款的前提下，甲乙双方在2011年10月15日前共同与出租方办妥租赁合同变更关系。六、2010年11月1日起至与出租方办妥租赁变更手续止，该场地的消防、安全责任及水电等费用均由乙方负责。《协议》签订后，被告共计向原告支付款项78.3万元，余款一直未予支付。
2012年4月18日，原告致函转塘供销社，称因ＸＸ德多次要求原告与转塘供销社解除租赁合同，故其请求自2012年5月1日起解除与原告的房屋租赁合同。
2012年4月27日，被告向原告出具《条据》一份，载明：今尚欠杭州新世纪创意产业投资有限公司供销社房租垫付款人民币127000元，定于2012年7月15日一次性还清。
2012年5月10日，转塘供销社回复原告，表示同意提前于2012年5月1日起解除合同，但要求原告支付违约金17万元并承担转塘供销社的其他损失。
2013年6月8日，被告向原告出具《还款说明》一份，载明：原新世纪学院（新世纪创意产业投资有限公司）垫付款127000元，定于2013年6月30日支付一半，2013年7月15日支付余款。之后，被告未付款，原告诉至本院。
庭审中，被告称其于2011年5月16日得知原告与转塘供销社的租赁合同已解除；原告认可被告的付款期限延展至还款说明上约定期限。
本院认为，《协议》系双方当事人真实意思表示，未违反有关法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，具有法律约束力，双方当事人应依约全面履行合同。《协议》对被告付款义务约定明确，即被告至迟应在2011年9月15日前支付《协议》所涉所有款项。而原告在其付款之后，方有与被告共同到出租方处办理租赁合同变更事宜的义务。但被告在该付款期限届满后未付款，显然系违约。被告抗辩其不付款系行使不安抗辩权。本院认为该理由不能成立。首先，被告的行为不符合不安抗辩权行使条件。《协议》约定原、被告间的合同义务并不是对价关系的义务。且在《协议》约定被告义务的履行期内，被告没有提供证据证明原告存在其可以行使不安抗辩权的《合同法》第六十八条规定情形。原告向案外人发函解除合同是远在2012年4月18日。其次，被告行使不安抗辩权没有按《合同法》第六十九条规定，及时通知原告。再次，行使不安抗辩权的法律效力是中止履行，是一时抗辩，不具有免除债务人义务的法律效力。本案中被告在2012年4月27日出具《条据》，对尚欠款项承诺归还，又于原告与第三方解除合同后的2013年6月8日出具《还款说明》再次承诺还款时间。被告的行为均表明其并没有行使不安抗辩权。故被告在答辩中以行使不安抗辩权为由，拒付《协议》约定的余款于法无据，本院不予采信。现被告逾期未付款，已构成违约，原告要求被告支付余欠款项127000元及910000元的利息，并支付127000元款项的逾期利息的诉讼请求于法有据，应予支持。关于910000元的银行同期贷款利息，双方未约定具体起止时间，根据《协议》文义，该利息计算的截止时间应当为协议约定的利息支付期限即2011年9月15日，起算时间应根据原告的支出时间确定，本院参照银行同期贷款利率计算具体如下：2010年11月13日支出的850000元的利息为44379.7元，2010年12月13日支出20000元的利息为951.6元、2010年12月20日支出20000元的利息为929.9元、2011年1月19日支出20000元的利息为833.9元，以上利息共计47095.1元。关于逾期付款利息，原告认可127000元的还款期限根据被告出具的还款说明确定，即2013年6月30日支付一半，2013年7月15日支付余款。故关于127000元的逾期利息，其中63500元应自2013年7月1日开始计算，另63500元自2013年7月16日开始计算，本院参照银行同期贷款利率5.6%，截至2013年9月27日，逾期利息为1590元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、ＸＸ德于判决生效之日起十日内支付杭州新世纪创意产业投资有限公司款项174095.1元，逾期付款利息1590元（逾期付款利息以127000元为基数，暂计至2013年9月27日，此后至判决确定的给付之日的逾期付款利息按年利率5.6%另计），共计175685.1元。
二、驳回杭州新世纪创意产业投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4704元，由杭州新世纪创意产业投资有限公司负担1063元，ＸＸ德负担3641元；ＸＸ德负担部分于判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 菁
人民陪审员 陈顺根
人民陪审员 孙浩淼
二〇一四年四月二日
书 记 员 郎晓军