浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初2808号
原告（反诉被告）：阮某，女，1979年3月4日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：王大文，浙江诚源律师事务所律师。
被告（反诉原告）：胡某，男，1974年11月16日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：赵辉，浙江中桥律师事务所律师。
原告阮某诉被告胡某离婚后财产纠纷一案，原告阮某于2016年6月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理，依法由审判员陈仁根适用简易程序独任审�，于2016年7月19日公开开庭进行了审理，原告阮某及其委托诉讼代理人王大文、被告委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼；审理中，被告胡某向本院提出反诉。因案情复杂，本案于2016年9月8日转换为适用普通程序，依法组成合议庭。原告阮某于2016年9月7日向本院申请对衢州市蓝德物资贸易有限公司（以下简称衢州蓝德公司）经营收益进行评估，2017年2月24日撤回评估申请；被告胡某于2016年9月21日申请对宁波司科塞斯国际贸易有限公司（以下简称宁波司科塞斯公司）、衢州市和达石英制品有限公司（以下简称衢州和达公司）进行资产评估，于2017年9月30日鉴定完毕。本院于2017年12月8日再次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）阮某的委托诉讼代理人王大文、被告胡某（反诉原告）的委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮某向本院提出的诉讼请求：1、判令原、被告在夫妻关系存续期间共同出资与他人合伙开办的企业中属于夫妻共同所有的二分之一财产或股份归原告所有；审理中变更为：1、宁波司科塞斯公司胡某占有的33%股份的二分之一股权的价值18.0567万元归原告阮某所有；2、衢州和达公司胡某占有的33%股份的二分之一股权归原告阮某所有。
事实和理由：2016年4月25日，原告与被告在衢州市柯城区人民政府办理离婚登记。离婚后原告调查发现，被告在夫妻关系存续期间与他人合伙开办了衢州和达公司，出资额为49.5万元，占该公司股份总额的33%；开办了衢州蓝德公司，投资人民币25万元，占该公司股份总额的50%；开办宁波司科塞斯公司，投资人民币33万元，占该公司股份总额的33%。被告在与原告离婚时故意隐瞒上述夫妻共有财产，导致原、被告离婚时对共有财产未分割，被告的上述行为严重侵害原告的合法权益。故原告依照有关法律规定，请求法院对原、被告夫妻关系存续期间共同出资与他人合伙开办企业的财产依法予以分割。
被告胡某答辩称，1、2016年4月25日被告与原告协议离婚，双方在离婚协议中已对所有财产进行分割，离婚协议第六条更明确了衢州和达公司银行贷款353万元由被告负责偿还，且约定双方各自名下的债权债务由各自享有和承担。因此，并不存在被告故意隐瞒婚姻关系存续期间与他人合伙开办企业的事实，实际上双方已对所有财产分割完毕。2、宁波司科塞斯公司经评估，净资产评估值为109.44万元。但评估报告“特别事项说明”明确说明：根据合同约定该公司应支付ERP系统软件款92万元。即宁波司科塞�公司净资产应为17.44万元。3、被告与原告在婚姻关系存续期间共同出资与他人设立和经营的企业有三家，除前述一家企业外，衢州和达公司经评估净资产为-119.35万元；而衢州蓝德公司经初步审查，双方婚姻关系存续期间公司经营收益亏损18.84万元。本着离婚后财产分割应一体化处理的原则，在原告要求分割宁波司科塞斯公司净资产的同时，理应承担其他两家企业的经营亏损。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告阮某围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、居民身份证复印件1份，证明原告阮某的身份情况。
2、离婚协议书1份，证明原、被告离婚的时候，未对共有的财产进行分割的事实。
3、衢州和达公司基本情况1份，证明该公司是在原、被告结婚后开办的，被告胡某投资49.5万元。
4、衢州蓝德公司基本情况、验资报告各1份，证明该公司虽在原、被告结婚前开办，但在双方结婚后有经营行为，原告要求对婚后公司经营收益进行分割。
5、宁波司科塞斯公司基本情况、公司变更登记情况、公司章程各1份，证明该公司是被告婚后开办的，被告在该公司投资33万元。
被告胡某为证明其主张，向本院提交了下列证据：
衢州蓝德公司验资报告1份，证明胡某在原、被告婚前出资设立的公司，属于被告胡某的婚前财产。
中国邮政储蓄银行衢州市分行证明、房产证、土地证复印件各1份，证明2012年7月22日被告以其�于衢州市住房抵押贷款67万元，用于出资宁波司科塞斯公司。
3、离婚协议书1份，证明双方离婚时对财产已经进行了分割，协议第六条约定已经涵盖了所有的财产和债权债务。
对原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为原告的证据2不能达到原告的举证目的，该证据证明双方离婚时对财产进行了分割，被告认为原告的证据4证明衢州蓝德公司是被告的婚前财产；被告对原告的证据5，认为宁波司科塞斯公司是被告用婚前财产抵押贷款进行出资的。本院对原告提交的证据的真实性予以确认。
原告对被告提交的证据的真实性没有异议，对证据的证明内容有异议，认为�州蓝德公司虽成立于2003年，但实际经营在原、被告婚后；五环嘉苑3幢1单元202室房屋虽然是婚前购买，但婚后共同还按揭贷款，且被告的证据2不能证明用五环嘉苑3幢1单元202室房屋抵押贷款用于宁波司科塞斯公司的出资。本院对被告提交的证据的真实性予以确认，但被告提交的证据2不能证明其待证事实，对其关联性不予确认；对被告提交的证据1、3的关联性综合全案证据综合认定。
原、被告对本院出示的衢州中瑞华资产评估有限公司司法鉴定报告、评估费发票各2份的真实性无异议，被告认为宁波司科塞斯公司司法鉴定评估报告中应扣除应支付的软件款92万元，本院认为上述司法鉴定评估报告系具有鉴定资质的鉴定机构依法作出的鉴定意见，本院对上述司法鉴定评估报告及发票予以确认；原、被告对本院出示的张进、朱步清询问笔录无异议，本院予以确认。
反诉原告胡某提出的反诉请求：1、依法责令反诉被告承担夫妻关系存续期间共同出资与他人合伙开办的企业中净资产值亏损244027.50元（(衢州和达公司净资产评估值-119.35×33%÷2=-196927.50元；(、衢州蓝德公司初步审查亏损188400×33%÷2=47100元）；2、反诉被告承担评估费及反诉费。
事实和理由：2016年4月25日，反诉原告与反诉被告协议离婚，2016年6月，反诉被告提起离婚后财产分割诉讼，要求分割婚姻关系存续期间反诉原告与他人合伙开办的衢州和达公司、宁波司科塞斯公司、衢州蓝德公司三家企业中属于夫妻共有的财产。之后，由法院委托衢州中瑞华资产评估有限公司对三家企业资产进行评估。经评估，衢州和达公司净资产评估值为-119.35�元，宁波司科塞斯公司净资产评估值为109.44万元，但评估报告“特别事项说明”根据合同约定该公司应支付ERP系统软件款92万元，即宁波司科塞斯公司净资产应为17.44万元。而衢州蓝德公司经初步审查，双方婚姻关系存续期间公司经营收益亏损18.84万元，评估公司要求反诉被告先交纳10000元评估费，但反诉被告未交纳，导致评估公司未出具正式评估报告。反诉原告认为，三家企业系反诉原告与反诉被告婚姻关系存续期间共同出资与他人设立和经营，无论亏盈，均应在双方离婚后一体化处理。现公司经营亏损，反诉被告理应承担相应责任。
反诉被告阮某答辩称，衢州和达公司评估的净资产是亏损119.35万元，但该公司目前还在运转，不存在资不抵债、破产的状态，且该公司还有土地厂房，不应由反诉被告承担亏损；衢州蓝德公司没有进行正式评估，反诉被告也放弃了对衢州蓝德公司进行评估，也放弃对该公司婚后经营收益分割的权利。因此，反诉原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回反诉原告的诉讼请求。
反诉原告胡某围绕其反诉诉讼请求，向本院提交了衢州中瑞华资产评估有限公司《关于阮某与胡某离婚后财产纠纷司法鉴定有关问题的函》1份，证明衢州蓝德公司经初步审计，2006年10月至2016年10月亏损18.84万元，经质证，反诉被告对该证据有异议，认为该份函件不是正式评估报告，不具有证明力。本院认为该函件并不是鉴定机构做出的鉴定意见，不符合鉴定意见的法定要件，本院不予采信。
反诉被告阮某就反诉部分未提供证据。
本院经审理认定案件事�如下：××××年××月××日阮某与胡某登记结婚，2016年4月25日，阮某与胡某签订离婚协议书，并在衢州市柯城区民政局办理离婚登记。离婚协议书对子女抚养、共有财产、债权债务进行约定，其中第六条约定：位于香榭丽花园5幢1单元102室抵押浙江泰隆商业银行贷款150万元，位于东港一路48号的衢州和达公司在衢州邮政银行抵押贷款353万元，五环嘉苑3幢1单元202室住房在衢州邮政银行抵押贷款67万元，以上贷款全部由男方（即胡某）负责偿还。男女双方各自名下的债权债务由各自享有和承担与对方无关。该协议书未对被告胡某名下的公司股权归属进行约定。被告胡某在夫妻关系存续期间与他人共同开办了衢州和达公司，衢州和达公司共有股东三人，分别为张进、朱步清、胡某，被告胡某出资额为49.5万元，占该公司股份总额的33%；被告胡某于2003年6月与他人共同开�了衢州蓝德公司；被告胡某于2012年9月与他人共同开办宁波司科塞斯公司，该公司股东为张进、朱步清、胡某，被告胡某投资人民币33万元，占该公司股份总额的33%。被告胡某于2016年9月21日申请对宁波司科塞斯公司、衢州和达公司进行资产评估，本院依法委托衢州中瑞华资产评估有限公司进行司法鉴定，该公司依法作出司法鉴定评估报告：衢州和达公司净资产评估值为-119.35万元，宁波司科塞斯公司净资产评估值为109.44万元，但评估报告“特别事项说明”载明：根据当事人提供的宁波司科塞斯公司ERP系统开发合同复印件中约定，宁波司科塞斯公司应支付开发费用92万元。现原告阮某诉至法院要求被告胡某分割衢州和达公司、宁波司科塞斯公司股权；胡某也提出反诉要求阮某承担衢州和达公司、衢州蓝德公司的亏损244027.50元。
本案审理中，本院征求了衢州和达公司另两名股东张进、朱步清对原、被告分割胡某名下33%股权的意见，张进对原、被告分割股权没有异议，朱步清不同意胡某名下33%股权分割给阮某，但其也不购买相应的股权。
本院认为，本案本诉部分的争议焦点为：原、被告在2016年4月25日协议离婚时是否对被告胡某在衢州和达公司、宁波司科塞斯公司股权进行处理。被告胡某在衢州和达公司、宁波司科塞斯公司股权系原、被告婚姻关系存续期间进行出资，应属原、被告的夫妻共同财产。根据原、被告2016年4月25日签订的离婚协议书，双方对房产、车辆、存款、随身物品及债权债务进行了明确约定，但未涉及被告胡某在衢州和达公司、宁波司科塞斯公司股权的处理，故本院认为原、被告协议离婚时未对涉案股权进行�理。被告关于离婚协议书已对所有财产进行分割的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。关于宁波司科塞斯公司净资产评估值，被告胡某抗辩称应当扣减宁波司科塞斯公司应支付的软件款92万元，宁波司科塞斯公司净资产评估值应为17.44万元。本院认为宁波司科塞斯公司仅向评估公司提交一份2013年3月16日ERP开发合同复印件，而未提交其他充分有效的证据证明该合同已经履行完毕并对合同价款进行结算确定，故被告的抗辩意见缺乏证据支持，本院不予采纳。宁波司科塞斯公司净资产评估值应当按照司法鉴定评估报告确定为109.44万元。原、被告未处理的涉案股权应依法进行分割，对于衢州和达公司股权，该公司股东张进对原、被告进行股权分割没有异议，该公司股东朱步清虽不同意将股权分割给阮某，但也不同意购买相应的股权，根据《公司法》第七十一条的规定，视�朱步清同意股权分割给阮某。原告要求宁波司科塞斯公司胡某占有的33%股份的二分之一股权的价值18.0567万元归原告阮某所有及衢州和达公司胡某占有的33%股份的二分之一股权归原告阮某所有的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
关于反诉部分，根据公司法的规定，公司以其全部财产对公司债务承担责任，有限责任公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案涉案的衢州和达公司、衢州蓝德公司现并未解散，仍处于存续期间，故反诉原告将衢州和达公司、衢州蓝德公司的亏损作为夫妻共同债务进行分担，缺乏法律依据，其诉请要求反诉被告承担夫妻关系存续期间共同出资与他人合伙开办的企业中净资产值亏损244027.50元，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三)》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告阮某与被告胡某共有的宁波司科塞斯国际贸易有限公司33%股权归被告胡某所有，被告胡某支付原告阮某补偿款180576元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、原告阮某与被告胡某共有的衢州市和达石英制品有限公司33%股权，原告阮某和被告胡某各享有16.5%股权；
三、驳回反诉原告胡某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱�务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1988元，鉴定费50000元（胡某已预交），合计51988元，由原告阮某负担25994元（含鉴定费25000元），被告胡某负担25994元（含鉴定费25000元），于本判决生效之日交纳。
反诉案件受理费4960元，减半收取2480元，由反诉原告胡某负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 陈仁根
人民陪审员 胡志远
人民陪审员 姚 云
二〇一七年十二月八日
书 记 员 邵 琪
*?PAGE?6?*
*?PAGE?5?*