广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2195号上诉人（原审被告）：梁镜秋，男，1964年5月28日出生，汉族。上诉人（原审被告）：孙杰，女，1978年2月3日出生，汉族。上诉人共同委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。上诉人共同委托代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡春艳，女，1974年3月28日出生，汉族。委托代理人：祝启欢，广东大观律师事务所律师。上诉人梁镜秋、孙杰因与被上诉人蔡春艳民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民三初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审意见原告蔡春艳诉称:两被告因经营中药材种植生意，资金周转需要向原告借款30万元，2015年1月13日原告依约通过银行汇款的方式向被告梁镜秋支付了30万元，被告梁镜秋于2015年1月13日写下《借条》为凭。两被告本承诺一个星期内归还借款，但逾期并未还款，而且经原告多次追讨，两被告均拒不偿还上述借款，至今分文未付。因被告二与被告一是夫妻关系，而且上述借款发生在两人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，两人应对该债务承担连带偿还责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：两被告立即向原告偿还借款人民币300000元并支付利息(利息以300000元本金为计算标准，从起诉之日起，按人民银行同期同类贷款利息计算，计至付清所有欠款之日止)；2、两被告承担本案诉讼费用。被告梁镜秋、孙杰辩称：答辩人已向被答辩人清偿讼争债务本金80320元。被答辩人应扣除答辩人已偿还的部分本金。答辩人于2015年2月15日通过银行转账的方式向被答辩人偿还人民币280000元，其中已包括答辩人向被答辩人清偿本案讼争债务的本金80320元。答辩人于2015年2月15日，通过其名下的中国工商银行账户以银行转账的方式，支付人民币280000元至被答辩人名下银行账户。其中280000元偿还下列债务：（1）用以偿还本案讼争借款本金人民币80320元；（2）用以偿还答辩人与被答辩人另一民间借贷纠纷案件（2015）清城法民三初字第584号，借款本金人民币192000元及利息人民币7680元，合计人民币199680元。具体计算方式为：本金192000元×月利率2%×借款期限2个月（2014年12月16日2015年2月15日）=7680元。综上所述，答辩人已向被答辩人清偿讼争债务本金80320元。被答辩人应扣除答辩人已偿还的部分本金。为维护答辩人的权益，答辩人请求法院支持答辩人的答辩意见。原审法院查明的事实原审法院查明:2015年1月13日，被告梁镜秋出具一份《借条》交原告收执，内容为：“借条现借蔡春艳现金转账叁拾万元（300000元正）梁镜秋2015年1月13日”。当日原告通过银行转账30万元给被告梁镜秋账户上。立据后，被告梁镜秋没有归还借款，原告经多次催收未果，遂向本院提起诉讼，并提出上诉诉讼请求。此外，庭审中原告与被告梁镜秋双方确认曾合伙在贵州成立三家公司，后解伙，但双方未对此作结算。因此被告梁镜秋曾通过银行转账288000元给原告。另查明，被告梁镜秋与被告孙杰于2012年12月21日登记结婚。原审法院裁判理由和结果原审法院认为，被告梁镜秋欠原告借款30万元的事实，有原告提供的《借条》、银行转账记录为证，而且被告梁镜秋对向原告借款30万的事实予以确认。因此本院确认被告梁镜秋向原告借款30万。对于被告梁镜秋提出认为已经归还部分借款的辩解，由于原告与被告梁镜秋双方确认相互之间存在其他经济往来，双方曾合伙一起做生意后又解伙，但未进行结算，被告梁镜秋无证据证明其转账到原告的账户上的款项是用于归还借款，因此本院采信原告的主张，被告梁镜秋支付给原告的款项是双方的往来款，因此被告梁镜秋仍欠原告借款30万元尚未归还。根据债务应当清偿的原则，被告梁镜秋应当尽快归还借款给原告。对原告要求从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息的请求，由于原告与被告梁镜秋在《借条》上没有约定还款日期及利息，因此原告要求从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息合理合法，本院予以支持。对于原告要求被告孙杰与被告梁镜秋共同归还借款的请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告梁镜秋所欠债务是其与被告孙杰夫妻关系存续期间所产生，原告与被告梁镜秋既没有明确约定上述债务为个人债务，被告孙杰也没有提供符合《婚姻法》第十九条第三款规定情形的证据，因此应该确认该债务属于夫妻共同债务，原告要求被告孙杰共同归还上述债务，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁镜秋、孙杰应于本判决生效之日起十日内共同归还原告蔡春艳借款本金30万元及利息（利息从2015年8月31日起按银行同期贷款利率计付至还清借款之日止）。本案受理费2900元，由两被告负担。当事人二审的意见上诉人梁镜秋、孙杰上诉称：一、原审判决查明部分：“庭审中原告与被告梁镜秋双方确认曾合伙在贵州成立三家公司，后解伙，但双方未对此作结算。因此被告梁镜秋曾通过银行转账288000元给原告”，该表述存在逻辑错误。上诉人梁镜秋系因归还本案的30万元借款及另案的20万元借款才汇款288000元给被上诉人，与双方曾合伙在贵州成立公司没有关系。原审判决误认为上述两个事件存在因果关系，是其错误判决的根源。二、原审判决认定事实不清、错误。原审判决“确认被告新康中药饮片公司、梁镜秋向原告借款30万元”，属于认定事实错误。原审判决认为“对于被告梁镜秋提出认为已经归还部分的辩解，由于原告与被告梁镜秋双方确认相互之间存在其他经济往来，双方曾合伙一起做生意后又解伙，但未进行结算，被告梁镜秋无证据证明其转账到原告的账户上的款项是用于归还借款，因此本院采信原告的主张，被告梁镜秋支付给原告的款项是双方的往来款，因此被告梁镜秋仍欠原告借款30万元尚未归还”，属于认定事实错误。按上诉状的第一点所述，上诉人梁镜秋系因归还本案的30万元借款及另案的20万元借款才汇款288000元给被上诉人，与双方曾合伙在贵州成立公司没有关系。如果被上诉人蔡春艳认为该288000元不是用于归还借款的话，应提供证据证明。原审判决却要求上诉人梁镜秋举证，显然违反证据规则。三、上诉人梁镜秋汇给被上诉人的288000元，归还了本案讼争债务本金88320元，剩余债务本金211680元，请二审法院采纳上诉人的上诉意见，依法纠正原审判决。被上诉人蔡春艳答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、我方有《借款协议》、《借款收据》、《银行转账客户回单》的原件为证，足以证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系。2、上诉人主张一笔288000元的转账分割成两部分，分别偿还了本案88320元及2016粤18民终2251号案的全部本息，与事实不符。一笔转账分割成两部分用以偿还两笔不同的债务，但该笔转账却不足以还清两笔债务，不合逻辑。3、上诉人主张还款，但《借款协议》、《借款收据》的原件仍由被上诉人持有，上诉人也没有被上诉人开具的收据或己经还款的证据材料，这与正常的交易习惯不相符。4、我方己经举证证明288000元是上诉人与被上诉人合伙在贵州成立公司的投资往来款。因此，恳请法院驳回上诉人的全部诉讼请求。本院查明的事实原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院裁判理由和结果本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：上诉人梁镜秋通过银行转账288000万元给被上诉人蔡春艳，是归还借款还是经济往来款。原审法院认定上诉人梁镜秋借被上诉人蔡春艳30万元的事实，有上诉人梁镜秋于2015年1月13日出具给被上诉人蔡春艳的《借条》、支付30万元的银行转账凭证及上诉人梁镜秋的确认为凭证，本院予以确认。上诉人梁镜秋和被上诉人蔡春艳原是贵州金康中药材有限公司、贵州金芝源中药材有限公司和贵州海涛高原中药产业园开发有限公司股东，在该三家公司同时经营过程中，因出资、业务和退股形成相关往来款及债务。此间，上诉人梁镜秋于2015年2月15日，通过其名下的中国工商银行账户以银行转账的方式，支付人民币288000元至被上诉人蔡春艳名下银行账户，与被上诉人分别于2015年2月3日、5日、12日向贵州金沙经济开发区财政局汇款288万元支付双方出资受让土地使用权保证金的时间基本吻合，且上诉人梁镜秋汇该款至被上诉人蔡春艳的银行账户后至本案诉讼前，也没有声明是还那一笔借款或是投资款。因此，原审法院认定该款不是归还本案30万元借款，而是上诉人梁镜秋与被上诉人蔡春艳的往来款，并无不当，基于双方另有上述的合作关系，双方可在结算时处理涉案的款项。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人梁镜秋上诉理由不能成立，本院不予采信，对其上诉请求依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4475元，由上诉人梁镜秋、孙杰共同负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  张少林审判员  罗文雄二〇一六年十二月七日书记员  林健欢附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。