宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第414号
原告：宁夏连湖现代农业发展有限责任公司，住所地宁夏连湖农场场部，组织机构代码76324458-0。
法定代表人：赵玉棋，该公司经理。
委托代理人：李铎，宁夏金世永业律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：仲家喜，宁夏金世永业律师事务所律师，特别授权。
被告：李发国，男，1953年7月生于甘肃省武威市，汉族，初中文化，工人，住宁夏连湖农场场部。
委托代理人：贺建忠，青铜峡市小坝法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：宁夏连湖古峡酒业有限公司，住所地宁夏连湖农场场部，组织机构代码76323753-2。
法定代表人：高平，该公司董事长。
委托代理人：张稳，宁夏民义达律师事务所律师，特别授权。
原告宁夏连湖现代农业发展有限责任公司（以下简称连湖发展公司）与被告李发国、宁夏连湖古峡酒业有限公司（以下简称古峡酒业公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年3月3日立案。依法组成合议庭于2014年7月1日在瞿靖人民法庭公开开庭进行了审理。原告连湖发展公司的委托代理人李铎、仲家喜，被告李发国的委托代理人贺建忠，被告古峡酒业公司法定代表人高平及委托代理人张稳均到庭参加诉讼。原告与二被告申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告连湖发展公司诉称：2004年12月7日，宁夏国营连湖农场将所属的连湖农场酒厂整体转让给高平，后高平将酒厂重新登记注册，设立古峡酒业公司，被告李发国等原酒厂职工，全部由古峡酒业公司安置就业，2004年至2013年被告李发国从未给原告提供任何劳动，原告也未给其支付过工资。2013年，被告李发国被被告古峡酒业公司辞退后，向青铜峡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认被告李发国与被告古峡酒业公司存在事实劳动关系，青铜峡市劳动人事争议仲裁委员会审理后，认定被告李发国与原告存在劳动关系，与被告古峡酒业公司是劳务关系，裁定驳回被告李发国的仲裁请求。2004年酒厂整体转让后，被告李发国被被告古峡酒业公司安置就业，虽未签订书面劳动合同，但被辞退前一直是被告古峡酒业公司职工，在其公司工作，被告古峡酒业公司也向其支付了工资，并缴纳了社会保险。因此，二被告存在事实劳动关系。虽然原告与高平签订《连湖酒厂整体转让协议》时，约定原酒厂在岗正式职工农场合同制工人身份不变，并于2008年又与被告李发国签订了劳动合同，但是被告李发国等农场原酒厂职工在2004年至今，由被告古峡酒业公司安置，没有在原告处工作或提供任何劳动，也没有领取过工资或劳务报酬，双方所签劳动合同没有实际履行，原告与被告李发国不存在劳动关系。被告古峡酒业公司系独立法人，与原告之间无隶属关系，也没有任何经济上的关系，被告李发国与被告古峡酒业公司存在劳动关系。现要求确认被告李发国与原告不存在劳动关系，被告李发国与被告古峡酒业公司存在劳动关系，本案诉讼费由被告承担。
原告连湖发展公司出示的证据有：
1、青铜峡市劳动人事争议仲裁委员会做出的青劳人仲字（2013）96号仲裁裁决书复印件1份，以证实该仲裁裁决认定的事实和适用法律均存在错误，被告李发国与原告不存在劳动关系；
2、《连湖酒厂整体转让协议》复印件1份，以证实被告古峡酒业公司和原告之间达成了两项约定：一是原则上安排原酒厂职工就业，二是在生产性减员和职工不愿意在酒厂就业的情况下由农场安排其承包土地，进而证实二被告存在劳动关系。
被告李发国辩称：1976年至1982年，我是原国营连湖农场的工人，1982年开始在该农场下属的企业原连湖酒厂上班，主要从事酿酒工作。连湖酒厂整体转让后继续在该厂工作到现在，每年工作时间大概是三四个月，其他时间在外打工。工资是直接从被告古峡酒业公司领取，社保金是被告古峡酒业公司交到原告处，原告再交到社保部门。2004年酒厂转让时约定原酒厂在岗正式职工合同制工人身份不变，我也未与被告古峡酒业公司签订劳动合同，因此，与原告存在劳动关系。
被告李发国出示的证据有：
1、宁夏连湖农场文件1份（复印件），以证实与《连湖酒厂整体转让协议》第五条中载明的内容一致，即酒厂转让后原酒厂在岗正式职工农场合同制身份不变，进而证实被告李发国与原告存在劳动关系；
2、被告古峡酒业有限公司出具的减员报告1份（复印件），以证实该公司因经营困难需要生产减员，将被告李发国等人交由原告安排其承包土地的事实，进而证实与原告存在劳动关系。
被告古峡酒业公司辩称：青铜峡市劳动人事争议仲裁委员会裁决书认定的原告与被告李发国存在劳动关系是符合本案事实的。被告李发国从2004年开始到古峡酒业公司上班的时候就是劳务关系而不是劳动关系。被告李发国是按照合同上班的，每年上班的时间只有三到四个月，其他时间都是靠在外打工维持生活。公司未与其签订劳动合同，按照约定，公司因经营困难需要生产减员，将被告李发国等人交由原告负责安排其承包土地，原告和被告李发国的劳动关系一直存在且有效。
被告古峡酒业公司出示被告李发国和原告签订的劳动合同1份，以证实原告和被告李发国于2008年1月1日签订劳动合同，合同期限为自2008年1月1日起至2023年12月31日，进而证实被告李发国和原告之间存在劳动关系。
经庭审质证，对原告出示的青铜峡市劳动人事争议仲裁委员会裁决书的真实性二被告无异议，但对证明目的二被告不予认可，均认为仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以支持；对原告出示的《连湖酒厂整体转让协议》，被告李发国对其真实性、合法性和关联性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据能够证实被告李发国与原告之间存在劳动合同关系。被告古峡酒业公司对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。对被告李发国出示的宁夏连湖农场文件，原告对其真实性、合法性无异议，但认为该文件是当时连湖农场向农垦局请示工作的一个内部文件，与本案没有关联性。对被告李发国出示的被告古峡酒业公司出具的减员报告，原告认为该证据不符合证据形式，原告从未收到过这份报告，对其真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的也不予认可。被告古峡酒业公司对被告李发国出示的证据均认可。对被告古峡酒业公司出示的原告与被告李发国签订的劳动合同，原告认可其真实性、合法性和关联性，但对证明目的有异议。认为合同并未履行，不能证实被告李发国与原告之间存在劳动关系。被告李发国认可该证据。
经审核，原告出示的青铜峡市劳动人事争议仲裁委员会做出的青劳人仲字（2013）96号仲裁裁决书、《连湖酒厂整体转让协议》，来源合法、内容真实、与本案有关联性，但根据在案其他证据，原告与被告李发国存在劳动关系，对其证明目的不予确认。被告李发国出示的宁夏连湖农场文件、被告古峡酒业公司作出的减员报告以及被告古峡酒业出示的劳动合同能够相互印证被告李发国与原告存在劳动关系，上述证据效力予以确认。
经审理查明，2012年7月，原告连湖发展公司由宁夏农垦集团有限责任公司原宁夏贺兰山绿色农业产业集团有限责任公司及其子公司更名成立，宁夏贺兰山绿色农业产业集团有限责任公司系由宁夏农垦集团有限责任公司原国营连湖农场、银川林场、航苑绿色科技有限公司和贺兰山农业发展有限公司资产重组，于2004年4月成立。被告李发国于1976年至1982年在原国营连湖农场工作，1982年转岗到其下属企业连湖酒厂上班，工作岗位是酿造工。2004年2月，原国营连湖农场向宁夏回族自治区农垦事业管理局（后更名为宁夏农垦集团有限责任公司）提交《关于将连湖酒厂整体转让的请示》，拟将连湖酒厂全部资产整体有偿转让。2004年12月7日，原国营连湖农场与高平签订《连湖酒厂整体转让协议》，将连湖酒厂有偿转让与高平经营，企业更名为宁夏连湖古峡酒业有限公司。《关于将连湖酒厂整体转让的请示》和《连湖酒厂整体转让协议》中，均载明：“酒厂转让后，酒厂现有在岗正式职工农场合同制工人身份不变，受让者原则上要全部安置其就业，并为其按时足额上交社会保险的企业统筹金。无正当理由不得随意解聘职工，因生产性减员或自愿不在酒厂工作的职工，由国营连湖农场负责安排其承包土地。”被告李发国在连湖酒厂转让后继续在酒厂上班，工作岗位仍然是酿造工，每年上班的时间是3-4个月，上班期间的工资全部由被告古峡酒业公司支付。自1992年至2004年，被告李发国的养老保险金由原告负责缴纳，2004年至2013年2月，被告李发国的养老保险金先由被告古峡酒业公司交给原告，然后再由原告缴纳到养老保险的经办部门。2008年1月1日，被告李发国与原国营连湖农场签订了为期15年的书面劳动合同，合同期限为2008年1月1日至2023年12月31日。2011年6月15日，原宁夏贺兰山绿色农业产业集团有限责任公司与被告李发国签订了劳动合同变更协议，劳动合同期限未变。从2004年12月酒厂转让一直到2013年8月，被告李发国一直未与被告古峡酒业公司签订书面劳动合同。
另查明，2013年12月16日，被告李发国以原告和被告古峡酒业公司为被申请人向青铜峡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法确认被告李发国与被告古峡酒业公司存在事实劳动关系，依法裁决被告古峡酒业公司支付养老保险金、失业保险金、医疗保险金，从2013年1月至退休为止；要求被告古峡酒业公司支付最低工资105000元。青铜峡市劳动人事争议仲裁委员会认定被告李发国与原告存在劳动关系，与被告古峡酒业是劳务关系，并于2014年2月17日作出裁决，依法驳回被告李发国的所有仲裁请求事项。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：用人单位与劳动者在用工前订立劳动关系的，劳动关系自用工之日起建立。本案中，被告李发国在原连湖酒厂整体转让前，既与原告存在劳动关系。2008年1月1日，原告与被告李发国签订为期15年的书面劳动合同，2011年6月15日，原告又与被告李发国签订劳动合同变更协议，但劳动合同期限仍然未变。期间，被告李发国在被告古峡酒业公司工作，但原告与被告李发国之间的劳动合同未解除，被告李发国一直亦未与被告古峡酒业公司签订劳动合同，且在《连湖酒厂整体转让协议》中明确约定：酒厂转让后，酒厂现有在岗正式职工农场合同制工人身份不变。被告古峡酒业公司依约安置被告李发国从事短期劳务，双方之间是劳务关系，而不是劳动关系。应当认定原告与被告李发国之间存在劳动合同关系。原告要求确认与被告李发国不存在劳动关系，与被告古峡酒业公司存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第十六条、第二十九条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告宁夏连湖现代农业发展有限责任公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
本案原告向法院申请执行的期限为本判决确定的履行期间最后一日起二年内，逾期则视为自动放弃申请执行的权利。
审 判 长 李国海
代理审判员 魏丽波
人民陪审员 哈凤侠
二〇一四年九月九日
书 记 员 马丽娜
（2014）青民初字第414号民事判决书附件
引用法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
第十六条劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。
劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十三条用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。