巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第6678号
原告祁凯，男，无职业。
委托代理人任国新，内蒙古金川律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔分行，地址内蒙古巴彦淖尔市临河区胜利南路51号。组织机构代码62661238-3。
负责人韩啸鸣，行长。
委托代理人周维科。
委托代理人王彤，内蒙古日恒律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔新区支行，地址内蒙古巴彦淖尔市临河区新华西街四季花城二区B3号楼。组织机构代码77613072-6。
负责人杜志云，行长。
委托代理人张荣国。
委托代理人王亚坤。
原告祁凯与被告中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔分行（以下简称工行巴彦淖尔分行）、中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔新区支行（以下简称工行新区支行）银行卡纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告祁凯及其委托代理人任国新，被告工行巴彦淖尔分行的委托代理人周维科、王彤、被告工行新区支行的委托代理人张荣国、王亚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁凯诉称，2015年4月19日至2015年4月21日，原告祁凯所有的中国工商银行储蓄卡账号：62×××57、62×××15里存储的现金在原告祁凯毫不知情的情况下被他人盗刷，账号62×××57被盗刷110208.2元，账号62×××15被盗刷93224.11元，两卡共被盗刷203432.31元。因原告祁凯从未与盗刷银行卡的宝付网络科技（上海）有限公司、快钱支付清算信息有限公司有业务往来，原告祁凯与被告工行巴彦淖尔分行、工行新区支行交涉，被告工行巴彦淖尔分行、工行新区支行拒绝赔偿。现诉至法院，请求判令被告工行巴彦淖尔分行、工行新区支行偿还原告祁凯被盗刷203432.31元。并从2015年4月21日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍承担利息至付清款之日止。
被告工行巴彦淖尔分行辩称，1、原告祁凯所述事实不存在，原告祁凯的两张卡如果存在盗刷应当在其发现的时候第一时间向公安机关报案，并且可以在收到短信后，第一时间与被告工行巴彦淖尔分行的客服电话联系，在第一笔异常刷卡发生之后，假如事实存在，原告祁凯有充分的时间通过客服锁定该号码，而不至于发生其他的盗刷情形，但根据原告祁凯的自述，其两张卡分别发生了多次多笔交易，原告祁凯却没有及时将两张卡进行锁定，以防止其他财产损失的发生，所以被告工行巴彦淖尔分行认为原告祁凯所述事实不存在。2、在被告工行巴彦淖尔分行知晓原告祁凯诉求之后，对其诉状中所称的两张卡进行了明细审查，经过审查发现，原告祁凯的两张卡有着不同的支付、不同的交易，以及各种转账、收账等多笔往来行为，同时，在这些被原告祁凯称为是盗刷的业务之后，依然有多笔往来，假如真的存在盗刷，原告祁凯在进行之后的交易过程中不可能不发现。3、在被告工行巴彦淖尔分行收到原告祁凯的盗刷咨询之后，专门从被告工行巴彦淖尔分行的交易平台进行询问，却没有获知也没有得到原告祁凯任何请求对此卡进行关闭的申请。4、到目前为止，原告祁凯也并没有提供其将卡是否借与他人或者自行泄露了输入密码等状况的证据，为所谓盗卡明细与其自行交易明细，互相交织，且被告工行巴彦淖尔分行在保密客户信息的纪律要求之下，原告祁凯突然以其卡被盗刷为由起诉被告工行巴彦淖尔分行，与事实无据，与法无据。
被告工行新区支行辩称，1、原告祁凯在案发前，原告祁凯就与所称的盗取其存款的第三方交易平台宝付网络科技（上海）有限公司有频繁的业务往来，如果说盗取人掌握了原告祁凯的账户和支付密码等信息实施的盗刷行为也是原告祁凯在之前的交易过程中将信息泄露给对方的，与被告工行新区支行无关。在案发前原告祁凯支付给宝付网络科技（上海）有限公司客户备付金账户的资金当日或次日均有从他行汇入的资金，汇入款项大部分高于汇出款项。被告工行新区支行认为原告祁凯是在网上与该公司进行某种投资交易，原告祁凯将投资未收回和损失的款项谎称为是盗刷款项让开户银行来承担损失。两张卡分别是在2015年7月份、2015年11月份销户，原告祁凯给同一个人汇了两笔款，中间隔了40多分钟，卡里还剩余了17元，不符合被盗刷的特质。
经审理查明，原告祁凯在中国工商银行办理了两张卡号分别为62×××15、62×××57的银行卡。从2015年3月起至同年4月18日止，尾号为3457的银行卡与宝付网络科技（上海）有限公司客户备付金支付过3笔合计2万余元的现金；尾号7115的银行卡与宝付网络科技（上海）有限公司客户备付金及快钱支付清算信息有限公司客户备付金等公司多次支付过多笔现金。同年4月19日，原告祁凯所有的尾号为7115的银行卡通过网上购物向宝付网络科技（上海）有限公司客户备付金和快钱支付清算信息有限公司客户备付金支付了3笔款项，合计金额为40000元；通过转账汇款给刘少东2笔款项，合计金额为53224.11元。同年4月21日，原告祁凯所有的尾号为3457的银行卡通过网上购物向宝付网络科技（上海）有限公司客户备付金和快钱支付清算信息有限公司客户备付金支付了7笔款项，合计金额为110208.2元。以上两张银行卡合计支付金额为203432.31元。原告祁凯所述称的向中国工商银行申请挂失，经查中国工商银行至今未有其申请挂失的记录。且原告祁凯本人陈述，其银行卡在被盗刷之前从未与宝付网络科技（上海）有限公司客户备付金和快钱支付清算信息有限公司客户备付金进行过交易。
本院认为，原告祁凯在被告工行新区支行办理了银行卡，原告祁凯与被告工行新区支行意思表示真实、有效，双方成立有效的银行卡合同关系，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告祁凯从2015年3月起至同年4月18日止，就与宝付网络科技（上海）有限公司客户备付金和快钱支付清算信息有限公司客户备付金进行过多次、大额交易，其本人诉称的在同年4月19日和4月21日两张银行卡被盗刷，收款单位也是宝付网络科技（上海）有限公司客户备付金和快钱支付清算信息有限公司客户备付金，且其发现自有银行卡被盗刷后，未及时向中国工商银行申请挂失该两张银行卡，致使中国工商银行未能对该两张银行卡进行锁定，以至于将损失发生。原告祁凯本人陈述从未与宝付网络科技（上海）有限公司客户备付金和快钱支付清算信息有限公司客户备付金进行交易，与本院查明的事实明显自相矛盾，且其发现在银行卡被盗刷后未及时挂失，致使损失发生，故应由其自行承担损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告祁凯的银行卡网银交易需要登陆密码、取款密码、短信验证等多道加密手续，其本人未能提供有关被告工行巴彦淖尔分行、工行新区支行存在过错的证据，原告祁凯起诉的事实依据不足。综上，原告祁凯的请求无事实依据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
驳回原告祁凯的诉讼请求。
案件受理费4351元，由原告祁凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 徐海林
人民陪审员 孔瑞英
人民陪审员 屈惠平
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 李 烨
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。