上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2797号
上诉人(原审原告)：徐某某，女，1964年3月7日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人(原审原告)：何某1，男，1961年12月24日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审被告)：何某2，男，1933年7月18日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审被告)：李某某，女，1939年10月27日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审被告)：何某3，男，1989年10月24日出生，汉族，户籍地上海市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：张瑜，上海兆辰汇亚律师事务所律师。
上诉人徐某某、何某1因与被上诉人何某2、李某某、何某3分家析产纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初13775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐某某、何中伟共同上诉请求：撤销一审法院判决，发回一审法院重审或改判支持徐某某、何中伟在一审中的全部诉请。事实与理由：一、一审法院对何某1于1990年的分房认定及不应当获得本次动迁利益的结论是错误的。《上海市住房调配通知单》载明调配单位为“上海标准件公司”，该公司为何某2的单位，该房屋实际上是给予何某2的福利，事后处置房屋亦是用于何某2治理病痛。退一步讲，即使该房屋是何某1的福利分房，面积也仅为16.4平方米，低于人均居住最低标准，应适当分得上海市静安区康定路XXX弄XXX号(以下称“系争房屋”)征收补偿利益，且何某1是为给父亲何某2治病将该房屋出售，从这点来说，也应对何某1进行补偿。二、何某3从未在系争房屋中居住过，不满足同住人标准，属于空挂户口，不应参与动迁安置利益的分配。
何某2、李某某、何某3共同辩称，不同意徐某某、何某1的上诉请求，请求维持一审法院的判决。事实与理由：何某1已经享受过福利分房，不应在此次动迁中再获得动迁补偿，不存在何某1为了给何某2治病将其房屋卖掉的事实。一审法院事实认定清楚，对动迁利益分割是正确的。
徐某某、何某1共同向一审法院起诉，请求判令：依法分割何某2户房屋征收补偿利益，徐某某、何某1要求分得上海市浦东新区建工汇福周康航-1瑞和路900弄西单元4号401室房屋及补偿款722,000元。
一审法院认定事实：徐某某与何某1系夫妻关系；何某2、李某某系夫妻关系，系何某1父母，何某3系何某2、李某某之孙。
系争房屋原系何某2承租的公有房屋，承租部位为二层前楼、晒搭，公房租赁凭证记载使用面积19.7平方米，认定建筑面积35.86平方米。2015年9月30日，因静安区73街坊旧城区改建项目，系争房屋被纳入征收范围。被征收时，徐某某、何某1、何某2、李某某及何某3的户籍均在系争房屋内，何某2、李某某实际居住在系争房屋内。
2015年12月18日，何某2与房屋征收实施单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，被征收方选择房屋产权调换，征收方提供给被征收方的产权调换房屋计3套：1、松江区华伦佘山北47号青城山路291弄11栋/幢10号501室(优惠总价718,752元，预计交房日期2017年9月30日)；2、浦东新区建工汇福周康航-1瑞和路900弄西单元4号401室(优惠总价793,468.08元，预计交房日期2016年12月31日)；3、闵行区益恒浦江叶家桥东路XXX弄XXX号XXX室(优惠总价744,643.60元，预计交房日期2019年6月30日)。其他各类补偿、补贴及奖励费用等614,806.54元。
1990年9月，何某1单位分配了上海市黄浦区东台路XXX号通二楼房屋(以下简称“东台路房屋”)一间给何某1，房屋使用面积16.4平方米。后何某1将该房屋出售。何某3母亲单位曾受配金山石化十村XXX号XXX室(建筑面积46.15平方米)房屋，1994年12月，何某3父亲用其工龄，由何某3母亲购得售后公房的产权。
一审法院认为：征收补偿款的分割，应综合考虑被征收房屋的实际居住使用情况、家庭成员在他处是否已经享受过福利性质的分房或动迁安置，以及保障各家庭成员居住权益等各项因素，遵循公平公正、着重保障房屋实际使用人权益的原则进行处理。根据相关规定，公房拆迁中的同住人应当具备以下条件：作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。其他住房包括原承租的公有住房、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房，房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房，公房被拆迁后所得的安置房(包括自己少部分出资的产权安置房)，以及按公房出售政策购买的产权房等。何某1虽户籍在系争房屋内，但其在1990年享受了单位的分房，应视为已享受了福利性质的房屋，之后何某1将该房屋出售属自行处分权利，不应以无房居住要求再次获得动迁利益，故何某1要求获得征收安置补偿款的诉讼请求，法院不予采信。至于何某3母亲单位分房，作为当时的未成年人，与其父母一并作为配房安置人员予以安置，但作为独生子女，分配的石化十村房屋未能达到现人均居住面积的低于最低标准，此次可适当分得房屋征收补偿利益。鉴于何某2、李某某、何某3不要求将各自份额予以明确，故法院不再予以分割。由于浦东新区建工汇福周康航-1瑞和路900弄西单元4号401室房屋交房在即，何某2、李某某以年事已高，交通便利，就医方便为由，并从房屋原始取得及实际居住的状况考量，要求获得上述房屋并予以适当多分的诉讼请求，从保护老年人合法权益，崇尚尊老爱老的社会风尚出发，法院对其诉讼请求予以支持。至于结算单额外增加发放的按期搬迁奖励、搬场补贴、家用设施移装补贴、过渡费补贴、居住装潢补贴等系补贴给实际居住人的，应由何某2、李某某获得。何某2、李某某同意将闵行区益恒浦江叶家桥东路XXX弄XXX号XXX室的房屋由徐某某申购，已经满足了徐某某应得的征收利益。
一审法院据此作出判决：一、上海市闵行区益恒浦江叶家桥东路XXX弄XXX号XXX室由徐某某申购(房屋地址室号以竣工交房时的实际情况为准)；二、上海市松江区华伦佘山北47号青城山路291弄11栋/幢10号501室由何某2、李某某、何某3共同申购(房屋地址室号以竣工交房时的实际情况为准)；三、上海市浦东新区建工汇福周康航-1瑞和路900弄西单元4号401室由何某2、李某某、何某3共同申购(房屋地址室号以竣工交房时的实际情况为准)；四、上海市静安区康定路XXX弄XXX号房屋其他各类补偿、补贴及奖励费用等614,806.54元，归何某2、李某某、何某3共同共有。
本院审理中，上诉人称，何某1是系争房屋的原始受配人，何某1在系争房屋内就读、参军，直至参加工作，与何某2、李某某共同生活。东台路房屋并非何某1单位分配，而是何某2单位分配。何某1虽是东台路房屋的承租人，后因何某2就医所需，将该房屋出售，卖房的钱大部分已交于父母。上诉人的户籍先后迁入系争房屋，并在仅3平方米的晒台中居住，后因身体原因，在外借房居住。故何某1应是系争房屋的共同居住人，理应分得征收利益。何某3户籍虽在系争房屋内，但其并未实际居住，在其父母处亦取得过福利分房，不是共同居住人，不应参与分配征收利益。何某1、徐某某他处无房，一审法院判决的申购房源是三套安置房屋中期限最长的，何某1、徐某某要求首选浦东，其次松江。
何某2、李某某、何某3称，何某1是东台路房屋的唯一受配人，即使该房屋已出售，何某1仍不属于系争房屋的共同居住人，无权分割征收利益。何某1称出售东台路房屋用于给何某2就医并非事实，何某1确实向何某2、李某某转账过4万元，但该款系用于何某1的债务。何某1为何某2就医支付过5000元，这是其应履行的法定赡养义务。何某3户籍在系争房屋内，其虽不在系争房屋内实际居住，但根据何某3母亲在金山石化分得的福利房屋按其面积计算，属于他处享受过福利分房但居住困难的，故应属于共同居住人。徐某某与何某1于2009年登记结婚，婚前曾在该房屋内短暂居住过2年，后在外租房居住。现何某2、李某某同意给予其一套房源，该房屋的价值已超出徐某某应得的征收利益。何某2、李某某是基于家庭的实际需求选择、分配安置房源的。根据系争房屋的征收方案，过渡补贴是按户计算的，征收前，系争房屋的实际居住人仅为何某2、李某某，在解决何某2、李某某的居住需要后，愿意以给予何某1、徐某某一定过渡费的方案，解决其取得期房较晚的问题。
本院经审理查明，东台路房屋的分配单位是何某2单位，受配人为何某1一人。一审法院查明其余事实属实，本院予以确认。审理中，因双方意见不一，致调解不成。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。系争房屋是公有居住房屋，就系争房屋达成的拆迁安置协议合法有效，拆迁人给予房屋承租人的货币补偿款及安置房屋应归房屋承租人及共同居住人共有。所谓共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处住房仅限于福利性质取得的房屋。现何某1的户籍虽在系争房屋内，但被征收房屋内有无户籍不是衡量当事人有无居住权益的唯一标准。依据已经查明的事实，何某1在1990年已经享受了福利分房，应视为已经享受了福利性质的房屋，其之后自行将该房屋出售属于自行处分权利。审理中，上诉人主张是因何某2就医所需而出售房屋，且出售款用于给何某2治病，但该主张遭被上诉人方否认，上诉人并无充分的证据证明其事实主张，故一审法院认定何某1不属于系争房屋共同居住人，理由成立，何某1主张分得征收利益，本院不予支持。上诉人另主张何某3并非系争房屋共同居住人，不应分得征收利益，但根据一审法院查明的事实，何某3确属他处有房但居住困难的情形，亦可认定为系争房屋的共同居住人。系争房屋在被征收前，实际由何某2、李某某居住使用，征收协议明确的各类补偿、补贴、奖励应归其所有。审理中，何某2、李某某、何某3不要求对其三人各自的征收利益予以明确，是其对自己民事权利的合法处分，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院依据查明的事实所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28,261.80元，由上诉人徐某某、何某1共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理孙幸冬
审判长 卢薇薇
审判员 邬海蓉
审判员 王晓梅
二〇一七年五月二十三日
书记员 任思琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……