重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第12088号
原告澎湖花园（二期）业主委员会，住所地九龙坡区西彭镇铝城南路2号澎湖花园（二期）10幢4-1号附1楼。
负责人皮天雄，职务主任。
委托代理人王永文，男，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇铝城正街1号怡心小区**幢*单元4-2。
被告李志远，男，汉族，1970年7月2日生，住重庆市九龙坡区西彭镇铝城南路*号澎湖花园*幢*单元6-2。
委托代理人谯勇军，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。
原告澎湖花园（二期）业主委员会诉被告李志远物业管理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告澎湖花园（二期）业主委员会主任皮天雄及其委托代理人王永文，被告李志远及其委托代理人谯勇军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告澎湖花园（二期）业主委员会诉称，业主委员会自2007年1月起根据业主大会意见决定小区物业管理事务由业主委员会自管。被告李志远系澎湖花园（二期）业主，自2010年6月1日至2015年6月30日止长期拖欠小区物业管理费、水电公摊费、垃圾处置费、车辆占道清洁费总计5390.78元。业委会长期做说服工作，催收未果。被告的行为已侵害全体交费业主的利益，为了保证小区物业管理的正常进行，原告诉至本院，请求判令：1、被告李志远立即支付小区物业管理服务费、水电公摊费、垃圾处置费、车辆占道清洁费等共计5390.78元，滞纳金4756.50元（按每日千分之三计）；2、本案案件受理费用由被告承担。
被告李志远辩称，原告不具备物业管理资格，也并未签订书面物业管理合同，原告也没有履行其物业管理职责，因此被告未交物管费。滞纳金不应当主张，且原告的计算标准过高。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告澎湖花园（二期）业主委员会系依法成立，并已在相关机构登记备案，澎湖花园小区的物业自2007年7月起是由原告进行自管。被告李志远自购房起在九龙坡区西彭镇铝城南路2号澎湖花园9幢1单元6-2号居住，房屋面积为167.68平方米，其与原告虽未签订书面物业管理合同，却一直享受原告提供的物业服务。根据渝府令（2004）第165号《重庆市城市生活垃圾处置费征收管理办法》之规定，自2004年8月1日起，城市居民以户为单位每月缴纳8元城市生活垃圾处置费，但原告实际按照每月每户3元标准收取。2003年8月26日，重庆市九龙坡区物价局根据重庆天都物业管理有限公司的申请以九龙坡物价（2003）108号文件发出《关于澎湖花园小区物业管理服务收费标准的通知》，该通知记载澎湖花园小区住宅公共服务收费标准按建筑面积每月每平方米0.4元，成立业主委员会后，物管公司与业主委员会共同协商收费标准，本文则自行作废。原告对小区物业进行自管后，按每月每平方米0.31元标准向被告收取物业管理费，根据房屋面积，被告每月应交物管费51.98元。
诉讼中，原告提供了其自制的“澎湖花园二期业主李志远欠物业管理费、水费、水电公摊费、垃圾处置费、车辆占道清洁费本金、滞纳金明细表，其中（1）物业管理费、水电公摊费、垃圾处置费、车辆占道清洁费自2010年6月起停交；（2）物业管理费51.98元每月，自2010年6月至2015年6月李志远共计欠物业管理费1871.28元；（3）欠交水电公摊费2010年6月至2011年12月为3元每月，2012年1月至2015年6月为5元每月，合计180元；（4）垃圾处置费3元每月，自2010年6月至2015年6月李志远共计欠垃圾处置费108元；（5）车辆占道清洁费，自2010年6月至2012年12月为30元每月，自2014年5月至2015年6月李志远共计欠车辆占道清洁费1020元。被告陈述其在2010年6月就停止交纳物管费、水电公摊费、垃圾处置费、车辆占道清洁费。对于该费用单纯的数学计算及计算结果，被告没有异议，但是认为该费用不应当交纳给原告。
另查明，澎湖花园二期的物管公司重庆天都物业管理有限公司于2007年终止提供物管服务，由业主委员会实行自管。此后截至2010年5月，被告李志远均向原告交纳物业管理费、水费、水电公摊费、垃圾处置费、车辆占道清洁费，每月缴纳标准为物业管理费51.98元、水电公摊费3元、垃圾处置费3元、车辆占道清洁费30元。
庭审中，被告陈述，在原告主张的计算车辆占道清洁费的时间段，被告因故并未在澎湖花园小区停车，因此，该费用被告不同意交纳。经询问，原告没有提供证据证明被告在该时间段将车辆停放在澎湖小区。
上述事实，有业主委员会备案证明、业主大会决定、证明、业主公约、欠费计算表、公告、业主签字页及原、被告陈述在卷佐证，并经本院审查及庭审质证，本院予以认定。
本院认为，被告李志远系澎湖花园（二期）业主，属于原告澎湖花园（二期）业主委员会物业管理的范围内，虽双方未签订书面的物业管理服务合同，但原、被告形成事实上的物业管理服务关系。根据权利义务相一致原则，被告接受了原告的物业管理服务，应当支付相应的对价给原告。对物管费的收费标准，根据九龙坡物价（2003）108号文件发出的《关于澎湖花园小区物业管理服务收费标准的通知》中关于澎湖花园小区住宅公共服务收费标准按建筑面积每月每平方米0.4元的函复，被告按每月每平方米0.31元收取李志远物业管理费低于指导价符合规定，且被告在2007年至2010年5月均按照该标准向原告交纳，被告未交纳2010年6月至2015年6月36个月期间的物业管理费，故原告按照51.98元／月要求被告支付此期间该费用1871.28元的诉讼请求本院予以支持。
关于水电公摊费，水电公摊费应按当月实际发生能耗费用由业主分摊，且系实际产生，但被告在2007年至2010年5月均按照3元／月的标准向原告交纳，系约定俗成的惯例性标准，本院对该标准予以尊重，故对于依照该费用标准计算的水电公摊费本院酌情予以支持。原告自2012年1月起调整为5元每月，但是没有提供充分证据予以证明，本院对该标准不予支持。因被告未交纳2010年6月至2015年6月的水电公摊费，故被告应支付原告此期间该费用3元×36个月=108元。
关于垃圾处置费，此费用由原告代收，被告无异议，收费标准符合重庆市人民政府颁布的渝府令（2004）第165号文的规定，应当认定原告已为被告垫付，被告应当予以返还。被告在2007年至2010年5月均按照3元／月的标准向原告交纳，系约定俗成的惯例性标准，本院对该标准予以尊重，被告每月应缴纳3元垃圾处置费，其自2010年6月至2015年6月欠交的垃圾处置费为108元，故原告诉请被告返还垃圾处置费用共计108元，合法有据，本院予以支持。
关于停车占道清洁费，被告陈述，在原告主张的计算车辆占道清洁费的时间段，被告因故并未在澎湖花园小区停车，因此，该费用被告不同意交纳。经询问，原告没有提供证据证明被告在该时间段将车辆停放在澎湖小区。故原告要求被告支付该期间的停车占道清洁费没有事实依据，本院不予支持。
关于物管费、水电公摊费、车辆占道清洁费、垃圾处置费滞纳金，原告主站按照每日千分之三的标准计付，因被告辩称该计算标准过高，原告亦同意法院酌情裁判，故本院结合本案案件查明的基本事实，酌情支持被告向原告支付滞纳金500元。
综上，依照《民法通则》第四条、第五条、第五十四条、第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告李志远于判决生效之日起十日内支付原告澎湖花园（二期）业主委员会自2010年6月1日起至2015年6月30日止的物业管理费1871.28元、水电公摊费108元、垃圾处置费108元；
二、被告李志远于判决生效之日起十日内支付原告澎湖花园（二期）业主委员会滞纳金500元；
三、驳回原告澎湖花园（二期）业主委员会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27元，由被告负担（因原告已预交，被告负担的款项由被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 王庆
二〇一五年九月十六日
书记员 陈科