成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初7162号
原告：李霞，女，1976年7月15日出生，汉族，住成都市锦江区xxx。
委托诉讼代理人：张怀金，四川嘉冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖洪涛，北京威诺(成都)律师事务所律师。
被告：成都富房不动产房屋经纪连锁有限公司，住所地：成都市署袜北三街xxx。
法定代表人：张熙宗，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：植艳君，四川永靖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师。
原告李霞与被告成都富房不动产房屋经纪连锁有限公司(简称富房经纪公司)居间合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理,并于2017年5月31日裁定驳回起诉。原告李霞不服提出上诉，成都市中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）川01民终9764号民事裁定，指令本院继续审理。本院依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告李霞及其委托诉讼代理人张怀金和廖洪涛、被告富房经纪公司的委托诉讼代理人植艳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李霞向本院提出诉讼请求：1.判令富房经纪公司向李霞赔偿损失32万元；2.判令富房经纪公司退还李霞居间服务费6600元；3.由富房经纪公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年，富房经纪公司工作人员王思明向李霞推荐了一套位于兴城嘉苑的套二房屋，面积为72平方米，总价35万元。富房经纪公司称该房源系拆迁安置小区，超过安置数量的部分作为商品房销售并承诺可以办理产权过户手续，李霞最终接受了富房经纪公司的居间服务并支付房款及居间服务费。但富房经纪公司未在承诺的拿房时间办妥相关手续，李霞多次协商未果。2014年12月底得知章小平在2014年10月涉嫌诈骗被公安机关抓获，并经刑事判决认定章小平诈骗李霞等人共计861.9万元，但李霞至今未收到任何的退赔款项。富房经纪公司虽然没有与李霞签订书面的居间合同，但实际收取了中介费，双方的意思表示明确、真实，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方的居间合同关系成立并且合法有效。居间人应当就订立合同的相关事实向委托人如实报告，其故意隐瞒与订立合同有关的事实或提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。富房经纪公司作为居间人在提供居间服务时明知安置房在五年内不能上市交易，也未对杨聚秀、章小平的身份和提供的房源进行核实，还极力促成李霞参与购买，给李霞造成了巨大的经济损失，其应当向李霞赔偿相应损失并退还居间服务费。
被告富房经纪公司辩称，1、李霞与富房经纪公司之间不成立居间合同关系，富房经纪公司非本案适格被告。李霞与富房经纪公司之间从未签订《居间合同》，富房经纪公司也未收取李霞的居间费，亦没有向李霞提供居间服务。李霞并非对富房经纪公司的信任而购买案涉房屋，而是基于对魏欣、李俊个人的信任，而该二人的行为不构成表见代理。2、李霞在签订合同及对房源信息审查、付款过程中存在重大过失，应自行承担责任。3、本案已经生效判决认定属于章小平、杨聚秀的诈骗金额，李霞的损失应通过刑事案件的追缴由犯罪人予以退赔。4、章小平、杨聚秀以及经手人魏欣、李俊等是李霞遭受损失的直接责任人。5、富房经纪公司同样因为本案遭受损失，同样属于受害人，不应由富房经纪公司承担李霞的损失。
本院经审理查明，2013年6月5日，富房经纪公司向李霞出具《承诺书》一份，载明：“富房经纪公司（天祥店）承诺向李霞提供成华区兴城嘉苑套二房屋一套，房源真实有效、无任何欺诈行为，如果因拆迁办原因导致李霞未收到该房屋，由富房经纪公司负责协商退回购房款35万元，富房经纪公司则退回该房屋中介费6600元”。该承诺书加盖了“富房不动产房屋经纪连锁有限公司天祥店专用”的印章并有业务员王思明签名。2013年7月9日，富房经纪公司出具收据一份，载明：收到李霞购买兴城嘉苑二期套二房屋定金贰万元整。经手人王思明，并加盖“富房不动产武城店财务专用章”。2013年7月17日，富房经纪公司出具收据一份，载明：收到李霞购买兴城嘉苑二期套二房屋壹套佣金6600元。经手人宋金，并加盖“富房不动产武城店财务专用章”。2013年7月17日，成华区人民政府保和街道办事处（甲方）与李霞（乙方）签订《住房安置协议》，载明：经乙方自愿选择，甲方对乙方住房实行现房安置，安置方位于成华区保和街道办事处斑竹社区6、8组范围内。乙方符合安置条件人数为壹人，安置面积为35平方米；乙方自愿选择安置房套型及数量为：套二住房一套，建筑面积72平方米；乙方购买甲方提供的安置房屋35平方米，按1200元/平方米购买，超出37平方米，乙方应按1400元/平方米购买，合计金额93800元。同日，杨聚秀向李霞出具收条，载明：今收到李霞，位于成华区保和街道办事处兴城嘉苑建筑面积72平方米，套二购房款叁拾万元整，叁拾万元整于选房当日付清。如因拆迁办，李霞未能拿到所购房屋，收款人杨聚秀全款退还给李霞。另收的贰万元整更名费收到房屋时一起退还给李霞。同日，李霞向收款方杨聚秀转账30万元。
2015年7月2日,成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉（2015）346号起诉书指控章小平犯诈骗罪，成都市成华区人民法院审理后作出的（2015）成华刑初字第447号刑事判决，查明：2012年以来，章小平采取隐瞒分得的拆迁安置房已出售的事实以及虚构能为他人购买成华区保和乡“兴城嘉苑”拆迁安置房的事实，使用伪造的《住房安置协议》，通过杨聚秀等房屋中介或他人介绍等方式诱骗被害人签订购房协议，骗取被害人购房款861.9万元。其中：2013年7月，章小平通过虚构能为他人购买成华区保和乡“兴城嘉苑”拆迁安置房的事实，使用伪造的《住房安置协议》，通过杨聚秀、王思明介绍，从而诱骗被害人李霞、卢传亮签订住房安置协议，由杨聚秀收取被害人李霞、卢传亮购房款32万元，并由杨聚秀向被害人出具收条；案件审理期间，对章小平的银行存款422056.94元已予以冻结。上述刑事判决认定：章小平以非法占有为目的，采取虚构事实的方式，骗取他人财物861.9万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。并判决：章小平犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金50万元；对章小平的违法所得予以追缴，退赔被害人。
又查明，2014年9月25日，成都市公安局成华区分局作出立案决定书，决定对章小平、杨聚秀诈骗案立案侦查。2017年4月12日，成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉（2017）238号起诉书指控杨聚秀犯诈骗罪向成都市成华区人民法院提起公诉，该案尚在审理中。
庭审中双方认可，事发时，王思明、宋金系富房经纪公司天祥店工作人员，章小平、杨聚秀非富房经纪公司员工。李霞还陈述，王思明在向其介绍房源时，说案涉房屋系章小平拆迁所得，由李霞代替章小平拆迁主体身份签署《住房安置协议》，杨聚秀代为收取房款。李霞签订协议时，并不清楚房屋实际坐落。
以上事实有当事人身份信息、社保信息、承诺书、《住房安置协议》、收据、收条、成都市成华区人民法院刑事判决书（（2015）成华刑初字第447号）、四川省成都市成华区人民检察院起诉书（成华检公诉刑诉[2017]238号）等以及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同相关的事实或提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应承担损害赔偿责任。本案中，富房经纪公司虽没有与李霞签订《居间合同》，但其出具的《承诺书》已经包含提供居间服务的具体内容，并经其工作人员介绍李霞购房。而富房经纪公司的工作人员没有核实房源真实性，亦在明知系购买国家限制出售的拆迁安置房的情况下，仍促成李霞签订协议并支付房款。富房经纪公司没有尽到审慎审查义务及提醒义务，在管理上存在严重漏洞。故富房经纪公司对李霞购房损失应承担相应责任。而李霞本人在未能核实房源真实性及房主是否具有拆迁资格等情况下，贸然签订协议，且对《住房安置协议》中存在的明显违法事实不加注意,又贸然将房款支付给他人，导致购房款无法追回，对其自身损失亦负有一定的过错。富房经纪公司辩称，刑事判决已认定章小平的退赔责任，李霞应通过退赔受偿。刑事判决并不影响本案李霞主张民事权益，也不影响本院对富房经纪公司基于过错所做的民事裁判。且，富房经纪公司向李霞承担赔偿责任后，即获得该部分向章小平等人追偿的权利，亦不会导致李霞获得双重赔偿。故本院认为，双方在此过程中均有过错，应各自承担相应的责任。富房经纪公司应向李霞赔偿损失16万元，并退还居间服务费6600元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告成都富房不动产房屋经纪连锁有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李霞赔偿损失16万元；
二、被告成都富房不动产房屋经纪连锁有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李霞退还中介费6600元；
三、驳回原告李霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费3100元，由原告李霞承担1500元，被告成都富房不动产房屋经纪连锁有限公司承担1600元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 刘雅娟
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈 婷