陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕03刑终255号
原公诉机关宝鸡市渭滨区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张粉粉，女，24岁，1993年1月25日出生于陕西省淳化县，户籍所在地淳化县，捕前租住宝鸡市渭滨区。2016年11月21日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于宝鸡市第二看守所。
上诉人（原审被告人）雷超波，男，29岁，1988年3月24日出生于四川省乐至县,户籍所在地乐至县，捕前租住宝鸡市金台区。2016年11月21日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于宝鸡市渭滨区看守所。
原审被告人张刚，男，21岁，1996年3月20日出生于贵州省水城县,户籍所在地水城县，捕前租住宝鸡市渭滨区。2016年10月24日被抓获，次日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现羁押于宝鸡市渭滨区看守所。
原审被告人田勇，男，24岁，1992年9月12日出生于河南省新乡市，户籍所在地新乡市红旗区，捕前租住宝鸡市渭滨区。2016年10月24日被抓获，次日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现羁押于宝鸡市渭滨区看守所。
宝鸡市渭滨区人民法院审理宝鸡市渭滨区人民检察院指控原审被告人雷超波、张粉粉、田勇、张刚犯非法拘禁罪一案，于二O一七年七月三十一日作出（2017）陕0302刑初256号刑事判决，宣判后，原审被告人张粉粉、雷超波不服，均提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人张粉粉、雷超波，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年10月21日，被害人廖某被网友“赖雪凤”（在逃）以介绍工作为由骗到宝鸡，当日19时许被带至被告人雷超波租赁的宝鸡市渭工路48号楼3单元7楼中户房内。廖某进屋后发觉是传销窝点，多次要求离开时，被告人张粉粉叫来被告人雷超波给被害人做思想工作让其留下，被告人雷超波谈话期间举拳头威胁，廖某只好答应留下。被告人雷超波指使被告人张粉粉看管好廖某以防发生意外，随后被告人张粉粉安排房间内被告人田勇、张刚及其他传销人员采取聊天、打牌、听传销课等方式对廖某进行监视和控制，不让其离开房间，非法限制廖某人身自由60余小时。直至同年10月24日7时许，被害人廖某从该房男寝室南侧窗户跳下，致身体多处损伤。经法医学鉴定，被害人廖某受钝性外力作用致右侧气胸，属轻伤二级。
另查明，本案在审理过程中，被害人廖某提起附带民事诉讼，经本院主持调解，四被告人与廖某达成调解协议，由被告人雷超波、张粉粉、张刚各赔偿被害人经济损失8000元，被告人田勇赔偿被害人经济损失6000元（雷超波、田勇已履行协议；协议约定张粉粉、张刚于刑满释放后四个月内支付赔偿款)。达成调解协议后，被害人廖某出具谅解书对四被告人予以谅解。
经审理原审法院认为，被告人雷超波、张粉粉、田勇、张刚非法限制他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人雷超波、张粉粉起主要作用，系主犯，应对所参与的全部犯罪事实承担刑事责任。被告人田勇、张刚起次要、辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。四被告人到案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人雷超波、张粉粉、田勇、张刚与被害人廖某就民事赔偿部分达成调解协议并取得谅解，视不同履行情况适当区别予以从轻处罚。综合本案被告人非法拘禁被害人时间60余小时、造成被害人轻伤后果以及被告人归案后的认罪态度等情节，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条之规定,判决：一、被告人张粉粉犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月。二、被告人雷超波犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月。三、被告人张刚犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月。四、被告人田勇犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。
原审被告人张粉粉的上诉理由是，一审对其量刑过重，请求减轻处罚。
原审被告人雷超波的上诉理由是，自己最初也是受害者，对民事赔偿数额已经支付完毕，请求从轻判处。
经审理查明，原审判决认定原审被告人张粉粉、雷超波，张刚、田勇非法拘禁的犯罪事实清楚，证据充分。有下列证据证实：
1、受案登记表、报案材料证实案件来源系被害人廖某报案，宝鸡市公安局渭滨分局经二路派出所予以立案侦查。
2、被害人廖某的陈述证实，他被赖雪凤（在逃人员）骗至宝鸡，于2016年10月21日晚19时许起被限制人身自由60余小时，直至2016年10月24日早7时许他从涉案房屋南侧阳台窗户跳楼后逃跑。在被非法拘禁期间，被告人雷超波、张粉粉安排被告人张刚、田勇等传销人员对他日夜盯防，因他跷二郎腿曾被被告人雷超波手握拳头威胁，并无他人对其殴打、辱骂，日常屋内人员对他宣讲传销进行洗脑。
3、诊断证明书及伤情照片证实，2016年10月29日宝鸡市人民医院对被害人廖某的临床诊断为：（1）、胸部闭合性损伤（右侧创伤性气胸、肺挫伤）；（2）、右侧颧部皮肤软组织裂伤；（3）、鼻部皮肤裂伤；（4）、左侧顶部头皮下血肿；（5）、全身多处皮肤擦伤。同时证实被害人廖某跳楼后身上的伤情。
4、法医学人体损伤程度鉴定书证实，经陕西省宝鸡市公安司法鉴定中心鉴定，按照《人体损伤程度鉴定标准》第5.6.4f条规定，被害人廖某受钝性外力作用致右侧气胸，属轻伤二级。
5、现场勘验、检查笔录及照片证实公安机关对被害人跳楼的现场进行勘验、检查的情况。
6、辨认笔录及照片证明，在公安机关主持下，（1）被害人廖某分别对3组各12名不同男子照片进行混杂辨认，指认被告人雷超波、田勇、张刚就是限制其人身自由的人；（2）被告人张粉粉分别对2组各12名不同男子照片进行混杂辨认，指认田勇、张刚就是与她一同在房间里限制廖某人身自由的人；（3）被告人田勇对12名不同女子照片进行混杂辨认，指认张粉粉就是与他一同在房间里限制廖某人身自由的人。对12名不同男子照片进行混杂辨认，指认雷超波就是来房间找受害人廖某谈话的雷主任。（4）被告人张刚对12名不同男子照片进行混杂辨认，指认雷超波就是来房间找受害人廖某谈话的雷主任。
7、指认现场笔录及照片证实，四被告人分别对被害人廖某被限制人身自由的场所及跳楼位置的指认。
8、手机短信及通话记录证实2016年10月21日被害人廖某到达宝鸡，2016年10月24日7时许廖某跳楼后被告人张粉粉与被告人雷超波进行通话。
9、房屋租赁合同证实被告人雷超波在涉案时间租赁涉案房屋的事实。
10、证人张某的证言证实，他于2016年9月17日将其所有的位于宝鸡市渭滨区渭工路48号楼3单元7楼中户的房屋，以每月550元租金租给被告人雷超波。
11、证人王某的证言证实，2016年10月24日早7时30分许，被害人廖某向她求助，在获知廖某从七楼跳下及被拘禁的情况后帮助廖某通过110报警电话报警。
12、抓获经过证实，2016年10月24日宝鸡市公安局渭滨分局经二路派出所民警在接警后，对涉案楼栋进行盘查，在渭工路48号楼3单元楼道口经盘查将被告人田勇、张刚抓获。2016年11月21日16时30分许，办案民警在宝鸡市金台区福临堡村诊所内将被告人雷超波、张粉粉一并抓获。
13、户籍证明证实四被告人均达到法定刑事责任年龄。
14、被告人雷超波的供述与辩解证实，2016年10月20日赖雪凤将被害人廖某带到宝鸡，期间他向廖某宣讲传销并安排被告人张粉粉等对廖某严加盯防、限制出行。在与廖某的交谈中，曾因制止其跷二郎腿站起来身体向前靠近被害人，未对其进行打骂。2016年10月24日早被告人张粉粉通过电话告知他廖某跳楼一事，他回复张粉粉让其他传销人员离开租住房屋。
15、被告人张粉粉的供述与辩解证实，2016年10月21日晚19时许赖雪凤将被害人廖某带到涉案房屋，当晚被告人雷超波对廖某宣讲传销，极力劝阻廖某离开。随后她按照雷超波的交待安排被告人田勇、张刚等传销人员对廖某严加盯防、限制出行，并讲授传销对廖某洗脑，期间并未殴打、辱骂廖某。2016年10月24日早7时许，廖某跳楼后她按照被告人雷超波的交代让屋内人员逃离涉案房屋。
16、被告人田勇的供述与辩解证实，2016年10月20日下午18时许赖雪凤（在逃人员）将被害人廖某带至涉案房屋，当晚被告人雷超波对其进行谈话。次日被告人张粉粉安排他和被告人张刚等传销人员对廖某严加盯防、限制出行，并讲授传销对廖某洗脑，期间并未殴打、辱骂廖某。2016年10月24日早7时许，廖某跳楼后他和被告人张刚下楼寻找其下落未果，返回途中被公安机关抓获。
17、被告人张刚的供述与被告人田勇供述一致。
以上证据经原审法院公开开庭举证、质证，来源合法，内容客观真实，并能相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）张粉粉、雷超波、原审被告人田勇、张刚非法限制他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，原公诉机关指控各原审被告人所犯罪名成立。在共同犯罪中，上诉人（原审被告人）张粉粉、雷超波起主要作用，是主犯，原审被告人田勇、张刚起次要、辅助作用，是从犯。上诉人（原审被告人）张粉粉、雷超波、原审被告人田勇、张刚到案后均能如实供述犯罪事实，且与被害人廖某就民事赔偿部分达成调解协议并取得谅解，上诉人（原审被告人）雷超波、原审被告人田勇对民事赔偿数额已实际履行。原审判决认定各被告人非法拘禁的事实清楚，证据确实、充分。上诉人（原审被告人）张粉粉、雷超波上诉均认为原审判决量刑有重的理由，经查，原判已经充分考虑了各被告人在共同犯罪中的行为、作用及认罪态度等情节，并结合对受害人的民事赔偿情况，所判处的刑罚适当，故上诉人（原审被告人）张粉粉、雷超波请求从轻判处的理由不予支持。综上所述，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨瀚黎
审判员 陈志平
审判员 曹维丽
二〇一七年九月十八日
书记员 陈 喆