吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终842号
上诉人(原审被告)：临江市物权融资农业发展有限公司。住所：吉林省临江市兴隆大街***号。
法定代表人：邵瑜梅，经理。
委托代理人：王廷军，吉林孙炳军律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司临江市支行。住所：吉林省临江市临江大街***号。
法定代表人：苏丽峰，行长。
委托代理人：孟虹，中国邮政储蓄银行股份有限公司临江市支行职员。
委托代理人：关钧升，吉林乾羽律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张光伟，男，1985年8月24日出生，汉族，农民，住吉林省临江市桦树镇。
委托代理人：王家国，男，1962年6月18日出生，汉族，农民，住吉林省临江市桦树镇，系张光伟岳父。
被上诉人(原审被告)：王庆妍，女，1985年7月21日出生，汉族，农民，住吉林省临江市桦树镇。
委托代理人：王家国，男，1962年6月18日出生，汉族，农民，住吉林省临江市桦树镇，系王庆妍父亲。
被上诉人(原审被告)：国秀兰，女，1965年9月21日出生，汉族，农民，住吉林省临江市桦树镇。
委托代理人：王家国，男，1962年6月18日出生，汉族，农民，住吉林省临江市桦树镇，系国秀兰丈夫。
被上诉人(原审被告)：王家国，男，1962年6月18日出生，汉族，农民，住吉林省临江市桦树镇。
上诉人临江市物权融资农业发展有限公司因借款合同纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院(2017)吉0681民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司临江市支行（以下简称邮蓄银行）一审提出诉讼请求：1.依法判令解除邮蓄银行与张光伟�订的《小额贷款借款合同》；2.判令张光伟、王庆妍共同偿还邮蓄银行借款本金总计166125.52元，利息及罚息，利随本清[从2016年1月11日起开始逾期，利息按年利率8.32%计算，罚息从逾期之日起按借款利率加收30%（浮动利率年初调整）计算]；3、依法判令临江市物权融资农业发展有限公司（以下简称物权融资公司）承担连带保证责任；王家国、国秀兰承担连带保证责任；4、诉讼费用由张光伟、王庆妍、王家国、国秀兰、物权融资公司承担。事实和理由：2014年7月21日，邮蓄银行与张光伟签订《小额贷款借款合同》，该合同约定：“邮蓄银行发放给张光伟人民币20万元贷款，借款期限为五年，年利率8.32%，还款方式为等额本息还款（按年）。”2014年7月21日，邮蓄银行与物权融资公司签订《中国邮政储蓄银行吉林省分行土地收益保证贷款�证合同》，物权融资公司承担连带保证责任，邮蓄银行积极履行向张光伟发放贷款义务。自2016年1月10日起，张光伟未按照合同的约定向邮蓄银行履行还本付息的义务，邮蓄银行催要未果，故邮蓄银行依据《小额贷款借款合同》,《中国邮政储蓄银行吉林省分行土地收益保证贷款保证合同》及法律之规定，依法提起诉讼。
张光伟、王庆妍、王家国、国秀兰原审辩称：邮蓄银行起诉的事实存在。
物权融资公司原审辩称：1、本案存在欺诈、违背担保人意志的情形，担保人不应承担责任；2、本案的主合同实际上没有履行，因此担保人不应承担担保责任；3、邮蓄银行向王家国、国秀兰主张权利，但没释明事实与理由，需要邮蓄银行阐述清楚；4、邮蓄银行与物权融资公司签订的土地收益保证贷款保证合�第7.4条、9.1条、9.2条约定，邮蓄银行负有严格进行贷前审查、严格贷后监管，使贷款用途名实相符的合同义务，邮蓄银行将贷给张光伟的贷款直接拨付给了王家国，属未履行监管义务，属于违约行为，依据违约条款，物权融资公司现在宣布与邮蓄银行解除该保证合同（债务人张光伟），一切责任由邮蓄银行自行承担，物权融资公司不对本案承担保证责任。
原审法院经审理查明：2014年7月11日物权融资公司以临物农担字2014第10号向邮蓄银行发出承诺函，承诺函其主要内容：“张光伟向贵行贷款20万元，我单位承诺:如果到期该农民不能按时还款，我单位与该农民共同偿还贷款本息，特此承诺。”2014年7月21日，甲方邮蓄银行与乙方张光伟签订了《小额贷款借款合同》，张光伟的妻子王庆妍在乙方配偶处签字。贷款20万元，借款期限为五年。合同约定贷款年利率为8.32%，罚息从逾期之日起加收30%（浮动利率年初调整）计算，贷款用途：购买农机具。还款方式：等额本息还款法（按年）。2014年7月21日，邮蓄银行与物权融资公司签订《中国邮政储蓄银行吉林省分行土地收益保证贷款保证合同》，保证方式：物权融资公司承担连带保证责任，保证期限为两年。同日，邮蓄银行将该笔20万元贷款放入张光伟账号（放款账号：6217992400007569920）。2017年1月10日，王家国与邮蓄银行签订《中国邮政储蓄银行土地收益小额担保贷款保证补充协议书》，其主要内容为：“为了进一步提高借款人张光伟的偿债能力，王家国愿意作为其担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和承担连带保证责任。”此笔20万元贷款，尚欠本金166125.52元。2016年1月11日起开始逾期。2017年3月23日，物权融资公司在临江市桦树镇西南岔村发出了对张光伟土地进行挂牌流转的通知，2017年4月11日，物权融资公司在临江市桦树镇西南岔村发出了对张光伟土地进行挂盘流转的公告。2017年6月26日物权融资公司调取了张光伟、王庆妍的谈话笔录。
原审法院认为：依据2014年7月11日物权融资公司以临物农担字2014第10号向邮蓄银行发出的张光伟向邮蓄银行贷款20万元的承诺函，2014年7月21日邮蓄银行与张光伟签订的《小额贷款借款合同》。同日，邮蓄银行与物权融资公司签订的《中国邮政储蓄银行吉林省分行土地收益保证贷款保证合同》，2017年1月10日邮蓄银行与王家国签订的《中国邮政储蓄银行土地收益小额担保贷款保证补充协议书》，结合张光伟个人贷款（手工）借据、还款流水、个人贷款放款单以及庭审笔录等，可以认定张光伟是�款人的事实清楚。邮蓄银行与张光伟之间存在的债权债务关系。张光伟未按合同履行还款义务，已构成违约，邮蓄银行诉请解除与张光伟的《小额贷款借款合同》应予支持。因张光伟与王庆妍系夫妻，且王庆妍在借款人配偶处签字，该债务又发生在双方婚姻存续期间，依法属夫妻共同债务，故对邮蓄银行诉请的由张光伟、王庆妍共同偿还借款本息的请求，应予支持。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”结合本案事实，物权融资公司未举证证明本案存在欺诈、违背担保人意志的相关证据；物权融资公司未举证证明主合同实际上没有履行，�保人不承担担保责任的相关证据，故物权融资公司应当承担张光伟、王庆妍借款不还的连带保证责任。另外，《中华人民共和国商业银行法》、《中国人民银行贷款通则》等法律法规及商业银行内部关于贷前审查、贷后监管的相关规定，均属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范，商业银行违反该管理性规范并不必然导致保证人保证责任的免除。本案依据物权融资公司与邮蓄银行签订的《中国邮政储蓄银行吉林省分行土地收益保证贷款保证合同》，即便邮蓄银行未履行贷前审查、贷后监管义务，对保证人的保证责任不产生任何影响。另，2016年6月26日物权融资公司调取的张光伟、王庆妍的谈话笔录，也只能证明张光伟、王庆妍是借款人，王家国是实际用款人的事实。依据合同相对性原则，本案出借人为邮蓄银行，借款人为张光伟。邮蓄银行把20万元贷给了张光伟，张光伟再将20万元转给王家国。在邮蓄银行与王家国没有达成合意，由王家国偿还的前提下，只能认定邮蓄银行与张光伟间成立债权债务关系，邮蓄银行与王家国不构成借贷法律关系。故该借款合同仅在邮蓄银行与张光伟、王庆妍之间产生约束力，借款人张光伟、王庆妍与实际用款人王家国之间属另一法律关系，双方之间的权利义务关系受另一法律关系调整。本案保证人王家国与国秀兰系夫妻，该案的连带保证责任发生在双方婚姻存续期间，依法属夫妻共同连带保证责任。关于保证人王家国认可此笔贷款是自己使用的辩解，在邮蓄银行与王家国没有合意由王家国偿还的情况下，只能认定邮蓄银行与张光伟之间成立债权债务关系，邮蓄银行与王家国不构成借贷法律关系，对王家国的辩解不予认定。综上所述，邮蓄银行的诉请依法有据，应予支持。依照《中华人民�和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院判决：“一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临江市支行与被告张光伟于2014年7月21日签订的《小额贷款借款合同》（合同编号：22002782114076736975）；二、被告张光伟、王庆妍于本判决生效后五日内共同返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临江市支行借款本金166125.52元，并按照双方于2014年7月21日签订的《小额贷款借款合同》（合同编号：22002782114076736975）的约定支付罚息，自2016年1月11日起至借款还清时止，罚息按借款年利率8.32%加收30%（浮动利率年初调整）计算；三、被告临江市物权融资农业发展有限公司、王家国、国秀兰对上述借款本金及罚息承担连带保证责任；四、被告临江市物权融资农业发展有限公司、王家国、国秀兰对上述款项承担连带保证责任后，有权向被告张光伟、王庆妍追偿。案件受理费1811元，由被告张光伟、王庆妍、临江市物权融资农业发展有限公司、王家国、国秀兰负担。”
物权融资公司上诉认为：邮蓄银行存在重大过错。保证合同第7条第4款明确规定，邮蓄银行应严格进行贷前审查，贷后监管，使贷款用途名实相符，并将发放贷款情况通报给物权融资公司，同时附上债务人收到贷款的收据。而邮蓄银行发放贷款时未告知物权�资公司擅自将张光伟本人贷款发放给王家国使用，致使贷款人与实际使用人名实不符。邮蓄银行的行为违反了保证合同中的上述规定，存在重大过错，属根本违约。根据保证合同第9条第2项的约定，物权融资公司有权解除与邮蓄银行的保证合同，并不再承担任何民事责任。借款人张光伟王庆妍系王家国的女婿和女儿，张光伟陈述的事实与王家国陈述的事实不符。双方存在利害关系。原审时王家国代理张光伟、王庆妍夫妻出庭不符合法律规定。本案涉嫌刑事犯罪，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回邮蓄银行起诉，依法将本案移送公安机关或检察机关查处
邮蓄银行答辩认为：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。物权融资公司没有证据证明本案存在经济犯罪行为。同时，结合物权融资公司提交的担保人声明与保证书�可以证明其在签订保证合同过程中，不存在欺诈、胁迫和重大误解行为。对合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并全部理解，并自愿接受和遵守。物权融资公司对自己的义务、责任和权利的限制和责任免除等条款的含义已知悉和理解，并自愿接受并承担相应的法律后果。物权融资公司承担保证责任是其应当承担的商业风险，因此，请二审法院依法查清案件事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明，邮蓄银行于2014年7月21日，将借款20万元支付至户名为张光伟、账号为6217992400007569920的银行账户内。张光伟在中国邮政储蓄银行个人贷款(手工)借据上签字。其他事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为：邮蓄银行在与张光伟签订借款合同后，按照合同约定向张光伟履行了发�20万元贷款的义务。即使张光伟贷款后，将该款交由王家国使用，亦为张光伟与王家国之间的另一法律关系。物权融资公司上诉主张邮蓄银行未履行贷后监管以保证张光伟的贷款用于借款合同约定的用途，邮蓄银行构成违约，物权融资公司可以解除保证合同并不承担任何民事责任没有法律依据，本院不予支持。王家国与王庆妍、张光伟对于本案的责任承担没有争议，王家国与王庆妍、张光伟系直系血亲和姻亲，依照《中华人民共和国民呈诉讼法》第五十八条第二款“列人员可以被委托为诉讼代理人:（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”的规定，王家国作为王庆妍、张光伟的诉讼代理人参加本案的审理符合法律规定。故物权融资公司主张原审�院审理程序违法没有依据，本院不予支持。物权融资公司上诉主张邮蓄银行的工作人员与王家国及相关人员涉嫌违法发放贷款犯罪和贷款诈骗犯罪本案应移送公安机关或检察机关查处，但物权融资公司对此项未提供证据予以证实，故本院对其此项上诉主张亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3622元，由上诉人临江市物权融资农业发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 兆艳红
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 李 勇