天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第73号
上诉人（原审原告）邓文彦。
委托代理人许娜平，天津瀚洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵相国。
委托代理人刘耕，天津世杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市天通出租汽车公司，住所地天津市河东区新广路汇和家园社区服务中心15101-102。
法定代表人刘德利，总经理。
委托代理人王继喜，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）华泰财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区乐园道68号银河大厦13层。
代表人李玉田，总经理。
委托代理人张昊，该公司职员。
上诉人邓文彦、上诉人赵相国因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第7509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人邓文彦及其委托代理人许娜平，上诉人赵相国及其委托代理人刘耕，被上诉人天津市天通出租汽车公司的委托代理人王继喜，被上诉人华泰财产保险有限公司天津分公司的委托代理人张昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月16日1时28分，赵相国驾驶津E253**号小轿车沿迎宾大道第三条机动车道由北向南行驶至浙商大厦对面时，为避让左侧超车的几辆摩托车，在第三条机动车道内右打了把方向，车辆右侧与邓文彦驾驶的无号牌二轮摩托车左侧车把顶端刮蹭，后二轮摩托车摔倒，造成两车损坏、邓文彦受伤的交通事故。事故发生后，邓文彦于2012年9月16日至同年10月3日在天津市第五中心医院住院治疗，共计住院17天，经诊断伤情为：1、右尺桡骨开放粉碎骨折；2、颈部外伤；3、腰部外伤；4、右髋股外伤；5、胸部外伤；6、头外伤；7、眼部外伤。邓文彦支付医疗费48894元。2012年9月28日，天津市天通司法鉴定中心作出交通事故车辆车速鉴定意见：无号牌二轮摩托车在碰撞前的瞬间速度为71.95km／h，津E253**号丰田牌小客车在碰撞前的瞬间速度为48.56km／h。2012年9月29日，天津市天通司法鉴定中心作出交通事故痕迹鉴定意见：津E253**号小型轿车右侧与二轮摩托车左侧接触。2012年9月29日，天津市天通司法鉴定中心作出交通事故车辆类型鉴定意见：邓文彦驾驶车辆为两轮普通摩托车。2012年10月17日，天津市天通司法鉴定中心作出交通事故车辆安全性能鉴定意见：津E253**号丰田牌TV7160DLX-1型轿车制动性能合格，前照灯不合格。
另查，津E253**号小轿车系赵相国实际所有，挂靠在天津市天通出租汽车公司，该车在华泰财产保险有限公司天津分公司投有机动车第三者责任强制保险一份，事故发生在保险期内。
邓文彦向原审法院提起诉讼，要求赔偿医疗费48894元、住院伙食补助费850元、误工费12483元（2012年9月16日至2013年1月3日）、护理费1173元（住院期间一人护理，按天津市居民服务业标准主张）、交通费500元、营养费500元，共计64400元，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内先行赔偿，不足部分由赵相国、天津市天通出租汽车公司承担连带赔偿责任，诉讼费由被告承担。
原审法院认为，针对邓文彦与赵相国谁违章驾驶并承担交通事故的责任问题，邓文彦提供了证人证言证明赵相国突然并道是造成事故发生的根本原因，未提供其他证据证明。赵相国为了支持自己的反驳意见，向法院提供道路交通事故证明、双方车速鉴定、交通事故痕迹鉴定、交通事故车辆类型鉴定，证实事故是由邓文彦驾驶无号牌二轮摩托车上路及超速行驶引起的，邓文彦应承担事故全部责任。综合当事人双方提供的证据材料及双方在交通部门的询问笔录、道路交通事故现场图等证据分析，邓文彦提供的证人证言与其自述相矛盾，故不予采纳。邓文彦驾驶无号牌二轮摩托车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”及《天津市道路交通安全管理若干规定》第三十条“机动车辆需借用非机动车道、人行道行驶的，应当以低于二十公里的时速慢行通过”的规定，负事故主要责任。赵相国违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”及第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，且赵相国在交通管理部门的询问笔录中陈述行驶中为躲避其他车辆突然向右打方向盘，因其在未注意观察周围的情况下打方向盘及驾驶车辆不符合要求，存在安全隐患，是事故发生的一定原因，故赵相国负事故的次要责任。赵相国承担邓文彦损失的30%。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”邓文彦的损失应当由华泰财产保险有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由赵相国按照30%的责任比例赔偿。天津市天通出租汽车公司在赵相国不足以赔偿时承担补充赔偿责任。天津市天通出租汽车公司辩称不同意承担赔偿责任，缺乏法律依据，故对天津市天通出租汽车公司的抗辩意见不予采纳。邓文彦主张的医疗费48894元、住院伙食补助费850元、护理费1173元，提交了相关证据，属于合理损失，予以支持。误工费12483元，保险公司辩称对邓文彦提供的工资收入证明、劳动合同真实性、关联性不认可，但未提供有力证据予以反驳，邓文彦提交误工损失证明及劳动合同，可以证实邓文彦工资收入减少情况，予以支持。营养费500元，邓文彦未能提交医疗机构出具的加强营养的医嘱，不予支持。交通费500元，赵相国认为过高，根据邓文彦伤情及就医等实际情况，酌情确定200元。赵相国提出邓文彦的诉讼超过诉讼时效，因邓文彦身体内有内固定，继续治疗，故邓文彦的诉请未超诉讼时效，赵相国的抗辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十一条、第二十二条第一款、第七十六条、《天津市道路交通安全管理若干规定》第三十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：“一、被告华泰财产保险有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告邓文彦医疗费10000元、护理费1173元、误工费12483元，交通费200元，共计23856元；二、被告赵相国自本判决生效之日起十日内赔偿原告邓文彦医疗费38894元、住院伙食补助费850元，共计39744元的30%，即11923元；三、被告天津市天通出租汽车公司对本判决第二项承担补充赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。”案件受理费1410元，减半收取705元，由邓文彦负担350元，赵相国负担355。
原审法院宣判后，邓文彦、赵相国均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人邓文彦要求撤销原审判决，改判赵相国在此次交通事故中承担主要责任并进行相应赔偿，两审诉讼费由对方当事人承担。主要理由是：赵相国在行驶过程中，未按操作规范安全驾驶，在未注意观察周围的情况下突然右打方向，其行为是交通事故发生的主要原因，对此，交通事故证明以及询问笔录均有记载，原审法院认定邓文彦承担事故主要责任于法无据，请求二审法院改判。
针对邓文彦的上诉意见，各方当事人发表答辩意见如下：
上诉人赵相国答辩不同意邓文彦的上诉请求，认为交通事故的全部责任在邓文彦一方。
被上诉人天津市天通出租汽车公司、被上诉人华泰财产保险有限公司天津分公司答辩不同意邓文彦的上诉请求，同意赵相国答辩意见。
上诉人赵相国要求撤销原审判决，改判赵相国没有过错和责任，驳回邓文彦的全部诉讼请求，两审诉讼费由对方当事人承担。主要理由是：1、邓文彦驾驶摩托车存在多项违法违章行为，而赵相国驾驶的出租车始终以正常速度在第三车道行驶，并未违章；2、车速鉴定、痕迹鉴定以及庭审笔录都能说明是摩托车主动碰撞刮蹭出租车；3、赵相国是在发现左侧几辆摩托车快速驶过时，本能地右领方向盘，属行驶中的正常调整，而不是右打方向盘，因此，赵相国对交通事故不应承担责任。
针对赵相国的上诉意见，各方当事人发表答辩意见如下：
上诉人邓文彦答辩不同意赵相国的上诉请求。
被上诉人天津市天通出租汽车公司、华泰财产保险有限公司天津分公司答辩同意赵相国的上诉请求，不同意邓文彦的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，邓文彦违反法律规定驾驶无号牌两轮摩托车上路，对本案事故的发生主观上有过错。赵相国驾驶的车辆有不合格情形，存在安全隐患，其为躲避其他车辆，在未尽注意义务的情况下右打方向盘，对事故的发生亦有一定过错。原审法院根据双方当事人提交的交通事故证明、车速鉴定等证据材料，结合事故现场图、车辆安全性能鉴定报告以及当事人在交通部门所作的询问笔录，综合认定邓文彦对事故负主要责任，赵相国负次要责任的处理并无不当。邓文彦要求改判其负次要责任以及赵相国要求改判其无责的上诉请求，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1508元，由上诉人邓文彦负担1410元，上诉人赵相国负担98元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 李会芝
代理审判员 王丽平
二〇一四年四月十日
书 记 员 施小雪
速 录 员 尹长卿