浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商初字第4号
�告：中国信××资产管理公司××办事处，住所地：
浙江省杭州市××力××楼。
负责人：涂××。
委托代理人：赵××。
处部门经理。
委托代理人：余××。
被告：湖州××真丝××时装有限公司，住所地：浙江
省××××镇西镇。
法定代表人：方×。
被告：浙江××福××有限公司，住所地：浙江省××
××镇西镇。
法定代表人：罗××。
两被告委托代理人：嵇××。
原告中国信××资产管理公司××办事处与被告湖州×
×真丝××时装有限公司（以下简称雅丽××）、浙江××福
××有限公司（以下简称京福××）借款合同纠纷一案，于20
09年2月23日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员何
玲玲担任审判长，审判员姜铮、代理审判员沙季超参加评议的
合议庭，于2009年4月8日公开开庭进行了审理，书记员史倩担
任记录。原告的委托代理人赵××、余××以及两被告的共同委托代理人嵇××到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2003年8月25日和2004年3月15日，浙江仲某
制衣有限公某（下称仲某某司）分三笔向中国银行湖州市分行
（下称湖州中行）共计贷款人民币2720万元，借款合同约定了
借款期限、利率、逾期还款的违约责任等；雅丽××为仲某某
司的600万元借款本金及相应利息、罚息等提供保证担保，湖
州中行、仲某某司及雅丽××为此签订了相应的保证合同，合
同中对各自的权某某务作了约定；京福××以自己所有的机器
设备为仲某某司向湖州中行借款本金1900万元及其利�、罚息
等提供最高额抵押担保并依法办理了相应的抵押登记手续，湖
州中行、仲某某司及京福××为此签订的最高额抵押合同对各
自的权某某务作了约定；保证和最高额抵押合同均约定担保的
范围包括因主合同而产生的借款本金、利息、违约金、赔偿金
、实现债权的费某、因债务人违约而给债权人造成的损失和其
他所有应付费某，担保期限分别约定为至借款合同债务履行期
届满经过两年（《保证合同》）、被担保债务清偿时止（《最
高额抵押合同》）。合同签订后，湖州中行依约发放了贷款，
相关贷款到期后，借款人未按借款合同的约定归还借款本息，
两被告也未履行担保还款责任。2004年6月25日，湖州中行与
原告签订《债权转让协议》，约定将湖州�行对仲某某司的上
述三笔贷款债权、与转让标的有关的全部从权某一并转让给原
告；原告受让上述债权后，于2004年12月24日、2006年9月29
日在《浙江日报》刊登公告，通知债务人转让债权的事实并催
收债权；期间，仲某某司因无力清偿到期债务，2005年6月10日，湖州市中级人民法院受理仲某某司破产案，2008年12月16
日湖州中级人民法院宣某仲某某司破产，其破产抵押财产经公
开拍卖，所得款项中的945569元由原告优先受偿。现该破产案
已终结。请求判令：一、原告享有以被告京福××为仲某某司
借款设定最高额抵押担保的财产拍卖、变卖款在相应抵押担保
借款本金某民币1900万元和相应利息、复利、罚息等以及第（
3）项诉讼请求之和的范围内优先受偿的权某；二、被告雅丽
××立即承担借款人民币579.2万元及暂计至2005年6月10日止
的利息（含逾期利息）53.72万元（合计人民币632.92万元）
的保证还款责任；2005年6月10日后的利息、罚息等按合同和
法律规定计算至实际清偿日止。三、两被告承担本案全部诉讼
费。
两被告在法定期间内未提交书面答辩状，在庭审中答辩
称：对原告诉请的事实和理由没有异议，但原告的诉请已超过
诉讼时效。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交七组证据：
一、借款合同三份：1.合同编号72××××214，2003年
8月25日借款人民币600万；2.合同编号72××××056，2004
年3月15日借款人民币1850万；3.合同编号72××××057，20
04年3月15日借款人民币270万。证明湖州中行与仲某某司之间
借�的权某某务关系。
二、《保证合同》一份，编号bz72××××214，证明湖
州中行与雅丽××之间的保证权某某务关系。
三、《最高额抵押合同》一份，编号d2004006，证明湖州中行与京福××之间最高额抵押担保的权某某务关系，抵押
物依法办理登记的事实。
四、借款借据三份，证明仲某某司依照合同发放贷款的
事实。
五、债权转让协议，证明湖州中行向原告转让债权的事
实。
六、两份《民事裁定书》，即（2005）湖民破字第1-
2号、（2005）湖民破字第1-
3号，证明借款人仲某某司被依法宣某破产、原告申报的债权
数额及原告优先受偿抵押财产拍卖款额的事实。
七、公告两份，证明原告履行债权转让通知的义务以及
催收债权的事实。
对于原告提交的证据，两被告质证认为：对于七组证据
的三性均无异议，但原告的公告时间是2004年12月24日和2006
年9月26日，而起诉是在2009年，已经超过两年诉讼时效。
对于原告提交的七组证据，本院审核认为：因两被告对
原告提交证据的三性均不持异议，故对该七组证据均予认定。
两被告均无证据提交。
本院经审理认定：2003年8月25日至2004年3月15日期间
，仲某某司与湖州中行签订三份借款合同，合计贷款人民2720
万元。1．合同编号72××××214，2003年8月25日借款人民
币600万元，年利率5.31%，借期12个月；2．合同编号72××
××057，2004年3月15日借款人民币270万元，年利率5.841%
，借期12个月；3．合同编号72××××056，2004年3月15日借款人民币1850万�，年利率5.841%，借期12个月。以上三份
借款合同均对逾期还款利息的计算方式等进行了约定。上述三
份借款合同签订后，湖州中行按约定向某某公某发放贷款2720
万元。2003年8月25日，湖州中行与雅丽××签订编号为bz72
××××214的保证合同一份，约定由雅丽××对仲某某司向
湖州中行的借款（合同号72××××214，借款本金某民币600
万元）提供连带责任担保，担保期限为从借款生效之日开始至
借款合同债务履行期届满之日起经过两年。2004年3月10日，
湖州中行与京福××签订编号为d2004006的最高额抵押合同一
份，约定京福××自愿将其合法财产为债权人设立抵押担保，
所担保的债权为自2004年3月1日起至2006年3月1日止，债权人
湖州中行与债务人仲某某司之间所产生的全部债务，本金金额
不超过1900万元，该抵押合同项下的抵押物为动产机器设备，
已在湖州市××行政管理局南浔分局办理抵押登记手续［详见
抵押物清单、浔双抵登字第（2004）006号抵押物登记证］。
上述保证合同和最高额抵押合同均约定担保的范围包括因主合
同而产生的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费
某、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费某
。
2004年6月25日，湖州中行与原告签订《债权转让协议》
，约定将湖州中行对仲某某司的上述三笔贷款债权、与转让标
的有关的全部从权某一并转让给原告。原告受让上述债权后，
于2004年12月24日、2006年9月29日分别在《浙江日报》刊登
公告，通知债务人及担保人转让并催收债权的事实。期间，仲某某司因无力清偿到期债务，2005年6月10日，本院受理仲某
某司破产案，原告依法申报了相关债权，2008年12月11日，本
院出具（2005）湖民破字第1-
2号民事裁定书，确认仲某某司破产管理人对破产人审核的全
部债权数额，2008年12月16日，本院出具（2005）湖民破字第
3号民事裁定书，裁定终结仲某某司破产还债程序，未得到清
偿的债权不再清偿。破产抵押财产经公开拍卖后，所得款项中
的945569元由原告优先受偿。至今，仲某某司向湖州中行贷款
的2720万元人民币，仅归还了945569元，其余本金和利息、罚
息等均未受偿。
本院认为：原告与湖州中行签订的《债权转让协议》合
法有效，原告依法受让了湖州中行对仲某某司及两被告的债权
。涉案的借款合同、保证合同、最高额抵押合同，系签约各方
当事人的真实意思表示，内容合法有效。仲某某司未按约定还
款及两被告未按约履行担保义务是引起本案纠纷的根本原因。
因仲某某司已依法破产，原告仅从破产财产中受偿了部分债权
，对于未受偿部分，应由两被告履行担保义务。京福××提供
了机器设备作为借款抵押物，并已依法办理抵押登记，故原告
对该抵押物具有优先受偿权，但以借款本金1900万元及相关利
息、罚息、诉讼费某为限。因雅丽××为原告的600万元债权
提供了连带责任保证，且原告已从主债务人仲某某司的破产财
产中优先受偿945569元，故按比例应扣除20.8万元［计算方式
为（已受偿债权945569元／总债权2720万元）×600万元所得�，对于其余579.2万元借款本金及相应的利息、罚息、诉讼
费某，应由雅丽××承担连带清偿责任。两被告认为原告刊登
公告的时间分别为2004年12月24日和2006年月9日26日，而原
告提起本案诉讼的时间为2009年2月23日，已超过了诉讼时效
。对于两被告的抗辩，本院认为，本案的借款发生在2003年8
月至2004年3月期间，借款期限均为一年，而保证合同约定的
担保期间为从借款生效之日开始至借款合同债务履行期届满之
日起经过两年。本院于2005年6月10日（即在保证期间内）受
理了仲某某司破产一案，原告已向本院申报债权，该破产案于
2008年12月16日裁定终结破产程序，原告在破产程序终结后6
个月内提起诉讼，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共
和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条之规定。故两被告
关于诉讼时效问题的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不
予采信。原告的诉请合法有据，本院予以支持。根据《中华人
民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百零
六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、
第三十三条、第四十一条、第四十二条、第五十三条、第五十
九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若
干问题的解释》第四十四条、第八十三条之规定，判决如下：
一、原告中国信××资产管理公司××办事处对被告浙
江××福××有限公司为浙江仲某制衣有限公某的借款设定最
高额抵押担保的财产在借款本金某民币1900万元及相应利息、
复利、罚息�围内享有优先受偿权［详见浔双抵登字第（2004
）006号抵押物登记证］；二、被告湖州××真丝××时装有限公司对浙江仲某制
衣有限公某的借款本金某民币579.2万元及利息53.72万元（含
逾期利息，暂计至2005年6月10日止，之后的利息、罚息等按
合同约定计算至实际清偿日止），合计人民币632.92万元承担
连带清偿责任，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168446元，由被告浙江××福××有限公司
、湖州××真丝××时装有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
�交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省
高级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受
理费168446元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政
厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行西湖支行；帐号：
398000101040006575；单位编码515001）。
审 判 长 何玲玲
审 判 员 姜 铮
代理审判员 沙季超
二〇〇九年七月二日
书 记 员 史 倩