�江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善商初字第877号
原告：嘉善天胶装饰材料有限公司。住所地：嘉善县惠民街道开发区路**号第*幢。
法定代表人：李进，执行董事。
委托代理人：汪志辉，浙江裕丰律师事务所律师。
被告：嘉兴银行股份有限公司嘉善支行。住所地：嘉善县魏塘街道环北东路*******号。
法定代表人：赵炯，行长。
委托代理人：盛方，浙江思贤律师事务所律师。
原告嘉善天胶装饰材料有限公司（以下简称“天胶公司”）与被告嘉兴银行股份有限公司嘉善支行（以下简称“嘉兴银行”）保证合同纠纷一案，原告于2014年8月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张志明适用简易程序于2014年9月25日公开开庭进行了审理；因案情复杂，本案于2015年1月25日由简易程序转为普通程序，依法由审判员张志明担任审判长，与审判员范璐璐、�理审判员雷婷婷组成合议庭于2015年3月16日公开开庭进行审理。原告嘉善天胶装饰材料有限公司法定代表人李进及其委托代理人汪志辉律师，被告嘉兴银行股份有限公司嘉善支行委托代理人盛方律师到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告天胶公司诉称：2012年9月7日，案外人杨雁飞【嘉善天威科技有限公司（以下简称“天威公司”）法定代表人】为骗取银行贷款，使用伪造的供货合同，以天威公司名义与被告嘉兴银行签订《流动资金借款合同》，约定天威公司向被告借款人民币300万元；同时，原告与被告嘉兴银行签订《最高额保证合同》，由原告为天威公司提供最高主债权余额为300万元的最高额保证；前述合同签订当天，被告嘉兴银行向天威公司发放借款300万元；案外人杨雁飞取得贷款后即转入其私人账号，并于当日逃匿。
2012年9月9日，�告嘉兴银行宣告贷款提前到期，并要求保证人履行保证责任；原告此后代偿利息60860元，并于2013年3月7日代偿借款本金150万元。
2013年5月30日，案外人杨雁飞因涉嫌贷款诈骗罪、非法吸收公众存款罪被刑事拘留；2014年4月16日，嘉善县人民法院判决确认杨雁飞以非法占有为目的，隐瞒事实真相，使用伪造合同，诈骗嘉兴银行贷款300万元，构成贷款诈骗罪；2014年7月11日，嘉兴市中级人民法院终审裁定维持原判。
案外人杨雁飞使用伪造的供货合同，以天威公司名义与被告嘉兴银行签订《流动资金借款合同》向被告取得300万元贷款系贷款诈骗的犯罪行为，依据合同法第52条规定，该合同为无效合同；依据担保法第5条，主合同无效，原告与被告签订的《最高额保证合同》作为从合同亦归于无效；而依据合同法第58条，被告依无效最高额保证合同获得的本息应予返还；但被告经原告催告后拒不返还，为此原告诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告签订的最高额保证合同无效；2、被告嘉兴银行股份有限公司嘉善支行返还原告代偿款1560860元，并赔偿利息损失140381元（暂计至2014年8月20日，此后以1560860元为基数按年利率6.15%计算至判决确定的履行之日止）；3、被告嘉兴银行股份有限公司嘉善支行承担律师费67000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告嘉兴银行辩称：1、杨雁飞个人的犯罪行为并不当然导致天威公司签订《流动资金借款合同》无效，嘉善县人民法院和嘉兴市中级人民法院也没有因杨雁飞的犯罪行为而确认《流动资金借款合同》或者《最高额保证合同》无效；2、本案《流动资金借款合同》损害的是银行作为平等民事主体的财产利益，更符合合同法第54条可撤销合同的情况。从民事角度看，合同一方的违法行为并不必然导致合同�效，对一方以欺诈签约，另一方有权要求撤销合同，本案合同有效更有利于维护当事人的利益，故而本案被告不行使撤销权，借款合同继续有效；3、原告依据杨雁飞的犯罪行为而认为《流动资金借款合同》无效，从而认为《最高额保证合同》无效，但担保法第五条规定：“主合同无效，从合同无效，合同另有约定除外”，而《最高额保证合同》第12.2条约定：“本合同的效力独立于主合同，不因主合同无效而无效。如主合同无效，甲方仍应承担本合同约定的保证责任。”4、被告与原告签订保证合同的目的就是为了保证借款的安全，本案中原告按照《最高额保证合同》的约定承担保证责任，其支付的数额也未超过其在《最高额保证合同》中约定的保证责任；5、在原告表示自愿代偿的情况下，被告为了表示对原告的信任提供了利率优惠以减轻原告的负担，现在原告反�，有违公平；综上，原告要求被告返还担保款项于法无据，请求法院依法驳回原告的诉请。
原告天胶公司为证明其主张，向法庭提供如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明和居民身份证，被告工商资料登记各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、流动资金借款合同、最高额保证合同各一份，证明2012年9月7日，天威公司与被告嘉兴银行签订《流动资金借款合同》和原、被告签订《最高额保证合同》的事实；
3、《宣告主债务提前到期通知书》一份，证明被告宣告主债务提前到期，并要求原告履行保证责任的事实；
4、嘉兴银行现金缴款单一份、网银交易流水单三份、嘉兴银行收回借款、利息凭证一份、嘉兴银行取款回单一份、受托支付说明（含身份证复印件）一份（2页），证明原告为天威公司代偿借款本息1560860元；
5、嘉善县�民法院（2014）嘉善刑初字第216号《刑事判决书》、嘉兴市中级人民法院（2014）浙嘉刑终字第156号《刑事裁定书》各一份，证明天威公司与被告签订《流动资金借款合同》并取得300万元贷款系杨雁飞的贷款诈骗犯罪行为及原告向被告代偿了150万元贷款并支付相应利息的事实；
6、《法律服务委托合同》、网上银行电子回单、律师费发票各一份，证明原告为实现本案债权支付律师费67000元；
7、询问陆炜笔录一份、供货合同、提款申请书各一份，证明天威公司向被告贷款时，被告明知供货合同的双方的实际经营者都是杨雁飞，嘉兴银行放贷存在重大过失。
被告嘉兴银行未提供相应的证据证明其主张。
对原告天胶公司提供的上述证据，被告嘉兴银无异议，但认为证据7无法证明被告有重大过失，法律没有规定关联企业间不能进行交易。本院认为，相关证据均符合证据的形式及实质要件，本院予以认定。
综上，经审理本院认定事实如下：2012年9月7日，原告与被告签订《最高额保证合同》，由原告在最高限额300万内为案外人杨雁飞在嘉兴银行的贷款承担连带保证责任，其中第12.2约定：“本合同的效力独立于主合同，不因主合同无效而无效。如主合同无效，甲方仍应承担本合同约定的保证责任”。2012年9月7日，案外人杨雁飞以天威公司名义与被告嘉兴银行签订了借款300万元的《流动资金借款合同》；同日，嘉兴银行将300万元贷款转入杨雁飞指定的嘉善飞迪金属制品有限公司（以下简称“飞迪公司”）帐户。原告于2012年12月6日、2012年12月29日、2013年1月28日、2013年3月25日分四次合计偿付借款利息60860元；2013年3月7日，原告以保证人的身份归还涉案借款本金150万元。因伪造天威公司与飞迪公司供货合同，以天威公司名义与嘉兴银行签订300万《流动资金借款合同》，嘉兴市中级人民法院于2014年7月11日终审裁定案外人杨雁飞犯贷款诈骗罪。
另查明：原告系由朋友介绍为天威公司借款提供担保；涉案《流动资金借款合同》另有嘉善东方实业有限公司保证担保。
本案争议的焦点如下：
一、主合同即涉案《流动资金借款合同》是否无效。
原告认为：杨雁飞以天威公司的名义与被告签属借款合同的目的就是骗取银行贷款，缔结该合同实际是其犯罪手段和方式，因此涉案《流动资金借款合同》属于“以合法形式掩盖非法目的”的合同，依法为无效合同。被告认为：杨雁飞以欺诈手段订立的涉案《流动资金借款合同》损害的是嘉兴银行作为平等民事主体的财产利益，属于可撤销合同；从民事角度看，维持涉案合同效力更有利于维护嘉兴银行的利益，故而本案被告不行使撤销权，《流动资金借款合同》应继续�效。
本院认为：案外人杨雁飞以非法占有为目的，伪造天威公司与飞迪公司供货合同，以天威公司名义与嘉兴银行签订《流动资金借款合同》，诈骗银行贷款300万，构成贷款诈骗罪；涉案《流动资金借款合同》是案外人杨雁飞为掩盖非法占有银行贷款的目的而签订，且侵害了国家金融管理秩序，对社会公共利益造成损害，应被认定为无效合同。
二、主合同无效，涉案《最高额保证合同》是否有效。
原告认为：涉案《最高额保证合同》第12.2约定：“本合同的效力独立于主合同，不因主合同无效而无效。”这一约定构成独立担保，在我国司法实践中独立担保只适用于国际商事交易，非国际商事交易领域，不得约定独立担保，涉案《最高额保证合同》应依据担保法第五条被认定无效。被告认为：我国没有任何法律规定独立担保只适用于国际商事交易领域，既然涉案�最高额保证合同》第12.2约定“本合同的效力独立于主合同，不因主合同无效而无效”，就应严格依据约定认定主合同无效时，《最高额保证合同》继续有效。
本院认为：第一，从属性规则是担保法律制度的奠基性规则，是处理担保法律关系的根本性原则，《中华人民共和国担保法》第五条明确规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。第二，尽管《最高额保证合同》第12.2约定“本合同的效力独立于主合同，不因主合同无效而无效”，但合同是否有效是国家对民事合同合法性的价值判断，无效合同的本质属性就在于其自身的违法性，国家并对此类合同进行国家干涉，并不待当事人请求合同无效，从这个意义上讲无效合同“当然无效”，同时无效的合同“绝对无效”，当事人不能通过事前、事后的约定或实际履行使无效的合同变得有效，以排除国家对无效合同的干涉。综上，在主合同即涉案《流动资金借款合同》无效的情况下，依据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，作为从合同的《最高额保证合同》当然、绝对无效。
三、担保合同无效，原告是否可以要求被告返还已偿付的担保款。
原告认为：因涉案《最高额保证合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，被告应将原告基于《最高额保证合同》而支付的1560860元款项全额返还给原告。被告认为：案外人杨雁飞逃匿后，原告自愿承担了保证责任，且在原告表示自愿代偿的情况下，被告基于对原告的信任向其提供了优惠利率的贷款，以减轻原告的负担，现原告反悔，有违禁止反言和诚实信用原则。
本院认为：第一，《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同另有约定的，按照约定。”此条款中的“约定”不可能是对合同效力的约定，理由如前述；第二，既然《中华人民共和国担保法》第五条中的“约定”依法不能解释为“对合同效力的约定”，那么只能对其另行解释；综合分析《中华人民共和国担保法》第五条，既然该条前句讲主合同无效，担保合同无效，那么顺理成章后句当然应当是对合同无效后的事宜的处理，即该条款中“约定”的含义应解释为是“合同无效后，当事人对责任划分的约定”；第三，《最高额保证合同》第12.2条约定：“如主合同无效，甲方仍应承担本合同约定的保证责任。”原告要求被告返还担保款的诉请与该约定明显矛盾。
基于上述理由，本院认为：原告天胶装饰与被告嘉兴银行约定：“如主合同无效，甲方仍应承担本合同约定的保证责任。”该约定是双方当事人真实意思的表示�原告按约定履行担保责任，被告按约定接受原告履行担保责任的给付，符合双方的约定和法律的规定，原告起诉要求被告嘉兴银行返还代偿款、赔偿利息损失并承担律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告嘉善天胶装饰材料有限公司与被告嘉兴银行股份有限公司嘉善支行签订的《最高额保证合同》无效；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费20714元，由原告嘉善天胶装饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 张志明
审判员 范璐璐
代理审�员雷婷婷
二〇一五年三月三十一日
书记员 顾妍婷
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。