江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1006号
上诉人（原审被告）王振生，农民。
委托代理人王彬，铜山区广播电视信息网络有限公司职员。
被上诉人（原审原告）齐飞，农民。
委托代理人贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
原审被告王衍奎，农民。
原审被告王广永，农民。
上诉人王振生因与被上诉人齐飞民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜茅民初字第1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，王衍奎与王广永、王振生等十余人投资挖矿，王衍奎系负责人。因经营中资金不足，王衍奎等人于1996年3月15日向齐飞借款5000元，于1996年3月3日向齐飞借款10000元，于1996年4月12日向齐飞借款5000元，于1996年4月30日向齐飞借款5000元，于1996年6月13日向齐飞借款10000元，于1996年9月18日向齐飞借款5000元，于1997年4月17日向齐飞借款2000元，于1998年7月7日向齐飞借款5000元。上述借款均约定借款利息为月利率40‰，并均由王衍奎签名，并载明系集体贷款、坑口用等内容，部分收据有王广永、王振生及案外人王文龙的签名。另外，王衍奎于1997年1月25日向齐飞借款8300元，亦约定月利率40‰，系由齐飞自己书写，但庭审中王衍奎与王广永、王振生予以认可；2014年8月16日，因此原条丢失王衍奎向齐飞出具补条一份，载明向齐飞借款7000元。以上借款本金合计62300元。
因王衍奎后偿还齐飞2000元，当事人双方均同意该款系偿还1997年4月17日的2000元借款，齐飞并同意放弃该借据中的利息，仅主张余下的借款本金60300元，并要求按银行同类贷款基准利率支付借款利息。
原审法院认为，债务应当清偿。本案中，齐飞持有王衍奎、王广永、王振生签名立据的借据、收据等向王衍奎、王广永、王振生主张权利，该借贷关系不违反法律规定，故王衍奎、王广永、王振生应按借据约定偿还齐飞借款60300元。齐飞主张应按银行同类贷款基准利率支付借款利息，因出具的收据中载明了借款月利率为40‰，故对齐飞此项诉讼请求予以支持。关于给付主体问题，齐飞主张王衍奎、王广永、王振生系合伙，应承担共同偿还责任，王衍奎、王广永、王振生不予认可。因所有借款均载明系集体贷款、坑口用等内容，虽然王广永、王振生仅在部分借据中签名，但此二人亦投资人之一，应与王衍奎共同承担责任。王衍奎、王广永、王振生承担偿还责任后，可根据投资比例向其他投资人追偿。综上，遂判决：一、王衍奎、王广永、王振生于本判决生效后十日内共同偿还齐飞借款60300元，并按中国人民银行同类贷款基准利率支付相应借款利息至实际给付之日止（其中5000元自1996年3月16日起计算，10000元自1996年3月4日起计算，5000元自1996年4月13日起计算，5000元自1996年5月1日向原告借款，10000元自1996年6月14日起计算，5000元自1996年9月19日起计算，5000元自1998年7月8日起计算，8300元自1997年1月26日起计算，7000元自2014年8月17日起计算）。二、驳回齐飞的其他诉讼请求。
上诉人王振生不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人王振生在一审中认可8300元和7000元借据的原因为王衍奎在诉讼中愿意所有偿还责任由其一人承担，并于事后分别向王广永及上诉人王振生出具了保证。王衍奎在庭审中认可这些借据，自愿多担责任，明显违背常理，双方恶意串通原因在于齐飞与王衍奎是把兄弟，王衍奎没有任何资产可供执行。上诉人王振生只认可1996年3月15日的5000元，1996年3月3日的10000元，1996年4月12日5000元和1996年4月30日的5000元，共计25000元，这25000元有上诉人王振生的签字，其余没有上诉人王振生签字的借据，均不认可。另外，本案借款也超过了诉讼时效。原审判决以借款为坑口集体使用为由，判令上诉人王振生承担共同还款责任，认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人齐飞辩称：时效问题是不存在的，被上诉人齐飞一直在主张权利，且借款的各笔钱也没有注明什么时候归还。关于数额问题，上诉人王振生与一审被告王衍奎、王广永是合伙开矿，并且借款用途也很清楚，在开矿过程中分若干次向被上诉人齐飞借钱，不管是谁签字，都有共同偿还的责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王广永辩称：上诉状中提到的王振生与王广永两人欠的25000元，实际上是王振生与王广永与王衍奎三人所欠。对于三人所签的25000元是以集体名义向被上诉人齐飞借的，但是实际上这个钱让王衍奎自己使用了。1996年9月18日的5000元借条，这个条子也是以集体名义借的，集体没有用，我个人也没有用，王衍奎也无法证明其用途，王衍奎签的是借款人，我签的是证明人，此款在王衍奎个人手里，王衍奎也是认可的。余下的30300元，此款我和王振生不知道，也没有签字，也没有入账，有2009年利国乡审计所的审计报告为准。借据上写了什么，怎么写的与我们无关。我和王振生不认，也不该担责。
原审被告王衍奎辩称：我承担一切责任。60300元我自己用了，我自己承担责任。
本案的争议焦点为：上诉人王振生是否应对涉案60300元债务承担共同还款责任。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案一二审中，上诉人王振生、原审被告王广永、王衍奎对曾合伙开矿和原审被告王衍奎为合伙负责人的事实均予以认可，本案的部分借款中亦同时有三人的签名。因此，本院对上诉人王振生、原审被告王广永和原审被告王衍奎曾为合伙关系及原审被告王衍奎为该合伙组织的负责人的事实予以确认。
《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。根据该规定，判断合伙人是否应当就某一债务承担连带责任的基础在于确定该债务是否为合伙债务。对于合伙债务的认定，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。根据该规定，合伙负责人以合伙组织的名义从事的同合伙有关的经营活动所负债务为合伙债务，应由全体合伙人承担相应的民事责任。本案中，虽然仅有部分借据同时有三人的签名，但所有借据均注明坑口集体使用，均有合伙负责人王衍奎的签名。部分借据同时有三人签名并在借据中注明坑口集体使用的事实不仅足以将三人合伙的事实告知于交易对方被上诉人齐飞，亦足以使被上诉人齐飞有足够理由相信合伙负责人王衍奎以坑口集体使用的名义所实施的借款行为为合伙的经营行为。从借据的形成时间来看，除2014年8月16日的7000元补条外，1997年1月25日被上诉人齐飞自写的8300元借据和其余借据的出具日期均在1996年至1998年间，距今时间较为久远，具有较强的客观性和真实性。因此这些借据应当认定为合伙负责人王衍奎以合伙组织的名义从事的同合伙有关的经营活动所负债务，为合伙债务。据此，原审判决判令上诉人王振生就本案债务承担共同还款责任，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。
上诉人王振生主张其在一审中认可2014年8月16日的7000元补条和1997年1月25日被上诉人齐飞自写的8300元借据的原因为王衍奎与齐飞恶意串通，在诉讼中表示愿意所有偿还责任由其一人承担。从一审的质证情况来看，不仅上诉人王振生对上述两张借据无异议，原审被告王广永也不持异议。上诉人王振生在对两张借据表示不持异议时，也未陈述其于二审中主张的王衍奎与齐飞恶意串通，在诉讼中表示愿意所有偿还责任由其一人承担的具体理由，且这一理由也并不必然会导致其认可该两份证据。从原审被告王衍奎一审的观点来看，其与被上诉人齐飞并非不存在诉讼中的对抗，其虽然主张愿意承担责任，但并不愿意支付利息，且其同上诉人王振生、原审被告王广永一样均表示本案债务由其自己承担。又如前述，1997年1月25日被上诉人齐飞自写的8300元借据，距今时间较为久远，具有较强的客观性和真实性，其客观性并不因当事人主观意见的变化而变化。因此，上诉人王振生关于王衍奎在诉讼中表示愿意所有偿还责任由其一人承担的事实主张虽然与王衍奎在一二审中的观点相同，但不足以推翻其在一审中的自认，该两张借据可以作为定案依据。上诉人王振生关于王衍奎与齐飞恶意串通的事实主张，无证据证实，本院不予采信。至于王衍奎在诉讼中表示愿意所有偿还责任由其一人承担的主张，作为合伙债权人的被上诉人齐飞并不认可，因此其主张并不影响合伙外部债务关系的承担，只能作为处理合伙内部关系的依据。王振生、王广永承担责任后，其与王衍奎之间的纠纷，可另行解决。上诉人王振生还主张本案诉讼时效已过，因该主张与齐飞向王衍奎主张权利和王衍奎认可本案债务的事实不符，故对其该主张，本院亦不予采纳。
综上，上诉人王振生的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1308元，由上诉人王振生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 郭晓燕