山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1043号
上诉人（原审被告）：朱训昌，男，1956年10月8日出生，汉族，农民，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：王忠，山东齐辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱云艳，女，1975年1月9日出生，汉族，山东宏程物业管理有限公司职工，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：曹自义，山东众诚清泰（淄博）律师事务所律师。
原审被告：薛建新，女，1957年8月17日出生，汉族，张店区供销社退休职工，现住淄博市张店区。
上诉人朱训昌因与被上诉人朱云艳及原审被告薛建新排除妨害纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱训昌及其委托诉讼代理人王忠，被上诉人朱云艳及其委托诉讼代理人曹自义到庭参加诉讼。原审被告薛建新经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱训昌上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人房产确权和返还房产的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、认定事实方面。第一，一审判决使用无效证据得出错误的确权结果，认定事实及定性错误。上诉人的祖父在1952年5月2日取得《山东省土地房产所有权证》，祖父母去世后，上诉人父母及兄妹六人一直在该老宅居住。上诉人兄妹六人婚嫁后，老宅一直由上诉人父母居住所有。2004年1月上诉人父亲朱洪生去世后，上诉人到村委会询问得知该老宅宅基地登记在被上诉人之父朱训海名下。土地登记材料存在如下错误，《集体土地建设用地使用证》与地籍档案登记证号不一致；地籍档案载明申请登记的依据为继承，不符合事实；地基调查表中邻宗地四至没有指界人签章；当年办理土地登记的调查员证明朱训海本人没有申请将老宅基地登记在其名下；朱训海名下另有宅基地，违反农村村民一户只能拥有一处宅基地的法律规定；1985年1月21日朱训海与其父朱洪生因家务纠纷被判处有期徒刑五年，朱洪生不会将房产指定由其继承。该《集体土地建设用地使用证》存在上述错误或重大瑕疵，原审将其作为确权依据，有违国家有错必纠的法律本意，侵害�上诉人及其他继承人的合法权益。第二，司法审判是救济手段之一，一审认为上诉人等继承人没有及时要求相关部门对涉案宅基地登记予以纠正，后果自承错误。第三，房西村委为被上诉人出具的证明系被上诉人自行书写，虽加盖村委会公章，但不能证明涉案宅基地属于被上诉人之父朱训海合法使用。二、程序方面。诉争老宅产权及宅基地使用权系上诉人父母的合法财产，父母去世后由继承人继承，原审法院没有通知其他继承人参与诉讼，开庭前继承人明确提出书面请求参与诉讼，被原审法院予以口头拒绝，违反法定程序。三、适用法律方面。房产可以继承，集体所有的土地继承缺乏法律依据。原审认为涉案《集体土地建设用地使用证》及地籍档案存在重大瑕疵，却又认为具有较强的证明力，没有事实根据及法律依据。被上诉人之母骗取宅基地审批登记、行政机�违背事实错误办证，侵害了上诉人父亲的合法权益进而侵害合法继承人的众多利益，原审适用物权法第七条、第十六条适用法律不当。同样，物权法第一百五十三条规定宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定，涉案宅基地的取得明显违反法律规定。上诉人及其兄朱训华暂时居住在涉案老宅还迁的楼房内，是经过其他合法继承人同意的，原审适用物权法第三十二条、第三十五条不当。
朱云艳辩称，关于认定事实方面。第一，一审法院认定事实客观清楚。上诉人把上世纪五十年代的《山东省土地房产所有权证》作为认定涉案房产的物权归属，属于法律认识错误。该房产证如果真实，仅表明其曾作为不动产的表现形式或载体出现在当时的年代。现已物是人非。被上诉人的父亲作为长子，在家结婚时分得属于自己家庭的房产符合当时的农村土地政策。第二，被上诉人父亲生前购买的宅基地是为了给被上诉人的弟弟将来成家所用，按照农村习俗，父母为男孩准备宅基地很正常。关于程序方面。被上诉人作为一审原告，诉讼请求是排除妨碍，原审按照原告的诉讼请求进行审理，程序方面没有瑕疵。关于适用法律方面。第一，一审基于被上诉人提供的《集体土地建设用地使用证》认定被上诉人享有物权符合法律规定。第二，上诉人陈述其在2004年发现涉案房产被登记在被上诉人父亲名下，如上诉人陈述属实，在十几年的时间里，上诉人既没有向被上诉人的父亲主张权利，也没有通过诉讼方式主张，即使侵害了上诉人的权益，也已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
薛建新未到庭，未作答辩。
朱云艳向一审法院起诉请求：1.依法确认位于淄博市张店区房镇镇房西村2号楼3单元301室的房产归原告所有；2.被告立即迁出非法侵占的上述房产并归还原告；3.被告赔偿原告经济损失26000元（从2012年6月10日至2017年4月10日期间被被告非法侵占的损失），以及至被告实际腾房之日的损失；4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告朱云艳父亲为朱训海，母亲为张秀珍。朱训海生前系淄博市张店区房镇镇房西村（以下简称房西村）村民，两人共生育两名子女，即原告朱云艳及朱新忠（1991年8月3日去世）。朱训海于2007年10月2日去世，张秀珍于2016年7月20日去世。两被告系夫妻关系，被告朱训昌系朱训海之弟。
朱训海名下在房西村共有两块宅基地，面积分别为244.60平方米、280.50平方米。土地登记申请书显示，244.60平方米宅基地申请登记的依据为继承。2010年房西村旧村改造，张秀珍分别与淄博市张店区房镇镇房西村村民委员会（以下简称房西村委）签订“房西村拆迁补偿还房协议书”两份。2012年6月9日，该两块宅基地分别置换两套房产，依次为2号楼3单元301号、602号及17号楼3单元202号、501号。同日，房西村委出具上述房产中的2号楼3单元301号、602号两套房产户主为张秀珍的证明一份。2016年9月23日，房西村委另出具证明一份，内容为：“兹证明我村2号楼3单元301室、602室。因户主张秀珍病故现有女儿朱云艳继承这两套楼产权”。2016年12月16日，房西村委另出具证明，证明朱训海、张秀珍均为该村村民，均已去世。朱训海、张秀珍原在该村合法拥有两套房产（证号为040102091、040102092），后该村旧村改造，�秀珍共分配四套房产，经张秀珍要求，2号楼3单元301号、602号两套房产归朱云艳，另两套（17号楼3单元202号、501号）归张秀珍。张秀珍去世后，另两套因继承亦归朱云艳。
2012年6月9日，两被告在未经原告允许的情况下，强行打开2号楼3单元301号房屋房门，入住该房屋至今。
另，1985年1月22日下午，朱训海曾因家务与其父朱洪生发生冲突，朱训海以放火罪被判有期徒刑五年。
原告按一年租金5500元计算，主张从2012年6月10日至2017年4月10日的经济损失26000元及至实际腾房之日的损失。两被告对此均不予认可。
原告主张，其提交的房产和土地信息表明涉案房屋被拆迁补偿前，原告的父亲朱训海是所有权人。作为房产所有权人唯一的合法继承人，原告对该房产被拆迁所带来的补偿物具有无可争议的支配权，两被告现非法入住涉案房屋，侵害了原告的合法权益，因此，两被告应立即搬出该房屋并赔偿损失等。
两被告对原告的主张不予认可，称涉案房屋拆迁前的房屋所有权人为被告的父亲朱洪生，朱洪生在世前从未对该宅基地及房屋进行过处分。原告父亲朱训海在没有经过朱洪生同意，也未通知朱洪生其他子女的情况下，将此宅基地登记在朱训海名下，属登记错误。2004年，朱洪生去世后，两被告才知道涉案宅基地已经被登记在朱训海名下，多次找村委协调无果。因此，该宅基地应在被告及朱训海兄妹间按法定继承处理，涉案房产不属于原告的合法财产，两被告没有侵犯原告的任何合法权益，应依法驳回原告的诉讼请求。
原、被告双方的争议焦点为原告的诉求应否得到支持。
一审法院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。原、被告提交的证据及法院依职权从相关部门调取的《集体土地建设用地使用证》、《地籍管理》等证据均显示，原告父亲朱训海是涉案宅基地的合法使用人，虽然上述材料中“土地登记申请书”上“申请登记的依据”一栏记载为“继承”，与当时的实际情况不相一致，存在瑕疵，但上述材料已经相关部门审核及批准，仍具有较强的证明力，在上述证据被推翻前，不宜轻易否定上述证据的效力，如两被告陈述，如其于2004年已知涉案宅基地登记在朱训海名下，属登记错误，却没有及时要求相关部门予以纠正，由此产生的后果应由其自身承担。且房西村委亦出具证明，证实涉案宅基地属于原告父亲朱训海合法使用。因此，朱训海为涉案宅基地的合法使用权人。原告父亲朱训海、母亲张秀珍相继去世后，原告作为合法的唯一继承人，对涉案宅基地拆迁物即涉案房产，拥有支配权。两被告占有涉案房产没有合法依据，应予以搬离。
需要指出的是，涉案房产所占用的土地属于国家集体所有，根据地随房走的原则，房屋确权后，势必影响涉案集体土地的所有权。为了不改变涉案房产所占土地的性质，一审法院确认原告对涉案房产具有占有、收益及依法处分的权利。
据原告陈述，其于两被告非法进入涉案房屋次日（2012年6月10日）已经知道其合法权益受到了侵害，却直到2017年4月才向法院起诉要求赔偿经济损失于法无据，且考虑到原、被告之间的社会关系�原告主张的经济损失，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第十六条、第三十二条、第三十五条之规定，判决：一、位于淄博市张店区房镇镇房西村2号楼3单元301号房产归原告朱云艳居住使用，待该房屋可以办理产权证明时，该房屋归原告朱云艳所有。二、被告朱训昌、薛建新于判决生效之日起十日内搬离位于淄博市张店区房镇镇房西村2号楼3单元301号房产，并将该房产返还给原告朱云艳。三、驳回原告朱云艳的其他诉讼请求。案件受理费450元，由被告朱训昌、薛建新负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱训昌提交证据一，淄博市张店区房镇镇房西村村委会出具的证明，徐长庆、朱良增出具的证明材料及村民证明各一份，证明朱洪生与仇道英�前住在老宅子，房产由朱洪生夫妇所有，1990年8月丈量宅基地时因朱洪生不在家，把集体土地使用证办在了朱训海名下；证据二，淄博市国土资源局张店分局关于朱玉英等五人情况反映告知书一份，证明包括上诉人在内的五人向国土部门反映涉案集体土地使用证存在虚假骗取违法登记的情况，该局建议行政诉讼。经朱云艳质证，对证据一中村委会出具证明的形式要件有异议，认为单位出具证明必须有单位盖章和出具人签字，且该证明内容与涉案集体土地建设用地使用证内容相悖，不能作为证据使用，对证据一中村民证明的真实性有异议，证人应出庭作证，证据一中徐长庆、朱良增出具的证明材料与本案无关，一审已经提交过；证据二，与本案无关。朱云艳提交（2017）鲁0303民初2374号民事判决书一份、张店区人民法院执行局结案说明复印件一份，证明被上诉人一审时起诉了包括本案上诉人在内的两个被告，2374号案件已结案，被告已把侵占的被上诉人房产归还，进而证明本案一审判决正确。经朱训昌质证，认为该判决与本案无关，该判决中朱训华服判履行义务是其对个人权利义务的处分。本院经审查认为，上诉人提交的房镇镇房西村委会证明不符合民事诉讼法关于单位出具证明应由单位负责人及制作人签名或盖章的规定，不予采信；徐长庆、朱良增的证明材料一审中已经提交并质证，二审不予再行认定；因被上诉人对村民证明的真实性有异议，且该证明并不能证明涉案房产产权情况，不予采信；淄博市国土资源局的告知书亦不能证明涉案房产产权情况，不予采信。被上诉人提交的民事判决书及执行局结案说明处理的是被上诉人与案外人的纠纷，本案中不予采信。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，涉案宅基地使用权证登记在被上诉人父亲名下，应认定为被上诉人父亲为案涉宅基地合法的使用权人。后因旧村改造，房西村村委据此与被上诉人母亲签订拆迁补偿还房协议书，由此置换的包括本案被上诉人诉求上诉人排除妨害的案涉房屋在内的房屋的相应权利亦应归属于被上诉人母亲及被上诉人，故原审认定在被上诉人父母相继去世后，被上诉人作为唯一继承人对涉案房产拥有占有、收益等权利并无不当。上诉人主张涉案《集体土地建设用地使用证》存在错误或瑕疵，但该使用权证并未经有权机关予以变更登记或撤销，仍合法有效。本案系排除妨害纠纷，并非继承纠纷，一审未通知其他继承人参与诉讼并不违反法定程序。综上，原审判决根据《集体土地建设用地使用证》等证据对本�事实作出认定，依据物权法的相关规定判决涉案房屋由被上诉人享有相应权利，判令上诉人排除妨害、将涉案房屋返还被上诉人并无不当。
原审被告薛建新经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼中的相应诉讼权利。
综上所述，上诉人朱训昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人朱训昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 胡 静
审判员 王 娜
二〇一八年五月十四日
书记员 周京京