湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终636号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市三香路53号105室。
负责人刘长东，系该公司总经理。
委托代理人谌海超，湖南万和联合律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）刘丽萍，女，1978年10月12日出生，汉族，住湖南省沅江市银光南路***号**栋***号，身份证号为4323021978********。
委托代理人贺伟春，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称中华联合苏州公司）与被上诉人刘丽萍财产保险合同纠纷一案，湖南省沅江市人民法院于2015年12月1日作出(2015)沅民二初字第526号民事判决；宣判后，中华联合苏州公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭审理了本案；上诉人中华联合苏州公司的委托代理人谌海超，被上诉人刘丽萍的委托代理人贺伟春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘丽萍与本案车辆驾驶员黄志伟系朋友关系。2011年，黄志伟想向银行贷款买车，但因有信用不良记录，故黄志伟用刘丽萍的名义在银行贷款购买了一辆凯迪拉克牌（车牌号码为苏E999**）小型轿车，行驶证登记刘丽萍为该车所有权人，但该车实际一直为黄志伟使用。2014年3月10日，黄志伟以刘丽萍的名义在中华联保苏州公司为苏E999**车投保了《机动车交通事故责任强制保险》和车辆损失险及第三者责任险。强制保险责任限额为死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，无责任死亡伤残赔偿11000元、无责任医疗费用赔偿1000元、无责任财产损失赔偿100元；车辆损失险及第三者责任险保险限额为：车辆损失险为298800元、车上人员责任险（乘客）10000元／座、4座车上人员责任险10000元、车身划痕损失险5000元、第三人责任险500000元，保险期间自2014年3月11日0时起至2015年3月10日23时59秒止。投保人刘丽萍分别在上述投保单上签了名。2015年2月20日20时23分许，黄志伟驾驶苏E999**车在湖南省沅江市桔城大道由北往南行驶至华天茶艺附近路段时，由于天下大雨，加上黄志伟超速行驶，与行人彭白兰发生碰撞，造成彭白兰死亡和苏E999**小车受损的重大道路交通事故。事发后，黄志伟驾车脱离现场。2015年3月28日，沅江市公安局交通警察大队对此次事故作出《道路交通事故认定书》，认定黄志伟负事故全部责任。2015年3月6日，中华联保苏州公司委托中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司工作人员对苏E999**车受损情况进行了确认，损失金额为20920元。2015年3月16日，刘丽萍在沅江市白沙修理厂对该车进行了维修，共支付修理费17700元。2015年4月8日，黄志伟与彭白兰的母亲熊桃秀及彭白兰儿子曹宇跻在沅江市交通警察大队的主持调解下达成和解协议：由黄志伟一次性赔偿熊桃秀、曹宇跻649318元。之后，刘丽萍向中华联保苏州公司申请理赔，中华联保苏州公司拒付，故刘丽萍诉至法院。
原审法院认为：刘丽萍在中华联保苏州公司处对苏E999**小轿车投保了交强险和车辆损失险及第三者责任险，双方的保险合同成立并合法有效。黄志伟驾驶该车造成了重大交通事故，故中华联保苏州公司应当依保险合同的约定对刘丽萍进行理赔；中华联保苏州公司辩称刘丽萍在本次交通事故中没有直接损失与法院查明的事实不符，刘丽萍在此次事故中的直接经济损失为667018元。驾驶人黄志伟造成交通事故后脱离现场的事实已经交警部门和检察机关进行了认定，这一认定意见符合案发时的客观事实，且黄志伟在案发后主动向公安机关投案自首，不是逃逸行为，不属于保险合同条款中的免责情形，故对中华联保苏州公司认为“驾驶人在事故发生后有逃逸行为的，保险公司不应理赔”的抗辩意见不予支持。中华联保苏州公司作为刘丽萍事故车辆的保险公司，在被保险的车辆发生交通事故后，应当承担保险条款中相应的法定交强险及约定的商业险和第三者责任险的保险责任。经核实，苏E999**小型轿车因交通事故造成的损失分别为：1、受害人彭白兰的死亡赔偿金为531400元（根据湖南省交通事故等人身损害赔偿标准，2015年度全省城镇居民人均可支配收入为26570元，故死亡赔偿金为26570元／年×20年=531400元）；2、丧葬费21946.5元（根据湖南省交通事故等人身损害赔偿标准，2015年度职工年平均工资为43893元，故丧葬费为43893元／年÷2=21946.5元）；3、被抚养人生活费22918元（受害人彭白兰之母熊桃秀现年87岁，生有子女4人，根据湖南省交通事故等人身损害赔偿标准，2015年度城镇居民人均消费性支出为18335元，故抚养费为18335元／年×5年×1/4=22918元）；4、精神损害抚慰金酌情认定为30000元；5、车辆维修费17700元。该五项合计为623964.50元。苏E999**小型轿车投保了交强险、车损险和第三人责任险，刘丽萍可在交强险范围内获得112000元赔偿（其中死亡伤残补偿金110000元，车辆损失2000元）、车损险部分获得赔偿15700元、第三人责任险范围内获赔496264.5元。因此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条第二款、第二十三条第一款、第五十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、限中华联合苏州公司于判决发生法律效力后10日内向刘丽萍支付保险金623964.50元；二、驳回刘丽萍的其他诉讼请求。本案案件受理费10040元，由中华联合苏州公司负担。
中华联合苏州公司不服原审判决，上诉称：1、原审认定事实不清。⑴黄志伟驾车肇事后并未停车保护现场和抢救伤者，导致伤者因伤势过重死亡，其没有积极履行救助义务，且交通事故认定书中明确载明肇事人黄志伟违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定，黄志伟应自行承担相应的法律后果。⑵黄志伟在事发后并没有第一时间向公安机关报案，属于“事后投案”的行为，该行为不能成为否定其肇事后逃逸的理由。⑶中华联合苏州公司在一审提交的询问笔录属于黄志伟的真实意思表达，其证明效力不应予以否定。从肇事车辆的受损程度可以看出，肇事人黄志伟仅感觉车身震动而擅自离开了现场，明显与其自述的情况及客观事实相违背。⑷刘丽萍已经确认其投保单上的签字为其本人所签，说明中华联合苏州公司在投保时已对免责事由尽到明确告知和提示义务，且条款中对免责情形的字体予以了加黑加粗，足以引起投保人的注意。根据《家庭自用汽车损失保险条款》中“责任免除”第六条第六款的规定，并结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款的规定，本案属于保险合同条款中的免责情形。2、刘丽萍对苏E999**小轿车不具有保险利益，不得向中华联合苏州公司请求赔偿保险金。因为黄志伟是苏E999**小轿车的实际所有权人，苏E999**小轿车行驶证登记的所有权人虽为刘丽萍，但该登记不产生所有权登记的法律效力，刘丽萍对苏E999**小轿车不具有法律上的利害关系。因此，请求二审法院依法撤销原判，改判中华联合苏州公司不承担保险赔偿责任。
刘丽萍答辩称：1、本案投保单上签字是刘丽萍，事故车辆行驶证上登记的所有权人也是刘丽萍，事故车辆虽然一直由黄志伟占有和使用，但根据合同的相对性原理，刘丽萍具有向保险公司主张理赔的权利。同时，黄志伟也出具了承诺表示不再另行向保险公司主张权利。2、黄志伟并没有肇事后逃逸的行为。因此，原审认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘丽萍为了证明其主张，二审期间向本院提交了一份证据：即黄志伟出具的承诺书，拟证明黄志伟承诺不再另行向保险公司主张权利。中华联合苏州公司对该份证据的关联性有异议，认为黄志伟不是本案的当事人，其所作的承诺与本案无关。本院认为该份证据具有真实性、合法性、关联性，因而予以采信。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：刘丽萍与中华联合苏州公司之间的保险合同关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行各自的义务。中华联合苏州公司上诉称刘丽萍对苏E999**小轿车不具有保险利益，不得向该公司请求赔偿保险金。刘丽萍是本案机动车辆保险合同的投保人、被保险人以及车辆的登记所有人，按照保险合同的相对性原理，刘丽萍是本案适格诉讼主体。黄志伟作为本案保险车辆的实际使用人和该车所造成的第三人损害的实际赔偿义务人，已出具《承诺书》自愿放弃向保险公司索赔的权利，赋予刘丽萍享有该车辆的保险权益，故刘丽萍有权请求中华联合苏州公司赔偿保险金。再者，中华联合苏州公司主张本案属于保险合同条款“责任免除”第六条第六款“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”的免责情形。根据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条的规定，构成交通肇事逃逸必须主观上明知发生交通事故，客观上为逃避法律追究而逃离事故现场。可是，本案交警部门出具的《道路交通事故认定书》仅认定黄志伟的行为系驾车“脱离现场”，检察机关出具的《不起诉决定书》也未认定黄志伟存在逃逸情形。同时，从气象部门出具的事发时的《气象资料证明》以及黄志伟事发时超速行驶以及在检查车辆状况后立即报案并积极向死者家属赔偿等情形来看，也显得中华联合苏州公司的上述主张证据不足，故中华联合苏州公司应在商业三责险范围内承担赔偿责任。
综上，中华联合苏州公司关于不承担赔偿责任的上诉理由均不能成立，对其上诉请求应不予支持；原审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律和处理并无不当，对该判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10040元，由中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艳红
审判员 刘文煜
审判员 彭 青
二〇一六年七月二十七日
书记员 曹 颖
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；