广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民二终字第1077号
上诉人（原审被告）：韦润斌，男，汉族，1984年11月出生。
委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐志扬，男，汉族，1975年7月出生。
委托代理人：黄志平，广东星啸律师事务所律师。
委托代理人：邓芬香，广东星啸律师事务所辅助人员。
原审被告：东莞市聚诚五金塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市高埗镇下江城一村江城西路。
法定代表人：韦柱威。
上诉人韦润斌因与被上诉人徐志扬及原审被告东莞市聚诚五金塑胶有限公司（以下简称聚诚公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第2796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐志扬向原审法院诉称：自2011年5月起，徐志扬为韦润斌生产玩具注塑，至2011年7月止，韦润斌、聚诚公司共欠徐志扬加工费77406.19元。2011年12月31日，韦润斌向徐志扬出具付款计划，并于2012年8月31日前陆续支付了55000元，但拒不付清余款22406.19元。聚诚公司对韦润斌的欠款予以确认，且实际上与韦润斌混同，因此，应对上述欠款承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，徐志扬特向法院起诉，请求判令：1.韦润斌立即支付徐志扬加工费22406.19元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2011年12月31日起计至判决确定的履行期届满之日止，暂计至2013年4月12日为1849.35元）；2.聚诚公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由韦润斌、聚诚公司承担。
韦润斌经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有提交答辩状和任何证据。
聚诚公司向原审法院答辩称：欠徐志扬的加工费金额与聚诚公司的账没有出入，拖欠徐志扬的加工费是因为这两年玩具行业不景气。
原审经审理查明：徐志扬开办的东莞市东城智达塑胶五金加工厂（以下简称智达厂）与韦润斌开办的东莞市高埗聚成玩具厂（以下简称聚成厂）、聚诚公司存在业务往来，徐志扬应聚成厂的要求为韦润斌的货物进行半加工，双方约定加工费月结30天或45天。2011年5月至7月，徐志扬先后将加工的货物送交给聚成厂及聚诚公司。经双方确认至2011年7月份，欠徐志扬的加工费为77406.19元，2011年12月31日聚诚公司的法定代表人韦柱威向徐志扬出具一份付款计划，计划于“2012年1月10日付10000元、2012年2月28日付10000元、2012年3月28日付10000元、2012年4月28日付10000元、2012年5月28日付10000元、2012年6月28日付10000元”。2012年8月31日前聚成厂、聚诚公司向徐志扬陆续支付了55000元，尚欠余款22406.19元未付。徐志扬称上述货款经其多次催收，韦润斌、聚诚公司未能支付。另查明，徐志扬于2010年6月10日经工商行政管理机关登记成立个体工商户“东莞市东城智达塑胶五金加工厂”，于2011年7月28日因生意清淡注销工商登记。韦润斌于2005年4月1日经工商行政管理机关登记成立个体工商户“东莞市高埗聚成玩具厂”。
以上事实，有徐志扬提供的加工费结算表、银行支票、付款计划、报价单、生产通知单、结算料明细表、送货单、退货单以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，韦润斌经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。徐志扬与韦润斌、聚诚公司之间存在加工业务关系，徐志扬主张韦润斌拖欠其加工费22406.19元未付，有聚成厂向智达厂发出的生产通知单及双方签订的加工费结算单、聚诚公司法定代表人韦柱威签名的付款计划予以确认，原审法院予以确认。徐志扬认为韦润斌拖欠徐志扬的加工费22406.19元的主张，事实清楚，证据充分，韦润斌应支付上述加工费给徐志扬；韦润斌至今拖欠徐志扬加工费的行为已构成违约，双方约定货款月结30天或45天，现韦润斌逾期支付上述货款，徐志扬要求韦润斌从2012年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息的诉求，符合法律规定，原审法院予以支持。聚诚公司认可本案涉案货物由聚诚公司员工签收，聚成厂的资金、人员、产品都是由聚诚公司负责调配，因此，韦润斌拖欠的加工费22406.19元应由聚诚公司承担连带清偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、韦润斌应在判决发生法律效力之日起十日内支付徐志扬加工费22406.19元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2012年12月31日起计算至生效判决书确定的履行期限届满之日止）。二、聚诚公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费203元，由韦润斌、聚诚公司负担。
一审宣判后，韦润斌不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定徐志扬开办的智达厂与聚诚公司存在业务往来错误。事实上，与智达厂存在业务往来的是韦润斌开办的聚成厂，无论是洽谈业务、下达订单还是收取货物、支付货款，都是聚成厂的相关人员负责处理。徐志扬提供的《报价单》、《生产通知单》、《付款计划》以及《支票》等确定与徐志扬发生业务往来的是聚成厂。聚诚公司与徐志扬开办的智达厂不存在加工业务关系，虽然徐志扬提交的两份《报价单》和一份《支票》上有韦柱威本人签名或加盖了韦柱威个人私章，但并不能据此认定由韦柱威担任法定代表人的聚诚公司与徐志扬存在加工业务关系。韦柱威本人除了担任聚诚公司法定代表人外，同时还是韦润斌开办的聚成厂的管理人员，负责管理聚成厂的日常生产经营活动。《报价单》签章落款处明确注明“聚成厂签名、盖章确认”字样、《支票》上加盖了聚成厂财务专用章及韦柱威本人私章，明显韦柱威的签名或签章是代表聚成厂的职务行为。二、原审判决认定2011年12月31日的《付款计划》系由聚诚公司法定代表人韦柱威出具属于事实认定错误。该《付款计划》系韦润斌本人亲自出具，其中签名是韦润斌本人而非韦柱威。从徐志扬一审提交的有韦柱威签名的两份《报价单》上的签名与《付款计划》中的签名对比来看，肉眼即可非常清楚、明确地看出两个签名的风格相差悬殊，不可能是同一个人签名。另外，徐志扬一审起诉状中也明确承认案涉《付款计划》是由韦润斌出具。三、原审判决认定聚成厂的资金、人员、产品都是由聚诚公司负责调配属于事实认定错误。聚成厂与聚诚公司系独立运营、截然分开的两个经济主体。聚成厂一直以来都有自己独立的经营场地、运营资金、工作人员以及业务产品，该厂的场所、资金、人员、业务产品与聚诚公司没有任何关联，不存在混同可能。综上，韦润斌请求本院：1.撤销原审判决中关于“聚成厂资金、人员、产品都是由聚诚公司负责调配”的事实认定；2.请求撤销原审判决第二项，改判驳回徐志扬对聚诚公司的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由徐志扬承担。
徐志扬口头答辩称：一、徐志扬一审诉请的利息是从2011年12月31日起算的，但原审判决误写为2012年12月31日。除此之外，徐志扬对原审判决的其他内容没有异议。二、聚诚公司认可与徐志扬存在业务往来，韦润斌无权干涉或否认。三、徐志扬提交的加工费结算表可以证明韦润斌经营的聚成厂与聚诚公司存在混同关系，且聚诚公司亦认可与徐志扬之间的关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
聚诚公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。另补充查明：二审法庭调查时，韦润斌对拖欠徐志扬案涉加工费予以确认。
以上补充事实，有二审法庭调查笔录附卷为证。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅就上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。徐志扬在一审宣判后未向本院提起上诉，应视为其对原审判决的服从，对此本院予以确认，故对于徐志扬在二审答辩中对原审判决所提出的异议，本院不予处理。针对韦润斌的上诉意见，本案二审分析如下：
韦润斌一审中经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。徐志扬主张韦润斌名下的聚成厂与聚诚公司存在混同经营的事实，并拖欠其加工费22406.19元，因此要求韦润斌与聚诚公司承担连带清偿责任。对此徐志扬向法院提交了加工费结算表、银行支票、付款计划、报价单、生产通知单、结算料明细表、送货单等一系列证据予以证明。而徐志扬所主张的上述事实可从其证据中得以印证，亦被聚诚公司所确认，故原审法院对徐志扬所主张的事实予以认定并无不妥。现韦润斌否认聚成厂与聚诚公司存在混同经营的情况，主张案涉加工费与聚诚公司无关，但并未提交任何证据对其主张予以证明，以推翻原审判决所认定的事实，故本院对其上诉主张不予采纳。韦润斌的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由韦润斌负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 田永健
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 蔡裕权
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……