辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00404号
上诉人（原审原告）王谦，男，1957年1月16日出生，汉族，锦州腾达经济贸易公司总经理，现住锦州市古塔区。
被上诉人（原审被告）王岩，男，1954年1月16日出生，汉族，退休干部，现住锦州市古塔区。
委托代理人刘贺雨，锦州市七星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）锦州腾达经济贸易公司，住所地锦州市古塔区延安路二段3—98号。
法定代表人王谦，该公司总经理。
原审第三人马玉华，女，1957年7月13日出生，汉族，无职业，现住深圳市福田区。
上诉人王谦因股权转让纠纷一案，不服锦州市古塔区人民法院（2014）古民二初字第00180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王谦、被上诉人王岩及其委托代理人刘贺雨到庭参加诉讼。原审第三人马玉华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告王谦与被告人王岩系兄弟关系，原告王谦与第三人马玉华原为夫妻关系。1993年2月20日，原告王谦与被告王岩、马玉华三人作为股东组建被告锦州腾达经济贸易公司，主要经营冶金炉料、润滑油、建筑材料，其中原告王谦出资25万元占83.33%的股份、被告王岩出资4万元占13.33%的股份、第三人马玉华出资1万元占3.33%的股份。2002年12月13日，原告王谦与被告王岩协商确认，原告王谦占公司全部资产60%，被告王岩占公司全部资产40%。2008年11月23日，被告王岩出具“今从腾达公司二次共取出贰拾万元。具体如下：1、从腾达公司撤出本人资金壹拾陆万元。2、我借给腾达公司的借款肆万元，现取回”字据。原告王谦提出其个人出资16万元购买被告王岩的所有股权，被告王岩条中载明“撤出资金”相当于“股权转让”。被告王岩声称这只是计划书，当时因其本人购房缺少资金，想从公司借款，“撤出”即为“借出”，但后来是贷款购房就没向公司借款。被告王岩承认只收到公司还款4万元。另查，2002年8月19日锦州市太和区女儿红大酒店将面积为710平方米的土地出让给被告锦州腾达经济贸易公司。2005年6月11日薛艳梅将其所有的坐落于锦州市古塔区延安路面积为150.7764平方米的楼房卖给了被告锦州腾达经济贸易公司。被告锦州腾达经济贸易公司分别于2002年、2004年购买了金杯牌箱式货车及解放牌箱式货车各一辆。
一审法院所确认的上述事实，有原告提供的被告王岩2008年11月23日出具的字据，有被告锦州市太和区人民政府土地批件、房屋买卖协议、车辆购置税完税证明及当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质及一审法院的审查，一审法院予以采信。
一审法院认为：原告王谦请求法院依法确认其具有被告锦州腾达经济贸易公司96.66%的股份，被告王岩已将被告锦州腾达经济贸易公司16万元的股金全部转让。原告王谦提供2008年11月23日被告王岩出具的“撤出资金”证据，该证据能否证明：原告王谦已购买了被告王岩的全部股权及这16万元是不是被告王岩的全部股金，是本案争议的焦点。关于原告王谦是否已购买了被告王岩的16万股权的问题，被告王岩已给原告王谦出具的“撤出资金”的证明，以表明被告王岩的16万股金已取走。虽然被告王岩以购买房屋资金来源是从交行贷款来加以否认，但其也没有充分证据来加以佐证。故从本案证据上看被告王岩已从被告公司“撤出本人资金”16万元，但并不能证明其撤出全部股份。另被告锦州腾达经济贸易公司有出让得到的土地及买受得到的房产、货车等资产已超出原告王谦所陈述的总资产。故原告王谦请求确认其96.66%的股份证据不足。因此，原告的诉求无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王谦的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告王谦负担。
王谦不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判，支持王谦的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由是：一审法院判决认定被告腾达经济贸易公司分别于2002年、2004年购买了金杯牌箱式货车及解放牌箱式货车各一辆属于公司的另外资产错误，因为该资产已在2008年公司的《资产负债表》中列为固定资产；一审法院判决认定2002年8月19日锦州市太和区女儿红大酒店将面积为710平方米的土地出让给被告锦州腾达经济贸易公司错误，该资产是我的个人资产，与我个人买受的女儿红大酒店是一体的，锦州市太和区人民政府的土地批件、土地出让合同中均载明“该宗土地属于零元出让”，故一审法院判决认定该土地属于公司的资产错误；一审法院判决认定2005年6月11日薛艳梅将其所有的座落于锦州市古塔区延安路面积为150.7764平方米的楼房卖给了被告锦州腾达经济贸易公司错误，该楼房是我妻子个人出资购买的，有买房时的个人出资证明为凭，在工商局关于腾达公司的档案备案中载明“徐艳梅将本人拥有的该宗楼房无偿借给锦州腾达经济贸易公司使用十年”，故一审法院判决认定该房产是腾达公司资产错误；我分两次取得被上诉人锦州腾达经济贸易公司96.6666%的股份，一审法院在没有查清我和王岩、马玉华所持有的腾达公司股份份额的情况下，将2002年12月13日王谦与王岩违法签订的《确认书》作为认定事实依据错误；王岩与马玉华是1996年3月在锦州腾达经济贸易公司改制时取得的公司股东资格，不是一审法院判决认定的“1993年2月20日，原告王谦与被告王岩、马玉华三人作为股东组建被告锦州腾达经济贸易公司”；2008年末锦州腾达经济贸易公司的《资产负债表》载明当时股东权益合计为165270.61元，依照王岩所占公司股份的比例13.333%计算，其股权价值为22035元，低于一审法院判决认定的“王岩已取走16万元股金，即使一审法院认定王岩所主张的公司另外的资产成立，王岩所取走的16万元股金也高于假定的锦州腾达经济贸易公司当时的总资产所占的法定比例。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人王岩辩称：一审法院判决认定我撤出16万元股权错误，我更没有转让自已的债权，而是从公司借用我本人应分得的资产；金杯牌厢式货车及解放牌厢式货车各一辆是锦州腾达经济贸易公司的固定资产；锦州市太和区女儿红大酒店是我和王谦共同购买的财产，包括房产和地产，房屋所有权应属于两人共同共有；一审法院判决认定薛艳梅将其所有的座落于锦州市古塔区延安路门市房卖给了锦州腾达经济贸易公司，上诉人主张是徐艳梅个人出资购买的该门市房，但其向原审法院出示的是经过涂改、伪造的证据；一审法院判决查明2002年12月13日，我与上诉人协商确认王谦占公司全部资产60%、王岩占公司全部资产40%是正确的；我取得股东资格经过了工商机关备案审查确认，具有合法的股东身份；2008年的《资产负债表》是企业的单方行为，是假账，如果按照上诉人所主张的我已经撤出16万元的股权且股份已经转让给了上诉人，则不会存在2012年8月份的股份转让和析产分割协议。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人锦州腾达经济贸易公司辩称：同意王谦的上诉意见。
经审理查明，一审法院判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院另查，在本院诉讼期间，王谦主张锦州腾达经济贸易公司分别于2002年、2004年购买的金杯牌箱式货车及解放牌箱式货车已在2008年的《资产负债表》中列为固定资产，王岩对此没有异议。该节事实，有当事人陈述为凭，本院予以确认。
本院认为，上诉人王谦的诉讼请求是请求法院依法确认其具有锦州腾达经济贸易公司96.66%的股份。王谦该诉求的依据和理由是2008年11月23日被上诉人王岩从锦州腾达经济贸易公司自愿撤资，王谦认为王岩将其所持有的全部股份13.33%以16万元的价格转让给了王谦本人，故王谦诉求其享有锦州市腾达经济贸易公司96.66%股份。本院认为，王岩于2008年11月23日从锦州腾达经济贸易公司撤出本人资金16万元的事实存在，但该16万元是否是王岩所享有的13.33%的全部股金，需由主张权利的王谦举示证据予以证明。王谦主张王岩已撤出了其全部股份，其所提供的主要证据是2008年的锦州腾达经济贸易公司《资产负债表》，证明至2008年，锦州腾达经济贸易公司的资产为28万余元。但在《资产负债表》中并不包含锦州腾达经济贸易公司于2005年6月11日从薛艳梅购买的座落于锦州市古塔区延安路150平方米的楼房，亦不包括2002年8月从锦州市太和区女儿红大酒店取得的710平方米的土地，即上述财产的价值并未体现在《资产负债表》中，因此，不仅《资产负债表》所载内容的真实性无法全部确认，而且《资产负债表》也不能反映出王岩撤资16万元时锦州腾达经济贸易公司实际资产状况。因此，该《资产负债表》不具有证明王岩已撤出全部股金的证明力。王谦上诉主张“2008年末锦州腾达经济贸易公司的《资产负债表》载明当时股东权益合计为165270.61元，依照王岩所占公司股份的比例13.333%计算，其股权价值为22035元，低于一审法院判决认定的王岩已取走16万元股金，即使一审法院认定王岩所主张的公司另外的资产成立，王岩所取走的16万元股金也高于假定的锦州腾达经济贸易公司当时的总资产所占的法定比例”的观点不能成立。
关于王谦上诉主张“一审法院判决认定被告腾达经济贸易公司分别于2002年、2004年购买了金杯牌箱式货车及解放牌箱式货车各一辆属于公司的另外资产是错误的，因为该资产已在2008年公司的《资产负债表》中列为固定资产”一节，本院认为，在本院诉讼期间，王岩对该事实予以认可，本院亦予以确认。
关于王谦上诉主张“一审法院判决认定2002年8月19日锦州市太和区女儿红大酒店将面积为710平方米的土地出让给被告锦州腾达经济贸易公司错误，该资产是我的个人资产，与我个人买受的女儿红大酒店是一体的，锦州市太和区人民政府的土地批件、土地出让合同中均载明‘该宗土地属于零元出让’，一审法院判决认定该土地属于公司的资产错误”一节，本院认为，从上述土地的转让协议、土地出让合同看，受让人为锦州腾达经济贸易公司，至于转让金额问题，就本案而言，并不影响受让人的主体性质，即不能因此否认受让人为锦州腾达经济贸易公司，亦不能得出受让人为王谦个人的结论，王谦没有其他证据佐证其上诉请求的成立，故一审法院判决对此节事实的认定并无不当，王谦的该项上诉请求本院依法不予采纳。
关于王谦上诉主张“一审法院判决认定2005年6月11日薛艳梅将其所有的座落于锦州市古塔区延安路面积为150.7764平方米的楼房卖给了被告锦州腾达经济贸易公司错误，该楼房是我妻子个人出资购买，有买房时的个人出资证明为凭，在腾达公司的工商局档案备案中载明‘徐艳梅将本人拥有的该宗楼房无偿借给锦州腾达经济贸易公司使用十年’，故一审法院判决认定该房产是腾达公司资产错误”一节，本院认为，2005年6月11日薛艳梅与锦州腾达经济贸易公司签订了锦州市古塔区延安路房屋的《房屋买卖协议》，买受人为锦州腾达经济贸易公司，其中王谦、王岩在“乙方”处签名，此节事实说明买受人并非王谦之妻徐艳梅，且王岩否认买受人为徐艳梅，特别是王谦承认购买薛艳梅房屋后，直接将薛艳梅持有的《商品房购销合同》中的买受人薛艳梅更改为徐艳梅，至于本房屋由谁出资，不属于本案所认定的事实，也不影响依据薛艳梅与锦州腾达经济贸易公司之间签订的《房屋买卖协议》认定本房屋买受人为锦州腾达经济贸易公司的事实；至于工商档案备案中所载“徐艳梅将本人拥有的该宗楼房无偿借给锦州腾达经济贸易公司使用十年”问题，王谦应就该房屋转化为徐艳梅所有的事实承担证明责任，即证明该房屋从取得之时起产权人即为徐艳梅或取得后产权人已变更为徐艳梅的事实，王谦没有证明其观点成立的证据，仅凭工商档案记载不能证明本房屋产权人为徐艳梅个人的事实，王谦应承担举证不能的法律后果。本院对王谦的该项上诉请求依法不予支持。
关于王谦上诉主张“我分两次取得被上诉人锦州腾达经济贸易公司96.66%的股份，一审法院在没有查清我和王岩、马玉华所持有的腾达公司股份份额的情况下，将2002年12月13日王谦与王岩违法签订的《确认书》作为认定事实依据错误”观点，本院认为，一审法院仅仅是依据该《确认书》认定王谦与王岩曾协商占有锦州腾达经济贸易公司资产（股份）比例的事实，一审法院判决并没有依此《确认书》认定王岩在诉讼期间仍享有40%股份，亦未仅凭此《确认书》判决王谦的诉讼主张不成立，因为本案的争执问题是王谦是否持有锦州腾达经济贸易公司96.66%的股份，王谦应对其主张的观点承担举证责任。如前所述，王谦提交的证据均不具有证明其持有锦州腾达经济贸易公司96.66%股份的证明力，因此，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
至于王岩、马玉华是在1993年还是1996年取得股东资格，并不影响王谦的诉求，且一审法院判决认定的二人取得股东资格的时间并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币100元，由上诉人王谦承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田笑非
审 判 员 邸新立
代理审判员 褚志远
二〇一四年十月八日
书 记 员 郭晶晶