广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮中法民二终字第2号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区。
负责人：吴疆。
委托代理人：赵子涌，广东创兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建生，男，1977年8月20日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：黄林勤，广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：刘春晓，广东正冉律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称潮州平安财险）与被上诉人刘建生财产损失保险合同纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院作出的（2014）潮湘法民二初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月3日，刘建生向原审法院提起诉讼称：2013年9月29日，刘建生为车牌粤U910**号轿车在潮州平安财险处投保机动车保险一份，被保险人为刘建生，保险期间自2013年9月30日至2014年9月29日。2013年10月3日，刘建生的驾驶员陈渤驾驶粤U910**号轿车在江西省南昌市八一大道物质大楼上桥口处与石墩相撞，造成陈渤、曾炜等人受伤、车辆受损的交通事故。南昌市公安局交通管理局东湖大队出具事故认定书，认定陈渤对事故负全部责任。事故发生后，潮州平安财险派员进行查勘定损，核定损失金额为人民币11万元。刘建生认为，根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定和保险合同的规定，潮州平安财险应承担保险责任。现刘建生请求判令潮州平安财险赔偿损失人民币11万元。
潮州平安财险答辩称：潮州平安财险认为刘建生的诉讼请求没有法律的事实依据，也没有相应的证据支持。潮州平安财险已出示刘建生与肇事司机之间的汽车租赁协议的复印件，所以潮州平安财险认为按照证据规则，有证据证明对方持有证据，而对方不出示证据的，应采纳潮州平安财险出示的汽车租赁协议，认定刘建生与肇事司机之间的汽车租赁关系存在；因为刘建生的行为增加了危险，改变了性质，所以应驳回刘建生的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年9月29日刘建生为车牌粤U910**号轿车在潮州平安财险处投保机动车保险一份，投保了车辆损失险为人民币226000元、车上人员责任险为4座×1万元／座，商业第三者责任保险人民币50万元及车辆损失险不计免赔等，保险期间自2013年9月30日0时至2014年9月29日24时。保险单明示告知“发生保险事故后，请在48小时内通知本公司，报案及服务电话9****”。被保险人为刘建生。2013年10月3日，刘建生的驾驶员陈渤驾驶粤U910**号轿车在江西省南昌市八一大道物质大楼上桥口处与石墩相撞，造成陈渤、曾炜等人受伤、车辆受损的交通事故。南昌市公安局交通管理局东湖大队出具事故认定书，认定陈渤对事故负全部责任。事故发生后，陈渤拨打电话9****报案，95511系统指派中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称江西平安财险）的业务员到现场进行查勘，后进行定损，核定损失金额为人民币11万元，江西平安财险理赔调查部车物查勘定损岗的工作人员曾海波在《机动车辆保险定损报告明细表》上签名确认。刘建生向潮州平安财险要求赔偿，但潮州平安财险至今拒赔。
原审法院认为，粤U910**号轿车在潮州平安财险处投保机动车保险，系双方当事人之间的真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。刘建生依照规定缴纳了保险费后，潮州平安财险应依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，开始承担保险责任。合法的驾驶员陈渤在保险期限内发生了交通事故，致使粤U910**号轿车受损坏。中国平安财产保险股份有限公司通过95511平台指派江西平安财险工作人员到现场查勘，后进行定损，核定损失金额为人民币11万元，并由该司理赔调查部车物查勘定损岗的工作人员曾海波在《机动车辆保险定损报告明细表》上签名确认。曾海波的行为属于履行职务行为，其确认定损金额为人民币11万元应作为本案定损依据，应予以认定。潮州平安财险应在机动车损失限额内赔偿刘建生人民币11万元。潮州平安财险抗辩称其不知道粤U910**号轿车发生交通事故一事，也不知道江西平安财险派员到现场勘查及定损，《机动车辆保险定损报告明细表》不能作为定案依据，该抗辩与事实不符，原审法院不予采信。潮州平安财险抗辩称刘建生将投保车辆出租给驾驶员陈渤，增加车辆的危险程度，属于保险合同免责范围。由于潮州平安财险仅提供《汽车租赁合同书》复印件，刘建生当庭提出其没有提供原件，不能认定。根据书证应当提交原件的规则，潮州平安财险提供的《汽车租赁合同书》复印件，原审法院不予认定。即使刘建生将车辆出租，也与增加车辆的危险程度不存在因果关系。因此，潮州平安财险的该辩称理由不足，原审法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，于2014年10月30日作出（2014）潮湘法民二初字第167号民事判决：潮州平安财险应于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘建生保险赔偿金人民币11万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2500元，由潮州平安财险负担。该款已由刘建生垫付，潮州平安财险应于本判决生效之日起五日内迳付还刘建生。
潮州平安财险不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审中刘建生提供的证据不足以证明在本案交通事故中刘建生的损失，一审法院仅根据刘建生提供的《机动车辆保险定损报告》就判决潮州平安财险承担保险赔偿金11万元是错误的。交通事故是陈渤造成，刘建生是车主，但刘建生未提供车辆维修发票等能够证明该事故给刘建生造成损失的证明资料。而根据潮州平安财险提供的《汽车租赁合同书》，车辆损失由负事故全部责任的陈渤承担，即刘建生的损失由陈渤填补，刘建生也未举证相反证据。所以按照刘建生提供的证据，不足以证明本案交通事故造成了刘建生的经济损失。（二）刘建生与潮州平安财险签订的《机动车辆保险单》明确约定车辆的使用性质为非营业，明示告知栏中保险车辆被转卖、转让、赠与或变更用途，增加危险程度等，应书面通知本公司并办理批改手续，但是刘建生将投保车辆用于出租，系营业性质，改变了车辆的使用性质，明显增加车辆的危险程度。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”一审期中潮州平安财险提供证据《汽车租赁合同书》，该合同书内容为刘建生将本案事故车辆出租给陈渤，以证明刘建生变更车辆的使用用途，潮州平安财险并非合同当事人，不可能持有合同原件，该复印件系出租方刘建生向潮州平安财险理赔时提交的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。”刘建生持有该份《汽车租赁合同书》的原件而拒不提供，一审法院本应认定该份复印件的法律效力。（三）根据《机动车辆保险条款》第二十六条“保险人受理报案、进行现场查勘、核损定价、参与案件诉讼、向被保险人提供建议以及对相关单证的出具和要求等行为，均不构成保险人对赔偿责任的承诺。”一审法院根据《机动车辆保险定损报告》判决潮州平安财险承担保险赔偿金11万元是错误的，刘建生提供的证据不足以证明其损失。（四）根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”及保险合同的约定，一审法院认定潮州平安财险承担诉讼费依法无据，诉讼费不属于事故直接损失，且保险合同约定间接损失不属于赔偿范围。综上，潮州平安财险认为一审法院判决中部分事实认定及法律适用有误，请二审法院根据相关事实和证据，撤销原审判决，依法予以改判。
刘建生答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理结果公正，潮州平安财险的上诉理由均不成立，请二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。双方当事人之间设立的保险合同关系不存在违反我国法律、行政法规强制性规定的无效情形，保险合同合法有效，双方应本着诚实信用的基本原则全面适当地履行合同义务。合法的驾驶员陈渤在保险期限内发生了交通事故，致使粤U910**号轿车受损坏。中国平安财产保险股份有限公司通过95511平台指派江西平安财险工作人员到现场查勘，后进行定损，核定损失金额为人民币11万元，并由该司理赔调查部车物查勘定损岗的工作人员曾海波在《机动车辆保险定损报告明细表》上签名确认。原审法院对该《机动车辆保险定损报告明细表》予以认定并无不当。潮州平安财险上诉称刘建生将投保车辆出租给陈渤，增加车辆的危险程度，属于保险合同免责范围。由于潮州平安财险提供《汽车租赁合同书》是复印件，在原审庭审提出该复印件是刘建生申请理赔时提供的，是由江西平安财险邮寄给潮州平安财险，但没有相关证件予以佐证该复印件的来源，且刘建生予以否认。故原审法院不予认定正确。至于诉讼费的担责问题，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”由于潮州平安财险与刘建生在签订合同时没有约定，因此，原审法院判令潮州平安财险承担诉讼费并无不当。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，处理结果正确。潮州平安财险的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2500元，由中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一五年一月十六日
书 记 员 黄毅然