北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第36363号
原告：申海君，男，1979年1月22日出生，户籍地湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：张祖恩，男，北京黔龙法律服务中心负责人，住北京市海淀区。
被告：滕久龙，男，1968年8月12日出生，户籍地及住址北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张立二，男，北京市昌平区回龙观镇法律服务所法律服务工作者，住北京市昌平区。
原告申海君与被告滕久龙买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告申海君及其委托诉讼代理人张祖恩与被告滕久龙的委托诉讼代理人张立二到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申海君向本院提出诉讼请求：1、滕久龙立即给付拖欠的货款及逾期履行违约金，暂计算至2015年9月25日为125万元（违约金按约定计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费用由滕久龙承担。事实和理由：2013年9月，申海君与滕久龙发生业务关系，双方约定：由申海君给滕久龙供应建筑工程所需的各种型号、不同规格的钢材。所需货物由申海君负责运送至滕久龙指定地点，货款数量及价款金额以当天兰格网的价格为依据，货到现场30日内一次性结清，逾期按日千分之二计算违约金，若出现纠纷由供方所在地法院管辖。到期后滕久龙不守信用，借故拖欠货款，双方于2015年1月14日进行书面结算，滕久龙至今尚欠申海君货款及违约金125万元，故申海君诉至法院。
被告滕久龙辩称，1、申海君并非本案适格主体，根据购销合同，出卖方是北京冠日荣成商贸有限公司（以下简称冠日公司），三方协议也体现是冠日公司在出卖钢材。那么从该两份协议可以看出出卖钢材的是冠日公司，故该公司才是本案适格的主体。2、申海君对违约金的要求过高，请法院依法酌减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告申海君向法庭提交了如下主要证据：1、《三方协议》；2、欠条；3、冠日公司出具的《情况说明》。被告滕久龙向法庭提交了如下主要证据：1、《钢材买卖合同》；2、《三方协议》；3、2013年立汤路工地结算单（复印件）。本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
被告滕久龙提交的证据3、2013年立汤路工地结算单（复印件），证明货物的送达情况。原告申海君主张该证据无原件，故不予认可。因滕久龙未提交该证据的原件，亦未提交其他证据对该证据的证明事项予以佐证，故本院对该证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2013年9月29日，滕久龙、杨全山（甲方）与申海君（乙方）签订《钢材买卖合同》，约定：双方就甲方向乙方采购钢材事宜达成协议，数量以现场实收为准，以当天兰格网工地采购价为双方结算价格；甲方工程的地点及名称：马坊村南；甲方因工程需要，自2013年9月29日至2014年9月28日，不定时、多批次向乙方采购钢材；本合同有效期内，甲方指定王某作为甲方代表，可以口头或书面形式向乙方订货，有权签收乙方的供货单；付款方式为货到工地起30天内付清，如果甲方资金未能及时到位，则宽限到90天，且以钢材到工地30天后开始计息，甲方愿意以每吨每天6元的滞纳金补偿给乙方；如甲方90天内未付清货款，甲方愿意以乙方所供钢筋所盖楼房作价5000元每平米抵押给乙方。合同中还约定了其他内容。上述合同签订后，申海君多次给滕久龙、杨全山供货，但滕久龙、杨全山一直未支付货款。至2014年10月2日，申海君、滕久龙、杨全山签订《三方协议》，约定：关于马坊工地的钢材供货合同（签订日期2013年9月29日）一事，经杨全山、申海君、滕久龙三方共同协商，同意所欠货款及利息共计1876566元，还款方式为由杨全山负责50％，共计938283元；滕久龙负责50％，共计938283元，如滕久龙将所欠贷款50％全部付清，则此供货合同与滕久龙无关。此合同作废，还款日期自签订协议日起，30日内付清。经申海君、杨全山、滕久龙三方共同签字此协议生效。如到期未还清全部贷款利息以签订起每日补偿1000元作为违约金，直到还清所有货款为止。该《三方协议》申海君的名字处加盖有冠日公司的印章。冠日公司于2015年11月17日出具《情况说明》，载明：“申海君于2013年9月29日以我公司的名义与滕久龙、杨全山发生业务关系，随后申海君便与滕久龙、杨全山进行了说明，此业务关系由申海君全权负责，涉及法律上的一切权利义务也由申海君承担，他们之间也以个人名义进行协商、结算，与我公司不发生任何债权债务，故申海君与滕久龙、杨全山之间的债权债务一律由申海君承担。”
2015年1月14日，滕久龙向申海君出具欠条，载明：今有滕久龙欠申海君钢材款共计1119283元，还款日期为2015年3月31日内付清。如提前还款，则提前一天减1000元货款，若到期未还清，则从2015年3月31日起，每天补偿1000元作为违约金，直到还清所有货款为止。
庭审中，双方对供货金额发生争议。被告滕久龙提交了2013年立汤路工地结算单（复印件），主张实际供货金额为1231289.80元，但滕久龙无法提供该证据的原件。原告申海君主张其共送货四次，分别是2013年9月30日送货136.776吨，货款为492142.77元；2013年11月4日送货143.403吨，货款为509181.89元；2013年11月17日送货64.451吨，货款为229965.14元；2013年11月22日送货157.932吨，货款为569589.92元。以上货款金额共计1800879.72元。2014年10月2日签订《三方协议》时，系按照每日每吨0.5元的标准计算违约金，违约金的金额共计75686.28元，与货款金额相加，故得出货款本息合计1876566元。另，申海君称，自2014年10月2日后，应按照每日1000元的标准计算违约金。
本院认为，《钢材买卖合同》系当事人的真实意思表示，其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。被告滕久龙对合同的主体提出异议，主张供货方系冠日公司，故本案申海君作为原告不适格。但冠日公司出具《情况说明》明确表示涉案买卖关系与其无关，实系申海君与杨全山、滕久龙之间的法律关系，且滕久龙出具的欠条亦载明系欠付申海君钢材款，即滕久龙对申海君才是合同当事人是明知的。本院认定，《钢材买卖合同》的合同当事人系申海君、杨全山、滕久龙。依据申海君、杨全山、滕久龙所签订的《三方协议》，当事人协商将《钢材买卖合同》项下的货款由杨全山、滕久龙分摊，二人各自就自己担负的份额对申海君承担付款责任，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，本院不持异议。现申海君起诉要求滕久龙支付其应当负担的货款份额有事实和法律依据，滕久龙关于诉讼主体不适格的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
双方当事人对《钢材买卖合同》项下实际发生的货款金额存在争议，滕久龙主张实际供货金额为1231289.80元，但其提交的用以证明该主张的证据仅有复印件，不足以作为认定本案事实的证据使用。而申海君陈述了每一次供货时间、货款金额，并按照每天每吨0.5元的标准分别计算了每一次供货从逾期付款之日起至2014年9月30日止的违约金数额，按照此方法计算出的违约金数额与申海君所主张的货款金额相加，其总和与2014年10月2日签订《三方协议》时各方确认的货款本息总额1876566元相符。综上，申海君所陈述的货款总额相较于滕久龙而言更具有合理性，故本院对申海君所持《钢材买卖合同》项下实际发生的供货总金额为1800879.72元的陈述予以采信。依据《三方协议》，滕久龙应当承担的货款本息共计938283元，其中货款本金部分应为900439.86元，违约金（逾期付款利息）应为37843.14元。依据该货款本金数额，若按照每日1000元的标准计算逾期付款违约金，该标准确系过高，滕久龙对此亦提出了异议，故应当予以调整。本院酌定，滕久龙应按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍向申海君支付违约金。滕久龙于2015年1月14日出具的欠条中所确认的欠款金额共计1119283元，所使用的违约金计算标准过高，本院对此予以调整。本院认定，杨全山应当支付申海君货款本金900439.86元，截至2014年9月30日的违约金共计37843.14元，从2014年10月1日起至款项实际付清之日止的违约金，应当以900439.86元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍进行计算。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告滕久龙支付原告申海君货款本金九十万零四百三十九元八角六分，并支付逾期付款的违约金（截至二〇一四年九月三十日为三万七千八百四十三元一角四分，从二〇一四年十月一日起至款项实际付清之日止的违约金，应以九十万零四百三十九元八角六分为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算），均于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告滕久龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千零五十元（原告申海君已预交），由被告滕久龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 柏 梅
人民陪审员 孟 伟
人民陪审员 王建辉
二〇一七年六月五日
书 记 员 张 喆