福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第1370号
原告泉州市振锋物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人翁振奇，总经理。
委托代理人周美坚，副总经理。
被告张红毛，男，1954年12月3日出生，汉族，住泉州市泉港区。
原告泉州市振锋物业管理有限公司（以下简称振锋物业公司）与被告张红毛物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理。依法由审判员张东亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告振锋物业公司的委托代理人周美坚到庭参加诉讼。被告张红毛经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告振锋物业公司诉称，自2012年9月1日起，其为泉州市泉港区逸涛住宅小区（以下简称“逸涛小区”）提供物业服务。2012年12月12日，泉州市泉港区逸涛小区业主委员会（以下简称“逸涛业委会”）与其签订了《物业服务合同》，双方主要约定：合同期限自2012年9月1日起至2014年8月31日止，店面物业费（不包含公共水电分摊费）每月0.9元／㎡，公共照明用电、供水等机电设施的运行用电按照每月6.5元／户的标准由业主支付，业主应于每季度第一个月31日前支付物业费用，经原告书面催缴，未能按时足额支付物业费用，应当按照拖欠费用金额每日5‰滞纳金的标准支付违约金。被告张红毛系该小区21幢101号店面（面积为102.45㎡）的业主，截至2014年8月31日止，被告尚欠原告物业费1290.8元、公共水电公摊费91元，合计1381.8元。上述款项经原告多次催讨未付，故请求判令：被告向原告支付尚欠的相应费用2322.3元（含物业费1290.8元、公摊费91元及违约金940.5元）。
法庭调查终结前，原告振锋物业公司减少诉讼请求为：被告向原告支付尚欠的相应费用2322.3元（物业费1290.8元、公摊费91元）及违约金（自2015年5月22日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
被告张红毛未作书面答辩。
原告振锋物业公司为证明其主张，提供了如下证据：
1、原告营业执照、物业管理企业资质证书、机构信用代码证各1份。以证明原告身份基本情况；
2、2012年12月泉州市泉港区物业管理工作领导小级颁发的《荣誉证书》、《荣誉牌匾》及照片各1份。以证明原告依约履行了物业管理义务；
3、2013年1月18日《给欠费业主的公开函》、2013年10月8日《欠费催缴声明》、2014年5月10日《欠费业主告书》、2014年6月27日《泉港逸涛小区物业管理费用催讨通知》各1份。以证明原告多次向被告书面催收物业费用的事实；
4、被告尚欠物业管理费明细表1份。以证明被告欠费情况；
5、2012年12月12日逸涛业委会与原告振锋物业公司签订的《物业服务合同》1份。以证明逸涛业委会与原告振锋物业公司签订物业服务合同，并约定了相关合同权利义务的事实。
6、2014年9月15日泉州市泉港区房地产管理站出具的《证明》1份。以证明被告系逸涛小区21幢101号店面（面积为102.45㎡）的业主。
本院认为，被告张红毛经本院合法传唤不到庭参加诉讼，未提出书面异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证、抗辩等有关诉讼权利。证据1系国家职能机关出具，能证明原告身份基本情况及主体资格，具有证明力，本院予以采信。证据2来源合法，客观真实，具有证明力，本院予以采信。证据3中2014年7月2日催收函，可以证明被告于2014年6月27日向被告书面催收通知相关物业费用，本院予以采信。证据4中有关物业费用的计算符合双方物业服务合同的约定，本院予以采信，但其中违约部分应以本院认定支持的数额为准；证据5有原告及逸涛业委会的签名及印章，来源合法，客观真实，可以证明逸涛业委会与原告振锋物业公司于2012年12月12日签订物业服务合同，约定物业服务等有关权利义务的事实，具有证明力，本院予以采信，因合同中关于服务期限自2012年9月1日起至2014年8月31日止的约定，并不违反法律规定，故原告主张其自2012年9月1日起向逸涛小区提供物业服务，本院予以采信。证据6系国家职能机关出具，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
经庭审举证、认证，对本案的主要事实作如下认定：
原告振锋物业公司自2012年9月1日起为逸涛小区提供物业服务。2012年12月12日，逸涛业委会与原告振锋物业公司签订《物业服务合同》1份，主要约定：合同期限自2012年9月1日起至2014年8月31日止，住宅物业费（不包含公共水电分摊费）每月按0.9元／㎡，储藏间按照每月0.5元／㎡，公共照明用电、供水等机电设施的运行用电（即公摊费）按照每月6.5元／户的标准由业主支付；业主应于每季度第一个月31日前支付上述物业费用，经原告书面催交，未能按时足额支付物业费用，应当按照拖欠费用金额每日5‰滞纳金的标准支付违约金。被告张红毛系该小区21幢101号店面（面积为102.45㎡）的业主。被告未支付2013年7月1日至2014年8月31日期间21幢101号店面的物业费、公摊费。原告向被告书面催收物业费用未果。遂于2015年5月22日诉诸本院。
本院认为，逸涛业委会与原告振锋物业公司签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告作为该小区的业主，该物业服务合同依法对被告具有约束力。原告自2012年9月1日起向小区提供了相应的物业服务，故被告自2013年7月1日起至2014年8月31日的店面的物业费按约定标准计算为1290.8元（102.45㎡×0.9元／㎡×14月）、公摊费为91元（6.5元／月×14月），合计1381.8元。被告经原告书面催收后，仍未交纳物业费用，故原告要求被告支付2013年7月1日起至2014年8月31日止尚欠的物业费用（含物业费及公摊费），本院予以支持。双方合同约定按照拖欠费用金额每日5‰的标准支付违约金，故原告要求被告支付自2015年5月22日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的违约金，合法有据，本院予以支持。被告张红毛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。根据《》第、第一百零九条、第一百一十四条第一款、国务院《》第、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张红毛应于本判决生效之日起十日内向原告泉州市振锋物业管理有限公司支付自2013年7月1日起至2014年8月31日止的物业费用1381.8元（其中物业费1290.8元、公摊费91元）及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2015年5月22日起至判决确定还款之日止）。
如果被告张红毛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告张红毛负担（应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 张东亚
二〇一五年六月十八日
书记员 王 馨
附：
1、主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
国务院《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。