广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）深中法刑一终字第677号
原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗某。因犯抢劫罪，于2001年10月16日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑三年零六个月；因犯贩卖毒品罪，于2007年12月5日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年。因本案，于2014年4月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。2015年4月1日被深圳市罗湖区人民法院取保候审。
原审被告人曾某。因本案，于204年4月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。205年4月日被深圳市罗湖区人民法院取保候审。
原审被告人钟某。因本案，于2014年5月1日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。2015年3月31日被深圳市罗湖区人民法院取保候审。
深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控的原审曾某、罗某、钟某犯敲诈勒索罪一案，于2015年3月26日做出（2015）深罗法刑二初字第33号刑事判决。宣判后，原审被告人罗某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原判认定，2014年3月6日，被害人许某祯（已判决）为窃取他人财物窜至罗湖区东门南路一带，伺机作案。当日3时许，许某祯见被告人曾某醉酒后躺在罗湖区某某酒吧外的椅子上休息，遂趁曾不备将被告人曾某挎包内的一部华为手机（经鉴定价值人民币162元）窃走。
同年3月8日0时许，罗湖区x酒吧内的工作人员在该酒吧内发现许某祯后将许带至于该酒吧监控室内，并通知被告人曾某前来处理。被告人曾某获知上述情况后即前往x酒吧并在该酒吧内对许某祯实施殴打并让许将盗窃的财物交出。随后，被告人曾某通过电话联系了某某酒吧的保安经理被告人罗某前来处理。被告人罗某应允后通知了某某酒吧的保安员一同赶到x酒吧协助被告人曾某对许进行处理。被告人罗某、曾某x酒吧会面后又上前对许某祯实施殴打，并与被告人曾某密谋将许某祯带至某某酒吧后再进行下一步处理。随后，许某祯被被告人曾某、罗某等人带至了某酒吧位于罗湖区某某楼3G房的宿舍。
许某祯被带至3G房后，被告人曾某、罗某开始以将许某祯扭送至派出所进行处理相要挟，向许某祯索要财物。期间，闻讯后赶来的犯罪嫌疑人刘家良（另案处理）、被告人钟某则分别用皮带抽打许、对许某祯进行殴打及用砍刀在许面前比划和用刀在许身上乱划，并与被告人曾某、罗某二人一同胁迫许某祯交付财物。许某祯见状不敢反抗，通过手机通话、短信的方式向其哥哥许某求救，让其携带钱财来罗湖区芙蓉楼交给被告人曾某、罗某等人。许某应允后携带了5000元人民币现金于当日4时许赶到罗湖区芙蓉楼3G房内。
许某抵达芙蓉楼3G房后，曾某将许某祯盗窃经过的视频录像播放给许某看，许某见状即将携带的5000元交给被告人曾某。但被告人曾某等人嫌钱少，并佯装将许某祯带往派出所处理。当行至某酒吧后门时，被告人曾某应允收取许某的5000元及索要了许某祯身上的一部苹果5手机和许某祯的身份证件。同时，被告人曾某等人还胁迫许某祯再签写一份欠其33000元的欠条及事情经过作为不带许某祯前往派出所的条件。当被告人曾某取走5000元现金、许某祯的一部苹果5手机、身份证件及许某祯签写的欠条、事情的经过后让许某祯、许某二人离开。
另查明，2014年3月7日，被告人曾某到深圳市公安局南湖派出所报案称，2014年3月6日，其因喝醉酒在罗湖区某酒吧门口休息，后醒来时发现放在其挎包内被盗三部手机（一部白色64G苹果5代手机，2013年以港币7288元购买，一部黑色16G苹果5代手机，2013年以港币5088元购买，一部黑色华为手机，价值人民币900元）、现金人民币7000元、港币8000元及2000年纪念版人民币100元。
原判认定上述事实的证据有：1、书证：扣押决定书、扣押清单、发还清单、欠条与事情经过、短信截图等；2、证人证言：证人许某、苏某十三人的证言；3、被害人陈述：被害人许某祯的陈述；4、被告人的供述与辩解：被告人曾某、罗某、钟某的供述与辩解；5、鉴定意见：人体损伤鉴定、涉案财产价格鉴证结论；6、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘验检查笔录及照片；7、视听资料、电子数据：光盘五张。
原判认为，被告人曾某于2014年3月6日被盗后立即前往公安机关报案，并详细陈述其被盗财物的种类、数额。本案中，被告人曾某等人向被害人许某祯索要钱财事出有因，且数额并未大幅超过曾某报案的财产损失，现有证据尚不足以证明被告人曾某等人的主观目的已经由索赔损失转化为勒索财物，故认定三名被告人主观上具有非法占有他人财物的目的，证据不足。被告人曾某等人利用被害人的过错，要挟被害人并提出索赔，以扣押、拘禁的方式非法剥夺被害人的人身自由，并对被害人实施了殴打行为，本案被告人犯罪行为符合非法拘禁罪的主客观构成要件，应以非法拘禁罪定罪处罚。被告人曾某、罗某、钟某违反国家法律，以拘禁的方式，非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。本案是一起共同犯罪，被告人曾某等人对非法剥夺他人人身自由具有共识，对采取何种方式实施犯罪具有概括的故意，在实施犯罪的过程中，被告人曾某、钟某等人对被害人直接实施了殴打行为，被告人罗某对同伙的行为持放任的态度，属于共同犯罪中的分工合作、相互配合，应当认定上述被告人均具有殴打被害人的情节。三名被告人在非法拘禁期间殴打被害人，依法从重处罚。在共同犯罪中，被告人曾某起主要作用，是主犯；被告人罗某、钟某起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。三名被告人归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。被告人罗某有犯罪前科，酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人曾某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。二、被告人罗某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。三、被告人钟某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月。
宣判后，原审被告人罗某上诉提出：1、其没有放任同伙殴打被害人，也没有直接殴打被害人，其只是履行工作职责，没有犯罪动机，其不构成非法拘禁罪。2、即使认定其构成非法拘禁罪，但认定其为从犯，却对其判处与主犯一样的刑期，属于适用法律错误。3、本案情节较轻，限制人身自由的时间较短，并且也是事出有因，原判量刑过重。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，原判据以定罪的证据，业经原审庭审质证，证据内容客观真实，经本院审理未发生变化，本院依法均予确认。
本院认为，上诉人罗某、原审被告人曾某、钟某无视国家法律，非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪，应当依法惩处。上诉人罗某及原审被告人曾某、钟某归案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。原审被告人曾某、钟某在非法拘禁期间殴打被害人，应从重处罚。上诉人罗某有两次犯罪前科，应当在量刑时予以考虑。在共同犯罪中，原审被告人曾某起主要作用，系主犯；原审被告人钟某受纠集参与犯罪，起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。关于上诉人罗某所提的上诉理由，本院经审查认为，上诉人罗某作为具有完全刑事责任能力的成年人，应当对自己的行为是否触犯法律、是否应承担法律责任有所辨识，其提出只是履行工作职责，没有犯罪动机，其不构成非法拘禁罪的上诉理由无法律依据，不予采纳。上诉人罗某作为保安经理，纠集其他保安员参与实施对被害人的非法拘禁及殴打行为，在共同犯罪中起主要作用，亦系主犯，应当按照其组织、指挥的全部犯罪处罚，原判认定其为从犯，属于适用法律错误，本院予以纠正，但根据相关法律规定，应予维持原判。上诉人罗某提出的相关上诉理由无事实及法律依据，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 挥
审 判 员 周 祖 文
代理审判员 叶 金 花
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李磊（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。