鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0611民初1638号
原告:河南省银基建设有限公司，住所地河南省济源市文昌中路760号。
法定代表人：吕庆平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王东，男,该公司南水北调中线干线鹤壁段Ⅲ标项目经理。
委托诉讼代理人：宁广俊，女，该公司南水北调中线干线鹤壁段Ⅲ标财务人员。
被告：中国水利水电第十二工程局有限公司，住所地杭州市环城北路141号301室。
法定代表人：刘光华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振东，河南世纪唐人律师事务所律师。
原告河南省银基建设有限公司(以下简称银基公司)与被告中国水利水电第十二工程局有限公司（以下简称十二工程局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法进行审理。
银基公司向本院提出诉讼请求：1、要求十二工程局支付银基公司南水北调中线干线鹤壁段Ⅲ标段（刘庄火车站生产桥、大盖族生产桥）施工费用（税后）共计4335940元；2、要求十二工程局支付银基公司南水北调中线干线鹤壁段Ⅲ标段张某班组误工费用210000元；3、要求十二工程局支付银基公司春节复工奖23400元、三夏麦收奖12000元；4、要求十二工程局支付银基公司延期支付上述款项利息（以4581340元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，计算一年零九个月）。事实与理由：2012年6月20日、9月28日，银基公司与十二工程局分别签订了《中国水利水电第十二工程局有限公司建设工程分包合同》，工程名称为：十二工程局南水北调中线鹤壁段Ⅲ标段刘庄火车站生产桥、十二工程局南水北调中线鹤壁段Ⅲ标段大盖族生产桥，工程施工地点位于鹤壁市，分包工程承包内容及范围为：刘庄火车站生产桥、大盖族生产桥全部工作内容（除桩基础工程）以及未完成主体工程施工的临建等工作内容。合同约定施工工期为2012年7月1日至2013年5月25日具备通车条件，移交占压段。在施工过程中，因南水北调中线鹤壁段Ⅲ标段刘庄火车站生产桥、大盖族生产桥属于设计新增项目，在十二工程局边设计边督促施工的前提下，银基公司克服困难完成合同约定施工内容，工程完工移交后十二工程局未按合同要求支付工程款，经过多次催要，2014年7月双方就工程款等事项签订了该工程施工工程款的补充说明，并约定当年年内解决，但至今未履行其在补充说明中约定的义务，为维护其合法权益，故诉至法院。
十二工程局辩称：原被告之间签订的《建设工程分包合同》第十条中约定有仲裁条款，庭前其已向本院提交了受理民事案件异议书，表明了十二工程局不放弃仲裁约定，不接受法院继续审理的观点与立场，故不对银基公司诉请及理由进行任何实体上的答辩。但为了法院查清事实，十二工程局发表意见如下：1、银基公司、十二工程局双方基础法律关系产生的依据是建设工程分包合同，而合同明确约定有仲裁条款，故法院依法应当裁定驳回银基公司的起诉，2012年6月20日、9月28日，双方就大盖族生产桥、刘庄火车站生产桥施工事宜分别签订了建设工程分包合同。2017年4月份，银基公司依据建设工程分包合同确立的法律关系及确定的法律义务提起诉讼，原告起诉所依据的建设工程分包合同中第十条争议解决条款，明确约定任何争议由双方协商解决，未经协商或协商不成的，均应提交杭州仲裁委员会仲裁，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民诉法解释）第二百一十五条规定，当事人订有仲裁条款，一方向法院提起诉讼的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，坚持起诉的，裁定不予受理。第二百一十六条规定，仲裁协议符合仲裁法第十六条规定，且不具有第十七条情形的，人民法院应当裁定驳回起诉。第二十六条也规定，当事人达成仲裁协议，人民法院受理后，另一方当事人在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。综上，银基公司与十二工程局在建设工程施工合同中签订有仲裁条款，法院不应当将本案作为民事案件进行审理，应依法驳回原告的起诉。2、银基公司提交的补充协议不具备真实性，约定发生争议银基公司、十二工程局均有权向其所在地法院管辖的条款因违法而无效，故补充协议不能作为法院受理本案的依据。银基公司、十二工程局双方并无在2014年7月10日形成签订补充协议的合意，更没有签订过书面的补充协议，银基公司提交的补充协议不符合常理，也不具有真实性，协议第六条约定因违反专属管辖的强制性规定而无效。民诉法解释第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产提起的纠纷由不动产所在地管辖，但不得违反级别管辖及专属管辖的规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律法规强制性规定的条款为无效条款。本案中银基公司庭前提交的补充协议第六条将不动产专属管辖约定为协议管辖，违反了上述规定，该条约定因违法而无效。综上，银基公司、十二工程局之间的仲裁约定没有进行任何真实合法有效的变更，在仲裁条款合法有效的基础上，法院不应继续审理本案，应驳回原告的起诉。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月20日，银基公司与十二工程局南水北调中线干线鹤壁段Ⅲ标段施工局分别就刘庄火车站生产桥、大盖族生产桥工程签订《建设工程分合同》，对工程名称、地点、承包内容及范围等均有明确约定，其中该两份合同中第十条均就争议解决约定“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由双方协商解决，未经协商或协商不成时，均应提交杭州仲裁委员会仲裁”。2014年7月20日，银基公司与十二工程局南水北调中线干线鹤壁段Ⅲ标段施工局又签订《补充协议》，其中第六条约定“双方经协商同意在履行本协议过程中，如出现纠纷双方均有权向其所在地法院提起诉讼”，该补充协议签名处仅加盖有双方印章。本案首次开庭前，十二工程局向本院提交《受理民事案件异议书》，要求驳回银基公司起诉，并告知其向杭州仲裁委员会申请仲裁。
本院认为：根据民诉法解释第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”。本案中银基公司与十二工程局签订的《建设工程施工合同》约定有仲裁条款，并在该约定中明确有请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁机构，其约定的仲裁事项亦未超出法律规定的仲裁范围。约定符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形。因此，本案应当依法驳回银基公司起诉，银基公司可向双方明确约定的仲裁机构申请仲裁。
对于银基公司辩称其补充协议中第六条明确约定出现纠纷可向双方所在地法院提起诉讼，其公司并不知道建设工程施工合同系专属管辖，但依照该补充协议约定，法院应具有管辖权的理由。根据民事诉讼法第三十三条第一项，因不动产提起的诉讼，由不动产所在地法院管辖规定。本案中，双方如不存在仲裁协议，则应由涉案工程所在地法院即本院专属管辖。银基公司提交的补充协议中约定可在双方所在地法院提起诉讼，但银基公司与十二工程局住所地均非施工工程所在地。合同法第五十二条第五款规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同应为无效。该补充协议管辖条款违反了民事诉讼法的强制性规定，应视为无效约定，不具备法律效力，本案不应依补充协议中该约定确定管辖权；且在本案审理过程中银基公司既未对双方约定的仲裁条款效力提出异议，亦未明确放弃向仲裁机构申请仲裁的权利。故银基公司的该辩称理由不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百一十九条、四一百二十四条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：
驳回河南省银基建设有限公司起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 张保平
审 判 员 孟利平
人民陪审员 程梅月
二〇一七年六月三十日
书 记 员 马学芳