上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终924号
上诉人（原审被告）：许雅琴，女，1957年8月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：丁华，上海市中广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙亚军，上海市中广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海果品配送有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路小闸镇街126号。
法定代表人：金甜甜，总经理。
委托诉讼代理人：是连海，上海市外滩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨忠德，上海市外滩律师事务所律师。
上诉人许雅琴与被上诉人上海果品配送有限公司（以下简称“果品公司”）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初26712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人许雅琴及其委托代理人丁华律师，被上诉人果品公司的委托代理人是连海律师到庭参加了审理。本案现已审理终结。
上诉人许雅琴上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。
事实和理由：上诉人早年是上海市XX总公司下属单位的职工，虽未签订过任何承包协议，但实际自上世纪九十年代起就在上海市徐汇区XX路XX街XX号XX幢XX室房屋（以下简称“系争房屋”）内承包经营至今，后系争房屋划归被上诉人，被上诉人的领导承诺上诉人可继续使用房屋，双方自2002年起签订租赁合同，基本上一年一签，被上诉人以租金的名义收取上诉人的承包费，故上诉人与被上诉人之间名为租赁、实际仍为承包经营关系；本案应追加上海市XX总公司参加诉讼，以查明有关承包经营关系的历史遗留问题；系争房屋适逢市政动迁，被上诉人理应给予上诉人适当的补偿，被上诉人的领导也曾承诺要给上诉人人民币500,000元（以下币种均为人民币）的补偿。
被上诉人果品公司辩称，讼争双方十几年来签署的都是租赁合同，上诉人交纳的也都是房租，上诉人与上海市XX总公司之间的关系，并不能改变上诉人与被上诉人之间成立租赁关系的事实，况且上诉人自认从未签过任何的承包协议，故本案没必要追加上海市XX总公司为当事人；讼争双方之间的租赁合同已因到期而终止，上诉人并非动迁补偿的对象，且租赁合同中明确约定在因动拆迁而导致租约无法履行的情况下、双方互不承担责任，故被上诉人无需给予上诉人补偿；综上，一审判决正确，二审应维持原判。
果品公司向一审法院起诉，请求判令：1、许雅琴将租赁的系争房屋完整地返回给果品公司；2、判令许雅琴按合同约定租金的三倍向果品公司支付系争房屋自2016年3月1日起至实际返还日止的房屋逾期使用费。
一审法院认定事实：系争房屋原权利人为果品公司，2014年3月7日，权利人变更为上海XX有限公司，同时上海XX有限公司全权委托果品公司负责系争房屋的对外出租业务，并确认果品公司在2014年3月7日前对外签订的房屋租赁合同继续有效。
2015年1月1日，果品公司（出租方、甲方）与许雅琴（承租方、乙方）就系争房屋签订《房屋租赁合同》，约定：该房屋租期共12个月，自2015年1月1日起至2015年12月31日止。租赁期满，甲方收回出租标的物，乙方如要续租，则必须在租赁期满前一个月向甲方书面提出，经甲方同意后重新签订租赁合同。该房屋年租金18,000元，每季度租金4,500元。因政府规划动拆迁等不可抗力因素导致本协议终止时，甲方提前二个月通知乙方，双方均不承担责任，乙方应在甲方指定的期限内无条件迁出。若乙方逾期迁出的，按租金的三倍向甲方支付逾期使用费……本合同期满、终止或因乙方违约而解除时，乙方应在10天内无条件迁出租赁场地及房屋，逾期迁出的，按租金的三倍向甲方支付逾期使用费。
2015年12月，果品公司向许雅琴发出通知，内容为因市政征地作绿化建设，通知许雅琴于2016年2月29日前将系争房屋归还果品公司。
2016年3月22日，果品公司向许雅琴发出通知，内容为原许雅琴租赁合同至2015年12月31日已到期，果品公司已多次通知不再续签合同，请许雅琴交回房屋，但许雅琴一直不予配合。现再次通知，许雅琴收到本通知后马上搬离交回房屋。若还不搬离，果品公司除按合同约定租金的三倍收取逾期使用费外，并实行停止供水供电的措施。
2016年5月26日，果品公司再次向许雅琴发出通知，再次通知许雅琴收到本通知后马上搬离交回房屋。若还不搬离，果品公司除按合同约定租金的三倍收取逾期使用费外，另向法院提起诉讼……
一审中，许雅琴称上述三份通知均收到。
一审法院另查明，许雅琴至今仍使用系争房屋用于经营。2016年1月4日，果品公司出具收据，收到许雅琴2016年1月、2月房租3,000元。
一审法院认为：双方就系争房屋签订的《上海市房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应受其约束。租赁合同明确约定了租赁期限至2015年12月31日止，租赁期满，果品公司收回出租标的物，许雅琴如要续租，需经果品公司同意后重新签订租赁合同。故双方租赁关系已经终止，许雅琴应将系争房屋返还果品公司。审理中，许雅琴辩称其与果品公司间是承包关系，但双方签订的是租赁合同，果品公司出具的收据也显示收款事项为房租，故许雅琴的辩称意见法院不予采信。
双方租赁合同又约定，租赁合同期满后，许雅琴逾期迁出的，按租金的三倍向果品公司支付逾期使用费，果品公司以书面通知的形式已告知许雅琴应在2016年2月29日前归还系争房屋，故许雅琴应按合同约定支付许雅琴2016年3月1日起至实际返还房屋日止的房屋使用费。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条规定，于二〇一六年十一月二十五日作出判决：一、许雅琴于判决生效之日起十日内将上海市徐汇区XX路XX镇XX号XX幢XX室房屋返还果品公司；二、许雅琴于判决生效之日起十日内以每月4,500元的标准，支付果品公司2016年3月1日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计350元，由许雅琴负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
被上诉人在二审中致函本院表示：只要上诉人在2017年3月31日前搬离并交还系争房屋，被上诉人即同意免收上诉人欠付的所有房屋使用费。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案中，讼争双方签订的系房屋租赁合同，现有在案收据载明的被上诉人收款事由亦为“房租”，原审据此认定讼争双方之间成立房屋租赁合同关系，并无不当。上海市XX总公司并非涉案租赁合同的相对方，至于该公司与上诉人之间是何关系，并不影响本案讼争双方之间房屋租赁合同关系的成立。上诉人坚称讼争双方系承包经营关系，且本案应追加上海市XX总公司参加诉讼，这些主张均缺乏充分的事实与法律依据，本院无法采纳。上诉人要求被上诉人给予其适当的补偿，本院注意到，本案租约实际已到期，同时因被上诉人已提前两个月通知上诉人租约因市政动迁而终止，即使按约也符合租赁合同第八条中有关“双方均不承担责任，甲方（即被上诉人）不作任何赔偿”的约定，上诉人在一、二审期间亦均无证据能够证明被上诉人就动迁补偿事宜作出过相应的承诺，故对于上诉人的上述要求，本院无法支持。原审基于涉案租赁合同的约定，判令上诉人支付自2016年3月1日起按每月4,500元标准计算至实际返还系争房屋之日止的房屋使用费，实属合法有据。现被上诉人在二审中作出了有条件地免收房屋使用费的承诺，与法不悖，本院予以确认。
综上所述，上诉人许雅琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币700元，由上诉人许雅琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 刘 佳
二〇一七年三月八日
书记员 李 庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……