广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初9934号
原告：叶鹏举，男，1992年5月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被告：佛山市众盈会友贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：周福洪，广东智友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄桂冰，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告叶鹏举与被告佛山市众盈会友贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。原告叶鹏举，被告的委托诉讼代理人周福洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还货款7140元予原告；2、被告赔偿71400元予原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，原告在被告处购买了6支尼索斯红酒，原告购买后发现涉诉红酒没有贴中文标签，后原告于2016年6月6日再次购买了24支尼索斯红酒，尼索斯红酒单价为238元／支，原告合共支付7140元予被告。上述30支尼索斯红酒，原告朋友喝了1支，原告打碎了1支，现剩28支仍在原告处。被告于2016年6月1日赠送原告2支橡木桶梅贝克红酒，于2016年6月6日赠送原告8支橡木桶梅贝克红酒，10支橡木桶梅贝克红酒仍未开封原瓶保留在原告处。
被告辩称，1、被告不同意退还货款7140元予原告；2、被告不同意赔偿71400元予原告；3、本案是买卖合同纠纷，原、被告之间的买卖是自愿、公平、交易，被告不存在欺诈、隐瞒的情况；4、被告所销售的涉诉红酒是作为经销商通过合法渠道进货，涉诉红酒不是假酒，是通过正规渠道进货的，这是有中华人民共和国出入境检验检疫的《卫生证书》及《海关进口货物报关单》、被告以经销商身份向代理商佛山市南海区阳释贸易有限公司购买红酒的《酒类流通随附单》等予以证明；5、原告购买的上述涉诉红酒只是个别漏贴中文标签，摆在货架上的是有贴中文标签的，因原告购买时是叫被告将所有该批红酒全部取出购买，而被告的这批红酒部分存于小仓库内，其中部分未及时贴上中文标签，而涉诉红酒是有中文标签配套的；6、即使涉诉红酒少部分未贴中文标签，即只是产品标签存在瑕疵，但不能证明产品本身不符合安全标准，该方面原告亦不能充分举证；7、原告所陈述的事实和理由中大部分法律依据是不存在的，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条虽然规定“销售明知是不符合安全标准的食品”要赔偿，但原告所举证只能证明产品标签瑕疵问题，并不足以证明产品本身不符合安全标准，故该规定于本案不适用；8、从原告两次购买涉诉红酒及录像来看，原告是有心预谋通过被告的遗漏贴标签而达到其不良目的，原告的行为是明知而谋之，可谓为有心敲诈。综上，被告认为原、被告之间的买卖合同关系明确，应受法律保护，被告销售的产品只是部分标签存在遗漏标签的瑕疵，并不能证明红酒产品本身不符合安全标准，故应全部驳回原告诉请。
诉讼中，原告举证如下：
1、《居民身份证》复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告《工商公示信息》打印件1份，用以证明被告的诉讼主体资格。
3、《中国银联签购单》原件2份；
4、《收款收据》原件2份；
证据3、4，用以证明原告在被告处购买了涉诉红酒，共支付7140元。
5、照片打印件4份；
6、视频光盘1张；
7、尼索斯红酒3瓶；
证据5-7，用以证据涉诉红酒无中文标签。
经质证，被告对原告出示的证据1-4无异议。证据5真实性无异议，该照片只能反映原告对其中一支红酒进行拍照，并不能反映原告所购买全部红酒的情况。证据6真实性无异议，合法性由法院审核，该光盘所录的只是一支红酒没有粘贴中文标签，并不代表全部红酒没有粘贴中文标签。证据7的真实性无异议，原告提供的红酒不排除原告购买后自行将中文标签撕掉。
诉讼中，被告举证如下：
1、被告《营业执照》、《机构信用代码证》、《税务登记证》、《食品经营许可证》复印件1份，用以证明被告的诉讼主体资格，被告是具有经营酒类的资格。
2、《卫生证书》复印件1份；
3、《中华人民共和国海关进口货物报关单》复印件1份；
证据2、3，用以证明涉诉红酒具有合法的进货渠道，是合格的红酒，并非假酒。
4、《酒类流通随附单》原件1份，用以证明被告向佛山市南海区阳释贸易有限公司合法批发涉诉红酒数量及涉诉红酒的进货渠道。
5、《佩萨-尼索斯干红》中文标签原件8份，用以证明涉诉红酒大部分是有粘贴中文标签，只是小部分漏贴中文标签。
6、佛山市南海区阳释贸易有限公司《营业执照》、《税务登记证》、《食品经营许可证》复印件各1份，用以证明佛山市南海区阳释贸易有限公司的经营资格及具有经营酒类批发的资质。
经质证，原告对被告出示的证据1无异议。证据2的真实性有异议，该证据不是原件，没有加盖中华人民共和国出入境检验检疫相关部门的公章。证据3的真实性有异议，该证据不是原件，没有加盖中华人民共和国海关部门的公章，且单价和总价的内容有修改。证据4的真实性无异议，该证据并不能证明被告销售给原告的红酒就是被告所进货的红酒。证据5真实性有异议，中文标签在报关前必须加贴在涉诉红酒瓶身上，不得在境内加贴。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第3条第1款、第97条规定，进口的包装食品、食品添加剂中应当有中文标签，依法应当有说明书。说明书应当符合本通则及我国其他法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原厂地及境内代理商的名称、联系方式，涉诉红酒没有中文标签、中文说明书，说明书不符合《进出口食品管理办法》第15条规定，进口预包装食品的中文标签、说明书应当符合中国法律法规的规定及食品安全的要求，由此可证涉诉红酒是不安全食品。证据6真实性无异议，但与本案无关。
经审查，对于原告出示的证据1-4，被告无异议，本院予以采信；证据5-7，被告对其真实性无异议，本院确认其真实性。
对于被告出示的证据1，原告无异议，本院予以采信；证据2、3、5，本院将结合本案案情作综合认定；证据4、6，原告对其真实性无异议，本院确认其真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
涉诉红酒为尼索斯红酒，单价为238元／支。
2016年6月1日，原告在被告处购买了6支尼索斯红酒并支付1428元予被告，被告赠送原告2支橡木桶梅贝克红酒。
同年6月6日，原告于再次购买了24支尼索斯红酒并支付5712元予被告，被告赠送原告8支橡木桶梅贝克红酒。
同年6月17日，原告诉至本院。
庭审中，原告确认其第一次购买后发现涉诉红酒没有贴中文标签而第二次再次购买涉诉红酒；上述30支尼索斯红酒，原告朋友喝了1支，原告打碎了1支，现剩28支仍在原告处；10支橡木桶梅贝克红酒有中文标签且未开封原瓶保留在原告处。被告确认涉诉红酒的产地为希腊。
另查明，涉诉红酒没有中文标签。
再查明，原告于2016年6月、7月期间在本院共提起了5件同类型的诉讼。
本院认为，1、关于返还货款的问题。本案的争议焦点一为涉诉红酒没有中文标签是否违反相关规定。《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定，进口预包装食品应当有中文标签，涉诉红酒为进口红酒，但没有中文标签，违反了法律规定，故原告请求被告返还原告未开封涉诉红酒货款的主张，依法有据，本院予以支持，但原告应将其未开封涉诉红酒和相关赠品返还予被告。对于原告无法返还的2支尼索斯红酒，原告请求被告返还该货款的主张，缺乏理据，本院不予支持。综上，被告应返还予原告的货款为6664元（238元／支×28支），原告应将28支尼索斯红酒和赠品10支橡木桶梅贝克红酒返还予被告。
2、关于十倍赔偿的问题。本案的争议焦点二为原告主张十倍赔偿是否有事实和法律依据。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”。第一百五十条第三款规定，“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”原告以上述规定为依据要求被告按原告支付价款十倍赔偿。为此，本院分析如下：第一，从立法本义分析，结合食品安全法第一百五十条第三款规定，食品安全法第一百四十八条第二款针对的是实质性对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害情形，而本案中，原告并没有证据证实涉诉红酒有毒、有害以及对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形。第二，从法律规定分析，食品安全法第一百四十八条第二款的行使主体是“消费者”，原告在庭审中确认其第一次购买后发现涉诉红酒没有贴中文标签而第二次再次购买涉诉红酒，且本案原告于2016年6月、7月期间在本院共提起了5件同类型的诉讼，已不能界定为法律意义上的“消费者”。综上，原告请求被告支付价款十倍的赔偿金的主张，缺乏理据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款、第一百五十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市众盈会友贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还货款6664元予原告叶鹏举。
二、驳回原告叶鹏举的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费881.75元（原告已预交），由原告负担856.75元，被告负担25元，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宋国俊
二〇一六年九月八日
书记员 黎晓云