北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第6396号
原告胡建波，住北京市通州区。
原告胡瑞海。
上述二原告共同委托代理人张洋，男，1986年12月20日出生，北京市昌平区法律服务所法律工作者。
被告牛明若，住北京市丰台区。
被告王月珍。
上述二被告共同委托代理人郭成（被告牛明若之子，被告王月珍之外孙），1981年12月15日出生。
上述二被告共同委托代理人徐世明，北京其刚律师事务所律师。
被告北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，主任。
委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
被告北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-2号。
法定代表人刘国防，总经理。
委托代理人刘晖，北京市逢时律师事务所律师。
原告胡建波、胡瑞海与被告牛明若、王月珍、北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州区分中心）、北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通开公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告胡建波，二原告的共同委托代�人张洋，被告牛明若、王月珍的共同委托代理人郭成、徐世明，被告土储通州区分中心的委托代理人闫军伟，被告通开公司的委托代理人刘晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建波、胡瑞海诉称：胡瑞海与王立华系夫妻关系，二人育有一子一女，分别为胡建波、胡京兰。王立华与王月珍系姐妹关系，牛明若系王月珍之女。王立华于2005年12月14日去世，胡京兰于2009年4月1日去世。1985年，胡瑞海与王立华共同出资在北京市通州区台湖镇田家府村（以下简称田家府村）X号院内建造正房4间，南房3间。2001年，牛明若与王月珍找到胡瑞海、王立华协商，以周末度假及照顾母亲为由搬至上述房屋居住。王立华去世后，二原告多次找到二被告要求其腾退房屋，二被告以种种理由拒绝腾退。2013年，上述房屋面临拆迁，王月珍在我方毫不知情的情况下，与土储通�区分中心签订相关拆迁协议，且房屋已经被拆迁完毕。我方曾因房屋权属问题诉至法院，经（2014）通民初字第02970号判决书确认，田家府村X号院归我方所有，故王月珍不具备作为产权人与拆迁单位签订拆迁协议的主体资格，王月珍与土储通州区分中心、通开公司之间签订的拆迁协议是无效的。现我方起诉至法院，要求确认王月珍与土储通州区分中心、通开公司签订的档案编号为B072-01-098的《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋拆迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》、《周转补助费领取协议》、《补充协议书》无效，并要求诉讼费由被告负担。
被告牛明若辩称：我方不是涉案合同的当事人，不是本案的适格主体，因此请求驳回原告方对我方的起诉。
被告王月珍辩称：诉争房屋的使用人是我方，我方对土地使用�的取得也已经得到了台湖镇政府的确认，因此有权与土储通州区分中心签订拆迁协议。（2014）通民初字第02970号判决书并不能成为原告方主张权利的依据，该判决中没有确认本案诉争的房屋及宅基地归原告方所有和使用。因此，原告方无权主张涉案合同的效力与否，请求法院驳回原告方的诉讼请求。
被告土储通州区分中心辩称：一、我方并未在相关拆迁协议上盖章，因此相关的拆迁协议并未成立，因此谈不上生效的问题。二、王月珍在相关拆迁协议上签字的依据是田家府村委会与台湖镇政府出具的宅基地公示结果确认单，我方认为将王月珍确认为被拆迁人是正确的。
被告通开公司辩称：原告方与本案无利害关系，无权提起本案诉讼，其他同土储通州区分中心的答辩意见。
经审理查明：王立华（曾用名王月茹）与胡瑞海系夫妻关系，�人共育有一子一女，分别是胡建波、胡京兰，王立华于2005年12月14日去世，王立华去世时，其父母均已去世。胡京兰于2009年4月1日去世。王立华与王月珍系姐妹关系，王月珍与牛玉春（已故）系夫妻关系，牛明若系王月珍之女。
胡瑞海、王立华夫妇在田家府村X号院有宅基地一处，二人在该院落内建造正房4间，倒座房3间。其后田家府村X号院由由牛明若、王月珍居住使用，王月珍、牛明若居住使用期间在上述院落内新建了西厢房和彩钢房。
2013年因通州区文化旅游区项目建设，需要拆迁田家府村X号院的宅基地上的房屋及附属物。2013年10月25日，田家府村委会在该村内张贴《通州文化旅游区田家府村宅基地基本情况统计表》及公示，公示内容为：依据《北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案》及相关政策的规定，为了满足通州区文化旅游区�迁项目建设需要，田家府村委会与台湖镇政府拆迁办对田家府村的宅基地情况进行了调查，现将上述范围内宅基地的基本情况予以公布。相关人员如对公示内容有任何异议，应在公示次日起3日内向田家府村委会书面提出，并提供相关证据材料。如提供虚假材料，自行承担相关法律责任。否则，视为无异议，有关单位可以据此公示结果办理相关事项。上述宅基地基本情况统计表上公示的田家府村X号院的产权人是王月珍。
胡建波对上述宅基地公示名单上公示的X号院的产权人为王月珍存有异议，在上述公示文件规定的3日内向田家府村委会提出书面异议，主要内容为：田家府村X号是原村民王月茹（王立华）和胡瑞海的共同财产，王月茹去世，王月珍户口是2008年经王月茹儿子胡建波同意迁入田家府村X号，产权人应为王月茹的爱人胡瑞海、儿子胡建波所有，产�人为王月珍是错误的。田家府村委会称2013年10月，村委会根据航拍图、门牌号、王月珍的户口系田家府农民等确定田家府村X号院的产权人为王月珍，最初的公示名单上公示的X号院的产权人也是王月珍。如果村民对公示结果有异议，应当在3日内向村委会书面提出，村委会负责收取村民的书面异议，并将书面异议提交给台湖镇政府拆迁办，由镇政府拆迁办来认定村民提出的书面异议是否成立。公示结果张贴后，村委会在异议期内确实收到了胡建波的上述书面异议，但按照程序提交给了台湖镇政府拆迁办，村委会并不负责对村民的书面异议进行审查。胡建波称其后其曾找到台湖镇政府拆迁办，但一直未得到回复。
《北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案》第三条规定，本项目拆迁人为北京市土地整理储备中心、土储通州区分中心。北京市土地整理储�中心已授权土储通州区分中心依法依规实施征地、拆迁工作。拆迁实施单位为通开公司。第四条规定，本项目的被拆迁人是指对被拆迁房屋拥有所有权的个人。具体为1993年通县人民政府核发的《集体土地建设用地使用证》（以下简称“红本”）或乡、镇政府以上部门核发的建房批示上标明的人。土储通州区分中心、通开公司称此次拆迁过程中系根据台湖镇政府、田家府村委会联合出具的宅基地公示结果确认单来确定被拆迁人，2013年11月26日，台湖镇政府、田家府村委会出具的《宅基地公示结果确认单》显示，根据《北京市通州区人民政府关于授权台湖镇政府对田家府、铺头村宅基地进行认定的批复》，经田家府村委会与台湖镇政府共同对田家府村X号的宅基地使用权人、批准年代和宅基地使用面积等相关内容的基本情况进行公示。经公示的结果为X号院的宅基地使用人为王月珍，宅基地合法使用面积为208.54平方米，宅基地审批使用年代为1982年以前。上述公示结果确认单确认王月珍为田家府村X号院的宅基地使用人，因此土储通州区分中心、通开公司依据上述公示结果将王月珍确认为X号院的被拆迁人，与王月珍签订了档案编号为B072-01-098的《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋拆迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》、《周转补助费领取协议》、《补充协议书》等五份拆迁协议。上述协议上列明田家府村X号院的被安置人为王月珍、牛明若、牛云若、胡建波和卞春梅（胡建波之妻）。2013年12月18日，王月珍签署了《北京通州文化旅游区项目交房验收单》，将田家府村X号院的房屋交由土储通州区分中心、通开公司予以拆除。
本案审理过程中，胡建波提交《农村个人建房使用土地许可证》�份，日期为1985年10月11日，通县台湖乡政府经研究批示田家府村王月茹接房1间。胡建波提交上述证据的证明目的是，乡、镇政府以上部门核发的建房批示上标明的田家府村X号院的宅基地使用人系王月茹，因此根据此次拆迁实施方案第四条的规定，王月茹应当系田家府村X号院的宅基地使用人及产权人，土储通州区分中心、通开公司应当将王月茹确认为被拆迁人，因王月茹已经去世，因此应当将王月茹的继承人胡建波、胡瑞海作为被拆迁人，由胡建波、胡瑞海作为被拆迁人签订相关拆迁协议。
另查，2014年1月，胡建波、胡瑞海以所有权确认案由将牛明若、王月珍起诉至本院，要求判令田家府村X号院内正房4间和南房3间归其所有，要求王月珍、牛明若将上述房屋拆迁所得的所有拆迁款项予以返还。王月珍、牛明若在该案审理过程中陈述王月茹已经将X号院的房�出售给王月珍，其居住期间对北房进行了翻建，对胡建波、胡瑞海的确权请求予以抗辩。胡建波、胡瑞海对王月珍所称的买卖事实不予认可，对王月珍翻建北房的事实亦予以否认，但认可王月珍对房屋进行了必要翻修。本院经审理于2014年10月23日作出（2014）通民初字第02970号民事判决，对王月珍所称的买卖事实及翻建北房的事实均不予确认，对王月珍所称的翻修事实不持异议，因此认定田家府村X号院的北房4间、倒座房3间归胡建波、胡瑞海所有，但因X号院的房屋已经被拆除，相应的诉讼标的物已经不存在，因此对胡建波、胡瑞海要求确权的诉讼请求不予支持。因拆迁补偿款尚未发放，因此对胡建波、胡瑞海要求牛明若、王月珍返还拆迁所得款项的诉讼请求不予处理，据此判定驳回胡建波、胡瑞海的诉讼请求。上述判决作出后双方均未上诉，该判决已发生法律效力。
胡建波、胡瑞海称（2014）通民初字第02970号民事判决已经确认田家府村X号院的产权人为胡建波、胡瑞海，因此土储通州区分中心、通开公司应当将胡建波、胡瑞海确认为被拆迁人，签订相关拆迁协议。
土储通州区分中心、通开公司称因王月珍的女儿牛云若不是田家府村村民，因此需要由田家府村委会出具牛云若（田家府村X号院的被安置人之一）在田家府村经常居住的证明，以及牛云若与王月珍的关系证明，田家府村委会因知晓胡建波、胡瑞海与王月珍之间的诉讼和争议，因此拒绝出具上述证明，导致未能通过审计，因此未在上述相关拆迁协议上盖章，因此上述相关拆迁协议并未成立，更谈不上是否有效的问题。胡建波、胡瑞海称因王月珍作为被拆迁人，已经履行了上述相关拆迁协议中被拆迁人的主要合同义务，于2013年12月18日将田家府村X号院�房屋交由土储通州区分中心、通开公司予以拆除，虽然土储通州区分中心、通开公司尚未在上述相关拆迁协议上盖章，但根据《合同法》第三十六条、第三十七条的规定，王月珍与土储通州区分中心、通开公司签订的上述拆迁协议成立。但因上述相关拆迁协议中确认的被拆迁人有误，王月珍并非田家府村X号院的产权人，因此土储通州区分中心、通开公司与王月珍签订的上述相关拆迁协议应属无效。
上述事实，有田家府村委会证明、照片、农村个人建房使用土地许可证、（2014）通民初字第02970号民事判决、北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案、宅基地公示名单、宅基地公示结果确认单、集体土地住宅房屋拆迁补偿协议、集体土地住宅房屋拆迁补助协议、集体土地住宅房屋搬迁安置协议、周转补助费领取协议、补充协议书、交房验收单、本院与�家府村委会的联系笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民法人的合法权益受法律保护。采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中（2014）通民初字第02970号生效民事判决，已经确认田家府村X号院的产权人为王月茹，2005年12月王月茹去世，因此田家府村X号院的产权人应为王月茹的继承人即原告胡建波、胡瑞海。《北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案》第四条规定，本项目的被拆迁人是指对被拆迁房屋拥有所有权的个人。具体为1993年通县人民政府核发的《集体土地建设用地使用证》（以下简称“红本”）或乡、镇政府以上部门核发的建房批示上标明的人。因田家府村X号院的农村个人建房使用土地许可证上登载的批示建房人为王月茹，因此根据上述拆迁实施方案的规定，田家府村X号院的被拆迁人应为王月茹，因拆迁时王月茹已经去世，因此被拆迁人应为胡瑞海、胡建波。
2013年10月，田家府村委会在村内对宅基地进行了公示，胡建波在公示异议期内对田家府村X号院公示的产权人为王月珍向田家府村委会提交书面异议，后村委会将上述书面异议提交给台湖镇政府拆迁部门，但其后台湖镇政府与田家府村委会共同确认的宅基地公示结果确认单上X号院的宅基地使用人仍为王月珍，土储通州区分中心、通开公司依据该宅基地公示结果确认单，认定王月珍为X号院的被拆迁人，并与王月珍签订了《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋拆迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》、《周转补助费领取协议》、《补充协议书》等相关拆迁协议。根据前述，土储通州区分中心、通开公司应当与X号院的产权人王月茹签订相关拆迁协议，在王月茹去世后，应当与王月茹的继承人签订相关拆迁协议，土储通州区分中心、通开公司确定的X号院的被拆迁人有误。
王月珍以被拆迁人的身份在上述五份相关拆迁协议上签字，后于2013年12月18日将X号院的房屋交由拆迁人予以拆除，王月珍的合同主要义务履行完毕，土储通州区分中心、通开公司作为拆迁人也接受了王月珍的履行，因此王月珍与土储通州区分中心、通开公司之间签订的相关拆迁协议成立。但因土储通州区分中心、通开公司确定X号院的被拆迁人主体有误，因此王月珍与土储通州区分中心、通开公司签订的五份相关拆迁协议应属无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第五十二条之规定，判决如下：
被告王月珍与被告北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京通州房地产开发有限责任公司签订的档案编号为B072-01-098的《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋拆迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》、《周转补助费领取协议》、《补充协议书》无效。
案件受理费七十元，由被告王月珍、北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京通州房地产开发有限责任公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王新东
人民陪审员 王长林
人民陪审员 张万良
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 周 杨