内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民 事 判 决 书（2015）乌民初字第972号原告李春和，男，1970年6月出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托代理人包桂英，女，1976年9月出生，蒙古族，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托代理人朱娣，内蒙古兴新律师事务所律师。被告郭力峰，男，1969年12月出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告周玉山，男，1972年10月出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告李春和诉被告郭力峰、周玉山劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员傅颖担任审判长，审判员崔立峰、审判员杜斌参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春和及其委托代理人包桂英、朱娣，被告郭力峰、周玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春和起诉称，2011年，被告郭力峰承包了葛根庙变电站建筑施工工程，雇佣周玉山为工地的现场负责人。原告雇佣农民工为被告郭力峰承包的工程干零工，至2011年末，劳务费共计216217.00元。经原告索要，被告给付部分劳务费，至2013年1月6日，经双方对账，被告尚欠原告劳务费44000.00元，被告为原告出具了欠据一枚。原告诉至法院，要求被告给付劳务费44000.00元。被告郭力峰答辩称，双方已经对账目进行了核对，同意按照对账后双方认可的数额给付劳务费。被告周玉山答辩称，同意郭力峰的意见。本院经审理查明，2011年，被告郭力峰承包了葛根庙变电站等建筑施工工程，雇佣周玉山为工地的现场负责人。2011年4月至11月期间，原告李春和雇佣农民工多次为被告郭力峰承包的工程从事劳务，周玉山等工地管理人员为原告出具工票。自2011年5月至2012年1月，被告郭力峰分15笔给付原告李春和劳务费182380.00元。2013年2月6日，原告李春和带领工人找到被告郭力峰，要求与其进行对账。被告郭力峰当场给付劳务费10000.00元，原告李春和收取后，由工人李某某执笔书写了一枚收到条，将该笔收款与李春和另行收取郭力峰的2000.00元共同为郭力峰出具了收到12000.00元的收到条一枚，原告李春和签名确认。原告李春和将手中留存的工票给付郭力峰，要求郭力峰为其出具欠据，被告周玉山为原告李春和出具了欠据一枚，内容为“欠据肆万肆仟元整葛根庙变电站工地周玉山2013年1月6日”。后被告郭力峰未给付劳务费，原告诉至本院，要求二被告给付劳务费44000.00元。在案件审理过程中，本院主持原被告双方对李春和完成的工程量劳务费价款进行核对，被告郭力峰向本院提交了施工笔记三本及李春和交付给其的工票，原告李春和对郭力峰提供的工票数量无异议，经双方对账，确认工票记载的工程量劳务费为199225.00元。对账后，原告方提出被告周玉山为其出具了三枚欠据，不在双方对账范围内，要求二被告予以给付。其中2011年9月19日-20日，原告在葛根庙承包水泥路面工程，被告周玉山为原告出具了欠据一枚（金额1690.00元，未标注时间）。原告在葛根庙承包铺彩砖工程，被告周玉山为原告出具了一枚标注铺彩砖款的收据（金额1680.00元，未标注时间）。2011年9月21日出具收款收据一枚，金额2340.00元。上述事实，有原告李春和向本院提交的欠据四枚、证人李某某、吕春利的证言，被告郭力峰提交的工票、施工笔记及收到条十六枚予以证实，本院对以上事实予以认定。本院认为，原告李春和雇佣工人多次为被告郭力峰承包的工程提供劳务，双方之间已经形成了劳务关系。被告周玉山虽然为原告出具了欠据一枚，但周玉山系被告郭力峰雇佣的现场管理人员，并不具有出具欠据的资格，且郭力峰对该欠据不予认可。经过双方对账，双方对李春提供劳务的工票的劳务费确认为199225.00元，故周玉山为李春和出具的欠据无事实支撑，不能认定其证明效力。原告李春和向本院提供周玉山为其出具的铺彩砖款收据一枚（金额1680.00元）、砼道款据一枚（金额1690.00元），周玉山当庭予以认可，并同意自行承担该劳务费，但该劳务费属原告李春和为被告郭力峰承包的工程提供劳务的费用，应由郭力峰承担，周玉山单方提出债务转移，未得到债权人李春和及债务人郭力峰的认可，本院不予认定。原告李春和出具葛根庙变电站收款收据一枚（金额2340.00元），该收据系工票性质，被告郭力峰辩驳称该款已经现金给付完毕，但因该收据为原告持有，且收据中并不能反映出该款已经现金给付的情况，故郭力峰的辩驳意见本院不予采信。以上郭力峰共计拖欠原告的劳务费应为204935.00元（工票199225.00元+铺彩砖款1680.00元+砼道款1690.00元+葛根庙变电站2340.00元）。被告郭力峰作为工程的承包人，对以上劳务费应承担给付义务。被告郭力峰向本院提交付款收据16枚，合计金额194380.00元，原告予以认可，本院予以认定。被告郭力峰提出2013年2月6日被告给付原告10000.00元，原告未给其出具收条，针对该辩驳意见，原告李春和向本院提交书写欠据的证人李某某的证言，该证言能够证明李春和就该10000.00元与另外2000.00元共同为郭力峰出具了一枚12000.00元收据的全部过程，本院予以采信，对被告郭力峰的辩驳意见本院不予认定。原告李春和提出以下工程，被告郭力峰未给付劳务费：（一）、在葛根庙水泥路工程中，李春和承包该工程，应给付5000.00元劳务费，但郭力峰并未给出具工票，对此被告郭力峰不予认可，提出李春和从事劳务已经给其开具了工票，未开具工票的部分均是现金给付的。（二）、2011年4月原告干砂石厂地面活，劳务费2400.00元，记工单上并无记工，但李春和在2011年5月13日为郭力峰出具了17000.00元的收据，其中包含了2400.00元的劳务费。（三）、2011年5月李春和在义勒力特承包抹窗户的活，劳务费3000.00元，但李春和在2011年6月1日给郭力峰出具了收条，提出该笔劳务费不应作为郭力峰的付款。被告郭力峰不予认可。（四）、2011年6月，原告李春和承包义勒力特750平方米地面活，但原告于2011年8月17日为郭力峰出具了10000.00元的收到条一枚，该收条不应作为郭力峰的付款。郭力峰提出义勒力特的工程中已经为原告出具了全部的工票，共计80枚，不同意原告的以上主张。（五）、2011年5月4、5、7、8日，李春和干砌石头的活，劳务费应为4975.00元，原告未给付劳务费。（六）、2011年10月8日至11日、13日、14日，原告共计有32个工，劳务费4160.00元郭力峰未给付劳务费。以上原告李春和的六项诉讼主张，被告郭力峰均不予认可，原告就以上主张未提供证据证明，本院不予维护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》?第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭力峰于本判决生效后十日内给付原告李春和欠款10555.00元（204935.00元—194380.00元）。二、驳回原告李春和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900.00元，由原告李春和负担684.00元，被告郭力峰负担216.00元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判长 傅 颖审判员 崔立峰审判员 杜 斌二〇一六年五月十二日书记员 高 扬附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。??债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。