湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三重终字第07452号
上诉人（原审原告）湖南华盛建设工程（集团）有限公司，住所地长沙市雨花区湘府东路二段308号华盛新世纪4栋N单元601房。
法定代表人李皓，公司总经理。
委托代理人罗海炎，公司员工。
委托代理人曾文，湖南中湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省体育局机关后勤服务中心，住所地长沙市体育馆路1号。
法定代表人贺训鹏，该中心主任。
委托代理人钟爱平，湖南国风德赛律师事务所律师。
上诉人湖南华盛建设工程（集团）有限公司（以下简称华盛公司）因与被上诉人湖南省体育局机关后勤服务中�（以下简称省体育局后勤中心）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2013）开民一重字第02956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年8月5日，华盛公司（××）与省体育局后勤中心（××）签订一份《建设工程施工合同》，约定××承包湖南省体育局旧田径棚维修工程。承包范围：旧田径棚维修（拆除、土建、给排水、电气安装），包工包料，按时结算；××根据工程进度和资金状况双方协商付款，建设单位分两年内付清全部工程款，第一年支付60%工程款，2007年底付清余款。合同还对××及××的义务、合同价款的确定、违约责任、竣工验收等进行了约定。合同签订后，华盛公司按合同要求进行了施工，于2005年底竣工并交付使用。根据湖南安信工程造价事务所有限公司于2007年4月24日出具了一份关于湖南省体育局旧田径棚维修工程造价咨询的报告，华盛公司与省体育局后勤中心确认工程造价为1690439.35元。原审庭审中，双方均认可根据合同约定，该工程款应付时间为2007年12月底，省体育局后勤中心已支付10万元。
另查明，华盛公司为证明诉讼时效尚未经过向原审法院提交了落款为2010年12月20日、2011年2月20日的华盛公司向省体育局后勤中心请求支付工程款的函，落款日期为2012年6月28日、2013年4月12日的华盛公司向省体育局后勤中心发出的关于田径棚工程款追款有关情况的说明。在函中，华盛公司陈述，根据合同约定，省体育局后勤中心应于2007年底付清全部工程款，恳请支付尚欠的工程款1590439.35元；在情况说明中，除再次重申尚欠工程款并要求省体育局后勤中心支付外，还陈述，2008年因涉�济案件，为配合检方调查，曾出具该项目工程款上交国库的字据，交由益阳市检察院至省体育局后勤中心处办理该工程欠款停止支付事宜，后经司法机关调查认定该工程与案件无关，所得为合法收入，为此，2011年1月25日，益阳市人民检察院专为此函告省体育局后勤中心撤销停止支付。上述函件及情况说明，华盛公司没有提交原件，也没有提交上述函件及情况说明已送达省体育局后勤中心的证据。省体育局后勤中心在原审庭审中对华盛公司提交的函件及情况说明的真实性不予认可。
情况说明中所涉的益阳市人民检察院2011年1月25日的函系益阳市人民检察院开具给湖南省体育局，内容为“我院于2008年12月27日函告的关于停止支付湖南省第三工程公司长沙分公司项目经理罗海炎工程款300多万元，因查明此款项非犯罪所得，故撤销停止支付”。原审法院为核实华盛公司或罗海炎是否知晓及何时知晓该函件内容，于2014年9月9日依职权询问益阳市人民检察院工作人员高向前及何曲波，高向前答复，解冻的文书送达给了体育局，解冻的文书给体育局是罗海炎申请的，解冻后是通知了罗海炎的，大概是2011年3月到4月份告诉他的。华盛公司对原审法院依职权调取的该份证据不予认可。为此，庭审后，原审法院再次发函益阳市人民检察院，桃江县人民检察院于2015年7月1日复函称，湖南省第三工程公司项目经理罗海炎涉嫌行贿一案系益阳市人民检察院指定桃江县人民检察院办理，2011年元月，罗海炎向桃江县人民检察院书面提出请求撤销省体育局等停止支付其工程款合计三百余万元的函，2011年元月，桃江县人民检察院向省体育局、华盛公司送达撤销停止支付湖南省第三工程公司项目经理罗海炎工程款的函，送达撤销停止支付函后，电话告�了罗海炎本人。
华盛公司为证明本案存在诉讼时效中断的事由向原审法院提交了对湖南省体育局纪检监察室主任龙卫斌的通话录音，在录音中，华盛公司一方的通话人提到2013年3月或4月龙卫斌组织华盛公司与省体育局等就涉案工程款召开过协调会的事情，同时，华盛公司申请原审法院对该通话所涉的召开协调会一事向龙卫斌核实；2013年11月13日，原审法院依据华盛公司的申请向湖南省体育局纪检监察室主任龙卫斌询问，龙卫斌否认组织召开协调会，也否认罗海炎找他催过款。
另查明，罗海炎因涉嫌犯罪于2008年12月26日被益阳市公安局刑事拘留，2009年1月8日逮捕，2009年3月21日被取保候审，2010年1月27日，桃江县人民检察院以行贿罪为由向桃江县人民法院提起公诉，桃江县人民法院于2010年4月13日判决罗海炎犯行贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。�2009年3月31日被取保候审至今，罗海炎未被羁押。罗海炎以华盛公司的名义承包了本案所涉工程，同时，以湖南省第三工程公司的名义承揽了湖南省体育局的多个工程，省体育局后勤中心对罗海炎以个人名义承揽了本案工程没有异议。
原审法院认为：本案争议的焦点为华盛公司的起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案系建设工程合同纠纷，华盛公司与省体育局后勤中心签订了《建设工程施工合同》，合同约定付款期限为2007年底，双方对工程竣工验收及应付款金额均没有异议，根据上述法律规定，××向人民法院请求保护民事权利是诉讼时效期间为二年，即华盛公司应在2009年12月31日之前向人民法院提起诉讼。
《中华人民共�国民法通则》第一百三十九条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止、从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。华盛公司提交的益阳市人民检察院开具给湖南省体育局的函显示，2008年12月27日，益阳市人民检察院函告湖南省体育局停止支付罗海炎工程款300多万元，故自2008年12月27日益阳市人民检察院发函停止支付之日起至益阳市人民检察院函告湖南省体育局撤销停止支付并将该撤销内容告知华盛公司或自华盛公司知道或应当知道之日之前，华盛公司因为益阳市人民检察院暂停支付的函而不能行使请求权，故本案在诉讼时效期间的最后六个月，诉讼时效中止。2011年1月25日，益阳市人民检察院函告湖南省体育局撤销停止支付，同月，撤销停止支付湖南省第三工程公司项目经理罗海炎工程款的函分别送达了湖南省体育局及华盛公司，华盛公司提交的其向省体育局后勤中心出具的落款日期为2012年6月28日的关于田径棚工程款追款有关情况的说明显示，华盛公司在发出此份情况说明时亦已明确知晓益阳市人民检察院撤销停止支付一事，故此，自2011年2月起，中止时效的原因消除，诉讼时效继续计算，华盛公司最迟应当在2011年7月底前主张权利。
本案不存在诉讼时效中断的问题。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。因此，诉讼时效的中断是因当事人行使权力或履行义务而中断，而益阳市人民检察院并非本案当事人，其出具的函件不足以构成诉讼时效的中断。其次，华盛公司虽向原审法院提交了请求支付工程款的函件，但其未提交该函件已送达湖南省体育局的证明材料，无法证实其在诉讼时效内主张了权利。再次，华盛公司提交的录音证据，已为录音证据中的谈话人明确否认，在华盛公司没有提交其他证据佐证的情况下，鉴于存有疑点的视听资料不能作为单独认定案件事实的依据，且该录音证据显示的华盛公司主张权利的时间在2013年3、4月份，此时涉案诉讼时效期间已经经过，故华盛公司提交的录音证据亦不能证实其在诉讼时效期间内主张了权利。
综上，根据合同约定，华盛公司应在2007年12月底向省体育局后勤中心主张权利，因本案存在诉讼时效中止事由，华盛公司最迟应在2011年7月前向省体育局后勤中心主张权利。在前述诉讼时效期间，没有证据证明本案存在诉讼时效中断的事由，故本案诉讼时效已经超过，对超过诉讼时效期间的，人民法院不予保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决：驳回华盛公司的全部诉讼请求。本案受理费23844元，由华盛公司负担。
上诉人华盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双方合意变更了合同约定的付款期限。华盛公司的工程竣工验收后，省体育局后勤中心提出延期支付的要求，且表示有钱即付，华盛公司没有拒绝默认了该付款方式，虽双方只是口头约定，但不影响双方合意变更了付款期限的客观事实。且，华盛公司对于益阳市检察院发出的撤销停止支付函送达给华盛公司的时间存在异议。二、原审法院对华盛公司提供的相关证据不予以认可，导致华盛公司没有足够证据证明本案的事实。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上支持华盛公司的诉讼请求，依法改判。
被上诉人省体育局后勤中心答辩称：虽然省体育局后勤中心对欠款的事实无异议，但期间华盛公司一直怠于主张自己的权利，导致诉讼时效经过，对于此种情况法律有明确规定不予以保护其民事权利。且关于华盛公司诉称还款期限改变的事实，并没有足够的证据支持其观点。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明：高向前系桃江县人民检察院工作人员，罗海炎刑事案件的承办人。
本院经审理查明的其它事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中，省体育局后勤中心确认涉案工程系华盛公司承建，且双方对省体育局后勤中心应付工程款数额及应付款时间无异议，因此，本案争议焦点为华盛公司的诉讼请求是否超过了诉讼时效。
根据合同约定，省体育局后勤中心应于2007年12月底付清全部工程款，故华盛公司请求支付工程款的诉讼时效为2007年12月底至2009年12月底。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”本案中，2008年12月27日，益阳市人民检察院函告省体育局后勤中心停止支付华盛公司项目经理罗海炎工程款300多万元；由于罗海炎系本案施工项目的实际××，因此，华盛公司因益阳市人民检察院向省体育局后勤中心出具的上述函件而不能向该中心主张工程款，故在诉讼时效期间的最后6个月内，该函件引起了诉讼时效的中止。2011年1月25日，益阳市人民检察院向省体育局出具了撤销停止支付工程款的函件；根据原审法院向桃江县人民检察院工作人员高向前的了解以及桃江县人民检察院对原审出具的情况说明可知，撤销停止支付工程款的函在送达给省体育局的当月即2011年1月亦送达给了华盛公司，同时，还在2011年的3、4月份告知了罗海炎，因此，在2011年1月之后，华盛公司即知道其可向省体育局后勤中心主张工程款，故诉讼时效期间在2011年1月后应继续计算，华盛公司最迟应在2011年7月底前主张权利，华盛公司在2013年7月22日向原审法院起诉已过诉讼时效。
华盛公司上诉认为，桃江县人民检察院向原审法院出具的情况说明及桃江县人民检察院工作人员高向前的陈述均不能证明益阳市检察院撤销停止支付工程款的函送达给该公司的时间，同时，双方合意变更了付款时间，此外，该公司提交的证据能证明未过诉讼时效。对此，本院认为，即使根据华盛公司在原审法院提交的落款日期�2012年6月28日的《关于田径棚工程款追款有关情况的说明》，华盛公司最迟在2012年6月28日亦已得知益阳市人民检察院发出撤销停止支付工程款的函一事，即最迟在该日之后，诉讼时效期间应继续计算，即华盛公司最迟应在2013年1月28日前主张权利，故华盛公司在2013年7月22日向原审法院提起诉讼亦过了诉讼时效；华盛公司认为双方合意变更了付款时间，但未对此提供充分证据予以证明；华盛公司提供的证明诉讼时效未过的证据为该公司向省体育局后勤中心发出的落款日期为2010年12月20日、2011年2月20日的请求支付工程款的函以及落款日期为2012年6月28日、2013年4月12日的关于田径棚工程款追款有关情况的说明，但华盛公司未能提供相应证据证明该函、说明等送达给了省体育局后勤中心；另外，华盛公司提交的罗海炎与省体育局监察室主任龙卫斌的电话录音中虽涉及2013年3月4日罗海炎向龙卫斌交欠工程款的证明，及之后就工程款开协调会的事情，但在2013年3月4日诉讼时效已过，而就工程款开协调会一事龙卫斌明确否认，同时，即使存在开协调会一事，华盛公司亦未提供相应证据证明双方重新达成了有关付款事项的约定，因此，华盛公司的该项理由亦不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。华盛公司湖南华盛建设工程（集团）有限公司上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费23844元，由上诉人湖南华盛建设工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一六年五月三日
书 记 员 刘 璇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上�的，第二审人民法院不得再次发回重审。