湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9086号
上诉人（原审原告）：谢某。
委托诉讼代理人：唐园，湖南民韦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏艳裙，湖南民韦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：王某。
委托诉讼代理人：黄泽明。
被上诉人（原审被告)：湖南龙骧巴士有限责任公司。
法定代表人：许琦，董事长。
委托诉讼代理人：黄泽明。
被上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
主要负责人：孙朝，总经理。
委托诉讼代理人:喻莹。
上诉人谢某因与被上诉人王某、湖南龙骧巴士有限责任公司（以下简称龙骧公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2017）湘0102民初6161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢某的上诉请求：1、依法撤销（2017）湘0102民初6161号民事判决书，予以改判；2、本案一审、二审诉讼费均由王某、龙骧公司、平安保险公司承担。事实与理由：根据《道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车已经采取必要措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车、行人故意造成的，机动车一方不承担责任”。首先，谢某的行为对于本次事故的发生并不存在主观故意，如果能够预见肯定会想办法避免事故的发生。事故发生地段是一条小巷子且是陡坡，极易发生事故。其次，王某所驾驶的机动车辆为大型货车，其危险性就远远的超出了其他一般的小型机动车，谢某确实是因为其驾驶的危险性车辆受伤。一审判决在没有充足证据证明“谢某驾驶车辆违反道路交通安全法律、法规”及“本次交通事故的损失是由谢某故意所造成”，判决王某不承担责任，没有法律依据。恳请二审法院依法查明事实，判决由机动车一方依法承担责任，维护谢某的合法权益。
被上诉人王某、龙骧公司辩称，一审判决合乎法律规定，判决公平、公正。谢某在长沙市公安局交警支队芙蓉区交警大队的责任认定书及交警队的复核办公室作出了复核决定书已对交通事故的责任进行了划分，一审法院也查看了事发时的视频，不存在错判的行为。涉案车辆购买了交强险和5万元的商业三责险。
被上诉人平安保险公司发表答辩意见称：与王某、龙骧公司的答辩意见一致。
谢某向一审法院起诉请求：王某、龙骧公司、平安保险公司赔偿医疗费35245.81元、住院伙食补助费1100元、营养费5000元、残疾赔偿金187704元、护理费10800元、误工费18141元、交通费2000元、被扶养人生活费父12756元、母14350.5元、精神损害抚慰金15000元、车辆损失2000元、鉴定费1500元，共计305408.31元。
一审法院认定事实：2017年1月22日12时30分，谢某驾驶长沙163606牌号电动车沿长沙市麻园湾路由南往北行驶至人民路口，遇王某驾驶龙骧公司所有的湘Ａ×××××大客车沿人民路由西往东行驶至此，因谢某搭载重物下坡刹车制动失灵，未能及时避让正常行驶的车辆，导致电动车车头与大客车右侧相撞，造成谢某受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定谢某承担全部责任。谢某申请复核，长沙市交警支队维持了原责任认定。
谢某因脾破裂住院治疗至2017年2月2日。医疗费35206.3元。
2017年4月19日、27日，湘雅二医院司法鉴定中心作出鉴定意见：谢某评定为八级伤残；误工4个月，护理2个月，营养3个月。鉴定费1500元。
平安保险公司承保了湘Ａ×××××车的交强险和5万元商业三责险。
谢某个人经营建材、五金。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民因身体健康遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足的部分，各方当事人应按事故责任大小来承担民事赔偿责任。责任保险保险人在保险责任限额内直接向受害方赔偿保险金。王某的交通事故赔偿责任由其工作单位龙骧公司承担。
谢某认为王某应承担交通事故责任，证据不足，该院不予采信。该院采信交警部门的事故责任认定，谢某应承担交通事故的全部责任。平安保险公司在交强险责任限额内进行无责赔付。超出交强险的部分，龙骧公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，承担10%的赔偿责任。
根据谢某的诉讼请求，该院对谢某因交通事故受伤造成的损失作如下认定：1、医疗费35206.3元；2、住院伙食补助费，按60元/天，计算11天，为660元；3、营养费，该院酌情确定2400元；4、残疾赔偿金187704元；5、护理费，按100元/天，计算60天，为6000元；6、误工费，按批发零售业年平均工资51530元的标准，计算3个月，为12882.5元；7、交通费，该院酌情确定500元；8、被扶养人生活费，证据不足，该院不予支持；9、精神损害抚慰金15000元；10、车辆损失，证据不足，该院不予支持；11、鉴定费1500元；以上各项共计261852.8元。
上述经济损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下38266.3元，死亡伤残赔偿限额项下222086.5元。平安保险公司应在交强险无责赔偿限额内赔偿12000元，在商业三责险责任限额内赔偿24835.3元，谢某自行承担鉴定费和交强险赔偿外损失的90%计225017.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、平安保险公司在判决生效之日起五日内在交强险责任范围内赔偿谢某12000元；二、平安保险公司在判决生效之日起五日内在商业三责险责任范围内赔偿谢某24835.3元；三、驳回谢某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1824元，减半收取912元，由谢某负担。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由平安保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，根据长沙市公安局交通警察支队芙蓉大队的《道路交通事故认定书》及长沙市公安局交通警察支队道路交通事故复核办公室的《道路交通事故认定复核决定书》均认定本起事故中谢某承担全部责任，王某不承担责任。交警部门作为认定交通事故责任的行政部门，其出具的《交通事故责任认定书》及《道路交通事故认定复核决定书》是在分析事故形成原因后，依照交通法规、当事人的违章行为以及违章行为与事故损害后果之间因果关系对本案事故各方的过错程度的认定，其责任划分可以作为认定本案责任的依据。一审法院参考交警部门作出的《交通事故责任认定书》及《道路交通事故认定复核决定书》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）、《机动车交通事故责任强制保险条件》第二十一条、第二十三条的规定，确定被保险人在道路交通事故中无责任的情形下，判令保险公司在交强险无责任限额范围内进行赔偿及商业三责险承担不超过百分之十的赔偿责任正确，本院予以维持。另谢某主张应按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款进行责任划分，因该条的责任划分系指民事赔偿责任的划分，本案的案件情形不存在该款规定的情况出现，故本案不适应该款规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1824元，由谢某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一八年四月十七日
书记员 陈 聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。