衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯巡商初字第111号
原告：王志平。
委托代理人：胡文杰。
委托代理人：郑华建。
被告：陈书正。
委托代理人：张耀喜。
委托代理人：余蕾。
原告王志平与被告陈书正民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄文兵独任审判，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告王志平的委托代理人胡文杰、被告陈书正的委托代理人张耀喜、余蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志平起诉称：被告系二手车行业经营者，与王成有业务往来。原告与王成系朋友。2013年5月下旬，被告以资金紧张为由，向王成借款，因王成无闲置资金，遂将原告引荐给被告。原、被告约定借款金额156000元，借期三天，被告将其占有的车牌号为浙g×××××的奥迪轿车转质给原告。2013年5月27日，原、被告签订转质协议后，原告应被告要求以银行转账方式将156000元借款交付给被告，被告收到借款后将转质车辆交付给原告。原告驾驶转质的车辆途经常山县时，被天威担保有限公司的人员拦住，车辆被抢走。常山县公安局立案调查后，认为抢车行为属民事纠纷，撤销了案件。原告为索回车辆向杭州市江干区人民法院起诉，江干区人民法院作出了（2014）杭江民初字第698号民事判决书，认为天威担保有限公司的抢车行为违法，但车辆已被天威担保有限公司交法院强制执行，返还原物不能，驳回了原告的诉请。通过诉讼，原告得知他人对被告转质给原告的车辆享有抵押权，现车辆已经经执行程序处置，原告将结果告知被告，并要求被告返还借款，被告无理拒绝。原告认为，原、被告间的借贷合同关系合法有效，原告的债权受法律保护，为维护合法权益，现原告提起诉讼，要求判令：一、被告归还借款156000元；二、赔偿原告按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年5月27日起至债务清偿之日止期间的利息损失，暂计算至2015年1月27日为16123.25元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告王志平为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、转押协议一份，证明被告向原告借款156000元，借款期限为三天，并将其占有的车牌号为浙g×××××的奥迪车辆转质给原告的事实；2、银行转账凭证一份，证明原告按被告的要求将156000元借款汇入原告提供的陈四川的农业银行账户的事实；3、（2014）杭江民初字第698号民事判决书一份，证明被告转质给原告的奥迪车因有抵押，被天威担保有限公司抢走并交由法院强制执行，原告起诉天威担保有限公司要求返还车辆，法院确认天威担保有限公司侵犯原告的占有权，但原物已不能返还的事实；4、原告申请法院调取常山县公安局案卷材料一份，证明原、被告之间达成借款协议、借款交付、转质车辆交付后被抢的经过，被告在公关机关所作的笔录对此均已认可的事实。
被告陈书正答辩称：原、被告之间既不存在在借贷合意也不存在借贷关系，被告也没有收到原告的借款。被告与王成系朋友关系，根据王成在公安机关的笔录，王成与原告之间之前并不认识。
被告陈书正向本院提交以下证据：1、手机网页截图一份，证明王成跟被告系朋友关系，王成是收购不能过户车辆的业主，本案所涉车辆系原告与王成之间的交易的事实；2、网页截图一份，证明原告自认是从典当行购买车辆，并非从原告处转质车辆，并且被告并非从事典当业务的事实。
本院根据原告的申请，依法向常山县公安局城关派出所调取了公安案卷材料一份，公安案卷材料记载：2013年5月27日18时40份，原告到常山县公安局城关派出所报案，称其于当日下午三、四点左右以156000元的价格从被告处转质了一辆车牌号为浙g×××××的奥迪轿车，原告驾驶该车途径常山县文峰东路时被一群人抢走；2013年5月28日，城关派出所找被告核实情况，被告陈述其因资金紧张，想用一辆车子拿去抵押借一笔钱周转，并于2013年5月27日以156000元的价格将被抢车辆转押给朋友王成介绍来的江苏老板，收到钱后就将车辆放行，该车系车主汪璐因向被告借款150000元而质押给被告的，被告向城关派出所提交了汪璐将车辆质押给被告所签订的“汽车质押借款合同”、“借条”、“收条”的复印件及被告将该车转质给江苏老板而签订的“转质协议”的复印件，并在上述复印件上都备注有“此复印件由本人提供，经核对与原件无误”，被告在备注处签名捺印；2013年5月29日，城关派出所找王成核实情况，王成陈述其于2013年5月27日，介绍被告以156000元的价格将浙g×××××的奥迪轿车转质给原告，后与原告驾驶该车途径常山县时被抢；2013年6月5日，城关派出所找浙g×××××的奥迪轿车的车主汪璐核实情况，汪璐陈述称其因资金紧缺，到衢州二手车市场以150000元的价格将车辆质押给一个二手车老板，收到借款后，向对方出具借条及签订了协议一份。
原、被告提交的证据，本院当庭组织双方当事人质证，并认证如下：
原告提供的证据1，被告认为原告提交的是复印件，其真实性无法确认，且该协议乙方处是空白的，不能证明原告的主张。本院认为，该协议是被告向城关派出所提供的，且被告在协议上备注有“经核对与原件无误”字样并签名捺印，故本院对该证据真实性予以确认，对其证明对象将结合其他证据予以认定；
原告提供的证据2，被告认为其真实性无法确认，且收款人是陈四川，并非原告，故不能证明原、被告之间存在借贷关系。本院认为，原告在庭后提供了银行转账查询单原件，对该证据的真实性予以确认，对其证明对象亦将结合其他证据予以认定；
原告提交的证据3，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；
原告提交的证据4，被告对真实性没有异议，但认为笔录中原告的笔录与事实不符，原、被告之间不存在借贷关系，笔录中被告的笔录亦不是真实的，被告是为了帮助王成而编造的笔录，且该证据并不能证明原告的主张。本院认为，当事人在公安机关所作的笔录中自认的事实，经当事人签字确认，除非有相反的证据足以推翻，应当予以确认。从笔录的内容来看，原、被告及案外人王成、汪璐的笔录均相互印证，被告亦未提供充足证据推翻其陈述，故本院对该证据予以确认。
被告提交的证据1、原告对其真实性、关联性均有异议，认为该证据无法证明原告的主张，经审查，本院认为，该证据来源无法确认，真实性无法确认，故对该证据不予认定；
被告提交的证据2，原告对其真实性有异议，认为网络帖子并非原告本人所发，本院认为，该证据来源网络，无法证明系原告所发，真实性亦无法确认，故对该证据不予认定。
根据本院认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年5月27日，被告因资金周转需要，向原告借款156000元，并将其占有的浙g×××××奥迪轿车转押给原告。双方没有签订书面借款合同。被告与原告签订转押协议一份，该协议写明转让价款156000元，及备注“自即日起三日内，若甲方不取回该车，由乙方处理此车，过户与乙方无关”。协议签订后，原告授意朋友李佳星向户名为陈四川的中国农业银行62×××12账户汇款156000元后，被告将转押的车辆交付给原告。2013年5月27日下午，原告驾驶该车辆途经常山县时，被天威担保有限公司的人员抢走，原告向常山县公安局报案，后常山县公安机关以不应当对犯罪嫌疑人追究刑事责任为由撤销了该案。
浙g×××××奥迪轿车的所有人为汪璐。2012年9月28日，汪璐与天威担保有限公司签订按揭代办服务合同，约定由天威担保有限公司作为担保人向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）申请汽车信用卡贷款，并对双方的权利义务进行了约定。2012年10月19日，汪璐与工行艮山支行签订牡丹信用卡透支分期付款合同及抵押合同，约定汪璐透支325965元购买奥迪车一辆，并以奥迪车为抵押。双方为签订的合同办理了公证手续。2012年12月31日，浙g×××××奥迪轿车进行了抵押登记，登记的抵押权人为工行艮山支行。2013年6月3日，工行艮山支行向杭州市下城区人民法院申请强制执行。2013年4月27日，汪璐因向被告借款150000元，将浙g×××××奥迪轿车质押给被告。
2014年4月16日，原告向杭州市江干区人民法院提起诉讼，要求天威担保有限公司返还浙g×××××奥迪轿车，如不能返还，要求赔偿经济损失350000元。2014年8月29日，杭州市江干区人民法院作出了（2014）杭江民初字第698号民事判决书，该判决书认为虽然天威担保有限公司侵犯了原告占有的轿车，但因浙g×××××奥迪轿车的抵押权人申请强制执行，已交由人民法院委托评估、准备处置，天威担保有限公司已不能返还原物，浙g×××××奥迪轿车的价值已不足以清偿抵押担保的债权，故驳回了原告的诉讼请求。
原告要求返还车辆无果后，多次要求被告归还借款，被告均予以拒绝，现原告诉至法院，诉请如前。
本院另查明：被告与陈四川为同村村民。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点是原、被告之间是否存在借贷合意和借款是否已经交付。
针对原、被告双方是否存在借贷合意，本院分析如下：根据被告与汪璐在公关机关所作的笔录，并结合被告向公安机关提交的“汽车质押借款合同”、“借条”、“收条”，可以确认汪璐向被告借款并将浙g×××××奥迪轿车质押给被告的事实。根据原、被告及王成在公安机关所作的笔录，并结合被告向公安机关提交的“转押协议”，可以确认被告以156000元的价格将浙g×××××奥迪轿车转押给原告的事实。质押、转押（转质押）的实质均系对债的一种担保，转押行为是否有效不影响债的效力。被告在公安机关的笔录里亦陈述“因为我自己做生意资金紧张，想用一辆车子拿去抵押借一笔钱来周转一下”、“我就把浙g×××××的车子以15.6万元抵押给小张介绍来的老板”。综上，被告将车辆转押给原告是作为向原告借款的担保，原、被告之间存在借贷的合意。
针对本案借款156000元是否交付，根据原告提交转账的凭证，虽然该款项系通过案外人李佳星汇给陈四川的农业银行账户上，通过对李佳星的询问笔录，可以确认该笔汇款系由原告授意的，另该款虽然系汇给陈四川农业银行账户，但结合汇款的时间、汇款的金额、原告的报案陈述以及被告在公安机关的笔录中“15.6万元是我们双方协议的，谈好之后，他就把15.6万元钱打到我的中国农业银行账户上的，钱到我处就放车了”的陈述，可以确定该汇款系交付本案的借款。
综上，原、被告之间的借贷关系成立。双方未明确约定借款期限，故出借人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告诉至法院，被告仍未归还借款，显属违约，应承担相应的法律责任。原告要求被告返还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因双方未书面约定借款期限，原告亦并未提供有效证据证明双方约定了借款期限，故原告要求被告赔偿自2013年5月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利率损失的诉讼请求，无事实依据，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起支付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
被告陈书正于本判决生效之日起十日内返还原告王志平借款156000元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年2月26日起支付逾期利息至本判决确定的履行之日止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3742元，减半收取1871元，由被告陈书正负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 黄文兵
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 严高鹏