江西省横峰县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）横行初字第5号
原告曹院珍，女，江西省横峰县人。
委托代理人周晓琴，律师。
被告弋阳县人力资源和社会保障局
法定代表人倪军，该局局长。
委托代理人张茂林，律师，该局常年法律顾问。
委托代理人李国泉，该局工作人员。
原告曹院珍不服被告弋阳县人力资源和社会保障局作出的“关于取消曹院珍面试成绩告知函”的劳动行政决定，于2015年10月9日向弋阳县人民法院提起诉讼，后经原告申请，上饶市中级人民法院将该案指定横峰县人民法院管辖。本院于2015年10月26日立案后，于2015年10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告曹院珍及其委托代理人周晓琴，被告弋阳县人力资源和社会保障局委托代理人张茂林、李国泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告弋阳县人力资源和社会保障局于2015年9月29日向原告曹院珍作出并送达了“关于取消曹院珍面试成绩告知函”，内容为：“曹院珍同志：由于你在2015年9月18日参加弋阳县龟峰管委会一景区招聘讲解员岗位面试过程中泄露了个人身份信息，你的行为违反了《上饶市市、县、乡事业单位统一组织公开招聘实施意见（试行）》和《上饶市市属事业单位公开招聘工作人员面试操作规程（试行）》（饶人发（2007）73号）的相关规定。经弋阳县事业单位招考领导小组研究，决定取消你本次面试成绩，面试成绩按零分处理。落款：弋阳县事业单位招考领导小组。印章：弋阳县人力资源和社会保障局。
原告曹院珍诉称，2015年4月10日，被告弋阳县人力资源和社会保障局在网上发布招聘事业单位工作人员的公告，原告看到该公告后，报名参加了招聘弋阳县龟峰管委会景区讲解员岗位一职。原告以笔试第四名的成绩入围面试。2015年9月18日，原告按时参加了面试，五位考官当场给予原告面试成绩并让原告在面试成绩上签字确认，未告知原告在面试过程中有何行为违反了相关规定。原告面试和笔试总成绩位居第一，理应录取。但2015年9月30日，原告收到被告出具的关于取消曹院珍面试成绩告知函，告知原告“……面试过程中泄露个人身份信息，……经弋阳县事业单位招考领导小组研究，决定取消本次面试成绩，面试成绩按零分处理”。原告认为：被告作出的行政决定不符合有关规定，无任何法律依据，被告所依据的面试操作规程未在官方网站上的法律链接处公示，没有履行告知义务，不能适用；被告在其招聘公告、实施方案、实施意见以及面试准考证等当中未有文字具体载明或口头告知考生不得以任何方式泄露个人身份信息，原告是职业习惯无意识的作了自我介绍，非故意行为，不属于违纪舞弊行为，被告对原告作出面试成绩按零分处理的行政决定是没有法律依据的；被告于2015年9月25日就已将入围名单予以公布，在没有作出行政决定前就已将原告排除在入围名单之外，程序违法。故向法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的取消原告面试成绩的决定；要求被告在法院裁决前暂停网上公示录取人员信息；本案诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据如下（均为复印件）：
1、原告曹院珍的身份证，用以证明原告的身份和诉讼主体资格；
2、原告面试准考证，用以证明在准考证上被告没有明确告知不能透露个人信息；
3、何某的面试准考证，和原告的准考证做比较，用以证明应当在准考证上明确告知，而被告没有告知，不能透露信息不属于常识。
4、被告于2015年9月25日公布的体检入围名单，用以证明被告还没有作出行政决定就已将原告除名了，被告行政程序违法；
5、关于取消曹院珍面试成绩告知函，用以证明被告程序不合法，法律依据不足，事实上有意无意透露也不清楚。
被告弋阳县人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出“关于取消曹院珍面试成绩告知函”的劳动行政决定事实清楚，原告在面试考试时说出自己真实姓名的事实，既有面试考官和工作人员的书面情况说明，更有原告亲笔书写的情况说明和签字确认的书面调查材料证实，无论原告有意无意说出自己真实姓名，其行为已泄露了考生相关信息，违反了相关规定。二、适用法律正确，《上饶市市、县、乡事业单位统一组织公开招聘实施意见（试行）》，该意见第七条招聘程序第4款考试第2项面试明确规定面试考试按照《上饶市市属事业单位公开招聘工作人员面试操作规程（试行）》执行，相关规定均已在上饶市人力资源和社会保障局官网上公示，《上饶市市属事业单位公开招聘工作人员面试操作规程（试行）》第十八条第四款第3项规定“面试人员不得作自我介绍”，第二十二条规定“违反本规定或不按本规定组织面试的，视情节轻重，将对违规情况给予通报或宣布面试成绩无效，并追究有关单位和个人的责任”，赋予了被告根据个案实际情况，在通报和宣布面试结果无效的范围内作出自由裁量的权力，原告说出真实姓名的行为已经泄露了考生相关信息，将严重影响考官的客观评分、严重影响考试的保密性和公正性，被告据此作出取消原告面试成绩的处理决定。三、程序合法，被告在作出决定前经过了调查核实、集体讨论，作出决定后书面送达原告签收，2015年9月25日公布的是体检入围名单，而非录用名单，法律允许存在补充第二批入围名单。请求法院维持被告决定，驳回原告全部诉讼请求。
被告于2015年11月8日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据如下（均为复印件）：
第一组证据：
1、国家人事部2005年11月16日发布的《事业单位公开招聘人员暂行规定》，该规定第六条证明被告具有作出本案被诉行政行为的法定职权，第三十四条规定省级政府人事部门可制定本地区招聘办法；
2、省人事厅《江西省事业单位公开招聘人员实施办法（试行）》，该实施办法第三十五条规定各设区市人事行政部门可制定招聘办法，证明被告行政行为有法律依据，是合法的。
3、《上饶市市、县、乡事业单位统一组织公开招聘实施意见（试行）》，该实施意见第七条招聘程序第4款考试第2项面试明确规定面试考试按照《上饶市市属事业单位公开招聘工作人员面试操作规程（试行）》执行，证明被告所依据的法律处理意见和面试规定已在网上公示；
4、《上饶市市属事业单位公开招聘工作人员面试操作规程（试行）》，该操作规程第十八条第四款第3项规定面试人员不得作自我介绍，第二十二条规定可以取消违规人员面试成绩，证明被告作出取消原告曹院珍面试成绩的行政决定有具体依据。
第二组证据：
1、《关于取消曹院珍面试成绩的告知函》，证明被告作出行政决定的具体内容和适用法律依据，并已履行告知义务；
2、情况说明共五份，分别为证人管某、易某、邹某、魏某、郑某的证言，证明原告在面试中违规进行自我介绍的事实；
3、谈话记录和解释说明，证明原告承认其存在在面试中自我介绍的违规行为，会议记录证明被告作出行政处理决定是经过招考领导小组集体讨论后决定的，程序是合法的；
4、上饶市事业单位2015年公开招聘专题报名网页面链接打印件五份，证明本案中弋阳县龟峰管委会景区讲解员岗位考试相关事项和法规已在网上公布、告示。
经庭审质证，本院对被告、原告提供的证据认证如下：
对被告提供的第一组证据1、2、3，原告无异议，予以确认；对证据4，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告是无意透露了真实信息，不一定就把考试成绩作为零分来计算，该面试操作规程第二十二条无关联，该面试操作规程未在官方网站的法规链接处公示，不能作为本案法律依据。本院认为，该面试操作规程是根据部门规章逐级依法制定的，与其上位法无抵触，一经发布即产生约束力，被告已在上饶市人力资源和社会保障局官方网站上公示，虽未在法律链接处公示，但与招考相关通知等均在同一网站上公示，故原告异议理由不成立，本院对该证据予以确认。对被告提供的第二组证据1，原告对证据真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为其法律依据不足，透露身份信息是故意还是无意的事实也不明确。本院认为，该证据是被告作出行政决定行为的外在表现形式，是否合法有待最终判定，对其作为证据及所证明的内容予以确认；对第二组证据2、3，原告认为属证人证言，证人没有出庭，不予认可，其中管某、魏某证言可以证明考官没有听清原告的自我介绍，易某的证言可以证明各个考官不认识原告，考官打分与原告无因果关系。本院认为，证人虽未出庭，但经当庭质证，各证据来源合法，与本案有关联，各证言之间相互印证，且原告也引以为证，故可以作为本案证据，予以确认，可证明原告在面试中的具体情况及无意说出了自己的真实姓名等事实。对第二组证据3，原告无异议，认为可以证明原告是无意识的职业习惯，不是要达到高分的目的，会议记录中有人提出判零分要有法律依据和面试前应告知不应泄露身份信息。本院对该证据予以确认，可证明原告在面试中由于职业习惯无意说出了自己的真实姓名，被告经集体讨论后作出取消原告面试成绩的决定。对证据4，原告对真实性、合法性、关联性无异议，认为面试规程没有在法律链接处出现，被告没有尽到告知义务。本庭对该证据予以确认，可以证明被告将考试相关事项和法律法规、部门规章及规范性文件在上饶市人力资源和社会保障局官方网站上进行了公示、告示，《上饶市市属事业单位公开招聘工作人员面试操作规程（试行）》在该网站中人事人才页面上告示。
对原告提供的证据1，被告无异议，予以确认。对证据2、3，被告对其证明目的有异议，认为准考证不是被告作出行政决定的依据，而是依据相关法律规范性文件规定，法律没有规定准考证必须一样，不能作为被告没有明示的证据。本院认为，证据2具有真实性、合法性、关联性，予以确认，可以证明被告未在原告准考证上明确不能泄露考生个人身份信息的明示和面试纪律中有其他违纪舞弊行为的兜底条款的事实。对证据3，系他人的准考证，与本案无关联性，不予认证。对证据4，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告程序违法，只是入围体检名单，不是最后录用名单，与被告对原告作出面试成绩作零分处理的决定没有法律上的因果关系。本院认为，被告异议理由成立，但可作为证据证明被告于2015年9月25日公布了体检入围名单之事实。对证据5，与被告提供的第二组证据1相同，不再赘述。
经审理查明，2015年4月10日，被告弋阳县人力资源和社会保障局在网上发布招聘事业单位工作人员的公告，原告曹院珍看到该公告后，报名参加了招聘弋阳县龟峰管委会景区讲解员岗位一职。原告以笔试第四名的成绩入围面试。2015年9月18日，原告凭被告制发的面试准考证按时参加了被告组织的面试。在面试过程中，原告作景区讲解时，习惯性地自我介绍道“我是你们的导游曹院珍，大家以后可以叫我小曹”，现场考官未中断，给予了原告面试成绩并让原告在面试成绩上签字确认。之后，被告就此事向现场工作人员及现场考官进行调查，现场工作人员及现场考官出具了情况说明，原告也在谈话笔录上签了字，并书写了一份“关于面试当中透露自己名字的解释说明”。2015年9月25日，被告在网上公示了体检入围名单。2015年9月29日，被告经招考领导小组开会讨论后，作出取消原告面试成绩的行政决定，于2015年9月30日向原告送达了“关于取消曹院珍面试成绩告知函”，具体内容为“曹院珍同志：由于你在2015年9月18日参加弋阳县龟峰管委会一景区招聘讲解员岗位面试过程中泄露了个人身份信息，你的行为违反了《上饶市市、县、乡事业单位统一组织公开招聘实施意见（试行）》和《上饶市市属事业单位公开招聘工作人员面试操作规程（试行）》（饶人发（2007）73号）的相关规定。经弋阳县事业单位招考领导小组研究，决定取消你本次面试成绩，面试成绩按零分处理”。落款：弋阳县事业单位招考领导小组。印章：弋阳县人力资源和社会保障局。原告对该决定不服，于2015年10月9日向弋阳县人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的取消原告面试成绩的决定；要求被告在法院裁决前暂停网上公示录取人员信息；本案诉讼费用由被告承担。后经原告申请，上饶市中级人民法院将该案指定横峰县人民法院管辖。
另查明，被告已将有关此次公开招聘招考的实施办法、相关事项和法律法规及规范性文件公布在上饶市人力资源和社会保障局官方网站上，在被告制发的准考证当中列举了面试纪律的情形，其中第4条第（6）项规定了“有其他违纪舞弊行为的”的情形，但未列举“不得作自我介绍，泄露考生个人信息的”情形。
本院认为，被告向原告送达的“关于取消曹院珍面试成绩告知函”，实质是行政处理决定。根据人事部发布的《事业单位公开招聘人员暂行规定》第六条规定，被告具有作出本案被诉行政处理决定的法定职权。被告所依据的《上饶市市属事业单位公开招聘工作人员面试操作规程（试行）》是根据部门规章逐级依法制定的规范性文件，与其上位法无抵触，一经发布即产生约束力，可以作为认定被告行政行为合法性的依据，且被告已将该文件及相关法律法规与招考相关通知等在上饶市人力资源和社会保障局官方网站上公示，故原告认为该法律文件没有在官方网站上的法律法规链接处出现，没有履行告知义务，不能适用的理由不成立。本案中，原告在面试考试时作了自我介绍，说出自己真实姓名的事实，有面试考官和工作人员的书面情况说明，还有原告书写的情况说明和签字确认的书面调查材料证实，无论原告有意无意说出自己真实姓名，其行为已泄露了考生相关信息，违反了相关规定。《上饶市市属事业单位公开招聘工作人员面试操作规程（试行）》第二十二条规定“违反本规定或不按本规定组织面试的，视情节轻重，将对违规情况给予通报或宣布面试成绩无效，并追究有关单位和个人的责任”，该操作规程赋予了被告根据个案实际情况，在通报和宣布面试结果无效的范围内作出自由裁量的权力。原告说出真实姓名的行为已经泄露了考生相关信息，将影响考官的客观评分及考试的保密性和公正性，被告据此作出取消原告面试成绩的处理决定，事实清楚，处理并无不当，原告认为原告是无意说出真实姓名，不属违纪舞弊行为，不应当被取消面试成绩的理由不成立。被告在作出该决定前经过了调查核实、集体讨论，而后作出书面决定并送达原告签收，程序合法。被告于2015年9月25日公布的是体检入围名单，而非录用名单，原告认为被告程序违法的理由不足，不予支持。被告在准考证上未列举“不得作自我介绍，泄露考生个人信息的”违纪舞弊情形，存在欠缺，建议被告予以完善。综上，被告的行政处理决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，予以支持，原告的诉讼请求理由不足，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告曹院珍的诉讼请求。
本案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 扈建峰
审 判 员 张晓英
人民陪审员 罗 军
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王艳霞