四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终534号
上诉人（原审原告）方涛，男，汉族，1965年6月出生，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。
委托代理人郭荣华，男，汉族，1951年12月出生，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。
被上诉人（原审被告）兰波，男，汉族，1969年8月出生，四川省德昌县人，个体户，住四川省德昌县。
原审被告李明达，男，汉族，1961年4月出生，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。
原审被告陈政（又名冯国品），男，汉族，1955年11月出生，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。
委托代理人李明达，男，汉族，1961年4月出生，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。代理权限为特别授权。
原审被告韩映宗，男，汉族，1937年11月出生，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。
原审被告骆正祥（曾用名骆明经），男，汉族，1959年2月出生，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。
委托代理人兰波，男，汉族，1969年8月出生，四川省德昌县人，个体户，住四川省德昌县。代理权限为特别授权。
原审被告周昌英，女，汉族，1968年8月出生，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。
原审被告周昌茂，男，汉族，1965年3月出生，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。
委托代理人兰波，男，汉族，1969年8月出生，四川省德昌县人，个体户，住四川省德昌县。代理权限为特别授权。
原审被告徐绍明，男，汉族，1954年12月出生，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。
原审被告孙文苹，女，汉族，1981年9月出生，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。
委托代理人冯克琴，女，汉族，1953年7月出生，四川省米易县人，居民，住四川省米易县。系原审被告孙文苹之母。代理权限为特别授权。
原审被告李建华，男，汉族，1974年2月出生，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。
委托代理人周昌英，女，汉族，1968年8月出生，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。代理权限为特别授权。
原审被告罗文玉，男，汉族，1939年11月出生，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。
委托代理人李明达，男，汉族，1961年4月出生，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。代理权限为特别授权。
原审被告刘全美，女，汉族，1941年10月出生，四川省攀枝花市人，居民，住四川省德昌县。
委托代理人李明达，男，汉族，1961年4月出生，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。代理权限为特别授权。
原审被告陈洪平，男，汉族，1967年9月出生，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。
委托代理人兰波，男，汉族，1969年8月出生，四川省德昌县人，个体户，住四川省德昌县。代理权限为特别授权。
上诉人方涛因与被上诉人兰波、原审被告李明达、陈政、韩映宗、骆正祥、周昌英、周昌茂、徐绍明、陈文苹、李建华、罗文玉、刘全美、陈洪平合同纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2016）川3424民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，方涛与兰波、李明达、陈政、韩映宗、骆正祥、周昌英、周昌茂、徐绍明、陈文苹、李建华、罗文玉、刘全美、陈洪平均系德昌县德州镇下翔街居民，2010年，德州镇下翔街原220号—254号15家住户需进行危房折旧建新，经各家商议后最终确定15户为家庭代表，15户改造户为方涛（方涛名下包括方涛及其购买的刘恩秀、黄燕的房屋）、兰波（包括其父亲兰明轩的门市及房屋）、李明达、陈政、韩映宗、骆正祥、周昌英、周昌茂（周应贵名下的房屋）、徐绍明、刘全美、陈洪平、孙文苹、罗文玉、李建华，以及蔡燕琼（在庭审中，方涛表示不追加蔡燕琼为共同被告）。方涛与兰波、李明达、陈政、韩映宗、骆正祥、周昌英、周昌茂、徐绍明、陈文苹、李建华、罗文玉、刘全美、陈洪平在内的危房住户协商后，同意合伙集资建房。经全体改造户协商同意后，于2010年2月3日通过了《安顺社区下街十四户危房改造方案》（无蔡燕琼签名），并由全体改造住户共同推荐了建房领导小组成员，同时，该改造方案还约定了回迁方式依照各住房户的原有位置和序号为新建房屋及门市的选房顺序，按每户拆迁前占地面积和总占地面积作为计算的基数，并按城建规划和设计层要求，依照原有房屋基数计算出各回迁户新修建门市及住房面积和分摊占地面积。包括方涛、兰波、李明达、陈政、韩映宗、骆正祥、周昌英、周昌茂、徐绍明、陈文苹、李建华、罗文玉、刘全美、陈洪平在内的住户代表（无蔡燕琼签名）在方案上签字确认后。改造户于2010年2月21日向德昌县相关部门递交了建房申请，后获得了建房批准。2010年3月25日，西昌恒信建筑设计咨询有限公司为该危房改造工程设计了建筑工程图纸。该图纸显示，该工程整体呈扇形状，门市设计共计12间，南北两头为斜形门市，其余为长方形门市。获得图纸后，该工程于当月开始拆房修建。2011年6月14日全体改造户又签名通过了《安顺社区下街十四户危房改造补充方案》，该补充方案对新建住房的实际面积计算、缴纳房款及办证、门市减少补偿、斜门市补偿等问题进行了补充约定，包括方涛、兰波、李明达、陈政、韩映宗、骆正祥、周昌英、周昌茂、徐绍明、陈文苹、李建华、罗文玉、刘全美、陈洪平在内的住户代表亦签字确认。该改造工程于2012年4月全部完工，5月16日，各建房户按照协议约定的原则各自选取并确认了各自的门市和住房，方涛自行选取设计图纸中6号B栋2层B2门市，A栋二层A3、A4、五层A3的住房，该6号门市位于整个建筑的中部。此后，各建房户陆续各自到施工负责人处按自己选定的门市及房屋自行拿走房屋及门市钥匙。方涛于2012年底自行取走自己所属的门市及住房钥匙，随后于2013年初对所属的门市进行了装修，并于同年6月出租他人使用。还查明，因城市规划设计的原因，设计建筑整体向东后退，新建房屋的总面积整体减少，建房户的新建住房和门市面积均发生变化，除徐绍明的门市因原通道已改变为门市增加面积外，其余11间门市及全部住房面积均有不同程度的减少。徐绍明亦按照补充协议的约定向建房领导小组交纳了100000的购房款（增加门市面积的补偿款），用以对其他门市所有人的补偿，其各门市所有人应获得的补偿费用需待相关权证办理后，按权证确定的实际面积计算并领取。目前该建筑全部门市及住房所有权人的国有土地使用权证和房屋所有权证尚在办理中，全体改造户对修建、办证、补偿等费用均未进行最后的结算。
方涛的原审诉讼请求为：1、请求判决兰波、李明达、陈政、韩映宗、骆正祥、周昌英、周昌茂、徐绍明、陈文苹、李建华、罗文玉、刘全美、陈洪平归还侵占的商业门市27.921平方米及住宅77.55平方米；2、判令兰波退还对斜门市的补偿5000元；3、本案诉讼费用全部由兰波、李明达、陈政、韩映宗、骆正祥、周昌英、周昌茂、徐绍明、陈文苹、李建华、罗文玉、刘全美、陈洪平承担。
原审法院审理认为，从审理查明的事实来看，方涛与兰波、李明达、陈政、韩映宗、骆正祥、周昌英、周昌茂、徐绍明、陈文苹、李建华、罗文玉、刘全美、陈洪平对签订的《房屋改造方案》和《补充方案》均无异议，此两个方案是方涛与兰波、李明达、陈政、韩映宗、骆正祥、周昌英、周昌茂、徐绍明、陈文苹、李建华、罗文玉、刘全美、陈洪平经协商后自愿达成的就旧房改造的协议，其形式和内容均符合合同之特性，方涛与兰波、李明达、陈政、韩映宗、骆正祥、周昌英、周昌茂、徐绍明、陈文苹、李建华、罗文玉、刘全美、陈洪平对自有房屋拆旧建新的行为并不违反相关法律规定，因此，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约定力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，本案中的原、被告均应按照协议履行自己的义务。本案中方涛与兰波、李明达、陈政、韩映宗、骆正祥、周昌英、周昌茂、徐绍明、陈文苹、李建华、罗文玉、刘全美、陈洪平均按原有住房及门市的位置和顺序依次取得了各自的门市，亦各自对自己取得的门市进行了装修和使用。从方涛与兰波、李明达、陈政、韩映宗、骆正祥、周昌英、周昌茂、徐绍明、陈文苹、李建华、罗文玉、刘全美、陈洪平的陈述来看，因城市规划等原因新建房屋的总面积总体减少，改造户中除徐绍明以外的其他门市及住房户的新建住房和门市面积均有不同程度的减少，方涛取得的门市面积系自行测量，方涛按照原回迁方案进行的初步计算数据并非最终相关部门测量的面积数，本案中争议的即包括方涛与兰波、李明达、陈政、韩映宗、骆正祥、周昌英、周昌茂、徐绍明、陈文苹、李建华、罗文玉、刘全美、陈洪平建房户共同合资新修建的房屋和门市的国有土地使用权证和房屋所有权证尚在办理中，房屋和门市的面积尚未经职能机构进行专业测量和最后确认。此外，本案中，全体改造户是在先行确定《房屋改造方案》，并确定建筑工程设计图纸后，才进行拆除旧房再修建新房的，也就是说对拆旧改造，以及新建房的构造和设计均是在全体改造户同意并确认的前提下方才动工拆旧建新，在新建房屋尚未修建完工期间，方涛就于2012年5月16日按照建筑设计图纸先行选取了6号B栋2层B2门市及住房，该门市及住房的位置和面积在建筑设计图纸中均有明确记载，方涛对门市及住房的选取确认应是自愿行为，故方涛应对由此而产生的结果承担相关的责任。同时，合同的其他相关方，即兰波、李明达、陈政、韩映宗、骆正祥、周昌英、周昌茂、徐绍明、陈文苹、李建华、罗文玉、刘全美、陈洪平对签订的合同均无异议，对按照该合同履行相关义务也未持有异议，兰波、李明达、陈政、韩映宗、骆正祥、周昌英、周昌茂、徐绍明、陈文苹、李建华、罗文玉、刘全美、陈洪平均表达了对房屋拆旧建新的相关事宜均应按照签订的合同履行的意愿。原审法院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；……”的规定以及《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度”的规定，依据审理查明的事实，方涛与兰波、李明达、陈政、韩映宗、骆正祥、周昌英、周昌茂、徐绍明、陈文苹、李建华、罗文玉、刘全美、陈洪平签订的合同是其真实意愿的表达，方涛的门市及住房亦是自愿选取，在方涛与兰波、李明达、陈政、韩映宗、骆正祥、周昌英、周昌茂、徐绍明、陈文苹、李建华、罗文玉、刘全美、陈洪平新建房屋的各项费用尚未结算，新房权证尚未办理，签订的合同尚未全面完成情况下，原审法院无法确认兰波、李明达、陈政、韩映宗、骆正祥、周昌英、周昌茂、徐绍明、陈文苹、李建华、罗文玉、刘全美、陈洪平违反合同之行为，且方涛亦并未向原审法院提供兰波、李明达、陈政、韩映宗、骆正祥、周昌英、周昌茂、徐绍明、陈文苹、李建华、罗文玉、刘全美、陈洪平违反合同约定，侵占方涛门市及住房的相关证据，因此，原审法院认为方涛的诉讼请求与事实不相符，理由不充分，其提供证据不足以证明兰波、李明达、陈政、韩映宗、骆正祥、周昌英、周昌茂、徐绍明、陈文苹、李建华、罗文玉、刘全美、陈洪平侵占其商业门市27.921平方米及住宅77.55平方米的客观事实，故原审法院对方涛的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决驳回方涛的诉讼请求。案件受理费1680元，减半收取840元，由方涛负担。
上诉人方涛对四川省德昌县人民法院（2016）川3424民初7号民事判决书不服，上诉请求：1、撤销四川省德昌县人民法院（2016）川3424民初7号民事判决书，依法改判；2、判决兰波归还侵占方涛商业门市27.91平方米及住宅77.55平方米；3、判决兰波退还对斜门市的补偿款5000元；4、本案诉讼费用全部由兰波、李明达、陈政承担。主要理由：原审判决认定因城市规划等原因新建房屋面积整体减少。筹建建房领导小组用土地面积计算出18户人家的回迁面积为4840.392平方米，报批5086.1平方米。经城市建设规划，整体修建东移退后3米的原因，土地面积减少是事实，但建造结果是5794.25平方米。关于门市及住房的选取，原审判决认为是上诉人于2012年5月16日先行选取了门市及住房。但是，本案中没有证据证明是上诉人先行自选。关于面积是否是自测，从被上诉人的陈述中不难看出上诉人的门市面积数是分得的而非自测。原审法院以《中华人民共和国土地管理法》等法律规定认为新建房屋的各项费用未结算，新房权证尚未办理为由作出错误判决。建房领导小组从未向大家公布过账目，长期不做结算，房权证因为存在面积分配不公平的纠纷，所以一直未办。而建房领导小组早已收取了上诉人5000元办证费。本案一审法院认定与事实不相符，理由不充分，证据不足。事实是，折旧建新改造方案基本原则是，公平、公正、公开、合理，土地入股，自行出资，会计出纳各一名负责资金管理使用。而兰波等人随意开支，建房过程中发生的一些费用都未公布，上诉人一律不知道。回迁是按临街商业门市按实际尺寸计算，进深按12米计算。以土地面积为基数计算建筑面积数回迁到户，回迁位置原则上原来门市和住房回迁后位置不变。按收取集资款方式确定施工队。回迁面积数差异、楼层不同的互补差价，大面积收购小面积。上诉人为证明自己的所有权遭受非法侵占向法庭提供了相应的证据，被上诉人不仅造成上诉人的门市面积减小，还让上诉人补斜门市5000元，不合情更不合理。被上诉人方没有任何一人的陈述是有实质性、针对性的真接证据，出具的书证也是没有针对性的直接证据，且还有自行制作的假证。因此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法予以改判。
针对上诉人方涛的上诉请求及理由，兰波答辩称，我与方涛都是下翔街南段十四建房户中的一员，大家的地位和权力是平等的，我个人与方涛之间从未签订过任何形式的合同，不存在合同关系，方涛把我列为被告主体是不适格的。我与方涛并不相邻，方涛是下翔街南段57号，我是下翔街南段67号和69号，中间间隔了几个门市，不存在侵占问题。在2010年十四户建房户签订的危房改造方案和2012年签订的补充方案里约定了如何计算分配回迁房和货币补差等相关事宜。由于我们所处的地形是扇形，前面大后面小。按城建要求修建房屋时必须向后退，大约向后退了4至5米，越往后退越窄，为了保证大部分门市的方正，把两头的门市（下翔街南段47号和下翔街南段69号）设计成了梯形门市，前面大后面小。在2010年7月8日的建房户会议和2011年6月14日签订的安顺社区下翔街十四户危房改造补充方案中已约定对斜角门市如何进行补偿，如果不是经过大家同意也不会修成现在这样。综上所述，恳请法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求，以保护被上诉人的合法权利不受侵害。
针对上诉人方涛的上诉请求及理由，原审被告李明达、陈政、韩映宗、骆正祥、周昌英、周昌茂、徐绍明、陈文苹、李建华、罗文玉、刘全美、陈洪平辩称，同意兰波的答辩意见。
二审审理中，上诉人方涛提交新证据如下：
证据一:《答复》。用以证明拆旧建新汇总表是兰波伪造的，其房子形状和实际不符。
证据二:《照片》、《社区九网格网格员记录》。用以证明比对后方涛的面积少了，兰波的面积多了。
证据三:《分红名单》。用以证明只有两家人没有分红，他们是利益联合体。
被上诉人兰波质证意见：对《答复》真实性无异议，但是不能达到上诉人的证明目的，土地面积都是以实际丈量的面积算的，大家的面积都有变化。《照片》、《社区九网格网格员记录》达到上诉人的证明目的，不予认可。《分红名单》与本案没有关联性。
原审被告李明达、陈政、韩映宗、骆正祥、周昌英、周昌茂、徐绍明、陈文苹、李建华、罗文玉、刘全美、陈洪平的质证意见：同意兰波的质证意见。
二审审理中，被上诉人兰波提交新证据如下：
证据一：《韩映宗的房产证》。用以证明韩映宗的房屋也是和方涛的情况一样，前面大后面小。拆迁后退后就变小了。
证据二：《交款计划》、《会议记录》。用以证明房子门市是方涛自已选的。
证据三：《照片》、《卫生许可证》、《营业执照》、《税务登记及个体工商户营业执照》。用以证明兰波原来就是两个门市，方涛原来只有一个门市。
上诉人方涛质证意见：《韩映宗的房产证》与我无关。《交款计划》、《会议记录》上是我签的字，但我没有选过门市。对《照片》、《卫生许可证》、《营业执照》、《税务登记及个体工商户营业执照》的真实性无异议，照片是真实的，但我原来的一个门市比兰波的两个门市大，这些证据均与我无关。
原审被告李明达、陈政、韩映宗、骆正祥、周昌英、周昌茂、徐绍明、陈文苹、李建华、罗文玉、刘全美、陈洪平的质证意见：没有异议。
本院认证意见：本案为合同纠纷，上诉人方涛提交的新证据均不能证明兰波违约，本院不予采信。被上诉人兰波提交的新证据，其中《交款计划》、《会议记录》上有方涛的签字，方涛也认可，本院对该证据予以采信，其他证据均与本案无关，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
另查明，二审中方涛当庭放弃要求兰波归还侵占其住宅77.55平方米的诉讼请求。
本院认为,二审审理中，方涛当庭放弃要求兰波归还侵占其住宅77.55平方米的诉讼请求，对此，本院予以确认。本案争议焦点为兰波是否应退还方涛27.921平方米的商业门市以及是否应退还方涛对斜门市的补偿款5000元。经查，2010年2月3日，方涛与兰波、李明达、陈政、韩映宗、骆正祥、周昌英、周昌茂、徐绍明、陈文苹、李建华、罗文玉、刘全美、陈洪平共同签订了《安顺社区下翔街十四户危房改造方案》。2011年6月14日，方涛又与兰波、李明达、陈政、韩映宗、骆正祥、周昌英、周昌茂、徐绍明、陈文苹、李建华、罗文玉、刘全美、陈洪平签订了《安顺社区下翔街十四户危房改造补充方案》。方涛与兰波、李明达、陈政、韩映宗、骆正祥、周昌英、周昌茂、徐绍明、陈文苹、李建华、罗文玉、刘全美、陈洪平对以上方案的签订及内容均无异议。随后，按照《安顺社区下翔街十四户危房改造方案》及《安顺社区下翔街十四户危房改造补充方案》的约定，全体改造户在先行确定改造方案并确定建筑工程设计图纸后，进行了拆除旧房再修建新房。因此该工程是在取得全体改造户的一致同意和确认后才动工进行拆旧建新的。方涛于2012年5月16日按照建筑设计图纸接收了6号B栋2层B2门市及住房，并在接收记录上签字确认，之后，方涛实际对选取的门市及房屋占有使用。工程完工后，方涛即按《安顺社区下翔街十四户危房改造补充方案》的约定交纳了对斜门市5000元补偿款。至此，《安顺社区下翔街十四户危房改造方案》及《安顺社区下翔街十四户危房改造补充方案》的合同权利义务已经实际履行。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。由于《安顺社区下翔街十四户危房改造方案》及《安顺社区下翔街十四户危房改造补充方案》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，并已实际履行，对方涛、兰波、李明达、陈政、韩映宗、骆正祥、周昌英、周昌茂、徐绍明、陈文苹、李建华、罗文玉、刘全美、陈洪平均具有约束力。因此，方涛依据各方签订的《安顺社区下翔街十四户危房改造方案》及《安顺社区下翔街十四户危房改造补充方案》请求兰波退还27.921平方米的商业门市及已经按合同履行的5000元斜门市补偿款缺乏事实及法律依据。审理中，方涛认为兰波个人侵占了自已27.921平方米的门市面积属其他法律关系，本案中不予审理。故对上诉人方涛的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1680元，由上诉人方涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶庆华
审判员 陈慧玲
审判员 姜奋飞
二〇一六年七月二十日
书记员 罗 丹
附本判决适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。