江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第612号
上诉人（原审被告）苏州吴地人家酒店管理有限公司南京新街口分公司，住所地在江苏省南京市秦淮区汉中路143、145号，莫愁路446、448号环亚广场。
负责人张洪峰，该分公司经理。
被上诉人（原审原告）吴国玉，男，1971年12月18日生，汉族，个体工商户南京市雨花台区山水香食品批发部业主。
委托代理人钱志明，江苏高的律师事务所律师。
原审被告苏州吴地人家酒店管理有限公司，住所地在江苏省苏州市平江区莫邪路1288号。
法定代表人段海飞，该公司董事长。
上诉人苏州吴地人家酒店管理有限公司南京新街口分公司（以下简称吴地人家新街口分公司）因与被上诉人吴国玉，以及原审被告苏州吴地人家酒店管理有限公司（以下简称吴地人家公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦商初字第1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人吴地人家新街口分公司负责人张洪峰，被上诉人吴国玉委托代理人钱志明到庭参加诉讼。吴地人家公司经传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴国玉一审诉称：2012年至2013年期间，吴地人家新街口分公司因经营需要，一直由其提供蔬菜、生鲜等货物。自2012年10月至2013年3月止，吴地人家新街口分公司累计欠货款共计805923.99元。现要求吴地人家新街口分公司及吴地人家公司支付货款805923.99元，并支付逾期付款利息。
吴地人家新街口分公司一审辩称：吴国玉提供的是送货凭证而不是结算凭证，对于其主张的货款数额不予认可。经自行统计，吴国玉于2012年10月至2013年3月间共计供货493430.6元。另其提供的部分送货单重复，不予认可。
吴地人家公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明：吴国玉系个体工商户南京市雨花台区山水香食品批发部业主，自2011年起以该经营部名义为吴地人家新街口分公司提供货物，并由该公司出具《送货验收入库单》。根据2012年10月至2013年3月《送货验收入库单》记载，合计金额为805923.99元。经质证，吴地人家新街口分公司对其中9张《送货验收入库单》的真实性和关联性有异议，其中7张《送货验收入库单》的时间早于2012年10月，金额共计19834.8元。另有2013年1月6日的《送货验收入库单》（金额为4345元）上无签字确认，2013年1月29日《送货验收入库单》（金额为2658.7元）为复印件。上述9张《送货验收入库单》记载的金额共计26838.5元。吴地人家新街口分公司对于其余《送货验收入库单》的真实性无异议，但对于《送货验收入库单》上记载的货物数量、金额有异议，并称上述《送货验收入库单》已明确记载为送货凭证，不能直接作为结算凭证。《送货验收入库单》一式四联，但现在无法提供己方留存的《送货验收入库单》。
经原审法院组织双方对账，吴地人家新街口分公司自2011年12月1日起已实际支付货款1167613.85元，其中2012年10月前付款461123.85元，2012年10月后付款计706490元。因双方均确认采取的是先供货后付款的形式，吴国玉称2012年10月前的货款已结清，与本案无关。经双方确认，2012年10月后付款的一半，即353245元，为吴地人家新街口分公司向吴国玉支付的本案所涉货款。吴国玉认为上述付款353245元亦系吴地人家新街口分公司支付的2012年10月前的货款，所对应的《送货验收入库单》已被收走，与本案主张的货款无关。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。吴国玉系个体工商户南京市雨花台区山水香食品批发部业主，与吴地人家新街口分公司所形成的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。吴国玉按约履行合同约定的交货义务后，吴地人家新街口分公司理应按约支付货款。现该分公司未能支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
吴地人家新街口分公司认为吴国玉提供的《送货验收入库单》并非结算凭证，只是送货凭证，但其并未能提供己方留存的存根联与吴国玉提供的《送货验收入库单》进行核对，也未提供证据证明双方对货款结算有其他约定，故对于该答辩意见不予采纳。吴地人家新街口分公司对货物的价格和数量提出异议，但并未提供证据予以证明，吴国玉对此也不予认可，故此答辩意见亦不予采纳。
吴国玉主张2012年10月后吴地人家新街口分公司已支付货款共计为353245元，所对应的送货单已由该公司收回，与本案中吴国玉主张的货款无关。对此，原审法院认为，吴国玉主张其先将自己留存的《送货验收入库单》交由吴地人家新街口分公司，但该公司并未在吴国玉提交《送货验收入库单》后及时清结相应货款，且吴国玉也未能提供吴地人家新街口分公司向其出具的除现有《送货验收入库单》外的其他债权结算凭证，故应将此353245元货款视为吴地人家新街口分公司已支付的2012年10月之后的部分货款。
吴国玉主张自2012年10月起共向吴地人家新街口分公司供应805923.99元货物，其中26838.5元应予扣除。据此应认定自2012年10月起吴国玉所供货物货款共计779085.49元（805923.99元-26838.5元）。吴地人家新街口分公司已支付353245元，尚欠425840.49元，应予给付，并应承担逾期付款利息。双方未就逾期付款利息进行约定，故应酌定以425840.49元为基数，支付自起诉之日起（即2013年10月30日）至判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。
吴地人家公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交相关反驳证据，故应承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，原审法院判决：
一、苏州吴地人家酒店管理有限公司南京新街口分公司于判决生效之日起十日内给付吴国玉货款425840.49元，并支付自2013年10月30日起至判决确定的给付之日止的逾期付款利息（该逾期付款利息以425840.49元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
二、苏州吴地人家酒店管理有限公司对苏州吴地人家酒店管理有限公司南京新街口分公司上述款项不能给付部分承担补充清偿责任。
三、驳回吴国玉其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11860元，财产保全费4520元，合计16380元，由吴国玉负担7725元，由苏州吴地人家酒店管理有限公司南京新街口分公司负担8655元（该部分诉讼费用已由吴国玉预付，苏州吴地人家酒店管理有限公司南京新街口分公司在给付判决主文款项时一并给付吴国玉）。
吴地人家新街口分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回吴国玉的诉讼请求，并由该公司负担一、二审诉讼费用。理由为：1.原审判决认定事实错误。首先，吴国玉提交的《送货验收入库单》仅为送货凭证，不能作为结算凭证。已经涂改的该入库单作为结算依据，不符合我国《合同法》相关规定，也有违财务制度。双方结算，应根据当月约定价格，以送货单所送数量为基础，根据吴国玉所开具的正式发票得出供货价值。其次，前述《送货验收入库单》错漏较多，在原审中已有26838.5元被认定有误，经比对，原审判决中还有85888.35元属多算。2.在原审庭审中，因需核对证据较多，时间仓促，故无法及时提出反驳意见，故吴国玉诸多不合理主张被采信。己方证据已提交法庭但未被采信，故原审程序对己方不利，审判程序存在重大瑕疵。庭审中，吴地人家新街口分公司还称，该分公司工作人员在《送货验收入库单》签字，仅表示收到货物，但对价格、数量等未予确认，双方还应对包括损耗等另行结算。
被上诉人吴国玉答辩称：己方已提交了部分入库单证明未付货款成立，而吴地人家新街口分公司未提交相应收货联作为反驳，应承担举证不能的后果。另外，原审判决将已支付的353245元从讼争货款中扣除，属于认定不当，但就此未提出上诉。原审法院审理程序合法，吴地人家新街口分公司相应上诉理由不成立。
原审被告吴地人家公司未陈述意见。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
对于原审判决认定的事实，上诉人吴地人家新街口分公司认为部分货款计算错误。另外，不应将《送货验收入库单》作为结算凭据，因其上所列价格、数量均未经最终确定。被上诉人吴国玉则认为，将已支付的353245元从讼争货款中扣除，属于认定事实不当。本院对于原审判决中双方无争议的事实部分予以确认。
本院审理中，双方当事人均确认如下事实：吴国玉所经营的南京市雨花台区山水香食品批发部与吴地人家新街口分公司未订立书面合同，凭交易习惯进行交易。双方也无正式结算凭据。吴国玉提交的《送货验收入库单》均有吴地人家新街口分公司工作人员签字确认，该单上记载有送货数量、价格等。而吴地人家新街口分公司提交的对账明细系其自行打印，部分送货数量、价格与吴国玉提交的《送货验收入库单》有出入，但无吴国玉方签字确认。吴地人家新街口分公司所称实际所供货数量、价格缺乏证据证明。另外，吴地人家新街口分公司称，就吴国玉提交的《送货验收入库单》，共有七笔存在错算情形，本院经组织双方对账，分述如下：1.双方当事人均确认，就2013年1月12日、3月2日和3月16日的3269.9元入库单，分别多算68501.9元、650元和415.5元，合计多算69567.4元；2.双方确认，2013年1月6日货款4345元，已在原审判决中扣除；3.吴地人家新街口分公司自愿放弃对2013年3月16日973.9元入库单提出的异议；4.2013年3月6日，吴国玉提交的《送货验收入库单》记载的“小桂鱼”实送货56斤，吴地人家新街口分公司主张送货5.6斤，但其提供的送货单复印件上小数点明显系后添加。该分公司称，可以提交原始单据供核对，但在本院限定的期限内并未能提交。因吴国玉提交的《送货验收入库单》有吴地人家新街口分公司工作人员签字确认，而该分公司无法提交相反证据证明其主张的事实，故应认定吴国玉提交的相应单据的证明效力，采信实送货56斤的事实；5.就2013年1月3日送货，吴国玉提交了两张入库单，分别为“冻品”类2676元和“海鲜”类4609.6元，合计7285.6元。吴地人家新街口分公司认为：（1）“冻品”类不属于南京市雨花台区山水香食品批发部所供品种，如在本案中主张，则不应在另案中重复主张；（2）入库单所载单价系后加，其不认可。本院认为，“冻品”类货物入库单并未明确供货单位。故吴国玉在本案中凭此凭据主张并无不当，但不应在另案中重复主张。关于单价问题，吴地人家新街口分公司不能提交相反证据，且经核实，该入库单所载货物单价与临近日期所供相同货物单价无太大波动，故应予采信。
二审中，吴地人家新街口分公司撤回针对原审程序不当的上诉理由。
吴地人家新街口分公司还称，其在一审中之所以未详细计算吴国玉主张的货款系因生意较忙之故。
以上事实，有吴国玉提交的《送货验收入库单》、庭审笔录等证据在卷为凭。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：吴地人家新街口分公司是否应支付相应货款，另其主张原审判决多认定的货款85888.35元应否扣除。
本院认为：我国《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，吴国玉提交的《送货验收入库单》均有吴地人家新街口分公司工作人员签字确认，该分公司对此不持异议，故应确认吴国玉所经营的南京市雨花台区山水香食品批发部送货事实。该凭据上记载了送货的品种、数量、价格等内容，在吴地人家新街口分公司无相反证据的情况下，亦应予确认。该分公司认为，其工作人员签字仅视为收到货物，但未确认数量、价格等，双方还应对包括损耗等重新进行结算，但未就是否存在此约定提交证据证明，故对该上诉主张不予支持。
关于原审判决是否存在多认定货款问题，双方当事人均确认，确有69567.4元应予扣除，本院照准。关于吴地人家新街口分公司主张的其他应扣货款，已在本判决二审事实认定部分予以阐述，故不赘言。
综上，上诉人吴地人家新街口分公司的上诉主张部分成立，应予支持。双方当事人在二审中补充陈述可作为新的证据采信，致原审判决认定部分事实发生变化，故实体处理应作相应变更。该判决内容的变更系因吴地人家新街口分公司怠于行使诉讼权利所致，故相应诉讼费用亦应由该分公司负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持南京市秦淮区人民法院（2013）秦商初字第1734号民事判决第二、三项及诉讼费负担部分；
二、变更南京市秦淮区人民法院（2013）秦商初字第1734号民事判决第一项“苏州吴地人家酒店管理有限公司南京新街口分公司于判决生效之日起十日内给付吴国玉货款425840.49元，并支付自2013年10月30日起至判决确定的给付之日止的逾期付款利息（该逾期付款利息以425840.49元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）”，为“苏州吴地人家酒店管理有限公司南京新街口分公司于判决生效之日起十日内给付吴国玉货款356273.09元，并支付自2013年10月30日起至判决确定的给付之日止的逾期付款利息（该逾期付款利息以356273.09元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
二审案件受理费7687.6元，由上诉人苏州吴地人家酒店管理有限公司南京新街口分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 安时建
二〇一四年六月十二日
书 记 员 胡 戎
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。