山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）荣民重初字第2号
原告威海市田高建设集团公司，住所地威海市世昌大道305号-1。
法定代表人张占信，总经理。
委托代理人闫政，山东光威律师事务所律师。
被告荣成市荣威果品有限公司，住所地荣成市港西镇政府驻地。
法定代表人林治砚，经理。
委托代理人董树科，荣成埠柳法律服务所法律工作者。
原告威海市田高建设集团公司与被告荣成市荣威果品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年3月2日作出（2009）荣民初字第220号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，威海市中级人民法院于2011年6月25日以原审判决认定事实不清为由将本案发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海市田高建设集团公司之委托代理人闫政与被告荣成市荣威果品有限公司之法定代表人林治砚、委托代理人董树科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海市田高建设集团公司诉称，2004年6月18日，我公司一分公司与被告签订建筑施工合同一份，为被告承建冷风库工程。合同签订后，我公司一分公司依约进行了施工，履行了合同义务。施工过程中，对冷风库的地基进行了加宽加深，图纸是200方，实际施工是400多方，而且还增加了配电室、蓄水池、机器房及冷风库外穿堂的工程。2004年8月26日前，我公司一分公司共实收工程款413886.20元。现工程已交付使用，被告却不进行结算，并扣留我公司一分公司为施工所租赁的建筑机具。因一分公司已注销，为此我公司向原告主张权利，经多次协商未果。现因被告阻扰，导致鉴定不能，被告应对其行为承担相应责任。故诉至本院，请求依法判令被告给付工程款128577.85元，返还价值123200元的建筑机具。
被告荣成市荣威果品有限公司辩称，1、合同约定的工程款为438000元，我公司已于2004年8月26日前向原告支付了工程款413886.20元。通过庭审调查及举证，原告为我公司建设的全部工程造价为509683元，其中，冷风库西山头、南墙及北墙三项工程均由我公司自行承建，原告为此从我公司领取物资折款为66594.50元。另外，原告于2004年9月1日借款16700元，于9月3日从我公司支取工资10000元，于9月5日从我公司取款10000元，以上共计517180元。经过对账，原告多收取我公司工程款7497元，原告应予以返还。2、原告的建筑机器现不在我处存放，我公司没有扣留建筑设备，原告应就其主张向法庭提供证据予以证实。3、原告没有为我公司的地基加宽加深，我公司对原告所述不予认可。地基工程量的增加或减少应由双方进行约定、变更，报设计部门予以审核。一审时，我公司没有阻拦司法鉴定，如果原告申请重新鉴定，我公司予以配合。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年6月20日，原告一分公司与被告签订建设工程施工合同，约定：原告一分公司承建被告荣威冷风库工程，承建范围为库房基础建设（包括地面、房顶，详见图纸）。开工日期为2004年6月18日，竣工日期为2004年7月30日。承包价格为365元／平方米，总价值为60米×20米×365元＝438000元。开工前被告支付工程款的20%，余额按工程进度支付，主体完工时支付50%，库内地面完工支付15%。合同签订后，原告一分公司开始施工，其中，冷风库西山头30平方米、南墙450平方米、北墙427.50平方米，三项工程抹灰由被告施工完成，该部分工程造价为6103元。2004年6月20日至8月26日，原告一分公司从被告处多次领取工程款共计413886.20元。同年8月，原告一分公司又向被告承揽了建筑冷风库外穿堂、配电室、蓄水池和机房四项工程。同年8月29日至9月9日，原告一分公司为上述四项工程施工从被告处领取了各种物资，折款66594.50元。该四项工程的内外墙抹灰由被告施工完成。同年9月1日，原告一分公司向被告借款16700元。9月3日、5日，原告一分公司从被告处领款共计20000元。现上述工程已竣工并投入使用，原告一分公司已注销，原、被告因工程结算事宜协商不成，遂成诉。
另查明，2005年5月，原告员工将施工所用搅拌机从被告处搬走，被告报警处理，后查明该搅拌机系原告所有。2005年，丛培娟因租赁合同纠纷向威海市环翠区人民法院起诉原告原审委托代理人战永进、张淑娟。同年10月19日，丛培娟与战永进达成调解协议，战永进于10月31日前返还其向丛培娟租赁的钢管等生产设备，但原告未向本院提供证据证实被告扣押其塔吊、钢管等生产设备。2006年1月24日，原告通过发电报的方式向被告索要建筑机具，被告表示未收到该电报。
原审诉讼中，原告申请证人刘某、于某出庭作证，二人均称于2004年在原告处工作，参与涉案工程施工。证人刘某称建筑机具被被告扣留，但不清楚被扣留机具的种类和数量；证人于某称为冷风库穿堂、机房、蓄水池及配电室施工的材料是原告提供的。经原、被告共同选择，本院委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定：1、冷风库穿堂、机房、蓄水池、配电室四项工程总价值（不包括内外抹灰的工程造价）为82251.32元。2、该四项工程的内外抹灰造价为4463.02元。原告为此支付鉴定费及支出费共计4600元。
庭审中，原告申请对冷风库工程的基础工程（地基）造价进行鉴定，原、被告共同选定山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定。第一次转交卷宗后，山东永鼎司法鉴定中心以多次通知，原告至今未交纳鉴定费为由终止鉴定，将卷宗退回。法庭向当事人释明相关规定后，双方均同意再次委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定。第二次转交卷宗后，该鉴定中心再次终止鉴定并退回卷宗，理由是：因该鉴定项目的地基基础为地下隐蔽工程，由于无双方确认的地基资料，需进行开挖以确认工程量。而内墙基础因开挖涉及室内地面保温构造无法进行，故无法确认基础工程量。本中心鉴定人员召集双方当事人战永进、董树科来我中心对鉴定的基础工程进行调查，以确认基础的工程量，因双方发生激烈争议，调查无法进行。另原告至今未交纳鉴定费，故终止鉴定，案卷资料一并退回。
以上事实有原、被告的陈述、建设工程施工合同、预结算表、图纸、单据、鉴定意见、笔录、电报等相关证据在案为凭。
本院认为，依照我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告一分公司与被告签订的建筑工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同履行各自的义务。冷风库工程造价为438000元，现已竣工并投入使用，而原告一分公司已注销，故被告应当按照合同约定向原告支付工程款。经查明，原告增加了部分工程的施工，现双方均认可原告增加了冷风库穿堂、机房、蓄水池和配电室四项工程（不包括内外抹灰工程）的施工，工程造价为82251.32元。原告主张对地基工程进行了加宽、加深，被告对此不予认可，而原告亦未提交证据证实被告同意其对地基进行加宽加深，且原告在申请对地基造价进行鉴定后，两次均未向其选定的鉴定机构交纳鉴定费，导致鉴定终止。故对原告该主张，证据不足，本院不予支持。在施工过程中，冷风库西山头30平方米、南墙450平方米及北墙427.50平方米三项工程的抹灰由被告施工完成，该部分工程造价6103元理应从应付工程款中予以扣减。综上，原告施工的全部工程造价为514148.32元。自2004年6月20日至9月9日，原告从被告处领取的工程款共计517180.70元，已超出其全部工程造价，故原告主张被告支付工程款128577.85元，于法无据，本院不予支持。原告主张被告扣押其建筑机具，被告不予认可，原告未提交充分证据予以证实，故原告主张被告返还建筑机具，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告威海市田高建设集团公司之诉讼请求。
案件受理费5077元、鉴定费4600元，由原告威海市田高建设集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 徐珊珊
人民陪审员 毕云侠
人民陪审员 李小俊
二〇一四年五月八日
书 记 员 樊丽婷