广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第444号
上诉人（原审原告）余长春，男。
委托代理人伍肇斌，广东广和律师事务所律师。
委托代理人杨正华，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市交通运输委员会。
法定代表人黄敏，系该委员会主任。
委托代理人王文华，系该委员会行政执法人员。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
上诉人余长春因诉被上诉人深圳市交通运输委员会交通行政处罚一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第475号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2013年12月2日16时左右，深圳市交通运输委员会的执法人员在福田口岸对粤BK8W**小轿车进行检查。深圳市交通运输委员会的执法人员分别对车上乘客王某和司机（本案上诉人余长春）进行了询问。乘客王某在询问笔录中称，其当天是由龙华前往福田口岸，同车就两名乘客，其只知道司机姓余，全名不清楚，其是通过朋友帮忙找的车。车费司机开价100元，到目的地后再付。余长春在询问笔录中称，其当天驾驶粤BK8W**小轿车由龙华到罗湖再到福田口岸，车上只有两位女乘客，其认识比较年轻的乘客，该乘客叫王某美，是其朋友。其并不收取乘客车费也没有和乘客讲价。以上询问过程深圳市交通运输委员会制作了执法过程录像及执法过程录像文字整理稿。深圳市交通运输委员会于同日制作了深交违通第NO：Z0010323号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，告知余长春因其于2013年12月2日16时11分左右在福田口岸附近实施了（使用）无出租车营运牌照，道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，拟依据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定对余长春处三万元罚款。该通知书还告知余长春有要求听证的权利。余长春当场拒签该通知书。后余长春向深圳市交通运输委员会申请听证。深圳市交通运输委员会于2013年12月18日下午应余长春的申请举行了听证会。听证会上乘客王某美陈述其是经朋友介绍坐上余长春的车，在福田口岸被执法人员拦停，其对执法人员说不用支付车费，执法人员就不停地问其乘车细节，其因为有急事最后只好谎称需要支付车费100元。深圳市交通运输委员会于2013年12月26日作出深交罚决第NO：Z0014299号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，认定余长春于2013年12月2日16时11分在福田口岸实施了（使用）无出租车营运牌照，道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，依据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定对余长春作出罚款三万元的行政处罚。余长春在收到该处罚决定书后，不服深圳市交通运输委员会作出的处罚决定，向深圳市人民政府申请行政复议。复议机关于2014年3月11日作出深府复决（2014）180号《行政复议决定书》，决定维持深圳市交通运输委员会作出的处罚决定。余长春仍不服该处罚决定，遂提起行政诉讼。经查，粤BK8W**小轿车登记车主为余长春，该车为非营运车辆。
原审法院认为，余长春使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车于2013年12月2日16时11分左右在福田口岸从事载客业务的事实，有乘客王某的询问笔录、现场执法录像及执法录像文字整理稿等证据予以佐证，原审法院予以采信。乘客王某虽然在听证会上作出了与询问笔录中不同的陈述，但因其在询问笔录中所作的陈述是在事发后第一时间内形成的，故本案采信其在询问笔录中所作的陈述。《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条规定：“出租车必须依本条例取得营运牌照后，方可从事出租业务。未取得营运牌照的小汽车不得从事出租业务”。该条例第五十三条第（四）项规定：“无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元”。本案余长春驾驶的粤BK8W**小轿车未取得出租车营运牌照、道路运输证，擅自从事道路运输经营业务，其行为确已违反了上述规定。深圳市交通运输委员会根据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，作出深交罚决第NO：Z0014299号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，对余长春处以三万元罚款，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，原审法院予以支持。余长春关于撤销深交罚决第NO：Z0014299号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》的诉讼主张，缺乏事实依据，原审法院不予支持。判决驳回余长春的诉讼请求。
上诉人余长春不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销涉案行政处罚决定；3、由深圳市交通运输委员会承担本案诉讼费用。上诉理由：2013年12月2日，余长春受其朋友王某美委托，将货物送到罗湖口岸，后由于王某美接货的朋友要从福田口岸过关至香港，故余长春又将王某美及其朋友送往福田口岸。在途经福田口岸的红绿灯时被交通执法行政人员拦下查验，执法人员反复询问王某美，余长春是否有收乘车款，王某美当场否认余长春收乘车款一事。在执法人员说不会有处罚的情况下，王某美为了接货的朋友能按时到香港赶飞机运送货物，王某美才按照执法人员的说辞作了询问笔录。而后，深圳市交通运输委员会据此询问笔录当日依法扣押了余长春的牌照为粤BK8W**的小汽车，并作出了深交罚第NO：Z00L4299号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。一审法院罔顾事实，对余长春在庭上提出的全部理由丝毫未予回应，就简单的采信了深圳市交通运输委员会提供的证据并作出判决，显失客观公正，让余长春无法信服。深圳市交通运输委员会在一审中提交的证据不足以证明其对申请人的处罚是符合我国《行政处罚法》中关于处罚程序的相关规定。第一，王某美作为本案重要的人证，其询问笔录是为本案据以定性的证据，但其在事后作出的情况说明并未得到法院采信。该案中余长春是否收受王某美100元乘车款是认定余长春是否有非法营运事实的关键。余长春和王某美确属朋友关系，关于双方的关系认定，余长春也提交了相应的证据佐证，该证据完全能证明余长春与王某美之间属朋友关系无疑。事后，王某美出具了一份《关于深圳市交通行政执法处理余长春非法运营一案说明》，说明中称，其当时是在接货朋友赶时间以及执法人员诱导要其谎称余长春有收款的情况下才作了执法人员所提供的那份笔录。根据我国《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条规定：“下列证据材料不能作为定案依据：…（三）以利诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段获取的证据材料”因此，余长春认为，执法人员诱导王某美要其谎称余长春收受了乘车款而形成的询问笔录不能作为本案据以定案的证据。第二，深圳市交通运输委员会在一审中未完整的提供案发当日的执法人员的执法证，根据我国相关法律法规的规定，应当认为深圳市交通运输委员会在对余长春的行政处罚中存在程序违法的情形。余长春在一审开庭中，曾经指出案发当日的执法人员在询问笔录上的签名与其提交的证据七“深圳市人民政府行政执法证00051098号、00050995号”明显不符，但一审法院在判决中只字未提。而后，余长春收到了深圳市交通运输委员会庭后补交的深圳市人民政府行政执法证材料，按照法律规定，深圳市交通运输委员会庭后补交的证据不应当作为本案的证据予以采信，而应当视为被诉具体行政行为没有相应证据。
被上诉人深圳市交通运输委员会答辩称，第一，涉案行政处罚合法有效。深圳市交通运输委员会依据相关证据认定余长春使用了无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，事实清楚，证据确凿。执法人员在执法过程中依照法定程序调查收集证据，出示了执法证件，听取了陈述申辩，组织了听证，送达了相关法律文书，程序正当。第二，原审判决正确。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。第三，原审法院不予采信证人证言符合证据规则，现场笔录的效力和证明力优于证人事后作出的证词的效力。第四，执法程序正当。庭审补交的执法身份证件不影响处罚程序的合法性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项规定，无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元。本案争议的焦点是余长春的行为是否构成了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项规定的无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的非法行为。根据深圳市交通运输委员会提供的余长春及乘客的询问笔录、执法过程录像等证据材料，可以证实余长春实施了无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的违法行为。深圳市交通运输委员会据此作出涉案行政处罚，证据确凿，适用法律法规正确，本院予以确认。乘客王某美在听证会的陈述与其在执法现场的询问笔录说法不一致，因其在执法现场的询问笔录说法系事发后第一时间形成，可信度更高，且其也不能提供相反的证据否认该事实，故本院对其在听证会上所作的陈述不予采信。余长春还主张深圳市交通运输委员会因在举证期限内没有提交全部执法人员的执法证件，故应视为处罚证据不足。本院认为深圳市交通运输委员会在举证期限已经提交了有执法人员签名的询问笔录，已经能够证明执法相关的事实。深圳市交通运输委员会在庭后补充提交执法人员的执法证件，只是对执法相关的事实予以进一步的补充和佐证，并不影响执法行为的合法性。余长春关于撤销涉案行政处罚的上诉请求，缺乏事实根据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由余长春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一四年十月十五日
书 记 员 郑素薇