陕西省延安市宝塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宝行初字第00001号
原告延安xx餐饮有限公司，住所地：延安市百米大道。
法定代表人孙某某，系该公司执行董事。
委托代理人屈某，系该公司法律顾问。
委托代理人师某，系该公司人事部经理。
被告延安市xx局，住所地：延安市。
法定代表人闫某某，系该局局长。
委托代理人钟某某，系该局医疗工伤生育保险科科员。
委托代理人王某某，系该局法制基金监督科副科长。
第三人封某，男，汉族，宝塔区xx村村民，住该村，系王某丈夫。
委托代理人申某、张某，系陕西树众律师事务所律师。
原告延安xx餐饮有限公司（以下简称xx餐饮公司）不服被告延安市xx局（以下简称社保局）、第三人封某劳动和社会保障行政确认一案，本院受理后，依法作出（2012）宝行初字第00032号行政判决书。宣判后，原告不服，上诉于延安市中级人民法院，该中院作出（2012）延中行终字第00031号行政裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人屈某某、师某、被告委托代理人王某某、第三人委托代理人申某某、张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告社保局认定，2010年8月30日22时30分许，原告酒店员工王某在下班回宿舍途中发生交通事故，经抢救无效死亡。2011年11月16日，其依法作出延市人社伤险认决字（2011）656号认定工伤决定书，认定王某为工伤。
原告xx餐饮公司诉称，2010年8月30日晚21时19分，王某在刷完电子考勤卡后离开酒店，约11分钟后的21时30分回到了位于延安针织厂集体宿舍305房间。之后在宿舍楼道里，同事李某约其一块出去滑旱冰。两人从宿舍出发沿长青路经尹家沟、市妇幼保健院到安居巷子，在返回到市妇幼保健院附近时，王某被一辆轿车所撞，后经抢救无效死亡。依照《工伤保险条例》第十四条以及《关于工伤保险条例的有关规定处理意见函》（人社厅函（2011）339号）的规定，“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。本案王某从酒店返回宿舍的必经路线即合理路线有两条，一条是从酒店后门出发由长青路经丝绸厂、毛纺厂到宿舍，另一条是从酒店前门出发由百米大道经金鹰酒店、交警支队等，向右转穿过车管所巷内到长青路，与第一条路线交汇到宿舍。王某返回宿舍的合理时间也是行走该两条路线所需的时间即10至15分钟。而被告认定的事实是王某从酒店出发，经电大巷、210国道，用70分钟行至市妇幼保健院。被告依据该事实作出的工伤认定不符合上述法律规定。其认为，王某下班返回宿舍后在无任何工作任务，且在非工作时间、非工作地点以外的公路上玩耍散步而发生交通事故，这与其无任何事实和法律上的关系。被告作出的工伤认定缺乏事实和法律依据，故请求法院依法判令：1、撤销被告社保局认定工伤决定书；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张事实成立，在本案审理过程中提供了以下证据：
证据一、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告具有合法主体资格。
证据二、电子考勤卡记录表、线路图，证明王某在2010年8月30日晚21时19分刷完电子考勤卡后即沿长青路回到宿舍。
证据三、员工刘某某、李某证言及被告向刘某某、李某调取的调查笔录，证明王某在2010年8月30日晚21时30分左右已从酒店下班后安全地回到宿舍。
证据四、生效刑事判决书，证明王某近亲属因交通事故已获得赔偿。
证据五、李某2012年证言及公证书，证明王某下班后离开酒店，安全回到宿舍后再次外出时发生交通事故。
被告社保局辩称，2010年8月30日晚21时19分许，王某刷卡下班，遇到一同下班的酒店员工李某，两人绕道散步回宿舍。两人从酒店出发，经电大巷、210国道行至市妇幼保健院，王某在此发生肇事死亡。“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。一般应指职工在符合常理的时间与路线上离开家中到用人单位或离开用人单位回到家中的过程，并根据实际情形和行为目的性具体分析对待，但如果职工在上下班途中去其他地方办理与其工作或日常生活没有必然紧密联系的其他事务，则该过程不应认定为上下班途中，但对办理其他事务之后的过程则应区别对待，如果到单位去工作的过程可以认定为上班途中，如果是回家过程则不认定为下班途中。王某下班后绕道散步回宿舍属于劳动者劳动过后正常精神和生理需求，所选道路回宿舍连续步行大约1个多小时，也是散步的合理时间。因职工上下班的路线并非固定和唯一的，而是存在多种选择，只要劳动者的主观目的是为了上班或回家，而不是为了办理私事绕道行走，那么此时劳动者所选择的路线就认定为合理路线。《工伤保险条例》第十九条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，原告对王某在回家途中是否办理了与其工作或日常生活没有必然紧密联系的其他事务没有举证，所以认定王某是下班后的“合理路线、合理时间”即是下班途中。因此，其依法认定王某工伤。
被告为证明其主张事实成立，在本案审理过程中提供了以下证据：
证据一、道路交通事故认定书，证明王某在事故中无责任；
证据二、交通事故现场勘查笔录，证明根据目击证人李某及刘秀兰陈述所做的事故现场勘查情况；
证据三、交警部门于2010年9月2日向李某调取的询问笔录，证明李某和王某下班后经电大巷、210国道行至市妇幼保健院附近发生事故；
证据四、电子考勤卡记录表，证明王某于2010年8月30日晚21时19分打卡下班，离开酒店；
第三人封某述称，原告称王某下班后回到宿舍与客观事实不符。而被告作出的工伤认定事实清楚。《工伤保险条例》并未对职工上下班路线做限制性规定，员工下班的路线并非固定的、唯一的，员工可根据自身需要选择合理路线，用人单位对此是无权干涉的。其认为应当认定王某属于下班后的“合理路线、合理时间”。
第三人为证明其主张事实成立，在本案审理过程中提供了以下证据：
证据一、生效刑事判决书，证明王某在事故中无责任；
证据二、行政复议决定书，证明被告作出的工伤认定经复议后予以维持；
证据三、司某谈话记录、亮某、马某、马某某、冯某某证言及李某2011年10月6日证言，证明：1、事故发生时间是2010年8月30日晚21时50分；2、李某和王某下班后，在未回宿舍之前，经电大巷、210国道行至市妇幼保健院附近发生事故。
原、被告及第三人对生效刑事判决书、电子考勤卡记录表、线路图、道路交通事故认定书、交通事故现场勘查笔录、行政复议决定书、营业执照、法定代表人身份证明的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以采信。被告提供的李某询问笔录及第三人提供的李某证言，原告对真实性有异议。经审查，被告提供的李某询问笔录系事发后其首次向交警部门关于事实过程的陈述，所证明现场发生情况及其与王某行走的路线可信度较高，能够与其以目击证人身份所作的现场勘查笔录相印证，也与其向第三人提供的证言陈述一致，予以采信。员工刘某某、李某证言及调查笔录，被告及第三人对真实性有异议，被告认为刘某某在2次陈述中关于证人离开酒店时间前后不符，证言可信度不高。第三人认为2个证人与原告有利害关系。经审查，因证人系原告酒店员工，证言的证明力较弱，不予采信。原告提供的李某证言及公证书，被告及第三人均有异议，被告认为其在作出工伤认定时原告未提供该证据，第三人认为公证书只能证明签名而非证言内容的真实性。经审查，原告提供的李某证言及公证书无其他证据印证，不能证明王某下班后回到宿舍，不予采信。司某谈话记录、亮某、马某、马某某、冯某某证言，被告无异议，原告有异议，认为封某父亲作为谈话人和证人有利害关系，且证人未出庭作证。经审查，司某谈话记录无司某的签字，真实性无法确定，且其他证人无正当理由未出庭作证，该证据，不予采信，本院依据现场勘查笔录确认事故发生时间为22时20分许。
经审理查明，王某生前系原告酒店员工。2010年8月30日晚21时19分许，王某刷卡下班，遇到酒店员工李某，两人一同从酒店出发散步，经电大巷沿210国道，于22时20分许行至市妇幼保健院附近时，王某被刘东驾驶的陕JAXX**号轿车碰撞，经抢救无效死亡。后第三人封某（王某丈夫）与肇事方达成赔偿50万元的调解协议，并已兑现。经延安市公安局交警支队一大队《延市公交直一队认字（2010）第0100107号》道路交通事故认定书认定王某无责任。2011年8月19日，第三人封某向被告社保局提出工伤认定申请。2011年11月16日，被告社保局作出延市人社伤险认决字（2011）656号认定工伤决定书，认定王某工伤。原告xx餐饮公司不服，向陕西省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2012年3月27日，该厅作出陕人社复决字（2012）8号行政复议决定书，决定维持了被告社保局作出的延市人社伤险认决字（2011）656号认定工伤决定书。现原告xx餐饮公司不服，诉至本院。
本院认为，依照《工伤保险条例》第十四条的规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。《关于工伤保险条例的有关规定处理意见函》（人社厅函（2011）339号）第一条的规定，“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。一般应指职工在符合常理的时间与路线上离开家中到用人单位或离开用人单位回到家中的过程，并根据实际情形和行为目的性具体分析对待，但如果职工在上下班途中去其他地方办理与其工作或日常生活没有必然紧密联系的其他事务，则该过程不应认定为上下班途中。职工上下班的路线并非固定和唯一的，而是存在多种选择，只要劳动者的主观目的是为了上班或回家，而不是为了办理私事绕道行走，那么此时劳动者所选择的路线就认定为合理路线。《工伤保险条例》第十九条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，原告认为王某生前返回宿舍的路线不是合理路线，但其无证据证明王某生前打卡下班后在返回宿舍途中办理了与其工作或日常生活没有必然紧密联系的其他事务。同时，原告提供的证据不足以证明王某生前打卡下班返回宿舍后又外出散步，故原告认为王某不属于工伤的理由不能成立。王某下班后绕道散步行为属于劳动过后正常精神和生理需求，其行走路线属于合理的下班路线，其行走所用的时间也属于合理的下班时间。王某在下班途中因交通事故死亡，其在该次交通事故中无责任，依法应当认定为工伤。故被告的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。经本院审判委员会讨论，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）款、参照人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险条例的有关规定处理意见函》（人社厅函（2011）339号）第一条之规定，判决如下：
维持被告延安市xx局2011年11月16日作出的延市人社险认决字（2011）656号认定工伤决定书。
案件受理费50元，原告已预交，实际由原告延安xx餐饮有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 郭维军
审 判 员 赵海红
人民陪审员 白 宇
二〇一三年六月九日
书 记 员 王 婷