wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0804民初860号原告：贵港市区农村信用合作联社，住所地：广西贵港市金港大道829号，统一社会信用代码：914508002004516741。法定代表人：陈伟昌，该社理事长。委托诉讼代理人：蒙东毅，男，1983年9月25日出生，汉族，住广西贵港市港南区，该社职工。委托诉讼代理人：廖永煌，男，1971年7月27日出生，壮族，住广西贵港市港北区，该社职工。被告：周达航，男，1978年6月7日出生，汉族，住广西贵港市港北区，被告：彭毅庆，女，1977年6月8日出生，汉族，住广西贵港市港北区，原告贵港市区农村信用合作联社与被告周达航、彭毅庆金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖永煌到庭参加诉讼，被告周达航、彭毅庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除其与被告周达航签订的《个人借款合同》；2、判令被告周达航、彭毅庆向原告偿还借款本金人民币1300000元及约定利息（暂计至2017年6月19日止利息为43325.88元，按照合同约定计算从逾期之日起计至还清之日止）；3、原告对被告周达航（与彭毅庆夫妻共有）用于抵押担保的房地产享有优先受偿权；4、诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2015年11月10日，周达航以购买五金交电周转金不足为由，与原告授权的下属覃塘信用社签订《个人借款合同》，约定周达航向原告借款1300000元，合同期限从2015年11月10日起至2018年11月10日止，贷款执行年利率6.65%，按月结息，到期还本。每笔贷款金额、期限、利率、借款用途和还款方式以借款借据为准。同时约定，不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按合同约定的贷款利率加收40%利息；不按期偿付贷款利息的，按�定计收复利。同日，周达航与覃塘信用社签订《抵押担保合同》，约定以周达航名下位于贵港市港北区中山北路民族文化公园北侧（盛世名都·南）8幢301号房产[贵港房权证港北区字第××号]为该笔贷款抵押担保，并办理了抵押登记。原告依约向被告周达航发放了贷款，被告未按合同约定履行义务。被告周达航、彭毅庆未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周达航、彭毅庆于2001年3月1日登记结婚。2015年11月10日，周达航与原告授权的下属机构覃塘信用社签订了《个人借款合同》(合同编号：904402150775496)，约定:1、周达航向原告借款1300000元，用于购买五金交电的资金周转，借款期限从2015年11月10日起至2018年11月10日止；2、贷款利率在中国人民银行同期人民币贷款基准利率上上浮40%，执行年利率6.65%，按月结息，分期还本。分期还本计划：2016年5月10日、2016年11月10日、2017年5月10日、2017年11月10日、2018年5月10日分别偿还贷款本金65000元；2018年11月10日偿还贷款本金975000元。借款人未按照约定足额偿还任何一期借款利息，系根本性违约，贷款人有权提前解除合同并提前实现债权；3、违约责任：对于逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮40%计收罚息，不按期偿付贷款利息的，按规定计收复利。同日，经抵押财产共有人彭毅庆同意，周达航与覃塘信用社签订了《抵押担保合同》(合同编号：904404151088641)，抵押合同约定以周达航名下位于广西贵港市港北区中山北路民族文化公园北侧（盛世名都·南）8幢301号房产[贵港房权证港北区字第××号]为上述借款提供抵押担保，该�同约定：抵押权人依照主合同约定或者国家法律法规规定解除主合同，抵押权人有权要求抵押人承担担保责任。并于同日设置了一般抵押权的登记。彭毅庆与覃塘信用社签订了《保证担保合同》（合同编号：904400775496），该合同约定彭毅庆为上述借款提供连带责任保证，分期偿还的，保证期间为最后一期到期日起两年，债权人依照主合同约定或者法律法规规定解除主合同，有权要求保证人提前承担保证责任。若出现法律法规规定或者主合同约定的事项，导致主合同债务被债权人宣布提前到期的，保证期限为债权人确认的主合同债务提前之日起两年。2015年11月11日，原告依约向周达航发放了贷款1300000元。被告未能按约定分期偿还本息，至2017年9月20日按合同分期还本的约定足额偿还贷款，尚欠利息为66516.47元，尚欠借款本金1300000元。本院认为�原本院认为，原告与周达航签订的《个人借款合同》、《抵押担保合同》以及与彭毅庆签订的《保证担保合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告已经依照约定向周达航发放贷款，但周达航均未如期偿还本息，逾期3期以上，被告的行为已违反了合同约定，原告主张解除借款合同以及要求被告偿还本金1300000元、约定利息（暂计2017年9月20日止利息为66516.47元，此后利息按照借款合同约定计付至清偿之日止），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。该债务产生于两被告夫妻关系存续期间，彭毅庆亦未能提出免责事由，系夫妻共同债务，故依法对上述债务承担连带偿还责任。抵押合同约定彭毅庆以�名下房产为上述借款作抵押担保，并办理了抵押登记，依法应承担抵押担保责任，因此，原告诉请对该抵押房产享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告贵港市区农村信用合作联社与被告周达航于2015年11月10日签订的《个人借款合同》(合同编号：904402150775496)；二、被告周达航、彭毅庆连带偿还原告贵港市区农村信用合作联社借款本金1300000元及利息（暂计2017年9月20日止利息为66516.47元，此后利息按照借款合同约定计付至清偿之日止）；三、原告贵港市区农村信用合作联社对被告彭毅庆用于抵押担保的位于广西贵港市港北区中山北路民族文化公园北侧（盛世名都·南）8幢301号房产[贵港房权证港北区字第××号]折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。本案受理费16890元，适用简易程序审理减半收取为8445元，由被告周达航、彭毅庆共同负担（原告均已预交）。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。并应于递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费16890元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员 林 伟二〇一七年九月二十一日书记员 唐小兰
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0105执2415号
申请执行人;刘有存，男，1967年7月22日出生，汉族，住所南宁市江南区。
申请执行人:农红英，女，1969年3月21日出生，汉族，住广西天等县。
委托代理人:刘有存
被执行人广西合正房地产开发有限公司，汉族，住所地南宁市白沙大道。
法定代表人徐进。
刘有存、农红英与广西合正房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案,于2016年11月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下，裁定如下：
终结终结南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第12号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄国胜
审 判 员 林 尧
代理审判员 吴定坚
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 满胜武
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）营民初字第2027号
原告：罗勇平。
原告：李安国。
二委托代理人：涂勇军，营山县方圆法律事务所法律工作者。
被告：张东海。
本院在审理原告罗勇平、李安国诉被告张冬海买卖合同纠纷一案中，经通知原告预交案件受理费，但原告逾期未予交纳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 吴 波
二〇一五年六月九日
书记员 宋元洪
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初3914号
原告：邢海亮，男，住黑龙江省铁力市。
委托代理人：张洪德，吉林振开律师事务所律师。
被告：长春市世纪年华洗浴休闲会馆，住所地长春市朝阳区西南湖大路7045号。
法定代表人：刘继先，该公司经理。
原告邢海亮与被告长春市世纪年华洗浴休闲会馆（以下简称被告）劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张洪德到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
邢海亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠原告2017年4月至5月工资合计10,000.00元；2.请求判令被告支付拖欠原告2017年6月份部分工资1,000.00元。事实和理由：2008年11月，原告入职被告单位做后勤部经理工作，月工资5,000.00元。入职时,被告能如约支付原告工资，后拖欠原告2017年4月和5月整月工资及6月份部分工资，因协商未果，故为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。
本院经审理认定的事实如下：2008年11月，原告到被告单位做后勤部经理工作，约定月工资5,000.00元。后被告单位因经营不善，开始拖欠原告工资。2017年6月，被告单位停业，在原告催要工资的情况下，被告为原告出具了工资明细表。2017年6月7日，原告向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会对被告提出仲裁申请，同日该委出具不予受理通知书。原告不服仲裁结论，来本院提起了民事诉讼。另查，被告出具的工资明细记载，原告2017年4月工资5,000.00元、5月工资5,000.00元。原告对其主张的6月份部分工资未能提供相应证据。
本院认为，被告拖欠原告工资属实，并有被告公司给原告出具的工资明细为凭。现被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼、不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此应承担相应法律后果责任。故原告请求被告支付工资之主张，理由充分，应予支持；对具体拖欠工资的数额，应以工资表确认的数额10,000.00元为准。
综上所述，原告请求被告支付拖欠工资10,000.00元，理由充分。依照《中华人民共和国劳动法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告长春市世纪年华洗浴休闲会馆于判决生效后十日内向原告邢海亮支付拖欠的工资10,000.00元。
二、驳回原告邢海亮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告长春市世纪年华洗浴休闲会馆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 付忠新
审判员 曹春江
审判员 张亚军
二〇一七年九月十一日
书记员 李丹娜
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1987号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
主要负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，天津津发展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于进和，男，1960年7月24日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司因与被上诉人于进和保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初7656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司上诉请求：依法撤销原判，改判依据上诉人现场勘查的损失部位重新认定被上诉人损失；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被保险车辆损失的鉴定评估系被上诉人单方委托，不能证明评估时的损害部位即为事故发生之时的损害部位，且评估的范围和金额明显过高；评估费、拆解费不属于保险理赔范围，上诉人不应赔偿。
被上诉人于进和辩称，一审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人于进和向一审法院起诉请求判令：1、上诉人赔付被上诉人保险金141706元（包括车损121660元、拆解费12166元、评估费6080元及施救费1800元）；2、本案诉讼费由上诉人承担。
一审法院认定事实：2016年4月6日，被上诉人所有的津Ｊ×××××号宝马牌小轿车在上诉人处投保了机动车商业险，保险期间自2016年4月22日0时起至2017年4月21日24时止，被保险人为被上诉人。在该商业险中，车损险的保险金额为279328元，且不计免赔率。2016年8月31日11时40分，案外人李俊驾驶津Ｊ×××××号宝马牌小轿车，在长深高速公路小站收费站匝道，因未确保行车安全，致使车辆撞到左侧匝道口，造成车辆损坏的交通事故。经交管部门认定，案外人李俊负事故全部责任。事故发生后，经天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司评估，被上诉人车辆的车损费为121660元。在此次交通事故中，被上诉人为其车辆实际支出维修费121660元、拆解费12166元、评估费6080元及施救费1800元。另查明，在事故发生时，涉诉的津Ｊ×××××号宝马牌小轿车在检验有效期内，驾驶员李俊具有驾驶员资格。
一审法院认为：本案双方当事人所签订的商业险保险合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。被上诉人所有的津Ｊ×××××号宝马牌小轿车在保险期间内发生交通事故，属于涉诉保险合同约定的保险事故，上诉人应依约支付相应的保险金。本案中，被上诉人所主张的车损费121660元、拆解费12166元、评估费6080元及施救费1800元，均有证相佐，一审均予以确认。上诉人抗辩被上诉人所主张的车损费及拆解费均过高，但未能提供确实、充分的证据佐证，故一审不予采信。因评估费及拆解费均系查明和确定保险标的损失程度所支出的必要、合理费用，故上诉人对该项费用不予赔付的抗辩，一审不予采纳。因被上诉人车辆的拆解单位与维修单位系不同的单位，故拆解费应另行计算。因施救费系减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故上诉人对该项费用应予以赔付。经交管部门认定，被上诉人车辆的驾驶员李俊负此次交通事故的全部责任，故被上诉人应承担事故的全部损失，被上诉人作为被保险人，其承担的损失可依保险合同约定向上诉人主张相应的保险金。被上诉人为其车辆支出的车损费121660元、拆解费12166元、评估费6080元及施救费1800元，共计141706元，上诉人应在被上诉人车辆车损险的赔偿限额即279328元范围内予以全额赔付。综上，被上诉人主张由上诉人赔付保险金141706元，有证相佐，于法有据，一审予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后五日内赔付被上诉人于进和保险金141706元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3134元，减半收取计1567元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，案涉保险合同关系成立，并合法有效。现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应当按照保险合同约定和法律规定承担相应的保险赔偿责任。关于被保险车辆损失的问题，被保险车辆损失的评估结果系由具有资质的评估部门作出，同时被上诉人提交了维修费发票对车损情况予以佐证，且上诉人对该发票的真实性表示认可，现上诉人对车损评估的程序、范围及结果提出异议，但并未提供充分证据对评估结论予以反驳或推翻，故上诉人该项上诉理由依据不足，本院依法不予支持。对于上诉人要求对被保险车辆重新进行鉴定的申请，本院依法不予准许。被上诉人支出的评估费和拆解费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，且被上诉人提供了相应的发票予以佐证，上述费用依法均应由保险人即上诉人承担。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3134元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
审 判 员 李庆刚
代理审判员 景 新
二〇一七年三月十七日
书 记 员 刘 睿
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民一终字第1887号
上诉人（原审原告）张芳江，男，1963年9月22日出生，汉族。
委托代理人刘先军，男，1983年7月13日出生，汉族。
委托代理人杨正兴，河南豫威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李如奎，男，1969年11月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）河南建总国际工程有限公司。
法定代表人李世鹏，董事长。
委托代理人史广松，郑州市惠济区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）河南东方建设集团发展有限公司。
法定代表人郭长江，董事长。
委托代理人郭锐、毛锴，该公司员工。
上诉人张芳江因与被上诉人李如奎、河南建总国际工程有限公司、河南东方建设集团发展有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民四初字第444号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人张芳江于2015年11月4日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人张芳江申请撤回上诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人张芳江撤回上诉。
上诉人张芳江预交二审案件受理费46760元，全额予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑宗红
审判员 侯军勇
审判员 崔 峨
二〇一五年十一月四日
书记员 裴蒙丽
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初2440号
原告：蒋新燕，女，1979年7月21日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被告：吴昕，女，1992年3月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告蒋新燕诉被告吴昕民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法由审判员王慧适用简易程序审理，后因被告下落不明转为普通程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告蒋新燕到庭参加诉讼。被告吴昕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋新燕向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款人民币27200元及利息（从2017年2月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：被告于2016年4月12日向原告借款人民币27200元，约定于2016年7月13日归还。现被告逾期未能归还。
被告吴昕未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：2016年4月12日，被告吴昕向原告蒋新燕借款27200元，并出具借条一份，约定于2016年7月31日返还。现被告到期未能履行还款义务，引起诉讼。
以上事实，有借条及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：被告尚欠原告借款人民币27200元，事实清楚，证据充分，现被告未能按约还款付息，原告要求其归还本金、支付利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对答辩权与质证权的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴昕于本判决生效后五日内返还原告蒋新燕借款人民币27200元及利息（从2017年2月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王 慧
人民陪审员 侯化槐
人民陪审员 丁国嵘
二〇一七年六月六日
书 记 员 周 胜
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初1573号
原告：张家港市佳佳氨纶纱有限公司,住所地江苏省张家港市金港镇德积双丰村。
法定代表人：陈施，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李金良,张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。
被告：蔡定飞。
委托诉讼代理人：钱永斌，江苏和嘉律师事务所律师。
原告张家港市佳佳氨纶纱有限公司（以下简称佳佳氨纶公司）与被告蔡定飞确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法由代理审判员马文雪适用简易程序独任审判，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告佳佳氨纶公司的委托诉讼代理人李金良、被告蔡定飞及其委托诉讼代理人钱永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳佳氨纶公司向本院提出诉讼请求：撤销张劳人仲案字[2017]第60号仲裁裁决书，确认原、被告双方自2016年4月30日起不存在劳动关系。事实和理由：2016年2月29日，被告进入原告处工作，但自2016年4月30日起一直未出勤，既未联系原告，也未履行任何请假手续，早已自动离职，双方之间不再存在劳动关系。原告因对张劳人仲案字[2017]第60号仲裁裁决不服，诉至法院，提起以上诉求。
被告蔡定飞辩称，同意仲裁裁决，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2016年2月29日，被告蔡定飞至原告佳佳氨纶公司工作，双方签订有书面劳动合同，原告佳佳氨纶公司未给被告蔡定飞缴纳城镇职工社会保险。2016年4月30日起，被告蔡定飞未再出勤。2016年5月11日7时50分左右，案外人刘建驾驶苏Ｅ×××××轿车沿千禧路由南向北行驶至张家港市金港镇德积长江东路千禧路口左转弯时，该车右侧与长江东路机动车道内由东向西行驶至路口左转弯被告蔡定飞驾驶电动三轮车前部相撞，造成蔡定飞受伤、车辆损坏。
被告蔡定飞向张家港市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：确认双方之间在2016年2月29日至2016年11月11日期间存在劳动关系。2017年1月16日，张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字[2017]第60号仲裁裁决书，裁决：确认蔡定飞与佳佳氨纶公司之间在2016年2月29日至2016年11月11日期间存在劳动关系。原告佳佳氨纶公司对该裁决不服，诉至本院，引起本案纠纷。
审理中，原告佳佳氨纶纱线公司主张被告蔡定飞于2016年4月29日向公司车间主任口头辞职，但却无法明确该车间主任的姓名，对双方签订的劳动合同期限也不清楚，亦未在本院规定时限内提供书面劳动合同，并提供了2016年3月至5月期间的考勤表。其中蔡定飞2016年5月1日、5月2日两天均记载为“事假”，其余时间记载为“旷工”。
被告蔡定飞陈述其2016年4月30日后未出勤原因为：因需回云南参加葬礼，被告于2016年4月26日向公司车间主任（是个女的，不知道叫什么）口头请假，她当时同意了，并告知要早点回来，被告在4月30日起回云南，5月8日开始返程，5月10日抵达张家港后马上打电话给班长孙红霞，次日早上孙红霞还多次打电话给被告，告知一定要去上班，当天上午去上班的途中就发生了交通事故。被告蔡定飞为证实其以上主张，提供了如下证据：1、被告的手机通话清单一份和被告妻子李丽华及被告小舅子李照林从云南返回张家港的车票，证明被告等三人于2016年5月10日一同从云南老家回到张家港，到达后第一时间与班长通话，告知其已从云南回到张家港，要求销假，2016年5月11日在被告等三人一同前往原告公司上班途中，车间班长分别于7时27分、7时39分和7时52分催促三人尽快前往公司上班；2、云南省宣威市龙场镇龙林村委会的证明一份，证明内容是该村村民李尤邦于2016年4月25日去世，其侄女婿即本案被告和侄女李丽华按当地民风习俗于2016年5月2日参加葬礼，5月8日葬礼结束后从宣威返回张家港；3、中国农业银行德积支行的银行卡交易明细单一份，证明李照林2016年5月份仍在原告公司上班，该公司向其发放工资2438.6元的事实，从而证明原告提供的上述2016年5月份职工考勤表的虚假性。
原告佳佳氨纶公司对上述证据的质证意见为：1、车票真实性予以确认，但不能证明是被告回到了张家港，通话记录单看不清楚，且不知道通话内容，原告不予认可；2、证明真实性无法确认，与本案也没有关联，相反恰恰证明了被告已经自动离职的事实；3、银行交易记录的真实性没有异议，李照林2016年5月份确实在原告处上班，原告并发放了工资，因为仅提供了部分考勤表，所以考勤表上没有李照林的名字。
以上事实，有仲裁裁决书、交通事故认定书、询问笔录、银行交易明细、车票、证明及当事人陈述等予以佐证。
由于双方意见不一，致本案调解未成。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实。没有证据或提供的证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
被告蔡定飞于2016年2月29日进入原告佳佳氨纶公司工作，并签订有书面劳动合同，双方之间劳动关系依法成立。被告蔡定飞要求确认自2016年2月29日至2016年11月11日间存在劳动关系，提供了工资发放记录、自云南返回张家港的交通票据及由宣威市龙场镇龙林村民委员会出具的证明等，已经完成了对自己主张的初步举证责任。原告佳佳氨纶公司主张被告蔡定飞在2016年4月29日向其车间主任口头辞职，但却无法明确该车间主任的姓名，也不能提供双方签订的劳动合同，且在原告佳佳氨纶公司提供的考勤表上，对被告蔡定飞2016年5月1日和5月2日出勤情况记载为“事假”，此后均记载为“旷工”，与其所述自2016年4月30日起离职明显不相符。原告佳佳氨纶公司就其主张未能提供充分证据证实，本院采纳被告蔡定飞的主张，认定双方之间自2016年2月29日至2016年11月11日间存在劳动关系。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告张家港市佳佳氨纶纱有限公司与被告蔡定飞在2016年2月29日至2016年11月11日间存在劳动关系。
二、驳回原告张家港市佳佳氨纶纱有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 马文雪
二〇一七年四月十八日
书 记 员 张炯敏
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0726民初3122号
原告：吴红卫，男，1966年11月28日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托代理人：杨海鸿、郑战洁，浙江文达律师事务所律师。
被告：廖国军，男，1976年10月1日出生，汉族，住湖南省溆浦县。
原告吴红卫与被告廖国军买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人杨海鸿到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款18940元，并支付利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际归还之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告存在水晶产品买卖业务关系。2016年间，被告多次向原告购买水晶产品，共计45358元。事后经原告多次催讨，被告部分货款未付。
被告廖国军未作答辩。
当事人举证、质证及本院认定的情况如下：
原告提交证据：2016年送货清单14张、2017年送货清单6张，证明货款共计57740元。被告不到庭放弃质证权利。
被告提交证据：微信支付记录6页、农业银行交易明细单复印件1页，证明付款38800元。原告质证无异议。
经审核，上述证据来源合法、客观真实，本院予以采信。
本院认定事实如下：2016年至2017年期间，被告廖国军多次向原告吴红卫购买水晶材料，货款共计57740元，其中2016年为45358元、2017年为12382元。后被告廖国军于2016年9月5日通过银行转账支付11800元，2017年3月11日至2018年2月11日通过微信转账支付27000元，付款共计38800元。但剩余货款至今尚未付清。
本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立、合法有效。被告廖国军理应及时付清货款，拖欠不付系违约行为，应承担相应的民事法律责任。逾期付款的利息损失可从起诉之日起参照中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
由被告廖国军支付原告吴红卫货款18940元及逾期付款损失（自2018年4月23日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费137元（已减半收取），由被告廖国军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 洪 鹏
申请执行时效二年逾期不予执行
二〇一八年六月二十一日
代书记员 隋倩倩
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1302刑初105号
公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。
被告人张磊，男，1992年7月1日生，汉族，初中文化，个体，住江苏省宿迁市洋河新区。曾因赌博，于2012年3月29日被宿迁市公安局经济技术开发区分局罚款人民币三百元。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年11月28日被取保候审，2017年3月7日被逮捕。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉［2017］104号起诉书指控被告人张磊犯危险驾驶罪，于2017年2月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派代理检察员程方苗出庭支持公诉，被告人张磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月20日20时41分许，被告人张磊酒后驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车，沿宿迁市洋河新区洋河镇北京路由北向南行驶至海乐迪门口时，与相对方向黄某驾驶的苏Ｎ×××××号小型轿车相撞，致两车受损。经鉴定，被告人张磊血样中酒精含量为186mg/100ml，达到醉酒标准。
另查明，事发后被告人张磊明知他人报警而在现场等候处理，归案后如实供述自己的犯罪事实。案发后被告人张磊已赔偿事故对方全部损失。
上述事实，被告人张磊在开庭审理过程中不持异议，且有其在公安机关的供述，证人黄某、杨某1、杨某2、沈某1、沈某2的证言，公安机关制作或调取的受案登记表、抓获经过、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片、血样提取登记表、提取血样照片、理化检验鉴定报告、道路交通事故认定书、机动车辆索赔权转让书、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司函、维修清单、现金交款单、驾驶证信息、车辆信息、公安行政处罚决定书、被告人及相关人员户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张磊在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张磊犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人张磊已赔偿事故对方损失，可以酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月7日起至2017年5月6日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 彭 严
二〇一七年三月七日
书 记 员 莫一乐
江西省遂川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0827执87号
申请执行人徐某某，男，1968年11月1日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
被执行人郭某某，男，汉族，1964年3月4日生，住江西省吉安市遂川县。
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，遂川县人民法院作出的（2017）赣0827民初135号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2017年1月24日向本院申请执行，要求被执行人交纳执行款889150元。本院于2017年1月24日立案执行。
在执行过程中，依法对被执行人采取了相应司法措施，被执行人的财产本院另案正在处理。本案已执行标的86707.84元，尚有案款802442.16元未执行（不含迟延履行金）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0827民初135号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以申请恢复执行，提出恢复执行的申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘长安
审判员 李艳明
审判员 谢发亮
二〇一七年七月十四日
书记员 李 伟
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0827执87号申请执行人徐某某，男，1968年11月1日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。被执行人郭某某，男，汉族，1964年3月4日生，住江西省吉安市遂川县。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，遂川县人民法院作出的（2017）赣0827民初135号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2017年1月24日向本院申请执行，要求被执行人交纳执行款889150元。本院于2017年1月24日立案执行。在执行过程中，依法对被执行人采取了相应司法措施，被执行人的财产本院另案正在处理。本案已执行标的86707.84元，尚有案款802442.16元未执行（不含迟延履行金）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0827民初135号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以申请恢复执行，提出恢复执行的申请将不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘长安审判员  李艳明审判员  谢发亮二〇一七年七月十四日书记员  李 伟
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜刑执字第1152号
罪犯张长涛，男，1988年10月6日出生，汉族，四川省屏山县人，初中文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省宜宾市翠屏区人民法院于2009年5月22日作出（2009）翠屏刑初字第75号刑事附带民事判决，以被告人张长涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年，二人共同民事赔偿33391.44元。2013年9月25日经本院裁定减刑九个月。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张长涛确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯张长涛在减刑后的服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分178分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯张长涛确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张长涛减去有期徒刑一年。
（刑期自2008年8月9日起至2015年11月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 谢晓宏
代理审判员 孙加力
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 幸士林
浙江省临海市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1082执4028号
本院在执行申请执行人沈小英与被执行人王加飞、黄爱芳为民间借贷纠纷一案中查明，被执行人王加飞、黄爱芳未在执行通知书规定的时限内履行生效的法律文书所确定的义务，亦未依法向我院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款的规定，决定如下：
将王加飞、黄爱芳纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年八月十一日
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环民初字第2231号
原告威海华浔品味装饰有限责任公司，组织机构代码XX，住所地威海市XX室。
法定代表人邱世福，董事长。
委托代理人吴兆坤，山东隆润律师事务所律师。
被告卢X，身份证号码XX，男，汉族，住威海市环翠区**号。
委托代理人梁建权，山东悦程律师事务所律师。
委托代理人周澍彤，山东悦程律师事务所律师。
被告威海市筑雅空间设计有限公司，组织机构代XX，住所地威海市水岸明居8-5、6号。
法定代表人张XX，总经理。
委托代理人刘韬，系被告公司员工。
原告威海华浔品味装饰有限公司与被告卢X、威海市筑雅空间设计有限公司网络侵权纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理，依法由审判员邓立适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海华浔品味装饰有限责任公司之委托代理人吴兆坤、被告卢X之委托代理人梁建权、周澍彤，被告威海市筑雅空间设计有限公司之委托代理人刘韬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海华浔品味装饰有限责任公司诉称，被告卢X系被告威海市筑雅空间设计有限公司员工，原告与被告威海市筑雅空间设计有限公司系同行竞争关系，被告卢X在被告威海市筑雅空间设计有限公司授意下在微信圈发布视频信息，注明标题为直播威海曝光威海华浔品味装饰偷工减料欺诈客户，曲解视频原意，损害原告名誉，导致原告遭受经济损失及恶劣影响，故原告诉至法院，要求二被告在报纸或网络上公开赔礼道歉、消除影响；赔偿原告经济损失20万元；赔偿原告为制止侵权行为支出的律师费及诉讼费用。
被告卢X辩称，1、被告上传直播威海视频无侵害原告名誉权的主观恶意，仅为提示消费者在装修过程中应注意的事项，涉案视频最早于2014年4月27日在威海电视台直播威海栏目中播出，2014年2月27日18时50分由网友在爱威海网上发布《刚才直播威海报的那个牛X装修公司是哪个啊》的帖子，引起广大网友纷纷跟帖回复，被告2014年9月24日在家中上网浏览网页时发现该帖，后以个人名义上传，视频名称出于该网帖内容，并无损害原告名誉的恶意；2、涉案视频系直播威海栏目制作并播出，被告并不存在捏造事实、恶意诽谤的情形，视频原名称为《半年未出装修方案，品牌家装公司是否更值得信赖》，被告转载前已公开播出，因此被告的行为并未侵犯原告的隐私或商业秘密，网络回帖中由网友称视频中的装饰公司为原告，且从视频的细节也能反映出视频所涉装饰公司为原告，被告标题指明为原告，并未恶意歪曲，只是陈述客观事实，视频亦未改动，因此被告的行为仅为客观转发已公开的新闻报道，并未侵害原告名誉权；3、原告所主张的各项请求与被告上传视频的行为无法律上的直接关联性，被告不应对原告主张的各项请求承担赔偿责任。综上所述，原告的主张没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告威海市筑雅空间设计有限公司辩称，1、被告卢X上传视频系其个人行为，其并不知情，亦与其无关，上传视频的时间亦为被告卢X个人休息时间，其不应对此承担责任；2、其在事件发生后并未因此获得不正当利益，也未出现客户明显增加的情形；3、其虽与原告在一定意义上存在竞争关系，但双方各有所长，其本着诚信经营的经营宗旨，不存在以诋毁他人名誉招揽客户的行为。综上所述，本案所涉纠纷，其不应承担任何法律责任。
经审理查明，2014年4月27日，威海市电视台直播威海节目播出《如此装修…》新闻视频，载录有关于威海市民孙女士因委托某品牌家装公司对其新房进行装修，该装修公司工人在为其房屋进行水电线路改造后多报工程量，双方引发纠纷，消协介入调解并另找相关人员进行重新测量，发现测量数据与装饰公司承认的数量不符，且装饰公司存在按涨价后的价格报价等情况，同时借此提醒消费者装修时所应注意的部分问题等相关内容，新闻报道中所涉品牌装饰公司系本案原告，但视频中关于原告公司门头及相应有明显公司名称的画面做了模糊处理。同日18:50，有网友在爱威海网站上发帖，题目为【曝曝更文明】刚才直播威海报的那个牛X装修公司是哪个啊，后有其他网友回帖“貌似是广东华浔品味装饰…偷工减料被抓，然后爱找谁找谁…好牛啊…”等内容。2014年9月24日，被告卢X上传前述直播威海视频至腾讯视频，并添加标题为“直播威海曝光威海华浔品味装饰偷工减料欺炸客”，2015年7月初，将该视频删除。原告于2015年7月31日以二被告侵犯其名誉权为由诉至本院，要求处理。
庭审中，原告为证实其主张，提供证据一、视频网页照片打印件及手机截图各一份，证明被告卢X上传的涉案视频浏览播放数量5045次，且在微信中被转发，捏造事实、恶意诽谤原告的名誉，已经严重侵害了原告的名誉权；证据二、原告法定代表人与被告卢X及被告威海市筑雅空间设计有限公司法定代表人三人对话录音一份，录有被告威海市筑雅空间设计有限公司法定代表人张友平和被告卢X到原告处就涉案视频在网络上传播事宜进行道歉并协商处理等内容；证据三、2015年原告与案外人刘伟、高洁、威海华泰汽车维修有限公司签订的协议原件及收款收据复印件一宗，证明因被告侵害原告名誉的行为导致原告部分客户误解并解除合同，给原告造成损失；证据四、山东隆润律师事务所开具的律师代理费发票一张，证明原告为维护自己的合法权益委托该律所并支付律师费10000元。二被告质证称，对于证据一真实性不予认可，无法显示视频内容；对证据二真实性予以认可，但不能证实被告存在侵权的事实；对证据三真实性不予认可，且对关联性有异议，即使存在退款的事实，亦不能说明系因被告卢X上传视频所致；对证据四真实性予以认可，但原告应继续提供委托代理合同及入账单，且原告要求被告承担律师代理费无法律依据。
另查，被告卢X系被告威海市筑雅空间设计有限公司员工，职务为网络营销员。
以上事实，有当事人的陈述及直播威海视频资料等证据在案佐证。
本院认为，我国法律规定，法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害法人名誉。网络用户或者网络服务提供者采取诽谤、诋毁等手段，损害公众对经营主体的信赖，降低其产品或者服务的社会评价，应当承担侵权责任。本案中，被告卢X上传的视频系经威海市电视台直播威海栏目对外公开播出的，就视频内容并未作出任何修改，原告亦认可该视频资料中所涉品牌装饰公司确系原告，因此被告卢X虽将原视频标题修改为“直播威海曝光威海华浔品味装饰偷工减料欺炸客”，但该标题系基于视频资料所反映的内容拟定，与视频内容未见严重不符或误导公众的可能性，亦非制造虚假新闻事件针对原告，对其名誉进行恶意贬损，而是转载已公开播出的新闻报道，并不构成对原告名誉权的侵害。另外原告亦无证据证实被告卢X系经被告威海市筑雅空间设计有限公司唆使，或系代表被告威海市筑雅空间设计有限公司执行工作任务，故原告要求二被告承担侵权责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十一条之规定，判决如下：
驳回原告要求二被告在报纸或网络上公开赔礼道歉、消除影响；赔偿原告经济损失20万元及赔偿原告支出的律师费的诉讼请求。
案件受理费750元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 邓 立
二〇一五年十一月二日
书记员 陶乐乐
山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2015）威环民初字第2231号原告威海华浔品味装饰有限责任公司，组织机构代码77209410-7，住所地威海市青岛北路-69号A座202室。法定代表人邱世福，董事长。委托代理人吴兆坤，山东隆润律师事务所律师。被告卢x，男，汉族，住威海市环翠区。委托代理人梁建权，山东悦程律师事务所律师。委托代理人周澍彤，山东悦程律师事务所律师。被告威海市筑雅空间设计有限公司，组织机构代67220971-2，住所地威海市水岸明居8-5、6号。法定代表人张友平，总经理。委托代理人刘x，系被告公司员工。原告威海华浔品味装饰有限公司与被告卢x、威海市筑雅空间设计有限公司网络侵权纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理，依法由审判员邓立适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海华浔品味装饰有限责任公司之委托代理人吴兆坤、被告卢x之委托代理人梁建权、周澍彤，被告威海市筑雅空间设计有限公司之委托代理人刘x均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威海华浔品味装饰有限责任公司诉称，被告卢x系被告威海市筑雅空间设计有限公司员工，原告与被告威海市筑雅空间设计有限公司系同行竞争关系，被告卢x在被告威海市筑雅空间设计有限公司授意下在微信圈发布视频信息，注明标题为直播威海曝光威海华浔品味装饰偷工减料欺诈客户，曲解视频原意，损害原告名誉，导致原告遭受经济损失及恶劣影响，故原告诉至法院，要求二被告在报纸或网络上公开赔礼道歉、消除影响；赔偿原告经济损失20万元；赔偿原告为制止侵权行为支出的律师费及诉讼费用。被告卢x辩称，1、被告上传直播威海视频无侵害原告名誉权的主观恶意，仅为提示消费者在装修过程中应注意的事项，涉案视频最早于2014年4月27日在威海电视台直播威海栏目中播出，2014年2月27日18时50分由网友在爱威海网上发布《刚才直播威海报的那个牛X装修公司是哪个啊》的帖子，引起广大网友纷纷跟帖回复，被告2014年9月24日在家中上网浏览网页时发现该帖，后以个人名义上传，视频名称出于该网帖内容，并无损害原告名誉的恶意；2、涉案视频系直播威海栏目制作并播出，被告并不存在捏造事实、恶意诽谤的情形，视频原名称为《半年未出装修方案，品牌家装公司是否更值得信赖》，被告转载前已公开播出，因此被告的行为并未侵犯原告的隐私或商业秘密，网络回帖中由网友称视频中的装饰公司为原告，且从视频的细节也能反映出视频所涉装饰公司为原告，被告标题指明为原告，并未恶意歪曲，只是陈述客观事实，视频亦未改动，因此被告的行为仅为客观转发已公开的新闻报道，并未侵害原告名誉权；3、原告所主张的各项请求与被告上传视频的行为无法律上的直接关联性，被告不应对原告主张的各项请求承担赔偿责任。综上所述，原告的主张没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告威海市筑雅空间设计有限公司辩称，1、被告卢x上传视频系其个人行为，其并不知情，亦与其无关，上传视频的时间亦为被告卢x个人休息时间，其不应对此承担责任；2、其在事件发生后并未因此获得不正当利益，也未出现客户明显增加的情形；3、其虽与原告在一定意义上存在竞争关系，但双方各有所长，其本着诚信经营的经营宗旨，不存在以诋毁他人名誉招揽客户的行为。综上所述，本案所涉纠纷，其不应承担任何法律责任。经审理查明，2014年4月27日，威海市电视台直播威海节目播出《如此装修…》新闻视频，载录有关于威海市民孙女士因委托某品牌家装公司对其新房进行装修，该装修公司工人在为其房屋进行水电线路改造后多报工程量，双方引发纠纷，消协介入调解并另找相关人员进行重新测量，发现测量数据与装饰公司承认的数量不符，且装饰公司存在按涨价后的价格报价等情况，同时借此提醒消费者装修时所应注意的部分问题等相关内容，新闻报道中所涉品牌装饰公司系本案原告，但视频中关于原告公司门头及相应有明显公司名称的画面做了模糊处理。同日18:50，有网友在爱威海网站上发帖，题目为【曝曝更文明】刚才直播威海报的那个牛X装修公司是哪个啊，后有其他网友回帖“貌似是广东华浔品味装饰…偷工减料被抓，然后爱找谁找谁…好牛啊…”等内容。2014年9月24日，被告卢x上传前述直播威海视频至腾讯视频，并添加标题为“直播威海曝光威海华浔品味装饰偷工减料欺炸客”，2015年7月初，将该视频删除。原告于2015年7月31日以二被告侵犯其名誉权为由诉至本院，要求处理。庭审中，原告为证实其主张，提供证据一、视频网页照片打印件及手机截图各一份，证明被告卢x上传的涉案视频浏览播放数量5045次，且在微信中被转发，捏造事实、恶意诽谤原告的名誉，已经严重侵害了原告的名誉权；证据二、原告法定代表人与被告卢x及被告威海市筑雅空间设计有限公司法定代表人三人对话录音一份，录有被告威海市筑雅空间设计有限公司法定代表人张友平和被告卢x到原告处就涉案视频在网络上传播事宜进行道歉并协商处理等内容；证据三、2015年原告与案外人刘x、高x、威海华泰汽车维修有限公司签订的协议原件及收款收据复印件一宗，证明因被告侵害原告名誉的行为导致原告部分客户误解并解除合同，给原告造成损失；证据四、山东隆润律师事务所开具的律师代理费发票一张，证明原告为维护自己的合法权益委托该律所并支付律师费10000元。二被告质证称，对于证据一真实性不予认可，无法显示视频内容；对证据二真实性予以认可，但不能证实被告存在侵权的事实；对证据三真实性不予认可，且对关联性有异议，即使存在退款的事实，亦不能说明系因被告卢x上传视频所致；对证据四真实性予以认可，但原告应继续提供委托代理合同及入账单，且原告要求被告承担律师代理费无法律依据。另查，被告卢x系被告威海市筑雅空间设计有限公司员工，职务为网络营销员。以上事实，有当事人的陈述及直播威海视频资料等证据在案佐证。本院认为，我国法律规定，法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害法人名誉。网络用户或者网络服务提供者采取诽谤、诋毁等手段，损害公众对经营主体的信赖，降低其产品或者服务的社会评价，应当承担侵权责任。本案中，被告卢x上传的视频系经威海市电视台直播威海栏目对外公开播出的，就视频内容并未作出任何修改，原告亦认可该视频资料中所涉品牌装饰公司确系原告，因此被告卢x虽将原视频标题修改为“直播威海曝光威海华浔品味装饰偷工减料欺炸客”，但该标题系基于视频资料所反映的内容拟定，与视频内容未见严重不符或误导公众的可能性，亦非制造虚假新闻事件针对原告，对其名誉进行恶意贬损，而是转载已公开播出的新闻报道，并不构成对原告名誉权的侵害。另外原告亦无证据证实被告卢x系经被告威海市筑雅空间设计有限公司唆使，或系代表被告威海市筑雅空间设计有限公司执行工作任务，故原告要求二被告承担侵权责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十一条之规定，判决如下：驳回原告要求二被告在报纸或网络上公开赔礼道歉、消除影响；赔偿原告经济损失20万元及赔偿原告支出的律师费的诉讼请求。案件受理费750元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 邓 立二〇一五年十一月二日书记员 陶乐乐
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执78号
申请执行人陈刚林，男，1969年11月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被执行人冉伦泉，男，1951年3月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。
申请执行人陈刚林与被执行人冉伦泉劳务合同纠纷一案，本院作出的（2016）川0183民初597号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年1月9日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院查封了被执行人冉伦泉与周体芬共同共有的位于邛崃市平乐镇洗马社区六组的砖木结构住宅房屋一套，现查封的房屋暂无法处置，申请执行人陈刚林也未能向本院提供被执行人冉伦泉有可供执行的财产线索。本院认为本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序，对申请执行人陈刚林尚未受偿的债权1720元及其他相关权益予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2016）川0183民初597号民事判决的本次执行程序；
二、终结本案本次执行程序后，如被执行人被查封的财产可处置或发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 黄 武
人民陪审员 韩 鹃
人民陪审员 曹 旭
二〇一七年五月十五日
书 记 员 寇元飞
青海省都兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青2822民初166号
原告:海周加，男，1966年12月15日出生，藏族，青海省都兰县。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：布仁巴义尔，都兰县香日德法律服务所法律工作者（一般代理）。
被告：战斗，男，1968年9月5日出生，藏族，青海省都兰县，现住都兰县。公民身份号码：×××。
被告：南拉卡，男，1971年3月18日出生，藏族，青海省都兰县村民，现住都兰县。公民身份号码：×××。
原告海周加与被告战斗、南拉卡侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海周加及其委托诉讼代理人、被告战斗、南拉卡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海周加向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权；2、判令被告赔偿给原告造成的经济损失2522元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：包产到户前，位于都兰县热水乡扎玛日村五社农业点南侧182亩饲草饲料地由生产队集体耕种，是我社的饲草饲料地。1985年国家实施包产到户政策时，将182亩饲草饲料地划分给农业点全体牧户，用于种植农作物。2010年之前182亩耕地的茬子由农业点全体牧户共同使用（包括二被告）。止2010年秋收后经全体牧户协商，将182亩耕地茬子每年以2800元的价格对外租赁，租赁费用于交纳182亩耕地的水费。自2012年起二被告将羊群赶至我社182亩耕地的茬子地里放牧，致使茬子地对外无法租赁，给原告造成了一定的经济损失，即2012年至2016年经济损失515元（6.69亩X15.4元X5年）及被告损坏原告之网围栏损失2007元，合计2522元。
本院认为，本案原告虽然以被告侵权为由诉至本院请求依法判令被告停止侵害、排除妨害，但实质上涉案土地权属不明，根据原、被告双方提交的证据及本院依职权调取的证据，无法确定土地的权属，故本案涉案土地权属不明，属于权属纠纷。解决土地权属纠纷是地方政府的职责，应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。”根据此条授权性规定，有关土地所有权和土地使用权权属争议，是属人民政府管辖的事项，法院无权受理此类权属争议民事案件。法院对已受理的土地使用权属争议案件，如查明属此类权属不明有争议，即应告之原告，由原告撤诉，或者驳回原告的起诉。鉴于本案涉案土地的使用权权属不明，待县政府统一确权，原告可在涉案土地使用权权属确认后再另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告海周加的起诉；
案件受理费50元，由原告海周加负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 尖 措
代理审判员 普 华
代理审判员 赵波涛
二〇一七年六月五日
书 记 员 蒲晓洁
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉南商初字第1501号
原告：中国银行股份有限公司嘉兴市分行，住所地：嘉兴市中山东路218号。
负责人：郭林。
委托代理人：饶少军、李婉萍（实习），浙江天程律师事务所律师。
被告：王延雷。
原告中国银行股份有限公司嘉兴市分行与被告王延雷信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司嘉兴市分行诉称，被告王延雷系威士白金精英信用卡持有人，被告用卡后长期不还款，截止到2015年10月9日透支款人民币134549.73元（包括本金、利息、滞纳金等）。原告请求法院判令被告归还透支款人民币134549.73元及相应截至判决生效日的透支息，实现债权费用7800元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司嘉兴市分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
审判员 赵晋安
二〇一五年十二月十日
书记员 吴妹英
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0192民初964号
原告：郑纪红，女，1977年9月16日出生，汉族，住河南省新郑市。
被告：柴留涛，男，1981年3月19日出生，汉族，住河南省新郑市。
原告郑纪红与被告柴留涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑纪红到庭参加了诉讼，被告柴留涛经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郑纪红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款85000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月24日，被告柴留涛以做生意为由向原告郑纪红借款现金85000元，并出具借条，后原告多次催要未果，故诉至法院。
被告柴留涛未提交答辩意见。
本院经审理认定以下事实：原、被告双方系朋友关系，2014年10月24日，被告柴留涛以做生意为由向原告郑纪红借款，并向原告出具借条一张，载明：“今借郑纪红现金捌万伍仟元（85000.00），借款人：柴留涛，2012.10.24”，后原告多次催要未果，2016年7月6日，原告郑纪红起诉来院。
本院认为，债务应当清偿。被告柴留涛向原告郑纪红借款现金85000元，有其向原告出具的借条为证，原、被告双方民间借贷关系成立，原告要求被告偿还借款本金85000元，符合法律规定，应予支持。被告柴留涛经本院合法传唤拒不到庭，视为其对相关权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柴留涛于本判决生效后十日内偿还原告郑纪红借款人民币85000元;
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，减半收取计962元，由被告柴留涛负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 焦静霞
二〇一六年十一月一日
法官助理 孟祥宇
书 记 员 陈志丹
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第06797号
上诉人（原审被告）赵万顺，男，1957年8月14日出生。
被上诉人（原审原告）张书申，男，1964年8月10日出生。
上诉人赵万顺因与被上诉人张书申劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第10626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭，进行了审理。
在审理本案过程中，上诉人赵万顺向本院提交书面撤诉申请，申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人赵万顺申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人赵万顺撤回上诉，各方均按原审判决执行。
一审案件受理费二十五元，由赵万顺负担（已交纳）；
二审案件受理费二十五元，由赵万顺负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年五月七日
书 记 员 熊 静
陕西省子长县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0623执263号
申请执行人中国农业银行股份有限公司子长支行（以下称子长支行）
负责人白鹤，系该行行长。
委托代理人白金平，男，1967年10月28日生，汉族。
被执行人候行行，男，1958年10月16日生，汉族。
被执行人任玉玲，女，1959年6月23日生，汉族。
农业银行子长支行与候行行、任玉玲公证债权执行证书执行一案，本院依据已经发生法律效力的陕西省子长县公证处(2016)子证执字3号执行证书，于2016年9月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款本金8243.75元及其利息（利息从2009年4月20日起计算至执行完毕之日止）；逾期则承担迟延履行期间双倍的利息，并承担执行费300元。在执行中被执行人候行行偿付了案件款本金8243.75元，下欠利息被执行人承诺在2016年11月30日前一次性付清。申请执行人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定<试行>》第108条的规定，裁定如下：
终结陕西省子长县公证处（2016）子证执字3号执行证书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 南有强
审 判 员 张宏明
代理审判员 常 颖
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 魏 勇
陕西省子长县人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0623执263号申请执行人中国农业银行股份有限公司子长支行（以下称子长支行）负责人白鹤，系该行行长。委托代理人白金平，男，1967年10月28日生，汉族。被执行人候行行，男，1958年10月16日生，汉族。被执行人任玉玲，女，1959年6月23日生，汉族。农业银行子长支行与候行行、任玉玲公证债权执行证书执行一案，本院依据已经发生法律效力的陕西省子长县公证处(2016)子证执字3号执行证书，于2016年9月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款本金8243.75元及其利息（利息从2009年4月20日起计算至执行完毕之日止）；逾期则承担迟延履行期间双倍的利息，并承担执行费300元。在执行中被执行人候行行偿付了案件款本金8243.75元，下欠利息被执行人承诺在2016年11月30日前一次性付清。申请执行人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，裁定如下：终结陕西省子长县公证处（2016）子证执字3号执行证书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  南有强审 判 员  张宏明代理审判员  常 颖二〇一六年十月二十八日书 记 员  魏 勇
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申222号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京江达广缘劳务有限公司，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路木林段83号。
法定代表人：宋泽东，总经理。
委托诉讼代理人：默立贤，北京京润律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：部守林，男，1970年4月26日出生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：金言杰，男，1982年7月15日出生。
再审申请人北京江达广缘劳务有限公司（以下简称江达广缘公司）因与被申请人部守林、金言杰劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终11415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
江达广缘公司申请再审称,原审判决认定事实及适用法律错误，应当依法予以撤销。申请人与被申请人之间不存在劳动关系和其他法律关系，被申请人部守林并未参与涉案工程的施工。陈其山、赵志明系包工头，其有权代被申请人进行签字确认，原审判决认定事实错误。陈其山、赵志明的陈述与之前的陈述不一致，根据禁止反言的原则，陈其山、赵志明的证言不应当作为认定事实的依据。申请人已经代金言杰支付完毕全部费用，原审判决认定事实错误。本�被申请人等对劳务报酬已经全部支付是知晓的，原审判决认定事实错误。本案属于恶意讨薪行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求：撤销一、二审判决，依法驳回被申请人部守林的全部诉讼请求，诉讼费用由被申请人承担。
部守林提交意见称，被申请人参与了涉案工地的施工，并被拖欠劳动报酬，应该保障被申请人的合法权益。请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，江达广缘公司主张将本案涉案工程分包给金言杰，而金言杰又将涉案工程转包给陈其山、赵志明、金言明，对此陈其山、赵志明均予以否认。根据各方当事人的陈述及提交的结账单、施工结算单、陈其山保证书等证据，可以确认江达广缘公司将本案涉案工程违法分包给不具备施工资质的金言杰，陈其山、赵志明与金言杰之间不构成承发包关系。部守林向法院提供的施工证明、考勤记录以及工资确认单等证据可以证明其参与涉案工程施工的事实，金言杰未支付部守林相应的劳务报酬。一、二审法院根据本案事实及相关法律规定所作判决并无不当。江达广缘公司的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第�百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京江达广缘劳务有限公司的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一七年三月三十日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申222号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京江达广缘劳务有限公司，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路木林段83号。法定代表人：宋泽东，总经理。委托诉讼代理人：默立贤，北京京润律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：部守林，男，1970年4月26日出生。被申请人（一审被告、二审上诉人）：金言杰，男，1982年7月15日出生。再审申请人北京江达广缘劳务有限公司（以下简称江达广缘公司）因与被申请人部守林、金言杰劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终11415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。江达广缘公司申请再审称,原审判决认定事实及适用法律错误，应当依法予以撤销。申请人与被申请人之间不存在劳动关系和其他法律关系，被申请人部守林并未参与涉案工程的施工。陈其山、赵志明系包工头，其有权代被申请人进行签字确认，原审判决认定事实错误。陈其山、赵志明的陈述与之前的陈述不一致，根据禁止反言的原则，陈其山、赵志明的证言不应当作为认定事实的依据。申请人已经代金言杰支付完毕全部费用，原审判决认定事实错误。本�被申请人等对劳务报酬已经全部支付是知晓的，原审判决认定事实错误。本案属于恶意讨薪行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求：撤销一、二审判决，依法驳回被申请人部守林的全部诉讼请求，诉讼费用由被申请人承担。部守林提交意见称，被申请人参与了涉案工地的施工，并被拖欠劳动报酬，应该保障被申请人的合法权益。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，江达广缘公司主张将本案涉案工程分包给金言杰，而金言杰又将涉案工程转包给陈其山、赵志明、金言明，对此陈其山、赵志明均予以否认。根据各方当事人的陈述及提交的结账单、施工结算单、陈其山保证书等证据，可以确认江达广缘公司将本案涉案工程违法分包给不具备施工资质的金言杰，陈其山、赵志明与金言杰之间不构成承发包关系。部守林向法院提供的施工证明、考勤记录以及工资确认单等证据可以证明其参与涉案工程施工的事实，金言杰未支付部守林相应的劳务报酬。一、二审法院根据本案事实及相关法律规定所作判决并无不当。江达广缘公司的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第�百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京江达广缘劳务有限公司的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一七年三月三十日书记员  李雪娇
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）房执字第00015号
申请人ＸＸ志，男，1968年11月26日出生。
被执行人北京万家谊众广告有限公司，住所地：北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D172。
法定代表人：孙桂芬。
ＸＸ志申请执行北京万家谊众广告有限公司仲裁纠纷一案，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的京海劳仲字（2012）第2489号裁决书已经发生法律效力。因北京万家谊众广告有限公司未履行该裁决书所确定的义务，ＸＸ志向本院申请执行，本院依法予以受理。
执行过程中经查：被执行人北京万家谊众广告有限公司暂无履行能力。现本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的京海劳仲字（2012）第2489号裁决书。
本裁定书送达后立即生效。
本案终结执行后，被执行人恢复履行能力的，申请执行人可持本裁定书与相关证据材料向本院再次申请执行。
执行员 栗建顺
执行员 张军挺
执行员 崔文生
二〇一五年五月十五日
书记员 刘 阳
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3807号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李吕方，男，1956年9月7日出生，汉族，住临海市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：台州新万邦房地产开发有限公司。住所地：台州市路桥区蓬街镇浦北村。
法定代表人：项岳霆。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵为军，男，1977年11月4日出生，汉族，住上海市长宁区。
再审申请人李吕方为与被申请人台州新万邦房地产开发有限公司（下称新万邦公司）、邵为军民间借贷纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2016）浙10民终509号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
李吕方申请再审称：（一）原审认定基础事实错误，证据不足。1.本案并非民间借贷纠纷，而是名为借款实为房屋买卖合同纠纷；2.两被申请人要求再审申请人将30万元款项打入被申请人邵为军的私人银行账户，并以出具借条的方式进行恶意串通，从而掩盖被申请人违规售房的非法目的；3.两被申请人恶意串通，且违反法律行政法规的强制性规定，案涉借款协议无效；4.一审法院仅凭《收据》就认定邵为军已经将30万元款项支付给新万邦公司，系认定事实的证据不足；5.邵为军系30万元款项的实际使用人，其借售房为名，实际行使套现资金的行为应当对款项承担还款责任。6.再审申请人二审提交的录像光盘足以证明两被申请人之间存在恶意串通，邵为军将再审申请人的30万元款项未交付给新万邦公司的事实。（二）一审法院适用法律错误。民诉法司法解释第六十五条规定“借用企业介绍信、合同专用章、盖章的空白合同或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”，故邵为军提供银行账户的行为应当承担其法律明文规定的责任。李吕方根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为，原审根据李吕方与新万邦公司签订的借款协议、新万邦公司对邵为军收款30万元的行为出具收据予以确认的事实，认定李吕方与新万邦公司存在借款关系，李吕方的合同相对方为新万邦公司，有相应依据。李吕方认为，邵为军和新万邦公司恶意串通，但其提供的录像光盘等证据并不足以证明其主张，故对其主张不予支持。关于法律适用问题。李吕方将案涉借款汇入邵为军账户，新万邦公司事后对邵为军收到的款项出具收据予以确认，该种情形系新万邦公司委托邵为军收款，双方之间为委托关系。民诉法司法解释第六十五条规定的情形系他人借用企业银行账户的情形，与本案企业委托个人收款不属于同一情形，且第一种情形即便是出借单位作为共同诉讼人参加诉讼，其也不必然承担法律责任。因此，李吕方主张邵为军应对案涉借款承担连带清偿责任，无事实和法律依据。
综上，李吕方的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李吕方的再审申请。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 方小欧
代理审判员 王富新
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 王曼菁
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深龙法布民初字第451号
原告陈小英，女，汉族，xx年xx月xx日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
被告深圳市联兴旺企业管理有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人林育新。
本院在审理原告陈小英与被告深圳市联兴旺企业管理有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2014年3月18日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈小英的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：
准许原告陈小英撤回起诉。
本案案件受理费287元（原告已预交），减半收取143.5元，由原告负担。原告多交的143.5元，本院依法予以退回。
审判员 廖慧
二〇一四年三月十八日
书记员 刘丹
第1页，共1页
山东省烟台市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2016）鲁06民再36号
上诉人（一审原告）：孙国华，女，1974年6月8日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：李兴,辽宁盛恒律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宋秀军，男，1972年3月22日出生，汉族，警察,住莱州市。
委托诉讼代理人：刘文国，山东光州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王书升，男，1968年9月6日出生，汉族，干部，住莱州市。
上诉人孙国华因与被上诉人宋秀军及王书升保证合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民再4号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
孙国华上诉称，请求撤销山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民再4号民事裁定书；依法判令被上诉人连带偿还借款本金34万元和利息；并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：“再审法院认为，再审立案之前涉案的借款因涉嫌诈骗已作为刑事案件立案侦查，原审应等待刑事案件的结果再作判决，因此原审程序上有瑕疵，应予以纠正”的认定没有事实根据和法律依据，实属严重错误，枉法裁判。一、山东省莱州市人民法院于2013年1月8日作出（2012）莱州民初字第4050号民事判决书已经发生法律效力，该判决书已经明确地把“上诉人孙国华借给债务人ＸＸ本金34万元，连带保证人为王书升、宋秀军”这一法律事实定性为民间借贷，受民事法律规范调整，双方当事人从事的是民事法律行为。二、债务人ＸＸ向债权人滕�借款20万元和向其他债权人借款的事实是发生在ＸＸ向债权人孙国华借款34万元的事实之前还是之后，上诉人不清楚，上诉人勉强认可ＸＸ向滕冲借款20万元具有诈骗的故意、涉嫌刑事犯罪，但绝不能苟同ＸＸ向孙国华借款也具有诈骗之嫌疑，二者之间在法律层面不具有关联性、而且莱州市公安局刑事侦查大队也只将ＸＸ向滕冲借款20万元的事实作为刑事案件立案侦查。虽然检察机关将ＸＸ向孙国华借款案作为公诉案件进行指控，但得知原审法院已对该案作出生效民事判决时终结诉讼。综合以上两点，再审法院仅以检察机关对该案提起过公诉为由，却忽略公诉时该案的民事判决已经发生法律效力，并且检察机关已对该案终结诉讼这一客观事实，错误的适用先刑后民之原则，将两个适用法律截然不同的案件类比推理捆绑在一起（刑事法律不允许类比推理），受刑法调整�属于认定事实不清，适用法律错误，二审法院应当予以纠正。据此，上诉人为维护自身的合法权益，也是为维护原审法院生效民事判决的司法公信力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，请求二审判如所请。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被上诉人王书升于2016年11月2日前一次性给付上诉人孙国华借款人民币25万元整（含经莱州市人民法院已给付款项）
二、被上诉人宋秀军于2016年11月2日前一次性给付上诉人孙国华借款人民币5万元整（含经莱州市人民法院已给付款项）。
三、三方其他事项互不追究，纠纷就此了结。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
一审案件受理费6400元，保全费2490元，共计8890元，上诉人孙国华负担3890元，被上诉人�书升、宋秀军各负担2500元。二审案件受理费减半收取3200元，由上诉人孙国华负担。
本调解书经三方当事人签收后,即具有法律效力
审 判 长 王吉昌
审 判 员 白月辉
代理审判员 刘光星
二〇一六年十月二十日
书 记 员 王 元
陕西省三原县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）三行初字第00010号
原告鲍妙英。
被告三原县公安局。住所地：三原县城内县府巷。
法定代表人赫虎，该局局长。
委托代理人赵振波，该局法制大队副大队长，特别代理。
委托代理人蒙权，该局徐木派出所教导员，一般代理。
第三人刘水贤。
原告鲍妙英不服被告三原县公安局三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚一案，于2013年10月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2013年10月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，先后于2013年11月12日、12月10日两次公开开庭审理了本案，原告鲍妙英、被告三原县公安局法定代表人赫虎的委托代理人赵振波、蒙权到庭参加了诉讼，第三人刘水贤经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告三原县公安局于2013年7月16日以原告鲍妙英打伤第三人刘水贤为由，对原告作出了三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚决定书，决定给予原告拘留10日，并处罚款500元的行政处罚。被告于2013年10月30日向本院递交了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、鲍妙英询问笔录；2、张伟华询问笔录；3、受害人刘水贤询问笔录2份；4、证人张彩询问笔录；5、三原县医院诊断证明；6、受害人受伤的照片四张；7、受害人户籍证明；8、受案登记表及受案回执；9、公安行政处罚审批表；10、行政处罚告知笔录；11、传唤证；12、被拘留人家属通知书；13、行政拘留执行回执；14、鲍妙英、刘水贤、张彩、张伟华的《行政案件权利义务告知书》及《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，证明其处罚行为事实清楚、程序合法，适用法律准确。
原告诉称，2013年6月27日9时许，刘水贤未经同意私闯民宅，又寻衅滋事咬住原告的手不放，原告只是被动想摆脱刘水贤的纠缠才将其抓伤，属于正当防卫。三原县公安局作出三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚决定书，将原告拘留10天。原告认为被告作出的行政处罚决定违法，请求依法撤销该行政处罚决定书。
原告为证明其主张的事实，提供了以下证据：
1、韩娟、刘爱玲证人证言两份。证明韩娟、刘爱玲看到刘水贤去原告家找事。
2、照片9张，证明打架经过的现场。
3、情况说明，证明刘水贤与原告有纠纷，几年来刘家人多次到原告家找事。
4、刘水贤民事诉状一份，证明诉状中写的核桃树与被告与刘水贤询问笔录中的绿豆苗不同，事实不清。
5、告知书，证明原告被拘留了10天。
被告辩称，第三人同原告是多年的邻居，邻居之间因纠纷发生争执，第三人前往原告家中讨要说法。且原告多次挑衅“你咋呀，你还上我家打我呀”、“你来试一下”。之后第三人前往原告家中，刚进门双方便发生撕打。撕打过程中原告用手抓伤第三人的脸部，原告的手被第三人咬住，原告殴打第三人造成其牙齿脱落、颜面部软组织损伤等伤，原告的行为不属于正当防卫。三原县公安局三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚决定书适用法律准确、事实清楚、程序合法、处罚适当，请求法院维持该处罚决定。
经当庭质证，本院对证据作如下确认：
被告所举证据来源合法，真实有效，能够相互印证，形成证据锁链，能够证明被告作出的被诉具体行政行为所认定的事实。原告虽对部分证据提出异议，但原告的质证意见和所举证据不能否定被告作出的被诉具体行政行为所认定的事实，故对被告所举证据本院予以确认。
原告提供的证据1不符合证据形式要件，亦不能证明原告没有打刘水贤的事实，本院依法不予采纳。证据2--
4与本案无关联性，本院不予确认。对证据5被告予以认可，故应予确认。
本院审理查明：原告鲍妙英与第三人刘水贤为同村村民，互为邻居。2013年6月27日上午，二人因琐事发生矛盾，进而发生吵打，吵打过程中原告将第三人打伤，后被三原县医院诊断为：1、闭合性颅脑损伤；2、颜面部软组织损伤；3、下中切牙脱落，住院治疗。经三原县公安局下属徐木派出所出警调查，询问了当事人及相关证人，后第三人不同意调解。2013年7月16日，被告对原告作出了三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚决定书，决定对原告行政拘留10日，并处罚款500元。并于同日对原告依法实施了行政拘留10日的处罚，罚款500元至今未缴纳。原告不服于2013年10月18日向本院提起诉讼，请求依法撤销三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚决定书。
本院认为，被告作为公安机关，对发生在本行政管辖区域内的违反治安管理的违法行为依法享有处理的职权。被告所举证据能够证明其作出的三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚决定书所认定的原告于2013年6月27日上午殴打第三人的违法行为，原告虽提出异议，但原告所举证不能否定被告作出的被诉具体行政行为所认定的事实。本案中，原告致伤第三人是在双方厮打过程中，原告的行为不属于正当防卫。本院审理查明处罚决定书中适用法律条款项顺序颠倒，表述有误，但不影响实体处理。在庭审中原告提出被拘留三日后才告知其家属，告知书上的签名是其家属签的，但时间是被告后补的，被告对此也不予否认，此节属被告执法程序瑕疵，但不足以影响行政处罚的效力。有关原告言及处罚决定未向其送达一节，因处罚决定被处罚人栏有鲍妙英的亲笔签名，且签字上方有“行政处罚决定书已向我宣告并送达”字样，故原告的意见不予支持。原告的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，被告依据该规定作出对原告行政拘留十日，罚款500元的处罚决定，适用法律正确。综上所述，被告作出的三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚决定书，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，本院依法予以支持。原告的诉称理由无证据支持，其诉讼请求依法应予驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告鲍妙英的诉讼请求。
案件受理费50元由原告鲍妙英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。
审 判 长 王景峰
代理审判员 李玉蓉
人民陪审员 陈有民
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 张 艳
附：最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
陕西省三原县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）三行初字第00010号
原告鲍某某，女。
被告三原县公安局。住所地：三原县城内县府巷。
法定代表人赫虎，该局局长。
委托代理人赵振波，该局法制大队副大队长，特别代理。
委托代理人蒙权，该局徐木派出所教导员，一般代理。
第三人刘某某，女。
原告鲍某某不服被告三原县公安局三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚一案，于2013年10月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2013年10月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，先后于2013年11月12日、12月10日两次公开开庭审理了本案，原告鲍某某、被告三原县公安局法定代表人赫虎的委托代理人赵振波、蒙权到庭参加了诉讼，第三人刘某某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告三原县公安局于2013年7月16日以原告鲍某某打伤第三人刘某某为由，对原告作出了三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚决定书，决定给予原告拘留10日，并处罚款500元的行政处罚。被告于2013年10月30日向本院递交了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、鲍妙英询问笔录；2、张伟华询问笔录；3、受害人刘水贤询问笔录2份；4、证人张彩询问笔录；5、三原县医院诊断证明；6、受害人受伤的照片四张；7、受害人户籍证明；8、受案登记表及受案回执；9、公安行政处罚审批表；10、行政处罚告知笔录；11、传唤证；12、被拘留人家属通知书；13、行政拘留执行回执；14、鲍妙英、刘水贤、张彩、张伟华的《行政案件权利义务告知书》及《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，证明其处罚行为事实清楚、程序合法，适用法律准确。
原告诉称，2013年6月27日9时许，刘水贤未经同意私闯民宅，又寻衅滋事咬住原告的手不放，原告只是被动想摆脱刘水贤的纠缠才将其抓伤，属于正当防卫。三原县公安局作出三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚决定书，将原告拘留10天。原告认为被告作出的行政处罚决定违法，请求依法撤销该行政处罚决定书。
原告为证明其主张的事实，提供了以下证据：
1、韩娟、刘爱玲证人证言两份。证明韩娟、刘爱玲看到刘水贤去原告家找事。
2、照片9张，证明打架经过的现场。
3、情况说明，证明刘水贤与原告有纠纷，几年来刘家人多次到原告家找事。
4、刘水贤民事诉状一份，证明诉状中写的核桃树与被告与刘水贤询问笔录中的绿豆苗不同，事实不清。
5、告知书，证明原告被拘留了10天。
被告辩称，第三人同原告是多年的邻居，邻居之间因纠纷发生争执，第三人前往原告家中讨要说法。且原告多次挑衅“你咋呀，你还上我家打我呀”、“你来试一下”。之后第三人前往原告家中`，刚进门双方便发生撕打。撕打过程中原告用手抓伤第三人的脸部，原告的手被第三人咬住，原告殴打第三人造成其牙齿脱落、颜面部软组织损伤等伤，原告的行为不属于正当防卫。三原县公安局三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚决定书适用法律准确、事实清楚、程序合法、处罚适当，请求法院维持该处罚决定。
经当庭质证，本院对证据作如下确认：
被告所举证据来源合法，真实有效，能够相互印证，形成证据锁链，能够证明被告作出的被诉具体行政行为所认定的事实。原告虽对部分证据提出异议，但原告的质证意见和所举证据不能否定被告作出的被诉具体行政行为所认定的事实，故对被告所举证据本院予以确认。
原告提供的证据1不符合证据形式要件，亦不能证明原告没有打刘水贤的事实，本院依法不予采纳。证据2--
4与本案无关联性，本院不予确认。对证据5被告予以认可，故应予确认。
本院审理查明：原告鲍某某与第三人刘某某为同村村民，互为邻居。2013年6月27日上午，二人因琐事发生矛盾，进而发生吵打，吵打过程中原告将第三人打伤，后被三原县医院诊断为：1、闭合性颅脑损伤；2、颜面部软组织损伤；3、下中切牙脱落，住院治疗。经三原县公安局下属徐木派出所出警调查，询问了当事人及相关证人，后第三人不同意调解。2013年7月16日，被告对原告作出了三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚决定书，决定对原告行政拘留10日，并处罚款500元。并于同日对原告依法实施了行政拘留10日的处罚，罚款500元至今未缴纳。原告不服于2013年10月18日向本院提起诉讼，请求依法撤销三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚决定书。
本院认为，被告作为公安机关，对发生在本行政管辖区域内的违反治安管理的违法行为依法享有处理的职权。被告所举证据能够证明其作出的三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚决定书所认定的原告于2013年6月27日上午殴打第三人的违法行为，原告虽提出异议，但原告所举证不能否定被告作出的被诉具体行政行为所认定的事实。本案中，原告致伤第三人是在双方厮打过程中，原告的行为不属于正当防卫。本院审理查明处罚决定书中适用法律条款项顺序颠倒，表述有误，但不影响实体处理。在庭审中原告提出被拘留三日后才告知其家属，告知书上的签名是其家属签的，但时间是被告后补的，被告对此也不予否认，此节属被告执法程序瑕疵，但不足以影响行政处罚的效力。有关原告言及处罚决定未向其送达一节，因处罚决定被处罚人栏有鲍妙英的亲笔签名，且签字上方有“行政处罚决定书已向我宣告并送达”字样，故原告的意见不予支持。原告的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，被告依据该规定作出对原告行政拘留十日，罚款500元的处罚决定，适用法律正确。综上所述，被告作出的三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚决定书，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，本院依法予以支持。原告的诉称理由无证据支持，其诉讼请求依法应予驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告鲍某某的诉讼请求。
案件受理费50元由原告鲍某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。
审 判 长 王景峰
代理审判员 李玉蓉
人民陪审员 陈有民
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 张 艳
附：最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
陕西省三原县人民法院行 政 判 决 书（2013）三行初字第00010号原告鲍妙英。被告三原县公安局。住所地：三原县城内县府巷。法定代表人赫虎，该局局长。委托代理人赵振波，该局法制大队副大队长，特别代理。委托代理人蒙权，该局徐木派出所教导员，一般代理。第三人刘水贤。原告鲍妙英不服被告三原县公安局三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚一案，于2013年10月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2013年10月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，先后于2013年11月12日、12月10日两次公开开庭审理了本案，原告鲍妙英、被告三原县公安局法定代表人赫虎的委托代理人赵振波、蒙权到庭参加了诉讼，第三人刘水贤经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告三原县公安局于2013年7月16日以原告鲍妙英打伤第三人刘水贤为由，对原告作出了三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚决定书，决定给予原告拘留10日，并处罚款500元的行政处罚。被告于2013年10月30日向本院递交了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、鲍妙英询问笔录；2、张伟华询问笔录；3、受害人刘水贤询问笔录2份；4、证人张彩询问笔录；5、三原县医院诊断证明；6、受害人受伤的照片四张；7、受害人户籍证明；8、受案登记表及受案回执；9、公安行政处罚审批表；10、行政处罚告知笔录；11、传唤证；12、被拘留人家属通知书；13、行政拘留执行回执；14、鲍妙英、刘水贤、张彩、张伟华的《行政案件权利义务告知书》及《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，证明其处罚行为事实清楚、程序合法，适用法律准确。原告诉称，2013年6月27日9时许，刘水贤未经同意私闯民宅，又寻衅滋事咬住原告的手不放，原告只是被动想摆脱刘水贤的纠缠才将其抓伤，属于正当防卫。三原县公安局作出三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚决定书，将原告拘留10天。原告认为被告作出的行政处罚决定违法，请求依法撤销该行政处罚决定书。原告为证明其主张的事实，提供了以下证据：1、韩娟、刘爱玲证人证言两份。证明韩娟、刘爱玲看到刘水贤去原告家找事。2、照片9张，证明打架经过的现场。3、情况说明，证明刘水贤与原告有纠纷，几年来刘家人多次到原告家找事。4、刘水贤民事诉状一份，证明诉状中写的核桃树与被告与刘水贤询问笔录中的绿豆苗不同，事实不清。5、告知书，证明原告被拘留了10天。被告辩称，第三人同原告是多年的邻居，邻居之间因纠纷发生争执，第三人前往原告家中讨要说法。且原告多次挑衅“你咋呀，你还上我家打我呀”、“你来试一下”。之后第三人前往原告家中，刚进门双方便发生撕打。撕打过程中原告用手抓伤第三人的脸部，原告的手被第三人咬住，原告殴打第三人造成其牙齿脱落、颜面部软组织损伤等伤，原告的行为不属于正当防卫。三原县公安局三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚决定书适用法律准确、事实清楚、程序合法、处罚适当，请求法院维持该处罚决定。经当庭质证，本院对证据作如下确认：被告所举证据来源合法，真实有效，能够相互印证，形成证据锁链，能够证明被告作出的被诉具体行政行为所认定的事实。原告虽对部分证据提出异议，但原告的质证意见和所举证据不能否定被告作出的被诉具体行政行为所认定的事实，故对被告所举证据本院予以确认。原告提供的证据1不符合证据形式要件，亦不能证明原告没有打刘水贤的事实，本院依法不予采纳。证据2—4与本案无关联性，本院不予确认。对证据5被告予以认可，故应予确认。本院审理查明：原告鲍妙英与第三人刘水贤为同村村民，互为邻居。2013年6月27日上午，二人因琐事发生矛盾，进而发生吵打，吵打过程中原告将第三人打伤，后被三原县医院诊断为：1、闭合性颅脑损伤；2、颜面部软组织损伤；3、下中切牙脱落，住院治疗。经三原县公安局下属徐木派出所出警调查，询问了当事人及相关证人，后第三人不同意调解。2013年7月16日，被告对原告作出了三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚决定书，决定对原告行政拘留10日，并处罚款500元。并于同日对原告依法实施了行政拘留10日的处罚，罚款500元至今未缴纳。原告不服于2013年10月18日向本院提起诉讼，请求依法撤销三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚决定书。本院认为，被告作为公安机关，对发生在本行政管辖区域内的违反治安管理的违法行为依法享有处理的职权。被告所举证据能够证明其作出的三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚决定书所认定的原告于2013年6月27日上午殴打第三人的违法行为，原告虽提出异议，但原告所举证不能否定被告作出的被诉具体行政行为所认定的事实。本案中，原告致伤第三人是在双方厮打过程中，原告的行为不属于正当防卫。本院审理查明处罚决定书中适用法律条款项顺序颠倒，表述有误，但不影响实体处理。在庭审中原告提出被拘留三日后才告知其家属，告知书上的签名是其家属签的，但时间是被告后补的，被告对此也不予否认，此节属被告执法程序瑕疵，但不足以影响行政处罚的效力。有关原告言及处罚决定未向其送达一节，因处罚决定被处罚人栏有鲍妙英的亲笔签名，且签字上方有“行政处罚决定书已向我宣告并送达”字样，故原告的意见不予支持。原告的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，被告依据该规定作出对原告行政拘留十日，罚款500元的处罚决定，适用法律正确。综上所述，被告作出的三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚决定书，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，本院依法予以支持。原告的诉称理由无证据支持，其诉讼请求依法应予驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告鲍妙英的诉讼请求。案件受理费50元由原告鲍妙英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。审 判 长  王景峰代理审判员  李玉蓉人民陪审员  陈有民二〇一三年十二月十三日书 记 员  张 艳附：最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
陕西省三原县人民法院行 政 判 决 书（2013）三行初字第00010号原告鲍某某，女。被告三原县公安局。住所地：三原县城内县府巷。法定代表人赫虎，该局局长。委托代理人赵振波，该局法制大队副大队长，特别代理。委托代理人蒙权，该局徐木派出所教导员，一般代理。第三人刘某某，女。原告鲍某某不服被告三原县公安局三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚一案，于2013年10月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2013年10月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，先后于2013年11月12日、12月10日两次公开开庭审理了本案，原告鲍某某、被告三原县公安局法定代表人赫虎的委托代理人赵振波、蒙权到庭参加了诉讼，第三人刘某某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告三原县公安局于2013年7月16日以原告鲍某某打伤第三人刘某某为由，对原告作出了三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚决定书，决定给予原告拘留10日，并处罚款500元的行政处罚。被告于2013年10月30日向本院递交了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、鲍妙英询问笔录；2、张伟华询问笔录；3、受害人刘水贤询问笔录2份；4、证人张彩询问笔录；5、三原县医院诊断证明；6、受害人受伤的照片四张；7、受害人户籍证明；8、受案登记表及受案回执；9、公安行政处罚审批表；10、行政处罚告知笔录；11、传唤证；12、被拘留人家属通知书；13、行政拘留执行回执；14、鲍妙英、刘水贤、张彩、张伟华的《行政案件权利义务告知书》及《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，证明其处罚行为事实清楚、程序合法，适用法律准确。原告诉称，2013年6月27日9时许，刘水贤未经同意私闯民宅，又寻衅滋事咬住原告的手不放，原告只是被动想摆脱刘水贤的纠缠才将其抓伤，属于正当防卫。三原县公安局作出三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚决定书，将原告拘留10天。原告认为被告作出的行政处罚决定违法，请求依法撤销该行政处罚决定书。原告为证明其主张的事实，提供了以下证据：1、韩娟、刘爱玲证人证言两份。证明韩娟、刘爱玲看到刘水贤去原告家找事。2、照片9张，证明打架经过的现场。3、情况说明，证明刘水贤与原告有纠纷，几年来刘家人多次到原告家找事。4、刘水贤民事诉状一份，证明诉状中写的核桃树与被告与刘水贤询问笔录中的绿豆苗不同，事实不清。5、告知书，证明原告被拘留了10天。被告辩称，第三人同原告是多年的邻居，邻居之间因纠纷发生争执，第三人前往原告家中讨要说法。且原告多次挑衅“你咋呀，你还上我家打我呀”、“你来试一下”。之后第三人前往原告家中`，刚进门双方便发生撕打。撕打过程中原告用手抓伤第三人的脸部，原告的手被第三人咬住，原告殴打第三人造成其牙齿脱落、颜面部软组织损伤等伤，原告的行为不属于正当防卫。三原县公安局三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚决定书适用法律准确、事实清楚、程序合法、处罚适当，请求法院维持该处罚决定。经当庭质证，本院对证据作如下确认：被告所举证据来源合法，真实有效，能够相互印证，形成证据锁链，能够证明被告作出的被诉具体行政行为所认定的事实。原告虽对部分证据提出异议，但原告的质证意见和所举证据不能否定被告作出的被诉具体行政行为所认定的事实，故对被告所举证据本院予以确认。原告提供的证据1不符合证据形式要件，亦不能证明原告没有打刘水贤的事实，本院依法不予采纳。证据2—4与本案无关联性，本院不予确认。对证据5被告予以认可，故应予确认。本院审理查明：原告鲍某某与第三人刘某某为同村村民，互为邻居。2013年6月27日上午，二人因琐事发生矛盾，进而发生吵打，吵打过程中原告将第三人打伤，后被三原县医院诊断为：1、闭合性颅脑损伤；2、颜面部软组织损伤；3、下中切牙脱落，住院治疗。经三原县公安局下属徐木派出所出警调查，询问了当事人及相关证人，后第三人不同意调解。2013年7月16日，被告对原告作出了三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚决定书，决定对原告行政拘留10日，并处罚款500元。并于同日对原告依法实施了行政拘留10日的处罚，罚款500元至今未缴纳。原告不服于2013年10月18日向本院提起诉讼，请求依法撤销三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚决定书。本院认为，被告作为公安机关，对发生在本行政管辖区域内的违反治安管理的违法行为依法享有处理的职权。被告所举证据能够证明其作出的三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚决定书所认定的原告于2013年6月27日上午殴打第三人的违法行为，原告虽提出异议，但原告所举证不能否定被告作出的被诉具体行政行为所认定的事实。本案中，原告致伤第三人是在双方厮打过程中，原告的行为不属于正当防卫。本院审理查明处罚决定书中适用法律条款项顺序颠倒，表述有误，但不影响实体处理。在庭审中原告提出被拘留三日后才告知其家属，告知书上的签名是其家属签的，但时间是被告后补的，被告对此也不予否认，此节属被告执法程序瑕疵，但不足以影响行政处罚的效力。有关原告言及处罚决定未向其送达一节，因处罚决定被处罚人栏有鲍妙英的亲笔签名，且签字上方有“行政处罚决定书已向我宣告并送达”字样，故原告的意见不予支持。原告的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，被告依据该规定作出对原告行政拘留十日，罚款500元的处罚决定，适用法律正确。综上所述，被告作出的三公（徐）行罚决字（2013）402号公安行政处罚决定书，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，本院依法予以支持。原告的诉称理由无证据支持，其诉讼请求依法应予驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告鲍某某的诉讼请求。案件受理费50元由原告鲍某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。审 判 长  王景峰代理审判员  李玉蓉人民陪审员  陈有民二〇一三年十二月十三日书 记 员  张 艳附：最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
甘肃省镇原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇民初字第629号
原告邢某，女，甘肃省镇原县人。
被告宁某某，男，甘肃省镇原县人。
本院在审理原告邢某诉被告宁某某离婚纠纷一案中，原告邢某于2014年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邢某的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项及第三款的规定，裁定如下：
准许原告邢某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由邢某负担。
审判员 曹 华
二〇一四年四月三日
书记员 王亚锋
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇民初字第629号
原告：门某某，女。
被告：胡某某，男。
本院在审理原告门某某与被告胡某某为离婚纠纷一案中，原告于2014年4月24日向本院提出撤诉申请。经审查本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告门某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 徐明奇
二〇一四年四月二十四日
书记员 王梅铎
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初3986号
原告张秀清，女，1951年7月7日出生，汉族，住河北省三河市。
原告周长坤，男，1979年7月12日出生，汉族，住河北省三河市。
原告周长仪，女，1982年2月10日出生，汉族，现住天津市滨海新区。
三原告共同委托代理人王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。
被告张朝辉，男，1969年6月16日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。
被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区裕丰街91号,统一社会信用代码91130200692073779T。
负责人史礼，该公司总经理。
委托代理人游慧娜，河北乾翔律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号7层，组织机构代码8011194-4。
负责人冯贤国，该公司总经理。
原告张秀清、周长坤、周长仪诉被告张朝辉、被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理。依法由代理审判员殷瑞芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周长坤及三原告委托代理人王新平、被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司的委托代理人游慧娜到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张秀清、周长坤、周长仪诉称，2016年3月10日04时25分，周广维驾驶无号牌手扶拖拉机，沿三河市南外环路由西向东逆向行驶至“意鑫汽车装饰”门口处时，与由东向西行驶的被告张朝辉驾驶的京Ｅ×××××号中型普通客车相撞，造成双方车辆损坏、道路中心隔离护栏损坏，周广维当场死亡，京Ｅ×××××号中型普通客车的乘车人马华、王丹丹、张薪、李春丽、李宏伟、李敬解、王丹受伤的道路交通事故。此事故经三河市公安局交通警察大队认定，周广维负事故主要责任，张朝辉负事故次要责任，马华、王丹丹、张薪、李春丽、李宏伟、李敬解、王丹无责任。被告张朝辉所驾车在被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了商业险，故三原告起诉，要求三被告赔偿其各项损失共计313074元，包括抢救费3250元、死亡赔偿金221020元、丧葬费26204元、误工费5000元、交通费3000元、施救费4600元、精神损害抚慰金50000元。
被告张朝辉同意由法院依法判决。
被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司辩称，被告张朝辉驾驶的车辆在其公司仅投保了交强险，其公司只在交强险各分项限额内通过核实原告方的证据后依法赔偿合理合法的损失。
经审理查明，2016年3月10日04时25分，周广维驾驶无号牌手扶拖拉机，沿三河市南外环路由西向东逆向行驶至“意鑫汽车装饰”门口处时，与被告张朝辉驾驶自己所有的京Ｅ×××××号中型普通客车由东向西行驶时相撞，造成双方车辆损坏、道路中心隔离护栏损坏，周广维当场死亡，京Ｅ×××××号中型普通客车的乘车人马华、王丹丹、张薪、李春丽、李宏伟、李敬解、王丹受伤的道路交通事故。此事故经三河市公安局交通警察大队认定，周广维负事故主要责任，被告张朝辉负事故次要责任，乘车人马华、王丹丹、张薪、李春丽、李宏伟、李敬解、王丹无责任。被告张朝辉所驾车在被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了50万元的第三者责任险、不计免赔特约险，事发在保险期内。原告张秀清系受害人周广维之妻，原告周长坤系受害人周广维之子，原告周长仪系受害人周广维之女。
本院根据原、被告双方提供的相关证据，核实确认三原告的各项合理损失如下：1、医疗费250元。本院根据案件情况，支持原告主张的心电图费50元、血样提取保存费200元。2、死亡赔偿金221020元。受害人周广维生于1956年11月11日，系河北省农业户口，此项应按照2016年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中的农村居民人均年可支配收入11051元计算，故死亡赔偿金为221020元（11051元/年×20年）。3、丧葬费26204元。此项应参照河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准的职工年平均工资52409元计算六个月，故丧葬费26204元。4、处理丧葬事宜的误工费2160元。本院根据案件情况酌定，按每天3人每人每天80元计算9天，共计2160元。5、处理丧葬事宜的交通费2000元。本院根据案件情况酌定。6、运尸费、现场清理费共计3000元。本院根据案件情况支持原告主张。7、精神损害抚慰金30000元，本院根据受害人周广维在本次交通事故中所负责任程度酌定。另，原告主张的施救费4600元庭审中自愿放弃，本院照准。综上，三原告的各项合理损失共计284634元。
另查，原告张秀清、周长仪自愿声明将本案赔偿款全部汇入原告周长坤一人账户，该行为不违反法律规定，本院予以确认。
本院认为，被告张朝辉驾驶自己所有的车辆与受害人周广维发生交通事故，造成周广维死亡，且被告张朝辉负事故次要责任，故本院酌定被告张朝辉应对三原告的合理损失承担30%的赔偿责任。鉴于被告张朝辉所驾车辆在被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了第三者责任险，故被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司应在交强险各分项限额内对三原告的合理损失先予赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任险范围内按责赔偿，仍不足部分再由被告张朝辉按责赔偿。由于三原告的各项损失均在保险赔偿范围内，故被告张朝辉无需承担赔偿责任。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（一）项、第十条第（三）项、第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张秀清、周长坤、周长仪的合理损失共计人民币284634元，由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司在交强险各分项限额内赔偿原告110250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任险范围内赔偿余款174384元的30%即52315.20元。上述款项于本判决生效后七日内履行（付款方式：户名：周长坤，开户行：中国建设银行三河支行，账号：62×××13）。
二、被告张朝辉无需承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费577元，由被告张朝辉负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 殷瑞芬
二〇一六年八月十六日
书 记 员 张 薇
福建省晋江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0582行审59号
申请人晋江市环境保护局，住所地福建省晋江市青阳街道迎宾路27号，统一社会信用代码11350582003831694L。
法定代表人林志雄，该局局长。
委托代理人林良德、李莹莹，该局政策法规科科员。
被执行人晋江市纯发塑料制品有限公司，住所地福建省泉州市晋江市安海镇庵前村佳坂新兴路49号，统一社会信用代码913505823107660792。
法定代表人尤泽发。
申请人晋江市环境保护局（以下简称环保局）向本院申请强制执行晋环罚〔2017〕359号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请人环保局查明，被执行人晋江市纯发塑料制品有限公司（以下简称纯发公司）建设的废塑造粒加工生产项目未依法申领排污许可证或临时排污许可证，主体工程即投入生产，违反了《福建省环境保护条例》第三十三条第二款的规定。申请人环保局依据《福建省环境保护条例》第四十六条之规定，对纯发公司作出晋环罚〔2017〕359号《行政处罚决定书》，处罚决定如下：1.责令限期改正；2.罚款一万元。
本院认为，申请人环保局作出的晋环罚〔2017〕359号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面符合法律规定。因被执行人纯发公司不自动履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请人环保局向本院申请强制执行《行政处罚决定书》中的罚款一万元，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
本院依法对晋环罚〔2017〕359号《行政处罚决定书》中的罚款一万元准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭灿培
审 判 员 王鸿楠
代理审判员 黄金菊
二〇一八年三月十九日
书 记 员 李纯攀