南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓民申字第11号
申请再审人（原审被告）潘建陵，女，汉族，1968年2月24日生，南京市江南公交公司驾驶员。
被申请人（原审原告）常金龙，男，汉族，1964年3月28日生，南京市江南公交公司工人。
委托代理人陈广亮，江苏同安宁律师事务所律师（执业证号13201201010876886）。
申请再审人潘建陵与被申请人常金龙民间借贷纠纷一案，申请再审人潘建陵不服本院（2013）鼓民初字第4349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人潘建陵称，其认可与常金龙之间的借贷关系，但其向常金龙借款的真实金额为7万多元，而非原审认定的19万多元；在达成借款合意时，其已与常金龙约定，常金龙名下账号为62×××43的银行卡系由潘建陵还款专用，故该卡内的全部存款金额均应视为潘建陵的还款，因此原审认定事实错误，要求对原审案件进行再审。
申请再审人潘建陵提交手机短信一条，以证明其主张。
被申请人常金龙称，申请再审人对其主张的事实无任何证据予以证明，且不符合常理。在潘建陵对其已还款数额不能充分举证的情况下，原审认定的事实已经对潘建陵有利，其提起再审显属无理，请求法院依法驳回其再审申请。
经审查查明，2013年7月8日，常金龙因与潘建陵之间的民间借贷纠纷，将潘建陵诉至本院，要求法院判令潘建陵偿还其借款178600元及该笔借款自起诉之日起至付清之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。2014年1月6日，本院作出（2013）鼓民初字第4349号民事判决书，查明如下事实：
双方当事人系同事关系。2010年至2012年期间，潘建陵因个人私事，分别以刘文化、薛文革、欧阳军、叶春玲及其父亲的名义，向常金龙借款。借款到期后，因潘建陵未及时归还借款，潘建陵又分别于2013年2月2日、2月5日、2月12日、2月20日向常金龙出具借条5张，金额为12800元、46500元、44750元、47350元、27200元，共计178600元。审理中，常金龙明确178600元中包括有利息21600元，实际借款本金应为157000元，并申请将诉讼请求变更为请求依法判决潘建陵偿还常金龙借款本金157000元及利息。
另，关于已还款情况，原审另查明：1、潘建陵关于2013年2月2日出具的金额为12800元借条的还款陈述中，其所称的2012年5月15日1000元、6月16日1200元、10月21日1000元、2013年2月22日1000元的还款地点，在交通银行位于本市广州路5号的ATM机；2012年11月20日1000元、2013年1月23日1000元的还款地点，在交通银行位于本市华侨路28-2号的ATM机，共计6200元。2、潘建陵关于2013年2月5日出具的款项为46500元的借条的还款陈述中，其所称的2012年6月10日3700元、7月10日3300元的还款地点在交通银行位于本市华侨路28-2号的ATM机，2013年1月27日2600元的还款地点在交通银行位于本市广州路5号的ATM机，2012年8月20日3000元的还款地点在交通银行位于本市洪武路26号的ATM机，共计12600元。3、潘建陵关于2013年2月12日出具的金额为44750元的借条的还款陈述中，其所称的2012年10月25日3700元、11月26日3500元、12月26日3500元、2013年2月26日2600元还款地点在交通银行位于本市广州路5号的ATM机，共计13300元。4、潘建陵关于2013年2月20日出具的金额为27200元的借条的还款陈述中，其所称的2012年10月21日2400元、11月26日2500元、12月29日2500元还款地点在交通银行位于本市广州路5号的ATM机，共计7400元。上述金额合计39500元，因该陈述能与法院调取的银行明细单相印证，故原审认定了潘建陵所称在本市广州路、华侨路及洪武路交通银行ATM机上的还款合计39500元的事实。
在查明前述事实的基础上，原审认定：常金龙提供有潘建陵出具的借条，潘建陵亦对双方间的借款事实不持异议，故双方之间的借贷关系成立。该案中双方争议的焦点在于：一、五张借条的本金数额问题。审理中，常金龙诉称五张借条的借款本金为157000元，潘建陵则辩称为75000元，而潘建陵在对五张借条发表质证中确认的本金又是85000元，其作为借款方，在法庭陈述的意见前后不一致，且无证据证明其观点，故本院对其主张借款本金为75000元的意见不予采纳。常金龙主张借款本金157000元的意见，本院予以采纳。二、借款后，潘建陵有无向常金龙归还本金或支付利息的问题。潘建陵提出其在借款后，分多次通过交通银行在本市广州路、华侨路、洪武路的ATM机向常金龙62×××43账户还款，本院向交通银行江苏分行调取了该行ATM机中反映常金龙62×××43账户存款记录回执材料，可以证实潘建陵所述的时间段在上述地点的存款记录，金额合计为39500元。虽然潘建陵陈述该款为利息，但常金龙否认潘建陵支付利息的事实，且认为五张借条中已包含了双方商定的利息21600元，故本院认为，该款应从157000元本金中予以扣减。常金龙否认上列款项系潘建陵归还本案的借款，而认为是归还潘建陵之前所欠常金龙的借款。常金龙对该主张未提供证据证明，本院不予采纳。潘建陵现尚欠常金龙借款本金117500元，利息21600元（至2013年2月止）。
综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、潘建陵于本判决生效之日起十日内一次性归还常金龙借款本金117500元，并支付利息（自2013年7月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至本生效判决确定的给付期限最后之日止）。二、潘建陵于本判决生效之日起十日内一次性支付常金龙利息21600元。
宣判后，潘建陵与常金龙均未提起上诉，原审判决发生法律效力。后因潘建陵未履行生效法律文书确定的给付义务，常金龙遂于2014年2月21日向本院申请执行。
执行过程中，被执行人潘建陵于2014年4月1日向本院提出申诉，申诉理由有二：一是认为其向常金龙借款的真实金额为7万多元，而非原审认定的19万多元；二是认为常金龙名下账号为62×××43的银行卡系由其还款专用，该卡内的全部存款金额均应视为其还款。基于前述两点理由，潘建陵认为原审认定事实错误，要求本院对原审案件进行再审。立案后，本院于2014年5月15日组成合议庭，组织双方当事人听证，并详细听取了双方当事人的意见。
经调阅原审卷宗，本院另审查查明如下事实：针对诉争五份借条，原审中，双方当事人一致认可，2010年至2012年期间，潘建陵因个人私事，分别以刘文化、薛文革、欧阳军、叶春玲及其父亲的名义，向常金龙借款，实际借款人为潘建陵，借期届满后因潘建陵未能按约归还，故以其自己的名义向常金龙续写了前述五份借条。另，双方当事人系同事关系，相识及发生借贷关系由来已久，本案所涉的原始借条已当面予以销毁。
原审中，潘建陵认可本案诉争借条的签名真实性，但不认可借条上所载的金额，认为续写的借条系利滚利所致，但在原审及申请再审过程中均并未能提供证据证实。
另，再审审查过程中，潘建陵提交常金龙向其发送的手机短信一条，内容为“现在你所有东西包括借条我叫会计锁起来了，你要拖我就只有把东西给他们，你要快的话我帮你操作一下，把借条重新少打一点。”经质证，常金龙认可手机短信的真实性，并称发送该条信息的目的是与潘建陵协商，因金额为178600元的借条中包含利息21600元，如潘建陵愿意归还，其愿意适当降低利息。
根据申请再审人潘建陵的申诉理由，本案的申诉焦点为原审认定的基本事实是否有误。对于潘建陵的前述两点申诉意见，本院分别评析如下：
一、对于潘建陵认为借款真实金额为7万多元而非原审认定的19万多元，并据此主张原审认定事实有误的申诉意见。
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审中，潘建陵称其真实借款金额为7万多元，但直至一审终结，其亦未能举证证明，故依据法律规定，其应当承担举证不能的法律责任。
2、申请再审过程中，潘建陵对于真实借款金额为7万多元的主张，亦未能提交新证据证明，其所举证的手机短信内容仅能证明其与常金龙之间的借贷金额中包含了利息，无法证明真实的款项金额为7万多元。
3、经查，因常金龙在原审中自认借条上所载金额178600元内包含利息21600元，故原审判决在认定借款本金时已经从借条上载明的金额178600元中扣除了利息21600元，将本金金额确定为157000元。
因此，潘建陵称真实借款金额为7万多元的意见无证据予以证实，其以该申诉理由主张原审认定事实有误，缺乏依据，本院不予支持。
二、对于潘建陵认为常金龙名下账号为62×××43的银行卡系由其还款专用，该卡内的全部存款金额均应视为其还款，并据此主张原审认定事实有误的申诉意见。
1、根据民事诉讼举证责任分配原理，主张履行义务一方的当事人对于已经履行义务的事实和行为，有责任提供证据加以证明。本案中，潘建陵虽声称已通过常金龙名下账号为62×××43的银行卡以现金方式在ATM机上还款，但未能举证银行存款回单等证据予以证实。
2、原审中，考虑到潘建陵的现实举证能力，法院已经将举证责任予以酌情分配，责令常金龙提交其诉争银行卡的交易明细，并交由潘建陵核对，潘建陵核对后认为有多笔交易系其归还的借款，并称系在广州路、华侨路、洪武路通过交通银行ATM机以现金方式还款。此后，原审法院根据潘建陵的陈述前往银行调查，凡潘建陵陈述的时间、地点、金额能与调查结论相印证的款项均已视为潘建陵的还款予以扣除。
3、原审中，经多次庭审及质证，潘建陵从未提出常金龙名下账号为62×××43的银行卡系其还款专用卡，该卡内的全部存款金额均应视为其还款的意见。
4、再审申请中，尽管潘建陵称已与常金龙约定常金龙名下账号为62×××43的银行卡仅由潘建陵一人还款专用，但对于前述约定，潘建陵未能举证证明，常金龙亦不予认可，故潘建陵所称该卡内的全部存款金额均应视为其还款的意见，依据不足，本院不予采信。
因此，潘建陵的该项意见亦缺乏证据印证，其以该申诉理由主张原审认定事实有误，依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，原审基于经双方充分质证的证据，在综合考虑双方当事人举证能力的基础上，运用举证规则分配举证责任，前往银行调查取证核实相关陈述，并采用优势证据规则认定事实，程序正当，其据此作出的判决具有事实和法律依据。潘建陵关于真实借款金额及已还款数额的申诉意见均无证据证实，无法成立，其以该申诉意见为由，主张原审判决认定的事实有误，于法无据，其再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回潘建陵的再审申请。
审 判 长 纪步超
审 判 员 皮轶之
人民陪审员 吕汉宁
二〇一四年六月十七日
书 记 员 戴雅文