广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0803民初1803号
原告：刘建辉，男，1979年12月3日出生，汉族，住湛江市霞山区。
被告：深圳市银通软件有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道科技园中区科苑路科兴科学园B栋1单元701-05。
法定代表人：杨碧跃，董事长。
委托诉讼代理人：曾照勇，广东展望律师事务所律师。
被告：广东南粤银行股份有限公司，住所地：湛江经济技术开发区乐山大道60号。
法定代表人：韩春剑，董事长。
委托诉讼代理人：彭明兵、邓端宁，系广东南粤银行股份有限公司员工。
原告刘建辉与被告深圳市银通软件有限公司（以下简称银通公司）、广东南粤银行股份有限公司（以下简称南粤银行）名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建辉、被告银通公司的委托诉讼代理人曾照勇、被告南粤银行的委托诉讼代理人彭明兵、邓端宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建辉向本院提出诉讼请求：1、判决原告名誉权受到损害，银通公司、南粤银行应承担连带赔偿责任，赔偿原告10万元，并登报道歉消除影响；2、请求向法庭、原告公开银通公司与南粤银行签订的涉及原告的劳务派遣协议、商务合同，展示银通公司的劳务派遣业务经营许可证正本并提供副本作为监督检查；3、由被告承担本案诉讼费用。原告起诉后，变更第一项诉讼请求如下：判决南粤银行致使原告名誉权损害，赔偿原告损失人民币40万元，银通公司应承担连带赔偿责任；判决银通公司致使原告名誉权损害，赔偿原告损失人民币20万元；判决两被告以联合署名登广州日报的方式，停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉。事实和理由：银通公司是原告的用人单位，南粤银行是原告的用工单位。原告不认可南粤银行所称的原告于2016年12月28日和2017年2月26日不到现场服务。2016年12月28日原告正常上班，2017年2月26日确实生产出现过问题，但并不是原告的责任，原告对负责的项目一直认真对待。因南粤银行交给我难度加大许多的工作任务，我提出希望能提高待遇，结果引起后续事情。南粤银行退回原告的根本原因是原告要求提高待遇，并不是原告不到现场服务。原告也不存在南粤银行所认为的长期着装不符合银行规定的情况，原告从没享受过南粤银行的“行服”福利，除了2016年2月刚入职时被扣过20元外，就再没被南粤银行检查罚过款。原告认为南粤银行在责令退回通知上写“沟通能力差，性格孤僻”，指责原告不服从行方工作安排、挑三拣四、诸多借口，这是没有事实依据的。南粤银行在绩效考评表中认为原告“经常需要跟进督促，不善于沟通”和“勉强”与同事交流合作，由此认定原告绩效评级为不合格。这是极不恰当的。退回通知严重损害了原告的名誉权，导致了原告被迫离开熟悉项目工作岗位，也无法进入南粤银行其他项目组，影响了原告在银通公司的名誉及在行业内的名誉。另外，原告是一名复员军官，对个人名誉及集体荣誉感比一般民众要强烈得多。多年的组织生活，很清楚评语对一个人的影响程度南粤银行给予原告不及格的年度评价事实不充分，责令退回确实是不合法的，也带有深深的偏见。这些都给原告带来极大的思想反差和精神损害，也给原告带来了极大的事业危机。
被告银通公司辩称，银通公司与南粤银行不构成侵犯原告的名誉权。银通公司没有损害原告名誉权的事实。1、银通公司根据原告的一贯表现及南粤银行作出的《绩效考评表》、《关于刘建辉同志责令退回深圳市银通软件有限公司的通知》，决定与刘建辉同志协商重新安排工作，银通公司有两个工作地点，一个是湛江市广东南粤银行股份有限公司，一个是在柳州市，由于刘建辉已经被广东南粤银行股份有限公司退回，协商安排刘建辉到柳州工作，刘建辉同志不同意到柳州工作，银通公司不得已只有与之解除劳动合同关系。南粤银行作出《绩效考评表》是对刘建辉同志2016年全年工作情况的客观评价，南粤银行只把《绩效考评表》发给了银通公司，没有向其他任何人、任何单位发送和传播，银通公司收到《绩效考评表》后没有向任何人、任何单位发送和传播。2、银通公司解除与刘建辉的劳动合同关系是合法行为。湛江市劳动人事争议仲裁委员会湛劳人仲案非终字【2017】49号《仲裁裁决书》、广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初866号《民事判决书》都认定银通公司与刘建辉解除劳动合同是合法解除劳动合同。3、银通公司解除与刘建辉的劳动合同没有过错。银通公司为南粤银行开发的软件是用于银行经营的，涉及南粤银行及客户的安全，基于刘建辉在工作中的表现及拒绝到柳州工作，解除与刘建辉的劳动合同是完全正当和合法的。银通公司与南粤银行之间是合作开发软件关系，而不是劳务派遣关系，双方之间没有劳务派遣协议。刘建辉要求公开银通公司与南粤银行之间的商务合同，不合法、没有法律依据。综上所述，银通公司没有没有损害刘建辉的名誉权的事实，解除与刘建辉的劳动合同合法、没有过错，不构成侵害刘建辉名誉权，请求法院驳回刘建辉的诉讼请求。
被告南粤银行答辩称，原告不存在名誉权遭受损害的事实。损害名誉权是指行为人违法对被害人当众进行侮辱、诽谤、贬损或披露其隐私等，或对被害人进行歪曲事实的评价并向社会公众进行广泛传播，导致被害人在社会公众中的评价遭受降低的情况。本案中显然不存在前述损害事实情况的发生。南粤银行没有任何违法侵权行为，更无对原告名誉权进行损害的行为。原告在我行从事软件开发及维护工作期间，根据我行与银通公司的管理要求，对原告的相关工作表现、工作态度、工作能力等情况进行必要的考评，根据考评情况将其退回银通公司，完全合情合理并且合法，我行没有对原告进行任何侮辱、诽谤、贬损或歪曲性评价，更未对社会公众发布或散播对原告不利的隐私信息。故我行不存在任何违法的侵权行为，更不会对原告名誉权造成任何损害。原告与银通公司、我行之间的两次劳动仲裁及一次劳动争议诉讼案的生效仲裁裁决书及民事判决书，皆无认定我行存在任何违法或不当行为，并都已驳回了原告劳动争议相关诉求。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，皆应予以驳回。
刘建辉围绕诉讼请求依法提交《关于刘建辉同志责令退回深圳市银通软件有限公司的通知》、《绩效考评表》、《解除劳动合同通知书》、《关于刘建辉同志工资表中扣款项说明》、《劳动合同》、霞山区人民法院（2017）粤0803民初866号《民事判决书》、湛江市劳动人事争议仲裁委员会湛劳人仲案非终字【2017】49号《仲裁裁决书》等证据证实，本院对上述证据予以确认。根据刘建辉提供的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：
刘建辉于2015年6月1日入职银通公司，银通公司派遣刘建辉到南粤银行负责软件开发工作。2017年2月23日，南粤银行对刘建辉2016年终工作考评作出总结与评分：“刘建辉同志能基本完成规定目标，主动性和工作效率要加强；工作态度经多次提醒督促后仍无改进，需特别加强，本年度绩效评级为不合格”。同年3月8日，南粤银行向银通公司发出《关于刘建辉同志责令退回银通公司的通知》（以下简称《退回通知》），主要内容：“贵司员工刘建辉同志引起工作多次违反行方的合作公司驻现场服务工作规定，概括如下：1、不服从行方工作安排，安排其工作挑三拣四，诸多借口；2、无视甲方的规章制度；如平时工作纪律散漫，着装不符合行方规定，经行方多次教育提醒，但并没有明细改进；3、不服从行方的工作管理，多次在行方生产出现问题时，拒绝按行方规章要求回现场处理（如最近二次2016年21月28,2017年02月26）；4、沟通能力差，以自我为中心，性格孤僻，与之共事的人基本无法很好与他沟通。2017年3月6日，给刘建辉同志沟通安排新工作内容时，其甚至提出涨薪要求，言辞偏激，在办公室大吵大闹，给我行工作及其他员工间造成非常恶劣影响。综上所述，行方项目经理决定于2017年3月8日发出责令刘建辉同志退回深圳市银通软件有限公司的通知。”银通公司安排刘建辉到柳州项目工作，刘建辉不接受此工作安排，故决定解除双方的劳动合同。刘建辉认为南粤银行的考评总结及《退回通知》载明的内容没有事实依据，严重侵害了其名誉权，给其带来了极大精神损害和事业危机，故诉至本院要求依法处理。
本院认为，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价所享有的保有和维护的人格权。以书面、口头、形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，南粤银行作出的《绩效考评表》、《关于刘建辉同志责令退回银通公司的通知》，是根据其与银通公司的管理要求，对刘建辉在南粤银行从事软件开发及维护工作期间的相关工作表现、工作态度、工作能力等情况进行的考评，并根据考评情况将其退回银通公司。银通公司收到南粤银行的《退回通知》后，与刘建辉协商未果，作出《解除劳动合同通知书》。上述《绩效考评表》、《退回通知》、《解除劳动合同通知书》均是用人单位（用工单位）对其管理的人员作出的结论或处理决定，且原告未能提供证据证明南粤银行、银通公司有对社会公众发布或传播的行为。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》的第四答：“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理”，故原告刘建辉以被告南粤银行、银通公司作出《绩效考评表》、《退回通知》、《解除劳动合同通知书》侵害其名誉权为由要求南粤银行、银通公司赔偿损失、登报赔礼道歉，并公开两被告签订的涉及原告的劳务派遣协议、商务合同，展示银通公司的劳务派遣业务经营许可证正本并提供副本作为监督检查等主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》的第四答《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘建辉的全部诉讼请求。
案件受理费3000元，由原告刘建辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 何 涛
人民陪审员 黄 颛
人民陪审员 赖红月
二〇一八年四月十日
书 记 员 林 超
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。