北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第16826号
原告张保贵，男，1950年2月12日出生。
委托代理人马宝兴，北京市义方律师事务所律师。
委托代理人张海燕（张保贵之女），1973年12月8日出生。
被告董卷妮，女，1980年8月5日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
委托代理人王振，北京市亦德律师事务所律师。
原告张保贵与被告董卷妮、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告张保贵的委托代理人马宝兴、张海燕，被告董卷妮，被告平安北京公司的委托代理人王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张保贵诉称：2015年3月18日，我骑自行车行至北京市大兴区东赵路福上市场东侧路口处与董卷妮驾驶的车牌号为×××小客车发生交通事故，事后经交警部门认定董卷妮承担此次事故的全部责任，我不承担责任，经交警部门调解双方未达成调解协议，我依法向贵院提起诉讼，请求判令被告赔偿住院伙食补助费3600元、营养费9000元、交通费2000元、鉴定费2100元、误工费19200元、护理费10800元、医药费961.13元、财产损失费2000元，共计49661.13元；诉讼费由被告负担。
被告董卷妮辩称：张保贵住院时，我给张保贵垫付了20900多元、住院伙食补助费1700元、护理费6840元及残疾辅助器具费；张保贵主张的自行车的财产损失过高；张保贵于2015年4月24日出院后到2015年8月14日，我都是开车带张保贵去复查，一共复查七次，不存在张保贵主张的交通费；张保贵主张的其他费用均过高。
被告平安北京公司辩称：肇事车辆在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车商业第三者责任险（以下简称：商业三者险）50万元附带不计免赔，事故发生在保险期间内。针对张保贵的各项诉讼请求，关于医疗费，张保贵没有提供就医记录予以证实后续的检查与事故造成的伤情具有关联性；关于住院伙食补助费，我公司同意按照每天50元的标准及实际住院天数计算；关于营养费，张保贵主张的营养时间过长，日标准过高，且张保贵未提交相应的医嘱证明；关于交通费，张保贵没有提供任何有效的票据及复查次数的证据；关于误工费，张保贵已超出法定退休年龄，其在入院时没有工作单位和地址，没有证据证明其有工作和误工损失，我公司不同意赔偿；关于护理费，张保贵主张时间过长，张保贵未提交相应医嘱证明，主张日标准过高，张保贵未提交相应发票证明；关于财产损失，张保贵未提交证据证明存在相应损失；本案的鉴定费虽不属于保险赔偿范围，但是本案中关于营养期、误工期及护理期的鉴定是张保贵擅自扩大的损失，张保贵可以提交医院出具的证明，或者由法院根据营养期、误工期及护理期的相关标准认定，张保贵未通知被告的情况下自行委托鉴定，张保贵用鉴定意见为自己的诉讼带来优势地位，系诉讼成本，不属于他人应当承担的费用；我公司不同意承担诉讼费。
经审理查明：2015年3月18日17时15分左右，张保贵骑行自行车至北京市大兴区东赵路福上市场东侧路口，适有董卷妮驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西驶来，造成车牌号为×××的小型轿车右前部与张保贵的自行车前部相撞，两车损坏，张保贵受伤。此事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，董卷妮负全部责任，张保贵无责任。事故发生后，张保贵被送往北京市大兴区人民医院就诊，于2015年3月19日至2015年4月24日住院治疗36天，经该院诊断伤情为：腓骨骨折（左，近端），关节积血（双膝），桡骨远端骨折（右），趾骨骨折（右，Ⅰ），多发软组织挫伤，脑外伤后神经反应，多发软组织挫伤，鼻骨骨折，左下肢静脉血栓形成。张保贵因治疗及复查共产生医疗费23727.06元。2015年8月21日，北京市红十字急诊抢救中心司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：张保贵所受损伤建议误工期为90-120日，护理期为30-60日，营养期为60-90日。张保贵支付鉴定费2100元。
另查，董卷妮驾驶的车牌号为×××的小型轿车登记车主系其本人，车辆在平安北京公司投保交强险和商业三者险（限额50万，不计免赔），事故发生在保险期间内。
案件审理过程中，董卷妮表示在张保贵医院治疗期间给付张保贵现金20000元、为张保贵支出护理费6480元（36天）；在张保贵出院后给付张保贵现金3000元，支出因复查产生的医疗费1680.33元，为张保贵购买助行器、坐便轮椅及静脉曲张弹力袜支出1580元；张保贵认可收到现金共计23000元，大部分用于支付张保贵因急诊、住院产生的医疗费及住院伙食补助费1700元，且票据已全部交付给董卷妮，张保贵认可出院后至2015年8月14日期间复查均由董卷妮负责驾车，因复查产生的医疗费均由董卷妮另行支付，相关票据亦由董卷妮保管。另，张保贵同意其收到的现金23000元先行作为董卷妮垫付的所有医疗费，剩余部分同意冲抵财产损失和营养费。
再查，张保贵系北京市大兴区庞各庄镇西黑垡村村民。
原告张保贵因此次交通事故造成的合理损失为：医疗费23717.06元（均由董卷妮垫付）、住院伙食补助费3600元、营养费4500元（含董卷妮垫付营养费753.27元）、交通费600元（含董卷妮垫付交通费400元）、误工费6650元、护理费9360元（含董卷妮垫付护理费6480元），财产损失200元（均由董卷妮垫付）、鉴定费2100元、残疾辅助器具费1200元。
上述事实，有双方当事人的陈述、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、住院病案、医疗费、护理协议、护理费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、伙食费票据等证据材料在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。交通事故双方应按事故责任划分承担相应民事赔偿责任。本案中，北京市公安局大兴分局交通支队作出的交通事故认定书，认定董卷妮负事故全部责任，符合法律规定，本院予以确认。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因董卷妮驾驶的车辆在平安北京公司投保交强险和商业三者险，此次交通事故对张保贵造成的经济损失，应由平安北京公司在交强险各分项责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由平安北京公司根据保险合同承担赔偿责任，仍有不足的部分，由董卷妮承担赔偿责任。
本案中，张保贵要求赔偿因此事故受伤所产生的营养费、住院伙食补助费的诉讼请求，本院应予支持，但具体赔偿数额由本院按照张保贵的伤情、治疗及双方的过错等实际情况，酌情予以确定；关于医疗费，属于张保贵因此次事故造成的合理损失，因张保贵同意以其收到的现金23000元冲抵所有的产生的医疗费，本院不持异议；关于护理费，董卷妮垫付张保贵住院期间实际支出的36天护理费，本院依法予以确认，关于张保贵出院后护理费部分，结合鉴定天数及参照一般护工标准，本院酌定该部分费用数额为2880元；关于交通费，系合理损失，因双方当事人认可因复查产生的部分交通费由董卷妮垫付，结合张保贵自行复查的次数情况，本院认定该部分费用数额为200元；关于误工费，张保贵发生事故时虽已年满60周岁，但其作为依靠农业劳动收入的农民，并非年满60周岁即不再参加劳动而享受养老待遇，此次事故必然导致其在误工期内无法参加农业劳动从而产生一定的收入损失，张保贵虽诉称每天的误工损失为160元，但并未提交相关证据予以证明，本院不予采纳，根据张保贵的医疗治疗记录及鉴定意见天数，参考北京市农民人均纯收入，本院酌情确定误工费6650元；关于财产损失（自行车），在事故中受损，但未就实际损失情况提交证据，本院根据实际案情酌情确定为200元；关于鉴定费，因本案营养期、误工期及护理期的鉴定费用系张保贵在诉讼前为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，所产生的鉴定费属张保贵的合理经济损失，该项费用并非诉讼成本，平安北京公司的辩解意见，本院不予采纳。另，董卷妮垫付的医疗费23727.06元、护理费6840元、财产损失200元、营养费753.27元及残疾辅助器具费1200元，董卷妮可与平安北京公司另行处理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告张保贵住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费及交通费共计一万七千零七十六元七角三分（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告董卷妮赔偿原告张保贵鉴定费二千一百元（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告张保贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十一元，由原告张保贵负担三百二十元（已交纳），由被告董卷妮负担二百零一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 韩文静
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 紫 娟