江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10301号
上诉人（原审原告）：程祥俊。
委托诉讼代理人：连超，上海闰德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨威，上海闰德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢秋琴。
委托诉讼代理人：张中孝，江苏鼎昆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷少萍，江苏鼎昆律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：顾永华。
委托诉讼代理人：王琴，江苏沉浮律师事务所律师。
上诉人程祥俊因与被上诉人谢秋琴、顾永华所有权确认纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初12091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人程祥俊上诉请求：撤销一审判决，改判江苏省昆山市花桥镇嘉景丽都二幢一单元102室房屋归程祥俊所有；驳回顾永华全部诉讼请求，一审诉讼费用由谢秋琴负担、二审诉讼费用由谢秋琴、顾永华共同负担。事实和理由：一、顾永华在举证期满后增加诉讼请求违反证据规则，一审法院同意其增加诉请后未重新指定举证期限，且对顾永华的第一项诉讼请求未作判决，审理程序错误。二、一审判决认定事实不清。1、谢秋琴本人书写的承诺书应作为认定本案事实的关键证据，谢秋琴一审未出庭，一审认定诉争房屋为程祥俊和谢秋琴的共同财产，实际已确认程祥俊对诉争房屋享有所有权。2、诉争房屋总价为714466元，首付款214466元由程祥俊支付，按揭贷款中的104301.8元由程祥俊归还，谢秋琴自行还贷10117.5元，余款由谢秋琴收取顾永华购房款之后一次性归还银行。3、根据程祥俊提供的个人信用报告显示，2004年11月5日起至2007年4月24日之间共29期还款期里，贷款人至少有不低于20期逾期还款的事实，属于严重的不良征信行为，故其于2013年要求办理房贷时被告知存在不良征信记录。三、一审适用法律错误。顾永华未付清购房款，不属于善意第三人。程祥俊对诉争房屋占有份额这一事实明确，诉争房屋的买卖未征得程祥俊的同意与追认时，顾永华要求继续履行与谢秋琴的买卖合同无事实和法律依据，一审法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》有误。
被上诉人谢秋琴答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人顾永华答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，程祥俊的上诉理由不足以推翻一审判决，请求维持原判。
原审原告程祥俊向一审法院起诉请求：1.要求依法确认江苏省昆山市花桥镇嘉景丽都二幢一单元102室房屋归程祥俊所有；2.本案诉讼费用由谢秋琴承担。
原审第三人顾永华向一审法院申请参与本案诉讼并提出请求：确认涉案房屋归顾永华所有，并要求将昆山市花桥镇嘉景丽都2号楼102室房屋的不动产权过户至顾永华名下。
一审法院认定事实：2013年11月22日，谢秋琴与案外人江苏嘉景置业有限公司签订《昆山市商品房购销合同》一份，约定由谢秋琴购买位于昆山市花桥镇嘉景丽都2号楼1单元102室房屋，房屋总价款714466元，付款方式为其他。该份合同中谢秋琴所留的地址上海市杨浦区齐齐哈尔路240弄2号1301室，程祥俊称该地址为其承租的房屋，谢秋琴则称系当时程祥俊、谢秋琴共同居住的房屋。江苏嘉景置业有限公司于2013年11月16日开具20000元定金收据，其中交款单位为“程祥俊、谢秋琴”，并于2013年11月22日、2013年12月27日分别开具金额为214466元、500000元的销售不动产统一发票，买方名称均为“谢秋琴”。程祥俊称程祥俊、谢秋琴系朋友关系，涉案房屋的实际购买人是程祥俊，当时购房时因程祥俊征信存在问题无法办理贷款，故借用谢秋琴名义买房，且房屋的首付款及贷款均是由程祥俊支付和偿还的。为此，程祥俊向一审法院提交了程祥俊借记卡账户明细清单、谢秋琴出具的承诺书并申请案外人陈某到庭作证。其中，借记卡账户明细清单中显示：程祥俊尾号7992工商银行卡于2013年11月16日消费20000元，2013年11月22日消费150000元；程祥俊尾号4759工商银行卡于2013年11月22日消费44466元，共计214466元。谢秋琴出具的承诺书内容均为手写，上半部分载明：“程祥俊在四月份到南京跟我谈我在南京做的行业给谢秋琴半年时间。如果半年时间没有发展，不要怪程祥俊对不起谢秋琴，包括谢秋琴家人。希望谢秋琴家人对谢秋琴的行业不要阻止，今后谢秋琴做的行业程祥俊是反对的，包括我们两个财产房子归程祥俊所有”；下半部分载明：“半年以后，在南京没有发展，跟程祥俊一点关系都没有，谢秋琴回温州，房子归程祥俊，贷款都是程祥俊还的。半年内房贷归谢秋琴还等”。落款处有谢秋琴的签名并捺手印，落款日期为2016年5月6日。对此，谢秋琴称当时程祥俊、谢秋琴一起去房产公司购房，程祥俊称房产公司不能交付现金只能刷卡，所以当时是刷的程祥俊的卡，但是谢秋琴把现金交给了程祥俊。但谢秋琴未能提交证据证明确已将谢秋琴代付的首付款以现金方式支付给程祥俊。对于承诺书，谢秋琴虽认可为其亲笔书写，但是当时是在程祥俊及其亲属的殴打及胁迫下书写的，应当是无效证据，但谢秋琴亦未能提交确曾受到过程祥俊及其亲属殴打和胁迫的相关证据。关于程祥俊、谢秋琴之间的关系，谢秋琴陈述其与程祥俊曾在上海长期同居并共同经营棋牌室。
证人陈某到庭陈述：我是程祥俊的朋友，是程祥俊、谢秋琴买房的参与人，我在花桥先买了套，觉得前景比较好，就推荐程祥俊也来买，程祥俊就决定也买一套，因为程祥俊在上海我在花桥，所以看房、谈判、签合同、付款都是我一起参与的，我清楚这套房子购买的全部过程。当时付定金时程祥俊、谢秋琴和中介都在场，我也在场，定金是程祥俊去售楼处财务那里付的，过了1星期左右付首付，程祥俊、谢秋琴都在场，我也在场，首付款是程祥俊刷卡支付的，签订购房合同时，办贷款的银行的人也在售楼处，当时程祥俊、谢秋琴也都在场，通过银行了解发现程祥俊的征信有问题，达不到办理按揭贷款的条件，因为程祥俊、谢秋琴是朋友，程祥俊就让谢秋琴出面，发现谢秋琴的征信没有问题，可以办理贷款，所以让谢秋琴签订的购房合同，所以合同上写的是谢秋琴的名字，后来为了办理贷款我还陪同谢秋琴去了银行办理手续，因为程祥俊身体不好。对于该名证人的证言，程祥俊表示认可；谢秋琴认为证人当庭出具的证言和书面的证明自相矛盾，且有不实的部分，对证人证言真实性不认可，证明内容也不认可。顾永华认为，该份证言极有可能是别人复述后所写，对事实的陈述极有可能是传来证据，不能单独作为认定事实的基础，且贷款的实际还款人证人无法证明。
另查明：程祥俊为证明2013年购房时因其为他人担保导致征信存在问题无法办理贷款，其向一审法院提交于2016年9月13日网上查询的个人信用报告一份。该报告第三条信贷交易信息明细显示：2004年11月25日一笔230000元个人住房贷款，截至2007年4月30日账户状态为结清。发生日期2007年4月24日，发生金额为213501元。对此，谢秋琴及顾永华均称2007年4月30日账户状态已结清，而涉案房屋购买时间为2014年，二者不存在因果关系。
谢秋琴为证明涉案房屋的贷款实际由其归还，提交银行还款明细清单及提前还款业务凭证，显示：谢秋琴尾号6880的银行卡自2014年1月27日至2016年7月27日，于每月的27日向尾号为2820的账户正常还款3300余元至3800余元不等，并于2016年8月4日将涉案房屋贷款本息465448.24元全部结清。对此，顾永华表示认可；程祥俊则对银行还款明细清单的证明内容不认可，并称每笔还贷的钱都是程祥俊支付给谢秋琴，再由谢秋琴来还给银行的，且有谢秋琴的亲笔承诺书予以证明；关于提前还款凭证，程祥俊称因谢秋琴在2016年5月6日以书面的形式确认了诉争房屋的产权及房屋的贷款，权利义务承担者都是程祥俊，后来程祥俊与谢秋琴商议变更产权的事宜，谢秋琴向程祥俊提出要求程祥俊支付40万元才肯办理相关的手续，程祥俊不同意，也告知谢秋琴会起诉，从谢秋琴还贷的时间看出，谢秋琴有恶意将房屋抛售的事实。
程祥俊为证明涉案房屋每月的贷款均由程祥俊将款项支付给谢秋琴再由谢秋琴还给银行的事实，其向一审法院提交了于2016年3月25日向谢秋琴转账3500元的银行转账记录以及其委托的案外人曾美娣于2016年4月25日向谢秋琴转账3500元的付款凭证。对此，谢秋琴均否认该两笔款项是程祥俊向其支付的还贷款项，而是二人共同经营生意的往来款项和回扣款。除此之外，程祥俊称其余每月还贷款项均系其将现金交付给谢秋琴，再由谢秋琴转入还贷卡中归还银行，但其未能提交相关付款凭证或收条予以证明。
再查明：涉案房屋于2015年7月23日登记在谢秋琴名下，不动产权证号为：131108500。2016年8月4日，谢秋琴与顾永华签订《房地产买卖合同》一份，约定由顾永华购买涉案房屋，房屋总价款1180000元。截止2016年8月11日顾永华已向谢秋琴付清全部房款1180000元，并且已经至昆山市不动产登记中心办理了产权过户手续，付清了全部税、费。为此，顾永华向一审法院提交昆山市不动产登记收件收据用户联、税收缴款书。其中，昆山市不动产登记收件收据(用户联)中载明“房屋坐落：昆山市花桥镇嘉景丽都花园2号楼102室，申请人：顾永华，原产权人：谢秋琴，收验登记主要材料……”，并加盖昆山市不动产登记中心收件专用章，税收缴款书的内容为顾永华已经支付了相关契税。对此，谢秋琴表示认可；程祥俊则认为根据昆山市不动产登记收件收据(用户联)的内容顾永华与谢秋琴只是办理了申请手续，顾永华并没有实际取得房屋的所有权。现因程祥俊主张涉案房屋的所有权，顾永华主张继续履行与谢秋琴签订的房屋买卖合同，引起纠纷。
以上事实有《昆山市商品房购销合同》、承诺书、房屋租赁合同、银行账户明细、发票、房产信息、住房住宅质量保证书和说明书、还款明细清单、房地产买卖合同、收款收据、税收缴款书、昆山市不动产登记收件收据用户联、个人的信用报告、提前还款凭证、证人证言以及当事人的陈述予以证实。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、是否存在程祥俊借谢秋琴名义购买涉案房屋的事实；二、顾永华与谢秋琴签订的房屋买卖合同能否继续履行。
关于争议焦点一，程祥俊主张其因购房时征信存在问题无法办理贷款，故借用谢秋琴名义买房，且房屋的首付款及贷款均是由程祥俊支付和偿还；谢秋琴则予以否认并称涉案房屋由其购买，贷款也由其归还。对此，一审法院认为，首先，程祥俊虽提交了其于2016年9月13日网上查询的个人信用报告，但该报告显示2007年4月30日账户已结清，未明确显示有信用不良的信息，且程祥俊未能提供购房当时的信用报告或确因信用不良导致无法办理贷款的相关证据，故一审法院对程祥俊主张的购房时存在信用不良的问题不予采信。其次，根据程祥俊的陈述及其提交的银行交易明细清单，结合谢秋琴的自认，一审法院能够确认涉案房屋的定金及首付款214466元由程祥俊支付。谢秋琴虽辩称该款已由其以现金方式归还给程祥俊，但未能举证证明，一审法院不予采信。再次，谢秋琴提交的用于还贷的银行卡交易明细对账单显示涉案房屋贷款均系从该银行卡上按月扣取。程祥俊虽称每月房贷由其先支付给谢秋琴再由谢秋琴归还给银行，但其仅提交了两笔各为3500元付至谢秋琴还贷银行账户的交易记录，而未能提供证明剩余期限的贷款确由其以现金方式交付谢秋琴的相关证据，故程祥俊主张涉案房屋的贷款均由其实际归还，证据不足，一审法院不予确认。另外，程祥俊提交谢秋琴亲笔书写的承诺书证明该承诺书系谢秋琴确认程祥俊借名买房且首付款、贷款均由程祥俊支付的事实，对此，一审法院认为，从承诺书的落款时间来看，该承诺书的形成时间2016年5月6日，并非形成于涉案房屋购买时间的前后期间；从承诺书的内容来看，上半部分提到“我们两个财产房子”，下半部分提到“半年以后，在南京没有发展，跟程祥俊一点关系都没有，谢秋琴回温州，房子归程祥俊，贷款都是程祥俊还的。半年内房贷归谢秋琴还。”谢秋琴主张涉案房屋为其与程祥俊两个人的财产，且房屋归程祥俊所有是附条件的即前提是半年以后谢秋琴在南京没有发展回温州，与程祥俊主张的上述证明内容明显不符。结合涉案房屋的定金收据上载明的缴款人为程祥俊、谢秋琴二人，程祥俊、谢秋琴曾居住的地点为同一地址、两人关系并非一般朋友的事实，故一审法院对程祥俊主张的借谢秋琴名义购房的事实无法确认。因此，一审法院对程祥俊主张的确认涉案房屋归其所有的诉请不予支持。
关于争议焦点二，谢秋琴与顾永华签订的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，依法成立有效，应受法律保护。顾永华已按约支付了全部房款，房屋钥匙也已交付，双方也按约于2016年8月至昆山市不动产登记中心办理过户手续并按要求提交了相关资料，相应税、费均已由顾永华结清。后因程祥俊提起本次诉讼并申请财产保全将涉案房屋查封，导致过户手续未能办理完毕。现因程祥俊未能证明其为涉案房屋的实际权利人，且根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”第三人对未办理完成过户登记手续没有过错，因此，一审法院应当予以解封，该房屋买卖合同理应继续履行，谢秋琴应当协助程祥俊继续完成过户手续。因此，一审法院对顾永华要求谢秋琴将涉案房屋产权过户至其名下的诉请予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条、第九十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，一审法院判决：一、驳回程祥俊的全部诉讼请求。二、谢秋琴于本判决生效后十日内协助将昆山市花桥镇嘉景丽都花园2号楼102室房屋（不动产权证号：131108500）产权过户至顾永华名下。一审案件受理费10944元，减半收取5472元，财产保全费4092元，两项合计9564元，由程祥俊承担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审中，顾永华主张其已向谢秋琴支付完所有房款计118万元，并出示付款凭证。程祥俊表示对顾永华付款的金额为118万元无异议。
本院查明的其他事实与原审查明事事相一致。
本院认为，诉争昆山市花桥镇嘉景丽都花园2号楼102室房屋由谢秋琴与江苏嘉景置业有限公司签订《商品房购销合同》购买，房屋的所有权登记在谢秋琴名下。根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”之规定，诉争房屋应推定为谢秋琴所有。程祥俊主张其是该房屋实际出资人，因购房时其存在银行不良征信问题而借用谢秋琴名义买房，对此本院认为，根据已查明的事实，诉争房屋的定金收据显示交款单位为程祥俊、谢秋琴，销售不动产发票均由江苏嘉景置业有限公司开具给谢秋琴。除了谢秋琴认可首付款是用程祥俊银行卡支付之外，诉争房屋按揭贷款均由谢秋琴归还。程祥俊主张谢秋琴所还银行贷款均由其实际出资，与事实不符。而谢秋琴于2016年5月6日出具的材料所载内容中，存在将“程祥俊”表述为“程祥军”等多处差错，且文意表达不连贯，仅凭该瑕疵证据不能认定程祥俊借谢秋琴之名义买房这一事实。综上，程祥俊主张其为诉争房屋实际出资人，要求确认该房屋归其所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于一审的审理程序，原审第三人顾永华在法庭辩论终结前增加诉讼请求，一审法院合并审理，符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百三十二条的规定，并无不当。且顾永华增加的诉请为要求谢秋琴协助办理诉争房屋的过户手续，该诉请并非针对程祥俊提出，一审法院根据本案案情未重新指定举证期限，未损及程祥俊的程序权利。
顾永华与谢秋琴签订房地产买卖合同是为了取得诉争房屋的所有权，但诉争房屋未完成物权变更登记，故其要求确认该房屋归其所有，缺乏法律依据,不应予以支持。诉争房屋不动产登记在谢秋琴名下，顾永华基于不动产登记的公示、公信力，与谢秋琴进行房屋买卖交易，系出于善意，无过错，且顾永华已支付完全部房款，其要求继续履行房地产买卖合同，请求权基础明确，一审予以支持，并无不当。
综上所述，程祥俊的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10944元，由上诉人程祥俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一七年一月十八日
书 记 员 黄 婷