山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终1125号
上诉人（原审被告）：无棣恒通公路工程有限公司，住所地：山东省无棣县中心大街北侧。
法定代表人：吴书国，该公司经理。
委托诉讼代理人：高清潭，无棣富民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张玉刚,男，1974年6月19日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：屈岩磊，山东法途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无棣龙港农业开发有限公司,住所地：山东省无棣县水湾镇洼杨村。
法定代表人：杨志强，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：吴书国,男，1974年5月12日出生，汉族，住山东省无棣县。
被上诉人（原审被告）：朱振宇，男，1970年10月13日出生，汉族，住滨州市滨城区。
上诉人无棣恒通公路工程有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人张玉刚、无棣龙港农业开发有限公司（以下简称龙港公司）、吴书国、朱振宇民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初4384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒通公司上诉请求：1、请求撤销（2017）鲁1602民初4384号民事判决，依法改判驳回被上诉人张玉刚一审诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致本案错误判决。1、一审中被上诉人张玉刚提供的借款合同与上诉人无任何关系，合同中并没有上诉人公司的盖章。而吴书国的签名仅是代表了其身份为担保人，而一审法院仅依靠被上诉人张玉刚的陈述说恒通公司借款以及借据中恒通公司账户的书写，而认定由上诉人承担字迹鉴定的举证责任，明显违背了证据规则，该举证责任应当由被上诉人张玉刚来承担。2、一审中上诉人主张被上诉人张玉刚提供的转款凭证系借用账户进行了转款行为不予认定是错误的。一审已经查明2015年12月4日上诉人账户收到张玉刚转款200万元后，于2015年12月5日将200万元，转入李红账户，李红收到该款后当时转入了张玉刚账户，由此可见该200万元的转账过程均能体现上诉人并未留存该款项，且最终转入到了张玉刚的账户，更令人不解的是该张玉刚转账时间为2015年12月4日，明显在被上诉人张玉刚主张的借款合同期限2015年12月5日之前，显然与本案毫无关联性，而一审法院却错误地将张玉刚一审提供的未经第三方确认和认可，并且上诉人均有异议的证据来认定李红账户转至张玉刚账户的行为是偿还的他们之间的借款。同时上诉人方收到250万的转款后，把将该款转至李红账户，由上可见本案中原告主张的转款与本案的借款是无关联性的，因此一审法院认定是错误的。一审法院认定恒通公司将款项转给李红，是对款项的处分，系其与李红之间的另一法律，与本案不具有关联性，与其查明的相矛盾，系错误陈述。综上所述：请求二审法院查明事实依法支持上诉人的上诉请求，以实现法律的正义公平。
张玉刚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应当作为借款合同的借款人承担还款责任，上诉人称本案款项的交付行为为借用账户的行为与事实不符，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
龙港公司、吴书国、朱振宇未到庭陈述意见。
张玉刚向一审法院起诉请求：1.判令恒通公司、龙港公司偿还张玉刚借款450万元；2.判令吴书国、朱振宇对第1项诉讼请求的借款承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由各被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月4日，张玉刚（贷款方，甲方）与恒通公司、龙港公司（借款方，乙方）、吴书国（第三方，担保人1）、朱振宇（担保人2）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款450万元；借款期限自2015年12月5日至2015年12月20日；乙方偿付借款保证人吴书国、朱振宇，为确保本契约的履行，担保人自愿与乙方对债务负连带保证责任；保证期限为自主债务履行期限届满之日起二年；担保范围为本合同全部借款本金、利息、违约金及因实现债权发生的诉讼费、律师代理费、交通费等全部费用；乙方不按合同约定偿还借款本息及违约金，甲方有权直接向保证人追索。
恒通公司、龙港公司向张玉刚出具金额450万元的借款借据一份，并注明将款项转入恒通公司15×××50农业银行账户内。
2015年12月4日，张玉刚通过其父亲张振堂账户向恒通公司尾号8750账户转款200万元。2015年12月5日，张玉刚通过其父亲张振堂账户向恒通公司尾号8750账户转款250万元，共计450万元，完成了借款本金的交付义务。2015年12月5日，恒通公司向张玉刚转款135000元，张玉刚于12月7日将该135000元转回了恒通公司。根据双方提交的证据和陈述，借款后龙港公司于2016年6月5日通过山东滨州弥山化纤绳网有限公司账户偿还借款利息212000元，于2017年11月30日通过无棣宝顺发建材有限公司账户偿还借款利息259000元和1000元，共计偿还借款利息472000元，借款本金和剩余利息未偿还。另查明，付渤海与李红系夫妻关系，付渤海系金海公司的法定代表人。2015年11月18日，金海公司向张玉刚借款500万元。当日，张玉刚向金海公司账户汇款60万元和210万元。2015年11月22日，付渤海和李红通过其个人账户向张玉刚还款210万元。2015年11月23日，张玉刚又向金海公司账户转款500万元。2015年12月2日，金海公司向张玉刚转款100万元。李红于2015年12月3日向张玉刚转款200万元，张玉刚于2015年12月4日将该200万元转入恒通公司账户，恒通公司收到张玉刚该200万元后，于2015年12月5日将该200万元转入李红账户。李红收到款项后当日转入了张玉刚账户200万元和50万元。张玉刚当日将该250万元转入了恒通公司账户。
一审法院认为，张玉刚与恒通公司、龙港公司、吴书国、朱振宇自愿签订借款合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。虽然恒通公司在借款合同上未加盖公章，但张玉刚主张借款合同中恒通公司的名称系其法定代表人吴书国书写，并且借款全部转入了恒通公司账户。尽管恒通公司不认可公司名称系吴书国书写，但其并未申请笔迹鉴定，原审法院认定恒通公司名称系吴书国书写，法定代表人在借款人处书写公司名称，依法应认定恒通公司系借款人，龙港公司在借款人处加盖公章，应为共同借款人，依法应与恒通公司承担共同还款责任。张玉刚已按照龙港公司和恒通公司在借款借据中指定的账户，通过其父亲张振堂账户向恒通公司转款450万元，完成了借款本金的交付义务。虽然从双方提交的银行交易明细中看，张玉刚转入恒通公司账户的款项来源于李红，并且恒通公司收到借款本金后将其中200万元转给了李红，恒通公司主张系借用账户进行的转款。但是，从张玉刚提交的与金海公司的借款合同和银行转账看，其与金海公司间存在借款关系，李红向张玉刚的转款系偿还的金海公司的借款，并且如果是恒通公司主张的借用账户，则完全没有必要签订借款合同。综上，原审法院认定，张玉刚转入恒通公司的款项系交付的借款本金，恒通公司将款项转给李红，是其对款项的处分，系其与李红间的另一法律关系，与本案不具有关联性。借款合同约定的借款利息月利率2%符合法律规定，依法予以支持。2015年12月5日至2017年11月8日期间，以借款本金450万元为基数，按月利率2%计算的利息为2082000元，扣除龙港公司偿还的利息472000元，截至2017年11月8日尚欠借款利息161万元，对张玉刚诉讼请求中超出部分不予支持。自2017年11月9日起至借款偿付完毕之日止，以借款本金450万元为基数，按月利率2%计算利息。吴书国、朱振宇自愿为借款本息提供连带责任保证担保，张玉刚提起诉讼时尚在保证期间内，吴书国、朱振宇应对借款本息承担连带清偿责任。吴书国经合法传唤未到庭参加诉讼，朱振宇经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审，视为对其答辩权和质证权的放弃，依法可缺席判决。据此，滨州市滨城区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、无棣恒通公路工程有限公司、无棣龙港农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张玉刚借款本金450万元及利息（截至2017年11月8日的利息为161万元；自2017年11月9日起至借款偿付完毕之日止，以借款本金450万元为基数，按月利率2%计算）；二、吴书国、朱振宇对以上债务向张玉刚承担连带清偿责任；三、驳回张玉刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58084元，财产保全费5000元，共计63084元，由张玉刚负担3514元，由无棣恒通公路工程有限公司、无棣龙港农业开发有限公司、吴书国、朱振宇负担59570元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人恒通公司是否是涉案借款的共同借款人，对涉案借款是否应当承担共同偿还责任。涉案借款合同中在借款方处有恒通公司的名称，该名称上诉人认可是其法定代表人吴书国书写。吴书国作为上诉人公司的法定代表人有权代表公司从事相应的民事法律行为，其以公司名义向他人借款，并没有超出其职权范围。吴书国认可公司作为共同借款人并亲自书写公司名称的行为，应该认定为是履行职务的行为。因此，虽然恒通公司在借款合同中没有加盖公司印章，仍应认定为恒通公司属于涉案借款的共同借款人。涉案借款借据中恒通公司的名称及银行账号上诉人认可系吴书国书写，因此应认定上诉人指定了涉案借款的收款账号，上诉人作为借款使用人指定收款账号也符合常理。被上诉人张玉刚将涉案借款全部转入借款人指定的账号，履行了借款合同约定的出借款项的义务。至于上诉人恒通公司收到借款后如何使用，是其公司对借款的自由处分，并不影响本案借贷关系的成立。上诉人称系出借账户临时使用，该主张与本案证据相矛盾，不予采信。一审法院认定恒通公司系涉案借款的共同借款人并判决恒通公司承担共同偿还责任并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58084元，由上诉人无棣恒通公路工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李添珍
审判员 吴金魁
审判员 王 琳
二〇一八年七月三十日
书记员 仲 钰