北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初4381号
原告：莫玉生，男，1960年3月30日出生。
委托诉讼代理人：李小波，北京市义方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王戈，北京市义方律师事务所律师。
被告：莫玉忠，男，1946年4月9日出生。
委托诉讼代理人：王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁琰，北京市亚太律师事务所律师。
第三人：莫玉伶，女，1963年4月25日出生。
第三人：莫玉华，男，1954年6月12日出生。
第三人：莫玉国，男，1947年12月11日出生。
第三人：莫玉荣，女，1949年12月15日出生。
原告莫玉生与被告莫玉忠，第三人莫玉伶、莫玉华、莫玉国、莫玉荣所有权确认纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫玉生及其委托诉讼代理人李小波、王戈，被告莫玉忠的委托诉讼代理人王汉民到庭参加诉讼；第三人莫玉伶、莫玉华、莫玉国、莫玉荣经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告莫玉生向本院提出诉讼请求：判令坐落于北京市门头沟4楼1单元301室（以下简称301室）归我所有。事实和理由：我父母共生有七个子女，分别是莫玉忠、莫玉国、莫玉荣、莫贵珍、莫玉华、莫玉伶和莫玉生。母亲马如芬于2002年1月去世，父亲莫占喜于2005年6月去世。父母生前与我共同居住在北京市门头沟区145号（以下简称145号），该房屋系我于1990年、2001年两次出资翻建。2004年，有两间房屋因火灾被烧毁，我于2005年出资重建并装修。父母去世后，其他六兄弟姐妹于2009年4月18日签订《放弃遗产意见书》，同意放弃继承。后145号房屋被列入政府拆迁范围，莫玉忠向我索要拆迁利益。由于政策允许分户，经协商我同意给莫玉忠几万块钱，给莫玉忠分户，但所有的拆迁利益应归我所有。之后我们去公证处办理了继承公证。随后，莫玉忠委托我办理拆迁相关手续。之后，莫玉忠谎称拆迁协议丢失，到安置办领取了安置房，即301室房屋。现莫玉忠拒绝向我返还301室房屋，故我要求确认该房屋归我所有。
被告莫玉忠辩称，莫玉生所述不属实。1990年、2001年翻建房屋是父母和所有兄弟姐妹共同出资翻建的，当属家庭共有财产。2009年4月，我们兄弟姐妹共同到公证处办理继承公证，约定145号3幢西房2间北边一间由我继承。我们兄弟姐妹等人还曾签订过一份《分家单》，约定西房北起第一间归我。我们是依照《分家单》签订的拆迁协议，故相应的拆迁利益应归我所有。我不同意莫玉生的诉讼请求。
第三人莫玉国、莫玉华、莫玉伶、莫玉荣未到庭应诉，但在与本院谈话中述称：145号房屋是父母所建，大家伙也都出资出力了，不是莫玉生所建。就145号房屋，我们已经办理了继承公证，财产的分割应以公证书为准。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人无争议的事实：莫占喜和马如芬系夫妻，二人生有莫玉生、莫玉伶、莫贵珍、莫玉华、莫玉忠、莫玉国、莫玉荣七个子女，莫占喜于2005年6月死亡，马如芬于2002年1月死亡。莫占喜夫妇生前未留有书面遗嘱。
莫占喜于1990年3月作为申请人取得了145号院的建房批示手续，审批手续记载翻建了西房两间和东房两间；后莫占喜又于2001年8月申请了建房批示手续，审批手续记载翻建了西房七间。2002年4月，莫占喜就145号房屋取得房屋所有权证，登记房屋包括1幢东房2间，2幢西房6间，3幢西房2间。莫占喜夫妇生前一直在145号房屋居住，莫玉生一直在145号院居住至房屋被拆迁。莫占喜于1984年从原北京市门头沟煤矿退休，退休后有退休工资。
2009年4月18日，莫玉伶、莫贵珍、莫玉华、莫玉忠、莫玉国、莫玉荣出具一份《放弃遗产意见书》，记载：先祖及先父母在门头沟东龙门村145号所有产权的房屋，经协商全部归莫玉生继承，产权归其个人所有。其同胞莫玉忠、莫玉国、莫玉荣、莫贵珍、莫玉华、莫玉伶同意放弃继承权。2009年4月23日，莫玉生兄弟姐妹七人办理继承公证，公证内容为：莫占喜夫妇在145号名下的房屋1幢东房2间北边一间归莫玉伶继承，南边一间由莫玉华继承，2幢西房6间南边4间由莫玉生继承，北边第一间由莫玉荣继承，北边第二间由莫贵珍继承，3幢西房2间北边一间由莫玉忠继承、南边一间由莫玉国继承。莫玉忠于2009年5月就上述3幢西房北边一间取得房屋所有权证，登记为东龙门145号3幢1层。
莫玉忠于2010年4月29日与门头沟区采空棚户区改造拆迁工作办公室就东龙门145号3幢1层房屋订立《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁协议》），《拆迁协议》认定房屋面积为25.7平方米，其中有证房屋面积为15.4平方米，另有暖廊10.3平方米。莫玉忠依约获得一套两居室安置房及10万余元的拆迁补偿款。安置房即为301号房屋，现由莫玉忠占有使用。
在拆迁档案材料中，有一份《分家单》，记载：因父母都已经去世，为了避免日后产生纠纷，经过全家人协商，决定将位于东龙门145号院的房屋进行分家，其具体分配情况如下：西房屋十一间，北起第一间归莫玉忠、第二间归莫玉国、第三间归莫玉荣、第四间归莫贵珍、第五间归莫莎、第六间归莫红伟、第七间归陈冈、第八间归莫玉生；东房四间，北起第一间、第四间归莫凌轩，第二间归莫玉伶，第三间归莫玉华。另，该处房屋如出售，兄弟姐妹有优先权，房屋出租需要征得全家人同意。空口无凭，立据为证。落款时间为2005年10月3日，落款有莫玉忠、莫玉国、莫玉荣、莫贵珍、莫玉华、莫玉生、莫玉伶、莫莎（莫玉生之女）、莫红伟（莫玉国之子）、陈冈（莫玉荣之子）、莫凌轩（莫玉忠之子）签字。莫莎曾于2014年诉至本院，以《分家单》存在欺诈，损害国家、集体及其个人利益为由要求确认《分家单》无效。本院于2014年12月1日作出（2014）门民初字第2346号民事判决书，判决书认定：原被告11人以《分家单》确定的各自所有的房屋，分别与拆迁部门订立《拆迁协议》，并各自取得相应的拆迁利益，说明原被告均以认可分家单的内容为基础，从而获得房屋拆迁的相应利益。故判决驳回莫莎的诉讼请求。莫莎不服一审判决，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2015年4月2日作出（2015）一中民终字第00997号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
在本案审理过程中，本院与莫贵珍进行谈话，莫贵珍表示其放弃涉案房屋的相关权利，亦不参与本案诉讼。
对于上述无争议事实，本院予以确认。
双方当事人就以下事实存在争议：
一、145号房屋的修建情况。
莫玉生主张145号房屋系其本人出资所建，并向本院提交了如下证据：1.证人侯某出庭作证，其陈述1990年、2001年及火灾后的建房系莫玉生出的钱，但不清楚莫占喜夫妇及其他子女有无出资；2.证人谢某出庭作证，其陈述145号两次建房装修是莫玉生通过谢某找的施工队，装修款都是莫玉生出的；3.证人刘某出庭作证，其陈述其曾两次给莫玉生家装修，钱是莫玉生出；4.证人李某的书面证言，证明145号院内8间房是莫玉生自己建造的。
莫玉忠主张145号房屋系父母与众兄弟姐妹共同建造，但未就其主张向法院提交相应的证据。
本院认为，从145号房屋的建房审批手续来看，145号房屋系在莫占喜夫妇生前所建，且莫占喜夫妇一直145号房屋居住并有一定的收入，在没有其他证据相佐证的情况下，莫玉生提供的证人证言仅能证明其在一定程度上参与了房屋建设，不足以证明145号房屋全部由其出资所建。
二、莫占喜夫妇生前是否对145号房屋进行过处分。
莫玉生主张，莫占喜夫妇生前曾表示，145号所有房屋系莫玉生所建，应归莫玉生所有，并向法院提交了如下证据：1.证人侯某出庭作证，其陈述2001年去莫占喜家串门听莫占喜夫妇说其他子女都有楼房，145号院将来就都给了莫玉生了；2.证人李某的书面证言，其证明莫占喜老人在世时曾跟其讲过他们遗留的两间房全部给莫玉生。莫玉忠对上述证言均不予认可。
本院认为，莫占喜夫妇去世前，145号房屋所有权并未办理转移登记，且证人所陈述的情况并不符合口头遗嘱的要件，故在没有书面遗嘱或其他证据相佐证的情况下，上述证人证言不足以证明莫占喜夫妇对145号房屋进行过处分。
三、莫玉生、莫玉忠是否就拆迁分户问题达成过协议。
莫玉生主张，拆迁之前，为了能够多拿拆迁利益，其与莫玉忠等人协商，将145号院内房屋进行分家，由莫玉忠等人分别就分割后的房屋签订《拆迁协议》，但《拆迁协议》项下的房屋仍归莫玉生，由莫玉生给他人一个10万元的户钱。为证明其主张，莫玉生向法院提交了如下证据：1.证人侯某出庭作证，其陈述曾听莫玉生说过为了拆迁利益最大化要分户，也听莫玉荣、莫贵珍说过分户后每家给10万元；2.莫贵珍签署的《协议》、《证明》；3.莫玉荣签订的《协议》、《证明》；4.莫玉伶签署的《收条》、《证明》；5.莫贵珍与莫玉华就分户问题进行通话的录音；6.委托房产拆迁款项办理书，内容为莫玉忠、莫玉国、莫玉荣、莫贵珍、莫玉华、莫玉伶同意145号分房后因拆迁评估，各项所有款项委托莫玉生全权办理；7.银行转账凭证，证明145号院11套安置房的购房款均由莫玉生交纳；8.公证费的付款凭证，证明公证费由莫玉生交纳；9.银行存折，证明莫贵珍、莫玉荣、莫玉伶、莫莎、莫红伟、陈冈的周转费均由莫玉生领取。莫玉忠对上述证据的证明目的不予认可，其表示其仅委托莫玉生签订《拆迁协议》，支付购房款，但并未与莫玉生就分户问题达成过一致意见，房产分割应以《分家单》为准。
本院认为，第一，莫玉忠委托莫玉生签订《拆迁协议》、支付购房款的行为仅是一种民事代理行为，不能由此推定双方约定莫玉忠名下的拆迁利益归莫玉生所有；二、就莫玉生主张的分户问题，现《分家单》的相关当事人并未就145号房屋拆迁后利益归属问题重新达成一致协议，故不能以莫玉生与莫贵珍等人的协商情况，来推断莫玉生与莫玉忠曾就301号房屋的归属问题达成过协议。
四、莫玉忠《拆迁协议》项下无证房的归属。
莫玉生主张，《分家单》中所写的归莫玉忠的西房北起第一间仅为有房产证的房屋，不包括无证房，10.3平方米的无证房系自己出资建造，《分家单》并未分割该部分房屋。莫玉忠主张该部分房屋系家庭共同建设。当事人均未就自己的主张向本院提交相应的证据。
本院认为，生效判决已查明，《分家单》中的11人均依《分家单》确定的各自所有的房屋，分别与房屋拆迁部门订立《拆迁协议》。莫玉忠《拆迁协议》项下的房屋除有证的15.4平方米房屋外，还有未取得房产证的暖廊10.3平方米。且该《拆迁协议》系莫玉生代莫玉忠签订，故应视为莫玉生认可该部分无证房屋应归莫玉忠所有。
本院认为，当事人对自己的主张，有义务向法院提交相应的证据，如果举证不能或不利，将承担于己不利的法律后果。登记在莫占喜名下的145号房屋系以莫占喜的名义办理的建房审批，并取得房屋所有权证。现莫玉生提交的证据不足以证明该房屋均系莫玉生所建，亦不足以证明莫占喜夫妇生前曾对该房屋进行处分，故该房屋应为莫占喜夫妇的遗产由其继承人共同继承。莫玉忠、莫玉国、莫玉荣、莫贵珍、莫玉华、莫玉伶虽于2009年4月18日签订《放弃遗产意见书》，但随后在2009年4月23日，上述6人与莫玉生共同办理继承公证，并依公证书办理了房产转移登记手续，则该部分遗产的分割应以公证书中的意思表示为准。现有证据不足以证明莫玉生与莫玉忠曾就301号房屋归属问题达成一致意见，故对于莫玉生的该项主张，本院不予认可。
综上所述，对于莫玉生要求确认301号房屋归其所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回莫玉生的诉讼请求。
案件受理费五千零五十元，由莫玉生负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 赵琳
二〇一六年十二月三十日
书记员 王杰