浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初7718号
原告：台州建筑安装工程公司，住所地：临海市文庆街16号。统一社会信用代码：91331082147950107H。
法定代表人：钱荣标，经理。
委托诉讼代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。
被告：邵承雄，男，1965年4月3日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：邵晔，浙江思源昆仑律师事务所律师。
原告台州建筑安装工程公司(以下简称台建安公司)为与被告邵承雄为申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台建安公司的特别授权委托诉讼代理人王滨，被告邵承雄的特别委托诉讼代理人邵晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵承雄向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告邵承雄赔偿原告台州建筑安装工程公司损失500万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邵承雄与原告台建公司为民间借贷纠纷一案，案号（2016）浙1082民初5039号，临海市人民法院根据邵承雄诉讼保全的申请，裁定冻结台州建筑安装工程公司在金融机构的存款2000万元。临海市人民法院于2017年3月17日做出（2016）浙1082民初5039号之二裁定书，裁定“驳回原告邵承雄的起诉”。因邵承雄不服提出上诉，台州中级人民法院裁定“驳回上诉，维持原裁定”。2017年5月3日，临海市人民法院做出（2016）浙1082民初5039号之三裁定，裁定解除台州建筑安装有限公司在金融机构的存款2000万元的冻结。被告邵承雄明知其没有将1500万元借给原告台建安公司，明知其与台建按公司之间不存在民间借贷关系，并申请冻结台建安公司在金融机构存款2000万元，其行为属于恶意诉讼，给原告造成巨大损失。原告损失有：1.在金融机构存款被冻结的利息损失91万元；2.原告基本账户被冻结后，丧失参加台州市三区的工程投标，利润损失218万元（参照2015年中标工程造价5453万元×4%利润）；3.原告基本账户被冻结后，不能按时纳税，影响2016年台州市十强建筑施工企业的申报、评定，信誉损失191万元，以上共计500万元。
在本案审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告邵承雄赔偿原告台州建筑安装工程公司在金融机构存款被冻结的利息损失876021.54元（按照月利息1.5%计算）。
被告邵承雄答辩称，被告申请财产保全具有正当性，不存在重大过失。认定财产保全申请是否有过错，在于是否尽到合理注意义务。本案基于台州中院以及浙江省高级人民法院在认定事实部分明确写清原告借给案外人的5000万借款中，自认被告在此份额为1500万，因此被告认为提起诉讼具有正当性，不存在申请保全错误。原告诉称诉讼保全造成的损失没有事实和法律依据。原告在金融机构存款被冻结，本身有活期利息的产生，并不存在利益的损失，不能按民间借贷的利息计算。原告提供的证据无法证明其实际损失的存在，与诉讼保全没有法律上的因果关系。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因原告撤回要求被告承担其丧失参加工程投标的利润损失218万元、信誉损失191万元的诉讼请求，故对原告提交的该部分证据本院不作认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交：借款合同复印件3份、银行对账单3组、利息损失计算表格1份，拟证明由于原告账户被冻结导致原告资金不能周转，只能按月利息1.5%向社会借款，原告账户被冻结造成利息损失为876021.54元。
经质证，被告对借款合同复印件3份、银行对账单3组有异议，认为借款方没有到庭，借款是否存在无法认定，不能以民间借贷的利息计算损失；对利息损失计算表格关联性有异议，认为保全没有过错，不应该承担利息损失。本院认为，银行对账单有银行盖章确认，能证明原告账户被冻结的金额，本院予以确认；对于借款合同，借款方未出庭作证，且借款时间为2010年，与本案缺乏关联性，本院对借款合同的证明力不予确认；对于利息损失计算表格，经本院对银行对账单进行核实，原告自愿按少于银行对账单的数额及少于实际冻结天数的日期计算，本院予以确认。
被告提交：（2015）浙台商外初字第15号民事判决书1份、（2016）浙民终484号民事判决书1份，拟证明两份判决明确列明5000万款项中1500万系被告借给原告。
经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为导致原告账户冻结的基础法律关系在于被告向临海法院起诉原告，并不是以被告提交的2份判决书为基础。本院认为，上述2份判决书与本案缺乏关联性，故本院对该证据的证明力不予确认。
综上，本院认定如下事实：
2016年6月13日，被告向本院起诉原告，要求原告归还1500万元及相应利息。期间，根据被告诉讼保全的申请，本院于2016年6月14日作出裁定冻结原告在金融机构的存款2000万元。经开庭审理，2017年3月17日，本院作出（2016）浙1082民初5039号之二民事裁定，驳回被告的起诉。被告提起上诉，2017年4月26日台州中院作出（2017）浙10民终751号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2017年5月3日，本院作出民事裁定，解除对原告在金融机构的存款2000万元的冻结。
另查明，根据被告诉讼保全的申请，2016年6月22日，本院向中国建设银行股份有限公司临海支行发出协助冻结存款通知书，要求冻结原告账户存款1200万元，2017年5月4日解除冻结。该银行账户账面余额查询为：2016年6月22日余额195083.70，另一法院冻结163105.23元，本院冻结31978.47元；2016年6月23日余额478598.42元，另一法院冻结163105.23元，本院冻结315493.19元；2016年6月28日余额689810.34元，另一法院冻结163105.23元，本院冻结526705.11元；2016年7月12日余额853426.34元；2016年8月9日余额899488.95元；2016年9月1日余额3807259.95元；2016年9月21日余额3808368.41元；2016年9月28日余额3900494.41元；2016年9月29日余额4900494.41元；2016年11月29日余额5090037.84元；2016年12月21日余额5093716.96元；2017年1月20日余额5097084.76元；2017年1月22日余额5597084.76元；2017年1月23日余额7317973.77元；2017年3月13日余额7347973.77元；2017年3月21日余额7352856.83元；2017年3月27日余额8852856.83元；2017年4月14日余额8861471.20元。
根据被告诉讼保全的申请，2016年6月22日，本院向中国工商银行股份有限公司临海靖江支行发出协助冻结存款通知书，要求冻结原告账户存款500万元，2017年5月4日解除冻结。该银行账户账面余额查询为：2017年1月23日余额640000元。
根据被告诉讼保全的申请，2016年6月22日，本院向台州银行临海支行发出协助冻结存款通知书，要求冻结原告账户存款300万元，2016年12月13日解除冻结。该银行账户账面余额查询为：2016年9月14日余额1896573元；2016年10月10日冻结金额300万元。
本院认为，我国公民在民事诉讼中有依法申请财产保全的权利，同时也应承担不当申请给他人造成损害的赔偿义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”从本院（2016）浙1082民初5039号案件中认定的事实可见，被告仅依据汇款到原告账户的金融机构转账凭证，认为该款项是原告借款1500万元，而原告提交了相关协议，证明该款项系原、被告根据所签订的挂靠合作合同约定，原告为承接万邦公司工程，根据万邦公司要求筹集5000万资金，由原告打入被告账户，再由被告转汇至万邦公司账户。被告明知其与原告之间系挂靠合作的合同关系，而非民间借贷关系，且在本院向其行使释明权的情况下，坚持不变更诉讼请求，被本院驳回起诉，二审法院亦维持原裁定。故被告申请保全原告的银行存款，存在过错，致使原告的资金无法流动所造成的实际损失，被告应予以赔偿。因法院冻结银行存款时，银行尚按活期存款利率支付利息，故本案的赔偿额应为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息减除按同期活期存款利率计算的利息差额，计算期间应从原告的存款被冻结之日起计算至存款实际解除冻结之日。期间，中国人民银行公布的该档次贷款基准年利率为4.35%，活期存款年利率为0.35%。经分段计算，利息差额为194669.51元。原告要求按月利息1.5%计算利息损失的主张与法不符，本院不予支持。依照《中国人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：
被告邵承雄在本判决生效后十日内赔偿给原告台州建筑安装工程公司经济损失194669.51元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4780元（原告预交25400元），减半收取2390元，由原告台州建筑安装工程公司负担1859元，由被告邵承雄负担531元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 俞高奇
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 王启迪
?PAGE?