河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）召民初字第1103号
原告漯河市中油能源有限公司。
法定代表人杨春明，该公司总经理。
委托代理人黄大鹏，河南许慎律师事务所律师。
被告淮阳县淮北电脑加油站。
被告杨春生，男，汉族，1955年12月11日出生。
被告刘孝梅，女，汉族，1953年10月17日出生。系被告杨春生之妻。
三被告共同委托代理人张华伟，河南天昭律师事务所律师。
被告吴雄峰，男，汉族，1982年4月17日出生。
原告漯河市中油能源有限公司（以下简称漯河中油公司）诉被告淮阳县淮北电脑加油站、杨春生、刘孝梅、吴雄峰买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄大鹏到庭参加诉讼，三被告的委托代理人张华伟到庭参加诉讼，被告吴雄峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称：2010年9月，原告与被告淮阳县淮北加油站签订《油品购销协议》，就油品购销事项达成一致。2010年10月14日，原告依据协议向被告供油25.33吨，单价6400元／吨，货款合计162112元未付。后原告多次催要该笔货款，而被告却以各种理由推脱一直未支付。为此诉讼至法院，要求被告支付原告货款162112元及利息，并赔偿损失5000元。
被告淮阳县淮北电脑加油站、杨春生、刘孝梅辩称：被告的诉讼主体不适格，与原告签订合同的是淮阳县淮北加油城，不是本案的被告淮阳县淮北电脑加油站，淮阳县淮北电脑加油站是个人经营，不是家庭经营，原告无权将负责人杨春生的妻子刘孝梅列为共同被告。本案的案由是买卖合同纠纷，与原告存在买卖合同关系的不是淮阳县淮北电脑加油站，也不是杨春生，更不是刘孝梅，依据合同相对性原则，上述三被告均不负有还款义务。从本案事实可以看出，是吴雄峰的诈骗行为，导致原告损失货款，原告应在刑事审判时一并提起民事诉讼。为此请求依法驳回原告对吴雄峰以外被告的起诉。
被告吴雄峰未答辩。
原告为支持自己的主张，提供如下证据予以证明：
证据一、《石油购销合同》一份，证明原告业务员和被告淮阳县淮北电脑加油城在签订购销合同后，依据协议向加油站供油。
证据二、营业执照和税务登记证各一份，证明被告淮阳县淮北电脑加油站系个体工商户，经营者为杨春生，其经营期间的债权债务应当由经营者杨春生承担。杨春生与刘孝梅系夫妻关系，该合同纠纷是在其夫妻关系存续期间产生的，故该债务应由其夫妻共同承担。
证据三、询问笔录一份，证明漯河市公安局经济开发区分局询问吴雄峰时其称是淮阳县淮北电脑加油站的站长，负责加油站的日常经营。其于2010年10月14日收到原告业务员供油后，仅支付给原告业务员于游洋3万多元，剩余的货款未支付。
证据四、（2012）召刑初字第177号刑事判决书一份，证明原告业务员于游洋向被告淮阳县淮北电脑加油站送油价值162112元，仅收回货款37112元，并将货款据为己有，构成职务侵占罪，已经被判刑，但剩余的125000元货款被告淮阳县淮北电脑加油站并未支付给原告，也未支付给原告的业务员，被告实际尚欠原告货款125000元。
被告淮阳县淮北电脑加油站、杨春生、刘孝梅就原告提供的证据及证明内容质证称：对原告提供的证据真实性无异议，但对原告证明的问题有异议，原告的第二份证据不能证明刘孝梅也应承担责任，原告的证据中证明与原告签订买卖合同的不是本案被告，是淮阳县电脑加油城，同时原告没有向法庭提交吴雄峰欠其货款的证据，如果原告想证明双方的债权债务成立，应提交欠条或记账凭证，只凭一份笔录，不能证明欠款是否存在。
三被告为证明自己的观点，提供如下证据：
证据一、淮阳县淮北电脑加油站营业执照一份，证明被告核准的名称为淮阳县淮北电脑加油站，与原告签订合同的淮阳县淮北加油城名称不一致，二者不是一个单位。
证据二、协议书一份，证明杨春生于2006年将加油站卖给了张合营和杜有亭，被告吴雄峰是租赁张合营和杜有亭的加油站经营，与杨春生无关。
证据三、收到条一份，证明买卖加油站的双方已经履行了协议。
证据四、承包合同一份，证明张合营和杜有亭将加油站承包给了被告吴雄峰。
原告对被告提供的证据质证意见如下：1、对第一份证据真实性无异议，合同中的淮阳县淮北加油城和被告杨春生经营的淮阳县淮北电脑加油站两个加油站的税务登记证号码一样，均是被告杨春生的身份证号码，可以证明两个加油站系同一加油站。2、对协议书、收到条和承包合同真实性有异议，这三份证据均没有提交原件，不符合证据规则要求，另外这三份证据显示的内容与淮阳县淮北电脑加油站的工商登记、营业执照相矛盾，在淮阳县工商局为淮阳县淮北电脑加油站核发的营业执照上显示，淮阳县淮北电脑加油站于2008年9月17日核发营业执照成立，经营期限至2010年10月30日，经营期限届满前，被告杨春生于2010年9月9日办理营业执照延期手续，经营期限自2008年9月17日到2012年9月6日止，由此可见双方发生业务时，加油站的实际经营人仍然是被告杨春生。被告杨春生提供的相关协议，即便是真实存在，也是其与他人的内部协议，与原告无关，原告仍应依据工商登记向加油站的经营人杨春生主张权利。
经审理查明：2010年9月，原告的业务员于游洋与淮阳县淮北加油城签订《油品购销合同》一份，双方在油品购销合同书上加盖了公章。2010年10月14日，原告依据协议向淮阳县淮北电脑加油站供油25.33吨，单价6400元／吨，货款合计162112元，由淮阳县淮北电脑加油站的站长吴雄峰接收，当时未付款，后支付给原告的业务员于游洋货款37112元，该货款于游洋没有交到原告处，非法占为己有，因于游洋的行为构成职务侵占罪，已受刑事处罚，剩余125000元被告淮阳县淮北电脑加油站未付。
另查明，双方在签订的油品购销合同中淮阳县淮北加油城中公章的税号与被告杨春生经营的淮阳县淮北电脑加油站税务登记证号码一致，均为被告杨春生的身份证号码，二者实为同一加油站。2008年9月17日至2012年9月6日，淮阳县淮北电脑加油站经营登记人是杨春生，系个体工商户，杨春生与刘孝梅系夫妻关系。吴雄峰现因涉嫌刑事犯罪被羁押在漯河市第一看守所，但与本案无关。
本院认为：被告淮阳县淮北电脑加油站的工商登记为个体工商户，其民事责任应由经营业主承担。在原告与被告淮阳县淮北电脑加油站业务发生时，被告杨春生系该加油站的登记业主，因此对其已将加油站转让给张合营、杜有亭，本案所涉欠款应由加油站承包人吴雄峰承担的辩称本院不予采信。原告货款未付清的事实有原告提供的吴雄峰询问笔录及（2012）召刑初字第177号刑事判决书为证，该欠款事实本院予以确认，但原告业务员于游洋已收回37112元，被告淮阳县淮北电脑加油站实际欠款额应为125000元。被告刘孝梅与杨春生系夫妻关系，本案所涉债务是在其夫妻关系存续期间产生的，因此债务亦应由夫妻共同财产清偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十三条之规定判决如下：
一、被告杨春生于判决生效后五日内给付原告漯河市中油能源有限公司货款人民币125000元及利息（利息从2010年10月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日），被告刘孝梅承担连带还款责任；
被告如未按本判决规定的时间内履行金钱赔付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告漯河市中油能源有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3460元，被告杨春生负担2925元，原告漯河市中油能源有限公司负担535元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 张俊英
审判员 张俊峰
审判员 陈红涛
二〇一四年三月三十一日
书记员 赵 琼