四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川20民终664号上诉人（原审被告）：尹林，男，1974年2月13日出生，汉族，住四川省石棉县。委托诉讼代理人：肖波，四川高扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄娇，四川高扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周梅，女，1974年10月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：何峰，四川壮思律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琼，四川壮思律师事务所律师。原审第三人：四川省创惠环保科技有限公司，住所地资阳市雁江区滨河路一段266号。法定代表人：鲁杰，董事长。委托诉讼代理人：肖波，四川高扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄娇，四川高扬律师事务所律师。上诉人尹林与被上诉人周梅、原审第三人四川省创惠环保科技有限公司（以下简称创惠公司）保证合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后,依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人尹林、原审第三人四川省创惠环保科技有限公司的委托代理人肖波，被上诉人周梅的委托代理人何峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人尹林上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决违背客观事实。本案的基本事实是涉案承诺书属于无效承诺或者可撤销的承诺，该承诺书是上诉人在受非法拘禁与胁迫的情况下签署。上诉人被周梅带领的五个人围困于酒店长达7个多小时，有视频资料可以证明。并且恢复自由后上诉人向警方报案以及向国家纪委、公安部举报的情况来看，上诉人签署的承诺书并非上诉人真实意思的表示，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，应予以撤销。二、原审法院超诉讼请求裁判，将本案债务属于一般担保错误认定为连带担保。周梅已经起诉创惠公司实现了债权，并且已向法院申请了执行。周梅认为在执行中得到了246132.13元，因此，本案请求223867.87元及利息，应视为要求上诉人承担一般保证责任，而不是连带责任。原审判决认定，经法庭庭审释明，周梅自愿放弃对上诉人的部分担保责任，也没有事实依据。并且周梅至今也没有提供证据证明（2016）川2002民初2995号民事判决书执行的依据。被上诉人周梅辩称，一、原审判决认定上诉人出具的担保承诺书有效是正确的。上诉人认为被围困酒店7个小时签署承诺书才予以放行，这个上诉人没有证据证明，只是上诉人的推理。二、上诉人说超判理由不正确，是片面理解。一审起诉也不是一般担保，承诺书也没有明确，就是连带担保。不管上诉人所理解的是一般担保还是连带担保都有担保期限。上诉人说一审的释明违反了法律规定，这个我们也有异议，我们的异议是对未履行部分予以履行，不是放弃债权。上诉人认为本案系一般担保没有法律依据。综上，请求二审法院维持一审判决。原审第三人四川省创惠环保科技有限公司辩称，同意上诉人的上诉理由。本案所涉47万多是周梅投资款，周梅是公司总经理，自己利用持有公章开具了借条，周梅本身的行为就不具有合法性。周梅聚集社会人员低价将公司的财产变卖，触犯了刑法，公司保留追究权。周梅向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告尹林偿还原告周梅借款本金223867.87元及利息(从2016年12月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际借款还清之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：创惠公司分别于2016年3月19日和2016年3月25日向周梅出具借条各一张,借款金额共计470000元；2016年8月17日，尹林向周梅出具担保承诺书，承诺对创惠公司向周梅的借款470000元以个人财产担保偿还。2016年8月24日，周梅对创惠公司和尹林提起诉讼并产生案件受理费4175元和诉讼保全费2020元，案号为（2016）川2002民初2995号；2016年9月28日，周梅撤回对尹林的起诉；2016年10月9日，资阳市雁江区人民法院作出民事判决，判决创惠公司于本判决生效之日起10日内偿还原告借款470000元及利息（利息从2016年8月24日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利息计算至付清之日止。2017年2月23日，原告周梅在四川法院网上诉讼服务中心申请立案对被告尹林、第三人创惠公司提起诉讼，2017年2月28日，经法院审查立案，案号为（2017）川2002民初865号，要求被告尹林偿还原告借款本金223867.87元及利息并承担本案诉讼费。2017年3月22日，资阳市雁江区人民法院作出民事裁定，认为构成重复起诉，故驳回原告周梅的起诉；周梅不服该裁定，向资阳市中级人民法院提起上诉，2017年4月20日，资阳市中级人民法院作出（2017）川20民终311号民事裁定，撤销资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初865号民事裁定，并指令本案由资阳市雁江区人民法院审理。本院于2017年5月5日对原告周梅与被告尹林、第三人创惠公司保证合同纠纷一案进行立案审理，形成本案即（2017）川2002民初1683号。创惠公司不服资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初2995号民事判决书，向资阳市中级人民法院申请再审，申请理由为470000元是周梅入股创惠公司的股本金，不是借款，借条系周梅担任创惠公司总经理期间伪造。2017年6月19日，资阳市中级人民法院作出（2017）川20民申8号民事裁定，驳回创惠公司的再审申请。另查明，被告尹林系第三人创惠公司的股东。一审法院认为，本案的争议焦点为：第一，担保承诺书是否合法有效；第二，本案担保的保证方式及原告的起诉是否已超过保证期间；第三，原告是否因申请法院强制执行收回借款本金246132.13元。关于争议焦点一，担保承诺书合法有效。被告尹林虽辩称书写担保承诺书受到原告周梅的胁迫和非法拘禁，并在书写担保承诺书当日向公安机关报案，但除被告尹林自我陈述外，无证据证明其在书写担保承诺书时受到胁迫，且公安机关未对被告尹林的报案进行受理和立案。根据询问笔录和视频资料的内容来看，系被告尹林主动联系原告周梅协商，故对被告尹林关于担保承诺书存在无效或可撤销的等非法情况的辩称不予采信。被告尹林作为第三人创惠公司的股东为其提供担保，亲笔书写担保承诺书交于原告周梅执存，系被告尹林的真实意思表示，该担保承诺书合法有效。关于争议焦点二，本案担保的保证方式为连带责任保证，原告的起诉未超过担保期间。担保承诺书中仅约定“……由尹林个人财产担保偿还，如尹林个人财产担保偿还不够，依然由四川省创惠环保科技有限公司财产偿还不足部分”，未对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，推定担保方式为连带责任保证。担保承诺书中明确尹林系担保偿还，故对被告尹林关于担保承诺书实质为债务转让或构成一般保证的辩称均不予采信。本案中，周梅和创惠公司的借贷关系未约定还款期限，尹林向周梅出具的担保承诺书中也未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，本案的保证期间应为周梅要求创惠公司履行还款义务的宽限期届满之日起六个月内。虽被告辩称在担保承诺书中明确“经周梅多次催收无果……”，因此债务的履行期限届满之日应在2016年8月26日前，但结合上述法律规定，主债务履行期届满之日应为在被告出具担保承诺书之后，原告周梅要求主债务人创惠公司履行还款义务的宽限期届满之日即为（2016）川2002民初2995号案件民事诉状送达创惠公司之日2016年8月26日，故本案的保证期间为2016年8月26日至2017年2月25日。原告周梅于2017年2月23日向法院申请立案要求被告尹林承担担保责任未超过保证期间。关于争议焦点三，原告非因申请法院强制执行收回借款本金246132.13元。理由如下：第一，原告周梅未经法院执行、未经第三人创惠公司同意和事后追认，变卖创惠公司财产的行为属于另一法律关系，与本案没有关联性。原告主张以变卖第三人财产所得价款抵销第三人尚欠原告的借款本金、截止2016年12月17日的利息及（2016）川2002民初2995号案件受理费和保全费，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条和第一百条的规定，各方当事人并未就此达成一致意见，原告变卖第三人财产所得价款不得抵销上述费用。原告仍享有对被告尹林主张承担第三人创惠公司欠原告借款本金470000元及利息的连带保证责任（利息从2016年8月24日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至付清之日止）。现原告仅要求被告尹林承担偿还借款本金223867.87元及利息（利息从2016年12月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际借款还清之日止）的保证责任，未超出被告尹林的担保范围，且经法庭庭审释明，原告不同意对上述各项费用单独提出诉请，故原告自愿放弃对被告尹林的部分担保责任属意思自治，予以认可。第二，原告虽诉称电费2231元和人工工资11500元为实现债权的费用，但发票中用电单位非第三人创惠公司，同时，原告未证明杨世忠的具体身份，亦无法证明电费和人工工资为实现债权的必要费用。即使原告周梅代第三人创惠公司支付了上述费用，亦与本案的保证合同纠纷非同一法律关系，故对原告的该部分主张不予支持。综上所述，被告尹林应依照担保承诺书的内容，对第三人创惠公司所欠原告周梅的借款承担连带责任保证，原告仅要求被告尹林偿还借款本金223867.87元及利息（利息从2016年12月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际借款还清之日止）未超出其担保范围，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告尹林于本判决生效之日十日内对第三人四川省创惠环保科技有限公司所欠原告周梅借款本金223867.87元及相应利息承担连带清偿责任（利息以本金223867.87元为基数，从2016年12月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款本息付清之日止）。被告尹林承担连带清偿责任后，有权向第三人四川省创惠环保科技有限公司追偿。二、驳回原告周梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4658元，诉讼保全费1639元，合计6297元，由被告尹林负担。二审中，上诉人尹林及原审第三人四川省创惠环保科技有限公司共同提交了下列证据：1.股东会议记录复印件，证明周梅入股创惠公司，并操控公司的事实。2.业务回单复印件，证明周梅40万的转款凭证中明确显示的股本金转让款，系其投资款。3.工作移交清单复印件，证明周梅签字接手公司的合同印章、则务，公文档案，证明周梅系公司股东，担任总经理，掌管公司财务，操控公司的事实。4.费用报销单复印件，证明周梅担任总经理期间，掌管公司的财务，所有的材料购进价格、成品油卖出价格都有她的签字。同时，也证明周梅私自低价处理法院查封的物品，给第三人带来严重的损失。5.股东会议决议复印件，证明周梅在2016年8月找人霸占创惠公司以后，私自拉走法院查封物品的事实。6.证明、收款凭证、借条、借款协议、保证合同、收条复印件，证明创惠公司所有的借款均有借条、借款协议、保证合同、收条三部分组成，保证合同都需公司股东签字才生效。更一步证明本案所涉款项系周梅的投资款，周梅利用自己掌管公司印章的机会，伪造借条，并将投资款抽走的事实。7.监控录音资料，证明周梅扣押车辆的事实。8.监控图片。9.担保承诺书复印件，证据8、9均证明尹林被胁迫写下的担保承诺书。10.杨卫国案件刻录光盘，证明杨卫国案件事实经过。11.短信记录，证明137795727777的威胁短信，证明尹林一直处于被威胁状态。12.清单复印件，证明周梅私自变卖法院查封的物品，给创惠公司带来损失130818.8元。被上诉人周梅质证认为，证据1的证据三性均不予认可，与本案无关联性；证据2的真实性、合法性无异议，但不能达到上诉人的证明目的；证据3、4与本案无关联性；证据5对证据的真实性、合法性均不认可；证据6对证据的真实性不予认可，且与本案无关联性；证据7、8、9对证据的真实性、合法性无异议，但不能达到上诉人的证明目的，不能证明上诉人受胁迫出具担保；证据10与本案不具有关联性；证据11对证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，短信的时间是2017年2月16日，而本案的担保是2016年的8月，两者无任何关系，不能证明上诉人的证明目的；证据12对证据的三性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。本院经审查后认为，证据2、7、8、9、12，被上诉人对证据的真实性、合法性无异议，但不能与其他证据相互佐证，达到上诉人的证明目的，应不予采纳；证据1、3、4、5、6、10、11，被上诉人不予认可，且没有其他证据相互佐证，证明与本案有关联，应不予采纳。二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于本案的争议焦点：一、关于上诉人尹林签署的承诺书是否合法有效的问题。上诉人认为书写担保承诺书受到被上诉人周梅的胁迫和非法拘禁，并非上诉人真实意思的表示，因此，涉案承诺书属于无效承诺或者可撤销的承诺。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，上诉人尹林提供现有证据不能证明其是受胁迫和非法拘禁的情况下出具的承诺书，因此，对上诉人的该上诉理由，不予采纳。原审法院是否超诉讼请求裁判。上诉人尹林认为周梅在执行中得到了部分款项，因此，本案请求的款项及利息，应视为要求上诉人承担一般保证责任。2016年8月17日，尹林向周梅出具担保承诺书，承诺对创惠公司向周梅的借款470000元以个人财产担保偿还，该承诺书并未约定担保方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，且周梅请求金额的问题是自身处分实体权利的问题，并不违反法律的规定，因此，一审认定为连带责任保证的处理正确。综上所述，上诉人尹林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4658元，由上诉人尹林承担。本判决为终审判决。审判长  谢祥华审判员  唐晓琼审判员  张 慧二〇一七年十月十七日书记员  江先兰