江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2026号
上诉人（原审原告）：刘志勇，男，1972年6月17日生，汉族，住南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：胡海林，江西朗秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省南昌市烟草专卖局，住所地：南昌市西湖区桃苑西路003号。
法定代表人：旷麟，该局局长。
委托诉讼代理人：邓露、孙光辉，江西阳中阳律师事务所律师。
上诉人刘志勇诉因与被上诉人江西省南昌市烟草专卖局劳动争议一案，不服南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人刘志勇及其委托诉讼代理人胡海林，被上诉人江西省南昌市烟草专卖局委托诉讼代理人孙光辉、邓露均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘志勇的上诉请求：撤销南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初361号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人江西省南昌市烟草专卖局制订的《2009年薪酬管理办法》《2011年薪酬管理办法》违反了劳动合同法，侵犯了聘用工的合法权益，程序和实体均属于违法，不能作为定案依据。上诉人与案外人魏小川同样的稽查员工作，但是薪酬制度明显不同，明显不公平，也违反国家烟草专卖局的改革意见。被上诉人称《2009年薪酬管理办法》及《2011年薪酬管理办法》经过职工代表大会讨论通过，但是该职工代表大会只有正式工参加，程序本身就违法。一审法院不支持上诉人加班费明显错误。上诉人每天按时上下班并打卡，表明其是标准工时制度，而不是不定时工作制，且单位实行不定时工时制度应当到当地劳动局批准，但是被上诉人并未提供充分证据证明已经得到批准。请求二审法院依法公正审理，保证当事人合法权益。
被上诉人江西省南昌市烟草专卖局答辩称，被上诉人提交的2009年、2011年薪酬管理办法是依照法律规定召开职工大会讨论通过，该制度未违反劳动合同法的规定，也未侵犯上诉人的合法权益，应当作为认定事实的依据。上诉人称与案外人魏小川岗位相同、工作内容相同，业绩相同，没有证据证明，不满足同工同酬的条件。上诉人与被上诉人双方之间签订的劳动合同合法有效，对双方均具有约束力，被上诉人按照合同约定支付了全部报酬，不应支付差额。不定时工作制度已经由烟草专卖总局报劳动部批准，也与双方合同约定一致，上诉人刘志勇不能提供证据证明存在加班和值班，不应当支持加班费诉请。故一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
刘志勇向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告支付2002年至2016年与同岗位员工的工资、绩效差额994848元；2、依法判决被告向原告支付2002年至2016年劳动合同约定工种之外的额外劳动收入，2002年-2005年每月应得收入为200元，共约8800元；2006年-2010年每月应得收入约为400元，共约24000元；2011年-2016年每月应得收入约为600元，共约43200元，合计76000元；3、依法判决被告向原告支付其双岗值班加班费用186元/月×12×10年=22320元（18:00-次日8:00共计14小时支付不低于平时工资的150%的工资报酬）；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2002年5月，原告入职被告从事驾驶员工作。从2007年12月31日起，原告担任被告稽查员，双方劳动合同约定工资按南昌市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度执行，实行定时工作制。从2009年1月起，双方劳动合同约定原告执行不定时工作制。原告在从事稽查工作时，均由其驾车与同事们一同办案。被告按月发放了工资给原告。2017年1月20日，原告向南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求：1、被告向原告支付2002年至2016年与同岗位员工的工资、绩效差额994848元；2、依法判决被告向原告支付2002年至2016年劳动合同约定工种之外的额外劳动收入，2002年-2005年每月应得收入为200元，共约8800元；2006年-2010年每月应得收入约为400元，共约24000元；2011年-2016年每月应得收入约为600元，共约43200元，合计76000元；3、依法判决被告向原告支付其双岗值班加班费用186元/月×12×10年=22320元（18:00-次日8:00共计14小时支付不低于平时工资的150%的工资报酬）。2017年1月24日，南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁院认为被申请主体不适格，决定不予受理。为此，原告诉诸一审法院，请求支持如前所诉。
另查明：2008年12月19日，南昌市烟草公司第五届职工代表大会第五次会议通过《南昌市烟草专卖局（公司）薪酬管理办法）》（即《2009年薪酬管理办法》）。2011年6月29日，南昌市烟草公司第六届职工代表大会第二次会议通过《南昌市烟草专卖局（公司）薪酬管理办法》（即《2011年薪酬管理办法》）。该两份薪酬管理办法均规定2008年6月30日之前参加工作的且2010年12月31日前在岗正式员工，实际收入与套入等级工资的差额全部归入员工保留工资，明确其他员工岗位与绩效工资基数与系数，工位绩效工资构成与标准以及个人初始化套档工资系数，被告按薪酬管理办法核定了原告个人初始化套档工资，并按薪酬管理办法发放了原告工资至今。被告单位其他编外聘用职工工资收入等与原告基本一致。魏小川系被告正式在编员工，保留工资不进行调整的情况下按照薪酬管理办法的规定套用计算工资。
再查明：国家烟草专卖局国烟人<2008>299号《关于烟草行业部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的意见》文件规定，从事烟草专卖监督、检查的人员可以实行不定时工作制。
一审法院审理认为：关于原告的劳动报酬是否实行同工同酬。被告提供的《2009年薪酬管理办法》、《2011年薪酬管理办法》，经过职工代表大会讨论通过，与法不悖，可以作为本案的依据。本案中，被告已按照该办法发放了原告的工资，至于原告提供的魏小川工资收入，因魏小川系被告正式在编员工，其套改工资时是保留原工资的情况下按薪酬管理办法的规定套用计算工资而成，导致原告货币性收入与被告正式在编员工货币性收入存在差异，并非被告没有实行同工同酬，因此原告诉求被告支付2002年至2016年与同岗位员工的工资、绩效差额994848元，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于原告诉求支付额外劳动收入和双岗加班费用，因原告从2009年起执行不定时工作制，且被告实行不定时工作制获得批准。再则原告驾车办案，非额外工作，原告并未提供证据证实其从事稽查员之外的工作，故对此诉求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、第四款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告刘志勇的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘志勇承担。
二审期间，上诉人刘志勇提供如下证据证明自己的主张：第一组证据：国家烟草专卖总局及江西省烟草专卖局文件各一份，证明烟草系统从2007年开始深化收入改革，明确了工资构成，江西省南昌市烟草专卖局制定的《2009年薪酬管理办法》、《2011年薪酬管理办法》没有按照上级文件要求进行工资改革；第二组证据：南昌市烟草专卖局培训签到表各一份，证明上诉人在审理期间参加了江西省南昌市烟草专卖局组织的驾驶员培训，是稽查岗专职驾驶员；第三组证据：烟草专卖局值班制度照片一份，证明上诉人值班期间要按照制度值班。
被上诉人江西省南昌市烟草专卖局质证后认为，第一组证据不属于原件，对其真实性、合法性和关联性均不予认可，即使文件属于真实的，也与被上诉人在一审过程中提交的《2009年薪酬管理办法》、《2011年薪酬管理办法》不冲突；对于第二组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，不能证明两上诉人是专门驾驶员，两上诉人只是受被上诉人委派参加驾驶员培训，取得相应驾驶资格，便于稽查工作，是执行稽查本职工作条件之一；对第三组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，无法证明上诉人从事了加班和值班，审理过程中，上诉人均未提交其加班的证据。
针对上诉人的举证并结合被上诉人的质证，本院认为，第一组证据系国家烟草专卖局和江西省烟草专卖局制订的文件，本院对其真实性和合法性予以认可。但是该文件只是对于烟草系统的收入改革进行了原则性规定，具体实施系江西省南昌市烟草专卖局根据该文件精神制定的《2009年薪酬管理办法》、《2011年薪酬管理办法》，两个办法并未违反相关规定，故本院对第一组证据的关联性和证明目的不予采信；第二组证据，只能证明上诉人参加了驾驶员的培训，不能证明其系专职驾驶，本院对其证明目的和关联性亦不予认可；第三组证据未提供原件，也未加盖相关印章，且不能证明上诉人实际按照该规定值班及值班具体内容，故本院对该组证据不予采信。
二审期间，被上诉人未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定：订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则；依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务。上诉人刘志勇与被上诉人南昌市烟草专卖局签订的合同中明确约定相关薪酬按照“南昌市烟草专卖局薪酬管理制度执行，该规定对于双方具有约束力。而用人单位南昌市烟草专卖局按照法定程序，制订了《2009年薪酬管理办法》、《2011年薪酬管理办法》，并据此薪酬管理办法发放了上诉人刘志勇的全部薪酬包括绩效考核工资，符合法律规定。上诉人刘志勇称，该薪酬制度违反劳动法“同工同酬”的规定，但“同工同酬”只是劳动法一种原则性的规定，在适用该规定时，应考虑劳动者自身的入职条件、工作经验、工作技能、自身素质、身体条件、发展潜力、岗位职级、工作任务等各种差异，允许用人单位根据每个劳动者的实际情况确定其劳动报酬，而不是从事在相同岗位工作的劳动者的劳动报酬没有区别的完全相同。本案中，上诉人刘志勇虽然与案外人魏小川等人同样从事稽查员的工作，但是双方入职条件、岗位职级以及工作经验等均存在差异，并非完全相同，南昌市烟草专卖管理局依照合法程序制订的薪酬制度确定各自劳动报酬，并未违反劳动合同法，也未侵犯劳动者合法权益。上诉人刘志勇主张双方之间的绩效工资差额，没有事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。关于额外劳动收入和加班工资的问题。上诉人刘志勇从事的稽查员的工作，同时还从事驾驶工作，该驾驶工作部分属于稽查工作的组成部分，部分属于接受用人单位江西省南昌市烟草专卖局的安排在工作时间的从事的劳动，也属工作范围，并非属于额外的工作，一审法院据此不支持上诉人刘志勇额外劳动收入的主张，并无不当。关于加班费和额外劳动收入的问题。所谓加班是指劳动者在原有工作岗位，在原有劳动合同约定的正常工作时间外按照原来工作任务、工作强度继续从事原来的工作。上诉人刘志勇与被上诉人南昌市烟草专卖局签订的劳动合同中明确约定了不定时工作制，其主张在标准工时之外的工作系加班，没有事实和法律依据。且上诉人刘志勇诉称的加班系值班，期间上诉人刘志勇可在被上诉人提供的值班室内自行休息，其劳动强度和工作任务与正常工作时，明显不一样，应属值班。值班与加班二者性质并不相同，上诉人刘志勇将值班时间视作加班，并据此主张被上诉人南昌市烟草专卖管理局公司支付其加班工资，证据不足，本院不予支持。
综上所述，刘志勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘志勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 琳
审判员 龚 江
审判员 周朝阳
二〇一七年十月三十日
书记员 邓 轩