浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海民再字第1号
抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。
申诉人（原审原告）：赵某甲。
委托代理人：马海平。
被申诉人（原审被告）：戴某。
被申诉人（原审被告）：柴某。
以上两被申诉人委托代理人：沈凤虎。
被申诉人（原审被告）：赵某乙。
被申诉人（原审被告）：赵某丙。
赵某甲与戴凤林、柴某、赵某乙、赵某丙分家析产纠纷一案，不服本院（2012）嘉海长民初字第457号民事判决，向检察机关申诉。浙江省嘉兴市人民检察院于2014年1月15日以（2014）浙嘉检民行抗字第1号民事抗诉书，向浙江省嘉兴市中级人民法院提出抗诉。浙江省嘉兴市中级人民法院于2014年1月21日以（2014）浙嘉民抗字第1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭审理了本案，浙江省嘉兴市人民检察院指派浙江省海宁市人民检察院检察员杨广玲、书记员朱晓琴出庭。申诉人赵某甲及其委托代理人马海平、被申诉人戴某、被申诉人戴某、柴某的共同委托代理人沈凤虎到庭参加诉讼。被申诉人赵某乙、赵某丙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2012年6月28日，原审原告赵某甲起诉称，坐落于海宁市许村镇联合街沈家弄19号（原地名为海宁市许村镇团结村赵介组）的房屋建造于1999年，当时建房用地呈报、审批登记表上登记的在册人口为六人：赵某甲、戴某、赵某毛、俞某仙、赵某琴、柴某。赵某甲与戴某原系夫妻关系（双方均系再婚），于2009年7月由法院判决离婚。赵某毛、俞某仙系赵某甲的父母亲，分别于2004年9月4日、2011年3月3日去世。赵某琴系赵某甲与第一任妻子所生，柴某系戴某与第一任丈夫所生。赵某毛、俞某仙生前育有五个子女，即赵某乙、赵某丙、赵某甲、赵某娟、赵乙娟。本案所涉房屋原系赵某甲、戴某、赵某毛、俞某仙、赵某琴、柴某六人共有，因赵某毛、俞某仙已死亡，其所享有的房产份额依法由五个子女继承，每个子女各继承房屋的十五分之一房产份额［（2012）嘉海长民初字第210号民事判决书已作出判决］。赵某娟、赵乙娟、赵某琴均已明确表示将其所享有的房产份额赠与赵某甲，赵某甲也表示予以接受。现双方因房屋产权分配事宜发生纠纷。为此，请求确认原审原、被告对坐落于海宁市许村镇联合街沈家弄19号的房屋所享有的份额，并对该房屋进行分家析产。
原审被告戴某在原审时答辩称，申请建房的用地呈报、审批登记表上登记的在册人口虽为六人，但实际居住的只有赵某甲、戴某及柴某。赵某甲对所涉房产享有份额，其并无异议。赵某娟、赵乙娟、赵某琴将其所享有的房产份额赠与赵某甲，与本案无关。
原审查明，坐落于海宁市许村镇联合街沈家弄19号的房屋（住宅建筑面积为375平方米，生产用房建筑面积为50平方米，合计425平方米），原地名为海宁市许村镇团结村赵介组，建造于1999年，当时建房用地呈报、审批登记表上登记的在册人口为赵某甲、戴某、赵某毛、俞某仙、赵某琴、柴某六人。赵某甲与戴某原系夫妻关系（双方均系再婚），于2009年7月由法院判决离婚。赵某毛、俞某仙系赵某甲的父母亲，分别于2004年9月4日、2011年3月3日去世。赵某毛、俞某仙生前育有五个子女，即赵某乙、赵某丙、赵某甲、赵某娟、赵乙娟。赵某毛、俞某仙死亡后，其五个子女依法各继承了十五分之一的房产份额［（2012）嘉海长民初字第210号民事判决书已作出判决］。赵某琴系赵某甲与第一任妻子所生，柴某系戴某与第一任丈夫所生。在原审审理过程中，赵某娟夫妇、赵乙娟夫妇、赵某琴夫妇均已明确表示将其所享有的房产份额赠与赵某甲，赵某甲也表示予以接受。双方因房屋产权分配事宜发生纠纷，赵某甲遂诉至法院。
原审认为，公民的合法财产受法律保护。坐落于海宁市许村镇联合街沈家弄19号的房屋在建房用地呈报、审批登记表上登记的在册人口为赵某甲、戴某、赵某毛、俞某仙、赵某琴、柴某六人，故该房屋应为上述六人共有，每人享有房屋产权六分之一的份额。赵某毛死亡后，其六分之一房产份额应由其第一顺序继承人俞某仙、赵某乙、赵某丙、赵某甲、赵某娟、赵乙娟六人均等继承（即每人继承三十六分之一房产份额）。俞某仙死亡后，其三十六分之七房产份额应由其第一顺序继承人赵某乙、赵某丙、赵某甲、赵某娟、赵乙娟五人均等继承（即每人继承一百八十分之七房产份额）。故赵某甲及赵某乙、赵某丙、赵某娟、赵乙娟应各继承本案所涉房屋的十五分之一房产份额［（2012）嘉海长民初字第210号民事判决书已作出判决］。但赵某毛死亡时，赵某甲与戴某尚在婚姻关系存续期间，故赵某甲对赵某毛继承的三十六分之一房产份额应属夫妻共同财产，两人各享有七十二分之一房产份额。现赵某娟夫妇、赵乙娟夫妇、赵某琴夫妇均自愿将其所享有的房产份额赠与赵某甲，赵某甲也表示接受。此系双方真实意思的表示，予以确认。综上，赵某甲享有房屋三百六十分之一百八十七房产份额，戴某享有房屋七十二分之十三房产份额，柴某享有房屋六分之一房产份额，赵某乙、赵某丙各享有房屋十五分之一房产份额。鉴于案件中对所涉房屋享有房产份额的当事人人数众多，赵某甲及戴某均无其他房产，且其余三原审被告未到庭参加诉讼，故对案件所涉房屋不宜进行实物分割，以保持按份共有关系为宜。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、赵某甲享有坐落于海宁市许村镇联合街沈家弄19号房屋的三百六十分之一百八十七房产份额。
二、戴某享有坐落于海宁市许村镇联合街沈家弄19号房屋的七十二分之十三房产份额。
三、柴某享有坐落于海宁市许村镇联合街沈家弄19号房屋的六分之一房产份额。
四、赵某乙、赵某丙各享有坐落于海宁市许村镇联合街沈家弄19号房屋的十五分之一房产份额。
五、驳回赵某甲其余诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由赵某甲负担。
抗诉机关抗诉认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维护共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割时对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”，申诉人赵某甲与被申诉人戴某于2009年7月离婚，双方无共同子女，造成房屋的共有基础丧失；赵某甲父母均已死亡，涉案房屋已在（2012）嘉海长民初字第210号民事判决中明确了各共有人的房产份额；赵某娟夫妇、赵乙娟夫妇、赵某琴夫妇已将房产份额赠与赵某甲，以上三事由已构成赵某甲请求分割共有房屋的重大理由。根据《中华人民共和国物权法》第一百条的规定，在不减损房屋价值的前提下可以进行实物分割，本案中法院应对房屋进行具体的分割，以保护当事人的合法权益。原审以涉案房屋享有房产份额的当事人人数众多，赵某甲与戴某均无其他房产，柴某、赵某乙、赵某丙未到庭参加诉讼为由驳回赵某甲对房屋进行分割的诉讼请求，适用法律错误，导致判决结果不公平。赵某甲至今不能正常使用房屋，法院应依法对涉案房屋进行具体分割，确定房屋各部分的所有人。
本院再审过程中，申诉人赵某甲称，法律没有规定当事人众多就不能分家析产，房屋一直由戴某和柴某占有，原审判决后，其到讼争房屋准备入住，遭到戴某、柴某的阻拦。请求法院对讼争房屋进行分家析产。
被申诉人戴某、柴某共同辩称，原审判决适用法律准确，判决结果公平，房屋份额在判决书中已经确定，每个当事人合法权利得到了保护。涉案房屋如果进行具体分割必然会减损房屋价值，涉案房屋分割有困难。
再审中当事人均无新的证据提供，原审对证据的分析认定，理由充分，结果得当，再审予以确认。
当事人对原审认定的事实均不提出异议，再审对此予以确认。再审另查明，原审判决生效后，赵某甲未对原审判决提出上诉，赵某甲与戴某为如何分割使用涉案房屋争议不断。
本院再审认为，本案所涉房屋是在农村宅基地上所建成的房屋。原审确定当事人房产份额正确。原审时赵某甲的分家析产的诉讼请求及抗诉机关的抗诉支持当事人的请求-
对涉案房屋进行具体分割，确定房屋各部分的所有人，而非确定房屋的专有使用权，原审已对房产份额进行确定。再审中，本院考虑到本案矛盾纠纷较长时间未得到解决，对房屋具体部位的使用进行多次协调未能达成一致意见。涉案房屋享有房产份额的当事人人数众多，进行分割会降低房屋使用功能，具体分割较为困难。因此，本案中以保持按份共有为宜。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。申诉人的申诉理由及抗诉机关的抗诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持（2012）嘉海长民初字第457号民事判决。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 吕建忠
审 判 员 张 艳
代理审判员 张仲轩
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 张亚男
附页：
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提起上诉状时预交，款汇嘉兴市财政局财政专户，账号：399901040000679，开户行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。