广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初440号
原告：鲁道强，男，汉族，1970年3月5日出生，住贵州省沿河土家族自治县，
委托诉讼代理人：陈小明，广东桥达律师事务所律师。
被告：何秀玲，女，汉族，1957年10月18日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：郭鲁、陈巧萍，广东商融律师事务所律师。
原告鲁道强与被告何秀玲提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月１9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告鲁道强及其委托诉讼代理人陈小明、被告的委托诉讼代理人郭鲁、陈巧萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁道强提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费57249.24元、后期复查费664.80元、矫形器2800元、鉴定费3000元、残疾赔偿金69150.40元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费1800元、营养费540元、误工费10261元、护理费900元、交通费1000元、被扶养人生活费55515元、精神抚慰金5000元，合共219880.44元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月2日，原、被告双方签订《承包合同》，约定原告砍伐被告承包的山林，且5天内完成所有树木的砍伐。2016年9月6日，原告在砍伐林木的过程中，因树木倒塌致左某腿受伤，于2016年9月6日至2016年9月24日在佛山市中医院三水医院诊治，花费大量医疗费。原告出院后，于2016年12月6日经广东经纬司法鉴定所出具司法意见书，原告所受损伤达十级伤残，且拆除左胫骨骨折内固定物后续治疗费约12000元，现原告要求被告承担医疗费以及相关费用。为维护原告的合法权益，现原告向法院提起本案诉讼。
被告何秀玲辩称：答辩人无须对原告承担损害赔偿的责任。事实和理由如下:原告要收购答辩人的木材，由于双方均非法律专业人士，于2016年9月2日双方签订了一份所谓的《承包合同》，约原告“承包”答辩人的山林，以每吨400元的价格收购答辩人的木材，由原告自行砍伐，而答辩人仅须支付砍伐部分的费用。且在“承包”期内，由原告自行提供砍伐员工及工具，一切的安全事故及意外事故与答辩人无关。可以看出，答辩人与原告之间既非劳务关系，亦非承包关系。双方之间实质上是一种买卖合同的关系。因为如果双方是劳务关系的话，原告提供劳务的成果应归答辩人，也就是说原告砍伐木材后，木材应归答辩人所有。但事实上，原告砍伐完木材后即自行联系买家转卖木材，并且是在装车过程中，由于自己操作不当造成了自身的受伤。而如果是承包合同的话，也应存在承包经营及原告向答辩人支付承包费的问题，但事实上也是不存在这种情况的。综上可见，答辩人与原告之间根本就不存在劳务关系，原告的受伤也与答辩人无关，答辩人无须对原告承担任何的赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年9月2日，原告与被告签订《承包合同》一份，内容如下：“原告承包被告位于三水河口石膏矿山林一部分，用作树木砍伐，砍伐工资每吨140元（包含装卸费），砍伐规格：厚度8厘米以上，长度分为1.1米、2.22米。树枝长度为2米，宽为3分-7分。在承包期内，由原告提供砍伐人员和工具，须在5天内完成所有树木的砍伐，在工作时间内一切安全事故及意外事故与被告无关，全由原告负责。”签订合同后，原告介绍了其他人自带工具一起砍伐树木，被告委派了梁金勇对这一事件进行现场管理。砍伐将完结时，原告又介绍了一广西人到场购买被告的木材，当时约定8分以上木材每吨价格为400元。买方于2016年9月5日到场，原告负责将砍伐好的木材装车。2016年9月6日，原告在装车的过程中，因一根木材发生滚动，将原告左某腿压伤。事后，原告被送到佛山市三水区人民医院治疗，当天原告被送到佛山市中医院三水医院住院治疗，诊断为：左胫腓骨骨折。原告于2016年9月24日出院，医嘱全休三个月。其后原告继续在该院门诊治疗，期间购买矫形器支出费用2800元，整个治疗过程，原告共支出医疗费57914.20元。2016年12月6日，原告经广东经纬司法鉴定所鉴定，结论为：1、原告的损伤达十级伤残；2、原告拆除左胫骨骨折内固定物的后续医疗费约为12000元。原告因此支出鉴定费3000元。原告认为被告作为雇主没有赔偿其损失，遂诉至本院。
另查明，原告为贵州省沿河土家族自治县夹石镇鲁家山村人，属农村户口。杜兰玉是原告的母亲，生于1935年3月12日，杜兰玉共生育子女四人，均已成年。鲁贵东是原告儿子，生于2003年7月23日。杜兰玉、鲁贵东均是农村户口。
本院认为，本案争议焦点在于：1、原、被告之间的法律关系，被告在本案中应承担的民事责任；2、原告在本案中应获得的赔偿数额。
关于第一个争议焦点。本案中证明双方的法律关系最直接的证据为《承包合同》，从山林权属上看，合同第一句应存在笔录，应理解为“原告承包被告位于三水河口石膏矿山林一部分，用作树木砍伐，砍伐工资每吨140元（包含装卸费）。”这一句话清晰表明原告从事工作的性质，即原告为被告砍伐树木，工资按每吨140元计算。本案中虽然不能准确考量原、被告的文化程度，但双方在合同中出现工资的字样，从正常理解则存在被告雇佣原告为其服务的可能。因为如果双方为买卖合同关系，则不可能存在这样的约定。虽然《承包合同》后出现原告标注的“每吨（400元）、8分以上，乙方：自己装车”的字样，原告对此解释为其介绍他人向被告购买砍伐的木材，这一价格是被告与他人协商购买每吨木材的价格，而原告只负责装车。这与合同当初的约定一致，也较为合理。同时，如现实情况为被告所主张的买卖关系那样，那么原、被告之间在合同中就应直接约定购买木材单价，而不是约定工资，再有被告也未有证据证明原告购买木材后向其支付货款的凭证。综上所述，被告主张双方之间的法律关系为买卖关系并不成立，本院不予采信。原告为被告砍伐木材，并不需要专业的技能，原告在工作中付出的多为劳动，并未创造新的工作成果，双方在合同中约定固定的工资，而且砍伐的木材也明确了规格，且被告派员到场进行管理，因此原、被告之间存在控制、支配和从属关系，符合雇佣法律关系的构成要件，因此本院认定原、被告之间的法律关系为雇佣关系，原告为被告提供劳务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”在双方的过错上，被告作为雇主除支付报酬外，还应对原告的劳务活动负安全注意义务，为雇员提供安全的工作条件，但被告未能做到这一点，对事故的发生具有相当的过错；原告作为一名雇员，对自己所处场所存在的危险应当有相应的认知和警觉，对其自身安全也负有相应的注意义务，由于其自身没有尽到相应的注意义务而导致自身受伤，其本人也有过错，应承担相应责任。本院根据双方过错，酌定被告承担责任比例为60%。现原告诉请被告赔偿损失，对于合理部分，本院予以支持。
关于第二个争议焦点。针对原告的损失，本院作如下认定和评析：
1、医疗费（包括后期复查费）。根据医疗机构出具的证据，可确认原告因治疗而产生的医疗费57914.20元。现原告主张医疗费为57914.04元，是其自行处分权利的行为，本院予以准许。
2、后续治疗费。根据鉴定结论可确定为12000元。
3、住院伙食补助费。原告在佛山市中医院三水医院住院18天，住院伙食补助费根据原告的住院天数每天按100元计算确定为18天×100元/天=1800元。
4、护理费。原告在本案中所主张的护理费900元，并无超出当地专职陪护标准，本院予以支持。
5、营养费。根据原告的伤情，现原告主张营养费540元，合理，本院予以支持。
6、误工费。原告因左胫腓骨骨折住院18天，出院时医嘱全休三个月，故原告的误工天数为108天。由于原告无法举证证明其有固定收入，原告平时从事建筑业，本院参照2015年国有同行业在岗职工（建筑业）年平均工资56313元，将原告的误工费确定为56313元/年÷365天×108天=16662.50元。现原告主张误工费为10261元，是其自行处分权利的行为，本院予以准许。
7、残疾赔偿金。原告定残时未年满60周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，可计算20年；原告经评定构成十级伤残，按10%计算；原告属农村户口，并无证据证明在城镇连续居住满一年以上并有收入来源，所以每年按2015年广东省农村居民人均纯收入13360.40元标准计算，原告的残疾赔偿金应为13360.40元/年×20年×10%=26720.80元。原告定残时，杜兰玉年已超过75周岁，按规定需扶养5年，扶养人有4人，鲁贵东年满13周岁，按规定需扶养5年，扶养人有2人，每年均按2015年广东省全省农村居民人均年生活消费支出每年11103元计算，根据原告的残级按10%计算，杜兰玉的被扶养人生活费为11103元/年÷4人×5年×10%=1387.90元，鲁贵东的被扶养人生活费为11103元/年÷2人×5年×10%=2775.80元。所以原告的残疾赔偿金为30884.50元。
8、交通费。本院酌定为600元。
9、鉴定费。根据鉴定费发票可确定为3000元。
10、其他损失。原告治疗间购买矫形器支出费用2800元，是其合理损失，被告应予赔偿。
11、精神损害抚慰金。本起事件致原告十级伤残，给其造成一定的精神损害，现原告诉请赔偿精神抚慰金5000元，合理，本院予以支持。
综上，原告在本案中除精神抚慰金外的损失合共120699.54元，被告应按责任赔偿72419.72元，连同精神抚慰金5000元，被告的赔偿数额为77419.72元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告何秀玲于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲁道强77419.72元；
二、驳回原告鲁道强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即799元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一七年四月十七日
书记员 莫柳君