江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第146号
上诉人（原审被告）许健，男，1979年12月2日生，汉族。
上诉人（原审被告）杨蓉，女，1982年10月27日生，汉族。
以上两上诉人共同委托代理人孙建民，江苏同大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周海玉，男，1978年4月12日生，汉族。
委托代理人曹孚兵，江苏东南律师事务所律师。
上诉人许健、杨蓉因与被上诉人周海玉民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月12日，案外人马海涛向本案许健借款1300000元，因许健无此资金，由许健向其同学即本案周海玉借款，周海玉通过网上银行转账，将扣除利息后的借款本金1261000元转入杨蓉账户。此款由马海涛实际使用，现已全额归还，一审中双方对此事实均无异议。
2012年9月，许健向周海玉提出为何东南借款，于2012年9月13日由许健出具了一份借条，注明：“今借周海玉人民币叁佰万元正，于9月24日归还”。何东南、胡恩冠以担保人名义在借条上签名。周海玉通过网上银行或委托付款的方式于2012年9月13日分别汇给何东南1700000元、419000元、480000元，于9月14日汇给许健290000元。借款到期后，何东南未能将所用款项归还，胡恩冠代为偿还了1000000元，许健陆续归还周海玉237000元。双方就余款的给付产生纠纷，周海玉遂诉至法院，请求法院判令许健、杨蓉偿还周海玉借款1930000元及利息（利息自起诉之日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）。
原审法院认为，许健声称借款系何东南所为，但其向周海玉出具的借条表明了借款人的身份，且在庭审中亦陈述借款的目的系为何东南解决资金周转问题；周海玉出借款项除290000元外其余款项均支付给何东南，符合借款的目的和用途，该付款行为可视为按许健的要求指示交付，借款事实应予认定。周海玉就出借款项提供了银行交易凭证，声称其出借款项与借条数额之间的差额111000元系现金交付，但其未能提供现金来源及交付凭证，对此部分借款事实不予认定。综上，许健实际借款数额应为2889000元，扣除已还款项1237000元，实际欠款为1652000元。许健出具的借条未注明利息，周海玉要求许健按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息，该主张符合法律规定，予以支持。该借款发生于许健与杨蓉夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，许健与杨蓉应共同承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：许健、杨蓉于判决生效后十日内返还周海玉借款本金1652000元；并自2013年7月9日起，至判决确定给付款项之日止，按银行同期贷款利率支付利息。一审案件受理费22170元，保全费5000元，合计27170元，由许健、杨蓉负担（周海玉已预交，许健、杨蓉在给付上述款项时一并给付周海玉）。
宣判后，许健、杨蓉不服该判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判。其上诉的主要事实与理由为：一、原审判决超出了诉讼请求范围；二、原审遗漏了必须出庭的当事人何东南；三、原审判决认定事实错误，原审法院将向何东南转帐的两笔41.9万元和48万元也算入300万的借条之中；许健确实想向周海玉借款300万元，但周海玉只借了许健29万元，周海玉转帐给何东南，许健事先从未认可，事后也从来没有追认，周海玉向何东南转帐与许健无关；四、原审法院对诉讼费的承担计算错误。
被上诉人周海玉辩称，周海玉的诉讼请求表述一直为193万元，原审判决并无不当；何东南只是担保人，现不主张其承担责任，何东南不是必须追加的当事人，原审判决无误；关于债权的构成，周海玉均作了详细的陈述，在原审法院庭审中，许健自认向周海玉借款是为朋友帮忙，共替何东南借款两笔，许健明知打款给何东南的事实；本起纠纷为许健拖欠借款所致，由许健、杨蓉承担本案诉讼费用并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
一审中，许健陈述：借条是许健写的，但是钱没有汇给许健，而是汇给何东南，大概270余万元。
一审中，证人胡恩冠到庭陈述：何东南想借钱，来找我们。许健就找周海玉，说想借300万元，周海玉说数额较大且不太熟悉，所以不敢借。周海玉后来又说许健和其是同学，但周海玉不认识何东南。2012年9月13日，周海玉与许健谈好了，周海玉说数额这么大，让我们考虑清楚。当时何东南想打借条，但周海玉不同意。后来是由许健写的借条，胡恩冠作为担保人签字。
二审中，证人常纲到庭陈述：常纲与周海玉是朋友关系，常纲与许健、何东南、胡恩冠均不认识。2012年9月13日下午，常纲与金鑫、孙旭东、周海玉在南京市五台山沁园春雪茶社打牌，许健过来向周海玉借钱，周海玉当时钱不够，问常纲有没有钱，常纲说有，周海玉说让常纲帮忙汇一下，许健就将何东南的卡号报给常纲，常纲就去银行汇款给何东南，共汇款48万元。周海玉已经将该48万元全部还给常纲。
经质证，许健认可其与常纲不认识，许健从未将何东南的帐号以任何方式告诉过常纲。
上述事实有双方当事人陈述、借条、付款凭证及证人证言等证据证实。
本案争议焦点为：许健、杨蓉是否应当返还周海玉借款165.2万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
许健、杨蓉上诉主张对于周海玉、常纲汇款给何东南的行为事先从未认可，事后也从来没有追认。但许健在一审中陈述案涉借条是其写的，钱没有汇给许健，而是汇给何东南，大概270余万元。同时，证人胡恩冠到庭陈述周海玉与何东南不认识，许健与周海玉是同学关系，由许健出面向周海玉借款。另外，证人常纲亦到庭陈述系许健向周海玉借款，由于周海玉钱不够，周海玉又向常纲借款，常纲按照许健提供的帐号将钱汇给何东南。故结合许健本人的陈述以及证人胡恩冠、常纲的证言，可以印证许健对于周海玉、常纲汇款给何东南的行为是知情的，周海玉及常纲汇款给何东南的行为可视为按许健的指示交付。原审法院认定许健向周海玉实际借款包括周海玉于2012年9月13日汇给何东南170万元和41.9万元、常纲于2012年9月13日汇给何东南48万元、周海玉于9月14日汇给许健29万元，数额共计288.9万元，扣除已还款项123.7万元，判令许健、杨蓉归还周海玉实际借款165.2万元及相应利息，并无不当，本院予以支持。
许健、杨蓉上诉主张一审判决超出了诉讼请求范围，因周海玉的诉讼请求是判令许健、杨蓉偿还其借款193万元及利息，而原审法院判决许健、杨返还周海玉借款165.2万元及利息并未超出周海玉的诉讼请求范围，对于许健、杨蓉的该项上诉理由，本院不予采纳。
许健、杨蓉上诉主张原审遗漏必须出庭的当事人何东南，因周海玉在本案中并未起诉何东南，各方当事人亦未在一审中要求追加何东南为当事人，故何东南不是必须出庭的当事人，对于许健、杨蓉的该项上诉理由，本院不予采纳。
许健、杨蓉上诉主张周海玉在起诉时称300万元欠款指汇入杨蓉帐户内的126.1万元和汇入何东南帐户170万元，并不包括其他借款，原审法院却将另外汇入何东南帐户的41.9万元和48万元也算入案涉300万元的借条中，是认定事实错误。因在本案原审开庭时，周海玉已将300万元借款组成变更为周海玉汇给何东南170万元和41.9万元、常纲汇给何东南48万元、周海玉汇给许健29万元以及交付给许健现金11万元，故原审法院据此做出判决，并无不当，对于许健、杨蓉的该项上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费22170元、保全费5000元，合计27170元，由许健、杨蓉负担25035元，由周海玉负担2135元；二审案件受理费20035元，由许健、杨蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 周家明
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 马伊萌