广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民二初字第328号
原告：杨兴伟，男，汉族，1979年7月23日出生，住重庆市开县。
委托代理人：张益奎，重庆市开县文峰法律服务所的法律工作者。
被告：东莞市浩辉家具有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：黄浩林。
被告：黄卓，男，汉族，1990年1月15日出生，住江西省赣州市石城县。
被告：林兆南，男，汉族，1965年5月1日出生，住广东省东莞市，系东莞市厚街广兴华家私厂的经营者。
委托代理人：许名勇，广东百勤律师事务所律师。
被告：张虹，女，汉族，1992年2月15日出生，住江西省赣州市石城县。
被告：曾春华，女，汉族，1991年10月9日出生，住江西省赣州市石城县。
原告杨兴伟诉被告东莞市浩辉家具有限公司（以下简称浩辉公司）、黄卓、林兆南、张虹、曾春华买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后依法由审判长刘超与人民陪审员方兆秋、方肖君组成合议庭适用普通程序审判，并于2014年12月18日公开开庭进行审理，原告杨兴伟的委托代理人张益奎到庭参加诉讼，被告林兆南的委托代理人许名勇到庭参加诉讼，被告浩辉公司、黄卓、张虹、曾春华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兴伟诉称：创享家具有限公司于2013年10月28日变更成东莞市浩辉家具有限责任公司，法定代表人是黄浩林，该公司的运作模式与供应商先订货后生产，再由供应商自送货到被告的公司，点货、算账、记账、月底供应商凭订货商签收的货单对账、结账。2013年4月前原、被告都自觉履行口头约定的协议，后被告以公司收不回卖不出去的货款为由，迟迟拖欠原告的货款到至今，原告多次找被告支付欠的货款被告均不给，于2014年6月29日，被告法定代表人黄浩林将浩辉公司（注册号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）以270000元转让给东莞市厚街广兴华家私厂，法定代表人林兆南。现被告还欠原告货款63540元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告向原告支付货款63540元；2.诉讼费由被告承担。
被告林兆南辩称：1.本案中原告基于买卖合同关系提起诉讼，但林兆南并非买卖合同相对方，因此法庭应当驳回原告对被告林兆南的起诉；2.原告起诉被告林兆南没有事实与法律依据，即使法庭不驳回对林兆南的起诉，依法也应驳回原告对被告林兆南的诉请。
被告浩辉公司、黄卓、张虹没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
被告曾春华没有提出答辩意见，有提供入职登记表、工资发放流水及证人出庭申请书等证据。
本院经审理查明：原告杨兴伟主张浩辉公司拖欠货款63540元，并向本院提供了送货单原件为证，送货单中的收货单位处名称为创享家具有限公司或浩辉家具有限公司，其中名为创享家具有限公司的送货单为张虹等人签收，送货时间发生于2013年10月至2013年12月间，送货金额为19170元；名为浩辉家具有限公司的送货单为曾春华、张虹签收，送货时间发生于2013年12月至2014年4月间，送货金额为34650元，原告在庭审中申请撤回创享家具有限公司的送货单及撤回对该部分货款的起诉，本院作出了书面裁定予以准许。另被告曾春华在庭前向本院提交了入职登记表及工资发放流水及证人出庭申请，该系列证据显示曾春华为浩辉公司的文员。原告杨兴伟确认其真实性，确认曾春华及张虹的签收为职务行为，表示不追究曾春华及张虹的责任。被告林兆南对送货单及曾春华的证据均表示无法确认真实性。
原告杨兴伟表示黄卓系浩辉公司的股东，且为浩辉公司法定代表人黄浩林的儿子，故要求其承担涉案付款责任，经本院询问，原告表示没有证据证明黄卓与浩辉公司之间存在人格混同。
原告要求林兆南承担付款义务的理由系林兆南以内部转让的方式取得浩辉公司的债权债务，为此原告提供了转让协议及债权列表加以证明，转让协议为黄浩林与林兆南签署，张某某等人为见证人，转让协议的内容为“今有东莞市浩辉家具有限公司（法人黄浩林）转让给东莞市广兴华家私厂（法人林兆南），转让金额二十七万元，包括工厂里面所有物品，含办公设施和房租押金两个月。全部转让资金由桦辉木业张某某代收。用于支付所有原浩辉家具有限公司的全部货款，按总金额的总数平均分配，本转让双方签字后立即生效”，债权列表则为浩辉公司债权人的债权明细。林兆南确认上述证据的真实性，但认为仅为机器设备的买卖合同，并非承接债权债务。
另本院调取了（2014）东二法厚民二初字第274号承揽合同纠纷一案中对林兆南、张某某、蔡某某、陈某某的问话笔录，在笔录中均显示林兆南以270000元的价格购买的为浩辉公司的机器设备，并由张某某代收了该款。原告杨兴伟确认收到黄浩林支付的7000元，但记不得收款时间，并认为该款为支付创享家具有限公司的货款。另查，东莞市厚街广兴华家私厂于1995年8月14日登记成立，经营者为林兆南；东莞市厚街创享家具厂于2011年3月17日登记成立，经营者为黄浩林；东莞市浩辉家具有限公司于2013年10月18日成立，法定代表人为黄浩林，股东为黄卓，上述主体均未注销。
以上事实，有原告杨兴伟提交的转让协议、欠款明细表、送货单、核准通知书、股东出资信息、登记审核表、银行询证函、注册资本实收情况明细表、机读档案登记信息，被告曾春华提交的入职登记表、工资发放流水、证人出庭申请，本院调取的问话笔录、以及本案开庭笔录、当事人陈述等附卷为证。
本院认为：曾春华本人未到庭，视为其撤回证人出庭的申请，曾春华提交的入职登记表及工资发放流水显示曾春华系浩辉公司文员，杨兴伟对此予以确认并确认张虹、曾春华的签收为职务行为，故张虹、曾春华无需对浩辉的涉案债务承担责任。被告浩辉公司、黄卓、张虹、曾春华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃对原告的证据进行质证的权利，送货单为原件，转让协议又经过林兆南的确认，故本院对送货单及转让协议的真实性均予以确认。根据名为浩辉家具有限公司的送货单可知，杨兴伟于2013年12月至2014年4月间向浩辉公司送货金额为34650元，现杨兴伟主张已收的货款7000元系黄浩林支付东莞市厚街创享家具厂的货款，在浩辉公司未举证证明该款系支付浩辉公司的货款的情况下，根据货款发生的先后时间，本院对杨兴伟的主张予以采信，并认定浩辉公司尚欠34650元，并应立即向原告杨兴伟支付。
至于林兆南的责任，因转让协议上的代收人张某某在（2014）东二法厚民二初字第274号承揽合同纠纷一案确认收到了转让款270000元，即涉案转让协议已经真实履行，原告杨兴伟并无证据证明转让协议存在虚假交易或恶意串通的情形，故涉案转让协议系真实有效。又因转让协议的内容仅为转让机器设备、办公设施及房租押金，并非对浩辉公司的债权债务进行承接，其性质为买卖合同，故林兆南不需对浩辉公司的债务承担责任。
至于黄卓，其为浩辉公司的股东，原告杨兴伟并无证据证明黄卓有滥用公司法人的独立地位的行为，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，黄卓无需对浩辉公司对外债务承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》46条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市浩辉家具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨兴伟支付货款34650元；
二、驳回原告杨兴伟的其他诉讼请求。
如果被告东莞市浩辉家具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原收取受理费1388元，因原告杨兴伟撤回部分诉请，故本案诉讼费为1000元，由被告东莞市浩辉家具有限公司承担。
如东莞市浩辉家具有限公司不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘 超
人民陪审员 方兆秋
人民陪审员 方肖君
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈雯榆
第6页共6页