湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）潭中民三终字第154号
上诉人（原审原告）黄平辉，女。
委托代理人叶磊，湖南省湘乡市法律援助中心法律工作者。
被告湘潭湘电保险代理有限公司。
法定代表人吴杨建，该公司董事长。
委托代理人刘丽辉，女，系湘潭湘电保险代理有限公司员工。
委托代理人张大武，湖南省湘潭市潭城法律服务所法律工作者。
上诉人黄平辉因与被上诉人湘潭湘电保险代理有限公司（以下简称湘电保险公司）保险代理合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2012）岳民商初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人黄平辉其及委�代理人叶磊、被上诉人湘电保险公司的委托代理人刘丽辉、张大武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2006年9月26日，被告湘电保险公司经中国保监会湖南监管局批准设立湘潭湘电保险代理有限公司湘乡分公司，任命黄志光为湘乡分公司负责人，同年10月26日被告（甲方）与黄志光（乙方）签订《保险营销承包合同》，实行承包经营，该合同对业务范围、甲乙双方之间的权利和义务、其他事宜、合同的变更或终止等进行了约定。2010年4月30日，被告（甲方）又与黄志光（乙方）签订了《关于湘乡公司有关事项的补充协议书》，协议主要约定乙方的经营模式由原来的加盟式变更为甲方直管式。原告自2008年成为湘乡分公司的保险代理人，2011年3月16日与被告正式签订《保险代理合同》，原告成为被告湘乡分公司的保险代理人。2012年4月26日，原告与黄志光签�股权转让协议，该协议约定黄志光将所有股份转让给原告，黄志光不再享受分公司股权。2012年4月28日，经被告湘电保险公司总经理室研究决定，聘用黄平辉为湘乡市公司总经理助理，聘期自2012年5月1日至2013年4月30日止。2012年9月6日，黄志光向被告湘电保险公司提交辞职报告，黄志光辞去被告湘电保险公司湘乡分公司总经理职务。2012年9月12日，被告湘电保险公司总经理室研究决定，任命刘丽辉任湘乡市公司临时负责人，同意黄志光辞去湘乡市公司总经理职务。2012年9月29日，被告湘电保险公司又下达通知，决定免去了原告黄平辉的总经理助理职务。原告黄平辉认为其受让了湘乡分公司负责人黄志光的股权，与被告就合同继续履行发生争议，同时被告克扣了湘乡市分公司的各项费用，故起诉至法院，请求：1、判令湘潭湘电保险代理有限公司继续履行2006年l0月26日签订�“保险营销承包合同”和“关于湘乡分公司有关事项的补充协议”；2、判令湘潭湘电保险代理有限公司支付自2011年至今克扣和违反约定代扣的各项税费、律师代理费等共计115005.09元。
原审判决认为：湘电保险公司湘乡市分公司是湘电保险公司的分支机构，按照《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司是指业务、资金、人事等方面受总公司管辖而不具有法人资格的分支机构，分公司在法律上和经济上不具有独立地位，分公司的财产属总公司的一部分，列入总公司资产负债表，并以总公司的资产对分公司的债务承担法律责任。总公司对分公司的民事法律责任及经济处于领导、支配地位。同时按照《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，有限责任公司股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，本案中原告未能提交其作为湘电保险公司湘乡分公司合法股东的有效证据，黄志光处置分公司财产应征得被告同意后方可转让。综上，该院认为，原告与黄志光之间的股权转让行为无效，故对于原告要求继续履行2006年10月26日签订的“保险营销承包合同”和“关于湘乡市分公司有关事项的补充协议”的诉讼主张，该院不予支持。原告主张被告支付自2011年至今克扣和违反约定代扣的各项税费、律师代理费等共计115005.09元的诉讼请求，根据原告在庭审时的陈述，被告并无克扣原告本人的相关税费，原告的此项诉请也无相关事实和法律依据，故该院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国公司法》第十四条、第七十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回原告黄平辉的诉讼请求。案件受理费2600元，由原告黄平辉负担。
宣判后，黄平辉不服一审判决，向本院提出上诉。其主要的上诉理由是：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人与黄志光的“股权转让协议”客观真实，无须其他证据佐证。被上诉人提交了与上诉人持有的内容和性质完全相同的“股权转让协议”，这完全能够证明上诉人与黄志光的股权转让不仅告知了被上诉人，而且也获得了被上诉人的同意。因此，一审法院以“没有其他证据予以佐证”为由不予认定显然是错误的，其后果是直接导致了上诉人作为权利主体资格的丧失。2、上诉人与被上诉人合同履行期间账目往来电子单据，在被上诉人未提供任何反证的情况下，一审以“未经被告签字”，对这类证据不予认定，违反了对证据认定的法律规定，依法应由被上诉人承担举证不能的法律后果。二、一审判决适用法律错误。1、偷换了公司法人股东股权转让和其他经济组织股东转让的法律概念。一审认定“原告与黄志光之间的股份转让行为无效”的依据是《公司法》第七十二条的规定。而上诉人受让的股权不是被上诉人有限责任公司股东的股权，转让的是组成湘乡分公司的其他财产权利人的承包财产权益，其转让行为不受《公司法》关于股权转让的约束。2、上诉人是湘乡分公司的原始股东，受让黄志光的股权不属于“向股东以外的人转让股权”，即使受《公司法》的约束，也完全符合《公司法》第七十二条第一款的规定。3、湘乡分公司是根据“保险营销承包合同”第九条授权成立的，是具有股权性质的合伙组织。被上诉人不是湘乡分公司的股东，也从未拔付过任何资产，因此，湘乡分公司的资产是由组成分公司的股东所有，享受的是根据营销保险的数量和“保险营销承包合同”约定的返还利益的再分配。其股东权利和股权转让不受上诉人的限制。一审认定“原告与黄志光之间的股份转让无效”适用法律是完全错误的。综上，请求二审依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人违反约定和克扣的各项费用115005.09元。
被上诉人湘电保险公司答辩称：一、一审认定事实清楚。1、湘电保险公司湘乡分公司是湘电保险公司的分支机构，分公司的资产处置应征得总公司的同意，上诉人与黄志光私下签订的“股权转让协议”属恶意串通，严重损害了被上诉人的合法权益，违反了《中华人民共和国合同法》的第五十二条的规定，其转让行为无效。至于被上诉人是否知晓和同意上诉人与黄志光之间的股权转让，其举证责任应属上诉人，而不在被上诉人，上诉人应承担举证不能的法律后果。2、财务结算账目，一审认�清楚。一是湘电保险公司与湘乡分公司是定期进行财务结算，现在全部结算清楚，没有遗留问题。二是根据公司直管改制，财务结算是被上诉人与湘乡分公司每位员工直接进行，与上诉人毫不相关。三是上诉人于2011年12月30日已退走股金，被上诉人不欠湘乡分公司和上诉人任何费用。四是上诉人从未担任过湘乡分公司的负责人，其没有与总公司进行结算的主体资格。二、上诉人诉讼主体不适格。上诉人以其个人名义提起对被上诉人的诉讼不符合法律的规定，上诉人无权以个人名义向被上诉人主张湘乡分公司及员工的权利。三、上诉人与被上诉人从未签订“保险营销承包合同”和“关于湘乡分公司有关事项的补充协议”，上诉人不是上述合同和协议的当事人，故上诉人无权要求继续履行上述合同和协议。且上诉人与湘乡分公司已经采取直接管理模式，上�人要求继续履行的承包管理模式也不存在。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审庭审中，上诉人黄平辉提交了了二份证据。证据1、函件。拟证明湘乡分公司是股东集体承包的，分公司的股份退股和转让不受总公司限制，所有股东是根据所获得的利益而进行分红的。证据2、收款凭证。拟证明上诉人是承包该业务的原始股东之一。被上诉人湘电保险公司质证认为，这两份证据不属于二审期间的新证据，同时对这两份证据的真实性、合法性和关联性都有异议。第一份证据没有原件，无法核对其真实性，第二份证据不是盖的总公司的印章，而是湘乡分公司的财务专用章，不能作为本案的定案依据。被上诉人湘电保险公司在二审庭审中提交了六张总公司投入湘乡分公司的财产清单及发票，拟证明上述财产列入了总公司的资产。上诉人黄�辉质证认为，该证据不是二审新的证据，同时与本案也没有关联性，不予质证。本院认为，当事人双方提交的三份证据，均不是二审期间新的证据，本院不予采信。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，从本案黄平辉的诉讼请求来看，其一是要求湘电保险公司继续履行2006年10月26日湘电保险公司与湘电保险公司湘乡市分公司签订的《保险营销承包合同》及上述两公司于2010年4月30日签订的《关于湘乡分公司有关事项的补充协议书》；其二是要求湘电保险公司支付自2011年至起诉之日止克扣和违反约定代扣湘电保险公司湘乡市分公司的各项税费、律师代理费等共计115005.09元。显然这两个请求的主体均为湘电保险公司湘乡市分公司，该法律关系不属于黄平辉与湘电保险公司之间的法律关系，故黄平辉与本案争议没有直接利害关�，其作为一审原告提起本案诉讼于法无据。因此，黄平辉不具有本案一审原告的主体资格，无权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条之规定，判决如下：
撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第609号民事判决；
驳回黄平辉的起诉。
黄平辉预缴的一审案件受理费2600元，由原审法院退还；黄平辉预缴的二审案件受理费2600元，由本院退还。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 石钟良
审 判 员 章业尧
代理审判员 贺振中
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 丁 依
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
186、人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。