上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13849号
上诉人（原审原告）：上海腊森木业有限公司，住所地上海市闵行区北翟路1444弄125号。
法定代表人：李武，总经理。
委托诉讼代理人：班晓英，上海市新闵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹君，上海市新闵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴永创，男，1963年2月19日出生，汉族，户籍地江苏省沭阳县。
上诉人上海腊森木业有限公司（以下简称腊森公司）与被上诉人吴永创因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初9130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人腊森公司上诉请求：维持原判主文第一、三项，撤销原判主文第二项，改判判决其公司不支付被上诉人吴永创经济补偿金差额33,400元。其公司的主要理由为：1、吴永创在仲裁及一审仅提供一份载有“通知”字样的快递面单，并未提供该“通知”内容，故吴永创并未提供证据证明已与其公司解除劳动关系；2、其公司发放工资的形式为月底现金发放，因拆违原因，其公司于2015年11月的工资发放日提前足额发放，并在停工后第一个月的工资发放日通知吴永创复工并领取停工期间工资，不存在恶意拖欠员工工资之情形；3、2015年11月份的社保，缴纳期限为2015年12月26日，2015年12月份的社保，缴纳期限为2016年1月26日，即便吴永创主张在2015年11月17日与其公司解除劳动关系，此时也并未超过涉案未缴社保的缴纳期限，且其公司也在涉案期间积极联系吴永创领取工资并准备为其缴纳社保，故其公司不存在违法情形。
被上诉人吴永创则不接受上诉人腊森公司的上诉主张，表示原判无误，应予维持。
原审法院认定事实：吴永创系外省市户籍从业人员。腊森公司、吴永创双方签订的最后一份劳动合同的有效期自2015年1月1日起至2016年5月30日止。合同约定，腊森公司实行每周六天的工作制度。
2015年11月13日，腊森公司张贴通知一份，内载：“由于工厂搬迁拆厂，未找到合适厂房，经公司研究决定：上班时间到11月14日（星期六）下午为止，11月15日（星期天）开始放假，11月15日（星期天）下午结清工资；结算工资时需收回全部清洗干净的工作服和厂牌，复工时另行发放，复工时间另行通知”。
2015年12月21日，吴永创以快递形式向腊森公司发送解除通知一份。解除通知内载：“……公司至今未通知复工时间，且未支付工资，也未依法缴纳社会保险……现通知与你解除劳动合同”。
2015年12月21日，吴永创向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求腊森公司支付其2015年11月15日至同年12月21日期间的工资、经济补偿金、代通金等。仲裁庭审中，腊森公司陈述，吴永创于2009年1月1日入职，并认为其于2015年12月22日收到吴永创寄出的、详情单注明“内件品名”为“通知”的快递，但信封中并无内容，故不认可吴永创所述的解除理由。且吴永创提供的走件流程显示，腊森公司门卫于2015年12月22日10：57时许签收上述快递。另，双方确认吴永创平均应发工资为4,500元/月，且每月20日以现金签收形式发放上月全月工资。该仲裁委员会作出裁决，由腊森公司支付吴永创2015年11月15日至同年12月21日期间的工资5,000元、经济补偿金42,750元，并确认腊森公司、吴永创间于2015年11月1日至2015年12月21日期间存在劳动关系，对吴永创的其余仲裁请求未予支持。腊森公司对此不服，遂诉至原审法院。请求其公司无须支付吴永创：1、2015年11月15日至2015年12月21日期间工资5,000元；2、解除劳动合同的经济补偿金42,750元；3、确认其公司与吴永创于2015年11月1日至2015年12月21日期间存在劳动关系。
原审庭审中，腊森公司陈述，其于2015年12月17日以电话等多种形式通知吴永创回来复工。腊森公司为此提供了显示发送时间为当日15：19时的、主要内容为通知员工于同年12月25日回公司报到的彩信。腊森公司还提供了当日14：52时拨打吴永创电话的查询清单以及通话录音。吴永创对彩信未予认可，认为并未收到，对电话无异议，但认为系在腊森公司与其调解不成后方才拨打的。
腊森公司还陈述，其在每年的一月份都会在员工的劳动合同期满后向员工发放合同到期的经济补偿金，然后再签订新的劳动合同。腊森公司为此提供了2012年至2014年的经济补偿金发放清单三张。上述三张发放清单载明，吴永创先后领取了共计5,550元。但腊森公司同时表示，其仅能提供上述三张，其余年度发放的清单已遗失，无法提供。吴永创对发放清单上的签名无异议，但认为腊森公司实际发放的为年终奖，而非经济补偿金。
对于双方于何时建立劳动关系一节，腊森公司补充提供了其与吴永创签订的有效期自2010年8月1日起的劳动合同，并称，吴永创于2010年7月23日之前在其他公司任职，故其之前在腊森公司仅为兼职。吴永创对腊森公司的上述陈述未予认可。吴永创对此陈述，其于2006年10月24日即入职腊森公司。吴永创为证实其陈述，提供了参保个人城镇基本养老保险缴费情况（腊森公司为吴永创正常缴费至2015年10月，同年11月、12月均未能缴纳）、外来从业人员综合保险缴纳情况（腊森公司于2009年11月起陆续为吴永创缴费）、2007年10月31日的考勤表、2008年8月的工资发放单（上载工龄23个月）以及2008年9月的费用报销单。腊森公司仅认可参保个人城镇基本养老保险缴费情况及外来从业人员综合保险缴纳情况，对其余均未认可。
腊森公司还提供了2015年4月至同年11月期间的工资发放表。但对发放表中加班工资与基本工资的关系及计算方法等，腊森公司始终无法说清。吴永创对工资总额无异议，对工资组成有异议，认为其工资为基本工资4,100元/月，另有加班工资。
原审法院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对于腊森公司不同意支付吴永创2015年11月15日至2015年12月21日期间工资5,000元之请求，原审认为，根据相关规定，用人单位停工、停产在一个工资支付周期内的，应当按约定支付劳动者工资。超过一个月工资支付周期的，用人单位可根据劳动者提供的劳动，按双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市规定的最低工资标准。故腊森公司未支付吴永创上述期间的工资，缺乏依据。对于吴永创的工资标准，原审认为，在双方确认腊森公司以现金发放工资的情形下，腊森公司又未能提供有吴永创签收的工资单，现吴永创对腊森公司提供的工资单组成未予认可。故原审采信吴永创有关其工资组成的陈述，并按其陈述重新计算腊森公司应支付给其的上述期间的工资。
对于腊森公司不同意支付吴永创经济补偿金之请求，原审认为，吴永创提供的解除通知中载明，其系依据劳动合同法第三十八条第一款的相关规定向腊森公司提出解除劳动合同的。且快递详情单中亦注明“通知”。现腊森公司辩称，其收到的快递为空信封。结合原审法院同时处理的何某、陈某案件中，腊森公司在接到两位案外人邮寄的解除通知后立即打电话通知员工回来复工之情节，原审法院有理由对腊森公司的上述陈述产生合理怀疑。因腊森公司未能支付吴永创2015年11月15日至同年12月21日期间的工资，亦未能为吴永创缴纳2015年11月、12月的社会保险费，故吴永创以此为由向腊森公司提出解除劳动合同，符合法律规定，且腊森公司应支付吴永创经济补偿金。对于经济补偿金的计算年限，原审认为，腊森公司在仲裁及诉讼期间对吴永创的入职时间陈述不一。现吴永创提供的证据材料能够相互印证，形成证据锁链，证明其所述的其于2006年10月入职之情形。对于经济补偿金的数额，因吴永创现陈述其扣除加班工资后平均工资为4,100元/月，故以此数额作为计算标准。另因腊森公司提供了三份有吴永创签名的经济补偿金发放清单，故对三张清单中载明的金额，依法扣除。
对于腊森公司同意确认其与吴永创于2015年11月1日至2015年12月21日期间存在劳动关系之请求，因与法不悖，予以准许。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条、第三十八条第一款第（二）、（三）项、第四十六条第（一）项之规定判决：（一）腊森公司于判决生效之日起十日内支付吴永创2015年11月15日至2015年12月21日期间的工资4,546.37元；（二）腊森公司于判决生效之日起十日内支付吴永创经济补偿金差额33,400元；（三）腊森公司与吴永创于2015年11月1日至2015年12月21日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由腊森公司负担。
本院经审理查明，原审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。
二审中，上诉人腊森公司陈述：1、2014年10月15日，其公司发出通知要求之前放弃社保的员工这次必须缴纳，同时领取之前因放弃社保而补偿的医疗基金。腊森公司提供了通知、员工工伤医疗基金发放表予以佐证。2、2015年12月17日，其公司曾以电话等多种形式通知员工回来复工。其他员工均收到公司发送的彩信或电话。腊森公司为此提供了彩信截图。
本院认为：被上诉人吴永创主张于2015年12月21日以快递形式向上诉人腊森公司寄送了解除通知，以腊森公司未支付工资，也未依法缴纳社会保险为由解除劳动合同。腊森公司认可于2015年12月22日收到快递，但辩称为空信封。因快递单注明为“通知”，同时吴永创的主张与原审法院同时处理的何某、陈某案相似，故原审法院采信吴永创的主张并无不当。根据本市规定，社会保险费实行集中、统一征收。缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。缴费单位应当在每月1日至15日内，按社会保险经办机构指定的日期缴纳社会保险费。本案中，腊森公司2015年11月、12月未为吴永创缴纳社会保险费，腊森公司辩称因未到社保缴费截止时间才未予缴纳。因腊森公司未提供相应依据至今仍未缴纳，且与本市社保缴纳规定不符，腊森公司该主张，本院不予采纳。《劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。第四十六条第（一）项规定，劳动者按照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。腊森公司未依法为吴永创缴纳社会保险费，吴永创以此为由解除劳动合同，腊森公司依法应支付经济补偿金。原审法院依据本案的事实及在案证据，所核算的经济补偿金金额并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海腊森木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 王骥
代理审判员 顾颖
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……