北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）石行初字第5号
原告�永禄，男，1953年9月22日出生。
被告北京市石景山区人力资源和社会保障局，住所地北京市石景山区杨庄路66号。
法定代表人梁建新，男，局长。
委托代理人潘琛姝祺，女，北京市石景山区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人陈杰，男，北京市石景山区人力资源和社会保障局干部。
第三人北京欣安天成投资管理公司，住所地北京市石景山区北辛安南岔20号。
法定代表人任有山，男，董事长。
委托代理人李保山，男，1957年4月24日出生，北京欣安天成投资管理公司副经理。
委托代理人刘建华，男，1952年9月10日出生，北京欣安天成投资管理公司工作人员。
原告潘永禄不服被告北京市石景山区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）对其做出的基本养老保险待遇核准行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月17日受理后，于2014年1月20日向被告区人社局送达了起诉状副本及诉讼通知书。由于北京欣安天成投资管理公司（以下简称欣安天成公司）与本案被诉行为具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2014年3月6日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。原告潘永禄，被告区人社局的委托代理人潘琛姝祺、陈杰及第三人欣安天成公司的委托代理人李保山、刘建华均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2013年9月10日，被告区人社局对原告潘永禄做出《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称《养老保险核准表》）。该《养老保险核准表》内容为：“单位名称：北京欣安天成投资管理公司。姓名：潘永禄，年龄：60，性别：男，民族：汉族，出生年月：1953-09，户口性质：城镇（非农业户口），职工身份：工人……上年职工平均工资：62677.00，……参保年月：2002-12，……参加工作时间：2002-12，退休时间：2013-09，应缴费年度：17，视同缴费年月：0.00，实际缴费年月：15.00，……全部缴费年月：15.00，……Z实指数：0.4586，……文件标识：183-151号文。
183号令办法：……养老金合计：732.81，计发金额：1330.00，涉农计发办法：……养老金合计：1206.05，计发金额：1330.00，……统筹支付金额：1330.00，……起始支付年月：2013-10……”
被告区人社局在法定期限内向本院提供了做出被诉具体行政行为的证据：证据1、潘永禄户口本复印件，证明潘永禄的户籍变更情况；证据2、《石景山区农转居人员登记表》，证明潘永禄的户籍变更情况；证据3、《北京市农转居、农转工人员趸缴医疗保险基金情况表》，证明潘永禄补缴基本养老保险费的相关情况；证据4、《�京市社会保险个人账户缴费情况表》，证明潘永禄缴纳基本养老保险费的情况；证据5、《养老保险核准表》，证明潘永禄的基本养老保险待遇核准情况；证据6、北京市企业信用信息网查询结果，证明潘永禄所在单位的基本信息以及被告有权对潘永禄的基本养老保险待遇进行核准。
被告同时提交了做出被诉具体行政行为的相关法律依据：1、《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）；2、《关于贯彻实施﹤北京市基本养老保险规定﹥有关问题的具体方法》（京劳社养发（2007）21号）；3、《关于贯彻实施﹤北京市基本养老保险规定﹥有关问题的通知》（京劳社养发（2007）29号）；4、《北京市农转居人员参加社会保险试点办法》（京劳社养发（2002）151号）（以下简称《农转居社保办法》）；5、《关于建设征地农转工人员、整建制农转居人员基本养老�计发有关问题处理办法的通知》（京人社养发（2011）180号）；6、《关于建设征地农转工人员、整建制农转居人员基本养老金计发有关问题处理办法的通知》（京人社养发（2013）291号）；7、《关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》（京劳险发字（1992）703号）（以下简称《个人缴纳养老保险费通知》）；8、《关于北京市2013年调整企业退休人员基本养老金的通知》（京人社养发（2013）34号）；9、《关于企业职工养老保险制度改革的决定》（国发（1991）33号）；10、《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发（1997）26号）；11、《关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（国发（2005）38号）。
原告潘永禄诉称，我于1968年8月1日参加工作，1979年1月因结婚开始在北辛安村工作。1984年该村成立北辛安农工商联合公司，后又变更为欣安天成公司。2013年9月我在该公司退休。被告核准我退休工资每月为1330元，但没有将1992年以前工龄作为视同缴费年限。我认为被告的行为违反了《宪法》的相关规定。我系2002年一次性农转居人员，退休工资太低。现我诉至法院，诉讼请求：1、撤销被告于2013年9月10日做出的有关原告的《养老保险核准表》；2、判令被告重新履行核准原告退休工资标准的法定职责；3、判令由被告负担全部诉讼费用。
原告在证据交换过程中向本院提交的证据材料有：证据1、《农转居社保办法》，证明《农转居社保办法》于2009年3月5日停止执行；证据2、《养老保险核准表》，证明被告核准原告的养老金数额依据的是已废止的文件规定；证据3、《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）第三十五条，证明视同缴费年限的有关规定，以及原告符合视同缴费的条件；证据4、�政复决字（2013）24号《行政复议决定书》，证明行政复议存在错误。
被告区人社局辩称：一、我局依法有权对原告的基本养老保险待遇进行核准。二、我局核准原告的基本养老保险待遇认定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。我局依据原告的档案材料，以及相关法律规定，对相关情况进行了准确认定，并为原告进行了养老金待遇核准。三、我局核准原告基本养老保险待遇程序合法。欣安天成公司于2013年9月9日向我局申报核准原告的基本养老保险待遇并提供了档案，我局按照规定程序和时限进行核准，并送达该《养老保险核准表》。综上所述，我局做出的《养老保险核准表》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，且经过行政复议，亦被维持。故请求法院驳回原告的诉讼请求，维持我局做出的《养老保险核准表》。
第三人欣安天成公司述�，我公司既同意原告的诉讼意见，也同意被告的答辩意见。我方作为企业无法解释原告的问题，只能配合被告的执法工作。
第三人在诉讼过程中未向本院提交证据材料。
本院依职权调取了《关于北京欣安天成投资管理公司企业登记信息情况说明》，证明第三人在工商部门的企业登记信息相关情况。
经庭审质证，本院对证据做如下确认：原告提交的证据2及被告提交的证据5均系本案被诉具体行政行为，不得作为证据使用。原告提交的证据1系规范性文件，其提交的证据3系地方政府规章，均不属于证据。原告提交的证据4符合证据的形式要件，可以表明有关行政复议的情况，但不能达到原告主张的证明目的。被告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院予以采纳。
经审理查明：原告潘永禄于1953年9月22日出生，当时其为农业户口。原告与第三人均认可原告自1979年1月起在石景山区人民公社北辛安大队（以下简称北辛安大队）工作。第三人认可，北辛安大队于1984年改称为北辛安农工商联合公司。第三人于1993年2月在工商部门进行设立登记，设立时名称为：北京市石景山区北辛安农工商公司。2007年7月31日，该公司又改制为欣安天成公司。
由于北京市石景山区整建制一次性农转居，2002年12月1日原告潘永禄由农业户口转为非农业户口。自当月起原告潘永禄及第三人欣安天成公司开始缴纳基本养老保险费。2004年，第三人欣安天成公司又为原告潘永禄办理了补缴4年零2个月基本养老保险费的手续。
2013年9月9日，第三人欣安天成公司向被告区人社局申报办理关于原告潘永禄的退休手续，同时提交了原告的档案材料。被告区人社局审查了原告的档案材料（其中包括潘永禄的户口簿复印件、《石景山区农转�人员登记表》、《北京市农转居、农转工人员趸缴医疗保险基金情况表》、《北京市社会保险个人账户缴费情况表》等）后，于2013年9月10日做出本案被诉具体行政行为即《养老保险核准表》，并将该《养老保险核准表》送达给第三人欣安天成公司，后由第三人欣安天成公司将该《养老保险核准表》转交给原告潘永禄。
原告潘永禄对被告做出的《养老保险核准表》不服，向北京市石景山区人民政府（以下简称区政府）提出行政复议申请。区政府于2013年12月24日做出石政复决字（2013）24号《行政复议决定书》，决定维持被告做出的《养老保险核准表》。原告仍不服，遂向本院提起本案行政诉讼。
本院认为：依据《中华人民共和国社会保险法》、《北京市基本养老保险规定》的相关规定，被告作为社会保险行政部门，具有负责本辖区内基本养老保险待遇核准的法定职�。
根据《北京市基本养老保险规定》及《个人缴纳养老保险费通知》的相关规定，本市实行个人缴纳基本养老保险费之前的连续工龄视同职工个人缴费年限须符合一定的条件，即职工在当时须为城镇户口等。根据本案原告潘永禄户籍性质变更以及缴纳基本养老保险费的实际情况，被告在核准本案被诉《养老保险核准表》时，未将原告潘永禄在本市实行个人缴纳基本养老保险费之前的相应工作时间认定为视同缴费年限的行为不违反相关规定。
另外，《农转居社保办法》虽然已于2009年停止执行，但第三人已于2004年依据该《农转居社保办法》的规定为原告潘永禄办理了基本养老保险费的补缴手续。且被告在被诉的《养老保险核准表》中，仍采取依据《北京市基本养老保险规定》以及《农转居社保办法》分别规定的两种基本养老金的计算方法进行对比，并在两种计算结果均低于北京市基本养老金最低标准的情况下，根据基本养老金最低标准做出本案被诉具体行政行为，符合相关规定。
综合以上分析，由于原告在2013年9月22日时已满60周岁，且缴纳基本养老保险费累计缴费年限亦满15年，因此被告做出的被诉《养老保险核准表》具有事实和法律依据，不违反相关规定，未侵害原告的合法权益。故对于原告提出的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告潘永禄的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告潘永禄负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 滕恩荣
代理审判员 刘 伟
人民陪审员 窦玉莲
二〇一四年四月十四日
书 记 员 张美玲