广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11647号
上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：尹君，该司副总经理。
委托诉讼代理人：罗永坤，广东盈宇律师事务所律师
委托诉讼代理人：梁镇忠，广东盈宇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：彭雪清，女，1962年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：李三新，广东正大联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭永芳，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称安邦保险广东公司）因与被上诉人彭雪清财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初8438号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
彭雪清向原审法院起诉请求：判令安邦保险广东公司赔偿保险事故赔偿金4232694元。
原审法院认定事实：佛山市南海邦正某某床垫配件厂（以下简称某某配件厂）系个人独资企业，彭雪清是某某配件厂的投资人。2015年11月12日，彭雪清为某某配件厂位于南海区松岗镇沙水工业区的钢混三层结构办公楼及宿舍楼、钢混星瓦厂房、床垫设备向安邦保险广东公司投保财产综合险,保险期间自2015年11月16日零时起至2016年11月15日二十四时止。其中，钢混三层结构办公楼及宿舍楼面积3000平方米、保险金额3450000元；钢混星瓦厂房面积9000平方米、保险金额9000000元；床垫设备保险金额3000000元。保险单特别约定：1、本保单按估价投保，如保额不足，按比例赔付。2、每次事故绝对免赔额为3000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准。
2016年7月19日13时50分左右，某某配件厂发生火灾，火灾烧毁该厂厂房建筑、设备及原料一批。经佛山市公安消防支队南海区大队认定，本次火灾起火原因为某某配件厂车间东墙上左侧排气扇马达线路故障所致。
2016年7月25日，双方与佛山市某保险公估有限公司（以下简称某公估公司）签订《保险公估机构委托合同》，约定彭雪清、安邦保险广东公司委托某公估公司对彭雪清的损失进行现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、估损、理算并出具公估报告。
2017年3月，彭雪清单方委托广州市某某价格事务所有限公司（以下简称某某价格事务所）对其损失进行价格评估。2017年5月5日，该事务所出具评估结论书，载明：厂房的建筑损失价值1206889元、残值25500元，机械设备的损失价值2259058元、残值57640元、修复费1907230元，合计总损失5290037元。彭雪清为此支付评估费29305元。
2017年6月26日，某公估公司作出公估报告，载明：厂房的评估损失金额457278元、残值32566.68元、投保比例100%，床垫设备的评估损失金额1905852.77元、残值134313.79元、投保比例66.77%，扣减免赔额后的应赔偿金额为1286054.32元。
原审法院认为，彭雪清已为其位于南海区的床垫设备、建筑物向安邦保险广东公司投保了财产综合险，安邦保险广东公司已据此签发保险单，彭雪清投保、安邦保险广东公司承保的意思表示真实，双方的保险合同成立并生效，受合同条款约束。本案火灾事故发生于保险期间，彭雪清对保险标的具有保险利益，本案属于保险事故范围，彭雪清有权向安邦保险广东公司请求赔偿保险金，安邦保险广东公司应向彭雪清及时进行理赔。
根据《中华人民共和国保险法》的规定：保险人收到被保险人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人；对属于保险责任的，在与被保险人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后10日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起60日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的最低数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。本案中，双方当事人于2016年7月25日共同委托某公估公司进行估损、理算，但某公估公司直到安邦保险广东公司收到本案应诉材料后于2017年6月26日才作出公估报告，显然为应付诉讼而出具，安邦保险广东公司对此亦怠于履行相应义务放之任之。而彭雪清自行委托某某价格事务所进行损失鉴定，有利于减少损失和解决纠纷，不违背有关的法律规定，且某某价格事务所是具有价格评估机构资质的机构，其评估人员也具备相应的资质，因此，相比较而言，法院采纳某某价格事务所出具的价格评估结论书。
本案当事人订立的保险合同，载明不同标的物的保险金额确定方式为评估价值，并特别约定如保额不足按比例赔付。因某某价格事务所出具的价格评估结论书没有对保险标的的实际价值进行评估，故就该项法院采纳某公估公司出具的公估报告中关于床垫设备投保比例为66.77%、厂房投保比例100%的核算。
综上，结合两份报告，彭雪清的床垫设备损失2743344.27元（4108648元×66.77%）、厂房损失1181389元，合计3924733.27元，再扣除约定的每次事故绝对免赔额20%，安邦保险广东公司应当支付保险金3139786.62元。该金额没有超出彭雪清所购买各项保险的赔偿限额，所以安邦保险广东公司应全额赔偿给彭雪清。
彭雪清委托评估的评估费29305元属于为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由安邦保险广东公司承担。另外，彭雪清支付的施救费和清理费，只有手写收据证明，在安邦保险广东公司对该证据有异议的情况下，法院不予确定，故彭雪清请求安邦保险广东公司支付施救费和清理费，法院不予支持。
据此，判决：一、安邦保险广东公司应于判决发生法律效力之日起10日内理赔3139786.62元予彭雪清；二、驳回彭雪清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取20330.78元，由彭雪清负担4371.63元、安邦保险广东公司负担15959.15元。
安邦保险广东公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、改判安邦保险广东公司在某公估公司出具的《公估报告》所核定的保险理赔限额范围内向彭雪清赔付保险金；3．本案诉讼费用由彭雪清承担。事实与理由：一、原审法院仅以《公估报告》出具的时间点，主观推断该报告为应付诉讼而出具，认定事实错误。首先，案涉厂房占地面积约10000平方米，包括某某配件厂及佛山市南海区某某电子制造厂在内，火灾造成整栋厂房大面积受损，厂内的配套设施及机器设备亦受到不同程度的毁坏。基于整体受损状况异常复杂的情况，公估工作需要投入大量的精力与时间，绝非一日之功。其次，某公估公司自接受安邦保险广东公司及彭雪清共同委托后，即对案涉厂房、机器设备的受损情况进行了仔细勘察并同步形成详细的工作日志。与此同时，某公估公司亦对厂房棚顶、机器设备维修等问题进行了大量的市场调查。整个公估过程，某公估公司均有详尽记录，安邦保险广东公司原审时对此提交了《理赔联系记录》及与彭雪清的微信聊天记录予以证实。
二、原审法院以某某价格事务所出具的评估结论书作为定损依据，认定事实有误。首先，评估程序严重违法。根据《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国资产评估法》及中国价格协会《价格评估执业规范》第35条的规定，评估报告书应当由鉴定机构的法定代表人或负责人签发，且至少有两名承办该项业务的评估人员签名，并加盖评估机构公章。然而，前述评估结论书并无机构负责人及承办人签名确认。其次，评估结论依据明显不足，其对项目归类错误；且《火灾直接财产损失统计方法》是依据公安部、劳动部和国家统计局联合颁布的《火灾统计管理规定》及公安部颁布的火灾直接财产损失计算的有关规定，案涉财产损失应依据该规定进行核损，但评估结论却未适用上述规定。再者，广东省高级人民法院于2017年4月11日对某某价格事务所作出暂停委托一年处理的决定，结合案涉评估结论书无负责人、经办人签名的情况，其不具备公信力。
三、《公估报告》程序合法，依法应作为本案的定损依据。首先，彭雪清于2016年7月25日委托了某公估公司对本次火灾事故造成的保险标的损失进行评估。根据广东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第二十一条的规定，《公估报告》应作为定损依据。其次，彭雪清在原审庭审时亦确认提供给某公估公司的《财产保险清单》全面真实，且某公估公司的整个查勘过程均获得彭雪清配合及认可，程序合法、结论真实可靠。在彭雪清无举证证明某公估公司公估过程存在问题的情况下，该《公估报告》依法对双方具有约束力。根据《公估报告》结果，本案赔付金额应为1286054.32元。
被上诉人彭雪清答辩称：彭雪清并无委托某公估公司对本案保险标的进行公估。彭雪清与佛山市南海区某某电子制造厂共同委托某公估公司评估的对象，针对的系另一份保险合同，且相关委托合同属于格式合同，其落款处的委托人为佛山市南海区某某电子制造厂。委托评估需要支付评估费用，而向某公估公司支付评估费的是安邦保险广东公司，由此反映其两者存在利害关系，《公估报告》不可信。保险人依法应在火宅事故发生后30天（最长60天）内，作出核定。本案保险事故发生后，彭雪清多次要求安邦保险广东公司进行核定，但后者长达一年都无核定。直至彭雪清提起诉讼，某公估公司才作出公估结果，该公估结论不应被采用。原审认定事实清楚，其采信某某价格事务所的评估结论恰当。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对于本案保险事故之发生不持疑义，本院对此径予确认。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在30日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后10日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”第二十五条规定：“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起60日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。”双方缔结的财产综合险条款中，对保险人安邦保险广东公司核定保险责任及赔偿保险金的期限亦作出了与前述法律规定内容一致之约定。案涉保险事故发生于2016年7月19日，但安邦保险广东公司未于法律规定及合同约定的期限内作出责任核定及赔偿或先予支付保险金等，某公估公司直至本案2017年6月8日立案受理前亦未作出公估结论，彭雪清有鉴于此自行委托某某价格事务所进行损失评估，合情合理，亦不违背法律规定。安邦保险广东公司以双方委托的公估机构未能在前述期限内出具公估报告，作为其未依法履行核定责任及支付保险金义务的抗辩理由，缺乏依据。鉴于某某价格事务所是具有价格评估资质的第三方鉴定机构，在安邦保险广东公司诉讼期间提供的证据不足以推翻或反驳某某价格事务所所作之评估结论情况下，原审法院采纳该事务所出具的价格评估结论作为定损依据，并按照保险标的是否足额投保的案件实情，判定安邦保险广东公司赔偿保险金3139786.62元，合法有据，本院予以认可。经审查，某某价格事务所出具的损失价格评估结论书中有两名注册价格鉴证师的落款签章，虽然安邦保险广东公司上诉认为某某价格事务所曾被广东省高级人民法院给予暂停委托一年的处理，但该处理仅限于法院委托某某价格事务所鉴定的范围，而未否定某某价格事务所作鉴定机构的相关资质，且彭雪清委托评估的时间早于前述处理时点，故安邦保险广东公司就某某价格事务所评估报告所提之质疑理由不成立，本院不予采纳。
彭雪清委托评估支出的评估费29305元，属于被保险人为查明保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由保险人安邦保险广东公司承担。原审判决在裁判理由部分阐明对彭雪清主张的前述评估费应予支持，而在判决主文中却未将此项费用列入判项内容欠当，本院予以纠正。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、变更广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初8438号民事判决主文第一项为：安邦财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内理赔3169091.62元予彭雪清；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初8438号民事判决主文第二项；
三、驳回彭雪清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取20330.78元，由被上诉人彭雪清负担4371.63元，上诉人安邦财产保险股份有限公司广东分公司负担15959.15元。二审案件受理费40661.56元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林炜烽
审判员 罗 睿
审判员 陈儒峰
二〇一七年十一月二十二日
书记员 骆静霖