广东省茂名市茂南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）茂南法刑初字第445号
公诉机关茂名市茂南区人民检察院。
被告人岑某伟，男，1993年5月18日出生，广东省茂名市电白区（原茂港区）人，汉族，小学文化，住广东省茂名市电白区（原茂港区），因涉嫌犯寻衅滋事于2014年4月9日被羁押，次日被刑事拘留，2014年5月15日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
被告人陈某豪，男，1996年1月23日出生，广东省茂名市茂南区人，汉族，初中文化，住广东省茂名市茂南区，因涉嫌犯寻衅滋事于2014年4月9日被羁押，次日被刑事拘留，2014年5月15日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
茂名市茂南区人民检察院以茂南检刑诉（2014）477号起诉书指控被告人岑某伟、陈某豪犯寻衅滋事罪，于2014年12月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派代理检察员黄梦园出庭支持公诉，被告人岑某伟、陈某豪到庭参加诉讼。现已审理终结。
茂名市茂南区人民检察院指控，2014年3月30日晚，有群众聚集在茂名市政府门前及周围游行示威，抗议在茂名建设PX项目，其中有部分群众借机参与或煽动他人参与打、砸、烧公务用车和公共设施，造成多辆公务用车及市区内多处公共设施损毁。被告人岑某伟、陈某豪伙同杨某海、杨某浩（二人案发时未成年，另案起诉）于2014年3月30日至31日期间，结伙参与游行示威及打砸市区内部分警用平台车，其中岑某伟参与打砸位于市永久桥头的警用平台车、参与推翻位于市广播电视台门前的警用平台车，陈某豪在打砸现场起哄、参与推翻位于市广播电视台门前的警用平台车。
公诉机关认为，被告人岑某伟、陈某豪无视国法，任意损毁公共财物，情节严重，在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第三款、第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人岑某伟、陈某豪能够当庭认罪，认罪态度好，具有酌情从轻处罚的情节。提请本院依法判处。
被告人岑某伟对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪无异议，但辩称其没有参与推翻位于茂名市广播电视台门前的警用打防管控平台车。
被告人陈某豪对公诉机关之指控无异议。
经审理查明，2014年3月30日晚，有大量群众聚集在茂名市政府门前及周围游行示威，抗议在茂名建设PX（二甲苯）项目，其中有部分群众借机参与或煽动他人参与打、砸、烧公务用车和公共设施，造成多辆公务用车及茂名市市区内多处公共设施损毁。被告人岑某伟、陈某豪伙同杨某海、杨某浩（以上二人案发时系未成年人，另案起诉）于2014年3月30日至31日期间，结伙参与游行示威及打砸市区内部分警用平台车，其中被告人岑某伟参与打砸位于茂名市永久桥头的警用打防管控平台车，并参与推翻位于茂名市广播电视台门前的警用打防管控平台车；被告人陈某豪在打砸现场起哄、并参与推翻位于茂名市广播电视台门前的警用打防管控平台车。经茂名市茂南区价格认证中心鉴定该涉案的两辆警用打防管控平台车每辆价值均为人民币211200.00元。
认定上述事实的证据有：
1、受案登记表、立案决定书，证实茂名市公安局茂南分局对该案立案侦查的事实。
2、抓获经过、发案、立案、破案经过，证实被告人岑某伟、陈某豪因涉嫌犯罪被公安机关抓获的经过及公安机关对该案侦破的情况。
3、现场指认照片，证实被告人岑某伟、陈某豪及同伙杨某海、杨某浩对作案地点进行指认。
4、被打砸警用打防管控平台车发票复印件，证实被打砸的警用打防管控平台车购买时的价格。
5、证明，证实遭打砸而损毁的警用打防管控平台车经生产厂家核算车辆维修金额巨大已无维修价值。
6、鉴定意见通知书，证实茂名市公安局茂南分局已经将鉴定结论通知茂名市公安局茂南分局机动巡逻防控大队及被告人岑某伟、陈某豪。
7、被告人岑某伟、陈某豪违法犯罪记录查询登记表，证实两名被告人均没有犯罪前科。
8、被告人岑某伟、陈某豪的户籍资料，证实其两人作案时均已经达刑事责任年龄。
9、证人张某金的证言，证实于2014年3月30日晚，其值班的茂名市永久桥头英皇酒吧门前的警用打防管控平台3号平台车辆被群众打砸了，由于其当晚在市委市政府现场执勤，不知道是谁打砸的。
10、证人张某元的证言，证实于2014年3月30日晚，其值班的茂名市人民广播电视台警用打防管控平台2号平台车辆被群众打砸了，由于其当晚在市委市政府现场执勤，不知道是谁打砸的。
11、证人杨某冰的证言，证实于2014年3月30日晚20时许，杨某海开摩托车来搭其，其几人在市委那边路中间看到一辆别克商务车被人掀翻，有很多年轻人围着车，其中一些人拿砖头砸车，有些人起哄，后来其几人一起开摩托车跟着一大帮人在市区乱窜，大家先窜到永久桥头，见到茂南公安分局的执法平台车停在那里，有人带头去砸车，杨某海拿车上的防盗锁去砸那辆车；砸完后，大家又窜到人民广场东门，砸了放在那里的一辆执法平台车，后又窜到迎宾四路电视广播大楼前，有人带头去掀那辆执法平台车，杨某海、杨某浩、岑某伟、陈某豪等人也跟着去帮忙掀车，直到把车掀翻为止，整个过程其与杨某莹都是在车上坐着，看着他们砸车掀车。
12、证人杨某莹的证言，证实其到大草坪后找到杨某海、岑某伟、杨某浩、杨某冰，约半小时后，窜到永久桥头，当时是杨某浩用摩托车搭其，见到茂南公安分局的执法平台车停在那里，有人带头去砸车，杨某海下车去用手帮砸车的人推该台警车；之后，其又坐上岑某伟的摩托车，窜到亨利华府楼下，又有人砸了放在那里的一辆执法平台车，岑某伟下车在路边拾了砖头砸那辆警车；后来其和岑某伟又去到茂名市广播电视台门口处，杨某海、杨某浩、陈某豪他们也去到那里，岑某伟、杨某海、杨某浩、陈某豪他们均下车走向一辆警车，那辆警车后来就被推翻了，由于人很多，其距离也有点远，至于他们如何参与推翻警车的，其就没有看到。
13、证人杨某海的证言，证实其于2014年3月30日20时许，其接到朋友“家星”的电话，说现在很多人在大草坪抗议PX项目，叫其也到大草坪处与他汇合一起抗议，并叫其再召集多些朋友过来。在大草坪汇合的人有：“家星”、岑某伟、杨某莹、杨某程、杨某文、杨某浩、杨某凡、陈某豪。当时看见很多人在起哄闹事，并有很多人用石头打砸一辆小轿车。后来有人提议去茂名市官渡桥头处加油，但该加油站没有油供应，于是其几人返回到永久桥头。到永久桥头英皇酒吧路边时，看见路边有一辆移动警用平台车，期间有人叫打砸这辆平台车。当时我和岑某伟、杨某浩等人用摩托车防盗锁对这辆车的后视镜部位进行打砸，大约打砸几分钟后我们上前将平台车推翻在地，后迅速开车逃离现场。
后来其几人去到人民广场正门口靠近熹龙酒店处，把摩托车停在路边后就拿自己的摩托车防盗锁砸那辆移动警用平台车，当时其用摩托车防盗锁对准平台车的后视镜位置进行打砸，但没有打烂。参与打砸的还有杨某浩等人。打砸了几分钟后，全部人就上前将平台车推翻在地上后逃离现场。
再后来，其几人前往迎宾四路广播电视台门前对停在那里的移动警用平台车进行打砸。其当时没有参与打砸，其看到杨某浩、岑某伟、陈某豪等人拿着摩托车防盗锁上前进行打砸。他们在打砸那辆车后就想推翻它，但不够人，他们就叫其帮忙推，之后那辆平台车被其几人推翻。然后其几人就分散回家。其是自愿参与的，没有人组织。
14、证人杨某浩的证言，证实其于2014年3月30日晚上和陈某豪、岑某伟、杨某海、杨某冰、杨某莹吃过晚饭后，通过QQ得知大草坪有人聚众闹事，其几人就开了三辆摩托车到光华中路中国电信门口看热闹，持续到22时左右。其几人在经过油城四路体育中心路段时发现路边有辆“打防警务车”，就开始起哄并对该车进行打砸、推翻。当时其用摩托车的防盗锁，其他人用石头、警用伸缩棍等工具对这辆车进行打砸。整个过程持续了五六分钟。之后，其几人开车经过光华南路人民广场时又发现一辆停在路边的“打防警务车”，于是其几人对其进行打砸、推翻，当时其拿摩托车防盗锁打砸警务车的前挡风玻璃，打砸的次数不少于五次。之后其几人又在迎宾四路电视台门口对停在路边的一辆“打防警务车”用同样手段进行打砸、推翻。其还和其他飙车人员去到茂南分局巡逻防控大队门前打砸那里的巡防摩托车，其参与砸了几辆，砸完后，其就开车走了。后来听说那里的摩托车被人烧了。
15、被告人岑某伟的供述及辩解，证实在永久桥头“英吧”酒吧门前处，其看见很多人去砸停放在那里的公安局执法平台车，其也下车从路边捡石头去砸那辆车，砸到车身位置，大家把车砸烂后，很多人就围上去把车推翻了；接着大家飙车至人民广场东门，队伍中很多人又停车去砸停在那里的一辆执法平台车，这次其就只在旁边看，没有去砸车，等其他人打砸完后，其又跟着大家飙车到迎宾四路茂名市广播电视台门前，见到有人去砸车，已经砸烂了，那些人准备去推翻车，其也过去帮忙推，但没有推翻，当其准备离开时，有二十多人开摩托车来到现场，他们拿着铁管下车打砸那辆执法平台车，砸了一会后就合力把那辆车推翻了，然后就开车离开了。
其在开庭审理过程中一直辩称没有参与推翻位于茂名市广播电视台门前的警用打防管控平台车。
16、被告人陈某豪的供述，证实其几人飞车先去到茂名市体育中心门前，大家冲上去打砸并推翻一辆停在门前的治安警车，接着去到人民广场正门附近打砸一辆停在那里的治安警用车，大家先用铁棍打烂车窗，并合力将车推翻，其就在旁边呐喊助威，打砸完大家驾车迅速逃离现场。当逃到文化广场西边的高凉路段大家打砸并推翻了一辆停在路边的警车，之后大家就四处散开了，其和杨某浩他们继续在市区内游荡了一会就各自回家休息了。
其参与打砸并推翻停在市迎宾四路茂名市广播电视台门前的那辆警车。杨某浩也参与了。杨某浩、杨某海有参与打砸油城四路永久桥头、人民广场、广播电视台处的三辆平台车，至于岑某伟、杨某冰、杨某莹有没有参与打砸警车其没有看见。
17、茂南价格鉴定（2014）204、128号涉案物价格鉴定结论书，证实被打砸或推翻的两辆警用打防管控平台车每辆价值均为人民币211200.00元。
18、现场勘验检查笔录，证实侦查机关于2014年3月31日民警对茂名市迎宾四路市广播电视台门前案发现场进行勘查，发现一辆印有警式标志的电动平台车辆停放在迎宾四路广播电视台门前路旁，该车车头朝西，车上挡风玻璃已全部破碎，车身多处凹陷，周围地面散落有玻璃碎片及砖头等杂物，车内杂乱。2014年4月25日民警对茂名市油城四路永久桥头“英皇”酒吧门前执法平台车停放点勘查。现场为变动现场，已无案件相关痕迹及物证。
19、视听资料，证实侦查机关对被告人岑某伟、陈某豪讯问时进行了同步讯问录音录像及作案现场的监控录像。
以上列举的证据由公诉机关提供，均经庭审质证、认证，为有效证据，本院予以确认。
本院认为，被告人岑某伟、陈某豪无视国家法律，任意打砸、损毁公共财物，情节严重，其中岑某伟参与打砸和推翻警用打防管控平台车各一辆共两次，陈某豪参与推翻警用打防管控平台车一辆，同时两名被告人还在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其两人的行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。根据被告人岑某伟、陈某豪犯寻衅滋事罪的基本犯罪构成情节，对其两人均依法应当在五年以下有期徒刑、拘役或者管制的量刑幅度内进行处罚。在寻衅滋事的共同犯罪中，被告人岑某伟、陈某豪均积极参与，均起主要的作用，均系主犯，均应当按其所参与的全部犯罪处罚。被告人陈某豪在归案后从侦查阶段到法院审理阶段均能够如实供述自己所参与的全案犯罪事实，有悔罪的表现，属坦白认罪情节，依法对其从轻处罚。被告人岑某伟能够当庭自愿认罪，有一定的悔罪表现，依法可以对其酌情从轻处罚。
对于被告人岑某伟辩称其没有参与推翻位于茂名市广播电视台门前的警用打防管控平台车之辩护意见，经查，其参与推翻该辆警用打防管控平台车有证人杨某海、杨某冰、杨某莹的证言及其在侦查阶段三次的稳定供述都供认其参与推翻该辆车等证据予以证实，证据之间彼此关联，相互印证，足以认定，因此该辩护意见与事实不符，理据不足，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第四条第（一）项、第五条之规定，判决如下：
一、被告人岑某伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月9日起至2016年4月8日止。）
二、被告人陈某豪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月9日起至2015年8月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑海萍
代理审判员 吴碧洁
人民陪审员 何 荣
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 柯凤群
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条【共同犯罪】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条【坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。
行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。
行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。
第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：
（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；
（二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的；
（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；
（六）其他情节严重的情形。
第五条在车站、码头、机场、医院、商场、公园、影剧院、展览会、运动场或者其他公共场所起哄闹事，应当根据公共场所的性质、公共活动的重要程度、公共场所的人数、起哄闹事的时间、公共场所受影响的范围与程度等因素，综合判断是否“造成公共场所秩序严重混乱”。