河北省唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0627民初1655号
原告：刘树申，男,1945年12月18日出生，汉族，农民，住唐县。
委托诉讼代理人：薛鹏泽，唐县向阳街九鼎法律服务所法律工作者。
被告：张保兴，男,1968年9月3日出生，汉族，农民，住唐县。
被告：河北保定交通运输集团有限公司唐县公共交通分公司，地址：唐县城西。
负责人：刘月彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：张建锁、方伟，该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，地址：保定市隆兴中路111号。
负责人：周建强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘智伟，该公司员工。
原告刘树申与被告张保兴、河北保定交通运输集团有限公司唐县公共交通分公司（以下简称唐县公交公司）、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（中华联合财险保定中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘树申的委托诉讼代理人薛鹏泽，被告唐县公交公司的委托诉讼代理人张建锁、方伟、中华联合财险保定中心支公司的委托诉讼代理人刘智伟到庭参加诉讼，被告张保兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、精神抚慰金、二次手术费、交通费、鉴定费、自行车损失费计90000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月20日13时许，被告张保兴驾驶冀Ｆ×××××大型普通客车由北向南行驶至唐县向阳街妇幼医院东侧路口时，与驾驶自行车同向行驶的原告发生碰撞，致原告受伤。事故发生后原告被送往唐县人民医院住院治疗。本事故经唐县交警大队认定被告张保兴承担全部责任，原告无责任。经查，被告张保兴驾驶的冀Ｆ×××××大型客车在被告中华联合财险保定中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间。
被告中华联合财险保定中心支公司辩称，事故车辆在我公司仅投保交强险一份，我公司仅同意在交强险范围内赔偿原告合理、合法的损失。
被告唐县公交公司辩称，对原告的损失除交强险应赔偿的以外，我公司依法承担合理、合法部分。
被告张保兴未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告刘树申为证实其主张提交如下证据：
事故认定书一份，证明事故发生时间及责任划分。
2、原告身份证复印件一份，证明原告系本次事故受害方，原告主体适格。
3、唐县人民医院诊断证明书、病历、用药清单、唐县人民医院医疗费票据各一份，证明原告住院治疗、花费医药费情况。
4、唐县存杰防护栏制作安装有限公司营业执照复印件、法人身份证明、本次事故前四个月工资表、护理人员刘保丰停放工资证明及身份证复印件各一份，证明护理人员刘保丰在工作单位及护理原告期间实际减收的收入，刘保丰系原告之子。
5、鉴定报告一份，证明二次手术费需4000元及护理、误工、营养期间。
6、鉴定费票据一张，证明鉴定该报告的实际花费。
7、交通费票据24张，证明原告的实际交通花费情况。
被告中华联合财险保定中心支公司对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1、2没有异议。对证据3的病例显示住院天数有异议，根据医嘱原告不应该住院108天，住院天数过多，其他没有异议。对证据4不予认可。对证据5不予认可，鉴定的手术费用过高，对三期鉴定不予认可。对证据6不予认可。对证据7不予认可，费用过高。
被告唐县公交公司对原告提交的证据发表如下质证意见：同保险公司的质证意见一致。
被告中华联合财险保定中心支公司为证实其主张提交如下证据：
人伤案件信息确认书复印件一份，证明原告及护理人员情况。
原告刘树申对被告中华联合财险保定中心支公司提交的证据发表如下质证意见：
对该证据不认可，因为该证据中无原告签字及两名以上调查人签字，违反证据规则。
被告唐县公交公司对被告中华联合财险保定中心支公司提交的证据发表如下质证意见：
对该证据无异议。
被告唐县公交公司未提交证据。
对当事人无异议的证据，即原告提交的交通事故认定书、原告身份证复印件、唐县人民医院诊断证明书、病历、用药清单、唐县人民医院医疗费票据，本院予以确认并在卷予以佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
对于原告提交的唐县存杰防护栏制作安装有限公司营业执照复印件、法人身份证明、本次事故前四个月工资表、护理人员刘保丰停发工资证明及身份证复印件，被告不予认可，本院认为该组证据形成完整的证据链条，证明原告在该单位工作，本院对该组证据予以认定。对于原告提交的鉴定报告，被告不予认可，本院认为被告未提交证据对该鉴定报告予以反驳且该鉴定报告为具有相应鉴定资质的鉴定机构出具，真实、有效，应予认定。对于原告提交的鉴定费票据，被告不认可，本院认为该票据真实、有效且为查明案件事实产生的必要花费，应予认定。对于原告提交的交通费票据，被告以费用过高为由不予认可，本院认为原告不能证明该组票据与本案具有关联性，对该组票据不予认定，但交通费为原告及护理人员在原告住院期间产生的必要花费，本院酌情认定交通费为1200元。对于被告中华联合财险保定中心支公司提交的人伤案件信息确认书复印件，原告对该证据不认可，认为该证据中无原告签字及两名以上调查人签字，违反证据规则，本院对原告的意见予以采纳，对该证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月20日，被告张保兴驾驶冀Ｆ×××××大型普通客车由北向南行驶至唐县向阳街妇幼医院东侧路口时，与驾驶自行车同向行驶的原告发生碰撞，致原告受伤。本事故经唐县公安交通警察大队认定，被告张保兴承担全部责任，原告无责任。事故发生后原告被送往唐县人民医院住院治疗108天，共花费医疗费39040.53元。经保定市法院鉴定中心鉴定，原告的护理期为60-90天，营养期为60-90天，误工期为90-180天，二次手术费4000元，花费鉴定费2082元。被告唐县公交公司系冀Ｆ×××××大型客车的车主并为该车在被告中华联合财险保定中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，被告张保兴系被告唐县公交公司雇佣的司机。被告唐县公交公司为原告垫付医疗费39040.53元。
本院认为，对于原告主张的住院伙食补助费参照河北省一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元计算，本院对原告的主张予以认可。对于原告主张的营养费，结合原告伤情及鉴定结果对原告住院期间的营养费按每天50元计算。对于原告主张的护理费，本院根据原告伤情及住院时间认定护理天数为108天，护理费应按护理人员月工资3200元计算。对于原告主张的车辆损失费500元，因道路交通事故认定书中未显示有自行车受损且原告未提供证据证明车辆实际损失情况，故对该项主张本院不予支持。原告的合法损失有：1、医疗费39040.53元；2、住院伙食补助费10800元（100元×108天）；3、营养费：5400元（50元×108天）；4、护理费11520元（3200元/月÷30天×108天）；5、二次手术费4000元；6、鉴定费2082元；7、交通费1200元。以上共计74042.53元。因被告唐县公交公司系事故车辆冀Ｆ×××××大型普通客车的车主并为该车在被告中华联合财险保定中心支公司投有交强险，且事故发生在保险期间，故应首先由被告中华联合财险保定市中心支公司对原告的损失在交强险保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告唐县公交公司承担赔偿责任，被告张保兴作为司机不承担赔偿责任。对原告的损失，应由被告中华联合财险保定中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费11520元、交通费1200元、鉴定费2082元，共计14802元，剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费共计49240.53元，由被告唐县公交公司承担赔偿责任,被告唐县公交公司为原告垫付的39040.53元应从其赔付原告的款项中予以扣除。
综上所述，公民的身体健康权、财产权依法受法律保护，原告的损失应由被告依法赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司保定市中心支公司赔偿原告刘树申医疗费共计10000元、护理费11520元、交通费1200元、鉴定费2082元，以上共计24802元，判决生效后十日内付清；
被告河北保定交通运输集团有限公司唐县公共交通分公司赔偿原告刘树申医疗费29040.53元、住院伙食补助费10800元、营养费5400元、二次手术费4000元，共计49240.53元，扣除被告河北保定交通运输集团有限公司唐县公共交通分公司垫付的39040.53元，被告河北保定交通运输集团有限公司唐县公共交通分公司再赔偿原告刘树申10200元，判决生效后十日内付清；
被告张保兴不再承担赔偿责任；
驳回原告刘树申的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由原告刘树申负担350元（已交纳），由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1700元，判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 周君慧
审判员 刘亚朝
审判员 管伟娜
二〇一七年三月二十八日
书记员 和 欢