江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1501号
上诉人（原审原告）：仲勇，男，1986年4月22日生，汉族，住江苏省姜堰市。
被上诉人（原审被告）：南京新贵族装饰设计工程有限公司，住所地江苏省南京市浦口区大桥北路1号华侨广场1单元1301室。
法定代表人：乔树忠，该公司经理。
上诉人仲勇因与被上诉人南京新贵族装饰设计工程有限公司（以下简称新贵族公司）装饰装修合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初4988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仲勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人已经超付的工程款4434.82元，支付延误工期违约金600元，租金损失1100元；2、被上诉人交付上诉人伟星管质保书和装修保修单；3、被上诉人承担一、二审�讼费。事实和理由：上诉人和被上诉人的装饰装修合同是采取的清单计价方式，即《报价单》，双方对工程量和价格在《报价单》中有明确的约定。上诉人主张的是《报价单》中的瓦工工程，因被上诉人没有进行施工，所以未施工的瓦工工程不应当计价，并且应当在总工程款中扣除。一审法院认为上诉人主张应当扣减的瓦工工程量，没有提供证据证明，不予支持是错误的。1、上诉人主张扣减的是瓦工部分的工程价款，合同约定瓦工可以由上诉人自行安排施工，被上诉人在一审庭审中也承认瓦工已由上诉人自行安排施工，一审判决也予以确认，而瓦工施工内容包括：找平、包管道、铺贴门槛石、门厅拼花等施工，该类由上诉人施工的瓦工工程价款应当扣除。另，在一审中被上诉人认可瓦工是由上诉人的父亲亲自施工的。一审法院对瓦工的施工事实审查不清，举证责�分配错误。2、被上诉人已经自认了找平、包管道、铺贴门槛石、门厅拼花等瓦工工程没有施工，就应当在《报价单》中把未做的瓦工工程价款扣除，上诉人不存在举证不能的可能。综上，瓦工工程全部由上诉人施工是不争的事实，被上诉人也已经自认没有对瓦工工程进行施工也是不争的事实，因此在总工程款中，应当把未施工的瓦工工程价款扣除。
新贵族公司辩称，1、上诉人认为其父亲安排做的找平、包管道、铺贴门槛石，门厅拼花。被上诉人认为只包含人工部分，仅是瓦工中的人工，包括很少的零星工资，签订合同时被上诉人已经将零星工资考虑进去了。合同补充约定，贴瓷砖每平方米58元，如果上诉人父亲做被上诉人扣减每平方米40元给上诉人，这个价格已经考虑了上诉人所说的零星的门槛石。水泥黄砂是被上诉人提供的，所以要扣每平方米18元。�补充约定每平方米40元已经高于南京市场正常人工费每平方米5－8元。2、为双方合作愉快，除甲方有增加项目需要增加费用，其他情况被上诉人没有增加上诉人一分钱，被上诉人为上诉人做的零星工资也没有向上诉人索要。3、清单报价明确，如果上诉人要扣款只能在未优惠的总价上计算，不应在优惠的基础上扣减。
仲勇向一审法院起诉请求：1、新贵族公司返还已超付的装修工程款4434.82元；2、新贵族公司赔偿1100元租金损失、延误工期违约金600元；3、新贵族公司交付伟星管质保书、房屋装修保修单；4、新贵族公司返还门禁卡和装修钥匙；5、新贵族公司赔偿电加热太阳能损失使用费2000元；6、新贵族公司赔偿总水阀损失1000元；7、新贵族公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月11日，仲勇（××）与新贵族公司（承包人）签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，双方约定：工程地点在江月府7栋305室，工程承包方式为承包人包工、部分包料，××提供部分材料（详见附表4：××提供装饰装修材料明细表。附表5：承包人提供装饰装修材料明细表）。工程期限90天，开工日期2016年4月15日，竣工日期2016年7月15日。合同价款为48200元（不含水电按实际收款）。如有增加项目，按实际收、付款后施工。××未按期支付第二（三）次工程款的，每延误一天向对方支付违约金20元。由于承包人原因致使工期延误，每延误一天向对方支付违约金20元。由于承包人原因致使工期延误，每延误一天向对方支付违约金20元。当日仲勇、新贵族公司签字确认“南京新贵族装饰设计工程有限公司项目报价单”，再一次确认工程款为48200元，其中灯具安装550元、洁具安装435元、五金件安装792元、小五金398元、粉刷修补480元。另双�在该报价单“备注”中约定，工程竣工后客户须在二日内结清尾款，尾款结清后公司须开工程保修单，再按合同规定执行工程质保。未结清尾款，公司不予保修，业主将自动放弃保修权利。合同签订后，仲勇支付新贵族公司人民币51786元。
2016年6月11日仲勇、新贵族公司确认水电费用为11500元、增项费用1588.5元。
新贵族公司在一审庭审中认可其同意仲勇自行找瓦工施工，并同意扣减人工费5302.4元。
一审另查明，新贵族公司未为仲勇安装灯具、洁具、五金件、小五金等，亦未为仲勇进行粉刷修补。
上述事实，有仲勇提交的合同、装修报价单、增项报价单、收据3张、EMS回执、销货清单、微信截图、支付宝交易明细，新贵族公司提交的合同、工程报价单、增项清单3份、收据3张、贴砖费用人工清单、微信截屏及仲勇、新贵族公司当�陈述等证据在卷证实。
一审法院认为，仲勇、新贵族公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》及双方签字确认的“南京新贵族装饰设计工程有限公司项目报价单”，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按合同约定全面履行合同义务。由庭审中查明事实，仲勇房屋装修工程款共计人民币61288.5元（48200元+11500元+1588.5元），仲勇主张新贵族公司应当扣除其自己找工人施工部分费用11132.32元,因其提供证据不足以证明该主张，应承担举证不能的法律后果，一审法院对此不予支持。新贵族公司同意扣减人工费5302.4元并提供了相应的报价单，一审法院对此予以确认。因新贵族公司认可其未为仲勇安装灯具、洁具、五金件、小五金等，亦未为仲勇进行粉刷修补，故亦应扣除该部分费用，为2655元（550元+435元+792元+398元+480�），故仲勇应支付新贵族公司被告工程款为53331.1元（61288.5元-5302.4元-2655元）。一审庭审中仲勇、新贵族公司均认可仲勇已支付工程款51786元，由此可见，仲勇尚未足额支付新贵族公司工程款，故对仲勇主张新贵族公司返还已超付的装修工程款4434.82元之诉请，不予支持。
关于仲勇主张：2、新贵族公司赔偿1100元租金损失、延误工期违约金600元。一审法院认为，仲勇此诉请缺乏事实及法律依据，对此不予支持。
关于仲勇主张：3、新贵族公司交付伟星管质保书、房屋装修保修单。一审法院认为，因双方签订确认“工程竣工后客户须在二日内结清尾款，尾款结清后公司须开工程保修单，再按合同规定执行工程质保。未结清尾款，公司不予保修，业主将自动放弃保修权利。”因仲勇尚未付清新贵族公司装修款，故其此诉请缺乏事实及法律依据，对此不�支持。
4、新贵族公司返还门禁卡和装修钥匙。一审法院认为，新贵族公司认可仲勇有一张门禁卡和一把钥匙在其处，理应返还仲勇，故对仲勇此诉请，予以支持。
5、新贵族公司赔偿电加热太阳能损失使用费2000元。一审法院认为，仲勇此诉请缺乏事实及法律依据，对此不予支持。
6、新贵族公司赔偿总水阀损失1000元。一审法院认为，仲勇此诉请缺乏事实及法律依据，对此不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、南京新贵族装饰设计工程有限公司于判决生效之日起五日内返还仲勇南京市浦口区浦园路江月府7栋305室门禁卡一张及钥匙一把。二、驳回仲勇的其他诉讼请求。一审案件受理费已减半收取25元，由仲勇负担。
本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院另查明，双方约定，“如甲方自行安排泥工贴砖，公司在原价上扣除40元/平方米给甲方”。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。仲勇与新贵族公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》及双方签字确认的项目报价单、合同备注均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方当事人应当按照约定履行自已的义务。关于仲勇要求新贵族公司返还已超付的装修工程款4434.82元，是否应当支持。本院认为，涉案工程总造价为61288.5元，双方约定“如甲方自行安排泥工贴砖，公司在原价上扣除40元/平方米给甲方”。双方对涉案工程由仲勇自行找工人贴砖，黄砂、水泥等材料由新贵族公司提供均无异议，一审中，新贵�公司已按合同约定在贴砖的项目中按每平方米40元，从总工程款中扣减了相应的工程款5302.4元。仲勇认为还应当扣除包管道、干铺前找平预处理、墙砖磨单边等项的全部工程款。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案查明的事实看，双方仅对由仲勇自行找人贴砖按每平方米40元扣减作了约定，但对包管道、干铺前找平预处理墙砖磨单边等项的工程款是否应扣减未作约定。双方确认的项目报价单中的干铺前找平预处理、包管道等项目的价款均包含水泥、黄砂材料，且要求干铺前找平预处理厚度3CM以内。仲勇认为,干铺前找平预处理等项目中的水泥、黄砂已包含在地砖、墙砖铺设项目中，但其未能提供证据证明，本院不予采纳。仲勇亦未提供证据证明干铺前找平预处理、包管道等项目的人工费的计取，一审法院认定仲勇未足额支付新贵族公司工程款对其主张新贵族公司返还已超付的装修工程款4434.82元之诉请，不予支持，并无不妥。
关于仲勇要求新贵族公司支付延误工期违约金600元，租金损失1100元；要求新贵族公司交付伟星管质保书和装修保单的上诉请求，因仲勇未能提供证据证明，且未付清装修款，故对其该项上诉请求不予支持。
综上所述，仲勇的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由仲勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 龚 达
二〇一七年九月二十日
书记员 王 慧