浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初1885号
原告：王伟，男，汉族，1980年7月12日出生，住杭州市西湖区。
委托代理人：杨国锋，浙江东辰律师事务律师。
被告：广东中奥物业管理有限公司，住所地：广东省广州市番禺区钟村镇汉溪大道南国奥林匹克花园北奥一路4区5座2层12号（自编之二房）。
法定代表人：刘建，董事长。
委托代理人：李君，男，汉族，1983年12月29日出生，住安徽省金寨县，系公司员工。
委托代理人：吴珠斌，男，汉族，1992年5月7日出生，住江西省上饶市余干县，系公司员工。
被告：杭州坤元物业服务有限公司亲亲家园分公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道亲亲家园商业文化中心一楼。
负责人：赵国勇。
委托代理人：张春生，男，汉族，1980年1月26日出生，住安徽省合肥市庐阳区，系公司员工。
被告：杭州坤元物业服务有限公司，住所地：杭州市西湖区天目山路山水人家诗家谷5幢5号。
法定代表人：胥盈。
委托代理人：张春生。
原告王伟诉被告广东中奥物业管理有限公司（以下简称中奥物业公司）、杭州坤元物业服务有限公司亲亲家园分公司（以下简称坤元物业公司亲亲家园分公司）、杭州坤元物业服务有限公司（以下简称坤元物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告王伟委托代理人杨国锋，被告中奥物业公司委托代理人李君、被告坤元物业公司亲亲家园分公司、坤元物业公司共同委托代理人张春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟起诉称：原告系杭州市余杭区良渚街道金家渡路318号亲亲家园松雪坊8幢2单元701室的业主，被告中奥物业公司于2016年8月18日和杭州市余杭区良渚街道亲亲家园小区第三届业主委员会签订了《亲亲家园物业管理合同》，于2016年8月25日开始为亲亲家园小区提供物业服务。被告坤元物业公司亲亲家园分公司在被告中奥物业公司提供物业服务前在亲亲家园小区提供物业服务。2016年12月3日上午10点20分左右，原告王伟和其父亲在亲亲家园松雪坊8幢楼下中心花园的物业管理处，听到有人喊失火了快救火时，发现自己房屋窗户冒烟，立即回到8幢2单元701室门前，被告中奥物业公司的保安人员也一并到达房屋前。原告王伟及物业保安打开房门外楼道的公共消防设施室，接通水管打开消防栓阀门时，发现消防栓内无水，只能等待消防车来。10时36分，消防人员冲上8幢2单元701室后发现楼道内共用消防栓无水后，采取从消防车上接管的方式引水，10时38分才出水救火，到11时20分将火熄灭。由于火灾导致原告王伟房内家居、电器、床上用品、衣物、生活用品、地板装修等全面损害，原告王伟邻居家中屋顶受到不同程度熏黑或者水浸，楼梯道被熏黑等等，致使原告受到经济损失人民币50余万元。《亲亲家园物业管理合同》第二条第二款约定“委托管理事项包括房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下水管道…….楼内消防设施设备…….）的维修、养护管理和运行服务”，第十条第十四款约定“被告中奥物业公司应确保消防设施设备处于正常工作状态”，而被告中奥物业公司未履行合同约定的义务，导致8幢2单元701室房屋门外的消防栓无水，原告及消防人员不能及时就近使用消防栓中的救火用水，错过了十几分钟的宝贵时间，致使原告受到了巨大的经济损失，被告中奥物业公司应全额赔偿，被告坤元物业公司亲亲家园分公司在此前提供物业服务过程中亦未履行好全面维护小区共用消防设施的义务，使消防设施一直处于不能工作的状态，在退出时也未履行好消防设施的交接义务，所以被告坤元物业公司亲亲家园分公司、坤元物业公司应对被告中奥物业公司的赔偿责任承担连带责任。为此原告诉至法院，请求判令：一、被告中奥物业公司赔偿原告损失500000元人民币；二、被告坤元物业公司亲家园分公司、坤元物业公司对被告中奥物业公司的赔偿责任承担连带责任；三、被告承担本案的全部诉讼费用及鉴定费用。
原告王伟为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.余房权证良移字第××号产权证一份，用以证明原告系杭州市余杭区良渚街道金家渡路318号亲亲家园松雪坊8幢2单元701室房屋的产权人的事实。
2.亲亲家园物业管理合同一份（复印件），用以证明被告中奥物业公司于2016年8月18日和杭州余杭区良渚街道亲亲家园小区第三届业主委员会签订了《亲亲家园物业管理合同》，于2016年8月25日开始为亲亲家园小区提供物业服务，被告中奥物业公司有维护好小区共用消防管道、保证消防设施处于正常工作状态的义务的事实。
3.接警出动报告表一份，证明涉案的亲亲家园松雪坊8幢2单元701室门外楼道的公共消防栓打开阀门无水的事实。
4.收款收据一份，证明被告坤元物业公司亲亲家园分公司在2016年8月25日前在亲亲家园小区提供物业服务的事实。
5.火灾现场照片六份，证明涉案的亲亲家园松雪坊8幢2单元701室门外楼道的公共消防栓现状，打开消防栓无水及因火灾受到损失的现场情况的事实。
6.损失明细表一份，证明原告因火灾受到的具体531609元的事实。
被告中奥物业公司答辩称：原告王伟家中的火警事故，是原告王伟的松懈，放任电器设备在运行中存在的风险不作保护措施，对家中的电器设备未尽到安全使用义务所造成的。当其家中发生火警后，其仍认为不是自己家中起火，主观一度放任损害结果的扩大，责任自然由原告全部承担。社区的消防设施设备的完好与原告家中火警的发生无直接关联性。作为物业管理服务企业，对所管理的小区设施设备的日常维护，是基于现状进行维保。业委会将案涉小区移交被告中奥物业公司的时候，被告中奥物业公司进行了检查，当时消防设施设备就是无法正常使用的。2016年10月31日，被告中奥物业公司向亲亲家园业委会发出整改消防系统整改函，在消防设施设备整体瘫痪情况下，被告中奥物业公司已经多次提出对消防系统整改的意见，被告中奥物业公司已经履行管理服务职能。在消防设备无法正常使用的客观状态下，要求被告中奥物业公司进行维保，已经超出被告中奥物业公司的企业资质能力，故被告中奥物业公司无需承担任何责任。根据被告中奥物业公司与亲亲家园业委会签订的物业管理合同第二条规定及管理服务合同补充协议第六条的约定，被告中奥物业公司已尽到安全保障义务，无需承担任何合同责任。综上，请求依法驳回原告所提出的诉讼请求。
被告中奥物业公司为证明其答辩意见，在庭审中向法庭提交以下证据材料：
1.2016年8月26日亲亲家园消防设施设备移交清单一份，用以证明本案被告中奥物业公司在接管亲亲家园时，消防系统的状态及消防系统无法使用非被告中奥物业公司管理原因的事实。
2.亲亲家园消防系统检查情况一份，用以证明本案被告中奥物业公司在接管亲亲家园时，消防系统的状态及消防系统无法使用非被告中奥物业公司管理原因的事实。
3.2017年2月10日广州大安消防实业有限公司《建筑消防设施检查报告》一份，用以证明亲亲家园消防系统的现状及障碍存在的情况及非被告中奥物业公司管理原因造成的事实。
4.亲亲家园物业管理合同一份；
5.亲亲家园物业服务合同补充协议一份（复印件）；
证据4、5共同证明被告中奥物业公司不是消防设施设备问题责任主体的事实。
6.火后详细报告一份，证明火灾发生后物业处理的过程的事实。
7.消防设施设备整改联系函二份，证明被告中奥物业公司就消防设施问题对业委会及相关部门已经尽到督促整改义务的事实。
被告坤元物业公司亲亲家园分公司、坤元物业公司共同答辩称：被告坤元物业公司亲亲家园分公司已于2016年8月退出案涉小区。自亲亲家园业委会与新的物业公司签订物业服务合同开始被告坤元物业公司亲亲家园分公司与该小区的物业服务合同已经终止。被告坤元物业公司亲亲家园分公司退出之前的消防管道都是有水的，被告坤元物业公司亲亲家园分公司、坤元物业公司不应承担责任。
被告坤元物业公司亲亲家园分公司、坤元物业公司未向法庭提交证据材料。
案件审理过程中，依据原告王伟的申请，本院委托浙江中诚健资产评估有限公司对案涉房屋因火灾造成的财产损失进行评估。2017年6月7日，浙江中诚健资产评估有限公司出具资产评估报告书，评估认定“余杭区金家渡路318号亲亲家园松雪坊8幢2单元701室火灾房屋财产损失市场价值取整为4.8万元”。
对于原告王伟提交的证据，被告中奥物业公司质证如下：对证据1、3、4无异议，对证据2、5的真实性无异议，对其证明目的提出异议，对证据6的真实性有异议，认为根据评估机构评估，损失价值没有这么多。
被告坤元物业公司亲亲家园分公司、坤元物业公司质证如下：对证据1、4无异议，对证据2、3认为与被告坤元物业公司亲亲家园分公司、坤元物业公司无关，对证据5、6认为真实性无法核实。
本院审核后认证如下：证据1、2、3、4、5，被告中奥物业公司对真实性无异议，本院予以确认，并据证据内容认定相关事实；证据6，系当事人自行制作的清单，不符合证据的形式要件，本院不予确认。
对于被告中奥物业公司提交的证据，原告王伟质证如下：对证据1、2的真实性有异议，认为坤元物业公司当庭陈述，其退场时所有消防管道均有水，且2016年9月，杭州举办G20会议，全城此前均进行了消防安全检查，确保消防栓可以正常使用，这也与坤元物业陈述的背景相符，且该两份证据内容与证据7存在矛盾之处；对证据3，真实性不予认可，认为系被告中奥物业公司与第三方形成的报告，且报告载明的检查时间为2017年2月10日至2017年2月15日，不能证明被告中奥物业公司称的其接手时设备存在问题；对证据4真实性无异议，待证事实有异议；对证据5的真实性有异议，原告王伟向业委会复印物业服务合同时，业委会未曾提出有补充协议的事实，且被告中奥物业公司提供的是复印件，即便该份补充协议真实存在，也不能证明被告中奥物业公司不是消防设施责任主体的待证事实；对证据6的真实性有异议，该证据形式上属于证人证言，证人未出庭作证，且证据陈述的内容虚假，与现有证据矛盾；对证据7的三性有异议，无业委会签收记录不能证明被告中奥物业公司向业委会发送了联系函，即便该两份联系函真实，也不能免除被告中奥物业公司对小区消防设施进行维修的义务。
被告坤元物业公司亲亲家园分公司、坤元物业公司质证如下：对证据1真实性有异议，被告坤元物业公司亲亲家园分公司、坤元物业公司退场时消防设施是好的，二期都是有水的；对证据2的真实性有异议，该证据并没有写明具体时间；证据3、4、5与被告坤元物业公司亲亲家园分公司、坤元物业公司无关；对证据6的真实性有异议，该证据形式上属于证人证言，证人未出庭作证，且证据陈述的内容虚假，与现有证据矛盾；对证据7的真实性有异议，该联系函没有签收记录。
本院审核后认证如下：证据1、2、3、4，均系证据原件，符合证据的形式要件，对其形式真实性予以确认，并据证据内容综合认定本案事实；证据5，非证据原件，且原告、被告坤元物业公司亲亲家园分公司及坤元物业公司均不予认可，故对该证据本院不予确认；证据6，实系证人证言，证人未出庭作证，故该证据不符合证据形式要件，本院不予确认；证据7，原告、被告坤元物业公司亲亲家园分公司及坤元物业公司的异议成立，本院不予确认。
对于本院委托浙江中诚健资产评估有限公司做出的资产评估报告书，原告王伟对形式真实性无异议，但认为：1、评估报告中有136099元的财产未作评估，主要为衣物窗帘床上用品等，原告在案涉房屋内已经居住八年，是以涉案房屋作为住家性质进行居住，房屋内存在衣物等日常生活用品是必然的。鉴定报告以该部分物品已经灭失无法评估为由没有进行评估是不当的。2、评估报告中损失率缺少依据。3、对房屋装修等损失计算方法是按照工程造价预算方式，对人工费计算不合理。被告中奥物业公司、坤元物业公司亲亲家园分公司、坤元物业公司对该证据均无异议。本院审核后认为，评估机构做出评估结论时考虑折旧率、损失率等，对于已烧毁的财物因无法评估而未作评估并无不当，故对于该资产评估报告予以采信。
根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2016年8月18日，被告中奥物业公司（乙方）与杭州市余杭区良渚街道亲亲家园小区第三届业主委员会（甲方）签订《亲亲家园物业管理合同》，约定：甲方委托乙方对亲亲家园物业管理服务项目实行专业化、一体化的物业管理，合同期限自2016年8月25日至2019年8月31日。在委托管理的具体事项中特别约定：“房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、共用照明、天线、加压供水设备、配电系统、楼内消防设施设备、电梯等）的维修、养护和管理”。在合同第九条第14项中约定：“乙方须在合同签订后一个月内，会同甲方或其授权人员对消防设施设备进行全面检测，指定切实可行的消防设施设备管理维护制度，并提供甲方备案，确保消防设施设备处于正常工作状态，每年向甲方提供该等设施设备的检测报告”。
2016年8月25日，被告中奥物业公司按约接管亲亲家园小区。2016年12月3日，原告王伟的位于亲亲家园二期松雪坊8幢2单元701室房屋发生火灾，杭州市消防支队特勤大队二中队于10：27分接警，于10：36分到场，于10：38分出水救火，11：20分将火熄灭。杭州市消防支队特勤大队二中队救火过程中固定消防设施不能使用，未采用公共消火栓供水。案件审理过程中，浙江中诚健资产评估有限公司对案涉房屋因火灾造成的财产损失进行了评估，并于2017年6月7日做出评估结论：涉案标的房屋财产损失市场价值取整为4.8万元。原告王伟因本案诉讼支出鉴定费3600元。
另查明：被告坤元物业公司亲亲家园分公司系被告坤元物业公司的分公司。被告坤元物业公司亲亲家园分公司原系案涉亲亲家园小区物业服务企业，于2016年8月25日退出该小区。
本院认为：原告王伟因其位于亲亲家园松雪坊8幢2单元701室房屋内发生火灾造成财产损失，但无证据证实被告中奥物业公司、坤元物业公司亲亲家园分公司、坤元物业公司对火灾的发生具有过错。被告中奥物业公司系案涉房屋所在小区的物业服务企业，依据《亲亲家园物业管理合同》的约定，其应在合同签订一个月内，确保消防设施设备处于正常工作状态。现火灾发生时，案涉房屋所在楼栋的消防栓未能出水，被告中奥物业公司的违约行为一定程度上延缓了对火灾的及时扑救，对火灾造成损失的扩大具有一定过错，对此被告中奥物业公司应当承担一定的赔偿责任。参考浙江中诚健资产评估有限公司做出的财产损失价值的评估结论，酌情考虑确有部分财物因烧毁而在评估时无法评估的实际情况及被告中奥物业公司的过错程度，酌情确定被告中奥物业公司承担20000元的赔偿责任。原告王伟要求被告坤元物业公司亲亲家园分公司、坤元物业公司对被告中奥物业公司的赔偿责任承担连带责任，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告广东中奥物业管理有限公司赔偿原告王伟20000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告广东中奥物业管理有限公司赔偿原告王伟因本案诉讼支出的鉴定费144元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告王伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4400元，由原告王伟负担4224元，被告广东中奥物业管理有限公司负担176元。
原告王伟于本判决生效之日起十五日内到本院申请退费，被告广东中奥物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孟 斌
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 周鹏菲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?