吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2401民初126号
原告：宁小海，男，1967年3月14日生，汉族，农民，住吉林省图们市石岘镇。
委托诉讼代理人：宋强，吉林敖联律师事务所律师。
被告：延边水利水电勘察设计研究院地质勘察岩土工程院，住所地：吉林省延吉市长白路。
法定代表人：牟现军，该工程院院长。
委托诉讼代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许京兰，女，1974年5月21日生，朝鲜族，该工程院会计，住吉林省延吉市公园街。
第三人：汪清县百草沟镇林业工作站，住所地：吉林省汪清县百草沟镇。
法定代表人：娄向阳，该工作站站长。
原告宁小海诉被告延边水利水电勘察设计研究院地质勘察岩土工程院（以下简称“延边工程院”）、第三人汪清县百草沟镇林业工作站（以下简称“百草沟林业站”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁小海及其委托诉讼代理人宋强，被告延边工程院委托诉讼代理人朱辉、许京兰，第三人百草沟林业站法定代表人娄向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁小海向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告承包费53428元，并支付违约金30万元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2008年1月13日，原告与被告签订承包合同，被告将从第三人手中承包的位于棉田村东南3KM处的金矿沟林地，面积为1517公顷，包括xx、xx、xx、xx、xx、xx共7个林班之内的松茸、山葡萄及蘑菇的采摘权承包给原告，承包期为2013年7月25日至2034年1月，承包款为6.6万元。原告向被告交付全部承包费后开始经营涉案林地，在经营到2017年时，第三人通知原告“因第三人与被告之间承包合同已经解除，原告不得在山上继续采摘”。原告认为，被告在原告不知情的情况下，擅自与第三人解除合同，已经构成违约。现原告只经营4年，故被告应当向原告返还剩余承包期限内的承包费52428元，并按照合同约定支付10倍承包费的违约金。
被告延边工程院辩称，原告要求被告承担返还承包费的请求理由不能成立，被告单位前身为延边水利水电工程承包处，该承包处于1996年2月5日与第三人签订了承包合同，双方约定工程处承包第三人发包的位于棉田村东南3公里处的，面积为1517公顷的7个林班，承包期为38年。每年的承包费为5000元，合同签订后，工程处因不懂林地承包的经营管理于1998年5月30日将该林地转包给案外人金哲浩，双方签订了书面合同，并确认工程处已投入的固定资产为27万元。并约定由案外人分3次将该款支付给工程处，由案外人负责该林地的承包经营。1999年8月1日，双方又签订补充合同，就金哲浩交付27万元款项的问题进一步予以明确。2002年5月27日，工程处经批准更名为本案被告名称，工程处的公章由被告单位予以作废处理。2008年3月18日，被告单位与第三人达成终止协议，约定将原承包的7个林班的2个林班予以终止。2011年4月25日和同年10月17日，被告单位与第三人再次达成终止协议，就剩余5个林班约定终止承包合同。因此，被告与原告之间不存在林地承包合同关系，被告亦没有收取原告交付的承包费，工程处将林地转包给金哲浩后，实际由金哲浩履行了承包合同，并向第三人缴纳相关费用。至于原告与金哲浩之间是否存在承包合同关系，以及应否由金哲浩向原告返还收取的承包费由法院予以审查。而且，金哲浩在明知林地承包合同终止后又将林地承包给原告属于欺诈行为。
第三人百草沟林业站述称，对原告的诉讼请求没有意见。
本院经审理认定事实如下：1996年2月5日，被告与第三人签订承包合同书，约定被告从第三人处承包位于棉田村东南3KM处的金矿沟林地，面积为1517公顷，包括xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx共7个林班，经营林蛙养殖、养育木耳等项目。每年承包费为5000元，承包期限从1996年1月至2034年1月，共38年。合同签订后，被告因不懂承包林地的经营管理，于1998年5月30日又将该林地转包给案外人金哲浩，双方并签订了转包合同书。1999年8月1日，被告与案外人金哲浩又签订补充合同，就诉争林地承包事宜作了进一步明确。2008年3月18日，被告单位与第三人签订终止合同协议书，经双方协商决定终止原林区承包合同，第三人收回169林班（即原69林班）和180林班（即原76林班）。2011年4月25日和2011年10月17日，被告单位与第三人又分别签订终止合同协议书，第三人相继收回174林班（即原73林班）、178林班（即原74林班）、182林班（即原78林班）以及175林班（即原70林班）、181林班（即原77林班）。第三人在收回诉争林地后，于2011年4月25日按照终止协议约定向被告支付补偿金40万元，被告将其中的17万元支付给案外人金哲浩。2011年10月17日，第三人百草沟林业站向被告及金哲浩支付林地补偿费30万元。
另查明，2008年1月13日，原告与案外人金哲浩签订诉争林地《转让承包合同》，宁小海和金哲浩在上面签字，并加盖了吉林省延边水利水电工程承包处合同专用章。合同约定原告享有诉争林地之内的松茸、其他蘑菇及山葡萄的采摘权，承包期为2013年7月25日至2034年1月，承包款为6.6万元。合同签订当日，原告向案外人金哲浩一次性支付林地承包款6.6万元后，金哲浩向宁小海出具了收条。宁小海交付全部承包费后，于2013年开始在涉案林地进行采摘一直到2017年8月中旬。
还查明，2002年5月27日，被告名称由“延边水利水电工程承包处”更名为“延边水利水电勘察设计研究院地质勘察岩土工程院”。
认定上述事实的证据有：原告向本院提供的《合同书》一份、《转让承包合同》一份、收条一份、《终止合同协议书》两份；被告向本院提供的被告与案外人金哲浩签订的转包合同及补充合同各一份、延边州水利局于2002年5月27日出具的延州水发（2002）49号文件一份、《终止合同协议书》三份、收款明细账及收据；第三人向本院提交的林权证一份、电汇凭证及记账凭单各一份；当事人陈述等证据材料。
被告还向本院提供了工资明细表、会议记录、移交人事档案协议书等证据材料，欲证明原告与案外人金哲浩签订诉争林地《转让承包合同》时，案外人金哲浩已在被告单位离职。原告对上述证据真实性无异议，对证明目的有异议，第三人对真实性和证明目的均无异议。本院经审查认为，上述证据不能证明其主张，不予采信。
本院认为，2008年1月13日，原告宁小海与案外人金哲浩之间签订的《转让承包合同》，系双方真实意思表示。在订立《转让承包合同》时，合同签字双方是宁小海和金哲浩，并未标明被告单位名称，且宁小海没有要求金哲浩出具被告单位的授权委托书，在原告向案外人金哲浩一次性支付林地承包款6.6万元后，金哲浩向宁小海出具的收条，亦未加盖被告单位公章，因此金哲浩的行为不构成表见代理。另外，该合同尾部虽然加盖了“吉林省延边水利水电工程承包处合同专用章”，但被告单位名称于2002年5月27日已由“延边水利水电工程承包处”更名为“延边水利水电勘察设计研究院地质勘察岩土工程院”，涉案合同仍加盖“吉林省延边水利水电工程承包处合同专用章”明显违背常理，故签订涉案合同不能认定是被告单位的行为，《转让承包合同》双方当事人应为原告宁小海和案外人金哲浩个人。根据合同相对性原则，原告应向案外人金哲浩主张权利，其要求被告返还承包费53428元，并支付违约金30万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告宁小海的诉讼请求
案件受理费6601元，由原告宁小海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李一博
人民陪审员 刘延荣
人民陪审员 刘桂凤
二〇一八年五月十日
书 记 员 王持铨