浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第436号
上诉人（原审被告）：杭州大富房地产开发有限公司。
法定代表人：戎安春。
委托代理人：华湘君。
委托代理人：刘钧。
被上诉人（原审原告）：沈根华。
委托代理人：倪春方。
上诉人杭州大富房地产开发有限公司（以下简称大富公司）因yi与被上诉人沈根华确认合同有效纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2012）杭富民初字第2419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：1、大富公司向陈锦升出具《授权委托书》，委托公司总经理陈锦升同志自2005年7月1日至2009年12月31日全面管理本公司“富春江花苑”项目的开发建设、销售、经营管理（包括对外签约、财务审批）等一切事务。沈根华系陈锦升外甥。
2、2008年12月8日，沈根华与大富公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：大富公司将位于富阳市东洲街道白鹤村富春江花苑4××号房屋出售给沈根华，建筑面积436.4㎡，单价7000元／㎡，价格305.48万元；花园面积436.4㎡，单价200元／㎡，价格为8.728万元；总房价为314.208万元；2008年7月3日前，沈根华应支付首付款131.208万元，剩余房款183万元应同时办理按揭手续；大富公司应于2009年6月30日前将房屋交付给沈根华；大富公司应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用证）登记需由大富公司提供的资料报产权登记机关备案等等。
3、2006年12月31日，大富公司出具《借据》一份，载明：借款人因生产经营需要，欲偿还杭州信用联社三墩信用社的债务，今向陈锦升同志借款295万元，双方确认该款项已在2006年12月31日收妥，借款期限为6个月（自2006年12月31日至2007年6月30日止），利息约定为月息18‰，利息按月结清；借款人同意以大富公司的土地［土地证号富国用（2002）字第9077号］或“富春江花园”项目上的待建房产以每套120万元（70**元／㎡）作为抵押物；该借款到期不能归还，该抵押物处置由债权人自主选择。
在该《借据》的下方，大富公司董事长戎安春写上“确认其中250万元为陈锦升先生向银行个人抵押贷款，45万元由天河公司直接汇入大富公司”字样。大富公司加盖公章予以确认。
4、2007年12月7日陈锦升出具《收条》，载明：今收到大富公司250万元（此款2006年12月31日本人为大富公司归还杭州联合银行三墩支行借款）现将上述款项分别作为葛润香购房订金105万元；吴晓红购房订金465500元；沈根华购房订金50万元；孙定良房款48.45万元；共计250万元。
当日，大富公司向沈根华出具《统一收款收据》一份，载明：交款人沈根华，款项内容购房定金，收款方式现金，金额50万元。
5、2008年7月3日，沈根华、大富公司与中国建设银行股份有限公司富阳支行（以下简称建行富阳支行）签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，载明：沈根华为购买涉案4××号房屋向建行富阳支行借款183万元，借款期限为240月，自2008年7月14日至2028年7月14日。
2008年7月14日，建行富阳支行签发《个人贷�支付凭证》，确认已将183万元按揭款支付给沈根华。
2008年7月31日，大富公司向沈根华开具《统一收款收据》一份，确认收到（转账、银行按揭）183万元，并在其第24号记账凭证中记载了183万元。
6、2009年6月19日，沈根华通过中国建设银行两次向大富公司账户各存入100万元和50万元。
同日，大富公司向沈根华出具《统一收款收据》一份，载明：交款人沈根华，款项内容借款，收款方式转账，金额150万元。
在该《统一收款收据》的下方，沈根华于2009年10月21日写上“收条，今收回大富公司向我借的120万元（原借款时间2009年6月19日，收据号码01412354，借款金额150万元，余款30万元按原借款规定）”字样。
2009年9月2日，沈根华出具《收条》一份，载明：今收到大富公司延期交房违约金40218.62元。
2009年10月22日，大富公司出具的支票存根中载明：收款人沈根华，金额175356.62元，用途归还多余款。
2009年10月31日，大富公司在其38号记账凭证中载明，沈根华房款124.021862万元。
6、2009年8月31日，大富公司向沈根华发出《交房通知书》。
2009年9月2日，双方办理了涉案房屋的交接手续。在《富春江花苑商品房结算清单》中载明：房屋面积440.96㎡，金额308.672万元，花园面积601.11㎡，金额12.0222万元，应交房屋、花园价款320.6942万元，已交房屋、花园价款314.208万元，应补房屋、花园款64862元，代收物业维修基金22048元，代收及应补合计86910元。
2009年9月5日，沈根华交纳物业维修基金22048元。
7、2010年4月8日，大富公司开具《销售不动产统一发票（自开）》一份，确认面积为440.96㎡，单价7272.6369元／㎡，花园面积为601.11㎡，房款为320.6942万元（含花园价款120222元）。
沈根华于2012年11月6日向原审法院提起诉讼，请求：1、确认沈根华、大富公司于2007年12月8日签订的《商品房买卖合同》合法有效；2、判令大富公司将位于富阳市东洲街道白鹤村富春江花苑4××号的住宅房地产权属证书办理至沈根华名下；3、本案诉讼费由大富公司承担。
原审法院认为：沈根华、大富公司就涉案房屋的买卖通过签订《商品房买卖买卖合同》方式予以确认，签约后，沈根华已通过按揭贷款及由他人代付和其本人直接交付款项等方式支付了相应的房款，大富公司向沈根华开具《统一收款收据》、《销售不动产统一发票（自开）》进行了确认，事后，双方已也交付了涉案房屋，故该房屋买卖关系系双方真实意思表示，据此所签订的合同内容，并不违反法律禁止性规定，应确认合法有效，对沈根华的该项请求，原审法院予以支持。大富公司理应在涉案房屋交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用证）登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，以便沈根华能及时办理产权登记手续，故对沈根华的该项诉讼请求，原审法院也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，原审法院于2013年11月29日判决：一、确认沈根华与大富公司于2008年12月8日签订的《商品房买卖合同》有效。二、大富公司应于判决生效之日起三十日协助沈根华办理位于富阳市东洲街道白鹤村富春江花苑4××号房屋的产权登记手续。本案受理费80元，减半收取40元，由大富公司负担。
宣判后，大富公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院对沈根华提供的证据没有实质审查，大富公司并不否认有些证据形式上的真实性，但双方订立合同不是真实意思表示。这是大富公司与当时委托管理大富公司的陈锦升利用职权的个人行为（沈根华系陈锦升的外甥），是其以订立合同这种�法形式掩盖非法侵占大富公司财产手段，是无效合同。二、从付款情况亦不难看出陈锦升侵占财产的目的。沈根华的50万元账面反映，是陈锦升所谓债权抵偿，而陈锦升的债权还有不确定（有的大富公司已归还，有的陈锦升已转让给天河公司），债权转让亦未经合法程序抵消。另，账面反映房款不仅有债权转让的50万元，按揭183万元，1240218.62元，违约金40218.62元，还有312080元（2009年2月19日），但当天又以还款方式归还312080元，账面房款大于合同价，普通购房者会出现这种情况么？显然是不可能的。综上事实，从合同的订立及履行，均是不真实的，而一审法院竟然采信，从而认定事实错误，导致错判。陈锦升等人涉嫌职务侵占罪公安侦查尚未结束，一旦查明存在关联，那么一纸判决必会造成无法挽回的后果。请求：1、判决大富公司与沈根华签订的房屋买卖合同无效；2、驳回沈根华要求大富公司将富春江花苑4××号房屋权属证书办理至沈根华名下的诉讼请求；3、一、二审诉讼费均由沈根华承担。
针对大富公司的上诉，沈根华答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决准确。首先，大富公司诉称其与沈根华订立合同不是真实意思表示，且一审法院未对沈根华提供的证据进行实质审查。沈根华认为，大富公司的该上诉理由不能成立。因在一审中，一审法院组织双方当事人对相关事实进行了举证和质证，一审对沈根华提交的证据进行了严密的审查，充分听取双方当事人的意见后结合证据作出了判决。其次，大富公司提出的关于陈锦升利用职权侵占沈根华财产的抗辩，大富公司至今未提供相应的证据予以佐证，这完全是大富公司的一面之词，毫无事实依据。再者，沈根华在签订合同后，已经分多次将购房款支付给了大富公司，这些事实在沈根华向一审法院提交的证据中能够充分的体现出来。如果沈根华未支付房款的话，大富公司也不会将《销售不动产统一发票》开具给沈根华；如果沈根华未支付房款的话，大富公司也不会通知沈根华收验房产及将房产交付给沈根华实际占用和使用，更何况沈根华提交的该些证据大部分来自大富公司的财务账目中，并盖有大富公司单位的公章。因此，一审认定沈根华已经全额支付房款的事实是正确的。另，大富公司对于一审认定陈锦升将50万元债权转让给沈根华用于支付房款的事实提出了异议，但沈根华认为一审对该事实的认定是正确的。理由如下：1、大富公司确实尚欠陈锦升相应的债务，有大富公司于2006年12月31日出具的，并由其法定代表人确认的借据为凭。2、2007年12月7日，陈锦升将上述大富公司出具借条中的债权作出了分配，并通知大富公司将其中的50万元用于支付沈根华房款，同日大富公司向沈根华开具了50万元的收据。3、沈根华提交的这一些证据皆来自于大富公司，并盖有大富公司单位的印章。二、大富公司上诉称本案诉争的房产可能涉及刑事犯罪且在公安机关的侦查中，应当待公安机关侦查结束后再作出判决。沈根华认为该上诉理由不能成立。因本案在起诉后，于2012年12月12日被富阳市人民法院裁定中止审理，后富阳市人民法院就陈锦升等人涉嫌职务侵占案是否侦查结束及与本案相关案件中的关联情况向富阳市公安局发函，富阳市公安局回复富阳市人民法院：尚无证据证明本案与陈锦升等人涉嫌职务侵占案有关。因此，一审继续审理本案是符合法律规定的，大富公司的该上诉理由不能成立。综上，请求驳回大富公司的上诉请求，维持原判。
二审举证期限内，沈根华未向本院提交属于二审程序的新�据。大富公司向本院提交如下证据材料：
杭州富春会计师事务所有限公司出具的《证明》及富阳市公安局经济犯罪侦查大队出具的《关于委托司法审计的函》各一份，拟证明案涉财务账目要进行司法审计，来证明财务账户中和陈锦升的职务侵占存在关联。跟本案的财务账目付款情况存在关联。
上述证据经出示，沈根华发表意见称：1、对该证据的三性都有异议。对于出具的公函证明，沈根华是今天看到的。2、一审的审理中，沈根华提交的相应的证据都是经大富公司方盖章确认的，其真实性是应予以认可。3、这份函以及证明，是审查陈锦升等人的职务侵占一些事实，并不与本案涉案房产有关联，与沈根华也不存在相应的关联性。所以大富公司提交的该组证据与本案没有任何关联，不影响本案的继续审理。
本院经审核认为，上述证据与本案没有关联性，沈根华的�议成立，对上述证据本院不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，沈根华、大富公司于2008年12月8日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定。在大富公司未提交证据证实沈根华与陈锦升存在恶意串通的情况下，对其请求确认案涉合同无效的主张，本院不予支持，原审法院确认案涉《商品房买卖合同》有效的处理并无不当。根据原审查明的事实，沈根华已向大富公司支付相应房款，该节事实有收款收据、《销售不动产统一发票（自开）》等予以证实。至于大富公司账面房款大于合同价存有异议，认为普通消费者显然不会出现这种情况，本院认为，根据原审法院查明的事实，沈根华与大富公司之间除了商品房买卖合同关系之外，也存在借款关系，沈根华二审中对多退的房�一项的解释是，其与大富公司之间存在其他借款关系，而该解释与上述原审法院查明的事实一致，且大富公司在收取相关房款后，通知沈根华交房，并实际办理交房手续，故其上述主张不能成立，原审法院对此予以认定的处理并无不妥。2009年9月2日，大富公司与沈根华办理了交房手续，应认定为大富公司已交付房屋，其理应于交付房屋后90日内将办理权属登记需由大富公司提供的资料报产权登记机关备案，故原审判决支持沈根华关于要求大富公司协助办理产权登记手续的处理并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杭州大富房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判�。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年二月十三日
书 记 员 何英杰