陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终3586号
上诉人（原审原告）：张子林，男，1960年10月8日出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。
被上诉人（原审被告）：王平，男，1976年6月6日出生，汉族，陕西省神木市人。
委托诉讼代理人：张腾，男，1988年11月24日出生，汉族，住神木县。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ军，男，1978年1月29日出生，汉族，神木市人，住神木市。
委托诉讼代理人：徐杰，男，1986年6月26日出生，汉族，住神木县。
上诉人张子林因与被上诉人王平、ＸＸ军委托合同纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2017）陕0821民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张子林上诉请求，一、依法撤销神木市人民法院作出的（2017）陕0821民初1530号民事判决书，依法改判或者发回重审，判令二被上诉人返还上诉人入股所退股资30万元；二、一审诉讼费、上诉费由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，导致作出错误判决。原审法院单纯的从上诉人提供的入股收据以及二被上诉人的一面之词就武断的认为被上诉人ＸＸ军减持了自己的股份，却未实质审查ＸＸ军在涉案煤矿即宏华煤矿的股金数额是否减少，也未实际调查宏华煤矿的会议纪要的精神等实际情况，单纯从法律层面定案，上诉人认为依据不足。本案的实际情况是，2010年上诉人入股时，被上诉人王平声称该矿前期已经聘用其当出纳。因双方是亲戚，上诉人相信了王平的话，将钱交与其入股该矿。实际上，当时煤矿相关证件并未办齐全，煤矿距离实际投产运营还遥遥无期，同时王平并未说明其并非煤矿显明股东。原审法院认为被上诉人王平并未损害上诉人利益一说不攻自破。且被上诉人王平从未向上诉人提及宏华煤矿退股一事，更没有征求上诉人的意见，同时曾经震惊神木市乃至陕西省的“府谷宏华煤矿董事长武小春”实名举报府谷县父子局长合伙诈骗其巨额资金一案，均与宏华煤矿相关，据上诉人猜测宏华煤矿之所以向各股东退股并非是实募股资超过逾期股资，而是与武小春受骗一案有关。但该些情况被上诉人王平全部隐瞒不说，同时据上诉人所知，凡在王平名下入股的其亲属都已经足额拿到了应退股资，唯独上诉人与其他几户未拿到。原审法院适用法律不当，导致作出错误的判决。原审法院认为上诉人与被上诉人之间委托投资法律关系，对此上诉人表示认可，但原审法院认为被上诉人王平在处理委托事务时没有过错，且从当时的民间煤矿投资行情看，亦没有给上诉人造成损失的观点是错误的。首先，王平在吸收股份是隐瞒了重要事实，其次煤矿在退股时王平也并未征求上诉人的意见，其明显具有重大过错，基于此上诉人认为依据《合同法》第406条之规定，被上诉人王平也应赔偿上诉人的损失。综上，上诉人认为，合议庭应充分考虑上诉人的观点，支持上诉人的上诉请求，判如所请。
王平辩称，依法驳回上诉人的诉讼请求，本案中经过四次审理事实清楚，ＸＸ军是实名股东，王平是将自己的钱入股到ＸＸ军的名下，张子林又将钱入股到王平的名下，所以是委托投资行为。煤矿确实按1比0.3比例退股，退款决议仅仅约束实名股东，ＸＸ军有9000万元的股份，按照比列退了2700万元，ＸＸ军现在承认王平的700万元股份还在其名下的6300万元。2010年的时候煤矿投资盛行，ＸＸ军给王平说过减持股份的事情，但是出于保护王平的利益，就自己减去了2700万元股份。上诉人也没有证据证明ＸＸ军给王平退了股份。至于王平名下的其他股东是否拿到退股钱与上诉人没有关系，他们都是各自独立的，没有直接利害关系。因此请求法院依法驳回上诉。
ＸＸ军辩称，请求法院依法驳回上诉人的诉请，ＸＸ军不是本案的适格被告，按照合同法402条规定，本案中被上诉人ＸＸ军与王平之间的投资关系建立时对上诉人并不知情，上诉人也未能够提供证据证明ＸＸ军对他与王平之间投资关系ＸＸ军知情，故按照合同法该条规定上诉人起诉ＸＸ军无法律依据，依法应当驳回。经过四次庭审对相关的入股及退股情况已经查明且并不违反法律法规，上诉人的股份至今仍然在宏华煤矿，上诉人请求退还股资，请求不当，依法应当驳回
张子林向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告返还原告入股所退股资30万元；2、本案诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：2010年2月25日，原告通过被告王平在府谷宏华煤矿的股东被告ＸＸ军名下入股100万元，被告王平向原告出具了收款收据，并在收款收据中签字盖章。后因宏华煤矿实收股资超出预期股资，经董事会研究决定将超出的股资退还入股参与人，每入股1元，退还0.3元，ＸＸ军在宏华煤矿共入股9000万元（包括王平的700万元），故煤矿共计向被告ＸＸ军退还股资2700万元。经被告王平与ＸＸ军协商，对被告王平的入股款（包括原告的100万元）不予按比例退还。庭审中，被告ＸＸ军认可被告王平仍在其名下享有700万元股资，被告王平亦认可原告通过其在被告ＸＸ军名下入股100万元。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告通过被告王平在被告ＸＸ军名下入股100万元的行为，在原告与被告王平之间建立合法、有效的委托投资法律关系，原告作为委托合同的委托人，被告王平则为委托合同的受托人。而被告王平又以自己的名义将该100万元投资到被告ＸＸ军名下的行为，使得被告王平与被告ＸＸ军之间建立了投资合同法律关系，被告王平作为受托人，被告ＸＸ军则作为第三人。对于原告与被告ＸＸ军之间是否存在直接的法律关系，即也就是委托合同中委托人与第三人之间的关系，按照《合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。回归本案，原告并未提供证据证明被告ＸＸ军对其与被告王平之间的委托代理关系知情，且被告王平亦称被告ＸＸ军对原告委托其投资一事不知情，则按照本条规定，被告王平与被告ＸＸ军之间订立的投资合同并不能直接约束原告与被告ＸＸ军，即也表明原告与被告ＸＸ军之间并不存在直接的法律关系。以上确定了本案原、被告之间及二被告之间的法律关系的性质及效力，再综合原、被告的诉辩意见，本院认为本案争议焦点为被告王平、ＸＸ军是否负有向原告退还原告通过被告王平投资在被告ＸＸ军名下的100万元股资中的30万元股资的义务。对于被告王平是否应当退还，原告与被告王平之间建立的是委托合同法律关系，在委托合同中，被告王平作为受托人应当按照委托人的指示，从维护委托人的利益出发，妥善处理委托事务。对此问题本院从以下三个因素进行分析认定。其一，被告王平是否按照委托人的指示处理委托事务。原告将其的100万元资金委托于被告王平用于入股ＸＸ军所在的府谷宏华煤矿，并将该资金挂名在ＸＸ军名下，而被告王平确亦按照原告的指示将该款投资至府谷宏华煤矿的股东被告ＸＸ军名下，即使是在该煤矿实募股资超出预期股资的情况下，经其与被告ＸＸ军协商，仍然全额保留了原告的全部投资100万元，被告王平的上述处理事务的行为严格遵照了原告的指示。其二，是否从维护委托人的利益出发，本院认为该考量因素应从投资行为发生时的利益角度分析认定。原告委托被告王平投资的行为及被告王平按照原告的委托向被告ＸＸ军投资的行为发生于2010年，而退还股金的行为发生于2011年，此二年正值当地煤矿投资盛行、收益分红颇丰的时期，即投入与收益系正比例态势。在此种情况下，被告王平未接受被告ＸＸ军退还的股资，使原告的投资额未因煤矿限制投资而缩减，系从维护原告利益的角度出发的。其三，被告王平是否妥善处理事务。被告王平在处理委托事务过程中遇到煤矿因募股超额而做出按比例退还股东股资的决议时，未接受所退股资，而是通过缩减被告ＸＸ军所持股份保全了原告的投资，结合以上一、二因素，被告王平并无过错，且从当时的民间煤矿投资行情看，亦未给原告造成损失，故本院认为其此种处理事务的行为系妥善的。综上三点，本院认为原告以当前煤矿市场不景气的态势而违背其在与被告王平建立委托关系时的真实意思表示，请求被告王平退还因煤矿募股超额而按比例退还的股资，并无事实及法律依据，故依法不应予以支持。对于被告ＸＸ军是否应当退还，以上已认定与原告直接发生委托代理关系的被告王平无向原告退还因煤矿募股超额而按比例退还的股资的义务，则对原告与被告王平之间的委托关系不知情且与原告并无直接发生法律关系的被告ＸＸ军来讲，其亦并不负担向原告退还系争股资的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决：驳回原告张子林的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告张子林负担。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人张子林委托被上诉人王平在被上诉人ＸＸ军名下入股100万元的行为，在上诉人与被上诉人王平之间成立合法、有效的委托投资法律关系，上诉人张子林为该委托合同的委托人，被上诉人王平为受托人，被上诉人ＸＸ军为第三人。后被上诉人王平又以自己的名义将该100万元投资到被上诉人ＸＸ军名下，被上诉人王平与ＸＸ军之间又建立了委托投资法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”。本案中，二被上诉人订立合同时被上诉人ＸＸ军不知道王平与张子林的代理关系，被上诉人ＸＸ军在收到宏华煤矿的退股款后，未按照比例向被上诉人王平退款，被上诉人王平也未向上诉人张子林披露该情况，上诉人张子林在得知煤矿按照30%返还股资情况后，通过诉讼的方式向被上诉人ＸＸ军主张返还30万元退股款之诉求，具有事实和法律依据，应以支持。一审判决适用法律错误，导致判决结果有误，应予改判。
综上所述，张子林的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销陕西省神木市人民法院（2017）陕0821民初1530号民事判决；
二、ＸＸ军于本判决生效之日起五日内向张子林返还股资款30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元、二审案件受理费5800元，共计11600元，由ＸＸ军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光亮
代理审判员 闫徐平
代理审判员 常跃华
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 田建伟