江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00872号
上诉人（原审被告）崔海波。
委托代理人王运德。
被上诉人（原审原告）江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省丰县人民中路9号。
法定代表人宋良然，该公司董事长。
委托代理人季坤，该公司职工。
委托代理人汪志凌，江苏歌风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州福鼎担保有限公司，住所地在江苏省丰县中阳大道。
法定代表人刘高升，该公司总经理。
上诉人崔海波因与被上诉人江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）、徐州福鼎担保有限公司（以下简称福鼎公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰商初字第0224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人崔海波及其委托代理人王运德、被上诉人丰县农商行的委托代理人季坤、汪志凌到庭接受询问，被上诉人福鼎公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
丰县农商行原审诉称：崔海波经福鼎公司担保，于2012年6月8日与丰县农商行签订50万元的借款合同，约定年利率为11.52%，贷款到期日为2013年6月20日。2012年6月20日，丰县农商行将贷款汇入崔海波账户。贷款到期后，崔海波仅支付部分利息。故诉至法院，请求判令：1、崔海波偿还借款本金50万元及从2012年6月20日起按照合同约定计算至实际付清为止的利息、罚息、复利（扣除已偿还的利息14399.64元）；2、福鼎公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由崔海波、福鼎公司承担。
崔海波原审答辩称：1、涉案合同到期时间为2013年6月20日，丰县农商行起诉的时间为2015年6月23日，已超过两年诉讼时效，在借款到期后二年内，丰县农商行有充足的理由知道涉案借款没有清偿，但并未在法定期间内向崔海波主张权利。2、双方签订的借款合同没有完全履行。2012年6月20日，崔海波按照丰县农商行的要求完成一系列借款合同需要的手续，但崔海波始终没有接到所借款项已支付到个人账户的通知，崔海波并没有取得该笔贷款，涉案借款系丰县农商行在没有确认贷款人身份的情况下，被他人冒名领取的。综上，请求法院驳回丰县农商行的诉讼请求。
福鼎公司原审未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
原审法院经审理查明：2011年6月14日，崔海波在丰县农商行申请开立个人银行结算账户，丰县农商行遂向其开通了卡号为32×××75的银行账户，崔海波向该账户存入人民币10元。后崔海波拟向丰县农商行申请贷款用于养殖。
2012年6月8日，崔海波签订个人贷款面谈记录，该记录的主要内容为：本次申请贷款金额为50万元，期限为一年，贷款用途为购买饲料及鸭苗，计划贷款方式为保证；本笔贷款采用的还款方式为按季结息，到期还本；主要还款来源是经营收入。经审核，丰县农商行于2012年6月8日与崔海波、福鼎公司签订了个人担保借款合同一份。该合同约定：借款人崔海波、担保人福鼎公司、贷款人丰县农商行；借款金额为50万元，借款用途为购买饲料，借款期限自2012年6月20日起至2013年6月20日止，实际借款期限以借款凭证记载为准；借款人取得的贷款资金，存入如下账户：账户名称为崔海波，账号为32×××75，采取借款人自主支付的方式，及贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象；贷款采用年利率为11.52%的固定利率；采用按季结息、到期还本的方式进行还款；借款人应于每期还款日前在借款人账户（账户名称为崔海波、账号为32×××75）内存入足以偿还当期借款本息的款项，贷款人可直接从该账户中划收借款本息；本合同项下的担保方式为保证，保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。
基于上述合同，丰县农商行于2012年6月20日向崔海波发放贷款50万元，并在借款借据上约定年利率为11.52%，崔海波在借款借据的借款人签章处进行了签字确认。
贷款到期后，直至法庭辩论终结前，丰县农商行收到利息14399.64元，福鼎公司未履行保证义务。
原审法院经审理后认为：一、关于丰县农商行的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”；第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，根据丰县农商行提供的借款合同和借款借据，可以确定崔海波的借款到期日为2013年6月20日。《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条规定：“期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天”的规定，应以2013年6月20日为借款到期日，从届满次日即2013年6月21日起开始计算二年的诉讼时效，至2015年6月20日届满，而2015年6月20日、21日、22日被确定为法定节假日，应以法定节假日的次日即2015年6月23日为期间的最后一天。故丰县农商行于2015年6月23日诉至江苏省丰县人民法院未超过两年的诉讼时效。崔海波辩称丰县农商行的起诉已超过诉讼时效，没有事实和法律依据，不予采信。
二、关于崔海波应否偿还借款本息的问题。丰县农商行与崔海波、福鼎公司签订的个人担保借款合同，系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，丰县农商行按约向崔海波的账户发放贷款50万元，崔海波在借款借据上对上述借款签字确认，丰县农商行已履行合同义务。崔海波应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据合同和借款借据的约定，在崔海波不按期还本付息时，从逾期之日起按借款年利率11.52%加收50%的罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。崔海波关于没有收到借款通知、借款不是其所用、不应偿还丰县农商行借款本息的抗辩，没有事实和法律依据，不予支持。福鼎公司自愿为崔海波的借款提供连带责任保证，其应在保证范围内对崔海波的借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，福鼎公司承担保证责任后，有权向崔海波追偿。因此，丰县农商行要求崔海波偿还所欠的借款本息并要求福鼎公司承担连带责任的诉讼请求，予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、崔海波于判决发生法律效力之日起十日内向江苏丰县农村商业银行股份有限公司支付借款本金50万元及利息、罚息、复利（自2012年6月20日起至实际给付之日止，按双方合同约定的利率计算，扣除已偿还的利息14399.64元）；二、徐州福鼎担保有限公司对上述债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向崔海波追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取5275元，由崔海波、徐州福鼎担保有限公司负担，随案款一并给付江苏丰县农村商业银行股份有限公司。
原审判决送达后，崔海波不服，向本院提起上诉称：1、涉案借款合同约定的借款期限为一年，一年的借款期限应自2012年6月20日起至2013年6月19日止。一审法院认定诉讼时效从2013年6月21日起算错误。此外，借款利息按季给付，崔海波未按约定期限支付利息，丰县农商行应自欠息之日知道其合法权益受损，故丰县农商行主张利息的诉讼时效应自欠息之日起算。2、崔海波虽签订了借款合同，但对借款是否实际发放并不知情，故崔海波不应对涉案借款承担还款责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回丰县农商行对崔海波的诉请或发回重审，并由丰县农商行承担一、二审诉讼费。
被上诉人丰县农商行答辩称：崔海波认为丰县农商行主张权利时已经超过诉讼时效没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，崔海波上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人福鼎公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
二审期间崔海波向本院提交提款申请书、借款申请审批表、银行划账单，拟证明涉案借款合同约定的借款期限为一年，50万元借款的发放时间为2012年6月20日，应于2013年6月19日到期，诉讼时效应自2013年6月20日起算。
经质证，丰县农商行认为上述证据均不属于新证据，提款申请书上的载明的借款到期日为2013年6月20日，不能证明崔海波的观点。
本院认为，因丰县农商行对崔海波提供的上述证据的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明以下事实：1、2014年12月16日，国务院办公厅下发国办发明电（2014）28号《关于2015年部分节假日安排的通知》，载明2015年端午节6月20日放假，6月22日（星期一）补休。2、崔海波签字确认的涉案借款借据载明：借款日期2012年6月20日，到期日期2013年6月20日。
本案二审期间的争议焦点为：1、崔海波提出的时效抗辩能否成立；2、崔海波应否对涉案借款承担还款责任。
本院认为：一、崔海波提出的时效抗辩不能成立。首先，崔海波对涉案借款合同及借款借据的真实性均不持异议，借款合同明确约定实际借款期限以借款凭证记载为准，而借款借据明确载明还款期限为2013年6月20日，故崔海波关于涉案借款的还款期限于2013年6月19日届满的主张不成立。其次，涉案借款期限于2013年6月20日到期，两年诉讼时效应自2013年6月21日起至2015年6月20日止。而2015年6月20日至22日均为国家规定的法定假日，丰县农商行于2015年6月23日提起本案诉讼，未超过法定诉讼时效。再次，利息作为本金的从债务，应从主债务即借款本金的履行期间届满后开始计算，故上诉人崔海波关于利息部分的时效抗辩，亦不能成立。
二、崔海波应对涉案借款承担还款责任。丰县农商行将借款50万元发放到合同约定的崔海波本人账户，崔海波提供的银行划账单也能证明2012年6月20日丰县农商行向崔海波账户发放贷款50万元的事实，崔海波亦在借款凭证上签字。故崔海波关于丰县农商行未实际发放贷款的上诉主张，不能成立，本院不予采信。丰县农商行已经履行了合同义务，崔海波应当按照合同约定，在还款期限届满后履行还本付息的义务，故原审法院判由崔海波对涉案借款承担还款责任，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人崔海波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 刘 娟
代理审判员 单德水
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 蒋慧娟