广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民终字第750号
上诉人（原审被告）：山煤国际能源集团华南有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：胡启鹏。
被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：林剑，该分公司总经理。
原审被告：广州大优煤炭销售有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：李晨。
原审被告：珠水能源集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：李晨。
原审被告：广东大华能源有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李晨。
原审被告：李晨，男，汉族，住山西省运城市盐湖区。
原审被告：李冰洁，女，汉族，住山西省运城市盐湖区。
原审被告：江西省电力燃料有限公司。住所地：江西省南昌市高新开发区。
法定代表人：张振平，该公司董事长。
原审被告：福建华电储运有限公司。住所地：福建省福州市连江县可门经济开发区。
法定代表人：管春峰，该公司董事长。
上诉人山煤国际能源集团华南有限公司（以下简称山煤公司）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）、原审被告广州大优煤炭销售有限公司（以下简称大优公司）、珠水能源集团有限公司（以下简称珠水公司）、广东大华能源有限公司（以下简称大华公司）、李晨、李冰洁、江西省电力燃料有限公司（以下简称电力公司）、福建华电储运有限公司（以下简称华电公司）金融不良债权追偿纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法金民初字第776号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
信达广东分公司于2015年2月6日向原审法院起诉称：2014年5月8日，案外人中国银行股份有限公司广州东山支行（以下简称中行东山支行）与大优公司签订《授信额度协议》，约定授信额度为人民币761590000元（本院注：以下币种均为人民币），额度种类为短期授信综合额度，可循环使用，使用期限为该协议生效之日起至2015年5月5日，还约定珠水公司、李晨、李冰洁对该授信协议及其项下单项协议发生的债务提供最高额保证担保，大优公司提供应收账款质押担保。2014年5月13日，中行东山支行与大优公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额93888699元，借款期限12个月。合同签订后，中行东山支行分别于2014年5月15日和2014年5月19日向大优公司发放贷款68574392元和25314307元，还款日期均为2015年5月15日。对以上协议的担保情况如下：2014年5月8日，中行东山支行与珠水公司签订《最高额保证合同》，约定珠水公司对大优公司与中行东山支行在2014年5月6日至2019年5月5日期间形成的债权提供担保，担保最高债权额为本金761590000元及基于该债权本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。2014年6月27日，中行东山支行与大华公司签订《最高额保证合同》，约定大华公司对大优公司与中行东山支行在2014年5月6日至2019年5月5日期间形成的债权提供担保，担保最高债权额为本金6亿元及基于该债权本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。2014年5月8日，中行东山支行与李晨、李冰洁签订《最高额保证合同》，约定李晨、李冰洁对大优公司与中行东山支行在2014年5月6日至2019年5月5日期间形成的债权提供担保，担保最高债权额为本金761590000元及基于该债权本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。2014年5月8日，中行东山支行与大优公司签订《最高额质押合同》，约定大优公司以其对山煤公司、电力公司、华电公司的应收账款为质押物，对大优公司与中行东山支行在2014年5月6日至2019年5月5日期间形成的债权提供质押担保，担保最高债权额为本金761590000元及基于该债权本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，该质押担保依法予以登记。2014年9月29日，中行东山支行与信达广东分公司签订债权转让协议，将以上债权及相关担保权益转让给信达广东分公司，并于2014年12月12日在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。信达广东分公司认为中行东山支行已依约发放贷款，大优公司在合同履行过程中发生违约事件，债权人宣布借款提前到期。诉请判令：1.大优公司偿还信达广东分公司借款本金93888699元及利息4751406.58元（利息暂计至2014年12月31日，其中：表外利息1948253.95元，孳生利息2803152.63元，实际利息按合同约定计至借款本息实际清偿之日止）；2.珠水公司、大华公司、李晨、李冰洁对上述债务承担连带清偿责任；3.信达广东分公司在《最高额质押合同》项下对付款人为山煤公司、电力公司、华电公司的质押应收账款享有优先受偿权；4.各被告承担本案诉讼费用。
原审法院受理本案后，山煤公司、电力公司在提交答辩状期间均对本案管辖权提出异议，山煤公司认为其并非本案适格被告，请求驳回信达广东分公司对山煤公司的起诉；电力公司以其与大优公司的债权债务关系不应与本案借款关系合并审理为由，请求驳回信达广东分公司的起诉或将本案移送江西省高级人民法院审理。
原审法院认为：本案是金融不良债权追偿纠纷，在性质上属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案被告大优公司、山煤公司的住所地均在广州市，原审法院依法对本案享有管辖权。山煤公司、电力公司的管辖权异议理由明显不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，裁定驳回山煤公司、电力公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费200元，由山煤公司、电力公司各负担100元。
山煤公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，驳回信达广东分公司对山煤公司的起诉。主要事实和理由是：（一）山煤公司不是本案适格被告，原审法院对信达广东分公司起诉山煤公司不享有管辖权。信达广东分公司提起本案诉讼，是基于中行东山支行与大优公司之间存在借款关系，信达广东分公司受让中行东山支行对大优公司享有的债权。山煤公司并非借款合同关系的当事人或保证人，根据合同相对性原则，山煤公司不应成为本案被告。（二）本案应驳回信达广东分公司对山煤公司的起诉。根据信达广东分公司提交的证据材料，其起诉山煤公司仅依据中行东山支行与大优公司签订的《最高额质押合同》以及中国人民银行征信中心动产权属登记情况，上述证据不足以证明山煤公司对大优公司负有付款义务，大优公司对山煤公司不享有应收账款的权利。且山煤公司经内部核查，并没有找到与大优公司就涉案应收账款进行过交易的相关资料，信达广东分公司起诉时亦未提交该资料，因此，信达广东分公司起诉山煤公司没有法律和事实依据。即使大优公司与山煤公司之间可能存在债权债务关系，也与本案审理的借款关系是两个不同的法律关系，信达广东分公司不能将大优公司与山煤公司可能存在的债权债务关系在本案的借款关系中一并进行审理并实现可能对山煤公司享有的债权。
信达广东分公司、大优公司、珠水公司、大华公司、李晨、李冰洁、电力公司、华电公司均未向本院提交书面答辩意见。
本院查明：信达广东分公司起诉时提交中行东山支行与大优公司于2014年5月8日签订的《最高额质押合同》，该合同附件质押物清单载明质押物为大优公司对山煤公司、电力公司、华电公司的应收账款。信达广东分公司还提交了中行东山支行与大优公司签订的《最高额质押合同＜补充协议＞》、《应收账款质押登记协议》、《应收账款质押登记协议＜补充协议＞》以及中国人民银行征信中心动产权属初始登记和变更登记。
本院认为：信达广东分公司依据其与中行东山支行签订的资产转让协议，主张其受让中行东山支行依据《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》以及《最高额质押合同》对大优公司以及珠水公司、大华公司、李晨、李冰洁享有的相关债权和担保权益，大优公司在合同履行过程中发生违约事件，故其宣布借款提前到期，据此提起本案诉讼。本案是金融资产公司受让国有银行债权后，对债务人和担保人提起的诉讼，本案债务人大优公司的住所地在广东省广州市，诉讼标的额为98640105.58元。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款关于“金融资产管理公司向债务人提起诉讼的，应当由被告人住所地人民法院管辖”以及《广东省高级人民法院关于调整第一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知》（粤高法[2008]111号）第二条关于“广州、深圳、佛山、东莞市中级人民法院管辖诉讼标的金额为3亿元以下5000万元以上（含本数，下同）的案件，以及诉讼标的金额为2亿元以下4000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的案件”的规定，原审法院对本案享有管辖权。信达广东分公司依据中行东山支行与大优公司签订的《最高额质押合同》、《应收账款质押登记协议》和相关补充协议以及中国人民银行征信中心动产权属登记等，主张大优公司以其对山煤公司、电力公司、华电公司的应收账款作为案涉借款及利息等债务的质押物，诉请对《最高额质押合同》项下质押的应收账款享有优先受偿权。信达广东分公司为其主张提交了初步证据，并据此将山煤公司、电力公司、华电公司列为本案共同被告，是其对诉权的选择，并未违反法律规定。山煤公司针对原审法院驳回其与电力公司提出的管辖权异议裁定提出上诉，本院在管辖权程序审查阶段仅对原审法院是否对本案享有管辖权进行审查，至于大优公司是否对山煤公司、电力公司、华电公司享有应收账款、信达广东分公司的诉请能否得到支持，属于实体审理需要查明认定的问题，本院不予审查。
综上，原审裁定正确，本院予以维持。山煤公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹 莹
审 判 员 苏大清
代理审判员 邵静红
二〇一五年十二月七日
书 记 员 田 青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第三条金融资产管理公司向债务人提起诉讼的，应当由被告人住所地人民法院管辖。
原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该约定继续有效。
《广东省高级人民法院关于调整第一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知》（粤高法[2008]111号）
二、中级人民法院管辖下列第一审民商事纠纷案件：
1、广州、深圳、佛山、东莞市中级人民法院管辖诉讼标的金额为3亿元以下5000万元以上（含本数，下同）的案件，以及诉讼标的金额为2亿元以下4000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的案件；