北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06361号
上诉人（原审原告）刘长青，男，1987年6月14日出生。
委托代理人于伏海，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京拓佳装饰有限公司，住所地北京市通州区工业开发区。
法定代表人邵荣康，经理。
委托代理人李海江，男，1972年7月10日出生。
上诉人刘长青因与被上诉人北京拓佳装饰有限公司（以下简称拓佳公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官高峙、法官田璐参加的合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理，上诉人刘长青的委托代理人于伏海，被上诉人拓佳公司的委托代理人李海江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘长青在一审中起诉称：刘长青与拓佳公司于2008年建立劳动关系，2010年8月1日签订了书面劳动合同，拓佳公司未给刘长青缴纳社会保险。根据《工伤保险条例》，拓佳公司应当在一个月内为刘长青申请工伤认定，但拓佳公司为逃避责任未依法履行自己的义务。工伤治疗期间，拓佳公司也未支付刘长青工资等相关费用。为维护刘长青方合法权益，请求法院判令：1.确认刘长青构成工伤；2.拓佳公司支付医疗费1000000元；3.拓佳公司支付2013年1月1日至2013年6月3日期间住院伙食补助费30000元、交通费30000元和食宿费30000元；4.拓佳公司支付2012年1月13日至2013年6月3日期间停工留薪期工资66120元及100%的赔偿金66120元；5.拓佳公司补缴2010年8月1日至2013年6月3日期间的社会保险；6.拓佳公司支付2010年8月1日至2013年7月31日期间未休年休假工资2294.5元及100%赔偿金2294.5元。
拓佳公司在一审中答辩称：是否构成工伤，应当由劳动保障行政部门受理工伤认定申请并作出工伤认定决定。刘长青不应要求法院就是否构成工伤作出认定。拓佳公司虽未为刘长青申请工伤，但刘长青系因自身原因耽误了工伤申请，没有正当理由，超过了法定时效，刘长青已经聘请律师，未申请工伤认定系刘长青自身过错。刘长青入院的医疗费用都是由拓佳公司垫付的，2012年双方劳动合同到期后，刘长青未再到岗上班，刘长青要求2013年的伙食补助费、交通费和食宿费没有依据，请求法院驳回刘长青诉讼请求。
一审法院审理查明：刘长青系拓佳公司职员，双方签订了2010年8月1日至2012年8月1日的《劳动合同》，该劳动合同约定刘长青工资标准为3480元。2012年1月13日0时30分，刘长青下班途径北京市朝阳区双桥东路定辛庄咸宁路东旭路118号线杆处发生交通事故受伤并入院治疗。经交通管理部门认定，案外人邬祖建负事故全部责任，刘长青无责任。刘长青就此次交通事故相关损失将案外人邬祖建及保险公司诉至北京市朝阳区人民法院。2013年1月5日，北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第36054号判决书，判决保险公司及案外人邬祖建就刘长青的医疗费、精神抚慰金、护理费、辅助器具费、交通费，住院伙食补助费、营养费、和残疾赔偿金作出赔偿。一审庭审过程中，刘长青向一审法院申请由司法鉴定机构进行劳动能力鉴定。刘长青主张其于2008年8月1日入职，拓佳公司主张刘长青系2010年8月1日入职。
2013年6月3日，刘长青持该案诉求申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，后又于2013年7月31日增加诉讼请求要求拓佳公司支付精神损失费100000元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第07788号裁决书，裁决：1.拓佳公司支付刘长青20**年度未休年休假工资640元；2.拓佳公司持医疗票据原件到医保经办部门进行核定，并按照核定数额向刘长青支付医疗费用。刘长青不服，诉至一审法院，拓佳公司未起诉。
一审法院判决认定：根据《工伤保险条例》，工伤认定及劳动能力鉴定应由相关行政部门受理，刘长青向人民法院申请认定工伤及进行劳动能力鉴定没有法律依据，该院不予受理。由于刘长青并未提交工伤认定结论，其有关停工留薪期工资及100%赔偿金的诉求没有依据，该院不予支持。其在未提交工伤认定结论情况下，以劳动争议为由诉请拓佳公司支付住院伙食补助费没有依据，该院不予支持。刘长青未就其有关医疗费、交通费、食宿费的诉求提交相关费用票据，该院对其上述费用有关诉请不予支持。
发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议有关的事项属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。拓佳公司未就刘长青年休假情况举证，应当承担不利后果。该院对刘长青未休年休假的主张予以采信，刘长青于2012年1月13日受伤后住院治疗，刘长青未举证证明此后其向拓佳公司提供了劳动，其2012年应享有年假不足一天，对于刘长青要求拓佳公司支付2012年及2013年带薪年休假的请求，没有依据。该院仅对刘长青20**年年休假工资予以核算。拓佳公司应当给付刘长青未休带薪年休假工资640元（3480÷21.75×2×2）。刘长青要求拓佳公司支付100%赔偿金的诉求未经过行政部门处理，该院不予支持。根据《社会保险费征缴暂行条例》、《社会保险稽核办法》，刘长青有关补缴社会保险的请求，应当通过相关行政部门解决，不属于该院受理范围，该院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，《工伤保险条例》第十七条、第二十三条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条之规定，判决：一、北京拓佳装饰有限公司于判决生效之日起七日内支付刘长青二○一一年未休年休假工资六百四十元；二、驳回刘长青其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘长青不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1.刘长青与拓佳公司于2008年建立劳动关系，2010年签订劳动合同，2012年1月13日发生工伤，拓佳公司有义务在工伤发生后的一个月内为其申请工伤认定，但拓佳公司为了逃避责任，没有依法履行自己的法定义务，刘长青因为自己不懂法律，也没有在一年内申请工伤鉴定，拓佳公司未为刘长青申请工伤鉴定给刘长青造成了严重损失，刘长青为了维护自己的合法权利，希望通过诉讼程序认定刘长青系工伤，并判决拓佳公司承担刘长青所受工伤的赔偿责任，但是一审法院却错误的认为“工伤”必须通过行政程序才能认定。2.刘长青认为法院的职责是审查证据，作出判决。法院能否判决用人单位负担劳动者的工伤待遇，应当依据劳动者提供的证据是否能够证明自己是为了工作而受伤作出判断，而不是以行政机关的认定为前提。刘长青提交的关于证明工伤的证据，已经能够证明刘长青系下夜班回家的途中遭遇交通事故伤害，且刘长青在事故中不存在任何责任。因此，刘长青受伤确属工伤，完全符合《工伤保险条例》里规定的工伤构成要件，法院理应判决刘长青构成工伤。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.判决刘长青构成工伤；3.拓佳公司支付医疗费1000000元；4.拓佳公司支付2013年1月1日至2013年6月3日期间住院伙食补助费30000元、交通费30000元和食宿费30000元；5.拓佳公司支付2012年1月13日至2013年6月3日期间停工留薪期工资66120元及100%赔偿金66120元；6.拓佳公司补缴2010年8月1日至2013年6月3日期间的社会保险；7.拓佳公司支付2010年8月1日至2013年7月31日期间未休年休假工资2294.5元及100%赔偿金2294.5元。
拓佳公司服从一审判决，其针对刘长青的上诉请求和理由答辩称：刘长青不构成工伤，工伤应该经过劳动行政部门认定，法院不能做工伤认定。而且，关于刘长青发生的道路交通事故，（2012）朝民初字第36054号民事判决已经判决了由侵权人进行赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘长青的上诉请求，维持原判。
二审审理期间，本院补充审理查明：
刘长青向本院提交了医疗费票据及其他票据复印件两组，第一组为医疗费用和鉴定费用票据，第二组为刘长青出院后因涉案事故原因发生的费用的票据，两组票据均用以证明刘长青因此次事故发生的医疗费用及其他费用。对于刘长青提交的第一组票据，拓佳公司对其真实性、关联性和证明目的均不予认可；对于刘长青提交的第二组票据，拓佳公司对其中的正规发票的真实性认可，关联性和证明目的不予认可，对其中收据的真实性、关联性与证明目的均不予认可。
庭审过程中，刘长青向本院提交了书面鉴定申请，请求法院委托鉴定机构为刘长青进行劳动能力鉴定。另，经询，刘长青明确表示其上诉请求中的第2、3、4、5四项请求是基于其认为刘长青系工伤的主张所提出。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有（2012）朝民初字第36054号判决书、事故认定书、询问笔录、诊断证明、票据、申请书、双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：
刘长青上诉主张法院应当对其工伤作出认定，并向本院申请由法院委托鉴定机构为刘长青进行劳动能力鉴定，对此本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，工伤认定应由社会保险行政部门进行，劳动能力鉴定应由劳动能力鉴定委员会进行，刘长青如认为其确系工伤，应当在法定期限内向上述部门提出相关申请，其向人民法院申请工伤认定以及劳动能力鉴定没有法律依据，故对其关于由法院进行工伤认定的上诉理由及上诉请求本院不予支持，对其鉴定申请本院依法予以驳回。
关于刘长青上诉主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费、食宿费、停工留薪期工资及其100%赔偿金等请求，本院认为，因上述请求均系基于其所主张的工伤所提出，在刘长青不能向法院提交工伤认定结论的情况下，其基于工伤提出的医疗费、住院伙食补助费、交通费、食宿费、停工留薪期工资及赔偿金的请求，本院均不予支持。
关于刘长青上诉主张的2010年8月1日至2013年7月31日期间未休年休假工资，本院认为，首先，拓佳公司与刘长青对刘长青入职时间的阐述不一致，刘长青自行主张其于2008年8月1日入职，拓佳公司主张刘长青系2010年8月1日入职，因双方劳动合同签订日期为2010年8月1日，在刘长青并未提交证据对其主张予以佐证的情况下，应当认定其入职时间为2010年8月1日。其次，根据刘长青的入职时间，刘长青应当于2011年8月1日起开始享有年休假，故对于刘长青要求拓佳公司向其支付2010年8月1日至2011年7月31日期间未休年休假工资的主张，本院不予支持。再次，刘长青于2012年1月13日受伤后住院治疗，其认可之后未向拓佳公司提供劳动，因此，2012年1月13日之后刘长青不应再享有年休假。根据核算刘长青20**年应享有年休假不足一天，故刘长青要求拓佳公司支付2012年及2013年未休年休假工资的请求没有事实依据，本院亦不予支持。综上，一审法院认定拓佳公司应当向刘长青支付未休年休假工资640元并无不当，本院予以确认；因刘长青要求拓佳公司支付100%赔偿金的诉求未经过行政部门处理，一审法院对此未予支持亦并无不当，本院予以维持。
关于刘长青有关补缴社会保险的请求，根据《社会保险费征缴暂行条例》、《社会保险稽核办法》的规定，应当通过劳动行政部门解决，不属于法院受理范围，一审法院对此不予处理并无不当，本院予以维持。
综上，刘长青的上诉理由均不能成立，本院均不予采信，对其上诉请求亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由刘长青负担（已交纳）；
二审案件受理费十元，由刘长青负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天水
代理审判员 高 峙
代理审判员 田 璐
二〇一四年五月十六日
书 记 员 熊 静