广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第826号
上诉人（原审原告）：梁忠，男，1968年6月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：广东联谊实业发展有限公司。
法定代表人：陈建平，总经理。
委托代理人：何昊扬，该公司职员。
委托代理人：钟桂斌，广东德比律师事务所律师。
上诉人梁忠因与被上诉人广东联谊实业发展有限公司（以下简称联谊公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第1003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：梁忠为案外人广州市溢海房地产发展有限公司（以下简称溢海公司）的职员。2004年4月23日，梁忠就案外人溢海公司拖欠工资一案到广州市天河区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，广州市劳动争议仲裁委员会于2004年11月12日作出穗劳仲案字（2004）第182号《裁决书》，裁决案外人溢海公司须向原告支付工资、经济补偿金、仲裁费等共计9249元。因案外人溢海公司未履行裁决。梁忠就上述裁决申请原审法院强制执行，原审法院于2005年12月8日以该案外人下落不明且无可供执行财产为由，中止案件执行。
其后，因案外人广东联大实业有限公司（以下简称联大公司）以担保人的身份承诺溢海公司所欠梁忠的工资由其从获得的赔偿金中返还。原审法院依据梁忠的申请，于2010年1月28日作出（2010）天法执加字第1-3号执行裁定书，裁定执行案外人联大公司从联谊公司诉讼案中执行到的款项以清偿上述裁决书确定的债务。在案件的恢复执行过程中，梁忠仅获得1118元，剩余款项未能执行到位。原审法院于2010年9月14日以溢海公司及案外人联大公司无其他财产可供执行为由，终结上述恢复执行案件的本次执行。
另查明，溢海公司成立于2003年5月13日，股东为联谊公司及案外人香港信丽投资有限公司（以下简称信丽公司）。2007年1月2日，广州市工商行政管理局吊销该公司的营业执照，但该公司至今未办理清算注销手续。
庭审中，梁忠向原审法院提供广州安立信会计师事务所有限公司于2004年3月25日作出的《审计报告》及中国建设银行广东省分行出具的《结汇申请表》，用以证明联谊公司将溢海公司的1750万元注册资金抽逃至案外人联大公司，造成溢海公司无法经营，故联谊公司应对此承责。联谊公司则以梁忠提供的证据没有原件为由，对该证据的真实性不予确认。
梁忠向原审法院起诉请求判令：联谊公司对投资合作企业拖欠梁忠的工资8131元及利息承担清偿责任。
原审法院认为：梁忠诉请要求联谊公司对案外人广州市溢海房地产发展有限公司（以下简称溢海公司）所欠的工资承责，应依法有据。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的相关规定，虽然梁忠提供的相关的仲裁裁决书及执行裁定书足以证明案外人溢海公司尚欠梁忠款项总额为28264元及利息，但是从现有的证据显示，案外人溢海公司是在2007年1月2日被相关的工商行政管理部门吊销营业执照，案外人溢海公司并未办理清算及注销手续，且从该案梁忠所提供的由广州安立信会计师事务所有限公司于2004年3月25日作出的《审计报告》及银行出具的《结汇申请表》并不足以证明联谊公司存在抽逃出资，逃避案外人溢海公司债务的情形，且案外人溢海公司未发现有财产可供执行与该公司是否有资产或对外债权债务无必然联系。案外人溢海公司目前虽然没有经营且被吊销营业执照，但是其一直未办理清算注销手续，而第三人钢结构公司的资产情况只有经清算后方可确认。故梁忠在未对案外人溢海公司申请清算的情况下，直接要求案外人溢海公司的股东也即该案联谊公司对溢海公司的债务承责，依法无据，原审法院对此不予支持。
至于联谊公司抗辩称梁忠诉请已过诉讼时效的问题。原审法院则认为由于梁忠早在2004年已就讼争工资起诉至广州市劳动争议仲裁委员会，涉案款项经多次执行终因案外人溢海公司及担保人广东联大实业有限公司（以下简称联大公司）无财产可供执行而中止。由此可见，梁忠一直就涉案款项主张权利，也从未表示放弃涉案款项，故联谊公司抗辩称梁忠诉请已过时效，没有事实依据，原审法院对联谊公司的该项抗辩不予采信并予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年11月21日作出判决：驳回梁忠的诉讼请求。案件受理费50元，由梁忠负担。
上诉人梁忠不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）联谊公司不仅是溢海公司的股东，也是溢海公司的母公司和主管公司。联谊公司却把溢海公司交给联大公司全权经营管理，形成三家公司由联大公司法人代表梁海鹏一人操作的局面。梁海鹏把溢海公司的注册资金1750万元转入联大公司，造成溢海公司无钱运作，被吊销执照，梁海鹏遣散溢海公司员工，致使溢海公司员工的工资、社保没有得到结算清偿。不管梁海鹏是恶意还是失职、或“怠于履行义务”未对溢海公司及时清算，这完全是“实际控制人”联谊公司造成的。现在溢海公司员工向联谊公司索要工资完全符合法律规定。（二）梁忠是农民工，能提供《审计报告》、《结汇申请表》已经很不容易，同时当初已经申明：向银行索取证明时，银行说不对个人出具，只向单位出具。当时溢海公司与联大公司没有商业往来需要结算，把注册资金转给联大，不是抽逃是什么《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。（三）本案不涉及钢结构公司的资产情况，无需等待清算后确认。故上诉请求：联谊公司对投资合作企业拖欠梁忠的工资及利息承担清偿责任。
被上诉人联谊公司答辩称：同意原审判决。
本院经审理查明：除了梁忠就案外人溢海公司拖欠工资一案到广州市劳动争议仲裁委员会提起仲裁的时间，以及广州市劳动争议仲裁委员会于2004年11月12日作出穗劳仲案字（2004）第182号《裁决书》的内容与原审判决查明事实不一致外，本院对原审判决查明的其他事实予以确认。
二审另查明：广州市天河区劳动争议仲裁委员会于2004年12月29日作出穗天劳仲案字（2004）第522号《裁决书》，裁决如下：一、溢海公司一次性支付梁忠2003年8月至2004年7月待工生活费8649元。二、驳回梁忠的其他申诉请求。三、本案仲裁受理费20元、处理费1844.5元，由梁忠负担1264.5元，由溢海公司负担600元；溢海公司承担部分迳付给梁忠。四、本裁决自生效之日起五日内执行完毕。
溢海公司为有限责任公司。
梁忠在二审庭询中明确要求联谊公司承担责任的依据是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”，也因联谊公司抽逃出资，应对其承担责任。联谊公司抗辩称其只是出地参与溢海公司合作，并没有实际参与经营，不知道公司账册等重要文件在何处，公司财产也在执行裁定中反映出是没有的，也不知道公司为何没有进行清算。
本院认为：根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为，联谊公司应否就溢海公司尚欠梁忠债务承担清偿责任。溢海公司应向梁忠支付工资、经济补偿金、仲裁费等共计9249元的事实已经生效仲裁裁决进行认定，本院予以确认。经执行该生效仲裁裁决，仅执行到款项1118元，剩余款项8131元因溢海公司及联大公司无其他财产可供执行而未能执行到位。联谊公司作为溢海公司的股东之一，在溢海公司被吊销营业执照后，没有在15日内组成清算组对公司进行清算，现公司主要财产、账册等重要文件下落不明，联谊公司也未能通过清算确认溢海公司可供清偿债务的财产，导致梁忠的债权未能完全实现。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，联谊公司应对溢海公司尚欠梁忠的债务承担连带清偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律欠妥，本院予以纠正。梁忠的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第1003号民事判决；
二、被上诉人广东联谊实业发展有限公司对广州市天河区劳动争议仲裁委员会穗天劳仲案字（2004）第522号《裁决书》确认的广州市溢海房地产发展有限公司对上诉人梁忠所负债务承担连带清偿责任。
一、二审案件受理费各103元，均由被上诉人广东联谊实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘革花
审 判 员 张纯金
代理审判员 徐 艳
二〇一四年九月三日
书 记 员 陶智斌
刘希彧