江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终780号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
委托代理人陆军，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史信芳。
委托代理人史浩，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周金龙。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人史信芳、周金龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧南民初字第00898号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
史信芳原审诉称：
2015年1月12日，周金龙持证驾驶苏D×××××的小型客车，沿平陵西路由北向东行驶至溧阳平陵西路蒋店路口处时，与史信芳同向行驶的电动自行车发生碰撞，造成史信芳受伤，两车受损。该起事故经溧阳市公安局交通巡逻警察大队处理，认定周金龙承担此事故的全部责任。周金龙所驾驶的苏D×××××轿车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，为此，史信芳诉至法院请求判令周金龙、保险公司赔偿史信芳因交通事故造成的损失暂定10000元，其余待鉴定后追加。
保险公司原审辩称：
事故发生时苏D×××××小型客车在保险公司投保了交强险和商业险，保险公司不承担诉讼费和鉴定费，其余损失在庭审中一一质证。
周金龙原审辩称：
对事故事实没有异议，周金龙驾驶的车子在保险公司投保了交强险和商业险，应由保险公司在保险范围内先予赔偿，另外周金龙在事故之后为史信芳垫付了1100元，要求在本案中一并处理。
原审法院经审理查明：
2015年1月12日，周金龙驾驶车牌号为苏D×××××小型客车，沿溧阳平陵西路由西向东行驶至溧阳平陵西路蒋店路口处时，与史信芳同向行驶的电动自行车发生碰撞，造成史信芳受伤，两车损坏。溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定周金龙负事故的全部责任，史信芳不负责任。事故发生后，史信芳在溧阳市中医院接受治疗，花费医疗费共计2984.5元。苏D×××××小型客车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业险的保险限额为500000元，保险期间均为2014年5月12日至2015年5月11日。事故发生后，周金龙为史信芳垫付损失1100元。
原审审理中，经史信芳申请，该院依法委托苏州同济司法鉴定所对史信芳的伤残程度、误工期、营养期、护理期进行了鉴定，2015年9月14日苏州同济司法鉴定所作出的鉴定意见为被鉴定人史信芳因车祸致右肱骨外科颈骨折遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残，误工期为六个月、护理期为二个月、营养期为三个月。保险公司称史信芳在鉴定结论作出后未配合保险公司进行复勘，保险公司申请鉴定机构的鉴定人出庭证明，否则对鉴定结论的伤残等级不认可。
原审庭审中，史信芳变更诉讼请求为：医疗费2984.5元、营养费900元（10元/天×90天）、护理费5460元（91元/天×60天）、残疾赔偿金68692元（34346元/年×20年×10%）、误工费15060元（2510元/月×6个月）、精神抚慰金3000元、鉴定费2520元、交通费1000元，合计99616元（含周金龙垫付的1100元）。
保险公司认为，对于医疗费证据中的两张收款收据金额不认可，其余的要求扣除10%的医保外用药，营养费没有异议，护理费期限认可，标准认可60元/天，伤残赔偿金和精神抚慰金不认可，误工费认可按地方最低工资标准1460元/日计算6个月，交通费认可200元，鉴定费保险公司不承担。周金龙认可保险公司的意见。
原审法院认为：
公民的健康权依法应予保护。史信芳在本次事故中受到损害有权请求赔偿，事故车辆在保险公司投保了交强险和商业险，史信芳受伤的损失应由保险公司在交强险范围内先予赔偿，超过部分在商业险限额内根据保险合同的约定予以赔偿，另因该事故经溧阳市交通巡逻警察大队认定，周金龙负事故全部责任，史信芳不负责任，双方对此没有异议，该院对该责任认定的结论予以采纳。原审庭审中，保险公司对鉴定结论持有异议，对此，该院认为，该司法鉴定程序依照法律规定，受托的苏州同济司法鉴定所也属有资质的鉴定机构，鉴定报告书上评定事实及理由阐述的都较为清晰，保险公司未提供证据予以证明其异议的主张，故该院对苏州同济司法鉴定所作出的鉴定结论予以采纳。
关于史信芳的具体损失，医疗费请求中，两张收款收据上手写的药费金额合计820元，史信芳无法证明该费用与事故造成的损害有因果关系且实际发生，对此予以剔除，票据号0006123747中救护车费花费120元，此费用应属交通费，予以剔除，其余医疗费合计2044.5元予以认定，但应扣除10%的医保外用药204元，该医保外用药费由周金龙按事故责任比例全部承担；营养费900元、护理费5460元，期限正确，标准合理，该院予以认定；对伤残赔偿金68692元、精神抚慰金3000元也符合规定，予以认定。关于误工费，从史信芳提供的溧阳市环卫服务工程公司的证明和工资发放表能证明史信芳在受伤前系在溧阳市环卫服务工程公司工作，每月的工资应为1710元，但从史信芳的证据中无法证明史信芳误工损失了每月奖金及福利待遇800元，故该院认定史信芳的误工标准为1710元/月，误工期采纳六个月，误工费共为10260元；考虑到史信芳治疗的医院与其住所地的距离及次数，以及史信芳有票据证明的120元救护车费，酌情认定为400元。鉴定费2520元是确定事故造成的损失的必要花费，应予支持。综上，史信芳的医疗费、营养费损失共计2740.5元（不含医保外用药费204元），护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费、交通费损失共计90332元。上述费用合计93072.5元未超过交强险限额，由保险公司在交强险范围内赔偿。因周金龙垫付了1100元，扣除其应承担的医保外用药费204元，其余896元由保险公司直接向周金龙支付。
据此，原审判决如下：一、保险公司于本判决生效之日起10日内赔偿史信芳各项损失合计93072.5元，其中向史信芳支付92176.5元，向周金龙支付896元。二、驳回史信芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1144元（已减半收取），由史信芳负担50元，由保险公司负担1094元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决关于史信芳的伤残等级查明事实不清。1、史信芳经苏州同济司法鉴定所鉴定为十级伤残不具有合理性。结合史信芳受伤较轻，受伤之后进行保守治疗，也仅产生了两千余元的治疗费用，故保险公司申请对史信芳的伤残进行重新鉴定以查明事实。2、保险公司原审开庭前数次与史信芳及其代理人联系复勘其伤情，以查明事实，史信芳予以回避，史信芳不知其出于何种原因回避，保险公司亦从未遇到如此不配合的情况。
二、根据机动车保险条款的相关规定，发生交通事故后，交强险不负责赔偿和垫付产生的诉讼费、鉴定费。故原审诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。
综上，请求二审法院：对原审判决残疾赔偿金部分依法改判；原审、二审诉讼费用由史信芳、周金龙承担。
被上诉人史信芳、周金龙在法定答辩期内未作书面答辩。
原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
二审过程中，上诉人保险公司向本院提交复勘照片一组，证明经过保险公司测量，史信芳的右上肢功能丧失达不到10%，伤残等级达不到十级。被上诉人史信芳的质证意见为：该证据不具有合法性和真实性；保险公司作为利益方单方进行复勘，是保险公司理赔的一个过程；保险公司欺骗了史信芳代理人，说只要复勘就可以理赔了；这份证据是欺骗所得，不能达到证明目的，复勘人员不具有资质。被上诉人周金龙的质证意见与被上诉人史信芳的质证意见相同。该证据能够证明保险公司曾经对史信芳进行过伤情复勘，但该证据不属于新证据范畴亦不能证明史信芳右上肢功能丧失未超过10%，故对该证据本院依法不予采信。
本院认为：
原审法院所采信的司法鉴定结论，系由原审法院委托苏州同济司法鉴定所进行，该委托不属于当事人单方委托。受托方苏州同济司法鉴定及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，且该鉴定结论经过各方原审庭审质证，保险公司虽对该鉴定结论提出异议，但未提供足以反驳的证据，根据我国民事诉讼证据规则的相关规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。故原审法院对该司法鉴定意见书的效力予以确认并驳回保险公司申请重新鉴定的请求并无不当。
鉴定费用属于史信芳为确定其损害后果所支出的必要的、合理的费用，原审判决由保险公司予以承担并无不当。此外，根据国务院诉讼费用交纳办法第二十九条第一款的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。保险公司作为本案当事人，原审法院依法判决其承担相应的法律责任，并决定其所应负担的诉讼费用亦无不当。
综上所述，上诉人保险公司提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2288元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
代理审判员 王 浩
代理审判员 张丛卓
二〇一六年五月十九日
书 记 员 沈 黎