河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终367号
上诉人（原审被告）：庞二和，男，1950年7月16日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：肖倾涛，河南豫川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程凤英，女，1955年6月16日出生，汉族，住上蔡县。
被上诉人（原审原告）：刘卫民，男，1973年6月10日出生，汉族，住上蔡县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：何向阳，河南博建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：时新泽，男，1963年7月12日出生，汉族，住上蔡县。
上诉人庞二和因与被上诉人程凤英、刘卫民、时新泽不当得利纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2015）上民一初字第2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庞二和的委托诉讼代理人肖倾涛，被上诉人程凤英及被上诉人程凤英、刘卫民的委托诉讼代理人何向阳到庭参加诉讼。被上诉人时新泽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
庞二和上诉请求：撤销上蔡县人民法院（2015）上民一初字第2121号民事判决，依法改判。事实与理由：其对三被上诉人之间的合伙毫不知情，被上诉人程凤英、刘卫民无权依据合伙协议向其主张权利，且其与被上诉人时新泽之间已结算完毕，一审法院认定事实不清，适用法律不当。
被上诉人程凤英、刘卫民辩称，合伙协议真实有效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人时新泽未答辩。
程凤英、刘卫民向一审法院起诉请求：2008年4月1日，原告通过时新泽，以时新泽的名义承包了被告庞二和位于庞庄西北角水塔处的原养殖场8亩多土地用于养殖、种植。原告按约交纳了全部承包费，并出资在该处土地上修建了房舍及其他设施，时新泽未出资。2012年，政府征用土地，补偿20多万元应归原告所有，但被告庞二和领取款项后与时新泽私分。故，原告诉至法院，要求被告支付原告拆迁补偿款12万元。
一审法院认定事实：2012年年初，被告时新泽作为承包方，被告庞二和作为转包方双方签订土地转包合同一份。该合同内容如下：“双方经协商，并经群众代表同意，庞二和将位于庞庄西北角水塔处的原养殖场院内的土地8亩多转包给时新泽经营种植（养殖）业，双方达成协议如下：一、时新泽承包后，经营种植（养殖）业，为充分利用土地，时新泽自主经营。二、承包期限为20年，自2008年4月1日至2028年4月1日，如遇国家政策调整，须收回土地，双方另行协商，得保证时新泽的正当权利。三、承包费每年5000元，每年的4月1日前先行交付后使用土地，（或每年按5000斤麦子，按国家上年度对二级麦子的保护价折算承包费支付），如延期付承包费超过一个月，转包方有权解除合同。四、承包地上原建的猪舍，院墙留给时新泽使用，合同到期归还庞二和，如经营的需要，经双方协商可改建。五、场院内的树木，合同签订后在30日内，庞二和自行处理清除。六、转包方应保证时新泽对土地的承包经营权，如遇纠纷转包人应出面予以协商解决。七、未尽事宜，另行协商。八、双方在合同上签字或捺印后生效，双方均不得违约。甲方庞二和签字画押乙方时新泽签字画押2008年4月1日”。2012年3月15日，被告庞二和收到时新泽土地租金5000元并出具收条一份。被告庞二和在收条上注明租金5000元是原告程凤英交付的款。2012年5月2日，被告时新泽与原告程凤英、刘卫民签订协议书一份。该协议书内容如下：“甲方时新泽乙方程凤英丙方刘卫民以上甲乙丙三方经协商，自愿达成以下协议：一、甲乙丙三方共同出资，开发位于蔡都××××西北角的土地（见2008年4月1日时新泽和庞二和所签订土地转包合同），三方平均出资，各占三分之一。二、亏损三方共同承担，各承担三分之一；利益平均分配，各分三分之一。此协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，自各方签字后生效。甲乙丙三方签字2012年5月2日”。因被告庞二和于2012年10月突然提出终止合同，收回土地，被告时新泽提起诉讼，要求继续履行合同。2012年，上蔡县人民法院经过调解，时新泽与庞二和达成协议：一、时新泽与庞二和签订土地转包合同合法有效，双方同意继续履行原合同内容。二、庞二和不再阻止或干扰时新泽所承包地的种植等相关事宜。为此，2012年12月，上蔡县人民法院为时新泽、庞二和下发了（2012）上民一初字第1940号民事调解书。原告程凤英、刘卫民、被告时新泽签订合同后，因被告时新泽现金不够，于2013年1月16日给原告刘卫民出具欠条一张。欠条载明：“欠条今欠到刘卫民庞庄建房款贰万肆仟柒佰壹拾叁元正（24713.00元）时新泽2013年.元.16号”。同时查明，蔡都××××西北角的土地（本案涉及土地）因政府征地拆迁给予地上附着物进行了补偿，其中铁皮房（内外粉）补偿60120元，围墙补偿32000元，简易铁皮房（养殖单面墙）补偿64800元，杨树补偿9200元，简易石棉瓦养殖棚补偿41600元。上述款项共计207720元，由被告庞二和领取。其中围墙、杨树、简易石棉瓦养殖棚系被告庞二和所有，铁皮房、简易铁皮房（养殖单面墙）系原告和被告时新泽所建。
一审法院认为，2012年12月，上蔡县人民法院为时新泽、庞二和下发了（2012）上民一初字第1940号民事调解书，调解书确定时新泽与庞二和签订的土地转包合同合法有效，双方同意继续履行原合同内容。因此、时新泽对该土地在合同约定的期限内有管理、使用、受益、的权利。原告程凤英、刘卫民、被告时新泽于2012年5月2日签订了合伙协议，原、被告对出资比例、亏损承担、盈利分配均进行了约定，说明该合同是原告程凤英、刘卫民、被告时新泽的真实意思表示，未违背相关法律规定。因此，该合同合法有效，原、被告均应按合同约定履行。合同在履行过程中，政府对该片土地进行了征收，并对土地上的附属物进行了赔偿，共计207729元，被被告庞二和全部领走。被告庞二和没有合法根据，占有他人补偿款，构成不当得利，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告及被告时新泽承包的土地上的附属物应得补偿款共计124920元，其中包括铁皮房款60120元、简易铁皮房（养殖单面墙）款64800元。原告要求被告庞二和给付补偿款124920元中二原告应得三分之二份额的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告庞二和辩称其与原告未签订合同，不应返还原告补偿款，其与被告时新泽合同已解除，该辩称缺乏事实和法律依据，不予采纳。被告时新泽辩称其与原告按协议已结清，与原告没有任何关系，该辩称证据不足，不予采纳。被告时新泽和原告是合伙人，被告庞二和领取补偿款后，应当有被告时新泽的份额。被告时新泽是否得到补偿款，原告未提供有关证据。故，原告要求被告时新泽给付补偿款的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告庞二和于本判决生效后十日内给付原告程凤英、刘卫民补偿款83280元。二、驳回原告程凤英、刘卫民的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，原告程凤英、刘卫民承担838元，被告庞二和负担1862元（该款原告已预缴，被告庞二和于本判决生效后十日内将其应承担的份额支付给原告）。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点为上诉人庞二和应否向被上诉人程凤英、刘卫民返还补偿款。上蔡县人民法院（2012）上民一初字第1940号民事调解书认定时新泽与庞二和签订的土地转包合同合法有效，合同继续履行。而时新泽与程凤英、刘卫民签订的合伙协议不违反法律规定，系时新泽对涉及土地的管理使用，亦应合法有效。故被上诉人程凤英、刘卫民对在合伙协议履行期间因政府征收而获取的地上附着物补偿款享有相应权利。上诉人庞二和虽依照规定领取补偿款，但其对超出其份额的补偿款并无相应权利，其占有该部分补偿款属不当得利，应当予以返还。庞二和上诉称其与时新泽已结算完毕，但未提供相应证据予以证明，其该项上诉请求理由不足，不予支持。庞二和如有相关证据证明其已将相应款项支付给时新泽，可另行主张权利。
综上所述，庞二和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人庞二和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 董永通
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 刘志刚