湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民二终字第00102号
上诉人（原审被告、反诉原告）湖北斯达特汽车电器有限公司（以下简称斯达特公司）。住所地：黄冈市黄州区宝塔大道***号。
法定代表人陈颖，该公司总经理。
委托代理人卢巍，湖北振扬律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告、反诉被告）无锡市久誉机械设备有限公司（以下简称久誉公司）。住所地：江苏省无锡市惠山区洛社镇红明村。
法定代表人孙仲元，该公司执行董事。
委托代理人陈金国，湖北坤正律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人斯达特公司为与被上诉人久誉公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2015）鄂黄州民初字第00183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日立案后，依法组成由审判员饶贵芳担任审判长，审判员郑蕾、代理审判员张秋月参加的合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人斯达特公司的委托代理人卢巍及被上诉人久誉公司的委托代理人陈金国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，久誉公司与斯达特公司自2007年3月始建立购销业务关系，双方于2012年2月19日签订一份《物资购销合同》。合同约定：由斯达特公司向久誉公司采购各规格型号的机壳，具体货物数量和货物品种以《物资采购订单》为准；质量事故、质量费用损失及不能使用货物的处理按《物资购销违约责任协议》执行；付款条件为①久誉公司提供的货物经斯达特公司验收合格且出具了相关验收手续②不合格货物已清退完毕，且不合格货物产生的质量损失、费用等已经从货款中扣除③货物付款期已到④上年度供货总额的20%货款作为质保金（质保金含铺底资金内），铺底资金中质保金在停止供货后6个月付清。合同还对交货时间、地点、质量标准、货物验收、付款期限、付款方式、结算方式、违约责任等进行了约定。2013年10月12日久誉公司最后一次向斯达特公司供货。双方并于2014年9月3日进行最后一次对账：久誉公司写明应收款为308472.62元，斯达特公司工作人员在该对账明细上注明退货金额、质量扣款金额等，写明余货款为243839.97元。斯达特公司于2014年9月30日向久誉公司支付货款30000元，余款213839.97元未付，久誉公司遂诉至法院。斯达特公司认为双方仅就供货数额及单价进行了对账，但未扣除延期交货的违约金，以及因久誉公司供货存在质量问题给其造成了损失，遂提起反诉。
原审认为，双方签订的《物资购销合同》是其当事人真实意思的表示，内容符合法律规定，该合同予以认定。双方于2014年9月3日最后一次对账，斯达特公司在扣除退货金额及质量扣款金额后，确认下欠货款为243839.97元，扣除斯达特公司之后偿还的货款30000元，余款213839.97元应向久誉公司偿还，并应自久誉公司起诉之日起按同期银行贷款利率计算逾期付款的利息损失。斯达特公司辩称，该对账并非对合同进行的结算，未扣除因延期交货计算的违约金，并对其计算的延期交货违约金249531元提起反诉。但斯达特公司提交的采购订单序时簿、采购订单、违约逾期交货汇总表均系其单方制作，其提供的证据不能明确反映久誉公司供货延期的具体天数及产品数量，故其反诉请求不予支持。斯达特公司认为因其供应给广西玉柴机器股份有限公司的起动机因久誉公司的机壳质量问题，造成斯达特公司赔偿广西玉柴机器股份有限公司经济损失703041.98元，要求久誉公司承担其损失的20%，即140608元，因斯达特公司并无充分证据证明该损失是由久誉公司供应的产品所致，且双方对账时，斯达特公司已从应收款中扣减“质量扣款”、“退货”，应视为双方对质量问题已进行了处理，故斯达特公司要求久誉公司赔偿其经济损失的反诉请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，遂判决：一、限斯达特公司在判决生效之日起5日内向久誉公司支付货款213839.97元及利息（自2015年1月9日按中国人民银行同期贷款利率计算至判决书生效之日止）。二、驳回斯达特公司的反诉请求。本诉诉讼费4507元、反诉费3576元，由斯达特公司负担。
上诉人斯达特公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清，证据不足。一审判决确认我公司下欠久誉公司货款213839.97元，事实不清，证据不足。双方自2007年3月开始就确立电机机壳买卖合同关系，至2012年2月19日，双方再次签订了一份《物资购销合同》，该合同履行至2013年10月12日，久誉公司最后一次向斯达特公司供货后，即单方终止履行合同。2014年9月3日，久誉公司与我公司进行财务对账。斯达特公司认为双方的财务往来对账单不能作为久誉公司主张债权的有效凭证，理由：其一，该对账单只是久誉公司将其单方记载的2012年结转至2013年度的销售货物的应收款及收款明细记账提交我公司财务人员核对，并非是双方基于买卖合同的全面履行情况进行结算。事实上，该钱款对账明细所表明的只是我公司财务人员对部分应扣款项进行核减，并明确表明往来账应以我公司的财务账为准，而我公司的财务账并未反映尚下欠久誉公司213839.97元。其二，该账单既未加盖我公司财务印章，也未加盖公司的行政印章，不能认定为我公司对下欠久誉公司债务的确认及认可。其三，根据双方签订物资购销合同的约定，合同履行的结算方式为挂账，久誉公司应按时与我公司进行对账和结算，我公司向久誉公司支付货款的条件为：不能使用的久誉公司货物已经被清退完毕，且不合格货物产生的质量损失、费用等已经从久誉公司货款中扣除以及付款期限已到。双方买卖合同的上述约定实际上包含两层意思：一是合同的结算必须是全面的，并非简单核对双方的往来账，应当依照合同约定的权利义务及履行情况等事实对我公司应付久誉公司货款进行结算确认；其次，只有在双方按合同约定进行结算后，我公司才具备履行付款的义务。故双方未进行合同结算的情况下，一审即判决我公司下欠久誉公司货款213839.97元是缺乏证据而不能成立的。二、原审判决混淆了双方当事人履行合同中产生的“质量扣款”和“质量损失赔偿”两个不同责任的概念。双方在购销合同的履行中，对久誉公司供货质量问题分阶段约定了两种不同的处理方式及标准，对前期不合格产品的处理，及久誉公司供应的电机机壳到货后，经我公司验收，对不合格的产品有的退货，有的让步接收，对让步接收的产品采取价格打折及扣减加工费处理，对此类产品的处理，我公司账面反映为质量扣款和退货。但是，双方的合同还约定，在双方买卖业务关系存续期间，不论久誉公司交付货物时间长短，久誉公司对其货物质量承担责任。因我公司在使用久誉公司的机壳产品生产成成品电机销售后，因机壳质量问题，造成我公司的质量损害后果，一直未进行结算处理，我公司在使用久誉公司不合格产品造成的质量损失、费用并未进行处理。一审判决将双方往来账目上反映的“质量扣款”和“退货”认定为双方对质量问题已进行了处理，实属认定事实错误。三、我公司不存在向久誉公司履行支付货款的义务，久誉公司无权向我公司主张债权，故一审判决依法应驳回久誉公司的本诉请求。1、我公司与久誉公司双方至今未进行合同结算，久誉公司的逾期供货违约责任未处理，因产品质量造成我公司的损失及费用未处理，按合同约定，即我公司向久誉公司支付货款的条件未成立，我公司依约可以拒付久誉公司的货款。2、我公司与久誉公司双方签订的是无固定期限买卖合同，合同明确约定将久誉公司上半年度供货总额的20%作为质保金（质保金含铺底资金内），合同履行期间，根据久誉公司单方提交的往来明细账表明，2013年元月至10月份期间，久誉公司向我公司供货价款为270734.54元，我公司支付货款186730.01元，据此计算，久誉公司实际预留质保金不足供货总额的20%，因此，我公司不存在付款违约的问题。而久誉公司在未明确告知终止或解除合同的情况下，即单方停止供货，我公司依合同约定不存在向久誉公司履行支付货款的义务，久誉公司无权向我公司主张债权，故久誉公司的一审本诉请求应予判决驳回。四、我公司依照合同的约定，追究久誉公司逾期供货的违约责任以及因质量违约造成的损失赔偿责任，事实清楚，证据充分，应予认定和支持。1、我公司在一审反诉中提交的证明久誉公司违约逾期供货的证据真实可信，而一审法院对久誉公司在履行合同供货义务中是否存在违约逾期供货的行为事实并未审理查明，我公司与久誉公司在购销合同签订后，基本上是通过电子邮箱向久誉公司发送采购订单，而久誉公司则是通过物流公司托运送货，我公司的采购订单要求的供货数量及供货期限在各供货商的采购订单序时簿上均有明确的记载，而久誉公司每次的供货时间及供货数量均能通过物流公司的送货提单来反映，久誉公司自2012年至2013年6月期间，多次违约逾期且不能按订单要求数量供货，我公司提交的逾期交货汇总表客观真实的反映了久誉公司对应的供货日期及数量，并据实计算出久誉公司逾期供货的天数。一审法院对此事实不审不问，以我公司提交的证据为单方制作为由，而无根据地予以否定，显然有失公正。2、我公司在一审诉讼中反诉久誉公司，要求其承担因产品质量问题造成我公司的经济损失140608元，证据充分，依法应予支持。我公司购进并使用久誉公司供应的机壳制造电动机销售给用户广西玉柴机器股份有限公司，因产品质量问题造成巨大的经济损失703041.98元，证据充分，在广西玉柴机器股份有限公司的质量问题赔偿单据及退货中，明确反映了久誉公司生产的机壳的物料代码及规格型号，足以证明不合格机壳系久誉公司供应的产品，我公司根据合同及质量协议的约定，向久誉公司主张损失的20%的赔偿，有理有据，诉求合理。而一审判决将此项质量问题造成的损失与我公司接受久誉公司不合格产品的“质量扣款”及“退货”混为一谈，认定双方对质量问题已进行了处理，不予支持我公司的请求，实为认定事实错误，判决不公正。综上请求二审：一、依法撤销一审判决；二、判决驳回久誉公司对我公司的诉讼请求，判决支持我公司对久誉公司的反诉请求；三、由久誉公司承担本案的一、二审诉讼费。
被上诉人久誉公司答辩称，一、原判决事实清楚，证据确实充分，双方债权债务法律关系明确，结算凭证合法有效。上诉人与答辩人长期有业务往来，且于2012年2月19日双方还签订了一份《物资购销合同》，该合同于2013年10月11日答辩人提供最后一批货物后，上诉人未向答辩人下订单购入货物而实际上已终止履行，而并非上诉人所说的单方终止合同。在双方交易过程中，答辩人与上诉人及其财务部长冷宏江对货物多达4次地对账、结算，最后才确定下欠货款金额为213839.97元，还有双方结算凭证及相关票据印证，且结算过程中对上诉人所提到的质量问题双方已作出相关处理，相关款项亦作出了相关扣除，并不存在其他任何纠纷。双方的债权债务关系非常清楚、明确，合法有效，证据确实充分。原判应依法予以维持。二、上诉人提出答辩人逾期供货及质量违约没有事实和法律依据。针对质量问题，在一审中我公司已作出明确表述，双方在多达4次地对账结算中已作出相关处理，相关款项亦已作出扣除，双方不存在任何纠纷。其他第三方产生的质量问题与答辩人无关，损失更不应由答辩人承担。关于逾期供货的问题，上诉人在上诉状中提到的事实和关键证据都是其单方面制作，且自相矛盾，完全不符合关于证据规则对证据的要求，不符合证据要具备的真实性、关联性和合法性要求，没有证明力，对答辩人没有约束力，是无效证据。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，双方之间债权债务关系明确，合法有效，斯达特公司的反诉没有任何事实与法律依据，且缺乏足够的证据支持，请求二审依法驳回其上诉，维持原判。
被上诉人久誉公司为支持其抗辩理由，向本院提交了采购订单的回单五份。拟证明双方交易的货物数量和时间以最后回复的信息为准，并非上诉人所述以订单为准。
经庭审质证，上诉人斯达特公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，根据双方的长期交易习惯，被上诉方知道我们每月需要订货的数量和种类，应该有一定的库存备货。如果对方认为不能及时按照订单时间进行交货，应该及时回复给我们。如果没有及时回复，我们视为其认可订单。事实上，我们每次下了订单，对方也没有对交货时间和数量提出异议。
本院认为，被上诉人久誉公司提交的证据，上诉人斯达特公司对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
二审经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，斯达特公司提交的采购订单序时簿、采购订单、违约逾期交货汇总表均系其单方制作，其提供的证据不能明确反映久誉公司供货延期的具体天数及产品数量，故其该上诉请求理由不足，本院不予支持。斯达特公司认为因其供应给广西玉柴机器股份有限公司的起动机因久誉公司的机壳质量问题，造成斯达特公司赔偿广西玉柴机器股份有限公司经济损失703041.98元，要求久誉公司承担其损失的20%即140608元，因斯达特公司并无充分证据证明该损失是由久誉公司供应的产品所致，故斯达特公司该上诉请求依据不足，本院亦不予支持。
2013年10月12日久誉公司最后一次向斯达特公司供货，此后双方未再发生业务往来。双方于2014年9月3日最后一次对账，斯达特公司在扣除退货金额及质量扣款金额后，确认下欠货款为243839.97元，扣除斯达特公司之后偿还的货款30000元，余款213839.97元是明确的，斯达特公司如认为还有未结算的项目，应提供相应的证据予以证实，而其提供的逾期交货损失、质量赔偿损失，证据均不充足，本院不予支持。故斯达特公司认为双方未结算，还应留存20%的质保金，不应支付款项的上诉理由不成立，应予驳回。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8084元，由上诉人斯达特公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶贵芳
审 判 员 郑 蕾
代理审判员 张秋月
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 严 明