浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1756号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司,统一社会信用代码91321200670111658T，住所地江苏省泰州市江洲南路115号。
负责人梅斌峰，总经理。
委托代理人杲先进，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李逸洪，男，1955年4月16日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托代理人章群艺，浙江绍明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王明，男，1986年9月13日出生，汉族，住江苏省东海县。
被上诉人（原审被告）王华，男，1973年4月25日出生，汉族，住江苏省东海县。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，统一社会信用代码913205058377495238，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司（以下简称人寿财险泰州支公司）因与被上诉人李逸洪、王明、王华、原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2016）浙0191民初3210号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年11月1日，王明驾驶苏Ｇ×××××号重型专项作业车在之××路（××路）由北向南行驶，行至银海街路口向西右转时车辆与由南向北沿路口西侧人行横道行走的李逸洪相擦碰，造成李逸洪受伤的事故，事故发生后王明驾驶苏Ｇ×××××号重型专项作业车驶离现场。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，王明负事故的全部责任，李逸洪无事故责任。李逸洪受伤后即被送往浙江省中医院治疗，于2016年11月1日住院治疗至2016年11月30日，住院29天，共支出医疗费用126230.59元。另查明，王明系受王华的雇佣从事案涉车辆苏Ｇ×××××号重型专项作业车的驾驶工作。苏Ｇ×××××号车辆登记的车主为王三华，但实际使用人为王华，王华以苏Ｇ×××××号重型专项作业车使用人的身份在人保财险苏州分公司处投保了机动车交通事故责任强制险，在人寿财险泰州支公司处投保了商业第三者责任险500000元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
李逸洪一审诉讼请求：1.判令王明、王华共同赔偿李逸洪医疗费126622.59元；2.判令人保财险苏州分公司在交强险范围内承担先行赔付责任；3.判令人寿财险泰州支公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
原审法院认为，公民依法享有生命健康权。公安机关交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，该院依法予以认定。王明驾驶苏Ｇ×××××号重型专项作业车与李逸洪相撞，造成李逸洪受伤的交通事故，王明作为侵权行为人应当依法承担民事赔偿责任，因王明系受王华雇佣从事运输工作，故根据法律的相关规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方即王华承担赔偿责任。李逸洪主张医疗费符合法律规定，该院予以支持。但李逸洪主张的医疗费经核算应扣除伙食费392元，对其余部分126230.59元医疗费予以认定。由于苏Ｇ×××××号重型专项作业车在人保财险苏州分公司处投保了交强险，故李逸洪的损失首先应由人保财险苏州分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿10000元。交强险赔偿不足部分116230.59元，应由人寿财险泰州支公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任。人寿财险泰州支公司辩称王明在发生交通事故后存在逃逸的情形，但其并未提供证据予以证明，故该院对此辩称不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内向李逸洪支付因交通事故产生的损失10000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司于判决生效之日起十日内向李逸洪支付因交通事故产生的损失116230.59元；三、驳回李逸洪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2832元，减半收取1416元，由王华负担。李逸洪于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费。王华于判决书生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
上诉人人寿财险泰州支公司上诉称：原审法院采纳交警部门作出的事故认定书不当。依据法律规定，交警部门出具的《道路交通事故认定书》只是作为一种书面证据，人民法院应当依据事故证据材料重新对事故事实及各方责任进行审查。确定对该证据采纳与否，重新作出认定。本案所涉交通事故，根据从交警部门调取的卷宗证据材料，均不能确定是被上诉人王明驾驶的车辆和被上诉人李逸洪发生了交通事故，交警部门的责任认定系主观推断，缺乏事实和法律依据，不具合法性。原审法院枉顾事实，错误采纳交警部门的事故认定书。退一步说，假使真是王明所驾的车辆与李逸洪发生了交通事故，事故认定书载明“事故发生后王明驾驶苏Ｇ×××××号重型专项作业车驶离现场。”依据上诉人与被上诉人王华间的第三者责任商业保险合同的第五条约定，王明逃离事故现场的行为属于上诉人的免责情形，亦不应判决上诉人承担赔偿责任。故上诉人认为一审认定事实错误，判决依据不当，请求二审依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人李逸洪辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。一、原审中，李逸洪向法庭提交了事故认定书、视频资料、询问笔录、事故图片等证据材料，足以证明李逸洪系由王明驾驶的车辆碰撞所伤，上诉人也没有向法庭提交证据证明事故并非保险车辆造成，或者李逸洪在事故中负有过错。二、依据上诉人的保险条款，事故发生后，逃离事故现场的才拒赔。本案中司机王明是在接到交警的电话后才知道发生了交通事故，不属于逃逸，保险公司不能依据该条来主张免责。
被上诉人王华书面答辩称：一、现有证据不能否定交通事故认定书的证据效力。根据事故认定书，王明在事发当天并未发现其所驾驶的苏Ｇ×××××号重型专项作业车与他人发生碰撞，也不知道有事故发生。上诉人虽称交通事故认定书不当，但并没有相反证据予以否定。因此，一审法院采信交通事故认定书，并无不当。二、上诉人关于免责情形的上诉理由不能成立。本案交通事故发生一周后，交警部门找到王明，王明才知晓此事。交通事故认定书虽然认定王明在事故发生后驶离现场，但该情形与上诉人所称的事故逃逸并非同一概念。王明驶离事故现场是因为主观上不知道发生交通事故，事发现场也没有明显碰撞痕迹；而事故逃逸是指明知发生交通事故，为逃避事故责任而驶离现场。对照法律规定，王明驶离现场的行为，不属于保险合同约定的免责情形。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王明、原审被告人保财险苏州分公司在法定期限内未作书面答辩。
二审中各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：上诉人人寿财险泰州支公司提出本案证据不能确定王明驾驶的车辆与李逸洪发生了交通事故。根据杭州市公安局交通警察支队下沙大队作出的《道路交通事故认定书》，明确王明驾驶苏Ｇ×××××号重型专项作业车在之××路（××路）由北向南行驶，行至银海街路口向西右转时车辆与由南向北沿路口西侧人行横道行走的李逸洪相擦碰，造成李逸洪受伤的事故，事故发生后王明驾驶苏Ｇ×××××号重型专项作业车驶离现场。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，王明负事故的全部责任，李逸洪无事故责任。交警部门根据对王明的询问，及相关证人的询问笔录，结合车辆检验、现场监控录像等证据作出上述事故认定。人寿财险泰州支公司虽对交通事故发生的事实等提出异议，但未提供相关证据证明其主张，故《道路交通事故认定书》的证据效力应予确认。对于人寿财险泰州支公司提出的王明存在逃逸的行为，根据商业险保险条款的约定应属于免责情形的上诉理由，《道路交通事故认定书》虽认定王明在事发后驶离现场，但未认定王明该行为属于逃逸。从本案相关证据分析，亦难以认定王明系明知已发生交通事故，为逃避法律追究而驾车离开现场。据此，人寿财险泰州支公司以王明事故后逃逸为由要求免赔的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2832元，由中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一七年四月十七日
书 记 员 徐亚萍