广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第2250号
原告中国东方资产管理公司广州办事处，住所广州市越秀区东风西路197-199号广州国际金融大厦东楼11、17层。
负责人余关健。
委托代理人伍素贞、陈彦，均系广东拓孚创展律师事务所律师。
被告梁智明，男，1974年10月28日出生，汉族，户籍地址在广州市天河区。
被告敖道邓，男，1975年7月19日出生，汉族，户籍地址在广州市天河区。
原告中国东方资产管理公司广州办事处诉被告梁智明、敖道邓信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人伍素贞到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国东方资产管理公司广州办事处诉称：2000年6月13日，被告梁某向中国建设银行提交《中国建设银行龙卡个人申请表》并签订《领用龙卡协议》，约定：被告梁某使用龙卡时，须遵守《龙卡章程》及其他有关规定，被告梁某所签署的龙卡单据均由中国建设银行计入被告梁某龙卡账户，该账户发生透支，中国建设银行按人民银行规定，对透支额计收利息，被告梁某保证承担偿还透支本息的责任。被告梁某领用信用卡（卡号为：53×××14）后进行消费，从2002年2月6日开始透支。2004年6月28日中国建设银行广东省分行依据国家有关政策规定将对被告梁某的信用卡债权转让给中国信达资产管理有限公司广州办事处，2004年11月29日中国信达资产管理公司广州办事处将所取得的上述债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处，上述债权转让全部签订了债权转让协议并债权公告及多次催收公告，因此，申请人已合法取得中国建设银行广东省分行对被告梁某的债权。暂计至2012年12月31日，被告梁某累计透支本金2654.13元，透支利息5280.88元，合计透支款7935.01元。原告认为，银行与被告梁某的《领用龙卡协议》合法有效。被告梁某逾期还款经建行及原告多次催收，被告梁某仍拒不履行还款义务，已构成恶意透支。被告梁某的行为严重违反了《中国建设银行龙卡章程》及《领用龙卡协议》的有关规定，侵害了原告的合法权益。原告有权要求被告梁某立即归还《领用龙卡协议》项下的全部欠款及利息。被告敖道邓作为保证人，应对被告梁某的上述欠款承担连带担保清偿责任。同时，由于两被告拖欠款项不还，原告不得不通过法律途径予以追索，为此产生的全部诉讼费用应由两被告承担。故请求法院判令：1、被告梁某向原告偿还信用卡透支款7935.01元（其中透支本金2654.13元，暂计至2012年12月31日的透支利息为5280.88元，主张至实际还清款项之日止按每日万分之五计付全部利息）；2、被告敖道邓对被告梁某的上述债务承担连带担保清偿责任；3、两被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、公告费、速递费、人口信息查询费）。
原告对其主张的事实，提交了被告签署的《中国建设银行龙卡个人卡申请表》、《领用龙卡协议》，被告的信用卡交易流水账，省建行与信达公司、信达公司与原告先后签订的《债权转让协议》，各债权人在报纸刊登的关于债权转让和债务催收通知的公告等证据材料证实。
被告梁某、敖道邓未答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：2000年6月13日，被告梁某向省建行（下称发卡行）提交《中国建设银行龙卡个人卡申请表》，被告梁某作为主卡申请人、被告敖道邓作为保证人共同向发卡行声明已细阅《中国建设银行龙卡章程》及《领用龙卡协议》的全部内容，并愿意遵守上述章程和协议，同时被告敖道邓声明对被保证人梁某全部龙卡债务承担连带责任。该表所附《领用龙卡协议》第二条规定，被告敖道邓为被告梁某提供担保时，应在《申请书》上签字或盖章，并保证任何情况下遵守《中国建设银行龙卡章程》，履行本协议有关条款；自愿为被告梁某领用的龙卡担保，保证期限为被告梁某开户领卡时起至被告梁某退回龙卡、销户止，在此期间承担连带责任。被告敖道邓中途不愿继续为被告梁某担保时，须向发卡行提出书面退保申请，在银行受理退保申请并收回被告梁某龙卡45天，办理销户后，本协议被告敖道邓担保责任方可解除，否则被告敖道邓仍须承担保证连带责任。协议第五条规定，被告梁某在发卡行交存一定数量的保证金；被告梁某龙卡备用金帐户发生透支，且不能按期补足时，发卡行有权在被告梁某透支第61天起的任何时候用被告梁某保证金归还透支本息，不足部分被告梁某应继续归还，并应承担由透支可能造成的其他责任。协议第九条规定，被告梁某领用龙卡前，须按发卡行规定存入备用金，并交纳年费，原告按规定计付被告梁某备用金存款利息。协议第十一条规定，被告梁某使用龙卡时，须遵守《龙卡章程》及其他有关规定，被告梁某所签署的龙卡单据均由原告计入被告梁某账户，该账户发生透支，发卡行按人民银行规定对透支额计收利息，被告梁某保证承担偿还透支本息的责任。协议第十三条规定，信用卡透支利息，自被告梁某签单日或发卡行记账日起15日内按日息万分之五计算，超过15日不满30日按日息万分之十计算，超过30日或透支金额超过规定限额的按日息万分之十五计算，透支计息不分段，按最后期限或最高透支额的最高利率档次计息。协议第十四条规定，被告梁某龙卡账户须保持足够余额以备使用，不得超过发卡行规定的透支限额和还款期限透支；否则，视为被告梁某欺诈发卡行，发卡行有权收回被告梁某龙卡，同时追缴被告梁某透支款项和利息，并保留追究被告梁某法律责任的权利；协议第十八条规定，被告梁某领用龙卡后要求解除本协议时，必须向发卡行归还龙卡，并偿清全部债务、办理销户后，方可解除协议等。发卡行经审查后向被告梁某核发了卡号为53×××14的龙卡信用卡。2002年2月6日至2002年7月1日间，被告梁某的上述信用卡出现透支交易金额2654.13元，逾期未向发卡行归还。
2004年6月28日，省建行与信达公司签订《债权转让协议》，约定省建行将其对包括被告梁某等5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司，信达公司取代省建行行使债权人的各项权利。该《债权转让协议》所附的债权转让清单载明省建行转让其对被告梁某的债权为本金2654.13元、利息3.6元（截止至2003年12月31日）。2004年10月4日，省建行和信达公司在《南方日报》刊登了“债权转让暨催收公告”，向包括两被告在内的借款人、保证人公某达公司受让了上述债权及担保权利的事实，要求借款人、保证人向信达公司履行相应合同约定的义务。同年11月29日，信达公司与原告签订《债权转让协议》，约定信达公司将上述债权转让给原告，原告取代信达公司行使债权人的各项权利。2005年2月1日，信达公司和原告在《南方日报》刊登了“债权转让暨债务催收联合公告”，向包括两被告在内的借款人、保证人公告某受让了上述债权及担保权利的事实，要求借款人、保证人向原告履行相应合同约定的义务。原告还于2007年1月20日、2009年1月15日、2012年12月4日分别在《羊城晚报》和《南方日报》刊登了“债权催收暨招商公告”。2013年5月22日，原告向本院提起诉讼。原告在本案中为核实被告的身份资料，向广州市特种证件制作中心进行了调查，支付查询费20元。
另查，中国人民银行2003年12月10日发出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，该通知第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。该通知自2004年1月1日起执行。
本院认为：信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，发卡行是国有商业银行，具有信用卡业务经营资格，被告使用信用卡透支，视为发卡行向被告发放了贷款，发卡行和被告梁某产生借贷合同关系，被告敖道邓对此提供连带保证责任。被告梁某未按照《龙卡领用协议》履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。发卡行向信达公司转让其对被告梁某及保证人敖道邓享有的债权后，信达公司继而转让给原告，相关的债权人已通过登报公告方式通知了两被告，故债权转让合法有效，被告梁某应当向原告偿还本案信用卡欠款，而作为保证人的被告敖道邓应依约承担连带保证责任。
原告自2004年11月29日受让被告梁某所欠信用卡透支本金2654.13元、利息3.6元的债权，有权要求被告梁某清偿上述债务并继续计付透支本金的利息。中国人民银行规定自2004年1月1日起，借款人未按合同约定日期还款的借款罚息利率改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，原告受让作为不良资产转让的银行信用卡透支债务，在计收上述透支本金的利息时应受该通知内容规范。现原告主张按每日万分之五计算利息不当，本院依法予以调整，被告梁某应按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%计付逾期还款利息。原告支付的查询费20元是两被告违约导致的损失，两被告应予赔偿。原告要求被告敖道邓对被告梁某的债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持，被告敖道邓承担保证责任后，有权向被告梁某追偿。
被告经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁智明在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国东方资产管理公司广州办事处偿还信用卡透支本金2654.13元和利息（2004年11月28日以前的利息为3.6元，从2004年11月29日起至本判决限定还款之日止透支本金的利息按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%计付）。
二、被告梁智明在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国东方资产管理公司广州办事处赔偿查询费20元。
三、被告敖道邓对被告梁智明的上述债务承担连带清偿责任（被告敖道邓承担连带清偿责任后，有权向被告梁智明追偿）。
四、驳回原告东方资产管理公司广州办事处其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告梁智明、敖道邓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 崔 萍
人民陪审员 刘亚丽
二〇一四年二月二十日
书 记 员 谢宜静
周浩基