山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终10449号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司。
负责人：王焕峰，职务经理。
委托诉讼代理人：赵路、武龙，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高思华。
被上诉人（原审原告）：管恩淑。
被上诉人（原审原告）：王明治。
被上诉人（原审原告）：王某。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：苗蕾，青岛市黄岛区仁德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李宁。
被上诉人（原审被告）：侯方富。
委托诉讼代理人：苏后卫，青岛黄岛仁正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁山吉顺货运服务有限公司。
法定代表人：王海英。
被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人：高现磊，职务副经理。
被上诉人（原审被告）：青岛真情巴士集团有限公司。
法定代表人：相逢俊，职务董事长。
委托诉讼代理人：董汉琼，山东润杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李赛，山东润杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司。
负责人：冯洪胜，职务经理。
委托诉讼代理人：王亚宁，山东天华律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人高思华、管恩淑、王明治、王某、李宁、侯方富、梁山吉顺货运服务有限公司（以下简称吉顺公司）、安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称安华保险公司）、青岛真情巴士集团有限公司（以下简称巴士公司）、中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初12015号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第三项，改判上诉人在机动车商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人高思华、管恩淑、王明治、王某634256.59元（不服金额为70472.955元）；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定侯方富承担70%的事故责任事实认定错误。事实发生时李宁驾驶车辆沿道路由北向南行驶至事故地点时右转，由于巴士公司的车辆违章停放，致使右转视线受阻，导致本次事故的发生。巴士公司的车辆违章停车是本次事故发生的直接、主要原因。一审法院认定侯方富承担70%的事故责任明显过高。二、侯方富的车辆在上诉人处投保时，上诉人已经对投保人尽到了明确的提示和告知义务，投保人明确知道保险合同免责条款内容以及法律后果。侯方富的车辆违反了安全装载规定，按照保险条款第九条第2款的约定，增加免赔率10%。一审法院对上诉人一审提出的该观点没有审理，请求二审法院依法纠正。
高思华、管恩淑、王明治、王某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
侯方富辩称，同意一审判决。
安华保险公司辩称，同意一审判决。
巴士公司辩称，同意一审判决。
人民保险公司辩称，同意一审判决。
高思华、管恩淑、王明治、王某向一审法院起诉请求：2016年6月23日9时30分许，被告李宁驾驶鲁Ｈ×××××号车在青岛市黄岛区沿九连山路由北向南行驶至事故地点右转弯，与李波驾驶的头南尾北停放在此的鲁Ｂ×××××号车及在车左侧擦车的高芳相刮，致车辆损坏，高芳死亡。青岛市公安局交警支队黄岛大队认定，李宁承担事故主要责任，李波承担次要责任，高芳不承担责任。鲁Ｈ×××××号车在被告安华保险公司投保机动车交强险，在人寿保险公司投保第三者商业险；鲁Ｂ×××××号车在人民保险公司投保机动车交强险。原告受伤后经抢救无效死亡，产生医疗费84元、死亡赔偿金807400元、被扶养人生活费377754元、丧葬费26857.5元、处理丧事的误工费14716元、交通费2000元、精神损害赔偿金100000元，合计1328811.5元。首先，由人民保险公司与安华保险公司在交强险责任限额内赔偿220084元，剩余损失由人寿保险公司按70%的过错比例在商业险责任限额内赔偿776109.25元；其他损失332618.25元由被告巴士公司予以赔偿。综上，请求判令各被告赔偿原告各项损失1328811.5元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：1、2016年6月23日9时30分许，被告李宁驾驶鲁Ｈ×××××号车在青岛市黄岛区沿九连山路由北向南行驶至事故地点右转弯，与李波驾驶的头南尾北停放在此的鲁Ｂ×××××号车及在车左侧擦车的高芳相刮，致车辆损坏，高芳死亡。青岛市公安局交警支队黄岛大队认为李宁驾驶不符合安全技术标准要求的机动车，违反装载规定、未确保安全的行为是事故发生的原因，其过错较大；李波违法停车的行为也是事故发生的原因，其过错较小，并据此认定，李宁承担事故主要责任，李波承担次要责任，高芳不承担责任。鲁Ｈ×××××号车登记车主为被告吉顺公司，实际车主为被告侯方富，该车挂靠在吉顺公司处经营。鲁Ｈ×××××号车在被告安华保险公司投保机动车交强险（有责限额：医疗费10000元、伤残或死亡赔偿金110000元、物损2000元），在人寿保险公司投保第三者商业险（限额100万元）。鲁Ｂ×××××号车车主为被告巴士公司，在人民保险公司投保机动车交强险（有责限额：医疗费10000元、伤残或死亡赔偿金110000元、物损2000元）。事故发生在以上保险的承保期间。2、高芳受伤后送至青岛市黄岛区薛家岛街道社区卫生服务中心抢救，但抢救无效于当日死亡。因抢救花费医疗费84元。3、死者高芳之父母分别为高思华（1949年12月4日出生）、管恩淑（1949年2月3日出生），高思华与管恩淑有二个子女：高芳、高香。王明治系高芳之夫，其二人生一女王某（2001年7月10日出生）。4、被告侯方富、巴士公司各向高芳的亲属支付款项40000元。5、高芳、高思华、管恩淑、王明治、王某均为青岛市黄岛区常住居民。6、青岛市统计部门公布的2015年度青岛市城镇居民人均可支配收入为40370元、人均消费性支出为26052元、在岗职工平均工资为53715元。庭审中，原告提交了处理丧事人员的身份证，欲证明为处理高芳的丧事产生误工费，按在岗职工平均工资计算。被告李宁、侯方富对此无异议，被告巴士公司认为应按人均可支配收入计算2人10天的误工费，被告人寿保险公司、人民保险公司认为仅凭身份证无法证明误工费。原告另提交了加油票据一宗，欲证明处理丧事用车，产生交通费2000元。被告李宁、侯方富对此无异议，被告巴士公司、人寿保险公司、人民保险公司认为交通费过高。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。综合本案查明的事实及庭审过程中原、被告的质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，作出如下分析认定：
一、交通事故的责任认定、赔偿主体及赔偿方式。
对于事故发生过程及责任认定，交警对事故事实调查清楚，认定理由适当，对该交通事故认定书予以采信。因此，对被告人寿保险公司要求巴士公司承担50%以上的赔偿责任以及被告人民保险公司要求在交强险无责限额赔偿的抗辩意见，法院不予采纳。被告人民保险公司还认为，高芳系巴士公司雇佣的人员，非第三者，其不应在交强险责任限额内承担赔偿责任。但事故发生时，高芳在为鲁Ｂ×××××号车进行擦车服务，系肇事两车的车外人员，而非本车人员，符合该险种设定的保护交通事故中车外人员利益的宗旨，因此，对被告人民保险公司该抗辩意见，法院不予采纳。综上，法院认定由被告李宁承担70%的事故责任，李波承担30%的事故责任。因被告侯方富系李宁的雇主，李波系被告巴士公司的员工，均系履行职务过程中发生的事故，故由被告侯方富承担70%的赔偿责任，被告巴士公司承担30%的赔偿责任。被告侯方富所有的鲁Ｈ×××××号车挂靠在被告吉顺公司经营，因此，被告吉顺公司对被告侯方富应承担的部分承担连带赔偿责任。鲁Ｈ×××××号车在被告安华保险公司投保了机动车交强险（限额122000元），鲁Ｂ×××××号车在被告人民保险公司投保机动车交强险（限额122000元），且均发生在保险期间，因此，原告之损失先由被告安华保险公司、人民保险公司在交强险限额内赔偿。剩余的损失由被告侯方富与巴士公司按照7：3的比例进行赔偿。鲁Ｈ×××××号车在被告人寿保险公司投保第三者责任商业险（限额100万元），因此，基于保险合同，被告侯方富应当承担的损失由被告人寿保险公司在商业险范围内予以赔偿，剩余的损失由被告侯方富自行承担。对于赔偿标准，高芳、高思华、管恩淑、王明治、王某均为青岛市黄岛区常住居民，因此应适用城镇标准计算赔偿项目。
二、原告诉求的经济损失中具体赔偿项目及数额的确定。
1、医疗费。对于医疗费84元，原告提交了相关病历及医疗费票据，予以确认。2、丧葬费。该项费用按照受诉法院所在地（青岛市）上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为26857.5元。3、死亡赔偿金。高芳系青岛市黄岛区常住居民，根据其年龄，可参照2015年度青岛市城镇居民人均可支配收入40370元计算20年，数额为807400（40370元/年×20年）。因高芳的死亡，损害了由其扶养的人利益，因此，对原告主张的被扶养人生活费，予以支持。根据其父高思华、其母管恩淑、其女王某的年龄，原告分别主张13年、13年、3年的被扶养人生活，符合法律规定，予以支持，但高思华、管恩淑、王某的扶养人均为2人，前3年三个被扶养人的生活费总和高出2015年度人均消费性支出总和，应当按该年度总和予以计算。因此，被扶养人生活费为338676元（26052元/年×3年+26052元/年×10年÷2人×2）。该项费用计入死亡赔偿金之中。4、误工费。高芳死亡后，为处理丧事产生误工，法院酌情确定处理丧事的人数为3人，时间为7日，原告仅提交了处理丧事人员的身份证，不能参照在岗职工平均工资计算误工费，可参照2015年度青岛市城镇居民人均可支配收入40370元来计算。因此，误工费数额为2323元（40370元/年÷365天×7天×3人）。5、交通费。原告主张2000元，被告认为数额过高，法院酌情确定为1500元。6、精神损害赔偿金。高芳的死亡，对其亲属的心里创伤是难以弥补的，根据目前经济发展状态及侵权人赔偿能力，法院酌情支持50000元，其要求在交强险范围内优先支付，符合法律规定，予以支持。
综上，原告因该次事故产生的损失共计1226840.5元。由被告人民保险公司在交强险责任限额内赔偿原告高思华、管恩淑、王明治、王某110042元（包含精神损害赔偿金25000元），被告安华保险公司在交强险责任限额内赔偿原告高思华、管恩淑、王明治、王某110042元（包含精神损害赔偿金25000元）；剩余的损失由被告侯方富赔偿704729.55元（1006756.5元×70%），由被告巴士公司赔偿302026.95元（1006756.5元×30%）；被告侯方富应承担的赔偿款704729.55元，未超过其车辆的第三者商业险限额，基于保险合同，由该损失由被告人寿保险公司予以赔偿。被告巴士公司在事发后已支付原告40000元，抵扣后，被告巴士公司还需赔偿262026.95元。对于被告侯方富支付给原告的40000元，由原告在收到以上保险公司的赔偿款后返还给被告侯方富。据此，判决：一、被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险分项限额内赔偿原告高思华、管恩淑、王明治、王某各项损失110042元（包含精神损害赔偿金25000元）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司在交强险分项限额内赔偿原告高思华、管恩淑、王明治、王某各项损失110042元（包含精神损害赔偿金25000元）。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在第三者商业险责任限额内赔偿原告高思华、管恩淑、王明治、王某各项损失704729.55元。四、被告青岛真情巴士集团有限公司赔偿原告高思华、管恩淑、王明治、王某各项损失262026.95元。上述四项赔偿款合计1186840.5元于判决生效后之日起10日内付清（原告在收到以上赔偿款后当日返还被告侯方富40000元）。五、驳回原告高思华、管恩淑、王明治、王某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16759元，减半收取8379.5元，由原告高思华、管恩淑、王明治、王某承担895.5元，被告人民保险公司承担694元，被告安华保险公司承担694元，被告人寿保险公司承担4444元，被告巴士公司承担1652元。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人人寿保险公司提交上诉请求变更申请书，主张侯方富的车辆不具备特种车辆操作证，请求依据合同约定免除上诉人的保险责任。经审查，该上诉请求变更申请书的落款时间为2016年10月26日，已经超过本案一审的上诉期。本院依法释明，驳回上诉人人寿保险公司要求变更上诉请求的申请，对变更后的上诉请求不予审理。
二审期间，上诉人人寿保险公司提交了事故车辆的商业三者险条款，以证明依据保险条款第九条第二项约定，事故车辆违反安全装载规定，应当增加免赔率10%。
被上诉人高思华、管恩淑、王明治、王某、侯方富、安华保险公司、巴士公司、人民保险公司共同质证称：人寿保险公司一审中对赔偿比例没有异议，其二审主张增加免赔率10%，人民法院不应支持。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议焦点是：一、一审法院对本案交通事故的责任认定是否适当。二、上诉人要求减免10%的商业三者险赔偿责任依据是否充分。
关于焦点一，本案交通事故发生后，公安交警部门依据交通事故处理程序的有关规定，经过现场勘查及调查取证，依法作出了事故认定书，认定李宁承担事故的主要责任，李波承担事故的次要责任，高芳不承担事故责任。该事故认定书程序合法，依据充分，本院予以采纳。原审法院据此认定侯方富承担70%的赔偿责任，巴士公司承担30%的赔偿责任于法有据，本院予以确认。上诉人主张巴士公司的车辆违章停放，至少应承担同等责任的理由不充分，本院不予支持。
关于焦点二，一审中上诉人没有主张因投保车辆超载，应当适用免赔率条款，减免其10%的商业险赔偿责任。上诉人对此也未能充分举证，证明就上述免责条款对投保人尽到了提示义务和明确说明义务。上诉人二审要求适用该条款免责，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1562元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 王昌民
代理审判员 于水清
二〇一七年一月五日
书 记 员 李 兵
书 记 员 王媛媛