南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民初字第1184号
原告余永林，男，汉族，1962年11月11日出生。
委托代理人李志成，江苏和忠律师事务所律师。
原告张凤军，男，汉族，1971年10月8日出生。
委托代理人史军，江苏金港律师事务所律师。
被告南京万花城餐饮有限责任公司，组织机构代码78066810-7，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道尧化门街31号。
法定代表人陶勇，该公司总经理。
委托代理人陈德康，江苏博事达律师事务所律师。
被告陶勇，男，汉族，1964年3月17日出生。
委托代理人武良平，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人徐以杰，江苏博事达律师事务所律师。
原告余永林、张凤军与被告南京万花城餐饮有限责任公司（以下简称万花城公司）、陶勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理后，依法由代理审判员张燕适用简易程序，于2013年9月25日、2013年9月30日公开开庭进行了审理。后本案于2013年11月25日转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告余永林及其委托代理人李志成，原告张凤军的委托代理人史军，被告万花城公司的委托代理人陈德康，被告陶勇的委托代理人武良平、徐以杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余永林、张凤军诉称，原被告双方于2007年9月1日签订《房屋租赁协议》，约定被告将位于南京市栖霞区某街XX号“某渔港桑拿部”租赁给原告，租赁时间自2006年9月1日至2010年8月31日。《房屋租赁协议》第九条约定，如租赁合同未到期，房屋拆迁，被告应按拆迁部门对该房屋的拆迁补偿金额退还原告。该房屋已在合同租赁期限内遇到政府拆迁，根据（2013）栖民初字第467号民事判决书确认，被告陶勇应得补偿款为5107772.46元，该拆迁利益应属万花城公司所有，但被陶勇实际占有，万花城公司已被吊销营业执照但未注销，陶勇应与万花城公司承担连带责任。作为被拆迁房屋的实际承租人，原告未能从被告处受偿到属于自己的拆迁补偿费。故原告诉至法院，请求判令：一、两被告共同向原告支付搬迁费、停业损失费、经营补偿费、房屋装饰装修补偿费、增设附属设施补偿费等拆迁补偿费共计150万元；二、两被告承担本案诉讼费。
被告万花城公司、陶勇辩称，原告的起诉没有事实和法律上的依据，理由如下：一、租赁协议的主体是余永林、张凤军与万花城公司，该协议不是余永林、张凤军与陶勇个人所签订，陶勇不是合同相对人，原告起诉陶勇系主体错误。二、万花城公司并未获得拆迁补偿利益，陶勇通过诉讼取得的拆迁补偿款为其个人财产，与万花城公司无关。三、租赁协议第二条，约定的租赁期限为2006年9月1日至2010年8月31日，拆迁发生在2010年年底，拆迁时租赁协议已经到期，拆迁补偿款与原告无关。且租赁协议第九条约定的拆迁补偿条件为：1是大的投资、2是双方认可、3是合同没有到期、4是拆迁部门对原告相应的改造部分有补偿并且金额明确，故原告起诉的补偿项目及金额证据不足。四、万花城公司虽然被吊销营业执照，但并未进行工商登记注销，主体资格依然存在。五、原告明知本案的拆迁补偿基本上被雷某某个人占有，而仅仅起诉陶勇，并保全陶勇的个人财产，有与雷某某恶意串通之嫌，陶勇保留向原告追偿损失的权利。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告陶勇系被告万花城公司的法定代表人。万花城公司经营地点位于南京市栖霞区某街XX号，其经营使用的房屋（以下简称涉案房屋）原系厂房，为案外人雷某某所有。2005年3月2日，雷某某与陶勇签订租赁合同，将涉案房屋出租给陶勇用于经营，租赁期限自2005年3月1日至2015年6月30日止。2005年11月22日，陶勇与其他4位股东共同出资注册成立万花城公司，公司的经营范围为：餐饮、桑拿、歌舞娱乐服务及百货、酒类销售。
原告余永林与案外人谷某曾于2006年9月1日与被告万花城公司签订了租赁合同1份，合伙经营万花城公司桑拿部，合同到期日为2010年8月31日，并为此支付原承租人鲍某某转让费、装修和增添设施费用共计14万元。经营1年之后谷某退出，于是本案原告余永林和张凤军（乙方）于2007年9月1日与被告万花城公司（甲方）签订《房屋租赁协议》1份，约定：乙方租赁甲方地址南京市栖霞区某大街XX号，原某渔港桑拿部全部设施自主经营桑拿部；租赁时间从2006年9月1日（实为2007年9月1日）至2010年8月31日，共计五年；房租：第一年18万元／年，第二、三年20万元／年，第四、五年22万元／年；如需要房屋改造，资金由乙方自理（不得破坏房屋原整体结构），大的投资（双方认可），如合同没有到期，遇拆迁，按拆迁部门对该处的补偿金额退还乙方。原告余永林、张凤军在该协议的乙方落款处签名，被告万花城公司和陶勇在该协议的甲方落款处盖章、签名。
2010年11月19日，因本市栖霞区尧化老街地块危旧房改造，涉案房屋位于拆迁范围内，南京新尧新城开发建设指挥部（作为拆迁人）与雷某某（作为被拆迁人）及南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室（作为拆迁实施单位），就涉案房屋签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议》。根据该协议，被拆迁人雷某某共获得拆迁补偿款1700万元。2013年3月28日，被告陶勇因房屋租赁合同纠纷一案将案外人雷某某诉至本院，请求判令雷某某给付陶勇拆迁补偿款600万元及利息。该案经审理后，本院依法作出（2013）栖民初字第467号民事判决书，该判决书确认雷某某已经向陶勇支付拆迁补偿款350万元，并判决雷某某再给付陶勇拆迁补偿款1607772.46元及利息。该判决书已经发生法律效力。
另查明，万花城公司于2007年7月23日被工商部门吊销企业营业执照至今，尚未注销工商登记。
上述事实，有当事人一致陈述，原告举证的房屋租赁协议、收条、万花城公司工商登记信息、本院（2013）栖民初字第467号民事判决书，本院依职权调取的拆迁补偿协议等拆迁资料，以及本案开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
审理中，经本院主持调解，因原被告各执己见，致调解未果。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为主张被告万花城公司、陶勇应当共同向原告支付搬迁费、停业损失费、经营补偿费、房屋装饰装修补偿费、增设附属设施补偿费等拆迁补偿费共计150万元的诉讼请求，举证了拆迁补偿协议、收条和本院（2013）栖民初字第467号民事判决书及房屋租赁协议。以上证据能够证明，涉案房屋的整体拆迁补偿款分别属于作为房屋所有人的雷某某和作为房屋承租人的陶勇所有，但不能证明万花城公司从中获得了拆迁补偿款，或对涉案房屋的拆迁补偿款享有全部或部分所有权。房屋租赁协议能够证明万花城公司与原告之间存在房屋租赁关系，但不能证明被告陶勇与两原告之间存在房屋租赁关系。原告也未能举证证明陶勇所得拆迁补偿款系万花城公司财产，本院（2013）栖民初字第467号民事判决书基于房屋租赁关系确认陶勇获得相应的拆迁补偿款，该拆迁补偿款目前属于陶勇个人财产。关于原告主张陶勇系万花城公司的股东，万花城公司的拆迁利益已被陶勇实际占用，万花城公司已被吊销营业执照但未清算，股东应与公司承担连带责任的意见。本院经审查认为，根据相关法律规定，公司与股东系独立的民事主体，依法各自承担相应的民事责任，如原告认为陶勇侵占了公司的利益，原告可另案主张。因此，原告所主张的这一意见缺乏依据，本院不予支持，原告主张被告陶勇给付拆迁补偿款的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
关于原告主张被告万花城公司支付搬迁费、停业损失费、经营补偿费、房屋装饰装修补偿费、增设附属设施补偿费等拆迁补偿费共计150万元的诉讼请求。双方签订的《房屋租赁协议》第九条约定：大的投资（双方认可），如合同没有到期，遇拆迁，按拆迁部门对该处的补偿金额退还乙方。此为合同双方对原告获得拆迁补偿款条件的约定，但原告并未举证证明其对承租的房屋进行了大的投资并得到出租方的认可，也未举证证明其对承租房屋投资而形成的具体财产。同时，结合本院依职权调取的拆迁资料，也不能区分出原告对承租房屋投资而形成的具体财产的相应拆迁补偿款金额。况且，根据上述生效判决，涉案房屋的整体拆迁补偿款分别属于案外人雷某某和被告陶勇所有，目前尚无证据证明万花城公司对该拆迁补偿款享有全部或部分所有权。原告举证的2006年9月8日鲍某某出具的收条，亦不能证实鲍某某所收到的14万元中所包含的转让费及装修、增添设施费用的各自具体数额。因此，原告主张的上述请求依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告余永林、张凤军对被告南京万花城餐饮有限责任公司、陶勇的诉讼请求。
案件受理费23300元，由原告余永林、张凤军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 燕
代理审判员 韩 艳
人民陪审员 王 萍
二〇一四年一月十七日
见习书记员 陈竹竹