广西壮族自治区贵港市港北区人民法院行 政 判 决 书（2017）桂0802行初54号原告广西贵港市神农药业有限公司，住所地贵港市港北区。法定代表人姚艺婷，总经理。委托代理人江健生，男，1957年2月25日出生，汉族，广西贵港市神农药业有限公司员工，住广西贵港市港南区。委托代理人周振华，广西荷城律师事务所律师。被告贵港市人力资源和社会保障局，住所地贵港市港北区。法定代表人黄创优，局长。委托代理人和励之，女，1979年5月10日出生，汉族，贵港市人力资源和社会保障局干部，住广西贵港市港北区。委托代理人谭振裕，广西诚济律师事务所律师。被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，住所地南宁市。法定代表人李宁波，厅长。委托代理人程挺干，男，1966年6月27日出生，汉族，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅工伤保险处调研员，住南宁市青秀区。委托代理人朱华，北京大成（南宁）事务所律师。第三人杨燕，女，1974年11月11日出生，汉族，住广西贵港市港北区。委托代理人刘志锋，广西诚济律师事务所律师。委托代理人林建阳，广西诚济律师事务所实习律师。原告广西贵港市神农药业有限公司（以下简称神农药业公司）不服被告贵港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认及被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称区人社厅）行政复议，于2017年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别于2017年9月5日、9月6日分别向被告市人社局、被告区人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告神农药业公司的委托代理人江健生、周振华，被告市人社局的负责人杨建藩以及委托代理人和励之、谭振裕，被告区人社厅委托代理人程挺干、朱华，第三人杨燕的委托代理人刘志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年4月10日作出贵人社工伤认字[2017]3-2号《认定工伤决定书》（以下简称3-2号决定）。3-2号决定认定，杨燕自2012年5月1日至2016年12月25日在广西××市神农药业有限公司工作，工作岗位是会计。2016年12月25日07时53分许，杨燕骑电车在上班途中经过贵港港北区西江农场总场江北西路“锦华机动车检测公司”路段时摔倒受伤，贵港市公安局交通警察支队一大队出具的《道路交通事故认定书》（贵公交一认字【2016】370号）认定该起事故为交通意外事故，杨燕在本次道路交通事故中无责任。杨燕受伤后被送到贵港市人民医院住院治疗，医院诊断为：1.重型颅脑损伤：右侧颞顶部硬膜外出血，脑疝形成，左颞叶脑挫裂伤，脑肿胀，右颞部及左侧颞顶部硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，右侧颞骨顶及乳突骨折，蝶骨体骨折，颅底骨折，头皮挫裂伤。经调查核实，杨燕在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条列》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。神农药业公司对3-2号决定不服，向区人社厅申请行政复议。区人社厅于2017年8月11日作出桂人社复决字[2017]16号《行政复议决定书》（以下简称16号复议决定），认定3-2号决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，维持市人社局作出的3-2号决定。原告神农药业公司诉称，一、3-2号决定和16号复议决定认定事实不清，证据不足。第三人杨燕于2016年12月25日受到交通事故伤害不符合认定为工伤的条件，理由：第一，2016年12月25日是星期日，属于法定休息日，不是工作时间。第三人作为原告的会计，属于公司所规定的“办公室等行政员工”，星期日为正常休息，如周日需加班，根据公司《考勤管理制度》的规定，应由部门负责人安排，经部门经理通知才需要上班。事发当天原告并未安排第三人上班，其受伤并非在工作时间或在上下班途中，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定的情形，不应认定为工伤。第二，1、原告的员工陈敏玲称“杨燕在事故发生时是骑电动车去上班”，纯属猜想。其所说的“当天很多人上班”，实际是公司领导、中层领导及经批准的员工经常在周末到单位加班工作，这就是很多人在休息日仍上班的原因。但不能证实第三人是按公司的规定或要求加班，第三人杨燕亦未能证实其是为公司利益或经批准到公司加班工作。2、原告的办公室主任周云琴称自己在当天是“去上班的”，公司《考勤管理制度》规定，休息日加班由各部门负责人安排，而周云琴是部门负责人，其来公司加班可以根据自己工作需要自行安排，但第三人只是普通员工，因此周云琴加班并不等同于第三人也要加班。3、即使从公司的考勤记录来看，第三人有在周日到公司加班的记录，其加班均依公司《考勤管理制度》“休息日加班由各部门负责人安排”之规定，否则也不会在考勤记录中登记，但不能就此推断出第三人在事发当天是经批准来加班的。4、第三人受伤时虽穿着公司的制服，但不能因此推定其到公司加班。第三，第三人并非在工作区域范围内进行本职工作时受伤，其受伤不符合《工伤保险条例》规定的在工作场所内受伤。二、3-2号决定和16号复议决定适用法律错误。本案无任何证据证实第三人在事发当天经公司安排或请示同意后加班且在加班的必经途中发生事故，因此两决定适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人为工伤，属于适用法律错误。综上，请求人民法院依法撤销3-2号决定和16号复议决定，本案诉讼费有两被告负担。原告神农药业公司向本院提交了以下证据、依据：1.营业执照，证明原告的情况；2.法定代表证明、姚艺婷身份证复印件，证明原告法定代表人的身份情况；3.认定工伤决定书，证明3-2号决定书认定第三人在本次事故的伤害为工伤的事实；4.公司考勤管理制度，证明原告公司考勤管理制度；5.职务任命书，证明杨海华担任原告公司财务部经理的职务；6.杨海华的身份证复印件及其出具的证明，证明杨海华的身份情况及2016年12月25日没有安排第三人上班的事实；7.行政复议决定书，证明被告区人社厅作出16号复议决定，维持市人社局作出的认定工伤的3-2号决定的事实；8.贵港港北区地方税务局出具的说明、电脑咨询单，证明第三人杨燕在原告处上班的同时，另外在贵港大华物业服务有限公司、贵港莱威节能照明器材贸易有限公司兼职财务，私下与其他公司存在劳动关系。9.道路交通事故认定书，证明事发当天不存在不可抗的自然环境，第三人自行摔倒应由其自负责任，该事故认定书认定第三人没有责任是错误的，不能作为定案依据。被告市人社局和区人社厅辩称，第三人是原告的职工，工作岗位为会计。根据原告员工陈敏玲在交警部门的询问笔录，第三人在事故发生时是骑电动车去上班的。同时，按照被告市人社局从原告处调取的第三人考勤记录，第三人星期天是经常回公司加班的，其休息并非如原告所言的，星期天都休息，对此事实，原告也是同意的。退一步来讲，原告在这几个月中星期天加班也未提交任何关于所在公司部门负责人同意或者公司负责人请示批准的书面材料。此外，办公室主任周云琴在工伤认定调查笔录中很自然地称自己在事故发生的时候是去上班的，而且按照原告员工陈敏玲在交警部门的询问笔录，当天是很多人上班的。在第三人家属提交的当天事故照片中，第三人受伤时身上穿的是公司的制服。由此可知，第三人在道路交通事故当日回公司加班，事发时其正在赶往公司加班途中。综上，3-2号决定和16号复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局和被告区人社厅向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据（未在庭上提供的不在此列举）：1.杨燕的身份证复印件，证明第三人为适格劳动者；2．电脑咨询单，证明原告的主体资格；3.原告于2017年1月2日出具的证明、原告法定代表人姚艺婷于2017年1月1日出具的工作证明、员工工资发放表（2016年10月、11月、12月）、银行卡客户交易查询/打印，证明第三人与原告之间存在劳动关系；4.贵港市人民医院诊断证明书、入院记录、出院记录，证明经贵港市人民医院证实，第三人于2016年12月25日在上下班途中发生交通意外事故，受伤后被送到医院治疗，医院诊断为：重型颅脑损伤；5.道路交通事故认定书、当天事故现场照片、杨燕及陈敏玲的询问笔录、介绍信、气象资料使用证明，道路交通事故现场勘查笔录，证明第三人在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害；6.原告提交的营业执照、员工工资发放表、杨燕受伤情况说明、收条、司法鉴定意见书，证明原告于3月22日提交举证材料；7.第三人2016年9月至12月的考勤记录、社保征缴通知单，证明第三人星期天是经常加班的，其休息并非如原告所言的，星期天都休息，对此事实，原告也是同意的；8.杨燕、姚艺婷、杨海华、周玉琴的工伤调查笔录，证明第三人的工作情况以及第三人受伤的情况；9.法律依据：《工伤保险条例》第五条和第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条。被告区人社厅向本院提交了证明16号复议决定程序合法性的证据、依据，因各方当事人对16号复议决定的程序问题无异议，未在庭上举证，在此不予列举。第三人杨燕述称，一、两被告作出的3-2号决定和16号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。二、杨燕受伤符合认定工伤的条件。理由是：第一，杨燕是在上班途中受伤。到案的道路交通事故认定书、气象资料使用证明、上班路线图、现场照片等证据证实事发当天第三人身穿原告工作服在距离公司仅有几分钟车距的情况下发生事故，第三人受伤的地点也是从家里到公司的必经之路，同时，原告职工陈敏玲的证言证实，事故发生时两人一起到公司上班。上述证据印证了第三人去上班途中受伤的事实。第二，原告提交的考勤管理制度及杨海华的证言不能作为否认第三人受伤为工伤的依据。考勤管理制度是原告单方制作，原告不能证实事发前该考勤管理制度已制定并依法告知第三人，即使存在考勤制度，结合其它到案证据，也不能否认第三人周末加班，其在上班途中受伤的事实。杨海华是原告的财务部经理，与原告有利害关系，没有其他证据佐证，不应采纳。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，原告提供的上述证据，两被告对证据1-3、7、9三性均无异议；对证据4真实性有异议，认为原告没有证据证实其考勤管理制度通过民主程序制定，并已向劳动者公示，不能作为定案依据；对证据5关联性有异议，系原告内部事务；对证据6真实性、合法性有异议，杨海华系原告职工，与原告有利害关系，其证言不应予以采信；对证据8关联性有异议，与本案无关。第三人的质证意见与两被告一致。两被告提供的上述证据，原告对证据1-3、7、9无异议；对证据4真实性由法院认定；对证据5有异议，认为道路交通事故认定书载明事发当时第三人在四级风及下雨天气中，路面潮湿并有坑洼积水，与当天事故现场照片、气象资料使用证明、道路交通事故现场勘查笔录以及证据6中司法鉴定意见书均显示路面干燥没有下雨和积水之事实不符。第三人骑电动车摔跤受伤，不属于交通意外事故，应由第三人自负责任，但交通事故认定书认定第三人无责任，有悖事实。综上，交通事故认定书不能作为定案依据；对证据6没有异议，从该司法鉴定意见书及原告调取的事发时段的天气资料看，事发当时没有下雨及刮风，事发路面没有积水和坑洼；证据8，其中对姚艺婷、杨海华、周玉琴的工伤调查笔录没有异议，对杨燕的工伤调查笔录有异议，认为根据公司考勤管理制度5.3.1规定，周日加班需经部门负责人安排。事发当天原告没有安排第三人加班，第三人受到的事故伤害不是在上下班途中。第三人对被告提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、5、7、9，符合证据三性要件，本院予以认定；证据4，原告未能提供证据证实考勤管理制度通过民主程序制定，并已向劳动者公示的，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，本院不予采纳；证据6属证人证言，杨海华系原告职工，与原告有利害关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项的规定，该证据本院不单独作为定案依据；证据8，与本案没有关联性，本院不予采纳。被告提供的证据1-7，符合证据三性要件，本院予以认定；证据8，对于杨燕工伤调查笔录，有其它证据印证，本院予以采信。对于姚艺婷、杨海华的工伤调查笔录，姚艺婷、杨海华是原告职工，与原告有利害关系，且没有其他证据佐证，本院不予采信；对于周玉琴的工伤调查笔录，结合到案证据，本院综合认定。经审理查明，第三人杨燕系原告神农药业公司的职工，工作岗位为会计。2016年12月25日7时53分许，第三人骑电动车途径贵港港北区西江农场总站江北西路“锦华机动车检测公司”路段时摔倒受伤。事故发生后，第三人被送往贵港市人民医院住院治疗，伤情诊断为重型颅脑损伤。2017年2月28日，贵港市公安局交通警察支队一大队作出《道路交通事故认定书》〔贵公交一认定（2016）370号〕，认定该事故为交通意外事故，第三人在事故中无责任。2017年3月15日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请。2017年4月10日，被告市人社局作出3-2号决定，认为第三人杨燕在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原告不服，向被告区人社厅申请行政复议。2017年8月11日，被告区人社厅作出16号复议决定，维持了3-2号决定。原告仍不服，提起本案诉讼。对以下事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认：1、原告神农药业公司具有提起本案诉讼的主体资格，在法定期限内起诉；2、被告市人社局具有作出3-2号决定、被告区人社厅具有作出16号复议决定的法定职权；3、被告市人社局作出3-2号决定、被告区人社厅作出16号复议决定程序合法。本院认为，第三人杨燕2016年12月25日发生道路交通事故，是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”这一应当认定为工伤的法定情形，是本案各方当事人的争议焦点。关于第三人的事故伤害是否在上班途中的问题。事发当天虽然是星期天，但根据第三人的考勤记录显示，第三人杨燕星期天多数在加班，而将休息日安排在其他时间，且事发时间是7时53分许，事故地点位于第三人居住地与工作地合理路线之间，并结合原告员工陈敏玲、周云琴的笔录及第三人发生事故时身穿工作服的照片，本院对第三人在上班途中之事实予以认定。原告主张根据考勤管理制度规定，第三人若星期天加班需由部门负责人安排，但原告未能提供证据证实考勤管理制度通过民主程序制定，并已向劳动者公示，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，该考勤制度对第三人不产生效力。退一步，即使原告制定的考勤管理制度合法有效，但到案证据无法证实原告严格按照考勤管理制度执行加班审批程序，据此，对原告该主张本院不予采信。关于交通事故认定书能否作为本案定案依据的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，原告虽对该事故认定书有异议，认为第三人在该事故自负全部责任，但未能提供足以反驳的相反证据，本院对其主张不予采信。综上所述，被告市人社局作出3-2号决定认定第三人的事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法；被告区人社厅作出的16号复议决定程序符合法律规定。原告要求撤销3-2号决定及16号复议决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广西贵港市神农药业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告广西贵港市神农药业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴倩婷审 判 员  黄明丽人民陪审员  苏 莉二〇一七年十月三十一日书 记 员  黄彬斌