四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第198号
上诉人（原审被告）刘文财，男，汉族，1975年1月生，住四川省泸州市。
委托代理人赵楷，四川蜀泸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）殷廷均，男，汉族，1970年11月生，住四川泸州市。
委托代理人李宏，四川拥彗律师事务所律师。
上诉人刘文财因与被上诉人殷廷均合伙协议纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘文财及其委托代理人赵楷，被上诉人殷廷均的委托代理人李宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2009年9月，殷廷均与刘文财共同出资以殷廷均个人名义收购泸县益民服务事业发展中心及其所属泸县玄滩综合农贸市场（以下简称益民中心及农贸市场）经营权和资产。殷廷均持有60%份额，刘文财持有40%份额。2012年10月30日，殷廷均与刘文财签订《合伙财产份额转让协议书》（以下简称《转让协议》）对益民中心及农贸市场现有资产价值以及市场经营权等无形资产价值估价为10156030元，其中约定：转让标的为殷廷均持有的60%财产份额；转让价款为609万元；支付时间及方式为签订协议之日起3日内支付100万元，余款509万元三个月内付清，刘文财以现金或转账方式汇入殷廷均指定账户；协议签订后殷廷均应积极配合将益民中心法定代表人变更为刘文财；如一方违反协议约定，违约方支付守约方违约金50万元并承担因此造成的损失。同时，双方还约定协议签订前双方合伙期间的债务（仅限于办证产生的税费、政策性补贴、购房户应缴纳的税款）由双方按合伙份额承担，债权按合伙份额共同享有，协议签订后，殷廷均事实和法律上不再享有合伙人股份，此后的债权债务及整改费用由刘文财承担，市场所有住房、门市的应收款（住房、门市应收款总额400万元），刘文财在2013年3月31日前负责收回并支付殷廷均应得款项240万元。
2012年12月6日，益民中心投资人名称由殷廷均变更为刘文财一人。庭审中，刘文财对殷廷均自认的已收到刘文财支付的580万元提交了付款明细予以佐证，载明刘文财在2012年11月13日至2013年4月19日期间累计向殷廷均付款480万元，其中在2013年1月31日前刘文财仅支付100万元。殷廷均于2013年4月25日出具收条。2013年8月26日、28日，刘文财分两次向殷廷均支付100万元。
以上事实，有双方身份证复印件、《转让协议》、收条、付款清单明细、工商登记表及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查实，足以证明。
原判认为，《转让协议》系双方真实意思，不违反法律规定，合法有效。双方应按《转让协议》约定切实履行各自义务。根据《转让协议》约定殷廷均将其财产份额转让并办理变更登记给刘文财后，刘文财应当支付转让价款609万元，但庭审查明刘文财仅支付580万元，故刘文财还应向殷廷均支付29万元。同时刘文财没有按照约定时间支付价款，在双方约定的履行期限（2013年1月31日）届满前尚欠509万元未支付，在此后刘文财虽陆续支付价款，但仍构成违约，应当承担违约责任。殷廷均要求主张的违约金50万元与刘文财迟延支付509万元价款所产生的利息损失相当。故原审法院对殷廷均要求刘文财支付转让款29万元并支付违约金50万元的诉讼请求，予以支持。关于殷廷均主张的住房、门市应收款240万元的问题，原审法院认为该款项系双方对益民中心及农贸市场债权的约定，不是转让价款，同时双方还约定合伙期间的债务应按份额共同承担。现殷廷均转让合伙份额后益民中心及农贸市场没有进行规范的财务清算，在债务不明晰的情况下，殷廷均先行主张分割债权显失公平。故原审法院对殷廷均主张的住房、门市应收款240万元不予支持。可待债权债务清算后另行主张权利。
刘文财出具375万元付款清单明细及玄滩高升桥农贸市场王大全、刘文财、杜丽、殷廷均收支明细证明殷廷均向刘文财借款375万元，尔后又支付580万元，故《转让协议》约定的849万元已付清。对此，原审法院认为杜丽收支明细载明杜丽转款支付给殷廷均及欧芬的375万元作为农贸市场财务支出，但殷廷均收支明细载明将杜丽转款的375万元又作为农贸市场财务收入。根据刘文财出具的证据无法证明刘文财个人在《转让协议》签订前向殷廷均支付了借款。故原审法院对刘文财辩称已付清《转让协议》约定款项的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：一、刘文财限期于该判决发生效力之日起5日内支付殷廷均合伙财产份额转让价款290000元，并支付违约金500000元；二、驳回殷廷均的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人刘文财不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判驳回殷廷均的诉求。其主要理由是：原审认定事实不清。转让合伙份额协议签订后，上诉人、被上诉人、王大全三人共同商议、核算，品迭其代付款项、借支款项，被上诉人退伙应收入6105623.6元，上诉人应给付被上诉人4641119.4元，王大全应给付被上诉人1464504.2元。虽各合伙人未签订正式的补充协议，但系真实意思表示，与原协议不一致的地方，应视为转让款项给付主体、金额发生了合同变更的效力。上诉人已足额支付变更后的金额，王大全也支付了被上诉人的金额，已经履行完毕，不存在任何违约行为。
被上诉人殷廷均以原审判决正确为由予以答辩。
二审期间，上诉人刘文财向本院提交了以下证据材料：1、王大全调查笔录。拟证实在转让协议签订后三方对合同进行了变更，至2014年帐已经清算完毕。2、林伦全、陈德阳当庭证言。拟证实转让协议签订后，三个合伙人重新核算确定了支付方式和金额且已经付清的事实。
被上诉人殷廷均对上述证据的质证意见：对证据1，证人应到庭当庭作证，不认可书面证人证言；对证据2，无三方合伙人的签字，不能证实三方已经对转让协议的金额和支付方式进行了结算变更，不予认可。
本院为查明案情依职权询问了证人杜利、王大全，该二人证实：三合伙人在转让协议签订后在一起算账，将本案转让款算账抵消履行完毕。上诉人对二证人证言质证后认为能证明三方已经重新核算并履行完毕，对此证言无异议。被上诉人质证后认为本案系殷廷均与刘文财之间合伙份额转让纠纷，与王大全无关，且王大全陈述的合伙帐务变更所涉及的单据没有任何人签字，不能作为定案依据。经庭审举证质证，本院认为王大全、陈德阳、林伦全、杜利的证言虽均陈述合伙人殷廷均、刘文财、王大全在转让协议签订后曾在一起算账，但就算账单据却无三方签字认可，不能达到上诉人所持本案转让款已经在算账中抵消履行完毕的证明目的。
本院经审理补充查明，王大全是合伙组织隐名合伙人，以殷廷均名义享有20%的合伙份额，王大全对2012年10月30日殷廷均与刘文财签定的合伙财产份额转让协议书是明知的，该转让协议包含了其享有的股份。本院查明的其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：一是合伙份额转让款金额的确定；二是刘文财是否已经按照约定支付转让款。综合本案一审在卷材料、二审双方陈述、提交的证据材料以及本院依职权所作询问，综合评判如下：
一、关于合伙份额转让款的金额问题。
殷廷均与刘文财于2012年10月30日签订合伙财产份额转让协议书，约定转让殷廷均名下的60%股份（其中包含王大全以殷廷均名义享有的20%股份）。该转让协议系合伙人真实意思表示，不违反法律规定，各方应当依照协议享有权利履行义务。该协议第二条已经明确转让款为609万元，双方对此亦无争议。故本院认为刘文财应当依照该约定向殷廷均支付合伙份额转让款609万元。
二、刘文财是否已经全面履行转让款支付义务的问题。
（一）刘文财在原审中主张已经在转让协议签订前支付375万元，转让协议签订后支付580万元，以此主张已经履行支付转让款的义务。原审法院经审查驳回该理由后，上诉人刘文财二审中主张，双方当事人加上王大全共三方于2014年重新算帐，经结算已将欠殷廷均的股份转让款全部抵消并履行完毕，并以原审提交的《2014年玄滩益民公司结算清单》、《2013年玄滩益民公司结算清单》及林伦全2012年12月7日制作的《玄滩农贸市场收、支、存明细》等为据。被上诉人殷廷均对此不予认可，认为该结算清单等材料无三方签字，不能证明三方已结算完毕。本院认为转让协议签订后三方应当依照协议享有权利履行义务，该转让协议除了确定转让款金额和支付方式外，还对合伙期间的债权债务进行了约定。上诉人刘文财及王大全等证人所述的2014年清算完毕情况无三方签字认可的单据予以证明，加之被上诉人殷廷均对此事实不予认可。虽然王大全、陈德阳、林伦全、杜利二审中陈述合伙人殷廷均、刘文财、王大全在转让协议签订后曾经在一起算账，但不能达到上诉人所持本案转让款已经在算账中抵消履行完毕的证明目的，即无其他证据足以证实三方已经协商变更了转让协议的履行金额和履行方式。故本院对刘文财所持关于已经通过协商变更金额和方式履行完毕的主张不予支持，但其可就主张的合伙人之间的债权债务清算另行诉讼主张权利。
（二）根据双方认可的转让协议签订后应付转让款609万元及刘文财已经支付580万元的客观事实，殷廷均尚有29万元的转让款未得以支付。刘文财至今未付清转让款已属违约。且转让协议约定在协议签订后三日内付款100万元，三个月内付清509万元，刘文财已付的580万元系超期支付，依约应当承担违约责任。违约金50万元的约定不违反法律规定，与违约带来的资金利息损失相当。故原审法院确定由刘文财支付殷廷均转让款29万元并支付违约金50万元并无不当。刘文财所持上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11700元，由上诉人刘文财负担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一五年九月十六日
书记员 潘春艳