浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3941号
上诉人(原审被告)：宋勇杰，男，1974年1月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权）：沈子岳，女，1945年10月25日出生，汉族，住杭州市萧山区，宋勇杰之母。
被上诉人(原审原告)：沈松良，男，1949年11月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人（一般授权）：邵红萍，杭州市萧然法律服务所法律工作者。
上诉人宋勇杰为与被上诉人沈松良民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初15699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年期间，宋勇杰以原住房屋需要装修为由，陆续向沈松良借款共计22万元。2015年1月11日，经杭州电视台钱塘老娘舅主持调解，宋勇杰向沈松良出具借条一份予以确认，并承诺于2015年10月底前归还10万元，于2016年10月底前归还10万元。此后，经沈松良催讨，宋勇杰至今分文未还。故起诉要求宋勇杰归还借款22万元，并赔偿至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失（其中借款11万元自2015年11月1日起算，另10万元自2016年11月1日起算）。
原审法院审理认为：宋勇杰、沈松良之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。宋勇杰作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。沈松良的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。宋勇杰的抗辩意见，缺乏依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，原审法院于2017年5月2日判决：宋勇杰于判决生效后十日内返还沈松良借款22万元，并赔偿至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失（其中借款11万元自2015年11月1日起算，另10万元自2016年11月1日起算）。如宋勇杰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，减半收取2350元，由宋勇杰负担。
宣判后，宋勇杰不服该判决，向本院提起上诉称：一、宋勇杰从未向沈松良借款22万元，沈松良是是宋勇杰再婚妻子沈水雅的父亲，该债务纯粹是沈松良父女串通后威逼宋勇杰签的字。当时由杭州电视台钱塘老娘舅主持调解，夫妻和好需要先写借条，故借条纯属虚构，沈松良也无法提供款项支付已经来源凭证。二、经鉴定机构鉴定宋勇杰的“勇”，不是借条中的“永”，因宋勇杰已将威逼所写的借条撕毁，沈松良起诉时提交的借条不是宋勇杰所写，名字也不相符故宋勇杰不予认可。三、宋勇杰对借条的真实性有异议，这份威逼所写的借条已被宋勇杰撕毁扔掉，但由沈松良提供的视频中可以看到很多威逼宋勇杰书写借条的场景。四、宋勇杰提供的报警记录发生时间为2014年11月17日，虽在书写借条之前，但沈松良限制宋勇杰人身自由，其目的是威逼宋勇杰写借条。综上，请求二审法院依法撤销原判，将本案发回重审或者改判驳回沈松良的诉讼请求并由沈松良承担本案一、二审诉讼费用。
沈松良答辩称：一审法院查明事实清楚适用法律准确，沈松良与宋勇杰系翁婿关系，宋勇杰原居住房子因装修翻建需要陆续向沈松良借款，同时对于装修材料与工资款也是沈松良垫付，后来上述房子拆迁获偿，当时说好赔偿下来把钱归还沈松良，由于宋勇杰未能及时归还款项，其与沈水雅之间也因此经常争执，影响夫妻感情。2015年经老娘舅主持调解，宋勇杰确认本案借款形成及总金额，在这样客观前提及第三方见证下，宋勇杰自愿向沈松良出具借条一份，确认2013年因装修需要共计向沈松良借款22万元，包括材料，同时约定了该22万元借款归还时间。后由于宋勇杰未按时履行还款义务，沈松良才据此向原审法院主张权利。宋勇杰的上诉理由都是无稽之谈，得不到法律支持：1、该借款系经调解对借款形成和金额确认后才出具的；2、宋勇杰二审上诉观点认为不是真实签名，已经有司法鉴定结论，沈松良有理由怀疑宋勇杰以此作为上诉理由，恶意逃避债务；3、宋勇杰主张的借条是在威胁情况下签署的不是事实，老娘舅视频可证明，签署借条是其自愿行为；4、宋勇杰报警记录与借条出具时间间隔三四个月，与本案借款无关联。综上，宋勇杰与沈松良就本案债权债务关系清楚明确，请求二审法院依法维持。但一审判决书第一页金额“10万元”应为“11万元”，判决主文中“另10万元”应为“另11万元”。
二审期间，宋勇杰提交下列证据：1、案涉争议装修房屋的照片四张，证明房屋没有装修，不需要22万元；2、13777821990号码发到宋勇杰手机的信息，证明沈水雅逼宋勇杰要钱；3、沈水雅前夫手机152××××4319的辱骂短信记录；4、装修记录；5、和一起装修的邻居的通话记录，证据4、5共同证明与邻居共同装修只花了两三万。另宋勇杰提出调取证据申请，要求调取下列证据：1、钱塘老娘舅视频原始资料；2、2014年11月17日报警电话录音记录以及民警出警记录录音资料，证明沈松良逼宋勇杰书写借条的情况；3、2014年9月2日-3日宋勇杰向北干派出所报警的记录，证明宋勇杰的房子被砸；4、2014年7月18日宋勇杰向临浦派出所的报警记录，证明该日傍晚沈水雅前夫找人来威胁打骂宋勇杰；5、2014年8月31日向临浦派出所的报警记录，证明该日傍晚沈水雅前夫把宋勇杰停在沈水雅家的车砸坏；6、2015年2月22日宋勇杰向进化派出所报警记录，证明车被砸坏以及宋勇杰的财产损失；7、2014年11月17日宋勇杰向河上派出所报警记录，证明沈水雅前夫威胁宋勇杰父母要钱，并且撬门。沈松良未提交新的证据。
经质证，沈松良对宋勇杰提交的证据1中上半部分照片系宋勇杰房屋没有异议，装修款项是沈松良出的，对下半部分的照片看不清；证据2确实是沈水雅手机号，但短信内容不能证明宋勇杰的主张，反而证明宋勇杰在房屋装修时确实在沈松良处借款的事实；证据3的三性均有异议，不清楚是否是沈水雅前夫的手机号码；证据4三性均有异议，系宋勇杰单方制作；证据5三性均有异议，不能作为本案定案依据。宋勇杰调查取证申请应在一审提出，二审对该申请不应采纳，且钱塘老娘舅视频双方在一审中均已提交，没有必要再调取，报警记录均发生于借条出具之前，与本案无关。
本院认证认为，对宋勇杰提交的证据1中上半部分照片真实性予以确认，对该证据的关联性不予确认；证据2真实性予以确认，可以证明沈水雅向宋勇杰催讨款项事实；证据3无原件，证据4系宋勇杰单方制作，本院对证据3、4真实性不予确认，对证据5关联性不予确认。沈松良对宋勇杰调查取证申请所提异议成立，本院对上述申请不予准许。
经审理，本院查明事实如下：2015年1月11日，杭州电视台钱塘老娘舅栏目主持人应宋勇杰的要求主持调解，最终宋勇杰与沈松良达成一致意见，宋勇杰在栏目主持人书写的内容为“本人在2013年因房屋装修需要向沈松良借款（包括材料）合计人民币弍拾弍万元整。本人承诺2015年10月底前归还拾壹万，2016年10月底前归还拾壹万”的借条借款人处签署了“宋永杰”。上述还款期限届满后，宋勇杰未还款，沈松良向原审法院提起诉讼。
本院认为：沈松良系持宋勇杰亲笔签名的借条向宋勇杰主张权利，该借条内容的形成以及书写、签名的过程，有杭州电视台钱塘老娘舅栏目的播放内容印证，可以作为认定本案事实的依据。宋勇杰上诉所称被胁迫签署借条、借条落款处不是其本人亲笔签名以及借条已被其撕毁等主张均无事实依据，本院不予采信。据此，宋勇杰的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，但在判决主文中对2016年11月1日起算的利息基数认定存在笔误，本院在二审中予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第（二）项之规定，变更原审判决如下：
宋勇杰于本判决生效之日起十日内返还沈松良借款本金22万元，并赔偿至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失（其中借款11万元自2015年11月1日起算，另11万元自2016年11月1日起算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4700元，减半收取2350元，二审案件受理费4700元，均由宋勇杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁正茂
审判员 夏文杰
审判员 祖 辉
二〇一七年十一月十五日
书记员 舒玮玮