江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句民初字第979号
原告严新香。
委托代理人刘桂生，江苏刘桂生律师事务所律师。
委托代理人朱庆圆，江苏刘桂生律师事务所律师。
被告孔令鹏。
委托代理人郑玉平，江苏民中律师事务所律师。
被告孙海涛。
原告严新香诉被告孔令鹏、孙海涛保证合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理，依法由代理审判员李师柯适用简易程序，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，由代理审判员李师柯和人民陪审员ＸＸ喜、张云云组成合议庭，于2014年9月11日、2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘桂生、被告孔令鹏委托代理人郑玉平三次开庭均到庭参加诉讼，被告孔令鹏第二次、第三次开庭到庭参加诉讼，原告严新香第二次开庭到庭参加诉讼，被告孙海涛经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：解长伟于2013年2月7日向原告严新香借款300万元，约定借期一个月，按日利率万分之六点二计算利息，并约定逾期按约定利率上浮50%承担逾期利息，该笔借款由被告孔令鹏、孙海涛提供担保，借款到期后解长伟未能按期归还，两被告也未能履行保证责任，现起诉要求两被告归还借款300万元及按日利率万分之九点三计算自2014年4月23日起至实际给付之日止的逾期利息，并要求两被告给付律师费137800元。
被告孔令鹏辩称：1借款协议中“逾期利率上浮50%”是后添加上去的，担保人对该内容并不知情，根据担保法规定，债权人与债务人协议变更主合同，应当取得保证人的书面同意。未经保证人书面同意某保证人不再承担保证责任；2、借款协议中借款人解长伟三个字前后不一致，非一人所书写。因此，担保人不应再承担担保责任，应由借款人解长伟个人承担还款义务。
被告孙海涛未答辩也未向本院提交证据。
本案争议焦点：1、案外人解长伟尚欠原告多少借款？2、两被告是否应当承担本案保证责任？如应承担，范围如何确定？
原告针对争议焦点提交了下列证据材料：
1、借款协议一份，证明由解长伟向原告借款金额300万元，由两被告提供连带担保；
2、收款收据一份（借款协议背面），证明解长伟向原告借款300万元；
3、中国工商银行网上银行电子回单一张，证明原告按照协议的约定于2013年2月7日将300万元款项汇至借款协议上载明的解长伟的指定银行账户，证明该款项已交付完毕；
4、委托代理合同、收费许可证复印件各一份、汇款凭证、发票各一张，证明原告因本案支付律师费137800元。
经质证，被告孔令鹏对证据1、2的真实性不予认可，证据1、2中解长伟签字笔迹不同；对证据3、4均没有异议。
被告孔令鹏向本院提交录音光盘一张，证实解长伟已经归还原告借款本息共计80几万元。
经质证，原告对被告提交的证据真实性及证明内容均不认可。
经审核，原告提交的证据1中关于逾期利率的约定，因涉案借款协议系由原告提供，且原告也认可借款协议中有关逾期利率的约定系由原告的会计高发丽书写的，该备注部分并无借款人签字确认，原告也无证据证明借款人对此约定予以认可，故对该逾期利率的约定内容，本院不予采信。对原告提交的证据1中其他内容以及原告提交的证据2、3、4具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明待证事实，对其证明效力本院予以采信。被告提交的证据无法证实其内容，且原告也不予认可，本院对该份证据的证明效力不予确认。对原、被告双方当庭陈述的相关事实本院也予以确认。
经审理查明：2013年2月7日，解长伟向原告严新香借款300万元，约定借款一个月，按日利率万分之六点二计算借款利息。被告孔令鹏、孙海涛作为担保人对该笔借款提供担保。解长伟、孔令鹏和孙海涛共同与原告签订借款协议一份，载明“一、借款金额：乙方（借款人解长伟）向甲方（出借人严新香）借款人民币大写叁佰万元正（3000000）此甲方将该笔款项汇入乙方指定的银行账户或者凭乙方出具的收据现金直接交割。二、借款期限：自2013年2月7日至2013年3月8日。计息日为自借款之日起至还款之日止。三、借款利率：日利率为万分之六点二，并由原告会计高发丽手写备注逾期利率上浮50%。四、担保条款：1、两保证人自愿为乙方按照本协议向甲方的借款提供连带责任担保；2、担保范围包括但不限于借款本金及利息、违约金、损害赔偿金，以及甲方为实现本合同权利所产生的诉讼费、律师费。五、违约责任：如乙方到期不能归还，除按合同收取利息外，另需支付甲方违约金，违约金按所欠本金及利息总额的30%计算。六、争议解决：凡因履行本协议所产生的一切争议，甲、乙、丙三方均应友好协商解决。协商不成，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。附：乙方指定银行账户62×××15，并由原告会计高发丽手写备注为工行崇明桥支行。借款人：解长伟，保证人：孔令鹏、孙海涛。”
2013年2月7日，原告通过其中国工商银行句容河滨支行账号为62×××75的账户转账300万元至解长伟中国工商银行句容崇明桥支行账号为62×××15的账户。解长伟并于当日向原告出具收款收据一张载明“借款金额：人民币叁佰万元正，收款方式：转账叁佰万元正，收款事由：借款，收款人：解长伟，经办人：解长伟，2013年2月7日。”
庭审中，原告认可借款协议中载明的“逾期利率上浮50%”及乙方指定的银行账户中“工行崇明桥支行”字样系原告的会计高发丽根据双方的口头约定单方自行备注书写，并认可解长伟已经实际给付利息共计535000元。被告孔令鹏在庭审中陈述借款协议中是解长伟本人签字，收款收据中解长伟的签字，其不清楚是否为解长伟本人所签。至于借款协议中有关日利率万分之六点二的约定以及借款期限的约定，被告孔令鹏在庭审中陈述为记不太清楚。
2014年4月23日，本院根据原告诉前保全申请，查封被告孔令鹏所有的位于句容市华阳南路凤凰花园10幢308室房产一套（产权证号：014228**），查封被告孔令鹏所有的车牌号为苏A×××××号汽车一辆并冻结被告孔令鹏在江苏省句容市农村商业银行（卡号为：62×××38）上的存款。2014年5月29日，本院根据原告严新香的申请依法查封被告孔令鹏在句容市茅山湖旅游度假区享有的土地使用权（2012年5月29日句容市茅山湖康体养生旅游度假区管理委员会与孔令鹏签订项目协议书下的土地使用权约150亩），原告共计支付保全费5000元。2014年5月16日原告向本院起诉，要求两被告归还借款3000000元，并要求两被告按照日利率万分之九点三承担自2014年4月23日起至给付之日止的逾期利息。原告委托江苏刘桂生律师事务所律师刘桂生、朱庆圆参与本案诉讼，原告花费律师费137800元。
本院认为：被告解长伟向原告严新香借款3000000元，并由被告孔令鹏、孙海涛提供担保的事实清楚、证据确实充分，应依法予以保护。对于被告孔令鹏辩称的借款协议中借款人一栏中与收款收据收款人一栏中两处的解长伟签字笔迹不同，故其不应承担保证责任的辩论意见。本院认为，解长伟两处签名笔迹不同，但被告孔令鹏认可借款协议中借款人一栏签字是解长伟本人所写，而原告提供的证据也能证明涉案借款300万元已通过银行转账的方式实际给付解长伟，这也能与借款协议中乙方（解长伟）指定的银行账户相互印证，故对被告孔令鹏该辩论意见，本院不予采纳。
至于被告孔令鹏提出的债权人与债务人协议变更主合同，未经其同意，其不应当承担保证责任的辩论意见。因原告无证据证明，原告与主债务人解长伟约定“逾期利率上浮50%”，且该部分内容为合同填空以外书写，应认定为原告单方意思表示，解长伟并未承诺，双方未对利率进行变更。并且保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，如果加重债务人的债务，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应承当保证责任。仅约定借期内的利率，没有约定逾期利率或者约定不明的，出借人参照约定的利率或者以约定利率再上浮30%-50%利率，向借款人主张逾期还款利息的，应予支持，但均以不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限。本案中，原告与借款人解长伟之间在借款协议中约定的日利率为万分之六点二，原告诉请要求两被告给付借款本金3000000元并要求两被告承担自2014年4月23日起至实际给付之日止按照日利率万分之九点三计算逾期利息。原告诉请的逾期利息已超出这一范围，对原告主张的超出部分的逾期利息，本院不予支持。解长伟向原告借款3000000元，双方约定借款利率为日利率万分之六点二，借款期限内利息按照万分之六点二计算为55800元，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算自2013年3月9日至2014年4月22日为763466.67元，上述利息合计819266.67元，解长伟已偿还原告利息共计535000元，现原告也只是从2014年4月23日开始主张逾期利息，事实上也并未加重被告的债务，对被告孔令鹏的辩论意见，本院不予采纳。至于原告主张的律师费的问题，因借款协议中已经约定保证人担保范围包括但不限于借款本金及利息、违约金、损害赔偿金，以及原告为实现本合同权利所产生的诉讼费、律师费。故原告要求两被告承担原告为索取债权提起诉讼所支付的合理的律师费，应当予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第三十条第一款、第一百二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告孔令鹏、孙海涛于本判决生效后十日内给付原告严新香借款3000000元及逾期利息（逾期利息以本金3000000元为基础，自2014年4月23日起计算至两被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告孔令鹏、孙海涛于本判决生效后十日内给付原告严新香支付的律师费137800元。
案件受理费31902元，保全费5000元，合计36902元由被告孔令鹏、孙海涛共同负担（此款原告已预交本院，两被告应将此款连同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 李师柯
人民陪审员 张云云
人民陪审员 ＸＸ喜
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 万小玲