浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1359号
上诉人（原审被告）：石坚敏。
委托代理人：韩芳。
委托代理人：郁继明。
被上诉人（原审原告）：张永军。
委托代理人：虞翔。
原审被告：楼君。
上诉人石坚敏为与被上诉人张永军、原审被告楼君民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2014）金浦商初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：石坚敏、楼君系夫妻关系。2013年7月13日，石坚敏由其同事边超军担保向张永军借得人民币200000元，石坚敏在借条上作为借款人签名捺印，并在200000元数额上捺指印予以确认，借条写明：“今向张永军借得人民币200000元（贰拾万元），用于生意周转。”借条另还约定，出借人向借款人催讨借款所产生律师代理费等由出借人承担。后经张永军催讨，被告未归还。
张永军于2014年4月2日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、石坚敏、楼君立即归还其借款人民币200000元并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍偿付自2013年7月13日起至判决确定履行之日止的违约金；二、由石坚敏、楼君承担本案的诉讼费。
石坚敏在原审中答辩称：1、张永军在起诉时提供的借条实际上是一个借款协议，并非借款已收到的凭据；本案所涉借款合同未生效，张永军要求其偿还借款无任何事实和法律依据。2、即使借款事实存在，张永军并未举证证明该款项是用于夫妻共同生活，即使其取得款项用于生意经营，但其也未得到楼君的同意，故该债务不属于夫妻共同债务，楼君无须承担还款义务。3、因借条上没有约定借款期限，故张永军无权要求被告承担违约金。4、律师代理费并未实际产生，张永军无权要求其承担。
楼君在原审中未作答辩。
原审法院认为：张永军与石坚敏之间的借贷关系合法有效，石坚敏尚欠张永军借款人民币200000元事实清楚，其理应及时如数归还，拖欠不还系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任。本案讼争债务为石坚敏、楼君的夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。故张永军之诉请，其合理合法部分，予以支持。双方未约定借款期限，故对张永军要求按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付违约金的诉请，不予支持，但起诉后利息可按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。石坚敏提出“借条”实为借款合同且未生效，本案借款不属于夫妻共同债务的辩称，与事实不符，于法无据，不予采信。石坚敏在庭审时当庭提交要求测谎测试鉴定的申请，张永军当庭表示拒绝。原审法院于2014年5月4日收到石坚敏延期举证申请书，石坚敏以“与本案主要事实有关的关键证据由于客观原因一时难以取得”为由，要求延迟举证期限至开庭之日；因收到申请之日距开庭之日仅4天，且如果确如石坚敏在申请书中所称该“关键证据”系由于客观原因一时难以取得，原审法院拟予以准许在开庭时当庭提供，所以原审法院当时未作不予准许的决定送达被告，但石坚敏当庭提交的测谎测试鉴定申请，显然并非其在申请报告中所称的由于客观原因一时难以取得的与本案主要事实有关的关键证据，故原审法院认为石坚敏当庭提交鉴定申请，已超过举证期限，且张永军当庭拒绝进行鉴定，故对石坚敏要求的对张永军予以测谎测试鉴定的申请，不予准许。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、限石坚敏、楼君于判决生效后十日内归还张永军借款人民币200000元并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率偿付自2014年4月2日起至判决确定履行之日止的利息。二、由石坚敏、楼君给付张永军律师代理费10000元，限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回张永军的其他诉讼请求。案件受理费4960元。减半收取2480元，由张永军负担340元，由石坚敏、楼君负担2140元。
石坚敏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，故意偏袒张永军。一审认定双方之间的民间借贷法律关系合同有效，无事实和法律依据，该借贷关系未生效，张永军无权要求其偿还讼争借款。1、借款合同系实践性合同，贷款人提供借款是合同生效的必要条件。本案中，张永军只提供了一张借条，该借条并非收条，实质上是借款合同。双方借款合意成立，但合同未生效。张永军未向其提供任何款项，在本案中也未提交已支付借款的证据，如取款凭证、打款凭证等，因此，张永军应承担举证不能的不利后果。2、借条上虽载明“今向张永军借得……”，但该借条系张永军提供的格式条款，该内容与“出借人向借款人出借款项”的意思表示相同，只表明双方对借款事项达成合意，张永军据此证明其已收到款项是错误的。本案所涉的20万元借款数额不小，且张永军在一审法院有一批基本相同的案件，借款人或担保人都是边超军，张永军利用同样的方法，想通过诉讼谋取非法利益，故一审法院应根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条的规定，对本案借款予以谨慎的审查，要求张永军提供已付款的证据。二、一审法院适用法律存在错误。一审法院仅以其与楼君系夫妻关系，就认定本案债务系夫妻共同债务，与事实不符，于法无据。1、本案中，借条载明借款用途为生意周转，该内容系张永军提供的格式条款，并非其真实意思表示。其是事业单位工作人员，并无其他经营活动。2、根据《最高院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》印发通知第17条，夫妻一方投资经营所负的债务，是否为夫妻共同债务，主要考虑两个方面的因素：一是该经营活动是否取得夫妻另一方的同意，二是经营收益是否共享。本案中，其未收到借款，经楼君同意从事经营活动更是无从谈起。张永军也未能举证证明该借款已获得楼君同意，及经营收益用于共同生活，故该债务不应认定夫妻共同债务。三、一审法院严重违犯法定程序，致使实体判决不公。一审法院对其提出的测谎测试鉴定申请不予准许，严重违反法定程序。1、其向一审法院提供关键性证据与其提交测谎测试鉴定申请不存在矛盾，一审法院以测谎测试鉴定申请并非关键性证据为由，不予准许该申请，理由苍白，逻辑牵强。根据庭审情况，张永军未能如实陈述事实，使得测谎成为必要，其在开庭当日提交测谎鉴定申请合理合法。2、一审法院不予准许测谎测试鉴定申请的另一个理由是张永军不同意，荒唐可笑。张永军明知无法通过测谎测试，当然会拒绝该鉴定，一审法院显然故意偏袒张永军。法律并未明文禁止使用测谎手段，故其有权向一审法院申请利用该技术手段对明显有违常理的事实进行综合判断，而一审法院也应当保障其诉讼权利。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由张永军承担。
张永军答辩称：一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，不存在故意偏袒其的情况。首先，双方之间并不存在书面的借款合同，其向一审法院递交的是借条，而非借款合同。其次，一审法院认定本案的借款为石坚敏与其妻子楼君的共同债务是正确的。上诉状中引用《最高院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》属于张冠李戴，本案案由是民间借贷，而非夫妻离婚的财产分割问题，因此，该若干意见对本案是不适用的。最后，一审庭审过程中石坚敏当庭要求提出测谎申请，从时间上看超过举证期限。且测谎鉴定并不是法定的程序，只是刑事诉讼中的侦查手段之一。其在认为证据足够充分证明本案事实的情况下，不同意石坚敏提出的测谎申请，系其对自身权利的行使。因此，一审法院不准许石坚敏的测谎申请并不违反法定程序。反之，在本案事实清楚、证据确凿的情况下，如一审法院准予测谎对其来说是不公平的，不仅拖延诉讼，也会造成诉讼资源的浪费。
楼君未作答辩。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系张永军是否履行涉案借条的支付义务，及该借款是否属于夫妻共同债务的问题。首先，涉案借条中载明“今向张永军借得人民币200000元”，该内容不仅反映出双方存在借贷合意，也表明石坚敏对已收到张永军20万元借款事实的确认。石坚敏作为完全民事行为能力人，对自己出具借条的后果应为明知，其辩称出具借条时款项未交付，无证据支持，本院不予采信。且如果张永军没有履行该20万元的出借义务，石坚敏应在合理期间内向张永军主张收回或撤销借条，但石坚敏未提供其有主张收回或撤销借条的依据，故应认定张永军已履行了该20万元借款的支付义务。另，关于石坚敏申请对张永军进行测谎的问题。本院认为，借条作为书面证据，已足以证明张永军的事实主张，故一审法院对石坚敏的申请不予准许并无不当。其次，从查明的事实看，本案借款发生在石坚敏和楼君婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形为夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。现石坚敏不能举证证明其与张永军有约定上述借款属于其的个人债务或者其与楼君曾约定各自所得财产归各自所有，且张永军知道该约定，故楼君应对本案借款承担清偿责任。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当。石坚敏的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4960元，由石坚敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 张淑英
审 判 员 应 倩
二〇一四年十月二十日
代书记员 张青青