福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终192号
上诉人（原审被告）东山县陈城镇澳角村村民委员会，住所地福建省东山县陈城镇澳角村。
法定代表人许永顺，主任。
委托代理人林锦雄，东山县“148”法律服务所法律服务工作者。
委托代理人林振顺，东山县“148”法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）蔡丽娜。
委托代理人何东平，福建南州律师事务所律师。
委托代理人徐艳微，福建南州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王元生。
上诉人东山县陈城镇澳角村村民委员会（以下简称澳角村委会）因与被上诉人蔡丽娜、被上诉人王元生健康权纠纷一案，不服福建省东山县人民法院（2015）东民初字第281号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人澳角村委会的委托代理人林锦雄、林振顺，被上诉蔡丽娜的委托代理人徐艳微、被上诉人王元生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
查明，2014年7月15日，澳角委会与王元生口头约定，澳角村委会将澳角村旧渔港码头安装、拆卸路灯杆工程项目发包给王元生（其中工程项目内容之一为由王元生将澳角村旧渔港码头10根旧的路灯杆拆卸运至澳角村委会所在地），工程价款12000元。2014年8月25日下午，王元生与王福林、王全福、王兴各、王万龙等在澳角旧渔港码头施工。施工过程中，其中一路灯杆发生倒塌，压到蔡丽娜，造成蔡丽娜受伤。事故发生后，蔡丽娜被送至中国人民解放军第一七五医院治疗，住院161天。被诊断为：1.脊髓损伤（T10，A）；2.胸12椎体骨折脱位伴截瘫；3.胸8椎体压缩性骨折；4.头部皮肤裂伤；5.双侧胸腔积液；6.神经源性膀胱；7.神经源性直肠。2015年2月2日，福建寻真司法鉴定所对蔡丽娜的伤残等级、出院后护理期限、护理依赖程度、护理人数、误工期限进行鉴定，并于2015年2月16日作出（2015）临鉴字第0204号《司法鉴定意见书》，评定蔡丽娜为一级伤残、出院后护理期限建议给予20年、住院期间建议给予配专职护工一名、属完全护理依赖程度、误工期限建议给予2年。本案在审理过程中，王元生认为蔡丽娜自行鉴定程序存在瑕疵，于2015年3月31日申请对蔡丽娜的伤残等级、出院后护理期限及护理依赖程度、护理人数、误工期限进行重新鉴定，同时申请对蔡丽娜住院医疗费合理性和必要性进行鉴定，法院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，福建正泰司法鉴定中心于2015年8月26日作出正泰司鉴（2015）临鉴字第626号《司法鉴定意见书》，评定蔡丽娜构成道路交通事故一级伤残；误工期为截止本次伤残等级鉴定前一日；生存期（或终身）需要完全护理依赖、护理人数为一人；属于不合理的医疗费用的金额为4973.4元。另查明，倒塌路灯杆所有人为澳角村委会，案外人王福林、王全福、王兴各、王万龙系王元生的雇员。事故发生后，澳角委会垫付蔡丽娜320000元，王元生垫付35000元。
原审判决认为，公民的生命权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。澳角委会与王元生成立发包与承包关系。王元生所承包的拆除路灯杆工程属于工程专业承包范畴，王元生不具备相关的资质或安全生产条件擅自承包拆除路灯杆工程，且在人流量较多的公共场所施工时未采取相应的安全保障措施，其因自身过错造成蔡丽娜人身损害，应由其承担赔偿责任。澳角委会系倒塌路灯杆的所有人，其作为发包人明知王元生不具备相关的资质或安全生产条件，却因主观认为拆除路灯杆工程量小而将尚处于热备用状态的危险性较高的涉案工程发包给王元生施工，造成蔡丽娜遭受人身伤害，与王元生存在共同过错，根据《中华人民共和国安全生产法》第一百条的规定，应与王元生承担连带赔偿责任。现蔡丽娜请求判令澳角委会、王元生连带赔偿其经济损失，于法有据，予以支持。澳角委会认为蔡丽娜的损害应由王元生及其雇员承担侵权责任，即使其具有安全保障义务，其仅需承担补充赔偿责任；王元生认为其系澳角委会的雇员，其在从事雇佣活动中不存在过错，不应承担赔偿责任，澳角委会对路灯杆未尽维护义务致路灯杆倒塌造成蔡丽娜损害应承担全部赔偿责任，均缺乏事实与法律依据，不予采纳。蔡丽娜主张其经济损失3008682元，剔除不合理的部分，确定蔡丽娜因本事故造成的损失为医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾生活辅助具费及康复费、护理费、精神损害抚慰金共计1935328.67元（2025年2月3日以后发生的费用由蔡丽娜另行主张），扣除澳角委会先行支付320000元、王元生先行支付35000元，尚有损失1580328.67元，由王元生承担赔偿责任，澳角委会承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国安全生产法》第一百条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条第一款、第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王元生应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告蔡丽娜各项损失1580328.67元，被告东山县陈城镇澳角村村民委员会对前述损失承担连带赔偿责任。二、驳回原告蔡丽娜其他的诉讼请求。
宣判后，澳角委会不服，向本院提起上诉。
上诉人澳角委会上诉称，1、本案王元生及其雇员王兴各、王万龙、王全福、王福林因重大过失致人损害，依法应共同承担连带责任。原审法院裁定驳回澳角委会追加王兴各、王万龙、王全福、王福林为共同被告的申请于法不符，违反法定程序，应发回原审人民法院重审。2、原审判决适用法律错误，依法应当撤销。原审法院适用《中华人民共和国安全生产法》第一百条规定，判决澳角委会与王元生承担连带赔偿责任违反法律规定。澳角委会是群众性组织，不是生产经营单位，不属于《中华人民共和国安全生产法》调整对象。应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定。综上，请求撤销原审判决，发回原审法院重审。
被上诉人蔡丽娜答辩称，1、原审法院裁定驳回澳角委会追加王兴各、王万龙、王全福、王福林为共同被告的申请程序合法。王兴各、王万龙、王全福、王福林受雇王元生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，王兴各、王万龙、王全福、王福林不属于法律上应当追加的情形；2、原审判决适用法律正确。《中华人民共和国安全生产法》适用主体范围包括一切从事生产经营活动的企事业单位及其他组织，并不排除群众性自治组织。
被上诉人王元生答辩称，1、蔡丽娜没有起诉王兴各、王万龙、王全福、王福林，上诉人要求他们承担连带责任没有法律依据；2、本案应当按农村居民计算赔偿标准；3、不应判决王元生承担连带责任，应由澳角委会进行赔偿。
经审理查明，除澳角委会对一审认定“2014年8月25日下午，被告王元生与王福林、王兴各、王万龙等在澳角旧渔港码头施工”有异议外，认为遗漏王全福这个案外人。各方当事人对一审认定的其余事实均没有争议，本院对没有争议的事实予以确认。
对上述争议的事实，本院分析认定如下：一审认定“2014年8月25日下午，被告王元生与王福林、王兴各、王万龙等在澳角旧渔港码头施工”，遗漏王全福在澳角旧渔港码头施工这一事实，澳角委会该异议成立，本院予以支持。
本院判决认为，关于是否应追加王元生的雇员王兴各、王万龙、王全福、王福林为共同被告的问题。一审法院认定王兴各、王万龙、王全福、王福林系王元生的雇员，他们之间形成劳务关系，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任的规定，裁定驳回澳角委会追加王兴各、王万龙、王全福、王福林为共同被告的申请符合法律规定，程序合法。澳角委会该上诉理由与法不符，本院不予支持。
关于澳角委会是否应在本事故中承担连带赔偿责任的问题。澳角委会将不具备相关的资质或安全生产条件拆装路灯杆工程发包给王元生，根据《中华人民共和国安全生产法》第一百条的规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任的相关规定，据此，一审判决澳角委会在本事故中承担连带赔偿责任并无不当。澳角村委会上诉认为澳角村委会是群众性组织，不是生产经营单位，不属于《中华人民共和国安全生产法》调整对象的上诉理由，因涉案码头及路灯的管理者、经营者为澳角村委会，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19023元，由上诉人东山县陈城镇澳角村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈于伦
审 判 员 陈春生
代理审判员 詹立宇
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 林延龄
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。