山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏开民初字第60号
原告山东菏建建筑集团有限公司，住所地菏泽市广州路与长江路交叉口北300米路东。
法定代表人李信强，总经理。
委托代理人龚利，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
被告菏泽聚兴化工股份有限公司，住所地菏泽市上海路东海河路南。
法定代表人单万岭，董事长。
委托代理人曹培华，该公司法律顾问。
原告山东菏建建筑集团有限公司（以下简称菏建建筑公司）与被告菏泽聚兴化工股份有限公司（以下简称聚兴化工公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年1月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。原告菏建建筑公司的委托代理人龚利及被告聚兴化工公司的委托代理人曹培华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告菏建建筑公司诉称，原、被告于2012年签订建设工程施工合同一份，约定：被告将10万吨／年环己酮装置区和压缩机及压缩机厂房基础项目承包给原告施工。原告依合同约定履行了相关义务，工程于2012年12月底竣工验收并交付给被告，原告完成工程结算并报送给被告，结算工程总价款为2043505.42元，被告仅支付了工程款123万元，现尚欠原告813505.42元。经多次催要未果，原告诉至法院，请求判令被告聚兴化工公司立即偿付原告所欠工程款813505.42元及相应利息（自2013年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；诉讼费用由被告负担。
被告聚兴化工公司辩称，双方存在施工合同关系，被告支付原告工程款123万元是事实，但原告并未向被告报送结算，双方还没有按照合同第五条的约定进行验收，也没有进行竣工结算，应待双方依合同竣工验收后，双方进行结算确认，并依双方结算确认的数额进行清算，故原告诉请被告偿付工程欠款及利息没有事实根据和法律依据，要求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，原告菏建建筑公司与被告聚兴化工公司签订建设工程施工合同一份，约定：工程内容为环己酮装置区，承包方式为包工包料，现有图纸内容一次性包死，工程造价为144.6万元；凡未到图纸，按Ⅱ类工程，人工费现行标准53元／工日，采用2003版《山东省建筑安装工程消耗量定额》及配套的2011年《山东省建设工程费用项目组成及计算规则》、《2011价目表》计算；主材（钢筋、砼）按双方考察价格进入决算，工程按Ⅱ类工程取费税前降16%（不含主材），作为结算；工程期限为已有图纸自2012年10月1日开工至2012年11月30日竣工，未到图纸部分工期另行协商；本工程按工程量付款，竣工验收合格后满三个月，付至总工程款的90%，留总工程款的10%作为质保金，一年后无质量问题，7日内全部付清，未到图纸部分参照以上办法执行；工程竣工后，原告应按施工图及有关施工验收规范进行自我验收，自检合格后报被告和监理验收，经被告、监理验收合格后办理交接手续，以双方共同签字盖章为准；竣工日期以原告、被告、监理竣工验收合格日起计算；合同还对其他事项进行了约定，但没有注明合同签订时间。2012年12月1日和17日，原告代表刘玉才、被告代表冯某、监理单位代表刘之信三方签订了工程签证单三份，约定变更部分工程，所增加的工程量按图纸结算及造价按合同中相关条款执行。合同签订后，原告依约定进行了施工，被告支付了原告工程款123万元。原告提交落款日期为2013年1月30日的地基与基础分部工程验收记录一份，该记录载明验收意见为：符合设计和规范要求，验收合格。该记录上施工单位原告项目经理、勘察单位菏泽市建设工程勘察院项目负责人、设计单位安徽华东化工医药工程有限公司项目负责人、监理（建设）单位山东倍德工程咨询有限公司、监理工程师（建设单位项目专业负责人）处分别有刘玉才、林晓华、宋少华、纪荣华、刘之信的签名，原告称所验收的工程是其施工的全部工程，经质证，被告不予认可，称该份记录并非双方合同约定的图纸验收，核实监理人员情况后回复，但被告未在本院指定的期限内回复核实意见。根据原告的申请，本院委托菏泽正大工程经济咨询有限公司对“涉案工程合同外工程及工程变更部分的工程造价”进行鉴定。该公司于2015年10月27日出具鉴定意见为：让利16%（主材不让利）后工程合同外工程及工程变更部分的工程造价为526817.61元，原告支付鉴定费8000元。经质证，原告认为让利不合法，鉴定意见中不应让利16%，其余部分无异议；被告对鉴定意见有异议，但并未提交相关证据。
另查明，2013年5月1日和2014年2月7日，中国人民银行公布的六个月以内贷款基准利率均为5.60%。
本院所确认的上述事实，有施工合同，工程签证单，工程图纸，施工组织设计、施工方案审核表，分部工程验收记录，鉴定意见书，鉴定费单据，证人冯某证言，调查笔录及当事人陈述笔录等证据在卷为凭，上述证据当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告菏建建筑公司与被告聚兴化工公司签订的建设工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。原、被告对合同内工程造价144.6万元、工程签证单中变更部分工程增加的工程量以及被告已付原告123万元工程款均无异议，故对上述事实，应予以确认。本案的争议焦点为：一、原告施工的工程是否已经竣工验收合格；二、鉴定机构出具的鉴定意见能否作为确定涉案合同工程外施工及变更部分增加工程量工程价款的依据。
关于第一个争议焦点，本院认为，虽然被告称双方尚未对施工工程进行竣工验收，对原告提交的工程验收记录向监理人员核实后回复，但被告未在本院指定的期限内回复核实意见。原告提交的分部工程验收记录有施工单位项目经理、勘察单位项目负责人、设计单位项目负责人、监理（建设）单位、监理工程师（建设单位项目专业负责人）等人的签名，该记录明确载明：符合设计和规范要求，验收合格。故应当认定原告施工的工程已经竣工且已经验收合格。
关于第二个争议焦点，本院认为，依原告申请，本院委托的鉴定机构出具的鉴定意见为：让利16%（主材不让利）后工程合同外工程及工程变更部分的工程造价为526817.61元。经质证，原告提出鉴定意见中不应让利16%，经查，原、被告签订的建设工程施工合同中明确约定：工程按Ⅱ类工程取费税前降16%（不含主材），该约定系双方的真实是意思表示，对原、被告双方均具有约束力，故对原告的该项意见，本院不予采信；被告虽对鉴定意见有异议，但并未提交相关证据支持其观点，本院亦不予采信。据此，本案应依据鉴定意见确定涉案合同工程外施工及变更部分增加工程量工程价款为526817.61元。
综上，基于原告施工的工程，被告应当支付原告的工程款共计1972817.61元（1446000元＋526817.61元），扣除被告已支付的123万元，被告还应支付原告工程款742817.61元。关于工程款的利息，依据双方签订的合同的约定及工程验收记录的时间，原告主张的利息应分别以545535.85元（742817.61元-197281.76元）、197281.76元（1972817.61元×10%）为基数，分别自2013年5月1日、2014年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止。原告诉请过高部分，本院不予支持。另原告因鉴定支付的鉴定费8000元，应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告菏泽聚兴化工股份有限公司支付原告山东菏建建筑集团有限公司工程款742817.61元及利息（分别以545535.85元、197281.76为基数，分别自2013年5月1日、2014年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。限本判决生效后三日内履行完毕；
二、驳回原告山东菏建建筑集团有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11935元，鉴定费8000元，共计19935元，均由被告菏泽聚兴化工股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 周登亮
审 判 员 翟艳英
人民陪审员 牛银娇
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 石 磊