苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第0955号
原告陆明华。
被告郭继发。
委托代理人陈敏慧，江苏狮山律师事务所律师。
被告郭静红。
原告陆明华与被告郭继发民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月6日受理后，依法由审判员王建根独任审判，于2013年6月17日、8月19日、11月20日以简易程序公开开庭进行了审理，原告陆明华、被告郭继发的委托代理人陈敏慧到庭参加诉讼。本案因原告陆明华对被告郭继发提供的证据的真实性提出异议并申请笔迹鉴定，后被告郭继发认可原告的主张，原告陆明华撤回了鉴定申请。因案情复杂，本院依法组成合议庭，由审判员王建根担任审判长、人民陪审员钱惠良、人民陪审员吴进兴参加评议，于2015年3月4日、5月20日以普通程序公开开庭进行了审理。原告陆明华到庭参加诉讼，被告郭继发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案审理过程中，依法追加郭静红为本案被告参加诉讼。因被告郭静红长期外出，本院公告送达诉状副本及开庭传票，于2015年12月30日以普通程序公开开庭进行了审理，原告陆明华到庭参加诉讼，被告郭继发、被告郭静红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆明华诉称，2007年下半年，被告郭继发之子郭静红多次向原告借款，郭静红未归还借款且长期外出不归。原、被告双方于2010年7月3日确认郭静红所借款项由被告郭继发在规定的时间内归还向原告所借的全部借款，后被告未按约履行，且多次承诺归还借款本息。故请求依法判令被告立即一次性归还原告本金和利息共计人民币573123元。本案诉讼费用由被告承担。具体为本金450000元，2010年12月29日被告还了20000元。2012年7月21日还了50000元。2012年9月15日还了120000元。2012年9月30日还了20000元。2013年1月左右还了110000元。利息分阶段计算，按银行利息四倍28%计算。审理中，原告陆明华明确利息请求为自2010年7月3日起，按照本金450000元计算，根据被告郭继发的还款情况分阶段计算，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的给付期限的最后一日止。
被告郭继发辩称，1、对于本案的借贷（如真实合法）系原告与被告儿子郭静红之间的借贷，与被告郭继发没有关系。被告郭继发没有义务为其儿子郭静红承担此债务。2、因原告与被告郭静红之间的债务，原告前后向被告郭继发催讨不少于七八十次，严重影响了被告生活，迫于原告的威胁，只能写下承诺，并非其真实意思表示。3、被告郭继发前后为其儿子郭静红向原告归还了借款共计499500元。4、关于原告与被告儿子郭静红之间的借贷的真实性及合法性有待法庭调查确认。5、对于原告请求的利息计算有异议，利息请求过高，计算的期限不应从2010年7月3日开始计算。
原告陆明华为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、2010年7月3日陆明华与郭继发出具的协议一份，证明由郭继发起草并由其确认来承担郭静红的债务。2、被告郭继发2012年2月2日出具的承诺一份，证明被告郭继发选择方式还款。3、2012年4月27日被告郭继发出具的承诺一份，证明被告郭继发愿意以其所有的苏苑新村的房屋抵款。4、2012年6月29日，被告郭继发出具的承诺一份，证明被告郭继发愿意在2012年7月10日前归还，双方可以去法院解决此事。5、2013年2月1日，被告郭继发出具的承诺一份，证明被告郭继发愿意承担银行利率四倍的利息作为原告的经济损失。6、被告郭继发在2013年9月28日确认本金已付掉了320000元并承诺要履行未还款义务的承诺书两份，利息从2010年7月份开始计算，证明被告郭继发履行还款义务的意愿。
被告郭继发质证称，对证据1的形式上的真实性认可，但内容上的真实性、合法性、关联性都不认可。原告陆明华与被告郭继发之儿子郭静红之间的借贷关系，被告郭继发没有权利来确认。从协议中不能确认郭继发承担了担保或保证的责任。此协议也无法确认原告陆明华与郭静红之间有无借贷关系。对证据2、证据4不能认为被告郭继发愿意承担本案诉争债务。对证据3房产抵押要登记后才能生效，不能认为被告郭继发愿意承担本案诉争债务。对证据5真实性、合法性、关联性均不认可。此证据是在原告陆明华威胁下被告郭继发才签字的，不是被告郭继发真实意思的表示。且在这份承诺写完后被告郭继发即向长桥派出所报了案，报警记录庭后补充。从此证据也不能看出是原告陆明华与郭静红之间的借贷关系。对于证据6的真实性不予认可，原告陆明华多次找到被告郭继发，在原告的威逼之下，被告郭继发才签字的，且被告郭继发已多次向派出所报案。
被告郭继发为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、当庭提交报警记录五份、情况说明两份，证明原告陆明华因债务纠纷多次骚扰被告郭继发，在被告郭继发并不是真实意思的表示下要求被告郭继发替郭静红偿还债务。2、长桥派出所出具的询问笔录一份，证明债务为非法债务，据笔录上写是非法的赌债，不应得到法律的支持。原告陆明华质证称，对于证据1的真实性没有异议，我确实到郭继发居住的家里向他要款。对于证据2，我确实去过郭继发家里好几次，我与郭静红之间从来没有赌过钱，我们之间的债务不是赌债，实际上是郭静红欠别人的款项，他被别人催讨时，我便借他钱去帮他救急。
经审理查明，被告郭继发与被告郭静红系父子关系。自2007年下半年始，被告郭静红多次向原告陆明华借款。2008年始，被告郭静红长期外出，借款亦未能及时归还。2010年7月3日，陆明华与郭继发签订协议一份，协议载明“有关陆明华与郭静红在2009年之前发生的往来款。经双方多次协商，双方最终以肆拾伍万元整认定。往后绝不再有其他往来发生，同时陆明华绝不可再向郭静红要其他（包括利息之类）的款项。如发现用其他任何方式要挟郭静红及其家人，不但停付所有款项并郭静红的家人有权提出公诉并要求陆明华退还所还的全额。以上款子到2011年1月31日止归还清楚。双方签字确认后不得反悔”，确认人陆明华签名，确认人郭继发签名并捺印。2012年2月2日，郭继发出具“承诺”一份，载明“现有郭继发承诺所欠陆明华的肆拾伍万元钱我回去协商明日答复，是归还钱，还是以房屋做公证，二者选其一种还款方式，二月8日处理”，承诺人郭继发签名。同年4月27日，郭继发出具“承诺”一份，载明“由关陆明华处的资金欠款问题，在五月二号前处理，除到时没钱处理，就用苏州房屋处理公证（苏苑109、204）”据此，郭继发签名。同年6月29日，郭继发出具“承诺”一份，载明“陆明华与郭静红2009年前所发生的往来款，在2010年7月3日双方所签协议，现经陆明华与郭继发多次协商决定在2012年柒月拾日前归还给陆明华至于以上所发生的费用可通过法院处理解决，以上到期不还责任自负”，郭继发签名。2013年2月1日，郭继发出具“承诺”一份，载明“现有我郭继发承诺由于没有在规定时间内还清在2010年7月3日为儿子郭静红承担的借款（向陆明华所借的肆拾伍万元（450000￥））现愿意承担法律规定内银行贷款利息4倍的利息作为承担陆明华的经济损失。按协商意见照办”，郭继发签名。2013年9月28日，郭继发出具“承诺”一份，载明“经双方协商决定本人郭继发于2013年2月1日向陆明华所作的承诺愿意兑现并双方确认利息起算日期为2010年7月3日至还清全部借款具体金额双方约定于2013年10月15日前到相城法院结算，并承诺在2013年10月底还清向陆明华所借的全部借款和所承担的利息。如不还清愿立即拍卖苏苑街109幢204室处房屋。”，承诺人郭继发签名（捺印）。期间，被告郭继发归还了原告陆明华部分款项，双方协商未果，原告陆明华遂诉讼来院。
另根据被告郭继发提供的收条，郭继发归还款项的情况如下：2010年12月11日10000元、2010年12月28日20000元、2012年6月13日8000元、2012年6月26日（二笔）20000元、2012年7月2日付杨林昭（代陆明华付）120000元、2012年7月20日50000元、2012年9月29日20000元、2012年9月29日6000元、2012年12月31日30000元、2013年2月3日30000元，合计人民币314000元。
原告陆明华对上述被告郭继发归还的款项，认为其中2010年12月11日10000元，系转付江多福的款项，应予扣除。2012年6月13日8000元，应扣除付樊赛前的5000元。原告陆明华为此补充提供了证人证言二份及结算凭证一份。
审理中，原告陆明华对被告郭继发提供的（2010年12月5日的收条一份，金额为人民币10000元。2010年12月8日的收条一份，金额为人民币30000元）二份收条提出异议，认为12月的1系被告郭继发添加，申请对收条的真实性进行鉴定。被告郭继发经综合考虑，对该二份申请鉴定的收条，同意按照原告陆明华认可的金额来计算，对陆明华有异议的该二份收条不放在还款的金额中。
另查明，原告陆明华与被告郭静红系朋友关系，2007年5、6月期间经人介绍相识。2007年下半年到08年的3、4月期间，被告郭静红称对外承接工程多次向原告陆明华借款。被告郭继发与被告郭静红系父子关系，被告郭静红于2008年5月份离家出走。2010年的3、4月间，原告陆明华找到被告郭静红要求其归还借款本息。被告郭继发当时亦在场，称被告郭静红的借款由其来处理。原告陆明华提供了被告郭静红的借款清单一份，由被告郭继发与被告郭静红核实。被告郭继发与被告郭静红确认了具体借款金额，扣除已归还的部分，余款为450000元。
嗣后，被告郭静红没有归还过借款，相关的款项均由被告郭继发出面归还。审理中，原告陆明华坚持要求被告郭继发承担还款责任，不要求被告郭静红承担责任。
上述事实，由原告提供的协议、承诺书，被告郭继发提供的收条、报警记录及当事人陈述等佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭继发之子被告郭静红向原告陆明华借款后未能及时归还并长期外出，被告郭继发经原告陆明华多次催讨，原告陆明华、被告郭继发于2010年7月3日达成协议，明确被告郭静红的借款由被告郭继发到2011年1月31日止归还清楚，原告陆明华不得再向郭静红主张（包括利息之类）。原告陆明华、被告郭继发均在协议上签名且被告郭继发亦按协议履行了部分款项。本院认为，原、被告签订的协议，系双方真实意思表示，且协议转移的债务亦并不专属于原债务人郭静红的自身债务，该协议合法有效。被告郭继发理应按照协议的约定履行自己的义务。审理中，原告陆明华明确坚持要求被告郭继发承担还款责任，其不要求被告郭静红承担还款责任，与法不悖，本院予以准许。原告陆明华、被告郭继发签订的协议对利息的计算未作约定，2013年2月1日，被告郭继发出具承诺书表示愿意承担法律规定内银行贷款利息4倍的利息作为承担陆明华的经济损失。同年9月28日，被告郭继发再次出具承诺书，表示2013年2月1日向陆明华所作的承诺愿意兑现并双方确认利息起算日期为2010年7月3日至还清全部借款。对上述承诺书，被告郭继发虽表示系受原告陆明华胁迫而出具，但从被告郭继发提供的报警记录及公安部门的笔录及本院的庭审中，均不能认定原告陆明华采取了胁迫等非法手段，被告郭继发的辩张主张，本院不予采信。借款利息应自2010年7月3日始，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的给付期限的最后一日止。原告陆明华对被告郭继发归还的款项中的2010年12月11日10000元，认为系转付江多福的款项，应予扣除。2012年6月13日归还的8000元，认为应扣除付樊赛前的5000元。原告陆明华虽为此提供了证人证言二份及结算凭证一份，但其出具的收条中并未明确系转付他人并应予扣除。故原告陆明华应予扣除的主张，本院不予采纳。被告郭继发、被告郭静红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
被告郭继发应于本判决生效之日起十日内归还原告陆明华借款人民币136000元并偿付借款利息（本金人民币450000元，从2010年7月3日起，至2010年12月11日止；本金440000元从2010年12月12日起至2010年12月28日止；本金420000元从2010年12月29日起至2012年6月13日止；本金412000元从2012年6月14日起至2012年6月26日止；本金392000元从2012年6月27日起至2012年7月2日止；本金272000元从2012年7月3日起至2012年7月20日止；本金222000元从2012年7月21日起至2012年9月29日止；本金196000元从2012年9月30日起至2012年12月31日止；本金166000元从2013年1月1日起至2013年2月3日止；本金136000元从2013年2月4日起；均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的给付期限的最后一日止）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9532元，财产保全费3386元，公告费600元，合计人民币13518元，由被告郭继发负担（此款原告自愿垫付，本院不再退回，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王建根
人民陪审员 钱惠良
人民陪审员 吴进兴
二〇一六年二月六日
书 记 员 杨初易