山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4753号
上诉人（原审原告）：赵某1。
委托诉讼代理人：孙晟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：嵇巧弟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：赵某2。
委托诉讼代理人：孙晟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：嵇巧弟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：赵某3。
委托诉讼代理人：孙晟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：嵇巧弟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：赵某4。
委托诉讼代理人：孙晟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：嵇巧弟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：赵某5。
委托诉讼代理人：孙晟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：嵇巧弟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵某6。
委托诉讼代理人：孙维鹏，山东盈康律师事务所律师。
上诉人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5因与被上诉人赵某6继承纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人按照每人1/6继承涉案房屋。事实和理由：1.1980年分家单真实性无法确定，分家人身份未核实，不是赵某、徐某夫妇和五上诉人的真实意思表示。涉案房屋1986年由赵某申请建成，1980年时不可能处分房屋。1986年的分家单不具有真实性，其载明的“赵思军”并非上诉人赵某3，且执笔人身份未核实。该分家单没有明确所分房屋的具体位置，其约定有两处共8间房屋，与涉案房屋6间不符。一审法院依据风俗习惯认定了分家单效力却无视只有结婚才有分家资格的风俗是错误的；2.涉案宅基地登记时间是1991年，在分家单之后。如果分家属实，则登记时应当记载共有权人为被上诉人，但档案资料中没有记载共有权人信息，同时明确房屋没有争议纠纷。分家单中没有赵某、徐某的签字捺印，档案材料中却有此二人多处签字。一审法院没有在判决中体现上诉人在一审中宣读的补充质证意见。从现有证据可见赵某、徐某没有分家的意思表示，涉案房屋应当作为遗产继承。
赵某6辩称，一审判决正确，请求维持原判。1.1980年是父母与长子、次子分家，1986年是父母与次子、三子分家。1980年分家分给赵某3四间，新房给父母与三子居住，该新房与1986年分给被上诉人的老房四间，是同一处房屋。现在的六间房屋是在原址经几次翻建形成。分家后被上诉人与父母一直在涉案房屋居住，且被上诉人在社区内并无第二处房屋；2.分家是农村的善良风俗，因立分家人的年龄和文化程度未在分家单上签字，不意味着分家不是真实意思表示。1986年的分家单有三份，一份被上诉人持有，上有赵某3签字；一份赵某3持有，上有被上诉人签字；一份父母持有，上有赵某3和被上诉人签字。三份分家单是从中缝对折分立形成，被上诉人一审提交的两份分家单可以对接。赵某3在一审中认可分家单上的签字，是对分家的认可；3.上诉人称“成家才有分家的资格”有失偏颇，与事实不符。被上诉人分得房屋，翻建成6间与1986年分家单约定“搬迁翻新后”等言辞相符。退一步讲，假设上诉人的诉请成立，被上诉人只分得一间房屋，一家三口无法居住。
赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5向一审法院起诉请求：判令原告各继承房屋1/6的份额，诉讼费用由被告承担。事实和理由：赵某、徐某夫妇共生育六个子女，即五原告与被告赵某6，徐某于2011年6月23日去世，赵某于2015年12月16日去世，留有位于青岛市城阳区河套街道的房屋六间。
一审法院认定事实：赵某、徐某夫妇共生育三子三女，即长子赵某2、次子赵某3、三子赵某6，长女赵某1、次女赵某4、三女赵某5，徐某于2011年6月23日去世，赵某于2015年12月16日去世。位于青岛市城阳区河套街道房屋一处登记在赵某名下。1980年6月3日（农历一九八零年四月二十一日），赵同申书写立分单一份，载明：“立分单人赵某与长子、二子三方自愿同意分居。新房子有父母（三子）住，老屋4间有二子住，老的药费长子、二子均分，三子到20岁应摊。……分家人队长孙某，叔父赵某某（代笔）。”1986年4月16日（农历一九八六年三月初八），赵思锡书写分家单两份，载明：“赵某与其子分家二次，就住房供养同面商定如下：赵思军分老房四间，有父母两间所有，搬迁翻新后新房仍有两间归父母所有，什么时候父母进住都行不得阻拦，父母去世后房权归思军。赵某6分老房四间，有父母两间所有，搬迁翻新后新房仍有两间归父母所有，什么时候父母进住都行不得阻拦，父母去世后房权归思顺。”，其中一份分家单落款处有原告赵某3的签名，另一份分家单落款处有原告赵某3和被告赵某6的签名。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告赵某6提交1986年的分家单落款处有原告赵某3的签名，对赵某3具有法律约束力，且与1980年形成的立分单相互印证，可以证明涉案房屋已经过分家处理。虽然赵某夫妇及原告赵某1、赵某2、赵某4、赵某5并没有在分家单上签字，但从分家单的内容来看，二子、三子各分得一处房屋，因长子赵某2已分家另行居住，长子及三个女儿均不参与房屋的分配，符合常理，且根据本地的风序良俗，执笔人赵思锡可以代表赵某夫妇的真实意思表示，因此，该分家单不违反法律的限制性规定，予以确认。鉴于该分家单已对涉案房屋权属进行明确约定，故对五原告要求继承涉案房屋的主张，证据不足，不予支持。判决：驳回原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5的诉讼请求。
二审期间上诉人提交赵某及五上诉人2013年5月3日声明一份。本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。案件经调解未果。
本院认为，本案二审的争议问题是：分家单所确认分家事实是否存在。经案件审理查明，双方当事人的父母赵某、徐某曾经在1980年、1986年两次分家。80年分家是与长子、二子分家，分家单表明“新房子有父母（三子）住，老屋4间有二子住”；86年分家是与二子、三子分家，分家单表明“赵思军分老房四间，有父母两间所有，搬迁翻新后新房仍有两间归父母所有，什么时候父母进住都行不得阻拦，父母去世后房权归思军。赵某6分老房四间，有父母两间所有，搬迁翻新后新房仍有两间归父母所有，什么时候父母进住都行不得阻拦，父母去世后房权归思顺。”从两次分家来看，二子、三子，均有一处房屋居住，均符合农村分家习俗，并且居住至2016年起诉时，说明当时的分家事实是存在的，被上诉人也只有一处宅基地，符合农村集体成员一户一宅的政策。在一审期间，法院查明，上诉人赵某2作为长子在1982年因赡养父母事宜，被父母起诉到当时的崂山县法院，后法院调解结案。被上诉人一直与父母居住至父母去世。虽然国土部门在《土地登记审批表》初审意见没有争议纠纷，符合当时的房屋现状。一审判定并无不当，本院予以支持。根据我国《民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，同时，又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，在上诉人无任何直接证据支持其诉讼请求。据此，上诉人应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18813元，由上诉人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 涛
审判员 杨海东
审判员 于水清
二〇一七年八月十八日
书记员 王小梅
书记员 李 勇