山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第1172号
原告崔静。
委托代理人：尹光玉，山东大地人律师事务所律师。
委托代理人：孙萍萍，山东大地人律师事务所律师。
被告淄博冠宇投资管理有限公司。住所地，淄博市张店区共青团路***号*层***号。
法定代表人：毕红磊，董事长。
委托代理人：刘健，山东全正律师事务所律师。
原告崔静诉被告淄博冠宇投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理。2014年9月12日，原告崔静提出司法鉴�申请，本院依法委托进入鉴定程序，后鉴定无法进行被退回。2014年12月10日，原告崔静申请追加房屋买受人顾佩森作为被告参加诉讼，本院依法通知被告顾佩森参加诉讼。原告崔静于2014年12月30日再次提出司法鉴定申请，本院依法委托鉴定。2015年3月12日，原告崔静申请撤回对被告顾佩森的起诉，本院予以准许。2015年3月20日司法鉴定完毕，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告崔静当庭提出调取证据申请，本院予以准许，并于2015年7月8日开庭质证。原告崔静的委托代理人尹光玉、孙萍萍，被告淄博冠宇投资管理有限公司的委托代理人刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔静诉称，原、被告于2013年8月20日、2013年9月16日分别签订《房屋租赁合同》两份。合同约定，原告承租被告所有的淄博世纪花园文星园1、2号楼甲1号营业房和1-101号房屋�租赁用途为超市使用。并约定给原告装修期为合同签订日至2013年10月20日和2013年12月31日。合同签订后，原告依约缴纳押金和租金，对租赁房屋进行装修使用。装修完毕原告在办理超市营业执照时得知被告所出租房屋未经消防验收，无法办理营业执照。对此被告承认并答复租赁房屋的消防正在办理中。原告无奈只得继续使用该房屋进行经营。因消防验收一直未通过，原告无法办理营业执照。2014年7月12日淄博市工商行政管理局张店分局作出《责令停止经营通知书》，原告超市被迫停业。被告作为房屋出租人，违反法律强制性规定交付未通过消防验收房屋，存在严重违约，给原告造成重大经济损失，为此原告诉至法院请求依法判令：1、解除原、被告2013年8月20日和2013年9月16日签订的《房屋租赁合同》；2、被告赔偿原告装修费用400000元、营业损失240000元、搬家费50000元，退还租赁押金40000元及租赁费用68500元。庭审中，原告放弃第一项解除合同及第二项中要求被告退还押金及租赁费的诉讼请求，第二项诉讼请求变更、增加为判令被告赔偿原告营业损失24000元，赔偿原告装修费400000元、赔偿原告搬家费50000元，赔偿原告公证费、公证录像费、鉴定费用、律师费四项合计21630元。
被告淄博冠宇投资管理有限公司辩称，原告诉讼请求无事实与法律依据，原告所经营的超市停业与被告所出租的房屋无任何因果关系，被告更不存在出租房屋过程中有过错。因此，请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年8月20日、2013年9月26日，原、被告分别签订《房屋租赁合同》各一份，约定原告租赁被告座落于淄博市张店区世纪花园文星园1、2号楼1号营业房（建筑面积504.55平方米）及1-101号房屋（建筑面积698.13平方米），进行超市经�使用。租赁期限分别为2013年8月20日至2016年10月19日，2013年9月26日至2013年12月31日。同时，双方对租赁房屋装修部分的归属作了如下约定：租赁期满后或因乙方（本案原告）原因导致退租的，除双方另有约定外，乙方租赁期间装修的部分归甲方（本案被告）所有。合同签订后，原告按约定缴纳部分租赁费用，被告将涉案房屋交付给原告使用。原告对涉案房屋进行改造装修，并于2013年12月30日以涉案房屋为营业场所向淄博市工商行政管理局张店分局注册登记张店宜家综合商行，进行超市经营。此后，原告于2014年7月7日注销张店宜家综合商行的工商登记，但仍继续经营。2014年7月12日，淄博市工商行政管理局张店分局因该商行无照经营向其下发责令整改通知书及行政提示书，责令其限期到工商行政部门办理营业执照。原告未成功进行注册登记而停止张店宜家综合商行的经�，遂以被告提供的房屋未通过消防验收为由单方提出解除租赁合同。原告租赁期间，被告崔静分别于2014年5月22日及2014年8月14日将两套涉案租赁房屋转让给顾佩森所有。本案审理期间，原告将房屋买受人顾佩森追加为被告，要求解除涉案租赁合同，顾佩森同意与其解除合同，双方于2015年2月13日解除涉案房屋租赁合同，原告撤回了对顾佩森的起诉，并放弃了要求解除租赁合同的诉讼请求。为确定装修部分价值，原告申请司法鉴定，本院依法委托山东仲泰工程造价咨询有限公司对涉案房屋现有部分装修工程造价进行鉴定，鉴定报告显示，涉案房屋现有装修工程造价（不含已拆除部分装修和配电室内部电缆）为155127.41元。
原被告对上述事实争议不大，并由原告提供的2013年8月20日及2013年9月26日《房屋租赁合同》各1份、房屋租金收据4张、《行政提示书》1份、《�令改正通知书》1份、山东仲泰工程造价咨询有限公司出具的鉴定结论和鉴定人员当庭陈述及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本案双方争议的焦点是涉案出租房屋是否通过通过消防竣工验收及未通过消防竣工验收是否是导致原告终止超市经营的原因。原告主张在2013年底其办理营业执照时，涉案房屋并未通过消防验收，被告承诺尽快办理，并出具消防证明，其通过不恰当的方式办理了个体工商户登记，但直至2014年7月涉案房屋消防仍未通过验收，同时称原告因此面临行政检查和行政罚款，在此情形下原告自行注销了工商登记、终止经营并提出解除合同。针对上述事实，原告除依据前述《行政提示书》1份及《责令改正通知书》1份外，还提交了被告向其出具的消防证明1份、工商登记材料清单1份。被告对各项证据的真实性无异议，但认为证据不能证实原�的主张，辩称消防证明不能证实涉案房屋未通过消防验收，且其当时向原告出具证明的背景系涉案房屋正在进行消防设施整改而非进行消防验收，同时辩称《行政提示书》和《责令改正通知书》证实原告面临行政处罚的原因系无照经营，而非未通过消防验收，其终止经营系其自身原因导致与被告无关。被告主张涉案房屋已通过消防验收，原告终止经营并非此原因导致，并针对其主张及质证意见，提交自淄博市房地产交易中心调取的涉案房屋登记备案情况1份、自淄博市房地产交易中心调取的开发商办理房产证需要提交的材料明细1份、自淄博市工商行政管理局张店分局调取的个体工商户注销登记情况证明1份、山东省广安消防技术服务中心出具的涉案房屋消防验收检验报告1份。经质证，原告认为被告提交的材料明细系复印件，无法核实真实性，对其他证据真实性均无�议，但认为若涉案房屋确已通过消防验收被告应当提供消防验收，而不是用涉案房屋的交易情况进行推论。针对此争议事实，本院依原告申请于2015年6月9日到淄博市公安消防支队进行调查，在淄博市公安局消防支队未查到涉案房屋的竣工消防验收备案登记手续，亦未查到原告开办及经营张店宜家综合商行期间向该支队申报消防验收备案的记录。同时，本院向淄博市公安局消防支队调查了解到，消防部门对小于一万平方米的经营场所实行消防备案登记制，并不属于行政许可的范畴；对于超市类的公众聚集场所，需要在备案后通过消防安全检查合格才可以正常经营，但此类经营所需的消防验收备案需经营者自行到消防部门申报，建筑消防工程竣工验收与否不影响经营者单独申报消防备案手续。本院认为，原告提供的消防证明中并未载明属何种消防验收正在办理中，因此无法证实涉案房屋未通过消防竣工验收；而被告提供的属间接证据，同时因本院未查到涉案房屋的相关消防验收记录，因此亦不能证涉案房屋已通过消防竣工验收。因此，对涉案房屋是否通过消防竣工验收的事实本院无法确认。原告提供的证据可以证实，其曾经依法取得营业执照后自行注销，同时其面临行政处罚的原因系无照经营而非消防检查不合格，且原告针对其主张因被告原因导致其消防检查不合格而面临行政处罚导致终止经营的事实并未提供证据证实，对其主张的该项事实本院不予确认。
原告崔静为证实各项损失，还提交了以下证据：
1、营业损失。（1）正常营业照片12张，证明原告所经营宜家超市正常营业时的情况；（2）、博天子星软件科技有限公司证明1份，证明原告所经营宜家超市使用的科脉启谋收银系统所有销售数据和各类报表一经销售，所有数据均不能修改；（3）2014年2月13日到2014年7月12日销售统计数据。以上述证实营业损失共计195498.96元。
2、搬家费、公证费、公证录像费、鉴定费、律师费等各项损失。（1）公证书及光盘；（2）中汇厨具经营部证明；（3）报价单及保修单；（4）中汇厨具经营部收据；（5）证明未列入鉴定部分排烟系统装修损失的照片1组；（6）柜子人工费清单及收据；（7）用料材料费；（8）线缆及卡表、流量表收费单据；（9）证明未列入鉴定部分线缆装修损失数额的照片1组；（10）海尔开立展示柜移机明细1张；（11）收据1张；（12）证明因解除租赁合同导致的搬家损失数额的照片1组；（13）证明其他搬家费损失数额收据1张；（14）公证费发票及公证录像费收据各1份；（15）律师费发票1宗；（16）鉴定费及鉴定人员出庭费收条各1份；（17）证人张某甲、张某乙、孙某证言。
针对上述证据，被告均进行质证，认为原告系自行注销工商登记，并单方提出解除租赁合同，各项损失均非被告原因造成，原告要求被告承担责任无事实与法律依据。本院认为，原告主张因被告提供的房屋未通过消除验收导致其无法经营的事实成立系其要求被告承担其各项损失的前提，因原告的证据不足以该前提事实，故本院对其主张的各项损失不再进行认定。
本院认为，原、被告之间于2013年8月20日、2013年9月26日签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方均应按上述合同约定履行各自义务。涉案房屋于2014年5月22日及8月14日分别转让给顾佩森后，顾佩森承继了被告在租赁合同中的全部权利义务。在本案审理过程中，因原告提出解除租赁合同，顾培森同意解除，双方已经就解除合同事宜达成合意，本案所涉租赁合同均已协商解除。原告因此放弃要求解除合同并退还押金及租赁费的诉讼请求系其对自身诉讼权利的处分，本院予以确认。当事人对自身主张有提供证据证实的责任。原告主张因涉案房屋未通过竣工消防验收导致其无法办理超市营业执照正常经营进而导致其解除合同证据不足，因此其要求被告赔偿各项损失缺乏事实依据。原告认为《山东省消防条例》第六十一条规定，“建设工程、公众聚焦场所未经公安机关消防机构依法许可的，教育、住房城乡建设、文化、卫生、工商行政管理、体育等部门不得给予相关行政许可”，同时依据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第（三）项，认为本案系因出租人即本案被告的原因未经消防验收合格致使租赁房屋不符合使用条件而提出解除租赁合同并要求赔偿各项损失，但经本院查明，涉案房屋及�告经营项目的消防验收并不属于行政许可范畴，且涉案房屋是否经过整体消防验收并不是导致原告终止经营的直接原因，因而本案不应适用原告所称的前述两项规定，故原告依此主张解除合同并要求被告赔偿损失缺乏法律依据。另，双方在合同中约定，租赁期满后或因乙方（本案原告）原因导致退租的，除双方另有约定外，乙方租赁期间装修的部分归甲方（本案被告）所有。本案系原告认为被告提供的房屋不合格而单方提出解除合同，但原告主张因被告原因导致合同解除的证据不足，故系其自身原因导致租赁合同无法继续履行，依据前述双方约定装修部分应归本案被告所有，原告据此主张的装修损失无事实根据，本院亦不予支持。综上，原告要求被告赔偿其装修费用400000元、营业损失240000元、搬家费50000元，公证费、公证录像费、鉴定费用、律师费四项合计21630元�诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告崔静的诉讼请求。
案件受理费12001元、诉讼保全费4513元，由原告崔静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张 聘
审 判 员 闫仲民
人民陪审员 王立峰
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 张美芳