疆维吾尔自治区
吐鲁番地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吐中民一终字第421号
上诉人（原审原告）何彬，男，汉族，1963年7月8日出生，现住山东省博兴县胜利三路***号。
委托代理人柳凯，鄯善城镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）鄯善三川建材有限公司，住所：鄯善县柯克亚以西。
法定代表人刘庆利，该公司经理。
委托代理人朱来兵，新疆建权律师事务所律师。
上诉人（原审被告）田风明，女，汉族，1968年3月4日出生，现住山东省桓台县田庄镇付桥村*组**号。
委托代理人费国华，鄯善县为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）托克逊三川建材有限公司，住所：托克逊县开发区工业园。
法定代表人赵德强，该公司董事长。
上诉人何彬与上诉人鄯善三川建材有限公司、田凤明、被上诉人托克逊三川建材有限公司民间借贷纠纷一案，上诉人何彬、鄯善三川建材有限公司、田凤明不服鄯善县人民法院（2014）鄯民二初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人何彬的委托代理人柳凯，上诉人鄯善三川建材有限公司的委托代理人朱来兵，上诉人田凤明的委托代理人费国华，被上诉人托克逊三川建材有限公司的法定代表人赵德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：马晓华于2010年9月27日出资600万元依法设立了一家一人有限责任公司鄯善东泰建材有限公司。2012年10月26日马晓华因故去世，其合法继承人委托马卫华处理鄯善东泰建材有限公司资产事宜。2013年5月11日鄯善东泰建材有限公司在没有清算的情况下与托克逊三川建材有限公司达成公司资产收购协议，协议约定：鄯善东泰建材有限公司以2200万元将其股权及资产转让给托克逊三川建材有限公司。托克逊三川建材有限公司按照双方的约定已经支付了人民币1329.74335万元，剩余870.25665万元于2014年12月31日前付清。2013年6月17日鄯善东泰建材有限公司名称变更为鄯善三川建材有限公司，法定代表人由马晓华变更为刘庆利。
2011年1月31日何彬向鄯善东泰建材有限公司入股20万元。2011年10月2日鄯善东泰建材有限公司向何彬借款20万元，2012年9月5日鄯善东泰建材有限公司向何彬借款6万元。原告何彬诉讼请求为要求被告鄯善三川建材有限责任公司、被告田凤明偿付借款本金46万元以及利息30.36万元（10万元×30月×16‰），承担催款交通费、住宿费用5000元，要求被上诉人托克逊三川建材公司承担连带责任。
原判认为：2011年1月31日鄯善东泰建材有限公司向何彬出具的收据载明“入股”20万，原告以鄯善东泰建材有限公司向其借款20万为名，主张被告履行清偿义务，不具有事实依据和法律依据，依法不予支持。托克逊三川建材有限公司与鄯善东泰建材有限公司达成收购协议后，2013年6月17日鄯善东泰建材有限公司名称变更为鄯善三川建材有限公司，法定代表人由马晓华变更为刘庆利，但公司的法人主体资格并没有注销，鄯善三川建材有限公司应当对原告何彬承担清偿债务的责任。2011年10月2日鄯善东泰建材有限公司出具20万元收据一张，内容载明“马晓华阅”字样，该份证据，结合本案的整体情况，依照证据概然性优势判定，是鄯善东泰建材有限公司向何彬借的款。原告主张由被告承担借款利息，并出示被告曾经向原告以年利率24%支付过利息的凭条，因原告主张的借款中并没有对利息作出约定，而且曾经支付过利息的借款与现在主张的借款没有前后承接关系，故对原告主张按照原来利率的约定请求被告承担偿付利息责任，依法不予支持。2012年9月5日到原告何彬于2014年3月10日起诉时，6万元借款的利息依法支持5535元（6万元×18月×5.125‰）；2011年10月2日到原告何彬于2014年3月10日起诉时，20万元利息依法支持2.9725万元（20万×29月×5.125‰）。原告主张催款费用5000元，对1772元交通费和800元的住宿费依法予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第七十五条：“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。”和《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告田凤明应当承担连带责任。债权债务具有相对性，原告向托克逊三川建材有限公司请求支付欠款没有事实和法律依据。对被告鄯善三川建材有限公司、被告田凤明的辩解意见本院不予采纳。遂判决：一、被告鄯善三川建材有限公司应在判决生效之日起五日内偿还原告借款26万元，利息3.526万元，催款费用2572元，合计29.7832万元；二、被告田凤明承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人何彬、鄯善三川建材有限公司、田凤明均不服一审判决，向本院提出上诉。上诉人何彬上诉称：一、原审法院认定事实有误。证人荆涛不是上诉人何彬的证人，系上诉人田风明的证人，在给鄯善东泰建材有限公司借款时，证人当时是会计，收据也是证人开具，证人荆涛在法庭所作的证词应具有客观真实性，应予以采信。二、利息应当按照年息24％计算。原鄯善三川建材有限公司于2012年9月5日结算上诉人何彬10万元借款，在借款利息及详单上明确注明借款利息为年息为24％，10万元的一年的利息为2.4万元元，上述事实足以说明年利率为24％。上诉人何彬借款给鄯善东泰建材有限公司，其法定代表人马晓华承诺股金比利息高，何彬将20万元以入股形式交付该公司，但鄯善东泰建材有限公司到目前为止都未将上诉人何彬作为股东身份予以确认，以入股形式交付的20万元应当按照年息24％计算利息。三、被上诉人托克逊三川建材有限公司应当承担连带偿付责任。原鄯善东泰建材有限公司法定代表人马晓华病故，鄯善东泰建材有限公司在没有清算的情况下将其全部资产转让给被上诉人托克逊三川建材有限公司，在收购鄯善东泰建材有限公司时，公司的债权债务应当由被上诉人托克逊三川建材有限公司承担，故被上诉人托克逊三川建材有限公司应承担连带偿付责任。综上所述，请求二审法院依法查明事实，依法支持上诉人何彬在原审的全部诉讼请求。
上诉人鄯善三川建材有限公司辩称：上诉人何彬的上诉请求无事实和法律依据，双方不存在借款合同关系。关于20万元股权问题，鄯善三川建材公司的工商档案证明是自然人独资公司，上诉人何彬作为公司的实际出资人，只有经过清算时才能拿回收益，请求驳回上诉人何彬的上诉请求。
上诉人田凤明辩称：一审中证人荆涛是愿意给田凤明作证，但在一审开庭时作为何彬的证人出庭作证，故其证言不具有客观真实性。双方没有约定利息，利息不应支付。上诉人何彬参照以往的借款计算利息无法律依据。综上，请求驳回上诉人何彬的上诉请求。
被上诉人托克逊三川建材公司辩称其答辩意见同上诉人鄯善三川建材有限公司一致。
上诉人鄯善三川建材有限公司上诉称：上诉人何彬和鄯善东泰建材有限公司存在借款关系的证据不足。一审庭审中上诉人何彬提供借条和汇款单，借条上无该公司的公章，汇款单不能作为债权的凭证，在鄯善东泰建材有限公司的财务报表中也没有上述借款的记载。故依据上述证据不能来认定上诉人何彬与原鄯善县东泰建材有限公司之间存在借款合同关系。综上，请求二审法院依法改判驳回上诉人何彬对上诉人鄯善三川建材有限公司的诉讼请求。
上诉人何彬辩称：工商档案反映鄯善东泰建材有限公司变更为鄯善三川建材有限公司，变更后的公司应承担原来的债权债务，因此鄯善三川建材有限公司的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉。
上诉人田凤明辩称：上诉人鄯善三川建材有限公司的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉。
被上诉人托克逊三川建材有限公司辩称：同意上诉人鄯善三川建材有限公司的上诉意见。
上诉人田凤明上诉称：原鄯善东泰建材有限公司的法定代表人马晓华有众多合法继承人，一审判令上诉人田凤明承担连带责任不符合法律规定。鄯善三川建材有限公司并非1人有限公司，该公司的股东为14名，而一审法院适用公司法第六十三条规定明显错误。本案中何彬与上诉人鄯善三川建材有限公司之间未约定借款利率和借款期限，故不应支付利息。综上，请求二审法院驳回一审判决第一项中的利息3.526万元和要求上诉人田凤明承担连带责任的请求。
上诉人何彬辩称：原鄯善东泰建材有限公司是自然人独资公司，在没有清算的前提下转让给托克逊三川建材有限公司，不符合法律规定的。马晓华在世时给何彬支付10万元年利息，按照民间借贷利率24%计算的，故借款是存在利息的，并应按此标准支付。综上，请求驳回上诉人田凤明的上诉。
上诉人鄯善三川建材有限公司辩称：上诉人何彬并没有向鄯善三川建材有限公司借款，如果借款事实存在，借款人也应当是马晓华个人，与鄯善三川建材有限公司无关，请求二审法院根据以上事实作出公正判决。
被上诉人托克逊三川建材有限公司辩称：同鄯善三川建材有限公司的答辩意见一致。
经二审理查明的事实和一审一致。
本院认为：原审认定的上诉人何彬的催款费用2572元，双方均未提出上诉，本院对原审认定该费用予以维持。本案双方主要争议焦点为：一、上诉人何彬与鄯善三川建材有限公司是否存在借贷关系以及借款为多少、利息如何计算；二、上诉人田凤明和被上诉人托克逊三川建材有限公司是否应当承担连带责任的问题。
一、关于上诉人何彬与鄯善三川建材有限公司是否存在借贷关系以及借款为多少、利息如何计算的问题。
2011年10月2日的借款20万元，2012年9月5日的借款6万元，有原鄯善东泰建材有限公司的会计荆涛和公司法定代表人马晓华的签字确认，并且作为马晓华继承人的田凤明及公司的会计荆涛，均认可上述二笔借款系原鄯善东泰建材有限公司所借，现鄯善东泰建材有限公司将公司的名称变更为鄯善三川建材有限公司，故应由上诉人鄯善三川建材有限公司承担上述借款的偿还责任。上诉人鄯善三川建材有限公司应偿还上诉人何彬借款本金26万元。
关于借款是否应计算利息，双方存在争议。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”依据该条规定，双方对有无利息及利息为多少均不能提供有效的证据予以证实，依据该条的规定，鄯善三川建材有限公司一直在使用上述借款，应依照银行的同期贷款利率支付利息。上诉人何彬主张从借款日到起诉前的利息。2011年10月2日借款20万元，至上诉人何彬2014年3月10日起诉29个月零9天共计879天，2011年10月份中国人民银行公布一年至三年期的同期贷款利率为6.65%，故上诉人鄯善三川建材有限公司支付上诉人何彬20万元借款利息3.2029万元（20万元×879天×6.65%÷365天）。2012年9月5日借款6万元，至上诉人何彬2014年3月10日起诉18个月零6天共计546天，2012年9月份中国人民银行公布一年至三年期同期贷款利率为6.15%，故上诉人鄯善三川建材有限公司应支付上诉人何彬6万元借款利息0.552万元（6万元×546天×6.15%÷365天）。
关于2011年1月31日的20万元，上诉人田凤明认可鄯善东泰建材有限公司收到该20万元，但认为20万元是入股的资金，不是借款。《中华人民共和国公司法》第三十一条第一款规定“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。”原鄯善东泰建材有限公司在收到上诉人何彬20万元入股款后，未出具出资证明书，至托克逊三川建材有限公司收购鄯善东泰建材有限公司时，该公司登记的股东仍为马晓华一人，没有改变该公司注册的一人有限责任公司的性质，故该20万元应为借款的性质，应支付占用期间的利息。上诉人何彬主张从2011年1月31日计算至起诉前2014年3月10日共计37个月零10天共计1120天，2011年1月份中国人民银行公布三年至五年期的同期贷款利率为6.22%，故上诉人鄯善三川建材有限公司支付上诉人何彬20万元借款利息3.8172万元（20万元×1120天×6.22%÷365天）。
上诉人鄯善三川建材有限公司应偿还上诉人何彬借款46万元（20万元＋20万元＋6万元），支付利息7.5721万元（3.2029万元＋0.552万元＋3.8172万元）。
二、关于被上诉人托克逊三川建材有限公司和上诉人田凤明是否应当承担连带责任的问题。
公司在收购其他公司时应对其资产和债权债务进行全面了解，应避免在收购公司资产后造成该公司的债务无法偿还的情况。托克逊三川建材有限公司在鄯善东泰建材有限公司没有清算的情况下，收购其全部资产，并将企业名称变更为鄯善三川建材有限公司。虽然鄯善三川建材有限公司主体存在，但公司的资产已被托克逊三川建材有限公司收购，现鄯善三川建材有限公司不能按时清偿公司以前的债务，并在债务人多次索要时逃避责任，故托克逊三川建材有限公司应对鄯善三川建材有限公司的债务承担连带偿还责任。原鄯善东泰建材有限公司是以公司名义借款，属公司对外发生的债务，原审判决认定上诉人田凤明承担连带责任不当，本院予以纠正。
综上，经本院二〇一四年第二十四次审委会讨论决定，依据《中华人民共和国公司法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销鄯善县人民法院（2014）鄯民二初字第194号民事判决。
二、上诉人鄯善三川建材有限公司偿还上诉人何彬借款46万元，支付借款利息7.5721万元，催款费用2572元，合计53.829万元。上述款项于本判决生效后十日内支付。
三、被上诉人托克逊三川建材有限公司对上诉人鄯善三川建材有限公司支付上诉人何彬53.829万元承担连带责任。
四、驳回原告何彬对被告田凤明的诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5743元，由上诉人鄯善三川建材有限公司负担4022元，上诉人何彬负担1721元。二审案件受理费14810.5元，上诉人鄯善三川建材有限公司负担10373元，上诉人何彬负担4437.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚要强
代理审判员 南 斐
代理审判员 侯天荣
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 马招弟