上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2542号
上诉人（原审被告）包慧明，男，1961年1月2日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）陆鹤珊，男，1965年11月21日出生，汉族，住上海市。
上诉人包慧明因民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第2862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人包慧明、被上诉人陆鹤珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中陆鹤珊诉称，陆鹤珊、包慧明系朋友关系。2008年6月11日，包慧明以支付其经营店铺的房屋租金为由向陆鹤珊借款2.7万元，陆鹤珊随即在家中将上述现金交付给包慧明，并由其出具借条一张。但时至今日，包慧明仍分文未还，故陆鹤珊诉至法院，要求判令包慧明归还借款2.7万元，并按照银行同期贷款利率支付自起诉之日至判决生效之日止的利息。
包慧明辩称，不认可陆鹤珊的陈述。2008年陆鹤珊经营棋牌室时，包慧明向案外人张红借款2万元，后其将此债权转让给陆鹤珊，为此包慧明书写了一张2万元的借条给陆鹤珊。嗣后，陆鹤珊一直向包慧明催讨该笔借款，但包慧明因动迁一直未予归还。为此，包慧明向陆鹤珊承诺若能延后还款时间，则其自愿多偿还一些借款金额。据此，包慧明于2008年6月11日重新向陆鹤珊出具了一张2.7万元的借条（即本案陆鹤珊诉请所依据的借条），但并未收回此前的2万元借条。2009年陆鹤珊向上海市闸北区人民法院起诉要求包慧明归还2万元借款，当时包慧明亦认可该借款事实，并与陆鹤珊达成了民事调解协议书，法院也最终执行了该笔款项，但包慧明并未将2.7万元的借条予以收回。综上，陆鹤珊现诉请要求归还的2.7万元借款和上海市闸北区人民法院已执行完毕的2万元借款系同一笔借款，包慧明实际已还清陆鹤珊全部借款，故不同意陆鹤珊所有诉请。
原审法院经审理查明，2008年6月11日，包慧明向陆鹤珊出具借条一份，载明“今借陆鹤珊贰万柒仟元（27，000）”。另查明，2008年12月5日，包慧明向陆鹤珊出具借条一份，载明“今借陆鹤珊人民币贰万元整（20，000）在2009年7月底全部还清”。2009年11月，陆鹤珊向上海市闸北区人民法院起诉要求包慧明归还借款2万元。同年11月24日，闸北法院出具（2009）闸民一（民）初字第4875号民事调解书，载明包慧明应归还陆鹤珊借款2万元，包慧明应于2010年1月30日前归还1万元，余款1万元于2010年4月30日前还清。
上海市闸北区人民法院于2009年11月24日记录的调解笔录中载明如下内容：“……原（陆鹤珊）：原是朋友关系。08年12月5日包慧明因承包酒店欠租金问我2万元……被（包慧明）：认可，无异议。”
原审庭审中，陆鹤珊、包慧明双方均表示对（2009）闸民一（民）初字第4875号卷宗内材料予以认可。
原审法院经审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。现根据陆鹤珊提供的借条及陆鹤珊、包慧明陈述足以证明陆鹤珊和包慧明于2008年6月11日存在借款2.7万元的债权债务关系。关于包慧明提出该笔借款与（2009）闸民一（民）初字第4875号所涉借款系同一笔借款之主张，原审法院认为，本案所涉2.7万元借条的落款时间要早于（2009）闸民一（民）初字第4875号案件所涉2万元借条的落款时间，此与包慧明陈述明显不符。同时，根据（2009）闸民一（民）初字第4875号卷宗内调解笔录显示，包慧明当时亦认可陆鹤珊所主张2008年12月5日发生的2万元借款事实，也并未提及此与本案所涉2.7万元借款系同一笔借款，故本院不予采信包慧明上述主张。现包慧明未履行任何还款义务，应承担相应民事责任。陆鹤珊诉请要求包慧明归还借款，与法不悖，依法应予支持。关于利息一节，根据规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同期贷款的利率计息。现陆鹤珊要求包慧明应当按照银行同期贷款利率支付上述借款自2015年4月21日至判决生效之日止的逾期利息，于法有据，应予支持。
原审法院据此作出判决：一、包慧明应于判决生效之日起七日内归还陆鹤珊借款27，000元；二、包慧明应于判决生效之日起七日内支付陆鹤珊利息（以本金27，000元为基数，自2015年4月21日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取237.50元，由包慧明负担。
原审判决后，包慧明不服，向本院提起上诉称：2008年初包慧明欠案外人张红20，000元，而张红将该债务转让与陆鹤珊。包慧明当时资金短缺无法及时归还款项，遂与陆鹤珊协商，愿意多支付7，000元的利息以弥补陆鹤珊的损失，因此于2008年6月11日出具了27，000元的借条。2008年间，包慧明陆续归还了7，000元，剩余20，000元无法筹集，遂向陆鹤珊出具了（2009）闸民一（民）初字第4875号案件中涉及的借条。时至今日，包慧明已经全部归还了借款27，000元，不存在原审法院认定的借款尚未还清事实。且即便该借款事实属实，陆鹤珊未在法定的合理期限内主张权利，亦超过了诉讼时效。综上，陆鹤珊要求还款的主张不应得到支持，请求依法撤销原审判决，发回重审或改判，一、二审案件受理费由陆鹤珊承担。
被上诉人陆鹤珊对原审判决无异议，要求予以维持。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案依据陆鹤珊提供的借条、（2009）闸民一（民）初字第4875号民事调解书等证据，可以证明陆鹤珊与包慧明之间存在民间借贷关系。就包慧明主张两笔借款系同一笔，且借款已经还清的意见，本院认为，27，000元的借条上并未区分借款本金及利息金额，包慧明认为其中7，000元为利息，并在六个月期间陆续归还，但其并不能提供证据加以证实，且两张借条前后签订时间相距仅六个月，借款金额也不大，不存在需再次确认借款金额的必要。虽然陆鹤珊在（2009）闸民一（民）初字第4875号案件的笔录中未提及27，000元的借款事宜，但鉴于该案系简易程序，案件调解也仅针对20，000元的借款，陆鹤珊当时未找到27，000元借条原件故未予立案处理也较合理。而包慧明称其因疏忽在出具第二份借条时未收回第一份借条的抗辩，因两张借条签订时间上相距较短，借款双方不应该会忘记，即便找不到第一份借条，也应该在第二份借条上加以注明，且案外人张红仅证明了陆鹤珊与包慧明存在20，000元的借款，对27，000元的借款并不知情，故包慧明的辩称理由，在无其他证据相佐证的情况下，不符合常理，本院难以采信。就诉讼时效的问题，因未约定还款期限的借款，其诉讼时效期限的计算应从债权人行使请求权并得知其权利受到侵害时起算。本案系争借款未约定还款期限，也无证据证明期间陆鹤珊有催讨的行为，故陆鹤珊起诉向包慧明主张还款未超过诉讼时效。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，包慧明理应承担向陆鹤珊归还借款本息的责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币475元，由上诉人包慧明负担。
本判决为终审判决。
审判长 符 望
审判员 商建刚
审判员 金 冶
二〇一五年十二月二十三日
书记员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……