江苏省徐州市泉山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行初字第27号
原告黄大庆，1966年4月3日生，汉族。
被告徐州市公安局泉山分局。
法定代表人蒋子彦，局长。
委托代理人卢传虎，该局副局长。
委托代理人张毅，该局法制科科长。
第三人陈震，1976年8月20日生，汉族。
原告黄大庆诉被告徐州市公安局泉山分局不服治安行政处罚一案，本院于2015年4月1日受理后，在法定期限内向被告送达了诉状副本。因陈震与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理了本案。原告黄大庆，被告徐州市公安局泉山分局的委托代理人卢传虎、张毅，第三人陈震到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2014年7月4日作出泉公（奎）行罚决字（2014）400号《行政处罚决定书》，查明2014年2月8日11时30分左右，陈震将事先准备好的粪便泼在黄大庆位于徐州市康居小区xx-
x-xxx室的家门上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，给予陈震行政拘留十日的处罚。
原告黄大庆诉称，第三人无事生非，纠集一帮人到原告家和工作单位对原告进行辱骂、殴打，导致原告受伤。同时将原告及工作人员的价值7000多元的衣服、手机摔坏。原告受伤后，到医院接受医疗，花去几千元的医疗费，支付了工作人员的手机款。2014年7月23日，云龙区公安局作出了云公（郭）行罚决字（2014）70号治安处罚决定书。其后，第三人因借原告的钱不还，经法院审理判决第三人归还借款和逾期不还款的利息。之后第三人报复原告多次带人到原告单位和家里打骂威胁原告，致使原告多次受伤，派出所都以找不到人没有进行处理，导致第三人暴力升级。2014年2月11日13时许，第三人纠集社会人员共八人携带警棍等凶器到原告工作的汽车4S店内先殴打后辱骂威胁。春节前后第三人夫妻二人两次将粪便泼到原告家门上的行为严重影响整个单元的居民生活和出行安全，粪便带有××未知，传染病潜伏期长。其行为后果严重，手段恶劣，符合《治安管理处罚法》第42条第2项的规定。但被告没对第三人处以经济罚款，处罚明显偏轻。被告本应打击犯罪、预防犯罪和保护公民人身安全及经营场所的秩序，但被告的不作为致使第三人对原告造成了更重的人身伤害和财产损失。综上所述，原告请求判令撤销被告在2014年7月4日作出的泉公（奎）行罚决字（2014）400号行政处罚决定书，对第三人采取行政拘留20天，罚款2000元的行政处罚措施；诉讼费由被告承担。原告在庭审时追加诉讼请求，请求判令被告履行对陈震和曹某夫妻二人累计的违法行为的立案和处罚的职责，事实和理由如上所述。
原告在庭审中提供的证据如下：1、两份申请书，分别为证人到庭申请书和调取11次报警奎山派出所的询问笔录的申请书；2、徐州市公安局云龙分局对曹某的行政处罚决定书；3、接处警登记表三份；4、徐州市公安局云龙分局对陈震的行政处罚决定书；5、郭庄派出所给陈震做的笔录；6、给市公安局的一封信；7、给泉山区派出所一封信；8、泉山区人民法院第0375号民事判决书；9、泉山区奎山派出所的受案回执；10、徐州市公安局泉山分局4月9日的刑事立案告知单；12、徐州市云龙区人民法院（2013）民商第1611号民事判决书。13、国家信访局转给检察院的立案告知书。
被告徐州市公安局泉山分局辩称，一、本案事实清楚，证据确实充分。2014年2月8日11时30分左右，陈震将事先准备好的粪便泼在黄大庆位于徐州市康居小区xx-
xxxxx室的家门口上，后于2014年7月3日13时30分许在徐州市云龙区隧道西口北侧陈一家汽车服务公司门前被民警抓获。以上事实有当事人陈述，视听资料等证据证实。二、本案适用法律正确，程序合法、内容适当。本案受理为行政案件后，被告依照法定程序，依法调查取证，在依法履行了行政处罚告知义务后，根据查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项的规定，作出给予陈震拘留十日的处罚决定。综上所述，被告的行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确，程序合法、内容适当。原告的诉讼理由是无事实根据和法律依据的。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的泉公（奎）行罚决字（2014）400号《行政处罚决定书》。
被告提供的证据：一、书证：1、徐州市公安局奎山派出所出具的《受案登记表》，证实公安机关依法受理原告一案；2、奎山派出所出具的《到案经过》，证实公安机关依法传唤陈震到案；3、奎山派出所出具的《呈请延长办理期限报告书》，证实公安机关依法延长办案期限；4、奎山派出所出具的《行政处罚告知笔录》，证实公安机关依法履行了告知义务；5、徐州市公安局泉山分局出具的泉公（奎）行罚决字（2014）第400号《行政处罚决定书》，证实公安机关依法作出行政处罚决定并移送被处罚人；6、徐州市拘留所出具的《不予收拘通知书》，证实公安机关已经将陈震依法送达执行；7、徐州市公安局出具的《行政复议决定书》，证实该案经行政复议后依法予以维持。二、证人证言：1、证人曹某（陈震的妻子）证言，证实2014年春节后的一天陈震将粪便泼在原告位于徐州市康居小区的家门上；2、证人陈某（陈震聘请的律师）证言，证实原告与陈震夫妻存在经济纠纷。三、当事人陈述：1、当事人陈震的陈述，陈述了在2014年年初的一天，其将粪便泼在原告位于徐州市康居小区的家门上；2、当事人原告的陈述，与本案其他证据可相互印证。四、视听资料：1、案发现场监控录像，证实陈震将粪便泼在原告位于徐州市康居小区的家门上；2、接处警视听资料，证实2014年2月8日原告位于徐州市康居小区xx-
xxxxx室的家门上被泼上粪便。五、辨认笔录：1、原告对案发现场监控录像的辨认，证实案发现场监控录像中出现的一男一女分别为陈震和曹某，将粪便泼在原告位于徐州市康居小区的家门上的男子是陈震。六、其他书证：1、徐州市公安局奎山派出所出具的电话查询记录，证实陈震的前科情况；2、徐州市公安局云龙分局出具的公安行政处罚决定书，与电话查询记录可相互印证；3、徐州市公安局奎山派出所出具的情况说明，证明案发后陈震下落不明，未能及时到案；4、徐州市公安局奎山派出所调取的民事诉状，证实原告在单位与陈震夫妇有经济纠纷；5、徐州市公安局派出所调取的云龙区人民法院传票，证实原告单位与陈震夫妇的经济纠纷已由法院审理；6、陈震提供的病历资料，证实陈震患有××。法律依据：1、《公安机关办理行政案件程序规定》第9条；2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第42条；3、《拘留所条例实施办法》第18条。
第三人陈震认为，被告行政处罚决定书认定事实清楚，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审质证时，原告对被告提供的视频真实性无异议，但认为监控系原告所装，故视频是原告提供的。且证据有很多是后补的。对其他证据未提出实质性质证意见。第三人对被告举证无异议。被告认为原告提供的证据除云龙法院判决书和泉山区法院判决书外，其他证据均为复印件且没有说明来源，真实性、合法性均有异议。所有证据与本案没有关联性。第三人对原告举证的真实性有异议。
经庭审质证，本院认为，被告提供监控录像系视听资料，原始地记录了案发时的客观情况，各方当事人对其真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以采信，以此作为认定案件相关事实的依据，且视听资料能够与被告提供的其他书证相印证。被告提供的证据与本案有关联性，客观真实，证据来源合法，本院予以采纳。原告提供的部分证据具有真实性，但均与本案没有关联，本院不予认可。
经审理查明：2014年2月8日11时30分左右，陈震将事先准备好的粪便泼在黄大庆位于徐州市康居小区xx-
xxxxx室的家门口，后于2014年7月3日13时30分许在徐州市云龙山隧道西口北侧陈一家汽车服务公司门前被民警抓获。2014年7月4日，徐州市公安局泉山分局作出泉公（奎）行罚决字（2014）400号行政处罚决定，对陈震处行政拘留十日的处罚。黄大庆不服提起行政复议，2014年10月19日，徐州市公安局作出徐公复决字（2014）72号《行政复议决定书》，维持徐州市公安局泉山分局泉公（奎）行罚决字（2014）400号行政处罚决定。原告遂以诉称理由诉至本院。
本案争议焦点为；被告作出的泉公（奎）行罚决字（2014）400号行政处罚决定的行为是否合法。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告徐州市公安局泉山分局作为本行政区域内的公安机关，具备对发生在泉山区内的治安案件受理并作出决定的法定职权即对本案有管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定，有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；……本案第三人陈震对原告黄大庆的住处门上进行泼粪的行为有当事人陈述、视听资料予以证实，事实清楚，证据确凿充分。该行为客观上对原告造成了精神伤害，其主观上具有公然侮辱原告的故意，被告在履行了立案、传唤、调查、陈述申辩权告知等程序后，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，给予第三人陈震拘留十日的处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告要求撤销被告作出的《行政处罚决定书》的请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告增加的诉讼请求，不属于本案的审查范围，原告可另行提起诉讼主张权利。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告黄大庆的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄大庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘照平
审 判 员 马盛军
人民陪审员 李业华
二〇一五年五月十一日
书 记 员 张 慧