福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榕民初字第635号
原告游克秋，男，汉族，1975年6月22日出生，住福建省平潭县。
原告薛美钦，女，汉族，1976年11月27日出生，住福建省平潭县。
两原告共同委托代理人林盛，福建中亚海天律师事务所律师。
被告游建达，男，汉族，1969年5月13日出生，住福建省平潭县。现在安徽蚌埠监狱服刑。
被告韩彩英，女，汉族，1969年6月25日出生，住福建省平潭县。
被告宿州市博文景润置业有限公司，住所地安徽省宿州市小河南街一号。
法定代表人施小军。
委托代理人林秋萍、林坚，福建闽君律师事务所律师。
原告游克秋、薛美钦因与被告游建达、韩彩英、宿州市博文景润置业有限公司（以下简称“博文公司”）民间借贷纠纷一案，向福建省平潭县人民法院提起诉讼，平潭县人民法院于2011年4月1日作出（2010）岚民初字第437号民事判决。该判决生效后，博文公司不服该判决，向本院申请再审，本院于2012年12月10日作出（2012）榕民再终字第146号民事裁定，以本案属于本院管辖，平潭县人民法院无管辖权为由，裁定撤销（2010）岚民初字第437号民事判决。平潭县人民法院于2013年3月20日作出（2010）岚民再初字第1号民事裁定，并将本案移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告游克秋和薛美钦的共同委托代理人林盛、被告韩彩英、被告博文公司委托代理人林坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告游克秋、薛美钦诉称：被告游建达系被告博文公司总经理，2008年6月20日，被告游建达以经营房地产为由，以博文公司名义向原告借款人民币350万元，并向两原告出具借条，约定2009年3月30日还清借款。期限届满后，原告多次催讨，被告拒不还款。借款时被告游建达与被告韩彩英系夫妻关系，故其应对借款承担连带清偿责任。
原告游克秋、薛美钦请求：判令三被告连带偿还原告借款人民币350万元及2009年3月30日起按银行同期贷款利率计算利息至还清所有借款止；诉讼费用由三被告承担。
原告向本院提交了下列证明资料：A1、借条；A2、企业基本信息；A3、公司股东（发起人）名录、验资报告、注册资本实收情况明细表、股东发起人出资情况；A4、游建达名片一张；A5、结婚证、离婚登记审查处理表
被告游建达未向本院提交书面答辩意见，本院委托安徽蚌埠监狱对游建达进行协助调查，游建达于2014年1月29日在《协助调查笔录》中陈述，其于2008年6月20日向薛美钦借人民币240万元，约定利息110万元，并已于2009年6月6日偿还了37万元，但无还款凭证。
被告韩彩英辩称其并不知被告游建达的借款情况。
被告游建达、韩彩英均未向本院提交证明资料。
被告博文公司辩称：答辩人从未收到原告出借的款项，对原告出具款项不知情。原告所述游建达以答辩人名义向其借款，缺乏依据，借条上所盖印章系游建达盗取公司印章所盖，该印章答辩人已登报公告作废。原告从未向答辩人催讨过讼争款项，其亦未提交银行转账凭证等证明借款事实。被告游建达因盗取印章及伪造印章、公司法律文书材料、虚构公司名义等招摇撞骗，非法侵占他人财产，已被判处有期徒刑，本案属游建达实施的诈骗行为之一。
被告博文公司向本院提交了下列证明资料：B1、安徽省宿州市中级人民法院（2010）宿中刑初字第00047号民事判决书；B2、宿州市工商局档案《资产负债表》、《利润表》。
根据原告的申请，本院依职权向中国农业银行福建省分行营业部调取原告薛美钦银行账号款项往来情况。中国农业银行福建省分行营业部于2013年10月24日向本院出具了《客户借记卡帐户交易明细》，记载了薛美钦帐户（账号为62×××12）于2008年6月20日至6月28日的资金交易情况。
经质证和审查，被告游建达在本院委托蚌埠监狱对其所作调查中对原告提交的证明资料均无异议；被告博文公司对原告提交A2、A3、A5真实性无异议，故本院予以确认；对于原告提交的A1《借条》，被告博文公司对《借条》上加盖的博文公司印章印文真实性不予确认，本院向其释明是否申请鉴定，但其并不申请，故本院对该证明资料的真实性予以确认；原告提交的A4系游建达的名片，被告游建达对其并无异议，可认定游建达曾制作并使用该名片，本院对其真实性予以确认。原告对被告博文公司提交的B1真实性无异议，本院予以确认；对于博文公司提交的B2，系由被告博文公司单方制作，本院不予确认。本院调取的原告薛美钦的银行账户明细单，可作为认定本案事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2007年9月14日，博文公司登记成立，法定代表人施小军，被告游建达系该公司股东之一，游建达曾印制和使用其系博文公司总经理的个人名片。
2008年6月20日，被告游建达向原告出具了《借条》一张，借条内容为：“兹向玉堂村游克秋和薛美钦（借款）人民币350万，还款日期限2009年3月30日还清。”，被告游建达在《借条》落款处“借款人”位置签名、摁指纹并记载其身份证号码，“借款人”位置亦盖有博文公司的印章。
在本案庭审中，原告薛美钦承认被告游建达系其舅舅。原告自认其款项均系支付给被告游建达，其中240万元款项系通过银行转账方式支付给被告游建达，分别是2008年6月20日转账140万元，同年6月28日转账100万元。本院调取的《中国农业银行福建省分行营业部客户借记卡帐户交易明细》显示，原告薛美钦的账户于2008年6月20日有140万元款项转出，同年6月28日有100万元款项转出。
另，被告游建达与韩彩英原系夫妻关系，双方于1991年6月28日登记结婚，于2009年2月3日办理了离婚登记手续。被告游建达因冒用博文公司法定代表人的名义进行诈骗，安徽省宿州市中级人民法院于2010年8月27日作出（2010）宿中刑初字第00047号刑事判决书，判决游建达犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五十万元被告。在该份刑事判决书的“证人证言”部分列明“薛美钦（游建达外甥女）证言证明，游建达向她借了钱，2009年8月7日，游建达还她20万元”（刑事判决书第7页）。
经审理，本案争议焦点问题为：1、本案讼争借款是否实际发生；2、被告博文公司是否系讼争借款的借款人；3、借款实际金额。
本院认为：
一、关于本案讼争借款是否实际发生的问题。
被告游建达向原告出具的《借条》内容体现“向游克秋、薛美钦借款人民币350万元”，原告亦自认其将240万元汇入被告游建达账户，且游建达亦认可有收到该240万元款项。本院调取的《中国农业银行福建省分行营业部客户借记卡帐户交易明细》显示原告分别于2008年6月20日转出140万元款项，同年6月28日转出100万元款项，与其庭审中陈述可相互印证。结合上述证明，可以证明原告通过银行转账的方式向被告游建达支付了240万元款项，原告主张的民间借贷关系成立。
二、关于本案讼争借款的借款人问题。
被告游建达在讼争《借条》上“借款人”位置签名并摁其指纹，同时载明其身份证号码，并未体现为博文公司代理人的身份，因此应认定被告游建达系《借条》载明的借款人。
讼争《借条》上虽盖有博文公司的印章，但原告系将款项直接支付给被告游建达，并未支付给博文公司；并且，被告游建达亦曾冒用博文公司法定代表人的名义从事诈骗活动，在被告游建达未能举证证明其有将讼争款项支付给博文公司的情况下，应认定博文公司并非讼争款项的实际用款人。另外，本院注意到被告游建达系原告薛美钦的舅舅，原告更应审查被告游建达是否有权代表博文公司共同向其借款，而不能仅依据游建达持有盖有博文公司印章的《借条》而判断博文公司亦为实际借款人。因原告疏于审查并将款项直接汇入游建达个人账户，在原告无证据证明游建达将讼争款项亦提供给博文公司共同使用的情况下，原告并不存在应受法律优先保护的信赖利益，故本案讼争借款行为亦不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定。因此，博文公司并非讼争款项的借款人，不应当承担共同还款的责任。
三、关于借款金额问题。
对于原告实际出借款项的金额，现有证据可证明原告通过银行转账的方式向被告游建达支付了240万元。关于《借条》中约定借款350万元，原告主张另110万元系通过现金支付，被告游建达主张系240万元对应的利息。因原告未能举证证明该110万元已通过现金的方式予以支付，且现金支付亦与其转账支付240万元的交易习惯不符，原告未能对此作合理解释，故原告关于讼争款项中110万系现金交付，缺乏依据，本院不予采纳。因此，本案讼争借款金额应为240万元，被告游建达应予返还。
被告游建达自认《借条》中约定的借款350万元中的110万元系240万元借款对应的利息，故双方已就借款期间内的利息作了约定，因双方约定利息金额过高，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，被告应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准向原告支付借款期间内的借款利息（其中，借款本金140万元对应的利息，从2008年6月21日计付至2009年3月30日；借款本金100万元对应的利息，从2008年6月29日计付至2009年3月30日）。借款期间届满后的逾期利息，原告主张按银行同期贷款利率标准计算，本院予以支持。另，原告薛美钦在宿州市中级人民法院（2010）宿中刑初字第00047号刑事案件中以证人的身份自认游建达于2009年8月7日向其偿还了20万元，该金额应在被告游建达应向原告偿还的借款本息中予以扣减。
另外，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，被告韩彩英系被告游建达的原配偶，且本案讼争借款发生在双方夫妻关系存续期间，因无证据证明本案存在不应按夫妻共同债务处理的上述两类除外情形，故被告韩彩英应以其与被告游建达的原夫妻共有财产对被告游建达在本案中所负债务承担共同偿还的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告游建达应于本判决生效之日起十日内向原告游克秋、薛美钦返还借款本金人民币240万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准支付借款期间内的利息（其中，借款本金140万元对应的利息，从2008年6月21日计付至2009年3月30日；借款本金100万元对应的利息，从2008年6月29日计付至2009年3月30日），以及按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付从2009年3月31日至本判决确定还款之日止的逾期利息，上述款项应扣除被告游建达于2009年8月7日已付人民币20万元；
二、被告韩彩英应以其与被告游建达的原夫妻共有财产，对本判决第一项确定的被告游建达的债务承担共同偿还责任；
三、驳回原告游克秋、薛美钦的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34800元，由原告游克秋、薛美钦负担10800元、被告游建达负担24000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 薛闳引
代理审判员 陈光卓
人民陪审员 余文华
二〇一四年三月十日
书 记 员 郑 杰
（2013）榕民初字第635号共9页