河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终8796号
上诉人（原审被告）：滦县东升制瓶有限公司。
法定代表人：徐东升，该公司经理。
委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
�上诉人（原审原告）：河北滦州农村商业银行股份有限公司(原滦县农村信用合作联社)，。
法定代表人：王福良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李文杰，该社工作人员。代理权限为特别一般代理。
委托诉讼代理人：刘秀明，河北东明律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：唐山市坤盛线材有限公司。
法定代表人：郝树旺，该公司总经理。
原审被告：王秀珍，女，1973年7月23日出生，民族，职业，现住滦县。
原审被告：郝树旺，男，1972年8月5日出生，民族，职业，现住滦县。
原审被告：侯新杰，男，1988年1月16日出生，民族，职业，现住滦县。
原审被告：郝建玲，女，1988年10月1日出生，民族，职业，现住滦县。
上诉人滦县东升制瓶有限公司因与被上诉人河北滦州农村商业银行股份有限公司（以下简称河北滦州公司）、唐山市坤盛线材有限公司、王秀珍、郝树旺、侯新杰、郝建玲、金融借款合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2016）冀0223民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人滦县东升制瓶有限公司法定代表人徐东升及委托诉讼代理人李敬辉、河北滦州公司委托诉讼代理人李文杰、刘秀明到庭参加诉讼，唐山市坤盛线材有限公司、郝树旺、侯新杰、郝建玲经传票传唤未到庭亦答辩。本案现已审理终结。
滦县东升制瓶有限公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或�回重审。事实和理由：一、借款人违反合同规定，擅自变更贷款用途，主合同根本性内容发生变化，未经保证人同意，保证人不应对变更后的合同义务承担保证责任。二、贷款人未对借款人的实际经营状况及提供的贷款资料进行核实，贷款人即滦县农村信用合作联社对其自身的过错承担相应责任。三、上诉人为借款人提供保证的目的是为借款人通过借款增强企业盈利能力，也是上诉人意思表示的真实目的所在。补充意见：因上诉人是在提交上诉状后直至庭审前几日才调取到唐山市坤盛线材有限公司自2012年至2016年期间与滦县农村信用合作联社之间部分资金流水，才得知上诉人所担保的涉案借款500万元，其来源于唐山市坤盛线材有限公司自2011年甚至更早向滦县农村信用合作联社的贷款本金及未偿还的利息累积延续而来，全该过程中唐山市坤盛线材有限公司存在至少�次是用新贷偿还旧贷的情形。上诉人虽然参与了2013年4月28日至2014年5月29日和2014年5月30日至2016年5月29日后两次贷款合同担保，但唐山市坤盛线材有限公司和滦县农村信用合作联社未按贷款合同约定的用途购买线材用于正常生产经营，且共同欺瞒上诉人将新贷用于偿还旧贷，同时涉案借款本金500万元也并非保证人最早参与的2013年4月28日的借款合同中新发生的贷款，而是自2011年甚至更早之前延续下来的贷款本息累积而来的债务，唐山市坤盛线材有限公司一直都是在借款到期不能偿还后与滦县农村信用合作联社签订新的借款合同用新贷偿还旧贷。
河北滦州公司答辩称，一、上诉人滦县东升制瓶有限公司主张借款人唐山市坤盛线材有限公司改变主合同约定的借款用途，将主合同约定购买线材的贷款用以偿还旧贷，但上诉人并未就其主张提供任何证据。二、即便借款人将涉案贷款改变合同约定用途（而非借款人与答辩人协议），用于偿还旧贷，上诉人作为旧贷和新贷的连带保证责任的保证人，也应依法对本案新贷承担连带保证责任。对此，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条明确规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。上诉人为答辩人与债务人唐山市坤盛线材有限公司2013年4月28日签订的（唐山滦县联社）农信借字[2013]第38002013301214号《企业借款合同》约定为期一年的500万元借款本息等提供连带保证责任，并与答辩人在2013年4月28日签订（唐山滦县联社）农信保字[2013]第38002013022923号《保证合同》。可见，上诉人为同一借款人唐山市坤盛线材有限公司从答辩人两次借款即2013年4月28日借款500万元这一旧贷和本案借款500万元这一新贷提供了担保。根据前述司法解释的规定，上诉人作为新贷和旧贷的保证人，无论借款人唐山市坤盛线材有限公司是否将本案新贷偿还旧贷，上诉人也应对本案债务承担连带保证责任。对此，最高法院法官编著的《担保法司法解释的理解和适用》一书中更有明确的阐述。
河北滦州公司向一审法院起诉请求：1.依法判令唐山市坤盛线材有限公司给付原告借款本金500万元及至给付之日利息；2.判令被告滦县东升制瓶有限公司、郝树旺、王秀珍、郝建玲、侯新杰承担连带责任；3.判令被告唐山市坤盛线材有限公司、滦县东升公司、郝树旺、王秀珍、郝建玲、侯新杰承担本案诉讼及保全费用。诉讼过程中，原告撤回对被告王秀珍的起诉。
一审法院认定事实：滦县农村信用合作联社与唐山市坤盛线材有限公司签订企业借款合同，合同约定：借款金额为500万元；借款用途为购线材�借款期限从2014年5月30日起至2016年5月29日止；贷款利率为月息9.225‰；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％；结息方式为利随本清；还本计划：1.2015年5月26日金额20万元；2.2015年11月26日金额20万元；3、2016年5月29日金额460万元。另查明，滦县东升制瓶有限公司、郝树旺、郝建玲分别与滦县农村信用合作联社签订了保证合同，对唐山市坤盛线材有限公司的贷款提供了连带责任担保。侯新杰与郝建玲是夫妻关系，侯新杰出具同意保证意见书，同意对该笔借款承担连带保证责任。唐山市坤盛线材有限公司至今本息未还。滦县东升制瓶有限公司、郝树旺、郝建玲、侯新杰也未履行担保义务。在诉讼过程中，滦县农村信用合作联社提出保全申请，要求采取保全措施，并提供了担保，一审法院依法采取了保全措施。
原审法院认为：原告与被告唐山坤盛线材有限公司签订的企业借款合同，与被告滦县东升制瓶有限公司、郝树旺、郝建玲签订的保证合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，被告侯新杰出具的同意保证意见书系其真实意思表示，为合法有效担保。故原告所诉被告唐山坤盛线材有限公司偿还借款本息及罚息，被告滦县东升制瓶有限公司、郝树旺、郝建玲、侯新杰承担连带还款责任，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。诉讼过程中，原告撤回对王秀珍的起诉，符合法律规定，本院予以准予。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华�民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：一、由被告唐山坤盛线材有限公司于本判决生效之日起五日内日偿还原告滦县农村信用合作联社借款人民币500万元及利息（利息计算：按本金20万元，自2014年5月30日至2015年5月26日，按月利率9.225000‰计收利息，2015年5月27日至借款给付清之日，按在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息；按本金20万元，自2014年5月30日至2015年11与26日，按月利率9.225000‰计收利息，2015年11月27日至借款给付清之日，按在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息；按本金460万元，自2014年5月30日至2016年5月29日，按月利率9.225000‰计收利息，2016年5月30日至借款给付清之日，按在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息）。二、滦县东升制瓶有限公司、郝树旺、郝建玲、侯新杰对第一判项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23400元，申请保全费5000元，合计28400元，由被告唐山市坤盛线材有限公司、滦县东升制瓶有限公司、郝树旺、郝建玲、侯新杰共同负担。
二审期间，上诉人滦县东升制瓶有限公司提交第一组证据、被上诉人唐山市坤盛线材有限公司的2012年4月至2014年5月期间的7张银行客户对账单。证明涉案的500万元贷款本金，其来源是借款人自2011年甚至更早向被上诉人的贷款本金及未偿还的利息累计延续而来，且该过程中借款人唐山市坤盛线材有限公司存在至少四次是用新贷偿还旧贷的情形。同时涉案借款本金500万元也并非保证人最早参与的2013年4月28日的借款合同中新发生而来的债务，借款人一直都是在借款到期不能清偿后与贷款人签订新的借款合同用新贷偿还旧贷。第二组证据、被上诉人唐山市坤盛线材有限公司2012年至2014年期间的资产负债表和利润表各3张.证明唐山坤盛公司在2012年度开始已经资不抵债，被上诉人也明知该事实，但仍然继续发放贷款，并且对上诉人进行隐瞒，骗取保证人签署保证合同。
被上诉人河北滦州公司质证认为：对第一组证据真实性无异议，但不能达到证明目的，反而达到我方答辩主张。从记账单记载看，2013年4月23日借款人偿还5094128.17元，偿还的是2012贷款本息，在2013年4月28日我方与借款人签订新的借款合同，期限一年，上诉人为该笔借款提供了保证，我方根据借款合同约定向借款人指定的收款人转付借款合同约定的借款。对第二组证据利润表和负责表真实性、关联性和来源的合法性均有异议，上述证据均为复印件，与保证人是否承担保证责任没有关系。
被上诉人河北滦州公司提交第一组证据为2013年4月日借款人与我方签订尾号1214号企业借款合同、借款人出具借款人支付�托书、电汇凭证、借款借据，该组证据证明借款人与我方存在旧贷，期限一年，金额500万元，而且该笔款项我方按委托人的委托进行了转移支付。第二组证据为尾号为22923号保证合同，由上诉人与我方签订保证合同，其担保的主债务为1214企业借款合同约定借款债务，保证方式为连带责任保证，保证期限二年、上诉人2013年4月22日股东会决议、2013年4月26日上诉人向我方出具的同意保证意见书，该组证据证明上诉人为借款人2013年4月28日所谓旧贷款也承担了保证责任，本案涉及2014年5月30日的合同，借款人向我方借款500万元，上诉人也承担了连带保证责任。上述证据证明上诉人即为2013年旧贷承担连带保证责任，也为2014年的本案所涉贷承担连带保证责任，根据担保法解释39条规定，上诉人应当承担保证责任。第三提供最高法院的担保司法解释的理解与适用对39条进行详细的�述，上诉人也应当承担保证责任。
上诉人滦县东升制瓶有限公司质证认为：对第一组证据中的借款借据有异议，上边有手写字体，形成时间不是2013年4月28日。对其他证据真实性无异议。但电汇凭证记载收款人鑫辉公司，记载购买线材不真实，鑫辉公司的控制人也是郝树旺，说明上诉人从2013年4月28日第一次做保证人的合同债务已经形成，根据我方提供的证据唐山坤盛线材有限公司从2011年债务均是新贷偿还旧贷，对于保证人来讲从2013年4月28日开始就不再适用司法解释第39条第二款规定。对第二组证据的真实性无异议。但我方在签订该保�合同时，对借款人用新偿还旧贷的情况不知情，二被上诉人对我方未进行告知，采取了隐瞒新贷偿还旧贷事实，所以应适用解释第40条的规定。
二审另查明，2013年4月28日，滦县农村信用合作联社与唐山市坤盛线材有限公司签订企业借款合同，合同编号为（唐山滦县联社）农信借字[2013]第38002013301214号，合同约定：借款金额为500万元；借款用途为购线材；借款期限从2013年4月28日起至2014年4月27日止；贷款利率为月息10.5‰；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％。同日，滦县东升制瓶有限公司与滦县农村信用合作联社签订保证合同，合同�号为（唐山滦县联社）农信保字[2013]第38002013022923号，对唐山市坤盛线材有限公司上述贷款提供了连带责任担保。2017年10月11日滦县农村信用合作联社变更名称为河北滦州农村商业银行股份有限公司。二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，被上诉人滦县农村信用合作联社与上诉人滦县东升制瓶有限公司分别于2013年4月28日、2014年5月30日签订保证合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同。上诉人主张被上诉人唐山市坤盛线材有限公司改变主合同约定的借款用途，将主合同约定购买线材的贷款用以偿还旧贷，依据《最高人民法院关�适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条明确规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定，上诉人作为旧贷和新贷的连带保证责任的保证人，也应依法对本案所涉借款承担连带保证责任。综上所述，滦县东升制瓶有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23,400.0元，由滦县东升制瓶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长苗立柱
审判员康永杰
审判员李木子
二〇一七年十二月八日
书记员刘莎娜