昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0112执异78号异议人（申请执行人）:昆明市油脂公司。异议人（申请执行人）:昆明市粮食招待所。被执行人李瑞婷。本院在执行申请执行人昆明市油脂公司、昆明市粮食招待所与被执行人李瑞婷房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人昆明市油脂公司提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人昆明市油脂公司称，被执行人李瑞婷并未按照生效判决书确定的义务履行，至今拒不腾还房屋给申请执行人，异议人未收到任何执行案款的情况下，法院以“被执行人主动履行全部义务”为由作出（2017）云0112执3993号终结《执行裁定书》是严重违背事实，依法应当予以撤销的。一、申请执行人昆明市油脂公司、昆明市粮食招待所（负责人：董伟）于2017年9月19日向法院申请对（2015）西法民初字第7629号《民事判决书》予以强制执行。申请法院责令被执行人李瑞婷限期将鱼课司街24号房屋腾还给异议人，并支付自2015年1月1日起至2017年1月1日的房屋使用费404000元及至上述房屋腾还之日止的使用费（每年使用费按照202000元计算）。由被执行人李瑞婷加倍支付迟延履行债务的利息，并承担反诉案件受理费3000元及强制执行费。但法院至今未向被执行人李瑞婷发出限期腾房通知，李瑞婷至今占用房屋拒不腾还，异议人也未收到生效判决确认的“至腾还之日止的使用费”、迟延履行金、案件受理费3000元等内容的任何执行款项，因此西山区法院即以被执行人主动履行全部义务，下达终结执行裁定显然是违背客观实际的。二、西山区法院向申请人出示了李瑞婷“主动履行全部义务”的汇款凭证及收款收据，而从李瑞婷提交的中国光大银行昆明前兴路支行的《电汇凭证》显示：2017年9月18日李瑞婷向昆明市粮食招待所账号为132XXXX****XXXXXXX的账户汇款53.1万元，汇款用途为昆明粮食招待所承包费20150501至20180430每年17.7万三年共计53.1万元，收款人昆明粮食招待所当天开具的收据显示：“兹收到李瑞婷交来昆明粮食招待所2015年5月1日至2018年4月30日三年承包款17.7万元×3年，伍拾叁万壹仟元”。因此从上述凭据上已明显反映出李瑞婷支付的该笔款项，与本案强制执行标的的金额及内容完全不同，本案生效判决确定的执行内容是：由被执行人李瑞婷于判决生效后10日内支付昆明市油脂公司、昆明市粮食招待所位于昆明市鱼课司街24号房自2015年1月1日起至李瑞婷滕还上述房屋之日止的使用费（每年使用费按照202000元计算）。而李瑞婷向粮食招待所账户汇入的是其“每年按17.7万元计算，自2015年5月1日至2018年5月1日三年的承包费53.1万元”并不是每年202000元计算支付的房屋使用费。而申请人按生效判决确认自2015年1月1日起按每年202000元计算至腾房之日的使用费，申请人仅计算至2017年11月6日西山法院下达终结本次执行裁定之日，仅使用费一项李瑞婷应支付的金额为575556.8元、迟延履行金8557.18元、反诉案件受理费3000元，合计：584113.98元。因此，即使不顾事实及法律关系张冠李戴，将李瑞婷所谓三年承包费53.1万元视为支付本案执行案款进行冲抵申请人也有5万余元的款项未得到清偿，所以西山法院在未向被执行人发出限期腾房通知的情况下，将李瑞婷缴纳至其承包经营期间以粮食招待所名义开立账户上的所谓三年承包费53.1万元视为“主动履行了全部义务，本案执行完毕”所下达的执行终结裁定是错误的。”三、本案是因2011年4月30日昆明市粮食招待所原登记负责人武成华即被执行人李瑞婷的丈夫，利用担任昆明粮食招待所负责人的身份，与其配偶李瑞婷签订《承包协议书》，违法违规将昆明粮食招待所位于昆明市鱼课司街24号的国有房产承包给被执行人李瑞婷进行经营引发的纠纷。该承包协议在我们申请强制执行的（2015）西法民初字第7629号《民事判决书》中被确认为无效协议，因此法院方才判令被执行人李瑞婷“于判决生效后10日支付昆明市油脂公司、昆明市粮食招待所位于昆明市鱼课司街24号房自2015年1月1日起至腾还上述房屋之日止的使用费（每年使用费按202000元计算）。”因此，根据7629号生效判决确认的事实已证明，昆明市粮食招待所账号为132XXXX****XXXXXXX的账户是被执行人李瑞婷在违法承包粮食招待所期间由李瑞婷自行开立的，且该银行账户及粮食招待所的公章、银行印鉴及经营证照在法院判决承包协议无效后，李瑞婷侵占至今拒不返还粮食招待所，为此申请人已向西山区法院提交了情况说明，粮食招待所向五华区法院起诉李瑞婷要求返还印章、经营账户及经营证照的民事起诉状及五华法院以“返还原物纠纷”受理申请人起诉的立案通知及开庭传票。所以在生效判决及相关法律文件均证实以粮食招待所名义开立的账号为132XXXX****XXXXXXX的账户是由李瑞庭开立、控制和使用账户的情况下，西山法院不顾基本事实机械执法，认为只要李瑞婷打入粮食招待所名义开立的该账户的款项就视为已履行了付款义务，全然不顾该账户已属争议账户，在法律纠纷未解决前，申请人根本不可能从该账户上收到任何款项，实际上申请人至今也未收到一分“主动履行义务”的款项。更未收到法院发还的任何执行款项。四、如果李瑞婷以“缴纳三年承包费”名义打入该账户的款项，被西山法院执行局认可为履行生效判决义务支付的“房屋使用费”则更为严重的后果就是与西山法院生效判决确认的承包协议为无效协议的判决结果严重背离，不仅变相通过法院执行行为改变了生效判决确认承包协议无效的结果，达到继续违法承包经营的目的，且逃废债务蒙蔽执行，使得法院的强制执行完全违背生效判决的结论，出现严重的错误，亦会给申请人及国有资产造成严重的损害。综上，申请人要求法院裁定撤销（2017）云0112执3993号执行裁定书，立即恢复对被执行人李瑞婷的执行，向被执行人李瑞婷发出限期将鱼课司街24号房屋腾还给申请人通知，并将至腾还房屋之日止的相关执行案款扣划至法院账户后发还申请人执行人昆明市油脂公司、开户行：中国农业发展银行昆明市潘家湾支行、帐号：203XXXXXXXXXXXXXXX）的银行账户。本院查明，原告（反诉被告）李瑞婷诉被告（反诉原告）昆明市油脂公司昆明市粮食招待所房屋租赁合同纠纷一案，于2015年12月1日向本院提起诉讼。本院受理后，于20171月23日作出了（2015）西法民初字第7629号民事判决书，判决书载明：“一、原告（反诉被告）李瑞婷于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）昆明市油脂公司、昆明市粮食招待所位于昆明市鱼课街24号房自2015年1月1日起至李瑞婷腾还上述房屋之日止的使用费（每年使用费按照202000元计算）。二、驳回原告反诉被告李瑞婷的全部诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）昆明市油脂公司、昆明市粮食招待所的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费100元（此款李瑞婷已预交），由李瑞婷承担；反诉案件受理费3983元（昆明市油脂公司、昆明市粮食招待所已预交），由李瑞婷承担3000元（此款与上诉款项一并给付昆明市油脂公司，昆明市粮食招待所）由昆明市油脂公司、昆明市粮食招待所承担983元。”判决作出后，原告（反诉被告）李瑞婷不服上诉至云南省昆明市中级人民法院，云南省昆明市中级人民法院于2017年6月12日作出（2017）云01民终1984号民事判决书维持了一审判决。判决生效后，被告（反诉原告）昆明市油脂公司、昆明市粮食招待所称原告（反诉被告）李瑞婷没有履行判决义务并于2017年9月19日向本院申请强制执行。申请执行人昆明市油脂公司、昆明市粮食招待所向本院申请执行标的为407000元，执行要求为由被执行人李瑞婷立即支付自2015年1月1日起至2017年1月1日的房屋使用费404000元及支付案件受理费3000元。2017年9月18日，被执行人李瑞婷向昆明市粮食招待所账户132XXXX****XXXXXXX支付人民币53.1万元。本院认为：首先，本案执行依据为已经发生法律效力的（2015）西法民初字第7629号民事判决书，故本院依照判决主文所作出的执行措施并无不妥；而异议人昆明市油脂公司、昆明市粮食招待所要求本院腾房的执行要求并没有执行依据，本院无法作出相应的执行措施也是符合法律规定的。其次，根据本院查明的事实，以及申请执行人昆明市油脂公司、昆明市粮食招待所提交的执行申请，本案中两名申请执行人昆明市油脂公司、昆明市粮食招待所对该笔债权享有同等的权利，只要其中一名申请执行人（本案中为昆明市粮食招待所）账户收到符合申请标的的案款且申请执行人并没有与被执行人有其他债权债务关系的前提下，本院有权作出执行完毕的执行裁定并送达当事人。再次，申请执行人向本院主张昆明市粮食招待所账户系被执行人个人占有的主张乃是另案法律关系，属实体法律问题，应当通过另案诉讼处理，但在本案中不能说明异议人昆明市油脂公司、昆明市粮食招待所对上述账户不享有权利，异议人仅凭其在该异议中提交的证据不能对抗强制执行措施的实施。故，异议人的异议理由不能成立，依法应予以驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十条之规定，裁定如下：驳回异议人昆明市油脂公司、昆明市粮食招待所的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  马驰原审判员  李江永审判员  陈 芸二〇一七年十二月十八日书记员  周 宏