湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终177号
上诉人（原审被告）：刘振东，男，1985年12月20日出生，汉族，住湖南省新化县。
被上诉人（原审原告）：新化县兔宝宝雅装装饰材料经营部，住所地湖南省新化县梅苑开发区金三角建材市场。
经营者：杨伟锋,男，1981年12月3日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市，现住湖南省新化县梅苑开发区。
委托诉讼代理人：刘友艳，湖南迪坤律师事务所律师。
上诉人刘振东因与被上诉人新化县兔宝宝雅装装饰材料经营部（以下简称兔宝宝装饰经营部）买卖合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初3842号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘振东上诉请求：一、依法撤销湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初3842号民事判决。二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定“被告欠原告材料款13844元”证据不足，认定事实错误。一、被上诉人所举“微信聊天记录”复制件内容虚假，在未提供原始介质核实无误的情况下，不能作为认定案件事实的依据。二、证人刘某、罗某等无正当理由未能出庭作证，其调查笔录依法不能作为认定案件事实的依据。三、关于上诉人�购装修材料的次数，被上诉人的主张和一审法院认定的事实均含糊不清，不能推算出上诉人拖欠被上诉人材料款13844元的结论。四、一审法院认定上诉人补货欠款13844元的事实，不符合双方约定的交易方式，亦不符合情理。
兔宝宝装饰经营部辩称，一审判决认定上诉人欠被上诉人材料款13844元的证据确凿，认定事实清楚。一、被上诉人提供的“微信聊天记录”复制件内容真实，一审法院在庭审时已对被上诉人手机上的微信聊天记录核实无误。二、刘某等证人均是在新化县××三角建材市场从事建材运输的从业人员，当时时值装修旺季，确实因工作原因无法出庭。且调查笔录上亲自签名按手印，并提供了身份证复印件，与其他证据相互印证。三、被上诉人并没有含糊不清，根据微信聊天记录能确定购买和补货�数为8次。四、上诉人是朋友介绍来被上诉人处购买装修材料的，上诉人在购买第一批装饰材料时及时付了款，后发现需要补购材料符合常理。
兔宝宝装饰经营部向一审法院起诉请求：1、被告刘振东支付原告货款13844元。2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定的事实：被告刘振东因装修其位于新化县××镇××新村××单元2602新房，于2017年9月，先后多次在原告兔宝宝装饰经营部购买装修材料。在2017年9月19日原、被告双方对已购的装修材料进行了结算，被告刘振东在原告兔宝宝装饰经营部的发货单上签了名，并支付了装修材料款19642元。此后，被告刘振东在新房的装修过程中，又陆续到原告兔宝宝装饰经营部多次补进材料，根据原告兔宝宝装饰经营部的经营者杨伟锋及其妻子梁亚庄与被告刘振东的手机（187××××8887）登录的微信（原昵称晴天，现昵称12：12，微信号：×××）聊天记录，结合证人刘某、罗某等的证言，证实被告尚欠原告材料款，依据2017年9月19日原、被告结算时，双方都认可发货单上价格计算，被告刘振东欠原告兔宝宝装饰经营部材料款13844元，未予给付。
一审法院认为，被告刘振东因装修新房到原告兔宝宝装饰经营部购买材料，属于买卖行为，双方的买卖关系成立，依法受法律保护，在被告刘振东与原告兔宝宝装饰经营部经营者杨伟锋及其妻子梁亚庄的微信聊天记录中，2017年10月7日、10月13日被告刘振东二次用微信发出的补货清单，以及双方聊天记录，均能证明被告刘振东欠原告兔宝宝装饰经营部材料款，故对原告要求被告支付原告货款的请求，予以支持。被告刘振东经传票传唤未到庭参加诉讼，依法�席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘振东在本判决生效后三日内支付原告新化县兔宝宝雅装装饰材料经营部货款13844元。本案案件受理费146元，因适用简易程序减半收取73元，由被告刘振东负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于兔宝宝装饰经营部在一审中提交的微信聊天记录、调查笔录能否作为定案依据的问题。对于刘某等人的调查笔录，兔宝宝装饰经营部所说的处于装修旺季、运输工作性质等理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条确有困难不能出庭作证的情形，该证据不能单独作为认定事实的依据。对于微信聊天记录，本案的微信聊天记录中的买方微信头像与刘振东本人身份证照片基本一致，可以确定身份关联与真实性；微信聊天中买方要求补货的材料、欠款数额与发货单、刘某等人证言中送货材料对应，可以确定刘振东要求后续补货的行为关联与真实性；2017年10月7日、10月13日、10月15日对方要求补货时间与发货清单时间、刘某等人证言中送货时间相印证，可以确认时间关联与真实性。刘振东对聊天记录和微信头像予以否认但未提供证据反驳，一审根据微信聊天记录、调查笔录认定事实并无不妥。
关于上诉人是否拖欠被上诉人货款的问题。刘振东提出双方之间的交易习惯为买方先付款，卖方后发货�由买方签收，因此否认买卖合同成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条第二款规定：“对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”刘振东对自己的主张没有提供相应证据证明，其关于先付款后发货的主张没有事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款规定：“当事人�合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”关于合同是否成立的问题。本院认为，在合同货物的名称、数量、规格上，10月7日、13日的聊天记录载明，买方先在复合板上写明补货材料的具体名称、数量和规格，拍照后发送给兔宝宝装饰经营部，再由送货人送货上门，由买方清点。再例如，10月15日下午15点30分，买方信息要求的“两块大心板，两块面板，50金塔一个，九厘板两块，免漆板封口线两根、三盒30碎钉”也与10月15日发货单对应。在时间、价款上，卖方10月7日发信息称“上次补货3256元。今天补货4413元”，10月13日发信息称“补货12785”，10月15日发信息称“货款1015未付”与发货单相对应。因此，在刘振东没有提供证据反驳的情形下，一审根据发货单、微信聊天记录、调查笔录综合认定补货合同成立并无不妥。关于合同履行顺序，10月7日买方发信息称“你老婆上次说了补货的钱等木工做完了一起结账的”，10月13日发信息称“过两天就做完了，到时候一起算吧”，结合发货单和调查笔录，可以认定交易习惯为先发货后结算。综上所述，兔宝宝装饰经营部与刘振东的买卖合同成立，双方后续的补货行为存在。在卖方履行了发货义务后，刘振东没有支付对价，刘振东应当支付拖欠货款。
综上所述，刘振东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费146元，由刘振东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖继强
审 判 员 谢建军
审 判 员 魏学锋
二〇一八年四月十八日
代理书记员 郭桃花
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。