浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初4831号
原告（反诉被告）杭州久满固建筑材料有限公司。住所地浙江省桐庐县江南镇锦江村会山。
法定代表人瞿玉丰，该公司总经理。
委托代理人许春华，浙ＸＸ光律师事务所律师。
被告（反诉原告）中钜建设集团有限公司。住所地浙江省杭州市江干区杭海路*******号***室。
法定代表人张国水，该公司董事长。
委托代理人王健，该公司员工。
原告杭州久满固建筑材料有限公司（以下简称久满固公司）为与被告中钜建设集团有限公司（以下简称中钜公司）买卖合同纠纷一案，于2017年7月4日向本院起诉，中钜公司于2017年8月31日提起反诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。久满固公司委托代理人许春华、中钜公司委托代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告久满固公司诉称，久满固公司为预拌砂浆生产企业，中钜公司因其承建的钱江新城核心区F-01地块农居拆迁安置房（二期）项目需要使用砂浆，经双方接洽后于2015年5月20日签订预拌砂浆供应合同。合同约定，中钜公司向久满固公司购买预拌砂浆，货款结算支付方式为月结，次月10日之前按照合同支付上月货款的80%，尾款需在砂浆供货结束后3个月内付清，如中钜公司未按约付款的应当承担违约责任，违约金按照日万分之一计算，并承担律师费、交通费，等等。久满固公司自2015年5月起按照中钜公司的要求陆续供货，截止2016年4月6日最后一次供货累计供货货值为660458.10元。中钜公司仅于2015年11月和2016年5月分别支付货款15万元，余款360458.10元至今未付。久满固公司认为，中钜公司按约定应于2016年7月6日前付清货款，中钜公司至今只支付了30万元货款，已经违反了合同约定，应当承担违约责任。原告久满固公司提出以下诉讼请求：
一、判令被告中钜公司立即支付货款360458.10元。
二、判令被告中钜公司以360458.10元为基数按照日万分之一的标准支付自2016年7月6日起至本案生效法律文书确定的付款之日止的违约金（暂计算至2017年5月6日为10813元）。
三、判令被告中钜公司承担律师代理费19000元。
被告中钜公司辩称，一、欠款属实，双方也进行过核对。二、双方在过去曾就砂浆质量不合格导致大面积空鼓和修补进行过协商，鉴于久满固公司不同意协商中钜公司决定提起反诉。
反诉原告中钜公司诉称，中钜公司项目部4、8号楼粉刷所需材料与久满固公司签订供货合同并由久满固公司提供砂浆。4、8号楼2015年12月10日开始粉刷施工，粉刷施工后由于砂浆粘稠度太大，造成空鼓开裂。中钜公司项目部发现问题后立即与久满固公司业务员进行多次联系，久满固公司业务员王宏伟、申屠多次到施工现场查看，久满固公司技术员也到现场查看分析，当时表态砂浆材料有问题。久满固公司供应的砂浆导致4、8号楼墙面出现大面空鼓开裂，空鼓开裂处用切割机切除，并进行清理、外运、修补，造成中钜公司人员工资、修补材料、清理费用等损失20万元。其他楼没有出现空鼓开裂是因为不同批次的砂浆的配方不同，2015年的砂浆配方有问题，2016年的砂浆配方调整过之后就好了。反诉原告中钜公司提出以下反诉诉讼请求：
判令反诉被告久满固公司赔偿砂浆质量不合格造成的损失20万元。
反诉被告久满固公司辩称，久满固公司提供的砂浆不存在任何质量问题，久满固公司也没有在供货过程中收到过中钜公司对质量问题的异议。4、8号楼是否确实使用了久满固公司提供的砂浆，这个事实到目前为止无法确认。墙面空鼓开裂的原因是否确定是久满固公司提供的砂浆的质量问题，对此久满固公司存有异议。久满固公司提供的砂浆运送至工地为止都是干混状态的，中钜公司作为施工方在收到砂浆后使用之前应当加入一定比例的水，而往往施工方为了节约成本等会在加水的过程中混入其他材料。从该工地所实际使用的砂浆量来看，与建筑面积是不匹配的，而且相当悬殊，只可能是在施工中使用了其他供应商的砂浆，或者在使用久满固公司提供的砂浆过程中大量掺入了其他的材质。所以在中钜公司收到催款请求的时候才提出墙面有空鼓，久满固公司是不会认可中钜公司的主张的。中钜公司主张的损失费用，久满固公司对这个情况不是很清楚，到底是否有20万元久满固公司有异议。
主要争议事实。中钜公司就砂浆质量问题通知久满固公司的时间，中钜公司主张2015年底2016年初发现砂浆质量问题时就通知了，久满固公司主张2016年8月其公司催讨货款时中钜公司才提出砂浆质量问题，以前没有提过，双方存在争议。中钜公司提交了函件（“久满固商品砂浆（干粉）存在问题如下：”）、监理工程师通知单各1份。本院认为，中钜公司提交的函件无落款时间、无送达记录，不能证明中钜公司主张的通知事实；监理工程师通知单落款时间为2016年9月12日，系监理单位向中钜公司做出的通知，时间晚于久满固公司认可的通知时间，亦不能证明中钜公司主张的通知事实。因此，对中钜公司主张的通知事实本院不予认定。
经审理本案事实认定如下：
2015年5月20日，久满固公司（供方）与中钜公司（需方）签订预拌砂浆买卖合同，约定：产品为砌筑砂浆、抹灰砂浆，单价230元/吨、240元/吨；结算方式和期限为月结，次月10日之前按合同支付上月货款的80%，尾款须在砂浆供货结束后3个月内付清；预拌砂浆使用后，如需方发现质量等问题，应在5天内书面通知供方，双方及时协商分析解决，超过期限需方未提出异议的视为需方认定质量合格；需方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按日万分之一计算，并承担律师费、交通费等；等等。
2015年5月8日至2016年4月6日，久满固公司向中钜公司供应了砂浆，货款共计660458.10元。中钜公司已支付货款30万元，尚欠货款360458.10元未支付。
为本案诉讼，久满固公司支付了律师代理费19000元。
上述事实，有原告久满固公司提交的预拌砂浆买卖合同、销售对账确认单、发票回执单、发票、增值税普通发票、委托代理合同、代理费发票、本案庭审笔录证实。
本院认为，久满固公司与中钜公司之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务。中钜公司主张久满固公司2015年供应的砂浆质量不合格，造成其施工的4、8号楼粉刷后出现空鼓开裂，并要求赔偿。本院认为，双方签订的合同约定中钜公司发现质量问题应在5天内书面通知久满固公司，超过期限未提出异议的视为质量合格；中钜公司陈述其公司于2015年底2016年初发现砂浆质量问题，而久满固公司主张2016年8月以后其公司向中钜公司催讨货款时中钜公司才提出砂浆质量问题，本案审理中中钜公司未能证明其公司在约定期限内已就质量问题书面通知久满固公司，应视为久满固公司供应的砂浆质量合格。中钜公司就砂浆质量提出的异议不能成立，中钜公司的反诉诉讼请求，本院不予支持。
双方签订的合同约定中钜公司应在砂浆供货结束后3个月内付清货款，久满固公司供货至2016年4月6日，中钜公司应在2016年7月6日前付清货款。中钜公司至今未付清货款已构成违约，久满固公司有权要求中钜公司付清尚欠的货款，并按合同约定支付逾期付款违约金、赔偿律师代理费损失。久满固公司的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告中钜建设集团有限公司向原告杭州久满固建筑材料有限公司支付货款人民币360458.10元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告中钜建设集团有限公司向原告杭州久满固建筑材料有限公司支付逾期付款违约金人民币10813元（暂计算至2017年5月6日，此后以尚欠的货款金额为基数按每日万分之一的标准计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止），于本判决生效后十日内付清。
三、被告中钜建设集团有限公司向原告杭州久满固建筑材料有限公司赔偿律师代理费损失人民币19000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回反诉原告中钜建设集团有限公司的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费人民币7154元，由中钜建设集团有限公司负担；反诉案件受理费人民币2150元，由中钜建设集团有限公司负担；财产保全申请费人民币2471元，由中钜建设集团有限公司负担。
杭州久满固建筑材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；中钜建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费、财产保全申请费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶文军
二〇一七年十月十九日
书记员 杨文婕