内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内22行初26号
原告李俊才，女，汉族，1964年5月20日出生，兴安盟地税局职员。
被告（原行政机关）乌兰浩特市人民政府，住所地：乌兰浩特市党政办公综合大楼。
法定代表人：王英杰，职务：市长。
委托代理人：王云芳，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被告（复议机关）兴安盟行政公署，住所地：乌兰浩特市都林街兴安盟政府大楼。
法定代表人：奇巴图，职务：盟长。
委托代理人：苏日娜，内蒙古圣泉律师事务所律师。
第三人兴安盟塔拉房地产开发有限责任公司，住所地：乌兰浩特市和平街北滨河小区。
法定代表人：周科军，职务：经理。
委托代理人：陈永林，男，满族，1951年7月17日出生，兴安盟塔拉房地产开发有限责任公司职工。
原告李俊才不服被告乌兰浩特市人民政府（以下简称乌市政府）作出的乌政决字（2016）1号行政决定及被告兴安盟行政公署（以下简称盟行署）作出的兴署复决字[2017]1号行政复议决定，于2017年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。原告李俊才，被告乌市政府的委托代理人王云芳，被告盟行署的委托代理人苏日娜，第三人兴安盟塔拉房地产开发有限责任公司（以下简称塔拉公司）的委托代理人陈永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乌市政府于2016年10月20日作出的乌政决字[2016]1号行政处理决定，认定的主要事实是，2004年7月7日，塔拉公司在乌兰浩特市国土资源局（以下简称乌市国土资源局）竞拍获得地块编号为11-28，面积为11122平方米（含诉争土地面积）的建设用地，乌市国土资源局与塔拉公司签订成交确认书。2004年7月8日，乌市规划和市容监察局向塔拉公司核发了编号为乌规建地04-042建设用地规划许可证和编号乌规建第04-044号建设工程规划许可证。同年7月12日，乌市国土资源局向塔拉公司核发了（2004）国土资字第73号建设用地批准书证，遂塔拉公司陆续开发建设该项目。2014年5月8日乌市国土资源局出具了用地工程竣工验收单。2007年6月李俊才交给乌市土地储备管理中心别墅款叁万元整，收据号为N0:0012906，交款人姓名为：”蔡树青（李俊才）”。2006年9月15日，乌市规划和市容监察局为李俊才出具2004-06*（滨河小区）规划设计条件书。2006年9月5日，乌市规划和市容监察局编制的兴安盟塔拉房地产开发公司底层住宅楼用地范围调整图上有该公司工作人员陈某签字同意变更字样，乌市规划和市容监察局工作人员张某标注”2004-06兴安盟塔拉房地产有限开发公司规划条件书作废”字样。李俊才自建楼房位于塔拉公司竞得使用权的国有土地使用范围内。该决定认为塔拉公司以挂牌方式竞得含诉争土地在内的11-28号地块使用权，乌市国土资源局与塔拉公司签订的成交确认书符合法律规定，具有法律效力。塔拉公司取得国土资源局颁发的建设用地批准书，乌市规划和市容监察局颁发的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，用地建设手续完备。李俊才取得乌市规划和市容监察局为其颁发的规划设计条件书，并以蔡树青（李俊才）名义交给市土地储备管理中心别墅款叁万元整，不足以证明取得该自建楼房的土地使用权。决定争议的土地使用权确定给塔拉公司。原告李俊才不服，向被告盟行署申请行政复议，被告盟行署于2017年6月2日作出兴署复决字[2017]1号维持了政决字[2016]1号复议决定。
原告李俊才诉称，2006年9月原告依法向乌市规划和市容监察局取得2004-06*规划设计条件书，取得建设别墅的规划权，并于当月向乌市土地储备整理中心缴纳建设别墅款叁万(收据号为N0:0012906)，取得该土地的使用权。请求依法撤销行政处理决定书。原告李俊才提供的以下证据、依据：1、2004-06*《规划设计条件书》；2、2007年6月18日，向市土地储备中心交纳叁万元地价款收据。
被告乌市政府及被告盟行署答辩称，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，因此乌市政府有权对原告及第三人塔拉公司之间的土地使用权纠纷作出行政裁决。乌市政府作出乌政决字（2016）1号行政决定主体合法；2004年7月7日，塔拉公司通过招拍挂的方式竞得滨河小区编号11-28地块，与乌市国土资源局签订《挂牌成交确认书》，依法办理了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《建设用地批准书》，且该两证一书均有效。但原告李俊才只有乌市规划局2007年9月15日颁发的《规划设计条件书》及向乌市土地收购储备管理中心交纳的叁万元别墅款，未依法办理上述两证一书，因此现有证据不足以证明李俊才取得争议土地使用权。塔拉公司依法享有批准用地面积11122平方米的使用权；复议机关于2017年2月27日接到李俊才复议申请，因案情复杂，于2017年4月28日作出兴署复延字（2017）第2号《兴安盟行政公署行政复议案件延期审理通知书》并送达于塔拉公司与李俊才，同时在2017年5月18日举行了听证，做到了尽职调查的责任。于2017年6月2日作出《1号复议决定》。该复议决定程序合法。
被告乌市政府及被告盟行署向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、乌储地挂（2004）字第23号《挂牌成交确认书》；2、2004-06（滨河小区）《规划设计条件书》；3、[2004]国资字第73号《建设用地批准书》；4、乌规建工第04-044号《建设工程规划许可证》；5、乌规建地04-042号《建设用地规划许可证》；6、乌市（2014）第40号《建设用地工程竣工验收单》。7乌政决字[2016]1号《行政处理决定书》；8、《行政复议答复书》；9、兴署复决字[2017]1号《行政复议决定书》。证明原行政行为合法。
被告盟行署向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、当事人送达地址确认书；2、邮寄给李俊才EMS快递物流信息；3、兴署复送字[2017]第13号《送达回证》；4、兴署复延字[2017]第2号《行政复议案件延期审理通知书》；5、兴署复送字[2017]第9号、第10号、第11号《送达回证》；6、兴署复听证字[2017]第2号《行政复议听证通知书》；7、兴署复送字[2017]第12号《送达回证》；8、《兴安盟行政公署行政复议听证记录》。
第三人塔拉公司述称，我公司取得房屋建设的两证一书，具备国家承认的土地和建设的合法权利。我方至今拥有土地面积11122平方米的使用权和建设权。据此2016年12月乌市政府和2017年7月2日盟行署均确认11122平方米归塔拉公司所有。塔拉公司提供的以下证据、依据：1、2004国资字第73号《建设用地批准书》；2、乌规建工第04-044号《建设工程规划许可证》；3、乌规建地04-042号《建设用地规划许可证》。
经庭审质证，原告认为盟行署提供的4-8号证据没有按照原告提供的事实进行延伸调查，采信其证据，重要的经办人、知情人没有到场；对乌市政府给其送达的调整图上土地面积11122平方米，与后来强调的不符，其中不包括争议土地。对二被告提供的其他证据无异议。被告盟行署、乌市政府对原告提供2004-06*《规划设计条件书》的真实性没有异议，对证明的问题有异议，不能证明从那块地分割出来的，及取得了这块地的使用权；对原告提供的叁万元别墅款收据，被告认为不能证明原告拥有这块地的使用权。第三人塔拉公司认为条件书按规定是半年内有效，取得批准书才能建设使用，不能证明是从塔拉公司那块地里分割出来的；叁万元别墅款收据，不是土地款。最初买别墅的是蔡树青，不是李俊才。土地储备管理中心不是法人，法人是乌市国土资源局。
本院对上述证据认证如下：认为二被告提供的证据均真实合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提供的《规划设计条件书》及交纳别墅款叁万元证据，不足以证明其已依法取得该争议土地的合法使用权，本院不予采信。
经审理查明，2004年7月7日，第三人塔拉公司向乌市国土局以招拍挂的形式竞拍获得地块编号为11-28，面积为11122平方米（含复议争议土地面积）的建设用地，并与国土局签订《挂牌成交确认书》（乌储地挂[2004]字第23号）。2004年7月1日，乌市规划局向塔拉公司出具了《规划设计条件书》（建设部分），编号为2004-06（滨河小区）。2004年7月8日，乌市规划局向塔拉公司颁发了《建设工程规划许可证》（编号为乌规建工第04-044号），建设规模2977平方米，确认了建设工程符合城市规划要求，准予建设。2004年7月8日，乌市规划局向塔拉公司颁发了《建设用地规划许可证》，（编号乌规建地04-042号），用地面积11122平方米，确认用地项目符合城市规划要求，准予办理征用划拨土地手续。2004年7月12日，乌市国土局向塔拉公司颁发了《建设用地批准书》（乌市[2004]国土资字第73号），建筑占地面积2977平方米，审核了塔拉公司建设用地，准予使用。2006年9月5日，乌市规划局编制的塔拉公司低层住宅楼用地范围调整图上有该公司工作人员陈某签定同意变更字样，乌市规划局工作人员张某标注”2004-06兴安盟塔拉房地产有限开发公司规划条件书作废”字样。2006年9月15日，乌市规划局向李俊才出具《规划设计条件书》（建设部分），编号为2004-06*（滨河小区）。2007年6月18日，蔡树青（李俊才）向乌市土地储备管理中心交纳叁万元的别墅款，收据号为N0：0012906。原告自建楼房包含在塔拉公司竞得的国有土地使用范围内。2014年5月8日，乌市国土局向塔拉公司出具了《建设用地工程竣工验收单》（乌市[2014]第40号），验收了塔拉公司建设地块北侧四栋、中间五栋、南侧二栋，准予使用。2016年10月20日，乌市政府根据塔拉公司的申请，作出乌政决字[2016]1号行政处理决定书，将李俊才与塔拉公司争议的土地使用权确定给塔拉公司。于2017年1月4日，向原告送达了该决定书，原告不服该决定，于2017年2月27日向复议机关提起复议申请。2017年6月2日，被告盟行署作出兴署复决字[2017]1号行政复议决定，维持乌政决字[2016]1号行政处理决定。原告不服，遂提起诉讼。
本院认为，第三人塔拉公司通过招拍挂的方式竞得滨河小区编号为11-28的地块，并与乌市国土局签订《挂牌成交确认书》后，依法办理了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《建设用地批准书》即两证一书，能够证明第三人塔拉公司依法享有批准用地面积11122平方米的使用权，即包括本案诉争地块的土地使用权。原告李俊才虽取得了乌市规划局颁发的《规划设计条件书》，且交纳了别墅款叁万元，并不能证明已依法取得该争议土地的合法使用权。原行政行为及复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。原告的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李俊才的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李俊才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 刘海秋
审 判 员 马彦君
人民陪审员 张志斌
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 孟佳男