海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二终字第175号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司。
法定代表人：项勇，经理。
委托代理人：冯大伟，海南天皓律师事务所律师。
委托代理人：王超，海南嘉法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海南环宇游泳救生管理有限公司。
法定代表人：李华，总经理。
委托代理人：蒙荣雄，海南海大平正律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人海南环宇游泳救生管理有限公司（以下简称环宇公司）保险合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民二初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：环宇公司、太平洋保险公司于2013年3月6日签订了一份公众责任险保险单，对环宇公司经营管理的海口市秀英大路XX号海岛阳光游泳池投保公众责任险，其中每次事故赔偿限额1000000元，每次事故人身伤亡赔偿限额800000元，每次事故每人赔偿限额400000元，每次事故财产损失赔偿限额200000元，累计赔偿限额1000000元，总保险费3000元，保险期间自2013年3月7日至2014年3月6日止。每次事故财产损失绝对免赔额为500元。签订后，环宇公司向太平洋保险公司交纳保费，太平洋保险公司向环宇公司出具保单。
另查，2013年8月30日，年龄9岁的女孩曾思怡到环宇公司管理的海岛阳光游泳池游泳，溺水身亡。事发后，警方到现场作了调查，经法医鉴定，曾思怡为溺水意外死亡。环宇公司及海南城垦物业管理有限公司（以下简称城垦公司）与曾思怡的父亲曾景国达成调解意见，支付各项赔偿金650000元，其中环宇公司赔偿450000元，城垦公司赔偿200000元。调解后，2013年9月16日环宇公司及城垦公司向曾景国赔偿了上述款项。同日，环宇公司递交了出险通知书向太平洋保险公司追索赔偿保险金未果，诉至原审法院。
原审法院认为：环宇公司、太平洋保险公司签订的公众责任保险投保单，是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，是合法有效的合同。签订保单后，在保险期间发生了公众溺水死亡的事故，环宇公司已向溺水死亡者的家属进行了超出保险限额的赔偿，现环宇公司主张太平洋保险公司支付在保险赔偿限额内的保险金400000元，有事实和法律依据，予以支持。关于保险金的利息部分，由于环宇公司未确定利息的具体数额，其诉请不明确，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：一、限太平洋保险公司于本判决生效之日起五日内支付给环宇公司保险金400000元；二、驳回环宇公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3650元，由太平洋保险公司负担。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，上诉称：
一、原审法院在判决书中认为“签订保险单后，在保险期间发生了公众溺水死亡的事故，原告已向溺水死亡者的家属进行了超出保险限额的赔偿，现原告主张被告支付在保险赔偿限额内的保险金40万元，有事实和法律依据”，该事实认定是错误的。
1、原审忽略了在溺水事故中，环宇公司与溺水小孩法定代理人的责任承担比例问题，致使无法确认保险人是否应当承担保险责任或保险人的承担比例问题。溺水事故中，溺水者母亲许女士陪溺水者曾思怡姐妹二人前往环宇公司的游泳池游泳，但许女士仅购买了两张儿童票，没有为自己办理陪护卡，验票时因无陪护卡，在环宇公司工作人员与许女士一起办理陪护卡时，未成年人在无人照看的情况进入游泳场发生溺水事故。太平洋保险公司认为，本次事故中作为未成年人家长的许女士应当承担部分责任，其明知需要办理游泳陪护卡但未办理，在进场受阻时，明知未成年人在游泳场游玩时的危险性，却疏于对未成年人的管理和照看，放任未成年人脱离自己的管控让其单独进入游泳场，最终导致事故的发生，因此，溺水者的法定代理人许女士应当为本次事故的发生承担部分责任。众所周知，保险人承担保险责任的范围是被保险人（保险利益人）应当依法承担责任的范围，而本案中事故责任的划分问题正是保险人是否应当承担保险责任，应该承担多大比例保险责任的基础，但原审法院却忽略了这一重要问题，致使本案无法确认保险人是否应当承担保险责任或保险人的承担比例问题，因此，原审法院认定被保险人对溺水家属进行了赔偿，保险人就应当支付保险赔偿金是错误的。
2、环宇公司与案外人签订的赔偿协议没有经过太平洋保险公司的书面同意，违反了保险合同第22条的约定，该协议书对太平洋保险公司没有约束力，环宇公司以该协议书请求太平洋保险公司赔偿没有事实依据。保险合同第22条约定，发生保险事故后，未经保险人书面同意，被保险人对受害人作出的承诺、付款，保险人不受其约束，对其赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。本案中，环宇公司未经保险人书面同意，与案外人城垦公司私下和受害人家属签订赔偿协议，因为没有太平洋保险公司的参与和监督，环宇公司私下签订协议书的行为损害了有可能最终承担赔偿责任的太平洋保险公司公司的资金安全，太平洋保险公司不受该赔偿协议的约束，环宇公司以该协议书请求太平洋保险公司赔偿没有事实依据。
3、环宇公司未经太平洋保险公司书面同意的《赔偿协议书》不属于双方保险合同中第22、26条约定的赔偿依据，环宇公司要求索赔无事实依据。
二、太平洋保险公司与环宇公司在投保单中约定了每次事故的绝对免赔额为500元，因此，原审法院未除去该免赔额，而直接判决太平洋保险公司向环宇公司赔偿40万元（每次事故每人限额为40万元）明显错误。
三、本案中，根据我国《侵权责任法》中死亡赔偿金、丧葬费等项目的计算，溺水者各项目累计数额低于40万元，而保险合同第3条明确约定，依“法”应当由被保险人承担责任的才由保险人负责赔偿，因此，太平洋保险公司赔偿金的具体数额与标准没有严格依照法律规定计算，而是直接按照最高限额40万元请求主张赔偿，显然没有事实和法律依据的。
综上所述，原审认定事实错误，请求二审法院依法：1、撤销原审第一项判决，对上诉部分依法改判驳回环宇公司的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由环宇公司承担。
被上诉人环宇公司辩称：
一、作为在一项高危项目中发生的意外事故，本案中监护人根本就没能力，也不可能阻止事故的发生，理应不应该承担监护责任。1、根据国家体育总局、人力资源和社会保障部、国家工商行政管理总局、国家质量监督检验检疫总局、国家安全生产监督管理总局第16号公告《第一批高危险性体育项目目录公告》，国家将经营游泳项目列入高危险性体育项目进行管理，对游泳救生工作有了更加规范的严格要求。根据中华人民共和国国家标准GB19079.1-2003《体育场所开放条件与技术要求》，一个标准游泳池至少要配备4名以上专业的救生员，而发生事故时游泳池配备了4名救生员尚且无法阻止意外事故的发生。作为一个普通家长，根本就无法履行任何的救生工作，如果贸然施救，可能会引发更大的灾难。2、当时，是游泳池的售票员将受害者放进了游泳池，而阻拦了家长的进入。这时，游泳池的管理者就应该承担起了监护责任。
二、《赔偿协议》是为了证明游泳池管理者发生的损失数额，而不是要求保险公司受其约束。《赔偿协议》是在保险公司逃避责任，不肯出面解决问题的情况下，为了维护社会稳定，根据政府要求在农垦总局、农垦公安局等政府部门的监督督促下签订的，并不是私下签订，更没有损害保险公司的资金安全。反而是为了保障当时的社会稳定而签订的。作为保险合同的义务人，在发生了保险事故之后，没有积极理赔，即使在我们的强烈要求下，也没有参与到理赔中来，企图逃避保险责任，却口口声声指责别人是私下签订了协议。这无论在保险法的角度，还是在道德的角度，都无法让人信服。
三、保险单明细表中载明的第五条，赔偿限额分为财产损失每次事故赔偿限额和人身伤害每次事故赔偿限额。第六条规定的免赔额为“每次事故财产损失绝对免赔额为500元”。因此免赔额规定只适用于财产损失，不适用于本案的人身损失。
四、根据《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，受害人死亡的，除丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用外，赔偿义务人还应该承担精神抚慰金。以上各项累计已经远远超过40万元。
综上，我们认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求法院维持原审判决。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：环宇公司与太平洋保险公司签订的《公众保险投保单》，是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，应认定为有效合同。本案保险事故发生后，环宇公司及案外人城垦公司在政府相关部门的监督下与曾思怡的父亲就双方之间的责任达成调解意见，支付各项赔偿金65万元，其中环宇公司支付的赔偿金数额为45万元。环宇公司支付赔偿款后，根据其与太平洋保险公司签订的《公众责任保险投保单》，要求太平洋保险公司支付保险限额内的保险金40万元。太平洋保险公司上诉认为，环宇公司未经保险人书面同意与受害人家属签订的《赔偿协议》，对其没有约束力。本案中，环宇公司在事故发生后已经通知太平洋保险公司，但太平洋保险公司不愿参与理赔，故对其该项主张，不院不予支持。太平洋保险公司上诉认为，对本案的溺水事故，受害人家属应承担一定的责任，本院认为，游泳者进入游泳池，其安全保障义务应由游泳池的管理者负责。因此，对太平洋保险公司的该项主张，本院不予支持。另外，根据《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，受害人死亡的，除丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合同费用外，赔偿义务人还应该承担精神抚慰金，上述费用的总和远高出环宇公司所承担的赔偿数额，故环宇公司主张太平洋保险公司在保险赔偿限额内支付保险金40万元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于太平洋保险公司提出的500元的绝对免赔额问题，保险单明细表第6条明确规定，免赔额指每次事故财产损失绝对免赔额，因此，合同中约定的免赔额只适用于财产损失赔偿范围，不适用于本案的人身伤害赔偿的范围。故对太平洋保险公司该项主张本院不予支持。
综上，太平洋保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3650元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符敏秀
审 判 员 林道科
代理审判员 韩 芬
二〇一四年九月十二日
书 记 员 周 娟