北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5432号
上诉人（原审原告）：李某，女，1943年5月15日出生。
上诉人（原审原告）：方某1，女，1964年8月7日出生。
上诉人（原审原告）：方某2，女，1966年10月16日出生，满族，北京市房山区闫村镇张庄村村民，住该村。
上诉人（原审原告）：方某3，男，1969年5月17日出生，满族，北京市房山区×镇×村村民，住该村。
上诉人（原审原告）：方某4，男，1974年2月1日出生，满族，北京市房山区×镇×村村民，住该村。
五上诉人之委托诉讼代理人：包钢，北京市君祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方某5，男，1971年9月21日出生，满族，北京市房山区×镇×村村民，住该村。
被上诉人（原审被告）：魏某，女，1973年11月4日出生，汉族，北京市房山区×镇×村村民，住该村。
被上诉人魏某之委托诉讼代理人：吕强，北京市智远律师事务所律师。
上诉人李某、方某1、方某2、方某3、方某4因与被上诉人方某5、魏某分家析产纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2016)京0111民初17376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李某、方某1、方某2、方某3、方某4之委托诉讼代理人包钢与被上诉人魏某之委托诉讼代理人吕强均到庭参加诉讼。被上诉人方某5经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某、方某1、方某2、方某3、方某4之上诉请求：撤销原审判决，改判诉争北房五间中两间归李某所有。事实和理由：1993年，李某与方某20向房山区×乡申请取得了宅基地，1994年在此宅基地上建房4间。1995年方某5与魏某登记结婚。2009年，李某与方某5、魏某利用原房屋物料及购买其他物料翻建房屋9间。一审法院仅判决诉争房屋北侧西房一间归李某所有，该房屋仅6、7平方米，不具备居住条件。另外，2009年房屋翻建时，使用了老房的砖、瓦、檩条，足以使李某占有诉争房屋二分之一的份额，一审法院判决给李某的房屋份额过少。李某等五人的诉讼请求是与方某5、魏某二人分家析产，一审法院判决将方某5、魏某的份额也析出，超出了李某等五人的诉讼请求，违反法定程序。
魏某辩称：同意一审法院判决结果，不认可李某等人陈述翻建房屋使用老房砖、瓦、檩条的事实，李某另有宅基地，也未在诉争房屋居住，故不同意李某等人的上诉请求。
方某5未到庭答辩。
李某、方某1、方某2、方某3、方某4向一审法院起诉请求：1、依法分割北京市房山区×镇×村×区×号院建筑物4.5间归李某所有。2、诉讼及其他费用由方某5、魏某承担。
一审法院认定事实：李某与方某20（于2009年10月去世）系夫妻关系，婚后育有三子二女，分别是：方某1、方某2、方某3、方某4与方某5。方某5与魏某原系夫妻关系，2016年，因夫妻感情破裂，经法院判决离婚。诉争房屋位于北京市房山区×镇×村×区×号院，1993年，李某夫妇申请并取得了该院落的宅基地使用权，次年，二人在此宅基地上建北房4间。1995年，方某5与魏某登记结婚，婚后在此居住。2009年，方某5、魏某对×号院进行翻建，在翻建过程中使用了原房屋部分物料，共建有北房5间、东西房各2间。庭审中，方某1、方某2、方某3、方某4、方某5均表示各自所继承方某20在上述房屋中的份额，自愿赠与李某所有。
上述事实，有双方当事人陈述、（2014）房民初字第03597号民事判决书、（2015）房民初字第10835号民事判决书、农村社员建房用地申请表、勘验笔录等证据在案佐证。
一审法院认为：共同共有人在共有的基础丧失或有重大理由需要分割时可以请求分割共有物。共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产或动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，位于北京市房山区×镇×村×区×号院的房屋，系由李某夫妇于1993年申请并取得该院落的宅基地使用权后，于次年建有北房4间，后经方某5、魏某夫妇翻盖，在翻盖过程中使用了原房屋部分物料，建有北房5间、东西房各2间，共9间房屋，故该宅院房屋应为家庭共有财产，即李某、方某20、方某5、魏某共同对×号院内上述9间房屋享有所有权。现李某因方某5与魏某已经解除婚姻关系为由请求对该宅院房屋予以分割，法院予以支持。根据查明的事实，位于北京市房山区×镇×村×区×号院的9间房屋中，2间西房中南侧西房为卫生间，2间东房中南侧东房为过道，北侧东房为厨房（含锅炉房），从双方日后使用和居住方便考虑，上述三间房屋即南侧西房、2间东房由李某、方某5及魏某共同使用，法院暂不予分割。关于剩余6间房屋，即北侧西房、5间北房，亦属家庭共有财产，即李某、方某20、方某5、魏某共同对×号院内上述6间房屋享有所有权。考虑到上述6间房屋主要由方某5和魏某翻盖的事实，法院认为李某夫妇应该对上述6间房屋中的1间房屋享有所有权。经查明，方某20于2009年10月去世，其份额应由其继承人予以继承，故李某、方某1、方某2、方某3、方某4、方某5作为方某20的第一顺序继承人，依法享有方某20所有的×号院内上述6间房屋中应有份额的继承权。又因方某1、方某2、方某3、方某4、方某5均表示各自所继承方某20在上述房屋中的份额，自愿赠与李某所有，故方某20所有的×号院内上述6间房屋中的应有份额均由李某继承。综上，一审法院认为，李某应该享有位于北京市房山区×镇×村×区×号院上述6间房屋中的1间房屋的所有权，方某5享有位于北京市房山区×镇×村×区×号院上述6间房屋中的2.5间房屋的所有权，魏某享有位于北京市房山区×镇×村×区×号院上述6间房屋中的2.5间房屋的所有权。从有利于生产方便生活的原则，同时考虑到房屋结构和用途，一审法院认为位于北京市房山区×镇×村×区×号院内北侧西房应该由李某所有，位于北京市房山区×镇×村×区×号院内自西向东第1间北房、第2间北房、第3间北房的一半应该由方某5所有，位于北京市房山区×镇×村×区×号院内自西向东第3间北房的一半、第4间北房、第5间北房应该由魏某所有。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：一、位于北京市房山区×镇×村×区×号院内北侧西房由李某所有；二、位于北京市房山区×镇×村×区×号院内自西向东第1间北房、第2间北房、第3间北房的一半由方某5所有；三、位于北京市房山区×镇×村×区×号院内自西向东第3间北房的一半、第4间北房、第5间北房由魏某所有；四、位于北京市房山区×镇×村×区×号院内南侧西房、2间东房由李某、方某5及魏某共同使用；五、驳回李某其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。李某称2009年翻建房屋时不仅使用了老房物料，其本人还负责给建筑工人做饭，并支付了部分材料款。魏某对此予以否认，李某未能就此提供相应证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方认可的事实，诉争房屋宅基地上原由李某与方某20建有北房4间，方某5、魏某在此居住。2009年方某5、魏某翻建为9间，翻建时使用了原老房部分物料。为此，一审法院认定诉争房屋9间系李某、方某20、方某5、魏某家庭共有。考虑到各方在建房时的贡献及老房部分物料在建房投资中所占的比例，一审法院酌情确定由李某、方某20应当分得的份额，因方某20已去世，其应分得的份额由其法定继承人李某及五子女继承。一审中，五子女均表示将应当继承的份额赠与李某，故李某最终取得的是李某、方某20应当在共同财产中所占的份额。因方某5与魏某已经离婚，失去了共有财产的基础，因此，一审法院判决时，亦将二人份额分别予以确定，并未违反相关法律规定，不存在程序违法。关于李某分得的房屋份额问题，李某虽主张诉争房屋除使用老房物料外，还负责给建筑工人做饭，并支付了部分材料款，魏某对此予以否认，李某未能就此举证，故本院对于李某陈述的事实不予采信。因诉争房屋在方某5、魏某婚后由二人居住，且2009年建房时全部由二人出资，李某现并未在诉争房屋内居住，故一审法院结合建房出资情况，考虑到建房使用老房物料的事实，及双方居住的实际需要，酌情确定诉争房屋中北侧西房一间由李某所有，并无不当，本院应予维持。
综上所述，李某、方某1、方某2、方某3、方某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李某、方某1、方某2、方某3、方某4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 屠 育
审判员 石 磊
审判员 魏曙钊
二〇一七年六月十九日
书记员 段 楝