河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1207号
上诉人(原审被告)：张青松，男，汉族，1982年10月9日生。
委托诉讼代理人：张庆利，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：魏保兴，男，汉族，1955年10月25日生。
原审被告：张培娜，女，汉族，1977年8月22日生。
委托诉讼代理人：朱培，河南信越律师事务所律师。
上�人张青松因与被上诉人魏保兴，原审被告张培娜民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初4319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张青松及其委托诉讼代理人张庆利，被上诉人魏保兴，原审被告张培娜的委托诉讼代理人朱培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张青松上诉请求：1.撤销河南省荥阳市人民法院作出的(2017)豫0182民初4319号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院适用程序错误，该案件涉及非法集资，其在一审中要求调取本案的关键证据，但是原审法院在没有调取证据的情况下，就直接判定其承担还款责任，明显属于事实认定错误，故意偏袒魏保兴。魏保兴与品界国际投资管理集团有限公司签订三份合�经营合同，魏保兴在该公司投资78万并获取利益，其仅仅是作为朋友，介绍魏保兴与该公司签订合作经营协议。魏保兴直接出资并将款项支付至该公司账户，现该三份合作经营合同在珠海公安局。魏保兴已经在珠海公安局对该78万债权予以确认登记，珠海公安局在债权统计结束后统一发放该公司对所有债权人的投资款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦査后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。其与魏保兴之间并不存在�资关系，其在一审审理中已经提出申请调取该证据，并多次要求一审法院去调取证据，以便法院查清事实，但是一审法院并没有调取。二、一审法院认定其与魏保兴之间系民间借贷关系不符合常理，魏保兴在一审中仅仅提供欠条作为证据，但是并没有提供给其直接汇款的证明，但是一审法院却直接认定其收到魏保兴的款项，按照民间借贷关系对该案予以认定，显然是没有查清最基本的事实。依据《最髙人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16、17、18、19条规定，魏保兴应当提供相应的证据证明其支付给其相关款项。针对2015年5月12日的证明，其仅仅是担保人，而不是借款人。魏保兴并没有将款项支付给其。并且已经超出担保期限。针对2015年6月18日的收据，其已经向魏保兴转账211840元，魏保兴还在其处领走30780元，该笔款项双方已经结清。针对2015年7月31日的收条，其根本没有收到此款项。但是在该案中，魏保兴并没有提供相关证据证明其出资款项的来源及去向，一审法院在庭审中更没有核实相关的情况。三、魏保兴对其出资提起两次诉权。针对魏保兴的出资，魏保兴不仅向荥阳市人民法院提起诉讼要求其支付，同时向珠海公安局登记要求品界国际投资管理集团有限公司支付其出资款。针对该案件，同一笔出资怎么可以得到两次的赔偿呢？原审法院在知道这个情况下，依旧作出不利于其的判决，实在不符合常理。其认为原审法院审理程序错误，事实认定错误，对本案造成误判，严重侵害了其的合法权益。
魏保兴辩称，一、张青松所说的非法集资，其并不知道，仅是将款经张培娜介绍交给张青松，交款时三方在场且当场打条。我与张青松并不认识，品界国际的情况我不清楚，你给我的借条上面写得很清楚，我把钱给你，你投资品界国际。二、申请调取证据与我无关，我没有同品界国际签订任何合同。三、我在荥阳公安局问过，但没有在珠海公安局登记债权。
张培娜述称，一，本案是张青松与魏保兴之间的纠纷，与其无关，一审法院已经查明事实，无需查证。二，被上诉人魏保兴要求张培娜偿还债务的请求，已被驳回，一审法院对张培娜的裁判是正确无误的，应予维持。三，至于张青松与魏保兴之间的债务往来，张培娜并不了解，二审法院可查明事实后予以处理。
魏保兴向一审法院起诉请求：判令张青松、张培娜返还845000元及利息，利息从款项交付之日至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：魏保兴与张培娜、张青松系朋友关系，2015年魏保兴与张青松协商投资。2015年5月12日张青松给魏保兴出具�明一份，主要内容为：“今张青松邀请周柏松、魏保兴做品界国际项目，总投资19．5万元，若赔了愿保成本差价的损失，若收回成本，此证明作废。”；同年6月18日出具收条一份，主要内容为：“今收到魏保兴人民币26万元，投入品界国际项目，成本收回后，此条作废，如亏损成本补齐，证明人周柏松”；同年7月31日出具收条一份，主要内容为：“今收到魏保兴人民币39万元，运做品界国际项目，成本收回后此条作废。”。
魏保兴分别于2015年6月17日、6月18日、11月22日向张青松转账共计269320元；2015年5月11日魏保兴向张培娜转账30000元，张青松2015年7月4日至11月3日共12次向魏保兴转账211840元，另外，张青松提供2015年8月10日、2015年9月21日品界国际红利记录表两份，该表显示魏保兴分别收到12480元、通过转账方式收到18300元，魏保兴签字，该表中领取红利的还有�他数人。
张青松提供2015年10月23日张青松与四川品界中喜投资有限公司签订经营合同一份及2015年10月2日该公司出具的收到65000元的收据一份，2017年3月20日魏保兴向张青松出具便条一份，其主要内容为：“今张青松与魏保兴共同拥有1319手机代理权，投资全由张青松投入，利益两人均分，作为对魏保兴投资品界国际项目损失补偿。”。
一审法院认为，张青松出具的证明显示“若赔了愿保成本差价的损失，若收回成本，此证明作废。”，收条显示“成本收回后，此条作废，如亏损成本补齐”等内容。该约定表明魏保兴对投资行为不承担相应的经营风险，即无论盈亏，均保证魏保兴投入的财产不受损失，该约定不符合投资具有风险性的本质特征，故魏保兴投资与张青松出具收条符合双方借贷关系的特征，故应认定为民间借贷关系。魏保兴要求张青松偿�645000元的诉讼请求，有张青松出具的收条在卷为凭，魏保兴领取的红利30780元，应从中予以扣除，故对魏保兴要求张青松偿还614220元的诉讼请求，该院予以支持。张青松辩解称魏保兴向其转账269320元是2015年6月18日收条中的款项，其他款项未收到，且其向魏保兴转账211840元，魏保兴领取红利30780元，故对于魏保兴的投资已偿还完毕；而魏保兴认为其与张青松之间相互转账的行为与本案无关，张青松是收款后出具的手续；该院认为，魏保兴向张青松转账三次的时间与2015年6月18日收条时间不一致，且转账的数额也不相符，且与张青松提供的魏保兴出具的便条内容存在瑕疵，故魏保兴向张青松转账269320元以及张青松向魏保兴转账211840元与本案无关，张青松的辩解理由不能成立，该院不予认定。张青松辩称其出具证明及收条的行为并非本人自愿是在魏保兴强迫的情况下的行�，因其并未向该院提供证据证明，且与张青松提供的转账凭证、红利表等证据前后矛盾，故张青松的辩解理由，不能成立，该院不予采信。
关于魏保兴以持有2015年5月12日证明而要求张青松偿还195000元的诉讼请求，由于该条中显示有“周柏松”的名字，且魏保兴未提供相关证据证明应由其独自享有诉讼权利，故该院不予支持。魏保兴要求张培娜偿还款项的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。魏保兴要求按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息的诉讼请求，双方未做约定，故该院不予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十五条的规定“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”，本案中张青松申请调查取证魏保兴与四川品界中喜�资有限公司签订经营合同及该公司出具的收据属于无调查收集必要，该院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款的规定，判决：一、张青松于判决生效后十日内偿还原告魏保兴614220元。二、驳回魏保兴的的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12250元，由张青松负担9942元，由魏保兴负担2308元。
本院二审期间，上诉人张青松提交2017年11月15日珠海市公安局斗门分局给荥阳市公安局发布的涉嫌非法吸收公众存款集资参与人清退核对�记公告，以证明涉及品界国际的案件是非法集资案件，法院不应当再审理并进行判决。被上诉人魏保兴辩称其没有与品届国际签订任何合同，78万的款项正确，但是合同没签，没有合同不能登记。原审被告张培娜称上述证据不是原件，其内容是否真实请法庭予以核查。
本院认为，魏保兴出具的证明显示“若赔了愿保成本差价的损失，若收回成本，此证明作废。”，收条显示“成本收回后，此条作废，如亏损成本补齐”等内容。该约定表明魏保兴对投资行为不承担相应的经营风险，保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，故魏保兴投资与张青松出具收条行为应认定为民间借贷关系。张青松上诉称魏保兴已向珠海公安局登记78万元债权，但并未提供证据加以证明。
综上所述，张青松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12250元，由张青松负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 李运动
审判员 秦 宇
二〇一八年二月五日
书记员 黄秋菊