天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第298号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司广平支公司，住所地河北省邯郸市广平县城建路中段。
代表人王晓宇，经理。
委托代理人高文科，河北十力律师事务所广平分所律师。
被上诉人（原审原告）王德顺。
被上诉人（原审被告）程福海。
委托代理人李宇光，天津滨悦律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广平支公司（以下简称“人保财险广平支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第3739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险广平支公司的委托代理人高文科，被上诉人王德顺，被上诉人程福海的委托代理人李宇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月17日23时，程恩涛驾驶载物超过核定载质量的冀DA68**号重型自卸货车沿南疆公路桥由东向西行驶至塘沽港滨桥交汇处时，车辆前部左侧撞在前方遇情况减速让行董海涛驾驶的鲁N189**号重型自卸货车后部右侧后，车辆前部又撞在由南疆磅房由北向东左转王如滨驾驶的冀J780**、冀JJ8**挂重型罐式全挂车左侧中部，鲁N189**号自卸货车被撞失控后，前部又撞在冀J780**、冀JJ8**重型罐式全挂车左侧前部，造成三车损坏，董海涛受伤，程恩涛当场死亡的交通事故，经公安交通管理部门认定，程恩涛承担事故的同等责任，王如滨承担事故的同等责任，董海涛不承担事故责任。冀J780**号重型半挂牵引车、冀JJ8**挂重型罐全挂车系王德顺实际所有，该车挂靠在黄骅市鸿起运输队。
冀DA68**号重型自卸货车系程福海实际所有，程福海于2012年10月14日向祝东林购买了该车，但一直未过户，该车在人保财险广平支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）一份及商业三者险（限额100000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。本案交强险的财产限额已理赔完毕，商业三者险的剩余限额为65185元。
王德顺诉至原审法院，请求判令：程福海、人保财险广平支公司赔偿车辆损失18086元、施救费8000元、血检费900元、车检费2400元、接触痕迹鉴定费3600元、尸检费1400元、综合鉴定费2400元、停运损失费21321元，扣除无责交强险财产损失赔偿限额100元后，人保财险广平支公司在商业三者险限额内承担50%，再不足部分由程福海承担50%；本案诉讼费由程福海承担。
原审法院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，王德顺的损失应当由人保财险广平支公司在交强险保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由人保财险广平支公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿50%，再不足部分由程福海承担50%。
王德顺主张车辆损失，属于合理损失，且对方无异议，予以支持。王德顺主张施救费8000元、血检费900元、车检费2400元、接触痕迹鉴定费3600元、尸检费1400元、综合鉴定费2400元，并提供相应票据，能够证实王德顺的损失，对方虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故予以支持。王德顺主张按交通运输业标准计算60天的停运损失费，对方不予认可，根据王德顺提供的道路运输证，能够证实王德顺的车辆系运营车辆，王德顺主张按照天津市交通运输业标准计算停运损失并无不当，但计算有误，根据王德顺提供的事故认定书、滨海新区汇通停车场证明，能够证实王德顺车辆的停运损失，故支持停运损失费85285元∕年÷365天×60天＝14019元。人保财险广平支公司辩称血检费、车检费、接触痕迹鉴定费、尸检费、综合鉴定费、停运损失费不在商业三者险的理赔范围内，程福海不予认可，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，人保财险广平支公司虽然提供机动车保险投保单，但不能证明已向投保人解释说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果，故不予采信。王德顺主张扣除无责交强险财产损失赔偿限额100元，并无不当，予以照准。由于王德顺的赔偿数额在人保财险广平支公司的保险限额内，故程福海在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款之规定，判决：“一、在扣除无责交强险财产损失赔偿限额100元后，被告中国人民财产保险股份有限公司广平支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告王德顺车辆损失17986元、施救费8000元、血检费900元、车检费2400元、接触痕迹鉴定费3600元、尸检费1400元、综合鉴定费2400元、停运损失费14019元，共计50705元的50%即25352.5元；二、驳回原告王德顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1254元，减半收取627元，由被告程福海负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。”
原审法院判决后，人保财险广平支公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：依法改判人保财险广平支公司减少赔偿王德顺13658.8元；一、二审诉讼费用由王德顺和程福海承担。主要理由是：血检费、车检费、接触痕迹鉴定费、尸检费、综合鉴定费、停运损失费都是间接损失，根据商业三者险保险条款的约定，间接损失不属于商业三者险的赔偿范围，人保财险广平支公司不应当承担赔偿责任；因被保险车辆超载，人保财险广平支公司应增加免赔10%，故人保财险广平支公司赔偿的车辆损失、施救费数额应为12993元的90%。
被上诉人王德顺辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人程福海辩称，停运损失应当在保险范围内予以赔偿。血检费、车检费等属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的应当由保险公司承担的费用。关于超载问题，程福海投保的是不计免赔的商业三者险，不存在免赔问题，且人保财险广平支公司就免责条款未尽明确提示和解释说明义务，其上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，血检费、车检费、接触痕迹鉴定费、尸检费、综合鉴定费属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保财险广平支公司在商业三者险的责任限额范围内承担相应的赔偿责任。人保财险广平支公司以上述费用属于间接损失，不属于商业三者险的赔偿范围为由，上诉主张不予赔偿，因人保财险广平支公司未就上述费用系间接损失提供证据予以证明，对其该项上诉主张本院不予支持。
关于停运损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，程福海作为事故车辆的所有人，应当按照事故责任比例赔偿王德顺的停运损失，人保财险广平支公司作为程福海的事故车辆投保商业三者险的保险公司，原审法院判令其在商业三者险的责任限额范围内就王德顺的停运损失承担相应的赔偿责任，并无不妥。人保财险广平支公司以商业三者险的免责条款约定，保险公司不赔偿停运损失为由，上诉主张不赔偿该项费用，因人保财险广平支公司未提供充分证据证明就上述免责条款履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示及明确说明义务，上述免责条款依法不产生效力，对人保财险广平支公司的该项上诉主张本院不予支持。
关于超载免赔问题，人保财险广平支公司上诉主张本案交通事故发生时，程福海的事故车辆超载，根据商业三者险免责条款的约定，人保财险广平支公司应增加免赔10%，本院认为，程福海的事故车辆投保了不计免赔商业三者险，人保财险广平支公司未提供证据证明在签订商业三者险保险合同时，就上述免责条款向投保人履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务，故上述免责条款依法不产生效力，因此，对人保财险广平支公司的该项上诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费142元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广平支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 刘爱民
代理审判员 赵丽芳
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张 振
速 录 员 刘宏玫