浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终267号
上诉人（原审原告）：陈顺海，男，1957年1月12日出生，汉族，户籍所在地：浙江省杭州市上城区。
被上诉人（原审被告）：周建华，女，1956年7月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人：陈炜杰，男，1982年3月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，系周建华之子。
原审第三人：林海妹，女，1977年6月2日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人：徐世华，男，1979年7月26日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。系林海妹的丈夫。
上诉人陈顺海因与被上诉人周建华、原审第三人林海妹房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，陈顺海、案外人孙某原系杭州市××苑××幢×单元××室房屋（建筑面积137.18平方米）的所有权人。2008年3月，陈顺海与案外人孙某将案涉房屋出租给林海妹使用，约定了租期自2008年3月18日起至2010年3月17日止；月租金3900元，年租金46800元，一年一付；另付水、电、设备押金3000元。陈顺海、案外人孙某共同收取了林海妹交付的2008年3月18日至2009年3月17日的房屋租金46800元及押金3000元，并将案涉房屋交付给林海妹使用。2008年10月15日，陈顺海，案外人孙某（作为卖方）与周建华，案外人陈某、陈炜杰（作为买方）就案涉房屋签订了杭州市房屋转让合同一份，将该房屋以1700000元转让给周建华周建华等人。买卖双方于2008年10月30日办理了所有权转移登记手续，并于同年12月2日完成了房屋交接手续。在房屋交接当日，陈顺海（作为承租人，乙方）与周建华（作为出租人，甲方）就案涉房屋签订了房屋租赁合同一份，约定了租期自2008年12月2日起至2009年3月17日止；月租金3900元，一次付清，先付后住；甲方收乙方租房水电押金7800元，在签订时一次性付清，合同期满无违约、无欠费全额退还等事项。同日，陈顺海向周建华交付全部租金13650元、押金7800元，合计21450元。周建华向陈顺海出具收条一份，确认收到上述款项。原审法院另查明，案涉房屋于2008年12月2日至2009年3月17日期间一直由林海妹使用，陈顺海、案外人孙某向林海妹收取的该期间的房屋租金及押金3000元，既未交付给周建华等新房主，又未返还给林海妹。陈顺海于2016年6月24日起诉至原审法院，请求：1、判令周建华立即向陈顺海返还房屋租金13650元及租房水电押金7800元，合计21450元；并自2008年12月3日起按银行同期同类贷款利率支付至上述款项还清之日止的利息损失。2、本案诉讼费由周建华承担。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，首先，陈顺海根据房屋买卖合同将案涉房屋交付给周建华等新房主时，该房屋系由林海妹承租使用的状态，且自交付之日起至2009年3月17日，该房屋实际仍由林海妹继续使用。其次，陈顺海与案外人孙某已经共同收取了林海妹交付的2008年3月18日至2009年3月17日的房屋租金，在其将房屋所有权转让给周建华等新房主后，并未将剩余期间的租金交付新房主或返还林海妹。再次，陈顺海在支付租金及押金后，虽未直接使用案涉房屋，但其实际享受了该房屋自2008年12月2日至2009年3月17日期间的租金收益13650元。综上，陈顺海虽未直接使用案涉房屋，但案涉房屋实际由其选定的承租人继续使用，且其实际亦享受了该期间的租金收益，故其以周建华未向其交付房屋为由，要求周建华返还该期间的租金13650元并赔偿相应利息损失的主张，无事实与法律依据，该院不予支持。陈顺海要求周建华返还押金7800元，周建华当庭表示同意返还，该院予以确认。因陈顺海、周建华对押金的返还期限并未明确约定，且陈顺海认为案涉租赁合同的履行存在争议，故其要求周建华支付押金部分自2008年12月3日起的利息损失的主张，亦无事实与法律依据，该院不予支持。综上所述，周建华应返还陈顺海押金7800元。陈顺海的其他诉讼请求，均无事实与法律依据，该院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2016年12月12日判决：一、周建华于判决生效之日起十日内返还陈顺海押金7800元；二、驳回陈顺海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由陈顺海负担311元，周建华负担25元。
宣判后，陈顺海不服，向本院提起上诉称：一、对原审法院审理认定、另查明和认为都是一样重复三次，与本案相反和无关联性。本案是陈顺海和周建华系私人关系及双方私自签订租赁合同，都不是房产所有权人，孙某没有签订房产转让合同和租赁合同，法院三次认定认为查明已完成了房屋交接手续，其实是根本没有交接手续，法院认定没有证据。没有房屋所有权人孙某的书面交接签名，无凭无据，且伪造所有权人孙某的签名。陈顺海婚前只是共有权人，只能代表共有权人自己转让170万元的处理权利，对所有权利转让无权代理签名，已经代签名没有经过孙某的追认相关行为，一律无效。二、本案判决书查明、认定、认为已经很清楚证实以陈顺海提供的凭据，已经可以认定对本案房产所有权转让确有争议的事实。三、本案财产是周建华从林海妹手上抢走，应该认为抢劫返还结果，应当承担后果，法院为什么要从相反方向走。四、周建华自己已承认返还押金，是一个合同上，不能判令一半留一半，要判决全部判决，一个合同相对人一致，为什么每次都根据周建华要求判令，7800元是周建华请求判令，法院就判令全部。相反陈顺海的要求却只判决一半。五、本案只有陈顺海与周建华两人关系，与林海妹无关联性，没有必要把林海妹追回进来。综上，陈顺海同意杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初2659号民事判决书第一项（周建华于判决生效之日起十日内返还陈顺海押金7800元），要求依法增加判决周建华立即向陈顺海返还租金13650元，并自2008年12月3日起按银行同期同类贷款利率支付至21450元还清之日止的利息损失；本案的原审诉讼费用和上诉费用由周建华承担。
被上诉人周建华答辩称：周建华坚持一审中的答辩意见，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人林海妹认为，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，陈顺海向本院提交（2008）乐民初字第1390号民事调解书复印件一份、《法院确认的共同财产交接协议书》复印件一份，以证明经法院判决房屋所有权归属于孙某，陈顺海已将共有权交给了孙某，并且经法院执行已经交接完毕了，原审法院认定的事实与此相矛盾，孙某已经将房屋交给子孙后代。周建华认为，对两份证据的真实性、合法性均有异议。林海妹认为，房屋产权问题与其无关。本院认为，因陈顺海仅提交复印件，本院对该证据的真实性不予确认，即使该证据真实，陈顺海与周建华等之房屋买卖合同关系也已经生效判决所确认。
周建华与林海妹均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为周建华是否应当返还陈顺海租金13650元并支付相应的利息损失。本院认为，陈顺海、孙某将案涉房屋出售与周建华等后，买卖双方于2008年10月30日办理了所有权转移登记手续，并于同年12月2日完成了房屋交接手续。因陈顺海与案外人孙某与原审第三人林海妹的租期尚未结束，且陈顺海已经收取至2009年3月17日的租金，故陈顺海方作为承租人与周建华作为出租人签订房屋租赁合同一份，约定由陈顺海承租案涉房屋。该租赁合同实质为房屋买卖双方所办理的交接手续的一部分。因周建华、林海妹均认可林海妹实际使用案涉房屋至2009年3月17日，且林海妹已经将案涉房屋交与周建华。故原审法院认定周建华无需返还租金，有相应的事实及法律依据。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费336元，由陈顺海负担，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 姚丽萍