广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇怀法冷民初字第24号
原告（反诉被告）李超群，男，汉族。
委托代理人陈耿，广东众群律师事务所律师。
委托代理人张刚桥，广东众群律师事务所律师。
被告（反诉原告）蒋忠平，男，汉族。
委托代理人蒋玉英，女，汉族。系蒋忠平胞姐。
被告（反诉被告）广东二广高速十三标二工区项目经理部，地址：怀集县中洲镇水下村委会
负责人王若，项目部经理。
被告（反诉被告）中铁大桥局股份有限公司，地址：湖北省武汉市东湖新技术开发区东信路SBI创业街6号楼12层，组织机构代码76806259-1。
法定代表人刘自明，经理。
上述两被告的共同委托代理人蔡海聂，怀集县坳仔镇司法所所长。
被告中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司，地址：广西省贺州市建设东路211号，组织机构代码66971718-5。
负责人岑延毅，总经理。
委托代理人谢航，男，汉族。系公司职员。
原告李超群诉被告蒋忠平、中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司（简称大地财保贺州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，根据被告蒋忠平的申请，本院依法追加广东二广高速十三标二工区项目经理部（简称十三标项目部）、中铁大桥局股份有限公司（简称中铁大桥局）作为被告参加诉讼。分别于2014年4月23日、5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张刚桥，被告蒋忠平及其委托代理人蒋玉英，被告二广高速十三标、中铁大桥局共同委托代理人蔡海聂，被告大地财保贺州支公司委托代理人谢航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李超群诉称，2013年11月9日8时45分，在怀集县中洲镇二广高速十三标项目部工地路段，被告蒋忠平驾驶桂J682**号重型自卸货车卸下运载的石料之后由北往南方向向右调头行使时碰撞路面行人李超群，造成李超群受伤的交通事故。2013年12月5日怀集县交警大队作出由被告蒋忠平承担事故全部责任，原告没有责任交通事故认定书。
原告受伤后被送往怀集县人民医院抢救治疗，后于当天转至广州军区广州总医院住院治疗，诊断为右足辗压伤、右足皮肤缺损、右足储跗骨粉碎性开放性骨折、右裸关节脱位、右裸关节储肌腱毁损、右胫后动脉部分损伤等，目前还在住院治疗，截止2013年12月11日，已经产生的医疗费99678.83元。被告蒋忠平驾驶的桂J682**好重型自卸货车车主系其本人，被告大地财保贺州支公司为该车承保了交强险，事故发生在有效的保险期限内。
事故发生后，被告未支付任何费用，且经了解肇事车辆未购买商业保险，为保障自身权益原告提起财产保全申请，查封了肇事车辆，并为此支付保全费用。依照《民事诉讼法》有关规定，原告就部分医疗费诉至法院，请求依法判决1、被告大地财保贺州支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元；2、被告蒋忠平赔偿原告医疗费89678.83元（暂计至2013年12月11日止）；4、本案诉讼费、保全费由被告被告承担。
诉讼中，原告将上诉第二项诉讼请求变更为：判令被告蒋忠平赔偿原告各项损失共计14826.11元（计至2014年1月14日止），后庭审中，原告再次将第二项诉讼请求变更为：判令被告蒋忠平赔偿原告各项损失共计142207.17。元，同时增加一项诉讼请求为：要求被告二广高速十三标、中铁大桥局与被告蒋忠平对原告的损失承担连带赔偿责任。
被告蒋忠平辩称，一、本案不是交通事故。怀集县交警大队作出的交通事故认定认定该案是交通事故没有事实与法律依据。1、原告李超群不是路面行人，与被告蒋忠平是同事关系。原告李超群与被告蒋忠平一起在二广高速十三标工地工作，被告用自己的所有的重型自卸货车为十三标运载石料，原告负责对运载石料记数，被告是凭原告所记的车数结算报酬，所以原告不是交通事故认定书中认定的路面行人；2、事故地点不是道路，而是在建高速公路工地。事故发生的地点是处于封闭状态的十三标工地，工地上除了工作人员以外，社会其他人员并不能进入该工地范围。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第119条的规定，事故认定书关于“道路”“交通事故”的认定与119条款的规定相违背，与事实不相符；3、事故认定书认定被告蒋忠平负本次事故全部责任缺少法律依据。事故认定书适用的第22条第1款规定，系比较笼统的原则行条款。事故认定书对证据及事故形成愿意的分析没有具体指出被告蒋忠平违反了道路交通安全法律、法规哪一条规定？违反了哪个操作规范碰撞李超群？也没有确认蒋忠平违反了哪款操作规范要对该案负全部责任，因此，公安机关交通管理部门认定蒋忠平负事故全责是缺少法律依据的。二、本案是二广高速十三标二工区项目经理部因管理缺失造成的生产安全事故。从本案的现场图、照片、李超群的自述等证据证实，项目经理部对工地缺少管理、没有按照安全生产法的相关规定提供安全生产条件，也没有尽到安全保护职责，对工作人员缺少安全教育，导致其工作人员劳动保护意识不强，违反操作规程，最终导致本次事故的发生，因此，事故发生根本原因是十三标项目部得管理缺失。三、本次事故时原告李超群故意制造的生产安全事故。从交警部门的询问笔录证实，李超群有制造本次事故的主观故意。李超群是成年人，应当知道叫停车辆应站在明显安全的位置，而其从车辆视觉盲区强行上车叫停车辆，违反了基本的安全注意义务。蒋忠平是凭所记车数结算报酬的，即使李超群不找其记数，蒋忠平为自己利益一定会找李超群记数的，因此，李超群没有必要从车辆视觉盲区强行上车叫停车辆，从而导致本次事故的发生。
综上所述，本案不是交通事故，而是一起生产安全事故。2013年12月6日，被告蒋忠平申请对道路交通事故认定书进行复核，但因法院已受理本案为由终止复核。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第21条第2款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条、第11条规定，请求法院查明事实，分清是非，由被告中铁大桥局、十三标项目部与原告李超群共同承担本案的赔偿责任，蒋忠平在本案中没有过错，请求驳回原告的诉请。
被告中铁大桥局、十三标项目部共同答辩称，一、被告蒋忠平在推卸责任，李超群的受伤是由于蒋忠平没有主动履行签名义务，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶（详见交通事故认定书），才导致了李超群的受伤。蒋忠平是本案的直接侵权人；二、蒋忠平不是答辩人的员工，两者之间没有任何雇佣关系。答辩人都不认识蒋忠平，直到李超群发生交通事故后，经查才知道蒋忠平是陈敬利叫来跟陈敬利一起运输石头的。答辩人与陈敬利是承揽合同关系，答辩人是按照每车48-60元每车来结算运费，每月底按本月汽车运费的100%结算给陈敬利。通过调查了解，陈敬利按蒋忠平运输的次数每车抽取6元的提成。在蒋忠平和陈敬利于2014年1月12日写给答辩人的呼吁书上，他本人就承认了这个事实，并非答辩人的员工。答辩人不存在管理问题。李超群是答辩人的职工，一直负责管理登记车辆运输次数，并作为答辩人支付运费的凭据，李超群认真负责，在看到蒋忠平不签名就驾车离开情况下，毅然过去要求蒋忠平签名，目的就是怕如果不签名，在结算运费的时候，蒋就不能拿到该趟运费，这是一个工作认真负责，责任心强的表现。又怎么就变成蒋忠平在答辩中所说的是李超群故意造成的呢？这简直就是颠倒是非。被告蒋忠平不是答辩人的职工或雇员，其侵权行为与答辩人没有任何关系。因为蒋忠平不是答辩人的职工或雇员又何来蒋忠平所称其行为属于职务行为呢？我们承认李超群的行为是职务行为，但蒋忠平不是职务行为，蒋忠平是在张冠李戴。终上所述，请求人民法院查清事实，作公平判决。
被告大地财保贺州支公司辩称，原告只起诉我公司在交强险限额内赔偿医疗费，我公司对此没有意见。对于其他方面损失，请求法院公正处理。
被告蒋忠平反诉称，2013年9月，蒋忠平随陈敬利一起用自己所有的重型自卸货车为被告广东二广高速十三标二工区项目经理部拖运石头，由于被告中铁大桥局下属十三标项目部修路过程中对相关工作人员的管理不到位，李超群违法工作程序，擅自闯入机动车工作区域工作，缺少必要的安全意识，造成蒋忠平的车不慎将李超群的脚压伤。2013年11月9日，怀集县交警大队蒋忠平所有的桂J682**号车辆扣押。同年12月2日，根据李超群的提出的25万元的诉前保全申请，怀集县人民法院作出民事裁定书，裁定将车辆桂J682**号查封、扣押。同日，蒋忠平提出保全异议，认为事故的发生与被告中铁大桥局修路过程中对相关工作人员的管理不到位，李超群违反工作规程，有直接因果关系，且桂J682**号车辆购有交强险，蒋忠平提出愿意缴纳10万元现金作为保全担保，将车辆解除查封扣押，以减少损失，李超群坚持扣押。2014年1月2日，我收到原告李超群的起诉状，要求赔偿的数额为89678.83元。2014年1月3日，在蒋忠平交纳保险金15万元，同时将桂J682**号车辆登记证及另一车辆的行驶证扣押作为保证担保，蒋忠平的车才被解除查封、扣押，共扣押53天（交警扣押23天、法院扣押30天）。此次事故造成将忠诚直接经济损失有施救费2600元，停车费2520元，车辆检测费480元，为李超群交纳医药费7025元，车辆运营损失53000元，共计65625元，对该损失蒋忠平自愿承担20%即13125元，余下的52500元损失由三被告承担。因此，请求依法判令三被告给付反诉原告经济损失52500元并承担本案诉讼费。庭审中，反诉原告蒋忠平将请求支付的经济损失变更为67525元。
原告（反诉被告）李超群对被告（反诉原告）蒋忠平的反诉答辩称，交警事故认定书中认定李超群不负事故责任，蒋忠平的反诉不能成立。交警对事故认定和法院的查封是行政行为，蒋忠平可以缴纳反担保金解封，蒋忠平的请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回蒋忠平的反诉请求。
反诉被告中铁大桥局、十三标项目部对被告（反诉原告）的反诉共同答辩称，一、反诉原告提出反诉的理由与事实不符。反诉原告在反诉状中称事故的发生与被告中铁大桥局工作人员的管理不到位，李超群违反工作规程，有直接的因果关系的说法与事实不符。至2013年11月9日，李超群在事故发生工段指挥员，负责对现场施工的指挥工作，反诉答辩人不存在管理不到位的行为。相反事故直接原因是由于反诉原告“没有按照操作规范安全行驶、文明驾驶”，因此公安交警部门作出了“蒋忠平负此事故的全部责任，李超群不负此事故责任”的认定结论，此事与反诉答辩人无关。二、反诉人主张权利的对象错误。反诉人提出请求三被告给付原告经济损失52500元，因为交通事故是由反诉原告造成的，所以施救费2600元、停车费2520、车辆检测费480元、垫付李超群医药费7025元是反诉原告必应负责。而“车辆运营损失53000元”则是由于封车导致的并非直接经济损失，再说封车并非反诉答辩人主张的权利，所以不应由反诉答辩人承担。三、反诉原告认为反诉答辩人在修路过程中对相关工作人员的管理不到位，歪曲事实和缺乏证据支撑。综上所述，请求人民法院驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月9日8时50分许，被告蒋忠平驾驶桂J682**号重型自卸货车在怀集县二广高速十三标K143＋220M施工工地路段卸下运载的石料后往由北（中洲镇水下村）往南（泰来圩）方向向右调头行使时碰撞路面行人原告李超群，造成原告李超群受伤的交通事故。怀集县公安局交通警察大队出具《怀公交认（2013）第44122404C231号》道路交通事故认定书，认定被告蒋忠平负此事故的全部责任，原告李超群不负此事故责任。
事故发当日，原告被送往怀集县人民医院抢救治疗，并于当天转至中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗74天，至2014年1月22日出院，花去医疗费140817元。医院诊断为：1、右足辗压伤，1.1右足皮肤缺损，1.2右足储跗骨粉碎性开放性骨折，1.3右裸关节脱位，1.4右裸关节储肌腱毁损，1.5右胫前动脉完全离断，1.6右胫后动脉部分损伤。医生同时建议：1、加强营养，注意休息，建议全休2个月；2、避免患肢负重，循序渐进行肢体功能锻炼；3、如有不适，门诊随诊；4、住院期间及出院全休期间需陪护一人；5、出院后继续换药，后期视复查情况进行一步治疗。后于2014年1月29日，原告因“右足外伤术后感染并骨外露”再次转院至益阳医学高等专科学校附属医院住院治疗56天，至同年3月26日出院，花去医疗费11390.17元。医院诊断：右足外伤术后感染并骨外露。出院医嘱：1、继续抗炎、伤口换药治疗；2、右足背视情况行手术治疗；3、不适随诊。截止2014年3月26日止，原告受伤治疗产生的医疗费共计152207.17元。事故发生后，被告十三标项目部共借支22万元给原告李超群。而被告蒋忠平亦为原告李超群垫付了7025元医疗费。庭审中，原、被告双方均承认垫付的7025元医疗费不在诉讼请求赔偿数额范围内。
另查明，被告蒋忠平驾驶的桂J682**号重型自卸货车在被告大地财保贺州支公司投保了交强险，保险单号为PDDH201345010226001173。交通事故发生在保险期间。事故发生后，怀集县交警大队及本院根据原告诉前财产保全申请分别依法对肇事车辆桂J682**号重型自卸货车进行扣押。在被告蒋忠平向本院缴纳15万元反担保金和同意继续查封（活封）后，本院于2014年1月2日作出（2013）肇怀法冷保字第13-1号裁定书，解除对桂J682**号重型自卸货车进行扣押，并于同日作出（2013）肇怀法冷保字第13-2号裁定书，对被告蒋忠平所有的桂J682**号重型自卸货车予以查封（活封）。期间，被告蒋忠平为肇事车辆桂J682**号重型自卸货车支付施救费2500元、停车费2520元、检测费480元。
又查明，原告李超群系被告十三标项目部的员工，月薪2700元／月，职位是施工现场指挥员。被告蒋忠平通过陈敬利介绍并与其均是用各自所有的重型自卸货车为被告十三标项目部运载石头，以每车48元到60元不等计算运费，每月按照实际运载石头的数量结算报酬。被告十三标项目部不具有法人资格，其上一级的法人单位为被告中铁大桥局。
以上事实有道路交通事故认定书、现场照片、车辆保险单、医疗收费票据、费用清单、病历记录、医院诊断证明、车辆保险单、借支单、转账凭证、调查笔录、呼吁书及庭审笔录等材料予以证实。
本院认为，本案的争议焦点：一、本案属于何种性质纠纷；二、本案的赔偿责任主体以及责任承担问题。
关于本案属于何种性质纠纷，根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第119条规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。因此，交通事故构成要件有：1、事故发生在道路上；2、事故与车辆有关。同时根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而参照《公路管理条例》规定，公路是指公路主管部门验收认定的城间、城乡间、乡间能行使汽车的公共道路，同时参照1991年交通部关于《中华人民共和国公路管理条例》中的“公路”解释，公路包括已经建成的由公路主管部门认定的公路，也包括按照国家公路工程技术标准进行设计，并经国家有关行政管理部门批准立项，由公路主管部门组织正在建设中的公路。显然，蒋忠平驾驶桂J682**号重型自卸货车在怀集县中洲镇二广高速十三标施工工地路段向右调头行使时碰撞路面行人原告李超群，造成李超群受伤的事件，符合交通事故的构成要件，因此，本案系机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门现场勘查后做出《交通事故认定》，认定蒋忠平驾驶机动车在道路行驶时没有遵守道路安全法律、法规、没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，应负此事故的全部责任，李超群不负此事故责任。交警部门对本事故认定程序合法，认定事实和适用法律正确，本院采信该责任认定，并据此确定蒋忠平承担本案全部民事责任。
二、关于本案的赔偿责任主体以及责任承担问题。
蒋忠平驾驶的桂J682**号重型自卸货车向大地财保贺州支公司投保交强险，且交通事故发生在保险期间内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定及结合原告的请求，经本院查明确认原告截止至2014年3月26日的医疗费为152207.17元。被告大地财保贺州支公司应在交强险赔偿项目中的医疗费赔偿限额内赔付10000元医疗费给原告李超群。对于李超群超出交强险医疗赔偿限额的损失142207.17元，由本交通事故的责任方按比例承担责任，即蒋忠平承担100%赔偿份额，其应赔偿原告李超群142207.17元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定得知，承揽合同系承揽人以自己的设备、技术、劳力按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人只有提供符合定作人要求的工作成果，才能取得定作人给付的报酬。也就是说，定作人给付的报酬是对承揽人完成特定工作成果的对价。本案中，蒋忠平以自己所有的（设备）重型自卸货车为十三标项目部运载石头，十三标项目部每月按照实际运载石头车数给付报酬。显然，十三标项目部关注的并非是蒋忠平的工作过程，而是其实际运载石头数量的工作成果，并据此向其支付报酬。因此，十三标项目部与蒋忠平之间实际是定作人与承揽人的关系。依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律﹥若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，蒋忠平在驾驶机动车没有遵守道路安全法律、法规，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，造成李超群受伤的交通事故中，十三标项目部并无过错，同样作为十三标项目部上一级具有法人资格单位中铁大桥局亦无过错，因此，原告要求蒋忠平、十三标项目、中铁大桥局对其损失承担连带赔偿责任的主张，理据不足，本院不予支持。
蒋忠平在此事故中产生的损失，经本院核定确认有：施救费2500元、停车费2520元、检测费480元，合共5500元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对蒋忠平反诉主张的车辆运营损失53000元，因其未能提供充分的证据证明，对此本院不予认定。依照《道路交通事故安全法》七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照双方的过错比例分担责任。而本案中蒋忠平承担事故的全部民事责任，故此，其反诉主张李超群、十三标项目部、中铁大桥局支付其损失的请求，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内于判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告李超群10000元；
二、被告（反诉原告）蒋忠平在判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告（反诉被告）李超群142207.17元；
三、驳回原告（反诉被告）李超群的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）蒋忠平的反诉请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3344元，保全费1520元，反诉费1488元合共6352元，由被告蒋忠平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 文坚生
代理审判员 陈远恒
人民陪审员 黎惠育
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 许 多