河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2903号
上诉人（原审原告）西安林坤物资有限责任公司，住所地山西省西安市莲湖区阿房路甲字8号，组织机构代码证号××。
法定代表人王永敏，总经理。
委托代理人杨武伟，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）河北力通联无缝钢管有限公司，住所地河北省沧县杜林乡吴庄子村，组织机构代码证号××。
法定代表人刘寿昌，总经理。
委托代理人孙强，河北海岳律师事务所律师。
上诉人西安林坤物资有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2015）沧民初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年3月10日，原、被告签订产品销售合同一份，该合同第一项约定合同总价款为2475660元，另该合同第三项约定提货方式、地点为本厂，3月底交货，同时该合同第九项约定结算方式为预付30%定金，并带款提货，货物7天内提清。该合同由原、被告双方加盖各自公司公章予以确认。合同签订后，原告于2014年3月11日向被告支付50万元定金。2014年3月20日，原告通过第三方域外公司向被告申请信用证方式支付剩余货款。2014年4月22日原告再次通过第三方域外公司向被告申请以信用证转让方式支付剩余货款。后因原、被告就支付方式无法达成一致导致合同未实际履行完毕，故原告诉至本院，要求被告双倍返还定金共计100万元。
原审认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。原、被告于2014年3月10日签订产品销售合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。
本案中原告诉称原告方实际交付定金50万元，被告未对此提出异议，应认定为对定金的约定已作出变更，被告辩称原告方交付的定金数额不符合合同约定造成违约在先，本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。另第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。同时依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百一十九条规定，实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。本案中，原告方于2014年3月11日向被告交付定金50万元，被告实际接受原告方支付的定金，且并未提交证据证实其对该定金数额提出异议，故应视为双方对定金数额已经做出了变更，故对被告称原告实际支付定金数额不足构成违约的抗辩理由，本院不予采信。另根据合同显示，双方买卖的总价款为2475660元，依据担保法第九十一条的规定，定金数额不应高于495132元，因原告方支付的定金数额高于法律规定，故本院依法将定金数额调整为495132元。
原告主张其已经以信用证方式完成了付款义务，导致合同无法履行的原因在于被告方至今未能接收该信用证，被告辩称，原告方提交的证据只能证实信用证系原告与案外第三方公司之间往来贸易结算方式，与本案不具有关联性。庭审中，经合议庭询问，原告称因其考虑第三方先行支付货款到生产方的方式系国际贸易的惯例，故其与第三方公司之间的合作及需要用第三方先行支付的货款来支付被告货款的相关事宜没有与被告沟通过，且双方系第一次合作，之前未使用信用证方式进行过结算，就支付方式产生矛盾后的沟通过程中，原告未与被告协商过信用证外的其他支付方式。本院认为，信用证系一种由银行依照客户的要求和指示开立的有条件的承诺付款的书面文件，该种方式非国内经济往来中货物买卖的常用支付方式，庭审中，原、被告双方对带款提货的具体支付方式是否包括信用证支付产生分歧，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行，本案中，原告未就其与案外第三方公司之间的贸易往来及采用信用证的特殊结算方式与被告进行有效沟通，且在双方就信用证支付方式无法达成一致的情形下，原告未能尝试符合国内贸易交易习惯的其他支付方式是造成双方之间矛盾的主要原因，不利于合同目的的实现，且双方约定由原告方于3月底前带款提货，3月20日原告用信用证方式申请付款，双方未达成一致后，又于4月22日再次以信用证方式付款，仍未达成一致，庭审中，双方均认可3月底交货，货物7天内提清，即截止到2014年4月7日，依据原告提交的证据可以显示，直至2014年4月22日日原告方仍未履行有效付款义务，故应认定原告方率先构成违约。原告主张被告至今未能生产完毕导致合同履行不能，但未能提交充分证据予以证实，故对原告该主张，本院不予支持。另根据双方合同第九条约定，超出提货期限三十天，乙方仍未提货，甲方有权对合同项下的货物进行处理销售，定金不予退还，截止到原告起诉之日，原告未能提交证据证实其已经履行相应付款义务，故对原告要求双倍返还定金的主张，本院亦不予支持。本案中，因原告方违约，被告方适用定金罚则不予返还定金的行为并无不当，但对于超过法律规定的部分应与返还。
原审法院于2015年6月2日作出一审判决：被告河北力通联无缝钢管有限公司于本判决生效后十日内返还原告定金共计4868元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告承担67元，由被告承担13733元。
宣判后西安林坤物资有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求依法改判被上诉人是赔偿双倍定金100万元。主要上诉理由是：1、被上诉人就上诉人购买的管材一直未生产完毕，构成违约。2、上诉人已向被上诉人申请支付提货款，被上诉人也同意以信用证的形式支付货款。最终无法支付的原因是被上诉人公司被银行接管导致付款不能。3、原审认定被上诉人履行合同义务生产完毕达到交货标准错误。本案的事实是被上诉人一直未能生产完毕，致使管材无法达到交货标准。该事实导致合同根本无法履行；加之在2014年4月底，被上诉人自身停产并被银行接管。导致最终该批货物也没有生产完毕。一审法院偏听偏信，忽略上诉人提交的证据，导致判决错误。被上诉人辩称：本案实际情况是，上诉人真正不履行合同义务的原因是钢材市场价格下降太快，所以上诉人在合同签订之后拒不履行合同义务，最终导致双方产生纠纷。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明事实无误。
本院认为，上诉人西安林坤物资有限责任公司与被上诉人河北力通联无缝钢管有限公司于2014年3月10日签订产品销售合同，合同约定上诉人购买被上诉人无缝钢管，价款247万余元，同年3月底交货，预付30%定金，带款提货，七天内提清。超出提货期限30天仍未提货，被上诉人有权对货物进行处理销售，定金不予退还。合同实际履行过程中，上诉人于2014年3月11日交付定金50万元，但上诉人之后未按合同约定履行带款提货义务。上诉人主张被上诉人同意以信用证方式支付货款，没有提供充分证据证明其主张，上诉人实际上也没有将信用证转到被上诉人开户银行。上诉人主张无法转让信用证的原因是被上诉人被银行接管，没有提供相关证据。故对上诉人关于双方同意以信用证方式支付货款并因对方原因导致无法转让信用证的主张，本院不予采信。上诉人主张被上诉人一直未能生产完毕，导致合同无法履行；被上诉人主张已生产完毕，因上诉人拒绝提货导致合同不能履行。本院认为，如果上诉人认为被上诉人有丧失或者可能丧失履行合同能力，上诉人作为先履行付款义务的一方，可以中止履行，但应及时通知对方。上诉人没有通知被上诉人中止履行，也没有提供充分证据证明被上诉人不能履行合同，故上诉人主张因被上诉人的原因导致合同不能履行，本院不予采信。综上所述，上诉人未按合同约定带款提货，构成违约，依法定金不予退还。上诉人主张被上诉人违约应双倍返还定金，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 关志萍
审判员 刘晓丽
二〇一五年十月十四日
书记员 曹晟博