江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0257号
上诉人（原审被告）江苏君临建设工程有限公司。
法定代表人付杰，该公司经理。
委托代理人耿超，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）徐州市贾汪区宏大物资经销处。
投资人孙善金，该处经理。
委托代理人王志刚，该处法律顾问。
上诉人江苏君临建设工程有限公司（以下简称君临公司）因与被上诉人徐州市贾汪区宏大物资经销处（以下简称宏大经销处）买卖合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2014）贾商初字第0003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理后依法组成合议庭审理，上诉人君临公司法定代表人付杰及委托代理人耿超、被上诉人宏大经销处委托代理人王志刚到庭接受询问。本案现已审理终结。
宏大经销处原审诉称：2013年4月18日，宏大经销处与君临公司下属的尚品水岸小区二期工程项目部签订买卖合同一份，约定君临公司下属项目部购买宏大经销处钢材。2013年11月21日经结算，尚欠宏大经销处货款191071元及利息未付，君临公司应依法对其下属项目部的债务承担清偿责任。故诉请法院判令：1、君临公司给付货款191071元及利息（从2013年5月15日计算至判决确定给付之日止，按月息2%计算）；2、案件受理费由君临公司负担。
君临公司原审辩称：我公司不应承担给付货款的责任，尚品水岸工程是崔世安挂靠我公司承建的，该货款应由崔世安承担。
原审法院经审理查明，2013年1月24日，君临公司与徐州尚品国际房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，约定由君临公司承建徐州尚品国际房地产开发有限公司开发的尚品水岸二期商铺、住宅工程（具体为3号、6号楼住宅及S7、8、9商铺），君临公司工程现场施工负责人为崔世安。2013年4月18日，崔世安以江苏君临建设工程有限公司尚品水岸二期工程项目部名义与宏大经销处签订《买卖合同》一份，向宏大经销处购买钢筋，双方约定的违约责任为如逾期付款，则应自逾期之日起支付宏大经销处每月3%的违约金。合同加盖江苏君临建设工程有限公司尚品水岸二期工程项目部专用章，崔世安作为委托代理人在合同上签字。
2013年11月21日，宏大经销处出具江苏君临建设工程有限公司尚品水岸小区二期工程项目部欠款明细单，载明欠款明细为：2013年4月2日为44136.48元、2013年4月11日为85928.68元、2013年4月21日为59177.68元、2013年5月14为1828.68元，利息为26750元（7个月×3821.42），累计217821.46元，崔世安在欠款明细上签字确认。根据该欠款明细单，2013年4月2日、4月11日、4月21日、5月14日共计欠宏大经销处货款本金为191071.52元，每月利息3821.42元系以191071.52元为本金按每月2%计算。
原审法院认为：由于涉案的尚品水岸二期工程由君临公司承建，工程现场施工负责人为崔世安，崔世安作为委托代理人以君临公司尚品水岸二期工程项目部名义与宏大经销处签订的钢筋买卖合同，应为代表君临公司的职务行为，由此产生的法律后果依法应由君临公司承担。君临公司辩称由崔世安个人承担本案债务的意见缺乏依据，该院不予采纳。根据崔世安签字确认的欠款明细单，2013年4月2日、4月11日、4月21日、5月14日共计欠宏大经销处货款为191071.52元，对宏大经销处主张君临公司给付货款191071元的诉讼请求该院予以支持。
对于宏大经销处主张的利息。根据合同约定：如逾期付款，则应自逾期之日起支付宏大经销处每月3%的违约金。该合同约定的违约金实质为逾期付款利息。根据2013年11月21日崔世安签字的欠款明细，其确认的计息期限为7个月，即从2013年4月2日开始计算逾期付款利息，由此，宏大经销处在本案中主张逾期付款利息从2013年5月15日至判决确定给付之日止按月息2%计算不违反法律规定，该院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：江苏君临建设工程有限公司于判决生效后十日内给付徐州市贾汪区宏大物资经销处货款191071元及逾期付款的利息（从2013年5月15日至判决确定给付之日止按月息2%计算）。案件受理费4120元，由江苏君临建设工程有限公司负担并于案款一同给付。
原审判决送达后，君临公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定崔世安的行为系职务行为明显错误，涉案货款应由崔世安承担。涉案尚品水岸工程项目系崔世安挂靠君临公司资质实际施工，崔世安购买宏大经销处材料所欠款项应由崔世安承担。2、原审法院将违约金改变为利息的计算方式，没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决发回重审或依法改判，并由宏大经销处承担诉讼费用。
宏大经销处辩称：涉案工程系君临公司承建，工程现场施工负责人为崔世安，崔世安以代理人的身份与宏大经销处签订买卖合同显然是代表君临公司的职务行为。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，君临公司向本院提交证据两组。
证据一尚品水岸二期合同（复印件），证明崔世安挂靠君临公司的名义承包尚品水岸二期S7、S8、S9商铺，及3#、6#楼工程施工。经质证，宏大经销处认为该证据是复印件不具有真实性，且证据亦非新证据。本院认为该证据系复印件，不能单独作为认定事实的依据，且与本案买卖合同纠纷不具有关联性，本院对该证据不予采信。
证据二为财务收据四张，证明崔世安挂靠君临公司承包尚品水岸工程所领取的工程款均由崔世安签字办理，同时证明崔世安与君临公司之间的财务是相互独立的。经质证，宏大经销处认为该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。本院认为该组证据系上诉人君临公司与案外人崔世安内部之间工程款结算收据，与本案无关联性，本院对该证据不予采信。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院二审期间的争议焦点为：1、上诉人君临公司是否应承担支付涉案货款的责任；2、一审判决按照月利率2%计算逾期利息是否有事实及法律依据。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。
一、关于君临公司是否应承担支付涉案货款的责任的问题。
首先，涉案的尚品水岸二期工程系君临公司承建，该工程的现场施工负责人为崔世安。而钢筋是该工程中必须使用的，宏大经销处有足够理由认为作为该工程现场施工负责人的崔世安有权利签订合同购买钢筋、水泥等建材。其次，涉案钢筋买卖合同，是崔世安作为委托代理人以君临公司尚品水岸二期工程项目部名义与宏大经销处签订的，应为代表君临公司的职务行为，由此产生的法律后果依法应由君临公司承担。君临公司辩称由崔世安个人承担的主张没有法律依据，故君临公司应承担支付宏大经销处货款的责任。
二、关于一审判决按照月利率2%计算逾期利息是否有事实及法律依据的问题。
首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因君临公司未及时付款，宏大经销处要求君临公司赔偿损失不违反法律规定。其次，双方于2013年4月18日签订的买卖合同约定：如逾期付款，则应自逾期之日起按月利率3%支付违约金。该约定的违约金计算标准超过同期银行贷款利率的四倍，显然过高。而2013年11月21日崔世安签字认可的欠款明细，其确认的计息期限为7个月，计算方式为计算逾期付款利息。因此，一审法院按月利率2%确定为君临公司逾期付款损失并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用4121元，由上诉人江苏君临建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李媛媛