天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民二初字第1151号
原告刘家凤。
被告王瑞妹。
委托代理人李金财（被告之夫）。
第三人天津市和平区五大道房管站，住所地天津市和平区成都道***号。
法定代表人马君楷，站长
委托代理人王继辰，该单位员工。
原告刘家凤与被告王瑞妹、第三人天津市和平区五大道房管站排除妨害纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法由代理审判员喻润东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘家凤，被告王瑞妹及其委托代理人李金财，第三人天津市和平区五大道房管站的委托代理人王继辰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘家凤诉称，和平区大理道晓园3号后院为全楼居民公用，现由被告私自占用，且通往公用后院的通道被被告封堵，并将后院的公厕拆除。以上设施均为全楼居民共有，另外被告将103厨房承重墙拆除，危害了全楼的住户生命安全，故原告起诉来院请求法院判令：1、判令被告将和平区大理道晓园3号一楼公用后院恢复原状，将公用后院私自封堵的门窗恢复原状；2、判令被告不得封堵通往公用后院的通道；3、判令被告将拆除的103厨房的承重墙恢复原状；4、判令被告将后院的公共厕所恢复原状。
原告向本院提交证据材料：1、公产房租赁协议复印件及房屋图纸，证明房屋现状；2、涉案房屋以往的使用契约，证明103室原来属于公用；3、照片两张，证明后院原来有后门；4、全楼住户联名信，证明后院属于公用，103室属于伙用。
被告对原告提供的证据材料质证意见为：对证据材料1的真实性、合法性、关联性均认可；对证据2不认可，92年房改后旧版的房屋使用契约均作废了，因此起不到证明作用；证据3真实性、合法性、关联性均不认可；证据4真实性不予认可，被告认为其他楼栋的情况并不相同，因此起不到证明作用。
第三人对原告证据质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性均认可。对证据2真实性认可，证明目的不认可，旧版的房屋契约起不到证明作用。证据3真实性不认可。证据4真实性认可，证明目的不认可。
原告提供的证据材料1，被告及第三人均认可证据材料真实性，上述证据材料与本案有法律关系，可以作为本案证据。原告提交的证据材料2系过往公产房屋权利凭证，该凭证已经失效，对该证据材料本院不予认证。原告提交的证据材料3系照片，该照片反映的后院院门情况与现场勘验情况及第三人提供的平面图情况均不相符，对该证据材料本院不予认证。原告提交的证据材料4系原告所写材料，不能作为证据使用，对该证据材料本院不予认证。
被告王瑞妹辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告于2013年7月购买的位于天津市和平区大理道晓园3号房产，原告于2010年置换到现有房屋内居住，由于原告的原因被告一直无法进入房屋内居住，原告置换到此居住时房屋现状就是现在这样，被告并未做任何改变。二、原告主张的后院及后院厕所、厨房，由于前往该区域必须经过被告独用的103室，因此可以证明该区域并不存在公用关系，系被告独用，也不存在封堵通道的问题。该区域为被告独用，因此如何使用与他人无关，也不属于法院的管辖范围。三、原告主张的102、103室拆改承重墙的问题，被告认为该墙体并非承重墙，并且被告只是将墙体向外推移了一米，并未拆除墙体；四、被告认为房屋后院的状况为常年以来形成的，原告居住在101室，后院的状况与原告无关。
被告向本院提交证据材料：公产房租赁协议，证明103室为被告独用。
原告对被告提供的证据材料质证意见为：对证据的真实性认可，但是认为103室为伙用厨房。
第三人对被告证据没有异议。
第三人天津市和平区五大道房管站述称，一、原告主张的后院属于第三人管理范围，但是不属于计租面积，第三人不负责分配后院使用情况。二、根据1992年房改政策，103厨房当时记载在刘清渔名下承租独用，因此103室厨房属于独用空间。三、经房管站核查103厨房与102室隔断位置改变系历史形成现状，102、103室之间的隔断墙并非承重墙，不影响房屋结构安全。四、后院厕所不属于计租范围，房管站不负责分配使用情况。
第三人向本院提交证据材料：涉诉房屋的平面图，证明房屋现状及分配使用情况。
原、被告对第三人证据均没有异议，该证据材料本院予以确认。
经审理查明，原告承租的房屋位于和平区大理道晓园3号101室、104室，其中101室（计租面积为18.34平方米）性质为独用居室，104室（计租面积2.61平方米）性质为伙用厕所。被告承租的房屋位于和平区大理道晓园3号102室、103室、104室，其中102室（计租面积7.92平方米）性质为独用居室，103室（计租面积7.01平方米）性质为独用厨房，104室（计租面积2.61平方米）性质为伙用厕所。原、被告承租的房屋公产管理单位均为第三人天津市和平区五大道房管站。
根据本院组织原、被告现场勘验，原告所诉后院必须通过被告承租的103室进入。除此方式，目前该后院没有其他通道与外界相通。该后院东侧建有厕所一间（该厕所并非原告公产租赁合同所注104室伙用厕所），西侧建有厨房一间，中间为空地。因该后院只能通过被告承租的103室进入，现整个后院处于被告实际控制之中。原告所诉被告承租102室、103室之间承重墙位置现已没有墙体，房屋顶部有一根过梁。
另查，根据第三人提供的房屋平面图显示，原告所诉后院属于平面图内第三人管理的公产房屋范围，后院东侧有厕所一间，但平面图所标该厕所范围小于现场实际厕所范围。在平面图后院围墙上未标有供进出使用的院门。平面图上，被告承租102室、103室房屋之间标明存在一面墙体。同时第三人当庭表示，原告所诉后院及后院厕所均不属于计租范围，第三人不负责分配使用情况。对于被告所诉承重墙问题，第三人表示经第三人核查103室与102室隔断位置改变系历史形成现状，102、103室之间的隔断墙并非承重墙，不影响房屋结构安全。在庭审中，经本院询问，原告表示对于其所诉墙体是否为承重墙不申请司法鉴定。
再查，经本院询问原告，原告称1992年房改以前103室系伙用厨房。1992年房改后该103室性质变更为独用，由当时承租人刘清渔承租使用。案外人刘清渔承租期间就将该103室上锁，原告即无法通过该103室进入后院。
上述事实，有原、被告及第三人当庭陈述及提交的证据材料，经质证及本院核实，予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。对于原告第一项、第二项、第四项诉讼请求，原告上述三项请求均涉及后院使用问题。原告该三项诉讼请求的目的归纳而言有两个层面，第一是要求被告所承租103室不得上锁、保证通行（体现在原告第二项诉讼请求）；第二是要求被告将后院恢复与第三人提供的平面图一致（体现在原告第一、第四项诉讼请求）。原告的最终目的是能正常进入后院并利用后院。
对于原告上述要求，本院认为，首先，根据原告房屋公产租赁合同显示，原告承租使用的房屋范围中不包含后院及后院厕所面积，而第三人作为公产房屋管理单位亦明确表示后院及后院厕所均不属于计租范围，第三人不负责分配使用情况。故原告要求使用后院及后院厕所并无法律上的权利依据。其次，原告所承租房屋有伙用的104室厕所，并不需要使用后院厕所。不使用后院并不影响原告的正常生活。再次，根据现场勘验以及第三人提供平面图显示，正常进入后院必须通过被告承租的独用103室，原告要求使用后院并要求被告承租103室不得上锁、保证通行，而被告承租103室属于被告承租独用面积。原告的该要求将会影响到被告的正常生活。并且在被告承租该房屋之前，该103室就属于独用性质且实际由原承租人刘清渔使用，现103室房屋使用现状并非被告承租以后形成。
同时，现被告承租103室根据被告与第三人订立的公有住房租赁合同注明属于独用面积，原告对该103室房屋使用性质由伙用性质变更为现独用性质存在的异议，不应通过本案民事诉讼途径解决。
综上，被告没有义务保证原告通行进入后院，后院是否恢复原状对原告正常生活亦不构成影响，原告上述三项诉讼请求没有事实和法律依据，对原告该三项诉讼请求，本院均不予支持。
对于原告第三项诉讼请求，第三人作为公产房屋管理单位已经当庭表示，103室与102室隔断位置改变系历史形成现状，102、103室之间的隔断墙并非承重墙，不影响房屋结构安全。原告未能提供证据证明被告102、103室之间的墙体系承重墙，对此原告亦不提出司法鉴定申请，原告应当承担举证不能的不利后果。故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《最高人民法院关于关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
本案诉讼受理费80元，减半收取40元，由原告全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 喻润东
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 陈 星