江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第00540号
上诉人（原审被告）华农财产保险股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市玄武区长江路99号20楼。
负责人李德新，该分公司总经理。
委托代理人黄加明，该分公司职员。
被上诉人（原审原告）顾乐霞，1970年12月27日。
上诉人华农财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称华农公司）因与被上诉人顾乐霞保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）新商初字第01017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日受理，并依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行审理，上诉人华农公司的委托代理人黄加明到庭参加诉讼，被上诉人顾乐霞经本庭依法合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
顾乐霞一审诉称：2013年3月19日11时40分许，戴海芹驾驶本人所有的苏G×××××号轿车行驶至朝阳路郁洲路右转弯车道时，与侍克柱驾驶的电动车相撞，造成侍克柱受伤、两车损坏的交通事故，戴海芹承担事故的全部责任。经协商，本人赔偿侍克柱5065元（其中医疗费1765元、营养费300元、护理费1100元、误工费1100元、电动车修理费700元、电动车施救费费100元），本人所有的苏G×××××号轿车修理费为11067元，评估费为500元，施救费为200元，以上损失共计16832元。请求判令华农公司赔偿本人各项损失共计16832元并承担本案诉讼费用。
华农公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明：原戴婉玲戴宛玲所有的苏G×××××号轿车（发动机号80053211，车架号LE4HG4HB3BL018080）在华农公司处投保交强险、车辆损失险、第三者责任险等保险，车辆损失险的保险金额为500000元、第三者责任险的保险金额为200000元，保险期间自2012年4月12日起至2013年4月11日止。2012年11月13日，戴婉玲戴宛玲将车辆转让给顾乐霞并办理了车辆所有权变更登记。2013年9月10日，顾乐霞将车辆转让给朱岩红。2013年9月27日，朱岩红又将车辆转让给夏文凤。
2013年3月19日11时40分，戴海芹驾驶顾乐霞所有的苏G×××××号（原苏G×××××号）轿车沿郁洲路由北向西右转弯行驶至朝阳路郁洲路右转弯空车道上时，该车前部与由向北向南侍克柱驾驶的苏G1140**号电动车左侧相撞，造成侍克柱受伤、两车损坏。经交警部门责任认定，戴海芹负此次事故全部责任，侍克柱无责任。华农公司接到报案后对事故车辆进行了查勘。后经连云港市公安局交通巡逻警察支队新浦二大队委托对苏G×××××号车辆损失进行鉴定，连云港市价格认证中心受托对该车作出连车损鉴字（2013）第184号鉴证结论书，鉴证结论为：鉴证标的价值为11067元（其中工时费1300元、材料费9767元，未扣除残值）。顾乐霞为此支付车辆评估费500元。事故车辆已修理完毕。
事故发生后，侍克柱被送往连云港市中医院治疗，连云港市中医院于2013年3月19日诊断侍克柱患多处软组织损伤，建议休息两周。侍克柱共花费医疗费1765元（含住院床位费28元）。2013年3月20日，戴海芹与侍克柱在连云港市公安局交通巡逻警察支队新浦二大队达成调解协议，由戴海芹一次性赔偿侍克柱医疗费1765元、营养费300元、护理费1100元、误工费1100元、电动车施救费100元（电动车修理费以发票为准），共计4365元。协议签订后，戴海芹当即给付侍克柱4300元，侍克柱向戴海芹出具了收条。侍克柱户籍属原连云港市新浦区（现海州区）浦南镇。
原审法院认为：华农公司与被保险人戴婉玲戴宛玲间的交强险、商业险保险合同系合同双方真实意思表示，合法有效，对于合同双方具有约束力，双方应当按照保险合同全面履行。在保险期间戴婉玲戴宛玲将苏G×××××号车辆转让给顾乐霞所有后发生保险事故，顾乐霞承继被保险人戴婉玲戴宛玲的权利和义务，享有保险利益，有权请求华农公司给付保险金。交警部门委托连云港市价格认证中心定损，鉴证标的价值为11067元，原审法院认为，交警部门委托的鉴定，是公权部门委托有资质且相对中立的第三方连云港市价格认证中心作出，且车辆早已修复，华农公司也没有提供证据证实连云港市价格认证中心的鉴证结论有不当之处，故对连云港市价格认证中心的鉴证结论，原审法院予以采信。连云港市价格认证中心的定损数额11067元未扣除残值，原审法院酌情按材料费9767元的5%即488元予以扣除。顾乐霞负事故的全部责任，未投保不计免赔，尚应按合同约定扣除15%的免赔率即（11067-488）×15%=1587元，故华农公司应赔偿顾乐霞车辆损失为8992（11067-488-1587）元。车辆评估费500元、施救费200元是为查明和确定保险标的的损失程度或为防止和减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由华农公司承担。
顾乐霞主张的医疗费1765元属实，原审法院予以支持。侍克柱户籍属原连云港市新浦区（现海州区）浦南镇，按城镇户口标准计算误工费、护理费，误工费按14天计算为1138（29677÷365×14）元，顾乐霞主张1100元，原审法院予以确认；护理费按住院2天计算为163（29677÷365×2）元。营养费无医疗机构的意见，原审法院不予支持。顾乐霞主张电动车修理费700元、施救费100元，其提供的是2013年10月税务部门印制的定额发票（每张50元），没有提供修理清单，鉴于有电动车损坏、施救的事实存在，原审法院酌定电动车修理费、施救费为300元。综上，华农公司共计应当赔偿顾乐霞13020（8992＋500＋200＋1765＋1100＋163＋300）元。原审法院遂依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第四十九条第一款、第五十七条、第六十四条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：华农公司于判决生效后十日内给付顾乐霞13020元。案件受理费220元（顾乐霞已预交），由顾乐霞负担50元，华农公司负担170元，华农公司负担部分于给付顾乐霞上述款项时一并给付。
上诉人华农公司不服原审法院一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法，未向本公司上诉人送达任何开庭传票就作出缺席判决，且判决书中确认的赔偿数额与事实不符，恳请二审法院查清事实依法改判或发回重审。二、本案原告顾乐霞不是涉案车辆的被保险人，在本公司上诉人处投保的是戴宛玲，戴宛玲在保修期间内将江投保车辆出售并未向本公司告知上诉人，上诉人本公司依据程序应该对所变更的被保险人进行风险评估，符合条件才将被保险人进行变更，本案的情况依据保险条款，本公司上诉人有理由拒赔。三、事故发生后，本公司上诉人的定损人员到现场确认损失情况并拍照，该车辆的前保险杠并未达到更换条件，只需维修，但顾乐霞并未理睬，直接将车辆送去维修，后向本公司出具了维修发票，开具维修发票的维修厂与实际维修厂并非一家，交警部门委托鉴定只能说明损失部件全额赔偿的价值，但是涉案车辆前保险杠并未达到更换条件。一审判决本公司上诉人赔偿的数额与实际损失情况不符。请求二审法院依法改判或者发回重审。
华农公司为支持其上诉请求，向本院提供事故现场拍摄的照片三张，证明保险杠只需维修，无需更换。更换会高出8000元，本公司上诉人跟顾乐霞多次打电话让其把车修好后来复查，顾乐霞一直没有联系。
被上诉人顾乐霞二审未到庭答辩。
本院认证意见：对上诉人华农公司所举证的照片的真实性予以确认，但是不能达到华农公司用以证明涉案车辆前保险杠是否只需维修，无需更换的目的。
本院审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：原审法院于2014年7月11日向华农公司送达开庭传票等法律文书，送达回执显示该邮件于2014年7月14日由华农公司员工同事签收。
本案二审争议焦点为：一、被保险人的变更能否作为华农公司拒赔的理由；二、原审判决认定的车辆损失金额是否有误。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同，保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。
被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。
关于本案中被保险人的变更能否作为华农公司拒赔的理由问题。本院认为，戴宛玲在保险期间内将涉案车辆转让给顾乐霞，车辆的非营运性质并未改变，也未有其他增加危险程度的情况，因此华农公司并无合法依据解除合同。本案保险事故的发生，系车辆合法使用人正常使用所致系意外，而并非因车辆的危险程度增加而发生。故华农公司上诉称被保险人变更未通知该公司应当拒赔的主张不能成立，本院不予支持。
关于原审判决认定的车辆损失数额是否有误问题。原审判决认定涉案车辆损失的依据是交警部门委托连云港市价格认证中心对该车作出的连车损鉴字（2013）第184号鉴证结论书，现有证据尚不足以认定该鉴定结论存在程序违法之处，故在并且顾乐霞也提供了相应的修理费发票。华农公司没有有效证据推翻该鉴定结论的前提下，其上诉所称涉案车辆前保险杠只需维修，无需更换的主张未提供证据予以证实不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。华农公司的上诉理由均不能成立依据不足，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第五十二条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由上诉人华农公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文博
代理审判员 任 慧
代理审判员 杜兴淼
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 任 燕
法律条文附录
1、《中华人民共和国保险法》
第五十二条规定：在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。
被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。