江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第861号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
法定代表人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘孝林。
委托代理人张文林，江苏国成律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人潘孝林保险合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁商初字第178号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年7月24日立案受理，依法组成合议庭，于2013年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人蒋建秀，被上诉人潘孝林的委托代理人张文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘孝林一审诉称，2010年7月29日，我就苏A×××××北京现代轿车向保险公司投保了交强险、三责险和不计免赔等相关商业险。商业险保单号为PDAA201032012100068836。2011年5月28日22时许，我驾驶的轿车与姜某发生交通事故，经江宁区交巡警大队作出事故认定，认定我负全部责任。2012年10月8日，经南京市江宁区人民法院审理并作出案号为（2012）江宁民初字第3487号民事判决书，就我所办理的交强险部分作出了判决；同时也认定我为姜某垫付了医疗费等费用合计94971.67元，但未就我在保险公司处的商业险理赔作出相关处理。在判决生效后，2012年11月19日，我就本起交通事故的商业险向保险公司申请索赔，金额为判决书所确定的损失160867.99元，但保险公司却扣减了我所支付的医疗费共计15835.1元，其扣减理由不能成立。我曾就扣减医疗费一事与保险公司沟通，但保险公司拒付。故诉至法院，请求判令：保险公司支付潘孝林赔偿款15835.1元。
保险公司一审辩称：我公司对与潘孝林间的保险关系予以认可，对2011年5月28日交通事故的事实予以确认。但事故中保险车辆造成的本车损失4400元及第三方姜某、吴某的损失，我公司已经在交强险、三责险、车损险的范围内全部赔偿完毕。对于潘孝林要求支付的15835.1元医疗费，属扣除的医保外用药，根据双方合同约定以及潘孝林的承诺，双方已经达成一致，潘孝林已经放弃了此部分的理赔。综上，请求法院驳回潘孝林的诉讼请求。
原审法院经审理查明，潘孝林为其所有的苏A×××××北京现代牌轿车在保险公司处投保了机动车交通事故商业保险，包括机动车损失保险（保险金额114800元）、第三者责任保险（保险金额300000元），均投保了不计免赔险，保险期间为2010年7月30日至2011年7月29日。事故发生后，姜某将潘孝林及保险公司诉至法院，（2012）江宁民初字第3487号民事判决书确认了以下事实：“2011年5月28日22时许，潘孝林驾驶苏A×××××号北京现代小型轿车沿双龙大道由南向北行驶至殷巷集镇路段，遇行人吴某、姜某过公路，潘孝林没有避让，造成姜某、吴某受伤的交通事故。经交警机关认定：潘孝林承担该事故的全责，姜某、吴某不承担责任”。该判决书第二项判令：超出交强险赔偿限额的损失160867.99元，扣除潘孝林已赔偿姜某94971.67元以外，潘孝林应再赔偿姜某65896.32元。2012年11月19日，潘孝林向保险公司申请理赔160867.99元。同年11月21日，保险公司出具理赔单证接收回单。同年11月23日，保险公司出具的医疗审核表载明：“被保险人：潘孝林，伤者姓名：姜某，扣减总金额：15835.1元”。
另查明，2012年11月29日，潘孝林出具承诺书1份，载明：“南京市人民财产保险股份有限公司南京市分公司：我潘孝林为苏A×××××车辆的所有人，该车于2011年5月28日在双龙大道与行人吴某发生的交通事故（详见责任认定书）。该事故因吴某只需赔付医疗费至今没有结案，现向贵公司索赔，承诺如下：…”。
原审法院认为，潘孝林与保险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应予以确认。潘孝林向保险公司投保了第三者责任险，且投保了不计免赔险，故保险公司在被保险人发生交通事故时应按照国家相关法律规定及双方保险合同的约定给予赔偿。2012年11月29日的承诺书，系潘孝林对2011年5月28日交通事故中行人吴某赔偿部分向保险公司作出的承诺，与行人姜某的赔偿无关。故保险公司辩称根据双方合同约定及潘孝林已在承诺书中实际放弃此部分理赔款的意见，与事实不符，应不予采纳。潘孝林就（2012）江宁民初字第3487号民事判决书中确认的其应赔偿给姜某的超出交强险赔偿限额的损失160867.99元向保险公司理赔，保险公司审核后认为15835.1元系医保外用药，对此部分费用不予理赔，但未提供证据证实，原审法院不予采纳，即使受害人使用了非医保类用药，因使用药物治疗伤病并非潘孝林能够控制，且双方在签订保险合同时，潘孝林并不能知晓哪些药品属医保类用药，保险公司单方扣减理赔款，不符合法律规定。故潘孝林要求保险公司支付理赔款15835.1元的请求，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司给付潘孝林15835.1元，于判决发生法律效力之日起10日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费196元，减半收取98元，由保险公司负担，此款已由潘孝林垫付，保险公司在给付上项款额时应加付此垫款。
判决后，保险公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判驳回潘孝林的一审诉讼请求，并由潘孝林承担本案一、二审诉讼费用，理由为：对于潘孝林垫付事故中第三者姜某的医疗费，潘孝林已经书面认可我司核减的医疗费用，并且就所涉交通事故双方已经一次性结案。故潘孝林的主张没有事实和合同依据。
被上诉人潘孝林答辩称，我方在保险公司投保了三责险和不计免赔险，保险公司应按约支付我已赔付的费用。2011年11月29日的承诺书是在我向保险公司理赔时，保险公司出具给我的一个格式文书，只针对交通事故中的伤者吴某的赔偿部分，与姜某的赔偿无关，保险公司不应该扣除15835.1元。保险公司扣除上述款项没有任何事实和法律依据。我从来没有同意扣除。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院经审理查明，双方当事人均对原审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、潘孝林有无同意保险公司核减姜某的医疗费15835.1元。二、潘孝林是否因承诺书而不得向保险公司提出理赔主张。
本院认为，对第一个争议焦点，因潘孝林在保险公司出具的医疗费审核表上“被保险人确认签名”处并未签字认可，潘孝林诉讼中对此也不予认可，故保险公司并无证据证明潘孝林同意保险公司核减姜某的医疗费15835.1元，其诉称潘孝林已经同意，缺乏证据支持，本院不予采纳。对第二个争议焦点，因承诺书载明承诺的原因为“潘孝林与行人吴某发生的交通事故，该事故因吴某只需赔付医疗费至今没有结案”，该承诺书并未载明有关姜某的赔偿内容，亦未明确承诺的金额，故应认定承诺书与潘孝林对姜某的赔偿事宜无关，保险公司据此主张潘孝林不得对姜某的赔偿事宜向其提出主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予以维持。保险公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费196元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 张广永
代理审判员 毕宣红
二〇一三年八月十五日
书 记 员 王方方
速 录 员 高 雁