浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初7526号
原告：杨善禄，男，1950年6月30日出生，汉族，住诸暨市。
被告：桐乡长威蚕丝城经营管理有限公司。住所地：桐乡市振东新区世纪大道388号1幢5楼。
法定代表人：沈小华。
被告：桐乡长威置业有限公司，住所地：桐乡市经济开发区二期工业区A-02地块（桐乡市经济技术开发总公司内11幢2层东侧）。
法定代表人：罗宏，公司董事长。
委托诉讼代理人：李辉，男，1982年7月19日出生，汉族，住江苏省睢宁县。系公司员工。
原告杨善禄诉被告桐乡长威蚕丝城经营管理有限公司（以下简称蚕丝城经管公司）、桐乡长威置业有限公司（以下简称长威置业公司）合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告杨善禄到庭参加诉讼，二被告经本院合法送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限，本案现已审理终结。
原告杨善禄向本院提出诉讼请求：1、二被告立即支付原告2015年和2016年（即2015年2月3日起至2017年2月2日止）房屋租金57052元；2、二被告立即支付原告逾期付款违约金（按日万分之二的利率，其中2015年违约金自2015年4月1日起计付，2016年违约金自2016年4月1日起计付，均计算至实际支付之日止）；3、二被告立即支付原告擅自终止《桐乡国际蚕丝城商品房委托经营管理合同》的违约金100000元；4、二被告立即支付原告误工费、交通费等1000元；5、二被告按约定做退房处理并支付150%房款计386413元；6、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年10月3日，原告与二被告签订合同三份，分别为《商品房买卖合同》、《补充协议》、《桐乡蚕丝城商品房委托经营管理合同》，以总价款257609元购得位于桐乡蚕丝城第一幢2-D3A-A号房，建筑面积14.23平方米。按《桐乡蚕丝城商品房委托经营管理合同》约定，该商铺包租10年，前三年租金归二被告培育市场，第4年（2015年）和第5年（2016年）每年租金28526元在合同年度第一季度末支付给原告。另约定，租金自该商铺实际交付（2011年12月2日）之日后两个月（2012年2月3日）起算，即2015年2月3日起算，2015年3月31日前支付，2015年4月1日起为租金日万分之二违约金的起始日。二被告至今未支付2015年及2016年的租金，原告为此起诉。
被告蚕丝城经管公司未作答辩。
被告长威置业公司向本院提交书面答辩状称：本案的基础法律关系是租赁合同关系，该租赁合同的当事人是杨善禄及蚕丝城经管公司，长威置业公司不是该租赁合同的当事人。长威置业公司与蚕丝城经管公司属于各自独立的民事主体，不应承担连带支付租金的责任。杨善禄是购买商铺并进行投资，并非购买基本生活用房用于居住，理应承担与投资行为相应的注意义务。《补充协议》约定的退房时间未到，杨善禄要求退房没有事实与法律依据。故请求驳回杨善禄对长威置业公司的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对杨善禄提交的证据1退房申请书、证据2《商铺委托经营管理合同》、证据3《商品房买卖合同》、证据4《补充协议》，蚕丝城经管公司、长威置业公司均未到庭质证，视为放弃质证权利，本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：其中证据5广告宣传页、证据6《关于筹建桐乡中国蚕丝城业主委员会的函》、《致桐乡中国蚕丝城全体业主公开信》、《关于推选桐乡中国蚕丝城业主代表的函》、《告桐乡蚕丝城全体业主书》、证据7回复函，长威置业公司对该证据的真实性无异议，但对关联性与证明内容有异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但对其证明内容将在事实认定部分进行确定；证据8解除《补充协议》合同样本、李辉名片、考勤表、证据9《通知》、证据10《关于交办桐乡蚕丝城“三跨三分离”事项的函》，长威置业公司对该证据的真实性无异议，但对关联性与证明内容有异议，本院认为上述证据与本案缺乏关联性，不足以证明主张的事实，故亦不予认定；证据11土地证、房屋所有权证、购房发票、契税发票，长威置业公司对该证据的真实性无异议，但对关联性与证明内容有异议，本院认为该证据内容真实且与本案具有关联性，故予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年10月3日，杨善禄与长威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，约定以总价款257609元的价格购得位于桐乡蚕丝城1幢2-D3A-1号商铺，建筑面积14.23平方米，其中套内建筑面积7.58平方米，付款方式为于当日一次性付清。该商铺于2011年12月2日交付使用。同时约定如发生争议，则提交嘉兴市仲裁委员会仲裁。同日，杨善禄与蚕丝城经管公司签订《商铺委托经营管理合同》一份，约定杨善禄将上述商铺委托给蚕丝城经管公司使用或租赁，委托期限为十年，自“该商铺根据《商品房买卖合同》约定实际交付使用之日后两个月”起算，其中委托经营期的前三年自愿放弃收益权；第四年、第五年蚕丝城经管公司按每年28526元支付租金，第六年至第八年按蚕丝城经管公司在经营管理中实际收取的租金总额90％支付，剩余10％作为公司的委托经营管理费用。第九年至第十年按蚕丝城经管公司在经营管理中实际收取的租金总额80％支付，剩余20％作为公司的委托经营管理费用。其中第四至第十年收益或租金于每个合同年度的第一季度末予以支付。约定该商铺实际交付使用之日后两个月为商铺交接之日，合同还约定：“被告未按约支付租金或转付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之二的违约金。”“如任一方擅自终止本合同，则应向另一方支付人民币十万元的违约金。”同日，杨善禄与长威置业公司、蚕丝城经管公司签订《补充协议》一份，约定杨善禄有退房权，其条件为自认购之日起，如严格履行有关合同、协议，应在合同签订之日的十周年后30日内以书面方式向长威置业公司提出退房申请，蚕丝城经管公司对该协议负有连带担保责任。争议解决由签约地人民法院管辖。因未收到第四年度及第五年度的租金，杨善禄诉至本院。
同时查明，蚕丝城经管公司系由林立莉、罗式荣、沈小华、王云科、夏立光、张德理、张红健等组建的私营有限责任公司，于2011年4月19日登记成立，注册资本50万元。长威置业公司系由广州弘城贸易有限公司与广东广弘国际贸易集团有限公司投资组建的有限责任公司，于2006年3月6日登记成立，注册资本为13406.3928万元。
本院认为：根据《商铺委托经营管理合同》的约定，蚕丝城经管公司应对商铺进行管理，同时应承担支付租金的义务。故该合同具有租赁、代理等多重性质，系无名合同，本案应为合同纠纷。该合同系双方真实意思的表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应认定有效，双方当事人均应按照协议的约定履行。本案的争议焦点有三，一是蚕丝城经管公司逾期支付租金的违约责任应如何确定？二是长威置业公司是否应共同承担逾期支付租金的违约责任？三是杨善禄的退房要求是否可以得到支持？
关于争议焦点一：杨善禄与蚕丝城经管公司签订的《委托经营管理合同》是双方真实意思的表现，双方应当按约定履行各自的义务，蚕丝城经管公司逾期未支付租金合，应当按照合同的约定承担违约责任。杨善禄请求蚕丝城经管公司支付第四年度的商铺租金28526元及第五年度商铺租金28526元，合计57052的请求，符合合同约定，本院予以支持。至于违约金请求，杨善禄既要求按每日0.2‰计付违约金，又要求支付擅自终止合同的违约金100000元，本院认为，蚕丝城经管公司自第四年度起即未支付租金，且其公司已停止经营，管理人员亦下落不明，该行为已表明其无意继续履行合同，属于合同约定的违约情形，应按约承担违约责任。但鉴于双方当事人约定的违约金显然过高，本院根据合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益以及当前当地房地产形势等综合因素，酌情对违约金计算标准调整自逾期支付之日（分别为2015年5月3日、2016年5月3日）起为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的两倍计算，超出部分诉请不予支持。至于杨善禄的误工费、交通费请求，因双方未对此类支出的承担方式作出约定，且杨善禄未提供支付凭证等证据证明实际支出事实，故本院不予支持。
关于争议焦点二：杨善禄认为在广告宣传页中以及补充协议中长威置业公司与蚕丝城经管公司同时出现，且长威置业公司组织处理业主纠纷并作出了支付租金或退房的要约，故二被告应共同承担责任。本院认为，广告宣传页对外宣传的内容并未作出具体确定的说明和允诺，该宣传内容应该是要约邀请，并非要约，杨善禄认为二被告违反相关要约，构成违约，与事实不符；补充协议系有关退房资格及退房条件的约定，也与租金无涉，长威置业公司与杨善禄之间系商品房买卖合同关系，双方签订的合同中并没有约定长威置业公司共同承担支付经营回报收益的义务。杨善禄虽认为蚕丝城经管公司及长威置业公司在房屋销售时对投资回报收益进行了宣传，但这仅是其在销售中的一种方式和手段，并非对投资回报收益承担共同义务的承诺。至于致业主公开信与告业主书等系长威置业公司为解决蚕丝城项目相关纠纷提出的方案，其代蚕丝城经管公司垫付租金的前提是与业主签署相关协议，而杨善禄未与长威置业公司签订相关协议。况且，二被告具有独立的法人资格，依现有证据难以证明两公司属于组织机构、财产、业务等混同的关联公司。因此，根据合同相对性原则，杨善禄要求长威置业公司支付租金及违约金的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三：根据补充协议的约定，杨善禄可于《商铺委托经营管理合同》签订之日的十周年后30日内以书面方式向长威置业公司提出退房申请。该约定对于杨善禄与长威置业公司签订的《商品房买卖合同》是附解除条件的约定，对于退房条件而言是附生效条件的约定。本案中《商铺委托经营管理合同》签订之日为2011年10月3日，杨善禄可以行使单方解除权的时间为2021年10月3日至2021年11月1日，现双方当事人约定的条件未成就，杨善禄的退房要求于法无据，本院不予支持。
综上，杨善禄要求蚕丝城经管公司支付第四年度及第五年度的租金及相应违约金的请求（经本院调整后）符合法律规定，本院予以支持。但对于杨善禄要求长威置业公司共同支付租金及违约金，以及作退房处理的诉请，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。蚕丝城经管公司、长威置业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桐乡长威蚕丝城经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨善禄第四年度商铺租金28526元及第五年度商铺租金28526元，合计57052元，并支付逾期租金的违约金（其中第四年度、第五年度的违约金分别以28526元租金为基数，自2015年5月3日起、自2016年5月3日起，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的2倍计算至实际支付之日止）；
二、驳回原告杨善禄其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9287元，由原告杨善禄负担7933元，被告桐乡长威蚕丝城经营管理有限公司负担1354元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 钟一鸣
人民陪审员 袁煜钜
二〇一七年九月十五日
书 记 员 彭梦垚
?
附：本案证据目录
一、原告杨善禄提交的证据：
1、退房申请书一份，证明2016年10月8日，原告向二被告提出退房申请的事实。
2、《商铺委托经营管理合同》（附《商铺招商经营管理授权委托书》）一份，证明原告与被告蚕丝城经管公司于2011年10月3日签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告所有的位于蚕丝城1幢2层D3A-1室商铺由被告蚕丝城经管公司统一招商经营，并约定了相关权利义务的事实。
3、《商品房买卖合同》一份，证明2011年10月3日原告从被告长威置业公司处购得位于蚕丝城1幢2层D3A-1室的商铺的事实。
4、《补充协议》一份，证明2011年10月3日，原告与二被告签订补充协议约定退房事宜的事实。
5、广告宣传页二份，证明二被告共同发布蚕丝城项目广告的事实。
6、《关于筹建桐乡中国蚕丝城业主委员会的函》复印件、《致桐乡中国蚕丝城全体业主公开信》复印件、《关于推选桐乡中国蚕丝城业主代表的函》复印件、《告桐乡蚕丝城全体业主书》复印件各一份，证明被告长威置业公司处理商铺返租回购问题，组织业主谈判的事实；
7、回复函复印件一份，证明原告于2016年7月25日向被告长威置业公司复函拒绝对方方案的事实。
8、解除《补充协议》合同样本、李辉名片、考勤表复印件各一份，证明李辉系被告长威置业公司与嘉兴安信物业公司的双重员工的事实。
9、《通知》复印件一份，证明中国蚕丝城实际由嘉兴安信物业公司管理的事实。
10、《关于交办桐乡蚕丝城“三跨三分离”事项的函》复印件一份，证明被告长威置业公司提出的解决方案系迫于政府压力的事实；
11、土地证、房屋所有权证、购房发票、契税发票各一份，证明涉案商铺的所有权人系原告的事实。
二、二被告未提交证据。