贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民重字第12号
原告遵义市信达中小企业信用担保有限责任公司。住所地遵义市红花岗社区服务大楼**号。
法定代表人郭明华，经理。
委托代理人郭铁，男，该公司员工。
被告遵义市第一高级中学。住所地遵义市红花岗区银河大道中段。
法定代表人周德胜，校长。
委托代理人王东伟，男，汉族，遵义市人。
委托代理人陈桂斌，贵州上善律师事务所律师。
原告遵义市信达中小企业信用担保有限责任公司与被告遵义市第一高级中学担保合同纠纷一案，本院于2014年2月24日作出（2008）红民一初字第1500号民事判决，原告遵义市信达中小企业信用担保有限责任公司对该判决不服，向遵义市中级人民法院提起上诉。遵义市中级人民法院审理后，于2014年12月10日作出了（2014）遵市法民商终字第137号民事裁定，裁定撤销本院（2008）红民一初字第1500号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原告遵义市信达中小企业信用担保有限责任公司及其委托代理人郭铁、被告遵义市第一高级中学的委托代理人王东伟、陈桂斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告遵义市信达中小企业信用担保有限责任公司诉称，我公司于2005年6月21日与遵义桃溪助学后勤服务中心签订《反担保合同》为该中心在信用社贷款250元作担保，根据财政部规定担保费按银行贷款利息的50％收取。该中心经营者刘某某已结算其经营期间的担保费，2006年1月16日助学中心与被告签订整体转让协议书约定将该中心资产整体移交给被告，但被告拒不支付担保费，根据相关法律规定，银行贷款利息及担保费均应由经营者即被告承担，故我公司诉至人民法院，请求依法判令被告支付从2006年1月18日起至2015年2月28日期间的担保费899926.60元。
被告遵义市第一高级中学辩称，被告与原告没有发生任何担保或反担保关系，原告是为遵义桃溪助学后勤服务中心贷款提供担保而与该中心形成反担保关系，而该中心是刘某某个人登记注册的服务机构，该中心至今尚在，主体资格存在。被告与原告之间没有关于担保费的约定，抵押担保合同和反担保合同均没有这方面的约定。被告是以合理的对价取得该中心的财产，没有承继该中心的债务，被告不应承担原告请求的担保费，因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系从事中小企业信用担保、投资的企业法人。被告原名为遵义桃溪中学，在2007年更名为现名，为事业单位法人。
2003年，遵义市红花岗区政府同意引进社会力量进行“遵义桃溪中学后勤服务社会化项目”建设和运作，该项目由遵义顺达房地产开发有限责任公司经过公开招标取得并进行建设；同年2月25日，遵义桃溪中学与遵义顺达房地产开发有限责任公司签订了《遵义桃溪中学后勤服务社会化招商引资合同书》，该公司取得遵义桃溪中学后勤服务社会化项目的经营、管理、收益权，年限为16年。2003年10月，刘某某作为投资人向工商行政管理部门申请设立了名称为“遵义桃溪助学后勤服务中心”（以下简称助学中心）的个人独资企业。
2004年11月26日，原告、助学中心及遵义市红花岗区忠庄农村信用合作社（以下简称忠庄信用社）签订了《抵押、担保借款协议书》，约定了助学中心向忠庄信用社借款250万元，并以借款中的50万元作质押；原告自愿为该笔借款提供担保，担保方式为质押等内容。2005年6月21日，原告与助学中心签订《反担保合同》，约定原告为助学中心在忠庄信用社的贷款250万元进行担保，担保期限为2004年11月26日至2007年11月26日；助学中心以其经营权作反担保。
后由于相关教育政策调整，遵义市红花岗区政府决定由遵义市第一高级中学对助学中心进行整体收购，在政府相关部门的参与监督下，被告与助学中心于2006年1月18日签订了《遵义桃溪中学后勤服务社会化经营管理项目整体转让协议书（草签）》，该转让协议书中载明，签订协议之日起助学中心将学生宿舍、食堂等所有的经营管理权全部转交给被告，原桃溪中学与顺达公司王远俊签订的桃溪中学后勤服务中心招商合同自然解除。该转让协议书第二条约定，债权债务处理按分段负责的原则进行，即：按本协议移交前的一切债权债务由助学中心负责，正式移交后因被告经营管理所产生的债权债务由被告承担，1、助学中心在忠庄信用社的贷款250万元债务在国家审计结束确定总额后，由被告在应付结算总款中支付，正式竣工验收前的利息由助学中心负责，正式竣工验收后的利息由被告负责。该转让协议书第该三条约定，结算方式，由红花岗区审计局审计，对助学中心资产按现状进行审计评估，审计评估的数据作为整体出让的基础和结算的依据。该转让协议书第六条第5项约定，待审计部门审计确定助学中心投资的总额后，双方签订正式合同。
2008年9月10日，依据相关审计机构的审计结果，被告与助学中心签订了《遵义桃溪中学后勤服务中心资产整体移交协议书》，该协议书中载明，双方一致同意助学中心资产整体移交时间为2006年1月16日，从移交之日起，助学中心将其资产、经营权全部移交给被告，移交后的资产为国有资产；资产整体移交价格为1825.15万元，包括助学中心移交的全部资产价款及迟延支付资金欠款利息、占有资金成本利息、维修保证金；助学中心在忠庄信用社的贷款250万元，由助学中心负责偿还本金，2006年6月13日前的贷款利息由助学中心负责，2006年6月13日至本协议签订之日的贷款利息由被告负责；助学中心在本协议签定前所发生的一切债权债务由助学中心自行处理，与被告无关；从2006年1月16日草签协议到2008年8月15日，被告已向助学中心支付移交款989.53万元，本协议签订之日支付105.56万元，被告在2008年10月15日前支付500万元，在2008年12月30日前支付余款230.06万元。因助学中心在忠庄信用社的贷款迟迟未还，原告认为其为此承担着担保责任，且又未能从助学中心收到担保费用，故形成诉争。
另查，助学中心因未按规定参加年检，于2008年3月被工商行政管理部门吊销营业执照。
上述事实，有原、被告的陈述、《反担保合同》、《遵义桃溪中学后勤服务中心资产整体移交协议书》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，助学中心是依法在工商行政管理部门登记设立的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”、第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，助学中心对外产生债务的责任主体应是该中心及其投资人，这说明助学中心及其投资人具有独立承担该中心民事责任的主体资格。
原告依据其与助学中心签订的反担保合同主张其有向助学中心收取担保费用的权利。助学中心未依约向原告支付担保费用，双方之间因此形成债权债务关系，助学中心有向原告履行债务的义务。在庭审中，原告主张助学中心将其资产整体转让被告，被告拒不支付担保费，故要求被告支付助学中心拖欠的担保费。助学中心和被告均是依法设立的个人独资企业和事业单位法人，均具备独立承担各自民事责任的主体资格，且被告并不具备设立个人独资企业的主体资格，也非实际出资人，依照现行有效的法律规定，在无相关约定的情况下，被告对助学中心的对外债务并不当然承担民事责任；被告依据其与助学中心签订的资产整体移交协议书约定其支付相应价收购助学中心的资产和经营权，但并未约定包括助学中心可能所负原告的债务，且被告支付的相应对价的数额系经审计确认所得，不是被告与助学中心擅自约定确认，同时，该资产整体移交协议书虽然对助学中心在忠庄信用社的借款及利息的偿还进行了约定，但并不能证明包括了原告主张的担保费，原、被告之间也没有就被告应承担原告主张的助学中心拖欠担保费的相关约定，故依据资产整体移交协议书的约定，本院不能认定原告主张助学中心拖欠的担保费已转移给被告的事实。
原告要求被告支付助学中心拖欠的担保费用的请求，不符合法律规定，也无事实根据，且未进一步提供充分的证据证明其主张被告承继了助学中心拖欠的担保费的事实，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告遵义市信达中小企业信用担保有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费12799元，由原告遵义市信达中小企业信用担保有限责任公司承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 赵仲智
人民陪审员 高德涛
人民陪审员 王凤革
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 向小梅