辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽08民终760号上诉人（原审原告、反诉被告）：盖州中燃城市燃气发展有限公司。法定代表人：马金龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘飞、黄丹，该公司职员。上诉人（原审被告、反诉原告）：盖州市三和客运有限公司。住所地：盖州市。法定代表人：韩金枝，该公司经理。委托诉讼代理人：李晓岚，辽宁长弓律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：盖州市公共汽车公司。住所地：盖州市。法定代表人：高伟良，该公司经理。委托诉讼代理人：崔家轩，该公司职员。委托诉讼代理人：李晓岚，辽宁长弓律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：韩金枝，住盖州市。委托诉讼代理人：李晓岚，辽宁长弓律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：韩金荣，住盖州市。委托诉讼代理人：李晓岚，辽宁长弓律师事务所律师。上诉人盖州中燃城市燃气发展有限公司因与上诉人盖州市三和客运有限公司、盖州市公共汽车公司、韩金枝、韩金荣买卖合同纠纷一案，不服盖州市人民法院(2016）辽0881民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盖州中燃城市燃气发展有限公司的诉讼代理人刘飞、黄丹，上诉人盖州市三和客运有限公司的诉讼代理人李晓岚、上诉人盖州市公共汽车公司的诉讼代理人崔家轩、李晓岚，上诉人韩金枝和韩金荣的共同诉讼代理人李晓岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人盖州中燃城市燃气发展有限公司上诉请求：依法改判四被上诉人支付上诉人燃料款人民币159,350.23元及违约金100,000.00元；诉请法院改判四被上诉人支付自2014年8月1日起至给付完毕之日止的同期银行贷款利息；承担本案一审、二审诉讼费用、一审鉴定费。理由：一审法院对本案事实认定错误，适用法律不当。1、上诉人与被上诉人签订的《供用气合同》明确约定，“被上诉人车辆到上诉人加气站加气，保证做到随时加气随时付款，不拖不欠燃料款”；自2012年7月以来，被上诉人车辆到上诉人加气站加气，加气结束后，被上诉人车辆司机每天都在上诉人提供的LNG加气站加注记录本（包含加气量、单价、金额）签字确认，此种交易方式一致沿用至2014年8月。事实上，此种交易方式已经形成的双方认可的交易习惯，而且燃气已经使用。在此期间，被上诉人均未对上诉人的LNG如气站加注记录提出过任何异议直至双方诉至法院。2、对于承诺函的来源，上诉人已在原一审中向法庭说明，是被上诉人的工作人员送至上诉人处，上诉人对《承诺函》的真实性无法辨别。虽然，《承诺函》是假的，但那也是被上诉人向上诉人提供，这说明被上诉人私自伪造印章，在本案中对上诉人进行了欺诈。上诉人盖州市三和客运有限公司、盖州市公共汽车公司、韩金枝、韩金荣答辩称：盖州中燃公司上诉没有道理，请求驳回其上诉。无论按照合同还是惯例，答辩人不欠上诉人燃气款，是上诉人违约，1、价格违约，高于双方约定价格，而且也高于市场价格，一审已经证明。2、盖州中燃公司自己设计的设备形成反流，我方多次要求盖州中燃公司将反流价款返还，对方拒绝。因盖州中燃公司将设备拆除，造成反流现象无法查证。3、2014年5月盖州中燃公司将设备拆除，致使合同无法履行。综上，上诉人盖州中燃公司明显存在违约，经原审法庭调查没有证据证明答辩人欠款，其提供的函无法证明来源，并经鉴定不是三和客运公司公章，说明上诉人盖州中燃公司不诚信，鉴定费用应由其承担。上诉人盖州市三和客运有限公司、盖州市公共汽车公司、韩金枝、韩金荣上诉请求：依法改判被上诉人盖州中燃公司支付违约金10万元。理由：本案从双方签订合同之日起，被上诉人盖州中燃公司无数次违约，无论是供应的天然气价格、供气时间都多次违反双方合同约定，被上诉人利用反流侵占上诉人燃气款项，最主要的是被上诉人无故将加气设备拆除，不给上诉人提供燃气，被上诉人单方解除合同，致使合同目地无法实现，被上诉人应当承担违约责任，一审判决错误。上诉人盖州中燃城市燃气发展有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。四上诉人没有提供证据证明存在反流；我方没有违约，拆除是因为对方违约，存在欠款，所以我们才拆除的。原审原告盖州中燃城市燃气发展有限公司向一审法院起诉请求：要求四原审被告连带支付燃气款159，350、23元，支付违约金100，000、00元并承担诉讼费用。原审反诉原告向一审法院起诉请求：要求原审原告支付违约金10万元，返还反流燃气款及多收款68万元并承担反诉费用。一审法院认定事实：2012年7月3日，原告盖州中燃城市燃气发展有限公司与被告盖州市公共汽车公司、韩金荣、韩金枝分别签订了供用气合同，约定由盖州市公共汽车公司发包，韩金荣、韩金枝承包经营的线路车辆所需的燃气料，由原告有偿提供。合同第四条约定，燃气价格按国家和地方政府物价主管部门审定的标准支付和收取，在物价主管部门审定之前，价格不超过柴油市场价格的75%。合同签订后，三方开始履行，因被告韩金荣所有的车辆挂靠在被告盖州市三和客运有限公司名下，被告韩金荣、韩金枝燃气款均以盖州市三和客运有限公司名义支付。2014年8月25日，原告以司机加气明细及单方账目向被告盖州市三和客运有限公司下达催款函，但被告盖州市三和客运有限公司否认收到，并当庭对原告提供的2014年5月19日盖州市三和客运有限公司盖章的还款承诺函提出异议，申请对承诺函上的公章真伪予以鉴定。经本院委托，辽宁大学司法鉴定中心于2016年8月8日出具司法鉴定许可证号：210006018号意见书，鉴定意见为：检材与样本上的“盖州市三和客运有限公司”公章印文不是同一印章盖印。原告对该鉴定意见无异议。另查，2013年10月11日，盖州市物价局出具盖价函字【2013】13号便函，规定车用液化天燃气（LNG）最高零售价格为每公斤6.98元。一审院认为：原、被告间所签订的供用气合同系双方真实意思表示，合同依法成立，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告偿还燃气款，所提供的加气记录、欠款明细未经被告方确认，唯一盖有被告盖州市三和客运有限公司公章的承诺函，经司法鉴定并非盖州市三和客运有限公司同一公章，且原告无法说明该承诺函来源，对鉴定结果也无异议。故原告要求被告偿还欠款的诉讼请求证据不足，本院不予支持。四被告提出反诉，认为原告供气设备存在反流，但未提供任何证据加以证明；认为原告燃气价格违反合同约定，亦未提供充足证据。因此被告的反诉请求本院亦无法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，一、驳回原告（反诉被告）盖州中燃城市燃气发展有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）盖州市三和客运有限公司、盖州市公共汽车公司、韩金枝、韩金荣的诉讼请求。案件受理费5，190.00元，由原告（反诉被告）盖州中燃城市燃气发展有限公司负担；反诉费5，800.00元，由被告（反诉原告）盖州市三和客运有限公司、盖州市公共汽车公司、韩金枝、韩金荣负担；鉴定费1，830.00元，由由原告（反诉被告）盖州中燃城市燃气发展有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人盖州中燃城市燃气发展有限公司与上诉人盖州市公共汽车公司、韩金枝、韩金荣之间所签订的供用气合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人盖州中燃城市燃气发展有限公司主张盖州市三和客运有限公司、盖州市公共汽车公司、韩金枝、韩金荣欠付其燃气款的证据是加气记录、欠款明细及盖有被告盖州市三和客运有限公司公章的承诺函，对于这三份证据盖州市三和客运有限公司、盖州市公共汽车公司、韩金枝、韩金荣均不予以认可。且一审法院对盖有盖州市三和客运有限公司公章的承诺函亦进行了司法鉴定，结论为与盖州市三和客运有限公司的公章不是同一公章。因此，上诉人盖州中燃城市燃气发展有限公司提供的证据不足以证明其事实主张，其上诉请求本院不能予以支持。关于上诉人盖州市三和客运有限公司、盖州市公共汽车公司、韩金枝、韩金荣提出盖州中燃城市燃气发展有限公司供气设备存在反流、燃气价格违反合同约定、盖州中燃城市燃气发展有限公司应承担违约责任问题，亦因其未能提供充分证据证明，本院亦不能予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,190.00元（已由上诉人盖州中燃城市燃气发展有限公司预交），由上诉人盖州中燃城市燃气发展有限公司负担。二审案件受理费2,300.00元（已由上诉人盖州市三和客运有限公司、盖州市公共汽车公司、韩金枝、韩金荣预交），由上诉人盖州市三和客运有限公司、盖州市公共汽车公司、韩金枝、韩金荣负担。本判决为终审判决。审判长 王 莹审判员 段建勇审判员 杨名环二〇一七年五月八日书记员 王 睿