北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第589号
原告国盛基业投资集团有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区工业集中发展区青云山路1号。
法定代表人刘国能，董事长。
委托代理人冯延，男，1983年5月29日出生，四川省成都市天策商标专利事务所商标代理人，住所地成都市锦江区五桂街*号*栋*单元*号。
委托代理人罗红毅，女，1989年11月30日出生，四川省成都市天策商标专利事务所商标代理人，住四川省仁寿县宝飞镇鹤形村*组。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘聪，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告国盛基业投资集团有限公司（以下简称国盛公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月21日作出的商评字〔2014〕第83430号关于第10376870号“国盛广场”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月2日公开开庭审理了本案，原告国盛公司的委托代理人罗红毅到庭参加了诉讼，经本院依法传唤，被告商标评审委员会明确表示不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对国盛公司就其申请注册的第10376870号“国盛广场”商标（简称诉争商标）提出的商标驳回复审申请而作出的，该决定认为：
根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服商标局做出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的商标法。诉争商标指定使用的商品房销售、金融服务等服务与第4250926号“国盛”商标（简称引证商标一）、第4617364号“国盛”商标（简称引证商标二）分别核定使用的不动产代理、金融服务等服务在服务目的、服务途径等方面相近，属于同一种或类似服务。诉争商标为纯中文“国盛广场”，其完整包含了引证商标一、引证商标二，且未形成明显有别的新含义。因此，诉争商标与引证商标一、引证商标二共存于上述同一种或类似服务上，易导致消费者对服务的来源产生混淆误认，构成了使用在同一种或类似服务上的近似商标。另，申请人提交的证据不能证明诉争商标经过使用已具有一定的知名度和指向性，可与引证商标一、引证商标二相区分。
依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告国盛公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二均不构成近似；二、“国盛广场”是原告及其关联公司长期实际使用的商标，经过原告及其关联公司使用已具有了一定的知名度和品牌指向性，其注册不会造成相关公众混淆和误认；三、原告已向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提起对引证商标一、二连续三年停止使用的撤销申请，若该两引证商标最终被撤销，则在先权利障碍不复存在，商标评审委员会驳回诉争商标的理由就不成立。综上，请求法院撤销被告做出的驳回决定并责令其重新做决定。
被告商标评审委员会辩称：被告坚持被诉决定中的认定意见，认为该决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。综上，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
引证商标一系第4250926号“国盛”商标（见判决书附图），由国盛证劵有限责任公司于2004年9月3日向商标局提出注册申请，于2008年3月14日核准注册，核定使用服务项目为第36类：保险；资本投资；募集慈善基金；有价证券的发行；证券和公债经纪；经纪；艺术品估计；担保；信托；不动产代理等。该商标专用期限至2018年3月13日。
引证商标二系第4617364号“国盛”商标（见判决书附图），由国盛证劵有限责任公司于2005年4月21日向商标局提出注册申请，于2009年6月7日核准注册，核定使用服务项目为第36类：公共基金；基金投资；经纪；担保；有价证券的发行；信托；典当经纪等。该商标专用期限至2019年6月6日。
诉争商标系第10376870号“国盛广场”商标（见判决书附图），由国盛公司于2011年12月31日向商标局提出注册申请。指定使用服务项目为第36类：保险；艺术品估价；不动产出租；不动产评估；信托；经纪；担保等。2012年9月13日，商标局向国盛公司发出编号为ZC10376870BH1的《商标驳回通知书》，决定：驳回上述商标注册申请。
国盛公司不服商标局的上述驳回决定，于2012年9月28日向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会经审理，依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，于2014年11月21日作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告国盛公司向本院补充提交了如下证据：引证商标一《撤销连续三年不使用注册商标申请书》，用以证明引证商标一已经提出撤销申请，现在已经在审理当中。
被告商标评审委员会向本院提交了行政阶段本案原告国盛公司向商标评审委员会提交的相关材料的复印件；行政阶段相关材料复印件，用以证明被告做出被诉决定的合法性。
在法庭审理的过程中，原告当庭表示对诉争商标指定使用的服务项目与引证商标核定使用的服务项目构成类似商品没有异议。原告虽已提交对引证商标一的撤销连续三年不使用注册商标的申请，但是尚未收到商标局的受理通知。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、原告在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点问题在于诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
基于查明的事实，原告在庭审中当庭表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，对此本院予以确认。
对于判断商标标志本身是否相同或近似一节。本院认为商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组成后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与在先商标的商品或服务有特定的联系。
具体到本案而言，诉争商标为中文的“国盛广场”商标，其显著识别部分与引证商标一、二在文字、呼叫等方面完全相同，且诉争商标并未形成新的含义，故与两引证商标构成近似。对于引证商标一、二的法律状态，基于查明的事实，虽然原告提出撤销三年不使用的申请，但两商标仍为有效状态，可以作为引证商标使用。
另外，对于原告的诉争商标长期实际使用，已具有一定的知名度和品牌指向性，不会造成公众混淆误认的主张。本院认为，从原告提供的证据来看，其虽在信封、纸杯、纸袋和广告牌上印有诉争商标，但尚不足以证明其具有较高知名度，不会造成相关公众的混淆误认。故对该主张本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一四年十一月二十一日作出的商评字〔2014〕第83430号关于第10376870号“国盛广场”商标驳回复审决定。
案件受理费一百元，由原告国盛基业投资集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 侯占恒
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 窦玉莲
二〇一五年四月十七日
法官 助理 杨海龙
书 记 员 张 媛
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二