浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行终177号
上诉人（原审原告）狄国辉，男，1952年1月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被上诉人（原审被告）温州市住房和城乡建设委员会，住所地温州市府东路561号建设大楼。
法定代表人周守权，主任。
委托代理人吕颖璐、瞿春苗，该单位工作人员。
被上诉人（原审第三人）温州市鹿城区人民政府仰义街道办事处，住所地温州市鹿城区仰义街道沿兴路142号。
法定代表人周驰，主任。
委托代理人高玉信，该单位工作人员。
委托代理人黄宇辉，浙江人民联合律师事务所律师。
上诉人狄国辉因诉温州市住房和城乡建设委员会(以下简称温州市住建委)拆迁行政裁决一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）温0302行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
温州市住建委于2017年1月10日作出《拆迁裁决不予受理决定书》，内容如下：狄国辉因与原温州市西郊森林公园开发建设办公室就仰义街道河岙村房屋拆迁补偿安置纠纷，于2017年1月4日向本单位申请房屋拆迁行政裁决。经调查，狄国辉已于2002年9月4日与拆迁人签订拆迁安置协议书并已补偿安置到位。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第三项之规定，本单位决定不予受理。
原判认定：原告狄国辉系仰义街道河岙村村民，狄宝贤系原告之父。2002年9月4日，原告与温州市仰义观光农业园区办公室签订《工程建设房屋拆迁安置协议书》，该协议书第一条，需拆迁的房屋情况无；第二条，房屋拆迁补偿无。2016年9月8日，原告向鹿城区人民法院提起民事诉讼，要求第三人温州市鹿城区人民政府仰义街道办事处（以下简称仰义街道办事处）就涉案房屋给予原告补偿安置。2016年11月1日，鹿城区人民法院作出（2016）浙0302民初11451号《民事裁定书》，认为：“根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。据原告主张的事实，本案系被告（仰义街道办事处）在未与原告达成拆迁补偿安置协议的情况下，将其位于河岙村的房屋予以强制拆除所引发的纠纷。因此，原告依法应向房屋拆迁管理部门申请行政裁决，对裁决不服的，方可向人民法院起诉。”该民事裁定书于2016年12月20日生效。2017年1月4日，原告向被告温州市住建委提交了《裁决申请书》，申请就涉案房屋进行拆迁裁决。2017年1月10日，被告作出被诉不予受理决定。原告不服，提起诉讼。另查明，1999年6月1日，温州市仰义观光农业园区工程建设协调小组建立，协调小组下设办公室。2001年3月5日，温州市仰义观光农业园区办公室增挂温州市西郊森林公园开发建设办公室，实行两块牌子、一套人马。2003年10月8日，温州市西郊森林公园开发建设办公室取得《房屋拆迁许可证》，拆迁范围：鹿城区仰义乡河岙村、垟正村普福寺地方、仰义乡澄沙桥村河岙自然村。2011年4月6日，温州市仰义观光农业园区办公室更名为温州市鹿城区林里片区管理委员会。2011年5月15日，温州市鹿城区仰义建设管理委员会建立，下设温州市鹿城区仰义林里建设办公室、温州市鹿城区仰义滨江西建设办公室；温州市鹿城区林里片区管理委员会撤销。2011年10月20日，温州市鹿城区仰义街道建设工作委员会、温州市鹿城区仰义街道社会工作委员会建立，温州市鹿城区仰义建设管理委员会及其党组、纪律检查组撤销。
原判认为：根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（三）项规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决作出后，当事人就同一事由再次申请裁决的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。本案中，原告狄国辉于2002年与仰义农园办签订了《工程建设房屋拆迁安置协议书》，并已获得相应的补偿安置。原告主张上述协议并不涉及涉案房屋的补偿安置且在签订协议时，涉案房屋已修复完毕，但原告提供的证据无法证明上述主张。1.结合（2016）浙0302民初11451号《民事裁定书》、《关于仰义街道河岙村村民狄国辉所反映问题的情况说明》、《信访事项答复意见书》、《报告》，有关涉案房屋在原告签订上述协议时即已存在且在第三人仰义街道办事处未与原告达成补偿安置协议的情况下被拆除的叙述均系引用原告的说法，未有职能机关或法院判决予以认定，原告亦无其他证据证明当时房屋存在及其具体情况。2.结合《温州市仰义观光农业园区建设房屋拆迁补偿安置实施细则》第八条第（三）项规定，在1999年1月1日以后违法（章）建造的房屋一律无条件拆除，不作任何补偿和安置。即使如原告所述涉案房屋在1999年倒塌后已修复，但未取得任何手续，故原告签订的《工程建设房屋拆迁安置协议书》中无涉案房屋的补偿安置内容，与上述规定相符。综上，被告温州市住建委以原告已与拆迁人签订拆迁安置协议并已补偿安置到位为由决定不予受理其拆迁裁决申请，认定事实清楚，适用法律正确。原告要求撤销被诉不予受理决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，判决驳回原告狄国辉的诉讼请求。
上诉人狄国辉诉称：一、涉案房屋在2002年9月4日上诉人签订《工程建设房屋拆迁安置协议书时》时即已存在，且为合法建筑物。涉案房屋建造于60年代，一直没有办理土地使用权证、房产证，因1999年暴雨造成部分倒塌，上诉人进行了修缮。涉案房屋在部分倒塌前是合法建筑，对自然灾害造成部分倒塌进行修缮不应变成违法建筑。温州市住建委认为涉案房屋不存在，应当对此负举证责任。二、涉案房屋未包含在上诉人已签订的拆迁协议内容中，协议第一条、第二条划掉不能反证涉案房屋不存在或不应补偿。三、温州市住建委未履行告知补充证据材料的义务，程序不合法。温州市住建委在作出不予受理上诉人申请的拆迁行政裁决时，并没有认为涉案房屋不存在，而是以上诉人已签订拆迁安置协议并已补偿安置到位为由不予受理。如果其认为涉案房屋不存在，应当根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第九条规定向上诉人一次性书面告知应补充的相关资料。温州市住建委在一审中认为涉案房屋不存在，那么其在行政裁决过程中未履行告知上诉人补充材料的义务，属于程序不合法。四、生效民事裁定书已确认本案的相关事实，一审判决认定事实与生效裁定相矛盾。生效的鹿城区人民法院（2016）浙0302民初11451号民事裁定书认定：“根据原告主张的事实，本案系被告在未与原告达成拆迁补偿安置协议的情况下，将其位于河岙村的房屋予以强制拆除所引发的纠纷。因此，原告依法应向房屋拆迁管理部门申请行政裁决，对裁决不服的，方可向人民法院起诉。”并非本案一审判决认定的“系引用原告的说法，未有职能机关或法院判决予以认定。”上诉人认为本案拆迁补偿应适用温州市政府温政（1999）3号文件。综上，请求改判撤销被诉行政行为，责令温州市住建委重作。
被上诉人温州市住建委辩称：一、涉案仰义乡河岙旧村房产原系狄宝贤名下房产，拆迁时分割在狄宝贤、狄国辉、狄国良、狄国西名下并分别签订《工程建设房屋拆迁安置协议书》。上述《工程建设房屋拆迁安置协议书》已对土地使用权、地上建筑物、构筑物的补偿作出了约定。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规定》第八条规定，有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决作出后，当事人就同一事由再次申请裁决的……。温州市住建委作出被诉不予受理决定符合上述规定。二、上诉人未提供任何证据证明涉案房屋存在。根据《温州市仰义观光农业园区建设房屋拆迁补偿安置实施细则》第三条、第八条规定，有地上建筑物才给予补偿。拆迁安置时，涉案房屋不存在，上诉人签订的《工程建设房屋拆迁安置协议书》第一条、第二条均是划掉的，说明其也认可在签订协议书时是没有地上建筑物可以补偿的。三、涉案房屋所在的土地是宅基地，属于集体土地，而温政[1999]3号文件是针对国有土地上房屋的，故不适用于本案。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人仰义街道办事处辩称：同意温州市住建委的答辩意见。上诉人系拆迁安置户狄宝贤长子，狄宝贤户房屋于拆迁前经丈量确定房屋建筑占地面积209.14平方米。2002年8月19日，温州市仰义观光农业园区办公室依据相关法律、法规及《温州市仰义观光农业园区建设房屋拆迁补偿安置实施细则》与被拆迁人狄宝贤签订了《工程建设房屋拆迁安置协议书》，将诉争房屋面积分割在狄宝贤、上诉人等四人名下并分别签订了相应的拆迁安置协议。涉案房屋在拆迁调查时已经倒塌不存在。2002年9月4日，温州市仰义观光农业园区办公室与上诉人签订了《工程建设房屋拆迁安置协议书》，约定了对其全部屋基地、无种耕地等各项内容的补偿费、安置费等，并给予上诉人户安置宅基地二间（按标准仅需安排宅基地一间半），即已经通过签订《工程建设房屋拆迁安置协议书》的形式对涉案房屋作出处理，现上诉人也已迁入居住多年。另，温州市住建委作出被诉不予受理决定程序合法，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。二审诉讼中，上诉人补充提供了情况说明、照片，用以证明其主张的涉案房屋的相关情况。本院认为，上述证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院不予接纳。其他当事人均未提交新的证据材料。原判认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。
本院认为：根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（三）项规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决作出后，当事人就同一事由再次申请裁决的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。本案中，上诉人已于2002年9月4日同温州市仰义观光农业园区办公室签订了《工程建设房屋拆迁安置协议书》，并已获得相应的补偿安置。上诉人现主张该协议并不涉及涉案房屋的补偿安置，实质上系对该协议存有争议，因此温州市住建委根据上述规定作出被诉不予受理决定，并无不当。鹿城区人民法院（2016）浙0302民初11451号《民事裁定书》仅认定“根据原告主张的事实，本案系被告在未与原告达成拆迁补偿安置协议的情况下，将其位于河岙村的房屋予以强制拆除所引发的纠纷”，即该内容系引用上诉人的陈述，上诉人据此主张该事实已经人民法院确认，缺乏事实依据，本院不予支持。因此，原判驳回上诉人要求撤销被诉不予受理决定的诉讼请求，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人狄国辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏子文
审判员 来 敏
审判员 曾晓军
二〇一七年六月十九日
书记员 谭敏娟
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。