苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初3601号
原告：李立良，男，1980年10月1日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
委托诉讼代理人：郁子楸，江苏和舟律师事务所律师。
被告：苏州漕湖同发生鲜配送有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道丰泾村凤北荡路888号。
法定代表人：宋路宽。
原告李立良与被告苏州漕湖同发生鲜配送有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告李立良及其委托诉讼代理人郁子楸、被告苏州漕湖同发生鲜配送有限公司的委托诉讼代理人李克彬、朱敏（系江苏经权律师事务所律师）到庭参加诉讼。庭审后，江苏经权律师事务所致函本院，声明解除了与被告苏州漕湖同发生鲜配送有限公司的委托代理合同。本案现已审理终结。
原告李立良诉称，原、被告系买卖合同关系，由原告向被告长期供应水果，被告记账，不定期付款。截止至2016年5月31日，被告尚欠原告货款99621元，被告支付给原告10000元，仍欠原告89621元。原告多次联系被告的法定代表人催款未果，导致诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告货款人民币89621元，并支付以该款为基数，自起诉之日起至实际支付之日止银行同期贷款利率计算的利息；2、被告承担诉讼费用。
被告苏州漕湖同发生鲜配送有限公司辩称，原告与被告之间确实存在水果买卖的合作关系，但是对于原告主张的被告所欠的货款被告不予认可，原告所供的水果货款，被告已经支付完毕，不存在拖欠。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、原告的身份证复印件、被告的企业信用信息和组织机构代码证打印件，证明原、被告的诉讼主体资格。2、送货单原件5本（送货单74张，后更正为72张，一式三联，原告保留第一联存根联，第二联客户联和第三联回执联都交与被告），证明原告从2015年10月26日第一次送货到2016年2月25日最后一次送货，货款总额99621元，所有送货均由被告的员工签收。3、张旭辉的证词一份与张旭辉的离职证明一份，证明张旭辉是被告的员工，原告所供货物均由原告配送，由张旭辉及其他同事代表被告签收。4、手机微信打印件6页，是原告本人与被告法定代表人宋路宽之间的聊天记录，时间从2016年3月5日添加好友到最后一次聊天2016年9月14日，其中2016年6月13日原告向宋路宽催要货款，宋路宽回“要有不给你、是王八”，”账户风了”，证明被告承认欠款的事实。
经质证，被告发表如下意见：证据1，真实性无异议。证据2，真实性无法确认，第一，送货单上的客户有的是农发集团，有的是漕湖同发；第二，送货单有的有人签名，有的没人签名；第三，有签名的也看不清是谁签的；第四，王荣的签名笔迹不同，有些送货单上备注苏州工业园区娄葑镇巧明经营部，不清楚是何意思。证据3，对证明认可，张旭辉在被告任职过，但并不能达成原告的证明目的，虽然其在被告公司任职，但对于原、被告之间的水果配送数量、金额、已付款及未付款并不知情。证据4，微信记录的真实性没有异议，但并不反映欠款的事实。
经审理查明，原告李立良与被告苏州漕湖同发生鲜配送有限公司经口头约定由原告向被告供应水果，原告提供的送货单显示，原告自2015年10月26日开始送货，连续至2016年2月25日最后一次送货，共计72张送货单，载明了送货时间、名称、数量、单价及金额（含退货），有27张送货单写客户为“漕湖同发”，有43张送货单写客户为“农发集团”，余2张送货单写客户为“同发集团”，签收人包括王德红、王荣、张旭辉、殷培蕾、秦西朋等。原告确认上述货款被告仅于2016年5月13日支付10000元，其余分文未付。原告提供的与昵称“人生如戏”的微信好友聊天记录显示，2016年6月13日，原告向对方催款，对方回复“兄弟、我在努力”、“要有不给你、是王八”,”账户风了”等。现原告主张被告尚欠货款89621元，并催讨无果，于2016年7月20日诉至本院。
另查，被告原名称苏州市相城区同发农业科技有限公司，该公司于2014年7月30日核准开业，后于2015年8月3日变更名称为被告，原股东/发起人为苏州工业园区同发企业管理有限公司，后于2015年8月26日变更股东为苏州工业园区同发企业管理有限公司、宋路宽、耿建涛、宋庆庆。原告指认昵称“人生如戏”的微信好友“宋哥2”即为被告的法定代表人宋路宽。
以上事实，有原告举证的身份证、企业信用信息、送货单、微信聊天记录及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
庭审后，原告向本院补充提供由苏州工业园区娄葑镇巧明果品经营部分别于2015年12月1日、2016年1月6日向被告开具的通用机打发票二张，金额为11112元、40462元，由金湖县绿之缘果蔬有限公司分别于2016年1月26日、2016年3月14日向被告开具的增值税普通发票二张，金额为43358元、4189元，以及由苏州工业园区娄葑镇巧明果品经营部、金湖县绿之缘果蔬有限公司于2016年10月11日出具的证明各一份，均证明李立良与漕湖同发生鲜配送有限公司提供水果，特提供发票，公司未收到漕湖同发的货款，货款由李立良和漕湖同发公司结算，与其单位无关。原告再提供中国农业银行苏州分行账户交易流水清单一份，证明原告于2016年5月13日收到宋路宽支付宝付款10000元。
审理中，本院审核原告的送货单金额合计100257.4元，原告表示因存在退货，现同意按实际开具发票的金额合计99121元扣除被告付款10000元，变更诉请，要求被告支付剩余货款89121元及逾期付款利息。被告苏州漕湖同发生鲜配送有限公司在本院确定的举证期限内未提供反驳原告主张的证据。
本院认为，债务应当予以清偿。本案中，原告主张向被告供应水果，与被告发生水果买卖合同关系，被告庭审中对此予以认可，本院予以确认，双方所发生的买卖关系为合法有效。原告交付水果，并以苏州工业园区娄葑镇巧明果品经营部和金湖县绿之缘果蔬有限公司的名义向被告开具销售发票，合计金额99121元，所涉货款由原告向被告办理结算，上述事实有送货单、通用机打发票、江苏增值税普通发票、结算证明及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以认定。原告认可被告付款10000元，并提供了银行付款凭证，被告辩解货款已付清，但未提供已付清的相应凭证，故对被告的辩解本院依法不予采纳，本院认定被告尚应支付原告货款人民币89121元。依照我国《合同法》的相关规定，对货款支付时间没有约定或者约定不明的，买受人应在收到货物的同时付款，逾期，应承担违约责任。原告最后一次送货为2016年2月25日，现主张自起诉之日即2016年7月20日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息，该请求符合法律规定。综上，原告要求被告支付剩余货款89121元并偿付逾利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告苏州漕湖同发生鲜配送有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李立良货款人民币89121元并偿付该款自2016年7月20日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定的帐号；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，帐号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币1020元，由原告李立良负担6元，被告苏州漕湖同发生鲜配送有限公司负担1014元（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 干文建
二〇一七年四月二十六日
书记员 杨凯文