北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0106行初1号
原告傅秀茹，女，1959年12月28日出生。
委托代理人王晴（原告傅秀茹之子），1985年12月23日出生。
被告北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处，住所地北京市丰台区晓月苑路垂虹街7号。
法定代表人王华，主任。
委托代理人李政强，男。
委托代理人黄欣，男。
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人李国栋，男。
委托代理人何海妍，女。
原告傅秀茹不服被告北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处（以下简称宛平办事处）政府信息公开答复告知书，以及被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议决定书，于2015年12月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告宛平办事处和丰台区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。原告傅秀茹的委托代理人王晴，被告宛平办事处的委托代理人李政强、黄欣，被告丰台区政府的委托代理人李国栋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月17日，被告宛平办事处针对原告傅秀茹的申请，作出宛信息公开（2015）第14号《政府信息公开答复告知书》，告知傅秀茹：您申请公开的“房屋拆迁补偿补助费用发放使用情况”未明确所需政府信息的制作机关、具体时间、内容或者其他特征描述，本机关难以确定具体的政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，请您更改、补充所需政府信息的内容描述后再行申请。同时，经全面查找，在我机关现存档案中未找到您申请的“晓月苑二期项目北京市卢沟桥长城构件厂配套的项目征地或用地勘测确界图（被征地单位盖章的红线图）和地上物建筑平面图（构件厂23亩地上物建筑平面图）”，我机关也未制作或获取到该信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，您申请的政府信息不存在。有关征地或征用的相关信息建议您可向北京市国土资源局丰台分局咨询。
原告傅秀茹不服该政府信息公开答复，向被告丰台区政府申请行政复议。2015年12月2日，被告丰台区政府作出丰政复字［2015］第83号《行政复议申请决定书》，维持了宛平办事处宛信息公开（2015）第14号《政府信息公开答复告知书》。
被告宛平办事处在法定期限内提交如下证据,证明其作出的被诉告知书合法：1、《政府信息公开申请表》；2、宛信息公开（2015）第14号-回《登记回执》；3、宛信息公开（2015）第14号《政府信息公开答复告知书》；4、《依申请公开件延期答复审批表》；5、宛信息公开（2015）第14号-延《政府信息延长答复期告知书》；6、《宛平办事处信息公开查阅档案登记单》；7、《关于宛平开发公司提供晓月苑二期项目相关资料的通知》。被告宛平办事处以《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）、第（四）项作为法律依据。
被告丰台区政府在法定期限内提交如下证据,证明其作出的行政复议决定合法：1、原告提交的行政复议申请材料，包括《行政复议申请》、《政府信息公开申请表》、宛信息公开（2015）第14号《政府信息公开答复告知书》、市国土（2015）第245号-答《政府信息答复告知书》、京政地[2000]第189号《关于北京市宛平房地产开发有限责任公司“晓月苑住宅小区二期”建设用地的批复》、图纸、照片、《拆迁补偿协议书》、进账单2张、行政复议授权委托书（个人）、傅秀茹及王晴的身份证复印件；2、丰政复字[2015]83号《行政复议答复通知书》及送达回证；3、宛平办事处提交的《行政复议答复书》及相关材料，包括《行政复议答复书》、宛信息公开（2015）第14号-回《登记回执》、宛信息公开（2015）第14号《政府信息公开答复告知书》、《依申请公开件延期答复审批表》、宛信息公开（2015）第14号-延《政府信息延长答复期告知书》、《宛平办事处信息公开查阅档案登记单》、《关于宛平开发公司提供晓月苑二期项目相关资料的通知》；4、丰政复字[2015]第83号《行政复议申请决定书》及送达回证；5、更正说明。
原告傅秀茹诉称，宛平办事处在宛信息公开（2015）第14号《政府信息公开答复告知书》中，告知原告向国土部门申请信息公开，却无法自证已经将原告申请要求获取的信息移交给国土部门备案，无法提交相关的交接手续证明材料，故该答复没有事实根据，且违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、第二十六条、第三十五条第一款等规定。故请求人民法院撤销宛平办事处作出的宛信息公开（2015）第14号《政府信息公开答复告知书》，撤销丰台区政府作出的丰政复字［2015］第83号《行政复议申请决定书》，判令宛平办事处依法公开房屋拆迁补偿补助费用发放使用情况手续配套图纸，公开土地征收补偿补助费用发放使用情况手续配套图纸。原告傅秀茹出示以下证据，证明宛平办事处作出的答复和丰台区政府作出的行政复议决定应被撤销：1、宛信息公开（2015）第14号《政府信息公开答复告知书》；2、丰政复字[2015]第83号《行政复议申请决定书》及送达回证；3、支出凭单；4、市国土（2015）第245号-答《政府信息答复告知书》及所附公开材料京政地[2000]第189号《关于北京市宛平房地产开发有限责任公司“晓月苑住宅小区二期”建设用地的批复》；5、图纸、照片；6、市规划委（2015）第470号-回《登记回执》；7、（96）规选字0252号《选址规划意见通知书》及附图。
被告宛平办事处辩称，我办事处作出的政府信息公开答复告知书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰台区政府辩称，经审查，宛平办事处作出的被诉告知书认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，故丰台区政府作出予以维持的行政复议决定。此外，行政复议决定适用法律法规正确，程序合法。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过质证，本院认为，原告傅秀茹提交的证据1、2，被告宛平办事处的证据1至6，被告丰台区政府的证据，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告傅秀茹提交的其他证据、被告宛平办事处证据7证明目的不成立，本院不予采信。
经审理查明，2015年8月6日，傅秀茹向宛平办事处递交《政府信息公开申请表》，该申请表中填写的所需政府信息名称为房屋拆迁补偿补助费用发放使用情况，在所需的政府信息其他特征描述一栏中注明：已知晓月苑二期项目北京市卢沟桥长城构件厂46.25亩集体土地中23亩的地上物拆迁款、补偿款帐外循环体制外循环到北京市鸿发农工商实业中心，要求获取配套的项目征地或用地勘测确界图（被征地单位盖章的红线图）和地上物建筑平面图（构件厂23亩地上建筑平面图）。当日，宛平办事处予以受理，出具了宛信息公开（2015）第14号-回《登记回执》，告知于2015年8月26前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行告知。2015年8月7日，宛平办事处档案管理人员出具《宛平办事处信息公开查阅档案登记单》，说明通过宛平办事处办公室归档目录查询晓月苑二期项目确界图、地上物建筑平面图，未搜索到。2015年8月26日，经审批，宛平办事处依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，作出并向傅秀茹送达宛信息公开（2015）第14号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知延期至2015年9月17日前作出答复。2015年9月17日，宛平办事处作出宛信息公开（2015）第14号《政府信息公开答复告知书》，该告知书内容如前所述。傅秀茹不服，向丰台区政府申请行政复议。2015年12月2日，丰台区政府作出丰政复字［2015］第83号《行政复议申请决定书》，维持了宛信息公开（2015）第14号《政府信息公开答复告知书》。本案诉讼期间，丰台区政府于2016年2月2日出具更正说明，将丰政复字［2015］第83号《行政复议申请决定书》中标题“北京市丰台区人民政府行政复议申请决定书”更正为“北京市丰台区人民政府行政复议决定书”。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。该条例第二十一条第（三）项、第（四）项规定，行政机关对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人；申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告宛平办事处及时受理了原告傅秀茹的政府信息公开申请，对申请中涉及的其未保存的政府信息答复不存在并说明了理由，对申请内容不明确的，告知了更改、补充所需政府信息的内容后可再行申请。被告宛平办事处作出的被诉告知书并无不当，被告丰台区政府经复议予以维持不违反法律规定。因此，对原告傅秀茹的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告傅秀茹的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告傅秀茹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王凤琴
人民陪审员 孙桂华
人民陪审员 马宏新
二〇一六年五月四日
书 记 员 杜明哲