天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四初字第1号
原告深圳市鹏润装饰工程有限公司，住所地深圳市宝安中心区兴华路南侧荣超滨海大厦B座0709室。
法定代表人袁华亮，董事长。
委托代理人林才鹏，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人赵树林，该公司合约部员工。
被告天津滨海水世界体育休闲文化产业有限公司，住所地天津开发区奥运路19号5号馆。
法定代表人袁海滨，董事长。
委托代理人张勇刚，该公司经营部职员。
委托代理人田玉生，该公司工程部职员。
原告深圳市鹏润装饰工程有限公司与被告天津滨海水世界体育休闲文化产业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告深圳市鹏润装饰工程有限公司的委托代理人林才鹏、赵树林，被告天津滨海水世界体育休闲文化产业有限公司的委托代理人张勇刚、田玉生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市鹏润装饰工程有限公司诉称，2011年4月原告与被告签订了《精装修工程施工合同》。合同约定原告承包被告位于天津市滨海新区泰达时尚体育休闲公园的滨海水世界室内精装修工程-
KTV部分，合同价款为人民币34000000元，采用可调价格合同。工程款的支付方式为，原告施工人员进场，样板间开工7日内被告分别支付工程项目的进度款5%，全部完工时被告应向原告支付工程款至80%，全部竣工验收合格后被告向原告支付工程款为工程总造价的90%，剩余10%作为工程保修金，保修期一年，保修期满七日内付清。合同对竣工验收亦做出了约定。
施工合同签订后，原告依约进场施工，工程于2012年3月27日开张营业。2012年4月16日，经被告验收工程为合格。由于工程在施工过程中存在设计变更、增减工程量等情形，此部分施工款项为3089349.77元。原告于2012年4月19日向被告提交了竣工结算报告及完整的结算资料，结算总造价为37089349.77元，被告于2012年4月24日签收。据此，工程竣工验收合格后，被告应向原告支付工程总价款37089349.77元的90%，即33380414.79元；质量保修金为工程总价款的10%，即3708934.98元，至2013年3月26日保修期满七日内应予支付。但截止起诉之日止，被告只向原告支付了工程款项26630000元，也未向原告支付质量保修金。剔除被告已支付的26630000元，被告尚欠原告工程款10459349.77元。综上，请求：1.判令被告向原告支付工程款人民币10459349.77元；2.判令被告向原告支付利息人民币800109.10元（利息暂计至2013年9月30日，实计至被告向原告支付完全部工程款之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告天津滨海水世界体育休闲文化产业有限公司答辩称：1、涉案工程所用部分主材实际结算价款应予调整。因原告自身原因造成大量所采购的主材和涉案工程设计不符，对此原告自行采取了部分换货措施。为避免工期延误，一部分在征得被告同意后用于了工程。而调整更换的主材均与设计指定用材降低了品质或工艺要求。为此，被告认为，依照合同约定应对该项调整后的实际主材造价予以调整。2、涉案工程增、减项计价办法双方未作约定。双方就工程增减项均有现场负责人员确认，对于增项仅就工程实际发生进行确认，而工程量应以实际测量计算为准，工程价款双方协商。然而，原告所提交的增项工程量及造价均为其单方制作，且存在工程量不实、重复计算、单价偏高。3、涉案工程未经验收。鉴于工程存在的大量问题，因此被告一直在与原告协商沟通解决办理，鉴此，涉案工程始终未组织验收。在被告一再要求下，原告才于2012年12月底派其公司职员郭女士到工程现场，与被告委托的天津元筑工程咨询有限公司技术人员一起对工程现场实际进行勘查测量，但仅对大堂勘测了三分之一就因为竣工图与实际现状存在大量不符而被迫中断。后经协商，被告同意听其通知再派技术人员到现场参加勘测。但是被告一直未再接到原告的通知。4、涉案工程未经结算。如前所述，涉案双方未对工程完成实际勘测，未就主材变更造价商定一致，也未就增减项工程量及价款进行认定，故，该工程之结算工作至今未完成。5、因原告过错导致工程严重逾期。因原告材料异地采购出现诸多错误，需要退换货，且施工返工量较大，致使工期逾期达六个月，为此给被告造成了极大的经济损失，为此被告认为对于工程逾期原告应依约承担违约责任，并应从工程价款中予以扣除。
原告为证实其主张提供以下证据：
证据1—精装修工程施工合同。证明：原、被告于2011年4月签订了施工合同，双方对相关的权利义务进行了约定。
证据2—2012年11月13日会议录音及在被告处消费收据。证明：涉案工程被告于2012年3月27日擅自占有使用。
证据3—竣工资料移交清单。证明：2012年4月14日诉争工程的竣工资料已移交给了被告。
证据4—2012年4月19日工程联系单。证明：原告已向被告提交了工程结算资料，并且申请了竣工结算。
证据5—装饰工程竣工验收单。证明：2012年4月16日涉案工程已经过竣工验收，质量为合格。
证据6—签证单（33份、39页）。证明：本案在合同履行过程中存在着设计变更、增加工程量等事实，设计变更及增加的工程量的款项为3089349.77元。
证据7—工程竣工结算项目审批表。证明：在2012年4月19日时原告就已经向被告提交了工程结算资料，其中的结算价为37089349.77元。
证据8—收款单据明细表。证明：本案在履行过程中自2011年5月10日起至2012年6月30日止，原告分15次共收被告支付的工程款数额为26630000元。
被告对原告提供的证据的质证意见是：
证据1—精装修工程施工合同。对其真实性、合法性、关联性均没有异议。
证据2—2012年11月13日会议录音及在被告处消费收据。对会议录音的真实性、合法性均有异议，对其证明事实也不予认可，当天见面谈事的事实存在，但录音时未经被录音人员的允许，而且当时谈话的量是很大的，原告只是播放了其中的一部分，并不是当时谈话的全部内容，当时对工程质量问题、材料等内容都谈到了。对消费收据无异议。
证据3—竣工资料移交清单。对其真实性没有异议，但对证明事实有异议。依据合同约定竣工资料应提供一式四套，对方只提供了一套。
证据4—2012年4月19日工程联系单。对其真实性没有异议，对证明的事实有异议。该联系单只是原告告知被告提交了哪些竣工材料，并没有就工程款的结算提出申请。
证据5—装饰工程竣工验收单。对其真实性、合法性、关联性均有异议。该单据上签字的人员并不是我们现场工程的负责人，虽合同中未约定现场负责人是谁，但从对方提供的证据可以看出我们公司的现场负责人是张富春、梁贻盛、田玉生。
证据6—签证单。之前提供的30份中有20份是有上述3位工程师签字的没有异议，有10份3位工程师没有签字的有异议。今天对方补充提供的3份签证单，对其真实性没有异议，但对关联性均有异议。
证据7—工程竣工结算项目审批表。对其真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明事实有异议，该证据无法证明对方想要证明的事实，即对方主张的结算总造价的事实不能成立。
证据8—收款单据明细表。对其真实性、合法性、关联性没有异议，但对方举证不全，我方已经超付工程款，我方付款金额应为27860000元。
本院的认证意见为：本院对原告提供的证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
被告为支持自己的抗辩意见，向法庭提供如下证据：
证据1—付款情况及相关付款凭证、收据。证明：截止诉前，被告已向原告支付工程款人民币27860000元。
证据2—相关事宜说明。证明：设计单位驻场人员范镔冰于2011年12月30日出具书面说明，指出施工中，存在工程减项及未按设计要求施工的问题；在原告提交的结算资料中，原告未就上述项目中涉及的减项工程款和未按设计施工的项目予以扣减。
证据3—签证单（20份）。证明：在原告主张的工程增量中有共计3069677.41元的工程量未得到被告的书面同意和认可，原告主张的结算价款与实际不符。
证据4—工作联系函（18页）。证明：原告在施工过程中存在不符合设计规定、质量不合格、进度滞后等若干问题，导致工期严重拖延。
证据5—照片（9张）。证明：原告施工中因材质和施工工艺问题导致存在诸多质量问题，被告虽多次要求原告进行修复，但原告始终未予修复。
证据6—天津元筑工程咨询有限公司出具的证明及证人出庭申请。证明：2012年12月份原告派员对现场工程进行了勘测，但因原告的竣工图与现场工程不符，导致勘测只进行了一小部分（三分之一）就被迫中止了，原告派去的郭女士称改日再勘测，但之后就没有再进行，后天津元筑工程咨询有限公司进行的勘测。
证据7—被告制作的工程减项及主材变更项统计表。证明：在涉案工程的施工过程中原告对很多的主材进行了调整变更，这种变更导致与原设计不符，其材质材料的价款也大幅下降。另外还有一部分减项工程，这部分应在最终的结算款中予以扣减，但原告未进行扣减。
原告对被告提供的证据的质证意见是：
证据1—付款情况及相关付款凭证、收据。首先对被告提交的付款编号为15（2012年9月26日）的230000元这些凭证的真实性均予认可。也就是说本案截至目前为止，对方已付款工程款为26630000元加上23万元为26860000元。关于被告所称有另外一笔1000000元已付款，因被告未提供证据，我方不予认可。
证据2—设计单位驻场人员范镔冰于2011年12月30日出具的相关事宜说明。该人的身份不能确认，我公司对其真实性不予认可。
证据3—签证单（20份）。真实性我公司予以认可，但是以下证据，被告在原签证上进行了补签，分别是第16、17、24、25、29号签证（序号为5、6、11、12、16），上述签证分别在2012年11月29日由被告的相关人员陈杨、梁贻盛签字予以确认。关于30、31号签证，这两份减项实际是减项并不是增项的签证。
证据4—工作联系函（18份）。其中除了2份，即2011年10月10日、2011年9月8日的没有签字的以外，原告对真实性均予以认可，但对里面表述的事项我公司并不予确认。
证据5—照片。由于对方提供的照片都是打印的版本，我方无法确认。
证据6—天津元筑工程咨询有限公司出具的证明及证人出庭申请。鉴于该证人并未出庭作证，对证人证言我方认为不符合相关法律规定。
证据7—被告制作的工程减项及主材变更项统计表。该证据是对方单方形成的，我方认为该材料并不属于证据，对真实性、合法性、关联性不发表意见。
本院的认证意见为：对于证据1中1-15项予以确认，对16项不予确认；对证据2-4的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；证据5-7本院不予确认。
举证期限内，原、被告均向本院提出鉴定申请。原告申请对在施工过程中形成变更的工程量进行鉴定。被告申请对工程造价进行鉴定。
本院依法委托天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司进行司法鉴定。
2014年9月26日，天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司出具津森司鉴（2014）建鉴字第096号鉴定意见书，鉴定意见：1、对深圳市鹏润装饰工程有限公司施工的天津滨海水世界室内精装修KTV变更增项工程造价鉴定金额为：2879877.16元；变更减项工程造价鉴定金额为：1312593.84元。2、另，有双方当事人意见不能达成共识的工程项目17个，增项金额为1413194.64元；减项金额为675456.81元。
同日，天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司出具津森司鉴（2014）建鉴字第095号鉴定意见书，鉴定意见：1、天津滨海水世界室内精装修KTV工程造价金额为35567283.32元；再有对装饰材料的鉴定金额为-1692080.86元。2、另，有双方当事人意见不能达成共识的工程项目17个，增项金额为1413194.64元；减项金额为675456.81元。
经质证，针对096号鉴定意见书，鉴定单位认为变更增项部分有遗漏，故将工程变更增项2879877.16元，调整为2927536.85元，其他金额不变。针对095号鉴定意见书，鉴定单位认为变更增项部分有遗漏，故将工程造价金额35567283.32元，调整为35614943.01元，其他金额不变。
本院经审理查明，2011年4月原告与被告签订了《精装修工程施工合同》。合同约定原告承包被告位于天津市滨海新区泰达时尚体育休闲公园的滨海水世界室内精装修工程-
KTV部分；合同第五条约定涉案工程的合同价款为人民币34000000元，合同专用条款的第六条约定，涉案工程采用可调价格合同，合同价格的调整因素包括施工图清单报价核对确认后，对合同价格以工程联系单的方式进行一次性调整，作为支付工程进度款的依据。关于工程款的支付方式，施工合同专用条款第47.2.1条约定，原告施工人员进场，支付合同暂定价款的5%作为工程预付款，样板间开工7日内再支付合同暂定价款的5%作为工程预付款，全部完工时被告应向原告支付工程款至80%，全部竣工验收合格后被告向原告支付工程款为工程总造价的90%，剩余10%作为工程保修金，保修期一年，保修期满时七日内无息付清。关于竣工验收，施工合同通用条款的第九条约定，“发包人收到竣工验收报告28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见，发包人收到承办人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已认可”，“工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，以转移占有本工程之日为本工程的实际竣工日期，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担”。
施工合同签订后，原告依约对涉案工程进行施工。2012年3月27日被告开张营业。2012年4月12日和19日，原告分别向被告提交了竣工资料移交清单和工作联系单，2012年4月16日，经被告验收涉案工程为合格。原告于2012年4月19日向被告提交了《竣工结算报告》及《结算资料》，被告于2012年4月24日签收。由于涉案工程在施工过程中存在设计变更、增减工程量等情形，原告报送结算总造价为37089349.77元。
庭审后，被告书面主张，合同专用条款47.10.1质量保修期限及责任1约定，保修期二年。故被告不应支付保修金利息。
本院认为，原告与被告之间签订的施工合同不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，原告已依约完成了涉案工程的施工，被告应向原告支付工程款。
关于工程款的数额，因双方当事人均申请鉴定，本院确认经过质证并修改后的鉴定报告出具的数额为涉案工程的结算价款，即35614943.01元（已包含双方当事人达成共识的增减项金额）及装饰材料变更的鉴定金额-1692080.86元=33922862.15元。对于双方当事人意见不能达成共识的工程项目17个，增项金额为1413194.64元；减项金额为675456.81元问题。首先，020号签证单中部分有签字的项目共计74804.26元应计入造价。其次，上述争议项所涉及的签证单、或工程联系函中，部分有监理单位签字，部分有被告在场工程师签字，对此部分，被告应支付工程款。经测算，该部分为362062.06元。余下部分，原告提交的签证单可以证实，在现场还有其他施工队伍施工。合同外的工程，在没有被告签字的情况下，不能证明就是原告施工，故本院不予支持。减项675456.81元应当予以减除。被告应付工程款总计33684271.66元。
关于已支付工程款金额问题，被告认可原告已支付26630000元，另对230000元在质证时予以认可，在庭审又予以否认，认为该230000元是被告以消费卡形式给付原告的，原告未消费，且卡的有效期已过，不能认定为已付款。本院认为，该230000元虽为消费卡形式支付，但原告当时并未拒绝，事后亦未提出异议，只是在本案诉讼中主张不予认可。对此，本院不予支持。关于被告主张另支付原告1000000元问题，被告未能提供证据，本院亦不予支持。本院认定，被告已支付原告工程款人民币26860000元。
被告应支付尚欠原告工程款6824271.66元（含质保金）。
关于利息问题，涉案工程已于2012年3月27日开张营业，视为交付。根据合同约定及相关规定，被告应从该日起以3455844.49元为基数（应支付原告工程款6824271.66元-质保金33684271.66×10%=3368427.17元），支付拖欠原告的工程款利息，标准为中国人民银行同期贷款利率。
关于保修期问题，合同专用条款付款方式中保修期表述为一年，而在合同专用条款质量保修期限及责任部分又约定保修期为两年，合同前后矛盾，本院根据案件性质，综合考虑，确认涉案工程的质保期为两年。故质保金到期为2014年3月26日，被告应从2014年4月2日起，支付拖欠原告质保金的利息。
关于被告主张的工程逾期的赔偿问题，因被告未提起反诉，本案未予审理，应另行解决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件运用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告天津滨海水世界体育休闲文化产业有限公司给付原告深圳市鹏润装饰工程有限公司工程款6824271.66元；
二、本判决生效后十日内，被告天津滨海水世界体育休闲文化产业有限公司以3455844.49元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，向原告深圳市鹏润装饰工程有限公司支付自2012年3月27日至实际给付之日的欠付工程款利息；
三、本判决生效后十日内，被告天津滨海水世界体育休闲文化产业有限公司以3368427.17元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，向原告深圳市鹏润装饰工程有限公司支付自2014年4月2日至实际给付之日的欠付工程款利息；
四、驳回原告深圳市鹏润装饰工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89357元，由原告深圳市鹏润装饰工程有限公司负担35742元，由被告天津滨海水世界体育休闲文化产业有限公司负担53615元。
鉴定费168000元，由原告深圳市鹏润装饰工程有限公司负担67200元，由被告天津滨海水世界体育休闲文化产业有限公司负担100800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（在递交上诉状之日起七日内，向天津市高级人民法院交纳上诉费用，逾期按自动撤回上诉处理），并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 索世宁
代理审判员 孟 夏
人民陪审员 江 洋
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 刘继永
速 录 员 李晓旭