北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执复78号
复议申请人（异议人）：宋志，男，1965年5月3日出生。
委托代理人：李明华，北京倡衡律师事务所律师。
申请执行人：姚振义，男，1986年12月5日出生。
被执行人：北京国光高科电子有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛南街1号。
诉讼代表人：韩传华，北京国光高科电子有限公司破产管理人北京市中咨律师事务所负责人。
复议申请人宋志不服北京市大兴区人民法院（以下简称执行法院）作出的(2017)京0115执异47号裁定（以下简称47号裁定），向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院在执行姚振义与北京国光高科电子有限公司（以下简称国光高科公司）借款合同纠纷一案的过程中，对国光高科公司名下位于北京×××的国有土地及地上物、北京×××国有土地使用权及北京×××号楼房屋（以下简称执行标的）予以评估拍卖，宋志对该院评估拍卖的执行行为提出异议，称宋志与国光高科公司因借款合同纠纷在执行法院有执行案件，案号分别为（2012）大执字第951号和（2012）大执字第952号，宋志认为执行法院拍卖国光高科公司执行标的的行为违法，理由如下：一、执行标的评估阶段存在违法情况。（一）执行法院委托北京源恒房地产估价有限公司（以下简称源恒公司）对执行标的进行评估后，未能依照法律规定在收到评估报告后5日内送达宋志，使宋志丧失了对执行标的评估结果提出异议和要求重新评估的机会，损害了宋志的合法权益。（二）源恒公司对执行标的评估结果42072万元与国光高科公司委托北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司（以下简称世诚嘉业公司）的评估结果11亿元差距巨大，两公司同为二级评估机构，对同一评估标的差距达6亿多元。（三）源恒公司对执行标的的评估方法不合理也不合法，且对执行标的中许多项目和面积未予评估，致使评估价值严重偏低。二、执行法院委托拍卖机构在第三次拍卖时，严重违反关于拍卖不动产或其他财产权应当在拍卖15日前公告的规定。宋志从人民法院诉讼资产网查询到本案执行标的于2013年经过了三次拍卖，第三次拍卖公告的发布时间是2013年5月31日，而拍卖时间是同年6月8日，公告时间不到9天。三、执行法院委托的拍卖机构在举行上述拍卖会时，对竞买人的竞买资格作出不合法的限制，致使许多有意参加竞买的人无法报名和竞买，损害了宋志及国光高科公司的合法权益。四、从本案的三次拍卖公告可知，本案的执行标的是整体拍卖，而非分割拍卖，但据宋志所知，本案的执行标的于2013年6月8日拍卖成功后，执行法院以裁定书的形式将执行标的分给了两个买受人，分别是北京金扬润达控股有限公司和北京信泽四海科技发展有限公司，该裁定书不合法，应予撤销。综上，执行法院在拍卖过程中严重违反法律规定，故请求撤销委托北京中鼎国际拍卖有限公司（以下简称中鼎公司）于2013年6月8日对执行标的的拍卖结果，重新对执行标的进行评估并依法拍卖。
姚振义辩称，不同意宋志的异议请求，理由如下：姚振义曾作为国光高科公司的债权人申请执行法院对国光高科公司强制执行，因债权迟迟没有得到清偿，申请法院拍卖国光高科公司的国有土地使用权及地上物，因此姚振义是此次拍卖的申请人。姚振义在参与法院执行拍卖的过程中，未发现法院有任何违法行为，对拍卖无异议。
国光高科公司未提交书面答辩意见，亦未参加庭审。
执行法院经审查认为：第一，宋志主张的执行标的评估阶段存在违法行为。其一，关于该院收到评估报告后送达事宜。2012年11月19日，该院依法向原执行案件（2012）大执字第2505号的申请执行人姚振义送达评估报告、告知书，2012年11月16日，该院依法向被执行人国光高科公司送达评估报告、告知书。因宋志并非（2012）大执字第2505号案件的当事人，故该院未向执行案件以外的当事人宋志送达评估报告不存在程序违法；其二，关于评估结果存在差异事宜。北京市规划委员会经济技术开发区分局向该院出具的“关于房屋规划属性的函”答复“我局于2004年8月3日向北京国光高科电子有限公司位于北京×××地块的主科研楼及传达室工程核发了建设工程规划许可证（×××）。主科研楼及传达室的规划用途为工业”。该院依据上述答复委托源恒公司按照工业用途性质进行评估，与事实相符；其三，关于源恒公司的评估方法事宜。宋志没有明确说明未予评估的具体项目和面积，且对此未提供相应的证据予以证明。第二，对于宋志主张拍卖公告程序违法事宜。该院于2013年5月22日在《北京青年报》刊登拍卖公告，委托中鼎公司于2013年6月8日举行拍卖会，符合法律关于拍卖不动产或其他财产权应当在拍卖15日前公告的规定。第三，对于宋志主张限制竞买人报名和竞价的拍卖程序违法事宜。该院并未对竞买人的资格作出过不合法的限制，且宋志对此未提供相应的证据予以证明。第四，对于宋志主张以裁定书形式将权利分割给两个买受人的执行行为违法事宜。北京金扬润达控股有限公司和北京信泽四海科技发展有限公司于2013年6月5日签订联合竞拍协议，于2013年6月8日联合参加竞买并拍卖成交。上述两公司签订的联合竞拍协议系双方真实意思表示，故该院作出的裁定书不存在违法情形。综上，宋志主张该院评估拍卖行为违法、要求撤销拍卖结果并重新进行评估拍卖的请求，该院不予支持。据此，执行法院于2017年5月4日作出47号裁定，裁定驳回宋志的异议请求。
宋志向本院申请复议，请求依法撤销47号裁定并依法撤销中鼎公司对执行标的的拍卖结果及拍卖成交裁定书，重新对执行标的进行评估拍卖，理由如下：一、执行法院认为执行标的评估阶段不存在违法是错误的。（一）执行法院于2012年7月17日向源恒公司出具（2012）大执字第2505号委托评估函，要求源恒公司在30个工作日内完成对执行标的的价值评估，源恒公司于2012年10月31日才完成对本案执行标的的评估。执行法院收到评估报告后，未按规定在5日内将评估报告送达宋志，致使宋志丧失了对执行标的评估结果提出异议和要求重新评估的机会，损害了宋志的合法权益。执行法院该行为违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条即“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”的规定，属于严重违反法定程序，该院在47号裁定中却称其未向作为其他利害关系人的申请人宋志送达评估报告不存在程序违法的辩解明显错误，其也直接认可了未依法向宋志送达该评估报告。（二）关于源恒公司对本案执行标的的评估结果（42072万元）与国光高科公司委托世诚嘉业公司对执行标的的评估结果（11亿元）差距较大（差距达到6亿余元）的问题。宋志提供的一份涉及到执行标的中×××地块国有土地使用权及地上房产的他项权证的新证据记载，截止2011年12月6日，×××地块国有土地使用权及地上房产评估价值为23001万元，远高于源恒公司对×××地块国有土地使用权及地上房产的评估结果10772万元一倍以上，足以说明源恒公司评估执行标的存在重大遗漏和错误。（三）关于源恒公司对执行标的评估方法是否错误的问题。首先，宋志对执行标的的规划用途为工业性质无异议，但是从两个评估机构的评估报告可以看出，源恒公司明知执行标的处于高标准高成本已经竣工验收且已经办理房产证的现状（部分房屋已经自用或出租使用），仍然套用所谓的成本法（重置成新法）评估执行标的，且未在评估报告中罗列执行标的各个组成部分详细的价格构成。执行法院在委托评估函中要求源恒公司在30个工作日内完成对执行标的的价值评估，但源恒公司却用了3个多月的时间（2012年7月20日至2012年10月31日）才完成，因此源恒公司的评估严重超限，同时也使宋志怀疑其评估资格和评估能力。而世诚嘉业公司对执行标的采用市场比较法进行的评估，更加客观公允地体现执行标的的真实价值，且世诚嘉业公司的评估结果更加接近于宋志提供的他项权证所载×××地块国有土地使用权及地上房产评估价值23001万元，足以说明源恒公司的评估方法是错误的。（四）关于源恒公司对执行标的存在纰漏的证据问题。从源恒公司对×××地块国有土地使用权及地上建筑物（×××房屋及增建项目）房地产估价报告第3页第二段可知，执行标的增建项目总建筑面积为2500平方米，但源恒公司只对其中的1884.25平方米进行了评估，对剩余的615.75平方米未予评估。此外，源恒公司在对×××地块国有土地使用权及地上物的房地产估价结果报告第13页和第14页中，对执行标的（估价对象）的现状作了叙述，但其评估报告中却没有详尽地说明执行标的各个部分的价值评估数据，在第16页第七部分的备注说明提到：“不含工业生产用天然气报装费用”，由此，宋志完全有理由认为源恒公司对执行标的的评估存在重大漏评和错评，由此也导致评估价值严重偏低。因此，执行法院在47号裁定中对于源恒公司的评估结果不存在问题的辩解是不客观的，无法令人信服。二、关于执行法院就执行标的在第三次拍卖公告中存在违法的证据问题。宋志在执行异议阶段提供的来自于人民法院诉讼资产网关于执行标的第三次拍卖公告的资料，足以证明执行法院在第三次拍卖前的公告发布时间是2013年5月31日，而非该院在47号裁定中所说的于2013年5月22日在《北京青年报》刊登过拍卖公告（执行法院在执行异议听证时也未能当庭拿出2013年5月22日的公告报纸），因此，宋志认为执行法院在执行标的第三次拍卖时的公告期限严重违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十一条中要求的拍卖不动产或者其他财产权应当在拍卖15日前公告的规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第四项的规定，该次拍卖结果应当予以撤销，相关裁定也应当撤销。三、关于执行法院在拍卖公告中是否违法限制竞买人参与竞买等问题。执行法院就执行标的三次拍卖公告关于竞买登记备注部分内容中，均明确要求“竞买人必须符合北京经济技术开发区管委会要求的入区条件”（并未说明入区条件的具体内容），该限制条件没有法律依据，是违法的，致使大量有意参加竞买的人或者单位无法报名参加竞拍。此外，执行法院一方面在拍卖公告中对竞买人的竞买资格和条件进行违法限制，一方面却将作为整体拍卖标的的执行标的分别裁定给了不符合条件且刚设立不到三个月的北京金扬润达控股有限公司和北京信泽四海科技发展有限公司。宋志认为执行法院及有关单位在执行标的拍卖过程中的相关行为严重违法，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第三项规定，该次拍卖结果应当予以撤销，相关裁定也应当撤销。综上所述，执行法院在执行标的评估和拍卖中严重违法，直接损害了宋志、国光高科公司及其他债权人的合法权益。
本院经审查认为，宋志并不属于法定的应当向其送达评估报告的利害关系人，故执行法院未向宋志送达评估报告并无不当；宋志所提评估价值偏低、评估方法错误以及漏评等评估报告内容存在问题的复议理由，不属于执行审查程序审查的范围，本院对此不予审查；执行法院于2013年5月22日在《北京青年报》刊登拍卖公告，拍卖于同年6月8日进行，并未违反拍卖不动产应于拍卖15日前公告的相关规定；执行法院并未违法限制竞买人参加竞买，宋志亦未提供证据证明执行法院存在违法限制竞拍的问题；北京金扬润达控股有限公司和北京信泽四海科技发展有限公司在拍卖前签订联合竞拍协议，约定了若竞拍成功后的执行标的分配方式，后两公司联合参加竞买并拍卖成交，执行法院作出相应的裁定并无不当。综上，宋志的复议申请不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回宋志的复议申请，维持北京市大兴区人民法院(2017)京0115执异47号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾小华
审判员 侯成成
审判员 连 强
二〇一七年六月二十六日
书记员 赵煜鑫