广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民二初字第538号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行。住所地：茂名市茂南区。
负责人：林悦永，该行行长。
委托代理人：孙国铜、张晓宇，该行职员。
被告：吕文炳，男，汉族，住茂名市茂南区。现羁押于茂名市第一看守所。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行（以下简称：邮政茂名分行）诉被告吕文炳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄波独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告邮政茂名分行诉称，原告邮政茂名分行与被告吕文炳签订个人购车／购房借款及担保合同，约定借款金额50000元，并将其购买的车辆作抵押担保。原告邮政茂名分行于2014年8月22日向被告吕文炳发放借款50000元。贷款发放后，被告吕文炳一直按时偿还借款本金和利息至2015年5月，但从2015年6月起，被告吕文炳开始拖欠借款本金和利息，构成违约。为此，请求法院：1.解除原告邮政茂名分行与被告吕文炳签订的《个人购车／购房借款及担保合同》（编号：4499964q114086978835）。2.判决被告吕文炳偿还原告邮政茂名分行借款本金38544.85元，利息（包含罚息）计至2015年8月31日为698.06元，以后产生的利息按合同约定另外计算至清偿日止。3.判决原告邮政茂名分行对拍卖、变卖被告吕文炳抵押车辆所得款项，具有优先受偿权。4.判令被告吕文炳承担本案全部诉讼费用。
被告吕文炳辩称，原告邮政茂名分行起诉所称属实，本案借款是事实。我愿意还款，但由于我现被羁押在茂名市第一看守所，待出狱后筹钱还款。
经审理查明，2014年7月25日，被告吕文炳向原告邮政茂名分行申请借款50000元，并用其所购的车辆抵押。
2014年8月18日，原告邮政茂名分行作为贷款人与被告吕文炳作为借款人、抵押人签订《个人购房／购车借款及担保合同》，合同约定：贷款人向借款人发放个人购置车辆的贷款50000元，用于购买丰田牌汽车。贷款期限自2014年8月18日至2017年8月18日，实际放款日与到期日以借据为准。贷款利率在基准利率基础上上浮25%，实际以借据为准。自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基础利率（如基础利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基础利率为准）及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。逾期贷款（借款人未按合同约定还款日还款的借款）的罚息利率在合同确定的贷款利率水平上上浮50%。借款人以按月等额本息还款法的方式偿还贷款本息。借款人的其他任何债务在到期（包括被宣布提前到期）后未予清偿，则构成违约。借款人构成违约的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用，处分抵押物，实现抵押权，解除合同等。被告吕文炳自愿以丰田牌轿车为借款提供抵押担保。抵押物价值113800元，但价值的约定不作为贷款人处分该抵押物的估价依据，不对贷款人行使抵押物构成任何限制。抵押担保的范围包括但不限于主合同项下债务人应承担的全部债务等。
2014年8月18日，原告邮政茂名分行与被告吕文炳到车辆管理部门办理了上述车辆的抵押登记手续，但抵押权人登记为中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市城区支行。
2014年8月22日，被告吕文炳出具贷款受托支付清单，委托原告邮政茂名分行将50000元贷款划至茂名市保利汽车销售服务有限公司，并在申请表上签名确认：上述贷款受托支付清单内容已经本人审核无误并承诺在划转过程中本人自愿履行配合义务。同日，原告邮政茂名分行根据被告吕文炳委托支付借款50000元，约定借款期限为2014年8月22日至2017年8月22日，借款利率为年利率年利率7.6875%。贷款发放后，被告吕文炳只是偿还借款本金11455.15元和2015年5月前的利息。后经原告邮政茂名分行催收未果而致成纠纷。原告邮政茂名分行遂于2015年9月10日诉至本院，请求判如前所诉。
庭审中，原告邮政茂名分行提交中国邮政储蓄银行股份茂名市分行的茂名邮银发（2013）333号文件，主张2013年9月25日茂名市区成立城区支行，视同一级支行管理，其债权由其承担。2014年2月19日，中国银行业监督管理委员会茂名监管分局茂银监复（2014）9号文件，同意“中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市站前支行”更名为“中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市城区支行”。
以上查明的事实，有营业执照复印件、身份证及户口本复印件、中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表、个人购房／购车借款及担保合同、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、放款单、还款计划表、车辆登记证书、贷款受托支付清单、中国邮政储蓄银行股份茂名市分行的茂名邮银发（2013）333号文件、中国银行业监督管理委员会茂名监管分局茂银监复（2014）9号文件及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案《个人购房／购车借款及担保合同》系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。各方当事人均应根据合同约定享受权利和履行义务。
被告吕文炳未能依合同约定偿付借款本息，构成违约。现原告邮政茂名分行请求判令解除原告邮政茂名分行与被告吕文炳签订的《个人购车／购房借款及担保合同》并偿还原告邮政茂名分行借款本金38544.85元及利息（包含罚息）698.06元（暂计至2015年8月31日，自2015年9月1日起至偿付借款本金时止的利息按年利率11.53125%计算），具有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。
《个人购车／购房借款及担保合同》约定被告吕文炳以丰田牌轿车向原告邮政茂名分行提供抵押担保，但该车辆办理的抵押他项权证上的抵押权人为中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名城区支行。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，抵押担保合同生效，因此，原告邮政茂名分行主张其对拍卖、变卖被告吕文炳抵押车辆所得款项具有优先受偿权，依法有据，予以支持。但该车辆抵押权人是中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名城区支行，虽为原告邮政茂名分行的一级支行，而本案无证据证明中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名城区支行的债权债务由原告邮政茂名分行承担，故原告邮政茂名分行的优先受偿权不得对抗善意第三人。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行与被告吕文炳签订的《个人购车／购房借款及担保合同》（编号：4499964q114086978835）。
二、被告吕文炳于本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金38544.85元及利息698.06元（暂计至2015年8月31日，自2015年9月1日起至偿付借款本金时止的利息按年利率11.53125%计算。期间遇中国人民银行利率调整则依照合同约定作相应调整）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行。
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行对拍卖、变卖被告吕文炳的丰田牌轿车折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费782元减半收取391元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行已预交），由被告吕文炳负担。被告吕文炳应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 黄 波
二〇一五年十一月十一日
书记员 陈培君