重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1224号
上诉人（原审原告）：垫江县东盛燃气有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇桂东大道土桥电力新村。
法定代表人：郭海彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗维淮，重庆山语律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆嘉科房地产开发有限责任公司，住所地:重庆市垫江县桂溪镇白银路4号佳华雅苑1-3栋。
法定代表人：卓中明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闵书全，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。
上诉人垫江县东盛燃气有限公司（以下简称东盛燃气公司）因与被上诉人重庆嘉科房地产开发有限责任公司（以下简称嘉科房地产公司）排除妨害纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2017)渝0231民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东盛燃气公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判我公司一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定我公司未举示充分证据证明对案涉天然气管道享有合法的所有权错误。案涉天然气管道是我公司于2007年经相关部门同意后，在划定的供气区域内铺设的天然气设施。嘉科房地产公司对此也没有否认，我公司对案涉天然气管道享有合法的所有权。2.嘉科房地产公司的施工行为违反《城镇燃气管理条例》、《重庆市天然气使用及设施安全管理办法》等行政法规的相关规定，侵害了我公司天然气管道的相邻权。根据《城镇燃气管理条例》第三十七条第二款、第三款，《重庆市天然气使用及设施安全管理办法》第二十条、第二十一条规定，嘉科房地产公司应对我公司的天然气管道采取保护措施，但嘉科房地产公司并未采取该类措施并且采用围墙隔离、晚上施工的方式进行作业，导致我公司无法对案涉天然气管道进行维护和安全检查。且案涉管道是次高压管线，根据建设部发布的《城镇燃气设计规范》，其安全使用范围是5米，根据后建服从先建的原则，嘉科房地产公司应按规定将其建筑物移动至安全范围之外。3.一审判决适用法律错误。一审判决将我公司排除妨碍请求理解为仅对物权的保护是错误的，侵权情形同样可以请求排除妨碍；根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，我公司是案涉天然气管道的所有权人，不需要办理登记手续确认，也受《中华人民共和国物权法》三十五条保护；按照特别法优于普通法的原则，应当根据国家对燃气管道的的安全保护特别规定，审查判断嘉科房地产公司行为有无违反特别规定。一审法院适用《中华人民共和国物权法》相关规定对本案处理，适用法律错误。
嘉科房地产公司辩称：1.东盛燃气公司不能够提供案涉天然气管道通过规划涉及验收合格的任何手续，其享有的物权无合法性。2.东盛燃气公司要求“排除妨碍”的诉求无证据支持，其没有证据证明我公司妨碍其对嘉科国际项目的天然气管道进行安全巡查，也未能提供案涉天然气管道系次高压管道的证据。3.即使我公司的嘉科国际项目3号楼同案涉天然气管道之间的间距达不到安全规范的要求，由于东盛燃气公司案涉天然气管道没有经过合法的规划、设计、施工及竣工验收合格，而我公司项目是取得相关部门批准的并划定了规划红线图，也应该是东盛燃气公司自行排除“妨碍”。
东盛燃气公司向一审法院起诉请求：1、嘉科房地产公司立即打开位于现垫江县桂溪镇嘉科国际三号楼的施工大门，以便我公司例行天然气管线常规维护和安全检查；2、嘉科房地产公司立即停止对我公司在垫江县工业园区安装的天然气管道安全区域及安全环境的侵害，排除嘉科房地产公司强行施工作业对我公司天然气管道安全区域的妨碍，并立即恢复我公司所安装的天然气管线的原状，并赔偿损失1000元；3、诉讼费由嘉科房地产公司承担。
一审法院认定事实：垫江县东盛燃气公司于2005年6月成立；其后，垫江县东盛燃气公司在没有取得燃气安装许可的情况下，在垫江县工业园区铺设了本案争议的天然气管道。2012年9月10日，重庆市垫江县国土房管局向重庆嘉科房地产公司颁发了坐落于垫江县桂溪镇迎宾大道南侧、东方大道东侧2号地的房地产权证（305房地证2012字第04446号）；2012年9月11日，经重庆市垫江县发展和改革委员会审批，重庆嘉科房地产公司取得了嘉科国际建设项目的备案证，计划开工时间为2012年11月10日，建设地址为桂溪镇迎宾大道南侧、东方大道东侧；2013年8月21日，经垫江县规划局审核，重庆嘉科房地产公司取得了嘉科国际建设项目的建设工程规划许可证（建字第500231201300237号）。
因嘉科国际建设项目3号楼边缘处有垫江县东盛燃气公司安装的地下天然气管道，垫江县东盛燃气公司认为该管道与因嘉科国际建设项目3号楼的建筑物距离较近，要求嘉科房地产公司将经规划局放线建设的建筑物移动5米，由此发生纠纷，东盛燃气公司遂诉至一审法院。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。垫江县东盛燃气公司要求嘉科房地产公司打开大门、停止侵害等系排除妨害纠纷，其请求权基础系物权请求权。权利人要求排除妨害的前提为，妨害人客观上实施了妨碍他人民事权益的状态，且妨害状态具有不法性或不正当性。本案中，为实现垫江县东盛燃气公司的诉讼目的，需要满足的基本条件是其对天然气管线享有合法的所有权，重庆嘉科房地产公司修建嘉科国际项目3号楼没有合法依据，侵害了东盛燃气公司的合法权益。但在举证时限内，东盛燃气公司未能举示充分证据证明其对天然气管线享有合法的所有权，相反，重庆嘉科房地产公司修建嘉科国际项目3号楼系经规划许可、办理了备案登记，并取得了房地产权证等，故对东盛燃气公司的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回垫江县东盛燃气有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由垫江县东盛燃气有限公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院二审补充查明：2016年10月27日，重庆市垫江县经济和信息化委员会向东盛燃气公司发出《不得擅自停止供应天然气的通知》，要求东盛燃气公司不得停止供应居民用气，并告知东盛燃气公司，若经第三方机构鉴定，天然气管线与嘉科国际建设项目3号楼的安全间距确实不足存在安全隐患时，由东盛燃气公司配合嘉科房地产公司在采取有效的安全防护措施情况下，尽快搬迁管线以保证足够的安全间距。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉天然气管道系东盛燃气公司所修建，其享有所有权，可以据此请求排除对案涉天然气管道维护、安全检查的妨害或者安全区域、安全环境的侵害。重庆嘉科房地产公司的嘉科国际建设项目是经垫江县规划局审核取得建设工程规划许可证的合法施工项目，东盛燃气公司主张嘉科房地产公司的建设施工行为对案涉天然气管道维护、安全检查造成妨害，但未提供相应证据，应承担举证不能的不利法律后果。至于案涉天然气管道与嘉科国际建设项目3号楼的安全间距不足时如何处理的问题，因不属于人民法院受理民事诉讼的范围，东盛燃气公司应请求相关行政主管部门处理。且重庆市垫江县经济和信息化委员会已于2016年10月27日告知东盛燃气公司，若确实安全间距不足，由东盛燃气公司配合嘉科房地产公司搬迁管线，东盛燃气公司与嘉科房地产公司按行政主管部门的要求办理即可。
综上所述，上诉人东盛燃气公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人垫江县东盛燃气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 王 利
代理审判员 张东一
二〇一七年九月七日
书 记 员 赵许梅