辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽14行终23号
上诉人（原审原告）辽宁城建集团有限公司。
法定代表人管金文。
委托代理人葛立庚。
上诉人（原审第三人）辽宁工程技术大学。
法定代表人王继仁。
委托代理人刘家昆。
委托代理人山屹。
上诉人（原审第三人）阜新二建工程有限公司。
法定代表人林旭。
委托代理人夏国山。
委托代理人王志林。
被上诉人（原审被告）兴城市城乡规划建设局。
法定代表人李宏伟.
委托代理人林旭明。
委托代理人李文江。
上诉人辽宁城建集团公司、上诉人辽宁工程技术大学、上诉人阜新二建工程有限公司因要求被上诉人兴城市城乡规划建设局履行法定职责一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽宁城建集团公司的委托代理人葛立庚，上诉人辽宁工程技术大学的委托代理人刘家琨、山屹，上诉人阜新二建工程有限公司的委托代理人夏国山、王志林，被上诉人兴城市城乡规划建设局的委托代理人林志明、李文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据当事人的举证并经庭审质证认定，2016年3月31日原告参加了辽宁工程技术大学图书馆项目、专业综合实践中心（葫芦岛校区）项目工程的招标。原告辽宁城建集团有限公司对中标候选人排名情况及中标结果提出质疑，并于2016年4月5日、6日分别向兴城市建筑工程施工招标投标办公室、葫芦岛市招标投标管理办公室递交了投诉函，2016年4月7日葫芦岛市招标投标管理办公室将该投诉函交给兴城市建筑工程施工招标投标办公室并责成其作出处理。2016年4月9日兴城市建筑工程施工招标投标办公室向辽宁城建集团有限公司送达了招标投标活动投诉受理通知书。2016年4月12日兴城市建筑工程施工招标投标办公室向辽宁工程技术大学发出调查函，要求辽宁工程技术大学对投诉人提出的异议进行答复，2016年4月22日辽宁工程技术大学作出了答复。2016年5月5日兴城市建筑工程施工招标投标办公室作出了兴建招标诉字【2016】1号《招标投标活动投诉处理决定书》。原告不服该处理决定，向本院提起行政诉讼。2016年7月4日本院作出（2016）辽1402行初25号《行政判决书》，判决结果：1、撤销被告兴城市建筑工程施工招标投标办公室于2016年5月5日作出的兴建招标诉字（2016）1号《招标投标活动投诉处理决定书》。2、驳回原告辽宁城建集团有限公司的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，原告于2016年7月25日向被告兴城市城乡规划建设局申请依法作出确认辽宁城建集团有限公司为该项目中标人的决定。2016年9月20日原告向被告发出《督促函》，要求被告依法作出处理决定。被告兴城市城乡规划建设局未作出处理决定。原告辽宁城建集团有限公司以被告行政不作为提起了诉讼。
另查明，被告兴城市城乡规划建设局在法律规定的期限内未提交答辩状及被诉行政行为的证据。
原审法院认为，依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》的相关规定，被告兴城市城乡规划建设局具有对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为的法定行政职权。本案被告所属的职能部门即兴城市建筑工程施工招标投标办公室作出的行政处理决定已被本院依法予以撤销，被告应对原告的申请依职权并按照法律规定重新作出行政行为。既不表示拒绝履行，又不履行，应属行政不作为。原告要求被告履行法定职责符合法律规定，原告所诉成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：限被告兴城市城乡规划建设局于本判决发生法律效力后1个月内对原告辽宁城建集团有限公司的投诉作出行政行为。案件受理费50元，由被告承担。
上诉人辽宁城建集团有限公司上诉称，对原审认定的事实及判决被上诉人在判决生效后1个月内对上诉人的投诉作出行政行为没有异议。但根据（2016）辽1402行初54号行政判决和（2016）辽1402行初25号行政判决采信的视频资料光盘《评审汇总表》、《会议记录》等证据，可以确定：在专业综合实践中心项目招标过程中，业主即招标人的专家在评审打分的过程中存在打高分现象，其对中标结果造成了实质性影响。被上诉人应当依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第55条的规定，对第三人辽宁工程技术大学专业综合实践中心项目工程依法作出“确认排名第二的辽宁城建集团有限公司为该项目中标人”的处理决定。上诉人于2016年3月31日，参加了原审第三人辽宁工程技术大学图书馆项目、专业综合实践中心项目工程的招标。经过公开招投标，辽宁工程技术大学于2016年4月5日公布了招标结果。因上诉人对招标结果有异议，被上诉人2016年5月5日以其下设机构兴城市建筑工程施工招标投标办公室的名义作出兴建招标诉字[2016]1号《招标投标活动投诉处理决定书》，该决定书认定：一、针对图书馆项目，业主专家的评审打分对中标结果没有实质影响，对图书馆项目的中标结果予以保留。因该决定书已经被发生法律效力的（2016）辽1402行初25号行政判决书撤销，被上诉人应当对上诉人针对原审第三人辽宁工程技术大学图书馆项目、专业综合实践中心项目工程的招标结果提出的异议均重新作出处理决定，因原审第三人辽宁工程技术大学图书馆项目招标过程中，业主即招标人的专家在评审打分过程中存在打高分现象，其对中标结果造成了实质性的影响，在其他投诉人没有提出异议、上诉人排名第三的情况下，被上诉人应当依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第82条的规定，对原审第三人辽宁工程技术大学图书馆项目依法作出“重新评标”的决定。综上，请求依法撤销原审判决；依法判令被上诉人对上诉人针对第三人辽宁工程技术大学图书馆项目、专业综合实践中心项目工程的招标结果提出的异议作出处理决定并依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第55条的规定，依法作出“确认辽宁城建集团有限公司为该项目中标人”或依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第82条的规定，依法作出“重新评标”的决定；由被上诉人承担诉讼费用。
上诉人辽宁工程技术大学上诉称，上诉人辽宁城建集团有限公司在原审中提出诉讼请求应该为三个诉讼请求，第一个诉求是要求原审法院判令被上诉人兴城市城乡规划建设局对“异议”作出处理决定；第二个诉求是要求原审法院依法确认“辽宁城建集团有限公司为专业综合实践中心项目工程的中标人”；第三个诉求是要求原审法院判令兴城市城乡规划建设局依法作出对图书馆项目“重新评标”的决定。根据法律规定，第一个诉求是行政机关“履行法定职责”之诉；第二个诉求是相对人与行政机关之间的“确认之诉”；第三个诉求是当事人行使“撤销权”之诉。针对辽宁城建集团有限公司的多种诉求，原审法院仅仅回答了行政机关对“异议”应该如何办理，但对其他的诉讼请求未尽审查之责，未尽审批之责，出现判决遗漏。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十条规定：投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。根据原审查明事实，2016年4月5日，辽宁城建集团有限公司向兴城市建筑工程施工招标投标办公室递交了投诉函；同日，又向葫芦岛市招投标管理办公室提交投诉函，但至始至终没有向兴城市城乡规划建设局等行政监督部门递交投诉函。随后，兴城市招标投标办公室擅自并违法的作出处理决定，经行政诉讼，连山区人民法院以超越职权为由作出（2016）辽1402行初25号行政判决，将兴城市招标投标办公室作出处理决定予以撤销，并驳回辽宁城建集团有限公司其他诉讼请求。该判决书核心内容一是确认兴城市建筑工程施工招标投标办公室不是行政机关，不具有行政职权；二是辽宁城建集团有限公司投诉对象错误，不存在让行政机关重新作出决定的可能。虽然此后辽宁城建集团有限公司采取补救措施，于2016年7月25日又向兴城市城乡规划建设局提出申请，但其申请已超过法定期限。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第54条“投标人或者其他利害关系人对依法必须进行招标的项目的评标结果又异议的，应当在中标候选人公布期间提出”的规定，依据原审查实，2016年4月5日，辽宁城建集团有限公司第一次向兴城市招标投标办公室针对评标结果提出投诉，但并没有向招标人辽宁工程技术大学投诉。所以，辽宁城建集团有限公司投诉及起诉的程序错误，不能直接向行政管理部门直接投诉或向司法部门直接起诉，法院不应该立案，违反程序规定。综上，原审判决认定事实不清，违反法定程序，请求二审法院将本案发回重审。
上诉人阜新二建工程有限公司上诉称，兴城市城乡规划建设局下设兴城市建筑工程施工招标投标办公室依法律、法规规定的程序组织了本次招标投标活动，经有关部门监察与侦查招标投标活动程序和结果符合法律的规定，兴城市城乡规划建设局职能部门已经于2016年11月1日向阜新二建工程有限公司发出中标通知书。根据七部委11号令第十二条（三）“以法人名义投诉的，投诉书未经法定代表人签字并加盖公章的不予受理”的规定，辽宁城建集团有限公司的投诉没有法定代理人的签字，兴城市城乡规划建设局不应受理确认辽宁城建集团有限公司为该项目中标人的投诉也不应受理。辽宁城建集团有限公司的诉求没有事实依据。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第55条“排名第一的中标候选人放弃中标、因不可抗力不能履行合同、不按照招标文件要求提交履约保证金，或者被查实存在影响中标结果的违法行为等情形，不符合中标条件的，招标人可以按照评标委员会提出的中标候选人名单排序依次确定其他中标候选人为中标人，也可以重新招标”的规定，辽宁城建集团有限公司所述的所谓“视频资料光盘、《评审汇总表》、会议记录”等证据，经过相关部门查证不违反法律、法规的规定。适用《中华人民共和国招标投标法实施条例》第55、88条的必要条件是，存在违法行为且不能补救时，才有“排序依次”，“重新招标或者评标”的情形。辽宁城建集团有限公司仅以排名第二、第三就要求兴城市城乡规划建设局和人民法院“排序依次”、要求其为中标人或“重新招标或者评标”没有法律依据。依据七部委11号令第十五条和《辽宁省招标投标活动处理办法》第十五条“行政监察部门调查取证时，应当由两名以上行政执法人员进行，并向调查人出示必要的工作证，调查内容和证据取证要做笔录，交被调查人签字”该规定属于强制性规定，所谓“光盘”根本不具备前述条件，“原判决认定证据7、光盘来源合法，与本案有关联性，予以采信”，明显违法，《评审汇总表》完全符合法定程序，但没有采信。原判对于证据采信不客观、不公正。综上，辽宁城建集团有限公司的诉求没有事实根据和法律依据，请二审法院作出公正裁决。
被上诉人兴城市城乡规划建设局答辩称，答辩人的所有行政行为的根本目的就是支持招标人的工程早日顺利开工建设。在辽宁城建集团有限公司向葫芦岛市人民检察院举报后，我局按照葫芦岛市人民检察院、市发改委的意见，依法向招标人辽宁工程技术大学发出建议函，建议根据《招标投标法实施条例》第55条规定作出处理，并将结果告知有关单位，尽快开工。这是城建局根据上级行政部门及检察机关的指示和法律规定作出最有利于解决纠纷的行政行为，该行政行为应依法得到法院支持，城建局履行相应职责，城建集团申请内容不是城建局的法定职责。招标人是工程建设的权利人和利益获得者，本案的招标人是辽宁工程技术大学，而本案的案由是行政不作为，招标人的决定是否合法不是本案审理的客体。对于本案所争议事宜，城建局已作出行政行为，建议由招标人作出处理决定，城建局的行政行为符合《招标投标法实施条例》的规定，而且最有利于辽宁工程技术大学工程及早开工，是解决问题的最佳途径。任何拖延诉讼，阻碍工程，谋取不正当利益的行为都不应得到法院支持。综上，二审法院应依法撤销原审判决，维持城建局的行政处理。
上诉人辽宁城建集团有限公司向原审法院提交的证据材料有：证据1、法律规定和文件证据2、公告信息、《招投标活动投诉受理通知书》、《调查函》、《回复函》、《招标投标活动》、《投诉处理决定书》；证据3、《评审汇总表》；证据4、送达回证、辽工大图书馆项目中标公告信息；证据5、《督促函》、《建议函》、《会议记录》、《辽工大（2016）70号函》；证据6、《停止行政行为执行申请书》；证据7、光盘。以上证据用以证明2016年3月31日上诉人辽宁城建集团有限公司参加了辽宁工程技术大学图书馆项目专业综合实践中心项目工程的招标，2016年4月5日公布了招标结果后，上诉人辽宁城建集团有限公司对招标结果有异议，向行政监督部门投诉，投诉受理后，于2016年5月5日作出了《招标投标活动投诉处理决定书》。但该处理决定已被法院依法撤销。后，上诉人辽宁城建集团有限公司再次函告被上诉人重新作出处理决定。同时被上诉人具有作出招标投标投诉处理的法定职责。
上诉人辽宁工程技术大学未向原审法院提供证据。
上诉人阜新二建工程有限公司未向原审法院提供证据。
被上诉人兴城市城乡规划建设局未向原审法院提交证据、依据。
上述证据均已随卷移送本院。本院对各方当事人提供证据的认证与原审法院一致。
本院根据本案有效证据认定如下事实：2016年3月31日，上诉人辽宁城建集团有限公司参加了上诉人辽宁工程技术大学图书馆项目、专业综合实践中心（葫芦岛校区）项目工程的招标。2016年4月5日，上诉人辽宁工程技术大学发布拟中标信息。上诉人辽宁城建集团有限公司对业主专家评审情况及中标结果提出质疑，并于2016年4月5日、6日分别向兴城市建筑工程施工招标投标办公室、葫芦岛市招标投标管理办公室递交了投诉函。2016年4月7日葫芦岛市招标投标管理办公室将该投诉函交给兴城市建筑工程施工招标投标办公室并责成其作出处理。2016年4月9日兴城市建筑工程施工招标投标办公室向辽宁城建集团有限公司送达了招标投标活动投诉受理通知书。2016年4月12日兴城市建筑工程施工招标投标办公室向辽宁工程技术大学发出调查函。2016年4月22日辽宁工程技术大学作出了答复。2016年5月5日兴城市建筑工程施工招标投标办公室作出了兴建招标诉字【2016】1号《招标投标活动投诉处理决定书》。上诉人辽宁城建集团有限公司不服该处理决定，向葫芦岛市连山区人民法院提起行政诉讼。2016年6月2日，兴城市人民政府向葫芦岛市连山区人民法院出具证明，内容为“兹证明兴城市建筑工程施工招标投标办公室是我市负责招标投标管理机构，具体负责我市域内建设工程招标投标的管理工作”。2016年7月4日，葫芦岛市连山区人民法院作出（2016）辽1402行初25号行政判决，依法撤销了该处理决定。该判决发生法律效力后，上诉人辽宁城建集团有限公司于2016年7月25日向被上诉人兴城市城乡规划建设局递交申请，要求被上诉人兴城市城乡规划建设局按照葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402行初25号行政判决认定的依照《中华人民共和国招标投标法实施条例》第八十二条采取补救措施，依法作出确认辽宁城建集团有限公司为该项目中标人的决定。2016年8月5日，被上诉人兴城市城乡规划建设局、葫芦岛市发展改革委员会、辽宁省葫芦岛市人民检察院针对上诉人辽宁城建集团有限公司对辽宁工程技术大学专业综合实践中心（葫芦岛校区）工程施工项目举报问题进行讨论，一致意见为：一、招标人在此项目的招标活动中确实存在一定问题；二、督促招标人对此项目招投标活动者的中标结果采取补救措施予以纠正；三、建议招标人按照评标委员会提出的中标候选人名单排序依次确定其他中标候选人为中标人，并形成会议记录。2016年9月19日，被上诉人兴城市城乡规划建设局向上诉人辽宁工程大学发出兴建发[2016]79号《兴城市城乡规划建设局关于辽宁工程技术大学专业综合实践中心（葫芦岛校区）工程施工项目招标事宜处理的建议函》并附会议记录。同日，上诉人辽宁工程技术大学以辽宁工大函[2016]70号《关于就我校专业综合实践中心（葫芦岛校区）工程施工项目招标事宜处理建议的函》，向被上诉人兴城市城乡规划建设局回复。2016年9月20日，上诉人辽宁城建集团有限公司认为兴建招标诉字【2016】1号《招标投标活动投诉处理决定书》被生效判决撤销两个多月未履行法定职责，请立即依法作出处理决定，向被上诉人兴城市城乡规划建设局发出《督促函》。2016年10月12日，上诉人辽宁城建集团有限公司以要求被上诉人兴城市城乡规划建设局履行法定职责为由向原审法院提起行政诉讼。
另查明，本案在审理期间被上诉人兴城市城乡规划建设局备案了中标通知书，并核发施工许可证给予本案上诉人阜新二建工程有限公司。
本院认为，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条“县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为”的规定，本案被上诉人兴城市城乡规划建设局具有受理招标投标活动投诉并依法做出处理决定的法定职权。
根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第十一条“行政监督部门收到投诉书后，应当在五日内进行审查，视情况分别做出以下处理决定：（一）不符合投诉处理条件的，决定不予受理，并将不予受理的理由书面告知投诉人；（二）对符合投诉处理条件，但不属于本部门受理的投诉，书面告知投诉人向其他行政监督部门提出投诉；对于符合投诉处理条件并决定受理的，收到投诉书之日即为正式受理”的规定，从本案事实看，上诉人辽宁城建集团有限公司于2016年4月5日向兴城市建筑工程施工招标投标办公室递交了投诉函，2016年4月9日，兴城市建筑工程施工招标投标办公室向上诉人辽宁城建集团有限公司送达了招标投标活动投诉受理通知书。2016年5月5日，作出了兴建招标诉字【2016】1号《招标投标活动投诉处理决定书》。2016年7月4日葫芦岛市连山区人民法院作出（2016）辽1402行初25号行政判决，撤销了兴建招标诉字（2016）1号《招标投标活动投诉处理决定书》。2016年8月5日，被上诉人兴城市城乡规划建设局与葫芦岛市人民检察院、葫芦岛市发展和改革委员会联合召开会议，针对上诉人辽宁城建集团有限公司的投诉进行了讨论，并形成一致意见，制作会议笔录。2016年9月19日，被上诉人兴城市城乡规划建设局向上诉人辽宁工程大学发出兴建发[2016]79号《兴城市城乡规划建设局关于辽宁工程技术大学专业综合实践中心（葫芦岛校区）工程施工项目招标事宜处理的建议函》并附会议记录。同日，上诉人辽宁工程技术大学以辽宁工大函[2016]70号《关于就我校专业综合实践中心（葫芦岛校区）工程施工项目招标事宜处理建议的函》，向被上诉人兴城市城乡规划建设局回复。故兴城市建筑工程施工招标投标办公室作为被上诉人兴城市城乡规划建设局的内设机构，并且兴城市人民政府证明该办公室为招标投标活动的管理机构，没有对上诉人辽宁城建集团有限公司招投标活动的投诉表示异议，且收到了上诉人辽宁城建集团有限公司的招投标活动的投诉后，作出了《招标投标活动投诉受理通知书》，进一步进行调查，并作出了处理决定。虽然兴城市建筑施工招标投标办公室作出的处理决定被依法撤销，但被上诉人兴城市城乡规划建设局作为兴城市建筑施工招标投标办公室的管理机关在2016年的8月5日，仍然对上诉人辽宁城建集团有限公司的投诉与葫芦岛市人民检察院、葫芦岛市发展和改革委员会进行讨论，并制作了会议记录。且会议记录载明“葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402行初25号行政判决是在2016年7月25日发到我们兴城市城建局”。随后，向上诉人辽宁工程大学发出建议函并附会议记录。能够证明被上诉人兴城市城乡规划建设局认可了辽宁城建集团有限公司向兴城市建筑工程施工招标投标办公室对招投标活动的投诉即为向被上诉人兴城市城乡规划建设局对招投标活动的投诉。根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十一条“负责受理投诉的行政监督部门应当自受理投诉之日起三十日内，对投诉事项做出处理决定，并以书面形式通知投诉人、被投诉人和其他与投诉处理结果有关的当事人。情况复杂，不能在规定期限内做出处理决定的，经本部门负责人批准，可以适当延长，并告知投诉人和被投诉人”、第二十二条“投诉处理决定应当包括下列主要内容：（一）投诉人和被投诉人的名称、住址；（二）投诉人的投诉事项及主张；（三）被投诉人的答辩及请求；（四）调查认定的基本事实；（五）行政监督部门的处理意见及依据”的规定，被上诉人兴城市城乡规划建设局在2016年7月25日接到葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402行初25号行政判决后，通过调查，仅在2016年9月19日，向上诉人辽宁工程大学发出兴建发[2016]79号《兴城市城乡规划建设局关于辽宁工程技术大学专业综合实践中心（葫芦岛校区）工程施工项目招标事宜处理的建议函》并附会议记录，该建议函不符合法律、法规规定的作出处理决定的要件，不能证明被上诉人兴城市城乡规划建设局对上诉人辽宁城建集团有限公司的投诉作出了处理决定。故原审判决限兴城市城乡规划建设局1个月内对辽宁城建集团有限公司的投诉作出行政行为符合法律规定。
关于上诉人辽宁工程技术大学提出上诉人辽宁城建集团有限公司原审诉讼请求不明确的问题。上诉人辽宁城建集团有限公司原审诉讼请求为“判令被告对原告针对第三人辽宁工程技术大学图书馆项目、专业综合实践中心项目工程的招标结果提出的异议作出处理决定并依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第55条的规定，依法作出“确认辽宁城建集团有限公司为该项目中标人”或依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第82条的规定，依法作出“重新评标”的决定”，通过二审庭审中上诉人辽宁城建集团有限公司明确表示原审诉讼请求为要求被上诉人兴城市城乡规划建设局履行对招标结果提出的异议的投诉作出处理决定，且上诉人辽宁城建集团有限公司原审的诉讼请求中“并依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第55条的规定，依法作出“确认辽宁城建集团有限公司为该项目中标人”或依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第82条的规定，依法作出“重新评标”的决定”的描述，只是对行政监督部门需要作出处理决定的处理意见的要求和细化，并不是独立的诉讼请求。故上诉人辽宁工程技术大学认为上诉人辽宁城建集团有限公司原审诉讼请求不明确的上诉观点本院不予支持。
关于上诉人辽宁工程技术大学提出上诉人辽宁城建集团有限公司对招投标活动投诉的日期问题。上诉人辽宁城建集团有限公司于2016年4月5日向兴城市建筑工程施工招标投标办公室投诉后，该办作出《招投标活动投诉受理通知书》，随后作出兴建招标诉字（2016）1号《招标投标活动投诉处理决定书》。该处理决定书被依法撤销后，上诉人辽宁城建集团有限公司分别于于2016年7月25日、2016年9月20日向被上诉人兴城市城乡规划建设局递交申请书及督促函，是要求被上诉人兴城市城乡规划建设局根据2016年4月5日的投诉及时作出处理决定。且被上诉人兴城市城乡规划建设局在二审庭审中明确表述兴建招标诉字（2016）1号《招标投标活动投诉处理决定书》被依法撤销后，要作出处理决定时，葫芦岛市人民检察院召集被上诉人兴城市城乡规划建设局、葫芦岛市发展和改革委员对投诉进行认定，制作会议记录。且会议记录载明“首先宣读葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402行初25号行政判决；2016年7月25日判决书发到我们兴城市城建局”。被上诉人兴城市城乡规划建设局根据会议记录向上诉人辽宁工程技术大学发了处理建议函。且2016年7月25日、2016年9月20日的申请书及督促函的内容均是葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402行初25号行政判决生效后，要求行政机关作出处理决定，内容是（2016）辽1402行初25号行政判决本院认为部分的引述及要求行政机关作出处理决定中处理意见。故上诉人辽宁城建集团有限公司于2016年7月25日向被上诉人兴城市城乡规划建设局的申请及2016年9月20日的督促函并不是独立的投诉，而是对2016年4月5日投诉的内容要求行政监督部门履行职责作出处理决定。上诉人辽宁工程技术大学、上诉人阜新二建工程有限公司主张上诉人辽宁城建集团有限公司对于图书馆、综合实践中心建设项目招投标活动投诉的日期为2016年7月25日的上诉观点本院不予支持。
关于上诉人辽宁城建集团有限公司提供的证据7光盘，该份证据系在（2016）辽1402行初25号行政案件中，由葫芦岛市连山区人民法院调取的证据，并经过庭审质证，且在生效行政判决中予以确认的证据。证据3《评审汇总表》中的内容，是上诉人辽宁城建集团有限公司举报个别专家评分时打高分的现象，个别专家的评分未被具有监管职责的行政监督部门予以确认，原审法院对其内容不予采信并无不妥。上诉人阜新二建工程有限公司主张上诉人辽宁城建集团有限公司提供的证据3、7原审采信错误的上诉观点本院不予支持。综上，三上诉人的上诉请求本院不予支持，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由被上诉人兴城市城乡规划建设局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦博
审判员 花勇& # xB;
审判员 张 晓 红
二〇一七年三月二十日
书记员 谭 思 朦
本判决书适用的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（以）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；