江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终139号
上诉人（一审被告）:九江市广安建设工程公司，住所地九江市。
法定代表人:周建刚，经理。
委托诉讼代理人:韩守莹，江西惟民律师事务所律师。
委托诉讼代理人:钟登茂，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：陈贵玉，男，汉族，经商，1962年5月13日出生，住鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人:许李舜，江西融冰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:余素文，江西融冰律师事务所律师。
上诉人九江市广安建设工程公司（下称广安公司）因与被上诉人陈贵玉民间借贷纠纷一案，不服鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广安公司的委托诉讼代理人韩守莹、钟登茂，被上诉人陈贵玉及其委托诉讼代理人许李舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广安公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈贵玉的全部诉讼请求或发回重审；二、依法保障上诉人的诉讼权利，追加彭鸿恩为本案被上诉人，改判彭鸿恩承担还款责任；三、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决程序严重违法，在同意中止审理后没有给上诉人任何通知何时重新开庭审理的情况下，就直接作出判决，剥夺了上诉人请求追加第三人以及请求司法鉴定的权利。1、上诉人向一审法院提供了九江市公安局浔阳区分局的立案决定书，证明彭鸿恩伪造公司印章案己立案侦查，要求本案暂时中止审理，在一审过程中审判长直接打电话给我方代理人段如金，告知同意中止审理。2、同时，与本案几乎一样的情况，借据由彭鸿恩个人书写，盖章位置不在借款人处，原、被告与本案完全相同的一个民间借贷的案件，在贵溪市人民法院早于本案提前开庭审理，考虑到两个案件案情几乎相同，因此我方给审判长说明情况，先在贵溪市法院提出追加被告和对借据上公章加盖的时间予以鉴定的申请。如鉴定结果出来后，对本案作出相似的处理，避免浪费司法资源或作出相互矛盾的判决。但是一审法院在同意中止审理后，却没有通知上诉人就重新恢复审理且依据彭鸿恩是否私刻公章与本案不是同一法律关系为由，对该案作出判决，明显剥夺了上诉人请求追加第三人以及请求司法鉴定的权利，一审判决明显违背法定程序剥夺当事人诉讼权利。二、一审判决遗漏必须到庭的当事人，违法作出裁判，严重违背法定程序。本案借据借款人处明确书名是“彭鸿恩”个人，而加盖的所谓“公章”却在左下处，并不在借款人处。在这种情况下，即便公章为真，也不能确定上诉人公司的身份，上诉人公司到底是借款人、证明人还是保证人的身份根本不明确。在此情况下，作为书写借条的彭鸿恩怎能置身事外，不承担任何法律责任。彭鸿恩不参加诉讼，就不能确定上诉人公司的法律地位。三、借条上加盖的广安公司公章是彭鸿恩私刻的公章，这是无争的法律事实，本应移送公安机关侦察处理和中止审理本案程序，而一审判决不按法律规定，以不是同一法律关系为由，裁判由上诉人归还借款50万元，既违背法定程序，也不符合事实。四、本案一审判决认定事实错误，依法应当予以纠正。本案法律事实很清楚，被上诉人陈贵玉凭一份2010年5月6日由彭鸿恩向其出具的50万元的借据，该借据2012年5月6日、2014年5月6日由彭鸿恩二次签名续借，均没有加盖类似的公章。而借据左下部书写“此款用于竹山桥项目部”，字样上盖有彭鸿恩私刻上诉人公司“公章”，该字样是谁书写的不清楚，公章什么时间加盖的不清楚，现在可以肯定的是2010年5月6日书写借条时公章是没有盖的，之后补盖的这枚所谓“公章”，被上诉人陈贵玉直接把上诉人告上了法院当上替彭鸿恩还债的被告。本案真正的债务人是彭鸿恩，债权人是陈贵玉，彭鸿恩向陈贵玉借款50万元是本案铁的法律事实。具体到40万元的借款资金，陈贵玉也是通过银行转入彭鸿恩的个人账户，借款借据出具人也是彭鸿恩。一审判决仅仅凭据加盖在左下处的一枚所谓“公章”（注意：不是借款人处，在多次由彭鸿恩书写“续借”时均没有加盖该所谓“公章”）就认定上诉人是借款人，认定彭鸿恩的行为是职务行为，完全不符合常理。上诉人认为，即便加盖公章的行为存在，但是在没有标明上诉人在借据中的身份的情况下，如何认定上诉人是借款人而不是证明人。从“盖章”落款的位置，从续借时没有再“盖章”的行为，从书写借条时没有“盖章”等事实来看，本案认定上诉人是借款人，认定彭鸿恩的行为系职务行为而不是个人行为，完全是歪曲事实。因此，本案一审判决在没有追加彭鸿恩为被告的情况下，判决上诉人承担本案借款50万元的归还责任完全没有事实依据。综上所述，一审判决严重违背法定程序，剥夺上诉人诉讼权利，没有依法定程序中止或恢复案件审理。在认定事实上，又仅凭被上诉人一份盖有私刻伪造上诉人公章的所谓“借据”，不采纳上诉人对公章己进行司法鉴定的诉请和对该份仿造的证据的质证意见，不查明该份借据“公章”真伪的情况下，在本案主要证据事实不清的情况下，做出了错误的判决，请求二审法院查明案件事实，撤销原判，支持上诉人诉请，维护上诉人的合法权益不受侵害。
陈贵玉答辩称，1、一审判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，一审法院没有裁定中止诉讼。2、按照证据规则规定，上诉人申请鉴定是要在举证期限内，被上诉人并没有起诉彭鸿恩，所以不存在遗漏当事人。3、彭鸿恩使用的该枚公章已在多个文件中使用，所以该公章是有效的。4、彭鸿恩在本案中的借款是职务行为，所以不应当由他偿还。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉。
陈贵玉向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金人民币50万元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：被告于2007年7月30日竞标，承建贵溪柏里大道竹山桥建设工程，2008年5月被告委托彭鸿恩全权负责该工程后期的施工、采购、聘请民工、设备及资金来源等一切工作。因工程所需彭鸿恩向原告提出借款50万元，原告先后于2008年5月至6月期间分二笔通过银行转账、一笔支付现金将50万元借给彭鸿恩，2010年5月6日被告重新写了一份“今借到陈贵玉人民币伍拾万元，利息按2%计息，限2010年10月前还清，否则加罚2%利息”的借条，并在借条中注明“此款用于竹山桥项目部”，在该文字上加盖了“九江市广安建设工程公司”印章。彭鸿恩分别于2012年5月6日、2014年5月6日签名并注明“续借”。借款后被告未付原告借款本息。原告诉至本院。
一审法院认为，彭鸿恩向原告出具的借条，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依约履行了出借款义务。至于被告提出被告系不适格被告，彭鸿恩私刻公章已向公安机关报案，请求法院将该案移送公安机关处理或中止审判程序的辩驳意见。本案原告提供的借条上所加盖的被告公章，被告未提供该公章系彭鸿恩私刻公章所加盖的有关证据。彭鸿恩在其他地方包括在诉讼中也加盖了公章。彭鸿恩是否私刻公章与本案不是同一法律关系，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案的牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或者检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本院对该民间借贷案件应当继续审理。彭鸿恩系被告在贵溪柏里大道竹山桥建设工程委托人，该借款系彭鸿恩在接受被告委托期间所借，且注明此款用于竹山桥项目部，并加盖了被告印章，系彭鸿恩代表被告借款的职务行为。故对被告的答辩意见本院不予采纳，被告应承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告九江市广安建设工程公司应于本判决生效之日起十五日内返还原告陈贵玉借款500000元。案件受理费8800元（原告陈贵玉已预付），由被告九江市广安建设工程公司承担。
上诉人广安公司向本院提交了以下证据：第一组证据，1、广东南天司法鉴定所司法鉴定意见书复印件一份；2、2010年5月6日由彭鸿恩书写的类似欠条一份（贵溪市人民法院起诉凭证）；3、陈贵玉在贵溪市人民法院的起诉状一份。证明：l、彭鸿恩书写的借条上“此款用于竹山桥项目部”字样是之后添加的，并不是借条形成时就存在的；2、彭鸿恩和陈贵玉共同虚假陈述，恶意串通，搞虚假诉讼，意图损害广安公司的合法权益，依法应当移送公安机关追究其刑事责任；3、根据欠条和借条的形成过程，原告出示的借条与事实不符，该笔借款不是借给广安公司的，也不是用于广安公司的竹山桥项目，彭鸿恩个人出具借条的行为不是职务行为，不可能代表公司；4、彭鸿恩在2012年5月6日和2014年5月6日表示续借，完全是其个人行为，与广安公司无关；5、在借条左下方加盖广安公司印章的行为，并且没有注明身份、地位、日期，无法认定广安公司是借款的主体。第二组证据，(2015)鹰民一终字第129号民事判决书及彭鸿恩、夏仙娥承诺书一份。证明：1、彭鸿恩在竹山桥项目中已经没有工程余款（依据该判决书第11页法院的认定）；2、彭鸿恩已经在2009年4月14日承诺竹山桥项目后期发生的所有债权债务均由其本人承担；3、彭鸿恩在2012年5月6日书写的借条借款人明确是其个人，因加盖公章在左下处，该公章不能视为上诉人借款的意思表示，最多视为一种证明。
被上诉人陈贵玉对上诉人广安公司提交的上述证据的质证意见为：1、该两组证据都不是新证据，应不予采信；2、对第一组证据中的司法鉴定意见书、欠条、起诉状的真实性无异议，对其关联性有异议，均与本案无关；3、对第二组证据(2015)鹰民一终字第129号民事判决书及彭鸿恩、夏仙娥承诺书的真实性无异议，对其关联性有异议，(2015)鹰民一终字第129号民事判决书与本案无关，承诺人夏仙娥与本案无关。
被上诉人陈贵玉向本院提交了以下证据：1、广安公司起诉贵溪城市建设投资开发公司（下称贵溪城投公司）的民事诉讼状一份；2、三份委托书，2011年3月23日委托彭鸿恩和方小群律师，2012年8月6日，因彭鸿恩生病改委托李汉林；3、庭审笔录二份，2011年和2013年的庭审笔录。证明上诉人广安公司参与了广安公司起诉贵溪城投公司的诉讼，以上证据均证实上诉人参与了该案诉讼。
上诉人广安公司对陈贵玉提交的上述证据的质证意见为：1、对以上证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，在一审庭审之前该证据就已客观存在，并且在贵溪市人民法院审理的同类案件中使用，该证据不属于新证据。2、该证据被上诉人只是证明广安公司参与了竹山桥项目的诉讼，均不能证明上诉人曾经参与了工程结算。3、2011年3月23日的民事诉状和对彭鸿恩、方小群的授权委托书及2012年8月6日对李汉林的授权委托书，这些委托书上所盖印章均没有广安公司法定代表人签字确认，这些印章均系彭鸿恩私刻，没有在任何部门备案。4、被上诉人用于证明借条中印章真实性的建设项目工程结算审核定案表内的2011年1月12日所盖的印章系彭鸿恩私刻，该印章在使用工程中完全没有经过上诉人公司授权，在施工单位意见负责人签字处李汉林的签字完全是假冒的，广安公司对假冒印章对外已经进行了公告。5、被上诉人所提交的证据完全无法达到其证明目的，上诉人公司根本没有参与被上诉人所提交的证据所指案件诉讼。
本院对上述证据认证如下：一、对上诉人广安公司提交的第一组证据，司法鉴定意见书、2010年5月6日彭鸿恩书写的类似欠条、陈贵玉在贵溪市人民法院的民事起诉状，陈贵玉对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；因该案属于陈贵玉与广安公司之间的买卖合同纠纷，与本案借款合同纠纷不属于同一案件事实引起的纠纷，两案的法律关系亦不同，因而，该组证据与本案不具关联性，本院对广安公司举证该组证据的证明内容不予采信。二、对上诉人广安公司提交的第二组证据，(2015)鹰民一终字第129号民事判决书及彭鸿恩、夏仙娥承诺书一份，陈贵玉对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。经审查，(2015)鹰民一终字第129号一案属于债权人代位权纠纷，与本案借款纠纷法律关系不同，不具有关联性；夏仙娥的承诺书表明夏仙娥与广安公司之间签订了联合体合作协议，双方之间属于合作关系，夏仙娥向广安公司所做的承诺属于夏仙娥与广安公司之间的内部关系，彭鸿恩系承诺的担保人，与本案借款纠纷不具有关联性。因而，广安公司举证的第二组证据与本案不具关联系，对其证明内容本院不予采信。
对被上诉人陈贵玉提交的证据，广安公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。经审查，陈贵玉举证的广安公司与贵溪城投公司之间的纠纷属于建设工程施工合同纠纷，该建设工程施工合同纠纷一案中亦使用了本案借条上加盖的印章“九江市广安建设工程公司”的印章，且广安公司承认该案的民事诉状加盖了其广安公司的印章并派公司员工李汉林参与了该案诉讼，因而，广安公司对该诉讼知情并派员参加了该案诉讼，陈贵玉举证称广安公司参与了该案诉讼的证明内容应予采信，故对该证据，本院予以采信。
经审理查明，广安公司与贵溪城投公司建设工程施工合同纠纷一案中，广安公司在该案民事起诉状加盖了其广安公司的公司印章，并委托了其公司员工李汉林参加了该案诉讼。在该案中，广安公司作为其方证据提交的“建设项目工程结算审核定案表”施工单位意见栏内加盖了与本案借条中相同的名称为“九江市广安建设工程公司”印章。
另查明，陈贵玉称2008年年底前本案借款归还过45000元利息，之后再没有归还过。借条上的印章是彭鸿恩于2010年5月6日书写完借条后拿去加盖的，该借条中印章上的备注“此款用于竹山桥项目部”系彭鸿恩生病后书写，大概书写于2012年5月6日至2014年5月6日之间，具体时间记不清楚。
广安公司庭审称，2009年4月14日之前，彭鸿恩是广安公司委派到竹山桥项目的工作人员，主要负责工程施工。
本院查明其他事实与一审判决查明情况基本一致。
本院认为：本案的争议焦点为，上诉人广安公司是否应当承担本案借款的偿还责任？广安公司通过竞标承建贵溪柏里大道竹山桥建设工程，彭鸿恩系广安公司委派到该竹山桥项目的工作人员，在该工程后期的施工中，广安公司委派彭鸿恩全权负责该工程项目的施工、采购、聘请民工、设备及资金来源等一切工作。因而，资金筹集属于彭鸿恩在该工程管理中的职责之一。2008年彭鸿恩分三次向被上诉人陈贵玉借款50万元并分别出具了借条，并于当年支付了45000元利息。彭鸿恩于2010年5月6日重新向陈贵玉出具了50万元的借条，并在借条上加盖了名称为“九江市广安建设工程公司”的印章，后又在该借条印章上注明了“此款用于竹山桥项目部”字样。彭鸿恩加盖在本案借条上的名称为“九江市广安建设工程公司”的印章亦被使用在广安公司于2011年3月份诉贵溪城投公司建设工程施工合同纠纷一案中，在该案中广安公司作为其方证据使用的“建设项目工程结算审核定案表”施工单位意见栏内亦加盖了该枚印章，且广安公司并参与了该案的诉讼，应视为广安公司认可了该名称为“九江市广安建设工程公司”的印章。因而，陈贵玉称广安公司在其他地方也使用了该枚印章，应视为广安公司对该枚印章予以认可的理由成立，本院予以采信。据此，该借条上加盖的名称为“九江市广安建设工程公司”的印章，不论与广安公司的公司印章是否一致，该枚印章因通过广安公司自身的使用，已获得广安公司的认可，广安公司应对该枚印章的使用承担相应的民事责任。彭鸿恩在借条上加盖名称为“九江市广安建设工程公司”的印章的行为，系证明其该借款系代表广安公司所借，彭鸿恩后在借条印章上注明“此款用于竹山桥项目部”，系注明借款的具体用途。为广安公司承建的贵溪柏里大道竹山桥工程筹集资金属于彭鸿恩职责范围内的事务，借条上加盖的名称为“九江市广安建设工程公司”的印章又获得广安公司的认可使用，且彭鸿恩注明了该款用于竹山桥项目部，因而，一审判决认定彭鸿恩向陈贵玉借款的行为属于代表广安公司借款的职务行为并无不妥，彭鸿恩该借款职务行为产生的民事责任应由广安公司承担，广安公司应当承担本案借款的偿还责任。据此，广安公司称彭鸿恩在借条上加盖的名称为“九江市广安建设工程公司”的印章系彭鸿恩私刻，并且公安机关已对此立案，其公司不是借款人不需要承担还款责任，借款人为彭鸿恩，应由彭鸿恩承担借款归还责任的理由不成立，亦与本院查明事实不符。广安公司并没有告知陈贵玉与彭鸿恩之后的关系，陈贵玉之后继续向借款经办人彭鸿恩主张权利符合常理，且广安公司在一审并未主张诉讼时效的抗辩。一审法院考虑广安公司处于外地来往不便，本着司法为民的原则将裁定中止的结果电话告知了广安公司。广安公司并未按规定向一审法院申请鉴定，广安公司称一审法院剥夺了其公司申请鉴定的权利与事实不符。彭鸿恩向陈贵玉借款系履行广安公司委派管理事务的职务行为，该职务行为产生的民事责任应由广安公司承担，因而，彭鸿恩并非本案的当事人，广安公司称彭鸿恩应作为本案当事人参加诉讼，一审判决遗漏当事人的理由不成立，应不予采信。
综上所述，广安公司的请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人九江市广安建设工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水才
审判员 徐永荣
审判员 汪福庚
二〇一八年五月三十日
书记员 程梅刚