云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云25民终545号上诉人（原审被告）高翠玲，女，1971年12月3日生，壮族，农民，住蒙自市。被上诉人（原审原告）尹旭，女，1973年7月10日生，汉族，农民，住蒙自市。被上诉人（原审原告）曹家林，男，1950年3月8日生，壮族，农民，住蒙自市。被上诉人（原审原告）代美琼，女，1949年2月27日生，壮族，农民，住蒙自市。被上诉人（原审原告）曹乔志，男，1996年9月9日生，壮族，农民，住蒙自市。被上诉人曹家林、代美琼、曹乔志共同委托代理人尹旭，女，1973年7月10日生，汉族，农民，住蒙自市。代理权限为特别授权代理。上诉人高翠玲因与被上诉人尹旭、曹家林、代美琼、曹乔志承包地征收补偿费用分配因纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2015）蒙民初字第1944号，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：原告尹旭与曹建晖（与“曹进辉”系同一人，2014年11月12日死亡）系夫妻关系，双方共同生育长子曹乔志；原告曹家林和代美琼系曹建晖的父母。2003年6月6日，高建华、高翠玲（甲方）与曹建晖（乙方）签订《合同书》，约定：甲方将座落在高家寨脚承包田叁亩租赁给乙方栽石榴，租期十二年，即从2004年1月1日至2016年1月1日止，租金每年一千三百伍拾元正，12年租金合计一万六千二百元，租金分两次付清，第一次付捌千元（2003年6月6日付），第二次2009年10月付捌千二百元。……租期不到，石榴园如果被收归集体或被国家征用，乙方付清租金后，租期差几年由甲方退还给乙方几年租金，租赁期间被国家征用给予果树的青苗补偿费均由甲方与乙方平分。原、被告及高建华一致认可上述甲方租赁给乙方的承包土地3亩中：高建华的承包土地为2亩，高翠玲的为1亩。2014年蒙自市政府因修建贲古路征用高建华和高翠玲的上述土地。被告高翠玲领取了1.134亩土地的68棵石榴树的青苗及附着物补偿款17680元，其中：第一次补偿款为石榴树100元／棵，计6800元；第二次补偿款为石榴树160元／棵，计10880元。原告已在（2015）蒙民初字第1943号案件中另行起诉被告高建华承包地征收补偿费用分配纠纷。2014年12月10日，原告尹旭出具《收条》交被告高翠玲收执，《收条》载明“今收到高翠玲退还2015年地租款及青苗补助费共叁仟肆佰伍拾元正（3450元），合同到此终止”。该款项为被告高翠玲领取的第一次补偿款，第二次补偿款被告高翠玲未按合同约定支付给原告。另查明，2007年6月15日，被告高翠玲取得了包括上述租赁土地1亩在内的《农村土地承包经营权证》及《云南省农村土地承包合同书》。其《土地承包经营权证》载明：承包户及共有权人高翠玲，承包地3块，面积为1.7亩，其中：飞机场田为1.2亩，四方地0.4亩，饲料地为0.1亩。本案租赁土地和被征用土地补偿均系被告承包经营权证上的同一块土地（飞机场地）。原审法院审理认为，原、被告对合同约定租赁土地若被政府征收所得果树的青苗补偿款双方平分及青苗补偿款金额无异议，该补偿款系同一次征地分两次补偿，两次补偿款均已被高翠玲领取，且被告已按合同约定给付了原告第一次补偿款，现被告拒绝给付第二次果树补偿款的行为，违反双方合同约定，故对原告要求被告给付青苗及附着物补偿款的诉请，予以支持。对被告认为原告出具《收条》已约定合同终止，原告无权获得第二次补偿款的辩解，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决“被告高翠玲于判决生效之日起十日内一次性给付原告尹旭、曹家林、代美琼、曹乔志青苗及附着物补偿费4800元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告高翠玲承担”。宣判后，高翠玲不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审。其主要理由：1、原判决遗漏当事人。2003年6月6日，以上诉人高翠玲为甲方，以被上诉人尹旭之夫曹建晖(已故)为乙方签订了石榴园租赁《合同书》，虽然合同书上双方只有一个人签名，但双方都是代表各自的家庭成员签名。因为涉及合同出租的石榴园及土地，是上诉人高翠玲与丈夫万红维共同经营的石榴园，也是出租给被上诉人尹旭之丈夫曹建晖及家庭成员经营。《合同书》上虽然只有高翠玲的签字，但其是代表丈夫万红维签订的合同，万红维是履行该合同的当事人之一，既然认定是石榴园租赁《合同书》产生的青苗及地上附着物补偿，故依法应当将其追加为被告，而一审遗漏了当事人，依法应当发回重审。2、原判决认定事实错误。在国家没有征用石榴园前于2014年12月10日上诉人与被上诉人尹旭自愿达成口头协议，由上诉人支付给被上诉人尹旭地租及青苗补助费人民币3450元，终止石榴园租赁《合同书》。被上诉人也在收款收条上写明:合同到此终止。既然合同双方自愿终止合同，就应视为合同的权利义务已经全部终止，不视为只终止栽种石榴的约定，而没有终止关于地上附着物及青苗补偿的约定。原判决认定自愿终止合同，还按合同约定履行义务没有法律依据。3、原判适用法律不当，判决结果错误。由于原判认定事实错误，导致适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，错误判决由上诉人履行己终止的合同，即由上诉人一次性给付被上诉人青苗及附着物补偿费4800元。根据本案的事实，既然合同己自愿终止，从合同终止之日起就无权要求双方或者一方继续履行合同义务。被上诉人是2014年12月10日口头和书面约定终止石榴园租赁《合同书》，到了2015年10月10日向法院起诉，要求履行双方已终止的石榴园租赁《合同书》，其起诉违反了《中华人民共和国合同法》第九十二条的规定，即被终止合同的当事人只享有、根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务，没有要求继续履行被终止合同的权利。综上所述，原判决遗漏当事人，认定事实错误，适用法律不当，判决结果错误。请求撤销原判，发回重审。被上诉人答辩认为，原判证据充分、程序合法、事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由是：1、本案没有遗漏当事人。既然合同上的甲方代表是上诉人，那么在诉讼的时候，也应属于代表其丈夫；被上诉人之所以是当事人，是因乙方的代表曹建晖于2014年11月12日病故。2，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2003年6月6日曹建晖与上诉人高建华签订了关于土地承包的《合同书》，双方对合同的第四条约定为“租赁期间被国家征用给予果树的青苗补偿费均由甲方与乙方平分。”2014年蒙自市政府因修建贲古路征用上诉人的上述土地，当时政府对青苗款的补偿分为两次进行，第一次分配的青苗款发放后，双方于同年12月10日退还了多交的地租款和根据合同约定平分了青苗款。第二次分配的青苗补偿款，上诉人认为在合同终止之后的青苗补偿款不应分给被上诉人，而被上诉人认为只要是发生在租赁期间的征地青苗补偿款不论分几次兑付，都应该由双方平分。故请求驳回上诉，维持原判。双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、本案是否遗漏当事人；2、被上诉人要求支付第二次分配的青苗补偿款的主张应否支持。针对争议焦点，本院评判如下：（一）关于当事人的问题。本院认为，依照合同的相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方才能向合同的另一方当事人基于合同提出请求和诉讼。本案中，2003年6月6日签订《合同书》的双方是上诉人高翠玲（甲方）与被上诉人尹旭的丈夫曹建晖（乙方），且直至该合同终止上诉人的丈夫万红维也未提出异议；故依照合同的相对性，本案不存在遗漏当事人的问题。（二）关于青苗补偿款的分配问题。本院认为，《中华人民共和国合同》第九十八条规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”。本案中，2003年6月6日签订的《合同书》中“租赁期间被国家征用给予果树的青苗补偿费均由甲方与乙方平分”的约定，应属于合同法中对于合同权利义务终止后的结算和清理规定的范畴，并不因为合同权利义务的终止而终止。经查，对于涉及本案出租土地的种植的68棵石榴树分配的青苗补偿费，第一次的补偿标准为100元／棵；第二次的补偿标准为160元／棵，且第二次是在第一次的基础上对同一块地的68棵石榴树进行的补偿；一审过程中被上诉人变更诉讼诉讼请求要求上诉人给付补偿款4800元。因此，上诉人应依照合同的约定履行青苗款的给付义务，被上诉人要求给付第二次分配的青苗补偿费的主张于法有据，原判正确。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由高翠玲负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后，二年内向原审法院申请执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。审 判 长  赵绕全审 判 员  宗 伟代理审判员  刘文真二〇一六年六月十三日书 记 员  蒋 维