天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0106民初6497号
原告：郎文涛，男，1984年10月10日出生，汉族。
被告：孔祥荣，女，1967年10月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王铁军，天津星卓律师事务所律师。
第三人：天津宏棉股份有限公司房产经营分公司（以下简称宏棉房产经营公司），住所地天津市河北区自由道7号A座6楼600号。
代表人：张翼，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙颖，天津秉钧律师事务所律师。
原告郎文涛与被告孔祥荣、第三人宏棉房产经营公司占有物返还纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序于2016年11月17日、2016年12月22日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告郎文涛、被告孔祥荣及其委托诉讼代理人王铁军、第三人宏棉房产经营公司的委托诉讼代理人孙颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎文涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告腾交坐落于天津市××西于庄礼貌楼××门410号房屋;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告郎文涛于2016年8月11日与位于天津市××西于庄礼貌楼××门410号房屋原承租人范有臣完成该房屋的置换手续，成为该房屋合法承租人。原告取得该房屋承租人资格后，被告一直非法住在该房屋内，原告多次让被告搬离，被告一直不搬走，被告的行为严重影响到原告的生活。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，诉至贵院，恳请判如所请。
为支持其诉讼请求，原告郎文涛向法庭提交证据如下：
1、范有臣提供的身份证与户口本复印件，证明被告的户籍不在诉争房屋内；
2、授权委托书、房屋交易合同、评估费发票、置换代理费发票、公产房使用权调剂费收据、定金收据、天津银行储蓄存折、房屋交付确认书，证明原告系通过合法手续取得诉争房屋的使用权，并且已交付了相关的税费和价款，且有原告与范有臣签订的房屋交付确认书，确定了腾房日期；
3、天津市公有住房租赁合同、天津市企业房屋交租凭证，证明原告享有诉争房屋的合法使用权；
4、（2016）津民申394号民事裁定书，证明范有臣具有买卖争议房屋的合法权益，原告与范有臣的房屋置换是合法的。
被告孔祥荣辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、原告置换该房屋时应当知道诉争房屋内有长期的使用人，诉争房屋进行置换，被告应该享有优先权，原告未征求实际使用人的意见就置换了该房屋，从程序上是不合法的，应当确认其置换无效；第二、被告使用诉争之房是依据生效的法律文书，是有合法理由的，并不是原告所说的非法占有；第三、被告和其女儿使用诉争之房已长达11年，被告和其女儿的户籍均登记为现在的住所，现在没有其他住房，不具备腾房条件。
被告孔祥荣向法庭提交证据如下：
1、（2002）红民初字第502号民事判决书，证明被告住进诉争房屋的根据；
2、（2006）红民一初字第1209号民事调解书，证明被告与范建国离婚时由法院再次确认诉争房屋由被告和其女儿居住。
3、（2007）红民一初字第184号民事判决书、（2007）一中民一终字第626号民事裁定书、（2007）红民一重字第16号民事判决书、（2008）一中民一终字第320号民事判决书、（2014）红民初字第5070号民事判决书、（2015）一中民四终字第0361号民事判决书，证明原告使用诉争房屋是经过生效的法律文书确认的，而且诉争房屋是被告的唯一住房；
4、2002年2月25日何柱成书写的证明，证明北马路222号系被告的婚房，若案外人范有臣没有给被告提供诉争房屋居住的话那么拆迁的时候拆迁办应给被告安排其他房屋居住；
5、被告的身份证复印件，证明被告的户籍一直在诉争之房内，原告在取得诉争房屋时没有争得户籍所有人的同意。
第三人宏棉房产经营公司述称，经核实本案所涉及的房屋礼貌楼××门405号与天津市公有住房租赁合同等材料书写中的礼貌楼××门410号系同一地址。原告与案外人范有臣办理房屋置换手续符合相关法律政策规定。本案所涉房屋系企业产，产权单位为天津宏棉股份有限公司，产权管理单位为天津宏棉股份有限公司房产经营分公司，该房屋原承租人为范有臣，后范有臣置换给本案原告郎文涛，我方有范有臣签写的天津市公有住房使用权过户申请书及验房表等相关证明，并且有范有臣与郎文涛签写的声明，声明中两人承诺甲乙双方对涉及变更承租人的天津市××西于庄礼貌楼××门410号房屋现状及房屋内现有人实际占有居住的情况明确知悉，在变更完毕手续后其他问题均由甲乙双方自行解决，与本公司无关，双方不得以任何形式要求本公司承担责任。因此关于本案，请求贵院查清事实，维护第三人的合法权益。
第三人宏棉房产经营公司向法庭提交证据如下：
1、公证书复印件、范有臣签写的天津市公有住房使用权过户申请书复印件、房屋置换证明、验房表、声明，证明范有臣与原告郎文涛曾承诺过甲乙双方对涉及变更承租人的诉争房屋内现有人实际占有居住的情况明确知悉，在办理完毕变更手续后，其他一切问题均由甲乙双方自行解决，与本公司无关，双方不得以任何形式向本公司要求承担责任。
2、证明一份，证明本案所涉的红桥区礼貌楼××门410号房屋与天津市公有住房租赁合同等材料中书写的礼貌楼××门405号房屋系同一地址。
对于原告郎文涛提交的上述证据，被告孔祥荣发表质证意见如下：证据1仅能证明范有臣和范建国户籍是在北马路222号，与诉争房屋没有关系，该证据无法证明其证明目的；××，授权委托书与本案无关；房屋交付确认书是虚假的，没有交付，一直由被告使用；房屋交易合同的买方是方超，也不是本案的原告，方超并不是以代理人的名义，而是以买方的名义与范有臣签订的房屋买卖合同；定金收据也是以方超的名义交付的；虽然原告提供了原告交付费用的证据，但是没有提供原告与范有臣的交易协议，从方超和范有臣的交易协议上看，房屋的成交价格为220000元，原告提供的存折在8月4日被划走了357000元，无法显示该笔价款给谁了，因为成交价格为220000元，所以不存在357000元的概念，范有臣只收到了方超的20000元，认为本案原告交付的这些费用与方超签订的合同无关，原告取得诉争房屋没有交易合同所谓基础和合法依据，在当时办理过户时也没有依法取得诉争房屋留有户籍人员的书面同意，认为本案原告置换取得的诉争房屋的过程是不合法的，应当确认其无效；证据3真实性没有异议，但无法证明原告取得诉争房屋是合法的；证据4真实性没有异议，该裁定也能够证实原告取得诉争房屋时被告是在里面居住的，原告并没有征得被告的同意。
对于原告提交的上述证据，第三人宏棉房产经营公司均无异议；对于被告提交的上述证据，第三人宏棉房产经营公司对证据1、2、3没有异议，证据4、5，不发表意见。
对于被告孔祥荣提交的上述证据，原告郎文涛认为与本案没有任何关系，范有臣、范建国与被告的历史问题应该由他们自行解决，应该保障原告的合法权益。
对于第三人宏棉房产经营公司提交的上述证据，原告均无异议；被告发表质证意见为：证据1公证书存在异议，公证书所公证的内容与本案无关，公证书中载明门牌号为××门405号，而诉争房屋的门牌号是××门410号；验房表存在异议，没有人进行验房；过户申请书和置换证明没有异议，但过户申请书也写的是××门405号，并不是诉争房屋的门牌号；××，认为诉争房屋一直叫410号，而不是405号。
本院认证意见如下，原告及第三人提交的证据内容真实、来源合法，与本案相关联，本院予以确认。被告提交的证据1、2、3、5内容真实、来源合法，与本案相关联，本院予以确认，被告提交的证据4系复印件，且何柱成未到庭陈述，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
坐落天津市××西于庄礼貌楼××门410号房屋原系案外人范有臣承租的企业产房屋，产权单位为天津宏棉股份有限公司，产权管理单位为第三人。被告孔祥荣与案外人范有臣三子范建国原系夫妻关系，二人于××95年8月10日登记结婚，并于××97年1月21日生育一女名范静雯。被告孔祥荣与范建国婚后曾居住于天津市××北马路××号房屋。范有臣曾于2002年诉至本院，要求范建国与被告孔祥荣腾房并提供诉争房屋作为腾房去处，经本院（2002）红民初字第502号民事判决书判决二人搬至诉争房屋居住，后范建国与被告孔祥荣于2003年搬入诉争房屋。2006年7月21日，被告孔祥荣与范建国经本院（2006）红民初字第1209号民事调解书调解离婚，调解协议载明诉争房屋由被告孔祥荣继续居住，范建国住房自行解决。2007年范有臣以需要居住诉争房屋为由起诉来院，要求被告孔祥荣腾房。（2007）红民一初字第184号民事判决书判决被告孔祥荣将坐落天津市红桥区礼貌楼××门410号房屋腾交给范有臣，届时范有臣在红桥区范围内为被告孔祥荣提供不小于12平方米房屋一间，所需费用由被告孔祥荣负担。（2007）一中民一终字第626号民事裁定书裁定撤销（2007）红民一初字第184号民事判决书，发回重审。经本院(2007)红民一重字第16号民事判决书判决驳回了范有臣诉讼请求。范有臣不服，上诉至天津市第一中级人民法院，（2008）一中民一终字第320号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2014年11月范有臣起诉被告孔祥荣占有保护纠纷，本院（2014）红民初字第5070号判决书判决驳回范有臣的全部诉讼请求。范有臣不服上诉，（2015）一中民四终字第0361号民事判决书判决：一、撤销天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第5070号民事判决书；二、本判决生效之日起二个月内，孔祥荣将范有臣承租的坐落天津市××西于庄礼貌楼××门410号企业产房屋腾交范有臣；三、范有臣为孔祥荣租赁一年与坐落天津市××西于庄礼貌楼××门410号房屋条件相当（位置在天津市××西于庄礼貌楼××门410号房屋三公里方圆范围内、使用面积不小于40平方米）的住房一处，为孔祥荣的腾房去处。被告孔祥荣不服（2015）一中民四终字第0361号民事判决，向天津市高级人民法院申请再审，（2016）津民申394号民事裁定书裁定驳回孔祥荣的再审申请。
上述天津市××西于庄礼貌楼××门410号房屋与原告郎文涛提交的天津市公有住房租赁合同中记载的天津市××西于庄礼貌楼××门405号房屋系同一处房屋。现诉争房屋承租人经置换变更为原告郎文涛。
本院认为原告郎文涛系诉争房屋承租人，对房屋享有占有、使用的权利依法受到法律保护。被告孔祥荣虽基于与案外人范有臣之子的婚姻关系而居住诉争房屋，但范有臣并没有为子女家庭提供住房的法定义务，且诉争房屋通过公有住房使用权置换，承租人现已变更至原告郎文涛名下。被告辩称诉争房屋进行置换其享有优先权问题，与本案并非同一法律关系，本案不予分析。庭审中原告郎文涛表示愿意为被告孔祥荣提供条件相当的腾房条件，被告孔祥荣应予腾房。关于被告孔祥荣辩称原告进行的房屋置换手续不合法问题，原告提交了相关证据材料，支付了公产房使用权调剂费，第三人宏棉房产经营公司作为诉争房屋产权管理单位庭审中提交了天津市北方公证处出具的范有臣同意办理公有住房使用权置换、回购或者代理转让声明书的公证书，且庭审中陈述原告与范有臣办理房屋置换手续符合相关法律政策规定，并于2016年8月11日将承租人由范有臣变更为原告郎文涛，这种变更依法定程序变更，具有合法性。故对被告的抗辩不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
本判决生效之日起二个月内，被告孔祥荣将原告郎文涛承租的坐落天津市红桥区西于庄礼貌楼19门410号企业产房屋腾交原告郎文涛；
逾期原告郎文涛为被告孔祥荣租赁一年与坐落天津市红桥区西于庄礼貌楼19门410号房屋条件相当（位置在天津市红桥区西于庄礼貌楼19门410号房屋三公里方圆范围内、使用面积不小于40平方米）的住房一处，为被告孔祥荣腾房去处，所需费用由原告郎文涛垫付，由被告孔祥荣负担。
案件受理费3793元，由被告孔祥荣负担。（于本判决生效之日起三十日内给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张彦海
代理审判员 李学存
人民陪审员 刘翀佚
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 孙嘉晖
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事侵权，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉；
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国物权法》
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。