新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵二民终字第00041号
上诉人（原审被告）谭新治，男，汉族，1967年1月4日出生。
委托代理人郁新林，新疆天擎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）库尔勒义江园艺场，住所地新疆库尔勒。
投资人王义江，职务场长。
委托代理人董春兴，新疆梨城律师事务所律师。
上诉人谭新治因与被上诉人库尔勒义江园艺场农业承包合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2014）库垦民初字第00341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员张富强担任审判长，审判员弥永利、代理审判员石红燕参加的合议庭，于2015年4月28日、7月7日公开开庭审理了本案，上诉人谭新治及其委托代理人郁新林，被上诉人库尔勒义江园艺场王义江及其委托代理人董春兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年1月1日张某、桓新受库尔勒义江园艺场法人委托以库尔勒市义江园艺场分场（甲方）的名义与被告谭新治（乙方）分别签订了两份《库尔勒市义江园艺场分场土地承包合同》，其中一份约定，将位于库尔勒市义江园艺场北面排污总灌渠南面第二、三号的土地共计153.6亩承包给被告谭新治，合同签订时乙方一次性向甲方缴纳土地开发费104448元，承包期从2004年1月1日至2033年12月31日，共计三十年，从2004年1月1日起到2008年12月31日止，不缴纳土地承包费，以后每年的土地承包费为每亩180元，每年共缴27648元土地承包费，于当年11月前必须一次性交清，否则，按违约处理。另该合同中约定：“七、乙方在承包期间未经甲方同意不得私自转让土地承包。如需转让，须经甲方同意，否则甲方有权收回土地承包权，损失由乙方承担。九、本合同违约金按亩数计算，违约金每亩为50元，由违约方支付履约方，违约金每年只能计算一次，不能重复计算。十一、本合同一式四份，甲乙双方各执两份，合同从签字之日起生效。由义江园艺场法人，委托张某、桓新办理有关承包及管理手续，分场手续办理好后，本合同要加盖分场公章”；另一份《库尔勒市义江园艺场分场土地承包合同》约定将位于库尔勒市义江园艺场北面排污总灌渠南面第8#、9#、10#的土地共计102亩承包给被告谭新治，合同签订时乙方一次性向甲方缴纳土地开发费71400元，承包期从2004年1月1日至2033年12月31日，共计三十年，从2004年1月1日起到2008年12月31日止，不缴纳土地承包费，以后每年的土地承包费为每亩170元，每年共缴17340元土地承包费，于当年12月前必须一次性交清，否则，按违约处理。另该合同中约定：“七、乙方在承包期间未经甲方同意不得私自转让土地承包权。如需要转让，须经甲方同意，否则甲方有权收回土地承包权，损失由乙方承担。九、本合同违约金按亩数计算，违约金每亩为50元，由违约方支付履约方，违约金每年只能计算一次，不能重复计算。十一、本合同一式四份，甲乙双方各执两份，合同从签字之日起生效。由义江园艺场法人，委托张某、桓新办理有关承包及管理手续，分场手续办理好后，本合同要加盖分场公章”按照上述两份合同约定，原告库尔勒义江园艺场另向被告谭新治提供了350平方米的住宅用地，该部分住宅用地现已办理国有土地使用证，土地使用者为被告谭新治。被告谭新治未缴纳2009年-2011年的土地承包费。
2012年11月14日，被告谭新治分别与张中建、李强、郑市伟签订了土地承包协议，约定将其承包的义江园艺场的相关土地，以五年承包期限分别转包给张中建、李强、郑市伟三人。谭新治提交的两份收据证实2012年、2013年两年的承包费被告已缴纳，收款收据上显示收款经手人系张某。被告认为相关土地是张某、马小武、桓新实际开发，挂靠原告库尔勒义江园艺场管理，并提交一份《园艺场挂靠管理协议》复印件，经证人张某核实，该协议并未实际履行。1995年3月2日农二师二十八团、农二师二十八团土管所作出《关于王义江同志土地开发的批复》同意王义江同志个人集资开发土地6000亩，从1995年3月1日起实施土地开发，并请随后报来施工图规划图及审批表，以便办理“土地开发许可证”及“土地承包使用证”。2012年4月2日，王义江向农二师国土资源局等部门申请办理土地使用证。经被告确认自己种植经营的土地包含在该范围内。
原审法院另查明，库尔勒义江园艺场分场未实际成立。张某系库尔勒市义江园艺场的员工，负责分场成立及相关土地的开发管理工作。
原审法院认定上述事实的证据有：《库尔勒义江园艺场分场土地承包合同》、收据、土地承包协议、国有土地使用证、关于王义江同志土地开发的批复、申请报告、张某的证言及庭审笔录。
原审法院认为：1、2004年1月1日签订的两份《库尔勒义江园艺场分场土地承包合同》是在平等自愿的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，且合同中约定的土地系原告实际开发，故该合同合法有效，双方当事人应按约定履行该合同；2、关于合同主体的问题，被告认为因合同甲方库尔勒义江园艺场分场并未成立，且相关土地是张某、桓新、马小武实际开发挂靠原告库尔勒市义江园艺场管理，实际履行承包合同的发包方是张某和桓新，原告不是合同主体。根据查明的事实，两份《库尔勒义江园艺分场土地承包合同》中第十一条均约定：“由义江园艺场法人，委托张某、桓新办理有关承包及管理手续。”证人张某也认可自己是受原告委托管理成立分场及土地开发的相关事宜，且合同中的相关土地系原告实际开发，综合以上事实，原告应是合同的主体，在本案中系适格的原告；3、对于原告主张的2009年-2011年三年的承包费134964元（27648元＊3年＋17340元＊3年），按合同约定从2009年起被告应缴纳相关承包费，被告没有证据证实2009年-2011年三年的承包费其已实际缴纳，故应按照合同约定履行缴纳相关承包费的义务。对于原告主张的违约金的问题，被告未如约按期缴纳2009年至2011年三年的承包费，按合同约定应按违约处理，原告主张的违约金38340元（153.6亩＊50元／亩＊3年＋102亩＊50元／亩＊3年）予以支持；4、另原告诉称被告违反合同约定将土地转包给他人，要求按合同约定收回土地，解除合同。原审法院认定，两份合同中约定的相关土地的承包期限为三十年，而被告谭新治与张中建、李强、郑市伟三人签订的土地承包协议中的承包期限为五年，不属于合同中约定的禁止转让土地承包权的情形，故对于原告要求解除双方签订的两份《库尔勒义江园艺场分场土地承包合同》的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款之规定，判决：一、被告谭新治于本判决生效之日起十五日内向原告库尔勒义江园艺场支付土地承包费134964元、违约金38340元，合计173304元；二、驳回原告库尔勒义江园艺场的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人谭新治不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人库尔勒义江园艺场不是本案适格的原告；2、原审法院认定上诉人违约没有事实依据，双方签订的合同无效，被上诉人请求承包费及违约金没有依据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人库尔勒义江园艺场答辩称：1、被上诉人具备原审原告的主体资格；2、双方签订的土地承包合同合法有效，上诉人构成违约应承担违约责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，予以确认。
上诉人谭新治为证明其主张，在二审中提交：一、（2011）库垦民初字第00025号民事裁定书、（2011）农二立终字第00008号民事裁定书各一份，证明2011年张某和桓新与上诉人发生了诉讼，土地实际是由张某和桓新开发的，法院当时也认定了张某、桓新与库尔勒义江园艺场签订的挂靠协议，亦可证实被上诉人不是涉案土地的实际开发者；二、土地开荒费收据两份，证明张某、桓新与谭新治签订的两份承包合同名为承包合同，实为转让合同，涉案土地已经卖给了上诉人；三、收条两份，证明涉案土地不是被上诉人开发的。
被上诉人库尔勒义江园艺场对上诉人提交的三组证据的真实性无异议，但对其证明目的均不予认可。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人库尔勒义江园艺场是否具有诉讼主体资格，二、双方签订的土地承包合同是否有效，三、上诉人是否构成违约，如果构成违约，如何承担违约责任。围绕争议焦点分析如下：
一、根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”据本案查明事实可知，库尔勒义江园艺场分场与谭新治于2004年1月1日签订了两份土地承包合同，分别将位于库尔勒市义江园艺场北面排污总灌渠南面第二、三号的153.6亩土地及位于库尔勒市义江园艺场北面排污总灌渠南面第8#、9#、10#的102亩土地承包给谭新治，两份合同中第十一条均约定：“合同从签字之日起生效，由义江园艺场法人委托张某、桓新办理有关承包及管理手续”。本案中两份土地承包合同虽由张某、桓新与谭新治签订，但系受义江园艺场法人委托签订，且谭新治在签订合同时已明知此项内容，故义江园艺场和谭新治是土地承包合同的相对方，义江园艺场是本案适格主体。上诉人谭新治提交两份裁定书不足以证明义江园艺场不是本案适格主体，对其证明目的不予采信。
二、谭新治上诉称双方签订的合同无效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”首先，谭新治在本案审理过程中并未提交能够证明其此项主张的相应证据；其次，土地承包合同是双方自愿签订，合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，且不具有合同无效的其他法定情形，故对谭新治的此项上诉主张，依法不予支持，双方签订的土地承包合同合法有效。
三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”上诉人谭新治在庭审中陈述本案合同中两块土地从2004年开始承包，以及据已查明的谭新治于2012年11月14日将所承包土地又与他人分别签订土地承包协议的事实可知，义江园艺场履行了向谭新治提供承包土地的合同义务，而谭新治作为土地承包人，缴纳承包费系其履行义务的内容，对于2009年至2011年的承包费是否缴纳应由其负举证证明责任，但谭新治未能提交2009年至2011年承包费已实际缴纳的证据，故应当承担给付责任。
本案双方当事人签订合同时双方约定：“违约金按亩数计算，违约金每亩为50元，由违约方支付履约方，违约金每年只能计算一次，不能重复计算。”由于谭新治未按期缴纳承包费属违反合同约定的行为，则根据双方约定的违约金给付内容，应当承担相应违约责任。
对于上诉人谭新治提交的证据、收条及其证明内容，本案结合双方签订土地承包合同的内容及谭新治提交的已缴纳2012年、2013年承包费的事实，可以认定合同双方系土地承包关系，并非上诉人所要证明的名为承包、实为转让或买卖，故本院对上诉人提交的收据、收条的证明目的不予采信。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3766元，由上诉人谭新治负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张富强
审 判 员 弥永利
代理审判员 石红燕
二〇一五年七月七日
书 记 员 邓 琴