辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终10847号
上诉人（原审原告）：沈阳海特曼置业有限公司，住所地辽宁法库经济开发区。
法定代表人：郭俊健，该公司经理。
委托诉讼代理人：付国兴，男，汉族，该公司职员。
委托诉讼代理人：程洪友，男，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人:辽宁昌泰建筑安装工程有限公司，住所地法库县五台子镇五台子村。
法定代表人：刘磊，系该公司经理。
委托诉讼代理人：丁建昌，辽宁兴法律师事务所律师。
上诉人沈阳海特曼置业有限公司因与被上诉人辽宁昌泰建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服法库县人民法院（2017）辽0124民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳海特曼置业有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，予以改判；二、二审上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人答应不予追究“二期质量等原因的扣款等事项”是有附加条件的，前提是被上诉人“必须配合完成竣工验收手续以及施工备案资料的存档，且审计费必须由施工单位缴纳后给予出具审计报告；审计报告需要提前整理完备。”而被上诉人至今没有向上诉人提交竣工报告，没有提供施工资料，整个工程至今不能验收，所以不存在对违约不予追究的问题。二、原审法院将被上诉人的法定责任和义务解释成上诉人需要要求被上诉人提交相应材料的说法错误。按照我国建设施工管理条例规定：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织、设计、施工、工程监理等有关单位进行验收”，而竣工报告是组织验收的前提，施工合同通用条款第九条第三十二项明确规定：“承包人按照国家规定向发包人提交完整的竣工资料以及竣工验收报告”。
辽宁昌泰建筑安装工程有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
沈阳海特曼置业有限公司（以下简称海特曼公司）向一审法院起诉请求：要求被告承担违约责任，赔偿违约金及罚款合计14,486,737.60元。诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月20日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定中国陶瓷谷商贸物流园9#-13#、50#展厅工程由被告承建，建设工期2013年7月21日至2013年10月19日，总工期90天，合同约定，承包人原因不能按约定日期完工的，承包人承担违约责任，同时约定了其他违约条款和罚则。合同签订后，被告虽按期进场进行了施工，但施工中因组织不利以及施工质量等问题造成违约，9#、10#、13#展厅混凝土基础不合格，后经设计院提出整改及基础加固处理方案才得以解决，整个工程至2014年8月份才交工，至今也没能验收。被告的违约行为给原告造成很大的经济损失，为严肃法纪，维护经济秩序，保护合原告法权益，特向法院提起诉讼，要求被告承担违约责任，赔偿延期交工的违约金，按综合天数273天，每日50,000.00元，总计13,650,000.00元，主体不合格罚款按合同价格5%即9#展厅392,735.42元，10#展厅212,258.87元，13#展厅219,743.30元，总计罚款金额824,737.59元，另外被告还存在12#展厅野蛮施工，罚款2,000.00元，13#展厅楼梯存在植筋不合格，罚款5,000.00元，13#展厅三层地面存在未捣实罚款5,000.00元，合计12,000.00元。上述三项赔偿总计14,486,737.60元。
一审法院认定事实如下：原告沈阳海特曼置业有限公司与被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司于2013年7月21日签订《建设工程施工合同》约定中国陶瓷谷商贸物流园9#-13#展厅由被告承建。合同签定后被告开始施工，于2014年5月到8月份陆续交工，现原告已投入使用。
对于商业物流园9号至13号展厅，沈阳市建设工程质量检测中心于2013年10月22日出具沈建质检（结1）字（2013）第J1073号、第J1075号、第J1077、第J1079号、第J1081号检验报告，检验结论为“混凝土强度抽检13件，其现龄期强度推定值达到国家现行标准的规定；钢筋保护层抽检13件，实测保护层厚度符合国家现行标准的规定。”
原、被告于2015年1月5日签订《关于物流园结算问题答疑记录汇总》约定“因工期、质量等原因的扣款等事项，经公司领导研究决定不予追究，但必须配合完成竣工验收手续及施工资料的存档，且审计费用必须由施工单位缴纳后给予出具审计报告；审计报告需提前整理完备。”
辽宁昌泰建筑安装工程有限公司于2016年10月25日起诉沈阳海特曼置业有限公司，要求其给付工程款，法库县人民法院（2016）辽0124民初2712号民事判决书，认定“第十二、十三号已交付使用，对九号、十号、十一号已进行部分装修，应视为投入使用，被告（沈阳海特曼置业有限公司）未经竣工验收即投入使用，视为工程质量无争议。”
一审法院认为，原、被告签订建设工程施工合同是双方真实意思的表示，合法、有效，受法律保护。合同签订后被告方开始施工，虽未按合同约定的竣工期间完工，但双方通过2015年1月5日签订《关于物流园结算问题答疑记录汇总》，已对“工期、质量等原因的扣款等事项”约定“不予追究”，故原告主张要求被告支付违约金，本院不予支持。
关于原告主张，《关于物流园结算问题答疑记录汇总》中“不予追究”的前提是被告配合完成竣工验收手续及施工资料的存档，涉案的中国陶瓷谷商贸物流园9#-13#展厅的建设并不是全部发包给了被告，被告只是承建了大部分，所以在验收过程中，被告只能出具自己承建部分的相关材料，而无法提供全部工程的材料。“记录汇总”中既然是要求被告“配合”完成，则需要原告主动对工程进行组织验收的相关工作，对要求被告配合的事项、需要提供的材料应进一步确认，本案中没有证据证明原告于2015年1月5日后对工程进行了组织验收，故原告这一主张，本院不予支持。
关于原告主张要求被告支付罚款12,000.00元，因原、被告是平等的民事主体，合同中亦没有对罚款事宜进行相关约定，故原告无权对被告进行罚款，原告该主张，本院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沈阳海特曼置业有限公司要求被告辽宁昌泰建筑安装工程有限公司赔偿违约金及罚款合计14,486,737.60元的诉讼请求。案件受理费108,720.00元，由原告沈阳海特曼置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人沈阳海特曼置业有限公司要求被上诉人辽宁昌泰建筑安装工程有限公司承担逾期交工和工程质量问题的违约赔偿责任，但上诉人沈阳海特曼置业有限公司已经接收了案涉工程并且投入使用，之后在双方《关于物流园结算问题答疑记录汇总》中，上诉人已经表明：“关于工期、质量等原因的扣款等事项，经公司领导研究决定不予追究……”，上诉人虽然主张不予追究的前提是被上诉人一方必须予以配合提交竣工验收资料，但按照《关于物流园结算问题答疑记录汇总》中的文意理解，被上诉人一方提交竣工验收资料并非上诉人不予追究其违约赔偿责任的必要条件，且被上诉人作为施工方向上诉人提交竣工验收资料、配合上诉人组织验收是被上诉人的义务，被上诉人在法庭审理过程中亦明确表示愿意予以配合。综上所述，上诉人的上诉请求缺少事实及法律依据，原审判决并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108,720元，由沈阳海特曼置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 陈 铮
审判员 孙菁蔓
二〇一七年十一月十六日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。