山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1648号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司。
法定代表人：董延兴。
委托代理人：郭圣凯，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘艳。
委托代理人：刘庆波。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称人保寿光支公司）因与被上诉人刘艳保险合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿商初字第2755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保寿光支公司的委托代理人郭圣凯，被上诉人刘艳及其诉讼代理人刘庆波参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘艳原审诉称：2014年11月5日21时，徐杰驾驶刘艳所有的鲁VS666**号小轿车沿台头镇商业街由南向北左转弯时，与沿寿光市三号路由西向东行驶的马向江驾驶的鲁G×××××号小型轿发生道路交通事故，致使两车受损，徐杰、李林涛、李小兵受伤。该事故经交警大队认定徐杰承担事故的同等责任，马向江承担事故的同等责任，李林涛、李小兵不承担事故责任。刘艳因该事故造成的损失有：车损33201元、评估费2400元、施救费3200元，共计38801元。刘艳驾驶的车辆在人保寿光支公司处投保交强险和商业险，本次事故发生在保险期间内，保险金额为59400元。人保寿光支公司应当根据刘艳车辆的损失赔偿刘艳保险金。请求依法判令人保寿光支公司赔偿刘艳保险金38801元。
人保寿光支公司原审辩称：刘艳与人保寿光支公司之间存在保险合同关系属实，但刘艳主张的保险金数额过高。该事故双方负同等责任，刘艳方的损失应当首先扣除对方交强险2000元赔偿限额，刘艳车损系单方作出，我公司对此不予认可，并请求进行重新鉴定。另评估费、诉讼费属于间接损失，我公司不予承担。综上，请求法院依法确认人保寿光支公司应承担的赔偿数额。
原审法院经审理查明：2014年8月20日，刘艳作为被保险人为雪佛兰牌轿车（发动机号D91320616、车牌号鲁V×××××）向人保寿光支公司投保机动车交强险及商业保险，人保寿光支公司承保并出具保险单,其中商业险种包括第三者责任保险、车损险、不计免赔险等。两份保险单载明保险期间均为2014年8月21日零时起至2015年8月20日24时止。2014年11月5日21时10分许，徐杰驾驶投保车辆沿寿光市台头镇商业街由北向南左转弯时，与沿寿光市三号路由西向东行驶的马向江驾驶的鲁G×××××号小轿车发生交通事故，造成两车受损，徐杰、李林涛、李小兵受伤。经当地交警部门认定，徐杰、马向江承担事故的同等责任，李林涛、李小兵不承担事故的责任。
事故发生后，投保车辆经寿光市鑫兴价格评估公司鉴定，作出价格评估认定书，确认投保车辆因本次事故产生损失33201元，本次鉴定花费鉴定费2400元。另，事故产生施救费3200元。
原审法院查明的上述事实，有刘艳提交的机动车交强险保单、商业保险单机动车行驶证、驾驶证、交通事故认定书、车损价格评估认定书、评估费发票、施救费发票及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为：刘艳与人保寿光支公司之间的保险合同是双方的真实意思表示，属有效合同，双方均应按约定履行。刘艳就涉案车辆投保后在保险期间内发生交通事故，人保寿光支公司作为保险人应当依据保险合同履行赔付义务。因刘艳与第三者承担事故的同等责任，故刘艳的损失应当依法扣除对方车辆投保的交强险财产损失赔付限额2000元后，就剩余损失向人保寿光支公司主张。刘艳提交车损评估报告、评估费发票、施救费发票，证明因本次事故产生损失共计38801元（33201元+2400元+3200元）；经质证，人保寿光支公司对证据的真实性没有异议，但认为车损评估报告系刘艳单方委托产生，要求重新鉴定，同时以评估费属于间接损失为由认为费用不在保险赔偿范围内。原审法院认为，车损数额已经由有鉴定资质的中介评估机构所确认，在人保寿光支公司未提交相反证据及书面重新鉴定申请的情况下，不能单纯以评估报告系单方委托产生而否认其证明效力；另人保寿光支公司在原审法院指定的期限内未举证证明评估费不属于保险赔付范围，故人保寿光支公司主张评估费依据合同约定不予赔付的主张，证据不足，不予采信。综上，基于商业险车损险种人保寿光支公司应赔付的保险金额为36801元（38801元-2000元）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十二条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司于判决生效后十日内赔偿刘艳保险金36801元。案件受理费770元，减半收取385元，由刘艳负担20元，人保寿光支公司负担365元。
宣判后，上诉人人保寿光支公司不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人向原审法院递交的单方委托的寿光市鑫兴价格评估公司鉴定出具的评估认定书，确认投保车辆因本次事故产生损失33201元，上诉人认为该价格认定书系单方委托，该鉴定书无鉴定人员签字或者盖章，也没有鉴定人员资质证明，未加盖骑缝章，评估项目对于更换项目和维修项目没有明确区分，且评估时未保险相关残值，评定结论不科学不客观，该报告不能作为定案依据。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不正确，请求二审法院依法查明事实作出公正判决，改判或者发回重审，被上诉人承担一、二审诉讼费及保全费用。
被上诉人刘艳辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：刘艳作为被保险人为雪佛兰牌轿车（发动机号D91320616、车牌号鲁V×××××）向人保寿光支公司投保机动车交强险及商业保险，人保寿光支公司承保并出具保险单,2014年11月5日21时10分许，徐杰驾驶投保车辆沿寿光市台头镇商业街由北向南左转弯时，与沿寿光市三号路由西向东行驶的马向江驾驶的鲁G×××××号小轿车发生交通事故，造成两车受损，经当地交警部门认定，徐杰、马向江承担事故的同等责任，对此事实双方无无异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：寿光市鑫兴价格评估公司出具的评估结论书能否作为定案依据。
关于焦点问题。被上诉人刘艳与上诉人人保寿光支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，刘艳作为投保人依约交纳保险费后，被保险车辆在保险期间发生保险事故时，人保寿光支公司应按约定履行赔偿保险金的义务。对于被上诉人刘艳主张的车辆损失38801元，有寿光市鑫兴价格评估公司出具的评估结论书予以证实，且该评估鉴定机构为资质鉴定单位，原审法院以该鉴定报告为定案依据事实清楚，无不当之处。上诉人虽然对此持异议，认为车损评估报告系被上诉人刘艳单方委托产生，原审时曾经要求重新鉴定，但在原审庭审期间，人保寿光支公司未能在限定限内未交纳评估费，应当视为对其申请重新鉴定的放弃。故涉案车损数额已经由有鉴定资质的中介评估机构所确认，且该评估结论书中寿光市鑫兴价格评估公司价格评估资质证书、营业执照等要件齐全，核损单数量、单价、金额等清晰，在上诉人未提交相反证据的情况下，不能单纯以评估报告系单方委托产生而否认其证明效力。根据《民事诉讼法》第64条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人的上诉请求因证据不足，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项,第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费770元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年八月十二日
书 记 员 周 晗