东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0591民初627号
原告：山东筑成建设有限公司，住所地：东营市东营区黄河路556号，统一社会信用代码：91370500740957385F。
法定代表人：陈光明，经理。
委托诉讼代理人：刘忠，山东鲁成律师事务所律师。
被告：广汽吉奥汽车有限公司东营分公司，住所地：东营市东营区潍河路19号，统一社会信用代码：913705005690212288。
负责人：缪雪中，总经理。
委托诉讼代理人：梁晓，女，1989年12月6日出生，汉族，系广汽吉奥汽车有限公司职工，住浙江省新昌县。
原告山东筑成建设有限公司与被告广汽吉奥汽车有限公司东营分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东筑成建设有限公司委托诉讼代理人刘忠，被告广汽吉奥汽车有限公司东营分公司委托诉讼代理人梁晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款759932.31元；2.依法判令被告支付自2014年7月11日起至2016年4月5日止的利息损失85799.48元；3.依法判令被告支付自2016年4月6日起至判决生效之日止的利息损失（按银行同期贷款利率6.5%计算）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月28日，原告与被告广汽吉奥汽车有限公司东营分公司签订建设工程施工合同，约定：1.原告承包被告的物流下沉式卸货台、雨篷工程，工程内容为施工蓝图内的土建、钢结构工程等所有内容，并约定了工程承包范围，施工蓝图内调试车间，轻卡车间的分项工程及规格；2.合同工期自2013年5月1日至2013年5月30日，合同总日历天数为30天；3.合同总价款暂定为844524.5元（其中调试车间为499827元，轻卡车间为344697.5元）；4.合同价款采用可调总价，土建工程按照结算总价下浮率7.5%执行，工程量按实结算；钢结构工程按照吨位固定综合单价：5200元/每吨包死，工程量按实结算；5.如发生争议，向东营经济技术开发区人民法院提起诉讼；6.双方还约定了工程价款结算适用的定额、计价方式，取费标准等结算依据。合同签订后，原告按合同约定完成了自己的义务，涉案工程经验收合格后，早已交付被告使用。原告多次要求被告对涉案工程价款进行审计，但被告一直拖延审计。原告实际完成的工程造价共计1351099.46元，被告支付591167.15元后，尚有工程款759932.31元，至今未支付，原告多次要求被告支付剩余工程价款，被告置之不理，遂成纠纷。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告支付原告工程款406144.13元，并支付自2014年7月27日起至判决确定的付款之日止的利息损失（按银行同期贷款利率6.5%计算）；诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告辩称，双方约定的合同总价款为844524.5元，应该按照844524.5元计算。关于逾期利息，被告认可从2014年7月27日起计算至2015年8月13日，按中国人民银行同期贷款利率计算，计算基数是406144.13元，之后被告已按照合同的约定向原告送达了审计报告，但原告一直不同意审计结果，导致被告至今未付款，该部分利息不应由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交调试车间工程开工报告复印件两份，轻卡车间工程开工报告复印件两份，拟证明涉案工程开工日期为2013年5月2日。被告认为该证据系复印件，对其真实性有异议，但认可涉案工程已经开工。原告提交调试车间、轻卡车间工程竣工报告复印件各一份，工程竣工验收记录各一份，涉案工程签证单一宗（共计29份），拟证明原告施工的调试车间、轻卡车间竣工经过被告验收合格交付使用，工期符合合同约定的工期；原告、被告和被告使用部门均签字予以确认；在施工过程中因设计变更、增加施工项目、增加工程量等，发生工程签证共计29份。被告质证认为调试车间工程量签证单的第2页系复印件、轻卡车间和调试车间工程量在原告提交的两本工程量签证单中有重复、两份竣工验收报告仅有施工单位单方盖章，并没有监理单位和建设单位的盖章，对其真实性均不认可，但认可涉案工程已经竣工并交付被告使用。原告提交工程预（结）算书两份，拟证明因被告至今未对涉案工程造价进行审计，原告自行审计结果为涉案工程总价款为1351099.46元，被告已支付591167.15元，尚有759932.31元未支付。被告认为该两份结算书均为原告单方出具，对其真实性和合理性均有异议。原告提交由被告基建部主任周永春签字的签证单一份、工程结算审计汇总单一份，拟证明调试车间签证单中的内容实际发生，现场签证单原件21份已交给了被告方。被告对签证单中周永春的签字无异议，但认为周永春不是该工程的项目负责人，其签字并不能使签证单产生效力，该签证单属于无效签证。原告提交涉案工程施工图纸两套（调试车间15张，轻卡车间13张），拟证明涉案工程依据图纸及施工签证进行施工，经验收合格竣工交付给被告。被告对该证据真实性有异议，认为该图纸中设计单位所有签字部分均系复印件。本院审查认为，对于涉案工程的造价，根据原告的申请，本院依法委托山东中明工程咨询有限公司已于2016年9月23日作出工程造价鉴定意见书，认定：该项工程造价为997311.28元。原、被告对该鉴定意见书的真实性均无异议，被告认为该鉴定书中有原告未施工及未经设计单位同意的原告擅自施工的部分，但并未向法庭举证佐证，本院对该鉴定意见书予以采信，涉案工程造价为997311.28元。
被告提交原、被告工程结算审计跟踪单复印件一张、电子邮件截屏打印件一份，拟证明原告向被告送达结算资料的时间是2014年4月27日；被告委托审计公司在2015年8月13日向原告送达了审计报告初稿，因原告不认可，导致被告至今无法付款。原告质证认为审计跟踪单系复印件，对其真实性无法确认，但认可上面记载的交付时间，被告拖延审计；对截屏打印件真实性无法确认，认为电子邮件的收件人、发件人都可以随时更改，不能确定是否与本案有关。本院审查认为，对于审计资料的交付时间，原、被告均认可为2014年4月27日，本院予以确认；被告提交的该审计跟踪单复印件中记载的物流下沉式卸货平台及雨篷工程开工时间为2013年5月2日、竣工时间为2013年6月3日，与原告提交的工程结算审计跟踪单记载的开工时间与竣工时间一致，对该事实本院予以确认；对于电子邮件截屏打印机，不能确定与本案有关，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月28日，原告山东筑成建设有限公司（承包方）与被告广汽吉奥汽车有限公司东营分公司（发包方）签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告公司的物流下沉式卸货平台、雨篷工程，合同总价款暂定为844524.50元，其中调试车间499827元、轻卡车间344697.50元,合同价款采用可调总价合同，土建工程按照结算总价下浮率7.5%执行，钢结构工程按照吨位固定综合单价：5200元/吨包死，工程量按实结算；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为：调试车间和轻卡车间下沉式卸货平台基础底板钢筋完成及卸货雨篷钢柱基础完成后10日内支付至合同总价的20%，调试车间和轻卡车间卸货平台基础混凝土浇筑完成、场地硬化混凝土完成、卸货雨篷封顶后10日内支付至合同总价的50%，工程全部完成经验收合格后支付至合同总价的70%，经公司委托的审计公司出具审计报告后10日内支付至合同总价的95%，剩余5%作为工程保修金，自竣工验收合格之日起满一年后10日内无息付清。该合同通用条款第33.3条约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从28天后第一天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息并承担违约责任”。
合同签订后，原告于2013年5月2日开始施工。涉案工程于2013年6月3日竣工。2014年4月27日，被告收到原告提交的结算资料。被告向原告支付工程款591167.15元后，未再支付剩余工程款。经本院依法委托鉴定机构出具鉴定意见书，认定涉案工程造价为997311.28元。原告支付鉴定费9700元。
另查明，2014年7月27日，中国人民银行六个月以内（含六个月）贷款基准利率年利率为5.6%。
本院认为，原告与被告签订的《建设工程施工合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。经本院依法委托鉴定涉案工程造价为997311.28元，原、被告对已付工程款591167.15元均无异议，对于原告要求被告支付剩余工程款406144.13元的主张，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，根据《建设工程施工合同》约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从28天后第一天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息并承担违约责任”，原、被告均认可利息的起算点为2014年7月27日，本院予以确认；被告辩称其仅支付自2014年7月27日起至2015年8月13日的利息（按银行同期贷款利率计算），之后系原告的原因导致其不能支付工程款，但被告提交的证据不足以证实其抗辩主张，本院不予采纳，被告应当向原告支付自2014年7月27日起至本判决确定的付款之日止的利息（以未付工程款406144.13元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。对于原告支出的鉴定费9700元的承担问题，原告主张涉案工程造价为1351099.46元，被告主张涉案工程造价应依据合同约定的844524.5元计算，经鉴定机构鉴定涉案工程实际造价为997311.28元，故本院认为，该鉴定费应由原告负担6760元，被告负担2940元，对于原告预交的超出其应负担部分的费用，被告应当予以给付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广汽吉奥汽车有限公司东营分公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东筑成建设有限公司工程款406144.13元及自2014年7月27日起至本判决确定的付款之日止的利息（以欠付工程款为基数，按银行同期贷款利率计算）；
二、被告广汽吉奥汽车有限公司东营分公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东筑成建设有限公司鉴定费2940元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12257元，由原告山东筑成建设有限公司负担5813元，被告广汽吉奥汽车有限公司东营分公司负担6444元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 张庆莹
人民陪审员 卢守礼
人民陪审员 刘关山
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 田佳男