云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民三终字第174号
上诉人（原审原告）黄顺安，男。
被上诉人（原审被告）王清文，男。
上诉人黄顺安因与被上诉人王清文土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服永善县人民法院（2014）永民初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认如下法律事实：原告黄顺安与被告王清文均属永善县溪洛渡镇溪洛渡村委会红光二社集体经济组织的成员，两户的承包地前后相邻。因城镇建设需要，原告黄顺安在该处的部分承包地被规划成街道。2012年7月10日、7月20日，被告王清文经发包方永善县溪洛渡镇溪洛渡村委会红光二社同意并公示，分别与溪洛渡水电站库区移民李帮奎、刘达应签订《农村土地承包经营权转让协议》，以1160元／㎡将自己的承包地（含黄顺安的部分承包地）转让给李帮奎、刘达应，并由发包方永善县溪洛渡镇溪洛村委会红光二社与李帮奎、刘达应签订了《农村土地承包合同》，办理了土地承包经营权变更登记，李帮奎、刘达应经过批准获得了建设用地批准书。2012年12月1日，原告黄顺安与被告王清文签订《土地流转协议》，约定：原告黄顺安将位于永善县溪洛渡镇溪洛渡村委会红光二社王清洪家鱼塘相邻的承包地等待政府征收完结后丈量出多少平方米，由王清文负责全部流转。流转价最低每平米不得低于1160.00元，由被告王清文先付定金5000.00元，丈量后实行多退少补。如原告黄顺安违约，向被告王清文赔偿所付定金的十倍，若流转不成，原告黄顺安必须退还全部金额给被告王清文。同日，被告王清文给付了原告黄顺安定金5000.00元。2012年12月5日，被告王清文经发包方永善县溪洛渡镇溪洛渡村委会红光二社同意并公示，分别与溪洛渡水电站库区移民刘正前、刘乾美签订《土地承包经营权转让合同》，将自己的承包地（含黄顺安的部分承包地）以1260元／㎡转让给刘正前、刘乾美。永善县溪洛渡镇溪洛渡村委会红光二社与刘正前、刘乾美签订了《农村土地承包合同》，并办理了土地承包经营权变更登记，刘正前、刘乾美经过批准获得了建设用地批准书。2013年2月8日，被告王清文向原告黄顺安给付土地转让预付款20000.00元。后因原、被告对流转土地的价格发生争议，为此产生纠纷。
在诉讼过程中，经永善县人民法院于2014年7月2日进行现场勘验，原告黄顺安位于永善县溪洛渡镇溪洛渡村委会红光二社黄春林家大路下的承包地，四至边界为东至路，南至黄顺明耕地，西至王顺银家田，北至大路，地块面积为147.38㎡，规划线以内的面积为114.13㎡，街道基线以内的面积为91.60㎡。
原审人民法院经审理认为，原告黄顺安与被告王清文签订的《土地流转协议》中第二条“黄顺安的承包地待政府征收完结后，由王清文负责全部流转，流转价位不得低于1160元／㎡，丈量后实行多退少补”，第三条：“若流转不成，由黄顺安退还全部金额给王清文”的约定可以看出，原告黄顺安与被告王清文订立合同的目的，属于原告黄顺安同意其被政府征用后剩余的承包地，由被告王清文在流转时一并予以流转，流转的价格不得低于1160元／㎡。被告王清文在2012年7月10日、7月20日将土地流转给李帮奎、刘达应时，虽不能证明取得了原告黄顺安的同意，但是2012年12月1日原告黄顺安与被告王清文签订的协议，已经对被告王清文流转原告黄顺安部分承包地的行为予以追认，故原告黄顺安提出被告王清文未得到其授权，无权转让土地承包权的理由，不符合本案事实和双方的约定，不予采纳。对原告黄顺安提出的流转土地价款不明确，且合同约定的附条件未成就，不能实现合同目的的理由，因被告王清文将土地流转给李帮奎、刘达应、刘正前、刘乾美后，已经过了作为发包方的集体经济组织同意并进行了公示，该集体经济组织已与受让方签订了土地承包合同，且该四户经批准已获得了建设用地使用权，原告黄顺安需被政府征用部分的面积经永善县国土资源局丈量，需流转的土地面积已能够确定。对流转土地价格，因双方约定不得低于1160元／㎡，被告王清文流转给李帮奎、刘达应的土地流转价格为1160元／㎡，流转给刘乾美、刘正前的土地流转价格为1260元／㎡，符合双方的合同约定，流转价格明确，为此，原告黄顺安要求解除合同的理由不符合法律规定，其理由不能成立，不予支持。因原告黄顺安诉请解除合同，并未主张要求给付土地流转款，其可另行主张权利。对被告王清文的辩解理由，符合法律规定，予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条的规定，判决：驳回原告黄顺安的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告黄顺安负担。
黄顺安不服一审判决，提起上诉称：1、一审法院认为2012年12月1日上诉人与被上诉人签订的协议是对被上诉人2012年7月10日、7月20日转让给李帮奎、刘达应土地行为的追认是错误的；2、李帮奎、刘达应、刘正前、刘乾美取得的土地承包经营权证书不包含上诉人的地，因争议地不包含在上诉人的家庭土地承包经营权证中，且李帮奎等户未与上诉人签订土地流转等办理变更登记的协议，故不可能取得《土地承包经营权》，所以一审法院认定李帮奎等人取得上诉人的土地是错误的；3、一审法院认定双方订立合同的目的，即上诉人同意其被政府征用后剩余的承包地，由被上诉人王清文在流转时一并予以流转的认定是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人王清文答辩称：1、流转土地上诉人黄顺安是在场的，之后订立的书面协议应视为对之前转让土地行为的追认；2、李帮奎等户办理的土地承包经营权及建设用地使用权证包含了黄顺安的土地；3、流转合同及内容符合法律规定，不具有法律规定的合同无效的情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理过程中，上诉人除对一审认定的李帮奎等户办理的承包经营权证和建设用地使用权证包含了黄顺安的土地有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、上诉人黄顺安与被上诉人王清文于2012年12月1日签订的协议是否是对被上诉人2012年7月10日、7月20日转让给李帮奎、刘达应土地行为的追认？2、李帮奎等人办理的土地承包经营权证、建设用地使用权证是否包含了黄顺安的土地？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
（一）、上诉人黄顺安与被上诉人王清文于2012年12月1日签订的协议是否是对被上诉人2012年7月10日、7月20日转让给李帮奎、刘达应土地行为的追认。
上诉人黄顺安认为，一审法院认为2012年12月1日上诉人与被上诉人签订的协议是对被上诉人2012年7月10日、7月20日转让给李帮奎、刘达应土地行为的追认是错误的。双方当事人于2012年12月1日签订的《土地流转协议》明确了黄顺安将其土地流转给被上诉人王清文，由王清文负责流转；王清文已按协议约定支付定金5000.00元给黄顺安，同月5日，永善县溪洛渡镇溪洛渡村委会红光二社进行了公示；2013年2月8日王清文向黄顺安给付土地转让预付款20000.00元。就土地的流转上诉人黄顺安不仅与被上诉人王清文签订了协议，且对王清文支付的定金及预付款其已收到，流转的土地已经双方所在地的集体经济组织进行了公示，上诉人黄顺安以自己的行为在履行合同，这表明了上诉人黄顺安将其土地交由被上诉人流转系其真实意思表示，一审法院对此作出的认定是正确的。
（二）、李帮奎等人办理的土地承包经营权证、建设用地使用权证是否包含了黄顺安的土地。
上诉人黄顺安认为，李帮奎、刘达应、刘正前、刘乾美取得的土地承包经营权证书不包含上诉人的地，因争议地不包含在上诉人的家庭土地承包经营权证中，且李帮奎等户未与上诉人签订土地流转等办理变更登记的协议，故不可能取得《土地承包经营权》，所以一审法院认定李帮奎等人取得上诉人的土地是错误的。对其该主张上诉人黄顺安未能举证予以证明。被上诉人王清文对于已流转的土地，提交了《农村土地承包经营权转让合同》、《农村土地承包合同》、《建设用地批准书》等证据予以证明。一审法院依照被上诉人提交的书证进行认定是正确的。
本院认为，上诉人黄顺安与被上诉人王清文于2012年12月1日签订的《土地流转协议》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同是有效的。虽然双方在合同中地块面积没有明确约定，但上诉人黄顺安于2013年2月8日接收了被上诉人王清文支付的预付款，用自己的行为在履行合同，且流转的土地已经发包方进行了公示，受让方与发包方签订了《土地承包经营权证书》，对于流转的土地已经永善县国土资源局进行了地勘，对建设用地进行了丈量，土地面积能够确定，受让方也因此获准取得了建设用地使用权。故上诉人黄顺安要求解除合同的理由不能成立。据此，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人黄顺安负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 刘金福
审判员 耿泽凤
审判员 周严惠
二〇一四年十二月十七日
书记员 陈 松