苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初8774号
原告：周金洪，男，1967年5月31日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：周仲生，江苏谐达律师事务所律师。
被告：孙锡，男，1987年11月18日出生，汉族�住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：王俭，江苏吴中益律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托诉讼代理人余月，该公司职员。
原告周金洪诉被告孙锡、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周仲生、被告孙锡及其委托诉讼代理人王俭、被告平安财保苏州分公司委托代理人余月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周金洪向本院提出如下�讼请求：1.要求被告赔偿护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、电动车损失费等合计359184.7元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月7日20时54分许，被告孙锡驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区胥口镇灵山路由南向北行驶至欧德福超市门口路段时与骑行电动车沿人行横道由西向东横过灵山路的其发生碰撞，致其受伤，两车受损。经交警部门认定，其与被告孙锡负事故同等责任。其已就医疗费损失提起诉讼，并处理完毕。
被告孙锡辩称，对于事故发生及责任认定没有异议，其已就事故车辆向被告平安财保苏州分公司投保了交强险及商业险，相应赔偿由被告平安财保苏州分公司承担，由法院依法认定。
被告平安财保苏州分公司辩称，对于事故发生及责任认定没有异议，被告孙锡驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险、1000000元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内，其愿意承担赔偿责任，在前期诉讼中，其已在交强险范围内赔付医药费10000元，在商业三者险范围内赔付292934.9元。
经审理本院认定如下事实：2014年11月7日20时54分许，被告孙锡驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区胥口镇灵山路由南向北行驶至欧德福超市门口路段时，与骑电动车沿人行横道由西向东横过灵山路的原告相撞，致使原告受伤，两车受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队于2014年12月11日出具事故认定书，认定原告周金洪与被告孙锡对本起事故负同等责任。原告受伤后被送往苏州大学附属第二医院住院治疗，共计住院56日。苏州同济司法鉴定所就原告伤情，于2016年11月30日出具苏同司�所[2016]临司鉴字第3299号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人周金洪因车祸致脾破裂切除构成八级伤残，肾破裂切除构成八级伤残，左侧多发肋骨骨折构成九级伤残，余损伤不足评残；被鉴定人周金洪的误工期为十个月，营养期为四个月，护理期为四个月，以一人护理为宜。原告为此支付鉴定费3020元。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车在被告平安财保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元的第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
再查明，原告已就因本次事故产生的医药费向本院提起诉讼，本院于2016年6月27日作出（2015）吴度民初字第717号民事判决书，判决被告平安财保苏州分公司在交强险医疗费限额内赔付原告10000元，在商业险范围内赔付原告292934.9元，该民事判决书已履行完毕。
以上事实，由民事判决书、司法鉴定意见书、鉴定费票据、出院记录，及开庭笔录等附卷佐证。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，则由交通事故双方当事人按责承担赔偿责任。非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，因被告孙锡所驾车辆在被告平安财保苏州分公司投保了交强险，故平安财保苏州分公司应当在交强险范围内先行承担赔偿责任。超出交强险限额部分的损失，因原告周金洪与被告孙锡负事故同等责任，故应相应减轻孙锡的赔偿责任，本院据此确定由原告自负35%的损失，被告孙锡承担65%�赔偿责任。因被告孙锡驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告平安财保苏州分公司投保了商业三者险，故应由被告平安财保苏州分公司在商业三者险范围内予以赔偿。
本院对原告因本次事故产生的损失核算如下：
1.护理费。原告主张14400元（120元/月*4个月），两被告认可9600元。经本院审查，原告该项损失符合法律规定，本院予以确认。
2.住院伙食补助费。原告主张4640元，两被告认可2800元。本院认为，该项费用应按50元/日计算为宜，结合原告的住院天数，本院确认该项损失为2800元。
3.营养费。原告主张9600元，两被告认可6000元。本院认为，该项费用应按50元/日计算为宜，结合鉴定意见所确认的营养期限，本院确认该项损失为6000元。
4.误工费。原告主张150000元，并向本院提供苏州市吴中区木渎镇西跨塘村民委员会于2016年11月21日出具的《证明》一份载明：周金洪（身份证号）系我村村民，自1985年11月1日起一直从事装修木工工作，收入为15000元/月，2014年11月7日发生交通事后所受伤害极其严重，至今无法从事木工工作，其误工收入损失巨大，情况属实，特此证明。两被告对上述证据不予认可，认可该项损失18200元。本院认为，现有证据不足以反映原告事发前的工资收入，故本院对原告要求误工费150000元的诉求不予支持，鉴于原告事发前具有相对稳定的收入来源以及事发后产生误工的事实，故本院参照2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元/年的标准，结合鉴定意见所确认的误工期限，确认原告该项损失为30977.5元（37173元/年*10个月）。
5.残疾赔偿金。原、被告均确认该项损失为260211元（37173元/年*0.35*20年）。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
6.精神损害抚慰金。原告主张20250元，两被告认可10500元。本院根据原告的伤残程度，结合原、被告的事故责任，确认原告该项损失为17500元（50000元*0.35）。
7.交通费。原告主张1000元，两被告认可500元。本院认为，原告因治疗产生的交通费存在必要性，根据原告的就诊情况，本院确认该项损失为600元。
8.鉴定费。原告主张3020元，两被告对该损失的金额无异议。本院认为，根据原告提供的鉴定费票据，本院对该项主张予以确认。
9.车辆损失费。原告主张2000元，两被告不予认可。鉴于原告未提供车辆受损以及产生车损金额的相关证据，致本院无法确认该项损失，故本院对该项主张不予支持。
综上，原告因本次事故产生营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失合计335508.5元，由被告平安财保苏州分公司在交强险范围内赔付原告110000元（不含鉴定费），超出交强险限额225508.5元，由原告自行负担78928元，由被告孙锡赔偿146580.5元，该款由被告平安财保苏州分公司在商业三者险范围内赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定�判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告周金洪人民币256580.5元。
如采用转账方式支付，请汇入原告及被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1098元，由原告周金洪负担648元，由被告孙锡负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
审判员 谢 丰
二〇一七年三月七日
书记员 陶雅洁