广西壮族自治区宾阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0126行初18号
原告谈树坚。
原告邓华林。
原告赖灿柱。
原告黄福来。
原告蒙秀凤。
原告谈树萍。
原告陈顺言。
原告邓炳会。
原告欧树全。
原告罗泽琴。
原告关世权。
原告孙焕玲。
原告黄佩联。
原告庞瑞强。
原告宁品贵。
原告宁秀芝。
诉讼代表人黄佩联。
诉讼代表人关世权。
诉讼代表人邓华林。
上述原告共同委托代理人廖国葵，广西�泰律师事务所律师。
被告横县人力资源和社会保障局，住所地：横县横州镇江滨西路9号。
法定代表人陆国宁，局长。
委托代理人周严，广西祥泰律师事务所律师。
原告谈树坚等16人因认为被告横县人力资源和社会保障局不履行核定视同缴费工龄并重新调整养老保险待遇的法定职责，于2016年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月14日立案后，于2016年3月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人黄佩联、关世权、邓华林及委托代理人廖国葵、被告横县人力资源和社会保障局社会保险股股长谢荣灿及委托代理人周严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月29日，原告谈树坚等13人（原告庞瑞强、宁品贵、宁秀芝除外）向被告横县人力�源和社会保障局提交《关于给予谈树坚等同志计算连续工龄的申请报告》，请求重新核定该13人的视同缴费工龄并重新调整养老保险待遇，被告横县人力资源和社会保障局于2015年7月27日对原告谈树坚等13人的申请作出《关于谈树坚等要求计算连续工龄问题的答复》，认为县人社局档案室档案中未存有原告谈树坚等13人的《招工介绍信》存根或经批准《转为固定工审批表》存根，原告谈树坚等13人提出要求认定连续工龄（视同缴费年限）的诉求没有依据。
原告谈树坚等16人诉称，自上世纪六、七十年代开始参加工作，原告就在六景搬运社做搬运的工作。六景搬运社为大集体企业，1950年至1960年由永淳县总工会和横县总工会管辖，1961年由横县交通局管辖，1980年划给六景镇政府乡镇企业管理，于1984年因体制改革解体。2007年原告按照《广西壮族自治区关于完善企�职工基本养老保险制度的决定》以及《自治区人民政府关于贯彻落实国务院建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定的通知》的要求，补缴、续缴了养老保险费及利息，但在办理退休养老保险待遇时却不能计算连续工龄。原告谈树坚等13人于2015年4月29日向被告横县人力资源和社会保障局提交《关于给予谈树坚等同志计算连续工龄的申请报告》，同时提供了六景公社手工业《社办企业（原手工业、民运社）人员登记表》，但被告横县人力资源和社会保障局于2015年7月27日作出《关于谈树坚等要求计算连续工龄问题的答复》，未给予计算连续工龄（视同缴费年限）。原告认为被告并未依法履行职责，故诉至法院，请求：一、撤销被告作出的《关于谈树坚等要求计算连续工龄问题的答复》；二、请求法院责令被告依法核定原告的视同缴费工龄并重新调整原告的养老保�待遇。
被告横县人力资源和社会保障局辩称，一、原告在六景搬运社工作期间不能计算连续工龄并视同缴费年限。一方面，原告没有招工介绍信、调配单、固定工人审批表等经县级以上劳动部门或有招收审批权限的相关部门的有效证据材料证明其是固定职工，也没有证据证明其工作过的六景搬运社为国有企业或县级以上大集体企业；另一方面，原告被招工时的用工性质是正式工还是临时工、在六景搬运社的工作具体时间均无法确认，当然无法具体计算其连续工龄及视同缴费年限。二、原告要求答辩人核定视同缴费工龄并重新调整养老保险待遇主体不适格。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条及《关于规范参加企业职工基本养老保险人员基本养老金核定有关问题的通知》（桂人社发（2011）95号）的相关规定，社会保险待遇支付工作由社会保险经办机构负责，我县的社会保险经办机构为横县社会保险事业局，因此，原告诉请法院责令被告依法核定其视同缴费工龄并重新调整养老保险待遇主体不适格。综上所述，请宾阳县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告横县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、原告于2015年4月29日向被告提交的《关于给予谈树坚等同志计算连续工龄的申请报告》，证明当时提出申请的只有谈树坚等13名原告，原告庞瑞强、宁品贵、宁秀芝并未提出申请；2、被告于2015年7月27日作出的《关于谈树坚等要求计算连续工龄问题的答复》，证明其对原告要求给予计算连续工龄（视同缴费年限）问题已经作出答复，被告并不存在不履行职责。
经庭审质证，原告认为，对证据1《关于给予谈树坚等同志计算连续工龄的申请报告》没有异议，确实只是谈树坚等13人签名申请，原告庞瑞强、宁品贵、宁秀芝当时并未提出申请；对证据2被告于2015年7月27日对原告的申请作出了《关于谈树坚等要求计算连续工龄问题的答复》的事实也没有异议。
本院对上述证据、依据认证如下：对被告提供的原告于2015年4月29日提交的《关于给予谈树坚等同志计算连续工龄的申请报告》及被告于2015年7月27日作出《关于谈树坚等要求计算连续工龄问题的答复》的事实原告均没有异议，且与本案有关联，本院予以采信，可作为认定案件相关事实和定案的证据、依据。
经审理查明，2015年4月29日，原告谈树坚等13人（原告庞瑞强、宁品贵、宁秀芝除外）向被告横县人力资源和社会保障局提交《关于给予谈树坚等同志计算连续工龄的申请报告》，请求将其在六景搬运社工作期间计算连续工龄，视同缴费工龄并重新调整养老保险待遇，被告横�人力资源和社会保障局于2015年7月27日作出《关于谈树坚等要求计算连续工龄问题的答复》，认为县人社局档案室中未存有原告谈树坚等13人的《招工介绍信》存根或经批准《转为固定工审批表》存根，也不能证明其工作过的六景搬运社是属县级以上大集体企业，因此，认定原告谈树坚等13人提出要求认定连续工龄（视同缴费年限）的诉求没有依据。原告认为被告并未依法履行职责，遂于2016年2月14日向本院提起行政诉讼。请求：一、撤销被告作出的《关于谈树坚等要求计算连续工龄问题的答复》；二、请求法院责令被告依法核定原告的视同缴费工龄并重新调整原告的养老保险待遇。在诉讼过程中，原告变更了诉讼请求，放弃对第一项请求的诉讼，只要求判令被告履行第二项请求的义务。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”及《社会保险行政争议处理办法》第二条第二款“本办法所称的经办机构，是指法律、法规授权的劳动保障行政部门所属的专门办理养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险等社会保险事务的工作机构”的规定，基本养老金的申报、受理、核定行为及社会保险待遇支付等工作应属社会保险经办机构的法定职责。原告谈树坚等16人请求核定视同缴费工龄并重调整养老保险待遇应属其所在地的社会保险经办机构即横县社会保险事业局的法定职责，不应属于被告横县人力资源和社会保障局的法定职责，因此，原告谈树坚等16人以被告横县人力资源和社会保障局不履行法定职责提起本案诉讼，缺乏法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告谈树坚等16人的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告谈树坚等16人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 覃军明
代理审判员 蓝 珊
人民陪审员 覃家珍
二〇一六年六月十四日
书 记 员 卢奕彤
附相关法律条文：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。