山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00681号
上诉人（原审原告）冯和善，男，汉族。
被上诉人（原审被告）张旭伟，男，汉族。
被上诉人（原审被告）张仁芳，男，汉族。
被上诉人（原审被告）付军亮，男，汉族。
被上诉人（原审被告）张治忠，男，汉族。
被上诉人（原审被告）冯建设，男，汉族。
上述五被上诉人的共同委托代理人王小转，山西刘弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）屯留县路村乡马战村村民委员会。
法定代表人胡先宏，系该村委主任。
被上诉人（原审被告）屯留县路村乡许村村民委员会。
法定代表人刘福喜，系该村委主任。
上诉人冯和善因土地承包经营权纠纷一案，不服山西省屯留县人民法院（2014）屯民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人冯和善，被上诉人张旭伟、张治忠、冯建设、付军亮、张仁芳及其共同委托代理人王小转，被上诉人屯留县路村乡马战村村民委员会的法定代表人冯先宏均到庭参加了诉讼，被上诉人屯留县路村乡许村村民委员会经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原判认定：1982年马战村发包土地时，原告冯和善的父亲冯苗群是户主，当时分得承包地九亩地6亩（实际丈量约7.8亩）、小窑口1.2亩、后平4亩、红土地2.85亩、车箱沟1亩。大约1995年冯苗群去世，原告冯和善的儿子冯文忠、儿媳、孙子、孙女迁到渔泽镇顾车村落户。2004年，当时马战村合并于许村村委管理，由许村负责人刘福喜主持，将原告耕种的土地分给被告五户经营，其中张旭伟种了红土地2.85亩、后坪地4亩、九亩地分别由张仁芳耕种2.4亩、付军亮耕种2.4亩、张治忠耕种1.2亩、冯建设耕种1.8亩。现小窑口1.2亩、车箱沟1亩仍由原告耕种。
原判认为：被告许村村委经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。根据原告提供的户籍证明记载，原告系2005年7月24日迁入马战村，原告虽表示其户口一直在马战村，户口都是在那个时候统一办的，但没有提供相关证据予以证明，且被告张旭伟等五人及马战村村委均表示原告一直不在村上，户口是2005年之后迁入的，故对原告关于其户口2005年之前一直在马战村的主张不予支持。根据《土地管理法》规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，承包方须是本集体经济组织的农户。本案中，原告无充分证据证明2005年之前其本人系马战村村民，故其无权对争议的马战村土地主张承包经营权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《中华人民共和国土地承包法》第三条、第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原判判决：驳回原告冯和善的诉讼请求。诉讼费100元，由原告冯和善承担。
判后，冯和善不服向本院提起上诉，其上诉称：一审认定上诉人的户口2005年以前不在马战村错误，上诉人的户口本显示：冯和善，农业人口，服务处所路村乡马战村，职业：农业劳动者，这足以说明上诉人是马战村人，户口在马战村，至于2005年7月迁入本址的表述，是山西公安系统户口登记时的统一时间表述，其他人的户口登记也是如此。一审法院已认定刘福喜将上诉人的土地分给五被上诉人，却判决驳回上诉人的诉讼请求，显然不当。据此，请求二审人民法院撤销屯留县人民法院（2014）屯民初字第18号民事判决，依法改判被上诉人退还上诉人的承包地14.65亩，并退还上诉人的国家粮农直补款及赔偿损失。
被上诉人共同辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审人民法院应驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，屯留县公安局路村派出所出具的冯和善户籍证明中载明；经核查，冯和善户口本中何时由何地迁来本市（县）一栏中时间2005年7月24日为户口联网入网时间段内的时间，不是户口迁移记录时间。五被上诉人的户口本中何时由何地迁来本市（县）一栏中时间与冯和善户口本中记载一样。
又查明，2011年10月20日屯留县路村乡马战村村民委员会出具证明载明：我村村民冯苗群（户主）在1982年承包了15.05亩地，于1995年病故，由他儿子冯和善同志继续承包至今。承包地共5块，分别是：九亩地6亩，后平地4亩，红土地2.85亩。车箱沟1亩，小窑口1.2亩，共计15.05亩。（其中小窑口1.2亩、车箱沟1亩现在还种着）。同年10月1日马战村委出具证明载明：在2004年3月份由许村大队（当时马战大队合并许村大队）刘福喜同志负责把冯和善82年承包的土地（14.6亩）分给了以下5户：张旭伟6.8亩，张仁芳2.4亩，军亮2.4亩，张志忠1.2亩，冯建设1.8亩，共计14.6亩。经手人史来付。
庭审中，本院还查明：本案五被上诉人除耕种刘福喜调整给其的土地外，每户还分别有耕地4至8亩。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定“承包期内，发包方不得调整土地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准”，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项规定“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其的签订的承包合同无效、返还承包地并损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的请求，不予支持”。本案中，冯和善家庭原有承包土地15.05亩，后被许村村委支部书记刘福喜主持将其中的14.6亩土地调整给了本案的五被上诉人，但没有证据证明当时调整土地是按法定程序经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。现冯和善认为村委将其的土地调整给五被上诉人不当，并依据上述法律规定及司法解释以发包方（村委）和第三人（五被上诉人）为共同被告，请求确认村委的调整土地行为无效，冯和善的诉讼请求于法有据，应予支持，即五被上诉人应将所耕种的冯和善的原承包土地返还给冯和善。鉴于调整土地时马战村合并于许村管理，现马战村和许村又分成两个独立的村庄，马战村系独立的法人，因此，许村村委不再承担本案的民事责任，马战村委对本案的返还土地有协助义务。关于冯和善请求的退还国家粮农直补款并赔偿损失的请求本院不予支持。基此，原审法院仅以冯和善的户口系2005年7月24日迁入马战村而判决驳回冯和善的诉讼请求认定事实不清，证据不足，本院对此依法予以纠正。综上，冯和善的上诉请求部分理由成立，本院对其有理部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省屯留县人民法院（2014）屯民初字第18号民事判决。
二、2014年秋收后张旭伟将其耕种的红土地2.85亩、后坪地4亩、张仁芳将其耕种的九亩地2.4亩、付军亮将其耕种的九亩地2.4亩、张治忠将其耕种的九亩地1.2亩、冯建设将其耕种的九亩地1.8亩分别返还给冯和善耕种。
三、屯留县路村乡马战村村民委员会对上述土地的返还承担协助义务。
四、驳回冯和善的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由屯留县路村乡马战村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑞
代理审判员 闫明先
代理审判员 张鸣森
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 张 宁