重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01302号
上诉人（原审被告）欧刚。
委托代理人李斌，重庆利安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田刚。
委托代理人陈岗，重庆巨力律师事务所律师。
原审被告周景琴。
委托代理人李斌，重庆利安律师事务所律师。
上诉人欧刚与被上诉人田刚、原审被告周景琴买卖合同纠纷一案，原重庆市铜梁县人民法院于2013年11月5日作出（2013）铜法民初字第03824号民事判决，欧刚对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，分别于2014年3月21日、2014年7月11日进行了调查询问、公开开庭审理，欧刚、周景琴的共同委托代理人李斌，田刚及其委托代理人陈岗到庭参加诉讼。本案二审中，各方当事人申请和解3个月，本院予以准许，但各方当事人未达成调解协议。本案现已审理终结。
田刚一审诉称：田刚与欧刚达成口头协议，田刚从2011年起为欧刚送花木。至2012年5月18日止，欧刚共计欠田刚款项191250元，2012年5月18日欧刚向田刚出具欠条一张。欧刚、周景琴原系夫妻关系，2012年12月12日离婚。欧刚所欠债务系欧刚、周景琴夫妻关系存续期间形成，依法应当由欧刚、周景琴共同偿还。为维护田刚合法权益，特起诉请求：1、判令欧刚、周景琴立即支付所欠货款191250元，欧刚、周景琴承担连带责任；2、判令欧刚、周景琴支付利息5000元；3、本案诉讼费由欧刚、周景琴承担。
欧刚一审辩称：田刚与欧刚之间买卖关系成立，欠款属实，但是出具欠条后，欧刚利用罗某的账户已经支付了田刚货款135000元，现欧刚只欠56250元；田刚起诉请求的利息无依据，不予认可。
周景琴一审辩称：欧刚是否欠款不清楚，周景琴没有参与欧刚的经营，故不应当承担责任。
一审法院审理查明：欧刚在为铜梁锦绣江南小区等工地种植花木期间，田刚自2011年起便向其运送花木，截止2012年5月18日，经结算，欧刚共计欠田刚货款及运费等共计191250元。2012年5月18日欧刚向田刚出具欠条一张，欠条载明：“今欠田刚苗木货款191250.00元整（大写壹拾玖万壹仟贰佰伍拾元整）。欠款人欧刚。注详见送货单2012.5.18”。
一审另查明：欧刚与周景琴于2012年12月12日在原重庆市铜梁县民政局协议离婚。欧刚于2013年6月13日与罗某登记结婚。罗某分别于2012年8月29日、2012年8月31日向田刚账户汇款共计135000元。
一审法院认为，田刚与欧刚虽然未签订书面的买卖合同，但是欧刚认可双方存在买卖合同关系，且欧刚出具的欠条也能证实双方事实上形成了买卖合同关系，且该买卖合同关系不违反有关法律法规的规定，系合法有效的，对双方均具有法律约束力，双方均应严格履行，但欧刚未按照协议约定全额付清所欠田刚货款，系违约行为，故欧刚应当承担支付所欠191250元货款的义务。关于田刚要求欧刚、周景琴连带偿还所欠款项191250元的诉讼请求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中欧刚在夫妻关系存续期间虽系以个人名义所负债务，周景琴虽辩称未参与欧刚的经营活动，不清楚欠款也不承担偿还义务，因田刚与欧刚并未明确约定该笔欠款为个人债务，且周景琴也未举示证据证明其与欧刚存在对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的约定，故周景琴应该对该笔债务承担共同偿还义务。关于欧刚称其通过罗某账户已还款135000元的辩解意见，虽然欧刚与罗某现为夫妻，但罗某汇款给田刚时，欧刚与周景琴尚未离婚，欧刚与罗某也尚未登记结婚，且欧刚也未举示证据证明罗某所汇的款项就是支付其所欠款项，故对于欧刚的辩解理由，该院不予采信。关于田刚要求欧刚、周景琴支付利息5000元的诉讼请求，因双方在结算时未约定利息，根据相关规定，应从田刚主张权利时，即从田刚起诉之日也就是2013年9月27日开始计算利息，但利息最高不超过5000元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：欧刚、周景琴在判决生效后十日内给付田刚所欠货款191250元，并从2013年9月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时为止，但最高不超过5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4125元，减半收取2062.5元，由欧刚、周景琴负担。
欧刚不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清，致使判决错误。罗某分别于2012年8月29日、2012年8月31日向田刚账户共计支付的13.5万元，应充抵欧刚的欠款，一审法院以罗某在付款时与欧刚不是夫妻关系为由，判决不予充抵，该认定是错误的，理由如下：1、罗某在付款时与欧刚是否是夫妻关系，不影响罗某作为第三人代欧刚支付欠款的事实成立；2、田刚抗辩称罗某支付的13.5万元，系田刚与罗某有其他业务往来形成，但田刚未提供证据加以证明。
欧刚为支持其主张，在二审中申请罗某（现系欧刚配偶）出庭作证。罗某出庭作证称：按照欧刚的指示，罗某于2012年8月29日、2012年8月31日从罗某银行账户向田刚账户转账共计13.5万元，该款项系罗某代欧刚偿还田刚的苗木货款，罗某未从田刚处购买过苗木，罗某在转款给田刚时和之前，与田刚之间无债权债务关系。另，欧刚二审中陈述：其在一审未申请罗某出庭作证，是由于欧刚一审举示了其与罗某的结婚证、罗某身份证复印件，另，罗某工作忙。
田刚二审辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。欧刚未举证证明罗某支付田刚款项的行为系受欧刚委托。罗某支付田刚款项，不是欧刚的付款行为，也不是欧刚委托付款的行为，罗某之所以向田刚付款，是因为她与田刚有树木买卖的往来，罗某的付款行为与本案无关。
田刚在二审中向本院提供了以下证据材料：1、赵春等于2014年3月25日出具的《证明》一份，该证明载明：兹有重庆市北碚区梁滩河生态修复工程桂花树送到北碚歇马镇污水处理厂九棵，计人民币162000元，货款已于2012年8月31日打入罗某招行账户，此桂花树由田刚送来；2、收款人为赵春的《收条》复印件一份（无原件加以核对）；3、申请人为赵春的《领（借）款申请书》复印件一份，顶部书写有罗某在招商银行账户账号，申请单载明：原因或用途：桂花货款，金额：132000元；4、赵春的身份证复印件（无原件加以核对）。田刚举示前述证据拟证明：罗某与田刚之间存在桂花树买卖关系，罗某支付田刚13.5万元，是罗某针对其向田刚购买桂花树的行为，而非代欧刚付款。
周景琴二审辩称：请求二审法院依法判决。二审中，周景琴无新的证据向本院提供。
针对欧刚二审举示的罗某的证人证言，田刚称：该证言客观存在于一审诉讼中，一审中，罗某未出庭作证，该证言不构成二审新证据，请求人民法院不予采信，且罗某与欧刚有利害关系，田刚对罗某证言真实性有异议，田刚与罗某之间存在真实的买卖关系。周景琴一方称：应采信罗某的证人证言。
针对田刚二审举示的证据，欧刚、周景琴称：证据1、2、3与本案无关，不能证明田刚与罗某之间存在买卖关系，对证据4的真实性无异议。
本院认为，田刚在二审中举示的证据，不足以证明田刚与罗某之间存在买卖关系，也不能充分证明罗某支付田刚的13.5万元是用于支付在案外罗某所欠田刚的货款。虽然欧刚在二审中才申请罗某出庭作证，但在田刚对罗某所作证言未予以充分反驳的情形下，罗某所作证言与本案具有关联，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，本院对罗某的证人证言予以采信。因欧刚无正当、充分理由逾期提供前述证据，本院予以训诫。
二审经审理查明：欧刚与原配偶周景琴（本案原审被告）于2010年1月8日登记结婚，2012年12月13日登记离婚。欧刚与田刚达成花木买卖口头协议，2011年起田刚向欧刚出售花木。罗某分别于2012年8月29日、2012年8月31日向田刚账户转账6万元和7.5万元。
二审经审理查明的其他法律事实与一审审理查明法律事实相同。
本案二审的争议焦点为，罗某于2012年8月29日、2012年8月31日转账支付田刚13.5万元，是否系代欧刚支付所欠货款？针对该争议焦点，本院作以下评析：
本案中，田刚与欧刚达成花木买卖口头协议，田刚也实际履行了交付欧刚货物的合同义务，双方当事人已形成事实上的买卖合同关系。经欧刚、田刚结算，截止2012年5月18日，欧刚欠田刚苗木货款191250元。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对本案争议焦点，田刚在二审中辩称：罗某支付田刚款项，不是欧刚的付款行为，也不是欧刚委托付款的行为，罗某之所以向田刚付款，是因为她与田刚有树木买卖的往来，罗某的付款行为与本案无关。田刚对自己提出的主张，未提供充分证据予以证明。二审中，欧刚申请的证人罗某出庭作证称：按照欧刚的指示，罗某向田刚账户转账13.5万元，该款项系罗某代欧刚偿还田刚的苗木货款，罗某未从田刚处购买过苗木，罗某在转款给田刚时和之前，与田刚之间无债权债务关系。对欧刚所举示的罗某的证人证言，田刚未能提供充分证据予以反驳。据此，本院认定罗某转账支付田刚13.5万元，系代欧刚支付所欠货款，本案中，欧刚尚欠田刚苗木货款56250元。
因无证据证明欧刚、田刚之间就上述货款支付时间有约定、补充协议或交易习惯，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人欧刚应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款。欧刚尚有货款56250元未支付，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，欧刚应承担支付田刚货款并赔偿损失的违约责任。田刚在一审中请求欧刚支付利息5000元，实际是请求欧刚赔偿损失。欧刚逾期未足额支付所欠货款，给田刚造成了资金占用损失，田刚请求的利息金额，也未超过欧刚所占用资金在占用期间按银行同期同类贷款基准利率所计算出的利息金额，故本院对田刚请求欧刚支付利息5000元的诉讼请求，依法予以支持。
另，欧刚对田刚所负的上述债务，属于欧刚、周景琴的夫妻共同债务，一审法院对此已作评析，本院不予赘述，周景琴与欧刚应共同清偿该债务。
综上所述，主要基于欧刚在二审中提供了罗某的证人证言，而田刚未能提供充分证据予以反驳，欧刚的上诉请求成立，本院依法撤销一审判决，予以改判。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销原重庆市铜梁县人民法院（2013）铜法民初字第03824号民事判决；
二、由欧刚、周景琴在本判决送达后立即支付田刚所欠货款56250元；
三、由欧刚、周景琴在本判决送达后立即支付田刚利息5000元；
四、驳回田刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4125元，减半收取2062.5元，由欧刚、周景琴负担。本案二审案件受理费3000元，由欧刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 进
代理审判员 黄清山
代理审判员 黄春燕
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 姚刚应