河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民重字第46号
原告：河南四通地产有限公司。
法定代表人：宋喜增，系公司董事长。
委托代理人：王喜明，河南先利律师事务所律师。
被告：林碎迁，男，汉族。
委托代理人：辛占营，河南名人律师事务所律师。
原告河南四通地产有限公司（以下简称河南四通公司）诉被告林碎迁返还原物纠纷一案，于2012年11月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，作出（2012）魏七民初字第319号民事判决书，被告河南四通公司不服，向许昌市中级人民法院提起上诉，该院作出（2014）许民终字第923号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告河南四通公司的委托代理人王喜明，被告林碎迁及其委托代理人辛占营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南四通公司诉称：原告经批准在许昌市魏都区许继大道与延安路交叉口西北角开发建设阳光新村3号、4号、5号商品住宅楼。2012年10月份，原告将该小区3号楼10号车库出售后向业主交付时发现该车库被被告林碎迁占据，并发现3号楼的9号车库也被林碎迁占据。经查原告从未向被告林碎迁出售该两个车库，被告的行为已侵犯原告的所有权。原告要求被告腾出车库，被告称其是按合同合法购得，既不腾退也未出示任何凭据。故请求判令被告林碎迁返还原告位于许昌市魏都区许继大道阳光新村3号楼9号、10号车库。本案诉讼费由被告负担。
被告林碎迁辩称：被告的车库买卖行为合法，且已支付了对价，原告交付了车库钥匙，车库买卖合同已经完全履行，依法应予以支持，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩，经征询双方当事人意见，本院归纳本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否有法律依据和充分的证据予以支持。
原告为支持其主张，向本院递交的证据有：
1、企业法人营业执照一份、组织机构代码证书一份、法定代表人身份证明一份、公司变更信息一份，证明企业及法定代表人身份。
2、许政土综（2001）25号文件一份、建设用地规划许可证一份、建设工程开工执照一份、建设工程施工许可证一份、房产大证一份，证明四通公司所建住宅小区的位置及土地、规划、建设产权合法有效。
3、3号楼被林碎迁占据的9号、10号车库照片一份，证明被告占据车库的位置。
4、林碎迁所持的《购房合同》一份及房款票据一份，证明被告所持证据不能证明车库房产合法有效取得。
5、信息查询单（1）一份，证明阳光物业公司是独立的法人；
6、信息查询单（2）一份，证明华益物业公司系独立的法人。
被告对原告的上述证据质证意见为：
对第1、2、3组证据无异议。对第4组证据真实性无异议，是被告合法购买获得的车库，原告与被告签订的两份购房（车库）合同，被告依据该合同支付了购房款，原告依据约定向被告交付了钥匙，交易行为合法有效。对第5组证据真实性无异议，但阳光物业公司是原告的全资子公司。对第6组证据有异议，华益物业公司与本案被告无关联性。
被告为支持自己的主张向本院提交如下证据：
1、购房合同两份，证明原、被告之间购买车库的事实；
2、交款收据三份，证明被告按照合同约定支付了全部购车库款；
3、河南四通公司宣传页一份，证明阳光物业公司是原告成立的公司，该证据提取于2012年12月11日，证明该广告发布时阳光物业公司是原告成立的子公司；
4、收款收据一份，原告法定代表人提供的汇款账户一份，证明在本案一审判决后原告和被告已经口头达成协议，被告向原告交付45000元所谓差价款的事实，但是当时是口头协议没有书面协议。
原告对被告的上述证据的质证意见为：
对第1组证据有异议，该组证据是拼凑伪造的，缺行断句，合同主体签署位置黑色印章是原告公司使用的销售印章，但此处黑色是复印页面所致，该印章不具有签章效力。对第2组证据有异议，许昌市四通房地产开发有限公司收款专用章不是原告方的，不列入监管，可随意刻制，原告不予认同。三份收据均有2013年1月8日张素芹（张丽红）签署的追认票据签字，恰恰说明交付房款是被告和其行为相对人张素芹之间的交易行为，与原告无关。对第3组证据有异议，是介绍公司的发展历史，不具有证据效力。对2013年3月21日的第4组证据票据有异议，真实认可，因为有带编号的印章。
本院对原、被告的上述证据审核后认为：被告对原告提交的第1、2、3、4、5组证据的真实性无异议，与本案存在关联性，本院予以采信。原告的第6组证据是工商部门出具，该证据客观真实，故本院对该证据的真实性予以认定。
被告提供的第1、2组证据，客观真实，原告对购房（车库）合同中印章虽有异议，但未对其异议提供证据予以证明，应承担举证不能的后果，本院对两份合同予以采信。三份收据中公章虽不一致，但均有张丽红签字，同时张丽红向被告交付了两个车库的钥匙，被告有理由相信张丽红是代表河南四通公司行为，本院对该三份交款收据证据予以采信。被告提供的第3组证据，来自于“中新网河南新闻”，显示出原告公司的宣传介绍及原告成立的专业的物业公司（许昌市阳光物业管理有限公司），达到被告的证明目的，本院予以认定。被告提供的第4组证据，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院依据上述证据的认证情况、庭审情况及当事人陈述，确认下列案件事实：原告河南四通地产有限公司（河南四通公司）的前身是许昌市四通房地产开发有限公司（许昌四通公司）。2010年3月30日，许昌四通公司更名为河南四通公司。许昌四通公司于2001年12月份取得许昌市魏都区延安路与许继大道（原建设路）交叉口西北角土地使用权，后在该处开发建设四通阳光新村商品房。2004年2月20日，许昌四通公司取得四通阳光新村5号楼大产权证。许昌市阳光物业管理有限公司（以下简称阳光物业公司）法定代表人原为宋建芳，宋建芳系河南（许昌）四通公司法定代表人宋喜增侄子。后宋建芳去世，宋建芳妻子张丽红（又名张素琴）一直负责该公司经营。后成立许昌华益物业服务有限公司（以下简称华益物业公司），仍有张丽红负责经营，并一直负责管理被告所在的小区。原告举出的2012年12月11日河南四通公司在中新网河南新闻网页显示，阳光物业公司系河南四通公司成立的专业物业管理公司。阳光物业公司、华益物业公司经营场所与原告的经营场所均为许昌市魏都区劳动路19号。
2009年5月10日，被告林碎迁妻子孔宝红与阳光物业公司负责人张丽红在许昌四通公司签订购房合同两份，约定许昌四通公司将位于许昌市魏都区许继大道四通阳光新村3号楼一楼9号、10号车库卖给孔宝红，价款分别为40000元。该两份合同甲方签章处分别有两个公章，其中黑色公章（复印）是许昌四通公司经营科，红色公章是许昌四通公司收款专用章。同日，孔宝红向张丽红交纳9号车库全部款项40000元，10号车库订金5000元，张丽红分别出具收据两份，收据公章为阳光物业公司收款专用章，张丽红将两个车库钥匙交付被告林碎迁及其妻子孔宝红。2011年11月28日，孔宝红补交10号车库款35000元，张丽红出具收据一份，公章为许昌四通公司收款专用章。原告称2012年10月份将3号楼10号车库出售他人时，发现林碎迁占有使用9号、10号两个车库。原告让被告腾出车库，被告不予腾出，双方形成诉讼。本案诉讼过程中，被告与原告协商于2013年3月21日向原告又支付车库款45000元。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案被告林碎迁妻子孔宝红与张丽红签订了购房合同两份，合同系张丽红提供的格式合同，合同均有原告前身许昌四通公司收款专用章，被告依约支付了相应款项，张丽红也向孔宝红出具了收据并交付了两个车库钥匙，张丽红作为原告成立的管理被告所在小区的物业公司负责人，被告有理由相信张丽红有权代理本案原告作出出售车库的行为，张丽红的行为构成表见代理，该两份购房合同为有效合同。原告称合同不真实，存在拼凑现象，但张丽红出具了收据也交付了车库钥匙，买卖合同已实际履行完毕达3年之久，故原告的异议不能成立。综上，被告不存在侵犯原告物权的行为，原告要求被告返还位于许昌市魏都区许继大道阳光新村3号楼9号、10号车库的请求，理由不足，证据不力，本院不予支持。如果原告认为张丽红出售车库的行为侵犯了其权益，原告可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告河南四通地产有限公司的诉讼请求。
受理费4450元，由原告河南四通地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 沈永祥
人民陪审员 彭拥军
人民陪审员 刘 华
二〇一五年十二月九日
书 记 员 朱 彤