吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民终226号上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司松原中心支公司，住所地吉林省松原市宁江区沿江街。负责人：李伟，经理。委托代表人：包剑卿，吉林同信法大律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李红杰，住吉林省乾安县。委托代理人：王海洋，吉林巨石律师事务所律师。原审被告：新华人寿保险股份有限公司吉林分公司，地址长春市朝阳区西安大路1429号。负责人：郑晓涛，经理。上诉人新华人寿保险股份有限公司松原中心支公司与被上诉人李红杰保险合同纠纷一案，不服宁江区人民法院作出（2016）吉0702民初5140民事判决向本院提起上诉，本院受理此案后依法组成合议庭公开开庭审理本案，上诉人新华人寿保险股份有�公司松原中心支公司委托诉讼代理人包剑卿、被上诉人李红杰及其委托诉讼代理人王海洋到庭参加诉讼，原审被告新华人寿保险股份有限公司吉林分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本院决定缺席审理。本案现已审理终结。上诉人新华人寿保险股份有限公司松原中心支公司上诉请求：一、撤销宁江区人民法院做出的（2016）吉0702民初5140民事判决。二、驳回原审原告的诉讼请求。三、一审、二审案件受理费由原告负担。事实与理由：一审判决将被上诉人投保时隐瞒的疾病与索赔时的疾病之间是否具有必要的联系，病史不影响投保，作为认定是否承担保险责任的理由是适用法律错误。被上诉人李红杰作为投保人在进行投保时候故意隐瞒了被保险人冠心病、脑梗塞、脑萎缩、高血压等病史，这些都足以影响保险人决定是否投保或者提高保险费率的情�，所以在投保的时候才会对于以上情况进行询问。被上诉人隐瞒疾病不履行如实告知义务，违反了双方签订的健康长青防癌保险合同5.1条的如实告知义务和《中华人民共和国保险法》第十六条“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任并且不退还保险费”的规定。上述法律规定，无论隐瞒的和索赔的疾病是否具有必要联系，只要投保人不履行告知义务就可以适用该条款。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人李红杰答辩称：二审法院应当维持原审判决。虽然原审法院认定的事实部分有出入，因为被上诉人从未承认过隐瞒的事实。但是上诉人的理由依然不成立。根据保险法的司法解释，投保人的告知义务仅限于保险人的询问范围和内容。当事人对于询问的范围和内容有争议的，保险人负有举证责任。上诉人列举的证据并不能证明已经进行了询问，同时保险合同是格式合同，是否进行了询问和解释，是否进行了告知和不理赔的情况，显然没有证据证明已经履行了上述义务，因为保险合同已经生效并应该按照合同的约定履行义务。本案中的保险是不需要体检的保险，是上诉人自己放弃了自我控制风险，仅仅靠询问是不客观不现实的。因为整个保险合同成立的过程中，并没有进行任何的询问仅仅告知了得癌就能赔钱。保险公司的工作人员打电话给投保人让其到单位办理，到了之后就将实现办理好的保险单交给被上诉人让其带回去签字，签字后交给工作人员被上诉人离开。然后保险公司的工作人员将保险合同转交给被上诉人老姨。整个过程中没有进行任何的询问。同时，被保险人本身的疾病不是必然导致癌症的发生，没有必然的联系。上诉人以没有�行告知义务拒赔违反了公平原则。李红杰原审诉讼请求：2015年10月4日，李红杰在新华人寿保险股份有限公司松原市乾安支公司处投保了“康健长青防癌疾病保险”，保费为每年5220元，当时保险业务员说不用体检、不限制年龄，承诺投保后患有癌症，可以予以理赔。合同签订后，李红杰依约交纳了保费。2016年7月18日，经乾安县医院确诊原告的母亲被保险人患有胃癌，住院治疗后，因无法医治，在2016年7月25日出院，于2016年8月22日死亡。李红杰找到新华人寿保险股份有限公司松原市乾安支公司进行理赔遭拒，拒赔单上盖章却是新华寿险吉林公司，原告交款票据的印章是新华寿险松原公司。故诉至法院，要求被告立即支付李红杰保险金10万元。新华人寿保险股份有限公司松原中心支公司原审辩称：李红杰投保时隐瞒了被保险人刘玉琴在投保前患有冠心病、脑梗塞、脑萎缩、高血压等疾病史，这些疾病足以影响保险人是否承包或者提高保险费率的重要情况根据合同约定被告有权解除合同，不给付保险金，并不退还保险费。故请求驳回原告的诉讼请求。一审法院查明事实：2015年10月4日，李红杰在新华人寿保险股份有限公司松原市乾安支公司处为其母亲刘玉琴投保了“康健长青防癌疾病保险”，保险期间为20年，保费为每年5220元，原告当天向新华寿险松原公司交纳了当年的保险费并签订合同。合同约定被保险人于本合同生效180日后，由本公司认可的医院专科医生确诊初次患本合同所指的癌症，本公司按照基本保险金给付癌症保险金，本合同终止。合同约定的基本保险金为10万元。在投保前刘玉琴患有冠心病、脑梗塞、脑萎缩、高血压等疾病史。2016年7月18日，经乾安县医院确诊原告的母亲刘玉琴患有胃癌，住院治疗后，于2016年7月25日出院，于2016年8月22日因疾病死亡。李红杰申请理赔遭拒，拒赔单上盖章却是新华寿险吉林公司。一审法院认为：李红杰向新华寿险松原公司交纳了保费，双方之间形成了保险合同关系，该保险合同合法有效。双方应按合同约定行使权利履行义务，被告对本案争讼保险金额无异议，本院予以确认。新华寿险吉林公司不属于合同的相对方，在本案中不应当承担责任。被告辩解，因刘玉琴投保时隐瞒了冠心病、脑梗塞、脑萎缩、高血压等疾病史，属于未尽如实告知义务，因而不应承担保险责任。刘玉琴虽然隐瞒了冠心病、脑梗塞、脑萎缩、高血压等疾病史，但是原告申请理赔依据的疾病系胃癌，新华寿险松原公司并未提出充分证据证实该病症发病原因与刘玉琴的疾病史之间存在必然联系，刘玉琴的病史并不影响新华寿险松原公司针对癌症进行承保，故对被告的此项辩解，本院不予支持。新华寿险松原公司应当针对刘玉琴患胃癌承担保险责任。刘玉琴现已死亡，原告以受益人主张权利合法。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、被告新华人寿保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效之日立即给付原告李红杰保险金10万元。二、被告新华人寿保险股份有限公司吉林分公司在本案中不承担责任。二审期间，双方均未提交新证据。本院认为：本案中上诉人上诉理由为原审法院适用法律错误，认为双方争议的内容是投保人未履行告知义务，被保险人是否应予赔偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定：投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。上诉人主张依据《中华人民共和国保险法》第十六条“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”规定，享有解除合同并且拒绝理赔的抗辩权。纵观本案一审二审双方诉辩以及庭审内容，结合本法的司法解释，适用该法律规则的逻辑前提应为上诉人对于其主张的事实进行了询问，并且就该询问承担举证责任。保险人作为专业保险公司，应该深知保险法的规定和保监会的制度，对于投保人的询问、告知等足以影响投保人保险索赔的内容，应该详细的询问并且�好相应的证据留存。特别是本案中的保险并未对被保险人进行体检，保险公司风险的自我防控措施并未行驶，而是将风险防控措施交给投保人去对自己不利的行为去告知，故对于询问告知方面的证据更应该去自我完善。本案中保险人提交了电子投保书,用以证明对于投保人和被保险人进行了询问，投保人对于询问事实予以否认。经核查该电子投保书为制式格式，全篇均为电子打印版，并无投保人的任何痕迹以及其他证据证明投保人对于该询问过程参与其中。参考电子投保申请确认书和保险条款其他内容，关于免除责任部分均有加黑加粗字体，做出特别提示的行为。而且对于免责事由要求当事人进行手写抄录。而本案关于询问、告知等内容确未做到相应的注意。另外，投保人手写部分为已经阅读了保险条款、产品说明书、投保提示书，关于询问、告知义务的电子投保�并无相关的记载。故在投保人否认询问的情况下，现有证据不足以证明投保人违反了如实告知义务。所以在现有证据不足以证明保险人已经进行了询问，并且投保人故意隐瞒的前提下，投保人上诉主张适用该法律规则拒赔的法律后果不能成立。原审法院虽然认定事实错误，但是判决结果并无不当，可以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 于 明审判员 魏 巍审判员 陈洪林二〇一七年三月二十九日书记员 康 瑞