广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶浈法民一初字第1253号
原告：刘坚，男，汉族，住韶关市武江区。
被告：韶关市森鑫汽车贸易有限公司，住所地：韶关市浈江区韶南大道中28号。
法定代表人：何日升，总经理。
委托代理人：郁有明，广东韶泰律师事务所律师。
委托代理人：刘伟路，广东韶泰律师事务所实习律师。
原告刘坚诉被告韶关市森鑫汽车贸易有限公司（以下简称森鑫公司）劳动争议一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法由审判员马文英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘坚、被告森鑫公司的委托代理人郁有明、刘伟路到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘坚诉称：原告是森鑫公司售后部门经理，该职位是较高，后森鑫公司将本人的职位下调为技术总监，这个职位受经理所管，而且工作环境和要求也有很大区别。2014年8月1日，原告当着其他员工，亲手将办公室手提电脑，电脑检测仪等贵重物品转交给新的售后经理谭志忠。实际上森鑫公司已经违反了粤高法（2012）284号文第二十二条的第二项，第三项，第四项规定，也违反了《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条“下列劳动合同无效或者部分无效：（二）用人单位免除自己的法定责任，排除劳动者权利的；（三）违反法律，行政法规强制性规定的”和第三十五条“用人单位与劳动者协商一致可以变更劳动合同约定的内容，变更后的劳动合同，应当采用书面形式，变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份”的规定。韶关市劳动人事争议仲裁院裁决书中的“员工辞职表“，于理、于法都不能成为裁决依据。一、原告从来没有在韶关市森鑫汽车贸易公司辞过职，也没有写过辞职信；二、辞职审批表的日期是2014年8月2日，这个日期是森鑫公司和本人非法解除合同第二天；三、本人的合同期还没有到，如果真是本人辞职，审批表当中所在经理意见应该是原告本人的名字，不应为现任经理谭志忠；四、总经理意见的签名是李少华，森鑫公司总经理只有一个，就是何日升，本人与公司的劳动合同就是何日升亲笔签名，何日升给予李少华副总经理的授权书日期是2014年10月10日，原告不离职，谭志忠是不可能入职的。本人的确是签了一份离职表，是空白的，如不签离职表和工具杂费清单，原告将拿不到2014年7月份的工资，其中清单里的310元是车间工人所遗失的工具款，也由原告独自承担，原告到了8月20日才拿到2014年7月份的工资。原告离职原因是森鑫公司非法与原告解除劳动合同。所以，森鑫公司应支付原告违法解除劳动合同双倍经济补偿金9909元。关于原告要求森鑫公司支付2013年5月1日至9月1日超过法定试用期的赔偿金13930元的诉讼请求，劳动争议仲裁院根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条认为原告仲裁时效已过是错误的。裁决书错误把仲裁时效当作申请时效，以此驳回原告仲裁请求。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，原告与森鑫公司劳动关系终止于2014年8月1日，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出，原告申请仲裁时，未够一年，因此符合仲裁时效。原告在森鑫公司的试用期由2013年5月1日至2013年9月1日，违反《劳动合同法》第八十三条，该行为至原告申请仲裁，期限未超2年。因此，森鑫公司应支付原告赔偿金13930元。裁决书称原告“未能完全考核目标“，由于原告没有在“目标方案”中签名，原告与森鑫公司所签的劳动合同也没有这个附带条件。签名之人是原长安铃木总经理于强，因此，这不能成为公司下调原告职位的理由。在2014年3月17日长安铃木厂家服务商等级评价表中，服务站的平均分数达到了82分，表中也得到了森鑫公司的认可。关于要求被告赔偿原告额外经济补偿金4954元的诉讼请求。根据《违反和解除劳动合同的补偿办法》第十条的规定，用人单位解除劳动合同后，未按规定给予劳动者经济补偿的，除全额发给经济补偿金外，还须按该经济补偿金额的百分之五十支付额外经济补偿金。9909＋（9909×50%）=9909＋4954.5=14863.5元；9909＊50%=4954.5元（额外经济补偿金）。为此，请求法院判令1、被告支付原告双倍经济补偿金9909元；2、被告支付原告2013年5月1日至9月1日超过法定试用期的赔偿金13930元；3、被告支付原告额外经济补偿金4954元。
被告森鑫公司辩称：一、原告要求被告支付双倍经济赔偿金没有事实与法律依据。1、被告对原告的岗位调动是被告用工自主权的体现，并没有违反法律法规的规定。被告因为原告管理能力低下，不能完成目标考核，才将原告调岗，且原待遇不变，属于企业合法行使用工自主权，并未违反法律规定单方面变更劳动合同。2、原告称是被告违法解除与其签订的劳动合同，这点与事实相悖。被告并没有解除与原告签订的劳动合同，原告因对公司合法调岗决定不满意（即同意接受调岗，但应补偿其一个月工资），而主动提出解除与被告签订的劳动合同，有2014年8月2日的“员工辞职审批表”相互印证。综上，原告要求被告支付双倍赔偿金，没有事实依据，被告没有解除与原告的劳动合同，是原告对被告行使用工自主权，合法调整其工作岗位不满，而主动提出解除劳动合同，而双方已经对这问题达成一致，被告无需支付原告经济补偿金，更不用支付双倍经济补偿金。二、原告要求被告赔偿超过法定试用期的诉求没有事实与法律依据。1、原告提供工资单显示，原告每月的工资在3300上下浮动，说明原告每月的工资都是固定一定基数的，并没有有何迹象显示原告哪个月的工资是“试用期”工资。2、是否超过使用期，应当以双方约定的劳动期限为准。原告无证据证明双方对试用期有过任何具体的约定，在4月到8月期间，双方并没有对劳动期限有过任何约定，也就更谈不上超出法定试用期的问题了。三、原告要求被告支付额外经济补偿金4954元的没有法律依据。被告无需赔偿原告所说的额外经济补偿金。综上所述，原告的诉请没有事实与法律依据，应予驳回。
经审理查明：2013年4月1日，原告通过招聘入职于被告单位任职长安铃木4S店站长。2013年9月1日，原、被告双方补充签订期限从2013年9月1日至2014年8月31日止的劳动合同。在该劳动合同履行期间，被告于2014年6月30日召开企管会会议，参加人：何日升总经理、副总经理李少华、长安铃木4S总经理吉海琴、职工代表陈强，并作出森鑫（2014第132号】决议，内容为“鉴于长安铃木服务站刘坚站长，从2013年4月至今未能完成公司对长安铃木售后各项任务目标考核，而且在管理和沟通方面存在较大问题，造成经常与下面员工发生争吵，影响员工积极性，给企业造成不良影响，一致认为刘坚不适合担任长安铃木S店站长职位，经商讨决定对此岗位进行调整，在保持其待遇不变的情况下将刘坚由原站长职位调整为技术总监”。对此，原告提交了“服务商等级评价表”，认为其得分为82分，不存在管理能力低下，而该表显示的日期为2014年3月17日。2014年7月30日，被告向原告出具书面通知，内容为“原长安铃木4S店售后站长刘坚，于2014年8月1日起，岗位调整为长安铃木售后技术总监分管车间技术，原待遇不变”。2014年8月2日，原告在“员工辞职审批表”上签名后，离开工作单位森鑫公司。原告认为被告单方调整岗位的行为属违法解除劳动合同，向韶关市劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁申请，要求1、被告支付原告双倍经济补偿金9909元；2、被告支付原告超过法定试用期赔偿金13930元。韶关市劳动人事争议仲裁院于2014年11月12日作出韶劳人仲案非终字（2014）55号《裁决书》，裁决：驳回刘坚仲裁请求。原告不服韶劳人仲案非终字（2014）55号《裁决书》，于2014年11月21日向本院提起劳动争议诉讼，请求判令1、被告支付原告双倍经济补偿金9909元；2、被告支付原告2013年5月1日至9月1日超过法定试用期的赔偿金13930元；3、被告赔偿原告额外经济补偿金4954元。
关于原告入职森鑫公司的试用期问题。原告称，其于2013年4月1日入职，2014年9月1日签订劳动合同，历经5个月试用期；原告未提交证据证实其试用期为5个月。
关于劳动合同的解除，被告提交“员工辞职审批表”，认为原告是自己离职的。原告认可“员工辞职审批表”上姓名一栏“刘坚”的签名是其亲笔签名，离职日期“2014、8、2”是其亲笔书写，但提出原告签名时“所在组经理意见、分管经理意见、资料室意见、办公室意见、江铃部意见、天气部意见、长城部意见、哈飞部意见”等处是空白的，其他签名是事后签的，并表示接到被告的调整岗位通知，因不再做经理了，只能被迫离职。
以上事实有服务商等级评价表、裁决书、仲裁申请书、事实和理由及相关证据、答辩书、企业机读档案资料、通知、劳动合同、韶关森鑫汽贸企管会决议、员工辞职审批表及本案开庭笔录等证据证实。
本院认为：本案属劳动争议案件。本院对原告请求的事项作如下分析认定：
一、关于原告主张被告支付违法解除劳动合同双倍经济补偿金（赔偿金）9909元的请求。原告与被告之间签订了劳动合同，合同期限至2014年8月31日止。合同履行期间，原告不满被告调整其工作岗位，于2014年8月2日与被告解除劳动合同，双方对该事实均无异议。粤高法（2012）284号关于审理劳动从事争议案件若干问题的座谈会纪要第22条规定：“用人单位调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形的，视为用人单位合法使用用工自主权，劳动者以用人单位擅自调整其工作岗位为由要求解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿金的，不予支持：（1）调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；（2）调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；（3）不具有侮辱性和惩罚性；（4）无其他违反法律法规的情形”。本案中，被告根据原告履行售后维修站长职责期间“管理能力低、未能完成2013年4月至今各项目标考核值”的工作表现，将原告从维修站站长调整为技术总监，且原待遇不变，属生产经营需要。原告以其提交的“服务商等级评价表”显示的得分82分反驳被告对原告的上述工作评价，但该评价表的时间在被告上述工作评价时间段前，不属同一时间段的工作评价，原告该证据不具有证明力，本院不予采纳。因此，被告的调整岗位行为属用人单位合法行使用工自主权。对于本案劳动合同的解除，被告提交“员工辞职审批表”，主张原告自动离职。原告确认该证据上刘坚的签名属其亲笔签名，并认可在离职日期一栏亲笔书写日期，表明离职申请属其真实意思表示。因此，原告主张被告违法解除劳动合同，没有事实依据，对原告主张被告支付违法解除劳动合同双倍经济补偿金（赔偿金）9909元诉讼请求，本院不予支持。
二、关于原告主张被告支付2013年4月1日至2013年9月1日超过法定试用期赔偿金13930元的诉讼请求。原告于2014年4月1日入职于被告单位，双方于2014年9月1日才签订劳动合同，双方在2013年4月1日至2013年8月31日期间形成事实劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四项：“试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限”的规定，事实劳动关系存续期间依法不存在试用期。原告认为2013年4月1日至2013年8月31日为履行劳动合同的试用期，但没有提交证据予以证实，本院对原告该主张不予采纳。因此，原告要求被告支付超过法定试用期赔偿金13930元，依据不足。况且，原告对此于2014年9月25日申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定。该仲裁请求已超过一年仲裁时效。由此，本院对原告该项诉讼请求不予支持。
三、关于原告主张被告赔偿额外经济补偿金4954元的诉讼请求。粤高法（2012）284号关于审理劳动从事争议案件若干问题的座谈会纪要第24条规定，劳动者依据原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条、第四条和第十条的规定，请求用人单位支付经济补偿金或额外经济补偿金的，不予支持。因此，原告依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第十条要求被告支持额外经济补偿金4954元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：
驳回原告刘坚的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告刘坚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 马文英
二〇一五年一月九日
书记员 王 洁