广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南市立民终字第165号
上诉人（一审原告）李挺。
上诉人（一审原告）雷美连。
被上诉人（一审被告）广西华盈房地产开发有限公司。
法定代表人陈一福，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）广西鑫源置业开发有限公司。
法定代表人赵梁，该公司经理。
一审第三人广西鑫源置业开发有限公司南宁港龙批发商城。
代表人张志坚，该公司经理。
一审原告涂迎春。
一审原告俞德亮。
一审原告陈燚程。
上诉人李挺、雷美连因与被上诉人广西华盈房地产开发有限公司（以下简称华盈公司）、广西鑫源置业开发有限公司（以下简称鑫源公司）、一审第三人广西鑫源置业开发有限公司南宁港龙批发商城、一审原告涂迎春、俞德亮、陈燚程案外人撤销之诉纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第415-1号、第415-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”前述法律条文所规定的“六个月”为不变期间，不适用诉讼时效的延长、中止、中断的规定，自当事人知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起算，该期间的起算，以当事人知悉对生效裁判文书内容损害其民事权益事实为标准。（2011）兴民一初字第1152号民事调解书第二款载明：如鑫源公司未能按上述第一款约定的期限足额付清任何一期款项的，华盈公司有权申请法院立即执行本调解书，同意华盈公司申请解除合同，鑫源公司保证撤出，没有任何异议。华盈公司与鑫源公司已就双方的租赁合同约定了合同的解除条件和合同解除权的行使，该合同解除权的行使因调解协议的生效而具有强制执行效力，该合同解除权的行使因约定于具有强制执行效力的调解协议中而系人民法院的强制执行内容，无需华盈公司另行主张合同解除权。华盈公司向本院申请强制执行后，本院于2012年3月26日向鑫源公司送达了（2012）兴执字第244号执行通知书，双方的租赁合同关系因此而解除。由于原告不是原审（2011）兴民一初字第1152号案的当事人，（2011）兴民一初字第1152号民事调解书并未向各原告等人送达，本院于2012年3月28日向华天国际大厦商铺各分租户发出《通知》，主要内容是告知各分租户有关在执行过程中租金的交纳以及商铺管理权人问题，并未涉及最为关键的华盈公司与鑫源公司租赁合同已解除、何时解除以及合同解除后分租户是否还能继续承租使用的问题。华盈公司2012年3月22日制作的《紧急通知》，从内容上看，对于前述关键问题的表述并不明确，也即众分租户并不必然可从该《紧急通知》的内容上知晓并判断认为其民事权益受到（2011）兴民一初字第1152号民事调解书损害；同样于次日召开的租户大会，也无相关证据材料证实会议讨论的具体内容是否包括前述关键问题。故五名原告提起第三人撤销之诉的期限起算日期不应从2012年3月22日或3月23日起计算。华盈公司于2013年3月18日针对本案五名原告制作的《﹤关于租用“华天国际”大厦1至5层商场﹥的通知》，明确涉及上述关键问题，签收的分租户足以从通知的内容知悉其民事权益会受到损害；就该《通知》本案五名原告中有涂迎春、雷美连、李挺于2013年3月20日签字确认签收，俞德亮、陈燚程系由他人代签收，其本人则否认已实际收到，本案中亦无其他证据证实俞德亮、陈燚程本人已收到并知晓该《通知》的具体内容，故俞德亮、陈燚程提起案外人撤销之诉的期限应从其自认的获知2013年10月10日本院作出的（2013）兴民一初字第905号民事判决内容之时起算；除原告涂迎春申请对该《通知》上的签名进行笔迹司法鉴定外，其他有签名的原告雷美连、李挺认可在该《通知》上的各自签名，故雷美连、李挺提起第三人撤销之诉的起诉期限应从2013年3月21日起计算，五名原告于2013年12月20日向本院递交诉状提出诉请，李挺、雷美连的起诉已超过6个月的法定期限，俞德亮、陈燚程的起诉则未超过法定期限；涂迎春的起诉是否已超过法定期限，需待司法鉴定结果明确后再行确定。综上，原告李挺、雷美连的起诉已超过6个月，对其起诉，依法应予驳回。
上诉人李挺、雷美连上诉称，一审法院的裁定，适用法律错误，应当予以撤销。理由与事实：一、一审法院依据被上诉人华盈公司与被上诉人鑫源公司签订的调解协议作出（2011）兴民一初字第1152号民事调解书是错误的，并且侵害了上诉人及众多租户的民事权益，依法应当撤销。该民事调解书不但程序违法，而且实际是两被上诉人恶意串通做出的，损害第三人利益的行为，侵害了上诉人的民事权益。依据民诉法的规定，上诉人有权提起案外人撤销之诉。二、本案上诉人的起诉没有超过撤销之诉规定的6个月法定期限：1、撤销之诉规定的6个月法定期限是自当事人知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起算的，而上诉人均是在2013年11月份得知一审法院就华盈公司诉周良印、第三人王远林排除妨害纠纷一案作出的（2013）兴民一初字第905号民事判决书（以下简称905号判决）内容后方知自身民事权益受到（2011）兴民一初字第1152号民事调解书损害。2013年12月20日，即向一审法院递交起诉状，提出撤销之诉，应要求补正后，一审法院2014年3月11日正式受理。因此，上诉人提起撤销之诉的时间没有超过6个月的法定期限。民事裁定书认定“华盈公司于2013年3月18日针对本案五名原告制作的《﹤关于租用“华天国际”大厦1至5层商厦﹥》，明确上述关键问题，签收的分租户足以从通知的内容知悉其民事权益会受到损害”，认为上诉人应从“2013年3月18日开始视为知悉其民事权益受损，其起诉已超过6个月法定期限”，明显是错误的主观臆断。首先，被上诉人华盈公司发的《通知》里面根本没有附带或者附注民事调解书，上诉人根本无法知道该民事调解书的具体内容，也不知道事情真相，更无法知晓自身的合法权益受到调解书的侵害。此外，华盈公司一再向上诉人承诺租赁合同将继续履行。因此，直至看到了905号民事判决书的认定才知道民事权益受到损害，才知道一审法院以华盈公司申请执行为由解除了华盈公司与鑫源公司的租赁合同。否则，无法知道调解书的真实情况。其次，调解书关于华盈公司解除合同的条款本身就存在歧义。该条款是规定：华盈公司有权申请解除租赁合同。该条款并没有直接解除包括鑫源公司作为调解书的当事人之一也认为该条款存在严重的歧义，并不认为已经解除了合同。因此，该调解书并没有直接解除租赁合同。作为次承租人的上诉人，无法知晓自身的权益遭受侵害。在905号判决书中对调解书关于合同解除期限的阐述。该判决书认为华盈公司与鑫源公司的合同是因为华盈公司申请强制执行才解除的，可见，上诉人根本就无法知道华盈公司和鑫源公司之间有关租赁合同的解除情况。更无法维护自身权益。三、上诉人为了养家糊口，将家庭的积蓄用于租赁铺面，开店经营，并且一次性付清了两年的租金。哪有支付了租金却得不到房子使用的道理，而华盈公司也一直的隐瞒真实。上诉人完全被蒙在鼓里，没有任何的过错，是无辜的。请求二审法院依法撤销一审法院的裁定，指令该院对本案进行审理。
本院经审查认为：本案系撤销之诉纠纷。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第292条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，……”。本案中，上诉人以（2011）兴民一初字第1152号民事调解书是依据被上诉人华盈公司与被上诉人鑫源公司签订的调解协议作出的，华盈公司与鑫源公司恶意串通，致使上诉人与鑫源公司签订租赁合同无法履行，侵害上诉人民事权益为由，请求法院撤销该民事调解书。虽然上诉人不是南宁市兴宁区人民法院（2011）兴民一初字第1152号案件的当事人，（2011）兴民一初字第1152号民事调解书亦未向上诉人送达，但在一审法院执行（2011）兴民一初字第1152号民事调解书的过程中，华盈公司于2013年3月20日向雷美连、李挺送达《﹤关于租用“华天国际”大厦1至5层商场﹥的通知》，该通知主要内容为：兴宁区人民法院关于华盈公司与鑫源公司的租赁合同纠纷作出（2011）兴民初字第1152号《民事调解书》已发生法律效力，华盈公司与鑫源公司已无租赁关系，两公司之间的租赁合同已被依法解除，各分租户与鑫源公司的承租权随之失效，法院进行强制执行也已向各分租户下发将租金交至法院账户的通知，故华盈公司要求各分租户如要继续承租经营商铺，须在2013年3月30日前与华盈公司签订租赁合同并结清所欠租金等。依据该通知的内容，上诉人雷美连、李挺足以知悉其民事权益会受到损害。上诉人雷美连、李挺于2013年3月20日签收该通知，故上诉人雷美连、李挺提起第三人撤销之诉的起诉期限应从2013年3月21日起计算。但上诉人雷美连、李挺至2013年12月20日才向法院递交诉状提出本案撤销之诉，已超过六个月的法定期限，故一审裁定驳回上诉人李挺、雷美连的起诉正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审判长 李 涛
审判员 韦卓胜
审判员 兰 萍
二〇一五年七月七日
书记员 孟 英