新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民二终字第35号
上诉人（原审被告）：青海昌泰矿业有限公司。住所地：青海省西宁市创业路26号南川工业园区管理委员会办公楼*楼。
法定代表人：何海燕，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：朱加明，男，汉族，1966年11月19日生，福建省仙游县人，系若羌县塔什萨依加油站负责人。
委托代理人：邓四新，新疆西昭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘联合，男，汉族，1968年7月14日生，无固定职业。
委托代理人：蒋国彩，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
上诉人青海昌泰矿业有限公司因与被上诉人朱加明、刘联合买卖合同纠纷一案，不服若羌县人民法院作出（2013）若民初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人青海昌泰矿业有限公司的委托代理人杨在青、被上诉人朱加明的委托代理人邓四新、被上诉人刘联合的委托代理人蒋国彩到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审查明，2011年3月24日，原告朱加明与被告刘联合签订《供油协议书》，合同约定由原告朱加明为被告刘联合承包的阳光煤矿（该煤矿属被告青海昌泰矿业有限公司所有）上的机械设备及车辆加油。截止到2011年6月份，被告刘联合共拖欠原告朱加明油款667548元。2011年6月20日，原告朱加明与被告青海昌泰矿业有限公司签订《供海协议书》，合同约定由原告朱加明为被告青海昌泰矿业有限公司所有的机械设备及车辆加油。2011年6月21日，被告青海昌泰矿业有限公司给原告朱加明出具承诺书，承诺由其分期偿还被告刘联合拖欠原告的油款，于2011年10月份还清。2011年11月份左右，被告青海昌泰矿业有限公司给原告支付200000元用于偿还被告刘联合拖欠的油款，剩余的467548元未予偿还。另查明，在原告为被告青海昌泰矿业有限公司供油期间，被告青海昌泰矿业有限公司尚有26200元油款未支付。
原审认为，被告青海昌泰矿业有限公司单独向原告朱加明出具一份承诺书，明确表示自愿为被告刘联合分期归还其拖欠的油款，且原告朱加明作为债权人也未表示反对，因此可认定被告刘联合将该债务转移给青海昌泰矿业有限公司。因债务转移，原告朱加明与被告青海昌泰矿业有限公司之间形成债的法律关系，从而免除了被告刘联合偿还债务的义务，被告青海昌泰矿业有限公司应当按照约定清偿债务。因此被告青海昌泰矿业有限公司应向原告朱加明支付剩余欠款467548元。原告朱加明与被告青海昌泰矿业有限公司签订《供油协议书》，双方形成了合法的买卖合同关系，作为买受人的被告青海昌泰矿业有限公司应当按照约定足额支付油款，其拖欠原告的26200元的油款应当予以清偿，对被告青海昌泰矿业有限公司主张该款与本案无关应当扣减的意见，本院不予采纳。综上，被告青海昌泰矿业有限公司应当向原告朱加明偿还债务共计493748元（467548元＋26200元=493748元），对原告要求被告青海昌泰矿业有限公司偿还493748元的诉讼请求，因原告提供的证据能够证实被告青海昌泰矿业有限公司欠款493748元的事实，故本院予以支持。对被告青海昌泰矿业有限公司主张其出具承诺函应属于一般保证的担保函的意见，因保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，即保证行为成立时，债务由债务人清偿还是由保证清偿是处于不确定的状态，而本案中，被告青海昌泰矿业有限公司出具的承诺函中明确表示上其分期偿还被告刘联合拖欠原告的欠款，其行为不符合保证的要件，故本院不予以采纳。对被告青海昌泰矿业有限公司认为承诺函是由公司原法定代表人邵思堂出具，应追加邵思堂为被告的主张，因邵思堂作为被告青海昌泰矿业有限公司的原法定代表人，其有权在担任法定代表人期间代表法人行使职权，而出具承诺函的行为即是行使职权的行为，公司应当对其行为承担民事责任，即使法定代表人进行变更，变更后的法人也需要承担原法的民事义务，故本院不予采纳。对被告青海昌泰矿业有限公司主张承诺函上加盖的公司合同印章与现合同印章不一致故不予认可的意见，因其未提供相应的证据加以证实，且其已经按照承诺函的约定履行了部分义务，可视为被告青海昌泰矿业有限公司对承诺函认可，故本院不予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、三十八条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、由被告青海昌泰矿业有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告朱加明油款493748元；二、驳回原告朱加明的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取4354元，由被告青海昌泰矿业有限公司承担。
宣判后，原审被告青海昌泰矿业有限公司不服提起上诉称：上诉人出具承诺函的行为，为一般保证，保证期间自2011年5月23日至2011年11月22日止共6个月，而被上诉人朱加明在2013年4月18日才向法院提起诉讼，已超过法定的保证期间，上诉人昌泰矿业公司的保证责任已经免除，不应再向被上诉人承担任何责任。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人朱加明答辩认为，上诉人出具承诺书，并且已支付20万元，原审认定为债务转移事实清楚，请求维持原判。
被上诉人刘联合答辩认为，上诉人出具的承诺书，构成债务转移，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人青海昌泰矿业有限公司提供如下证据：
证据一、本院（2013）巴民立字第1号民事裁定书、新疆维吾尔自治区高级人民法院（2013）新立终字第66号民事裁定书、结算单。证实上诉人代刘联合向被上诉人朱加明付款20万元后，已向刘联合提起追偿诉讼。
被上诉人朱加明质证意见：对裁定书认可，对结算单认为与其无关，不予质证。
被上诉人刘联合质证意见：已收到裁定书，结算单与本案无关。
证据二、证人邵思堂证实：2011年6月21日，朱秀春叫我过去喝茶，说刘联合欠的油款怎么办，刘联合也找不到，请求我担保。我和他说明了要向刘联合要，就进行了担保。当时刘联合不在场，我对欠债情况额也不清楚。
被上诉人朱加明质证意见：出具承诺书时刘联合不在场，对担保金额不确定，上诉人已付了20万元，证明上诉人是债务的承担者。
被上诉人刘联合质证意见：该证人系公司原法定代表人，其证言不具有证据效力。
证据三、证人何彦东证实：当时我是刘联合承包的矿上的管理人员，刘联合因为没钱，到2011年5月初刘联合就在在矿上了，到2011年11月底昌泰公司给我发工资后，我就走了。
被上诉人朱加明质证意见：证人何彦东与上诉人存在利害关系，对其证言不予认可。
被上诉人刘联合质证意见：该证人证实刘联合在5月份离开后，由上诉人给其发工资。
二审查明，2011年6月4日，被上诉人朱加明的合伙人朱秀春因刘联合拖欠朱加明油款一事，找到上诉人青海昌泰矿业有限公司原法定代表人邵思堂，由于找不到刘联合，邵思堂出具承诺书，加盖了上诉人青海昌泰矿业有限公司的合同专用章，承诺刘联合所欠的油款，由其公司负责还清。按照承诺书的约定，上诉人青海昌泰矿业有限公司于2011年11月向被上诉人朱加明支付200000元，用于偿还被上诉人刘联合拖欠的油款。其它查明事实与原审相同。
本院认为，2011年3月24日，被上诉人朱加明与被上诉人刘联合签订《供油协议书》，系双方真实意思表示，为有效协议，依法予以确认。签订协议后，被上诉人朱加明按照协议约定履行了供油义务，经被上诉人刘联合的委托代理人刘群义签字确认的三张“加油结算单”证实，被上诉人刘联合欠付朱加明油款667548元，由此双方形成债权债务法律关系。2011年6月4日，上诉人青海昌泰矿业有限公司出具承诺书，承诺对刘联合欠付朱加明的油款由其“分期”偿还。从庭审查明的事实来看，作为债权人的朱加明以及原债务人朱联合对于上诉人的承诺行为均予以认可，故本案中债务转移成立，上诉人青海昌泰矿业有限公司作为新债务人已经取代了原债务人刘联合的法律地位。结合上诉人青海昌泰矿业有限公司于2011年11月向朱加明支付刘联合欠付油款20万元的事实来看，上诉人青海昌泰矿业有限公司在出具承诺书后，已按照承诺书的约定履行相应了付款义务，现上诉人提出其出具承诺书的行为系一般保证的上诉理由与事实不符，其上诉请求依法不能成立，本院予以驳回。综上，原审认定事实清楚，判决正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8706元，由上诉人青海昌泰矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高慧宏
审 判 员 刘 燕
代理审判员 赵艳萍
二〇一四年四月十六日
书 记 员 佘梦斐