吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终1152号上诉人（原审原告）：郑黎东，男住吉林省吉林市船营区。被上诉人（原审被告）：桦甸弘力水电投资开发有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：赵巍，该公司副董事长。委托诉讼代理人：管奎富，该公司工作人员。上诉人郑黎东因与被上诉人桦甸弘力水电投资开发有限公司（以下简称弘力公司）追索劳动报酬一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2018）吉0282民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑黎东、被上诉人弘力公司委托诉讼代理人管奎富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑黎东上诉请求：撤销一审判决，改判弘力公司给付郑黎东工资30万元。事实及理由：1.一审判决认定事实不清，采信证据错误。2015年6月16日欠据所证明的是公司2012年底停薪放假时已欠的工资。只是用来证明弘力公司在这段时间欠郑黎东这些工资，郑黎东在2015年6月16日找王吉主张了。而吴弘起出具的情况说明则是在自己即将把股权交给王吉前，向后来者说明在公司停薪放假期间（2012年末至2014年5月）郑黎东一直在为公司工作，应给付工资。郑黎东于2015年12月持该说明向公司讨薪，才有了2015年12月18日有王吉签字盖公章的欠据。关于2014年5月至2016年2月拖欠工资，是王吉接手后形成的新的拖欠。在这期间公司给付了一部分工资，尚有余下的工资未给付，郑黎东与公司签订的劳动合同等相关证据可以证明这一事实，对此王吉也予以认可。弘力公司现任大股东是在2016年2月接手公司，对公司的过去情况不了解，对用人情况更一无所知。且至今都未和王吉进行过财务交接，故弘力公司当庭辩称的理由都不属实。2.郑黎东的主张证据确实充分，应当支持。郑黎东自2004年5月即开始在弘力公司工作，是公司的总经理，在2016年5月前一直为公司工作。2012年底公司放假后郑黎东一直在帮重病在身的吴总维护着公司的基本运转。公司要每月报税，每三个月和银行核计贷款利息。所有已签订却没完成的各项设备合同需要协调迟延，所有施工单位欠款需要接待应对，特别是对外融资更是公司的重中之重。于是这期间郑黎东除了出差时向吴总借钱，甚至自己垫钱外，吴总没给过工资。这与郑黎东对吴总当时情况的了解和对公司的感情以及对公司未来抱有信心有极大关系。当时吴总甚至把她姐姐的工资借来保证工地留守人员的伙食费用支出，郑黎东不忍心向其主张工资。2014年初吴总打电话说长春有人要买公司股权，让郑黎东参加谈判，郑黎东说公司办公室没有取暖，就在郑黎东家附近找了一家茶楼谈。经过几轮谈判，由郑黎东执笔并几易其稿，才最终签订了吴弘起将弘力公司股权转让给王吉51%的协议。在这种情况下，吴总将郑黎东介绍给了王吉。王吉于2014年5月接手弘力公司后对郑黎东进行了重新聘用，任命郑黎东为总经理，全权负责公司的日常工作。直到2016年2月王吉退出弘力公司，这期间王吉给郑黎东发了一部分工资。现在郑黎东主张的是未付部分。其中2011年12月至2012年10月为5.5万元，2012年12月至2014年5月为8.5万余元。2014年5月至2016年2月为16万元。由于本案证据众多，郑黎东一审时只提交了部分主要的简洁证据，致使郑黎东的主张未获得一审支持。弘力公司辩称，应驳回郑黎东的全部诉讼请求。郑黎东向一审法院起诉请求：弘力公司给付郑黎东拖欠工资30万元。一审法院认定事实：郑黎东曾在弘力公司工作，双方未签订书面劳动合同。2015年6月16日，弘力公司出具欠据，欠据内容为：“经确认，桦甸弘力水电投资开发有限公司欠吴弘起、郑黎东等全体在岗员工从2011年12月起（含12月）至2012年11月止工资，合计1,309,244.90元（其中含赵宁等工地留守人员到2014年4月的工资）。拟于2015年底偿还。所欠工资明细表附后”。弘力公司原法定代表人王吉在欠据上签字。2016年2月5日，弘力公司在江城日报登出挂失声明，将尾号为4286号的公章登报挂失。现弘力公司公章的尾号为0889。2017年，郑黎东等人拿着应付职工工资明细表和应付职工工资汇总表，找到弘力公司原法定代表人王吉，王吉在两份表格上加盖了已挂失的弘力公司的公章。明细表和应付职工工资汇总表上载明拖欠郑黎东2011年12月份至2012年10月份的工资5.5万元。一审法院认为，本案的争议焦点问题为：一、关于郑黎东是否在弘力公司工作的问题。弘力公司自认郑黎东在其单位工作至2011年，后双方解除劳动合同，但其未能就解除劳动关系提供证据予以证明，结合本案相关证据，可以认定2011年12月至2012年10月郑黎东仍在弘力公司工作。二、关于本案是否超过仲裁时效及诉讼时效的问题。弘力公司未能提供证据证明与郑黎东已解除劳动关系，应视为双方劳动关系仍然存续。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”弘力公司未提供证据证明书面通知了郑黎东拒付工资，故郑黎东主张权利之日为劳动争议发生之日，郑黎东主张权利之日并未超过一年的仲裁时效，故对弘力公司此项主张不予支持。三、关于弘力公司拖欠郑黎东工资数额问题。郑黎东提供的2015年5月16日欠据及工资明细表及应付工资汇总表可以认定，弘力公司拖欠郑黎东2011年12月至2012年10月工资共计5.5万元。郑黎东提供的2014年5月10日吴弘起情况说明未标明欠薪事实，无法确认其真实性，而其提供的2015年12月18日欠据与工资明细表及应付工资汇总表相矛盾，且无其他证据予以佐证，其据此主张2012年10月至2014年5月工资无事实依据，不予支持。郑黎东提供2014年5月-2016年2月拖欠工资表格主张弘力公司拖欠该时间段工资16万元，该证据无法确认其真实性，故其据此主张拖欠工资无事实依据，不予支持。综上所述，弘力公司应支付郑黎东工资5.5万元。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、弘力公司于判决生效之日给付郑黎东工资5.5万元；二、驳回郑黎东的其他诉讼请求。本院二审期间，郑黎东向本院提供了如下证据：1.2016年2月20日欠据1份，2.聘用协议书2份，3.个人工作情况说明，4.2014年的年度工作总结及财务情况明细，5.2014年电站冬季保温方案，6.工地小楼装修情况单1份，7.仓库用料单1份，8.工作人员收到的预支工资收条13张，9.各个工程队收到的工程款收条6张，10.2014-2015年公司向当地水电公司支付的费用票据9张，11.装修办公楼合同1份，12.与徐海龙结算合同1份，13.冯兴涛工程量核定表2张、收条2张及图表1张，14.郑黎东与王吉夫妇的银行卡往来明细及郑黎东向外支出的明细，15.会议纪要及工业品买卖合同一份，16.2014年工作考勤表，17.租房协议及付款证明，18.康大泵业的情况说明1份及付款凭证。针对上述证据，本院认定如下：郑黎东提供的证据1欠据上记载出具时间为2016年2月20日，该欠据上载有“具体明细表附后”字样，但一审时郑黎东在提供明细表时称，该表是在2017年其打算起诉弘力公司时自己做的，找到王吉盖的章。根据欠据的内容，欠据和明细表本应同一时间出具，但两份证据的出具时间并不相同，且明细表在后，欠据在前，明显与常理不符，故本院对该份欠据的真实性不予确认；证据2聘任书两份，2014年5月1日聘任书共3页，载有约定薪酬数额的第2页的字体、行间距等明显与第1、3页不同，本院对该份证据的真实性不能确认；证据3情况说明及工作总结系郑黎东个人陈述内容，不予采信；证据4-18因与本案争议焦点问题无关，故本院不予采信。本院二审查明事实与一审法院审理查明事实一致。本院认为，本案二审时的争议焦点问题为弘力公司是否拖欠郑黎东2012年12月至2016年2月的工资。郑黎东主张弘力公司拖欠其该时间段的工资，其提供的直接证据为吴弘起出具的情况说明、2015年12月18日欠据、《弘力公司拖欠工资2014年5月-2016年2月》明细表、2016年2月20日欠据及聘任书，关于吴弘起出具的情况说明及2015年12月18日欠据不能采信的原因一审法院已经论述清楚，本院不再赘述。关于《弘力公司拖欠工资2014年5月-2016年2月》明细表及2016年2月20日欠据能否采信如上文证据认定部分论述，该欠据和明细表本应同一时间出具，但两份证据上记载的出具时间并不相同，且明细表在后，欠据在前，明显与常理不符，该两份证据本院不能采信，而聘任书亦如上文所述，本院无法确定真实性。另外，从证据形成的时间顺序看，郑黎东提供的工资汇总表和工资明细表的制作时间均记载为2016年3月6日，且工资汇总表载明欠薪时间截至2016年，而郑黎东提供的其他欠付工资的证据均出具在工资汇总表和工资明细表之前，虽然郑黎东主张因弘力公司在2012年之后会计没有正常上班，其欠付工资未能记载在公司账上，但该份汇总表上却记载了2013年和2014年欠付赵宁等人的工资，故郑黎东的主张不成立，郑黎东的欠薪数额应当以最后形成的工资汇总表和工资明细表为准。关于郑黎东提出的其在该时间段为弘力公司工作的主张，郑黎东虽提供了大量的证据证明其主张，但其亦承认其从弘力公司取得了6万元报酬，弘力公司是否欠付其工资，其仍应当承担举证责任，现其提供的证据均不能证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果。综上，郑黎东的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由郑黎东负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 洁代理审判员  荆媛媛代理审判员  赵 靖二〇一八年五月二十四日书 记 员  王英惠