山东省邹城市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邹行初字120号
原告吕建华，医生。
被告曲阜市公安局交通警察大队。
负责人邱宝平，大队长。
委托代理人孔令海，山东众立律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人尹文川。
原告吕建华诉被告曲阜市公安局交通警察大队不服治安行政处罚一案，原告吕建华于2014年6月17日向本院提起行政诉讼，本院于2014年6月18日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并组织证据交换。2014年7月16日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕建华，被告委托代理人孔令海、尹文川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月9日，被告作出鲁H公交决字（2013）第370881-2200048160号公安交通管理行政处罚决定书：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条之规定，决定给予被处罚人吕建华：罚款1000元；暂扣机动车驾驶证6个月；吊销机动车驾驶证。
原告吕建华诉称，2013年12月9日中午一时左右，我开车至鼓楼大街北门，因我脸红，闻有酒气，被市交警查扣，带到市交警一大队由周冬海等人处理此事。期间，周东海第二次让原告在酒精测试凭证上签字，原告拒绝，他们为完成任务，就以第一次指标为准，认定所谓事实。在交警大队并存有录像和拍照。2、被告直接给原告下达鲁H公交决字（2013）第370881-2200048160号公安交通管理行政处罚决定书。未提前告知相关处罚内容，同时剥夺了当事人的陈述权和申辩权，从而不能认真听取原告意见，导致行政处罚错误的下达。综上所述，根据《道路交通违法行为处理程序规定》第二十三条第二款听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；第四十六条：适用一般程序作出处罚决定，应当由两名以上交通警察按照下列程序实施：（二）采用书面形式或者笔录形式告知当事人拟作出的行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利；（三）对当事人陈述、申辩进行复核，复核结果应当在笔录中注明；第四十九条行为人接受处理之日起三日内作出处罚决定。对违法行为事实清楚，需要按照一般程序处以罚款的，应当自违法行为人接受处理之时起二十四小时作出处罚决定；处以暂扣机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理之日起三日内作出处罚决定。同时违反《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条：在一般程序中，告知当事人的时间与作出处罚决定的时间应由合理的间隔期限。这个间隔期限至少应当保证当事人针对被告知的违法事实、理由和依据进行陈述与申辩。行政机关直接立即作出处罚，实际上是剥夺了陈述、申辩权，这样的行政处罚在程序上是违法的，是无效的。请求法院撤销曲阜市公安局交通警察大队给原告下达的鲁H公交决字（2013）第370881-2200048160号公安交通管理行政处罚决定书。本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实其主张向本院提供了下列证据：
1、2013年12月9日曲阜市第二人民医院检查诊断证明及门诊处方笺各一份，证明原告当时患有感冒，曾服用藿香正气水。
2、行政处罚决定书，证明不服行政处罚决定书，被告不应该适用2004年的国家标准。
3、行政复议决定书，印证被告适用的国家标准内容不对，应当使用2010年的标准。
被告曲阜市公安局交通警察大队辩称，答辩人对吕建华作出的行政处罚具有事实依据和法律依据，请求依法予以维持。一、答辩人对原告吕建华作出的行政处罚具有事实依据和法律依据。2013年12月9日中午1点左右，原告驾车至曲阜市鼓楼大街北门。答辩人执勤人员怀疑原告吕建华酒后驾车，根据《中华人民共和国交通安全法实施条例》第一百零五条规定，答辩人有权要求原告吕建华接受酒精测试。经测试，其血液中的酒精含量为36毫克／100毫升，根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》第3.3条规定，其行为属于饮酒驾车。所以，答辩人有权根据《中华人民共和国交通安全法》第九十一条第一款规定对原告吕建华作出行政处罚。二、答辩人对原告吕建华作出的行政处罚符合法律、法规规定的处罚程序。经酒精测试，答辩人发现原告吕建华的行为构成饮酒驾车后，便向其告知了违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利。原告吕建华针对答辩人的告知，向答辩人提出其便没有饮酒，而是喝了一些藿香正气水，对于原告吕建华作出的上述陈述和申辩不能作为不予行政处罚的理由。所以，针对原告吕建华的违法行为：答辩人依据《中华人民共和国交通安全法》第一百一十一条第一款、《道路交通违法行为处理程序规定》第二十二条、二十三条、二十四条、二十五条第一款、二十九条对原告吕建华采取了扣留车辆、机动车驾驶证的行政强制措施，其对答辩人采取的行政强制措施无异议，当日原告将车辆领走。依据《道路交通违法行为处理程序规定》四十六条、四十七条、四十九条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条、四十一条、《中华人民共和国交通安全法》第九十一条第一款之规定，作出了鲁H公交决字（2013）第370881-2200048160号公安交通管理行政处罚决定书。在对原告吕建华作出行政处罚决定前，答辩人已对原告吕建华的违法事实进行调查，并通过行政处罚告知笔录对其告知拟作出的行政处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利。但原告吕建华明确表示保留权利，不予陈述、申辩，并拒绝签字。因此，答辩人并未剥夺原告吕建华的陈述、申辩权。从上所述，答辩人对原告吕建华作出的行政处罚行为具有事实依据、法律证据、程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，应予以维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其主张向法院提供下列证据：
鲁H公（交管）行受字（2013）第370881300008857号
受案登记表，证明原告吕建华因涉嫌实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，予以受理，法律依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款。
酒精含量检测仪检测单，证明原告吕建华经酒精含量检
测仪检测，其100毫升血液含有36毫克酒精，其行为已构成饮酒后驾车。法律依据：《中华人民共和国交通安全法实施条例》第一百零五条、《车辆驾驶人员血液，呼气酒精含量阀值与检验》第3．3条。
对原告吕建华作的询问笔录一份；行政措施审批表；行
政强制措施凭证；原告吕建华出具的领车单，证明被告对原告涉嫌饮酒后驾驶机动车的违法行为进行询问，原告作出陈述及申辩；原告对被告采取的行政强制措施无异议；原告已于2013年12月9日领走涉案车辆。
行政处罚告知笔录；审批表一份；审核意见登记表一份；
行政处罚决定书一份；视频材料一份，证明被告对原告作出处罚决定前，答辩人已对原告的违法事实进行调查，并通过行政处罚告知笔录对其告知拟作出的行政处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利，但原告吕建华明确表示保留权利，不予陈述、申辩，并拒绝签字。
送达回证一份，证明原告对被告作出行政处罚后，当场
向原告送达了鲁H公交决字（2013）第370881-2200048160号公安交通管理处罚决定书，但原告拒绝签字。
对被告提供证据，原告质证意见：被告证据1受案登记表和强制审批表中记载的事实及证据2中酒精检测凭证上记载的时间不一致。证据2，对检测的设备有异议，该设备应该有使用期限。被告依据的《车辆驾驶人员血液，呼气酒精含量阀值与检测》第3．3条使用标准错误，不是处罚的依据。证据3，是我签字的询问笔录，当时我发高烧，他们不让我喝水，无奈的情况下签字。对领车单没有异议。证据4，事实不清的情况下，领导是如何进行审批的，我对此有异议。进告知我处罚内容，其他的没有告知。对审核意见表不认可。送达回执，可证明当时拒签的事实。视频是当天的没有异议，但是该视频当众没有体现初被告告知我具有陈述身边的权利。
对原告提供证据，被告质证意见：对提供处方有异议，医师是原告的妻子。对行政处罚决定书、行政复议决定书的真实性没有异议，对证明目的有异议。
本院依据以上有效证据认定以下事实：
2013年12月9日中午13时57分，原告驾驶鲁H×××××小型汽车行驶至曲阜市鼓楼北街时，被告方工作人员要求其停车并接受了酒精检测，经手持式呼气酒精检测检测结果为36mg／100ml，属于饮酒后驾驶机动车。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定，决定给予原告吕建华暂扣驾驶证6个月，并处1000元罚款，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。2013年2月27日，原告收到处理决定书。后提起行政复议，2014年2月27日，曲阜市人民政府维持被告曲阜市公安局交通警察大队作出的鲁H公交决字（2013）第370881-2200048160号《公安交通管理行政处罚决定书》的具体行政行为。
庭审中，双方对主体资格、起诉期限均无异议。争议的焦点问题为被告做出的具体行政行为是否合法。原告提出被告依据的《车辆驾驶人员血液呼气酒精含量阀值与检验》国家标准为GB19522-2004，该标准从2011年7月1日起已被新的国家强制标准GB19522-2010代替。被告认为原告提出的《车辆驾驶人员血液，呼气酒精含量阀值与检测》第3．3使用标准错误，与原告提到的标准是一样的，而且法律没有明确规定该规定已经失效。
本院认为，本案被告对原告所作行政处罚的事实依据是原告经酒精吹气酒精含量测试，酒精含量为36毫克／100毫升，适用GB19522-2004《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与标准》。2011年7月1日，GB19522-2010标准代替GB19522-2004标准并实施。被告主张适用GB195222004标准对原告进行的呼出气体酒精含量测试结果作为对原告进行公安行政处罚的依据明显不足。
GB19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》规定，血液酒精含量大于等于20mg／100ml，小于80mg／100ml的为饮酒后驾车。呼出气体酒精含量检测仪是在规定温度、湿度和气压条件下，分析测量呼出的肺深部气体中酒精含量的仪器，在进行检测时，对吹气压力乎其持续时间等均有一定要求，因此其检测结果会有一定的示值误差。血液检测是客观测试酒精影响驾驶能力的最直接最准确颁发，可得到判断饮酒后驾车与醉酒后驾车的有效指标。正因如此，法律赋予当事人对呼出具体酒精含量测试有异议并申请血液酒精含量检测的权利。本案吕建华所进行的呼出气体酒精含量测试结果与判断是否属于饮酒后驾车的界线接近，公安机关交通管理部门更应依法履行职责，依照法律规定的程序，充分告知当事人享有的权利，并听取其申辩。在被告提供的证据中，并没有告知原告对测试结果有异议可申请血液酒精含量检测的权利，属程序违法。且被告依据的2004年的标准明显已被2010年标准所代替，适用法律法规错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定，判决如下：
撤销被告曲阜市公安局交通警察大队对原告吕建华作出的鲁H公交决字（2013）第370881-2200048160号公安交通管理行政处罚决定书。
诉讼费50元由被告吕建华承担（原告已垫付，被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于济宁市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙西华
审 判 员 胡元东
人民陪审员 刘红丽
二〇一四年八月一日
书 记 员 董凡丽