北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第131号
原告许俊明，男，1961年5月10日出生。
委托代理人李伯诚，北京市尚公律师事务所律师。
被告北京市顺义区李桥镇人民政府（组织机构代码00009330-7），住所地北京市顺义区李桥镇头二营村。
法定代表人王卫军，镇长。
委托代理人邹慧，北京市青天律师事务所律师。
原告许俊明不服被告北京市顺义区李桥镇人民政府于2013年11月13日作出的（2013）第37号《限期拆除通知》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月25日受理后，在法定期限内向被告北京市顺义区李桥镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告许俊明及其委托代理人李伯诚、被告北京市顺义区李桥镇人民政府的委托代理人邹慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月13日，被告对原告作出（2013）第37号《限期拆除通知》，内容是：经规划部门确认，你（单位）于南半壁店村北侧所建的砖混结构，建筑面积为975.30平方米建筑物、构筑物在乡、村庄规划区内未取得北京市规划行政主管部门的许可手续进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令你（单位）于2013年11月17日之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。被告在举证期限向本院提供了作出该具体行政行为的证据及法律依据。其中证据是：
1.关于许俊明所建房屋规划审批情况的函，证明原告建房未取得规划许可，所建建筑物属于违法建设；
2.限期拆除通知，证明被告于2013年11月13日作出限期拆除通知；
3.限期拆除通知送达回证，证明被告于2013年11月13日当日向原告送达了限期拆除通知；
4.原告所建房屋测绘平面图，证明被告对原告的建筑制作测绘平面图；
5.2006-2020年李桥镇土地利用总体规划（截图），证明原告建筑占用的土地属于民用机场预留区（土地性质为建设用地），原告建房不符合规划要求。
6.光盘（含四段视频，编号分别为19、20、41、42）及文字说明，编号为19、20的视频证明被告调查房屋是谁所建，原告爱人回答系原告所建；编号为41、42的视频证明被告2013年11月13日送达限期拆除通知，原告爱人收下，拒绝签字。
被告向本院提交的法律依据是：《中华人民共和国城乡规划法》。
原告诉称：原告自1999年开始在被拆迁土地上承包搞养殖。2001年5月20日，原告与被告以及顺义区李桥镇南半壁店村村民委员会（以下简称南半壁店村委会）签订了为期十年的《土地使用承包合同》，约定由原告使用涉案土地搞养殖。合同到期后，原告继续承包使用涉案土地，并与南半壁店村委会约定土地承包费每三年调整一次。1999年原告搞养殖后，当年即投入全部积蓄建成养殖房舍、机井房、鸡舍、饲料房等养殖用房舍。2013年11月13日，被告以原告涉案土地房舍违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款为由，作出（2013）第37号《限期拆除通知》，责令原告自行拆除。原告承包涉案土地的房舍均为2000年之前建设，而《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日才生效，且原告养殖用地不属于规划法必须规划的范围。原告认为，被告作出的《限期拆除通知》适用法律错误。因该《限期拆除通知》并未告知原告相关诉权及诉权行使期限，故原告刚知道诉权，并立即向法院起诉，请求法院确认被告作出（2013）第37号《限期拆除通知》的具体行政行为违法。
原告在举证期限内向本院提交并当庭出示的证据是：
1.《土地使用承包合同》、交费通知、收据、个体工商户营业执照、完税凭证，证明原告合法拥有涉案土地使用权并用于养殖；被拆除房舍均为2002年之前建成的养殖用房；
2.限期拆除通知、关于对建筑单位实施停水停电处理的通知，证明被告拆除行为适用法律错误，程序违法。
被告辩称：1.根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告主体资格合法，具有责令限期拆除的法定职权。2.经被告调查得知，原告在李桥镇南半壁店村北侧承包地内建造的砖混结构建筑物没有办理建房审批手续，没有取得规划部门的许可，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，属违法建设。虽然上述建筑物是在《中华人民共和国城乡规划法》实施之前建造的，但其违法状态一直持续至今，所以被告适用法律正确、合法。3.被告执法程序合法。2013年11月2日，顺义区全区环境卫生大检查时查出李桥镇南半壁店村北侧环境卫生极端恶劣，所建建筑物存在非常严重的安全隐患，于是被告成立工作小组开始调查该建筑物的情况。经查，该建筑物为原告所建，且没有办理相关建房手续，没有取得规划部门的许可。被告遂针对上述建筑物进行测量并制作了平面图，后根据规划部门出具的关于上述建筑物的规划审批函作出了限期拆除通知、催告书、拆除通知并依法送达。后原告在限期内自行将违法建设拆除。综上所述，原告所建建筑物系违法建设，其提出的异议理由于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，本院依职权向北京市国土资源局顺义分局调取了2001至2005年顺义区李桥镇土地利用总体规划（截图）。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据2和原告提交的证据2中的限期拆除通知系本案被诉具体行政行为，本院在此不予评价。被告提交的其他证据均内容真实，形式合法，与本案事实具有关联性，能够证明被告对原告所建建筑物进行调查、勘验、作出限期拆除通知并进行送达的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。原告提交的证据1中的《土地使用承包合同》、个体工商户营业执照内容真实，形式合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉案土地的来源、原告使用涉案土地进行建设的用途，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。原告提交的证据1中的交费通知、收据、完税凭证以及证据2中的关于对建筑单位实施停水停电处理的通知与本案被诉具体行政行为的合法性不具有直接的关联性，本院不予接纳。本院调取的2001至2005年顺义区李桥镇土地利用总体规划（截图）因无法确定原告养殖场的确切位置，故不能作为本案认定事实的依据。
经审理查明：
原告系北京市顺义区李桥镇南半壁店村村民。1999年至2001年期间，原告在未取得规划许可手续的情况下在南半壁店村北侧建设猪圈、鸡房、饲料房、居住用房等建筑物。2001年，原告之妻李春香与南半壁店村委会正式签订《土地使用承包合同》，该合同的甲方为南半壁店村委会，乙方为本案原告。双方约定：南半壁店村委会将白房子地折合2297平方米，计3.20亩地承包给原告发展养殖，不得挪作他用；承包期限为10年，自2001年5月20日至2011年5月20日。此后，原告取得了个体工商户营业执照，字号名称为“北京许俊明养殖场”。《土地使用承包合同》到期后，原告与南半壁店村委会未续签书面合同，但南半壁店村委会经村两委班子研究决定：合同到期后，养殖地三年调整一次使用费，承包费在原来基础上提高20％。
2013年11月2日，顺义区全区环境卫生大检查时，被告查出原告所建涉诉建筑物存在非常严重的安全隐患，且环境卫生极端恶劣。2013年11月2日至9日期间，被告工作人员对原告养殖场内的建筑物进行了现场勘验。经勘验，涉诉建筑物的建筑面积为975.30平方米。原告之妻李春香在勘验现场，但其未在现场勘测图上签字。庭审中，原告称涉诉建筑物的面积应为992.30平方米，被告现场勘验时未将车库勘验在内。但对于该说法，原告未提交证据予以证明。2013年11月11日，北京市规划委员会向被告作出规（顺）执函（2013）198号《关于许俊明所建房屋规划审批情况的函》，内容是：经查，位于南半壁店村北侧的由许俊明所建砖混结构房屋，建筑面积975.30平方米未依法取得建设工程规划许可证（乡村建设规划许可证）。2013年11月13日，被告作出并送达（2013）第37号《限期拆除通知》，认定涉诉建筑物属违法建设，并责令原告于2013年11月17日之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。此后，原告被迫将养殖场内的建筑物自行拆除。
另，2006至2020年顺义区李桥镇土地利用总体规划显示，涉案土地2006至2020年的规划用途为建设用地。
本院认为：
《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对乡、村庄规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，依据上述规定，具有责令限期改正的法定职权。
《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。本案中，《中华人民共和国城市规划法》实施期间，原告未按该法规定取得建设工程规划许可证；《中华人民共和国城乡规划法》实施后，涉诉建筑物持续存在，原告仍未按规定补办乡村建设规划许可证。因原告未取得规划部门的许可即进行建设，且所建建筑的违法状态一直持续至今，故被告认定原告所建建筑物属违法建设的事实清楚，适用法律亦无不当。原告关于被告无权作出限期拆除通知、《中华人民共和国城乡规划法》对2008年以前的建设行为不具有溯及力、被告适用法律错误的意见，缺少事实和法律依据，本院不予支持。
虽然被告对原告的建设行为向北京市规划委员会进行了调查，并对建筑物进行了勘验，但现有证据证实，被告在作出被诉的限期拆除通知之前，并未比照正当的法律程序基本原则及要求对原告本人或其家人进行调查，告知原告依法享有陈述、申辩的权利；作出限期拆除通知时亦未依法告知原告申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。因被告未履行上述义务，故其执法程序违法。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告北京市顺义区李桥镇人民政府于二○一三年十一月十三日作出的（2013）第37号《限期拆除通知》违法。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区李桥镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
代理审判员 宋 颖
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年七月十七日
书 记 员 吕 岩