北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05136号
上诉人（原审原告）邵明杰，女，1961年12月18日出生。
被上诉人（原审被告）北京市丰台区南苑乡石榴庄村村民委员会，住所地北京市丰台区石榴庄1号。
负责人张金盟，主任。
被上诉人（原审被告）北京市金石庄源投资管理公司，住所地北京市丰台区石榴庄东街一号
法定代表人徐万超，董事长。
二被上诉人之共同委托代理人王志强，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐万发，男，1966年1月7日出生。
上诉人邵明杰因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第00410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，邵明杰诉至原审法院称：我于2013年1月与北京华远商运经贸有限公司（以下简称华远商运公司）签订了租用该公司位于石榴庄1号院的租房合同，有效期自2013年1月1日至2014年1月31日。自2013年2月至7月我一直付费用电，无单位或个人提出过任何异议。2013年7月17日至31日，北京市丰台区南苑乡石榴庄村村民委员会（以下简称石榴庄村委会）、北京市金石庄源投资管理公司（以下简称金石庄源公司）、徐万发将国家电网安装的位于我租房地址的电表箱、电表、空架线缆破坏4次。房主于2013年7月17日、19日、24日、26日4次向公安机关报案要求依法对此进行调查。由于石榴庄村委会、金石庄源公司、徐万发数次破坏行为已经违反了侵权责任法、电力法、村委会组织法等相关规定，且时值酷暑天气，上述地址断电超过240个小时，严重影响了我的正常工作、生活及身体健康，给我造成经济损失。要求石榴庄村委会、金石庄源公司、徐万发支付由于断电我的临时住宿费2964元、交通费150元、通讯费80元、餐费752元、误工费3750元、食品损失费750元、医药费550元及精神损失费2500元。
石榴庄村委会辩称：邵明杰的起诉没有事实和法律依据，其损害赔偿数额也没有依据，不同意邵明杰的诉讼请求。
金石庄源公司辩称：我公司和邵明杰不存在书面合同关系，对邵明杰租赁事实不认可，也不认可邵明杰请求的数额，要求驳回邵明杰的诉讼请求。
徐万发辩称：我的行为属于职务行为，不应该起诉我个人。我不应承�责任。
原审法院经审理查明：2009年11月1日，金石庄源公司与陈启忠签订《房屋租赁合同》，约定金石庄源公司将坐落于石榴庄东街的房屋及院子出租给陈启忠，租期为2年，自2009年11月1日至2011年10月31日。2009年1月13日，华远商运公司与陈启忠签订《租房合同》，约定陈启忠将其承租的位于石榴庄东街的石榴庄1号院租给华远商运公司，租期自2009年2月1日至2014年1月31日。2013年1月15日，邵明杰与华远商运公司签订《房屋场地租赁合同》，约定华远商运公司将位于丰台区石榴庄1号1间北房租赁给邵明杰，租期自2013年2月1日至2014年1月31日，月租金650元。
2013年7月19日，徐万发在丰台区石榴庄东街甲1号依照用电规定将该户的电表拆除。2013年7月24日，石榴庄村委会执行拆迁政策拆除电表。2013年7月26日，徐万发让吴来喜拆除电表。徐万发系石榴庄村联防队队长。
邵明杰提供�知1份，该通知载明：石榴庄村承租户你们好，石榴庄村于2013年2月8日向广大承租户下发了腾退通知，限你户在一个月之内腾退完毕。如今时间已经过去大半，部分住户还未搬出，在此北京市金石庄源投资管理公司、石榴庄村委会再次发出最后通知，要求你户于2013年5月9日至2013年5月16日前全部搬出。请你户积极配合及时找房及时搬家，减少不必要的损失，到期后我公司将采取停水、停电、拆除措施。如到期还未搬出，由此造成的一切后果全部由你户自行承担。2013年5月9日。通知上加盖有石榴庄村委会、金石庄源公司的公章。
邵明杰并提交致函1份，该致函载明有以下内容：丰台供电公司方庄供电所，丰台区石榴庄东街1号院系我村产权房屋，我村委托金石庄源公司于2009年1月将该房屋出租给村民陈启忠，租赁期限为2009年11月1日至2011年10月31日。租赁期间，陈启忠如将�屋转租，必须征得我村和金石庄源公司的同意，但我村和金石庄源公司从未同意陈启忠对外转租房屋，故其对外转租给华远商运公司无效。租赁期限届满后我村也未与陈启忠续约，陈启忠也未再向我村交纳过租金。2011年10月31日后，华远商运公司属于非法占有房屋，当然无权再继续用电。2013年7月26日。该致函加盖有石榴庄村委会、金石庄源公司的公章。
邵明杰称石榴庄村委会等2013年7月17日至7月31日4次拆除电表，石榴庄村委会等称共拆了3次电表，7月19号、24号当天恢复用电，7月26号拆除电表两天后恢复用电。邵明杰就其主张的费用提供了发票、收据等证据，石榴庄村委会等对此提出异议。
原审法院认为：金石庄源公司将房屋及院子出租给陈启忠，陈启忠将房屋出租给华远商运公司，华远商运公司将房屋出租给邵明杰，可见，邵明杰与金石庄源公司之间不存在租�合同关系。根据邵明杰提交的通知、致函证据，石榴庄村委会、金石庄源公司曾提前通知邵明杰腾退房屋，并表示金石庄源公司与陈启忠的租赁合同已到期，陈启忠转租房屋无效等。石榴庄村委会作为房屋的产权人，在其出租房屋租赁期限届满后，在提前通知绍明杰腾退房屋的情况下，采取停电等相应措施收回房屋，并未侵犯邵明杰的权利。据此，原审法院于2014年3月作出判决：驳回邵明杰的诉讼请求。
判决后，邵明杰不服上诉至本院，认为因金石庄源公司、石榴庄村委会、徐万发施行强拆过程中，拆除了其生活用电电表给其造成损失，故要求金石庄源公司、石榴庄村委会、徐万发予以赔偿，本案而非房屋租赁合同纠纷，原审法院以其与金石庄源公司不存在租赁合同关系为由，驳回其诉讼主张不当，要求二审法院改判支持其诉讼主张。金石庄源公司、石榴庄村委会称其拆除电表系因房屋租赁合同到期，为收回其所有房屋不得以而采取的措施，不同意邵明杰意见，同意原判。徐万发称其系执行石榴庄村委会指派的任务，其拆除电表的行为系职务行为，故不同意绍明杰的意见，同意原判。
本院在审理本案过程中，各方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人的陈述、《房屋场地租赁合同》、通知、照片、致函、发票、收据、受案回执、案件回执单、不予行政处罚决定书、申请单、民事判决书、原审法院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于邵明杰起诉要求金石庄源公司、石榴庄村委会、徐万发对其予以赔偿是否具有相应的事实与法律依据的问题。
首先，邵明杰所租住的房屋产权为金石庄源公司、石榴庄村委会所有，而邵明杰并未实际从金石庄源公�、石榴庄村委会出租房屋，而是于2013年1月15日从华远商运公司手中转租，此时，华远商运公司对外出租房屋已无合法依据，因陈启忠与房屋所有人签订的《房屋租赁合同》期限为2年，即自2009年11月1日至2011年10月31日，合同到期后，陈启忠未与金石庄源公司续签《房屋租赁合同》，即自2011年10月31日后，陈启忠已无合法依据再将该房屋对外出租，故自2011年10月31日后华远商运公司与陈启忠签订的合同部分应为无效，华远商运公司已无合法依据再将房屋出租给邵明杰，故邵明杰所租住房屋没有合法依据。
其次，2013年5月9日，房屋产权人向房屋承租人发出通知，要求住户于2013年5月16日前搬出，但时至2013年7月，邵明杰仍未搬出，在此情况下，房主采取了直接断电的措施，虽该作法欠妥，但作为房主迟迟不能收回自己所有财产，采取相应措施可以理解。邵明杰认为金石庄�公司、石榴庄村委会的断电行为对其构成侵权，缺乏依据。
再次，绍明杰要求金石庄源公司、石榴庄村委会、徐万发赔偿由于断电给其造成的临时住宿费、交通费、通讯费、餐费、误工费、食品损失费、医药费、精神损失费。虽提供了其主张赔偿的交通一卡通充值发票等部分票据，用于证明其发生的损失，但其未能就断电必然会导致上述损失发生提供证据。
综上，邵明杰的上述意见，缺乏事实与法律依据，且其所述意见不足以推翻原审法院对本事实的认定，故对邵明杰要求赔偿其损失的主张，本院不予支持。原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决，并无不妥，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费41元，由邵明杰负担（已交纳）；二审案件受理费82元，由邵明杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年六月十六日
书 记 员 果满树