江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5832号
上诉人（原审被告）迪卡侬（南京）体育用品有限公司，住所地南京市雨花台区卡子门大街90号一层东北部。
法定代表人汉斯钱（HansIFF），迪卡侬（南京）体育用品有限公司总经理。
委托代理人程文明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人李雪，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）聂磊，男，汉族，1980年7月31日生，无业。
委托代理人程浩，男，汉族，1969年10月26日生，无业。
上诉人迪卡侬（南京）体育用品有限公司（以下简称迪卡侬公司）因与被上诉人聂磊买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案，上诉人迪卡侬公司的委托代理人李雪、被上诉人聂磊的委托代理人程浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂磊在原审中诉称，其于2014年9月23日在迪卡侬公司以59元购买“瑜伽垫”商品一件。后发现该涉案商品上没有标明厂家、商家应当承诺的能够证明商品质量依据的产品执行标准号，消费者无法判断该商品按什么标准生产、生产标准是否符合强制规定、商品出厂检验合格以什么标准为依据，因此无法知晓该商品是否符合生产者应当承诺的和采用的产品生产执行标准。而迪卡侬公司作为销售者未履行法定的进货检查验收制度，将不符合国家强制性规定的不合格商品在其店内销售的行为，构成欺诈。现其诉至法院，请求判令：1、迪卡侬公司退还购物款59元；2、迪卡侬公司赔偿其500元；3、迪卡侬公司承担本案诉讼费。
迪卡侬公司在原审中辩称，1、聂磊并非普通消费者，其过度维权的方式不受法律保护。聂磊多次与他人联合重复批量购买其公司的商品，并以同一事由和诉请起诉其公司，结合聂磊在南京市既往的相关案例，职业打假人的过度维权不应受到法律保护。2、其公司产品标识符合《中华人民共和国产品质量法》相关规定，且其公司的商品有着严格的生产质量控制标准，绝非假冒伪劣产品。3、其公司的行为并不构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈，其公司主观无欺诈故意，客观上无欺诈行为，聂磊并非因产品的执行标准而作出的错误意思表示，从聂磊的购买清单可以看出其系挑选其所认为的没有执行标准号的商品批量购买，已达到恶意维权牟利的目的。综上，请求驳回聂磊的诉请。
原审法院查明，2014年9月23日，聂磊在迪卡侬公司以59元的价格购买了“瑜伽垫”商品一件。聂磊认为该商品无执行标准。
审理中，聂磊提交了案涉“瑜伽垫”商品实物，迪卡侬公司经庭审质证，案涉商品确系聂磊从迪卡侬公司处购买，该商品包装上确实没有标注产品执行标准编号，迪卡侬公司未能提供证据证实该商品有执行标准。
以上事实有购物清单、“瑜伽垫”商品实物及当事人陈述予以证实。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、聂磊是否属于消费者？2、迪卡侬公司销售未标注产品执行标准商品的行为是否构成欺诈？
关于争议焦点一，聂磊是否属于消费者？法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要具有购买、使用商品或者接受服务的消费行为，并且不是用于生产销售的，就应当认定为“为生活消费需要”，即属于消费者。本案中，聂磊实施了购买商品的行为，迪卡侬公司未提供证据证明其购买商品是用于生产销售，并且聂磊因购买的商品无执行标准而要求索赔，属于行使法定权利。因此迪卡侬公司认为聂磊不是消费者的抗辩理由不能成立。
关于争议焦点二，迪卡侬公司销售未标注产品执行标准商品的行为是否构成欺诈？法院认为，根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条规定：“企业生产执行国家标准、行业标准、地方标准或企业标准，应当在产品或其说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称。”《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第七条规定：“有下列情形之一的商品视为假冒伪劣商品：……（二）无执行标准的；（三）无检验合格证明或者未使用中文标明商品名称、厂名和厂址的；（四）应当标明而未标明商品的主要成份和含量的；（五）应当标明而未标明警示标志或者中文警示说明的。”本案聂磊提交的“瑜伽垫”商品实物外包装上没有标注产品执行标准编号，迪卡侬公司亦未能提供该商品的执行标准编号，故该商品应属于标识不合格产品。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”适用本条款的构成要件是经营者实施了欺诈行为。所谓欺诈既包括故意告知消费者虚假情况的行为也包括故意隐瞒真实情况使消费者陷入认识错误的情形。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”销售者负有验明其销售商品的产品标识是否符合法律法规强制性规范要求的义务，如销售者未尽到谨慎的审查义务，将标识不合格产品当作合格产品进行销售，且不能证明自己实施此种销售行为确无欺诈故意，应当视为故意隐瞒产品真实情况使消费者陷入认识错误的情形。本案中，迪卡侬公司作为销售者，未尽严格的审查义务，销售了标识不合格的“瑜伽垫”商品，误导消费者做出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈，应当承担《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的法律责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条，《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第七条之规定，判决如下：一、聂磊于判决生效之日起七日内将涉案未使用的“瑜伽垫”商品一件退还给迪卡侬（南京）体育用品有限公司，迪卡侬（南京）体育用品有限公司同时退还聂磊货款59元；二、迪卡侬（南京）体育用品有限公司于判决生效之日起七日内赔偿聂磊500元。案件受理费50元减半收取25元，由迪卡侬（南京）体育用品有限公司负担。
原审法院宣判后，上诉人迪卡侬公司不服该判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人聂磊在南京市雨花台区人民法院、建邺区人民法院对上诉人及其他多家公司等提起多起诉讼，系重复同类诉讼案件牟利行为。2.上诉人无欺诈故意。涉案商品系依据企业标准生产的合格商品，企业标准正在备案之中。3.上诉人作为销售者无标注产品执行标准的法律义务。4.被上诉人购买后未使用过涉案商品，也没有因商品标识瑕疵受到欺诈而遭受任何损失。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人聂磊答辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用适当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审中，迪卡侬公司认为，涉案商品系依据其企业标准生产，该企业标准已经备案成功，对企业标准报备的过程中就是对企业标准进行实质审查的过程。迪卡侬公司提交编号为Q31／0115000099C007-2015的垫类产品上海市企业标准、上海市质量技术监督局网站网上办事平台查询截图、涉案商品的检测报告，证明涉案商品质量符合经备案的企业标准的要求。被上诉人聂磊质证认为，迪卡侬公司在2015年备案完成，而其购买商品是在2014年，说明其购买时属无标准商品。
上述事实，有购物发票、垫类产品上海市企业标准、检测报告以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：迪卡侬公司销售涉案商品时未标注产品执行标准，是否构成欺诈。
产品标准是衡量产品质量的主要依据，在商品上标注产品执行标准号有助于消费者准确了解商品的质量等重要信息。《中华人民共和国标准化法》第六条第二款规定：“企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案”。本案中，迪卡侬公司销售的涉案商品按照其企业标准执行，在聂磊提起诉讼后，迪卡侬公司积极采取补救措施，对涉案商品执行的企业标准进行报备，经过有关行政管理部门审查后，该企业标准已备案成功。对此，应视为迪卡侬公司完成了对涉案商品执行标准的举证义务。二审审理期间，聂磊也未举证证明涉案商品未标注产品执行标准对其购物构成误导，迪卡侬公司以积极报备企业标准的行为证明了其主观上不具有欺诈的故意。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条设立目的是通过增加经济利益来鼓励消费者进行维权，达到规范经营者经营行为，净化市场经营环境效果。在迪卡侬公司对其企业标准向相关部门进行报备并备案成功后，该条款的设立目的已在一定程度上得以实现。迪卡侬公司的行为可不予认定为欺诈。上诉人迪卡侬公司的该部分上诉请求，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据此条规定，合同法定解除权行使的条件为根本性违约，合同目的无法实现。
《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。可见，退货是合同解除的法律后果。
本案中，聂磊与迪卡侬公司因购买涉案商品形成买卖合同关系，迪卡侬公司作为该买卖合同的出卖方，现无证据证实其提供的商品质量存在缺陷，不能视为根本性违约或合同目的无法实现。聂磊作为买受人对该商品外包装情况是明知的，其购买行为是其真实意思表示。因此，对被上诉人聂磊要求退货退款以及赔偿500元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实基本清楚，二审中迪卡侬公司提供新证据，合议庭据此确定本案的法律适用。上诉人迪卡侬公司的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第824号民事判决；
二、驳回被上诉人聂磊的诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由聂磊负担；二审案件受理费50元，由迪卡侬公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张可欣