北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10057号
上诉人（原审原告）北京聚隆源汽车租赁有限公司，住所地北京市怀柔区湖光小区37号。
法定代表人李永瑞，总经理。
委托代理人韩德镇，北京市环亚律师事务所律师。
委托代理人孙金华，北京市环亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太和旅行社有限公司北京怀柔门市部，地址北京市怀柔区迎宾中路17号（天鹅饭店一层）。
负责人彭卫东，经理。
上诉人北京聚隆源汽车租赁有限公司（以下简称聚隆源公司）因与被上诉人中国太和旅行社有限公司北京怀柔门市部（以下简称太和旅行社怀柔门市部）车辆租赁合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第00172号民事判决，向法院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月，聚隆源公司诉至原审法院称：我公司与太和旅行社怀柔门市部为长期合作伙伴。2012年至2013年期间，太和旅行社怀柔门市部曾多次租赁我公司的车辆，但太和旅行社怀柔门市部每次使用完车辆后总以种种理由拖延支付租赁费用。我公司多次催要未果，故起诉要求：1.太和旅行社怀柔门市部给付我公司租赁费用57119元；2.太和旅行社怀柔门市部自2013年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率偿付上述款项的利息损失直至全部还清之日。
太和旅行社怀柔门市部辩称：不同意聚隆源公司的诉讼请求，不认可拖欠聚隆源公司租赁费的事实。聚隆源公司与我门市部系长期业务合作伙伴，自2006年以来一直友好合作。一直以来双方的交易方式主要为：1．双方业务部门互相发送租车业务订单并盖章回传确认租赁事实，租车订单仅证明曾经发生业务的事实，并非双方结账的依据；2．双方财务部门以季度或半年为单位对账，确认实际租车费用总额。对账后我门市部将租赁协议、派车单等原件收回并为聚隆源公司出具盖有财务印章的欠款凭证；3．我门市部给付聚隆源公司租赁费，聚隆源公司会为我门市部出具收到租车费用的收款凭证，同时我门市部会收回曾经出具给聚隆源公司盖有财务印章的欠款凭证；4．有时基于对聚隆源公司的业务支持，在双方未对清账目的情况下，我门市部会先行预支付聚隆源公司租车费，用于聚隆源公司购买汽油、发放司机工资等，但会要求聚隆源公司出具收到款项的收条凭证。
2012年度的租赁费双方对过账，我门市部也已经全额支付，如聚隆源公司再行主张，应提供我门市部为其出具的欠据。2013年度发生的租赁费事实我门市部认可，但2013年4月18日，聚隆源公司已经以公司无钱加油和支付司机工资为由从我门市部处预付租车费35000元，因此我门市部尚多支付聚隆源公司2013年度租赁费18300元。综上，聚隆源公司不能提供我门市部为其出具的欠付2012年度租赁费的欠据，不能证明我门市部欠款的事实；同时，2013年度的租赁费用我门市部也已经给付完毕。因此不同意聚隆源公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：聚隆源公司与太和旅行社怀柔门市部系长期合作关系，太和旅行社怀柔门市部租用聚隆源公司车辆并支付租赁费用。双方以签订《租车协议》并签署租车单的形式确认租赁车辆的类型、用车时间及租赁费用等内容或直接以租车单确认上述内容。关于支付方式，《租车协议》约定于三个工作日结清。由于双方在租赁费给付上存在争议，聚隆源公司起诉至法院，要求：1．太和旅行社怀柔门市部给付聚隆源公司2012-2013年度车辆租赁费用57119元（其中2012年度租赁费用40419元，2013年度租赁费用16700元）；2．太和旅行社怀柔门市部以2012年所欠租赁费40419元为本金以中国人民银行同期同类贷款基准利率为比率计算给付聚隆源公司自2013年1月1日至该款付清之日止的利息。
案件审理过程中，双方均提供相应证据证明其主张。其中聚隆源公司提交的证据为：1．2013年租车单与租车合同一套（其中2013年1月7日至2013年5月25日期间的租车合同及租车单为复印件、2013年5月25日至2013年6月3日期间的租车合同及租车单为原件），证明2013年双方存在车辆租赁的事实；2．录音一份，内容为2013年5月6日聚隆源公司与太和旅行社怀柔门市部会计对账的情况，证明太和旅行社怀柔门市部确认欠付租赁费的事实；3．录音四份及支票复印件一份，证明尚欠租赁费的事实；4．录音一份，内容为2013年6月25日聚隆源公司退还太和旅行社怀柔门市部支票的录音。太和旅行社怀柔门市部的质证意见为：对证据1的真实性认可，但该笔款项已经支付；对证据2、3、4的真实性不予认可，认为录音是在事先安排的情况下所录，不能代表被录音人的真实想法。
太和旅行社怀柔门市部提交的证据为：1．2011年1月4日收据一张，载明收到租赁费120000元的事实；2．2013年4月18日收据一张，载明收到租赁费35000元的事实；3．租车清单一份，证明双方在2013年租车费用及支付租赁费的情况。聚隆源公司的质证意见为：对证据1真实性认可，但对证明目的及与本案的关联性不认可，聚隆源公司认为该收据显示的租赁费并非预付款而是在对方拖欠二十多万元租赁费的情况下给付的已经发生的租赁费；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，收据上显示的35000元系已经发生的租赁费而不是预付款；对证据3中列明的九次租车事实认可，但对于其中所列35000元预付款的性质不认可。
原审法院经审理认为：聚隆源公司与太和旅行社怀柔门市部之间通过签订《租车协议》或事后签订租车单的形式确认发生车辆租赁的事实，双方成立租赁合同关系。本案中聚隆源公司主张太和旅行社怀柔门市部尚有2012年及2013年部分租赁费用没有给付，而太和旅行社怀柔门市部否认这一事实。法院认为，当事人对自己主张的事实有提供证据予以证实的义务，反驳对方的亦应提供相应证据。针对聚隆源公司主张2012年发生的部分租赁费用，按照双方的交易习惯，聚隆源公司应提供租赁合同及租车单原件，现聚隆源公司无法提供原件，亦无法提供太和旅行社怀柔门市部为其出具的相应欠据。虽然聚隆源汽车租赁公司提供部分录音证据证明其主张，但在缺乏其他证据相佐证的情况下，聚隆源公司提交的证据无法形成证据链条以证明太和旅行社怀柔门市部尚欠聚隆源公司2012年度租赁费的事实及具体数额，故对该诉讼请求法院不予支持。至于聚隆源公司主张的2013年度租赁费用，鉴于双方对于2013年度所发生的租赁事实均予以确认，法院据此认定2013年度发生的租赁费数额为16700元。聚隆源公司主张该笔费用太和旅行社怀柔门市部尚未支付，但太和旅行社怀柔门市部提供2013年支付聚隆源公司的收据一张证明该款项已经给付的事实。聚隆源公司虽主张该笔费用系之前拖欠的租赁费用但无法提供证据予以证实，因此对于聚隆源汽车租赁公司的该主张法院不予采纳。综上，鉴于双方存在长期的金钱及业务往来，仅凭聚隆源公司提供的证据法院难以认定太和旅行社怀柔门市部欠付2012年度、2013年度租赁费用的事实，故对其诉讼请求不予支持。据此，原审法院于2014年6月判决：驳回聚隆源公司的诉讼请求。
判决后，聚隆源不服，上诉至本院，认为：太和旅行社怀柔门市部对其主张曾支付过2012年租赁费以及其支付的35000元租赁费系预付租赁费一节负有举证责任；聚隆源公司提供的证据足以证明2012年及2013年存在租赁事实，亦能清楚反映出2012年发生的租赁费总额、已经支付的数额及尚欠数额，而太和旅行社怀柔门市部主张的录音系事先安排、对账后会出具欠款凭证及预付租赁费的事实并未提供任何证据加以证明。综上，请求法院撤销原审判决，依法改判支持聚隆源公司的原审诉讼请求。太和旅行社怀柔门市部同意原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、租车协议、收据等证据在案佐证。
本院认为：据已查明的事实，聚隆源公司与太和旅行社怀柔门市部之间存在长期车辆租赁关系，双方在合作过程中通过签订《租车协议》及租车单的形式对车辆种类、用车期间、租车费用等事项进行确认。现聚隆源公司主张太和旅行社怀柔门市部2012年部分租赁费用未予支付，但未能向法院提供租赁协议及租车单原件，也未能提供太和旅行社怀柔门市部为其出具的相应欠据，其虽然提供部分录音证据证明其主张，但在没有其他证据相佐证的情况下，证明力不足，故本院不能予以采信。聚隆源公司以上述证据作为依据要求太和旅行社怀柔门市部支付2012年租赁费用，依据不足，本院不予支持。有关2013年度租赁费用，双方均认可该年度发生租赁费16700元，本院不持异议。对于是否已支付，双方各执一词。现太和旅行社怀柔门市部提供的收据可以证明其支付的款项足以清偿2013年全部租赁费用，而聚隆源公司虽主张该笔费用系用于支付前期拖欠的租赁费用，但未能提供证据，故本院不予采信。
综上所述，原审法院考虑双方存在长期的金钱及业务往来，根据本案证据情况驳回聚隆源公司诉讼请求，并无不当，所作判决应予维持。聚隆源的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各1302元，均由北京聚隆源汽车租赁有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 贾 旭
代理审判员 闫 慧
二〇一四年九月一日
书 记 员 杨艳娇