湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂仙桃民二初字第01695号
原告吉秋金，女，1965年7月20日出生，汉族，湖北省武汉市人。
委托代理人金运虎，鄂州市华容区华正法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部。
负责人陈秋生，该公司总经理。
委托代理人孙豪，湖北为维律师事务所律师。
原告吉秋金诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称武汉车商）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成由审判员周艳斌担任审判长，审判员李喜善、人民陪审员胡政策参加的合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告吉秋金的委托代理人金运虎、被告武汉车商的委托代理人孙豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉秋金诉称，原告就其所有的鄂ADZ6**号车在被告处投保了机动车损失保险、司机责任险、车上乘员责任险、不计免赔等险种，并交纳了保险费。保险期自2013年6月24日0时起至2014年6月23日24时止。2013年9月24日晚，原告方驾驶员驾驶鄂ADZ6**号车行驶至321省道仙桃市沙湖镇石山港村路段时，因驾驶不慎、速度过快，致使车辆失控与路边行道树发生碰撞，造成原告方驾驶员及车上乘客死亡及车辆报废的交通事故。此事故经仙桃市公安局交通警察支队作出事故责任认定，原告方驾驶员负事故全部责任。事后，原告与被告就此次事故保险理赔事宜未能协商一致。原告诉至法院，请求被告支付原告保险金440000元，并承担本案诉讼费用。
原告吉秋金为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、交通事故认定书复印件（与原件核对无异）一份，拟证明本案事故车辆鄂ADZ6**“雷克萨斯”牌小型越野客车在此事故中受损以及与此事故间的因果关系，原告方在此事故中承担全部责任的事实。
证据二、驾驶证、行驶证复印件（与原件核对无异）各一份，拟证明原告方合法驾驶及原告具有合法的诉讼资格的事实。
证据三、商业险保单复印件（与原件核对无异）一份，拟证明原告事故车辆鄂ADZ6**“雷克萨斯”牌小型越野客车在被告处购买机动车损失险、车上人员责任险、司机责任险及涵盖上述险种的不计免赔率，事故发生在保险期内，属于保险事故，被告依法应当赔付的事实。
证据四、维修方案说明及损失明细复印件（与原件核对无异）各一份，拟证明事故车辆鄂ADZ6**“雷克萨斯”牌小型越野客车经汽车修理厂检修，该车辆无法修复，修理费大于全损价值的事实。
证据五、报废汽车回收证明书及回收付款凭证复印件（与原件核对无异）各一份，拟证明事故车辆鄂ADZ6**“雷克萨斯”牌小型越野客车已实际报废，且报废残值为2000元的事实。
证据六、车辆登记证书及购车发票复印件（与原件核对无异）各一份，拟证明事故车辆鄂ADZ6**“雷克萨斯”牌小型越野客车为原告实际所有及该车新车购置价格为858000元的事实。
被告武汉车商辩称，事故车辆在被告处购买了车辆损失险，新车购置价款为439000元。保险合同对车辆出险后的理赔作出了约定。保险合同同时还约定，车辆转让必须到被告处办理保单批改手续，未办理批改手续的保险公司不承担赔偿责任。根据交警部门的责任认定书记载，本案事故车辆已经实际转让给他人了。因此，保险公司不应当对本案原告承担赔偿责任。请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。即使被告承担赔偿责任，实际赔偿数额应为87800元（新车购置价款439000元减去折旧金额），另外，报废车辆残值计算过低。
被告武汉车商为支持其辩称理由，向本院提交了保险条款一份，拟证明车辆过户必须经过批改，否则保险公司不承担责任及如果保险公司应当理赔，赔付额的计算公式为实际价值减去残值，实际价值为新车购置价减去折旧金额，折旧率每月0.6%的事实。
经庭审质证，被告武汉车商对原告吉秋金提交的证据一及证据二无异议，对上述证据本院依法予以采信。
被告武汉车商对原告吉秋金提交的证据三、证据四、证据五、证据六有异议，认为证据三虽具备真实性，但因实际车主已经变更，所以被告不应对原告进行赔付；对原告提交的证据四，被告认为是否应当报废应由保险公司核定；认为证据五对该车残值出售的价格过低，且未经保险公司同意；认为证据六中858000元的购置价为2009年7月的新车购置价，不是2013年新车投保时的新车购置价。原告吉秋金对被告武汉车商提交的证据有异议，认为该保险条款未向原告交付，也未履行明确告知条款中的免赔事项，故免赔条款按法律规定不生效；本事故车辆实际车主为本案原告；该车在投保时的实际价值为439000元，在计算被告赔付时扣减的折旧时间应为3个月。
对上述有争议的证据，本院认为，原告吉秋金提交的证据三、证据四、证据五、证据六及被告提交的证据来源合法，真实可信，本院对上述证据予以采信。
经审理查明，2009年7月21日，原告吉秋金购买雷克萨斯牌JTJB11A型号越野小型客车一辆（牌照为鄂ADZ6**号），购置车款为733333.33元，增值税税额为124666.67元，价税合计858000元。原告就其所有的车辆在被告处投保了机动车损失保险、司机责任险、车上乘员责任险、不计免赔等险种，其中机动车损失保险（双方约定按新车购置价确定）为439000元，并足额交纳了保险费。保险期自2013年6月24日0时起至2014年6月23日24时止。2013年9月24日晚，代少玲驾驶鄂ADZ6**号车行驶至321省道仙桃市沙湖镇石山港村路段时，因驾驶不慎、速度过快，致使车辆失控与路边行道树发生碰撞，造成原告方驾驶员代少玲和车上乘客吴曙光死亡及车辆严重受损的交通事故。经仙桃市公安局交通警察支队作出事故责任认定，代少玲负事故全部责任。原告车辆被报废，残存价值为2000元。事后，原告与被告就此次事故保险理赔事宜未能协商一致。原告吉秋金特诉至法院，请求判令被告支付原告保险金440000元。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同合法有效。原告为其所有的鄂ADZ6**号雷克萨斯牌小型越野车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险，并支付足额保费，履行了保险合同义务，被告未能按保险合同约定履行赔付义务，按合同约定应承担赔付的义务。原告要求被告按保险合同约定依法赔付车辆损失的诉求，本院依法予以支持。因原、被告签订的保险合同第二十七条约定，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险合同第十条约定，被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。所以，本案涉案车辆除去折旧金额后剩余价值为439000元-439000元×3月×0.6%=431098元，因原告将报废车辆处理后得款2000元，所以本案被告应赔付原告的保险金为431098元-2000元=429098元。被告辩称车辆转让必须到被告处办理保单批改手续，未办理批改手续的，保险公司不承担赔偿责任。根据交警部门的责任认定书记载，本案事故车辆已经实际转让给他人。因此，保险公司不应当对本案原告承担赔偿责任。本院认为，机动车辆的权利人应以登记为准，仙桃市公安局交通警察支队作为认定交通事故责任的机构，虽然可以依法确认交通事故的责任人及责任大小，但却无权确定车辆的实际车主，仙桃市交警支队事故调处大队后专门为此出示证明，证明原告吉秋金系涉案车辆实际车主，且车辆登记证书等证据均能证明原告吉秋金系本案涉案车辆车主。因此，原告吉秋金系涉案的鄂ADZ6**号雷克萨斯牌小型越野车车主，故对被告的辩称理由不予采纳。被告还辩称，原告车辆新车价值为439000元，车辆已经使用39个月，应按车辆购买价439000元减去折旧金额（最高折旧金额不超过新车购置价的80%），实际赔偿数额应为87800元。本院认为，原告所提交的证据能证明2009年原告购买新车时价税合计为858000元，原、被告在2013年签订保险合同时约定车辆投保金额为439000元价值合理，双方亦以合同的形式予以认可，原、被告双方所签订合同中的新车购置价439000元应为2013年原、被告签订合同时市场上与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。对被告的该辩称理由本院不予支持。被告还辩称，原告报废车辆残值过低。因车辆毁损而导致车辆残值为2000元基本合理，所以本院对被告的该辩称理由不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部赔付原告吉秋金保险金429098元。
二、驳回原告吉秋金的其他诉讼请求。
上述应付款项，于判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部负担7704元，原告吉秋金负担196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周艳斌
审 判 员 李喜善
人民陪审员 胡政策
二〇一五年一月六日
书 记 员 杨 鸣