黑龙江省北安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1181民初527号
原告：叶丽红，女，1956年3月1日出生，汉族，住黑龙江省北安市。
委托诉讼代理人：刘桂清，北安市法律援助中心律师。
被告：黑河市万通房地产开发有限责任公司。住所地，黑河市通江路雅园小区*栋*单元****室。
法定代表人：陈兆福，职务总经理。
委托诉讼代理人：侯忠杰，职务该公司副经理。
原告叶丽红与被告黑河市万通房地产开发有限责任公司（以下简称万通公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告叶丽红及其委托诉讼代理人刘桂清，被告万通公司法定代表人陈兆福及委托诉讼代理人候忠杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年4月9日签订了房屋拆迁产权调换协议书。协议中第九条约定“根据规划变动现改签房屋为绿海家园小区9号楼二单元8层201室，面积为96.77平方米，找补增加面积款为2013年5月27日回迁安置方案为准，差价款多退少补”。被告开发的绿海家园9号楼2016年9月份竣工交付使用，原告要求履行回迁协议时，被告以回迁时原告绿海家园1号楼五单元202室，原回迁房屋产权证（梁秀梅）房照有划痕，认为是假房照为由，拒绝给原告9号楼钥匙。为此，原、被告多次协商未果。原告认为绿海家园1号楼五单元202室（房屋回迁事宜）与本案无关，且该房屋回迁入住已三年之久，被告已更名在廉洪名下，办理完毕。被告应依法履行回迁协议，请法院依法维护原告权益。原告诉讼请求：1.依法履行房屋拆迁产权调换协议书；2.被告给付原告房屋临时安置补助费2万元；3.被告承担诉讼费用。
原告对其诉讼请求及主张向本院提交了如下证据：
一、房产证复印件1份、2005年8月1日岳维刚与何延玲房屋买卖《协议书》1份、2010年4月9日万通公司与何延玲签订编号为2010-084号《北安市绿海家园房屋产权调换合同书》1份、2010年12月19日何延玲与廉洪签订房屋《买卖协议》1份、2010年4月9日万通公司与廉洪签订编号为063号《房屋拆迁产权调换协议书》1份。证明原告方购买房屋与万通公司协议回迁及将回迁房屋出卖的整个过程。
被告万通公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，但是何延玲出售给廉洪的回迁房屋在当时是不允许买卖的。
二、合同编号为2010-083号《北安市绿海家园房屋产权调换合同书》复印件1份，北安绿海家园商住小区建设工程房屋拆迁产权调换回迁安置登记表复印件1份。证明房屋的回迁过程。
被告万通公司质证意见：对该组证据无异议。
三、合同编号为2010-085号《北安市绿海家园房屋产权调换合同书》1份、合同编号为030号《房屋拆迁产权调换协议书》1份，绿海九号楼回迁安置顺序1份。证明合同编号为030号《房屋拆迁产权调换协议书》合法有效，被告应按照合同履行相应义务。
被告万通公司质证意见：对该组证据无异议。但回迁房屋的产权证权利人是何延玲，其妻子叶丽红签字的合同编号为030号《房屋拆迁产权调换协议书》无效。
被告辩称，对于原告在原房屋所有人处购买房屋的事实认可，但不同意履行房屋拆迁产权调换协议，因为原告回迁房屋的产权证是伪造的。1.原告已回迁的1号楼6单元501室所用于被拆迁房屋的房产证中建筑面积和结构有涂改；2.房产证上标注所在位置是和平区32委，被告施工拆迁范围是和平区25-30委，原告用于回迁的房屋不在原告拆迁范围之内。
被告为其抗辩理由及主张未向本院提交证据。
为查清案件事实，依原告申请，本院向北安市房产管理局调取了登记档案一份，该登记档案内容与原告提供房产证的房屋面积及原权利人（梁秀梅）等信息相符。
原告质证意见：对该证据无异议。
被告质证意见：对该证据无异议，但该证据不能证明原告提交的房产证是真的。
原告提交的证据一、二、三具有真实性，与本案有关联性，且被告对上述证据均无异议，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证，本院确定本案的事实如下：
被告万通公司开发建设北安市绿海家园商住小区项目，因原告有三处房屋位于绿海家园商住小区项目规划用地范围内，需进行拆迁。第一处回迁房屋为绿海家园1号楼5单元202室，实际交付的回迁房屋面积是48.86平方米，协议面积是53.74平方米，系原告丈夫何延玲于2005年8月1日在岳维刚处购得，该产权证登记权利人为梁秀梅。2010年4月9日，原告丈夫与被告协商后签订编号为2010-084号《北安市绿海家园房屋产权调换合同书》。同日，原告又将该回迁房屋转售给廉洪，并以廉洪名义与被告重新签订编号为063号《房屋拆迁产权调换协议书》此回迁房屋被告已于2013年12月份交付给廉洪入住使用。入住时被告根据实际交付房屋面积与协议面积减少部分以差价款的方式返还给廉洪。第二处回迁房屋为绿海家园1号楼6单元501室，实际交付的回迁房屋面积是76.18平方米。被拆迁房屋产权证登记权利人为原告丈夫何延玲。2010年4月9日，原、被告签订合同编号为2010-083号《北安市绿海家园房屋产权调换合同书》，协议回迁面积53.74平方米，原告给被告补交差价款26432.00元，并从原告第三处回迁房屋面积中扣减13平方米顶抵此房屋回迁面积。该回迁房屋于2013年12月份由被告交付原告已经入住使用。第三处回迁房屋系本案争议房屋，其回迁位置为9号楼2单元801室，被拆迁房屋房产证面积是35平方米，另有无照部分回迁面积18.44平方米，协议回迁面积96.77平方米，被拆迁房屋所有权人为原告丈夫何延玲。因补偿第二处房屋回迁面积从本回迁面积中扣除13平方米，剩余回迁面积76.33平方米。原、被告在2010年4月9日签订编号为030号《房屋拆迁产权调换协议书》，根据《绿海九号楼回迁安置顺序》体现，被告应给原告回迁安置房屋为9号楼2单元801室。绿海家园9号楼于2017年2月14后已经交付使用，但被告至今未将所涉房屋交付给原告。被告认为给原告回迁的第一处房屋所依据被拆迁房屋登记权利人为梁秀梅的房产证是伪造的，所以被告不同意交付原告本案所涉房屋。
庭审中，被告陈述称绿海家园九号楼虽然已经交付使用，但至今未办理竣工验收备案。
被告对原告主张要求被告给付原告房屋拆迁临时安置补助费2万元的意见为，如法院认定原、被告签订编号为030号《房屋拆迁产权调换协议书》有效，被告同意从2009年10月份开始，每月给付补助费100.00元，自2010年4月份开始调整为每月300.00元，自2011年6月份开始每月调整为500.00元至今。原告对被告该意见予以认可。
本院认为，原、被告之间签订的编号为030号《房屋拆迁产权调换合同书》系双方真实意思表示，该协议不违反法律强制性规定，应认定合法有效。原告叶丽红与何延玲系夫妻关系，且被拆迁房屋属于叶丽红与何延玲的夫妻共同财产，夫妻之间有相互代理的权利，故原告叶丽红与被告签订《房屋拆迁产权调换合同书》的行为符合法律规定，为有效民事法律行为。故被告主张原告被拆迁房屋权利人为何延玲，而原告叶丽红与被告签订《房屋拆迁产权调换合同书》为无效合同的抗辩理由，本院不予支持。另被告主张在给原告回迁房屋绿海家园1号楼5单元202室过程中原告存在欺诈或其他违法行为，可在取得相关证据后另行向原告主张权利，被告此抗辩与本案无关联性。原告主张回迁房屋所属的绿海家园九号楼已经交付使用，但被告明确表示该楼房未办理竣工验收备案，且原告也未能举证证实该楼房已经竣工验收。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。故本案所涉回迁房屋暂不具备交付条件，原告主张被告依法履行房屋拆迁产权调换协议书的请求，本院不予支持。原告可待绿海家园九号楼经竣工验收合格后再行主张合同权利。根据双方庭审意见，原告主张被告给付拆迁期间的临时安置补助费为，自2009年10月份至2010年3月份，按每月100.00元计600.00元；2010年4月至2011年5月份，按每月300.00元计4200.00元；自2011年6月份开始至今为每月500.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条，判决如下：
一、被告万通公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告叶丽红2009年10月至2011年5月拆迁期间的临时安置补助费合计4800.00元；
二、被告万通公司按每月500.00元给付原告叶丽红自2011年6月至实际交付本案所涉房屋之日止拆迁期间的临时安置补助费；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为二年,即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审判员 刘亮
二〇一七年五月十日
书记员 冯涛