重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字07669号
原告重庆泰克环保工程设备有限公司，住所地重庆市江北区建新西路2号特1号第14层，组织机构代码62202193-0。
法定代表人唐显智，董事长。
委托代理人马某某，重庆德普律师事务所律师。
委托代理人程某，重庆德普律师事务所律师。
被告重庆凯悦房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路2号，组织机构代码20316845-2。
法定代表人吴霄霞，董事长。
委托代理人程德芳，女，汉族，1989年4月5日出生，重庆凯悦房地产开发有限公司员工。
原告重庆泰克环保工程设备有限公司（以下简称泰克公司）与被告重庆凯悦房地产开发有限公司（以下简称凯悦公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩艳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰克公司的委托代理人程诚、被告凯悦公司的委托代理人程德芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰克公司诉称：2011年8月15日，原、被告双方签订关于重庆浪高凯悦国际大酒店污水处理站工程《合同书》，约定原告为前述工程提供工艺设计、设备供货及安装调试，被告按照工程进度支付工程款。2013年4月8日，重庆市环境保护局就重庆浪高凯悦国际大酒店项目竣工环境保护验收批复，同意该项目的竣工环境保护验收，即前述工程环保验收合格。按照《合同书》的约定，被告应于环保验收合格之日起3日内支付原告剩余工程款，但被告至今未予支付，故为维护原告的合法权益，特请求判令：1、被告立即支付剩余工程款71250元及违约金（以71250元为基数，自2013年4月11日起至付清之日止，按每日万分之一计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告凯悦公司答辩称：与原告签订《合同书》是事实，但根据该《合同书》的约定，原告方应当向我方提交竣工资料，但对方一直未向我方提交，且根据《合同书》的约定，涉案工程需通过南岸区环保预验收才支付剩余的工程款，但现在该工程并未正式通过验收。综上，原告方要求我方支付工程款的条件并未成就，故我方不存在违约，应驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2011年8月15日，原告泰克公司（乙方）与被告凯悦公司（甲方）签订《合同书》一份，约定：乙方为甲方的重庆浪高凯悦国际大酒店污水处理站工程提供工艺设计、设备供货及安装调试，达标排放。同时乙方提供土建设计施工图。乙方不负责土建施工，只负责旧池的清掏工作；合同总额47.5万元。此合同总额不包含环保监测费及验收费。排放标准：治理后达到污水综合排放标准（GB8978-96）三级标准。乙方在工程竣工后，向甲方提供竣工资料一份。保修二年，从环保预验收合格之日起进入质保期。终身维修，24小时上门服务。合同款支付方式，本合同生效后3日内，甲方付给乙方合同总额的25%，即11.875万元；设备进场后3日内，甲方付给乙方合同总额的40%，即19万元；工艺设备安装完毕后3日内，甲方付给乙方合同总额的20%，即9.5万元；工程经南岸区环保预验收并达到本合同第二款所述的标准后3日内，甲方付给乙方合同总额的10%，即4.75万元；留5%质保金，质保期满后3日内，一次性付清，即2.375万元。甲方若不按合同规定按时支付合同款，从逾期之日起按应付未付金额的日万分之一支付违约金。2013年4月8日，重庆市环境保护局向被告出具《重庆市建设项目竣工环境保护验收批复》【渝（市）环验（2013）040号】，载明重庆浪高凯悦国际大酒店项目的各项污染物排放等有关环境保护工作基本达到该局的环保审批要求，原则上同意该项目的竣工环境保护验收。庭审中，原告当庭举示了在重庆市环境保护局官方网站上下载的2013年4月3日《建设项目竣工环保验收公示》（以下简称《公示》），该《公示》载明，被告的重庆浪高凯悦大酒店A塔楼、B塔楼、百盛商场项目（原“重庆浪高凯悦大酒店”项目）验收监测结果满足相应标准限值要求，符合验收要求原则同意该项目通过环保验收。其中，该《公示》的第三部分监测结果中，关于废水的监测为浪高凯悦房地产开发有限公司重庆浪高凯悦大酒店A塔楼、B塔楼、百盛商场项目废水处理站排放的COD、SS、氨氮、动植物油最高日平均浓度均满足《污水综合排放标准》（GB8978-1996）的三级标准的限值要求。被告对该证据的真实性表示有待核实并不予认可证明力，但在本院给予的期限内未提出相反证据予以反驳。庭审中，原告明确其主张的工程款包含《合同书》中约定的，被告付给原告合同总额的10%，即4.75万元的工程款及5%的质保金2.375万元，共计71250元。
另查明，原告具有环保工程专业承包贰级资质及机电设备安装工程专业承包叁级资质，被告对此并无异议。
上述事实有《合同书》、《重庆市建设项目竣工环境保护验收批复》【渝（市）环验（2013）040号】、《建设项目竣工环保验收公示》，原告的资格证书及双方当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告泰克公司与被告凯悦公司之间签订的《合同书》系双方真实意思表示，没有违反法律法规的相关规定，故合法有效，本院予以确认。双方理应受前述合同的约束，积极的履行合同约定的权利义务。根据合同约定，原告主张的合同总额的10%，即4.75万元的工程款的付款条件为“工程经南岸区环保预验收并达到本合同第二款所述的标准后3日内”。本案中，原告举示了重庆市环境保护局向被告出具的《重庆市建设项目竣工环境保护验收批复》【渝（市）环验（2013）040号】以及在重庆市环境保护局官方网站上下载的2013年4月3日的《公示》，通过该两份证据能够证明原告为被告所做的工程已经通过了环保预验收并达到双方合同所约定的标准，故被告现理应支付原告主张的合同总额的10%，即4.75万元的工程款。被告抗辩称前述证据不能证明涉案工程经过了南岸区环保预验收，对此，被告并未举示相反证据予以反驳，故对被告的该抗辩理由，本院不予支持。此外，被告抗辩称因原告未向其提供竣工资料，故不应付款，本院认为，双方在合同中并未将原告向被告提供竣工资料约定为支付原告所主张的该部分工程款的前置条件，故对被告的该抗辩理由，本院亦不予支持。关于该部分工程款的违约金，双方在合同中约定“工程经南岸区环保预验收并达到本合同第二款所述的标准后3日内付款”及“甲方若不按合同规定按时支付合同款，从逾期之日起按应付未付金额的日万分之一支付违约金”，故被告应在环保预验收并达到合同约定标准后3日内支付前述工程款，逾期未付，应承担违约金。现原告主张从2013年4月11日起按每日万分之一计算该部分工程款的违约金并无不当，本院予以支持。关于原告要求被告支付合同5%的质保金，即2.375万元的工程款问题，本院认为，双方当事人在合同中明确约定了质保期为2年，从环保预验收合格之日起算，并且质保金在质保期满后3日内，一次性支付。根据查明事实，原告现主张的质保金部分的工程款尚未到支付条件，故对原告主张的该质保金部分的工程款及违约金本院不予支持。原告称系被告故意拖延验收时间，恶意阻止付款条件成就，但对此原告并未举示证据予以证明，故对原告的该辩解理由，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、由被告重庆凯悦房地产开发有限公司在本判决生效后10内向原告重庆泰克环保工程设备有限公司支付工程款4.75万元及违约金（从2013年4月11日起至付清时止，以4.75万元为基数，按每日万分之一计算）。
二、驳回原告重庆泰克环保工程设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1641元，减半收取820.5元，由原告重庆泰克环保工程设备有限公司负担273.5元，被告重庆凯悦房地产开发有限公司负担547元（此款已由原告预付，由被告重庆凯悦房地产开发有限公司在履行前述第一项支付义务时支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 韩 艳
二〇一四年六月十七日
书 记 员 陈正春