陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商中民一终字第00255号
上诉人（原审原告，反诉被告）商洛市金龙汽化有限责任公司（以下简称金龙汽化公司）。
法定代表人王德林，执行董事。
委托代理人王耀锋，陕西正义剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王斌荣，男，生于1978年4月8日，汉族。
被上诉人（原审被告）王景杰，男，生于1955年3月12日，汉族。
上述二被上诉人共同委托代理人林斌，陕西秦南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）中国石油天然气股份有限公司陕西商洛销售分公司（以下简称中石油商洛分公司）。
负责人雷勇，经理。
委托代理人王新芳，陕西秦南律师事务所律师。
上诉人金龙汽化公司与被上诉人王斌荣、王景杰、中石油商洛分公司物权保护纠纷一案，商州区人民法院作出（2014）商州民初字第00096号民事判决，宣判后金龙汽化公司不服，向本院提起上诉。本院2014年11月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人金龙汽化公司法定代表人王德林及委托代理人王耀锋，被上诉人王斌荣及委托代理人林斌，被上诉人中石油商洛分公司委托代理人王新芳均到庭参加了诉讼。被上诉人王景杰经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，王景杰与王斌荣系父子关系。2001年3月6日，王景杰与其子王斌荣以“商洛地区金龙汽化有限责任公司”名义与原商州市大赵峪街道办事处东龙山村三组签订《土地使用租用合同》，以每年每亩2500元的费用租得该组所有的金龙加油站北边至312国道之间的1.2亩土地，期限30年。同年3月28日，王斌荣与原商洛地区新兴龙山加油站负责人张明雁签订《商洛地区新兴龙山加油站租赁合同》，以18万元的费用租得该加油站所有设备、房屋、油罐及配套设备、土地使用权等，期限30年，筹办商洛地区金龙汽化有限责任公司。2001年4月20日，王景杰出资40万元，陈建平出资10万元，共50万元，由王斌荣与陈建平共同制定《金龙有限公司章程》，拟在新兴龙山加油站的基础上设立“商洛地区金龙汽化有限责任公司”，从事柴油、汽油、润滑油的零售、批发经营活动，该公司于2001年9月1日取得《消防安全许可证》，10月23日取得《成品油零售经营批准证书》，12月14日向工商机关申请登记注册。2002年1月14日，工商机关为该企业办理了营业执照，3月20日，因商洛地区撤地设市，商洛市工商行政管理局为该公司换发的营业执照名称为“商洛市金龙汽化有限责任公司”，经营范围为柴油、汽油、润滑油零售，经营期限为2002年1月14日至2006年1月14日。依据商洛市工商行政管理局的电子登记档案，成立后的金龙汽化公司注册资本50万元，两名股东均以货币出资，其中王斌荣出资40万元，持有80%股权，担任法定代表人，陈建平出资10万元，持有20%股权。2003年，王斌荣进入商南县委政法委工作。2005年11月1日，王斌荣与王德林签订《股权转让协议》，主要内容为：王斌荣将所持金龙汽化公司80%的股份、计40万元一次性转让给王德林；合同签字之日由王德林一次性支付王斌荣股权转让费40万元；王斌荣原有的债权债务一并转入王德林，由王德林全权负责；由王德林办理相应变更手续，费用自理。《股权转让协议》签订的当日，金龙汽化公司即作出《关于股权转让的决定》和《公司股东会决定》两份文件，王斌荣、陈建平、王德林均在文件上签名确认，同时，王德林与陈建平修改公司章程，向工商机关申请股东和法定代表人变更登记。2005年11月14日，商洛市工商行政管理局为金龙汽化公司进行变更登记，变更登记后的金龙汽化公司股东为王德林、陈建平，其中王德林出资40万元，持有80%股权，担任法定代表人，陈建平出资10万元，持有20%股权。营业期限也变更为从2002年1月14日起为长期。因此前王德林给王景杰有大额汇款，双方一直未清算，王德林未支付王斌荣转让费40万元。2006年5月1日，王德林实际接管加油站，并从事经营。此后，陈建平再未参与加油站的经营活动。2007年4月8日，王斌荣与王德林就王德林接管经营加油站以来的资产进行了核算，结果为截止当日，王斌荣留给王德林的资产尚存168859.50元。王德林经营加油站期间，王景杰因洛南矿上车辆用油、王斌荣个人车辆用油，在加油站加油后签字记账，双方一直未全面结算。2006年9月1日，为扩大经营规模，王德林代表金龙汽化公司与武建新签订《租赁协议》，以年租金600元租得临近加油站武建新0.3亩土地，期限10年。同日，以同样条件租得陈占良0.3亩土地，期限10年。2006年11月7日，王德林重新办理了税务登记证，新的税务登记证法定代表人为王德林。2009年12月15日，王德林重新办理了《成品油零售经营批准证书》，该证的有效期为2009年12月15日至2014年12月15日。
2010年3月11日，王斌荣通过农行商州城关营业所给王德林转款47万元，3月12日王斌荣分别通过工商银行商州支行、农行给王德林转款94万元、20万元，以上三次共转款161万元。3月13日，王德林与王景杰就加油站现有的库存油、债权、现金收入及王德林经营期间新增的固定资产进行了盘库核算，清算结果为当日库存油料价值523467元、债权263615元、2006年5月至2009年12月净利120000元，合计利润907082元，双方约定对907082元利润，由王德林分6成即60％，王景杰分4成即40％，并约定新增固定资产价值540000元，由王德林、王景杰按7：3比例分成，债权263615元由王景杰清收173000元，王德林清收90600元。双方在该条据上签名确认。3月13日晚，王德林在加油站召集全体员工开会，称其将离开加油站，后又未离开。3月17日，王德林通过农行名人街分理处和工行名人街分理处向王景杰指定的王斌荣的账户转款共计110万元。3月18日，王德林与王景杰签订《金龙石化加油站合伙经营协议》，协议约定，1、加油站产权归王景杰所有，其中王德林在前期经营过程中新增添的54万元固定资产的产权归王德林所有，待合伙经营关系结束后，对该54万元固定资产按10％折旧后，王景杰支付王德林剩余价值的70％，支付后产权归王景杰所有。2、双方经营期间，王德林负责筹集流动资金，王景杰不筹资，利润分成王德林60％，王景杰40％，每年12月30日前结算分配。3、合伙经营期间法人代表由王德林担任，合伙经营终结后，由王德林负责将法人代表及所有资产转到王景杰名下；合伙经营期间发生的意外事故双方共同承担。4、合伙经营期间加油站重新购置5000元以下固定资产不需商议，由王德林决定支配，5000元以上和王景杰共同商议决定后购买。协议签订后，王德林未在协议上加盖金龙汽化公司印章，继续负责加油站的经营，双方未在当年年底对分红等事项结算。签订《金龙石化加油站合伙经营协议》的当日，王景杰向王德林提出借款，王德林通过银行向王景杰指定的账户转款800000元，王景杰向王德林出具借条一张。
2010年10月26日，王德林重新办理了《危险化学品经营许可证》，换证后的负责人为王德林，有效期为：2010年10月26日至2013年8月22日。同年11月29日，金龙汽化公司取得了组织机构代码证，该证机构类型栏上登记的是“企业法人，王德林”，有效期2010年11月29日至2014年11月29日。
2011年3月15日，王德林代表金龙汽化公司与张淑会签订《房屋租赁协议》，约定以年租金9000元续租加油站东隔壁张淑会房屋四间，期限三年，从2012年3月15日至2015年3月15日。2011年6月4日，王斌荣以金龙汽化公司法定代表人身份与中石油商洛公司签订加油站租赁协议，将金龙汽化公司加油站以年租金420000元租赁给中石油商洛分公司，租赁期限20年，从2011年6月5日开始至2031年6月5日止。该租赁协议第9条中约定，本合同自双方法定代表人或授权签字人签字并加盖印章之日起生效。在租赁协议的落款处分别有王斌荣、阮仕啟签名，未加盖协议双方的公司印章。
2011年6月28日，商洛市公安局接到举报，以王德林涉嫌犯罪对王德林分别于6月28、29日共询问2次，询问笔录主要内容为王德林承认自己是金龙汽化公司的挂名股东、挂名法定代表人。经了解，公安局的询问系初查，未立案，亦无处理结果。2011年7月9日，王景杰、王德林在双方律师参与下，达成意向性《协议》，但双方在协议上未签名。7月16日，王景杰、王斌荣带人进驻金龙汽化公司加油站，随后对加油站进行升级改造。在升级改造过程中，中石油商洛分公司于8月底进入加油站，修建雨棚、埋设管线、配电线路及管沟盖板，对加油站营业室进行了改造和扩建，对王景杰、王斌荣新建的五间房屋安装了门窗、装修粉刷，至12月，经本院协调，施工暂停。
2011年8月16日，王景杰向工商部门提供虚假材料，申请将金龙汽化公司的法定代表人由王德林变更为王景杰，将王德林的股东身份变更为王景杰。8月25日，工商部门将金龙汽化公司的法定代表人变更为王景杰。9月5日，王德林向工商部门申诉，工商部门于9月6日作出《撤销变更登记通知书》，撤销了8月25日的变更登记。撤销登记后金龙汽化公司的法定代表人仍为王德林。2012年5月7日，商洛市公安局商州分局作出公安行政处罚决定书，以王景杰在申请公司股权变更中私刻金龙汽化公司印章，给予王景杰行政拘留5日、罚款500元的行政处罚。2012年7月5日，商洛市公安局作出行政复议决定书，以王景杰的违法行为发现时已超过6个月为由，撤销了商洛市公安局商州分局的行政处罚决定书。
2011年9月9日，本院受理了王德林与王景杰、陈建平确认合同无效纠纷一案，王德林要求确认2010年3月18日其与王景杰签订的《金龙石化加油站合伙经营协议》无效。审理后本院于2012年12月7日作出（2011）商区法民二初字第00107号民事判决书，驳回王德林的诉讼请求。宣判后，王德林提出上诉。商洛市中级人民法院审理后，2013年10月31日作出（2013）商中民二终字第00027号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2011年10月12日，本院受理了王景杰与金龙汽化公司、王德林、陈建平股东资格确认纠纷。王景杰要求依法确认其系金龙汽化公司股东，并持有该公司80%股权；判令金龙汽化公司向其变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记。审理后，本院于2012年12月8日作出（2011）商区法民二初字第00129号民事判决书，驳回王景杰的诉讼请求。宣判后，王景杰提起上诉。商洛市中级人民法院审理后，于2013年10月31日作出（2013）商中民二终字第00021号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2012年1月16日，本院受理了王德林与王景杰、王斌荣民间借贷纠纷一案，王德林要求王景杰、王斌荣归还借款。审理后，本院作出（2012）商区法民二初字第00056号民事判决书，限王景杰于判决生效之日起10日内归还王德林借款80万元；驳回王德林的其它诉讼请求。宣判后，王德林提起上诉。商洛市中级人民法院审理后，于2013年10月31日作出（2013）商中民二终字第00028号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2012年7月17日，本院受理金龙汽化公司与王景杰、王斌荣物权保护纠纷一案。审理中，金龙汽化公司以其需要追加共同被告重新起诉为由，于2014年1月20日申请撤回起诉，本院于当日作出（2012）商区法民二初字第00152-2号民事裁定书，准许金龙汽化公司撤回起诉。
2014年1月21日，本院受理金龙汽化公司与王景杰、王斌荣、中石油商洛分公司物权保护纠纷一案。1月26日，本院对金龙汽化公司加油站进行了现场勘查，加油站现状为：1、加油站位于龙山村312国道南侧路畔，现有雨棚一顶，南有营业室房屋四间，营业室后另有八间房屋，该八间房屋为四间加四间结构，中有一院落。2、该八间房屋后另有雨棚一顶。3、雨棚、四间营业室、八间房屋及南后雨棚位于加油站东部，西部有汽车电子秤一台（公平牌SCS-80型）。4、电子秤与房屋中间有一院落，南侧有三个储油罐。5、电子秤正南侧有坐西向东砖混结构房屋三间，该三间房屋南侧有坐南向北砖混结构房屋五间，房东侧有石棉瓦简易棚一顶。6、东侧院落内停有油罐车两辆，车牌号为陕AA77**号车辆载重为10吨，无牌照车辆载重为3吨，两车东侧有油罐一个。7、南侧雨棚下有加油机四个。8、八间房屋中间院落内有加油机六台，其中神通牌两台。9、北侧四间营业室内有洗车机一台、洗衣机一台、电子磅控制器一台、海信挂壁式空调一台、海信电视机一台、席梦思床一张。10、加油站西侧杆上有索尼牌摄像头三个。11、南侧八间房屋内有切割机一台、组合柜一套、缝纫机一台、发电机（3KW、无动力）一台、小电视机一台、屏蔽仪一台、排污泵一个、清水泵一个、卸油机（3KW）一台、车载计量器两台、计量器一台。12、西南侧房屋从西数第二间内有冰箱一台、微波炉一台、电压力锅一个、电饭锅一个。13、西南侧五间房屋、简易石棉瓦棚为新建。14、所有油罐均为空罐。15、坐西向东三间房屋上半部分顶层为加建。16、电子秤南侧有卧龙牌无塔供水器一台。
原审认为，原告金龙汽化公司作为注册登记的有限责任公司，系企业法人，其营业执照、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证、国税税务登记证、地税税务登记证系国家政府职能部门向原告颁发的，在一定范围依法开展经营活动及纳税的身份证明或资格证明等应由原告持有，被告王景杰、王斌荣应将上述证照返还原告；原告要求被告返还的财务帐薄、营业台帐，经查明有营业销售台帐1册、加油记录10本，已作为本院（2012）商区法民二初字第00152号物权保护纠纷一案的原始证据入卷，争议双方如有需要，可从本院复印；原告要求被告承担审照、换证、处罚等费用，因该费用尚未产生，本院不予支持；原告要求被告承担侵占国家税款法律责任之诉求，非民事诉讼案件审查范围，本院不予处理；原告要求被告返还王德林的佳能照相机1部，因本案原告系金龙汽化公司，对王德林个人财产本案不作处理；原告要求被告返还的其他财产等，因原告的证据无法完整反映2011年7月16日当天加油站的实际状况，其亦无法证明加油站的现有财产属原告公司资产，故对该项诉求本院不予支持；原告要求被告撤离加油站、恢复加油站至正常经营状态或承担恢复经营费用及赔偿其停产停业损失等，这些诉求系履行《金龙石化加油站合伙经营协议》产生的纠纷，不属本案处理范围，可另寻途径解决。原告要求被告中石油商洛分公司与被告王景杰、王斌荣承担共同侵权连带责任的证据不足，本院不予支持。被告中石油商洛分公司反诉要求原告返还其投资款，因2011年6月4日被告王斌荣以金龙汽化公司名义与被告中石油商洛分公司签订《加油站租赁协议》，并未得到金龙汽化公司授权，事后亦未追认，故王斌荣的行为属其个人行为，不能代表金龙汽化公司，因此被告中石油商洛分公司要求金龙汽化公司返还其投资款依据不足，不予支持。据此，商州区人民法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出一审判决：一、被告王景杰、王斌荣返还原告（反诉被告）商洛市金龙汽化有限责任公司企业法人营业执照、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证、国税税务登记证、地税税务登记证正本。二、驳回原告（反诉被告）商洛市金龙汽化有限责任公司其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）中国石油天然气股份有限公司陕西商洛销售分公司的反诉请求。案件受理费29885元，由原告（反诉被告）商洛市金龙汽化有限责任公司承担9764元，被告王景杰、王斌荣各承担500元，其余19121元免交；反诉案件受理费5900元，由被告（反诉原告）中国石油天然气股份有限公司陕西商洛销售分公司承担。
金龙汽化公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销商州区人民法院（2014）商州民初字第00096号民事判决第二条并依法改判或变更，本案一、二审案件受理费由被上诉人全部承担。事实及理由是：1、一审驳回上诉人要求被上诉人撤离加油站并恢复加油站至营业状态错误。上诉人金龙汽化公司自成立后，仅有一个经营实体即“金龙加油站”，上诉人具有公司营业执照，组织代码以及各种合法经营证照，是公司权利的合法所有人及行使人，同时又有公司股权登记及股权转让，且产权已经区、市、省三级法院判决明确，该加油站属于公司财产无疑。上诉人自2006年5月1日独立经营至2011年7月16日，被被上诉人抢占，至今不能经营，上诉人要求被上诉人撤离加油站并回复加油站至营业状态合理合法。故一审判决驳回上诉人此项诉讼请求错误。2、一审判决对上诉人公司财产认定错误。一审判决认定2001年3月28日王斌荣与原商洛地区新兴龙山加油站负责人张明雁签订了租赁合同，筹办上诉人的公司，按照《公司法》及其解释，该行为应视为发起人的公司行为，并非个人行为。但在本院认为部分又认为2011年7月16日，加油站现有财产无法证明属上诉人公司所有，前后矛盾。一审中，上诉人提交的资产负债表、中石化陕西分公司成品油配置单、增值税发票及冯卞岐证明、收条、武警商洛支队暂存93#汽油计量单和2011年7月19日记录单等证据证实2011年7月16日加油站内库存成品油价值为151万元，这些证据经庭审质证，法院审查认为真实、合法、有效并予采信，证实了该事实。公司固定资产112万元也经法院确认，同时也经双方合伙经营协议确认。2011年7月16日，被上诉人强占加油站第一件事就是抢走上诉人的监控主机及三台营业电脑，销毁罪证，同时还将投币保险柜（内有营业款5.1万元）和营业室现金1000元，这些事实均有照片和双方签字确认的书证为证。由此可见，被上诉人非法强占上诉人公司财产，证据确凿，一审法院却不予认定显属错误。3、一审法院判决认为被上诉人抢占加油站的行为是履行《合伙协议》产生的纠纷，不属于本案处理，可另寻途径解决严重错误。首先，一审法院认定被上诉人的行为系履行《合伙协议》行为的论断，回避和忽视了被上诉人采用暴力手段抢占加油站，打伤员工强行赶走上诉人，独占加油站的客观事实。其次，从《合伙协议》总的内容来看，王景杰、王斌荣父子没有给上诉人投一分钱，也没有支付任何对价款。况且，上诉人已起诉要求确认该协议无效，一、二审虽判该协议有效，但在上诉人申诉的情况下，被上诉人的行为严重违法，早已符合法定解除《合伙协议》的情形。第三，《合伙协议》中明确讲清仍由王德林任法定代表人和经营这一重要事实，其未经法定代表人允许或授权，对上诉人的所有财产进行侵害，显然属于物权保护范围，只能由法院来管辖及处理，而一审法院予以推托，让上诉人另寻途径解决，不符合法律规定。4、一审判决认为上诉人要求赔偿恢复生产费用及停业损失的诉求，系履行《合伙协议》，不属本案处理的论断错误。因被上诉人的侵权行为造成正常营业的加油站停业三年多，还未经授权，单方将加油站拆毁，偷换法人和股权，并转租给中石油，这些行为均未获得公司法人或股东会的授权及许可，给公司造成巨大的损失，属特别严重的侵权行为，上诉人寻求法律帮助合情合理合法，是本案物权保护案件的核心。一审对此置若罔闻，让上诉人另寻途径解决完全错误。5、一审认定中石油商洛分公司是共同侵权人证据不足的论断错误。上诉人的法定代表人王德林已明确告知中石油商洛分公司租赁加油站只能与王德林本人签订或王德林授权人签订，不能与王斌荣签订，否则就是侵权行为，然而中石油商洛分公司暗地里与王斌荣勾结串通，于2011年6月4日签订《加油站租赁协议》，制造王斌荣、王景杰暴力抢占加油站导火索，并于2011年8月13日，在明知暴力抢占加油站的情况下，没有任何审批手续，公然进驻上诉人的加油站，参与盗卖成品油，拆毁加油站营业房屋、设备设施等破坏活动。上述事实，上诉人提交的录音证据，《加油站租赁协议》，《施工委托书》，2014年1月26日法院清点加油站财产勘查笔录上中石油商洛分公司副经理的签字，已形成完整证据锁链，一审法院判决证据不足严重违背客观事实，中石油商洛分公司应对其参与毁坏加油站的共同侵权行为承担连带责任。
被上诉人王斌荣、王景杰辩称，第一、上诉人所谓的“物权保护”没有相应的事实依据和法律依据，一审法院判决驳回是正确的。2010年3月18日上诉人的法定代表人王德林与我们签订的《金龙石化加油站合伙经营协议》，已经一、二审法院判决确认真实合法有效。该协议能够确定上诉人公司此前经营的加油站是我们的个人财产，且上诉人没有证据证明其拥有加油站的房屋、土地、设备的产权及加油站实际经营中现有的实际资产。虽然法院生效判决确认王德林拥有上诉人公司80%的股权，但是该股权与上诉人公司是否拥有加油站的产权是两码事，上诉人故意混淆黑白，将公司股权等同于公司财产，其要求返还加油站现有财产、恢复原状、赔偿损失等诉讼请求不能成立，一审法院判决驳回是正确的。第二、双方之间的纠纷属于合伙纠纷，不是物权保护纠纷，一审法院判决驳回其诉讼请求建议另寻途径解决是正确的。根据上诉人最早设立时的工商登记档案、公司章程及验资报告可知，公司设立时是以现金出资，没有任何实物出资。上诉人公司成立后经营期间，也没有取得加油站的土地、房屋，加油站现有财产的所有权仍然不在上诉人名下。上诉人将本属于合伙经营期间发生的合伙纠纷应当按照《合伙协议》的约定在合伙关系无法继续进行时，应当进行合伙期间账务清算，而不是所谓的“物权保护”纠纷，一审法院对此事实认定准确，告知上诉人另寻途径解决，判决驳回其诉讼请求也是正确的。第三，一审法院判决驳回上诉人对被上诉人中石油商洛分公司的诉讼请求是正确的。本案的实质问题是上诉人并不拥有加油站的产权，其与加油站产权所有人王景杰进行合伙经营。在合伙经营期间发生纠纷后，所有人王景杰同意中石油商洛分公司对自己的加油站按照政府有关部门的整改要求进行相应的升级改造，属于行使自己财产权利的合法行为，不存在给上诉人造成损失的情况。在升级改造过程中，已对加油站油罐库存油现场封存。依据双方签订的合伙协议，该油料属于上诉人公司与王景杰共同共有的财产。现合伙账务未结算，谈不上侵权赔偿的问题。因此，上诉人的上诉观点均不能成立，请二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。
被上诉人中石油商洛分公司辩称原审判决认定事实清楚，判决符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，判决上诉人对我公司投资修建的设施折价返还。理由是：1、一审判决认定上诉人的请求系履行《金龙石化加油站合伙协议》产生的纠纷与客观事实相符。2010年3月18日，王景杰与王德林签订的《金龙石化加油站合伙经营协议》已经法院确认合法有效，王德林与王景杰系加油站的合伙人已是不争的事实。2011年5月，加油站不达标，有关部门要求达标改造，加油站停业。之后，由于合伙人协商终止合伙协议以及加油站的有关问题，合伙关系已不能继续履行。加油站面临的也只是合伙关系终止后王景杰支付王德林剩余价值70%的问题。故原审判决认定上诉人的诉请系履行《金龙石化加油站合伙协议》产生的纠纷与客观事实相符。2、上诉人诉请我公司与王斌荣、王景杰共同赔偿损失没有事实依据和法律依据。起先，王德林找我公司只是联系租赁之事，未商谈租赁的具体条件，告知我公司加油站是王斌荣的，让我公司与王斌荣协商，并提供了王斌荣的工作单位和联系电话。后我公司才与王斌荣协商草签了《加油站租赁协议》，该协议至今未生效。故上诉人诉称“中石油商洛分公司最初是与王德林商谈加油站事宜”与客观事实不符。2011年8月底，我公司安排工队进入加油站升级改造，是按照与王景杰的口头约定进行的。同年12月份，商州区法院因股权纠纷案通知我公司停止改造后就再未修建。加油站的雨棚、营业房、油罐是王景杰自行拆除的，与我公司无关。上诉人无据可证我公司参与盗卖成品油、拆毁加油站营业房屋和设备设施。故其要求与王斌荣、王景杰共同赔偿损失缺乏事实和法律依据。3、上诉人请求我公司承担共同侵权及连带责任不符合法律规定。我公司在加油站施工时，加油站早已停业。我公司前期投资改造加油站，使加油站达到了规范要求，提高了加油站的经营水平，对加油站并无不利，也不造成对加油站的侵权，且与上诉人的前四项请求没有关联性。升级改造有无相关部门的批复与施工无关。如需办理批准手续，也是上诉人的事。故上诉人这一诉请没有事实依据和法律依据。4、我公司在加油站的投资应由上诉人折价返还。我公司与上诉人时任的法定代表人王景杰口头约定先期投资施工，即我公司投资施工是经过上诉人许可的，投资修建的设施现在上诉人的场所，成为加油站的组成部分。因上诉人合伙人内部发生纠纷，致使我公司无法租赁加油站，投资修建的设施应由上诉人折价返还。原审判决认为我公司投资修建是王斌荣个人行为与事实不符。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人在二审中争议的焦点问题为：
一、上诉人金龙汽化公司要求三被上诉人撤离加油站并恢复加油站至营业状态或承担恢复经营费用70万元是否属于履行《金龙石化加油站合伙经营协议》产生的纠纷。2010年3月18日，王德林与王景杰签订了《金龙石化加油站合伙经营协议》，该协议就合伙经营期间的经营方式、利润分配以及合伙经营结束后的产权归属等进行了明确约定，双方签字认可并已实际履行一年有余。事后王德林以该协议侵占了公司全体股东的所有权，也不符合公司法中财产所有权转让的有关规定为由起诉要求确认该协议无效，经法院一、二审审理认为该协议是双方的真实意思表示，是双方当事人对自己权利的处分，并不违反法律、行政法规的强制性规定，且公司另一股东陈建平只要求王景杰支付其投资款，并明确表示该协议不损害公司和其本人利益，为此法院驳回了王德林的诉讼请求，该协议合法有效。现双方在合伙经营金龙汽化公司的过程中发生纠纷，王景杰、王斌荣入驻加油站，将加油站经营所必须的各种证照予以持有，致使加油站无法正常营业，本案一审已判决王斌荣、王景杰返还上诉人有关证照，且双方均服判。现上诉人要求三被上诉人撤离加油站并恢复加油站至营业状态或承担恢复经营费用70万元也是公司的经营问题，对于公司的经营，王景杰、王德林应按照双方签订的《金龙石化加油站合伙经营协议》的约定进行。故上诉人金龙汽化公司认为其要求三被上诉人撤离加油站并恢复加油站至营业状态或承担恢复经营费用70万元不是履行《金龙石化加油站合伙经营协议》产生的纠纷的观点不能成立。
二、上诉人金龙汽化公司要求三被上诉人赔偿其加油站库存成品油价值151万元及固定资产是否应予支持。2011年7月16日，在王斌荣、王景杰进驻加油站后，加油站停止正常营业。对于加油站当天现有库存成品油的数量及价款，上诉人既未采取措施，也没有申请鉴定，现其提交的资产负债表、成品油配置单、增值税发票等证据虽然能反映加油站一段时期的营运状况，但不足以证实当天加油站现有库存油的价值就是151万元。对于金龙汽化公司的固定资产，因金龙汽化公司只有一个经济实体即位于商洛市商州区东龙山312国道路南的加油站，王德林与王景杰在双方签订的《金龙石化加油站合伙经营协议》中已明确约定该加油站的产权归王景杰所有，上诉人要求实际财产权利人王景杰赔偿没有依据。王景杰与王德林系合伙经营加油站，上诉人要求的这些问题应该在合伙经营无法继续时所进行的合伙账务清算中解决，而不是物权保护，故原审判决告知上诉人另寻途径解决并无不当。因此，上诉人金龙汽化公司要求三被上诉人赔偿该加油站库存成品油价值151万元及固定资产的理由不能成立。
三、上诉人金龙汽化公司要求三被上诉人返还康联牌监控录像主机一台，营业电脑三台，投币保险柜一个，营业款5.2万元是否应予支持。上诉人与王斌荣、王景杰2011年7月16日发生冲突后，7月19日双方及证人刘毅当场清点加油站收银室物品时虽有现金1000元，保险柜未撬，但保险柜中是否存放有5.1万元营业款无据可证。因上诉人提交的照片已被编辑不能完整显示当时的情况，证人证言与上诉人有一定利害关系，无法证实康联牌监控录像主机一台，营业电脑三台，投币保险柜一个及5.2万元营业款被被上诉人占有的事实，故其要求三被上诉人返还证据不足，本院不予支持。
四、上诉人金龙汽化公司要求三被上诉人赔偿其停产停业损失68万余元是否应予支持，中石油商洛分公司对上诉人的所有损失是否应承担连带责任。王德林与王景杰签订的《金龙石化加油站合伙经营协议》说明双方之间系合伙关系，合伙经营加油站，在王斌荣、王景杰入驻加油站后，加油站至今未营业，对双方都是损失，上诉人要求王斌荣、王景杰赔偿的问题可在合伙纠纷中一并解决。中石油商洛分公司在不知王景杰提供虚假材料变更金龙汽化公司法定代表人为王景杰的情况下，与王斌荣2011年6月4日签订了《加油站租赁协议》，该协议至今未生效，也未侵害上诉人的任何权利。2011年7月16日王斌荣、王景杰入驻加油站双方发生冲突时，中石油商洛分公司并未参与。同年8月底，该公司在加油站停业之后经过王景杰允许才进入加油站，并按照与王景杰的约定进行改造并非侵权，且上诉人也没有提供证据证实升级改造给其造成的损失。故上诉人金龙汽化公司要求三被上诉人赔偿其停产停业损失68万余元及中石油商洛分公司对上诉人的所有损失应承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。中石油商洛分公司答辩要求上诉人折价返还其对加油站升级改造投资款，因其未在限定期限内提起上诉，对此本案不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29885元，由上诉人商洛市金龙汽化有限责任公司负担10764元，其余19121元予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正莉
代理审判员 闫莉霞
代理审判员 李 楠
二〇一五年二月四日
书 记 员 柯 妍