上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初7357号
原告上海浦东沪舟木业有限公司。
法定代表人奚国舟。
委托代理人戚诚伟，上海华宏律师事务所律师。
被告上海光华印刷机械有限公司。
法定代表人杨细科。
委托代理人王静。
委托代理人钟国干。
原告上海浦东沪舟木业有限公司与被告上海光华印刷机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戚诚伟，被告委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东沪舟木业有限公司诉称：2010年至2012年期间，被告向原告购买包装箱等货物，合计货款人民币399,472元(以下币种相同)。根据双方约定，原告交付被告货物后向被告开具该批货物金额的增值税发票，被告根据发票金额支付货款。被告于2014年1月26日向原告支付货款人民币30,000元后再未支付任何款项，截至起诉日被告尚欠原告货款252,172元。现原告多次催讨未果，为维护自身权益，原告诉至本院，要求判令：1、被告支付货款252,172元；2、被告赔偿前述货款自2014年1月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算的逾期付款利息损失。
被告上海光华印刷机械有限公司辩称：对原告主张的货款金额不予认可，因原告提交的出境货物木制包装除害处理合格凭证中使用单位涉及上海某集团印刷包装机械有限公司，除上述单位使用外，被告尚欠原告的货款金额为50,585.56元；原告主张的利息起算时间有异议，双方没有书面合同，应从原告主张货款之日即起诉之日起算。
原告为证明其诉请，向本院提交了如下证据：
1、原告自行制作的供货清单一份，证明原告已向被告供货399,472元。
2、上海市增值税专用发票10份，证明原告已向被告开具价税金额合计为399,472元的发票，被告已经抵扣。因为双方没有书面合同，故认为开具发票之日应为被告支付货款之日。
3、入库单、质检清单8份，证明原告已经向被告供应货物，且供货后被告向原告开具相关的入库证明，其中5份入库证明均有被告的采购物流部盖章，另有3份虽无被告签章，但均有被告工作人员的签字及印章，人员的印章与其他盖章的入库单一致。
4、2014年1月26日上海某银行收款通知一份，证明被告最后一次支付货款3万元。
5、2016年1月8日律师函及寄送凭证各一份，证明原告向被告寄送律师函催讨货款，被告已签收。
原告为证明自己的主张另行提交了2010年至2012年期间原告向被告的供货清单、出境货物木质包装处理结果报告单及除害处理合格凭证等材料，并申请被告原员工忻某某到庭作证，本庭予以准许。证人证明原、被告之间木箱的出口业务均由其负责，自2010年开始原、被告间开始有合作，由原告向被告提供出口到日本货物的所有木质包装箱，并提供木质包装箱的热处理消毒证书，取得证书后证人依据被告领导的指示填写报关的使用单位，有部分填写被告名称，有部分填写上海电某集团印刷包装机械有限公司的名称。
被告对证据2、4、5无异议；对证据1不予认可，供货单是原告单方制作，双方存在业务往来，但被告亦不清楚原告所供应货物的数量、金额；对证据3由被告加盖采购物流部公章的入库单无异议，对没有加盖公章只有个人签字的入库单不予认可。
对原告补充提交的材料，被告表示原告提供的出境货物木质包装除害处理合格凭证中使用单位包含两家使用单位，对使用单位为被告的合格凭证予以认可，对使用单位为上海某集团印刷包装机械有限公司的合格凭证不予认可。被告认可证人身份，但是对证人证言的真实性不予认可，认为被告与上海某集团印刷包转机械有限公司系联合办公，销售一体化，被告虽发放证人工资，但是上海某集团印刷包转机械有限公司向证人发放业绩奖金，所以认为证人也为印刷包装公司做业务，故不认可证人所言。
被告未向本院提交证据。
本院经审理查明，2010年至2012年期间，原、被告之间存在业务往来，被告向原告购买包装箱等货物，货款金额共计人民币435,972元，原告已向被告开具了上述货款金额的增值税专用发票，被告亦进行了抵扣。现被告分别于2011年3月30日、2011年4月29日、2011年8月31日共计向原告支付53,800元，2013年8月6日支付100,000元，后又于2014年1月26日支付30,000元，综上被告共计向原告支付货款183,800元，尚有货款252,172未支付。
另查明，原告于2016年1月8日向被告寄送律师函，要求被告于2016年1月30日前原告付清货款252,172元。被告于2016年1月9日收到上述函件。
审理中，本院依法向上海某集团印刷包装机械有限公司调查了解相关情况。某集团印刷公司表示被告原为其全资子公司，然2015年5月22日其已通过上海某产权交易所转让了被告100%股权，国有资产转让评估基准日为2013年12月31日，资产评估表已经载明截至评估基准日被告尚欠付原告的货款金额为282,172元。另审理中，2004年10月至2015年5月19日间在被告处工作的员工忻某某证明其在被告处从事进出口业务，且被告针对日本客户的出口业务均由其负责。2010年开始，原、被告间开始业务往来，出口到日本货物虽均是被告的，但是因被告是上海某集团印刷包装机械有限公司的全资子公司，且某集团印刷公司当时想做强做大，所以报关时，有时会填写上海某集团印刷包装机械有限公司的名字。
另审理中，被告对原告开具的增值税专用发票是否抵扣一节事实含糊其词，本院要求其在庭后十日内调查相关情况并及时向本院提交相关书面材料，并告知其逾期提交的后果，然被告迟迟未提交。
本院认为：原、被告签订的合同依法成立，受法律保护，双方均应按照合同约定履行义务。原告提供的证据证明其在2010年至2012年间依约向被告供货货值合计435,972元，被告仅支付货款183,800元，尚欠货款252,172元未支付。被告抗辩称其中部分货物系由上海某集团印刷包装机械有限公司使用，应由其承担相关的付款义务，但是并未提供充分的证据予以证明。原告提供的出境货物木质包装处理结果报告单虽有部分显示的使用单位名称为上海某集团印刷包装机械有限公司，但原系被告的员工证明了相关情况产生的背景、业务过程等，且上海某集团印刷包装机械有限公司提供的资产评估表中亦已经明确载明截止2013年12月31日被告尚欠原告货款282,172元。而被告2014年1月26日向原告支付30,000元货款，那么上述两项金额相减与原告诉请第一项主张的金额一致，上述情况更进一步印证了被告拖欠原告货款252,172元未付的事实。综上，本院对被告的抗辩不予采信。被告尚欠原告货款251,272元理应支付，现原告于2016年1月8日向被告寄送律师函，被告于2016年1月9日签收。原告在函件中明确要求被告于2016年1月30日前付清货款，上述日期应视为原告给予被告的最后付款期限。被告签收后，理应积极履行付款义务，然被告并未履行，故原告可向被告主张自2016年1月30日的次日即2016年1月31日起的逾期付款利息损失，另原告要求按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算逾期付款利息损失的主张于法有据，本院亦依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海光华印刷机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东沪舟木业有限公司货款252,172元；
二、被告上海光华印刷机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海浦东沪舟木业有限公司前述款项自2016年1月31日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2,890元(原告已预缴)，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘丹
二〇一七年二月十三日
书记员 江媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。