广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）粤高法民四终字第154号
上诉人（原审被告）：姚杰，性别：××，××族，住广西壮族自治区平南县。
委托代理人：卢伟，广西桂港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘伟强，性别：××，××族，住广西壮族自治区藤县。
委托代理人：全保华，性别：××，××族，××年××月××日出生，住广西壮族自治区平南县。
上诉人姚杰因与被上诉人刘伟强定期租船合同纠纷一案，不服广州海事法院（2013）广海法初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。姚杰委托代理人卢伟和刘伟强及其委托代理人全保华参加了法庭调查。本案现已审理终结。
刘伟强于2013年1月9日起诉称：2011年1月31日，刘伟强和姚杰签订船舶租赁合同，约定：姚杰租用刘伟强的“壮宁砂机××号”船用于承包工程运料使用。租用期间，姚杰聘刘伟强为该船驾驶员，月租金37000元，（含刘伟强月工资），租期半年。2月6日，刘伟强在广西××南县西江河道交船给姚杰使用后，刘伟强在平南县给船加油6452元，与姚杰一起从广西平南启航将船开往海南三亚。因姚杰在三亚未找到工程，后在广东湛江落实到工程，姚杰向刘伟强承诺，补偿5000元给刘伟强作为三亚开到湛江的航程费。3月3日，该船开到湛江调顺岛码头。依约租期从3月6日起计，至同年9月13日运料结束，租期共6个月加7日，姚杰应支付租金229095.90元。租船期间刘伟强为船加油8次支付加油费共20526元，以上合计姚杰共需支付254621.90元给刘伟强。2012年6月2日至9月29日，姚杰先后6次给刘伟强汇款共24000元。姚杰至今尚欠租金229095.90元，加油费1526元。为保护自己的合法权益，请求判令姚杰给付尚欠租金及加油费合计230621.90元。
姚杰原审辩称：刘伟强和姚杰签订船舶租赁合同后，双方没有履行，刘伟强起诉不真实，请求法院依法驳回刘伟强的诉讼请求。
原审查明事实如下：2011年1月31日，刘伟强作为乙方与姚杰作为甲方签订船舶租赁合同。合同约定：甲方向乙方租用船舶一艘，租期半年，自船舶到达甲方工地3日内起租，到甲方通知船舶离开甲方工地之日结租，不足6个月以6个月计，超出以日计算。该船为包租形式，月租金37000元，甲方负责该船在施工期间所需的柴油（包括前往工地的柴油），乙方负责该船人员配置及费用（带水由甲方负责）。甲方负责按本合同条款按时支付租金，保证船舶合法经营施工，保证船舶安全。租期期满后，如乙方需要终止该份合同，甲方按购买该船原价收回。乙方负责提供合格的船舶证书，并保证船舶处于良好的航行状况。负责把船舶送到甲方施工工地。租金按月结算，每月月底支付上月全额租金。租赁期间，该船由甲方自主管理和使用，人员任免，由双方协商。租赁期满后，甲方应保持原来船型及机械设备、配置归还给乙方，如有损坏，应修复或更换。如双方因本合同发生纠纷时，双方应本着平等互利的原则协商解决，协商不成则向施工地人民法院起诉。本合同经双方盖章即生效，甲方结清租金条款自行失效。刘伟强称其船舶是装散货的内河运输船，载重量为300总吨，其买船时没有办理船舶登记，船舶没有任何证件。
刘伟强提供了如下票据以证明其垫付加油款：2011年2月6日，中国石油化工股份有限公司广西石油分公司出据的税控收款机专用发票，0#柴油，现金总计6452元。2月13日，盖有新会双水水运公司粤新会油1021船的收据载明：壮宁6号，今收到柴油1329升，单价6.66元，金额8851元。2月26日至5月18日，其他柴油、机油收据6份，金额共5223元。
刘伟强提供其号码为135××××1096的手机短信记录显示：号码为138××××7368发送的短信内容分别如下：2011年10月2日19时33分，信息内容：现在还拿不到钱，我尽快吧；2011年10月4日10时04分，信息内容：我准备过去了，先跟你结账。然后开过湛江定位；2012年2月7日11时35分，信息内容：我正在弄钱给你，你不要老打电话；2012年4月16日10时17分，信息内容：现在等钱过来，一过来马上通知你；2012年4月21日11时05分，信息内容：下周一定要钱到；2012年5月27日10时20分，信息内容：下个月5号之前给五万元你，把农行帐号发过来；2012年7月31日15时01分，信息内容：不用打了，钱差不多到了；2012年9月11日17时03分，信息内容：我现在真的没钱，钱到真的给你。
刘伟强主张姚杰从2011年5月4日至2012年9月29日先后6次汇入其账户24000元，但未能提供相关凭证。姚杰在庭审中承认其与刘伟强有其他经济来往，但时间太长，无法确认，不承认汇款之事。
2013年5月14日，证人黄某甲到法庭接受调查称：其经营钩机装卸工作业务，大概在2011年3月至10月，在湛江调顺岛码头为姚杰姚杰装石头上船，当时姚杰提供两艘船，“壮宁砂机××号”船是刘伟强开船，另一艘“河源货1739号”是姚杰的小舅开船。黄某甲提供石料并负责装卸船，费用由姚杰支付，每方大概60多元，船的运费与其无关，姚杰已支付两次款10多万元，现在还欠其3万多元。两船从湛江调顺岛装石头运到南山码头卸石头填海，刘伟强的船一般装200立方，在涨潮的情况下一天能运2个来回。
原审法院认为，刘伟强和姚杰签订合同约定船舶租赁期间由出租人刘伟强负责船上人员的配置及费用，承租人姚杰按月支付租金，故本案是一宗定期租船合同纠纷。
刘伟强和姚杰对于签订船舶租赁合同的事实没有异议，双方争议的焦点是该船舶租赁合同是否实际履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，刘伟强主张姚杰拖欠其租金，应举证证明其已按合同履行其出租义务而姚杰未依约支付租金的事实。但本案恰恰欠缺刘伟强将船舶交付姚杰使用、双方结算租金的凭据及姚杰支付过租金或加油款的直接证据。
刘伟强提交的能证明船舶租赁合同已履行的证据有两份，一是手机短信，二是黄某甲的证人证言。姚杰已承认，刘伟强提交的手机短信中显示的发信号码是其曾使用过的号码。虽然姚杰辩称手机可能被别人使用或被克隆，但短信显示的发送时间从2011年10月至2012年9月，将近一年的时间，姚杰的手机一直被别人使用的可能性不大，这么长的时间内手机被人盗号或克隆而姚杰一直未发觉，也不符合常理，且姚杰也未提供证据证明其主张，故认可这些短信的真实性并认定短信由姚杰所发。短信的内容显示，刘伟强和姚杰之间存在经济往来，且姚杰需付钱给刘伟强。姚杰在庭审中也承认其与刘伟强有其他经济来往，但对其与刘伟强具体存在什么样的其他经济来往，姚杰没有举证证明，故无相反的证据之下，推断双方的经济来往即为涉案的船舶租赁关系。
对于黄某甲的证人证言，目前没有证据证明其与刘伟强存在利害关系，且其到法庭接受了法官的质询，对其证人证言予以采纳。黄某甲的证词证明刘伟强用“壮宁砂机××号”船在湛江为姚杰运输石头。该证词与刘伟强和姚杰之间发送的手机短信相结合，可以证明刘伟强和姚杰签订的船舶租赁合同已经履行。
船舶租赁合同约定，船舶租期为半年，不足6个月以6个月计，超出以日计算。综合刘伟强提供的证据已认定刘伟强和姚杰实际履行了船舶租赁合同，但姚杰实际租用船舶的时间有多长，从船舶租赁合同及刘伟强提交的短信中均无反映。黄某甲的证词提及其为姚杰装石头上船的时间，但没有明确的起止时间，而是使用“大概”的估算时间，且证人所述时间段与刘伟强主张的租期结束时间有差异，刘伟强没有提交证据证明其出租船舶给姚杰超出船舶租赁合同约定的半年，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，刘伟强主张超出半年的船舶租金，不予支持。按照船舶租赁合同的约定，姚杰应支付给刘伟强半年的租金222000元。
刘伟强要求姚杰偿还其垫付的加油款，其提交的证据材料中仅有一张为正式油费发票，且发票上未注明客户名称或加油船舶的名称，无法认定是为涉案船舶加油。其余票据为收据，无法确认真实性，故对刘伟强主张的加油款不予支持。刘伟强称姚杰已偿还部分加油款24000元，未能提交其收到汇款的证据，且姚杰不予认可，鉴于不支持刘伟强要求姚杰偿还加油款的请求，对该款项也不予认定，也不再从船舶租金中予以扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，原审判决：姚杰应支付刘伟强船舶租金222000元。一审案件受理费4759元，由姚杰负担4581元，刘伟强负担178元。
姚杰不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，驳回刘伟强诉讼请求或发回重审。事实与理由如下：（一）原审判决认定本案船舶租赁合同已实际履行错误。姚杰没有聘用刘伟强为驾驶员，本案租赁合同没有实际履行。证人黄某甲的证词证明刘伟强用“壮宁砂机××”号船在湛江为姚杰运输石头的事实错误。（二）原审判决认定号码为138××××7368是姚杰使用的手机号码证据不足。手机号码为138××××7368不是姚杰使用的号码。原审判决仅凭短信内容及该号码曾经为姚杰使用便认可短信的真实性错误。
刘伟强答辩称：（一）刘伟强和姚杰签订的船舶租赁合同合法有效。双方当事人已履行了本案合同。（二）刘伟强向原审提交的证据和证人证言充分证明姚杰与刘伟强已经履行了合同约定的义务。姚杰主张证人黄某甲证言虚假没有事实与法律依据。从2011年3月至9月开始，一直都是由黄某甲向姚杰提供石料。黄某甲的证言是真实的。（三）姚杰主张本案合同没有履行，应提供证据予以证明。但是姚杰没有提交相关证据。姚杰一、二审均没有到庭，应视为其放弃一、二审的诉讼权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，姚杰于二审期间提交了手机通讯发票，以证明号码为138××××7368的手机使用人不是其本人。该发票开票日期为2013年7月31日，用户名称为梁小琴。姚杰同时提交了广西港湾船务有限公司的工商登记查询单，该查询单显示梁小琴和姚杰同为该公司的股东。
刘伟强于二审期间提交了账户交易明细查询四份以证明姚杰曾向其支付过24000元。并申请证人何某、黄某乙出庭作证，证明“粤河源货××78”船曾与本案船舶共同为姚杰运输石料。刘伟强提交的账户交易明细显示，帐号62×××95于2012年9月29日向刘伟强的账户转入了5000元。
本院二审期间委托广州海事法院向湛江海事局查询，证实“粤河源货××78”船曾于2011年3月至10月间到过湛江水域。同时委托北海海事法院向中国邮政储蓄银行股份有限公司贵港市和平路营业所查询，查明帐号62×××95的所有人为梁小琴。双方当事人对本院调取的上述证据的真实性无异议。
本院认为，本案系定期租船合同纠纷。双方当事人对原审法院管辖审理本案没有异议，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的焦点归纳为：签约后双方是否已经实际履行本案船舶租赁合同。
双方当事人对签订本案船舶租赁合同的事实没有异议，但对是否已实际履行存在异议。根据刘伟强提交的证据及本院调取的证据显示，用户名为梁小琴的手机号138××××7368曾与刘伟强协商付款事宜。姚杰承认曾使用过该手机号，并通过梁小琴的帐户向刘伟强支付过5000元。而梁小琴与姚杰为同一公司的两名股东，相互熟识。同时，刘伟强出具的“粤河源货××78”船船员证言，证实姚杰租用本案船舶与“粤河源货××78”船共同从事了运输业务。姚杰未对使用梁小琴帐户支付刘伟强5000元的原因进行说明，也没有对所主张与刘伟强之间存在其他经济往来的事实进行举证。综合上述情况分析，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，本院认定刘伟强已经履行本案船舶租赁合同。根据本案定期租船合同的约定，姚杰应向刘伟强支付拖欠的租金222000元。姚杰关于本案船舶租赁合同没有实际履行的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。原审判决对此认定正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院依法予以维持。上诉人姚杰的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4759元，由姚杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建平
代理审判员 莫 菲
代理审判员 李民韬
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 潘万琴
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。