北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第210号
原告北京华源热力管网有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村1005号25号商铺。
法定代表人闻作祥，董事长。
委托代理人杜学颖，北京国锦律师事务所律师。
委托代理人李广鹏，男，1979年3月20日出生，北京华源热力管网有限公司职工。
被告北京门头沟城建建筑有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街27号。
法定代表人王建平，董事长。
委托代理人韩潇，男，1966年12月2日出生，北京门头沟城建建筑有限责任公司办公室主任。
委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
原告北京华源热力管网有限公司（以下简称华源热力公司）与被告北京门头沟城建建筑有限责任公司（以下简称城建公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张源独任审判，公开开庭进行了审理。原告华源热力公司的委托代理人杜学颖、李广鹏，被告城建公司的委托代理人赵建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华源热力公司诉称：2010至2011年供暖季、2011至2012年供暖季、2012至2013年供暖季，我公司为城建公司位于北京市门头沟区新桥南大街57号院内的平房两排、三层楼一座、自建房两处提供了供暖服务，供暖面积共计1552平方米，采暖费单价为28元每建筑平方米每采暖季。因城建公司未交�上述采暖建筑的供暖费，故我公司诉至法院，请求法院判令：要求城建公司给付我公司供暖费130368元、违约金13644.82元。
被告城建公司辩称：华源热力公司起诉的主体不适格，华源热力公司并未提供证据证实我公司享受的供暖服务系华源热力公司提供；供热单位占用了我公司的锅炉房改建换热站，但未向我公司支付租金，故我公司不同意华源热力公司的诉讼请求。
经审理查明：2010年5月，北京市门头沟区新桥南大街57号院（包括门头沟区桃园小区）内第20幢建筑（三层楼房，建筑面积774平方米，房屋使用用途：工业）、第23幢建筑（一层平房，建筑面积435.1平方米，房屋使用用途：工业）、第24幢建筑（一层平房，建筑面积45平方米，房屋使用用途：工业）、第25幢建筑（一层平房，建筑面积120.9平方米，房屋使用用途：工业）所有权由北京市门头沟区医药化工材料厂转移登记至城建公司名下。
上述采暖建筑原系由北京市门头沟区新桥南大街57号院内桃园小区锅炉房供暖。2010年11月前，北京市门头沟区新桥南大街57号进行了集中供暖改造。在2010-2011采暖季、2011－2012采暖季，案外人北京金源热力有限责任公司（以下简称金源热力公司）在未签订书面供暖合同的情况下为北京市门头沟区新桥南大街57号院内的上述采暖建筑进行了供暖。2012年10月，北京市门头沟区市政市容管理委员会向华源热力公司颁发京（门锅）字第0065号《北京市供热运行单位备案登记证》，载明：”华源热力公司北区车间锅炉房：根据《北京市供热采暖管理办法》的规定，你单位申报材料符合供热运行单位备案登记要求，准予备案。供热区域：东联片、西联片、黑山地区......”及京（门锅）字第0066号《北京市供热运行单位备案登记证》，载明：”华源热力公司南区车间锅炉房：根据《北京市供热采暖管理办法》的规定，你单位申报材料符合供热运行单位备案登记要求，准予备案。供热区域：石龙经济开发区、冯村、永兴小区、石龙医院”。在2012-2013采暖季内，华源热力公司为北京市门头沟区新桥南大街57号院内的上述采暖建筑进行了供暖。
审理中，华源热力公司为证实该公司有权收取2010-2011采暖季、2011－2012采暖季的供暖费，向本院提交证据1：2013年12月26日北京能源投资（集团）有限公司出具的《关于解决金源公司债权债务专题会会议纪要》，载明：”......四、关于解决金源公司陈欠供暖费的问题。按照集团公司的工作部署，金源公司于2012年9月将业务和人员划转给华源热力公司，金源热力公司现没有业务和人员，即将注销。目前金源公司尚有陈欠供暖费1290.11万元，金源公司的陈欠供暖费1290.11万元与金源公司欠华源热力�司498.9万元的债务进行互抵，就互抵债务事项，由金源公司与华源热力公司签订债权债务清理协议。陈欠热费的后续收费权由华源热力公司承接......”证据2：金源热力公司（甲方）与华源热力公司（乙方）签订的《协议书》，约定：”一、甲方债权标的：乙方拖欠甲方债务共计人民币505.06万元......二、乙方债权标的：甲方拖欠乙方债务共计人民币1042.8万元......三、债权、债务互抵处理：甲、乙双方同意上述债权、债务相互抵销之后，甲方尚欠乙方537.74万元，甲方以应收热费1290.11万元（甲、乙双方已经确认金额）来偿还，即甲方对该应收热费的后续收费权由乙方承接，未来乙方收回热费超过537.74万元部分归乙方所有，收回热费不足537.74万元的部分甲方不负责补付......”经质证，城建公司对上述证据的真实性没有异议。
经本院向北京市门头沟区住宅锅炉供暖管理办公室调查，2010年集中供暖改造前，华源热力公司建造了现华源热力公司北区车间锅炉房（位于门头沟区黑山大街原纤维板厂院内）、南区车间锅炉房（位于门头沟区石龙经济开发区龙园路10号），门头沟区集中供暖的大型锅炉房只有上述两处；在2010至2011供暖季和2011至2012供暖季期间，金源热力公司负责运行上述锅炉房提供集中供暖；自2012至2013供暖季起，因金源热力公司和华源热力公司上级集团公司内部调整，上述锅炉房由华源热力公司负责运行；上述两处锅炉房的供热区域包括北京市门头沟区新桥南大街57号院，供暖方式为燃煤锅炉间接供暖。
审理中，华源热力公司主张，上述第20幢建筑东北角有自建平房一处，上述第25幢建筑西侧有自建平房一排，上述两处自建房亦系城建公司的采暖建筑，应计收供暖费。经本院询问城建公司，城建公司表示，上述第20幢建筑东北角的自建平房系北京市门头沟区医药化工材料厂建造，在1999年之前就已经存在，现由北京桃园物业管理服务中心使用；上述第25幢建筑西侧的自建平房一排系城建公司因人员紧张，于2013年夏天建造。城建公司为证实其主张，向本院提供北京桃园物业管理服务中心出具的证明，载明：”桃园物业办公楼东北角四间平房，目前由物业公司出租给北京桃园福金超市经营使用，租金由物业公司收取。该房屋目前无产权，与北京门头沟城建建筑有限责任公司无关。特此证明。北京桃园物业管理服务中心。”
城建公司主张，该公司上述第20幢建筑（三层楼房）一层北侧有警务室一间，由北京市公安局月季园派出所占用；另有房间一间由该公司出租给中国联合网络通信有限公司北京市分公司门头沟分公司做机房使用，因机房设备安全要求，中国联合网络通信有限公司北京市分公司门�沟分公司在租赁涉案房间后将房间内的供暖管道拆除，因此上述两处房屋的供暖费不应收取。
经本院现场勘查，上述第20幢建筑（三层楼房）系北京桃园物业管理服务中心办公楼，一层北侧房间一间由北京市公安局月季园派出所占用，另有房间一间现作为设备机房使用。经本院询问中国联合网络通信有限公司北京市分公司门头沟分公司相关负责人，上述机房系九十年代桃园小区建成时配套建设的固话机房，因保障设备安全需要，机房起用时即将散热器拆除。经本院向北京市门头沟区住房和城乡建设委员会调查，上述第20幢建筑（三层楼房）东北角的自建平房没有权属登记。经本院向在上述第20幢建筑（三层楼房）东北角的自建平房处经营北京桃园福金超市的业主调查，该业主从北京桃园物业管理服务中心处承租了该处自建房，并向北京桃园物业管理服务中心交纳租金。
审理中，双方确认：1、上述第25幢建筑西侧的自建平房在2010至2011年供暖季、2011至2012年供暖季、2012至2013年供暖季内未接受供暖服务；2、同意在2010至2011年供暖季、2011至2012年供暖季、2012至2013年供暖季内扣除上述第20幢建筑（三层楼房）内中国联合网络通信有限公司北京市分公司门头沟分公司设备机房的采暖面积45.5平方米。
另查，北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知（京发改（2010）1731号）规定：三、燃煤锅炉非居民供热价格（直供方式、间供方式）统一调整为28元／建筑平方米·采暖季；北京市市政市容管理委员会、北京市发展和改革委员会关于规范供热单位收费服务行为有关问题的通知（京政容发（2010）92号）规定，居民供热与非居民供热的界定以房屋所有权证标明的房屋设计用途为准。
上述事实，有双方当事人及其委托代理人的陈述，本院从北京市门头沟区住房和城乡建设委员会调取的房屋所有权转移登记材料，京发改（2010）1731号文件，京政容发（2010）92号文件，北京市热力集团有限责任公司热办字（2010）137号关于对《关于明确2010年替代锅炉房供暖时间的函》的复函，证明，工作记录，调查笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。华源热力公司、案外人金源热力公司与城建公司虽未签订书面供暖合同，但金源热力公司、华源热力公司为城建公司提供了供暖服务，双方已形成事实供暖关系，城建公司应及时给付供暖费。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。金源热力公司就该公司所享有的供暖费债权与华源热力公司订立了债权转让协议，在华源热力公司将城建公司�至法院后，华源热力公司向城建公司出示了债权转让协议，城建公司知晓债权转让情况，故债权转让对城建公司发生法律效力。华源热力公司有权要求城建公司给付2010至2011年供暖季、2011至2012年供暖季、2012至2013年供暖季上述第20幢建筑、第23幢建筑、第24幢建筑、第25幢建筑的供暖费，因双方同意在涉案采暖季内扣除位于第20幢建筑一层的设备机房面积45.5平方米，本院不持异议，经核算，城建公司应给付华源热力公司2010至2011供暖季、2011至2012供暖季、2012至2013供暖季上述第20幢建筑（扣除设备机房面积）、第23幢建筑、第24幢建筑、第25幢建筑的供暖费共计111678元。对华源热力公司所主张上述第20幢建筑东北角处自建平房的供暖费，因该自建房并非城建公司所有，亦非由城建公司占有使用，华源热力公司的主张没有事实依据，本院不予支持。对城建公司所提部分涉案采暖建筑被他人占用的问题，因《北京市供热采暖管理办法》（北京市人民政府令第216号）第十七条规定，用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费；未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费，故对上述答辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。对华源热力公司要求城建公司支付违约金的诉讼请求，因双方并未就违约金的支付进行约定，故本院不予支持。对城建公司所提为该公司提供供热服务的主体并非华源公司的答辩意见，因关于2010至2011年供暖季、2011至2012年供暖季的供暖费收取问题，金源热力公司与华源热力公司已经达成债权转让协议，故对该答辩意见本院不予采信。对城建公司所提供热单位占用城建公司在桃园小区内的锅炉房改建换热站，应当支付租赁费的答辩意见，与本案不属于同一法律关系，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决如下：
一、北京门头沟城建建筑有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付北京华源热力管网有限公司北京市门头沟区新桥南大街57号院内20幢三层楼房（不含设备机房面积）、23幢一层平房、24幢一层平房、25幢一层平房2010至2011采暖季、2011至2012采暖季、2012至2013采暖季供暖费共计十一万一千六百七十八元。
二、驳回北京华源热力管网有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百九十一元，由北京华源热力管网有限公司负担三百二十四元，已交纳；由北京门�沟城建建筑有限责任公司负担一千二百六十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 张源
二〇一四年三月十九日
书 记 员 刘晴