湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民三终字第7号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司嘉鱼支公司。
负责人许万平，该公司经理。
委托代理人柴元龙，湖北开成律师事务所律师。
委托代理人刘斌，男，1968年7月15日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司岳阳分公司员工。
被上诉人（原审原告）瞿孝枝（系受害人赵显安之妻），女，1959年2月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）赵新（系受害人赵显安之子），男，1983年11月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）赵小飞（系受害人赵显安之子），
男，1986年10月11日出生，汉族，公民身份号码为4210231986********。
被上诉人（原审原告）赵伟（系受害人赵显安之子），男，1988年4月9日出生，汉族。
上述四被上诉人的共同委托代理人ＸＸ，湖南云梦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）程红玉（系受害人曹建辉之妻），女，1970年11月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）曹某甲。
法定代理人程红玉，基本情况同上，系曹某甲之母。
被上诉人（原审被告）曹某乙。
法定代理人程红玉，基本情况同上，系曹某乙之母。
上述三被上诉人的共同委托代理人王宇波，湖南永发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）方军明，男，1972年1月28日出生，
汉族，司机，住湖北省嘉鱼县官桥镇米埠村*组**号，公民身份号码为4223221972********。
被上诉人（原审被告）武汉顺泰汽车运输有限公司蔡甸分公司。
法定代表人范正伟，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉鱼支公司（以下简称人保财险嘉鱼支公司）为与被上诉人瞿孝枝、赵新、赵小飞、赵伟、程红玉、曹某甲、曹某乙、方军明、武汉顺泰汽车运输有限公司蔡甸分公司（以下简称武汉顺泰运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2013）临民初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员夏磊、吴圣岩参加的合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。书记员吴超担任记录。上诉人人保财险嘉鱼支公司的委托代理人刘斌，被上诉人瞿孝枝、赵新、赵小飞、赵伟的共同委托代理人ＸＸ，被上诉人程红玉及程红玉、曹某甲、曹某乙的共同委托代理人王宇波到庭参加诉讼。被上诉人方军明、武汉顺泰运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月16日23时40分许，驾
驶人曹建辉驾驶湘F×××××号中型普通货车由北往南行驶至京港澳高速1314公里＋390米路段时，与前方同车道由方军明驾驶的鄂A×××××号（鄂A×××××挂）重型半挂牵引车追尾相撞，造成湘F×××××号车辆驾驶人曹建辉、乘车人赵显安、王立红死亡，两车受损的交通事故。2013年6月14日，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队临长大队作出交通事故认定书，认定曹建辉负此次事故主要责任，方军明负事故次要责任，乘车人赵显安、王立红不负责任。方军明驾驶的鄂A×××××号（鄂A×××××挂）重型半挂牵引车挂靠于武汉顺泰运输公司，该车于2012年7月26日向人保财险嘉鱼支公司投保了主、挂车两份机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及主车保险金额50万元、挂车5万元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），本次交通事故发生在保险期限内。另查明，交通事故受害人赵显安户籍所在地为湖北省监利县朱河镇中南村六组，现居住在湖南省岳阳市岳阳楼区洞庭街道捕捞社区二栋中单元六楼，交通事故发生前在洞庭渔都租用D栋30-31号门面从事鲜鱼贩卖生意。赵显安与其妻瞿孝枝生育赵新、赵小飞、赵伟三个儿子。
瞿孝枝、赵新、赵小飞、赵伟于2013年6月24日向原审法院提起诉讼，请求判令程红玉、方军明、武汉顺泰运输公司赔偿各项损失502140元，并由人保财险嘉鱼支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
原审法院经审理认为，交通事故受害人赵显安的亲属居住在湖南省岳阳市岳阳楼区洞庭街道捕捞社区及湖北省监利县朱河镇，交通事故发生在湖南省临湘市境内的京港澳高速公路上，赵显安的遗体在湖北县监利县殡葬管理所火化，其亲属为办理赵显安丧葬事应当开支一定的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，因赔偿权利人未提供相关票据证明其已经开支了8000元交通费、误工费，酌情认定交通费、误工费等费用3000元。同一交通事故受害人有三位，另二名受害人王立红与曹建辉的死亡赔偿金为426380元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，核定交通事故受害人赵显安损失如下：死亡赔偿金426380元（21319元／年×20年），丧葬费17760元，精神抚慰金50000元，误工、交通费等费用3000元，以上合计497140元。
邵阳市交运司法鉴定所作出的道路交通事故车辆技术检验鉴定意见书认定：“鄂A×××××号（鄂A×××××挂）重型半挂牵引车尾灯装置、反光标识不齐全且事故发生时车速为53-54公里／小时”。方军明驾驶的车辆安全设施不全且低于高速公路最低行驶速度（每小时60公里）行驶，是造成本起交通事故的重要原因之一，方军明应承担交通事故40%的赔偿责任。本起交通事故死亡3人，人保财险嘉鱼支公司按约定对被保险车辆在两份交强险内赔偿原告73333.33元（此款包含赔偿权利人向方军明主张的精神抚慰金），超出交强险限额的其他损失423806.67元（497140元-73333.33元），因方军明负担40%的责任且购买了商业三者险，人保财险嘉鱼支公司应按约定对被保险车辆在交通事故中造成的损失在商业三者险中赔偿四赔偿权利人148332.33元（423806.67元×35%）。此次交通事故方军明负次要责任，人保财险嘉鱼支公司免赔5%部分应由方军明负责赔偿，即赔偿四赔偿权利人21190.33元（423806.67元×5%）。
交通事故受害人赵显安与湘F×××××号中型普通货车驾驶员曹建辉系朋友关系，赵显安搭乘此车从武汉返回岳阳途中发生交通事故。曹建辉属善意搭乘并未收取赵显安任何费用且已死亡。曹建辉与程红玉生育曹某甲、曹某乙两个孩子，曹某甲、曹某乙都未成年且在上学。人保财险君山支公司承保了湘F×××××号中型普通货车的车上人员险（每座20000元共3座）。为此，酌情判定由程红玉赔偿四赔偿权利人50000元。曹某甲、曹某乙未成年，四赔偿权利人也未举证证明其继承了父亲曹建辉的遗产，对四赔偿权利人要求其承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道
路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之
规定，判决：一、限人保财险嘉鱼支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿瞿孝枝、赵新、赵小飞、赵伟73333.33元，在商业三者险限额内赔偿瞿孝枝、赵新、赵小飞、赵伟148332.33元，合计赔偿221665.66元；二、限方军明于判决生效后十日内赔偿瞿孝枝、赵新、赵小飞、赵伟21190.35元（武汉顺泰运输公司负连带赔偿责任），四赔偿权利人获赔后应当返还方军明为其垫付的丧葬费20000元；三、限程红玉于判决生效后十日内赔偿瞿孝枝、赵新、赵小飞、赵伟50000元；四、驳回瞿孝枝、赵新、赵小飞、赵伟其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元，由程红玉负担1000元，方军明负担4700元。
宣判后，人保财险嘉鱼支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案事故是曹建辉饮酒后驾车追尾造成，且系机动车之间发生的事故，应当按三七的比例划分民事赔偿责任，上诉人对超出交强险部分的损失也只能按30%的比例承担；2、四赔偿权利人未提供办理丧葬事宜误工损失及交通费用的证据，误工费和交通费不应支持；3、原判认定的精神损害抚慰金过高，不应超过3万元，被保险车辆驾驶人方军明负事故次要责任，按30%计算，上诉人应承担不超过9000元的精神损害抚慰金。请求二审法院撤销原判，改判上诉人承担不超过168285元的赔偿责任。
被上诉人瞿孝枝、赵新、赵小飞、赵伟口头答辩称：方军明存在过错，原判按四六比例划分责任正确，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人程红玉、曹某甲、曹某乙答辩称：1、本案交通事故并非曹建辉饮酒驾驶造成的，而是方军明驾驶的车辆尾灯装置、反光标识不全，且车速过低造成的，本应由方军明负事故同等责任，原判考虑到方军明的刑事责任而未改变责任认定，确定由方军明负40%的赔偿责任是公平公正的。2、原判确定精神损害抚慰金金额时，考虑了方军明在事故中的责任比例。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人方军明、武汉顺泰运输公司未提交答辩意见。
上诉人人保财险嘉鱼支公司为支持其上诉理由，在二审新提交了一份《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，拟证明上诉人在被保险车辆负次要责任的情况下，在商业三者险限额内只应按30%的比例承担赔偿责任。
其他各方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审庭审中，本院组织对人保财险嘉鱼支公司新提交的证据进行了质证。瞿孝枝、赵新、赵小飞、赵伟的质证意见是：对该份证据的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，认为免责条款应经合同双方认可，上诉人未提交证据证明其对免责条款尽到了说明义务。程红玉、曹某甲、曹某乙同意瞿孝枝、赵新、赵小飞、赵伟的质证意见，并提出对保险条款应作不利于保险人的解释。方军明、武汉顺泰运输公司未提交质证意见。
本院经审查认为，人保财险嘉鱼支公司新提交的证据系商业三者险合同的组成部分，到庭当事人对其真实性没有异议，本院予以采信，但对其证明目的应结合其他证据综合认定。
本院二审审理查明，湖南省岳阳市春风司法鉴定所法医毒物分析报告检验显示，死者曹建辉送检血液中乙醇定性检测为阳性，送检血液中乙醇定量检测为16.308mg／100ml。湖南省邵阳市交运司法鉴定所邵交运（2013）交鉴字第127号《道路交通事故车辆技术检验鉴定意见书》认定：1、行驶速度：鄂A×××××号（鄂A×××××挂）重型半挂牵引车在事故发生时车速为53-54公里／小时；2、鄂A×××××号（鄂A×××××挂）重型半挂牵引车尾灯装置不齐全，车尾反光标识不齐全，均不符合《机动车安全运行技术条件》。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条第二款约定，被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，被保险机动车方负次要责任的，事故责任比例为30%。《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）3．3规定，饮酒驾车drinkingdrive是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg／100ml，小于80mg／100ml的驾驶行为。其他事故与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、原判确定的事故责任比例是否恰当，人保财险嘉鱼支公司应否在商业三者险限额内只承担30%的赔偿责任；2、四赔偿权利人办理丧葬事宜的误工费、交通费应否支持；3、原判确定的精神损害抚慰金是否过高，人保财险嘉鱼支公司应否仅对精神损害抚慰金承担30%的赔偿责任。
关于焦点1，本案事故民事赔偿责任比例以及人保财险嘉鱼支公司在商业三者险限额内应承担的赔偿比例的确定问题。本案事故经交警部门认定，曹建辉负事故的主要责任，方军明负事故的次要责任。曹建辉死亡后，其血液中乙醇含量经检测为16.308mg／100ml，未达到国家标准《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）规定的20mg／100ml饮酒后驾驶的阈值，交警部门亦未认定曹建辉为饮酒后驾驶，故不应认定曹建辉为饮酒后驾驶，不应以饮酒后驾驶作为加重曹建辉责任的理由。而方军明驾驶车辆在高速公路上行驶，车速低于最低限速，且尾灯装置、反光标识不齐全，是曹建辉晚间驾车追尾的重要原因，曹建辉亦因本案事故付出了生命的代价，
故原判按四六比例确定方军明与曹建辉之间的民事赔偿责任比
例并无不当。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条第二款虽然约定被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，被保险机动车方负次要责任的，事故责任比例为30%。但该条款属于免除保险人责任的格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保财险嘉鱼支公司没有举证证明其对该条款履行了明确说明义务，故该条款不产生效力。上诉人人保财险嘉鱼支公司上诉称本案事故是曹建辉饮酒后驾车追尾造成，且系机动车之间发生的事故，应当按三七的比例划分民事赔偿责任，该公司对超出交强险部分的损失也只能按30%的比例承担的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点2，四赔偿权利人办理赵显安丧葬事宜的误工费、交通费应否支持的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案事故受害人赵显安在京港澳高速公路湖南省临湘市路段因交通事故死亡，并在湖北省监利县殡葬管理所火化，其居住在湖南省岳阳市岳阳楼区及湖北省监利县朱河镇的亲属前往事发地点办理丧葬事宜必然会发生一定的交通费并造成一定的误工损失。原判在四赔偿权利人没有提交交通费、误工损失的相关证据情况下，酌情认定交通费、误工损失3000元并无不当。上诉人人保财险嘉鱼支公司上诉称四赔偿权利人主张的办理丧葬事宜的误工损失、交通费不应支持的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点3，原判确定的精神损害抚慰金是否过高，人保财险嘉鱼支公司应否仅对精神损害抚慰金承担30%的赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，精神损害抚慰金的数额应当根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的损害后果、侵权人承担责任的能力、受诉法院所在地平均生活水平等确定。本案中死者赵显安在交通事故中没有过错，原判酌情认定精神损害抚慰金5万元并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案四赔偿权利人主张的精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿时，不应再考虑被保险人的过错程度，而应由保险人在交强险责任限额内直接赔偿。上诉人人保财险嘉鱼支公司上诉称原判认定的精神损害抚慰金过高，该公司只应按被保险车辆方所负责任承担30%的精神损害抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费1136元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉鱼支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳春龙
审判员 吴圣岩
审判员 夏 磊
二〇一四年二月十一日
书记员 吴 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……