中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申6601号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）东安县石期市镇隆兴村9组。
诉讼代表人唐宏俊。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省东安县人民政府。
法定代表人龙向洋。
委托代理人龙甲元。
委托代理人唐志华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省永州市人民政府。
法定代表人易佳良。
委托代理人罗楦。
原审第三人东安县石期市镇隆兴村2组。
诉讼代表人唐小光。
委托代理人唐小平。
原审第三人唐华清。
原审第三人唐志琼。
再审申请人东安县石期市镇隆兴村9组（以下简称隆兴村9组）因诉被申请人湖南省东安县人民政府（以下简称东安县政府）、永州市人民政府（以下简称永州市政府）及原审第三人东安县石期市镇隆兴村2组（以下简称隆兴村2组）和唐华清、唐志琼林地确权、行政复议一案，不服湖南省高级人民法院于2017年4月28日作出的（2016）湘行终959号行政判决，向本院申请再审。本院于2017年8月23日立案，依法组成合议庭进行审查，案件现已审查终结。
隆兴村××组与隆兴村2组原同属石期市镇隆兴大队第2生产队，该生产队于1980年划分为隆兴村××组、2组。分队时，隆兴村××组分得田洞塘背山，隆兴村2组分得精怪塘山，二山南北相邻。争议林地位于精怪塘山西缘，东北至电排渠道引水至隆兴村××组稻田的灌溉沟（现已填满），东南至电排渠道，西南至水泥马路，西北至精怪塘和9组稻田，面积约0.3亩，系油茶林地。1982年林业三定时，隆兴村××组申报田洞塘背山权属，东安县政府给其颁发第004669号《山林权证》。隆兴村2组申报精怪塘山权属，东安县政府给其颁发第004668号《山林权证》。隆兴村××组的第004669号《山林权证》与隆兴村2组的第004668号《山林权证》登记的林地四至，均不包括争议林地，争议林地当时为未确权林地。
1984年隆兴村××组将田洞塘背山分给本组村民唐某户经营管理；隆兴村2组将精怪塘山分给本组村民唐华清、唐志琼、唐忠清、唐小光4户经营管理。1999年，唐某在田洞塘背山靠电排渠道旁修建住房居住。2008年，隆兴村修通穿过精怪塘山的水泥马路。唐某为出入方便，利用争议林地上原有的一条小毛路，修建一条简易道路，通往水泥马路，与唐志群发生林地权属争议。2009年2月3日，唐某、唐海平父子在争议林地南端种树时，唐志琼的妻子荣玉华以户林地属己为由拔掉树苗，双方发生打斗，请求村支书调解。调解中，唐志琼的儿子唐守勇将唐某打成重伤，东安县人民法院以故意伤害罪判处其有期徒刑2年缓刑3年，并赔偿唐某医疗费、误工费7万元。2010年2月6日，隆兴村2组村民唐华清为防止唐某以林占地，砍伐争议林地上唐某种植的树木，并申请石期市镇人民政府处理争议林地权属纠纷。2010年11月11日，石期市镇人民政府经2年调解无果后，作出《调解意见书》，要求争议双方维持现状。2012年10月，唐某与唐华清再次因油茶籽采摘发生纠纷，隆兴村9组遂申请东安县政府林地确权。2013年3月19日，东安县政府作出东政决字（2013）1号处理决定（以下简称1号处理决定），将争议林地确权给隆兴村2组，并决定在争议林地靠隆兴村××组稻田边留出60厘米宽的通道供通行。隆兴村××组村民唐某不服，申请行政复议。永州市政府作出永政复决字（2013）27号行政复议决定（以下简称27号复议决定），认为东安县政府仅决定在争议林地内留出60厘米宽的通道供通行明显过窄，应留足3、4米宽的通道方能方便通行，东安县政府的决定属处理不当，遂决定撤销东安县政府的1号处理决定，责令其重新作出处理决定。隆兴村2组不服，提起行政诉讼。永州市中级人民法院于2013年12月12日作出（2013）永中法林行初字第3号行政判决，认为争执林地是否留通道，不属于政府确权范围，也不属于法院的行政诉讼审查范畴，应由相邻权的双方当事人另行协商解决，判决维持永州市政府作出的27号复议决定。2014年1月20日，东安县政府重新作出东政决字（2014）1号处理决定（以下简称1号决定），以争议林地属于精怪塘茶山的一部分，1980年已经分配给隆兴村2组为由，决定争议林地归隆兴村2组所有。唐某不服，申请复议。永州市政府作出永政复决字（2014）16号复议决定（以下简称16号复议决定），认为东安县政府认定隆兴村××组所持《山林权证》登记的田洞塘背山四至不包括争议林地证据不足，争议林地内原有一条小毛路，唐某已将其扩建成通路，应当维持该通道的历史使用习惯，决定撤销东安县政府的1号决定。隆兴村2组不服，再次提起行政诉讼。2014年l0月16日，永州市中级人民法院作出（2014）永中法林行初字第4号行政判决，认为隆兴村2、9组所持《山林权证》分别登记的精怪塘、田洞塘背林地，四至均不包括争议林地，其权属应由政府确定，判决撤销永州市政府作出的16号复议决定，责令其重新作出复议决定。2014年12月2日，永州市政府重新作出永政复决字（2014）101号行政复议决定（以下简称101号复议决定），以1号决定认定隆兴村2组的精怪塘茶山四至不包括争议林地事实清楚，认定隆兴村××组田洞塘背茶山的四至不包括争议林地证据不足，唐某将历史上的一条毛路扩建成通道，按照尊重历史、注重现实的原则，应当维持历史的使用习惯，1号决定将争议林地确权给隆兴村2组证据不足，处理不当，决定撤销1号决定。隆兴村2组不服，第三次提起行政诉讼。2015年3月4日，永州市中级人民法院作出（2015）永中法林行初字第3号行政判决，认为隆兴村2、9组所持《山林权证》四至界限均不能包括争执地，由东安县政府重新确权更有利于化解矛盾，判决维持永州市政府作出的101号复议决定。隆兴村2组不服，提起上诉。湖南省高级人民法院于2015年6月3日作出（2015）湘高法行终字第124号行政判决，驳回上诉，维持原判。
2015年9月23日，东安县政府再次重新作出东政决字（2015）7号行政处理决定（以下简称7号决定），认为民事行为从成立时起具有法律约束力，2013年3月15日，时任隆兴村××组组长的唐少立与2组组长唐小光、村支书唐德建一致认定争议林地属精怪塘山的一部分，已经生效的（2014）永中法林行初字第4号行政判决认定，1980年分队时精怪塘山已分给隆兴村2组，分队时的约定应当有效。2008年以后唐某利用争议地内一条小毛路扩建为通道，是在权属有争议后强行修建的，违反争议解决前不得强行改变争议地现状的原则。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条规定，决定争议林地归隆兴村2组所有。隆兴村××组不服，申请复议。2016年1月11日，永州市政府作出永政复决字（2015）120号复议决定（以下简称120号复议决定），维持7号决定。隆兴村××组仍不服，提起本案行政诉讼，请求撤销7号决定和120号复议决定，将争议林地确权给隆兴村××组，责令唐华清打通道路、恢复原状，维护隆兴村××组村民唐某的通行权。
永州市中级人民法院（2016）湘11行初22号行政判决认为，（2015）永中法林行初字第3号行政判决已经确认，隆兴村2、9组所持《山林权证》四至界限均不能包括争执地，争执林地属于未确权林地，应由县级以上人民政府依法处理。7号决定，认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。隆兴村××组对争议林地主张权属没有事实和法律依据。请求判令打通道路、恢复原状，理由不充分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回隆兴村××组的诉讼请求。隆兴村××组不服，提起上诉。
湖南省高级人民法院（2016）湘行终959号行政判决认为，东安县政府依据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条的规定，将争议林地确权给隆兴村2组，认定事实清楚，证据确凿充分，适用规章正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
隆兴村××组申请再审称：争议林地一直由隆兴村××组管理、使用，该组村民唐某常年在争议林地上种植林木，并修缮一条道路。东安县政府将争议林地确权给隆兴村2组证据不足，复议维持该决定错误。请求撤销一、二审判决，依法再审本案，将争议林地权属归还隆兴村××组。
东安县政府答辩称：1980年分队时，精怪塘山已分给隆兴村2组，1982年双方取得的《山林权证》均不涉及争议林地，2008年唐某修建简易道路、“蚕食”争议林地，引发争议。隆兴村××组主张唐某常年管理使用争议林地，没有证据证明。7号决定认定事实清楚，证据确凿。请求驳回隆兴村××组的再审申请。
永州市政府答辩称：7号决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。120号复议决定和一、二审判决并无不当，请求驳回隆兴村××组的再审申请。
隆兴村2组答辩称：争议林地自分队以来一直是未确权的林地，东安县政府尊重历史原因和依照法律规定，确权给隆兴村2组并无不当。请求驳回隆兴村××组的再审申请。
唐华清、唐志琼未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条规定，处理林木、林地权属争议，应当依照尊重历史、注重现实，有利于保护森林、发展林业，有利于安定团结，保护当事人的合法权益的原则予以处理。第六条规定，已经双方协商解决的林木、林地权属争议，其协议书或调解书等一律有效。本案中，隆兴村2、9组所持《山林权证》四至界限，虽然均不包括争议地；但是，1980年隆兴村2、9组从隆兴大队第2生产队分队时明确，隆兴村2组分得精怪塘茶山，隆兴村××组分得田洞塘背茶山，双方确认争议林地在精怪塘茶山范围内。在双方均无其他证据足以证明争议林地由其长期管理使用，应当归其所有的情况下，7号决定本着尊重历史，注重现实，有利于安定团结，保护当事人的合法权益的原则，按照1980年分队时的林地归属划分规则，将争议林地确权归隆兴村2组所有，符合法律规定的原则和本案事实。永州市政府作出120号复议决定，维持7号决定，复议程序合法，结果正确。一、二审判决驳回隆兴村××组的诉讼请求，并无不当。隆兴村××组主张争议林地一直由其管理、使用，但未提供充分证据予以证明。该组村民唐某在争议林地上种植林木、修缮道路，是发生本案林地权属争议的原因之一，并不能证明隆兴村××组长期管理、使用争议林地的事实，以此为由申请再审，本院不予支持。
应当指出的是，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，争议林地权属经终审判决确定归隆兴村2组所有。但是，可能涉及隆兴村××组村民的通行权问题，在符合上述法律规定的情形下，隆兴村2组应当为隆兴村××组村民提供必要的通行便利。双方经协商不能解决通行权争议的，应当依法通过民事诉讼等法定途径解决。
综上，隆兴村××组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（三）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回东安县石期市镇隆兴村9组的再审申请。
审 判 长 郭修江
审 判 员 熊俊勇
审 判 员 陈宏宇
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 黄宁晖
书 记 员 陈清玲
附：相关法律、司法解释条文
1.中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3.湖南省林木、林地权属争议处理办法
第四条处理林木、林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，注重现实，有利于保护森林、发展林业，有利于安定团结，保护当事人的合法权益，制裁侵权违法行为。
第六条已经双方协商解决或经基层组织、人民政府和人民法院处理了的林木、林地权属争议，其协议书或调解书、处理决定书、判决书、裁定书等一律有效。
同一起争议有多次处理结果的，以最后一次为准。
4.中华人民共和国物权法
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。