上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民一（民）初字第6826号
原告上海味翔贸易有限公司。
法定代表人王寅。
委托代理人戴振骏。
委托代理人荀书锐，上海通润律师事务所律师。
被告杨欣磊。
委托代理人方燕，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人杨慧玲，上海市光明律师事务所律师。
原告上海味翔贸易有限公司与被告杨欣磊买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，后因案件审理需要，依法组成合议庭。本案审理中，被告于2013年11月26日对送货单上的签名形成时间提出鉴定申请，2014年2月17日，本院收到鉴定单位出具的情况说明。本院于2013年11月27日、同年12月13日、2014年4月22日、同年5月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人荀书锐、戴振骏，被告及其委托代理人杨慧玲、方燕分别到庭参加了的诉讼。本案现已审理终结。
原告上海味翔贸易有限公司诉称，2011年年底，原、被告之间建立买卖合同关系，原告向被告开设在上海松江大学城的饭盒子餐馆提供食品原材料。双方约定，当月货款最迟在次月月底付清。合作之初，双方均能按约履行义务。但被告自2012年10月8日起开始拖欠货款，至2013年6月4日双方终止买卖合同关系时，被告共拖欠原告货款人民币391，057元，原告多次催讨货款无果，故起诉至法院，请求判令被告支付原告拖欠的货款391，057元及赔偿原告的利息损失11，920.11元。庭审中，原告明确，2012年10月8日之前的货款，被告已付清，2012年10月8日起至2013年6月4日之间的货款，被告仍有拖欠，在此期间，原告共向被告供货457，437元，被告共向原告支付货款83，500元，仍拖欠373，937元货款未付，原告考虑到由于2012年11月2日、11月8日、12月11日三日的送货单原件遗失（该三张送货单的货款金额共计31，747元），故原告放弃该部分货款偿付诉请，自愿在上述总货款金额内扣除该部分款项。扣除该部分款项后，原告主张，2012年10月8日至2013年6月4日，原告共向被告供货425，690元，被告拖欠货款342，190元，故原告更改其诉讼请求为：请求判令被告支付原告货款342，190元及赔偿原告的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年10月31日起计算至判决生效之日止）。
被告杨欣磊辩称，首先，是由戴振骏向被告供货，戴振骏从未向被告披露过是由原告供货，被告不知晓原告的存在，与被告建立买卖合同关系的不是本案原告而是戴振骏，故原告不是本案的适格主体。其次，戴振骏供给被告的货物，均由被告本人签收，被告从未委托过店内的员工签收，原告提供的送货单均为伪造。最后，被告已付清戴振骏所有货款，被告的付款中包含了银行转账和现金，现金部分无法举证，但所有货款均已结清。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年年底，原、被告约定，由原告向被告开设在松江大学城的名为饭盒子的餐馆供应食品原材料，双方间建立买卖合同关系，2013年6月4日双方终止了买卖合同关系。在双方买卖合同关系存续期间，自双方建立买卖合同关系之初至2012年10月8日，双方均能按约履行义务，双方之间货款已结清。但自2012年10月8日起，被告未按时支付原告货款，自2012年10月8日起至2013年6月4日期间，原告共向被告供货425，690元，被告向原告支付货款83，500元，被告共拖欠原告货款342，190元。
另查明，原告委托代理人戴振骏系原告单位员工，职务为销售经理。
庭审中，原告共计提交55张送货单，54张为原件，签名人分别有刘英铎、李伟、陈飞，该三人曾为饭盒子餐馆的员工，原告提交的2013年的送货单显示，送货单的抬头均有原告名称“上海味翔贸易有限公司”字样。原告代理人戴振骏庭审中明确表示，原告为涉案货物的供货方，是与被告建立买卖合同关系的相对方。
案件审理过程中，被告对送货单上的签名形成时间提出鉴定申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，2014年2月17日，该鉴定单位出具情况说明，称受现有技术条件所限，无法得出明确鉴定结论，故将送检材料退回。
上述事实，有送货单、银行转账凭证、上海市东方公证处出具的公证书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的情况说明以及双方当事人的当庭陈述等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。
审理中，因原、被告意见不一致，致本案调解不成。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，但被告否认，并称是与戴振骏存在买卖合同关系，且货款已结清，故本案的争议焦点为：1、本案原告是否系涉案货物的供货方；2、若原、被告之间存在买卖合同关系，被告是否拖欠原告货款。
关于原告是否系涉案货物供货方的问题。原告为证明其是涉案货物的供货方，与被告之间存在买卖合同关系，提交了送货单作为证明。上述单据中，2012年的送货单上无送货单位栏目，但2013年开始，送货单的抬头冠以“上海味翔贸易有限公司”字样。且原告出具了戴振骏为原告公司员工的说明，并提交了社保记录等加以证明，戴振骏本人也明确表示与被告之间存在买卖关系的为原告，戴振骏为原告单位的销售经理，其向被告供货的行为应为职务行为，被告虽称与戴振骏存在买卖合同关系，并且是与戴振骏结算，但并未提供相关证据证明，故本院对其辩称不予采纳，根据原告实际持有全部送货单，结合以上分析，依照一般经验法则可以推断本案原告系涉案货物的供货方，也即涉案买卖合同的当事人。
关于被告是否拖欠原告货款的问题，被告辩称全部货款已经支付完毕，双方之间交易所形成的送货单均由被告本人签名，被告从未委托过他人签名，原告提交的送货单为伪造。对此，本院认为，被告对其辩称并未提供相关证据证明，且考虑到送货单上的签名人均曾为饭盒子餐馆的员工，由餐馆员工验收食材、签署送货单亦符合一般交易习惯，在被告未提供其他证据证明的情况下，对其辩称，本院不予采纳。原告提交的送货单能够证明其履行了交货义务，原告提交的55张送货单中，有一张非原件，原告已自愿放弃该部分货款的偿付诉请，故根据原告提交的送货单可以认定，自2012年10月8日至2013年6月4日，原告共计向被告供应货物425，690元。根据被告提交的银行转账凭证显示，被告共向原告支付货款83，500元，故被告仍拖欠原告货款342，190元。被告辩称已支付全部货款，但并未提供证据证明，对该辩称，本院不予采纳。
在原告已依约履行其交货义务的情况下，被告并未按照双方约定的期限支付结欠的货款，其行为已构成违约。货款不能及时回笼也给原告造成经济损失。基于此，原告要求被告支付所欠货款342，190元，并主张自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。
据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告杨欣磊于本判决生效之日起十日内支付原告上海味翔贸易有限公司货款人民币342，190元；
二、被告杨欣磊于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率向原告上海味翔贸易有限公司赔偿所欠货款人民币342，190元自2013年10月31日起计算至判决生效之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，432.85元，由被告杨欣磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶其成
代理审判员 谢 兰
人民陪审员 李静萍
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 董志明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条……
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
…