绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第1613号
原告杜吉良。
委托代理人（特别授权）金立强，浙江西子律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）杜建平。
被告绍兴市上虞区百官街道办事处。
法定代表人夏万土。
委托代理人（特别授权）金尧坤、杨芳，浙江舜杰律师事务所律师。
原告杜吉良与被告绍兴市上虞区百官街道办事处（以下简称“百官街道”）返还原物纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法由审判员孙科为适用简易程序于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告杜吉良的委托代理人金立强、杜建平，被告百官街道的委托代理人金尧坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜吉良诉称，�告原系从上虞县百官街道中利村迁至前一村（现上虞区百官街道前一村居委会），成为前一村前一大队生产队队员。因1966年之前原告一家租住于他人房屋，为此1966年12月份与正欲出售讼争房屋的贫民金槎生达成了购房意向，双方就讼争楼房买卖价格、房屋交付产权等事宜作出了约定并签署了绝卖契约，双方买卖事宜由前一村前一大队予以证明确认。自1966年起至1985年期间，原告均居住于讼争房屋内。
1985年时，原告家庭成员6人，且子女已经逐渐成年，讼争房屋已不够居住，故向前江生产队申请购买队屋平房四间，在翻建四间队屋时，正逢当时原娥江小学即将开业之际，而原告所有的讼争房屋正巧位于原告娥江小学旁，故前一村委决定以原告已另择宅基地，讼争房屋应供原娥江小学当小卖部使用为由将讼争房屋交付给原娥江小学占有使用。自讼争房屋被占有使用至今，原告多次要求娥江小学予以归还，但均未果。
2011年上半年，原娥江小学搬离了原址（讼争房屋旁）且不再继续占用原告所有的讼争房屋；因原告讼争房屋产权证丢失，2011年11月份原告从上虞区档案馆处获取讼争房屋所有权证明，多次要求娥江小学归还房屋所有权。由于娥江小学以讼争房屋已由被告百官街道接管为由予以拒绝。后原告多次向被告提出报告申请要求归还讼争房屋所有权，被告于2013年5月7日仅以“产权人应属现使用人所有”对原告申请报告予以答复，拒不归还讼争房屋所有权，原告无数次与被告沟通未果。
原告认为原告于1966年依法购得讼争房屋，产权清晰。自2011年起，原娥江小学占用的讼争房屋已无继续使用，被告接管讼争房屋无任何依据，被告对讼争房屋的占用行为持续至今，系对原告合法权益的侵害。故原告起诉，请求判�：一、要求被告立即归还座落于上虞区原娥江小学旁的二层楼房、一层平房，并要求被告腾退腾空归还原告所有；二、本案诉讼费由被告承担。
被告百官街道辩称，一、讼争房屋在1985年原告申请农民建房的时候，应当依法处置（出卖或者拆除原有旧房），1985年8月原告经娥江乡前一村村委和娥江公社同意翻建了四间房屋，涉案房屋应当依法予以处置。二、讼争房屋在1985年中旬由娥江小学向原告购得此房，购价1700元左右，故原告实际上已经按照建房要求处理掉了该房屋，该房屋所有权已经属于原娥江小学。三、从1985年开始，讼争房屋一直由原娥江小学在使用，如果房屋是原告的话不可能在长达30年的时间里一直让娥江小学无偿占有使用。在这期间原告从未向娥江小学提出过任何权利主张，这个事实也可以证明讼争房屋在1985年就处置不归原告了。四、讼争房�在娥江小学使用期间多次进行了维修，2013年的时候进行了大修，原有房屋除墙壁外，其他门、窗、屋顶、楼梯等都翻建过了，这个过程中原告也没有向娥江小学和被告提出过异议。五、原告现要求归还房屋，事实上无权主张，情理上也是不循诚实信用原则的表现，法律上若该房如原告所讲娥江小学是无权占用，也早已超过了诉讼时效。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告杜吉良为证明其诉请的事实或主张，向本院提交了如下证据：
1.上虞县人民委员会绝卖契存根一份，证明原告于1966年12月23日从金槎生处依法购得讼争楼房，享有房屋所有权的事实；
2.申请书一份、证明书三份，证明房屋原出让人金槎生出让房屋，原告购得房屋的事实，并由前一大队第八、第九生产队出具证明予以证实；
3.报告三份，证明百官街道前一、前二、前三�前四居委证实原告于1966年12月购得讼争房屋并依法纳税后一直居住的事实，以及原告多次要求被告归还讼争房屋的事实；
4.关于前一居委杜吉良居民报告的回复意见一份，证明娥江小学占用讼争房屋、被告接管讼争房屋的客观事实，且被告对绝卖契存根进行了确认；
5.讼争房屋照片（打印件）二张，证明讼争房屋的现状。
经庭审出示，被告百官街道质证如下：对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据上虽载明楼房一间，但没有载明房屋具体位置，无法确认是否系讼争房屋。对证据2的真实性无异议，与讼争房屋的关联性无法确认。证据3，对第一份报告有异议，据被告向四个村委了解，四个村委是在原告出具了绝卖契存根后盖章的，但村委并未调查是否系原告所有的事实，且报告中关于原告从1966年居住至今的内容也与客观事实不符，�另外两份报告的真实性无异议，但不能证明讼争房屋系原告所有的事实。证据4，原告提出确权依据不足，娥江小学从1985年起的使用情况也在答复中予以陈述，且告知原告在申请农村建房时要求其拆除或转让原有房屋的要求，故对确权、返还房屋的主张不予认可。对证据5的真实性无异议，但不能证明房屋系原告所有的事实。
被告百官街道为抗辩原告的主张，向本院提交如下证据：
6.上虞县村民建房用地申请审批表一份，证明原告在1985年申请建房时，村委和乡镇均确认要求原告把一间楼房及一间平屋处理掉，原告亦已承诺将讼争房屋卖掉的事实；
7.金某情况陈述一份，证明讼争房屋已卖给娥江小学的事实；
8.查账记录一份、照片三张，证明原娥江小学购买原告讼争房屋的相关凭据已被销毁的事实；
9.情况说明一份，证明讼争房屋一直由原娥江小学占有使用的事实；
10.陈维钧情况再说、身份证复印件、干部任免通知、任职证明，证明原娥江小学校长陈维钧陈述其任职期间讼争房屋已为娥江小学所有，并将此房作为教工宿舍的事实；
11.上虞市人民政府专题会议纪要、关于娥江小学闲置校产处置的会议纪要、房屋修复审价报告、维修协议书、维修费支付凭证、维修费发票，证明讼争房屋归被告所有，被告一直占有使用房屋并多次对房屋进行修缮和维护的事实；
12.房屋现场照片三份，证明讼争房屋已经由被告进行了翻修维修，模样大变；
13.土地确权公告、有关该校产纠纷的情况说明，证明本案纠纷产生原因是因为对娥江小学土地公示过程中陆续有人向被告和房管部门提出权利主张，认为房屋是他们的，故现在该房屋未确权的情况；
被告申请证人金某出庭作证，证据14.金某证言笔录一份，用以证明1985年原告因建房需要将讼争房屋转让给了原娥江小学的事实。
上述证据经庭审出示，原告质证如下：对证据6翻建房屋的事实无异议，但与本案没有关联性，尽管审批表中载明原告要卖掉或拆掉旧房才可以新建，但填写的理由部分并不是原告的真实意愿，事实上也没有落实转让。对证据7、14均有异议，证人是被告的公职人员，与被告存在隶属关系和利害关系，其陈述的内容仅凭记忆，事实上证人并没有亲身全程办理转让手续，转让的价格也不确定，付款也没有亲眼看到，故证人证言无法证实被告辩称的讼争房屋已经转让给娥江小学的事实，同时，证人证言也是孤证，不能作为认定案件事实的依据。证据8，对查账事实无异议，但手续是没有的，并不是丢失，照片与本案无关联性。对证据9无异议，恰恰可以证明原娥江小学在�有依据的情况下一直管理使用的事实。对证据10中的情况再说无异议，陈维钧的陈述可以证明当时一切手续是没有的，但对于房屋归属其也无法证实；干部任免通知、任职证明无关联性。证据11，对两份会议纪要的真实性无异议，只是对校产进行处置，而没有对讼争房屋进行处置，如果讼争房屋属于校产也是没有依据的；房屋修复审价报告、维修协议书、维修费支付凭证、维修费发票等真实性不能确定，由法院核实，但维修的内容针对原娥江小学，是否对讼争房屋进行维修不能从该证据中看出，事实上是维修过的，当时村里维修也是征询过原告意见的，但维修与本案没有关联性，是其他的法律关系。对证据12房屋维修现状的照片无异议，但与本案没有关联性，是其他的法律关系。对证据13土地确权公告的真实性不清楚，原告没有看到过，即便被告发布过，也仅限于土�的确权，被告要证明房屋归其所有没有依据；对有关该校产纠纷的情况说明没有异议，恰恰可以证明1966年原告购买讼争房屋，被告已经确认了讼争房屋所有权的事实。
本案证据经质证，本院作如下认证：证据1、2系上虞档案馆档案资料，来源合法，能够互相印证，结合庭审调查情况，可以证明讼争的楼房一间系原告于1966年通过向金梧生购买所得的事实。证据3，其中由各居委盖章的报告一份可以证实原告于1996年购房缴税的事实并与证据1、2相印证，对此本院予以认定，对另二份报告的真实性予以认定。对证据4、5的真实性本院亦予以认定。原告对证据6的真实性未提出异议，故对此予以认定，可以证明原告于1985年7月申请建房时，承诺对旧房即讼争楼房及平房进行处理（卖掉），村、镇两级同意了原告翻建房屋的请求，但同时要求把旧房处理掉的事实。证据7�14系证人证言，证人对于讼争房屋转让价格也不明确，转让款的支付也并非证人亲自办理，在被告未提供转让手续等书面证据的情况下，证人证言作为孤证尚不足以证明讼争房屋转让的事实，故对证据7、14本院不予认定。证据8查账记录不能达到被告的证明目的，照片三份亦不能确定其关联性，故对证据8不予认定。对证据9、10的真实性予以认定，可以证明原娥江小学占有使用讼争楼房的事实。证据11，对两份会议纪要的真实性予以认定，证据11中的其余部分证据及证据12，可以证明被告对讼争房屋进行维修的事实，予以认定。对证据13的真实性予以认定。
综上，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
原告杜吉良于1966年向金梧生购买了位于原娥江公社前江一队楼房一间（即讼争的一间楼房）并缴纳契税，作为家庭成员居住住所。1985年7月，�告提出建房申请，建房申请审批表中原告承诺建房批准后一年内卖掉原一间楼房和一间平屋（即讼争房屋），翻建楼房后立即拆掉原一间平屋和一间猪棚，否则由建房受委处理。原前一村委同意将原生产队房处理给原告该户，并同意其翻建楼房四间。原娥江乡亦同意原告翻建楼房，但要求原告在房子改造好后，把原楼一间处理掉，否则按保证书办理，并要求村委把关。后原告取得生产队房并翻建楼房四间。讼争房屋由村办娥江小学占有使用至2010年，此后讼争房屋根据市政府会议纪要由被告百官街道接管使用至今，期间并进行了维修和修缮。2013年原告曾向被告提出对讼争房屋的权利主张，要求收回讼争房屋，被告答复讼争房屋产权应属现使用人所有。
现原告起诉要求收回房屋，故成讼。
本院认为，讼争楼房一间系原告于1966年向他人购买所得系事实。但在1985年原告申请建房时，原告在建房申请审批表中已经承诺建房批准后一年内卖掉讼争房屋即原一间楼房和一间平房，否则由建房受委处理。同时审批表中村、乡两级的意见亦对此进行了明确，载明原房必须处理掉，否则按保证书办理等内容。实际上原告按照建房审批表顺利地取得了原生产队房，并就地翻建了楼房四间作为家庭成员生活居住，也就是说村里已经分配给了原告家庭新的宅基地，根据“一户一宅”原则，原宅基地应由村里统一收回并安排使用。讼争房屋即原一间楼房和一间平房此后便一直由村办的原娥江小学占有使用至2010年，2010年以后由被告百官街道接管使用至今。原告认为，其在建房审批表中的承诺内容并非本人真实意愿，也没有对讼争房屋进行转让，原娥江小学占有使用房屋无依据。对此本院认为，首先原告认为承诺内容并非其本人真实意思�意见显然不能成立，客观上与原告当时的建房意愿不符；其次，不论村办娥江小学受让讼争房屋的事实是否成立，原告既然已经按照审批表的要求取得了新的宅基地并翻建了楼房四间，即丧失了对原宅基地的使用权，新房建好后应视为原告按建房审批表的要求对旧房作出了处分，事实上在此后的20多年时间里原告亦并未就原娥江小学占有使用讼争房屋的事实提出过任何异议或主张，故原告不能再就地上旧房主张权利。综上，原告以其系房屋所有权人为由要求被告返还讼争房屋的诉请，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杜吉良的全部诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告杜吉良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币50元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行绍兴银行业务部，邮编312000）。
审判员 孙科为
二〇一五年十月十四日
书记员 王文洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。