吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吉中民一终字第109号上诉人（原审被告）：陈艳清，女，1967年6月13日生，汉族，无职业。上诉人（原审被告）：王树江，男，1964年3月12日生，汉族，无职业。委托代理人：陈艳清（系王树江配偶）。被上诉人（原审原告）：舒兰市商务局，住所地：吉林省舒兰市站前路684号。法定代表人：耿奎祥，该局局长委托代理人：杜宏智，该局职工。原审被告：舒兰市红敏供热站，住所地：吉林省舒兰市铁东街。负责人：马广才上诉人陈艳清、王树江因财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2013）舒民一初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈艳清及王树江的委托代理人陈艳清，被上诉人舒兰市商务局的委托代理人杜宏智到庭参加诉讼。原审被告舒兰市红敏供热站经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。�兰市商务局在原审时诉称：我局劳务外派服务基地于2012年10月入住我市民族商店综合四单元一二层楼，楼上与陈艳清为邻。平时陈家中无人居住，曾因暖气跑水造成过我单位损失，但因损失不大没有要求对方赔偿。2013年2月2日早8点上班发现楼上跑水，室内电脑、打印机、电话、办公桌椅均被水泡，楼顶破损，墙壁还在往下流水。我单位人员一边及时处理一边找到楼上户主，后发现是楼上北卧室暖气爆裂导致漏水。当时我们还报了警，铁东派出所民警对当时情况录了像。因我单位的财产损失特别严重，首先找到陈家商量解决，陈家说是物业供热不好造成的暖气爆裂他们不负责。我们又找到物业，供热站马经理说是陈家是自行安装供暖设施，自行设置回水阀门且使用不当，暖气存水不循环导致暖气冻裂，所以物业不承担责任。因双方互相推诿，我单位只好请求法院作�公正判决，判令由责任人赔偿我单位的财产损失28534元，并承担本案的诉讼费。舒兰市红敏供热站在原审时辩称：根据本案事实和相关法律规定，答辩人认为，原告要求答辩人承担本案的赔偿责任没有事实根据和法律依据，答辩人与本案无关，依法不应对本案承担任何赔偿责任，具体理由是：一、答辩人与本案无关，不应成为本案被告。根据有关管理规定，供热系统支路进入用户室内的供热设施由用户负责管理维修和养护，用户对其室内的供热设施如何管理，答辩人对此既无权利也无能力进行干涉和过问。因此，用户室内供热设施所发生的任何后果均与答辩人无关，故依法不应成为本案被告。二、答辩人对本案没有任何过错，依法不应承担任何责任。本案发生地点是用户室内北侧卧室，跑水原因是用户自行安装阀门并使之处于闭合状态，导致供热设施存水不能循�，造成供热设施损坏进而发生跑水事故，这一切均是由于用户自身过错行为造成的损害结果，用户对此应当承担全部侵权责任。因此，赔偿责任理应由用户自行承担。综上所述，请人民法院查清本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。王树江、陈艳清在原审时辩称：根据合同法的规定我们不应承担赔偿责任，应由供热方承担。理由是陈家因供热差，已弃热两个取暖期了（2011年入冬至2012年4月、2012年入冬至2013年），更没有签订其他供热合同，因供热是商品交易。2012年入冬的漏水至2013年2月1日晚跑水，造成暖气等冻坏都是因供热方管理不当所致。所以，陈家损失和邻里的经济损失，都应当由供热方承担。至于阀门是应急使用的，不存在不当。原审判决认定：2013年2月1日至2日，位于舒兰市民族商店综合四单元三层楼的被告陈艳清、王树江家中北卧室暖气漏水，造成楼�一二层原告舒兰市商务局劳务外派服务基地办公室内电脑、打印机、电话损坏且无法修复，办公桌椅均被水泡，楼顶破损，墙面受潮，棚顶、墙面维修预算为16464.60元。原告报警后铁东派出所民警对当时情况录了像，录像中显示被告陈艳清、王树江家中自行安装的阀门处于闭合状态。该楼的供热单位为舒兰市红敏供热站。原告缴纳了2012-2013年度供热期的供热费。被告陈艳清、王树江未缴纳2012-2013年度供热期的供热费，但其未与供热站签订停供协议。上述事实有当事人陈述、舒兰市程祥电脑商店出具的电脑维护情况说明、舒兰市亿爵装饰设计室出具的维修预算单、记账凭证、发票、录像资料为凭，本院予以确认。原审判决认为：根据《舒兰市供热管理办法（试行）》第二十五条第二款“用户没有签订停供协议视为正常用热”的规定，被告陈艳清、王树江未与供热站�订停供协议，视为其正常用热。铁东派出所录像中显示陈艳清、王树江家中暖气阀门处于闭合状态，导致供热设施存水不能循环，造成暖气冻裂跑水，故陈艳清、王树江应对原告的损失承担赔偿责任，被告供热站不承担赔偿责任。关于损失的数额，因本院立案庭联系吉林省高级人民法院司法鉴定机构名册所列有关机构，均表示不能对该案标的进行鉴定，故本院结合原告提供的证据及原告损失物品的使用时间酌情确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决。原审判决主文：一、被告陈艳清、王树江赔偿原告财产损失20000元，此款于判决生效后立即给付；二、驳回原告对被告舒兰市红敏供热站的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。原审判决后陈艳清、王树江不服，向本院提起上�。请求撤销原审判决，发回重审或改判。其主要上诉理由为：一、上诉人不应成为被告，暖气跑水与上诉人无关。因供热差上诉人同供热站从2012年冬至2013年入冬期间放弃了供热。根据国务院《物业管理条例》第二条第三款规定“物业管理的属性是经营”物业管理也是一种特殊的商品。第五十二条规定“供水、供电、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理内的相关管线和设施设备维修保养养护管理责任。”是用户向其支付相关费用的对价，也是以缴费的形式来确定这种特殊商品的供求关系。显然上诉人已放弃供热，为什么供热站还放水供热？我家因在另处修车不在此处住了，根本不知道是否还供热。二、上诉人已两年没有缴纳供热费了，红敏供热站不知何原因自称没有断气，每年在11月份供热站都贴出通知，规定在每年11月10日前用户必须缴纳供热费，如到期未缴纳者供热站进行断管停气，按照此规定又为什么还照常供热呢？三、原审认定跑水原因是上诉人自行安装阀门，并使之处于闭合状态，导致供热设施存水不能循环造成的供热设施损坏，进而发生跑水事故。上诉人怕跑水安装的阀门，那是应急使用的，不存在不当。导致供热设施冻坏跑水是供热管理部门所致。四、从开始到漏水，上诉人始终没有接到停热协议书和任何办理停热的手续，也不知道，也不懂签订什么停热协议，所以他们此举证是错误的。对原审判决认定被上诉人舒兰市商务局损失数额2万元无异议。被上诉人舒兰市商务局辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人舒兰市红敏供热站未到庭，也未提交答辩意见。经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，关于上诉人主张，被上诉人的损失应由�兰市红敏供热站承担赔偿责任问题，原审认为，根据《舒兰市供热管理办法（试行）》第二十五条第二款“用户没有签订停供协议视为正常用热”的规定，被告陈艳清、王树江未与供热站签订停供协议，应当视为其正常用热。铁东派出所录像中显示陈艳清、王树江家中暖气阀门处于闭合状态，导致供热设施存水不能循环，造成暖气冻裂跑水，陈艳清、王树江应对原告的损失承担赔偿责任。故原审认定，被告舒兰市红敏供热站不承担赔偿责任，并无不当。关于损失的数额问题，因二审中上诉人对被上诉人损失数额无异议，原审结合被上诉人提供的证据及损失物品的使用时间酌定赔偿数额并无不当。因证据不足，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之�定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈艳清、王树江负担。本判决为终审判决。审 判 长  张英审 判 员  陈新审 判 员  孙伟二〇一四年二月十二日代理书记员  姜雪（共6页，印15份）