重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01706号
上诉人（原审被告）谭高尚，男，1975年8月27日出生，汉族。
委托代理人唐汉成，重庆鹏舟律师事务所律师（特别授权）
委托代理人王永华，重庆鹏舟律师事务所律师
被上诉人（原审原告）黄国庆，男，1969年10月1日出生，汉族。
委托代理人徐志权，重庆市开县浦里法律服务所（特别授权）
上诉人谭高尚因民间借贷纠纷一案，不服万州区人民法院（2015）万法民初字第04706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
黄国庆起诉称，2013年9月15日，谭高尚因资金周转向其借款392000元，谭高尚出具借条一张，并约定还款日期为2014年3月30日。借款到期后，多次催收借款，谭高尚以各种理由故意拖延不还。现起诉要求判令上诉人偿还借款392000元，并从2014年4月1日起按月息1.2%支付资金利息至还清之日止，诉讼费用由上诉人承担。
谭高尚答辩称，给黄国庆出具借条属实，但双方没有实际发生392000元的民间借贷关系。黄国庆应对借款的资金来源及出借方式承担举证责任。对于黄国庆计算利息的方式也不予认可。请求判令不予支持黄国庆的诉讼请求。
原审法院审理查明：2013年9月15日，谭高尚给黄国庆出具了内容为“今借到黄国庆现金392000元（大写：叁拾玖万贰仟元整）。还款日期为2014年3月30日前。借款人谭高尚。2013、9、15”的借条。后黄国庆要求谭高尚还款未果，于2015年5月6日向法院起诉。
原审法院认为，谭高尚向黄国庆借款392000元未还的事实，有谭高尚出具的借条为证，本院予以确认，谭高尚依法应承担清偿责任。根据谭高尚出具的借条内容，双方没有约定借款利息，应视为在借款期间不支付利息。但谭高尚没有按照约定期限还款，应承担逾期还款的违约责任，应支付黄国庆逾期还款的资金利息，但黄国庆主张按照月息1.2%支付逾期资金利息没有事实和法律依据，本院调整为按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算。故判决，一、谭高尚在本判决生效后五日偿还黄国庆借款392000元及逾期利息，利息以392000元为计算基数，从2014年4月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算。二、驳回黄国庆的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人谭高尚不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市万州区人民法院的（2015）万法民初字第04706号民事判决，改判驳回被上诉人黄国庆要求上诉人谭高尚偿还借款392000元及利息等所有诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：虽然借条本身文本真实，但在上诉人否认实际收到借款，被上诉人也无证据证明其已以现金支付的方式实际向上诉人交付了该款项，且在资金来源不符合常理，双方也从未有过以所收学费作为出借款项的情况下，仅凭借条作为双方当事人已经实际发生民间借贷关系事实的依据显然是错误认定。
被上诉人黄国庆答辩称：原审法院认定事实清楚、证据充分，判决正确。既然双方都认可借条的真实性，被上诉人在原审中对资金来源和支付方式等均尽到了举证责任，且从原审法院到被上诉人所在学校核实的情况来看，也能证实系被上诉人将所收学费用于借给上诉人的事实。故请求二审法院依法维持原审判决，且一、二审诉讼费由上诉人承担。
二审中，上诉人谭高尚向本院提交了如下证据材料：
第一组证据：重庆市万州纯阳中学与上诉人谭高尚签订的《合作办学协议》、重庆市万州纯阳中学向其出具的收条和谭高尚的付款凭证以及重庆利瑞律师事务所代表重庆市万州纯阳中学向其发出的律师函。拟证明其与重庆市万州纯阳中学之间有合作关系，其向被上诉人黄国庆所借的款项，实质是学校应当返还的其招收普通高中生的奖励款。
第二组证据：上诉人谭高尚负责招收的学生名单及收费方式明细表、2013年6月至2015年11月间上诉人谭高尚本人在重庆农村商业银行万州支行五桥分理处帐户的储蓄对帐单及2013年5月至2015年11月上诉人谭高尚本人在农业银行五桥分行的交易明细单。拟证明被上诉人黄国庆称其招收的学生中有30名学生系上诉人谭高尚招收并收取了部分学费，本案诉争款项系谭高尚收取的。
第三组证据：2015年7月2日原审法院对纯阳中学董事长彭辉珍、财务室出纳冯青的调查笔录。拟证明被上诉人黄国庆是重庆市纯阳中学负责万州片区普通高中班招生的付校长，在重庆市纯阳中学授权的情况下，可代表重庆市纯阳中学与上诉人谭高尚进行学费结算。
被上诉人黄国庆质证认为，上诉人谭高尚提交的上述三组证据与本案没有直接的关联性，且不属于新证据，对其提交的上述三组证据均不予认可。
对上诉人谭高尚提交的上述证据，本院认为，上诉人谭高尚提供的第一组和第二组证据早已在诉讼前就形成，且不存在客观上无法提供的原因，故不构成二审新的证据，且该两组证据与本借款案件也无直接的关联性，本院不予采信。第三组证据虽形成于一审庭审结束之后，但因在原审审理中已经向谭高尚进行了质证，故也不构成二审新的证据，且该组证据也不能证明被上诉人黄国庆是经学校授权与上诉人谭高尚进行学费结算或代表上诉人谭高尚与学校进行结算的事实。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人诉、辩意见，本案的争议焦点为被上诉人黄国庆是否将392000元现金交付给上诉人谭高尚。
本院认为，上诉人谭高尚与被上诉人黄国庆之间存在392000元的借贷关系，被上诉人黄国庆已将392000元现金交付给上诉人谭高尚。其理由如下：
第一，在自然人之间的借贷纠纷中，借款合同、借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据，本案中，被上诉人黄国庆主张上诉人谭高尚向其借款392000元，提供了由上诉人谭高尚本人书写的借条，该借条载明“今借到黄国庆现金392000元（大写：叁拾玖万贰仟元整）。还款日期为2014年3月30日前。借款人谭高尚。2013、9、15”。上诉人谭高尚对该借条的真实性并无异议，只是辩称被上诉人黄国庆并未实际交付该款项，但由于被上诉人黄国庆主张该借款系其在无其他人员在场时用其收取的部分学生的学费以现金方式交付，并提供了由其本人向学生出具的盖有学校财务专用章的学费收据以及重庆市万州纯阳中学校和该校财务室出具的其在借款期间尚有收取的部分学生学费未按规定期限上交学校，学校已从2013年10月起采取扣发其工资的方式用以抵扣其所欠学校欠款的证明，且从原审法院在审理过程中到其所在学校对相关人员进行走访调查的笔录看，也均能证实上述事实的存在。因此，该借款行为在无其他人员在场，且借条又明确写明是借到现金的情况下，应视为黄国庆已尽到了款项交付的举证责任。故黄国庆与谭高尚之间存在392000元的借贷关系。
第二，即使按照上诉人谭高尚在二审中的陈述，因其与重庆市纯阳中学有《合作协议》，其向被上诉人黄国庆所借款项392000元实际系自己在招生中所收取的部分学费，由于其将所招收的部分学生让与被上诉人黄国庆作为其招生名额后，被上诉人黄国庆同意由其与重庆市纯阳中学去协商，由其上诉人谭高尚与重庆市纯阳中学结算，并将让与的这部分学生的部分学费暂不交与重庆市纯阳中学。那么按此说法，在上诉人谭高尚同意将所其招收的该部分学生让与被上诉人黄国庆后，也理应将其所收的该部分学生的部分学费一并交与被上诉人黄国庆，然后方能完成被上诉人黄国庆代表其与重庆市纯阳中学进行结算。由于上诉人谭高尚在二审中自认其并未将收取的该部分学费交付给被上诉人黄国庆，而是自己留下用于他用。那么，在其本该将该部分学费一并交与给被上诉人黄国庆而未交付，被上诉人黄国庆所在学校重庆市纯阳中学又出具了被上诉人黄国庆尚有收取的部分学生学费未按规定期限上交学校的证明等情况下，同时结合上诉人谭高尚向被上诉人黄国庆出具借条的这一行为，也足以认定该借款已实际交付，被上诉人黄国庆与上诉人谭高尚之间存在392000元的借贷关系。
此外，对上诉人谭高尚在本案二审审理中所称，该392000元款项是根据其与重庆市纯阳中学签订的《合作协议》和相关奖励的规定，由被上诉人黄国庆代表重庆市纯阳中学对其招收的部分学生学费进行结算后的奖励款问题。由于被上诉人黄国庆对此说法坚决予以否认，同时结合重庆利瑞律师事务所于2015年5月15日代表重庆市纯阳中学给上诉人谭高尚发出的（重利律函字2015年第15号）《律师函》内容来看，说明重庆市纯阳中学与上诉人谭高尚之间尚未进行过结算，且上诉人谭高尚也提供不出证据证明被上诉人黄国庆是经重庆市纯阳中学授权由其代表学校与其进行结算的事实，故对上诉人谭高尚所称的借款392000元实际就是被上诉人黄国庆代表学校与其对其招收的部分学生学费进行结算后的奖励款的说法，本院不予采信。
综上，上诉人谭高尚提出的与被上诉人黄国庆之间未实际发生民间借贷关系的上诉理由不能成立，应于驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费7886元，由上诉人谭高尚负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 朱海川
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 胡晓婷