wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初1860号
原告：湖南省某某建设工程总公司，住所地湖南省娄底市娄星区。
法定代表人：李晴日，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁文彬，湖南泰涟律师事务所律师。
被告：某某建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：王文海，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:李金风，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
原告湖南省某某建设工程总公司与被告某某建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告湖南省某某建设工程总公司的委托诉讼代理人袁文彬，被告某某建设（集团）有限公司的委托代理人李金风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的工程款1171676元及逾期付款利息l34742.74元给原告(利息暂算至2016年12月4日)，并从2016年12月5日起至付清全部工程款之日止按年利率6％支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因承包了位于郴州市苏仙区相山大道与观山大道交汇处的郴州碧桂园一期工程，其于2011年8月31日与原告签订《郴州碧桂园一期工程冲孔灌注桩基础工程承包协议书》，将该项目中的7#、9#、10#楼及2#楼地下室的冲孔桩基础工程承包给原告施工。签订协议后，原告按要求完成了施工任务，但经多次催促，被告一直拖延到2014年9月5日才与原告办理结算。经结算，该工程总工程款为9979000.26元，扣除l38222.8元费用后，最终结算价款为9840777.46元。期间，被告陆续支付了部分工程款给原告，并在付款的同时直接扣除了原告应承担的税金，尚欠原告250万元工程款。此外，被告代原告承担了应付给郴州市某某混凝土有限公司的货款l328324元。扣除此款后，被告还应支付1171676元给原告，按照协议约定，被告本应在2015年1月5日之前付清全部工程款，被告已构成严重违约，依法应当立即支付工程款并承担逾期付款利息。据此，原告特依据《民事诉讼法》第ll9条之规定，向人民法院提起诉讼。
被告某某建设（集团）有限公司辩称，决算协议书，合同分为要约和承诺书，2015年1月5日是要约日期，郴州的项目部没有签订确切的日期，应该从起诉之日计算或者从起诉之日四个月后计算利息，查询相关银行的利率，利率应该不高于4.35%，（2016）湘1003民初101号判决书中判决的违约金398497元.是基于原告欠付的混凝土款项与其他人的行为有直接因果关系，应该予以扣除。根据被告看到的协议书，合同约定了工程完工后15日内结算，但是没有约定未完成结算的违约责任，原告应该举证证明发包日期是协议上的日期，否则应该承担不利后果。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1：原告的营业执照、法定代表人身份证明及被告的企业信用信息；证据2：郴州碧桂园一期工程冲孔灌注桩基础工程承包协议书；证据3：湖南郴州碧桂园项目7#、9#、10#楼及2#楼地下室冲孔桩基础工程决算协议书；证据4：原告在建设银行的账户交易明细及建行网上银行电子回单；证据5：郴州市苏仙区法院（2016）湘1003民初某某号民事判决书。经被告质证，本院审核，以上证据具真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告未向本院提交证据。
经审理查明，2011年8月31日，原告湖南省某某建设工程总公司与被告某某建设（集团）有限公司的佛山分公司在湖南郴州碧桂园工程项目部分别签订了《郴州碧桂园一期工程冲孔灌注桩基础工程承包协议书》。原告签订合同后，某某建设（集团）有限公司佛山分伺已注销。该工程于2012年3月完工，原、被告于2014年9月5日结算工程款为9979000.46元，决算协议书约定：“此价款已包括一切延误赔偿及额外费用等索赔，双方同意于本合同工程上不再有其他任何额外索赔的要求”。被告代扣原告税款138222.8元，通过转帐陆续付给原告工程款7340777.46元，经本院（2016）湘1003民初某某号民事判决书判决，被告代原告支付欠郴州市某某混凝土有限公司水泥货款1328324元，违约金398497元。
本院认为，本案争议焦点系被告支付给郴州市某某混凝土有限公司的违约金398497元应否抵偿被告所欠原告的工程款数额。被告支付给郴州市某某混凝土有限公司的违约金系被告自行增加的违约责任，398497元违约金不应抵偿被告所欠原告工程款的数额。原告完成的工程已与被告某某建设（集团）有限公司结算，减去被告已支付原告的工程款7340777.46元、税款138222.8元、水泥款1328324元，被告现尚有1171676.2元工程款未支付，原告主张1171676元本院予以支持。被告某某建设（集团）有限公司应承担支付工程款的责任。原、被告在2014年9月5日的决算协议书上注明“此价款已包括一切延误赔偿及额外费用等索赔，双方同意于本合同工程上不再有其他任何额外索赔的要求。”因此，原告要求被告支付利息134742.74元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件>适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告某某建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖南省某某建设工程总公司工程款1171676元；
二、驳回原告湖南省某某建设工程总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16557.76元，由被告某某建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 胡红锋
审 判 员 曾郴卉
人民陪审员 曹 志
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 雷露萍
湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1003民初1860号原告：湖南省某某建设工程总公司，住所地湖南省娄底市娄星区。法定代表人：李晴日，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁文彬，湖南泰涟律师事务所律师。被告：某某建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：王文海，系该公司董事长。委托诉讼代理人:李金风，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。原告湖南省某某建设工程总公司与被告某某建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告湖南省某某建设工程总公司的委托诉讼代理人袁文彬，被告某某建设（集团）有限公司的委托代理人李金风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙国平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的工程款1171676元及逾期付款利息l34742.74元给原告(利息暂算至2016年12月4日)，并从2016年12月5日起至付清全部工程款之日止按年利率6％支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因承包了位于郴州市苏仙区相山大道与观山大道交汇处的郴州碧桂园一期工程，其于2011年8月31日与原告签订《郴州碧桂园一期工程冲孔灌注桩基础工程承包协议书》，将该项目中的7#、9#、10#楼及2#楼地下室的冲孔桩基础工程承包给原告施工。签订协议后，原告按要求完成了施工任务，但经多次催促，被告一直拖延到2014年9月5日才与原告办理结算。经结算，该工程总工程款为9979000.26元，扣除l38222.8元费用后，最终结算价款为9840777.46元。期间，被告陆续支付了部分工程款给原告，并在付款的同时直接扣除了原告应承担的税金，尚欠原告250万元工程款。此外，被告代原告承担了应付给郴州市某某混凝土有限公司的货款l328324元。扣除此款后，被告还应支付1171676元给原告，按照协议约定，被告本应在2015年1月5日之前付清全部工程款，被告已构成严重违约，依法应当立即支付工程款并承担逾期付款利息。据此，原告特依据《民事诉讼法》第ll9条之规定，向人民法院提起诉讼。被告某某建设（集团）有限公司辩称，决算协议书，合同分为要约和承诺书，2015年1月5日是要约日期，郴州的项目部没有签订确切的日期，应该从起诉之日计算或者从起诉之日四个月后计算利息，查询相关银行的利率，利率应该不高于4.35%，（2016）湘1003民初101号判决书中判决的违约金398497元.是基于原告欠付的混凝土款项与其他人的行为有直接因果关系，应该予以扣除。根据被告看到的协议书，合同约定了工程完工后15日内结算，但是没有约定未完成结算的违约责任，原告应该举证证明发包日期是协议上的日期，否则应该承担不利后果。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1：原告的营业执照、法定代表人身份证明及被告的企业信用信息；证据2：郴州碧桂园一期工程冲孔灌注桩基础工程承包协议书；证据3：湖南郴州碧桂园项目7#、9#、10#楼及2#楼地下室冲孔桩基础工程决算协议书；证据4：原告在建设银行的账户交易明细及建行网上银行电子回单；证据5：郴州市苏仙区法院（2016）湘1003民初某某号民事判决书。经被告质证，本院审核，以上证据具真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告未向本院提交证据。经审理查明，2011年8月31日，原告湖南省某某建设工程总公司与被告某某建设（集团）有限公司的佛山分公司在湖南郴州碧桂园工程项目部分别签订了《郴州碧桂园一期工程冲孔灌注桩基础工程承包协议书》。原告签订合同后，某某建设（集团）有限公司佛山分伺已注销。该工程于2012年3月完工，原、被告于2014年9月5日结算工程款为9979000.46元，决算协议书约定：“此价款已包括一切延误赔偿及额外费用等索赔，双方同意于本合同工程上不再有其他任何额外索赔的要求”。被告代扣原告税款138222.8元，通过转帐陆续付给原告工程款7340777.46元，经本院（2016）湘1003民初某某号民事判决书判决，被告代原告支付欠郴州市某某混凝土有限公司水泥货款1328324元，违约金398497元。本院认为，本案争议焦点系被告支付给郴州市某某混凝土有限公司的违约金398497元应否抵偿被告所欠原告的工程款数额。被告支付给郴州市某某混凝土有限公司的违约金系被告自行增加的违约责任，398497元违约金不应抵偿被告所欠原告工程款的数额。原告完成的工程已与被告某某建设（集团）有限公司结算，减去被告已支付原告的工程款7340777.46元、税款138222.8元、水泥款1328324元，被告现尚有1171676.2元工程款未支付，原告主张1171676元本院予以支持。被告某某建设（集团）有限公司应承担支付工程款的责任。原、被告在2014年9月5日的决算协议书上注明“此价款已包括一切延误赔偿及额外费用等索赔，双方同意于本合同工程上不再有其他任何额外索赔的要求。”因此，原告要求被告支付利息134742.74元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告某某建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖南省某某建设工程总公司工程款1171676元；二、驳回原告湖南省某某建设工程总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16557.76元，由被告某某建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  胡红锋审 判 员  曾郴卉人民陪审员  曹 志二〇一七年三月二十二日书 记 员  雷露萍
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民终字第01383号
上诉人（原审被告）郑昌。
被上诉人（原审原告）陈永富。
被上诉人（原审被告）毛燕琴。
上诉人郑昌因与被上诉人陈永富、毛燕琴民间借贷纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2014）丹民初字第1316号民事判决，向本院提起上诉。上诉人郑昌在规定的期限内未预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷建平
代理审判员 李益成
代理审理员孙毅
二〇一五年七月十六日
书 记 员 王 岚
安徽省望江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）望民一初字第00796号
原告：吴亮升，男，1982年1月9日出生，汉族，员工，住安徽省望江县。
委托代理人：陈海明，安徽雷城律师事务所律师。
被告：胡祝兵，男，1978年1月28日出生，汉族，农民，住安徽省望江县。
委托代理人：金等来，安徽雷城律师事务所律师。
本院在审理原告吴亮升诉被告胡祝兵民间借贷纠纷一案中，原告吴亮升于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴亮升以与被告胡祝兵庭外和解为由决定撤回起诉，原告吴亮升向本院提出撤诉申请符合有关法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴亮升撤回起诉。
本案受理费1050元依法减半收取525元，由原告吴亮升负担。
审 判 长 洪振峰
代理审判员 姚 敏
代理审判员 管体民
二〇一五年十月八日
书 记 员 邵业广
附援引的法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322财保974号
申请人:唐胜平，男，1972年11月，汉族，郯城县人。
被申请人：陆文凭，男，1990年10月，汉族，郯城县人。
申请人唐胜平与被申请人陆文凭申请诉前财产保全一案，本院于2017年11月6日作出的（2017）鲁1322财保974号的保全裁定,已对被申请人陆文凭驾驶的鲁QV398F号轻型普通货车予以扣押。被申请人陆文凭于2017年11月9日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，现因被申请人向法院缴纳保证金并提供保险单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：
解除对被申请人陆文凭驾驶的鲁QV398F号轻型普通货车的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐庆祝
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=32a2a04e-651f-4648-8e74-a8410104c41a&imgId=MzJhMmEwNGUtNjUxZi00NjQ4LThlNzQtYTg0MTAxMDRjNDFhMC5qcGVn01lydyh01)
二0一七年十一月九日
书记员冯波
文书内容郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1322财保974号申请人:唐胜平，男，1972年11月，汉族，郯城县人。被申请人：陆文凭，男，1990年10月，汉族，郯城县人。申请人唐胜平与被申请人陆文凭申请诉前财产保全一案，本院于2017年11月6日作出的（2017）鲁1322财保974号的保全裁定,已对被申请人陆文凭驾驶的鲁QV398F号轻型普通货车予以扣押。被申请人陆文凭于2017年11月9日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，现因被申请人向法院缴纳保证金并提供保险单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：解除对被申请人陆文凭驾驶的鲁QV398F号轻型普通货车的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐庆祝二0一七年十一月九日书记员冯波
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芦法民一初字第1944号
原告晏雨泉，女，1967年12月27日出生，汉族。
被告杨天铎，男，1963年2月8日出生，汉族。
本院在审理原告晏雨泉与被告杨天铎民间借贷纠纷一案中，因原告晏雨泉未在法定的期限内交纳公告费用，经本院催告后也未按指定的期限交纳，并且没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告晏雨泉负担。
（此页无正文）
审 判 长 舒家良
审 判 员 张 青
人民陪审员 易新能
二〇一六年一月十九日
书 记 员 喻 露
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初7137号
原告：李从付，男，1969年1月10日出生，汉族，住兴化市。
被告：孙坚，男，1990年9月18日出生，汉族，住兴化市。
被告：姚圣芳，女，1989年10月9日出生，汉族，住兴化市。
原告李从付诉被告孙坚、姚圣芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李从付到庭参加诉讼。被告孙坚、姚圣芳经本院公告传唤，期限届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李从付向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙坚、姚圣芳立即共同偿还原告借款本金130000元及利息（利息从2016年9月20日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告孙坚因经营所需于2015年12月11日向原告借款50000元、2015年12月24日向原告借款80000元，均未约定还款期限，后原告多次向被告孙坚索要借款无果，因被告孙坚与被告姚圣芳系夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，原告遂提起本案之诉。
被告孙坚、姚圣芳均未举证、答辩。
本院经审理认定事实如下：被告孙坚于2015年12月11日向原告借款50000元、于2015年12月24日向原告借款80000元，合计130000元，并出具借条2张，借条中未约定利息及还款期限。此后，原告多次向被告孙坚索要借款无果，原告遂提起本案之诉。
另查明，被告孙坚与被告姚圣芳系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
上述事实有被告孙坚出具的借条两张、被告孙坚与被告姚圣芳的婚姻登记信息一张及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告孙坚向原告借款的事实清楚，证据充分。因借款未约定还款期限，故原告有权随时向被告孙坚主张债权，被告孙坚除需向原告偿还本金之外，还应自原告起诉之日起按年利率6%向原告支付利息。被告孙坚与被告姚圣芳系夫妻关系，上述借款发生于被告孙坚与被告姚圣芳夫妻关系存续期间，被告姚圣芳未提供证据证明被告孙坚向原告借款时明确该借款为个人债务，也没有证据证明被告孙坚与被告姚圣芳在婚姻关系存续期间约定各自的财产归各自所有，且原告知道该约定，故被告孙坚所欠原告债务应认定为被告孙坚与被告姚圣芳夫妻共同债务，被告姚圣芳应承担共同偿还责任。被告孙坚、姚圣芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利。综上所述，原告诉请于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙坚、姚圣芳于本判决生效后三日内偿还原告李从付借款本金130000元及利息（利息从2016年9月20日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告孙坚、姚圣芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费2900元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 谢俊成
人民陪审员 朱伯高
人民陪审员 朱朝富
二〇一七年一月十五日
书 记 员 高 阳
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1281民初7137号原告：李从付，男，1969年1月10日出生，汉族，住兴化市。被告：孙坚，男，1990年9月18日出生，汉族，住兴化市。被告：姚圣芳，女，1989年10月9日出生，汉族，住兴化市。原告李从付诉被告孙坚、姚圣芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李从付到庭参加诉讼。被告孙坚、姚圣芳经本院公告传唤，期限届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李从付向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙坚、姚圣芳立即共同偿还原告借款本金130000元及利息（利息从2016年9月20日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告孙坚因经营所需于2015年12月11日向原告借款50000元、2015年12月24日向原告借款80000元，均未约定还款期限，后原告多次向被告孙坚索要借款无果，因被告孙坚与被告姚圣芳系夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，原告遂提起本案之诉。被告孙坚、姚圣芳均未举证、答辩。本院经审理认定事实如下：被告孙坚于2015年12月11日向原告借款50000元、于2015年12月24日向原告借款80000元，合计130000元，并出具借条2张，借条中未约定利息及还款期限。此后，原告多次向被告孙坚索要借款无果，原告遂提起本案之诉。另查明，被告孙坚与被告姚圣芳系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。上述事实有被告孙坚出具的借条两张、被告孙坚与被告姚圣芳的婚姻登记信息一张及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告孙坚向原告借款的事实清楚，证据充分。因借款未约定还款期限，故原告有权随时向被告孙坚主张债权，被告孙坚除需向原告偿还本金之外，还应自原告起诉之日起按年利率6%向原告支付利息。被告孙坚与被告姚圣芳系夫妻关系，上述借款发生于被告孙坚与被告姚圣芳夫妻关系存续期间，被告姚圣芳未提供证据证明被告孙坚向原告借款时明确该借款为个人债务，也没有证据证明被告孙坚与被告姚圣芳在婚姻关系存续期间约定各自的财产归各自所有，且原告知道该约定，故被告孙坚所欠原告债务应认定为被告孙坚与被告姚圣芳夫妻共同债务，被告姚圣芳应承担共同偿还责任。被告孙坚、姚圣芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利。综上所述，原告诉请于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙坚、姚圣芳于本判决生效后三日内偿还原告李从付借款本金130000元及利息（利息从2016年9月20日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告孙坚、姚圣芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费2900元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。审 判 长  谢俊成人民陪审员  朱伯高人民陪审员  朱朝富二〇一七年一月十五日书 记 员  高 阳
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滕商初字第910号
原告：上海跃盛物业管理有限公司滕州分公司。住所地：滕州市北辛路****号通盛上海花园。
法定代表人：潘春飞，总经理。
委托代理人：张长存，公司职员。
被告：翟德荣。
原告上海跃盛物业管理有限公司滕州分公司与被告翟德荣物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告上海跃盛物业管理有限公司滕州分公司诉称，被告翟德荣系原告所管理的通盛上海花园的业主，原告与被告签订了《业主临时公约》，根据公约规定，业主应按照前期物业服务合同的约定按时交纳物业服务费，物业管理费多层0.5元／月／㎡，小高层0.5元／月／㎡，逾期交纳物业管理费的每日按欠费金额的千分之三收取滞纳金。被告自2013年8月1日起至2014年12月31日未交纳物业费，因此要求被告支付2013年8月1日起至2014年12月31日期间共17个月物业管理费1377元并支付滞纳金1115元，诉讼费用由被告承担。
本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”本案中，因原告上海跃盛物业管理有限公司滕州分公司未提供其向被告翟德荣书面催交物业费的证据，故依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海跃盛物业管理有限公司滕州分公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 孙茂林
审判员 柴同军
审判员 彭晓彤
二〇一五年十一月六日
书记员 姚苏珍
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初7712号
原告：富阳市金路化工厂，统一社会信用代码：91330183749490785F，住所地：杭州市富阳区鹿山街道汤家埠村。
负责人：王金国，厂长。
委托诉讼代理人：杨金亚，浙江五勤律师事务所律师。
被告：董圣清，男，1957年9月9日出生，汉族，户籍地：杭州市富阳区。现住杭州市富阳区。
原告富阳市金路化工厂（以下简称金路化工厂）与被告董圣清、方惠萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理，原告金路化工厂于2017年11月23日申请撤回对被告方惠萍的起诉，本院已另行裁定予以准许。后本院依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告富阳市金路化工厂负责人王金国及其委托诉讼代理人杨金亚、被告董圣清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金路化工厂向本院提出诉讼请求：1、被告董圣清归还原告借款本金70991.09元，并按年利率6%支付原告上述借款利息自起诉日起至借款还清日止；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2010年12月3日，被告董圣清与原告经过结算，向原告出具借条两份，一份载明借款金额为15912元，一份载明借款金额为55079.09元，确认共计发生借款70991.09元。时至今日，被告对该借款仍拖欠不还。原告认为，原告与被告的借款关系合法有效，被告理应及时归还借款，故原告诉至本院予以主张。
被告在庭审中答辩称：对案涉两份借条真实性予以认可。但被告从2009年起曾是原告的销售员，在贵州给原告处理买卖业务，当时被告多次向原告以借条形式领用备用金，后来在2010年12月3日经过结算双方将之前的借条打总出具了案涉的55079.09元的借条（扣除火车票等部分交通费用）。另一份同日的借条是当时被告收到了买方贵州祥润公司的货款15912元，由于被告自己需要用钱，就直接打了借条给原告，货款未交给原告。虽然出具借条属实，但被告给原告做销售期间，曾允诺由被告提成销售额的4%，但至今未兑现，要求原告将工资付清。
原告金路化工厂、被告董圣清均围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于被告曾担任原告公司销售员，经手原告与其他公司业务的事实，被告出具了进账单13份（复印件）、送货单6份（复印件），原告质证后对三性均有异议，对关联性也有异议，即使真实，原告是否欠被告的工资提成也与本案属不同法律关系，不予认可。本院经审核认为，原告的质证意见理由成立，对被告提交的证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月3日，被告董圣清分别向原告金路化工厂出具借条二份，分别载明：“今借到富阳市化工厂人民壹万伍仟玖佰壹拾贰元正（贵州祥润工贸有限公司货款）”及“今借到富阳市化工厂人民币伍万伍仟另柒拾玖元另玖分正（55079.09元）”。
本院认为：被告董圣清向原告金路化工厂借款共计70991.09元的事实，根据双方当事人的陈述以及被告出具的借条足以认定。上述借款关系系双方当事人的真实意思表示，主体适格且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告庭审中辩称，出具借条时，原告未支付应当给被告的工资提成，借条中也没有将其计算在内，本院对其抗辩不予采信，理由如下：1、双方的工资提成问题与本案审理的民间借贷关系分属不同法律关系，不宜在本案中处理；2、原告认为已经支付被告相应工资提成，双方无法达成新的一致结算意见。被告董圣清向原告金路化工厂出具借条后，经原告金路化工厂催讨至今尚未归还借款，显系违约，应承担相应的违约责任。原告金路化工厂要求被告董圣清归还借款70991.09元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。因被告出具的借条未约定借期利息或逾期利息，原告主张按年利率6%计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告董圣清归还原告金路化工厂借款70991.09元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告董圣清支付原告富阳市化工厂以上述第一项款项为基数的利息（自2017年9月11日起算至款项付清之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2305元，减半收取1152.5元，由被告董圣清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 员 姜文宪
二〇一七年十二月四日
代书记员 胡佳玲
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初7712号原告：富阳市金路化工厂，统一社会信用代码：91330183749490785F，住所地：杭州市富阳区鹿山街道汤家埠村。负责人：王金国，厂长。委托诉讼代理人：杨金亚，浙江五勤律师事务所律师。被告：董圣清，男，1957年9月9日出生，汉族，户籍地：杭州市富阳区。现住杭州市富阳区。原告富阳市金路化工厂（以下简称金路化工厂）与被告董圣清、方惠萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理，原告金路化工厂于2017年11月23日申请撤回对被告方惠萍的起诉，本院已另行裁定予以准许。后本院依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告富阳市金路化工厂负责人王金国及其委托诉讼代理人杨金亚、被告董圣清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金路化工厂向本院提出诉讼请求：1、被告董圣清归还原告借款本金70991.09元，并按年利率6%支付原告上述借款利息自起诉日起至借款还清日止；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2010年12月3日，被告董圣清与原告经过结算，向原告出具借条两份，一份载明借款金额为15912元，一份载明借款金额为55079.09元，确认共计发生借款70991.09元。时至今日，被告对该借款仍拖欠不还。原告认为，原告与被告的借款关系合法有效，被告理应及时归还借款，故原告诉至本院予以主张。被告在庭审中答辩称：对案涉两份借条真实性予以认可。但被告从2009年起曾是原告的销售员，在贵州给原告处理买卖业务，当时被告多次向原告以借条形式领用备用金，后来在2010年12月3日经过结算双方将之前的借条打总出具了案涉的55079.09元的借条（扣除火车票等部分交通费用）。另一份同日的借条是当时被告收到了买方贵州祥润公司的货款15912元，由于被告自己需要用钱，就直接打了借条给原告，货款未交给原告。虽然出具借条属实，但被告给原告做销售期间，曾允诺由被告提成销售额的4%，但至今未兑现，要求原告将工资付清。原告金路化工厂、被告董圣清均围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告曾担任原告公司销售员，经手原告与其他公司业务的事实，被告出具了进账单13份（复印件）、送货单6份（复印件），原告质证后对三性均有异议，对关联性也有异议，即使真实，原告是否欠被告的工资提成也与本案属不同法律关系，不予认可。本院经审核认为，原告的质证意见理由成立，对被告提交的证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月3日，被告董圣清分别向原告金路化工厂出具借条二份，分别载明：“今借到富阳市化工厂人民壹万伍仟玖佰壹拾贰元正（贵州祥润工贸有限公司货款）”及“今借到富阳市化工厂人民币伍万伍仟另柒拾玖元另玖分正（55079.09元）”。本院认为：被告董圣清向原告金路化工厂借款共计70991.09元的事实，根据双方当事人的陈述以及被告出具的借条足以认定。上述借款关系系双方当事人的真实意思表示，主体适格且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告庭审中辩称，出具借条时，原告未支付应当给被告的工资提成，借条中也没有将其计算在内，本院对其抗辩不予采信，理由如下：1、双方的工资提成问题与本案审理的民间借贷关系分属不同法律关系，不宜在本案中处理；2、原告认为已经支付被告相应工资提成，双方无法达成新的一致结算意见。被告董圣清向原告金路化工厂出具借条后，经原告金路化工厂催讨至今尚未归还借款，显系违约，应承担相应的违约责任。原告金路化工厂要求被告董圣清归还借款70991.09元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。因被告出具的借条未约定借期利息或逾期利息，原告主张按年利率6%计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告董圣清归还原告金路化工厂借款70991.09元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告董圣清支付原告富阳市化工厂以上述第一项款项为基数的利息（自2017年9月11日起算至款项付清之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2305元，减半收取1152.5元，由被告董圣清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 姜文宪二〇一七年十二月四日代书记员 胡佳玲?*MERGEFORMAT?3?
福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0424民初104号
原告：邓晓辉，男，1986年10月8日出生，汉族，个体工商户，户籍地宁化县，现住宁化县。
被告：邓光格，男，1967年7月9日出生，汉族，居民，户籍地宁化县，住宁化县。
原告邓晓辉与邓光格民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓晓辉到庭参加诉讼，被告邓光格经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓晓辉向本院提出诉讼请求：1.判令邓光格向邓晓辉偿还借款本金200,000元，并支付其中100,000元借款自2015年2月7日至2017年11月7日止的利息66,000元以及剩余的100,000元借款自2015年9月20日至2017年11月20日止的利息52,000元，合计本息为318,000元；2.判令邓光格承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年2月7日，邓光格以生意周转缺少资金为由向邓晓辉借款100,000元，约定借款按年利率2％计算利息。2015年9月20日，邓光格再次以相同理由向邓晓辉借款100,000元，约定借款按年利率2％计算利息。邓光格借款后，未归还借款，也未支付借款利息，经邓晓辉多次催讨无果。
邓光格未作答辩，也未在举证期限内向本院递交证据。
邓晓辉围绕诉讼请求依法提交了其与邓光格身份证复印件，用以证明邓晓辉、邓光格的身份信息；邓光格出具的2015年2月7日、2015年9月20日两份借条以及2015年9月20日借款合同原件，用以证明邓光格向邓晓辉借款时间、借款金额、利息计算方式。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓光格经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证和抗辩的权利。邓晓辉提供的借条原件，客观真实，与本案有关联性，具有法律性，能够证明邓晓辉主张本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据邓晓辉的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：
邓晓辉与邓光格系同村村民。2015年2月7日，邓光格以生意周转缺少资金为由向邓晓辉借款100,000元，约定借款按年利率2％计息，邓光格向邓晓辉出具借条。2015年9月20日，邓光格再次向邓晓辉借款100,000元，约定借款按年利率2％计息，邓光格签订借款合同并出具借条。邓光格借款后，未归还借款，也未支付借款利息，经邓晓辉多次催讨无果，引起纠纷。
本院认为，邓晓辉与邓光格因民间借贷形成的债权债务关系明确，双方的约定符合法律规定，具有约束力，虽然双方未约定借款的返还期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，邓晓辉可以催告邓光格在合理期限内返还，邓光格经催讨后未返还借款属违约行为，依法承担应承担违约责任，故邓晓辉诉请邓光格返还借款本金200,000元以及支付利息118,000元（其中100,000元借款自2015年2月7日至2017年11月7日止按月利率2%计算的利息66,000元以及剩余的100,000元借款自2015年9月20日至2017年11月20日止按月利率2%计算的利息52,000元），于法有据，予以支持。邓光格经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
邓光格应在本判决生效后十日内向邓晓辉偿还借款本金200,000元，并支付利息118,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,070元，减半收取计3,035元，由邓光格负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳（开户单位为宁化县人民法院银行,开户银行为中国工商银行宁化县支行,银行账号为14×××32）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 员 廖国辉
二〇一八年一月二十六日
法官助理 赖丽华
书 记 员 张晓芳
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绿执字第589号
申请执行人张晔，女，1953年11月20日生，汉族，住长春市南关区。
被执行人孙忠义，男，1957年5月17日生，汉族，住长春市绿园区。
申请执行人张晔与被执行人孙忠义民间借贷纠纷一案，由于被执行人未能按照长春市绿园区人民法院作出的（2013）绿民一初字第1126号民事判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，双方当事人自动履行了生效法律文书确定的义务，申请执行人已收到执行款并同意结案，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结长春市绿园区人民法院（2013）绿民一初字第1126号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱兴海
审判员 孙晓博
审判员 常 弘
二〇一五年十二月十四日
书记员 房立军
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽遂民初字第561号
原告程某。
被告何某。
本院在审理原告程某诉被告何某离婚纠纷一案中，原告程某于2014年11月24日以被告未到庭为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程某撤回起诉。
本案减半收取案件受理费150元，由原告程某负担。
审判员 钟芳筱
二〇一四年十一月二十四日
书记员 汤丽玲
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0705民初2435号
原告：河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司，住所地张家口市宣化区宣府大街94号，统一社会信用代码：91130700061679715Ｃ。
法定代表人：王云生，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨晓生，男，系河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司清非大队员工。
委托诉讼代理人：李成斌，男，系河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司清非大队员工。
被告：赵永，男，1977年6月1日出生，汉族，住张家口市宣化区。
被告：闫利敏，男，1987年6月12日出生，汉族，住张家口市宣化区。
原告河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司与被告赵永、闫利敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 袁志强
二〇一七年八月十二日
书记员 李亚楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（1）不予受理；
（1）对管辖权有异议的；
（1）驳回起诉；
（1）保全和先予执行；
（1）准许或不准许撤诉；
（1）中止或者终结诉讼；
（1）补正判决书中的笔误；
（1）中止或者终结执行；
（1）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（1）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东一法刑初字第1952号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人陈某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月13日被羁押，同月14日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉[2015]1738号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2015年7月29日向本院提起公诉。本院受理本案后，因案情复杂，于2015年8月7日将本案转为普通程序，并组成合议庭于2015年8月18日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员方熙出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年4月6日8时许，被告人陈某伙同“阿熊”密谋在东莞市寮步镇横坑村宝丰网吧盗窃手机，后陈某走到宝丰网吧262号机，将正在睡觉的被害人朱某的一部OPPO牌手机（约价值500元）扒走，得手后，陈某将手机交给“阿熊”处理。后朱某发现手机被盗，在宝丰网吧内找到陈某，陈某马上逃跑。2015年4月13日20时许，朱某在寮步横坑村聚胜网吧发现陈某并报警，公安机关接报到场将陈某抓获归案。破案后，未缴获涉案手机。
上述事实，被告人陈某在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经当庭质证的现场勘查笔录、现场图、现场照片，被害人朱某的陈述及辨认笔录，证人何某的证言，到案经过，户籍证明，监控录像，审讯录像，被告人陈某的供述及指认作案现场笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某无视国法，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈某归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。
公诉机关向本院提出对被告人陈某在六个月至一年六个月有期徒刑幅度内量刑的建议，符合法律的规定，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月13日起至2015年11月12日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁 润 良
代理审判员 李 沛 雄
人民陪审员 袁 慕 贞
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 叶慧欣（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第3页共3页
福建省漳州市芗城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）芗刑初字第336号
公诉机关漳州市芗城区人民检察院。
被告人陈某某（曾用名陈某），女，1973年9月1日出生于福建省连城县，汉族，大专文化，个体户，家住福建省连城县，现住福建省福州市苍山区。因涉嫌拒不执行判决、裁定罪于2013年8月2日被漳州市公安局芗城分局取保候审。
漳州市芗城区人民检察院以芗检公刑诉（2014）283号起诉书指控被告人陈某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2014年5月16日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于5月21日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。芗城区人民检察院指派检察员黄燕斌、代理检察员颜锦清出庭支持公诉。被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2009年12月6日，被告人陈某某向黄某某借款人民币15万元，后双方就该民间借贷纠纷一案经芗城区人民法院（2010）芗民初字第696号民事调解书调解。后因被告人陈某某没有履行，黄某某于2010年7月2日向芗城区人民法院申请执行，被告人陈某某有执行能力而拒不执行，至2013年8月1日被告人陈某某被抓获到案后才归还欠款。
被告人陈某某归案后已取得被害人的谅解。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并被害人黄某某的陈述，被告人陈某某的供述及户籍证明，公安机关出具的归案经过、无违法犯罪前科证明，漳州市芗城区人民法院函件及报告，芗城区人民法院（2010）芗民初字第696号民事调解书，起诉状、借条、送达回证、协助执行通知书，收条及谅解书，个体工商户营业执照、机动车销售统一发票、机动车登记信息、行驶证等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈某某对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。被告人陈某某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈某某已归还欠款并取得被害人的谅解，可以作为量刑情节予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、最高人民法院《关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条第（一）项的规定，判决如下：
被告人陈某某犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 施健凤
二〇一四年五月二十九日
书记员 徐晓雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百一十三条【拒不执行判决、裁定罪】对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院
《关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条刑法第三百一十三条规定的“人民法院的判决、裁定”，是指人民法院依法作出的，具有执行内容并已经发生法律效力的判决、裁定。
第二条对人民法院发生法律效力的判决、裁定“有能力执行”，是指根据查实的证据证明，负有执行人民法院判决、裁定义务的人有可供执行的财产或者具有履行特定行为义务的能力。
第三条负有执行人民法院判决、裁定义务的人具有下列情形之一的，应当认定为拒不执行人民法院判决、裁定的行为“情节严重”：
（一）在人民法院发出执行通知书以后，隐藏、转移、变卖、毁损已被依法查封、扣押或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产，致使判决、裁定无法执行的；
（二）隐藏、转移、变卖、毁损在执行中向人民法院提供担保的财产，致使判决、裁定无法执行的；
（三）以暴力、威胁方法妨害或者抗拒执行，致使执行工作无法进行的；
（四）聚众哄闹、冲击执行现场，围困、扣押、殴打执行人员，致使执行工作无法进行的；
（五）毁损、抢夺执行案件材料、执行公务车辆和其他执行器械、执行人员服装以及执行公务证件，造成严重后果的；
（六）其他妨害或者抗拒执行造成严重后果的。
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂11民终714号
上诉人（一审原告）：刘道信，男，1968年5月4日出生，汉族，湖北省罗田县人，住罗田县。
委托诉讼代理人：张焕明，湖北巴源律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审被告）：罗田县津罗食品厂，住所地：罗田县凤山镇前进街。
法定代表人：黄汉光，该厂厂长。
上诉人刘道信因与被上诉人罗田县津罗食品厂劳动争议纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2016）鄂1123民初1084号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
刘道信上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院审理此案。事实和理由：原罗田县津罗制药厂是由罗田县供销合作社出资设立的集体企业，后被上级主管单位罗田县供销社以改制为名变更为罗田县津罗制药有限责任公司和罗田县津罗食品厂。在变更过程中，明确约定原罗田县津罗制药厂的各项权利义务由变更后的罗田县津罗食品厂承担。原津罗制药厂在变更前既没有增资扩股，也没有变更法人和企业性质，属于典型的企业自主变更行为。一审中，被上诉人没有举出充分的证据证明改制是由政府主导的，因此，一审法院认定事实错误，要求撤销一审裁定并指令一审法院审理此案。
被上诉人罗田县津罗食品厂未答辩。
刘道信向一审法院起诉请求：1、刘道信应津罗食品厂要求，买断工龄时由津罗食品厂支付刘道信经济补偿金24250元；2、津罗食品厂支付刘道信2009年至买断工龄时应由单位缴纳的养老保险金。
一审法院认为：由刘道信的诉请及理由可知，其与津罗食品厂的纠纷系因津罗食品厂的改制而引发，并非履行劳动合同过程中发生的纠纷，由于津罗食品厂改制是在政府领导下，由政府主导。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门行为主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，故津罗食品厂与劳动者之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的争议，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不能启动民事诉讼程序。本案中，津罗食品厂的改制系在政府主导下的改制，故由此引发的争议不属于法院受理范围。遂裁定驳回刘道信的起诉。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，罗田县国有企业民营改革领导小组于2003年9月25日下发了《关于<罗田县津罗制药厂改制方案>的批复》（罗企改[2003]26号），该文件载明“经研究，原则同意罗田县津罗制药厂按此实施方案进行改制”。该领导小组又于2014年12月10日下发了《关于罗田县津罗制药厂改制工作有关问题的批复》（罗企改[2014]3号），文件载明“根据罗田县人民政府[2013]16号《关于罗田县津罗制药厂改制工作的专题会议纪要》精神和津罗制药厂改制工作的实际情况，经研究同意：一、原罗田县津罗制药厂的债权债务由新分设立的津罗食品厂承继……。二、罗田县供销合作社联合社以原出资人身份将罗田县津罗制药厂改制为罗田县津罗制药有限公司……。”
本院认为，本案争议的焦点为原罗田县津罗制药厂的改制行为是否属于政府主导的改制行为。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”从罗田县国有企业民营改革领导小组下发的《关于<罗田县津罗制药厂改制方案>的批复》（罗企改[2003]26号）及《关于罗田县津罗制药厂改制工作有关问题的批复》（罗企改[2014]3号）可知，原罗田县津罗制药厂的改制方案系由罗田县国有企业民营改革领导小组批准，其改制行为亦系在罗田县政府相关部门主导下进行的。依据上述法律的规定，人民法院仅受理企业自主改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于在政府及其相关主管部门主导下进行的企业改制过程中，劳动者与该用人单位间产生的纠纷因其不属于基于平等民事主体之间所产生的劳动争议，故其不属于人民法院受理范围。
综上，刘道信认为原罗田县津罗制药厂的改制行为系企业自主变更行为，非由政府主导的企业改制行为，本案依法应由人民法院受理的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈孔齐
审判员 樊劲松
审判员 涂建锋
二〇一七年五月十一日
书记员 卢 雪
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂11民终714号上诉人（一审原告）：刘道信，男，1968年5月4日出生，汉族，湖北省罗田县人，住罗田县。委托诉讼代理人：张焕明，湖北巴源律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（一审被告）：罗田县津罗食品厂，住所地：罗田县凤山镇前进街。法定代表人：黄汉光，该厂厂长。上诉人刘道信因与被上诉人罗田县津罗食品厂劳动争议纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2016）鄂1123民初1084号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。刘道信上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院审理此案。事实和理由：原罗田县津罗制药厂是由罗田县供销合作社出资设立的集体企业，后被上级主管单位罗田县供销社以改制为名变更为罗田县津罗制药有限责任公司和罗田县津罗食品厂。在变更过程中，明确约定原罗田县津罗制药厂的各项权利义务由变更后的罗田县津罗食品厂承担。原津罗制药厂在变更前既没有增资扩股，也没有变更法人和企业性质，属于典型的企业自主变更行为。一审中，被上诉人没有举出充分的证据证明改制是由政府主导的，因此，一审法院认定事实错误，要求撤销一审裁定并指令一审法院审理此案。被上诉人罗田县津罗食品厂未答辩。刘道信向一审法院起诉请求：1、刘道信应津罗食品厂要求，买断工龄时由津罗食品厂支付刘道信经济补偿金24250元；2、津罗食品厂支付刘道信2009年至买断工龄时应由单位缴纳的养老保险金。一审法院认为：由刘道信的诉请及理由可知，其与津罗食品厂的纠纷系因津罗食品厂的改制而引发，并非履行劳动合同过程中发生的纠纷，由于津罗食品厂改制是在政府领导下，由政府主导。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门行为主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，故津罗食品厂与劳动者之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的争议，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不能启动民事诉讼程序。本案中，津罗食品厂的改制系在政府主导下的改制，故由此引发的争议不属于法院受理范围。遂裁定驳回刘道信的起诉。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，罗田县国有企业民营改革领导小组于2003年9月25日下发了《关于的批复》（罗企改[2003]26号），该文件载明“经研究，原则同意罗田县津罗制药厂按此实施方案进行改制”。该领导小组又于2014年12月10日下发了《关于罗田县津罗制药厂改制工作有关问题的批复》（罗企改[2014]3号），文件载明“根据罗田县人民政府[2013]16号《关于罗田县津罗制药厂改制工作的专题会议纪要》精神和津罗制药厂改制工作的实际情况，经研究同意：一、原罗田县津罗制药厂的债权债务由新分设立的津罗食品厂承继……。二、罗田县供销合作社联合社以原出资人身份将罗田县津罗制药厂改制为罗田县津罗制药有限公司……。”本院认为，本案争议的焦点为原罗田县津罗制药厂的改制行为是否属于政府主导的改制行为。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”从罗田县国有企业民营改革领导小组下发的《关于的批复》（罗企改[2003]26号）及《关于罗田县津罗制药厂改制工作有关问题的批复》（罗企改[2014]3号）可知，原罗田县津罗制药厂的改制方案系由罗田县国有企业民营改革领导小组批准，其改制行为亦系在罗田县政府相关部门主导下进行的。依据上述法律的规定，人民法院仅受理企业自主改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于在政府及其相关主管部门主导下进行的企业改制过程中，劳动者与该用人单位间产生的纠纷因其不属于基于平等民事主体之间所产生的劳动争议，故其不属于人民法院受理范围。综上，刘道信认为原罗田县津罗制药厂的改制行为系企业自主变更行为，非由政府主导的企业改制行为，本案依法应由人民法院受理的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈孔齐审判员  樊劲松审判员  涂建锋二〇一七年五月十一日书记员  卢 雪
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初1852号
原告：马嫦姣，女，1963年5月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：李坚，浙江绍明律师事务所律师。
被告：陆培根，男，1961年8月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：曹美琴，女，1963年10月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告马嫦姣为与被告陆培根、曹美琴民间借贷纠纷一案，于2016年2月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬独任审判。因被告陆培根涉嫌犯罪，上海市公安局虹口分局于2015年9月1日立案侦查，被告陆培根被执行逮捕，不能参加本案诉讼，本院于2016年3月22日裁定本案中止审理。后本案于2016年10月11日恢复审理。本院于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告马嫦姣的委托代理人李坚及被告陆培根、曹美琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马嫦姣起诉称：原告马嫦姣与被告陆培根系朋友关系，被告陆培根于2013年9月2日向原告马嫦姣借款50万元，用于夫妻办厂经营。原告马嫦姣基于信任于当日将25000元现金交给被告陆培根，并将475000元借款转入被告陆培根的账户，双方约定借款利率按银行同期贷款的四倍即年利率24%计算及违约金按借款本金的15%计算，但两被告一直拖欠不还，经原告马嫦姣多次追讨，两被告仍予以拒绝。原告马嫦姣为此诉至本院，请求判令：一、两被告向原告马嫦姣返还借款50万元，支付违约金75000元（并要求两被告支付自2016年2月2日起至款项付清之日止、按年利率24%计算的利息）；二、本次诉讼费由两被告承担。
原告马嫦娇为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《借款协议》一份，用以证明被告陆培根向原告马嫦姣借款50万元的事实；
2、银行汇款回单一份，用以证明原告马嫦姣向被告陆培根打款及被告陆培根收到款项的事实；
3、《证明》、《补发结婚登记证审查处理表》一份，用以证明两被告截止2016年2月1日无离婚记录的事实。
被告陆培根答辩称：借款是事实，但用途并不是办厂，自己拿到钱后用于再出借给别人，原告马嫦姣都是知道的；原告马嫦娇主张的以现金方式交付的25000元并未收到，系作为利息预先进行了扣除，但认可向原告马嫦娇的借款金额为50万元，且自己按照每月5%的标准向原告马嫦姣支付利息至2015年8月；向原告马嫦姣所借的五笔借款，自己总共归还过本金28万元，其中20万原告马嫦姣曾出具收条，另有5万元转账给其女儿，还向这个女儿归还了3万元现金，这3万元原告马嫦姣及其女儿均未出具收条，该28万元分不清是归还哪张借条项下的款项，认为归还先到期的借款；自己现在没有还款能力，如果原告马嫦姣同意，可以将别人出具的借条转让给原告马嫦姣。
被告陆培根未向本院提交证据。
被告曹美琴答辩称：被告陆培根向原告马嫦姣借款的事情自己不清楚，自己没有签字，被告陆培根也没有告知自己，不同意向原告马嫦姣承担还款义务，也没有能力归还款项。
被告曹美琴未向本院提交证据。
对原告马嫦姣提交的证据1-3，被告陆培根质证如下：对证据1-3的真实性无异议，但证据1中《借款协议》项下的25000元现金未收到。被告曹美琴质证如下：对证据1、2不清楚，对证据3无异议。
经质证，原告马嫦姣提交的证据1-3，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年9月2日，被告陆培根向原告马嫦娇借款50万元，为此马嫦娇作为甲方、陆培根为乙方签订《借款协议》一份，主要约定：乙方向甲方借款人民币伍拾万元整，并定于2015年9月2日前还清；如逾期还款，乙方同意按欠款的15%作为支付给甲方的违约金，并按银行贷款利息四倍的利息支付欠款的利息，直至所欠款全部还清；若乙方不能按所定日期归还，甲方有权向余杭区人民法院提起诉讼，涉及的诉讼费用、调查取证费用及诉讼的金额5%计算的律师代理费用均由乙方承担；本协议签订同时，乙方已实际取得上述借款，不再另行出具收据。借款到期后，陆培根未按约返还本金，故马嫦娇诉至本院，请求上判。
另认定,陆培根与曹美琴于1985年3月8日登记结婚。
再认定，2013年9月至2014年7月期间，陆培根陆续向马嫦娇借款5次，金额分别为50万元（即本案所涉借款）、25万元、60万元、10万元、20万元。陆培根在庭审中自认上述5笔借款自借款之日起即按照月利率5%或6%的标准向马嫦娇支付利息至2015年8月。马嫦娇在审理中自认，曾于2014年底收到陆培根交付现金3万元、2014年底2015年初收到陆培根转账5万元、2015年初收到陆培根交付现金30万元，上述38万元系陆培根用于支付上述5笔借款项下的利息。
本院认为：原告马嫦娇与被告陆培根之间的借贷关系有《借款协议》、银行汇款回单为证，本院确认合法有效。被告陆培根未依约返还借款，理应承担返还借款、支付违约金和逾期利息的民事责任。现原告马嫦娇主张的违约金标准偏高，本院依法予以调整。被告陆培根抗辩以现金方式交付的25000元系作为利息预先扣除、实际并未收到及自借款之日起按月利率5%的标准向原告马嫦娇支付利息至2015年8月，但未提交有效证据证明；其还抗辩已向原告马嫦娇返还5笔借款项下的本金28万元，现原告马嫦娇认可共计收到38万元，但主张系被告陆培根支付借款期间的借款利息，而根据被告陆培根自认的利率标准，原告马嫦娇的该项主张尚属合理，且被告陆培根并未提交有效证据证明28万元款项性质为返还本金，故本院对被告陆培根的上述抗辩，均不予采纳。本案借款发生于被告陆培根、曹美琴夫妻关系存续期间，且无证据表明该债务系被告陆培根个人债务，本院依法认定案涉债务为被告陆培根、曹美琴夫妻共同债务，故被告曹美琴对被告陆培根的上述债务应承担共同还款义务。被告曹美琴的相关抗辩，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告马嫦娇的诉讼请求，本院对合理部分予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陆培根、曹美琴于本判决生效后十日内返还原告马嫦娇借款本金50万元；
二、被告陆培根、曹美琴于本判决生效后十日内支付原告马嫦娇违约金49972.60元（按年利率24%、以50万元为基数，自2015年9月3日起计算至2016年2月1日）；
三、被告陆培根、曹美琴于本判决生效后十日内支付原告马嫦娇自2016年2月2日起至款项付清之日止按年利率24%、以所欠本金为基数计算的逾期利息；
四、驳回原告马嫦娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9550元，减半收取4775元，由原告马嫦娇负担125元，被告陆培根、曹美琴负担4650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 胡其芬
二〇一六年十月二十六日
书记员 徐卓琳
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初1852号原告：马嫦姣，女，1963年5月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：李坚，浙江绍明律师事务所律师。被告：陆培根，男，1961年8月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：曹美琴，女，1963年10月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告马嫦姣为与被告陆培根、曹美琴民间借贷纠纷一案，于2016年2月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬独任审判。因被告陆培根涉嫌犯罪，上海市公安局虹口分局于2015年9月1日立案侦查，被告陆培根被执行逮捕，不能参加本案诉讼，本院于2016年3月22日裁定本案中止审理。后本案于2016年10月11日恢复审理。本院于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告马嫦姣的委托代理人李坚及被告陆培根、曹美琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马嫦姣起诉称：原告马嫦姣与被告陆培根系朋友关系，被告陆培根于2013年9月2日向原告马嫦姣借款50万元，用于夫妻办厂经营。原告马嫦姣基于信任于当日将25000元现金交给被告陆培根，并将475000元借款转入被告陆培根的账户，双方约定借款利率按银行同期贷款的四倍即年利率24%计算及违约金按借款本金的15%计算，但两被告一直拖欠不还，经原告马嫦姣多次追讨，两被告仍予以拒绝。原告马嫦姣为此诉至本院，请求判令：一、两被告向原告马嫦姣返还借款50万元，支付违约金75000元（并要求两被告支付自2016年2月2日起至款项付清之日止、按年利率24%计算的利息）；二、本次诉讼费由两被告承担。原告马嫦娇为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《借款协议》一份，用以证明被告陆培根向原告马嫦姣借款50万元的事实；2、银行汇款回单一份，用以证明原告马嫦姣向被告陆培根打款及被告陆培根收到款项的事实；3、《证明》、《补发结婚登记证审查处理表》一份，用以证明两被告截止2016年2月1日无离婚记录的事实。被告陆培根答辩称：借款是事实，但用途并不是办厂，自己拿到钱后用于再出借给别人，原告马嫦姣都是知道的；原告马嫦娇主张的以现金方式交付的25000元并未收到，系作为利息预先进行了扣除，但认可向原告马嫦娇的借款金额为50万元，且自己按照每月5%的标准向原告马嫦姣支付利息至2015年8月；向原告马嫦姣所借的五笔借款，自己总共归还过本金28万元，其中20万原告马嫦姣曾出具收条，另有5万元转账给其女儿，还向这个女儿归还了3万元现金，这3万元原告马嫦姣及其女儿均未出具收条，该28万元分不清是归还哪张借条项下的款项，认为归还先到期的借款；自己现在没有还款能力，如果原告马嫦姣同意，可以将别人出具的借条转让给原告马嫦姣。被告陆培根未向本院提交证据。被告曹美琴答辩称：被告陆培根向原告马嫦姣借款的事情自己不清楚，自己没有签字，被告陆培根也没有告知自己，不同意向原告马嫦姣承担还款义务，也没有能力归还款项。被告曹美琴未向本院提交证据。对原告马嫦姣提交的证据1-3，被告陆培根质证如下：对证据1-3的真实性无异议，但证据1中《借款协议》项下的25000元现金未收到。被告曹美琴质证如下：对证据1、2不清楚，对证据3无异议。经质证，原告马嫦姣提交的证据1-3，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：2013年9月2日，被告陆培根向原告马嫦娇借款50万元，为此马嫦娇作为甲方、陆培根为乙方签订《借款协议》一份，主要约定：乙方向甲方借款人民币伍拾万元整，并定于2015年9月2日前还清；如逾期还款，乙方同意按欠款的15%作为支付给甲方的违约金，并按银行贷款利息四倍的利息支付欠款的利息，直至所欠款全部还清；若乙方不能按所定日期归还，甲方有权向余杭区人民法院提起诉讼，涉及的诉讼费用、调查取证费用及诉讼的金额5%计算的律师代理费用均由乙方承担；本协议签订同时，乙方已实际取得上述借款，不再另行出具收据。借款到期后，陆培根未按约返还本金，故马嫦娇诉至本院，请求上判。另认定,陆培根与曹美琴于1985年3月8日登记结婚。再认定，2013年9月至2014年7月期间，陆培根陆续向马嫦娇借款5次，金额分别为50万元（即本案所涉借款）、25万元、60万元、10万元、20万元。陆培根在庭审中自认上述5笔借款自借款之日起即按照月利率5%或6%的标准向马嫦娇支付利息至2015年8月。马嫦娇在审理中自认，曾于2014年底收到陆培根交付现金3万元、2014年底2015年初收到陆培根转账5万元、2015年初收到陆培根交付现金30万元，上述38万元系陆培根用于支付上述5笔借款项下的利息。本院认为：原告马嫦娇与被告陆培根之间的借贷关系有《借款协议》、银行汇款回单为证，本院确认合法有效。被告陆培根未依约返还借款，理应承担返还借款、支付违约金和逾期利息的民事责任。现原告马嫦娇主张的违约金标准偏高，本院依法予以调整。被告陆培根抗辩以现金方式交付的25000元系作为利息预先扣除、实际并未收到及自借款之日起按月利率5%的标准向原告马嫦娇支付利息至2015年8月，但未提交有效证据证明；其还抗辩已向原告马嫦娇返还5笔借款项下的本金28万元，现原告马嫦娇认可共计收到38万元，但主张系被告陆培根支付借款期间的借款利息，而根据被告陆培根自认的利率标准，原告马嫦娇的该项主张尚属合理，且被告陆培根并未提交有效证据证明28万元款项性质为返还本金，故本院对被告陆培根的上述抗辩，均不予采纳。本案借款发生于被告陆培根、曹美琴夫妻关系存续期间，且无证据表明该债务系被告陆培根个人债务，本院依法认定案涉债务为被告陆培根、曹美琴夫妻共同债务，故被告曹美琴对被告陆培根的上述债务应承担共同还款义务。被告曹美琴的相关抗辩，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告马嫦娇的诉讼请求，本院对合理部分予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陆培根、曹美琴于本判决生效后十日内返还原告马嫦娇借款本金50万元；二、被告陆培根、曹美琴于本判决生效后十日内支付原告马嫦娇违约金49972.60元（按年利率24%、以50万元为基数，自2015年9月3日起计算至2016年2月1日）；三、被告陆培根、曹美琴于本判决生效后十日内支付原告马嫦娇自2016年2月2日起至款项付清之日止按年利率24%、以所欠本金为基数计算的逾期利息；四、驳回原告马嫦娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9550元，减半收取4775元，由原告马嫦娇负担125元，被告陆培根、曹美琴负担4650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  胡其芬二〇一六年十月二十六日书记员  徐卓琳
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民一初字第260号
原告王某，女，汉族，1984年12月4日出生，户籍地址广东省博罗县麻陂镇永丰村委会联角小组。
委托代理人蒋牡萍，广东铭泓律师事务所律师。
被告李某，男，汉族，1983年9月18日出生，户籍地址广东省博罗县麻陂镇永丰村委会联角小组。
上列原告诉被告离婚纠纷一案，原告请求判令如下：1、原、被告离婚；2、婚生子李某某由原告抚养，被告每月支付抚养费人民币2000元至儿子18周岁止；3、被告承担本案的诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。现已审理终结。
本案相关情况
一、原、被告于2007年7月经人介绍认识，于2008年4月22日登记结婚。2008年7月18日，双方生下儿子李某某。
二、2013年5月22日，原、被告发生争执，被告存在殴打原告的情形，经鉴定原告伤情为轻微伤。关于婚姻，被告在庭审中称希望再给予7天时间沟通，如无法和好则同意离婚。至今双方未达成和好。
三、庭审中，原告表示其月收入为8000元左右，被告表示其月收入为12000元。双方无共同债权、债务。
判决理由与结果
本案属离婚纠纷。对于原告主张双方感情已经破裂请求离婚，因被告存在家庭暴力的行为且亦表示同意离婚，故本院准予双方离婚。双方儿子李某某尚年幼，考虑跟随母亲生活较为有利其成长，且原告亦具备抚养小孩的能力，故判令将双方儿子李某某交由原告抚养为宜。根据被告的收入状况，本院支持由被告每月支付人民币2000元抚养费直至小孩年满18周岁。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准许原告王某与被告李某离婚；
二、双方儿子某某由原告王某抚养，被告李某应于本判决生效之日起每月向原告支付抚养费人民币2000元直至李某某年满18周岁止。
本案受理费人民币150元，由被告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 朱海宁
二〇一四年三月十八日
书记员 盛冰荣
山西省临汾市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋10行终48号
上诉人（原审原告）姚小红，女，1958年8月22日生，汉族。
委托代理人侯丽利，女，1984年9月11日生，汉族，系上诉人儿媳。
被上诉人（原审被告）临汾市房地产管理局。
法定代表人程晓强，局长。
委托代理人贾海龙，男，临汾市房地产管理局法律顾问。
第三人郭宝年，男，1959年11月2日生。
第三人张天福，男，1953年11月2日生，汉族。
上诉人姚小红因房屋行政登记一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2015）晋1002行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人姚小红及其委托代理人侯丽利，被上诉人临汾市房地产管理局的委托代理人贾海龙，第三人郭宝年、张天福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姚小红称，2003年12月28日，郭宝年瞒着其及其丈夫张天福签订了将登记在上诉人名下的郝家园子1号的宅院卖给郭宝年的合约，并瞒着上诉人在临汾市尧都区公证处进行了违法公证。且违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第16条规定，让他人冒充上诉人，代上诉人在房产共有人同意证明书和房产转让申请表上违法签字按手印。为此，上诉人依法申请要求对签字和手印进行鉴定，但鉴定部门以指纹面积太小，不具备鉴定条件为由退回。上诉人申请委托北京市鉴定中心对签字和手印全面重新进行鉴定，并根据鉴定结论作出公平公正判决。
被上诉人临汾市房地产管理局辩称，被上诉人从2016年9月18日起已经没有行政登记职能，上诉人应依法变更被诉行政主体；2、上诉人的起诉超过了六个月的起诉期限，2004年房屋就交付给郭宝年并办理了过户登记；3、上诉人已与第三人经过民事诉讼，两审法院已经认定房屋转让协议有效；4、申请人提供了符合转移登记的手续，行政登记行为合法有效；5、上诉人要求鉴定没有法律意义。
第三人郭宝年述称，两级法院已认定房屋买卖契约有效，应驳回上诉人的请求。
第三人张天福述称，卖房时是背着上诉人姚小红卖的，办理房产过户时其与姚小红均不在场，要求对笔迹和手印进行鉴定。
经审理查明，2003年12月28日，第三人郭宝年与上诉人姚小红及其丈夫签订房地产买卖契约，约定将上诉人姚小红位于郝家园子1号的房屋卖给第三人郭宝年，郭宝年向其支付56800元房款，并进行了公证。2004年12月17日被上诉人临汾市房地产管理局为其办理了房屋产权过户手续。上诉人称办理过户其并不知情，买卖合约、公证书及房屋产权变更手续中的签字也并非其及其丈夫所签，故申请对房地产转让申请表、房屋共有人同意证明书中张天福替姚小红签字捺印的指纹进行鉴定，因原审法院未完成鉴定，二审申请重新鉴定。
本院认为，本案争议的焦点是，被上诉人临汾市房地产管理局办理房屋产权过户手续时程序是否合法。上诉人姚小红认为，被上诉人临汾市房地产管理局为第三人郭宝年办理过户手续时，其及其丈夫均不在场，买卖合约、公证书及房屋产权变更手续中的签字也并非其及其丈夫所签，并要求对签字的笔迹及捺印的指纹进行鉴定。被上诉人临汾市房地产管理局认为，申请人申请房屋登记时提供了买卖契约、公证书、房产证、完税证明等登记资料，经审查符合转移登记的规定，予以登记，行政登记行为合法有效。第三人郭宝年认为，办理房产过户时，上诉人姚小红及其丈夫张天福均在场，行政登记行为合法有效。第三人张天福认为，办理过户手续时，其未在过户手续上签字捺手印，姚小红也没有到场，临汾市房地产管理局办证程序违法，二审仍要求对笔迹及指纹进行鉴定。原判认为第三人郭宝年依照规定向被上诉人提交了房地产转让申请表、房屋交易登记表、房地产买卖合约、房地产买卖合约登记书、原房屋所有权证，被上诉人依法审查后为第三人郭宝年办理了房产证，事实清楚，符合法律规定，程序正当，应予维持。关于第三人张天福所称变更手续上签字捺印一节，因鉴定无法完成，不予采信。本院认为，因一审法院委托对上诉人姚小红的签字和手印进行鉴定，但鉴定机关未完成鉴定，对本案能否重新进行鉴定也未进行说明，致使鉴定涉及的内容事实不清，根据上诉人的诉求，应重新委托进行鉴定。故原审法院认定事实不清，本院予以发还重申。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2015）晋1002行初63号行政判决；
二、发回山西省临汾市尧都区人民法院重审。
审 判 长 李 曦
审 判 员 柴卫红
代理审判员 梁祥伟
二〇一七年五月十九日
书 记 员 何 敏
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第3036号
原告中国电信股份有限公司南平分公司。
法定代表人徐福生，总经理。
委托代理人郑贞，女，中国电信股份有限公司南平分公司职员。
委托代理人杜燕芳，女，南平凯利电信代办点职员。
被告应某，男，1990年1月3日出生，汉族。
原告中国电信股份有限公司南平分公司与被告应某电信服务合同纠纷一案，原告中国电信股份有限公司南平分公司于2014年6月26日向本院提起诉讼，本院受理后，原告于2014年7月15日以双方自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司南平分公司向本院提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司南平分公司撤回对被告应某的起诉。
案件受理费人民币25元，由原告中国电信股份有限公司南平
分公司负担。
审判员 余巧平
二〇一四年七月十五日
书记员 卫瑞霖
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第3036号
原告：中国工商银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行，住所地延吉市长白路56号。
负责人：巨新，行长。
委托代理人：马春蕾，吉林博森律师事务所律师。
被告：姜克玲，女，1979年4月25日生，汉族，无职业，户籍所在地为延吉市北山街。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行诉被告姜克玲信用卡纠纷一案中，因被告姜克玲下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 崔海兰
审判员 李雪英
审判员 刘风春
二〇一四年十二月十一日
书记员 朴艺花
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）株天法民一初字第828号
原告丁萍，女，1972年8月6日出生，汉族，湖南省株洲市人。
委托代理人聂海燕，湖南中航律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为起诉、撤诉，代为申请鉴定，签署法律文书，代为调解、和解等）。
被告株洲湘誉房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。
法定代表人齐建湘，该公司董事长。
委托代理人彭辉，男，系该公司职员，1985年11月28日出生，汉族。代理权限为特别授权（含代为答辩，代为提起反诉、上诉，代为进行和解、调解，代为签收各项法律文书等）。
本院在审理原告丁萍与被告株洲湘誉房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案过程中，原告丁萍于2014年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁萍申请撤诉是其自主处分诉讼权利的行为，没有损害国家、集体或其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丁萍撤回对被告株洲湘誉房地产开发有限公司的起诉。
本案案件受理费446.25元，减半收取223.13元，原告丁萍承担。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 彭福寿
人民陪审员 李树仁
二〇一四年九月三十日
书 记 员 戴 芬
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0111民初263号
原告段丽，女，1983年5月3日生，贵州省人，现住贵州省盘县。
被告方露，女，1987年10月7日生，云南省昆明市人，现住昆明市盘龙区。
原告段丽诉被告方露合同纠纷一案，现原告段丽于2016年12月29日申请撤回对被告方露的起诉。
本院认为，原告段丽的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告段丽撤回对被告方露的起诉。
审判员 刘云顺
二〇一七年一月三日
书记员 张志伟
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第01511号
罪犯王永军，男，生于1971年1月11日，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化。现在安徽省白湖监狱管理分局龙山监区服刑。
安徽省淮北市中级人民法院于2009年8月25日作出（2009）淮刑初字第0038号刑事附带民事判决，以被告人王永军犯参加黑社会性质组织罪、故意伤害罪、非法持有枪支罪、开设赌场罪，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元。案经安徽省高级人民法院二审，以（2009）皖刑终字第0474号刑事附带民事判决，维持对被告人王永军的定罪量刑部分。判决生效后交付执行。本院于2012年1月16日依法裁定，对罪犯王永军减去有期徒刑六个月。
安徽省白湖监狱管理分局于2014年12月29日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年1月15日在安徽省白湖监狱管理分局公开开庭审理了本案。安徽省白湖人民检察院指派检察员赵静、李建红出庭履行监督职责，执行机关指派干警王光为、葛世刚，罪犯王永军、证人张剑波到庭参加了庭审。现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯王永军在服刑期间确有悔改表现，获得行政奖励四次，建议对其予以减刑。
安徽省白湖人民检察院监督意见认为执行机关对罪犯王永军提请减刑建议符合法律规定。
经审理查明，罪犯王永军在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、技术学习，积极完成生产任务。至2014年9月止被执行机关评审获表扬奖励二次、记功奖励二次。
另查明，罪犯王永军缴纳罚金5000元。
上述事实，有以下证据予以证实：
1、安徽省白湖监狱管理分局的罪犯改造计分考核鉴定表及罪犯王永军的陈述等证据证实，罪犯王永军入监后积极改造，获得四个行政奖励的事实。
2、证人服刑罪犯张剑波的证言证实，罪犯王永军在服刑改造过程中，认真遵守监规队纪，认罪悔罪，劳动积极，确有悔改表现。
3、收据证实，罪犯王永军已经履行全部财产刑的事实。
本院认为，罪犯王永军在服刑期间能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，获得行政奖励四次，履行全部财产刑，确有悔改表现。符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王永军减去自裁定送达之日起至2015年11月11日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
审 判 员 洪 琳
人民陪审员 王永清
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 方璟瑜
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第01511号
罪犯王永军，男，生于1971年1月11日，汉族，安徽省凤阳县人，现在安徽省白湖监狱管理分局龙山监区服刑。
安徽省淮北市中级人民法院于2009年12月16日作出（2009）淮刑初字第00038号刑事附带民事判决，以被告人王永军犯参加黑社会性质组织罪，故意伤害罪，开设赌场罪，非法持有枪支罪，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元。案经安徽省高级人民法院二审，以（2009）皖刑终字第00474号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。本院于2012年1月16日依法裁定，对罪犯王永军减去有期徒刑六个月。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯王永军在服刑期间确有悔改表现，于2014年月日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯王永军在服刑期间能认罪服法；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2012年5月至2014年9月获记功奖励二次、表扬奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王永军确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国�事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王永军减去减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 赵勋凤
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 方璟瑜
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第363号
原告南城佳顺物流配送有限公司，地址：江西省抚州市南城县建昌镇五里庄206国道北侧，组织机构代码：698492843。
法定代表人陶小平，系公司执行董事。
原告徐亮，男，1986年11月28日生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。
以上两原告委托代理人徐笑怡、李雪莲，江西明理律师事务所律师。
被告李鑫，男，1972年10月5日生，汉族，住赣州市上犹县。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，地址：东莞市东城区东源路9号。
法定代表人王焱辉，该公司负责人。
原告南城佳顺物流配送有限公司、徐亮与被告李鑫、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李雪莲、被告李鑫到庭参加了诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月15日，原告徐亮驾驶赣Ｆ×××××重型仓栅式货车，沿105国道由北往南行驶，01时10分，途径105国道2298KM路段时，因采取措施不及，致使该车撞到停在前方发生故障，由被告李鑫驾驶的赣Ｃ×××××重型厢式货车尾部，造成两车不同程度损坏的交通事故。龙南县公安局交通管理大队认定徐亮、李鑫负事故同等责任。事故发生后，由龙南县事故拯救中心将该车拖至修理厂，原告花去施救费用2100元。经保险公司定损，车辆定损金额为56317元。经查，事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险。为保护原告的合法权益，遂诉至人民法院：1、判令被告赔偿原告施救费、拖车费、车辆维修费共计30208.5元。2、判令被告保险公司在交强险和商业第三者险范围内承担赔偿责任。3、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提供了下列证据材料：1、组织机构代码证、身份证，证明原告身份信息。2、行驶证，证明货车为原告所有。3、驾驶证、赣Ｃ×××××货车行驶证，证明被告李鑫身份信息、事故车辆的基本信息。4、交通事故认定书，证明发生交通事故的事实经过及交通管理部门当事人作出的责任划分为同等责任。5、施救拖车费发票，证明施救拖车费2100元。6、车辆损失情况确认书、维修费发票，证明投保的情况、修理费为56317元。
被告李鑫辩称，1、判令被告承担诉讼费不合理。2、我与徐亮在交警队有个协议，若保险公司赔偿后，不足部分是由徐亮承担的。
被告李鑫未向本院提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司书面辩称，赣Ｃ×××××车辆在答辩人公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险种。答辩人在保险限额内依据法律标准按责赔偿。请法院依法审核原告的诉讼请求，对于不符合法律规定的应当依法驳回。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司未向本院提供证据。
经审理查明，2015年7月15日，原告徐亮驾驶赣Ｆ×××××重型仓栅式大货车沿105国道由北往南行驶。01时10分，途径105国道2298KM路段时，因疏忽大意、采取措施不当，致使该车撞到停在前方发生故障、由被告李鑫驾驶的赣Ｃ×××××重型厢式货车尾部，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。龙南县公安局交通管理大队于2015年7月15日对该事故作出《道路交通事故认定书》，认定徐亮、李鑫负事故同等责任。事故发生后，原告用去施救、拖车费2100元。赣Ｆ×××××重型仓栅式大货车经保险公司勘查定损并经过维修，损失金额为56317元（由原告支付）。另查明，赣Ｆ×××××重型仓栅式大货车登记在原告南城佳顺物流配送有限公司名下，原告徐亮系南城佳顺物流配送有限公司聘请的司机。赣Ｃ×××××重型厢式货车的实际车主为被告李鑫，车辆挂靠登记在江西省高安汽运集团安泰汽车服务有限公司名下，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了交强险及保额为100万元的商业第三者责任险（不计免赔）。原告于2015年8月25日诉至本院。
以上事实，有原告提供的证据及及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案机动车交通事故经交警部门认定被告李鑫、原告徐亮承担事故同等责任，原、被告均无异议，因此被告李鑫对事故造成的相关损失应承担50%的民事赔偿责任。肇事车辆赣Ｃ×××××重型厢式货车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内，故保险公司应在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。原告实际发生的施救、拖车费2100元、车辆损失费56317元，合计人民币58417元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余额56417元应由被告李鑫承担总额的50%即28208.5元，该部分由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质辩的权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿损失计人民币30208.5元给原告南城佳顺物流配送有限公司、徐亮。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告李鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 ： 王 勇
二〇一五年十一月十一日
书记员 ：肖泽华
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第363号
原告：赵某某，女，1988年12月18日生，汉族，无固定职业，住吉林市龙潭区。
被告：吕某某，男，1988年7月18日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。
原告赵某某诉被告吕某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某到庭参加诉讼，被告吕某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称：2012年9月，原告经朋友介绍与被告相识，相处一段时间，原告与被告于2013年3月19日登记结婚，2013年11月12日生一女儿吕昭萱，女儿有先天性疾病，原告怀孕时被告就无故离家出走了半个月，2014年10月份又离家出走，至今未回，从不向家里交钱，孩子有病也不管不问，不尽丈夫义务。所以原告诉至法院，请求法院依法判令：1、原告赵某某与被告吕某某离婚；2、婚生女吕昭萱由被告抚养；3、被告承担全部诉讼费用。
因被告吕某某未到庭，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。
经本院查明：原、被告于2013年3月19日登记结婚，婚后生育一女吕昭萱（2013年11月12日生）。
本院认为：原、被告婚后共同生育一名女孩，婚生女年幼，需要原、被告双方的共同抚育，说明双方具备一定的感情基础。原、被告虽因生活琐事发生争执，但不至于致使感情破裂，且双方年纪尚轻，结婚时间较短，继续经营婚姻，仍有和好的可能。此外，原告未向本院提供证据证明夫妻感情确已破裂，也不具备法定离婚事由，故对原告离婚的诉讼请求本院不予支持。双方在以后生活中应互相体谅，学会包容，彼此相互关心，相互帮助，是有可能建立共同生活信心的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准予原告赵某某与被告吕某某离婚。
案件受理费300.00元，由原告赵某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 张宗洁
二〇一五年七月十五日
代理书记员 祖雨晴
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民一初字第363号
原告夏志伟。
被告汪子楷。
原告夏志伟与被告汪子楷民间借贷纠纷一案，经审查，原告提供被告的住所地为贵阳市观山湖区中天会展城A3组团X幢XXX房，被告身份证复印件上显示其住所地江苏省金湖县黎城镇建设西路XX号北楼二单元XXX房。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条的规定“合同约定履行地点的，依约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，被告的住所地及合同履行地均不在本院辖区，本院对本案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送贵州省贵阳市观山湖区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 林宏业
审 判 员 贺静芳
人民陪审员 蔡海荣
二〇一五年四月八日
书 记 员 夏 琪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乌中刑减（假）字第2574号
罪犯曹正清，男，汉族，1987年7月28日出生，新疆维吾尔自治区奇台县人，现在新疆维吾尔自治区第三监狱服刑。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2009年11月12日作出（2009）沙少刑初字第71号刑事判决，认定曹正清犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，罚金10000元。刑期自2009年3月12日至2021年3月11日止。服刑中，经本院于2012年、2014年裁定减刑一年十个月。现刑期止日2019年5月11日。执行机关新疆维吾尔自治区第三监狱于2015年6月25日提出对罪犯曹正清的减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区第三监狱报称，罪犯曹正清在服刑改造期间，先后一次被评为监狱劳动改造积极分子，五次计分考核表扬奖励，确有悔改表现，提请减刑十个月。
经审理查明，罪犯曹正清在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，超额完成生产任务，计分考核成绩突出。经审查该犯先后于2014年上半年被评为监狱劳动改造积极分子一次，2014年1月、4月、7月、10月、2015年2月获计分考核表扬奖励五次。以上奖励符合规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯曹正清在服刑改造期间能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯曹正清予以减刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 张 亚 豪
审判员 阿曼古丽
二〇一五年七月二十三日
书记员 李 浩
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淄民三初字第253号
原告：上海富昱特图像技术有限公司。住所地：上海市长宁区。
法定代表人：林诗灵，董事长。
委托代理人：沈琲，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人：唐佳弟，上海申浩律师事务所律师。
被告：淄博联技化工有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区。
法定代表人：李乐旭，经理。
本院在审理原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告淄博联技化工有限公司侵害作品复制权纠纷一案中，原告上海富昱特图像技术有限公司于2016年4月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告上海富昱特图像技术有限公司申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉。
案件受理费150.00元，减半收取75.00元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担。
审 判 长 郭东辉
代理审判员 马清华
人民陪审员 关宏建
二〇一六年四月十八日
代理书记员 王韦达
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安孝民初字第361号
原告：华某甲。
委托代理人徐礼华。
被告：余某。
指定代理人：余光和。
原告华某甲与被告余某离婚纠纷一案，原告于2014年2月12日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员毛剑卫独任审判，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告华某甲及其委托代理人徐礼华、被告余某的指定代理人余光和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华某甲诉称，原被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名华某乙。被告婚后入赘女方家中生活，双方性格不合，婚后发生矛盾，被告回广德娘家居住，双方长期分居，2013年2月，原告以夫妻感情破裂为由向法院提起离婚诉讼，因证据不足，被法院驳回离婚诉求。但双方仍无和好，各不来往联系。原告再次起诉，要求本院判决原被告离婚，婚生女儿华某乙随原告生活等。
被告余某的指定代理人辩称，被告在娘家犯病，经诊断为精神分裂症，无民事行为能力。因而被告所在村民委员会指定了其兄为代理人参加诉讼，离婚由法院判决，有关财产、子女、夫妻帮助等问题代理人可代为协商。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据材料如下：结婚证、女儿医学出生证明、居民户口本、判决书等。被告代理人没有异议。
被告代理人代为提供被告病历卡、医院诊断证明、出院记录等证据材料，证明被告本人患精神分裂症，无民事行为能力的事实，原告没有异议。
经审理本院认定：原被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名华某乙。被告婚后入赘女方家中生活，双方性格不合，婚后发生矛盾，被告回广德娘家居住，双方长期分居，2013年2月，原告以夫妻感情破裂为由向法院提起离婚诉讼，经本院缺席审理后，因原告证据不足，驳回了原告的离婚诉求。原被告双方仍然无联系往来。2012年11月30日，被告因精神疾病在湖州第三人民医院门诊治疗，2013年7月26日，被告病症被广德县第二人民医院诊断为精神分裂症，被告所在的村委会遂指定被告的二哥余光和为本案的代理人。
本案在审理过程中，原告与被告指定代理人就子女抚养、夫妻帮助等问题达成了调解协议如下：一、双方婚生女儿华某乙随原告华某甲生活，由华某甲抚养教育。二、双方婚后无共同财产，共同债务由原告华某甲归还。三、原告华某甲一次性补偿被告余某夫妻帮助款15000元，当庭付清。双方无其他争议。四、本案诉讼费150元（已减半），由原告负担。原告已交付给被告15000元。
本院认为，根据最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第8条规定：“认定精神病人的行为能力，人民法院应当根据司法精神病学鉴定或者参照医院诊断、鉴定确认。”本案被告代理人提供医疗诊断证明被告患精神分裂症，无民事行为能力，原告没有异议，可认定被告在本案审理期间无民事行为能力。原被告双方结婚时间不长，被告患病前即离家回娘家居住，与原告分居，现双方互不往来，夫妻关系名存实亡，原告提出离婚诉讼被判决不准离婚后，现再次起诉要求离婚，可以认定双方夫妻感情已经破裂，应当准予双方离婚。原告与被告的代理人就子女抚养及债务、夫妻帮助等问题达成协议，根据《中华人民共和国民法通则》第十七条的规定，成年人无民事行为能力的，兄弟可作为监护人。因此，被告代理人代理被告签订协议不违反法律禁止性规定，依法具有法律效力，本院在判决离婚时，可根据双方达成的协议内容判决子女抚养、共同债务及夫妻帮助问题。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款第（五）项的规定，判决如下：
一、准予原告华某甲与被告余某离婚。
二、双方婚生女儿华某乙随原告华某甲生活，由华某甲抚养教育。
三、双方共同债务由原告华某甲归还。原告华某甲一次性补偿被告余某夫妻帮助款15000元（已经支付）。
四、本案诉讼费150元（已减半），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖州市中级人民法院。
审判员 毛剑卫
二〇一四年五月十九日
书记员 陈 静
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第1696号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沧州田霸农机有限公司。住所地：河北省河间市米各庄镇张曹村。
法定代表人：朱占峰，该公司董事长。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：朱占峰，沧州田霸农机有限公司董事长。
委托代理人：朱朋朋。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张绍恒。
再审申请人沧州田霸农机有限公司（以下简称田霸公司）、朱占峰因与被申请人张绍恒确认注册商标专用权权属纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2014）冀民终字第45号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
田霸公司、朱占峰申请再审称：（一）朱占峰以原沧州科丰农机有限公司（以下简称原科丰公司）的名义将“田霸”注册商标转到田霸公司，张绍恒知情，且在解散原科丰公司时，经中间人调解，张绍恒同意由双方共同使用该商标，不侵犯原科丰公司及被申请人权利，二审判决认定“田霸”注册商标转让行为无效错误。（二）双方达成的清算和解协议中明确规定，张绍恒对朱占峰的任何经营行为均表示谅解，并放弃协议约定之外的任何权利，承诺不再以任何方式追究朱占峰的任何责任或以任何方式再向朱占峰提出任何主张。清算和解协议清结了双方所有的纠纷，张绍恒违背清算和解协议，向朱占峰提出主张和要求，与清算和解协议的本意和初衷是不相符的，不应得到支持。
张绍恒提交答辩意见称：（一）系争商标转让给田霸公司时，其并不知情，且未经其同意。其与朱占峰达成清算和解协议时，亦未被告知系争商标转让事宜，也未表示同意转让。（二）张绍恒仅对朱占峰的个人经营行为表示谅解，并未同意将系争商标转让给田霸公司。（三）朱占峰利用担任原科丰公司法定代表人的便利条件，未经作为公司股东、监事的张绍恒同意，私自将系争商标无偿转让给田霸公司，属于恶意占有、侵害了原科丰公司的财产，损害了公司股东的利益，该转让行为应当认定为无效。二审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回朱占峰及田霸公司的再审申请。
本院审查查明：原科丰公司的公司章程第十七条和第十八条规定，原科丰公司的执行董事为公司的法定代表人，其行使“拟定公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案”的职权。
田霸公司和朱占峰申请再审时提交了以下四份证据：（1）清算和解协议书；（2）石宽某的证人证言；（3）孙公某证人证言；（4）张绍恒2014年5月27日撰写的民事起诉状。前三项证据用于证明张绍恒对于系争商标的转让是知情的。
本院认为：本案争议的焦点问题在于系争商标的转让行为是否有效。
《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第一百四十七条规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。本院认为，在公司解散后、被注销之前，公司高管人员仍然对公司负有忠实义务和勤勉义务。系争商标依法属于原科丰公司的财产。根据原科丰公司的公司章程第十七、十八条的规定，法定代表人仅有权“拟定公司解散的方案”，不具有在公司解散后处分公司重要资产的职权。朱占峰作为原科丰公司的法定代表人，未经公司股东会的同意，以原科丰公司的名义将属于公司重要财产的系争商标无偿转让给自己担任法定代表人的田霸公司，未履行其对公司负有的忠实义务、勤勉义务，侵害了原科丰公司及其股东的合法权益，违反了公司法第一百四十七条的规定。且朱占峰担任法定代表人的田霸公司明知朱占峰无权处分系争商标，仍与原科丰公司签订转让合同，接受系争商标的无偿转让，不属于善意第三人。因此，二审判决认定系争商标的转让行为无效，并无不当。
对于朱占峰在再审期间提交的石宽某和孙公某证人证言，本院认为，上述证人证言缺乏其他证据佐证，且与清算和解协议约定的“商标归双方共同所有”相矛盾，张绍恒亦予以否认，因此上述证据的真实性，本院不予认定。即使采信上述证人证言，也只能证明张绍恒在调解时已经知情，不能证明张绍恒已经同意将系争商标无偿转让给田霸公司。并且，朱占峰和张绍恒达成的清算和解协议约定“商标归双方共同所有”，也证明张绍恒并未同意将系争商标无偿转让给田霸公司。因此，朱占峰的上述主张缺乏事实依据，本院难以支持。
另外，朱占峰提交了张绍恒起诉田霸公司侵犯系争商标的民事起诉状，主张张绍恒向朱占峰提出主张和要求，违背清算和解协议的约定。对此，本院认为，张绍恒以系争商标受到田霸公司侵犯为由提起侵权诉讼，是否符合清算和解协议的约定，与本案无关，不属于本案审理的范围，本院不予审查。
综上所述，二审判决认定系争商标的转让行为无效，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。田霸公司和朱占峰申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回沧州田霸农机有限公司和朱占峰的再审申请。
审 判 长 周 翔
代理审判员 罗 霞
代理审判员 周云川
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 张 博
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1282民初3354号
原告：刘桂荣，男，1963年12月23日出生，汉族，住靖江市。
被告：徐卫红，女，1966年4月24日出生，汉族，住靖江市。
本院在审理原告刘桂荣与被告徐卫红买卖合同纠纷一案中，原告于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘桂荣撤回起诉。
本案受理费750元，减半收取计375元，由原告负担（已付）。
代理审判员 陈哲源
二〇一七年六月十九日
书 记 员 张 楚
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0104执3735号
申请执行人薛新玲，女，汉族，1978年1月4日出生，住郑州市管城回族区。
被执行人王卫利，女，汉族，1976年10月27日出生，住郑州市金水区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）豫0104民初3388号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人王卫利银行存款51525元及利息、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）或扣留、提取、查封、扣押被执行人王卫利相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贾海宏
审判员 李鸣鹤
审判员 孙富春
二〇一七年十一月十五日
书记员 范山鹏
遂溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遂法杨民初字第366号
原告庞某，女，汉，身份证号码：×××4969，住遂溪县
被告黄某，男，汉族，身份证号码：×××4338，住遂溪县。
本院在审理原告庞某诉被告黄某离婚纠纷一案中，于2015年10月29日向原告送达开庭传票，确定2015年12月15日上午10时00分在本院杨柑法庭审判庭进行开庭审理，原告庞某无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，由原告庞某负担。
，审判员吴建峰
二〇一五年十二月十五日
书记员 陈家辉