湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖吴民初字第2084号
原告：金甲。
金氏酒业贸易中心业主。户籍所在地：临安市杜桥镇蟾
洋村3-
9号，现住：湖州市吴兴区朝阳街道红丰路555号江南食品综合
市场8幢1041室。
委托代理人：沈某某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司××司。住所地
：
湖州市吴兴区南街101号。
代表人：杨某某。
委托代理人：金乙。
原告金甲与被告中国人民财产保险股份有限公司××司
（以下简称保险××）保险合同纠纷一案，本院于2009年11月
24日立案受理后，依法由审判员沈金汝适用简易程序于2009年
12月23日公开开庭进行了审理。原告金甲的委托代理人沈某某
，被告保险××的委托代理人金乙到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告金甲起诉称：2009年9月14日15时45分，原告聘用驾
驶员王某某驾驶保险车辆浙e×××××厢式货车在途经104国
道357km600m处发生交通事故，致朱甲受伤，后经抢救无效死亡。本次事故公安机关认定，原告驾驶员王某某负事故主要责
任，朱甲驾驶电动三轮车负次要责任。就人身损害赔偿双方于
2009年11月2日在湖州市吴兴区杨家埠镇司法所达成协议，原
告共计赔偿死者朱甲家属人民币65万元。另原告所有的肇事车
辆浙e×××××厢式货车于2009年3月12日在被告处投保了交
强险和商业险，其中第三者责任险为50万元，还投保了不计免
赔险。综上，原告认为，交通事故发生后原告积极对死者家属
进行赔偿，起到了维护社会稳定的作用。被告系肇事车辆的保
险人，理应及时承担保险赔偿责任。故请求依法判令：1、被
告支付保险金569858元（其中医疗费353元、死亡赔偿金45454
0元、丧葬费17073元、交通费3500元、住宿某2500元、被扶养
人生活费90948元（父亲1930年8月1日生、母亲1938年5月8日
生、大儿子1992年11月23生、小儿子1994年4月24日生）、精
神损害抚慰金5万元、处理事故人员误工费2000元，合计62056
1元减去交强险11万元的90%，后加医疗费353元和交强险11万
元）；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审中原告针对被告答
辩补充称，精神损害抚慰金属交强险责任范围，原告请求在交
强险责任范围内赔偿。商业保险条款中的第六条免责所规定与
本案情况不符，原告驾驶员王某某是驶离现场而不是逃离现场
，驶离现场不属免责条款范畴，故本案驾驶员驶离现场不属被
告免责范围。再则被告对保险条款既没有充分提示，也没有向
投保人履行充分说明、告知义务。被告应在交强险和商业险责
任范围内承担保险责任。另受害人驾驶的电动三轮车系非机动
车，故原告请求扣除交强险按90%比例赔偿符合法某某。被告保险××未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：根
据交警部门的交通事故认定，原告驾驶员王某某事故发生后驶
离现场，按保险合同条款约定遗弃保险机动车逃离现场，被告
不承担商业险的赔偿责任。在保险单生效之前，被告对保险条
款及投保相应的事宜向投保人作了充分的说明，特别是责任免
除、被保险人义务等内容。被告同意在交强险责任限额范围内
承担赔偿责任。原告诉称其已与受害方签订了一次性赔付65万
元的协议，被告认为该协议不能作为被告赔偿的直接依据，被
告有权进行重新审核。死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村
居民标准计算；交通费，根据原告提供的证据受害人全家居住
在湖州，只能适当考虑为3-
400元；住宿某，因受害人一家居住在湖州，故对住宿某被告
不认可，且丧葬费中已经包含了相应的费用；处理事故人员误
工费，按照3人3天，每人50元的标准计算；精神抚慰金，因为
本次事故中被保车辆驾驶员负主要责任，依法应承担刑事责任
，故受害人就不能再主张精神抚慰金，再则受害人已选择原告
赔偿精神抚慰金，故保险××对精神抚慰金不承担赔偿责任；
医疗费应该提供相应的证据，保险××按照医保范围予以核定
。原告请求被告承担90％的赔偿责任，被告认为，受害人朱甲
驾驶电动三轮车系机动车，负事故次要责任，故主次责任应为
70％、30%。
经本院审理，认定事实如下：
原告系湖州吴某某氏酒业贸易中心的个体工商业主。200
9年3月12日，原告以湖州吴某某氏酒业贸易中心名义将浙e×
××××的车辆在被告处投保了交强险和商业险，其中交强险
责任限额122000元，商业险中的第三者责任险限额50万元，并
投保了不计免赔险，保险期限均从2009年3月12日零时至2010
年3月11日24时止。
商业保险第三者责任条款中免责条款第五条第（六）项
规定，事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人遗弃被保险
机动车逃离事故现场，及精神损害赔偿、仲裁或者诉讼费用以
及其他相关费用等保险人不负责赔偿。
2009年9月14日15时45分，原告的驾驶员王某某驾驶投保
浙e×××××车辆在104国道357km600m处掉头往湖州方向行
驶时与朱甲驾驶的无号牌电动三轮车相撞，造成朱甲受伤，经
九八医院抢救无效于当日死亡、车辆受损的交通事故。本次事
故经湖州市公安交通警察支队事故处理大队（以下简称交警大
队）处理，同年10月28日，交警大队作出《道路交通事故认定
书》，认定：事发后，原告的驾驶员王某某驾车驶离现场；王
某某驾驶车辆掉头时妨碍其他车辆行驶，负事故主要责任；朱
甲驾驶电动三轮操作不当致使车辆侧翻，负事故次要责任。朱
甲抢救共花去医疗费353.30元。
朱甲共生有两子，长子周某，1992年11月23日出生，次
子周某某，1994年4月24日出生。朱甲的父母（父亲朱乙，193
0年8月1日出生；母亲陈甲，1938年5月8日出生）共生育三个
子女（一子二女）。朱甲在本次事故发生前已来湖州打工多年
，期间，其与妻子、两儿子及父母居住在本市区一年以上。2009年11月2日，原告与死者家属就赔偿事宜经湖州市吴
兴区杨家埠镇司法所主持调解，并达成调解协议，双方约定由
原告一次性赔偿死者家属65万元，原告当即付清了赔偿款。嗣
后，原告向被告理赔未果，以致纠纷成讼。
上述事实，由原告提供的强制保险单、机动车保险单、
道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费发票、交通费发票、
死亡证明、火化证明、朱甲暂住证、湖州吴兴大老王货物配载
服务部证明、户口簿、朱甲及家庭情况登记表、道路交通事故
赔偿调解协议书；被告提供的强制保险投保单、机动车保险批
单、机动车第三者责任保险条款、机动车保险报案记录及原、
被告在庭审中的陈乙以证实。
本院认为：原、被告签订的强制保险合同、商业保险合
同系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法
规强制性规定，除第三者责任保险条款中的免责条款外应确认
合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告的驾驶员在保
险期内驾驶被保险车辆发生交通事故，且负事故主要责任。本
次事故造成第三者朱甲死亡，原告系被保险车辆的车主，依法
应承担民事赔偿责任。本次事故发生后，经湖州市吴兴区杨家
埠镇司法所主持调解，原告与受害人家属达成调解协议，并按
调解协议向受害人家属支付赔偿款65万元。现原告请求被告支
付保险金，未违反双方保险合同约定及法律、行政法规强制性
规定，本院应予支持。本案争议的焦点：一、被告在商业险范
围内是否应承担保险责任。二、原告请求赔偿的项目及数额是
否支持。三、事故责任比例。关于争议焦点一，本院认为，被告应在商业险责任限额范围内承担保险责任。理由：（一）根
据司法解释有关规定，交通肇事逃逸指为了逃避法律惩处，而
逃离现场的行为。而驶离现场主观上并不具备逃逸的主观要件
。本次事故经交警大队处理，认定原告的驾驶员在事故发生后
驾车驶离现场，并非认定逃离现场。（二）涉案商业险第三者
保险条款中的免责条款第五条第（六）项亦没有规定被保险人
或其允许的驾驶人在事故发生后驶离现场，保险人免责。（三
）涉案商业险第三者责任保险条款系格式条款，根据《中华人
民共和国合同法》第三十九条第一款和《中华人民共和国保险
法》第十八条之规定，被告在订立保险合同时应向投保人对免
责条款明确说明。现原告称其在投保时被告对免责条款未向其
履行说明义务，根据原、被告提供的保险合同，证实双方未作
特别约定，在投保单、保险单或者其他保险凭证上对免责条款
没有作出足以引起投保人注意的提示，亦没有充分有效证据证
明被告对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明
确说明，故免责条款不产生效力。综上所述，被告应在商业险
责任限额范围内承担保险责任。关于争议焦点二，本院认为，
原告请求的赔偿项目，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿
案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七
条，《最高人民法院确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题
的解释》第八条之规定，本院应予支持。被告辩称本次事故造
成第三人死亡，因原告的驾驶员负事故主要责任，依法应追究
刑事责任，故其不承担精神损害抚慰金赔偿责任，对此因缺乏
依据，本院不予采信。原告请求的各项赔偿数额，本院认为，被告对原告请求赔偿丧葬费的赔偿数额无异议，及原告请求的
医疗费，原告提供了相应的医疗费发票，故本院予以确认。原
告请求的死亡赔偿金、被扶养人生活费的赔偿数额，原告请求
按城镇居民标准赔偿，被告认为应按农村居民标准赔偿。本院
认为，受害人及其扶养人虽户籍在农村，但受害人来湖打工多
年，期间与其扶养人（父母、儿子）居住在本市区一年以上，
故原告请求按城镇居民标准赔偿应予支持。原告请求的死亡赔
偿金数额，根据《解释》第二十九条之规定，本院应予支持。
原告请求的被扶养人生活费的赔偿数额，应根据《解释》第二
十八条之规定计算，超过部分不予支持。原告请求的住宿某，
被告认为受害人的妻子、父母均居住在本市区，且原告主张的
丧葬费包含了住宿某，故不予认可。本院认为，被告辩称丧葬
费包含了住宿某，缺乏依据，不予采信。根据原告提供的住宿
某发票，该住宿某系受害人两个妹妹因受害人交通事故死亡来
湖发生，根据《解释》第二十九条之规定，原告请求住宿某未
违反法律规定，但原告请求两人住宿某按20天计算，本院不予
支持，两人住宿按6天计算为宜。原告请求的交通费赔偿数额
，被告有异议。本院认为，应根据本案的情况酌情认定。原告
请求的处理事故人员误工费，被告认为应按3人，每人3天，每
天按50元计算，本院认为，被告的这一辩解应予采信。原告请
求的数额缺乏证据证实，本院不予支持。原告请求的精神损害
抚慰金赔偿数额，因本次事故造成受害人死亡，给其亲属造成
极大精神痛苦，根据《最高人民法院确定民事侵权精神损害赔
偿责任若干问题的解释》第十条之规定，本院应予支持。关于争议焦点三，被告辩称受害人驾驶的电动三轮车系机动车，对
此原告有异议。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安
全法》第一百一十九条第（三）项之规定，应认定受害人驾驶
的电动三轮车系机动车。原告的驾驶员对本次事故负主要责任
，故原告请求扣除交强险赔款部分被告承担百分之九十的赔偿
责任不予支持。鉴于原告与受害人亲属已达成赔偿协议，且按
协议支付了全部赔偿款，故扣除交强险赔款部分认定被告承担
百分之八十的赔偿责任为宜。另原告请求被告在交强险责任范
围内赔偿11万元及精神损害抚慰金在交强险责任范围内赔偿，
未违反双方合同约定及法律禁止性规定，本院应予支持。为了
维护正常的社会交通和保险秩序，保护当事人的合法权益，据
此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一
款第（一）项，《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条
、第三十条一，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条
、第十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条
，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的
解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十二条、第
二十三条第二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《
最高人民法院确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释
》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司××司在强制
保险和商业保险责任限额范围内支付原告金甲保险金509
889.07元，限于本判决生效之日起十日内清偿。二、驳回原告
金甲其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费9499元，减
半收取4750元，由原告金甲负担500元，被告中国人民财产保
险股份有限公司湖州分公司负担4250元（该款已由原告预缴，
故限于被告于本判决生效之日起七日内对付原告）。如不服本
判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，
并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人
民法院。
审判员 沈金汝
二〇一〇年二月五日
书记员 刘智慧