安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03699号
上诉人（原审被告）：长丰县陶楼电灌站，住所地长丰县陶楼乡街道，组织机构代码48508859-5。
法定代表人：杨维才，该站站长。
委托代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈军，农民。
委托代理人：陈世华，女，1989年3月6日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：国网安徽长丰县供电有限责任公司（原安徽电力长丰供电有限责任公司），住所地长丰县水湖镇长寿路88号，组织机构代码73001083-3。
法定代表人：高维信，该公司董事长。
委托代理人：孟晓勇，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：陈季。
原审被告：长丰县水务局，住所地长丰县水湖镇长寿路，组织机构代码00300412-X。
法定代表人：李如海，该局局长。
委托代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。
上诉人长丰县陶楼电灌站因与被上诉人陈军、国网安徽长丰县供电有限责任公司、原审被告长丰县水务局触电人身损害责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2013）长民一初字第00721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2013年1月30日，陈军骑三轮摩托车带其岳父、岳母至南元大塘塘下自家承包的菜地里装菜，陈军将三轮车停放在南元大塘塘埂上，后陈军岳父从其他地方拿一钓鱼竿给陈军带回家，陈军在拿钓鱼竿的过程中和其岳母被架设在南元大塘塘埂上空的下柿楼支线35KV高压放电击中，造成陈军及其岳母受伤，构成触电事故。事后陈军被送往安徽省立医院救治，被诊断为：电击伤、头面部及四肢电烧伤III°15%。花去医疗费4169.28元，后转至安徽医科大学第一附属医院住院治疗，现已花去医疗费140357.5元。现陈军诉至法院，请求判令：一、安徽电力长丰供电有限责任公司、长丰县水务局、长丰县陶楼电灌站赔偿陈军前期医疗费140000元；后续医疗费、误工费、营养费、伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金及精神抚慰金待陈军伤残等级评定后另行主张；二、本案的诉讼费全部由安徽电力长丰供电有限责任公司、长丰县水务局、长丰县陶楼电灌站承担。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。陈军被下柿线陶楼支线电伤的事实客观存在，对此双方均无异议。按照《电力设施保护条例》第十条规定：电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧延伸所形成的两平行线内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-1O千伏5米；35-110千伏10米；经现场勘验，该案触电事故发生的35千伏下柿线陶楼支线实际有效离地距离最高为4.5米，远远低于35千伏高压线路安全高度，且在该架设的线路南元大塘埂是当地居民经常通行的路段，线路产权人、管理人理应设置警示标志提醒行人注意安全，长丰县陶楼电灌站作为该线路的产权所有人，对不合格线路正常使用，有一定过错，理应承担相应的赔偿责任，以承担40%赔偿责任为宜；安徽电力长丰供电有限责任公司作为该线路的经营者和管理方，承担了对该线路的经营、管理、维护的权利和义务，对存在严重安全隐患的线路仍正常供电，故安徽电力长丰供电有限责任公司对该次触电事故的发生应当承担相应的赔偿责任，以承担30%赔偿责任为宜；本案陈军作为成年人，对高压线下手持钓鱼竿的危险行为，应当有基本安全保护意识，由此造成该次触电事故有过失行为，也应有一定责任，以承担30%赔偿责任为宜；长丰县水务局对该事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。安徽电力长丰供电有限责任公司所主张的陈军有重大过失行为，按照举证责任划分，安徽电力长丰供电有限责任公司负有举证责任，安徽电力长丰供电有限责任公司并没有提供相关证据，故不予认可；由于陈军现实际花费医疗费144526.78元，但陈军仅诉请要求赔偿140000元医疗费，故超出部分的4526.78元医疗费陈军可另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、长丰县陶楼电灌站于判决生效之日起十日内赔偿陈军医疗费140000×40%=56000元；二、安徽电力长丰供电有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿陈军医疗费140000×30%=42000元；三、驳回陈军的其他诉讼请求。案件受理费3083元，由陈军承担925元，长丰县陶楼电灌站承担1233元、安徽电力长丰供电有限责任公司共同承担925元。
长丰县陶楼电灌站上诉称：一、上诉人不是涉案电力设施的经营者。根据法律规定，我国的供电为垄断专营行业，经营主体具有法定性，上诉人长丰县陶楼电灌站不是法定经营者，这一点确定无疑。事实上，从上诉人提供的营业执照来看，上诉人经营的项目也不包括电力供应。二、造成供电线路不合格的责任不在于上诉人，而是被上诉人国网安徽长丰县供电有限责任公司。本案审理中涉及了一个关键的事实，即涉案的电线的支撑杆曾经被移动过，其移动的结果使支撑电线的档距加大，造成电线的垂直距离变小，线路不合规，也成为事故原因之一。根据在卷材料证实，移杆人是国网安徽长丰县供电有限责任公司，不是上诉人，并且所有的费用也不是由上诉人承担。因此，供电设施不合格的责任不应当由上诉人承担。三、产权协议是国网安徽长丰县供电有限责任公司为逃避法律责任所为产物，并且与本案损失没有关联性。在经营过程中，被上诉人国网安徽长丰县供电有限责任公司为了规避自己可能承担的法律责任，拟好了协议就让上诉人签字，虽然上诉人不愿意，但考虑到到电灌站用电需要，最后在协议上签了字。然而事实上，这些设施的产权与上诉人无关，在上诉人的资产登记中也不包括其中的线路。综上所述，上诉人认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，赔偿责任的主体是经营者，而上诉人并不是该条线路的经营者，依法不应当承担赔偿责任，一审人民法院判决上诉人承担赔偿责任，属于适用法律错误，请求二审人民法院依法改判，驳回原审原告对上诉人的诉讼请求。
陈军答辩称：一审判决认定侵权事实清楚，判定上诉人承担责任的事实清楚，陈军被供电线路电击致伤，造成损害，是因为电线的设置不符合法律规定，电线的所有者和管理者均应承担责任。
国网安徽长丰县供电有限责任公司答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。线路的所有权不是国网安徽长丰县供电有限责任公司的，根据上诉人与国网安徽长丰县供电有限责任公司签订的协议，明确该线路属于上诉人所有，且上诉人不能证明电线杆移动系国网安徽长丰县供电有限责任公司所为。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案二审期间争议的焦点在于长丰县陶楼电灌站是否应对陈军的人身损害后果承担赔偿责任。案涉触电事故发生的35千伏下柿线陶楼支线实际有效离地距离远远低于35千伏高压线路安全高度，该线路架设于居民经常通行的路段，未设置警示标志提醒行人注意安全，上述情形是构成陈军触电受伤的直接原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。该条明确法律责任的承担主体为经营者，即对高度危险作业的设备拥有支配权和享有运行利益的人。本案中，长丰县陶楼电灌站与国网安徽长丰县供电有限责任公司签订的高压供电合同中约定案涉发生触电事故的线路产权人、维护人为长丰县陶楼电灌站，故该供电站应对上述供用电设施享有支配权，并应承担相应的维护管理职责。对案涉线路距离地面未达到安全高度造成他人身损害，应当承担相应的赔偿责任。国网安徽长丰县供电有限责任公司作为电力经营者，对存在严重安全隐患的线路仍进行供电，亦应承担相应的赔偿责任，结合以上情节，一审判决据此判由长丰县陶楼电灌站承担40%的赔偿责任，国网安徽长丰县供电有限责任公司承担30%的赔偿责任并无不当。长丰县陶楼电灌站的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人长丰县陶楼电灌站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。