广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终451号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李国新，男，汉族，1977年6月11日出生，住址：广东省龙川县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李弘新，男，汉族，1971年6月22日出生，住址：广东省龙川县。
以上两上诉人共同委托代理人：邱月耀、黄伟粦，广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:张国辉，男，汉族，1976年4月17日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人张剑锋，广东广法律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）:广东远顺建筑设计有限公司，住所地：惠州市麦地南二路黄田岗加旺花苑6号楼212、216房。
法定代表人潘世凯。
委托代理人黄新勇，公司员工。
被上诉人（原审第三人）:惠州市建科工程监理有限公司，住所地：惠州市惠沙堤14号滨江花园A座3楼3之2。
法定代表人周立。
上诉人李国新、李弘新与被上诉人张国辉、惠州市建科工程监理有限公司（以下简称“建科监理公司”）、广东远顺建筑设计有限公司（以下简称“远顺设计公司”）建设工程施工合同纠纷一案,惠州市惠城区人民法院作出（2014）惠城法水民初字第1985号民事判决,李国新、李弘新不服该民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2016）粤13民终1921号民事裁定书，撤销原审判决将本案发回重审。惠州市惠城区人民法院重审后作出（2016）粤1302民初8812号民事判决，上诉人不服该民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
一审原告张国辉诉称，两被告因建房（地址位于惠城区水口龙湖31区A-07-1小区二栋3号地）需要，将该房屋施工工程包工包料承包给原告施工，并于2012年10月1日由被告李弘新代表与原告签订了施工合同，2013年8月10日原、被告双方又补签了份增加工程项目协议。原、被告双方于2014年5月31日结算上述工程款，结算后，两被告欠原告工程款395820元，减去被告自装防护网花去的22680元（90元×252平方米），仍欠原告工程款373140元。两被告于2013年年底验收工程收房后，将该房屋六层半出租。但却一直以各种理由拖欠原告工程款，导致原告工人工资无法发放，并引发纠纷经水口城建办、派出所、司法所协商均无果。在2014年5月31日结算后，两被告又以各种理由拖欠工程款。原告无奈，只好诉诸法律。综上所述，原告依据我国相关法律法规向贵院提起民事诉讼，恳请贵院查明以上法律事实，支持原告合法的诉讼请求：1、判令两被告向原告支付工程款人民币373140元及逾期付款损失（逾期付款损失以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自起诉之日起计至付清止）；2、由两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告（反诉原告）李弘新、李国新反诉及答辩称，一、张国辉不具备建设工程施工的相关资质，其与李弘新、李国新签订的《施工合同》依法应认定为无效合同。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条：“在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”以及《村镇个体建筑工匠从业资格管理办法》第五条：“未取得《村镇建筑工匠资格证书》，不得承揽村镇建筑工程。”的规定，个体工匠只有取得施工资质，才能从事建筑施工。而张国辉未向李弘新、李国新提供任何施工资质，其于2012年10月1日与李弘新、李国新签订的《施工合同》违反了行政的强制性规定，根据《合同法》第五十二条的规定，应当认定为无效合同。二、涉案工程至今未验收合格，张国辉无权向李弘新、李国新主张工程款。1、2012年7月，李国新、李弘新委托了惠州海业勘测设计有限公司对涉案工程的地质情况进行了勘察。2012年8月，李弘新、李国新委托第三人广东远顺建筑设计有限公司设计了工程建筑的图纸。2012年9月，李国新、李弘新委托惠州市建科工程监理有限公司作为涉案工程的监理单位。2012年10月1日，李国新、李弘新签订了《施工合同》，约定“张国辉按结构图施工，主体工程和质量工程一切按图纸施工”。然而，张国辉施工过程中，并未按规定施工图纸进行施工，存在大量偷工减料，导致楼房布局不合理，楼房质量存在严重问题。2013年年底涉案工程竣工后，李国新、李弘新要求张国辉按约定对房屋质量问题进行整修，整修完成后再组织监理、勘查、设计等单位进行验收，但是张国辉拒绝对工程质量问题进行整修，导致工程至今未验收合格。2、张国辉称李国新、李弘新于2013年年底验收工程收房后，将该房屋六层半出租，无任何事实依据。2013年年底涉案工程竣工后，因正值春节期间且各方尚未对工程进行验收，张国辉为避免竣工的楼房及相关财物遭受到破坏，便让李国新、李弘新的父母在顶层阁楼临时看护。2014年10月之前，楼房的水电设施全部让张国辉切断，根本达不到入住交付条件。为此，李国新、李弘新曾多次向派出所报警。三、张国辉承建的房屋工程存在偷工减料、墙体倾斜等大量严重的质量问题，张国辉承担全部返工修复费用。楼房工程竣工后，李国新、李弘新与张国辉均发现楼房存在楼面开开裂、墙体倾斜、墙南渗水、飘窗进水、地砖开裂等大量质量问题。李国新、李弘新与张国辉经协商一致，于2014年5月31日达成了结算协议，协议第5项明确注明“本楼有不合格之处，待返工好验收后总付工程款30万元。但是在签订了结算协议后，张国辉仍拒绝对房屋质量问题进行修复，经派出所、司法所、规划办等部门多次协调未果，至今仍无法根本解决工程质量问题，仍无法对涉案工程进行验收。经初步评估，解决工程全部质量问题需20余万元的返工修复费用（实际费用以鉴定机构评估为准）。李国新、李弘新认为，张国辉作为工程承包人，应当对工程质量负责，根据《中华人民共和国合同法》第281条规定：“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期间内无偿修理或者返工、改建。”李国新、李弘新有权要求第三方进行返工修复，并要求张国辉据实承担全部返工修复费用。四、涉案工程存在严重质量的问题，现张国辉拒绝返工、修理，李国新、李弘新依法有权请求减少工程款支付。张国辉无施工资质，任意修改施工图纸，导致房屋存在大量质量问题，现张国辉拒绝返工修复，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予以支持。”李国新、李弘新有权请求减少支付工程款以支付返工修理费用。五、张国辉未履行承包人的义务，至今未将报建手续等资料交付给李国新、李弘新。2012年10月1日，李国新、李弘新与张国辉签订《施工合同》时，张国辉以总包的形式（包勘察、包报建、包设计图纸、包工包料）承建涉案的房屋。张国辉收取了李国新、李弘新支付的费用后，至今未将相关资料交付李国新、李弘新。李国新、李弘新认为，张国辉只有将全部工程资料交付给李国新、李弘新，并按设计图纸及报建材料进行验收后，方可主张工程款。综上，涉案工程未验收合格，且张国辉拒绝修复楼房工程质量问题，张国辉要求李国新、李弘新支付工程款缺乏事实及法律依据。李国新、李弘新为维护自身的合法权益，特反诉至贵院，请求：1、判令确认李弘新、李国新与张国辉于2012年10月1日签订的《施工合同》无效；2、判令张国辉与第三人立即对位于惠城区水口龙湖31区A－07－1号小区3号地六层半楼房工程进行验收；3、判令被反诉人承担本案的诉讼费用。
原告（反诉被告）张国辉答辩称，工程已经李国新、李弘新使用而视为验收合格，李国新、李弘新应按结算协议向张国辉支付全部本诉请求未付工程款。
第三人远顺设计公司答辩称，一、张国辉并未按照答辩人提供的图纸进行施工，张国辉、李弘新、李国新擅自变更施工图纸，且未经答辩人的同意，因此产生的建筑物任何问题应由各被答辩人承担。被答辩人李弘新、李国新将位于惠城区水口龙湖31区A－07－1小区二栋3号地的建房施工工程包给张国辉，由建科监理公司监理，由答辩人远顺设计公司按约定设计好施工图纸，但张国辉完全没有按照答辩人提供的图纸进行施工，在施工过程中也未曾与设计人员沟通，未通知设计人员，各分项部分工程也未经设计人员签认。已完工的涉案楼房与答辩人的图纸完全不符合，完全不是用本设计单位提供的图纸。根据李弘新、李国新与张国辉签订的《增加工程项目》合同，可以看出，各被答辩人已协商一致并擅自修改答辩人提供的施工图纸，使得该建筑物的房屋结构发生重大变动，且未将图纸变更告知答辩人或征得答辩人同意，便直接按照自己的意愿进行施工，既然被答辩人采用的不是答辩人提供的施工图纸，那么工程完工后建筑物结构出现任何问题，便不应归责于答辩人，应由各被答辩人自行承担。因此，答辩人不应对涉案楼房承担任何责任。二、没有证据证明答辩人提供的设计图纸有设计问题，该图纸通过工程报建，足以证明答辩人提供的施工图纸是合格的、没有任何设计问题的。三、答辩人无需参与建筑物的施工建设、亦无需对建筑工程进行监理，涉案建筑物的质量问题是施工方及监理的责任。四、被答辩人李弘新、李国新申请追加答辩人为第三人，但未提出直接的诉讼请求，被答辩人不应对该案件承担任何责任。
第三人建科监理公司未提出任何答辩意见。
一审查明的案件事实
一审经审理查明，2012年10月1日，李弘新（甲方）与张国辉（乙方）签订《施工合同》，《施工合同》约定：一、基础工程、井桩做程台、地梁、回土、地层、混凝土、钢筋、材料一切合计基础费60000元。二、甲方同意将本工程以包材料包人工费形式发包给乙方，乙方承包负责质量、安全施工。乙方按甲结构图施工。从整体零起和主体工程和质量工程一切按图纸施工，甲方要每一层验收工程质量和进度工程。普通装修工程。三、甲方要求乙方施工用材料项目质量：材料项目：钢筋（韶钢）、水泥（塔牌水泥）、红砖及用水泥砖墙、铝窗（雅基1.0料），不锈钢用0.8料、房间门用钢板门、卫生间塑胶门，本楼用明线明管，电线用金龙羽电线，主线用16平方线上到六层半室内厅房用2.5、1.5、4平方电线。电合用三社牌。国标材料。下水管道用联塑管，室内房间贴地板砖和地脚线。地板砖耐磨砖（60×60）瓷砖，卫生间和厨房墙身贴到顶瓷片（25×40），楼梯间和走道墙身瓷片贴1.6米，楼梯间步级砖用大理石普通材料。外墙前后贴（7.3×7.3）外墙瓷片。室内墙身和天花板批玻璃胶油漆墙。工期自开工日起210天个晴天工作日，雨天不计工期。四、乙方按现有的图纸结构施工，甲方负责水电到位本工地，用水用电。五、甲方计划做六层半工程建筑面积，甲方每平方米滴水面积计算给乙方。六、乙方负责包工包料的工程，每平方按1200元计算。乙方负责本工程质量安全。七、甲方付款方式：1、乙方进场费10000元，主体落好一层付50000元，装修按工程进度付款80%工程款。八、乙方本工程全面，甲方验收合格付清一工程款。九、本协议未尽事宜，双方可通过协商解决，补充协议双方签名后协议具同等法律效力。
在签订上述合同前，李弘新与李国新向张国辉出具委托书，委托张国辉办理水口龙湖31区A－07－1小区二栋3＃地的报建与施工手续。另查，李国新、李弘新提供建房依据是惠州市惠城区水口实业开发公司出具的《证明》，并非土地使用权证，俗称“地皮单”，“地皮单”载明：水口龙湖31区A-07-1小区二栋3＃地面积120平方米经城建部门统一规划，并由水口实业开发公司核查登记，请有关部门给于李弘新、李国新办理有关手续。水口规划部门核定的报建楼房层高为四层半。
2013年8月10日，张国辉（乙方）与李弘新（甲方）签订《增加工程项目》协议书，协议约定：一、本工程建房本人李国新、李弘新房屋，本人要求修改图纸结构工程，经甲方本人同意过才修改图纸的墙和梁的位置，外装前后也有修改阳台和窗台位，甲方增加乙方的工程款……。
2014年5月30日，李弘新（甲方）与张国辉（乙方）签订《结算》书，《结算》内容记载，“本楼在水口龙湖31区A－07－1小区二栋3号。是李国新与李弘新所有，有张国辉承建该楼，经双方同意结算工程协议，结得工程总款人民币壹佰壹拾伍万捌仟柒佰零正。￥1158700元，减去总支工程款柒拾陆万贰仟捌佰柒拾玖元正。￥762879元。总欠款叁拾玖万伍仟捌佰贰拾元。备注：1、本楼工地经双方结算以前单据一律声明作废。2、乙方要除回防护网护手款每平方扣除90元。3、本结算在2014年5月30日经双方同意结算。4、已有50000元（只2013年4月30日因发票争议）待后处理。5、本楼有不合格之处，待翻好验收合格后，总付30万元。余下部分三个月付一部份，半年后全部付清。重审庭审中，双方对《结算》所欠工程款达成一致意见：即从总结算工程款中扣减22680元，即仍欠工程款总数为373140元。本案中李国新对李弘新一切涉案民事行为均予以认可。
在（2014）惠城法水民初字第1985号案件庭审中李国新与李弘新承认2013年12月已搬进涉案房屋居住，但只是使用5、6楼，并承认二楼有人使用过，使用四个月，但李国新与李弘新表示，住进去的前提是，张国辉同意有问题可以返工。该案在审理期间，本院组织双方当事人前往争议房屋现场勘察，发现争议房屋有李弘新、李国新父亲在使用，李弘新、李国新辩称，其父亲只是看护上述房屋防止被盗，故在上述房屋居住，钥匙由李弘新、李国新方提供。
2014年10月23日，李弘新、李国新向本院提出对涉案房屋的工程质量及返修费用进行评估。2015年3月25日，李弘新、李国新以上述房屋需进行验收是作为鉴定的前提为由撤回鉴定申请。重审庭审中，经本院释明原、被告是否申请对加建两层是否影响房屋主体结构质量进行鉴定以及对整体工程质量及修复工程造价是否申请鉴定，原、被告均明确表示不申请鉴定。
以上事实，有身份证、《施工合同》、《增加工程项目》、结算、机读资料、施工图纸、工程监理合同、收款收据、现场勘查笔录、收款收据、申请书及本案开庭笔录予以证实。
一审判决理由和结果
一审认为：本案属建设工程施工合同纠纷,本案中张国辉作为施工人与发包人李弘新于2012年10月1日签订的《施工合同》，因施工人张国辉未取得建筑施工方面的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条规定，上述《施工合同》，应认定为无效合同。
本案涉案工程原、被告自行对设计方案作出变更、加建，在擅自加建两层的情况下，对于楼房地基基础、房屋主体结构质量是否构成影响。经本院释明后，原被告明确表示不申请对加建两层是否影响房屋主体结构质量进行鉴定，视为放弃举证权利，结合一审庭审时原告张国辉已将涉案房屋钥匙交给被告并承认使用5、6楼，并且使用2楼，故此涉案房屋可以认定为双方验收合格，现被告李国新、李弘新以工程未经验收合格为由抗辩不支付工程款，理由不充分，本院不予支持。但李国新、李弘新认为涉案工程在合理使用寿命内对于地基基础工程和主体结构质量有证据证明存在质量问题，可以另案主张权利。关于张国辉主张的逾期付款利息，双方对未付工程款373140的事实没有异议，但结算时对履行期限约定不明确，本院认为从2014年9月10日即张国辉主张权利之日起计算为宜。
被告李国新、李弘新作为工程发包方，原告为承建方，双方建房依据是惠州市惠城区水口实业开发公司出具的《证明》、水口规划部门核定的报建许可（四层半），但原、被告违反以上行政许可，在没有通知房屋设计方第三人广东远顺建筑设计有限公司、监理方第三人惠州市建科工程监理有限公司的情况下，自行对设计方案作出变更、加建（五、六层），并引起房屋质量出现较显明问题，为此，原、被告放弃房屋设计图纸、放弃监理，违反行政许可、建筑设计，现两被告（反诉原告）要求以上两第三人及原告（反诉被告）张国辉对涉案房屋工程进行验收，理由不充分，依法无据，本院不予采纳，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）张国辉与被告（反诉原告）李国新、被告（反诉原告）李弘新于2012年10月1日签订的《施工合同》无效。
二、被告（反诉原告）李国新、被告（反诉原告）李弘新应在本判决书生效之日起十日内向原告（反诉被告）张国辉支付工程款373140元及逾期付款利息（利息计算应以373140元为本金，从2014年9月10日起按中国人民同期同类贷款利率计算至本院确定还款之日止）。
三、驳回被告（反诉原告）李国新、被告（反诉原告）李弘新的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6900元（原告张国辉预交），反诉费50元（被告李国新、李弘新预交2150元，超付的2100元可向法院申请退回），共计6950元，由原告（反诉被告）张国辉承担417元，被告李国新、李弘新承担6533元。
二审诉辩主张
宣判后，一审被告（反诉原告）李国新、李弘新不服向本院提出上诉。上诉请求：1、请求撤销（2016）粤1302民初8812号民事判决的第二项及第三项，依法改判；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
主要事实和理由是：一、原审判决无视上诉人的在重审阶段提交的答辩意见，直接剥夺了上诉人的答辩权利，程序违法，枉法裁判。在本案发回重审期间，上诉人根据事实及法律，重新提交了最新的书面民事答辩状，并且当庭进行了阐述及说明。然而，原审法院在判决中却无视上诉人最新的答辩意见，而是将已被撤销的（2014）惠城法水民初字第1985号民事判决书中上诉人的意见原封不动地照抄进最新的判决，即判决书第3页至第6页的答辩内容完全不是上诉人在本案的答辩意见。原审法院肆意隐瞒、歪曲、篡改上诉人的答辩意见，等同于剥夺了上诉人在本案的答辩权，违反了《民事诉讼法》第十二条“人民法院在审理案件时，当事人有权进行辩论”的规定，侵犯了上诉人的诉讼权利，依法应予撤销。二、原审判决认定房屋质量出现明显问题，却遗漏了《结算》书“翻工”约定的事实，将“翻工好”查为“翻好”，直接无视被上诉人的返工义务的履行，查明事实错误。首先，法院组织上诉人与被上诉人对涉案工程进行了现场查看，涉案工程存在墙体倾斜、墙体空鼓、渗漏、瓷砖凹凸不平等质量问题的事实有目共睹，且双方在现场也对质量问题进行了确认，本案判决书的第11页也认定了本案房屋质量出现较明显问题；其次，上诉人与被上诉人张国辉双方已在《结算》书第5条明确确认：“本楼有不合格之处，待翻工好验收合格后，总付30万元。”。再次，《结算》书签订的日期在2014年5月30日，而被上诉人称其于2013年12月将涉案楼房“交付”给上诉人使用。也即是楼房工程“返工”约定在后，上诉人所谓的“使用”房屋（实际是因临近春节，双方同意上诉人临时看护楼房）在前。因此，在双方己书面对涉案楼房质量确认不合格及明确约定“翻工”义务情况下，上诉人无论是否使用了涉案房屋，也不影响被上诉人对涉案楼房的“返工”义务。原审判决在查明事实部分遗漏了“翻工”二字，且在认定事实部分将“翻工好”约定直接错误的改成“翻好”，从而遗漏了涉案房屋需要返工的事实，导致判决错误。此外，原审法院一方面认定房屋质量出现较明显问题，一方面却判决房屋质量验收合格，显然自相矛盾。三、对涉案房屋进行返工以及验收合格，是《结算》书明确确定被上诉人张国辉必需先履行的主要合同义务，也是上诉人支付工程款的条件，上诉人有权行使先履行抗辩权。原审判决认定事实错误，适用法律错误。1、《结算》书的约定明确，明确了房屋质量不合格，必需先返工，再验收，待最终验收合格后结算工程款的事实。然而，原审判决完全忽略被上诉人未对涉案工程进行返工的事实，更毋论进行验收合格。原审判决将上诉人不支付工程款的抗辩理由仅限于未经验收合格是片面的，是歪曲了上诉人答辩意见的结果，查明事实错误。2、被上诉人张国辉必需按《结算》书约定先对涉案房屋进行返工并经验收合格，才有权利向上诉人主张支付工程款。首先，《结算》书对结算工程款期限及条件约定是明确的，即“本楼有不合格之处，待翻工好验收合格后，总付30万元”。而原审判决却对《结算》书条款任意解释，认定该结算履行期限不明确，从而赋予张国辉随时主张工程款的权利，显然违背了客观事实及当事人真实意思表示。原审判决认定事实错误。其次，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定：“当事人互负债务的，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。”《结算》书已明确了被上诉人张国辉必需先履行返工义务才有权主张剩余工程款，且上诉人已多次催告被上诉人履行《结算》书确定的返工义务，但被上诉人均予以拒绝。因此，上诉人依法享有先履行抗辩权。原审判决完全忽略了被上诉人未履行返工义务的事实，剥夺了上诉人的先履行抗辩权，显然系适用法律错误。四、原审判决将验收限定于业主方与施工方双方验收，且以涉案工程违反行政许可、建筑设计为由，免除了施工、监理及设计方的验收义务，缺乏法律依据，原审判决适用法律错误。工程验收是上诉人与施工、监理及设计方的法定义务，不能以“业主方与施工方”的双方验收代替法定验收，且无法律规定该义务因建筑违章或者设计变更而免除。根据《建设工程质量管理条例》第十六条的规定：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。……建设工程经验收合格的，方可交付使用。”以及《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第五条的规定“……（二）施工方应在工程完工后对工程质量进行了检查，确认工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，符合设计文件及合同要求，并提出工程竣工报告。（三）对于委托监理的工程项目，监理单位对工程进行了质量评估，具有完整的监理资料，并提出工程质量评估报告。工程质量评估报告应经总监理工程师和监理单位有关负责人审核签字。（四）勘察、设计单位对勘察、设计文件及施工过程中由设计单位签署的设计变更通知书进行了检查，并提出质量检查报告。质量检查报告应经该项目勘察、设计负责人和勘察、设计单位有关负责人审核签字……”，被上诉人张国辉作为施工方、被上诉人惠州市建科工程监理有限公司作为监理方、被上诉人广东远顺建筑设计有限公司作为设计方均有对涉案房屋进行验收的法定义务，并无法律规定该义务因建筑违章或者设计变更而免除，因此，本案的验收主体应为上诉人及施工方、勘察、设计、监理单位，上诉人反诉请求被上诉人对涉案房屋进行验收符合法律法规，原审判决将验收限定于双方验收，并且以涉案工程违反行政许可为由而否定施工、监理及设计方验收法定义务，完全缺乏法律依据。五、在《施工合同》无效的情况下，原审判决将被上诉人张国辉“交付钥匙”及同意上诉人临时使用并看护房屋的行为，认定为双方对涉案房屋验收合格，是典型的适用法律错误。1、在《施工合同》无效的情况下，工程款的结算必需以竣工验收合格为前提。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的司法解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及第三条的规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”，建设工程施工合同被认定为无效后，只有工程经竣工验收合格后，施工方才有权向发包方主张支付工程款。在本案原审庭审过程中，上诉人多次告知被上诉人对涉案工程进行返工，并且组织勘察、设计、监理单位对涉案工程进行验收，但被上诉人至今未对涉案房屋进行验收，因此，在对本案房屋进行返工并验收合格之前，被上诉人无权主张工程款。2、上诉人李国新、李弘新不存在擅自使用涉案房屋的事实，依法不应视为楼房验收合格。首先，工程验收是非常专业及严格的事项，不可随意将工程视为验收合格，法院也不能肆意认定房屋验收合格，否则我国的建筑安全相关法律规定形同虚设，且一旦发生楼房坍塌等质量事故，此责任该由谁承担？其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的司法解释》第十三条的规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。……”，本案上诉人李国新、李弘新的父亲于2013年12月份临时在顶层阁楼是被上诉人与上诉人协商一致的，目的是看护房屋，避免春节期间发生盗窃事件，并非擅自使用。另，在此之后，上诉人与被上诉人张国辉于2014年5月30日签订的《结算》书也明确了本楼房不合格，需要返工好再进行验收的事实。因此，无论上诉人是否使用涉案房屋，都不影响房屋不合格的事实以及张国辉的返工义务履行；最后，涉案房屋不通水电，根本不符合正常使用条件。原审判决完全忽略当事人双方的明确约定及法律规定，以钥匙及临时使用行为视为双方验收合格，认定事实错误，适用法律错误。综上所述，原审判决程序违法，查明事实错误，适用法律错误，恳请上级法院依法予以改判。
被上诉人张国辉口头答辩称：本案经过一审、二审、发回重审，一审法院已经查明事实，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人诉讼请求。
被上诉人远顺设计公司口头答辩称：本案所建设的工程与我方的设计图不一致，我方主张不承担任何责任。
被上诉人建科监理公司口头答辩称：与设计单位远顺设计公司答辩意见一致。
二审中，当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实
二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。
裁判理由及结果
本院认为：本案属建设工程施工合同纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点是：涉案工程的验收及工程款支付问题。首先，涉案工程经水口规划部门核定的报建许可为四层半，由广东远顺建筑设计有限公司设计图纸，由惠州市建科工程监理有限公司监理，但上诉人在没有通知房屋设计方广东远顺建筑设计有限公司、监理方惠州市建科工程监理有限公司的情况下，自行对设计方案作出变更、加建（五、六层），放弃房屋设计图纸、放弃监理，违反行政许可、建筑设计，导致涉案房屋已不具备竣工验收条件，上诉人称其不清楚改变设计图纸违规建房，房屋按照被上诉人张国辉提供的图纸设计建设，该辩解与其同张国辉签订的《施工合同》、《增加工程项目》合同内容不同，亦有违常理，对该辩解不予采信，上诉人应对涉案房屋不能竣工验收的后果承担责任，而不能以此作为拒付工程款的理由。其次，上诉人称张国辉需对涉案房屋进行返工，依据是双方2014年5月30日签订的《结算》协议第五条“本楼有不合格之处，待翻工好验收合格后，总付30万元”，该约定未明确张国辉的返工内容，未明确付款期限，属约定不明；且上诉人已经掌握涉案房屋的钥匙，并实际使用该房屋，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的司法解释》第十三条的规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。……”上诉人实际使用了涉案房屋后再主张涉案房屋质量不合格而拒付工程款不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7030元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 于海砚
审判员 胡 江
二〇一七年三月二十三日
书记员 叶秀婷
刘剑锋（兼）
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。