广西壮族自治区宾阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0126民初3508号原告包汉尊，男，1963年4月17日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，委托代理人蔡豫湘，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。被告刘绍新，男，1976年1月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，被告刘其章，男，1961年1月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，被告刘世章，男，1964年2月27日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，被告刘绍富，男，1989年11月23日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，上述四被告共同委托代理人黄度芳，男，汉族，1979年6月2日出生，住广西壮族自治区宾阳县，原告包汉尊与被告刘绍新、刘其章、刘世章、刘绍富排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法由审判员莫伟康独任审判，于同年11月29日公开开庭进行了审理。原告包汉尊及其委托代理人蔡豫湘、被告刘绍新、刘其章、刘世章、刘绍富及其委托代理人黄度芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包汉尊诉称，原、被告系古托村村民，原告父亲于20世纪50年代便在该村大樟树下的宅基地建造泥瓦房三间，1968年改建为砖瓦房三间，1974-1990年又在原地扩建砖混房八间，原告和家人一直在自建房居住生活，2015年原告及兄弟各自领取了《集体土地使用证》。2016年4月6日，被告借口说原告家的宅基地是其祖上留下的，便使用被告刘绍富的农用车拉石头将原告门前通往外界的道路堵死，阻碍原告的出行，严重影响原告的正常生活，为此事原告多次找黎塘镇政府请求解决，但一直未能成功解决。原告为维护自身合法权益，诉请法院判令：一、被告将原告门前道路上的石头情况，排除妨害，恢复原状；二、被告赔偿原告10000元损失费；三、本案诉讼费由被告负担。为证实自己的主张，原告包汉尊在举证期限内向本院提供以下证据：证据1、原告身份证，证明原告的身份情况；证据2、户籍证明、人员基本信息，证明被告身份情况；证据3、集体土地使用权证，证明原告宅基地情况；证据4、查询单，证明被告车辆情况，即被告使用该车辆运石头堵住原告门前道路；证据5、照片，证明被告运石头堵路的事实；证据6、启明村委会于2016年10月8日出具的《证明》，证明被告所堵道路是原告出村的必经之路；证据7、规划图，证明被告堵路的位置；证据8、笔录及证据9、人民调解终结书，共同证明黎塘政府调解原被告关于堵路纠纷的经过。举证完毕。被告刘绍新、刘其章、刘世章、刘绍富辩称，一、本案涉及的通道不是历史形成的，而是原告建造现有钢筋混凝土房屋后形成的，且该道路占用刘家老祖屋（遗址）所在的宅基地；二、本案涉及的通道不是原告出行等唯一通道，原告及其他村民之前都是走北面的一条通道；三、四被告是受刘家族人委托将石头拉至刘家老祖屋所在的宅基地，即本案涉及的通道旁，且并未对通道进行堵塞。故请求法院驳回原告的诉讼请求。为证实自己的主张，被告刘绍新、刘其章、刘世章、刘绍富在举证期限内向本院提供以下证据：1、《村民联名证明》，证明本案涉及的通道占用了刘家和黄家的老祖屋宅基地；2、《韦志敬的证明》，证明原告所提供的启明村委会于2016年10月8日出具的《证明》是包汉尊得到韦志敬签名的空白纸后，盖上村委公章的，证明内容也是包汉忠自己写的；3、《包汉忠的说明》，证明包汉忠与原告是同胞兄弟关系，启明村委会的《证明》是包汉忠本人写的，证明内容并未经过村委集体讨论认证。对证据的分析与认定：经庭审质证，被告刘绍新、刘其章、刘世章、刘绍富对原告包汉尊提供的证据1、2、4、9的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关；对证据5的证明内容有异议，被告所拉石头是放置于被告老祖屋的宅基地上，且该证据无法证明被告拉石头的行为是堵塞本案涉及的通道；对证据6不予认可，该证据的证明内容是造假的；对证据7不予认可，该证据没有测量单位的公章，也没有负责人签章；对证据8的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据恰好证明原告承认其占有被告老祖屋的宅基地。原告包汉尊对被告刘绍新、刘其章、刘世章、刘绍富提供的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据上有关人员签名是否真实存疑，且证明内容不清晰，土地权属需经政府有关部门进行确认；对证据2、3的真实性无异议，但对其证明内容有异议，因为本案涉及的通道是人为行走出来的，村委会出具证明时存在瑕疵，但不能否定本案涉及通道的客观真实存在。对原、被告均无异议的证据，本院予以认定。对原告提供的证据3，因与本案涉及的通道无关，故对其关联性，本院不予认定；对证据5，因该照片无法证明被告存在堵路行为，且经现场测量，被告所拉运的石头并没有妨碍原告通行，故对其关联性，本院不予认定；对证据6，因原告同胞兄弟包汉忠承认该证明内容系其所写，证明内容是其本人经目测得出结论，且未经村委集体讨论认证，故对该证据，本院不予认定；对证据7，因该证据没有加盖相关部门公章，也没有负责人签名，故对该证据，本院不予认定。对被告提供的证据1，因土地权属应由政府有关部门进行确认，故对该证据，本院不予认定；对证据2、3，因该两份证据均为村委干部对原告提供的证据6进行说明，且包汉忠系原告包汉尊的同胞兄弟，也承认村委出具的《证明》是其本人个人行为，故对该两份证据，本院予以认定。本案的争议焦点是：原告请求被告排除妨害、恢复原状并赔偿经济损失10000元是否有事实及法律依据？本院审理查明，原告包汉尊与被告刘绍新、刘其章、刘世章、刘绍富均系宾阳县黎塘镇启明村委会古托村村民。2016年4月6日，被告刘绍新、刘其章、刘世章、刘绍富拉运两车石头堆放在本案涉案的土地上，地点为距离原告房屋往南约40米处，该地并非历史形成的村民出入的通道。原告包汉尊以被告的行为造成其所通行的通道被堵死，阻碍其出行，并严重影响其正常生活为由，曾请求宾阳县黎塘镇政府进行处理。2016年8月31日，黎塘镇政府有关部门组织原、被告双方进行调解，同年9月23日，黎塘镇人民调解委员会出具《人民调解终结书》，以当事人不同意调解为由终结调解，原告为维护其自身合法权益诉至本院，提出如上诉讼请求。本院受理后，组织原、被告进行了现场勘查，原告所主张的通道现有宽度为1.5米。除利用本案涉案土地通行外，原告房屋西面还有一条通道用于通行。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告包汉尊主张被告刘绍新、刘其章、刘世章、刘绍富拉运石头并堆方在本案涉及土地上的行为，已构成对原告通行权的妨害，但未提供证据证明其所称的通道是历史形成且系其唯一通道，也未提供证据证明被告的行为已妨害其通行并造成损失，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告包汉尊的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告包汉尊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  莫伟康二〇一六年十二月十二日书记员  罗 文附本案适用法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。