南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1537号
原告：南昌奥冠倍力体育文化传媒有限公司，住所地：南昌市东湖区福州路28号南昌市体育运动学校游泳馆2楼202室。
法定代表人：陈磊，该公司董事长。
委托代理人：徐湛，该公司法律顾问。
委托代理人：戴莉健，该公司法律顾问。
被告：南昌市体育运动学校，住所地：南昌市福州路28号。
负责人：姜维权，该校负责人。
委托代理人：张辉，江西赣江律师事务所律师。
委托代理人：胡晓辉，江西赣江律师事务所律师。
原告南昌奥冠倍力体育文化传媒有限公司诉被告南昌市体育运动学校联营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐湛、戴莉健及被告委托代理人张辉、胡晓辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月14日，原告股东陈磊在与被告多次协商后，与被告成立的南昌市体校青少年体育俱乐部签订《合作意向书》。之后，陈磊就与被告合作事宜作了大量的筹备工作。2013年3月8日，原告与被告签订了《合作协议书》，协议书对双方权利与义务均作了约定。协议签订不久，原告却接到被告发出的关于终止《合作协议书》的函。原告认为：被告以莫须有的理由擅自终止和原告的合作协议，严重违反了诚实信用原则，使得原告遭受了巨大的经济损失，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求判令：1、被告因擅自终止和原告于2013年3月8日签订的《合作协议书》的违约行为而支付原告的违约金计人民币30万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，提供以下证据材料：
第一组证据材料：原告营业执照、组织机构代码证，证明：1、原告系本案适格的诉讼主体；2、原告于2012年9月29日成立。
第二组证据材料：原告的法定代表人陈磊和奥运冠军滕海滨于2012年6月1日签订的《合作意向书》，证明：陈磊和滕海滨就共同成立“滕海滨体育俱乐部”达成初步合作意向。
第三组证据材料：南昌市体校青少年体育俱乐部与陈磊于2012年6月14日签订的《合作意向书》，证明：被告和陈磊就经营体育俱乐部达成初步合作意向。
第四组证据材料：原告和滕海滨于2012年10月18日签订《合作协议书》，证明：原告和滕海滨就原告创办经营“滕海滨体育俱乐部”达成合作协议。
第五组证据材料：滕海滨出具的“授权委托书”、南昌市东湖区滕海滨体育俱乐部的个体工商户营业执照，证明：滕海滨体育俱乐部于2012年11月1日成立。
第六组证据材料：各大媒体对“滕海滨体育俱乐部”成立新闻发布会以及揭牌仪式进行的相关报导、现场图片，证明：1、2012年11月4日，召开“滕海滨体育俱乐部”新闻发布会、11月10日举行“滕海滨体育俱乐部”的揭牌仪式；2、原、被告共同合作成立“滕海滨体育俱乐部”得到被告的上级机关认可和支持。
第七组证据材料：原告和被告签订的《合作协议书》，证明：1、原、被告双方就利用被告体育场馆共同经营“滕海滨体育俱乐部”达成合作意向；2、原、被告就合作期间双方各自的权利和义务作了约定；3、原、被告双方就违约责任明确约定：合作期间，甲乙双方不得违反本协议的约定内容，如违约，违约方应向守约方支付30万元人民币违约金。
第八组证据材料：被告于2013年3月28日向原告发出的《关于终止〈合作协议书〉的函》，证明：被告擅自终止《合作协议书》，造成严重违约的事实。
第九组证据材料：录音资料（原告法人代表陈磊及家人与被告现负责人、法律顾问协商的录音资料），证明：被告承认擅自终止和原告的合作负有责任。
第十组证据材料：原告公司注册、刊刻公章所花费用单据8张，公司前期宣传单据1张，证明原告注册公司、刊刻公章花费3793元，前期宣传花费5000元。
第十一组证据材料：办公室网络终端费、中期宣传费用、购买办公用品、电脑、电器、窗帘等所花费用单据12张，证明：原告为建立办公室，购买电脑等办公用品花费25770元。
第十二组证据材料：滕海滨来昌时的住宿发票1张，证明：滕海滨来昌视察场地及商谈正式合同的住宿费用2199元。
第十三组证据材料：原告公司成立后的宣传推广费用单据2张、滕海滨体育俱乐部前期推广费用单据1张，证明：原告公司成立后的宣传推广费用为1520元、滕海滨俱乐部的推广费用为360元。
第十四组证据材料：滕海滨体育俱乐部筹备和揭牌仪式时的餐饮发票和火车票单据109张、原告和冯喆、滕海滨签订的商演合同以及收据各2份，证明：滕海滨体育俱乐部筹备和揭牌仪式共花费194987.50元。
第十五组证据材料：原告与舒晓签订的《瑜伽项目合作协议》一份、单据14张，证明：经被告同意，原告与舒晓签订合作协议经营瑜伽馆，花费32547.20元。
被告对原告所举证据材料质证意见如下：
对第一组证据材料的真实性、合法性无异议，但对其证明目的中的第一项内容无异议，对第二项提出异议，与被告无关。
对第二组证据材料的真实性、合法性、关联性均提出异议。被告无法确认该证据的真实性。
对第三组证据材料的真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，该协议书只是租赁被告的场馆，与此后签订的合作协议书的内容有所不同。
对第四组证据材料的真实性、合法性、关联性均提出异议，被告未参与该协议的签订，也未见到滕海滨，且该协议与被告无关联。
对第五组证据材料中的授权委托书的真实性、合法性、关联性均提出异议，授权委托书中所载的滕海滨是否为奥运冠军滕海滨不得而知，且与被告无关联；对该组证据材料中个体工商户营业执照的真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，滕海滨体育俱乐部只是陈磊个人成立的个体工商户。
对第六组证据材料中的真实性、合法性、关联性提出异议，被告无法核实媒体报道与图片的真实性，且与被告无关联，也不能证明得到了被告上级部门的认可，原、被告双方的合作意向只是利用被告体育场馆，并不是成立滕海滨体育俱乐部。
对第七组证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告证明目的提出异议。《合作协议书》第五条约定“如遇不可抗力因素（如甲方学校整体搬迁、重新规划建设、上级规定不允许合作、本校继续使用等原因），则甲方有权与乙方终止本协议。”且在《合作协议书》未履行的情形下，被告就终止了协议。
对第八组证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告证明目的提出异议，被告并非擅自终止履行协议书，而是根据协议书的约定。
对第九组证据材料的真实性、合法性、关联性均提出异议，因为原告提供的书面材料有很多错字，无法理解其真实意图；原告取得录音资料不合法。原告当时到被告处时情绪激动，被告只是适时的进行疏导，现原告将录音作为证据使用不合适。
第十组证据材料中有九张单据，其中五张为收据、四张为正规发票，对于正规发票的真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，这四张发票是原告开办公司所必须花费的费用，与原、被告之间的合作无关联。对于五张收据的真实性、合法性、关联性均提出异议，不符合证据的要求，不能作为证据使用。
第十一组证据材料的十二张单据中只有三张为正规发票，其他为收据，对于三张正规发票中的终端费用为陈磊个人，与本案无关联，电脑配件、窗帘也是原告公司所花费的办公费用，与原、被告之间的合作无关联。对于收据的真实性、合法性、关联性均提出异议，不符合证据的要求，不能作为证据使用。
对第十二组证据材料的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的提出异议，该票据户名是原告公司，无法证明系滕海滨来昌发生的住宿费用。
对第十三组证据材料的真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，其中有一张是滕海滨俱乐部订报的费用，与本案无关联；另外二张是宣传用品等费用，这是原告公司的宣传用品，与本案无关联。
对第十四组证据材料中的餐饮费发票的真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，双方于2013年3月8日签订的合作协议，但餐饮发票有2012年的，还有2013年5月的。火车票的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，这些火车票中只有二张是陈磊的，且即使是陈磊的，也只是其正常去柳州的车票。对于商演合同及滕海滨、冯喆出具的收条的真实性、合法性无法确认，且腾海滨俱乐部为何要请冯喆？被告并不清楚，亦未征得被告同意。被告认为与本案无关联。
对于第十五组证据材料中瑜珈项目的合作协议的真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，这只是原告与他人合作的正常经营活动，与被告无关联，原告称经被告同意，无证据证明；且被告不可能干涉原告的正常经营活动。另外十四张票据中只有二张正式发票，且票据户名并非原告，该组证据不能证明原告的证明目的，与本案无关联。
被告辩称：原告要求被告支付终止《合作协议书》违约金30万元的诉请不能成立。原告与被告于2013年3月8日签订以被告训练场馆为合作内容的《合作协议书》，合作期限三年，从2013年4月1日起至2016年3月31日止。合同第五条第五项明确规定：“如遇不可抗力因素（如甲方学校整体搬迁、重新规划建设、上级规定不允许合作、本校继续使用等原因），则甲方有权与乙方终止本协议。”协议签订后，被告得知原主要负责人（2013年3月9日免职）曾将该项目合作情况向南昌市体育局（以下简称市体育局）报告呈批，但未获批准。2013年3月20日市体育局就被告以训练场馆与他人合作经营“滕海滨俱乐部”事宜，经局长办公会研究决定“不同意被告以训练场馆与他人合作”。随后，被告于3月28日依据《合作协议书》第五条第五项之约定向原告发出《关于终止﹤合作协议书﹥的函》。被告依据《合作协议书》所约定的不可抗力因素条款，在协议实际履行前向原告发出终止协议的函告，符合法律的规定，不属违约。综上，被告终止与原告的合作符合合同及法律规定，不属于违约，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，提供以下证据材料：
第一组证据材料：市体育局局长办公会《会议记录》一份，证明：被告向市体育局请示拟与原告合作成立“滕海滨俱乐部”，但经市体育局局长办公会研究决定，不同意被告以训练场馆与他人合作。
第二组证据材料：《关于终止合作协议书的函》一份，证明：被告依据《合作协议书》第五条第五项约定，向原告发出终止合作协议的函告，被告不构成违约。
第三组证据材料：南昌市委、市政府任免文件两份，证明签订《合作协议书》时，被告原领导已被免职。
第四组证据材料：被告提交市体育局的《关于成立“滕海滨俱乐部”的请示》一份（复印件）。
原告对被告所举证据材料质证意见如下：
对证据第一组证据材料的真实性、合法性、关联性均提出异议。根据国务院相关规定，会议纪要并非产生法律关系变更的要件，只是一个会议纪录。会议纪录只是市体育局的内部纪录，并没有下文以确认，且会议纪录形成在合作协议书签订以后。
对第二组证据材料的真实性无异议，但对其合法性、关联性提出异议。
对第三组证据材料的真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，与本案无任何关联，即使对李校长免除职务，也并不影响或免除李校长在职时所履行的职务行为。
对第四组证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的提出异议，不能证明被告的证明目的。
针对原、被告双方所提供的证据材料，结合双方质证意见，经综合分析后，认证如下：
对于原告所提供的第一组证据材料，因被告无异议，予以确认。
对于原告所提供的第二组证据材料，被告虽对其真实性提出异议，但未提供相关证据予以证明，故对该组证据材料的真实性予以确认；意向书系陈磊与滕海滨之间签订，与本案无关联，故该组证据材料不作本案证据使用。
对于原告所提供的第三组证据材料，因与本案不具有关联性，故确认不作本案证据使用。
对于原告所提供的第四组证据材料，被告虽对其真实性提出异议，但未提供相关证据予以证明，故对该组证据材料的真实性予以确认；但该组证据材料与本案不具有关联性，故确认不作本案证据使用。
对于原告所提供的第五组证据材料中的授权委托书，被告虽对其真实性提出异议，但未提供相关证据予以证明，故对其真实性予以确认；但该组证据材料与本案不具有关联性，故确认不作本案证据使用。
对于原告所提供的第六组证据材料，被告虽对其真实性提出异议，但未提供相关证据予以证明，故对该组证据材料的真实性予以确认；但该组证据材料与本案不具有关联性，故确认不作本案证据使用。
对于原告所提供的第七、八组证据材料，因被告对其真实性无异议，予以确认。
对于原告所提供的第九组证据材料，被告虽对其真实性提出异议，但未提供相关证据予以证明，故对该组证据材料的真实性予以确认；原告在录音时虽未征得被告方同意，但并不违反相关规定，故对其合法性予以确认；该录音资料与本案具有关联，对其关联性予以确认；因此，该组证据材料可作本案证据使用。
对于原告所提供的第十组至十五组证据材料，被告所提关联性异议的理由成立，故均不予以确认。
对于被告所提供的第一组证据材料，原告虽对其真实性提出异议，但其内容并非针对真实性，故本院对该组证据真实性予以确认；该组证据材料虽是会议记录形式，即市体育局长办公会讨论记录，讨论会召开以及讨论会过程、结论均不违反相关规定，其形式合法，故该组证据材料具有合法性；该组证据材料与本案具有关联性。因此，该组证据材料可作本案证据使用。
对于被告所提供的第二组证据材料，因原告对其真实性无异议，虽对其合法性、关联性提出异议，但未提出异议的实质内容，且原告所举证据材料中包括该组证据材料，故该组证据材料可作本案证据使用。
对于被告所提供的第三组证据材料，因与本案不具有关联性，不予确认。
对于被告所提供的第四组证据材料，因原告无异议，予以确认。
根据原、被告双方所举证据以及当庭陈述，可以确定本案事实如下：
2013年3月8日，原、被告双方签订一份《合作协议书》，约定：利用甲方（被告）体育场馆，甲、乙（原告）双方共同经营“滕海滨体育俱乐部”，期限三年，即从2013年4月1日起至2016年3月31日止；协议有效期内，甲方保证整体的场馆、土地所有权人是甲方，且甲方不得将场馆、土地分割、出租，如遇不可抗力因素（如甲方学校整体搬迁、重新规划建设、上级规定不允许合作、本校急需使用等原因），甲方有权与乙方终止协议；甲、乙双方不得违反协议的约定内容，如违约，违约方应向守约方支付30万元违约金；协议并对其他事项作了约定。2013年3月20日，被告上级主管单位市体育局针对被告与原告合作经营“滕海滨体育俱乐部”一事召开局长办公会，经讨论决定，不同意被告以体育场馆与他人合作，并要求被告尽快终止合作协议。被告在接到上级主管单位通知后，于2013年3月28日书面通知原告，终止或解除双方合作协议。
另查明，2012年6月1日，陈磊与滕海滨签订一份《合作意向书》，约定陈磊全额投资创办、自主经营“滕海滨体育俱乐部”，享有“滕海滨体育俱乐部”独家冠名权。2012年10月18日，原告与滕海滨签订一份《合作协议书》，滕海滨同意原告使用其姓名为名号，全额投资创办、自主经营“滕海滨体育俱乐部”，并享有“滕海滨体育俱乐部”在江西境内独家冠名权。滕海滨并于2012年10月15日向原告出具了使用“滕海滨”姓名权的授权书。2012年11月1日，陈磊向南昌市东湖区工商行政管理局申请注册了南昌市东湖区滕海滨体育俱乐部（个体工商户），业主为陈磊。
本院认为：原、被告双方签订的《合作协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。协议约定，如被告上级规定不允许合作，被告有权终止协议。被告在其上级主管单位市体育局作出不允许被告与他人合作决定后，书面通知原告解除合同，符合双方合同约定，被告解除合同行为不构成违约。因此，原告要求被告支付违约金的请求，于法无据，不予支持。《合作协议书》于2013年3月8日签订，被告于2013年3月28日通知原告解除合同，《合作协议书》约定履行起始期为2013年4月1日，合同解除时，合同尚未履行，故被告亦不存在赔付原告损失的情形。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：
驳回原告南昌奥冠倍力体育文化传媒有限公司的诉讼请求。
本案由原告预交的诉讼费5800元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐进斌
人民陪审员 李 路
人民陪审员 万祥如
二〇一四年十月十三日
书 记 员 黄维薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条、当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条、合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。