内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0422民初2138号
原告：刘志刚，男，1974年11月27日出生，汉族，农民。
原告：李凤术，男，1964年8月4日出生，汉族，农民，现住天津市宁河县。
委托代理人：刘志刚，男，1974年11月27日出生，汉族，农民，现住巴林左旗哈拉哈达镇二道营子村五组128号。
被告：廖春华，男，1961年11月9日出生，汉族，农民。
身份证号：×××。
被告：巴林左旗隆昌镇敖包山村民委员会。
住所地：巴林左旗隆昌镇敖包山村。
法定代表人：王立国，系村主任。
二被告廖春华、巴林左旗隆昌镇敖包山村民委员会委托代理人：孟祥丽，内蒙古云暄律师事务所律师。
被告：巴林左旗隆昌镇人民政府。
住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林左旗隆昌镇。
法定代表人：段志国，系镇长。
委托代理人：王中君，巴林左旗隆昌法律服务所法律工作者。
原告刘志刚、李凤术与被告巴林左旗隆昌镇敖包山村民委员会（以下简称敖包山村委会）、被告巴林左旗隆昌镇人民政府（以下简称隆昌镇政府）、被告廖春华劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘志刚、李凤术的委托代理人刘志刚、被告敖包山村委会及被告廖春华的委托代理人孟祥丽、被告隆昌镇政府的委托代理人王中君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求被告敖包山村委会及被告廖春华偿还原告机械、人工费127790元，由被告敖包山村委会及被告廖春华承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2007年原告在××旗委会及被告廖春华用推土机和钩机干活，其中钩机、推土机干活大棚2975米×39元＝115790元。钩机干零活30个小时×200元＝6000元，装土用钩机800元，推土机工时4000元，其中2007年7月14日干零活1200元，合计人民币127790元，原告一直向被告敖包山村委会及被告廖春华催要欠款，被告敖包山村委会及被告廖春华一直推脱不还，现原告为维护自己的合法权益，故诉至人民法院。
被廖春华答辩称：廖春华作为个人从未找原告干活，原告是隆昌镇政府找的，跟廖春华没有任何关系，因此请求法庭驳回原告对其本人的诉讼请求。
被告敖包山村委会答辩称：原告的确在敖包山干活，主管是原副镇长陆国发，项目回来以后，隆昌镇政府找原告干的活，配电、安装管道等费用都是隆昌镇政府支付的钱，敖包山村民委员会没有能力支付这些费用，村委会也没有找过原告干活，因此原告与答辩人之间不存在合同关系，没有给付义务。
经被告敖包山村委会申请，本院依法追加隆昌镇人民政府作为被告参加诉讼。
被告隆昌镇政府答辩称：1、原告并没有起诉隆昌镇政府，对隆昌镇政府没有诉求，说明不存在施工合同和劳务合同关系，当然也没有给付义务。2、原告和隆昌镇政府没有施工合同和劳务合同关系，即没有书面合同也没有口头合同。3、隆昌镇政府也没有委托过敖包山村民委员会和廖春华与原告签订施工合同或者劳务合同。4、由于原告的施工本身在敖包山村委会的土地上，土地不是隆昌镇政府所有或者征用，跟隆昌镇政府没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告所提交的证据如下：
1、2007年9月15日证明一份，证明原告给被告巴林左旗敖包山村民委员会钩机筑大棚墙体2783米。
经当庭进行质证，被告敖包山村委会及被告廖春华对证据的真实性没有异议，但这个证据恰好能够证明这个项目是镇政府签的并且施工的，因此在原告完工后村委会班子成员给镇政府出具的证明。
被告隆昌镇政府质证认为，这个证明不能证明镇政府是这项工程的发包方，只能证明原告在巴林左旗敖包山村民委员会砌筑墙体的长度，别的不能证明什么。
2、吕学财证明一份，证明原告所用的钩机砌筑墙体长2975米，单价39元，即115790元,。
经当庭进行质证，被告敖包山村委会及被告廖春华对证据的真实性有异议，这份证明上没有加盖巴林左旗敖包山村民委员会的公章，吕学财也没有到庭所以不能证实证据的真实性。
被告隆昌镇政府质证认为，对证据真实性有异议，这枚证据不能证明是隆昌镇政府雇佣原告施工的。
3、2007年9月14日巴林左旗敖包山村民委员会出具欠据一份，证明钩机干零活30个小时，每小时200元，装土用钩机800元，802链轨车工时费4000元，总计10800元。
经当庭进行质证，被告敖包山村委会及被告廖春华对欠据真实性没有异议，这枚欠据干的是零活，跟原告砌筑大棚墙体时间不符，所以不能证明这个是干大棚活产生的费用。
被告隆昌镇政府质证认为，这枚证据与隆昌镇政府没有关联性。
4、2007年巴林左旗敖包山村民委员会欠据一枚，证明给被告巴林左旗敖包山村民委员会干零活，尾欠1200元。
经当庭进行质证，被告敖包山村委会及被告廖春华对证据真实性没有异议，这活是给村委会平院子的零活，不是项目大棚的施工费。
被告隆昌镇政府质证认为，这枚证据与隆昌镇政府没有关联性。
被告廖春华未向本院提交证据。
被告敖包山村委会未向本院提交证据。
被告隆昌镇政府未向本院提交证据。
经审查，本院认为，上述证据除吕学财所出具的证言证实原告修砌大棚墙体长度为2975米与被告敖包山村委会证实修砌大棚墙体长度为2783米有出入外，其余证据形式合法、内容真实、且与代证的事实具有关联性，能够相互印证，本院予以采信。
经本院审理查明，2007年，原告刘志刚、李凤术在××旗委会用推土机和钩机修砌大棚墙体，其中用钩机、推土机修砌大棚墙体长2783米，每米39元，计108537元;另外原告刘志刚、李凤术用钩机给被告敖包山村委会平整院落时费用6000元，用钩机装土费用800元，用推土机工时费4000元，总计10800元;2007年7月14日平整大棚道路等费用1200元，合计人民币120537元。完工后，被告敖包山村委会时任的村委会成员张海瑞、吕学财、廖春华给原告刘志刚、李凤术出具一份证明证明修砌大棚墙体2783米，又出具尾欠10800元和1200元的劳务费两枚欠据并加盖村委会公章。上述事实有双方当事人当庭陈述及所提交的各种书证在卷为证。
本院认为，被告敖包山村委会雇佣原告刘志刚、李凤术修砌大棚墙体一事，事实清楚，证据充分，有原告刘志刚、李凤术向本院提交的时任会计吕学财为原告刘志刚、李凤术出具一枚书面证明材料和被告敖包山村委会所出具的证明证实被告敖包山村委会尾欠原告刘志刚、李凤术施工费计108537元在卷，足以认定被告敖包山村委会雇佣原告刘志刚、李凤术进行施工的事实存在，被告敖包山村委会依法应该偿还尾欠的施工费，对于原告刘志刚、李凤术此项诉讼请求，本院予以支持。而庭审中，被告敖包山村委会当庭承认尾欠原告刘志刚、李凤术平整院落费用10800元和平整道路费用1200元，本院予以确认。而被告敖包山村委会向本院主张，虽然原告刘志刚、李凤术在村里修砌大棚墙体进行过施工，但并不是被告敖包山村委会所雇佣，而是被告隆昌镇政府所雇佣进行的施工，应向被告隆昌镇政府索要施工费。本院认为原告刘志刚、李凤术受雇于被告敖包山村委会做修砌大棚墙体及平整院落和修整道路，本身并不知情是否是被告隆昌镇政府所雇，足以认为系被告敖包山村委会所雇佣，本身并没有过错，并且原告刘志刚、李凤术所进行的施工和劳动确系被告敖包山村委会分内之事，也没有证据证明被告敖包山村委会明确拒绝不雇佣原告刘志刚、李凤术修砌大棚墙体及平整院落和修整道路，完工后又给原告刘志刚、李凤术出具证明和欠据，而被告敖包山村委会也的确享受了原告刘志刚、李凤术的劳动成果，如果拒绝给付原告刘志刚、李凤术的施工费和劳务费，显属对原告刘志刚、李凤术的不公平，明显违背法律的公平原则，并且被告敖包山村委会也未向本院提交证据证明原告所进行的施工工程是被告隆昌镇政府所拥有，因此本院对被告此项抗辩主张，不予以支持。而被告隆昌镇政府主张原告和隆昌镇政府没有施工合同关系和劳务合同关系，即没有书面合同也没有口头合同，而原告的施工工程本身在敖包山村委会的土地上，土地不是隆昌镇政府所有或征用，跟隆昌镇政府没有关系的抗辩理由，被告敖包山村委会没有证据进行反驳，因此本院对被告隆昌镇政府的抗辩理由予以支持并确认。而原告刘志刚、李凤术要求被告廖春华给付施工费和劳务款，因被告廖春华不是雇佣合同的主体，没有基础法律关系，因此对原告此项主张不予以支持。
综上所述，被告敖包山村委会雇佣原告刘志刚、李凤术施工的事实存在，理应依法给付原告刘志刚、李凤术施工款和劳务款。
故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告巴林左旗隆昌镇敖包山村民委员会于本判决生效后立即给付原告刘志刚、李凤术施工款108537元，劳务款12000元，两项合计120537元。
二、驳回原告刘志刚、李凤术其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2855.80元，由被告敖包山村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 王志平
审判员 王东辉
陪审员 旺其格
二〇一七年六月三十日
书记员 王超群