四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终14号
上诉人（原审被告）：钟家春，男，汉族，生于1980年10月21日，住四川省自贡市。
上诉人（原审被告）：江微微，女，汉族，生于1981年11月16日，住址同上，系钟家春配偶
二上诉人委托诉讼代理人：张建，四川法锐律师事务所律师
被上诉人（原审第三人）：四川飞亚新材料有限公司
法定代表人：余兴江，该公司董事长
委托诉讼代理人：凌晓明，男，该公司职工
被上诉人（原审原告）：王大春，男，汉族，生于1978年7月9日，住四川省广元市。
委托诉讼代理人：王明仁，四川力发律师事务所律师
钟家春、江微微因债权转让合同纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2016）川0802民初224号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，于2017年2月20日组成合议庭依法公开开庭进行了审理，钟家春及其委托诉讼代理人张建，四川飞亚新材料有限公司委托诉讼代理人凌晓明，王大春及其委托诉讼代理人王明仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟家春、江微微上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、本案所涉合同系劳动合同，具有人身属性，不具有转让性。2、本案系劳动争议，未经劳动仲裁不得诉讼。3、原审第三人未支付被告动报酬及提供劳动条件，上诉人因原审第三人过错解除合同，所以原审第三人无权主张退还借款及给付利息原审法院作出惩罚性判决错误。4、本案诉争标的系购房补贴性质，是对公司人才激励措施，与合同法上的借款合同必须返还借款有本质区别。
四川飞亚新材料有限公司答辩称，原审认定事实清楚，实体处理正确。在上诉人提起劳动仲裁时，仲裁委明确上诉人购房借款与劳动争议无关。根据公司文件，工作不满五年要退还所借购房款，上诉人主动离职，责任在上诉人。上诉人提供的技术未产生效益，未得到客户的认可，其要求不退还借款无任何理由。
王大春答辩称，购房借款协议是附条件的借款合同，在所附条件达到时可以不还。因此，合同并不具有人身依附性。履行劳动合同是否有过错与借款归还无关。
王大春在一审法院的诉讼请求：二被告偿还借款545000元及从2013年12月30日起的合同约定的年息18%的借款利息。
一审法院认定的事实：2012年6月3日，第三人与被告钟家春订立《聘用协议书》，约定：一、第三人聘用被告为公司PEEN技术的总项目负责人，具体负责此项目的技术生产、销售及与该技术的研发工作。二、聘任期十年，自2012年7月1日至2022年6月30日。三、第三人为被告提供税前20万元／年的基础工资、绩效奖金、及派发股份。同时，第三人为被告提供20万元安家费、无息借款50万元、交通费5万元、并购买“五险”及通讯费。2012年7月1日，第三人与被告钟家春订立《劳动合同书》，约定：一、合同期自2012年7月1日至2022年6月30日。二、被告劳动报酬按《聘用协议书》执行。三、第三人未按照约定提供劳动保护或者劳动条件、及时足额支付劳动报酬的，被告可解除劳动合同。2013年11月，第三人制定《人才引进激励制度》，内容：公司引进人才如需在广元购买商品房可向公司申请借支，借支金额不超过购买房价总款的30%。引进人才在本公司工作满三年，可根据申请程序申请返款，公司将借支购房款的50%返还给个人。工作满五年，可根据申请程序再次申请返款，公司将借支购房款余下的50%返还给个人。2013年12月30日，第三人四川飞亚新材料有限公司与被告钟家春订立《购房借款协议》，约定：一、被告向第三人借款545000元用于购买住房。二、自本协议签订之日起，被告在第三人处服务满5年即2014年1月1日-2018年12月30日，依据第三人的《人才引进激励制度》规定，被告不用归还借款；如服务不足5年辞职或任职期间泄露公司商业技术机密给公司造成损失、渎职被公司辞退，在离职前将所借购房款及借款利息（年息按18%计息）一次性退还公司。同日，第三人出借545000元与被告钟家春，双方办理了借取凭证。二被告钟家春、江薇薇用此借款购买了位于广元市利州区东坝办事处×××、苴国路水榭花都×期×-×幢×-×-×号房屋，此房屋也登记为二被告共同共有。2015年2月28日，被告离开第三人公司。
2015年6月，被告向第三人发出《关于钟家春解除与四川飞亚新材料有限公司劳动关系的通知》，被告称2015年1月始因公司经营陷入困境，其任总工程师负责的项目停水、停电、无原材料、无员工，已没有工作条件，而且公司自2014年12月没有支付劳动报酬，被告仍持续工作到2015年2月27日。2015年3月始，被告因病向公司法人申请住院治疗，现一直在持续的治疗康复中。现被告据与公司订立的《劳动合同书》第九条的相关规定，有权单方解降与公司之间的劳动合同关系，望公司及时与被告完善离职手续。
2015年9月7日，第三人与原告王大春订立《债权转让协议》，约定：第三人将其与钟家春于2013年12月30日签订的《购房借款协议》中享有的全部借款545000及利息债权转让与原告，以冲抵第三人于2015年1月8日向原告借款50万元。
2015年11月15日，第三人以邮政快递向被告寄送了《债权转让函》。2016年1月5日，原告因被告未归还受让借款及利息，从而诉至本院。
另查明：一、2012年10月8日，第三人与被告订立《借款协议》，约定：第三人出借40万元无息借款与被告，借款期限自2012年10月-2017年7月，借款分五年付清，第三人每年从被告的基础工资中扣除8万元归还借款。2012年10月11日，第三人向被告转款40万元。2012年9月起，第三人每月从第三人工资中扣收借款，2012年9月-12月已扣收借款32111.78元，2013年1月-12月已扣收借款73846.20元，2014年1月-11月扣收借款67692.35元。至此，被告借款余额为190195.87元。
二、2016年5月11日，广元市劳动人事争议仲裁委员会受理了钟家春与四川飞亚新材料有限公司经济补偿劳动争议纠纷，钟家春要求四川飞亚新材料有限公司给付工资、专利奖励、交通费、及解除劳动合同经济补偿金。2016年6月11日，该委作出广劳人仲分案（2016）15号仲裁调解书：一、被申请人四川飞亚新材料有限公司支付申请人钟家春2014年12月-2015年5月15日工资100000元。二、被申请人四川飞亚新材料有限公司支付申请人钟家春知识产权奖金12000元。三、被申请人四川飞亚新材料有限公司支付申请人钟家春解除劳动合同经济补偿26000元。四、申请人钟家春自愿放弃其它仲裁请求。以上内容合计，第三人应给付被告138000元。
2016年6月21日，第三人向被告了发出《律师函》，称双方的劳动关系已解除，要求被告归借款余额190195.87元。二被告于庭审中表述愿与第三人应付的劳动争议仲裁案中的给付内容相品迭。
一审法院认为，第三人四川飞亚新材料有限公司与被告钟家春订立《聘用协议书》、《劳动合同书》后，因第三人未能及时支付被告劳动报酬劳等，被告书面要求解除二者之间的劳动关系，第三人未提出异议，且双方在广元市劳动仲裁委员会受理的二者劳动争议案纠纷中协商赔付了解除劳动合同经济补偿金，所以二者之间的劳动关系已解除。
第三人与被告劳动关系存续期间，第三人基于对公司引进人才的激励机制出借545000元与被告用于在广元购房居住，虽涉二者之间的劳动关系，但实质是一个民间借贷，第三人享有借贷债权。
第三人与被告订立的《购房借款协议》约定了不归还借款和应归还借款的条件，本案中双方解除劳动关系的情形虽与应归还借款的约定不符，但又不符合不归还借款的约定，所以从借款协议产生的根源即留用人才的角度，本院选择被告工作年限不符合不归还借款约定，从而确认应归还借款。同时，此《购房借款协议》约定的借款利息不予支持，因此借款利息是基于约定应归还借款条件才支付。
被告辩解双方劳动关系解除是第三人过错，在双方的劳动争议纠纷中，第三人已作出解除劳动合同经济补偿金赔付，即已承担过错责任，不应再作为不归还借款的抗辩理由。
被告还辩解假定本案诉争债权成立，也应品迭第三人欠付的劳动报酬劳等，因被告愿以欠付劳动报选择品迭与第三人的另一款借贷债务，且相品迭借贷债务早于本案诉争借贷债务，予以支持。
本案中，第三人与原告之间订立《债权转让协议》，原告受让本案借贷债权，故原告诉请被告偿还借款545000元，予以支持。原告主张的借款利息，应按年利率6%计付，从其起诉时起计至被告清偿时止。原告还诉请二被告共同偿还借款及利息，予以支持，因二被告夫妻将借款用于购买了共有住房，故二被告应承担共同偿还之责。原告起诉时将四川飞亚新材料有限公司作为本案第三人，但未主张其承担本案所涉责任，且本案处理结果与其没有法律上的直接利害关系，故第三人不承担本案所涉民事责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决：一、被告钟家春、江薇薇于本判决生效后十日内偿还原告王大春借款545000元及利息（按年利率6%计，从2016年1月5日计至清偿时止）。二、第三人四川飞亚新材料有限公司不承担本案所涉民事责任。
本院审理时，双方当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。在一审法院审理时，上诉人提供了其在四川飞亚新材料有限公司工作期间，取得多项发明专利，获得两级政府的颁发的各种证书，以此证明因其工作成果的转化，四川飞亚新材料有限公司获得了大量政府补贴、银行贷款等。
本院认为，本案争执点在于：本案所涉借款在解除劳动关系后，是否仍应按劳动争议处理，对借款中所涉权利义务履行及责任如何认定。
上诉人钟家春根据被上诉人四川飞亚新材料有限公司的文件规定享受购房借款。根据双方签订的购房协议，钟家春在服务满5年即不用归还借款。该约定系基于双方劳动关系的存在而给特定职工（特殊人才）享受的福利待遇，双方就此发生的争议应属劳动争议。但是，钟家春已申请劳动争议仲裁部门仲裁，根据双方达成的仲裁调解书，四川飞亚新材料有限公司已向钟家春支付解除劳动合同经济补偿。因此，双方劳动合同关系已经解除。上诉人主张仍按劳动合同纠纷处理的请求，本院不予支持。
虽然根据双方签订的购房协议，钟家春服务不满5年，但综合考虑以下因素：（1）从协议约定计算的时间（2014年1月1日）至解除劳动合同（2015年5月15日），钟家春在四川飞亚新材料有限公司服务的事实客观存在。（2）钟家春在为四川飞亚新材料有限公司提供劳务期间，钟家春无违反合同约定或其他违反劳动法规定的事由。（3）钟家春在为四川飞亚新材料有限公司提供劳务期间，为公司作出了一定的贡献，公司因此获得了相应的利益。故本院确定钟家春的借款545000元按5年计算即每年109000元，对钟家春服务年限作适当延长按两年计算，扣减这两年的金额，钟家春应偿还的借款金额为327000元。王大春作为债权受让人，其向钟家春主张的债权应在本院确定的金额内。
综上，原审认定事实清楚，但实体处理不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
一、撤销广元市利州区人民法院（2016）川0802民初224号民事判决第一项，维持第二项；
二、上诉人钟家春、江薇薇于本判决送达后十日内偿还被上诉人王大春借款327000元。
二审案件受理费9250元，由钟家春、江薇薇承担6250元，由王大春、四川飞亚新材料有限公司承担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 夏 茂 中
审判员 熊 剑 洪
审判员 吕 晶
二〇一七年三月八日
书记员 ：王汇锋