黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第232号
上诉人（原审被告）徐化琴，住黑龙江省双城市。
委托代理人刘刚，住黑龙江省双城市，系徐化琴之子。
委托代理人于显德，住黑龙江省双城市。
被上诉人（原审原告）双城市兰棱镇石家村村民委员会，住所地黑龙江省双城市兰棱镇石家村。
法定代表人王洪江，村委会主任。
被上诉人（原审第三人）李泽林，律师，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审第三人）刘银娣，个体工商户，住哈尔滨市香坊区，系李泽林妻子。
三被上诉人共同委托代理人蒋晓薇，黑龙江金马律师事务所律师。
上诉人徐化琴因与被上诉人双城市兰棱镇石家村村民委员会（以下简称石家村村委会）、李泽林、刘银娣侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省双城市人民法院（2014）双民初字第722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐化琴的委托代理人刘刚、于显德，被上诉人石家村村委会、李泽林、刘银娣的共同委托代理人蒋晓薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：兰棱镇畜牧兽医综合服务站受石家村村委会委托，以受托人的名义于2000年4月1日与徐化琴签订了《草原承包合同书》。该合同约定，发包方将位于兰棱镇石家村的北至大坝，南至石家边界（稻田地），西至大坝涵洞，东至广益草原边界的草原（其中草原56亩、150亩、19亩）发包于徐化琴经营、管理，承包方每年向发包方交纳承包费5000元。承包期限为：自2000年4月1日至2014年4月1日终止。徐化琴在上述经营期限届满后，在与石家村村委会未再续签合同的情况下，因徐化琴曾在该草原内建设的房屋、裁种的树木、修建的道路、开发的鱼池等补偿问题，徐化琴未向石家村村委会履行合同期满时交付所承包标的义务。由于徐化琴未及时向石家村村委会交付其所承包的草原，石家村村委会于2014年4月25日向法院提起诉讼，请求法院判令徐化琴从已承包期满的草原中迁出资产（石家村村委会认为资产是指不动产，包括房屋、水井、道路、鱼池）、设备（是指从事农业作业的所有设备）、人员、牲畜。本案在审理中，该草原的新承包人李泽林、刘银娣以其与石家村村委会另行签订了《土地承包合同书》为由，要求以有独立请求权第三人的身份参加诉讼，并言明其诉讼请求与石家村村委会一致。
石家村村委会及李泽林、刘银娣诉法院，请求判令徐化琴从草原中迁出其所有资产、设备、人员、牲畜，以维护石家村村委会的合法权益。
徐化琴辩称：石家村村委会与李泽林、刘银娣签订的《土地承包合同书》确定给徐化琴经济补偿，因此补偿未落实，对石家村村委会的诉讼请求应予驳回；由于兰棱镇政府强迫徐化琴自2014年起不得耕种，在2014年对此一百多亩的土地未耕种，此土地现在荒着，故不存在侵权。石家村村委会与李泽林、刘银娣于2014年5月8日签订的《土地承包合同书》属于无效合同，因为该合同的承包方是黑龙江金马律师事务所，承包土地不属律师事务所的经营范围。徐化琴在以承包形式取得的土地上建筑的房屋圈舍并不妨碍任何人，石家村村委会和李泽林、刘银娣无权请求徐化琴迁出。
原审判决认为：徐化琴与石家村村委会于2000年4月1日签订的《草原承包合同书》承包期限已届满，徐化琴仍占有所承包草原中的部分土地，系违约行为；石家村村委会要求徐化琴的人员、牲畜、设备及所建房屋从该草原中迁出的请求，符合法律规定，故予以支持；石家村村委会要求将水井、道路、鱼池迁出的请求，因客观上无法执行，对此难予实现的主张无法支持；徐化琴在承租期间建了房，修了路、挖了鱼池系事实，徐化琴以此提出应予补偿的主张，因该主张既非法定事由也无约定的条款，且徐化琴未提出明确的反诉请求，也无证据证明其应予补偿的具体数额，故对徐化琴该项主张不能维护。据此判决：徐化琴从其承包的草原中迁出人员、牲畜、设备及自行建筑的房屋；徐化琴于本判决生效的30日内自动履行完毕。
徐化琴不服原审判决，向本院提起上诉称：1、石家村村委会在原审未举示当地县级土地或草原管理部门出具的土地或草原宗地档案证明，该土地权属不清。2、徐化琴自行建筑的鱼池看护房屋不在草原范围内，而是建筑在四个鱼池之间过道上，在鱼池范围内。3、原审判决规避了徐化琴经县级林业主管部门批准，投资220万元在原总承包地225亩面积内已建成45亩4万株半成林地如何处理的问题。45亩生态林需要徐化琴看管护理，因人员、牲畜、设备及房屋不在草原上，而是在鱼池面积内，原审判令徐化琴从草原迁出人员、牲畜、设备及房屋无事实依据。4、石家村村委会与李泽林、刘银娣签订的《土地承包合同书》违背法律强制性规定，原审判决对其真实性采信错误。《中华人民共和国律师法》规定律师事务所和律师不得从事法律服务以外的经营活动。5、《土地承包合同书》约定：“以上505万承包费不含乙方（李泽林、刘银娣）与原承包人协商解决原合同发生的林木、水面、地上附着物等补偿费用，该费用由乙方直接补偿给原承包人徐化琴。”但李泽林、刘银娣至今未履行对原承包人徐化琴进行补偿的约定义务。6、石家村村委会与李泽林、刘银娣签订的《土地承包合同书》违反中共中央、国务院关于禁止在农村五荒拍卖和草原发包中将生态林地按五荒或草原拍卖或发包的规定。7、徐化琴在未得到30多年实际投入的379.6万元之前，有权继续经营45亩林木和69.8亩鱼池。故请求改判或发回重审。
石家村村委会、李泽林、刘银娣共同辩称：1、石家村村委会是争议土地的所有权人及发包人，有权要求徐化琴迁出。争议土地是石家村集体土地，石家村村委会是争议土地的合法发包主体，徐化琴也认可是从石家村委会承包土地，土地承包合同期限届满后，无论作为土地所有权人还是土地承包合同发包人，石家村村委会均有权利要求徐化琴迁出。2、徐化琴主张人员、牲畜、设备及房屋不在草原内，而在鱼塘面积内，不应迁出，系混淆土地界限，其上诉理由不能成立。本案争议土地为原石家村村委会发包给徐化琴的225亩草原，石家村村委会将承包土地交付徐化琴时，土地中并无鱼塘、房屋等建筑物、构筑物。对此，徐化琴在原审答辩状中明确承认。上述建筑物、构筑物系徐化琴未经相关有权部门审批擅自在草原上开挖或建造形成的，因此鱼塘、房屋并非独立于草原，而是草原的组成部分。承包合同期限已届满，应从整个承包土地中迁出，自然包括其中徐化琴擅自开挖及建造形成的鱼塘面积。3、石家村村委会与李泽林、刘银娣签订的《土地承包合同书》合法有效。黑龙江金马律师事务所作为主体签订《土地承包合同书》不影响土地承包合同书的效力，也不影响李泽林、刘银娣依法享有的土地承包经营权。《中华人民共和国律师法》规定的“律师事务所不得从事法律服务以外的经营行为”是对律师事务所营业范围及经营活动内容的限定。本案中，黑龙江金马律师事务所签订土地承包合同的行为并非经营行为，并未就土地开展经营活动，因此不存在违反《中华人民共和国律师法》的问题。此外，黑龙江金马律师事务所已出具书面文件，证实其签署合同仅因与李泽林、刘银娣存在资金往来，其代付部分承包费，承包经营权由李泽林、刘银娣享有，因此徐化琴主张《土地承包合同书》无效无事实和法律依据。4、李泽林、刘银娣未与徐化琴就补偿事宜达成协议，且补偿与本案纠纷是相互独立的法律关系，徐化琴主张先补偿再迁出无任何事实和法律依据，其上诉理由不能成立。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院举示新的证据。
本院二审认定的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：徐化琴与石家村村委会于2000年4月1日签订的《草原承包合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方依约于2014年4月1日履行完毕，合同权利义务终止。此后双方并未续签合同。故石家村村委会作为发包方请求徐化琴从其承包的草原迁出人员、牲畜、设备及简易房屋符合法律规定，本院予以支持。
关于徐化琴主张因李泽林、刘银娣未履行对其补偿的合同义务而拒绝迁出的问题。2014年5月8日，石家村村委会与李泽林、刘银娣签订了《土地承包合同书》，将该片草原发包给李泽林、刘银娣，并约定李泽林、刘银娣与原承包人徐化琴协商解决原合同发生的林木、水面、地上附着物等补偿费用，该费用由李泽林、刘银娣直接补偿给徐化琴。因石家村村委会依据《草原承包合同书》请求迁出与徐化琴依据《土地承包合同书》请求补偿系不同的法律关系，徐化琴在原审中并未提起反诉请求补偿，李泽林、刘银娣在二审中亦同意按合同约定补偿，徐化琴可另行主张权利，故本院对其请求先行补偿再迁出的主张，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐化琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许思东
审 判 员 曹轶伟
代理审判员 宋 凯
二〇一五年四月十四日
书 记 员 吴浩松