四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2303号
上诉人（原审原告）：王三元，男，1963年6月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：冯肃，女，住四川省宜宾市翠屏区，由王三元所在单位成都市四方建设工程监理有限公司推荐。
被上诉人（原审被告）：宜宾申蓉汽车有限公司，住所地四川省宜宾市宜宾县柏溪镇城北新区（容器车间）。
法定代表人：李晓忠，董事长。
委托诉讼代理人：赵婉岚，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：郑明，北京市中伦文德律师事务所律师。
上诉人王三元因与被上诉人宜宾申蓉汽车有限公司（以下简称申蓉汽车公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院(2016)川1521民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王三元及委托诉讼代理人冯肃、被上诉人申蓉汽车公司的委托诉讼代理人赵婉岚、郑明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王三元上诉请求：1.撤销四川省宜宾县人民法院（2016）川1521民初1775号民事判决，查清事实后，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人对买卖合同上的条款无异议，只是对申蓉汽车公司采用欺诈手段，没有告知上诉人涉案车辆的真实情况有异议，本案应是产品责任纠纷，而不是买卖合同纠纷；2.一是涉案车辆在购买当日因为没有倒档，进行了维修，申蓉汽车公司告知上诉人是保险丝烧坏，而根据上诉人收集的证据证明申蓉汽车公司更换了离合器执行缸总成。二是2016年6月上诉人到保险公司准备购买保险时，发现该车辆已购买过保险又退保，且该车辆办理过临时牌照，是何建平退还给申蓉汽车公司的，故申蓉汽车公司向上诉人出售的是二手车。综上两点原因可以推断涉案车辆具有质量问题且申蓉汽车公司存在欺诈行为；3.一审法院仅列举了上诉人的诉讼请求，未写事实和理由，文书撰写错误，且一审均是围绕买卖合同，对上诉人提出的欺诈行为避而不谈；4.根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第八项的规定，申蓉汽车公司刻意隐瞒涉案车辆真实信息，属于欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，申蓉汽车公司应赔偿上诉人三倍损失。
申蓉汽车公司辩称，1.在起诉状中王三元主张申蓉汽车承担违约责任，根据合同法第122条的规定，在违约责任和侵权责任竟合时，当事人可选择其中之一提起诉讼。本案不存在侵权，一审法院确认本案案由正确；2.倒档问题属于售后问题，经过申蓉汽车公司的修理，涉案车辆持续使用至今未出现同样的问题，王三元以离合器部件的更换要求退车和换车不符合三包规定，双方也未约定据此可解除合同。倒挡故障的维修结果王三元认可并接受且该车正常使用至今；3.车辆出售前预先办理保险和临时号牌是一种商业惯例，事先办理过保险和临时号牌不等于车辆已经售出。本案中，交付的是新车，王三元购买新车的合同目的已实现，该车办理过保险和临时号牌不属于与消费者有重大利害关系的信息，申蓉汽车公司未主动告知不属于“故意隐瞒”，不构成欺诈。法律上和实践中二手车指办理完注册登记手续的车辆，涉案车辆在向王三元出售前未开具过发票，也未办理过注册登记，不是二手车。2015年8月9日双方对涉案车辆进行检验，该车在交付时一切正常，双方完成了新车提交手续。
王三元向一审法院起诉请求：1.解除王三元与申蓉汽车公司之间签订的购车合同，王三元退还申蓉汽车公司车辆，申蓉汽车公司退还王三元购车款、保险费用、上户手续费、按揭评审费、担保及资料评审费、购置税、按揭款利息、车内装饰费等294807元；2.申蓉汽车公司支付王三元购车款的三倍损失695700元（按发票价231900元×3）；3.申蓉汽车公司赔偿王三元为解决本案纠纷的误工费、交通费25000元；4.申蓉汽车公司支付王三元律师费30000元；5.申蓉汽车公司退还王三元2016年8月至2017年的车辆保险费5000元，以上五项费用总额1050507元；6.申蓉汽车公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月26日，涉案车辆以何建平的名义购买了保险，2015年5月27日，涉案车辆以何建平的名义办理了临时号牌。2015年6月1日，申蓉汽车公司向案外人何建平出具机动车销售统一发票。2015年7月26日，王三元委托罗小兵与申蓉汽车公司签订《汽车销售合同》，合同约定：合同车辆型号为昂科威2.0T前驱精英，颜色为金色，销售价格为231400元；合同车辆交付时间为2015年8月，交付地点为申蓉别克；合同车辆验收应于交货当日在交货地点进行，验收完成后双方应共同签署验车交接单，买方未提出异议，视为对卖方交付的合同车辆之数量和质量均符合本合同的要求等。王三元于2015年8月7日为涉案车辆办理了临时号牌，2015年8月8日为涉案车辆购买了保险。2015年8月9日，王三元到约定地点提车，经检查验收后王三元办理了提车相关手续，办理完提车手续后王三元便将涉案车辆开走。王三元在对涉案车辆进行装饰时发现倒挡有问题，便将涉案车辆开到申蓉汽车公司4S店修理。修理后的涉案车辆由王三元持续使用至今。2015年8月12日，王三元缴纳了涉案车辆购置税。2015年8月14日，涉案车辆在申蓉汽车公司售后服务中心维修，未产生维修费用。2015年8月18日，王三元办理了涉案车辆注册登记手续，次日将涉案车辆进行了抵押，办理了车辆按揭手续。2015年12月5日，涉案车辆在申蓉汽车公司处免费保养。2016年3月21日，涉案车辆在申蓉汽车公司处保养维修，产生维修费260元；2016年7月28日，涉案车辆在申蓉汽车公司处维修，产生维修费990元。2016年8月9日，涉案车辆在宜宾市翠屏区煌饰铭车汽车服务会所进行汽车装饰，产生费用6000元。2016年7月28日，王三元为涉案车辆购买了交强险和商业险，保险费共计4701.86元。王三元于2016年6月17日收到曹海燕人民币现金400元。一审法院认为，王三元向申蓉汽车公司购买汽车的法律事实存在，双方的买卖合同关系合法有效，双方各自履行了自己的义务，该买卖合同目的已实现。王三元提车后发现涉案车辆存在质量问题，经过申蓉汽车公司提供免费维修后，王三元认可和接受该瑕疵，先后为涉案车辆办理了一系列手续并持续使用至今。王三元主张解除该买卖合同，但双方在《汽车销售合同》中没有约定解除合同事由，且该买卖合同也不存在法定解除合同事由，故不予支持。王三元仅依据涉案车辆曾以他人名义购买过保险和办理过临时号牌就认为涉案车辆为“二手车”，证据不充分，不予支持。申蓉汽车公司的工作人员因工作失误将涉案车辆以他人名义购买保险和办理临时号牌，申蓉汽车公司在销售时未将该情况告知王三元，申蓉汽车公司存在一定过错，但仅此并不构成法律上的民事欺诈，王三元未提供证据证明因申蓉汽车公司未告知涉案车辆买过保险和办理过临时号牌造成何种实际损失，故对王三元主张申蓉汽车公司支付购车款三倍损失的请求不予支持。王三元主张赔偿其因本案产生的误工费和交通费25000元，但没有提供证据证明，故不予支持。王三元主张支付律师费30000元，于法无据，不予支持。因涉案车辆自王三元从申蓉汽车公司处开走后，就由王三元一直持续使用至今，使用涉案车辆产生的维修费及保险费应由王三元自己承担，故对王三元要求退还2016年8月至2017年的车辆保险费5000元的请求，不予支持。王三元在本案受理后将涉案车辆在宜宾市翠屏区煌饰铭车汽车服务会所进行汽车装饰产生的费用6000元，属于原告的自愿处分行为，应由王三元自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王三元的诉讼请求。案件受理费14254元，减半收取7127元，由原告王三元负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，申蓉汽车公司向何建平出具的《机动车销售统一发票》发动机号为15118×，非涉案车辆发动机号。一审审判人员询问王三元是否检查车辆仪表器上的公里数，王三元回答“是六十多公里，我问了人，他们说是正常的。”一审庭审中申蓉汽车公司播放了经王三元确认的录音，录音中何建平陈述因涉案车辆与其选购的颜色不一致，故未提涉案车辆。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，若申蓉汽车公司向王三元交付的汽车存在质量问题造成了王三元的损失，王三元可选择根据买卖合同关系主张违约责任，也可选择根据侵权法律关系主张侵权责任。王三元称本案应是产品责任纠纷，产品责任纠纷也即产品侵权责任纠纷，该主张中不涉及买卖合同是否需解除的问题，本案中王三元提起的第一个诉讼请求是解除购车合同，故本案中王三元选择的是根据买卖合同关系主张违约责任，一审法院以买卖合同纠纷立案并无不当。王三元主张一审法院立案案由错误的上诉理由，本院不予支持。
本案争议的焦点：一是涉案车辆是否存在质量问题；二是申蓉汽车公司是否存在欺诈。
涉案车辆是否存在质量问题。申蓉汽车公司提供了涉案车辆的合格证，证明涉案车辆为合格产品。涉案车辆倒挡故障系王三元购车后发现，王三元接受申蓉汽车公司的维修后已使用涉案车辆近一年，证明王三元认可申蓉汽车公司对该故障的维修。现有证据证明何建平退车的原因是涉案车辆与其选购车辆的颜色不一致，而并非质量问题。综上，王三元未提供证据证明涉案车辆存在质量问题，故王三元主张涉案车辆存在质量问题的上诉理由，本院不予支持。
申蓉汽车公司是否存在欺诈。王三元主张申蓉汽车公司存在欺诈行为的理由一是申蓉汽车公司未告知王三元涉案车辆已办理过保险并登记过临时牌照，申蓉汽车公司向王三元出售的是二手车；二是对于倒挡故障的原因，申蓉汽车公司告知王三元是因保险丝烧坏，而实际是更换了离合器执行缸总成。针对第一个理由，根据《二手车流通管理办法》第二条第二款“本办法所称二手车，是指从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车（包括三轮汽车、低速载货汽车，即原农用运输车，下同）、挂车和摩托车”的规定，二手车是已经办理了注册登记再进行销售的车辆，王三元未提供证据证明申蓉汽车公司向其出售的车辆是办理过注册登记的车辆，故涉案车辆不是法律概念上的二手车。虽申蓉汽车公司未告知王三元涉案车辆投保又退保且办理过临时牌照，有违诚实信用原则。王三元在一审中自认提车时检查过车辆并确认涉案车辆的里程数为正常里程数，结合何建平购车发票上显示何建平所购车辆与涉案车辆非同一辆及何建平退车原因，申蓉汽车公司主张何建平未提车更未使用涉案车辆具有合理性。涉案车辆投保又退保且办理过临时牌照不足以得出该车已被出售、使用并因质量问题被退回的事实，且上述信息不影响王三元对涉案车辆的正常使用，也未导致涉案车辆价值降低，故申蓉汽车公司未告知王三元的信息非与王三元有重大利害关系的信息，不构成法律意义上的欺诈。王三元主张适用《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条认定申蓉汽车公司存在欺诈的上诉理由，本院不予支持。针对第二个理由，本案中王三元未提供证据证明申蓉汽车公司的员工告诉过王三元倒挡故障系保险丝烧坏，申蓉汽车公司对王三元的该陈述不认可。即使申蓉汽车公司在处理倒挡故障时存在欺诈，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，判断经营者存在法律上欺诈的时间点应是双方当事人作出意思表示时，即应是订立买卖合同或服务合同时。因该行为发生于王三元与申蓉汽车公司订立买卖合同后，未影响王三元作出购买涉案车辆的决定。故王三元以购买车辆后申蓉汽车公司存在欺诈为由主张适用《中华人民共和国消费者权益保障法》第五十五条的规定，本院不予支持。本案中倒挡故障属于售后问题，申蓉汽车公司已免费维修，至今为止，同一故障并非再次出现。该故障不属于《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》中关于销售者应退货的情形，故王三元以此为由主张解除合同并主张赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
一审法院判决书写书格式确实存在不符合民事诉讼文书样式的情形，但该问题非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第三百二十五条规定的严重违反程序的情形，故王三元主张发回重审的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，王三元的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14255元，由上诉人王三元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 荷
代理审判员 龙 雨
代理审判员 罗 润
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 黄相中