湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1310号
上诉人（原审被告）：红太阳建设股份公司。
法定代表人：汤光运，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:黄记恩。
委托诉讼代理人：唐诚，湖南路虎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周铁主。
被上诉人（原审被告）：杨松旺。
上诉人红太阳建设股份公司（以下简称红太阳公司）因与被上诉人黄记恩、周铁主、杨松旺民间借贷纠纷一案，不服道县人民法院（2015）道法民初字第1390号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月1日立案受理，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王斌，被上诉人黄记恩的委托诉讼代理人唐诚、被上诉人杨松旺到庭参加诉讼，被上诉人周铁主经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人红太阳公司的上诉请求：1、改判驳回被上诉人黄记恩对上诉人红太阳公司的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，表现在：被上诉人周铁主不是上诉人在惠州合生帝景湾四期精装修工程的代理人，不能代表上诉人对外借款，且被上诉人黄记恩也没有证据证明借款是用于惠州合生帝景湾四期精装修工程；2、上诉人红太阳公司不是借款合同的当事人，不应当承担还款责任；3、一审程序违法，应当将本案发回重审。一审法院没有合法传唤被上诉人周铁主，造成本案借款本金、偿还借款的事实和数额、借款的用途等无法查清。一审中被上诉人黄记恩没有提供《借据》及《收据》原件。
被上诉人黄记恩答辩称，1、2012年7月31日，湖北红太阳建设工程有限公司出具了一份授权委托书，在惠州帝景湾施工期间，周铁主与杨松旺向被上诉人杨凡和黄记恩借款用于周转和农民工工资，被上诉人杨松旺也认可了该借款的用途，借款的支付方式有两种，一种是银行转账，另一种是现金支付；2、一审合法传唤了被上诉人周铁主，但是周铁主无故没有出庭，一审法院在开庭前也通知了双方当事人在2015年10月份左右开庭，因为周铁主提出了管辖权异议，所以当时的被告均没有到庭，只有原审原告到庭，原审原告向法庭提交了原件，经一审法院核对后，一审法院将原件退还给了我方当事人，一审法院受理本案后，一直适用普通程序，并未使用简易程序。
被上诉人杨松旺答辩称，我签字的借条都是真实的，钱都是打入周铁主账户的，而且我一直认为我只是担保人，并非借款人，我不应承担还款责任，请求法院依法判决。
被上诉人黄记恩向一审法院起诉诉讼请求：1、请求判令杨松旺、周铁主、红太阳公司连带偿还借款本金120万元，利息32万元；2、请求判令杨松旺、周铁主、红太阳公司连带承担实现债权的费用25万元；3、请求判令杨松旺、周铁主、红太阳公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月27日，三被告向原告借款120万元，月息3%，借款时间至2015年3月26日止。三被告出具了借据，被告杨松旺、周铁主签字，被告周铁主作为被告湖北红太阳建设工程有限公司惠州合生帝景湾四期精装修工程的代理人代表被告湖北红太阳建设工程有限公司签字，同日，被告周铁主出具收据，证明该款为多次给付现金，用于支付被告湖北红太阳建设工程有限公司惠州合生帝景湾第四期工程的民工工资及材料欠款。借款到期后，三被告一直不偿还。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。债务应当清偿。三被告出具的借据系真实意思的表示，法院予以支持；三被告不履行债务，应当承担民事责任，三被告负有连带偿还义务。原、被告约定借款月利息3%，不符合最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，应按照年利率24%给付利息，超过部分的利息，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决：一、被告杨松旺、周铁主、湖北红太阳建设工程有限公司偿还原告黄记恩借款120万元及利息，利息按照年利率24%给付，从2014年11月27日至执行完毕止；限判决生效后十日内给付；被告杨松旺、周铁主、湖北红太阳建设工程有限公司互为连带偿还责任；二、驳回原告黄记恩的其它诉讼请求。
本案案件受理费15600元，由被告杨松旺、周铁主、湖北红太阳建设工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人黄记恩提交一份新证据：授权委托书（复印件），拟证实湖北红太阳建设工程有限公司授权周铁主全权处理湖北红太阳建设工程有限公司惠州帝景湾精装修项目的事宜，周铁主的行为代表公司的行为。
上诉人发表质证意见认为：1、对真实性有异议，没有提供原件予以核对，且对印章的真实性也有异议；2、对证明目的有异议，这份授权委托的权限为工程的施工和结算，并没有对外借款和签订经济合同的权限。
被上诉人杨松旺发表质证意见对证据没有异议，我与红太阳公司也签订了一份合同。
经当事人当庭举证、质证，对被上诉人黄记恩提供的证据虽无原件，但与其他证据相佐证，足以证实周铁主是惠州合生帝景弯四期精装修工程的负责人，本院予以采信。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实本院予以确认。
本院另查明：2015年8月21日，上诉人湖北红太阳建设工程有限公司变更名称为红太阳建设股份公司。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，周铁主不仅个人作为借款人在借据上签字，还作为惠州合生帝景湾四期精装修项目部的负责人代表上诉人公司作为借款人在借据上签字。毫无疑问，周铁主以项目部名义对外借款的行为已经超出了项目部的权限范围，在未获得公司授权及事后追认的情况下，应认定为无权代理。本案争议的焦点问题在周铁主的行为是否构成对上诉人红太阳公司的表见代理。该案中，周铁主的行为是否代表上诉人公司的行为，关键是看黄记恩是否有正当理由相信周铁主的借款行为是代表上诉人公司，即使这种授权仅仅是一种外表或假象。周铁主作为惠州合生帝景湾四期精装修项目部的负责人，以工程资金不足为由，以项目部经理的身份对外借款，借款当时，周铁主作为惠州合生帝景湾四期精装修项目部的负责人对该工程全面负责、管理，这是能被一般人包括黄记恩在内的人认知的事实。故被上诉人黄记恩足以相信周铁主的借款行为具有代表上诉人公司的表象。作为维护交易安全的表见代理制度，其存在的应有之义不在于苛刻的要求相对人黄记恩去查对项目部负责人周铁主的权限范围是否包含对外借款的权利。因此，可以认定被上诉人黄记恩在借款时主观上善意无过失。
上诉人上诉提出“一审判决认定事实错误，被上诉人周铁主不是上诉人在惠州合生帝景湾四期精装修工程的代理人，不能代表上诉人对外借款，且被上诉人黄记恩也没有证据证明借款是用于惠州合生帝景湾四期精装修工程”，经查，被上诉人周铁主系惠州合生帝景湾四期精装修工程的负责人，被上诉人周铁主、杨松旺与被上诉人黄记恩签订的《借据》已明确表明借款用途系“因承包合生集团广东惠州市帝景湾房屋精装修工程而缺少资金周转”，至于该笔借款是否用于帝景湾房屋精装修工程，这是公司与项目部内部管理监督的问题，不应由出借方承担相应的责任；上诉人上诉提出“借条上加盖的湖北红太阳建设工程有限公司惠州帝景湾精装修项目部专用章不是上诉人红太阳公司对外使用的印章，该印章为虚假印章，上诉人不应当承担还款责任”，如前所述，借款人黄记恩作为善意相对人，足以相信周铁主有权代表上诉人公司借款。上诉人亦未提供证据证实该借条上的印章为虚假印章；上诉人上诉还提出“一审程序违法，应当将本案发回重审。一审法院没有合法传唤被上诉人周铁主，造成本案借款本金、偿还借款的事实和数额、借款的用途等无法查清。一审中被上诉人黄记恩没有提供《借据》及《收据》原件”，经查，被上诉人黄记恩在一审中提供《借据》及《收据》原件，并经一审主审法官核对无异。一审法院通过邮寄送达的方式向被上诉人周铁主送达了相关的法律文书，被上诉人周铁主在开庭前向一审法院提出了管辖权异议，足见一审法院已经向被上诉人周铁主送达了相关的法律文书。
综上所述，上诉人红太阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人红太阳建设股份公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑冬平
审 判 员 张海燕
代理审判员 陈 俊
二〇一六年八月三十日
书 记 员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序