广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初2289号
原告：肖延安，女，汉族，1955年5月15日出生，住湖北省天门市。
原告：崔美茵，女，汉族，1981年11月1日出生，住广东省深圳市宝安区。
原告：崔兆发，男，汉族，1982年7月26日出生，住广东省深圳市福田区。
以上三原告共同委托代理人：邓新安，广东经致律师事务所律师。
以上三原告共同委托代理人：陈磊，广东经致律师事务所辅助人员。
被告：郑信才，男，民族不详，1966年8月20日出生，住广东省高州市。
被告：东莞市一通客运有限公司(以下简称：东莞一通公司)。住所地：广东省东莞市莞城沿江路*号。组织机构代码为28188450-X。
法定代表人：梁炳超，该公司总经理。
委托代理人：谢熙伟，广东丰立律师事务所律师。
委托代理人：左诚，广东丰立律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称：人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。组织机构代码为70783656-5。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，被告郑信才未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告的诉讼请求为：（1）判令被告赔偿409796.44元给原告[包括医疗费117083.67元(已按参与度75%计算)、住院伙食补助费8925元(已按参与度75%计算)、营养费3000元、死亡赔偿金452893.5元(已按参与度75%计算)、护理费8925元(已按参与度75%计算)、丧葬费24296.25元(已按参与度75%计算)、精神损害抚慰金37500元(已按参与度75%计算)、误工费11677.3元、处理事故人员误工费5000元、交通费3000元、鉴定费2360元，按照事故责任并扣除被告已支付的43000元，被告还需赔偿409796.44元给原告]，要求机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业第三者责任险（以下简称：三者险）一并审理，并主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；（2）被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2014年12月12日，被告郑信才驾驶粤Ｓ×××××号大客车行驶至东莞市××大队路段时，与崔某骑的自行车以及崔某身体左侧发生碰撞，造成崔某倒地受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定：郑信才和崔某各负事故的同等责任。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号大客车的交强险、三者险（限额1500000元）和不计免赔率附加险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。
4.当事人情况：崔某为农村户籍，事故时年满60周岁。原告肖延安、崔美茵、崔兆发分别是妻子、女儿、儿子，为法定的第一顺序继承人。原告向本院提交了居住证明、房屋产权证、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、员工参加社会保险清单，显示：崔某于2013年9月开始跟随其女儿崔美茵及女婿周某居住在东莞市××镇××花园××室，上述房产登记在周某名下；原告崔美茵于2010年6月10日登记设立深圳市玺丰睿科技有限公司，崔美茵为该公司的法定代表人；自2008年起，崔美茵在深圳市参加了社会保险。
5.医疗情况：崔某事故后送医院治疗51天（2014年12月12日-2015年2月1日），共产生医疗费65943.46元，其中被告东莞一通公司支付了52830.21元。崔某第二次住院治疗51天（2015年6月11日-2015年8月1日），共产生医疗费80884.9元，崔某于2015年8月1日经抢救无效死亡。以上医疗费合计146828.36元。
2015年11月23日，原告就崔某的死亡与案涉交通事故是否存在因果关系以及参与度委托广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定，结论为：崔某的死亡与案涉交通事故存在因果关系，参与度为61%-90%，本所认为75%比较合理。被告人保财险东莞公司对上述鉴定结论有异议，申请对参与度重新鉴定，理由是：鉴定所依据2014年9月16日的头颅CT检查平颅平扫未见病变，确定崔某当时的身体是健康的，说法过于武断，因为大血管病变的影像学诊断包括普通X线检查、CT、MR、DSA和超声，其中CTA和MRA都是诊断大血管病变的常规性检查方法，伤者2014年9月16日仅进行CT平扫是无法准确判断当时伤者的血管状况的；动脉硬化是一个长期的过程，是随着年龄增长而出现的血管疾病，其规律通常是在青少年时期发生，至中老年时期加重、发病，这就表明血管硬化狭窄不可能在伤后半年间产生，只是直到2015年6月11日，即伤后半年才进行MRA+DWI检查，明确伤者头颅血管病变情况；参考《外伤后脑梗塞法医鉴定探析》，伤者脑梗塞为病理性脑梗塞，而不是外伤性脑梗塞，应该按照无因果关系处理。针对上述异议，广东岭南法医临床司法鉴定所向本院出具复函：人保财险东莞公司提出的问题自相矛盾，其承认头部大血管的病变确诊检查依据有X线检查、CT、MR、DSA和超声，但又否认2014年9月6日深圳宝安中医院头部CT检查报告，明显是相互矛盾；对于第二点，被告人保财险东莞公司说得有点道理，动脉硬化是一个长期的过程，是随着年龄增长而出现的血管疾病，其规律通常是在青少年时期发生，至中老年时期加重、发病，但崔某在受伤前检查并未发现病变，而是伤后一段时间才出现，这充分说明崔某的病变是与头部损伤有关的，以损伤为主要因素，自身因素为辅因，本所意见75%比较合理，假如没有自身的因素那么参与度就是100%了，其理由是因在受伤前头部检查未发现异常改变，而是伤后医院诊断为重型闭合性颅脑损伤等，这说明崔某当时受伤非常严重，并且第二次入院诊治也是以颅脑损伤导致的结果进行治疗的，这充分说明崔某有损伤的病理基础，才会导致其死亡的结果，在伤前检查头部是正常的，是伤后一段时间检查出右侧大脑半球脑梗塞，损伤当时也是头部的右侧损伤比较严重，所以我们认为其结果主要是损伤导致的；对于第三点异议，学术方面的探讨是对一般病案的总结，不是损伤后一定要有什么样的改变，也不一定没有什么样的改变，所以外伤性脑梗塞一般出现在伤后24-28小时，伤后两周出现极为少见，只是一般情况在24-28小时内，不是绝对的，伤后两周出现极为少见，但不是没有。本院经审查后对被告人保财险东莞公司上述重新鉴定申请予以驳回，理由是：广东岭南法医临床司法鉴定所是具有法医临床鉴定资质的鉴定机构，鉴定程序合法，被告人保财险东莞公司虽然对其鉴定结论有异议，但未提交足以推翻其鉴定意见书的证据和观点，原告提交的鉴定意见书应当予以采信。故本院依据原告提交的司法鉴定意见书认定崔某的死亡与案涉事故之间存在因果关系，其参与度为75%。下述计算赔偿分项是暂不考虑该参与度，在“裁判结果”部分本院计算赔偿总额时再整体参考参与度计算。
6.住院伙食补助费：100元×（51天+51天）=10200元。
7.营养费：崔某病情严重，本院酌情支持2000元。
8.护理费：50元/天（东莞市一般护工标准）×（51天+51天）=5100元。
9.死亡赔偿金：崔某虽是农村户口，但其提交的上述第4项中列举的证据已能充分证明其事故前一年跟随其女儿崔美茵在城镇居住，且崔美茵有固定收入，故死亡赔偿金按照上一年度广东省城镇标准计算20年为：30192.9元/年×20年=603858元。
10.丧葬费：64790元/年（上一年度广东省国有单位在岗职工平均工资）÷12个月/年×6个月=32395元。
11.精神损害抚慰金：50000元。
12.误工费：崔某事发时已达法定退休年龄，原告未提交证据证明其在事发前有工资收入，其诉请误工费于法无据，本院不予支持。
13.交通费：本院酌情支持2500元。
14.处理事故人员误工费：原告未举证证明处理事故人员的身份和误工情况，本院按照东莞市最低工资标准计算3人误工10天为：1510元/月÷30天/月×3人×10天=1510元。
15.鉴定费：2360元。
裁判结果
原告的亲属崔某相对于粤Ｓ×××××号大客车来说，是法律规定的第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告人保财险东莞公司在交强险有责限额（各分项同上）范围内赔付原告。原告超过交强险的损失，由被告郑信才承担60%的赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告郑信才承担的赔偿责任应由被告人保财险东莞公司在三者险限额内承担。
以上第5-7项共计159028.36元，考虑参与度的问题，合计为119271.27元（159028.36元×75%），属于交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过10000元的限额，应由被告人保财险东莞公司赔偿10000元给原告。原告超过交强险的损失为109271.27元，由被告人保财险东莞公司在三者险范围内赔偿60%即65562.76元给原告。
以上第8-15项共计697723元，考虑参与度的问题，合计为523292.25元（697723元×75%），属于交强险死亡伤残赔偿限额的范围，已超过110000元的限额，应由被告人保财险东莞公司赔偿110000元给原告。原告超过交强险的损失为413292.25元，由被告人保财险东莞公司在三者险范围内赔偿60%即247975.35元给原告。
综上，被告人保财险东莞公司需赔偿433538.11元给原告，扣除被告东莞一通公司已支付的52830.21元，被告人保财险东莞公司还需赔偿380707.9元给原告。对于被告东莞一通公司已支付的费用，由其与被告人保财险东莞公司协商解决。对于原告超过上述计算标准的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿380707.9元给原告肖延安、崔美茵、崔兆发；
二、驳回原告肖延安、崔美茵、崔兆发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3723元，原告已预交，由原告负担264元，由被告人保财险东莞公司负担3459元。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 熊 丹
二〇一六年六月七日
书 记 员 梁雪珍
黄力