广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民一终字第40号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地广东省潮州市湘桥区。
负责人：林鸿，副总经理。
委托代理人：陈睿，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈建茂，男，1970年11月26日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
委托代理人：许伟龙，系广东祥典律师事务所律师。
原审被告：苏耿，男，l979年11月28日出生，汉族，住广东省潮安县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司与被上诉人陈建茂、原审被告苏耿机动车交通事故责任纠纷一案，广东省湘桥区人民法院于2013年11月21日作出（2013）潮湘法民一初字第302号民事判决书，上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称人民保险潮州公司）对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年2月23日2时20分左右，苏耿驾驶粤U4F4**号小轿车沿潮州市湘桥区潮枫路自东往西行驶至陈桥涵人行横道时，适遇行人原告自北往南横过该处人行横道，因苏耿酒后驾驶机动车行经人行横道时，遇行人正通过人行横道，没有停车让行，致苏耿车碰撞行人原告及路中间的护栏，事故造成陈建茂受伤及护栏受损。2012年6月29日潮州市公安局交通警察支队市区大队作出2012第022302号交通事故认定书，认定苏耿驾驶机动车行经人行横道时，遇行人正在通过人行横道，没有停车让行，是造成本事故的全部原因，在本事故中负有全部过错。陈建茂在本事故中没有过错。苏耿应负本事故的全部责任，陈建茂无责任。事故发生后，陈建茂于2012年2月23日至2013年2月6日在潮州市中心医院住院治疗349天，其住院医疗费用人民币68809.55元。其入院诊断为：1、左胫腓骨骨折；2、颅脑外伤，未排颅底骨折。其出院诊断为：l、左胫骨下段闭合性粉碎性骨折；2、颅脑外伤GCSl5分：左颞叶脑挫伤，右颧骨、颞骨骨折。出院医嘱1、骨愈合后取出内固定物；2、继续门诊治疗叁月；3、加强营养。根据潮州市中心医院出具的门诊医疗费收据和挂号单，陈建茂出院后，自2013年2月22日至2013年6月14日继续在潮州市中心医院门诊治疗，其门诊医疗费共782.93元。另查明：陈建茂系农业家庭户口，根据潮州市公安局凤新派出所与潮州市湘桥区凤新街道陈桥村民委员会共同出具的证明，其经常居住地为潮州市湘桥区凤新街道陈桥村。陈建茂之父亲陈召先（在生，1942年2月26日出生）与母亲欧培莲（已去世）共生育4子，陈建茂为其次子。陈建茂和丁相娜于2006年11月22日登记结婚，并分别于2007年11月8日生育女儿陈冬慧，2011年1月22日生育女儿陈梓慧，均居住于潮州市湘桥区凤新街道陈桥村。又查明：苏耿驾驶的粤U4F4**号轿车系其本人所有，该车在人民保险潮州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任保险。交强险的保险期限自2011年8月27日0时起至2012年8月26日24时止，其中死亡伤残赔偿限额人民币ll0000元，医疗费用赔偿限额人民币10000元；第三者责任保险的保险期限自2011年8月25日0时起至2012年8月24日24时止，保险责任限额人民币300000元（不计免赔）。再查明：陈建茂于2012年8月6日诉至潮州市湘桥区人民法院［案号列（2012）潮湘法民一初字第316号］，请求苏耿、人民保险潮州公司赔偿其因2012年2月23日交通事故造成的计至2012年8月1目前发生的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费经济损失人民币l08224.95元，其余项目及费用候其治疗终结后另计。潮州市湘桥区人民法院于2012年9月18日作出民事判决，认定陈建茂自2012年2月23日至7月30日的医疗费为人民币52800.15元，护理费为28061.14元，误工费为15900元，住院伙食补助费为7950元，共人民币l04711.29元。并认定苏耿支付了赔偿款39456元，因陈建茂尚未治疗终结及评残，其权利尚未完全主张，对支付的赔偿款39456元尚未作出处理。判决生效后，人民保险潮州公司在交强险限额内已赔付了陈建茂人身损害损失人民币l04711.29元。本案庭审期间各方当事人均同意人民保险潮州公司已赔付的赔偿款为交强险赔偿项目中的医疗费用10000元、伤残赔偿款94711.29元。上述判决生效后，苏耿没有再支付赔偿款给陈建茂。
本案审理期间，陈建茂分别申请对其因本案交通事故所造成的伤残程度、后续治疗费、后续治疗手术取内固定物住院时间、营养费及其配偶丁相娜的劳动能力进行鉴定。本院依法分别委托潮州市潮州医院法医临床司法鉴定所及汕头大学司法鉴定中心对陈建茂的申请事项进行鉴定。潮州市潮州医院法医临床司法鉴定所于2013年8月28日出具潮州市潮州医院司鉴所（2013）临鉴字第48号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：l、伤残等级评定：被鉴定人陈建茂本次交通事故所致的右耳重度聋、左耳中度聋评定为伤残等级八级；左胫腓骨粉碎性经行切开复位内固定术后评定为伤残等级九级；右侧面神经瘫评定为伤残等级十级。2、建议后续医疗（含康复及二次手术）费用13000元。护理期限为348天（被鉴定人住院时间），受伤后前90天需要完全护理依赖，建议配备护理人员2名；余住院时间258天需要部分护理依赖，建议配备护理人员l名。营养期限为90天，建议给予营养费2700元。汕头大学司法鉴定中心于2013年9月25日出具汕大司鉴中心（2013）精鉴字第287号法医精神病学鉴定意见书，鉴定意见为：1、医学诊断：被鉴定人丁相娜目前精神状态诊断为精神发育迟滞（中度）；2、劳动能力评定：被鉴定人丁相娜劳动能力评定为完全丧失劳动能为。陈建茂为鉴定分别向潮州市潮州医院支付鉴定费及诊查费人民币2623元，向汕头大学司法鉴定中心支付丁相娜的鉴定费、检查费、鉴定邮寄费共人民币2171元。陈建茂主张丁相娜因需至汕头大学进行劳动能力鉴定，产生交通费共人民币340元，提供了潮州市津汽出租汽车有限公司客运限额发票8张（连码、各张金额均为20元）及日期为2013年7月23日汕头市南翔汽车出租公司发票1张（金额l00.20元）。苏耿、人民保险潮州公司对丁相娜因鉴定所产生的交通费有异议，认为交通费应指受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，为鉴定而支付的交通费不应列入赔偿项目，且对交通费发票的真实性有异议，认为其无记载出发的时间、地点，同时认为交通费340元的费用过高。陈建茂主张丁相娜是分二次至汕头大学进行司法鉴定，且在交通费发票的背面有注明自潮州市陈桥村到汕头大学，故该交通费用是合理的。
以上查明事实有交通事故认定书、陈建茂的户口簿、病历、住院门诊收费收据、疾病证明书、居住情况证明、结婚证、（2012）潮湘法民一初字第316号民事判决书、司法鉴定意见书、法医精神病学鉴定意见书、鉴定费收据等证据予以佐证，可予认定。
广东省潮州市湘桥区人民法院经审理认为，本案交通事故已由交警部门作出事故责任认定，苏耿负本事故的全部责任，陈建茂无责任，该责任认定事实清楚，依据充分，本院对该事故责任认定予以采信，可以作为本案定案的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿的解释》）的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，结合陈建茂的诉讼请求及其提供的证据，陈建茂本次交通事故造成的各项经济损失如下：l、医疗费81592.48元。其中，住院期间医疗费为68809.55元，有医院收款收据，结合病历、诊断证明等相关证据，该费用是陈建茂因本次事故遭受人身损害实际支出的必要、合理的医疗费，赔偿义务人应当予以赔偿；出院后（2013年2月22日至2013年6月14日）治疗费782.93元；鉴定司法鉴定意见书评定陈建茂后续医疗费13000元中的行左胫腓骨钢板取出术费用12000元。鉴定司法鉴定意见书评定后续医疗费出院后继续康复费用l000元（出院后2个月，每月500元），鉴定机构虽对出院后此项费用作出评定，但此时间段的治疗费用在鉴定前已实际发生，该实际发生的费用也即陈建茂上述主张的出院后治疗费782.93元，故鉴定意见书此部分治疗费用1000元的评定本院不予采纳。综上，陈建茂请求的医疗费可认定的数额为人民币81592.48元，本院予以支持。苏耿和人民保险潮州公司对陈建茂出院后实际发生的门诊医疗费用有异议，认为其没有提供相关的病历，不能说明是陈建茂因本次交通事故治疗产生的费用。根据《人身损害赔偿的解释》第十九条：“……赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”之规定，苏耿和人民保险潮州公司对其异议没有提供相应的证据证明，本院不予采纳。2、护理费：根据《人身损害赔偿的解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”因陈建茂没有提供证据证明其护理人员的收入状况及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费可按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的一般地区城镇、国有单位在岗职工平均工资计算。根据司法鉴定意见书关于护理期限、护理人数的鉴定意见，陈建茂护理费为：住院期间前90天为56401元／年÷365天／年×90天×2人=27814.19元、余住院期间为56401元／年÷365天／年×（349天－90天）×1人=40021.53元，共人民币67835.72元。陈建茂请求行取内固定物住院7天的护理费的主张，因未实际发生且没有鉴定机构的鉴定意见，本院不予支持，陈建茂可待实际发生后另行主张。苏耿和人民保险潮州公司对陈建茂的护理费有异议，认为鉴定意见书评定陈建茂受伤前90天需完全护理依赖，余住院时间需要部分护理依赖，部分护理依赖期间护理费应按护理标准的50％计算。因上述鉴定意见所评定的陈建茂需部分护理依赖，是指其住院期间，不是评定其定残后的护理依赖程度，故苏耿及人民保险潮州公司认为部分护理依赖期间护理费应按护理标准的50％计算，缺乏法律依据，不予采纳。3、误工费：根据《人身损害赔偿的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告户口虽为农业家庭性质，但其经常居住地在城镇，有潮州市湘桥区凤新街道陈桥村民委员会及潮州市公安局凤新派出所共同出具的证明为证，可予认定。现陈建茂请求误工费按每日l00元计算，该请求低于一般地区城镇、国有单位在岗职工平均工资标准，故陈建茂此误工费请求标准本院予以照准。根据《人身损害赔偿的解释》第二十条第一款：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，陈建茂因本案交通事故致残，其误工时间可计至定残前一天即2013年8月27日共552天，即误工费为：l00元×552天=55200元。4、住院伙食补助费：陈建茂住院349天，其住院伙食补助费为50元／天×349天=17450元。5、营养费：根据《人身损害赔偿的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，潮州市中心医院于2013年2月6日出具的疾病证明书中有建议加强营养，结合司法鉴定意见书对营养费的鉴定意见，陈建茂请求营养费2700元，可予支持。6、残疾赔偿金：陈建茂因本案交通事故致其八级、九级、十级伤残各l处，根据《人身损害赔偿的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，陈建茂经常居住地属城镇，残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，残疾赔偿金为30226.71元／年×20年×36％=217632.31元。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国侵权责任法）若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《人身损害赔偿的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”之规定，陈建茂的被扶养人生活费应计入残疾赔偿金项目，根据《人身损害赔偿的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，陈建茂之配偶丁相娜经鉴定为完全丧失劳动能力且无其他经济收入，婚生女陈冬慧、陈梓慧尚未成年，均需陈建茂扶养，且经常居住地为城镇，故其被扶养人生活费可按2012年全省一般地区的城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算，即各被扶养人生活费为：丁相娜为22396.35元／年×20年×36％、陈冬慧为22396.35元／年÷l2个月×12年又2个月。（自陈建茂定残时计至18周岁）×36％、陈梓慧为22396.35元／年÷l2个月×15年又6个月（自陈建茂定残时计至l8周岁）×36％。因三被扶养人的生活费前12年又2个月年赔偿总额累计超过2012年全省一般地区的城镇居民人均消费性支出，故陈建茂可主张的前12年又2个月的三被扶养人生活费共为22396.35元／年÷l2个月×（12年十2个月）×100％=272488.93元，余陈建茂可主张的被扶养人生活费为丁相娜22396.35元／年×【20年一（12年＋2个月）】×36％=63157.71元、陈梓慧22396.35元／年×【（15年＋6个月）一（12年＋2个月）】×36％=26875.62元。综上，陈建茂可主张的被扶养人丁相娜、陈冬慧、陈梓慧生活费共计人民币362522.26元。现陈建茂请求被扶养人生活费382828.22元，超出部分不予支持。上述陈建茂的残疾赔偿金共计人民币580154.57元。7、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，陈建茂因本案交通事故致多处伤残，给其造成一定的精神损害，其请求精神损害抚慰金15000元合理，请求在交强险中优先赔偿，可予支持。8、鉴定费及相关费用。陈建茂为鉴定本次事故事故造成的身体残疾等的支出的鉴定费及诊查费共计人民币2623元，此费用系陈建茂因本次交通事故造成伤残进行伤残等级等鉴定而支出的费用；为鉴定被扶养人丁相娜缺乏劳动能力支出的鉴定费、检查费、鉴定邮寄费共计人民币2171元，此费用系陈建茂的被扶养人丁相娜鉴定缺乏劳动能力而支出的费用，陈建茂对此两项费用要求赔偿义务人赔偿，请求合理，可予支持。要求赔偿义务人赔偿丁相娜至外地进行劳动能力鉴定支出的交通费人民币340元，其中日期为2013年7月23日交通费l00.2元不是发生于鉴定期间内，不予采纳，其余交通费240元，丁相娜至外地（汕头市）进行劳动能力鉴定必然产生一定的交通费，并提供交通费发票为据，本院予以认定，此费用系陈建茂主张被扶养人缺乏劳动能力进行鉴定而产生的合理费用，陈建茂此项赔偿主张合理，本院也予以支持。综上，陈建茂因本案交通事故造成的人身损害损失为人民币824966.77元。中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司承保了粤U4F4**号轿车的交强险和第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任……”及《人身损害赔偿的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，因人民保险潮州公司已在交强险人身损害赔偿限额人民币l20000元中赔偿了陈建茂人民币104711.29元，其在本案交强险赔偿限额中还应赔偿陈建茂人民币15288.71元。对陈建茂超过交强险部分的损失704966.77元，因苏耿在本案交通事故负全部过错，其应负事故的全部责任，故超过交强险部分的损失704966.77元应由苏耿赔偿。因保险人人民保险潮州公司承保粤U4F4**号轿车的第三者责任保险，故保险人应在保险责任限额300000元内承担赔偿责任。超过第三者责任保险责任限额部分的损失人民币404966.77元，应由苏耿负责赔偿，抵除其已支付给陈建茂的赔偿款人民币39456元，其尚应赔偿陈建茂人民币365510.77元。人民保险潮州公司辩称，根据第三者责任保险条款第六条第（五）项的约定，驾驶入饮酒后使用被保险机动车造成的对第三者的损害赔偿责任，其不负责赔偿。苏耿主张人民保险潮州公司没有向其告知免责条款的内容。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，本案中，保险单重要提示栏第3项虽有“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。”内容，但该内容的提示没有采用加黑、放大、使用不同字体等特别标识进行标示，使其达到引起对方注意的程度，即保险单免除保险人责任的提示不足以引起投保人注意。至于保险公司提供的“投保单”，声明栏内容为“投保人声明，保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解。”投保人苏耿对声明栏中投保人签名栏处的签名“苏耿”表示不确定是否本人所签，即使该声明栏投保人签名为苏耿所签，同理，该声明内容“（包括责任免除部分）”的提示也没有采用加黑、放大、使用不同字体等特别标识进行标示，使其达到引起对方注意的程度，即保险单免除保险人责任的提示不足以引起投保人注意。综上，从保险单、投保单内容看，保险人对免责条款均没有作出足以引起投保人注意的提示，其免责条款不产生效力，故保险人主张在第三者责任保险范围内免除赔偿责任，证据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《人身损害赔偿的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告人民保险潮州公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈建茂经济损失人民币15288.71元；二、被告人民保险潮州公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在第三者责任保险限额内赔偿原告陈建茂经济损失人民币300000元；三、被告苏耿应于本判决发生法律效力之日起l0日内赔偿原告陈建茂经济损失人民币365510.77元；四、驳回原告陈建茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币l0854元，减半收取人民币5427元，由原告陈建茂负担l86元，被告苏耿负担5241元。被告苏耿应负担的受理费已由原告陈建茂预交，本院不另作收退，被告苏耿应于本判决发生法律效力之日起l0日内将应负担受理费付还原告陈建茂。
判决后，一审被告人民保险潮州公司不服广东省潮州市湘桥区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院判决书第二项判决违反了《机动车第三者责任保险条款》的约定，因此，该项判决是没有任何法律或合同依据，二审法院应依法撤销该项判决内容在机动车交通事故责任纠纷案件中，上诉人既不是侵权人，也不是受害人，本不应该在侵权案件中被列为被告，但因上诉人与肇事车辆之间存在着保险合同关系，才被列为被告，因此，商业险部份的赔偿应依据保险合同条款的约定，确定上诉人的赔偿责任。对酒后驾车的投保车辆，上诉人是否应承担责任是依据保险合同条款的约定而确定的。根据《机动车第三者责任保险条款》第六条“保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；”的规定，上诉人依据保险合同条款的约定是不承担任何责任的。对于这一免责条款，上诉人在保险单中的重要提示一栏第3点做了提醒，在保险条款中以黑体字做了醒目的提示，同时在被保险人投保时也已明确告知，上诉人上述的提示、告知均已履行了《保险法》第十七条所规定的义务，而且根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，该免责条款对保险合同双方当事人均有约束力。上诉人既没有法定的赔偿义务，也没有约定的赔偿义务，原审法院判决上诉人在第三者责任保险的责任限额内承担连带赔偿责任是没有任何依据，对此，二审法院应依法撤销该项判决内容。综上，上诉人认为原审法院判决书的判决内容违反了《机动车第三者责任保险条款》的有关规定，现请求二审法院根据事实和法律及保险合同条款的约定，依法撤销原审法院的判决，并依法驳回原审原告对被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈建茂在二审期间答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉没有法律依据，请二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告苏耿没有到庭应诉，也没有向本院提交答辩状。
本院经审理查明，一审查明事实大部分清楚，本院予以确认。
另查明，人民保险潮州公司在其《机动车第三者责任险保险条款》第六条第（五）项中约定：“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车造成人身伤亡或财产损失，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”该份格式合同上的免责条款，人民保险潮州公司以加黑的形式向投保人提示。另外，在人民保险向投保人提供的投保人为苏耿的《投保单》上，投保人苏耿已签名确认：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解。”
本院认为：本案双方争执的焦点是人民保险潮州公司是否应在第三者责任险限额即30万元内对陈建茂承担连带赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款的规定：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。”因此，法律已明确禁止饮酒后驾驶机动车，苏耿也应当知道酒后驾驶机动车系违法行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，人民法院应当认定其履行了保险法第十七第二款规定的提示义务。”对此，因苏耿的酒后驾驶行为系违法行为，保险公司对该种违法行为所对应的免责条款仅限于提示的义务，且在投保单上，投保人苏耿已在投保单签名承认其已理解免责条款的内容，根据上述保险法解释的规定，应认定人民保险潮州公司已履行了该免责条款的提示义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，被上诉人陈建茂请求人民保险潮州公司应在第三者责任险赔偿限额30万元内承担连带赔偿责任，事实和法律依据均不充分，理由不能成立，依法应予以驳回。上诉人人民保险潮州公司的上诉理由成立，依法应予以支持。
综上所述，一审认定部分事实不清，适用法律部分错误，处理欠妥，应予以纠正。上诉人人民保险潮州公司上诉理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省潮州市湘桥区人民法院（2013）潮湘法民一初字第302号民事判决第一项的判决。
二、撤销广东省潮州市湘桥区人民法院（2013）潮湘法民一初字第302号民事判决第二、第三、第四项之判决。
三、苏耿应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈建茂因人身损害所产生的损失人民币665510.77元。
四、驳回陈建茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费人民币5427元，由陈建茂负担186元，由苏耿负担5241元；二审受理费人民币5800元，由苏耿承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 吴楚峰
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一四年三月十七日
书 记 员 黄毅然