广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1251号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市高立威电子有限公司。
法定代表人：庞小玲，该公司总经理。
委托代理人：黄锐，广东世纪华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）深圳市山和兴精密塑胶模具厂。
法定代表人：杨平，该公司经理。
委托代理人：易海东，广东金圳律师事务所律师。
上诉人深圳市高立威电子有限公司（以下简称高立威公司）因与被上诉人深圳市山和兴精密塑胶模具厂（以下简称山和兴模具厂）加工承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：高立威公司、山和兴模具厂确认以下事实：2010年8月、2010年11月、2010年12月、2011年8月山和兴模具厂为高立威公司定制模具，产生模具款分别为11，500元、3，500元、3，500元、6，500元，共计25，000元。2010年9月至2011年9月、2011年11月至2012年1月山和兴模具厂向高立威公司送货，货款金额分别为6，290.5元、5，910元、15，783元、16，015元、41，452元、21，059元、54，874元、35，281元、77，621元、114，580元、87，552元、57，174.8元、21，467元、6，980元、231元、330元，共计562，600.3元。双方对模具款及货款存有争议的事项为：山和兴模具厂主张2011年10月向高立威公司送货37，838元，高立威公司主张对账单中已备注应扣损坏的模具及延误交期费用，扣除后该月货款为26，758元。因该备注未经山和兴模具厂签字确认，且高立威公司未提供证据证明，故对高立威公司的主张原审法院不予采信，原审法院认定2011年10月的货款为37，838元。山和兴模具厂主张高立威公司已付款总金额为548，613元，高立威公司主张其在该基础上又于2012年1月6日支付了10，000元，并提供汇兑往来账查询用以证明，因该证据显示收款人为深圳市鑫协旺科技有限公司，山和兴模具厂对该证据的关联性不予认可，高立威公司未能提供证据证明深圳市XXX科技有限公司与本案的关联性，故原审法院对高立威公司的主张不予采信，认定高立威公司已付款金额为548，613元。山和兴模具厂主张2011年1月至2011年7月为高立威公司定制模具，分别产生模具款3，500元、15，500元、17，500元、49，000元、36，500元、22，500元、20，500元，共计165，000元，高立威公司均不予认可，山和兴模具厂提供了采购合同、报价单、送货单等证据用以证明，高立威公司认可有其法定代表人周某霞签字的报价单、采购合同的真实性，因多份高立威公司认可的有其法定代表人签字的采购合同中采购主管处亦有“朱某”的签字，且庭审中高立威公司已对这些采购合同的真实性予以确认，故原审法院认为山和兴模具厂有理由相信朱某为高立威公司的采购主管，且具备签署文件的代理权，因此，原审法院对经朱某签字的采购合同、报价单、送货单等证据的真实性予以确认。经核实，山和兴模具厂主张的2011年1月至同年7月模具款中，有周某霞或朱某签字确认的报价单印证的共有116，500元，涉及的模具型号及金额分别为：T219支架3，500元（报价单上为4，000元，原告自认实际为3，500元）、Q30支架3，500元（报价单上为4，000元，原告自认实际为3，500元）、M04-2支架3，500元、C85支架3，500元、Q600支架3，500元、A005支架3，500元、V1-1支架3，500元、X200支架3，500元、A091支架3，500元、K10支架3，500元、T9888支架3，500元、C201-1支架3，500元、C201-2支架3，500元、N71支架3，500元、M07支架3，500元、S1支架3，500元、C800支架3，500元、C201-3支架3，500元、C100-1支架3，500元、6800支架3，500元、Q9i支架3，500元、A600支架3，500元、8221支架3，500元、Q500-1支架3，500元、Q500-2支架3，500元、D37支架3，500元、K8支架（改模）1，500元、F1支架3，500元、T60支架3，500元、2415支架3，000元、Z215支架3，500元、Q500-2A支架3，500元、V25支架3，500元、K86支架3，500元。其中有送货单印证对应型号的产品山和兴模具厂已经送货的模具型号为Q30支架、M04-2支架、C85支架、Q600支架、A005支架、V1-1支架、X200支架、A091支架、K10支架、T9888支架、C201-1支架、C201-2支架、N71支架、M07支架、S1支架、C100-1支架、K8支架1500元、6800支架、Q9i支架、A600支架、8221支架、Q500-1支架、Q500-2支架、T60支架、Z215支架、Q500-2A支架、V25支架、K86支架，共计96，000元。双方确认已送至高立威公司处的模具有：N13支架、Q9支架、Q30支架、V1支架、M04-2支架、C85支架、C201-2支架、S1支架、Q9i支架、8221支架、A700支架，其余模具在山和兴模具厂处。
高立威公司主张山和兴模具厂的货物存在质量问题，并提交了退货单、罚款通知、品质异常联络单用以证明，但据退货单显示有问题的货物已作退货处理，在随后交易中亦作了相应的补货，山和兴模具厂对罚款通知真实性不予认可，品质异常联络单中山和兴模具厂亦已表明不同意高立威公司的罚款要求。
高立威公司主张曾要求山和兴模具厂返还高立威公司交付的配件317，168个，但山和兴模具厂以高立威公司欠货款为由，强行扣押上述配件，以致高立威公司需重新定制相关配件，产生了损失31，716.8元。针对高立威公司提交的交付配件的出货单，山和兴模具厂提供了送货单用以证明配件已用于产品生产，且已交付。高立威公司对真实性予以确认，但主张上述送货单中配件不属于高立威公司反诉主张的配件。
原审法院认为：山和兴模具厂根据高立威公司的要求制作模具，并根据制作完成的模具或者高立威公司自行提供的模具，以及高立威公司提供的相应配件，加工生产相应产品，并向高立威公司交付，由高立威公司支付模具的定作款及加工产品的相应报酬，双方构成承揽合同关系，应全面履行各自的义务。根据原审法院查明的事实，模具定作款部分，双方没有争议的为25，000元，另有96，000元的模具款虽有争议，但原审法院认为报价单、产品送货单、对账单等证据能够形成证据链，故予以认定，上述款项共计121，000元高立威公司应当予以支付，超出部分因缺乏证据证实，原审法院不予支持。高立威公司主张产品达到一定数额后山和兴模具厂不收取模具款，应由高立威公司对该约定以及已达约定条件进行举证，鉴于高立威公司证据不足以证明，故对其主张不予采信。关于山和兴模具厂已经交付的加工产品的工作成果，原审法院根据查明的事实，认定总金额为600，438.3元，山和兴模具厂已经交付了工作成果，高立威公司证据不足以证明其已接受的工作成果存在质量问题，对其辩称因产品质量问题导致高立威公司35，000元的损失应从欠款中扣除的主张，原审法院不予支持，故高立威公司应当足额支付相应报酬。两项共计721，438.3元，扣除高立威公司已经支付的548，613元，高立威公司还需支付山和兴模具厂模具款及加工产品的报酬共172，825.3元。未及时支付货款应当赔偿逾期支付货款给山和兴模具厂造成的利息损失。山和兴模具厂要求高立威公司支付自起诉日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，于法有据，原审法院予以支持。
关于高立威公司的反诉请求，山和兴模具厂提供的送货单能够证明其已将收到的配件用于产品生产并交付，高立威公司的主张缺乏证据证实，故原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决：一、高立威公司于判决生效之日起五日内向山和兴模具厂支付模具款及产品加工费共计172，825.3元，并支付以172，825.3元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率自2012年9月14日计算至判决确定的履行之日止的利息；二、驳回山和兴模具厂的其他诉讼请求；三、驳回高立威公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2，598元，由山和兴模具厂承担773元，高立威公司承担1，825元；一审反诉案件受理费296元，减半收取148元，由高立威公司承担。
高立威公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项并驳回山和兴模具厂的全部诉讼请求；2、撤销原审判决第三项，改判山和兴模具厂向高立威公司支付货款3，1716.8元；3、本案全部诉讼费用由山和兴模具厂负担。事实与理由如下：一、原审判决对部分事实认定不清，对部分事实认定缺乏证据、存在主观臆断的情形。1、对于山和兴模具厂的加工款项方面，双方无争议部分的加工款项为562，600.3元，这是双方认可、原审判决中也予以明确的部分。双方有争议的为山和兴模具厂在2011年10月送货的加工款项，山和兴模具厂单方制作的对账单数额是37，838元，高立威公司在其提供的对账单已经明确了应扣除损坏的模具及延误交期费用，扣除后应为26，758元，该对账单已经由山和兴模具厂作为证据提交原审法院。原审法院偏信山和兴模具厂自行制作的对账单所确定的加工款，对高立威公司的备注内容却不予确认。而之前多份对账单，亦是由高立威公司财务人员备注扣除了部分金额，法院也予以确认。这种选择性地认定证据，显然不符合事实。如果不认可高立威公司的备注内容，那么高立威公司也从未确认山和兴模具厂的2011年10月份加工款，原审法院仅凭单方出具的对账单，就认定为加工款为37，838元，属于认定事实不清。要么认可高立威公司备注的款项，全部加工款项为589，358.3元；要么确认除了2011年10月外的加工款项为562，600.3元，而2011年10月的加工款项因证据不足，驳回该部分诉讼请求，另寻法律途径解决。2、关于高立威公司已支付款项。根据高立威公司提供的证据显示，除了双方认可的已付款548，613元外，高立威公司在2012年1月6日按山和兴模具厂指示，向深圳市XXX科技有限公司（以下简称XXX公司）支付了l万元，该款是通过银行转账的，这一事实无任何争议。但山和兴模具厂不认可该付款行为是XXX公司代其收取加工款的行为，高立威公司认为这是不顾事实，在已付款的54万元中，就有多笔款项是由高立威公司汇往XXX公司，山和兴模具厂均予以认可。故高立威公司认为，该付款行为是沿袭惯例，法院应予以支持，以减少不必要的诉讼行为。3、关于模具款项，原审法院认定事实存在主观臆断的行为。根据高立威公司与山和兴模具厂加工五金配件的情况，模具应分三种情况；一为高立威公司自行提供的模具，自然不必付款；二为委托山和兴模具厂加工制造的模具（数量超过约定标准），按照双方协议，应予以免除该模具费用；三为委托山和兴模具厂加工制造的模具（数量未超过约定标准），则是高立威公司应付模具款的情形。根据双方实际加工情况，高立威公司委托山和兴模具厂定制的模具款项分别发生在2010年8月，2010年11月、12月，2011年8月，应付模具款项总计为25，000元，该定制模具的行为部分是有高立威公司原来法定代表人周某霞签字认可的，部分虽无签字，但也是高立威公司认可的内容。但原审法院以周某霞签字的合同中有“朱某”的签字，就认为“朱某”是高立威公司的员工，其所签字的证据都予以采纳，这是完全不符合事实的。高立威公司从未有“朱某”此人，也未委托过“朱某”与山和兴模具厂订立合同，根本不知道他是何人，高立威公司原法定代表人周某霞签字的文件中并没有“朱某”的签名，不知何人通过变造的手段，先在周某霞的签字文件中加上“朱某”的签字，冒充高立威公司员工，然后以“朱某”名义订立采购合同等，以赢得不法利益。原审法院既没有查明“朱某”的身份，也没有调查朱某是否为高立威公司员工这一事实，仅凭周某霞签字的文件中有朱某的名字，就主观臆断地认定朱某是高立威公司的采购主管，这一认定完全属于主观臆断的行为，严重损害了高立威公司的合法权益，望二审法院查明事实，予以纠正。二、高立威公司的反诉请求，有充分的证据，法院应予以支持。送货单显示高立威公司向山和兴模具厂交付的配件为317，168个，根据报价单显示每个为0.1元，总货款价值为31，716.8元。因该送货单原件仍在高立威公司处，山和兴模具厂称已经将收到的配件用于产品生产并交付，没有证据支持，其扣留上述配件实际是山和兴模具厂对加工合作事由产生纠纷后的报复措施，鉴于高立威公司早已重新定制配件，要求山和兴模具厂返还无任何意义，故高立威公司要求其承担相应的扣押货物价值31，716.8元符合事实，应予以支持。
山和兴模具厂口头答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、根据原审判决及一审庭审笔录，高立威公司已经在一审程序中确认了朱某签名的相关证据的真实性，却又在上诉状中否认有朱某这个人，显然违反了禁止反言的法律原则。二、原审法院已经查明山和兴模具厂已经将U杯加工后交给高立威公司，高立威公司的反诉及上诉请求没有事实和法律依据。
本愿经审理查明：原审一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1、高立威公司确认2011年10月对账单上手写扣款项目为其员工所写，当时山和兴模具厂表示不同意，后来双方亦未对上述扣款项目予以协商。2、高立威公司提交的银行对账单显示，其曾经三次向XXX公司转账。3、高立威公司确认订购单、采购合同是由其传真给山和兴模具厂的。4、高立威公司未提交任何订购单、采购合同原件。
本院认为：本案争议焦点在于高立威公司应付山和兴模具厂加工款、模具款金额，以及U杯是否已经加工完成返还高立威公司。
首先，关于加工款的问题。高立威公司主张2011年10月的加工款应为26，758元，理由是高立威公司在山和兴模具厂发给其的对账单上手写了扣款项目，而2011年10月以外的部分对账单上同样有手写扣款项目，法院认可了这些对账单上的手写扣款项目，也应当认可2011年10月手写扣款项目。但2011年10月对账单手写扣款项目在当时及现在均未得到山和兴模具厂的认可，而2011年10月以外对账单上的手写扣款项目已经得到山和兴模具厂的确认，因此两者情况并不相同。在山和兴模具厂未认可高立威公司单方扣款项目，高立威公司也未提交证据证明该月模具存在“损坏”及“延误”的情况下，应当认定2011年10月加工款金额为37，838元。高立威公司与山和兴模具厂对2011年10月以外加工费金额为562，600.3元均无异议，因此高立威公司与山和兴模具厂之间的加工费金额应为600，438.3元。高立威公司主张除山和兴模具厂确认的已经支付的加工费548，613元以外，还在山和兴模具厂的指示下向山和兴模具厂的代收款单位鑫协旺公司支付了加工费10，000元，但高立威公司并未提交证据证明其向鑫协旺公司转账的行为系受山和兴模具厂指示。虽然高立威公司提交的银行对账单显示其在此次付款之前，还有两次向XXX公司付款的记录，但高立威公司未能证明这两次付款与山和兴模具厂有关，也未证明这两笔转账包含在已经支付山和兴模具厂的548，613元中，而且银行对账单显示其曾在2011年11月18日向东莞市华鸣通讯设备有限公司支付20，000元，该笔转账备注处显示“往来款，付利某音款”，由此可见，高立威公司对转账行为是有在备注处进行注明的习惯的，而这种操作也是简单可行的，但目前高立威公司向XXX公司转账的记录中备注部分并无任何内容，在山和兴模具厂否认指示XXX公司代收加工费的情况下，本院对该笔10，000元的加工费不予认可。综上，高立威公司应当支付山和兴模具厂的加工费金额为51，825.3元。
其次，关于模具款的问题。采购合同系高立威公司员工签好名后发送给山和兴模具厂的，如果高立威公司认为“朱某”的签名是在发送之后被添加上去的，其完全可以提供采购合同原件予以证明，但高立威公司并未提交任何采购合同原件，也未提交其他证据证明“朱某”的签名系编造添加，而且原审判决只认可了上述报价单下有送货单印证的部分，因此，原审判决对模具款金额的认定并无不妥。高立威公司主张其收到的模具部分因为未达到约定的加工数量不需支付模具款，但并未举证证明双方存在此种约定及山和兴模具厂主张的模具款中包含此种约定情形，因此该项主张本院不予支持。
再次，关于山和兴模具厂应否支付U杯款项的问题。高立威公司认为其向山和兴模具厂交付U杯配件，山和兴模具厂则主张该些U杯配件加工完毕后已经返还高立威公司，并提交了送货单予以证明。高立威公司在原审中主张山和兴模具厂用以证明其已返还的送货单中相当一部分是根据之前的订单送货，不包含该些U杯配件的，但并未举证予以证明，因此对其该项主张本院亦不予认可，山和兴模具厂不需支付上述U杯款项。
综上，上诉人高立威公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4，368元，由上诉人深圳市高立威电子有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 周 洁
二〇一四年十月十六日
书 记 员 李缓（兼）
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。