广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终1949号
上诉人（原审原告）冯丽娟，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人夏海军，广东淳锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳金赛银基金管理有限公司，住所地深圳市罗湖区宝安南路1036号鼎丰大厦907。
法定代表人王维奇。
被上诉人（原审被告）深圳金赛银并购投资基金企业（有限合伙），住所地深圳市罗湖区宝安南路****号鼎丰大厦905。
上诉人冯丽娟为与被上诉人深圳金赛银基金管理有限公司、深圳金赛银并购投资基金企业（有限合伙）合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第2917号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明，2015年3月12日，原告与被告深圳金赛银基金管理有限公司签订《合伙协议》，约定由原告投入46万元与被告深圳金赛银基金管理有限公司共同成立有限合伙企业被告深圳金赛银并购投资基金企业。在该《合伙协议》第十九条中明确约定，因履行本协议发生争议，双方可以通过协商或者调解解决。双方不愿意协商、调解解决或者协商、调解不成的，提交深圳仲裁委员会依法仲裁。同时，2015年8月31日，深圳市分安局罗湖分局决定对深圳金赛银基金管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查。
原审法院认为，本案为合伙纠纷案件。根据民事诉讼法第一百一十九条规定，人民法院受理民事诉讼案件需属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉法院管辖。在本案中，原、被告之间的权利义务关系的建立始于原告与被告深圳金赛银基金管理有限公司签订的《合伙协议》，双方已在《合伙协议》中约定如有争议需提交深圳仲裁委员会申请仲裁的仲裁条款。该条款系原告与被告深圳金赛银基金管理有限公司之间的真实意思表示，合法有效，应予确认。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。因此，法院认定原告与被告深圳金赛银基金管理有限公司之间因履行该《合伙协议》发生的争议，不属于法院民事案件受理范围，因履行上述协议产生的纠纷，当事人应通过申请仲裁的方式寻求救济。同时，原告与被告深圳金赛银并购投资基金企业之间的权利义务争议，均系依附于原告与被告深圳金赛银基金管理有限公司之间的《合伙协议》而存在，各方的权利义务界定可根据双方管辖的约定在仲裁程序中一并处理或根据法律规定待原告与被告深圳金赛银基金管理有限公司的争议解决后再另行主张。同时，深圳市分安局罗湖分局决定对深圳金赛银基金管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查，依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应当不予受理。综上，法院认为，原告对本案的起诉不属于法院受理案件范围，法院应不予受理。综上所述，依据《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告冯丽娟的起诉。本案不收取受理费用。
上诉人冯丽娟不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令罗湖区人民法院审理本案。其事实与理由为：一、根据《中华人民共和国仲裁法》第四条规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”在本案中，只有上诉人与被上诉人深圳金赛银基金管理有限公司之间达成书面仲裁管辖约定，在约定有仲裁管辖的《合伙协议》上盖章签字；另一被上诉人虽然与被上诉人深圳金赛银基金管理有限公司之间有一定关联，但是并没有与上诉人之间达成仲裁管辖约定，也没有在《合伙协议》上盖章签字，更没有约定产生争议适用上诉人与被上诉人深圳金赛银基金管理有限公司之间的《合伙协议》争议解决方式；对此，一审法院在裁定书第三页第三段也是认可仲裁管辖约定只对签约各方才具有约束力的；因此，可以确定上诉人与另一被上诉人之间并没有达成任何形式的仲裁管辖约定。一审法院仅依据《中华人民共和国仲裁法》第五条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”的规定，认为只要上诉人与被上诉人深圳金赛银并购基金管理有限公司之间有仲裁管辖约定，就能够也驳回上诉人对其他被上诉人的起诉，明显是对法律的误解，依《中华人民共和国仲裁法》第四条的规定，最多也只能驳回上诉人对被上诉人深圳金赛银基金管理有限公司的起诉；当然，按人民法院一般办案规则，也是需要被申请人深圳金赛银基金管理有限公司主动提出书面管辖权异议。二、上诉人在向一审法院起诉之前，是先去深圳仲裁委员会申请仲裁，但深圳仲裁委员会明确表示不予受理上诉人对被上诉人深圳金赛银并购投资基金企业的仲裁请求，理由是依据《中华人民共和国仲裁法》第四条规定，该被上诉人并没有和上诉人达成任何形式的仲裁管辖约定；为了方便向法院起诉的需要，上诉人要求深圳仲裁委员会开具《不予仲裁立案通知书》，但深圳仲裁委员会明确只能口头告知，不出具书面《不予仲裁立案通知书》，若日后一审法院有需要的话，可向其联系核实；上诉人在一审法院立案时将申请仲裁的情况明确告知立案工作人员后，经立案工作人员向立案庭请示后予以立案；在案件分到主审法官后，上诉人也明确将申请仲裁的情况告知。三、在一审法院发出裁定书前，上诉人已于2015年10月9日向一审法院申请变更诉讼请求，申请撤回对被上诉人深圳金赛银基金管理有限公司的起诉，一审法院并未对上诉人的申请作出任何形式的答复，上诉人还在满心等待一审法院对上诉人的变更诉讼请求作出答复时，不料等来的却是径直驳回上诉人的起诉的裁定书，而驳回的理由又竟然是因为上诉人与已经被上诉人申请撤回的被上诉人深圳金赛银基金管理有限公司之间有仲裁管辖约定。4、一审法院在裁定书中认为上诉人与被上诉人深圳金赛银并购投资基金企业的纠纷，应当在仲裁程序中一并处理或在上诉人与被上诉人深圳金赛银基金管理有限公司之间的争议解决后再另行主张，该说法明显缺乏事实和法律依据。本案中，上诉人是将款项转给被上诉人深圳金赛银并购投资基金企业的，在起诉状中也是要求被上诉人深圳金赛银并购投资基金企业返还投资款及支付约定利息，另一被上诉人承担无限连带责任的。根据《中华人民共和国担保法》第12条及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》20条规定，上诉人有权要求两被上诉人全部或者是任一方承担全部或部分责任。五、一审法院在立案之后，驳回起诉裁定发出前近五个月时间里，并未向任何被上诉人送达过任何起诉状及证据材料；在收到该裁定书前，尽管上诉人已将申请仲裁的情况明确告知，但一审法院并未和上诉人及深圳仲裁委员会就仲裁管辖问题有过任何形式的沟通；但在罗湖区人民法院受理的与本案类型相同的正在审理的(2015)深罗法民一初字第2865-2871号案件中，该系列案主审法官是向全部被告送达起诉状及证据材料，由部分被告提出书面答辩状及管辖权异议的。在上诉人还在翘首期盼一审法院就管辖权问题向深圳仲裁委员会沟通时，等来的却是径直驳回上诉人的起诉的裁定书，而驳回的理由又竟然是因为上诉人与被上诉人深圳金赛银并购基金管理有限公司之间有仲裁管辖约定。综上，原审裁定缺乏法律依据和事实依据，请求撤销原审裁定，指令罗湖法院依法审理案件。
本院二审审理查明，上诉人主张其已经在一审期间向法院申请撤回对被上诉人深圳金赛银并购投资基金企业（有限合伙）的起诉，经查阅原审卷宗，未发现上诉人的相应撤诉申请材料。
本院审查认为，上诉人主张已经在一审期间申请撤回对深圳金赛银并购投资基金企业（有限合伙）的起诉，但原审卷宗未显示上诉人提出部分撤诉申请，原审未予处理并无不当。本案系因上诉人与深圳金赛银基金管理有限公司之间的合伙协议而产生的纠纷，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定：“人民法院在审理民事案件或执行案件中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，深圳金赛银基金管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关采取立案侦查，故对上诉人的起诉，应予驳回。
综上，上诉人的上诉理由，依据不足，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 郑 寒 江
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 胡旬子（兼）