新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1016号
上诉人（原审原告）：昌吉市文宝阁书画店，住所地：昌吉市延安北路党委南巷（2区7丘**栋）。
经营者：龚明林，女，1939年11月12日出生，现住昌吉市。
委托诉讼代理人：李峰林，新疆庭州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：昌吉市转角遇到饭餐吧，住所地：昌吉市延安北路党委巷。
经营者：马立翀，男，1986年11月27日出生，现住昌吉市。
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1978年11月19日出生，现住昌吉市。
上诉人（原审被告）：杨阳，男，1987年9月12日出生，现住昌吉市。
上诉人（原审被告）：于佳利，女，1986年8月7日出生，现住昌吉市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：魏连花，新疆金诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何静，女，1951年8月26日出生，现住昌吉市。
上诉人昌吉市文宝阁书画店、上诉人昌吉市转角遇到饭餐吧、上诉人ＸＸ、上诉人杨阳、上诉人于佳丽因与被上诉人何静财产损害赔偿纠纷一案，均不服昌吉市人民法院（2016）新2301民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日受理后，依法组成合议庭，于同年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人昌吉市文宝阁书画店的委托诉讼代理人李峰林，上诉人昌吉市转角遇到饭餐吧的经营者马立翀、上诉人ＸＸ及其与上诉人杨阳、上诉人于佳丽的共同委托诉讼代理人魏莲花，被上诉人何静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人昌吉市文宝阁书画店上诉请求：1、对上诉人主张的停业损失30322元、200支毛笔损失2800元,合计33122元依法予以支持；2、改判被上诉人何静在本案中承担赔偿责任；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、上诉人受损毛笔共计552支，公证书中反映清点支数352支，另有200支大狼毫受损情况反映在公证书公证照片最后一页，成捆包装每包100支两包200支，按评估报告中大狼毫单价14元则200支应为2800元，该部分金额虽未计入评估报告中，但受损事实客观存在，且有照片和实物为证，应当依法予以支持；二、上诉方系经营性商户，因漏水后导致停业，后期粉刷维修还需停业，前后合理计算20天，标准参照2015年度原告全年日平均营业收入金额1516.12元为30322元，该损失应予以支持；三、被上诉人何静作为房屋所有人及出租受益人，因疏于管理未尽到对出租物的安全管理及防护义务，其理应对房屋出租过程中给他人造成的损害承担赔偿责任。
上诉人昌吉市转角遇到饭餐吧、上诉人ＸＸ、上诉人杨阳、上诉人于佳丽及被上诉人何静针对上诉人昌吉市文宝阁书画店的上诉请求、事实及理由，共同答辩称，上诉人昌吉市文宝阁书画店主张鉴定报告以外200支毛笔受损的请求不能成立；房屋并没有进行粉刷，实际停业天数也不能确定，其主张停业损失没有事实及法律依据；被上诉人何静是房屋所有权人，其在本案中不应承担赔偿责任。
上诉人昌吉市转角遇到饭餐吧、上诉人ＸＸ、上诉人杨阳、上诉人于佳丽上诉请求：1、依法撤销昌吉市人民法院（2016）新2301民初2322号民事判决第一、二项，改判驳回上诉人昌吉市文宝阁书画店在原审中的诉讼请求；2、一、二审案件受理费均由上诉人昌吉市文宝阁书画店承担。
事实及理由：一、原审判决错误，不应当采信价格评估报告书。理由有以下四点：1、鉴定程序违法。该价格评估报告书是乌鲁木齐市国发价格事务所鉴定，其鉴定范围为房地产、土地、工程造价、资源司法鉴定和综合类涉诉讼司法鉴定。本案涉及的是字画鉴定，字画鉴定不同于一般物品的鉴定，字画鉴定必须是具备字画鉴定专项资质的机构才能鉴定，但乌鲁木齐市国发价格事务所的鉴定范围并未载明对字画具有鉴定资质。2、该价格评估报告书的鉴定人员系张荣杰、宋环风，执业类别为价格评估司法鉴定，此两名鉴定人员对字画的真伪并没有鉴定资质。在庭审中鉴定人员也承认了其对字画鉴定没有资质，做鉴定时询问了有关专家，并告知了专家名字。上诉人饭餐吧认为上述二名鉴定人员没有字画鉴定的执业资格，又怎么能做字画方面的鉴定呢？鉴定报告中并没有相关专家的署名，鉴定人员又怎么能证明其是否询问专家？3、鉴定结论明显错误。该评估报告席时珞的字画价值5万元，可上诉人在网上和字画市场打听席时珞的字画按照2000-3000元/尺来出售的，本案中受损的席时珞的字画是4尺，价格最高为13000元，但评估为5万元，远远高于市场价格数倍，显然鉴定结论和事实相违背。因字画属于特殊物品，其具有唯一性，就是同一个专家在不同时期同一幅画，价值也不一样，所以本案把其作为普通商品来评估有失客观性。4、该评估报告根据公证书的表述，但凡背板有一点水渍、潮湿就推定字画全损，从而按照字画全损价值评估，明显不当。二、上诉人文宝阁自1996年开始经营，具备相应的专业知识，应当对字画有相当了解，包括字画的保管、悬挂、保护。在本案中，上诉人饭餐吧因疏于管理导致漏水存在过错，但上诉人文宝阁未将字画按照专业的保护方法保管、悬挂也存在过错。通常为防止字画受潮变形，日晒变色，对字画是要用镜框进行裱糊的，但本案中，上诉人文宝阁并未对字画实施合理的保护措施，导致损失加大，故其存在过错，自身应当承担相应的损失。
上诉人昌吉市文宝阁书画店针对上诉人昌吉市转角遇到饭餐吧、上诉人ＸＸ、上诉人杨阳、上诉人于佳丽的上诉请求、事实及理由答辩称，本案涉案字画是商品，并非收藏品，鉴定机构对字画的受损价值是有鉴定资质的，且鉴定是通过法院委托，鉴定时我们也通知上诉人文宝阁到现场进行确认，但上诉人文宝阁不到现场，故鉴定不存在程序违法的情形。
被上诉人何静答辩称，本案是侵权之诉，我作为房主在本案中没有过错，我不应当承担赔偿责任。
上诉人昌吉市文宝阁书画店一审中的诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失合计234228.4元，其中物品损失180546元，200支毛笔2800元；2、粉刷费3125元，停业损失费30322元（20天×1516.12元/天）；3、公证费1500元，冲洗照片费255.4元，光碟制作费170元，鉴定费15510元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告文宝阁书画店位于昌吉市延安北路党委南巷（2区7丘12栋）一楼，书画店系经营者龚明林个人所有。2016年3月13日早晨10点，龚明珠女儿郑丽到书画店上班打开房门发现房屋屋顶到处漏水，字画物品被水浸湿受损严重，地面有积水。经查，漏水原因系被告转角遇到饭餐吧装修时对暖气做出改动，地暖分水器接头漏水造成。后原告针对房屋漏水被损情况制作照片及光碟予以固定，并于3月14日向昌吉市公证处申请办理证据保全公证。昌吉市公证处的公证人员分别于2016年3月14日、3月18日到文宝阁书画店的现场查勘、清点后，于4月18日出具公证书，确定原告店内字画、电脑、宣纸、作业本、毛笔等大量物品受损。经乌鲁木齐市国发价格事务所鉴定，原告受损物品评估价值为180546元，粉刷费用为3125元。原告为此支出评估费15510元。
另查，被告何静是原告楼上二楼的房屋所有人，2015年5月26日，何静将房屋租给杨阳，租赁期限为三年，合同第五条第一款第三项约定：出租方有权以承租方在使用房屋时，因自身因素引发火灾、水灾事故及盗窃破坏，使房屋及设施损坏，以及其他损失，由承租方承担一切责任。被告转角遇到饭餐吧的登记业主为被告马立翀，由于佳利、杨阳、马立翀合伙经营。被告何静、ＸＸ系母子关系，ＸＸ与于佳利是夫妻关系，于佳利是在二人夫妻关系存续期间参与经营餐吧。
原审法院确认原告损失如下：1、原告主张的受损物品价值180546元及粉刷费3125元，是乌鲁木齐市国发价格事务所作出的鉴定结论，被告虽有异议，但未能提交证据予以反驳，原告的该项诉讼请求符合法律规定，应予以支持；2、原告主张的200支毛笔2800元，在昌吉市公证处两次勘察现场后出具的公证书中没有记载，原告也未提交200支毛笔受损的证据，原告的该项诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，应不予支持；3、原告主张的停业损失费30322元（20天×1516.12元/天），其在庭审中提交2015年1-12月经营收入凭据予以证实，原审法院认为，该证据不能证实原告的实际停业天数和实际经营利润，其参照上年度每天营业收入1516.12元主张20天的停业损失费30322元，没有事实与法律依据，应不予支持；4、原告主张的公证费1500元、鉴定费15510元，符合法律规定，应予以支持；5、原告主张的冲洗照片费用255.4元、光碟制作费170元，是其实际支出的损失，应予以支持。综上，原告的损失为受损物品价值180546元、粉刷费3125元、公证费1500元、鉴定费15510元、冲洗照片费用255.4元、光碟制作费170元，共计201106.4元。
一审法院认为，原、被告双方对于本案的侵权事实没有异议，争议焦点为：1、乌鲁木齐市国发价格事务所的鉴定意见是否合法有效，能否作为原告损失数额确定的依据；2、五被告对原告的损失应否承担责任。关于乌鲁木齐市国发价格事务所的鉴定意见是否合法有效的问题，原审法院审理后查明：1、乌鲁木齐市国发价格事务所的鉴定范围包括价格评估司法鉴定、综合类涉诉讼司法鉴定等，原告受损财物（包括字画）的价格鉴定未超出该事务所的鉴定范围；2、鉴定意见中的财物是鉴定人员依据公证书确定的受损物品，并现场勘查后予以确定；3、鉴定意见中是应用市场法及专家咨询法，对原告的受损物品评估作价为180546元，受损房屋粉刷费评定为3125元。综上，原审法院认为国发价格事务所及鉴定人员具备法定资质，鉴定意见亦未超出国发价格事务所的鉴定范围，且鉴定程序合法，该鉴定意见合法有效，可以作为认定原告损失的依据。本案五被告在庭审中提出乌鲁木齐市国发价格事务所及鉴定人员没有相应资质，鉴定意见不应采纳的意见，没有事实和法律依据，应不予采纳；被告对鉴定的受损财物亦提出异议，认为鉴定中的部分物品并未受损，仍未能提交证据予以证实，该意见原审法院亦不予采纳。关于本案的第三个争议焦点：五被告对原告的损失应否承担责任的问题，原审法院认为，侵害公民的财产权益，应当依法承担民事赔偿责任。本案漏水不是租赁物自身的瑕疵造成，而是被告转角遇到饭餐吧在对租赁房屋内暖气进行改动，后又疏于安全注意义务，致暖气漏水给原告造成的损失，故被告何静作为房屋的所有人及出租人不应承担责任，被告转角遇到饭餐吧应当依法对原告的损失184096.4元、公证费1500元、鉴定费15510元承担赔偿责任。被告转角遇到饭餐吧是被告于佳利、杨阳、马立翀三人合伙经营，被告于佳利、杨阳应对餐吧给原告造成的损失承担共同赔偿责任。被告ＸＸ与于佳利是夫妻关系，ＸＸ亦对于佳利在二人夫妻存续期间参与经营餐吧知情，故其应依法对原告的损失承担共同赔偿责任。遂判决：”一、被告转角遇到饭餐吧、于佳利、杨阳、ＸＸ赔偿原告昌吉市文宝阁的各项损失184096.4元；二、被告转角遇到饭餐吧、于佳利、杨阳、ＸＸ赔偿原告昌吉市文宝阁公证费1500元、鉴定费15510元；三、驳回原告昌吉市文宝阁的其他诉讼请求；四、被告何静在本案中不承担民事责任。”
二审中，上诉人昌吉市文宝阁书画店向本院提交如下证据：1、上诉人昌吉市转角遇到饭餐吧的个体工商户开业登记申请书、上诉人马立翀与被上诉人何静签订的房屋租赁合同一份，证实房屋租赁合同的双方是上诉人马立翀与被上诉人何静，租赁期限为2015年6月3日至2018年6月2日，且合同已明确约定承租方不得自行改造经营场所设施等。该合同与被上诉人何静在一审中提交的租赁合同不一致，应当以工商局备案的合同为准，对上诉人昌吉市转角遇到饭餐吧擅自改造暖气的行为，被上诉人何静没有尽到监督管理义务，其应当承担相应的责任。
上诉人昌吉市转角遇到饭餐吧、上诉人ＸＸ、上诉人杨阳、上诉人于佳丽的质证意见为，对上述证据的真实性无异议，该房屋租赁合同只是为了在工商局备案而签订，实际双方履行的是被上诉人何静在一审中提交的房屋租赁合同。
被上诉人何静的质证意见为，房屋出租在前，办理工商登记在后，我只认可与上诉人杨阳签订的房屋租赁合同。
本院对上述证据的真实性予以确认。
2、毛笔200支，证实该200支毛笔受损事实客观存在，按照鉴定报告中同一规格的毛笔一支14元计算，200支毛笔共计2800元。
上诉人昌吉市转角遇到饭餐吧、上诉人ＸＸ、上诉人杨阳、上诉人于佳丽的质证意见为，该200支毛笔不在公证处清点受损毛笔的范围内，与本案没有关联性，不予认可。
被上诉人何静的质证意见为，该200支毛笔不在公证处清点受损毛笔的范围内，不予认可。
根据公证处的两次工作记录看，均未涉及该200支毛笔受损，故对该证据与本案的关联性本院不予确认。
上诉人昌吉市转角遇到饭餐吧、上诉人ＸＸ、上诉人杨阳、上诉人于佳丽及被上诉人何静均未向本院提交新证据。
二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点：1、上诉人昌吉市转角遇到饭餐吧、上诉人ＸＸ、上诉人杨阳、上诉人于佳丽及被上诉人何静在本案中是否应当承担赔偿责任？2、乌鲁木齐市国发价格事务所有限责任公司作出的价格评估报告书能否作为认定本案损失的依据？3、上诉人昌吉市文宝阁书画店主张的停业损失及200支毛笔的损失是否应当支持？
本院认为，关于争议焦点1，上诉人转角遇到饭餐吧、上诉人ＸＸ、上诉人杨阳、上诉人于佳丽对房屋暖气漏水渗入上诉人昌吉市文宝阁书画店的事实均无异议，本院对此予以确认。对于漏水原因双方均认可系上诉人转角遇到饭餐吧在对租赁房屋暖气进行改动后，接口处发生漏水，故上诉人昌吉市转角遇到饭餐吧作为该出租房屋的管理人，应当承担相应的责任。因该饭餐吧系马立翀与上诉人杨阳、上诉人于佳丽合伙经营，故上诉人杨阳、上诉人于佳丽应与上诉人昌吉市转角遇到饭餐吧共同承担赔偿责任。上诉人ＸＸ作为于佳丽的丈夫及被上诉人何静的儿子，在房屋发生漏水后，其配合处理漏水的相关事宜，并不能以此推定上诉人ＸＸ系该饭餐吧的实际经营人，且上诉人昌吉市转角遇到饭餐吧、上诉人杨阳及上诉人于佳丽对该事实均不认可，仅凭延北街道团结院社区居委会出具的证明不足以证实上诉人ＸＸ与饭餐吧的关系，故上诉人ＸＸ在本案中不应承担赔偿责任，原审法院以上诉人ＸＸ与上诉人于佳丽系夫妻关系判决上诉人ＸＸ承担责任不当，本院予以纠正。被上诉人何静作为房屋所有权人，因房屋漏水并非房屋自身质量存在问题，且双方的房屋租赁合同对责任承担也进行了明确约定，故被上诉人何静在本案中亦不承担赔偿责任。
关于争议焦点2,根据乌鲁木齐市国发价格事务所有限责任公司的司法鉴定许可证，其鉴定业务范围包括价格评估司法鉴定、房地产评估司法鉴定、土地评估司法鉴定。本案字画及相关财产属于价格评估司法鉴定，故乌鲁木齐市国发价格事务所有限责任公司未超出其资质范围进行鉴定，该鉴定报告合法有效。上诉人昌吉市转角遇到饭餐吧、上诉人ＸＸ、上诉人杨阳、上诉人于佳丽认为字画的鉴定应当由具有字画鉴定资质的公司及鉴定人员作出，对此并未提交相应的证据，其该项上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。乌鲁木齐市国发价格事务所有限责任公司出具的鉴定报告应当作为认定本案损失数额的依据，原审依据该鉴定报告确认损失为180546元、粉刷费为3125元并无不当。
关于争议焦点3，对于上诉人昌吉市文宝阁书画店主张的停业损失，因其只提供了少量发票，多数均为收款收据，真实性无法确定，且收款收据无对应的银行进账流水单，无法证实其每天的营业额，故对其主张的停业损失本院不予支持。对于上诉人昌吉市文宝阁书画店主张的200支毛笔损失，根据昌吉市公证处（2016）新昌证字第3062号公证书载明的内容看，对上诉人昌吉市文宝阁书画店的受损物品，昌吉市公证处分别于2016年3月14日、2016年3月18日分两次进行了清点，两次工作记录只涉及352支毛笔受损，对上诉人昌吉市文宝阁书画店主张的另外200支毛笔是否受损没有提及。现上诉人昌吉市文宝阁书画店认为还有200支毛笔受损，虽然向法庭提交的受损毛笔，但并不能证实该200支毛笔何时受损，是否与本案漏水有因果关系，故对其该项上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人昌吉市文宝阁书画店、上诉人昌吉市转角遇到饭餐吧、上诉人杨阳、上诉人于佳丽的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。上诉人ＸＸ的部分上诉理由成立，对其成立部分的上诉请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持昌吉市人民法院（2016）新2301民初2322号民事判决第四项，即”四、被告何静在本案中不承担民事责任。”；
二、撤销昌吉市人民法院（2016）新2301民初2322号民事判决第一、二、三、项，即”一、被告转角遇到饭餐吧、于佳利、杨阳、ＸＸ赔偿原告昌吉市文宝阁的各项损失184096.4元；二、被告转角遇到饭餐吧、于佳利、杨阳、ＸＸ赔偿原告昌吉市文宝阁公证费1500元、鉴定费15510元；三、驳回原告昌吉市文宝阁的其他诉讼请求；”；
三、上诉人昌吉市转角遇到饭餐吧、上诉人杨阳、上诉人于佳丽共同赔偿上诉人昌吉市文宝阁书画店各项损失184096.4元，于本判决生效之日起十五日内支付；
四、上诉人昌吉市转角遇到饭餐吧、上诉人杨阳、上诉人于佳丽共同赔偿上诉人昌吉市文宝阁书画店公证费1500元、鉴定费15510元，于本判决生效之日起十五日内支付；
五、上诉人ＸＸ在本案中不承担民事责任；
六、驳回上诉人昌吉市文宝阁书画店在原审中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4813元，由上诉人昌吉市文宝阁书画店负担681元，上诉人昌吉市转角遇到饭餐吧、上诉人杨阳、上诉人于佳丽共同负担4132元；二审案件受理费4945元，由上诉人昌吉市文宝阁书画店负担628元，上诉人昌吉市转角遇到饭餐吧、上诉人杨阳、上诉人于佳丽共同负担4317元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋晓蕾
审 判 员 贾佳佳
代理审判员 毛春艳
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 杨丽婷