广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶始法民一初字第561号
原告：伍华海，男，汉族，广东省始兴县人，住始兴县沈所镇。
委托代理人：伍国梅，女，汉族，住广东省始兴县太平镇，系原告的女儿。
被告：伍庭龙，男，汉族，务农，广东省始兴县人，住始兴县沈所镇。
本院于2014年11月3日立案受理了原告伍华海诉被告伍庭龙财产损害赔偿纠纷一案。依法由审判员李炳城适用简易程序公开开庭进行了审理，原告伍华海及其委托代理人伍国梅，被告伍庭龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍华海诉称：1982年在农村实行家庭联产承包责任制以后，就产生了责任山（承包山）和自留山，除集体外，个人也拥有了对山林的经营权或所有权。在对山权权属进行划分时，按照“林业三定”原则及相关政策，由政府给重新分配的所有权和使用权进行了登记造册，并颁发了相应的承包合同书。为确保绿化造林，原花山区公所党委将澄坑村现有荒山分成内山和外山，内山七个小组未分到户，外山七个小组分到户便于造林，原告属于外山七个小组的农户，所以在1984年12月2日原告和始兴县南方乡人民政府签订了林业生产责任制合同，除集体外，原告个人也拥有了对老而坑（地名）山林的经营权或所有权。北边是以老而坑窝尾埂咀为界限，承包期为50年，即从1984年12月2日到2034年12月2日止。1986年后，原告在靠近老而坑窝尾埂咀北边的油树埂所有的道路及坡顶上栽植了松杉5.2亩，勒竹10株，该松杉和勒竹种植后，长势良好。1997年被告为了种植柑果，强砍原告在油树埂种的松杉，2011年被告又未经协商自作主张过界砍走原告种的全部杉树5.2亩，拔掉勒竹6株。涉案树木均已成材，被告应赔偿原告的损失：松杉5.2亩（40平方米）×500元=20000元；勒竹：6株×5元=30元，合计20030元。在知道被告损害原告利益后，原告多次向镇、村等反映，但被告不同意调解也不愿意赔偿，故至今未得到合理、合法、公正的解决。根据《民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。及《森林法》第三条第三款规定，森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。故请求法院支持原告诉请：1、停止侵权；2、赔偿损失20030元（每亩产大概8立方米树木，每立方米500元，总共松杉5.2亩，故总共20800元，按20000元计算。勒竹：6株×5元=30元，合计20030元）；3、诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内和当庭提交的证据有：证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；证据二、股权证，证明原告曾任股东会会长；证据三、林业生产责任制合同，证明老而坑山场在1984年12月2日由南方乡澄坑村发包给了原告经营管理，承包期50年，老而坑尾的埂嘴以上是油树埂，以下是老而坑；证据四、借条，证明2001年5月1日时任队长伍华明从原告手中借走了（山林证，包括林业生产合同26份），收证件时需要写借条。
被告伍庭龙辩称：一、原告是无理取闹，原告说的老雨（耳）坑山，被告承认1984年南方乡人民政府曾经和原告签订过《林业生产责任制合同》，那时整个澄坑村每家每户都签订过此合同，且每户都种植过松树。但1986年末南方乡人民政府又宣布此合同无效，需收回作废，需交至花山区政府。那时原告在澄坑村做队长，其他人的合同都已收回，就原告的未上交，现拿出为证，效力请法院核实。二、原告称被告强砍，被告是1996年县、乡号召大力发展“三高农业”的号召下到澄坑两个生产队审批后到南方村委会审批再到原花山乡人民政府审批，领取使用证后种植柑果的。而且原告称的涉案山不只被告一家在涉案山上种柑果。事实上，澄坑村根本没有“自留山”。1984年南方乡人民政府同澄坑村签订的《林业生产责任制合同》根本无效，全部山林归集体所有。因此，原告称被告侵犯私人财产是无理的，请法院查明事实。
被告对其陈述的事实在举证期限内和当庭提交的证据有：证据1澄坑山林理事会对被告所写的情况反映的批复，证明被告写的情况属实，同时证明原告提交的林业生产责任制合同无效；证据2澄坑村民签字认可的情况反映，证明的内容与证据1一致；证据3《集体土地建设用地使用证》，证明涉案山块是政府审批给被告使用，可以种植柑果。证据4南方村委会出具的证明，证明原告提供的《林业生产责任制合同》无效，应被收回，只是当时原告做队长，没有交回去。
经质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，证据3有异议，不承认有效，虽然是发过，但是南方乡人民政府（相当于现在的南方村委会）与澄坑第五、六生产队（相当于现在的第五、六村民小组）协议，认为这个合同不妥，在召开村委会时在1986年宣布了无效，1987年就将上述合同收回，但是因为原告当时任队长，就没有上交，大概就一两户没有上交。两个村民小组的村民都认为无效。证据4与本案无关，原告不清楚，不发表意见；原告对被告提供的证据1真实性有异议，认为盖印的地方无人签名，不认可；证据2有异议，认为都是被告签的名字，指印也是被告摁的；证据3有异议，当时是林业助理聂桂林办的，办错了，就要求聂桂林去收回，他没有收回就辞职了；证据4真实性有异议，印章都在被告哥哥伍庭华手中。
经审理查明：1984年12月2日，原告伍华海与始兴县花山区南方乡澄坑村签订了一份《林业生产责任制合同》，该合同载明：为了加快林业生产的发展，保护山林资源，经协商议定本合同：1、本合同一式四份，承包者、村、乡、区各存一份。2、承包者，负责造林、护林，并规定荒山在年内种上林木。3、造林、抚育一切补助费、粮归承包者。4、木材砍伐要经上级及林业部门批准后才得砍伐。5、座落地名、承包年限、收益分成等表格中约定了承包地名有涉案的“老雨坑”，“老雨坑窝尾哽咀”，还约定了承包年限为50年。
1997年4月10日，始兴县花山乡向被告颁发了《集体土地建设用地使用权证》集建（97）字第022＊＊＊＊404号，地名：老耳坑，土地类别：山地，用地面积：贰仟平方米（3亩），共有使用权面积：贰仟平方米（3亩），用途：种果树。四至：东以矮岭埂路为界。南以坑尾为界。西以中心埂为界。北以坑口为界。批准使用期限：1997年4月至2025年8月31日。
被告提供有一份2014年11月26日出具《证明》：根据南方村委会在村林业档案及林业改革档案记录中，证实澄坑（五、六组），全部山林面积归澄坑（五、六组）集体所有，根本不存在有私人的山岭。且根据村委会与原南方乡政府老干部反映，原南方乡政府曾于1984年度，为便于澄坑社的山林管护，曾经和澄坑每户签订过“林业生产责任制合同”，后因多种原因，于1986年冬又与澄坑社协议，认为此合同不能实施，于1987年度又责令原澄坑社社长伍华海同志负责收回此“合同”，转交至原花山区政府作废。若此时有人拿出那时与澄坑社签订的“林业生产责任制合同”来作证，我村不承认此证作有效证件。在该《证明》的落款处，始兴县沈所镇南方村澄五经济合作社、始兴县沈所镇南方村澄六经济合作社作了“情况属实”的批示并加盖印章，始兴县沈所镇南方村村民委员会也加盖印章确认。
现原、被告争执的涉案山场地名是老而坑（又名老雨坑、老耳坑），但有争议林地面积约2-3亩，从1997年起，被告在争议的山岭上种植了大概100多株柑果树。原告认为其在1986-1987年期间在涉案山岭种植了勒竹10株、松（杉）树2000棵，被告在2000年冬天开始砍掉了勒竹6株以及成材的松（杉），砍了之后被告才炼山种植柑果的。但是原告庭审时表示无证据证实被告砍伐了上述作物，发现被告砍伐了上述作物时也没有报警，只是去村委会、乡政府反映，但是都没有做出处理。
被告称其是在1997年开始种植柑果树的，2008年才开始往涉案山岭扩种果树，扩种时只有原告种植的数量很少且树干很小的松树，没有原告种植的其它树种和勒竹，并承认只砍掉了原告种植的少量小松树。并称纠纷发生后，只有原告及其儿子伍国栋、伍国东找过其协商，协商结果是在被告每年有柑果收入的情况下给原告十斤左右的橘子就行了。之后几年双方相安无事，就在今年才接到司法所的电话，才知道原告又提出要求赔偿之事。庭审时，被告表示不同意对原告作任何赔偿，但同意一次性补偿原告人民币500元。
另查明，1984年澄坑村第五、第六村民小组与各农户签订《林业生产责任制合同》后，又因故于1987年终止了该合同，并向各农户收回合同书上缴作废，只有原告等个别人的《林业生产责任制合同》借故而没有上缴收回。
又查明，原告伍华海因为涉案纠纷曾向始兴县沈所镇人民调解委员会申请调解，因原、被告双方未达成调解协议而诉至本院。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，争议的焦点是：被告的行为对原告是否构成侵权，原告的诉讼请求应否得到支持。对此，本院阐述如下：
首先，原、被告都称自己对涉案的老而坑的山岭享有承包经营权，但从现有证据来看，原告提供的1984年签订的《林业生产责任制合同》早在1987年就已终止，不再履行。而被告持有的1997年4月10日颁发的集体土地使用证证实，被告享有在老而坑种植果树的承包经营权，且经营期限至2025年8月31日到期。原告在失去老而坑山岭的承包经营权后，特别是在被告于1997年4月10日取得老而坑经营权之前，应当自行将自己所种植的松树或其它作物清理完毕，以消除对被告经营使用的妨碍，否则被告可以采取自助方式排除妨碍。庭审时，原告称被告是在2000年开始砍掉其作物的，而这时被告早已取得了老而坑的承包经营权，被告的行为不构成对原告的侵权。其次，原告无证据证明被告砍了其多少作物，其价值多少更是无法认定。原告发现被告砍掉其种植的作物是在十年前的事情，原告既没有报警又没有采取其他证据保全措施，至今时过境迁，其诉称的被告“砍走原告种的全部松杉5.2亩，拔掉勒竹6株”根本无法查证。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应对自己的主张承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告赔偿20030元的诉讼请求，其理据不足，本院不予支持。考虑到被告承认曾砍掉过原告种植的少量小松树，并愿意补偿原告500元“困难补偿金”，本院依民法的自愿原则对此予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、被告伍庭龙于本判决生效之日起十日内，补偿原告伍华海人民币500元。
二、驳回原告伍华海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
，本案受理费150元，由原告伍华海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 李炳城
二〇一四年十二月二十日
书记员 刘 娟