签发：审核：
审委办意见�
拟稿单位：民一庭拟稿人：张国刚
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民重字第004号
原告（反诉被告）长治市郊区黄碾镇西旺村村民委员会，住所地长治市郊区黄碾镇西旺村。
法定代表人刘俊虎，系该村村委会主任。
委托代理人巢明磊，山西中弘律师事务所律师。
被告（反诉原告）李宏保，男，1975年7月15日出生，汉族，长治市郊区黄碾镇西沟村人，住长治市郊区黄碾镇西沟村，系原山西长治黄碾西旺煤业有限公司的承租人。
委托代理人张玉梅，山西宇誉律师事务所律师。
被告山西长治郊区三元吉祥煤业有限公司，住所地长治市郊区黄碾镇西旺村。
法定代表人郭守印，系该公司矿长。
被告山西三元煤业股份有限公司，住所地山西省长治市五一路长安街56号。
法定代表人方志有，系该公司董事长。
第三人（反诉被告）长治市郊区黄碾镇人民政府，住所地长治市郊区黄碾镇。
法定代表人尹秀丽，系该镇党委书记。
原告（反诉被告）长治市郊区黄碾镇西旺村村民委员会与被告（反诉原告）李宏保、被告山西长治郊区三元吉祥煤业有限公司、被告山西三元煤业股份有限公司、第三人（反诉被告）长治市郊区黄碾镇人民政府不当得利返还财产纠纷、合同解除返还财产纠纷一案，本院于2012年2月15日作出（2011）长民初字第021号民事判决书，原告（反诉被告）长治市郊区黄碾镇西旺村村民委员会、被告（反诉原告）李宏保不服提起上诉。山西省高级人民法院于2012年9月19日作出（2012）晋民终字第127号民事裁定书，撤销（2011）长民初字第021号民事判决书；发回长�市中级人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）长治市郊区黄碾镇西旺村村民委员会法定代表人刘俊虎及其委托代理人巢明磊、被告（反诉原告）李宏保的委托代理人张玉梅、被告山西三元煤业股份有限公司的委托代理人崔化琴和达瑞斌到庭参加了诉讼。被告山西长治郊区三元吉祥煤业有限公司和第三人（反诉被告）长治市郊区黄碾镇人民政府经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）长治市郊区黄碾镇西旺村村民委员会（以下简称西旺村委）诉称：2008年6月，原告通过“引资租赁经营”的方式向社会公开招用山西长治黄碾西旺煤业承租经营者。2008年7月15日，被告李宏保作为应召者中标并和原告签订了《煤矿租赁合同》取得了原告所合法拥有煤炭企业的承租生产经营权，在此以后因受国家煤炭产业政策等的变化和影响，被告所承租的煤炭企业一直处于停业、整顿、待产的状态，而未被允许生产经营（此期间被告李宏保一直私自违法开采），直至2009年12月31日该煤矿被政府下令正式关停。2009年5月，长治市郊区人民政府和山西三元煤业股份有限公司根据山西省政府有关煤炭产业政策性文件达成重组整合方案，将山西长治黄碾西旺煤业有限公司和另外四座煤矿整合为山西煤销三元长治郊区吉祥煤业有限公司。原、被告租赁生产经营法律关系存续期间，因煤炭企业停业待产政府给予1520万元（其中1470万元为补偿款，50万元为拆除变压器奖励款）的政策性补偿款，被告领走，原告投资煤炭企业开采所必备的4932882元的固定资产未返还。原告75.87亩集体所有土地现仍被各被告无偿处分、占有，用于吉祥公司的生产经营办公场所，原告向政府相关部门反映解决未果，�至法院，请求人民法院依法判令：一、被告将其承租原告合法所拥有的山西长治黄碾西旺煤业有限公司交还原告；二、三被告向原告退还偿付政府政策性补偿款1520万元；三、三被告无条件退还非法侵占原告所合法拥有的集体土地75.87亩，并拆除地上非法建筑物；四、三被告退还非法侵占原告所属企业价值4932882元的固定资产；五、责令被告向原告履行交付政府政策性补贴用煤800吨（单价：850元／吨，价值68万元）。
被告（反诉原告）李宏保辩称，其承包黄碾西旺煤业，签订合同后，原告未将企业的工商登记手续、相关证件、公章及全部资产移交被告，现煤矿已被政策性关闭，交还已无可能；补偿款1470万元以及拆除变压器款50万元不是从原告处领取，不应退还，原告如果认为答辩人不应当领取补偿款，该款属村委所有，应当向郊区政府主张，或由郊区政府出�答辩人错误领取的证据；固定资产未移交煤矿就被关闭，退还没有依据；煤矿已关闭，合同已解除，约定不应当再履行，李宏保个人没有义务向原告交付用煤。
被告山西长治郊区三元吉祥煤业有限公司（以下简称吉祥公司）答辩称，其于2012年6月注册成立，股东为山西三元煤业股份有限公司、长治市吉祥涌泉工贸有限公司。其未接受过原长治市郊区黄碾西旺煤业公司、西旺村委的任何资产，也不存在实际占有。本案与其无关。
被告山西三元煤业股份有限公司（以下简称三元公司）答辩称，本次山西省内的煤炭资源整合系政府行为，山西长治黄碾西旺煤业有限公司已经被政府作为政策性关闭矿关闭，不存在返还一说；三元公司仅负责将补偿款出资到位，对于补偿的具体发放，由郊区人民政府及相关部门组织，三元公司不可能重复支付，故返还政�性补偿一事与三元公司无关；原告混淆法律关系，其第三、四项诉讼请求与本案无关，从程序上第三、四项诉请不应在本案审理范围，三元公司不应作为本案的诉讼主体；原告要求支付政策性补贴用煤一事与本案不是一个法律关系。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人（反诉被告）长治市郊区黄碾镇人民政府（以下简称黄碾镇政府）未提供答辩意见。
被告（反诉原告）李宏保反诉称，2008年6月，西旺村委对所属山西长治黄碾西旺煤业有限公司公开招标租赁，其按照文件要求交纳4350万元后参加招标活动并中标，双方签订《煤矿租赁合同》，又签订了《补充协议》，之后煤矿被政策性关闭，其交纳4350万元解决西旺煤矿的债务，是以中标经营为目的的附条件的约定，现煤矿被关闭，西旺村委应当退还所交款项。同时，李宏保在合同签订后，对煤矿的办公楼进行投资修建，费用为550万元，西旺村委应当承担。因此，请求人民法院判令西旺村委退还李宏保2880万元（4350万元减去1470万元）；判令西旺村委承担给李宏保造成的经济损失550万元。
原告（反诉被告）西旺村委针对反诉答辩称，4350万元附条件的债务系镇政府出面协调，与其无关，而且不是反诉方诉请的4350万元，实际为3900万元；反诉原告所提550万元损失是咎由自取，煤矿即将关闭时，双方签订了补充协议，其仍然实施建筑，结果应由其自行承担；西旺煤款所占土地应为西旺村所有，矿已关停，土地应当返还。
第三人（反诉被告）镇政府未就反诉提供答辩意见。
原告西旺村委为支持其主张提供了以下证据：
第一组证据：1-1、《长治市郊区黄碾西旺村煤矿引资租赁经营实施方案》；1-2、《郊区黄�镇西旺村煤矿引资租赁经营竞标成交确认书》；1-3、《煤矿租赁合同》。以上证据用以证明历史上原告与被告李宏保之间已形成租赁经营民事法律关系，同时证明被告李宏保实际占有控制原告所有的“黄碾西旺煤矿”经营权，财产所有权的事实。
第二组证据：2-1《长治市政府政策性文件》；2-2、长治市郊区煤矿企业兼并重组整合工作领导组《关于全区煤矿企业兼并重组整合关闭工作的实施方案》；2-3、《长治市郊区煤炭管理局证明》；2-4、《长治市煤矿企业兼并重组整合立案矿井明细表》。以上证据证明原告所属山西长治黄碾西旺煤业有限公司在被告李宏保承租经营期间，在未取得所有权人的同意即被告三元公司兼并重整组合为吉祥公司，其中被告李宏保系该公司隐形股东之一。
第三组证据：3-1《关于领取政府性关闭煤矿补偿款的申请》2份（2009年12月25日、2010年元月26日）；3-2、《银行汇票存根及收款收据四支》；3-3、山西长治黄碾西旺煤业有限公司《关于领取自行拆除供电设施政策性补偿的申请》；3-4《承诺书及银行汇票存根，收款收据二支》；3-5长治市郊区人民政府办公室关于做好2009年冬季《全区城镇供热和农村取暖用煤有关工作的通知》；3-6黄碾镇人民政府《通知》。以上证据证明被告李宏保在承租经营黄碾西旺煤业期间侵占应归黄碾西旺煤业所有的各项政策性补偿款及政策性补偿煤（68万元）计1588万元的事实存在。
第四组证据：长治市郊区黄碾镇西旺煤矿《资产评估报告书》证明被告李宏保现仍非法占有原告所属黄碾西旺煤业价值4932882元的固定资产的事实。
第五组证据：5-1、山西长治黄碾西旺煤业有限公司《用地说明及权属文件共10张》；5-2、李宏保及郊区吉祥三元煤业�法侵占原告土地并实施非法建筑的照片10张。证明被告李宏保及郊区吉祥公司非法侵占原告土地75.87亩并实施非法建筑的事实。
第六组证据：6-1、山西省工商行政管理局《企业名称预先核准通知书》；6-2、《山西三元煤业长治郊区吉祥煤业有限公司采矿权证》。证明吉祥公司已具备法律意义上的民事权利能力和民事行为能力，故应相应承担民事责任。
被告李宏保的质证意见为：对第一组证据的本身没有异议，证明目的认可，但其并未实际控制西旺煤矿；对第二组证据的本身不持异议，但其是否成为股东，与本案没有关系；对第三组证据，并非原告所称侵占，其领取的是属于自己的部分；对第四组证据，并非原告所称的非法占用固定资产，一是存在时效问题，二是不能证明原告把相应价值的资产进行了移交；对第五组证据，与其无关；对第六组证据，吉祥公司不是本案适格当事人。
被告三元公司的质证意见为：第一组证据与其及吉祥公司无关，不予质证；对第二组证据，2-1整个整合是政府主导，是政府的直接行为，2-3煤矿是在政府关闭后整合给三元公司，2-4关闭是政府的行政行为，与案件无关；对第三组证据，3-1的真实性没有异议，3-2、3-3、3-4无异议，3-5是政府文件，真实性没有异议，3-6的真实性无异议；对第四、五、六组，同意李宏保代理人的意见。
被告李宏保针对本诉提供了以下证据：
长治市郊区煤矿企业兼并重组整理工作领导组“关于全区煤矿企业兼并重组整合关闭工作的实施方案”（郊煤重组发（2009）2号）证明其领取补偿款是根据政府文件规定，与西旺村委无关，西旺村委也领取了应得的部分。
原告西旺村委及被告三元公司对政府文件均无异议。
被告三元公司为反驳原告主张提供了以下证据：
1、长治市郊区煤矿企业兼并重组整合工作领导组文件。证明（1）本次资源整合系政府行为，对于被列入政策性关闭的矿井，政府仅存在一次性补偿问题，原告要求返还煤矿与国家政策相违背；（2）政策性关闭煤矿的财产由其向各矿及有关部门共同确认权属，自行处置，三元公司对该关闭矿财产不存在占有；（3）按照政府整合实施方案，关闭矿所涉及的债权债务自行处理，由此产生的一切后果由原煤矿业主及股东承担一切法律责任，本案租赁债权债务与三元公司无关。
2、长治市郊区煤矿兼并重组整合关闭经济补偿协议。证明在对关闭煤矿的经济补偿中，三元煤业仅负责将补偿款出资到位，对于补偿款的具体发放，由长治市郊区人民政府负责，故对于经济补偿款退还一事与三元公司无关。
3、记帐凭证。证明三元公司已经按政府要求依法足额支付了补偿款。
4、企业名称预先核准通知书。证明吉祥公司系由山西三元公司与长治市西旺煤矿投资设立，长治市西旺煤矿系李宏保妻子郝晓玲合法所有，郝晓玲在吉祥公司持股与山西长治黄碾西旺煤业有限公司没有任何关系。
5、长治市产权交易所对西旺煤矿资产已经转让的确认书。证明长治市西旺煤矿与山西长治黄碾西旺煤业有限公司系不同煤矿，三元公司兼并重组的系保留矿长治西旺煤矿，该矿系郝晓玲出资，与原告无任何关系。
原告西旺村委的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，对证明内容持有异议，从三元公司的答辩到证明内容，三元公司是根据政府的文件，关闭煤矿，是国家行为毫无异议。原告的财产和土地未处理。对证据2补偿协议和政府签订协议是否合适�是当地政府的事情，三元公司推脱不了责任。对证据3没有异议，与原告没有关系。对证据4证明内容不认可。对证据5不要混淆概念。
被告李宏保的质证意见为：对三元公司的证据和意见认可。
第三人黄碾镇政府提供了以下证据：
1、黄碾镇东风煤矿与西旺煤矿的整合协议（2006年8月1日）。
2、东风煤矿资产明细表。
3、收据三份（2008年7月2日1000万元、2008年7月4日2900万元、2008年12月1日450万元）。
4、收据二份（2008年7月4日分别是1000万元和2900万元）、欠条一支（2008年12月1日欠款450万元）、用款申请书一份。以上证据证明其已将李宏保交纳的4350万元退还。
原告西旺村委的质证意见为：4350万元已还了李宏保，与其没有关系。
被告李宏保的质证意见为：证据1与其无关，不予质证；对证据2明细表并不能证明已到了其名下；对证据2-4，黄碾镇政府收款依据西旺村委和王智林及镇政府签订的转让协议，转帐明细里已经注明，其把款转给王智林，是在履行手续，并非其把款领回。
被告三元公司对以上证据认为与其无关，不予质证。
反诉原告李宏保为支持其反诉主张提供了以下证据：
1、长治市郊区黄碾镇西旺村煤矿引资租赁经营实施方案；2、竞标成交确认书；通知、汇款单；转让协议，以上证据证明其中标并交纳4350万元，对煤矿实施租赁经营。
2、煤矿租赁合同；关于西旺煤业有限公司租赁合同的补充协议；关闭补偿收据，以上证据证明煤矿关闭，合同无法履行，租赁经营无法实现。
3、合同书；付款凭证，以上证据证明中标后煤矿被关闭，给反诉人造成的实际损失。
反诉被告西旺村委的质证意见�：李宏保反诉的请求不应是4350万元，应是3900万元，从实施方案来看是政府行为，与其没有关系，此款已退给李宏保。550万元的损失问题，2008年省政府下发文件关闭煤矿，反诉原告明知煤矿要关闭，仍然实施建筑，责任应当自己承担。
反诉被告黄碾镇政府未发表质证意见。
经审理查明，山西长治黄碾西旺煤业有限公司（西旺煤矿）是原长治市郊区故漳乡东风煤矿和原长治市郊区故漳乡西旺村煤矿合并成立，黄碾镇政府和西旺村为共同投资人（故漳乡后更名为黄碾镇）。2008年5月24日，西旺煤矿原承包人王智林作为甲方（转让方）与西旺村委作为乙方（受让方）、黄碾镇政府作为中间人（监督方）签订转让协议，约定：甲方把处于投资建设期的西旺煤矿的经营权转让给乙方，转让费即投资建设款共计4350万元；由于乙方现无力支付转让款，待乙方把该矿承包或转让给第三人，第三人支付承包费或者转让费后，乙方通过中间人支付甲方约定的转让款4350万元；中间人监督甲方移交该矿手续，监督乙方寻找合作伙伴，在收取到承包费或者转让费后，乙方把转让费汇至中间人指定帐户，由中间人将转让费转汇至甲方指定帐户；乙方应保证在寻找到新的合作伙伴后，及时将转让费支付甲方，否则承担违约责任，承担转让价款5%的违约金。
2008年6月12日，黄碾镇政府与西旺村委共同出台《长治市郊区黄碾镇西旺村煤矿引资租赁经营实施方案》，载明：长治市郊区西旺村煤矿系由长治市郊区黄碾镇政府和西旺村共同投资的镇、村合办煤矿，该矿年设计开采能力21万吨；西旺村煤矿与原承包人所遗留的经济问题已由黄碾镇政府协商调解完成，结果由未来中标人承担。
2008年6月17日，黄碾镇政府通知西旺煤业招投标领导组，载明：于2008年6月17日收到李宏保由许金宁从商行故县支行转来款额4350万元，用于解决西旺煤业公司与原投资人达成的协议约定的债务，并准予其参加招投标活动。
2008年6月20日李宏保在《郊区黄碾镇西旺村煤矿引资租赁经营竞标成交确认书》上签字。2008年7月15日，长治市郊区黄碾镇政府和西旺村委作为甲方与中标人李宏保作为乙方签订《煤矿租赁合同》，约定：甲方把西旺煤矿租赁给李宏保经营；期限三年，自2008年7月15日至2011年7月15日；乙方一次性交纳租赁费3000万元（每年1000万元），其中镇政府900万元，西旺村委2100万元，汇入各自指定帐户；甲方西旺村委将原东风煤矿的所有债权、债务明细移交给乙方李宏保，并由乙方承担，包括欠市煤管局的基建基金，以及西旺村煤矿延伸二层矿井时所欠市煤管局的基建基金，全部由乙方承担；�管费、资源费、安检费、价款等与煤矿安全生产经营等有关的费用，由乙方承担；采矿权、产权归乙方所有，在本合同履行期间，经甲方确认后，乙方可对地下资源进行合理采掘；合同到期后，如果乙方不再续租，双方通过有关部门对地下资源进行核定后，给乙方结算资源价款，乙方在经营期间新增设备，通过评估确定金额后，一并多退少补。
2008年7月3日，西旺煤矿原投资人王智林证明收到黄碾镇政府转来2008年5月24日协议约定的转让价款3900万元（总价款4350万元，其中450万元作为王智林移交手续保证金为李宏保借出）。
2008年8月4日，西旺煤矿接到停产整顿通知，该矿被列入政策性关闭范围，黄碾镇政府与西旺村委作为甲方与西旺煤矿（法定代表人李宏保）作为乙方签订《关于西旺煤业租赁合同的补充协议》，约定：2008年6月30日签订的租赁合同�续生效；因国家政策调控，煤矿一直处于停产状态，未能实际生产，双方协商同意，煤矿手续健全，正式复产验收的时间作为租赁合同的起始时间，合同到期日顺延；甲方监督乙方同原租赁方同王智林移交手续，严格按照2008年5月24日转让协议条款执行；乙方于2008年6月30日与甲方签订租赁合同后，甲方未能实际履行协议内容，加之资金困难，甲乙双方同意暂时将乙方移交手续保证金450万元取回，以解燃眉之急。后经李宏保申请，黄碾镇政府同意，李宏保从交给黄碾镇政府王智林转让款4350万元中借出450万元，用于解决西旺煤矿资金短缺问题，并于2008年12月1日给黄碾镇政府出具欠条一支，写明欠付黄碾镇政府西旺煤业有限公司转让费中移交手续保证金450万元。
2009年10月27日，长治市郊区煤矿企业兼并重组整合工作领导组下发的郊煤重组发（2009）2号文件第四�补偿实施意见第（一）补偿办法及分配意见第3款补偿标准第（3）项规定：政策性关闭的属2005年煤炭资源整合矿井（基建矿井），按照证载能力每吨一次性补偿业主70元。政策性关闭的属2005年煤炭资源整合矿井（基建矿井）所涉乡（镇）村集体、部门，按照证载能力每吨预补40元，待省、市有关政策出台后调整补偿标准。该款第（4）项规定了资源价款的退还标准。该条第4款规定资金来源分三部分：兼并主体出资部分；省市区退还的资源价款部分；其他渠道筹资部分。被告三元公司按照与长治市郊区签订的兼并重组整合关闭经济补偿协议，足额支付了补偿款。
2009年12月31日西旺煤矿被政府下令正式关停。李宏保以业主名义于2009年底至2010年初分两次从郊区政府领取1470万元（该矿证载能力21万吨，按照每吨70元补偿，共计1470万元）的政策性补偿款和拆除变压�款50万元，共计1520万元。
另查明，本院已生效的（2010）长民初字第063号民事判决中认定：李宏保共给西旺村委交纳租赁费1725万元，给黄碾镇政府交纳租赁费650万元，因2008年12月1日黄碾镇政府应李宏保申请，退还李宏保450万元（王智林移交手续保证金），并判决解除西旺村委、黄碾镇镇政府与李宏保签订的《煤矿租赁合同》和《关于西旺煤业有限公司租赁合同的补充协议》；西旺村委退给李宏保租赁费1700万元；黄碾镇政府给付李宏保650万元，实际退还200万元（扣除了李宏保之前因资金困难借出的王智林移交手续保证金450万元）。综上，李宏保交纳投资款4350万元，其中3900万元支付给王智林，解决王智林转让煤矿给西旺村委形成的债务，另有450万元作为王智林移交手续保证金，因李宏保资金困难从黄碾镇政府借出，后经法院判决折抵了黄碾镇政府应返还给李宏保的租赁费450万元，故李宏保实际交纳投资款为4350万元，领取煤矿资源整合补偿款1470万元，拆除变压器奖励款50万元。
本院认为，本案案由应当定性为不当得利返还财产纠纷和合同解除返还财产纠纷。原告西旺村委要求被告李宏保返还政策性补偿款的请求应定性为不当得利返还财产纠纷；原告西旺村委要求三被告返还西旺煤矿和固定资产的请求以及反诉原告李宏保请求反诉被告西旺村委、黄碾镇政府返还4350万元投资款的请求均为合同解除返还财产纠纷，以上纠纷本案一并予以处理。依据西旺煤矿前承租人王智林与原告（反诉被告）西旺村委2008年5月24日签订的转让协议、被告（反诉原告）李宏保与原告（反诉被告）西旺村委签订的租赁经营协议以及李宏保实际支付投资款和租赁费的事实，可以认定被告（反诉原告）李宏保作为西旺煤矿租赁人，同时�是煤矿的投资人，按照租赁合同的约定向西旺村委和黄碾镇政府交纳租赁费，又支付了投资款，故李宏保依照郊煤重组发（2009）2号文件补偿实施意见第（一）补偿办法及分配意见第3款补偿标准第（3）项规定：政策性关闭的属2005年煤炭资源整合矿井（基建矿井），按照证载能力每吨一次性补偿业主70元的标准领取补偿款1470万元和拆除变压器款50万元；西旺村委，即为文件中载明的所涉的村，依照该文件可以按照每吨40元的标准领取补偿款。原告西旺村委认为双方租赁合同已解除，被告李宏保领取补偿款缺乏依据，由于租赁合同的解除，处理的是租赁关系和租赁费问题，并未对李宏保交纳的投资款予以处理，李宏保交纳了投资款4350万元，其领取补偿款，具有事实和政策依据，故原告西旺村委请求返还的主张，理由不能成立，本院不予支持。关于原告西旺村委所提被�返还山西长治黄碾西旺煤业有限公司请求，因该矿已经政策性关闭，返还已无可能，本院依法不予支持。关于西旺村委要求退还所诉煤矿价值4932882元的固定资产的主张，因其未能举证证明实际交付被告李宏保相应价值的资产，况且被告李宏保已经按照要求支付了4350万元的投资款，对此主张，本院不予支持。关于原告所提要求被告李宏保交付政策性补贴用煤800吨的主张，与本案并非同一法律关系，其可另行主张。关于原告所提要求被告李宏保退还集体土地75.87亩，并拆除地上建筑物的主张，因涉及地上建筑物的处理，不宜与本案一并解决，而且该主张应定性为排除妨碍纠纷，与本案并非同一法律关系，其可另案主张。关于反诉原告李宏保所提其与反诉被告西旺村委和黄碾镇政府所签订的租赁合同已经解除，所租赁的煤矿已经关闭，二反诉被告应当返还其投资款4350万�的主张，由于西旺煤矿被政策性关闭，其作为投资人，应当依照政策履行关闭煤矿的义务，同时享有领取相应补偿款的权利，租赁合同不能继续履行，并非反诉被告西旺村委和黄碾镇政府的过错，对其主张，依法应予驳回。关于反诉原告李宏保所提由反诉被告西旺村委承担合同签订后其修建煤矿办公楼的费用550万元的主张，本案不宜一并处理，其可另案主张。原告西旺村委请求三元煤业公司和三元吉祥公司承担责任的主张，因未能提出充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十八条、第一百四十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）长治市郊区黄碾镇西旺村村民委员会的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）李宏保的反诉请求。
本诉案件受理费145864.41元，由长治市郊区黄碾镇西旺村村民委员会负担；反诉案件受理费106650元，由李宏保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 景连法
代理审判员 董新宇
代理审判员 张国刚
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 赵 卿