临夏市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘2901民初319号
原告：中铁一局市政环保工程有限公司。
法定代表人：胡广铎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭振华、吴宗霞，甘肃玉榕律师事务所律师。
被告：临夏回族自治州永隆建筑安装工程有限公司。
法定代表人：妥发亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：万秀红，甘肃法音律师事务所律师。委托诉讼代理人：李守元，该公司员工。
原告中铁一局市政环保工程有限公司与被告临夏回族自治州永隆建筑安装工程有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭，于同年8月1日公开开庭进行了审理。
原告向本院提出的诉讼请求：依法判令被告支付原告追偿款2562042元。事实和理由：2008年5月25日，原告与被告签订《房屋建筑工程劳务分包合同》（以下简称合同），原告将承包的甘肃金创绿丰环境技术有限公司（以下简称绿丰公司）位于甘肃省永登县树屏镇甘肃省危废物和医疗处置中心工程中的8#焚烧车间的土建工程分包给被告，合同5.2条约定：“承包总价按甲方同业主8号焚烧车间的总价结算，扣除甲方及业主自行完成项目后的结算为计算基数，甲方向乙方收取30%的管理费后的工程造价为本合同的承包总价。”以上工程经原告与被告结算为3345593.74元。然而，被告与高保平未经原告同意签订《工程施工合同》，将以上工程以总价款725万元擅自转包给高保平。后高保平以欠付工程款为由，将原、被告以及绿丰公司诉至兰州市中级人民法院，要求按工程总价7865263.56元支付剩余的工程款3699714.39元。法院最终判决原告与被告支付高保平工程款3699714.39元，绿丰公司在欠付工程款范围内承担责任。在执行该案时法院将原告账户2562042元予以划扣执行。根据2011年4月5日被告给原告出具《承诺书》，被告应全额承担高保平要求的剩余工程款3699714.39元，原告在已承担部分工程款的情况下有权向被告追偿。为了维护原告的合法权益，现依法诉至贵院，请求判如所请。
被告辩称，对与原告签订的《房屋建筑劳务分包合同》，和未经原告同意，将以上工程转包给高保平，以及高保平以欠付工程款为由，将原、被告以及绿丰公司诉至兰州市中级人民法院，法院最终判决原告与被告支付高保平工程款3699714.39元，绿丰公司在欠付工程款范围内承担连带责任。在执行该案时法院将原告账户2562042元予以扣划执行的事实无异议。但提出，一、被告与原告于2008年5月25日签订的《房屋建筑劳务分包合同》事实清楚，但该合同根本未予以实际履行。双方2008年5月25日签订的合同，被告第二项目部2008年6月6日将该工程以总价725万非法转包给高保平，同年6月10日又与其签订《垃圾处理场8#焚烧车间工程施工图纸施工情况纪要》，高保平于2008年6月12日组织民工进场施工，2008年6月24日高保平向原告报《焚烧车间正负零以下填土及方案》，原告予以签字认可。2009年3月16日，原告以被告将其承包的全部工程分包、转包给他人而终止了与被告签订的《房屋建筑劳务分包合同》。后原告多次通知高保平完成8#焚烧车间施工任务。高保平作为实际施工人，由于原告未支付工程款及劳务费起诉追要。对于该一事实，兰州市中级人民法院、甘肃省高级人民法院判决均予以确认。由此可以看出，该工程签订合同是事实，工程的实际履行者实际施工人是高保平，与被告签订的合同根本未予以履行。二、原告以被告出具承诺书诉请追偿款没有法律根据。该工程的项目所有人是甘肃金创绿丰环境技术科技有限公司，工程项目的承包人是原告，项目工程的分包人是原告，工程的实际施工人是高保平。被告第二项目部仅是工程的非法转包人。工程的承包方向转包人追要追偿款其适用的法律依据是什么?况且所谓的承诺书根本不是被告真实意思的表示，完全是他人假借被告的名义出具的，签名落款非被告的真实盖章。三、原告诉请要求被告支付追偿款既无事实根据也无法律依据，其诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回。另，原告对被告提出的双方于2009年3月16日，原告以被告将其承包的全部工程转包给他人而终止了与被告签订的《房屋建筑劳务分包合同》，并签订了终止合同书的事实予以认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：房屋建筑工程劳务分包合同、工程施工合同、（2011）兰民法民一初字第00083号民事判决书、（2012）甘民终字第158号民事判决书、（2014）兰执字173号执行通知书和执行裁定书、（2014）兰执字00173—1号执行裁定书、合同终止书，本院予以确认并在案佐证。
对有争议的证据和事实认定如下：
原告方证据：1、工程结算会签单，拟证明甘肃省危废垃圾场8号焚烧车间房屋建筑工程经本案双方当事人最终结算为3345593.74元。该证据被告不认可，认为与事实不符。
本案发生的原审案件审理法院认为该证据与事实不符未确认，本院对该证据证明的事实及证据亦不予确认。
2、承诺书，拟证明被告向原告承诺其与高保平就工程施工合同发生的任何纠纷其负全部责任，索要工程款的一切事宜由其处理，原告不承担与之相关的任何费用。该证据被告不认可，认为违背被告真实意思表示，且所盖公章项目部负责人涉嫌造假。
原被告曾于2009年3月16日，因被告将其承包的全部工程转包给高保平而终止了双方签订的房屋建筑劳务分包合同，并签订了合同终止书，终止了双方之间的权利和义务。2011年4月5日被告第二项目部向原告出具了该承诺书，并加盖了被告公司印鉴，但无法定代表人签字，由项目部负责人鲁三喜签名。期间，由高保平进行了施工，但本案发生的原审案件法院认为，原告与高保平之间形成了事实劳务关系，对该证据认为并不能以此违背法律规定。且合同终止书签订后至承诺书出具期间，原被告间未进行过恢复履行原房屋建筑劳务分包合同的协议或承诺，故该证据本院不予确认。
3、仲裁申请书、仲裁裁决书、（2015）兰法民一初字第61号民事裁定书。拟证明：本案被告在兰州市中级人民法院判决向高保平支付工程款并被执行了约141万元后，以行使追偿权为由申请仲裁，仲裁裁决支持其追偿权，最终兰州市中级人民法院以该裁决超出合同仲裁条款撤销了仲裁裁决。此证据被告认可。
该证据与本案无关，本院不予确认。
被告方证据：1、项目责任协议书。拟证明：第二项目部和永隆公司的关系，项目责任协议书说明第二项目部挂靠在永隆公司名下，他们之间属于一种挂靠关系，永隆公司收取第二项目部管理费仅此而已。该证据原告对真实性有异议，是被告内部文件，证明不了什么。
该证据是被告内部管理文件，与本案无关，本院不予确认。
2、2009年6月3日民族日报公告和2009年6月23日甘肃日报公告。拟证明：因永隆公司名下所挂靠的项目部比较多，公告解除了第二、五、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七个项目部，对他们的公章予以收回，重新启用新的公章，2009年6月23日公告以后第二项目部没有来启用新的公章，解除了与第二项目部的挂靠关系，有报纸的原件。该证据原告无异议，但认为与本案没有什么关系。
该证据是被告登报作废其第二项目部等各项目部公章和财务章的公告，与本案无关，本院不予确认。
证人鲁三喜(系被告第二项目部负责人）证言。拟证明2009年其向原告中铁一局出具的承诺书上盖的公章是假的，原因是工程是其承包的，转包给高保平后，一点钱没弄到，高保平承诺给其好处费，所以就出具了承诺书，但中铁一局没有向其付款，直接给了高保平，公章是项目部办公室的王汉清刻的和盖的。假章子的案子在东乡县公安局备了案。该证言原告认为前后不一致，不能作为本案的证据。被告认为证人证言至少证明了其出具承诺书的由衷及承诺书上的公章是假的，承诺书是无效的。
该证人证言陈述前后矛盾，本院不予确认。
本院认为，2008年5月25日，原告与被告签订《房屋建筑工程劳务分包合同》，后被告未经原告同意与高保平签订《工程施工合同》，2009年3月16日，原被告终止了双方签订的房屋建筑劳务分包合同，并签订了合同终止书，终止了双方之间的权利和义务。此后，虽由高保平进行了施工，但原告与高保平之间形成了事实劳务关系。期间，原被告间未发生过工程款结算和往来，原告作为发包方，支付工程款是其应尽义务。
综上所述，原告向被告行使追偿权的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，决议如下：
驳回原告中铁一局市政环保工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费27296元由原告负担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 马全胜
审 判 员 张 梅
人民陪审员 郭卫红
二〇一六年九月一日
书 记 员 赵兴兰