广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岑民初字第1675号
原告易监钊，居民。
委托代理人邓羡光，岑溪市三堡镇法律服务所法律工作者。
被告黄树波，农民。
委托代理人董生，居民。
被告覃惠凤，农民，广西岑溪人。
原告易监钊诉被告黄树波、覃惠凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后。依法由本院审判员黄友适用简易程序于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告易监钊其委托代理人邓羡光与被告黄树及其委托代理人董生到庭参加诉讼，被告覃惠凤经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告易监钊诉称，被告黄树波与被告覃惠凤是夫妻关系。2015年2月16日，被告因工程资金周转不足，向原告借款人民币350000元，口头承诺今年清明节前还清，期限到后，被告未还款。经原告多次催促，被告于2015年8月15日重新立下借条，但至今没有偿还借款。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、被告归还借款本金350000元；二、由被告承担本案的诉讼费。
原告易监钊向法庭提供的证据有：
1、原、被告身份证复印件各一份：拟证明原、被告的身份情况；
2、房屋所有权证，拟证明岑溪市义州大道336号房屋原告占有50%房屋所有权；
3、结婚登记审查处理表，拟证明两被告系夫妻关系；
4、借条原件一份，拟证明被告向原告借款人民币350000元的事实；
5、广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）转帐业务凭证：拟证明原告于2015年2月16日分两次通过其妻子李素媚在广西农村信用社的帐户转帐人民币共186000元给被告，被告己于当日收到原告的借款人民币186000元的事实。
被告黄树波书面答辩称，1、借款人民币350000元不是事实，其自已向原告真正的借款金额是186000元；2、借款350000元是与谢德海一起借的，应追加谢德海作为被告，由被告黄树波与谢德海共同偿还；3、该笔借款是其用于工程投资的，并不是用于家庭生活开支，因此与其妻子覃惠凤无关。
被告黄树波向法庭提供的证据有：
1、合同协议书，拟证明被告与谢德海共同承包了2014年岑溪市岑城镇高标准农田建设项目工程，向原告借款人民币350000元是用于该工程投资；
2、收据，该收据载明：“谢德海收到工程发包方徐六四的工程款30000元”。拟证明被告及谢德海共承包工程的真实性；
3、借条，该借条载明：“今借到易维佳现金伍拾叁万元正，借款人：黄树波、谢德海”。拟证明向原告借款是被告与易维佳、谢德海等人一起向原告借款共530000元，原告诉请的350000元是这530000元的一部份，应由被告与易维佳、谢德海等人共同偿还；
4、梧州市区农村信用合作联社活期存款历史明细查询清单、存款业务回单、存款客户通知单，拟证明被告于2015年4月1日至2015年10月21日间分四次共还款15400元的事实。
被告覃惠凤未做书面答辩，亦未向法庭提供有任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告覃惠凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。
经庭审举证、质证，被告黄树波对原告提供的1、2、3、5号证据真实性无异议，本院予以认定；对4号证据提出异议，在答辩时认为借款金额是186000元而不是350000元，且书立借条时是受原告胁迫所立，但在原告出示证据质证时，被告对该证据又没有异议。本院认为，虽然转帐到被告银行帐户是186000元，但被告向原告是多次借款，有部份是通过银行转帐形式将款汇给被告黄树波，有部分是现金交给被告黄树波的，在双方最后结算时才书立《借条》予以确认借款金额的。被告黄树波亦没有就其异议提供有任何证据推翻《借条》的真实性，且在质证时被告黄树波对该《借条》亦予以认可，只是提出是与谢德海共同借款的，要求追加谢德海作为被告，与谢德海共同偿还而己。综上分析，被告黄树波对该证据的异议不成立，不予采信。
原告对被告黄树波提供的1、2、3号证据提出异议，认为这些证据的真实性无法确定且与本案没有任何关联性，不应作为本案的证据认定。本院认为，对被告黄树波提供的1号证据，被告黄树波陈述借款是用于该工程投资，原告在庭上陈述当时听其兄弟易维佳讲被告黄树波是因经营工程生意急需资金周转而向原告借款的，结合原、被告在法庭上的陈述，该证据具有真实性，应予认定，该证据证明了借款用途的合法性。对被告黄树波提供的2号证据，只能证明案外人谢德海收到徐六四的工程款，与本案借款关系没有关系性。因此不作为本案的证据认定。对被告黄树波提供的3号证据载明是被告黄树波与谢德海向案外人易维佳借款，由于被告黄树波未提供原件，债权人易维佳亦未到庭作证，因此对该份证据的真实性无法确定，且是被告黄树波向案外人借款，与本案没有关联性，故不作为本案证据认定。原告对被告黄树波提供的4号证据没有异议，本院予以认定。
经审理查明，被告黄树波与被告覃惠凤是夫妻关系。被告黄树波与他人于2014年共同承包《2014年岑溪市岑城镇高标准农田建设项目工程》，由于急需资金周转，被告黄树波与他人共同于2015年1月至3月间陆续向原告易监钊借款人民币50多万元用于该项目工程资金周转。2015年8月15日，经被告黄树波与他人商量决定并经原告易监钊同意，确定被告承担借款金额350000元，并当即书立借条交原告收执。借条载明：“今借到易监钊人民币叁拾伍万元正（350000）特立此据!借款人签名黄树波，时间：2015.8.15”。借款后，被告于2015年4月1日至2015年10月21日间分四次共还款15400元。后经原告多次追收未果。原告遂于2015年10月8日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。庭审中，原告提出从2015年11月份起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付利息的请求。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款人民币350000元的事实有被告书立的《借条》、广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）转帐业务凭证及原、被告陈述等证据予以证实，应予确认，因此原、被告之间形成了合法的债权债务关系。债务应当清偿，故原告提出要求被告归还借款人民币350000元的主张，于法有据，本院予以支持。原、被告双方未约定有借款期限及利息的计付标准，原告在庭审中主张从2015年11月份起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付利息，由于原告是2015年10月8日向本院提起诉讼，主张权利，所以原告主张的是逾期利息，且被告对该主张并未提出异议，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第123条规定，对该主张应予支持。
对于被告所还的15400元是本金还是利息的问题。虽然原、被告双方没约定有利息，但在庭审中双方均认可这15400元是还利息，且该利息并未超出法律规定的保护的范围，因此认定为还利息更为合理。
关于被告提出借款350000元是与谢德海一起借的，应追加谢德海作为被告，与谢德海共同偿还的答辩意见。本院认为，原告提供的所有证据均证明是被告黄树波自己向原告借款，并没有涉及到谢德海，而被告亦没能提供足以证明该笔借款与谢德海有关的证据，被告提供的《合同协议书》只能证明被告与谢德海共同承包工程的事实，但不能证明该笔借款与谢德海有关。因此被告该答辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于被告提出该笔借款是其用于工程投资的，并不是用于家庭生活开支，因此与其妻子覃惠凤无关的答辩意见。本院认为，被告黄树波所借债务属于在与覃惠凤婚姻存续期间的债务，其借款用于工程投资，具有合法性，且被告黄树波又没有提供足够的证据证明工程投资收益没有用于家庭生活开支及该债务属于个人债务的法定情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之的规定，应认定为夫妻共同债务。对该答辩意见不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之的规定，判决如下：
被告黄树波、覃惠凤应当共同在本判决生效后十日内归还借款本金人民币350000元及利息（利息计算方式：从2015年11月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付至本判决确定的履行期限最后一日止）给原告易监钊。
本案诉讼受理费3275元（原告已预交），财产保全费2270元，由被告黄树波、覃惠凤负担。
上述义务人应付之款项，被告可直接交付原告或通过本院（开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院。帐号：21×××15）转交给原告。逾期履行，应双倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 黄 友
二〇一五年十二月二十五日
书记员 陈勇光