温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温龙民初字第1041号
原告：刘玲俐。
委托代理人：曾科荣。
被告：温州天盛电化有限公司。
法定代表人：吴爱生。
委托代理人：黄仰余。
委托代理人：郑超黎。
原告刘玲俐为与被告温州天盛电化有限公司（以下简称：天盛公司）劳动争议纠纷一案，于2012年10月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金丛适用简易程序于2012年12月4日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2013年1月28日作出（2012）温龙民初字第1041-1号民事裁定书，裁定本案转为普通程序。本案由审判员金丛担任审判长，与人民陪审员黄林锋、吴渊颖组成合议庭，于2013年3月13日第二次公开开庭进行了审理。原告刘玲俐及其委托代理人曾科荣、被告天盛公司的委托代理人黄仰余、郑超黎到庭参加诉讼，证人林晓虹出庭作证。因案情复杂，经本院院长批准，延长审限三个月。经当事人申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告原为“温州市电化总厂”，2002年2月份改制为现公司名称。原告于1990年11月即与原温州市电化总厂建立了劳动关系，后继续与被告建立劳动关系并一直延续至2012年5月24日。双方在此期间曾签订多份劳动合同，最后一次劳动合同签订时间是2009年11月1日，合同期限为2009年11月1日-2012年10月30日。劳动关系存续期间，被告为原告缴纳了相关的社会保险，但却无故中止了2002年3月-2002年11月份的基本养老保险及2012年4月1日-5月24日期间的基本养老保险、医疗保险、失业保险及职工门诊统筹保险。期间，被告还经常强令原告连续上班24小时，严重违反了《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定，极大损害原告的身体健康。被告不向原告足额发放上述加班时间的加班工资，因原告要求被告给付上述加班工资与被告产生争议，被告遂找借口将原告调离原仓库工作岗位。由于被告无视劳动合同和相关的法律规定，原告为保障自己的权益，于2012年5月25日依法与被告解除了劳动合同，正式离开了被告单位。原告认为，被告在劳动关系存续期间擅自违法中止履行缴纳社保的法定义务，依法应当承担相应的法律责任；同时，被告强令原告连续24小时上班及不足额支付加班工资等行为严重侵犯了原告的健康权、经济补偿等权利，根据法律规定，原告有权随时要求解除劳动合同，且获得相应补偿。因原告至离开被告前，已在被告处连续工作十年有余，解除劳动合同前十二个月的月平均工资为1871元，据此被告应支付原告经济补偿金19645.5元；同时，原告有权获得2012年5月1日-2012年5月24日工资1548元，并有权要求被告承担因其违法行为导致原告无法正常办理失业登记而造成的失业保险待遇损失，及劳动关系存续期间的基本保险待遇。原告曾申请仲裁，但仲裁委于2012年7月16日立案受理至今未作出裁决，超过法律规定的仲裁期限，原告为此诉请判令：一、确认原、被告已于2012年5月25日解除劳动合同关系。二、被告一次性支付原告经济补偿金19645.5元。三、被告支付原告2012年5月1日-5月24日工资1548元。四、被告为原告补缴2002年3月份-2002年11月基本养老保险及2012年4月1日-5月份基本养老保险、医疗保险（包括职工门诊医疗统筹部分）及失业保险。五、被告向原告双倍赔偿失业保险待遇损失。六、被告及时为原告出具劳动关系终止证明，并为原告办理领取失业保险金的相关手续。庭审中，原告明确：第二项诉讼请求计算方式为平均工资1871元／月×10.5月，从2002年2月至2012年5月；第三项诉讼请求计算方式为1871元／月÷21.75日／月×18日，即5月1日-24日的工作日；第四项诉讼请求中2012年4月-5月的基本养老保险、医疗保险（职工门诊医疗统筹部分）及失业保险的部分因被告已经为原告缴纳，原告申请放弃；第五项诉讼请求，被告已为原告缴纳了9年1个月的失业保险，根据《浙江省失业保险条例》，原告可享受14个月失业保险待遇，被告虽有为原告缴纳失业保险，但被告没有及时为原告办理领取失业待遇的手续，根据《浙江省失业保险条例》第四十七的规定，应赔偿双倍待遇，1310元／月×80%=1048元×14个月=14672元×2倍=29344元。第一次庭审中，原告补充称：一、2012年5月25日，原告以口头的方式通知被告总经理吴爱生及总经办主任林晓虹，明确表示因被告要求原告连续24小时称盐过磅，原告身体状况无法胜任24小时工作任务而提出解除劳动合同。虽被告管理人员曾电话通知原告继续上班，但原告明确表示无法胜任该工作去意已决，离开工作岗位。原告解除劳动合同的依据是《劳动合同法》第三十八条第四项，即被告要求原告连续24小时加班违反《劳动法》规定。被告所谓旷工与事实不符，原告于2012年5月25日与被告解除劳动合同关系后，双方已不存在劳动关系。二、关于被告以登报方式通知原告一节，原告没有看到该报纸，且登报对原告来说并无意义，双方2012年5月25日后已不存在劳动关系。三、关于被告以快递方式通知原告一节，收件人是保安，原告并没有收到这个通知，即便收到，因双方2012年5月25日后已不存在劳动关系，对原告来说并无意义。四、被告单位24小时上班不是每天，而是不固定的，有时一月一次，有时一周两次，原告离职前最后一次24小时称盐（给运送工业盐的货车过磅，约300车次）是2012年3月7日。第二次庭审中，原告补充称：2012年5月23日，原告在仓库负责过磅，当天有氯化钢瓶运出去，需要开行车从仓库吊到货车上，开行车本来是凤娜（音）负责，当天她不在，被告副总经理致电原告叫原告去开行车，原告虽有证，但好几年没有开了，故没有同意，后仓库负责人黄珠华致电原告，原告不接电话，后供应处处长孙震国致电原告，称不开行车就到厂里重新分配岗位，原告说走就走。5月24日，原告到林晓虹办公室报到，林晓虹开了调配单给原告，叫原告去化验室，原告到了化验室，却被告知化验室人满了，只有一个夜班岗位，原告不同意，就向林晓虹提出办失业金和经济补偿，刚开始林晓虹说有，原告遂收拾东西准备回家，后林晓虹又说没有经济补偿，原告于5月24日下午3时左右回家，之后未再到被告处上班。
被告答辩称：一、双方劳动合同已解除，但原告主张的解除劳动合同的理由与事实不符。2009年11月1日，双方签订固定期限劳动合同，期限为2009年11月1日至2012年10月30日，原告从事仓库岗位工作。被告一直遵守劳动法律规定，不存在原告诉称的24小时加班情形。本案纠纷的起因是2012年5月24日上午，被告有液氯钢瓶需要装吊，该工作属原告职责范围，原告无故闹情绪拒绝装吊。次日，原告擅自离职，不来被告公司上班。被告2007年6月1日起执行的《请假制度》明确规定，连续旷工15天，按除名处理。该规章制度已经公示，原告也知晓内容。被告多次电话联系原告，要求其来上班，原告一直拒绝。被告考虑原告是老员工，放弃工作可惜，被告领导又多次电话做原告思想工作，原告仍拒绝上班。被告无奈于2012年6月8日在《温州晚报》上刊登通知，请原告于6月11日前到被告公司上班，否则被告将按《请假制度》解除劳动合同。当天，被告办公室主任再次电话联系原告，让其翻阅《温州晚报》，但原告既没有回音，也没有来上班。6月18日，被告将原告连续旷工情况向工会反映，工会委员会经讨论，依据《请假制度》，决定同意解除与原告的劳动合同关系。6月19日，被告将《解除劳动合同通知书》通过快递方式邮寄给原告，双方劳动合同关系于2012年6月19日正式解除。从原告起诉状来看，原告早在2012年5月25日就单方解除了劳动合同，故其对被告的一再通知置之不理。原告诉称被告强令其24小时上班及不足额支付加班工资，纯属捏造，其单方解除劳动合同违反《劳动合同法》第三十六条、第三十七条的规定。二、对于原告第二项诉请。前已述及，原告单方解除劳动合同违法，其拒不到被告处上班属于旷工，严重违反被告规章制度，无权主张经济补偿金。另外，原告争议发生前10个月平均工资为1753元，并非1871元。再者，原告的旷工行为加重被告其他员工工作强度，被告因此额外支付加班费给其他员工，被告保留向原告主张赔偿的权利。三、对于原告第三项诉请。原告2012年5月1日至24日的工资应为1402元，但需扣回5月份原告个人承担的社保费用229元，还需要扣回6月份的社保费用619元，剩余554元，被告同意支付。四、对于原告第四项诉请。原告原系国有企业温州天盛化工集团有限公司电化总厂职工。因企业改制，2002年1月22日，总厂与原告达成解除劳动关系协议书，约定总厂支付原告一次性经济补偿，原告享受的2002年3月-2003年8月期间的失业保险金，原告今后的养老保险、医疗保险等由本人自行按规定向社保部门继续参保。2002年11月20日，被告公司重新招用原告为职工，同年12月开始为原告缴纳养老保险。原告在2002年3月至11月份已享受失业金，且这段期间原告不是被告职工，被告不可能为其缴纳养老保险。再者，原告主张2002年3月-2002年11月份的养老保险，也超过仲裁时效。五、对于原告第五项诉请，缺乏事实与法律依据，应予以驳回。六、对于原告第六项诉请，被告可以出具劳动关系终止证明，但对于为原告办理领取失业保险金的相关手续不应支持。因原告没有与公司协商一致，也没有提前30天书面通知解除合同，就擅自离职，严重违反了公司规章制度。虽然双方目前对解除劳动合同没有异议，但解除劳动合同是原告过错造成的，原告无法办理并领取失业保险金与被告无关。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。庭审中，被告补充称：所谓被告要求原告连续24小时称盐过磅的事实并不存在。2012年5月25日被告没有接到原告的口头通知要求解除劳动合同，原告实际是擅自离职，且原告擅自离职的原因被告也不清楚，被告才通过法律途径采取相应的措施，例如登报通知、短信通知等。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.公司基本情况，证明被告的诉讼主体资格。3.劳动合同，证明原、被告于2009年11月1日签订为期三年劳动合同的事实。4.银行对账单，证明被告向原告发放工资的情况及原告离职前十二个月平均工资为1871元的事实。5.社会保险查询记录，证明被告自1990年12月份（改制前）起至原告解除劳动合同前一直为原告缴纳相关社保，及被告在此期间违法中止原告2002年3月份至2002年11月份的基本养老保险费。6.录音记录；7.原告与被告仓库主管黄珠华的通话录音光盘（用录音笔录制），证明被告在劳动关系存续期间强令原告24小时连续上班、不足额支付加班工资等事实。8.仲裁申请书，证明原告就本案纠纷曾向仲裁委申请仲裁的事实。9.受理通知书；10.仲裁委证明，证明仲裁委受理本案争议的事实及逾期未裁决的事实。11.原告与童洁的通话录音光盘（5月27日晚上原告家里的电话88＊＊****拨打童洁136＊＊＊＊****，用录音笔录制，并刻制成光盘）；12.录音资料文字版。13.原告与尤新约的通话录音光盘（5月26日晚上原告家里的电话88＊＊****拨打尤新约136＊＊＊＊****，用录音笔录制，并刻制成光盘）；14.录音资料文字，两份录音内容与黄珠花的录音内容相互印证，共同证明被告强令原告等仓库职工连续24小时上班，并不足额支付加班工资，被告擅自变更原告工作岗位，强令原告冒险作业开行车、被告以辞退相胁迫使原告从事危险职业等违法事实。15.银行交易记录，证明2002年3月至11月期间，被告单位虽进入改制阶段，但被告事实上已录用了原告，并为原告按月支付劳动工资等事实。
被告为证明其主张，提供了如下证据：16.营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明及身份证，证明被告的诉讼主体资格。17.劳动合同书，证明被告与原告签订为期3年的劳动合同及合同的内容。18.特种设备作业人员证，证明原告持有起重机械作业人员证书。19.《温州天盛电化有限公司请假制度》，证明被告于2007年5月21日制定《请假制度》，2007年6月1日起执行。20.照片，证明公司《请假制度》已经公示。21.温州天盛电化有限公司文件发放记录，证明被告已将公司《请假制度》向公司部门传达。22.2012年6月8日《温州晚报》，证明被告于2012年6月8日在《温州晚报》上刊登《通知》，请原告于6月11日到公司上班，否则将解除劳动合同。23.短信摘要，证明被告办公室主任林晓虹在6月12日再次以手机短信方式通知原告到公司上班。24.工会委员会会议记录，证明解除原告的劳动合同，已经被被告工会委员会讨论一致同意。25.解除劳动合同通知书，证明被告于2012年6月19日书面通知原告，解除劳动合同。26.中通速递详情单及运单跟踪信息，证明解除劳动合同通知已送达给原告。27.解除（终止）职工劳动关系协议书、终止解除劳动合同证明书，证明2002年1月份温州天盛化工集团有限公司电化总厂与原告解除劳动合同关系，约定今后养老保险、医疗保险等由原告自行按规定向社保部门继续参保。28.温州市职工失业保险金申请登记表，证明原告在2003年起领取失业救济金。29.招用失业职工登记表、温州市企事业职工录用登记表，证明被告在2002年11月20日招用原告为职工，原告自2002年11月起停止享受失业保险待遇。30.社保凭证，证明被告已经为原告缴纳2012年4、5月份基本养老保险、医疗保险、失业保险等保险费。31.社会保险个人缴费档案查询记录，证明被告已为原告缴纳2012年4、5月份基本养老保险、医疗保险、职工门诊医疗统筹、失业保险等社会保险费。
第一次庭审中，应原告申请，本院通知证人林晓虹出庭作证，编号为证据32。
上述证据经庭审出示质证，证据1-3、8-10、16-17、28-31质证方无异议，亦符合证据的真实性、合法性及关联性，其证明力本院予以确认。证据4被告对真实性无异议，但认为不能证明原告月平均工资1871元，而是1753元，其中2011年11月9日、2012年1月9日的金额包括了节假日的加班费；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，可反映2011年6月至2012年5月原告月平均工资为1867元，原告主张1871元、被告主张1753元均与本院查明不符，本院均不予采纳。证据5被告对真实性无异议，但认为2002年3月至11月养老保险并不应由被告缴纳，原告与原企业即温州电化总厂终止劳动关系，尚未与被告建立劳动关系，处于失业状态，并领取失业救济金，与原企业解除劳动关系时也约定失业期间养老保险原告自己缴纳；本院审查认为，该证据真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行分析。证据6、7被告认为不符合证据的形式要件，属于证人证言，证人应出庭作证，对通话录音的真实性、合法性均有异议，通话人是否黄珠华无法证实，即使是，原告未事先告知而秘密录制，手段不合法，且也不能证明原告的待证事实，黄珠华并不能代表被告，其所述内容也不能反映原告曾有24小时加班的情况。证据11-14被告对真实性有异议，不能确定与原告通话的对象是童洁和尤新约，对合法性有异议，未事先告知而秘密录制，退一步说，即使通话人是童洁和尤新约，两人作为原告同事、朋友，在原告与公司发生矛盾的情况下，接到原告电话倾诉，其也只能劝说，不可能与原告争辩是非，将此通话内容作为定案证据不合法，况且通话中原告曾诱导通话人作证，遭到拒绝，对关联性有异议，通话内容中所谓“24小时称盐、调换工作岗位”基本上都是原告单方陈述，其陈述内容与事实不符，也未得到通话人的回应，原告不能把自己的单方陈述变成通话人的陈述，变为证据，故不能证明原告的待证事实。本院审查认为，证据6、7、11-14系三份通话录音，根据通话内容结合原、被告双方纠纷的情况，基本可以确定是原告在离开被告单位后，与同事即被告公司员工进行电话联系的情况，被告虽对通话对象的身份表示异议，但未就此提供反驳证据，其该节异议本院不予采纳；原告在通话过程中虽未告知通话对象通话过程将被录音并作为证据提供法庭，但通话过程系同事之间的聊天形式，通话对象的相关陈述反而相对客观，且因通话对象仍系被告员工，原告要求其作证未果也符合人之常情，但不宜据此否定通话内容的真实性；三份通话录音内容中均能反映出被告管理人员要求原告操作行车吊装钢瓶，但遭原告拒绝的情况；其中两份通话录音内容反映出被告单位存在不定时安排原告等人连续24小时工作（称盐）的情况；其中一份通话录音内容还反映出被告此后调整原告工作岗位、拟安排原告至化验室工作但未达成一致的情况。证据15被告对真实性无异议，但对关联性有异议，2002年3月至2002年11月原告是处于待业状态，并领取失业保险金，每月通过银行支付503元是真实的，但是原告领取的补助金，不是失业保险金，电化厂当时处于改制状态，被告2002年8月23日才成立，之前是谁打钱给原告，被告不清楚，即使有，也是原电化总厂打给原告的；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本案将结合被告提供的相关证据再行分析。证据18原告对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据19-21原告对真实性、合法性及关联性均有异议，认为文件是2007年的，公章却是刚盖的，照片是复印件，内容不清，发放记录是复印件，真实性无法确认；本院审查认为，针对原告异议，虽被告解释称《请假制度》于2007年6月1日执行，2012年4月因公司启用指纹考勤，再次进行张贴，并拍摄照片，但有关该《请假制度》已向原告公示或者告知的证据并不充分，该组证据的证明力本院不予确认。证据22原告对真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，2012年5月25日之后原、被告已不存在劳动关系，被告登报是多余的，不具体任何约束力；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据23原告认为短信确有收到，但恰恰证明了原告在接到短信时已经离开被告单位，与原告的录音能够相互印证；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据24原告对真实性、合法性及关联性均有异议；本院审查认为，该证据的形式真实性可予确认，可反映出2012年6月18日被告单位工会会议记录中记载有“6月8日，公司在《温州晚报》上刊登通知……当天，办公室主任又将《温州晚报》上刊登的通知内容告知刘玲俐，但刘玲俐明确表示不再到公司上班，并称已与公司解除劳动关系”等内容，至于其内容及对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据25、26原告对真实性有异议，原告并没有收到该通知，并非原告签收，对合法性及关联性亦有异议，该通知发生在原、被告劳动关系解除后，已经没有意义；本院审查认为，由于被告不能证实该解除通知已经到达原告，该证据本院不予确认。证据27原告对协议书、证明书的真实性无异议，但合法性有异议；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据32原告认为证人证言部分内容不客观，但可反映出原告确实已向被告提出辞职，时间（是5月24日还是5月25日）记不清，原告是口头辞职，被告叫原告提交书面报告；被告则认为证人证言客观真实，证人与原告私人关系良好，没有必要做虚假陈述，因原告没有口头提出辞职，证人才通过发短信、登记等手续解除劳动关系；本院审查认为，证人林晓虹系系被告单位管理人员，其作证称“5月24日星期四下午原告离开之后就没有到被告单位”，此节与原告第二次庭审补充陈述的“原告于5月24日下午3时左右回家，之后未再到被告处上班”能够相互印证，本院予以确认，证人林晓虹还作证称“5月24日根本没有涉及不干的事情，后来跟原告电话联系中原告说不干了，才登报通知、快递解除合同”，此节与前述证据24工会会议记录中记载的内容能够相互印证，可以证实即使原告5月24日离开被告单位时未提及解除劳动合同，原告也已在此后与被告管理人员电话联系中明确提出解除劳动合同，其该部分证明力本院予以确认。
审理中，原告还曾申请本院调取被告2011年8月1日至2012年5月31日的运煤、运盐运单，拟证明被告存在不定时安排原告等人连续24小时工作（称盐）的情况；本院通知被告后，被告表示因已经结算没有保存，无法提供，本院无法调取。原告还曾申请本院调取“运输公司”货单，拟证明同样的问题，但又表示因被告未提供运单，无法明确“运输公司”的具体信息，本院亦无法调取。但鉴于本院已根据原告提供的其他证据认定原告主张的“被告存在不定时安排原告等人连续24小时工作（称盐）的情况”，而被告又未就此提供反驳证据，其否认此节，本院不予采纳。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2002年1月22日，温州天盛化工集团有限公司电化总厂作为甲方，原告作为乙方，双方签订《解除（终止）职工劳动关系协议书》，载明根据市政府温政发（1999）198号文件及市府（2000）142号专题会议纪要精神，甲、乙双方协商同意解除（终止）劳动关系，甲方一次性支付乙方安置费13600元、医疗补助费9000元，解除原有劳动关系，乙方今后养老保险、医疗保险等由本人自行按规定向社会保险部门继续参保等。
2002年1月24日，温州天盛化工集团有限公司电化总厂出具《终止、解除劳动合同证明书》，载明因企业改制，本单位终止（解除）与原告的劳动合同。
根据《温州市职工失业保险金申领登记表》记载，原告自1990年12月起在电化总厂工作，缴纳养老保险金自1990年12月起至2002年1月止；经失业保险机构审批，符合登记条件，同意接收，救济金按月标准247元、医疗费8元，合计255元／月，发放18个月。
2002年8月，被告天盛公司成立。同年11月，被告同意招用原告。根据《招用失业职工登记表》记载，原、被告劳动合同鉴证号码为2002000936，并注明自2002年11月起停止享受失业保险待遇，自2002年11月起重新申报缴纳失业保险。根据社保机构个人缴费档案，原告自2002年12月起缴纳社保。
此后，原告在被告单位工作，并取得特种设备作业人员证，作业种类为起重机械（桥式起重机）作业人员，有效期至2016年2月21日。2009年11月1日，原、被告又签订《劳动合同书》一份，约定：合同固定期限自2009年11月1日至2012年10月30日；工作地点龙湾屿田，从事仓库岗位（工种）工作；实行标准工时制；计时工资，1300元／月；缴纳养老、医疗、失业、工伤、生育保险，原告应当缴纳的社会保险费，由被告从原告工资中代扣代缴等。
原告在被告单位工作期间，被告单位存在不定时安排原告等人连续24小时工作（称盐）的情况。
2012年5月23日工作时间，被告管理人员要求原告操作桥式起重机吊装钢瓶，但遭原告拒绝。次日，被告拟将原告从仓库岗位调至化验室岗位工作，但双方未协商一致，原告于当日下午离开被告单位，此后未再至被告单位工作。2012年5月底，原告在与被告管理人员电话联系过程中，明确表示了解除劳动合同的意思。
2012年6月8日，被告在《温州晚报》上刊登《通知》，载明“刘伶俐同志：你从2012年5月25日起旷工，至今未来上班。现请你于6月11日前到公司报到上班，否则将根据公司的《请假制度》对你作解除劳动合同处理”。2012年6月19日被告通过中通速递向原告寄出《解除劳动合同通知》，但该邮件系由保安签收。同日，被告向社保机构申报中断了原告的社保。
2012年7月16日，刘玲俐作为申请人，以天盛公司为被申请人，向温州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2012年10月31日，温州市劳动争议仲裁委员会出具证明，载明上述劳动争议案件于2012年7月16日受理后还未做出裁决，没有中止审理和延期审理的情形。原告遂向本院起诉。
另查明，被告已为原告缴纳各项社会保险。2011年6月至2012年5月原告月平均工资（实发）为1867元。
本院认为：本案原、被告对双方曾存在劳动关系的事实并无异议，双方之间的争议属于劳动争议。原告就其与被告之间的劳动争议已申请仲裁，劳动仲裁委员会逾期未作出仲裁裁决，根据《劳动争议调解仲裁法》第四十三条之规定，原告可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。就双方争议事项，本院围绕原告诉请分析如下。
原告诉请确认原、被告已于2012年5月25日解除劳动合同关系；被告则认为原告从2012年5月25日开始旷工，并未向被告提出解除劳动合同关系，被告于2012年6月8日登报通知原告前来上班，原告继续旷工，被告于2012年6月19日通知解除劳动合同关系。本院认为，原告2012年5月25日开始未再到被告单位上班，虽无证据显示其当天已通知被告解除劳动合同关系，但根据审理查明的事实，原告在此后2012年5月底与被告管理人员电话联系中，已明确表示了解除劳动合同的意思，此节在被告提供的证据工会会议记录及被告管理人员林晓虹出庭作证的证言中均有反映，足以认定。至于原告口头解除劳动合同通知的效力，需结合《劳动合同法》第三十八条进行审查。原告主张被告要求原告连续24小时加班违反《劳动法》规定，故原告可依据《劳动合同法》第三十八条第一款第（四）项规定解除劳动合同；根据审理查明的事实，原告在被告单位工作期间，被告单位确实存在不定时安排原告等人连续24小时工作（称盐）的情况，此节明显违反《劳动法》第四十一条有关“延长工作时间每日不得超过三小时”的规定，损害劳动者身体健康，属于《劳动合同法》第三十八条第一款第（四）项规定的“用人单位的规章制度违反法律、法律的规定，损害劳动者权益”情形，原告依法可以解除劳动合同。结合前述分析，双方劳动合同关系自原告口头解除劳动合同通知到达被告时解除，故应确认原、被告于2012年5月底解除劳动合同关系。被告否认存在24小时连续上班与审理查明事实不符，本院不予采纳。至于被告提出的其于2012年6月19日以原告连续旷工为由通知原告解除劳动合同，由于本院已认定双方劳动合同关系于2012年5月底解除，双方从2012年6月起已不存在劳动关系，且被告亦无证据证明其解除通知已经到达原告，被告的解除行为不发生法律效力。
原告诉请被告支付经济补偿金19645.5元（1871元／月×10.5月，即从2002年2月至2012年5月，计10年4个月）；被告则认为原告无权主张经济补偿金。本院认为，根据《劳动合同法》第四十六条第（一）款规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。前已述及，本院已认定原告系依据《劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同，被告作为用人单位，依法应当向原告支付经济补偿金。根据《劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按照劳动者本人在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。本案中，原告主张双方劳动关系始于2002年2月，但根据审理查明的事实，原告于2002年1月与温州天盛化工集团有限公司电化总厂终止（解除）劳动关系并开始享受失业保险待遇，被告2002年8月才登记成立，2002年11月才招用原告并终止失业保险待遇，原告主张2002年2月至2002年10月期间与被告存在劳动关系缺乏证据证明，本院不予采纳。据此，原、被告双方劳动关系应自2002年11月至2012年5月，共计9年7个月，被告应向原告支付10个月工资的经济补偿金。原告劳动合同解除前十二个月的平均工资为1867元，故经济补偿金应为1867元／月×10月=18670元。
原告诉请被告支付2012年5月1日至2012年5月24日的工资1548元（1871元／月÷21.75日／月×18工作日）；被告则认为该期间工资应为1402元，并需扣回5月份原告个人承担的社保费用229元，还需要扣回6月份的社保费用619元，剩余554元同意支付。本院认为，前已认定，原告解除劳动关系前十二个月平均工资（实发）为1867元，故2012年5月份工资基数应照此计算。2012年5月1日至5月24日工作日计17天，故工资应为1867元／月÷21.75日／月×17=1459元。至于被告提出的应扣除2012年5月社保个人承担部分的主张，因前述月工资计算基数为银行实发工资，已扣除社保个人承担部分，故不应再行扣除。至于被告提出的还应扣除2012年6月社保费用的主张，因本院已确认双方劳动合同于2012年5月底解除，此后双方不存在劳动关系，被告也已于2012年6月19日申报中断原告社保，被告此后向社保机构缴纳的费用，不应由原告负担。
原告诉请被告补缴2002年3月至2002年11月的基本养老保险；被告则认为该期间双方不存在劳动关系，不需补缴，且已超出仲裁时效。本院认为，前已述及，原告主张2002年2月至2002年10月期间与被告存在劳动关系缺乏证据证明，本院已不予认定，故其该部分诉请缺乏事实依据，本院不予支持。至于原告另诉请被告补缴2012年4月至5月的基本养老保险、医疗保险、失业保险等，因被告已为原告缴纳，原告撤回该部分诉请，本院予以准许。
原告诉请被告向原告双倍赔偿失业保险待遇损失29344元（1310元／月×80%=1048元×14个月=14672元×2倍）；被告则认为缺乏事实和法律依据。本院认为，根据《浙江省失业保险条例》第四十七条规定，因用人单位不按规定参加失业保险、不按规定缴纳失业保险费等原因，造成失业人员不能按照规定享受失业保险待遇的，用人单位应当按照其失业保险待遇损失的二倍给予赔偿。本案中，原告在被告单位工作期间，被告已为原告缴纳包括失业保险在内的各项社会保险，原告该项诉请并不符合上述规定，本院不予支持。
原告还诉请被告为其出具劳动关系终止证明，并办理领取失业保险金手续；被告则认为其可以出具劳动关系终止证明，但认为解除劳动合是原告过错，原告无法办理并领取失业保险金与被告无关，要求被告办理领取失业保险金手续不应支持。本院认为，关于双方劳动合同关系解除及其原因，本院在前文已经认定，另行出具劳动关系终止证明已无意义；至于失业保险金能否领取，并非本案民事诉讼处理的范围，本院在本案中不予理涉。
综上，原告相应诉请，本院予以支持，超出部分，依法应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《浙江省失业保险条例》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告刘玲俐与被告温州天盛电化有限公司劳动合同关系于2012年5月底解除。
二、被告温州天盛电化有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘玲俐经济补偿金18670元。
三、被告温州天盛电化有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘玲俐工资1459元。
四、驳回原告刘玲俐的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 金 丛
人民陪审员 黄林锋
人民陪审员 吴渊颖
二〇一三年九月十一日
书 记 员 王赛娜