山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2015）桓民再字第5号原审原告：博兴县怀生化工安装工程有限公司。住所地：博兴县曹王镇张家村。组织机构代码：67316979-1。法定代表人：曹怀生，总经理。委托代理人：孔德鹏，山东同基律师事务所律师。原审被告：宋述财，男，1961年10月13日生，汉族，农民，住桓台县。原审被告：张仁云，男，1985年6月2日生，汉族，农民，住桓台县。原审被告：刘伟，男，1971年11月24日生，汉族，住桓台县。原审被告：淄博裕民建筑安装工程有限公司。住所地：淄博市高新技术产业开发区四宝山街道办事处南石村。组织机构代码：26512132-6。法定代表人：王立建，经理。委托代理人：苗卫萍，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。原审被告：山东乾润建设工程有限公司。住所地：桓台县马桥镇姚郭村。组织机构代码：67051809-5。法定代表人：秦峰，董事长。委托代理人：巩树德，山东齐稷律师事务所律师。委托代理人：郭良海，男，1963年8月17日生，汉族，该公司职工，住桓台县。原审第三人：王新强，男，1973年5月5日生，汉族，住桓台县。委托代理人：李娣，山东法盾律师事务所律师。原审第三人：山东鸿嘉置业有限公司。住所地：桓台县果里镇黄山路***号。组织机构代码：72669670-5。法定代表人：蒋志英，董事长。委托代理人：齐登国，山东致公律师事务所律师。原审原告博兴县怀生化工安装工程有限公司（以下简称怀生公司）与原审被告宋述财、原审被告张仁云、原审被告刘伟、原审被告淄博裕民建筑安装工程有限公司（以下简称裕民公司）、原审第三人王新强、原审第三人山东鸿嘉置业有限公司（以下简称鸿嘉公司）租赁合同纠纷一案，本院2014年4月14日作出（2013）桓商初字第445号民事判决，已经发生法律效力。2014年10月8日，原审被告裕民公司以有新的证据，足以推翻原判决为由，向本院申请再审。本院于2015年5月15日作出（2014）桓民申字第4号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告怀生公司的委托代理人孔德鹏，原审被告张仁云，原审被告裕民公司的法定代理人王立建、委托代理人苗卫萍，原审被告乾润公司的委托代理人巩树德、郭良海，原审第三人王新强的委托代理人李娣，原审第三人鸿嘉公司的委托代理人齐登国到庭参加了诉讼，原审被告宋述财、原审被告刘伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年7月17日，原审原告怀生公司诉称，2011年6月，被告陆续从其处租赁扣件、山形卡、钢管插头等建筑设备，用于其承接的鸿嘉星城西湖兰庭26#、27#、29#、30#楼的工程。截至2014年3月31日，被告欠其租金1000000元未付，且仍有部分租赁设备未返还，故，请求法院判令被告支付租金1000000元，返还设备一宗（详见清单）；被告承担诉讼费用。原审被告宋述财辩称，怀生公司所诉属实，但涉案租赁事宜是刘伟与怀生公司协商办理，其只是刘伟聘用的工地材料员，不应承担责任。原审被告张仁云辩称，怀生公司所诉租赁事实存在，其只是刘伟聘用的司机，不应承担责任。原审被告乾润公司辩称，其与怀生公司不存在租赁合同关系，也从未使用过怀生公司的设备，请求依法驳回怀生公司对其的诉讼请求。原审第三人王新强述称，其未租赁和使用过怀生公司的设备，怀生公司起诉其无事实和法律依据。原审第三人鸿嘉公司述称，其与怀生公司不存在租赁合同关系，怀生公司无权向其主张权利。其不欠涉案工程的工程款，故不应承担任何责任。原审被告刘伟和原审被告裕民公司在原审中未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审查明，2011年1月25日，鸿嘉公司将其开发的鸿嘉星城北部西湖兰庭第一标段及地下车库（楼号25#-37#）发包给裕民公司，并签订建设工程施工合同。裕民公司将其中的26#、27#、29#、30#楼交由刘伟项目部进行具体施工。刘伟施工期间，聘用宋述财任工地材料员，张仁云为值班司机。2011年6月，刘伟与怀生公司协商租赁设备事宜，6月10日，刘伟派宋述财与怀生公司签订租赁合同。合同约定，刘伟自2011年6月10日租赁怀生公司的架杆、架扣等建筑设备，并分别对租赁物的租赁价格作了约定，结算方式为承租方使用完毕整修好后送达出租方指定地点，同时结算租赁费清账。合同签订后，刘伟自2011年6月15日至同年9月9日陆续从怀生公司提走架杆、架扣等建筑设备，均由宋述财和张仁云提货并签字。随着工程进展，刘伟自2011年8月13日至同年12月27日，陆续派宋述财和张仁云送回部分租赁设备。至今尚有山形卡27212个、钢架板110块、架扣（扣件）14262个、架杆（钢管）12279米、步步紧2900条未送回。截至2014年3月31日，刘伟项目部欠怀生公司租金981583.39元未付。原审还查明，2012年7月13日，鸿嘉公司与裕民公司解除了2011年1月25日双方签订的建设工程施工合同。2013年4月11日，经双方对账，鸿嘉公司欠裕民公司工程款2537443.32元。后多个案外人因裕民公司欠工程款及其他费用起诉至法院，法院从鸿嘉公司划扣裕民公司工程款2616370.36元。原审又查明，2012年8月30日，鸿嘉公司与乾润公司签订施工合同一份，约定，鸿嘉公司将裕民公司所承接的工程未施工部分承包给乾润公司进行施工，并约定，本合同签订之前关于本合同项下由裕民公司产生的民工工资、经济损失、赔偿责任等，由裕民公司承担。合同签订后关于本合同项下由乾润公司产生的民工工资、经济损失、赔偿责任等，由乾润公司承担。合同签订后，刘伟又以乾润公司项目部的名义继续施工。主体工程完工后，刘伟于2012年12月初因故离开工地，不再施工，也未对工程进行交接。2012年12月，鸿嘉公司以甲方的名义与乙方乾润公司、丙方王新强签订补充协议一份，约定，原刘伟项目部施工的剩余工程，由王新强继续以乾润公司的名义施工，所产生的债权债务，由王新强承担，乾润公司不承担任何责任，王新强所施工的工程款由鸿嘉公司直接支付给王新强。协议签订后，王新强按照协议要求施工完毕。原审认为：裕民公司在承接鸿嘉公司的建筑工程期间，由刘伟项目部具体施工，并聘用宋述财、张仁云分别任工地材料员和司机。施工期间，因工程需要，宋述财与怀生公司签订租赁合同，合同签订后，宋述财、张仁云提走租赁设备及送回设备，均属于职务行为，不应承担责任。该双方所签订的租赁合同，是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。刘伟以裕民公司项目部的名义进行施工，支付怀生公司租金和返还设备的责任，应由工程承包者，即裕民公司承担。后裕民公司虽与鸿嘉公司解除了施工合同，但与怀生公司所签订的租赁合同至今尚未解除。故怀生公司主张裕民公司承担返还租赁设备和支付租金981583.39元，于法有据，予以支持。怀生公司主张乾润公司承担返还设备和支付租金责任，因该乾润公司与怀生公司之间不存在租赁合同关系，故乾润公司在本案中不应承担责任。乾润公司主张王新强、鸿嘉公司承担责任，原审认为，涉案租赁合同双方系怀生公司与裕民公司，怀生公司与王新强、鸿嘉公司之间不存在合同关系，且鸿嘉公司在其欠付裕民公司工程款范围内已经承担了付款责任。故，王新强、鸿嘉公司不应承担返还和偿付责任。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、被告淄博裕民建筑安装工程有限公司返还原告博兴县怀生化工安装工程有限公司山形卡27212个、钢架板110块、架扣（扣件）14262个、架杆（钢管）12279米、步步紧2900条，于本判决生效后十日内返还。二、被告淄博裕民建筑安装工程有限公司欠原告博兴县怀生化工安装工程有限公司租金981583.39元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告博兴县怀生化工安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，原告博兴县怀生化工安装工程有限公司负担260元，被告淄博裕民建筑安装工程有限公司负担13540元。本院再审过程中，原审原告怀生公司称，涉案租赁合同是其和裕民公司签订，后期工程虽转包给乾润公司，但租赁合同中的权利义务并没有变更，合同主体仍是裕民公司，产生的租赁费仍由裕民公司承担。原审被告张仁云答辩称，其是刘伟聘用的司机，没有参与租赁合同的签订，其是根据刘伟的安排从事相应的工作。原审被告裕民公司答辩称，2011年，裕民公司承包了鸿嘉公司开发的鸿嘉星城西湖兰庭26#、27#、29#、30#住宅楼工程，后其将该工程转包给刘伟，刘伟系该工程的实际施工人。2012年7月13日，其与鸿嘉公司解除了双方签订的建设工程施工合同。2012年8月30日，鸿嘉公司与乾润公司签订施工协议一份，约定合同签订后关于本合同项下由乾润公司产生的民工工资、经济损失、赔偿责任等由乾润公司承担，刘伟继续以乾润公司的名义施工。刘伟作为实际施工人与怀生公司签订的租赁合同，合同相对方应为刘伟与怀生公司，而不是裕民公司。另外，原审判决认定宋述财、张仁云为裕民公司的工作人员，并且将2012年8月30日后乾润公司承包工程期间的租赁费判决由裕民公司承担，认定的事实缺乏证据证明。原审未经传票传唤，缺席审理，且原审判决认定事实的部分证据未经质证，剥夺了当事人的辩论权。原审被告乾润公司答辩称，乾润公司不是涉案租赁合同的相对方或承租方，不是合同权利义务的承继人，也不是该合同的受益人，更不是涉案设备的使用人，因此，乾润公司与本案无法律上的利害关系，不应承担责任，更不应成为本案被告，请求依法驳回对乾润公司的起诉。原审第三人王新强述称，本案涉及的租赁合同也与其无关，其不应承担责任。原审第三人鸿嘉公司述称，鸿嘉公司与怀生公司不存在租赁合同关系，也不欠涉案工程款，不应承担责任。本院再审查明，2011年1月25日，裕民公司与鸿嘉公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由裕民公司承包鸿嘉公司西湖兰庭第一标段25#--37#住宅楼及配套工程。2011年4月24日，裕民公司与刘伟签订《工程施工协议书一份》，约定裕民公司将其所承包工程中的26#、27#、29#、30#楼的工程由项目经理刘伟施工，并对工程的施工管理进行落实。双方在协议中约定，该工程的材料款、人工工资由刘伟支付，如发生经济纠纷、债权、债务、上访等，由刘伟承担责任，特殊情况除外（如建设单位资金不到位引起的原因），所有上述款项支付凭证交公司一份由裕民公司存档，以防备查。刘伟按工程造价上交裕民公司管理费2%（包括裕民公司承接工程费用），税金3.89%，其余费用由刘伟自行承担。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2011年6月10日，因工程施工需要，怀生公司作为甲方，刘伟作为乙方，由宋述财代笔，双方签订建筑设备租赁合同一份，约定乙方自2011年6月10日承租怀生公司的架杆、架扣、模板、角模、阴（阳）角、顶柱、丝杠等设备。其中，租赁价格为：架杆每天每米0.018元，架扣每天每个0.01元，丝杠每天每条0.03元，架板每天每条0.3元，山形卡每天每个0.015元，步步紧每天每条0.06元；损失赔偿：除正常折旧外，如丢失以及损坏，架杆每米15元，架扣每个5元，接转扣件每个6元，其他设备按原值，架板丢失或损坏按120元赔偿；结算方式：乙方设备使用完毕整修好后送达甲方指定地点，同时结算租赁费清账，乙方押金不足时用现金补清，双方也协商以物抵清剩余租赁费，否则，甲方每天按余欠款额千分之五收取违约金，直至款清为止。合同签订后，自2011年6月15日至同年11月14日，宋述财、张仁云、宋佩芝陆续从怀生公司提走架杆、架扣等建筑设备。2012年9月9日，宋述财又从怀生公司提走架板110块。随着工程进展，自2011年8月13日至同年12月27日，宋述财和张仁云陆续送回部分租赁设备。至今尚有山形卡27212个、钢架板110块、架扣（扣件）14262个、架杆（钢管）12279米、步步紧2900条未送回。截至2014年3月31日，尚欠怀生公司租金981583.39元未付。再审中，怀生公司与裕民公司争议的主要问题是涉案租赁合同的相对方是谁。怀生公司称，涉案租赁合同承租方签字虽然是刘伟，并由宋述财代笔，但宋述财在与怀生公司签订合同时明确称是裕民公司从鸿嘉公司承接的工程，刘伟是裕民公司的项目部经理，所有的租赁物全部拉到了鸿嘉星城西湖兰庭26#、27#、29#、30#楼施工现场，后来公司派人去过施工现场，施工现场的牌子写着开发商是裕民公司，由此可以确定租赁设备用在了裕民公司承接的工程中，而宋述财、张仁云的工资由裕民公司发放，因此，宋述财和张仁云的行为系履行职务的行为，其行为产生的后果应由裕民公司承担。因所有的出租设备都是由裕民公司使用，因此，裕民公司是涉案租赁合同的相对方，因该合同所产生的租赁费应当由裕民公司承担，未返还的设备应当由裕民公司返还。为证实自己的主张，怀生公司提交了以下证据：1、租赁合同一份，用以证实涉案租赁合同系由宋述财代刘伟签订。2、工资表五份，该工资表系因裕民公司欠职工工资未发，工人到县、市有关部门上访，后经政府相关部门主持调解，并由工人与裕民公司对账后形成。用以证实宋述财、张仁云的工资由裕民公司支付，因此宋述财、张仁云是裕民公司的职工，其二人因履行职务行为而产生的后果应由裕民公司承担。经质证，张仁云称，租赁合同不是其签订的。工资单上记载的工资由政府发放，与其实际领到的工资数额一致。裕民公司质证认为，裕民公司没有与怀生公司签订租赁合同，合同的相对方不是裕民公司，怀生公司无证据证明合同所涉及的租赁物用到裕民公司承包的工程中，裕民公司不认识宋述财，宋述财也不是裕民公司的工作人员，怀生公司提交的工资表记载的款项不是裕民公司支出，且工资表上无裕民公司的章印，因此，对怀生公司提交的上述两份证据均不认可。乾润公司质证认为，乾润公司未参与租赁合同的签订，更不知道合同的存在，对怀生公司提交的租赁合同和工资表的真实性无法判断。王新强和鸿嘉公司均认为其不是租赁合同的主体，对工资表亦不清楚，因此，对上述两份证据不予质证。裕民公司称，裕民公司从未和怀生公司发生租赁设备的业务，怀生公司关于宋述财是裕民公司工作人员的陈述与事实不符，若宋述财是裕民公司的工作人员，其在签订合同时应注明代裕民公司，而不应该象怀生公司提交的租赁合同上注明代刘伟签订合同。事实上，裕民公司已于2011年4月24日与刘伟签订《工程施工协议》，将26#、27#、29#、30#楼工程转包给刘伟，并且双方在协议中明确约定工程材料款由刘伟承担。因此，裕民公司不是租赁合同的相对方，不应在本案中承担责任。为此，裕民公司提交了2011年4月24日的《工程施工协议》一份，以此证实其与刘伟之间系转包关系，刘伟系26#、27#、29#、30#楼工程的实际施工人。经质证，怀生公司对《工程施工协议》的真实性没有异议，该协议恰好能证明裕民公司与刘伟之间系内部承包关系，该《工程施工协议》上明确载明刘伟是项目经理，因此，刘伟作为项目经理所实施和行为都代表裕民公司的职务行为，因刘伟的行为所产生的后果应由裕民公司承担。张仁云、王新强、乾润公司及鸿嘉公司对该《工程施工协议》表示不清楚。再审查明的其他事实与原审一致。上述事实，有原审原告怀生公司提交的租赁合同，发货单、收货单及租金结算清单，原审被告裕民公司提交的协议书、工程施工协议书，原审被告乾润公司提交的协议书、补充协议、证明、文件，原审第三人王新强提交的租赁合同、发货单、收货单、借据，原审第三人鸿嘉公司提交的建设工程施工合同、民事调解书、民事判决书、执行裁定书、建设工程定案表以及付款凭证，原审庭审笔录以及各方当事人在本次庭审中的陈述在卷佐证。本院再审认为，本案争议的焦点在于涉案租赁合同的相对方是谁。裕民公司在承接鸿嘉公司的工程后，将其所承包的部分工程内部分包给刘伟，由刘伟以裕民公司刘伟项目部的名义具体施工。施工期间，刘伟聘用宋述财、张仁云分别任工地材料员和司机。后因工程施工需要租赁设备，经刘伟与怀生公司协商后，由宋述财代刘伟与怀生公司签订了涉案租赁合同。因此，本院认为，刘伟、宋述财、张仁云与怀生公司协商、签订租赁合同、提走及送回租赁设备的行为，均系代表裕民公司履行职务的行为，故，本院认为，涉案租赁合同的相对方应为怀生公司与裕民公司，刘伟、宋述财、张仁云不应在本案中承担责任。刘伟以裕民公司刘伟项目部的名义进行施工，所租用的设备全部用于裕民公司的工程，因此，支付怀生公司租金和返还设备的责任，应由裕民公司承担。后裕民公司虽与鸿嘉公司解除了施工合同，但其与怀生公司所签订的租赁合同并未解除。故怀生公司主张裕民公司承担返还租赁设备和支付租金981583.39元，于法有据，本院予以支持。因涉案租赁合同的相对方系怀生公司与裕民公司，乾润公司、王新强、鸿嘉公司与怀生公司之间不存在租赁合同关系，且鸿嘉公司在其欠付裕民公司工程款范围内已经承担了付款责任，故乾润公司、王新强及鸿嘉公司在本案中不应承担责任。原审第一次庭审，本院于2013年9月22日向裕民公司邮寄送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，多次投递，裕民公司均无人签收，故本院才采取了公告送达的方式。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其它方式无法送达的，公告送达，自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。故该公告送达方式并无不当。原审第二次庭审，未将开庭传票送达裕民公司就缺席审理，剥夺了裕民公司的辩论权，送达程序存在瑕疵，应依法予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：维持本院本院（2013）桓商初字第445号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  伊护国审 判 员  ＸＸ军人民陪审员  郝 莹二〇一六年三月七日书 记 员  郭子懿