安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一终字第00270号
上诉人（原审被告）：马鞍山中港恒发节能环保技术有限公司。
法定代表人：孙明明，该公司董事长。
委托代理人：何玉洪。
上诉人（原审原告）：王玮，男，1953年6月4日出生，汉族。
委托代理人：张步敏，安徽和州律师事务所律师。
上诉人马鞍山中港恒发节能环保技术有限公司（以下简称中港恒发公司）因与上诉人王玮劳动争议纠纷一案，均不服安徽省和县人民法院（2013）和民一�字第00891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人中港恒发公司的委托代理人何玉洪、上诉人王玮的委托代理人张步敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玮在原审中诉称：其于2009年10月到中港恒发公司工作，任行政主管，月工资3646.6元。中港恒发公司自2012年1月份起拖欠王玮的工资，并自2012年3月起不再给王玮办理养老保险等相关的社会保险。2013年6月25日，王玮依法单方解除了与中港恒发公司之间的劳动关系。请求判令：1、中港恒发公司赔偿未为王玮办理养老保险损失费用10938.8元；2、赔偿未办理失业保险损失费用7436元；3、支付双倍经济补偿金14586.4元；4、支付双倍工资29171.2元；5、支付拖欠的工资61992.2元。
原审查明：2009年11月8日，王玮与巢湖中港恒发节能环保技术有限公司订立了一份劳动�同，双方约定王玮的工作岗位为行政助理，月基本工资为1600元，合同期限自2009年10月5日起至2012年10月4日止，后巢湖中港恒发节能环保技术有限公司的名称变更为马鞍山中港恒发节能环保技术有限公司。在王玮工作期间，中港恒发公司对王玮的工资支付至2012年1月（当月王玮的基本工资为1717元），社会保险自2009年10月缴至2012年3月。2013年8月7日，王玮向和县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，和县劳动人事争议仲裁委员会于当日作出和劳人仲不字（2013）第016号不予受理案件通知书，建议王玮向法院起诉。2013年8月13日，王玮诉至法院。
原审认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，中港恒发公司自2012年2月起未支付王玮工资，其应当支付王玮自2012年2月至10月4日的拖欠工资，应为13736元（1717元／月×8个月）。中港恒发公司自2014年4月起未缴纳王玮的社会保险费�，根据《安徽省失业保险规定》的相关规定，王玮应领取9个月的失业保险金，因中港恒发公司累计缴费时间超过2年，故王玮应在失业保险经办机构领取6个月的失业保险金，另3个月的失业保险金由中港恒发公司支付，应为2028元（676元／月×3个月）。王玮要求中港恒发公司赔偿因未为其办理养老保险而造成的损失，但未提供证据证明其养老保险在社会保险经办机构不能补办，故王玮的该诉讼请求不予支持，王玮可要求相关行政主管部门责令中港恒发公司为其办理保险手续。王玮另主张的双倍经济补偿金及双倍工资，因无事实依据，不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年3月26日作出如下判决：一、被告马鞍山中港恒发节能环保技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告王玮工资13736元及失业保险金2028元，共计15764元；二、驳回原告王玮的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告马鞍山中港恒发节能环保技术有限公司负担。
宣判后，中港恒发公司和王玮均不服，向本院提起上诉。
中港恒发公司上诉称：王玮于2012年1月未告知中港恒发公司擅自离职，原审判决本公司继续支付其工资并赔偿失业保险金没有事实依据，故请求依法改判。
王玮辩称：中港恒发公司称王玮在2012年1月份擅自离职是错误的，原公司董事长的情况说明以及员工的证言都能证明王玮一直在公司，基于公司停止建设的情况，并不是每天都上班打卡。
王玮上诉称：原审认定事实有误，其月工资应为3646元，2012年1月份发放的1717元仅系半个月的工资。中港恒发公司原董事长韩奕光和总经理郭云以及陈传平、史平安的证言�予采信，其与中港恒发公司的劳动关系应延续到2013年6月。中港恒发公司提供的工资表系单方制作，没有领受人的签字，也没有相关财务领导的签字，不能作为公司抗辩其不在公司工作的证据。故中港恒发公司应当支付其工资61992.2元、双倍工资29171.2元及经济补偿金14586.4元。
中港恒发公司辩称：1、双方签订的劳动合同中约定王玮工资为1600元，公司提供的工资表中也是1600元，社保花名册中的工资基数也是1600元。2、王玮从2012年1月份后就未去公司上班。王玮称除董事长外其他人都没有发工资的说法没有任何依据。从2012年1月份到7月份的工资表可以看出，虽然工程停止建设，但当时在公司的所有员工都拿了工资，不可能仅王玮一个人不拿工资。
二审中，中港恒发公司提供以下证据并说明如下：证据1、《基本养老保险费花名册》一份，证明王玮的月工资就是1600元；证据2、2012年3月份-6月份公司工资表一份，证明公司工资一直正常发放。
王玮质证认为：1、对于《基本养老保险费花名册》，王玮工资除了1600元，还包括其他津贴，并不能确定王玮工资总额为1600元；2、关于工资表，可以看出在2012年3月31日，公司没有发王玮工资，而其他人的工资均予以发放，另工资表是单方面制作的，对于真实性不予认可。
王玮未提交新的证据。
本院经审查认为：对于中港恒发公司提供的两份证据，因系其单方制作，真实性无法确定，故均不予认定。
二审查明的事实与原审相同。
综合双方的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一、双方劳动关系何时终止或解除；二、王玮的月工资标准应为多少；三、中港恒发公司应否支付王玮失业保险金、双倍工资及双倍经济补偿金。
本院认为：一、关于劳动关系问题。根据双方签订的劳动合同的约定，双方的劳动合同期限为2009年10月5日至2012年10月4日，中港恒发公司认为王玮于2012年1月擅自离职，但未提交充分证据证明，故双方劳动关系终止日期应为劳动合同期满之日，即2012年10月4日。二、关于工资标准问题。劳动合同约定王玮的工资标准为1600元，银行历史明细清单中工资为1717元，社会保险机构缴费基数为1717元，以上证据能够形成完整的证据链，故原审认定王玮的月工资标准为1717元，并无不当。三、关于失业保险金、双倍工资及双倍经济补偿金问题。根据社会保险机构的缴费记录，中港恒发公司为王玮缴纳社会保险至2012年3月，导致王玮少领取3个月的失业保险金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，中港恒发公司未为王玮缴纳社会保险，导致其无法享受社会保险待遇，故中港恒发公司应赔偿其失业保险金损失2028元。双方劳动合同于2012年10月4日期满终止后，未续签劳动合同，且王玮未提供充分证据证明劳动合同期满后向中港恒发公司提供了劳动，故王玮要求中港恒发公司支付双倍工资和双倍补偿金的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费10元由马鞍山中港恒发节能环保技术有限公司和王玮各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 张茂进
代理审判员 刘 乔
二〇一四年八月四日
书 记 员 温 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案�，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定