湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1033号
上诉人（原审原告）常兵强。
被上诉人（原审被告）左文清。
被上诉人（原审被告）长沙嘉年华出租汽车有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路412号商业1区308。
法定代表人丁方飞。
委托代理人罗立，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼。
负责人程孝忠，总经理。
委托代理人罗再华，湖南金州律师事务所律师。
上诉人常兵强因与被上诉人左文清、长沙嘉年华出租汽车有限公司（以下简称嘉年华公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第04113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年1月18日，在开福区三一大道车站路口，左文清驾驶湘A×××××号小型轿车沿车站路由南往北行驶至三一大道路口时，常兵强驾驶电动车在该路段同向行驶，发生湘A×××××号小型轿车碾压到常兵强左脚的交通事故。同日，经长沙市公安局交通警察支队开福大队出具《道路交通事故认定书》认定，左文清负此次事故主要责任，常兵强负事故次要责任。常兵强事故发生后被送往长沙市中医医院治疗，于2015年1月19日住院至2015年1月21日，期间花费2975.12元；2015年1月25日至3月9日，常兵强在浏阳市骨伤科医院复查8次，共计花费医药费用3092元；2015年3月13日至2015年8月28日，常兵强因伤在长沙黑石渡医院治疗168天，共计花费医疗费用33425.5元。以上医药费用共计花费39492.62元，其中常兵强自行垫付4000元，平安保险公司垫付10000元，其余25492.62元均为左文清垫付。左文清系湘A×××××车驾驶员，嘉年华公司系湘A×××××出租车的登记车主，经查，左文清和嘉年华公司签订了《长沙嘉年华出租汽车有限公司城市出租汽车租赁经营合同》，约定嘉年华公司将牌照为湘A×××××出租车租赁给左文清使用，租赁经营期间为2014年9月22日起至2018年10月22日止。左文清缴纳租金，每月缴纳管理费。该出租车以嘉年华公司的名义运营。嘉年华公司为牌照为湘A×××××出租车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险的保险金额为50万元，没有购买不计免赔，主要责任的免赔率为15%，双方庭审中关于医保外用药费用比例达成15%的一致意见。常兵强称事故发生前为长沙市公安分局开福分局某派出所临聘人员，工资为1800元每月，并提交了长沙市公安分局开福分局某派出所证明佐证，嘉年华公司对该证明的三性均不予认可。经原审法院向长沙市开福区某街道办事处了解，常兵强为该街道临聘的巡防员，基本工资为1590元，2015年1月至9月均足额发放了工资，实际发放工资共计14310元。
原审法院认为：一、关于常兵强因本此交通事故所受到的损失，原审法院认定如下：1、误工费：常兵强事故发生前一直在长沙市公安分局开福分局某派出所工作，经查，交通事故发生后至起诉前，常兵强的工作单位向常兵强足额发放了工资，因此常兵强并未因交通事故导致收入的实际减少，对于其主张误工费按照1800每月计算不予支持。常兵强称还有其他的额外收入，但是并没有提交证据材料佐证，原审法院不予采信，因此对于常兵强的误工费请求，原审法院不予支持；2、护理费：常兵强在长沙市中医院住院3天，常兵强受伤初期需要护理，对于该期间的护理费用，常兵强没有提交护理人员的收入证明护理费用的支出情况，护理费用按照2014年湖南省统计局公布的非私营单位居民服务业及其他服务业从业人员标准对常兵强护理费计算为324元（39471元÷365×3）。对于常兵强在长沙黑石渡医院理疗期间，因常兵强伤情较轻，且其住院费用清单列明了护理费用的支出，故该期间仅需部分护理依赖即可，原审法院对该期间的护理费部分支持，酌定50%为宜，按照2014年湖南省统计局公布的非私营单位居民服务业及其他服务业从业人员标准对常兵强护理费计算为9084元（39471元÷365×168×50%），以上共计9408元，常兵强主张超出部分不予支持。3、伙食补助费：常兵强因此次交通事故共计住院治疗171天，其住院伙食补助费共计8550元（171×50）；4、营养费：常兵强因此次交通事故受伤并长期住院，治疗期间确需加强营养，故原审法院对常兵强营养费酌情认定500元；5、精神损害抚慰金：常兵强本次事故伤情较轻，其主张精神损害抚慰金，原审法院不予支持。6、交通费，常兵强主张交通费2000元，但未提交票据佐证，原审法院酌情认定交通费300元，超出部分原审法院不予支持。综上，常兵强所受损失共计18758元，加上医药费39492.62元，共计58251元。二、左文清驾驶的湘A×××××车辆由嘉年华公司在平安保险公司处购买了交强险及商业三者险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，事故的损失首先由平安保险公司在交强险限额内理赔19708元（医药费用项下10000元、伤残项下9708元）；超出部分的损失计38543元，由常兵强、左文清根据过错比例承担。交警大队出具的道路交通事故认定程序合法、结果客观，原审法院予以采信，据此，原审法院认定由常兵强承担20%的赔偿责任，左文清承担80%的事故责任为宜计30834元。左文清驾驶的车辆以嘉年华公司的名义运行，嘉年华公司为车辆的登记车主，享有该车运营的收益，应对左文清承担的部分损失承担连带赔偿责任。因车辆购买了商业三者险，故平安保险公司在左文清、嘉年华公司应当赔付的费用部分依据保险合同先行赔付22670元（分责后剔除免赔额4625元、非医保用药3539元），商业险理赔后，左文清、嘉年华公司应承担8164元。综上，剔除平安保险公司已经支付的10000元，平安保险公司实际还应赔付金额为32378元，其中赔付常兵强15049元，支付左文清17329元。如常兵强因本次交通事故存有其他损失，可另行主张。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司自本判决生效之日起五日内赔付常兵强交通事故损失15049元；二、驳回常兵强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费362元，因适用简易程序减半收取181元，由常兵强承担81元，左文清、长沙嘉年华出租汽车有限公司承担100元。
常兵强不服，上诉称：请求撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一、误工费，常兵强系某派出所临聘人员，在某出所工作13年，并多次获得嘉奖，工作单位为照顾常兵强的特殊家庭情况，每月发了基本工资1590元，但并不代表未误工，此外，常兵强从事过多份工作，在交通事故之前仍然在跑摩的，可在常兵强住过的街道和工作单位调查取证；二、原审法院没有将1月22日至3月12日共50天（浏阳社港治疗）计算护理费用，同时在黑石渡医院住院期间医院收取的护理费用为住院费用，并不是常兵强的护理费；三、虽然此次事故未造成严重后果，但对常兵强的身体和精神造成了伤害，应当赔偿精神损失费；四、营养费认定过低，同时，要求保留今后因事故造成影响工作或生活而就医产生费用再诉权。对于住院伙食补助费、交通费遵循法院判决。综上，请求而二审查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。
左文清答辩称：左文清去过社港医院八次，所产生的交通费用原审法院并没有支持返还给左文清。
平安保险公司答辩称：一、关于误工费，上诉人住院期间以及出院双休期内，其原工作单位均向其发放了相关工资，不存在误工费用的减少，一审判决合理合法；二、护理费部分，一审判决根据其伤情轻微事实就其在黑石渡医院理疗期间费用酌定按照50%支持，符合事实，合理；三、一审法院关于伙食费的判决符合实际和相关判例，营养费在上诉人没有明确鉴定意见的情况下，一审法院按照其轻微伤情的情况下酌定并无不妥，上诉人因事故轻微并未构成伤情，一审法院并未认定精神抚慰金，符合事实与司法实践。上诉人没有提供证据其的交通费用的支出情况，一审法院根据其情况，酌情认定300元合理。常兵强要求保留今后就医产生费用再诉权没有事实依据。
嘉年华公司答辩称：与平安保险公司的答辩意见一致。
本案二审中各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案事故发生后，常兵强的工作单位仍然足额向其发放了工资，因此其并未因本案事故导致收入减损，其虽称还存在其他额外收入，但并未提供充分、有效的证据证明其收入来源状况，故，原审法院对其误工费不予支持并无不当。本案中，常兵强伤情轻微，并无明确的医嘱或鉴定意见认定其存在护理的必要，故原审法院就其在黑石渡医院理疗期间费用清单列明的护理费酌定按照50%计算支持并无不当，由于其并未在浏阳市骨科医院（浏阳社港医院）行入院治疗，因此其主张浏阳社港治疗护理费用的理由并不能成立。原审法院参照湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，结合日常生活经验，认定常兵强的住院伙食补助费并无不当。常兵强并未提供证据证明其的交通费用的支出情况，故原审法院酌情认定300元的交通费并无不当，同时，常兵强受伤较轻，原审法院酌情认定500元的营养费并未过低。常兵强在本案中并未构成伤残，且伤情较轻，故原审法院对其主张精神损害抚慰的请求不予支持并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费362元，由上诉人常兵强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；