河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终193号
上诉人（原审被告）田松柏，男，汉族，1963年7月7日出生，住河南省商丘市梁园区。
委托代理人秦博，河南君盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙传斌，男，回族，1983年3月10日出生，住河南省商丘市梁园区。
委托代理人崔海生，河南向东律师事务所律师。
上诉人田松柏与被上诉人孙传斌民间借贷纠纷一案，孙传斌于2012年11月16日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，该院于2013年8月24日作出（2012）商梁民初字第2980号民事判决。田松柏不服，向本院提起上诉，本院于2014年3月5日作出（2014）商民一终字第13号民事裁定，裁定撤销（2012）商梁民初字第2980号民事判决，发回商丘市梁园区人民法院重审。该院重审后，于2015年11月10日作出（2014）商梁民初字第01651号民事判决书。田松柏仍不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理本案。上诉人田松柏及其委托代理人秦博，被上诉人孙传斌及其委托代理人崔海生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年田松柏与孙传斌之父孙士河合伙承包了商丘市天宏建筑工程有限责任公司承建的虞城县绿都房地产开发有限公司开发的绿都家园工地。孙传斌担任会计。2005年6月6日田松柏出具借条一份，内容为：“今借到现金叁万玖仟伍佰元整”；2007年3月29日田松柏出具借条一份，内容为：“今借到现金壹拾万叁仟元”；2007年7月24日田松柏出具借条一份，内容为“今借到现金肆万元整”；2008年3月20日田松柏出具借条一份，内容为“今借到现金壹拾陆万伍仟贰佰元整”。
孙传斌于2012年11月16日起诉田松柏一个月后，2012年12月24日，田松柏与孙传斌就承建虞城绿都家园工程进行了算账，并制作了一份明细账。该明细账载明田松柏借工程款数额为796300元。诉讼中田松柏主张孙传斌诉请的347700元借款已包含在所借796300元工程款中。2013年8月20日庭审中，田松柏确认双方算过账后，其抽走一张215000元的借条。孙传斌提交了2006年12月26日至2007年11月30日期间，田松柏在虞城绿都家园工程中出具的10张借款条，借款金额共计581300元，10张借款条的总金额加上田松柏抽走的215000元的借条数额，与明细账载明的796300元数额吻合。
原审法院认为，本案的争议焦点是双方当事人之间是否存在借贷关系。孙传斌于2012年11月16日起诉田松柏一个月后，双方于2012年12月24日就田松柏与孙传斌之父孙士河合伙承建虞城绿都家园进行了算账，并制作了明细账。该明细账载明田松柏借工程款数额为796300元。2013年8月24日该院对田松柏进行询问时，田松柏主张双方于2012年12月24日明细账中的796300元借款包含本案诉争的4笔借款。田松柏在2013年8月20日的庭审中确认双方算过账后，田松柏从借款条中抽走一张215000元的借条。孙传斌提交了2006年12月26日至2007年11月30日期间，田松柏在虞城绿都家园工程中的10张借款条，金额共计581300元，加上田松柏抽走的一张215000元的借款，与796300元的数额相吻合。孙传斌在诉讼中提交的证据能够证明涉诉的4笔借款并不包括在田松柏与孙传斌之父合伙工程的796300元借款之中。故该院认定孙传斌起诉的4张借条与田松柏与孙传斌之父合伙期间所借工程用款无关。双方之间借贷关系成立，孙传斌要求田松柏返还借款347700元的请求，应当支持。因双方对借款利息未明确约定，其利息自孙传斌起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。田松柏辩称孙传斌起诉的4张借条系其与孙传斌之父合伙期间所借工程用款，与孙传斌个人无关，因未提交有效证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，经该院审判委员会研究决定，判决：田松柏返还孙传斌借款人民币347700元及利息（利息自2012年11月16日计算至本金付清之日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6515元，诉讼保全费2270元，共计8785元，由田松柏承担。
田松柏上诉称：上诉人与孙士河（被上诉人之父）合伙在虞城县承接了绿都家园的工程，由被上诉人管理该账目，上诉人在2006年11月29日、2006年12月4日，将80万元和100万元交给被上诉人保管。因被上诉人保管着上诉人交付的款项，上诉人为了工地的需要在2007年3月29日、2007年7月24日、2008年3月20日分三次从被上诉人处借现金308200元，该款系被上诉人保管上诉人的款项，不是被上诉人的个人款项。理由是，该款发生在被上诉人保管账目期间，被上诉人在2006年6月保管账目，借款行为发生在2007年3月29日之后，同时也发生在上诉人将款项交给被上诉人之后。被上诉人保管上诉人的款项与上诉人所借款项相抵，被上诉人还应找给上诉人。上诉人与被上诉人之父孙士河之间合伙关系的账目至今还没有完全结算，上诉人在被上诉人处所借款项用于工地支出，如支付水泥款、租赁费、架材款，诉讼费用等，个人并未占有。被上诉人提交的明细表仅能够说明双方进行了部分算账，还没有完全结算。如果该工程进行了全部结算，就不会存在后期大量费用的问题。一审判决认定上诉人与被上诉人之父就合伙期间的账目进行了结算错误。2014年8月24日，上诉人与被上诉人仅就绿都家园合伙的账目进行了部分结算，不是全部结算，一审判决认定是全部结算是错误的。因被上诉人保管上诉人100多万元的款项，上诉人为了工程需要所打借条，实为借支由被上诉人保管的款项，一审法院认定上诉人向被上诉人借款347700元错误。请求二审法院撤销（2014）商梁民初字第01651号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙传斌答辩称：上诉人欠被上诉人款项事实清楚，上诉人与被上诉人父亲之间的合伙账目是否算清与本案无关，请求驳回上诉，维持原审判决。
根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在347700元的民间借贷关系，上诉人是否应承担还款责任。
双方当事人对争议焦点均无异议，并进行了辩论。
上诉人田松柏为支持其上诉主张，向本院提交了如下证据：证据1，银行存款凭证3张，收据8张，款项共计95352元，时间均发生在2006年11月之前，证明被上诉人提供的2005年6月6日的凭证是上诉人与被上诉人父亲之间的经济往来凭证，与被上诉人无关。证据2，证明条2份，证明被上诉人所提交的凭证系上诉人与被上诉人父亲共同经营期间的往来凭证，并非向被上诉人借款的凭证。
被上诉人孙传斌对上诉人田松柏提交的证据质证后认为，对银行存款凭证及收据的真实性无异议，但认为与本案无关，而收据恰能证明双方存在借贷关系。对证明条真实性无异议，但认为该证明条所列款项已入合伙账目，与本案无关。
本院对上诉人提交的证据分析认证如下：被上诉人对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但因上诉人在一审答辩及法官对其问话时均主张涉案借款包含在796300元的工程借款中，上述证据既不能证明该主张，也不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，双方之间是否存在民间借贷关系是本案争执的焦点。被上诉人持有上诉人书写的借条，上诉人对借条的真实性未提出异议，对2012年12月24日绿都家园项目部费用明细账的真实性也未提出异议，该费用明细账显示上诉人在绿都家园项目工程中借支796300元，上诉人主张涉案四笔共计347700元的借款已包含在其所借支的796300元款项中，对此其并未举出相应的证据。被上诉人在一审中提交了另外10张金额共计为581300元的借条，加上上诉人认可抽走的一张金额为215000元的借条，总计796300元，能够证明被上诉人所主张的347700元借款并不包含在该796300元的工程借款中。上诉人主张该347700元借款是合伙工程借款无证据支持，且与其陈述相矛盾，原审认定其被上诉人之间存在民间借贷关系，并判决其偿还借款并无不当。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6515元，由上诉人田松柏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一六年二月二十四日
书记员 邵 甜