安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2586号
上诉人(原审原告、被告）：张曙林，男，1970年3月20日生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。
委托诉讼代理人：郭涛，安徽正新律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）：巢湖市正达服饰有�公司，住所地巢湖市东风西路562号民营经济园内，统一社会信用代码913401810665084724。
法定代表人:金家贵，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：巢湖市华盛鞋业有限公司，住所地巢湖市居巢经济开发区，统一社会信用代码91340181748915139Q(1-1)。
法定代表人：杨静，总经理。
上诉人张曙林因与上诉人巢湖市正达服饰有限公司（以下简称正达公司）、被上诉人巢湖市华盛鞋业有限公司（以下简称华盛公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初4395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张曙林上诉请求：1、依法改判一审判决第一项中的经济补偿金部分，正达公司支付经济补偿金47250（13.5月×350元/月）；2、判令华盛公司�张曙林补缴2004年6月至2013年3月的社会保险；3、判令华盛公司支付张曙林未休年休假工资9655.17元；4、正达公司、华盛公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：张曙林于2004年6月到华盛公司工作，2013年4月18日，正达公司进入华盛公司处生产，张曙林非因本人意愿成为正达公司员工，工作岗位不变，仅工资发放主体发生变化。张曙林在正达公司、华盛公司上班期间，两公司均没有安排张曙林休年休假。一审庭审中，正达公司法定代表人金家贵证实其到华盛公司工作约一年，华盛公司经营不行，其另组公司接管华盛公司的生产、经营，其到华盛公司时，张曙林已经在华盛公司工作。张曙林一审提供的断断续续的银行交易记录显示其在华盛公司工作过。张曙林一审也提供证人证言，证明其在2004年到华盛公司工作，张曙林与证人虽系亲戚关系，但没有共同利益关系，对证人证言的效力应予认定。华盛公司仲裁时未到庭，一审时也未举证，仅以原法定代表人去世为由，主张对本案相关情况不了解，理由不能成立。一审对举证责任的法律适用错误，对张曙林非因本人意愿到正达公司工作的问题也不作审查，请求二审法院依法支持张曙林的上诉请求。
正达公司辩称，对张曙林主张的工资标准有异议。关于年休假，正达公司每年都放假了。社保补贴已经包含在工资里。
华盛公司辩称，因本公司原法定代表人已经去世，现法定代表人对公司的情况不了解，如果张曙林能够举证证明在华盛公司上班的事实，华盛公司愿意依法支付相应的费用。
正达公司上诉请求：1、依法将一审判决第一项中的停工留薪期工资变更为17600元、解除劳动关系经济补偿金变更为7700元、交通费变更为300元，并撤销护理费4841元；2、本案一、�审诉讼费用由张曙林承担。事实和理由：1、正达公司一审已经提交证据证明张曙林在2015年的月平均工资为2200元，因此一审应以2200元/月为标准计算停工留薪期工资及经济补偿金，一审以2887元/月计算缺乏事实依据。2、张曙林居住在巢湖市区，距离其治疗的合肥第八医院很近，且住院期间也无需来回跑动，故交通费300元比较适当。3、在张曙林住院期间，正达公司已经安排专人护理，且医院也有专门的住院病人治疗护理，故不应支持其护理费的主张。综上，请求二审法院判如所请。
张曙林辩称，工资标准2887元已经仲裁和一审核实。交通费应包含鉴定费等支出，一审酌定1000元并无不当。关于护理费，张曙林主张的是第二次住院时由张曙林配偶护理的护理费。请求驳回正达公司的上诉请求。
华盛公司述称，对正达公司的上诉没有意见。
张曙林向一审法院起诉请求：1、判令正达公司为张曙林补缴2013年4月至2017年6月的社会保险；2、判令正达公司支付张曙林未休年休假工资12873.56元、经济补偿金47250元、医疗费11985.71元；3、判令华盛公司为原告补缴2004年6月至2013年3月的社会保险；4、判令华盛公司支付张曙林未休年休假工资9655.17元。
正达公司向一审法院起诉请求：正达公司不予支付张曙林护理费4841元、交通费1000元、停工留薪期工资17600元。
一审法院认定事实：2013年3月，华盛公司停业。2013年4月，正达公司注册成立，租赁华盛公司的场地进行生产。张曙林于2013年4月进入正达公司工作。张曙林在正达公司工作期间，正达公司没有为张曙林缴纳社会保险。2016年1月5日，张曙林在工作中发生事故伤害。同日至合肥市第八人民医院住院治疗，诊断为左桡骨茎突骨折等，于同年2月4日出院，�院期间由正达公司安排人员护理。2016年11月22日，张曙林因行左桡骨茎突骨折内固定取出术及左中指疤痕松解术至巢湖市骨科医院住院治疗，2016年12月16日出院。张曙林为治疗伤情共支付医疗费11985.71元。2016年3月18日，巢湖市人力资源和社会保障局认定张曙林受到的事故伤害为工伤。2017年2月3日，合肥市劳动能力鉴定委员会以合劳鉴（2017）400号《因工负伤确认项目结论书》确认张曙林左桡骨正中神经受损系工伤直接导致疾病。2017年4月7日，该委员会作出合劳鉴（2017）582号《因工负伤劳动能力鉴定结论书》，鉴定张曙林劳动功能障碍程度为七级，支付鉴定费560元。因对鉴定结论不服，张曙林和正达公司均申请了重新鉴定，双方各支付了鉴定费450元。2017年5月24日，安徽省劳动能力鉴定委员会作出皖劳鉴2017179号《因工负伤劳动能力再次鉴定结论书》，鉴定张曙林劳动功�障碍为七级。张曙林在正达公司工作期间，正达公司没有为张曙林办理社会保险，未支付张曙林年休假工资。张曙林2015年月平均工资为2887元。另查明，张曙林2012年4月至2013年4月期间银行卡记录有工资收入。张曙林为维护自己的合法权益向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除与正达公司的劳动关系，并要求：1、正达公司支付鉴定费1010元、医疗费11985.71元、交通费2000元、住院伙食补助费1120元、护理费11295.78元、停工留薪期工资28000元、一次性伤残补助金45500元、一次性工伤医疗补助金62000元、一次性伤残就业补助金124000元；2、正达公司为其补缴2013年4月至2017年6月的社会保险，支付经济补偿金47250元和年休假工资12873.56元；3、华盛公司支付未休年休假工资9655.17元，并补缴2004年6月至2013年3月的社会保险。2017年9月27日，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作�〔2017〕巢劳人仲裁字313-1号和〔2017〕巢劳人仲裁字313-2号裁决书，裁决：1、张曙林自2017年6月底与正达公司解除劳动关系；2、正达公司支付张曙林鉴定费560元、一次性伤残补助金42775元、一次性工伤医疗补助金59210元、一次性伤残就业补助金118420元、住院伙食补助费780元、护理费4841元、交通费1000元、停工留薪期工资23096元，合计250682元；3、正达公司支付张曙林工伤医疗费11986元；4、正达公司支付张曙林解除劳动关系的经济补偿金10105元；5、正达公司支付张曙林2013年5月至2015年12月年休假期间工资1725元；6、正达公司为张曙林补缴2013年4月至2017年6月期间的社会保险，具体数额以社会保险经办机构核定为准；7、驳回张曙林的其他仲裁请求。张曙林和正达公司对部分仲裁内容不服提起诉讼。
一审法院认为，用人单位为职工办理社会保险是其法定义务，因正达公司未依法为张曙林缴纳社会保险，张曙林的各项工伤待遇均应由正达公司承担。张曙林发生工伤时月平均工资低于上年度合肥市在岗职工平均工资的60%，其工伤有关待遇按上年度合肥市在岗职工平均工资的60%计算。张曙林申请仲裁时已要求解除与正达公司的劳动关系，受到伤害的停工留薪期为8个月，其工伤待遇有：一次性伤残补助金42775元（5484元/月×60%×13月）、一次性工伤医疗补助金59210元（5921元/月×10月）、一次性伤残就业补助金118420元（5921元/月×20月）、住院伙食补助费780元（20元/天×30天÷2+20元/天×24天）、护理费4841元（5484元/月÷21.75天/月×80%×24天）、停工留薪期工资23096元（2887元/月×8月）、鉴定费560元。正达公司应支付张曙林医疗费11985.71元。张曙林治疗伤情确需支付交通费，该院酌定为1000元。张曙林以正达公司未缴纳社会保险为由要�解除双方劳动关系，正达公司应当向张曙林支付经济补偿金。张曙林在正达公司工作3年零4个月，故正达公司应支付张曙林解除劳动关系的经济补偿金为10105元（2887元/月×3.5月）。正达公司应向张曙林支付年休假工资1725元[2887元/月÷21.75天/月×（3天+5天/年×2年）]。张曙林无证据证明与华盛公司存在劳动关系，故请求华盛公司支付年休假工资和补缴社会保险无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款、第四十一条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、《工伤保险条例》第三十条第一款、第三款、第四款、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《职工带薪年休假条例》第五条第三款之规定，判决：一、巢湖市正达服饰有限公司支付张曙林鉴定费560元、一次性伤残补助金42775元、一次性工伤医疗补助金59210元、一次性伤残就业补助金118420元、住院伙食补助费780元、护理费4841元、交通费1000元、停工留薪期工资23096元、医疗费11985.71元、解除劳动关系经济补偿金10105元、年休假期间工资1725元；二、巢湖市正达服饰有限公司为张曙林补缴2013年4月至2017年6月期间的社会保险，具体数额以社会保险经办机构核定为准；三、驳回巢湖市正达服饰有限公司诉讼请求、张曙林的其他诉讼请求。上述义务于判决生效后30日内予以履行。案件受理费5元，由巢湖市正达服饰有限公司承担。
二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，关于张曙林主张的华盛公司应补缴社会保险及支付未休年休假工资的请求。该项请求需以张曙�举证证明其与华盛公司在2004年6月至2013年3月期间存在劳动关系为前提。但张曙林除一审提交仲裁阶段证人证言外，未能提交其他充分证据加以佐证，因此，张曙林关于与华盛公司存在劳动关系的主张依据不足，依法不能成立。因张曙林不能证明其与华盛公司存在劳动关系，其要求华盛公司补缴社会保险及支付未休年休假工资的请求，本院依法不予支持。
关于经济补偿金数额。正达公司主张以2200元/月的标准计算，但未能提供证据予以证明，本院依法不予支持。张曙林主张非本人原因从华盛公司到正达公司工作，但未能提供充分的事实依据，因此,张曙林要求正达公司支付的经济补偿金应计入其主张的在华盛公司的工作年限于法无据,本院依法不予支持。张曙林主张月平均工资为3500元亦无相应依据。因此，一审判决正达公司支付张曙林的经济补偿金数额并无不当，本院依法予以维持。
关于正达公司主张的停工留薪期工资、交通费和护理费计算标准。正达公司主张张曙林月平均工资应以2200元计算，并无相应依据。正达公司主张无需支付护理费，但亦认可第二次住院期间未安排护理人员。正达公司主张交通费应酌定为300元，亦依据不足。因此，正达公司该三项上诉主张不能成立，本院依法不予支持。
综上，张曙林、正达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由张曙林负担10元，巢湖市正达服饰有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一八年五月三十日
书记员 林 森
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起�诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。