广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法民初字第1114号
原告曾宁，男，1969年12月21日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告梁星昌，男，1980年8月3日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告曾宁诉被告梁星昌民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告曾宁到庭参加诉讼，被告梁星昌经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告是朋友关系。被告因资金周转需要于2012年8月12日向原告借款40万元，并立有借款合同及借据给原告收执，约定借款期限为1个月，即至2012年9月11日止，借款期限届满后的次日一次性将借款还清，逾期则须从借款之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。
被告又于2012年9月20日以资金周转需要为由向欧武彬借款30万元，由原告作为该笔借款的担保人。被告也立有借款合同及借据给欧武彬收执，约定借款期限为1个月，即至2012年10月19日止，借款期限届满后的次日一次性将借款还清，逾期则须从借款之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，如被告不能按时归还借款，欧武彬有权要求原告承担连带清偿责任。
被告借款后，并未依约向原告及欧武彬还款。后来欧武彬向原告追收，原告于2012年11月20日履行担保责任代被告归还了30万元给欧武彬，有欧武彬立回收据给原告证实。
经原告多次向被告追收两笔借款，被告至今未向原告还款。被告已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告代被告向欧武彬还款后，依法享有追偿权。经追讨无果，原告现提起诉讼，请求判决：1、被告向原告归还借款本金40万元及支付该款的利息（利息从借款之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计至还清日止）；2、被告向原告归还借款本金30万元及支付该款的利息（利息从2012年11月20日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计至还清日止）；3、案件受理费由被告负担。
为证明其诉讼主张，原告提交如下证据：1.原告的身份证及被告的身份证复印件，证实原、被告的身份及诉讼主体资格。2.被告向原告借款的借据、借款合同，证实被告于2012年8月12日向原告借款40万元及约定借款期限一个月，借期内不计利息，逾期利息按银行同期贷款利率四倍计算。3.被告向欧武彬借款的借据、借款合同，证实被告于2012年9月20日向欧武彬借款30万元及约定借款期限一个月等。4.收据，证实原告履行担保人义务代被告向欧武彬归还借款30万元。
被告没有提出答辩意见，也没有提供反驳的证据。
对原告提交的证据，经庭审出示，因被告不到庭而没有质证意见。
经审查，原告提供的证据来源合法、客观真实、且与本案存在关联性，故本院予以确认，可作认定本案事实的依据。
经审理查明：原告曾宁与被告梁星昌是朋友关系。2012年8月12日，被告以经营二手车生意资金周转需要为由向原告借款40万元，并立下《借款借据》交原告收执，双方并签订《借款合同》。《借款借据》载明“兹本人梁星昌因资金周转需要向曾宁借到人民币肆拾万元整（￥：400000元），借款期限为1月，即从2012年8月12日至2012年9月11日止，相关借款的约定详见《借款合同》”。《借款合同》除对借款金额、期限予以明确外，还以第四条约定“借款方必须在约定的借款期限届满后的次日一次性将所借款项还清给出借方，逾期则须从借款之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计付利息给出借方”。被告在《借款借据》、《借款合同》上签名并加盖指纹，另提供身份证复印件并签名加盖指纹后交原告收执。借款借据及合同签订后，原告将40万元交付给被告。借款到期后至今，被告没有偿还借款给原告。
2012年9月20日，被告以资金周转需要为由向欧武彬借款30万元，并立下《借款借据》交欧武彬收执，欧武彬作为出借方、被告作为借款方、原告作为担保方签订了《借款合同》。《借款借据》载明“兹本人梁星昌因资金周转需要向欧武彬借到人民币叁拾万元整（￥：300000.00元），借款期限为1月，即从2012年9月20日至2012年10月19日止，相关借款的约定详见《借款合同》”。《借款合同》除对借款金额、期限予以明确外，还以第三条约定“担保方同意作为借款方的借款的连带责任保证人，如借款方不能按时归还借款，出借方有权要求担保方承担连带清偿责任”。被告在《借款借据》、《借款合同》上签名并加盖指纹，另提供身份证复印件并签名加盖指纹后交欧武彬收执。借款借据及合同签订后，欧武彬将30万元交付给被告。借款到期后，被告没有偿还借款，欧武彬要求原告履行保证人责任。原告于2012年11月20日履行保证人责任代被告向欧武彬偿还借款30万元，欧武彬写回收据交原告收执，并将被告向其借款的《借款借据》、《借款合同》原件交原告收执。原告后来向被告追偿二笔款项，但被告至今没有偿还，引起纠纷。
本院认为：本案系民间借贷纠纷以及因民间借贷关系保证人履行保证责任而产生的保证人追偿权纠纷。被告梁星昌立下借据、签订合同向原告曾宁借款40万元，并签名及加盖指纹确认，原告将借款交付给被告，双方之间的借贷关系依法成立，本院予以确认。被告借款后应依照约定在借款期限届满后的次日一次性偿还借款本金，其经原告追偿而不偿还借款，已构成违约，应承担偿还借款本金的责任。故对原告要求被告偿还借款本金40万元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。双方并未对借款期限内的利息进行约定，但约定了在逾期不偿还借款本金的违约责任，原告要求从借款之日即2012年8月12日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求符合双方约定，亦未违反司法解释关于利息上限的规定，故本院亦予支持。
被告立下借据向欧武彬借款30万元，双方另与原告签订由原告作为被告借款的保证人的借款合同，合同约定原告是作为被告向欧武彬借款的连带责任保证人。被告向欧武彬借款后，亦未在约定的借款期限届满后偿还借款，致使欧武彬为实现债权而向作为保证人的原告主张承担保证责任。原告依约履行保证责任代被告向欧武彬偿还借款30万元的事实，有欧武彬出具收据并将被告借款的凭证即《借款借据》、《借款合同》原件交原告收执予以证实，本院予以采信。因此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告依法享有对被告行使追偿权的权利。故对原告要求被告偿还其已代还的借款30万元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。至于原告要求被告支付该30万元的利息的诉讼请求，本院认为，本案的追偿权是因借贷关系保证人履行保证责任而产生的债权请求权，是基于法律的直接规定而产生，其有别于因借贷关系的约定而产生的借贷双方之间的债权请求权，不适用借贷关系中债权人与债务人关于利息的约定，故原告请求按银行贷款利率四倍计算利息的主张，依据不足，不予支持；但原告代被告履行清偿借款的义务，造成了自身的利息损失，被告亦因此而获益（即无需按约定支付按银行贷款利率四倍计算的利息，亦即减少损失），根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”的规定，对造成原告代被告偿还借款后的利息损失，应由被告按银行同期同类贷款利率予以赔偿，即被告需支付以30万元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从追偿权产生之日即2012年11月20日起至还清日止计算的利息给原告。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告梁星昌在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金400000元及其利息（利息从2012年8月12日起按中国人民银行分布的同期同类贷款利率的四倍计算至还清日止）给原告曾宁。
二、限被告梁星昌在本判决发生法律效力之日起十日内偿还债务300000元并支付该款从2012年11月20日起至还清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息给原告曾宁。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元（原告已预交），由被告梁星昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 李云福
代理审判员 黄焯森
人民陪审员 黄之健
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 罗列君