黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆民二民终字第352号
上诉人（原审被告）大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。
法定代表人王作林，该公司董事长。
委托代理人王明忠，黑龙江百湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余光辉，男，汉族。
委托代理人孙胜林，黑龙江中胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大庆市庆龙房地产开发有限公司，住所地大庆市高新技术产业开发区。
法定代表人刘树清，该公司经理。
委托代理人吕怡峰，黑龙江庆元律师事务所律师。
原审被告石永强，男，，汉族。
委托代理人张忠正，黑龙江油城律师事务所律师。
原审被告盛幼平，男，汉族。
上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称建安公司）因与被上诉人大庆市庆龙房地产开发有限公司（以下简称庆龙公司）、余光辉、原审被告石永强、盛幼平劳务合同纠纷一案，一审判决后，不服大庆高新技术产业开发区人民法院（2013）庆高新民初字第679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
原审查明，2010年10月15日、6月15日、6月20日、7月8日，被告石永强以大庆建筑安装集团有限公司怡水湾项目部的名义与被告盛幼平签订四份劳务协议书。劳务协议中约定由被告盛幼平承包大庆怡水湾小区部分住宅楼（2-11号楼、16号楼）的抹灰及维修工程（楼梯内外墙、台阶、排水坡找平、管道井及局部维修），其中6月15日劳务协议约定：多层5栋楼劳务费一次包死贰拾万整；6月20日劳务协议约定：11号楼劳务费45000元；7月8日劳务协议约定：2-5号楼劳务费55000元；10月15日劳务协议约定：16号楼劳务费按建筑面积每平方米68元计算。2010年8月10日，案外人白振庄以大庆建筑安装集团有限公司怡水湾项目部的名义与被告盛幼平签订一份劳务协议，约定由被告盛幼平承包大庆怡水湾小区27号住宅楼的内墙抹灰、外墙打底、苯板粘贴、房盖找平、排水坡找平及外墙砖粘贴工程的施工，工程价格为每平方米85元。合同签订后，被告盛幼平雇佣包括原告在内的38人在怡水湾小区工地进行施工，但未与38名工人签订雇佣合同。原告与各被告对包括原告在内的38人是由被告盛幼平雇佣的事实均予认可，被告盛幼平对原告起诉请求的其拖欠原告劳动报酬金额予以认可。在施工过程中，被告石永强陆续支付给被告盛幼平工程款100余万元。
原审另查明，大庆怡水湾居住小区住宅楼是由被告庆龙公司投资开发的。2009年11月23日，通过招投标方式，被告建安公司承建了大庆怡水湾居住小区工程—标段（2-11号楼、16号楼、17号楼），双方签订了大庆怡水湾居住小区工程—标段建设工程施工合同，工程范围为土建、水、暖、电等，约定开工日期为2009年11月24日，竣工日期为2010年11月24日，工程款总价为60658768元。
原审法院认为，原告主张其受被告盛幼平雇佣并为被告盛幼平完成一定工作，各被告对此均予认可，故原告与被告盛幼平之间雇佣关系客观存在。因双方意思表示真实，且不违反法律及行政法规强制性规定，故雇佣关系合法有效，双方均应按约定及法律规定履行各自义务。被告盛幼平认可拖欠原告劳务费报酬700元，故其应承担给付原告劳务费700元的责任，原告此项诉讼请求应予支持。因被告石永强以大庆建筑安装集团有限公司怡水湾项目部的名义与被告盛幼平签订四份协议中约定由被告盛幼平承担大庆怡水湾小区部分住宅楼（2-11号楼、16号楼）的抹灰及维修工程，且工程质量须达到合格，故此合同性质应为建筑施工合同。因被告石永强将工程合同分包给不具备相应施工资质的盛幼平个人，违背相关法律禁止性规定，应当对被告盛幼平欠付原告的劳务费承担连带责任。被告石永强是以大庆建筑安装集团有限公司怡水湾项目部的名义对外承揽、发包工程，故其与被告建安公司之间是挂靠关系。因被告建安公司出借资质的行为违反相关法律规定，故被告建安公司应与石永强共同承担连带责任。庆龙公司称其不欠建安公司工程款，并举出相关往来票据佐证，原告及被告盛幼平、石永强、建安公司均未提供证据对此予以反驳。故对原告要求庆龙公司承担给付责任的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百七十二条第三款的规定，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告盛幼平给付原告余光辉劳务费700元，此款于本判决书生效之日起十日内一次性付清；二、被告石永强、大庆建筑安装集团有限责任公司承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人建安公司上诉称，一审判决程序有误，被上诉人庆龙公司在一审期间提交的建设工程施工合同上所加盖的我公司合同专用章（编号为2306030003262）与竣工验收记录中加盖的我公司公章的编号一致，这是不符合客观情况的，显然是他人伪造的我公司印章。我方申请对公司公章及法定代表人签字进行鉴定，法院未予同意，属程序有误。我公司从未承建过涉案工程，也没有将资质出借给石永强，是他人伪造我公司的印章签订的合同，我公司对此并不知情，所以我公司不应承担民事责任。被上诉人庆龙公司对工程承包人审查不严，而且并没有向我公司支付工程款，而是直接给付石永强，可见其对他人冒用我公司印章的行为是明知的，因此应由庆龙公司承担连带给付责任。请求依法改判石永强及庆龙公司承担连带给付责任。
被上诉人余光辉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人庆龙公司答辩称，我公司严格按照招投标法依法发包的工程。一审法院未对公章进行鉴定是上诉人建安公司未提交鉴定费用导致的，根据谁主张谁举证原则，上诉人建安公司未履行交费义务，应承担败诉的责任。请求二审法院驳回上诉。
原审被告石永强答辩称，本案诉讼主体在原二审法院2013年5月6日调查笔录中李飞、盛晏林、盛江平都承认是从陈四凤手中承包的单项工程，陈四凤是工程的承包者、管理者。盛幼平未对工地进行管理，其出具的任何欠条与石永强无关。本案中陈四凤作为承包者、管理者与李飞等是承包关系，也不是所谓的劳务关系，故出具的工资表是虚假的。我们在几次法庭审理中都提出过对工资表（作出的时间）真实性作出司法鉴定，法院均未任何回复，我们现在依然提出对此工资表作出司法鉴定。2013年3月19日中院的调查笔录已经确认盛幼平从石永强处领取1092130元工程款，而盛幼平只支出了40余万元给工人劳务费，还有60余万元掌握在盛幼平手中。石永强已经足额支付了与盛幼平合同中约定的劳务费，盛幼平所称的已经发放90余万元劳务费无任何证据。且盛幼平所称的生活费与石永强无关，盛幼平和石永强是根据双方签订的合同进行结算，其他费用都由盛幼平承担。
原审被告盛幼平答辩称，一审法院判决正确。
二审期间基于上诉人建安公司的申请，本院到大庆市公安局龙凤分局调取了关于建安公司控告石永强诈骗一案相关材料。
上诉人建安公司对该组证据质证称，对证据的真实性无异议。通过该组证据能够确认在施工合同上所加盖的公章，并非建安公司的印章，为他人伪造私刻的。通过石永强的讯问笔录能够证实该工程石永强的队伍是2009年3月15日入场施工，怡水湾的施工合同是2009年11月底签订的。讯问笔录中体现怡水湾工程是石永强先与庆龙公司的刘海龙进行恰谈，先施工后签订合同，杨万才的笔录证实建安公司并没有对石永强等人进行授权，也未收到任何一笔工程款。
被上诉人庆龙公司质证称，对该组证据取得的途径及法院调取的客观真实性无异议，但对陈述的内容有异议，内容有不真实的地方。杨万才的笔录承认招投标书是经过建安公司同意签订的，我公司无法对公章真假进行判定，我方只能对投标人是否符合资质进行判定，使用伪造公章不应让我公司承担责任。建安公司同意了承包怡水湾工程，后期在笔录中也说了没有走公司的账，这都是承包人建安公司内部管理出现的问题，与我方无关，我公司也不应承担责任，应由建安公司对自己的管理不当产生的后果承担责任。
被上诉人余光辉质证称，该组证据与我方无关，故我方不发表质证意见。
原审被告石永强质证称，对真实性无异议，但通过杨万才和石永强的笔录能认定石永强是挂靠在建安公司，并且是经过建安公司同意的。
原审被告盛幼平质证称，公章的真伪我方不知道，证据与我无关。
本院认为，通过该组证据能够证实，2012年3月14日建安公司以石永强涉嫌伪造公司、企业印章罪向大庆市公安局龙凤分局报案，大庆市公安局龙凤分局于2012年4月12日对石永强诈骗案立案侦查，对相关人员进行了询问，并委托大庆市公安局刑事技术支队对2009年11月5日大庆市庆龙房地产开发有限公司与大庆建筑安装集团有限责任公司签订的《建设工程施工合同》中“大庆建筑安装集团有限责任公司”公章进行鉴定，结论为“送检的日期为2009年11月5日的的《建设工程施工合同》上盖印的‘大庆建筑安装集团有限责任公司’引文与办案单位提供的相同内容的样本引文不是同一印章盖印形成。”
本院经二审审理查明，2009年11月5日发包人大庆市庆龙房地产开发有限公司与承包人大庆建筑安装集团有限责任公司签订有关大庆市怡水湾居住小区工程的建设工程施工合同，并在大庆高新技术产业开发区管理委员会规划建设局进行了备案。后2012年3月14日，建安公司以石永强涉嫌伪造公司、企业印章罪向大庆市公安局龙凤分局报案，大庆市公安局龙凤分局于2012年4月12日对石永强诈骗案立案侦查，对相关人员进行了询问，并委托大庆市公安局刑事技术支队对2009年11月5日大庆市庆龙房地产开发有限公司与大庆建筑安装集团有限责任公司签订的《建设工程施工合同》中“大庆建筑安装集团有限责任公司”公章进行鉴定，结论为“送检的日期为2009年11月5日的的《建设工程施工合同》上盖印的‘大庆建筑安装集团有限责任公司’引文与办案单位提供的相同内容的样本引文不是同一印章盖印形成。”二审查明的其它事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人余光辉主张其受原审被告盛幼平的雇佣在大庆怡水湾居住小区工程中出劳务，原审被告盛幼平欠付其劳务费700元，对此原审被告盛幼平表示认可。因此被上诉人余光辉与原审被告盛幼平之间存在雇佣合同关系，原审被告盛幼平应向被上诉人余光辉支付劳务费。原审判决对此内容的判项认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。对于上诉人建安公司及原审被告石永强应否承担连带给付责任问题，本院另行制作法律文书予以裁判。
综上，原审判决关于盛幼平支付劳务费的判项认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持大庆高新技术产业开发区人民法院（2013）庆高新民初字第679号民事判决第一项、第三项。
本判决为终审判决。
审判长 臧国燕
审判员 边 坤
审判员 孙文斌
二〇一四年八月四日
书记员 李 丹
本判决书所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。