福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0182民再3号
原告：郑福金，女，1947年5月6日出生，汉族，住福建省长乐市。
被告：郑连兴，男，1963年12月22日出生，汉族，住福建省长乐市。
被告：徐玉俤，男，1958年2月12日出生，汉族，住福建省长乐市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：郑秀珠，福建宇开律师事务所律师。
被告：郑国和，男，1972年10月13日出生，汉族，住福建省长乐市。
被告：郑文芳（又名郑西弟），男，1948年11月3日出生，汉族，住福建省长乐市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：ＸＸ光、潘钐，福建义雄律师事务所律师。
被告：长乐市漳港街道仙岐村民委员会，住所地该村南街331号。
法定代表人：徐玉俤，主任。
原告郑福金与被告郑连兴、徐玉俤、郑国和、郑文芳房屋租赁合同纠纷一案，原经本院于2016年2月18日作出（2015）长民初字第2494号及福州市中级人民法院于2016年7月25日作出（2016）闽01民终1771号民事判决，已经发生法律效力。原告郑福金不服原一、二审判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2017年2月27日作出（2016）闽民申2978号民事裁定，指令福州市中级人民法院再审本案。福州市中级人民法院于2017年5月16日作出（2017）闽01民再26号民事裁定，撤销原一、二审判决，将本案发回我院重审。本院于2017年7月3日立案重审本案，依法另行组成合议庭，并追加长乐市漳港街道仙岐村民委员会为共同被告参加诉讼。原告郑福金，被告郑连兴、徐玉俤的委托诉讼代理人郑秀珠，被告郑国和、郑文芳的委托诉讼代理人ＸＸ光到庭参加诉讼，被告长乐市漳港街道仙岐村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月26日，原告郑福金起诉称，原告于1993年向漳港仙岐村村委购买了位于南澳海边部队驻扎地附近的两间房屋及周边面积约1100平方米的土地，该房屋原是村委会办公的地点，当时购买房屋款是人民币8万元，由当时的村党支书、村长、会计、出纳经手房屋及土地买卖手续。由于家庭经济困难，原告长期将房屋出租给村民收取租金维持生计。2013年6月18日，原告将两间房屋租给被告郑国和、郑文芳，约定租金2000元，第二年起3000元。租赁期间，被告郑国和、郑文芳擅自将原告的房屋连在一起经营餐馆。2014年，被告郑国和、郑文芳将原告放置多年的价值8400元的七车砖在未经原告同意的情况下用于加盖新房屋。原告发现后要求其拆除房屋，但被告郑国和、郑文芳拒不承认土地是原告的，也不接受原告提出的折中方案，后来干脆连旧房屋2015年的租金3000元也不支付给原告。原告认为被告郑国和、郑文芳侵占原告土地、拒绝支付租金，无奈下到村委会反映情况，要求村委会提供原告1993年购房的记载材料，但被告郑连兴、徐玉俤以找不到当年的材料为由拒绝向原告提供购房记录，为维护原告自身权益，特请求法院判令：1、判令被告郑国和、郑文芳拆除侵占原告土地上新建房屋，恢复土地原状；2、判令被告郑国和、郑文芳偿还原告2014、2015年两年的土地及房屋租金共计103000元；3、判令被告郑国和、郑文芳偿还原告七车砖的费用8400元；4、判令被告郑连兴、徐玉俤为原告补办购买房屋及土地的手续。
被告郑连兴、徐玉俤答辩称，原告没有诉权，原告要求被告郑国和、郑文芳拆除新建房屋恢复土地原状、支付租金及偿还砖费，但原告没有证据证明房屋或土地是属于原告所有。被告郑连兴、徐玉俤是仙岐村的现任干部，对于1993年的事情并不知情，且应原告要求查了村委会的档案也并没有找到原告所说的购房协议，故其不是本案的适格主体。原告主张的房屋是村委会用来关押偷渡的人，后来是借给原告使用，其附近的1100元平方米的空地也是属于村委会的，并非原告所有，故请求法院驳回原告的起诉。
被告郑国和答辩称，其个人有租用原告主张的房屋，与被告郑文芳没有关系。房屋的租金为2013年2000元、2014年2600元、2015年3000元，其均已向原告支付，但其并未租用原告的土地，也没有用原告的砖。
被告郑文芳未应诉答辩。
原审查明：2013年6月，被告郑国和将位于南澳海边部队驻扎地附近的两间房屋用作其经营餐馆的员工宿舍，为此向原告郑福金支付了2000元的年租金。2014年、2015年，被告郑国和又分别向原告支付了2600元、3000元作为房屋租金。2015年10月15日，原告与被告郑国和因2015年房屋租金3000元是否已支付产生争议，双方中止了房屋租赁关系。2015年11月26日，原告以两间旧房周边约1100平方米的土地及七车砖被侵占为由，向本院提起诉讼。
另查明，本案讼争的位于南澳海边部队驻扎地附近的两间旧房原系仙岐村反偷渡工作检查点，并无土地使用证。同时查明，被告郑连兴现为中共仙岐村党总支书记，被告徐玉俤现为仙岐村村委会主任。
重审中，郑福金坚持原审诉称意见，向本院提出诉讼请求：1、判令郑国和、郑文芳拆除占有原告土地的新建房屋、恢复土地原状；2、判令郑国和、郑文芳偿还原告2015年房屋租金3000元及5年土地租金25万元，并赔偿原告砖款8400元；3、判令郑连兴、徐玉俤为原告补办购买房屋及土地的手续；4、本案的诉讼费用5356元由郑连兴、徐玉俤承担。事实与理由：原告在1993年向漳港镇仙岐村购买了位于漳港镇仙岐村南澳海边部队附近两间房屋和周边面积1100元平方米土地，房屋原是村委会办公地点，当时由在任村党正、副支书和会计出纳交购现金8万元，并且经手做手续，这些事实有证据可查。2012年村民郑国和等向原告租该地块和房屋设餐馆。前三年都有支付房屋租金，2015年租金3000元和地租每年5万元都未付，至今已欠地租5年计25万元，并且欠原告砖款8400元以及多次诉讼费5356元，以上几项合计266756元。为此，恳请法院依法判决，实现原告诉讼请求。
郑连兴、徐玉俤辩称，郑连兴、徐玉俤不是本案适格的被告，请求依法驳回郑福金对被告郑连兴、徐玉俤的起诉。理由如下：首先，本案系房屋租赁合同纠纷，郑福金主要诉求与被告郑连兴、徐玉俤根本毫无关联。根据合同相对性原则，原告仅能向合同相对方主张权利，不能向案外人郑连兴、徐玉俤主张权利。其次，郑福金主张诉争房屋及土地的产权归其所有是没有任何事实与法律依据的，而郑福金迄今为止都无法提供相应的房屋或土地权属证书来证明诉争房屋及土地是归其所有。郑连兴、徐玉俤只是村委现任干部，1993年时候均不在职，对于郑福金是否购买该房屋及土地根本毫不知情。郑福金要求郑连兴、徐玉俤补办购买房屋及土地的手续根本毫无事实及法律依据，郑福金是否存在购买土地及房屋应当要向仙岐村委会主张，而不是向郑连兴、徐玉俤主张。第三，郑福金的诉求既要求郑国和、郑文芳支付租金，又要求郑连兴、徐玉俤补办相应的房屋及土地的确权手续，一个是租赁合同纠纷，一个是确权纠纷，这是不同的法律关系，不能放在同一个案件中予以处理。
郑国和、郑文芳辩称，本案已经一、二审作出判决，两审法院认定事实清楚，适用法律正确、判决结果并无不当。郑福金向郑国和、郑文芳提出的诉求没有任何事实和法律依据，恳请驳回其诉讼请求。
仙岐村委会未应诉、答辩。
重审期间，郑福金向本院提交的证据材料及证明对象：
1、1993年6月28日《收到》一张。以此证明原告在1993年确实向村里购买了两间房屋以及周边的废杂地1100平方米，购买价款8万元整；
2、2016年12月《证明函》一张。以此证明2016年12月仙岐村委会出具了原告购买讼争房屋和土地的证明。
经庭审质证，被告方对原告所提交的上述两份新证据的真实性及证明对象均有异议，认为原告提交的证据是伪造的。为此，郑连兴、徐玉俤向本院申请对该证据的真实性进行鉴定。经本院委托福建省丽兴司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2017年11月24日作出闽丽[2017]司鉴字第1305号鉴定意见：1、依据现有样本，一九九三年六月二十八日《收到》上内容笔迹与样本中徐天松（徐金香）的香笔迹不是同一人所写；2、2016年12月《证明函》上“长乐市漳港街道仙岐村民委员会”印章印文与样本中“长乐市漳港街道仙岐村民委员会”印章印文不是同一印章所盖。郑福金认为，鉴定作出结论其提交的二份证据是假的，也是村里面骗原告的，是他们造假给原告的。郑连兴、徐玉俤、郑国和、郑文芳同意鉴定结论。
本院分析认为，在原一、二审判决生效后，原告郑福金提交上述两份新证据作为本案启动再审和本案重审主张事实的主要依据。本院依法对该证据进行鉴定，鉴定部门的鉴定结论是经原、被告双方选定由本院依法委托作出的，鉴定程序合法，鉴定机构及人员具备相应的鉴定资格，结论依据充分，故本院对鉴定结论依法予以采信。鉴定结论说明郑福金所提交的检材缺乏真实性，故不能作为证据使用，即不能作为其主张事实的认定依据。郑福金辩解该证据如果是假的，也是村委会出具的，但未提交证据予以佐证，本院不予采信。
重审查明的事实与原审查明的事实基本一致（不作赘述）。
本案庭审中，郑连兴、徐玉俤以鉴定结论证明郑福金所提供的证据是伪造的，要求郑福金承担本案鉴定费8000元。
本院认为，本案原一、二审因郑福金未能提供有效证据证明其购买了讼争两间房屋及周边1100平方米土地的事实，承担举证不利的法律后果，其主张要求郑国和、郑文芳拆除占有其土地上的新建房屋、恢复土地原状和支付土地租金，以及要求郑连兴、徐玉俤为其补办购买房屋和土地的手续没有事实和法律依据，故其诉请被驳回。本案原一、二审判决生效后，郑福金籍以找到证据《收到》和要求村委会补办了《证明函》，作为新证据申请再审，并将该证据作为本案重审主张事实的依据。经鉴定证明郑福金所提供的上述新证据缺乏真实性，且郑福金无法证明该证据来源，不能作为证据使用，同样不能证明郑福金的诉讼主张。故郑福金在重审中的上述诉请，本院照样不予支持，并应承担本案的鉴定费用。
郑福金在原审中主张于2013年将房屋租给郑国和、郑文芳使用三年，并认可其已收了郑国和、郑文芳三笔租金共计7600元，原审已认定郑国和、郑文芳已向郑福金支付了三年的房屋租金，并没有拖欠租金的事实存在。重审中郑福金提出房屋是从2012年开始起租，2015年的租金3000元未给付，未提供证据予以证明，且与原审起诉自陈的事实不符，本院不予采信。在本案重审中，郑福金还是未能提供证据证明郑国和、郑文芳使用了砖块且同意支付砖款8400元，故郑福金的该主张本院亦不予采纳。
长乐市漳港街道仙岐村委会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。
综上，本案通过重审，郑福金还是未能提供有效证据证明其主张，其诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回郑福金的诉讼请求。
案件受理费2528元、鉴定费8000元，由郑福金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判长 林 敏
审判员 郑家峰
审判员 陈旭辉
二〇一七年十二月二十九日
书记员 高 蜀
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。