辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01517号
上诉人（原审被告）：沈阳绿地置业有限公司，住所地：沈阳市棋盘山开发区。
法定代表人：樊华，该公司董事长。
委托代理人：刘洋，男，1978年10月16日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：王迪，男，1979年2月4日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审原告）：迅达（中国）电梯有限公司，住所地：上海市嘉定区。
法定代表人：郑瑞恒，该公司董事长。
委托代理人：徐纯科，辽宁冠维律师事务所律师。
上诉人沈阳绿地置业有限公司因与被上诉人迅达（中国）电梯有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民三初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与审判员张维佳、审判员李晓颖共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
迅达（中国）电梯有限公司在原审法院诉称，判令被告立即给付拖欠的购电梯设备款2，190，820元，按同期贷款利率赔偿因其逾期付款给原告造成的损失至实际付款之日（自2013年8月29日之日起，暂计至2015年1月31日的利息为155，812元），被告承担全部诉讼费用。
沈阳绿地置业有限公司在原审法院辩称，双方并未结算，不能确定具体的欠款数额，根据合同2.5条约定，双方应在特种设备检测研究院检测合格和沈阳市质量技术监督局验收合格后，并下发电梯准用证15天内办理结算手续并支付余款，双方没有在结算的前提下无法确定是否存在欠款事实，所以，被告不同意原告诉请的款项及由此所造成的损失，承担偿还责任。
原审法院经审理查明：原、被告于2011年12月26日签订辽宁省国际会议中心-
酒店、会议中心、健身中心项目电梯工程销售合同，约定：原告销售给被告施工现场一标段、二标段共44台电梯（合同号分别为：C3114032-28、C3114063、C5114039-62、C5114064、CB114065-71、CT13309-12），总价款（含运输费及应交纳的17%增值税）9，644，700元。付款方式为：合同签订，被告于原告提供设备供应合同金额5%的履约保函后15天内支付合同金额5%的定金，被告于设备开始生产前15天支付设备供应合同价款的15%，被告于双方确认的最终出货日期前15天向原告支付该批设备供应合同价款的40%，货到工地15天内，被告完成清点确认并向原告支付该批设备供应合同价款的20%，设备安装、调试完成，并在沈阳特种设备检测研究院、沈阳市质量技术监督局验收合格并下发电梯准用证之日起15日内办理结算手续并支付余款，原告需向被告提供合同价款5%的质量保函（期限24个月，自质量技术监督局验收合格之日起开始计算），被告最迟不得晚于货到现场后的6个月内付清全部合同价款。如原告交货后，被告未按期支付货款延期达3个月以上的，被告除按合同总金额的30%承担违约金外，原告有权决定是否解除合同。在合同履行过程中，原告按被告的需求为被告承建工程供应各种规格的电梯，被告也给付过部分货款，后期，被告开始陆续拖欠货款，截止到2013年1月25日，原告最后一次供货，原告实际供应给被告各种规格的电梯累计货款总金额为9，668，300元，并已向被告开具了总额为9，668，300元的增值税发票，被告也已接收了增值税发票，被告已给付货款7，477，480元，尚欠货款2，190，820元，经原告催要，被告未能给付，双方产生纠纷，原告诉至本院。
另查明：原告销售给被告的电梯，经辽宁省安全科学研究院出具的检验报告，检验时间为2012年11月26日至2014年12月5日，检验结论为合格。
原审法院认为，原、被告签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，是合法有效的，均应自觉遵守履行。原告已按被告的需求供应各种规格的电梯，被告已接收了全部电梯和所应支付货款的增值税发票，并且，原告所供应给被告的电梯经相关部门检验为合格的产品，被告应当按照约定及时付清货款，由于被告没有及时付清货款，违约在先，应承担相应的违约责任。在给付拖欠货款的同时，亦应承担拖欠货款的相应利息损失。被告提出的双方并未结算，不能确定具体的欠款数额，双方应在特种设备检测研究院检测合格和沈阳市质量技术监督局验收合格后，并下发电梯准用证15天内办理结算手续并支付余款，双方没有在结算的前提下无法确定是否存在欠款事实，所以，不同意原告诉请的款项及由此所造成的损失承担偿还责任等问题，因双方在合同中约定了付款方式为被告最迟不得晚于货到现场后的6个月内付清全部合同价款，或在沈阳特种设备检测研究院、沈阳市质量技术监督局验收合格并下发电梯准用证之日起15日内办理结算手续并支付余款，原告有权选择以何种方式索要欠款的权利，并且，被告已接收了原告开具的增值税发票，履行了部分付款义务，视为对货款总额的认可，被告就应按合同的约定，在给付拖欠货款的同时，还应对此承担违约责任，故对被告的抗辩主张，原审法院不予采信。原告的诉讼请求符合法律规定，原审法院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告沈阳绿地置业有限公司于本判决生效后3日内给付原告迅达（中国）电梯有限公司拖欠货款2，190，820元；二、被告沈阳绿地置业有限公司从2013年8月29日起，以欠款数额2，190，820元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款的违约金，于本判决确定的之日止付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25，573元，由被告承担。
宣判后，上诉人沈阳绿地置业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，双方并未就该合同进行结算，上诉人并未拖欠被上诉人电梯款项，在双方未办理结算手续时，无法确定上诉人是否存在拖欠款项的事实及具体数额。电梯安装监督检验结论报告根本无法证明货到现场的具体时间，而原审法院推断2013年8月29日为货到现场6个月的付款日期显属证据不足。双方在合同中约定违约金最高不超过合同总价的百分之三，原审对此不应超出范围。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人迅达（中国）电梯有限公司辩称，同意原审判决，请求维持原判。
本院经审理查明的事实，除原审法院另查明事实中检验时间应为2012年11月26日至2014年12月6日以外，其他均一致。
本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的买卖合同关系，现双方当事人争议的焦点是：被上诉人主张的货款给付条件是否成就，违约金计算标准如何确定。关于剩余货款的给付时间问题，双方在合同中约定为两种情形视为给付条件成就，包括货到现场后6个月内付清，或者下发电梯准用证15天内支付余款。上诉人虽主张双方未经结算无法确定货款数额，但被上诉人已按合同约定实际履行的全部供货义务，并获得电梯检验合格证，上诉人应当予以结算付款。现上诉人虽对被上诉人所主张的货到现场时间有异议，但被上诉人在二审审理中同意双方依据电梯准用证即电梯最后检验时间做为货款给付的时间截点，即依据最后一次检验截止时间2014年12月6日起算15天内支付余款。现因双方当事人对于按检验时间做为给付货款的时间截点没有异议，因此本院对违约金的起算日期予以调整为自2014年12月22日起算。另因双方当事人在合同中对于违约金的给付问题约定了上限数额，即不超过合同总价款的3%，对此双方均无异议，本院对上诉人的该项主张予以支持，确定违约金的给付以合同总价款9，668，300元的3%，即290，049元为限。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民三初字第230号民事判决主文第一项；
二、变更沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民三初字第230号民事判决第二项为：“沈阳绿地置业有限公司于本判决生效后3日内支付迅达（中国）电梯有限公司货款2，190，820元的违约金（自2014年12月22日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付，以总额不超过290，049元为限）。
如沈阳绿地置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回沈阳绿地置业有限公司的其他上诉请求、迅达（中国）电梯有限公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计51，146元，由上诉人沈阳绿地置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张维佳
审判员 李晓颖
二〇一五年十二月十一日
书记员 张 冲