湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第852号
上诉人（原审原告）孙福长，下岗职工。
委托代理人谢志雄，新化县真诚法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，住所地娄底市娄星区贤童东街市国安局附属楼门面。
负责人黄剑，该公司总经理。
委托代理人朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。
委托代理人伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹定明，农民。
上诉人孙福长与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服新化县人民法院（2015）新法民一初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月12日9时50分左右，原告孙福长驾驶无牌电动二轮助力摩托车，从新化县上梅镇工农河驶往新化县上梅镇立新桥方向，途经上梅镇城西路一小岔路口地段时，孙福长驾驶车辆左转弯驶入城西路，与直行的邹定明驾驶的湘K×××××小型轿车发生碰撞，造成车辆不同程度受损、孙福长受伤的道路交通事故。经新化县公安局交通警察大队进行责任认定：认定孙福长承担事故主要责任，邹定明承担事故次要责任。事故发生后，原告孙福长被送往新化县人民医院治疗，住院132天，至2015年3月24日出院，用去医疗费用27702.14元。原告孙福长的伤情经诊断：L1椎体压缩性粉碎性骨折；末节骶椎骨折；全身多处软组织挫伤。经新化县真诚法律服务所委托娄底市蚩尤司法鉴定所进行鉴定，2015年6月3日，该所作出娄蚩司鉴所[2015]临鉴字第172号司法鉴定意见书：1、孙福长之损伤构成道路交通事故玖级残；2、从受伤之日起伤休时间定为捌个月；3、已用医疗费用凭医疗费发票审核认定；4、自鉴定签发之日起继续治疗费用预估为肆仟捌佰元整；5、住院期间每天壹人陪护。因被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司对原告的伤残等级和伤休时间提出异议，经组织双方当事人选定湖南省娄底市湘中司法鉴定中心对以上两项进行了重新鉴定，该鉴定中心于2015年8月13日作出鉴定意见：1、被鉴定人孙福长之损伤程度属拾级伤残；2、伤休时间从伤后起共计捌个月。该次鉴定费用共计2241.5元。另查明，孙福长系下岗职工，属非农业人口，与其妻在上梅镇从事个体经营和维修电器工作。被告邹定明所驾驶的肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司已投保了交强险和30万元三责险，同时投保了不计免赔附加险。还查明，被告邹定明已支付给原告方医疗费用1000元，交纳财产保全费15000元，其中原告领取10000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司已支付给原告方医疗费用10000元。被告邹定明与被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司对非医保用药的审核均同意核减10%；被告邹定明与被告中国人寿财产保险公司娄底中心支公司就摩托车的损失确定为2000元达成一致。
原审法院审理认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。新化县公安局交通警察大队依职权对本案交通事故所作道路交通事故认定书认定，被告邹定明承担事故次要责任，原告孙福长承担事故主要责任。经查明，该事故认定书内容、结论均合法，与客观事实相符，予以采信。被告邹定明驾驶的湘K×××××小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险，并购买了不计免赔，故原告孙福长的经济损失依法首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险的赔偿范围和限额内予以赔偿，超出的损失，由原告与被告邹定明按责任予以赔偿，对被告邹定明应承担的部分被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在其第三者责任限额内，按约承担代偿责任。原告孙福长合理的经济损失有：1、医疗费27702.14元；2、后续治疗费4800元；3、残疾赔偿金，参照2015年度城镇居民人均可支配收入标准结合伤残等级计算26570元/年×20年×10%=53140元；4、住院期间的伙食补助费，132天×30元/天=3960元；5、误工费，35623元÷12×8个月=23748.67元；6、营养费，酌情认定为4000元；7、护理费，35623元÷365×132天=12882.84元；8、交通费，经审核交通费票据，综合原告的伤情和实际治疗情况，该项费用客观存在，合理认定1200元；9、鉴定费800元；10、精神损失费，综合考虑原告的伤残等级、过错程度、受伤后对其生活造成的影响，认定5000元；11、摩托车损失2000元，以上原告孙福长的经济损失共计139233.65元。第二次重新鉴定费用2241.5元由中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司垫付，因重新鉴定结论变更部分，因此由本案当事人按责分担。被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司应在交强险的赔偿范围和限额内赔偿原告孙福长医疗费10000元、精神抚慰金、残疾赔偿金、护理费、误工费、摩托车损失共计赔偿107971.51元，未在交强险限额内赔偿的费用31262.14元，原告与被告按六四比例承担，原告承担18757.28元，被告承担12504.86元。被告邹定明在其应承担的份额内除承担708.09元非医保用药部分（医疗费用7080.856元核减10%）及鉴定费320元外。剩余未在交强险范围内赔偿的款项共11476.77元由被告中国人寿保险公司娄底支公司根据其与投保人签订的商业第三者责任险合同约定承担。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告孙福长的经济损失139233.65元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在其交强险的赔偿范围和限额内赔偿107971.51元（已付10000元），在其商业第三者责任险的保险责任限额内赔偿11476.77元，由被告邹定明承担1028.09元(已付11000元)，其余损失由原告自负。上述款项限本判决生效之日起20日内付清。二、重新鉴定费用2241.5元，由原告孙福长承担670元，被告邹定明承担450元，被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司承担1121.5元。以上两项相抵扣，中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司仍应支付108328.28元，其中原告可领取98806.37元，被告邹定明可领取9521.91元。三、驳回原告孙福长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（款项汇入至：户名为，新化县人民法院执行款专户；开户行，长沙银行新化支行；帐号为，800157434220017）本案案件受理费2300元，财产保全费1000元，合计3300元，由原告孙福长负担1980元，被告邹定明负担1320元。
上诉人孙福长不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院虽认定事实清楚、适用法律正确，但上诉人孙福长的伤残确属九级，有湘雅二医院司法鉴定中心的司法鉴定书为证，该证据取得时，一审判决书已下发，故特上诉请求二审法院撤销一审判决，改判认定上诉人孙福长构成九级伤残，并按九级伤残标准计算孙福长的损失。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司答辩称：上诉人孙福长的上诉理由不成立，湘雅二医院司法鉴定中心[2015]临鉴字第1489号的司法鉴定意见书是孙福长单独委托，没有经过法院组织，本案其他诉讼参与人也都不知道有该鉴定，不能对抗一审法院组织本案所有诉讼参与人共同抽签决定委托的娄底市湘中司法鉴定所的鉴定结论，故请二审法院驳回孙福长的上诉请求。
被上诉人邹定明答辩称：不认可孙福长的九级伤残鉴定意见，孙福长的上诉理由不成立，请二审驳回其诉讼请求。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司亦不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、损失部分应依法核减孙福长的损失27222.84元，即：因误工费只应计算至定残日前一天，故应核减孙福长定残日后的误工费15017.17元；一审认定孙福长误工费标准为35623元/年错误，应按农林牧副渔标准计算误工费标准为23441元/年，故还应核减10505.67元；一审认定孙福长财产损失2000元的依据不足，故应核减财产损失1700元。2、一审判决主文归总时存在错误，导致上诉人重复承担重新鉴定费用2241.5元，对该款应予核减。
上诉人孙福长答辩称：1、误工时间应按鉴定意见所确认的8个月计算，一审对此认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人孙福长已在一审提交了营业执照证明了其与妻子所从事的行业，应该按该行业标准计算误工损失和护理费。3、摩托车在事故发生后已无法修理，一审认定的摩托车损失是符合标准的。请求二审法院驳回上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司的上诉，支持上诉人孙福长的上诉请求。
被上诉人邹定明答辩称：尊重上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司的上诉意见。
在二审审理中，上诉人孙福长向本院提交了以下证据：一份司法鉴定许可证号为4301017的湘雅二医院司法鉴定中心编号为湘雅二医院司法鉴定中心[2015]临鉴字第1489号的司法鉴定意见书，拟证明孙福长所受伤害构成九级伤残。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司的质证意见是：湘雅二医院司法鉴定中心[2015]临鉴字第1489号的司法鉴定意见书是孙福长单方委托，本案其他诉讼参与人不知道有这个鉴定，该鉴定不是由法院组织，不能对抗一审法院组织本案所有诉讼参与人共同抽签选定的娄底市湘中司法鉴定中心作出的鉴定结论。被上诉人邹定明的质证意见是：湘雅二医院司法鉴定中心[2015]临鉴字第1489号的司法鉴定意见书的鉴定意见不属实，且不属于新证据，其不予认可。二审经审查，原审法院在一审中已依法组织重新鉴定，该鉴定意见书系上诉人孙福长单独委托，不能达到其证明目的，本院不予认定。
本院二审经审查，确认一审判决所查明的事实。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、孙福长的伤残等级应如何认定的问题；二、孙福长的损失认定是否有误的问题。关于焦点一，一审法院组织本案双方当事人共同选定娄底市湘中司法鉴定中心对孙福长的伤情进行了重新鉴定，孙福长虽对该鉴定结论提出异议并要求重新鉴定，但未在一审法院通知的时间内提交重新鉴定的书面申请，且一审法院经审查认为孙福长要求重新鉴定的理由不充分，对孙福长的伤残不再进行重新鉴定，故一审法院根据双方当事人共同委托的娄底市湘中司法鉴定中心所作出的鉴定意见认定孙福长的伤残构成十级伤残，并无不当。关于焦点二：1、关于误工时间的认定问题。本案一审中的两份鉴定意见书对孙福长的伤休时间的意见均为从伤后起共捌个月，且重新鉴定的鉴定意见变更了孙福长的伤残等级，故原审对孙福长的误工时间的认定并无不当。2、关于误工损失计算标准的问题。孙福长在一审审理时提交了其所从事行业的相关证明，一审法院按该行业标准认定其误工损失的计算标准并无不当。3、关于孙福长的财产损失认定问题。一审法院查明邹定明与中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司就摩托车的损失确定为2000元已达成一致，二审审理中，双方当事人对原审认定的事实均予认可，故一审法院认定孙福长的摩托车损失为2000元并无不当。关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司提出的一审判决主文存在错误的问题，经查，一审法院已于2015年10月15日作出（2015）新法民一初字第138号民事裁定书对“应支付110569.78元。”纠正为“应支付108328.28”。综上，上诉人孙福长、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费200元，由上诉人孙福长负担100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王纲礼
代理审判员 曾 擘
代理审判员 刘 聪
二〇一六年三月七日
代理书记员 廖 江
附相关法律如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。