辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初4030号
原告：万德兰，女，1947年1月11日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：骆松，系辽宁杰仕孚律师事务所律师。
被告：刘仁胜，男，1955年10月17日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。
被告：孙秀华，女，1957年9月6日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。
原告万德兰诉被告刘仁胜、孙秀华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案经过三次庭审，第一次庭审原告的委托诉讼代理人、二被告均到庭参加诉讼，第二、三次庭审原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告万德兰的诉讼请求为：一、依法请求被告刘仁胜、孙秀华共同按交强险赔偿原告医疗费10000元，护理费36400元，交通费800元，残疾赔偿金32267.40元，精神损害抚慰金20000元，合计99467.40元；二、依法请求被告刘仁胜、孙秀华共同赔偿原告余额医疗费66672.46元（76672.46元-10000元），住院伙食补助费11000元，营养费9000元，二次手术费10000元，法医鉴定费3780元，合计100452.46元的50%即50226.23元；三、诉讼费由被告承担（上述诉讼请求合计149693.63元）。事实与理由：刘仁胜、孙秀华系夫妻关系，是无号牌千里牛牌手扶拖拉机所有权人。2015年11月2日12时40分许，刘仁胜驾驶无号牌千里牛手扶拖拉机由西向东行驶至瓦房店市杨家满族乡付家村赵屯路口左转弯时，与由北向南行驶付经广驾驶二轮摩托车载乘万德兰发生交通事故，致两车车损，付经广、万德兰受伤。交通事故认定刘仁胜负此事故的同等责任，付经广负此事故的同等责任，万德兰无事故责任，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告刘仁胜辩称，原告花费的医疗费我不认可，原告的儿子在医院是医生，原告有糖尿病，原告在住院期间是否治疗糖尿病我也不知道。我当时开的是8马力手扶拖拉车，速度很慢很慢，当时道路南北视线都不好，我发现原告丈夫的车速度很快，也没有减速的迹象，我就立即停车，我的车停下来后，发现原告丈夫的车距离我的车还有35米远，由于原告丈夫的车上载了人，就蹭到我车上了，越过我的车19.5米远之后才倒下。交通事故认定我和原告50%的责任我认可，发生事故的道路狭窄，当时如果出现严重后果，例如撞死小孩就不是五五责任。
被告孙秀华辩称，我们家住在道西面，就应该从西面上道，发生事故时我们的车已经停了，我们没有撞上原告，是原告的车蹭在我们家的车上才导致原告骨折，不是我们撞骨折的。如果是我们撞上的，那么原告就不会伤到这么轻的程度。原告说我们的车是12马力，根本不是。我们就是种地的，也没有钱赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即原告万德兰户口本，本院予以确认并在卷佐证。原告的伤情及用药等情况通过大连市中级人民法院以随机摇号选取鉴定机构的方式选取辽宁学苑司法鉴定中心对其进行鉴定，该中心于2016年10月31日作出的辽学鉴[2016]医鉴字第443号司法鉴定意见书、于2017年2月20日作出的补充鉴定意见书，本院予以采信，原告提供的鉴定费收据，本院予以采信。对有争议的证据，本院认定如下：结合司法鉴定意见书及补充鉴定意见书，原告提供的海城市正骨医院的医疗费收据、住院费用汇总清单、住院病案具备证据的客观性、关联性与合法性，本院予以采信；原告提供的海城市第二药房两张收款收据时间为2015年11月3日和2015年11月4日，海城市正骨医院2015年11月3日和2015年11月4日临时医嘱单有白蛋白（自备）记载，两者时间吻合，应认定原告提供的海城市第二药房两张收款收据是依据海城市正骨医院临时医嘱所产生白蛋白的费用，而不是依据药房和游医所出具处方，且海城市正骨医院的医疗费收费票据上记载医疗机构类型为三级甲等，故原告提供的海城市第二药房两张收款收据，本院予以采信；由于原告的医疗费经鉴定所使用的复方甘草片与鲜竹沥为不合理费用，故原告提供的瓦房店康和医院住院病人个人帐页中记载的复方甘草片与鲜竹沥该两项支出以及与其相对应的该医院医疗费收据中的复方甘草片与鲜竹沥支出为不合理支出，本院不予采信，除此之外，原告提供的瓦房店康和医院住院病人个人帐页的其他部分及该医院医疗费收据中的其他部分以及住院病案，本院予以采信；原告提供的道路交通事故认定书是瓦房店市公安局交通警察大队经现场勘查、道路交通事故车辆技术检验、车速鉴定、对当事人询问以及对事故形成原因进行分析的基础上做出的，该责任认定书具备证据的客观性、关联性与合法性，被告刘仁胜在庭审答辩中认可该责任认定，后在质证阶段不予认可，但未提供足够的证据加以证明，故该责任认定书本院予以采信；原告提供的交通费收据为联号票据，无法证明与本案有关联性，本院不予采信。关于被告提供的证人出庭证言证明事故的经过，因瓦房店市公安局交通警察大队已对事故的经过进行查明，并对事故形成原因进行分析，在此基础上做出的责任认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定：人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证…。故本案事故经过以瓦房店市公安局交通警察大队道路交通事故认定书的记载为准，被告提供的证人证言，本院不予采信。
根据本院所采信的证据以及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2015年11月2日12时40分许，被告刘仁胜无证驾驶无号牌千里牛手扶拖拉机由西向东行驶至瓦房店市杨家满族乡付家村赵屯路口左转弯时，与由北向南行驶付经广驾驶无号牌豪爵牌二轮摩托车载乘万德兰发生交通事故，致两车车损，付经广、万德兰受伤。本次事故经瓦房店市公安局交通警察大队责任认定，刘仁胜负此事故的同等责任，付经广负此事故的同等责任，万德兰无事故责任。
另查，原告万德兰受伤后在海城市正骨医院住院治疗4天，花医疗费58190.56元，根据海城市正骨医院临时医嘱，原告在海城市第二药房购买白蛋白花费2600元。原告万德兰的用药等情况经辽宁学苑司法鉴定中心司法鉴定，鉴定日期为2016年10月19日，该中心于2016年10月31日作出辽学鉴[2016]医鉴字第443号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“本案被鉴定人万德兰所受损伤构成九级伤残，伤后设1人陪护至鉴定前一日止（含住院时间），营养补偿90日，后续治疗费用10000元。”2017年2月20日辽宁学苑司法鉴定中心作出补充鉴定意见书，鉴定意见为鲜竹沥、甘草片用药无据认定合理，药房和游医所出具处方均不合理范畴，余用药可认合理。
又查，原告万德兰1947年1月11日出生，农业家庭户口。二被告系夫妻关系，被告刘仁胜驾驶的无号牌千里牛手扶拖拉机为二被告共同财产，该拖拉机未投保交强险。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，道路交通事故致人损害的，应由侵权人在其责任范围内承担赔偿责任，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害的，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，应当认定其对损害的发生有过错。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，交通事故强制保险应当先行赔付。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案二被告作为无号牌千里牛手扶拖拉机的所有人有义务为该车辆投保交强险，被告刘仁胜无证驾驶无号牌拖拉机上路发生交通事故造成损害，被告孙秀华对此有过错，由于二被告未为该车投保交强险，故原告请求二被告在交强险限额内先行连带赔付原告合理部分的损失，本院予以支持，对于超出交强险限额的部分，本次事故已经交通管理部门责任认定付经广与刘仁胜负事故的同等责任，考虑付经广与刘仁胜各负50%的赔偿责任为宜，被告孙秀华对于超出交强险限额部分按50%的比例与被告刘仁胜承担连带赔偿责任。
原告因本次事故造成各项合理损失为：1、医疗费部分，扣除原告不合理费用后，合理的医疗费为76569.46元；2、后续治疗费已经司法鉴定为10000元；3、住院伙食补助部分，参照大连市市直机关差旅费相关规定及原告的住院地点，以伙食补助费每日80元标准为宜，住院期限110天，即原告住院伙食补助费为80元/天×110天=8800元；4、营养费部分，结合原告受伤情况，营养费标准以每日50元为宜，结合司法鉴定营养补偿90日，即原告的营养费为50元/天×90天=4500元；5、护理费部分，结合当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准及原告受伤情况，原告请求护理费每日100元不违反法律规定，结合司法鉴定伤后设1人陪护至鉴定前一日止（含住院），原告的护理费为100元/天×352天（2015年11月2日至2016年10月18日）=35200元；6、残疾赔偿金部分，原告系农业家庭户口，结合司法鉴定定残日期2016年10月31日及原告伤残等级玖级，并参照《大连市2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中农村常住居民年人均可支配收入14667元，原告请求残疾赔偿金14667元/年×11年×20%=32267.4元，符合法律规定，本院予以支持；7、精神损害抚慰金部分，本次事故造成原告万德兰玖级伤残，给万德兰精神上造成一定痛苦，综合考虑大连市当地的实际生活水平、被告的承受能力以及事故中被告的过错程度等因素，本院考虑10000元为宜；8、交通费部分，原告虽然提供的交通费收据本院不予采信，但原告入院、转院等确有交通费发生，结合原告住院次数及住院地点等情况，考虑500元为宜；9、鉴定费部分，从原告提供的鉴定费票据看，原告的鉴定费为3720元，上述合理损失合计为：181556.86元，原告请求超出部分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2003]20号第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《大连市2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》之规定，判决如下：
一、被告刘仁胜、孙秀华在交强险责任限额内连带赔偿原告万德兰部分医疗费10000元、护理费35200元、残疾赔偿金32267.4元、精神损害赔偿金10000元、交通费500元，合计87967.4元；
二、被告刘仁胜、孙秀华连带赔偿原告万德兰余下医疗费66569.46元（76569.46元-10000元）、后续治疗费10000元、住院伙食补助费8800元、营养费4500元、鉴定费3720元，合计93589.46元的50%即46794.73元
上述款项合计134762.13元，二被告于本判决生效后三十日内赔付给原告。
三、驳回原告万德兰其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3294元，由原告万德兰负担299元，被告刘仁胜、孙秀华连带负担2995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 于黎娜
代理审判员 由金玲
人民陪审员 马李梅
二〇一七年三月十六日
书 记 员 吕秀娟