四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0184民初381号
原告：成都欧奕家具有限公司，住所地：四川省成都崇州经济开发区霞光路东侧。。
法定代表人：程绍勇，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘德友，四川恒和信律师事务所律师。
被告：成都江艳鞋材有限公司，住所地：四川省成都崇州经济开发区霞光路130号。
法定代表人：王培祥，职务不祥。
委托诉讼代理人：杜宏伟，四川法典律师事务所律师。
原告成都欧奕家具有限公司诉被告成都江艳鞋材有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告成都欧奕家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付租赁保证金50000元；2.请求法院判决被告向原告退还租金124767元。事实和理由：成都市双流县博泰家具有限公司(2016年更名为成都市双流区博泰家具有限公司，以下简称“博泰公司”)与原告系关联企业，原告成立于2013年4月16日。2012年4月23日，博泰公司与被告签订了《厂房租赁合同》，约定被告将其位于崇州市工业集中发展区的厂房租赁给博泰公司，租赁期限为2012年5月20日-2015年5月19日，该厂房实际由原告经营使用，被告对此也表示认可。《厂房租赁合同》第四条第一款约定博泰公司支付被告保证金5万元，租赁期满结清所有费用、交还租赁物，被告退还保证金。合同签订当日，博泰公司即向被告支付了租赁保证金5万元。2015年5月9日，原、被告签订《厂房租赁补充协议》，就厂房续租事宜，将租赁期限延长至2016年7月20日。2016年7月11日，原、被告再次就厂房续租事宜，将厂房租赁期限延长至2017年12月20日。2016年7月20日，原告向被告支付了1年(2016年7月21日-2017年7月20日)租金46万元。2017年1月20日，因环保手续问题，崇州管委会要求原告从2017年1月21日起停止生产，原、被告双方协商一致提前解除《厂房租赁合同》，原告于2017年4月11日撤场，后被告将该厂房租赁给成都迪艾迪雅家具有限公司使用。因租赁保证金及退还租金事宜，原告多次与被告协商无果，故起诉至贵院。
被告成都江艳鞋材有限公司辩称，博泰公司和被告签订过租赁合同，《厂房租赁补充协议》是和原告签订的。《厂房租赁补充协议》是原告一手弄好后由被告签字的，实际上被告只认租金，名为《厂房租赁补充协议》，实际就是租赁合同；关于案外人博泰公司与原告的关系问题，被告并不知情，对双方是所谓关联企业的说法被告也不认可，并且依照法律规定原告与案外人博泰公司应当是两个不同的主体；双方正式建立租赁关系是在2015年5月，事实上终止合同是在2017年7月底；原告在离场后未尽维修及清理垃圾义务；原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法庭在查清事实后依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，主要向本院提供了如下证据：
一、《厂房租赁合同》1份、收条1份、博泰公司的工商登记信息1份、博泰公司的更名记录1份，证明博泰公司与被告于2012年4月23日签订了《厂房租赁合同》，博泰公司向被告实际支付了保证金50000元，及博泰公司更名等事实。
二、《厂房租赁补充协议》2份、2016年7月20日银行转账记录1份，证明原厂房租赁合同到期后，原、被告就案涉厂房租赁续租等事宜作出约定，被告认可博泰公司将原厂房租赁合同约定权利、义务转让给原告的事实，原告向被告支付2016年7月21日-2017年7月20日期间租金46万元的事实。
三、成都迪艾迪雅家具有限公司工商登记信息1份，证明原、被告提前解除租赁协议后，被告于2017年5月11日将案涉厂房租赁给第三方成都迪艾迪雅家具有限公司。
四、博泰公司出具的《情况说明》1份，证明博泰公司将与被告签订的《厂房租赁合同》所有权利义务转让给原告。
被告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
《拆房合同》1份、《水电维修承包合同》1份、收条1份、照片29张，证明：被告实际上是直到2017年7月底才事实上收回出租的厂房；原告承租被告的厂房期间，对被告的厂房造成破坏严重，并且离场后也不履行维修义务，被告为了减少损失，委托第三人对厂房进行了维修、打扫卫生。
根据原告的陈述及对证据的分析，本院认定的事实如下：2012年4月23日，博泰公司与被告签订了《厂房租赁合同》，约定被告将其位于崇州市工业集中发展区的厂房租货给博泰公司，租赁期限为2012年5月20日-2015年5月19日，《厂房租赁合同》第四条第一款约定博泰公司支付保证金50000元，其中约定“四、租赁费支付1.租赁保证金：乙方应于甲方交房时支付保证金5万元（伍万元整），租赁期后结清所有费用、交还租赁物，甲方退还保证金”。合同签订当日，博泰公司按约定向被告支付了租赁保证金5万元。后博泰公司将《厂房租赁合同》的权利、义务转让与原告，原、被告于2015年5月9日签订了《厂房租赁补充协议》，其中就厂房租赁及厂房续租事宜达成了补充协议，并将租赁期限延长至2016年7月20日，其中还约定“三、其他条款及未尽事宜，以初次以前签订的合同为准”。2016年7月11日，原、被告再次就厂房续租事宜，将厂房租赁期限延长至2017年12月20日，其中还约定“三、其他条款及未尽事宜，以原签订的合同为准”,原告向被告支付了1年(2016年7月21日-2017年7月20日)租金46万元。事后，双方未能就退还租赁保证金等事宜达成协议，原告遂起诉来院。
本院认为，双方争议的焦点问题有二：1.被告是否应当向原告退还保证金；2.被告是否应当退还原告租金。现分别评述如下：
关于被告是否应当向原告退还保证金的问题。被告拒绝退还保证金主要理由有二：一是认为原告要求退还保证金主体不适格，二是认为原告在离场时未履行维修义务。对于主体问题，根据双方两次签订的《厂房租赁补充协议》，其中约定“三、其他条款及未尽事宜，以初次以前签订的合同为准”及“三、其他条款及未尽事宜，以原签订的合同为准”，结合博泰公司出具的关于合同权利转移的《情况说明》，足以证明博泰公司已将上述《厂房租赁合同》的权利、义务转移给了原告，且被告已知晓且已实际履行，故原告有权在双方终止租赁合同后要求被告退还保证金。对于被告应否退还保证金的问题，首先，双方均认可已终止租赁合同，根据《厂房租赁合同》的约定，原告此时可以要求被告退还保证金，其次，被告虽然提供了场地存在损坏、维修及清理垃圾的依据，但不能提供证据证明场地存在损坏系原告使用不当所致，也未能提供证据证明垃圾系原告所留且应由原告清运，故对被告主张原告未尽维修及清理垃圾的义务的辩解意见，本院不予采纳。综上，现双方租赁期已满，被告已收回租赁物，且被告提供的证据不足以证明原告尚有费用尚未结清，故原告请求退还保证金符合双方合同约定，被告应当足额退还原告保证金。
关于被告是否应当退还原告租金的问题。原告既不能提供证据证明双方已就提前解除租赁合同的时间、交接等相关事宜达成了协议，也不能提供证据证明原告已于2017年4月11日离场并与被告交接的事实，同时其提供的第三方营业执照也不足以证明被告在申请工商登记时已将场地租赁并交付与第三方的事实。故原告要求被告退还其离场后未实际使用租赁厂房期间的租金，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，本院支持由被告退还原告保证金50000元，其他诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，判决如下:
一、被告成都江艳鞋材有限公司在本判决生效之日起十日内退还付原告成都欧奕家具有限公司保证金50000元。
二、驳回原告成都欧奕家具有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1898元，由原告成都欧奕家具有限公司负担1355元，被告负担543元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 羊虎
二〇一八年四月十二日
书记员 张莎