重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终95号
上诉人（原审被告）：朱远刚，男，汉族，1973年4月10日出生，住重庆市黔江区。
委托代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。
委托代理人：赵林刚，重庆光界律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱远阳，男，汉族，1970年2月28日出生，住重庆市黔江区。
委托代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。
委托代理人：赵林刚，重庆光界律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒲辉胜，男，汉族，1963年4月8日出生，住重庆市黔江区。
委托代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。
委托代理人：赵林刚，重庆光界律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡明伟，男，苗族，1986年3月15日出生，住重庆市黔江区。
委托代理人：杨珊瑛，重庆森平律师事务所律师。
上诉人朱远刚、朱远阳、蒲辉胜与被上诉人蔡明伟民间借贷纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年11月30日作出（2015）黔法民初字第06528号民事判决，朱远刚、朱远阳、蒲辉胜对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月22日以调查询问方式审理了本案。上诉人朱远刚、朱远阳、蒲辉胜的共同委托代理人陈震，被上诉人蔡明伟及其委托代理人杨珊瑛接受了法庭的调查询问。2016年2月16日，上诉人朱远刚、朱远阳、蒲辉胜对被上诉人蔡明伟向法庭提交的证据进行了质证。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院一审查明：蔡明伟与朱远刚经李某某介绍相识后，朱远刚向蔡明伟提出借款用于经营周转。2014年10月22日，朱远刚、蒲辉胜、朱远阳作为借款人，共同给原告出具借条，载明“今借到蔡明伟现金叁拾万元整”，蔡明伟于当日向案外人马建敏转账29.25万元。后蔡明伟向三被告催收借款，三被告至今未予以清偿。
蔡明伟一审诉称，2014年10月22日，三被告因经营需要共同向原告借款现金30万元，三被告收到借款后共同向原告出具书面借条。同时，原告与三被告共同约定借款期间利息按月息3%支付。被告借款后，未按约定按时向原告支付借款期间利息。为此，原告多次要求被告偿还借款本金及利息，均未果。三被告共同在黔江三台山经营餐饮业，有丰厚的收入来源，被告向原告借款后，不按约定还款和支付利息，严重侵犯原告的合法权益。综上，原告为维护合法权益，提起诉讼，请求判令三被告立即偿还原告借款30万元，并按年利率24%支付利息，同时由被告承担本案诉讼费用。
朱远刚、朱远阳、蒲辉胜一审共同辩称，被告向原告出具借条属实，但原告并未实际向三被告交付借款，而是将钱转账至案外人账户上，三被告均未收到该款项，且不确定原告是否与案外人马建敏有经济往来，因此借款并不成立。原告称双方约定月息3%且至今长达一年时间未支付，若借款及利息约定均属实，在被告未还款和支付利息的情况下，原告却未主张权利，不合情理。原告称交付借款时按3%扣除首月利息，在无证据证明双方有约定的情况下，不能以此确定之后均应按月息3%计算。因此，请求驳回原告诉讼请求。
重庆市黔江区人民法院认为，本案焦点在于蔡明伟向案外人马建敏转账是否为本笔借款，是否已得到被告授意或认可。被告在出具借条时，原告向案外人马建敏转款，结合原告举示证据、双方庭审陈述及转款金额，足以认定借条载明借款即是原告向案外人所转款项。再则，三被告均是成年人，对自己的行为所能引起的结果应有充分明确的认识，倘若未授意或认可原告向案外人的转款行为，在向原告出具借条之后至今，却均不向原告提出未曾收到借款的异议，明显不合常理。因此，认定原告向案外人转款的行为系得到被告的认可，原告所转账的款项系该笔借款，对原告诉请判令清偿的主张予以支持。原告在庭审中陈述被告蒲辉胜、朱远阳系作为借款担保人应承担清偿责任，三被告自认系共同借款人，结合借条中三被告在借款人一栏签字，认定三被告应为共同借款人承担清偿责任。关于借款本金，原告持有的借条载明借款为30万元，但实际转账金额为29.25万元，原告陈述系预先扣除首月利息7500元。对于预先扣除利息的，应依法按照实际出借的金额认定借款本金。关于利息，双方在借条中未明确利息，但结合原告陈述、证人证言及银行对账单等证据，可认为原、被告之间存在口头约定，而该口头约定的利息明显超出法律保护范畴，原告主张按年利率24%计息不违反法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、限朱远刚、蒲辉胜、朱远阳在判决生效后十五日内清偿蔡明伟借款292500元及资金利息（自2014年10月22日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）；二、驳回蔡明伟的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由朱远刚、朱远阳、蒲辉胜负担2827.5元，由蔡明伟负担72.5元。
朱远刚、朱远阳、蒲辉胜对重庆市黔江区人民法院作出的一审判决不服，向本院提起上诉，请求本院撤销一审判决，改判驳回蔡明伟的诉讼请求，并由蔡明伟承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由如下：1.蔡明伟并未将30万元借款出借给上诉人，上诉人与蔡明伟之间借贷关系不成立。上诉人虽向蔡明伟出具有30万元的借条，但上诉人并未实际收到该笔款项。蔡明伟和一审证人李某某称是上诉人无银行卡所以才授意将30万元借款转付给马建敏，但上诉人并不认识马建敏，一审法院应当通知马建敏参加诉讼。本案中除了借条外，仅有证人李某某的证言，证人李某某与朱远刚存在纠纷，正在诉讼过程中，李某某与上诉人存在利害关系，其与蔡明伟系朋友关系，证言属孤证，不具有证明力。李某某对借款最核心的借款期限、利息标准和支付方式均不清楚，李某某的证言应予以排除。2.本案借款利息及其标准系推定形成，蔡明伟无任何证据加以证明。除了蔡明伟陈述外，仅有李某某的证言，李某某回答的是对利息的约定和标准均不清楚。银行对账单本身不能证明该笔款项是本案借款，更不能证明29.25万元与30万元间的差额部分就是利息。
蔡明伟针对朱远刚、朱远阳、蒲辉胜的上诉答辩认为，本案事实清楚，证据确凿，应予维持。上诉人基于诚信，应当还债，上诉人出具有借条，蔡明伟是经上诉人授意转款的。双方约定的利息标准符合法律规定。借款30万，转款29.25万，是因为扣除了第一个月的利息9000元，又给了介绍人李某某1500元的好处费，也就是扣除了7500元。上诉人借款是为了清偿所负李某某的债务。
本案二审期间蔡明伟向本院提交原告为朱远刚、陈娅，被告为李XX的民事起诉书一份作为新的证据，证明朱远刚与李某某之间存有债权债务关系，上诉人向蔡明伟借款，以及上诉人认识李某某与马建敏。上诉人质证认为，是真实的，但不能达到证明目的。本院经审查认为，该份证据能够证明本案基本事实，真实合法，本院予以采信。
本院二审查明以下事实：1.具状人为朱远刚、陈娅的民事起诉中载明的内容表明，朱远刚认可借到蔡明伟的出借款。2.蔡明伟接受指示打入马建敏账户的29.25万元中包含有蔡明伟支付给李某某的好处费1500元。3.李某某、马建敏系夫妻关系。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。
本案的争议焦点是：1.双方当事人之间借款合同关系是否成立并生效。2.双方当事人之间约定的借款利息标准。本院对上述焦点逐一评述如下：
一、双方当事人之间借款合同关系是否成立并生效。朱远刚、朱远阳、蒲辉胜以借款人名义向蔡明伟出具借条一张，从该兼具有借款合同与收条性质的借条内容来看，双方当事人之间存有借款合同关系，借款人实际收取了借款。上诉人抗辩称仅写下借条，并未实际收到蔡明伟的出借款，但从蔡明伟出具的对账单上看，在上诉人出具借条的当天，蔡明伟通过转账方式将29.25万元打入马建敏的账户。蔡明伟将出借款打入马建敏的账户系受朱远刚的指示，对此有证人李某某的证言予以证明，另有具状人为朱远刚、陈娅的民事起诉状中载明的内容表明朱远刚认可收到了蔡明伟的出借款。综上，本院认定，本案双方当事人之间的借款合同成立并生效。
二、双方当事人之间约定的借款利息标准。朱远刚、朱远阳、蒲辉胜向蔡明伟出具的借条上虽未明确写明借款的利息计算标准，但出借人蔡明伟自认出借款项时已经预先扣除了一个月的利息9000元，打入马建敏的账户29.25万元，包含有出借款29.1万元以及支付给李某某的好处费1500元。证人李某某对29.25万元包含有支付给其的好处费1500元，予以认可。从上诉人出具的借条上载明金额与蔡明伟实际出借款项金额的差额，以及证人李某某对有关借款利率的证言，本院认定双方当事人借款约定的利息标准为月息3%。蔡明伟提起诉讼，请求人民法院判决上诉人按照年利率24%支付利息，低于双方约定的借款利息标准，系当事人蔡明伟在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，本院予以支持。在扣除蔡明伟支付的李某某好处费1500元后，蔡明伟实际出借的款项为29.1万元，一审判决认定借款本金错误，应予纠正。
综上，朱远刚、朱远阳、蒲辉胜提起上诉的事实和理由不成立，本院不予支持，但一审判决认定事实错误，应予纠正后改判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市黔江区人民法院（2015）黔法民初字第06528号民事判决；
二、上诉人朱远刚、朱远阳、蒲辉胜在本判决生效后十五日内清偿被上诉人蔡明伟借款本金29.1万元并支付自2014年10月22日起至本金清偿完毕之日止按年利率24%计算的利息。
三、驳回被上诉人蔡明伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由上诉人朱远刚、朱远阳、蒲辉胜负担2813元，被上诉人蔡明伟负担87元；二审案件受理费5800元，由上诉人朱远刚、朱远阳、蒲辉胜负担5626元，被上诉人蔡明伟负担174元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 翟维玲