浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第2280号
原告：乐清市宏泰物资有限公司。
法定代表人：郑远炎。
委托代理人：叶选产。。
被告：常安集团有限公司。
法定代表人：高海余。
委托代理人：董春雷、陈浩。。
被告：浙江成泰建筑工程有限公司。
法定代表人：陆臣明。
委托代理人：夏ＸＸ。。。。。。。。
原告乐清市宏泰物资有限公司与被告常安集团有限公司、浙江成泰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由审判员朱文协适用简易程序于2014年11月22日公开开庭进行了审理。原告法定代表人郑远炎及其委托代理人叶选产、被告常安集团有限公司委托代理人董春雷和陈浩、被告浙江成泰建筑工程有限公司委托代理人夏ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐清市宏泰物资有限公司起诉称：自2012年始，被告一因企业工程建设需要，要求原告供应建材钢筋。经双方口头商定，建材由原告直接运送到被告一工地，由被告一审核数量确认质量后直接交建设施工单位，即被告二签收，因此原告的送货单上均由二被告的管理人审核和签字，并规定按签收的物资调拨单每月与被告二结算付款。在运作过程中，因被告没有按时支付材料款，到2013年5月底，原告停止供应钢材。同年8月9日，进行了结算，到2013年5月份共运送钢材17次，单据17张，结欠原告钢材款2462195元。结算当场由原告出具领款收据，由被告二负责人签。原告持领款收据去财务领取款项，但原告从2013年8月份至今多次向二被告催讨无果，近日要债时二被告相互推诿无还款之诚意，使原告无法收回巨额货款。现原告起诉要求：1、判令两被告连带偿还原告货款2462195元，并从立案之日起至清偿完毕日止每日支付万分之三利息损失；2、本案诉讼费由两被告承担。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实向本院提供了如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格。
2、公司基本情况、证明俩被告的诉讼主体资格。
3、领款收据1份和物资调拨单17份，以证明：1、调拨单的时间是从2003年5月份，受货单是由二被告签字的，收货单上有产品规格，还有数量、单价，总价。根据所有合同要素，调拨单上把所有刚才的规格已经罗列在上面，然后有收货方被告一的王文武签字，对数量进行确认，假如说对质量的验收，经审核质量合格；2、第二组签字由被告二的童胜友签字；3、王文武是被告一的员工。
被告常安集团有限公司答辩称：被告一并非本案的被告，答辩人与被告二是两个独立法人，答辩人从未与原告订立过钢材买卖合同，也从未向原告购买钢材，答辩人将盐盘工业区厂房发包给被告二建设，被告二建设施工期间，答辩人为监管工程质量，对被告二购买的建材和施工设备进行监督管理，现在工程已经竣工验收，厂房也投入使用，双方的工程款项也结清，所以答辩人认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
被告常安集团有限公司为证明其主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、建设工程施工合同、建筑业统一发票，证明被告一与被告二存在建设工程施工合同关系，被告一不是本案适格的主体；被告一将工程项目发放给了被告二承建，根据建筑工程施工合同第13页第28条约定，被告派出员工王文武作为监管人员，对数量质量品牌规格型号签字，只能视为监管行为，并不构成购买行为。
浙江成泰建筑工程有限公司答辩称：1、原告请求我方作为第二被告没有事实依据，原告刚才对赵国华指定的钢筋和进行联系，没有与我方签订任何协议或者口头约定，而且购买的钢筋单价高于乐清的市场价格以及乐清市的官方发布的物价信息，既然是业主指定的厂家指定单价的钢筋，我方认为按我方承包合同的范围之内，这是作为承包方要处理的，我方只认可数量，不认可单价。2、钢筋款有我方支付，根据我方同业主合同约定，工程款支付完成工程量的80%，工程验收后支付到97%，余下3%作为保证金一年后付清。根据原告打的条子，根本没有在我方的财务部支付，也根本没有在我方财务部的出纳支付，是我方工地项目部的管理人员的个人账户直接支付14882195元，管理人员是我方委派的，财务是临时叫的。已付1242万元，达到应付款的83.5%，按照双方合同约定，超过我方同业主约定的付款办法。3、单价是业主他们自己谈的，结算如果按照乐清的市场价，我会给法庭提供乐清的市场价格信息，证明原告的单价远高于市场价。4、原告从我方领取1242万元钢筋款，只打了领款收据，没开具税务发票。
被告浙江成泰建筑工程有限公司在举证期限内未提交任何证据，但当庭向本院提供了一份乐清市建筑工程价格信息，以证明涉案的钢材的价格超于国家标准的价格。
原告提供的上述证据在庭审中出示并质证，俩被告对证据1、2均无异议，但对证据3均有异议。其中被告常安集团有限公司认为领款收据系原告与被告浙江成泰建筑工程有限公司的结算行为；对物资调拨单的真实性没有异议，王文武确实被告公司员工，是被告派驻工程的监管人员，主要是监管被告二采购物资的数量质量问题，以防发生重大案件事故。其中被告浙江成泰建筑工程有限公司认为领款收据的签字人员童安华、童建华、蒋信环、童存飞均是公司委派项目部的工作人员，童存飞是项目部临时雇佣的会计，对领款收据的真实性没有异议；但被告发现钢筋的价格原告是业主和供应商谈好的，单价高于乐清本地的市场价格。物资调拨单上的童胜友也是公司项目部的人员，对签字没有异议，但是单价有异议，因为被告没有参与单价的确定，是业主和供应商双方谈好的单价。本院认为，对双方均无异议的证据1、2予以认定，该证据可以证明原、被告的身份情况。因原、被告对证据3领款收据和物资调拨单的签名均无异议，故本院对证据3的真实性予以认定，证据3可以证明原告在供货时提交的物资调拨单经两被告工作人员签名确认，以及2013年8月9日对上述17份物资调拨单进行结算时由被告浙江成泰建筑工程有限公司项目部四位管理人员在形成的领款收据上签名确认的事实。
被告常安集团有限公司提交的证据在庭审中出示并质证，原告认为对其真实性没有异议，但认为该合同系两被告之间的合同行为，与原告无关，该合同不能对抗原告主张的欠款合同。被告浙江成泰建筑工程有限公司对其真实性无异议，但认为钢筋的买卖合同是原告与被告一发生的关系，被告二是在业主签了之后才签字的，作为业主结算的依据。本院认为，该证据可以证明两被告之间的建设工程合同关系，同时根据合同第28条规定，双方约定涉及工程的建材由被告浙江成泰建筑工程有限公司负责采购，由业主即被告常安集团有限公司进行监管的事实。
对于被告浙江成泰建筑工程有限公司当庭提交的证据，原告认为其与本案没有关联性，被告常安集团有限公司不予质证。本院认为，该价格信息没有原件提交，对其真实性难以认定；同时即便该证据真实性可以认定，但原告提交的物资调拨单已经明确注明钢筋的单价以及每批的总价款，而被告也已经在该物资调拨单上签名确认，双方事后也已经就货款进行了结算，可见被告对钢筋的价格是认同的，故本院对该证据的证明内容不予采信。
经审理本院查明，被告常安集团有限公司将其公司厂房及辅助用房工程发包给被告浙江成泰建筑工程有限公司承建，双方因此于2011年7月19日签订了一份《建设工程施工合同》，该合同第三部分第28条承保人采购材料设备的约定：“主要材料须经双方签字认可后方可进场使用；所有材料设备、预制构件等须有产品合格证和质量保证书，符合国家规定的技术标准。注：（钢材主定厂家沙钢、永钢）。主材结算价按当月实际发生的平均价计取。”
2012年8月份，原告乐清市宏泰物资有限公司经被告常安集团有限公司的股东赵国华介绍开始为该工程提供建材，但原告并未与发包人被告常安集团有限公司或者承包人被告浙江成泰建筑工程有限公司签订任何书面形式的合同。原告每次供货时均将钢材送至工地，由被告常安集团有限公司派驻工地的员工王文武对钢材数量核对后在原告提交的物资调拨单上注明“数量已核实：王文武”，再由被告浙江成泰建筑工程有限公司项目部工作人员童胜友在物资调拨单上签名。上述物资调拨单收货单位均为“成泰建筑公司常安集团工地”，每份调拨单均已注明钢筋名称、规格、件数、条数、实发重量、单价、金额以及总金额等信息。每隔一段时间，原告将持有的物资调拨单汇总后交予涉案工地项目部结算后，由被告浙江成泰建筑工程有限公司派驻工地的管理人员童建华、童安华、童存飞、蒋信环在领款收据上签名核实后，原告持该领款收据向项目部收取钢材款。货款由被告浙江成泰建筑工程有限公司项目部管理人员的个人账户直接支付给原告，原告收款后未曾向被告浙江成泰建筑工程有限公司开具相关的税务发票。
2013年5月份，原告共向涉案工地供货17次，并形成了17份上述形式的物资调拨单。2013年8月9日，经结算后形成一份领款收据，该领款收据注明“今收到成泰建筑公司常安工地单位蒋信环款计人民币贰佰肆拾陆万贰仟壹佰玖拾伍元”，在用途说明一栏注明“钢材款5月份（见附件17份）”，在主管批示一栏签有童安华名字，在会计一栏签有童存飞名字。后原告向项目部要求领取收据涉及货款，但均无果，现该领款收据原件仍由原告持有。
本院认为：本案原、被告之间存在两种法律关系，即原告与被告浙江成泰建筑工程有限公司之间的买卖合同关系以及两被告之间的建设工程合同关系。原告主张被告常安集团有限公司对本案货款承担连带还款责任，但并未就其主张向本院提交充分的证据。原告认为双方存在口头协议，但被告常安集团有限公司对此予以否认，而原告未能就此提交任何证据。本院认为，原告提交的物资调拨单虽然有被告常安集团有限公司员工王文武的签名，但王文武在每份调拨单签名时均注明“数量已核实”，而根据两被告签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款中关于材料设备供应的规定，涉案工程由承包人即被告浙江成泰建筑工程有限公司负责采购材料设备，双方约定“主要材料须经双方签字认可后方可进场使用……”，可见王文武在物资调拨单上签名的行为应理解为发包人（即业主单位被告常安集团有限公司）对承包人（即承建商被告浙江成泰建筑工程有限公司）采购的建筑材料的监管。故本院认为原告该诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院认为本案买卖合同关系的相对方应为被告浙江成泰建筑工程有限公司，理由如下：1、涉案工程建材的采购，根据俩被告签订的《建设工程施工合同》，涉案工程的主要建材（包括钢材）由承包人即被告浙江成泰建筑工程有限公司负责采购；2、货物的交付，原告每次送货时提交的物资调拨单，均由被告浙江成泰建筑工程有限公司项目部工作人员童胜友签名；3、货款的支付，原告凭汇总的物资调拨单到被告浙江成泰建筑工程有限公司项目部结算，并由项目部工作人员童建华、童安华、童存飞、蒋信环核实后在领款收据上签名，原告凭领款收据到项目部领取货款；同时，从发生供货关系至今，原告的货款事实上均由项目部管理人员的私人账户支付。综上，本院认为虽然原告并未与被告浙江成泰建筑工程有限公司签订书面的购销合同，但结合涉案工程建材的采购人、货物的交付、领款收据的形成以及以往货款的支付，足以认定被告浙江成泰建筑工程有限公司的买方主体身份，故原告要求被告浙江成泰建筑工程有限公司支付货款，有事实和法律依据，本院予以支持。本院认为，根据交易习惯，被告浙江成泰建筑工程有限公司在原告的领款收据上核实签名后应当及时付款。经原告催讨，被告浙江成泰建筑工程有限公司未能付款，已经损害了原告的合法权益，现原告自起诉之日起计算赔偿利息损失，合法法律规定，具体可参考中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江成泰建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告乐清市宏泰物资有限公司货款2462195元以及利息损失（自2014年10月28日起以2462195元为基数按中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止），款交本院民二庭转付。
二、驳回原告乐清市宏泰物资有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26498元，减半收取13249元，由被告浙江成泰建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 朱文协
二〇一四年十二月一日
代书记员 支沪杨