北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终423号
上诉人（原审原告）樊得伟，男，1968年7月17日出生。
委托代理人贾岩岩，北京市京国律师事务所律师。
委托代理人李飞，女，1988年3月11日出生。
被上诉人（原审被告）京华文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号。
法定代表人左亦，董事长。
委托代理人王爽，女，1982年10月2日出生。
原审第三人京华亿家科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号1号楼三层。
法定代表人况保明，总经理。
委托代理人刘飞虎，男，1987年10月26日出生。
上诉人樊得伟因与被上诉人京华文化传播有限公司（以下简称文化公司）、原审第三人京华亿家科技（北京）有限公司（以下简称亿家公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第42092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官蒙瑞、法官江惠参加的合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人樊得伟的委托代理人贾岩岩、委托代理人李飞，被上诉人文化公司的委托代理人王爽，原审第三人亿家公司的委托代理人刘飞虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
樊得伟在一审中起诉称：樊得伟于2006年4月27日入职文化公司处从事配送员工作，月工资2800元。在职期间，文化公司未依法缴纳社会保险，2014年5月31日文化公司与樊得伟解除劳动关系。因此，樊得伟要求：1.确认樊得伟与文化公司自2006年4月27日至2014年5月31日期间存在劳动关系；2.判决文化公司支付樊得伟未依法缴纳社会保险造成的损失差额8160.48元（双方约定的补偿）；3.判决文化公司支付樊得伟2012年1月1日至2013年12月31日期间未休年假工资1931元；4.判决文化公司支付解除劳动关系经济补偿金23800元；5.请求判令文化公司返还樊得伟押金560元。
文化公司在一审中答辩称：文化公司认可双方自2006年4月27日至2014年5月31日期间存在劳动关系；社会保险赔偿双方签有协议书，剩余款项应由亿家公司支付；樊得伟确有5天年假未休，依据有关协议，应由亿家公司承担，且适用1年的仲裁时效；双方系协商一致解除劳动合同，文化公司不应支付经济补偿金；文化公司未收取过押金560元，不同意支付。
亿家公司在一审中述称：社会保险补偿协议亿家公司一直在履行，还有5100.3元未支付；依据协议，樊得伟未休的5天年假由亿家公司安排，押金与亿家公司无关。
一审法院审理查明：樊得伟于2006年4月27日入职文化公司。2014年5月31日，经文化公司提出，双方协商一致解除了劳动关系并签订《协议书》1份，约定：因文化公司经营业务调整，文化公司将发行业务交由亿家公司经营，文化公司安排樊得伟到亿家公司工作；双方均同意于2014年5月31日解除劳动合同，文化公司不向樊得伟支付经济补偿，樊得伟在文化公司工作年限在亿家公司合并计算的事宜由亿家公司与樊得伟签订书面法律文书；双方因劳动关系产生的权利义务，文化公司根据法律、法规的规定应向樊得伟承担责任的，将由亿家公司与樊得伟就该责任对应的费用及支付事宜确定解决方案并签订法律文书。
2014年5月31日，樊得伟（乙方）与亿家公司（甲方）又签订《协议书》，约定：甲方认可乙方在文化公司的工作年限，该年限合并计算为甲方的工作年限；文化公司欠缴樊得伟63个月的社会保险费剩余补偿款由甲方向乙方支付，每月支付1次，共计36次（个月），自2014年5月至2017年4月止；乙方在文化公司尚有2012年及2013年带薪年假5天未休，上述乙方带薪未休年假由甲方根据其管理规章制度在协议生效后1年内安排乙方休息完毕。同日，樊得伟与亿家公司签订劳动合同，入职亿家公司到岗上班。亿家公司根据上述协议已向樊得伟支付保险补偿3060.18元，差额5100.3元尚未支付。
樊得伟主张其在文化公司工作期间月应发工资标准为2800元，文化公司主张月实发工资为2398.96元，樊得伟就其主张出示了银行对账单予以作证。樊得伟主张入职时文化公司收取押金560元，并出示加盖有京华发行中心收据予以佐证，文化公司对此不予认可。
经一审法院询问，樊得伟表示文化公司与亿家公司应承担连带责任。
2015年，樊得伟就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出京朝劳仲字（2015）第01710号裁决书，裁决：确认双方于2006年4月27日至2014年5月31日期间存在劳动关系；驳回樊得伟的其他仲裁请求。樊得伟不服该裁决，提起诉讼。
一审法院判决认定：樊得伟、文化公司双方均认可2006年4月27日至2014年5月31日期间存在劳动关系，一审法院对此予以确认。
樊得伟、文化公司双方及樊得伟与亿家公司签订的协议约定了樊得伟、文化公司于2014年5月31日解除劳动合同，樊得伟的工作年限合并计算入亿家公司，文化公司不向樊得伟支付经济补偿，樊得伟亦与亿家公司签订了劳动合同并入职，关于樊得伟要求文化公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求一审法院不予支持。
樊得伟与亿家公司之间的劳动关系已难以继续履行，亿家公司无法按协议约定安排樊得伟补休，应向樊得伟支付该期间的未休年假工资，工资标准应参考银行对账单及应发标准确定。为劳动者缴纳社会保险系用人单位的法定义务，文化公司在未缴纳的情况下，由亿家公司分36个月分期给付补偿款显示公平，且樊得伟与亿家公司之间的劳动关系已难以继续履行，亿家公司应履行及时支付义务。
樊得伟就返还押金主张出示了加盖有京华发行中心公章收据，文化公司未举证说明其与京华发行中心的关系，应承担不利后果，负有返还义务。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决：一、确认樊得伟与文化公司于2006年4月27日至2014年5月31日期间存在劳动关系；二、文化公司于一审判决生效之日起3日内返还樊得伟押金560元；三、亿家公司于一审判决生效之日起3日内给付樊得伟保险补偿款5100.3元；四、亿家公司于一审判决生效之日起3日内给付樊得伟未休年假工资1287.35元；五、驳回樊得伟其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
樊得伟不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：樊得伟于2006年4月27日入职文化公司处从事配送员工作，月工资2800元。2014年5月31日文化公司与樊得伟解除劳动关系，文化公司应当支付樊得伟解除劳动关系的经济补偿金。双方在2014年5月31日解除劳动关系协议书中约定文化公司应承担的与樊得伟因解除劳动关系的权利义务责任由亿家公司承担。同日，樊得伟与亿家公司签订协议书，协议书关于解除劳动关系的经济补偿金只字未提，约定的是协议书中所列问题不向文化公司主张，经济补偿金并没有列明在协议书中。文化公司一直强调与樊得伟的协议书中约定了不支付解除劳动关系的经济补偿金，文化公司的行为是规避法律的行为。综上，上诉请求：1.撤销一审判决第五项，服从一审判决第一至四项，改判文化公司向樊得伟支付解除劳动关系的经济补偿金23800元；2.判令文化公司承担一审、二审的全部诉讼费用。
文化公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：双方的劳动关系已经协商一致解除，协议书已经约定了文化公司不再向樊得伟支付经济补偿金，文化公司给樊得伟的补偿已经超过了其应得的补偿，亿家公司已经认可其工龄，为其支付了连续工龄工资，亿家公司也与樊得伟签订了无固定期限劳动合同，符合相关法律规定。
亿家公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：认可樊得伟与文化公司之间签订的协议，工龄连续计算等情况。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、上述所列证据等相关材料在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于文化公司应否给付樊得伟解除劳动关系经济补偿金。关于樊得伟提出文化公司与樊得伟的协议书中即使约定了不支付解除劳动关系的经济补偿金也是规避法律责任的行为，文化公司应当予以支付一节。本院认为，文化公司与樊得伟于2014年5月31日签订的协议书中双方就工资结算、劳动合同解除等事项达成共识，樊得伟对文化公司不向其支付经济补偿一节明知且认可，樊得伟亦与亿家公司签订了劳动合同并入职。关于文化公司不向樊得伟支付经济补偿的约定并未违反相关法律法规的规定。一审法院对樊得伟要求文化公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求不予支持并无不当。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由京华文化传播有限公司负担（已缴纳）；
二审案件受理费10元，由樊得伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙京
代理审判员 蒙瑞
代理审判员 江惠
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 杜颖