南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初3343号
原告张和英。
委托代理人邱某某、季某某。
被告曹春华。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，总经理。
委托代理人汪某某。
原告张和英与被告曹春华、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法由代理审判员徐静适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告张和英及其委托代理人邱某某、季某某、被告曹春华、被告保险公司的委托代理人汪某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
案涉事故概况
2015年8月9日20时40分左右，被告曹春华驾驶苏D×××××小型轿车由西向东行驶至苏3**线55KM+900M南通市通州区金沙镇花家渡村地段时，该车前部与同方向停在路边的张和英驾驶的电动三轮车后部发生碰撞，造成两车不同程度损坏，张和英受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告曹春华承担事故的全部责任，原告张和英不承担事故的责任。
二、肇事车辆的投保情况
苏D×××××小型轿车在被告保险公司投保交强险和限额为100万元的商业三者险附加不计免赔险，本起事故发生在保险期限内。
三、原告张和英受伤治疗及鉴定的概况
原告张和英受伤后即被送至南通市通州区人民医院住院治疗于同年9月6日出院，住院共计28天，于2015年9月27日因“腔隙性脑梗死、××、颅内损伤后遗症、右侧基底节及放射冠区腔梗”至南通市通州区人民医院住院治疗，于同年10月8日出院，住院共计11天。原告的伤情，经南通市如东县人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为（以下简称鉴定意见书）：1、张和英因交通事故致两侧多发性肋骨骨折，阅片显示两侧共四根肋骨骨折，构成道路交通事故十级伤残。2、张和英误工期以120天为宜。住院期间护理人员二人。出院后护理人员一人，护理期限60天为宜。营养支持60天为宜。
四、当事人垫付的情况
被告曹春华在事故发生后已垫付给原告张和英现金5000元、车损2500元，拖车费450元，被告保险公司已垫付给原告张和英医疗费10000元，原告张和英对被告曹春华垫付的5000元不持异议，对其垫付的车损及拖车费表示不清楚，对被告保险公司垫付的10000元不持异议。
五、原告的诉讼请求
请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失计120561.5元，本案的诉讼费由被告承担。
争议焦点
原、被告主张的损失范围：1、医药费33658.1元；2、住院伙食补助费702元（18元/天×39天）；3、营养费600元（10元/天×60天）；4、护理费11730元[85元/天×（2人×39天+60天）]；5、误工费14400元（43736元/年÷365天×120天）；6、残疾赔偿金66911.4元（37173元/年×18年×0.1）；7、精神损害抚慰金5000元；8、财物损失2500元；9、道路清障费450元；10、交通费1000元；11、鉴定费1560元；
两被告对原告主张的营养费、对被告主张的财物损失不持异议，对其余的损失均有异议。
对原、被告主张的损失，本院作如下认定：
1、医疗费。经审核，原告的医疗费为33678.03元，有医疗费发票、门诊病历、出院记录、用药清单、X光检查报告单、CT报告单、MRI报告单为证，其中含有859元的伙食费，与原告主张的住院伙食补助费属同一范畴，应予剔除。两被告仅认可原告第一次住院期间的住院医疗费，认为其2015年9月27日、9月28日两次住院的医疗费与本起交通事故无关，系治疗原告自身慢性病，应予剔除。本院认为，原告2015年9月27日、××，与交通事故无关，故对这两次入院治疗的相关费用不予支持，经审核，原告2015年9月27日、9月28日两次住院期间的医疗费合计5342.57元，予以剔除，门诊发票中2015年9月27日的门诊发票409.9元及同日的急诊诊察费用10元、2015年11月3日的诊察费10元及同日购买脑震宁颗粒发票73.32元、2015年11月24日的腰椎磁共振检查费452元及同日的门诊诊察费10元、2016年3月4日的诊察费11元与3月5日的门诊购药发票116.99元，均与治疗原告外伤无关，应予剔除。原告的医疗费为26383.25元；
2、住院伙食补助费。原告2015年9月27日、9月28日的两次住院治疗与本起交通事故无关，故原告的住院伙食补助费按其第一次住院天数计算，原告第一次住院28天，标准18元/天，原告的住院伙食补助费为504元（28天×18元/天）；
3、营养费。原告的营养期限根据鉴定意见书为60天，营养费标准按10元/天计算，原告的营养费为600元（60天×10元/天）；
4、护理费。原告2015年9月27日、9月28日的两次住院治疗与本起交通事故无关，故原告的护理期限住院期间二人护理，按第一次住院期间的天数28天计算，原告的护理期限根据鉴定意见书为116天（28天×2人+60天），原告主张的护理费标准为85元/天，系当地一般护工平均工资，予以支持，原告的护理费为9860元（85元/天×116天）；
5、误工费。原告主张其事故发生前一直在南通市某农贸市场租赁摊位从事宰杀、销售鸡鸭等生意，其误工费参照上一年度江苏省零售业在岗职工平均工资43736元/年计算，提供了南通市通州区某村村民委员会出具的证明、南通市某农贸综合市场出具的证明1份、南通市某农贸综合市场出具的情况说明1份、市场营理员吴某某出具的证明及身份证复印件、16张送货单。两被告对原告提供的一组证据持有异议，认为原告已超过法定退休年龄，对其误工费不予认可。本院认为，两被告虽持有异议，但未能提供相反的证据加以反驳，故对两被告的该项辩解意见不予采信，原告提供的一组证据能够证明其在交通事故发生之前在南通市某农贸市场租赁摊位从事宰杀、销售鸡鸭等生意工作，原告主张参照上一年度江苏省零售业在岗职工平均工资43736元/年计算，符合法律规定，本院予以支持，原告的误工期限根据鉴定意见书为120天，原告的误工费为14378.4元（43736元/年÷365天×120天）；
6、残疾赔偿金。根据原告的年龄及伤残等级，原告主张的残疾赔偿金66911.4元（37173元/年×18年×0.1），符合法律规定，本院予以支持；
7、精神损害抚慰金4500元，本院根据原告在本起事故中的过错及年龄等因素酌情认定；
8、财物损失2500元。被告曹春华主张垫付了原告的车损，提供了2500元的定额发票，被告保险公司不持异议，本院予以确认
9、道路清障费450元。被告曹春华主张垫付了道路清障费，提供了450元的定额发票，被告保险公司对该项损失不予认可，本院认为，被告曹春华提供的定额发票，无法证明与本案的关联性，且非正式发票，对该项损失不予支持；
10、交通费500元，酌情认定；
11、鉴定费1560元。有正式票据为证，应予以认定，该费用列入诉讼成本由当事人分担。
上述1-10项合计126137.05元。
裁判结果
本院认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护。原告因交通事故造成的损失依法应得到赔偿。原、被告双方对交警部门出具的交通事故认定书不持异议，本院予以采信并作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。因肇事车辆在被告保险公司投保交强险和限额为100万元商业三者险（含不计免赔），且事故发生在保险期限间，故原告的损失应由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额外的损失按商业三者险合同的约定，由被告保险公司负担，仍有不足，由当事人按责任承担。本案中，原告的损失为126137.05元，被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告108149.8元，超过限额外的损失17987.25元，因被告曹春华承担本起事故的全责，且该损失在商业三者险限额内，故该损失应由被告保险公司承担,被告保险公司在交强险和商业三者险限额内共赔偿原告126137.05元。被告保险公司已给付的10000元，从原告的赔偿款中直接扣除。被告曹春华已给付的7500元（5000元+2500元），为减少诉累，该款由被告保险公司直接从原告的赔偿数额中予以扣减并直接返还给被告曹春华。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决书生效后十五日内分别给付原告张和英108637.05元、被告曹春华7500元。
二、驳回原告张和英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取501元、鉴定费1560元，合计2061元，由被告曹春华负担（被告负担部分原告已缴纳，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1002元（该院开户行：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 徐静
二〇一六年七月七日
书 记 员 陈莉
第7页共7页