北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07891号
上诉人（原审原告）高×1，女，1964年3月15日出生。
委托代理人隗炜，北京市佳诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高×2，男，1958年1月12日出生。
上诉人高×1因法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第05873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，高×1诉至原审法院称：我与高×2是兄妹关系。我与高×2的父亲高×在房山区××村××号内×号有一处祖辈留下的宅院共四间房。高×2是1972年当工人走了，后来我一直跟父亲一起生活，1987年结婚才走。1992年母亲去世，1994年父亲去世，去世后房屋一直空着。高×2是××公司职工，已享受福利分房。2007年5月，其听说黄辛庄要拆迁，又托关系将户口迁入该村。2013年，该宅院被拆迁。高×2瞒着我领走了全部补偿款。经向村委会和开发商了解，高×2分得四套房屋和100余万元拆迁补偿款，高×2只同意给付我几万元。经多次协商未果，故我诉至法院，要求判令高×2给付我拆迁补偿款50万元。诉讼费由高×2负担。
高×2辩称：不同意高×1的诉讼请求。我不知道高×1主张的这50万元是怎么计算的。我与高×2父母遗留的房屋已经坍塌，该房一直是坍塌状态，后来我经兄弟姐妹同意自行出资盖了几间房。这个房屋不是父母留下的遗产，我有独立的权利，高×1不能继承。且我与高×2父母已于1994年1月去世，高×1的主张已经过了诉讼时效。
原审法院经审理查明：高×与胡×系夫妻关系，原系北京市房山区××村村民，在××村××号院内居住（以下简称××号内×号院）。双方婚后生有长子高×3、次子高×4、三子高×2、四子高×5和女儿高×1。高×5于1990年去世，未生育子女。胡×于1992年去世。高×于1994年去世。1975年高×2因参加工作，将户口迁出××村，后又于2007年将户口迁回。1987年高×1结婚后将户口迁出××村。2013年8月28日因××村集体土地房屋拆迁，高×2作为被拆迁人（乙方）与北京××房地产开发有限公司（甲方）签订《房屋拆迁补偿协议（宅基地）》，约定甲方因××小区一期、二期、三期中项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内所有的房屋及附属物。甲方向乙方支付拆迁补偿款共计807801元。乙方享受购买回迁安置房非农业人口5人，分别是高×2、李×、高×6、段×、高×7。同日，双方签订《房屋拆迁补偿协议补充协议》，约定购房补偿款240000元；在原房屋拆迁补偿协议（宅基地）基础上增加拆迁补偿款370000元。2014年4月21日高×1诉至法院，要求判令高×2给付高×1拆迁补偿款50万元。经原审法院询问，高×3、高×4表示放弃其继承份额，不参与本案诉讼。
本案原审法院审理中，高×2提交宅基地确认证明一份，经原审法院向北京市房山区××村村民委会核实，该证明确为村委会出具；村委会另表示，高×2系该宅基地的合法使用权人，其取得××号内××号院拆迁补偿款符合相关拆迁政策规定。
原审法院另查明，高×和胡×在××号内××号院原建有北房三间、棚子一间。二人去世后房屋长期无人居住。2000年高×2在××号内××号院内新建房屋。高×2主张其建房时老房已经坍塌；高×1不予认可，并主张拆除老房时高×2未经过高×1同意。高×1主张高×2曾同意在宅院拆迁时由高×2给予高×1一定的补偿；高×2对高×1该主张不予认可。
原审法院经审理认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。关于原××号内××号院宅基地的使用权问题，高×1与高×2的父母已于1992年和1994年相继去世，其去世后宅院内一直无人居住。在2013年该宅院拆迁时，××村委会依据相关拆迁政策，确定××号内××号院的使用权人为高×2，并以高×2作为被拆迁人发放拆迁款，符合相关法律、行政法规的规定。故高×2因宅院拆迁取得的宅基地区位补偿款应属于高×2的合法财产，不属于高×和胡×的遗产范围。高×1虽对高×2享有宅基地使用权、有权取得宅基地拆迁补偿款不予认可，但未提供充分证据予以证明，故法院对高×1该主张不予认可。
关于原××号内××号院拆迁时高×2取得的房屋重置成新价及地上地下附属物补偿款是否属于高×和胡×的遗产范围，因高×2拆迁时在该宅院内建设的房屋系新建，故高×2由此取得的拆迁补偿款应属于高×2的合法财产，不属于高×和胡×的遗产范围。高×1虽主张高×2建设房屋时老房尚未坍塌，高×2建房时使用了老房的材料，但是结合老房建造年代和建筑结构、父母去世后该宅院一直空置的情形、高×3及高×4的证人证言和法院到村委会的调查笔录，可以推定在高×2建房时父母建造的老房已不能居住，实质上已经灭失，房屋所有权亦应随之消灭；高×1亦无充分证据证明高×2建造房屋时使用了原老房的材料，综上，法院对高×1主张继承房屋重置成新价及地上地下附属物补偿款的诉讼请求不予支持。
对于高×1要求继承周转费、搬家补偿费、未突击装修抢栽抢种奖励、提前搬家奖励费、工程配合奖等其他拆迁补偿款，因上述款项系对宅基地使用权人和房屋所有权人的补偿，不属于高×和胡×的遗产范围，故对高×1该诉讼请求法院不予支持。据此，原审法院于2014年6月判决：驳回高×1的诉讼请求。
判决后，高×1不服，上诉至本院，要求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求或发回重审，主要理由是：1、高×2是居民户口，且很早就从××迁出，不具有独自申请宅基地的权利，也无权在宅基地上建房，村委会对建房没有权力审批，村委会出具的证明无效；2、原判认定事实不清，认定老房已经灭失没有证据。高×2答辩称同意原判，不同意高×1的上诉请求，理由是：1、我的户口已经迁回××村，宅基地是我通过继承取得的，不是我单独申请的，我在自己宅基地上建房不属于违法建筑；2、老人去世后房屋一直无人居住，高×4在院里养羊，房顶已经坍塌，我一审时已申请建房的王×出庭作证，证明建房时老房已经塌了。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述，高×1提交的证明信，高×2提交的拆迁补偿协议、宅基地确认证明、证人证言等在案为证。
本院认为：本案争议焦点是××村××号内××号院的拆迁补偿款是否属于高×和胡×遗产范围的问题。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。首先，关于原××号内××号院宅基地的使用权问题。根据本案查明的事实，高×1、高×2的父母于1992年和1994年相继去世，之后该宅院内一直无人居住。高×2于2000年在该宅院内建房，于2007年将户口迁回。在2013年该宅院拆迁时，××村委会出具宅基地确认证明，确定××号内××号院的使用权人为高×2，并以高×2作为被拆迁人发放拆迁款。故高×2因宅院拆迁取得的宅基地区位补偿款应属于高×2的合法财产，不属于高×和胡×的遗产范围。高×1虽称高×2系居民户口，不能申请宅基地，但根据××村委会出具的宅基地确认证明，高×2并非新申请取得宅基地，故对于高×1的此项上诉理由，本院不予采信。关于高×1所称高×2无权在宅基地上建房，村委会对建房没有权力审批，村委会出具的证明无效的意见，因高×2所建房屋已拆除，高×1未提交相反的证据推翻村委会的证明，故本院对其该项上诉意见，亦不予采信。
其次，关于高×2取得的房屋重置成新价及地上地下附属物补偿款，因拆迁时该宅院内被拆除的房屋系高×2于2000年新建房屋，在本院审理中，高×1虽不认可高×2建房时老房已坍塌，但认可高×2新建房屋没有使用老房材料，故高×2取得的该部分拆迁补偿款应属于其个人合法财产，不属于高×和胡×的遗产范围。
最后，对于高×1要求继承周转费、搬家补偿费、未突击装修抢栽抢种奖励、提前搬家奖励费、工程配合奖等其他拆迁补偿款，因上述款项系对宅基地使用权人和房屋所有权人的补偿，亦不属于高×和胡×的遗产范围。
综上所述，高×1要求继承分割拆迁补偿款的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4400元，由高×1负担（已交纳）；二审案件受理费8800元，由高×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 李凤凤
代理审判员 石 磊
二〇一四年十月十五日
书 记 员 李 莹