贵州省贵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔01执异188号
异议人（执行担保人）朱磊，女，汉族，1981年7月5日出生，住所地北京市朝阳区。
委托代理人：王秀恒，贵州心海律师事务所律师，执业证号15201199310609761。
委托代理人：田骏，贵州心海律师事务所律师，执业证号15201201210913161。
申请执行人：杨金全，男，1971年11月15日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。
被执行人：黄旭东，男，1980年8月14日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
被执行人:贵州翰凯房地产开发有限公司，住所地贵州省凯里市北京路一层1号门面。
法定代表人：黄旭东，该公司总经理。
本院在执行杨金全与黄旭东、贵州翰凯房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人朱磊于2018年5月15日向本院提出书面异议，请求中止对异议人朱磊个人所有的位于北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号20层1座2001号办公用房的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人朱磊称，1、朱磊在本案中所提供的执行担保不成立，本院直接评估、拍卖案外人朱磊的财产违法。（1）杨金全申请执行黄旭东一案，黄旭东代朱磊签订《执行和解协议》属无权代理，《执行和解协议》对朱磊不具有约束力。有委托书或委托合同为诺成性合同，必须载明委托人受委托人基本身份信息，委托书出具的时间，委托代理事项、代理的范围、委托书的接收人，还必须经过委托人签字捺印，故授权委托合同或委托书均必须应当为要式的书面文书，不应当为含糊不清的视频。而本案中的执行和解协议的签订并不具有任何书面的授权委托，视频委托书中的委托事项、权限、范围、接收人均不清晰，故黄旭东的签名并未得到朱磊的合法授权，不具有代理权限。其次，黄旭东代签执行和解协议当日为2017年5月31日，视频委托出具的时间为2017年6月8日，充分说明黄旭东签订执行和解协议当日并未得到朱磊的授权，黄旭东代朱磊签订的执行和解协议签订时朱磊并不知情，且事后授权委托视频也为无效的授权委托书。（2）执行和解协议不符合执行担保的基本形式要件。对朱磊不具有约束力。根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第三条、第四条规定，执行担保担保人应当提供担保书，担保书应当载明担保人的基本信息、暂缓执行期限、担保期间、被担保的债权种类及数额、担保范围、担保方式及担保财产的名称、数量、状况、所在地、所有权或使用权属等基本的担保形式要件和财产内容，但本案执行和解协议中并未载明如上法律要求的应当载明的任何一事项。2、贵院对案外人朱磊财产直接评估拍卖，且不予送达任何评估拍卖法律文书的程序严重违法，应依法撤销。（1）贵院未通过合法追加程序追加朱磊为被执行人，至今也未制作且向朱磊送达任何追加朱磊为被执行人的裁定书，程序违法。（2）贵院未追加朱磊为被执行人，查封、拍卖朱磊所有的位于北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号20层1座2001号办公房从未向朱磊送达过任何法律文书，剥夺了朱磊监督执行程序提出执行异议的合法权利。（3）贵院至今未向朱磊送达过房屋财产价值的评估报告，将位于北京二环内价值四千余万元的写字楼，两千余万元拍卖完成，给朱磊造成巨额经济损失。
本院查明，杨金全与黄旭东、贵州翰凯房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，杨金全根据已经发生法律效力的本院（2015）筑民二（商）初字第812号民事判决于2016年12月12日向本院申请强制执行，本院于2017年1月4日立案受理，执行案号为（2017）黔01执50号。
2017年5月31日，申请执行人杨金全与被执行人黄旭东在本院达成执行和解协议，内容为：黄旭东认可对杨金全债务本金为2900万元，利息按300万元计算，已还150万元，2017年6月8日前还150万元，8月20日前还1200万元，12月30日前还1700万元，同时黄旭东以其妻子朱磊位于北京市朝阳门外大街万通中心的写字楼约400平方米，为上述债务提供抵押担保。杨金全表示同意，同时认为若对方逾期不支付，要求按判决另行计算利息并强制执行。
2017年6月8日，异议人朱磊向本院出具《委托书》一份，内容为：本人朱磊（身份证号×）委托黄旭东（身份证号×）到贵院帮我协调办理黄旭东与杨金全借贷纠纷一事，我同意用北京市朝阳区万通中心一套约四百平方米的商品房提供给黄旭东做担保。
2017年6月19日，申请执行人杨金全向本院申请对朱磊位于北京市朝阳区万通中心400平方米的商品房采取保全措施。
2017年6月26日，本院以（2017）黔01执50-1号执行裁定书及协助执行通知书查封了朱磊所有的位于北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号20层1座2001号房屋（产权证号：X京×，面积442.43平方米），查封期限自2017年6月26日至2020年6月25日。
2017年9月1日，申请执行人杨金全与被执行人黄旭东在本院再次达成和解协议，内容为：黄旭东尚欠杨金全2400万元债权，分4个月偿还，于本年（2017年）9月偿还700万元，10月600万元，11月600万元，12月500万元，在每月月底之前偿还。继续用案外人朱磊位于北京市的房屋进行抵押担保，如有逾期，申请强制执行。后被执行人黄旭东并未履行上述执行和解协议。
2017年11月1日，本院通过随机摇号方式，确定贵州博望房地产土地评估有限公司为该案的评估机构，并对涉案房产进行评估。2018年3月20日，我院对涉案房产进行网拍公告，于2018年4月22日进行网络拍卖，2018年4月23日成交。
另查明，异议人朱磊与被执行人黄旭东于2015年2月17日登记结婚，二人系夫妻关系。
本院认为，1、关于本案的执行担保是否成立的问题。（1）根据《民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”《民诉法解释》第四百七十条规定：“根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。”，第四百七十一条规定：“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。”根据上述法律及司法解释的规定，执行担保应当具备以下要件：第一、担保人要向执行法院而不是对方当事人提供担保；第二、该执行担保不但要取得申请执行人的同意，还应当得到执行法院的批准，第三、如果提供财产担保，应当参照《物权法》、《担保法》的有关规定办理相应手续。（2）关于黄旭东是否为无权代理的问题。《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。……。”，第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”。本案中，异议人朱磊于2017年6月8日向本院提交书面《委托书》及委托视频，该委托书形式合法、内容明确，即：异议人朱磊委托黄旭东处理黄旭东与杨金全借贷纠纷一事，并用自己名下的位于北京市朝阳区万通中心约400平方米的商品房为黄旭东提供担保，且在2018年5月7日，本院执行人员与朱磊的谈话笔录中，朱磊仍对上述《委托书》及委托视频的真实性予以确认。此外，黄旭东与朱磊系夫妻关系，相对人有理由相信黄旭东有代理权。故应当依法认定黄旭东为有权代理。（3）关于本案中担保的形式问题。黄旭东与杨金全分别于2017年5月31日、2017年9月1两次在本院执行人员的主持下达成执行和解协议，协议内容明确，异议人朱磊均以自己所有的位于北京市朝阳区万通中心约400平方米的商品房为该协议中的债权提供担保。此外，根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十六条：“本规定自2018年3月1日起施行。本规定施行前成立的执行担保，不适用本规定。”的规定，本案系在该规定实行前成立的执行担保，并不适用该规定。
综上，本案执行和解协议中的担保系在本院执行人员的主持下达成，已经取得申请执行人的同意和执行法院的批准，且本院依法对涉案房产进行了查封，故应当认定异议人朱磊提供的执行担保是成立的。
2、关于本案评估报告送达的问题。（1）根据《民诉法解释》第四百七十一条规定，被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，即：执行法院执行担保财产并不以追加担保人为被执行人为前置程序。（2）根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。”之规定，异议人并未就本案在评估环节评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，或者拍卖环节严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形提供相关证据。评估报告未送达给有关当事人，并不影响依据评估报告确定拍卖、变卖的价格。
故异议人朱磊所提异议请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回朱磊的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内通过本院向贵州省高级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省高级人民法院申请复议。
审判长 张世海
审判员 毛 丽
审判员 范红彬
二〇一八年六月二十五日
书记员 张忠絮