江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏03执复58号
复议申请人（异议人）:沛县住房和城乡建设局。
法定代表人:仝玉彪。
委托代理人:闫冀明。
委托代理人:刘忠。
申请执行人:杨莉。
委托代理人:王志杰。
申请执行人:王志杰。
二申请执行人共同委托代理人:赵春祥。
被执行人:吕士银。
被执行人:江苏誉商投资发展有限公司。
法定代表人:郝敬伟。
复议申请人沛县住房和城市建设局（以下简称沛县住建局）不服徐州市泉山区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2016）苏0311执异23号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
经审查查明，2013年11月21日，原审法院受理杨莉、王志杰诉刘艳、江苏誉商投资发展有限公司（以下简称誉商公司）、吕士银民间借贷纠纷一案。2013年11月26日，原审法院作出（2013）泉民初字第4689号民事裁定书，裁定：查封刘艳在沛县住建局应当优先拨付的借款360万元；2013年11月28日，原审法院作出（2013）泉民初字第4689号协助执行通知书，内容为：查封刘艳在沛县住建局应当优先拨付的借款360万元。2013年11月28日，原审法院向沛县住建局送达上述民事裁定书和协助执行通知书。
原审法院经审理于2014年4月24日出具（2013）泉民初字第4689号民事调解书，内容为：（一）被告誉商公司返还原告杨莉、王志杰2011年10月16日的借款200万元，支付利息40万元，被告誉商公司同意以沛县住建局承诺的用江西临川建筑安装总公司沛县城建展览馆项目部的工程款优先偿还的以经手人刘艳名义出借的投资款优先偿还。如在2014年5月31日前不能履行，原告杨莉、王志杰有权申请执行。（二）原告杨莉、王志杰将对江苏庆曌轩鞋业有限公司、朱洁、孙登珠的债权662500元（已申请执行）转移给被告吕士银。（三）被告吕士银作为经手人不承担还款责任，但应配合做好原告杨莉、王志杰上述借款的偿还工作。
调解书生效后，被执行人未按调解书确定的内容履行义务，申请执行人杨莉、王志杰向原审法院申请强制执行。原审法院于2014年9月28日作出（2014）泉执字第1808号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人誉商公司银行存款2540520元，或扣留、提取（工程款）其收入2540520元，或查封、扣押其相应价值财产。
2014年9月29日，原审法院向沛县住建局送达（2014）泉执字第1808号执行裁定书及协助执行通知书，要求：提取被执行人誉商公司（刘艳名义）在沛县住建局，由沛县住建局承诺的用江西临川建筑安装总公司沛县城建展览馆项目部的工程款优先偿还誉商公司（刘艳名义）投资款2540520元。
2015年9月20日，原审法院作出（2014）泉执字第1808-2号执行裁定，裁定：冻结、扣划被执行人誉商公司、义务协助人沛县住建局名下银行存款2540520元，或扣留、提取同等数额的债权，或查封、扣押其相应价值财产。
2015年9月22日，原审法院在沛县住建局账户（账号为：54×××23）上扣划120万元并于2015年11月5日发放。
2015年12月22日，沛县住建局对此提出异议，原审法院于2016年1月4日作出了不予受理通知书。
2016年3月15日，王志杰进京上访期间，由原审法院主持王志杰与沛县住建局达成以下协议，内容为：经共同协商，关于王志杰、杨莉申请执行誉商公司一案，在执行过程和诉讼中提取和冻结刘艳（誉商公司经手人）在沛县住建局应当优先拨付的借款360万元，因王志杰和沛县住建局对以上执行保全存在争议，在充分沟通并代理人征求主管领导同意的情况下达成如下协议：1.原审法院同意审查沛县住建局所提出的异议，即重新审查原审法院于2016年1月4日作出的不予受理通知书。2.沛县住建局承诺如该异议不予受理或裁定驳回（生效），由沛县住建局五日内一次性支付余下款项1237980元及利息。该款不需原审法院强制执行，由沛县住建局主动找原审法院沟通支付给原审法院。3.王志杰不再以此案信访，也不得以沛县住建局其他正常工作进行信访。
该协议签字后，原审法院根据三方协议对沛县住建局提出的执行异议请求进行了审查，并作出了（2016）苏0311执异23号裁定。沛县住建局不服，向本院提出复议申请。
另查明，沛县城建展览馆是沛县住建局招标建设的工程，顾国辉为该工程的实际施工人。沛县住建局因该工程资金周转困难，2009年9月11日向誉商公司出具了《承诺》，要求誉商公司分别为其担保筹借民间资金800万元、500万元，承诺在向建筑公司拨付第二批工程款时首先用于偿还该借款。经誉商公司介绍，刘艳于2009年9月14日至2011年3月5日向沛县住建局项目部出借钱款1199.3527万元。2011年9月26日，沛县住建局和刘艳签订《承诺协议》，向刘艳保证“该工程竣工决算审计后，在县财政拨付工程款时优先直接拨付乙方（即刘艳）的出借款”，约定：“借款范围限于2011年9月25日至11月30日城建展览馆扫尾工程施工期间内，项目部向乙方（即刘艳）所借款额壹仟万元和六个月利息及2011年9月30日对账清单额数”“决算审计后，若结算金额不足支付给乙方出借金额，差额部分由江西临川建筑安装工程总公司沛县城建展览馆项目部负责支付给乙方。审计后的结算余额应留有4500万元”。后刘艳将沛县住建局、实际施工人顾国辉诉至本院。
刘艳诉沛县住建局、顾国辉民间借贷纠纷一案。本院作出（2014）徐民初字第325号民事判决书，沛县住建局不服向江苏省高级人民法院提出上诉。该院作出了（2015）苏民终字第00496号民事判决书和（2015）苏民终字第00496-1号民事裁定书。两份发生法律效力的法律文书确认了以下事实：1、沛县住建局招标建设沛县城建展览馆工程，顾国辉为该项目的实际施工人。沛县住建局因建设资金困难，向誉商公司出具承诺书，要求誉商公司为其担保筹借民间资金。经誉商公司介绍刘艳借款给顾国辉，借款主体是刘艳，而非誉商公司；2、判决顾国辉承担偿还刘艳借款的责任；3、裁定驳回了刘艳对沛县住建局的起诉；4、上诉期间沛县住建局主张将泉山法院扣划其的1200000元及冻结1340520元，从刘艳借给顾国辉的借款中扣除。江苏省高级人民法院二审认为，泉山法院依据生效的（2013）泉民初字第4689号民事调解书进行的强制执行，该调解书系杨莉、王志杰与吕士银、誉商公司之间达成，刘艳非该案当事人。刘艳对沛县住建局的主张亦不认可，对沛县住建局这一上诉主张不予支持。江苏省高级人民法院二审还认为，“沛县住建局与顾国辉之间的工程价款、是否欠付或者欠付多少的事实均需该审理程序确定，而该事实关系到刘艳要求沛县住建局承担责任的事实基础、相关条件。在顾国辉与沛县住建局就工程款存在争议且相关诉讼尚未审结的情况下，刘艳要求沛县住建局承担责任的条件尚未完全成就，刘艳与沛县住建局之间的争议可在该案审结后另行主张”。
还查明，沛县审计局对沛县住建局负责施工的沛县城建展览馆工程进行了竣工结算审计，在原送审造价的基础上，审减造价57881628.20元，实际施工人顾国辉对该审计报告不予认可，于2015年7月29日向本院提起建筑工程合同纠纷一案，要求沛县住建局支付剩余工程款71029754.60。2016年12月24日，顾国辉向本院提出撤诉申请，2016年12月27日本院作出（2015）徐民初字第00143号民事裁定，准许顾国辉撤诉。
原审法院认为，2013年11月28日应王志杰、杨莉的申请查封了刘艳在沛县住房和城乡建设局应当优先拨付的借款360万元。后因刘艳主张其经手王志杰、杨莉款项的行为系履行誉商公司的职务行为，王志杰、杨莉与誉商公司就该笔款项协商由该公司以刘艳名义在沛县住房和城乡建设局应当优先拨付的借款予以偿还，同时撤回对刘艳的起诉。另通过现有证据可看出，在原审法院要求沛县住建局协助查封刘艳的债权时，顾国辉在该局享有到期债权，沛县住建局也向刘艳书面承诺用顾国辉的工程款优先偿还刘艳的借款，且沛县住建局也未提出异议，故原审法院在执行中，向协助执行义务人沛县住建局发出（2014）泉执字第1808号协助执行通知书，在该局未提出异议又不履行协助义务的情况下采取扣划及冻结账户的执行行为并无不当。裁定：驳回异议人沛县住建局的执行异议。
沛县住建局申请复议称，1、撤销原审法院作出的（2016）苏0311执异23号民事裁定；2、撤销原审法院（2014）泉执字第1808号协助执行通知书及（2013）泉民初字第4689号协助执行通知书。立即停止对复议申请人的执行，解除对复议申请人账户的冻结；3、对原审法院强行扣划的1200000元予以执行回转，并赔偿因错误执行给复议申请人造成的损失。理由：原审法院扣划申请人银行存款是错误的，申请人不是执行主体无协助义务；（2013）泉民初字第4689号民事裁定无任何法律效力，执行主体应当是誉商公司，而不是刘艳；江苏省高级法院作出的（2015）苏民终字第496号民事判决书载明“刘艳非该案的当事人”申请人无协助义务；原审法院作出（2016）苏0311执异23号民事裁定认定事实不清，适用法律错误。
申请执行人杨莉、王志杰辩称，原审法院（2014）泉执字第1808号执行裁定书及协助执行通知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院在发出执行裁定和协助执行通知书时已经告知了沛县住建局复议的权利，在复议申请人没有提出异议的情况下，扣划1200000元，符合法律规定；申请复议人有协助执行的义务，刘艳因职务行为而形成的债权应视同誉商公司的债权。
本院认为，已经发生法律效力的法律文书确认的事实应当作为定案依据。江苏省高级人民法院于2016年2月14日作出（2015）苏民终字第00496号民事判决书、（2015）苏民终字第00496-1号民事裁定书已经发生法律效力。该判决确认誉商公司与沛县住建局之间没有借贷关系，刘艳与顾国辉之间民间借贷纠纷一案的出借人为刘艳。沛县住建局与顾国辉之间的工程价款未确定，刘艳要求沛县住建局承担责任的条件尚未成就。原审法院（2013）泉民初字第4689号民事调解书所列被告为誉商公司，相应的被执行人也应为誉商公司，誉商公司在刘艳与顾国辉之间的借贷关系中仅是中介人。原审法院执行裁定认定刘艳的借款归誉商公司所有，认定顾国辉在沛县住建局享有到期债权没有事实及法律依据。
本案中沛县住建局是协助执行人，履行的是法律赋予的协助义务，而不是给付义务。现顾国辉与沛县住建局建筑工程合同纠纷以顾国辉撤回起诉而终结，刘艳要求沛县住建局承担责任的事实基础仍无法确认且刘艳与誉商公司在本案中亦无债权债务关系。原审法院作出（2014）泉执字第1808号协助执行通知书认定沛县住建局有誉商公司（刘艳名义）的到期债权扣划其存款1200000元，并支付给申请执行人王志杰，显属不当。沛县住建局就原审法院的执行行为提出执行异议请求的事实清楚，原审法院执行裁定以沛县住建局未提出执行异议又不履行协助义务为理由，裁定驳回沛县住建局的异议请求，于法无据。另外，如沛县住建局有誉商公司的到期债权，在人民法院要求其协助执行时，沛县住建局应当依法履行协助义务。
综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十五条、第二十六条之规定裁定如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院（2014）泉执字第1808号执行裁定书及协助执行通知书。
二、撤销徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311执异23号裁定
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩黎华
审判员 孙 燕
审判员 陈玉浩
二〇一七年六月二十六日
书记员 孙 健