河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民初7091号
原告：刘丽，女，1973年10月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：康顺杰，河南松杉律师事务所律师。
被告：赵春召，男，1973年2月25日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：王红超，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
原告刘丽与被告赵春召民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽的委托诉讼代理人康顺杰、被告赵春召及其委托诉讼代理人王红超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2489000元及利息（按年利率24%的标准，其中借款50万元的利息自2011年6月17日起；借款15万元的利息自2012年9月8日起；借款639000元的利息自2012年10月16日起；借款120万元的利息自2012年12月27日起；上述利息均计算至判决书确定清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因生意资金周转向原告提出借款请求，原告基于对被告的信任，于2011年6月16日以转账的形式向被告支付借款50万元，被告收到款项后出具借条一份。其后，被告又多次向原告提出借款，原告分别于2012年9月7日、同年的10月15日、同年的12月26日均以转账的形式向被告支付相应借款150000元、639000元及1200000元。以上借款被告均以有转账记录为由没有向原告出具借据。多年来，原告多次向被告主张还款，但被告迟迟不予偿还。为维护原告的合法权益，原告故诉至法院，要求被告偿还借款本金及支付利息。
被告赵春召辩称，对于原告所称的2011年6月16日的借款50万元，被告已于2012年7月11日按约定向原告转账偿还本金和利息共计62万元。对于原告所称的其他转账198.9万元，该款项非借款，而是系原告刘丽对平顶山市恒联顺贸易有限公司的增资款，该公司系刘丽与被告赵春召协商一致共同经营管理的公司，赵春召系显明股东，刘丽系该公司的隐名股东，占出资比例40%。刘丽所持有的股权约定由被告赵春召代为管理经营，收益和风险由刘丽承担。该公司于2014年1月给刘丽分红50万元，由赵春召转交给刘丽。
经审理，本院认定事实如下：
原告刘丽与被告赵春召系同学关系。2011年6月16日，原告通过银行转账的形式向被告转款50万元，同日，被告赵春召出具“借条”一份，载明：“今借现金伍拾万元整（月息贰分）￥500000元。赵春召2011.6.16号”。原告后分别于2012年9月7日向被告转款15万元、于同年的10月15日向被告转款63.9万元、于同年的12月26日向被告转款120万元。被告对收到原告上述转款均予以认可，但称原告2011年6月16日转款50万元系借款，被告已于2012年7月11日按约定向原告转账偿还本金和利息共计62万元；对于原告其他三次转款共计198.9万元系原告对平顶山市恒联顺贸易有限公司的增资款，并非借款。被告提交其个人转账凭条显示：2012年7月11日，被告向原告转款62万元。被告另提交其名下借记卡账户历史明细清单显示：2014年1月18日，被告向原告名下的账户转款50万元，称系平顶山市恒联顺贸易有限公司支付给原告刘丽的分红，由被告赵春召转款。原告对被告偿还2011年6月16日的借款本金及利息共计62万元予以认可，但对被告所称其他三次转款系原告的增资款及50万元的公司分红不予认可，称均为借款，出于对被告的信任，未让被告另行出具借条，双方仍口头约定借款利息为月息2分；被告后又向原告支付的50万元款项系支付2012年期间借款的利息。
审理中，被告提交“平顶山市恒联顺贸易有限公司股东名册”一份，主要载明公司股东：赵春召，出资额200万元（2003.5.9出资额40万元，2013.6.21出资额160万元），股权比例40%；刘丽，出资额200万元（2013.6.21，赵春召代替持有），股权比例40%；李颜利，出资额100万元（2003.5.9出资额10万元，2013.6.21出资额90万元），股权比例20%。但原告对此不予认可，称系复印件；且系被告单方制作，原告对此不知情。
另，诉讼中，为进一步查明案件事实，本院依法对平顶山市恒联顺贸易有限公司的相关工作人员王娟（该公司经理）、曹秋改（该公司业务员）进行调查，其二人均称，公司的平时运营和管理主要由赵春召负责，赵春召在公司年会发福利时曾向包括该二人在内的员工介绍过，发福利是公司赵总、李总和刘总的共同心意，赵总即为赵春召、李总即为李颜利、刘总即为刘丽。王娟另称，其自2013年11月进入公司工作，期间见过刘总即刘丽本人一次，听赵春召介绍过刘丽的情况，知道赵春召与刘丽系同学关系，刘丽在郑州市还有其他生意，经营规模较大；且在一次与赵春召一起吃饭时，赵春召向王娟及其丈夫说过刘丽在公司有股份，但由于公司经营亏损，刘丽与赵春召产生了矛盾，后赵春召将公司经营范围由代理立白旗下产品转为代理食用油。原告对上述二人的陈述不予认可，认为其二人均系公司员工，受雇于被告赵春召，有协助被告逃避债务的嫌疑；且该二人的陈述均系间接证据，并没有直接证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。依据原告提交2011年6月16日其向被告转款50万元的银行交易明细及被告出具的借条，双方之间的借款关系足以认定；被告于2012年7月11日向原告转款62万元，称系偿还原告的借款本金50万元及利息12万元，原告对此予以认可；至此，原、被告双方就该50万元款项系借款及已偿还本金付息的事实已无争议，本院予以确认。
关于原、被告争议的另三笔款项198.9万元的性质。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告刘丽主张系其与被告赵春召之间的借款，则刘丽作为债权人应当对借贷金额、期限、利率及款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。而被告赵春召对原告刘丽的上述转款事实予以认可，但抗辩称双方之间不存在借款合同关系，并非借款，而是刘丽对平顶山市恒联顺贸易有限公司的增资款，故被告赵春召应当对双方非借款合同关系而系其他法律关系的事实进行举证。具体分析如下：第一，原告刘丽作为出借人，其于2011年6月向被告赵春召支付借款50万元，后赵春召于2012年7月向其偿还借款本金及利息共计62万元，未将出具的借条收回，但刘丽在本次诉讼中却再次主张，可看出一方面赵春召与刘丽之间的确系较为熟悉的同学关系，另一方面也反映出赵春召对刘丽的信任，但刘丽相对来说存在账务不清，双方之间不排除发生多次经济往来的情况；第二，按原告所称及以上其向被告赵春召借款50万元时让赵春召出具借条的行为，其后又先后向被告借款198.9万元时却未让被告赵春召另行出具借条，不符合原告此前的习惯做法及常理。第三，被告赵春召于2014年1月18日向原告名下的账户转款50万元，原告虽称系支付2012年期间的借款利息，但就该利息的具体支付指向（计算期间及以多少本金为基数等）未能进行明确说明；第四，被告赵春召对原告2012年的转款198.9万元称系原告对公司的增资款，为此提交了书面证据，该证据虽系赵春召所在公司单方制作，但结合诉讼中本院对平顶山市恒联顺贸易有限公司相关工作人员的调查陈述内容，二者可以相互印证。综上分析，对双方争议款项198.9万元的性质，原告称系支付借款的举证责任不充分，不能完全排除原、被告之间存在其他合作债权债务关系的可能，即不能证明该款项为借款。故原告以借款为由要求被告偿还款项的主张缺乏具体的事实和理由，依法予以驳回。原告可在证据充分时另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告刘丽的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 张健华
二〇一七年十二月二十七日
书记员 杨 林