广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法堂民一初字第257号
原告袁强，男，1970年8月3日出生，汉族，住河南省遂平县，。
委托代理人曾小斌，广东名道律师事务所律师。
委托代理人成仲林，广东名道律师事务所律师助理。
被告东莞美哲塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇潢涌第三工业区。
法定代表人罗凤珠，董事长。
委托代理人郑洪方，广东君政律师事务所律师。
委托代理人陈晓旋，广东君政律师事务所实习律师。
原告袁强诉被告东莞美哲塑胶制品有限公司（以下简称美哲公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由代理审判员陈静适用简易程序，分别于2015年11月29日、2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告袁强的委托代理人曾小斌，被告美哲公司的委托代理人郑洪方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁强诉称，袁强是美哲公司的员工，于2004年6月4日入职，职位为滚轮组组长，双方存在劳动合同关系。袁强在美哲公司工作期间十分努力、遵纪守法、表现良好，但自2015年6月1日起，美哲公司以各种违法理由为借口迫使袁强主动离职，袁强均予以拒绝。后美哲公司又制造事端随意处罚袁强，2015年6月26日，美哲公司故意以严重违反公司管理制度强行违法解雇袁强。为维护自身合法权益，原告袁强提起诉讼，请求判令：一、确认原告袁强与被告美哲公司之间的劳动合同关系已解除；二、被告美哲公司向原告袁强支付2015年6月工资差额1166元；三、被告美哲公司向原告袁强支付因违法解除劳动合同的赔偿金118450元。
被告美哲公司辩称：一、美哲公司确认与袁强的劳动关系已解除；二、美哲公司不同意劳动仲裁裁决的袁强2015年6月的工资存在差额，但是美哲公司愿意按照仲裁裁决的结果向袁强支付工资差额317元；三、袁强严重违反规章制度，以非法目的将美哲公司保密的生产配方拍照并带出厂外，美哲公司按照法定程序进行调查，且当天立即报警，派出所民警依法翻看袁强的手机，确认了袁强确实有拍照的行为，后美哲公司依法向工会提交要求解除与袁强劳动关系的事实说明，工会同意后，美哲公司依法解除与袁强的劳动关系，属于合法解除双方的劳动关系，故美哲公司无需支付任何赔偿金；四、袁强本人也有在解除劳动合同通知书上签名，并未否认解雇的事实。综上，请求法院依法驳回袁强的诉讼请求。
经审理查明，东莞普隆塑胶制品有限公司（以下简称普隆公司）与美哲公司是关联公司，袁强离职前为美哲公司员工。起初，袁强入职普隆公司任职普通员工，后入职美哲公司任职滚轮组组长，2015年6月17日，袁强被调任为滚轮组组员。美哲公司与袁强有签订书面劳动合同，美哲公司有为袁强参加社会保险。
关于袁强的入职时间，双方有争议。美哲公司主张，袁强最早入职普隆公司处，入职日期为2007年12月1日，但未能提供证据予以证明；袁强主张其入职时间为2004年6月4日。袁强提交的、美哲公司确认的工资条显示其录用日期为2004年6月4日。
袁强与美哲公司于2014年2月1日签订无固定期限的《劳动合同》，合同第四十二条保密义务规定：1、袁强应严守美哲公司已采取保密（管制）措施的商业秘密，即技术信息和经营信息，技术信息包括但不限于技术方案、工程设计、电路设计、产品的配方、设计图（方案）、制造方法、工艺流程、技术指标、电子软件、数据库、研发记录、检测报告、实验数据、实验结果、样品、样机、相应成果等相关资料；2、非经美哲公司同意，不论袁强出于何种目的和动机，袁强不得私存上述秘密资料、不得删除或自己备份上述资料的电子文档，不得将文件、资料带出公司（工厂）或以其他任何形式、方法将上述信息披露、使用或者允许他人使用；3、如袁强违反上述保密义务规定，不论袁强是否有非法获利，均为严重违反公司规章制度，一经发现，美哲公司即有权予以除名或开除，并依法追究法律及经济责任。
2015年6月17日，美哲公司作出《人事令》，将袁强从滚轮组组长调任为滚轮组组员。2015年6月25日前后，袁强在美哲公司里填写多份《制品自主检查表……滚轮工序》（以下简称《滚轮工序》）并用私人手机拍照留存，美哲公司发现后认为袁强私存配方，严重违反劳动纪律。2015年6月26日，美哲公司作出《奖惩提报单》，奖惩事由一栏内容为：袁强利用工作之便，在上夜班期间未经同意，私自用自己的私人手机拍取公司生产制程中的配方及工艺、品质记录表单，并带去厂外（有公安人员及公安的摄像为证），违反《劳动合同》第四十二条1、2、3之规定以及公司规章制度，窃取制造方法、工艺流程，并私存上述资料，对公司产品的制造成本及市场竞争有随时泄露之重大风险，依据《劳动合同》第31条、第42条的第1、2、3点以及公司《员工手册》之规定，解除劳动合同；工会意见一栏内容为：情况属实，同意解除劳动合同；落款处盖有美哲公司工会委员会公章。同日，美哲公司作出《解除劳动合同通知书》，内容为：因袁强在劳动合同履行期间存在严重违反劳动合同条款以及公司的规章制度情况，经报工会批准，依据《劳动合同》第42条第4款及员工手册相关规定，美哲公司决定于2015年6月26日依法解除与袁强的劳动合同。袁强于同日签收该《解除劳动合同通知书》，并在签收回执一栏注明“本人不否认”。至此，袁强与美哲公司的劳动合同于2015年6月26日解除。
袁强、美哲公司均确认《滚轮工序》是用于记录生产过程中的数据，数据应由检测员周舟填写。
关于劳动合同解除的合法性，双方有争议。袁强主张，因美哲公司将袁强调任为组员后故意不安排其加班，袁强无法在上班时留下打卡记录，故随意填写《滚轮工序》的数据并拍照留存以记录自己的上班及加班时间；袁强所拍的《滚轮工序》数据是由袁强随意填写的，检验员周舟的签名也是袁强自己所写，拍照时数据没有组长审核，美哲公司没有证据证明袁强拍照的材料是机密配方；该《滚轮工序》数据的重复率很高，况且当时《滚轮工序》上也没有盖着保密章，故美哲公司因此解除双方的劳动合同属于违法解除，应向袁强支付违法解除的赔偿金；袁强从被调任为组员开始共填写了7份《滚轮工序》，每天都会对《滚轮工序》的数据进行拍照，后来填写《滚轮工序》单的模板都变了，电脑密码也已经更换，袁强已无法登陆，袁强记录时美哲公司没有其他人员在做记录；《滚轮工序》的数据是通过电脑上报的，美哲公司不可能把袁强没有担任组长后填写的数据收回。
美哲公司主张，《滚轮工序》是公司在生产过程中的配方文件，上面的数据是通过记录不同的配方、温度，对应生产出来的产品质量，美哲公司是通过《滚轮工序》的数据来控制产品的质量的；袁强调任为组员后有正常上班，美哲公司没有安排袁强加班，但袁强下班后执意留在车间，强行填写《滚轮工序》，甚至不管检验员填写数据后要本人签名的规定擅自代替周舟签名；由于保密的原则，美哲公司规定《滚轮工序》不能由组长职务之外的人填写，也不能由两个人填写，故袁强填写了《滚轮工序》后，其他人不得再填写，美哲公司经过审核核准，发现袁强填写的数据都是真实的，故连续几天都将袁强填写的《滚轮工序》收回并作为机密文件保存，现该《滚轮工序》已经盖有机密章，并由美哲公司保留；美哲公司员工发现袁强拍照后向美哲公司反映，美哲公司决定报警处理，但袁强不配合公安机关处理，拒绝交出手机、删除照片，至今还留存《滚轮工序》的照片。
对此美哲公司提供了2015年6月21日、22日、23日的《奖惩提报单》（4份）及《MK制程检验控制程式书》佐证，并申请了证人杨某、奉某出庭作证。2015年6月21日、22日、23日的《奖惩提报单》记载，2015年6月21日、22日、23日，袁强的主管安排其4点下班休息，但袁强仍逗留车间，依员工手册的规定予以记大过三次的处罚，2015年6月23日袁强违反“私自安装信息设备借用（偷用）他人计算机账号及账号借给他人使用”的规定，予以记大过一次的处罚；4份《奖惩提报单》均记载袁强拒绝签名的情况，并有美哲公司工会委员会的盖章。《MK制程检验控制程式书》记载《滚轮工序》属于美哲公司的受控文件。杨某是美哲公司滚轮课的课长，其出庭作证时陈述：2015年6月上旬，美哲公司正在进行安全管理体系外审，袁强在外审过程中越级投诉公司超时加班，故美哲公司停止了袁强组长的职务、也停止了袁强的加班，但袁强不同意美哲公司的处理，要求美哲公司安排其加班、将其名字一起提报申请加班，并威胁了提报人；美哲公司不再安排袁强加班后，袁强下班后仍逗留在车间不肯离去，实际上美哲公司并没有安排袁强的加班工作；袁强逗留车间的过程中将美哲公司记录生产工艺参数的表单拍照下来，并冒充测量员周舟填写数据，袁强填写的数据基本上都是准确的。奉某是滚轮组日班的组长，其出庭作证时陈述：杨某科长要求奉某在填报加班申请的时候不写袁强的名字，袁强知道后就对奉某进行威胁，并在加班后逗留车间，实际上美哲公司没有安排袁强加班的工作，袁强在车间逗留的原因奉某并不清楚。
关于袁强离职前的平均工资情况。袁强主张其离职前的月平均工资为5150元，美哲公司则主张为5008元；袁强、美哲公司均同意按照美哲公司提交的平均工资计算表记载的2014年7月至2015年6月期间的实发工资来计算袁强离职前的平均工资，袁强要求剔除2015年3月非正常出勤的工资，美哲公司不同意剔除。美哲公司提交的平均工资计算表记载2014年7月～2015年6月期间，袁强的实发工资分别为：3818元（事假6.875天）、5375元、5273元、5169元、4854元（停工2.25天）、5113元、7112元、7751元（停工2天）、2114元（事假15天）、5004元、5031元、3482元（6月26日离职）。
另，袁强在2015年12月22日的庭审中表示同意仲裁裁决的2015年6月的工资差额为317元。袁强为证明其于2015年6月16日后仍存在加班情况，亦向本院提交了多份其自己填写的（一）厂出勤工时联络单佐证。
2015年7月27日，袁强就赔偿金117300元、2015年6月工资差额的诉请向东莞市劳动人事争议仲裁院中堂仲裁庭申请劳动仲裁。2015年9月14日，该庭作出东劳人仲院中堂庭案字[2015]156号裁决书，裁决：一、袁强与美哲公司的劳动关系已解除；二、美哲公司通知并向袁强支付加班费317元；三、驳回袁强的其他申诉请求。后袁强不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。
以上事实，主要有原告袁强提供的劳动仲裁裁决书及送达回证、工卡、磁性计时卡、加班人员名单、（一）厂出勤工时联络单、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、投诉书、申请书、《人事令》、工资条、2015年6月滚轮组上班记录、员工访谈内容、《滚轮工序》；被告美哲公司提供的袁强2015年6月考勤明细、考勤汇总表、薪资明细表、平均工资计算表、《劳动合同》、《MK制程检验控制程式书》、《滚轮工序》、《奖惩提报单》、杨某书写的《关于袁强时间说明》、《解除劳动合同通知书》、《公告》、《人事令》、（一）厂出勤工时联络单、杨某出具的《关于袁强不服从现场管理之说明》、视频光盘，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，美哲公司对仲裁裁决没有起诉，视为认可仲裁的裁决结果，袁强亦同意仲裁裁决的2015年6月的工资差额为317元，故美哲公司应依仲裁裁决向袁强兵支付2015年6月的工资差额317元。本案的争议焦点为：美哲公司是否违法解除与袁强的劳动合同关系。
原、被告双方对袁强于2015年6月25日在美哲公司对《滚轮工序》拍照的事实没有异议，故本案的关键在于袁强拍取的《滚轮工序》是否属于案涉《劳动合同》中约定的“美哲公司已采取保密（管制）措施的商业秘密”。本院认为，袁强主张《滚轮工序》用于记录生产过程中的数据，由检测员填写、组长审核，美哲公司则称《滚轮工序》应由检测员签名、组长填写，是记录生产过程中的数据以调控产品质量，属于产品配方的性质，无论袁强的主张还是美哲公司的主张，都可以认定《滚轮工序》记录的是生产时的数据，应当属于《劳动合同》中规定的“美哲公司已采取保密（管制）措施的商业秘密（技术信息）”范畴。
在本案中，袁强主张其是为了证明自己有加班，故在《滚轮工序》上乱填数据并拍照留存手机上，本院认为，证明自身的加班情况有多种方式，袁强在美哲公司工作多年，应当知道《滚轮工序》属于涉及商业秘密的文件，不可以私存，为证明自身的加班情况而将其明知涉及商业秘密的《滚轮工序》乱填数据并拍照私存，明显与常理不符，且袁强该主张亦没有任何证据可以证明，故本院对此不予采信。
综合上述分析，袁强拍照留存《滚轮工序》违反了双方签订的《劳动合同》第四十二条的规定，属于严重违反劳动纪律，美哲公司发现袁强存在拍照留存《滚轮工序》的行为后报警处理，并及时通知工会委员会，工会委员会亦表示同意解除劳动合同处理，美哲公司解除与袁强的劳动合同的程序合法，属于合法解除，故美哲公司无需向袁强支付赔偿金。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告袁强与被告东莞美哲塑胶制品有限公司的劳动合同关系已解除；
二、限被告东莞美哲塑胶制品有限公司在本判决生效之日起五日内向原告袁强支付2015年6月的工资差额人民币317元；
三、驳回原告袁强其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5元（原告袁强已预付），由原告袁强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈 静
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 卢嘉雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。