台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第2023号
原告：李昌顺。
原告：李世生。
两原告共同委托代理人：陈敏剑。
被告：李云富。
委托代理人：王成兵。
被告：陶荷玲。
原告李昌顺、李世生为与被告李云富、陶荷玲追偿权纠纷一案，于2014年7月28日向本院起诉，本院于同日立案受理。本院于2014年8月7日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2014年11月19日、2014年12月4日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李昌顺、李世生的委托代理人陈敏剑及被告李云富的委托代理人王成兵两次均到庭参加诉讼。被告陶荷玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告李昌顺、李世生起诉称：两被告系夫妻关系，2013年8月5日，两原告为被告李云富向长安国际信托股份有限公司（以下简称长安公司）申请个人经营性贷款提供担保，为此与长安公司签订长安信托（庆泰9号中小企业贷款基金）《单一资金信托保证合同》，约定两原告的保证方式为连带责任保证，担保范围为贷款本金4500000元及利息等。长安公司依据2013年8月5日与被告李云富签订的《信托贷款合同》［合同编号：信单庆泰（9）贷1306002），于2013年8月9日向被告李云富发放了贷款4500000元。事后，被告李云富未依约对该笔贷款还本付息，贷款到期后未归还贷款本息3550000元。在催讨未果的情况下，两原告作为保证人只得于2014年6月30日、2014年7月1日分别代偿其借款本息3000000元、550000元。代偿当日，两原告要求两被告对上述代偿款的归还作出计划，被告李云富承诺代偿款按该行贷款利息9.216%计算，由其向其他银行融资贷款后及时归还两原告上述代偿款本息。但被告李云富于2014年7月3日向浙江民泰商业银行台州椒江支行（以下简称民泰银行椒江支行）贷款4500000元款项后，仍然对上述代偿款不予归还。原告认为，两被告在夫妻关系存续期间对所负债务应有共同偿付责任，两原告作为保证人代偿其借款后有权向两被告追偿。现请求判令被告李云富、陶荷玲立即归还两原告代偿款3550000元，并赔偿自代偿之日起至法院判决确定给付之日止按月息7.68‰计算的利息损失。庭审过程中，两原告将利息损失的起算时间自代偿之日起变更为自2014年7月2日起，其余诉讼请求不变。
被告李云富答辩称：一、2013年8月5日被告李云富向长安公司借款并由两原告提供担保是事实，但被告李云富已按约归还了贷款，该3550000元并非两原告向长安公司的代偿款而是两原告于2011年向被告李云富所借的三笔借款共计本金3000000元、利息550000元，合计3550000元。二、2014年7月3日，被告李云富向民泰银行椒江支行贷款4500000元并由两原告提供担保是事实。请求法庭驳回两原告的诉讼请求。
被告陶荷玲未陈述答辩意见。
原告为证实其主张当庭宣读并出示了以下证据：
一、结婚证书及补发婚姻登记证审查处理表各一份，证明两被告于1985年3月25日登记结婚的事实；
二、《信托贷款合同》及《单一资金信托保证合同》各一份，证明2013年8月5日被告李云富向长安公司贷款4500000元，并由两原告提供连带责任保证担保的事实；
三、台州银行通存通兑业务转账凭证两份，证明两原告为被告李云富代偿向长安公司的贷款3550000元的事实；
四、《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份，证明两被告在两原告担保下向民泰银行椒江支行贷款4500000元，但所贷款项未用于归还两原告代偿款的事实。
被告李云富对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据一、证据二无异议。对证据三的真实性无异议，对证明对象有异议，上述款项系两原告用于归还其向被告李云富所借的款项，并非代偿贷款的款项。对证据四的真实性无异议，但该证据只能证明被告李云富向银行贷款的事实，不能证明代偿款的事实。
被告李云富为证明其抗辩主张当庭宣读并出示了以下证据：浙江泰隆商业银行个人客户存款凭证三份，证明原告李昌顺于2011年8月3日向被告李云富借款500000元，原告李世生于2011年7月25日、2011年8月9日向被告李云富借款1500000元、500000元，本案所涉款项系两原告用于归还上述借款的事实。
两原告对被告李云富提供的上述证据的真实性无异议，对证明对象有异议，上述证据反映的系原、被告合伙期间的往来款项，并非两原告向被告李云富的借款。
针对被告李云富提供的证据，两原告提供如下反驳证据：借条四份、台州银行补发转账回单二十一份、浙江泰隆商业银行自助回单八份、台州银行柜面通存款凭证六份、台州银行取款业务回单、付款回单各一份，证明两原告与被告李云富之间如存在借贷关系均有出具借条，且两原告与被告李云富之间存在多笔资金往来，两原告并未拖欠被告李云富借款的事实。
被告李云富对原告提供的上述反驳证据发表如下质证意见：对其中的借条的真实性有异议，其并未向两原告借过钱。对其中的台州银行补发转账回单、浙江泰隆商业银行自助回单、台州银行柜面通存款凭证、台州银行取款业务回单、付款回单的真实性无异议，但上述转账及存款凭条系两原告用于投资昌龙船务有限公司及购买设备、物料的款项。
被告陶荷玲未向本院提交证据。
为查明本案事实，本院根据原告的申请，依法向民泰银行椒江支行调取了《信托贷款合同》［编号为：信单庆泰（9）贷13060021）、《单一资金信托保证合同》［编号为：信单庆泰（9）保13060021）、《浙江民泰商业银行保证借款合同》各一份，浙江民泰商业银行借款借据两份、浙江民泰商业银行收贷收息凭证一份，内容涉及被告李云富向长安公司贷款4500000元及两原告提供担保的事实。
对本院调取的证据，两原告及被告李云富对真实性均无异议。
本院另向民泰银行椒江支行调取了浙江民泰商业银行分户明细帐页一份及浙江民泰商业银行特种转帐借方传票两份，内容涉及被告李云富归还长安公司贷款的还贷情况。
对本院调取的上述证据，两原告及被告李云富对真实性均无异议。
本院对证据认证如下：两原告及被告李云富提供的上述证据，本院已向被告陶荷玲送达，被告陶荷玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供书面质证意见，故视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。1.本院调取的证据均来源于民泰银行椒江支行，对其真实性本院均予以确认，具体证明内容将结合其他证据综合认证。2.两原告提供的证据一，被告李云富无异议，该证据来源、形式合法，内容真实，本院予以采信，能够证明两被告于1985年3月25日登记结婚的事实。3.两原告提供的证据二与本院调取的证据中的《信托贷款合同》、《单一资金信托保证合同》系同一证据，本院予以采信，能够证明2013年8月5日，被告李云富向长安公司贷款4500000元，并由两原告提供连带责任保证担保的事实。4.两原告提供的证据四与本院调取的证据中的《浙江民泰商业银行保证借款合同》系同一证据，对其真实性予以认可，但该证据与本案无关，本院不予采信。5.两原告提供的证据三，被告李云富对真实性无异议，对证明对象有异议，本院对其真实性予以确认，该证据结合本院调取的浙江民泰商业银行分户明细帐页及特种转帐借方传票，能够证明2014年6月30日、2014年7月1日，案外人李海红通过台州银行帐户分别汇入被告李云富民泰银行帐户款项3000000元、550000元。2014年7月1日，从被告李云富上述民泰银行帐户转入长安公司帐户4511520元，用于归还贷款的事实。6.被告李云富提供的证据，两原告对真实性无异议，对证明对象有异议。本院认为，上述证据反映的系被告李云富汇给原告李世生1500000元、1000000元，汇给原告李昌顺500000元的事实，但被告李云富并未举证证明汇款的性质，仅凭汇款凭证无法证明两原告向其借款的事实，故对上述证据本院不予采信。7.两原告提供的反驳证据，被告李云富对其中借条的真实性有异议，对其他证据的证明对象有异议。本院认为，上述证据反映的借贷关系及资金往来关系与本案款项并无关联，故对上述证据本院不予采信。
根据上述认证结果，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：2013年8月5日，被告李云富与长安公司签订《信托贷款合同》一份，约定被告李云富向长安公司借款4500000元，借款期限自2013年8月9日起至2014年7月1日止，并约定双方权利义务。同日，两原告作为保证人与长安公司签订《单一资金信托保证合同》一份，约定两原告为被告李云富向长安公司的贷款提供担保，并约定了保证方式、保证范围、保证期间及其他权利义务。2014年6月30日、2014年7月1日，两原告通过案外人李海红分别汇入被告李云富民泰银行帐户（卡号：62×××27）3000000元、550000元。2014年7月1日，从被告李云富上述民泰银行帐户转入长安公司帐户4511520元，用于归还贷款。另查明，被告李云富、陶荷玲于1985年3月25日登记结婚。
本院认为，本案的争议焦点为两原告汇入被告李云富民泰银行帐户的3550000元款项，是否系其为履行担保责任支出的代偿款。根据两原告提供的证据三，两原告通过案外人李海红分别于2014年6月30日、2014年7月1日将款项汇入被告李云富民泰银行帐户，2014年7月1日，被告李云富的上述帐户转出4511520元至长安公司帐户用于还贷，两笔款项汇入及转出时间非常接近，且与《信托借款合同》约定的贷款到期日一致。而被告李云富所举证据并不能证明两原告汇入的3550000元款项系两原告用于归还向被告李云富的借款，因此两原告所汇的3550000元款项虽未直接支付至长安公司，但原告主张该3550000元款项系用于支付被告李云富向长安公司的贷款具有高度合理性。
综上，本院认为：长安公司与被告李云富之间签订的《信托贷款合同》及与原告李昌顺、李世生之间签订的《单一资金信托保证合同》，内容均符合法律规定，应为有效，各方均应按约履行。被告李云富向长安公司的借款于2014年7月1日到期，两原告于2014年6月30日、2014年7月1日汇入被告李云富账户共计3550000元款项，2014年7月1日，被告李云富通过上述帐户转至长安公司4511520元用于还贷。现被告李云富并未举证证明该3550000元款项系借款，应认为两原告系履行保证责任代为归还了部分借款。两原告明确对代偿款并未确定代偿比例，因此两原告作为保证人在承担保证责任后，有权向被告李云富追偿。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应视为两被告夫妻共同债务，两被告应承担共同还款责任。两原告要求两被告按月利率7.68‰计算利息损失，但并未举证证明双方对利息损失的计算标准进行过约定，故本院仅对按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息损失予以支持。综上，原告变更后的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告陶荷玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李云富、陶荷玲于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告李昌顺、李世生代偿款3550000元，并赔偿利息损失（自2014年7月2日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算）；
二、驳回原告李昌顺、李世生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35200元，由被告李云富、陶荷玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费35200元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇至：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 杜 鹃
人民陪审员 徐 晨
人民陪审员 陈普元
二〇一四年十二月四日
代书 记员 周云飞
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。