上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初5689号原告：梁春华，女，1975年3月16日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市。委托代理人：娄积圆，上海嘉之会律师事务所律师。委托代理人：聂慧娟，上海嘉之会律师事务所律师。被告：上海紫盛餐饮管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：林志坚，执行董事兼总经理。委托代理人：张猛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托代理人：黄加霖，公司员工。原告梁春华诉被告上海紫盛餐饮管理有限公司(下称紫盛公司)健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁春华及其委托代理人娄积圆，被告紫盛公司的委托代理人张猛、黄加霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照80%的比例赔偿原告医疗费人民币56,586.32元(以下币种均为人民币)、误工费40,769.80元、护理费6,300元、营养费4,200元、住院伙食补助费300元、残疾赔偿金115,384元、被抚养人生活费13,949.95元；2、判令被告全额赔偿原告精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,080元、律师代理费3,000元；3、案件受理费4,285.14元，由被告承担。事实和理由：原告在诉状中陈述，2016年4月24日晚，原告在被告开办的青耀园餐厅和同学聚餐。21时45分左右，原告从青耀园包间走出前往设置在青耀园外的洗手间，但在青耀园门口走道滑倒，当晚被送至医院诊断，确诊为左肱骨中段骨折，并接受了手术。原告认为，青耀园地面为大理石瓷砖铺设，原告摔倒的位置正对青耀园门口，背对冷配间，属于顾客进出及服务员配送冷盘的必经之路，因事发当晚有雨，青耀园地面潮湿，被告未及时清理水渍，未设置任何防护措施，亦未任何提醒顾客注意的警示标志，造成原告受伤的损害后果。被告作为餐饮场所的管理者，未尽到安全保障义务，应对原告因受伤遭受的经济损失承担赔偿责任，请求判如所请。庭审中，原告陈述雨水是在原告摔倒前几分钟造成青耀园地面湿滑，被告工作人员有用拖把拖地的行为，原因有两个，一是外面下雨；另一个原因是被告要关门打烊了，所以要清洁地面，而地面湿滑是造成原告摔倒的唯一原因；原告自述其摔倒的位置是在被告处的吧台与冷菜间的位置，并提供了照片予以佐证；原告自认其因病已被医生禁止饮酒，但在走出包房之前已经饮过酒，同时又否认饮酒过量；原告还自认，事发当晚所穿的鞋是一双夹脚的坡跟拖鞋，并提供照片予以佐证；原告要求三位证人当庭作证，但证人均称未目击原告摔倒，只有被告的餐厅经理及服务员目睹原告摔倒，且都过来搀扶原告在餐桌边的椅子上坐下，原告当时没有意识到自己可能是骨折了，故没有要求被告派工作人员陪同就医。被告紫盛公司辩称，1、原告称其摔倒是由于被告餐厅地面湿滑所致，但对于湿滑的原因前后陈述不一致，先是称是由于室外下雨，雨水被带进餐厅，被告工作人员未及时清洁所造成，在庭审中又放弃了该主张，改称是由于被告为了关门打烊，在原告等客人还未离店时就用拖把清洁地面，原告走出包间时被清洁过的地面还处于湿滑的状态；2、原告对于自己摔倒的位置前后陈述不一，原告提供的照片证实原告所谓的摔倒的位置是在吧台和冷配间之间，但诉状上又称是在被告餐厅门口；3、被告提请的三位证人到庭作证，但证言内容与原告陈述不尽一致，且三位证人都是原告的同学，原告自认事发之前饮过酒，不排除证人为避免被认定在酒席之上对原告有劝酒的行为致原告摔倒受伤，而将责任推卸给被告的可能；4、原告伤后在闸北区中心医院就诊，该院的出院小结记载，原告自述是前两日行走时不慎滑倒而受伤；5、原告自认其事发前饮过酒，且穿着易打滑的夹脚拖鞋；6、被告的证人到庭作证时，原告代理人发问是否等原告所在包间的客人走了，仅仅清洁该包间就可以了，证人旋即回答餐厅所有的卫生都要搞，也就是证人在客人没走之前，是不能搞卫生的，从而否定原告离店之前，被告工作人员已经对餐厅地面进行了拖地等清洁工作。被告认为，原告摔倒与被告无任何因果关系，原告对事实的陈述前后矛盾，提供的证据也不能证明被告餐厅地面湿滑，且原告自认在摔倒前饮过酒，不排除其饮酒过量导致站立不稳而摔倒，故请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2016年4月24日晚，原告在被告经营的青耀园餐厅和同学聚餐。晚22时不到，原告从餐厅包间走出，行至餐厅吧台附近的通道处滑倒摔伤，当晚原告至闸北区中心医院就诊，于2016年4月26日至2016年5月11日期间在该院接受住院治疗。2017年1月20日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告因故受伤，致左肱骨中段粉碎性骨折等，该损伤后遗症相当于道路交通事故XXX伤残，或相当于人体损伤致残程度分级XXX伤残。庭审中，原告提请证人陆某某、姚某、许某到庭作证，陆某某陈述其目睹被告工作人员正以湿拖把拖地，地面湿滑；姚某陈述地面有服务员拖过地的痕迹，还没完全干；许某陈述地面半干半湿。被告提请证人李某某到庭作证，原告委托代理人娄积圆律师对李某某发问：“V2客人走了之后，是不是仅仅打扫V2房间”，李某某即时回答：“不是，餐厅所有卫生都要搞”。本院认为，从事餐饮等经营活动的法人，如未尽到合理范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告依法不承担赔偿责任。首先，原告对于其摔倒受伤的事实原因前后陈述不一，是室外雨水被带入餐厅，被告工作人员未及时清洁致地面湿滑，还是在原告离店之前，被告工作人员就用湿拖把拖地致餐厅地面湿滑是完全不同的两种陈述，足以使本院对于原告所谓的事实产生合理怀疑。其次，即便原告放弃了是雨水造成地面湿滑的主张，但其提供的照片并未显示出被告餐厅地面湿滑；提请到庭作证的证人陆某某、姚某、许某均非目击证人，且对原告受伤前后的细节陈述不一致；当原告委托代理人试图在庭审中通过对被告证人李某某发问以证实原告离店前，被告的服务员已经清洁了整个餐厅中除了原告所在的V2包房外的其他区域时，李某某的即时回答是整个餐厅的清洁工作在原告离店后都要进行，也即原告离店前，被告工作人员未对V2包房之外的区域进行过清洁工作。第三，当晚原告与同学聚餐，原告称其因病已被医生禁止饮酒，但却自认事发之前饮过酒，而其当日所穿的是坡跟的夹脚拖鞋，以普通社会公众的生活经验和认知水平，不难得出这样的结论：被禁止饮酒却饮了酒，所穿的又是带跟的易打滑的夹脚拖鞋，因自身站立不稳而摔倒的可能性极大。综上所述，原告前后矛盾的事实陈述无法作为认定被告是否侵权的依据，原告所提供的证据无法证明被告未尽到合理范围内的安全保障义务，原告所自认的事实无法排除因其自身原因而导致伤害结果的发生，故原告的全部诉请没有事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第六条之规定，判决如下：一、驳回原告梁春华请求判令被告上海紫盛餐饮管理有限公司按照80%的比例赔偿原告医疗费人民币56,586.32元、误工费人民币40,769.80元、护理费人民币6,300元、营养费人民币4,200元、住院伙食补助费人民币300元、残疾赔偿金人民币115,384元、被抚养人生活费人民币13,949.95元的诉讼请求。二、驳回原告梁春华请求判令被告上海紫盛餐饮管理有限公司全额赔偿原告精神损害抚慰金人民币5,000元、鉴定费人民币2,080元、律师代理费人民币3,000元的诉讼请求。案件受理费人民币4,285.14元，减半收取计人民币2,142.57元，由原告梁春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴建波二〇一七年十一月七日书记员  李海丽附：相关法律条文一、《中华人民侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集提供证据，或者人民法院认为审理案件需要提供的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院%26lt;关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释%26gt;》第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。