吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第744号
上诉人（原审被告）通化县宏银小额贷款股份有限公司。住所地，通化聚鑫经济开发区。
法定代表人宋旭光，经理。
被上诉人（原审原告）徐彦，男，1965年2月21日生，汉族，工程师，住通化市东昌区。
委托代理人姜淑波，系徐彦妻子。
上诉人通化县宏银小额贷款股份有限公司（以下简称宏银小额贷款公司）因与被上诉人徐彦民间借贷纠纷一案，不服通化县人民法院（2014）通民初字第133号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年9月23日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告徐彦一审时诉称，2013年2月7日，被告因公司资金周转向原告借款人民币25万元，双方约定利息为月息3%，借款期限2个月，并由被告出具借据一张。借款到期后被告没有按约定还款，原告多次催要无果。故诉至法院，要求被告偿还借款本金25万元及从2013年2月7日起至2014年4月7日止按月利2%计算的利息60000元，并要求被告自起诉之日起至还款之日止按月利率2%承担利息。
原审被告宏银小额贷款公司一审时辩称，一、原告所述与事实不符。被告从未出现过资金周转困难，且从未召开股东会研究通过向个人借款，经详细调阅财务档案、银行流水，没有原告所诉的借款记录，另外原告从未向被告公司催要过欠款。二、原告提供的证据有重大瑕疵，不能采信。1、原告所诉借款收据金额的大写为贰拾伍元整，大小写不符，被告无法确认其真实金额；2、该收据只能表明一种收到款的事实状态，并不能确认双方当事人之间的债权债务关系，不能据此认定是宏银小额贷款公司向原告借款。3、收据上盖的是财务章且没有写明款项用途，无法证明是被告公司向原告借款；三、原告提供的银行汇款单等证据的金额与被告所诉金额不符，只能证明原告曾经给柳升汇款，属于原告与柳升之间的个人行为，无法证明与被告公司有任何关系。综上请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年2月7日，被告宏银小额贷款公司董事长柳升以支持农村小型企业发展为由，向原告借款25万元，口头约定借款期限为两个月，原告同日分别通过银行汇款及提取现金交付给柳升25万元。柳升为原告出具了收据1份，载明“今收到徐彦贰拾伍元整、月息3分、人民币贰拾伍元整、小写250000元”，柳升、徐彦分别在收款人、交款人处签字，并加盖了宏银小额贷款公司的财务专用章。2013年6月19日，原告收到柳升财务人员转入的利息7500元。同时查明，宏银小额贷款公司于2011年4月7日成立，柳升实缴出资额600万元人民币，持股比例为20%。2013年7月3日，宏银小额贷款公司法定代表人由陈军变更为宋旭光。2013年6月20日该公司修改章程中第21条规定：主发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年内不得转让。柳升在第35页全体发起人签名处签名。另，未在工商档案中查找到原、被告提供的相关股权转让协议书。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告提供的收据大、小写不符，虽有瑕疵但该收据载明月息3分，并加盖被告公司财务专用章，且与原告提供的银行汇款申请、单据、存折、手机短信相互印证形成证据链，足以证明被告向原告借款25万元。原告与被告之间存在债权债务关系，被告应当履行偿还借款义务。被告主张该公司未收到该笔借款，未提供相关的财务档案、银行流水等相关证据，应承担举证不能的法律后果，被告主张该借款为柳升与原告个人的借贷关系理由不成立，对其主张不予支持；《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限的，超出部分的利息不予保护”。关于本案借款利息，按照2013年中国人民银行公布的同期贷款利率，6个月以内年利率为5.6%，月息为0.47%，四倍利息为1.87%，故原被告约定的月息3分违反法律规定，应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，并相应抵扣被告自愿按月息3%支付的一个月利息7500元。遂判决：1、被告宏银小额贷款公司于判决生效之日立即偿还原告徐彦借款本金25万元及利息（自2013年3月7日起至判决生效之日止按中国人民银行公布同期贷款基准利率四倍计算）；2、驳回原告徐彦的其他诉讼请求。
上诉人宏银小额贷款公司不服原审判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：被上诉人并没有将款项打入宏银小额贷款公司账户，而是直接汇入柳升的个人信用卡内。被上诉人所谓的25万元借款实际是柳升个人向被上诉人的借款；被上诉人提供的证据是“收据”而非“借据”，且“收据”中没有注明这笔款项的用途，因此无法确认该笔款项的性质。另外，被上诉人提供的收款收据两处大小写金额不符，上诉人无法确认其真实金额；接到被上诉人的起诉状后，上诉人查阅了自借款之日起到起诉之日止宏银小额贷款公司的财务档案、银行流水，均无被上诉人所诉的借款记录，说明上诉人从未收到过这笔款项。综上一审判决认定事实不清，判决不公，应撤销原判，改判由原借款人柳升承担借款本金、利息及一、二审案件受理费。
被上诉人徐彦辩称，上诉人上诉主张中关于借款当事人及借款数额的问题一审法庭调查中已经查明，该25万元借款就是柳升以宏银小额贷款公司的名义向被上诉人借的。柳升拿着通化县政府关于支持农村小型企业发展的文件说目前小额贷款公司正在做项目，缺少资金，说这是通化县政府给小额贷款公司下的政治任务，由通化县政府担保。所以被上诉人出借了该笔款项，并由柳升向被上诉人出具了宏银小额贷款公司的收据。被上诉人就是冲着小额贷款公司而出借该25万元的，不是冲着柳升本人，宏银小额贷款公司应当承担该借款的本金及利息。
根据双方诉辩、举证质证情况以及对无争议事实的确认，本院审理查明事实与一审认定事实一致。
双方当事人对上诉人与被上诉人间是否成立债权债务关系，上诉人应否承担还款责任存有争议，本院评判如下：
上诉人宏银小额贷款公司主张：1、借款人柳升是宏银小额贷款公司的发起人、董事长，2013年1月20日，柳升就把公司转让给现在的上诉人，后柳升以种种理由未把公章及财务账交给上诉人。柳升是在公司转让给上诉人后，未交财务账及公章期间以宏银小额贷款公司的名义向被上诉人借款。上诉人知道该情况后翻阅公司账目，从账目看宏银小额贷款公司没有借此笔款项。之后上诉人以柳升涉嫌诈骗向公安机关报案，公安机关工作人员与柳升通电话时柳升承认该笔钱是其个人所花费；2、被上诉人一审中提交的证据有瑕疵，其提交的是收据而非借据，且该收据大小写金额不符，借款用途不明，不能证明上诉人的诉讼主张。只有把借款人柳升叫来，才能查明清楚；3、被上诉人的出借款项上诉人一分也没有得到，上诉人不应承担还款责任。
被上诉人徐彦主张：是宏银小额贷款公司借我的钱，收据也是宏银小额贷款公司出具的，柳升借款是公司行为，如不是公司借款，我也不会出借。
本院认为，被上诉人主张上诉人向其借款，其提交的借款依据虽名为“收据”，但从内容上，双方约定了利息，而收款收据则一般无利息约定。另外，从上诉人的上诉主张看，上诉人认可柳升（现工商登记仍为宏银小额贷款公司股东、董事长）向被上诉人借款25万元。综上，可以认定被上诉人与借款人之间成立债权债务关系。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”根据双方无争议事实，柳升于2013年2月7日以宏银小额贷款公司董事长的身份，以支持农村小型企业发展为由，向被上诉人借款25万元，并出具了加盖宏银小额贷款公司财务专用章的收据给被上诉人。虽然上诉人主张柳升于2013年1月20日将公司转让给了现上诉人，但其提供给被上诉人的股权转让协议时间为2013年3月20日，即借款之后。另外，宏银小额贷款公司2013年6月28日的第七次股东会决议中仍有柳升签名。故可认定2013年2月7日借款之时，柳升为宏银小额贷款公司工作人员，亦与其出具给被上诉人收据中加盖宏银小额贷款公司财务公章的身份相符，依据上述法律规定，宏银小额贷款公司应就柳升的借款行为承担法律责任。就上诉人主张的其与柳升股权转让事宜，上诉人未能提交证据证明被上诉人知情，上诉人依此对被上诉人的合法债权抗辩，欠缺事实及法律依据。上诉人与柳升之间如有其它争议，可另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不充分，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5139元，由上诉人通化县宏银小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱向阳
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一四年十二月五日
书 记 员 单铄然