河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终3226号
上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县大阁镇六间房村第七村民组，地址：河北省丰宁满族自治县大阁镇六间房村。
法定代表人:刘春雷，职务：组长。
委托诉讼代理人：付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵奎志。
委托诉讼代理人：陶彦威，河北坤平律师事务所律师。
原审被告：丰宁满族自治县大阁镇六间房村民委员会，地址：河北省丰宁满族自治县大阁镇六间房村。
法定代表人：王兴磊，职务：村主任。
上诉人丰宁满族自治县大阁镇六间房村第七村民组（以下简称六间房村第七村民组）与被上诉人赵奎志，原审被告丰宁满族自治县大阁镇六间房村民委员会（以下简称六间房村委会）因合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人六间房村第七村民组组长刘春雷及其委托诉讼代理人付桂荣，被上诉人赵奎志及其委托诉讼代理人陶彦威，原审被告六间房村委会的法定代表人王兴磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
六间房村第七村民组上诉请求：一、请求二审法院依法撤销(2016)冀0826民初1307号民事判决第一项内容；二、请求二审法院按双方签订的《建筑工程施工合同》第四条第一款第二项约定的取费标准，委托有关工程决算部门对被上诉人给上诉人施工的工程进行决算，并以该决算金额判决上诉人给付被上诉人工程款；三、本案的一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：上诉人与被上诉人签署的《造价清单》在形式上不具有合法性和有效性。签署《造价清单》属于涉及村民重大利益的事项，依法应召开村民会议并经到会人员过半数通过。而李海信、刘爱民在签署《造价清单》时并未经过上述程序，故造价清单形式违法，是无效的。上诉人与被上诉人对该工程价款根本没有进行决算，《造价清单》记载的金额是被上诉人单方提供，上诉人在不知该工程实际造价的情况下在该《造价清单》上签的字。上诉人与被上诉人签署的《造价清单》在内容上不具有客观真实性。基于上述事实，上诉人认为原审判决认定事实错误导致判决结果错误，该判决结果严重损害了上诉人的合法权益，上诉人特依法上诉到贵院，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
赵奎志辩称：其与上诉人签订的《建筑工程施工合同》第三页约定上诉人派代表李海信和刘爱民为工地代表，合同约定是包工包料，双方结算以一个数额约定，不是招投标工程而是民用建筑，工程已交付使用，但上诉人没有按约定及时支付工程款，李海信和刘爱民在《造价清单》中签字的行为是合法的。请求驳回上诉，维持原判。
六间房村委会称：同意上诉人意见。请求法院依据事实，依法判决。
赵奎志向一审法院起诉请求：1、要求被告六间房村第七村民组、六间房村委会及时给付所拖欠的工程款1098698.98元，并按约定给付延期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2012年9月3日，原告与被告六间房村七组时任组长的李海信及部分代表协商签订了六间房村七组所在居民楼附属工程项目的《建筑施工合同》一份，合同约定：“工程内容为：车库、厕所、附属工程等；工程期间：2012年9月5日至2013年7月5日；工程款结算：按2012年河北消耗定额计价、人工费按现行文件调整；结算方法：已结算为准，使用15天后、发包方一次性付清所有工程款。发包方指派刘爱民、李海信同志为工地代表。发包方：丰宁满族自治县六间房村村民委员会（公章）李海信（本人签字）、杨瑞廷（本人签字）刘爱民（本人签字）李海清（本人签字）杨占国（本人签字）承包方：赵奎志（本人签字）”。合同签订后，被告指派工地代表李海清、杨瑞廷、杨占国、刘爱民现场监督施工作业。39间车库，其中31间地基是同一深度，3间同一深度，5间是同一深度，工程按约定完成后，在每一间车库又安装了照明设施，总计支付电线款5944元，工程交付使用后，2013年7月15日由时任七组组长的李海信、村民代表刘爱民、建设方代表赵奎志签字确认了《造价清单》，工程已经使用；《造价清单》中除了合同约定的施工内容，另外包括楼房款399231元。此楼款不包括在上面《建筑施工合同》中。
原审法院认为，原、被告签订了《建筑施工合同》，双方应按照合同约定履行自己的义务，合同约定工程内容：车库、厕所、附属工程等，原告按照约定完成了工程并且双方就工程价款进行了决算，对决算结果制定了《造价清单》，双方签字认可，本院对清单中就《建筑施工合同》约定的部分内容予以认定，对原告主张的楼房款不在此施工合同范围内，对此项主张在本案中不予支持认可。原告主张被告给付拖欠工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定“利息从应交付工程款之日计付”。合同中被告六间房村盖章是因为六间房村第七居民组没有公章，村盖章只是证明原告与被告七组签订《建设工程施工合同》的事实。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十条之规定，判决如下：一、被告丰宁满族自治县大阁镇六间房村第七居民小组于判决生�之日起10日内给付原告赵奎志工程款699467.98元及利息（自2013年7月16日起至还清欠款之日按银行同期贷款利率给付利息）。二、驳回原告其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实有相应的证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为，上诉人六间房村第七村民组与被上诉人赵奎志签订的《建筑工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方当事人应严格依照合同约定履行各自的义务。被上诉人赵奎志按照合同的约定完成了工程项目，该工程已完工并交付使用。上诉人六间房村第七村民组时任组长李海信及施工代表刘爱民经过与被上诉人赵奎志结算，对工程价款以《造价清单》签字确认，上诉人六间房村第七村民组欠付被上诉人赵奎志699467.98元工程款的事实存在，其应当履行偿还工程款的义务。一审法院判决上诉人六间房村第七村民组给付被上诉人赵奎志工程款699467.98元，符合合同约定和法律规定。上诉人六间房村第七村民组认为“《造价清单》形式不正确，工程价款具体数额应按照法定程序委托的工程决算机构，依据被上诉人完成的实际工程量及合同约定的取费标准确定。”根据上诉人六间房村第七村民组与被上诉人赵奎志签订的《建筑工程施工合同》中，约定了结算方法是以结算为准、使用后15天内、发包方一次性付清所有工程款，被上诉人赵奎志完工后，便向上诉人六间房村第七村民组出具《造价清单》，上诉人六间房村第七村民组时任组长李海信及施工代表刘爱民签字确认，其是履行职务行为。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”，上诉人六间房村第七村民组在法律规定的举证期限内未向法院提出申请对工程造价进行鉴定，二审中亦未举出新的证据证明《造价清单》不客观、不真实，其应承担怠于行使诉讼权利的不利后果。对该主张不予支持。
综上所述，上诉人六间房村第七村民组的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14688.00元，由上诉人六间房村第七村民�承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张认众
审 判 员 李红梅
代理审判员 王立娟
二〇一六年十月二十三日
书 记 员 李云骐