辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民一终字第00089号
上诉人（原审被告）抚顺市新月斋餐饮有限公司，住所地：抚顺市新抚区新抚街14方块运盛开发楼南102号。
法定代表人尹燕，系该公司经理。
上诉人（原审被告）抚顺市诚信物业管理有限责任公司，住所地：抚顺市中和路17方块16号楼2单元103号。
法定代表人霍燕红，系该公司经理。
委托代理人常军，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）抚顺市自来水公司，住所地：抚顺市新抚区东四路14号。
法定代表人李永芳，系该公司总经理。
委托代理人刘俐，辽宁必达律师事务所律师。
委托代理人富航，该公司河南分公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）孙秀丽，女，1974年2月5日出生，汉族，个体工商户，住抚顺市新抚区。
委托代理人曾勇（孙秀丽丈夫），住所同孙秀丽。
委托代理人赵镇洲，辽宁悦安律师事务所律师。
上诉人抚顺市新月斋餐饮有限公司（以下简称新月斋公司）、抚顺市诚信物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）、抚顺市自来水公司（以下简称自来水公司）因与被上诉人孙秀丽物权保护纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2013）新抚民一初字第00751号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新月斋公司的法定代表人尹燕、物业公司委托代理人常军、自来水公司委托代理人富航、刘俐，被上诉人孙秀�的委托代理人曾勇、赵镇洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告承租新抚区门市房作为存放衣物的仓库，被告新月斋公司承租其楼上的住宅作为饭店的员工宿舍，被告物业公司依物业服务合同对该楼进行物业管理，被告自来水公司为其供水单位。2013年9月10日晚，被告新月斋公司员工宿舍南侧洗手间三通管件内的内接管件损坏漏水造成原告承租房屋室内物品被淹。新月斋公司员工采取了止水措施，并联系其房主和原告，但由于时间太晚未取得联系。次日早上，新月斋公司员工宿舍的房主和物业公司工作人员关闭了自来水总阀门。之后新月斋公司维修了漏水管线。2013年9月11日下午自来水公司到现场，此时自来水管线已经恢复。原告室内装修和库存衣物受损，影响了原告向其他经销商供货。抚顺市价格认证中心出具的价格鉴定结论为：受损�物和室内装修在价格鉴定基准日（2013年9月13日）的损失价格为人民币38，422.00元。另外，由于被淹房屋无法继续存放服装，原告承租了新的库房用以存放衣物。审理中，因原、被告双方分歧较大，未能达成调解协议。
原审法院认为：公民的合法财产权益应受法律保护。新月斋公司员工宿舍自来水管线老化坏损，被告自来水公司作为供水企业应负有对其供水的居民用户的供水设施进行检修和更新改造义务，且漏水处属水表前管线部分，应属自来水公司的维修范围，故被告自来水公司对原告的经济损失应当承担赔偿责任。被告自来水公司主张损坏部分非其维修养护责任，本院不予支持。被告物业公司应对物业设施有运行、保养、维护的义务，故对损害的发生应承担责任。被告新月斋公司是漏水房屋的实际使用者，对屋内的设施有检查管理的义务，对原告的损失亦应承担责任。原告的合理经济损失为：按照抚顺市价格认证中心的鉴定结论，室内装修和受损衣物的损失价格为38，422.00元，漏水发生之后，原告雇佣许某某等6人整理衣物，花费人工费3，900.00元；由于原告库存服装被淹无法及时向其他经销商供货，赔偿于某某等3家经销商8，900.00元；承租库房存放衣物支付房租3，600.00元；去济南找经销商道歉及协商的路费468.00元；购买塑料布80.00元；雇佣车辆运输货物费用500.00元；原告主张经营各店的损失，没有提供证据证明，本院不予支持。以上原告的合理经济损失共计55，870.00元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条二款、第一百三十四条第一款（七）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告孙秀丽经济损失55，870.00元（库房租赁费3，600.00元、人工费3，900.00元、赔偿其他经销商的损失8，900.00元、衣物及室内装修损失38，422.00元、去济南找经销商道歉及协商的路费468.00元、购买塑料布80.00元、雇佣车辆运输货物费用500.00元）；二、被告抚顺市新月斋餐饮有限公司赔偿原告各项损失55，870.00元的20%，即11，174.00元；三、被告抚顺市诚信物业管理有限责任公司赔偿原告各项损失55，870.00元的40%，即22，348.00元；四、被告抚顺市自来水公司赔偿原告各项经济损失55，402.00元的40%，即22，348.00元。上述给付款项，在本判决生效之日起十日内给付。五、驳回原告其他诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，300.00元，鉴定费1，535.00元，合计5，835.00元（原告已预交）由被告抚顺市新月斋餐饮有限公司负担1，167.00元、被告抚顺市诚信物业管理有限责任公司负担2，334.00元、被告抚顺市自来水公司负担2，334.00元。以上费用于本判决生效之日起十日内，由三被告给付原告。
宣判后，新月斋公司、物业公司、自来水公司均不服，提出上诉。新月斋的上诉请求为：撤销原审判决，依法改判驳回孙秀丽对新月斋公司的诉讼请求。其主要理由是：新月斋公司员工宿舍南侧洗手间自来水管道突然爆裂后，其立即采取措施，并联系宿舍的房主和孙秀丽，由于时间太晚未能联系上，造成孙秀丽承租房屋内物品被淹，新月斋公司没有任何责任。自来水老化坏损，应当是自来水公司对其供水居民用户的供水设施进行检修和更新改造，物业公司应对物业设施有运行、保养、维护，二者应承担赔偿责任；另外新月斋公司员工宿舍是租赁房屋，房屋的所有人大官屯车辆段，其对房屋有�有权和管理权，原审应追加大官屯车辆段为被告。
物业公司的上诉请求为：撤销原审判决，改判物业公司不承担赔偿责任。其主要理由是：原审认定室内的自来水管道是物业设施，无事实和法律依据，属于认定事实错误。物业公司与业主之间是按照《物业管理条例》和《物业管理委托合同》确立相互关系的。《物业管理条例》第五十二条：供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。
自来水公司的上诉请求为：撤销原审判决，改判驳回孙秀丽对自来水公司的诉讼请求。其主要理由是：一审法院查明事实，新月斋公司职工宿舍自来水管线漏水部位在洗手间三通管件内的内接管件，该部位不属于居民用户共用供水设施。依据《抚顺市供水用水管理条例》第十二条：“居民用户水表及室内外共用供水设施由供水企业负责维修、养护”之规定，该部位不应由自来水公司负责维修。
被上诉人孙秀丽同意原审判决。
经二审查明的事实同原审认定事实。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为被上诉人孙秀丽的损失是否应由上诉人新月斋公司、物业公司、自来水公司承担赔偿责任，被上诉人孙秀丽居住的小区由上诉人物业公司承担对小区的管理和养护责任。物业公司对本辖区的物业设施有运行、保养、维护的义务，孙秀丽的库房、新月斋公司职工宿舍均属于物业公司的管理范围，对于孙秀丽的损失，物业公司应承担相应的赔偿责任，原审判决其承担40%并无不当，本院应予支持；自来水公司称依据抚顺市供水条例第十二条的规定，其只负责公共部分和水表的维修和维护，新月斋公司职工宿舍的漏水处不属于公共部分不应承担责任。经查，新月斋公司职工宿�的漏水处系水表与主管线连接处，系表前，属自来水公司维修和管理部分，新月斋公司并未擅自处理，原审法院判决自来水公司承担40%责任亦并无不当；新月斋公司作为漏水房屋的使用人，对于使用的管线没有尽到看护义务，造成跑水，给被上诉人孙秀丽造成损失，应承担一定的赔偿责任。至于新月斋公司提出的漏水房屋的房主应承担责任的主张，因该房在新月斋公司使用期间发生跑水，如新月斋公司与该房出租人的租赁合同有约定，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人抚顺市新月斋餐饮有限公司交纳的二审案件受理费79.00元、抚顺市诚信物业管理有限责任公司交纳的案件受理费359.00元、抚顺市自来水公司交纳的案件受理费358.00元，由各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱秀杰
审判员 潘 力
审判员 罗 华
二〇一四年三月二十六日
书记员 孙 健