广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第58号
上诉人（原审原告）：阮大业。
委托代理人：梁林强，广西君桂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阮大海。
被上诉人（原审被告）：阮大港。
上诉人阮大业因与被上诉人阮大海、阮大港构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2014）邕民一初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月26日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人阮大业及其委托代理人梁林强，被上诉人阮大海、阮大港到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：阮大业与阮大海、阮大港均为南宁市邕宁区百济镇红星村坛里坡×队村民，阮大海、阮大港系同胞兄弟关系。阮大业及其父亲居住在南宁市邕宁区百济镇红星村坛里坡×号房屋（以下简称坛里坡×号房），该房为一栋三间砖瓦结构的平房。阮大海、阮大港共同居住在南宁市邕宁区百济镇红星村坛里坡×号房屋（以下简称坛里坡×号房），该房为一栋两层砖混结构的楼房。
2013年11月上旬，因受多日台风大雨影响，阮大海、阮大港房屋外的围墙倒塌后将阮大业所住的坛里坡×号三间平房东面墙壁压塌，导致坛里坡×号房墙壁形成了三个空洞，倒塌的围墙砖块、泥土将坛里坡×号房内的部分家电、家具掩埋。事发后，因房屋损害赔偿问题，阮大业向南宁市邕宁区百济镇红星村村民委员会（以下简称红星村委会）反映情况，要求调处与阮大海、阮大港之间的纠纷。经该村委会调解，阮大海、阮大港向阮大业赔偿了1000元，但阮大业认为其损失较大，阮大海、阮大港支付的赔偿款数额太少，便将1000元退回给阮大海、阮大港。2014年春节前，阮大海、阮大港将其房屋外倒塌的围墙及泥土清理后，在围墙与坛里坡×号房之间相隔、地势较高的空地上铺上了水泥，并将已倒塌的围墙重新修建。此后，双方因房屋损害赔偿问题协商未果，阮大业于2014年3月14日诉至一审法院，要求：一、阮大海、阮大港共同赔偿阮大业房产（包括家具、家电）损失共计50000元；二、阮大海、阮大港支付拆除危房费用10000元。
2014年4月16日，一审法院派员召集双方当事人、委托代理人及红星村委会工作人员到本案争议房屋现场勘查，并制作了现场勘验草图，查明：
1.坛里坡×号房与坛里坡×号房均是顺着山坡地形而建，坛里坡×号房位于坛里坡×号房的东面，地势比坛里坡×号房高；
2.在坛里坡×号房东面墙壁与坛里坡×号房外的围墙之间相隔有两层地势高低不一的空地，第一层较低的空地是用于排水的水沟，第二层较高的空地是用水泥铺设的通道，可供行人通行；
3.坛里坡×号房门前有一块空地，阮大海、阮大港用砖头、水泥砌了一堵围墙将该房与房门前的空地围成了一个天井；
4.坛里坡×号三间平房的东面墙壁上均有一个形状不规则、面积不等的空洞，倒塌围墙的砖块、泥土将该房内的部分家电、家具掩埋。
本案在审理过程中，阮大业主张坛里坡×号房因被阮大海、阮大港房屋外的围墙压塌后已构成危房、必须拆除，因此向一审法院提出房屋安全鉴定及受损房屋价值评估申请。经一审法院委托，2014年7月6日，广西壮族自治区建筑工程质量检测中心作出《关于（2014）邕司鉴字第×号司法鉴定事宜的函》，写明：“根据贵院提供的资料，该房屋竖向承重结构为砌体（泥）混合、屋面（楼板）为木结构，由于国家对该类房屋无相关鉴定标准，故无法进行鉴定。”阮大业遂撤回了对房屋安全鉴定的申请，仅申请对房屋受损进行价值评估。一审法院依法委托广西方中工程造价咨询有限公司对阮大业受损房屋进行工程造价鉴定后，分别于2014年7月17日、9月3日派员与该公司鉴定人员到现场对阮大业房屋及房内受损的家具、家电进行了勘验。2014年7月21日、9月3日，广西方中工程造价咨询有限公司分别作出了方中鉴定（2014）N×号、N×号《工程造价鉴定报告书》，2份工程造价鉴定结论均写明：阮大业房屋墙体（包括家具、家电）受损鉴定工程造价为12937.19元。阮大业支付了鉴定费用2000元。
另查明：一、2014年4月21日，红星村委会出具《证明》1份，写明：“我红星村委会支书黄钟和和副支书阮大鹏对坛里坡阮大海、阮大港因台风引起多日暴雨，导致围墙倒塌致阮大业房屋受损一事，当时村委两人已组织双方进行调解，在调解过程中，阮大业已承认保险公司已将3000元钱打入其账户。”
二、坛里坡×号房属农村住房，已由民政部门对农村住房统一向保险公司投保了政策性农村住房保险，该房墙壁被压塌后，中国人民财产保险股份有限公司南宁市邕宁支公司经核定损失后，已于2013年12月17日将保险理赔款3000元汇至阮大业在南宁市邕宁区农村信用合作联社的账户。
三、因坛里坡×号房墙壁被压塌，阮大业于2013年12月10日向南宁市邕宁区民政局申请农村住房因灾倒塌重建补助款，其中，在阮大业签名、捺印的《邕宁区农村住房因灾倒塌重建补助申请书》中写明：“我是阮大业，家庭地址为百济镇红星村坛里坡×号，属于低保，现居住房因台风大雨倒塌（或严重损坏），根据灾后重建有关政策申请2013年农村住房因灾倒塌重建，拟新建房屋面积为80平方米。本人所述家庭情况及申报材料属实，如有虚假愿负相应责任。”南宁市邕宁区民政局审批阮大业的申请后，于2014年5月7日将农村住房因灾倒塌重建补助款13000元汇至阮大业在南宁市邕宁区农村信用合作联社的账户。
四、庭审中，阮大业称坛里坡×号房系其父亲阮茂芳所建，由于阮茂芳年老，故由其代阮茂芳向人民法院提起诉讼主张权利。2014年9月22日，阮大业的父亲阮茂芳向一审法院出具《声明》1份，写明：“坛里坡×号房系阮大业的父亲阮茂芳于1981年10月所建，但阮茂芳已将该房屋赠与给阮大业，该房屋归阮大业所有，阮茂芳不再对该房主张任何权利。因此，该房屋受到的损害由阮大业向人民法院提起诉讼，阮茂芳不作为本案的诉讼当事人，不参与本案诉讼。”
五、庭审中，阮大海、阮大港承认其所建的围墙没有关于能抵御台风级别相应抵御值的设计。
一审法院认为：虽然坛里坡×号房是父亲阮茂芳所建，但阮茂芳已出具《声明》，明确将该房屋赠与阮大业，并且声明由阮大业向人民法院主张权利、其本人不参与本案诉讼，况且阮大业也在该房内居住，为该房的使用权人，因此，在本案中，阮大业的主体适格。
一、关于坛里坡×号房墙壁被压塌的原因是什么的问题
双方对于坛里坡×号房墙壁系被阮大海、阮大港房屋外的围墙倒塌后压塌的事实均无异议，双方只是对导致阮大海、阮大港房屋外的围墙倒塌的原因有争议。本案中，红星村委会出具的《证明》及阮大业签名、捺印的《邕宁区农村住房因灾倒塌重建补助申请书》互相印证，已形成完整的证据链，能证明坛里坡×号房的墙壁系因受多日台风大雨影响，被阮大海、阮大港房屋外倒塌的围墙压塌。阮大业诉称坛里坡×号房墙壁被压塌是由于阮大海、阮大港在建房过程中未建好挡土墙、未尽到必要的安全注意义务而并非受到台风大雨影响导致围墙倒塌所致，但未能举证证明，阮大海、阮大港亦不予认可，因此，一审法院不予采信。
二、关于阮大海、阮大港能否以不可抗力为由免除民事责任的问题
《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”
《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”
根据上述法律规定，我国法律对于建筑物、构筑物或者其他设施倒塌致人损害的民事责任采用过错推定的归责方式，即致害人不能证明自己没有过错的，则应当承担相应的民事责任。本案中，阮大业能证明坛里坡×号房墙壁受损系被阮大海、阮大港房屋外倒塌的围墙压塌的事实，阮大海、阮大港房屋外围墙的倒塌与阮大业所受损失两者之间有因果关系，阮大业已完成了举证责任，但阮大海、阮大港作为倒塌围墙的所有人、管理人，未能提供证据证明自己没有过错，因此，应当承担民事责任。
阮大海、阮大港辩称其房屋外的围墙倒塌是因受多日台风大雨影响所致，属于法律规定的不可抗力，其对于围墙倒塌没有过错，不应对阮大业的损失承担民事责任，但《中华人民共和国民法通则》第一百零七条规定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。”第一百五十三条规定：“本法所称的‘不可抗力’，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”在本案中，台风大雨确实是一种自然力因素，但不是任何自然力因素的出现都构成不可抗力。台风大雨确为不可避免，但不能认定为不可预见、不能克服的客观情况。建造围墙本身就要对台风大雨这种自然现象进行预见，阮大海、阮大港在围墙的设计、施工和质量、管理上均应在预见到常见的自然现象的基础上，根据围墙本身的用途，使之达到在技术条件许可下的相当大的抵御值。阮大海、阮大港只有举证证明事发当天的台风大雨所达到的程度已超出了其围墙的抵御值范围，才能认定不可抗力的成立。同时，阮大海、阮大港要主张以不可抗力免责，还应举证证明台风大雨是损害发生的唯一原因，即当事人对损害的发生或扩大不能产生任何作用。如果当事人的行为也是损害的发生或扩大的原因之一，对损害的发生也有过错，即发生不可抗力与当事人的过错的原因竞合，当事人也不能以不可抗力为由免责。
本案中，阮大海、阮大港均未能举证证明其围墙在设计、施工和质量、管理上均已达到了相应的抵御值以及多日的台风大雨恶劣天气是造成损害的唯一原因；而且，阮大海、阮大港作为围墙的所有人、管理人，应当对其财产履行管理、维护、修缮等义务，以避免围墙倒塌侵害他人人身、财产等权益情况的发生。但阮大海、阮大港对其房屋外的围墙疏于管理、维护，在多日的台风大雨恶劣天气影响下，阮大海、阮大港也没有采取安全防护措施以防止围墙倒塌事故的发生，因此，阮大海、阮大港对于其房屋外围墙倒塌致使坛里坡×号房屋墙壁损害的发生存在过错，阮大海、阮大港不能以台风大雨属于不可抗力为由免除民事责任。
三、关于阮大业主张阮大海、阮大港赔偿因坛里坡×号房墙壁被压塌导致的损失及支付拆除危房费用有何依据、应否支持的问题
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”
坛里坡×号房墙壁（包括家具、家电）被压塌所遭受的损失属财产损失，该财产损失经广西方中工程造价咨询有限公司作出的《工程造价鉴定报告书》认定为12937.19元，广西方中工程造价咨询有限公司及鉴定人员均具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见客观，一审法院予以采纳。阮大业支出的鉴定费用2000元也属因本案导致的财产损失。因此，坛里坡×号房墙壁被压塌导致的财产损失共计14937.19元。阮大业主张损失数额超出14937.19元的部分，因缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
由于事发后，阮大业已获得保险公司支付的政策性农村住房保险理赔款3000元及民政部门支付的农村住房因灾倒塌重建补助款13000元，共计16000元，已超过坛里坡×号房墙壁被压塌导致的财产损失14937.19元，阮大业的财产损失已得到弥补。因此，虽然阮大海、阮大港不能以不可抗力为由免除民事责任，但阮大业得到上述补偿后又主张阮大海、阮大港在本案中赔偿坛里坡×号房墙壁被压塌导致的财产损失，不予支持。
因坛里坡×号房无法进行房屋安全鉴定，无法确定该房是否已构成危房、必须拆除，因此，阮大业主张该房已构成危房、阮大海、阮大港支付拆除费用10000元，因未能举证证明，不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第一百一十七条、第一百二十六条、第一百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：驳回阮大业的诉讼请求。案件受理费650元（已按适用简易程序审理案件的规定减半收取，阮大业已预交），鉴定费2000元，由阮大业负担。
上诉人阮大业上诉称：一、一审判决认定事实错误，明显偏袒被上诉人。首先，一审法院认定因台风原因导致围墙倒塌的理由不成立。被上诉人自始至终未能提供关于事发时的天气证明，一审法院居然在审理查明部分认定“2013年11月上旬，因受多日台风大雨影响，两被告房屋外的围墙倒塌后将原告所住的坛里坡×号三间平房东面墙壁压塌”，存在明显的认定事实错误。其次，由于鉴定机构的原因无法对上诉人的房屋是否为危房进行鉴定，一审法院简单草率的按照评估的墙体损失计算上诉人的实际损失，亦是错误的。涉案房屋已成危房确认无疑，一审法院实地勘察后却视而不见。再次，在没有当事人申请的情况下，一审法院居然主动调查收集证据，极力偏袒被上诉人，该行为违反了《民事诉讼证据规则》第十五条。同时，调查的证据与本案无关。上诉人获得的民政补偿与保险赔偿款不构成对被上诉人侵权行为应承担责任的豁免。二、一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。根据我国法律规定，建筑物、构筑物倒塌损害的民事责任采取过错推定的归责方式，一审法院在判决书中也认定两被上诉人不能举证其不存在过错，也不能以台风作为不可抗力的免责事由，但最后的结果确是判决驳回上诉人的诉讼请求，一分钱不赔，导致上诉人的损失无法得到弥补。综上，上诉请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，并要求对方承担评估费2000元。
被上诉人阮大海、阮大港答辩称：一、一审判决认定事实清楚。1、一审法院作出的“因受多日台风大雨影响，两被告房屋外的围墙倒塌后将原告所住的坛里坡×号之间平房东面墙壁压塌，导致坛里坡×号房墙壁形成了三个空洞”的事实认定，有红星村委会2014年4月21日出具的《证明》、现场勘验草图、《邕宁区农村住房因灾倒塌重建补助申请书》和《阮大业申请2013年农村住房因灾倒损恢复重建》等材料作为证据。并且保险公司的理赔款3000元和民政部门的因灾补助款13000元均已汇至上诉人在南宁市邕宁区农村信用合作联社的帐户。如果上诉人的围墙不是因台风、大雨等自然灾害而倒塌，上诉人的房屋保险公司会理赔吗民政部门会给予因灾受损补助吗2、对房屋受损进行价值评估是依据上诉人的申请进行的，广西方中工程造价咨询有限公司具有法定的鉴定资质，一审法院以该公司出具的《工程造价鉴定报告书》作为认定上诉人实际的受损失额的依据，并无不当。二、一审法院根据当事人的申请调查收集证据符合法律规定。为弄清案件事实，对案件作出正确判决，法院对认定事实必须的相关证据进行调查，是法院认真、谨慎审理案件，并对当事人负责的工作态度，是《民事诉讼法》第六十四条第二款规定的法院的职责，而不是偏袒哪一方的行为。三、对上诉人得到赔付后又要求被上诉人另行赔偿的诉求不予支持，符合法律规定。上诉人得到的补偿已超出了其因灾害而受到的实际损失，无权再要求赔偿。
当事人争议的焦点是：阮大海和阮大港应否赔偿阮大业房屋和家具损失5万元及拆除危房费用1万元
双方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。
对一审查明的事实，阮大海和阮大港没有异议。阮大业对一审查明的“2013年11月上旬，因受多日台风大雨影响，两被告房屋外的围墙倒塌后将原告所住的坛里坡×号三间平房东面墙壁压塌”有异议，主张围墙倒塌是因为阮大海和阮大港修建的围墙不符合安全标准，未采取安全保护措施。
本院认为，结合红星村委会于2014年4月21日出具的《证明》、阮大业自书的《邕宁区农村住房因灾倒塌重建补助申请书》和阮大业的《2013年农村住房因灾倒损恢复重建申请审批表》可知，多日的台风暴雨起码是阮大海和阮大港的围墙倒塌的诱因，故阮大业的以上异议不成立，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：双方当事人争议的主要问题是本案是否构成不可抗力，阮大海和阮大港能否免责。《民法通则》第一百零七条规定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。”《侵权责任法》第二十九条规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”不可抗力免责，必须是不可抗力成为损害发生的唯一原因。依据《民法通则》第一百二十六条“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”的规定，我国法律对于建筑物、构筑物或者其他设施倒塌致人损害采取过错推定的归责方式，即致害人不能证明自己无过错的，应当承担相应的民事责任。本案围墙倒塌期间虽有台风暴雨，但是阮大海和阮大港没有证据证明台风暴雨是围墙倒塌的唯一原因，也不能证明其围墙符合建筑安全标准，而且其应当预见到台风天气若围墙被刮倒，可能会给周围住户带来损害，却没有及时采取防护措施。可见，阮大海和阮大港不能以不可抗力为免责事由，应在本案中承担责任。
经广西方中工程造价咨询有限公司鉴定，涉案房屋被压塌所遭受的财产损失为12937.19元。涉案的房屋被倒塌的围墙破坏后，需要修补或拆除重建才能继续居住，阮大业诉请房屋拆除费用有理，但其诉请10000元过高，本院酌定为5000元。再加上阮大业支出的鉴定费2000元，阮大业因房屋被围墙压塌的损失共计19937.19元。事故发生后，阮大业已获得政策性农村住房保险理赔款3000元及民政部门支付的农村住房因灾倒塌重建补助款13000元，共计16000元。尚余19937.19元-16000元=3937.19元的损失，由责任人阮大海和阮大港共同负担。虽然阮大业获得的16000元补助并非阮大海和阮大港支付，但阮大业不能因财产损失而获利，故阮大业不能再就该部分损失向阮大海和阮大港主张赔偿。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但对阮大业的损失数额认定错误，本院予以纠正。上诉人阮大业的上诉请求部分有事实和法律依据，部分无理，本院对有理部分予以支持，对无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销南宁市邕宁区人民法院（2014）邕民一初字第198号民事判决；
二、被上诉人阮大海、阮大港共同赔偿上诉人阮大业财产损失3937.19元。
二审案件受理费1300元，由上诉人阮大业负担1000元，被上诉人阮大海、阮大港负担300元。一审案件受理费650元，由上诉人阮大业负担。本院退回上诉人阮大业300元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏俊
审判员 卢玉梅
审判员 包林辉
二〇一五年六月二十五日
书记员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。