广东省新丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶新法民一初字第19号
原告丘冬花，女，1959年3月10日出生，汉族，广东省新丰县人，农民，住新丰县。
原告潘芳莉，女，1982年9月14日出生，汉族，广东省新丰县人，居民，住新丰县。
原告潘建辉，男，1984年5月26日出生，汉族，广东省新丰县人，医生，住新丰县。
三原告共同委托代理人林浪浩，新丰县法律援助处�师。
被告邓宜飞，男，1993年1月1日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县。
被告衡阳华运运输服务有限公司（下称华运公司）。
法定代表人刘福华，该公司总经理。
委托代理人谢涛，湖南天戈律师事务所律师。
被告李毛仔，男，1988年5月8日出生，汉族，湖南省新田县人，住新田县。
原告丘冬花、潘芳莉、潘建辉诉被告邓宜飞、华运公司、机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据法律规定追加李毛仔为被告，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丘冬花、潘芳莉、潘建辉及三原告共同委托代理人林浪浩，被告邓宜飞、华运公司委托代理人谢涛到庭参加了诉讼，被告李毛仔经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丘冬花、潘芳莉、潘建辉诉称，2014年10月7日上午，原告亲人潘某钦驾驶两轮摩托车从新丰县县城往梅坑镇大岭村方向行驶。途经G105线2401KM+170M路段与被告邓宜飞驾驶制动不良、超重、超速的湘DA41**号重型自卸货车同向行驶，原告亲人潘某钦驾驶两轮摩托车被被告邓宜飞驾驶的重型自卸货车右侧车箱相刮，其右后轮再与摩托车前轮发生碾压，重型自卸货车右后轮爆胎发生右侧翻，造成两车不同程度损坏及潘某钦左腿分离并当场死亡的道路交通事故。事故发生后，新丰交警大队作出的《道路交通事故认定书》，认定原告的近亲属潘某钦与被告邓宜飞负事故同等责任。现向法院提起诉讼，要求被告负连带责任赔偿原告损失：1、死亡补偿费380987元，2、丧葬费14837元，3、摩托车损失1500元，4、精神抚慰金30000元。合计427324元。本案案件受理费及其他诉讼费用由上述被告负担。
原告为证实自己的主张，向法院提供了如下的证据：
1、2015年1月23日新丰县梅坑镇大岭村村�委员会证明，证明潘某钦是大岭村的村民（已去世），与潘芳莉是父女关系；
2、聘用合同书；
3、2014年10月31日新丰县梅坑镇大岭村村民委员会证明；
4、潘某钦工资表2张；
证据2、3、4证明潘某钦在新丰县城工作超过一年；
5、道路交通事故责任认定书，证明发生事故责任认定和划分；
6、钟某花遗体火化证明，证明钟某花诉讼期间去世；
7、2015年2月5日新丰县梅坑镇大岭村村民委员会证明、新丰县公安局梅坑派出所证明，证明钟某花已故，共育有四个子女为潘某慧、潘某和、潘某英、潘某初，是继承人；
8、声明，证明潘某慧、潘某和、潘某英、潘某初对本案中钟某花所得的遗产自愿放弃继承。
被告邓宜飞辩称，对于原告这次事故的经过和事故形成的原因，我在交警大队已如实交待清楚了。交警大队对事故责任作出了比较准确的认定。对原告所诉超载，严�超速，我解答是有超载这事，我一个打工司机，只能听车主。讲超速是不实在的，重车行驶最多只有50公里。这次事故造成原告亲人死亡，依法依规给予经济赔偿是应该的，但不该由我承担，而是我的老板车主（即衡阳华运运输服务有限公司）承担，理由：其一，我是一个打工仔，我的人生安全也应该由车主负全责。其二，交通事故本身是难免的，这次事故，在操作上我是没有过错的，对于因后轮爆胎发生侧翻等情况，司机是没有办法抗拒的。综合以上情况，本人没有承担本次事故经济赔偿的责任。
被告华运公司辩称，一、事故车辆的实际车主是李毛仔，华运公司是该车辆的挂靠单位；二、对本次交通事故发生的经过和责任认定应以第一次事故责任认定书来认定；三、对
原告要求的死亡赔偿金应按照农村户口标准计算。对于原告的要求的其他损失由法庭核实。
被告华运公司为证实自己的主张，向法院提供了如下的证据：
1、华运公司营业执照、组织机构代码；
2、挂靠合同。
被告李毛仔缺席，未作答辩。
经审理查明，2014年10月7日11时16分，潘某钦未取得机动车驾驶证驾驶粤FZ81**号普通二轮摩托车从新丰县梅坑镇大岭村往新丰县城方向行驶。途经G105线2401KM+170M（新丰县梅坑镇合水桥路段）处逆向行驶时与对向由被告邓宜飞驾驶制动不良、超载及超速行驶的湘DA41**号重型自卸货车相遇，湘DA41**号重型自卸货车在避让过程中发生侧翻，车体及所载石块倾覆、砸压潘某钦及其摩托车，造成两车不同程度损坏及潘某钦当场死亡的道路交通事故。事故发生后，新丰县公安局交通警察大队（下称新丰交警大队）于2014年11月18日作出了新公交认字[2014]第00043号《道路交通事故认定书》，认定当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因是：潘某钦未取得机动车驾驶证驾车和驾车逆向行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”和第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，是引起此事故的主要原因。邓宜飞驾驶制动不良的机动车和车速过快，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”和第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”及第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定，是引起此事故的次要原因。作出事故认定：1、潘某钦负事故的主要责任；2、邓宜飞负事故的次要责任。原告潘建辉不服上述责任认定，向韶关市公安局交通警察支队（下称韶关交警支队）申请复核。韶关交警支队于2014年11月24日作出《道路交通事故认定复核受理通知书》，通知写明：“决定予以受理，自即日起三十日内对该案作出复核结论。复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经人民法院受理的，复核终止。”并于2015年1月7日作出韶公交复字[2015]第001号《道路交通事故认定复核结论》，责成新丰交警大队对该案重新调查、认定。2015年1月19日，新丰交警大队作出新公交认字[2014]第00043A号《道路交通事故认定书》，认定当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因是：潘某钦未取得机动车驾驶证驾车和驾车逆向行驶，�反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”和第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，是造成该事故的原因之一。邓宜飞驾驶制动不良的机动车、超载和超速行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”和第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”及第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定，是造成该事故的另一原因。作出事故认定：潘某钦、邓宜飞承担事故的同等责任，并撤销新公交认字[2014]第00043号道路交通事故认定书。根据原告潘芳莉提出诉前保全的申请，2014年11月24日，本院作出（2014）韶新法立保字第21号-1民事裁定书，裁定对湘DA41**号重型自卸货车予以扣押。原告于2014年12月26日向本院提起诉讼。
湘DA41**号重型自卸货车的实际车主为李毛仔，该车辆从2013年9月29日起挂靠在华运公司从事营运经营，事故发生时没有购买保险。邓宜飞是李毛仔雇佣的司机。事故发生后，李毛仔以被告邓宜飞名义赔偿了原告损失30000元。
潘某钦与原告丘冬花是夫妻关系，原告潘芳莉、潘建辉是他们的孩子，匀已成年。死者潘某钦于1959年7月15日出生，户别为农业家庭户口，其生前于2013年8月25日至2014年9月30日在位于新丰县丰城街道东门路123号的新丰县家美贸易有限公司工作，月工资2000元至3000元，包吃住�
死者潘某钦的母亲是钟某花，在本案起诉后去世。钟某花生育四个小孩，分别为潘某慧、潘某和、潘某英、潘某初，是钟某花的继承人，四人匀表示放弃继承，不参加本案诉讼。
庭审中对原告、被告华运公司提交的证据，及本院调取的证据，法庭进行了质证。被告邓宜飞对原告提供证据的质证意见，对证据1无异议，对证据2、3、4认为不真实，对证据5真实性无异议，对6、7、8没有意见；被告华运公司对原告提供证据的质证意见，对证据1无异议，对证据2、4真实性有异议，对证据3真实性、合法性有异议，对证据5真实性无异议，对第二份的事故责任书有异议，对6、7、8没有异议。原告对被告华运公司提交的证据的质证意见，对证据1真实性无异议，对证据2真实性无法确认；被告邓宜飞对被告华运公司提交的证据的质证意见，对证据1、2没有意见。双方当事人对本院�取的证据的质证意见是，对本院调取的新丰县家美贸易有限公司营业执照、法定代表人身份证、证明，原告、被告邓宜飞匀没有意见，被告华运公司的质证意见是，对营业执照、法定代表人身份证没有异议，对证明的真实性没有其他证据佐证；对询问李毛仔的笔录，原告认为无法确认其真实性，被告邓宜飞认为工资没有李毛仔讲的那么多，对其他内容无意见，被告华运公司没有意见；对新丰交警大队的勘查笔录、事故现场图、调查材料、对韶关交警支队交通事故复核结论等案卷材料，原告没有意见，被告邓宜飞对韶关交警支队的复核结论真实性无异议，合法性有异议，对其他材料无意见，被告华运公司对韶关交警支队的复核结论真实性无异议，合法性有异议，对其他材料无意见；对询问潘某慧、潘某和、潘某英、潘某初笔录，原告、被告邓宜飞、被告华运公司匀无意见；对新丰交警大队押金收据，原告无意见，被告邓宜飞认为押金是李毛仔所交，其不清楚。
本院认为，新丰交警大队经调查取证，确认了以下事实，潘某钦驾驶证驾驶粤FZ81**号普通二轮摩托车，是未取得机动车驾驶证驾车和驾车逆向行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十五条的规定；被告邓宜飞驾驶的湘DA41**号重型自卸货车制动不良、超载及超速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第一款、第四十八条第一款的规定。双方当事人对此事实匀无异议，据此，对该事实本院予以确认。根据上述事实，在该事故中，潘某钦和被告邓宜飞都存在严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，因此，双方对事故的发生都有过错，并且过错程度相当。故本院认定，潘某钦、邓宜飞承担事故的�等责任。对新丰交警大队的新公交认字[2014]第00043号《道路交通事故认定书》作出的潘某钦负事故的主要责任，邓宜飞负事故的次要责任的事故认定，本院不予采纳。对于新丰交警大队作出新公交认字[2014]第00043A号《道路交通事故认定书》，被告华运公司认为程序违法。经查韶关交警支队作出复核受理通知后，没有在三十日内作出复核结论，且原告在韶关交警支队作出复核结论前已向本院起诉，韶关交警支队没有终止复核。故该事故认定书，在程序上不符合《道路交通事故处理程序规定》五十三条第一款：“上一级公安机关交通管理部门自受理复核申请之日起三十日内，对下列内容进行审查，并作出复核结论：（一）道路交通事故是否清楚，证据是否确实充分，适用法律是否正确；（二）道路交通事故责任划分是否公正；（三）道路交通事故调查及认定程序是否合�。”和第三款：“在复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经人民法院受理的，公安机关交通管理部门应当终止复核。”的规定。因此，对新丰交警大队作出新公交认字[2014]第00043A号《道路交通事故认定书》，本院不予采纳。
本案属于道路交通事故造成的人身财产损害赔偿纠纷，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，湘DA41**号重型自卸货车一方应按承担的事故责任对原告负相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”湘DA41**号重型自卸货车的实际车主是被告李毛仔，邓宜飞是李毛仔雇佣的驾驶员，因此，应由被告李毛仔负事故的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告李毛仔的湘DA41**号重型自卸货车挂靠于被告华运公司从事营运经营活动，原告起诉要求被告华运公司承担连带责任，被告华运公司对被告李毛仔负的事故赔偿责任应承担连带责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条?“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”湘DA41**号重型自卸货车在发生事故时未购买交通事故责任强制保险，被告李毛仔作为该车的投保义务人，应承担在交强险责任限额范围内予以赔偿的责任。对死�潘某钦的死亡赔偿金是按城镇居民标准计算还是按农村居民标准计算的问题，从原告提供的证据及本院调取的证据证实，死者潘某钦于2013年8月25日至2014年10月一直新丰县家美贸易有限公司工作，足以认定此交通事故发生前，其主要经济来源于城市，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。根据原告的诉讼请求、原告的举证情况，被告华运公司、邓宜飞的答辩意见、被告华运公司的举证情况，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，本院认定原告在本次事故中的损失情况是：
1、死亡赔偿金，以2013年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入32598.7元/年，计算20年，32598.7元/年×20年=651974元;
2、丧葬费，以2013年广东省一般地区国有单位在岗职工年均工资59345元/年，计算6个月，59345元/年×50%=29672.5元;
3、精神损害抚慰金,因此次交通事故造成原告亲属潘某钦死�，致使原告精神受到较大的损害，结合事故责任、被告赔偿能力和当地平均生活水平综合考虑，本院酌情认定精神损害抚慰金为30000元。
以上第1至3项损失共计711646.50元。对该损失被告李毛仔因没有购买交强险，其应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。余款601646.50元，被告李毛仔按照事故责任应负担50%，即应负担300823.25元。合计被告李毛仔共应赔付原告经济损失410823.25元，减除被告李毛仔已赔付的30000元，被告李毛仔仍应赔付原告经济损失380823.25元。被告华运公司对被告李毛仔所负的上述事故赔偿责任承担连带责任。原告要求被告赔偿摩托车的损失1500元的请求，因原告没有提供有摩托车损失的证据，对此请求，本院不予支持。被告李毛仔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《�华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李毛仔应赔偿原告丘冬花、潘芳莉、潘建辉的经济损失人民币380823.25元，限在本判决生效后十天内给付；
二、被告衡阳华运运输服务有限公司对被告李毛仔所负的上述事故赔偿责任承担连带责任；
三、驳回原告丘冬花、潘芳莉、潘建辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费人民币4508元，保全费1770元，由被告李毛仔负担,限同上列款项同时交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈智宣
审 判 员 陈业权
人民陪审员 陈继泽
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 罗小惠