北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终808号
上诉人（原审原告）：肖振东，男，1970年4月26日出生。
被上诉人（原审被告）：北京熠腾均安物业管理有限公司，住所地北京市通州区京洲园196号。
法定代表人：韩永，总经理。
委托诉讼代理人：宋德奎，男，北京熠腾均安物业管理有限公司经理。
上诉人肖振东因与被上诉人北京熠腾均安物业管理有限公司（以下简称熠腾均安公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初41500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖振东、被上诉人熠腾均安公司之委托诉讼代理人宋德奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖振东上诉请求：请求撤销一审判决，改判熠腾均安公司支付肖振东周六日加班工资4436.5元、拖欠工资差额6630元、延时加班工资5310.3元、违法解除劳动合同赔偿金5000元、欠款赔偿金21355.4元、误工经济损失15000元，由熠腾均安公司承担全部诉讼费用。事实和理由：认为一审法院对本案事实认定不清，证据不足，适用法律错误，一审法院对熠腾均安公司未给肖振东交社保，以及是否存在拖欠加班费的情况，熠腾均安公司未依法提供有效的肖振东亲笔签字认可的工资表、打卡记录表的情况下，错误认定没有加班事实，并将举证责任强加给肖振东，违反法律法规规定。
熠腾均安公司辩称，同意一审判决。
肖振东向一审法院起诉请求：请求判令熠腾均安公司支付肖振东拖欠工资差额6630元，周六日加班工资4436.5元，延时加班工资5310.3元，熠腾均安公司支付肖振东违法解除劳动合同赔偿金5000元，熠腾均安公司支付肖振东总共欠款赔偿金21355.4元，熠腾均安公司支付肖振东误工经济损失15000元，熠腾均安公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：肖振东于2015年4月8日入职熠腾均安公司，岗位为电工，双方签订了期限为2015年4月8日至2016年3月31日的劳动合同。肖振东于2016年2月18日向熠腾均安公司提出辞职。
其后，肖振东向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求熠腾均安公司支付肖振东2015年6月1日至2016年2月15日期间工资差额6630元，2015年4月11日至2016年1月30日期间25天休息日加班工资4436.50元，2015年5月30日至2016年1月31日期间220小时延时加班工资5310.30元，违法解除劳动合同赔偿金5000元，上述四项欠款的赔偿金21355.40元，误工的经济损失15000元。仲裁委经审理于2016年10月13日出具京通劳人仲字[2016]第5408号裁决书，裁决驳回肖振东的仲裁请求。肖振东不服该裁决向该院提起诉讼，熠腾均安公司同意仲裁裁决结果。
庭审中，肖振东主张熠腾均安公司承包其他小区的电工工资2500元，加上饭补后达到2700元至2800元，而肖振东的工资标准为每月1720元，故熠腾均安公司应支付其2015年6月1日至2016年2月15日期间低于此标准的工资差额。熠腾均安公司对此不予认可，肖振东未能提交任何确实有效证据证明其主张。肖振东还主张其存在休息日加班、延时加班，并为此提交了排班表、打卡记录予以证明。熠腾均安公司对排班表的真实性不予认可，对打卡记录的真实性予以认可，但熠腾均安公司主张肖振东作息系今天上白班，明天上夜班，然后连休两天，平均每天工作八小时，故不存在延时加班，且遇法定节假日，熠腾均安公司已向肖振东支付三倍工资，如果轮到肖振东休息的时候，肖振东加班了，熠腾均安公司也支付加班费，所有加班费已经支付完毕，并为此提交了2015年4月至2016年2月的工资表（显示肖振东2015年6月基本工资1260元、岗位工资270元、绩效工资170元、全勤奖金100元，加班工资744.82元，餐费220元，通讯费200元，实发工资2964.82元；2015年7月基本工资1260元、岗位工资270元、绩效工资170元、全勤奖金100元，加班工资1365.43元，餐费220元，通讯费200元，实发工资3585.43元）予以证明。肖振东对工资表的真实性不予认可，但其认可实发工资数额与该工资表显示一致，肖振东未能进一步提交任何确实有效证据对熠腾均安公司的主张进行反驳。
另，肖振东主张其工作期间熠腾均安公司未提供劳动条件、未给其缴纳社会保险，肖振东提出离职，熠腾均安公司应向其支付违法解除劳动合同赔偿金，并为此提交了录音及文字资料（显示肖振东向熠腾均安公司提出离职）予以证明。熠腾均安公司对此不予认可，肖振东未能进一步提交任何证据证明其主张。经该院释明，肖振东坚持要求熠腾均安公司支付其违法解除劳动合同赔偿金。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。关于肖振东要求熠腾均安公司向其支付工资差额一项。首先，肖振东主张熠腾均安公司承包其他小区的电工工资高于熠腾均安公司向其支付的工资，熠腾均安公司未做到同工同酬，熠腾均安公司对此不予认可，肖振东未能提交任何有效证据证明其主张。其次，根据肖振东当庭陈述的工资实际发放情况其每月工资在1859.48元至3585.43元之间，即使扣除加班费后仍高于其主张的月工资1720元。故对肖振东要求熠腾均安公司支付工资差额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
关于肖振东是否存在加班及熠腾均安公司是否应向肖振东支付加班费一项。首先，2015年6月、7月期间考勤卡显示肖振东存在白班、夜班以及倒休的情况，虽核算总工时确实存在加班，但熠腾均安公司提交的工资明细与肖振东实发工资情况相吻合，扣除加班费后仍高于肖振东主张的工资标准，肖振东未能就其实发工资中高出其所主张的工资标准部分进行合理解释。其次，肖振东未能针对其主张的其他期间存在加班的基本事实进行有效举证，应承担举证不能的法律后果。故对熠腾均安公司关于已支付肖振东加班费的主张，该院予以采信。对肖振东要求熠腾均安公司支付加班费的诉请，该院不予支持。
此外，肖振东主张依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条提出离职，不构成违法解除。经该院释明，肖振东仍坚持要求熠腾均安公司支付其违法解除劳动合同赔偿金，故对肖振东要求熠腾均安公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，无事实和法律依据，该院不予支持。对肖振东要求熠腾均安公司支付欠款赔偿金、误工经济损失的诉请，无事实和法律依据，该院均不予支持。
据此，一审法院于2016年12月判决：驳回肖振东的诉讼请求。
本院二审期间，肖振东提交了从赶集网上拍摄的熠腾均安公司招聘电工的网页照片复印件，证明公司招聘时注明了有五险一金、年底双薪的福利待遇；提交从北京市企业信用信息网打印的公司相关信息打印件，证明公司成立违法，没有承包小区的相应资质。熠腾均安公司对肖振东提交的网页招聘照片的真实性不确定，关联性不认可；对公司信息打印件的真实性认可，关联性不认可。本院二审期间，熠腾均安公司未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，肖振东要求熠腾均安公司向其支付工资差额，其所提出的主张依据是熠腾均安公司承包其他小区的电工工资高于向其支付的工资标准，但对此未能提交有效证据予以证明；根据肖振东陈述的工资发放情况，其每月工资标准位于1859.48元至3585.43元之间，即使扣除加班费后仍高于其主张的月工资1720元。因此，肖振东要求熠腾均安公司支付工资差额，没有事实和法律依据，一审法院不予支持，处理正确。
关于加班费问题。根据法律规定，肖振东应当对其是否存在加班承担举证责任；熠腾均安公司应当对其是否向肖振东支付加班费承担举证责任。本案中，肖振东提交了排班表、打卡记录等，其中2015年6月、7月期间的考勤卡显示肖振东存在白班、夜班以及倒休的情况，经核算总工时确实存在加班，但熠腾均安公司提交的工资明细与肖振东实发工资情况相吻合，其中包含加班费项目，且扣除加班费后仍高于肖振东主张的工资标准，而肖振东未能就高出其所主张工资标准的部分进行合理解释；关于肖振东主张的其他期间存在加班的事实，现有证据不足以证明，故肖振东要求熠腾均安公司支付其加班费，缺乏事实依据，一审法院予以驳回，处理正确。
关于肖振东主张的违法解除劳动合同的问题。根据查明的事实，本案系肖振东提出与熠腾均安公司解除劳动合同，不属于劳动法规定的用人单位违反法律规定解除或终止劳动合同的情形，故肖振东要求熠腾均安公司支付违法解除劳动合同赔偿金，没有事实及法律依据；经一审法院释明后，肖振东仍坚持上述诉讼请求，故一审法院对于肖振东要求熠腾均安公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请予以驳回，并无不当。关于肖振东要求熠腾均安公司支付其欠款赔偿金及误工经济损失的诉讼请求，均无事实和法律依据，一审予以驳回，均属正确。
综上，肖振东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由肖振东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年二月十日
法官 助理 刘佳钰
书 记 员 蔡佳琦