江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商初字第00238号
原告交通银行股份有限公司泰州分行，住所地江苏省泰州市青年北路151号。
负责人於亮，行长。
委托代理人张文灿（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。
被告泰州骏丰商贸有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区兴丰西路7号5幢17-18室。
法定代表人王艺超。
被告王艺超。
被告黄建勇。
被告魏小珍。
被告江苏川浩投资担保有限公司，住所地江苏省泰州市江州北路719-1号3楼。
法定代表人黄建勇。
被告江苏中元港务集团有限公司（原泰州中元现代物流有限公司），住所地江苏省泰州市海陵区兴丰西路7号。
法定代表人郑锦华，该公司董事长。
委托代理人周雅丽（特别授权），江苏众成信律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司泰州分行（以下简称交行泰州分行）与被告泰州骏丰商贸有限公司（以下简称骏丰公司）、王艺超、黄建勇、魏小珍、江苏川浩投资担保有限公司（以下简称川浩公司）、江苏中元港务集团有限公司（以下简称中元公司）金融借款合同纠纷一案，原告交行泰州分行于2014年11月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月20日公开开庭审理了本案。原告交行泰州分行委托代理人张文灿，被告中元公司委托代理人周雅丽到庭参加诉讼。被告骏丰公司、王艺超、黄建勇、魏小珍、川浩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交行泰州分行诉称，2012年3月1日，原告与泰州中元现代物流有限公司（以下简称中元物流公司）签订《最高额抵押合同》一份，对原告与骏丰公司等企业在2012年3月1日起至2015年3月1日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，最高债权为人民币4320万元，抵押物为中元物流公司拥有的房产。2014年4月30日，原告与骏丰公司签订《小企业流动资金借款合同》一份，约定原告向骏丰公司发放999万元贷款，期限不超过12个月，到期日2015年3月1日，此合同受上述《最高额抵押合同》抵押担保。同日，被告王艺超、黄建勇、魏小珍、川浩公司分别与原告签订《保证合同》一份，约定其分别对上述999万元贷款提供连带责任保证。后原告依约向骏丰公司发放999万元贷款。后因借款人骏丰公司发生违约情况，原告以书面方式向诸被告宣布借款提前到期，并要求其承担相应的法律责任。诸被告未依约履行责任，故原告起诉至法院，请求判令：1、被告骏丰公司偿还原告借款本金999万元及相应利息；2、被告王艺超、黄建勇、魏小珍、川浩公司对上述还款承担连带清偿责任；3、原告对中元物流公司提供的抵押物在拍卖、变卖或折价后在本金999万元及相应利息和实现债权的费用范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由诸被告承担。
原告交行泰州分行为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、被告居民身份证、结婚证、企业营业执照、组织机构代码，证明诸被告的身份及关系；
证据二、诸被告出具给原告的送达地址确认书；
证据三、《最高额抵押合同》及他项权证，证明中元物流公司为案涉借款提供抵押担保；
证据四、《小企业流动资金借款合同》一份，证明原告与泽通公司签订借款协议；
证据五、保证合同三份，证明原告与王艺超、黄建勇及川浩公司签订保证合同，为案涉借款提供保证担保；
证据六、借款借据一份，证明原告发放贷款；
证据七、利息清单，证明被告拖欠原告本金和利息。
被告中元公司答辩称：我方不应承担担保责任，因为此金融借款合同当中存在以新贷还旧贷的情形，所以担保人不应当承担担保责任。
被告中元公司对原告提交证据质证如下：
对证据一真实性没有异议，但是对于被告魏小珍与黄建勇之间是夫妻关系，黄建勇作为担保人，而魏小珍不应承担相应的担保责任；
对证据二真实性没有异议；
对证据三真实性没有异议，但当时抵押的是房产，并不包括土地。当时与原告商谈时，原告答应借款给担保人，所以担保人才为借款人提供担保，但原告并未在担保人提供担保以后向中元公司发放贷款。另外虽然被告提供的是最高额担保，但是涉及到以新贷还旧贷的情况，原告应另行告知担保人并重新办理担保手续；
对证据四的真实性没有异议；
对证据五与我公司没有关联性；
对证据六的真实性没有异议，但借款借据上载明借款原因是借新还旧，对此情况担保人不知晓，不应当承担相关的担保责任。另外在原告提供的借新还旧申请书中只有借款人盖章，并没有担保人同意借新还旧的相关证明，所以担保人认为，担保人不应对此承担相应的担保责任；
对证据七真实性没有异议，但此借款确实是以新贷还旧贷，而担保人并不知情，因此担保人不应承担相应的担保责任。
被告骏丰公司、王艺超、黄建勇、魏小珍、川浩公司未到庭，亦未提交答辩及质证意见。
诸被告在庭审中无证据提交。
本院经审查认为，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2012年3月1日，原告交行泰州分行与被告中元物流公司签订《最高额抵押合同》一份，约定由中元物流公司为原告与骏丰公司等六公司自2012年3月1日起至2015年3月1日止签订的全部主合同项下债权提供最高额抵押担保，抵押物为位于泰州市海陵区兴丰西路7号11幢房产一套，抵押担保的最高债权额为4320万元，抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用等，合同同时约定，抵押人同意：被担保的债权同时受其他担保合同担保的，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利；抵押权人放弃在其他担保合同下的担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，抵押人仍按本合同承担担保责任而不免除任何责任。后双方办理抵押登记并领取他项权证。
2014年4月30日，原告交行泰州分行与被告骏丰公司签订《小企业流动资金借款合同》一份，约定由原告向骏丰公司提供借款999万元，用途为归还前期借款，到期日为2015年3月1日，借款利率为贷款实际发放日人民银行一年期基准利率上浮18%，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。合同同时约定，如骏丰公司违反合同约定，原告有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。合同另约定，如借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。2014年4月30日原告向骏丰公司发放贷款998万元，借款借据约定借款利率为年息7.08%。
同日，原告分别与王艺超、黄建勇、川浩公司签订保证合同三份，约定由王艺超、黄建勇、川浩公司为上述借款提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同时黄建勇配偶魏小珍在保证合同后附声明：本人系保证人配偶，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
本院另查明，泰州中元现代物流有限公司后变更名称为江苏中元港务集团有限公司，并至工商部门办理变更手续。
本院又查明，骏丰公司在案涉借款发放后未按约偿还利息，原告依约宣布贷款提前到期，并主张以2014年11月12日为合同到期日。
本院认为，案涉借款合同、抵押合同以及保证合同均为当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告交行泰州分行依约向被告骏丰公司发放贷款，骏丰公司应按约履行到期还本付息的义务。现骏丰公司未按约按期支付利息，违反合同约定，原告有权依据借款合同约定宣布借款提前到期并要求骏丰公司立即偿还到期借款本金及利息。被告王艺超、黄建勇、川浩公司自愿为上述借款提供连带保证担保，在借款到期主债务人未偿还的情况下，王艺超、黄建勇、川浩公司应当对此债务承担连带偿还义务，王艺超、黄建勇、川浩公司履行偿还义务后，有权向骏丰公司追偿。被告魏小珍在共有人声明处签字，仅表明其知悉并同意其配偶为案涉借款提供保证，其个人并未有提供连带责任保证的意思表示，因此原告要求魏小珍承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。对于被告中元公司是否应当承担抵押担保责任，中元公司认为，本案存在以新贷还旧贷的情形，中元公司对此并不知情，且主债务双方变更借款用途，会加重中元公司的担保责任，故其不应当承担抵押担保责任。对此，本院认为，本案借款虽为借新还旧，但新贷与旧贷均由中元公司提供抵押担保。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，中元公司应当承担担保责任。至于中元公司辩称主合同双方变更借款用途，因主合同明确约定借款用途为借新还旧，中元公司对此应当知情，故不存在加重中元公司担保责任的问题。中元公司承担担保责任后，可依法向骏丰公司进行追偿。被告骏丰公司、王艺超、黄建勇、川浩公司、魏小珍与交行泰州分行确认其送达地址，系其对诉讼权利的处分，本院按其确认地址送达应诉手续，其无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十七条、第五十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告泰州骏丰商贸有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告交通银行股份有限公司泰州分行借款本金999万元及利息（以999万元为本金，自2014年4月30日起至2014年11月12止，按年息7.08%计算；以999万元为本金，自2014年11月13日起至实际支付之日止，按年息10.62%计算），并按合同约定利率支付复利；
二、被告王艺超、黄建勇、江苏川浩投资担保有限公司对被告泰州骏丰商贸有限公司上述还款义务承担连带清偿责任；被告王艺超、黄建勇、江苏川浩投资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告泰州骏丰商贸有限公司追偿；
三、原告交通银行股份有限公司泰州分行有权就被告江苏中元港务集团有限公司所有的位于泰州市海陵区兴丰西路7号11幢、房屋所有权证号为1000056276的房屋经拍卖、变卖或折价后所得价款在最高额抵押担保的债权范围内优先受偿。被告江苏中元港务集团有限公司承担偿还责任后，有权向被告泰州骏丰商贸有限公司进行追偿；
四、驳回原告交通银行股份有限公司泰州分行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84105元，保全费5000元，合计89105元，由被告泰州骏丰商贸有限公司、王艺超、黄建勇、江苏川浩投资担保有限公司、江苏中元港务集团有限公司共同负担（此款原告已垫付，五被告于判决生效后十五日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75。
审 判 长 沈大祥
代理审判员 朱希懋
人民陪审员 韩苏年
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 梅 问