湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01456号
上诉人（原审原告）：栾玉凯。
委托代理人：陈开宇，湖北高驰律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：北京外企市场营销顾问有限公司。住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街**号***室。
法定代表人：倪瀛，该公司董事长。
委托代理人：张蒙，该公司职员。特别授权代理
委托代理人：霍琼，该公司职员。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：北京外企市场营销顾问有限公司武汉分公司。住所地：湖北省武汉市江汉区解放大道***号武汉世界贸易大厦**层3420-3423。
负责人：蔚琳娜，该公司经理。
委托代理人：霍琼，北京外企市场营销顾问有限公司职员。特别授权代理。
原审被告：三星（中国）投资有限公司武汉分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中南路**号武汉保利文化广场**层*室***层***室。
负责人：YongByeongJeon，该公司总经理。
委托代理人：曾宁，湖北元申律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人栾玉凯、上诉人北京外企市场营销顾问有限公司（以下简称北京外企顾问公司）为与被上诉人北京外企市场营销顾问有限公司武汉分公司（以下简称北京外企顾问武汉分公司）、原审被告三星（中国）投资有限公司武汉分公司（以下简称三星武汉分公司）劳动争议纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第00105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年1月22日，栾玉凯与北京方胜理信劳务服务有限公司签订书面劳动合同，约定由该公司将栾玉凯派至三星（中国）投资有限公司上海分公司；工作地点为武汉；工作岗位为导购员；工作时间实行综合计算工时制度；用工单位可以根据工作需要安排栾玉凯加班，但用工单位应当依照相关规定安排栾玉凯倒休或支付加班费。2010年1月19日，栾玉凯与该公司签订劳动合同续订书，将劳动关系终止日期定为2012年1月17日。2012年1月5日，栾玉凯与该公司再次签订一份二年期固定期限劳动合同。2013年8月5日，北京方胜理信劳务服务有限公司经管理部门核准，变更名称为北京外企市场营销顾问有限公司。2013年10月21日，栾玉凯与北京外企顾问公司签订无固定期限劳动合同一份。在劳动合同履行期间，栾玉凯被派往在湖北省武汉市汉阳区工贸家电从事导购员工作。栾玉凯于2010年度、2011年度、2012年度均出具书面承诺放弃带薪年休假。2014年7月16日，栾玉凯以未依法按照实际工资基数办理社会保险、未依法发放加班工资、未支付带薪年休假工资为由，向北京外企顾问武汉分公司、三星武汉分公司邮寄送达解除劳动关系通知书。北京外企顾问武汉分公司从2008年2月至2014年8月为栾玉凯缴纳社会保险。在解除劳动关系前12个月，栾玉凯的平均月工资为3223.89元，且法定节假日加班工资已向栾玉凯发放。
原审法院另查明：北京外企顾问公司已通过北京市朝阳区人力资源和社会保障局许可实行不定时工作制。
栾玉凯向原审法院诉请：判令北京外企顾问公司、北京外企顾问武汉分公司、三星武汉分公司连带支付其带薪年休假工资20760.92元，经济补偿金22567.23元，法定节假日加班工资22233.72元，平时加班工资及25%的经济补偿25000元，判令北京外企顾问公司为其办理解除劳动关系证明，协助办理领取失业金手续及转移社保手续。
原审法院认为：栾玉凯与北京外企顾问公司双方在自愿、平等的基础上签订的劳动合同合法有效，应当受到法律保护。依照国务院《职工带薪年休假条例》第三条的规定，栾玉凯应当享受每年度5日的带薪年休假。现北京外企顾问公司无证据证明栾玉凯已享受或放弃2013年度（5日）、2014年度（经折算为3日）带薪年休假，应向栾玉凯支付上述期限内未休年休假工资2371.60元（3223.89元／月÷21.75日×8日×200%）。因北京外企顾问公司未支付栾玉凯未享受带薪年休假工资，栾玉凯解除劳动合同并要求支付经济补偿的诉讼请求符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，北京外企顾问公司应向栾玉凯支付解除劳动合同经济补偿金20955元（3223.89元／月×6.5月）。北京外企顾问公司已向栾玉凯发放法定节假日加班工资，栾玉凯要求支付法定节假日加班工资的诉讼请求，该院依法不予支持。栾玉凯要求支付平时加班工资的诉讼请求未经仲裁前置程序且不属于与本案具有不可分性，栾玉凯应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故对栾玉凯的该项诉讼请求该院依法不予审理。因栾玉凯与北京外企顾问公司的劳动关系已经解除，北京外企顾问公司应当为栾玉凯办理解除劳动关系证明并协助办理领取失业金及转移社会保险手续。北京外企顾问武汉分公司、三星武汉分公司并非本案劳动关系当事人，栾玉凯要求其承担法律责任的诉讼请求没有事实及法律依据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、国务院《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：一、北京外企顾问公司向栾玉凯支付带薪年休假工资2371.60元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、北京外企顾问公司向栾玉凯支付解除劳动关系经济补偿金20955元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、北京外企顾问公司于判决发生法律效力之日起十日内为栾玉凯出具解除劳动关系证明、协助办理领取失业保险金手续、协助办理转移社会保险手续；四、驳回栾玉凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，免予收取。
栾玉凯、北京外企顾问公司均不服原审法院上述民事判决，分别向本院提起上诉。栾玉凯上诉请求：1、维持原审判决第二项及第三项；2、判令北京外企顾问公司、北京外企顾问武汉分公司连带支付栾玉凯带薪年休假工资20760.92元；3、判令北京外企顾问公司、北京外企顾问武汉分公司连带支付栾玉凯法定假日加班工资22233.72元；4、判令北京外企顾问公司、北京外企顾问武汉分公司连带支付栾玉凯平时加班工资及25%的经济补偿金25000元。二审审理中，栾玉凯自愿放弃对2009年带薪年休假工资的请求，仅请求2010年至2014年的带薪年休假工资。栾玉凯上诉理由为：原审法院对北京外企顾问公司是否发放了法定节假日加班工资，缴纳社会保险金标准是否过低和北京市朝阳区人力资源和社会保障局许可实行不定时工作制是否溯及既往等事实认定不清。对于适用法律方面，原审法院对带薪年休假工资和平时加班工资的证据认定及适用法律存有不当；另外认为北京外企顾问武汉分公司的行为给栾玉凯造成了实际损失，应根据《劳动合同法》的规定，与北京外企顾问公司承担连带赔偿责任。
北京外企顾问公司答辩并上诉称：不定时工作制中，员工可以自由安排休息，未休年休假不属于被迫辞职的理由，不应向栾玉凯支付带薪年休假工资和经济补偿金，应驳回栾玉凯的上诉请求。该公司请求：1、撤销原审判决第一项，改判北京外企顾问公司无需支付栾玉凯带薪年休假工资2371.60元；2、撤销原审判决第二项，改判北京外企顾问公司无需支付栾玉凯解除劳动关系经济补偿金20955元；3、本案一、二审诉讼费由栾玉凯承担。
北京外企顾问武汉分公司的答辩意见与北京外企顾问公司答辩意见一致。
三星武汉分公司答辩称：我公司是被派遣单位，不应承担责任。
栾玉凯对北京外企顾问公司的上诉请求答辩称：北京外企顾问公司的上诉没有事实和法律依据，请依法驳回其上诉请求。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。
二审审理查明：栾玉凯未与北京外企顾问武汉分公司签订劳动合同，不是该公司员工。北京外企顾问武汉分公司仅接受北京外企顾问公司委托，为栾玉凯交纳在武汉工作期间的社会保险费。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：带薪年休假是国务院颁布的《职工带薪年休假条例》赋予职工的合法权利，用人单位应当遵守和执行。该条例明确规定用人单位应当保证职工享受年休假，确因工作需要不能安排休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假，但应支付相应工资报酬。栾玉凯在北京外企顾问公司从2008年工作到2014年，应从2009年起享受带薪年休假。栾玉凯应享受休假的天数因其没有提交充分证据证明其累计工龄已达10年以上，依法只享受每年度5日带薪年休假。审理中，由于栾玉凯自愿放弃了对2009年带薪年休假工资的请求，而2010年、2011年、2012年又均出具书面承诺或声明放弃该年度的带薪年休假，对2009年到2012年度带薪年休假工资本院不予支持。北京外企顾问公司没有证据证明栾玉凯享受了2013年度（5日）、2014年度（经折算为3日）的带薪年休假，则应支付相应的工资报酬。原审法院判决北京外企顾问公司向栾玉凯支付带薪年休假工资2371.60元（3223.89元／月÷21.75日×8日×200%）并无不当，本院予以维持。北京外企顾问公司在栾玉凯工作期间，没有安排栾玉凯享受带薪年休假，又没有支付未休带薪年休假的工资，该行为损害了栾玉凯的权益，栾玉凯提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金的请求符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项的规定，北京外企顾问公司要求无需支付经济补偿金的上诉理由不能成立。栾玉凯请求判令支付法定节假日加班工资，北京外企顾问公司已提交证据证明该工资发放到位，而栾玉凯没有提供相应证据予以反驳，对该项上诉请求，原审法院认定无误，本院予以维持。栾玉凯主ＸＸ时加班工资，虽已经劳动仲裁的前置程序，但栾玉凯仍应当就加班的事实承担举证责任，因其提交的证据不足以证明其平时加班的事实，应承担不利后果，本院对该上诉请求亦不予支持。栾玉凯与北京外企顾问武汉分公司之间没有签订劳动合同，该公司受北京外企顾问公司的委托帮其办理社会保险费的缴纳工作。栾玉凯要求北京外企顾问武汉分公司承担连带赔偿责任的请求没有事实与法律依据，该公司不应承担连带责任。
综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京外企市场营销顾问有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 章 滢
审判员 赵 鹏
审判员 陈蔚红
二〇一五年十一月二十五日
书记员 曾秀欢