山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第01005号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。
负责人张怀忠，该公司总经理。
地址：河南省焦作市山阳区长思路1548号。
委托代理人时冰凯，男，汉族。
被上诉人（原审原告）范福盛，男，汉族。
委托代理人李怀秀，男，汉族。
被上诉人（原审被告）刘进良，男，汉族。
被上诉人（原审被告）沁阳市交通运输有限公司。
法定代理人陈吉起，该公司董事长。
地址：河南省沁阳市西万镇西万村。
上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服武乡县人民法院（2013）武民初字第253号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作市中心支公司委托代理人时冰凯，被上诉人范福盛及委托代理人李怀秀到庭参加了诉讼。被上诉人刘进良，被上诉人沁阳市交通运输有限公司经传票传唤未到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定，2013年3月，张守贵驾驶晋KN××××号牵引车及晋KV×××号重型半挂车沿208国道由南向北行驶至881公里500米路段时，与孟小风驾驶的豫HA××××号牵引车及豫H××××号挂号重型半挂车发生碰撞，造成张守贵、晋KN××××号乘车人李迎奎及豫HA××××号牵引车乘车人史安峡三人受伤，两车不同程度损坏、公路设施损坏、货物损坏的道路交通事故。经武乡县公安局交通警察大队道路交通事故认定书定，孟小风驾驶豫HA××××号牵引车及豫H××××号挂号重型半挂车在本次事故中负主要责任，张守贵驾驶晋KN××××号牵引车及晋KY×××号重型半挂车在本次事故中负次要责任。
另查明，张守贵系原告范福盛雇佣司机，原告范福盛系晋KN××××号牵引车及晋KY×××号重型半挂车的实际所有人，晋KN××××号牵引车及晋KY×××号重型半挂车挂靠于太原市通豪贸易有限公司祁县分公司。孟小风系被告刘进良雇佣司机，被告刘进良系豫HA××××号牵引车及豫H××××挂号重型半挂车的实际所有人，豫HA××××号牵引车及豫H××××号挂号重型半挂车挂靠于沁阳市交通运输有限公司，并在被告阳光财险焦作公司投有交强险及商业三者险、车损险、司乘人员险、不计免赔等保险，事故发生时各险种均在保险有效期内。
再查明，被告刘进良于2013年5月曾预付原告范福盛交通事故处理费用20000元。
原审认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应按合同约定的内容履行各自的义务，否则应承担继续履行等违约责任。本案中，被告阳光财险焦作公司向被告沁阳运输公司出具了保险单，足以证明二被告之间建立了保险合同关系，被告车辆保险事故发生在保险期内，被告阳光财险焦作公司应依保险合同约定的内容全面履行合同义务。
因交强险的赔付不区别事故责任，发生交通事故应当先由对方车辆交强险在有责财产损失赔偿限额内进行赔付。豫HA××××号牵引车及豫H××××号挂号重型半挂车均在被告阳光财险焦作公司投有交强险，且事故发生时主车与挂车作为一个运输整体，在行进过程中发生交通事故造成损害，是由主车的牵引动力与挂车的惯性共同作用所致，故原告损失应当先由对方交强险保险人在两份有责财产损失赔偿限额内进行赔付。
原被告对交警部门制作的道路交通事故认定书均无异议，依该认定书，原告车辆在本次交通事故中负次要责任，被告刘进良车辆负主要责任，关于责任承担比例，本院认为应当以3：7为宜。
原告的损失包括：晋KN××××号牵引车的实际车损为164062元（鉴定损失价值165862元-核定残值1800元=164062元）；鉴定费3500元，系因被告怠于履行赔偿义务致使原告为查明车辆损失所支出的必要、合理费用，应予支持；必要、合理的施救费10000元；关于停运损失，根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》精神，原告被损车辆晋KN××××号牵引车属正常营运的重型货车，原告提供的证据基本可以反映事故车辆的营运收入情况，可以作为确定营运损失的参考，结合当地货运业的实际情况，原告主张的每天盈利1000元的请求并无不妥，应当予以支持，停运期间可自事故发生日计算至车辆修复日，具体数额定为40000元（1000元／日×40日（原告主张自事故发生日2013年3月9日至2013年4月19日）=40000元］；以上共计217562元。
因豫HA××××号牵引车及豫H××××号挂号重型半挂车在投保交强险的同时在被告阳光财险焦作公司处还投有商业三者险，原告损失不足的赔偿部分213562元（217562元-4000元=213562元），应当由被告阳光财险焦作公司在主车商业三者险责任限额500000元及挂车商业三者险责任限额50000元的总和550000元限额以内依10：1的基础上按照事故责任划分比例即70%由被告阳光财险焦作公司进行赔付，具体为阳光财险焦作公司承担豫HA××××号牵引车第三者商业险赔偿责任135903元（213562元×10／11×70%=135903元），承担豫H××××号挂号重型半挂车第三者商业险赔偿责任13590元（213562元×1／11×70%=13590元）。
至于原告诉请交通费及食宿费共900元，原告自愿放弃，系对其民事实体权利的处分，其放弃主张应予支持；而公路设施损坏费用因并无证据支持，故本院均不予支持。
至此原告的全部损失已获赔偿，被告沁阳运输公司及被告刘进良不需再实际承担侵权责任。
至于被告刘进良为原告范福盛预付的20000元交通事故处理款，可在被告阳光财险焦作公司赔付原告范福盛后，由原告范福盛退还被告刘进良。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项、第十五条第（三）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日给付原告范福盛保险赔偿金共计153493元；二、驳回原告范福盛的其他诉讼请求。案件受理费4772元，由原告范福盛承担1608元（已缴纳4772元），被告阳光财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担3164元（未缴纳）。
判后，上诉人财产保险股份有限公司焦作市中心支公司不服，认为根据我公司与被上诉人沁阳市交通运输有限公司签订的机动车第三者责任保险，保险合同中条款第七条第一款约定“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停电、停水、停气、停产等……”造成的损失，以及其他各种中间接损失，我公司不负责赔偿。因此我公司不应当赔偿被上诉人范福盛的停运损失30450元，以及一审诉讼费3164元。请求二审法院依法改判上诉人在商业第三者责任限额内减额赔付30450元，依法改判上诉人不承担一审诉讼费3164元。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。本案在审理过程中，双方当事人也未提供新的证据。
本院认为，2013年3月张守贵驾驶晋KN××××号牵引车及晋KY×××号重型半挂车在208国道行驶中与孟小风驾驶的豫HA××××号牵引车及豫H××××号重型半挂车发生相撞造成张守贵、晋KN××××号牵引车乘车人李迎奎及豫HA××××号牵引车乘车人史安峡三人受伤，而车不同程度损坏的道路交通事故。后经山西省武乡县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，孟小风驾驶的豫HA××××号牵引车及豫H××××号重型半挂车负本次事故主要责任，张守贵驾驶的晋KN××××号牵引车及晋KY×××号重型半挂车负本次事故次要责任。本次事故中孟小风驾驶的豫HA××××重型半挂车所有人系上诉人刘进良，该车挂靠于被上诉人沁阳市交通运输有限公司，并在上诉人阳光财产保险股的有限公司焦作市中心支公司处投有交强险及商业三者险，车投险、司乘人员险、不计免赔车保险，该车发生交通事故时各险种均在保险有效期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”其中第（三）项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；人民法院应予支持”。本案中肇事车辆豫HA××××号牵引车及豫H××××重型半挂车与晋KN××××号及牵引车及晋KY×××号重型半挂车相撞造成道路交通事故，豫HA××××号牵引车及豫H××××重型半挂车负事故主要责任。并造成晋KN××××号牵引车及晋KY×××号重型半挂车停运损失。上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作市中心支公司作为保险人理应承担赔付责任。一审判决按照两车的事故责任划比例判决上诉人在保险限额内赔付被上诉人范福盛车辆停运损失并无不当。综上所述，上诉人阳光财产保险股的有限公司焦作市中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费由上诉人阳光财产保险股的有限公司焦作市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明德
代理审判员 肖俊国
代理审判员 郭庆菊
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 李 聪