安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芜经开行初字第00008号
原告：薛大荣，男，1972年10月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：薛大芳，男，1974年9月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
被告：芜湖市公安局开发区分局，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：李兵，副局长。
委托代理人：顾晓丰，该单位工作人员。
委托代理人：齐从奎，该单位工作人员。
第三人：彭绪涛，男，1971年1月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
原告薛大荣不服被告芜湖市公安局开发区分局作出的芜开公（万）行罚决字（2015）100号行政处罚决定，于2015年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月17日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。原告薛大荣及其委托代理人薛大芳，被告芜湖市公安局开发区分局的委托代理人顾晓丰、齐从奎，第三人彭绪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告芜湖市公安局开发区分局于2015年4月16日作出芜开公（万）行罚决字（2015）100号《行政处罚决定书》，查明2015年3月9日8时25分，芜湖市公安局万春派出所接到110指令称，万春小学门口有人要打老师，民警迅速出警到达现场，经了解系当日7时50分左右，第三人彭绪涛与原告薛大荣在芜湖市万春小学因琐事发生纠纷，后引起打架。经审查，第三人彭绪涛对殴打原告薛大荣的事实供认不讳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予第三人彭绪涛罚款500元的处罚。被告芜湖市公安局开发区分局向本院提交了行政处罚的证据材料和法律依据。
原告薛大荣诉称：原告系芜湖市万春小学的教师，2015年3月9日7时50分，原告在万春小学门口遭到一名男子追赶、殴打；原告急忙呼喊并要求在万春小学门口执勤的该校校长周跃兵和保安报警，在保安报警后，该男子逃离现场。待公安机关赶到现场后，根据登记户籍信息找到对原告实施殴打的第三人彭绪涛，而原告则被人送往芜湖市第二人民医院住院治疗9天。后因原告、第三人对殴打事宜调解不成，被告芜湖市公安局开发区分局依法送达了行政处罚决定书。第三人殴打原告的起因为原告与同校教师葛业芝在工作中存有误会，故葛业芝唆使家人雇佣第三人对原告实施了殴打，情节严重；但被告芜湖市公安局开发区分局对其适用《中华人民共和国行政处罚法》第四十三条时，认为第三人殴打行为情节轻微。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、依法撤销被告作出的芜开公（万）行罚决字（2015）100号《行政处罚决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告薛大荣向我院提交了芜开公（万）行罚决字（2015）100号《行政处罚决定书》，证明被告对第三人作出的行政处罚事实不清，证据不足。
被告芜湖市公安局开发区分局辩称：本案发生后，公安机关依法取得的证据已证实，本案发生的起因系第三人因其弟彭绪勇家与原告家因生活琐事发生矛盾，第三人在接到彭绪勇电话要求其出面与原告接触化解矛盾的请求后，前往芜湖市万春小学，第三人彭绪涛殴打原告的行为系其个人行为，而非原告所称受到同校老师葛业芝的指使，虽然是彭绪勇要求第三人彭绪涛出面，但其主观上并无唆使第三人殴打原告的故意，不应追究其法律责任。被告通过调查，证实第三人彭绪涛的行为构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告根据第三人实施违法行为的动机、方式、产生的后果对第三人作出罚款五百元的行政处罚，并无不当。故被告作出涉案行政行为事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、处罚得当。
为证明其主张，被告芜湖市公安局开发区分局向本院提交了如下证据：
1、第三人彭绪涛在公安机关所作的询问笔录，证明第三人在芜湖市万春小学门口殴打原告是因原告与第三人之弟之间有邻里矛盾，第三人前去找原告调解；
2、芜湖市万春小学校长周跃兵的询问笔录，证明原告与第三人发生了口角，之后双方有拉扯，相互打了几拳，本案的起因并非葛业芝老师与原告之间有冲突；
3、证人张凯的询问笔录，证明第三人用拳头往原告头上打了一拳；
4、受理登记表、传唤证、行政传唤审批表，证明被告依法受理、处理第三人殴打原告一事；
5、原告薛大荣的陈述，证明第三人在学校门口打了原告，公安机关多次询问原告是否要做伤情鉴定，原告都表示不需要；
6、案外人葛业芝的陈述，证明葛业芝对原告被第三人殴打的事情并不知情，并非其指使第三人殴打原告，葛业芝与原告关于排课的事已达成协商一致，并已告知学校领导，葛业芝不认识本案第三人；
7、葛业霞（第三人弟媳）的陈述，证明第三人殴打原告前一周其家人与薛大荣家发生争吵，之前双方也经常发生矛盾，葛业霞告知了第三人其与原告发生矛盾的事情，第三人告知其改日与原告协调此事；
8、彭绪勇（第三人弟弟）的陈述，证明2015年3月7日18时他下班回家后，其妻告知原告到其家中与其发生争吵，后被邻居劝开，彭绪勇此后打电话给第三人，希望第三人帮助调解此事；
9、束龙霞（葛业霞邻居）的陈述，证明2015年3月7日下午15时30分左右其到葛业霞家玩，原告及其妻子到葛业霞家骂葛业霞，双方发生言语争执，后被邻居劝开；
10、芜湖市万春小学保安夏囝的陈述，证明2015年3月9日其在芜湖市万春小学门口值班时看见原告与第三人发生冲突；
11、调取证据通知书、调取证据清单、情况说明、呈请调取证据报告书，证明2015年3月1日到9日期间，第三人与葛业芝之间没有电话联系；
12、调解申请、调解协议、票据复印件、赔偿清单，证明殴打事件发生后，被告组织原告及第三人进行调解，但未达成一致；
13、行政处罚的告知笔录，证明被告作出涉案行政行为程序合法；
14、行政处罚审批表、行政处罚决定书、延长办案期限审批表、缴款书、受案回执，证明公安机关作出涉案行政行为程序合法。
第三人彭绪涛未就本案进行陈述，亦未向本院提交证据。
对原告所举证据，被告芜湖市公安局开发区分局对真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；第三人无异议。
对被告所举证据，原告认为证据9系本案利害关系人的陈述，不能作为本案的证据使用，其他证据无异议；第三人无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据被告及第三人均无异议；原告及第三人对被告提交的证据真实性均无异议，原告主张被告提交的证据9系本案利害关系人所做陈述，但束龙霞为本案第三人弟弟的邻居，并非与各方当事人之间存在利害关系，故原告、被告提交的证据均可作为本案的证据。
经审理查明：2015年3月7日下午，本案原告薛大荣及其妻子来到第三人彭绪涛弟弟家门口与第三人弟媳葛业霞因琐事发生口头争执；第三人彭绪涛得知此事后于2015年3月9日7时许，来到原告薛大荣工作的芜湖市万春小学门口，准备与原告薛大荣谈谈，调解原告与其弟弟彭绪勇家的纠纷；双方在交谈过程中，发生了言语与肢体冲突，第三人彭绪涛对原告薛大荣进行了殴打；芜湖市万春小学校长周跃兵、保安夏囝在看到原告与第三人发生争执后，即上前劝阻并打电话报警；辖区内的万春派出所在接到110电话指令后，随即接警处理、进行调查取证，并在调查过程中组织原告与第三人就赔偿事宜进行调解，但原告与第三人并未达成调解协议；经调查查明，第三人到原告工作的芜湖市万春小学门口找原告是谈第三人弟弟彭绪勇家与原告之间的矛盾，双方在交谈过程中发生冲突，第三人殴打了原告，与其他事情无关。2015年4月16日，被告对第三人进行处罚前告知，询问第三人是否需要陈述、辩解，第三人明确表示不需要；在进行告知后，被告向第三人依法送达了芜开公（万）行罚决字（2015）100号行政处罚决定书，该决定书载明经调查查明的第三人殴打原告的事实，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予第三人彭绪涛罚款500元的处罚并告知行政处罚的执行方式、期限以及不服该决定的救济途径。该处罚决定作出后，被告向本案原告薛大荣送达了该处罚决定书，原告对该处罚决定不服，依法向本院提起行政诉讼。
另查明：原告薛大荣被殴打后，被告的工作人员多次询问原告是否要做伤情鉴定，原告均表示不需要。第三人彭绪涛已依法缴纳了罚款500元。
本院认为：2015年3月9日，在原告与第三人发生争执并产生肢体冲突后，被告芜湖市公安局开发区分局根据报警电话及时接警，并将原告与第三人之间发生的纠纷作为辖区内的行政案件及时调查处理，经询问原告、第三人及相关了解案情的证人并调取相关材料后，被告查明本案系第三人到原告所工作的芜湖市万春小学门口找原告协调原告与第三人弟弟家之间的纠纷导致，原告与第三人在交谈过程中发生争执，第三人对原告有殴打行为；被告在调查本案的过程中，曾组织原告、第三人调解，但原告与第三人并未达成调解协议；被告在依法查明案情、组织原告与第三人调解、告知拟被处罚人即第三人相关权利义务、听取第三人意见及陈述后依法作出行政处罚决定书，载明依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予第三人彭绪涛罚款500元的处罚，该处罚决定的作出证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告主张第三人系受他人指使有预谋的对其实施了殴打，原告伤情严重，第三人的殴打行为给学校、社会造成重大损失和恶劣影响，不应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款关于“情节较轻”的情形的规定；但根据庭审查明，第三人到原告工作的万春小学门口找原告，初衷是要调解原告与其弟弟家之间的邻里矛盾，对原告实施殴打并非事先预谋，并未受到原告所称的葛业霞、葛业芝及第三人弟弟彭绪勇的指使、教唆；在案件调查过程中，被告工作人员已告知原告有申请伤情鉴定的权利并多次询问原告是否需要进行伤情鉴定，原告表示不需要，原告主张其伤情严重并无相关证据证明；第三人殴打原告虽然发生在原告工作的学校门口，但双方发生争执及肢体冲突后，已被芜湖市万春小学的校长及保安及时拉开，并未对学校正常的教学秩序等产生重大损失及影响；故本院对原告的上述主张难以采纳，原告要求撤销被告作出的芜开公（万）行罚决字（2015）100号行政处罚决定书的诉讼请求本院难以支持。
本案经合议庭评议决定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告薛大荣的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告薛大荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 朱 芸
人民陪审员 丁家芳
人民陪审员 姜建业
二〇一五年十一月十日
书 记 员 陈 诚
附判决所依据的相关法律条文：
《中华人民共和国行政处罚法》
第三十条公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。
第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。