北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12661号
上诉人（原审原告）北京斯迈尔文仪家具有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村委会西1000米。
法定代表人徐开锋，经理。
委托代理人李健，北京市誉通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许典仲，男，1964年11月26日出生。
上诉人北京斯迈尔文仪家具有限公司（以下简称斯迈尔公司）因与被上诉人许典仲劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第11413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官孙京、魏志斌参加的合议庭，并于2014年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人斯迈尔公司委托代理人李健，被上诉人许典仲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
斯迈尔公司在一审中诉称：斯迈尔公司与许典仲于2013年3月2日签订劳动合同，合同明确约定许典仲月工资为4000元。许典仲于2013年11月22日主动申请辞职，后斯迈尔公司为许典仲办理了离职相关手续。工作期间许典仲的加班费已经按月实际支付，不存在拖欠行为。综上，斯迈尔公司不服京通劳仲字（2014）第1531号裁决书的内容，故诉至法院，请求判令斯迈尔公司支付许典仲2013年9月1日至11月22日期间的工资10933元、不支付2013年3月1日至11月22日休息日32天加班工资29425.28元、不支付2013年3月1日至11月22日期间4天年假工资3678.16元、不支付解除劳动关系经济补偿金10000元；诉讼费用由许典仲承担。
许典仲在一审中辩称：许典仲同意京通劳仲字（2014）第1531号裁决书的内容，不同意斯迈尔公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年3月2日，许典仲入职斯迈尔公司工作，当天，斯迈尔公司与许典仲签订了《劳动合同》，约定合同期限为2013年3月2日至2015年3月1日，工资为4000元，岗位为设计师；合同还约定了其他内容。在职期间，斯迈尔公司通过银行卡支付许典仲3月至8月的工资分别为9677元、10000元、10000元、6656元、10000元、10000元。2013年11月23日，许典仲离职。经核实，许典仲的月均工资为9331.2元，斯迈尔公司未支付许典仲2013年9月1日至11月22日期间的工资，许典仲在职期间的应休未休年休假的天数为4天。
许典仲离职后，向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求斯迈尔公司向其支付解除劳动关系经济补偿金10000元、2013年3月1日至11月22日期间双休日32天加班工资29425.3元、2013年3月1日至11月22日期间法定节假日4天加班工资5517.2元、2013年3月1日至11月22日期间4天未休年假工资3678.2元、2013年9月1日至2013年11月22日期间工资30000元及25%经济补偿金7500元。2014年5月29日，仲裁委作出京通劳仲字（2014）第1531号裁决书，裁决斯迈尔公司向许典仲支付2013年9月1日至11月22日期间的工资27356.32元、2013年3月1日至11月22日休息日32天加班工资29425.28元、2013年3月1日至11月22日期间4天年假工资3678.16元、解除劳动关系经济补偿金10000元，并驳回了许典仲的其他仲裁请求。裁决作出后，许典仲认可该裁决结果，斯迈尔公司不服仲裁结果，诉至一审法院。
庭审中，许典仲主张其月基本工资为10000元，斯迈尔公司未支付其2013年3月1日至11月22日期间的休息日加班32天的加班工资。斯迈尔公司称许典仲的月工资为4000元，认可许典仲在2013年3月1日至8月31日期间存在加班，称已经支付清其加班工资，但未就许典仲的工资构成、加班费的计算方式提供任何确实、有效的证据予以证实。斯迈尔公司否认许典仲在2013年9月1日至11月22日存在加班的事实，许典仲亦未能提供任何证据对其在上述期间存在加班的事实予以证实。
另，斯迈尔公司主张许典仲系主动离职，许典仲主张其系被斯迈尔公司无故辞退，双方均未对此提供任何确实、有效的证据予以证实。
一审法院判决认定：当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明。根据查明的事实，斯迈尔公司未支付许典仲2013年9月1日至11月22日期间的工资，应当予以支付，对于斯迈尔公司要求按照合同约定的工资4000元支付的主张，一审法院认为，斯迈尔公司认可许典仲在此期间全勤，且斯迈尔公司未能举证证实在此期间工资低于许典仲实发月均工资的合理理由，一审法院对斯迈尔公司的上述主张不予支持，故斯迈尔公司应当按照许典仲的月均实发工资支付许典仲上述期间的工资。
对于许典仲主张的2013年3月1日至8月31日期间的加班费，一审法院认为，斯迈尔公司认可许典仲在上述期间存在加班，但未就许典仲的工资构成、加班费的计算方式和支付情况、加班的具体情况举证证实，应当承担举证不能的法律后果，故对许典仲主张其在上述期间存在休息日加班23天，斯迈尔公司未支付其加班费的主张，一审法院予以采信，对于斯迈尔公司要求不支付许典仲上述期间加班费的诉请，依据不足，一审法院不予支持。对于许典仲主张的2013年9月1日至11月22日期间的加班费，因斯迈尔公司否认许典仲在上述期间存在加班的情况，且许典仲未能举证证实其存在加班，故对斯迈尔公司要求不支付上述期间加班费的诉请，一审法院予以支持。
许典仲在职期间应休未休年休假4天，斯迈尔公司应当支付其年休假工资，故对斯迈尔公司要求不支付许典仲年假工资的诉请，依据不足，一审法院不予支持。
斯迈尔公司主张许典仲系主动离职，许典仲主张系被斯迈尔公司辞退，双方均未对各自的主张提供任何证据予以证实，一审法院结合双方在庭审中的陈述，认定双方为协商一致解除劳动关系，斯迈尔公司应当支付许典仲解除劳动关系经济补偿金，故对斯迈尔公司要求不支付许典仲解除劳动关系经济补偿金的诉请，依据不足，一审法院不予支持。
综上，判决：一、北京斯迈尔文仪家具有限公司自判决生效之日起7日内支付许典仲2013年9月1日至11月22日期间的工资共计人民币25526.73元；二、北京斯迈尔文仪家具有限公司自判决生效之日起7日内支付许典仲2013年3月1日至8月31日期间的加班工资共计人民币19734.95元；三、北京斯迈尔文仪家具有限公司自判决生效之日起7日内支付许典仲年休假工资共计人民币3432.17元；四、北京斯迈尔文仪家具有限公司自判决生效之日起7日内支付许典仲解除劳动关系经济补偿金人民币9331.2元；五、驳回北京斯迈尔文仪家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
斯迈尔公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉事实与理由：加班证据应由许典仲举证证明，在其没有提供任何证据的情况下认定斯迈尔公司支付加班费，明显错误。许庆典系自动离职，并非斯迈尔公司辞退，斯迈尔公司不应支付任何补偿费用。故上诉请求：1.改判斯迈尔公司无需向许典仲支付2013年9月1日至11月22日期间的工资共计人民币25526.73元；2.改判斯迈尔公司无需向许典仲支付2013年3月1日至8月31日期间的加班工资共计人民币19734.95元；3.改判斯迈尔公司无需向许典仲支付年休假工资共计人民币3432.17元；4.改判斯迈尔公司无需向许典仲支付解除劳动关系经济补偿金人民币9331.2元；5.请求判令许典仲承担一审、二审的全部诉讼费用。
许典仲服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳仲字（2014）第1531号仲裁裁决书、银行打卡记录、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于斯迈尔公司与许典仲劳动关系解除后是否应当支付经济补偿金、许典仲的工资标准以及斯迈尔公司是否应当支付加班费及未休年假工资。
关于斯迈尔公司主张许典仲系主动离职，不应支付许典仲解除劳动关系经济补偿金一节。本院认为，斯迈尔公司没有提供许典仲系主动离职的相关证据，而许典仲主张系被斯迈尔公司辞退亦未提供任何证据予以证实，一审法院结合双方在庭审中的陈述，认定双方为协商一致解除劳动关系，并无不当。斯迈尔公司的上述上诉意见本院不予支持。
关于许典仲的工资标准，斯迈尔公司主张按照合同约定的工资每月4000元支付，许典仲主张月工资1万元。本院认为，根据此前斯迈尔公司支付许典仲2013年3月至8月的工资数额，结合斯迈尔公司认可许典仲在2013年9月1日至11月22日期间全勤，且斯迈尔公司未能举证证明在此期间许典仲应得工资低于此前实发月均工资的合理理由，一审法院按照许典仲的月均实发工资计算斯迈尔公司未支付许典仲2013年9月1日至11月22日期间的工资，并无不妥，本院予以确认。
关于斯迈尔公司主张不应支付许典仲2013年3月1日至8月31日期间的加班费一节。本院认为，斯迈尔公司认可在上述期间许典仲存在加班情况，但未举证证明许典仲的工资构成、加班费的计算方式和支付情况、加班的具体情况，其关于加班费用已经支付的意见不能成立。一审法院对许典仲主张其在上述期间存在休息日加班23天，斯迈尔公司未支付其加班费的主张予以采信，并无不当。
斯迈尔公司在一审审理期间对于许典仲未休年休假的时间不持异议，故斯迈尔公司应支付许典仲在职期间未休年休假工资。
综上所述，斯迈尔公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京斯迈尔文仪家具有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京斯迈尔文仪家具有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 孙 京
代理审判员 魏志斌
二〇一四年九月十九日
书 记 员 赵 霄