江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初7017号
原告：袁亮，男，1968年2月16日生，汉族，职员，住睢宁县。
被告：凌明亮，又名凌四，男，1973年3月7日生，汉族，农民，住睢宁县。
被告：袁兰果，男，1972年11月14日生，汉族，农民，住睢宁县。
二被告委托诉讼代理人：温礼丽，睢宁县人和法律服务所法律工作者。
第三人：袁士霸，男，住睢宁县，余项不详。
原告袁亮与被告凌明亮、袁兰果保证合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁亮、被告凌明亮、袁兰果及其委托诉讼代理人温礼丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款7万元及利息，利息自2016年1月15日起以7万元为本金，按照月利率2%计算至实际履行之日止；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年秋，第三人袁士霸到江苏省联丰种业科技有限公司购买小麦种子，欠小麦种子款7万元。原告当时系公司销售人员，多次找第三人催款未果，并要求原告为其垫付。原告为其垫付后，第三人为原告出具欠据一张，口头约定月息2%。并由二被告签字担保。后经原告索要未果，遂诉如前请。
凌明亮、袁兰果辩称：二被告签字时，第三人说只是作为证明人。当时几个人在一起喝酒，二被告签字时条上没有内容，且说的是7000元，不是7万元。因为当时二被告各少第三人3000元，所以才给签的字。双方没有约定利息，借条上也没写，不应当给利息。另外，垫付是2016年1月15之后，从原告第一次索要到现在已经超过六个月，担保人也不应承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于借据上二被告签名的真实性。二被告在质证过程中，时而认可时而否认，时而又说签名时没有借据内容。在申请鉴定后又放弃了鉴定的权利。综合原、被告当庭陈述及其他证据，本院认定借据上二被告签名的真实性；2、关于借据上借款数额确定的问题。从借据书写的内容上看，大小写均没有改动过的痕迹，二被告抗辩称借款为7000元的意见，没有事实依据，本院不予采信；3、关于借款利息，原告主张有口头约定，但没有证据证明，被告也不予认可。本院认定原告与第三人之间无利息约定。综上，本院认定事实如下：原告袁亮在2016年左右系江苏省联丰种业科技有限公司的销售员，第三人袁士霸于2016年以前，多次赊购江苏省联丰种业科技有限公司小麦种子。经结算，第三人共计欠货款74800元。此款后经原告和公司人员多次索要，第三人未予偿付。2016年1月15日，原告和公司其他人员将第三人约在一饭店协商还款事宜。经协商，由原告为第三人垫付货款7万元，余款4800元由第三人于近期直接给付公司，第三人于当日给原告出具7万元借据一张，就还款期限等未作书面约定。二被告因对第三人负有债务而参与协商，并为第三人与原告间因债权转让而形成的债务签字提供保证担保。2016年1月16日，原告为第三人向江苏省联丰种业科技有限公司偿付了7万债务。后期，第三人亦向江苏省联丰种业科技有限公司偿付了余欠货款4800元。自2016年春节后，原告向第三人和二被告多次主张权利未果，遂引诉争。
本院认为：第三人袁士霸向原告袁亮借款用于清偿自已债务，原告因为第三人垫付欠款而与第三人间形成合法有效的债权债务关系。二被告对该笔债务为第三人提供保证担保，原告与被告凌明亮、袁兰果之间的保证合同亦合法有效，二被告作为保证人应按保证合同的约定承担保证责任。因原告与二被告就保证方式未作明确约定，二被告依法应对主债务承担连带清偿责任；又因双方未约定保证担保的范围，故被告凌明亮、袁兰果依法应对全部债务承担责任。另，保证人对主债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。本案中，二被告与原告就保证份额未作约定，故二被告依法应为连带共同保证，任一保证人都依法应对主债务人的全部债务承担清偿责任，原告有权要求任何一个保证人承担全部保证责任。保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告是否在二被告保证期间主张权利的问题，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，出借人袁亮与借款人袁士霸之间对借款期限没有约定，袁亮可以随时向借款人袁士霸主张还款，保证人凌明亮、袁兰果的保证期间应自袁亮向袁士霸主张还款之日后推算6个月。关于出借人袁亮主张还款的时间，袁亮庭审中陈述自2016年2月份左右即向二被告索要，二被告也认可原告于2016年春节过后及秋季找过他们。故应认定袁亮在上述保证期间内向担保人凌明亮、袁兰果主张了权利，二被告依法应承担涉案借款的保证责任。被告凌明亮、袁兰果的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告利息部分的请求，因原告无证据明其与借款人间存在利息的约定，依法应视为不支付利息。故对原告的该部分请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告凌明亮、袁兰果于本判决生效后十五日内偿还原告袁亮借款7万元。
二、驳回原告袁亮的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，由被告凌明亮、袁兰果负担1550元，原告袁亮负担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张志瑶
审 判 员 吕 超
人民陪审员 周保迎
二〇一七年七月五日
书 记 员 胡 浩
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。