江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜开民初字第0037号
原告李良华，男，1965年11月26日生，汉族。
委托代理人吴解平。
被告宜兴市振华建筑地基安装工程有限公司，住所地宜兴市徐舍镇工业集中区，组织机构代码25031059-7。
法定代表人范玉君。
委托代理人仇志伟。
被告天安财产保险股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市龙蟠中路30号东来商务中心三楼，组织机构代码83479040-8。
负责人吴永平。
委托代理人吴戟安。
原告李良华与被告宜兴市振华建筑地基安装工程有限公司（以下简称振华公司）、被告天安财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行审理。原告李良华及委托代理人吴解平、被告振华公司的委托代理人仇志伟、被告保险公司的委托代理人吴戟安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李良华诉称：2011年3月14日，吕伟平驾驶振华公司所有的、交强险和商业险均投保于保险公司的苏B×××××货车与原告驾驶的摩托车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故，交警部门认定吕伟平负事故的全部责任。现原告起诉要求交强险、商业险一并处理，由被告赔偿365501元。
被告振华公司辩称：对事故事实、责任认定、投保事实没有异议，事故发生后振华公司已经垫付医疗费用222483.71元、护理费4790元、交通费1031元，合计228382.71元，要求在本案中一并处理，具体赔偿项目详见质证意见。
被告保险公司辩称：对事故事实、投保事实、责任认定没有异议，不同意承担诉讼费，具体赔偿标准在质证过程中详细作答。
经审理查明：2011年3月14日20时10分，吕伟平驾驶振华公司所有的、交强险和商业险（限额50万元，保有不计免赔）均投保于保险公司的苏B×××××货车沿宜城阳泉西路由西向东行驶至红星美凯龙南门口左拐弯时与原告驾驶的摩托车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故，交警部门认定吕伟平负事故的全部责任。2013年12月27日，李良华诉来本院。
另查明：事故发生后，李良华前后三次住院共63天。2014年1月20日，无锡中诚司法鉴定所鉴定原告××××评定为八级伤残、××××评定为十级伤残、××××评定为十级伤残，其误工、护理、营养期以660天、210天、120天为宜。保险公司对该司法鉴定意见书有异议，认为没有被动活动度的记载、操作不规范，所以认为测量结果的客观性值得怀疑，要求重新鉴定。
以上事实，有事故认定书、保险单、司法鉴定意见书及庭审记录等证据在卷佐证。
审理中，原告诉请赔偿：医疗费1616元，提供医疗费发票、门诊病历、出院记录；住院伙食补助费1134元（18元／天×63天）；营养费2160元（18元／天×120天）；护理费12600元（60元／天×210天）；误工费72190元（建筑装饰业在岗职工平均工资43916元／年×600天），提供宜兴市金源装饰装潢有限公司出具的证明（载明李良华是其单位职工、主要负责装饰装潢业务、月工资5000元、自2011年3月发生交通事故后因伤休息其单位不发工资）、无锡人事局颁发的建筑行业从业资格证书复印件；残疾赔偿金221258元（32538元／年×20年×0.34）；被抚养人母亲卞××（1939年6月19日生）的生活费11543元（20371元×5年／3人×34%），提供高塍居委会出具的李良华父（已故）母共生育3个子女的证明；精神损害抚慰金17000元（要求在交强险限额内优先赔付）；交通费6000元，提供交通费票据若干；车损8000元；衣物损失费13000元。对此，振华公司对关于医疗费、住院伙食补助费、被抚养人生活费均无异议，振华公司对营养费没有异议，保险公司对营养费只认可12元／天；振华公司对护理费没有异议，保险公司对住院期间认可60元／天，出院后认可50元／天；振华公司与保险公司对误工费均有异议，认为原告提供的证据不充分，应提供受伤前三个月的工资清单；振华公司对残疾赔偿金及精神损害抚慰金没有异议，保险公司对残疾赔偿金认可20万元，精神损害抚慰金认可13000元；对交通费，振华公司对原告发生部分认可1000元，另外其公司垫付1031元，合计认可2031元，保险公司认可1000元；对原告摩托车车损、衣物损失费，两被告均不予认可。
审理中，振华公司提出事故发生后，其公司支付：1、医疗费222483.71元，提供医疗费发票221483.91元、外购医疗器械、躺椅、药品发票合计921.80元、无盖章票据78元。对此，原告没有异议，保险公司对外购物品921.80元及无效票据的78元不予认可，其余没有异议，但要求扣除15%非医保用药；2、护理费4790元，提供护理费票据二张，其中一张注明护理期自2011年3月15日-4月15日计2240元，另一张注明自2011年3月29日-4月22日计1750元，还有1张是食堂收据自2011年4月3日-4月22日，金额为800元，对此，原告认可自2011年3月15日-4月22日计39天的护理费由振华公司支付，超出60元／天部分应由振华公司承担，保险公司坚持原护理费质证意见；3、交通费1031元，提供李良华出具的收到振华公司上海车费1000元的收条1张、金额为31元的上海市出租车发票2张。振华公司对此没有异议，保险公司坚持原交通费质证意见。
本院认为：公民、法人因过错侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本案中，原告驾驶摩托车与吕伟平驾驶的振华公司所有的交强险、商业险均投保于保险公司的苏B×××××货车发生的交通事故中受伤，吕伟平负事故的全部责任，故应由保险公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分由保险公司、振华公司按商业保险合同的约定进行赔偿。关于医疗费，原告主张的1616元，被告均无异议，应予认定，关于被告支付的医疗费，其中外购物品921.80元及无盖章票据78元不予认定，其余221483.91元予以认定，根据原告的伤情，本院酌情认定非医保用药扣15%；关于住院伙食补助费、被抚养人生活费，因被告均无异议，故予以认定；关于营养费、护理费，原告的诉请符合相关规定，予以认定，但振华公司支付的护理费应按相应天数按60元／天的标准计算计2340元予以扣除；关于误工费，原告所提供的损失依据不充分，本院按2011年建筑装饰业在岗职工平均工资标准34767元／年计算认定为57151元；关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金，原告的诉请符合相关规定，予以认定，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；关于交通费，被告主张的去上海就医的交通费1031元予以认定，原告主张的认定1000元，交通费合计认定2031元；关于原告车损及衣物损失，由于原告未提供相应证据证明，故不予认定。综上，本案损失认定为547976.91元，其中医疗费用项下226393.91元，伤残费用项下321583元，由保险公司在交强险、商业险限额内赔偿515518元，其中医疗费用项下193935元［（226393.91元-10000元）x85%＋10000元］，伤残费用项下321583元，振华公司赔偿32459元［（226393.91元-10000元）x15%］，振华公司已垫付224854.91元（医疗费221483.91元＋护理费2340元＋交通费1031元），多付部分192395.91元应予返还。对保险公司对司法鉴定意见书提出的异议及要求重新鉴定的申请，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告保险公司赔偿原告李良华515518元，于本判决生效之日起十日内支付原告李良华323122.09元，返还被告振华公司192395.91元。
二、驳回原告李良华对被告振华公司的诉讼请求。
三、驳回原告李良华的其他诉讼请求。
如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3524元，其中案件受理费1164元（已减半），鉴定费2360元，由李良华负担424元，保险公司负担3100元。该款已由李良华垫付，保险公司应负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付李良华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 瑛
人民陪审员 张尧君
人民陪审员 沈文明
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 邹 祎