南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第5648号
原告翁炳东，男，1967年11月14日生，汉族，个体工商户。
委托代理人孙灏，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被告樊爱民，男，1957年11月20日生，汉族，无业。
被告徐为农，女，1957年11月17日生。
以上两被告共同委托代理人房正林，江苏有方律师事务所律师。
原告翁炳东与被告樊爱民、徐为农民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，分别于2014年5月16日、6月11日、8月18日、8月22日公开开庭进行了审理。原告于2013年12月16日向本院提出财产保全的申请，后又于2014年1月9日撤回该申请。2014年1月22日，原告向本院提出追加徐为农为被告的申请，本院依法追加了徐为农为被告。原告翁炳东及其委托代理人孙灏、被告樊爱民的委托代理人房正林参加了所有庭审，被告樊爱民仅参加了第二次庭审，被告徐为农仅参加了第四次庭审。本案现已审理终结。
原告翁炳东诉称，其与被告樊爱民系同乡。原告因需要资金，通过樊爱民介绍向江苏大成典当责任有限公司借款90万元，除原告自身使用外，原告将多余的金额出借给樊爱民，樊爱民于2011年10月31日向原告出具了借款630000元的借条，双方约定借期一年，每月利息33000元。借款到期后，原告多次催要，被告均未归还，因被告徐为农在借款发生时与被告樊爱民系夫妻关系，涉案借款系夫妻共同债务，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款630000元，并按银行同期同类基准贷款利率的4倍支付自借款之日起至还清之日止的利息，其中截止2013年11月15日利息为337512元，本息合计967512元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告樊爱民辩称，首先，被告樊爱民实际收到的借款数额没有630000元，其实际收到的本票金额为875700元，扣除其预先代替翁炳东归还银行的贷款267683.05元，实际只收到608616.95元，并且樊爱民还替原告向大成典当有限责任公司归还过利息，因此借款本金的实际数额应当为588016.95元。其次，该笔借款并非用于家庭生活，徐为农对此不知情，不应承担还款责任。第三，该笔借款樊爱民认为并未约定利息，只应当计算逾期利息，逾期利息的起算点为2012年10月31日，逾期利息的标准请求法院依法处理。
被告徐为农辩称，其答辩意见同樊爱民的意见。樊爱民应当承担什么责任由法院判定，但是樊爱民所借款项并未用于家庭生活，请求法院驳回对被告徐为农的诉请。
审理中，原告翁炳东为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、由樊爱民于2011年10月31日出具的借条原件一份，载明：“今借到翁炳东先生人民币陆拾叁万元整（￥630000元），借期一年，即二〇一一年十月三十一日至二〇一二年十月三十日止”、“每月应付翁炳东先生利息叁万叁仟元整”，其下还写有樊爱民的手机号、身份证号，证明被告樊爱民向原告借款630000元的事实。
2、翁炳东中国工商银行二手住房购置贷款历史明细一份，证明2011年10月27日翁炳东秦淮区文昌巷82号XXX室的房屋贷款剩余267683.05元。
3、王伟群、黄吉祥、曹玉网三人的书面证言，三人的证言中都有描述2011年时徐为农、樊爱民感情和睦，证明本案借款发生时徐为农、樊爱民夫妻关系良好。
被告樊爱民为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、（2012）白民初字第2077号民事判决书原件一份，该案系李兵诉樊爱民、徐为农民间借贷纠纷，证明徐为农、樊爱民感情不和，樊爱民的收入没有用于家庭生活，李兵与樊爱民的借款被认定为个人债务。
2、樊爱民、徐为农的离婚协议书原件一份，樊爱民与徐为农于1982年结婚，婚后育有一子樊昊，两人于2012年7月31日办理了离婚手续，离婚协议中“债务的处理”一项载明：“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。”证明徐为农对本案樊爱民的债务毫不知情。
3、樊昊购买房产的销售不动产统一发票、契税完税证明、公积金支取申请书、住房补贴支取申请书、房产买卖合同、个人住房借款合同、房产证、土地证复印件各一份，证明樊爱民、徐为农之子樊昊于2009年购买房产时系由其个人出资，与其父母无关；因此樊爱民所借本案款项未用于家庭生活，与徐为农无关。
4、（2012）白民调初字第342号民事调解书、（2013）宁民终字第2653号民事裁定书、（2014）秦民初字第2286号民事判决书，其中（2012）白民调初字第342号案件系徐为农的妹妹徐建农诉樊爱民民间借贷纠纷，标的为100万元。（2014）秦民初字第2286号案件系杨伟强诉樊爱民，他们都没有起诉徐为农，证明这些债权人知道樊爱民所负债务未用于家庭生活，间接证明樊爱民所负债务与徐为农无关。
被告徐为农为证明其主张，申请证人任某、王某出庭作证。证人任某陈述，1997-2005年期间其居住于南京市秦淮区火瓦巷35号1幢XXX室，跟徐为农原来是南京XX学院的同事。居住期间，其经常和被告徐为农一起买菜，平时很少看到樊爱民在家，徐为农在跟她聊天时称与樊爱民经济上各自独立。证人王某陈述，其居住于南京市秦淮区火瓦巷30号3单元XX室，跟徐为农是邻居，平时隔3、4天就会去找徐为农玩，经常晚上10点多其回家时樊爱民还没回家，20多年了就在樊爱民家里看到过樊爱民两三次，感觉徐为农和樊爱民夫妻关系不好，并且其听徐为农说，樊爱民和徐为农经济上是分开的。
审理过程中，本院依当事人申请调取如下证据：
1、原告翁炳东申请本院调取了江苏大成典当有限责任公司出借款项的本票申请书、本票、本票付款凭证、银行进帐单，用以证明原告将875700元汇入被告樊爱民账户的事实。
2、被告樊爱民申请本院调取（2012）白民初字第2077号案件卷宗中的龙王庙社区的证明、证人任某和谢某的书面证言、樊爱民书写的保证书等材料，用以证明樊爱民、徐为农感情不和、分居，两人经济独立。
3、被告樊爱民申请本院调取其中国工商银行卡号为62×××63的账户自2011年10月、11月的账户明细，该账户明细显示875700元进入樊爱民账户后，分别于10月28日卡取50000元、10月28日汇入案外人李才芝账户140000元、10月28日汇入案外人哈吉账户250000元、10月28日汇入430XXXX079账户102000元、10月30日汇入案外人尹桂英88250元、10月30日汇入案外人韩莉账户101000元、10月30日卡取80000元，用以证明樊爱民所借款项被其另作他用，未用于家庭生活。
对上述证据，原被告双方质证意见如下：
对原告提供的证据：证据1，被告樊爱民对真实性没有异议，但认为数额没有借条写的那么多，并认为借条实际上未约定利息的起算点；对证据2，被告樊爱民对真实性没有异议，认可樊爱民在2011年10月27日代原告还银行贷款267683.05元；对证据3，被告樊爱民、徐为农认为三份证言中有两份系打印件，可能是原告打印好后给证人签名的，即使内容真实，三份证言所反映的内容也只截至到2011年，因此被告对原告的证明目的不认可。
对被告樊爱民提供的证据：对证据1，原告对其真实性、合法性无异议，但认为（2012）白民初字第2077号民事判决书不能作为本案审理的依据，因为本案借款与李兵和樊爱民之间的借款事实不同，即使李兵和樊爱民的借款被判定为个人债务，也不能说明本案的借款是个人债务；对证据2，原告对其真实性无异议，但是认为离婚时间是2012年7月31日，在本案债务形成以后，并且离婚协议中有关债务的约定系内部约定，不能对抗第三人；对证据3，原告对其真实性无异议，但认为该组证据与本案无关联性，樊昊作为一个成年人购买房产系其个人行为；对证据4，原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关联性，其他债权人没有起诉徐为农并不能证明本案债务不是夫妻共同债务。
对被告徐为农提供的证人证言，原告认为证人任某2005年就从火瓦巷搬走，而本案借款发生在6年以后，其证言不能作为认定本案事实的依据。证人王某与被告徐为农关系密切，即使她所说为真，也只能证明她很少看到樊爱民，并不能直接证明樊爱民和徐为农的婚姻状况，更无法证明两被告之间财产的使用情况。
对本院调取的证据1，原被告均无异议，认可被告樊爱民2011年10月28日收到原告875700元的事实；对本院调取的证据2，原告认为龙王庙社区的证明只能证明两被告于2012年7月离婚，不能证明两被告分居；任某、谢某的证明缺乏客观性，作为邻居不可能知道樊爱民和徐为农是否分居；对本院调取的证据3，原告认为涉案借款进入樊爱民账户后的流向与本案没有关联性，无法证明本案借款未用于夫妻共同生活。
综合原被告双方的质证意见，本院对证据的认证如下：对原告提供的证据1、证据2的真实性、合法性予以认定，可以证明原告与樊爱民达成借款合意；对原告提供的证据3，因三位证人均未到庭，也未提供证据证明其出庭确有困难，本院不予认定。对被告樊爱民提供的证据1，证据真实、来源合法，但李兵与樊爱民的借款发生于2012年5月17日，而本案的借款发生于2011年10月31日，李兵与樊爱民的借款被认定为个人债务并不能说明本案借款也是个人债务，不能达到被告樊爱民的证明目的，本院对此不予确认；对被告樊爱民提供的证据2，可以证明樊爱民和徐为农的离婚事实，但该离婚协议中有关夫妻债务的处理不能对抗第三人，不能达到被告樊爱民的证明目的，本院对此不予确认；对樊爱民提供的证据3，因樊昊购买房产发生于2009年，其购买房产与本案无关联性，本院不予确认；对樊爱民提供的证据4，其他债权人是否起诉徐为农系其自主处分民事权利和诉讼权利，与本案债务是否系夫妻共同债务无关联性，本院对该组证据亦不予确认。对证人任某的证言，能够证明2005年以前两被告的关系，但无法证明本案借款发生时两被告的关系，本院不予认定；证人王某的证言，能够证明被告樊爱民不常回家，但无法证明被告樊爱民和徐为农的财产是否独立，本院不予确认。对本院调取的证据1，各方当事人均无异议，证据真实、来源合法，与本案有关联性，本院对该组证据予以认定；对本院调取的证据2，其中龙王庙社区的证明只能证明两被告感情不和于2012年7月离婚，不能证明两被告2011年时的感情状况、经济状况；证人任某应以其本次庭审出庭时的证言为准；证人谢某无正当理由未出庭作证，其书面证言本院不予认定；对樊爱民书写的保证书、借条等材料因系两被告或被告樊爱民与樊昊之间的法律关系，与本案无关联性，本院不予认定；对本院调取的证据3，其真实性、合法性、关联性均予以认定，但该明细只能说明涉案借款进入樊爱民账户后的流动情况，被告应当补充提交其他证据说明借款的实际用途。
综合本院确认的有效证据及当事人对事实的陈述，本院确认案件事实如下：
2011年10月，被告樊爱民介绍原告翁炳东向江苏大成典当有限责任公司借款900000元，双方约定由樊爱民代翁炳东先行偿还翁炳东名下剩余的银行贷款267683.05元，除此以外的多余款项作为樊爱民向翁炳东的借款。2011年10月27日，樊爱民代翁炳东偿还银行贷款267683.05元；次日，翁炳东将875700元以本票转账汇入樊爱民工商银行62×××63卡内。同年10月31日，樊爱民向翁炳东出具了借款63万元的借条，约定借期一年，每月利息33000元。借款时樊爱民与徐为农系夫妻关系，2012年7月31日两人办理了协议离婚手续。借款到期后，樊爱民未按约还款，翁炳东催要无果，引发本案诉讼。
本院认为，原告翁炳东与被告樊爱民之间形成了借款合意，并且实际交付了款项，借款行为属于合法的民间借贷，应受法律保护。本案争议的焦点为：一、借款的实际数额；二、涉案借款是否属于樊爱民、徐为农的夫妻共同债务。关于借款金额，原被告一致确认被告樊爱民收到875700元，樊爱民代翁炳东偿还银行贷款267683.05元，二者扣减后实际给付的金额应为608016.95元，被告樊爱民主张其替翁炳东向典当行还过款，但未能提供证据证明，故本院对其主张不予采信，依法确认双方的借款本金为608016.95元。双方约定每月利息33000元，经查已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故超出部分不受法律保护。关于本案借款是否属于樊爱民、徐为农的夫妻共同债务，借款发生时樊爱民、徐为农系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外所负的债务，除法律规定的除外情形外，应当按夫妻共同债务处理。对外举债一方的配偶主张债务系举债人的个人债务的，应当举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者债权人知道夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，或者借款并非用于夫妻共同生活，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，被告徐为农否认借款系夫妻共同债务的理由在于借款未用于家庭生活，徐为农与樊爱民感情不和，本案借款其并不知晓。但是其在本院合法传唤的情况下，无正当理由拒不参加前三次庭审，第四次庭审时又仅提供了证人任某、王某的证言，其中证人任某2005年就已从火瓦巷搬走，故其证言不足以证明徐为农、樊爱民2005年后的生活状况；证人王某的证言反映樊爱民不经常在家，但是无法反映徐为农和樊爱民的财产是否独立、经济是否分开，故被告徐为农提供的证据不足以证明借款未用于夫妻共同生活。另外，从案涉借款进入樊爱民账户后的流向看，樊爱民未提供证据证明款项的实际用途，仅口头陈述用于偿还投资给同学做工程而向他人所借的借款，在本院要求其提供进一步证据证明的情况下其仍未提供证据，故本院对其陈述的借款用途难予采信。被告樊爱民有关（2012）白民初字第2077号民事判决书确认了其向李兵的借款系其个人债务，故本案借款亦属于个人债务的观点，忽视了本案借款发生于2011年10月31日，而李兵与樊爱民的借款发生于2012年5月17日的事实，本院对其该项主张亦不予采信。综上，两被告提供的证据不足以证明本案借款未用于夫妻共同生活，故本案借款应当作为夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告樊爱民、徐为农于本判决生效之日起十日内返还原告翁炳东借款本金608016.95元并支付利息（自2011年10月31日至2013年11月15日的利息，以本金608016.95元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算为326080.99元；自2013年11月16日至本判决确定的给付之日止的利息，仍以本金608016.95元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13475元，由被告樊爱民、徐为农负担13009元，由原告翁炳东负担466元；公告费600元，由被告樊爱民、徐为农负担（被告樊爱民、徐为农应负担的诉讼费13609元已由原告翁炳东向本院预交，被告樊爱民、徐为农于本判决生效之日起十日内将该款直接给付原告翁炳东）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 谈 磊
人民陪审员 张廼中
人民陪审员 李朝红
二〇一四年九月四日
见习书记员 张雨晴