广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终201号
上诉人（原审原告）：李荫清，男，汉族，x年x月x日生，住肇庆市高要区，公民身份号码xxxx。
委托代理人：高卫军，广东七星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：肇庆市端州区。
负责人：莫志佳，该公司总经理。
委托代理人：朱坤隆，该公司职员。
原审被告：梁汉叶，男，汉族，x年x月x日生，住肇庆市高要区，公民身份号码xxxx。
原审被告：梁汉枝，男，汉族，x年x月x日生，住肇庆市高要区，公民身份号码xxxx。
上诉人李荫清因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称中财保肇庆公司）、原审被告梁汉叶和梁汉枝机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法白民初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月13日10时0分，李荫清驾驶粤hzl3xx号摩托车行驶至高要区x镇x至x路段时与梁汉叶驾驶的粤hj79xx号轻型厢式货车发生碰撞，造成李荫清受伤、两车损坏的一般交通事故。经当时高要市公安局交通警察大队现场勘查及调查取证，作出交通事故认定书，认定梁汉叶负事故全部责任，李荫清不负事故责任。事故发生后，李荫清被送至肇庆市中医院住院治疗，自2014年6月13日至2014年6月17日出院，李荫清支出医疗费用1494.9元。该医院出具的病历和医学影像学诊断报告书证实李荫清的治疗情况：左桡骨远端骨折及对其手法复位后复查，对比前片示断端对位对线好，无碎骨游离，左腕关节在位，见夹板外固定影……随时就诊。2014年6月19日李荫清因病情需要到高要市中医院住院治疗，自2014年6月19日至2014年7月15日共住院26天，支出医疗等费用7234.2元。该医院出具诊断证明证实李荫清的伤情及治疗情况为：左桡骨下段骨折、气滞血瘀、左踝部筋伤、左踝部挫伤等；医嘱持续左腕部夹板固定约2周、适当功能锻炼、左上肢免负重活动；住院期间留陪人一名共26天、门诊定期随诊、休息两个月、加强营养。李荫清出院后根据医嘱分别于2014年7月29日、2014年8月5日到高要市中医院复诊，支出门诊医疗费190.33元。李荫清上述医疗费用合计8919.43元。2015年1月13日，李荫清委托广东明镜司法鉴定所对其伤残程度和后续治疗费用进行鉴定。2015年1月29日，广东明镜司法鉴定所作出广东明镜司法鉴定所（2015）临鉴字013号司法鉴定意见书：1、李荫清的左桡骨远端骨折、月骨骨折致左上肢丧失功能10%以上（少于25%），评定为十级伤残；2、李荫清的后续治疗费用需人民币1500元。
另查明：李荫清为农业户口，其在诉讼中提供了营业执照、工作证明等证据证实其自2010年10月起一直在“高要市x镇xx花生厂”工作，月平均工资为6000元。梁汉叶驾驶的粤hj79xx号轻型厢式货车的登记车主为梁汉枝，庭审中梁汉枝确认其与梁汉叶是胞兄弟关系，双方合伙共同经营运输生意，平时车辆由梁汉叶驾驶。粤hj79xx号轻型厢式货车在中财保肇庆公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为50万元的商业第三者责任保险，并投保了不计免赔险，本次事故发生在上述两项保险期限内。
李荫清曾于2014年7月18日向原审法院提起诉讼，请求梁汉叶、梁汉枝和中保肇庆分公司赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、车辆维修费、车辆保管费等损失，原审法院于2014年9月25日作出（2014）肇要法白民初字第230号民事判决书，判决中保肇庆分公司在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿李荫清医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、车辆维修费、车辆保管费共35036.93元。
2015年2月9日，李荫清向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认李荫清的损失包括伤残赔偿金65197.4元、误工费2700元、后续治疗费1500元、营养费6750元、精神损害抚慰金10000元、交通费300元、司法鉴定费2500元，合共1109974元；2、中财保肇庆公司在承保的事故车辆保险限额内赔偿李荫清上述损失，不足赔偿的部分由梁汉叶、梁汉枝承担赔偿责任。3、本案诉讼费由中财保肇庆公司、梁汉叶、梁汉枝承担。
以上事实，有起诉状、身份证、户口簿、驾驶证、行驶证、营业执照、机构代码证、道路交通事故认定书、保险单、诊断证明书、出院记录、病历、诊断报告书、医疗收费票据、费用清单、收费收据、发票、工作证明、答辩状等证据及开庭笔录在案证实。
原审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。本次事故中梁汉叶违反道路交通安全法律法规的有关规定，高要市公安局交通警察大队根据现场勘查及调查取证，作出的由梁汉叶负事故全部责任，李荫清不负事故责任的道路交通事故认定书，适用法律准确，程序合法，原审法院予以确认。当事人应按照事故认定书认定的责任承担相应的民事责任，梁汉叶作为承担事故全部责任的一方应对事故损害承担全部的赔偿责任。没有证据显示梁汉枝对本次事故的发生存有过错，梁汉枝对李荫清在事故中的损失不承担赔偿责任。结合李荫清的诉请，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原审法院核定李荫清在本案中造成的损失包括：
1、残疾赔偿金：李荫清因本次交通事故经鉴定机构鉴定为十级伤残，相关的鉴定机构符合法定资质，鉴定人员具备法定资格，鉴定结论客观准确，原审法院予以采信。李荫清虽为农村居民，但提供相关证据证明其在城镇居住一年以上及收入来源于城镇，其残疾赔偿金可按上一年度城镇居民人均可支配收入32598.7元／年标准计算，即32598.7元／年×20年×10%＝65197.4元。
2、后续治疗费：根据鉴定机构对李荫清的后续治疗费评定为1500元，原审法院予以确认。
3、鉴定费：李荫清提供了有效发票证实因进行伤残鉴定支出鉴定费2500元，原审法院予以确认。
4、交通费：李荫清虽未能提供相关交通费票据，但李荫清因进行伤残鉴定支出交通费是客观上必然发生的费用，结合李荫清就医地点、时间、人数、次数等具体情况，李荫清请求交通费300元在合理范围内，原审法院予以支持。
5、精神损害抚慰金：本次事故造成李荫清十级伤残，其主张精神损害抚慰金是合理的，结合李荫清因本次所造成的损害状况、侵权人的赔付能力、事故发生地平均水平及李荫清在本次事故不承担责任等因素，李荫清请求赔偿精神损害抚慰金10000元过高，原审法院酌定精神损害抚慰金为5000元。超出部分，原审法院不予支持。
关于李荫清请求营养费、误工费，原审法院的（2014）肇要法白民初字第230号民事判决对该两项请求已作处理，原审法院对该两项请求不予支持。
综上所述，原审法院确认李荫清在本案的损失包括：后续医疗费1500元、残疾赔偿金65197.4元、鉴定费2500元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，合共74497.4元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司应首先在交通事故责任强制保险责任限额内进行赔偿，不足部分按事故责任分担后在商业第三者保险限额内予以赔偿。由于梁汉叶承担事故的全部责任，事故车辆粤hj79xx号车在中财保肇庆公司处投保了交强险和50万元限额商业第三者责任保险并投保不计免赔，李荫清在本次事故中的损失没有超出交强险和商业第三者责任保险限额，李荫清在本次事故中的全部损失74497.4元应由中财保肇庆公司在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿。梁汉叶无需另行支付赔偿款给李荫清。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认李荫清在本案中的损失包括：后续医疗费1500元、残疾赔偿金65197.4元、鉴定费2500元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，合共74497.4元。二、中财保肇庆公司应于该判决发生法律效力之日起十内支付李荫清交通事故赔偿款74497.4元。三、驳回李荫清其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2520元，由李荫清负担756元，中财保肇庆公司负担1764元。本案一审受理费李荫清已经预交，原审法院不另作收退，中财保肇庆公司应负担的部分在履行还款义务时迳付给李荫清。
上诉人李荫清不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决漏判误工费，请求二审法院增加该项判决。李荫清第一次起时误工费仅计算到第一次开庭前一日即2014年9月15日共92天。由于李荫清伤情为左桡骨远端骨折、月骨骨折，愈合需一个漫长过程，且李荫清年龄较大，愈合时间会更长。依医嘱，李荫清需定期复诊，实际上无法正常上班。根据有关司法解释规定，误工时间可计算到定残前一天，李荫清定残日为2015年1月29日，误工费应计算到2015年1月28日共135天，本次误工费共计27000元。即使按中财保肇庆公司的答辩意见，也没有否认李荫清存在后续误工费，只是认为应根据广东省司法鉴定协会《受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》规定计算误工期，认为剩余误工期为28天。显然，一审判决漏判了李荫清的误工费，应增加李荫清的误工费。（二）一审判决漏判营养费，请求二审法院增加该项判决。第一次起诉时，李荫清的营养费仅计算为住院期间的营养费，而医院医嘱明确李荫清出院后定期复诊，还要休息两个月，而骨折愈合需要好的营养，一审判决却漏判，应增加营养费。（三）一审判决精神损害抚慰金过低，应增加。李荫清在本案事故中无任何责任，李荫清又是老年人，中财保肇庆公司又有足够的财力予以赔付，应酌情增加精神损害抚慰金。据此，李荫清请求本院：1、依法改判，增加中财保肇庆公司赔偿李荫清误工费27000元、营养费6750元、变更精神损害抚慰金为8000元。（不服金额36750元）2、本案一、二审诉讼费用由中财保肇庆公司承担。
被上诉人中财保肇庆公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决，请求二审法院维持原判。
原审被告梁汉叶和梁汉枝均没有参加二审诉讼和陈述意见。
各方当事人在二审期间均没有新证据提交。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明：原审法院于2014年9月25日作出（2014）肇要法白民初字第230号民事判决书，判决确认李荫清本次交通事故损失李荫清医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、车辆维修费和车辆保管费共35036.39元［其中：误工费18400元（2014年6月13日至2014年7月15日共计32天，医嘱休息2个月计60天，李荫清每月收入为6000元，6000元／月÷30天／月×92天=18400元）、营养费1300元（李荫清请求1300元，原审法院确认为1300元）］。中财保肇庆公司不服上诉，本院作出（2015）肇中法民三终字第290号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原审定性正确，予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：误工费、营养费应否赔付，以及精神损害抚慰金是否过低。在本案中，对于误工费问题。由于李荫清因本次交通事故曾经提起诉讼，请求按住院时间和医嘱时间赔付误工费，原审法院在（2014）肇要法白民初字第230号民事判决中确认了李荫清的误工费为18400元。李荫清出院后在2014年7月29日和同年8月5日到高要市中医院复诊，也均在本次交通事故第一次判决认定误工时间（即医嘱休息2个月内）内。李荫清在出院后最后一次复诊（2014年8月5日）至定残前这一期间没有提供证据证实其仍持续误工。原审法院不再支持李荫清的误工费正确，予以维持。李荫清上诉请求赔付误工费，理据不成立，不予以支持。对于营养费问题。原审法院在（2014）肇要法白民初字第230号民事判决中根据李荫清的请求确认其营养费1300元，但李荫清在本次诉讼中没有提供证据证实其再次需要增加营养，原审法院不再支持李荫清的营养费正确，予以维持。对于精神损害抚慰金问题。原审法院根据李荫清因本次交通事故所造成的损害状况、侵权人的赔付能力、事故发生地平均生活水平及李荫清在本次事故不承担责任等因素，酌定精神损害抚慰金为5000元在合理范围之内，予以维持。李荫清上诉请求增加精神损害抚慰金，不能仅仅以中财保肇庆公司有足够的赔付能力这单一因素就可以增加精神损害抚慰金，且中财保肇庆公司不是本案的侵权人，故李荫清该上诉请求，理据不充分，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律和实体处理正确，予以维持。李荫清的上诉请求，理据不足，不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费719元，由李荫清负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国鑫
审判员 吴国红
审判员 李升文
二〇一六年五月三日
书记员 陈智君