襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第00980号
原告谭云龙，男，1970年4月27日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人黄静，湖北真武律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人杨双，湖北真武律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告中国银行股份有限公司襄阳分行（以下简称中国银行襄阳分行）。住所地：襄阳市。
负责人李从和，中国银行襄阳分行行长。
委托代理人何群涛，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告曾伟平，男，1962年6月17日出生，汉族，住襄阳。
被告襄阳市住宅经营公司（以下简称住宅经营公司）。住所地：襄阳市。
负责人周立新，住宅经营公司总经理。
二被告共同委托代理人张洛，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告谭云龙诉被告中国银行襄阳分行、曾伟平、住宅经营公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成由代理审判员熊龙泉担任审判长，审判员晏大欣、人民陪审员梅俊峰参加的合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告谭云龙及其委托代理人黄静、杨双，被告中国银行襄阳分行的委托代理人何群涛、被告曾伟平、住宅经营公司的委托代理人张洛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭云龙诉称：原告与第三被告于2005年签订了一份商品房买卖合同，并与第一被告签订了一份住房贷款借款合同，后第一被告将原告所贷款项直接划入了第三被告住宅经营公司的账户，按揭款由原告向被告偿还。在原告起诉要求第三被告交房案件中，法院审理查明该房屋买卖合同是第三被告为了套取按揭款所签订，法院以双方以合法形式掩盖非法目的而确认合同无效。现房屋买卖合同已被确认无效，而原告与第一被告签订的住房贷款借款合同是在房屋买卖合同的基础上签订的，且住房贷款借款合同的签订是第三被告为了套取按揭，以合法形式掩盖非法目的，也应被确认无效。
因银行按揭款项是直接转入了第三被告住宅经营公司账户，第二被告曾伟平又与第三被告签订了挂靠协议，是挂靠与被挂靠关系，为此第二、第三被告应共同对第一被告支出的按揭款承担连带还款责任。原告已向第一被告偿还的部分贷款由第三被告向原告偿还。因本案所涉两份合同无效均是第二、三被告造成的，实际受益人也是第二、三被告，因此原告为此所受的损失（已还房款本息的利息）也应由第二、三被告承担。故请求人民法院依法判令：（一）依法确认原告与被告中国银行襄阳分行签订的住房贷款借款合同无效；（二）依法判令被告住宅经营公司向被告中国银行襄阳分行返还套取的按揭款36.5万元及利息（按原告与第一被告签订的借款合同约定的利率计算），被告曾伟平承担连带责任；（三）依法判令被告中国银行襄阳分行返还原告已支付的银行按揭款本金及利息约合计194085.13元（自2008年10月1日至2015年3月），原告后续缴纳的费用据实结算；（四）依法判令被告曾伟平、住宅经营公司以原告已支付给被告中国银行襄阳分行的194085.13元分段向原告支付利息（自2008年10月1日起按同期银行贷款利率计算至被告返还时止），约1万元；（五）被告曾伟平、住宅经营公司承担本案的诉讼费用。在庭审的过程中，原告变更为谭云龙从2008年12月8日至2015年3月共计交纳银行按揭贷款201785.13元。
被告中国银行襄阳分行辩称：1、双方之间的房屋买卖合同、贷款合同、抵押合同应是有效的，应驳回原告的起诉，其不受房屋买卖合同无效的影响；2住宅经营公司与原告合同无效后应原告要求住宅经营公司返还房款，不应由被告中国银行襄阳分行返还款项。
被告曾伟平、住宅经营公司辩称：1、对原告请求第一项不发表意见；2、对请求第二项意见为：原告诉称无事实和法律依据，原告无诉权，不应由原告提出；3、对原告请求第三项不发表意见；4、对原告请求第四、五项意见为：当时曾伟平也找到原告要求返还存折，但原告不返还，原告为自己自愿还款，我们不应承担责任。
原告谭云龙为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2015年6月1日，谭云龙（甲方）与中国银行襄阳分行（乙方）签订的《住房贷款借款合同》一份、、2015年6月1日，谭云龙（甲方）与中国银行襄阳分行（乙方）签订的《住房贷款抵押合同》一份、2005年6月1日，抵押财产清单；2、2013年7月25日，襄阳高新技术产业开发区人民法院作出（2013）鄂襄新民初字第00200号民事判决书一份；3、2005年6月17日，银行汇款凭证一份；4、2003年2月21日，住宅经营公司与曾伟平签字《房地产开发（挂靠）协议书》一份；5、还款清单4份。
被告中国银行襄阳分行为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、2015年6月1日，谭云龙（甲方）与中国银行襄阳分行（乙方）签订的《住房贷款借款合同》一份、、2015年6月1日，谭云龙（甲方）与中国银行襄阳分行（乙方）签订的《住房贷款抵押合同》一份。
被告曾伟平、住宅经营公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、2013年7月25日，襄阳高新技术产业开发区人民法院作出（2013）鄂襄新民初字第00200号民事判决书一份，2013年10月11日，襄阳市中级人民法院做出的（2013）鄂襄阳中民三终字第00400号民事判决书一份。
经审理查明：2005年5月12日，谭云龙与襄阳市住宅经营公司鱼梁洲项目部签订了商品房买卖合同一份。该合同的主要内容为，一、谭云龙购买住宅经营公司开发座落于襄阳鱼梁洲经济开发区怡景花园第一幢二单元2－4层1号房。该商品房用途为住宅，建筑面积共332.61平方米，其中套内面积303.01平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积29.6平方米及车库一间。二、计价方式与价款：按建筑面积计算，每平方米1580元，总金额525523元。三、付款方式及期限：2005年5月12日前支付全部房款30%，160500元，余额于2005年5月30日前支付房款的70%，365000元，20年按揭。四、交付期限：住宅经营公司应当在2005年5月30日前，经综合验收合格交付谭云龙使用。该合同签订后，住宅经营公司于2005年5月12日、30日分别向谭云龙出具的两份收款收据，金额分别为155523元、5000元，共计160523元。同年6月1日，谭云龙与中国银行襄樊市分行签订了“住房贷款借款合同”一份。该合同主要内容约定：一、甲方（谭云龙）向乙方（中国银行襄樊市分行）借款人民币365000元。二、借款期限为240个月。三、此贷款只能用于购买座落于襄樊市樊城区鱼梁洲怡景花园壹座贰单元2－4层1号的住房商业用房。四、以借款人的购房款的名义将贷款分一次以转帐形式划入襄樊市住宅经营公司在乙方开立的存款账户内。2005年6月13日，中国银行襄樊市分行将该贷款人民币365000元整转入了住宅经营公司在该行的帐户内。
另查明，谭云龙与中国银行襄阳分行职工隗江系朋友关系，隗江已于2008年11月23日去世，隗江去世后，隗江之父隗志稳在清理隗江遗产时发现署名为谭云龙的银行存折一份，遂将该银行存折交付给谭云龙，谭云龙收到该银行存折后向银行继续偿还银行按揭贷款。另曾伟平系襄樊市正达房地产开发有限公司与住宅经营公司签订的房地产开发协议书中记载的委托代理人，其自2005年5月其将诉争房屋装修入住至今。
再查明，上述争议的房屋现登记在住宅经营公司名下。2011年10月12日，“襄樊市住宅经营公司”变更为“襄阳市住宅经营公司”。
还查明，2011年12月31日，谭云龙向本院提起诉讼，请求：一、依法确认谭云龙与曾伟平、住宅经营公司签订房屋买卖合同合法有效；二、判令被告履行该房屋合同，向谭云龙交付房屋。本院于2012年7月9日作出（2012）鄂襄新民初字第00009号民事判决书，判决：一、原告谭云龙与被告住宅经营公司签订的商品房买卖合同有效，合同应继续履行。二、被告住宅经营公司于本判决生效之日起三十日内按双方签订的商品房买卖合同约定将诉争房产（襄阳鱼梁洲经济开发区怡景花园第一幢二单元2－4层1号房）向原告谭云龙交付。住宅经营公司不服该判决提起上诉。襄阳市中级人民法院审理后，于2012年12月4日作出（2012）鄂襄阳中民三终字第00456号民事裁定书，以该判决认定事实不清，证据不足为由，撤销了该判决，将本案发回重审。本院另行组成合议庭进行了审理，于2013年7月25日作出（2013）鄂襄新民初字第00200号民事判决书，在判决书中认定“原告谭云龙与被告住宅经营公司签订的商品房买卖合同不是双方当事人的真实意思表示，而是以合法的形式掩盖非法的目的，违背了法律规定，属于无效合同，不应受法律保护”判决：驳回谭云龙的诉讼请求。谭云龙不服该判决提起上诉。经襄阳市中级人民法院审理后，于2013年10月11日作出（2013）鄂襄阳中民三终字第00400号民判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。谭云龙不服该判决向湖北省高级人民法院申请再审，经湖北省高级人民法院审查于2014年11月14日作出（2014）鄂民申字第01148号民事裁定书，裁定如下：驳回谭云龙的再审申请。
本院认为，原告谭云龙与被告住宅经营公司之间的商品房买卖合同纠纷一案，已经襄阳市中级人民法院作出生效的终审判决，确认谭云龙与住宅经营公司签订的商品房买卖合同无效，相应的谭云龙与中国银行襄阳分行签订贷款借款合同也应被认定无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，原告谭云龙主张被告中国银行襄阳分行返还原告已支付的银行按揭款本金及利息，本院予以支持；对原告谭云龙主张被告住宅经营公司支付原告向中国银行襄阳分行交纳的银行按揭贷款的利息损失按中国人民银行同期银行贷款利率计算，因在本案中原告谭云龙及被告住宅经营公司双方都有过错，应当各自承担50%的责任；因被告曾伟平系正达房地产公司与住宅经营公司签订的房地产开发协议书中记载的委托代理人，其行为系职务行为，因此，原告谭云龙主张被告曾伟平支付其偿还中国银行襄阳分行的银行按揭贷款的利息损失，本院不予支持；原告谭云龙主张被告住宅经营公司向被告中国银行襄阳分行返还套取的按揭款36.5万元及利息，与本案无关，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
原告谭云龙与被告中国银行襄阳分行签订的住房贷款借款合同无效；
二、被告中国银行襄阳分行于本判决生效之日起10日内向原告谭云龙返还已支付的银行按揭款本金及利息（自2008年12月8日起至实际交付银行的按揭贷款的本金及利息）；
三、被告住宅经营公司于本判决生效之日起10日内向原告谭云龙支付其向中国银行襄阳分行交纳款项的利息损失的50%（利息损失自2008年12月8日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至中国银行襄阳分行返还原告谭云龙交纳的银行按贷款时止）；
以上二、三项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告谭云龙的其他诉讼请求。
案件受理费9500元，由被告住宅经营公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费（根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定），汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未来预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的义务，一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 熊龙泉
审 判 员 晏大欣
人民陪审员 梅俊峰
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 宋华山