福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第281号
上诉人（一审原告）陈玲声，男，汉族，1935年1月9日出生，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市仓山区盖山镇南江滨西大道193号东部办公区7幢4层。
法定代表人李凡，局长。
委托代理人张春辉、孙立巍。
一审第三人福州市台江区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市台江区达道路174号。
法定代表人薛榕生，局长。
委托代理人刘耀人、洪琳。
一审第三人陈茂成，男，汉族，1966年3月15日出生，住福建省闽侯县。
上诉人陈玲声因诉福州市住房保障和房产管理局（以下简称福州房管局）房屋行政登记一案，不服福州市台江区人民法院（2014）台行初字第43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月20日对本案进行了调查。上诉人陈玲声的委托代理人陈玉生、被上诉人福州房管局的委托代理人张春辉、一审第三人福州市台江区住房保障和房产管理局（以下简称台江房管局）的委托代理人刘耀人及洪琳、一审第三人陈茂成到庭参加调查。本案现已审理终结。
福州房管局于1997年1月17日在房地产权证登记总册上对座落于福州市台江区合春埕16号（原9号）房屋进行房屋所有权登记，根据记载，上述房屋所有权人为陈茂成，所有权证号为榕TS016047，权利来源为1994年分割、保存受陈茂成产业，丘号25-326，屋式结构为中式三间排楼屋，产权范围为楼下右边前房，左边前楼屋，左边后段楼屋，共有回照厅，前后厅，天井，后厅楼，走廊，隔墙外厨房，产权总面积104.69平方米。2009年8月17日该房屋换证登记后的房屋所有权证号为T0901207。
一审法院查明：福州市台江区人民法院曾于1981年6月26日作出（81）台法民字第92号民事判决，判决福州市台江区合春埕9号房屋系陈则良所有。1981年12月10日福州市中级人民法院作出（81）榕法民二字第200号民事判决，判决上诉驳回，维持原判。1993年5月14日，福州市台江区公证处作出（93）榕台证内字第2053号《公证书》，主要内容是“证明陈玲声，又名则良，于1993年3月3日来到该处，在《赠与书》上盖章”。该《赠与书》主要内容是“根据福州市台江区人民法院（81）台法民字第92号民事判决书，座落福州市台江区合春埕9号房屋是陈玲声的产权，现赠与人陈玲声，又名则良（无配偶，无子女）愿将上述房屋赠与陈茂成，产权归陈茂成所有”。上述《赠与书》落款处“赠与人”一栏加盖有“陈则良”字样的私章。福州市台江区公证处于1993年5月14日作出（93）榕台证内字第2054号《公证书》，主要内容是“证明陈茂成于1993年3月3日在前面的受赠书上盖章，该《受赠书》主要内容是赠与人陈玲声，又名则良，愿将福州市台江区合春埕9号房屋赠与陈茂成，陈茂成表示愿意接受上述房屋的赠与，产权归陈茂成所有”。1994年6月23日，福州市台江区公证处作出（94）榕台证内字第30034号《公证书》，主要内容是“证明陈茂成、卓爱平在《赠与书》上签名、盖章”。《该赠与书》主要内容是“座落福州市台江区合春埕9号房屋是叔叔陈玲声于1993年3月3日赠与给陈茂成所有，现陈茂成夫妻自愿将上述房屋的后厅的左后房楼上下，共计二间及通道，但允许陈茂成通行，赠与哥哥陈茂达，产权归陈茂达所有，上述房屋的大厅的左前房楼上下二间，后天井的左披房楼上下二间、大厅的右前房及共有大厅、后厅、后厅楼上、后天井、前天井、前厅、左隔墙外厨房仍归陈茂成夫妻所有”。福州市台江区公证处又于1994年6月23日作出（94）榕台证内字第30033号《公证书》，证明“陈茂达表示愿意接受陈茂成、卓爱平的上述赠与”。
嗣后，陈茂成持上述（81）台法民字第92号民事判决书、（81）榕法民二字第200号民事判决书、（93）榕台证内字第2053号《公证书》、（93）榕台证内字第2054号《公证书》、（94）榕台证内字第30033号《公证书》、（94）榕台证内字第30034号《公证书》、《报告》、身份证件等材料申请办理福州市台江区合春埕16号（原9号）房屋楼下右边前房，左边前楼屋，左边后段楼屋，共有回照厅，前后厅，天井，后厅楼，走廊，隔墙外厨房的所有权登记。福州房管局于1994年7月14日收件受理后，经审核于1997年1月17日在房地产权证登记总册上对讼争房屋进行房屋所有权登记，房屋所有权人为陈茂成，所有权证号为榕TS016047。2009年8月17日该房屋换证后登记的房屋所有权证号为T0901207。现陈玲声认为福州房管局颁发讼争房屋所有权证违法，遂向法院提起行政诉讼。
庭审后，一审法院根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，向陈玲声作出释明，告知其可先行解决作为被诉房屋登记行为基础的民事争议。但陈玲声不同意先行提起民事诉讼。
一审法院认为：福州房管局作为本市房屋产权登记主管部门，其根据1993年9月24日起施行的《福州市城市房屋产权产籍管理办法》的相关规定，在受理陈茂成的福州市台江区合春埕16号（原9号）房屋楼下右边前房，左边前楼屋，左边后段楼屋，共有回照厅，前后厅，天井，后厅楼，走廊，隔墙外厨房的所有权登记申请，并经审核所提交的相关民事判决书、相关《公证书》、《报告》、身份证件等相关文件材料后，对讼争房屋进行房屋所有权登记并向陈茂成发出榕TS016047号《房屋所有权证》（2009年8月17日该房屋换证后登记的房屋所有权证号为T0901207）。福州房管局在办理上述房屋所有权转移登记过程中已尽到审慎审查义务，所实施的房屋登记行为事实清楚、证据充分、程序合法。对陈玲声主张陈茂成提交办证的赠与公证书等申请材料造假，且福州房管局未尽审慎审查义务违反法定程序发放被诉房屋所有权证，法院认为，房屋登记部门在办理登记时依法仅对申请人提交申请登记的相关材料进行形式审查，对其内容的合法性不属于登记部门审查的范围，且本案中陈玲声未能提供足以推翻上述公证书效力的相反证据，故陈玲声的主张缺乏依据，不予采信。综上，陈玲声诉请撤销福州房管局颁发的被诉房屋所有权证，没有事实和法律依据，不予支持。至于陈玲声与陈茂成之间，如果认为尚存民事争议，可通过其他途径寻求救济。
一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告陈玲声的诉讼请求；案件受理费50元由原告陈玲声承担。
上诉人陈玲声不服一审判决，向本院提起上诉称：1、《福州市城市房屋产权产籍管理办法》第九条规定“申请房屋产权登记，权利人应当亲自办理；特殊情况可出具委托书，委托他人代为办理”，本案中上诉人未到过交易现场和提供任何委托书，被上诉人福州房管局未尽严格审查义务。2、《赠与公证书》中只加盖了上诉人的私章，没有上诉人的签名或捺手印，上诉人在一审已对《赠与公证书》的真实性提出异议，并向一审法院申请进行鉴定，但一审法院未予支持。3、《福州市城市房屋产权产籍管理办法》第十二条规定“买卖、交换、赠与、继承、分析等转移产权的房屋以及依法强制性转移产权的房屋，权利人应当在行为发生之日起三个月内申请房屋产权转移登记”，《赠与公证书》出具时间为1993年3月3日，办理产权过户时间为1994年7月14日，已超过了三个月，亦违反了上述规定。
上诉人陈玲声请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人福州房管局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人福州房管局请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人台江房管局述称：1、办证手续齐全，材料充分，程序合法。2、办证是根据公证书进行办理的。3、只要有加盖私章就是合法的。4、讼争房屋多年来都没人管理。5、本案本是民事纠纷，不应把登记机关作为被告。一审第三人台江房管局请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人陈茂成述称：1、上诉人的起诉已超过诉讼时效。2、上诉人在一审起诉状中称“不知诉争房产何时被第三人更名”属违背事实。一审第三人陈茂成请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人福州房管局向一审法院提供如下证据材料、依据：1、房地产权证登记总册；2、复丈表、平面图、墙界权利申报表；3、私有房屋赠登记申请表、房屋状况表；4、报告、报告、分割协议；5、（94）榕台证内字第30034号《公证书》；6、（93）榕台证内字第2053号《公证书》；7、（94）榕台证内字第30033号《受赠公证书》；8、（93）榕台证内字第2054号《受赠公证书》；9、评估表、缴款通知书；10、（81）榕法民二字第200号民事判决书、（81）台法民字第92号民事判决书；11、福建日报96年1月21日公告、产籍录表、结婚证、陈玲声陈茂成身份证；12、二次赠与房屋登记档案：房地产权证登记总册、复丈表、平面图、墙界权利申报表、申请表、房屋状况表、报告、报告、分割协议、缴款通知、公告、身份证；13、法律依据：《福州市城市房屋产权产籍管理办法》。
上诉人陈玲声向一审法院提交如下证据材料：1、福州市房屋权属登记信息查询证明；2、福州市革命委员会房管局赤卫分局-
产权证明；3、证明（2013年10月14日、2014年1月17日）；4、（92）榕台证内字第131号《公证书》、（93）榕台证内字第2052号《公证书》。
一审第三人台江房管局未向一审法院提交证据材料。
一审第三人陈茂成向一审法院提交如下证据材料：1、信件（1992年4月16日）；2、信件（1992年9月17日）；3、信件（1992年12月31日）；4、信件（9月30）；5、赠予房屋及产权分割书；6、证明（1992年12月10日）；7、立约书（1992年6月25日）；8、台江区后洲街道司法办信件。
以上证据材料均已随案移送至本院，二审中，各方当事人均未向本院提交证据材料。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：《福州市城市房屋产权产籍管理办法》第九规定的申请房屋产权登记的权利人应亲自办理或出具委托书委托他人代办，这里的“权利人”是指基于买卖、交换、赠与、继承、分析等转移产权及基于依法强制性转移产权而向产权登记机关申请办理房屋产权登记的自然人或法人，陈玲声作为赠与人并非上述规定所指向的“权利人”。此外，根据司法部、建设部司公通字（1991）117号《关于房产登记管理中加强公证的联合通知》第三条“接受赠与房产的受赠人，应当持房产所有人的‘赠与公证书’和本人‘接受赠与公证书’或持双方共同办理的‘赠与合同公证书’，以及房产所有权证、契证，到房地产管理机关办理所有权转移登记手续”的规定，福州房管局根据接受赠与房产的受赠人出具的上述文件办理产权登记，并无不当。
《福州市城市房屋产权产籍管理办法》第十二条虽规定了产权变更行为发生后三个月内权利人应申请办理登记，但未明确规定三个月内未申请的后果即登记机关应不予办理登记，故福州房管局的受理及登记具体行政行为并无不当。
陈玲声提出其在一审中对《赠与公证书》的真实性有异议并申请鉴定，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼”的规定，一审法院已在2014年6月3日的《询问笔录》中向陈玲声进行告知，陈玲声明确表示“暂不提出民事诉讼”，故一审法院对陈玲声提出的异议及申请未予采纳，并无不当。
综上，陈玲声的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人陈玲声负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 曾 莹
代理审判员 林 莹
二〇一四年九月十六日
书 记 员 唐梦超
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。