新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院民 事 判 决 书（2015）北民初字第15号原告石金兰，女，汉族。委托代理人罗幼琴，新疆兰河律师事务所律师。被告范华，女，汉族。被告刘培文，男，汉族。二被告共同委托代理人吴鸿鸣，新疆振鑫律师事务所律师。原告石金兰与被告范华、刘培文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由审判员朱娜独任审判，于2015年1月20日、1月27日公开开庭进行了审理，于2015年3月4日中止审理，于2015年10月29日、11月4日、11月12日、11月18日继续公开开庭进行了审理。经原告石金兰与被告范华、刘培文同意，本案继续适用简易程序进行审理。本案原告石金兰及其委托代理人罗幼琴，被告范华及其委托代理人吴鸿鸣到庭参加诉讼，被告刘培文被追加为被告后参加了第四、五、六次庭审。本案现已审理终结。原告石金兰诉称，2010年4月20日，原告石金兰购买了位于第十师一八三团额河北路4-2号楼1号门面房一间，并购买位于额河北路4-2号楼西面2号车库一间。原告石金兰与被告范华口头协商将门面房及车库租给被告范华使用，被告范华已支付2010年-2011的房租，之后的房租未再支付。2013年被告范华未经过原告同意将门面房出租给他人使用，原告知道后多次要求被告范华返还门面房及车库，并要求被告范华支付租金，但被告范华均以各种理由拒绝返还和支付租金。被告范华与被告刘培文离婚不离家，要求：1、解除与被告范华之间的房屋租赁合同，两被告共同承担返还门面房、车库的责任；2、两被告共同支付房租25000元。被告范华、刘培文答辩称，两被告与原告石金兰之间不存在房屋租赁合同关系，两被告从未向原告交付过租金，原告所诉称的门面房是被告刘培文出资购买的，所有权人是刘培文；车库是被告范华出资购买的，所有权人是范华，均与原告无关，请求驳回原告的诉讼请求。原告石金兰为证实其诉讼主张，向本院举证如下：1、第十师一八三团房产管理所于2010年4月20日颁发的兵房字183第N678号私房产权证、第十师国土资源局于2010年6月30日颁发的国有土地使用证。用于证明原告石金兰对位于第十师一八三团额河北路4-2号楼门面房享有所有权。经质证，被告范华、刘培文对私房产权证的真实性、合法性、关联性均不予认可，质证称该私房产权证的内容是虚假的，被告范华未给原告石金兰写过同意转让、所有权人是石金兰的证明。该房产证是原告石金兰在担任一八三团房产管理所所长时给自己办理；因付款单位是被告刘培文、交款人是被告范华，没有合法的流转手续，原告石金兰无法办理该房产证，原告石金兰应当提供房产档案加以佐证。对国有土地使用证的真实性认可，对合法性、关联性不予认可。对上述证据，本院将结合调取的（2015）北行初字第36号行政诉讼案件中的相关材料予以认证；2、第十师一八三团房产管理所于2010年3月8日出具的收款收据，用于证明原告石金兰以刘培文的名义购买所诉门面房，房款63121.2元系原告出资，由原告向房管所交款，交款人处的“范华”系原告书写，该收据一直由原告保管。经质证，被告范华、刘培文对该收据的真实性予以认可，认可交款人处的“范华”系原告石金兰书写，但质证称该房款是由刘培文交给范华，范华又交给原告，让原告替范华向一八三团房产管理所交款。开具该收据后的第二天，原告将该收据交给范华，其后丢失。关于丢失的时间，被告范华在第一次庭审中称，2012年其办理贷款需要门面房收款收据时发现收款收据不见了，去一八三团房产管理所复印了收款收据财务联，由该房管所盖章；在第四次庭审中称，收款收据什么时候丢失的不知道，直到第一次开庭见到原告石金兰出示的该收据时，才知道收据不在了；在第六次庭审中称2011年找一八三团房产管理所会计王红梅查过财务底子，复印过该收据。本院认为，被告范华对该收款收据何时丢失的三次陈述均不相同，如范华实际保管该收款收据，不会对丢失的时间有不同的、且均属较详细的表述。对被告范华关于其保管该收款收据的质证意见，本院不予采纳。关于涉诉门面房房款实际出资人的问题，本院将结合其它证据予以分析认定。对该收款收据的真实性，本院予以确认；3、一八三团拆迁办负责人张峰于2013年8月8日出具的证明。用于证明因位于一八三团额河北路4-2号楼西面的1号、2号车库被告范华均在使用，一八三团拆迁办认为这两间车库都是范华的，2012年与范华就1号车库达成拆迁协议，并在拆迁后又需要征迁2号车库，在与范华协商2号车库的征迁时，范华告知张峰该2号车库是原告石金兰的。经质证，被告范华、刘培文对该证明的真实性不予认可，质证称范华从未向张峰提到过2号车库是石金兰的。该证明属于证人的书面证言，因张峰未出庭接受质询，无法核实该证明的真实性，对该证明的真实性、合法性、关联性，本院不予确认；4、证人苏某的证言，证人作证称：证人系一八三团农业开发办科员，与原、被告是朋友关系。2010年证人向被告范华借用2号车库时，范华告诉证人该间车库是原告石金兰的。在这之前，范华曾让证人给原告转达过要用自己的门面房换原告涉诉门面房的意思，原告没有同意。用于证明原告石金兰享有涉诉门面房及车库的所有权。经质证，被告范华、刘培文对苏某的证言不予认可，范华质证称证人从未向其借用过2号车库，其也没有让证人向原告转达过换门面房的事情。苏某与双方当事人均无利害关系，且其证言能与原告石金兰提交的小玉、高秀珍、李霞的通话录音相印证，对其证言的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；5、证人王某的证言，证人作证称：证人系一八三团机关政法办主任，与原告石金兰系一个机关内的同事，与被告范华系同学。知道两人因门面房的事情发生矛盾后，为两人做过调解工作。2013年夏天，证人听说石金兰与争议门面房的租房人发生了激烈的争吵，证人赶了过去，范华也去了。范华和石金兰为房租的事情发生了争吵，范华提到给过石金兰房租的事情。在与范华一起回证人办公室的路上，证人劝解范华，既然都给石金兰房租了，还有什么好争的。用于证明被告范华向原告石金兰支付过涉诉门面房的房租，原告石金兰对该门面房享有所有权。经质证，被告范华、刘培文对王某的证言不予认可。被告范华称在这次争吵中并没有提到过房租的事情，证人所说的房租是范华替原告石金兰收的另外一间门面房的房租，但被告范华未提交证据证实该事实。王某与双方当事人均无利害关系，且其证言能够与苏某的证言及原告石金兰提交的小玉、高秀珍、李霞的通话录音相印证，对其证言的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；6、征迁协议书，用于证明2013年6月20日第十师一八三团房屋拆迁管理所与原告石金兰就2号车库达成征迁协议，原告系2号车库所有权人。该车库最终因被告范华阻挠未拆迁。经质证，被告范华、刘培文对该征迁协议书不予认可，质证称该协议书不能证明原告石金兰对所诉车库享有所有权。因该征迁协议书盖有第十师一八三团房屋拆迁管理所公章，对其真实性，本院予以确认；7、第十师一八三团房屋拆迁管理所于2015年1月21日出具的证明，用于证明2013年6月20日之前，被告范华在一八三团拆迁办工作人员面前公开承认2号车库是原告石金兰的。经质证，被告范华、刘培文对该证明不予认可，质证称拆迁部门无权确定房屋所有权。该证明内容系原告石金兰根据该房管所所长徐国荣口述打印，虽盖有公章，但不符合书证的制作要求，本院不予确认；8、第十师一八三团房产管理所于2015年1月21日出具的两份证明，用于证明原告石金兰所诉门面房的房产档案缺失，不是原告个人行为造成的；该房管所从未给被告范华、刘培文的任何房款收据复印件上盖过公章。经质证，被告范华、刘培文对该证明不予认可，质证称，证明内容与其代理律师持法院调查令调查的结果相悖，房产档案缺失与没有房产档案是两个不同的概念。该证明内容系原告石金兰根据该房管所所长徐国荣口述打印，虽盖有公章，但不符合书证的制作要求，本院不予确认；9、第十师一八三团工交建商科制作的四号楼车库拆迁预算折价表及车库平面图，用于证明2号车库属于原告石金兰所有。经质证，被告范华、刘培文对该两份证据不予认可，质证称不能证明原告石金兰对2号车库享有所有权。因该折价表及平面图均盖有第十师一八三团工交建商科的公章，对其真实性，本院予以确认；10、（1）原告石金兰打给车库开发商张某的电话录音，主要内容为：张某称石金兰提出过要买一间车库，但未付款，是被告范华付了两间车库的钱，两间车库都是分两次付的钱，付完钱后，给范华出具了收条。范华在付钱的时候并没有提有一间车库是石金兰的。交付车库后，石金兰因2号车库换檩条的事情找过张某。用于证明2号车库属于原告石金兰所有；（2）张某给案外人出具的两份收据复印件，用于证明张某收到车库款后出具的是正规的收据，而非被告范华、刘培文出示的手写的证明，该证明是虚假的。张某在作为被告证人出庭时，对该电话录音及两份收据复印件予以认可。经质证，被告范华、刘培文认为电话录音属私自录音，不予认可。该录音虽未获得被告张某的同意，但也非以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法获取，且与本案具有关联性。对该电话录音，本院予以确认。对两份收据复印件，被告范华、刘培文认为张某可以出具收据，也可以出具证明，不认可原告石金兰的证明目的。因张某出庭证实了被告范华交付两间车库款的事实，该两份收据复印件不能证实张某给被告范华出具的付款证明是虚假的，对该两份收据复印件的关联性，本院不予确认；11、2013年7月14日，原告石金兰打给张峰的电话录音，主要内容为：张峰在负责一八三团拆迁工作时，拆迁了被告范华的1号车库，准备拆2号车库时，范华说2号车库是原告石金兰的。用于证明原告石金兰对涉诉车库享有所有权。经质证，被告范华、刘培文对该录音的真实性不予认可，被告范华称没有告诉过张峰2号车库是原告石金兰的。因张峰未能到庭确认该电话录音，对该电话录音的真实性，本院不予确认；12、2013年7月24日，原告石金兰在一八三团房产管理所与被告范华、徐国荣吵架的录音，主要内容为：2012年被告范华给徐国荣说过2号车库是原告石金兰的。证明目的同上。经质证，被告范华对其、徐国荣的声音予以认可，但称未给徐国荣说过2号车库是原告石金兰的。被告范华、刘培文对该录音内容的真实性、合法性不予认可。该录音虽未获得被告范华、徐国荣的同意，但也非以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法获取，且与本案具有关联性。对该现场录音，本院予以确认；13、2013年7月28日，被告范华的朋友小玉打给原告石金兰的电话录音，主要内容为：小玉的嫂子从被告范华处承租了涉诉门面房，原告石金兰知道后找小玉的嫂子闹过，并打了小玉的嫂子。小玉要给石金兰和范华做调解工作，小玉称范华之前说过涉诉的门面房和车库都是石金兰的，小玉劝解范华既然没有经济损失就不要再跟石金兰争了，范华说车库不争也不要了，但想让小玉给石金兰做工作，让石金兰退一步，用涉诉门面房与范华的门面房交换，如果石金兰不同意换，门面房也不会还给石金兰。小玉觉得突破了石金兰的底线，而且觉得石金兰在房租上做了很大让步，不愿意给石金兰做这个工作，就让范华的另一个朋友李霞给石金兰做工作。用于证明被告范华告诉过他人涉诉门面房、车库属于原告石金兰所有。经质证，被告范华对小玉的声音予以认可，称并未给小玉说过车库和门面房是原告石金兰的，也没有让小玉与原告石金兰谈交换门面房的事情。被告范华、刘培文对该录音内容的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，小玉系被告范华的朋友，且原告石金兰打过小玉的嫂子，两人之间有过节，小玉若给原告石金兰打电话编撰上述录音内容不合常理，也无必要。该录音虽未获得小玉的同意，但也非以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法获取，且与本案具有关联性。对该电话录音，本院予以确认；14、2015年1月19日，原告石金兰打给被告范华的朋友高秀珍的电话录音，主要内容为：被告范华给高秀珍说过门面房是原告石金兰的，想用自己楼下的门面房与原告石金兰的门面房互换，但过后被告范华又说门面房是她自己的。关于车库，被告范华给高秀珍说过原告石金兰不要了，但高秀珍又听小刚（音）说原告石金兰又要了。用于证明被告范华告诉过他人涉诉门面房属于原告石金兰所有，同时证明涉诉车库属于原告石金兰所有。经质证，被告范华对高秀珍的声音予以认可，但称未告诉过高秀珍门面房是原告石金兰的，也未说过想用自己的门面房与原告石金兰的门面房交换。被告范华、刘培文对该录音内容的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，高秀珍系被告范华的朋友，与原告石金兰并无利害关系，无编撰上述录音内容的必要，基于与证据13相同的认证理由，对该电话录音，本院予以确认；15、2015年1月20日，原告石金兰打给被告范华的朋友李霞的电话录音，主要内容为：被告范华给李霞说过门面房是原告石金兰的，为了做生意方便，想用自己的门面房与原告石金兰的门面房交换，车库由被告范华出资10000元购买。用于证明被告范华告诉过他人涉诉门面房属于原告石金兰所有。经质证，被告范华对李霞的声音予以认可，但称并未告诉过李霞涉诉门面房是原告石金兰的，也未委托李霞跟原告石金兰谈换门面房的事情。被告范华、刘培文对该录音内容的真实性、合法性、关联性均不予认可。基于与证据14相同的认证理由，对该电话录音，本院予以确认；16、2015年1月22日，原告石金兰打给一八三团房产管理所会计王红梅的电话录音，主要内容为：被告范华在一八三团房产管理所2011年搬到新办公楼后，以收款收据丢失为由找王红梅复印过该收款收据的财务联。用于证明2011年被告范华知道收款收据由原告石金兰持有。经质证，被告范华对王红梅的声音予以认可，2011年确实找王红梅复印过收款收据。该录音虽未获得王红梅的同意，但也非以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法获取，且与本案具有关联性。对该电话录音，本院予以确认；17、2015年1月18日，原告石金兰打给第十师一八三团房产管理所所长徐国荣的电话录音，主要内容为：被告范华告知拆迁负责人2号车库是原告石金兰的，当时在场的人有徐国荣、张峰，但在准备拆2号车库时，被告范华却反悔称该车库是她自己的，不让拆。用于证明被告范华告诉过拆迁负责人涉诉车库属于原告石金兰所有。经质证，被告范华、刘培文对徐国荣的声音予以认可，但质证称被告范华当时只是把2号车库借给原告石金兰，作为她与一八三团谈条件的筹码，最后因真的涉及拆迁，侵犯被告范华的合法权益，所以被告范华不同意拆。本院认为，被告范华的该项质证意见与其在庭审中所表达的“未告诉过他人2号车库属于原告石金兰所有”的意思表示相矛盾。结合第6份证据征迁协议及第9份证据车库拆迁预算折价表及车库平面图，可以证实被告范华确实告知过拆迁负责人2号车库是原告石金兰的。该录音内容与第6、9、12份证据相印证，基于与第12份证据相同的认证理由，对该录音本院予以确认；18、2015年1月30日，徐国荣打给原告石金兰的电话录音，主要内容为：徐国荣承认一八三团房产管理所有丢失档案的情形，有多处断号，原告石金兰的房产档案也属丢失情形。用于证明涉诉门面房建有房产档案。经质证，被告范华、刘培文对徐国荣的声音予以认可，但质证称徐国荣所说内容不属实，与被告代理律师根据法院发出的调查令得到的一八三团房产管理所关于所诉门面房没有房产档案的证明内容不符，且也与徐国荣在行政诉讼案件中的陈述相矛盾。该电话录音的内容，与被告范华、刘培文出具的2015年1月6日一八三团房产管理所的证明内容及徐国荣在（2015）北行初字第号案件中的陈述内容相矛盾，对其证明效力，本院不予确认；19、2014年12月29日，王某打给被告刘培文的电话录音，主要内容为：王某提到被告范华给他说过租用原告石金兰的门面房，给过租金。刘培文称不知道、弄不清、从来不管这些事；王某提到关于车库范华跟团领导张峰说过是石金兰的，但拆迁的时候又说是其与刘培文自己的，不让拆了。刘培文称因为他在开店，所以不让拆；当王某问刘培文门面房和车库与刘培文有没有关系时，刘培文称应该有关系，因为当时他在开店；王某问门面房和车库是怎么买的？刘培文称弄不清楚，但开始是要买门面房，只知道要买，其他事情不清楚；王某提出要给范华与石金兰调和，让刘培文和范华商量一下。刘培文称与范华不太合，混着走，只管挣些钱养老，不管这些事。用于证明被告刘培文并未出资购买涉诉门面房，所以对购买的过程不清楚。经质证，被告刘培文认可王某与自己的对话，被告范华、刘培文质证称王某作为证人，替原告石金兰收集证据带有目的性，不符合法律规定，对其证明力不予认可。本院认为，王某虽是在原告石金兰的请求下录制该电话内容，该录音也未获得被告刘培文的同意，但却非以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法获取，且与本案具有关联性。对该电话录音，本院予以确认；20、原告石金兰分别与其同事黄洪玲、一八三团工会主席刘泽民、租房人宋德中的电话录音。经质证，被告范华、刘培文对该三段电话录音的真实性、合法性、关联性均不予认可。因电话录音的另一方并未到庭证实录音的真实性，本院无法判断是否系该三人的谈话录音，对该三段电话录音，本院不予确认。被告范华、刘培文为证实其反驳主张，向本院举证如下：1、2011年1月16日，车库开发商张某给被告范华出具的证明。用于证明1号车库、2号车库的房款，已由被告范华全部付清。经质证，原告石金兰对该证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，提出张某所卖车库出具的都是正规收据，且该证据只能证明车库款已付清，但不能证明车库的所有权属，2号车库实际由原告石金兰定购、出资，由被告范华代为付款并实际占有、使用。张某作为被告范华、刘培文的证人出庭作证时，对该证明予以确认。对该证明的真实性，本院予以确认；2、第十师一八三团房产管理所于2011年6月27日、2012年2月30日、2014年12月29日出具的证明。用于证明被告刘培文系一八三团额河北路4-2号楼南1号门面房的付款人，因此系涉诉门面房的所有权人。经质证，因第一份证明的印章不清楚、第二份证明的日期有误，原告石金兰对该两份证明的真实性、合法性、关联性不予认可；对第三份证明的真实性，原告石金兰予以认可，但不认可被告范华、刘培文的证明目的。原告石金兰认为该证明只能证实付款凭证上记录的付款单位是被告刘培文，不能证明被告刘培文是涉诉门面房所有权人。因2011年6月27日的证明所盖印章模糊，对其真实性，本院不予确认。2012年2月30日的证明，虽日期有误，但印章真实，对该证明的真实性、合法性，本院予以确认；对2014年12月29日证明的真实性、合法性，本院予以确认，但这两份证明不能证实被告刘培文系涉诉门面房实际出资人、所有权人；3、2015年1月6日，一八三团房产管理所出具的证明。内容为：“经查：私房产权证兵房字183第N678号没有房产档案”。用于证明涉诉门面房没有房产档案，该门面房登记在被告刘培文名下，没有产权变更流转记录，原告石金兰向法庭出示的兵房字183第N678号私房产权证是虚假的。经质证，原告石金兰对该证明的真实性、合法性予以认可，但认为该证明只能证实一八三团房产管理所没有查到涉诉门面房的房产档案，并不代表没有房产档案，至于房产档案没有的原因、是谁造成的，没有进行说明。2015年1月4日，被告范华、刘培文的代理律师吴鸿鸣向本院申请调查令，本院于当日向吴鸿鸣签发调查令，要求一八三团房产管理所对涉诉门面房的产权档案情况作出说明，该房管所于2015年1月6日出具上述证明。对该证明的真实性、合法性，本院予以确认；4、证人张某的证言，其作证称：原告石金兰说过要买一间车库，但未付款。被告范华分三次向张某支付两间车库的价款：第一次预付1000元，第二次支付11000元，第三次支付10000元。用于证明涉诉车库系被告范华出资购买，所有权属于被告范华。经质证，原告石金兰认为张某的证言不实，不予认可。但原告石金兰认可车库款都是被告范华交付给张某的，原告石金兰称2号车库款11000元系其出资，因请假外出，便交由被告范华替其向张某付款。张某与原、被告双方均无利害关系，结合其与原告石金兰的电话录音，虽对被告范华分几次付款记忆有出入，但能证明两间车库的价款都是被告范华交付的。对张某证言，本院予以确认；5、证人王某的证言，其作证称：王某系被告范华的邻居，2011年1月，被告范华通过王某向他人借款10000元用于购买车库。用于证明购买车库的资金来源。经质证，因王某关于被告范华支付利息的证言前后不一致，原告石金兰对该证人证言不予认可。王某在回答被告代理人及原告代理人关于被告范华借款时是否向其告知过借款用途的问话时，分别表述为“没有”、“好像说要买两间车库”，证言有矛盾之处。因被告范华未能提供其他证据与该证人证言相印证，对该证人证言，本院不予确认。2015年10月29日，本院依被告范华、刘培文的申请，调取了（2015）北行初字第36号行政诉讼案件的相关证据及庭审笔录，主要内容为：原告石金兰持有的兵房字183第N678号私房产权证，系原告石金兰在担任一八三团房产管理所所长期间办理，原告石金兰系经办人，该房管所公章由石金兰管理。一八三团房产管理所未查找到该物权的设立及变更档案，原告石金兰2011年6月16日制作的“房管移交表”未对已颁发的私房产权证进行登记造册。原告石金兰称涉诉门面房房产档案放在一个档案柜中，经该房管所核实，自原告石金兰移交后，该档案柜的钥匙由专人保管，档案柜内的房产档案未丢失过，除兵房字183第N678号之外，第N670号-683号房产档案都在。该房管所确定，根据原告石金兰持有的收款收据，付款单位为被告刘培文，如无二人之间的房产流转手续（双方的申请、转让协议等），无法办理所有权人系石金兰的私房产权证。该房管所所长徐国荣在此次行政诉讼中出庭，称其给原告石金兰出具的档案丢失的证明及相同内容的电话通话，是在未进行调查核实的基础上做出。被告范华、刘培文根据调取的上述行政诉讼案件中的审理情况，用于证明原告石金兰持有的兵房字183第N678号私房产权证内容虚假，不是通过合法程序办理。原告石金兰质证称被告范华在其持有的收款收据的复印件上注明过“同意该房办理在石金兰名下”，该复印件连同被告范华、刘培文的身份证、户口本复印件一并装在房产档案中，现房产档案丢失，不是原告石金兰的责任。本院认为，经一八三团房产管理所核实，原告石金兰所称的、装有涉诉门面房房产档案的档案柜，在原告石金兰移交该房管所后，并没有出现房产档案丢失的情况。原告石金兰离职后未对其所移交的房产档案进行登记造册，没有证据能够证实涉诉门面房建立过房产档案。因被告范华、刘培文否认涉诉门面房系原告石金兰出资、否认给原告石金兰出具过房产流转的证明，原告石金兰无法根据持有的收款收据办理私房产权证，且无房产档案相印证，对原告石金兰所提交的兵房字183第N678号私房产权证及国有土地使用证的合法性、关联性，本院不予确认；对其内容的真实性，本院不予确认。经审理查明，2007年张某开发车库时，原告石金兰、被告范华均向张某表示过要购买一间车库，被告范华预订时登记了其与原告石金兰两个人的名字。每间车库价值11000元，两间车库合计22000元，由被告范华分三次向张某付款：第一次支付1000元押金、第二次支付11000元、第三次支付10000元。该两间车库从2007交付时起，即由被告范华占有、使用。2012年，第十师一八三团根据团场规划，需要拆迁1号车库，一八三团房屋拆迁管理所与被告范华达成了拆迁协议。2013年，需要拆迁2号车库，一八三团房屋拆迁管理所再次找被告范华协商拆迁2号车库事宜，被告范华告知拆迁负责人张峰、徐国荣，该2号车库系原告石金兰所有。2013年6月20日，一八三团房屋拆迁管理所与原告石金兰就2号车库的拆迁事宜达成协议。一八三团工交建商科制作了车库拆迁预算折价表、车库平面图，显示1号车库所有权人为被告刘培文、2号车库所有权人为原告石金兰。另，被告范华曾告诉过苏某、小玉，2号车库系原告石金兰所有。原告石金兰曾因2号车库换檩条的事情找过张某。2010年3月8日，原告石金兰就第十师一八三团所有的位于该团额河北路4-2号楼1号门面房，向一八三团房产管理所交付房款63121.2元。当天该房管所出具收款收据，显示付款单位为被告刘培文，交款人落款处为被告范华，“范华”实际由原告石金兰书写，该收款收据一直由原告石金兰持有。2010年4月20日，原告石金兰在担任一八三团房产管理所所长期间，在未取得房产流转或者出资证明的情况下，就该门面房为自己办理了兵房字183第N678号私房产权证，且未建立房产档案。2010年6月30日，原告石金兰持该房产证，在第十师国土资源局登记办理了国有土地使用证。该门面房交付后由被告刘培文使用，其后由被告范华租给他人使用，期间被告范华曾向原告石金兰交付过房租。被告范华向其朋友小玉、高秀珍、李霞提到过涉诉门面房系原告石金兰所有，并向苏某、小玉、高秀珍、李霞表达过以自己住宅楼下的门面房与原告石金兰所有的涉诉门面房相交换的意思。另查明，2015年10月29日，本院对被告刘培文的询问笔录中，被告刘培文称：2007年其实际使用涉诉门面房，并给被告范华说过要买门面房。2010其将钱交给被告范华，由被告范华去办手续，手续是办在其名下。至于怎么交的钱、交了多少钱，其不知道。2015年1月20日第一次庭审中，当原告石金兰出示收款收据时，本院曾询问被告范华“当时刘培文是否知道以他的名义买门面房？”，被告范华回答：“当时他不知道，现在他是否知道我不知道，我没有跟他提过这件事。”另查明，被告范华与被告刘培文于1998年离婚。本院认为，本案的争议焦点是：原告石金兰对涉诉门面房是否享有所有权。《房屋登记办法》第二十二条第二项规定：申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的，房屋登记机构应当不予登记。本案中，原告石金兰持有的收款收据上的付款单位系被告刘培文，其申请的房屋所有权与收款收据上的权利人不一致，若无无流转手续或者出资证明，不应当登记且办理私房产权证。原告石金兰关于房产档案丢失，被告范华所写的“同意该房办理在石金兰名下”的证明随之丢失的辩称，经第十师一八三团房产管理所核实，不能成立。原告石金兰在其担任第十师一八三团房产管理所所长期间为自己办理的兵房字183第N678号私房产权证，证件本身及公章虽然是真实的，但不能证实其内容的真实性、来源的合法性，不能作为对涉诉门面房享有所有权的凭证。但房屋登记机构并非物权的确认机构，无权对房屋权利变动的基础法律关系的效力问题进行审查，房产证只是权利人享有不动产物权的证明，而不是享有不动产物权的唯一凭证。原告石金兰未提交证据证明其与被告刘培文之间存在涉诉门面房的流转关系，且被告刘培文主张涉诉门面房系其出资购买，因此本案涉及的基础法律关系是房屋买卖合同关系。原告石金兰、被告刘培文均主张出资购买涉诉门面房，本案首先要解决涉诉门面房实际出资人的问题。根据本院查明的事实，虽然收款收据上显示的付款单位系被告刘培文、付款人系被告范华，但原告石金兰提供的其与小玉、高秀珍、李霞的电话录音及苏某的证言均证实：被告范华向多人表达过涉诉门面房系原告石金兰所有、想用自己的门面房与该门面房交换的意思表示。在对购买涉诉门面房是否知情的问题上，被告范华称当时没有告诉过被告刘培文以他的名义购买了涉诉门面房；被告刘培文却称当时知道被告范华购买涉诉门面房，并将手续办到自己名下，二人的陈述相互矛盾。被告刘培文庭审中称对涉诉门面房“多少钱购买”、“如何购买”不清楚，被告范华、刘培文已于1998年离婚，购买价值较高的不动产，双方之间没有沟通亦不符合生活常理。尤其是在王某与被告刘培文的电话录音中，王某提到被告范华向原告石金兰给付过房租时，被告刘培文未以该门面房系自己购买为由进行反驳；在王某问其门面房和车库与其有何关系时，竟然未提到门面房系其出资购买，仅仅表示因其在使用才产生了一定的关系。结合原告石金兰在交付涉诉门面房房款后一直持有收款收据的事实，本院认为，原告石金兰提供的证据已达到高度盖然性的标准，能够证实涉诉门面房房款系原告石金兰实际出资，其对涉诉门面房享有所有权。被告刘培文关于其出资购买涉诉门面房的辩称，与事实不符，本院不予采纳。二、原告石金兰对2号车库是否享有所有权。开发商张某只能证明被告范华系两间车库付款人，不能证明被告范华系两间车库的所有权人。李霞在与原告石金兰的电话通话中，提到被告范华以10000元购买了车库，该陈述与被告范华第三次付款的数额相吻合，但只是其中一间车库的价款。苏某的证言、小玉的电话录音，能够证实被告范华曾告诉过他们2号车库是原告石金兰的。2015年1月18日徐国荣的电话录音、被告范华与原告石金兰在一八三团房产管理所争吵的录音均能证实被告范华曾向负责拆迁的人员告知过2号车库系原告石金兰所有，一八三团房屋拆迁管理所才与原告石金兰签订拆迁协议，并制作2号车库所有权人为原告石金兰的拆迁预算折价表、平面图。被告范华实际告知过他人2号车库系原告石金兰所有，但庭审中被告范华却回避该事实。对“只是把2号车库借给原告石金兰，作为她与一八三团谈条件的筹码”的主张，被告范华未能提供证据予以证实，其身边的朋友小玉、高秀珍、李霞在与原告石金兰的电话通话中亦未提到被告范华有过该主张。被告刘培文在与王某的电话通话中，也未提出2号车库系被告范华购买。原告石金兰曾就2号车库的檩条问题找过张某。以上事实相互印证，2号车库的所有权人系原告石金兰。被告范华主张2号车库由其出资，其系该车库所有权人的辩称，与事实不符，本院不予采纳。三、原告石金兰与被告范华、刘培文之间是否存在房屋租赁合同关系，被告范华、刘培文应否返还涉诉门面房及车库。涉诉门面房、车库自交付起即由被告刘培文使用，小玉的电话录音、王某的证言均能证实被告范华向原告石金兰交付过房租，对原告石金兰关于其与被告范华、刘培文之间形成房屋租赁合同关系的主张，本院予以确认。被告范华、刘培文既不支付房租，亦不返还涉诉门面房、车库的行为，已侵犯原告石金兰的合法权益。对原告石金兰要求解除与被告范华、刘培文之间的房屋租赁合同，返还涉诉门面房及车库的诉讼请求，本院予以支持。关于房租费应否支持的问题。原告石金兰主张被告范华、刘培文支付2012年至2014年的房租，因原告石金兰未能提供双方之间对租金的约定，亦未能提供同期、同类、相同位置房租的市场价予以参考，对原告石金兰主张的租金25000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、解除原告石金兰与被告范华、刘培文之间的房屋租赁合同；二、被告范华、刘培文于本判决生效后十日内返还原告石金兰位于第十师一八三团额河北路4-2号楼1号门面房一间；返还位于第十师一八三团额河北路4-2号楼西侧2号车库一间（因1号车库已拆迁，2号车库现实际为第一间车库）；三、驳回原告石金兰的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本诉案件受理费425元减半收取212.5元（原告石金兰已预交），由被告范华、刘培文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。审判员 朱 娜二〇一五年十二月二十一日书记员 刘玉琴