重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山法民初字第02350号
原告谭天菊，女，1962年1月25日生，汉族。
原告邹祖翠，女，1963年10月22日生，汉族。
原告罗蓉，女，1969年10月5日生，汉族。
被告巫山县公安局，住所地重庆市巫山县高唐街道净坛一路500号，组织机构代码00866161-2。
法定代表人金亚，局长。
委托代理人陈建（系特别授权），男。
原告谭天菊、罗蓉、邹祖翠与被告重庆市巫山县公安局房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理，依法由审判员陈方玲独任审判，适用简易程序于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告谭天菊、罗蓉、邹祖翠，被告重庆市巫山县公安局法定代表人金亚的委托代理人陈建到庭参加诉讼。后变更为代理审判员龚秀玲独任审判，适用简易程序于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告谭天菊、罗蓉、邹祖翠，被告重庆市巫山县公安局法定代表人金亚的委托代理人陈建到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告谭天菊、罗蓉、邹祖翠诉称，2001年11月17日，被告重庆市巫山县公安局委托巫山县城建开发公司竞标销售公安局的门市，当时门市正在建设中，在图纸上销售。同日，三原告参与竞标并购买到当时的新城煜辉路办公楼1号门市房屋，图纸建筑面积124平方米，由谭天菊代三原告与被告重庆市巫山县公安局、巫山县城建开发公司签订售房合同。购买房屋后，被告分管修建的纪委书记李发辛让谭天菊将合同拿到被告财务室，被告知门市面积没有124平方米，只有111.8平方米，并将合同上房屋面积124平方米改成111.8平方米。合同签订后，三原告按照被告通知的金额交纳房款共计372450元。为了便于分配，三原告将1号门市改建成4个门市，分别为巫山县高唐街道望霞路1号、3号、5号、7号，其中7号归谭天菊所有，5号归邹祖翠所有，3号归罗蓉所有，1号由三原告共有。该四个门市房地产权证上登记的面积共计105.23平方米。按照《售房合同》第三条付款方式“乙方从签订本合同之日起，七日内将购买此门面房屋资金的90%付给甲方，并凭此合同及购房款收发票向销售科申办房屋产权证，产权证需要付工本费10元，待甲方将房屋产权证交付给乙方时，乙方付清尾款10%”的约定，三原告应交房款332042.742元，但三原告实际交房款372450元，多交了购房款40407.26元。售房合同面积111.8平方米，房地产权证面积为105.23平方米，相差6.57平方米。三原告通过竞标购买门市，被告应当给原告办理房地产权证，原告不承担任何费用。现起诉要求：1.确认谭天菊代谭天菊、邹祖翠、罗蓉三人与被告巫山县公安局2001年11月17日签订的《售房合同》有效；2.要求被告退回2001年多交的购房款40407.26元，赔偿该款13年的利息126069.84元（从2001年11月17日交付房款之日起计算至2014年11月17日，按照月息2分计算）；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告重庆市巫山县公安局辩称，按照《售房合同》确定买、卖双方，对原告的第二、三项诉讼请求由法院依法判决。
经审理查明，2001年11月17日，原告谭天菊为乙方、被告重庆市巫山县公安局为甲方、巫山县城市建设综合开发公司作为甲方受托单位签订《售房合同》，约定：“巫山县城市建设综合开发公司受巫山县公安局的委托，同乙方在平等、真实、自愿的基础上签订此销售房屋合同，其条款如下：一、房屋地址及情况：乙方自愿购买新城煜辉路办公楼1号门面房屋，建筑面积111.8㎡。二、销售价格：乙方按3506.00元∕平方米……三、付款方式：乙方从签订本合同之日起，七日内将购买此门面房屋资金的90%付给甲方，并凭此合同及购房款收发票向销售科申办房屋产权证，产权证需要付工本费10元，待甲方将房屋产权证交付给乙方时，乙方付清尾款10%。……六、本合同一式六份，甲方四份，乙方两份，经双方签字盖章后生效。”原告谭天菊在该合同购房人处签名，被告重庆市巫山县公安局在售房单位盖章，巫山县城市建设综合开发公司在委托单位处盖章。
2001年11月26日，原告谭天菊、罗蓉向被告各交纳房款117500元。2001年11月27日，原告邹祖翠向被告交纳房款117500元。2002年3月22日，原告谭天菊、罗蓉向被告各交纳房款6650元，原告邹祖翠的丈夫刘祥应代邹祖翠向被告交纳房款6650元。三原告共计交纳房款372450元，被告给三原告分别出具了收款收据。2002年初，被告将房屋交付，由三原告使用至今。2009年10月10日，巫山县国土资源和房屋管理局为该房屋办理了房地产权证，房地产权证号分别为314房地证2009字第02903号、02904号、02905号、02906号，登记的权利人均为巫山县公安局，房屋结构均为混合，房屋用途均为商服用房，分别坐落于重庆市巫山县巫峡镇望霞路1号、3号、5号、7号，房屋建筑面积分别为43.10㎡、20.71㎡、20.71㎡、20.71㎡。
在庭审过程中，原告谭天菊陈述，2001年11月17日与被告巫山县公安局签订的《售房合同》，实为自己及代原告邹祖翠、罗蓉签订，对此原告邹祖翠、罗蓉予以认可。原告在庭审中认可与被告签订《售房合同》时，合同约定的面积是不准确的。
另查明，2001年11月17日，原告谭天菊与被告签订《售房合同》时，约定的房屋建筑面积为124平方米。2001年11月25日，被告告诉三原告房屋面积进行了调整，并将《售房合同》中的建筑面积124平方米，改为111.8平方米。
以上事实，有原告的身份证，原告邹祖翠与刘祥应的结婚证复印件、被告的组织机构代码证复印件，《售房合同》复印件、收款收据复印件，314房地证2009字第02903号、02904号、02905号、02906号房地产权证复印件，以及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告谭天菊与被告重庆市巫山县公安局签订的《售房合同》，对房屋位置、价款及双方的权利义务等内容进行了约定，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均具有法律约束力。该《售房合同》虽以原告谭天菊个人名义与被告签订，但实为三原告共同出资、实际履行，被告亦给三原告分别出具了交纳房款的收据，故因该合同所取得的权利和应履行的义务，应当由三原告共同享有和承担，故原告谭天菊、邹祖翠、罗蓉与被告巫山县公安局的《售房合同》合法有效。
双方签订的《售房合同》第三条约定，“付款方式：乙方从签订本合同之日起，七日内将购买此门面房屋资金的90%付给甲方，并凭此合同及购房款收发票向销售科申办房屋产权证，产权证需要付工本费10元，待甲方将房屋产权证交付给乙方时，乙方付清尾款10%。”此条中所称房屋产权证，是原告凭合同及交纳房款收据、向“销售科”申办的，需要原告协助才能够办理的房屋产权证，即此处的“房屋产权证”是登记产权人为原告的房屋产权证，而不是登记产权人为被告的房屋产权证。所以，被告在没有将登记产权人为原告的房屋产权证交付原告前，三原告应向被告交纳房款的90%，即332042.74元（3506元／㎡×105.23㎡×90%）。剩余10%的房款，在被告交付登记产权人为原告的房屋产权证前，其支付条件尚未成就，被告亦无权要求原告提前支付。
原、被告签订《售房合同》时，房屋面积是根据建设施工图纸计算所得，与实际面积有误差属正常，且原告在庭审中认可合同约定的面积是不准确的。相应地，原告按约定支付的房款也存在未足额或超额支付房款的情形。合同没有对未足额或超额支付的房款，是否计算滞纳金或资金利息进行约定，故在房屋面积最终确定后，买卖双方应据实结算，均不得就此前未足额或超额支付的房款，要求计算滞纳金或者资金利息。2009年10月10日，被告取得房地产权证后，买卖房屋的面积得以确定，应及时通知原告并与之进行结算。由于被告怠于履行这一义务，故应从2009年10月11日起，对原告多交纳的房款承担资金占用损失，其标准应按中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率计算。原告的诉讼请求，部分符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告谭天菊、邹祖翠、罗蓉与被告巫山县公安局之间2001年11月17日的《售房合同》合法有效。
二、由被告巫山县公安局分别退还原告谭天菊、邹祖翠、罗蓉房款13469.09元及资金占用损失（资金占用损失从2009年10月11日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7180元，减半交纳3590元，由被告巫山县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 龚秀玲
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 黄周琼