wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1909号
上诉人（原审原告）：刘金连，女，1965年1月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：陈小勇，湖南火炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：株洲众乐特种包装有限责任公司，住所地湖南省株洲市石峰区清水塘铁桥。
法定代表人：谢春华，董事长。
委托诉讼代理人：罗仁，湖南湘江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师。
原审第三人：谢春华，男，1968年11月16日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师。
上诉人刘金连因与被上诉人株洲众乐特种包装有限责任公司（以下简称众乐公司）、原审第三人谢春华股东资格确认纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2016）湘0204民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。上诉人刘金连及委托诉讼代理人陈小勇，被上诉人众乐公司委托诉讼代理人罗仁、肖淑蓉，原审第三人谢春华的委托诉讼代理人肖淑蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘金连上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人的股权从未转让给包括本案第三人在内的任何人，上诉人也未在股权转让证书上签过名，一审判决认定事实错误。上诉人于2015年2月被上诉人第一次分红时，才知晓自己权利被侵犯，本案未过诉讼时效。
被上诉人众乐公司和原审第三人谢春华答辩称：上诉人的股权已于2001年7月份转让给了第三人，双方签字予以了确认，公司财务也有登记。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。
原告刘金连向一审法院起诉请求：1、恢复原告在被告众乐公司进行股份制改制时购买的三万元股权，并进行工商登记；2、判令被告众乐公司向原告书面出示自原告离开众乐公司之后的经营状况及财务报表。
原审法院经审理查明：原告刘金连为株洲市特种包装厂（以下简称包装厂）职工，株洲市特种包装厂改革为股份合作制企业时，原告将1万元作为出资交给包装厂，包装厂给原告发放了股权证书。2000年，包装厂因改制需要，经全体股东大会通过了股份合作制改革净资产处置及新公司股本设置决定，该决定第二条规定公司职工普通股227.4万元，优先股54.8万元，由包装厂工会代表职工持有，包装厂改制确认的现金股及配股242.2万元继续作为股本投入新公司。2003年7月，第三人谢春华持原告的股权证到被告的财务进行了股权转让登记，股权证书的转让登记页中原告在转让方签名确认，谢春华在受让方签名确认，被告的财会人员袁芳认可双方的转让，在监证方签名确认，同时将股权证书的转让登记页进行了复印作为股权转让的依据。2003年10月起至今，在被告的工商登记中，原告的股权已经不由被告工会代持，被告工会代持的花名册中没有原告的股东登记，原告在被告的股权已经由谢春华受让取得。2008年2月11日，谢春华的住宅发生了火灾。原审认为，本院系股东资格确认纠纷。原告没有向法院提交股权证，原告辩称股权证交由他人的事实没有证据证实。原告不认可转让登记页上的签名，但证人袁芳、陈辉玲、龙文、汤厚林的证词相互印证，均证明了谢春华收购包括刘金连在内的其他职工股权的事实。故可以认定股权转让登记页上的签名系刘金连本人签署。原告的股权转让发生在2003年7月31日以前，如果原告对转让事宜发生争议，知道自己权利被侵犯，本案的诉讼时效应从2003年8月1日开始计算。故原告的诉讼已超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款之规定，判决：驳回原告刘金连的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告刘金连负担。
二审开庭，上诉人向法院提交了鉴定申请书和调取证据申请书，本院经审查认为，该两份申请在一审法院审理时已经提出，一审判决予以了说明，且对证明待证事实无意义，不是本案审理必须调取或鉴定的，故对这两份申请予以驳回。
经本院审理查明的事实与一审判决认定的一致，本院对此予以确认。
本院认为，本院系股东资格确认纠纷。双方争议的焦点有两个：一、上诉人刘金连的股权是否已转让给原审第三人谢春华；二、上诉人刘金连的起诉是否已过诉讼时效。现分析如下：
对于焦点一，上诉人刘金连的股权已转让给第三人谢春华，刘金连不再是被上诉人众乐公司的股东。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第七十二条规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案中，刘金连对自己仍是众乐公司的股东这一事实没有提供股权证、分红之类的证据予以证明，且对于被上诉人众乐公司提供的股权转让登记页、股东花名册、证人袁方、汤厚林、陈辉玲、龙文的证言等证据，刘金连也没有提供足够的相反证据予以反驳。被上诉人众乐公司提供的证据已形成证据链，足以认定刘金连的股权已转让给谢春华这一事实。
对于焦点二，上诉人刘金连的起诉已过诉讼时效。根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。上诉人刘金连如认为自己作为众乐公司的股东权利受到侵害，其知晓权利被侵害的起算时间应为其在股权转让登记页上签名的时间即2003年7月31日。故一审判决认定刘金连的主张已过诉讼时效符合法律规定。
综上，上诉人的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元，由上诉人刘金连负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 芸
审判员 成 静
审判员 豆华杰
二〇一七年一月十一日
书记员 邓韵芳
平泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0823执168号
申请执行人：中国农业银行平泉支行
被执行人：刘红涛、梁学臣、魏子申
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结执行裁定书（2016）冀0823民初4130号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丁山峰
二〇一七年五月二十八日
书记员 宋玺来
平泉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0823执168号申请执行人：中国农业银行平泉支行被执行人：刘红涛、梁学臣、魏子申本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结执行裁定书（2016）冀0823民初4130号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丁山峰二〇一七年五月二十八日书记员  宋玺来
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大审刑执字第1152号
罪犯车朝杰，男。现于辽宁省大连南关岭监狱服刑。
辽宁省大连市金州区人民法院于2004年8月9日作出（2004）金刑初字第240号刑事判决，以罪犯车朝杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年、并处罚金人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行。2004年12月27日被投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。2011年10月17日经本院以（2011）大审刑执字第2787号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利三年、并处罚金人民币50000元不变。现刑期至2015年5月15日止。执行机关于2014年8月4日提出减刑建议，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议称：该犯认罪服法，按受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现。
经审理查明，该犯自入监以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现累计兑现记功4次。
本院认为，该犯服刑期间，确有悔改表现，可以减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条之第二款的规定，裁定如下：
准予对罪犯车朝杰减去未执行完毕的刑期，剥夺政治权利三年、并处罚金人民币50000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐庆福
审判员 华云捷
审判员 夏红军
二〇一四年八月二十九日
书记员 迟佳雯
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1725民初1138号
原告：苑平起，男，1973年12月28日出生，汉族，农民，住郓城县。
被告：苑仁栋，男，1972年10月27日出生，汉族，农民，住郓城县。
原告苑平起与被告苑仁栋劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。
原告苑平起向本院提出诉讼请求：要求被告支付工下欠工资25431元。事实和理由：原告跟着苑仁栋去淄博建筑工地打工，苑仁栋只支付了生活费，当时说好的是每天180元，原告跟着被告干了一年，除了他已支付的，下欠原告25431元。
本院经审查认为，原告苑平起与其他工友等87人已就本案标的在山东省淄博市临淄区人民法院起诉，山东省淄博市临淄区人民法院立案并作出（2016）鲁0305民初993号民事裁定书，现该案正在二审中。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告苑平起的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张文娟
二〇一七年七月二十六日
书记员 李洪敏
甘肃省礼县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘1226刑初73号
公诉机关礼县人民检察院。
被告人甄某，住宕昌县。因涉嫌故意伤害罪，2018年1月16日被礼县公安局刑事拘留，同年5月8日被礼县人民检察院取保候审，7月18日被本院取保候审。
礼县人民检察院以礼检刑诉（2018）79号起诉书指控被告人甄某犯故意伤害罪，于2018年7月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。礼县人民检察院指派检察员雒佩宏出庭支持公诉，被告人甄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月10日7时20分，被告人甄某与其妻王某来到礼县白河镇白河村新商场旁摆摊，发现其摊位被礼县雷坝镇清水村村民苟某及其丈夫张某所占，双方因争抢摊位发生争执，继而双方厮打，期间甄某用拳头将苟某眼部打了一拳，后被在场其他人拉开。经礼县公安司法鉴定中心鉴定：苟某损伤程度属轻伤二级。案发后甄某承担了被害人苟某的所有治疗费用，双方达成和解协议。
上述事实，被告人甄某在开庭审理过程中均无异议，并有案件来源、报案材料、受案登记表、立案决定书、被告人甄某常住人口基本信息、到案经过、取保候审决定书等程序性材料，证人付某、王某、杨某、张某证言，被害人苟某陈述，被告人甄某供述与辩解，现场勘验、指认、辨认笔录及照片，礼县第一人民医院诊断证明，甘肃省礼县公安司法鉴定中心(礼)公(刑)鉴(伤检)字[2017]193号法医学人体损伤程度鉴定意见书，和解协议、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人甄某故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为确已构成故意伤害罪，礼县人民检察院的指控成立。鉴于被告人甄某当庭如实供述、自愿认罪，犯罪情节轻微，且赔偿了被害人的损失并取得谅解，又具有自首情节，可免于刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人甄某犯故意伤害罪，免于刑事处罚。
如不服本判决,可在收到判决书第二日起十日内,通过本院或者直接向陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审 判 员 李长生
二〇一八年七月三十日
法官助理 赵 娅
书 记 员 郑燕燕
甘肃省天祝藏族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天法执字第115号
申请执行人王藏草（又名王存姐），女，生于1945年8月4日，土族，粗识字，住天祝县华藏寺镇硅锰合金厂附近。
被执行人汤涛，女，生于1985年8月18日，汉族，大学文化，住天祝县华藏寺镇华藏寺村六组1号。
本院在执行申请执行人王藏草与被执行人汤涛健康权纠纷一案中，依据发生法律效力的（2014）天法民初字第144号民事调解书，于2014年7月13日向被执行人汤涛发出执行通知书，责令被执行人于2014年8月10日前自觉履行，但被执行人汤涛至今未履行生效法律文书确定的义务。2014年10月10日被执行人汤涛之父汤永祥为被执行人汤涛作了执行担保，保证于2014年11月10日前履行生效法律文书确定的义务，但汤永祥未按期履行担保义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将执行担保人汤永祥的银行存款予以划拨。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王佐年
二〇一四年十一月十日
书记员 杨新林
广西壮族自治区武鸣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0122执30-1号
申请执行人沈宋滨，男，1976年8月10日，汉族，广东省揭西县人，现住广西南宁市。
被执行人杜福蔚（曾用名杜福焕），男，1965年12月26日生，壮族，广西武鸣县人，现住广西武鸣县。
被执行人檀榜萍，女，1971年2月10日生，汉族，广西横县人，现住广西武鸣县。
本院依据已发生法律效力的广西壮族自治区武鸣县人民法院（2015）武民一初字第1227号民事判决书，于2016年1月10日向被执行人杜福蔚、檀榜萍发出执行通知书，责令被执行人自收到通知书即日内履行生效法律文书确定的义务（向申请人沈宋滨支付履行款775917.6元及利息；支付迟延履行期间加倍债务利息；负担案件受理费5789元、保全费4400元；负担执行费10261.07元），但被执行人至今未履行。本院已于2015年7月1日以（2015）武民一初字第1227-1号民事裁定书查封被执行人檀榜萍名下的坐落于武鸣县城厢镇定罗路定罗开发区C区128号宅基地一块【国有土地使用证号：武国用（2014）第第××号；宗地号：45××65】。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人檀榜萍名下的坐落于武鸣县城厢镇定罗路定罗开发区C区128号宅基地一块【国有土地使用证号：武国用（2014）第第××号；宗地号：45××65】。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄光兴
审判员 黄明才
审判员 杨 庆
二〇一六年一月二十一日
书记员 莫淑丽
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0502民初380号
原告王渭江。
原告胡香平。
被告孟纪林。
被告张永新。
委托代理人李胜强。
被告邢台市桥东区豫让桥办事处界家屯村村民委员会，住所地：邢台市桥东区。
法定代表人王平路。
委托代理人刘晓娟，河北法众律师事务所律师。
原告王渭江、胡香平与被告孟纪林、张永新、被告邢台市桥东区豫让桥办事处界家屯村村民委员会（以下简称界家屯村委会）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告王渭江、胡香平、被告孟纪林、张永新的委托代理人李胜强，被告邢台市桥东区豫让桥办事处界家屯村村民委员会的委托代理人刘晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王渭江、胡香平诉称，原、被告于2010年1月15日签订租地协议，约定原告将6.93亩土地出租给被告孟纪林、张永新二人，租用期限二十年，并约定了租金及支付时间。在租地协议第三条约定，被告孟纪林、张永新每次付给原告土地租金由被告界家屯村委会负责发放到原告手中，协议签订后，原告依法履行了自己的义务。原告将土地交付给被告租用，被告支付了2010年2月1日至2015年2月1日的土地租金及青苗费补偿。被告将原告6.93亩土地拉土500方，垫土一米多高。但是，被告确无正当理由违约，不再按照租地协议第三条第二项约定，向原告支付第二个五年（2015年2月1日至2020年2月1日）的土地租金。被告界家屯村委会也未履行该义务诉讼请求：依法判令被告继续履行合同，并由被告承担诉讼费用。
被告孟纪林、张永新辩称，根据合同第四条双方约定如不按时给付租金视为合同终止。2015年2月1日前被告曾向原告说过此事，之后不再租赁，并且未交付租金，因此原被告签订的租赁合同已经终止，原告要求继续履行合同应予驳回。
被告邢台市桥东区豫让桥办事处界家屯村村民委员会辩称，村委会作为被告主体不适格，村委会在签订合同时是见证人，见证合同的各方当事人签字的真实性及签订合同过程中的相关情况，并且在合同履行中也仅是转交了第一个五年租金，合同实际履行双方为二原告和孟纪林、张永新，因此村委会作为被告主体不合格，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年至2005年期间界家屯村委会为增加村民收入，实现所谓“村、户、企共同经济利益”，由界家屯村委会联系承租方与村民，拟定租地协议书，将村内承包地对外出租，界家屯村委会拟定的合同沿用至2010年二原告签订租地协议时。二原告称2010年签订的租地协议是界家屯村委会与承租方签字后要求二原告签字的，如不签字村委会就停水停电，界家屯村委会对此予以否认。经查界家屯村并非所有农户将承包地出租用于商业用途，出租改变土地用途的仅是少数农户，因此原告所称是在村委会要求下出租土地不是事实。2010年原告与二被告及界家屯村委会三方签订的租地协议书，村委会作为甲方，承租方为乙方，村民王渭江、胡香平为丙方，约定丙方出租土地供乙方经营使用，租期二十年或截止到国家二轮土地承包到期时。乙方将青苗费一次性付给甲方后，丙方在十日内清理完地面附着物，使乙方进场施工，乙方施工期间村民无理取闹的，甲方负责解决。协议第四条约定乙方每五年付一次租金，如乙方不按时付给丙方租金，视为合同终止，因不按时交付租金而终止合同后，乙方应保持场内设施完好，无权拆除任何固定建筑物。第六条约定，租用到期后，丙乙双方任一方终止租赁，乙方需拆除地面建筑物，使土地达到耕种条件，交回甲方和丙方。三方签订协议后，被告孟纪林、张永新按约定向村委会给付了青苗费和第一个五年租金14万余元，原告将土地交付给被告孟纪林、张永新使用。但孟纪林、张永新使用承包地的行为受到行政管理部门阻止，此后孟纪林、张永新未能在土地上建造任何建筑物，没有实际使用土地，导致土地闲置，该情况二原告和村委会均清楚。2015年，因孟纪林、张永新不再交纳租金，二原告诉至法院，要求被告孟纪林、张永新继续履行合同，支付第二个五年租金。
上述事实，有界家屯村委会与二原告及二被告签订的租地协议及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，二原告与被告孟纪林、张永新、被告界家屯村委会签订的租地协议是以原告家庭户承包的全部耕地为租赁物，合同虽然没有明确出租的土地用于建设4S店等商业用途，但合同内容表明村委会允许出租方和承租方将耕地用于非农建设，破坏青苗，在耕地上建造建筑物，三方的租赁合同之所未能继续履行，其原因也是由于非法用地被相关管理部门制止，未能在耕地上建设经营。《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定：“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。”第十三条规定：“村委会或村集体经济组织监督承包方依照承包合同约定的用途合理利用和保护土地，制止承包方损害承包地和农业资源的行为。”第十七条规定：“承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，不得用于非农建设，（二）依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害。”《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条、第五十九条、第六十条规定发包方和承包方违法将承包地用于非农建设或者给承包地造成永久性损害的应承担法律责任。依照法律规定，本案原被告签订的租赁土地协议改变了承包地用地方向，且造成了土地荒芜，属于法律禁止的违法行为，三方签订的租赁协议应属无效协议，自始无效。二原告诉请继续履行合同，因合同的违法性不应当得到支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十三条、第十七条、第五十四条、第六十条规定，判决如下：
驳回原告王渭江、胡香平的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王渭江、胡香平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 潘珍
二〇一六年四月二十五日
书记员 郎芳
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑执字第1725号
罪犯王跃，男，1980年11月24日出生，汉族，安徽省阜阳市人，初中文化程度，现在河南省某监狱服刑。
河南省荥阳市人民法院于2008年4月6日作出（2008）荥刑初字第42号刑事判决，认定王跃犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。刑期自2007年6月30日起至2017年6月29日止。宣判后，王跃不服，提出上诉。本院于2008年6月16日作出（2008）郑刑一终字第324号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2008年7月9日交付河南省某监狱执行刑罚。本院于2011年7月8日对王跃减去有期徒刑九个月；2012年11月30日对其减去有期徒刑一年。刑罚执行机关河南省某监狱以罪犯王跃入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2006年10月17日左右，被告人李正坤、孔令波、王跃为让四川广安一名男子加入传销队伍，将该男子非法限制在三被告人租住的楼房内，并把门反锁。该男子从窗户逃跑时，失足从五楼掉下摔死。后三被告人及屋内住的另外四人将尸体转移到荥阳市索河办城关村一废弃的窑洞内掩埋。
罪犯王跃服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2012年12月、2013年5月、2013年9月、2014年2月被表扬4次；2013年1月17日、2014年1月13日被评为监狱级改造积极分子2次。河南省某监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王跃入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王跃减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变（刑期至2014年9月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 进
审 判 员 董忠智
人民陪审员 靳 霞
二〇一四年六月三十日
书 记 员 周 钰
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）宁0106行初19号
原告ＸＸ，男，1985年8月4日出生，回族，宁夏永宁县人，现在银川市强制隔离戒毒所。
委托代理人马武红，女，1990年12月16日出生，回族，住宁夏永宁县，系原告ＸＸ之妻。
被告永宁县公安局。住所地：宁夏回族自治区永宁县杨和镇杨和南街。
法定代表人郑振杰，男，局长。
委托代理人郭万军，永宁县公安局法制室副主任。
本院在审理原告ＸＸ诉被告永宁县公安局公安行政管理一案中，原告ＸＸ以其与被告达成庭外和解为由，自愿申请撤回本案诉讼。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告ＸＸ撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告ＸＸ负担，另一半由本院退还原告。
代理审判员 焦娟朋二〇一六年一月三日
书 记 员 吕 敏
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫1702执3415号
袁红礼、袁红真：
你与ＸＸＸ排除妨害一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆执字第208号
申请执行人武汉中汽四环专用汽车有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区丁字桥27号。
法定代表人尚培珍，董事长。
被执行人内蒙古柯普瑞利能工业有限公司，住所地包头市昆都仑区友谊大街26号街坊白云综合楼306室。
法定代表人畅振举，董事长。
本院依据已经发生法律效力的包头市昆都仑区人民法院制作的（2014）昆商初字第134号民事判决书，申请执行人武汉中汽四环专用汽车有限公司与被执行人内蒙古柯普瑞利能工业有限公司买卖合同一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人内蒙古柯普瑞利能工业有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人内蒙古柯普瑞利能工业有限公司的银行存款
70000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 裴向东
二〇一五年五月二十五日
书记员 姜晓亮
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀02刑更2708号
罪犯王志鑫，现在河北省唐山监狱服刑。
河北省遵化市人民法院于2009年09月17日作出（2009）遵刑初字第168号刑事附带民事判决书，以被告人王志鑫犯抢夺、过失致人重伤罪，判处有期徒刑15年，罚金人民币20000元。后原告不服，提出上诉，河北省唐山市中级人民法院于2009年12月4日以（2009）唐刑终字第464号刑事附带民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2013年8月9日经河北省唐山市中级人民法院以（2013）唐刑执字第1377号刑事裁定书裁定，减刑1年8个月。河北省唐山监狱于2016年8月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
河北省唐山监狱提出，罪犯王志鑫在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术学习。积极参加劳动，努力完成劳动任务，曾记功3次，表扬3次，狱级积极分子1次，确有悔改表现。上述事实有唐山监狱关于该犯的记功、表扬、狱级积极分子奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯王志鑫在执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。上述事实有唐山监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十六条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王志鑫减去有期徒刑1年2个月，罚金人民币20000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：贾立辉
代理审判员 ：李静伟
代理审判员 ：王宏伟
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 ： 么 丽
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第2962号
原告宁津县农村信用合作联社。
住所地宁津县南环路西首。
法定代表人李文星，该社理事长。
被告王凤强。
被告王庆乐。
被告吕艳龙。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告王凤强、王庆乐、吕艳龙借款合同纠纷一案中，原告宁津县农村信用合作联社向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宁津县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费478元，减半收取239元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 翟 萍
二〇一五年十一月四日
书记员 尚淑霞
江苏省泗洪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1324刑初182号
公诉机关泗洪县人民检察院。
被告人袁某某，男，1967年5月21日出生于江苏省泗洪县，汉族，小学文化，个体户，住泗洪县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月21日被泗洪县公安局取保候审。
泗洪县人民检察院以洪检诉刑诉（2017）167号起诉书指控被告人袁某某犯盗窃罪，于2017年3月15日向本院提起公诉.本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗洪县人民检察院指派代理检察员袁亮出庭支持公诉，被告人袁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月至12月期间，被告人袁某某在泗洪县青阳镇刘洞村小冯庄田地附近，多次将修路工地上的物品盗走，共盗窃汽油机1台、震动棒1台、木方34块、钢钉35颗、钢模8块、方管14根、模板4块、钢管94.8米。经鉴定，被盗物品价值4094.31元。案发后，被盗物品被追回，已发还被害人。
另查明，发后，被告人袁某某到公安机关主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人袁某某在开庭审理过程中亦不持异议，并有被害人夏某的陈述，未到庭证人魏某的证言，现场勘验笔录及照片，接受证据清单及收据，扣押、发还清单，价格鉴定意见书，案件查破经过，归案情况说明及户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某某以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人袁某某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。根据被告人袁某某的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人袁某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁海鸿
二〇一七年三月二十七日
书记员 张加静
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第页/共5页
江苏省南通经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0691刑初80号
公诉机关江苏省南通市经济技术开发区人民检察院。
被告人陈某某，女，1975年4月22日出生于浙江省绍兴市，汉族，初中文化，个体，暂住南通市开发区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年3月26日被南通市公安局开发区分局刑事拘留，同年4月28日被逮捕。
南通市经济技术开发区人民检察院以开检诉刑诉〔2017〕73号起诉书指控被告人陈某某犯贩卖毒品罪，于2017年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。南通市经济技术开发区人民检察院指派检察员周煜出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年3月中下旬，被告人陈某某在南通开发区多次向他人贩卖甲基苯丙胺（冰毒）共计3.8克，违法所得人民币700元，分述如下：
1.2017年3月19日左右的一天下午，被告人陈某某在南通市开发区竹韵花园17幢楼下以人民币200元的价格向吕某贩卖甲基苯丙胺0.4克。
2.2017年3月25日上午，被告人陈某某在南通市开发区星怡花园27幢2单元门口以人民币200元的价格向黄某贩卖甲基苯丙胺0.5克。
3.2017年3月25日中午，被告人陈某某在南通市开发区竹韵花园17幢楼下以人民币300元的价格向吕某贩卖甲基苯丙胺0.6克。
4.2017年3月26日，被告人陈某某在南通市开发区竹韵花园17幢906室被民警抓获，现场查获被告人陈某某所有的9袋白色晶体共计2.3克。经鉴定，该白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分。
另查明，公安机关经侦查发现被告人陈某某具有贩卖毒品嫌疑，后在陈某某住处将其抓获，归案后陈某某主动交待了自己的犯罪事实。本案第四节所涉现场查获的毒品已被南通市公安局禁毒支队予以收缴。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有甲基苯丙胺的物证照片，陈某某的常住人口信息、扣押决定书、扣押清单、发破案经过、抓获经过等书证；未到庭证人黄某、吕某的证言；南通市公安局物证鉴定所出具的检验报告、南通市公安局开发区分局制作的现场检测报告书、辨认笔录、搜查笔录、称重笔录、提取笔录、手机微信聊天、转账、短信、通话、记录截屏、南通市公安局禁毒支队收缴毒品收据以及被告人陈某某的供述等在卷证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反国家禁毒规定，明知甲基苯丙胺系毒品而向他人多次贩卖，数量达3.8克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，应追究刑事责任。公诉机关指控被告人陈某某犯贩卖毒品罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈某某归案后如实供述了自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。庭审中其自愿认罪，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人陈某某的犯罪事实、犯罪情节、认罪态度以及悔罪表现，本院决定对被告人陈某某予以从轻处罚。
为维护正常的社会管理秩序，严厉打击毒品犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月26日起至2020年3月25日止。）
二、继续追缴被告人陈某某违法所得人民币700元，予以没收，上缴国库。
（上述所处罚金及追缴违法所得限于判决生效后三十日内履行。）
三、已被公安机关扣押的违禁品冰壶一只，予以没收，销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 侯敬华
代理审判员 缪俊龙
人民陪审员 周袁芳
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 顾梦窈
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通中诉字第00160号
上诉人（原审被告）江苏普乐工具有限公司，住所地海安县海安镇长江西路88-6号。
法定代表人翁少波，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）海门市江海碳制品有限公司，住所地海门市包场镇浜北村6组。
法定代表人周炳荣，该公司董事长。
上诉人江苏普乐工具有限公司因与被上诉人海门市江海碳制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安高商初字第00064号民事判决，向本院提出上诉，但未按规定预交二审案件受理费。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 刘丽云
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 顾 星
附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第15944号
原告杨云，男，1972年7月26日出生，汉族，现住重庆市南岸区。
委托代理人高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告重庆巨茂实业（集团）有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道宝圣西路30号。
法定代表人蒋国庆。
被告戴泽中，男，1950年6月26日出生，汉族，现住重庆市渝北区。
原告杨云与被告重庆巨茂实业（集团）有限公司、戴泽中民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理。
原告杨云诉称，2014年4月2日，原告杨云与重庆夕之旅实业发展有限公司（2015年1月21日更名为重庆巨茂实业（集团）有限公司）签订了一份《会员消费卡协议书》，该协议书内容为：“……甲方（被告重庆巨茂实业（集团）有限公司）以会员卡方式，发展会员，开拓市场。乙方（原告杨云）以充值方式获取甲方会员消费卡，成为甲方会员……。”之后，原告按照协议的约定和被告的要求履行了自己的合同义务，于2014年4月2日向被告交付了购消费卡款50000元。2014年4月2日，被告戴泽中向原告杨云出具了一份《担保书》。该《担保书》主要内容为：“……兹有杨云客户在我公司购买消费卡50000元正一年后未消费完的余额全额退还……。”现原告未向被告返还未消费完金额和未按照协议向原告提供相应的服务，被告起诉要求判令：1、被告重庆巨茂实业（集团）有限公司立即返还原告杨云消费卡余额50000元和资金占用利息，被告戴泽中对该款项承担连带保证责任；2、被告重庆巨茂实业（集团）有限公司立即支付原告杨云违约金12500元，被告戴泽中对该款项承担连带保证责任。
本院查明：重庆市公安局渝北区分局已于2015年8月11日对重庆夕之旅实业发展有限公司双凤桥分公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，现该案正在侦查中。
本院认为：本案涉及的民间借贷在刑事案件的侦查范围内，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告杨云的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 冉阳
二〇一五年十一月四日
书 记 员 戴钰
山东省东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0502民初627号
原告：ＸＸＸ，男，1972年5月29日出生，汉族，个体工商户，住东营市东营区。
被告：薛小霞，女，1980年9月30日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
被告：赵爱云，女，1968年10月25日出生，汉族，个体工商户，住东营市东营区。
原告ＸＸＸ与被告薛小霞、赵爱云租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ，被告薛小霞到庭参加诉讼，被告赵爱云经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告�宝文向本院提出诉讼请求：1、被告返还摊位转让费10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月20日，原告将东营市鲁北经贸有限责任公司一楼大厅北侧144平方米的摊位转让给被告薛小霞和赵爱云经营，转让费约定为10000元，于2015年年底一次性付清，原告多次催要，二被告以各种理由相互推诿拒不支付，现诉至法院，要求被告支付欠付的转让费。
被告薛小霞辩称，涉案摊位确实是2012年原告转让给被告的，之前被告与原告的关系比较好，所以在签租赁合同时一直都是被告与鲁北百货大楼签，除了被告给百货大楼的租赁费用之外，被告还要给原告一年1万元的摊位转让费，被告干了两年都是按照双方的约定将钱支付给原告，后来因为被告家中孩子多，事情也多，被告干不了了，另一被告赵爱云原来是被告薛小霞的一个职工，被告赵爱云想继续经营涉案摊位，所以被告就打电话给原告问他同意不同意，在经过原告的同意后，被告于2014年5月份之前将摊位又转让给了被告赵爱云，之后被告一直想退出，让原告直接和百货大楼签订租赁合同，但原告一直没有签，和百货大楼的租赁合同也一直是由被告代原告签订，另一被告赵爱云实际经营。2016年9月30日因又要签订新一年的租赁合同，被告再次通知原告ＸＸＸ签合同，但原告还是没有过来，所以2016年的合同被告也没有签，现在的租赁合同是谁签的被告也不清楚。自2014年5月份起，涉案摊位的租赁费与给原告的转租费都是由被告赵爱云支付，且被告赵爱云已经支付给原告一年的租赁费，当时在现场被告赵爱云让我证实其给了原告一年的转租费，具体多少钱被告不清楚。现在涉案纠纷跟被告没有任何关系，也不是被告在实际经营这个摊位，所以原告让被告支付转让费没有理由。
被告赵爱云未作答辩，亦为提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告ＸＸＸ自2008年起至2011年使用涉案摊位从事家具经营；2012年5月，原告ＸＸＸ以每年10000元的价格将该涉案摊位转让给被告薛小霞，自2012年9月起被告薛小霞代替原告ＸＸＸ与东营市鲁北经贸有限责任公司签订租赁合同并实际经营涉案摊位，被告薛小霞向原告ＸＸＸ支付一次性支付两年的租赁费共计20000元；2014年5月，被告薛小霞不再经营涉案摊位，在取得原告ＸＸＸ的同意后，将涉案摊位转租给被告赵爱云，由被告赵爱云实际经营并向原告ＸＸＸ交纳摊位使用费。2014年年底，在原告ＸＸＸ、被告薛小霞及被告赵爱云三人同时在场的情况下，由被告赵爱云将一年的转租费9000元交付给原告ＸＸＸ，后被告赵爱云未支付2015年的摊位转让费。2016年9月，被告赵爱云与�营市鲁北经贸有限责任公司签订租赁合同，不再与原告ＸＸＸ发生合同关系。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告ＸＸＸ与被告赵爱云之间虽没有书面租赁合同，但原告提交的录音资料、被告薛小霞的陈述及被告赵爱云向原告交纳租赁费9000元的事实相互印证，能够证实原告ＸＸＸ与被告赵爱云之间存在租赁合同关系。被告赵爱云应按照双方约定向原告支付摊位转租费，现被告赵爱云未支付该费用，应承担相应的民事责任。因原告与被告赵爱云之间没有书面租赁合同，故应按照被告赵爱云上一年度支付给原告的租赁费标准计算未支付的转让费，被告赵爱云应支付原告ＸＸＸ租赁费9000元，原告主张的超出部分，本院依法不予支持。原告在庭审中自愿放弃对被告薛小霞的权利主张，系其对自身权利的处分，本院依法予以确认。�告赵爱云经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条、第二百七十四条第（一）项规定，判决如下：
一、被告赵爱云于本判决生效之日起十日内向原告ＸＸＸ支付转租费9000元；
二、驳回原告ＸＸＸ的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵爱云负担。
本判决为终审判决。
审判员 孙延斌
二〇一七年三月十四日
书记员 陈潇潇
山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0502民初627号原告：ＸＸＸ，男，1972年5月29日出生，汉族，个体工商户，住东营市东营区。被告：薛小霞，女，1980年9月30日出生，汉族，无业，住东营市东营区。被告：赵爱云，女，1968年10月25日出生，汉族，个体工商户，住东营市东营区。原告ＸＸＸ与被告薛小霞、赵爱云租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ，被告薛小霞到庭参加诉讼，被告赵爱云经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告�宝文向本院提出诉讼请求：1、被告返还摊位转让费10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月20日，原告将东营市鲁北经贸有限责任公司一楼大厅北侧144平方米的摊位转让给被告薛小霞和赵爱云经营，转让费约定为10000元，于2015年年底一次性付清，原告多次催要，二被告以各种理由相互推诿拒不支付，现诉至法院，要求被告支付欠付的转让费。被告薛小霞辩称，涉案摊位确实是2012年原告转让给被告的，之前被告与原告的关系比较好，所以在签租赁合同时一直都是被告与鲁北百货大楼签，除了被告给百货大楼的租赁费用之外，被告还要给原告一年1万元的摊位转让费，被告干了两年都是按照双方的约定将钱支付给原告，后来因为被告家中孩子多，事情也多，被告干不了了，另一被告赵爱云原来是被告薛小霞的一个职工，被告赵爱云想继续经营涉案摊位，所以被告就打电话给原告问他同意不同意，在经过原告的同意后，被告于2014年5月份之前将摊位又转让给了被告赵爱云，之后被告一直想退出，让原告直接和百货大楼签订租赁合同，但原告一直没有签，和百货大楼的租赁合同也一直是由被告代原告签订，另一被告赵爱云实际经营。2016年9月30日因又要签订新一年的租赁合同，被告再次通知原告ＸＸＸ签合同，但原告还是没有过来，所以2016年的合同被告也没有签，现在的租赁合同是谁签的被告也不清楚。自2014年5月份起，涉案摊位的租赁费与给原告的转租费都是由被告赵爱云支付，且被告赵爱云已经支付给原告一年的租赁费，当时在现场被告赵爱云让我证实其给了原告一年的转租费，具体多少钱被告不清楚。现在涉案纠纷跟被告没有任何关系，也不是被告在实际经营这个摊位，所以原告让被告支付转让费没有理由。被告赵爱云未作答辩，亦为提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告ＸＸＸ自2008年起至2011年使用涉案摊位从事家具经营；2012年5月，原告ＸＸＸ以每年10000元的价格将该涉案摊位转让给被告薛小霞，自2012年9月起被告薛小霞代替原告ＸＸＸ与东营市鲁北经贸有限责任公司签订租赁合同并实际经营涉案摊位，被告薛小霞向原告ＸＸＸ支付一次性支付两年的租赁费共计20000元；2014年5月，被告薛小霞不再经营涉案摊位，在取得原告ＸＸＸ的同意后，将涉案摊位转租给被告赵爱云，由被告赵爱云实际经营并向原告ＸＸＸ交纳摊位使用费。2014年年底，在原告ＸＸＸ、被告薛小霞及被告赵爱云三人同时在场的情况下，由被告赵爱云将一年的转租费9000元交付给原告ＸＸＸ，后被告赵爱云未支付2015年的摊位转让费。2016年9月，被告赵爱云与�营市鲁北经贸有限责任公司签订租赁合同，不再与原告ＸＸＸ发生合同关系。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告ＸＸＸ与被告赵爱云之间虽没有书面租赁合同，但原告提交的录音资料、被告薛小霞的陈述及被告赵爱云向原告交纳租赁费9000元的事实相互印证，能够证实原告ＸＸＸ与被告赵爱云之间存在租赁合同关系。被告赵爱云应按照双方约定向原告支付摊位转租费，现被告赵爱云未支付该费用，应承担相应的民事责任。因原告与被告赵爱云之间没有书面租赁合同，故应按照被告赵爱云上一年度支付给原告的租赁费标准计算未支付的转让费，被告赵爱云应支付原告ＸＸＸ租赁费9000元，原告主张的超出部分，本院依法不予支持。原告在庭审中自愿放弃对被告薛小霞的权利主张，系其对自身权利的处分，本院依法予以确认。�告赵爱云经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十四条第（一）项规定，判决如下：一、被告赵爱云于本判决生效之日起十日内向原告ＸＸＸ支付转租费9000元；二、驳回原告ＸＸＸ的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵爱云负担。本判决为终审判决。审判员  孙延斌二〇一七年三月十四日书记员  陈潇潇
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第587号
上诉人（原审原告）广东新菱电梯有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区。
法定代表人李国权，总经理。
委托代理人李月才。
委托代理人李秀全。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区御海投资开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人陈玉清，总经理。
委托代理人潘洁颜。
委托代理人邵瑞亨。
上诉人广东新菱电梯有限公司（以下简称新菱公司）因与被上诉人佛山市南海区御海投资开发有限公司（以下简称御海公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法沥民二初字第56号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条的规定，作出如下判决：一、御海公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付逾期付款违约金625.50元予新菱公司；二、驳回新菱公司的其他诉讼请求。一审案件受理费97.37元，由新菱公司负担93.51元，御海公司负担3.86元。
上诉人新菱公司上诉提出：原审判决认定事实不清，证据不足，有失公正。案涉合同虽然是邓金耀代表新菱公司签订的，但御海公司未能提供证据证明邓金耀收取案涉电梯款得到了新菱公司的授权，且合同约定“所有款项需方（御海公司）必须直接汇入供方（新菱公司）帐户，否则视为没有履行付款义务”。而且，御海公司在一审中提供的支付证明单，只能证明其付款给了邓金耀，而这不符合合同约定，事后也未得到新菱公司的追认。因此原审判决认定“邓金耀收取御海公司支付的14300元货款的行为构成表见代理”是不成立的。请求二审法院：一、撤销原审判决；二、改判御海公司向新菱公司支付货款14300元及逾期付款违约金；三、判令本案一、二审诉讼费用由御海公司负担。
被上诉人御海公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
上诉人新菱公司、被上诉人御海公司在二审期间均没有向本院提供新的证据。
经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：新菱公司在一审庭审期间述称，“是由邓金耀与御海公司联系洽谈该份合同的，邓金耀没有新菱公司的公章，是其与御海公司谈好后，新菱公司盖章后再把合同交给其。”
再查明：御海公司一审提供的签订日期为2011年6月13日、合同编号为XL××××13B的合同载明，“3.0付款方式：……3.3……，需方向供方支付合同余款即人民币壹万叁仟捌佰元正（￥13800元）设备款到供方指定账户。”
又查明：御海公司在一审庭审期间述称：“因为邓金耀是新菱公司委托代理人，御海公司是按照其要求将款项打入其账号。”新菱公司在一审庭审期间表示对御海公司提供的2011年8月31日支付证明单无异议。2011年8月31日支付证明单载明，邓金耀在“受款人”栏签名，而与该支付证明单相对应的银行回单记载了“收款方名称：李国权”等内容。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。新菱公司主张御海公司尚欠其货款14300元未付，御海公司则主张其已将上述款项转入邓金耀的账户，已将案涉货款支付完毕。综合双方的诉辩意见，本院分析如下：首先，从本案已查明事实可知，新菱公司确认是由邓金耀与御海公司联系洽谈案涉买卖合同的签订事宜，并代表新菱公司与御海公司签订了该合同，随后新菱公司按照合同约定履行了相应义务，且邓金耀作为受款人在支付证明单上签名，因此御海公司有理由相信邓金耀有权代表新菱公司处理相关合同事宜。其次，双方虽约定所有款项必须直接汇入新菱公司的账户，但案涉合同所涉的前两笔款项均未汇入新菱公司账户，且新菱公司确认收到了该两笔款项。由此可知，双方在合同履行过程中变更了付款方式，新菱公司主张御海公司未按合同约定将款项汇入其账户，应视为没有履行付款义务无理。再次，邓金耀作为受款人在2011年8月31日支付证明单签名，而相应款项却是转入李国权账户的事实，说明案涉合同付款方式的变更应是由邓金耀告知御海公司，且双方达成了一致。最后，御海公司一审提供的支付证明单、银行回单、编号为XL××××13B的合同及案涉合同记载的内容，相互印证，证明其转入邓金耀账户的款项数额与其拖欠新菱公司的货款数额相吻合。综上，御海公司关于其是根据邓金耀的指示将款项汇入邓金耀的账户的主张合理可信。御海公司在付款过程中并不存在过错，应视为新菱公司已收到了案涉款项。新菱公司的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费179.10元，由上诉人广东新菱电梯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 黄延丽
代理审判员 杨 莉
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 罗文芳
广西壮族自治区上林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0125执21号
申请执行人周新远，男，1981年1月3日出生，汉族，住所地上林县。
被执行人张汉波，男，1978年12月8日出生，汉族，住所地上林县。
被执行人上林县贵源蔬菜配送中心，住所地上林县大丰镇那桂路明山花园*期*号楼***号铺面。
代表人：张汉波，系该中心投资人。
周新远与张汉波、上林县贵源蔬菜配送中心民间借贷纠纷一案,上林县人民法院于2017年11月29日作出的（2017）桂0125民初1631号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人周新远于2018年1月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，申请执行人周新远向本院递交撤回执行申请书，请求撤回执行申请。
本院认为，申请执行人周新远撤回执行申请的请求没有损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
一、准许申请执行人周新远撤回执行申请；
二、终结（2018）桂0125执21号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康 勇
审判员 卢盛忠
审判员 欧晓元
二〇一八年一月十二日
书记员 黄珠萍
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0324民初5298号
原告:王某，农民。
被告:陈某，农民。
本院在审理原告王某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告王某于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某申请撤诉，是其真实的意思表示，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告王某负担。
审判员 朱洪鹏
二〇一六年九月十三日
书记员 史高杨
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶民初字第4393号
原告尹某，男，住胶州市。
被告高某，女，住吉林省松源市。
案由：离婚后财产纠纷
本院在审理原告尹某与被告高某离婚后财产纠纷一案过程中，原告尹某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告尹某撤回起诉。
案件受理费4200元，减半收取2100元，由原告负担。
审判员 臧辉艳
二〇一四年六月十八日
书记员 许崇芳
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终239号
上诉人（一审被告）广西置高投资发展有限公司。
法定代表人罗健明,总经理。
委托诉讼代理人刘炽先，广西顺景律师事务所律师。
委托诉讼代理人李子波，广西顺景律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄鹏。
委托诉讼代理人莫国胜，广西正立律师事务所律师。
委托诉讼代理人义先学，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）刘强。
委托诉讼代理人邱俊山，广西彤日律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘富谦，广西彤日律师事务所律师助理。
被上诉人（一审第三人）李福林。
委托诉讼代理人莫国胜，广西正立律师事务所律师。
委托诉讼代理人义先学，广西正立律师事务所律师。
上诉人广西置高投资发展有限公司（以下简称置高公司）与被上诉人黄鹏、刘强、李福林民间借贷纠纷一案，梧州市龙圩区人民法院于2016年12月27日作出（2016）桂0406民初1127号民事判决。广西置高投资发展有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年9月16日，被告刘强、置高公司（保证人）与原告黄鹏、第三人李福林签订《借款协议书》，约定：1.借款金额为240万元，借款期限为壹个月内（自2015年9月16日至2015年10月15日）；2.担保人置高公司的担保范围为借款期间借款人所欠的借款本金、利息、违约金等，担保期限从合同生效之日起至借款人还清一切费用之日止；3.如借款人未按约定支付本金，需每天按本金的千分之二支付违约金给出借人，担保人承担连带担保责任。原告、李福林、刘强在《借款协议书》上签名捺印，置高公司在《借款协议书》上加盖印章。2015年9月21日，原告通过交通银行向刘强的账户转款240万元。还款期限届满，被告没有归还欠款。原告遂诉至该院并提出上述诉讼请求。在诉讼过程中，置高公司申请追加第三人李福林参加本案诉讼。
一审法院审理认为，原告黄鹏、第三人李福林与被告刘强、置高公司签订《借款协议书》，该协议是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。双方应当按照约定履行各自的义务。原告通过其银行账户转账给刘强，已依约履行出借义务，刘强作为借款人，应当依协议约定的期限偿还借款。刘强在得到借款并且借款到期后没有按约定履行还款义务，构成违约，依法应承担相应的民事责任，应偿还原告借款本金240万元并支付违约金。原告要求本案借款的违约金按月利率2%计付，符合法律规定，予以支持，违约金从2015年10月16日起按月利率2%计至还清之日止。第三人李福林陈述其对原告向两被告主张权利没有意见，并认为借款应归还给原告黄鹏，是其真实意思表示，予以采纳。被告刘强主张本案借款其没有得到实际使用，但未能提供证据佐证，故对被告刘强该意见不予采纳。被告置高公司作为保证人，在本案《借款协议书》中加盖了公司印章，置高公司应依照上述协议的约定，对本案被告刘强的债务承担连带保证责任。原告要求置高公司对刘强的借款本金、违约金承担连带清偿责任，至今尚未超过保证期间，符合法律规定，予以支持。置高公司主张其担保因违反《中华人民共和国公司法》第十六条第一款而无效，该院不予采纳。该院认为该条款属于公司内部的管理性规范，不能作为认定本案担保无效的依据。置高公司提供的担保是否经过股东会、董事会批准等内部决议程序，不能约束善意债权人。本案中，置高公司提供的证据不能证实被告刘强及原告黄鹏、第三人李福林之间存在恶意串通。因此，被告置高公司的担保有效，应当承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：一、被告刘强应归还原告黄鹏借款本金240万元及违约金(违约金计算：从2015年10月16日起按月利率2%计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止)；二、被告广西置高投资发展有限公司应对被告刘强的上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费30019元，诉讼保全费5000元，合计35019元，由被告刘强负担，被告广西置高投资发展有限公司承担连带清偿责任。
广西置高投资发展有限公司不服，上诉称，刘强没有得到上诉人的授权擅自在《借款协议》盖章并以法定代表人名义签名担保的行为属于无权代理，上诉人的担保无效，依法不承担担保责任；李福林曾是上诉人股东，清楚上诉人的章程和股东构成，知道刘强代理上诉人盖章担保时没有得到股东会或董事会的决议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四条及《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第三项的规定，上诉人的担保合同无效，上诉人不承担连带赔偿责任；黄鹏、李福林、刘强存在恶意串通，因此担保合同无效，上诉人不承担连带赔偿责任；违约金不在担保范围，一审判决上诉人对违约金承担连带清偿责任错误。综上所述，请求撤销一审判决第二项，驳回黄鹏对上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄鹏、李福林答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘强答辩称，《借款协议书》上确实是刘强签名，不存在恶意串通，但该笔借款没有得到实际使用，上诉人的盖章是刘强个人加盖的，没有开过股东会讨论。
由于上诉人未能举证否定一审法院查明的事实，被上诉人对一审法院查明的事实无异议，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人广西置高投资发展有限公司与被上诉人黄鹏、李福林、刘强签订的《借款协议书》是各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，因而合法有效，各方当事人应依照履行。黄鹏通过银行转款给刘强，已依约履行了合同义务，刘强收款后没有依约还本付息，构成违约，应承担相应的民事责任，作为保证人的广西置高投资发展有限公司亦应承担保证责任。广西置高投资发展有限公司提出，刘强没有得到上诉人的授权擅自在《借款协议》盖章并以法定代表人名义签名担保的行为属于无权代理，担保无效，依法其不承担担保责任，由于刘强当时是上诉人广西置高投资发展有限公司的法定代表人，其在担保人栏上签字并加盖上诉人公章，就是代表广西置高投资发展有限公司所作的对外担保行为，其行为后果由广西置高投资发展有限公司承担，一审因此不采纳上诉人广西置高投资发展有限公司的上述主张正确。上诉人广西置高投资发展有限公司尚提出按《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四条及《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第三项的问题，对此，本院认为《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定是指效力性强制性规定”，而上诉人广西置高投资发展有限公司所引用的上述条款是对公司内部治理以及董事经理等高管的义务作出的管理性规定，并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，因此，一审法院认定上诉人广西置高投资发展有限公司为本案所作的担保有效并无不当。关于上诉人广西置高投资发展有限公司上诉提到李福林、罗世斌、刘强恶意串通损害其利益等问题，因其举证不足，本院对其主张不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费30019元，由上诉人广西置高投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
审 判 员 刘创祥
代理审判员 龙 跃
二〇一七年四月六日
书 记 员 熊 利
广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终239号上诉人（一审被告）广西置高投资发展有限公司。法定代表人罗健明,总经理。委托诉讼代理人刘炽先，广西顺景律师事务所律师。委托诉讼代理人李子波，广西顺景律师事务所律师。被上诉人（一审原告）黄鹏。委托诉讼代理人莫国胜，广西正立律师事务所律师。委托诉讼代理人义先学，广西正立律师事务所律师。被上诉人（一审被告）刘强。委托诉讼代理人邱俊山，广西彤日律师事务所律师。委托诉讼代理人刘富谦，广西彤日律师事务所律师助理。被上诉人（一审第三人）李福林。委托诉讼代理人莫国胜，广西正立律师事务所律师。委托诉讼代理人义先学，广西正立律师事务所律师。上诉人广西置高投资发展有限公司（以下简称置高公司）与被上诉人黄鹏、刘强、李福林民间借贷纠纷一案，梧州市龙圩区人民法院于2016年12月27日作出（2016）桂0406民初1127号民事判决。广西置高投资发展有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2015年9月16日，被告刘强、置高公司（保证人）与原告黄鹏、第三人李福林签订《借款协议书》，约定：1.借款金额为240万元，借款期限为壹个月内（自2015年9月16日至2015年10月15日）；2.担保人置高公司的担保范围为借款期间借款人所欠的借款本金、利息、违约金等，担保期限从合同生效之日起至借款人还清一切费用之日止；3.如借款人未按约定支付本金，需每天按本金的千分之二支付违约金给出借人，担保人承担连带担保责任。原告、李福林、刘强在《借款协议书》上签名捺印，置高公司在《借款协议书》上加盖印章。2015年9月21日，原告通过交通银行向刘强的账户转款240万元。还款期限届满，被告没有归还欠款。原告遂诉至该院并提出上述诉讼请求。在诉讼过程中，置高公司申请追加第三人李福林参加本案诉讼。一审法院审理认为，原告黄鹏、第三人李福林与被告刘强、置高公司签订《借款协议书》，该协议是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。双方应当按照约定履行各自的义务。原告通过其银行账户转账给刘强，已依约履行出借义务，刘强作为借款人，应当依协议约定的期限偿还借款。刘强在得到借款并且借款到期后没有按约定履行还款义务，构成违约，依法应承担相应的民事责任，应偿还原告借款本金240万元并支付违约金。原告要求本案借款的违约金按月利率2%计付，符合法律规定，予以支持，违约金从2015年10月16日起按月利率2%计至还清之日止。第三人李福林陈述其对原告向两被告主张权利没有意见，并认为借款应归还给原告黄鹏，是其真实意思表示，予以采纳。被告刘强主张本案借款其没有得到实际使用，但未能提供证据佐证，故对被告刘强该意见不予采纳。被告置高公司作为保证人，在本案《借款协议书》中加盖了公司印章，置高公司应依照上述协议的约定，对本案被告刘强的债务承担连带保证责任。原告要求置高公司对刘强的借款本金、违约金承担连带清偿责任，至今尚未超过保证期间，符合法律规定，予以支持。置高公司主张其担保因违反《中华人民共和国公司法》第十六条第一款而无效，该院不予采纳。该院认为该条款属于公司内部的管理性规范，不能作为认定本案担保无效的依据。置高公司提供的担保是否经过股东会、董事会批准等内部决议程序，不能约束善意债权人。本案中，置高公司提供的证据不能证实被告刘强及原告黄鹏、第三人李福林之间存在恶意串通。因此，被告置高公司的担保有效，应当承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：一、被告刘强应归还原告黄鹏借款本金240万元及违约金(违约金计算：从2015年10月16日起按月利率2%计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止)；二、被告广西置高投资发展有限公司应对被告刘强的上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费30019元，诉讼保全费5000元，合计35019元，由被告刘强负担，被告广西置高投资发展有限公司承担连带清偿责任。广西置高投资发展有限公司不服，上诉称，刘强没有得到上诉人的授权擅自在《借款协议》盖章并以法定代表人名义签名担保的行为属于无权代理，上诉人的担保无效，依法不承担担保责任；李福林曾是上诉人股东，清楚上诉人的章程和股东构成，知道刘强代理上诉人盖章担保时没有得到股东会或董事会的决议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条及《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第三项的规定，上诉人的担保合同无效，上诉人不承担连带赔偿责任；黄鹏、李福林、刘强存在恶意串通，因此担保合同无效，上诉人不承担连带赔偿责任；违约金不在担保范围，一审判决上诉人对违约金承担连带清偿责任错误。综上所述，请求撤销一审判决第二项，驳回黄鹏对上诉人的诉讼请求。被上诉人黄鹏、李福林答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘强答辩称，《借款协议书》上确实是刘强签名，不存在恶意串通，但该笔借款没有得到实际使用，上诉人的盖章是刘强个人加盖的，没有开过股东会讨论。由于上诉人未能举证否定一审法院查明的事实，被上诉人对一审法院查明的事实无异议，故本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人广西置高投资发展有限公司与被上诉人黄鹏、李福林、刘强签订的《借款协议书》是各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，因而合法有效，各方当事人应依照履行。黄鹏通过银行转款给刘强，已依约履行了合同义务，刘强收款后没有依约还本付息，构成违约，应承担相应的民事责任，作为保证人的广西置高投资发展有限公司亦应承担保证责任。广西置高投资发展有限公司提出，刘强没有得到上诉人的授权擅自在《借款协议》盖章并以法定代表人名义签名担保的行为属于无权代理，担保无效，依法其不承担担保责任，由于刘强当时是上诉人广西置高投资发展有限公司的法定代表人，其在担保人栏上签字并加盖上诉人公章，就是代表广西置高投资发展有限公司所作的对外担保行为，其行为后果由广西置高投资发展有限公司承担，一审因此不采纳上诉人广西置高投资发展有限公司的上述主张正确。上诉人广西置高投资发展有限公司尚提出按《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条及《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第三项的问题，对此，本院认为《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定是指效力性强制性规定”，而上诉人广西置高投资发展有限公司所引用的上述条款是对公司内部治理以及董事经理等高管的义务作出的管理性规定，并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，因此，一审法院认定上诉人广西置高投资发展有限公司为本案所作的担保有效并无不当。关于上诉人广西置高投资发展有限公司上诉提到李福林、罗世斌、刘强恶意串通损害其利益等问题，因其举证不足，本院对其主张不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费30019元，由上诉人广西置高投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周松贤审 判 员  刘创祥代理审判员  龙 跃二〇一七年四月六日书 记 员  熊 利
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申353号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：王苏云卿，女，1956年7月14日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈世宇，北京市大道政通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩鹏，北京市大道政通律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：顾锋，女，1967年10月11日出生,住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：韩雨澄（顾锋之夫），住河北省廊坊市。
一审第三人、二审上诉人：瑞日有限公司，住所地香港九龙大角咀洋松街88号科舆中心1字楼101室。
法定代表人：顾锋，董事。
委托诉讼代理人：王立堂，男，该单位工作人员。
一审第三人、二审被上诉人：王陆雄，男，1951年5月21日出生，住北京市朝阳区。
再审申请人王苏云卿与被申请人顾锋、一审第三人、二审上诉人瑞日有限公司、一审第三人、二审被上诉人王陆雄房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第11951号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王苏云卿申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2013年10月20日是双方约定的办理股权转让的时间，而不是办理完毕股权转让。一、二审判决认定双方合同中约定的“办理股权转让时”意思为办完股权转让，王苏云卿违约，缺乏证据证明。本案是顾锋没有按约定支付购房尾款构成违约，而非王苏云卿违约。即使一、二审判决认定王苏云卿违约在先，顾锋也应当在2014年4月20日之后支付50万元尾款。顾锋未及时支付房屋尾款，王苏云卿要求顾锋支付2014年4月20日之后的违约金，应当得到法院支持。原审判决适用法律确错误。顾锋的反诉请求不符合法律规定，也不符合合同约定，依法应予以驳回。双方在合同中约定的是自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满次日起计算违约金，但涉案房屋一直登记在瑞日有限公司名下，不存在该条约定的情形。一、二审判决支持顾锋反诉请求属于适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
顾锋提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确。请求驳回申请人王苏云卿的再审申请。
一审第三人、二审上诉人瑞日有限公司提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确。请求驳回申请人王苏云卿的再审申请。
本院认为，顾锋与王苏云卿、瑞日有限公司签订的房屋买卖合同系各方当事人真实意思表示，未违反强制性规律规定，应属合法有效。各方当事人均应依约履行各自义务。2014年4月20日，顾锋与王苏云卿、王陆雄完成了瑞日有限公司股权转让手续，顾锋取得了该公司全部股权。顾锋未按照合同约定及时支付购房尾款50万元，一、二审法院对王苏云卿向顾锋主张逾期支付50万元购房款违约金的请求未予支持，显属不当。王苏云卿的再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张潇潇
书记员 季依欣
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终165号
上诉人（原审被告）：芜湖苏宁云商商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市中山路步行街中山大厦。
法定代表人：左涛，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：南陵首府商厦有限公司，住所地安徽省南陵县城关陵阳西路。
法定代表人：朱箐，该公司总经理。
上诉人芜湖苏宁云商商贸有限公司（以下简称苏宁云商公司）因与被上诉人南陵首府商厦有限公司（以下简称南陵首府公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院作出的（2016）皖0223民初字3369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
苏宁云商公司上诉请求：依法撤销安徽省南陵县人民法院作出（2016）皖0223民初字3369号民事判决书，改判驳回南陵首府公司的诉讼请求。一、二审诉讼费由南陵首府公司负担。事实与理由：一、南陵首府公司将其出租房屋内的电梯移至指定位置，是南陵首府公司应尽的出租房屋交付义务，苏宁云商公司不应承担将电梯恢复至原位的责任。二、出租房屋大梁损坏不是苏宁云商公司所为，无证据证明大梁损坏。三、无证据证明电梯损坏，苏宁云商公司不应承担修复电梯的义务。
南陵首府公司未提交书面答辩意见。
南陵首府公司向一审法院起诉请求：苏宁云商公司对出租房屋内的电梯、大梁恢复原状，如不能恢复原状，则赔偿相关恢复原状及维修电梯的费用等全部损失2.苏宁云商公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年7月5日，南陵县琥珀商贸有限公司企业名称变更为南陵首府商厦有限公司。2013年4月2日，芜湖苏宁电器有限公司企业名称变更为芜湖苏宁云商商贸有限公司。
2008年10月2日，南陵首府公司与如海超市（经营者王贤景）签订《租赁协议》，协议约定：如海超市承租南陵首府公司所有的位于南陵县城陵阳西路南陵商厦1至3层从事商业零售，租期十年（2008年3月1日至2017年12月31日）。协议还约定了其他事项。
2008年3月16日，王贤景、叶建忠与苏宁云商公司签订《租赁合同》，合同约定：租赁物位于南陵县陵阳西路362号南陵商厦，套内建筑面积共计2610平方米，租赁期限为9年零9个月15天，自2008年3月16日到2017年12月31日；有关电梯（扶梯）：一层至二层由王贤景、叶建忠负责将现有的电梯移至乙方指定区域，移动安装费用及维保责任由王贤景、叶建忠承担，电梯的运行费用由苏宁云商公司承担。苏宁云商公司承租期间，电梯实际移至苏宁云商公司指定位置，并由苏宁云商公司单独使用。
2009年11月22日，叶建忠、王贤景、南陵首府公司、苏宁云商公司签订《三方协议》：在保持叶建忠、王贤景与苏宁云商公司签订于2008年3月16日签订的租赁合同内容不变的情况下，叶建忠、王贤景将该合同中出租方的权利义务转让给南陵首府公司，南陵首府公司承诺按照原租赁合同约定继续履行出租方的权利义务。
2015年4月3日，苏宁云商公司向南陵首府公司发出《关于解除芜湖苏宁南陵陵阳路店租赁物租赁合同的通知函》。2015年6月17日，苏宁云商公司向朱箐（南陵首府公司公司总经理）发出《关于交付芜湖苏宁南陵陵阳路店租赁物的通知函》。2015年7月6日，苏宁云商公司向朱箐发出《关于芜湖苏宁南陵陵阳路店已完成租赁物交还义务的函》。上述函件寄出后被退回，南陵首府公司称均未收到。苏宁云商公司于2015年6月23日腾空并撤离了承租的房屋，但与南陵首府公司未办理现场交接手续。
另查明，商厦电梯原位于商厦中间，后于苏宁云商公司租赁期间移位至商厦西边，移位过程中对房屋大梁造成损害，电梯现已无法正常使用。
一审法院认为，王贤景、叶建忠、苏宁云商公司、南陵首府公司签订的房屋租赁合同（即三方协议），系各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。因苏宁云商公司擅自解约，并退出承租场所，致使三方协议现已实际解除。结合查明事实，租赁时，应苏宁云商公司要求，王贤景、叶建忠未经南陵首府公司同意擅自将商厦内电梯移至苏宁云商公司指定位置供其单独使用，后南陵首府公司对此亦予认可，但因南陵首府公司的违约行为现已导致合同提前解除。电梯移位系苏宁云商公司指定，位置移动后仅供苏宁云商公司使用，这一改变致使商厦部分区域无法使用电梯，对南陵首府公司重新对外出租形成一定障碍，那么基于公平、利益均衡的考虑，苏宁云商公司向南陵首府公司理应将电梯恢复至原来位置，同时对当初挪动电梯造成的大梁损害一应恢复原状，至符合安全标准状态。关于电梯的问题。作为承租人，苏宁云商公司有妥善保管、使用租赁物的义务，其在撤离时仅书面告知，并未进行现场交付，苏宁云商公司对租赁物完好交付具有举证责任，但苏宁云商公司未完成举证责任，故应承担相应责任，对受损电梯应予以恢复原状至正常运行状态。综上，一审法院判决，苏宁云商公司于本判决生效之日起十五日内将南陵首府公司所有的南陵县城陵阳西路南陵商厦内部电梯位置、损坏电梯恢复原状，并对挪动电梯造成的大梁损害恢复原状。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为,本案争议的焦点为苏宁云商公司对承租房屋内的电梯、大梁损坏以及电梯恢复原位是否应当承担相应的责任。对此，本院分析如下：王贤景、叶建忠、苏宁云商公司、南陵首府公司三方签订的房屋租赁合同（即三方协议），系各方的真实意思表示，合法有效。苏宁云商公司擅自解约，并于2015年6月23日腾空并撤离了承租的房屋，与南陵首府公司也未办理现场交接手续。苏宁云商公司有妥善保管、使用租赁物的义务，因苏宁云商公司未办理现场交接手续，且未举证证明租赁物能完好交付，故苏宁云商公司对承租房屋内的电梯、大梁损坏负有恢复原状的义务。王贤景、叶建忠与苏宁云商公司签订的《租赁合同》第64条约定，任何一方违约而导致对方解除合同的，违约方应赔偿守约方全部损失。电梯移位造成的损失应当属于全部损失的一部分，苏宁云商公司作为违约方依约应就该项损失承当相应的违约责任。故一审法院所作出的判决并无不当，苏宁云商公司上诉主张不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人芜湖苏宁云商商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 智
审判员 张 勤
审判员 吴丽群
二〇一七年三月十五日
书记员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0683民初1560号
原告：吉守忠。
委托代理人：胡东明，湖北鸣天律师事务所律师。
被告：王雨平。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司。
代表人曹俊峰，该公司经理。
委托代理人王雨、孙傲，该公司员工。
原告吉守忠诉被告王雨平、中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司（以下简称人寿财保枣阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭德照适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉守忠的委托代理人胡东明，被告王雨平及被告人寿财保枣阳支公司的委托代理人王雨、孙傲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吉守忠诉称：2016年1月4日，其与王雨平驾驶的鄂FJ3R**号小型客车发生交通事故，造成其各项损失50000元。请求被告予以赔偿；诉讼费由被告承担。
被告王雨平辩称：依法按责予以赔付，其已垫付10000元，应从赔付款中冲减，待原告获赔后，余款应予以退还。
人寿财保枣阳支公司辩称：1、保险公司在被保险车辆驾驶员的驾驶证、行驶证合法有效的情况下依据保险合同约定的保险责任承担赔偿责任；2、护理期限、误工期限不属于司法鉴定范畴，护理天数应当按照住院天数或医嘱确定，误工时间不能超过定残前一日；后续治疗费应当以实际发生为准；工资超过3500元每月应当提供个人所得税完税证明证明收入的合法性；3、保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2016年1月4日，被告王雨平持B2证驾驶其所有的鄂FJ3R**号小型客车，沿中兴大道由北向南行驶至枣阳市中兴大道幸福天地门前时与吉守忠驾驶的电动三轮车发生碰撞，致两车损坏，吉守忠受伤。2016年1月20日，某某市公安局交通警察大队制作了枣公交认字【2016】第0104B
--
1号道路交通事故认定书，认定被告王雨平负事故全部责任，吉守忠无责任。吉守忠受伤后在某某市第一人民医院住院治疗32天，支付医疗费25879元、门诊费用170元。出院时医嘱载明：1、院外注意休息，加强营养，患肩循序渐进功能锻炼促进创伤修复，对症治疗；2、术后每月来我院复查，具体负重时间由专科医师根据复查情况决定；3不适来我院随时就诊，愈合后可考虑取出内固定。2016年5月20日，双方当事人协商选择襄阳某技术学院附属医院法医司法鉴定所对吉守忠的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：吉守忠的损伤，已构成十级伤残，建议从受伤之日起，误工损失日数需160日，护理日数需60日（限壹人），护理期间需加强营养，后续治疗费用需人民币10000元。吉守忠为此支付鉴定费2000元。交通事故发生后原告支付交通费2000元，支付车辆修理费400元（经人寿财保枣阳支公司定损确认）；王雨平支付原告各项费用10000元。在审理中，原告增加诉求77864.68元，共计诉求被告赔偿各项损失共计127864.68元（其中医疗费26049元、后续医疗费10000元、营养费1200元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金54102元、精神抚慰金5000元，护理费4722.57元、误工费18410.95元、交通费2000元、鉴定费2000元，车辆损失400元，被扶养人生活费2780.16元）。双方为赔偿事宜未能达成协议，原告诉至法院，请求解决。
另查明：王雨平为其所有的鄂FJ3R**号轿车在人寿财保枣阳支公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间均自2015年8月23日零时起至2016年8月22日二十四时止，其中商业三者险赔偿责任限额为100000元，并购买有不计免赔险。
又查明：吉守忠之父吉某某（生于1938年12月1日）与其母陈某某（生于1937年9月15日）婚后共生育6个子女（均已成家另居），其父母随其共同生活。2013年5月1日，吉守忠与枣阳某汽车销售服务有限公司签订了劳务合同，在该公司从事机动车修理工作，月平均工资3500元，事故发生后，该公司对其工资停发。
本院认为：王雨平驾驶的鄂FJ3R**轿车与吉守忠驾驶的电动三轮车发生交通事故，致吉守忠受伤，双方车辆损坏。交警部门认定王雨平负事故的全部责任，双方当事人对此认定均无异议，本院予以采信。王雨平驾驶的事故车辆在人寿财保枣阳支公司投了交强险和商业第三者责任险，该车辆在保险期间内发生交通事故，人寿财保枣阳支公司应在交强险限额内对原告进行赔偿，不足部分根据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的部分由双方按责承担。原告诉求的交通费2000元过高，本院酌定800元；护理期限应以住院时间为准；原告诉求的误工期限，应计算至定残前一日，精神抚慰金过高，本院酌定为3000元；被告人寿财保枣阳支公司辩称的理由符合法律规定，本院予以采信。综上，对原告诉请的项目及金额依照法律和其提交的证据及结合本案实际情况，本院审核确定如下：1、医疗费26049元；2、住院伙食补助费640元（20元/天×32天）；3、营养费640元（20元/天×32天）；4、后续医疗费10000元；5、残疾赔偿金56882元[其中包括被抚养人吉某某的生活费1390元（16681元/年×5年×10%÷6人）、陈某某的生活费1390元（16681元/年×5年×10%÷6人）及残疾赔偿金54102元（27051元/年×20年×10%）]；6、护理费2524.23元（28729元/年÷365天×32天）；7、误工费15649.31元（3500元/月×12月÷365天×136天）；8、交通费800元；9、车辆损失400元；10、鉴定费2000元；11、精神抚慰3000元。综上，原告各项损失金额为118584.54元。由人寿财保枣阳支公司在交强险限额内赔付89255.54元，下余29329元应由人寿财保枣阳支公司在商业第三者责任限额内赔偿29329元，被告王雨平支付原告的10000元，待原告获赔后应予返还。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司赔偿吉守忠因交通事故造成的各项损失118584.54元；
二、吉守忠返还王雨平垫付款10000元；
三、驳回原告吉守忠的其他诉讼请求。
上述一、二项给付内容，均于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，减半收取470元，由被告王雨平负担。于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17451701040003656，开户行：农业银行襄阳市万山支行。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭德照
二〇一六年七月二十七日
书记员 刘 涛
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第2804号
罪犯方治胜，男，1971年7月9日出生，重庆市武隆县人，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2008年7月18日作出（2008）海法刑初字第1502号刑事判决，以被告人方治胜犯盗窃、合同诈骗罪，判处有期徒刑十七年，剥夺政治权利二年，罚金人民币2.7万元，责令退赔人民币13万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2011年11月22日重庆市第五中级人民法院作出（2011）渝五中法刑执字第5189号刑事裁定减去有期�刑一年八个月。2013年11月13日重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法刑执字第5405号刑事裁定减去有期徒刑一年四个月。刑期至2021年7月18日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2015年5月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯方治胜能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯方治胜，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯方治胜在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯方治胜减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年六月十一日
书 记 员 袁 娜
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初11581号
原告：幸乾政，男，1949年9月27日生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：河南超凯混凝土有限公司，住所地河南省商丘市示范区张阁镇东700米木兰大道北金牛农业院内，统一社会信用代码91411400MA3XD7C68E。
法定代表人：吴祖刚。
原告幸乾政与被告河南超凯混凝土有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。
原告幸乾政诉称，2016年4月28日，被告向原告借款110万元用于向中联重科混凝土机械设备有限公司购买设备及公司筹建，被告向原告出具借条，但双方未签订借款合同。2016年4月29日，原告配偶杨候珍向中联重科混凝土机械设备有限公司销售经理廖晓武转入设备款75万元，廖晓武向原告女儿幸坤雪出具收条。原告于2016年5月20日、6月27日向被告经办人吴孝才支付现金148721元、201279元，共计35万元用于被告公司筹建。现起诉请求：1、被告归还原告借款本金110万元及利息（以110万元为基数，从2016年4月28日起，按月利率2%计算至本息付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，原告主张的本案款项系原、被告与案外人幸坤雪之间合伙款项，合伙协议纠纷的审理应由被告住所地法院管辖，故本院对本案无管辖权，应将本案移送至河南省商丘市梁园区人民法院管辖。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送河南省商丘市梁园区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 罗 涛
人民陪审员 范 娅
人民陪审员 朱锡林
二〇一七年十一月一日
书 记 员 甘 霖
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终2567号
上诉人(原审被告)：上海立梦仓储服务有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：王立，经理。
被上诉人(原审原告)：上海江南造船厂，住所地上海市宝山区。
法定代表人：任芳德，厂长。
上诉人上海立梦仓储服务有限公司因与被上诉人上海江南造船厂房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初13750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人上海立梦仓储服务有限公司在收到原审法院催交上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人上海立梦仓储服务有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
代理审判员 章晓琳
代理审判员 吉 韵
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 项 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河北省武安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0481刑初165号
公诉机关河北省武安市人民检察院。
被告人郭某，群众，农民。2015年5月14日因涉嫌犯故意伤害罪被武安市公安局上网追逃，同年7月30日被取保候审。
河北省武安市人民检察院以武检公诉刑诉[2016]114号起诉书指控被告人郭某犯故意伤害罪，于2016年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭简化审理了本案，武安市人民检察院指派检察员李柏明、李刚出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月27日，在武安市仁慈医院门前，被告人郭某因琐事与郭永军争执，后用硬塑料刀将郭永军致伤。经鉴定，郭永军所受损伤属轻伤二级。
上述事实，被告人在审理过程中亦无异议，且有被害人陈述；证人证言；鉴定意见；调解书、谅解书；情况说明；户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯故意伤害罪的罪名成立。鉴于本案因琐事引发，被告人郭某有自首情节，赔偿了被害人的经济损失并取得其谅解。故，对被告人郭某依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下:
被告人郭某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 崔福臣
代理审判员 贺玲玲
人民陪审员 王翠华
二〇一六年四月二十日
书 记 员 黄建辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条[故意伤害罪]：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第七十二条[缓刑适用条件及附加刑的执行]：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）武海法商字第00141号
原告：ＸＸ。
被告：王巩固。
本院受理原告ＸＸ诉被告王巩固海上货物运输合同纠纷一案后，于2015年1月16向原告送达预交诉讼费通知书，要求原告在7日内预交本案诉讼费，原告在本院限定的期限内未预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 龚文静
二〇一五年一月二十三日
书记员 孙代君
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1203执241号
申请执行人：肇庆市鼎湖区农村信用合作联社，住所地：肇庆市鼎湖区坑口万福路**号。
被执行人：陆敬才，男，汉族，1964年10月16日出生，住肇庆市鼎湖区。
被执行人：陈四娇，女，汉族，1966年3月6日出生，住肇庆市鼎湖区。
被执行人：李啟垣，男，汉族，1960年6月12日出生，住肇庆市鼎湖区。
被执行人：何友兰，女，汉族，1958年3月23日出生，住肇庆市鼎湖区。
申请执行人肇庆市鼎湖区农村信用合作联社与被执行人陆敬才、陈四娇、李啟垣、何友兰借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）肇鼎法民二初字第218号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人陆敬才、陈四娇、李啟垣、何友兰应向申请执行人肇庆市鼎湖区农村信用合作联社偿还欠款49493.88元并支付利息及相关费用。因被执行人未履行上述义务，本案已立案执行。
本案在执行过程中，经查，在房管、车管、工商部门、金融机构均未发现被执行人陆敬才、陈四娇、李啟垣、何友兰有财产可供执行。
本院认为，鉴于上述情形，本案符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）粤1203执241号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产或者财产线索的可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘志文
审 判 员 张绍煌
人民陪审员 吴振杰
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 蔡学汉
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乳经民初字第181号
原告：张某甲，工人。
委托代理人：宋一。
被告：张某乙，工人。
原告张某甲与被告张某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹灵杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人宋一、被告张某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原、被告经人介绍于1992年登记结婚，婚后双方缺乏了解，性格不合，夫妻感情已经破裂，故起诉要求与被告离婚。
被告张某乙辩称，我们夫妻感情没有破裂，并且孩子今年读高三，离婚不利于孩子学习成长，因此不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女，取名张某丙，现就读于乳山市第一中学高三年级。原告以双方缺乏了解、性格不合，夫妻感情已经破裂为由，起诉要求离婚。被告不同意离婚。本案经调解无效。
本院认为，原、被告结婚多年，且生育一女，双方已建立起一定的夫妻感情。原、被告均应认真对待婚姻，珍惜夫妻感情，加强沟通和了解，相互信任和关心，夫妻关系才有望进一步改善。现原告起诉离婚，被告不同意离婚，且原告也没有证据证实夫妻感情确已破裂，因此双方的婚姻关系以维持为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某甲与被告张某乙离婚。
案件受理费减半收取25元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 曹灵杰
二〇一三年十月二十一日
书记员 刘昱倩
河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一初字第204号
原告：杜某，阜城县阜城镇绳王村甲1号，现住。
被告：高某甲，住阜城县。
原告杜某与被告高某甲因离婚纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年3月5日立案受理后，依法由代理审判员孟胜独任审判，于2015年4月2日公开开庭审理了本案。原告杜某、被告高某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某诉称：原、被告2011年经人介绍相识，××××年××月××日在阜城县民政局办理结婚登记，××××年××月××日生育一女名高某乙，现随原告生活。原、被告由于婚前了解甚少，草率结婚，婚后因性格不合，经常为生活琐事吵架，且被告不尽家庭义务，被告对原告及孩子不管不顾。2015年春节双方也没在一起过年，原、被告夫妻关系已名存实亡，请求法院判决原、被告离婚。
被告高某甲辩称：原告所说的双方婚前认识、结婚情况及生育子女的情况都对，对原告其他陈述不认可。原、被告婚前有了解，婚后感情较好，双方仅仅在2014年绳王拆迁后因琐事发生争吵，原告在杜场村租房居住，原、被告于2014年春节时才因琐事开始分居，双方感情并没有完全破裂，被告不同意离婚。
根据原、被告的诉辩意见，征得双方同意，确认无争议的事实为：原、被告2011年经人介绍相识，于××××年××月××日在阜城县民政局办理结婚登记，××××年××月××日生育一女名高某乙，现随原告生活。
根据原、被告的诉辩意见，征得双方同意，确定本案的争议焦点是：1、原、被告夫妻感情是否破裂；2原、被告生育子女情况及抚养意见；3、夫妻财产情况及分割意见。
围绕争议焦点，原告杜某未提供证据。
围绕争议焦点，被告高某甲未提供证据。
本院经审理除无争议的事实外查明：原、被告婚后初期夫妻感情尚可，2014年底双方因家庭琐事发生矛盾。2015年春节双方未在一起过年，双方分居至今。
本院认为：原、被告经人介绍相识并恋爱结婚，系自主婚姻，双方应有一定的感情基础。近期夫妻因生活琐事发生矛盾，实属正常，双方应多互相沟通，互谅互让，为孩子创造××和谐幸福的家庭生活环境。原告杜某主张夫妻感情已破裂，证据不足，要求与被告离婚，不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告杜某与被告高某甲离婚。
本案适用简易程序进行审理，减半收取案件受理费100元，由原告杜某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
代理审判员 孟 胜
二〇一五年四月十日
书 记 员 郭海军
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭富执民字第5428号
申请人杨伟民与被执行人林铭民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月8日作出的（2014）杭富商初字第639号民事判决已经发生法律效力。权利人杨伟民于2015年10月23日向本院申请执行，本院于2015年10月23日立案执行。执行标的为人民币53500元及利息，另应向本院交纳案件受理费1688元及申请执行费703元。
本案在执行过程中查明，本院已于2016年1月32日对被执行林铭采取司法拘留十五日的强制措施，其名下无财可供执行。本院于2016年2月24日向申请人作了执行情况回告笔录。申请人亦无法提供可执行线索。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条弟（十一）项之规定，裁定如下：
（2015）杭富执民字第5428号案终结本次执行程序。
申请人若发现被执行人财产线索的，可以拨打“63327110”执行专线进行举报，并可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行
本裁定书送达后立即生效。
执行员 喻 敏
二〇一六年二月二十四日
书记员 杨益明
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第1070号
申请执行人苏小峰（曾用名苏力），居民。
被执行人于世利，居民。
苏小峰与于世利民间借贷纠纷一案，本院于2011年7月14日作出（2011）赣商初字第1364号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被申请人于世利于2011年8月22日前偿还申请人苏小峰借款38000元及利息（自2011年2月1日起至付款之日止，月利率按2%计算）。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月28日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2011）赣商初字第1364号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院申请异议。
执行长 王余峰
执行员 徐晨曦
执行员 曹书源
二〇一五年七月五日
书记员 彭建涛
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初5848号
原告：南京中德环保设备制造有限公司（以下简称南京中德环保公司），住所地南京市六合区金牛湖街道新光社区双桥路115号。
法定代表人：卞伏金，总经理。
委托诉讼代理人：杨广，江苏衡顺达律师事务所律师。
被告：贵州森宇建设工程有限公司（以下简称贵州森宇公司），住所地贵州省贵阳市云岩区百花山路57号筑兴苑F栋3单元201号。
法定代表人：王建。
原告南京中德环保设备制造有限公司与被告贵州森宇建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京中德环保公司的委托诉讼代理人杨广到庭参加诉讼；被告贵州森宇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告南京中德环保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款337000元,及逾期利息（利息按年利率36%计算，自2016年11月2日起至其实际给付之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月14日，原告与被告之间订立了《工业品买卖合同》1份。合同约定，原告向被告提供污水处理泵材及辅助材料，合同总价款为712000元。合同订立后，原告按照合同要求向被告提供了符合质量标准的标的物并安装调试完毕使用至今，而被告在支付了前期货款375000元后，对余款337000元一直拖延支付。原告多次催要未果。
被告贵州森宇公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月14日，南京中德环保公司作为供方与贵州森宇公司作为需方签订《工业品买卖合同》1份，合同约定南京中德环保公司向贵州森宇公司供应潜水排污泵及配套设备，价款总计712000元。合同对结算方式、时间、及地点约定：“经双方商定后，合同总价为人民币大写柒拾壹万贰仟元整（712000.00）。合同签订后，需方向供方预付款为375000.00（已付），货到工地后，报验完毕付到总合同额的100%（337000.00），后增加的水泵安装系统价格为8000.00，所以未付总额为345000.00,质保一年。”合同还对其他事项作了约定。合同签订后，南京中德环保公司按约向贵州森宇公司供应潜水排污泵及配套设备。同年12月11日，双方签订《对账单说明》1份，确定南京中德环保公司已按合同约定将货物全部发至岑巩县二期污水处理厂，并已签收，贵州森宇公司尚有337000元未付，并已超过合同付款期。2016年7月13日，双方签订《付款协议》1份，再次确定南京中德环保公司已按照合同约定将货物全部发至岑巩县二期污水处理厂，并已签收，已安装完毕；并约定：贵州森宇公司对剩余款项337000元在三个月内付清，自2016年8月1日至2016年11月1日止，如到截止日期不付或没付完，南京中德环保公司将按余款的日息0.5%计算并采取相应的法律措施。还款期限届满后，贵州森宇公司仍未付款。南京中德环保公司遂诉讼来院，诉请同上。
上述事实，有《工业品买卖合同》及附件、《对账单说明》《付款协议》各1份，以及原告南京中德环保公司在庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人之间进行民事活动应当遵守合法的约定。就本案而言，原告南京中德环保公司按约向被告贵州森宇公司供货且安装完毕，被告贵州森宇公司应按约付款。被告贵州森宇公司尚欠原告南京中德环保公司货款337000元，且已过履行期限。故原告南京中德环保公司主张被告贵州森宇公司给付货款337000元，有合同和法律依据，本院应予支持。
关于逾期付款利息损失。原、被告双方约定的损失赔偿额的计算标准过高，原告南京中德环保公司主张按年利率36%计算也过高，本院依据相关法律规定，酌定按年利率24%计算，自2016年11月2日起至实际还款之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条及有关民事法律政策精神之规定，判决如下：
被告贵州森宇建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告南京中德环保设备制造有限公司偿还货款337000元,并赔偿逾期利息损失（以337000元为基数，按年利率24%计算自2016年11月2日起至实际还款之日止）。
案件受理费6355元，减半收取3177.5元，由被告贵州森宇建设工程有限公司负担（该款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时加付该款给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 林冬琴
二〇一七年十一月二十四日
见习书记员 于 蕾
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）西中刑减字第00058号
罪犯王某。
陕西省定边县人民法院于2010年10月29日作出（2010）定刑初字第119号刑事判决，以被告人王某犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑六年（刑期执行至2016年5月17日止），罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年10月12日本院以（2013）西监刑执减字第2175号刑事裁定，对该犯准予减刑一年（余刑执行至2015年5月17日止）。
执行机关陕西省未成年犯管教所于2015年1月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王某在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极9个。
本院认为，罪犯王某在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王某准予减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 朱庆利
审判员 高小林
二〇一五年一月二十二日
书记员 黄雯婷
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽执字第32号
申请执行人刘忠良。
被执行人天津昊雄钢材加工有限公司，住所地天津市东丽区新立街务本一村津塘公路北
法定代表人魏孙兰，总经理。
本院在执行申请执行人刘忠良与被执行人天津昊雄钢材加工有限公司劳动争议纠纷（津丽劳人仲字（2014）第339-3号）一案中查明，被执行人天津昊雄钢材加工有限公司应给付申请执行人刘忠良工资及补偿金2110元。现被执行人暂无财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，津丽劳人仲字（2014）第339-3号仲裁裁决的本次执行程序终结。
申请人如果发现被执行人有可供执行的财产或线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由被执行人负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 卢玉岭
审判员 刘志刚
审判员 滕金海
二〇一五年一月五日
书记员 王 顺