杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初430号
原告：浙江金丰担保有限公司。住所地：浙江省杭州市体育场路***号浙江日报新闻大楼**层。
法定代表人：潘良庆，该公司董事长。
委托代理人：王海军，该公司员工。
被告：沈思伟。
被告：吴细雪。
被告：伍其超。
被告：董阿玲。
原告浙江金丰担保有限公司（以下简称金丰担保公司）为与被告沈思伟、吴细雪、伍其超、董阿玲追偿权纠纷一案，于2016年1月18日向本院起诉，本院于同日受理本案后，依法由代理审判员詹琳玲独任审判。后因案情需要，转为适用普通程序进行审理，依法组成合议庭，于同年7月4日公开开庭进行了审理。原告金丰担保公司的委托代理人王海军、被告伍其超、董阿玲到庭参加诉讼，被告沈思伟、吴细雪经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金丰担保公司起诉称：2013年8月13日，被告沈思伟因需要与原告签订《委托担保合同》浙金保字石桥[2013]第039号，双方约定：由原告为被告沈思伟在杭州联合农村商业银行股份有限公司石桥支行（以下简称为联合银行石桥支行）借款50万元提供担保；被告沈思伟依法向原告提供反担保；被告吴细雪、被告伍其超、被告董阿玲作出反担保声明，自愿以本人财产及夫妻共同财产为被告沈思伟的债务向原告提供连带责任担保；当贷款人（银行）按主合同要求被告沈思伟履行还款义务而被告沈思伟未能全部或部分履行时，原告即可依据担保合同向贷款人履行保证责任；原告履行担保责任后，被告沈思伟应无条件偿还原告代偿的全部款项，且按千分之一每日向原告支付代偿款项利息，并按代偿款项的20%向原告支付违约金，原告追偿的费用由被告一承担（包括但不限于律师代理费、诉讼费、差旅费、调查费、鉴定费、评估费、翻译费等）。按照上述合同，被告吴细雪、被告伍其超、被告董阿玲又与原告签订了《反担保合同》浙金反保字[2013]石桥第039号，被告吴细雪、被告伍其超、被告董阿玲愿意就被告沈思伟与原告签订的《委托担保合同》浙金保字石桥[2013]第039号中约定的被告沈思伟债务向原告提供连带责任保证反担保。担保期限二年。2013年8月19日，原告按照《委托担保合同》的约定，与联合银行石桥支行签订了《个人循环保证借款合同》，为被告沈思伟在联合银行石桥支行借款50万元提供了担保。保证范围为包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、变卖费、催讨差旅费和其他合理费用。保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。2013年8月19日，被告沈思伟与联合银行石桥支行签订了《个人循环保证借款合同》杭联银（石桥）循保借字第8011120130019639号，合同约定：被告沈思伟从联合银行石桥支行开立丰收创业卡借款50万元，借款期限为2013年8月19日起至2014年8月18日止，在上述期限内，被告沈思伟可以循环使用50万元借款额度，借款利率为当笔借款发放时基准利率上浮10%，按季度付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日。本金至借款期限届满一次性归还，利随本清。2013年8月19日，被告沈思伟取得了联合银行石桥支行借款人民币50万元。被告沈思伟取得了借款后未按约履行还款义务。鉴于此，原告依据《个人循环保证借款合同》及《委托担保合同》约定，向联合银行石桥支行履行了保证责任。2014年8月18日，被告沈思伟贷款到期，联合银行石桥支行发出《通知书》，要求原告督促被告沈思伟履行创业卡本金及利息506893.71元。原告承担保证责任后，多次向被告沈思伟进行追偿，但被告沈思伟至今拖延未还。被告伍其超在承担21万元后没有继续承担剩余部分，被告吴细雪、被告董阿玲也未向原告履行担保责任。因此，原告只得诉诸法律。特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告沈思伟向原告支付代偿款项本金290000元、利息6893.71元，（因委托担保合同代偿款项利息约定过高，现原告主动调整至银行同期贷款利率的四倍并从2014年8月18日起，判决最终金额应算至被告实际履行日）；2、被告吴细雪、伍其超、董阿玲对上述代偿款项本金、利息及违约金承担连带清偿责任；3、判令四被告承担本案全部诉讼费用。
庭审中原告金丰担保公司明确诉讼请2中不包括违约金，诉讼请求3为判令四被告承担本案案件受理费。
原告金丰担保公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《委托担保合同》1份，欲证明被告沈思伟就其向联合银行石桥支行借款委托原告提供担保的事实。
2.《反担保合同》1份，欲证明被告吴细雪、被告伍其超、被告董阿玲就被告沈思伟向联合银行石桥支行借款向原告提供连带保证责任反担保的事实。
3.《个人循环保证借款合同》1份，欲证明被告沈思伟向联合银行石桥支行借款的事实。
4.代偿确认书1份，欲证明原告向联合银行石桥支行履行担保代偿责任的事实。
5.特种转账支票、收款收息凭证各1份，欲证明原告向联合银行石桥支行履行担保代偿责任的事实。
被告沈思伟吴细雪未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告伍其超答辩称：答辩人已经与原告达成还款协议，只需承担30万元，现答辩人已经归还了30万元，因此其余被告沈思伟需承担的费用答辩人不再承担、也没有能力承担。具体30万的归还方式：2014年12月9日现金归还5万元、2015年2月13日现金归还6万元、2014年11月1日现金归还5万元、2014年9月24日现金归还5万元，共21万元。又因杭州纯嘉石材有限公司、陈传友欠答辩人的钱，他们在金丰担保处分别有6万元、4万元的保证金未退还，所以双方签订了债权转让协议，杭州纯嘉石材有限公司、陈传友把对金丰担保的上述债权转让给了答辩人，因此该9万元应当折抵，并且金丰担保的员工何高峰口头也同意这种做法。这样共计30万元。
被告董阿玲同意被告伍其超的答辩意见。
原告伍其超、董阿玲为证明其主张的事实，共同提交以下证据：
1.收据4份，以证明被告向原告归还21万元的事实。
2.2014年7月14日的收据1份，欲证明杭州纯嘉石材有限公司向原告交纳了75000元的保证金以及原告已退还15000元保证金的事实。
3．收款收据1份，欲证明被告一向原告交纳了5万元保证金的事实。
4.还款协议1份，欲证明原告承诺被告三、被告四仅需承担30万元还款责任的事实。
5.关于退还保证金的协议1份，欲证明原告尚欠陈传友保证金45000元的事实。
6.债权转让协议2份，欲证明杭州纯嘉石材有限公司、陈传友将原告欠其保证金的债权转让给被告三的事实。
7.协议书1份，欲证明原告承诺被告三、被告四仅需承担30万元还款责任的事实。
经庭审质证，被告伍其超、董阿玲对原告金丰担保公司提交的证据1、3、4、5真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2认为非自愿所签。原告金丰担保公司对被告伍其超、董阿玲提交的证据1、2、3、5均无异议；对证据4、7认为仅是与被告伍其超之间所作的约定，即使伍其超还清30万元，被告董阿玲也应承担连带担保责任；对证据6的真实性有异议，债权转让方未到庭，无法核对协议的真实性。
经本院审核，被告伍其超、董阿玲对原告金丰担保公司提交的证据1、3、4、5无异议，原告金丰担保公司则对伍其超、董阿玲提交的证据1.2.3.5无异议，本院对上述证据均予以确认。关于金丰担保公司提交的证据2，伍其超、董阿玲对真实性无异议，但认为非自愿所签，但并未提交证据佐证，故本院认为两被告的异议不能成立，对该份证据予以确认。对伍其超、董阿玲提交的证据4、7，金丰担保公司对证据真实性无异议，对证明目的持有异议，认为仅是与伍其超之约定，而非与伍其超、董阿玲的共同约定，对此异议，本院在后文予以阐述。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
（一）被告沈思伟作为主债务人（委托人、甲方）、原告金丰担保公司作为担保人（受托人、乙方）签订浙金保字[2013]第039号《委托担保合同》1份，约定：甲方委托乙方对其与贷款人签订的编号为8011120130019639《个人循环保证借款合同》（借款本金500000元，期限12个月，贷款利率为基准利率上浮20%）所约定的债务及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、滞纳金、贷款人实现债权费用等全部款项向贷款人提供担保；担保方式、范围、期间以乙方与主合同贷款人签订的《个人循环保证借款合同》为准；甲方在其申请贷款到位后1日内，应按到位资金的10%向乙方交纳风险保证金，风险保证金本金所有权归甲方所有，风险保证金利息归乙方所有；乙方接受委托后，甲方应依法向乙方提供反担保，具体事项另立合同；乙方全部或部分履行保证合同义务后，甲方应于三个工作日内无条件偿还金丰担保公司在保证合同项下所支付的款项（乙方按保证合同约定应向贷款人支付的本金、利息、罚息、逾期利息、违约金及其他费用等），并承担乙方因此而产生的全部损失（包括但不限于各种费用开支损失、期待利益损失等），对于乙方在履行保证合同项下义务所支付的全部款项，甲方应按每日千分之一向乙方支付利息，直到甲方付清上述全部款项为止，并按代偿款项的20%向乙方支付违约金；乙方向甲方追偿时产生的费用由甲方承担，包括但不限于律师代理费、诉讼费等；等等。
合同签订后，沈思伟向金丰担保公司缴纳了保证金50000元。
（二）被告沈思伟作为主债务人（委托人）、甲方，原告金丰担保公司作为担保人（受托人）、乙方，被告吴细雪、伍其超作为反担保人、丙方签订《反担保合同》1份，约定：丙方为甲方向乙方承担连带责任保证反担保；反担保范围包括乙方代甲方向贷款人归还的贷款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的全部相关费用，甲方应支付给乙方代偿款项的利息及违约金，乙方为实现对甲方的追偿权而支出的包括但不限于律师代理费、诉讼费及其他相关费用；反担保期间为乙方代甲方偿还全部借款或部分借款本金、利息及其他费用之日起两年；等等。被告董阿玲作为被告伍其超的配偶在上述合同上签署反担保人配偶声明，明确表示：本人同意反担保人签署上述《反担保合同》并遵守该合同全部约定，自愿以本人财产及夫妻共同财产为主债务人（甲方）的债务向金丰担保公司提供连带责任担保。
（三）2013年8月16日，联合银行石桥支行作为贷款人、被告沈思伟作为借款人、原告金丰担保公司作为保证人签订杭联银（石桥）循保借字第8011120130019639号《个人循环保证借款合同》1份，约定：贷款人同意向借款人发放丰收创业卡，本合同借款的发放通过该贷款卡完成，丰收创业卡具备自助循环借款功能；本合同项下的借款额度为500000元；上述借款额度的期限自2013年8月19日起至2014年8月18日止；借款利率为当笔借款发放时基准利率上浮20%，未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔执行利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息；按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供连带责任保证，保证期间自各笔借款期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；等等。
（三）因被告沈思伟未按合同约定及时履行债务，2014年8月26日，金丰担保公司向联合银行石桥支行代偿506893.71元。
（四）2014年9月24日、2014年12月10日，原告金丰担保公司与被告伍其超分别签订《协议书》和《还款协议》，2014年12月10日的《还款协议》内容为：2013年8月13日沈思伟在联合银行石桥支行灯塔支行贷款50万元，违约金10万元逾期未还，金丰担保公司在2014年8月26日代为偿还。伍其超作为沈思伟的反担保人愿意承担金额30万元。达成以下还款协议：1、2014年10月份还款10万元。2、2014年12月号还款5万元。2014年12月31日前还款15万元。伍其超付清30万元后金丰担保公司同意解除伍其超的担保责任。双方约定如伍其超逾期未还，伍其超仍需承担无限连带责任担保。
被告伍其超分别于2014年9月24日、2014年11月1日、2014年12月9日、2015年2月13日归还金丰担保公司现金5万元、5万元、5万元、6万元，共计21万元。
（五）因金丰担保公司与案外人陈传友、杭州纯嘉石材有限公司存在保证金的债权债务关系，陈传友、杭州纯嘉石材有限公司分别与被告伍其超签订《债权转让协议》，陈传友将4万元、杭州纯嘉石材有限公司将5万元的保证金债权转让给伍其超。
金丰担保公司认可尚欠杭州纯嘉石材有限公司保证金6万元、尚欠陈传友保证金4万元，但不同意抵扣伍其超代偿款项。
另，庭审中，原告金丰担保公司自认被告沈思伟曾向其缴纳50000元保证金，该款项未在其诉讼请求中予以扣除。
本院认为，被告沈思伟与原告金丰担保公司签订的《委托担保合同》，与联合银行石桥支行、原告金丰担保公司签订的《个人循环保证借款合同》以及被告吴细雪、伍其超及董阿玲与原告金丰担保公司签订的《反担保合同》、金丰担保公司与伍其超签订的《还款协议》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方均应恪守约定，履行各自义务。现原告金丰担保公司已依约代被告沈思伟向联合银行石桥支行偿还债务，其有权要求被告沈思伟返还代为偿付的款项。但因被告沈思伟曾向原告金丰担保公司缴纳50000元保证金，该款项理应在原告金丰担保公司主张的代偿款项中予以扣除。关于原告金丰担保公司与被告伍其超、董阿玲间的争议部分，伍其超、董阿玲主张已经按照双方间的《还款协议》约定，履行了担保责任30万元，而金丰担保公司则对以现金履行的21万元无异议，对债权转让之9万元持有异议，并且认为即使是已经履行，也仅限于伍其超履行了责任，董阿玲仍需承担责任。对此，本院认为，首先对于代偿的金额，金丰担保公司对与陈传友、杭州纯嘉石材有限公司之间存在尚未归还的10万元保证金关系不持异议，异议在于不同意伍其超抵扣代偿款。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”，第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。结合本案，陈传友、杭州纯嘉石材有限公司将对金丰担保公司享有的债权转让给伍其超，符合法律规定。在本案审理过程中，杭州纯嘉石材有限公司向金丰担保公司明确了该转让事实，陈传友明确委托伍其超向金丰担保公司通知转让事实，因此，可以认定该债让行为有效。又：在金丰担保公司与伍其超互负给付种类相同的债务的情况下，伍其超有权行使抵销权，以其债权充当债务之清偿，被告伍其超抗辩其已经履行了与金丰担保公司约定的担保责任额的主张成立。关于原告金丰担保公司与被告伍其超、董阿玲间的另一争议，即伍其超的履行行为是否及于董阿玲。对此，本院认为，《反担保合同》中明确被告伍其超作为反担保人，被告董阿玲作为伍其超的配偶在《反担保合同》上签署反担保人配偶声明，声明同意《反担保合同》约定，承担连带清偿责任。当金丰担保公司与反担保人伍其超已经就担保责任内容，以《还款协议》的形式作出变更并实际履行完毕的情况下，应当然及于反担保人之配偶。金丰担保公司董阿玲按变更前的约定承担责任，并无事实和法律依据，本院不予支持。本院对金丰担保公司该部分的诉讼请求，不予支持。被告吴细雪未按约承担担保责任，应承担相应的民事责任。关于金丰担保公司主张的利息，主动调整至银行同期贷款利率的四倍予以计算，本院予以支持，但金额应当据实计算。被告沈思伟、吴细雪经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第九十一条（三）项、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈思伟于本判决生效后十日内偿还原告浙江金丰担保有限公司代偿款156893.71元；
二、被告沈思伟于本判决生效后十日内支付原告浙江金丰担保有限公司代偿款利息（以156893.71元为基数，自2015年5月5日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至实际履行之日止）；
三、被告吴细雪对被告沈思伟的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并在承担相应的保证责任后，有权向被告沈思伟追偿；
四、驳回原告浙江金丰担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5753元，由原告浙江金丰担保有限公司负担2713元，被告沈思伟、吴细雪负担3040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 章幼戎
代理审判员 詹琳玲
人民陪审员 赵 珺
二〇一六年八月十五日
代书 记员 陈肖肖