浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2013）甬象商初字第1419号原告（反诉被告）：上海西怡新材料科技有限公司。法定代表人：唐勇。委托代理人：彭春桃。委托代理人：饶琳。被告（反诉原告）：宁波美亚光电科技有限公司。法定代表人：王珏越。委托代理人：谢邦国。原告上海西怡新材料科技有限公司（以下简称西怡公司）为与被告宁波美亚光电科技有限公司（以下简称美亚公司）买卖合同纠纷一案，于2013年10月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序，于2013年11月11日公开开庭进行了审理。同日，被告美亚公司向本院提起反诉，本院依法予以受理。2013年12月2日，被告美亚公司向本院申请对原告西怡公司于2013年3月11日提供的scr-1018a（s2）与scr1018b硅胶是否符合质量标准以及疑因使用上述硅胶而产生质量问题的被告产品的致损原因进行司法鉴定，本院依法委托浙江省质量检测科学研究院进行鉴定，因被告提供送检的样品已超过使用期限，其检测结果无法证明原告提供硅胶在有效期内的产品质量情况，该鉴定机构分别于2014年6月11日和6月26日作出浙质检鉴定（2014）质函字第19号函、浙质检鉴定（2014）质函字第25号函。因案情复杂，本院于2013年11月12日裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭对本诉及反诉进行了合并审理。原告西怡公司的委托代理人饶琳、被告美亚公司的委托代理人谢邦国两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西怡公司起诉称：原告与被告美亚公司存在着长期买卖关系。被告每次均采用采购订单的方式向原告订货，付款方式为货到后月结。原告已按照被告的订单履行了供货义务并开具相关发票，但被告却未按约定付款。截止起诉之日，被告尚欠原告货款63020元。请求判令被告支付货款63020元。第二次庭审中，原告增加诉讼请求为判令被告支付逾期付款利息损失7256元（自合同约定应付款之日起按年利率8.4%计算至2014年8月12日，以后计算至本息付清之日止）。为证明上述诉称事实，原告西怡公司在本院指定的举证期间内提供以下证据予以佐证：（1）双方交易明细一份，拟证明原、被告的具体交易情况，原告已按约履行义务，被告未按约支付货款的事实；（2）送货证明一份，拟证明原告已履行交货义务的事实；（3）采购订单传真件及发票各一份，拟证明原、被告对权利义务做出的约定及原告已履行交货义务的事实；（4）律师函及快递证明各一份，拟证明原告曾向被告主张权利的事实。被告美亚公司答辩并反诉称：2012年10月19日至2013年3月20日，被告向原告购买scr-1018a／b硅胶。双方对产品的质量、规格、型号等均作了约定。被告原告发送货物数量以及尚欠原告货款63020元均无异议。但被告在使用原告于2013年3月11日发出的第15批产品时发现存在着质量问题：除湿后出现严重的粘料现象。被告通知原告要求其按约定派质量技术人员到场鉴定及解决。2013年3月21日，原告做出品质分析报告，对问题原因归究为使用不当而未派人处理。2013年4月16日，被告函告原告，要求原告进行技术支持。但原告仍未派人处理。现反诉请求判令原告赔偿被告损失费98998.40元。为证明上述辩称及反诉事实，被告美亚公司在本院指定的举证期间内提供以下证据予以佐证：（1）采购订单三份，拟证明原、被告存在买卖关系的事实；（2）供应商供货协议一份，拟证明原、被告对硅胶质量有特别约定的事实；（3）scr1016a／b&scr1018a（s2）／b产品说明书一份，拟证明原告提供的硅胶性能及使用要求的事实；（4）货物签收单一份，拟证明原告提供的有质量问题的货物发货日期的事实；（5）湿度记录及来料品质异常报告三份、照片六份，拟证明被告使用原告提供的硅胶时发现有质量问题的事实；（6）短信记录一份，拟证明双方业务员就硅胶质量问题进行联系的事实；（7）品质分析报告一份，拟证明原告用2012年的报告来分析2013年出现的问题，原告提供的硅胶并非日本原装进口产品的事实；（8）公函一份，拟证明被告因产品质量问题造成的损失数额及要求原告作出处理意见的事实；（9）照片六份，内容为出现问题的硅胶与被告之后购买的硅胶外包装相对比，拟证明原告提供的硅胶系假冒产品的事实；（10）代理商证明书复印件、采购订货单传真件各一份，拟证明原告销售的硅胶需要代理的事实；（11）直接损失明细表一份、采购订单及增值税专用发票复印件各八份、领料单复印件六份，拟证明被告具体损失费用的事实；（12）产品质量司法鉴定申请书一份，申请对原告于2013年3月11日出售给被告的scr-1018a（s2）与scr1018b硅胶是否符合日本信越化学株式会社有限公司提供的出厂检测报告中的质量标准以及疑因使用上述硅胶而产生质量问题的产品的致损原因进行鉴定。本院委托浙江省质量检测科学研究院进行鉴定，该鉴定机构分别于2014年6月11日和6月26日作出浙质检鉴定（2014）质函字第19号函、浙质检鉴定（2014）质函字第25号函，称被告提供的送检样品已超过使用期限，其检测结果无法证明该硅胶有效期内的产品质量情况，也无法分析使用该硅胶后的质量问题是否与该硅胶有关。针对被告美亚公司的反诉，原告西怡公司答辩称：被告的反诉事实及理由不成立，被告在生产中出现问题，并不能证明是因为原告提供的硅胶质量有问题，被告称原告未提供技术支持，原告已提供《品质分析报告》对硅胶进行了分析；原告提供的同一批次的产品，不可能仅一部分产品有质量问题而其他产品没有质量问题；被告提出要对硅胶进行商检，但这并非合同约定义务，因此原告不同意进行商检。为证明上述辩称事实，原告西怡公司在本院指定的举证期间内提供《代理商基本销售合同》一份，工商登记情况两份，拟证明原告系信越有机硅国际贸易（上海）有限公司（以下简称信越公司）合格代理商的事实。庭审后，原告向本院提交了盖具信越公司印章的《情况说明》一份，说明信越有机改性硅树脂scr-1018的有效期为生产日期后1年，西怡公司出售给美亚公司的批号为207037的产品的标签内容格式与信越公司官方的标准内容格式完全一致，西怡公司系信越公司正式的授权代理商。经庭审质证，原、被告的质证意见及本院认证意见如下：对原告提供的本诉证据（1）、（2）、（3）、（4），被告无异议，本院予以确认。对原告提供的反诉答辩证据，被告对真实性有异议，认为代理合同系原告在事后补签的，要求对合同的真实性进行鉴定。本院认为，因《代理商基本销售合同》系原件，其上盖具了信越公司印章，本院对该证据的真实性予以认定。对被告提供的证据（1）、（2）、（3）、（4），原告无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；对被告提供的证据（5），原告对真实性有异议，认为湿度记录及来料品质异常报告系被告单方制作，对照片的关联性有异议，认为不能证明产品出现质量问题系使用硅胶造成，本院采信原告质证意见，对该证据不予认定；对被告提供的证据（6），原告认为真实性无法确认，即便该证据是真实的，原告也已提供了厂商的电话以供被告联系，但被告拒绝联系。本院认为，被告未能提供证据证明短信相对方为原告业务员，故本院对该证据的真实性不予认定；对被告提供的证据（7），原告对真实性无异议，认为该证据反而能证明原告积极配合被告处理问题。本院对该证据的真实性予以认定；但该品质分析报告内容不能反映被告待证原告提供产品有质量问题的事实，故本院对该证据的关联性不予认定；对被告提供的证据（8），原告对真实性有异议，认为原告并未收到该公函，且公函中提到的情况系被告单方认定，损失金额也是被告单方计算，与原告并无关联性。本院认为，被告无证据证明被告已将公函送达给原告，现原告也不予认可，故本院对该证据不予认定；对被告提供的证据（9），原告对真实性有异议，认为被告提供的硅胶未必是信越公司的产品，即便被告提供的是信越公司的产品，也不能证明原告提供的硅胶不是信越公司的产品。本院认为，被告无法证明其之后购买的硅胶确属信越公司的产品，而且即使是信越公司的硅胶，因其与原告提供的硅胶批号不同，故不能仅凭外包装的不同来推定原告提供的硅胶系假冒产品，因此本院对该证据的证明力不予认定；对被告提供的证据（10），原告对代理商证明书的真实性无异议，但认为不能据此证明被告提供的证据（9）的硅胶是原产地的，对采购订单的真实性无法确认。本院对代理商证明书的真实性予以确认，因采购订单系被告与案外人之间的业务往来证据，与本案没有关联性，本院不予认定；对被告提供的证据（11），原告认为真实性无法确认，被告提供的订货合同中被告是供货方，无法证明与本案的关联性，发票也无法证明被告要证明的内容，领料单均发生在被告产品出现问题之后，与本案没有关联性。本院认为，该组证据系证明因硅胶质量有问题所致损失，对该组证据的关联性系结合其他证据综合认定。根据原、被告的诉辩陈述，举证质证和本院认证，本院认定本案的基本事实如下：自2012年起，原、被告双方签订了多份采购订单。约定被告向原告购买硅胶等产品，质量要求为原告提供产品需是合同中所约定的原厂品牌，品质验收为被告在收到货物3天内完成检验，如发现不符合合同规定或存有品质问题，被告提出书面异议。付款方式为货到发票（17%税）到后月结。2012年10月19日至12月27日，原告向被告发送价值57950元的货物及相应的增值税专用发票，被告按约足额支付相应的货款。2012年12月28日，原告向被告发送价值18000元的货物，并于2013年1月4日寄送相应的增值税专用发票，被告于2013年3月12日支付16200元货款，尚欠货款1800元未付。2013年1月11日，原告向被告发送价值1280元的货物及相应的增值税专用发票。2013年1月14日，原告向被告发送价值3840元的货物及相应的增值税专用发票。2013年2月28日，原告向被告发送了价值9000元的货物及相应的增值税专用发票。2013年3月4日，原告向被告发送价值5300元的货物及相应的增值税专用发票。2013年3月5日，原告向被告发送价值9600元的货物，并于3月13日寄送相应的增值税专用发票。2013年3月7日，原告向被告发送价值200元的货物，并于3月13日寄送相应的增值税专用发票。2013年3月11日，原告向被告发送价值8900元的货物，并于3月13日寄送相应的增值税专用发票。2013年3月18日，原告向被告发送价值17800元的货物及相应的增值税专用发票。2013年3月20日，原告向被告发送价值5300元的货物及相应的增值税专用发票。上述2013年1月11日至3月20日的货款61220元，被告均未支付。2013年3月，被告与原告联系，称在使用原告于2013年3月11日发货的第十五批产品时，出现质量问题：除湿后出现严重的粘料现象。2013年3月21日，原告做出品质分析报告，对问题原因归究为被告使用不当，被告因此拒付其所欠原告的货款63020元。另查明，原告西怡公司系信越公司的正式授权代理商。本案的争议焦点：被告在生产光电产品中出现的质量问题是否和原告出售给被告的硅胶有关。原告认为其系信越公司的正式授权代理商，出售给被告的硅胶是信越公司的合格产品，并无证据证明被告在生产中出现的问题与原告出售的硅胶质量有关。被告认为，原告提供的硅胶与合同约定要求不一致，不是信越公司的硅胶，存在着质量问题，因此造成被告的损失。本院认为，首先，信越公司已出具说明，证明原告确系信越公司的正式授权代理商，出售给被告的硅胶的标签内容形式与信越官方的标准内容形式完全一致，被告以不同型号的产品外包装来推断原告出售的硅胶不是信越公司的硅胶，理由并不成立。其次，按照合同约定，被告应在收到货物3天内完成品质检验，如发现不符合合同规定或存有品质问题，应提出书面异议，现被告没有证据证明其在该约定的期限内向原告提出过异议，虽然被告提供了原告出具的品质分析报告，但该报告仅能证明其曾向原告提出质量异议，而不能证明其生产的光电产品质量问题系原告提供的硅胶所致。此后被告也没有及时采取措施证明其在生产光电产品中出现的质量问题是否和原告出售给被告的硅胶有关，致使硅胶已超过使用期限无法进行质量鉴定，对此应当承担不利的后果。综上，本院认定被告在生产中出现的问题及因此造成的损失与原告出售给被告的硅胶无关。同时，对被告提供的证据（11）的关联性不予认定。本院认为：原告西怡公司与被告美亚公司之间的买卖合同关系依法成立有效，被告向原告购买货物，理应在合同约定期限内履行付款义务，现被告未按期履行，显属违约，故原告要求被告支付货款63020元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。鉴于原、被告在合同中约定付款方式为货到发票到后月结，原告请求自合同约定的付款期限届满之次日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍即年利率8.4%计算逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。反诉原告美亚公司要求反诉被告西怡公司赔偿损失费98998.40元的诉请，因未能证明反诉被告提供的产品存在质量问题，应承担举证不能的后果，故对其反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宁波美亚光电科技有限公司于判决生效后二十日内支付原告上海西怡新材料科技有限公司货款63020元，并偿付逾期付款利息损失（计算至2014年8月12日为7256元，以后以63020元为计算基数，自2014年8月13日起按年利率8.40%计算至实际履行之日止）；二、驳回反诉原告宁波美亚光电科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费1556元，反诉受理费2275元，鉴定费30000元，合计33831元，由被告宁波美亚光电科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。审 判 长  陈 瑛审 判 员  王 强人民陪审员  陆传凤二〇一四年十一月十二日代书 记员  张丹珍