黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终2888号
上诉人（原审原告）：徐文昌，男，1978年5月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省兰西县。
委托诉讼代理人:高志博，黑龙江善行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江伟盛公司建筑节能工程有限公司，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人：耿铁伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王琪，黑龙江远东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹涛，男，1974年4月16日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。
委托代理人林丽丽，黑龙江远东律师集团事务所律师。
上诉人徐文昌因与被上诉人黑龙江伟盛公司建筑节能工程有限公司（以下简称伟盛公司）、尹涛建设施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民一初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐文昌及委托诉讼代理人高志博、被上诉人伟盛公司委托诉讼代理人王琪、尹涛及委托诉讼代理人林丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐文昌上诉请求：1、撤销一审判决。支持上诉人的上诉主张。判令伟盛公司给付人工费125124.18元，赔偿停工费及损失和鉴定费，共计237189.18元。其理由，一审判令徐文昌租赁尹涛吊篮合计50805元错误，一审认定租赁尹涛吊篮与管材是尹涛应该提供的，不存在租赁与垫付问题。庭后尹涛提供17张票据合计41222.98元，在没有质证的情况下认定是错误的，其中有5张只指签徐，不能认定是徐文昌所书写。审理期限超过18个月违反法律规定。一审通过鉴定，结论为每平方米47.60元，一审应按鉴定的结论进行认定。上诉人提供的施工人员的明细已说明施工进度的情况，据此，一审认为没有提供施工进度的明细不正确。在施工中伟盛公司没有按照合同的约定拨付进度款从而导致停工，且伟盛公司应承担2013年九月17日停工工资107190元，综上，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
尹涛辩称：一审认定事实清楚，根据的约定施工面积刨除门窗洞口，符合工程的客观要求，且在一审鉴定，双方对此均认可的工作量为6830.34米。其次，工程造价每平方米45元是双方签订合同约定的，一审认定事实清楚。伟盛公司已向一审法院出示证据，证明已向徐文昌支付225700元工程款，为此，6830.34元乘以45元为307365.3元，减去225700元，工程尾款81665.3元。工程租用吊篮47505元，徐文昌超料损失41222.98元。上诉人还欠10362.68元。对于雇佣人工费与伟盛公司无关，停工等没有证据证明，综上，伟盛公司不存在拖欠工程款的情况，请求驳回上诉，维持原判。
伟盛公司称，答辩意见与尹涛一致。
徐文昌向一审法院起诉请求：2013年8月17日，徐文昌与哈尔滨伟宏劳务派遣有限公司（以下简称伟宏工程队）签订施工合同一份（其中有尹涛的签名），徐文昌带领农民工施工香坊建筑新区既有建筑节能综合改造工程535号楼、537号楼外墙保温、涂料工程。工期8月17日到9月20日。由于伟宏工程队没按合同约定支付进度款，造成工人停工，导致停工损失共计107190元。徐文昌的施工面积为10300平方米，人工费45元/平方米，共计63500元，已付200000元，尚欠263500元，至今未给付。经查，伟宏工程队不具有相关施工资质，伟盛公司违反规定将工程发包给不具备用工主体资格的组织，应承担清偿人工费连带责任。尹涛支付徐文昌的墙保温和涂料工程人工费125124.18元（按照司法鉴定意见计算的，按照6830.34平方米×47.60元-200000元），伟盛公司承担连带责任；尹涛支付徐文昌逾期支付进度款导致停工的损失107190元，伟盛公司承担连带责任（2013年9月17日到2013年10月7日，按照39个工人计算，大工是32个人，每人350元；小工是7个人，每人150元）；诉讼费、鉴定费4875元由二被告承担（原来诉讼请求是370690元，现在诉讼请求是237189.18元）。
一审法院认定事实：伟盛公司于2012年9月2日与哈尔滨伟宏劳务派遣有限公司第十六工程队（以下简称伟宏工程队）签订了施工合同，工程名称为哈尔滨市香坊建城新区既有建筑节能综合改造工程，施工范围：外墙悬挂物处理及垃圾清运工程（包括外饰面、空调、牌匾、电话线、网线、电缆、门窗护栏、扶墙烟筒、外墙铁爬梯、垃圾外运等）；基层处理（包括涂刷界面剂）；外墙外保温工程；外墙涂料工程；悬挂线、盒外移及恢复。后伟宏工程队将上述工程535号楼、537号楼转包给徐文昌，由作为负责人的尹涛签字,工期自2013年8月17日到2013年9月20日，结算价格：按“施工范围”中的全部施工内容（含甲供材料）单价为45元/㎡。付款方式：“乙方造价员持甲方工程管理部、工程监理初验合格的工程验收单和清理现场（包括住户的门窗清理等）的确认单上报甲方建经部工程结算，由甲方建经部负责审核，按照审核后工程款的60%支付；地方建设行政主管部门验收合格后，按照工程款的30%支付；国家建设行政主管部门验收合格后，按照工程款的5%支付；预留工程款的质量保证金5%，质保期结束，并无质量问题的一次付清。（按施工进度每栋楼施工完）（粘板、打钉、刮胶验收合格）（拨款粘板工程款60%）”伟盛公司在施工中及竣工后分两次给付尹涛全部工程款1764000元。尹涛在工程竣工前分别支付徐文昌合计225700元。
审理中徐文昌申请对香坊区建成新区535号楼、537号楼外墙保温、涂料工程实粘面积、实粘面积市场单价进行司法鉴定，在鉴定前，一审法院征求被告意见时，二被告亦同意上述鉴定。
2014年8月20日黑龙江利瑾海纳工程造价咨询有限公司出具黑利审（2014）第020号司法鉴定意见书，结论为：“依据上述材料计算该工程535#楼、537#楼外墙苯板、外墙涂料工程量为6830.34㎡，每平方米47.60元。
另查，徐文昌在起诉中对伟宏工程队、伟盛公司列为被告，诉中徐文昌追加尹涛为被告，经查伟宏公司不具有建筑施工企业资质，该公司于2013年6月18日注销工商登记,并对伟宏工程队撤诉。
一审法院认为，尹涛以伟宏工程队的名义与徐文昌签订外墙保温施工合同，未有法律、法规禁止性行为，此合同合法有效，尹涛拖欠徐文昌工程款应承担给付义务。伟盛公司虽已将工程款全部给付尹涛，但对尹涛拖欠徐文昌工程款应承担连带责任。双方合同中约定综合单价为每平方米45元，但未约定施工总面积。经司法鉴定合同总面积为6830.34㎡，故根据司法鉴定意见总造价应为307365.3元（6830.34㎡*45元）。现尹涛已给付徐文昌工程款225700元，尚欠工程款81665.3元（307365.3元-225700元）应给付徐文昌。徐文昌申请对综合单价进行司法鉴定，结论为每平方米47.60元，但徐文昌、尹涛在施工合同中对综合单价有约定为每平方米45元，且鉴定结论与合同约定无显著差异，故对合同单价不予调整，应按合同约定每平方45元结算；徐文昌要求尹涛给付损失费107190元，因徐文昌未提供按合同约定施工进度情况的有关证据，故不能证明尹涛未按施工进度给付工程款的事实，现徐文昌提供徐文昌与施工人员按每天计工计算的明细，此明细不能对抗徐文昌与尹涛签订的以施工进度支付工程款的协议，故不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、尹涛于本判决生效后给付徐文昌施工款81665.3元；二、黑龙江伟盛公司建筑节能工程有限公司对尹涛给付徐文昌工程款承担连带责任；三、驳回徐文昌其他诉讼请求。
案件受理费4399元（徐文昌已预交6860元）、鉴定费4599元（徐文昌已预交），由徐文昌负担案件受理费2557元，尹涛负担6441元（案件受理费1842元+鉴定费4599元），尹涛承担部分与上款一并给付徐文昌。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院判决认定的事实相同。
本院认为，徐文昌与尹涛（伟宏工程队）签订建设施工合同，是双方真实意思表示，在不违反法律强制性规定的前提下，合法有效。在双方履行合同中，因给付工程款双方发生歧义。为此，徐文昌提起诉讼并上诉于哈尔滨市中级人民法院。徐文昌上诉中提出，由于尹涛负责在合同中是包工包料，材料没有到位的情况下，致使工程延期，尹涛应负有违约责任并承担其损失，为此，一审就其所造成损失要求徐文昌提供证据，徐文昌在审理期间对于工期的延长，没有证据证明工期的延长是尹涛所造成。为此，徐文昌所提出因工期的延长对于劳务工人损失应由尹涛赔偿的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。关于在施工中使用吊篮一事，因吊篮不属于尹涛所有，故使用吊篮所发生费用应予给付。对于耗材问题，徐文昌在施工中对于超标具有不可推卸的责任，为此，一审法院认定事实正确。徐文昌提出关于鉴定费单价应以鉴定费每平方米47.60元标准认定，因在双方合同中已确认每平方米45元，在双方没有违反法律强制性规定的情况下，双方约定每平方米45元，一审据此认定，并无不当。对于法院审理超过诉讼所规定的时间，是法院审理期间诉讼程序，如果认为法院违反法定程序，可通过相关部门处理。一审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，徐文昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4399元，由徐文昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 何长滨
审判员 柳 波
审判员 万 迎
二〇一七年六月二十日
书记员 周小倩