wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0513民初1311号
原告：吴茂国，男，1981年3月14日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
被告：赵伟东，男，1978年1月12日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
原告吴茂国与被告赵伟东买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序。在诉讼过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴茂国到庭参加诉讼，被告赵伟东经公告传唤，未到�参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵伟东归还原告货款31421元及利息；2.本案的一切诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告赵伟东付还原告货款31421元及利息（从逾期还款之日即2016年1月1日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
事实和理由：被告赵伟东向原告购买布料等物品。2015年11月9日，被告赵伟东写下欠条，确认结欠原告货款31421元。原告为维护其合法权益，遂诉至人民法院。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据：1.原告的身份证复印件1份；2.被告的《人口信息查询资料》1份；3.汕头市茂业纺织有限公司《送货单》2份；4.《欠条》1份。
经审查，上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
被告赵伟东没有答辩，也没有提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵伟东向原告吴茂国购买布料。2015年11月9日，被告赵伟东在《欠条》上签名，确认结欠原告货款31421元，并承诺在2015年12月30日前还清货款。但被告赵伟东并未按约定还款，原告经催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，原告吴茂国向被告赵伟东提供货物，被告在欠条上签字确认拖欠原告货款，双方的买卖关系成立，行为合法有效，应受法律保护。被告没有按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的法律责任。原告请求被告付还拖欠的货款31421元及从逾期还款之日起的利息，于法有据，本院予以支持。
被告赵伟东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵伟东应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告吴茂国货款31421元及利息（自2016年1月1日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费584元，公告费1600元，共计2184元，由被告赵伟东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 陆汉群
代理审判员 马金潮
代理审判员 桂 渤
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 郑晓微
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约�由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省�明市三元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）元民初字第1177号
原告杨遵寅，男，52岁。
委托代理人丁寿成，男，30岁，与原告杨遵寅系父子关系。
被告罗凌，男，36岁。
本院在审理原告杨遵寅与被告罗凌买卖合同纠纷一案中，原告于2014年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以其需要继续收集相关证据为由提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告杨遵寅撤回起诉。
案件受理费67元，减半收取33.5元，由原告杨遵寅负担。
审判员 葛建清
二〇一四年五月二十八日
书记员 艾建花
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5279号
上诉人（原审原告）：刘兴远，男，1996年1月4日出生，汉族，河南随润商贸有限公司员工，住河南省南召县。
委托诉讼代理人：刘长来，男，1960年4月10日出生，住河南省郑州市，系河南随润商贸有限公司推荐。
被上诉人（原审被告）：呷哺呷哺餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇孙村组团物顺南路北侧。
法定代表人：杨淑玲，总裁。
委托诉讼代理人：马润华，男，该公司法务部副经理。
上诉人刘兴远因与被上诉人呷哺呷哺餐饮管理有限公司（以下简称呷哺公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘兴远上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审诉讼请求。事实与理由：2014年4月，我至呷哺公司上班，2015年3月被辞退。因工资纠纷，我于2015年4月16日申请仲裁。2015年8月13日我收到呷哺公司提供的7月份和10月份工作时间及所领实际工资的证据，可以证明我小时工工资低于北京市最低工资、工资未按双方口头约定的每小时11.5元计算，也能证明我的加班情况，但一审判决仅支持我部分法定节假日加班工资，未支持我其他诉请。
呷哺公司辩称，我公司同意一审判决。
刘兴远向一审法院起诉，请求判令呷哺公司支付：1.2014年4月至10月27日的加班费共计14504.425元；2.2014年4月至10月27日小时工低于本市最低工资标准的差额部分8769.6元；3.解除劳动关系经济补偿金3000元。
一审法院认定事实：根据已生效的（2016）京0101民初第10414号民事判决书认定的事实，刘兴远担任服务员岗位，与呷哺公司之间的事实劳动关系于2014年10月27日解除。根据《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》显示，呷哺公司的餐厅服务组岗位以年为计算周期，在2013年12月10日至2014年12月9日期间执行综合计算工时工作制。双方认可刘兴远在职期间呷哺公司按照11.5元/小时的标准支付工资。刘兴远提供的2014年7月工时统计表显示其当月工时共计226小时。呷哺公司提供的2014年7月工资表显示刘兴远当月出勤总工时226小时、平日加班费801.36元；2014年8月工资表显示刘兴远当月出勤总工时238小时、平日加班费963.35元；2014年10月工时统计表显示刘兴远10月1日至3日正常出勤，当月出勤工时共计197.5小时。
刘兴远于2016年6月14日申诉至北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会，要求呷哺公司支付其：1.2014年4月1日至2015年3月31日期间加班工资28990.26元；2.2014年4月1日至2015年3月31日期间低于北京市最低工资标准的工资差额15033.6元；3.解除劳动关系经济补偿金3000元。2016年12月该仲裁委员会作出京东劳人仲字（2016）第2362号裁决书，裁决：驳回刘兴远其全部申请请求。刘兴远不服该裁决，起诉至一审法院。
一审法院认为，呷哺公司在仲裁阶段未提出超过仲裁时效的抗辩，仲裁委已作出实体裁决，现呷哺公司在诉讼阶段又以仲裁时效期间为由进行抗辩，对其该项抗辩意见法院不予采信。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。刘兴远担任的服务员岗位经审批执行以年为单位的综合计算工时工作制，根据2014年7月、8月、10月工时统计表和工资表显示，刘兴远前述各月均存在加班情况，呷哺公司应当就超出法定工作时间的部分按照刘兴远工资标准的150%支付加班费。因呷哺公司已按照11.5元/小时的标准向刘兴远支付了正常工作时间的工资和加班时间的正常工资，经核算，2014年7月、8月呷哺公司支付的加班费高于法定标准，2014年10月刘兴远法定节假日以外的工作时间未超过法定标准，无需另行支付加班费；2014年10月呷哺公司尚应支付法定节假日加班费828元。刘兴远未能提供证据证明2014年4月至6月、9月存在加班事实，故对其要求上述月份加班费的主张，法院不予支持。
根据《北京市人力资源和社会保障局关于调整北京市2014年最低工资标准的通知（京人社劳发[2014]29号）》，2014年北京市最低工资标准为8.97元/小时，呷哺公司按照11.5元/小时标准支付刘兴远工资，不低于法定标准，刘兴远要求按照16.9元/小时标准支付工资差额，于法无据，法院不予支持。
根据已生效的（2016）京0101民初第10414号民事判决书确认的事实，刘兴远的离职情况不属于法律规定应当支付经济补偿金的情形，其要求呷哺公司支付解除劳动关系经济补偿金，于法无据，法院不予支持。
判决：一、自判决生效之日起7日内，呷哺呷哺餐饮管理有限公司支付刘兴远2014年10月法定节假日加班费828元；二、驳回刘兴远的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
根据《北京市人力资源和社会保障局关于调整北京市2014年最低工资标准的通知（京人社劳发[2014]29号）》，2014年北京市最低工资标准为8.97元/小时，呷哺公司按照11.5元/小时标准支付刘兴远工资，不低于法定标准。刘兴远与呷哺公司之间系全日制劳动关系，其要求按照非全日制用工的最低工资标准即16.9元/小时支付加班费及工资差额，不符合法律规定，本院不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。刘兴远担任的服务员岗位经审批执行以年为单位的综合计算工时工作制，呷哺公司应当就超出法定工作时间的部分按照11.5元/小时工资标准的150%支付刘兴远加班费。根据2014年7月、8月、10月工时统计表和工资表显示的加班情况，经核算，2014年7月、8月呷哺公司支付刘兴远的加班费高于法定标准，2014年10月刘兴远法定节假日以外的工作时间未超过法定标准，无需另行支付加班费，故一审法院对刘兴远上述月份中除法定节假日外的加班费请求不予支持，并无不当。刘兴远未提供证据证明2014年4月至6月、9月存在加班事实，故一审法院对其要求上述月份加班费的主张未予支持，亦无不当。一审法院核算2014年10月呷哺公司尚应支付法定节假日加班费828元，数额正确。
刘兴远未提交证据证明其被辞退，且根据已生效的（2016）京0101民初第10414号民事判决书确认的事实，刘兴远的离职情况不属于法律规定应当支付经济补偿金的情形，故一审法院对其要求呷哺公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求不予支持，正确。
综上，刘兴远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘兴远负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 张玉贤
代理审判员 张 洁
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 刘 妍
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湘执字第221-1号
申请执行人张某某，男，1968年10月1日出生，汉族，住湘阴县文星镇湘杨路。
被执行人龙某，男，1966年5月10日出生，汉族，住湘阴县文星镇。
被执行人武某某，女，1970年3月27日出生，汉族，住湘阴县文星镇。
申请执行人张某某与被执行人龙某、武某某民间借贷纠纷一案，本院（2015）湘民一初字第594号民事判决书已发生法律效力，根据判决确定：被执行人龙某、武某某应偿还申请执行人张某某借款本金168万元及利息，本案案件受理费21000元、执行费及执行费用19410元，共计1741410元。因被执行人龙某、武某某未履行法律文书所确定的义务，本案经申请执行人张某某申请，本院于2015年7月23日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人龙某、武某某在湘阴县文星镇东湖北路西侧临街有两缝门面可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
拍卖、变卖龙某、武某某共同所有的位于湘阴县文星镇东湖北路的两缝门面以清偿相应债务。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 陆梦蛟
审判员 马迎国
审判员 汤 林
二〇一五年十二月二日
书记员 盛哲霖
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启商初字第0436号
原告启东市胜博建筑劳务有限公司，住所地启东市北新镇北新村319号。
法定代表人陆胜辉。
被告启东豪威船舶重工有限公司，住所地启东市惠萍镇益成村9组。
破产管理人江苏新希望清算事务所有限公司，住所地南通市崇川区南大街189号鼎典大厦610室。
委托代理人吴俊逸。
原告启东市胜博建筑劳务有限公司（以下简称胜博公司）与被告启东豪威船舶重工有限公司（以下简称豪威公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由代理审判员姚桢荣适用简易程序，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告胜博公司的法定代表人陆胜辉、被告豪威公司委托代理人吴俊逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判令：一、确认原告胜博公司享有被告豪威公司1105304.83元债权具有优先受偿权。二、撤销债权人启东市金得利建运有限公司（以下简称金得利公司）所享有工程款具有优先受偿权。三、本案受理费由被告负担。
被告辩称，原告要求案涉工程具有优先受偿权已超过行使期限，故原告的债权不享有优先受偿权；债权人金得利公司建设工程优先受偿权已经省高院终审判决确认，原告无权撤销。管理人已向南通市人民检察院申请民事抗诉。综上，要求驳回原告的诉请。
经审理查明，2010年3月1日，原、被告订立《施工合同书》，约定：被告将公司办公大楼装修发包给原告施工，合同工期总日历天数60天，合同价款为88万元，付款时间：工程完工后首付30万，2011年1月15日前再付30万，到2011年4月底前付20万，2011年年底前付清全部工程款，提供发票，补贰万元，合计总价玖拾万元。合同签订后，原告即开始施工。2010年5月29日，被告向原告出具《竣工验收单》。
2011年2月24日，胜博公司向本院起诉豪威公司主张工程款，并对该工程款享有优先受偿权。同年3月1日，本院作出（2011）启民调初字第0220号民事调解书，内容：一、豪威公司向胜博公司支付工程款97万元，于2011年4月30日起每月月底前归还10万元至还清之日止。如有一期逾期，则由豪威公司按银行同期贷款利率向胜博公司支付三倍利息，并由胜博公司按全额申请执行；二、胜博公司就本案放弃主张其他诉讼请求；三、双方就本案余无纠葛。2011年6月8日，胜博公司就该案向本院申请强制执行。
另查明，金得利公司于2012年5月16日向南通市中级人民法院起诉豪威公司主张工程款，并享有优先受偿权。南通市中级人民法院一审判决支持金得利公司的诉请，并经江苏省高级人民法院终审判决。管理人在第二次债权人会议时确认金得利公司债权金额为14171060.55元，其中工程款本金14015273元，对其承建的工程折价或拍卖款享有优先受偿权，利息155787.55元为第三顺序普通债权。管理人在会后就该案生效判决已向南通市人民检察院提出民事抗诉。
再查明，2012年6月1日，本院受理申请人启东市胜博建筑劳务有限公司、卞云美、吴海燕申请本案被告豪威公司破产清算申请，并于同年6月7日指定江苏新希望清算事务所有限公司担任破产清算管理人。胜博公司向管理人申报债权金额1215239.14元，管理人经初审后确认债权金额为1105304.83元，其中多计利息109934.31元不予确认。
上述事实，由原告提供的施工合同书、民事调解书、竣工验收单、图纸等，被告提供的民事裁定书、起诉状副本，及原、被告在庭审中的陈述等证据佐证。
本案争议焦点为：一、胜博公司是否享有优先受偿权；二、胜博公司是否有权撤销债权人金得利公司享有优先受偿权。
本院认为，建设工程优先受偿权是指承包人对于建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿的权利，该权利是法定优先权，也是一种形成权，故权利人须在法定除斥期间内向法院主张行使。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，由于本案案涉工程属于已完工但未作竣工验收的工程，合同约定的竣工之日为2010年5月1日，原告于2011年2月24日向法院起诉主张工程款及优先受偿权，已超过6个月的行使期限。退一步讲，即使认定案涉工程于2010年5月29日竣工验收，原告主张优先权也超过期限。况且，原告在庭审中自认优先受偿权已超过行使期限。故对原告该诉请，本院不予支持。
至于原告要求撤销债权人金得利公司享有优先受偿权的诉请，因金得利公司所享有优先权已经法院生效判决所确认，故对该诉请，本院不予采纳，可由管理人依照法律程序进行救济。
据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下：
驳回原告启东市胜博建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用80元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 姚桢荣
二〇一四年五月十三日
书 记 员 宋燕南
河北省曲周县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0435财保4号
申请人：肖新莲。
被申请人：李红飞。
被申请人：李月增。
申请人肖新莲为维护申请人合法权益，于2016年1月25日向本院提出诉前财产保全的申请，要求对被申请人李红飞驾驶李月增的冀D×××××号小型轿车采取诉前保全措施，并已提供担保。
本院认为，申请人肖新莲的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对李红飞驾驶李月增的冀D×××××号小型轿车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
助理审判员 李江滨
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 邢 丹
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖0103执717号
安徽卓正林业发展有限公司：
袁中荣土地承包经营户与你（单位）土地承包经营权纠纷一案，合肥市庐阳人民法院（2016）皖0103民初3205号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人袁中荣土地承包经营户于2017年02月14日向本院申请强制执行，本院于2017年02月14日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起立即履行下列义务：
一、被执行人安徽卓正林业发展有限公司立即返还申请人袁中荣土地承包经营户的土地；
二、被执行人安徽卓正林业发展有限公司立即支付申请人袁中荣土地承包经营户违约金7777元（违约金按《土地使用权租赁协议》约定的租金标准暂计算至2017年2月13日，之后顺延计算至土地归还日止）；
三、加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、案件受理费320元、执行费550元，由被执行人承担；
特此通知
二〇一七年三月六日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的：
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的：
（三）违反财产报告制度的：
（四）违反限制高消费令的：
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的：
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务的。
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1128民初1593号
原告：孙连峰，男，1954年08月11日出生，汉族，农民，住阜城县。
委托诉讼代理人：侯连俊，阜城县六月法律服务所法律服务工作者。
被告：阜城县永发糠醛有限公司，住址：阜城县北环路工业开发区。
法定代表人：程凌新，经理。
被告：高瑞智，男，1962年11月08日出生，汉族，住衡水市桃城区，现住阜城县。
原告孙连峰与被告阜城县永发糠醛有限公司、高瑞智民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告孙连峰于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙连峰的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孙连峰撤诉。
案件受理费2900元，由原告孙连峰承担。
审判员 孙静
二〇一七年十一月十七日
书记员 李宁
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民三初字第75号
原告张希梅，滨州市交运集团有限责任公司职工。
被告曹修林，惠民县粮食局退休干部。
原告张希梅与被告曹修林民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张希梅到庭参加了诉讼，被告曹修林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张希梅诉称，被告因资金周转需要，于2012年11月29日向原告借款，同时约定了还款期限，并出具借据一张。借款期满后，经原告多次催款，被告均以种种理由为借口拒不偿还。为维护原告合法权益，请求法院依法判决被告偿还原告借款本金20000元及利息6000元。
被告曹修林未提出答辩。
为支持自己的诉讼请求，原告提交了以下证据：1、被告曹修林于2012年11月29日给原告出具的借据一份，借据上记载的借款金额为20000元，借款用途为家庭使用，借款期限为6个月。被告曹修林并在借据上书写了“延期至2013年6月29日曹修林2013.5.31”（已用笔划掉）、“经协商延期到2013年10月31日曹修林2013.7.20”。2、中国工商银行股份有限公司滨州新城支行时代广场分理处及滨州市滨城区农村信用合作联社出具的原告张希梅银行卡历史交易明细各一份。
对以上提交的证据，原告说明如下：2012年11月29日，被告向原告借款，原告于同日在滨州市滨城区黄河一路高杜建材城鞠秀英瑞嘉地板店内将家里存放的现金20000元交付给被告曹修林，被告曹修林给原告出具了借据，约定借款期限为六个月，并口头约定月利率为3%。借款到期后，经原告催要，被告于2013年5月31日要求延长借款期限至2013年6月29日，并将延期内容书写在借据上，期满后被告于2013年7月20日再次要求延长借款期限至2013年10月31日，并将此前在借据上书写的延期内容划掉，重新在借据上书写了延期内容。被告借款后于2012年12月23日存入原告银行卡账户中2700元，2013年1月25日存入3000元，2013年2月25日存入2700元，2013年3月24日存入2700元，2013年8月13日存入5000元，共计还款16100元，该16100元系被告支付的借款利息，包括支付原告借款利息4980元、另外的11120元系被告支付原告妹妹张喜惠的70000元借款利息。
诉讼过程中，原告申请证人鞠秀英出庭作证。证人鞠秀英证明被告曹修林向原告及原告妹妹张喜惠的借款均是由证人鞠秀英介绍，鞠秀英曾陪同原告向曹修林催要过借款。并证明在证人经营的瑞嘉地板店里，原告以现金方式交付给被告借款20000元，被告收到借款后给原告出具了借条，约定借款期限为六个月，并口头约定借款月利率为3%。
经本院审查，认为原告提交的证据来源合法，内容真实，对证据真实性予以确认。
经本院审查原告提交的证据，并结合证人鞠秀英的证言和本院（2014）滨民三初字第76号民间借贷纠纷一案所查明的事实，确认案件事实如下：
被告曹修林于2012年11月29日向原告张希梅借款20000元，原告于同日将20000元现金实际出借给被告，约定借款期限为六个月。同日，被告又要求向原告妹妹张喜惠借款50000元，张喜惠于次日委托证人鞠秀英通过银行汇款方式实际交付被告借款49400元，同年12月1日，被告曹修林再次向张喜惠借款20000元，张喜惠通过原告张希梅将20000元现金实际出借给被告，以上借款均约定借款期限为六个月。2013年5月31日，经原被告协商，延长还款期限至2013年6月29日；2013年7月19日，被告将证号为房权证惠房B字第9-××号的房屋所有权证抵押给原告，并在房权证复印件上书写了还款承诺，同意以该房产作为借款抵押（未办理抵押登记），并承诺于2013年10月31日前还清借款90000元（包括原告借款20000元及张喜惠借款70000元），逾期则增加借款本金10000元。2013年7月20日，经原被告协商，约定再次延长还款期限至2013年10月31日。同日，被告在其给张喜惠出具的20000元借据背面书写了利息欠据，承认欠2013年5月22日至2013年7月22日期间的借款利息6000元，承诺于2013年7月3日前付清，如超期一天加罚1000元。
另查明，被告借款后，在2012年12月23日至2013年8月13日期间，共存入张希梅账户16100元。
本院认为，借款合同系实践性合同，应以借款实际交付为合同生效条件。根据原告提交的借据及证人鞠秀英的证言，能够证实原告实际出借给被告借款20000元，张喜惠出借给被告借款69400元。根据被告书写的利息欠据的内容，能够证实以上借款均存在利息约定，且约定的利率已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。因被告未提交证据证明其所偿还的16100元系偿还借款本金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，该16100元应视为支付借款利息，根据原告及张喜惠的陈述，该16100元包括原告的借款利息4980元，张喜惠的借款利息11120元。因借贷双方约定的利息偏高，依法应予调整，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，本院确认借款利息应自借款之日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止，并扣减被告已支付的借款利息4980元，扣减后的利息总额以原告主张的6000元为限。对于被告还款承诺中所书写的“到期还不清，本金增加壹万元。共计拾万元”，因无法律依据，故本院不予确认。被告未按本院指定的时间到庭参加诉讼，应视为对其答辩权、质证权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹修林于本判决生效之日起十日内偿还原告张希梅借款本金20000元及利息（自2012年11月30日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息。扣减被告已支付的4980元后，剩余利息总额以6000元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，诉讼保全费1105元，共计1555元，由原告张希梅负担55元，被告曹修林负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 宣良训
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 董汝汝
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第02204号
申请人江苏南通农村商业银行股份有限公司，住所地南通市通州区金沙镇建设路1号。
法定代表人佘俊，董事长。
委托代理人葛少清，十总支行职员。
被执行人管有兵。
被执行人何德强，汉族住南通市通州区十总镇双东村4组。
关于江苏南通农村商业银行股份有限公司与被执行人管有兵、何德强金融借款合同纠纷一案，本院（2013）通商初字第0729号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2015年8月5日向本院申请执行，本院于当日立案受理。本案申请执行标的人民币137972.42元。
本院在执行过程中，本院已扣划被执行人管有兵银行存款22000元，余款双方达成执行和解协议分期给付。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行和解协议等证据证实。
本院认为，当事人双方已达成执行和解协议分期履行，本次执行程序应予终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款项第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）通商初字第0729号民事调解书的本次执行程序；
如今后被执行人未按执行和解协议及时履行，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁东华
审 判 员 张仲实
代理审判员 倪晓冬
二〇一五年九月三十日
书 记 员 赵金锋
第1页共2页
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初14号
原告王某某。
被告徐州某某物业管理有限公司。
法定代表人王某。
委托代理人张某某。
原告王某某与被告徐州某某物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王某某、被告徐州某某物业管理有限公司的委托代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2015年3月1日原告受雇于徐州某某物业管理有限公司在徐州兴隆花园二期从事保洁工作。被告自2015年10月起未再支付原告工资。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令被告支付原告工资3800元（2015年10月份-12月份）；诉讼费用由被告承担。
被告徐州某某物业管理有限公司辩称，被告承认其所欠11月份以前（包括11月份）的工资。但被告于11月底就从兴隆花园撤走了，所以不存在12月份工资。一个月工资是1200元，其他都承认，原告确实付出了劳动。
经审理查明，2015年10、11月份，原告在本市兴隆花园二期从事保洁工作。原告的月工资为1200元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，结合当事人陈述可以认定原、被告之间存在劳务合同关系。原告已履行提供劳务的义务，被告应当支付报酬。另，原告未能提供充分证据证明其于12月份提供劳务且原告于庭审中放弃该项请求，故本院依法支持原告10、11月份的工资2400元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告徐州某某物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王某某支付工资2400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预付），由被告徐州某某物业管理有限公司负担（与上述款项一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 王某某
二〇一六年三月二日
书记员 高 某
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤20民终404号
上诉人（原审被告、反诉原告）：伟红科技（广东）有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路159号中泰裙楼703、705房。
法定代表人：黄颂欣，系该公司总裁助理。
委托诉讼代理人：欧阳剑正，广东德培律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市金汇城商业有限公司，住所地广东省中山市小榄镇盛丰兴裕路28号一、二、三层。
法定代表人：曹顺青，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵鹏，广东言泰律师事务所律师。
上诉人伟红科技（广东）有限公司因与被上诉人中山市金汇城商业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）月2072民初7323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人伟红科技（广东）有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人伟红科技（广东）有限公司撤回上诉处理。
一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1274元，减半收取637元，由上诉人伟红科技（广东）有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李勇源
审判员 金 涓
审判员 葛贻环
二〇一八年五月十日
书记员 张皓晖
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0623执1637号
申请执行人：朱春红，女，1977年10月10日出生，汉族，住漳浦县。
被执行人：王建福，男，1974年5月18日出生，汉族，住漳浦县。
被执行人：李天寿，男，1979年7月9日出生，汉族，住漳浦县。
本院在执行申请执行人朱春红与被执行人王建福、李天寿民间借贷纠纷纠纷一案中，申请执行人朱春红以愿意给被执行人王建福、李天寿时间还款为由，申请撤回（2016）闽0623执1637号一案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0623执1637号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘掌辉
执 行 员 林忠煌
代理审判员 陈圣光
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 蔡纯真
广东省普宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）揭普法池民初字第164号
原告：罗桂钦，男。
被告：余丹霞，女。
本院在审理原告罗桂钦诉被告余丹霞民间借贷纠纷一案中，发现该案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 黄琼懿
二〇一四年九月十七日
书 记 员 张楠杰
PS：本件仅供个人学习、参考使用，请以正式送达文本为准。
福建省上杭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0823行审70号
申请执行人上杭县卫生和计划生育局，住所地上杭县临城镇长岭下社会福利中心5-6楼，统一社会信用代码：11350823004113061A。
法定代表人黄庆锋，局长。
被执行人邱小林，男，1990年5月17日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被执行人张惠萍，女，1990年10月19日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
申请执行人上杭县卫生和计划生育局向本院申请强制执行杭计生征决字（2016）第114-30号征收社会抚养费决定一案,本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
上杭县卫生和计划生育局于2016年9月9日以被执行人邱小林、张惠萍违反计划生育法律法规，多生育一个子女为由，根据2014年修正《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了杭计生征决字（2016）第114-30号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人邱小林、张惠萍征收社会抚养费54230元。该决定书于2016年9月9日依法送达。被执行人在法定期限内未提起行政复议或提起行政诉讼。2017年3月13日依法书面催告被执行人限期履行义务，被执行人目前已缴纳了10000元，对余款44230元逾期仍未履行缴纳义务。为此，申请执行人于2017年4月7日向本院申请强制执行。
本院认为，上杭县卫生和计划生育局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且其作出的杭计生征决字（2016）第114-30号《征收社会抚养费决定书》具备法定执行效力。被执行人经催告后仍未完全履行该决定书所确定的义务，上杭县卫生和计划生育局向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对杭计生征决字（2016）第114-30号《征收社会抚养费决定书》确定的被执行人尚未缴纳的44230元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丘福琴
审 判 员 张春明
审 判 员 胡绍清
二〇一七年四月十二日
代理书记员 孔喜圣
PAGE
福建省上杭县人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0823行审70号申请执行人上杭县卫生和计划生育局，住所地上杭县临城镇长岭下社会福利中心5-6楼，统一社会信用代码：11350823004113061A。法定代表人黄庆锋，局长。被执行人邱小林，男，1990年5月17日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。被执行人张惠萍，女，1990年10月19日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。申请执行人上杭县卫生和计划生育局向本院申请强制执行杭计生征决字（2016）第114-30号征收社会抚养费决定一案,本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。上杭县卫生和计划生育局于2016年9月9日以被执行人邱小林、张惠萍违反计划生育法律法规，多生育一个子女为由，根据2014年修正《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了杭计生征决字（2016）第114-30号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人邱小林、张惠萍征收社会抚养费54230元。该决定书于2016年9月9日依法送达。被执行人在法定期限内未提起行政复议或提起行政诉讼。2017年3月13日依法书面催告被执行人限期履行义务，被执行人目前已缴纳了10000元，对余款44230元逾期仍未履行缴纳义务。为此，申请执行人于2017年4月7日向本院申请强制执行。本院认为，上杭县卫生和计划生育局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且其作出的杭计生征决字（2016）第114-30号《征收社会抚养费决定书》具备法定执行效力。被执行人经催告后仍未完全履行该决定书所确定的义务，上杭县卫生和计划生育局向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：对杭计生征决字（2016）第114-30号《征收社会抚养费决定书》确定的被执行人尚未缴纳的44230元，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  丘福琴审 判 员  张春明审 判 员  胡绍清二〇一七年四月十二日代理书记员  孔喜圣
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0117民初2351号
原告尹春霞，女，1987年3月3日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。
委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。
被告重庆华伦房地产开发有限公司（以下简称华伦公司），住所地重庆市渝北区回兴街道双湖路167号航空花园2幢2-4，注册号500112000105526。
法定代表人杨骏，该公司总经理。
原告尹春霞与被告华伦公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈道兵于2016年3月30日公开开庭进行了审理，原告尹春霞的委托代理人明小飞到庭参加诉讼，被告华伦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告尹春霞诉称，2014年3月21日，被告华伦公司与其签订《借款协议》，约定华伦公司向其借款200万元，期限从2014年3月21日起至2014年4月20日止，借款期间按2%的月利率每月向其支付利息，约定的期限届满，未能按期归还全部借款的，则按未归还余额的日2‰的标准支付违约金直至本笔借款本息全部偿还。2014年3月24日，其通过农业银行转账方式借给华伦公司200万元。约定的还款期限届满后，被告华伦公司没有按照《借款协议》的约定偿还借款，亦未支付利息，故诉至法院请求：1、判决被告华伦公司偿还借款200万元，并从2014年4月21日起以月利率2%支付利息至付清时为止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告华伦公司未作答辩。
经审理查明，2014年3月21日，原告尹春霞作为乙方与被告华伦公司作为甲方自愿签订《借款协议》，并在《借款协议》中载明：“经甲、乙双方友好协商，现甲方因生产经营需要，特向乙方个人借款人民币贰佰万元（200万元整），期限从2014年3月21日起至2014年4月20日止，借款期间，甲方按2%的月利率每月向乙方支付利息，本协议约定的借款期限届满，甲方未能按期归还乙方全部借款的，则甲方按未归还余额的日2‰的标准向乙方支付违约金，直至本笔借款本息全部偿还，甲方可以提前归还借款，利息按实际使用资金的时间计算”。《借款协议》签订后，原告尹春霞于2014年3月24日通过中国农业银行将200万元借款汇至被告华伦公司的银行账户。此后，被告华伦公司未按约定时间支付利息，借款到期后也未按约定归还借款本息。2016年3月2日，原告尹春霞诉至本院诉讼请求如前。
上述事实，有原告尹春霞的陈述，原告尹春霞举示的《借款协议》一份，中国农业银行个人结算业务申请书一份以及庭审笔录载卷，本院对以上证据效力经庭审质证后予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告华伦公司向原告尹春霞借款事实清楚，有原、被告双方签订《借款协议》及银行转款回单为凭，本院对原告尹春霞与被告华伦公司之间形成的民间借贷关系予以确认。原、被告双方签订《借款协议》时自愿约定在2014年4月20日前归还借款及利息，但借款到期后，被告华伦公司未按约定时间向原告尹春霞归还借款及利息，属违约行为，在本案中应承担归还借款及利息的民事责任，故对原告尹春霞要求被告华伦公司归还借款200万元并按月利率2%支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律的规定，本院予以支持。原告尹春霞在本案中自愿要求从2014年4月21日起计算利息，本院予以尊重。由于被告华伦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己举证、质证权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告重庆华伦房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告尹春霞借款200万元并支付利息，利息从2014年4月21日起以借款200万元为基数按照月利率2%计算至付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告重庆华伦房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 陈道兵
二〇一六年四月五日
书记员 杨晓利
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）合法民初字第05501号
原告刘定梅，女，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人蒋代全，男，汉族，住重庆市合川区。
被告彭光勇，男，汉族，住重庆市合川区。
被告荆三春，男，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告刘定梅与被告彭光勇、荆三春确认房屋买卖合同无效纠纷一案中，原告刘定梅于2014年5月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告刘定梅在本案诉讼期间申请撤诉，是其在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告刘定梅撤回起诉。
本案案件受理费40元，由原告刘定梅负担（已缴纳）。
审 判 长 程长禄
代理审判员 黄 明
人民陪审员 杨启龙
二〇一四年五月十二日
书 记 员 段 艳
青海省乌兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2821民初317号
原告：陈兴新，男，汉族，1972年10月25日出生，青海省乌兰县。
原告：李启峰，男，回族，1977年4月6日出生，青海省乌兰县。
被告：冶生虎，男，回族，1991年3月1日出生，青海省乌兰县。
被告：冶宏贵，男，回族，1967年11月8日出生，青海省乌兰县。
原告陈兴新、李启峰诉被告冶生虎、冶宏贵追偿权纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈兴新、李启峰到庭参加诉讼，被告冶生虎、冶宏贵经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴新、李启峰诉称：经被告冶宏贵要求，两原告给被告冶生虎在乌兰县农村信用合作社的借款提供担保。被告冶生虎借款82000元，应支付利息2838.46元。借款到期后被告冶生虎没有按期归还借款。乌兰县农村信用合作联社诉讼后，经人民法院主持调解，乌兰县人民法院以（2014）乌民初字第145号调解书确认两原告承担还款责任。被告冶宏贵同意为被告冶生虎提供担保，并出具了保证书，保证于2014年9月1日前归还贷款。现约定的还款期已过，人民法院已强制执行了两原告的工资。为维护自身合法权益，现向被告提出追偿，要求两被告连带返还原告垫付的欠款56558.98元，由被告承担本案诉讼费及公告费。
被告冶生虎未答辩。
被告冶宏贵未答辩。
经本院审理查明，2012年3月17日，被告冶生虎与案外人乌兰县农村信用合作联社签订创业贷款合同，被告冶生虎向案外人贷款100000元，期限为两年，原告陈兴新、李启峰及案外人冶红云为被告冶生虎的该贷款提供了担保。后因被告冶生虎未按时还款，案外人乌兰县农村信用合作联社将被告冶生虎及三名保证人诉到法院，要求被告返还借款本金82000元及利息2838.46元，并要求保证人承担连带责任。经本院调解后，被告冶生虎仍未按时返还贷款及利息，案外人申请强制执行后，本院执行局对两原告进行了工资划扣，每人划扣金额均为28279.49元，已执行完毕。因被告冶生虎迟迟不归还两原告代为偿还的借款，现两原告迫于无奈诉来法院，向被告冶生虎主张追偿权，被告冶宏贵同意为被告冶生虎提供担保，并出具了保证书，故要求被告冶生虎承担连带责任。要求两被告返还两原告代付的钱款共计56558.98元，并支付本案诉讼费及公告费。
上述事实，有原告的当庭陈述，（2014）乌民初字第145号民事调解书、保证书、执行裁定书、执行案件结案通知书、公告费票据等在案佐证，并经庭审质证，与本案相关联，各证据之间能相互印证，对本案事实具有证明力，本院予以采信，作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告陈兴新、李启峰为冶生虎向信用社借款人民币100000元提供担保，未违反法律规定。被告冶生虎未按合同约定向信用社归还借款本息，两原告作为保证人已实际履行了代其偿还借款的担保责任，故根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，两原告可向被告冶生虎及其保证人冶宏贵追偿全部代偿款人民币56558.98元。被告冶生虎、冶宏贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，由此造成的不利法律后果由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冶生虎于本判决生效之日起十五日内向原告陈兴新、李启峰清偿代偿款人民币56558.98元；
被告冶宏贵对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1214元，公告费500元，由被告冶生虎负担（原告已垫付，被告在履行还款义务时一并支付）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族、藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 周艳宁
代理审判员 张环宇
人民陪审员 熊增强
二〇一七年四月十九日
书 记 员 宗丽丽
河南省商城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）商执字第308号
申请执行人冯某某，男，汉族，1947年12月17日出生，农民，住商城县。
被执行人华泰财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
法定代表人康某某，副总经理，负责人。
住所地信阳市。
委托代理人邱某某，该公司员工。
委托代理人陈某，该公司员工。
本院在执行申请执行人冯某某与被执行人华泰财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人华泰财产保险股份有限公司信阳中心支公司已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行本院（2014）商民初字第113号民事判决案。
本裁定送达后及发生法律效力。
执行员 何 莉
执行员 余小舟
执行员 冯郁峰
二〇一四年六月二十三日
书记员 倪有为
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0608民初2453号
原告：李杏妹，女，1974年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
被告：严永宽，男，1973年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
本院审理在原告李杏妹与被告严永宽健康权纠纷一案期间，原告以考虑家庭和睦为由，向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其在法律允许的范围内对自己权益的处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款�（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李杏妹撤回对被告严永宽的起诉。
案件受理费500元因适用简易程序减半收取250元，由原告李杏妹负担。
代理审判员 陈红文
二〇一七年九月十四日
书 记 员 严家骏
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）晋10刑终280号
原公诉机关翼城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王高潮，男，1975年3月17日生，汉族，初中文化，山西省翼城县人，农业劳动者，住翼城县。2015年11月27日因涉嫌故意伤害罪被翼城县公安局刑事拘留，同年12月30日经翼城县人民检察院批准逮捕，当日被执行逮捕。2016年10月26日被翼城县人民法院决定取保候审。
辩护人帅月贵、王春普，山西恒帅律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）逯忠俊，女，1976年9月21日生，汉族，初中文化，山西省翼城县人，农业劳动者，住翼城县，系被告人王高潮之妻。2015年11月27日因涉嫌故意伤害罪被翼城县公安局刑事拘留，同年12月30日经翼城县公安局决定取保候审。2016年3月18日被翼城县人民法院决定取保候审，2017年3月20日被翼城县人民法院决定监视居住。
翼城县人民法院审理翼城县人民检察院指控的原审被告人王高潮、逯忠俊犯故意伤害罪一案，于二0一七年六月九日作出（2017）晋1022刑初31号刑事附带民事判决。原审被告人王高潮、逯忠俊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审程序不当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
一、撤销翼城县人民法院（2017）晋1022刑初31号刑事附带民事判决；
二、发回翼城县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯文锋
审判员 李绍颂
审判员 李 芳
二〇一七年九月七日
书记员 杨舒晴
山西省潞城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潞民初字第173号
原告赵某某，女，1987年出生，汉族，住山西省黎城县。
被告吴某某，男，1983年出生，汉族，现住山西省潞城市。
本院在审理原告赵某某诉被告吴某某离婚纠纷一案中，原告于2013年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 申志芳
二〇一四年三月五日
书记员 王 娜
江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉城民一初字第14号
原告：付玲香，女，1964年8月26日出生，汉族，奉新县人，住江西省奉新县。
被告：谢帮，男，1961年8月4日出生，汉族，奉新县农村信用合作社联社职工，住江西省奉新县。
原告付玲香为与被告谢帮民间借贷纠纷一案，于2013年12月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈慧独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告付玲香到庭参加诉讼，被告谢帮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付玲香诉称：2011年2月10日，被告以资金周转需要为由向我借款人民币250000元，约定借款月利率为2%，我将款项交付给被告后，被告向我出具了借条一张。2013年元月，我催被告还款付息，被告以资金周转困难为由，承诺自2012年3月起每月还款5000至10000元，但被告并未履行承诺，至今分文未归还。为此，我起诉至贵院，请求法院依法判令被告谢帮立即归还我借款本金人民币250000元、并支付借款利息人民币175000元（利息按月利率2%计算，自2011年2月10日计算至2014年1月9日止，其后的利息顺延计算至付清款时止）。本案诉讼费由被告谢帮负担。
被告谢帮未提出答辩意见。
经审理查明，2010年2月10日，被告谢帮向原告付玲香借款人民币25万元，双方约定借款月利率为2%。被告谢帮向原告付玲香出具借条一张，借条载明：“今借到付玲香人民币贰拾伍万元整，月息按2分计算，具借条人谢帮，2011年2月10日”。此后，原告付玲香向被告谢帮催讨借款本息时，被告谢帮承诺从2013年3月起每月还款5000至10000元。后被告谢帮未能履行还款承诺，故原告付玲香向本院提起诉讼，提�前列诉讼请求。
本院认为：被告谢帮与原告付玲香就借款25万元和借款利息达成合意，原告付玲香向被告谢帮交付借款本金25万元，被告谢帮向原告付玲香出具借条，双方的借贷关系合法、有效。被告谢帮向原告付玲香出具的借条上未载明还款期限，应视为不定期借款，原告付玲香在给予被告谢帮合理期限后，可随时向被告谢帮主张归还借款。故对原告付玲香要求被告谢帮归还借款本金25万的诉讼请求，依法应予支持。原、被告约定借款利息按月利率2%计算，没有超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，依法应予支持，利息从2011年2月10日起按月利率2%计算至付清款时止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢帮应在本判决生效之日起二十日内归还原告付玲香借款本金人民币二十五万元及利息（利息自2011年2月10日起按月利率2%计算至付清款时止）。
如被告谢帮未按本判决确定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币七千六百七十五元，减半收取为人民币三千八百三十七元五角，由被告谢帮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币七千六百七十五元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行远山大道分理�，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈慧
二〇一四年三月十九日
书记员 杨亮
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）未执恢字第00014号
申请执行人西安九方科技开发有限公司。
被执行人四川兴顺货运有限公司。
被执行人汪广勋，男，1968年6月28日生，汉族。
本院在执行申请执行人西安九方科技开发有限公司与被执行人四川兴顺货运有限公司、汪广勋运输合同纠纷一案中，申请执行人西安九方科技开发有限公司依据已经发生法律效力的（2011）西民二终字第00746号民事判决，于2012年12月6日向本院申请被执行人支付其欠款108519元。执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院依法对被执行人强制执行，现被执行人已将生效法律文书确定的义务已履行完毕，案件执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2011）西民二终字第00746号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张春宁
执行员 龚四华
执行员 种 强
二〇一三年三月十八日
书记员 苏 敏
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深中法执字第1844-2号
申请执行人邱育红，住深圳市某区某大厦某室，其他XXXXXXX。
被执行人深圳市天利明投资发展有限公司，住所地深圳市南山区后海大道以东中央商务广场195室。
法定代表人蔡晓星。
关于申请执行人邱育红与被执行人深圳市天利明投资发展有限公司仲裁纠纷一案，深圳仲裁委员会（2014）深仲裁字第274号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2014年11月27日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币128031.26元等，本院依法受理。
在执行过程中，本院经财产调查，从被执行人深圳市天利明投资发展有限公司平安银行某分行XXXXXXXXX账户内扣划执行款项122496.02元，其中包括退还管理费108098.76元、仲裁费12685.5元，执行费1711.76元。随后，本院向申请执行人发出执行通知书，告知上述事项。申请执行人未在规定期限内向本院提出异议。2015年1月13日，申请执行人向本院递交划款并结案申请书称，现本院已执行到执行款项120784.26元，申请执行人放弃本案相关利息，请法院将上述款项汇入申请执行人账户。待划款后请法院对案件终结执行，全案结案。同日，本院将上述执行款汇付申请执行人，执行费1711.76元汇付深圳市财政委员会。
本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，申请执行人放弃本案相关利息。申请执行费人民币1711.76元元已从被执行人银行账户扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
深圳仲裁委员会（2014）深仲裁字第274号裁决书执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吴鹏程
代理审判员 杜佳鑫
代理审判员 白田甜
二〇一五年一月十三日
书 记 员 邓小村
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终228号
上诉人（原审被告）：林树志，男，1967年4月27日出生，汉族，居民，住招远市。
被上诉人（原审原告）：张仁高，男，1966年9月28日出生，汉族，居民，住招远市。
上诉人林树志因与被上诉人张仁高民间借贷纠纷一案，不服招远市人民法院（2016）鲁0685民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林树志上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人仅起诉上诉人，诉讼主体错误。涉案借款系案外人所借。二、一审判决认定事实不清。认定上诉人向被上诉人借款140万元与事实不符。借款数额120万元，另有利息72000元，冷藏费125600元。三、一审判决适用法律错误。冷藏费双方未约定数额，不应与本案合并审理。四、即使涉案款项系上诉人所借，因上诉人曾通过银行偿还被上诉人900580元，上诉人在被上诉人处存的苹果由被上诉人卖掉并得款553689元，两笔款项相加为1454269元，已经多付给被上诉人56699元。被上诉人应予返还。
被上诉人张仁高辩称。一、上诉人称钱是案外人所借，完全错误，看借条借款人是谁就可以。二、上诉人一审承认借了140万元，说其中20万元是帮另外一人所借，这个人已经还清。至于利息当时粗略估计大概在7到8万元左右，实际10万元可能都不够，冷藏费估计在12到13万元左右，没有细算，因为上诉人一直不肯还钱。三、上诉人所说冷藏费未约定具体数额，完全错误，所有存苹果的人都会问清楚冷藏费多少，然后判断可否存，存多少，这是做生意必需的。冷藏费在出库时会要求存库人过秤结算，每个冷库都一样。就像存行李，取行李时交费。四、上诉人说通过银行还款900580元，应出示证据，另外卖苹果553683元，上诉人对哪一笔有异议，应指出。
张仁高向一审法院起诉请求：原告从事苹果冷藏业，被告代理客户在原告处存储苹果，因资金紧张，被告在原告处借款多次，至今尚欠原告借款人民币160000元，要求被告偿还借款，并负担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告张仁高从事苹果冷藏业，被告林树志常年有客户在原告处存储苹果，双方有业务往来，被告先后多次向原告借款用于转借给客户从事业务经营，并由被告向原告出具借条，庭审中，原告共向法庭提供被告书写的借条四张及原、被告通话录音一份，证实被告共向原告借款计140万元，原告称被告及客户已偿还大部分借款，只余2015年10月21日被告借款20万元中有16万元未还，要求被告偿还。被告对原告提交的四张借条及通话录音表示认可，向法庭提交了其还款的银行记录，证实通过银行向原告打款532000元。
一审法院认为，债务应当偿还。被告林树志为业务经营之需向原告借款，尚欠160000元未还，原告持被告书写的借条起诉要求被告还款，事实清楚，证据确实充分，法院予以支持。被告辩称已偿还借款无证据证实，法院不予采信，被告辩称原告擅自出卖被告方苹果一事，因无证据，且与本案并不属同一法律关系，本案中不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，一审法院于2016年9月28日判决：被告林树志于判决生效后十日内偿还原告张仁高借款160000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告林树志负担。
本院庭审期间，上诉人认可一审中被上诉人提交的借条、录音的真实性，也认可借款数额是140万元。
上诉人提交其在邮政储蓄银行和农业银行的部分资金账目明细（邮政储蓄银行交易明细中无2016年6月份及之后的交易记录）及出卖苹果款的记录，称其通过银行汇款给被上诉人共90多万元、两笔出卖苹果得款553689元。被上诉人质证称，农业银行的三笔，分别是2016年6月17日5.2万元，2016年6月21日10万元，2016年6月24日10万元，是吕怀锋买林树志苹果的钱，林树志马上又转给了被上诉人，从记录上可以看出这一点。从打款记录上来看，吕怀锋将苹果款打入上诉人账户后，上诉人马上就打给被上诉人，这就可以证实农业银行的这三笔款就是卖苹果的钱。这三笔苹果款如果计入银行的还款数额，就不能另外计入出卖苹果款之内了。上诉人称，吕怀锋是买苹果的，其跟吕怀锋有业务关系，其苹果放在被上诉人库里，被上诉人卖了，被上诉人替上诉人收的钱。
本院二审中，上诉人对其上诉状中称其苹果在被上诉人处存放、由被上诉人卖掉、苹果款是553689元的主张，未提交充分证据证明。上诉人当庭表示，不能提交吕怀锋及其他买其苹果的人到庭作证，说明当时的交易状况。被上诉人则主张，卖给吕怀锋的苹果都是上诉人自己卖的，到其库里去提，冷库的交易惯例都是由存放苹果的人联系买家，然后存放苹果的人将苹果出卖。
被上诉人提交其计算涉案借款还款情况的两张明细表、其在邮政储蓄银行及农业银行的部分账目明细。被上诉人主张，两张还款明细表中一张是出卖其冷库所得的苹果款，一般是由买家打给上诉人银行账户，然后由上诉人再转给被上诉人，多数都是银行汇款，但有部分现金，另外一张还款明细表不涉及出卖其仓库的苹果款，只是通过银行归还的涉案借款，提交的邮政储蓄银行的明细，用以证实2016年6月15日吕怀锋直接将苹果款7618元打给被上诉人的账户。提供上述材料，想说明上诉人还款的情况，通过这些账目加起来，上诉人欠被上诉人197026元，被上诉人只诉请了16万元。
上诉人对被上诉人提交的上述银行账目明细的真实性无异议，但不认可还欠被上诉人借款。
本院审理查明的其他事实同一审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，涉案140万元借款中尚未归还的数额是多少。
本院庭审期间，上诉人认可一审中被上诉人提交的借条、录音的真实性，也认可借款数额是140万元。综合一审及二审双方提交的证据判断，被上诉人结算的数额有两个银行的交易明细为据，计算数额较为准确。双方二审提交的各自的银行账户明细显示，吕怀锋汇入上诉人账户的数笔款在打给上诉人账户的当天就原数转到了被上诉人的账户，被上诉人主张该款即为存放在被上诉人冷库中的上诉人的苹果的出卖款，较为可信。上诉人虽对被上诉人的该主张予以否认，但是，其在一审及二审的举证期间内均未提交吕怀锋等证人证实其抗辩主张，也未提交充分的证据证实其已经超额归还了140万元借款。综合本案现有证据及双方的当庭陈述，被上诉人关于还款情况的陈述较为可信，上诉人的主张证据不足。上诉人称其非借款人，本案诉讼主体错误，本案借款数额并非140万元，与其出具的借条及法庭陈述不符，不予采信。上诉人主张冷藏费双方未约定数额，不应与本案合并审理，亦与日常情理不符，不予支持。双方均认可涉案借款的总额为140万元。上诉人提供的证据尚不足以证实其已经全部归还该借款，一审法院认定上诉人尚欠16万元未还，是正确的。
综上所述，上诉人林树志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人林树志负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一七年二月十六日
书记员 姜永鑫
阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳商初字第794号
原告：杨梦超，男，1954年10月21日出生，汉族，住阳谷县。
被告：方业坤，男，1964年11月2日出生，汉族，住阳谷县。
原告杨梦超与被告方业坤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨梦超到庭参加诉讼，被告方业坤经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨梦超诉称，被告方业坤在承包砖窑期间，我多次向其提供煤炭，被告共欠我煤款4888元。后经我多次催要，被告一直拒不偿还。为维护我的合法权益，故诉至贵院，请依法判决被告偿还我欠款4888元。
被告方业坤未答辩。
经审理查明，原告杨梦超在被告方业坤承包阳谷县寿张镇北方村砖窑期间，多次向被告供应烧砖所需的煤炭。期间，被告向原告出具四张欠条，欠条内容记录被告分别于2000年8月14日欠款600元，于2002年8月22日欠款1268元，于2002年11月30日欠款1060元，于2002年8月31日欠款1600元，上述欠款共计4528元。2002年12月13日被告向原告偿还了100元，剩余4428元被告至今未还。
另查明，2013年9月12日原告起诉时要求被告偿还欠款4888元，2013年10月22日原告变更诉讼请求为：要求被告方业坤偿还欠款4428元。
认定上述事实有当事人陈述、欠条在卷作证。
本院认为，债务应当清偿。原告与被告之间的欠款事实清楚、证据充分，本院依法予以认定。被告欠款后，应及时还款。故本院对原告要求被告偿还欠款的诉讼请求予以支持。原告在庭审中变更诉讼请求，是对自己诉讼权利的行使，本院予以准许。被告方业坤经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告方业坤于本判决生效后十日内偿还原告杨梦超欠款4428元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告方业坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 辛耀云
审判员 陈文举
陪审员 王景锋
二〇一三年十月三十日
书记员 刘ＸＸ
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初22481号
原告上海国利物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人ＸＸＸ，执行董事。委托代理人俞杰，上海徐松婷律师事务所律师。被告胡佳宝，男，汉族，住上海市闵行区。原告上海国利物业管理有限公司与被告胡佳宝物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业费3,612元及按照日千分之三支付逾期付款滞纳金。本院于2016年8月2日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告上海国利物业管理有限公司于2016年8月15日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海国利物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海国利物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
审判员 魏 伟
二〇一六年八月十五日
书记员 李春萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0322民初852号
原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行。
负责人杜世营,行长。
委托代理人辛大志，客户经理。
被告陈德才，男，1971年6月26日出生，汉族，农民。
被告贾桂荣，女，1963年12月3日出生，汉族，农民，系陈德才之妻。
被告孙井波，男，1975年9月25日出生，汉族，农民。
被告孙井辉，男，1970年1月5日出生，汉族，农民。
被告孙井山，男，1953年9月28日出生，，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行（以下简称梨树农行）与被告陈德才、贾桂荣、孙井波、孙井辉、孙井山借款合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梨树农行的委托代理人辛大志到庭参加诉讼，被告陈德才、贾桂荣、孙井波、孙井辉、孙井山经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梨树农行诉称，被告陈德才、贾桂荣是夫妻，此笔贷款为家庭贷款。被告孙井波、孙井辉、孙井山是被告陈德才、贾桂荣夫妇的担保人，借款人陈德才于2012年3月31日在原告处贷款50000.00元，贷款方式是自助可循环贷款，一次授信三年循环使用。第一次用信到期日为2013年3月30日，贷款到期后正常循环使用。第二次贷款循环到期日为2014年4月5日，贷款到期后正常循环使用。第三次贷款循环到期日为2015年4月3日，到期后我行信贷员多次向借款人及担保人催收贷款，被告以各种理由推托至今未还，故起诉至人民法院，要求被告陈德才、贾桂荣立即偿还贷款本金50000.00元，利息10594.75元（利息计算至2016年3月7日），本息合计60594.75元。被告孙井波、孙井辉、孙井山对上述借款本息的清偿负连带保证担保责任，诉讼费用亦由五被告连带负担。
被告陈德才、贾桂荣、孙井波、孙井辉、孙井山未到庭应诉，且五被告均未向本院提交书面答辩。
在开庭审理时原告梨树农行向本院出示下列证据：
1、组织机构代码证和营业执照各一份，证明原告是依法成立的企业非法人单位，具有适格原告的诉讼主体资格。
2、2012年3月29日小额贷款业务申请表一份及农户贷款借款合同一份，证明借款人陈德才于2012年3月29日申请借款，并于2012年3月31日与原告签订借款合同，借款50000.00元，及借款期限、利息约定、借款用途等。
3、保证担保承诺书四份，证明借款人陈德才的借款由被告孙井波、孙井辉、孙井山、贾桂荣担保。
4、2012年3月31日贷款凭证一份，证明原告依法向被告陈德才发放贷款50000.00元。
被告陈德才、贾桂荣、孙井波、孙井辉、孙井山在举证期限内未向本院提交任何反驳证据及申请。
经审理查明：2012年3月29日，原告梨树农行与被告陈德才签订农户贷款借款合同。被告陈德才在原告处贷款50000.00元，用于生产经营。约定利率为10.49500%，逾期加罚息15.74400%，还款方式为利随本清。贷款方式是自助可循环贷款，贷款期限为一年，授信期限为三年，本次欠款属于第三次用信，用信到期日为2015年4月3日。被告孙井波、孙井辉、孙井山为被告陈德才提供连带责任保证。截止2016年3月7日被告陈德才尚欠原告借款本金50000.00元，利息10594.75元，本息合计：60594.75元。
原、被告之间的贷款合同合法有效，该债权债务关系应当受到法律保护。因该笔借款系陈德才与贾桂荣夫妻关系存续期间发生的，且用于家庭生产经营，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。…”的规定，该项欠款应视为陈德才与贾桂荣夫妻共同生活所负的债务，应由陈德才、贾桂荣共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告陈德才、贾桂荣负返还借款，支付约定期限利息及逾期利息的民事责任。
被告孙井波、孙井辉、孙井山作为连带责任保证人，其三人均在贷款合同上签字。合同中约定，贷款方式是自助可循环贷款，单笔归还期限为一年，授信期限为三年。作为连带责任的保证人，应当对三年内发生的每一笔贷款承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……”的规定，被告孙井波、孙井辉、孙井山应对上述借款本息的偿还负连带清偿责任。
本院认为，被告陈德才、贾桂荣从原告处借款，理应按照约定及时偿还全部借款本息。被告孙井波、孙井辉、孙井山对上述借款提供连带保证责任担保，其应对上述借款本息的偿还负连带清偿责任。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第二十一条一款之规定，判决如下：
一、被告陈德才、贾桂荣于本判决生效之日起立即给付原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行借款本金50000.00元，利息10594.75元（利息按合同约定利率计算至2016年3月7日），本息合计60594.75元。
二、被告孙井波、孙井辉、孙井山对上述借款本息的偿还负连带清偿责任。
案件受理费1314.00元由被告陈德才、贾桂荣、孙井波、孙井辉、孙井山连带负担。
审 判 长 刘连生
代理审判员 兰莹莹
人民陪审员 孙 迪
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 韩雪东
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大中刑执字第1584号
罪犯杨皓喆，男，现年20岁，白族，高中文化，云南省祥云县人，现在云南省大理监狱服刑。
2013年12月17日，祥云县人民法院作出（2013）祥刑初字第129号刑事判决书，确认杨皓喆犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年六个月，刑期自2012年11月2日起至2020年5月1日止。判决发生法律效力后，该犯于2014年1月6日送入大理监狱服刑改造。
云南省大理监狱于2015年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯杨皓喆在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯杨皓喆入监以来，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获计表扬三次。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨皓喆在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨皓喆准予减去有期徒刑七个月，减刑后的刑期至2019年10月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一五年十月十八日
书记员 张秀晶
陕西省扶风县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）扶刑初字第00037号
公诉机关扶风县人民检察院。
被告人赵军明，男，汉族，初中文化，农民。1993年12月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年六月。2013年1月6日因涉嫌盗窃罪被扶风县公安局刑事拘留，同月16日被依法逮捕，现羁押于扶风县看守所。
辩护人韩宽强，陕西宽强律师事务所律师。
扶风县人民检察院以扶检诉字（2013）19号起诉书指控被告人赵军明犯盗窃罪，于2013年3月15日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于同月25日依照简易程序公开开庭进行了审理。扶风县人民检察院指派检察员权建林依法出庭支持公诉，被告人赵军明及其辩护人韩宽强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2012年12月27日晚，被告人赵军明从法门镇住所窜至绛帐镇，入住迎宾路某某招待所。次日早6时许，被告人趁与其有同居关系的迎宾路“某某建材店”业主罗某某送儿子上学之机，用事先配好的钥匙打开店门，盗走被害人罗某某千足金黄金手链1条，价值9013元；千足金黄金耳环1对，价值2038元；黄金弥勒佛吊坠1个，价值1713元；龙B990型铂金耳环1对，价值330元；铂金项链1条，价值766元；Pd铂金戒指1枚，价值320元；B138818K蓝宝石戒指1枚，价值530元；银手镯1个，价值397元；“步步高”智能手机1部，价值699元；“华硕”平板电脑1台，价值2309元；红色“建设”摩托车1辆，价值740元；现金7400元。以上共计26255元。同时，被告人还盗去被害人在中国农业银行和中国邮政储蓄银行的银行卡各1张。因不知银行卡密码而未能支取。所盗现金被告人用于清偿债务和消费。
当天早晨被害人即报警。公安机关确认被告人有重大作案嫌疑。2013年1月4日，被告人被公安机关传讯，其拒不供认。1月6日，侦查人员向被告人出示了其使用被害人被盗银行卡，在杨凌区试图在ATM机上取款的监控录像后，被告人供认了其盗窃作案的事实。
案发后，被告人所盗财物除现金外已全部被追回，并发还被害人。
上述事实被告人赵军明在开庭审理过程中亦无异议，且有以下证据证实：1、刑事案件受、立案文书、破案经过、被告人和被害人的身份信息、采取强制措施文书、被告人取款的监控录像截图和取款记录、本院（1994）扶刑初字第9号刑事判决书，被害人购买被盗物品的发票和被盗首饰价格证明，扶风县公安局扣押、发还物品清单等书证；2、证人赵某、陈某某、魏某某、高某某、任某某、刘某某的证言；3、被害人罗某某的陈述；4、被告人赵军明的供述；5、现场勘验、辨认、搜查、提取笔录及照片；6、价格鉴定意见；7、讯问被告人的视听光碟等。
本院认为：
被告人赵军明以非法占有为目的，采取秘密手段盗取同居女友的财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名成立。被告人庭审中能自愿认罪，所盗财物绝大部分已被追回，依法可对其从轻处罚。辩护人相关辩护意见本院依法予以采纳。
依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、司法部〈关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见〉》第九条的规定，判决如下：
被告人赵军明犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年1月6日起至2017年1月5日止；罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张拴恩
代审 判员 张军伟
人民陪审员 吴永锋
二〇一三年四月一日
书 记 员 武晓伟
浙江省东阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行审字第231号
申请执行人东阳市人口和计划生育局。
法定代表人黄正明。
被执行人陈朝阳。
被执行人乔恩红。
申请执行人东阳市人口和计划生育局于2014年4月16日作出东计生征字（2014）第105号征收社会抚养费决定：征收陈朝阳社会抚养费陆万陆仟伍佰元，征收乔恩红社会抚养费陆万陆仟伍佰元，合并征收社会抚养费壹拾叁万叁仟元整。申请执行人东阳市人口和计划生育局于2014年4月16日向被执行人陈朝阳、乔恩红送达了征收社会抚养费决定书。被执行人在法定期间不提起行政复议或行政诉讼，又不履行，故申请执行人东阳市人口和计划生育局于2014年9月15日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的征收社会抚养费决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，符合我国法律规定的强制执行条件。因被执行人陈朝阳、乔恩红未自动履行，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行对申请执行人东阳市人口和计划生育局作出的东计生征字（2014）第105号征收社会抚养费决定。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 马振强
审 判 员 吴凤鸣
人民陪审员 陈齐金
二〇一四年九月十七日
书 记 员 刘燕燕
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0503民初2730号
原告：吴未一。
原告：张成。
上述二原告共同委托代理人：王熙城，安徽华冶律师事务所律师。
上述二原告共同委托代理人：姜燕燕，安徽华冶律师事务所律师。
被告：马鞍山市超一医疗器材有限公司。
第三人：李超。
本院受理的原告吴未一、张成与被告马鞍山市超一医疗器材有限公司、第三人李超股权转让纠纷一案，在立案受理时确定本案适用简易程序。因需公告送达，本案不宜再适用简易程序审理，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 杜谦
二〇一六年八月十五日
书记员 蒋新
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》条文
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尚商初字第1149号
原告王泽华，住尚志市。
委托代理人曲直，黑龙江远东律师集团事务所律师。
被告任秀英，住哈尔滨市阿城区。
被告肖儒，住尚志市。
原告王泽华与被告任秀英、肖儒民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告王泽华及委托代理人曲直到庭参加诉讼，被告任秀英、肖儒经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与保证人肖儒是朋友关系，通过保证人与被告任秀英、田长辉夫妻结识（现田长辉已死亡），被告任秀英与田长辉于2014年3月3日、2014年4月28日向原告借款200万元用于资金周转，约定月利息2分。截止2015年1月12日，二被告未能偿还原告本金及利息。因此，原告又与被告任秀英、田长辉续签了借款协议书，约定原告借给二人238万元（其中200万元本金，利息38万元），月息2分，借款期限至2015年7月11日。现借款期限已满，经原告多次主张还款，被告拒不偿还，原告为维护自身的权利向法院提起诉讼。要求二被告偿还借款本金200万元，2015年1月12日前利息为38万元，2015年1月13日至2015年8月12日为28万元，本息共计266万元，诉讼费用由二被告负担。
被告任秀英、肖儒没有出庭，没有提供答辩意见和证据。
庭审中，原告为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：
证据一、2014年3月3日中国农业银行转账回执。证明：王泽华于2014年3月3日存入田长辉账户100万元借款本金。
证据二、中国农业银行金穗借记卡明细对账单。证明：2014年4月28日，原告王泽华向田长辉账户转入100万元借款本金。
证据三、借款协议书。证明：田长辉、任秀英向原告王泽华借款200万元，借款产生的利息38万元。借款协议约定月利息2分，第二被告肖儒作为担保人，承担连带担保责任。
经审理，本院确认以下事实：被告任秀英与田长辉是夫妻关系，现田长辉已死亡。
2014年3月3日，被告任秀英及田长辉向原告王泽华借款100万元，原告将借款存入田长辉的银行账户。2014年4月28日，被告任秀英、田长辉再次向原告借款100万元，原告于当日将100万元转入田长辉的银行账户。
2015年1月12日，原告王泽华与田长辉、任秀英进行了结算，二人共欠原告借款本金200万元，利息38万元。双方重新签订了《借款协议书》，约定借款金额238万元，月利率2%，期限自2015年1月12日至2015年7月11日，到期全额还本付息；借款用于任秀英个人经营“哈尔滨市阿城区长辉工程机械修配厂”周转金。被告肖儒是保证人，提供连带责任保证。被告任秀英及田长辉用位于哈尔滨市通城街糖工街249.60平方米住宅及位于哈尔滨市通城街九委260平方米国有土地使用权做抵押，但没有办理抵押登记。
借款到期后，被告没有偿还借款，至2015年8月11日，被告任秀英尚欠原告借款本金200万元，利息66万元。
本院认为：原告提供了银行转帐凭证、对帐单及与二被告签订的《借款协议书》，证明被告任秀英向原告借款的事实以及被告肖儒提供担保的事实。二被告接受本院送达后没有出庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，本院对原告提供的证据予以确认。原告与被告任秀英间借贷关系以及与被告肖儒间的保证关系成立。原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告任秀英虽提供了抵押物，但没有办理抵押登记，本院对该抵押权的效力不予确认。被告任秀英应偿还原告借款本金200万元，利息66万元，嗣后利息自2015年8月12日起，按月利率2%计算至实际给付之日；被告肖儒承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百一十一条二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定的规定，判决如下：
一、被告任秀英于本判决生效之日起五日内给付原告王泽华借款本金200万元；
二、被告任秀英于本判决生效之日起五日内给付原告王泽华借款利息66万元，嗣后利息以前项所述本金为基数，自2015年8月12日起按月利率2%计算，至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日；
三、被告肖儒承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28080元，财产保全费5000元，均由被告任秀英、肖儒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘长凤
代理审判员 王利娟
人民陪审员 王金辉
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 迟 冰
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荔执恢字第68号申请执行人：何有彬，被执行人：王绍清，本院在执行何有彬申请执行王绍清关于合同、无因管理、不当得利一案，双方当事人达成执行和解协议并已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：荔浦县人民法院作出的（2009）荔民初字第334号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员李琳萍二〇一五年六月十七日书记员李晏徵
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青羊执字第685-2号
申请执行人交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。
负责人高新华，行长。
被执行人理彬。
交通银行股份有限公司四川省分行与理彬信用卡纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第1384号民事判决书已发生法律效力。因理彬逾期未履行生效法律文书所确定的付款义务，交通银行股份有限公司四川省分行向本院申请强制执行，本院已立案执行。
执行中查明，被执行人下落不明，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的财产线索，案件暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第1384号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 唐卫东
执行员 钱 涛
执行员 彭雪东
二〇一四年三月十九日
书记员 陶 成
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民一初字第818号
原告：陈锦强，男，汉族，广东省云浮市人。
委托代理人：梁学沛，广东莲馨律师事务所律师。
委托代理人：李燕琪，广东莲馨律师事务所实习律师。
被告：文林凤，女，汉族，广东省东莞市人。
被告：文孔华，男，汉族，广东省东莞市人。
原告陈锦强诉被告文林凤、文孔华民间借贷纠纷一案，本案于2013年4月23日立案受理后，依法由审判员徐珍适用简易程序独任审判，后案件转为普通程序，依法由审判长徐珍、代理审判员卢秀文、人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2013年8月8日公开开庭进行了审理。原告陈锦强的委托代理人梁学沛、被告文孔华到庭参加诉讼，被告文林凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈锦强诉称：2011年11月1日，原告陈锦强与被告文林凤签订书面借款协议，约定被告向原告借款人民币190000元作为周转资金，借款期限为12个月。被告文孔华与被告文林凤为夫妻关系，对被告的债务承担连带责任。该笔借款于2012年11月1日到期后一直未予偿还。因此原告为保障自身合法权益，依法向法院起诉，请求法院判令：1、两被告向原告返还借款人民币190000元，利息按银行同期贷款基准利率从2012年11月2日起计算至判决确定的履行之日止；2、本案的诉讼费由两被告承担。
被告文孔华辩称：被告文孔华不清楚原告借钱给文林凤的情况，原告也没有通知被告文孔华，被告文孔华在起诉的时候才知道案涉借款。文林凤在外面借了很多钱，但被告文孔华都不知道。原告应该与文林凤谈还款，而不应该找被告文孔华。
被告文林凤未提交任何答辩意见，也未提交任何证据和质证意见。
经法院查明：
借贷当事人：贷方原告陈锦强，借方被告文林凤；
借款时间：2011年11月1日；
借款用途：生意资金周转需要；
借款金额及方式：190000元现金；
借款期限：2011年11月1日至2012年11月1日；
其他情况：被告文林凤与被告文孔华于1981年1月3日登记结婚。
以上事实，有《借据》、结婚登记申请书、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：被告文林凤向原告陈锦强借款190000元的事实，有《借据》为证，本院予以确认。原告和被告文林凤之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告文林凤未及时还款，应承担民事责任。被告文林凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状，视为放弃抗辩权。原告要求被告返还借款本金190000元依据充分，本院予以支持。原告与被告文林凤签订《借据》时未约定利息，现原告要求被告文林凤按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从逾期还款之日即2012年11月2日起计至法院判决确定的履行之日止支付逾期还款利息，没有违反法律规定，本院予以准许。本案的争议焦点是案涉债务是否属于文孔华与文林凤的夫妻共同债务。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。根据上述法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间所负债务，应当按照夫妻共同债务处理，除非存在以下情形：1.债权人与债务人已明确约定为个人债务；2.夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债务人知道该约定。债务人的配偶主张存在以上除外情形的，依法应当承担相应的举证责任。本案中，文林凤向陈锦强借款发生于文林凤与文孔华婚姻关系存续期间，文林凤、文孔华没有提供证据证明案涉借款存在上述按个人债务处理的法定情形。陈锦强对于文林凤借款是否用于夫妻共同生活或经营没有监管能力与监管义务。因此，案涉借款应认定为文林凤与文孔华的夫妻共同债务，文孔华应就案涉借款承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告文林凤、文孔华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈锦强连带归还借款本金190000元。
二、限被告文林凤、文孔华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈锦强支付逾期还款利息（利息以190000元为本金，从2012年11月2日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4100元，由被告文林凤、文孔华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 徐 珍
代理审判员 卢秀文
人民陪审员 李慧霞
二〇一三年八月十二日
书 记 员 王巍恒
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1082民初2434号
原告河南长葛农村商业银行股份有限公司，住所地：长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧。
法定代表人张自学。
委托代理人赵学诗，男，1969年5月23日生，汉族，住河南省长葛市。
被告陈建军，男，1974年11月26日生，汉族，住河南省长葛市。
被告周艳鹏，女，1976年11月15日生，汉族，住河南省长葛市。
被告杨会胜，男，1989年10月1日生，汉族，住河南省长葛市。
被告王常宝，男，1975年11月15日生，汉族，住河南省长葛市。
原告河南长葛农村商业银行股份有限公司诉被告陈建军、周艳鹏、杨会胜、王常宝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。2017年9月26日，原告河南长葛农村商业银行股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按河南长葛农村商业银行股份有限公司撤诉处理。
案件受理费6900元，由原告河南长葛农村商业银行股份有限公司承担。
审 判 长 孟军营
人民陪审员 赵金成
人民陪审员 翦艳平
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 朱艳艳
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1282民初7669号
原告：松冈机电（中国）有限公司，住所地浙江省杭州市萧山经济技术开发区桥南区高新十路122号。
法定代表人：魏国华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘春波，江苏高的律师事务所律师。
被告：靖江市沈翔家电超市，住所地江苏靖江市新桥镇礼士南街**号。
经营者：沈红娟。
原告松冈机电（中国）有限公司与被告靖江市沈翔家电超市侵害商标权纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，原告松冈机电（中国）有限公司于2016年12月21日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告松冈机电（中国）有限公司撤诉。
本案受理费减半收取计150元，由原告松冈机电（中国）有限公司负担。
审 判 长 高 佳
人民陪审员 陆祖球
人民陪审员 蓝 梅
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 马卓云
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2802民初1072号
原告卓发国，保安。
被告利川市汪营镇鱼龙小学，住址：利川市汪营镇鱼泉村4组。
法定代表人罗祖怀，系该小学校长。
本院在审理原告卓发国诉被告利川市汪营镇鱼龙小学劳动争议纠纷一案中，原告于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其意思表示真实，符合法定撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告卓发国撤回起诉。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告承担。
此页以上无正文
审 判 长 张利琴
审 判 员 冉艳蓉
人民陪审员 雷 惦
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 张 黎
江苏省苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吴江刑二初字第00503号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人雷某，农民。被告人雷某曾因犯盗窃罪，于2015年1月9日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。被告人雷某因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月24日被刑事拘留（9月23日被羁押），现羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2015）1290号起诉书指控被告人雷某犯盗窃罪，于2015年10月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派代理检察员陈文清出庭支持公诉，被告人雷某到庭参加诉讼，现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2015年9月20日下午，被告人雷某至苏州市吴江区某某镇某某村被害人闻某的租房内，趁无人之际，窃得被害人闻某的现金人民币200元。
2015年9月21日中午，被告人雷某至上述地点，趁无人之际，窃得被害人程某的价值人民币1520元的“oppo”牌n5117型手机1部。
归案后，被告人雷某如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，公安机关已追回了被盗手机，并已发还给被害人。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人雷某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人雷某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。请依法判处。
上述事实，被告人雷某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人闻某、程某的陈述笔录，辨认笔录及照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、手机和充电线照片，发破案经过、情况说明，价格鉴证结论书，现场勘验笔录、方位示意图、平面示意图及现场照片，刑事判决书、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人雷某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人雷某退出了部分赃物，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人雷某犯盗窃罪，判处拘役二个月十五天（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月23日起至2015年12月7日止），并处罚金人民币一千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
二、责令被告人雷某退出赃款人民币二百元，发还被害人闻某。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈黎红
二〇一五年十月二十日
书记员 钱 嘉
湖南省辰溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民二初字第113号
原告陈秀梅，女，瑶族，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县辰阳镇。
委托代理人禹明忠，湖南宏峰律师事务所律师。
被告龚治全，男，汉族，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县辰阳镇。
被告覃兰英（系被告龚治全之妻），女，汉族，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县辰阳镇。
以上二被告委托代理人龚银阶，辰溪县宏达法律服务所法律工作者。
原告陈秀梅与被告龚治全、覃兰英民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日开庭进行了审理。原告陈秀梅的委托代理人禹明忠，被告覃兰英及被告覃兰英、龚治全的委托代理人龚银阶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀梅诉称：2014年二被告向原告借款250000元，借款后，被告支付了部分借款利息，至2015年2月8日，共拖欠利息50000元，本金分文未付，现二被告共欠原告本息300000元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院判令：1、被告支付原告欠款300000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告提交下列证据：
1、被告龚治全、覃兰英署名的借条一份，拟证明二被告于2015年2月18日向原告借款250000元，并约定月息3分的事实；
2、被告龚治全、覃兰英2015年2月18日署名的欠条一份，拟证明二被告差欠原告50000元利息的事实。
经质证，被告对原告提交的1、2号证据无异议。
被告龚治全、覃兰英辩称：借款确属事实，被告同意还款，请求原告在还款时间上予以宽限。
二被告在举证期限内向本院提交下列证据：
1、建设银行转账单复印件，经与原件核对无异，拟证明被告龚治全、覃兰英偿还借款利息的事实；
2、还款清单，拟证明二被告偿还借款利息的事实。
经质证，原告对被告提交的1、2号证据真实性无异议，但该两份证据系二被告偿还原告以前的借款本息，与本案无关联。
根据双方当事人的举证、质证，本院认定以下证据：原告陈秀梅提交的1、2号证据内容客观真实，来源合法，具有关联性，且双方当事人无异议，本院予以采信；对被告覃兰英、龚治全提交的1、2号证据，原告对其真实性无异议，经本院审理查明，二被告提交的1、2号证据系二被告偿还原告以前借款本息，与本案无关联，故该两份证据本院不予采信。
根据原、被告当庭举证、质证和辩论，本院确认以下案件事实，2014年，被告龚治全、覃兰英向原告陈秀梅借款250000元，仅支付过部分利息，本金一直未予偿还。2015年2月8日，原告陈秀梅与被告龚治全、覃兰英进行结算，二被告向原告陈秀梅出具借条1份，借原告陈秀梅借款250000元，双方约定月息3分，出具欠条1份，差欠借款利息50000元。后被告龚治全、覃兰英经催收未偿还借款本息。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。被告龚治全、覃兰英出具借据向原告陈秀梅借款，原、被告间借贷关系成立。被告龚治全、覃兰英应承担清偿借款本息的责任。被告龚治全、覃兰英于2015年2月8日向原告陈秀梅借款250000元，约定月息3分，超出了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护的规定。被告龚治全、覃兰英仍应按中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍计付利息至清偿时止。2015年2月8日被告确认差欠原告利息50000元，被告龚治全、覃兰英亦应清偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、由被告龚治全、覃兰英偿还原告陈秀梅2015年2月8日借款250000元，并自2015年2月9日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍支付借款利息至借款清偿之日止；
二、由被告龚治全、覃兰英偿还原告陈秀梅2015年2月8日借款利息50000元；
以上两项限判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，诉讼保全费2020元，共计7820元，由被告龚治全、覃兰英负担。
如不服本判决，可在判决书达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 梅永忠
审 判 员 唐爱珍
人民陪审员 米秀浓
二〇一五年六月十八日
代理书记员 金 旖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
四川宜宾市翠屏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）翠屏刑初字第129号
公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。
被告人宋某某，男。因盗窃于2006年8月15日被劳动教养一年六个月，因盗窃于2009年12月23日被劳动教养一年。因本案于2013年10月8日被公安机关抓获，同日被刑事拘留，同月22日被执行逮捕。现羁押于宜宾市看守所。
四川省宜宾市翠屏区人民检察院以宜翠检刑诉（2013）665号起诉书指控被告人宋某某犯盗窃罪，于2014年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四川省宜宾市翠屏区人民检察院指派检察员刘作鸿出庭支持公诉。被告人宋某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2013年10月8日7时许，被告人宋某某在宜宾市翠屏区文星街宜宾市第一人民医院门口伺机扒窃。当日7时30分左右，见被害人胡某某在一早餐摊上买早餐，外衣包内有一手机，宋某某遂用医用镊子伸进胡某某外衣包内将OPPO手机一部盗走。宋某某在逃离现场时被民警抓获，宋某某归案后如实供述了其作案事实。案发后，公安机关已追回被盗手机并发还了被害人。后经鉴定，被盗OPPO手机一部价值人民币1139元。
上述事实，被告人宋某某在开庭审理中亦无异议，且有接（处）警登记表、受案登记表、立案决定书，公安机关抓获经过情况说明，被害人胡某某的陈述，辨认笔录及照片，提取笔录，被盗手机照片，现场指认笔录及照片，区价认鉴（2013）263号价格鉴定意见书，领条，宜宾市劳动教养管理委员会宜市劳决字（2006）第141号、（2009）第44号劳动教养决定书，被告人宋某某的供述和辩解，被告人宋某某户籍资料等证据材料证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。在诉讼过程中，被告人宋某某如实供述自己的罪行，且在审理过程中认罪、悔罪，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人宋某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月8日起至2014年5月7日止。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗兴明
代理审判员 申伯英
人民陪审员 孙 静
二〇一四年三月二十日
书 记 员 陶 涛
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郓民初字第1905号
原告：潘某，农民。
被告：魏某，农民。
本院在审理原告潘某与被告魏某离婚纠纷一案中，原告王肖云于2014年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘某的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告王肖云撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告潘某负担。
审判员 李咸申
二〇一四年七月二十九日
书记员 郭科永
湖南省新宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行审字第103号
申请执行人新宁县人口和计划生育局。
法定代表人吉家桂，该局局长。
被执行人曹才益，男，汉族，新宁县人。
被执行人李小田，女，汉族，新宁县人，系被执行人曹才益之妻。
申请执行人新宁县人口和计划生育局于2015年9月6日向本院申请强制执行新黄计生征字（2013年）第427号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人新宁县人口和计划生育局申请执行被执行人曹才益、李小田，征收社会抚养费13722元。
经审查，�院认为，申请执行人新宁县人口和计划生育局于2015年5月22日依法作出的新黄计生征字（2013年）第427号征收社会抚养费决定书证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第八十七条、第九十三条之规定，裁定如下：
新宁县人口和计划生育局作出的新黄计生征字（2013年）第427号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马小凤
审判员 夏晓林
审判员 虞淇钧
二〇一五年九月六日
书记员 谢 青