江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第0058号
原告金建东。
委托代理人滕跃、王凤阳，江苏哲睿律师事务所律师。
被告张晓军。
委托代理人张东亚，上海必和律师事务所律师。
被告吕枫琴。
原告金建东与被告张晓军、吕枫琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，原告金建东及其委托代理人与被告张晓军委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金建东诉称，两被告系夫妻关系。2011年4月1日，被告张晓军因吕枫琴经营需要向原告借款50万元，口头约定月息1%，同时出具借条一张。2012年1月1日、7月3日以及7月29日原告分四次向被告张晓军出借380万元，口头约定月息1%，被告张晓军分别向原告出具借条。借款到期后，被告张晓军未能向原告归还借款，原告遂诉至本院，请求判决：被告张晓军立即偿还原告借款本金430万元及按月息1%计算的利息72.5万元，合计502.5万元，并承担上述借款自起诉之日起至实际归还之日止的同期银行贷款利息，被告吕枫琴对张晓军所欠原告款项负连带偿还责任，本案的诉讼费用由两被告承担。
被告张晓军答辩称，原告金建东诉状称借款系从2011年4月1日开始，但其提供的银行提款记录时间与此并不相符。总的借款金额为340万，借条显示的数额即为借款的数额，双方也未就利息进行约定。借款也并非普通的民间借贷，而是具有联营合同的性质，且该笔340万借款被告已经部分偿还。
被告吕枫琴未答辩。
经审理查明，原告金建东与被告张晓军系朋友，被告张晓军与被告吕枫琴系夫妻关系。被告张晓军因经营需要向原告金建东借款。具体借款如下：
1.2011年3月29日，原告通过银行转账汇给被告张晓军50万元，2011年4月1日，被告张晓军向原告金建东出具借条一份，借条载明：“今借到金建东现金伍拾万元整（¥500000），张晓军，2011.4.1”。
2.2010年3月8日，原告交付给被告张晓军50万元，2011年7月12日、9月26日、12月2日，原告通过银行转账分别汇给被告张晓军50万、20万、30万，2012年1月1日，被告张晓军向原告金建东出具借条一份，借条载明：“今借到金建东现金壹佰伍拾万元整（¥1500000），张晓军，2012.元月1日”。
3.2011年11月11日、2012年7月3日，原告通过银行转账分别汇给被告张晓军10万、90万，2012年7月3日，被告张晓军向原告金建东出具借条一份，借条载明：“今借到金建东现金壹佰万元整，¥1000000，张晓军，2012.7.3”。
4.2012年9月29日，原告通过银行转账分8次，每次5万元汇给被告40万元，2013年7月29日，被告张晓军向原告金建东出具借条一份，借条载明：“今借到金建东现金肆拾万元整（¥400000），经借人：张晓军，2013.7.29”。
综上所述，被告张晓军累计向原告金建东借款合计人民币340万元。
另查明，2013年7月29日，被告张晓军向原告出具的借条背面附说明：“另欠玖拾万元整是叁佰万元整里面10个月的股金分红（¥900000），张晓军，2013.7.29”。对于该说明，原告金建东认为被告张晓军对2013年7月29日之前的300万元借款从2013年8月至2014年5月共计10个月的利息，月息3%，合计90万元。被告张晓军认为该笔90万元不是本案300万元结算下来的利息，与本案借款无关联，系原被告双方因其他合作经营产生的分红。
再查明，被告张晓军认为其已经偿还了原告金建东部分借款，并向本院申请调取了其与金建东之间的银行往来明细予以佐证。本院调取的证据显示，张晓军共计向金建东汇款53万元，金建东对其中的18万元予以认可，其主张该笔18万元系张晓军偿还的案涉借款的利息。对其余的35万元，金建东主张其中的28万元系张晓军向其偿还的与本案无关的两笔借款，另7万元系张晓军向其支付的购酒的货款。张晓军认为上述53万元均系其向金建东偿还的借款本金，对金建东陈述的其中的28万元系偿还的与本案无关的借款以及7万元系张晓军偿还的酒款均不予认可。
上述事实有原告出具的借条、银行汇款单、本院调取的银行往来记录等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、2013年7月29日借条背面载明的“90万元分红”性质如何认定；二、被告张晓军还款数额如何认定。
一、关于2013年7月29日借条背面载明的“90万元分红”性质如何认定的问题。本院认为，在民间借贷案件中，对利息的约定方式多种多样。从形式上看，该笔90万元的“分红”说明书写在被告张晓军出具给原告金建东的借条背面，其内容为：“另欠玖拾万元是叁佰万元整里面10个月的股金分红，（￥900000）”，被告张晓军认为该笔90万元与本案借款无关，是其与原告在其他的经营合作关系中结算下来的分红，但其未能提供证据证明双方之间有其他经营合作关系的存在，而从原被告借款过程来看，该说明是在原告金建东出借给被告张晓军300万元借款后书写，可以认定是原被告对出借300万元的利息的约定（2013年8月至2014年5月共计10个月的利息），但双方约定的利率标准超过了银行同期同类贷款利率的四倍，故对超出部分的利息本院不予支持。
二、关于被告张晓军还款数额如何认定的问题。本院认为，被告张晓军认为其已偿还原告借款53万元，但原告仅认可被告偿还了18万元，对其余35万元不予认可。原告金建东认为该35万元系被告张晓军偿还的与案涉债务无关的其他债务以及偿还的购酒款，但其未能提供充分证据证明其与张晓军之间存在其他债务以及酒类交易，故对原告金建东的辩称不予支持。综上本院可以认定就案涉借款，被告张晓军合计偿还原告金建东53万元，且该还款先抵充应付利息再扣减本金。
综上所述，被告张晓军向原告金建东借款340万元，双方当事人对其中的300万元约定10个月利息为90万元，因约定的90万元利息超出了根据中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，故对超出部分本院不予支持，经核算，该约定应当支持的利息为60万元（2012年7月6日起中国人民银行同期同类贷款年利率为6.00%，则四倍为24.00%，月利率为2.00%，300万元计算10个月利息为300万＊10＊2.00%=60万元）；对剩余40万元借款因双方当事人未约定利息视为无息。被告张晓军自借款发生后陆续偿还原告金建东53万元，按照先还息后还本的计算方式，被告张晓军尚欠原告金建东本金340万元和约定利息7万元，并应承担40万本金自2014年3月10日起至还款之日止，300万本金自2014年6月1日起至还款之日止均按中国人民银行同期同类贷款利率计算的借款利息。由于上述借款发生在被告张晓军与被告吕枫琴夫妻关系存续期间，故应认定为被告张晓军与被告吕枫琴夫妻共同债务，被告吕枫琴应与被告张晓军共同偿还上述借款及利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百一十一条、最高院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、最高院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张晓军、吕枫琴于本判决生效之日起十日内偿还原告金建东借款本息347万元，并承担40万本金自2014年3月10日起至还款之日止，300万本金自2014年6月1日起至还款之日止均按中国人民银行同期同类贷款利率计算的借款利息。
二、驳回原告金建东的其他诉讼请求。
案件受理费51975元，由原告金建东负担10602元，由被告张晓军、吕枫琴负担41373元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75。）
审 判 长 李卫国
代理审判员 杨曦希
代理审判员 朱 倩
二〇一四年八月三十日
书 记 员 黄银君