杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余塘商初字第724号
原告：海宁市亨旺电气有限公司。
法定代表人：付桂耀。
委托代理人：叶海江。
委托代理人：章于冰。
被告：杭州康步电动车业有限公司。
法定代表人：徐建峰。
委托代理人：朱文卿。
原告海宁市亨旺电气有限公司（以下简称亨旺公司）与被告杭州康步电动车业有限公司（以下简称康步公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理。依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判。2013年11月27日，原�亨旺公司申请司法鉴定。2014年3月3日，鉴定结束。本院于2014年4月1日公开开庭审理了本案。原告亨旺公司的委托代理人章于冰，被告康步公司的委托代理人朱文卿到庭参加诉讼。本院根据原告亨旺公司的申请，依法对被告康步公司在中国农业银行股份有限公司杭州塘栖支行的账户进行了冻结。本案现已审理终结。
原告亨旺公司起诉称：原、被告间系业务单位。原告亨旺公司自2009年7月起向被告康步公司采购各种规格的充电器。截至2013年10月9日，原、被告间共发生业务额313796元，被告康步公司共支付货款217176元，余款96620元至今未付。为此，原告亨旺公司向法院起诉，要求被告康步公司：1.立即支付货款96620元，并承担自起诉之日起至本案判决生效之日止银行同期贷款利息经济损失；2.本案诉讼费用由被告康步公司承担。在庭审中，原告亨旺公司变更第1项诉讼请求，�求被告康步公司立即支付货款59497元，并承担自起诉之日起至本案判决生效之日止银行同期贷款利息经济损失；同时，明确第2项诉讼请求，要求被告康步公司承担本案案件受理费及财产保全费1020元、鉴定费5200元。
原告亨旺公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.送货单二十五份（其中原件二十二份，复写件三份）、手写送货单（复印件）一份，用以证明原、被告间发生的业务总额为313796元的事实；
2.鉴定费预交通知单、网银电子回单（传真件）各一份，用以证明原告亨旺公司为本案支出鉴定费5200元的事实。
本院根据原告亨旺公司的申请，依法委托杭州明皓司法鉴定所对原告亨旺公司出示的、由“姚”签字的五份送货单中的“姚”字是否为姚慧所签进行司法鉴定。该所出具司法鉴定意见书一份，结论是五份送货单中的“姚”字签字与所送�本中“姚慧”的签名字迹，系同一人书写形成。
被告康步公司答辩称：一、根据原告亨旺公司提供的送货单，双方发生业务往来的时间是2009年7月至2011年3月2日止；二、原告亨旺公司提供的由“姚”签字的送货单被告康步公司没有收到过相应货物，计货款52806元。双方发生的业务额实际应该是21笔业务，共计260990元，被告康步公司已经支付217176元。第三，在业务往来中被告康步公司曾退回6次货物，计货款43662元。综上所述，被告康步公司尚欠原告亨旺公司货款192元。
被告康步公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
三包旧件返厂单三份、及三包坏件返厂单（复写件）、旧件退回清单、旧件返厂单（复写件）、海宁市亨旺电气有限公司对帐单（传真件）各一份，用以证明被告康步公司退货43662元的事实。
原告亨旺公司出示的证据，被告康步公司�当庭质证，对证据1中五份由“姚”签字的送货单有异议，被告康步公司没有收到相应货物；手写送货单系复印件，不予认可；证据1中的其余证据没有异议；证据2没有异议。本院经审查后认为，证据1中五份由“姚”签字的送货单的真实性，本院结合司法鉴定意见书在下文进行认证；手写送货单系无原件核对的复印件，且原告亨旺公司同意放弃相应诉讼请求，故本院不予确认；证据1中的其余证据以及证据2符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。需要指出的是：证据1中另有五份由“姚慧”签字的送货单被告康步公司没有异议。经核算，证据1中除五份由“姚”签字的送货单以及手写送货单外，其余被确认为有效证据的送货单计货款260910元。
司法鉴定意见书，经双方当事人当庭质证，原告亨旺公司没有异议；被告康步公司认为五份由“姚”签字�送货单系第二联或第三联，是单独的一份，是复写形成的复印件，复印件本身是副本不是正本，可信程度受到限制，无法律效力，且该司法鉴定意见书承认“姚”签字与“姚慧”签字书写形式有差异，再陈述系同一人所写，结论太牵强了。本院经审查，该司法鉴定送检检材为五份由“姚”签字的送货单，其有三份“姚”签字系蓝色圆珠笔书写形成，二份的“姚”签字系蓝色复写纸复写形成。司法鉴定意见书指出：“五处‘姚’字笔迹特征反映均较好，均具备鉴定条件”。其送检样本是被告康步公司没有异议的“姚慧”签字的五份送货单。经“对比和检验，发现两者不仅书写水平、字体风格等概貌特征反映一致，且两者字的笔顺、运笔、搭配比例等特征也均反映一致。”故得出鉴定意见“五处‘姚’字签字与所送样本中‘姚慧’的签名字迹，系同一人书写形成。”本院认为，该司法鉴定意见书符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
由于由“姚”签字的五份送货单与由“姚慧”签字的五份送货单签收时间相互交叉，结合司法鉴定意见书，本院对原告亨旺公司出示的证据1中五份由“姚”签字的送货单的真实性、合法性、关联性予以确认。经核算，五份由“姚”签字的送货单计货款52086元。
被告康步公司出示的证据，原告亨旺公司经当庭质证，其中由“傅亚明”签字的三包旧件返厂单二份以及三包坏件返厂单、旧件退回清单、旧件返厂单没有异议；另一份三包旧件返厂单（日期为2010年12月27日，金额为6499元）因签字人难以辨认，故不予认可；海宁市亨旺电气有限公司对帐单，原告亨旺公司未发过相应传真。本院经审查后认为，由“傅亚明”签字的三包旧件返厂单二份以及三包坏件返厂单、旧件退回清单、旧件返厂单符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据；日期为2010年12月27日的三包旧件返厂单因被告康步公司未进一步出示证据证明其真实性、关联性，故不予认定；海宁市亨旺电气有限公司对帐单因被告康步公司未进一步出示证据证明其真实性，故不予认定。经核算，被告康步公司自2010年7月18日至2012年9月1日间，共退回原告亨旺公司充电器计货款37123元。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2009年7月18日至2011年3月2日间，被告康步公司向原告亨旺公司购买充电器，计货款312996元。自2010年7月18日至2012年9月1日间，被告康步公司共退回原告亨旺公司充电器计货款37123元。被告康步公司至今已支付货款217176元，至今尚欠58697元未付。
本院认为，原、被告之间的充电器买卖合同关系合法有效，依法应予保护。被告康步公司未及时付清货款，是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。现原告亨旺公司要求被告康步公司支付货款59497元，对该诉讼请求中的合理部分，即58697元，本院予以支持；原告亨旺公司要求被告康步公司承担自起诉之日起至本案判决生效之日止银行同期贷款利息经济损失，及其为本案诉讼而支出的财产保全费1020元、鉴定费5200元，该诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告康步公司认为其尚欠原告亨旺公司货款192元，主要是对五份由“姚”签字的送货单不认可所致，其答辩意见与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告杭州康步电动车业有限公司于本判决生�后十日内支付原告海宁市亨旺电气有限公司货款58697元；
二、被告杭州康步电动车业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告海宁市亨旺电气有限公司损失（以58697元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2013年10月25日起计算至本判决生效之日止）；
三、被告杭州康步电动车业有限公司于本判决生效后十日内支付原告海宁市亨旺电气有限公司为本案诉讼而支出的财产保全费1020元、鉴定费5200元；
四、驳回原告海宁市亨旺电气有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1287元，减半收取643.50元，由原告海宁市亨旺电气有限公司负担8.50元，被告杭州康步电动车业有限公司负担635元，于本判决生效后�日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1287元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 蔡国伟
二〇一四年四月三日
书记员 钟怡彬