内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2018）内22行终37号
上诉人（原审原告）乌兰浩特市焦点电子竞技馆，住所地内蒙古兴安盟乌兰浩特市爱国街天信花园1号楼3号半地下门市。
负责人池海军，职务总经理。
委托代理人李远，该网吧法律顾问。
被上诉人（原审被告）乌兰浩特市公安局，住所地内蒙古兴安盟乌兰浩特市乌兰哈达新址。
法定代表人何青海，职务局长。
行政机关负责人庞秀花，该局副局长。
委托代理人孙威，该局法制大队副大队长。
上诉人乌兰浩特市焦点电子竞技馆（以下简称焦点电子竞技馆）诉乌兰浩特市公安局（以下简称乌市公安局）行政处罚一案，不服乌兰浩特市人民法院（2017）内2201行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人焦点电子竞技馆的负责人池海军及其委托代理人李远，被上诉人乌市公安局行政机关负责人庞秀花及其委托代理人孙威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定如下事实，2017年6月10日，乌市公安局民警在巡逻中发现焦点电子竞技馆未按规定登记白英男的身份信息就直接提供上网服务。乌市公安局于当日进行了受案登记，并对吧员刘书丽、网吧负责人池海军、上网消费者白英男进行询问，制作了询问笔录。2017年6月15日11时，乌市公安局向焦点电子竞技馆送达了行政处罚告知笔录，焦点电子竞技馆申请听证，乌市公安局于2017年6月23日9时在乌兰浩特市公安局案情分析室举行听证会，并于同日制作听证报告书，认为乌市公安局查处焦点电子竞技馆的主体合法、查处程序合法，本案事实清楚、证据确凿，原拟定处罚警告、罚款15000元适用法律正确、处罚适当。2017年6月28日，乌市公安局作出898号行政处罚决定并向焦点电子竞技馆进行了送达。另查明，乌兰浩特市工商行政管理局于2016年6月28日向焦点电子竞技馆颁发注册号为×××的《营业执照》，登记内容为”名称，乌兰浩特市焦点电子竞技馆；类型，个人独资企业；住所，内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市爱国街天信花园1号楼3号半地下门市；投资人，池海军；成立日期，2016年12月21日；经营范围，网络服务，预包装食品销售”。
原审法院经审理认为，1、关于乌市公安局作为本案行政处罚的主体是否适格的问题。焦点电子竞技馆作为互联网上网服务营业场所经营单位，在经营中应遵守《互联网上网服务营业场所管理条例》（以下简称《条例》）的相关规定。《条例》第二十三条规定”互联网上网服务营业场所经营单位应当对上网消费者的身份证等有效证件进行核对、登记，并记录有关上网信息。登记内容和记录备份保存时间不得少于60日，并在文化行政部门、公安机关依法查询时予以提供”，而焦点电子竞技馆存在”未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件”的违法行为。《条例》第四条规定”县级以上人民政府文化行政部门负责互联网上网服务营业场所经营单位的设立审批，并负责对依法设立的互联网上网服务营业场所经营活动的监督管理；公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理”；《条例》第三十二条规定”互联网上网服务营业场所经营单位违反本条例规定，有下列行为之一的，由文化行政部门、公安机关依据各自职权给予警告，可以并处15000元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿，直至由文化行政部门吊销《网络文化经营许可证》......（三）未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的......”；公安部关于《违反公安行政管理行为的名称及其适用意见》（公通字（2015）35号）中第五十九项616条规定，《条例》第三十一条第三项（2016年2月《条例》修改后的第三十二条第三项）”未按规定核对、登记上网消费者有效身份证件”属于违反公安行政管理的行为。根据上述规定，公安机关依据对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全进行监督管理的法定职权，具有对互联网上网服务营业场所经营单位未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件的违法行为进行处罚的权利。因此，乌市公安局具有本案行政处罚的主体资格。2、关于乌市公安局作出的行政处罚决定认定事实是否清楚的问题。乌市公安局作出的处罚决定据以认定的事实是焦点电子竞技馆未按规定核对、登记上网消费者白英男的有效身份证件，并提供了当日对吧员刘书丽、负责人池海军、上网消费者白英男进行的《询问笔录》，现场照片，焦点电子竞技馆的营业执照复印件等证据予以证实，庭审中焦点电子竞技馆对此事实亦予以认可。《条例》二十三条明确规定，互联网上网服务营业场所经营单位应当对上网消费者的身份证等有效证件进行核对、登记，并记录有关上网信息。焦点电子竞技馆未按规定核对、登记上网消费者白英男的有效身份证件，属于违反《条例》的违法行为。因此，乌市公安局作出的行政处罚决定认定焦点电子竞技馆未按规定核对、登记上网消费者白英男的有效身份证件系违法行为，认定事实清楚、证据充分。3、乌市公安局作出的行政处罚决定程序是否合法的问题。本案乌市公安局作出行政处罚决定，履行了受案、调查、告知当事人给予行政处罚的事实、理由和依据，并告知了当事人有陈述、申辩和要求听证的权利，作出行政处罚决定并依法送达的程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，程序合法。《条例》第四条赋予了公安机关对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安、消防安全进行监督管理的法定职权，乌市公安局对焦点电子竞技馆进行检查是其履行法定职责的具体实施行为，无须再依据其他法律规定。4、关于乌市公安局作出的行政处罚决定适用法律是否正确的问题。未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息，会造成网络经营行为不能规范有序进行，也会给信息网络安全和治安造成不安全隐患，是违反《条例》第二十三条规定的违法行为，具有一定的社会危害性，应给予行政处罚。乌市公安局依据《条例》第三十二条的规定对焦点电子竞技馆给予罚款15000元，在法律规定的处罚幅度范围内，适用法律法规正确。综上，乌市公安局对焦点电子竞技馆作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。故对焦点电子竞技馆的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回乌兰浩特市焦点电子竞技馆的诉讼请求。
上诉人焦点电子竞技馆不服一审判决上诉称，一、被上诉人主体不适格。一审法院根据《条例》第四条、第二十三条、第三十二条（三）项和《违反公安行政管理行为的名称及其适用意见》第五十九项616条规定，认定乌市公安局对该行为有实施行政处罚的权利，以上认定与法律规定不符：1、依照《条例》第二十三条规定，乌市公安局仅有”依法查询”的权力，此权力不产生行政处罚的法律后果；2、《条例》第四条规定公安机关的职权范围是信息网络安全、治安和消防。并不包括”核对登记上网消费者有效身份证件”内容，因此也无权对其内容进行处罚；3、在网吧经营层面，乌市公安局与焦点电子竞技馆不存在管理与被管理的关系，因此乌市公安局没有参与焦点电子竞技馆日常经营活动监管的任何法定职责和职权；4、《违反公安行政管理行为的名称及其适用意见》第五十九项616条规定不属法律、法规或地方性法规及规章，不能作为人民法院的定案依据。二、焦点电子竞技馆未对上网人员实名登记并不违法。一审法院对《条例》第二十三条、第三十二条两个条文的理解有误。焦点电子竞技馆与上网人员是平等民事主体，没有强制获取个人信息的权力，同时法律也没有规定上网消费者必须出示自己的身份证才能购买上网服务的规定，因此焦点电子竞技馆向不登记自己的身份信息的消费者出售上网服务的行为合法。三、乌市公安局处罚程序违法。1、对焦点电子竞技馆处以15000元顶格处罚未经集体研究讨论就直接作出；2、乌市公安局对网络安全、治安、消防以外的日常经营活动无权监管，从而对其处罚程序违法。四、乌市公安局处罚结果过重，缺乏处罚依据。乌市公安局对焦点电子竞技馆处以15000元的顶格处罚，一审未提交证据证明焦点电子竞技馆的行为导致网络经营秩序不能规范有序进行的任何客观证据。同时，一审法院认定的”会给信息网络安全和治安造成隐患”也是缺乏事实依据的。在缺乏如上事实依据和客观证据的情况下，对焦点电子竞技馆就处以顶格处罚是不适当的。综上，请求撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201行初41号行政判决并依法改判。
被上诉人乌市公安局辩称，一、乌市公安局对焦点电子竞技馆的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚结果适当。2017年6月10日，乌市公安局网安大队民警在日常工作巡逻中发现焦点电子竞技馆有未按规定登记上网消费者身份信息的情况。本案有证人证言，现场照片等证据材料。故根据《条例》第三十二条第一款（三）项对焦点电子竞技馆处以15000元的处罚。二、乌市公安局主体适格。根据《条例》第四条规定，公安机关具有作出行政处罚的法定职权。同时根据《条例》第十四条、第十五条、第十八条、第二十三条、第二十四条之规定也涉及到网络经营者不得从事危害网络信息安全、治安、消防安全以及其他违法、犯罪行为，网吧若存在未按规定核对、登记上网消费者有效身份信息的行为，公安部门就有权做出处罚。另根据《中华人民共和国人民警察法》第七条、《中华人民共和国身份证法》第十五条第一款之规定，核对、登记上网消费者有效身份信息是作为信息网络安全技术措施的组成部分。三、焦点电子竞技馆违法事实成立。通过对上网消费者白英男以及焦点电子竞技馆负责人池海军的询问，均承认焦点电子竞技馆没有按照规定核对、登记上网消费者的有效身份证件，是使用他人身份证上网的。四、乌市公安局处罚程序合法、处罚适当。乌市公安局在作出行政处罚决定、告知以及送达等程序均是严格依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条、第三十七条之规定执行的。且根据《条例》第三十二条之规定，对未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的行为给予警告，并可以并处15000元以下的罚款，对焦点电子竞技馆处以15000元的罚款在该条文处罚幅度范围内，属于公安机关自由裁量权的范畴。综上，请求驳回上诉人焦点电子竞技馆的上诉请求，维持原判。
本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人焦点电子竞技馆未按照规定核实上网人员身份证等信息是否合法的问题。根据《条例》第二十三条”互联网上网服务营业场所经营单位应当对上网消费者的身份证等有效证件进行核对、登记，并记录有关上网信息。登记内容和记录备份保存时间不得少于60日，并在文化行政部门、公安机关依法查询时予以提供”的规定，互联网上网服务营业场所经营单位，应当如实登记上网人员身份。作为网吧经营者，如实登记上网人员信息属于经营者的行业规则和应该遵守的法律规定，本案中，上诉人认可其对未按规定如实登记上网人员身份信息的事实，该行为违反了相关法律、法规的规定，故应予认定违法。上诉人提出其未按照规定如实登记上网人员不违反法律规定主张，本院不予支持。二、被上诉人乌市公安局对未按照规定核实上网人员身份的网吧进行处罚主体是否适格的问题。根据《条例》第三十二条”互联网上网服务营业场所经营单位违反本条例规定，有下列行为之一的，由文化行政部门、公安机关依据各自职权给予警告，可以并处15000元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿，直至由文化行政部门吊销《网络文化经营许可证》......（三）未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的......”的规定，被上诉人乌市公安局作为行政处罚实施主体对辖区网吧未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件的行为进行处罚，主体资格适格。三、被上诉人乌市公安局对上诉人焦点电子竞技馆进行行政处罚15000元是否需要集体讨论的问题。根据《行政处罚法》第三十八条第二款”对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”的规定，本案上诉人的违法情节是未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件、记录有关上网信息的情节，不属于复杂情节，也不属于重大违法行为。因此，被上诉人根据《条例》第三十二规定，对上诉人进行处罚并无不当。四、被上诉人乌市公安局对焦点电子竞技馆处罚15000元是否过重的问题。根据上诉人未按规定核实登记上网人员身份行为及上诉人所经营的留恋网吧多次因同一行为被处罚过的事实，被上诉人依据《条例》第三十二条规定进行处罚，符合法律规定。综上，被上诉人乌市公安局依照《条例》的规定对上诉人作出898号行政处罚决定，事实清楚，处罚适当，程序合法。原审判决符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人乌兰浩特市焦点电子竞技馆负担。
本判决为终审判决。
审判长毕晨
审判员张明
审判员马彦君
二〇一八年七月十八日
法官助理赵淑娟
书记员韩露露
书记员韩露露
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；