浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初3997号
原告：葛锋，男，1991年11月17日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：王慧高，浙江春森翔律师事务所律师。
被告：傅嘉俊，男，1987年4月16日出生，汉族，住诸暨市。
被告：黄佳，女，1986年6月25日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：王生国，诸暨市枫桥法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：胡步光，诸暨市枫桥法律服务所法律服务工作者。
原告葛锋与被告傅嘉俊、黄佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，根据原告的财产保全申请，依法作出裁定，查封、扣押或者冻结被告傅嘉俊、黄佳所有的价值6万元的财产。本案依法适用简易程序由审判员蔡生苗独任审判，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告葛锋及其委托诉讼代理人王慧高，被告傅嘉俊及二被告的共同委托诉讼代理人王生国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛锋向本院提出诉讼请求：1.判决被告傅嘉俊归还原告葛锋借款本金5万元，并支付从2017年2月7日起至借款本息付清之日止按月利率2%计算的利息；支付自2017年2月17日起按双倍利息计算的逾期违约金；2.判决被告傅嘉俊支付律师费4000元及诉讼财产保全担保费用1000元；3.判决被告黄佳对被告傅嘉俊的上述第1、2项债务承担连带清偿责任。
事实和理由：被告傅嘉俊以资金周转为由于2017年2月7日向原告借款5万元，约定借期10天，利息按月利率2%计算，逾期违约金按双倍利息计算，并由被告傅嘉俊承担原告为实现债权所产生的费用。被告黄佳作为保证人对被告傅嘉俊的全部债务承担连带清偿责任。原告依约履行了出借款交付义务。但借款期限届满后，二被告至今未还。请求法院判决支持原告的诉请。
被告傅嘉俊、黄佳答辩称：1.原告主体不适格，被告没有向原告借款，而是向原告等人合伙设立的诸暨市景强信息服务部借款；2.被告以保证金的形式归还2万元，支付利息19500元，原告方如此操作是想以合法形式掩盖非法的目的；3.被告实际收到借款3万元，应�3万元借款本金支付借款利息1290元，被告已支付利息19500元，超过部分利息18210元应当返还给被告，现被告应支付原告借款本息为31200元，减去应返还给被告的18210元，被告应支付给原告的借款本息为12990元。原告主张的律师费过高。
原告葛锋围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.借款协议1份、转账凭证2份；2.代理合同、代理费用发票、诉讼担保费用发票各1份。
被告傅嘉俊、黄佳为了证明自己的抗辩主张，向本院提供以下证据：3.网络银行转账凭证1份；4.微信、支付宝转账记录各1份；5.录音光盘及录音整理资料各1份。
原告葛锋为反驳二被告的抗辩向本院提供如下证据：6.借据及收条、分户明细对账单各1份。
本院认为，被告傅嘉俊、黄佳对证据1、2真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证；原告认为证据3的真实性不能确认，�又承认收到了该证据上记载的金额1.3万元，本院对证据3予以确认并在卷佐证；证据4，被告傅嘉俊支付的对象并非本案原告，而是袁继泽、吴登飞等人，被告也未提供证据证明系原告委托袁继泽、吴登飞等人代收款项，故本院不能为定案的证据予以确认。证据5系被告与案外人吴登飞之间对话，吴登飞虽提到了本案的有关情况，但被告没有证据证明出借人为“诸暨市景强信息服务部”，原告也没有委托吴登飞向被告催收借款，故本院不能作为定案的证据予以认定。被告对原告提供的反驳证据6真实性没有异议，但认为该笔4万元借款已经归还，也收回了借条。原告也认可4万元借款已经归还，但认为归还的款项中包括被告于2017年2月7日汇给原告的13000元。被告主张13000元是归还本案借款，但未能提供证据证明其已经归还前期向原告所借4万元的证据，也就是说不能证明13000�是归还本案借款的事实，本院对证据6予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年2月7日，原、被告签订了《借款协议》一份，约定被告傅嘉俊向原告葛锋借款5万元，借款期间从2017年2月7日起至2017年2月16日止，借款利息按月利率2%计算；如被告傅嘉俊未能按约还本付息，则应承担借款逾期期间双倍利息的违约金及原告葛锋为实现债权而发生的费用（包括诉讼费、律师代理费、财产保全及处置费）。被告黄佳对被告傅嘉俊的债务承担连带担保责任。协议签订后，原告葛锋于当天将5万元汇入被告傅嘉俊的银行账户。因被告傅嘉俊没有归还借款本息，原告葛锋委托律师进行诉讼，花去律师代理费4000元；原告葛锋申请财产保全，花去财产保全担保费1000元。
另查明：2016年12月19日，被告傅嘉俊向原告借款4�元，借款利率按月息2分计算，借款期限10天，从2016年12月19日起至2016年12月28日止，被告已归还借款本息。
本院认为，本案的争议焦点是：1.出借人是原告葛锋还是“诸暨市景强信息服务部”；2.被告傅嘉俊是否已经归还过部分借款本息。
关于第一个焦点问题：原告葛锋向本院提交了借款协议原件，虽然借款协议上没有出借人的姓名，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案原告葛锋不但向本院提供了借款协议原件，还向本院提供了将出借款5万元汇给被�的证据，原告提供的证据能够证明出借人系原告葛锋。被告抗辩出借人为“诸暨市景强信息服务部”的意见，无事实根据，本院不予采信。关于第二个焦点问题：被告傅嘉俊曾于2016年12月19日向原告葛锋借款4万元，原告葛锋认为被告傅嘉俊于2017年2月7日汇给其的13000元，系归还4万元这笔借款。而被告傅嘉俊认为是归还本案的借款本息，被告对自己主张的事实应当提供证据予以证明，但被告没有提供证据证明前期借款4万元及其相应利息已全部归还的证据，故不能认定13000元系归还本案借款本息，被告的抗辩意见本院不予采信。至于被告支付给吴登飞、袁继泽、“诸暨市景强信息服务部”的款项，因被告不能提供证据证明吴登飞、袁继泽、“诸暨市景强信息服务部”系受原告的委托而代为收取，故本院不能认定这些款项是归还本案借款本息。
原告葛锋与被告傅嘉俊、黄佳之间的借款、保证担保行为系当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。被告傅嘉俊尚欠原告借款本金5万元及相应利息，由原、被告提供的证据及当事人在庭审中的陈述所证实，事实清楚、证据确凿，被告傅嘉俊应承担归还借款本息的民事责任。被告黄佳应按约定承担连带清偿责任。被告傅嘉俊未按约归还借款本息，应按照约定承担的违约责任，即应承担原告的律师代理费、财产保全担保费。根据本案的标的额及难易程度，原告支付的律师代理费偏高，应调整由被告承担2000元，其余2000元由原告自行承担。因原、被告之间约定的借期内的利息计算标准为月利率2%，故原告要求被告傅嘉俊支付借款逾期后按双倍利率标准支付违约金的诉讼请求违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定。故原告的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告傅嘉俊应归还原告葛锋借款本金5万元，并支付从2017年2月7日起至借款归还之日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告傅嘉俊应支付原告葛锋律师代理费2000元，财产保全担保费1000元，合计3000元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告黄佳对被告傅嘉俊上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告葛锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1175元，减半收取计587.50元，财产保全费620元，合计1207.50元，由被告傅嘉俊、黄佳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 蔡生苗
二〇一七年八月二十一日
书记员 郭欢欢