浙江省临安市人�法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭临行初字第37号
原告杭州某某化工有限公司。
法定代表人徐某某，该公司执行董事。
委托代理人江某、石某，浙江宏昊律师事务所律师。
被告临安市某某镇人民政府。
法定代表人褚某某，该镇镇长。
委托代理人饶某，该镇工作人员。
委托代理人周某某，浙江满江红律师事务所律师。
被告某某市人民政府。
法定代表人王某，市长。
委托代理人章某某，某某市人民政府法制办公室工作人员。
原告杭州某某化工有限公司诉被告临安市某某镇人民政府、某某市人民政府镇政府行政行为一案，于2015年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2015年11月17日、2016年2月17日公开开庭审理了�案。原告委托代理人江某、石某，被告临安市某某镇人民政府委托代理人饶某、周某某，被告某某市人民政府委托代理人章某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州某某化工有限公司诉称，原告对位于临安市某某镇亭口村的烟花爆竹仓库拥有合法土地使用权和房屋所有权。2014年，原告因生产经营需要，拟将该烟花爆竹仓库改建为危险化学品仓库。2014年5月23日，临安市某某镇亭口村村民委员会同意原告的上述烟花爆竹仓库改建为危险化学品仓库项目。2014年7月9日，被告临安市某某镇人民政府盖章同意该项目的立项报批，并于2014年8月27日出具《建筑物改变使用性质证明》，同意该项目，而该项目也已经经过安评且在2014年7月至9月的二次环境信息公告期间均没有群众来信、来电、来访反对该项目。2014年10月10日，该项目通过临安市发改委立项审批；2014年10月17日，该项目通过消防审批；2014年10月30日，该项目通过规划审批。但在最后安监部门审批过程中，被告临安市某某镇人民政府却向原告提出无理要求，否则就不给原告办理，并迟迟不在原告的相关申请材料上盖章。2015年5月11日向临安市安全生产监督管理局作出不同意设立（改建）危险化学品仓库的意见，导致该项目无法继续实施。原告认为该意见属于违法行政行为，应予撤销并责令重作，遂于2015年6月4日向被告某某市人民政府申请行政复议。被告某某市人民政府无视违法行政行为，仍以“目前的村庄规划已不适合在原地块设置该项目”为由，维持了被告临安市某某镇人民政府的违法行政行为，并作出了行政复议决定书。原告认为，从规划调整方案本身来看，亭口村仍设有工业发展区，并非不适合建立危险化学品仓库；从规划调整方案的时间来看，该方案2015年4月3日才获得批准，而原告的建设项目早在2014年10月前就通过立项、安评、消防、规划等审批手续，项目审批在亭口村规划调整之前，被告以之后的规划调整否定之前的立项、安评、消防、规划审批，且未对原告进行任何补偿，显然没有合法性和合理性。为此，诉至法院，要求：一、撤销被告临安市某某镇人民政府在2015年5月11日作出的《关于杭州某某化工有限公司设立（改建）危险化学品仓库的意见》，并责令重新作出同意原告设立（改建）危险化学品仓库的行政行为；二、撤销被告某某市人民政府在2015年9月2日作出的临政复决（2015）9号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告临安市某某镇人民政府辩称，一、原告要改建的危险化学品仓库所在的亭口村的规划已经变更，不适宜建立危险化学品仓库。2015年5月8日，其收到临安市规划建设局（临规建村镇（2015）第002号）关于某某镇《关于要求对亭口村地块进行规划调整的请示》的意见的批复，同意亭口村村庄规划调整内容。调整后，危险化学品仓库所在地为农业观光区，附近为居民区和休闲旅游区，因此，根据调整后的规划，此地已经不符合建设规划要求。因此，其在2015年5月11日向临安市安全生产监督管理局提交了《关于杭州某某化工有限公司设立（改建）危险化学品仓库的意见》。二、当地村民及企业强烈反对。2014年8月19日，原告在村里公告后村民反对强烈，联名要求政府部门禁止危险化学品仓库进入亭口村。村里的杭州万晶生态农业开发有限公司、杭州临安梦幻水魔方水上娱乐有限公司、临安市藻溪蔬菜专业合作社等企业也向村及政府部门反映，该仓库的建立严重影响周边环境及居民的人身安全，坚决反对进入。三、危险化学品仓库的�立与原告营业执照的经营范围不符。原告营业执照上的经营范围明确系除化学危险品及第一类易制毒化学品的化工原料，而原告明知没有经营资格却依然要建立危险化学品仓库，不符合规定。四、其作出的决定符合法律规定，程序合法。《浙江省危险化学品建设项目安全监督管理实施细则（试行）》的通知，《小规模低风险工艺简单危险化学品建设项目安全审查办法》第六条规定：建设项目安全条件审查可以与安全设施设计审查的申请一并受理，同时审查。需提供包括现址符合当地建设规划要求的证明材料在内的七个相关材料。其作为当地政府按照该规定及当地建设规划的实际情况出具的意见符合法律规定，程序合法。另，其出具的意见是对规划调整的说明，是否许可，不是其决定。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告某某市人民政府辩称，一、其作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告因请求撤销某某镇政府作出的《关于杭州某某化工有限公司设立（改建）危险化学品仓库意见》，于2015年6月8日向其申请行政复议，其依法受理申请、通知某某镇政府答复后，进行了审理，后于2015年9月2日作出临政复决（2015）9号《行政复议决定书》，并于9月2日邮寄给原告。行政复议审理程序，符合行政复议法第17条第1款、第23、31条之规定，程序合法、并无不当。二、其作出的行政复议决定事实清楚、于法有据。其受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理。经审理并查明以下事实：2014年5月23日，原杭州西湖物产民用爆破器材有限公司（即本案原告），与本市某某镇亭口村村委签订协议书，约定将涉及地块上原烟花爆竹仓库变更为危险化学品仓库。之后，原告按规定，就该项目进行了立项备案、消防设计审核等。2015年5月11日，原告向市安监局申请危险品建设项目安全条件审查。在该过程中，某某镇政府出具了《关于杭州某某化工有限公司设立（改建）危险化学品仓库的意见》，以亭口村规划调整，不同意原告设立（改建）危险化学品仓库。市安监局收到某某镇政府的意见后，依据《浙江省危险化学品建设项目安全监督管理细则（试行）的通知》（浙安监管危化（2012）66号），《小规模低风险工艺简单危险化学品建设项目安全审查办法》的规定，出具了《杭州某某化工有限公司危险品建设项目安全条件审查申请资料反馈意见函》，不予受理该建设项目安全条件审查申请。根据查明的事实，案涉所在村经部门评审、征求某某镇人民政府、亭口村村民代表意见，以及规划公示无异议，并报经市政府审批，其村庄规划调整，符合法律规定。虽然原告将原烟花爆竹仓库变更为危险化�品仓库项目在先，期间也得到了该镇、村及相关部门的支持，但按照目前的村庄规划显然已经不适合在原地块设置该项目，某某镇政府根据亭口村调整后规划作出的《关于杭州某某化工有限公司设立（改建）危险化学品仓库的意见》，认定事实清楚并无不妥。故其根据《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第1项的规定，作出案涉行政复议决定，事实清楚、法律依据充分。
综上，原告提起诉讼的理由不成立，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年，原告拟将其位于临安市某某镇亭口村的烟花爆竹仓库改建为危险化学品仓库。2014年5月23日，临安市某某镇亭口村村民委员会与杭州西湖物产民用爆破器材有限公司（2014年7月1日变更为杭州某某化工有限公司）签订协议书，亭口村同意原告将烟花爆竹仓库变更为危险化学品仓库�2014年7月9日，临安市某某镇人民政府同意报批该改建项目，并于2014年8月27日出具《建筑物改变使用性质证明》。2014年9月1日，临安市某某镇人民政府出具环境信息公告证明，证明该改建项目环境影响报告在2014年7月30日－8月12日，8月19日－9月1日公告期内未收到群众来信、来电、来访。2014年9月15日，该改建项目安全条件经评价分析认为符合现行法律法规、标准规范的要求。2014年10月10日，临安市发改委对该改建项目准予备案。2014年10月17日，临安市公安消防大队同意该改建项目的工程消防设计。2014年10月30日，临安市规划建设局作出规划说明，改建项目规划用地性质为仓储用地。2015年5月11日，在原告向临安市安全生产监督管理局申请危险品建设项目安全条件审查过程中，临安市某某镇人民政府出具《关于杭州某某化工有限公司设立（改建）危险化学品仓库的意见》�认为改建项目周边有几个重大农业和旅游开发项目已申报立项，改建项目不符合该镇新一轮发展布局规划，且考虑周边群众反响强烈，不同意设立（改建）危险化学品仓库。2015年5月12日，临安市安全生产监督管理局出具《杭州某某化工有限公司危险品建设项目安全条件审查申请资料反馈意见函》，认为根据临安市某某镇人民政府不同意原告改建危险化学品仓库的意见，依据《浙江省危险化学品建设项目安全监督管理细则（试行）的通知》（浙安监管危化（2012）66号），《小规模低风险工艺简单危险化学品建设项目安全审查办法》“现址符合当地建设规划要求的证明材料”的规定，对原告改建项目安全条件审查的申请不予受理。2015年6月8日，原告不服临安市某某镇人民政府出具的《关于杭州某某化工有限公司设立（改建）危险化学品仓库的意见》，向某某市人民政府申请行政复议，要求予以撤销并责令重新作出同意设立（改建）危险化学品仓库的行政行为。2015年6月10日，某某市人民政府受理申请，经审查后于2015年9月2日作出临政复决（2015）9号行政复议决定书，维持临安市某某镇人民政府作出的《关于杭州某某化工有限公司设立（改建）危险化学品仓库的意见》，该决定书于2015年9月6日送达原告。原告不服该复议决定，于2015年9月21日诉来本院。
另查明，2014年3月14日，临安市某某镇亭口村村民代表大会决定对亭口村村庄建设规划进行修编。2014年9月1日，临安市某某镇人民政府对亭口村拟作旅游三产服务业用地开发项目用地情况进行公示。2014年12月4日，召开“某某镇亭口村村庄规划修编”论证报告评审会，12月8日，临安市某某镇人民政府向某某市人民政府报送《某某镇关于要求对亭口村地块一进行规划调整的请示�。2015年4月3日，临安市规划建设局原则同意亭口村村庄规划修编调整内容，原告的烟花爆竹仓库所在地规划调整为农业观光区。
本院认为，临安市某某镇人民政府《关于杭州某某化工有限公司设立（改建）危险化学品仓库的意见》，系在原告申请危险品建设项目安全条件审查过程中提交给临安市安全生产监督管理局的公函，是安全条件审查中“现址符合当地建设规划要求的证明材料”，临安市某某镇人民政府在原告申请建设项目安全条件审查过程中只起到对“现址符合当地建设规划要求”进行说明并呈交的中间环节作用，其同意与否不是安全条件审查的决定因素，最终决定权并不在临安市某某镇人民政府，况且该公函并未送达给原告。因此，临安市某某镇人民政府出具的公函系内部行政行为，不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法�第四十九条之规定，裁定如下：
驳回原告杭州某某化工有限公司的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审 判 长 张 斌
审 判 员 韦阿荣
人民陪审员 俞传水
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 徐林林
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下�条件：
原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实根据；
属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。