北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第927号
原告陈东州，男，1973年1月16日出生。
委托代理人魏光，男，1972年6月11日出生。
委托代理人蒋少璞，男，1987年2月18日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人孙莎。
委托代理人仁航。
第三人劲牌有限公司，住所地湖北省大冶市大冶大道169号。
法定代表人吴少勋，董事长。
委托代理人杨国富，男，1974年10月9日出生。
委托代理人陈乐新，男，1984年2月4日出生。
原告陈东州因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月30日作出的商评字（2014）第114506号关于第10879598号“易爽劲”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月15日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月31日公开开庭审理了本案。原告陈东州的委托代理人魏光、被告商标评审委员会的委托代理人孙莎、第三人劲牌有限公司（简称劲牌公司）的委托代理人陈乐新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对劲牌公司就第10879598号“易爽劲”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认为：争议商标与第1211693号“劲JING及图”商标（简称引证商标一）、第1599515号“劲酒及图”商标（简称引证商标二）、第5005334号“劲”商标（简称引证商标三）的主要识别汉字部分在文字构成、呼叫等方面相近。争议商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品相同或类似，考虑到各引证商标已具有一定知名度，二者并存易造成消费者混淆，故争议商标与各引证商标构成修改前《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。劲牌公司其他理由缺乏事实及法律依据，商标评审委员会不予支持。依照修改前《商标法》第二十八条、《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以无效宣告。
原告陈东州诉称：争议商标经过原告的大量宣传与使用已具有一定知名度，不会造成相关公众的混淆误认。争议商标与各引证商标在呼叫、视觉效果、含义等方面存在显著差异，二者不构成近似商标。商标评审委员会对原告在商标评审阶段提交的关于“爽劲”一词在全国各地的使用证据未予评述，系程序违法。在已经注册的商标中，含有“劲”字商标数量众多，故商标评审委员会就本案的审查标准不当。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院予以维持。
第三人劲牌公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院予以维持。
本院经审理查明：
争议商标（见本判决附图）由原告于2012年5月8日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第33类白酒、酒精饮料（啤酒除外）、果酒（含酒精）、米酒、黄酒、食用酒精、烧酒商品上。争议商标专用期限自2013年8月14日起至2023年8月13日止。
引证商标一（见本判决附图）由第三人于1997年4月9日向商标局提出注册申请，核定使用在第33类酒商品上。经续展，引证商标一的专用期限自2008年9月28日起至2018年9月27日止。
引证商标二（见本判决附图）由第三人于1999年12月21日向商标局提出注册申请，核定使用在第33类烧酒、果酒（含酒精）、酒（饮料）等商品上。经续展，引证商标二的专用期限自2011年7月7日起至2021年7月6日止。
引证商标三（见本判决附图）由第三人于2005年11月16日向商标局提出注册申请，核定使用在第33类果酒（含酒精）、开胃酒、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）等商品上。引证商标三的专用期限自2008年9月21日起至2018年9月20日止。
2014年3月13日，第三人针对争议商标向商标评审委员会提出争议申请，请求商标评审委员会撤销争议商标，理由为争议商标与引证商标构成近似商标，易造成消费者的混淆误认。
商标评审程序中，原告向商标评审委员会提交了照片等证据，用以证明争议商标的使用情况，并提交了“爽劲”一词使用情况的网页证据，用以证明争议商标含义与引证商标存在显著差异。第三人向商标评审委员会提交广告合同、广告发票、广告截屏、荣誉证据、商标局文件及民事判决书等证据，用以证明其注册的“劲”牌商标具有较高的知名度。
2014年12月30日，商标评审委员会作出被诉裁定。
本案庭审中，原告对争议商标与引证商标使用的商品构成相同或类似商品不持异议。原告对引证商标在争议商标申请注册前具有一定知名度不持异议。
以上事实，有被诉裁定、争议商标和各引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中提交的证据及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。本案中，争议商标核准注册日期为2013年8月14日，第三人于2014年3月13日向商标评审委员会提出争议申请，均在商标法修改决定施行之前。商标评审委员会于2014年12月30日作出被诉裁定，该日期在商标法修改决定施行后。因此，本案程序问题应适用修改后的商标法，实体问题应适用修改前的商标法。
二、关于争议商标是否违反修改前《商标法》第二十八条的规定
根据修改前《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，不得同他人在相同或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。本案中，原告对商标评审委员会认定的争议商标与各引证商标使用的商品属于相同或类似商品不持异议，本院予以确认。故本案的争议焦点在于申请商标与各引证商标是否构成近似商标。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，争议商标由中文文字“易爽劲”组成。引证商标一由中文文字“劲”、字母“JING”及图组成，按照中国相关公众的认读习惯，其显著识别部分为中文文字“劲”。引证商标二由中文文字“劲酒”组成，其中“劲”字在大小、所占面积上均大于“酒”字，故“劲”字应为显著识别部分。引证商标三系中文文字“劲”。争议商标“易爽劲”完整包含引证商标一、二的显著识别部分“劲”字以及引证商标三的中文文字“劲”。就商标整体而言，争议商标与各引证商标在文字构成、呼叫等方面相近。第三人在商标评审程序提交的证据可以证明其注册的“劲”牌商标在争议商标申请注册前具有一定的知名度，原告对此亦予以认可。因此，争议商标商标与各引证商标共存于相同或类似商品上，易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认，二者已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会据此决定对争议商标予以无效宣告并无不当，本院予以支持。虽然原告在商标评审程序提交了照片等使用争议商标的证据以及“爽劲”一词含义的证据，但其关于使用争议商标的照片等证据形式单一，缺乏其他证据佐证，且其中有不少证据显示的是其他商标。原告关于“爽劲”一词含义的证据与本案争议商标的情形差异较大，故上述证据不足以证明争议商标具有知名度，亦不足以证明争议商标与各引证商标不构成近似商标。原告关于争议商标与各引证商标不构成近似商标，二者共存于相同或类似商品不会造成相关公众混淆误认的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
商标评审委员会在被诉裁定中已经对原告在商标评审程序所提的答辩理由以及证据予以评述，故原告关于被诉裁定作出程序违法的主张，本院亦不予支持。
综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告陈东州的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告陈东州负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
审 判 员 司品华
人民陪审员 李来军
二〇一五年六月十八日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋