杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第2872号
原告：杭州五洋运输有限公司。
法定代表人：缪红卫。
被告：李华。
委托代理人：朱雁飞、余振。
原告杭州五洋运输有限公司诉被告李华劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法由审判员倪泓独任审判，并于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人缪红卫和被告的委托代理人朱雁飞、余振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告在劳动合同期内于2013年9月30日发生一次伤人交通事故并负事故全责，仅伤者医疗费一项就达14000元，因2013年《驾驶员聘用合同书》的补充合同约定造成伤人事故的驾驶员个人最高赔偿1万元，而被告在事故发生后不愿赔偿，为此，2013年底劳动合同到期后，原告让被告按原合同文本续签，但被告不愿意按原条件续签，表示合同就不要签了，要出车随时叫他。在被告拒签劳动合同的情况下，由于公司仍需要驾驶员，自2014年起，原告有任务就通知被告出车，被告的月工资不但未降低，而且略有提高，原告均按时足额发放，被告也从无异议。原告没有理由不与被告续签劳动合同，唯一可能的原因是被告怕承担交通事故责任而拒签。故仲裁委裁决由原告向被告支付未签订劳动合同的双倍工资不当。2014年7、8月份被告未在原告处做，故其主张的2014年8月份工资纯属虚构。被告系外省人，社保无法通用，根据原、被告的书面约定，被告的社会保险费已包含在其工资内，故即使要原告补缴社会保险，也应由被告返还相应费用。而根据我国劳动合同法司法解释（三）第一条的规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。也就是说，“补缴”之诉不予受理，只能在满足“社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇”之条件才可提起“赔偿损失”之诉，且补缴社会保险还涉及案外人即社保经办机构，如果裁决“补缴”，将导致人民法院无法执行。故被告只能提出“赔偿损失”之诉而不能提出“补缴”之诉，仲裁委裁决原告为其补缴2013年1月至2014年8月的社会保险不当。另，被告在劳动合同期间驾车造成伤人事故并负全责，应依聘用合同的约定赔付1万元。因此，原告诉至法院，要求判令：一、原告不予支付被告未签订劳动合同的双倍工资不足部分30600元；二、原告不予补缴被告2013年1月至2014年8月期间的社会保险；三、原告不予支付被告2014年8月份工资3600元。
被告答辩称：首先，本案系劳动纠纷，原告所述的交通事故不属于本案审理范围，如原告要主张权利，可另行提起诉讼。退一步讲，该交通事故的发生属于被告的职务行为，理应由用人单位即原告对外作出赔偿，原告由于自身不买交强险，将赔偿责任都推给被告，明显不合法也不合理。其次，原告称被告不愿与其续签劳动合同，更是无中生有。2013年12月31日合同到期后，被告曾两次催促原告续签劳动合同，但原告对此不予理会，故依法应当支付双倍工资。再次，依法缴纳社会保险是劳动者和用人单位的强制性义务。原、被告签订的劳动合同中第三条第三款关于“本合同无福利待遇，无法定节假日加班工资，本合同养老金、医疗保险等待遇含在工资内”的约定，系原告为规避法定义务而制定的格式条款，违反法律强制性规定，应当认定为无效条款，原告应当补缴相应社会保险，具体补缴事宜只需社会保险经办机构依据相关政策加以确定即可，当然，个人缴纳部分被告会自行承担。第四，被告在2014年8月25日离开原告单位，在此之前都在原告处工作，不存在2014年7月份之后就不在原告处工作的说法，原告应当向被告支付2014年8月份的工资。
原告提供了以下证据：
1.2012年12月31日《驾驶员聘用合同书》一份（复印件）及补充合同一份（原件）。证明合同约定养老金、医疗保险费已含在被告工资内，如发生伤人事故，被告应赔付1万元。
2.事故认定书一份（复印件）。证明被告在2013年9月30日驾车发生伤人交通事故且负全责。
3.诊断报告单二份、医疗费发票及护理费发票各一份（复印件）。证明事故受害人仅医疗费一项就达14000元，远远超过被告应当承担的1万元。
4.西劳人仲案字（2014）第671号仲裁裁决书一份（原件）。证明本案已经过劳动仲裁的前置程序。
5.2014年1月至12月的银行交易明细一份（原件）。该明细单中对方户名为“李华”的款项即为原告向被告发放的工资，证明被告系临时用工，2014年3月份仅来上过几天班，4月份整月未上班，2014年8月17日发放的是7月份的工资，8月份被告未来上班，故不存在向其发放工资的情况。
被告提供了以下证据：
1.2011年7月8日的《驾驶员聘用合同书》及补充合同、2012年12月31日《驾驶员聘用合同书》各一份（原件）。证明原、被告曾经签署过两份劳动合同及相关的约定。
2.银行交易明细一份（原件）。证明被告向原告发放工资的情况。
3.解除劳动关系书一份（原件）。证明被告于2014年8月25日向原告提出解除劳动关系的事实。
上述证据均经对方当事人质证。原告提供的证据中，被告认可证据1中的《驾驶员聘用合同书》系双方自愿签订，但该合同中关于“本合同无福利待遇，无法定节假日加班工资，本合同养老金、医疗保险等待遇含在工资内”的约定违反法律强制性规定，应为无效，对补充合同的真实性有异议，其不曾签订过该份合同，系原告伪造；证据2，真实性、合法性有异议，该份认定书上并未加盖公章及民警签字，如原告要主张权利，应当另行起诉；证据3，关联性有异议，被告驾车发生交通事故属于职务行为，原告没有购买交强险，自身有过错；对证据4无异议，希望法院维持该裁决结果；证据5，真实性无异议，但被告从2014年1月起至8月25日一直在原告处工作，原告未支付被告2014年4月份工资，是因当时交通事故受害人在3月份到单位主张赔偿，原告就将被告4月份的工资扣发了，故在2014年5月没有给被告发放工资的记录，2014年3月被告的工资共有3750元，可能是请假过，但其他时间都是全勤上班的。被告提供的证据中，原告对证据1中的2011年7月8日《驾驶员聘用合同书》的真实性有异议，上面加盖的合同专用章有伪造嫌疑，对补充合同和2012年12月31日《驾驶员聘用合同书》的真实性无异议；证据2，真实性无异议；证据3，被告从未向原告提交过，原告也不清楚上面的“李华”签字是否属实。
结合证据的来源以及与本案的关联性，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据中，证据1中的补充合同系原件，被告虽然不予认可，但未能提供反驳证据予以证明，故本院对该组证据的真实性均予以认定；证据2、3系复印件，且与本案无直接关联，故本院不予认定；证据4、5具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定，至于原告对被告的用工应如何认定的问题，本院将在本院认为部分进行综合分析认定。被告提供的证据中，原告虽然对证据1中的2011年7月8日的《驾驶员聘用合同书》提出异议，但其在仲裁庭审中已表示对该证据的真实性并无异议，故在未有反驳证据足以推翻其之前自认的情况下，本院对该组证据的真实性均予以认定；证据2具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定；证据3，鉴于被告并无证据证明其已将该份解除劳动关系书送达给原告，故本院对该证据不予认定。
根据庭审中原、被告陈述及本院确认的有效证据，本院认定以下事实：
被告于2011年6月3日进入原告单位，从事驾驶员工作，并于2011年7月8日签订《驾驶员聘用合同书》一份，约定劳动合同期限自2011年6月3日至2011年10月11日止，月工资为3500元。该合同到期后，被告没有继续工作，直至2013年1月1日再次入职原告处从事驾驶员工作并签订新的《驾驶员聘用合同书》，其中约定：劳动合同期限自2013年1月1日至2013年12月31日止，被告月工资为4500元，于次月30日发前月工资；同时，合同第三条第3项载明“本合同无福利待遇，无法定节假日加班工资，本合同养老金、医疗保险等待遇含在工资内”。上述合同期满后，被告继续在原告处工作，但原告未与被告续签劳动合同。被告在原告处工作至2014年8月24日，于2014年8月25日从原告单位离职。2014年9月24日，被告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求裁决：一、原告返还被告2011年6月工资3500元和2014年8月工资3600元；二、原告为被告补缴2011年6月至2014年8月期间的各项社会保险；三、原告支付被告2011年6月至2014年8月加班工资12000元；四、原告支付被告2011年11月11日至2012年10月11日期限未签订劳动合同双倍工资不足部分44000元及2014年1月30日至2014年8月24日期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分31500元；五、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金15750元。2014年11月14日，该委作出西劳人仲案字（2014）第671号仲裁裁决书，裁决：一、原告支付被告未签订劳动合同双倍工资不足部分30600元、2014年8月工资3600元；二、原告为被告补缴2013年1月至2014年8月期间的各项社会保险，其中个人缴纳部分由被告自行承担；三、驳回被告的其他申诉请求。原告不服该裁决，遂于2014年11月26日诉至本院，要求判如所请。被告未向本院起诉。
另查明，原告未为被告缴纳在职期间的社会保险，亦未向被告支付2014年8月份的工资。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”。本案中，原告虽然主张2014年8月被告已未在其处上班，但其在仲裁期间却自述被告2014年8月的工资已于8月17日发放，即对被告2014年8月工作的事实并未否认，只是辩称工资已发放。对此，本院认为原告前后陈述矛盾，且其也并无证据推翻之前自认的事实，故被告在其处工作至2014年8月24日的事实应予以认定。据此，被告要求原告支付2014年8月份工资的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持，但金额应为3310元（4500元／21.75天×16天）。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。本案中，被告在2013年12月31日劳动合同期满后仍在原告处继续工作，但原告却未再与被告续签劳动合同。虽然原告主张系被告不愿意续签劳动合同，但并未能提供相关证据予以证明，而其在2014年1月至8月期间基本仍按月向被告支付劳动报酬，金额及时间与之前劳动合同约定的并无明显变化，亦与其所称的临时用工不符。鉴于原告不能举证证明未签订劳动合同的责任在于被告，其在2014年2月1日至2014年8月24日期间应当向被告支付双倍工资。故被告要求原告支付上述期间未签订劳动合同双倍工资不足部分的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持，具体金额为30310元（4500元×6个月＋3310元）。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。原告未依法为被告参加2013年1月1日至2014年8月24日期间社会保险的事实存在，庭审中，被告亦明确了要求原告补缴的社会保险险种为养老保险和医疗保险，故本院对被告要求原告补缴上述期间的养老、医疗保险的请求予以支持。原告主张劳动合同中已约定“本合同无福利待遇，无法定节假日加班工资，本合同养老金、医疗保险等待遇含在工资内”，但该约定违反了法律强制性规定，应为无效，而原告主张在其发放给被告的工资中含有社保补贴600元，亦无相应证据予以证明，故本院对原告的上述主张均不予采信。
庭审中，被告认为原告还应当向其支付解除劳动关系的经济补偿金，但其未能提供其在离职时已将解除劳动关系书送达给原告的证据，即不能证明其当时离职的理由即为该解除劳动关系书上所载的“没有依法足额支付我劳动报酬和没有为我缴纳社会保险”，故其据此要求原告支付解除劳动关系的经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。至于被告在仲裁中提出的其他请求，其在仲裁裁决驳回后并未向本院起诉，庭审中也明确放弃向本院主张，故本院对此予以认定。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州五洋运输有限公司支付李华2014年2月1日至2014年8月24日期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分30310元；
二、杭州五洋运输有限公司支付李华2014年8月的工资3310元；
上述第一、二项款项合计33620元，杭州五洋运输有限公司应当于本判决生效之日起十日内付清。
三、杭州五洋运输有限公司于本判决生效之日起三十日内为李华补缴2013年1月1日至2014年8月24日期间的社会养老保险及医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），其中李华应负担部分由其个人自行缴纳。
四、驳回杭州五洋运输有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回李华的其他仲裁请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 倪 泓
二〇一五年二月二十六日
书记员 胡梁敏