广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2013）佛中法民一终字第2753号
上诉人（原审原告）何志煌，男，汉族，1952年11月27日出生，住广东省佛山市南海区九江镇。
委托代理人戴勤，广东泰扬律师事务所律师。
上诉人（原审原告）任少珍，女，汉族，1955年9月9日出生，住广东省佛山市南海区九江镇。
委托代理人戴勤，广东泰扬律师事务所律师。
上诉人（原审原告）郭加祥，男，汉族，1981年2月24日出生，住广东省佛山市南海区西樵镇。
委托代理人戴勤，广东泰扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，营业场所广东省佛山市禅城区。
负责人陈钜峰。
委托代理人潘汉栋，男，汉族，1983年11月14日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）杨敏超，男，汉族，1988年6月7日出生，住广东省佛山市高明区荷城街道。
委托代理人张燕群，广东盈安律师事务所律师。
上诉人何志煌、任少珍、郭加祥、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人杨敏超机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第1323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，作出如下判决：一、人寿保�公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿110000元（根据何志煌、任少珍、郭加祥的选择，该款包括精神损害抚慰金50000元）予何志煌、任少珍、郭加祥;二、人寿保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额500000元内赔偿490570.98元（已扣除杨敏超先行赔付的50000元）予何志煌、任少珍、郭加祥;三、驳回何志煌、任少珍、郭加祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取6359.08元、财产保全费1929.07元，合共8288.15元（何志煌、任少珍、郭加祥已预交），由何志煌、任少珍、郭加祥负担1456.23元,杨敏超负担6831.92元，�敏超负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内付予何志煌、任少珍、郭加祥，法院不另作收退。
上诉人何志煌、任少珍、郭加祥不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决认为“本案中，佛山市公安局南海分局交通警察大队在通过现场和登报寻找目击证人、调取录像记录资料等侦查手段后仍然无法查证本起交通事故的事实，仅出具了事故证明，虽然三原告对此有异议，三原告所做的陈述均是以己方提供证据为依托所进行的推理及判断，但其所提供的证据材料并未能直接证明被告杨敏超与死者何惠超在通过路口时的实际情况，不足以作为事故责任划分的依据”，而不予支持何志煌、任少珍、郭加祥主张杨敏超应承担事故全部责任，对此何志煌、任少珍、郭加祥不能认同，理由如下：
1.交警部门一再强调之所以仅出具《道路交通事故证明》，是因为根据路灯公司出具的关于红绿灯转换的“官方”数据不能还原本起交通事故的事实，且一再声明即使路灯公司出具的“官方”数据与现场的“真实”数据完全不吻合，交警部门也只能采信路灯公司出具的“官方”数据；
2.何志煌、任少珍、郭加祥在一审期间已提供光盘，其中包含了丽星家具公司NO5摄像头所拍的视频五段以及何志煌、任少珍、郭加祥用手机、数码相机拍摄的视频十四段，均已证明事故现场真实的红绿灯转换数据为：左转绿灯＋黄灯共16秒→直行绿灯＋黄灯共21秒→左转、真行红灯37秒，全程循环一次耗时74-75秒，足以推翻路灯公司出具的“官方”数据。虽然上述证据只能反映事故发生后的数据，但经向路灯公司求证，事故现场的红绿灯转换数据从来没有做过更改；
3.何志煌、任少珍、郭加祥在一审期间提供的《事故现场示意图和分析》和《事故�生前后红绿灯数据列表》，系何志煌、任少珍、郭加祥根据证人甘泳群的证言和上述真实的现场红绿灯转换数据对本起交通事故发生过程的还原，是建立在充分有效的证据基础上的推理，足以判断何惠超是在本直行车道绿灯通行时段（丽星家具公司NO2摄像头显示时间：13时37分52秒至13时38分13秒）被撞，即杨敏超冲红灯肇事，应负事故全部责任。特别需提请注意的是，事故发生视频即丽星家具公司NO2摄像头视频三段中反映：事故发生当日的13时36分27秒，证人甘泳群所在的左转车道上一辆蓝色中型货车左转通过，13时37分51秒何惠超对面直行车道上一辆白色大型货车右转通过，13时41分30秒杨敏超所在的直行车道陆续驶来一辆蓝色中型货车、一辆红色大型货车，并于路口停车等灯，13时42分11秒该两部货车开始起步，直行通过。对照上述事发时段前后其余车辆通过现场的时间点列表，可发现与何志煌、任少珍、郭加祥关于事发时段红绿灯转换数据的推理及判断完全吻合，对此杨敏超根本不能反驳；
4.退一步讲，证人潘健兴的询问笔录中已明确指证杨敏超闯红灯，但至今交警部门并无回应任何不予采信的理由，原审判决亦未加以认定；
5.再退一步讲，杨敏超在询问笔录中已自认通过现场路口时的车速为70km/h，何志煌、任少珍、郭加祥在一审期间提供的《广东华生司法鉴定中心鉴定意见书》证明杨敏超的车速为84km/h至89km/h，而此路段限速60km/h，因此杨敏超至少存在严重超速的违章行为，该违章行为亦足以认定杨敏超至少应承担事故的主要责任。
二、原审判决确定的精神损害抚慰金50000元过低。本案事故致何惠超死亡，其刚结婚四个月，瞬间离去的事实令何志煌、任少珍、郭加祥分别陷入丧女、丧妻的巨大痛苦之中，特别是何惠超的�亲任少珍，原本已是一个患忧郁症、焦虑症、帕金逊症等病症的病人，其在广州陆军医院、佛山市第一人民医院、佛山市第三人民医院、佛山市第五人民医院都有就诊记录，长期接受药物治疗。因何惠超大姐和弟弟已经结婚并有小孩，父亲平时又要工作，故一直以来都是何惠超照顾母亲吃饭吃药、操持家务，在何惠超出事之后，家人为防止任少珍情绪激动，编造了各种谎言，并把任少珍送进佛山市第五人民医院留院治疗，直到事发后第九天才把死讯告之。任少珍知道后伤心欲绝，家人不得不每天专人看管以防不测。现任少珍平时一人发呆，手脚无力，行动缓慢，并偶有抽筋现象，吃药的次数和份量比以往更多，自理能力更差，平时连做饭这种家务都不能一个人完成，病情明显比何惠超生前加重，故何志煌、任少珍、郭加祥要求杨敏超酌情赔付精神损害抚慰金100000元并不为高。
另外，原审判决对死亡赔偿金、误工费和交通费的数额认定过低，对住宿费没有认定是错误的。而何志煌的被扶养人生活费应当按20年计算，因何惠超死亡时，何志煌刚满60岁，并没有超过61岁，故其被扶养人生活费应当计算20年。
综上，交警部门根据路灯公司出具的与事故现场真实情况完全不符的红绿灯转换数据作出的《道路交通事故证明》，不具有客观真实性，是无顾事实的错误认定，其目的在于偏袒杨敏超，助其逃避刑事责任。原审法院对何志煌、任少珍、郭加祥的举证没有详加分析论证，简单轻率认定为何志煌、任少珍、郭加祥的主观推理及判断，不敢依法行使审判职权纠正交警部门的错误认定，以致原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判人寿保险公司在交通事故责任强制险限额内赔偿何志煌、任少珍、郭加�110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿何志煌、任少珍、郭加祥损失500000元，杨敏超赔偿何志煌、任少珍、郭加祥损失281815.86元。
针对何志煌、任少珍、郭加祥的上诉，杨敏超答辩称：何志煌、任少珍、郭加祥提供的证据不足以证实此次交通事故的成因。根据法律规定，机动车之间无法查清事故原因的，由机动车各方承担同等赔偿责任，原审判决确定杨敏超承担70%的责任已是明显过高，另外原审法院酌定的精神损害抚慰金也不存在过低的情形。至于何志煌的被扶养人生活费，由于何惠超于2013年5月6日死亡，何志煌于2013年已经年满61周岁，原审法院核定其被扶养人生活费计算19年并无不当。就住宿费的问题，由于何志煌、任少珍、郭加祥都是南海本地人，没有异地住宿的需要，原审法院对其主张的住宿费不予支持依法有据。故请求二审法院驳回何志煌、任少珍、�加祥的上诉请求。
针对何志煌、任少珍、郭加祥的上诉，人寿保险公司答辩称：何志煌、任少珍、郭加祥的上诉理由只是其单方陈述，没有证据可以证明，其认为杨敏超应承担全部赔偿责任是没有依据的，在交警部门无法认定事故原因的情况下，双方应当按照50%的比例划分赔偿责任。
上诉人人寿保险公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决因杨敏超有超速驾驶的情况而认定其民事赔偿责任为70%不当。本案的道路交通事故证明记载：“经过现场查勘和调查取证（包括现场和登报寻找目击证人、调取录像资料等），无法查清此道路交通事故是杨敏超或是何惠超不按交通信号灯指示通行造成的，故无法查证此道路交通事故的事实。”依照相关法律法规，事故双方均为机动车，故应由双方承担事故的同等责任。事故责任是民事赔偿责任的基础与前提，依照事�责任确定民事赔偿责任是保证公平的有效途径。本案中交警部门在进行事故认定处理时已查证到杨敏超有超速情况，交警部门在完全了解案件全面整体情况的情况下仍然出具了无法查清事故责任的事故证明，说明杨敏超也不应就交警部门已查明的超速驾驶行为而承担不对应的70%的主要赔偿责任，这显然是不对称和不公平的。人寿保险公司认为本案的民事赔偿责任比例应为依照机动车之间交通事故无法查明事故责任的50%，而非原审判决认定的70%，相应地人寿保险公司对超出交强险限额部分应承担50%的责任，即350407.82元。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判人寿保险公司在商业第三者责任险保险限额500000万元的范围内赔偿350407.82元予何志煌、任少珍、郭加祥。
针对人寿保险公司的上诉，何志煌、任少珍、郭加祥答辩称：人寿保险公司的上诉观点错误，民事责任的划分并不一定要根据事故责任作为前提，事故责任与民事责任并不是必然等同的关系，而且也没有任何法律规定民事责任的赔偿必须以事故责任作为依据。本案中，杨敏超的超速行为是明显存在的，也是违法的，原审判决根据杨敏超的超速行为确定其应承担70%的赔偿责任是正确的。
针对人寿保险公司的上诉，杨敏超答辩称同意其上诉意见，恳请二审法院依法改判。
上诉人何志煌、任少珍、郭加祥在二审期间提供任少珍在佛山市第一人民医院和佛山市第五人民医院的病历，拟证明任少珍一直患有多种疾病，并据此主张应增加精神损害抚慰金。
针对上述证据，被上诉人杨敏超质证后认为该证据不属于法律规定的新证据，与本案没有关联性，不能证明何志煌、任少珍、郭加祥主张的证明内容；上诉人人寿保险�司质证后认为同意杨敏超的质证意见，并认为无法判断任少珍病情加重的情况，且2013年7月份的病历有说明任少珍病情好转的情形。对该证据认证，本院将在后文进行论述。
上诉人人寿保险公司与被上诉人杨敏超在二审期间均没有提供新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点有以下三点：一、杨敏超对于本案事故应承担的责任比例应如何认定；二、何志煌、任少珍、郭加祥上诉要求增加精神损害抚慰金是否应予支持；三、何志煌、任少珍、郭加祥所主张的处理事故人员误工费、交通费、住宿费和何志煌的被抚养人生活费应如何认定和计算。
关于第一个争议焦点，杨敏超对于本案事故应承担的责任比例应如何认定的问题。何志煌、任少珍、郭加祥上诉主张杨敏超存在冲红灯的肇事行为，但该主张是何志煌、任少珍、郭加祥根据其一审期间提供的视频光盘、单方制作的事故现场示意图和分析以及事故发生前后红绿灯数据列表进行推理后得出的，并没有直接的证据证明杨敏超存在冲红灯的肇事行为。且根据佛山市公安局南海分局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》，交警部门已经明确说明经过现场勘查和调查取证（包括现场和登报寻找目击证人、调取录像记录资料等）后，无法查清本案中的交通事故是杨敏超或是何惠超不按交通信号灯指示通行造成的，因此无法查证此道路交通事故的事实。即交警部门已经穷尽相应的侦查手段仍无法查清事故事实，故何志煌、任少珍、郭加祥仅以对己方有利的推理否定交警部门作出的《道路交通事故证明》，没有充分的事实根据，对于何志煌、任少珍、郭加祥以杨敏超存在冲红灯的肇事行为为�要求其承担本案事故的全部责任，本院不予支持。由于交警部门无法查清本案事故事实并确定事故责任，故本应由双方承担本案事故的同等责任，但由于并没有证据证明何惠超在发生事故时存在违章行为，而杨敏超则确实存在速度过快的违章行为，原审法院据此酌定由杨敏超多承担20%的事故责任，即由杨敏超对事故造成的损害承担70%的主要责任，合理合法，本院对此予以维持。人寿保险公司认为杨敏超仅应承担事故的同等责任，与杨敏超事实存在的违章行为不相符，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，何志煌、任少珍、郭加祥上诉要求增加精神损害抚慰金至100000元是否应予支持的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”原审法院在综合考虑事故双方的过错、案件的实际情况以及杨敏超积极垫付款项的事实，酌定由杨敏超应向何志煌、任少珍、郭加祥支付精神损害抚慰金50000元，符合上述司法解释的规定。至于何志煌、任少珍、郭加祥在二审期间提供任少珍的病历以主张增加精神损害抚慰金，由于该证据只能证明任少珍的身体健康情况，而原审法院所酌定的精神损害抚慰金数额已经考虑到了何惠超的死亡对其家人身心所造成的后果，故本院对该证据不予采纳，对于何志煌、任少珍、郭加祥以任少珍的身体健康�况为由上诉要求增加精神损害抚慰金至100000元，没有法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，何志煌、任少珍、郭加祥所主张的处理事故人员的误工费、交通费、住宿费和何志煌的被扶养人生活费应如何认定和计算的问题。原审法院按照2013年佛山市的最低工资标准计算处理事故人员的误工费1179元以及酌定交通费2000元，合理合法，应予维持。至于住宿费，由于何志煌、任少珍、郭加祥均为本地居民，故并无为处理交通事故异地住宿的需要，本院对其所主张的住宿费不予支持。另外，就何志煌的被扶养人生活费应计算多少年的问题，因何志煌于1952年出生，而本案交通事故发生于2013年，故原审法院认定其被扶养年限为19年不存在计算错误，何志煌、任少珍、郭加祥上诉主张应计算20年，没有依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法�正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8771.93元，由上诉人何志煌、任少珍、郭加祥负担5668.67元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担3103.26元。
本判决为终审判决。
?
（此页无正文）
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
审?判?长?卢?海
代理审判员 ?李海龙
代理审判员 ?徐?活
?
?
?
?
二○一四年一月二十八日
?
书?记?员?何斯棋