广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法劳终字第5201号
上诉人（原审原告）李秀兰。
委托代理人欧湘富，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人朱冬冬，广东星辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市新东升清洁服务有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人俞文山。
委托代理人李德来，系该公司办公室文员。
委托代理人冼冬妮，系该公司人事行政专员。
上诉人李秀兰因与被上诉人深圳市新东升清洁服务有限公司（以下简称新东升公司）劳动争议纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民四初字第1002号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。本案中，新东升公司的工商登记信息显示其成立于2006年5月7日，李秀兰并未举证证明新东升公司与深圳市新东升物业管理有限公司属于同一公司。鉴于李秀兰于2006年3月27日达到法定退休年龄，已不具备劳动关系中劳动者的主体资格，本案不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，故李秀兰的起诉不符合法定的受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回李秀兰的起诉。
上诉人李秀兰不服，向本院提起上诉，请求：一、二审法院依法撤销福田区人民法院（2015）深福法民四初字第1002号民事裁定，改判支持李秀兰一审诉讼请求；二、本案的上诉费用由新东升公司承担。事实与理由：一审法院裁定认定事实不清，适用法律错误，具体表现为：一、李秀兰于2001年1月20日入职新东升公司关联公司深圳市新东升物业管理有限公司工作，从事清洁工作，后被安排在深圳市高交会馆工作，双方约定标准工时制，法定工作日工资不少于最低工资标准，至2004年李秀兰被安排在福田区梅林苑做清洁工。2006年深圳市新东升物业管理有限公司将原来属于自己的清洁服务业务拆分，另行成立了新东升公司，李秀兰便一直在新东升公司处工作至2015年1月3l日。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；本案李秀兰从2001年开始一直在李秀兰关联公司上班，后因新东升公司成立，李秀兰便被安排在新东升公司处上班，但实际上李秀兰仍在原工作场所、工作岗位工作，李秀兰的情形符合上述劳动法司法解释规定，李秀兰要求新东升公司承担经济补偿金等诉求于法有据。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定：当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。一审法院并没有依法追加深圳市新东升物业管理有限公司为诉讼当事人，适用法律明显不当。综上，恳请二审法院依法支持李秀兰上诉请求，改判支持李秀兰一审诉讼请求。二审庭审时补充称，李秀兰一直在梅林苑工作直到2015年2月份，被新东升公司解雇。李秀兰没有什么文化，其工作场所、工作岗位没有变化，虽然劳动合同主体有变化，应当依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释四》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，与新用人单位解除劳动合同的或者新用人单位向劳动者提出解除终止劳动合同，在计算支付经济补偿或者赔偿金的工作年限时，劳动者请求把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位计算年限的，人民法院应予以支持。新东升公司从工商登记来看，前期的时候，深圳市新东升物业管理有限公司是占了新东升公司百分之百的股份，后来变更了31.875%，深圳市新东升物业管理有限公司与新东升公司是关联公司。李秀兰工作了十几年，没有养老金，也不能办理退休手续，深圳市新东升物业管理有限公司和新东升公司没有给予李秀兰购买社会保险。李秀兰虽然达到国家法定退休年龄，但是，其并没有享受养老保险待遇或者退休待遇，因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，用人单位与其相应的依法享有养老待遇的或者领取退休金的员工发生用工争议，向人民法院提出诉讼的，应当按照劳务关系处理。另外依据广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会的指导意见及深圳市中级人民法院的相关指导意见，用人单位招用已达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇的人员，双方之间形成的用工关系，按劳动关系处理。本案中，虽然李秀兰达到退休，但是没有享受养老保险待遇，没有退休金，应当按照劳动关系处理。
被上诉人新东升公司答辩称一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。
本院经审查认为，李秀兰主张其于2001年入职的是深圳市新东升物业管理有限公司，并主张该公司安排其入职到新东升公司。但经查明，新东升公司于2006年5月7日成立，无论李秀兰是基于什么原因入职新东升公司，此时李秀兰已经达到法定退休年龄，其与新东升公司之间不属于劳动关系。李秀兰在入职新东升公司时已不具备劳动关系主体资格，其基于与新东升公司存在劳动关系的前提提出的诉讼请求，不属于劳动争议审理的范围，原审裁定驳回起诉并无不当。本院予以维持。至于李秀兰在二审时，申请追加深圳市新东升物业管理有限公司为共同被上诉人的问题，首先该公司在仲裁及一审时并未作为案件当事人，不具备共同被上诉人的法律地位；其次，即使该公司与本案新东升公司存在关联，法律也仅规定支付经济补偿或赔偿金时合并计算工作年限，而李秀兰入职新东升公司时已过法定退休年龄，不存在劳动法律中规定的经济补偿金或赔偿金的问题，其申请追加该公司没有法律依据，本院不予准许。
综上，上诉人李秀兰的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 茹
代理审判员 张 士 光
代理审判员 邓 亚 玲
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 杨玉兰（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。