吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民二终字第104号
上诉人（原审原告）：杜春，男，1967年4月7日生，汉族，住长春市二道区。
委托代理人：陈雷名，吉林中储律师事务所律师。
委托代理人：王一茹，吉林中储律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省国土资源开发集团有限公司。住所：长春市绿园区。
法定代表人：陈言，该公司董事长。
委托代理人：孙伟，吉林九辩律师事务所律师。
上诉人杜春因与被上诉人吉林省国土资源开发集团有限公司（以下简称国土集团）保证合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2014）长民四初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成�议庭公开开庭进行了审理。上诉人杜春委托代理人陈雷明、王一茹，被上诉人国土集团委托代理人孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：中国工商银行吉林省分行（以下简称工行吉林省分行）与借款人吉林省高路实业有限公司（以下简称高路公司）、国土集团于1998年8月4日签订了《房地产业借款担保合同》一份。约定：工行吉林省分行为高路公司贷款350万元，借款利率为5.31%，贷款分期发放，每笔贷款金额、用途及还款期限由借款方与贷款方共同商定，并共同签订借据，借据是合同的组成部分，借据与合同不一致时，以借据为准。国土集团作为担保方在合同中加盖公章和法定代表人印章。其中第七条约定：“借款方未按期偿还贷款时，由担保方代为偿还所欠贷款本息、违约罚息、及贷款方实现债权的有关费用。”
吉林省长春市公证处对前述合同的签订过程进行了公证，出具了（1998）长证经字第1226号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，内附：“本公证书具有强制执行的效力。”
1998年8月5日，工行吉林省分行房地产信贷部与高路公司及国土集团下属的房地产开发有限公司签订《协议》一份，内容为银行同意为高路公司贷款350万元，用于购楼，即国土集团开发的景阳小区一号综合楼的一、二层，2166平方米。由于所购楼房没有竣工，所以双方协商以高路公司所购楼房做抵押。同日，高路公司出具《借款凭证（借据）》一份，借款350万元，借款用途为购房，约定偿还期限为1999年8月4日。
2000年8月22日，工行长春市同志街支行向长春市南关区人民法院申请对高路公司和国土集团进行强制执行。2000年11月1日，南关区人民法院制作了（2000）南执字第986号执行和解协议书。经原审法院委托，吉林信达司法鉴定中心作出吉信司鉴中心（2014）文鉴字第W-065号司法鉴定意见书，鉴定结论为：和解协议书中国土集团代理人“李一民”签字并非其本人所书写。
2005年7月31日，工行吉林省分行与中国东方资产管理公司长春办事处签订《债权转让协议》，工行吉林省分行将其对高路公司的债权本金350万元及利息转让给了中国东方资产管理公司长春办事处。2005年10月15日，2007年10月13日，中国东方资产管理公司长春办事处针对此债权转让在吉林日报上发布了债权转让通知和债务催收公告。
2009年5月20日，中国东方资产管理公司长春办事处与吉林省国有资产经营管理有限责任公司签订了《债权转让协议》，中国东方资产管理公司长春办事处将其对高路公司的债权本金350万元及表外利息1461923.57元及到2008年12月20日孳息1368178.04元�让给了吉林省国有资产经营管理有限责任公司。2009年6月6日，中国东方资产管理公司长春办事处针对此债权转让在吉林日报上发布了债权转让公告。
2011年4月8日，吉林省国有资产经营管理有限责任公司与中国长城资产管理公司长春办事处签订《债权转让协议》，吉林省国有资产经营管理有限责任公司将对高路公司的债权本金350万元及表外利息1461923.57元及到2008年12月20日孳息1368178.04元转让给了中国长城资产管理公司长春办事处。2011年6月4日，吉林省国有资产经营管理有限责任公司与中国长城资产管理公司长春办事处，针对此债权转让在吉林日报上联合发布了债权转让及债务催收公告。
2012年12月29日，中国长城资产管理公司长春办事处与杜春签订《债权转让协议》，中国东方资产管理公司长春办事处将对高路公司的债权本金350万元及利息4341136.91元�让给了原告杜春。2013年1月26日，中国长城资产管理公司长春办事处与杜春针对此债权转让在吉林日报上联合发布了债权转让及债务催收公告。
2013年，吉林省榆树市人民法院依杜春申请对国土集团进行强制执行，国土集团提出执行异议，该院做出了（2013）榆执异字第15号执行裁定书，裁定：“停止（2013）榆指执字第153号案件的执行，撤销（2013）榆指执字第153号裁定书。”杜春向原审法院申请复议，该院于2014年2月11日做出（2014）长执复字1号执行裁定书，裁定：“对（1998）长证经字第1226号《具有强制执行效力的债权文书公证书》中担保人吉林省国土资源开发集团有限公司不予执行。”
杜春诉至法院，要求国土集团对争议借款及利息承担保证责任。
原审法院认为：一、关于工行吉林省分行与国土集团之间是否形成保证合同关系的问题�工行吉林省分行房地产信贷部与高路公司、国土集团于1998年8月4日签订的《房地产业借款担保合同》中明确约定国土集团为工行吉林省分行与高路公司的借款合同的保证人，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定。所以，工行吉林省分行与国土集团之间形成了合法有效的保证合同关系。虽然工行吉林省分行于次日与高路公司、国土集团下属的房地产开发有限公司签订了另一份《协议》，但该协议内容为贷款用途，及用高路公司所建楼房进行抵押，但工行吉林省分行并未明确表示免除国土集团的保证责任，而且对于一个债务可以同时存在保证和抵押担保。故国土集团仍为高路公司对工行吉林省分行债务的保证人。
二、关于国土集团是否应当对杜春承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没�约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案《房地产业借款担保合同》中第七条约定：“借款方未按期偿还贷款时，由担保方代为偿还所欠贷款本息、违约罚息、及贷款方实现债权的有关费用。”该合同中对于保证人的保证方式没有约定，故国土集团应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”现国土集团与债权人工行吉林省分行并未就保证期间做以约定，而主债务履行期届满之日为1999年8月4日，故工行吉林省分行有权自该日起六个月内，即2000年2月4日前，要求保证人被告承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因债权人工行吉林省分行未在2000年2月4日前要求保证人承担保证责任，故保证人国土集团免除对债权人工行吉林省分行的保证责任。在南关区人民法院（2000）南执字第986号执行一案中，原债权人工行吉林省分行在2000年8月22日向法院申请强制执行，已经超过保证人保证期间。杜春认为，2000年11月1日，国土集团与债权人签订的和解协议书是对保证合同关系的重新确认，但经法院委托鉴定机构所作出的鉴定结论表明，该和解协议书中国土集团代理人李一民的签字并非其本人所书写。故对于杜春的该项主张无法予以支持。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中原债权人工行吉林省分行将其对债�人高路公司的债权转让给中国东方资产管理公司长春办事处，后者又转让给吉林省国有资产经营管理有限责任公司，该公司又转让给中国长城资产管理公司长春办事处，杜春从该办事处取得债权，每次债权的转让均以在吉林日报公告的方式对债务人高路公司进行了通知，该通知方式合法有效，对债务人高路公司发生效力。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”债权人工行吉林省分行在已经超过保证期间的时候，将其对高路公司的债权转让给第三人，而且在保证合同中对此种情况的转让对保证人是否有效并没有明确约定，故保证人国土集团对债权人工行吉林省分行不再承担保证责任，进而对新的债权人，即对杜春亦不应当�担保证责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条、第二十六条之规定，判决：驳回原告杜春的诉讼请求。案件受理费69998元、保全费5000元，由杜春负担。
杜春不服一审判决，上诉至本院，请求：判令国土集团对争议借款承担连带偿还责任。理由为：1.原债权人工行吉林省分行与国土集团在执行程序中签订的《执行和解协议》具有法律效力，是国土集团的真实意思表示，是对保证责任的重新确认。2.一审判决认定国土集团保证期间为六个月，属适用法律错误。双方合同第九条约定“本合同，经各方签字生效，至借款方还清贷款本息及相关费用失效”，根据最高人民法院司法解释规定，应认定国土集团的保证期间为二年。
国土集团二审辩称：一审判决认定事实清楚�适用法律正确，应予维持。
双方当事人对原审法院所查明事实均无异议，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：国土集团应否对涉案的借款本息承担连带偿还责任。
本院认为：一、关于国土集团保证期间问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。”根据前述法律及司法解释规定，确定连带保证责任保证期间的规则为：有约定从约定，无约定从法定六个月，特殊约定则为二年。争议的《借款担保合同》第七条系专门针对保证责任作出的约定，但该条款未约定保证期间。《借款担保合同》第九条系针对该合同生效及终止作出的约定，并未涉及保证责任和保证期间的内容，不属于前述司法解释规定的适用二年保证期间情形。据此，应认定争议的《借款担保合同》未约定国土集团保证期间，国土集团保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，即至2000年2月4日届满。原债权人工行吉林省分行于2000年8月22日申请强制执行，已超过国土集团保证期间。另，杜春上诉主张国土集团与原债权人在执行程序中签订的《执行和解协议》是保证期间超过后重新确定的保证合同，可佐证杜春亦认可超过保证期间事实。故原审法院对此部分认定，并无不当。
二、关于国土集团是否重新确认保证责任问题。杜春主张原债权人工行吉�省分行与国土集团在执行程序中签订《执行和解协议》，属双方重新确定保证责任。而该和解协议上国土集团代理人“李一民”签字经司法鉴定为非其本人书写，国土集团亦未追认该和解协议系其意思表示。据此，不能认定国土集团重新确认保证责任。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”之规定，即便是杜春所主张的《执行和解协议》系“李一民”本人所签，亦不能认定双方间重新确认保证责任。本院对此上诉理由，不予支持。
综上，本案原债权人工行吉林省分行通过申请执行向国土集团主张权利，已超过国土集团保证期间，杜春向国土集团主张保证责任，缺乏事实及法律依据，其上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69998元，由杜春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 靖
代理审判员 季伟明
代理审判员 李 群
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 吴楠楠