湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑二终字第00177号
原公诉机关浏阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）熊德祥，农民，户籍地湖南省双峰县，住长沙市芙蓉区。2010年12月27日因犯盗窃罪被浏阳市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元；2012年10月20日因盗窃被长沙市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；2013年12月24日因犯盗窃罪被湘乡市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三万元，2014年6月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月17日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕，现羁押于浏阳市看守所。
原审被告人祝文钦，农民，住湖南省沅江市。2012年6月18日因盗窃被长沙市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2013年11月11日因犯盗窃罪被宁乡县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，2014年5月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月17日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕，现羁押于浏阳市看守所。
原审被告人张正军，农民，住湖南省湘潭县。2008年3月18日因犯抢劫罪被长沙县人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元，2012年5月15日减刑释放；2012年9月27日因盗窃被长沙市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月。因涉嫌犯盗窃罪，2014年7月17日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕，现羁押于浏阳市看守所。
原审被告人罗某，农民，住湖南省新化县。2012年9月21日因抢夺、盗窃被长沙市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月2日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕，现羁押于浏阳市看守所。
原审被告人张某（曾用名张华金），农民，住浏阳市。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月17日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。2015年1月15日被浏阳市人民法院取保候审，现在家。
浏阳市人民法院审理浏阳市人民检察院指控原审被告人熊德祥、祝文钦、张正军、罗某、张某犯盗窃罪一案，于2015年1月12日作出（2014）浏刑初字第1105号刑事判决。原审被告人熊德祥不服，提出上诉。本院于2015年2月3日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2014年7月1日至15日期间，被告人熊德祥、祝文钦伙同被告人张正军、罗某、张某窜至本市城区、工业园及大瑶镇等地盗窃摩托车4辆，价值共计人民币14400元。其中，被告人熊德祥、祝文钦参与盗窃3次，窃得摩托车4辆，价值共计人民币14400元；被告人张正军、罗某参与盗窃1次，窃得摩托车2辆，价值共计人民币5550元；被告人张某参与盗窃2次，窃得摩托车2辆，价值共计人民币8850元。具体情况分述如下：
1、2014年7月1日凌晨4时许，被告人熊德祥邀集被告人祝文钦、张正军、罗某驾车窜至本市城区集里桥菜市场附近，由被告人熊德祥撬锁，被告人张正军将本市溪江乡珠江村村民杨某停放在此的宗申牌三轮摩托车骑到长沙。随后，被告人熊德祥、祝文钦窜至菜市场对面停车场，由被告人熊德祥撬锁，被告人祝文钦将本市古港镇高联村村民刘某停放在此的宗申牌三轮摩托车骑到长沙。被告人熊德祥将被盗摩托车统一销赃后，被告人熊德祥、祝文钦、张正军各分得1400元，被告人罗某分得1100元。经价格鉴定，被盗的2辆三轮摩托车价值共计人民币5550元。
2、2014年7月12日上午7时许，被告人熊德祥邀集被告人祝文钦、张某，由被告人张某驾车窜至本市工业园，被告人熊德祥、祝文钦下车后，在工业园宜华工地门口将本市洞阳镇洞阳社区居民苏某停放在此的一辆福田五星牌三轮摩托车盗走。销赃后，被告人熊德祥、祝文钦各分得400元，被告人张某分得300元。经价格鉴定，被盗三轮摩托车价值人民币2200元。
3、2014年7月15日凌晨，被告人熊德祥邀集被告人祝文钦、张某，由被告人张某驾车窜至本市大瑶镇，被告人熊德祥、祝文钦在大瑶镇政府附近盗窃大瑶镇南川社区居民周某的宗申牌三轮摩托车一辆。被告人祝文钦将车骑到长沙销赃，被告人熊德祥、祝文钦、张某各分得赃款900元。经价格鉴定，被盗三轮摩托车价值人民币6650元。
2014年7月16日凌晨0时许，被告人熊德祥、祝文钦、张某驾车在本市大瑶镇欲再次作案时被公安机关查获。公安机关当场从被告人张某驾驶的车内搜出液压钳、t字型套筒、钻头、起子等撬锁工具及车牌2副。2014年7月17日，被告人熊德祥协助公安机关在长沙市芙蓉区被告人张正军租住处将被告人张正军抓获归案。2014年8月2日，被告人罗某在深圳市宝安区沙进街道被当地公安机关抓获归案。归案后，被告人熊德祥、祝文钦、张正军、罗某均如实供述了上述事实。2014年8月12日，被告人熊德祥、祝文钦、张正军、罗某、张某共同赔偿了杨某4125元，刘某4425元、苏某4700元、周某8150元。周某对被告人的行为表示谅解。
原审判决认定上述事实的证据有：1、被害人杨某、刘某、苏某、周某的陈述；2、指认现场照片、作案现场示意图及照片；3、扣押物品清单；4、作案工具照片、通话记录、被盗摩托车登记注册信息、发票、收条等书证；5、辨认笔录；6、浏阳市价格认证中心出具的浏价鉴刑字（2014）307号《价格证明书》；7、湘乡市人民法院的（2013）湘法刑初字第348号刑事判决书及刑满释放证明书；宁乡县人民法院的（2013）宁刑初字第00480号刑事判决书及刑满释放证明书；长沙县人民法院的（2008）长县刑初字第8号刑事判决书及刑满释放证明书；长沙市人民政府劳动教养管理委员会的长劳教（2012）字757号劳动教养决定书及解除劳动收养证明、（2012）字778号劳动教养决定书及解除劳动收养证明；8、被告人熊德祥、祝文钦、张正军、罗某、张某的供述及户籍证明等证据。
原审判决认为，被告人熊德祥、祝文钦、张正军、罗某、张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人熊德祥、祝文钦、张正军、罗某、张某系共同犯罪，在共同盗窃中，被告人熊德祥、祝文钦、张正军、罗某互相配合实施盗窃，共分赃款，均起主要作用，均系主犯；被告人张某接受邀集，负责驾车，参与分赃，起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人熊德祥、祝文钦、张正军在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人熊德祥归案后协助公安机关抓获被告人张正军有立功表现，可以从轻处罚。5被告人均如实供述了自己的罪行，均可以从轻处罚，但被告人熊德祥有前科、劣迹，被告人祝文钦、张正军、罗某有劣迹，均可以酌情从重处罚。5被告人赔偿了被害人损失，且被害人周某表示谅解，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十八条，第六十七条第三款，第六十五条第一款之规定，原审判决如下：被告人熊德祥犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。被告人祝文钦犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。被告人张正军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。被告人罗某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
上诉人熊德祥上诉提出，其因超载违规被盘问时，主动交待了公安机关尚未掌握的盗窃犯罪事实，应当构成自首，请求从轻处罚。
经审理查明：原审判决认定上诉人熊德祥、原审被告人祝文钦、张正军、罗某、张某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人熊德祥、原审被告人祝文钦、张正军、罗某、张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在共同盗窃犯罪中，上诉人熊德祥、原审被告人祝文钦、张正军、罗某互相配合，作用相当，均起主要作用，均系主犯；原审被告人张某起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。上诉人熊德祥归案后协助公安机关抓获同案人张正军有立功表现，可以从轻处罚。上诉人熊德祥、原审被告人祝文钦、张正军、罗某、张某均如实供述了自己的罪行，均可以从轻处罚。上诉人熊德祥、原审被告人祝文钦、张正军、罗某、张某能赔偿被害人的经济损失，取得被害人周某的谅解，均可以酌情从轻处罚。上诉人熊德祥、原审被告人祝文钦、张正军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，均应当从重处罚。针对上诉人熊德祥提出的上诉意见，经查，2014年7月16日凌晨，浏阳市公安局大瑶派出所干警及协警在该镇花炮大路进行巡逻时，发现一辆牌照为b5j536的黑色雅阁轿车为盗牌车辆，后跟踪至大瑶镇六医院门诊大楼门口时，该车辆停下，干警及协警准备对车上人员进行盘查时，突然从车内副驾驶室和后排各窜出一人逃跑，民警当即上前追捕并抓获两人。后经询问，为熊德钢和祝文钦，并控制了驾驶员张某，当场从车内搜出撬锁工具及液压钳与犯罪有关的物品，根据《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》，从驾乘的交通工具等处发现犯罪有关的物品的不能认定为自动投案，因此上诉人熊德祥不具有自首情节。原审判决已根据上诉人熊德祥的犯罪事实、认罪态度好、赔偿被害人经济损失取得部分被害人的谅解等情节对上诉人熊德祥在法定刑幅度内量刑，并无不当，上诉人熊德祥提出的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩德民
审 判 员 刘 舸
代理审判员 王小强
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 秦崇明
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。