湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1124民初850号
原告丁某1，男，住湖南省道县。
原告丁某2，男，住湖南省道县。
原告丁某3，男，住湖南省道县。
原告丁某4，男，住湖南省道县。
原告丁某5，男，住湖南省道县。
原告丁某6，男，住湖南省道县。
原告丁某7，男，住湖南省道县。
原告丁某8，男，住湖南省道县。
原告蒋某，女，住湖南省道县。
原告张某，男，住湖南省祁阳县。
委托代理人周旭，湖南湘源律师事务所律师。
被告浏阳市太平桥上元冲花炮厂。
经营场所，浏阳市太平桥镇宏源村。
执行事务合伙人廖某，女，住湖南省浏阳市。
委托代理人宋小兵，湖南纬地律师事务所律师。
委托代理人高娟，湖南纬地律师事务所律师。
被告张某，女，住道县四马桥镇。
原告丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5、丁某6、丁某7、丁某8、蒋某、张某诉被告浏阳市太平桥上元冲花炮厂（以下简称上元花炮厂）、张某产品责任纠纷一案,原告丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5、丁某6、丁某7、丁某8、蒋某、张某于2016年5月6日向本院起诉。本院受理后，2016年5月25日，依法适用简易程序由审判员周忠改独任审理，公开开庭进行了审理，书记员唐艺玲担任记录；2017年2月24日依法适用普通程序，由审判员周忠改担任审判长，与人民陪审员柏劲松、谢重阳组成合议庭，书记员唐艺玲担任记录，公开开庭进行了审理。原告丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5、丁某6、丁某7、丁某8、蒋某、张某及委托代理人到庭参加诉讼，被告上元花炮厂及其代理人到庭参加了诉讼，被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5、丁某6、丁某7、丁某8、蒋某、张某诉称:2016年4月5日，原告丁某1庆贺生日，从被告张某处购得被告上元花炮厂生产的“银丝垂柳”烟花，第1桶燃放正常，燃放第2桶时，全部爆炸，造成原告丁某1等人的房屋受损，张某受伤的损失。事后就赔偿一事，二被告相互推诿。原告请求法院判令：1、二被告赔偿70.6万元。其中赔偿丁某112万元、丁某213万元、丁某35万元、丁某41万元、丁某56万元、丁某614万元、丁某76万元、丁某810万元、蒋某3万元、张某6000元；2、本案诉讼费、律师费等费用由被告承担。
被告上元花炮厂辩称：1、答辩人是正规的烟花生产厂家，所生产的烟花产品不可能产生原告所述的缺陷；2、原告证据不足，依法不能认定；3、本案事故发生是燃放者违反安全燃放要求所造成，应由燃放者承担赔偿责任；本案原告丁某1是烟花的燃放者，不能作为本案的原告。
被告张某辩称，我所出卖的烟花，出卖时没有发现有质量问题，不应承担本案的赔偿责任。
经审理查明，2016年4月5日，原告丁某1庆贺生日，从被告张某处购得被告上元花炮厂生产的“银丝垂柳”烟花4桶，第1桶燃放正常，第2桶燃放时发生爆炸，造成原告丁某1等人的房屋受损，张某受伤的损失。
“银丝垂柳”烟花系被告上元花炮厂所生产，在该产品的燃放说明中，标明“选择室外空旷，上空无障碍物，远离人群，离建筑物35米以上，且远离易燃易爆和居住集中区域的场所燃放。”原告丁某1在燃放该烟花时，没有达到离建筑物35米的安全距离。
被告上元花炮厂所生产的烟花在中国人民财产保险股份有限公司投保了产品责任险，每次事故赔偿限额为28万元，其中人身伤亡25万元，财产损失3万元。
2016年9月23日，湖南省科协司法鉴定中心作出了“湘科协司鉴中心（2016）爆鉴字第1号”、“湘科协司鉴中心（2016）建（质量）鉴字第2号”司法鉴定意见书，对本次烟花爆炸受影响的10户房屋离爆炸点的距离进行了测量，距离如下：丁某6房屋（杂屋、厨房）1.3m、丁某6房屋(正屋)8.1m、丁某7房屋5.7m、丁某1房屋9.0m、蒋某房屋10.0m、丁某3房屋25.2m、丁某4房屋25.5m、丁某8房屋30.0m、丁作梅房屋30.0m、丁某2房屋35.0m、丁某5房屋46.8m。
该司法鉴定意见书认为此次爆炸事故，对5m以外的居民建筑物主体结构是没有任何危害的，对5m以内的砖木结构建筑物主体可能造成小的危害；只有可能对丁某6的杂屋（厨房）造成主体结构方面的破坏（如木结构梁柱倾斜、木结构梁柱部分折断、砖结构屋顶散掉、土墙开裂或局部倒塌）。对丁某7房屋（靠近爆破点一边的部分房屋）可能产生木结构方面的损害（如木板隔墙破坏、木屋架折断、顶棚部分破坏）。不会对其他居民的房屋造成主体结构方面的任何损坏，但有可能对周边居民房屋（50米以内）造成玻璃部分破碎、门窗部分破坏、墙壁或天花板抹灰脱落等损害。
本院对本次爆炸事故中当事人所受的损失进行了核查，丁某6的正屋墙壁抹灰脱落十多处、玻璃损坏9块、厨房门窗墙壁损坏较重；丁某7厨房损坏较重、正屋门窗玻璃损坏4块、墙壁裂缝3处；丁某1房屋墙壁抹灰脱落十多处、门损坏1扇、玻璃损坏7块；蒋某房屋窗子损坏6个、大衣柜玻璃1块、房屋开裂抹灰脱落2处；丁某3房屋玻璃损坏13块、门3扇、厨房瓦片脱落检修450元、电视机振坏一台；丁某4房屋玻璃损坏9块；丁某8房屋墙壁开裂抹灰2处、水泥板一处开裂；丁作梅的房屋胶板12平方米开裂、厨房11块瓷砖受损；丁某2房屋墙壁抹灰脱落十多处；丁某5房屋墙壁抹灰脱落1处、玻璃损坏1块。
由于原告对自已所受到的财产损害没有提供相应鉴定结论，但损害的存在是客观的，且原告所受的房屋损失如作出相应司法鉴定，所需的费用较高。本院通过现场勘查，结合湖南省科协司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，酌情认定损失如下：
1、丁某6房屋（杂屋、厨房）、(正屋)损失为10000元、丁某7房屋（厨房）、(正屋)损失为10000元、丁某1房屋损失为6000元、蒋某房屋损失为6000元、丁某3房屋损失为3000元、丁某4房屋损失为1000元、丁某8房屋损失为1000元、丁作梅房屋损失为2000元、丁某2房屋损失为2000元、丁某5房屋损失为1000元。以上共计42000元，由于丁作梅没有参与本案的诉讼，原告的财产损失共为40000元。
2、原告张某受到人身损害，分别于2016年4月5日、4月7日在道县人民医院、道县四马桥医院门诊治疗、在杨某处购买药品，共计医药费201.56元；原告没有提供司法鉴定，根据《GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》第10.1.1规定：“皮肤擦、挫伤：误工7～15日，无需护理，营养1～7日。”因原告张某在家从事建筑行业务，属于重体力劳动，本院酌情计算误工费15天，营养日5天。张某未能提供完税证明等其他证据证明其实际收入情况，故本院以湖南省2016年度国有各行业的平均收入农、林、牧、渔业31191元/年为标准计算。张某误工费为（31191元/365天×15天＝1282元）；营养费为（30元×5天＝150元）；原告没有提供发票证明张某治疗过程中所需差旅费，本院酌情认定差旅费100元。张某的损失共计（201.56元＋1282元＋150元＋100元＝1734元）。
上述二项共计41734元。
本院认为，依据《中华人民共和国产品质量法》的规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；被告上元花炮厂生产的产品在使用过程中发生爆炸，该产品存在缺陷，生产者应当赔偿相应的经济损失，被告张某是该产品的销售者，应当承担连带赔偿责任。
依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告丁某1在燃放该烟花时，没有达到离建筑物35米的安全距离。对该损失的造成也有相应的责任。由于该事故损失的根本原因是被告上元花炮厂生产的产品存在缺陷。因此本院认为对该事故所造成的损失，被告上元花炮厂承担90%的责任即（41734元×90%＝37561元），分别为丁某6房屋损失9000元、丁某7房屋损失9000元、丁某1房屋损失5400元、蒋某房屋损失5400元、丁某3房屋损失2700元、丁某4房屋损失900元、丁某8房屋损失900元、丁某2房屋损失1800元、丁某5房屋损失900元、张某人身伤害赔偿1561元。原告丁某1承担10%的赔偿责任即（41734元×10%＝4173元）。
湖南省科协司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，证明了原告的损失与被告上元花炮厂的产品存在损害的因果关系，司法鉴定费用32346元应当由被告上元花炮厂承担。
被告上元花炮厂辩称：上元花炮厂是正规的烟花生产厂家，所生产的烟花产品不可能产生原告所述的缺陷、原告证据不足，依法不能认定。该答辩理由与本案事实不符，本院不予支持；其辩称，本案事故发生是燃放者违反安全燃放要求所造成，应由燃放者承担相应的赔偿责任。该答辩理由符合相关的法律规定，本院予以支持；其辩称，本案原告丁某1是烟花的燃放者，不能作为本案的原告。在本案中丁某1在该事故中也受到了财产损害，具有原告的主体资格，其答辩理由与相应的法律不符，本院不予支持。
被告张某辩称，我所出卖的烟花，出卖时没有发现有质量问题。因此不承担本案的责任，被告张某作为该产品的销售者，应当承担相应的责任，其答辩理由与相关的法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决如下:
被告浏阳市太平桥上元冲花炮厂于本判决生效后十日内赔偿原告损失37561元。其中：丁某6房屋损失9000元、丁某7房屋损失9000元、丁某1房屋损失5400元、蒋某房屋损失5400元、丁某3房屋损失2700元、丁某4房屋损失900元、丁某8房屋损失900元、丁某2房屋损失1800元、丁某5房屋损失900元、张某人身伤害赔偿1561元。被告张某承担本案的连带赔偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10860元，由原告丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5、丁某6、丁某7、丁某8、蒋某、张某负担10000元，被告浏阳市太平桥上元冲花炮厂负担860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 周忠改
人民陪审员 柏劲松
人民陪审员 谢重阳
二〇一七年三月十五日
书 记 员 唐艺玲
附相关的法律条文
《中华人民共和国产品质量法》
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。
因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。