浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1618号
上诉人（原审被告）：吴寿根，男，1960年12月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审原告）：廖忠花，女，1968年4月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原审被告：许廷华，男，1979年8月30日出生，汉族，住江西省乐平市。
上诉人吴寿根为与被上诉人廖忠花、原审被告许廷华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初17392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吴寿根的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、本案已经超过保证期限。1、根据法律规定，本案保证期限为6个月。本案中被上诉人租赁钢管、扣件期间为2014年9月24日-2015年8月24日，根据合同约定，承租方必须在每个月月底付清当月租金，据此，保证期间应自租赁物交付起的第二个月开始结算，被上诉人最迟应当在2016年2月23日之前要上诉人承担保证责任，但被上诉人在2016年10月17日才提起诉讼，已经超过保证期间。2、根据法律规定，许廷华于2016年10月单方与被上诉人进行结算，不能引起保证期间的中断、延长。3、原判认定被上诉人起诉未过担保时效是错误的。被上诉人未能提供证据证明向上诉人主张过担保责任，故不存在保证合同诉讼时效中断的情形。结算单只能证明许廷华欠被上诉人租金，但该结算单没有上诉人本人签字。根据法律规定，债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。二、一审判决将所有许廷华签收的发货清单认定为2014年9月24日签订的《钢管、扣件租赁合同》中的涉案标的物，是错误的。发货清单中，除了部分载明为上诉人工地外，其余并没有明确租赁物的使用地，不应认定为本案涉案租赁标的物。三、义乌市殡仪馆改造工程（一期）外架拆除时间为2015年5月20日，因此，2015年5月20日后，就不存在继续租赁钢管扣件的情况。因此，被上诉人2015年5月20日之后提供的钢管扣件不应认定为本案的涉案租赁标的物。四、钢管扣件数量不属实，应由权威部门鉴定。
被上诉人廖忠花答辩称，同意一审判决。
原审被告许廷华未发表答辩意见。
被上诉人廖忠花向一审法院起诉请求：1、许廷华立即支付原告租金人民币183876.09元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）；2、许廷华支付原告违约金100358.22元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）；3、许廷华赔偿原告损失和丢失赔偿金66894.00元；4、吴寿根对上述债务及利息承担连带清偿责任。
原审法院认定事实：2014年9月24日，被告许廷华因承包义乌市殡仪馆改造工程一期工地（晟元集团有限公司义乌分公司为施工单位，被告吴寿根为施工负责人）中的脚手架工程，向原告廖忠花租赁钢管、扣件等，双方签订《钢管、扣件租赁合同》一份，对品名、租金、租赁财产使用地点、拖欠租金金额的违约金、损坏和丢失赔偿等事项都作了约定。其中第十二条约定：钢管扣件租用期间，承租方必须在每月月底付清当月租金；承租方逾期付款，承租方应付清所欠的全部租金，并每天按拖欠租金金额的5‰赔付给出租方违约金。合同第十七条约定：承租方如不能按合同规定按时履行义务，由保证人承担连带保证责任。被告吴寿根在合同保证人处签字捺印。随着上述工程施工，被告许廷华或其指定的人到原告处提取钢管、扣件、钢支柱，并按施工进度分段归还上述设备，被告许廷华也支付了部分租金。2015年12月18日，上述工程竣工。2016年10月6日，原告与被告许廷华结算后，被告许廷华出具给原告结算单一份，载明尚欠原告租金183876.09元、钢管8米、扣件9814只、钢支柱（接管、套筒）1只。根据合同约定，钢管遗失按19元/米赔偿，扣件、钢支柱遗失均按6.8元/只赔偿，故钢管8米×19元/米应赔偿152元，扣件9814只×6.8元/只应赔偿66735.2元，钢支柱1只6.8元。上述钢管、扣件、钢支损失合计66894元。
原审法院认为：原、被告间的《钢管、扣件租赁合同》有关租赁关系和担保的内容除违约金约定过高外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。被告许廷华未按约支付租金，系违约，应按约承担违约责任；未返还的租赁设备按丢失计算应按约赔偿。由于原告未按约每月及时主张租金，视为同意被告许廷华延期履行。被告许廷华的违约责任可自其起诉之日起按所欠租金183876.09元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失。被告吴寿根为上述租赁合同保证人，合同未约定被告许廷华向原告领取租赁的设备必须经其或其许可的人签字，以证明设备用于其工地，故其辩解租赁设备没有证据证明到其工地，其不负责任的意见，没有事实依据，不予采纳；由于本案原告与被告许廷华系2016年10月才结算，原告起诉时未过诉讼时效和担保时效，被告吴寿根提出担保时效已过的意见，与事实和法律不符，不予采纳。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告许廷华经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告许廷华于判决生效之日起十日内支付原告廖忠花租金183876.09元并支付利息损失（利息损失自2016年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算到本判决实际履行完毕之日止）；二、被告许廷华于判决生效之日起十日内赔偿原告廖忠花损失66894元；三、被告吴寿根对上述两项被告许廷华的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3283元，由两被告负担3000元，原告负担283元。
二审中，上诉人吴寿根提供如下证据：一、脚手架承包合同一份，证明殡仪馆工地用了635080元。二、造价报告书一份，证明所有钢管用量共9万多元。
被上诉人廖忠花对上诉人提供的证据发表如下质证意见：对证据一不清楚。对证据二、上诉人说的9万元造价是不可能的，造价起码六七十万。
对上诉人的证据，本院认证如下：对证据一、对该证据真实性即使能够确认，也系许廷华与第三方签订的合同，不能直接证明本案钢管扣件的实际使用情况。对证据二、该证据系工程开工前的询价报告书，不能证明工程对钢管等的实际用量。
其他当事人在二审中未提供新证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，一、关于租赁物的认定及租金问题。原审中廖忠花提供了许廷华出具的结算单，且钢管扣件等的发货清单载明的日期与施工工期吻合，故廖忠花对钢管扣件的租金事宜已经履行了基本的举证义务。根据合同约定，钢管扣件的承租人系许廷华，吴寿根仅系担保人，故发货清单中是否载明吴寿根工地并不影响对清单中租赁物系涉案租赁物的认定。吴寿根认为需对租赁物数量进行鉴定缺乏依据。二、关于是否超过保证期间问题。本案中，涉案工程的竣工日期虽为2015年12月18日，但根据许廷华出具的结算单，截至2016年10月6日，仍欠廖忠花一部分钢管扣件等租赁物，根据入库单也可知，直至2016年8月9日，仍有许廷华返还的钢管扣件入库，因此，虽然涉案工程已经竣工，但承租人许廷华并没有及时返还钢管扣件，租赁关系一直延续。故本案诉讼并未超过保证期间。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴寿根的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6566元，由上诉人吴寿根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 周楚臣
审 判 员 钱 萍
二〇一七年六月十四日
代书记员 黄佳婧