安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终576号
上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽金橡农业生态开发有限责任公司，住所地东至县东流镇顺风咀。
法定代表人：佘贻志，总经理。
委托诉讼代理人：龚秀凤，安徽景旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：方世祥，男，1970年9月29日出生，汉族，住东至县，
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张根柏，男，1951年2月4日出生，汉族，住东至县，
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江光辉，男，1973年10月24日出生，汉族，住东至县，
三被上诉人共同委托诉讼代理人：周新征，安徽安东律师事务所律师。
上诉人安徽金橡农业生态开发有限责任公司（以下简称金橡农业公司）因与被上诉人方世祥、张根柏、江光辉林业承包合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2016）皖1721民初2341号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金橡农业公司的委托诉讼代理人龚秀凤、被上诉人方世祥、张根柏、江光辉的共同委托诉讼代理人周新征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金橡农业公司上诉请求：1、撤销原判并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、支持上诉人一审反诉请求；3、一审、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原判仅凭一份证人证言认定林场已实际交付给上诉人显然依据不足，且证人原系被上诉人雇请的工人，证言内容系听被上诉人所说，证人陈述证言是否是其自己所书写前后矛盾，该林场是否交付是本案的基本事实，因此，不能仅凭该证言认定林场已交付；2、被上诉人未能办好林权证手续系违反合同义务，如果真是如原判认定系因林业管理部门的原因未能办理，那也是被上诉人与管理部门之间的事，与上诉人没有关系，被上诉人不能履行义务就应该向上诉人承担违约责任。
方世祥、张根柏、江光辉辩称：被上诉人已全面履行合同义务，林场已交付上诉人，证人系护林员，对林场的情况十分清楚，原审法官也到林场进行了实地查看，上诉人没有提供任何证据可以推翻认定的事实。依据合同的约定，被上诉人是协助上诉人办理林权变更手续，办理手续所需材料被上诉人均已提交，林业主管部门也已进行了公示，上诉人已是权利人，而且，根据合同约定，上诉人应在合同签订后10日内支付100000元，但到现在也没有支付。本案自始至终均是上诉人违约，被上诉人没有违约。因此原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
方世祥、张根柏、江光辉向一审法院起诉请求：1、金橡农业公司立即支付其林权流转价款2000000元及该款利息（其中100000元自2014年11月11日起、500000元自2014年12月25日起、1400000元自2015年7月1日起，均按同期同类银行贷款利率计算至清偿之日止）；2、判令金橡农业公司立即支付违约金600000元；3、本案诉讼费用由金橡农业公司负担。
金橡农业公司向一审法院提出反诉请求：解除双方于2014年10月30日签订的《林权流转合同》，返还金橡农业公司已支付的100000元保证金，本案诉讼费用由方世祥、张根柏、江光辉负担。
一审法院认定事实：2014年10月30日，方世祥、张根柏、江光辉（指流出方）与金橡农业公司（指流入方）签订了《林权流转合同》。合同约定：流出方将其共有的坐落在东至县尧渡镇管山村庄上组大小竹洼山面积427.4亩的一块林地使用权和林木所有权转让给流入方；林权流转价款为2000000元整，本合同经双方签字后10日内，流入方须向流出方付款100000元作为保证金；流出方协助流入方办理林权变更手续后，当日流入方须向流出方支付500000元整，2015年6月30日前将剩余款项1400000元全部付清；林权证过户当日，流出方将出让林地交付给流入方；出让双方在合同生效后应本着诚信的原则严格履行合同义务，不得无故变更或解除合同，如一方当事人违约，应向守约一方支付违约金，违约金按流转价款的200%偿付，造成损失责任方要承担赔偿责任；本合同自双方签订之日起生效。2014年11月2日，金橡农业公司向东至县林业局申请变更林权证，同时张根柏申请注销林权证。2014年11月2日，东至县尧渡镇林业站就张根柏与金橡农业公司林权证变更登记进行公示，公示期间无人提出口头或书面异议。2014年12月24日，东至县林权管理服务中心受理双方林权变更登记，但至今未发放变更后的林权证。案涉山场的森林、林木、林地四至范围图的权利人已由张根柏变更为金橡农业公司。该片林场已实际交付金橡农业公司管理使用。另查明：2014年12月8日，张金辉网银转账张德习人民币100000元整，用途林场款。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。方世祥、张根柏、江光辉与金橡农业公司自愿签订的《林权流转合同》是双方的真实意思表示，该合同合法有效，依法对双方当事人具有约束力。双方应当按照协议约定全面履行自己的义务。根据合同约定，金橡农业公司应在合同签订后10日内支付100000元保证金。金橡农业公司提交张金辉网银转账张德习100000元证据，方世祥、张根柏、江光辉质证认为张德习既非方世祥、张根柏、江光辉，也非方世祥、张根柏、江光辉三人指定的收款人，金橡农业公司该证据与本案没有关联性。金橡农业公司无其他证据印证张德习受让100000元款项系应支付给方世祥、张根柏、江光辉的保证金，故该证据与本案无关联性。即金橡农业公司未举证证明其在合同签订后10日内支付方世祥、张根柏、江光辉100000元保证金，说明金橡农业公司违约在先。关于金橡农业公司辩称林权证未办理系方世祥、张根柏、江光辉违约在先的问题。从查明的事实来看，2014年11月2日，方世祥、张根柏、江光辉与金橡农业公司双方就林权变更均向东至县林业部门进行申请，并提交了相关材料。虽然林权证未进行发放，但从宗地图上可知该片山场的权利人已变更为金橡农业公司，也就是说方世祥、张根柏、江光辉在积极配合对方办理林权变更登记，至于林权证未发放下来，是行政部门职责，也是双方当事人没有预料到亦不希望出现的结局，故金橡农业公司辩称方世祥、张根柏、江光辉未办理林权证系违约在先的意见，不予支持。尽管林权证未发放，但是方世祥、张根柏、江光辉实际已将案涉山场交付给金橡农业公司使用和管理，即《林权流转合同》中方世祥、张根柏、江光辉的主要义务已履行，金橡农业公司却未支付保证金和转让价款系金橡农业公司违约。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。即，当违约情况发生时，继续履行是判令违约方承担责任的首选方式，这也是维护契约的稳定性和当事人履行合同的诚实信用原则，更有利于当初签订合同目的的实现。金橡农业公司辩称未办理林权证致使合同目的不能实现无充分证据证明，不予支持。综上，方世祥、张根柏、江光辉与金橡农业公司签订的《林权流转合同》应当继续履行，故金橡农业公司反诉要求解除该合同及返还已支付的100000元保证金的诉请，不予支持。根据合同约定，金橡农业公司最迟应在2015年7月1日前将所有剩余款项付清，而金橡农业公司分文未付，故方世祥、张根柏、江光辉要求金橡农业公司支付其全部的流转价款2000000元的诉请，予以支持。关于方世祥、张根柏、江光辉主张的利息和违约金的诉请，双方在合同中未约定利息，但约定了违约金（即流转价款的200%），表明双方在订立合同之初选择违约损害赔偿的承担方式系违约金，故方世祥、张根柏、江光辉要求金橡农业公司承担利息的诉请，不予支持。双方合同约定违约金为流转价款的200%过高，现方世祥、张根柏、江光辉降低违约金标准，系其真实意思表示，对其合理的违约金予以支持。金橡农业公司本应在2015年6月30日前付清款项2000000元，至今违约已超过2年，参考民间借贷计算违约金规则，方世祥、张根柏、江光辉主张的600000元违约金不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、金橡农业公司于判决生效后三十日内一次性支付方世祥、张根柏、江光辉林权流转价款人民币2000000元；二、金橡农业公司于判决生效后三十日内一次性支付方世祥、张根柏、江光辉违约金人民币600000元；三、驳回方世祥、张根柏、江光辉的其他诉讼请求；四、驳回金橡农业公司的诉讼请求。案件受理费28400元减半收取，由金橡农业公司负担。
二审中各方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，双方当事人对2014年10月30日签订的《林权流转合同》效力均未提出异议，该合同系双方的真实意思表示，合法有效，依法对双方当事人具有约束力。根据该合同的约定，上诉人应在合同签订后的10日内，向被上诉人付款100000元作为保证金，被上诉人应协助上诉人办理林权变更登记手续。根据本案查明的事实，林业管理部门已受理相关变更登记申请并对有关权利登记事项进行了变更登记，只是还未向上诉人发放权利凭证。上诉人虽主张权利凭证未发放系被上诉人未履行合同义务，但其并未举证证明被上诉人负有该项义务，而且，该权利凭证未发放原因双方意见各异，目前并无证据证明该林场存在无法发放权利凭证的事由，故上诉人认为林场权利凭证未发放系被上诉人根本违约的理由不能成立，不予支持。本案中，上诉人提交2014年12月8日张金辉网银转账给张德习100000元的证据，以证明其已履行给付100000元保证金的义务，但被上诉人对此不予认可，因该证据尚不足以证明张德习系受被上诉人委托，代被上诉人收取该款，故上诉人所举证据不能证明其已履行合同约定的给付保证金义务，上诉人存在违约行为。现被上诉人主张要求继续履行合同，一审判决予以支持并无不当，双方当事人应按合同约定履行各自义务。上诉人诉请解除合同无事实与法律依据，不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28400元由上诉人安徽金橡农业生态开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 春
审 判 员 田 蓓
审 判 员 刘玉管
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 杨似友
书 记 员 胡 静