天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第5993号
原告李中华。
被告天津市鼎元工业炉新技术开发有限公司，住所地天津市静海经济开发区北区十亿道。
法定代表人隋轶，职务总经理。
委托代理人张华岗，该公司职员。
委托代理人陈小兵，该公司职员。
被告天津永望宇房地产投资有限公司，住所地天津市武清区城关镇北大街8号115-27（集中办公区）。
法定代表人李宝玉，职务经理。
委托代理人李津龙，天津孚惠律师事务所律师。
被告天津新安建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区新安镇宝新公路南侧。
法定代表人冯占忠，职务总经理。
委托代理人梁化情，北京市天岳律师事务所律师。
委托代理人刘瑞峰，北京市天岳律师事务所律师。
被告崔春齐。
委托代理人梁化情，北京市天岳律师事务所律师。
委托代理人刘瑞峰，北京市天岳律师事务所律师。
被告刘善旺。
被告阚志强。
被告崔春友。
委托代理人梁化情，北京市天岳律师事务所律师。
委托代理人刘瑞峰，北京市天岳律师事务所律师。
被告崔振东。
委托代理人梁化情，北京市天岳律师事务所律师。
委托代理人刘瑞峰，北京市天岳律师事务所律师。
原告李中华与被告天津市鼎元工业炉新技术开发有限公司（以下简称鼎元公司）、天津永望宇房地产投资有限公司（以下简称永望宇公司）、天津新安建筑工程有限公司（以下简称新安公司）、崔春齐、刘善旺、阚志强、崔春友、崔振东建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李中华，被告鼎元公司法定代表人隋轶及其委托代理人张华岗、陈小兵，被告永望宇公司委托代理人李津龙，被告新安公司委托代理人梁化情、刘瑞峰，被告崔春齐及其委托代理人梁化情、刘瑞峰，被告刘善旺，被告崔春友及其委托代理人梁化情、刘瑞峰，被告崔振东及其委托代理人梁化情、刘瑞峰到庭参加诉讼，被告阚志强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李中华诉称，李中华从事打桩工程，系个体户，鼎元公司将坐落在天津市静海县经济开发区的“天津鼎元工业炉新技术新建项目”发包给永望宇公司，永望宇公司将该工程转包给新安公司，崔春齐、刘善旺、阚志强、崔春友、崔振东五人合伙以新安公司的名义与李中华签订“打桩工程分包合同”，将该项目的钻孔、灌注桩分项工程以包工不包料的承包方式承包给李中华，并约定单价为152元／延米，同时约定了付款方式。合同签订后，李中华于2014年3月17日完工并验收合格，按合同约定工程款为1150000元，刘善旺付给李中华350000元，尚欠800000元未付。李中华起诉至法院，请求法院判令鼎元公司、永望宇公司、新安公司、崔春齐、刘善旺、阚志强、崔春友、崔振东偿还拖欠的工程款800000元；案件受理费由鼎元公司、永望宇公司、新安公司、崔春齐、刘善旺、阚志强、崔春友、崔振东承担。
鼎元公司辩称，鼎元公司与李中华没有合同关系，没有付款义务。鼎元公司只与永望宇公司有承包合同关系，因为永望宇公司非法转包，现在鼎元公司请求解除与永望宇公司的合同关系，并要求永望宇公司赔偿延期交工损失。鼎元公司和永望宇公司的合同明确约定了是工程验收完成后才给付工程款，现在工程未验收，不具备结算条件。
永望宇公司辩称，根据合同法第八条规定，依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人应当按照法律规定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方才能基于合同向合同相对方提出请求或者提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出请求，合同当事人也不能擅自为第三人设定合同上的义务，本案所涉及的建设工程施工合同中的合同当事人分别为李中华、新安公司、刘善旺、崔春齐，永望宇公司并不是该建设工程施工合同的当事人，李中华不能提供其与永望宇公司存在合同关系的任何证据，二者之间无合同权利义务关系，永望宇公司与本案无直接利害关系，根据合同相对性原则，请求法院依法驳回李中华对永望宇公司的诉讼请求。
新安公司辩称，虽然李中华与新安公司签署了打桩工程分包合同，但该工程是永望宇公司转包给新安公司的，而且是整体转包，永望宇公司没有施工资质，也没有参加工程的任何施工，且至今未向新安公司支付任何工程款项，因此鼎元公司作为发包方将工程直接发包给永望宇公司，根据司法解释的规定，鼎元公司应在其支付义务的范围内承担相应的付款义务，李中华主张的工程款应由工程发包方承担。新安公司作为出借资质的一方，将资质出借给崔春齐、刘善旺、阚志强、崔春友、崔振东，由崔春齐、刘善旺、阚志强、崔春友、崔振东就该工程具体负责施工，实际新安公司并没有进行工程的施工。
崔春齐辩称，崔春齐在本案中不承担支付工程款责任，应由鼎元公司承担责任。崔春齐作为实际的承包人，借用新安公司的资质进行工程承包，并作为实际施工人与永望宇公司签署了工程施工合同，根据司法解释的规定，发包方也就是鼎元公司应在其支付工程款的范围内承担付款责任。
刘善旺辩称，鼎元公司将工程承包给永望宇公司，永望宇公司将工程转包给新安公司，现在鼎元公司与永望宇公司推卸责任。刘善旺同意李中华的说法，因为该工程是五个自然人承包的，用的是新安公司的资质，各方都有不可推卸的责任。该工程刘善旺没有得到钱，只是垫资，剩余工程款刘善旺没有能力给付。
崔春友辩称，崔春友在本案中不承担支付工程款责任，应由鼎元公司承担责任。崔春友作为实际的承包人，借用新安公司的资质进行工程承包，并作为实际施工人与永望宇公司签署了工程施工合同，根据司法解释的规定，发包方也就是鼎元公司应在其支付工程款的范围内承担付款责任。
崔振东辩称，崔振东在本案中不承担支付工程款责任，应由鼎元公司承担责任。崔振东作为实际的承包人，借用新安公司的资质进行工程承包，并作为实际施工人与永望宇公司签署了工程施工合同，根据司法解释的规定，发包方也就是鼎元公司应在其支付工程款的范围内承担付款责任。
阚志强未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年10月14日鼎元公司与永望宇公司签订钢结构厂房施工合同，合同约定永望宇公司承建鼎元公司的“天津市鼎元工业炉新技术开发有限公司工业炉制造项目”，工程验收合格两月内结清全部工程款。2013年10月23日永望宇公司与新安公司签订钢结构厂房施工合同，永望宇公司将其从鼎元公司承包的工程整体转包给新安公司，该合同约定新安公司承建“天津市鼎元工业炉新技术开发有限公司工业炉厂区工程”，工程主体封顶付总工程款的50%，工程完工验收合格后付总工程款的45%，余款5%作为维修款按国家规定给付。李中华与新安公司签订打桩工程分包合同，合同约定李中华承建“天津鼎元工业炉新技术新建项目”的钻孔灌注桩分项工程，单价为152元／延米，付款方式为进场付人民币50000元，完工退场再付人民币300000元，余款待所有桩检验全部合格后一次性付清。庭审中，新安公司、崔春齐、刘善旺、崔春友、崔振东与李中华均认可李中华完成钻孔灌注桩工程量为7110延米，该灌注桩工程于2014年4月22日验收合格，李中华已收到工程款人民币350000元。
另查，李中华无建筑工程施工资质，永望宇公司无建筑工程施工资质，新安公司具有建筑工程施工资质，崔春齐、刘善旺、阚志强、崔春友、崔振东五人无建筑工程施工资质，该五人合伙借用新安公司资质与永望宇公司、李中华签订施工合同。鼎元公司未全额支付工程款，永望宇公司未支付过工程款。
上述事实，有当事人陈述，2013年10月14日钢结构厂房施工合同，2013年10月23日钢结构厂房施工合同，打桩工程分包合同，桩基工程施工验收记录，新安公司建筑工程施工资质，合伙承包协议等证据予以证实。
本院认为，鼎元公司与永望宇公司签订钢结构厂房施工合同，因永望宇公司无建筑施工资质，根据法律规定，该合同属于无效合同。永望宇公司将其承包的工程整体转包给新安公司，该转包行为违反法律强制性规定，合同为无效合同。崔春齐、刘善旺、阚志强、崔春友、崔振东借用新安公司的建筑施工资质与李中华签订打桩工程分包合同，李中华无建筑施工资质，因此该合同属于无效合同。本案中，各方当事人签订的合同均为无效合同，而在建设工程施工合同中，根据法律规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，因此李中华可以参照合同的约定计算工程价款，新安公司、崔春齐、刘善旺、崔春友、崔振东与李中华均认可李中华完成钻孔灌注桩工程量为7110延米，这是当事人自由处分自己民事权利的行为，属于自认行为，本院不予否认，而合同约定单价为152元／延米，故根据双方的约定，李中华的工程款应为人民币1080720元，因李中华已经收到工程款人民币350000元，故尚欠李中华工程款人民币730720元。李中华虽主张与崔春齐、刘善旺口头约定欠付工程款为人民币800000元，但崔春齐对此不予认可，因李中华未提交充分证据证实自己的主张，依法承担举证不能的不利后果。新安公司虽主张与李中华协商变更合同单价为120元／延米，但李中华对此不予认可，因新安公司未提交充分证据证实自己的主张，依法承担举证不能的不利后果。
关于给付主体问题，打桩工程分包合同是崔春齐、刘善旺、阚志强、崔春友、崔振东借用新安公司的建筑施工资质与李中华签订，李中华对此亦予以认可，因此崔春齐、刘善旺、阚志强、崔春友、崔振东应当承担给付李中华工程款的义务。我国法律明确规定禁止借用资质承揽建设工程，新安公司出借资质给崔春齐、刘善旺、阚志强、崔春友、崔振东的行为违反了法律禁止性规定，但庭审中新安公司与崔春齐、刘善旺、崔春友、崔振东均表示借用新安公司资质未支付任何费用，李中华也未能提交证据证明新安公司从出借资质中获利，因此新安公司不应承担给付责任。根据法律规定发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案中鼎元公司承认未全额支付已完成工程的工程款，因此应在欠付工程价款的范围内对李中华承担清偿责任。李中华起诉要求永望宇公司承担责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第六十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告崔春齐、刘善旺、阚志强、崔春友、崔振东于本判决生效之日起五日内向原告李中华支付工程款人民币730720元；
二、被告天津市鼎元工业炉新技术开发有限公司在欠付工程款的范围内对被告崔春齐、刘善旺、阚志强、崔春友、崔振东上述第一项判项的债务承担清偿责任；
三、驳回原告李中华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由原告李中华承担1022元，由被告天津市鼎元工业炉新技术开发有限公司、崔春齐、刘善旺、阚志强、崔春友、崔振东承担10778元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 冯家学
代理审判员 周 新
人民陪审员 张素梅
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 曹 峥