江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1182民初827号
原告董思永。
委托代理人包向阳，扬中市开发法律服务所法律工作者。
被告镇江中信电气制造有限公司，住所地扬中市三茅镇新胜路1号。
法定代表人徐松顺。
原告董思永与被告镇江中信电气制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告董思永及其委托代理人包向阳、被告镇江中信电气制造有限公司的法定代表人徐松顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董思永诉称，被告于2014年3月开始陆续向扬中市清成电器有限公司购买配电器外壳，合同累计总金额为88339元。合同签订后，扬中市清成电器有限公司按被告要求陆续供应了货物，但被告并未给付货款。后扬中市清成电器有限公司将此债权转让给了原告，原告多次向被告催要该款，被告均以各种理由拖欠至今。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还所欠原告货款88339元，并承担逾期付款利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的诉请，向法院提供以下证据：
1、原告本人身份证复印件、2014年12月25日的公函、顺丰速运快递单各一份，证明原告诉讼主体适格；
2、2014年3月12日工业产品销售合同及3月13日送货单各一份，价款为875元；2014年3月23日、3月26日工业产品销售合同及2014年3月30日的送货单各一份，实际价款为4489元；2014年4月2日工业产品销售合同及2014年4月4日送货单各一份，价款为3650元；2014年4月4日工业产品销售合同及2014年4月6日送货单各一份，价款为4393元；2014年4月4日工业产品销售合同及2014年4月6日送货单各一份，价款为1218元；2014年4月20日工业产品销售合同及2014年4月22日送货单各一份，价款为900元；2014年5月7日单独的送货单一份，价格为319元，没有合同；2014年9月16日工业产品销售合同及2014年9月22日、9月30日送货单各一份，实际价款为71000元；2014年10月11日单独的送货单一份，价款为2384元。以上合同均有扬中市清成电器有限公司和被告的公章盖章为证，合同中供方写成镇江清成电气制造有限公司可能是打印错误，合同以实际公章为准；在送货单上，均有被告单位员工张颖或童瑞洪的签字为凭，证明扬中市清成电气有限公司已经完全将货送给了被告，被告也签收。
被告镇江中信电气制造有限公司辩称，一、本案原告诉讼主体不适格，扬中市清成电器有限公司与镇江清成电器制造有限公司是什么关系，被告是与镇江清成电气制造有限公司签订了多份工业产品销售合同，情况基本属实，但原告以个人名义起诉被告，诉讼主体存在疑问。二、被告在2014年年底就通知镇江清成电气制造有限公司业务代表与被告方财务进行结算，并把增值税发票开具给被告，但是镇江清成电气制造有限公司迟迟未来结算。三、2014年9月2日签订的71000元壳体合同存在交货推迟的情况，由于该批开关柜用户要货紧，合同签订时镇江清成电气制造有限公司代表承诺6天交货，被告亦承诺用户将最快速度完成交货，但扬中清成电器有限公司最终推迟交货，虽然中途送了部分壳体，但是并未按期完全交付，故被告对于2014年9月22日的送货单并未签收。且由于扬中市清成电器有限公司未按期交付全部货物，导致被告生产组装亦无法按期完成，最终用户方要求被告赔偿了18万元的损失，被告要求原告将欠款作为损失抵消赔偿。
被告为证明自己的主张，向法院提供说明一份，证明因扬中市清成电器有限公司未按期交货导致被告无法向辽源市百康药业有限责任公司按期交货，向其赔偿损失18万元。
经审理查明，2014年3月12日至2014年10月11日，被告与扬中市清成电器有限公司陆续签订了多份《工业产品销售合同》，合同约定由扬中市清成电器有限公司向被告供应所需货物，并对产品名称、规格、数量、单价、金额等基本作明确约定，除2014年3月23日的合同约定交货日期外其余合同均未约定交货日期，后扬中市清成电气有限公司亦陆续向原告发送了所需货物。具体如下：2014年3月12日双方签订《工业产品销售合同》一份，总价款为875元，2014年3月13日扬中市清成电器有限公司向被告发送始端箱，被告员工张颖签收；2014年3月23日、3月26日双方签订《工业产品销售合同》两份，总价款分别为3600元、875元，2014年3月30日扬中市清成电器有限公司向被告发送GGD、插接箱，实际价款为4489元，被告员工童瑞安签收；2014年4月2日双方签订《工业产品销售合同》一份，总价款为3650元，2014年4月4日扬中市清成电器有限公司向被告发送插接箱、始端箱、进线箱，被告员工张颖签收；2014年4月4日双方签订《工业产品销售合同》两份，总价款分别为4393元、1218元，2014年4月6日扬中市清成电器有限公司向被告发送两份合同所约定货物，被告员工张颖签收；2014年4月20日双方签订《工业产品销售合同》一份，总价款为900元，2014年4月22日扬中市清成电器有限公司向被告发送合同约定货物，被告员工张颖签收；2014年5月7日扬中市清成电器有限公司向被告发送始端箱价值319元，被告员工童瑞安签收；2014年9月16日双方签订《工业产品销售合同》一份，总价款为71000元，2014年9月22日、9月30日扬中市清成电器有限公司陆续向被告发送合同约定货物；2014年10月11日扬中市清成电器有限公司向被告发送始端箱、插接箱价值价值2384元，被告员工童瑞安签收。以上合同被告尚有货款88339元未付，2014年12月25日，扬中市清成电器有限公司将对被告上述货款的债权转让给原告，并通过快递将转让公函发送给被告，被告亦签收。后原告多次催要该货款未果，故引起本案诉讼。
审理中，被告对收到扬中市清成电器有限公司总的货物予以认可，在庭后提供了2015年6月10日辽源市百康药业有限责任公司向被告发送的说明一份，载明以下事实：2014年7月31日双方签订开关柜合同一份，合同约定10月底交货，但被告迟迟未能按期交货，2014年11月10派专职人员前往被告处催货，中信公司的低压柜壳体未能生产就绪，且出现设计上错误，壳体后门板组装就掉，前门板与壳体不合套，表面处理不到位，组装不及时等原因，因该批产品未能及时到达工地，造成工期耽误，给辽源市百康药业有限责任公司造成不良影响和经济损失，经部门核算，由被告赔偿所造成的损失共计壹拾捌万元整。以此要求原告以货款赔偿其损失。
以上事实有原告提供的公函、快递单、《工业产品销售合同》及送货单，被告提供的说明以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告镇江中信电气制造有限公司与扬中市清成电器有限公司签订的工业产品销售合同，有双方的签字、盖章确认，系双方真实意思的表示，合法有效，本院予以确认。且扬中市清成电器有限公司根据合同向被告发送相应货物，被告亦签收。虽然2014年5月7日、10月11日扬中市清成电器有限公司与被告并未签订书面合同，但是有被告方签收的送货清单，已形成事实上买卖合同关系，本院予以确认。以上合同扬中市清成电器有限公司供货义务已履行完毕，被告理应支付相应价款。后扬中市清成电器有限公司将其对被告享有的债权全部转让给原告，出具公函并通过快递邮寄方式通知被告，该转让合法有效，故被告辩称原告诉讼主体不适格，本院不予支持。被告辩称2014年9月2日签订的71000元壳体合同存在交货推迟的情况，导致其对第三方逾期交货赔偿对方损失是18万元，要求以原告货款对该损失进行赔偿，但扬中市清成电器有限公司与被告所签订的合同并未约定交货时间，被告庭审时亦自认扬中市清成电器有限公司已陆续将货物发送给被告。被告提供的辽源市百康药业有限责任公司出具的说明中，要求被告赔偿损失18万元的原因包括低压柜壳体未能生产就绪、设计错误、组装不及时等，并不能证明该损失是由扬中市清成电器有限公司所造成，被告在开庭结束后提供，与本案亦无关联性，故对此辩称不予支持。被告尚欠扬中市清成电器有限公司货款88339元未付，现该债权已转让给原告，故原告要求被告支付货款88339元的诉请，本院予以支持。原告要求被告承担自起诉之日起按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息，符合合法法相关规定，故本院对此诉请予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告镇江中信电气制造有限公司欠原告董思永货款88339元，并承担利息（2016年3月8日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（如汇至本院，户名扬中市人民法院，开户行中国工商银行镇江分行江洲支行，账号1116）。
案件受理费2133元，由被告负担（原告已垫付，被告在支付上述欠款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：1161)。
审 判 长 姚圣羽
人民陪审员 王永和
人民陪审员 赵晓美
二〇一六年六月二十四日
法官 助理 熊 鹰
书 记 员 唐平平