重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终560号
上诉人（原审原告）：艾贤涛，男，汉族，1981年3月24日出生，初中文化，农村居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：郑清柏，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。
委托代理人：艾家发，男，汉族，1948年8月18日出生，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：重庆集元畜牧发展有限公司。住所地：重庆市彭水县。
法定代表人：谢兴荣，该公司董事长。
委托代理人：刘丽丽，女，汉族，1980年10月15日出生，，该公司总经理助理，城镇居民，住重庆市渝中区鹅岭正街68号附18号，现住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人艾贤涛因与被上诉人重庆集元畜牧发展有限公司（以下简称集元公司）买卖合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）人民法院(2016)渝0243民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月24日对上诉人艾贤涛及其委托代理人郑清柏、艾家发、被上诉人集元公司的委托代理人刘丽丽进行了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年9月10日，艾贤涛（乙方、需方）与集元公司（甲方、供方）签订《种猪购销合同》一份。该合同载明：一、合同标的：二元母猪210头，单价1500元／头，共计金额315000元；二、种猪质量标准：甲方所提供的种猪优质纯正，符合国家的种猪销售标准，提供详细的系谱，并经过了科学免疫和严格检疫；三、付款方式：乙方凭现款到甲方提货，如需预定，需预付定金，共计伍万元整，本合同自定金到达甲方指定账户之日起生效，定金于乙方在合同期限内购买最后一批二杂母猪数量总计210头时扣出，如果乙方无故未按预期提货或在合同期限内购买的二杂母猪数量不足210头时，甲方有权将订货或部分订货另行处理，并且不退还定金；四、交货地点：集元畜牧种猪场；五、运输及相关事宜：甲方提供所有待售种猪供乙方认真挑选，甲方为乙方处理好种猪运输和检疫手续，并提供相关资料，检疫费由乙方支付。运输及运输途中风险由乙方自行负责……七、争议处理：合同执行过程中，双方发生争议，首先进行友好协商，协商不成时，应向甲方所在地人民法院起诉裁决。若在引种时间内乙地发生了不可引种的重大疫情，不能按期引种，双方协商后时间相应推迟；八、合同期限：2013年9月10日—2014年2月28日。备注：由于2014年2月份发生严重疫情，购买种猪时间期限延长至2014年9月30日，2014年2月13日……艾贤涛在乙方代表处签名捺印，集元公司工作人员谢术洪在甲方代表处签字并加盖集元公司彭水原种猪场公章。
2013年9月9日，集元公司出具《收据》一份，载明：艾贤涛购买210头二杂母猪的定金3万元，收款人谢术洪，同时加盖集元公司财务专用章。
集元公司工作人员谢术洪向艾贤涛出具《收据》一份。该《收据》载明：2013年9月9日，今收到艾贤涛种猪款315000元，总计购买210头二杂母猪，同时加盖集元公司彭水原种猪场公章。2013年9月9日，艾贤涛向集元公司出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“今欠到重庆集元种猪场种猪款31.5万元整，大写叁拾壹万伍仟元整，欠款人：艾贤涛，2013年9月9日”。在其同一张纸上，艾贤涛与被告集元公司工作人员谢术洪达成《协议书》一份。载明：“公司为方便客户艾贤涛早日申报项目，在客户未购买种猪时，公司已给客户艾贤涛出具种猪购买收款《收据》（金额为31.5万元整），为此客户艾贤涛也给公司出具一份《欠条》》欠款金额为31.5万元整），经双方共同协商，收款《收据》与《欠条》在2014年2月28日以后失效。双方各执一份。艾贤涛、谢术洪，2013年9月10日”。
第一次开庭审理过程中，由于艾贤涛对其该份《欠条》上面的欠款人笔迹以及《协议书》上面艾贤涛的笔迹真实性不予认可，集元公司便当庭提出申请要求对艾贤涛书写的《欠条》和《协议书》真实性进行司法鉴定。之后在第二次开庭审理过程中，艾贤涛认可该份《欠条》以及《协议书》的真实性。
2016年3月7日，彭水县畜牧发展中心出具证明一份。载明：“兹证明集元公司2010年6月1日投入正常生产经营以来，严格执行《中华人民共和国动物防疫法》的相关规定，产品质量安全，从未发生过疫情或者产品质量安全方面的问题。特此证明。情况属实，丁飞，2016.3.7。”
集元公司工作人员谢术洪于2014年11月3日去世。
一审庭审过程中，艾贤涛称起诉的36.5万元由购猪款31.5万元和5万元定金组成，其原计划是购买420头猪，货款共计63万元，但是只有31.5万元的现金，便在自己的清平猪场直接将31.5万元现金交付谢术洪的，所以就另外出具了一份31.5万元的《欠条》。对于定金5万元，其称是签订合同的当天现金交付集元公司工作人员谢术洪的；其没有提货的原因系谢术洪告诉自己2014年3、4月份儿子要参加高考等9月份再履行合同，但是自己在2014年8月31日发生车祸，所以就没有按期提货；对于合同上面的备注是谢术洪书写的，因为当时即2014年2月保家镇范围内有发生疫情的可能，其自己的猪场也有疫情，所以为了安全起见就把供货时间往后推迟了几个月；其如果需要提货，需要保家镇兽防站的人员到场监督双方的交货行为并出具检疫合格的票据，因为种猪必须经过检疫合格才能申报项目。
一审庭审过程中，集元公司称公司收到任何一笔款项均要加盖公司的财务专用章，艾贤涛是为了申请养殖项目才要求其公司出具《收据》一份，然后艾贤涛凭《收据》到畜牧局申请相关项目，艾贤涛根本没有支付相应款项，其公司怕出具《收据》后发生纠纷，所以就要求艾贤涛亲自书写了《欠条》和《协议书》，以此来抵扣《收据》的款项；对于艾贤涛推迟提货的原因系当时的2014年2月保家镇范围内有发生疫情的可能，所以购猪期限就往后延迟；根据合同第五条如果原告艾贤涛需要提货，其公司需要提前通知保家镇兽防站的人员到场监督双方的交货行为并出具检疫合格的票据。
艾贤涛一审诉称，2010年4月29日，艾贤涛在彭水县保家镇大河坝村二组依法成立“彭水县艾涛生猪养殖专业合作社”。2013年9月，为扩大养猪规模，艾贤涛便在清平社区九组小地名“届培垭”修建圈舍，占地3000平方米。集元公司得知此消息后，便派工作人员谢术洪于2013年9月9日与其洽谈销售种猪事宜。双方达成口头协议，约定由集元公司供应艾贤涛二杂母猪210头，每头母猪1500元，按照每20头母猪配送一头公猪，这样艾贤涛交现金31.5万元给谢术洪，集元公司为艾贤涛出具《收条》一张。2013年9月10日，谢术洪又找到艾贤涛，并提出只要艾贤涛再购买210头二杂母猪，公司就按艾贤涛购买的母猪数量每10头配送一头公猪，艾贤涛认为对其有利，又以书面的形式与集元公司订立《种猪购销合同》，并按双方约定交付定金5万元。由于艾贤涛正值建猪舍期间，同时集元公司当时没有上述数量的猪种，故未及时供货。双方约定将供货时间延长到2014年9月30日。2014年8月艾贤涛发生交通事故，在其治疗过程中，集元公司迟迟不履行约定义务，故请求人民法院判令：一、立即解除原告艾贤涛与被告集元公司于2013年9月9日和9月10日达成的口头、书面买卖合同；二、被告集元公司返还原告艾贤涛购猪款36.5万元；三、本案诉讼费由被告集元公司负担。
集元公司一审辩称，公司同意与艾贤涛解除合同；公司没有收到36.5万元的购猪款，该事实是虚假的。艾贤涛与公司联系后达成购买种猪的协议，并签订了《种猪购销合同》，公司实际收到的定金为3万元，之后公司多次催促艾贤涛前来履行合同，但艾贤涛一直消极履行合同，由于艾贤涛的违约造成公司损失，所以对该定金公司不予退还。
一审法院认为，本案是一起买卖合同纠纷。争议焦点在于：一、本案的购猪款31.5万元艾贤涛是否实际支付；二、本案当中的定金到底是多少，以及定金是否应当予以退还。
关于本案的购猪款31.5万元艾贤涛是否实际支付的问题。艾贤涛与集元公司在平等、自愿的前提下签订《种猪购销合同》，该合同未违反法律、法规的相关强制性规定，合法有效，理应受到法律保护。该合同上面清楚的载明了二元母猪数量210头，共计金额31.5万元，艾贤涛并未提供其他任何的证据证明种猪数量为420头，共计金额为63万元，故对艾贤涛诉称的于2013年9月9日双方达成了一份口头协议以及购买种猪数量420头，共计金额63万元的意见不予支持。根据艾贤涛出示的《收据》（2013年9月9日由经手人谢术洪签字并加盖集元公司彭水原种猪场31.5万元），再结合同一天艾贤涛出具的相同金额的《欠条》和第二天，即2013年9月10日艾贤涛与集元公司工作人员谢术洪签订的《协议书》（该《协议书》载明公司为方便客户艾贤涛早日申报项目，在客户未购买种猪时，公司已给客户艾贤涛出具种猪购买收款《收据》，金额为31.5万整……），可以综合认定艾贤涛是为了申报养殖项目，在与集元公司签订《种猪购销合同》后，由集元公司工作人员谢术洪出具《收据》一份，但集元公司为了避免引发纠纷，故要求艾贤涛出具《欠条》一份和《协议书》一份，故对艾贤涛诉称的已实际支付31.5万元购猪款的意见，不予支持。即本案的购猪款31.5万元并未实际支付。
关于本案当中的定金金额到底是多少，以及定金是否应当予以退还的问题。艾贤涛诉称于签订合同的当天即2013年9月10日通过现金交付给集元公司工作人员谢术洪定金5万元，当时并未要求谢术洪出具《收据》。集元公司辩称公司实际收到的定金为3万元，因为公司收到任何一笔款项均需加盖公司的财务专用章。对此，该院认为，集元公司出具的定金《收据》上面清楚的载明了“时间为2013年9月9日，艾贤涛购买210头二杂母猪的定金3万元，收款人谢术洪”，并且从常理推断对于购买如此数量之多的种猪，而且艾贤涛是为了申报项目，应当是先收到定金后才签署《种猪购销合同》，在艾贤涛没有其他证据予以佐证的情况下，应当采信集元公司所出示的该份《收据》，即定金应当为3万元。根据《种猪购销合同》第三款付款方式载明的内容（如果乙方无故未按预期提货或在合同期限内购买的二杂母猪数量不足210头时，甲方有权将订货或部分订货另行处理，并且不退回定金）可知，只要艾贤涛未按预期提货或者购买的数量不足210头，集元公司有权不退还定金。本案中，艾贤涛称自己没有按时提货的原因系当时保家镇范围内存在发生疫情的可能并且自己的猪场有疫情发生，故双方协商一致将合同期限从2014年2月28日推迟至2014年9月30日，之后联系集元公司工作人员谢术洪时，因谢术洪称其儿子要参加高考所以提货时间延迟，恰好在2014年8月31日因自己发生交通事故，故未按期提货。对此，该院认为，因谢术洪现已去世，对于艾贤涛诉称因谢术洪儿子需要参加高考故提货时间延长的说法真实性不得而知，即使属实，众所周知的是高考均是在每年的6月初举行，艾贤涛完全可以在高考结束后前去提货，因自身于2014年8月31日发生车祸的原因未能按期提货不能作为未按期提货的抗辩理由，故该笔定金3万元集元公司有权不予退还。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百三十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除原告艾贤涛与被告重庆集元畜牧发展有限公司于2013年9月10签订的《种猪购销合同》；二、驳回原告艾贤涛的其他诉讼请求。案件受理费6775元（原告艾贤涛已预交6775元），由原告艾贤涛负担6775元。
艾贤涛不服一审判决，向本院提起上诉，请求本院判决：一撤销彭水县人民法院(2016)渝0243民初109号民事判决；二、解除上诉人艾贤涛与被上诉人集元公司于2013年9月9日和2013年9月10日达成的口头协议、书面买卖合同；三、由被上诉人集元公司返还上诉人艾贤涛购猪款31.5万元、定金5万元；四、一二审诉讼费由被上诉人集元公司负担。主要事实与理由：1.除2013年9月10日签订书面《种猪购销合同》以“《欠条》”形式购买210头二元母猪外，一审法院对2013年9月9日艾贤涛与集元公司工作人员谢术洪还达成了以支付“现金31.5万元”购买210头二元母猪的“口头协议”，两次共计购买420头二元母猪，价款共计63万元的事实未予认定。同时，按照艾贤涛与集元公司工作人员谢术洪签订的《种猪购销合同》第三条的约定，艾贤涛已经支付的定金是5万元，而非载卷被集元公司工作人员谢术洪伪造的时间为“2013年9月9日”金额仅3万元的定金《收据》，一审法院对此未予查清，属事实不清。且原判事实认定自相矛盾。2.合同未能履行，责任在集元公司而非艾贤涛，且双方对合同的供货时间已经作了变更，因疫情的存在。集元公司故意隐瞒不提交31.5万元《欠条》减去已经支付的5万元现金变更为26.5万元的欠条。3.2013年9月9日形成的《收据》和《欠条》不能相互进行抵扣。
被上诉人集元公司答辩称，根据载卷2013年9月9日集元公司给艾贤涛出具的收到315000元购猪款的《收据》及同日艾贤涛给集元公司出具的欠购猪款315000元的《欠条》，结合次日即2013年9月10日，集元公司工作人员谢术洪与艾贤涛双方签署在《欠条》同一张纸上的《协议书》三份书证，可以证明艾贤涛系为了申报政府补贴，要求集元公司在未先行收到购猪款的情形下，由集元公司为其先行出具了为其申报政府补贴的《收据》，而集元公司工作人员谢术洪为了防止出现差错，遂要求由艾贤涛于同日对此尚未支付的款项出具《欠条》，次日，再由谢术洪与艾贤涛签署协议，对此事实予以了印证，故艾贤涛上诉称双方系达成的两次购买二元种猪的事实不成立。同时，集元公司仅仅收到一次定金3万元而非两次。艾贤涛支付了大额款项而不要求集元公司出具相应条据，不符常理。由于艾贤涛的原因，导致其未能按期履约，按照法律的规定，集元公司所收取的定金不应退还。解除双方的合同，无异议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应予维持。
二审审理中，艾贤涛、集元公司无新证据举示。
本院审理查明，本案的事实争点在于：1.艾贤涛与集元公司达成二元母猪购销协议到底是两次还是一次，即除2013年9月10日集元公司与艾贤涛签订书面《种猪购销合同》协议购买210头二元母猪（对应2013年9月9日的《欠条》证据）外，艾贤涛诉称的2013年9月9日还以“现金”方式“支付了31.5万元”再行购买210头的二元母猪“口头协议”（对应载卷《收据》）的事实是否成立；2.艾贤涛支付的定金到底是5万元还是3万元，即《种猪购销合同》第三条所约定的5万元定金艾贤涛是否实际支付。对此，本院结合载卷一审证据分析认定如下：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任......；第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。根据该规定可知，结合本案诉争，在诉争双方对合同履行时间已经作了变更并无异议的情况下，则艾贤涛对2013年9月9日其与集元公司工作人员谢术洪订立了另行再购买210头二元母猪的“口头协议”并以“现金”方式支付了该口头协议所约定的31.5万元、2013年9月10日支付的定金是现金5万元而非3万元及其要求集元公司履行合同而集元公司拒绝履行供应二元母猪的事实负有举证责任。集元公司对已经履行供应合同约定数量二元母猪的事实负有举证责任。若举证不能或举证不充分，则应承担举证不利的法律后果。结合本案，一审程序中，针对焦点，艾贤涛举示证据：1.31.5万元购猪款《收据》，拟证明艾贤涛在2013年9月9日已经以“现金”方式支付了与集元公司工作人员谢术洪“口头协议”约定另行再购买210头二元母猪31.5万元购猪款的事实。2.《种猪购销合同》，拟证明艾贤涛通过签订书面合同形式购买210头二元母猪，艾贤涛为此向集元公司出具31.5万元购猪款的《欠条》，并按照该合同第三条的约定，现金支付集元公司定金5万元，未要求集元公司出具书面收据，且集元公司出具的3万元定金《收据》不客观真实、虚假。3.《彭水县保家镇人民政府证明》，拟证明艾贤涛要求集元公司履行合同，但集元公司拒绝的事实。4.陈坤玖等六人的《借条》，拟证明购猪资金来源。集元公司质证认为，证据《收据》真实，是集元公司出具，但艾贤涛并没有实际付钱，是谢术洪为艾贤涛申报项目才出具的。证据《种猪购销合同》，真实性没有异议。证据《彭水县保家镇人民政府证明》，保家镇人民政府人员和我们公司联系属实，但不是说的要求履行合同，而是要求我公司退还定金。证据《借条》，与集元公司无关。集元公司举示证据：1.31.5万元购猪款《收据》；2.3万元定金《收据》；3.《种猪购销合同》；4.《欠条》；5.《协议书》，通过前述5份证据证明艾贤涛与谢术洪协商购买供应的二元母猪数量是210头，价款31.5万元，出具31.5万元《收据》的目的是为了帮助艾贤涛申报项目，《收据》和《欠条》相互抵消账务，定金艾贤涛支付的3万元。艾贤涛质证称，证据31.5万元种猪款《收据》、《种猪购销合同》的客观性、关联性、合法性无异议；证据定金《收据》金额有异议，支付的是5万元而非3万元；证据《协议书》不是我写的，是谢术洪写的我签的字；证据《欠条》是我自己书写的，艾贤涛在2014年2月13日书写了一张欠条金额是26.5万元。本院审查认为，对证据艾贤涛举示的陈坤玖等六人的《借条》，因该证据系复制件，所涉及的陈坤玖等六债权人未到庭接受当事人的质询，艾贤涛亦未举示其他关联证据佐证，故该证据因不具备证据的客观性、关联性、合法性，不予采信。对证据《彭水县保家镇人民政府证明》，该证据证明艾贤涛的妻子赵晓琼曾要求集元公司履行合同，而集元公司对此加以了否认，在艾贤涛未举示其他关联证据佐证的情况下，则该证据系孤证，证明力较弱，艾贤涛对要求集元公司履行合同及集元公司拒绝履行合同举证不足，本院对该证明不予采信。对证据31.5万元购猪款《收据》、《种猪购销合同》、《欠条》、《协议书》、3万元定金《收据》，除艾贤涛对定金金额提出异议外，对其余4份证据的客观性、关联性、合法性均未提出异议，且系书证，本院予以采信。基于此，针对事实争点，首先，从证据的形成时间看，31.5万元购猪款《收据》、《欠条》及3万元定金《收据》形成于2013年的9月9日，而证据《种猪购销合同》、《协议书》系形成于2013年9月10日。若仅针对形成于之前的31.5万元购猪款《收据》、《欠条》而言，将形成于之后的《种猪购销合同》、《协议书》予以割裂分析，则艾贤涛主张的一次是以“现金”方式支付，形成“口头协议”购买210头种猪即对应31.5万元购猪款的《收据》和一次以“欠条”形式第二次购猪，共计购买420头种猪的事实有可能成立。反之，若作为一个事件不同进程加以整体分析认定而论，则艾贤涛的主张不成立。其次，从5这份证据的载体来看，31.5万元购猪款《收据》、《种猪购销合同》、3万元定金《收据》，分别承载于不同的纸张上，而证据《欠条》、《协议书》形成于一张纸上。该2份证据为什么形成于一张纸上，其含义值得斟酌、考量。第三，从事件的逻辑演变、因果关联上看，可以看出，证据31.5万元购猪款《收据》、《欠条》、《协议书》、《种猪购销合同》互为犄角，存相互配合并相互制约态势，形成各取所需，综合演变、递进、密不可分的一个动态过程，构成一完整的证据链。反之，若31.5万元购猪款《收据》和《欠条》客观真实，艾贤涛分两次购买二元母猪的事实成立，则此2份证据就与证据《协议书》相矛盾，针对事实问题，又从何谈论该时间效力之约定，失效之说。第四，在此期间，按照供销采购常理，艾贤涛主张的支付定金的事实亦有可能成立。但具体支付的定金是多少，是否已经支付，则根据前述举证规则的分配，艾贤涛对此负有相当的举证责任。结合艾贤涛的陈述，所支付的定金是5万元现金，时间是第二次购买种猪时，未要求集元公司出具条据。若艾贤涛的主张成立，则其陈述与《种猪购销合同》之第三条约定相吻合。在此前提下，存疑的情形在于集元公司工作人员谢术洪为什么在之前的2013年9月9日就出具定金《收据》，且金额仅为3万元。以及按照艾贤涛的陈述，在2013年9月10日双方签订书面买卖合同时，艾贤涛尚需支付定金，而在之前的2013年9月9日按照艾贤涛陈述的已经以“现金”方式一次性支付了31.5万元假定成立的情况下，艾贤涛所购买的210头种猪也尚未提货，购猪款仍在集元公司掌控之下，该笔货款难道不能成为集元公司制裁艾贤涛违约的手段，反而在之后的签订合同中要求艾贤涛支付所谓5万元的定金。载案定金收据虽由集元公司提供，但该定金收据系第三联记账联，亦不排除艾贤涛持有该定金收据之嫌。故，在艾贤涛未能举示证据证明已经支付的是5万元而非3万元定金的情形下，结合前述假定艾贤涛是两次购买种猪的事实成立，艾贤涛作为一完全民事行为能力人，均知晓对之前已经支付的31.5万元购猪款和欠款31.5万元尚需出具收据和欠条，而对支付的5万元大额定金勿需由集元公司出具收据，于常理不符。根据证据优势原则，在艾贤涛对此主张未举示充分、强有力证据的情况下，本院碍难对艾贤涛主张在2013年9月9日另行存在“口头协议”再行购买210头二元母猪及2013年9月10日以“现金方式支付定金5万元”的观点予以采纳。
综上，本院确认如下事实：
2013年9月9日，艾贤涛为扩建生猪养殖规模并申报政府补贴，遂与集元公司工作人员谢术洪进行商量，由集元公司在艾贤涛未付款的情况下，先行为艾贤涛出具了已收到艾贤涛种猪款31.5万元的《收据》。对此，集元公司工作人员谢术洪为防止出现差错，遂要求艾贤涛出具欠31.5万元种猪款的《欠条》，以此进行抵销。同日，艾贤涛支付了拟购买210头二元母猪的3万元定金，集元公司出具《收据》。次日，双方签订《种猪购销合同》。为补强并印证未收到31.5万元种猪款的《收据》和《欠条》的真实性及关联性，艾贤涛、集元公司工作人员谢术洪再次为此签订了《协议书》。2014年2月13日，集元公司工作人员谢术洪与艾贤涛对合同的履行期限截止时间变更为至2014年9月30日。之后，因艾贤涛的原因，合同未能实际履行。
本院二审查明其余的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
二审庭审中，艾贤涛对其提交的2016年3月28日《民事上诉状》中第二条上诉理由“判非所诉”予以放弃。
本院认为，诉争双方对解除合同无异议，争议的焦点在于集元公司应否返还艾贤涛购猪款31.5万元和定金5万元。对此，评述如下：
《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。由此可知，依法成立并生效的民事合同，只要不违反法律、行政法规的强制性规定，不具有可变更或者可撤销的法定情形，则该民事合同对当事人具有法律约束力。当事人应当依照诚实守信原则，履行自己的义务，享受权利。同时，为确保合同的签订或者履行，缔约双方可以按照担保法的规定，约定并适用合同法所规定的定金罚则。若给付定金的一方不履行合同义务，则其无权要求守约方返还所给付的定金。反之，若收受定金的一方违约，则其应向守约方进行双倍返还。结合本案查明，艾贤涛与集元公司在2014年2月13日经协商，已经对种猪供销合同的履行时间作了变更，因艾贤涛自身的原因，其未能按照合同的约定及时按期到集元公司种猪场进行付款提货，违反了合同履行期限的约定。同时，在艾贤涛无法定免责事由抗辩的前提下，对艾贤涛请求返还定金5万元的诉讼请求，依法不应支持，亦无事实基础。同理，对艾贤涛请求返还已经支付的购猪款31.5万元，因无事实基础，亦不予支持。
综上所述，上诉人艾贤涛的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6775元，由上诉人艾贤涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 万华瑜
代理审判员 王军峰
二〇一六年七月四日
书 记 员 孙正心