天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨民初字第1054号原告天津市中凝佳业混凝土有限公司，住所地西青区中北镇雷庄村内。法定代表人曹金生，总经理。委托代理人闫富有，天津长慧律师事务所律师。被告天津海津置地投资有限公司，住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645B41室。法定代表人徐小光，总经理。委托代理人乐宜东，天津滨法律师事务所律师。委托代理人张鑫，天津滨法律师事务所律师。被告中冶天工集团有限公司，住所地天津空港经济区西二道88号。法定代表人张培义，董事长。委托代理人肖青，北京中伦文德（天津）律师事务所律师律师。委托代理人王若宜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师律师。原告天津市中凝佳业混凝土有限公司（以下简称中凝佳业公司）诉被告天津海津置地投资有限公司（以下简称海津公司）、被告中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人闫富有，被告天津海津置地投资有限公司的委托代理人张鑫，被告中冶天工集团有限公司的委托代理人肖青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市中凝佳业混凝土有限公司诉称，原告于2011年11月之前向被告中冶天工集团有限公司城市建设分公司承建东软软件园工程供应商品混凝土，双方发生债权债务关系，被告海津公司开发的天津丽港大厦项目，被告中冶天工是总承包方，双方发生工程款债权债务关系。于2011年11月份三方进行对账及确认，原被告三方最终达成以房抵款协议，由被告海津公司提供两套商品房作为向被告中冶天工抵付工程款，被告中冶天工向原告支付砼款德抵偿协议。中冶天工集团有限公司城市建设分公司系中冶天工集团公司的分支机构，中冶天工应当承担民事法律责任。二被告没有履行合同义务，导致房屋无法办理过户手续，合同目的不能实现。故起诉要求依法判令：1、二被告支付原告货款1248256元，并赔偿利息损失400000元（包括契税费用案外人徐振娜已支付18963元、赵富军已支付33915元其他均为利息损失从2012年8月20日之后至2015年5月29日总计约400000元按照同期贷款利率）。2、解除三方之间签订的三方协议关于丽港大厦（天津空港国际中心）购房冲抵工程款相关事宜的三方协议及与被告海津公司签订的商品房买卖合同。3、诉讼费用由二被告承担。为支持其主张，提交了如下证据：证据一、三方协议及授权委托书，案外人身份证复印件。证明原告与被告之间存在债权债务关系，并通过房屋买卖的关系抵付给原告的工程款，合同中明确约定在商品房履行完毕之后才算完毕，并且确定指定产权人是案外人徐振娜和赵富军。证据二、案外人徐振娜、赵富军与海津公司签订的房屋买卖合同。证明徐振娜、赵富军与海津置地签订房屋买卖协议，及抵款协议的事实。证据三、案外人交付税款的证明。证明案外人已经按照海津置地的要求交付了各项费用不存在违约的行为。被告天津海津置地投资有限公司辩称，原告要求解除三方之间签订的三方协议关于丽港大厦（天津空港国际中心）购房冲抵工程款相关事宜的三方协议及与被告海津公司签订的商品房买卖合同我方同意，但是在三方解除之后权利义务归于原始状态，被告海津与原告没有法定债权债务关系，本案争议时原告基于向被告中冶天工提供混凝土业务产生的拖欠，并且在该买卖合同中，海津并不是相对人和当事人故原告支付货款的诉请，与被告海津无关，请求贵院驳回对海津的诉请。并未提供证据。被告中冶天工集团有限公司辩称，原告要求解除三方之间签订的三方协议关于丽港大厦（天津空港国际中心）购房冲抵工程款相关事宜的三方协议及与被告海津公司签订的商品房买卖合同我们不同意解除，债务抵消是诺成性合同，是无法解除的。对于支付货款的请求也是不应承担的。为支持其主张，提交了如下证据：证据一、《天津海津置地有限公司工程结算清单》。证明海津与中冶天工之间存在债务关系。证据二、建筑业统一发票两份。证据三、《预拌砼供需合同》。证据四、《建筑安装工程结算书》证据五、天津增值税普通发票6张。证据三至五证明中冶天工与中凝佳业存在买卖合同关系。证据六、与案外人徐振娜《天津商品房买卖合同》。证据七、与案外人赵富军《天津商品房买卖合同》。证据六、七证明中凝佳业与海津置地之间存在商品房买卖合同法律关系。证据八、《关于丽港大厦（天津空港国际中心）购房及冲抵工程款相关事宜的三方协议》。证据九、《授权委托书两份》。证明案外人与海津签署商品房买卖合同的行为由中凝佳业承担一切后果；2、单项环形债务经三方协商自愿予以冲抵三角债；3、结合证据五中中凝佳业开具混凝土发票，已经满足了三方协议第二条第7款约定的冲抵债务的发票要求。债务已经完成冲抵后，中冶天工不应付责任。经审理查明，被告中冶天工公司系被告海津公司开发的空港经济区中环西路与西二道交口丽港大厦的总承包方，原告与被告中冶天工公司系买卖合同关系。2010年5月10日，原告与被告中冶天工公司签订了《预拌砼供需合同》。2011年3月和9月，双方签订了两份《建筑（安装）工程结算书》分别结算货款为4538248元和116997元。因海津公司欠中冶天工公司部分工程款，中冶天工公司欠原告部分货款，三方签订了《关于丽港大厦（天津空港国际中心）购房及冲抵工程款相关事宜的三方协议》，该协议载明：“甲、乙、丙三方经友好协商，就相应所欠工程款、混凝土款项，采取以甲方出售天津丽港大厦3#部分标的给丙方的形式，冲抵应对乙方部分工程款及乙方所欠丙方部分混凝土款，并达成如下一致协议：”，协议第一条协议标的及价格：“经甲、丙双方协商，丙方以下述价格和购房人购买天津丽港大厦3#楼2楼两个房屋，1、402号房屋，实测面积48.25平方米，协议单价9200元每平米，房款443900元，购房人徐振娜。2、420号房屋，87.43平方米，协议单价9200元每平米，房款804356元，购房人赵富军、冯勃。合计房款，1248256元。”协议第二条第1款约定：“甲、乙、丙三分在本协议签订生效后，丙方与甲方将办理商品房买卖合同，商品房买卖合同在甲方取得销售许可证且具备网签条件后签订。丙方对其所指定的购房人承担法律责任，乙方对丙方买房事宜提供见证。相关授权书及见证详见附件。”第3条约定：“鉴于上述房屋为现房且部分房屋为已出租房屋，上述房屋的交房日以合同签订且丙方约定购房人交纳本合同条款2约定之税费的日期计算。”第4条约定：“上述已出租房屋租赁合同的转移和租金转移以交房日计算并结算。”三方协议签订后，原告指定的产权人徐振娜与被告海津公司于2011年签订了《天津市商品房买卖合同》，诉争房屋为中环西路与西二道交口丽港大厦3-402。原告指定的产权人赵富军与被告海津公司于2012年签订了《天津市商品房买卖合同》，诉争房屋为中环西路与西二道交口丽港大厦3-420。《天津市商品房买卖合同》第十二条约定，双方约定，在自初始登记完毕之日起180日内办结房屋权属登记；由于甲方原因，未能在上述期限内办结房屋权属登记的，按合同继续履行。甲方应按商品房价款的0.05%向乙方支付违约金。另，指定产权人于2011年11月28日向被告海津公司交纳丽港大厦3-402税费18963元，丽港大厦3-420税费33915元。指定产权人按约定一直收取诉争房屋的租金，按照三方协议的约定诉争房屋应视为于2011年11月28日交付。经查，中环西路与西二道交口丽港大厦3-402与3-420已于2013年1月17日设立抵押并登记。抵押权人为兴业金融租赁有限责任公司，抵押期限为2012年11月26日至2017年12月26日。指定产权人徐振娜、赵富军于2015年2月9日向本院起诉主张被告海津公司办理房屋权属登记手续，又于2015年4月14向本院申请撤诉，并经本院（2015）滨民初字第0365号、（2015）滨民初字第0365号裁定准许撤回起诉。上述事实，有三方当事人当庭陈述以及提交的证据佐证，并经三方当事人当庭质证，本院予以确认。本院认为，关于原告诉请解除与二被告签订的《关于丽港大厦（天津空港国际中心）购房及冲抵工程款相关事宜的三方协议》以及指定产权人与海津公司签订的《天津市商品房买卖合同》的问题。被告海津公司当庭表示，因无法履行与指定产权人办理诉争房屋过户手续，同意原告提出的解除《关于丽港大厦（天津空港国际中心）购房及冲抵工程款相关事宜的三方协议》和《天津市商品房买卖合同》。被告中冶天工公司抗辩三方协议具有债务抵销性质，是诺成性合同，无法解除。本案中，三方协议实为原告与二被告关于债务如何履行达成的合意，目的在于消灭海津公司欠付中冶天工公司的工程款以及中冶天工公司欠付原告的混凝土款。因本案的诉争房屋存在抵押情形，而被告海津公司明确表示无力撤销抵押协助原告指定产权人办理房屋过户手续，导致三方协议的目的无法实现。抵销的法定前提为互负债务，结果为债务消灭，三方协议不具备债务抵销的条件。故，原告主张三方协议达到法定解除条件的请求，本院予以采信。关于原告主张解除与被告海津公司签订《天津市商品房买卖合同》的请求，诉争《天津市商品房买卖合同》系原告指定的产权人徐振娜、赵富军与被告海津公司签订，并非原告与被告海津公司签订，且诉争房屋的租金也由徐振娜、赵富军收取。原告不具备该项主张的诉之利益，并非适格的当事人，应当另案解决。故原告主张解除与被告海津公司签订《天津市商品房买卖合同》的请求，本院不予支持。关于被告中冶天工公司抗辩的诉讼时效问题。三方协议解除后，本案三方当事人之间的债权债务关系恢复到原始状态，即海津公司与中冶天工公司的建设工程合同关系和中凝佳业公司与中冶天工公司的商品砼买卖合同关系。被告中冶天工公司抗辩本案涉及的《预拌砼供需合同》、《关于丽港大厦（天津空港国际中心）购房及冲抵工程款相关事宜的三方协议》、《天津市商品房买卖合同》均已超过诉讼时效，原告丧失了胜诉权。本案中，指定产权人徐振娜、赵富军于2015年2月9日向本院起诉主张被告海津公司办理房屋权属登记手续，案件审理过程中，指定产权人发现诉争房屋存在抵押情况无法实现物权，故而于2015年4月14日申请撤诉。根据《民法通则》的规定，诉讼时效期间为二年，且从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告因其指定产权人不能取得诉争房屋的所有权才知道三方协议的目的不能实现，故而于2015年5月29日以买卖合同为由起诉主张二被告支付货款1248256元。庭审中，被告海津公司认可三方协议和商品房买卖合同的真实性，但并未提出时效抗辩。因此，原告的主张并未超过诉讼时效。原告主张二被告承担连带责任，没有事实和法律依据，三方协议解除后，即恢复至原告与被告中冶天工公司的买卖合同关系，应当由中冶天工公司向原告支付货款。关于原告主张利息损失的问题。原告主张的该项损失包括指定产权人交纳的税费以及原告认为被告海津公司逾期交付房屋的利息损失。如前所述，本案系商品砼买卖合同纠纷，与原告该项主张的商品房买卖合同纠纷不属于同一法律关系，原告亦不具备诉之利益，应当另行起诉主张。另，指定产权人无法取得诉争房屋的所有权系被告海津公司不能解除房屋抵押所致，被告中冶天工公司在履行三方协议的过程中并不存在违约行为，故原告主张二被告连带给付利息损失的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告中冶天工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告天津市中凝佳业混凝土有限公司货款1248256元；二、驳回原告天津市中凝佳业混凝土有限公司其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19634元，由原告负担4764元，由被告中冶天工公司负担14870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院；并于递交上诉状后七日内，自行向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，逾期不交纳按撤回上诉处理。审 判 长 杨 玲代理审判员 马 力代理审判员 陶 俊二〇一五年十一月二十五日书 记 员 王旭东本案引用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。