湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一终字第753号
上诉人（原审原告、反诉被告）张联科，男，1952年8月7日出生，土家族。
上诉人（原审原告、反诉被告）宋桂芳，女，1953年9月19日出生，汉族，系张联科之妻。
以上两上诉人共同委托代理人宋运胜，男，1970年5月4日出生，土家族。
以上两上诉人共同委托代理人张华，永顺县黎明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告，反诉原告）彭枝桂，女，1954年6月18日出生，土家族。
委托代理人彭云龙，永顺县鑫龙法律服务所法律工作者。
委托代理人彭正平，男，1968年5月1日出生，土家族。
上诉人张联科、宋桂芳因与被上诉人彭枝桂相邻关系纠纷一案，不服永顺县人民法院（2015）永民初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张联科、宋桂芳及其委托代理人宋运胜、张华，被上诉人彭枝桂及其委托代理人彭云龙、彭正平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告张联科、宋桂芳与被告彭枝桂均居住于永顺县颗砂乡新寨村三组，两家系上、下坎相邻关系，二原告的家位于坎上，被告家位于坎下。二原告家有两条出行通道，一条出行通道是从二原告家天坪前方穿越被告家左侧屋檐（即本案诉争通道）并经过被告家天坪出行，另一条出行通道是从二原告家房屋左侧（即从天坪左方）向外直接通行。二原告多年来一直通过以上两种方式出行。二原告因从被告家屋檐处出行问题与被告发生纠纷，此纠纷后经永顺县颗砂乡人民调解委员会多次调解，原、被告于2014年3月11日自愿达成调解协议，双方约定二原告屋前通行被告家的路由被告堵住，被告给二原告补偿400元，二原告不再享有此路的使用权。原、被告同时就屋檐滴水、水沟利用、屋前柿子树的修剪等事项一并达成调解协议，协议上的“宋贵芳”、“宋桂芳”均系原告宋桂芳女儿张桂莲书写，由宋桂芳捺印。原告张联科因在外务工，故未在此调解协议上签字。2014年6月28日，原、被告双方在永顺县颗砂乡人民调解委员会的主持下，就猪圈两头围墙基脚问题在2014年3月11日调解协议基础上达成了补充协议。被告已按调解协议给原告宋桂芳支付了400元补偿费。2015年4月，原告张联科从外地务工回家，二原告遂将被告修建的用于堵住本案诉争通道的围墙及搭建的雨棚进行了全部拆除。同月，二原告将出行的侧门通道用砖全部堵住。原审另查明，2003年，二原告嫁女时，从两处通道通行。2013年，二原告儿子结婚时，因被告不同意从其门前经过，所有通行均从侧门通过。
原判认为，本案争议焦点为：一、本案诉争通道是否系二原告出行的唯一通道；二、原告张联科及儿子未在人民调解协议上签名、捺印，是否导致人民调解协议无效；三、反诉原告彭枝桂的诉请是否应支持。
关于第一个争议焦点：根据原、被告提交的证据和本案的现场勘验及当事人的当庭陈述，该院已经查明二原告有两条通道出行，从二原告家左侧出行的通道系二原告为了达到本案的胜诉目的，在起诉至该院前刚刚自行用砖堵住，故二原告主张本案诉争通道系其出行唯一通道明显与事实不符，该院不予支持。
关于第二个争议焦点：根据二原告提交的《集体土地建设用地使用证》可知，宅基地土地使用者系张联科，而不是二原告的儿子，故二原告以其子未在人民调解协议上签字、捺印为由主张协议无效，不符法律规定，该院不予支持。张联科以其“在外务工，不知晓调解一事”且未在协议上签名、捺印为由，主张协议应无效是否应支持的问题，该院认为，人民调解委员会根据二原告家的实际情况，即宋桂芳的丈夫张联科已外出务工，且路途遥远，要求张联科回村参与调解签字、捺印不符合实际情况，在现实操作中也不可行的情况下组织宋桂芳及其女儿与彭枝桂进行调解符合客观实际，宋桂芳在协议上由其女儿代为签名，自己亲自捺印的行为符合法律规定，同时，调解协议未违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定调解协议合法有效。另外，张联科与宋桂芳系合法夫妻关系，在张联科外出务工的情况下，在家居住的宋桂芳与彭枝桂就本案诉争通道的通行问题进行协商并签订了协议，由于此通道并不是二原告出行的唯一通道，对二原告的生活、生产并不产生根本性影响，故宋桂芳签订协议的行为是对一般性家庭事务的自由处分，宋桂芳依法享有处分权，调解协议应合法有效。从另一方面来讲，原、被告就本案诉争通道通行问题发生纠纷后，先后多次经村委会调解，因村委会调解未成功，才由乡政府继续组织双方调解，最后在人民调解委员会的组织下，双方自愿达成了调解协议。张联科仅仅以“打工的地方比较偏僻，没有信号，老婆和女儿没有给我打电话”为由主张不知晓调解一事，显然违背了一般常理，其主张不应得到支持。综上，张联科及其儿子未在协议上签字或捺印，并不导致协议无效，宋桂芳与彭枝桂签订的协议符合法律规定，应依法认定为有效，双方应当按照约定履行自己的义务。
关于第三个争议焦点：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据上述规则，反诉原告应就损失金额负举证责任，本案中，反诉原告未向该院提供有效证据证明其具体损失，故该院对反诉原告的反诉请求不予支持。
综上所述，该院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第三款之规定，判决如下：一、驳回原告张联科、宋桂芳（反诉被告）的诉讼请求；二、驳回被告彭枝桂（反诉原告）的反诉请求。本案受理费100元，反诉费50元，由原告张联科、宋桂芳（反诉被告）负担100元，由被告彭枝桂（反诉原告）负担50元。
宣判后，上诉人张联科、宋桂芳不服原审判决，向本院上诉称，一、一审认定事实不清、证据不足。1.永顺县颗砂乡人民调解委员会制作的《人民调解协议书》中第二条关于“宋桂芳屋前通往彭枝桂家的路由彭枝桂堵住，补偿给宋桂芳人民币肆佰元整（400.00元），宋桂芳不享有此路的使用权。”的协议条款内容违反了法律、法规的禁止性规定，属无效条款，不符合证据的真实性和合法性，此证据属无效证据，不能作为认定案件事实的依据。⑴标的物是路，准确的讲是农村通道。农村通道的所有权属于村集体所有，并不属于哪一个或几个村民享有使用权。故上述条款就是宋桂芳与彭枝桂私下处理了属村集体所有的通道，实属无权处分。颗砂乡人民调解员对无权处分的通道以给宋桂芳补偿费用的方式许可彭枝桂堵路、剥夺宋桂芳的通道使用权是没有法律依据的，是违法行为。彭枝桂给宋桂芳补偿路费没有法律依据，相反是双方的一种变相买卖行为，违反了《土地管理法》第二条的规定；双方无权处理道路的使用权，作出的约定无效，其约定违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十九条规定“任何单位和个人……不得破坏或者损毁村庄、集镇的道路、桥梁、供水……等设施。”不再享有此路的使用权也剥夺了他人的通行权。⑵上诉人在一审中提供了《集体土地建设用地使用权证》，证明了宅基地土地使用者系张联科的事实。依2014年3月5日的《人民调解记录》来看，调解人员在调解时没有审查主体资格，根本就没有通知张联科，也没有查明张联科不能参与与彭枝桂之间相邻纠纷的事由。这就存在主体资格遗漏的事实，对此协议的真实性不能完全代表张联科这一户的真实意思。2.一审对上诉人有两条出行通道的形成及用途等事实认定不清，证据不足。⑴一条出行通道是从上诉人家天坪前方穿越被上诉人家左侧屋檐（本案诉争通道）并经过被上诉人家天坪出行。这条通道是历史性通道，上诉人张联科从小就走这一条路，上诉人宋桂芳自嫁给上诉人张联科时起就走的这条路。这条路宽2.5米，从上诉人正屋直通公路，供村民通行。一审中，被上诉人不能提供《集体土地建设用地使用权证》，一审法院就不能认定被上诉人屋檐下的通道属于被上诉人宅基地使用范围内，被上诉人也没有证据证明通道的一部分属于被上诉人家的天坪的事实。⑵另一条出行通道是从上诉人家房屋左侧（即从天坪左侧）向外直接通行，这不是供村民通行的道路，实质上它是一条仅供上诉人家家人方便的一个侧门，这个侧门是上诉人为了减少与被上诉人的冲突而采取的一种让步，由于让步得不到问题的解决，对被上诉人强行堵路、搭建雨棚，占用通道修建大门禁止上诉人通行的行为表示强烈反对，故而引发了纠纷。二、一审适用法律错误。⑴本案的案由是相邻通行纠纷，应该适用《民法通则》、《物权法》有关相邻关系的法条。一审没有适用上述法条，也没有认定被上诉人实施的堵路、搭雨棚、建大门等事实行为的合法性或违法性。⑵一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第三款是不当的，应该适用第四条和第五条第四项确认调解协议中关于路问题的条款无效。请求二审法院依法审查2014年3月11日《人民调解协议书》中相关路条款无效，撤销一审判决中驳回上诉人诉讼请求的判项，确认被上诉人在通道上搭建雨棚、围墙和大门的行为违法，请求作出恢复通道、排除防碍的判决。
被上诉人彭枝桂答辩称，一、永顺县颗砂乡人民调解委员会制作的《人民调解协议书》真实、合法、有效。宋桂芳与彭枝桂都是具有完全民事行为能力的人，两人分别代表各自的家庭参与解决邻里纠纷，并达成了协议，两人都在协议上签字、按指拇印，协议已经履行一年多后张联科单方面以在外打工路途遥远没有签字为由，认为协议无效，是无理的。调解协议书是合法的，并未违反法律、法规的强制性规定。首先彭枝桂屋檐下并不是路，上世纪八十年代前，社会秩序较好，农村房屋没有打围墙，彭枝桂家的屋檐与上诉人家的屋檐一样都是可以通行的，但随着社会发展，社会秩序复杂，为了安全，农村房屋开始砌围墙，上诉人家也打了围墙，从此再也无人从屋檐下走路，再也没有人从彭枝桂屋檐下走路。因为彭枝桂及上诉人左侧有一条三米宽的水泥路，所有村民都走左侧的大路，上诉人自己接儿媳妇也是走的这条路，彭枝桂给上诉人补偿400元不是买公共的路，而是为了达成协议修剪屋后的上诉人家所有的树枝及彭枝桂可以完善围墙作出的妥协和让步。因此，协议是合法的。二、上诉人称“一审法院对上诉人家有两条出行通道的形成及用途等事实认定不清、证据不足”实属无稽之谈。只要到过现场的人就一目了然，真正便民之道就是上诉人和被上诉人左边的大道，所有村民出行都是走该路，能从被上诉人家通行的只有上诉人一家，因上诉人与被上诉人是坎上坎下关系，上诉人住坎上，且三面打了围墙。上诉人称屋檐下是便民之道是别有用心，颠倒是非。再说上诉人不是无路可走，而是其为了达到胜诉目的在起诉前将自己出行的大门用砖封堵了。请求二审维持原判决。
二审过程中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，上诉人张联科、宋桂芳家厕所处有一仅能一人通行的小道通向村外大路。查明的其它案件事实与原判认定的案件事实一致，本院对原判认定的案件事实依法予以确认。
本院认为，张联科、宋桂芳在一审起诉时的诉讼请求是“请求人民法院依法判令被告及时拆除二原告屋前通往被告家的历史性通道上的障碍物，恢复该条历史性通道正常通行”，而关于该条通道，双方已于2014年在颗砂乡人民调解委员会的主持下达成了《人民调解协议书》，该条通道由彭枝桂堵住，宋桂芳不再享有此路的使用权。至于该条通道是否为历史通道已不是本案的争议焦点。虽然张联科、宋桂芳在上诉中对《人民调解协议书》的效力提出了质疑，却没有提交相应的证据支持自己的主张，故本院对其主张不予支持。如其有相应扎实的证据可以在法定期限内，另行主张权利。因此，在该《人民调解协议书》未被依法变更、撤销，或者被确认无效的情况下，当事人双方应当按照该协议的约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定案件基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张联科、宋桂芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭志友
审 判 员 彭继武
审 判 员 张安成
二〇一五年十二月十日
代理书记员 龚利春
附：本案适用的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……