贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终684号
上诉人(原审被告)安邦财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地都匀市开发区。
负责人赖坤，该公司经理。
委托代理人曾继春，该公司职工。
委托代理人陈世品，该公司职工。
被上诉人（原审原告）陈远菊，女，1977年1月19日生，汉族，贵州省罗甸县人，住罗甸县。
被上诉人（原审被告）覃广温，男，1974年9月23日生，壮族，贵州省都匀市人，住都匀市。
被上诉人（原审被告）余有军，男，1976年1月4日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称安邦财险黔南支公司）与被上诉人陈远菊、覃广温、余有军机动车交通事故责任纠纷一案，罗甸县人民法院于2016年1月18日作出（2015）罗民初字第676号民事判决后，安邦财险黔南支公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2014年5月6日，被告覃广温驾驶贵JJ76**号小型普通客车，从罗甸县龙坪镇往罗沙乡方向行驶，当车行至101省道115km+250m（小地名：边阳街上）处时，车辆前保险杠右侧部位碰撞原告背部，导致原告倒地后被该车右后轮碾压腹部，造成原告受伤的交通事故。经罗甸县交警大队罗公交认字[2014]第06010号道路交通事故认定书认定，被告覃广温承担本次事故的主要责任，原告陈远菊承担本次事故的次要责任。原告受伤后，当天被送到贵阳医学院附属医院住院治疗，经诊断为：一、胸部闭合性损伤，双侧多发肋骨骨折并血气胸；二、腹部闭合伤，1、脾破裂；2、胃挫伤；3、胰尾挫伤；三、左股骨骨折；四、全身多处软组织挫伤。原告在贵阳医学院附属医院住院治疗50天后出院在家疗养。2014年12月2日，经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定，原告双侧多发肋骨骨折属8级伤残，致脾破裂行切除术属8级伤残。2015年7月8日，经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，原告左股骨上段骨折，左下肢活动功能部分丧失，该损伤构成10级伤残。根据贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定，原告陈远菊内固定取出费约需人民币9000-10000元，休息期、营养期、护理期分别约为120日。原告陈远菊现有两个未成年子女，长女张某甲1998年2月26日生，长子张某乙2000年8月18日生，均属于农业人口。原告住院期间由其妹妹进行护理。原告于2015年3月19日向罗甸县人民法院提起诉讼，后于2015年5月27日申请撤诉。肇事车辆贵JJ76**所有人为被告余有军，该车在安邦保险公司投保交强险和商业险，并在保险期内，商业险保额为300000元，不计免赔。一审另查明，原告陈远菊受伤当天在边阳镇卫生院治疗时，被告覃广温支付医疗费2738.42元，后转入贵阳医学院，被告覃广温又支付急诊费用2068元。2014年5月6日，被告覃广温为原告陈远菊预交医疗费17900元。2014年5月15日，被告覃广温向原告陈远菊医疗账户打款15000元。被告安邦保险公司在原告陈远菊住院期间向其支付医疗费10000元。被告覃广温与被告余有军1992年至1995年同在都匀市技工学校上学，毕业后，一起分配到都匀市药用玻璃厂黄料车间上班，2000年一同下岗。
原审原告陈远菊一审诉称：2014年5月6日，被告覃广温驾驶贵JJ76**号小型普通客车，从罗甸县龙坪镇往罗沙乡方向行驶，当车行至101省道115km+250m（小地名：边阳街上）处时，车辆前保险杠右侧部位碰撞原告背部，导致原告倒地后被该车右后轮碾压腹部，造成原告受伤的交通事故。经罗甸县交警大队罗公交认字[2014]第06010号道路交通事故认定书认定，被告覃广温承担本次事故的主要责任，原告陈远菊承担本次事故的次要责任。原告受伤后，当天被送到贵阳医学院附属医院住院治疗，经诊断为：一、胸部闭合性损伤，双侧多发肋骨骨折并血气胸；二、腹部闭合伤，1、脾破裂；2、胃挫伤；3、胰尾挫伤；三、左股骨骨折；四、全身多处软组织挫伤。原告在贵阳医学院附属医院住院治疗50天后出院在家疗养。2014年12月2日，经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定，原告双侧多发肋骨骨折属8级伤残，致脾破裂行切除术属8级伤残。2015年7月8日，经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，原告左股骨上段骨折，左下肢活动功能部分丧失，该损伤构成10级伤残。现原告起诉要求三被告赔偿原告医疗费139182.74元、护理费11196.67元、住院生活补助费5000元、营养费3600元、误工费11196.67元、残疾赔偿金153327.83元、精神抚慰金15000元、交通费1800元、鉴定费2600元、被抚养人生活费生活费10373.16元，其他费用563元，后期医疗费10000元，合计363840.07元，三被告实际赔偿120000元+263840.07元×80%=”315”072.06元，诉讼费由三被告承担。
原审被告覃广温一审辩称：被告覃广温和车主余有军是朋友关系，并不是租赁关系，另外原告要求被告承担80%的责任过高。
原审被告余有军一审未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审被告安邦财保黔南支公司一审辩称：原告提供的罗甸县交警大队出具的道路交通事故认定书当事人覃广温情况介绍的最后一行载明，被告覃广温与车主余有军是租赁关系，车辆所有人余有军改变了车辆的使用性质，将非营业用汽车用于从事营业运输，导致被保险车辆的危险程度增加，并且被告余有军将车辆租赁给被告覃广温时也没有及时通知安邦保险公司，根据被告余有军与安邦保险公司签订的保险合同第十八条第二款以及《中华人民共和国保险法》第四十九条第二款规定，保险人在超出交强险分项损失赔偿部分不应承担责任，该部分损失应由车主余有军承担。原告主张的部分交通事故赔偿项目计算标准过高并且缺乏法律依据，显失公平。护理费，由于原告未提供护理人员的相应信息，因此此项费用应根据上一年度服务行业的平均工资28224元/年计算；营养费，本公司认可20元/天；误工费，原告没有固定的工作单位，也没有提供收入证明，建议按照60元/天计算；精神抚慰金，安邦保险公司认可3000元；交通费，安邦保险公司认可800元；后续治疗费，安邦保险公司认可9000元；鉴定费、诉讼费，根据安邦保险公司与被告余有军签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条责任免除条款第四款“。（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”因此，鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔偿的范围。原告主张的其他费用，不属于法律规定由安邦保险公司赔偿的项目，安邦保险公司不予认可；医疗费，根据保险合同约定，承担部分需扣除非医保用药费用和医保乙类15%费用。根据交通事故中当事人的主次责任来看，由被告覃广温承担60%的责任，原告陈远菊承担40%的责任。因此，根据相关法律规定，安邦保险公司在保险范围内赔偿如下：医疗费10000元+（原告产生的全部医疗费-10000元）×60%；护理费+误工费+残疾赔偿金+交通费+被扶养人生活费=”110”000元+剩余部分的60%。
一审审理认为：罗甸县交警大队罗公交认字[2015]第06010号道路交通事故认定书认定被告覃广温承担此次事故的主要责任，原告陈远菊承担次要责任，当事人双方无异议，该认定书客观真实，予以采信。
关于责任主体，被告安邦保险公司根据罗公交认字[2015]第06010号道路交通事故认定书中的记载，认为被告余有军将投保性质为非营业性的汽车租赁给被告覃广温，并且租赁给被告覃广温后也未及时告知被告安邦保险公司，增加了被告安邦保险公司的保险责任，违反了保险合同约定，对于商业险部分应该由被告余有军承担。而被告覃广温称其与余有军是多年的朋友，并不存在租车的情形，之所以在交通事故认定书中出现其与余有军是租赁关系的记载，是因为其第一次遇到交通事故，当时担心车辆被扣，就称车辆是租来的。从一审依职权调取的证据来看，被告覃广温与余有军从1992年至1995年一同进入都匀技工学校读书，毕业后一起分配到同一家单位上班，有多年的同学、同事关系，被告安邦保险公也未提供任何证据证明被告覃广温与被告余有军之间租赁关系的存在，因此，对于被告覃广温与被告余有军之间是朋友关系并不存在租车的情形的陈述予以采信，被告安邦保险公司的抗辩理由不予采纳。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，肇事车辆在被告安邦保险公司同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故本案应先由被告安邦保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告安邦保险公司在商业第三者责任险的保险限额范围内赔偿，仍有不足的再由侵权人被告覃广温承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”本案中，肇事车辆的所有人余有军并未存在上述法律规定的过错行为，因此，原告陈远菊要求被告余有军承担赔偿责任的主张不予支持。
关于赔偿范围，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用<最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>予以确定。”因此原告陈远菊诉请要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金、后续治疗费等项目的请求予以支持。1、对于医疗费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必须的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经实际发生的医疗费一并予以赔偿。”根据原、被告方提供的相关证据材料，原告陈远菊本次住院产生医疗费用为在边阳镇卫生的院治疗费用2738.42元，转院到贵阳医学院的急诊费用2068元，贵阳医学院住院产生的费用138574.74元以及后续治疗费，根据贵阳医学院法医司法鉴定中心的鉴定意见，原告陈远菊的后续治疗费约为9000-10000元，结合原告的实际情况，支持10000元，因此，原告陈远菊受伤后所产生的医疗费用共计153381.16元。该部分医疗费被告覃广温支付了37706.42元，被告安邦保险公司支付了10000元。事故发生后，被告安邦保险公司已向原告陈远菊垫付医疗费10000元，故在交强险分项赔偿限额范围内对医疗费不再进行赔偿。2、对于护理费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。”关于护理人员的收入状况，原告未提供护理人员收入情况证明，系家属自己护理，且属于农村人口，故本院参照贵州省2014年度农林牧渔业年平均工资33590元/年计算，原告陈远菊住院治疗50天，出院后仍需进行护理，根据贵阳医学院法医司法鉴定中心出具的鉴定意见，原告陈远菊护理期评定约为120日，一审认可护理期为120日，护理费应为11043.29元（33590元÷365天×120天），原告主张护理费11196.67元，予以支持11043.29元，超出部分不予支持。3、对于营养费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”根据贵阳医学院法医司法鉴定中心出具的鉴定意见，原告陈远菊营养期评定约为120日，一审认可营养期为120日，结合原告陈远菊构成两个八级一个十级伤残的伤势的实际情况，原告要求支付营养费每天30元的主张符合实际情况，原告主张营养费3600元（30元×120天），予以支持。4、对于住院伙食补助费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”根据受害人陈远菊的住院天数50天，按照贵州省一般工作人员的出差伙食补助每天100元计算，原告陈远菊主张住院伙食补助费5000元符合法律规定，予以支持。5、对于误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”对于收入状况，原告未提供其收入情况，原告陈远菊系农村人口，故按照贵州省2014年度农林牧渔业年平均工资每年33590元计算，原告陈远菊住院治疗50天，出院后仍需进行休息，根据贵阳医学院法医司法鉴定中心出具的鉴定意见，原告陈远菊休息期评定约为120日，误工费应为11043.29元（33590元÷365天×120天），原告主张误工费11196.67元，予以支持11043.29元，超出部分不予支持。6、被扶养人生活费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告陈远菊共育有两个子女，长女张某甲，现年17岁，长子张某乙，现年15岁，被扶养人均为农村居民人口，根据贵州省2014年度农村居民人均生活消费支出5970.25元，被扶养人生活费应为张某甲5970.25元/年×1年×1/2=”2985.13元，张某乙5970.25元/年×3年×1/2=8955.38元，共计11”940.51元，原告主张10737.16元，予以支持。7、对于交通费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”虽然原告未提供相关票据，但结合原告陈远菊住院治疗情况酌情支持交通费600元，原告主张超出部分不予支持。8、对于残疾赔偿金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。”原告陈远菊1977年1月19日出生，系农业家庭户口，故原告陈远菊的残疾赔偿金应按贵州省2014年度农村居民人均纯收入6671.22元计算20年。同时，由于原告的伤势已构成两个八级一个十级伤残，故其伤残赔偿系数应为34%。据此，原告的残疾赔偿金应为45364.30元(6671.22元/年×20年×34%)，原告陈远菊主张超过部分不予支持。9、精神抚慰金。受害人因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且给其精神造成一定痛苦。因此，根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，对于原告要求被告赔偿原告方精神损害抚慰金15000元的主张予以支持。10、对于其他费用。原告主张住院期间支付担架费等其他费用563元，结合原告陈远菊的实际情况，属于合理的支出，予以支持。11、对于鉴定费。原告陈远菊进行伤残等级、护理期、营养期和休息期评定，共支付鉴定费2600元，属于合理合法的支出，原告要求被告承担鉴定费于法有据，予以支持。以上医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费及其他费用共计258932.20元，在交强险赔偿限额内先行赔付120000元，剩余部分138932.20元按照事故中当事人的责任比例分担。本次事故中被告覃广温承担主要责任，原告陈远菊承担次要责任，根据双方的过错程度，一审认为由被告覃广温承担80%的责任，原告陈远菊承担20%的责任较为适宜，故剩余部分损失被告覃广温应该承担111145.76元，由被告安邦保险公司在商业险赔偿限额内予以赔偿，因此，原告陈远菊在本次交通事故中应得到的赔偿为231145.76元，扣除被告覃广温支付的37706.42元和被告安邦保险公司支付的10000元，原告陈远菊还应得到赔偿183439.34元，由被告安邦保险公司在交强险和商业险赔偿限额内予以赔偿，原告陈远菊诉请超过部分不予支持。同时，被告安邦保险公司在商业险赔偿限额范围内赔付被告覃广温向原告陈远菊支付的医疗费37706.42元。对于被告安邦保险公司的医疗费承担部分需扣除非医保用药费用和医保乙类15%费用的抗辩理由，未提供证据予以证明，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，参照中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈远菊医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费及其他费用共计人民币壹拾捌万叁仟肆佰叁拾玖元叁角肆分（￥183439.34）；二、被告安邦财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效之日起十五日内补偿被告覃广温支付的医疗费用共计叁万柒仟柒佰零陆元肆角贰分（￥37706.42）；三、驳回原告陈远菊的其余诉讼请求；四、驳回被告覃广温的其余诉讼请求；五、驳回被告安邦财产保险股份有限公司黔南中心支公司的其余诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请执行的期限为二年。一审案件受理费1875元，减半收取937.5元，由被告安邦财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担人民币703元，原告陈远菊负担人民币234.5元。
一审判决宣判后，安邦财保黔南支公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、《道路交通事故认定书》载明覃广温与余有军系租赁关系，而一审法院仅凭覃广温和余有军系同学、同事关系，以及覃广温的辩称就否定了二人的租赁车辆关系，该证据缺乏证据的三性，因余有军将车辆租给覃广温使用导致标的物危险程度显著增加，因此超出交强险分项损失赔偿的部分我公司免责；2、护理费，原告没有提供护理人员的相应信息，应当按照上一年度服务行业的平均工资28224元/年来计算；3、精神抚慰金，一审认定15000元过高，3000元比较合适；4、住院伙食补助费，一审认定100元/天过高，应该按照30元/天计算；5、被扶养人生活费，一审认定的费用没有乘上伤残系数；6、鉴定费、诉讼费，在双方签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条明确约定不属于我公司赔偿的范围；7、其他费用不属于法律规定为我公司应该赔偿的项目，此项费用不认可；8、医疗费，根据保险合同的约定，需要扣除非医保用药费用和扣除医保乙类15%费用。因此保险赔偿范围包括：1、医疗费=”10”000元（交强险范围内的医疗费）+（原告产生的全部医疗费-10000元）×60%；2、护理费+误工费+残疾赔偿金+交通费+被扶养人生活费=”交强险范围内的死亡伤残赔偿限额（110”000元）+剩余的60%。
被上诉人陈远菊、覃广温、余有军二审未作答辩。
经本院二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点为：1、事故责任如何划分；2、上诉人在商业险范围内是否免责；3、护理费、精神抚慰金、住院伙食补助费、被扶养人生活费如何认定；4、医疗费、鉴定费、诉讼费及其他费用如何承担。
本院认为，被上诉人覃广温驾驶被上诉人余有军所有的机动车与被上诉人陈远菊发生碰撞，导致陈远菊受伤，交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定被上诉人覃广温承担主要责任，被上诉人陈远菊承担次要责任，各方当事人无异议，一审根据交警部门作出的交通事故认定书，结合双方的过错程度，事故发生的原因力大小等因素，酌情确定覃广温承担80%的责任，陈远菊自行承担20%的责任基本适当，上诉人主张覃广温应当承担60%的责任，陈远菊承担40%的责任，但未提供任何证据支持其主张，故对其该项上诉理由本院不予支持。
对于上诉人在商业险范围内是否免责的问题。上诉人提出免责的理由主要是依据《道路交通事故认定书》中记载当事人覃广温“与肇事车所有人系凭租（租赁）关系”，而根据投保人与上诉人签订的《保险合同》第十八条第二款的约定，肇事车辆出租导致标的危险程度显著增加，又没有及时书面通知上诉人，因此上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。从查明的事实来看，《道路交通事故认定书》记载覃广温与余有军系租赁关系的依据是2014年5月6日罗甸县公安局在交警队对覃广温作的询问笔录，在询问笔录中覃广温自称肇事车辆是其用自己的驾照去租的，但一审庭审中覃广温抗辩称因担心车辆被扣才谎称车辆是租来的，实际是向朋友余有军借的。因覃广温的陈述前后不一致，一审法院依职权调取了相关证据，证实覃广温与余有军系多年的同学、同事关系，余有军也证实肇事车辆是其购买来钓鱼代步的，并未用于出租，交通事故发生时车辆是覃广温向其所借，因此一审根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定对证明力较大的证据予以确认，对上诉人关于覃广温与余有军之间存在租赁关系的主张以其举证不力不予采纳并无不当。在二审举证期限内，上诉人也未提供任何能证明余有军所有的肇事车辆长期用于租赁导致该车辆危险程度显著增加的证据，因此，上诉人认为其在商业险范围内免责的主张不成立。
对于护理费、精神抚慰金、住院伙食补助费、被扶养人生活费如何认定的问题。对于护理费，因受害人陈远菊受伤期间由其家属护理，而其家属系农村人口，一审参照贵州省2014年农林牧渔业年平均工资计算护理费并无不当，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况确定；只有当护理人员没有收入或者雇佣护工的情况下才参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费。上诉人称因陈远菊没有提供护理人员的相应信息就应该按照上一年度服务行业的平均工资来计算护理费没有法律依据，本院不予支持。对于精神抚慰金，受害人陈远菊在本次道路交通事故中身体遭受侵害达到两个八级伤残、一个十级伤残，一审结合本案的具体案情和陈远菊的身体伤残程度酌情支持15000元，符合本案实际情况，本院予以维持。对于住院伙食补助费，一审根据相关规定参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定正确，上诉人要求按照30元/天计算无法律依据。对于被扶养人生活费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条明确规定要根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，一审计算被扶养人张某甲、张某乙的被扶养人生活费时未乘以伤残等级系数不当，本院予以纠正。张某甲的计算为：5970.25元/年×1年×1/2×34%=1014.94元，张某乙的计算为：5970.25元×3年×1/2×34%=3044.83元，共计4059.77元。
对于医疗费、鉴定费、诉讼费及其他费用如何承担的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定……根据鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经实际发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，一审据实计算已经发生的医疗费以及按照鉴定意见支持了相应的后续治疗费符合相关法律规定，又根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”、《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案鉴定费、担架费等其他费用属于为治疗伤者、进行伤残等级评定确定其损失以及诉请获得赔偿等的合理支出，上诉人提出支付受害人的医疗费需扣除非医保用药费用和医保乙类15%的费用，又主张鉴定费、诉讼费不属于赔偿的范围，但其作为格式条款的提供方，未提供证据证实其在签订保险合同时尽到责任免除的明确告知义务，因此其应当承担举证不能的不利后果。
综上，被上诉人陈远菊的损失共计252254.81元，上诉人在交强险限额内先行赔付120000元，剩余部分132254.81元，被上诉人覃广温承担80%，并扣除已支付的37706.42元+10000元，陈远菊应得到赔偿58097.43元，以上陈远菊共计得到赔偿178097.43元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持罗甸县人民法院（2015）罗民初字第676号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；
二、变更罗甸县人民法院（2015）罗民初字第676号民事判决第一项为：上诉人安邦财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人陈远菊医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费及其他费用共计壹拾柒万捌仟零玖拾柒元肆角叁分（￥178097.43元）。
若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请执行的期限为二年。
一审案件受理费1875元，减半收取937.5元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担687元，被上诉人陈远菊承担250.5元；二审案件受理费1406元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担1335元，被上诉人陈远菊承担71元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田一铭
代理审判员 万 青
代理审判员 吴 奕
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李 震