贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法环民终字第10号
上诉人（原审原告暨原审反诉被告）彭春红，男，1976年6月13日出生，汉族，贵州省遵义县人。
委托代理人钱庆喜，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告暨原审反诉原告）彭仕俊，男，1948年6月15日出生，汉族，贵州省遵义县人。
上诉人彭春红因与被上诉人彭仕俊相邻关系纠纷、地役权纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2014）遵县法民初字第2853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告彭春红（反诉被告）与被告彭仕俊（反诉原告）均系遵义县鸭溪镇金刀村张家湾组村民，两户原共同居住在祖辈遗留下来的木混结构老房屋内，彭春红老房屋与彭仕俊房屋原来是一个排列的整体结构，以现在彭仕俊房屋最西面墙壁为界，彭春红居住在东面的部分房间，彭仕俊居住在西面的部分房间。2010年5月，彭春红拆除属自己的部分老房屋后在原址上新建砖混结构房屋，彭春红老房屋西面原有一条双方上山生产的小道，彭春红修建房屋时将该小道侵占，就彭仕俊上山通道改道问题双方于2010年5月18日达成书面《协议》约定“彭春红因修房屋将彭仕俊原过的路改道经过彭仕杰、陈宝强所修门前路道通过，经陈宝强、彭仕杰同意无论任何时候不得以任何借口干扰阻拦彭仕俊家人通过此路”，彭春红、彭仕俊在《协议》上签名捺印。农历2010年7月2日，彭春红与彭仕俊又达成书面《协议》约定“因彭春洪（红）修建房屋，与彭仕俊就边界等事项共同协议如下：一、在彭仕俊现老房子排立留壹米作过路通道，属大家共同所有，任何人不得无故占用...”彭春红、彭仕俊在《协议》上签名捺印。房屋建成后，彭春红依照双方于农历2010年7月2日签订的《协议》在两户房屋之间留了一条通道，并铺成水泥路面，该通道一端通向彭仕俊房屋前面的院坝，另一端通向山上，通往山上一端尚有较高的土坎没有挖平，未与留存的上山小道连通，经测量，彭春红房屋与彭仕俊房屋之间通道在最狭窄处有0.95米宽。彭春红新建房屋的屋檐延伸出来部分紧靠彭仕俊房屋墙壁，在一审审理过程中，彭春红表示愿意采用在屋檐边沿铺设水槽的方式将房屋滴水引向其自己房屋一侧，并保证屋檐滴水不流在彭仕俊墙壁上，彭仕俊对彭春红提出的该项主张不持异议。彭春红老房屋与彭仕俊房屋后面原有一条排水沟，东、西两面均能排水，近20年前彭仕俊在其居住房屋东面紧贴主房添置了几间房屋，添置房屋时造成靠东面的排水沟出口位置有所升高，此后原、被告房屋后的排水主要朝彭春红户居住的西面排出来。2010年彭春红新修建房屋时在房屋后面还修建了一圈砖混结构围墙，围墙建成后致使原来的排水沟变得狭窄，且排水沟里还堆放有许多杂物，造成下雨时彭仕俊房屋后面的滴水在排水沟里囤积，不能正常排出。2014年5月彭仕俊将双方房屋之间的通道撬开一道小渠口，将积水从该通道引出并流入彭仕俊房屋前面的院坝。彭春红新建房屋有一部分地基低于通道平面，彭春红发现彭仕俊撬开通道排水后，认为积水已浸入其房屋地基并致其房屋墙面受潮、开裂，故要求彭仕俊停止侵害、消除妨害，彭仕俊以其排水行为并没有侵害彭春红权益为由予以拒绝，双方由此产生纠纷。
一审法院另查明，本诉原告彭春红第三项诉讼请求“本诉被告承担相关法律责任”系指本诉被告彭仕俊承担故意损害其房屋的责任，本诉原告彭春红第四项诉讼请求“本诉被告一次性补偿我经济损失12000.00元”系指本诉被告彭仕俊违反2010年5月18日签订《协议》约定应承担违约损害赔偿责任12000.00元。反诉原告彭仕俊第五项诉讼请求“反诉被告彭春红赔偿我经济损失10000.00元”系指要求反诉被告彭春红赔偿因反诉被告房屋屋檐滴水造成反诉原告的房屋损失和房屋内农产品损失合计10000.00元。
一审法院审理后认为，原告彭春红（反诉被告）与被告彭仕俊（反诉原告）系同村居住的村民，互为邻居，应当互让互谅、和谐相处，以有利生产、方便生活的原则，妥善处理因相邻关系而发生的纠纷。本案中，反诉原告彭仕俊与反诉被告彭春红比邻而居，彭仕俊房屋修建在前，彭春红房屋修建在后，且彭仕俊房屋的排水历来主要从彭春红居住的西面排出，故彭春红有为彭仕俊房屋排水提供必要便利的义务，反诉被告彭春红新建住房改善了以前的居住条件本是一件好事，但在新建房屋及修砌房屋围墙时没有及时恢复以前排水沟导致了彭仕俊房屋不能正常排水，具有一定过错，根据《中华人民共和国物权法》第八十六条“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”之规定，反诉被告彭春红将其新建围墙外排水沟内的杂物进行清理并将沟渠适当拓宽后是可以确保彭仕俊房屋正常排水的，故对反诉原告彭仕俊要求反诉被告彭春红恢复其房屋后面的排水沟并排除妨害的诉讼请求，予以支持。
对本诉原告彭春红要求判令本诉被告彭仕俊停止对其房屋的侵害、消除妨害并承担故意损坏房屋的责任的诉讼请求，彭仕俊从双方房屋之间通道撬开一道渠口的目的是让房屋后面囤积的水流从中间通道排出，虽然彭春红的部分房屋地基低于通道，但该通道已被铺成水泥路面，且积水从通道流出后流入彭仕俊房屋前面自家院子里，并没有直接流向彭春红房屋。再者，本诉原告彭春红要求本诉被告彭仕俊承担对其房屋的侵权责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，彭春红没有提交证据证明其房屋损失大小以及该损失系彭仕俊的排水行为导致，应由彭春红承担举证不能的法律后果，故对本诉原告彭春红要求本诉被告彭仕俊停止对其房屋的侵害、消除妨害并承担相应责任的诉讼请求，不予支持。
对本诉原告彭春红要求判令本诉被告彭仕俊归还通道地界并取消彭仕俊对该通道使用权的诉讼请求。因彭春红新建房屋已占用双方原来上山小道，针对彭仕俊改道上山问题，原、被告于农历2010年7月2日达成《协议》约定由彭春红在靠彭仕俊房屋处留出一条1米宽通道作为双方的共同通道，依照该约定，彭春红以其土地为彭仕俊铺设上山便道，提高了彭仕俊房屋的使用效率，彭仕俊以放弃自己原通行道路作为对价，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十六条“地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益”之规定，双方于农历2010年7月2日签订的协议符合地役权的法定构成要求，协议中约定的彭春红为彭仕俊留出1米通道系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，对其效力予以确认，据此彭仕俊取得了在彭春红留出通道上通行的地役权，依法对该通道享有通行的使用权利，故对本诉原告彭春红要求判令本诉被告彭仕俊归还地界并取消彭仕俊对该通道使用权的诉讼请求，不予支持。反诉原告彭仕俊要求判令反诉被告彭春红归还多占通道0.2米，其理由系基于彭春红未依照协议约定留足1米的通道，但审理中查明该通道最狭窄处已达到0.95米，并不妨害上山通行的合同目的，再者彭仕俊取得地役权后享有的是从该通道自由通行的权利，不存在归还问题，故对反诉原告彭仕俊的该项诉讼请求，不予支持。对反诉原告彭仕俊要求反诉被告彭春红修还通往上山生产的道路，依照双方协议约定内容彭春红需要留出一条1米宽的上山通道，但彭春红留出的通道没有与留存的原上山小道连通，尚不能正常通行，虽然双方协议中并没有明确约定由彭春红完善通道并使其畅通，但原上山便道已被彭春红侵占，双方签订《协议》的目的是恢复上山便道，为达到《协议》目的，彭春红有义务将该通道继续完善以确保上山道路畅通，故对反诉原告彭仕俊的该项诉讼请求予以支持。
对本诉原告彭春红要求本诉被告彭仕俊赔偿因违约造成其经济损失12000.00元的诉讼请求。关于彭仕俊的改道上山问题，彭春红与彭仕俊先后于2010年5月18日和农历2010年7月2日签订了不同的《协议》，农历2010年7月2日双方签订的《协议》对2010年5月18日签订的协议内容就道路通行问题进行了变更，该变更建立在双方自愿协商基础上，且不违反法律的强制性规定，故不存在违约问题，本诉原告彭春红要求本诉被告彭仕俊赔偿因违约造成的经济损失12000.00元于法无据，不予支持。
对反诉原告彭仕俊要求反诉被告彭春红拆除其所建房屋紧靠反诉原告房屋墙壁的部分的诉讼请求。彭春红于2010年新建房屋时房屋屋檐边沿紧靠反诉原告彭仕俊房屋木质墙面，逢雨雪天气确实会造成屋顶上的水流冲向彭仕俊房屋木质墙面造成损害，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，彭仕俊可以要求彭春红排除其屋檐滴水对彭仕俊墙壁的妨害，审理中彭春红明确表示愿意通过铺设水槽等措施予以整改，且彭仕俊也表示同意，故予以支持，另反诉原告彭仕俊要求反诉被告彭春红赔偿其由此造成的经济损失10000.00元，但彭仕俊未提供证据证明其具体损失，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十六条、第一百五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回本诉原告彭春红的诉讼请求。二、由反诉被告彭春红恢复其房屋后面的排水沟并排除妨害，限于本判决生效后20日内完成。三、由反诉被告彭春红在新建通道处修复完善上山生产的道路，限于本判决生效后20日内完成。四、由反诉被告彭春红用铺设水槽等方式对其新修建的房屋屋檐进行整改，确保其屋檐滴水不流向反诉原告彭仕俊房屋墙壁上，限于本判决生效后20日内完成。五、驳回反诉原告彭仕俊的其余诉讼请求。本诉案件受理费减半收取30.00元、反诉案件受理费减半收取30.00元，由本诉原告即反诉被告彭春红承担。
宣判后，彭春红不服，向本院上诉称：1、上诉人新建围墙并没有改变屋后水沟的宽度，上诉人一直未在家居住，水沟无人管理，因此水沟中落有树叶、长草，导致水沟不通可能是事实，但并不是上诉人故意堆放杂物所致。2、上诉人与被上诉人就通道问题在农历2010年7月2日签订的《协议》，不是双方自愿变更。3、被上诉人为了自家屋后排水，将通道上的水泥路面砸烂，积水汇集后渗透进上诉人房屋墙体内，造成墙面被浸湿、局部墙面开裂，房屋基础存在严重的安全隐患。上诉人与被上诉人的房屋各有排水，被上诉人私自将其另外一侧下水堵塞，让水只朝上诉人房屋这面排出，给上诉人造成损失。为此，请求二审法院撤销一审判决，支持1、归还上诉人通道地界；2、判决停止侵害上诉人的房屋并排除妨害；3、承担违约损失12000元。
被上诉人彭仕俊答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
在二审期间，上诉人彭春红及被上诉人彭仕俊均未提交新的证据。本院经二审查明，上诉人彭春红与被上诉人彭仕俊在农历2010年5月18日达成书面《协议》，因彭仕俊上山需经过彭春红原有的猪圈，后又经过口头协议，由彭春红拆除其猪圈，以方便彭仕俊过道上山。后在农历2010年7月2日，彭春红与彭仕俊又再次签订新的《协议》，约定由彭春红在靠彭仕俊房屋处留出一条1米宽通道作为双方的共同上山通道，现该通道已经修建完成。现彭春红不认可该协议，认为彭仕俊违约，要求其承担拆除猪圈所导致的损失12000元。本院经审理查明的其余事实与一审一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，对上诉人彭春红所提要求被上诉人彭仕俊归还通道地界并取消彭仕俊对该通道使用权的上诉请求。因彭春红新建房屋已占用双方原来上山小道，双方为上山通行问题，于农历2010年7月2日达成《协议》约定由彭春红在靠彭仕俊房屋处留出一条1米宽通道作为双方的共同通道，依照该约定，彭春红以其土地为彭仕俊铺设上山便道，提高了彭仕俊房屋的使用效率，彭仕俊以放弃自己原通行道路作为对价，《协议》中约定的彭春红为彭仕俊留出1米通道系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，对其效力予以确认，据此彭仕俊取得了在彭春红留出通道上通行的地役权，依法对该通道享有通行的使用权利，故对上诉人彭春红的此项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人彭春红所提判令被上诉人彭仕俊停止对其通道的侵害的上诉请求，通过一审的相关证据及一审法院现场勘查的情况，证明双方房屋通道已被铺成水泥路面，彭仕俊从双方房屋之间通道撬开一道渠口的目的是让房屋后面沟渠囤积的水流从中间通道排出，积水从通道流出后流入彭仕俊房屋前面自家院子里，并没有直接流向彭春红房屋。上诉人彭春红没有提交证据证明其房屋损失大小以及该损失系彭仕俊的排水行为导致，应由彭春红承担举证不能的法律后果，故对上诉人彭春红的此项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人彭春红要求被上诉人彭仕俊赔偿其因不履行农历2010年5月18日达成的书面《协议》，导致其拆除猪圈造成的违约损失12000元的上诉请求。对彭仕俊的改道上山问题，彭春红与彭仕俊先后于2010年5月18日和农历2010年7月2日签订了不同的《协议》，但在两份《协议》中并没有载明需要拆除猪圈，彭春红自愿拆除猪圈的行为是对农历2010年5月18日《协议》的履行行为，后在2010年7月2日双方签订的《协议》对2010年5月18日签订的协议内容就道路通行问题进行了变更，该变更协议建立在双方自愿协商基础上，上诉人彭春红也没有提交证据证明签订该协议受到了被上诉人彭仕俊的胁迫，并且双方对该协议约定的通行道路已经修建完成，故不存在违约问题，故对上诉人彭春红的此项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人彭春红的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人彭春红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
审 判 员 任建毅
代理审判员 贺灿灿
二〇一五年三月二十日
书 记 员 杨恩高