浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第635号
原告张某因。
原告张某声。
原告张某某。
原告张某。
以上四原告的委托代理人余琼。
被告汤甲。
被告汤已。
被告汤丙。
被告陈某。
被告汤丁。
以上五被告的委托代理人沈章森。
被告汤某。
被告汤某某。
第三人杭州市吴山地区开发建设指挥部。
法定代表人曹兢业。
委托代理人魏有法。
原告张某因、张某声、张某某、张某为与被告汤甲、汤某、汤已、汤某某、汤丙、陈某、汤丁所有权确认纠纷一案，于2014年4月8日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员宋伟锋独任审判，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。后本院依法追加杭州市吴山地区开发建设指挥部（以下简称吴山指挥部）作为本案第三人参加诉讼，后组成合议庭，于2014年6月18日、2014年9月29日公开进行了审理。原告张某因、张某声、张某某、张某及其委托代理人余琼、被告汤甲、汤某、汤已、汤某某、汤丙以及汤甲、汤已、汤丙、陈某、汤丁的委托代理人沈章森、第三人杭州市吴山地区开发建设指挥的委托代理人魏有法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某因、张某声、张某某、张某诉称，原告四人与汤甲、汤某、汤已、汤某某、汤丙、汤某彦的母亲张加某（又名张嘉某，1996年10月26日死亡）系同父异母的姐妹兄弟。陈某与汤某彦系夫妻关系，汤丁系二人之子，汤某彦于2003年8月14日去世。诉争房屋系四原告与张加某、生母张某骅六人所共有的私房某宜路124号拆迁安置所得。1998年11月18日因某宜路124号面积96.87平方米房屋拆迁，其根据协议享有安置房。对此房屋份额张某骅在生前进行了处分，并办理公证“张某骅于1994年3月生前立有遗嘱将其中十二分之七由张某声继承所得，”张加某生前于1993年3月5日将自己所有的十二分之一某宜路私房份额以书面形式赠于给了张某声。1996年4月26日张加某再次委托儿子汤某彦以书面形式将自己所有的十二分之一某宜路私房份额赠于给了张某声。2003年原告四人及张某骅按拆迁协议获得了安置的房屋，共计四套，分别位于某四园15幢-9（现在是诗某弄37号）、某六园5幢604室、水某苑1-3-302室、水某苑7-3-102室，分得安置房后张某骅且与张某声一同居住，直至2003年8月13日张某骅逝世。张某骅去世后该房屋由张某声一直使用至今。现四原告欲过户办理房产证，但被告以种种理由拒绝四原告按公证遗嘱执行，为此双方发生纠纷。四原告认为其持有张某骅公证遗嘱及张加某赠与书，理应所得争讼房产，确认四原告对争讼房产享有房屋所有权。根据我国法律规定，特诉诸于法院。诉讼请求：1、请求依法判决某四园15幢-9、某六园5幢604室、水某苑1-3-302室、水某苑7-3-102室四套房屋归四原告所有；2、本案诉讼费用被告负担。
被告汤甲、汤已、汤丙、陈某、汤丁辩称，张加某依法拥有的房产从未有过公证遗嘱，原告以移花接木手法偷换概念，将张某骅的公证遗嘱捆绑在张加某身上。张加某合法拥有原某宜路70号（后为124号）房产十二分之一的所有权，上城区公证处（88）杭上证内字第1189号继承权证明书，公证张加某有房产十二分之一继承权。1998年12月21日，吴山开发指挥部编号303110号的市（县）房屋拆迁产权调换协议书、被拆迁人、所有权人一栏，标明为：张某骅、张某因、张某某、张某声、张淼因、张加某六人。此后数年及至拆迁安置的一系列文书中、产权人均为张某骅六人共有，直到2014年2月25日结算的单据上也是以上六人。原告所呈“赠与书”、“委托赠与书”无真实合法性，原告所谓“赠与书”是一张无赠与标的（自产户屋为何物），无所处门牌号码和赠与数量的“空头”支票；原告所谓“委托赠与书”受谁的委托、委托证物何在、见证人是谁一概空白。与法定委托规定无一相符。且代书人没有代书资格。退而言之，如果原告的赠与书来源正当、赠与意思真实，为什么在赠与人健在时、又屡不被政府部门采信的情况下，要求重写一份要素齐全，能被认可的文书，并依法办理相关手续。此外根据司法部《赠与公证细则》以及《关于房产登记中加强公证的联合通知》等文件也能够说明原告所持的赠与书无真实内涵、无法规认可、不具有有效性。以上事实证明，原告屡以不实之理由和无效之诉证，试图占有房产的合法权益，其诉求无法可依，无规可循；其行为无诚可言，无理可喻。根据民法“财产所有权的取得，不得违反法律规定”之规定，请求法院判决驳回原告诉求，维护张加某经公证拥有的房产所有权及其合法继承人的继承权，本案诉讼费由原告四人承担。
被告汤某辩称，其尊重母亲的意愿，母亲在世时写了遗嘱，要将产权赠予给舅舅，汤某表示同意。
被告汤某某辩称，如果说到指挥部去办手续时名字是原告的话就不用找被告了。其母亲的份额原告是没有权利拿的，遗嘱没有公证过。赠与要东西拿到才行，要房产证变更到其名下也算赠与。其同意汤甲、汤已、汤丙、陈某、汤丁的答辩意见。
第三人吴山指挥部辩称，案涉四套房屋还登记在指挥部名下。由于拆迁，吴山指挥部已经和被拆迁人进行产权调换，并进行资金结算，房屋也已经交给被拆迁人使用。房屋确权根据法律规定，法院确权给谁，吴山指挥部就和谁办理相关产权过户手续。
为了证明自己的主张，四原告提交了以下证据：
1、张某骅死亡证明1份，证明张某骅已死亡的事实；
2、张某骅家庭户口查询证明1份，证明四原告之间的亲属关系；
3、张加某的书面赠与1份、汤某彦委托赠与书1份，证明张加某将某宜路124号的产权属于其所有的份额赠与给原告张某声；
4、（1994）杭上证字第239号公证遗嘱1份，证明张某骅的遗嘱经公证将今后安置房屋7／12归张某声所有；
5、张加某家庭户口查询证明1份，证明各被告之间的亲属关系；
6、张加某死亡证明1份，证明张加某去世的事实；
7、房屋拆迁产权调换协议1份、房屋共有权保持证1份，证明某宜路124号的产权登记情况，1998年12月21日被依法拆迁，本案诉争的房屋是拆迁安置所得；
8、房产产权证3份、证明1份，证明安置房4套尚登记在吴山地区开发建设指挥部名下；
9、某四园15-9房屋的杭州市房屋拆迁安置表1份及购房款发票1份，证明该房屋由原告出资拆迁购得；
10、水某苑2套房屋的房屋拆迁安置表、私房（保留产权）结算单、资金结算单、购房发票各一份，证明水某苑房屋由原告出资购买；
11、某六园5幢604室的私房（保留产权）结算单及购房发票各1份，证明该房屋由原告出资购买。
12、房屋国有土地使用证1份，证明该证持证人系张加某，张加某生前将土地使用证交张某声保管，能够证明其履行赠与行为。
被告汤甲、汤已、汤丙、陈某、汤丁对原告提交的证据质证如下：对证据1、4、5、6、8无异议；对证据2中载明的如张明、张某因等其他人员身份情况无异议，但其他人员都有出生年月信息，张加某则没有，且张加某的名字户口簿中都是“加”，这里则是“嘉”；对证据3中赠与书认为字体像张加某的，但是张加某的名字应当是“加”而不是“嘉”，且不认为该赠与书具有法律效力，因为没有门牌号码，没有标的名称，没有赠与的数量。对汤某彦的赠与书字体真实性没异议，是汤某彦的字，但他已经去世，是不是他写的不能肯定，因为张加某不可能让她儿子汤某彦写，汤某彦也无权来写的，另外没有委托书和证人或其他证据来证明，上面也没有日期；对证据7中产权调换协议书真实性有异议，张加某于1996年死亡，协议书于1998年签署，上面却有张加某的签名和指印，是作假的；对证据7中的房屋共有权保持证无异议、对证据9、10、11的真实性无异议，认为发票抬头开具的都是张某骅等，与前面的文件相吻合；对证据12认为来源不明，因为赠与书来源也不明，该赠与原告没有办理合法手续，且已经过了21年。
被告汤某对四原告的证据均无异议；被告汤某某同意被告汤甲、汤已、汤丙、陈某、汤丁的质证意见。
第三人吴山指挥部对四原告提交的证据除证据3、4外均无异议，而证据3、4是否有效由法院进行确认。
为了证明自己的主张，被告汤甲、汤已、汤丙、陈某、汤丁提交了以下证据：
证据13、继承权证明书1份，证明张加某对本市某宜路房屋具有十二分之一的合法继承权；
证据14、市县房屋产权调换协议书1份，证明张加某是房屋所有人之一，所有单据都是开张某骅等，而不是张某声一人付钱；
证据15、私房（保留产权）结算单、杭州市房屋拆迁安置表（2003.5.27），杭州市房屋拆迁安置表（2004.10.17）各1份，证明安置人口是6人，张加某是安置人口。
证据16、户籍证明二份，证明张加某合法的名字是“加”，而不是“嘉”。
四原告对被告提交的证据13、14、15无异议，对证据16真实性无异议，但认为张加某的“加”其也不清楚，可能是公安局登记过程的事情，原告原始档案拿过来就是这样的，名字中“加”和“嘉”两个字张加某都在用。被告汤某对证据无异议，表示同意其母亲的意愿；被告汤某某对证据无异议；第三人吴山指挥部对五被告提交证据无异议，对于产权调换协议书认为合法有效，因为被拆迁人均到场，他们与张加某是兄弟姐妹关系，即使有人代签，吴山指挥部完全有理由相信是真实的，从表见代理角度该行为也是有效的。
被告汤某、汤某某、第三人吴山指挥部没有提交证据。
本院对原、被告提交上述证据审查后认为，原告提交的证据1、2、5、6公安机关出具的家庭身份信息，本院予以确认；证据3张加某书写的赠与书与汤某彦书写的赠与书在内容上能够印证，再结合被告汤某的陈述以及证据12，能够证明张加某在生前将其所有的房屋份额赠与了张某声，对证据3、12本院予以确认；证据4系公证遗嘱，本院予以确认；证据7-11能够反映房屋产权因拆迁进行调换的过程，本院予以确认。对被告提交的证据13予以确认；证据14、15、16本身亦系原告向法院提交的证据，各方均无异议，本院予以确认。
综上，结合各方当事人的有效陈述以及本院认定的有效证据，本案事实认定如下：
张明与张某骅系夫妻关系，张某因、张某某、张某声、张淼因、张加某系张某骅的子女。张明于1953年4月11日死亡。因张明与张某骅拥有本市某宜路70号（新1**号）自有房屋一套，故张某骅、张某因、张某某、张某声、张淼因、张加某于1988年9月24日立有公证继承权证明书一份，载明张某骅继承房屋产权的十二份之七，张某因、张某某、张某声、张淼因、张加某各继承产权十二分之一。1991年该房屋办理了《房屋共有权保持证》。1994年3月15日张某骅立有公证遗嘱将其所有某宜路124号房屋十二分之七份额指定张某声继承。后张某骅于2010年3月29日报死亡注销户口。
张加某系张某骅之女，汤甲、汤某、汤已、汤某某、汤丙、汤某彦系张加某的子女。陈某系汤某彦之妻，汤丁系汤某彦之子。1993年3月5日张加某手书便条一张，载明：“本市某宜路号自产户屋我已放弃的部分赠给张某声。”后张加某于1996年4月26日病故，其子汤某彦出具给张某声赠与书一份，载明：“关于某宜路124号户产属张嘉某份额赠与张某声。”汤某彦于2004年10月19日死亡注销户口。1994年1月5日办理的属于张加某持有的《国有土地使用证》现保管于张某声处。
1998年11月张某骅户与吴山指挥部签订《市（县）房屋拆迁产权调换协议书》一份，约定因建造吴山广场及涉外工程，吴山指挥部在某宜路一带进行拆迁。张某骅户座落于某宜路124号的房屋计建筑面积96.87平方米，张某骅户同意吴山指挥部拆除，易地安置于滨江四区地块计建筑面积101.19平方米。该协议书有张某骅、张某因、张某某、张某声、张淼因、张加某的签字捺印，其中张加某的签名、捺印系由张某声所为。后吴山指挥部共安置了座落于杭州市上城区某四园15幢15-9号室（建筑面积31.45平方米）、某六园5幢604室（建筑面积70.09平方米）、江干区水某苑7幢3单元102室（建筑面积41.53平方米）、水某苑1幢3单元302室（建筑面积41.84平方米）四套房屋给张某骅等人共有。以上房屋相应购房款已结清，但房屋产权仍登记于吴山指挥部名下。现张某声实际占有使用杭州市上城区某四园15幢15-9号室、江干区水某苑7幢3单元102室、水某苑1幢3单元302室；张某因占有使用某六园5幢604室。
本院认为，本案原、被告的争议焦点在于张加某的赠与行为是否成立有效？根据法律规定，所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。被告的母亲张加某在其生前1993年将其所享有的某宜路自有房产的份额赠与给其弟张某声，系其本人真实的意愿。虽然张加某所写的便条没有写明某宜路房屋的具体门牌号码，根据1988年的公证继承权证明书记载，张加某所拥有的某宜路的房屋座落位置及份额均是明确的；而且作为张加某之子汤某彦在其生前所写的赠与书亦明确了张加某赠与的是某宜路124号房产份额。故本院认为张加某赠与指向标的明确。同时结合汤某彦的赠与书以及汤某的陈述亦能印证其母张加某确已在生前将其所有的房产份额赠与给了其弟张某声的事实。因此其他被告主张张加某所写的赠与书缺失基本要素不能表达张加某的真实意思，无真实内涵的主张不能成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条的规定，赠与房屋未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。1994年办理的本应由张加某持有的国有土地使用证保存在张某声处，虽除汤某外的其他被告对此有异议，但本院认为，1994年张加某尚在人世，再结合其本身就有赠与份额给其弟的意思，故张某声关于该使用证是张加某交给其保管的陈述符合我国社会一般认知，因此张加某的赠与是有效的。
第三人吴山指挥部于1998年11月与张某骅户就某宜路房屋进行了产权调换。而在产权调换协议的实际履行中，张某骅与四原告实际也享有了产权调换协议上的权利，如安置四套房屋、房屋扩面面积的购买、房屋的交付、办证材料的交接等等，均由四原告在行使并履行了产权调换协议上的义务。现张某骅业已死亡，其生前留有公证遗嘱将其房屋份额指定张某声继承，故现产权调换所安置房屋的实际权利人为四原告。鉴于本案所涉的安置房屋指向明确，即杭州市上城区某四园15幢15-9号室、某六园5幢604室、江干区水某苑7幢3单元102室、水某苑1幢3单元302室，安置及购买手续已经完结，第三人吴山指挥部亦表示同意将按法院确权结果办理相关手续，故本院确认上述房屋归四原告共同共有。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十八条之规定，判决如下：
座落于杭州市上城区某四园15幢15-9号室（建筑面积31.45平方米）、某六园5幢604室（建筑面积70.09平方米）、江干区水某苑7幢3单元102室（建筑面积41.53平方米）、水某苑1幢3单元302室（建筑面积41.84平方米）四套房屋归原告张某因、张某声、张某某、张某共同所有。
案件受理费人民币80元，由原告张某因、张某声、张某某、张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋伟锋
代理审判员 钱 姣
人民陪审员 刘 雁
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘佩文