江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第0907号
原告卞祥宝。
委托代理人胡保义。
被告黄忠。
被告沈斐定。
委托代理人张继红。
委托代理人唐景洲。
原告卞祥宝诉被告黄忠、沈斐定民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法由代理审判员吴伟适用简易程序，于同年8月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于同年10月10日依法组成合议庭，并于同年10月27日公开开庭进行了审理。原告卞祥宝及其委托代理人胡保义，被告黄忠及其与沈斐定的共同委托代理人张继红、唐景洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞祥宝诉称：2011年1月7日，卞丽萍代其与黄忠签订《委托协议书》，约定其将10万元委托黄忠理财，年收益率7%，双方实际成立借款合同。当日，其委托卞丽萍向黄忠支付10万元。嗣后，黄忠仅支付了2011年、2012年的利息共计14000元。2013年1月，其开始催讨借款，但黄忠始终未予归还。黄忠、沈斐定系夫妻，应对上述债务承担共同还款责任。故请求判令：黄忠、沈斐定共同归还借款本金10万元并支付逾期利息（以10万元为基数，自2013年1月7日起至判决给付之日止，按年利率7％计算）。
被告黄忠辩称：一、《委托协议书》并非卞祥宝本人所签，卞祥宝并未向其支付10万元借款，故该协议尚未成立。二、2011年1月7日，卞丽萍向其汇款10万元，该款系卞丽萍向其出借的款项。2013年1月29日，其向卞丽萍归还25万元，其中包含归还上述10万元。三、即使其与黄忠成立借款合同，因《委托协议书》已于2013年1月7日到期，卞祥宝于同年1月25日向其催讨后再未催讨，故卞祥宝起诉已过诉讼时效。综上，请求驳回卞祥宝的诉讼请求。
被告沈斐定辩称：上述借款其不知情，相关款项未用于家庭生活，故其不应共同承担还款责任。
经审理查明：黄忠与沈斐定系夫妻。卞祥宝与卞丽萍系叔侄。2010年12月29日，卞祥宝取款9万元。2011年1月7日，卞丽萍向黄忠转账支付10万元，并与黄忠签订《委托协议书》，载明：“委托人：卞祥宝（甲方）；受托人：黄忠（乙方）；见证人：卞丽萍（丙方）。甲方同意把10万元委托给乙方办理投资理财；期限自2011年1月7日起至2013年1月7日；年收益率7%，整年结付收益，相关费用由乙方负责；到期双方同意顺延的约定在每年12月30日前给付收益；双方约定结付收益后无异议时自动整年顺延；本协议一式二份，甲乙各执一份。委托资金返回甲方时本协议自动终结。”该协议落款甲方处由卞丽萍代签“卞祥宝”，乙方、丙方处分别由黄忠、卞丽萍亲自签名。2013年1月25日，卞祥宝至佰盛典当行向黄忠催款并报警，民警联系黄忠后黄忠表示尽快联系卞丽萍解决此时。同年1月29日，黄忠向卞丽萍转帐25万元。2015年7月10日，卞祥宝诉至本院。
卞祥宝为证明其通过卞丽萍向黄忠支付借款10万元，申请卞丽萍出庭作证，卞丽萍称：黄忠原系江苏银行银光支行行长，其是黄忠下属；黄忠经营典当生意需要借钱，让其介绍亲戚、朋友出借款项；2010年12月下旬，卞祥宝表示愿意出借10万元给黄忠，并给其9万元；2011年1月7日，卞祥宝再次给其现金1万元，其将10万元存入自己的账户后转账给了黄忠，并代卞祥宝签订了《委托协议书》；黄忠于2011年底、2012年底分别支付了一年利息7000元，由其转交给卞祥宝；2013年1月29日黄忠转账给其的25万元系用于支付卞祥宝在内的出借人的利息。经质证，卞祥宝对卞丽萍的证言无异议。黄忠认为卞丽萍与卞祥宝有利害关系，卞丽萍关于支付卞祥宝利息的陈述存在矛盾，故对其真实性不予认可。卞丽萍后确认2013年1月29日中收到黄忠的25万元中包含支付给卞祥宝2012年的利息7000元。
卞祥宝为证明其于2013年12月、2014年1月向黄忠主张返还借款，申请卞丽萍、朱培荣出庭作证。卞丽萍称：朱培荣应其要求，于2013年12月中旬某晚与其一同至迎溪桥18号黄忠家中催讨卞祥宝的借款，但黄忠不在家；2014年1月上旬，其与朱培荣及另一债权人朱琴红再次至黄忠家中，向黄忠催讨卞祥宝、朱琴红及其他出借人的借款。朱培荣称：其与卞丽萍系朋友关系，应卞丽萍要求，其于2013年12月中旬到迎溪桥18号黄忠家中催要卞祥宝的借款，但黄忠并不在家；2014年1月上旬，其与卞丽萍、朱琴红夫妇再次到黄忠家催款，黄忠称资金到账后就还款。经质证，卞祥宝对卞丽萍、朱培荣的证言无异议。黄忠对卞丽萍、朱培荣的证言不予认可。
黄忠为证明卞丽萍已为其归还了10万元借款，提供了以下证据：1、电话录音1份，黄忠称该录音系与朱琴红的通话，朱琴红在通话中陈述卞丽萍认可卞祥宝的借款已经清偿，但黄忠未能提供朱琴红出庭；2、对账清单复印件2份，黄忠称该清单系卞丽萍提供，清单中已将卞祥宝的10万元划去。经质证，卞祥宝对上述证据的真实性均不予认可。
以上事实，有《委托协议书》、储蓄凭条、转账凭条、银行明细、（2015）锡民终字第928号民事判决书、证人证言、接处警记录证明、录音、清单以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：黄忠签订《委托协议书》当日即收到卞丽萍10万元，金额与该协议书相符，卞丽萍亦确认系代卞祥宝付款，且有卞祥宝取款9万元的事实印证，故卞祥宝提供的证据足以证明其与黄忠之间的借款合同成立生效。黄忠称上述10万元系其与卞丽萍之间的借款，但未提供证据证明其主张，本院对此不予采信。黄忠抗辩卞祥宝的起诉超过诉讼时效，对此卞祥宝申请卞丽萍、朱培荣出庭证明其在诉讼时效内委托该两人向黄忠主张权利，其中朱培荣与本案并无利害关系，其证言可以采信，据此本案诉讼时效已于2014年1月上旬中断，卞祥宝于2015年7月10日起诉未超过诉讼时效。黄忠辩称卞丽萍的已为其归还本案借款，但卞丽萍对此未予确认，黄忠提供的电话录音未经朱琴红出庭陈述确认，提供的清单系复印件且无卞丽萍签字，真实性皆无法认定，故黄忠未提供充分证据证明该主张，对此本院不予采纳。黄忠结欠卞祥宝借款10万元未还，卞祥宝要求黄忠归还该款并按协议约定的收益率支付逾期利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。沈斐定主张本案借款未用于家庭共同生活，但未提供证据，对此本院不予采纳。本案债务发生于黄忠与沈斐定婚姻关系存续期间，应由两人共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百六七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，判决如下：
黄忠、沈斐定于本判决发生法律效力之日起三日内归还卞祥宝借款本金10万元并支付逾期利息（以10万元为基数，自2013年1月7日起至判决给付之日止，按年利率7％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2650元由黄忠、沈斐定共同负担。该款已由卞祥宝预交，黄忠、沈斐定于本判决发生法律效力之日起三日内直接给付卞祥宝。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 殷天华
代理审判员 吴 伟
人民陪审员 陈晓春
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李绥栋
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。