河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终651号
上诉人（原审原告）徐志宏，男，1953年3月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）魏峰，男，1969年5月1日出生，汉族。
委托代理人郑艳艳，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李永富，男，1968年9月12日出生，汉族。
委托代理人宋英群，河南良仁律师事务所律师。
委托代理人张兵，河南良仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）刘成国，男，1952年1月15日出生，汉族。
上诉人徐志宏与被上诉人魏峰、李永富、刘成国借款合同纠纷一案，徐志宏于2014年11月21日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿还借款本金903650元和从2014年12月9日开始生息的每天按书面约定利息2分6厘累计至执结之日。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年6月1日作出（2014）开民初字第8103号民事判决。徐志宏不服，向本院提起上诉。本院于2016年01月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐志宏，被上诉人魏峰的委托代理人郑艳艳，被上诉人李永富的委托代理人宋英群出庭参加诉讼，刘成国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告徐志宏提交被告李永富、魏峰于2013年12月9日向原告出具借资证明一份，载明：李永富今借到徐志宏现金壹拾捌万柒仟元，月息贰分陆，续息从2014年12月6日照旧先付壹年（此次已付壹年），此后年年类推，月息不变；魏峰为此次和续借担保，担保物：是位于铁牛路南侧、高庄路东侧山水生态城（编号为08-04）的购房现金（发票代码241001110070、发票号码010××××7326）伍拾贰万壹仟伍佰捌拾伍元（2011.12.13付款）。被告李永富、魏峰在此借资证明上签字。
原告提交被告李永富、魏峰于2013年12月28日向原告出具字条一张，载明：李永富今再借到徐志宏现金壹拾陆万玖仟玖佰伍拾元，月息贰分陆，续息从2014年12月28日照旧先付壹年（本次息已付），此后类推，满壹年时，徐有权提起收回所有本金或就利息涨幅与李永富协商。被告李永富、魏峰在此字条上签字。被告李永富提交证据证明同日原告徐志宏向被告李永富转账128530元，并称，实际本金是十二万八千五百三十元，乘以二分六的息，再乘以十二个月，等于是四万零一百元，这是利息，加上本金以后是十六万八千六百三十元这是实际本金加利息的数，与条上显示的是十六万九千九百五十元非常接近，相差一千三百二十元，估计是给的现金。
原告提交2014年1月26日的借条一张，载明：今借到徐志宏现金壹万肆仟贰佰元，月息三分五厘，从2015年1月26日计息。该借条有李永富、魏峰签名。被告魏峰对此签名提出异议，认为不是其所签。该签名笔迹与证据一、证据二笔迹明显不一致。
原告提交2014年4月13日的借条一张，载明：今借到徐志宏现金柒万壹仟元整，月息三分五厘，从2015年4月13日开始计息。该借条有李永富、魏峰签名。被告魏峰对此签名提出异议，认为不是其所签。该签名笔迹与证据一、证据二笔迹明显不一致。被告李永富提交证据证明同日原告徐志宏向被告李永富转账49800元，2014年4月13日转账200元。
原告提交2014年5月11日的借条一张，载明：今借到徐志宏现金461500（肆拾陆万壹仟伍佰元郑），从2015年5月11日开始每次讲全年息一次付清（月息叁分伍厘）。该借条有李永富、魏峰、朱好平、曹改英、刘成国（刘成国名字上有河南博源字画艺术交流中心公章）签名。被告魏峰对此签名提出异议，认为不是其所签。该签名笔迹与证据一、证据二笔迹明显不一致。被告李永富提交证据证明同日原告徐志宏向被告李永富转账325000元。原告还提交同日朱好平、曹改英、刘成国（刘成国名字上有河南博源字画艺术交流中心公章）出具字条一张，载明：我们两与李永富有多年交情，愿意为李永富今天和今后的借徐款担保（附上房产证号等详细资料），朱好平的房产证号和资料随后担保，今天我还设法提供刘成国的身份证复印件，在借条上盖上我单位的公章和工商资料等。该借条有朱好平、曹改英、刘成国（刘成国名字上有河南博源字画艺术交流中心公章）签名。
2014年11月21日，原告徐志宏为上述借条将李永富、常春苗、魏峰、刘成国、朱好平、曹改英诉至本院。2014年12月16日，原告徐志宏申请撤回了对常春苗、朱好平、曹改英的起诉，该院裁定予以准许。
原审法院认为，债务应当偿还，原告提交证据证明被告李永富分五次向原告借款，被告每次应当偿还借款本金数额及应支付利息数额，该院逐一分析论述。
关于被告李永富、魏峰于2013年12月9日向原告出具借资证明一份，该证明载明：李永富今借到徐志宏现金壹拾捌万柒仟元，月息贰分陆，续息从2014年12月6日照旧先付壹年（此次已付壹年）。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告在起诉状中称，竞标成功后，李永富应将证据二、三中约定的“此次已付壹年”和“本次息已付”，但被告李永富实际并未给付的利息进行结清给付，却选择不仁不义。故该院认定，该利息已计入本金，该院据此计算，被告李永富向原告徐志宏的借款本金应为142530元。但该借条利息约定为月息贰分陆，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护，约定利率明显过高，故被告李永富应当自2013年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告徐志宏支付利息至本判决确定付款之日。该证明还载明：魏峰为此次和续借担保，担保物：是位于铁牛路南侧、高庄路东侧山水生态城（编号为08-04）的购房现金（发票代码241001110070、发票号码010××××7326）伍拾贰万壹仟伍佰捌拾伍元（2011.12.13付款）。因未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；且被告魏峰所承诺提供的担保物价值超过本次借款数额。故被告魏峰应当对本次借款承担连带责任保证。
关于原告提交被告李永富、魏峰于2013年12月28日向原告出具字条一张。该字条载明：李永富今再借到徐志宏现金壹拾陆万玖仟玖佰伍拾元，月息贰分陆，续息从2014年12月28日照旧先付壹年（本次息已付），此后类推，满壹年时，徐有权提起收回所有本金或就利息涨幅与李永富协商。被告李永富、魏峰在此字条上签字。对于此字条，故该院认定，该利息已计入本金，理由同上，该院据此计算，被告李永富向原告徐志宏的借款本金应为129535元，被告李永富提交证据证明同日原告徐志宏向被告李永富转账128530元，相差部分被告李永富庭审中称，估计是给的现金，对于被告李永富所称，该院予以采信，故关于本次借款，被告李永富应当向原告徐志宏偿还129535元。该笔借款约定利息过高，该院予以调整，约定利息并应自2013年12月29日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息至本判决确定付款之日。被告魏峰在该字条上签字，根据字条内容，系李永富向徐志宏借款，结合2013年12月9日的借资证明，该院认定，被告魏峰系担保人，应当承担连带责任保证。
关于原告提交的2014年1月26日的借条。该借条载明：今借到徐志宏现金壹万肆仟贰佰元，月息三分五厘，从2015年1月26日计息，该借条有李永富、魏峰签名。该借条于2014年1月26日出具，但约定从2015年1月26日开始计息，结合原告提交的其他借条，该院认定，相差一年利息已计入本金，据月息三分五厘计算，该笔借款本金应为10000元。被告李永富应当向原告偿还该款。但该笔借款约定利息过高，该院予以调整，被告李永富应自2014年1月27日按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息至本判决确定付款之日。该借条虽有魏峰签字，但被告魏峰对此签名提出异议，认为不是其所签，且该签名笔迹与证据一（2013年12月9日的借资证明）、证据二（2013年12月28日的字条）笔迹明显不一致。故该院认定，该签名并非被告魏峰本人所签，被告魏峰对该笔借款不承担责任。被告李永富提交证据证明同日原告徐志宏向被告李永富转账49800元，2014年4月13日转账200元。
关于原告提交2014年4月13日的借条一张，载明：今借到徐志宏现金柒万壹仟元整，月息三分五厘，从2015年4月13日开始计息。该借条有李永富、魏峰签名。该借条于2014年4月13日出具，但约定从2015年4月13日开始计息，结合原告提交的其他借条，相差一年利息已计入本金，据月息三分五厘计算，该笔借款本金应为50000元。与被告李永富提交证据（证明同日原告徐志宏向被告李永富转账49800元，2014年4月13日转账200元）相符。故该院认定，该笔借款金额为50000元，被告李永富应当向原告偿还该款。该借条载明月息三分五厘，约定利息过高，该院予以调整，被告李永富应自2014年4月14日按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息至本判决确定付款之日。该借条虽有魏峰签字，但被告魏峰对此签名提出异议，认为不是其所签，且该签名笔迹与证据一（2013年12月9日的借资证明）、证据二（2013年12月28日的字条）笔迹明显不一致。故本院认定，该签名并非被告魏峰本人所签，被告魏峰对该笔借款不承担责任。
原告提交2014年5月11日的借条一张，载明：今借到徐志宏现金461500（肆拾陆万壹仟伍佰元郑），从2015年5月11日开始每次讲全年息一次付清（月息叁分伍厘）。该借条有李永富、魏峰、朱好平、曹改英、刘成国（刘成国名字上有河南博源字画艺术交流中心公章）签名。该借条于2014年5月11日出具，但约定从2015年5月12日开始计息，结合原告提交的其他借条，相差一年利息已计入本金，据月息三分五厘计算，该笔借款本金应为325000元。被告李永富提交证据证明同日原告徐志宏向被告李永富转账325000元。故该院认定，该笔借款金额为325000元，被告李永富应当向原告偿还该款。该借条载明月息三分五厘，约定利息过高，该院予以调整，被告李永富应自2015年5月12日按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息至本判决确定付款之日。该借条虽有魏峰签字，但被告魏峰对此签名提出异议，认为不是其所签，且该签名笔迹与证据一（2013年12月9日的借资证明）、证据二（2013年12月28日的字条）笔迹明显不一致。故该院认定，该签名并非被告魏峰本人所签，被告魏峰对该笔借款不承担责任。
对于上述借条（2014年5月11日的借条）原告还提交同日朱好平、曹改英、刘成国（刘成国名字上有河南博源字画艺术交流中心公章）出具字条一张，载明：我们两与李永富有多年交情，愿意为李永富今天和今后的借徐款担保（附上房产证号等详细资料），朱好平的房产证号和资料随后担保，今天我还设法提供刘成国的身份证复印件，在借条上盖上我单位的公章和工商资料等。结合2014年5月11日的借条，该院认定，被告刘成国系该笔借款的担保人，应当承担连带责任保证。
被告刘成国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永富于本判决生效之日起十日内向原告徐志宏偿还借款十四万二千五百三十元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告徐志宏支付自二○一三年十二月十日起至本判决确定付款之日起止的利息，被告魏峰对该借款及利息承担连带保证责任；二、被告李永富于本判决生效之日起十日内向原告徐志宏偿还借款十二万九千五百三十五元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告徐志宏支付自二○一三年十二月二十九日起至本判决确定付款之日起止的利息，被告魏峰对该借款及利息承担连带保证责任；三、被告李永富于本判决生效之日起十日内向原告徐志宏偿还借款一万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告徐志宏支付自二○一四年一月二十七日起至本判决确定付款之日起止的利息；四、被告李永富于本判决生效之日起十日内向原告徐志宏偿还借款五万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告徐志宏支付自二○一四年四月十四日起至本判决确定付款之日起止的利息；五、被告李永富于本判决生效之日起十日内向原告徐志宏偿还借款三十二万五千元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告徐志宏支付自二○一四年五月十二日起至本判决确定付款之日起止的利息，被告刘成国对该笔借款和利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千八百三十七元，诉讼保全费五千元，共计一万七千八百三十七元，由原告徐志宏负担四千八百六十六元五角，被告李永富、魏峰负担五千三百七十一元五角，被告李永富负担一千一百八十四元，被告李永富、刘成国负担六千四百一十五元。
徐志宏上诉称：被上诉人是具有完全民事行为能力人，注明《非常清楚》的借条，是证明双方经结算后确认借款数额的唯一、合法依据。其代理律师为达到不可告人的目的，涉嫌窝藏和伪证，故意减少被上诉人应支付的利息和本金及违约金。请求二审法院确认被上诉人出具的五张借条真实有效，撤销原判并依法改判。徐志宏当庭追加诉讼请求为：追加2012年12月5日其汇出的现金94800元及至2016年9月的本息共计205716元。追加2013年2月8日其汇出的现金27660元至2016年9月本息共计58583.88元，上述款项要求被上诉人一并偿还。
魏峰答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李永富答辩称，追加诉讼请求不符合法律规定，应当另案处理；一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘成国二审期间未到庭，也未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，上诉人徐志宏主张被上诉人李永富向其五次借款，提供了李永富出具的借据，证据充分，应予认定。但上诉人徐志宏要求偿还借款的数额，应符合法律的规定。上诉人徐志宏提交的借据上注明的有“此次已付一年”“本次息已付”或直接注明利息从借款之日满一年后计算，证明徐志宏从借款之日已直接将利息计入本金数额，对此应按其实际借款数额予以认定。上诉人徐志宏作为完全民事行为能力人，对借据上注明的利息已付等部分应当清楚其含义和法律责任，故对其称利息没有支付的理由不予采信，其要求按照借据上载明的数额进行偿还，与法律规定不符，不予支持。上诉人徐志宏在二审期间追加新的诉讼请求，不符合二审的程序规定，本院不予处理。原审法院结合借据内容所证明的事实，根据约定的利息标准计算徐志宏借款的本金数额，并依据法律规定对利息的标准进行调整，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人徐志宏预交二审案件受理费12837元，应交纳3466元，由上诉人徐志宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 扈孝勇
审判员 王松洋
二〇一六年六月二日
书记员 王子姣