海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第1605号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司海南分公司。
负责人：陈青松，副总经理。
委托代理人：符天，海南法立信律师事务所律师。
委托代理人：韩玮，海南法立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林良飞。
委托代理人：欧云斌，海南海新律师事务所律师。
委托代理人：林奕材，海南海新律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称平安保险海南分公司）因与被上诉人林良飞财产保险合同纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2014）美民二初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月24日对本案公开开庭进行了审理。上诉人平安保险海南分公司委托代理人韩玮、被上诉人林良飞委托代理人欧云斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年1月6日，林良飞为自有的车牌号为琼AWXX**的颐达DXXXOBB轿车向平安保险海南分公司购买了保险产品。当日，平安保险海南分公司向林良飞出具了涉案车辆的《机动车辆保险单》（保险单号为11540XXXXX）。该保险单上载明被保险人为林良飞，保险费2349.41元，保险期间自2013年1月12日0时起至2014年1月11日24时止，险种为车辆损失险、商业第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险（国产玻璃）、不计免赔率（车上人员责任险）、不计免赔率（附加险）、不计免赔率（商业第三者责任保险）、倒车镜、车灯单独损坏险（国产），其中车辆损失险的保险金额为79730元。该保险单记录涉案车辆的新车购置价为79730元，初次登记日期为2009年7月。涉案车辆的车辆损失险保险金额即按投保时保险机动车的新车购置价79730元确定。上述保险单所附的“机动车辆保险条款（2009版）”中的责任免除条款字体均作了加黑突出标注。平安保险海南分公司同时还向林良飞出具了《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》。该投保单记录了涉案车辆投保的上述各险种，在投保人声明一栏打印有“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且平安保险海南分公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”的字样，林良飞在投保人一栏签了名。投保后，平安保险海南分公司向林良飞发放了涉案车辆的机动车辆保险证。
机动车辆保险条款第二章“车辆损失险”中的第一条第二项规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因火灾、爆炸原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。第二章第四条第一款第三项规定，保险车辆在竞赛、检测、修理、养护、被扣押、征用、没收期间，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任。第二章第八条规定，保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；（三）投保人与保险人协商确定。但保险金额不得超过投保时同类车辆新车购置价，超过部分无效。第二章第十九条规定，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿；如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿。另，机动车辆保险条款第四部分释义规定：新车购置价是指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格。实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）的月折旧率为6‰。全部损失是指保险车辆整体损毁。
2013年10月23日凌晨3时许，位于海口市万华路杭州大厦对面的友易佳汽车维修养护服务中心（以下简称“维修中心”）发生火灾事故，涉案车辆当时停放在维修中心内。2013年11月16日，海口市公安消防支队美兰区大队作出海美公消火认字（2013）第0004号《火灾事故认定书》，确认火灾事故烧毁了包括林良飞涉案车辆在内的8台车辆，并认定排除人为纵火、玩火、吸烟、雷击、用火不慎、遗留火种等原因引起火灾，但不排除电线短路、故障原因引起火灾的可能。事故发生后，林良飞向平安保险海南分公司申请理赔，平安保险海南分公司于2013年12月9日向林良飞发出机动车辆保险拒赔通知书，认为涉案车辆在维修中心保养期间被火灾引燃烧毁，不属于保险责任，不予理赔。遂成讼。林良飞请求：1、判令平安保险海南分公司支付林良飞车辆损失险的保险赔偿金79730元；2、本案诉讼费用由平安保险海南分公司承担。
原审判决认为：
一、关于平安保险海南分公司对火灾造成林良飞的损失是否承担赔偿责任的问题。
林良飞就涉案车辆向平安保险海南分公司购买保险产品中的车辆损失险、商业第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险（国产玻璃）、不计免赔率（车上人员责任险）、不计免赔率（附加险）、不计免赔率（商业第三者责任保险）、倒车镜、车灯单独损坏险（国产），双方形成保险合同关系。该保险合同关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。平安保险海南分公司援引双方保险合同中第二章第四条第三款的规定，对在维修中心因火灾造成损毁的涉案车辆拒绝理赔。平安保险海南分公司在保险单所附的保险条款中，对责任免除条款以加黑突出标注的方式向林良飞作了提示，符合《中华人民共和国保险法》第十七条关于保险人作出足以引起投保人注意的说明义务的规定，上述责任免除条款具有法律效力。对机动车辆保险条款第二章第四条第三款规定的理解，林良飞、平安保险海南分公司存在争议。林良飞认为涉案车辆只有正在进行维修、养护之时才能免责，平安保险海南分公司则认为涉案车辆从进入到离开维修中心期间，都属于维修、养护期间，发生事故应予免责。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因林良飞、平安保险海南分公司争议的机动车辆保险条款第二章第四条第三款规定属于格式条款，故该条款应作出有利于林良飞的解释，不能扩大理解为只要涉案车辆在维修中心之内发生事故受损就属于免除平安保险海南分公司责任的情形。该条款应理解为只有维修人员在对涉案车辆进行维修、养护等操作时发生车辆受损的事故，才属于免除平安保险海南分公司责任的情形。本案维修中心发生火灾是在凌晨3时许，涉案车辆处于停放状态，并非由维修人员正在进行维修、养护等具体操作状态，涉案车辆因火灾事故受损不属于免除平安保险海南分公司责任的情形。根据机动车辆保险条款第二章第一条第二项的约定，火灾属于保险人赔偿范围，且根据消防部门作出的事故认定，此次火灾排除了人为纵火的原因，故平安保险海南分公司应对火灾造成的涉案车辆损失承担赔偿责任。
二、关于涉案车辆赔偿计算标准的确定问题。
根据平安保险海南分公司提供的机动车辆保险条款第二章第八条规定，保险车辆的保险金额有三种确定方式：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；（三）投保人与保险人协商确定。第二章第十九条规定，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿；如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿。而机动车辆保险条款规定的实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，且9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）的月折旧率为6‰。本案林良飞在投保时是以新车购置价来确定保险金额的，即双方协商确定新车购置价为79730元并以此确定车辆损失保险的保险金额也为79730元。涉案车辆在保险期间内因火灾事故发生全损，应当在投保时双方协商确定的新车购置价的基础上，扣除从投保时至保险事故发生期间的折旧，作为平安保险海南分公司应当支付的赔偿金额。该车辆从投保至火灾发生超过九个月，未满十个月，应按照九个月折旧。折旧后的金额为79730元×（1-6‰×9）=75424.58元。因此，平安保险海南分公司应向林良飞支付保险赔偿金75424.58元。林良飞超出上述范围的请求，没有事实和法律依据，不予支持。平安保险海南分公司抗辩涉案车辆的实际价值应在新车购置价的基础上、从该车辆的最初购置时间即2009年7月起按约定的折旧率进行计算。因平安保险海南分公司在林良飞于2013年1月6日投保时以新车购置价79730元为基础确定保险金额，并据此收取保险费，根据权利义务对等原则，平安保险海南分公司应从投保时以约定的新车购置价79730元进行折旧计算。故平安保险海南分公司的上述抗辩理由不成立，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、平安保险海南分公司须于本判决发生法律效力之日起十日内支付林良飞保险赔偿金人民币75424.58元；二、驳回林良飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1793元，林良飞负担107元，平安保险海南分公司负担1686元。
上诉人平安保险海南分公司上诉称：原审法院认定保险合同中的免责条款对于林良飞具有法律效力，因本案属于免责条款规定的情形，平安保险海南分公司不承担赔偿责任。原审法院认定：“被告在保险单所附的保险条款中，对责任免除条款以加黑突出标注的方式向原告作了提示，符合《中华人民共和国保险法》第十七条关于保险人作出足以引起投保人注意的说明义务的规定，上述责任免除条款具有法律效力”。既然责任免除条款对于林良飞具有法律效力，那么问题关键在于本案是否属于免责条款规定的情形。根据《电话营销专用机动车辆保险条款》第二章第四条第三款规定：保险车辆在竞赛、检测、修理、养护，被扣押、征用、没收期间，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任。本案涉案车辆发生事故时因保养、维修停放在友易佳汽车维修养护服务中心内，属于特殊情形，并非跟普通的交通事故一样车辆在行使过程中发生事故。免责条款中用的是“修理、养护期间”的字眼，“期间”是指一个时间段，即涉案车辆从进入友易佳汽车维修养护服务中心到离开这个时间段，而本案事故正好发生在这个期间内，符合免责条款规定的情形，因此，平安保险海南分公司不承担赔偿责任。至于林良飞因火灾事故遭受的损失，因其与维修中心存在保管关系，其可找维修中心赔偿。
综上所述，本案属于免责条款规定的情形，平安保险海南分公司不承担赔偿责任，请求：1、依法撤销海口市美兰区人民法院作出的（2014）美民二初字第57号民事判决书；2、依法改判平安保险海南分公司不承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由林良飞承担。
被上诉人林良飞答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确。1、平安保险海南分公司所提供的格式条款如何理解，林良飞认为对于涉案合同中免责条款的理解，应当认为事故车辆在营业性维修场所正在进行保养或维修的时候，才属于平安保险海南分公司的免责情形。正在进行的维修、保养具有特殊性，可能导致标的物的危险程度增加，而并非平安保险海南分公司认为将车开到营业性的维修场所就具备了免责条件。2、对于条款的解释，双方签订保险合同是平安保险海南分公司提供的格式条款，对于格式条款的解释如果发生分歧，应当作出不利于提供格式条款方的解释。综上，平安保险海南分公司的上诉没有理由，应当维持原审判决。
平安保险海南分公司、林良飞在二审中均无新证据提交。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，林良飞就其自有的车牌号为琼AWXX**的颐达DXXXOBB轿车的车辆损失险、商业第三者责任险等险种向平安保险海南分公司投保并支付了保费，平安保险海南分公司也向林良飞出具了保单，双方形成了保险合同关系。该保险合同关系合法有效，受法律保护，双方均应严格遵照执行。
关于平安保险海南分公司应否对林良飞受损的车辆承担保险赔偿责任的问题。平安保险海南分公司依据《电话营销专用机动车辆保险条款》第二章第四条第三款规定，认为林良飞投保的车辆是在维修、养护期间受损，其不应承担保险赔偿责任。林良飞则持相反意见。对此，本院认为，《电话营销专用机动车辆保险条款》第二章第四条第三款，属于平安保险海南分公司提供的格式条款，双方对该条款发生争议，根据相关法律规定应作出有利于林良飞的解释。因此，原审法院将上述条款理解为：只有维修人员在对涉案车辆进行维修、养护等操作时发生车辆受损的事故，平安保险海南分公司才属于免除赔偿责任的情形，于法有据。林良飞投保的车辆受损，系该车停放于维修中心期间，因维修中心于2013年10月23日凌晨3时许发生意外火灾事故导致，而不是处于正在维修、养护状态所致。而根据保险条款第二章第一条第二项的约定，火灾属于保险人的赔偿范围，故林良飞投保的车辆受损，平安保险海南分公司应承担保险赔偿责任。平安保险海南分公司提出其不应承担保险赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。
平安保险海南分公司、林良飞对原审判决认定的车损数额无异议，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。平安保险海南分公司的上诉请求，没有合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1793元，由中国平安财产保险股份有限公司海南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 燕
审 判 员 符敏秀
代理审判员 赵 曼
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 周 娟