江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1719号
上诉人（原审被告）：杨军，男，1974年12月9日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：张勇庆，江苏常弘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：卢瑶，女，1972年11月12日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：张勇庆，江苏常弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：奚刚，男，1958年3月7日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：徐柯，江苏常联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵成磊，江苏常联律师事务所实习律师。
上诉人杨军、卢瑶因与被上诉人奚刚民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初5430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨军、卢瑶上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律关系错误。1、2012年11月6日上诉人与被上诉人签订合作协议的目的是设立宁夏罗山牧业有限公司（以下简称罗山牧业公司），此时，公司尚未成立，不存在合作投资经营的问题；2、双方出现分歧后，协商内容应该是被上诉人退出股份，而不是退出合作形式。3、上诉人与被上诉人基于公司设立而走到一起，被上诉人即使退出也应该就公司股权问题了结后退出。至今被上诉人依然是公司股东，法定代表人，公司至今没有清算行为，上诉人与被上诉人的股权纠纷至今没有了结，因此，一审判决中关于“两被告向原告出具的涉诉金额为本息85.6万元（含息）的《借条》，实际应为双方对合作清算达成的债权债务协议，并以《借条》的形式转为借款”的表述不符合本案事实。本案是因为公司股东纠纷引起的，表面看是借贷纠纷，实际上是股权转让纠纷。因此，本案应该围绕股权纠纷法律关系进行审理，以解决双方工商股权变更登记等一切附带纠纷。二、一审法院对本案基本事实没有查清。一审法院模糊了非法利息不得转换为本金的禁止性规定，以本金的形式掩盖了非法利息。一审法院没有对本案借款原始本息这一基本事实进行审查故而导致以上违法认定。1、本案应审查欠款形成的源头。追根溯源：2016年10月7日的欠条来源于2013年4月3日的借条，而该份借条又来源于2012年11月6日的合作协议，合作协议明确表明被上诉人投资了45万元，就是所谓的本金，其余部分为利息，而其中22.6万元就成为非法利息，依法不应得到支持。2、通过追问，被上诉人究竟投资了多少钱应该成为本案的基本审查事实，但是被上诉人至今未能提供证据，一审法院在判决书中对此也没有予以审理认定。3、本案现有证据表明：被上诉人只投了45万元本金，22.6万元为非法利息转换成本金，该转换的本金不应受到法律保护。三、本案适用法律错误。1、一审法院保护了非法利息转换为本金错误。2、本案违反了证据规定，被上诉人没有举证证明其主张，依法应当承担不利的后果。在二审庭审中，上诉人将上诉状中所称的非法利息22.6万元更正为24.1万元。
奚刚答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，上诉人与被上诉人是民间借贷关系，虽然2012年双方曾合作投资，但之后上诉人向被上诉人出具借条及欠条，即双方之间的法律关系已经转化成民间借贷关系，而并不是股权转让关系。第二，本案的借款合同本金不是45万元，而是65.8万元。被上诉人与上诉人合作养羊时不仅投入现金45万，还投入了20多万进行养羊的基础设施建设，共计约65.8万元。如本案借款本金是45万元，本息总额65.8万，则年利率就达到62.6%，完全不符合常理，也不符合双方对年利率20%的约定。第三，被上诉人在一审中的诉讼请求借款本息金额没超过法律规定，依据相关法律规定，原告的诉讼请求为68.54万元，以658460为本金，按照24%年利率计算，法律支持最高本息金额为1214384元。被上诉人的诉讼请求加上诉人已经归还的38万元，借款本息总金额为106万，该金额在法律支持范围内。综上，请求驳回上诉。
奚刚向一审法院起诉请求：1、判令杨军、卢瑶归还奚刚借款本息共计68.54万元（利息暂计算至2016年10月7日止，要求杨军、卢瑶按照年息20%支付至全部本息清偿之日止）；2、诉讼费由杨军、卢瑶承担。事实和理由：奚刚与杨军、卢瑶曾共同合伙经营罗山牧业公司，奚刚以现金入股且公司的基础设施由奚刚投资建设。后经奚刚与杨军、卢瑶协商一致，奚刚退出公司经营，公司由被告独自经营，杨军、卢瑶向奚刚支付价款。为此，2013年4月3日，杨军、卢瑶向奚刚出具《借条》一份，载明：杨军、卢瑶借奚刚共计85.6万元，且向奚刚承诺于2014年9月10日前还清，以蓝色星空花园8幢乙单元902室房产作抵押，如到期未能还款，奚刚可拍卖此房，作为还款。借款履行期届满后，杨军、卢瑶未能履行还款义务。2016年10月7日，杨军、卢瑶向奚刚返还38万元，并向奚刚重新出具《欠条》一份，并明确拖欠奚刚共计68.54万元（47.6万元欠款及2年利息），利息为2分。此后，奚刚曾经多次向杨军、卢瑶主张返还借款本息，但杨军、卢瑶一直不予理睬，奚刚为维护自身合法权益，依法诉诸法院，望判如所请。
一审法院认定的事实：2012年11月6日，奚刚作为乙方与杨军作为甲方签订《合作协议》一份，就双方合作成立罗山牧业公司达成协议，其中约定：一、甲方以原固定资产及羊220只、部分现金入股，乙方以现金45万元入股，作为公司原始股本资金；二、甲方占公司股份55%，乙方占公司股份45%；三、甲方在2012年底前完成股份公司的基本建设并完成公司搬迁；四、甲方负责公司的工商注册及公司土地的办证；五、公司的具体工作由甲乙双方共同协商处理。
2013年4月2日，杨军、卢瑶向奚刚出具《借条》一份，载明：今借奚刚85.6万元整（含息），此款于2014年9月10日前还清，以蓝色星空花园8幢乙单元902室房产作抵押；如到期未能还款，奚刚可拍卖此房作为还款。2016年10月7日，杨军在上述《借条》下方注明“本金已付380000元”，并出具《欠条》一份，载明：今欠奚刚68.54万元（47.6万元欠款及2年利息、2分利息）。
2013年4月11日，罗山牧业公司登记成立，股东为杨军、奚刚。
一审审理中，杨军、卢瑶陈述奚刚只投入45万元现金，经营了三个月之后双方就因分工不信任产生了不愉快，杨军、卢瑶实际投入了100米*20米的八个羊棚、220只羊、蓄水池、围墙、监控、草料棚等。奚刚陈述其不仅投入了45万元现金，还投入20多万元用于建设羊圈、消毒池设备、现场监控、饲料发酵池等基础设施建设，奚刚投入的总金额在65.8万元左右，以总投入作为本金按照年利率20%计算2013年4月2日至2014年9月10日期间的利息，写了总计85.6万元的借条。
一审庭审中，因双方对何时归还的38万元已记不清而一致确认为2014年9月10日归还；双方均陈述罗山牧业公司自2012年11月6日至2013年4月2日期间没有利润分红。
一审法庭询问双方“既然被告认为奚刚只投入45万元，那为何被告在经营几个月之后向奚刚出具的借条上载明的借款金额为856000元（含息）”，杨军回答主要是为了解决问题利息是从2012年11月6日开始至2014年9月10日两年的利息；奚刚回答本金不是按照45万元计算的，因为奚刚不仅投入了现金还出资建设了基础设施，投入的本金大概在65.8万元左右，当时是以65.8万元作为本金按照年利率20%计算自2013年4月3日至2014年9月10日期间的利息，利息是19.7538万元。法庭询问被告“为何在2016年10月7日又出具一份欠条给奚刚而且金额也是按照原借条上的金额85.6万元与你归还的金额38万元的差额计算的47.6万元并且还注明欠两年利息，共68.54万元？”杨军回答“2016年10月7日晚上我到奚刚家中，之前我还的38万元也没有打条子，所以那天晚上就写了已付38万元，47.6万元是根据前面的856000元推算出的。”
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，通过双方庭审陈述以及双方认可的《合作协议》，可以证明双方曾于2012年11月6日开始合作投资经营罗山牧业公司，但因双方出现分歧而协商由奚刚退出合作形成杨军、卢瑶向奚刚出具的涉诉金额为本息85.6万元（含息）的《借条》，实际应为双方对合作清算达成的债权债务协议，并以《借条》的形式转为借款。2016年10月7日，在双方确认杨军、卢瑶支付38万元的情况下，杨军再次书写《欠条》确认了尚欠47.6万元以及按照两分利计算的两年利息共计68.54元，也即以85.6万元为本金，扣除已支付的38万元，尚欠47.6万元以及两年相应利息。因此，该院认定双方以《借条》、《欠条》的形式对合作进行清算达成债权债务协议并转为借款，本案奚刚可以按照民间借贷关系向杨军、卢瑶主张权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金；约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持；借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，奚刚主张按照本息85.6万元、约定年利率20%计算最初的本金、利息并将前期借款本息计入后期借款本金，扣除已支付的借款本金38万元后重新出具《欠条》确认尚欠借款47.6万元，并以此作为本金按照年利率20%为标准计算2014年9月11日至2016年10月7日期间的利息19.7442万元以及借款本金47.6万元自2016年10月8日起至还清之日为止按年利率20%为标准计算的利息，不违反上述法律的规定，该院依法予以支持。卢瑶经该院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，由此引起的法律后果由其承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、杨军、卢瑶于判决生效之日起三十日内归还奚刚借款476000元及利息（2016年10月7日前的利息197442元以及借款本金476000元自2016年10月8日起至还清之日为止按年利率20%为标准计算的利息）；二、驳回奚刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10654元、保全费4020元，共计14674元（奚刚已预交），由杨军、卢瑶承担，并于判决生效之日起三十日内直接给付奚刚。
二审中，双方均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审归纳争议焦点为：本案为民间借贷纠纷还是股权纠纷？奚刚的诉讼请求中是否含有非法利息24.1万元？
本院认为，关于本案案由的问题，双方当事人虽曾于2012年11月6日开始合作投资经营罗山牧业公司，但因此后双方产生纠纷，奚刚退出经营，2013年4月2日，杨军、卢瑶向奚刚出具借条，借条中载明欠奚刚85.6万元，该份借条应视为双方对合作期间的结算，结算后，双方之间关系转化为借贷法律关系，因此，本案系民间借贷纠纷而非股权纠纷。关于上诉人提出奚刚的诉讼请求中含有非法利息24.1万元的问题。本院认为，上诉人的该项主张不能成立。理由如下：首先，2013年4月2日，上诉人向奚刚出具借条确认结欠其85.6万元，此后归还了38万元。2016年10月7日，上诉人又向奚刚出具欠条一份，载明：今欠奚刚68.54万元（47.6万元欠款及2年利息、2分利息）。在此期间至奚刚提起本案诉讼，上诉人从未提出2013年4月2日的欠条中含有非法利息；其次，上诉人系完全民事行为能力人，其应该清楚出具借条的法律后果，在上诉人没有证据证明其出具借条或欠条时，存在欺诈或胁迫等情形的前提下，上诉人依法应当承担相应的法律后果；再次，2013年4月2日的欠条系双方对合作期间债权债务关系的结算。现上诉人对该结算提出异议，依法应当承担相应的举证责任，而非由被上诉人承担举证责任。因此，上诉人要求被上诉人对2013年4月2日的欠条的组成提供证据于法无据。综上，杨军、卢瑶的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10654元，由杨军、卢瑶负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 义
审判员 赵德升
审判员 熊 艳
二〇一七年六月十二日
书记员 陆岷孜