广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）钦行终字第51号
上诉人（一审原告）钦南区尖山镇谷仓村委会第五村民小组。
诉讼代表人韩志钦。
委托代理人韩阳，男，1961年3月22日出生，汉族，农民。
委托代理人黎进芳，女，1949年8月20日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审被告）钦州市钦南区人民政府。
法定代表人黄光发，区长。
委托代理人李芸艳。
委托代理人容兴雯。
一审第三人钦南区尖山镇谷仓村委会第一村民小组。
诉讼代表人洪振伟。
委托代理人陆党，广西桂信律师事务所律师。
上诉人钦南区尖山镇谷仓村委会第五村民小组（以下简称谷仓五组）因土地权属行政确权一案，不服钦州市钦南区人民法院（2014）钦南行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人谷仓五组的诉讼代表人韩志钦及其委托代理人韩阳、黎进芳，被上诉人钦南区人民政府（以下简称钦南区政府）的委托代理人李芸艳、容兴雯，一审第三人钦南区尖山镇谷仓村委会第一村民小组（以下简称谷仓一组）的诉讼代表人洪振伟及其委托代理人陆党等到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
一审法院认定，原告与第三人讼争的两幅土地位于尖山镇谷仓村委原告村庄往东100米处，地名为榕树沟，具体位置为：1、东至西边虾塘基城外侧向东68米处为界，南至虾塘基城外侧小路为界，西至虾塘基城外侧为界，北至虾塘基城中心线为界。面积约6亩。
2、东至虾塘基城中心线为界，南至虾塘基城即小路边往南约48米处为界，西至虾塘基城中心线即变压器处为界，北至虾塘基城外侧小路边，面积约6亩。
榕树沟一带土地包括本案讼争土地在内共65亩，在土改、合作化、“四固定”时期，属于咸酸地长期丢荒，并未有固定分配给任何个人和生产队。上世纪“四清”运动期间，谷仓大队共有八个生产队，当钦江引水能灌溉到榕树沟一带土地时，当时的谷仓大队按照各生产队人口的比例把榕树沟一带65亩荒地分给各生产队开垦使用，第三人分得争议地，面积约12亩，此后，第三人耕种管理争议土地至1978年。1978年后，第三人把争议土地租给原告耕种，并收取租金（以稻谷作为租金的形式支付）。1985年后，原告以争议土地的地质反酸没有收成为由，拒交稻谷。2006年3月，原告把争议土地发包给他人挖作虾塘之用时，而发生纠纷。2008年3月，钦南区政府受理第三人的土地纠纷申请后，于2012年2月29日作出10号处理决定，将争议的土地确认归第三人所有；并责令原告在接到处理决定书之日起三十日内把争议地交还给第三人。原告不服，遂向钦州市人民政府申请行政复议，钦州市人民政府于2014月1月20日作出钦政复决字（2014）7号行政复议决定，维持钦南区政府作出的10处理决定，原告不服，于是向本院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，钦南区政府是县级人民政府，有权对单位之间的土地权属争议进行调处。本案中，第三人与原告对争议土地的纠纷是属土地所有权的纠纷，并不是租赁合同的纠纷。钦南区政府依第三人的申请，对双方发生的土地纠纷进行调处，是法律斌予钦南区政府的职权。争议土地虽在1962年“四固定”时期未分配固定给任何生产队，但在上世纪“四清”运动期间已由谷仓大队分配给第三人，第三人从此取得了争议土地的所�权，且一直管理使用至1978年。对于该事实，有钦南区政府提供的相关证据材料予以证明。对于在特定的历史条件下，谷仓大队将“四固定”时期没有分配固定给任何生产队的土地进行调整分配的决议，理应予以维护。1978年后，原告虽然通过向第三人租用而取得争议土地的使用权，但是，争议土地的所有权并没有发生过转移，仍属第三人所有。钦南区政府根据查明的事实，作出的10号处理决定事实清楚，证据充分。故原告主张争议土地权属其集体所有无事实和法律依据，本院依法不予支持。第三人主张争议地权属，事实清楚，证据充分，应予支持。原告认为，钦南区政府在调处纠纷中，调处超过2年时间，没有按照相关法律、规定的程序执行，属程序违法，应予撤销。本院认为，人民政府在调处权属案件纠纷中，应严格按照法律、法规的程序办理案件。本案中，虽然�南区政府从立案到结案，远远超过调处案件时间，但该程序上存在的瑕疵并不足以作为原告请求撤销的理由。综上所述，原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回钦南区尖山镇谷仓村委会第五村民小组要求撤销钦州市钦南区人民政府作出的钦南政处字（2012）10号《钦州市钦南区人民政府土地权属纠纷处理决定》的诉讼请求。
上诉人谷仓五组上诉称，1、被上诉人行政行为程序违法，上诉人与第三人的纠纷属民事纠纷不属行政案件受理范围。（1）钦南政处字（2012）10号处理决定认定在1978年上诉人向第三人租赁现争议土地，第三人也是以租赁合同纠纷请求上诉人返还租赁物即争议的土地，那么，本案属于租赁合同纠纷，属民法通则、合同法等调整的范围，而不应属于行政诉讼调整的范围。所以，被上诉人受理本案并作出具体行政行为于法无据，违反法定程序。（2）被上诉人进行调查时的调查人员不适格。被上诉人明确本案纠纷确认由国土钦南分局调处，尖山镇政府配合。但大部分材料都不是国土分局或镇政府的工作人员提取的。（3）被上诉人作出处理决定前没有组织双方进行调解，违反了行政案件必须进行调解的法定程序。（4）国土钦南分局并没有按照规定在六个月内提出调查处理意见，也没有按规定报送同级人民政府，违反了《土地权属争议调查处理办法》的第二十八条和第三十条的规定，属程序违法。2、处理决定将争议的土地处理给第三人所有和使用是错误的。争议的土地自解放后土改后至今都是由上诉人管理使用和收益，由上诉人种植和出租等，从没有争议过，所有权应属上诉人所有。即使按照第三人说上诉人自78年开始由上诉人管理使用至今也有35年，根据（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，该土地也应归上诉人所有。被上诉人作出的处理决定认定事实不清，证据不足，一审判决错误。请求二审法院判决撤销一审判决和政府的处理决定，责令被上诉人不予受理第三人的确权申请，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人钦南区政府答辩称，榕树沟一带土地包括争议地在内共65亩荒地，在土改、合作化、“四固定”时期并未有分配固定给任何个人和生产队。上世纪“四清”运动期间，谷仓大队按照各生产队人口把该65亩土地分给各生产队开垦使用，第三人分得争议地，面积约12亩，此后，第三人耕种管理争议地至1978年。随后第三人把争议地租给上诉耕种，并收取租金。1985年后上诉人以该幅土�收成不好为由不交租金。显然，争议土地是属第三人所有的事实清楚，上诉人租用该土地并不能因此而享有所有权。被上诉人对该土地权属的争议进行立案审理是符合法律法规规定的，一审法院判决维持被上诉人的处理决定是正确的，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
一审第三人谷仓一组述称，1、本案属土地权属纠纷，被上诉人依法进行处理是合法的。2、争议土地属第三人所有，一审法院的判决和政府的处理决定都是正确的。请求二审法院判决驳回上诉，维持一审判决。
经审理，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案属土地所有权纠纷，被上诉人钦南区政府依职权对本案进行调处是合法、正确的。争议土地虽在土改、合作化、“四固定”时�未进行分配落实，但在上世纪“四清”运动期间已由谷仓大队分配给一审第三人，并由一审第三人一直管理使用至1978年。这一事实有钦南区政府提供的证人证言等证据材料予以证实。对于在特定的历史条件下，谷仓大队将“四固定”时期没有分配固定给任何生产队的土地进行调整分配的决议，应予维护。1978年后，上诉人向一审第三人租用而取得该土地的使用权，但并不因此而取得该幅土地的所有权，该土地的所有权仍属一审第三人所有。上诉人上诉认为，争议的土地自解放后土改至今都是由上诉人管理使用和收益，由上诉人种植和出租等，所有权应属上诉人所有，这一上诉理由不能成立，上诉人并没能提供其对争议土地享有所有权的事实证据。上诉人上诉称，即使按照第三人说上诉人自78年开始由上诉人管理使用至今也有35年，根据（1995）国土籍字第26号《确定�地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，该土地也应归上诉人所有的理由也不能成立，这是上诉人对部门规章与地方性法规效力的错误理解，不予支持。被上诉人钦南区政府作出的10号处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，应予维持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人谷仓五组负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄应锐
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
�〇一四年八月二十二日
书记员 黄军杰