山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1177号
上诉人（原审被告）：烟台开发区作伦食品有限公司。住所地：烟台经济技术开发区古现街道李家居民委员会。
法定代表人：张宝龙，该公司总经理。
委托代理人：张伟，山东途成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘忠强。
委托代理人：边毓彦，山东平和律师事务所律师。
委托代理人：娄守玲，山东平和律师事务所律师。
上诉人烟台开发区作伦食品有限公司因与被上诉人刘忠强民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2014）开民三初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人烟台开发区作伦食品有限公司的委托代理人张伟、被上诉人刘忠强的委托代理人娄守玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘忠强原审诉称，原告系被告公司的股东。由于被告资金紧张，自2005年起被告先后向原告借款64000元用于生产经营。而且原告先后为被告垫付冷藏费用82244.66元。被告本来承诺资金宽裕时即偿还原告的上述借款及垫付款，但经原告多次催要，被告虽承诺还款，但却以资金紧张为由拖延至今未还。要求判令：一、被告偿还原告的借款及垫付款146244.66元。二、诉讼费用由被告承担。
原审被告烟台开发区作伦食品有限公司辩称，被告已于2006年8月7日将全部股东与公司的债权债务关系厘清。关于垫付款部分，从原告提供的证据来看，原告主张的垫付款均是由被告公司支付给第三方，不能够证明该笔款项是由原告实际支付的，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2004年9月13日，原告刘忠强出资60万元与张宝龙（出资80万元）、李德海（出资60万元）共同成立了被告烟台开发区作伦食品有限公司从事水果蔬菜冷藏生意，由张宝龙担任公司的法定代表人。后被告公司聘任张宝龙的弟弟张宝国担任公司经理。2005年5月8日、2005年6月2日、2006年6月26日，被告为原告出具三张借据，三张借据载明的事由均为“因干草莓急用”，分别向原告借款20000元、30000元、14000元。2006年8月7日，被告法定代表人张宝龙与原告及另一股东李德海签署一份声明，“经公司股东协商决定：自2006年8月7日以前公司所开示各股东的票据全部作废。”2006年10月，因被告资金紧张原告为被告公司向烟台开发区国兴水产冷藏厂垫付冷藏费39200元。2009年7月至2010年7月，原告为被告公司向烟台金港水产有限公司垫付冷藏费43044.66元。对上述款项，被告未提交证据证明其已支付给原告或已向烟台开发区国兴水产冷藏厂、烟台金港水产有限公司支付完毕。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案双方争议焦点为被告为原告出具的三张借据是否根据2006年8月7日的声明作废。原告主张2006年8月7日的声明作废的只是票据，根据会计制度票据应理解为汇票、本票、支票等有价证券和票证，不包括公司为原告出具的借据，具体到本案被告公司作废的只是被告公司为各股东出具的公司成立时投资款的单据。被告主张之所以出具2006年8月7日的声明，是因公司与各股东的债权债务清理结算完毕后才声明将此前公司向各股东出具的所有票证、单据全部作废，当然包括向原告出具的借据。原、被告对其各自主张均未再提交充分证据予以证明，对比原、被告的主张及相应证据，法院认为被告的证据更具有优势，所以对原告依据已作废的借据要求被告偿还借款，证据不足，法院不予支持。
关于原告主张的垫付款，原告提交相应垫付款单据，被告公司的经理张宝国也出庭予以证实，被告未提交证据证明已向为其提供冷藏服务的各冷藏厂支付冷藏费用或对原告已垫付的冷藏费用已支付给原告，所以对原告要求被告支付垫付款82244.66元的主张，证据充分，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条及相关法律之规定，原审法院于2014年6月14日判决：被告烟台开发区作伦食品有限公司于判决生效后十日内返还原告刘忠强垫付款82244.66元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3224元减半收取1612元，由原告负担684元、被告负担928元；诉讼保全费1251元，由被告负担。
宣判后，上诉人烟台开发区作伦食品有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院对本案事实认定不清，请求依法改判。事实与理由：1、原审法院判令上诉人返还被上诉人垫付款82244.66元认定事实错误。从证据的形式上看，被上诉人出具的垫付款单据是由第三方向上诉人出具的，该证据仅仅能够证明上诉人与第三方之间的权利义务关系。被上诉人没有任何书面证据能够证明上述单据载明的款项实际是由被上诉人个人出资支付的，因此，被上诉人提供的证据链是不完整的。2、从证据的来源上看，被上诉人提供的书面证据，应当是由上诉人公司财务人员留存的会计凭证。而公司会计刘亚静系被上诉人的女儿，上诉人对被上诉人所提供的证据的合法性表示质疑，认为刘亚静完全有可能从公司取得上述单据做证据使用，非法取得的证据不能作为定案依据。3、退一步讲，即使存在被上诉人所主张的垫付情况，被上诉人主张公司向其借款64000元并提交的三张公司借条的情况来判断，事实上债权债务关系的形成，应当是由被上诉人将相关付款单据上交公司，如果确实是个人垫付，再由公司向其出具欠款证明，来证明双方之间的借贷关系。被上诉人针对同一类债权债务关系，提交了两组形式完全不一样的证据，可见其主张个人垫付冷藏款上诉人未予偿还的事实是不存在的。4、关于本案中公司经理张宝国的证人证言问题，原审中证人明确陈述其离开公司的时间是2009年，那么该证人怎么能证明发生在2010年1月和7月的事实。而且作为证人，其证言只是间接证据，是无法证明诉争的垫付款项确系被上诉人个人支付的，该证言对双方诉争的问题没有任何证明力。上诉人工商登记显示吊销营业执照日期为2009年12月16日，而被上诉人提供的证据系2010年1月和7月发生过两次垫付事实，根据法律规定，法人在被吊销营业执照以后，应当成立清算组并以清算组的名义对外承担债权债务，被上诉人所称的垫付行为，既未经过上诉人认可，也没有经过公司全体股东的认可，不能认定被上诉人为上诉人垫付过冷藏费。
被上诉人刘忠强答辩称，被上诉人垫付冷藏费后，烟台开发区国兴水产冷藏厂以及烟台金港水产有限公司出具了相应的收据、收条，上诉人没有将被上诉人垫付的款项偿还给被上诉人，被上诉人自然不可能将相应的收据给上诉人。在被上诉人代上诉人支付涉案款项之前，刘亚静已经离开上诉人处。证人张宝国的证言与被上诉人所持的收据、收条相印证，完全能够证明被上诉人为上诉人垫付款项的事实。上诉人在被吊销营业执照后未组成清算组进行清算，责任不在被上诉人。上诉人在原审中承认委托过烟台开发区国兴水产冷藏厂和烟台金港水产有限公司速冻过草莓，却不能提供证据证明向上述两家单位支付过相应的速冻冷藏费用。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人称营业执照被吊销以后未成立清算组，也未办理注销手续，公司账目已经没有了，不能提供是否欠烟台开发区国兴水产冷藏厂和烟台金港水产有限公司冷藏费的财务凭证。
本院审理查明的其他事实与原审判决查明事实一致。
原审审理中，上诉人认可曾于2006年、2009年、2010年与烟台开发区国兴水产冷藏厂和烟台金港水产有限公司发生过速冻草莓业务，但未提供已经支付冷藏费的相应证据。
本院认为，被上诉人是否为上诉人垫付冷藏费82244.66元是本案双方当事人争议的焦点问题。被上诉人主张为上诉人垫付冷藏费82244.66元，提供了烟台开发区国兴水产冷藏厂和烟台金港水产有限公司出具的收款收据、收条以及上述两单位出具的证明材料为证，被上诉人的举证责任已经完成。上诉人在原审审理中认可曾于2006年、2009年、2010年与上述两单位发生过速冻草莓业务，但未提供其已经将冷藏费支付给上述两单位的相应证据，被上诉人持上述两单位收取其冷藏费的证据起诉，请求上诉人返还垫付款82244.66元，证据充分，应予支持。上诉人烟台开发区作伦食品有限公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1856元，由上诉人烟台开发区作伦食品有限公司负担。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一四年九月九日
书记员 姜永鑫