山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民初字第779号
原告辛成先。
委托代理人高元忠，山东海剑律师事务所律师。
被告杨双成。
委托代理人刘爱珍，青岛城阳天和祥法律服务所法律工作者。
原告辛成先与被告杨双成建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告辛成先及其委托代理人高元忠，被告杨双成的委托代理人刘爱珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年8月3日，原、被告签订工程承包合同，合同约定，原告为淄博宏达钢铁公司高炉TRT炉顶压差发电等工程的钢铁制品制作、安装、除锈、刷漆等，合同还约定了工程质量、结算方式等。原告如约完工后，被告以种种理由不与原告结算，故请求判令：1、被告支付原告工程款253314.95元。2、诉讼费由被告承担。
为证明其诉讼请求，原告向本庭提交下列证据：
1、原、被告于2007年8月3日签订的承包合同1份，证明合同约定了工程价款以及双方的权利、义务。被告对该证据的真实性无异议，但认为该合同对原告承揽的工程内容进行了约定，原告并没有按合同约定的范围及质量标准完工。
2、（2011）烟民一终字第1330号民事判决书1份，证明涉案工程是本案被告承包了德良公司的工程，然后转包给原告，该工程早已完工。被告对该证据的真实性无异议，但认为通过该判决不能证实原告承包的工程已经全部完工。
3、工程量计算表复印件1份，证明原告制作的工程量计算表，已交与被告，给被告的那份中陈刚收款数额应是23300元，原告总共收到被告的工程款包含陈刚所付的23300元共计是453000元。被告认为从未收到过该计算表，对于该表中第一项所涉及的总工程量的计算被告不予认可，原告自行计算的工程量与实际所干的工程量不相符，其计算的工程量过高，原告收到了被告支付的工程款应是436700元，对于陈刚收到的预付款23300元无异议，总数应是460000元。
4、被告于2012年12月给原告出具的工程款明细复印件1份，证明该明细上所列数据与事实不符，后因被告不与原告对账，导致原告起诉。被告认为该证据确系被告就工程量大体估算的结果，是被告给原告的。
5、罚款通知1份，证明德良公司于2008年5月15日下发给被告的，由被告的工程师田宝杰签收，后转给原告，但原告对该罚款通知不认可。被告对该罚款通知无异议，但认为该证据证实原告承接工程未完全完工，在工程竣工时对需要修复的工程未给予修复，被甲方罚款8200元，该罚款应从原告的工程款中扣除；田宝杰并非被告的工程师。
6、原、被告之间的通话录音光盘1份及文字整理材料2份，证明田宝杰是被告的工程师以及原、被告双方结算的过程。被告对该录音的真实性无异议，但认为该电话录音与实际形成的书面记录不相符，该录音不能证实田宝杰是被告的工程师，因原告拿到工程款后不给工人开工资，未如期完工，被告只好给原告聘请的工程师田宝杰预支了部分生活费；通过该电话录音不能证实被告现还欠原告的工程款数额。
7、田宝杰于2008年2月4日给原告出具的工程量统计1份，证明原告所施工的工程量以及签证部分、人工，证实总工程量为537.3515吨及人工152个（77＋75）。被告对该证据不认可，认为田宝杰是作为原告的工程师计算的工程量，没有经过被告签字认可。
8、被告甲方相振清出具的原告卸钢材总数量1份，证明原告共卸钢材629吨，按7元一吨计算，共计4403元。被告对此不认可，认为该证据由案外人相振清联合出具的，没有经过被告签字认可，对该证据的真实性与原告要证实的内容均有异议。
被告辩称，被告于2007年8月3日与原告签订施工合同，原告在施工过程中未按合同约定的承包内容和工程质量要求完工，便撤离了工地，被告为了按期完工，无奈只好另行找施工队将剩余的工程完成。被告根据原告完成的工程已履行支付了全额的工程款，因此原告主张被告欠其工程款与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其抗辩理由，被告向本庭提交下列证据：
1、收款凭证原件8张，证明原告收到被告支付的工程款436700元。原告对此无异议。
2、德良劳务公司出具的证明1份，证明原告完成的工程量为437.651吨，剩余的工程量由被告另行找工程队完成。原告认为该证明系在原告起诉之后2013年3月28日被告找德良公司为其出具的，该证据无事实依据，德良公司的相对人是被告，与原告无关，其不可能知道原告的工作量。
3、陈刚出具的欠条3份，证明陈刚欠被告吊装费22600元未付。原告对该吊装费不认可，认为被告从未给原告出具过吊装服务，被告方并无吊车。
4、陈刚出具的欠条6份，证明陈刚欠第三人各项材料费共计52370元未付。原告认为该证据中的款项均不是陈刚欠被告的费用，且被告也没有替陈刚偿还这些钱，被告无权主张权利，其中标记7的9000元吊装费没有签字，也无客户名称，不予认可；标记为2的证据上有不同的笔迹，其中数字是后加的，不予认可。
5、德良劳务公司出具的证明1份、罚款通知2份、被告支付的罚款凭证5份，证明因原告工人在施工过程中有多次偷盗行为，甲方根据其行为给予了18200元罚款。原告认为该证明系在原告起诉之后2013年3月28日被告找德良公司为其出具的，与原告无关；2008年3月8日、2007年12月12日的两份共计11000元的罚款收据不予认可，这是罚被告的，该罚款系违法的，并未指明是谁偷盗及罚款理由，该收据随意性很大；2007年12月12日的罚款虽不合理，但是原告已经交付了；2008年1月底工程已完工，原告工人全部撤出工地，对于2008年3月8日的罚款不认可，原告处无杜纪堂该名工人；证据5-4中三份收据交款单位及收款单位均与本案无关。
6、德良劳务公司出具的罚款收据1份，证明该证据与原告提交5的罚款通知系相对应的，该笔款由被告已经交付了。原告认为该罚款既不合理也不合法，如工程需要返工修复，系保修范围之内的事情，无需罚款；被告转嫁类似的罚款是错误的。
7、领料记录1份，证明原告工作人员从仓库中领走材料未归还，被甲方扣除了材料款9866元。原告对此无异议，认可。
8、田宝杰证言1份及其身份证复印件1份，证明原告承包被告的工程未完工，原告领到工程款没给工人发工资便撤离工地，原告已完工的工程因质量不合格被甲方给予罚款处理，原告承接的工程已完工的工程量约为439吨，剩余工程量由被告另行找人完工；田宝杰是原告方的工程师。原告认为该证据系田宝杰书面证词，原告不认可，按照规定该证据系证人证言，证人应出庭作证，要求田宝杰出庭。
经审理查明，被告杨双成转包了淄博宏达钢铁公司高炉TRT炉顶压差发电工程钢铁制品的制作、安装、防锈、刷油等图纸内所有钢铁工程。2007年8月3日，被告杨双成与原告辛成先签订《工程施工分（承）包合同》，将上述工程转包给了原告辛成先，合同约定开工日期2007年8月5日，竣工日期按甲方要求。付款方式和期限：工程价格按1300元／吨，彩钢瓦按10元／㎡，工程量按实结算；付款方式为每月按工程量70%支付，工程全部完成验收合格后付85%，审计结束后付至95%，留10%作为质保金，满一年后无质量问题后付清（金宝工地钢构长廊以1200元／吨，料棚按1300元／吨，爬梯1300元／吨）。
2008年2月4日，田宝杰为原告出具《辛成先工程量统计》，载明：1、压差发电工程工程量：338290kg；2、压差发电工程签证：11444kg，人工：77个工日；3、金宝二期工程量：170996kg；4、金宝签证部分：8173.5kg，人工75个；总工程量528903.5kg。原告辛成先自被告处领取工程款436700元。原告自认陈刚代收工程款23300元。原、被告双方均认可原告自青岛德良劳务有限公司处领取材料，款项共计9866元。2007年12月12日，青岛德良劳务有限公司收取被告杨双成罚款5000元。
以上事实，有合同书、工程量结算单、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经质证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告辛成先与被告杨双成签订《工程施工分（承）包合同》，因原告辛成先并不具备进行钢结构工程施工的资质，因此该合同应属无效。但因原告已经按照合同约定完成了施工任务，且该工程已经投入使用，因此被告应按照约定支付相应款项。原告提交由田宝杰出具的工程量统计表证实其施工的工程量，被告对此不予认可，认为田宝杰系原告工程师，出具的该统计表不具证明效力，但根据原告提交的原、被告之间的电话录音显示，由被告支付田宝杰工资，因此对原告主张田宝杰系被告工程师的意见本院予以采纳，对田宝杰出具的工程量统计表本院予以采信，但该计算表中有计算错误本院予以纠正，根据该统计表本院依法核算工程量为455456.5kg，长廊73447kg，因此总款项应为680229.85元（455.4565吨×1300元＋73.447吨×1200元）。原告主张还有卸车的人工费，因原告提交的证据显示卸车系原告与青岛德良劳务有限公司之间的关系，与被告无关，故对原告要求被告支付卸车费用的主张本院不予支持。被告主张原告尚欠其吊装费及第三人材料款应予扣除，原告对此不予认可，被告未提交有效证据证明已代为偿还上述费用，故对被告该意见本院不予采纳。被告主张已经支付原告工程款436700元，并由陈刚代为收取23300元，该款项应予扣除，原告认为陈刚代为收取的23300元应包含在436700元内，但根据被告提交的收款收据显示收款人均为“辛成先”，原告未提交证据证明该款项内包含陈刚代为收取的23300元，故对原告该意见本院不予采纳，认定被告已经支付工程款460000元（436700元＋23300元）。原告主张为被告施工彩钢瓦是2100平方米，对此原告负有举证责任，但原告未提供有效证据予以证实，亦未申请鉴定，故对此应承担举证不能的责任，因被告认可原告施工彩钢瓦是1000平方米，故被告应支付该部分款项为10000元（10元／平方米×1000平方米）。对原告主张的零工，因涉案工程系固定单价，因此不应再单独计算零工的费用，故对该部分费用本院不予支持。综上，被告应支付原告工程款220363.85元（680229.85元-460000元-9866元＋10000元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：
被告杨双成于本判决生效后十日内支付原告辛成先工程款220363.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5100元，由原告辛成先负担495元，由被告杨双成负担4605元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 杨忠吉
审判员 顾 伟
审判员 赵丕杰
二〇一四年七月十四日
书记员 胡绪云
附本案依据的法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）乙方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
1、承包人委屈的建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
2、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
3、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条第一款诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。