江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终137号
上诉人（原审原告)：龚春霞，女，1956年3月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：廖培勤（系龚春霞的丈夫），男，1959年5月1日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：李晨，女，1987年6月30日生，汉族，江苏省吴江市人，住江苏省苏州市吴江市。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地：江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
主要负责人：黄垚，该分公司总经理
委托诉讼代理人：黄聪，江西心展律师事务所律师。
上诉人龚春霞与被上诉人李晨、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下�称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院作出的（2017）赣0502民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人龚春霞及其委托诉讼代理人廖培勤，被上诉人太保苏州分公司的委托诉讼代理人黄聪到庭参加诉讼。被上诉人李晨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人龚春霞上诉请求：撤销一审判决，改判李晨、太保苏州分公司向其支付残疾赔偿金、误工费等赔偿费用236241.09元。理由是：1、一审判决认定龚春霞住院期间存在145天挂床无事实依据。首先，病人是否需要住院治疗或继续治疗，应当遵医嘱，以医生的诊断为准，而不能想当然的猜测，推断确定；其次，本次交通事故造成龚春霞身体伤害非常严重，加之龚�霞年龄较大恢复较慢，以一般病人病情要求龚春霞的住院时间实属过份，缺乏依据；再次，龚春霞在此期间并非仅接受一些常规检查，只服口服药，还接受了许多次的特大换药以及支架拆除术；最后，李晨对龚春霞的住院非常清楚，并为龚春霞雇请了护理人员，承担了全部的护理费用，对龚春霞的住院期限不持任何异议。2、一审判决认定龚春霞的误工标准为每天60元错误。龚春霞为中药师，从医药公司退休之后在药店兼职，担任新余市兆祥大药房（以下简称兆祥药房）的质量负责人，具有一定的专业技能，月收入5000元并不高，并且药房出具了证据予以证明，依法应予采信。退一步说，如果法院对龚春霞提交的该份证据不予以采纳，也应按医务人员的上一年度职工平均工资每年64034元计算；3、一审判决不予认定龚春霞的加油费错误。一审庭审时，太保苏州分公司提�对龚春霞的伤残进行重新鉴定，之后，一审法院通知龚春霞2017年9月28日前往江西求实司法鉴定中心（以下简称求实鉴定中心）进行鉴定，因龚春霞行走不便，于前一天在家属驾车陪同下来到南昌，待龚春霞按指定时间到达鉴定中心时，才知太保苏州分公司已放弃重新鉴定申请。一审法院对其行为不但放纵，还连车辆加油费也不支持；4、一审法院应当在不超过诉请范围内支持龚春霞的伤残赔偿金。本次交通事故造成龚春霞两个伤残等级，一个十级伤残，一个九级伤残，一审法院认为伤残系数可以九级伤残为基数增加2%。龚春霞提交赔偿清单所列残疾赔偿金虽然更低，但按照上述标准不会超过诉讼标的的范围，那么就应判决龚春霞的伤残赔偿金为126161.2元。
被上诉人李晨没有向本院提交答辩状。
被上诉人太保苏州分公司辩称，1、一审判决认定龚春霞住院期间存在145天挂床有事实依据。首先，根据太保苏州分公司在一审中提交的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，再结合龚春霞的伤情及伤残程度，龚春霞的误工时间最多不超过180天、护理期最多90天，但龚春霞的住院时间却是425天，明显超出了合理的限度。其次，从龚春霞2016年11月18日之后至出院止的长期医嘱单和临时医嘱单看，龚春霞仅接受了一些常规检查，医生开具的也都是口服药，2016年11月19日之后并无大的治疗措施需要住院处理，龚春霞存在过度医疗行为。最后，李晨在一审庭审过程中答辩时称不清楚住院期间发生的护理费，虽然支付了护工的护理费，但并非表明李晨对住院期限不持异议；2、一审判决对龚春霞的加油费不予支持有事实根据。龚春霞于2017年9月27日前往求实鉴定中心，并于次日回到新余，而龚春霞提供的加油费发票显�，龚春霞是于2017年9月30日加的油，中间隔了一天，这期间龚春霞完全可能存在与本案鉴定无关的驾车行为，并且根据新余到南昌的路程，来回油费不可能需要200元。另外，加油发票是通过油卡充值的方式所开具，是不是已经加油消费还不确定；3、一审判决认定龚春霞的误工标准为每天60元于法有据。龚春霞系医药公司的退休人员，在兆祥药房兼职，无论其退休还是兼职，都有固定收入，因此，误工费应按照实际减少的收入计算。而龚春霞从医药公司退休后在兆祥药房兼职，其退休工资并未因交通事故减少，虽然其主张在兆祥药房每月收入5000元，但仅凭出具的收入证明不足以证实其实际收入，也无法证明龚春霞在定残之前工资收入因此减少；4、一审法院是在龚春霞诉请范围内认定残疾赔偿金，但对龚春霞残疾赔偿金的计算年限认定存在错误，从而导致残疾赔偿金数额计算错误，请求二审法院依法予以纠正。一审判决虽然认为龚春霞存在两个伤残等级，一个九级伤残，一个十级伤残，伤残系数可以九级伤残为基数增加2%，但龚春霞所主张伤残赔偿金数额只增加了1%，根据民事诉讼程序中“不告不理”的原则，一审法院不能超出龚春霞的诉请范围主动为其增加诉请金额。另外，龚春霞于2017年4月21日定残，此时，其已经年满61周岁，故其残疾赔偿金的计算年限为19年，但一审判决计算了20年。因此，对于一审判决所认定的残疾赔偿金计算错误在二审法院的审理范围内，依法应予纠正。
上诉人龚春霞向一审法院起诉请求：判令李晨、太保苏州分公司向其支付残疾赔偿金、误工费等赔偿费用236241.09元；案件受理费由李晨、太保苏州分公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月11日，李晨驾驶苏Ｅ×××××小车在新�市××北路诺贝尔花园红绿灯路口时，因操作不当，撞上在人行道上等候红绿灯的龚春霞，造成龚春霞受伤，车辆受损的交通事故。该事故经新余市公安局交通警察支队城北大队作出余公交北认字【2016】第012号道路交通事故认定书，认定李晨承担事故全部责任，龚春霞无责任。当天，龚春霞被送往新余第四医院住院治疗，2017年4月11日出院，住院425天。出院诊断为：左小腿碾压伤（左胫骨平台及胫骨近端骨折，左胫腓骨中段粉碎性骨折、左小腿皮肤软组织严重碾压伤、左小腿软组织挫裂伤、做小腿部分皮肤及软组织坏死），右胫腓骨远端粉碎性骨折；出院医嘱：继续接骨、活血化瘀等处理，加强患肢膝部及踝部功能锻炼，防摔扭伤，建议扶拐下地行走两月，左下肢部分负重，定期复查X线片，一年后视骨折愈合情况酌情取出内固定物，建议休息3个月，加强营养，有病情变化及时就诊；住院费158644.04元，李晨已支付完毕。2017年4月21日，龚春霞的伤势经新余渝州司法鉴定中心鉴定为左下肢损伤伤残等级为九级伤残、右下肢损伤伤残等级为十级伤残、后期拆除内固定物费用为8000元。苏Ｅ×××××小车在太保苏州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险（限额500000元）及不计免赔险。后因协商赔偿未果，龚春霞向一审法院提起诉讼。
另查明，1、太保苏州分公司对伤残等级提出异议，向一审法院申请重新鉴定，一审法院依法准许其申请，并通知双方当事人于2017年9月28日在求实鉴定中心进行重新鉴定。龚春霞于2017年9月28日前往鉴定机构，太保苏州分公司未前往。2017年9月29日，太保苏州分公司撤回重新鉴定申请，一审法院予以准许并对本案继续审理；2、李晨已支付龚春霞425天住院期间的护理费54600元，李晨�给付龚春霞现金6000元；3、龚春霞住院期间从2016年11月19日起至出院止存在145天挂床；4、龚春霞系医药公司的退休人员，在兆祥药房兼职；5、龚春霞提前一天前往南昌鉴定，产生了住宿费239元、150元过路费。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康受法律保护，他人由于过错侵害公民的生命健康权的应承担相应的民事责任。新余市公安局交通警察支队城北大队作出李晨承担事故全部责任、龚春霞无责任的认定与事实和法律相符，本院予以采信，李晨应对龚春霞的损失承担全部责任。苏Ｅ×××××号小车在太保苏州分公司处投保了交强险和第三者责任险及不计免赔险，太保苏州分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。关于龚春霞是否存在过度医疗的问题，太保苏州分公司认为应按照龚春霞住院时间过长，超出了合理的限度。一审�院从龚春霞2016年11月18日之后至出院止的长期医嘱单和临时医嘱单看，该期间共计145天的医嘱显示龚春霞仅接受一些常规检查，医生采取的治疗措施均是开具口服药，龚春霞在2016年11月19日之后并无大的治疗措施确需住院处理，故认定145天为挂床，扣除该天数，龚春霞住院天数为280天。
对龚春霞的各项主张，一审法院评判如下：一、伤残赔偿金，龚春霞主张120426.6元【28673元×20年×（20%+1%）】，李晨、太保苏州分公司认为应以九级伤残结论为准。一审法院认为，龚春霞存在两个伤残等级，一个九级伤残、一个十级伤残等级，伤残系数可以九级伤残为基数增加2%，现龚春霞主张的标准、时间和系数在法律规定的范围内，依法予以支持。二、营养费，龚春霞主张8500元（20元/天×425天），太保苏州分公司认为过高。应按10元/天计算280天的营养费为2800元（10元/天×280天）。三、住院伙食补助费，龚春霞主张12750元（30元/天×425天），太保苏州分公司认为标准过高。本案按15元/天计算280天的住院伙食补助费为4200元（15元/天×280天）。四、精神损害抚慰金，龚春霞主张6000元，太保苏州分公司认为过高。根据龚春霞的伤残等级及本地的生活水平认定为5000元。五、后续治疗费，龚春霞主张8000元，太保苏州分公司无异议，依法予以支持。六、误工费，龚春霞主张76314.49元（64034元/年÷365天×425天），太保苏州分公司认为龚春霞提供的证据不能证明龚春霞的真实收入。一审法院认为，龚春霞从医药公司退休之后在兆祥药房兼职，其退休工资并未因交通事故减少，虽然其主张每月额外收入为5000元，但其提供的兆祥药房出具的证明不足以证实其实际收入，对该证据本院不予采信，根据龚春霞的年龄及本地的收入水平酌情认定龚春霞的误工标准为60元/天，计算至伤残鉴定前一天，龚春霞的误工时间为434天，故误工费为26040元（60元/天×434天）。七、交通费，龚春霞主张4250元（10元/天×425天），太保苏州分公司认为应提供相应的票据。一审法院认为，因龚春霞未提供交通费票据佐证其主张，故酌情按4元/天计算280天为1120元（4元/天×280天）。八、因鉴定增加的费用1344元，太保苏州分公司认为已经在合理期限提前告知了龚春霞，龚春霞可以避免或减少损失的发生，且龚春霞增加的金额没有对应的票据一一印证，缺乏事实依据，加油票是回新余后产生的与鉴定无关。一审法院认为，太保苏州分公司申请重新鉴定但是在鉴定日却未到现场，其抗辩已提前告知了龚春霞撤回鉴定，但其无证据证明提前了多久，是否足以让龚春霞避免损失，根据龚春霞提供的合理票据对住宿费239元、过路费150元予以认定，�油卡充值的日期为2017年9月30日系龚春霞已返家后的开销，对此不予采信，故住宿费239元、过路费150元，依法予以支持。上述费用共计167975.6元，扣除李晨已支付的6000元现金，剩余161975.6元在太保苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险的理赔范围内支付120000元，剩余41975.6元在第三者责任保险的理赔范围内支付。太保苏州分公司支付后李晨无需再支付。龚春霞超出部分的诉请于法无据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、太保苏州分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险的理赔范围内支付龚春霞各项赔偿金共计161975.6元。二、驳回龚春霞的其他诉讼请求。案件受理费4844元，由龚春霞承担1305元，由李晨承担3539元。
本院二审期间，龚春霞向本院提交了以下证据：1、新余第四医院于2017年12月18日出具的证明，拟证明龚春霞因车祸于2016年2月11日至2017年4月11日在该院住院接受治疗，不存在挂床现象；2、交通肇事现场和治疗过程的影像光盘，拟证明交通事故的残忍性、造成伤害的严重性和治疗时间较长的必要性；3、兆祥药房于2018年3月1�出具的证明，拟证明龚春霞在该药房连续工作13年，先后担任质量管理员、质量负责人，每月工资收入5000元；4、太保苏州分公司于2017年5月26日出具的调解方案，拟证明在太保苏州分公司提出的调解方案中，没有就住院时间提出异议，一审认定的工资标准错误。上述证据均经庭审质证，李晨因没有到庭质证，视为放弃质证权利。太保苏州分公司对于龚春霞提交的第1号证据的真实性无异议，但认为仅凭该证明不能认定其不存在挂床，应结合其他医疗材料如长期医嘱单，临时医嘱单、查房记录、体温记录才能客观判断是否存在挂床现象。本院认为，太保苏州分公司对于该证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，龚春霞受伤后在新余第四医院，该院应当清楚龚春霞是否存在挂床，其出院的证明应当作为本案的定案依据。对于龚春霞提交的第2号证据，太保苏州�公司对其真实性无异议，本院予以采信。对于龚春霞提交的第3号证据，太保苏州分公司对其真实性有异议，提出该证据没有工资转账凭证，现金收据及完税凭证相互印证，不能证明龚春霞的工资为5000元，更不能证明龚春霞因交通事故而实际减少的收入，本院认为，太保苏州分公司异议的理由成立，对该证据不予采信。对于龚春霞提交的第4号证据，太保苏州分公司对其真实性存在异议，认为该证据只是一份复印件，本院认为，该证据仅为一份复印件，无太保苏州分公司盖章，不能证实系太保苏州分公司出具，对该证据不予采信。
本院经审理查明：龚春霞因交通事故受伤后于2016年2月11日至2017年4月11日在新余第四医院住院治疗，期间的护理费已由李晨全部支付。2017年9月28日，龚春霞由亲属驾车陪同前往南昌进行重新鉴定，于2017年9月30日在加油站充值200元。
本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。对于一审判决认定龚春霞的精神抚慰金5000元、后续医疗费8000元、住宿费239元、过路费150元，双方均无异议，对该四项费用本院予以维持。对于龚春霞提出其住院期间不存在挂床145天的上诉意见，本院认为，医疗机构已出具证明证实龚春霞不存在挂床的情形，加之，住院期间，李晨及太保苏州分公司均未提出异议，并且李晨已支付龚春霞住院期间的护理费，故一审判决仅凭医嘱单认定龚春霞挂床145天不妥，依法应予纠正，其住院期间的营养费为4250元（10元/天×425天）、住院伙食补助费为6375元（15元/天×425天），交通费为1700元（4元/天×425天）。对于龚春霞提出的误工费计算问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法�若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因此，误工费在计算上是从受害人实际遭受误工并由此造成收入损失的角度进行设计，与年龄及退休后是否领取了退休金无关联。本案中，龚春霞从医药公司退休后在兆祥药做兼职，其遭受医疗事故，理应获得误工费的赔偿。对计算标准问题，虽然兆祥药房出具证明证实其每月收入5000元，但该证明没有龚春霞已实际领取该款的证据相互印证，不足以证明龚春霞的收入情况。一审判决以龚春霞的年龄及本收收入水平酌情认定误工标准为60元不当，应按2015年度在岗职工平均工资52137元计算为60707元。关于龚春霞提出应支付加油费200元的上诉请求，本院认为，一审审理期间，太保苏州分公司提出对龚春霞的伤残重新鉴定的申请，一审法院依法准许其申请，并通知双方于2017年9月28日到达鉴定机构，龚春霞因受伤行动不便由家属驾车陪同前往，但太保苏州分公司未去鉴定机构，并于次日才撤回申请，造成龚春霞一定的经济损失，理应赔偿给龚春霞。一审判决仅认定住宿费及过路费，对于汽油费未予认定，虽然龚春霞提交的加油费发票不是去南昌当天发生的，但是客观上驾车前往南昌必然会发生汽油费，龚春霞主张的200元费用符合常理，本院依法予以支持。对于龚春霞提出的残疾赔偿金的上诉意见，本院认为一审判决依照龚春霞主张的标准和系数在法律规定的范围内计算其伤残赔偿金并无不当，但对于年限计算有误，龚春霞定残时已年满61岁，本应计算19年，但由于太保苏州分公司并未提出上诉，视为其放弃了该部分的权利。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律准确，但认定龚春霞住院期间挂床145天及误工费标准和未认定加油费不当，依法应予以纠正，龚春霞的上诉请求部分成立，本院依法予以部分支持，龚春霞应获得赔偿总额为207047.6元，扣除李晨已支付6000元，剩余款201047.6元应由太保苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险的理赔范围内支付120000元，其余款81047.6元在第三者责任保险的理赔范围内支付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初2075号民事判决；
二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔限额内向上诉人龚春霞支付赔偿款120000元，在机动车第三者责任保险理赔限额内向上诉人龚春霞支付赔偿款81047.6元，合计201047.6元；
三、驳回上诉人龚春霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4844元，二审案件受理费3539.51元，合计8383.51元，由上诉人负担龚春霞3305元，被上诉人李晨负担5078.51元。
本判决为终审判决。
审判长 熊 乔
审判员 刘 杰
审判员 张 葳
二〇一八年四月二十七日
书记员 陈梦雨