浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终42号
上诉人（原审被告）：中信信通国际物流有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***室。
代表人：王萌，该分公司总经理。
上诉人（原审被告）：中信信通国际物流有限公司。住所地：北京市朝阳区崔各庄乡马泉营村委会西北500米。
法定代表人：王萌，该公司总经理。
上述两上诉人的委托诉讼代理人：孙为，北京市中伦律师事务所律师。
上述两上诉人的委托诉讼代理人：谷岳，北京市中伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：原平市泰兴煤焦有限公司。住所地：山西省忻州原平市大牛店村。
法定代表人：李银锁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白钊惠，山西弘韬律师事务所律师。
上诉人中信信通国际物流有限公司宁波分公司（以下简称中信宁波公司）、中信信通国际物流有限公司（以下简称中信信通公司）因与被上诉人原平市泰兴煤焦有限公司（以下简称泰兴公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初4727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
中信宁波公司、中信信通公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审判决严重违反法定程序。1.一审法院一案审理两诉。涉案两份《精煤采购合同》是两个独立的买卖合同关系，一审法院在没有任何合法依据的情况下即将两个案件合并审理，严重违反法定程序。2.一审法院违法缺席判决。3.一审判决遗漏当事人。案外人山西金通焦化集团有限公司（以下简称金通公司）为两份《精煤采购合同》项下货物的真正买方和收货人，应予追加；二、一审判决认定事实不清。1.泰兴公司未提供合同约定的由买方出具的磅码单及化验单，不能证明其已经完成交货义务。2.中信宁波公司是根据金通公司的指示进行垫资，讼争合同项下货物实际是交付给金通公司，中信宁波公司并没有参与货物的买卖和交付，故应由合同的真正相对方金通公司承担相应的付款义务及违约责任。
泰兴公司辩称，一、泰兴公司与中信宁波公司签订的两份《精煤采购合同》约定的是同一事实，根据相关法律规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一法院起诉的，法院可以合并审理。一审法院基于同一事实、同一法律关系合并审理两个合同纠纷，完全符合法律规定；二、一审时，泰兴公司多次向一审法院提供中信宁波公司、中信信通公司负责人的联系方式，但针对中信宁波公司回复是“查无此公司”，而中信信通公司拒收一审法院邮寄的诉讼材料，故一审法院采用公告方式送达了相关诉讼材料，完全符合法律规定；三、涉案两份合同的买方均为中信宁波公司，泰兴公司根据约定向中信宁波公司开具了发票，中信宁波公司指定泰兴公司将货物交付金通公司货场，泰兴公司交付货物的数量也是符合合同约定的。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
泰兴公司向一审法院起诉请求：中信宁波公司、中信信通公司支付泰兴公司煤款1611194元及逾期付款利息（以1611194元为基数，自2014年8月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2016年7月22日的利息165782.91元）。
一审法院认定事实：2014年7月4日，泰兴公司与中信宁波公司签订《精煤采购合同》一份，约定：中信宁波公司向泰兴公司购买煤种为1／3煤的精煤，单价为700元／吨；包装形式为散装；结算方式为此价格为含税到厂承兑价，含增值税发票、煤炭可持续发展基金票、煤炭销售票、运费到厂一票结算价格；交货时间为合同签订之日起10天内完成交易；付款方式为货到付款；违约责任为卖方（即泰兴公司）对货物的品质、数量及交货期负责，承担因货物质量、数量及交货期造成的一切索赔及损失，卖方如逾期交货，按所延误货款金额的1‰，按日支付罚金，其他违约责任按《中华人民共和国合同法》执行，由违约方承担违约责任；解决合同的纠纷方式为因执行合同所发生的一切争执和分歧，双方应通过友好协商方式解决，若经协商不能达成协议时，提交买方所在地人民法院起诉，诉讼费用由败诉方承担。合同还对各方其他权利义务进行了约定。2014年7月9日，泰兴公司与中信宁波公司签订了一份《补充协议》，约定将前述合同项下的精煤单价由承兑价700元／吨变更为现汇价680元／吨。2014年7月27日，中信宁波公司向泰兴公司出具的《中信信通国际物流有限公司宁波分公司结算单》[以下简称《结算单》]载明：泰兴公司向中信宁波公司供煤过磅数量为1528.06吨，应结算数量为1487.05吨，中信宁波公司应支付泰兴公司煤款1011194元（1487.05吨×680元／吨）。2014年7月28日，中信信通公司通过中国人民银行支付系统向泰兴公司付款1000000元，尚欠煤款11194元至今未付。2014年8月18日，泰兴公司与中信宁波公司再次签订《精煤采购合同》一份，约定中信宁波公司向泰兴公司购买煤种为1／3煤的精煤，单价为630元／吨；结算方式为此价格为现汇价，银行承兑汇票结算价格在现汇价格的基础上浮15元／吨；交货时间为合同签订之日起30天内完成交易；付款方式为买方（中信宁波公司）预付3700000元货款，货到后一个月内结清货款；违约责任为卖方（即泰兴公司）对货物的品质、数量及交货期负责，承担因货物质量、数量及交货期造成的一切索赔及损失，卖方如逾期交货，按所延误货款金额的1‰，按日支付罚金，其他违约责任按《中华人民共和国合同法》执行，由违约方承担违约责任；解决合同的纠纷方式为因执行合同所发生的一切争执和分歧，双方应通过友好协商方式解决，若经协商不能达成协议时，提交买方所在地人民法院起诉，诉讼费用由败诉方承担。合同还对各方其他权利义务进行了约定。2014年8月26日，中信宁波公司向泰兴公司出具的《结算单》载明：泰兴公司向中信宁波公司供煤过磅数量为10000吨，应结算数量为10000吨，中信宁波公司应支付泰兴公司煤款6300000元（10000吨×630元／吨）。另，中信信通公司根据合同约定分别于2014年8月9日、2014年9月23日通过中国人民银行支付系统向泰兴公司预付款项3700000元和1000000元，尚欠泰兴公司煤款1600000元至今未付。2014年9月10日，泰兴公司向中信宁波公司开具总金额为7311194元的增值税发票7份。2014年10月13日，原平市地方税务局开具《煤炭可持续发展基金已缴证明（代开版）》一张，载明涉案煤炭销售已缴煤炭可持续发展基金。中信宁波公司、中信信通公司前后两次煤炭交易尚欠泰兴公司煤款1611194元（11194元＋1600000元）。一审法院认为，泰兴公司与中信宁波公司之间存在合法的买卖合同关系，泰兴公司按约向中信宁波公司提供货物即精煤后，中信宁波公司、中信信通公司理应及时支付货款，现其拖欠不付，显属违约。泰兴公司有权要求中信宁波公司、中信信通公司支付拖欠的货款1611194元，同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，泰兴公司有权要求中信宁波公司、中信信通公司支付前述所欠货款的逾期付款利息损失，即以1611194元为基数，自2014年8月26日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2016年7月22日止的利息165782.91元。综上，泰兴公司的诉讼请求，理由正当合法，予以支持。中信宁波公司、中信信通公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：中信宁波公司、中信信通公司应于判决生效之日起七日内支付泰兴公司货款1611194元及利息165782.91元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费20793元，由中信宁波公司、中信信通公司负担。
二审中，中信宁波公司、中信信通公司提交如下证据材料：1.东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初1130号应诉通知书、民事起诉书、传票各1份，拟证明泰兴公司明知中信宁波公司的送达信息而恶意隐瞒，侵害了中信宁波公司、中信信通公司的诉讼权利；2.宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑商外初字第120号民事判决书、（2015）甬仑梅商初字第252号民事判决书各1份，拟证明一审法院通过法院内部检索即可得到中信宁波公司、中信信通公司的送达信息及代理人的联系方式；3.精煤采购合同（编号分别为SXJT-
ZXXT-201407040001、JTJH-
ZXXT20140818）2份，拟证明金通公司为本案合同项下货物的真正买方和收货人，属于必须参加诉讼的当事人。经质证，泰兴公司对证据1、2、3的真实性均无异议，但认为与本案无关。一审法院在向中信宁波公司、中信信通公司送达的过程中，中信信通公司是拒收，泰兴公司也向一审法院提供了中信宁波公司、中信信通公司负责人的联系方式，但其负责人不配合法院的送达工作。中信宁波公司与金通公司之间签订的两份合同能够反映中信宁波公司与金通公司是买卖合同关系，并非借贷关系。
泰兴公司提交如下证据材料：1.《山西金通焦化集团有限公司收货磅单》[以下简称《收货磅单》]5组[2014年7月4日《精煤采购合同》项下的《收货磅单》38车，总重1528.06吨。2014年8月18日《精煤采购合同》项下《收货磅单》250车，总重10123.8吨。其中8月份32车总重1301.94吨；9月份69车总重2763.56吨；10月份37车总重1512.72吨，66车总重2712.04吨；11月份46车总重1833.54吨]，拟证明泰兴公司已按照合同约定向中信宁波公司提供了全部的货物；2.《煤炭可持续发展基金已缴证明（代开版）》1份，拟证明中信宁波公司就涉案煤炭已向金通公司开具了煤炭可持续发展基金已缴证明。经质证，中信宁波公司、中信信通公司对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为250车共计10123.8吨的《收货磅单》与泰兴公司提供的《结算单》的送货时间不相符，《结算单》写明起始日期为2014年8月23日至2014年8月26日，但在泰兴公司提供的证据中，8月份只有32车，总重1301.94吨。对证据2认为如果是中信宁波公司开具给金通公司的，原件不可能在泰兴公司。原煤数量与两份合同的总数相等，但分批数量不等，无法确定是否为涉案合同项下的货物。
对双方提供的证据本院认定如下：中信宁波公司、中信信通公司提供的证据1、2、3与本案无关联性，本院不予认定。泰兴公司提供的证据1系原件，本院予以认定，证据2与本案无关联性，本院不予认定。
本院经审理除认定中信宁波公司于2014年7月11日、8月20日、9月25日通过中国人民银行支付系统分别向泰兴公司支付1000000元、3700000元、1000000元外，其余认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，中信宁波公司与泰兴公司之间签订的两份《精煤采购合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。根据《精煤采购合同》的约定，中信宁波公司与泰兴公司之间存在精煤买卖合同关系，因合同约定交货地点在金通公司货场，故由金通公司出具《收货磅单》，与合同约定相符。中信宁波公司、中信信通公司称涉案合同项下精煤真正的买受人为金通公司，要求追加金通公司参加诉讼，缺乏事实依据，本院不予采纳。泰兴公司二审提供的《收货磅单》确认的收货数量与中信宁波公司出具的两份《结算单》上的供货数量以及泰兴公司开具给中信宁波公司的七份山西增值税专用发票记载的供货数量一致，再结合原平市地方税务局开具的《煤炭可持续发展基金已缴证明（代开版）》中载明的销售原煤数量，足以证明泰兴公司向中信宁波公司交付了两份《精煤采购合同》项下精煤共计11487.05吨，计货款7311194元的事实。现泰兴公司诉请中信宁波公司、中信信通公司支付扣除中信宁波公司已付货款5700000元后的货款1611194元及利息165782.91元，于法有据，一审法院予以支持，并无不当，本院予以确认。一审法院对泰兴公司基于同一事实就两份合同项下的纠纷在本案中进行审理，以及依法缺席判决并不违反法定程序，本院对中信宁波公司、中信信通公司关于一审程序违法的理由不予采纳。
综上所述，中信宁波公司、中信信通公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20793元，由上诉人中信信通国际物流有限公司宁波分公司、中信信通国际物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 李军英