辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终1859号
上诉人（原审第三人）：丹东金鹏肥业有限公司，住所地丹东市。
法定代表人：唐翠华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵广懿，系该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：纪洪英，男，1967年3月18日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市。
委托诉讼代理人：赵会影，系辽宁睿智律师事务所律师。
原审被告：盖州市青石岭供销合作社生产资料商店。
负责人：姜辉，系该商店经理。
原审被告：盖州市蓝天丰源物资有限公司。
法定代表人：蓝世铭，系该公司经理。
二原审被告委托诉讼代理人：梅芝元，系盖州市恒通法律服务所法律工作者。
上诉人丹东金鹏肥业有限公司因产品责任纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2016）辽0881民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丹东金鹏肥业有限公司的委托诉讼代理人赵广懿，被上诉人纪洪英及其委托诉讼代理人赵会影，原审被告盖州市青石岭供销合作社生产资料商店、盖州市蓝天丰源物资有限公司的委托诉讼代理人梅芝元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丹东金鹏肥业有限公司上诉请求：撤销辽宁省盖州市人民法院（2016）辽0881民初1065号民事判决。事实与理由：金硼公司生产的农用硼砂质量无问题；产品包装标识合法；被上诉人鉴定程序不合法，法院不应采信。被上诉人因农用硼砂用量严重不足所产生的一切后果应由其自身承担。
被上诉人纪洪英辩称，上诉人在上诉状中明确承认无法给出统一的使用方法及注意事项，上诉人作为生产厂家未尽到法律义务，应承担相应责任。原审认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告盖州市青石岭供销合作社生产资料商店、盖州市蓝天丰源物资有限公司辩称，被上诉人的枣没长大并不是因为硼肥的原因。司法鉴定不准确。
纪洪英向原审法院起诉请求：判令二被告连带赔偿原告经济损失98032.20元，并承担鉴定费12000元，交通费1227元及本案的诉讼费。
一审法院认定事实：硼肥是一种以提供植物硼营养为主要功效，具有硼标明量的单质肥料。常规硼肥是指以硼砂、硼酸、硼镁肥等为主的硼化工制品作为农业用的微量元素肥料，是植物必需的营养元素之一，它对细胞伸长和组织分化、酶代谢和木质素形成、根生长发育等均有重要作用，并能刺激农作物花粉萌发，有利于开花结实。我国硼酸（分子式：H3B03）的国家标准含量≧99.5%，折合含硼（B）量约17%；硼砂的标准含硼量折合11%。2013年6月10日，原告纪洪英为给其从山东引进的“梨枣”噴施叶面肥，到被告盖州市青石岭供销合作社生产资料商店，以40元价款购买了20斤“农用硼砂”，后分别于同年6月11日、20日、29日对自家约20亩山坡地上的“梨枣”树喷施该硼肥。同年7月6日，原告因枣树的果实小，生长缓慢，便找到被告青石岭商店的负责人姜辉，二人到现场看过后，由姜辉免费向原告赠送了生长素药物，后原告又向盖州市消费者委员会投诉。2013年9月17日，盖州市消费者委员会委托辽宁省辽南果树司法鉴定所对原告的枣园树体减产、果品质量下降及落果原因进行技术鉴定与经济损失评估。同年10月16日，该所经与原告和被告青石岭商店负责人姜辉共同到山上枣园勘查（姜辉中途提前离去），作出辽果司鉴{2013}第032号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、枣树减产、果品质量下降的主要原因是使用了有效硼含量较低的农用硼砂，其作用效果较差，导致枣树座果率低，枣树减产，果实畸形，果品质量下降；2、总经济损失为：98032.20元。原告纪洪英支付给该鉴定机构鉴定费12000元，交通费1227元（鉴定机构后期出庭质证，经庭前协商，原告另付出庭人员误工、差旅费、伙食补助费2000元），后原告为获取赔偿诉至本院。对该鉴定意见，二被告及第三人庭审中均提出异议，认为委托鉴定单位、鉴定人员、鉴定机构不具备适格的主体资质；鉴定结论缺乏参照物等事实依据。由于本案在审理过程中本院司法技术室没有再联系到其它鉴定机构，重审本案时，本院通知了上述鉴定机构到庭举证并接受当事人和法庭质证。庭审中经本院审查，委托单位、鉴定机构以及该机构的鉴定人员身份，均符合我国《消费者权益保护法》及《民事诉讼法》规定的资质资格；其鉴定结论是在经过两次现场勘察，通过对果园现状、应用的技术、枣树座果情况、实测产量、果实内外部观察，并对座果率、果实发育与硼元素的关系，果树减产、果品质量下降的主要原因进行分析后，再进行评估测算才作出《司法鉴定意见书》的。另查，原告购买、使用的“农用硼砂”，系第三人丹东金鹏肥业有限公司（以下简称“金硼公司”）生产、销售的，该公司成立于2009年1月19日，系自然人独资的有限责任公司，投资人唐翠华，经营范围有：生产、销售硼镁肥、农用硼砂等，经营截止日期为2019年1月19日。本案原告购买使用的“农用硼砂”，系该公司生产、销售给被告盖州市蓝天丰源物资有限公司（以下简称“蓝天丰源公司”），蓝天丰源公司批发给被告盖州市青石岭供销合作社生产资料商店（以下简称“青石岭商店”），再由青石岭商店销售给原告的。金硼公司生产、销售的农用硼砂，2013年2月4日经宽甸满族自治县产品质量监督检验所检验，结果为：总含量标准≧98.0，检验结果≧98.3；有效含量标准≧3.09，检验结果≧3.09。由于检验所参照的标准系金硼公司于2008年1月根据国家相关规定自行制定的企业标准，检验结果与该公司的自制标准相符，所以该所在监督检验后，为金硼公司发放了产品《合格证》。该标准中硼元素的有效含量，远低于国家规定的11%硼砂标准含量。从第三人金硼公司销售的“农用硼砂”外包装看，上面标注的工业含量≧98%，有效含量H3BO3≧3.09%，该有效含量是硼酸还是纯硼含量，标注含混，对产品的特点、适用的植物作物、使用方法、注意事项、保质有效期限等未做标注说明，也未向经销商和消费者配发《产品使用说明书》。而本院走访调查本地区市场并采样的烟台市农业生产资料科技有限公司经销的“速乐硼”和四川国光农化股份有限公司生产的“国光朋”，对其产品特点、硼元素含量、适用作物、施用方法（稀释配比、喷施浓度等）、注意事项、保质有效期限均做了明确的标注说明
一审法院认为，我国《消费者权益保护法》第8条规定，消费者享有知悉其购买、使用商品的真实情况权利，可以根据商品的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务等有关情况。第13条2款规定，消费者应当努力掌握所需商品或者服务的知识和使用技能，正确使用商品，提高自我保护意识。根据上述法律规定，本案第三人及二被告在生产、销售“农用硼砂”时，除在产品包装上已标注的H3BO3（硼酸）≧3.09%含量外，还应将该法规定的使用方法说明等其它信息让消费者知悉，未尽到该法定义务，即应承担相应责任。第三人金硼公司既是“农用硼砂”的生产厂家，又是该产品的销售者，理应对其生产含硼量低又没有标注使用说明、注意事项等行为承担相应法律责任。而原告作为消费者，也应当按照该法规定，针对购买硼砂肥中硼元素含量，结合其栽植的“梨枣”的使用对象，并综合环境气候、土壤地质条件等多方因素，按合理配比进行喷施，才能达到预期效果。在自己没有了解掌握该方面知识的情况下，应当通过向经销商咨询或索要产品使用说明书，并按说明书的指导意见合理使用。现自行盲目将其购买的20斤“农用硼砂”分3次喷施在20亩枣园未达预期效果，原告本人亦有责任，故对因此造成的损失，应自行承担50%为宜；其余损失，应由生产和销售商即本案第三人承担，并由其余经销商的二被告承担连带赔偿责任。对原告的损失金额，本院采信辽宁省辽南果树司法鉴定所《司法鉴定意见书》的意见，认定原告的损失金额为98032.20元。判决：一、第三人丹东金鹏肥业有限公司于本判决生效后10日内，赔偿原告纪洪英因购买使用其生产销售的农用硼砂造成的“梨枣”减产和果品质量下降产生的经济损失98032.20元的50%，即：49016.10元。二、被告盖州市青石岭供销合作社生产资料商店、盖州
市蓝天丰源物资有限公司对上款承担连带赔偿责任。三、驳回原告纪洪英的其它诉讼请求。鉴定费12000元，交通费1227元，鉴定机构出庭的其它支出费用2000元，合计：15227元，原告纪洪英自行承担7613.50元；余款7613.50元，由第三人负担。案件受理费2585元，由第三人负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，金硼公司销售的“农用硼砂”符合该企业自制标准。但是H3B03含量低是不争的事实。《消费者权益保护法》第8条规定，消费者享有知悉其购买、使用商品的真实情况权利，可以根据商品的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务等有关情况。第13条2款规定，消费者应当努力掌握所需商品或者服务的知识和使用技能，正确使用商品，提高自我保护意识。被上诉人纪洪英自己没有掌握该方面知识的情况下，未向经销商咨询或索要产品使用说明书，并按说明书的指导意见合理使用。现自行盲目将其购买的20斤“农用硼砂”分3次喷施在20亩枣园未达预期效果，原告本人亦应承担相应的责任，原审认定其承担50%责任并无不当。上诉人金硼肥业有限公司未将使用方法、用量等制作产品说明书等信息告知消费者，未尽到法律义务，应承担相应的法律责任。对被上诉人纪洪英的损失金额，辽宁省辽南果树司法鉴定所《司法鉴定意见书》意见客观、公正，应予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4025元，由上诉人金硼肥业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 盖世非
审判员 赵 群
二〇一七年八月十七日
书记员 孙奥博