福建省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽民再30号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙传勇，男，汉族，1968年9月27日�生，住湖北省潜江市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石狮市源兴物流有限责任公司。住所地福建省石狮市祥芝镇大堡工业区海防路。法定代表人：刘文仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建海，该公司工作人员。再审申请人孙传勇因与被申请人石狮市源兴物流有限责任公司（以下简称源兴物流公司）劳动争议纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2014）泉民终字第493号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月30日作出（2015）闽民申字第2513号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。孙传勇、源兴物流公司的委托诉讼代理人刘建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙传勇再审请求：撤销原审判�中不合理的判项，并在二审判决第三项确定的被申请人应给付申请人款项基础上，判令被申请人增加赔偿申请人105328元。理由：1.原审认定申请人的停工留薪期为8个月错误。综合《福建省工伤职工留薪期分类目录》、《福建省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》的规定及申请人实际受伤情况，认定申请人停工留薪期为13个月较为合理；2.原审对护理费不予认定错误。虽然劳动能力鉴定委员会没有对护理期限进行确认，但申请人住院期间及出院后恢复期间等必然需要人员护理；3.原审对交通费认定为3000元错误；4.原审对住宿费不予认定错误；5.原审对经济补偿金不予认定错误。依据法律规定，用人单位未依法给劳动者缴纳社会保险费用，用人单位应支付劳动者经济补偿金和二倍赔偿金。申请人自2008年8月至2011年10月，在被申请人处工作3年2个月，被申请人应支付3.5个月�经济补偿金和二倍的赔偿金。因原审申请人律师计算错误，经济补偿金和二倍赔偿金应为40418元（5774元/月×3.5月×2），现申请人只要求32353元补偿金。6.一审程序违法。申请人在一审举证期限内要求补充劳动能力鉴定，对停工留薪期限及延长停工留薪期、护理期限等进行补充鉴定，但一审未予收取鉴定申请。审理中，申请人再次申请鉴定，一审仍未受理且未作出书面答复，剥夺了申请人的权利。源兴物流公司答辩称，1.二审后，申请人已经从被申请人处领取了生效判决确定的款项，其申请再审既违背诚实信用原则，又浪费司法资源。2.申请人要求的护理费和解除劳动合同经济补偿金等没有事实和法律依据。请求驳回申请人的再审请求，维持二审判决。孙传勇一审起诉请求：1.解除双方的劳动关系；2.源兴物流公司支付�工伤补偿费用529832.71元（住院伙食补助费740元，护理费35904元，交通费9696元，住宿费830元，停工留薪工资105880.5元，一次性伤残补助金64702元，一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金101640.96元，医疗费46675元，退还押金5000元，支付被扣工资52940.25元，赔偿金52940.25元，经济补偿金32353.75元，鉴定费320元，复印费190元，快递费20元，后期康复训练费20000元）；3.本案诉讼费用由源兴物流公司承担。一审法院查明，被告源兴物流公司系经工商行政管理部门核准登记注册的有限责任公司，从事普通货物及集装箱货物运输等业务，具有合法的用工主体资格。原告孙传勇于2008年8月受雇于被告公司，从事驾驶员工作。双方依法签订劳动合同，每年一签，最后一次签订劳动合同的时间为2011年5月12日，约定原告的工资按运次次数加提成计算。2011年10月22日，�告受被告指派，驾驶闽Ｃ×××××号汽车到成都装货回厦门。2011年10月23日10时许，途经重庆市垫江县境内时车辆发生故障，原告下车排除故障时不慎摔倒严重受伤，后被送往重庆市垫江县人民医院住院治疗。经医院诊断，原告的伤情为：1.右胫骨近端粉碎性骨折；2.右膝关节半月板、韧带损伤。原告于2011年11月18日出院，住院治疗27天，出院医嘱为“继续休息3个月，1年内避免从事重体力劳动”等。2012年11月6日至2012年11月15日，原告入住湖北省荆门市第二人民医院行内固定取出术，住院9天，出院医嘱“半年内禁止负重及暴力活动”等。另外，原告先后于2012年2月3日到湖北省沙洋医院、2012年6月1日到厦门市中医院、2012年9月11日到泉州市正骨医院、2012年11月5日到湖北省荆门市第二人民医院进行门诊检查、治疗。2012年8月19日，泉州市人力资源和社会保障局作出人社认石字（2012）112号工伤认定书，认定原告为工伤；2012年9月25日，泉州市劳动能力鉴定委员会以泉劳鉴委伤字（2012）645号劳动能力鉴定结论书，鉴定原告伤情为八级伤残。2013年2月4日，原告向石狮市劳动争议仲裁委员会申诉，该仲裁委于2013年3月26日作出狮劳仲案（2013）第015号仲裁裁决。原告不服仲裁裁决，于2013年4月9日诉至法院。在原告受伤后，被告先后于2011年10月24日、10月31日、11月3日、11月11日、12月16日和2012年3月28日、10月26日支付给原告20000元、10000元、10000元、5000元、5000元、4000元、30000元，以上合计84000元。被告未依法为原告缴纳工伤保险。原告诉请解除与被告之间的劳动关系，被告表示同意。原告诉请退还押金5000元，被告确认该事实并表示同意退还。2013年5月20日，原告以合同违约金、补偿养老金、医疗金、精神损害赔偿金等未列入诉讼请求为由，向一审法院申请撤回起诉。次日，又表示不撤回起诉。因一审法院尚未对原告的撤诉申请予以审查，也未裁定是否予以准许，故对本案继续审理。一审认为，根据原告提供的黄怡祥与被告公司签订的《劳动合同书》以及被告提供的其与孙传勇签订的《劳动合同书》的约定，原告的工资实行“计件工资，按营业额扣除间接费用开支后（包括社保及其它福利）4.5%提成”，二份劳动合同书内容基本一致，且双方对劳动合同一年一签均予以确认，对劳动合同的内容也并无补充或增加，原、被告之间关于原告工资为按次计算并抽成的约定，属于多劳多得性质的用工方式，故对被告关于原告月工资属于不固定，按运次计算的主张，予以采纳。据此，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款关于“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的解释，原告的工资应当以一审辩论终结时，福建省统计局公布的泉州地区2012年度在岗职工的年工资41117元/年为计算依据，原告的月工资为41117元/年÷12个月＝3426.42元。原、被告之间签订的劳动合同中虽约定：被告应承担的社会保险费已包含在提成中，原告应自己交纳或办理社会保险，如果未办理社会保险，所有法律后果由原告自行承担，被告不承担任何责任。但该条款排除了原告享有工伤保险待遇的权利，免除了被告依法应承担的法律法规规定的强制性义务，故该条款不具有法律效力，原告因工受伤而享有的保险待遇应当由被告承担。其中，医疗费及鉴定费，根据原告提供的相关医疗单位专用收费票据及初次伤残鉴定票据计算，医疗费应当为45367元、鉴定费为320元，被告关于应当扣除医保部分的�解意见，因未能提供证据证明原告缴纳医保的情况，不予采纳。关于停工留薪工资，原告于2011年10月23日受伤后住院进行治疗，根据福建省人力资源和社会保障厅闽人社文[2010]265号《关于印发〈福建省工伤职工停工留薪期管理暂行办法〉的通知》及相关的附件：福建省工伤职工留薪期分类目录的规定及考虑做内固定取出术的情况，原告的停工留薪期间可按8个月计算，故停工留薪工资为8月×3426.42元/月=27411.36元。原告住院时间为37天（27天+10天），原告主张按照每日20元标准支付其住院伙食补助费37天×20元=740元，予以支持。因在原告医疗费用清单中已经列明护理费用的支出，鉴定机构也未确认原告需要护理，故对原告关于出院后的护理费诉求不予支持。因交通费发票并无注明具体往来时间地点，根据原告住院、出院、门诊治疗的实际情况，酌情支持交通费为3000元。关于住宿费，因原告未能提供住宿费的正式发票，不予支持。一次性伤残补助金，原告经鉴定伤残等级为八级，故原告的一次性伤残补助金为3426.42元×11个月=37690.62元。因双方均同意解除双方之间的劳动关系，原告享有一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的待遇，其标准分别按照所在统筹地区最后一次公布的人口平均预期寿命与解除或者终止劳动关系时年龄之差以及解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算。2012年泉州地区的年平均工资为41117元。原告解除或终止劳动关系的年龄应该算至原告申请劳动仲裁的时间即为2013年2月4日，原告出生为1968年9月27日，故原告的年龄应该为45.7岁，69.97岁减去45.7岁乘以0.3，不足10个月按10个月计算，每月3426.42元，则一次性工伤医疗补助金共计34264.20元；一次性伤残就业补助金同样为34264.20元。综上，原告依法享有的工伤保险待遇总额为183057.38元。关于原告主张支付被扣工资52940.25元、赔偿金52940.25元、经济补偿金32353.75元、后期康复训练费20000元、复印费190元，快递费20元等诉讼请求能否成立、应否支持的问题。因本案定性为劳动争议纠纷，而非工伤保险待遇纠纷，故被告关于“该部分主张也不属于本案审理的范畴”的主张，不予支持。但是，原告孙传勇关于被告拖欠其2011年12月份至2013年3月26日共9个月工资，未能提供证据加以证明，且相关费用已经体现在停工留薪期间工资中，被告在此期间还支付了相关费用84000元，故原告的该项主张，明显与事实不符，不予支持。因此，原告要求被告支付赔偿金即因拖欠工资而应支付的双倍工资、以及经济补偿金的主张，同样缺乏事实根据，不予支持。原告关于复印费190元、快递费20元的主张，因复印费、快递费等并非解决劳动争议所必需支出的费用，不予支持。原告关于后续康复训练费的主张，因未实际发生，也未经鉴定机构认定具体数额，原告又未能提供证据加以证明，不予支持。综上，原告与被告签订了劳动合同，双方存在劳动关系，现双方均同意解除劳动合同关系，符合法律规定，予以照准。原告因工受伤，经有关部门认定为工伤，并评定为八级伤残，该事实清楚、证据充分，予以确认。被告有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。被告应当为原告孙传勇缴纳工伤保险而拒不缴纳，未参加工伤保险期间原告孙传勇发生工伤的，由被告按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。该费用如上所述计为183057.38元，扣除被告已支付的84000元，尚应支付99057.38元。另外，被告应退还押金款5000元给原告孙传勇。原告关于支�工资及赔偿金、经济补偿金等其它诉讼请求，缺乏事实和法律根据，不予支持。据此，作出（2013）狮民初字第1691号民事判决：一、解除原告孙传勇与被告源兴物流公司之间的劳动关系。二、被告源兴物流公司应于判决生效后十日内支付给原告孙传勇各项工伤保险待遇99057.38元。三、被告源兴物流公司应于判决生效后十日内退还原告孙传勇押金（保证金）5000元。四、驳回原告孙传勇的其它诉讼请求。孙传勇不服一审判决，向泉州市中级人民法院提起上诉请求：撤销一审判决第二、四项，判令源兴物流公司支付其工伤经济损失382124.15元（住院伙食补助费740元，护理费35902元，交通费10427元，住宿费830元，停工留薪工资103932元，一次性伤残补助金63514元，一次性工伤医疗补助金34264.2元，一次性伤残就业补助金34264.2元，医疗费45367元，经济补偿金32353.75元，鉴定费320元，复印费190元，快递费20元，后期康复训练费20000元）。二审法院依职权向石狮市劳动争议仲裁委员会调取了源兴物流公司于劳动争议仲裁阶段提供的关于孙传勇的结算日期为2011年1月27日、2011年7月1日、2011年8月2日、2011年9月1日、2011年10月9日、2011年11月13日的工资月结清单。上述证据经双方当事人质证后，二审法院审查认为，因双方当事人对上述证据的真实性均予以认可，故对此予以确认。双方当事人均共认双方的劳动合同是一年一签，最后一次合同系2011年5月12日签订。被上诉人于仲裁阶段提供的关于上诉人的2011年7月1日、2011年8月2日、2011年9月1日、2011年10月9日、2011年11月13日的月结工资清单虽不是按月结算的工资，但体现的是最后一个合同期内上诉人受伤之日前的工资，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》�二十七条的规定，应以此计算上诉人的月均工资。即上诉人2011年度的月均工资应为5883.4元[（7367+5743+5440+5594+5273）÷5]，原审判决对此认定有误，予以纠正。二审法院补充查明以下事实：孙传勇于2013年2月4日向石狮市劳动争议仲裁委员会提出申请，请求裁决源兴物流公司支付其医疗费46675元、住院伙食补助费1850元、护理费53856元、停工留薪期工资114822元、交通费8646元、住宿费680元、一次性伤残补助金70169元、一次性医疗补助金与一次性就业补助金合计110229.12元、劳动能力鉴定费320元、后续康复训练费20000元、退还押金5000元、支付被扣工资57411元，支付没有按时发放工资赔偿金57411元，解除劳动合同经济补偿金35084.5元、代书费200元、复印费190元、快递费20元等费用合计582563.62元，扣除源兴物流公司已经支付的84000元，尚应支付498563.62元。石狮市劳动争议仲裁委员会于2013年3月26日作出仲裁裁决：源兴物流公司支付孙传勇一次性伤残补助金39145.7元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金各24090元、伤残鉴定费320元、住院伙食补助费720元、医疗费46277.4元、停工留薪期工资21352.2元，住院护理费3987.31元、退还上诉人孙传勇押金5000元，源兴物流公司支付孙传勇上述款项的同时，孙传勇应退还源兴物流公司预支的费用84000元。二审法院认为，上诉人自2008年8月起受被上诉人雇佣从事驾驶员工作，双方依法签订劳动合同，每年一签，最后一次签订劳动合同的时间为2011年5月12日。合同约定上诉人的工资按运次次数加提成计算，双方当事人对此均无异议，二审予以确认。上诉人因工受伤致残，被上诉人作为用人单位因未为上诉人投保工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，应当按照该条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第七条、第七十五条以及《福建省工资支付条例》第十四条的规定，被上诉人应对上诉人的工资情况承担举证责任，但本案审理中，被上诉人称其因故无法提供关于上诉人工资的完整记录，应据此承担举证不利的法律后果。上诉人2011年度的月均工资为5883.4元，因上诉人主张其月均工资为5774元，应视为其对自己诉讼权利的处分，予以照准，并据此计算上诉人的停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。原审判决根据福建省人力资源和社会保障厅闽人文[2010]265号《关于印发〈福建省工伤职工停工留薪期管理暂行办法〉的通知》及相关的附件《福建省工伤职工留薪期分类目录》的规定，并�合上诉人的医嘱单和伤残等级综合考虑确定上诉人的停工留薪期为8个月适当，予以维持。上诉人有关于此的上诉理由不能成立，不予采信。关于上诉人主张的生活护理费，根据《工伤保险条例》第三十四条的规定，生活护理费须经劳动能力鉴定委员会确认，上诉人的该项请求并未经劳动能力鉴定委员会确认，而住院期间的护理费已计算在上诉人的医疗费用中，原审判决对此不予支持正确，予以维持。上诉人另主张被上诉人需支付其“被扣工资52940.25元、因拖欠工资的经济补偿金32353.75元，复印费190元，快递费20元，后期康复训练费20000元”没有事实和法律依据，原审判决不予支持正确，予以维持。关于上诉人的其他工伤保险待遇项目和数额，上诉人并未提出上诉，予以维持，故被上诉人应支付上诉人的各项工伤保险待遇项目和数额为：医疗费45367元、鉴定费320元、住�伙食补助费740元、交通费3000元、停工留薪期工资46192元（5774元/月×8个月）、一次性伤残补助金63514元（5774月/月×11个月）、一次性工伤医疗补助金34264.20元（69.97-45.7）岁×0.3个月×3426.42元/月、一次性伤残就业补助金34264.20元（69.97-45.7）岁×0.3个月×3426.42元/月，共计227661.4元，扣除被上诉人已经支付的84000元，被上诉人尚应支付上诉人143661.4元。上诉人主张其向原审法院申请劳动能力鉴定、停工留薪期鉴定，经审查，其并未提供书面的申请书，且根据《工伤保险条例》第二十三条、《福建省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第七条的规定，上诉人有关于此可另行向相关部门主张。另经审查，原审判决并不存在程序违法的情形。综上，原审判决程序合法，但部分事实认定错误，适用法律错误，依法予以改判。据此，作出（2014）泉民终字第493号民事判决：一、维持石狮市人民法院（2013）狮民初字第1691号民事判决第一项、第三项，即：“一、解除原告孙传勇与被告石狮市源兴物流有限责任公司之间的劳动关系；三、被告石狮市源兴物流有限责任公司应于本判决生效后十日内退还原告孙传勇押金（保证金）5000元。”二、撤销石狮市人民法院（2013）狮民初字第1691号民事判决第二项、第四项，即：“二、被告石狮市源兴物流有限责任公司应于本判决生效后十日内支付给原告孙传勇各项工伤保险待遇99057.38元；四、驳回原告孙传勇的其它诉讼请求。”三、被上诉人源兴物流公司应于判决生效后十日内支付上诉人孙传勇各项工伤保险待遇143661.4元。四、驳回上诉人孙传勇原审的其他诉讼请求。对原审查明的事实，双方当事人均无异议，再审予以确认。再审另查明，1.孙传勇在一审庭审中明确系以源兴物流公司未按�定为其缴纳社会保险费用为由主张经济补偿金，因其在源兴物流公司工作3年2个月，应计算3.5个月的经济补偿金及对应的二倍赔偿金，即经济补偿金和二倍赔偿金总共应计算7个月。2.石狮市劳动争议仲裁委员于2013年3月26日作出的狮劳仲案[2013]第015号裁决书明确“用人单位、工伤职工因停工留薪期发生争议，可依《福建省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第七条规定向劳动能力鉴定委员会申请确认”。本院再审认为，一、关于停工留薪期《福建省工伤职工留薪期分类目录》关于“四肢损伤”部分规定“胫骨折”的停工留薪期为6-10个月，“髌韧带断裂”停工留薪期为3-6个月，“如合并半月板、交叉韧带损伤或者二期手术治疗，延长停工留薪期。”《福建省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》（闽人文[2010]265号）第四条规定“工伤职工多部位或多组织器官遭受伤害的，应以治疗所需最长部位或器官的期限作为该工伤职工的停工留薪期。”《工伤保险条例》（2010年修订）第三十三条规定“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。”本案中，孙传勇伤情经诊断为“1.右胫骨近端粉碎性骨折；2.右膝关节半月板、韧带损伤。”同时，本案双方当事人均未依照《福建省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》（闽人文[2010]265号）第七条关于“用人单位、工伤职工或社保经办机构因停工留薪期发生争议的，可以由当事人任何一方向设区市劳动能力鉴定委员会申请确认，未向设区市劳动能力鉴定委员会申请确认的视为同意”的规定就停工留薪期向有关部门申请确认，故原审综合孙传勇伤情诊断结论�出院医嘱等，依法确定其因工伤停工留薪期为8个月并无不当。孙传勇申请再审认为其停工留薪期为13个月，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。二、关于护理费《工伤保险条例》（2010年修订）第三十四条规定“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。”因泉州市劳动能力鉴定委员会作出的泉劳鉴委伤字（2012）645号《劳动能力鉴定结论书》并未就孙传勇是否需要生活护理及期限进行确认，故原审对孙传勇住院期间之外的护理费不予支持，并无不当。孙传勇关于护理费部分的再审请求，依法不能成立。三、关于住宿费和交通费《工伤保险条例》（2010年修订）第三十条规定“职工住院治疗工伤�伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。”本案中，因孙传勇原审提交的交通发票无法证明具体往来时间、地点，故原审根据孙传勇门诊治疗、住院及出院的实际情况，酌情支持其交通费3000元，并无不当。同时，原审因孙传勇未能提供正式住宿发票，对其有关住宿费的诉求未予支持，亦无不当。四、关于经济补偿金及二倍赔偿金依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项关于“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：…（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”及第四十六条第一款第（一）项关于“有下列情形之一的，用人单位应当向�动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的…”之规定，因源兴物流公司未为孙传勇缴纳社会保险费用，故在孙传勇以源兴物流公司未按规定为其缴纳社会保险费用为由解除劳动合同的情况下，源兴物流公司应向孙传勇支付经济补偿金20209元（5774元/月×3.5月=20209元）。原审未支持孙传勇有关经济补偿金的诉求错误，再审予以纠正。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”因本案系孙传勇起诉请求解除劳动关系，并非用人单位违法解除或者终止劳动合同，故孙传勇关于源兴物流公司给付二倍赔偿金的诉讼请求于法无据。原审对于孙传勇有关源兴物流公司给付二倍赔偿金的诉求�予支持，并无不当。五、关于原审是否违反法定程序问题因未见孙传勇在原审中有关对停工留薪期及护理期进行鉴定的相关申请，且因停工留薪期及护理期可以医院诊断结果和《劳动能力鉴定书》为依据，故孙传勇关于一审程序违法的主张，缺乏依据。综上，因源兴物流公司未按规定为孙传勇缴纳社会保险费用，源兴物流公司应向孙传勇支付经济补偿金20209元。原审未支持孙传勇有关经济补偿金的诉求错误，再审予以纠正。孙传勇有关停工留薪期为13个月，护理费、住宿费、交通费、二倍赔偿金以及一审程序违法的再审请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第四百零�条第二款之规定，判决如下：一、维持（2014）泉民终字第493号民事判决第一、二、四项；二、变更（2014）泉民终字第493号民事判决第三项为“石狮市源兴物流有限公司应于本判决生效后十日内支付孙传勇各项工伤保险待遇143661.4元和经济补偿金20209元。”如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费，均按原判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈 蔚代理审判员  赵士旭代理审判员  丁艳波二〇一�年三月十七日书 记 员  王 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。