成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第10887号
原告上海银行股份有限公司成都分行。
负责人王志强。
委托代理人黄静，四川泰益律师事务所律师。
委托代理人杨梅，四川泰益律师事务所律师。
被告四川省煤焦化集团有限公司。
法定代表人吴进义。
被告四川省威远建业集团有限公司。
法定代表人吴进义。
被告罗某某。
被告黄某某。
原告上海银行股份有限公司成都分行（以下简称上海银行成都分行）与被告四川省煤焦化集团有限公司（以下简称煤焦化公司）、被告四川省威远建业集团有限公司（以下简称威远建业）、被告罗某某、被告黄某某金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法适用简易程序于2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告上海银行成都分行的委托代理人黄静到庭参加了诉讼。被告煤焦化公司、威远建业、罗某某、黄某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海银行成都分行诉称，2014年7月28日，被告煤焦化公司与原告上海银行成都分行签订《综合授信合同》及《最高额质押合同》，约定被告煤焦化公司可向原告上海银行成都分行申请使用的授信额度为8000万元，以价值4374.11万元的焦炭作质押担保。同日，双方签订《流动资金借款合同》，被告煤焦化公司向原告借款1500万元，借款期限1年。2014年9月24日，双方再次签订《流动资金借款合同》，被告煤焦化公司向原告借款1000万元，借款期限1年。根据原告上海银行成都分行与被告威远建业、罗某某、黄某某签订的《最高额保证合同》，被告威远建业、罗某某、黄某某对被告煤焦化公司主债权余额不超过7000万元的债务提供连带责任保证。2015年6月16日，原告上海银行成都分行与被告煤焦化公司、威远建业、罗某某、黄某某签订两份《借款展期合同》，两笔借款分别延期至2016年7月28日和2016年9月9日，被告威远建业、罗某某、黄某某同意继续提供担保。被告煤焦化公司支付利息至2015年6月20日后未再支付利息，且根据《企业信用报告》，被告煤焦化公司不良和违约负债达3亿元。原告上海银行成都分行向四被告送达了《贷款提前到期通知书》，宣布贷款提前到期。被告煤焦化公司至今未归还本金及利息。故原告上海银行成都分行诉请人民法院判令：1.被告煤焦化公司向原告上海银行成都分行归还借款本金2500万元、利息634854.17及罚息（按年利率7.875%计算）；2.被告煤焦化公司向原告上海银行成都分行支付律师费；3.原告上海银行成都分行有权就被告煤焦化公司提供的质押物享有优先受偿权；4.被告威远建业、罗某某、黄某某对被告煤焦化公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告煤焦化公司、威远建业、罗某某、黄某某未作答辩。
经审理查明，2014年7月28日，原告上海银行成都分行与被告煤焦化公司签订《综合授信合同》及《综合授信合同（2013版）补充协议》，约定被告煤焦化公司自2014年7月28日起至2015年7月16日止可向原告上海银行成都分行申请使用的授信额度为8000万元等值人民币；被告煤焦化公司未能按时支付到期债务，包括但不限于本合同或具体业务合同项下约定的本金、利息或其他费用，或未能完全履行与任何第三方签订的借款合同，或发生其他丧失清偿能力的任何情形等，即构成违约；违约事件发生后，原告上海银行成都分行有权根据该事件的严重程度调整或终止本合同剩余授信额度及授信期限，并有权宣布本合同及具体业务合同项下的一切债务提前到期，并要求被告煤焦化公司立即清偿。同日，双方签订《最高额质押合同》及《最高额质押合同补充协议》，约定被告煤焦化公司为自2014年7月28日起至2015年12月31日止发生的主债权余额最高不超过3500万元债务提供质押担保；质押担保的范围包括债权本金、利息、罚息、债权实现费用等；质物名称焦炭，数量33647吨，质物价值4374.11万元，质押率60%。为保障上述《最高额质押合同》履行，原告上海银行成都分行、被告煤焦化公司与中铁现代物流科技股份有限公司成都分公司签订《动产质押监管协议》，约定中铁现代物流科技股份有限公司成都分公司对质押货物进行监管，被告煤焦化公司库存质押物质押期间最低价值余额4167万元。
同日，原告上海银行成都分行与被告威远建业签订《最高额保证合同》及《最高额保证合同补充协议》，约定被告威远建业对被告煤焦化公司自2014年7月28日起至2017年12月31日止发生的主债权余额最高不超过7000万元债务提供连带责任保证；保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、债权实现费用等；如被担保债权项下存在任何其他物的担保，债权人有权选择行使其他物的担保或要求保证人承担保证责任，保证人放弃对其他物的担保、担保顺位、担保物变更和本保证责任履行的先后次序的抗辩权。同时，根据原告上海银行成都分行与被告罗某某、黄某某于2012年12月25日签订的《最高额保证合同》，被告罗某某、黄某某对被告煤焦化公司自2012年12月25日起至2015年12月31日止发生的主债权余额最高不超过7000万元债务提供连带责任保证；保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、债权实现费用等；如被担保债权项下存在任何其他物的担保，债权人有权选择行使其他物的担保或要求保证人承担保证责任，保证人放弃对其他物的担保、担保顺位、担保物变更和本保证责任履行的先后次序的抗辩权。
2014年7月28日，原告上海银行成都分行与被告煤焦化公司签订《流动资金借款合同》（合同编号2014020088）及《流动资金借款合同（2013版）补充协议》，约定被告煤焦化公司向原告上海银行成都分行借款1500万元，借款期限自2014年7月28日起至2015年7月28日止，贷款利率为年利率7.2%，逾期罚息利率为贷款利率的150%。2014年9月4日，原告上海银行成都分行与被告煤焦化公司再次签订《流动资金借款合同》（合同编号2014020105）及《流动资金借款合同（2013版）补充协议》，约定被告煤焦化公司向原告上海银行成都分行借款1000万元，借款期限自2014年9月9日起至2015年9月9日止，贷款利率为年利率7.2%，逾期罚息利率为贷款利率的150%。上述协议签订后，原告上海银行成都分行按约履行了借款义务。2015年6月16日，原告上海银行成都分行与被告煤焦化公司、威远建业、罗某某、黄某某签订两份《借款展期合同》（合同编号2015020098和2015020099），约定贷款人同意将编号为2014020088的《流动资金借款合同》借款期限展期至2016年7月28日，将编号为2014020105的《流动资金借款合同》借款期限展期至2016年9月9日，展期期间年利率为5.25%；被告威远建业、罗某某、黄某某同意继续为被告煤焦化公司提供担保。被告煤焦化公司向原告上海银行成都分行支付两笔借款的利息至2015年6月20日后未再支付。根据中国人民银行征信中心于2015年11月11日出具的《企业信用报告》，被告煤焦化公司当前负债余额为68146.12万元，不良和违约负债余额为33289.12万元。2015年11月19日，原告上海银行成都分行向被告煤焦化公司、威远建业、罗某某、黄某某邮寄送达了《贷款提前到期通知书》，宣布被告煤焦化公司在编号2014020088和2014020105《流动资金借款合同》以及编号2015020098和2015020099《借款展期合同》项下的债务共计2500万元提前到期，要求被告煤焦化公司在收到通知书之日起一日内归还上述债务本息及费用。四川省成都市成都公证处对上述邮寄行为进行了公证，并出具《公证书》【编号为（2015）成证内经字第51940、51942、51943号】。根据中国邮政邮单查询系统显示，邮件均于2015年11月20日妥投。
以上事实有，《综合授信合同》及《综合授信合同（2013版）补充协议》、《最高额质押合同》及《最高额质押合同补充协议》、《动产质押监管协议》、《最高额保证合同》（两份）及《最高额保证合同补充协议》、《流动资金借款合同》（两份）及《流动资金借款合同（2013版）补充协议》（两份）、《借款展期合同》（两份）、《企业信用报告》、《贷款提前到期通知书》（六份）、《公证书》（三份）等证据材料及当事人陈述等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，被告煤焦化公司、威远建业、罗某某、黄某某经本院合法传唤未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性以及证明力予以确认，并予以采信。原告上海银行成都分行与被告煤焦化公司之间签订的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》及《借款展期合同》系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告煤焦化公司自2015年6月21日起未向原告上海银行成都分行支付借款利息，且根据中国人民银行征信中心出具的《企业信用报告》显示其不良和违约负债余额为33289.12万元，原告上海银行成都分行宣布两笔贷款提前到期并要求被告煤焦化公司立即归还借款2500万元（1500万元+1000万元）并支付利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持。根据《流动资金借款合同》及《借款展期合同》的约定，本金1500万元的贷款利息计算方式为，2015年6月21日至2015年7月27日的利息按照年利率7.2%计算，2015年7月28日至2015年11月21日利息按照年利率5.25%计算；本金1000万元的贷款利息计算方式为，2015年6月21日至2015年9月8日的利息按照年利率7.2%计算，2015年9月9日至2015年11月21日的利息按照年利率5.25%计算，经本院核算，两笔贷款利息共计634854.17元。两笔贷款的逾期罚息，均应按照7.875%（5.25%×1.5）计算。关于律师费，因原告上海银行成都分行未向本院提交相关证据，本院对该项诉讼请求不予支持。
根据原告上海银行成都分行与被告煤焦化公司签订的《最高额质押合同》，被告煤焦化公司自愿以价值4374.11万元的焦炭作为担保财产，原告上海银行成都分行依据其与被告煤焦化公司、监管方中铁现代物流科技股份有限公司成都分公司三方签订的《动产质押监管协议》的约定，要求就价值4167万元的质押物行使优先受偿权，符合合同约定，本院予以支持。根据原告上海银行成都分行与被告威远建业、罗某某、黄某某签订的《最高额保证合同》，原告上海银行成都分行要求被告威远建业、罗某某、黄某某就被告煤焦化公司的债务承担连带责任的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告四川省煤焦化集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海银行股份有限公司成都分行偿还贷款25000000元并支付利息634854.17元及罚息（罚息计算方法为：以本金为基数，从2015年11月22日始计算至本判决确定的给付之日止，以年利率7.875%为标准计算。若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止）；
二、若被告四川省煤焦化集团有限公司不履行上述支付义务，原告上海银行股份有限公司成都分行有权以由监管方中铁现代物流科技股份有限公司成都分公司监管的价值4167万元的焦炭折价或者以拍卖、变卖该焦炭所得的价款优先受偿；
三、被告四川省威远建业集团有限公司、被告罗某某、被告黄某某对被告四川省煤焦化集团有限公司的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告上海银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166800元，适用简易程序减半收取83400元，保全费5000，共计88400元，由被告四川省煤焦化集团有限公司、四川省威远建业集团有限公司、罗某某、黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 翟辉容
二〇一六年二月十六日
书 记 员 匡婷婷