四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新津民初字第90号
原告成都兴达模架租赁有限公司。
法定代表人张家辉。
委托代理人王文龙（特别授权）。
被告南昌市第一建筑工程公司。
法定代表人姜云鹏。
委托代理人许文林（一般授权）。
被告郑兵。
委托代理人王丽娜（一般授权）。
原告成都兴达模架租赁有限公司诉被告南昌市第一建筑工程公司、被告郑兵租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈龙珍独任审判，于2013年4月26日、6月5日公开开庭进行了审理。原告成都兴达模架租赁有限公司的委托代理人王文龙，被告南昌市第一建筑工程公司的委托代理人许文林（第二次庭审未到庭），被告郑兵及委托代理人王丽娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告成都兴达模架租赁有限公司诉称，2011年4月16日，原告与被告南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部签订一份建筑周转材料租赁合同，被告郑兵为承租方南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部担保，并在租赁合同的担保人栏内签名捺手印。合同就租赁物的名称、租赁期限、日租金、租金给付方式、租金给付期限、逾期付租金的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告履行了供给租赁物的义务，但被告南昌市第一建筑工程公司未按合同约定期限在每满两个月给付实际产生的租赁费的义务，截至2012年8月31日产生租赁费（含租金、维修费、上下车费、租赁物缺件赔偿费）计332020.80元未付，被告南昌市第一建筑工程公司先后实租架管57756.85米，扣件58000套，顶托600套，除已归还的架管、扣件外，尚有架管32875.5米，扣件29000套，顶托600套至今未归还以及2012年9月1日起以后至今未归还的租赁物产生的租赁费未付。按照双方合同约定被告逾期付租金已违约，应当向原告支付约定违约金从初始违约之日2011年7月1日起按每日千分之二每月累计计算至所欠租赁费实际付清日止（截至2012年9月30日为151776.74元）。另，被告郑兵作为被告南昌市第一建筑工程公司的担保人，依法应对被告南昌市第一建筑工程公司在本案中的义务承担担保责任。故请求：1、要求南昌市第一建筑工程公司给付截至2012年8月31日所欠租赁费332020.80元以及2012年9月1日起未归还的租赁物产生的租金计至实际归还日止的租赁费（按合同约定日租金单价计算）。2、要求南昌市第一建筑工程公司归还未还的架管32875.5米，扣件29000套，顶托600套。3、要求南昌市第一建筑工程公司给付违约金从2011年7月1日起按每日千分之二每月累计计算至所欠租赁费实际付清日止。4、要求被告郑兵对被告南昌市第一建筑工程公司的上述义务承担连带清偿责任。5、本案诉讼费由二被告承担。
原告成都兴达模架租赁有限公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证，被告南昌市第一建筑工程公工商司注册登记信息、被告郑兵身份证复印件各一份1页。证明原、被告具诉讼的主体资格的事实。
证据二、2011年4月16日，原告与被告承租人南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部以及被告担保人郑兵签订的建筑周转材料《租赁合同》原件一份4页。证明原、被告签订租赁合同的事实以及合同约定由被告的南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部租用原告的架管、扣件等周转材料，由被告郑兵为被告的南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部租用原告租赁物的义务作担保的事实，同时证明合同约定了每个周转材料的名称、日租金、租金给付方式、租金给付期限、逾期付租金的违约责任以及合同明确约定由张强、韩顺成、郑国涛为承租人指定租赁物的领、退料人，同时，郑兵又是承租方经办人等事实。
证据三、由被告方南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部在合同上指定租赁物的领、退料人张强、韩顺成、郑国涛分别签名的《发料单》原件一份3页、由合同经办人郑兵签名确认的《租金结算明细单》原件16页，证明被告的南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部从2011年4目20日至2011年5月30日租用原告架管57756.85米，扣件58000套，顶托600套以及从2011年4月20日至2012年8月31日应付租赁费数额的事实。
证据四、2012年3月9日原告发给由被告南昌市第一建筑工程公司的函存留件和邮件回单一份2页。证明原告信函要求被告南昌市第一建筑工程公司付租赁费的事实。
证据五、原告于2012年诉被告租赁合同纠纷一案（已撤诉）由原告申请经新津县人民法院依法委托成都蓉城司法鉴定中心作出的《文检鉴定意见书》原件一份14页。证明盖在原告与被告南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部于2011年4月16日签订的建筑周转材料租赁合同上的南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部的印章与被告南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部于2011年5月13日同金牛区凌兴建材经营部签订的建筑材料购销合同上所盖的南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部的印章是同一枚印章所盖的事实。同时证明南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部对外在使用该枚印章，南昌市第一建筑工程公司为承租人应承担合同约定的承租人的义务责任的事实。
证据六、2011年5月13日南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部与金牛区凌兴建材经营部签订的《购销合同》原件一份1页和盖有金牛区凌兴建材经营部鲜章的被告南昌市第一建筑工程公司下属成都分公司分别于2012年5月4日、6月19日转账付给金牛区凌兴建材经营部货款《转款凭证》和《情况说明》复印件各一份1页。证明盖在原告租赁合同上的南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部印章是南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部对外使用的印章的事实，从而证明南昌市第一建筑工程公司为本案租赁合同的承租人应承担合同约定的承租人的义务责任的事实。
被告南昌市第一建筑工程公司辩称，南昌市第一建筑工程公司与原告不存在租赁关系，南昌市第一建筑工程公司未刻过巨腾内江生产基地项目部印章，南昌市第一建筑工程公司从未委托罗建林、郑兵代表公司与原告签订租赁合同和租用租赁物，也未刻过该项目部印章。罗建林、郑兵与原告签订租赁合同属罗建林、郑兵的个人行为，对南昌市第一建筑工程公司没有约束力。南昌市第一建筑工程公司下属成都分公司向金牛区凌兴建材经营部转账付款90万元是郑兵向南昌市第一建筑工程公司借款，并委托付给金牛区凌兴建材经营部，并非是南昌市第一建筑工程公司与是金牛区凌兴建材经营部之间买卖关系所签购销合同而付货款的事实。请求驳回原告对南昌市第一建筑工程公司的诉讼请求。如果法院判决南昌市第一建筑工程公司在本案租赁合同中承担责任，而原告主张的租赁合同中违约金约定明显过高，请求人民法院依法予以减少。
被告南昌市第一建筑工程公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
借条原件两份2页。证明原告提交的证据即由南昌市第一建筑工程公司成都分公司转账付给金牛区凌兴建材经营部的货款90万元是郑兵在南昌市第一建筑工程公司借款90万元由郑兵委托南昌市第一建筑工程公司成都分公司转付的事实，并非是南昌市第一建筑工程公司成都分公司购金牛区凌兴建材经营部的货款的事实。
被告郑兵辩称，原告主张的租赁合同中的罗建林是南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部施工负责人。本人是罗建林聘请去帮他管理劳务和后勤以及货物运输到工地，我只代罗建林的经办人签字，租赁合同上南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部印章是罗建林在办公室盖的，签合同时我是经办人，也在担保人栏内签名捺手印，所租原告的租赁物都使用在南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部施工的工程上，与原告的月租金结算表都是本人按实租数量、已归还数量核实后签名确认的。南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部与金牛区凌兴建材经营部的购销合同是项目部委托我去经办的。在南昌市第一建筑工程公司的借款90万元，是由于本人是南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部与金牛区凌兴建材经营部的购销合同的经办人，公司为做账，是南昌市第一建筑工程公司成都分公司的领导叫本人写的借条，并注明付金牛区凌兴建材经营部的货款，南昌市第一建筑工程公司成都分公司的领导说的，以后在项目工程款中扣除，所以本人才向公司打了借条，并非是本人欠金牛区凌兴建材经营部的货款，而是南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部购买金牛区凌兴建材经营部的货应付的货款。原告要求本人承担担保责任，本人是否该承担担保责任，请求法院依法判决。
被告郑兵未提交证据。
以上证据，经庭审质证，原告提交的证据，被告南昌市第一建筑工程公司质证意见如下：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证，被告南昌市第一建筑工程公工商司注册登记信息、被告郑兵身份证复印件的真实性和证明的事实无异议。证据二、《租赁合同》；证据三、租赁物《发料单》、《租金结算明细单》；证据四、函存留件和邮件回单；证据五《文检鉴定意见书》与被告南昌市第一建筑工程公司无关，不能证明原告所要证明的事实。证据六、《购销合同》、《转款凭证》和《情况说明》，不能证明原告所要证明的事实，被告南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部与金牛区凌兴建材经营部无购销关系，向金牛区凌兴建材经营部转款是郑兵向南昌市第一建筑工程公司借款由郑兵指定将借款付到金牛区凌兴建材经营部，并非被告南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部购买金牛区凌兴建材经营部的货而付货款。
被告郑兵对原告成都兴达模架租赁有限公司提交证据的质证意见如下：
证据一、二、三、四、五、六的真实性和证明的事实均无异议。
被告南昌市第一建筑工程公司提交证据，原告成都兴达模架租赁有限公司质证意见如下：
借条的真实性无异议，但不能证明是郑兵借款来付郑兵购金牛区凌兴建材经营部的货款，恰好能证明郑兵是南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部购买金牛区凌兴建材经营部的货物的经办人的事实。
被告郑兵对被告南昌市第一建筑工程公司提交证据的质证意见如下：
借条是真实的，借条的形成是南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部购买金牛区凌兴建材经营部的货物其合同是本人去经办的，南昌市第一建筑工程公司成都分公司负责工程施工，公司为了做账，公司领导要本人打借条，将应由项目部付的货款付到金牛区凌兴建材经营部，以后在项目工程款中扣除，并非本人应付金牛区凌兴建材经营部的货款。
本院对成都兴达模架租赁有限公司提交证据的认证意见如下：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证，被告南昌市第一建筑工程公工商司注册登记信息、被告郑兵身份证复印件；证据二、《租赁合同》；证据三、租赁物《发料单》、《租金结算明细单》；证据五《文检鉴定意见书》；证据六、《购销合同》、《转款凭证》和《情况说明》的真实性和证明的事实予以确认，作为本案事实认定依据。证据四、函存留件和邮件回单不能证明原告所要证明的事实。
本院对被告南昌市第一建筑工程公司提交的证据的认证意见如下：
借条的真实性予以确认，所证明的事实将结合本案查明的事实予以认定。
经审理查明，1、巨腾内江生产基地项目工程由被告南昌市第一建筑工程公司中标，由被告南昌市第一建筑工程公司下属成都分公司现场施工，该工程所设项目部为南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部，罗建林为该项目部负责人，郑兵是罗建林在该项目工程施工中聘用的工作人员。2011年4月16日，由郑兵经办代表南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部与原告与签订一份建筑周转材料租赁合同，合同加盖南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部和原告单位印章。罗建林作为承租方南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部委托代理人在合同上签名，郑兵作为承租方南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部的担保人在合同上签名捺手印。合同约定出租方为原告，承租方为南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部。合同约定了租赁物的名称（架管、扣件、顶托、蝴蝶卡）；租赁期限（2011年4月16日至2012年10月30日）、日租金（架管每日每米0.01元、扣件每日每套0.008元、顶托每日每套0.05元、蝴蝶卡每日每个0.05元）、租金给付方式（银行汇款、转账、现金）、租金给付期限（从承租日起每满两个月付实际产生的租赁费，含上下车费、归还租赁物时的维修费，所有费用于2012年12月31日前付清）；逾期付租金的违约责任（出租方未按时按量提供租赁物，应向承租方偿付违约期间租金总额每日千分之二的违约金。承租方不按合同约定时间交纳租金、下车费、维修费、配件赔偿费及其他相关费用，应向出租方偿付欠款金额每日千分之二的违约金）等进行了约定。合同的承租方在合同中指定张强、韩顺成、郑国涛为租赁物的领、退料人。合同签订后，原告履行了供给租赁物的义务，由合同约定的承租方指定的领料人张强、韩顺成、郑国涛从2011年4目20日至2011年5月30日先后在原告处实租架管57756.85米，扣件58000套，顶托600套，除原告认可已归还的架管、扣件外，尚有架管32875.5米，扣件29000套，顶托600套至今未归还，且未付过租赁费。被告南昌市第一建筑工程公司（含下属的成都分公司和巨腾内江生产基地项目部）未按合同约定期限在每满两个月给付实际产生的租赁费的义务。截至2013年5月31日，共计产生租赁费（含租金、维修费、上下车费）489161.67元未付（详见附表），以及2013年6月1日以后产生的租赁费未付。
另查明，南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部于2011年5月13日与金牛区凌兴建材经营部签订一份购销合同，加盖在该购销合同上的南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部印章与加盖在本案租赁合同上的南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部印章经成都蓉城司法鉴定中心鉴定是同一枚印章形成，且购销合同南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部的经办人仍是本案租赁合同承租方南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部的经办人郑兵，南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部与金牛区凌兴建材经营部的购销合同的货款由被告南昌市第一建筑工程公司下设的成都分公司两次转款支付计90万元。
本院认为，1、南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部系南昌市第一建筑工程公司内设部门，依照法律规定，南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部对外从事经营活动的法律责任应由其法人南昌市第一建筑工程公司承担。
2、原告提交的证据和庭审查明的事实能够确认由被告的巨腾内江生产基地项目部的工作人员郑兵经办，于2011年4月16日与原告签订一份建筑周转材料租赁合同，并加盖南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部印章。合同约定承租方南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部租用原告的建筑周转材料架管、扣件、顶托，郑兵为承租方担保人。盖在原告租赁合同上的南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部印章虽未经印章管理登记机关备案，但原告提交的南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部与金牛区凌兴建材经营部的购销合同中所使用的印章正好与本案租赁合同所使用的印章一致，结合该购销合同在履行过程中的付款凭证，能够形成证据锁链，证明本案租赁合同中所使用的“南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部”印章，被告在对外使用，视为默认行为，因此，南昌市第一建筑工程公司辩称的公司未刻制过该项目部印章，也未经印章管理登记机关备案，与原告无租赁合同关系和实际租赁的事实的抗辩主张不成立。由于该项目部系被告的非法法人内设机构，因此，其法律责任应由被告承担。该租赁合同在签订后，已实际履行，所有租赁物均使用在被告的南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目上，因此，被告是以行为追认了其南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部对外签订合同的行为，故合同真实、合法、有效应受法律保护，该租赁合同承租方法人南昌市第一建筑工程公司应承担合同约定的法律责任，应当按照合同约定履行其义务。被告郑兵作为担保人，应对南昌市第一建筑工程公司在该租赁合同中的义务承担担保责任。在合同履行中，被告方合同指定领、退料人张强、韩顺成、郑国涛从2011年4目20日至2011年5月30日先后在原告处实租架管57756.85米，扣件58000套，顶托600套，至今尚有架管32875.5米，扣件29000套，顶托600套至今未归还，且未付过租赁费。截至2013年5月31日，应付租赁费为489161.67元。被告南昌市第一建筑工程公司是否付过租赁费，未举证，未能举证的法律责任自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定期限支付租金。……。”和《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。……。”的规定，原告要求被告南昌市第一建筑工程公司归还未还租赁物和给付应付而未付的租赁费至租赁物实际归还日止（含租金、维修费、上下车费）的请求，本院予以支持。
3、被告南昌市第一建筑工程公司未按租赁合同约定的期限在租用租赁物之日起每满两月付一次租金，且最后付款期限2012年12月31日前付清所有费用均已逾期后仍未给付，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。”的规定，被告应承担违约责任即给付违约金。在庭审中，被告南昌市第一建筑工程公司辩称的若法院判决被告南昌市第一建筑工程公司在本案中应承担责任，则合同约定违约金计算比例每日千分之二明显过高，要求减少，该抗辩理由成立，因此本院根据被告的申请，对违约金予以酌情减少。将违约金调整为8万元。对原告主张的违约金超额8万元的部分不予支持。
4、被告郑兵在本案合同中系保证人，依法应承担保证责任。由于未明确约定保证方式和范围。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”以及第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告郑兵在本案中应对被告南昌市第一建筑工程公司在本案中的全部债务承担连带保证责任。故本院对原告要求被告郑兵对被告南昌市第一建筑工程公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南昌市第一建筑工程公司向原告成都兴达模架租赁有限公司归还架管32875.5米，扣件29000套，顶托600套。
二、被告南昌市第一建筑工程公司向原告成都兴达模架租赁有限公司给付截至2013年5月31日应付的租赁费489161.67元以及给付未归还的租赁物架管32875.5米，扣件29000套，顶托600套从2013年6月1日起至租赁物实际归还日止产生的租金（按合同约定租金单价计算）。
三、被告南昌市第一建筑工程公司向原告成都兴达模架租赁有限公司给付违约金8万元。
四、以上一、二、三项在本判决生效后十日内履行。
五、被告郑兵对被告南昌市第一建筑工程公司的上述债务承担连带清偿责任。
六、驳回原告成都兴达模架租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果南昌市第一建筑工程公司未按本判决指定的期间履行给付所欠租金义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7248元（已减半）。由被告南昌市第一建筑工程公司承担7000元，原告成都兴达模架租赁有限公司承担248元。被告南昌市第一建筑工程公司承担的7000元，原告成都兴达模架租赁有限公司已预交。被告南昌市第一建筑工程公司在履行本判决义务时一并付给原告成都兴达模架租赁有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈龙珍
二〇一三年六月五日
书记员 杨丽萍
附表：
一、应付租金明细
2011年4月20日至2013年5月31日应付租赁费（含维修费、上下车费）。（注：原告认可每年春节扣减7天不计租金）如下：
年月日天应付租金元小计元
2011年4月20日至5月31日4213591.5413591.54
2011年6月1日至6月30日3025187.0638778.6
2011年7月1日至7月31日3126026.6264805.22
2011年8月1日至8月31日3126026.6290831.84
2011年9月1日至9月30日3025187.06116018.9
2011年10月1日至10月31日3126026.621420485.52
2011年11月1日至11月30日3025187.06167232.58
2011年12月1日至12月31日3124779.27192011.85
2012年1月1日至1月24日2414178.12206189.97
2012年2月1日至2月29日2917131.90223321.87
2012年3月1日至3月31日3118313.41241635.28
2012年4月1日至4月30日3017722.65259357.93
2012年5月1日至5月31日3118313.41277671.34
2012年6月1日至6月30日3017722.65295393.99
2012年7月1日至7月31日3118313.41313707.4
2012年8月1日至8月31日3118313.41332020.81
2012年9月1日至9月30日3017722.65349743.46
2012年10月1日至10月31日3118313.41368056.87
2012年11月1日至11月30日3017722.65385779.52
2012年12月1日至12月31日3118313.41404092.93
2013年1月1日至1月31日3118313.41422406.34
2013年2月1日至2月21日2112405.86434812.2
2013年3月1日至3月31日3118313.41453125.61
2013年4月1日至4月30日3017722.65470848.26
2013年5月1日至5月31日3118313.41489161.67
二、租赁费中所含的上、下车费明细：
2011年4-5月上车费2091.13
2011年12月下车费765.58
三、租赁费中所含的维修费明细：
2011年12月维修费1244.07