安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六裕民二初字第01373号
原告：安徽兴祥保温节能工程有限公司。
法定代表人：秦一，该公司总经理。
委托代理人：许柯，安徽金六州律师事务所律师。
被告：边永路，男，1981年10月23日生，回族，住安徽省六安市金安区。
被告：安徽瑞峰建筑安装工程有限公司。
法定代表人：周峰，该公司董事长。
委托代理人：余陈，安徽皖西律师事务所律师。
被告：安徽九鼎农业科技发展股份有限公司。
法定代表人：阎金才，该公司董事长。
委托代理人：张俊，该公司行政副总经理。
被告：熊中军，男，1968年8月14日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告安徽兴祥保温节能工程有限公司（以下简称安徽兴祥公司）与被告边永路、被告安徽瑞峰建筑安装工程有限公司（以下简称安徽瑞峰公司）、被告安徽九鼎农业科技发展股份有限公司（以下简称安徽九鼎公司）、被告熊中军买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告安徽兴祥公司的特别授权委托代理人许柯、被告安徽瑞峰公司的特别授权委托代理人余陈、被告安徽九鼎公司的特别授权委托代理人张俊到庭参加诉讼，被告熊中军、被告边永路经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽兴祥公司诉称：2012年5月31日原告安徽兴祥公司与被告边永路签订一份免烧砖购销协议，双方在协议中约定由原告安徽兴祥公司向被告边永路提供其承建的“九鼎牧业”工程所使用的免烧砖，规格为“24水泥砖”，价格为0.305元／块，同时约定原告每送10万块免烧砖，被告结算货款一次。原告安徽兴祥公司按时将免烧砖送往被告承建的安徽九鼎农业科技发展股份有限公司工程处，原告共计为被告提供免烧砖113500快，合计货款34617.5元。该货款被告分文未付，原告多次催要，被告一拖再拖，拒不支付。为维护原告合法权益，根据合同法和相关法律规定，特向法院起诉，请求依法判决：1、判令被告支付货款34617.5元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告安徽兴祥公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交证据有：证据一营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、法人身份证复印件、被告身份信息，证明原、被告主体资格适格；证据二《免烧砖购销协议书》一份，证明被告从原告处购买免烧砖，约定价格为0.305元／块，原告每提供10万块砖，被告付款一次；证据三送货单一组，证明原告为被告共运送免烧砖113500块，每块0.305元，总货款合计34617.5元；证据四录音资料一份，证明被告向原告购买免烧砖、原告向被告提供免烧砖以及被告熊中军故意拖欠砖款的事实。
被告安徽瑞峰公司辩称：1、我公司与原告安徽兴祥公司没有形成买卖合同关系，我公司不存在支付免烧砖款的义务；2、被告起诉超过诉讼时效。
被告安徽瑞峰公司就其辩驳没有向法庭提交证据。
被告安徽九鼎公司辩称：我公司是与被告安徽瑞峰公司签订的建设工程施工合同，我公司没有与原告安徽兴祥公司签订过任何合同，我公司没有偿还免烧砖款的义务。
被告安徽九鼎公司就其辩驳向法庭提交证据有：《建设工程施工合同》及《基本建设工程结算审核定案表》各一份，证明被告安徽九鼎公司与被告安徽瑞峰公司签订合同将被告安徽九鼎公司猪舍及其它零星工程发包给被告安徽瑞峰公司承建。
被告安徽瑞峰公司对原告安徽兴祥公司举证的质证意见为：对证据一真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据二不能证明原告安徽兴祥公司与我公司之间有合同关系，拖欠免烧砖款与我公司无关；对证据三同证据二质证意见；对证据四真实性、合法性及与本案的关联性均有异议。
被告安徽九鼎公司对原告安徽兴祥公司举证的质证意见为：原告安徽兴祥公司提供的证据我公司没有参与，无法核实其真实性，被告边永路与我公司没有关系，其与原告安徽兴祥公司之间签订购销免烧砖协议没有我公司签章，该协议对我公司没有约束力，并且原告提供的收获单据上没有我公司工作人员的签名。
原告安徽兴祥公司、被告安徽瑞峰公司均对被告安徽九鼎公司举证无异议。
被告熊中军未到庭参加诉讼，未有答辩意见，亦未向法庭举证。
经庭审、举证、质证，本院认证如下：对原告安徽兴祥公司提供的证据一，被告安徽瑞峰公司对其证明目的有异议，本院认为该份证据系原、被告的基本身份信息，符合证据的形式要件，能够证明原、被告诉讼主体适格，故本院对原告提供的证据一的真实性、合法性以及与本案的关联性，予以认定；对原告安徽兴祥公司提供的证据二《免烧砖购销协议书》一份，被告安徽瑞峰公司虽有异议，但该份证据能够证明原告安徽兴祥公司与被告边永路之间签订合同的客观事实，故本院对该份证据予以采信；对原告提供证据三送货单一组，该份证据能够与证据二相互印证，形成证据链，故本院对该份证据予以确认；对原告提供证据四视听资料一份，因该份证据系案外人安某的录音资料，原告安徽兴祥公司在举证期间内未申请证人安某出庭作证，故本院对该份证据不予认可。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2012年5月31日，原告安徽兴祥公司与被告边永路签订一份《免烧砖购销协议》，双方在协议中约定由原告安徽兴祥公司向被告边永路提供其承建的“九鼎牧业”工程所使用的免烧砖，规格为“24水泥砖”，价格为0.305元／块，同时约定原告每送10万块免烧砖，被告结算货款一次。原告安徽兴祥公司依约共计为被告安徽瑞峰公司承建的安徽九鼎公司猪舍及其它零星工程项目部提供免烧砖113500块，合计货款34617.5元。该货款经原告多次催要被告一直未付，以致成讼。
另查明，2010年5月6日，被告安徽九鼎公司与被告安徽瑞峰公司签订一份建设工程施工合同，合同约定被告安徽九鼎公司将其猪舍及其它零星工程发包给被告安徽瑞峰公司承建，同时约定由承包人即安徽瑞峰公司自行采购工程全部材料。
再查明，被告安徽瑞峰公司承建安徽九鼎公司猪舍及其它零星工程项目部负责人为被告熊中军，被告边永路为该项目部工作人员。
本院认为：原告安徽兴祥公司与被告安徽瑞峰公司之间签订的《免烧砖购销协议》系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。原告安徽兴祥公司按照合同约定履行了向被告安徽瑞峰公司“九鼎项目部”提供了免烧砖的义务，被告安徽瑞峰公司应当按约支付免烧砖款，但其却拖欠免烧砖款至今的行为，显属违约，故对原告安徽兴祥公司要求被告安徽瑞峰公司立即支付其免烧砖款34617.5元的诉讼请求，依法予以支持；被告安徽九鼎公司是本案所涉工程的发包方，其与原告安徽兴祥公司之间无法律上的合同关系，故原告安徽兴祥公司要求被告安徽九鼎公司清偿货款的诉请，于法无据，本院不予支持；被告熊中军、被告边永路是本案被告安徽瑞峰公司承建本案所涉工程的项目部工作人员，被告边永路与原告安徽兴祥公司签订《免烧砖购销协议》的行为，应属其履行职务的行为，被告安徽瑞峰公司应对其职务行为承担支付货款的法律后果，故原告安徽兴祥公司要求被告熊中军、被告边永路支付免烧砖款的诉请，本院不予支持，针对被告安徽瑞峰公司认为被告边永路与原告安徽兴祥公司之间签订《免烧砖购销协议》对其没有约束力的辩称，结合被告安徽九鼎公司庭审中陈述被告熊中军从其处领取过本案所涉工程的工程款以及被告安徽瑞峰公司承建本案所涉工程的客观事实，故对被告安徽瑞峰公司的辩称，本院不予认可。据此依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽瑞峰建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付安徽兴祥保温节能工程有限公司免烧砖款34617.5元；
二、驳回原告安徽兴祥保温节能工程有限公司对被告边永路的诉讼请求；
三、驳回原告安徽兴祥保温节能工程有限公司对被告安徽九鼎农业科技发展股份有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告安徽兴祥保温节能工程有限公司对被告熊中军的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币670元，由被告安徽瑞峰建筑安装工程有限公司承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 陈 浩
代理审判员 潘宗宝
代理审判员 贾柏轩
二〇一五年一月三十日
书 记 员 卫 政
附本案适用法律条文