重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终375号
上诉人（原审原告）重庆伟友动力机械有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路13号。
法定代表人陈林，董事长。
委托代理人燕治普，男，汉族，1963年9月6日出生，该公司总经理，住重庆市江北区。
被上诉人（原审被告）重庆市北碚区人力资源和社会保障局，住所地重庆市北碚区云华路168号。
法定代表人朱吉红，局长。
委托代理人余俊阳，该局工作人员。
委托代理人殷建军，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
被上诉人（原审第三人）胡仁才，男，汉族，1965年8月5日出生，住重庆市合川区。
上诉人重庆伟友动力机械有限公司（以下简称伟友动机公司）诉被上诉人重庆市北碚区人力资源和社会保障局（以下简称北碚人社局）、重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，不服重庆市北碚区人民法院作出的(2017)渝0109行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，伟友动机公司经工商登记注册，招用胡仁才为其职工，双方签订了劳动合同。该公司作息时间为8:30上班，工间休息时间为12:00-13:00。2016年3月12日12时11分左右，胡仁才从伟友动机公司驾驶摩托车回其子胡安辉租住处，途径北碚区蔡家岗镇同源路与嘉瑞大道十字路口时发生交通事故受伤并住院治疗。重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队《道路交通事故认定书（简易程序）》（第5001091201601490号）认定胡仁才无责任。2016年11月17日，胡仁才向北碚人社局提出工伤认定申请。同日，北碚人社局做出《工伤认定申请受理决定书》受理胡仁才提出的工伤认定申请，并向伟友动力公司发出《工伤认定举证通知书》，告知其应及时履行举证义务及举证不能的法律后果。经调查取证，北碚人社局于2017年1月9日做出被诉工伤认定决定，认定胡仁才受伤为工伤，并依法送达。伟友动机公司不服，向市人社局申请行政复议。复议机关于2017年5月4日做出复议决定，维持原决定。伟友动机公司仍不服，遂提起诉讼。
一审法院审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，北碚人社局是认定本辖区职工受伤是否为工伤的法定机关，对胡仁才是否属于工伤有权进行认定。根据《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定的一般程序应当经过申请、受理、调查和做出工伤认定决定等阶段和顺序。北碚人社局在受理胡仁才工伤认定申请后，向伟友动机公司发出举证通知并进行相关调查，然后做出工伤认定决定。北碚人社局做出工伤认定的程序符合法律规定。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上、下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中的’，人民法院应予支持：……（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中……”。伟友动机公司出具给复议机关的一份《证明》中，该公司认可作息时间为8:30上班，工间休息时间为12:00-13:00，胡仁才于当天12点11分左右发生交通事故，属于合理的下班时间。蔡家岗镇两江名居南社区居民委员会证明胡仁才之子胡安辉从2015年租房居住在两江名居蔡和路2号附3-13-3，则胡仁才事发时途径北碚区蔡家岗镇同源路与嘉瑞大道十字路口处属于回其子租处的合理路线。北碚人社局根据胡仁才的申请，对胡仁才本人及其工友进行了调查，结合《道路交通事故认定书》、医院病历、社区居委会证明等材料，能够证明胡仁才在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。北碚人社局做出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确。《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”在工伤认定程序中，伟友动机公司未能举示证据证明胡仁才不是在下班途中受到非本人主要责任交通事故的事实，应承担举证不能的不利后果。市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出复议决定，程序合法，亦符合事实和法律规定，应予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回了重庆伟友动力机械有限公司的诉讼请求。
伟友动机公司不服一审判决，向本院提起上诉称，胡仁才受伤不是发生在下班时间，2016年3月12日为星期六，上诉人单位没有上班；胡仁才本人填写的《重庆伟友动力机械有限公司劳动合同书》上其居住地为重庆市合川区狮滩镇新屋村3组22号，而胡仁才受伤地点为北碚区蔡家岗镇同源路与嘉瑞大道十字路口，因此，胡仁才受伤是因办私事外出发生的。请求二审法院撤销一审判决，改判胡仁才受伤不属于工伤。
被上诉人北碚人社局、市人社局、胡仁才在二审诉讼中均未答辩。
被上诉人北碚人社局在举证期限内向一审法院提交并当庭举示了下列证据和依据：
1.伟友动机公司基本信息；
2.《劳动合同书》、《收入证明》、胡仁才身份证复印件；
3.重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队《道路交通事故认定书》、重庆市北碚区蔡家岗镇两江名居南社区居民委员会出具的《证明》、胡仁才下班回家路线图；
4.重庆市北碚区中医院《住院病案》；
5.伟友动机公司向北碚人社局提供的《情况回复》、《通知》；
6.北碚人社局对胡仁才、卢同全的调查笔录；
7.《工伤认定申请书》、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》及送达回执；
8.《工伤保险条例》、《中国人民共和国社会保险法》、《工伤保险实施办法》。
被上诉人市人社局在举证期限内向一审法院提交并当庭举示了下列证据和依据：
1.《行政复议申请书》及相关证据材料（碚人社伤险认决字〔2017〕1号《认定工伤决定书》、《证明》、《通知》、《营业执照》、授权委托书）；
2.渝人社复受字〔2017〕33号《重庆市人力资源和社会保障局行政复议受理通知书》、渝人社复答字〔2017〕33号《重庆市人力资源和社会保障局行政复议答复通知书》、北碚人社局《行政复议答复书》、渝人社复决字〔2017〕33号《重庆市人力资源和社会保障局行政复议决定书》及送达回证；
3.《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条。
伟友动机公司、胡仁才在一审诉讼中未举示证据。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据均予以确认。
上述证据已依法随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认证意见符合法律规定，本院予以确认。本院根据上述证据及一审庭审笔录认定的案件事实与一审法院认定无异。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人北碚人社局负责其辖区内的工伤保险工作，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的法定职责。
被上诉人北碚人社局在受理胡仁才工伤认定申请后，向伟友动机公司发出举证通知，经过调查取证，在法定期限内作出工伤认定决定并依法送达，其行政程序合法。
本案中，本案争议焦点为胡仁才是否在下班途中遭遇交通事故而受伤。北碚人社局对胡仁才是否在下班途中遭遇交通事故进行了调查，工友卢同全与胡仁才的陈述一致，结合蔡家岗镇两江名居南社区居民委员会的证明以及胡仁才与伟友动机公司签订的劳动合同等证据，能够证明胡仁才在下班回家途中发生交通事故而受伤的事实。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，伟友动机公司未能举示证据证明胡仁才不是在下班途中受到非本人主要责任交通事故的事实，应承担举证不能的不利后果。
对于上诉人伟友动机公司提出2016年3月12日为星期六，上诉人单位没有上班的上诉理由，因胡仁才与伟友动机公司签订的《劳动合同书》约定，伟友动机公司根据工作需要安排胡仁才的工作班次、休息日，工厂每周安排休息一天。故根据该约定，星期六并非胡仁才的固定休息日；同时工友卢同全亦证实胡仁才于2016年3月12日上班、中午回家的事实。故上诉人伟友动机公司的该项理由不能成立。
对于上诉人伟友动机公司称胡仁才受伤不是回家途中的上诉理由，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，“上下班途中”包括在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。胡仁才发生交通事故的地点在其下班回其子租住处的线路上，属于下班回家途中的合理路径，上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆伟友动力机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晓 瑛
审 判 员 夏 嘉
代理审判员 吴 贤 奔
二〇一七年九月七日
法官 助理 邹 文 立
书 记 员 石光一南