广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初930号
原告紫金县金樵皇陶瓷有限公司。
法定代表人莫新强，董事长。
委托代理人雷海燕，广东千度律师事务所律师。
委托代理人区柱辉，男，汉族。系原告员工。
被告佛山市禅城区瑞煌陶瓷批发部。
经营者廖冠良，男，汉族。
被告廖冠良，男，汉族。
被告李丽娟，女，汉族。
被告廖永锦，男，汉族。
委托代理人陈润发，广东通利达律师事务所律师。
被告梁淑霞，女，汉族。
委托代理人廖永锦，男，汉族。系被告配偶。
委托代理人陈润发，广东通利达律师事务所律师。
原告紫金县金樵皇陶瓷有限公司诉被告佛山市禅城区瑞煌陶瓷批发部（下称瑞煌批发部）、廖冠良、李丽娟、廖永锦、梁淑霞买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，适用简易程序，由代理审判员陈丹独任审理，于2016年4月13日公开开庭。原告委托代理人雷海燕、区柱辉，被告廖永锦及其与被告梁淑霞的共同委托代理人陈润发到庭参加诉讼，被告瑞煌批发部、廖冠良、李丽娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告瑞煌批发部长期有业务往来，原告向瑞煌批发部供应陶瓷产品。2013年12月5日，经双方对帐结算，被告廖冠良出具《还款计划》，确认其尚欠原告货款351483元，并承诺于2014年2月1日前全部付清所欠货款，后经原告催要未果。被告瑞煌批发部实际是由被告廖冠良、李丽娟、廖永锦、梁淑霞共同经营，根据我国《民法通则》第二十九条及《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，被告廖冠良、李丽娟、廖永锦、梁淑霞作为实际经营者应对瑞煌批发部的债务承担连带清偿责任。另查，被告廖冠良与被告李丽娟是夫妻关系，被告廖永锦与被告梁淑霞是夫妻关系，被告瑞煌批发部对原告所欠上述债务均发生于被告廖冠良、李丽娟和被告廖永锦、梁淑霞的夫妻关系存续期间。因此，被告瑞煌批发部对原告所欠债务均属于被告廖冠良、李丽娟和被告廖永锦、梁淑霞的夫妻共同债务，被告廖冠良、李丽娟及被告廖永锦、梁淑霞均应对被告瑞煌批发部所欠债务互负连带清偿责任。综上，被告拖欠货款的行为已严重侵害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告瑞煌批发部、廖冠良向原告支付货款351483元，并支付相应的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年2月2日暂计至2016年1月31日为39573.7元，以上利息均主张至实际清偿之日止），本息暂合计为391056.7元；2、被告李丽娟、廖永锦、梁淑霞对上述第一项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；3、五被告承担本案一切诉讼费用。
被告廖永锦、梁淑霞共同辩称：1、原告仅提供廖冠良个人出具的《还款计划》，无其他相关证据形成证据链，不能认定瑞煌批发部拖欠原告货款351483元；2、廖永锦、梁淑霞没有与廖冠良共同经营瑞煌批发部，无需对瑞煌批发部的债务承担连带清偿责任。
针对被告廖永锦、梁淑霞的答辩，原告回应：1、与事实不符，对账单、欠条，均已明确写明是被告瑞煌批发部所欠原告货款，对账单、欠条的金额总和与还款计划书中的金额一致；2、被告瑞煌批发部名义经营者是被告廖冠良，但实际是由被告廖冠良、李丽娟、廖永锦、梁淑霞共同经营。
被告瑞煌批发部、廖冠良、李丽娟未作答辩，在诉讼中未举证。
原告举证、被告廖永锦、梁淑霞质证：
1、原告的营业执照及法定代表人身份证明，被告瑞煌批发部的工商登记资料，被告廖冠良、李丽娟、廖永锦、梁淑霞的户籍登记资料，证明原、被告的诉讼主体资格以及被告瑞煌批发部是个体户，登记的经营者是被告廖冠良。
被告廖永锦、梁淑霞对证据无异议。
2、还款计划书、对账单、欠条、名片、案件情况说明、员工证明、瑞煌批发部的工商登记内档资料以及机读档案变更资料，证明：1、原、被告存在长期的业务往来关系；2、被告廖冠良确认被告瑞煌批发部尚欠原告351483元货款的事实；3、至今被告廖冠良未按约定支付欠款；4、被告廖冠良、李丽娟、廖永锦、梁淑霞是瑞煌批发部的实际共同经营者。
被告廖永锦、梁淑霞对证据不认可。1、廖冠良本人已失联，无法核实签名的真实性，原告无送货单、买卖合同相互印证，还款计划书中表述是“本人欠”并非被告瑞煌批发部欠货款；2、还款计划书的内容表示是欠金樵皇陶瓷公司，该名称与原告名称不一致；3、即使欠款成立也是被告廖冠良的个人欠款，与其他被告无关；4、对账单无任何签章，因此对该证据真实性不认可。欠条上的签名与欠条内容字体不同，不是在同一纸张上形成，欠条的内容不是廖冠良本人所写的，因此对欠条真实性不认可；5、对名片不认可，名片并无被告的签章，有可能是原告单方制作的，且两张名片抬头印刷的名称、内容不一致，梁淑霞名片上的固定电话由7位数字构成，说明该名片是形成于2003年12月6日前即双方交易前，因为在此之后，佛山地区的固定电话号码是由8位数字组成。梁淑霞上名片上的地址与瑞煌批发部时间、地址均不符，被告瑞煌批发部的地址变更为现地址是在2004年2月12日，与名片形成时间不一致；6、对工商内档登记资料真实性无异议，但对证明内容有异议。瑞煌批发部成立时就是由被告廖冠良个人经营，被告廖永锦签订租赁合同只是为了协助廖冠良办理工商登记，不能因此说明瑞煌批发部是由被告廖冠良、李丽娟、廖永锦、梁淑霞共同经营的；7、案件情况说明、员工证明是原告单方陈述，对其真实性不确认。
原告对被告的上述质证意见回应：对账单、欠条的欠款金额总和与还款计划书的金额是一致的。欠条上记载的金樵皇陶瓷公司是原告在交易过程中的简称。被告称欠条的内容与签名系在不同纸上形成，属被告单方猜测，无中生有。名片的问题，在另案（2015）佛城法民二初字第1199号的审理过程中，被告廖永锦、梁淑霞是确认名片内容。
3、婚姻登记档案表2份，证明被告廖冠良与被告李丽娟系夫妻关系；被告廖永锦与被告梁淑霞系夫妻关系，其夫妻关系持续至今。
被告廖永锦、梁淑霞对证据的真实性确认，但证明内容有异议。不能证明瑞煌批发部成立时由被告廖冠良、李丽娟、廖永锦、梁淑霞共同经营。从登记时间看瑞煌批发部成立时梁淑霞尚不是家庭成员。自2008年起，被告廖永锦、梁淑霞分居，夫妻关系名存实亡。
被告廖永锦、梁淑霞举证、原告质证：
1、居住证明2份，（2009）佛禅法少民初字第185号立案通知书、民事裁定书、开庭传票各1份，证明被告廖永锦自2008年起长期一人居住在禅××××路，被告梁淑霞居住在禅××湖景路。被告廖永锦、梁淑霞分居，夫妻感情破裂。被告廖冠良与被告廖永锦、梁淑霞没有共同生活，不可能共同经营瑞煌批发部。
原告对证据不确认，居住证明只有公安机关出具才有效力，与本案无关。立案通知书、民事裁定书、开庭传票与本案无关，反而能证明被告廖永锦、梁淑霞感情未破裂，夫妻关系仍存续。
2、廖永锦门诊病历27页、照片2张，证明被告廖永锦自2008年患××，对陶瓷粉尘过敏，且年事已高，基本丧失劳动能力，根本不可能共同经营瑞煌批发部。
原告对证据的真实性不确认，应有医疗发票、医疗费用清单等佐证，病情未到住院的程度，不影响生活、工作，根本不影响劳动，该证据与本案无关。
3、房产证4页、租赁合同4页、养老金领取记录5页，证明被告廖永锦依靠养老金及其所有的商铺出租收入维持生活，无需被告廖冠良的赡养也无需经营瑞煌批发部，实际也没有享受瑞煌批发部的任何经营收益。
原告认为该证据与本案无关。
本院认证：被告瑞煌批发部、廖冠良、李丽娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。到庭的被告对原告的证据1无异议，本院确认证据的效力；证据2，该组证据中的案件情况说明属于原告的陈述，本院不予采信；其他证据原告提交了自己的原件核对，本院确认证据的真实性；证据3，到庭被告对真实性无异议，本院确认证据的真实性。被告廖永锦、梁淑霞提交的证据，该些证据显示是被告的居住状况及廖永锦的身体状况、收入，与本案无关，本院不予采信。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告与被告瑞煌批发部长期有业务往来，由原告供陶瓷产品给被告瑞煌批发部。2013年7月29日，被告廖冠良向原告出具欠条一份，内容：到2013年7月22日止，欠金樵皇陶瓷有限公司货款243182元。欠条出具后，2013年8月1日、8月16日、12月2日，原告又分别向被告瑞煌批发部供货，货款金额分别为49307元、32133元、26861元。2013年12月5日，被告廖冠良向原告出具《还款计划》一份，内容：本人欠金樵皇陶瓷有限公司货款共351483元，于2013年12月15日前付10万元，于2013年12月25日前付15万元，余款尽量在2014年2月1日前全部付清。嗣后，被告瑞煌批发部并未支付货款。
另查明一，被告瑞煌批发部为个体工商户，于2000年6月8日登记成立，经营者为廖冠良。成立时经营住所为石湾陶瓷建材批发市场内25座384号，2001年6月26日经营住所变更为石湾永利坚出租铺D座1号。
另查明二，被告廖冠良与被告李丽娟于2002年12月4日登记结婚。被告廖永锦与被告梁淑霞于2002年3月14日登记结婚。廖永锦与廖冠良为父子关系。
另查明三，1999年7月13日，被告廖永锦与佛山市石湾置地实业总公司签订铺位仓库租赁合同，佛山市石湾置地实业总公司将位于旧325国道澜石沙岗段石湾陶瓷建材批发市场内25座384号铺位出租给被告廖永锦。
另查明四，被告廖冠良与被告梁淑霞的名片均标明“瑞煌陶瓷直销仓”；被告瑞煌批发部在工商登记记载的号码及被告廖冠良名片记载的号码均为82711823，该电话号码是被告廖永锦开办。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。被告瑞煌批发部拖欠原告货款的事实有被告廖冠良出具的还款计划书等证据证实，被告瑞煌批发部未依约支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对原告主张被告瑞煌批发部支付货款351483元的诉请，本院予以支持。关于利息问题，被告出具还款计划中承诺于2014年2月1日前全部付清，原告主张从2014年2月2日至实际清偿之日，按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告廖冠良作为瑞煌批发部的经营者，对被告瑞煌批发部的债务应承担清偿责任，对原告主张被告廖冠良承担支付货款责任的诉求，本院予以支持。
关于被告李丽娟的责任问题，原告以被告李丽娟是被告廖冠良妻子为由，要求被告李丽娟对被告廖冠良的上述债务承担连带清偿责任。基于两被告是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而《婚姻法》第十九条规定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。…夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。两被告未提供证据证明存在上述除外情形，故被告李丽娟作为被告廖冠良的妻子，应对被告廖冠良的上述债务承担连带清偿责任。
关于被告廖永锦、梁淑霞的责任问题。被告廖永锦、梁淑霞应否承担责任关键在于其是否为瑞煌批发部的共同经营者。依据查明的事实，首先，瑞煌批发部成立时经营住所是由被告廖永锦租赁，瑞煌批发部在工商登记记载的电话号码与被告廖冠良名片记载的电话号码相同，该电话亦由被告廖永锦开户；其次，被告廖冠良的名片上记载了被告廖永锦的工商银行账号，廖永锦当庭亦陈述该账户系用于瑞煌批发部的客户转账；再次，梁淑霞使用的名片显示，其标注名称与被告廖冠良一致，均为“瑞煌陶瓷直销仓”；此外，被告廖永锦、梁淑霞为夫妻关系，被告廖永锦与被告廖冠良为父子关系。据此，可推定被告瑞煌批发部是由廖冠良、廖永锦、梁淑霞家庭共同经营。因此，被告廖永锦、梁淑霞作为被告瑞煌批发部的共同经营者，对被告瑞煌批发部的债务应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市禅城区瑞煌陶瓷批发部、廖冠良应在判决发生法律效力之日起十日内向原告紫金县金樵皇陶瓷有限公司支付货款351483元及利息（从2014年2月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算）；
二、被告李丽娟、廖永锦、梁淑霞对本判决第一项确定的被告佛山市禅城区瑞煌陶瓷批发部、廖冠良的债务承担连带清偿责任。
本案适用简易程序，受理费减半收取3583元，由被告佛山市禅城区瑞煌陶瓷批发部、廖冠良负担，被告李丽娟、廖永锦、梁淑霞承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陈 丹
二〇一六年四月十五日
书 记 员 吴淑梅
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。