黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第633号
上诉人（原审原告）于兴海，男，1948年11月16日出生，汉族，农民。
委托代理人于文全，男，1972年8月30日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）于兴贵，男，1951年11月12日出生，汉族，农民。
委托代理人王永远，男，1968年2月23日出生，汉族，法律工作者。
上诉人于兴海与上诉人于兴贵宅基地使用权纠纷一案，不服穆棱市人民法院（2012）穆民初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人于兴海及其委托代理人于文全，上诉人于兴贵及其委托代理人王永远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：于兴海与于兴贵是同胞兄弟，因被告侵占原告宅地使用面积，一审法院于1996年10月28日判决被告向东侵占原告2.15米宅地退出，恢复原状。被告于2008年春在其旧房前宅地建房再次侵占原告宅地，当时穆棱市城市规划管理处曾于2008年5月22日限令被告立即停止建设。根据原告的申请，本院委托穆棱市国土资源局进行实地勘测，勘测的结果即以双方原四间房火山中心为准向北拉齐并延长至北侧端线。原四间房南侧界线，其北端以原四间房火山墙中心为准，南端则以于兴海的宅地执照确定的13米为准，从其东南角杖子拐角向西13米，为此，于兴贵所建房屋及院落侵占于兴海宅基地142.58平方米（不包括原四间房北侧部分），其中房屋侵占11.98平方米，院落向东侵占111.22平方米，向西侵占19.38平方米。且于兴贵所建房屋东侧未留出房屋滴水。
原判认为：宅基地使用权依法受法律保护，禁止任何组织或个人侵占。根据《民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第五项、《物权法》第三十五条的规定，于兴贵在2008年春建房时，穆棱市城市规划管理处曾于2008年5月22日限令被告立即停止建设，其房屋属违法建筑。根据穆棱市国土资源局进行实地勘测，以原、被告的老房中线为准向南北放线，确定于兴贵所建房屋东侧及其现有院落确实侵占于兴海宅基地，故于兴贵应以原、被告的老房中线为准向南北放线为界拆除其所建房东侧11.98平方米房屋及院落向东侵占111.22平方米，向西侵占19.38平方米，将于兴海的宅地恢复原状。关于原告主张1996年建房土地、规划审批手续是否有效，如无效被告承担责任。该项主张不属民事案件审理范围，不予支持；关于原告主张被告堵截其水沟和被告所建房屋下水道向东排水，造成院子里葡萄苗和杨树苗4万元，主张被告所建房屋东侧未留滴水问题，因本案为宅基地使用权纠纷，原告以上主张系相邻关系纠纷，不予调整；关于原告主张果园损失6亩6万元、农田损失2万元、精神名誉损失3万元，与本案无关联性，不予支持；关于原告主张请律师（2人）支出6000元，属于应由其自行承担费用，不予支持；关于原告主张到省、北京、国土资源部、国家信访局、中纪委、人大上访2次费用2000元，因本案已进行诉讼，不予支持；关于原告主张有关部门索要勘测用车费22台次（200元／车）4400元，原告应该向收取其费用部门进行主张，不予调整。根据《证据规则》第二条规定，关于原告主张建房没建成租房住8年所支出3万元、1996年建房审批因为被告侵占没建成和现在的差价8万元和找规划局、土地局、法院的车票（8年）2万元及法律咨询、通讯、复印、打字（8年）5万元的诉讼请求，未能够提供其无房居住的证据及真实租住房屋的证据，未能够提供有效证据予以证实其实际支出，不予支持。关于被告辩驳农村村民一户只能拥有一处宅基地，原告主体资格不适格的辩驳意见，因被告辩驳意见属于农村集体经济组织内部事务，不属于法院审理范畴。综上，依据《民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条、《物权法》第三十五条等规定，判决如下：一、于兴贵在本判决生效之日起2个月内，以原、被告的老房中线为准向南北放线为界拆除其所建房东侧11.98平方米房屋及院落向东侵占111.22平方米，向西侵占19.38平方米上的所有建筑物、搭建物及护坡，将于兴海宅地恢复原状；二、驳回于兴海其他诉讼请求。
宣判后，于兴海不服上诉。请求判决被上诉人于兴贵赔偿农田、果园损失、一切误工损失、上访支付的车费、食宿费、勘测用车、租房费等费用。理由是：1.不判决其包赔损失，被上诉人就不守法，一审不处罚被上诉人有问题。2.因被上诉人霸占宅基地侵权，侵权，一审长达8年没结案，被上诉人下水道向东排水，堵截水沟中游。3.上诉人被气出心脏病，一家精神损失无法计算，被上诉人堵截上诉人买的水沟中游，下水道又向东排水泡死杨树苗、葡萄苗，使园子8年不能种，老房已倒塌，当时审批建房与现在建房差价也要赔偿。
被上诉人于兴贵辩称：其没有侵权，1996年9月2日，一审法院作出勘验笔录，该笔录中上诉人自认，可以确定于兴贵没有侵占上诉人权利，上诉人损失不应由其承担。
于兴贵也不服上诉，请求撤销一审判决，依法改判。理由是：1.一审认定事实错误。应以（1996）穆磨民初字第87号民事判决作为认定上诉人是否侵权的依据，应以双方拥有的四间房山墙中心线向南延伸线为界，作为双方宅基地分界线，确定上诉人是否构成侵权。2.一审认定上诉人院落向东侵占111.22平方米错误。上诉人持有的230号土地证被撤销，南侧的231号土地证未被撤销，一审认定从于兴海东南角杖子拐角向西13米，与上诉人的231号宅基地发生重叠，一审将属于上诉人231号宅基地内的土地111.22平方米判给被上诉人错误。3.应以穆国土籍字（2010）002号土地权属争议处理决定书及附图作为认定案件事实的依据。该决定书附图上原房屋长度为16.5米，一审中上诉人提供的证据二证实诉争的房屋总长度为16米，被上诉人无证据证明房屋长度为16.5米，一审认定上诉人房屋侵占11.98平方米明显错误。4.牡丹江兴隆测绘有限公司（以下简称兴隆公司）出具的情况说明和补充说明不能作为证据使用。被上诉人未提供证据证实兴隆公司、测绘人员具有相应资质、资格。测绘时上诉人并未在场也未签字，无法证明测绘真实性。一审认定委托穆棱市国土资源局测绘，证据体现却为兴隆公司，未征求其对委托测绘机构的意见。5.上诉人房屋西侧未侵占被上诉人19.8平方米。1996年9月2日被上诉人自认，于兴贵房屋火山中心向西测量房东西长8.30米，从于兴贵西房山墙皮中心往西测量至于兴海二楼边界线东西长7.70米，合宅基地东西长16米，体现的是上诉人真实宅基地东西长度，上诉人按照被上诉人认可的16米建房不构成侵权。上诉人建房后被撤销土地证，该土地证东西长度为15米，也少于被上诉人自认的16米长度。6.被上诉人宅基地面积不足，是其对外出售宅基地造成。7.为查清上诉人是否构成侵权，应当对房屋进行重新测量。上诉人新建房屋东南角处可以看到原房屋火山墙中心线，二者之间还有一定距离，足以说明上诉人新建房屋未侵权。一审采信兴隆公司测绘图与客观事实明显不符。8.上诉人盖房时持有产权证，在土地证范围内盖房不构成侵权，土地证被撤销时，房屋已经建成，一审判决上诉人侵权，是政府部门造成不是上诉人故意侵权。9.一审适用法律错误，被上诉人拥有多处宅基地明显违法，诉讼主体不适格。
被上诉人于兴海辩称：于兴贵土地证上是12米，其是13米，现在于兴贵是14米，占其护坡2米，西侧占滴水檐1米，西侧有6米空地，到现在是8米多。
本案的争议焦点为：1.于兴贵对于兴海宅基地是否构成侵权；2.于兴海主张因侵权造成的损失是否应当保护。
二审审理过程中，上诉人于兴海为证明自己主张举证如下。
证据一组：证据一，国土局测量图六张，意在证明：老房16.5米，每家各8.25米；证据二，买排水沟证据，意在证明：于兴海一次性买了排水沟和地；证据三，租房合同，意在证明：于兴海租房住损失；证据四，照片20张，意在证明：因大量误工带来损失；证据五，下水道向东排水照片一张，意在证明：泡死树苗和葡萄苗的损失。
被上诉人于兴贵质证意见是：该组证据证明不了其要证明的问题。于兴海不可能租房，照片不能证明其损失。测量图与法院判决书的中心线不符，诉争宅基地已经法院判决，以房屋中心线南北延长线为界东侧归于兴贵，西侧归于兴海。开庭笔录中于兴海自认原房长度为16米，每人各8米长，且与双方原始宅基地房照相互印证，于兴贵没有侵权。1996年9月2日于兴海申请法院对诉争宅基地测量，结果为于兴贵的宅基地面积从中心线往西测量为16米，于兴海从中心线往东量是13.4米，于兴贵宅基地西侧面积应当为于兴海楼房的东房山为界，测量图及一系列相应证明均改变不了1996年判决及于兴海自认。
本院认为，该组证据要证明的问题与本案争议焦点无关。
上诉人于兴贵为证明自己主张举证如下。
证据一，1996年9月2日勘验笔录一份，意在证明：双方宅基地以中心线为界，于兴海向东是13.4米，于兴贵向西16米，该事实有于兴海的签字确认。在测量书中有房屋长度为16.6米的记载，但该记载与本案其他证据相冲突，本案其他证据能证明房屋长度为16米，可以确认于兴贵是否侵权。
被上诉人于兴海质证意见是：无论是多少米都以火山墙中心为界，一家一半；于兴海所有证据能证明于兴贵宅基地没16米。
本院认为，结合全案证据，对该证据要证明问题不予确认。
证据二，光盘一份，意在证明：一审判决于兴贵侵权错误。
被上诉人于兴海质证意见是：上诉人建房已超过土地证上面积，建完房又建坡。
本院认为，结合全案证据，对该证据要证明的问题不予确认。
根据当事人举证、质证、当庭陈述，并结合一审认定证据，本院认定案件事实与一审认定事实一致。
本院认为：上诉人于兴贵于2008年在其旧房前宅地建房，侵占上诉人于兴海宅地，当时穆棱市城市规划管理处限令于兴贵立即停止建设。经穆棱市国土资源局委托兴隆公司对双方诉争的宅基地实地勘测，认定于兴贵所建房屋及院落侵占于兴海宅基地142.58平方米（不包括原四间房北侧部分），其中房屋侵占11.98平方米，院落向东侵占111.22平方米，向西侵占19.38平方米。故一审判决第一项并无不当。关于于兴海请求二审判决于兴贵赔偿其农田、果园损失、误工损失、上访支付的车费、食宿费、勘测用车、租房费、建房差价等费用或损失的问题。因为本案是宅基地使用权纠纷，于兴海以上请求与本案的争议焦点无关，不是本案审理范围。故一审判决驳回于兴海以上诉讼请求并无不当。关于上诉人于兴贵提出兴隆公司出具的情况说明和补充说明与（2010）002号土地权属争议及附图相互矛盾，无证据证实兴隆公司、测绘人员具有相应资质、资格，不能作为证据使用的问题。因为穆棱市国土资源局作为土地行政主管部门，委托兴隆公司对诉争宅基地进行实地勘测，作出宅基地测量情况说明、补充说明，该局在情况说明上加盖公章，应认定该说明是该局作出。于兴贵对此提出异议，并不是本案审理范围。二上诉人上诉的理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5803元，由上诉人于兴海负担。二审案件受理费50元，由上诉人于兴贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 尧
审 判 员 张继凯
代理审判员 李先平
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 鞠莉娜