三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
城民二初字第424号
原告：三亚黎客美商酒店管理有限公司。
法定代表人：林宪治，该公司董事长。
委托代理人：陈裕群，该公司职员。
委托代理人：李航燕，海南建亚律师事务所律师。
被告：海南星海假期国际旅行社有限公司三亚分公司。
负责人：王乙英，该公司经理。
委托代理人：申平芳、杜帅，该公司职员。
原告三亚黎客美商酒店管理有限公司（以下简称黎客美商公司）诉被告海南星海假期国际旅行社有限公司三亚分公司（以下简称星海三亚公司）旅店服务合同纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月29日公开开庭进行审理。原告黎客美商公司的委托代理人陈裕群、李航燕，被告星海三亚公司的委托代理人申平芳、杜帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎客美商公司诉称：2013年4月1日，黎客美商公司与星海三亚公司签订《海南星海三亚分公司用房合同》（下称《用房合同》），有效期为2013年4月1日至2014年3月31日。其中合同1.4条约定，黎客美商公司承诺星海三亚公司在2013年10月1日至2014年3月31日期间，每日高级雅致房预留70间（40双30大），豪华海景房预留40间（20双20大），豪华观海房预留20间（10双10大），提前三天放预留房。第1.5条约定，星海三亚公司在2013年10月1日至2014年3月31日期间，最低需完成4000间每月的房间数，但可季度累计完成并有10%的下浮，若星海三亚公司达不到10800间每季度的房间数，黎客美商公司仍按10800间每季度的房间数收费。2013年12月3日，黎客美商公司与星海三亚公司签订《补充协议》，约定，黎客美商公司承诺星海三亚公司在2013年12月3日至2013年12月31日期间，每日高级雅致房预留30间（15双15大），豪华河景房预留60间（25双35大，其中含有15间豪华河景房按照高级雅致房的价格执行），豪华海景房预留10间（5双5大），提前一天放预留房。《补充协议》1.2条约定，星海三亚公司在2013年12月3日至2014年3月31期间，最低需要按照各房型预留的房间数比例达到3000间每月的房间数，若星海三亚公司达不到3000间每月的房间数，黎客美商公司仍然按照各房型预留的房数比例3000间每月的房间数收费。
黎客美商公司按照协议将约定房型及房数为星海三亚公司预留，但是星海三亚公司没有按协议约定将2013年10月1日至12月31日期间891890元房费支付给黎客美商公司，即10月份欠房费384180元，11月份欠房费464970元，12月份欠房费42740元。黎客美商公司多次催促，截止目前，星海三亚公司仍未履行自己的合同义务支付房费。请求判决：星海三亚公司支付拖欠房费891890元及利息（其中10月房费利息自2013年11月5日起算，11月房费利息自2013年12月5日起算，12月房费利息自2014年1月5日起算，均计算至实际支付之日）。
被告星海三亚公司辩称：黎客美商公司不具有起诉星海三亚公司的主体资格，因签署合同及补充协议的主体是“三亚黎客国际酒店”；黎客美商公司无权凭借涉案合同及协议向星海三亚公司主张权利，黎客美商公司称星海三亚公司拖欠其房费891890元，是引用2013年4月1日签订的《用房合同》和2013年12月3日签订的《补充协议》。星海三亚公司并未与黎客美商公司签订上述合同，其无权要求星海三亚公司履行合同；星海三亚公司与“三亚黎客国际酒店”签订的《用房合同》4.2条及后来签订的《海南星海三亚分公司春节用房补充协议更改1》第二条中对涉案合同款项的支付方式进行约定和变更，星海三亚公司已将款项汇入合同约定账户，现合同履行期满，星海三亚公司仍有50万元信贷资金未收回；星海三亚公司部分未完成合同约定目标是由于“三亚黎客国际酒店”利用合同优势地位，伙同黎客美商公司故意违反与星海三亚公司之间订立的价格条款，致使星海三亚公司无法及时销售酒店客房；不可抗力是星海三亚公司部分未能如约履行的重要原因，在涉案合同的履约过程中出现过多次台风，严重影响合同履约地的旅游服务环境，很多游客因为天气原因放弃出行，星海三亚公司在台风期间订单量大减。请求驳回黎客美商公司的诉讼清求。
经审理查明：黎客美商公司主营旅馆业。2013年3月29日，黎客美商公司与星海三亚公司签订《用房合同》，约定：协议有效期2013年4月1日至2014年3月31日，黎客美商公司承诺星海三亚公司2013年10月1日至2014年3月31日期间，每日高级雅致房预留70间（40双30大），豪华河景房预留40间（20双20大），豪华观海房预留20间（10双10大），提前三天放预留房；星海三亚公司在2013年10月1日至2014年3月31日期间，最低需完成4000间／月的房间数，但可季度累积完成并有10%的下浮，若星海三亚公司达不到10800间／季度的房间数，黎客美商公司仍按10800间／季度的房间数收费，于每月5日之前结清上月房款；2013年10月1日-2014年3月31日期间，高级雅致房每间每天房价400元、豪华河景房每间每天420元、豪华观海房每间每天450元；黎客美商公司须保证旅行社前三种房型正常合作协议价格至少高于此协议价60元，网络价格至少高于此协议价100元，黎客美商公司不得以任何方式低于此协议价销售，否则星海三亚公司有权终止合同；星海三亚公司于合同签署后7日内需预付150万元做为预付款充账，其中信贷押金50万元；若地震、台风等不可抗力造成不能履行合同，黎客美商公司、星海三亚公司不承担由此造成的损失等。该合同盖黎客美商公司印章。
2013年9月16日，黎客美商公司与星海三亚公司签订《海南星海三亚分公司预留房更改协议》（下称《更改协议》），约定，2013年11月1日至2014年3月31日期间，每日高级雅致房预留40间（20双20大），豪华河景房预留70间（40大30双，其中含有15间豪华河景房按照2013年11月1日至2014年3月31日期间高级雅致房的价格执行），豪华观海房预留20间（10双10大），提前三天放预留房。该更改协议盖“黎客美商公司财务部”印章。
2013年12月3日，黎客美商公司与星海三亚公司签订《海南星海三亚分公司用房合同补充协议》（下称《补充协议》）。约定，协议有效期2013年12月3日至2014年3月31日，黎客美商公司承诺星海三亚公司在2013年12月3日至2013年12月31日，每日高级雅致房预留30间（15双15大），豪华河景房预留60间（25双35大，其中含有15间豪华河景房按照高级雅致房的价格执行），豪华海景房预留10间（5双5大），黎客美商公司于2013年12月3日至2013年12月31日期间，提前一天放预留房。星海三亚公司在2013年12月3日至2014年3月31期间，最低需要按照各房型预留的房间数比例达到3000间／月的房间数，若星海三亚公司达不到3000间／月的房间数，黎客美商公司仍然按照各房型预留的房数比例3000间／月的房间数收费。该补充合同盖“黎客美商公司财务部”印章。
2013年10月，星海三亚公司只完成客房2345间，10月未完成客房1255间（3600间-2345间），其中高级雅致房、豪华河景房合计1127间，豪华观海房128间。黎客美商公司和星海三亚公司在履行合同过程中，曾口头协商2013年10月的房价仍执行淡季价格，即高级雅致房、豪华河景房每间每天300元，豪华观海房每间每天360元，10月未完成客房的房费合计384180元；2013年11月，星海三亚公司只完成客房2506间，11月未完成客房1094间（3600间-2506间），其中高级雅致房33间、豪华河景房856间，豪华观海房205间。2013年11月起执行合同约定的价格，11月未完成客房的房费合计464970元；2013年12月，星海三亚公司只完成客房2898间，12月未完成客房102间（3000间-2898间），其中高级雅致房5间、豪华河景房98间，豪华观海房超额完成1间。12月仍执行合同约定的价格，12月未完成客房的房费合计42740元。星海三亚公司在2013年10-12月期间未能完成合同约定的房间数，且未向黎客美商公司缴费，黎客美商公司遂提起诉讼。
另查，2013年4月9日，星海三亚公司向黎客美商公司支付信贷押金50万元，2013年8月6日至8月16日，星海三亚公司先后向黎客美商公司支付预付款300万元。上述款项用于充抵其他月份的房费，2014年5月14日，星海三亚公司确认信贷押金余额为47700元。
上述事实，有用房合同、更改协议、补充协议、付款凭证、挂账单及确认消费单、当事人陈述等证据证明，足以认定。
本院认为：《用房合同》和《更改协议》、《补充协议》的末尾，都盖有黎客美商公司的印章，证明黎客美商公司和星海三亚公司对合同的内容协商一致，且黎客美商公司履行合同，故黎客美商公司作为本案原告主体适格。
黎客美商公司和星海三亚公司签订的《用房合同》和《更改协议》、《补充协议》，均系双方真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，系有效合同。《用房合同》约定，“星海三亚公司在2013年10月1日至2014年3月31日期间，最低需完成4000间／月的房间数，但可季度累积完成并有10%的下浮，若星海三亚公司达不到10800间／季度的房间数，黎客美商公司仍按10800间／季度的房间数收费。”2013年10月、11月，星海三亚公司每月需完成的房间数下浮10%后为3600间，2013年10月，星海三亚公司未完成房间数1255间，11月未完成房间数1094间，则星海三亚公司应依约按3600间向黎客美商公司缴费。《补充协议》约定，“星海三亚公司在2013年12月3日至2014年3月31期间，最低需要按照各房型预留的房间数比例达到3000间／月的房间数，若星海三亚公司达不到3000件／月的房间数，黎客美商公司仍然按照各房型预留的房数比例3000间每月的房间数收费。”2013年12月，星海三亚公司未完成房间数102间，则星海三亚公司应依约按3000间向黎客美商公司缴费。“星海三亚公司于每月5日之前结清上月房款”，星海三亚公司未依约付款，其行为已构成违约，黎客美商公司请求星海三亚公司支付拖欠房费891890元及利息，有事实和法律根据。
《用房合同》、《补充协议》都明确约定，星海三亚公司按照固定的房间数向黎客美商公司缴费，没有免责条款。《用房合同》约定，“黎客美商公司不得以任何方式低于此协议价销售，否则星海三亚公司有权终止合同。”星海三亚公司提供的证据不足以证明黎客美商公司低于协议价销售，且根据合同的约定，若黎客美商公司低于协议价销售，星海三亚公司只是有权终止合同，并不免除星海三亚公司按照约定的房间数缴费的责任。《用房合同》约定，“若地震、台风等不可抗力造成不能履行合同，黎客美商公司、星海三亚公司不承担由此造成的损失。”黎客美商公司提供的证据证明，2013年台风季节，星海三亚公司并未减少用房量，且根据合同的约定，黎客美商公司、星海三亚公司只是不承担地震、台风等不可抗力造成的损失等，并不免除星海三亚公司按照约定的房间数缴费的责任。2013年12月16日，黎客美商公司和星海三亚公司签订的《海南星海三亚分公司春节用房补充协议更改1》，是对2014年1月31日至2月6日期间用房的约定，与本案没有关联，星海三亚公司的抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告海南星海假期国际旅行社有限公司三亚分公司于本判决生效之日起十日内，向原告三亚黎客美商酒店管理有限公司支付房费891890元及利息（计算方法：以384180元为本金，自2013年11月6日起计算；以464970元为本金，自2013年12月6日起计算；以42740元为本金，自2014年1月6日起计算。均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的支付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12718.9元（原告三亚黎客美商酒店管理有限公司已预缴），由被告海南星海假期国际旅行社有限公司三亚分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审 判 长 邢增秀
代理审判员 吴坤泰
人民陪审员 董克明
二〇一四年九月十二日
书 记 员 黄晓佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。