浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终16号
上诉人（原审被告）：沈小凤，女，1976年10月22日出生，汉族，住海盐县。
委托诉讼代理人：许智添，浙江子竣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴韧，浙江子竣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕宏耀，男，1976年2月18日出生，汉族，住海盐县。
被上诉人（原审原告）：孙建琴，女，1977年5月29日出生，汉族，住海盐县。
委托诉讼代理人：吕宏耀，系其丈夫。
原审被告：孙建芳，男，1975年2月6日出生，汉族，住海盐县。
上诉人沈小凤因与被上诉人吕宏耀、被上诉人孙建琴、原审被告孙建芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2016）浙0424民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人沈小凤及其委托诉讼代理人许智添、吴韧，被上诉人吕宏耀（同时作为被上诉人孙建琴的委托诉讼代理人），原审被告孙建芳到庭参加�讼。本案现已审理终结。
沈小凤上诉请求：撤销一审判决，驳回吕宏耀、孙建琴的诉讼请求，一、二审诉讼费由吕宏耀、孙建琴负担。事实和理由：孙建琴与孙建芳是兄妹关系，吕宏耀、孙建琴提供的借条都是在沈小凤与孙建芳离婚前两个月书写的，明显是串通的。一审完全没有考虑到吕宏耀、孙建琴与孙建芳之间的特殊关系以及沈小凤与孙建芳因感情破裂而离婚等情节，对证据和事实的认定均有误，导致错误判决。吕宏耀、孙建琴主张的2006年10月28日的50000元借款，早已归还。吕宏耀与孙建芳在2016年4月6日所签的对账单中亦没有该笔借款。该份借条是在沈小凤提供了银行查询单后，孙建芳与吕宏耀补签的，继而增加了诉讼请求，故该份借条的真实性不应认定。孙建琴于2011年1月11日汇给沈小凤的100000元，海盐星火服装厂在2013年12月30日有一笔510000元的支�款付给了孙建琴，该笔100000元借款已经还清。孙建芳是海盐星火服装厂的实际经营者，吕宏耀在对账单中明确该笔100000元用于海盐星火服装厂经营。即使根据离婚协议约定，该债务也应由孙建芳偿还，不能认定为夫妻共同债务。
吕宏耀、孙建琴答辩称，其多次出借款项给孙建芳、沈小凤。2006年10月28日的50000元和2011年1月11日的100000元均汇入沈小凤的银行账户。以上借款发生于孙建芳、沈小凤的夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，理应由孙建芳、沈小凤共同偿还。沈小凤的上诉请求和理由均不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
孙建芳答辩称，吕宏耀、孙建琴所述属实，其确实向吕宏耀、孙建琴借款，至今未偿还。2013年12月30日的510000元支票款，是因为沈小凤把海盐星火服装厂注销了，之前的加工款收不进来，故由孙建琴帮孙建芳出面，�盐星火服装厂登记在孙建琴名下，该笔510000元打入孙建琴卡上，由孙建琴把钱领出来发工人工资。
吕宏耀、孙建琴向一审法院起诉请求：1.孙建芳、沈小凤向吕宏耀、孙建琴偿还借款本金357000元及利息70000元，其中2012年前的利息计30000元，2012年后的利息计40000元（暂算至2016年4月6日）；2.孙建芳、沈小凤承担本案诉讼费。一审过程中，吕宏耀、孙建琴变更诉讼请求，将借款本金变更为398000元。
一审法院认定事实：孙建琴与孙建芳系兄妹关系。孙建芳、沈小凤于1998年5月16日登记结婚，于2013年3月29日登记离婚。海盐星火服装厂系个体工商户，登记经营者为沈小凤，于2010年1月7日登记成立，于2013年11月15日因自行停业被注销。孙建芳自认其为上述服装厂的实际经营者。2013年12月6日海盐星火服装厂再次被注册为个体工商户，登记经营者为孙建琴。海盐�武原镇美颜化妆品店系个体工商户，登记经营者为沈小凤，于2001年11月27日登记成立。
2006年10月至2013年3月，孙建芳多次向吕宏耀、孙建琴借款。具体借款情况如下：
2006年10月28日，借款金额50000元。为此，2012年12月30日，孙建芳出具借条一份。吕宏耀、孙建琴及孙建芳陈述：借款用途为家里缺钱，借款交付方式为2006年10月28日现金存入沈小凤的账户50000元。
2006年至2010年期间，累计借款90000元。为此，2012年12月30日，孙建芳出具借条一份。吕宏耀、孙建琴及孙建芳陈述：借款用途为家庭开支；借款交付方式为2007年2月11日、2009年2月27日分别现金存入孙建芳账户20000元、40000元，其余借款为零星现金交付；吕宏耀、孙建琴自认现金交付部分无凭据，以60000元借款本金为准。
2011年1月11日，借款金额100000元。为此，2012年12月20日，孙建芳出具借条一份。吕宏耀、孙建琴及孙建芳陈述：借款交付方式为2011年1月11日孙建琴通过转账汇入沈小凤账户100000元。
2012年2月8日，借款金额100000元。为此，2012年12月30日，孙建芳出具借条一份。吕宏耀、孙建琴及孙建芳陈述：借款交付方式为2012年2月8日孙建琴卡取50000元交付给孙建芳及汇款给案外人房东汪建新账户50000元支付房租。
2012年9月至12月，累计借款29500元。为此，2012年12月30日，孙建芳出具借条一份，借款明细如下：2012年9月12日5000元、2012年9月17日2000元、2012年9月20日2000元、2012年9月24日4000元、2012年9月26日1000元、2012年10月11日2000元、2012年10月21日1000元、2012年10月23日1000元、2012年11月12日4000元、2012年11月20日1000元、2012年11月24日1000元、2012年12月12日2000元、2012年12月13日1000元、2012年12月17日1000元、2012年12月28日1500元。吕宏耀、孙建琴陈述借�用途和交付方式为：部分是孙建琴帮忙买线头、油、米等，部分零星现金交付给孙建芳，用于海盐星火服装厂。孙建芳称上述借款用于海盐星火服装厂。
2013年1月至3月，累计借款28500元。为此，2012年12月31日，孙建芳出具借条一份，借款明细如下：2013年1月10日2000元、2013年1月22日6000元、2013年1月25日5000元、2013年2月25日5000元、2013年3月19日7000元、2013年3月25日2500元、2013年3月30日1000元。吕宏耀、孙建琴及孙建芳陈述，借款用途为资金周转，交付方式为孙建琴卡取现金交付给孙建芳。
2016年4月6日，吕宏耀、孙建琴与孙建芳签订对账单一份，载明：因孙建芳多次向吕宏耀、孙建琴借款，但至今尚未归还，现经过双方对账确认，截止2016年4月6日，孙建芳尚欠吕宏耀、孙建琴2006年至2013年3月期间的借款本金人民币叁拾伍万柒千元整，2012年前的利息仅计叁万�，2012年后的利息仅计肆万元（暂算至2016年4月6日）；借款明细如下：2007年2月11日20000元、2009年2月27日40000元、2011年1月11日100000元、2012年2月8日100000元、2012年9月12日5000元、2012年9月17日2000元、2012年9月19日40000元、2012年9月20日2000元、2012年9月24日4000元、2012年9月26日1000元、2012年10月11日2000元、2012年10月21日1000元、2012年10月23日1000元、2012年11月12日4000元、2012年11月20日1000元、2012年11月24日1000元、2012年12月12日2000元、2012年12月13日1000元、2012年12月17日1000元、2012年12月28日1500元、2013年1月10日2000元、2013年1月22日6000元、2013年1月25日5000元、2013年2月25日5000元、2013年3月19日7000元、2013年3月25日2500元。
吕宏耀、孙建琴对于2016年4月6日出具2006年至2013年3月期间的对账单没有包含2006年10月28日50000元借款的解释是：起诉之前做的对账单是按银行存取信息记录出具的，借条是�实际欠款数额出具的，该50000元借款是直接现金存到沈小凤银行账户，故对账单中没有包括该笔50000元借款。
一审法院认为，本案的主要争议焦点：一、吕宏耀、孙建琴与孙建芳之间借贷关系是否成立；二、如成立，孙建芳所负的债务是否为夫妻共同债务，即沈小凤是否应当承担共同偿还责任。
关于焦点一，第一，关于吕宏耀、孙建琴主张的2006年10月28日的借款50000元，吕宏耀、孙建琴提供了孙建芳出具的借条及相关的银行取款、存款记录。对此，孙建芳没有异议，沈小凤对借款事实持有异议，并抗辩称吕宏耀、孙建琴提供的2016年4月6日的对账单未含该笔借款，该笔借款不存在，即使存在，也已经归还了。一审认为，该笔借款虽在对账单中无显示，但沈小凤银行明细查询中2006年10月28日有现金50000元的入账信息，与其抗辩相矛盾，且沈小凤未提供�反证据予以反驳，故一审对该笔借款予以确认。
第二、关于吕宏耀、孙建琴主张的2006年至2010年期间的借款90000元，吕宏耀、孙建琴提供了孙建芳出具的借条及相关的银行取款、存款记录。对此，孙建芳没有异议，沈小凤虽持有异议，但未提供相反证据予以反驳，故一审对沈小凤的辩称不予支持。因吕宏耀、孙建琴自认该借款金额以60000元计算，结合相关银行交易记录，一审认定该借条项下的借款本金为60000元，吕宏耀、孙建琴多请求部分，不予支持。
第三，关于吕宏耀、孙建琴主张的2011年1月11日的借款100000元，吕宏耀、孙建琴提供了孙建芳出具的借条及相关的银行转账记录。对此，孙建芳没有异议，沈小凤持有异议，并辩称该笔款项是孙建琴对海盐星火服装厂的投资款，但沈小凤未提供相应的证据。一审对沈小凤的抗辩不予支持，对该笔借款�以确认。
第四，关于吕宏耀、孙建琴主张的2012年2月至2013年3月的借款合计158000元，吕宏耀、孙建琴提供了由孙建芳出具的借条三份及银行记录等证据。对此，孙建芳没有异议，沈小凤虽持有异议，但未提供相反证据予以反驳，故一审对该部分借款158000元予以确认。
第五，吕宏耀、孙建琴诉请的利息70000元，不违反法律规定且数额合理，予以支持。
第六，沈小凤抗辩称，2013年12月30日海盐星火服装厂账户有一笔510000元支票款付给孙建琴，所以沈小凤不存在向吕宏耀、孙建琴借钱。从证据材料来看，此笔款项是海盐星火服装厂经营资金的划转，沈小凤未能提供证据证明此笔资金划转与偿还涉案借款有直接关系，故对沈小凤的抗辩意见不予采信。沈小凤还辩称，新海盐星火服装厂承接了旧海盐星火服装厂的债权债务。一审认为，新旧海盐星�服装厂均属个体工商户，其债权债务的承接在无明确债权债务承接协议的情况下，债权债务不能因工商营业执照经营者的变更而转移，故对沈小凤的上述抗辩意见亦不予采信。
综上，吕宏耀、孙建琴与孙建芳的民间借贷关系成立，孙建芳合计向吕宏耀、孙建琴借款368000元，应付利息70000元。
关于焦点二，第一，2006年10月28日的借款50000元，吕宏耀、孙建琴提供的工商银行（浦田城厢支行）该天的取款记录显示，其取款时间、金额、地点与沈小凤提供的建设银行记录该天的现金存款记录相对应，沈小凤虽否认是由吕宏耀存入，但其也未提供相反证据予以反驳，故上述证据可以证明2006年10月28日吕宏耀从其银行账户支取50000元，后根据孙建芳指示将现金存入沈小凤的银行账户，且沈小凤认可由其取款，故沈小凤对该笔款项知情；2011年1月的借款100000元�吕宏耀、孙建琴提供的银行记录显示由孙建琴账户转入沈小凤账户，且沈小凤自认由其取款，故沈小凤对该笔款项亦知情。上述二笔款项发生于夫妻关系存续期间，故上述二笔借款属夫妻共同债务，沈小凤应与孙建芳承担共同归还的义务。根据吕宏耀、孙建琴提供的利息计算清单，针对上述二笔借款，该清单未包含2006年10月28的借款50000元的利息请求，吕宏耀、孙建琴在审理过程中亦未请求该笔款项的利息，其诉请只包含2011年1月的借款100000元的借款利息。一审认为吕宏耀、孙建琴诉请的70000元利息中的21759.03元应由沈小凤与孙建芳共同承担。
第二，其余部分借款，吕宏耀、孙建琴提供了经营者为沈小凤的海盐星火服装厂的个体工商户情况、婚姻登记申请书等证据，但未能提供证据证明借款用途，且沈小凤提供了其本人名下海盐县武原镇美颜化妆品店的个体工商经营登记信息及相关银行记录、离婚协议书等证据。孙建芳在审理过程中自认其为海盐星火服装厂的实际经营者，沈小凤否认其参与海盐星火服装厂经营。根据庭审情况，吕宏耀、孙建琴提供的证据不足以证明海盐星火服装厂由孙建芳、沈小凤共同经营，吕宏耀、孙建琴及孙建芳也未能提供证据证明其借款实际用于夫妻共同生活及沈小凤对该部分借款知情及共同使用情况，故对于吕宏耀、孙建琴要求沈小凤对其余部分借款承担共同还款责任的主张，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、孙建芳归还吕宏耀、孙建琴借款368000元及利息70000元，沈小凤对其中150000元借款本金及利息21759.03元承担共同还款责任，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回吕宏耀、孙建琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8320元，财产保全费2670元，合计10990元，由吕宏耀、孙建琴负担704元，孙建芳负担10286元（其中4034元由沈小凤共同负担）。
二审中，吕宏耀、孙建琴提供以下证据：
1.银行存款凭条一份，证明吕宏耀于2006年10月28日给沈小凤的银行账户存入现金50000元。
2.孙建芳与孙建琴签订的协议一份，证明海盐星火服装厂在2013年11月15日被注销后，孙建芳有一笔加工款收不回来，故请孙建琴出面重新注册了海盐星火服装厂，同时约定孙建琴对该厂不承担任何责任。
沈小凤质证认为，1.2006年10月28日的50000元早已归还，所以吕宏耀提供的对账单上没有体现。2.对孙建芳与孙建琴之间的协议不清楚，但该份协议肯定是事后补的。
孙建芳质证认为，对以上证据均无异议。
本院认证认为，1.对银行存款凭条予以认定；2.海盐星火服装厂的实际经营者系孙建芳，并非孙建琴，孙建芳由于工作关系不能登记为该厂的负责人，故以孙建琴的名义注册。结合以上事实，本院对孙建芳与孙建琴签订的该协议予以采信。
沈小凤、孙建芳在二审中均未提供新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙建芳与孙建琴系兄妹关系�孙建琴与吕宏耀系夫妻关系。孙建芳与沈小凤于1998年5月16日登记结婚，于2013年3月29日登记离婚。海盐星火服装厂成立于2010年1月7日，实际经营者系孙建芳，工商登记的经营者为沈小凤，该厂于2013年11月15日停业注销。后孙建芳于2013年12月6日以孙建琴的名义再次注册成立海盐星火服装厂，并与孙建琴签订协议约定：“孙建琴在担任服装厂法定代表人期间的一切行为均为孙建芳的授意，均由孙建芳承担全部责任，包括但不限于经济往来、债务和法律责任等。孙建琴仅免费帮助孙建芳，不承担任何责任和风险。”
孙建芳曾多次向吕宏耀、孙建琴借款。对吕宏耀、孙建琴在本案中主张的借款，孙建芳均无异议。其中，2006年10月28日吕宏耀将50000元以现金存款的方式存入沈小凤的银行账户。2011年1月11日有一笔100000元款项从孙建琴的银行账户汇入沈小凤的银行账户�孙建芳确认，以上两笔款项均由其向吕宏耀、孙建琴所借。二审中，沈小凤辩称以上两笔借款均已归还。
本院认为，本案二审的争议焦点在于沈小凤应否对2006年10月28日的50000元、2011年1月11日的100000元借款承担共同还款责任。从二审中的庭审陈述看，沈小凤并不否认其与孙建芳曾多次向吕宏耀、孙建琴借款的事实。以上两笔借款，吕宏耀、孙建琴均实际交付，汇入沈小凤的银行账户，且沈小凤也承认该两笔款项由其领取。这两笔借款发生于沈小凤与孙建芳的夫妻关系存续期间，且款项交付由沈小凤直接经手，故应认定为沈小凤与孙建芳的夫妻共同债务。沈小凤辩称，2006年10月28日的50000元早已归还，但并无相应的证据证明，本院无法采信。沈小凤又称，2013年12月30日海盐星火服装厂有一笔510000元支票款，打入孙建琴的银行账户，2011年1月11日的100000元已从该�支票款中偿还。对此，本院认为，首先，关于该笔100000元款项的性质，沈小凤在一二审中的陈述存在前后不一致的情况。其在一审中称，该笔100000元系孙建琴投资海盐星火服装厂的投资款，而在二审中则称，该笔100000元借款已经偿还。其次，若如沈小凤所述，该笔510000元系还款，则除了偿还2011年1月11日的100000元之外，其余410000元具体偿还什么款项，沈小凤也无法给出合理的解释。再者，在沈小凤注销海盐星火服装厂之后，孙建芳以孙建琴的名义再次注册成立海盐星火服装厂，该笔510000元支票款系海盐星火服装厂收到的加工款。因此时海盐星火服装厂的经营者登记为孙建琴，海盐星火服装厂的经营款从孙建琴名下的账户流转也是正常现象，故并不能据此认定流入孙建琴账户的款项即为沈小凤的还款。因此，沈小凤的上诉理由不能成立。一审判决其对以上两笔借款承�共同还款责任，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3735元，由上诉人沈小凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一七年一月十八日
书 记 员 蒋佳莲