广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终6434号
上诉人（原审原告）：尤信应，男，汉族，1986年4月15日出生，住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：陈锦荣，广东安国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王慧瑾，广东广强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市明冠汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中38号佛山车城北侧。统一社会信用代码91440600084547758B。
法定代表人：曾淑芳，总经理。
委托诉讼代理人：孙吉山，广东玉成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨佩云，广东玉成律师事务所实习律师。
上诉人尤信应因与被上诉人佛山市明冠汽车销售服务有限公司（以下简称明冠公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，作出判决如下：驳回尤信应的全部诉讼请求。一审案件受理费44772元，财产保全费5000元，合计49772元，由尤信应负担。
尤信应上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持尤信应一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由明冠公司承担。事实和理由如下：
一、明冠公司作为汽车经销商，利用其经营者的优势地位对尤信应构成欺诈。
（一）一审法院认定“推断原告清楚车辆改装前为灰色车顶”没有事实依据，明冠公司明显侵犯了尤信应作为消费者的知情权。尤信应作为消费者，有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利，从一般消费者的认知能力和消费心理出发，玛莎拉蒂豪华品牌轿车除了最基本的驾驶、承载功能，更多的是该品牌本身伴随的与其价值相对应的奢华与舒适，而本案中的讼争车辆存在着严重的质量问题，车辆劣质的内饰及擅自把浅灰色内饰喷漆成黑色内饰的事实显然会影响消费者的购买选择。本案中，尤信应在2017年2月22日展车当天与明冠公司签订了汽车销售合同，并交付了10万元定金。2017年7月20日尤信应与中国银行股份有限公司广州开发区分行签订贷款按揭合同，2017年7月25日贷款审批下来。2017年7月29日明冠公司通知尤信应看车并交付首付，此次是尤信应第一次看到诉争车辆，所看到的车辆为红色座椅黑色内饰，并已改装成黑色星空顶，因当时在地下室光线不足，且尤信应作为消费者而非专业人士，无法用肉眼分辨黑色内饰系喷漆所成，尤信应仅看了车辆外观及星空顶的灯饰效果，就支付了156000元的首付款。因此，尤信应在2017年8月9日提车之前，仅在2017年7月29日交首付款当天看过一次车。明冠公司仅凭一张2017年7月10日的微信截图，无法证实其通知尤信应看车的情况，更无法证实尤信应在4S店内验过车。尤信应若知道黑色星空顶及内饰系通过喷漆形成，根本不会同意提车，明冠公司明显侵犯了尤信应作为消费者的知情权。
（二）根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第六十八条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”一审法院已认定了车辆顶部内饰被喷漆的事实，而明冠公司未告知该真实情况，尤信应在使用车辆的过程中方发现诉争车辆内饰的劣质品质。且尤信应通过玛莎拉蒂原厂了解到，厂家配备的深灰色内饰已深至接近黑色，因此加装星空顶根本不需要额外喷漆。明冠公司作为汽车经销商，应当明知其隐瞒真实情况会让尤信应陷入错误认识并作出签订合同、购买车辆及提车的决定，但仍通过不告知尤信应真实情况促使尤信应与其订立合同及交车，明冠公司放任或者追求与尤信应订立买卖合同的结果，明显具有欺诈的主观故意，明冠公司的行为成立欺诈。
二、车辆的内饰，包括星空顶，系整车不可分割的部分，讼争车辆的内饰存在严重的质量问题，已大大贬损了整车的价值。明冠公司作为经销商，为了获取经济利益而对尤信应故意隐瞒真实情况，私自改装内饰，诱使尤信应基于错误判断而作出错误意思表示，提取了一辆与其购买初衷质量完全不相符合的轿车，因此，尤信应作为受损害方，请求法院撤销该《汽车销售合同》并返还购车货款，同时经销商作为有过错且成立欺诈的一方应当赔偿消费者作为受损方因此所受到的损失。
明冠公司答辩称，尤信应的上诉理由不能成立。首先，明冠公司在一审时提交的双方微信通话可证实，尤信应已于2017年7月7日看过案涉车辆，此时车辆顶部内饰为浅灰色；尤信应交付首期款时，要求内饰加装为黑色星空顶，加装为黑色是其自身的选择。明冠公司按照其意见将黑色星空顶加装完成后，尤信应验收车辆并提车。其次，加装部分质量的好坏与尤信应起诉主张明冠公司存在欺诈行为，要求退一赔三的请求无关。
二审期间，尤信应向本院提交照片5张，拟证明案涉车辆的其他部位也出现了严重掉漆的现象，并向本院提出对案涉车辆的内饰、音响异响、二次喷漆脱落、内饰塑料件脱落等进行质量鉴定。
明冠公司质证认为，对尤信应提交的证据不予认可，照片本身不能反映是案涉车辆，亦不能反映掉漆是否为尤信应使用不当而造成，退一步说，即便这些部位存在质量问题，也与尤信应诉请的欺诈销售退一赔三无关，充其量是质量问题纠纷。
二审期间，明冠公司未向本院提交新的证据。
经组织质证，本院认证如下：尤信应提交的证据不能直接反应案涉车辆音响等部分掉漆的产生原因，且即使出现了尤信应所述的质量问题，亦可循合同约定通过售后维修服务等方式解决或基于合同违约提起相应诉讼，与本案中尤信应基于明冠公司存在欺诈行为而提起的诉请无关，故对其上述证据本院不予采纳，对其提出的鉴定申请亦不予准许。
经审理，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合尤信应提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为明冠公司在案涉车辆买卖过程中，是否存在欺诈行为。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”；第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”尤信应起诉主张明冠公司在案涉车辆买卖过程中，对其隐瞒了案涉车辆原装内饰顶部为浅灰色的基本情况，实施了欺诈行为，应承担相应的举证证明责任。但经审查，尤信应未提交证据以证明其事实主张，其未完成相应举证责任。首先，尤信应与明冠公司未在《汽车销售合同》中明确约定案涉汽车的内饰顶部颜色，故不能就此认定明冠公司存在为促使尤信应购买汽车而隐瞒了车辆内饰为灰色之故意；其次，案涉的《汽车销售合同》中约定的车辆交付标准包括星空顶，而双方都确认玛莎拉蒂出厂的该型号车的内饰不存在星空顶，星空顶是应尤信应的要求在原厂的基础上改装的，即尤信应对案涉车辆的内饰顶部需进行改装存在心里预期，在无其他证据佐证星空顶的改装标准情形下，明冠公司关于尤信应知晓改装星空顶包括将车辆内饰顶部由浅改深的抗辩具有高度可能性；最后，明冠公司陈述尤信应在案涉车辆到店后已看过车辆，当时车辆内饰顶部并未改装，在其确认购买该车并支付首付款和办理按揭手续后，明冠公司才按合同约定将案涉车辆改装成深色的星空顶的情况，较尤信应陈述的在其第一次看到案涉车辆时，虽未确定具体所购车辆，未交纳首付款和办理完按揭手续，但车辆星空顶已改装完毕的情况，更符合买卖关系中的一般交易规则。综上，尤信应就明冠公司存在欺诈行为事实的举证责任并未完成，其依法须承担举证不能的不利后果，对其提出的上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。尤信应上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44772元，由尤信应负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
审 判 员 罗 睿
审 判 员 陈儒峰
二〇一八年七月二十六日
法官助理 蒋 雯
书 记 员 骆静霖