山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）威民一终字第998号
上诉人（原审原告）邵卫庆，男，1956年12月6日出生，汉族。
委托代理人张锡胜，男，1937年1月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）邵正霞，男，1962年10月19日出生，汉族。
上诉人邵卫庆因身体权、健康权纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2011）威经技区民初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年9月7日中午，原告邵卫庆因其门前铺设水泥路通行事宜与西邻邵正雷（被告之弟）房屋的承租人王仙瑜发生纠纷，经村书记协调，双方纷争平息。15时许，被告邵正霞酒后赶到现场与原告发生口角，二人用脚相互踢对方，原告倒地。原告至威海经区医院住院检查发现其左前额有一约3×3CM隆起，并有既往脑血栓病史1年。其住院13天，经诊断为头皮血肿、脑外伤反应、脑梗塞，支出医疗费3867.66元。其中，原告主张外伤用药及检查费分别为554.19元、1065元，合计2272.19元，其余经主治医生确认治疗脑血栓的用药为996.58元及其它费用共计1594.97元。此后，原告从威海经区医院转院至中国人民解放军威海陆军医院，诊断为：脑梗塞，脑外伤反应（稳定），头皮血肿（愈），共住院治疗39天，支出医疗费共计11869元。
2011年8月9日，原告诉至原审法院，要求被告赔偿原告医疗费15711.16元、住院伙食补助费1560元、误工费6990元（误工期限计算为1年）、护理费996元、交通费102元，共计25419.16元。被告辩称，其没有殴打原告，原告之伤是其耍赖仰面倒地所致，医疗费大多是用于治疗原有脑梗塞疾病；即使外伤是被告造成，也无需治疗；原告有过错，即使赔偿，被告也仅应承担其5%经济损失的一半。
原审诉讼中，原告将诉请中的医疗费变更为：威海经区医院治疗外伤的医药费554.19元、检查费1065元，由被告全部赔偿，其余的费用被告按照80%的比例赔偿。
另查，原告于2009年5月21日至6月30日在威海陆军医院治疗“脑梗死”40天，出院记录记载：生活基本自理，治疗结束出院。出院医嘱为：继续口服药物、定期复诊。
经原告申请原审法院委托威明司法鉴定所对其伤情进行了司法鉴定，结论为：原告住院期间需1人护理，休治时间为3个月（含二次住院期间），原告脑梗塞与所受外伤存在着一定的因果关系。原告支出鉴定费1600元。根据该鉴定结论，原告的经济损失为：伙食补助费为1560元（30元／天×52天）、误工费按2010年山东省农村居民纯收入标准计算为1747.5元（6990元／年÷12月×3月）、护理费按山东省2010年农村居民纯收入标准计算为995.8元（6990元／年÷365天×52天）。
此后，被告申请对原告外伤是否有必要在医院治疗、外伤用药及检查措施是否合理进行鉴定。经威明司法鉴定所鉴定，结论为：原告外伤有必要在医院治疗、外伤用药及检查措施合理。被告支付本次鉴定费1200元。被告又申请对原告外伤诱发因素比例进行鉴定。经威明司法鉴定所鉴定，结论为：原告外伤致脑外伤反应、头皮血肿与本次外伤存在直接因果关系，本次外伤参与度为100%；原告外伤后诊断为脑梗塞，与本次外伤存在着一定的因果关系，本次外伤参与度为5%－30%。被告支付本次鉴定费600元。
原审法院认定上述事实，有当事人陈述、书证等在案为凭。
原审法院认为，原、被告双方身体发生接触，根据被告陈述，原告仰面倒地，依生活经验，不会造成原告左前额有约3×3厘米的血肿，其左前额头部外伤，应当是被告造成。经鉴定，原告外伤用药及检查费用必要且合理，故原告主张的外伤医疗费及检查费共计2272.19元，应由被告承担全部赔偿责任。
原告2009年的病历记载脑梗塞治疗结束，而非治愈，且需继续口服药物，原告称其原有的脑梗塞已治愈，未有证据证实，不予采信。经鉴定原告外伤与脑梗塞存在着一定的因果关系，参与度为5%－30%。原告自身疾病是造成脑梗塞的主要原因，对治疗脑梗塞及其它相关的费用应承担主要责任。被告挑起事端，与原告争吵，并造成原告外伤系导致原告脑梗塞的诱发因素，对原告治疗脑梗塞的费用应承担次要责任，以30%为宜。另外，被告主张原告对其殴打应减轻其50%赔偿责任，理由不当，不予采纳。如果原告造成被告经济损失，双方可另行解决。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告邵正霞赔偿原告邵卫庆治疗外伤医疗费、检查费2272.19元；二、被告邵正霞赔偿原告邵卫庆脑梗塞医疗费4039.19元（（1594.97元＋11869元）×30%）；三、被告邵正霞赔偿原告邵卫庆伙食费补助费468元（1560元×30%）；四、被告邵正霞赔偿原告邵卫庆误工费524.25元（1747.5元×30%）；五、被告邵正霞赔偿原告邵卫庆护理费298.74元（995.8元×30%）；六、被告邵正霞赔偿原告邵卫庆交通费30.6元（102元×30%）。上述各项共计7632.97元，被告邵正霞于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，原告邵卫庆负担305元，被告邵正霞负担131元；鉴定费3400元，原告邵卫庆负担1540元，被告邵正霞负担1860元。
上诉人邵卫庆不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、上诉人于2009年5月份曾患脑梗塞，当时医院病历记载上诉人右侧肌力正常、生活基本自理，治疗结束，治疗结果为治愈，继续口服药物是为巩固疗效，防止病情复发。在本次纠纷发生前，上诉人未有脑梗塞症状。鉴定结论认为上诉人的头部外伤与脑梗塞的复发存在一定因果关系，但认为参与度为5%-30%的结论不正确，原审判令被上诉人赔偿上诉人30%治疗脑梗塞的费用不当；二、上诉人于2009年5月患脑梗塞疾病，治愈后休养了近8个月开始正常劳动。本案中上诉人被打后1年多的时间不能劳动，鉴定结论认为只需休治3个月，与事实不符；三、原审对鉴定费的分担不当。请求撤销原判，予以改判上诉人。
被上诉人邵正霞答辩称，一、原审推定被上诉人殴打了上诉人，即使存在头部血肿，也仅需几十元的医疗费用，原审将上诉人不必要的检查住院费用计入，且原审按照鉴定结论的最高比例判令被上诉人承担上诉人30%的治疗脑梗塞费用，比例过高。
案经二审审理查明，2009年5月21日，上诉人入威海陆军医院治疗，诊断为“脑梗死”，40天后出院，病历记载治疗结果为“治愈”。双方发生撕打后，上诉人至威海经区医院治疗，该院病历记载：患者于30分钟前被他人打伤头部，当时未昏迷，感疼痛，头晕，轻度恶心，未呕吐，右侧肢体活动不适，无力，麻木，既往有脑血栓病史1年，在威海陆军医院治疗后基本康复，并每日口服预防血栓药物治疗预防，诊断为：脑外伤反应，脑梗死（塞），头皮血肿。
经原审法院委托威海威明司法鉴定所对本次外伤与脑梗塞后果是否具有因果关系进行了鉴定，该所出具鉴定报告，其在分析说明中认为：原告外伤后经阅片，左额头皮血肿明显，说明外力作用较大。原告既往有脑梗塞病史，外力作用后，易引起头部血管内皮损伤，易诱发脑梗塞症状加重。根据病历记载及阅片所见，外伤后脑梗塞表现有所加重，说明外力作用后与其脑梗塞病症加重存在着一定的因果关系；脑梗塞是由于脑动脉粥样硬化，血管内膜损伤使脑动脉管腔狭窄，进而因多种因素使局部血栓形成，使动脉狭窄加重或完全闭塞，导致脑组织缺血、缺氧、坏死，引起神经功能障碍的一种脑血管病。该头部外力作用后，情绪亢奋、激动，精神受刺激，使原有潜在的相对稳定的头部血液供应状态打破，易引起头部血管内皮损伤加重，易诱发脑梗塞症状加重，因无明确具体发病原因，目前无具体损伤与原发疾病参与度的鉴定范围，综合考虑，参与度拟为5%-30%。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人治疗脑梗塞的费用应如何承担，其误工费应如何确定。2009年5月上诉人因患脑梗塞疾病入医院治疗，后临床治愈出院。本次发生撕打后，上诉人至医院治疗，除外伤外，尚有脑梗塞疾病。经鉴定，外力作用后，易引起头部血管内皮损伤，易诱发脑梗塞症状加重，外力作用后与上诉人脑梗塞病症加重存在着一定的因果关系，说明双方的撕打行为对上诉人脑梗塞复发产生诱发作用，则被上诉人对此应承担一定的赔偿责任。上诉人主张鉴定结论中有关参与度的结论错误，但未有充分的反驳理由，本院不予采信。故上诉人要求被上诉人对该部分损失承担80%的赔偿责任理由不当，本院不予支持。被上诉人虽主张其赔偿比例过高，但未提起上诉，本院依法不予审查。对于上诉人的误工费，经鉴定其休治时间为3个月，上诉人未有充分有效证据证实原审鉴定结论在程序或实体上存在瑕疵，故原审据此认定上诉人的该误工期限正确，应予维持，上诉人以其有1年多时间不能劳动为由要求计算1年的误工期限，证据不足，理由不当，本院亦不予支持。另外，结合本案案情，原审对鉴定费的分配比例不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费436元，原告邵卫庆负担305元，被告邵正霞负担131元，鉴定费3400元，原告邵卫庆负担1345元，被告邵正霞负担2055元；二审案件受理费436元，由上诉人邵卫庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 于大海
代理审判员 万景周
二〇一二年十一月六日
书 记 员 李佳忆