四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第563号
上诉人（原审被告）南部县德润房地产开发有限公司。
法定代表人郑小平。
委托代理人李沁浓。
委托代理人熊军。
被上诉人（原审原告）罗斌。
被上诉人（原审原告）韩蕾（系罗斌之妻）。
委托代理人陈志雄。
上诉人南部县德润房地产开发有限公司（以下简称德润公司）因与被上诉人罗斌、韩蕾房屋买卖合同纠纷一案，不服南部县人民法院（2013）南民初字第2275号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人德润公司的委托代理人李沁浓、熊军，被上诉人罗斌、韩蕾的委托代理人陈志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年2月8日，罗斌、韩蕾与德润公司达成商品房买卖合同意向协议后，罗斌、韩蕾于当日向德润公司支付购房款279，865元。2012年2月13日，罗斌、韩蕾与德润公司签订《商品房买卖合同》。合同约定，买受人向出卖人购买南隆镇北环路中段德润欧郡1号楼2-1-1号房屋一套，建筑面积131.39平方米，每平方米单价人民币3，500元，总价款人民币459，865元；合同第九条对设计变更作了约定：“（一）经规划行政主管部门批准的规划变更、设计单位同意的建筑工程施工图设计文件的下列设计变更影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在设计审查单位批准变更之日起10内，书面通知买受人。1、该商品房结构、户型、空间尺寸、朝向；2、×；3、×；4、×。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。（二）买受人应当在通知送达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人逾期未予以书面答复的，视同接受变更。（三）买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起×日内退还买受人已付房款，并按照利率付给利息。买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议”。同日，双方又签订《商品房买卖合同补充协议》一份。
一审法院同时查明，德润公司于罗斌、韩蕾购房后，为了解决其1—4号楼的供用电问题，在该小区地面修建一箱变高压室、配电室，该变电站为10千伏，与罗斌、韩蕾所购房屋最宽间距5.1米，最近间距4.5米。
2013年6月25日，罗斌、韩蕾向一审法院提起诉讼称：2012年2月，罗斌夫妇就案涉房屋买卖意向与德润公司进行谈判，德润公司介绍了该栋房屋的情况，同时让罗斌夫妇对该小区的沙盘进行了解，但德润公司隐瞒了在所购买的房屋窗户旁边不到2米的地方安装大型变电房的事实。随后双方签订了买卖合同。罗斌夫妇按合同约定支付了279，865元的首期款项。2013年2月，德润公司通知收房时，罗斌夫妇发现购买的房屋窗户旁边不到2米的地方安装了大型变电机组。德润公司的行为严重侵害了买受人的知情权，同时现在房价已经大幅上涨，该笔损失应该由德润公司承担。根据《民事诉讼法》、《合同法》之相关规定，请求依法解除双方签订的商品房买卖合同，并依法判令德润公司赔偿各项损失10万元及承担本案诉讼费。
德润公司辩称：1.双方签订的合同合法有效，本案不具备解除合同的条件，应继续履行合同。2.双方签订合同时变压器房未修建，并不能确定具体位置，不存在隐瞒事实，且德润公司建造的变压器房不违反国家规定。3.德润公司建造的变压器房未对罗斌夫妇所购房屋造成任何影响，变压器房与房屋相距5.1米。罗斌夫妇请求的赔偿，没有法律依据，请求法院驳回罗斌夫妇的诉讼请求。
一审法院经审理认为：双方当事人签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。从一个普通的购房人角度而言，所购房屋周边的相关配套设施的规划，对购房人决定是否购买房屋具有重大影响。本案中，罗斌夫妇购房时，德润公司未告知将在小区地面修建箱变高压室、配电室，事后，亦未按合同约定将该发生的事实书面通知罗斌夫妇，虽该箱变高压室、配电室不影响所购房屋的正常使用，但足以对该房屋环保（电场、磁场、无线电干扰及噪声）造成影响。根据相关规定，10千伏—35千伏变电站，要求正面距居民住宅12米以上，侧面8米以上。德润公司擅自在小区修建箱变高压室、配电室，且不符合环保规定，侵害了罗斌夫妇的合法权益，根据双方合同约定，罗斌夫妇要求退房符合双方约定和法律规定，法院予以支持。罗斌夫妇要求赔偿其各种经济损失10万元，因未提供关联证据证明，法院不予采信。但造成双方合同的解除，责任在于德润公司，罗斌夫妇由此丧失当时购房机会，现阶段房屋的价格上涨幅度较大，故其损失客观存在。同时，合同约定买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起×日内退还买受人已付房款，并按照×利率付给利息。虽利率约定不明，综合本案实际，罗斌夫妇因购房引起的损失确定为利息损失为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：解除罗斌、韩蕾与德润公司签订的《商品房买卖合同》；德润公司在合同解除后十日内，向罗斌、韩蕾返还购房款279，865元并赔偿损失（损失计算方法：以279，865元为基数，从2012年2月8日起至判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类一年期贷款基准利率的2倍计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由德润公司负担。
德润公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回罗斌、韩蕾的全部诉讼请求。主要理由：1.在小区设置的变压器属于小区的配套设施之一，完全是为了公共利益的需要，也是一个基本常识，每一个购房户应当想到，法律也没有规定，双方的合同也没有约定出卖人要将设置变压器的事实书面告知买受人。2.双方签订合同时，变压器的设置位置尚未确定，德润公司不存在欺诈的事实。3.一审判决没有任何证据证明变压器对罗斌夫妇房屋的环保造成了影响，其次，箱式变压器与民用建筑物的安全距离，目前国家尚无明确规定，一审判决杜撰了关于安全距离的规定。4.一审判决认定罗斌夫妇要求退房符合合同第九条的约定错误。德润公司从未对设计进行过任何变更，且该条约定的设计变更仅指该商品房的结构、户型、空间尺寸、朝向的变更，只有这些变更才可能由买受人退房。5.一审判决错误地认定房价只涨不跌，导致错误判决。6.一审判决违反了“不告不理”的基本原则，导致判决错误。罗斌夫妇要求赔偿的是房屋差价款、租金和交通费，并没有主张购房款利息。且双方合同约定如果买受人退房，出卖人是不支付利息的，该约定并不违反法律规定，因此，一审判决按2倍利息进行赔偿也缺乏事实和法律依据。7.本案也不具备合同解除的法定情形，罗斌夫妇主张解除合同不应得到支持。
罗斌、韩蕾辩称，一审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，请求予以维持。主要理由：1.根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的相关规定，德润公司没有在签订合同时告知罗斌夫妇所购房屋旁边有大型变电房的存在，其宣传广告的沙盘上也没有诉争房屋旁边有大型变电房的存在，刻意隐瞒，属于欺诈销售行为，合同理应无效。2.根据建设部、国家质量监督检验检疫总局发布的《建筑设计防火规范》明确规定其防火距离不应小于6米，而德润公司安放的变电器离房屋只有4.8米，该规定为强制性规定。因此，德润公司不管是在签订合同时刻意隐瞒该变电器的存在和该变电器的实际消防距离不够的两种情况都构成违约行为，根据《合同法》第九十四条第（四）、（五）项的规定，应该解除双方的买卖合同。
本院二审查明，2012年3月22日，德润公司开发的德润殴郡1、2、3号楼工程消防验收合格，小区的配电安装工程的设计时间为2012年5月，后德润公司在罗斌夫妇所购1号楼旁安装10千伏箱式变压器。
一审诉讼中，罗斌夫妇提供了宣传用的沙盘照片，用以证明德润公司所开发销售的德润欧郡1号楼旁没有变压器。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案是否存在销售欺诈的问题。德润公司与罗斌夫妇于2012年2月8日签订《商品房买卖合同》，而案涉小区的配电安装工程的设计时间为2012年5月，在合同签订之后，故不存在罗斌夫妇提出德润公司在合同签订时隐瞒其所购房房屋旁将要安装变压器的事实，双方当事人签订的《商品房买卖合同》合法有效。案涉买卖合同应否解除的问题。首先审查是否符合合同约定的解除条件。双方签订的《商品房买卖合同》第九条对有关的变更需书面通知买受人的情形，以及因变更所引起的合同解除进行了约定，即经规划行政主管部门批准的规划变更、设计单位同意的建筑工程施工图设计文件的下列，即该商品房结构、户型、空间尺寸、朝向设计变更影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在设计审查单位批准变更之日起10内，书面通知买受人，买受人可以选择退房（即解除合同）。本案中，并无证据证明德润公司对配电安装工程的设计进行过变更，故德润公司在罗斌夫妇所购房屋旁安装变压器，不属于合同约定的应通知买受人的情形，更不符合前述约定的因变更引起的合同解除条件，一审判决认定符合合同约定的解除条件不当。其次审查是否符合法定解除的条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）一方当事人迟延履行主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，即使德润公司在1号楼旁安装变压器的行为构成违约，根据前述第（四）项的规定，也并不能导致其合同目的不能实现，理由是，罗斌夫妇购买该房是用于生活居住，另国家环境保护总局规定，35千伏送、变电系统可不履行环境影响评价文件审批手续，环境保护行政主管部门对伴有电磁辐射活动免于管理，这足以说明，德润公司在1号楼旁安装的10千伏箱式变压器，不会对其造成危害；再者，《建筑设计防火规范》第5.2.2条规定，10千伏以下的箱式变压器与民用建筑物的防火间距不应小于3米，本案从建筑最近的变压器外壁至建筑的距离为4.8米，大于了3米距离的要求，罗斌夫妇所提出的不应小于6米，系民用建筑与单独建造的其他变电所的防火间距，而不是与箱式变压器的防火间距。故本案不符合法定的合同解除条件，一审判决支持罗斌夫妇解除合同，适用法律不当，本院予以纠正。同时，对罗斌夫妇基于合同解除要求德润公司承担的责任的诉讼请求，本院亦不支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项关于“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销南部县人民法院（2013）南民初字第2275号民事判决；
二、驳回罗斌、韩蕾的诉讼请求。
一审案件受理费500元，二审案件受理费500元，共计1，000元，由被上诉人罗斌、韩蕾负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 东
审判员 唐晓兰
审判员 蒙秀梅
二〇一四年五月十二日
书记员 彭 宣