福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第4247号
原告（执行案外人）：叶树宁，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
原告（执行案外人）：宋素霞，女，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
上述二原告的委托诉讼代理人：林宏建、陈俊雄，福建壶兰律师事务所执业律师。
被告（申请执行人）：翁凤彪，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告（被执行人）：叶志华，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被告（被执行人）：林丽，女，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
原告叶树宁、宋素霞与被告翁凤彪、叶志华、林丽案外人执行异议之诉一案，本院于2015年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶树宁、宋素霞的委托诉讼代理人林宏建和被告翁凤彪到庭参加诉讼；被告叶志华、林丽经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶树宁、宋素霞向本院提出诉讼请求：1、确认位于莆田市××城区××辰街道护城河××＃楼××层的商业用房为叶树宁、宋素霞、叶志华各自所有，以《荔城区拱辰街道护城河五期片区改造6#楼一层平面图》和该三人于2012年11月1日签订的《协议书》作为产权划分依据；2、确认叶树宁和叶志华于2012年11月12日签订的《商铺租赁合同》合法有效；3、裁决对叶志华位于莆田市××城区××辰街道护城河××＃楼××商业用房200㎡及其应份的国有土地使用权按《荔城区拱辰街道护城河五期片区改造6#楼一层平面图》标注的坐落、位置及面积进行拍卖，并设定租赁继续履行的拍卖附加条件。事实和理由：1、2008年2月2日，莆田市荔城区护城河五期旧城改造指挥部（以下简称护城河改造指挥部）出具《荔城区拱辰街道护城河五期6#楼安置房一层平面图》，明确注明叶树宁、宋素霞及叶志华各自的安置房坐落、位置及面积，且该三人对上述安置分配均无异议。2012年11月1日，叶树宁、宋素霞与叶志华就诉争的商业用房中各自的坐落、安置及面积签订《协议书》，对各自所占有的位置和面积进行明确，不存在混淆，故诉争商业用房实际产权明确，系叶树宁、宋素霞及叶志华各自所有。2、2014年11月11日，护城河改造指挥部向莆田市城厢区人民法院出具的《函复》存在颠倒客观事实的错误。该《函复》无权否定或变更叶树宁、宋素霞与叶志华先前作出的事实行为；护城河改造指挥部只能证明其出具的《荔城区拱辰街道护城河五期6#楼安置房一层平面图》上的叶树宁、宋素霞、叶志华签名确认及印章是否属实的事实；护城河改造指挥部已于2008年2月2日确认了叶树宁、宋素霞、叶志华产权分割安置的事实，相关坐落、面积已明确并发生效力，护城河改造指挥部无权对此重新确认、重新安置。3、2012年11月12日，叶树宁和叶志华签订《商铺租赁合同》，约定将叶志华位于荔城区荔城区拱辰街道护城河五期6#楼第一层的商业用房200㎡租赁给叶树宁，且叶树宁已支付了全部租金和保证金，该《商铺租赁合同》已得到全面履行，是合法有效的。4、诉争的房地产已由叶树宁、宋素霞实际占有、使用多年。叶树宁、宋素霞知晓诉争的房地产被法院查封后依法提出执行异议，但被裁定驳回。故提起诉讼，请予支持。
翁凤彪辩称：叶志华所有的位于莆田市××城区××辰街道护城河××＃楼××商业用房200㎡是无法从第一层商业用房中分割的，此应以护城河改造指挥部向法院出具的《函复》内容为准；叶树宁、宋素霞提供的租赁合同等材料均系虚假的，本案系叶树宁引发的虚假诉讼案件，叶树宁、宋素霞的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。
叶志华、林丽未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、叶树宁、宋素霞提供的《荔城区拱辰街道护城河五期6#楼安置房一层平面图》一份，《协议书》一份和《护城河五期旧城改造安置、购置商业用房资格审核表》、《房屋拆迁补偿安置、购置商业用房协议书》一组，欲证明诉争的房地产实际产权明晰，并非叶树宁、宋素霞、叶志华共同所有，而系叶树宁、宋素霞、叶志华各自所有的事实。翁凤彪质证认为，对《荔城区拱辰街道护城河五期6#楼安置房一层平面图》和《协议书》的真实性、合法性、关联性均有异议，该材料可能是为逃避债务而事后补签的；对《护城河五期旧城改造安置、购置商业用房资格审核表》、《房屋拆迁补偿安置、购置商业用房协议书》的真实性虽有异议，但亦表示具体质证意见与原执行异议案件中的质证意见一致，在该执行异议案件中翁凤彪对该材料的真实性没有异议，认为该材料证明了第一层店铺系叶树宁、宋素霞、叶志华共同所有。本院经审查认为，翁凤彪对叶树宁、宋素霞提供的《护城河五期旧城改造安置、购置商业用房资格审核表》、《房屋拆迁补偿安置、购置商业用房协议书》的真实性没有异议，且该材料与涉案房地产的拆迁安置档案材料一致，故本院对该材料的真实性予以确认；经向护城河改造指挥部查询，未发现叶树宁、宋素霞提供的《荔城区拱辰街道护城河五期6#楼安置房一层平面图》的档案来源，而莆田市土地储备中心与叶树宁、宋素霞、叶志华各自签订的《房屋拆迁补偿安置、申购商业用房协议书》仅载明该三人安置的护城河五期6#楼第一层的商业用房的面积，并没有注明各自份额的具体坐落、位置，故本院对叶树宁、宋素霞提供的《荔城区拱辰街道护城河五期6#楼安置房一层平面图》真实性不予认可；叶树宁、宋素霞提供的落款时间为2012年11月1日《协议书》虽载明叶树宁、宋素霞和叶志华对各自享有的护城河五期6#楼第一层的商业用房进行位置区分，但叶志华又未到庭说明情况，故从现有证据来看无法确认该《协议书》的真实性。即便该《协议书》系真实的，但签订该协议时涉案的商业用房尚未交付给被拆迁户叶树宁、宋素霞、叶志华，而《协议书》中又约定“如M2有出入，双方以现金进行互补，每平方米按一万计补”，即从现有证据来看，无法体现该协议书的实际履行情况，故本院认为该协议书不足以证明叶树宁、宋素霞欲证明的内容。2、叶树宁、宋素霞提供的《商铺租赁合同》一份、案外人叶辉琴的账户流水明细一份、收据三份，欲证明叶树宁租赁叶志华位于莆田市××城区××辰街道护城河××＃楼××商业用房200㎡，并支付全部租金及保证金的事实。翁凤彪质证认为，对其真实性、合法性、关联性均有异议，该合同及收据随时都可以补签或者伪造；叶树宁、宋素霞、叶志华、叶辉琴之间本来就存在经济往来，该叶树宁、宋素霞提供的银行流水明细不完整，不能证明款项系用于支付租金，且蔡智伟涉嫌虚假诉讼一案中也涉及到叶辉琴与叶志华之间的账户资金往来。本院经审查认为，叶树宁、宋素霞提供的《商铺租赁合同》体现的合同签订时间系2012年11月1日，当时护城河改造指挥部尚未将涉案的商业用房交付给被拆迁户，即若按叶树宁、宋素霞的主张，则叶树宁在涉案的商业用房被交付给叶志华使用之前即一次性向叶志华支付20年的租金，此不符合交易常理，且叶志华又未到庭说明情况，故从现有证据来看，无法确认该《商铺租赁合同》的真实性；基于上述分析，本院对叶树宁、宋素霞提供的案外人叶辉琴的账户流水明细一份、收据三份均不予采信。3、为查清本案事实，本院依职权调取了护城河改造指挥部于2014年11月11日向本院出具的《函复》。叶树宁、宋素霞质证认为，对其真实性无法确认，不能对抗2008年2月2日形成的《荔城区拱辰街道护城河五期6#楼安置房一层平面图》，涉案安置房的面积、位置应以该平面图为准，故该《函复》是无效的；该《函复》也明确了叶树宁、宋素霞、叶志华按份共有的比例。翁凤彪质证认为，对该《函复》没有异议。本院经审查认为，该《函复》系护城河改造指挥部对本院（2014）城执行字第284号函的内容进行答复而形成的，对其真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年2月3日，莆田市土地储备中心与叶志华签订《房屋拆迁补偿安置、购置商业用房协议书》，约定莆田市土地储备中心安置给叶志华位于护城河五期6楼第一层商业用房200M2。同日，莆田市土地储备中心分别与叶树宁、宋素霞签订《房屋拆迁补偿安置、购置商业用房协议书》，约定莆田市土地储备中心分别安置给叶树宁位于护城河五期6楼第一层商业用房713.74M2（不含叶树宁购置的6楼第一层商业用房124.06M2）、宋素霞位于护城河五期6楼第一层商业用房429.34M2。
本院于2013年11月13日作出（2013）城民初字第3998号民事判决书，判决：“被告叶志华、林丽应于判决生效之日起十日内偿还原告翁凤彪借款人民币二百八十二万元及该款自2013年9月24日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息……”。后翁凤彪向本院申请强制执行。2015年2月2日，本院在执行上述民事判决书的过程中，作出（2014）城执行字第284-8号执行裁定书，裁定：“一、预查封被执行人叶志华与莆田市土地储备中心于2008年2月3日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋拆迁补偿安置、购置商业用房协议书》项下的位于莆田市××城区××辰街道护城河××＃楼××、××、××、××、××、××套房××及××商业用房200㎡的应份国有土地使用权，执行数额以履行本案债务为限。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为……”。2014年11月11日，荔城区护城河五期旧城改造指挥部按照本院的通知，将叶志华位于莆田市××城区××辰街道护城河××＃楼××、××、××、××、××、××套房××及××商业用房200㎡交由本院控制，并复函称：叶志华的商业用房200㎡所在商场的共有人有叶志华、叶树宁、宋素霞，其中叶树宁的商业用房面积851.61㎡，占产权比例57.5%，宋素霞的商业用房面积429.34㎡，占产权比例29%；叶志华的商业用房200㎡不能单独分割使用；指挥部无权设置司法变现处置条件。2015年3月2日本院作出（2014）城执行字第284-9号执行裁定书，裁定：“拍卖被执行人叶志华位于莆田市荔城区拱辰街道护城河五期6#2405号、2406号、2505号、2506号、2605号、2606号套房六套和第一层商业用房200㎡及其应份的国有土地使用权，执行数额以偿还债务为限……”。后叶树宁、宋素霞向本院提出执行异议。本院于2015年10月30日作出（2015）城执异字第25号执行裁定书，裁定：“一、驳回案外人叶树宁的异议；二、驳回案外人宋素霞的异议”。叶树宁、宋素霞即于2015年12月2日向本院提起诉讼。庭审时，叶树宁、宋素霞称护城河改造指挥部向被拆迁户交付第一层商业用房时，该第一层商业用房没有设置间隔或隔断，现存的隔断系叶树宁、宋素霞按照《荔城区拱辰街道护城河五期片区改造6#楼一层平面图》施工建起的。
本院认为，涉案的位于莆田市××城区××辰街道护城河××＃楼××层的商业用房为叶志华、宋素霞和叶树宁共有，其中叶志华所有的商业用房面积为200㎡。现叶树宁、宋素霞请求确认位于该第一层商业用房为叶树宁、宋素霞、叶志华各自所有且以《荔城区拱辰街道护城河五期片区改造6#楼一层平面图》和该三人于2012年11月1日签订的《协议书》作为产权划分依据，但其提供的《荔城区拱辰街道护城河五期片区改造6#楼一层平面图》来源不明，《协议书》又无法体现实际履行情况，故本院认为叶树宁、宋素霞的该要求依据不足，依法不予支持。叶树宁、宋素霞同时要求确认其提供的《商铺租赁合同》合法有效，但从现有证据来看，该合同的真实性无法确认，且若按照叶树宁、宋素霞的主张，叶树宁系在涉案的商业用房被交付给叶志华使用之前即向叶志华承租20年并一次性付清租金，此有违交易常理，故叶树宁、宋素霞的该诉讼请求也缺乏依据，本院亦不予支持。同理，本院认为叶树宁、宋素霞关于裁决对叶志华位于莆田市××城区××辰街道护城河××＃楼××商业用房200㎡及其应份的国有土地使用权按《荔城区拱辰街道护城河五期片区改造6#楼一层平面图》标注的坐落、位置及面积进行拍卖并设定租赁继续履行的拍卖附加条件的诉讼请求，亦缺乏依据，应予驳回。叶志华、林丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回叶树宁、宋素霞的诉讼请求。
案件受理费14900元，公告费720元，均由叶树宁、宋素霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 谢倩倩
人民陪审员 林进希
人民陪审员 吴黎清
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 吴进伟
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
PAGE