天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初24406号原告：李文莉，女，1969年7月26日出生，汉族，住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：刘俊，广东维强（天津）律师事务所律师。被告：天津市金通典当行有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽宁波道405号，统一社会信用代码：911201167004976015。法定代表人：吴爱民，总经理。委托诉讼代理人：刘芬，天津敬东律师事务所律师。被告：吴羡睿，男，2009年12月31日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区，法定代理人：王某，系吴羡睿之母，女，1967年7月4日出生，汉族，住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：刘芬，天津敬东律师事务所律师。原告李文莉与被告天津市金通典当行有限公司、吴羡睿合同纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员张伟独任审判，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘俊，被告天津市金通典当行有限公司、吴羡睿委托诉讼代理人刘芬到庭参加诉讼，本案现依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款180万元，及自2016年7月12日始至实际付款之日止，按月息0.833%计算的利息；2、案件受理费由二被告连带承担。事实及理由：2016年7月20日，原告与被告天津市金通典当行有限公司签订了委托经营协议，约定原告委托被告天津市金通典当行有限公司进行经营其自有资金180万元。经营期间均为一年，经营期内年利率为10%，如迟延支付给原告资金，每逾期一天应向原告支付千分之一的滞纳金，且约定吴爱民作为担保人，承担连带责任。协议签订后原告将款项支付给被告天津市金通典当行有限公司。2016年10月1日，因原告急需用钱找到吴爱民要求提前支取款项，但双方未能协商一致。后被告知吴爱民死亡，经查被告吴羡睿为吴爱民之子，为吴爱民法定继承人。吴爱民作为被告天津市金通典当行有限公司的法定代表人，也作为担保人，其死亡致使双方签订的《委托经营协议》履约基础发生了重大的变更，原告的合法权益即将受损，故起诉。原告针对其诉请主张，向本院提供证据材料如下：证据1-1、2010年7月20日至2016年7月20日，原告与被告天津市金通典当行有限公司、吴爱民每年签订的《委托经营协议书》6份；证据1-2、2010年7月至2016年7月，被告天津市金通典当行有限公司每年向原告出具的《天津市企业单位往来收据》6份；证据1证明自2010年7月20日始原告借款给被告天津市金通典当行有限公司，双方之间形成借款关系，至2016年7月20日，原告向被告天津市金通典当行有限公司提供借款180万元，并约定了利息，吴爱民愿意承担连带担保责任；证据2、银行取款凭证3份，取款时间及金额分别为2010年7月20日金额50万元、2011年7月18日金额32万元、2012年7月20日79.2万元，均由原告向被告天津市金通典当行有限公司支付；证据3、2016年12月29日，天津市滨海公证处出具《公证书》，证明被告吴羡睿作为吴爱民的法定继承人继承吴爱民名下财产，被告吴羡睿理应在继承遗产范围内承担给付责任。被告天津市金通典当行有限公司辩称，1、2016年7月20日，原告与被告天津市金通典当行有限公司签订的委托经营协议，系双方资金委托而非原告主张的借款关系；2、原告陈述180万元委托资金，被告天津市金通典当行有限公司虽然出具收条，实际并未收到180万元现金，实际收取的金额要看原告的举证；3、按照双方协议第6条约定，如果原告没有到期提前支取，需提前10天通知被告天津市金通典当行有限公司，且投资回报只能按照银行活期存款利率的2倍计算。被告吴羡睿辩称，其作为被告天津市金通典当行有限公司法定代表人吴爱民的法定继承人，对委托经营协议并不知情，吴爱民作为本案涉诉经营协议的连带担保人承担连带法律责任被告吴羡睿予以确认，被告吴羡睿仅仅在继承吴爱民遗产范围内对原告主张的金额承担连带给付责任，目前吴羡睿并未实际继承到吴爱民的任何遗产。被告天津市金通典当行有限公司、吴羡睿针对其答辩主张未提交证据。经庭审质证，被告天津市金通典当行有限公司对原告提交证据1的真实性、关联性予以认可，但不认可证明目的，2010年签署的经营协议并不能证实其是否已经从第一年的经营协议中取得的投资资金加上投资收益投入了第二年的委托经营协议约定的资金中；结合证据2，不能实现原告所述至2016年共向被告天津市金通典当行有限公司提供资金180万元，从证据2上看6年支付款项111.2万元，并非180万元；利息不应按照10%支取，按照合同约定提前支取应按当时银行活期存款利率的2倍计算；对证据2的真实性没有异议，但对与本案的关联性有异议，只能证明其从银行取出款项，是否向被告天津市金通典当行有限公司交付暂无其他证据证实；对证据3的真实性、关联性予以认可，能够证明吴羡睿是吴爱民的唯一继承人，但不能证明吴羡睿继承到吴爱民的遗产。因被告吴羡睿未参与过经营，故对原告提交的证据1、2不发表质证意见；对证据3予以认可。原告提交的证据与本案待证事实具有关联，属于本案证据，二被告针对其答辩主张及质证意见未提交证据佐证，本院认定原告提交证据的有效性。根据当事人陈述和经审查确认的证据查明：自2010年至2016年，原告与被告天津市金通典当行有限公司均在每年7月签订《委托经营协议》，原告向被告天津市金通典当行有限公司支付协议约定的款项，协议均约定委托期限一年，年利率10%。协议约定的期间届满后，原告从被告天津市金通典当行有限公司处仅支取部分利息，并在2010年7月20日从银行支取50万元、2011年7月18日从银行支取32万元、2012年7月20日从银行支取79.2万元，向被告天津市金通典当行有限公司支付作为下一年度的资金。每年被告天津市金通典当行有限公司在收取原告支付款项的同时均出具收款收据。2016年7月20日，甲方为原告，乙方为被告天津市金通典当行有限公司，双方再次签订《委托经营协议》，载明：甲方同意将自有资金180万元委托给乙方经营，由乙方代为投资，委托期限12个月，2016年7月20日至2017年7月20日止，乙方按年利率10%支付给甲方投资收益即18万元；待资金到期时，乙方连本带息以现金方式一次性支付给甲方共计198万元；甲方若迟延支付给乙方资金，每逾期一天向乙方支付千分之一的滞纳金；乙方若迟延支付给甲方本息，每逾期一天向乙方支付千分之一的滞纳金；若甲方未到期而提前支取，须提前10天通知乙方且投资回报只能按银行活期存款利率的两倍计算；特别约定吴爱民愿以其名下个人全部资产（包括房产、汽车等但不限于）对典当行的上述债务提供担保，并承担相关的连带法律责任。同日，被告天津市金通典当行有限公司向原告出具《天津市企业单位专用收据》1张，载明：今收到原告委托经营款现金180万元。现协议约定期间未届满，被告天津市金通典当行有限公司法定代表人吴爱民死亡，原告认为协议履约基础发生变更，向被告天津市金通典当行有限公司主张返还本金及利息未果，故成讼。另查明，2016年12月29日，天津市滨海公证处作出（2016）津滨海证字第1771号《公证书》，载明吴羡睿为吴爱民之子，吴爱民于2016年10月18日因病在天津死亡，被告吴羡睿是吴爱民的法定继承人，继承吴爱民名下坐落于塘沽区宁波道405号房屋一套；坐落于塘沽金三角公寓2-802号房屋一套；坐落于滨海××中心商务区远景庄园27-3房屋一套；坐落于塘沽区阳光家园4-车库-05车库一处等。本院认为，依据原告与被告天津市金通典当行有限公司签订的《委托经营协议》中约定的条款内容，应认定该协议性质名为委托经营，实为民间借贷。原告提交的证据能够有效证实其已向被告天津市金通典当行有限公司实际出借180万元，本院对上述内容予以确认。庭审中原告与被告天津市金通典当行有限公司确认现协议约定借款期间未届满，原告主张提前支取借期内的利息应按协议约定的按照银行活期存款利率的2倍计算，该计算标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本院予以保护。吴爱民作为被告天津市金通典当行有限公司法定代表人，以个人名义在该协议中自愿以其个人名下全部资产对被告天津市金通典当行有限公司的上述债务提供连带责任保证，属有效民事法律行为，现吴爱民已死亡，被告吴羡睿作为吴爱民的唯一法定继承人，继承了吴爱民的遗产，根据《继承法》的相关规定和权利义务对等原则，应对吴爱民在该协议中所承担的保证义务承担民事责任，故被告吴羡睿应在其继承遗产范围内对被告天津市金通典当行有限公司的债务承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津市金通典当行有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李文莉借款180万元；二、被告天津市金通典当行有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李文莉自2016年7月20日起至本判决确定履行期间实际付款日止，以180万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币存款利率的2倍计算的利息；三、被告吴羡睿在其继承吴爱民遗产范围内对上述债务承担连带责任；四、驳回原告李文莉其他诉讼请求。如果被告天津市金通典当行有限公司、被告吴羡睿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，减半收取10500元（原告李文莉已交纳），由被告天津市金通典当行有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告李文莉，被告吴羡睿在其继承吴爱民遗产范围内承担连带责任。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审判员 张 伟二〇一七年六月二十一日书记员 孙严妍附：法条释明1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《中华人民共和国继承法》第三十三条：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。