新疆维吾尔自治区高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）新执复56号复议申请人（异议人、追加被执行人）：李军，男，1969年11月20日出生，住新疆昌吉回族自治州阜康市。复议申请人（异议人、追加被执行人）：马萍，系李军配偶，女，1973年12月21日出生，住新疆昌吉回族自治州阜康市。申请执行人：乌鲁木齐市生隆达石油物资有限公司生隆达加油站。住所地：新疆乌鲁木齐市米东区芦草沟乡铁路南侧。法定代表人：仲崇东，该公司董事长。被执行人：阜康市广源煤矿。住所地：新疆昌吉回族自乡州阜康市三宫河甘沟。投资人：李军，该矿矿长。复议申请人李军、马萍不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（下称昌吉中院）（2017）新23执异20号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。乌鲁木齐市生隆达石油物资有限公司生隆达加油站（下称生隆达加油站）与阜康市广源煤矿（下称广源煤矿）买卖合同纠纷一案，昌吉中院于2013年5月14日作出（2013）昌中民二初字第31号民事调解书，主要内容为：广源煤矿欠生隆达加油站油料款2695924.4元，于2013年7月15日前支付1300000元，余款1395924.4元于2013年12月1日前支付。因广源煤矿未履行生效法律文书确定的给付义务，生隆达加油站向昌吉中院申请强制执行。昌吉中院在执行过程中，将第三人李军，以及李军的配偶马萍追加为案件被执行人。李军、马萍不服，向昌吉中院提出执行异议。昌吉中院于2017年6月2日作出（2017）新23执异20号执行裁定，驳回了李军、马萍的执行异议。李军、马萍不服，向本院申请复议。昌吉中院查明，该院在执行生隆达加油站与广源煤矿买卖合同纠纷一案中，于2014年2月8日作出（2014）昌中执字第40-1号执行裁定，追加第三人李军为本案被执行人，并裁定李军向申请执行人偿付债务2739609.18元及逾期利息；于2014年2月10日作出（2014）昌中执字第40-2号执行裁定，追加第三人马萍为本案被执行人并裁定马萍向申请执行人偿付债务2739609.18元及逾期利息。2016年12月17日，李军、马萍向本院申请执行监督，于2016年12月20日书面撤回监督申请后，向该院提出执行异议。昌吉中院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条：“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”的规定，该院在执行过程中于2014年2月8日、10日分别裁定追加李军、马萍为本案被执行人，并对其采取强制执行措施。李军、马萍对追加裁定不服，应当在法律规定的期限内主张权利。李军、马萍在追加裁定作出并采取执行措施两年后，对该追加裁定提出执行异议，该执行异议已经超过了法律规定的对追加裁定不服主张权利的期限。因此，李军、马萍的异议请求，该院未予支持。遂依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定驳回李军、马萍的异议请求。李军、马萍向本院申请复议称：1.昌吉中院于2014年2月8日和10日将李军、马萍追加为被执行人后，李军、马萍于2016年10月向昌吉中院提出执行异议，昌吉中院未予受理。又向自治区高级人民法院申请监督，被告知应先向执行法院提出执行异议，复议申请人便撤回监督申请后向昌吉中院重新提出了执行异议。2.执行法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第76条规定追加李军为被执行人，不符合该条规定的法律精神。执行法院应先执行广源煤矿的财产，煤矿财产不足执行时，方可考虑执行煤矿的实际责任主体。而事实上，广源煤矿的资产价值远远超过案涉执行标的，执行法院在没有对广源煤矿采取任何执行措施的情况下，将李军夫妇追加为被执行人予以执行，不符合法律规定。3.根据法律规定，即使有追加被执行人的情形存在，也应当严格按照相关规定、程序进行追加。执行法院未经听证程序直接追加第三人为被执行人，并采取强制措施，严重侵犯了第三人的合法权益。4.本案的被执行人为广源煤矿，系个人独资企业，李军系原投资人，但已于2011年1月将矿转让给黄兴全，由于当时政策的限制，不能变更煤矿名称及投资人手续，导致广源煤矿登记的投资人仍为李军，实际上应当是黄兴全。若有追加被执行人情形，也应该追加受让人黄兴全，不应对李军及其妻子进行强制执行。综上，执行法院直接追加原投资人李军及配偶马萍为被执行人严重损害了李军、马萍的合法权益。请求本院查明事实，纠正执行法院的不当执行行为。本院查明：1．广源煤矿工商档案显示类型为个人独资企业。2.2011年1月31日，李军与黄兴全签订《股份转让协议》并约定李军将广源煤矿70%股份转给黄兴全，每1%股作价1300000元，合计91000000元。3.2011年10月16日，李军与黄兴全签订《关于阜康市广源煤矿及之补充协议的特别约定书》并再次约定：黄兴全在广源煤矿生产经营期间所产生的一切债务及安全责任均由黄兴全承担，与李军无任何连带责任。4.昌吉中院（2013）昌中民二初字第31号民事调解书中查明：自2012年9月开始，截止2012年10月12日，广源煤矿在生隆达加油站购买价值3195924.4元的柴油，已付款500000元，尚欠2695924.4元。5.2014年2月8日，昌吉中院作出（2014）昌中执字第40-1号执行裁定，追加第三人李军为本案被执行人，并裁定第三人李军向申请执行人偿付债务2739609.18元及逾期利息；2014年2月10日，昌吉中院作出（2014）昌中执字第40-2号执行裁定，追加第三人马萍为本案被执行人，并裁定第三人马萍向申请执行人偿付债务2739609.18元及逾期利息。本院认为，本案争议焦点是昌吉中院裁定追加李军及李军的配偶马萍为案件被执行人是否符合法律规定。人民法院在案件执行过程中，虽然可以依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条的相关规定追加私营独资企业业主，并执行该业主的其他财产，但本案中，李军虽登记为被执行人广源煤矿的投资人，实际上，李军在本案债权债务形成之前就将广源煤矿的股权转让给了黄兴全，并且约定“在广源煤矿生产经营期间所产生的一切债务及安全责任均由黄兴全承担，与李军无任何连带责任”。因此，执行法院依据该条法律规定追加李军无事实依据。执行法院在执行程序中认为马萍与广源煤矿投资人李军系夫妻关系，本案债务是两人婚姻关系存续期间所产生，属夫妻共同债务，并依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，追加李军的配偶马萍为本案被执行人超出了执行程序所审查的范围，剥夺了马萍诉讼的权利。因此，执行法院追加马萍亦无事实及法律依据。昌吉中院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，认为李军、马萍对执行法院追加之行为所提执行异议已经超过了法律规定的对追加裁定不服主张权利的期限。因当时的法律并未赋予当事人复议的权利，也未规定当事人复议的期限。因此，昌吉中院依据该规定驳回李军、马萍的执行异议不当。综上，复议申请人李军、马萍的复议理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2014）昌中执字第40-1号、40-2号执行裁定。二、撤销新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2017）新23执异20号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 马  海  英审 判 员 阿不都 艾内江审 判 员 张     浩二〇一七年十月十九日法官助理 古丽鲜·阿吾提书 记 员 廖  爰  媛