山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第261号
上诉人（原审被告）：刘婷婷，1976年9月15日，居民。
委托代理人：朱述泉、裴亮，山东滕国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张梅，居民。
委托代理人：郭紫刚，山东信雅律师事务所律师。
原审被告：刘军。
上诉人刘婷婷因与被上诉人张梅、原审被告刘军民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2013）滕民初字第4353号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年10月9日刘军向张梅借款97万元，后刘军偿还了部分借款，2012年8月5日刘军向张梅出具欠条一张“欠条今借张梅现金捌拾万元整（小写：￥800000.00元）用款贰个月刘军2012年8月5号”，张梅为支持自己的主张向法庭提交了2013年12月13日、14日和刘军的通话录音资料一份，该录音中张梅说：“……现在欠我80万的本你承认耶”，刘军答：“我欠你80万，我欠你的本，那肯定，哪能跑了呀”。逾期后，经多次催要未果。张梅于2013年9月4日诉来法院，请求依法判令刘军偿还借款80万元及利息，诉讼费用由刘军承担。诉讼中张梅申请追加刘婷婷为共同被告。另查明，刘军与刘婷婷系夫妻。
原审法院认为，张梅为支持自己的主张向法庭提交了刘军书写的欠条一张，其与刘军的通话录音资料一份，录音资料的内容与欠条记载的内容相互印证，能够证明刘军欠张梅借款80万元的事实，因此，对上述事实依法予以确认。刘军辩称，张梅没有履行给付借款义务，双方之间不存在借贷关系的辩解意见与法院查明的事实不符，其辩解不予采信。张梅与刘军之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。借款逾期后，刘军未按时还款，张梅要求刘军偿还借款本金80万元并支付相应利息，事实清楚，证据充分，依法予以支持。利息的计算按照《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定执行，应从逾期之日起算即2012年10月6日。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因刘军所欠张梅借款系在与刘婷婷夫妻关系存续期间，刘婷婷未提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，亦未提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此应视为夫妻共同债务。张梅诉求刘军、刘婷婷共同偿还借款并无不当，于法有据，其请求理应支持。刘婷婷辩称，刘军借款没有用于家庭共同生活，其没有偿还义务的辩解意见，不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告刘军、刘婷婷偿还原告张梅借款本金80万元；二、被告刘军、刘婷婷支付原告张梅借款利息（以本金80万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率从2012年10月6日起计算至判决确定履行之日止）。上述第一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，诉讼保全费4520元，均由被告刘军、刘婷婷负担。
上诉人刘婷婷不服原审判决上诉称，原审判决认定事实、适用法律有误。一、上诉人刘婷婷与原审被告刘军对于此笔借款并没有共同举债的意思表示，更不存在刘军个人借款用于夫妻共同生活的事实，原审判决适用推定认定刘军借张梅的借款“应按夫妻共同债务处理”，系认定事实、适用法律错误。原审判决认定刘军借张梅款“应按夫妻共同债务处理，其理由是根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定所作的一种事实推定。但刘婷婷对于此笔借款毫不知情，对刘军所借款推定按夫妻共同债务处理，显然违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，系认定事实、适用法律错误。二、我国婚姻法没有排除夫妻一方单独债务的存在，由于夫妻一方单独所负债务属个人债务，是夫妻一方个人与债权人之间的债权债务关系，是完全不同于夫妻共同债务的另一种法律关系，我国婚姻法认定夫妻共同债务系夫妻共同生活所负为认定标准。对于此笔借款，刘婷婷根本不知情，更何谈用于夫妻共同生活。原审判决认定刘军个人借款为婚姻存续期间所借，系以夫妻身份关系为夫妻共同债务的标准，不符合我国婚姻法规定的“夫妻共同生活所负债务”的原则。三、我国婚姻法第十九条第三款规定情形，系特指夫妻间对财产有约定并且第三人知道该约定的情况，从逻辑上不能反过来理解成第三人不知道该约定的就认定为夫妻共同债务。原审判决以无证据证明第三人不知道该约定就认定为夫妻共同债务，逻辑错误。且婚姻法第十九条第三款规定的立法目的，是针对恶意串通逃避的情形，在本案不存在恶意串通逃避夫妻债务的情形下，原审判决适用该条款，系不考虑客观事实而机械适用法律，违背了适用法律以事实为根据的根本原则。四、虽然《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条规定：“婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的，夫妻一方对此负有举证责任”，但解释第十七条也规定夫或妻对共同财产的处理决定，他人（债权人）要“有理由相信其为夫妻双方共同意思表示”，所以，原审判决仅以“未提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形”为由要求刘婷婷共同承担清偿责任，其理由显然不充分。况且本案系借贷合同纠纷，应优先适用合同法及证据规则中关于合同的举证责任分配。证据规则第五条规定了主张合同关系成立的一方应承担的举证责任，相比较而言，由经手借款关系的原审被告承担而不应由非经手且不知情的上诉人承担证明系夫妻共同债务的举证义务，才符合公平原则。五、张梅一直明知刘军的借款系刘军的个人债务，原审判决认为没有证据证明系认定事实、适用法律错误。综上，上诉人认为不存在刘军借张梅的款系夫妻共同债务的事实。原审判决仅因刘婷婷在刘军借款时系夫妻关系就判决刘婷婷对此笔债务承担偿还责任，显失公平正义。为此，请求：1、二审法院依法撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判；二、本案上诉费用由张梅承担。
被上诉人张梅答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，判决结果合情合理。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，涉案该笔借款发生在原审被告刘军与上诉人刘婷婷夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应为夫妻共同债务。刘婷婷以该笔借款其不知道，及借款并未用于夫妻共同生活，夫妻二人亦未有共同举债的合意为由，主张免除还款责任。对此，本院认为，夫妻关系存续期间以一方名义举债作非共同债务的认定，是指出借人与作为借款人的夫妻一方明确约定为个人债务；亦或指夫妻之间系约定财产制且第三人知道该约定。上述举证责任均应由所举债夫妻来完成。本案中，刘婷婷、刘军在原审及二审均并未举出充分有效证据证实该笔债务确系个人债务。因此，涉案以刘军名义向张梅所借80万元债务，原判认定为刘军、刘婷婷的夫妻共同债务，系根据客观证据及事实所作出，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘婷婷的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人刘婷婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
代理审判员 孙 微
代理审判员 李 帅
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 马馥君