河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民初132号原告（执行案外人）：董金京，男，1974年9月1日出生，汉族，现住河北省唐山市丰南区。委托诉讼代理人：李海艳、刘冲，河北丰华律师事务所律师。被告（申请执行人）：唐山市城市建筑工程总公司，住所地唐山市建设北路39号。法定代表人：朱志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵长松、刘峰，河北衡泰律师事务所律师。被告（被执行人）：唐山海丰房地产开发有限公司，住所地：唐山市路南区复兴路221号。法定代表人：张伟海，该公司董事长。原告董金京与被告唐山市城市建筑工程总公司（以下简称城市建筑公司）、唐山海丰房地产开发有限公司（以下简称海丰房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告董金京委托代理人李海燕与刘冲、被告城市建筑公司委托代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董金京向本院提出诉讼请求：判决立即停止对位于唐山市丰南区水景花苑123号车库的强制执行，并解除查封措施。判决确认原告对上述车库享有排除强制执行的权利；判决被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年5月17日，原告收到沧州市中级人民法院送达的（2017）冀09执异99号执行裁定书后，认为驳回原告提出的执行异议裁定缺乏事实与法律依据。2004年10月8日，案外人董占山从海丰房地产公司处购买了唐山市丰南区水景花苑123号车库，2011年2月20日董占山又将该车库转让给原告。原告不仅签订了合法有效的买卖合同、支付了车库全部价款，还实际占有该财产，虽未办理过户登记手续，但原告对此并没有任何过错，故原告对位于唐山市丰南区水景花苑123号车库享有排除强制执行的权利。被告城市建筑公司辩称，1.请求依法核实原告的起诉是否符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第304条规定，否则应当驳回起诉；2.原告的部分诉请不符合法律规定，其诉请的享有排除执行的权利不是法定权利且解除查封措施的执行行为异议属于复议程序，不是执行异议之诉；3.原告主张的内容不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条的规定，不能排除执行，请依法驳回原告的诉讼请求。被告海丰房地产公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。原告董金京围绕诉讼请求提供了如下证据：1.（2017）冀09执异99号执行裁定书一份、EMS快递单复印件一份、EMS查询结果记录一份（2017年5月17日送达），证明原告根据执行裁定书告知的期限内向法院提起诉讼；2.唐山海丰房地产开发有限公司总金额为7万元的现金收据两张。证明2004年10月7日董占山向海丰房地产公司支付123号车库押金2万元，2004年10月8日董占山向海丰房地产公司支付123号车库款5万元；3.车库买卖协议一份。证明2011年2月20日，董占山与董金京签订协议，董占山将水景花苑123号车库以8.5万元的价格转让给董金京；4.唐山市丰南区水景花苑社区居民委员会证明一份。证明自2004年底，海丰房地产公司已经将该车库交付给董占山使用。2011年2月10日，董占山将123号车库交付给董金京使用；5.唐山市丰南区房产管理所证明一份，证明唐山市丰南区房管理所自2012年11月起开始受理唐山市丰南区水景花苑小区业主申请该小区房屋所有权证的办理，在原告购买时该车库不能办理登记。被告城市房地产公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对执行裁定书、EMS快递单、EMS查询结果记录的真实性没有异议。对两份收据及车库买卖协议的真实性不予认可。即使认定原告提交证据的真实性，那么法院查封水景花苑123号车库的时间为2008年11月17日，而董占山将车库转让给董金京的时间为2011年2月20日，即买卖协议发生在被查封之后，不能发生物权效力，董金京对诉争车库也不享有排除强制执行的权利；社区居委会也曾作为案外人向我方主张过权利，与本案具备明显的利害关系；房管所开具的证明与本案不具备关联性。经审理查明：2004年10月8日，董占山从海丰房地产公司以7万元的价格购买了唐山市丰南区水景花苑123号车库，2011年2月20日董占山又以8.5万元将该车库转让给原告。董占山购买车库后一直使用至2011年2月19日，2011年2月20日之后，该车库一直由董金京使用。唐山市丰南区房产管理司自2012年11其开始受理水景花苑小区业主办理房屋所有权证手续。因海丰公司拖欠城市建筑公司工程款，城市建筑公司依据河北省唐山市中级人民法院于2008年6月20日作出的（2008）唐民初重字第9号民事判决申请强制执行。唐山中院于2008年11月17日作出（2008）唐执字第133-2号民事裁定，查封了海丰公司座落于唐山××南区××路水景××小区××号车库，查封期限为两年，并于2008年11月25日作出查封公告。2010年11月4日、2011年10月24日、2012年10月14日、2013年10月10日、2014年10月10日、2015年9月29日进行了续查封，执行过程中董金京对本案诉争车库提出执行异议，本院作出（2017）冀09执异99号执行裁定，并于2017年5月17日送达董金京，董金京于2017年5月23日向本院提起诉讼。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：董金京是否在法定期限内起诉；董金京是否享有足以排除强制执行的民事权益，能否对位于唐山市××南区水景××号车库进行强制执行。关于董金京是否在法定期限内起诉问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条规定：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。本案中，原告董金京在2017年5月17日收到执行异议裁定后，于2017年5月23日提起执行异议之诉，不超过法定起诉期限。关于董金京是否享有足以排除强制执行的民事权益，能否执行位于唐山市××南区水景××号车库。根据《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，董金京提供证据证实董占山于2004年10月向海丰房地产公司缴纳7万元后购买了丰南区水景花苑的123号车库，并一直占有使用，未办理车库产权登记的原因是2012年11月之前唐山市丰南区房产管理所不受理办证事宜，2012年11月之后未办证的原因是车库被查封，即董占山对丰南区水景花苑123号车库未办理产权登记不存在过错，董占山对诉争车库享有排除执行的权利；但董金京购买董占山水景花苑123号车库时，上述车库已经被法院查封，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第二项规定：司法机关和行政机关依法裁定，决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产，不得转让。据此，董占山就已被法院查封的车库转让给董金京违反法律规定，受让人董金京不能对抗申请执行人唐山市城市建筑工程总公司的执行。此外，原告请求解除对涉案123号车库的查封，不属于执行异议审理范围，本案对此不予处理。依照《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回董金京的诉讼请求。案件受理费100元，由被告唐山市城市建筑工程总公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，提交上诉状副本肆份，上诉于河北省高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向河北省高级人民法院预交上诉费100元，否则不按上诉对待。审判长  郭淑仙审判员  冉 旭审判员  张 珍审判员  张 梅审判员  刘俊蓉二〇一七年九月十八日书记员  丁 娜