陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终第00210号
上诉人（原审被告）况玲，女，1968年12月1日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人陈晓虎，陕西宁康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦志春，男，1968年12月20日出生，汉族，农民。
委托代理人徐兴甫，男，白河县148法律服务所法律工作者。
原审被告柳建政，男，1963年9月9日出生，河北省廊坊市人，。
原审被告十堰朝阳建设工程有限责任公司，住所地十堰市河北路33号。组织机构代码：17877710-8。
法定代表人杨国圣，该公司董事长。
委托代理人曹郧生，湖北武当律师事务所律师。
上诉人况玲因买卖合同纠纷一案，不服白河县人民法院（2014）白河民初字第00020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人况玲的委托代理人陈晓虎、被上诉人秦志春的委托代理人徐兴甫、原审被告十堰朝阳建设工程有限责任公司（以下简称“十堰朝阳建司”）的法定代表人杨国圣及其委托代理人曹郧生到庭参加了诉讼。原审被告柳建政下落不明，经本院公告送达，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2011年11月12日秦志春与十堰朝阳建设工程有限公司白河项目部搅拌站柳建政签订碎石供应合同，合同约定：由秦志春按照合同约定的规格向柳建政送碎石，约定碎石价格每立方90元，每月结算一次等内容。合同有秦志春、柳建政签字，并加盖十堰朝阳建司驻白河项目部公章。2011年12月10日秦志春与柳建政结算货款，柳建政出具欠条一份，载明：今欠到秦志春人民币六万伍仟元整，该款一周内结清，欠款人柳建政。2012年3月2日秦志春向柳建政催款，由柳建政书写承诺书向秦志春等5人承诺，十五天内偿还债务百分之五十，如柳建政不给付欠款，所有债务由况玲承担，况玲在承诺书上签名捺印。2012年12月18日柳建政收到秦志春碎石876立方，每立方米价格90元，货款78912元，石粉两车32立方，每立方米价格70元，货款2240元，入库凭证票据有柳建政搅拌站员工付长建收货签名并加盖龙泉御景自拌站入库专用章，柳建政共计欠秦志春货款146452元。经白河县人民法院委托中国人民银行白河县支行计算逾期付款利息，货款本金65000元，自2012年12月10日至2014年6月6日的利息5983.98元；货款81152元，自2012年12月18日至2014年6月6日的利息7360.06元，共计利息13344.04元。
原审另查明，十堰朝阳建司与白河县秦楚环保建司于2011年3月22日签订了白河县城关人民路南台段改造扩展工程龙泉御景小区一期工程承包施工合同，十堰朝阳建司授权柳建政并刻一枚“十堰朝阳建设工程有限责任公司驻白河项目部”公章，办理龙泉御景小区一期工程投标和相关工程技术资料。因该项工程约定由十堰朝阳建司向白河秦楚环保建司支付保证金6000000元未到位，十堰朝阳建司未投入施工，秦楚环保建司与十堰朝阳建司于2012年6月24日签订了解除龙泉御景小区一期工程承包施工合同。2012年4月20日、6月24日，柳建政分别两次向十堰朝阳建司出具承诺书，表明其本人在白河用十堰朝阳建设工程有限公司驻白河项目部公章所发生的一切经济往来和发生的一切纠纷均由其本人承担，与十堰朝阳建司无关；2012年6月24日又出具承诺书，承诺十堰朝阳建司委托其办理龙泉御景小区工程合同的一切事项均无效，在十堰朝阳建司与秦楚环保建司解除协议前发生的一切债权、债务、经济纠纷、民事纠纷均与十堰朝阳建司无关，其原意承担一切经济与法律责任。柳建政与况玲于2012年合伙在白河县设立工程项目部经营龙泉御景工程项目与东沟搅拌站，经营至2013年2月停止生产经营。
原审认为，秦志春与柳建政所签订的碎石供应买卖合同及出具欠条系双方自愿协商形成，属真实意思表示，不违反法律规定，该买卖合同合法有效。柳建政已接收秦志春供给的货物已结算并以个人名义出具欠条，柳建政应当按照约定支付货款。柳建政尚欠秦志春146452.00元及逾期付款利息，依法予以支持。柳建政未按合同约定按期付款已构成违约，秦志春要求按照农村商业银行贷款利率2倍计算逾期付款违约损失至货款付清之日，不符合法律规定，原审依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款违约的损失，按照中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，对柳建政欠款146452.00元的逾期付款利息13344.08元，逾期付款罚息参照农村商业银行标准加罚50%执行，即基础利息13344.08元×50%=6672.04元，逾期付款违约损失共计20016.10元，予以支持。自2014年6月7日以后逾期违约损失，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款付清之日。况玲与柳建政合伙经营搅拌站和龙泉御景项目，况玲书面承诺如柳建政不能给付债务，自愿承担责任，柳建政认可况玲签字是担保行为，因此，况玲应当承担连带担保责任。对于况玲辩称其与柳建政不是合伙关系，也不是实际债务人，担保期已过，柳建政辩称其系代表十堰朝阳建司履行职务行为的理由，因未提供证据证实，不予采纳。原审判决：一、柳建政、况玲于判决书生效后十日内连带给付秦志春货款146152元，逾期付款违约利息损失20016.10元，共计166168.10元。自2014年6月7日以后逾期付款违约损失，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约损失至货款付清之日；二、十堰朝阳建司不承担责任。
宣判后，上诉人况玲不服提出上诉称，1、原审向柳建政公告送达法律文书，程序违法；2、原审判决况玲承担责任证据不足。况玲作为担保人的担保期间已过，实际债务人是柳建政，且偿还的债务仅为50%。请求二审撤销原判，改判况玲不承担连带责任。
被上诉人秦志春辩称。原审程序合法，认定事实清楚，证据确凿，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告十堰朝阳建司辩称，原审判决程序合法，适用法律正确，对于况玲上诉认为柳建政为实际债务人予以认可，本案的债务与十堰朝阳建司无关。请求二审依法维持原判。
原审被告柳建政未答辩。
经二审审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。另查明，2012年3月2日，况玲向宋兴国、秦志春、张远林、段茂兴、邵昌明出具承诺书，承诺内容为：因柳建政欠宋兴国、秦志春、张远林、段茂兴、邵昌明五人债务，本人承诺十五天内偿还上述债务的50%，同时如不能偿还上述债务的50%，本人将柳建政再交给上述债务人。如柳建政出现任何问题，所有债务由本人承担，上述债务三个月内还清。况玲在承诺书上亲笔签名，并书写：如柳建政出现任何问题，所有债务由况玲承担。另，一审查明的“2011年12月10日秦志春与柳建政结算货款，柳建政出具欠条一份，载明：今欠到秦志春人民币六万伍仟元整，该款一周内结清，欠款人柳建政。”该欠条出具的时间应为2012年12月10日。
上述事实有碎石供应合同、欠条、收据、承诺书、龙泉御景小区承包施工合同、解除龙泉御景小区共称承包施工合同的协议、柳建政向十堰朝阳建司出具的承诺书、十堰朝阳建司证照、白河县人民法院谈话笔录等证据在卷作证，足以认定。
本院认为，秦志春与柳建政签订的碎石供应合同，双方意思表示真实，内容合法，应为有效合同。柳建政于2012年12月10日向秦志春出具欠条载明欠货款为65000元，2012年12月18日两张收据载明收到的碎石、石粉共计货款81152元。欠条与收据载明的时间都在况玲向秦志春等五人出具的承诺书时间（2012年3月2日）之后，因此，该承诺书对本案柳建政欠秦志春货款没有效力。但从白河县人民法院在2013年12月3日因其他案件对况玲的谈话笔录中，况玲认可其与柳建政合伙经营搅拌站，故原审基于况玲与柳建政为合伙关系，判决况玲承担连带责任，并无不当。柳建政长期下落不明，原审法院按照况玲提供的地址无法向柳建政送达到法律文书，故向柳建政公告送达法律文书程序合法。况玲的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3220元由上诉人况玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周红梅
审 判 员 李 丹
代理审判员 张 翼
二〇一五年四月十四日
书 记 员 杨锦龙