江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆千民初字第0840号
原告王宪。
原告郑志华。
原告王海蒂。
委托代理人王宪。
被告昆山国银置业有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇淀兴路，组织结构代码73958270-7。
法定代表人张力，该公司董事长。
委托代理人王辉。
委托代理人任博峰。
原告王宪、郑志�、王海蒂与被告昆山国银置业有限公司（以下简称国银公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法由审判员苏军伟独任审判，分别于2014年10月31日、2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告王宪、郑志华、原告王海蒂（参加第一次庭审）的委托代理人王宪、被告国银公司的委托代理人王辉、任博峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宪、郑志华、王海蒂诉称：2013年10月三原告与被告签订了购买XX湾XX号楼XX室（建筑面积124.56平方米）住宅的商品房销售合同，总价为1704851元，单价为13686.99元／平方米，房款于2014年2月10日前按照约定全部付清。购买上述房产时，被告销售人员发放宣传资料及户型图，带原告看了房屋模型沙盘、样板房、小区环境，并介绍了小区的一些配套设施（如垃圾房、变电房、地下车库等），原告看了12号、13号楼�销售人员称该两幢楼的房屋系景观房，房价没有商量余地。原告考虑后，购买了上述房屋，该房屋系该小区最贵的几套房之一。交房日期为2014年9月，2014年5月原告在查看房屋建造情况时发现13号楼楼顶安装了不锈钢水箱（小区其他房屋的楼顶均无水箱）。402室太阳能热水器被移位到北面背阳处，可被告在原告买房过程中和签订的买卖合同中均没有告知上述情况，被告隐瞒事实，侵害了原告作为消费者的知情权，剥夺了原告的选择权，经多次与被告沟通及消保委调解均未果。水箱对原告的房屋风水破坏，且今后水箱的使用与维护，太阳能热水器功能减弱，都使原告的生活质量受到影响，原告所购买的景观房也因此贬值，使原告蒙受重大的经济损失。综上，原告现诉至法院请求：1、判令被告拆除安装在昆山市淀山湖镇XX路XX湾XX号楼屋顶的水箱，如不能拆除，请求被告�偿三原告由此造成的经济损失150000元；2、判令被告将XX号楼XX室的太阳能热水器复位到南面朝阳的位置；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告国银公司辩称：1、关于原告提出的第一项诉求，原告并未提出证据证明其遭受了经济损失，故被告不同意承担，且本案当中的水箱处于公共部位，是共有设施，原告无权主张对其进行拆除；2、针对第二项诉求，诉争房屋的热水器安装符合标准，被告不同意对热水器进行移位；3、诉讼费用由原告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年10月31日原告王宪与被告签订上海富力湾商品房认购书，约定王宪认购被告出售的位于昆山市淀山湖镇XX路XX号XX湾XX区XX号XX室，当日原告支付了被告预售定金20000元。之后，原告王宪、郑志华、王海蒂与被告国银公司签订商品房购销合同一份，合同约定三原告购买被告开发的位于�山市淀山湖镇万园路西侧的XX湾XX幢XX号房屋，建筑面积124.56平方米，用途为普通住房，合同双方约定按建筑面积计算该商品房价款，住宅单价每平方米13686.99元，房屋总价款为1704851元。付款方式为分期付款，第一期楼款：须于2013年11月24日前按总价款的28%缴付，即人民币480000元；第二期楼款：须于2014年1月10日前按总价款的12%缴付，即人民币204851元；第三期楼款：须于2014年2月10日前按总价款的59%缴付，即人民币1000000元。被告应当于2014年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备取得昆山市建设局核发的交付备案证书条件的商品房交付三原告使用。该商品房所在楼宇的屋面使用权归全体业主所有。在该合同附件三约定赠送名牌太阳能热水器。上述商品房购销合同由三原告签名与被告盖公司合同专用章、法定代表人章予以确认。三原告已支付被告全部房�，被告已经于2014年9月27日按照合同约定将上述房屋交付三原告。三原告主张上述房屋的屋顶装有消防水箱，且太阳能热水器安装位置对三原告的生活有重大影响，且影响涉案房屋的价值而引起本案诉讼。
另查明：涉案房屋位于XX湾XX号楼顶层，该小区仅XX号楼楼顶安装有用于公共消防的消防水箱，涉案房屋的太阳能热水器安装位置的采光有一定的影响，被告表示赠送原告的热水器安装符合安装GB50364-2005民用建筑太阳能热水系统应用技术规范中的要求，即“5.3.2建筑的体形和空间组合应避免安装太阳能集热器部位受建筑自身及周围设施和绿化树木的遮挡，并应满足太阳能集热器有不少于4h日照时数的要求”，原告对被告所装的太阳能热水器日照时间不少于4h无异议，但表示其所购房屋的屋顶上安装有其他用户的热水器，消防水箱的安装占用了热水器的位置，导致热水器如果漏水会对原告的房屋或人员造成损害。上述规范关于太阳能集热器的日照时间的规范并非强制性规范。涉案房屋所在XX号楼已经于2014年6月25日经昆山市住房和城乡建设局核发房屋交付使用备案证书，证明涉案房屋工程已满足交付使用条件。涉案房屋所在XX号楼的给水、太阳能热水系统图、屋顶面给排水平面图于2013年7月31日经昆山市利悦图审中心审核通过，两份图纸上盖有工程施工图设计出图专用章，出图时间在2014年1月13日，其中屋顶层给排水平面图显示仅XX号楼有屋顶消防水箱。
以上事实，有原告提供的宣传资料1份、照片5张、发票4张、新民楼市贵宾卡申办登记表1份、POS签购单1份、售楼价格表1份、商品房认购书1份、商品房购销合同书1份、被告提供的昆山市商品房屋交付使用备案证书1份、房屋验收交楼表1份、昆山市商品房购销合同1份、屋顶层给排水平面图1份、给水、太阳能热水系统图1份、本院对原、被告所作的询问笔录1份及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：三原告与被告之间签订的商品房预售合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告所购房屋所在的XX号楼楼顶的消防水箱系安装在属于全体业主的公共建筑部位，是为了全体业主的生活安全而设计，且经过相关行政部门的设计、施工、验收审核，尽管在被告出售涉案房屋时未告知原告，但该消防水箱并未实际对原告的生活造成实质影响和损害，原告主张被告未提前告知其所购房屋的屋顶安装有消防水箱，侵犯了其对房屋购买的选择权，本院认为房屋的价格受到房屋市场行情、区位位置、附属设施等多种因素的影响，且涉案房屋并无质量问题，被告交付的房屋符合双方签订的商品房购销合同的约定，故原告认为被告侵犯了其选择权无合同依据和法律依据，本院对原告的上述主张不予采纳，原告要求被告拆除XX号楼楼顶的消防水箱或赔偿经济损失150000元无法律依据，本院不予支持。被告为原告安装的太阳能热水器尽管采光受到一定的影响，但并非不能使用，且太阳能热水器的安装位置需兼顾消防水箱的安装位置。虽然关于太阳能集热器日照时间时数的规范非强制性规范，但被告为原告安装的太阳能热水器也满足不少于4h时数的要求，故原告要求被告将涉案房屋所属的太阳能热水器移位无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告王宪、郑志华、王海蒂的全部诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告王宪、郑志华、王海蒂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审判员 苏军伟
二〇一四年十二月二十九日
书记员 徐梦丹
附判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。