山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1422号
上诉人（原审被告、反诉原告）：福建省永富建设集团有限公司，住所地福建省永泰县樟城南湖花园18号楼202。
法定代表人：倪章益，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乙万云，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：许良岩，北京市炬原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨碧学，男，1973年3月20日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼�理人：刘连祥，山东刘连祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：何德云，男，1979年6月26日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：刘连祥，山东刘连祥律师事务所律师。
原审被告：山东万马房地产开发有限公司，住所地山东省平原县富民东大街。
法定代表人：周来珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乙万云，男，该公司职员。
上诉人福建省永富建设集团有限公司（简称永富公司）因与被上诉人杨碧学、何德云，原审被告山东万马房地产开发有限公司（简称万马公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院(2016)鲁1426民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永富公司上诉请�：1.撤销一审错误判决，改判驳回杨碧学、何德云诉讼请求，支持永富公司的诉讼请求；2.诉讼费由杨碧学、何德云承担。事实和理由：1、第18、19份领款单及银行取款业务回单分别为两次付款，一审判决认定错误，第18份证据是2012年7月19日两份单据，记载用途不同，银行回单记载用途是劳务费，而领款单是17＃、21＃（楼）二次结构工程款；何德云在两张单据上签字即是两次领款的认可，否则何德云在领款单上签字即完成领款，根本没必要再在银行回单上签字，足以证明是两次领款；第19份证据是2012年7月14日两份单据，记载用途不同，银行回单记载用途是17＃、21＃（楼），而领款单是17＃、21＃（楼）工人生活费；记载数额也不同，银行回单记载199990元，而领款单是现金200000元，和第18份证据一样，何德云也是在两张单据上签字，何德云在两张单据上签字即是两次领款的认可，否则何德云在领款单上签字即完成领款，没有必要再在银行回单上签字，足以证明是两次领款。如此明显的事实，一审法院视而不见，是明显的歪曲事实，枉法裁判。2、原审判决对于杨碧学、何德云施工所带来的质量问题不顾事实，错误认定永富公司与被上诉人结算之前均系被上诉人施工，否则不能只对其一家结算，结算之后的维修就是对上诉人施工质量的维修，但是被上诉人未能参与。因为被上诉人施工的只是项目的前期工程，后期还有摸灰，墙地砖，腻子，仿瓷，防水，最后还有有关部门的综合验收。在后期摸灰施工体现了主体的一部分不合格产品，综合验收中体验了开间尺寸和净高尺寸的偏差，都是需要维修的。交房时业主查出的质量问题，上诉人所垫付的补偿款，都和主体和二次砌体结构有关，都是被上诉人施工过程中遗留的质量问题。质量问题花费维修费428100元，返工并赔付损失297800元，均系上诉人所支付的因被上诉人施工不当而造成的损失，理应由其赔偿，对此问题一审判决错误。综上所述，一审判决认定事实错误，请求贵院依法查清事实，依法予以改判。
原审被告万马公司述称，我公司每次履行合同均按照工程节点支付的工程款，故一切纠纷均与我公司无关联。
杨碧学、何德云辩称，1、对于18、19号证据（领款单及银行取款凭证），在原审中，永富公司均作为一次性付款提交，在一审笔录中也有记载，应视为对事实的自认。实际上，被上诉人也只收到过18、19号证据中的付款各一次。永富公司在2016年3月22日的上诉状中，也没有对本案争议的18、19号证据提出过异议，等同于永富公司对（2014）平商初字第390号判决相关内容的认可。2、关于维修费问题，因涉案楼房已经验收，永富�司没有证据证明所存在的质量问题是被上诉人的施工原因引起的。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨碧学、何德云向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程款484838.25元，被告永富公司承担支付工程款的责任，被告万马公司在欠付的工程款范围内承担责任；2、被告承担诉讼费用。2015年11月5日庭审中变更诉讼请求数额为1059195元。
永富公司向一审法院反诉请求：1、判令被反诉人杨碧学、何德云对17号、21号楼楼梯无偿返工；2、判令被反诉人赔偿损失29.78万元；3、判令被反诉人承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年4月28日，万马公司将平原县丽水豪庭17#、21#、25#、27#楼承包给永富公司施工，双方签订了建设工程施工合同，该合同已在平原县住建局备案。工程施工过程中，马泽云作为永富公司的分�副总，参与工程的实际管理。2010年11月13日，马泽云、徐久刚以永富公司济南分公司项目部的名义将17#、21#、25#等楼的主体劳务分包给杨碧学和何德云，并签订了主体劳务合同。工程竣工后，杨碧学、马泽云、孔维生签订了17#、21#、25#、27#楼主体及二次结构决算书。根据决算书对工程款的计算及结算，原告和永富公司无争议的事实：工程总价款是13154490元（2222平方乘以400元，加36614平方乘以335元），加上增加工程量的工程款246620元，减去罚款1500元，减去灭火器772元，减去借支8000元，减去塔吊160000元，减去未施工工程款40692.5元，应付工程款共13190145.5元。另查，杨碧学和何德云施工的17#、21#、25#、27#楼的主体及整体竣工工程质量均经设计单位、施工单位、监理单位、建设单位验收质量合格，且大部分销售完毕。永富公司认可主张的维修费用是在双方结算之后发生的。
一审法院认为，万马公司与永富公司签订的建设工程施工合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。马泽云作为永富公司的分管副总，以永富公司济南分公司项目部的名义与不具备资质的原告签订的主体劳务合同不符合法律规定，为无效合同。根据杨碧学和何德云的申请，一审法院依法调取了涉案工程质量验收报告、楼房销售情况，杨碧学和何德云施工的涉案工程经验收合格并大部分已经出售�依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。杨碧学、何德云请求参照合同约定支付工程价款应予支持。根据杨碧学、何德云及永富公司认可的决算书，涉案工程永富公司应付杨碧学、何德云工程款共计13190145.5元。对永富公司已支付的工程款，永富公司原审中提交了26份领款单或转账付款凭证，第18、19份均为领款单附肖世合银行取款业务回单，永富公司在原审中各作为一次付款的证据提交，应视为对事实的认可，重审中主张第18、19份领款单及银行取款业务回单分别各为两次付款，但没有提交其他证据相印证。被告永富公司提交的第16份为证明条附肖世合银行取款业务回单、第3份为领款单附两张小票，其均认可分别�为一次付款。德州市中级人民法院民事裁定书要求对杨碧学和何德云否认的第3份和第17份证据需要提供证据进一步证明。永富公司辩称第18、19份领款单及银行取款业务回单各为两次付款的事实和证据不足，不予认可，对相应款项应认定为各支取工程款一次。故永富公司已支付杨碧学、何德云工程款26份计12767000元。
永富公司承建的平原县丽水豪廷工程已完工，原审庭审中万马公司称项目还没有审计完毕，是否拖欠永富公司工程款不清楚。重审中永富公司和万马公司均认可双方约定的维修质保金因质保期还没有到未付、其他的工程款都按期支付的，但没有提交证据。依照《建设工程施工合同解释》第二十六条第二款的规定，被马公司在欠付工程款范围内承担责任。
杨碧学、何德云主张支付的工程款含保证金50万元，其提交向杨咏梅转款的凭条及证人证实杨咏梅为永富公司的会计，永富公司不认可，杨碧学、何德云提交证据不足以证实其主张，本院不予支持。待有充分证据时依法行使权利。
永富公司主张的税费，提供证据不足以证实为杨碧学、何德云代交，本院不予支持。待有充分证据时依法行使权利。
永富公司请求扣除质量问题花费维修费428100元、返工并赔付损失297800元，涉案楼房均已验收合格并出售，其认可维修及损失是双方结算后的行为，其没有提交证据证实是因杨碧学、何德云施工造成的责任，本院不予认可，待有充分证据时依法行使权利。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决：一、被告福建省永富建设集团有限公司支付原告杨碧学、何德云工程款423145.5元，于判决生效后五日内付清。二、被告山东万马房地产开发有限公司对上述款项在欠付被告福建省永富建设集团有限公司工程款范围内承担连带责任。三、驳回原告杨碧学、何德云的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告福建省永富建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14008元、保全费2944元，计16952元，由被告福建省永富建设集团有限公司负担6772.28元，原告杨碧学、何德云负担10179.72元。反诉案件受理费5767元，由反诉原告福建省永富建设集团有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人二审争议的主要焦点为1.18、19号证据分别是一次付款还是二次付款；2.维修费赔付损失的承担。针对18、19号证据的付款问题，在原一审庭审时，永富公司向一审法院提交了被上诉人领款的证据26份，其中第18、19号证据（领款单及银行取款凭条）均是作为一次领款主张的权利，这属于当事人的自认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。现永富公司提出该两份证据是分别各两次的付款，但是没有提交证据，其上诉请求与事实不符，其�张不能成立，本院不予支持。对于维修费赔付损失的承担，涉案工程已经过验收合格并出售，其维修费用及赔付损失是否是因被上诉人的施工造成，无证据证实，对其主张本院不予支持。
综上所述，永富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14008元，由上诉人福建省永富建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑卫华
审判员 高红梅
审判员 Ｘ Ｘ
二〇一七年七月十五日
书记员 庄 宁