新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终659号
上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司，住所地：山西省太原市。
法定代表人：郭长林，该公司董事长。
委托代理人：李秋丽，女，汉族，1991年5月6日出生，系该公司法制办负责人，住乌鲁木齐市。
委托代理人：韩鹏飞，男，汉族，1944年11月14日出生，系该公司法律顾问，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市米东区楚北建筑设备租赁站，住所地：新疆乌鲁木齐市。
经营人：刘德进，男，汉族，1967年5月13日出生，该租赁站经营人，住乌鲁木齐市。
委托代理人：胡雪青，乌鲁木齐市米东区瑞成法律服务所法律工作者。
原审被告：袁志宏，男，汉族，1970年4月13日出生，系国基建设集团有限公司工地负责人，住乌鲁木齐市室。
原审被告：余先科，男，汉族，1963年11月15日出生，系国基建设集团有限公司项目材料员，住乌鲁木齐市。
上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人乌鲁木齐市米东区楚北建筑设备租赁站（以下简称租赁站）、原审被告袁志宏、于先科建筑设备租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2015）米东民二初字第425号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月16日，租赁站与国基公司签订《材料租赁合同》一份，约定由甲方给乙方出租钢管、扣件、钢架板及顶丝等材料，用于乙方承建的歌林小镇二期工程，并对材料的种类、数量、价款及材料损坏、未归还赔偿标准进行了约定。同时约定乙方指定余先科负责材料的进出，材料出库、入库由乙方自备车辆，甲方有权收取上车费及下车费（下车费包括归类、堆码每吨15元），乙方必须按月到甲方结算（每月10号前），如乙方当月未到甲方结算，则视为自动放弃并同意甲方的结算，乙方必须按月付款，如有特殊情况，欠款期不得超过下月10日，否则甲方有权收回材料，乙方承担本合同当月租金总额10％的违约金。若丢失材料，则按钢管每米18元、扣件每套6元、顶丝每套15元、钢管接头每个5.80元、钢架板每块120元或按市场价赔偿，赔偿款没有给付甲方之前，租赁费继续产生，直到赔偿款付清为止。乙方委托代理人袁志宏在《材料租赁合同》上签名。合同签订后，租赁站按照合同约定向基建公司提供了钢管、扣件、钢架板及顶丝等材料，至2014年10月31日，每月均由余先科在《租赁材料结算清单》上签名确认。基建公司陆续支付租赁费43万元。合同履行中，基建公司仍有钢管4833米、扣件4709套、顶丝614根、钢管接头1180个及钢架板36块等租赁材料未返还。上述租赁费及材料经租赁站多次索要，国基公司、袁志宏及余先科至今未付。
2015年9月21日租赁站诉至原审法院，诉讼请求：1、国基公司、袁志宏及余先科支付租赁费293010元；2、国基公司、袁志宏及余先科赔偿丢失材料赔偿款94923元；3、国基公司、袁志宏及余先科支付违约金32301元。
袁志宏及余先科在一审庭审中提交《工程停工报告》和《工程复工报告》各一份，该报告证明因天气寒冷，歌林小镇二期工程于2013年10月15日暂停施工，2014年6月6日复工。
另查明：袁志宏系国基公司歌林小镇二期工程建筑工地负责人，余先科为材料员。
原审法院认为：租赁站与国基公司签订的《材料租赁合同》合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。租赁站依约提供了租赁物，国基公司应依约支付租赁费及丢失材料赔偿款。现国基公司拖欠租赁费不付，也不支付丢失材料赔偿款，其行为已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。关于责任承担主体，袁志宏和余先科在《材料租赁合同》及《租赁材料结算清单》上签名的行为系职务行为，应由国基公司承担民事责任，袁志宏和余先科在本案中不承担责任。关于拖欠租赁费的数额，2013年5月16日至2015年9月30日，国基公司所租租赁站材料按照合同约定计算，总计租赁费为723010元，国基公司已支付租赁费43万元，尚欠293010元。故租赁站关于要求国基公司支付租赁费293010元的主张符合法律规定及合同约定，原审法院予以支持；关于丢失材料如何赔偿的问题，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。据此，国基公司应向租赁站全部返还租赁的材料，如不能返还，则按钢管每米18元、扣件每套6元、顶丝每套15元、钢管接头每个5.80元、钢架板每块120元向租赁站支付材料赔偿款。租赁站关于要求国基公司支付违约金32301元的诉讼请求，国基公司不予认可，经原审法院释明，国基公司以违约金过高为由请求调整。国基公司因违约给租赁站造成的损失是因未及时支付租赁费而造成的利息损失，双方约定的违约金为按合同总额每月10％计算，属过分高于造成的利息损失，原审法院予以调整，在超过造成利息损失的130％范围内予以支持，为19617元（293010元×5.15‰×10个月（自2014年11月10日起至2015年9月21日止）×130％），超过部分不予支持。国基公司关于余先科无权对租赁费进行结算，双方至今未对租赁费进行结算的辩解意见，因合同并未约定余先科无租赁费结算权，且合同约定国基公司必须按月到租赁站结算（每月10号前），如国基公司当月未到租赁站结算，则视为自动放弃并同意租赁站的结算，本案应视为双方已经进行了结算，故对国基公司上述辩解意见，原审法院不予采信；国基公司关于冬季停工期间不应计算租赁费的辩解意见，虽然双方对此未在合同中约定，但是在合同履行中，国基公司也未就实际停工期间租赁费的计算问题同租赁站进行协商，而租赁站在计算租赁费时已按照建筑行业惯例未计算2013年11月15日至2014年4月15日冬休期间的租赁费，租赁站关于租赁费的计算并无不妥，故对国基公司上述辩解意见，原审法院不予采信；国基公司关于不应计算卸车费的辩解意见，因合同明确约定租赁站有权收取卸车费，故对国基公司上述辩解意见，原审法院不予采信；国基公司关于不应以现金方式赔偿丢失的材料，应由其购买新材料进行赔偿的辩解意见，符合法律规定原审法院予以采信；国基公司关于袁志宏、余先科系履行职务行为，不应承担民事责任的辩解意见，符合法律规定，原审法院予以采信。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、国基建设集团有限公司于本判决生效后十日内向乌鲁木齐市米东区楚北建筑设备租赁站支付租赁费293010元；二、国基建设集团有限公司于本判决生效后十日内向乌鲁木齐市米东区楚北建筑设备租赁站返还租赁材料钢管4833米、扣件4709套、顶丝614根、钢管接头1180个及钢架板36块。如不能返还上述租赁的材料，则按钢管每米18元、扣件每套6元、顶丝每套15元、钢管接头每个5.80元、钢架板每块120元向乌鲁木齐市米东区楚北建筑设备租赁站支付材料赔偿款；三、国基建设集团有限公司于本判决生效后十日内向乌鲁木齐市米东区楚北建筑设备租赁站支付违约金19617元；四、袁志宏、余先科在本案中不承担民事责任。
一审法院宣判后，上诉人国基公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审审理中，袁志宏明确表示2014年开工后，不再使用租赁站的设备，同时租赁站也口头同意按照实际冬休停工的天数计算租赁费。于先科也表示袁志宏与租赁站协商过，租赁站同意按照停工的实际天数计算租赁费。我公司在一审审理过程中提交了《工程停工报告》及《工程复工报告》各一份，足以证明工程在2013年10月15日停工，2014年6月6日复工。因工程地点在格林小镇，地处山区，气候原因无法施工。一审法院按照建筑行业的惯例来计算2013年11月15日至2014年4月15日为冬休期间，该期间不收取租赁费，是不符合客观事实及行业惯例的。一审法院多计算了2013年10月15日至2013年11月8日、2014年4月至5月的租赁费155044元有误，请求二审法院查清案件事实，依法支持我公司的上诉请求：1、维持一审判决第二、四项生效判决；2、改判国基公司支付租金48183.50元；3、驳回租赁站要求国基公司支付违约金19617元的诉讼请求。
被上诉人租赁站答辩称：国基公司向我租赁站出具了每个月租金的结算单。我租赁站是按照合同约定计算租赁费的。我租赁站按照合同约定请求支付违约金是符合合同约定及法律规定的，一审法院也对违约金依法进行了调整。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人国基公司的上诉请求，维持一审判决。
原审被告袁志宏答辩称：我不应承担责任，同意国基公司的意见。格林小镇的工程确实是2013年10月15日停工，进入了冬休季节，在2014年6月5日开工。当时是我代表国基公司协商在冬休期间不支付租金，租赁站对此表示同意。我是格林小镇工程的项目经理，和租赁站签订合同、进行结算都是我来处理的。综上，请求二审法院支持国基公司的上诉请求。
原审被告余先科未发表答辩意见，亦未提交书面意见。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
上述事实有《材料租赁合同》、《租赁材料结算清单》、《工程停工报告》、《工程复工报告》及当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审判人员 对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
国基公司与租赁站于2013年5月16日签订的《材料租赁合同》系合同双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法为有效合同，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。1、国基公司主张其公司于2013年10月15日至2015年6月6日期间进入冬休期，在此期间工程停工。其公司与租赁站已经协商过，不收取租赁费。且根据施工实际气候条件，该期间不应计算租赁费。本院认为，国基公司没有提供证据证明其公司与租赁站协商一致按照停工、复工报告的日期计算冬休期，国基公司举证不能、应承担对其不利的法律后果，本院确认国基公司与租赁站就冬休期间的计算并没有明确约定。2、租赁合同中并没有明确约定在工程冬季停工期间租赁费如何计算。按照合同约定，国基公司按月向租赁站出具结算单，包括国基公司主张的不应计算租赁费的期间，国基公司均向租赁站出具了租赁费结算单。国基公司主张未授权余先科确认结算单，对余先科签字的结算单不予认可。对此，本院认为，余先科系国基公司格林小镇的材料员，收到租赁站的建筑设备材料时，由其签字确认。租赁站按照合同约定按月向国基公司结算，余先科在结算单上签字，租赁站有理由相信余先科系履行职务行为。3、租赁合同对冬休期间如何确定没有明确约定。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，在租赁合同没有明确约定冬休期间如何确定的情况下，参照交易习惯、行业惯例确定。一审法院按照行业惯例确定冬休期间为2013年的11月15日至2014年4月15日，该期间不收取建筑设备租赁费，符合法律规定及交易惯例。综合上述分析，国基公司主张按照停工及复工的实际时间确定冬休期，没有事实及法律依据，本院不予支持。
国基公司没有按照合同约定时间支付建筑设备租赁费，国基公司存在违约行为，租赁站按照合同约定主张违约金合法有据。经一审法院调整，国基公司支付违约金19617元（293010元×5.15‰×10个月（自2014年11月10日起至2015年9月21日止）×130％），符合法律规定。国基公司上诉主张不支付违约金，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人国基公司的上诉请求没有事实及法律依据，上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5989.40元（国基公司已预交），由上诉人国基公司负担。
本判决为终审判决。
审判长陈映红
审判员李卫玲
审判员陈霖
二○一六年三月十五日
书记员刘烨