北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第05057号
上诉人（原审被告）刘忠惠，女，1961年12月18日出生。
上诉人（原审被告）陈宪峰，男，1980年1月16日出生。
上诉人刘忠惠因劳务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第17060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘忠惠及上诉人陈宪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月，刘忠惠起诉至原审法院称：2014年8月10日，我与陈宪峰签订了《盖房合同》，陈宪峰给我位于北京市朝阳区甘露园中里东巷11排5号的房屋翻修，双方约定：施工期间是8月11日至9月11日。陈宪峰盖完房顶结总房价的50％。施工期间，我交付陈宪峰房价的50％即3.5万元。可是陈宪峰盖了一半就走了，导致我的房屋无法修复。现我要求解除双方于2014年8月10日签订的《盖房合同》；陈宪峰返还我1.5万元、赔偿因违约给我造成的经济损失1万元，并承担案件受理费。
陈宪峰辩称：刘忠惠所述《盖房合同》签订的时间、具体合同内容、房屋修建现状属实，同意解除盖房合同。但该合同中约定的所建房屋面积是50多平方米，现在建好的房屋已经扩大到60多平方米了，按照双方约定的每平方米1300元的造价，房屋的总造价已经超出了合同约定的总价7万元。刘忠惠先后分多次支付我工程款3.5万元，不足总工程款的50％，但是房屋已经盖了70％了，因为盖房顶需要租赁模版工具的押金7000多元，此款由哪方负担与刘忠惠协商不成造成停工，故刘忠惠的损失并非是因我违约造成的，不同意其的诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据已查明事实，刘忠惠与陈宪峰自愿签订《盖房合同》，约定由陈宪峰为刘忠惠提供工程劳务，刘忠惠向陈宪峰支付施工款，此合同系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，系合法有效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。根据该份《盖房合同》，刘忠惠已向陈宪峰支付了3.5万元施工款，但房屋房顶尚未建造，陈宪峰的行为是对双方签订的盖房合同条款的违反，陈宪峰主张其与刘忠惠口头对盖房合同的个别条款进行了更改，但未提供证据证明，刘忠惠亦表示不认可，法院对此答辩意见不予采纳。现刘忠惠要求解除该份盖房合同，陈宪峰亦表示同意解除，法院对此不持异议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘忠惠要求陈宪峰返还其建房款1.5万元，但对于该工程已完成工程量及该工程量所对应的工程造价，刘忠惠在提出鉴定申请的情况下又要求撤回鉴定申请，故其无法明确具体工程量和对应造价的计算标准和具体数额，故对于其要求陈宪峰返还1.5万元建房款的诉讼请求，法院不予支持。对于刘忠惠要求陈宪峰支付因违约造成的经济损失1万元的诉讼请求，虽未提供充分的证据证明其损失数额，但法院考虑到房屋的停工损失确系陈宪峰违约所致，故对刘忠惠要求的违约损失予以支持，具体数额由法院酌定。据此，原审法院于2015年3月判决：一、自判决生效之日起解除刘忠惠与陈宪峰于二〇一四年八月十日签订的盖房合同；二、陈宪峰于判决生效之日起七日内赔偿刘忠惠损失三千元。三、驳回刘忠惠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘忠惠、陈宪峰均不服，分别向本院提起上诉。
刘忠惠的上诉理由与原诉理由基本一致，其诉讼请求为撤销原判第二、三项，改判支持其原诉请求。
陈宪峰的上诉理由与其原审答辩意见基本一致，且认为原审判决认定事实错误，请求撤销原判第二项。
经审理查明：2014年8月10日，刘忠惠与陈宪峰签订《盖房合同》，由陈宪峰为刘忠惠提供劳务，采取包工包料的方式翻建位于北京市朝阳区甘露园中里东巷11排5号、甲5号、7号的部分房屋。双方约定：施工期为1个月，从2014年8月11日至9月11日止，按照每平方米1300元，总额7万元的价款支付劳务费；分3次付款，进料付料钱，盖完房顶结总房价50％，完工剩余结清。
2014年8月11日，陈宪峰如约进场开工。2014年8月底，陈宪峰停工。
另，施工过程中，刘忠惠分6次向陈宪峰支付建房款共计3.5万元，分别为：2014年8月15日支付3000元、2014年8月18日支付7000元、2014年8月21日支付5000元、2014年8月24日支付5000元、2014年8月26日支付10000元、2014年8月29日支付5000元。
原审法院审理中，就停工原因，双方各执一词。陈宪峰称是因为双方就模版租金支付问题未达成一致，以致其被迫停工。刘忠惠对此不认可，称是陈宪峰向其索要建房款，但其已向陈宪峰支付了建房款总额的50％，陈宪峰还未盖房顶，故拒绝了陈宪峰的要求，后陈宪峰自行停工退场。
经双方当庭确认，该合同中涉及翻建工程部分为：北京市朝阳区甘露园中里东巷7号和甲5号原有房屋拆除，原址新建房屋4间；甘露园中里东巷5号约20平方米房屋浇顶、换门窗；甘露园中里东巷7号南侧接1米高院墙，1个防盗门，里外抹墙。由刘忠惠提供防盗门、塑钢窗、涂料、地砖、洗手池；由陈宪峰提供水泥、沙子、砖、钢筋、人力等清工辅料和水管、电线、插座、开关等水电材料。现陈宪峰已完成部分为：甘露园中里东巷7号和甲5号原有房屋已拆除，现打完地基，建好地梁、门过梁，建好四面主墙体和三七隔断墙，下带圈梁，外墙清水墙没勾缝，房内墙体抹灰；其中7号南侧要接院墙部分，已拆未建。
经刘忠惠申请，原审法院曾于2014年12月5日委托北京精恒信工程咨询有限公司对位于北京市朝阳区甘露园中里东巷11排甲5号、7号房屋已完成工程量、已完成工程量对应工程造价及工程质量进行鉴定，后刘忠惠申请撤销鉴定申请。2015年1月8日，北京精恒信工程咨询有限公司函告原审法院对本次鉴定作退案处理。
本院审理中，刘忠惠提供打印照片，称反映陈宪峰所建房屋存在问题质量。陈宪峰对此不予认可。
上述事实，有《盖房合同》、收条、照片打印件、北京精恒信工程咨询有限公司出具的退案函及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘忠惠与陈宪峰自愿签订《盖房合同》，由陈宪峰为刘忠惠提供劳务，内容不违反法律、行政法规强制性规定，当属有效。双方均应依约履行各自的合同义务。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方一致确认，刘忠惠已向陈宪峰支付了3.5万元施工款，但陈宪峰尚未将房顶建好，明显违法合同约定。陈宪峰虽主张停工原因系双方对于租赁模板产生的费用由哪方负担产生分歧所致，但并未就此提供充足证据，而刘忠惠对此又不认可。现刘忠惠要求解除双方所签《盖房合同》，陈宪峰对此表示同意，本院对此不持异议。由于陈宪峰违约造成合同提前解除，确会给刘忠惠造成一定损失，刘忠惠有权要求陈宪峰就此予以赔偿。因刘忠惠没有提供详实的证据证实其主张的1万元损失确系因停工直接造成的，原审法院已经考虑其可能遭受的损失，酌情确定了陈宪峰应当承担的具体赔偿数额，双方虽均对此持有异议，但均无充足反证，故本院对其涉及此项的上诉请求均不予支持。因从双方签订的《盖房合同》内容看，本院无法得出建好房屋相当于完成50％工程量的结论，现刘忠惠要求陈宪峰返还其建房款1.5万元，对此其应承担举证义务，而就已完成的工程量、造价及质量，刘忠惠在提出鉴定申请的情况下又要求撤回该申请，其应自行承担不利的诉讼后果。故对于其要求陈宪峰返还1.5万元建房款的诉讼请求，本院难以支持。
综上，原审法院做所判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费425元，由刘忠惠负担212元（已交纳），由陈宪峰负担213元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费425元，由刘忠惠负担212.5元（已交纳），由陈宪峰负担212.5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白松
代理审判员 袁芳
代理审判员 王磊
二〇一五年六月九日
书 记 员 陈雪