天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）和行初字第98号
原告尚庆风。
被告天津市工商行政管理局和平分局，住所地天津市和平区拉萨道2号增1号。
法定代表人耿长华，局长。
委托代理人张炜，系该局法制科干部。
委托代理人刘魁义，系该局专业一所副所长。
原告尚庆风诉被告天津市工商行政管理局和平分局撤销告知书一案，于2014年5月27日向本院提起诉讼。本院于2014年5月29日受理后，于5月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。原告尚庆风，被告委托代理人张炜、刘魁义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市工商行政管理局和平分局于2014年5月6日向原告尚庆风作出《消费者申诉案件告知书》，主要内容是：告知其申诉的在天津伊势丹有限公司购物中心购买的××牌女式皮夹克和女式机织大衣吊牌标识与检测结果不符，要求被告立案查处。经被告调查核实，当事人天津伊势丹有限公司购物中心的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（三）项的规定，根据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定，�告于2014年4月18日对当事人天津伊势丹有限公司购物中心下达了《天津市工商行政管理局和平分局责令改正通知书》并于2014年4月30日对当事人的营业场所再次进行了现场检查，当事人已改正其违法行为，被告决定对其不予行政处罚。
被告于2014年6月9日向本院提交了作出上述具体行政行为的证据及依据：
证据1、立案审批表、受理消费者申诉通知书、消费者申诉终止调解书及相关材料，证明被告履行法定职责的情况；
证据2、2014年2月17日现场笔录、现场照片，证明天津伊势丹有限公司购物中心销售××牌服装的事实；
证据3、天津伊势丹有限公司购物中心营业执照（副本）、授权委托书、被委托人身份证，证明天津伊势丹有限公司购物中心的主体资格；
证据4、天津市工商行政管理局和平分局津工商和责改字（2014）012号《责令改正通知书》，证明被告已责令天津伊�丹有限公司购物中心改正；
证据5、2014年4月30日现场笔录，证明天津伊势丹有限公司购物中心已将××服装下架；
证据6、行政处罚案件有关事项审批表，证明被告依法履行职责的情况；
证据7、消费者申诉案件告知书，证明被告履行法定职责的情况；
证据8、申诉人提供的申诉材料，证明本案线索来源；
证据9、《纺织品纤维含量的标识》（FZ／T01053-2007），证明涉案商品标识的检测标准。
依据1、《中华人民共和国行政处罚法》；
依据2、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》；
依据3、《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》；
依据4、《中华人民共和国产品质量法》；
依据5、《中华人民共和国行政诉讼法》；
依据6、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》。
原告尚庆风诉称，2014年1月28日，原告在天津市和平区伊势丹有限公司处购买了“××牌女式皮夹克和女式机织大衣”，经天津市服装家纺质量监督检验中心鉴定为不合格产品。2014年2月13日，原告向被告申诉举报。被告于2014年5月6日作出答复，称当事人的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（三）项之规定，构成了产品或者其包装上的标识不真实的行为。根据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条之规定，我局已下达了责令整改通知书，当事人已改正其违法行为，我局决定对其不予行政处罚。原告认为，被告应依据《产品质量法》第五十条的规定进行处罚。被告认定事实不清，适用法律错误。为此，原告依法提起诉讼，请求法院：1、撤销被告于2014年5月6日针对原告申诉“××牌女式皮夹克和女式机织大衣”产品质量不合格一案作出的案件告知书；2、判令被告重新作出处理决定；3、判令被告承担本案诉讼费用。
为证明自己的主张，原告向法院提供了如下证据：
证据1、天津伊势丹有限公司发票，证明原告购买××女士皮夹克和机织大衣的事实；
证据2、购买服装的照片四张，证明购买实物的事实；
证据3、检验报告两份，证明原告送检女式皮夹克和机织大衣。
被告天津市工商行政管理局和平分局辩称，接到原告申诉材料后，被告依法受理并开展调解工作，依法核实相关情况，进行现场检查，决定立案调查，并作出责改决定。上述事实，说明被告已依法履行法定职责。被告受理申诉和终止调解，符合《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第十六条、第二十八条的规定。被告调查核实申诉材料涉及情况、立案调查、作出责改决定、将处理结果告知举报人，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第五十七条、第五十八条的规�。接到原告申诉材料后，被告依法调查核实相关情况，进行现场检查并立案，经查原告提交的天津市服装家纺质量监督检验中心出具的2013-T12-006及2013-T12-007号检验报告的检验依据为《纺织品纤维含量的标识》（FZ／T01053-2007），检验结论为纤维含量标识不符合、不合格。《中华人民共和国产品质量法》对产品标识问题有专门规定，此行为涉嫌违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（三）项、第三十六条之规定。依据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定，被告对当事人下达了责令改正通知书，当事人改正了违法行为。原告认为被告认定事实不清、适用法律错误，不能成立。被告已依法保障了原告的请求行政机关查处违法行为的建议权和获得举报答复权，原告的合法权益并未被被告作出的具体行政行为所侵犯，且原告的权益与被告作出�这一行政行为无法律上的利害关系和因果关系。因此，原告不具备适格的行政诉讼原告资格。综上所述，被告已依法履行法定职责，符合相关程序规定，认定事实确凿，适用法律准确，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-9均没有异议，对依据4被告适用的法律有异议，被告对原告提交的证据1、3没有异议，对证据2中与原告在投诉举报时向被告提交的照片相同的一张没有异议，对另外三张照片的真实性没有异议，但对关联性有异议。
经对原、被告出示的证据、依据进行审查，本院对上述证据作出如下确认：对原告提交的证据1的真实性予以确认，能够证明原告在天津伊势丹有限公司购买了××牌女式皮夹克和女式机织大衣。原告提交的证据2照片显示的合格证可以证明其购买的××牌女式皮夹克和女式机织大衣的标识情况。对原告提交的证据3两份编号分别为2013-T12-006和2013-T12-007的检验报告的真实性予以确认，能够证明天津市服装家纺质量监督检验中心对原告提供的××牌女式皮夹克和女式机织大衣进行检验并出具报告的情况。对被告提交的证据均予确认。被告提交的依据适用本案。
天津市服装家纺质量监督检验中心向原告出具的编号分别为2013-T12-006和2013-T12-007的两份检验报告的检验结论文字表述不够清晰，容易使人在理解上产生歧义。本院就此向该中心进行调查，该中心针对两份检验报告的检验结论又出具了一份详细、清楚的补充说明。本院已将补充说明向双方当事人出示并进行了说明。
根据当事人的庭审陈述、质证及经本院审查确认的证据、依据，本院审理查明本案事实如下：2014年2月13日，原告尚庆风向被告天津市工商行政管理局和平分局专业一所提交书面申诉举报材料，举报其在天津伊势丹有限公司购买的“××牌女式皮夹克和女式机织大衣”，经原告送天津市服装家纺质量监督检验中心鉴定为不合格产品，要求被告受理并立案查处。被告于2014年2月14日向原告出具了津工商和专一调字（2014）第011号天津市工商行政管理局和平分局受理消费者申诉通知书并于2014年2月27日对原告的投诉申请予以立案，于2014年4月18日向天津伊势丹有限公司购物中心下达了津工商和责改字（2014）012号天津市工商行政管理局和平分局责令改正通知书，认定该购物中心的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（三）项的规定，构成了产品或者其包装上的标识不真实的行为，根据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定，责令该中心在十五日内改正上述违法行为。原告不服被告作出的该责令改正通知书，起诉至法�，要求被告撤销该责令改正通知书，并重新作出处理。
本院认为，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条：“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。”的规定，被告具有对工商行政案件投诉举报受理及答复处理的主体资格和法定职责。被告在受理原告的举报申诉后履行了立案、调查、调解、最终对原告的申诉进行了告知等行政程序。本案争议的焦点在于双方当事人对天津市服装家纺质量监督检验中心出具的编号分别为2013-T12-006和2013-T12-007的两份检验报告的检验结论存在认知分歧。原告认为检验结论中注明的“纤维含量标识不符合、不合格”即为服装面料不合格，服装本身质量不合格，而被告认为“纤维含量标识不符合、不合格”仅仅是指标识不合格，并不代表服装本身存在质量问题。而两份检验报告恰恰是被告对经销商行为认定及作出最终处理结论的主要事实证据。尽管该两份检验报告系原告未经经销商同意，单方、自行委托相关机构送检并以此作为举报依据向被告申诉举报，但被告在本案中对该两份检验报告的真实性均未表异议。鉴于双方当事人对检验结论各持己见，天津市服装家纺质量监督检验中心应本院要求对两份检验报告作出补充说明，证明检验结论注明的“纤维含量不符合、不合格”即为服装面料不合格。由此，被告根据两份检验报告认定天津伊势丹有限公司违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（三）项的规定，构成了产品或者其包装上的标识不真实的行为，并根据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定，责�其在十五日内改正上述违法行为的处罚显系认定事实不清、证据不足、适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
1、撤销被告天津市工商行政管理局和平分局于2014年5月6日向原告尚庆风作出的消费者申诉案件告知书。
2、被告在本判决生效之日起三十日内对原告的申诉进行重新处理。
3、本案诉讼受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘房琴
代理审判员 孙 蕾
人民陪审员 周小钢
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 于 浩