吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民三终字第79号
上诉人（原审原告）铁岭经济开发区兴达煤炭有限公司，住所地：辽宁省铁岭经济开发区。
法定代表人修凤成，该公司经理。
委托代理人高付国，该公司员工。
委托代理人刘彬，吉林邦安律师事务所律师。
被上诉人安启龙，男，50岁，汉族，双辽市植物油厂松辽煤炭经销部经理，住双辽市。
原审被告双辽市植物油厂松辽煤炭经销部。
负责人安启龙，经理。
原审被告吉林省新天龙酒业有限公司
法定代表人卢宪臣，经理。
上诉人铁岭经济开发区兴达煤炭有限公司（以下简称煤炭公司）因与被上诉人安启龙及原审被告双辽市植物油厂松辽煤炭经销部（以下简称经销部），原审被告吉林省新天龙酒业有限公司（以下简称酒业公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省双辽市人民法院（2013）双民二初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人煤炭公司的委托代理人高付国、刘彬，被上诉人安启龙，原审被告经销部负责人安启龙到庭参加诉讼。原审被告酒业公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审原告煤炭公司在原审诉称：2012年1月下旬，被告安启龙找到我公司代表高付国，二人商定由我方给被告酒业公司发煤，每吨结算价325元。同年2月3日，我方委托大连保税亿栋商贸有限公司铁路站台货位装车发货，发站珠斯花，我方将煤发到约定地点酒业公司，铁路到站十家堡。2012年2月10日，被告经销部给我方出具收到一列煤3824吨的收据，每吨325元，安启龙承诺，由其向酒业公司结算，结算金额1242800元全部转给我方，被告于2012年9月份，分两次给我方60万元，余额64.28万元拖欠至今，故诉至法院要求三被告给付所欠货款，三被告相互承担连带给付责任。
酒业公司未到庭，未答辩。
被告经销部，安启龙辩称：原告的主张不符合事实。一、本案原告与酒业公司没有任何关系。煤是我向原告购买的，让他发到酒业公司，我与酒业公司有合同，酒业公司给我结算。二、我不欠原告任何款项。我与原告单位高付国是经朋友介绍认识的，高付国说想和我做生意，说可以卖给我煤，每吨单价190元，运费由我承担，税费由原告负担。我告知原告，卖给我煤热能必须是在3120大卡之上，否则我销售到酒业公司不收，原告承诺热量一定达标，质量一定没问题。当时由中间人王洪玉和原告起草协议，双方签字盖章。原告于2012年2月8日给我发了一列煤到酒业公司经酒业公司检查，煤的热能为2762大卡，由于原告发的煤质量差，给我造成的损失高70多万元。我于2012年5月15日、9月12日、11月16日分三次共计给高付国汇去80万元，至此，我们再无经济往来。我没想到的是原告竟拿着我在乌拉盖煤矿发煤时打的收条来起诉我，收条上写“收到铁岭经济开发区兴达煤炭有限公司煤吨数3824吨，结算价格325元”。这里的“结算价”根本不是我给原告的结算价，是这列煤卖给酒业公司的结算价，我不可能向原告325元一吨买煤，自己花运费再以325元一吨的价卖出去。我与高付国往来总计货款是1016916.32元，即3824吨×（190元／吨＋75.93元／吨运费）。我先后给原告汇款80万元有银行汇款凭证为凭，我为原告垫付税款124755.72元，有税票为凭，两项加起来924755.32元。原告发的煤质量没达标，按合同每卡要扣0.104元，3824吨煤总计要扣142375.16元。这样我实际多付了原告煤款。因此，我不欠原告任何款项。
原审法院查明，原告和酒业公司没有书面合同和其他约定，被告酒业公司和原告没有法律上权利义务关系，故酒业公司不承担责任。被告经销部是被告安启龙工商登记字号，被告安启龙应承担民事责任。原告提供合伙经营协议，主张和经销部是合伙纠纷，原告于2012年5月12日的汇款20万元是提成款。双方虽然签订了合伙经营协议，但原告未有合伙协议相关事实以及合伙协议履行情况等事实。本案纠纷就是涉及买卖原煤货款结算问题，故原告收到的该笔款项是货款，应冲抵欠款。被告安启龙和酒业公司签订的采购合同约定原煤售价每吨325元，按照交易习惯，被告不可能购煤和销煤一个价格。被告安启龙提请证人王洪玉证实，从原告处购买的原煤每吨190元，被告还提供了当时同质量原煤从其他单位购买的价格每吨190元，故可以认定，原、被告购买原煤价格为每吨190元，总价款1016878.08元［（190元／吨＋75.92元／吨运费）×3824吨］。被告要求原告给付垫付的税款124755.72元，该税费可以冲抵货款。被告安启龙应给付原告尾欠92122.36元。
原审法院认为：原、被告买卖货物事实清楚，被告应履行给付尾欠货款义务，被告辩称原告应承担货物质量不合格所造成的经济损失，因被告未提起反诉，法院不予以支持。遂判决，被告安启龙于判决生效后10日内给付原告煤炭公司货款92122.36元。案件受理费2100元，由被告安启龙负担。
宣判后，煤炭公司不服，向本院提起上诉。
上诉人煤炭公司上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人在诉讼中提交了案件的主要证据，就是上诉人与被上诉人安启龙签订的买卖煤炭的协议，该证据表明了标的物的数量3824吨，价格为每吨325元。该证据可以充分的证明双方协议的真实性和合法性。2、在本案中之所以被上诉人安启龙购销的价格是一样的，是因为在整个交易中，所有的资金投入都是上诉人投入的，被上诉人安启龙只是交易中的一个代理人。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人安启龙、经销部辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，同时二审另查明，2012年1月31日，经销部与酒业公司签订了物资采购合同。该合同约定，酒业公司向经销部采购原煤，数量为3万吨，含税单价325元／吨，交货地点为酒业公司专用线内。经销部负责人安启龙向煤炭公司购买的原煤于2012年2月8日运达酒业公司专用线内即铁路十家堡站。2012年2月10日，经销部给煤炭公司出具收据，该收据载明：收到铁岭经济开发区兴达煤炭有限公司壹列煤吨数3824吨，结算价格每吨325元。针对经销部与煤炭公司交易的原煤价格问题，煤炭公司主张325元／吨，证据是经销部于2012年2月10日出具的收据即该公司在上诉状中所称的“买卖煤炭协议”。经销部称：我向煤炭公司购煤是为了履行与酒业公司签订的物资采购合同，我不可能325元／吨买煤再以325元／吨的价格卖给酒业公司。我与煤炭公司的高付国口头商定的是以190元／吨加铁路运费的价购买煤炭公司的煤。然后卖给酒业公司，收据中写明的结算价325元／吨指的是同酒业公司的结算价，不是买煤的价格。证人王洪玉在一审时出庭作证证实，我与安启龙是通过林立志认识高经理的，他们签合同的时候我也参与了，被告委托高经理发煤的价格为190元每吨，运费另算，当时我在新天龙酒业接的这列煤，吨数为3800多吨。
本院认为，由于本案诉争3824吨煤已于2012年2月8日交付给酒业公司，因此诉争的3824吨煤与经销部、煤炭公司于2012年2月10日签订的合伙经营协议无关，是一次单独的买卖行为。针对经销部向煤炭公司购买3824吨煤的价格问题本院认为，仅凭证人王洪玉的证言不能否定经销部于2012年2月10日给煤炭公司出具的收条的真实性，因原始书证的证明力大于证人证言的证明力，故本案诉争的3824吨煤应以每吨325元的价格结算。经销部应向煤炭公司支付购煤款1242800元，由于经销部已支付80万元，经销部尚欠煤炭公司购煤款445800元。由于经销部为个体工商户，其民事责任应由业主安启龙承担。综上，原审判决认定事实错误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省双辽市人民法院（2013）双民二初字第243号民事判决；
二、原审被告安启龙于本判决生效后十日内给付被原审原告铁岭经济开发区兴达煤炭有限公司购煤款442800元。
二审案件受理费2100元，由安启龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭贵林
审 判 员 初雨田
代理审判员 王国锋
二〇一四年十月十日
书 记 员 樊 华