河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第01342号
原告刘祖祥，男，1977年5月1日生，汉族。
委托代理人段金凯，河南银辉律师事务所律师。
原告信阳市平桥区金鹏商务宾馆。
法定代表人ＸＸ，公司经理。
委托代理人段金凯，河南银辉律师事务所律师。
被告信阳市平桥区喜洋洋烟花经销处。
法定代表人黄国平，经销处经营者。
委托代理人王家明，河南楚天阁律师事务所律师。
被告黄国平。
委托代理人王家明，河南楚天阁律师事务所律师。
被告吴文学，男，1966年2月24日生，汉族。
委托代理人白敬喜，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。
原告刘祖祥、信阳市平桥区金鹏商务宾馆（以下简称金鹏宾馆）诉被告信阳市平桥区喜洋洋烟花经销处（以下简称喜洋洋烟花经销处）、被告黄国平、被告吴文学产品销售者责任纠纷一案，本院于2014年12月17日作出（2014）平民初字第1446号民事判决，被告黄国平提起上诉，信阳市中级人民法院于2015年3月30日以（2015）信中法民终字第249号民事裁定书撤销原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘祖祥委托代理人段金凯、金鹏宾馆委托代理人段金凯、喜洋洋烟花经销处法定代表人黄国平及其委托代理人王家明和被告吴文学委托代人白敬喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘祖祥、金鹏宾馆诉称：2012年2月6日（农历正月十五），原告金鹏宾馆为庆祝节日，在被告喜洋洋烟花经销处购买四箱烟花，当晚七点多钟，原告刘祖祥等人在宾馆门前燃放烟花，在燃放其中一箱时，刚点燃引线突然整箱爆炸，原告刘祖祥避让不及被当场炸倒、昏迷，被紧急送往信阳市第四人民医院抢救，后又辗转武汉、信阳、北京等地多家医院住院治疗，截至目前，已支付医疗费近30万元。事故发生后，经报警，平桥区派出所巡防大队对现场进行了勘查、调查，并最后出具证明材料，证明原告刘祖祥受伤确属烟花点燃时突然整箱爆炸所致。因赔偿问题双方未能达成一致意见，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告刘祖祥医疗费等各项经济损失共计1024728.5元，并双倍赔偿原告金鹏宾馆烟花价款计3400元。
被告喜洋洋烟花经销处、黄国平辩称：一、原告诉讼请求依据的事实不清，证据不足，依法应驳回原告的诉讼请求。1、原告起诉认定被告黄国平应负赔偿责任的证据最主要的有三组：第一组证据有2份，1是黄国平出具的写有2012年2月6日的销货清单，清单上写有“湘吉出口”30发的烟花3箱，“祥和”49发的烟花1箱，该销售清单编号N06214806。2是2012年2月9日的一份收据。第二组证据证明材料（出警记录），证人证言。第三组证据是视频资料。该三组证据都不能证明导致原告刘祖祥受伤害的烟花是被告黄国平销售的，理由如下：1、2012年2月6日金鹏商务宾馆没有在黄国平处购买烟花，黄国平给金鹏商务宾馆出具的销售清单的编号是N06214806，结合黄国平向法庭提交的原始销货清单对比来看，该票前页（销货清单编号N06214805）是2012年2月14日，后一页（销货清单编号N06214807）是2012年2月15日（详见被告提交的原始销售清单本）。原告提交的销货清单（编号：N06214806）却写的是2012年2月6日，从清单编号顺序来看，这个“2012年2月6日”的时间显然不对，开具日期明显提前，结合证人（周广富、彭某、沈某）证言来看，在2012年2月14日有人在黄国平处购买了销货清单（编号N06214806）上的烟花，却人为的让黄国平写上2012年2月6日的购货日期。金鹏商务宾馆在2012年2月6日燃放烟花导致刘祖祥受伤害，却拿出一个实际是2012年2月14日购买烟花的虚假票据，来证明在2012年2月6日导致刘祖祥受伤害的烟花是黄国平销售的，显然是证据不足的。2、出警干警的证言显示其看到的导致刘祖祥被炸伤的烟花盒子上印有“湖南浏阳花炮”和“湘吉风采”字样，但原告提供的喜洋洋烟花经销处开具的《销货清单》上并没有“湘吉风采”字样，而其提供的《收据》上显示有“湘吉风彩”字样，开具日期却是2012年2月9日，这与刘祖祥受伤事件（2012年2月6日）相矛盾。3、视频资料显示原告刘祖祥受伤后，烟花继续正常燃放了20多发与原告诉称烟花燃放时突然整箱爆炸，原告刘祖祥避让不及，当场被炸倒相矛盾，该烟花能在空中绽放完毕，这只能说明烟花没有任何质量问题。二、即使退一步讲，原告所说炸伤自己的礼炮在被告黄国平处购买，现法庭已申请追加了供货商：信阳市明港吴文学烟花爆竹经销商，并且该供货商承认黄国平所售烟花皆由其供应，因此依据《侵权责任法》第四十二条之规定，应当由供货商吴文学承担责任，而作为销售者的被告黄国平应当免责。总之，金鹏商务宾馆2012年2月14日在被告黄国平处购买的烟花没有造成原告刘祖祥的损害，刘祖祥在2012年2月6日受到的伤害与被告之间没有法律上的因果关系，被告不应承担原告的损害赔偿责任，请驳回原告针对被告黄国平的诉讼请求。
被告吴文学辩称：一、该肇事烟花与被告吴文学没有任何关系，吴文学不应承担赔偿责任。该烟花不是被告吴文学批发、销售的。本案原告诉称，是被告黄国平销售的湖南湘吉风彩烟花炸伤原告，包括原告提供的证据中，派出所的材料以及民警杨家清的证言均证明炸伤原告刘祖祥的烟花是湖南湘吉风彩烟花。事实上被告黄国平从来没有销售给原告金鹏宾馆湖南湘吉风彩烟花，而被告黄国平给金鹏宾馆销售的是湖南湘吉出口烟花，由原告提供的销货清单为证（销货单为原告提供），湖南湘吉风彩烟花与湖南湘吉出口烟花，根本不是一个厂家，也不是一个公司。况且原告金鹏商务宾馆认可过节燃放的烟花，不是仅仅购买黄国平一家烟花。所以本案被告黄国平销售的湖南湘吉出口烟花与炸伤原告的湖南湘吉风彩烟花没有任何因果关系。原告提供的所有证据均不能证明涉案是被告黄国平、吴文学销售的，故吴文学不应承担赔偿责任。二、原告刘祖祥损伤是因原告违反操作规程，操作不当，没有按照燃放说明燃放造成的，应自己承担过错责任。1、根据《侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害方式也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2012年2月6日原告受伤，半个月后才让被告黄国平看监控录像，其烟花残留物，早已被宾馆丢掉，如果是质量问题，不管是哪个厂家的产品，烟花残留物上均有烟花公司名称、地址及投保的保险公司，为什么原告不与厂家及保险公司联系？这只能说明不是产品质量问题，而是原告违反操作规程，操作不当，没有按照燃放说明燃放造成的。2、根据原告提供的ＸＸ证言，前两个有ＸＸ燃放，第三个原告刘祖祥说我来放，拿起打火机弯腰点烟花，这更能说明原告刘祖祥没有看燃放说明“点火前，撕开点火引线贴，人体偏离烟花0.5米以外”的规定，存在严重过错。本案原告刘祖祥燃放烟花时，总结违反操作规程1、没有使用电子点火器燃放；2、燃放时身体与烟花没有保持0.5米以上的安全距离；3、头部直接放于烟花上面。故，本案刘祖祥应当承担过错责任。三、原告没有证据证明烟花存在缺陷，更没有证据证明是在销售过程中致使产品存在缺陷。1、本案的案由为产品责任纠纷，按照《侵权责任法》和有关法律规定，产品只有存在缺陷，厂家才承担责任。从监控录像中明显可以看出原告损伤后烟花继续燃放20多发，这与原告起诉时诉称烟花一箱突然瞬间整箱爆炸，原告避让不及，当场炸倒相互矛盾。烟花能在空中绽放完毕，这只能说明烟花没有任何质量问题。被告认为质量再合格的烟花，如果原告硬是把头放在烟花上面，肯定会打伤。2、被告黄国平销售的烟花全是正规厂家生产，本案原告没有提供证据证明烟花存在缺陷，更没有提供证据证明，烟花是在销售过程中被告黄国平致使产品存在缺陷。所以被告吴文学作为销售者不应承担侵权责任。3、产品是否存在缺陷，是否有瑕疵应当通过专业机构进行鉴定，本案原告把残留物丢失，造成无法鉴定，应当承担全部责任。四、金鹏宾馆虽然在本案中为原告，也应该承担一定责任。1、从监控录像可以看出金鹏宾馆燃放的烟花离马路及行人很近，没有尽到安全防范义务。原告是金鹏宾馆的经理，燃放烟花是职务行为，金鹏宾馆作为雇主应当依法承担一定责任。本案金鹏宾馆虽然作为原告，也应当承担一定的责任。2、致使原告受伤的是湘吉风彩烟花，该烟花的占有人、所有人、管理人是金鹏宾馆，按照《侵权责任法》73条规定，占有或者使用易燃、易爆等高度危险物造成他人损害的占有人或者使用人承担责任。故金鹏宾馆应当承担责任。五、原告要求赔偿项目过高，非正规医院的医疗费不应支持，医疗费及有关票据没有当庭提供，对没有质证的证据，按照证据规则和《民诉法》有关规定，不能作为定案依据。六、本案程序违法，应当依法驳回起诉。1、本案已于2012年以（2012）平民初字第1323号立案，并且已经开过庭，至今没有结案，现又以（2014）平民初字第1446号立案，不符合相关法律规定，其程序违法应当依法驳回起诉。2、被告于2014年8月15日向平桥区法院书面回避申请，法院是否准许回避，应当裁定，法院对回避申请不予理睬，不仅剥夺了被告的诉讼权利，而且违反了法定程序。程序违反怎么保证公平公正判决？
经审理查明：原告金鹏宾馆、被告喜洋洋烟花经销处均为个体工商户，原告刘祖祥为被告金鹏宾馆的工作人员，也是出资人之一，被告黄国平为被告喜洋洋烟花经销处的经营者。2012年2月6日，原告金鹏宾馆购买了4箱烟花爆竹（价款1700元），用于当天元宵节晚上燃放，原告刘祖祥在当晚烟花燃放过程中发生事故，身体多处被炸伤，信阳市公安局平安派出所交管巡管大队在接警后出现场，在勘察现场和调查询问目击证人后出具证明材料，证明现场遗留有已燃放完的烟花，经仔细辨认，箱体印有湖南浏阳花炮和湘吉风采等字样，在刘祖祥点燃其中一箱烟花时，点燃后两秒钟即有一筒烟花冲出，但并未升空，烟花在地面爆炸，刘祖祥躲避不及被炸伤。原告金鹏宾馆提供了宾馆门前监控录像，因燃放地点紧邻拍摄画面的边界，录像未能直接显示烟花燃放的过程，但显示原告刘祖祥燃放前在拍摄范围内，以及去点引线，后短时间地面发生火光，现场出现慌乱。
事故发生后，原告刘祖祥被送往信阳市第四人民医院抢救，因伤情严重，简单处理后（治疗费300元），随即被送往华中科技大学同济医学院附属同济医院住院，诊断为脑外伤，左颞顶硬膜外血肿；左眼球破裂伤；颜面部多处裂伤等。后治疗至2012年2月18日，共住院12天，支出医疗费34890.43元；原告从同济医院出院后，直接入住信阳市中心医院住院观察，治疗至2012年3月2日出院，共住院13天，支出医院费2860.32元；2012年3月12日、2012年4月10日原告两次到信阳市中心医院复查，支出挂号费、检查费、药费公基1175.7元；2012年5月18日，原告因左面部外伤后瘢痕挛缩，左眼球摘除术后，左顶部开颅术后等入住解放军总医院第一附属医院，进行左眼外眦开大、口腔黏膜移植、上眼睑清创植皮、左耳后植皮手术等手术，至2012年6月16日出院，共住院29天，支出医疗费53323.79元；2012年8月13日，原告在信阳市第三人民医院复查，支出检查费77元；2012年9月14日，原告入住解放军总医院第一附属医院，行左义眼台植入术，至2012年10月12日出院，共住院28天，支出医疗费34587.09元，购买义眼台支出费用5500元；2013年3月5日至2013年4月9日共计35天，原告入住解放军总医院第一附属医院，行面部扩张器植入术，支出医疗费24520.9元；2013年7月24日至2013年8月16日共计23天，原告入住解放军总医院第一附属医院，行面部扩张器取出、扩张皮瓣转移、左上下眼睑再造术，支出医疗费61749.34元；2013年8月19日，原告经北京华烨鑫隆商贸有限公司安装义眼，支出费用6000元。原告在治疗和休养期间，自费购药支出20379.53元。
信阳明德法医临床司法鉴定所于2012年8月16日鉴定，刘祖祥多发伤属五级伤残，原告支出鉴定费700元；另查明，原告刘祖祥为农业户口，自2010年6月在信阳市经典花园小区购房居住，其与妻子育有三个子女，长女刘小玉2000年3月30日出生，次女刘双、长子刘逊为双胞胎，2007年4月28日生。
原告于2012年6月依法向平桥区人民法院提起诉讼，其案号（2012）平民初字第1323号。2013年6月26日原告又向本院申请撤诉，法院于同年6月27日口头裁定；准许原告撤回起诉。原告又于2014年4月依法向平桥区人民法院提起诉讼，其案号为（2014）平民初字第1446号。区法院依法判决后，被告黄国平不服，提起上诉，2015年3月信阳市中级人民法院以原审判决认定事实不清为由，发回重审。随后被告黄国平又向本院申请追加被告吴文学为本案被告人。
本院认为：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任；但法律赋予了受害者主张权利的选择权，即既可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，本案中原告坚持只向产品销售者主张权利，符合相关法律规定。
根据现场目击证人的证明，事故原因为烟花在点燃后短时间内未升空即爆炸所致，其引线燃烧时间未达到礼花弹引线6-12秒的国家标准；宾馆门前实发当时的监控录像显示，事发时地面发生火光，印证了目击证人关于礼花未升空即爆炸的证言，应认定事故礼花存在产品质量问题。
原告刘祖祥因燃放湘吉风采烟花发生事故，本院认为，原告白天所购烟花包含有“湘吉风采”等品种，与晚上出事烟花为同一种类，原告举证已达到了高度盖然性的证明标准，可以认定原告刘祖祥燃放的事故烟花为被告黄国平所售，原告有权向作为产品销售者的被告主张权利。
刘祖祥作为成年人，在燃放烟花时应当预见到危险，注意安全，但刘祖祥在燃放烟花时没有尽到安全义务，造成烟花燃放时将其炸伤，刘祖祥个人应当承担相应的责任，根据本案案情，本院认为刘祖祥个人应当承担20%的责任为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款之规定“销售者不能指明缺陷产品的生产者，也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”本案涉案烟花的销售者黄国平指明了该涉案烟花是吴文学供的货，被告吴文学当庭认可是该案烟花的供货者，本院认为黄国平作为产品的销售者，指明了缺陷产品的供货者，依法不应承担责任。被告吴文学作为产品的销售者，又没有指明该缺陷产品的供货者，应依法承担80%的责任为宜。
根据法律规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，有字号的，应在法律文书中注明登记的字号；本案中原告金鹏宾馆、被告喜洋洋烟花经销处均为个体工商户，应以登记的业主为当事人，故原告金鹏宾馆以自身字号作为原告、以及将喜洋洋烟花经销处作为被告，均属主体不适格。
原告刘祖祥为农业家庭户口，但其在城镇经商并购房居住，经常居住地和主要经济收入来源地均在城镇，其相关赔偿项目应依据城镇标准计算，其遭受人身伤害而导致的损失数额，本院依照有关规定，结合经庭审质证采信的相关证件，确定如下：医疗费245365.1元；原告前后共住院140天，住院伙食补助费50元／天×140天=7000元；营养费20元／天×140天=2800元；原告未能提供护理人员的收入状况，参照河南省居民服务业和其他服务业的平均工资标准，原告诉请69.5元／天的标准适当，即护理费69.5元／天×140天=9730元；被扶养人生活费13732.96元／年×24年（长女4年＋次女10年＋长子10年）×60%÷2=98877.3元；残疾赔偿金20442.62元／年×20年×60%＋被扶养人生活费=344188.7元；原告为金鹏宾馆出资人之一，金鹏宾馆为其提供的收入证明，无其他证据予以印证，应不予采信，原告作为服务业从业者，其误工费标准可以参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业的平均工资标准，即误工费79.5元／天×191天（至定残日2012年8月16日前一天）=15184.5元；因原告及家人去外地求医，必定产生住宿费，但其未能提供完整的住宿费发票，本院酌定为10000元；交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医、转院的实际，本院酌定为10000元；事故造成原告身体受伤和长期住院，并造成伤残，给原告身心造成了伤害，原告应获赔精神抚慰金30000元为宜；鉴定费700元；后期治疗费原告可待实际发生后另行主张权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十二条第二款、第四十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴文学在本判决生效后三日内，赔偿原告刘祖祥医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、住宿费、交通费、精神抚慰金、鉴定费共计539974.64元（674968.3元×80%）；
二、驳回原告刘祖祥的其他诉讼请求；
三、驳回原告信阳市平桥区金鹏商务宾馆的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14050元，由原告承担2810元，被告吴文学承担11240元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 梅发友
审判员 刘 严
审判员 王春勇
二〇一六年七月十四日
书记员 蒋玉珊