广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1985号
上诉人（一审被告）：广西隆林万民国际大酒店有限公司，住所地：隆林各族自治县新州镇民族街28号。
法定代表人：万美兰，该公司执行董事。
委托代理人：万云飞，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：柳州市升立电梯有限公司，住所地：柳州市三中路龙都花苑2号楼16层。
法定代表人：莫铁林，该公司总经理。
委托代理人：程广超，广西典哲律师事务所律师。
上诉人广西隆林万民国际大酒店有限公司（以下简称万民公司）因与被上诉人柳州市升立电梯有限公司（以下简称升立公司）买卖合同纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2016）桂1031民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月16日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人的法定代表人万美兰、委托代理人万云飞，被上诉人的委托代理人程广超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人万民公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：现有证据只能证明被上诉人有交纳预付款111420元的行为和被西尼电梯有限公司扣留预付款的可能，但没有提交被西尼电梯有限公司扣留预付款的直接证据。上诉人与被上诉人签订《三京菱电电梯供货合同》合同履行的时间较长，上诉人告知被上诉人后，在没有造成经济损失的情况下，西尼电梯有限公司完全有可能接受被上诉人变更定购，况且上诉人在合同履行时增加了直梯的定购。
被上诉人升立公司辩称，一审法院除对电梯增加两层的费用16000元没有认定属事实错误以外，其他事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人升立公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付所欠货款89220.5元。二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2010年8月26日签订1份《三京菱电电梯供货合同》，约定被告向原告购买4台扶梯和3台直梯（客梯）。为了更快履行合同，原告于2010年9月26日与西尼公司签订《电扶梯设备定货合同》，约定原告向西尼公司购买4台扶梯，同年11月11日，原告支付给西尼公司111420元预付金。之后，被告取消购买4台扶梯，只购买3台直梯（客梯），3台直梯（客梯）的合同价款为774000元，由于被告取消扶梯的购买，导致原告与西尼公司的合同无法履行，西尼公司未退回给原告预付金111420元。2011年12月12日，原、被告又签订1份《三京电梯供货合同》，约定被告向原告购买1台直梯（观光梯），合同价款为210000元。被告先后与原告购买4台直梯，费用为984000元（774000元＋210000元），原告为被告安装电梯时，应被告的要求在其中的1台直梯（客梯）原有的层数上增加两层。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、被告取消购买4台扶梯是否构成违约；二、原告损失的111420元是否应由被告承担；三、被告是否已付清全部货款。关于第一个争议焦点，原、被告于2010年8月26日签订的《三京菱电电梯供货合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告签订合同后，未经双方协商就变更合同的内容，即取消购买4台扶梯，这是违约行为。被告辩称取消购买4台扶梯是经过与原告协商并经原告同意，原告否认，且被告没有提供证据证实，该院不予认可。
关于第二个争议焦点，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订合同后，原告为了合同的履行，与西尼公司签订《电扶梯设备定货合同》，并按该合同第十条第1项“本合同签订后，需方应于2日内支付设备总价30%计人民币11.142万元作为预付金，供方收到该款项后，根据合同交付期安排生产”的规定汇给西尼公司111420元预付金。由于被告变更合同内容，导致原告无法履行与西尼公司的合同，西尼公司于是按该合同第十三条第4项“预付金作应付款的一部分，合同生效后因需方原因要求变更或取消定购时，供方不予接受，预付金不予退还”的规定未将111420元预付金退回给原告。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”，被告单方取消购买4台扶梯造成原告损失111420元，被告应当承担违约损失，故对原告提出要求被告承担损失111420元的请求，该院予以支持。
关于第三个争议焦点，原、被告于2010年8月26日签订电梯买卖合同，明确约定3台直梯（客梯）的价款是774000元，之后双方又于2011年12月12日签订电梯买卖合同，也明确约定1台直梯（观光梯）的价款是210000元，故4台直梯（3台客梯、1台观光梯）的价款为984000元，该院予以确认。对于原告所称安装电梯时在其中1台客梯原有层数上增加两层产生16000元费用应计入总价款由被告承担的主张，因原告提供的2010年8月26日《三京菱电电梯供货合同》中仅有原告手写的内容为“一台客梯增加二层费用加16000元。莫。”的补充条款，没有被告的签名确认，且被告予以否认，原告也未提供其他证据佐证，故该院不予支持。原告提出被告已支付货款1022199.5元，被告认可，该院予以确认。因此，被告多付原告货款38199.5元。综上，被告应支付给原告货款984000元，并赔偿原告损失111420元，共计1095420元，现已支付1022199.5元，还应支付73220.5元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款的规定，判决：一、被告广西隆林万民国际大酒店有限公司支付给原告柳州市升立电梯有限公司73220.5元；二、驳回原告柳州市升立电梯有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1015元，由原告柳州市升立电梯有限公司负担182元，由被告广西隆林万民国际大酒店有限公司负担833元。
本案二审期间，上诉人提交了其与被上诉人法定代表人莫铁林的通话录音一份，证明豪华版门厅没有安装完毕，电梯没有通过上诉人验收，双方合同没有实际履行完毕。被上诉人质证认为，双方在合同中并未约定豪华版门厅的安装，豪华门厅属于装饰部分，并不是电梯的主体，电梯实际已经安装完毕，被上诉人不存在违约。且电梯属于特种设备，验收不需要上诉人确认。本院认为，上诉人与被上诉人在合同中并未对豪华版门厅的安装进行约定，被上诉人安装的电梯也已经过广西壮族自治区特种设备监督检验院检验合格，故该份证据不能达到证实被上诉人存在违约的证明目的，本院不予采纳。
经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：被上诉人诉请的111420元经济损失和电梯增高两层的费用16000元是否有事实和法律依据。
关于焦点，上诉人与被上诉人签订的电梯供货合同，是双方真实意思表示，内容合法，合同成立并有效，双方理应恪守。被上诉人为履行合同，与案外人西尼公司签订《电扶梯设备订货合同》订购四台扶梯，并支付预付金111420元，后由于上诉人无故取消购买该四台扶梯，导致被上诉人的预付款111420元依合同约定无法退回，以上事实有被上诉人一审提交的《电扶梯设备定货合同》及银行电汇凭证予以证实，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，被上诉人诉请上诉人赔偿因此而造成的损失111420元，于法有据，上诉人提出无充分证据证实被上诉人确已遭受经济损失的反驳，但对该反驳未能提供证据予以证实，故对该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人是否应当支付电梯增高两层的费用16000元的问题，被上诉人提供的《三京菱电电梯供货合同》上记载的“一台客梯增加二层费用加16000元，莫”以及《隆林万民大酒店对账单》上，均是由被上诉人单方书写和盖章，并未经上诉人核对，上诉人亦不予认可，一审法院不支持被上诉人的该请求并无不当，且被上诉人未提起上诉，故对被上诉人这一诉求，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2030元，由上诉人广西隆林万民国际大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
代理审判员 王明新
代理审判员 陈菲菲
appoint
二〇一七年三月一日
书 记 员 陈妍妍