昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第698号
上诉人（原审原告）：赵多胜
委托代理人：何翔，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张桂荣
委托代理人：田忠贵，新疆金诚信律师事务所律师。
原审第三人：昌吉市益丰种苗有限责任公司。
法定代表人：杨继林
委托代理人：许忠汉，新疆金诚信律师事务所律师。
上诉人赵多胜因民间借贷纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2014）昌民一初字第00116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日受理后依法组成合议庭，于同年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人赵多胜的委托代理人何翔，被上诉人张桂荣的委托代理人田忠贵，原审第三人昌吉市益丰种苗有限责任公司的委托代理人许忠汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌吉市人民法院经审理查明：2008年12月11日，时任第三人昌吉市益丰种苗有限责任公司出纳的被告张桂荣向原告赵多胜借款200000元，给原告赵多胜出具了一张借条，内容为：“今从赵多胜处转借来现金200000元整（其中信用社贷款100000元整，压金是6000元整，实收94000元整，私人款106000元整）收款人益丰公司张桂荣2008.12.11”。该笔借款后被用于第三人昌吉市益丰种苗有限责任公司经营。
2009年9月16日，证人史祥计给原告赵多胜9559983010448994810农行卡中汇入现金200000元。2013年12月9日，第三人昌吉市益丰种苗有限责任公司与证人史祥计就双方买卖种子往来账目进行了对账，形成了对账单，对账单上载明：史祥计已付益丰种苗公司款项210000元，其中2009年9月16日按益丰种苗公司的要求打入赵多胜卡上200000元，2010年6月13日按益丰种苗公司的要求打入赵多胜卡上10000元。此对账单经对账双方签名、摁指印确认，并经内蒙古自治区额济纳旗公证处（2013）额公证字第457号公证书给予了公证。
2013年11月27日，原告赵多胜将被告张桂荣诉至法院，要求被告张桂荣偿还200000元借款。诉讼中，经法庭释明及出示史祥计2009年9月16日替昌吉市益丰种苗有限责任公司偿还借款银行卡打款回单，原告当庭撤诉。同年12月25日，原告赵多胜又以同一被告同样理由提起了本次诉讼。
昌吉市人民法院经审理认为：被告张桂荣所借原告赵多胜200000元款项，借条上已注明借款人是益丰公司张桂荣，事后第三人昌吉市益丰种苗有限责任公司也证明该笔借款用于该公司经营，因此被告张桂荣所借原告200000元款项系代表第三人昌吉市益丰种苗有限责任公司的职务行为，应由第三人昌吉市益丰种苗有限责任公司予以偿还，被告张桂荣不承担偿还责任。事实证明，第三人昌吉市益丰种苗有限责任公司所借原告赵多胜200000元款项已于2009年9月16日通过证人史祥计予以偿还，原告赵多胜亦同意并予以接收，因此对原告要求被告张桂荣偿还借款的诉讼请求，应不予支持。关于原告赵多胜的利息请求，因双方对支付利息没有约定，依照合同法的规定应视为不支付利息，故原告的该项诉讼请求应不予支持。遂判决：“驳回原告赵多胜的诉讼请求。”
宣判后，上诉人赵多胜不服昌吉市人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定张桂荣所借200000元是职务行为错误。2008年12月11日，张桂荣向上诉人借款200000元现金后，向上诉人出具了借条，该借条上没有第三人昌吉市益丰种苗有限责任公司的签章，并且张桂荣收到借款后，没有公司进账的行为，故本案200000元借款应当认定为张桂荣个人借款；二、一审法院认定张桂荣所借上诉人的200000元已于2009年9月16日通过证人史祥记予以偿还，赵多胜同意并已接收错误。史祥记向上诉人支付210000元是上诉人与史祥记之间的经济往来行为，与张桂荣和昌吉市益丰种苗有限责任公司均无关；三、张桂荣借款后，至今没有向上诉人还款，其应当承担偿还借款的责任，并支付相应的利息。综上，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人张桂荣偿还借款200000元及利息82960元。
被上诉人张桂荣答辩称：原审法院判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人昌吉市益丰种苗有限责任公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。该笔借款是公司的借款，张桂荣是公司的出纳，该款是用于给农民发放的种子款，因此该款的主债务人是益丰公司，并且益丰公司已通过应收款，即史祥记的欠款偿还给上诉人了，故上诉人主张该借款是张桂荣个人借款属恶意诉讼。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经本院二审查明，除对一审法院查明的“该笔借款后被用于第三人昌吉市益丰种苗有限责任公司经营”不予确认外，对一审法院查明的其他事实均予以确认。
本案争议焦点：1、被上诉人张桂荣向上诉人赵多胜借款200000元是其个人借款还是第三人昌吉市益丰种苗有限责任公司的借款；2、该200000元借款是否已经偿还；3、如果借款未偿还，利息应如何计算。
本院认为：关于争议焦点1，首先，根据2008年12月11日张桂荣给赵多胜出具的借条可以看出，借条上虽写明收款人是益丰公司张桂荣，但并未加盖昌吉市益丰种苗有限责任公司的公章，同时张桂荣作为公司出纳，应当知晓公司向他人借款时应当履行的财务手续，现该借条中除了有张桂荣的签字外，并无其他文字或印章证实该借款是公司所借；其次，虽然公司出具证明证实张桂荣出具借条系履行职务行为，但并未提交该200000元借款进入公司帐户的相关证据，且张桂荣和昌吉市益丰种苗有限责任公司的法定代表人是夫妻，存在利害关系，不能仅以昌吉市益丰种苗有限责任公司在诉讼中出具的证明来认定借款主体系公司。故本案200000元借款应当认定为张桂荣的个人借款，原审第三人昌吉市益丰种苗有限责任公司在本案中不承担责任。
关于争议焦点2，张桂荣作为该200000元的借款主体，其并未提交证据证实已将借款还清，虽然昌吉市益丰种苗有限责任公司提供了史祥记向赵多胜转款210000元的凭证，但该转款与张桂荣无关，且史祥记在一审中也认可其与赵多胜存在多年经济往来，故不能以史祥记给赵多胜的转款来认定张桂荣已偿还完借款，张桂荣应对200000元借款承担还款责任。
关于争议焦点3，虽然该借条中没有约定利息，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可以参照银行同类贷款的利率计算”，本案中，上诉人赵多胜曾于2013年11月27日起诉张桂荣要求其偿还该笔借款，故利息应从2013年11月27日起，按照中国人民银行同期贷款年利率6.15%计算至借款还清之日。
综上，原审法院认定事实错误，导致判决结果错误，上诉人的上诉理由部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昌吉市人民法院（2014）昌民一初字第00116号民事判决，即“驳回原告赵多胜的诉讼请求”；
二、被上诉人张桂荣于本判决生效之日起十日内向上诉人赵多胜偿还借款200000元，并承担自2013年11月27日至借款还清之日的利息，利率按照同期人民银行贷款年利率6.15%计息；
三、原审第三人昌吉市益丰种苗有限责任公司在本案中不承担责任；
四、驳回上诉人赵多胜的其他诉讼请求。
一审案件受理费2772元，邮寄送达费80元，合计2852元，由上诉人赵多胜负担852元，被上诉人张桂荣负担2000元；二审案件受理费5544元，由被上诉人张桂荣负担。
如本案义务人未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建生
代理审判员 宋晓蕾
代理审判员 贾佳佳
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 宋雪倩