河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第683号
上诉人（原审被告）陈绍娟，女。
委托代理人杨晓锋，男。
被上诉人（原审原告）刘爱，女。
被上诉人（原审原告）郑占彪，男。
被上诉人（原审原告）郑建斌，男。
被上诉人（原审原告）郑素佩，女。
四被上诉人共同委托代理人郑建斌，男。
原审被告韩志超，男。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
代表人康丽琴，任该支公司总经理。
上诉人陈绍娟因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2014）禹民一初字第1486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月7日11时许，被告韩志超驾驶豫KB65**号轻型厢式货车，由东向西行驶至禹州市鸿畅镇岗刘村路段，与由北向南行驶郑清华驾驶的两轮电动车相撞，后又撞到郑俊卿的屋门上，造成两车及屋门损坏及郑清华受伤的交通事故。后禹州市公安交通警察大队作出禹公交认字（2014）第0237号道路交通事故认定书，认定被告韩志超负事故的主要责任，郑清华负事故的次要责任，郑俊卿无责任。事故发生后郑清华即被送至禹州市人民医院住院治疗，2014年5月24日转至河南省中医学院第二附属医院住院治疗，2014年5月31日郑清华经抢救治�无效后死亡。郑清华住院共24天，花费医疗费共计82250.08元，期间由原告郑建斌及郑清华外孙女王真真进行了护理。为郑清华抢救治疗与护理，四原告支出交通费1207元、住宿费1400元。原告郑建斌系河南清风扬商贸有限公司员工，其月工资为5534元。王真真系郑州绿赛农牧业有限公司员工，其月工资为2933元。许昌钧州法医临床司法鉴定所于2014年6月6日作出许钧司鉴（2014）临尸检字第30号尸体检验意见书，鉴定意见为：“死者郑清华死亡原因系生前因交通事故致胸腹部复合性损伤内脏出血伴创伤性休克经救治无效併发多脏器功能衰竭死亡。”郑清华所受损的两轮电动车的损失价值经禹州市价格认证中心鉴定为1440元。豫KB65**号货车车主为被告陈绍娟，被告韩志超系其雇佣的司机，该车在被告联合保险许昌支公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年3�31日10时起至2015年3月31日9时59分59秒止。被告陈绍娟在受害人郑清华住院期间已支付原告20000元的医疗费。本院于2014年11月6日作出（2014）禹刑初字第446号刑事判决书，韩志超犯交通肇事罪被判处有期徒刑十个月，并因之前其他犯罪最终被判决决定执行有期徒刑一年零四个月、并处罚金人民币15000元。该判决已生效，被告韩志超现在监服刑。另查明：1.事故发生时受害人郑清华69周岁，非农业户口，生前系禹州市张得乡兽医站职工；2.受害人郑清华的被扶养人有其妻即原告刘爱一人，68周岁，系农村居民，二人共育有二子一女共三人；3.上一年度，河南省城镇居民年人均可支配收入为22398.03元，河南省农村居民年人均生活消费支出为5627.73元，河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为37958元；4.本案事故中的另一财产受损害的所有人郑俊卿已自愿放弃了请求赔偿的权利。
原审法院认为：公民的生命权、健康权应当受到法律保护。禹州市公安交通警察大队作出的禹公交认字（2014）第0237号道路交通事故认定书程序合法、认定适当，本院予以确认。被告韩志超负事故的主要责任，郑清华负事故的次要责任。被告陈绍娟作为肇事车豫KB65**号货车的实际车主及被告韩志超的雇主应当依法承担民事赔偿责任。被告联合保险许昌支公司作为豫KB65**号货车的保险人，应当在交强险责任限额内直接向原告承担赔偿责任。原告请求赔偿的损失：（一）在交强险医疗费用项下的损失：1.医疗费82250.08元；2.营养费，以受害人郑清华住院共24天按每天30元计算，计720元；3.住院伙食补助费，以受害人郑清华住院共24天按每天30元计算，计720元。以上合计83690.08元，应由被告联合保险许昌支公司在交强险限额内赔偿四原告10000元，结合受害人死亡和本案实际情况，余款73690.08元应由被告陈绍娟赔偿四原告58952.06元，其他部分由原告自行承担。（二）在交强险死亡伤残项下的损失：1.护理费，根据受害人郑清华住院24天及由原告郑建斌、王真真两人进行护理，应分别以郑建斌月工资5534元、王真真月工资2933元计算，计6773.60元；2.死亡赔偿金，按上一年度河南省城镇居民年人均可支配收入22398.03元计算11年，计246378.33元；3.被扶养人生活费，以被扶养人刘爱有四人扶养并按上一年度河南省农村居民年人均生活消费支出5627.73元计算12年，计16883.19元；4.因受害人郑清华死亡发生的丧葬费，按上一年度河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为37958元计算六个月，计18979元；5.交通费1207元；6.住宿费1400元。以上合计291621.12元，由被告联合保险许昌支公司在死亡伤残限额内赔偿四原告110000元。（三）在交强险财产损失项下的为两轮电动车�损失1440元，被告联合保险许昌支公司应在此保险项下予以赔偿。综上，被告联合保险许昌支公司应赔偿四原告损失共计121440元。因被告韩志超因本案交通事故已构成交通肇事罪，并被判处刑罚，原告请求赔偿超出交强险死亡伤残项下赔偿限额的损失部分，不符合法律规定，该院不予支持。原告主张赔偿的精神损害抚慰金，因不是物质损失，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款、第一百六十四条的规定，该院不予支持。原告请求赔偿鉴定费，因未提供证据证明损失数额，故该院不予支持。本案受理费6480元、保全费420元，共计6900元，应由四原告承担2710元，由被告陈绍娟承担4190元，被告陈绍娟应赔偿四原告的损失58952.06元扣除其已支付原告的医疗费20000元后再与其应承担的诉讼费4190元合并计算，被告陈绍娟应�付四原告43142.06元。遂依法判决，一、限被告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司于判决生效之日起五日内赔偿原告刘爱、郑占彪、郑建斌、郑素佩因郑清华受伤继而死亡所发生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、住宿费及车辆损失费共计121440元；二、限被告陈绍娟于判决生效之日起五日内赔偿原告刘爱、郑占彪、郑建斌、郑素佩各项损失共计43142.06元；三、驳回原告刘爱、郑占彪、郑建斌、郑素佩的其他诉讼请求。本案受理费6480元、保全费420元，共计6900元，由四原告承担2710元，由被告陈绍娟承担4190元，被告陈绍娟承担部分已折抵。
上诉人陈绍娟不服原审判决，上诉称，一、一审责任划分比例过高，责任承担划分比例应以60%为宜。原审中被上诉人之亲属郑清华住院救治共计24天，医疗费花�82250.08元，其医疗费、营养费及住院伙食补助费三项共计83690.08元；而在本次事故中，被上诉人之亲属郑清华负事故的次要责任，根据事故诱发及过错综合分析，被上诉人应承担本案的40%的民事责任为宜，然而原审法院在确认事故责任及认定时却判决被上诉人承担事故责任20%，上诉人认为，原审法院的判案有失公正。二、原审判决及认定案件受理费划分及承担比例错误。由于被上诉人在原审中主张的赔偿数额过高，故而未支持的部分诉讼费用应由四被上诉人承担。因此，原审法院在判决及认定案件受理费划分及承担比例错误，显然有失公正。三、原审判决认定结果混乱无法依从。四、原审法院认定事实不清，证据不力，其认定及判案结论有悖法律规定，同时并判定由上诉人独自承担对四被上诉人的赔偿责任，显然无法无据，实属枉法裁判。上诉人在本次事故当中无�任何过错行为，因原审被告韩志超系上诉人招聘的司机，上诉人每月如期给其本人发着工资，且韩志超所驾驶的车辆也毫无任何缺陷及瑕疵，继而导致本案事故的是原审被告韩志超因驾驶操作不当造成的，并非系车辆本身因制动或其他原因所致，虽然韩志超已被追究刑事责任，然而刑事责任的追究，并不能代表其民事责任的承担就能被免除。根据相关法律规定，应由上诉人与原审被告韩志超共同来承担连带赔偿责任。综上，上诉人认为，原审判决认定划分责任承担比例过高，案件受理费承担责任比例有失公正，且认定事实及引用法律规定不适，上诉人请二审查明事实，依法撤销原判，改判上诉人不承担对四被上诉人的民事赔偿责任，改判由原审被告韩志超承担对其四被上诉人的赔偿责任，本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人刘爱、郑占彪、郑建斌、郑素佩答�称，一、一审原告对本案一审判决没有支持“死亡赔偿金、精神损害赔偿金”存有异议，由于法律知识欠缺、经济上也急于得到救济补偿，在一审判决之后，错失了上诉的期限，但对该错误判决结论我方依然保留向上级法院申诉的权利。二、上诉人的上诉理由不能成立。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，给予本案发回重审或依法改判、支持一审原告提出的诉讼请求。
原审被告韩志超、中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司未作答辩。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、原审判决陈绍娟承担本案四被上诉人的赔偿责任是否正确；2、原审对本案责任划分比例是否适当。
本院经审理查明事实与原审相一致。
本院认为，关于原审判决上诉人陈绍娟承担本案四被上诉人的赔偿责任是否正确的问题。本院认为，虽上诉人�绍娟诉称应由原审被告韩志超承担本案全部的民事赔偿责任或由上诉人与原审被告韩志超共同承担连带赔偿责任，但因原审被告韩志超系上诉人陈绍娟雇佣的司机，雇员在从事雇佣活动中发生交通事故致人损害的，应由雇主陈绍娟承担本案全部赔偿责任，且原审被告韩志超在涉案交通事故中并不存在重大过失，故不应与雇主陈绍娟共同承担连带赔偿责任。上诉人陈绍娟该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于原审对本案责任划分比例是否适当的问题。本院认为，因机动一方原审被告韩志超负本案事故的主要责任，原审判决机动车一方承担80%的责任并无不当。上诉人该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费878.5元由上�人陈绍娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱雅乐
审 判 员 尤 薇
代理审判员 秦东亮
二〇一五年六月八日
书 记 员 杨京京