中华人民共和国广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法立民终字第1230号
上诉人（原审原告）：MichailVazirgiannis，男，希腊共和国公民，住希腊共和国。
委托代理人：李云松，广东邦杰律师事务所律师。
委托代理人：欧社城，广东邦杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：ChristosKaikas，男，希腊共和国公民。
被上诉人（原审被告）：刘红梅，女，汉族，住四川省内江市市。
上述两被上诉人共同委托代理人：史大佗，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人：潘晓丽，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
上诉人MichailVazergiannis因与被上诉人ChristosKaikas、刘红梅民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2012）中中法民四初字第8-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
MichailVazirgiannis向原审法院诉称：2011年9月至11月期间，MichailVazirgiannis多次以电汇及现金形式出借749000欧元给ChristosKaikas及刘红梅。后经MichailVazirgiannis催促，ChristosKaikas、刘红梅并没有偿还任何款项。请求判令：1.ChristosKaikas及刘红梅立即向MichailVazirgiannis偿还借款749000欧元，折合人民币为6482295.4元；2.ChristosKaikas及刘红梅承担本案诉讼费。MichailVazirgiannis为其诉讼请求提供了如下证据：1.《在华投资计划》原稿及翻译件；2.《在华投资计划》附件的原稿及翻译件；3.亲属证明原稿及翻译件。
原审法院经审理查明：根据MichailVazirgiannis的护照资料显示，其姓氏的英语表述为“Vazirgiannis”，希腊语表述为“Bazirgiannis”。庭审中，ChristosKaikas及刘红梅确认本案起诉状中的“Vazirgiannis”与《在华投资计划》中的“Bazirgiannis”分别是MichailVazirgiannis姓氏英语和希腊语不同表述的事实。
MichailVazirgiannis为证明其与ChristosKaikas及刘红梅之间的借款关系，提交了《在华投资计划》，其中载明：“至今日，2011年11月2日，投资总额已达749000欧元（七十四万九千欧元）。该项目由MichailVazirgiannis的主管MaximosPsilopoulos委派其投资。交付予ChristosKaikas及其配偶刘红梅（ZoeKaika）的资金用于以下目的……”该《在华投资计划》是MichailVazirgiannis于2011年11月2日在广东省中山市书写出具，ChristosKaikas及刘红梅签名确认。MichailVazirgiannis在庭审中称，本案所涉款项来源于MichailVazirgiannis的主管MaximosPsilopoulos，但实际向ChristosKaikas及刘红梅出借借款的主体是MichailVazirgiannis而非MaximosPsilopoulos；MichailVazirgiannis多次以电汇或其他途径向ChristosKaikas及刘红梅交付涉案款项，由于双方是朋友关系，没有签订借款合同，ChristosKaikas及刘红梅也从未向MichailVazirgiannis偿还过任何本金和利息；MichailVazirgiannis为了监管ChristosKaikas及刘红梅使用借款的情况，所以才出具《在华投资计划》，让ChristosKaikas及刘红梅明确款项的具体使用情况；《在华投资计划》虽然不能反映MichailVazirgiannis与ChristosKaikas及刘红梅之间的借贷关系，但是能反映出MichailVazirgiannis支付给ChristosKaikas及刘红梅款项的数额。ChristosKaikas及刘红梅对MichailVazirgiannis的上述陈述不予确认，认为ChristosKaikas及刘红梅在广东省中山市有投资，MichailVazirgiannis的主管MaximosPsilopoulos有意向与ChristosKaikas及刘红梅共同投资，所以才产生了《在华投资计划》，但该计划没有实际发生，ChristosKaikas及刘红梅也从未收取过涉案款项。
原审法院认为：本案属涉外合同纠纷。根据广东省高级人民法院作出的（2013）粤高法立民终字第294号民事裁定书，原审法院对本案具有管辖权。由于在诉讼中，MichailVazirgiannis与ChristosKaikas及刘红梅均选择适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款的规定，应适用中华人民共和国法律作为准据法。
本案中，MichailVazirgiannis为证明其与ChristosKaikas及刘红梅之间是借贷关系的事实，提交了其书写的《在华投资计划》，但是该《在华投资计划》首部便明确“该项目由MichailVazirgiannis的主管MaximosPsilopoulos委派其投资”。从上述表述可以看出，本案所涉款项的出借主体是MichailVazirgiannis的主管MaximosPsilopoulos，MichailVazirgiannis与MaximosPsilopoulos之间在关于涉案款项的使用问题上是代理与被代理的法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，否则法院在受理后将驳回其起诉。现在MichailVazirgiannis既未能证明其提起本案诉讼是经MaximosPsilopoulos的同意，也未能证明其与本案有直接利害关系，因此，MichailVazirgiannis提起本案诉讼属于主体不适格，故依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项的规定，裁定驳回MichailVazirgiannis的起诉。
MichailVazirgiannis不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审裁定；2.确认MichailVazirgiannis在本案中主体适格，并继续审理本案；3.一、二审案件受理费由ChristosKaikas、刘红梅承担。主要事实和理由：MichailVazirgiannis在案件审理过程中提交了《在华投资计划》，该计划首部明确了“该项目由MichailVazirgiannis的主管MaximosPsilopoulos委派其投资”，可以得出以下结论：1.MichailVazirgiannis有权全权处理与该笔借款有关的所有事项。MaximosPsilopoulos将处理该笔资金的权利赋予MichailVazirgiannis，MaximosPsilopoulos没有指示该笔款项如何使用、借给谁，而只是将该笔钱交给MichailVazirgiannis去投资，该款项并非按MaximosPsilopoulos的意愿去使用，此关系并非原审裁定所述的代理关系。《在华投资计划》只是载明了该笔款项的来源而已，MichailVazirgiannis有权决定如何使用、处分该笔款项，及处理与该纠纷有关的所有事宜。2.ChristosKaikas一直与MichailVazirgiannis进行借款往来，MaximosPsilopoulos从未与ChristosKaikas进行接触。因此，MichailVazirgiannis应是本案民间借贷关系中的出借人，现ChristosKaikas、刘红梅未及时还款，MichailVazirgiannis有权以自己的名义提起诉讼。综上所述，MichailVazirgiannis为本案适格主体，原审判决认定事实错误。
ChristosKaikas、刘红梅答辩称：（一）MichailVazirgiannis不是资金所有者。在MichailVazirgiannis提供的《在华投资计划》首部便明确“该项目由MichailVazirgiannis的主管MaximosPsilopoulos委派其投资”，且MichailVazirgiannis也在庭审和上诉状中声称，资金来源于MaximosPsilopoulos。可见，MaximosPsilopoulos才是涉案款项的所有人，MichailVazirgiannis并不是资金所有者。（二）MichailVazirgiannis不是资金出借人。首先，根据当时与MichailVazirgiannis的沟通及《在华投资计划》表述，ChristosKaikas、刘红梅早已很清楚了解该计划本来预计的资金来源及所有者是MaximosPsilopoulos；其次，没有证据显示MichailVazirgiannis与ChristosKaikas、刘红梅曾经进行过其声称的款项往来。实际上，该计划并未实施，MichailVazirgiannis并不构成其声称的借贷关系的借款人，也对涉案资金没有直接利害关系。（三）没有证据证明MichailVazirgiannis的代理范围包括参与诉讼。MichailVazirgiannis提供的证据《在华投资计划》显示，MaximosPsilopoulos对MichailVazirgiannis的授权权利为委托投资，从中并不能推断出MaximosPsilopoulos委托MichailVazirgiannis进行诉讼的结论。涉案款项的所有者、出借人MaximosPsilopoulos并没有同意MichailVazirgiannis代为进行诉讼活动。综上所述，MichailVazirgiannis不是涉案款项的所有者、不是出借人、也没有得到MaximosPsilopoulos的诉讼授权，MichailVazirgiannis与本案没有直接利害关系，原审裁定认定事实并无错误，应予维持并驳回MichailVazirgiannis的上诉请求。
本院认为：本案系涉外民间借贷纠纷之诉。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为MichailVazirgiannis的起诉是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定为本案适格原告。
MichailVazirgiannis起诉的主要依据是其书写的《在华投资计划》，该《在华投资计划》首部明确“该项目由MichailVazirgiannis的主管MaximosPsilopoulos委派其投资”，MichailVazirgiannis在原审庭审中亦称涉案款项来源于其主管MaximosPsilopoulos，可见无论是合同约定还是MichailVazirgiannis自认，涉案款项的出借主体都是MichailVazirgiannis的主管MaximosPsilopoulos。因此，MichailVazirgiannis与MaximosPsilopoulos之间就涉案款项的使用问题符合代理与被代理法律关系的特征。由于MichailVazirgiannis未证明其有权起诉及与本案有直接利害关系，故MichailVazirgiannis的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，并非本案适格原告。原审裁定驳回MichailVazirgiannis的起诉并无不当，本院予以维持，但原审裁定对MichailVazirgiannis预交的一审案件受理费人民币57176元未作处理不妥，应予纠正。
MichailVazirgiannis上诉主张其与MaximosPsilopoulos之间的关系并非代理关系；其一直与ChristosKaikas进行借款往来，是涉案款项的出借人，有权以自己的名义提起诉讼。但根据上述查明事实，MichailVazirgiannis主张其与MaximosPsilopoulos之间的关系并非代理关系不符合事实，本院不予支持；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人有责任提供证据以证明自己提出的主张，MichailVazirgiannis在本案中并未提交有关其与ChristosKaikas、刘红梅之间的涉案款项往来证据，且在2013年12月3日原审庭审中亦确认其无法提供交付涉案款项的书面证据。由于MichailVazirgiannis至今未能提供证据证明其与本案有直接利害关系，根据最高人民法院法释（2001）33号《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，MichailVazirgiannis应承担举证不能的法律后果。故MichailVazirgiannis主张其一直与ChristosKaikas进行借款往来及系本案涉案款项的出借人，有权以自己的名义起诉，本院不予支持。
综上所述，原审裁定驳回MichailVazirgiannis的起诉正确，本院予以维持。对于MichailVazirgiannis的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
MichailVazirgiannis预交的一审案件受理费人民币57176元，应由广东省中山市中级人民法院予以清退。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵静红
审 判 员 何晓敏
代理审判员 符 容
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《诉讼费用交纳办法》
第八条：下列案件不交纳案件受理费：
……
（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
……