浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终238号
上诉人（原审被告）：陈伟祥，男，1974年10月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：金刚标，浙江正大金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡莉莉，浙江正大金茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙柏泉，男，1966年9月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人陈伟祥因与被上诉人孙柏泉合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初5802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月16日开庭进行了审理。上诉人陈伟祥的委托诉讼代理人胡莉莉、被上诉人孙柏泉到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
上诉人陈伟祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对被上诉人与上诉人之间的法律关系认定错误，被上诉人不仅仅只与上诉人存在合同关系，其还是普尔迪娱乐会所的隐名合伙人，同时从2014年7月开始，被上诉人就开始收到分红款，上诉人只是代持了被上诉人的股份。二、普尔迪娱乐会所合伙人之间并未达成退伙协议，且普尔迪娱乐会所仍在正常经营，并未出现需要退伙事由，一审法院判决上诉人返还被上诉人20万元错误。
被上诉人孙柏泉在二审答辩期内未提供书面答辩状，在庭审时口头答辩称，自己将20万元打给陈伟祥的时候，陈伟祥当时说普尔迪娱乐会所注册资金是850万元，实际注册资金只有50万元，当时他说是股份制企业，实际上是合伙制企业，是无限责任，陈伟祥是用欺诈的方式骗取了20万元用于其他投资。陈伟祥未能证明其按照股权转让协议进行投资，股权转让协议不符合实际，普乐迪文化传播股份有限公司（以下简称普乐迪公司）在档案资料、记帐凭证等财务信息上没有记录任何收到过陈伟祥支付普尔迪娱乐会所购买股份的信息。自己把钱交给陈伟祥时要求在工商登记上有记载，但是工商登记并无记载。对一审证人杨某身份不认可，证人金某当庭作了伪证，林玉喜通过微信作了伪证。对一审法院提到的如陈伟祥在普尔迪娱乐会所有损失，自己应承担责任不认可。
被上诉人孙柏泉向一审法院起诉请求：一、陈伟祥支付孙柏泉投资款本金20万元；二、陈伟祥支付给孙柏泉自2015年8月15日起至款清之日止按年利率24%归还利息；三、为讨要钱款期间的误工费，误工20天，每月上班26天，每月4800元工�，总共3692元。
一审法院认定事实：普尔迪娱乐会所自2013年3月19日成立，属普通合伙企业类型，登记的合伙人为金某、杨某。2014年期间，被告在普乐迪公司从事财务审计工作。
2014年2月27日，普乐迪公司股东之一林玉喜在一份股权转让协议转让方签名盖章栏处签名，转让方为普乐迪文化传播股份有限公司，受让方为陈伟祥，转让方签名盖章栏处同时加盖圆形印章，显示文字为“普乐迪文化传播股份有限公司借款担保无效”。该协议约定，普乐迪公司将其在普尔迪娱乐会所合法拥有40%股权（即公司注册资本的40%）以170万元的价格转让给陈伟祥，并约定款项支付方式及其他权利义务等。
2014年3月1日，陈伟祥与金某签订委托持股协议，约定陈伟祥委托金某作为自己对普尔迪娱乐会所代持股份（占注册资本的40%）的名义持有人，代�行使相关股东权利，委托期限自2014年3月1日开始，2014年3月1日之前该股份系金某代普乐迪公司持有，协议并约定了其他权利义务。金某当庭陈述：委托持股协议是总公司（普乐迪公司）股东之一林玉喜叫金某在林玉喜办公室签的，签署时并没有看内容，但知道协议大概意思是有一部分股份陈伟祥买去了，普乐迪公司有很多股份买卖，外人不知道，只有普乐迪公司知道，因为其是普尔迪娱乐会所的法人所以叫其签字，普尔迪娱乐会所登记上的合伙人都是不出钱的，只是挂名，至于陈伟祥是不是持有普尔迪娱乐会所40%股份应该要普乐迪公司确认，因为股份不是金某的，是普乐迪公司的,对孙柏泉、陈伟祥之间的交易其不清楚。
孙柏泉在金华店股权转让（陈伟祥）应收款和应收应付款清单中作为审计人员签字确认，清单显示，陈伟祥应收款为133116.24元。2014年8月16日，陈伟祥出具情况说明，“普乐迪总公司欠金华店股东陈伟祥人民币133116.24元，大写壹拾叁万叁仟壹佰壹拾陆元贰角肆分。此欠款由上海店二批商拿酒水。”林玉喜及另一案外人在情况说明上签字同意。
2014年5月，陈伟祥告诉孙柏泉普乐迪公司将在普尔迪娱乐会所40%股份转让给陈伟祥，总共是340万元，转让价格打5折是170万元。双方协商由孙柏泉向陈伟祥购买20万元，受让4.7%股份。2014年5月31日，孙柏泉向陈伟祥汇款10万元，2014年6月5日，孙柏泉向陈伟祥汇款10万元。后陈伟祥出具收条一份，为明确分红自2014年6月1日起，将出具日期写成2014年6月1日，内容为“今收到孙柏泉金华店（金华市普尔迪娱乐会所）投资款贰拾万元整（200000元整）。”2014年7月开始，一般是孙柏泉提醒陈伟祥分红款到了，陈伟祥查收后按比例支付给孙柏泉，共汇给孙柏泉分红款9笔合计80854元，最后一笔于2015年8月21日汇出。
2016年3月15日，孙柏泉向绍兴市柯桥区公安局控告陈伟祥诈骗，2016年5月，绍兴市柯桥区公安局经审查决定不予立案。后孙柏泉就上述不予立案决定申请复议，绍兴市柯桥区公安局经审查后于2016年6月27日决定维持原决定。后孙柏泉申请复核，绍兴市公安局经审查后认为上述刑事复议程序错误，于2016年7月29日决定撤销该刑事复议决定书，责令绍兴市公安局柯桥区分局依法重新作出决定。2016年8月24日，绍兴市公安局柯桥区分局作出刑事复议决定书，认为原不予立案决定认定的事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，决定维持原决定。后原告再次申请复核，绍兴市公安局于2016年9月13日作出终止刑事复核程序通知书，决定终止刑事复核程序，理由是孙柏泉已就同一事项向检察机关提出申诉、控告。
2016年7月5日，杨某出具情况说明二份，一份记载：“金华市普尔迪娱乐会所合伙人杨某同意陈伟祥从2014年3月1日开始成为金华市普尔迪娱乐会所合伙人，占金华市普尔迪娱乐会所的股份40%，该40%股份由金某代持。特此证明。”另一份记载：“金华市普尔迪娱乐会所合伙人杨某同意孙柏泉从2014年6月1日开始成为金华市普尔迪娱乐会所合伙人，占金华市普尔迪娱乐会所的股份4.7%，该4.7%股份由陈伟祥代持。特此证明。”杨某当庭陈述：普尔迪娱乐会所工商登记合伙人之一是其本人，登记后过了两个月就离职了，后来公司有什么变动并不清楚。两份情况说明上的签字是其所签，当时是其一个朋友找其签的，不是陈伟祥本人找其签的，对陈伟祥有股份之前有点数，孙柏泉有股份是在签字前一两个月知道的，孙柏泉4.7%的股份如何计算出来，金某不在场的情况�其也说不出来。
一审法院认为，本案双方之间口头达成协议，由孙柏泉出资20万元受让陈伟祥所称的在普尔迪娱乐会所40%股权中的20/170的股权，自2014年6月1日开始分红。当时陈伟祥向孙柏泉出示了普乐迪公司与陈伟祥之间的股权转让协议，陈伟祥收到孙柏泉投资款后，仅出具了收条，未办理其他任何手续或签订协议，孙柏泉将出资款交于陈伟祥，由陈伟祥向其支付分红款，故孙柏泉通过陈伟祥实现“股东”分红等权利也是双方协议的内涵。然案涉普尔迪娱乐会所实系普通合伙企业，合伙人按投资比例享有的是合伙企业的财产份额，实际上本案中当事人所称的股权、股份，并非法律意义上的股权、股份。该娱乐会所登记的合伙人是金某、杨某，陈伟祥认为其是该合伙组织的隐名合伙人。该院认为，陈伟祥是否是隐名合伙人，系陈伟祥与案外人之间的法�关系，且其未提供170万元的出资凭证、合伙财产价值和合伙份额的计算依据，股权转让协议上普乐迪公司的印章也未有该公司负责人确认，本案中无法准确认定其身份。陈伟祥认为，孙柏泉也是隐名合伙人。隐名合伙人是相对于显名合伙人而言，孙柏泉将出资款交于陈伟祥，从陈伟祥处收到分红款，与金某、杨某等没有往来，杨某的情况说明是应他人要求出具，根据其陈述其对内容并不十分清楚，此时孙柏泉已经起诉要求陈伟祥返还出资款，杨某同意孙柏泉的份额由陈伟祥代持的说明对孙柏泉没有约束力。显然，孙柏泉并非隐名合伙人，其与普尔迪娱乐会所及登记的合伙人无直接的法律关系，仅与陈伟祥之间存在合同关系。
本案中，2015年8月开始停止分红，陈伟祥称主要原因是股东之间发生矛盾未解决，然陈伟祥持有股权转让协议、委托持股协议等凭证，在孙柏泉要求返还投资款并提出控告后，至今未向案外人提起诉讼主张权利，也未通过其他方式解决纠纷，属于违反与孙柏泉之间约定的行为，并导致孙柏泉与其订立合同的目的无法实现。孙柏泉可据此要求解除合同，返还相应款项。孙柏泉出资后享有分红权利，其作为从事审计工作的人员，出资时应当明白投资有风险，故孙柏泉也应承担相应的亏损等风险。现陈伟祥认为投资款可能存在亏损，但未能提供证据证明，故对孙柏泉要求返还投资款20万元的诉请，该院依法予以支持。若陈伟祥将来向案外人主张权利后确定投资款有亏损，可再要求孙柏泉负担。孙柏泉主张的利息，该院仅对自起诉之日起按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计算的部分予以支持。陈伟祥抗辩认为，合同已经履行完毕，不存在返还情形，然本案中孙柏泉出资所得的权利，需通过陈�祥持续实现，即陈伟祥的合同义务应持续履行，故对其该抗辩不予采纳。孙柏泉要求陈伟祥返还出资款，另提出了多项理由：一是认为陈伟祥存在诈骗行为，对此孙柏泉多次向公安机关控告、复议、复核，公安机关至今未予立案，该主张不能成立。二是认为陈伟祥以欺诈的手段订立合同，合同无效，即使有效，其于2016年2月才知道撤销事由，完全可以撤销合同。本案中，陈伟祥提供了股权转让协议、委托持股协议、杨某情况说明，证人对该些证据的真实性均予以认可，孙柏泉自己也曾在股权转让（陈伟祥）应收应付款清单上签字，且实际收到过分红款，孙柏泉的证据不足以证明陈伟祥使用欺诈手段，双方之间的合同关系也没有损害国家利益，不存在合同无效和可撤销的情形。孙柏泉要求陈伟祥赔偿误工损失，其虽为讨要款项向多个部门控告、起诉等，但未提供证据�明其收入因此受到实际损失，故对其该项诉讼请求，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和第九十四条之规定，判决：一、陈伟祥返还孙柏泉20万元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率支付该款自2016年6月17日起至款项付清之日止的利息损失，于该判决生效之日起十日内履行；二、驳回孙柏泉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由陈伟祥负担。
二审中，被上诉人提供了宁波市鄞州畅享有限公司、宁波鄞州迈歌有限公司网上下载工商基本信息各一份，证明陈伟祥拿到自己的20万元后对这两家公司进行了投资。上诉人质证认为20万元款项本来就是陈伟祥个人�，其怎么使用与被上诉人无关。本院认为该证据不是二审中新的证据，与本案也无关联，本院不予认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是陈伟祥是否应退还孙柏泉20万元投资款。根据双方当事人陈述，孙柏泉与陈伟祥达成口头协议，由孙柏泉出资20万元受让陈伟祥在普尔迪娱乐会所40%股权中的部分股权，但双方对孙柏泉作为出资人具体的权利义务陈述并不一致。陈伟祥收到孙柏泉投资款后，虽在此后一年内将80854元分红款打给孙柏泉，但未办理投资手续或签订协议，普尔迪娱乐会所两名登记合伙人金某、杨某出庭作证时均表示对陈伟祥与孙柏泉之间的交易、持股比例等情况不清楚。在双方合同内容模糊、合同要素欠缺、信任关系破裂的情况下，孙柏泉无法拿到分红款，也无法向普尔迪娱乐会所主张权利�其合同目的已无法实现，孙柏泉要求解除合同、返还投资款可予支持，一审判决并无不当。
综上，陈伟祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由陈伟祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一七年三月八日
书 记 员 张 娟