舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟普商初字第674号
原告徐州市台鸿电子有限公司，住所地：江苏省徐州市睢宁县睢城镇工业集中区4号地。
法定代表人沙晓，总经理。
委托代理人（特别授权）徐徐，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告浙江远大电子开发有限公司，住所地：浙江省舟山市普陀区朱家尖俞龙村外荒地畈。
法定代表人刘伟，董事长。
委托代理人（特别授权）吴壮勇。
原告徐州市台鸿电子有限公司（以下简称徐州台鸿公司）为与被告浙江远大电子开发有限公司（以下简称浙江远大公司）买卖合同纠纷一案，于2014年6月5日诉至本院，本院于同日立案受理后依法组成合议庭适用普通程序，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告徐州台鸿公司的法定代表人沙晓及委托代理人徐徐、被告浙江远大公司的委托代理人吴壮勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州台鸿公司诉称，被告浙江远大公司因业务需要，自2010年5月起与原告建立长期业务合作关系，多次向原告购买各规格铝基覆铜板。原告每月按被告采购订单要求供货，于每月末（次月初）将当月对账单传真给被告确认，并约定在双方盖章（签字）45天后支付货款。但被告自2013年6月对账单送达之日起未按约履行支付货款的义务，原告于2014年2月28日向被告发出《到期货款催款单》，催讨自2013年6月至2013年12月的到期货款。被告在收到催款单后于2014年3月28日向原告出具《还款计划》，对到期货款的支付作出书面承诺：在2014年4月底前支付30万元，5月份支付30万元，6月份支付50万元，7月份支付50万元，8月份支付40万元。原告同意该还款计划后，被告并未按其承诺支付到期货款。2014年4月30日原告再次向被告发出《到期货款催款单》，要求被告支付自2013年6月至2014年4月拖欠的到期货款共计2066737.2元，后被告仅支付货款5万元，尚欠原告到期货款2016737.2元。为此，原告向法院提起诉讼，请求：判令被告立即支付原告货款2016737.2元，并自2014年5月1日起至清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付利息。
为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：
1.被告企业信息材料1份，拟证明被告身份情况；
2.对账单9份，拟证明原告自2013年6月至2014年4月按被告要求供货，双方明确货款金额，约定到期付款时间，并经被告签字确认的事实；
3.到期货款催款单1份，拟证明原告于2014年2月28日向被告发出书面催款单，要求被告支付拖欠货款的事实；
4.付款计划1份，拟证明被告于2014年3月28日向原告书面承诺分期支付到期货款的事实；
5.到期货款催款单1份，拟证明原告于2014年4月30日向被告发出书面催款单，要求被告支付拖欠货款的事实；
6.收款回单1份，拟证明被告于2014年5月9日通过银行转账支付给原告5万元货款的事实；
7.采购订单复印件15份，拟证明被告向原告订购各规格铝基覆铜板的事实；
8.样品分析报告一份，拟证明2011年原告对被告因出货前未经全检导致线路成品出现点导通漏电现象的分析及免责说明。
被告在庭审中答辩称，被告自2010年5月向原告采购各种规格铝基覆铜板，原告在长期供货中其产品均不符合合同约定的品质，存在以次充好、用低规格产品替代的违约行为，且其产品的合同价格与报价单价格不对等，故请求驳回原告诉请。
被告向本院提供了以下证据：
1.品质处罚单复印件1份，拟证明被告因产品质量问题向原告发函予以品质处罚的事实；
2.报价单复印件4份，拟证明报价单价格与产品的合同价格不对等的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，被告在对账单上提出了产品的质量问题；对证据3、4的真实性无异议，但对关联性有异议，被告确认尚欠货款金额为200万元；对证据5的真实性、关联性均有异议，认为该组证据中确认金额为2066737.2元，与本案诉请金额不符；对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告尚欠金额应为195万元；对证据7的真实性无异议；对证据8的真实性、关联性均有异议。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1真实性、关联性均有异议，原告并未收到过品质处罚单，且该处罚单系被告单方面出具；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，原告认为本案所涉产品其导热性并无强制标准，原告的产品在出厂时都是检验合格的，且被告也已经使用原告产品达4年之久。
对原、被告提供的证据，本院综合认证如下：对方当事人对其真实性无异议部分的证据，可作为认定相关事实的依据。对方当事人对其真实性有异议部分的证据，其有无证明力及证明力大小，需要结合全案证据综合予以认证。
本院经审理查明的事实与原告诉称的一致。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告之间的买卖关系有双方盖章确认的采购订单、对账单为凭，且被告对其真实性均无异议，本院依法予以认定。本案的争议焦点为：一、被告尚未支付货款的数额。本院认为，按照双方合同约定，双方确认付款方式为月结45天，即在双方盖章后45天内支付货款。原、被告双方每月通过对账单进行结算，系双方真实意思表示。被告以被告出具的付款计划上按期支付总额来作为尚欠货款总额依据不足，该付款计划仅反映被告承诺分期支付逾期货款的意思表示，但并未体现尚欠货款总额，也未得到原告确认。本院认为，被告尚欠货款数额应以双方对账单为依据予以确认，因此本院结合原告提供的证据及被告答辩意见，确认被告尚欠货款数额为人民币2015777.20元。二、原告提供的产品是否存在质量问题以及原告是否应承担违约责任。本院认为，原、被告双方虽未约定产品检验期间，但被告自收取产品后每月与原告进行结算，且结算时关于品质扣款数额经双方核对确认，故应视为被告已经完成对产品的检验义务。关于被告主张的产品存在内材质量问题之抗辩，被告未提供相关证据予以佐证，且也未能反映由此原因造成的损失，本院认为被告在发现产品内材质量问题后应及时履行通知义务，但在本案中，被告在与原告的长期业务往来期间未有证据体现被告履行了该义务，在被告出具付款计划时明确表示是因被告资金紧张导致拖欠原告货款，且在被告承诺按期付款后继续向原告购买本案产品，应视为其对产品质量问题未主张，因此对被告的抗辩意见不予采纳。关于被告主张的产品的合同价格与报价单价格不对等，因此反映原告供货中其产品不符合合同约定的品质，存在以次充好、用低规格产品替代的行为，本院认为两者之间并无直接因果关系，故对被告的该抗辩意见亦不予采纳。综上，原告按照合同约定向被告供应产品，被告即应按照双方的约定及时支付相应货款，现双方合同约定的付款期限已届满，但被告未按合同约定及事后自身出具的承诺支付货款，被告的行为已构成违约，故本院对原告要求被告支付相应货款并赔偿利息损失的诉讼请求依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、限被告浙江远大电子开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告徐州市台鸿电子有限公司货款1954577.20元及利息（利息自2014年5月1日起至本判决确定的给付日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）；
二、限被告浙江远大电子开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告徐州市台鸿电子有限公司货款61200元及利息（利息自2014年6月16日起至本判决确定的给付日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费22934元，由被告浙江远大电子开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费22934元（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 董国杰
代理审判员 郑 挺
人民陪审员 王玉兴
二〇一四年七月十八日
代书 记员 周佳敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。