�建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第33号
上诉人（原审原告）厦门路勇土石方工程有限公司。
法定代表人陈碧芳，董事长。
委托代理人郭丰、王静斐，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尹小军，男，汉族，1984年2月8日出生。
委托代理人柯艳生，男，1981年2月14日出生，汉族。
上诉人厦门路勇土石方工程有限公司（以下简称路勇公司）因与被上诉人尹小军劳动争议纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第2525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人路勇公司的委托代理人郭丰、王静斐，被上诉人尹小军的委托代理人柯艳生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路勇公司向原审法院提起诉讼，请求判令：路勇公司无需向尹小军支付未签订劳动合同的二倍工�差额34456.5元。
原审判决查明，尹小军主张于2012年4月20日进入路勇公司担任驾驶员，双方约定工资为底薪加提成，并按每月的出车次数计算工资，公司亦为其办理2013年4月至2013年8月社保手续，其于2013年9月1日与公司解除劳动关系。尹小军提供工资条14份，尹小军陈述工资条中体现2012年4月工资830元、2012年6月工资6508元、2012年7月工资3020元、2012年8月工资3919元、2012年9月4908元，其他工资条体现的金额分别为4868元、4173元、5084元、2880元、3758元、3555元、2823元、3784元、2949元，上述工资条对应的月份尹小军记不清了。根据路勇公司当庭提供2013年3月-7月的银行交易明细查询，体现以陈振勇的名义向尹小军支付工资2949元、5084元、2823元、3555元、3784元。尹小军对银行交易明细查询无异议，主张当月工资是下个月领取。路勇公司主张尹小军受雇于陈振勇，陈振勇未在路勇公司任职，尹小军与路勇公司不存劳动关系。路勇公司提供的人员花名册、工资表并未体现尹小军的信息。尹小军对路勇公司提供的人员花名册及工资表均不予认可。
2013年9月17日，尹小军向原审法院申请到厦门市地方税务局调取陈振勇的社保缴交记录。根据原审法院向厦门市地方税务局调取的《社会保险参保缴费情况证明（个人）》，体现陈振勇2011年8月起至2013年8月的用人单位为路勇公司。根据法院依法向厦门市工商行政管理局调取的《股东决定》，载明：“股东陈碧芳独资设立路勇公司，决定由陈碧芳担任路勇公司的首任执行董事、由陈碧芳担任经理，委派陈振勇担任首届监事。股东：陈碧芳。填写时间：2010年2月25日。”陈振勇系路勇公司法定代表人陈碧芳的配偶。2013年9月25日，原审法院依法向陈振勇询问本案相关情况并制作《询问笔录》一份，陈振勇陈述：其未在路勇公司处担任职务，尹小军是其于2012年4月20日雇佣的驾驶员，每月20日发放上个月的工资，尹小军提供的工资条是其叫刘善文制作，由其支付尹小军的工资，尹小军于2013年9月1日离职，尹小军并非路勇公司员工。路勇公司对陈振勇的陈述予以认可，尹小军对陈振勇的陈述不予认可。
尹小军作为申请人于2013年7月4日向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请请求如下：1、被申请人支付未签订劳动合同二倍工资差额49500元；2、被申请人支付申请人拖欠工资3000元。厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月30日作出厦集劳仲案（2013）第144号裁决书，裁决被申请人支付申请人未签订劳动合同的二倍工资差额34456.5元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。路勇公司不服该裁决，向原审法院起诉。路勇公司主张尹小军在2013年7月申请劳动仲裁，其诉求�2012年7月前的双倍工资超过了诉讼时效。庭审时，尹小军陈述其于2013年7月4日才向路勇公司主张双倍工资，其对仲裁裁决的金额无异议。
原审判决认为，关于路勇公司、尹小军是否存在劳动关系的问题。路勇公司主张陈振勇未在公司任职，但《股东决定》体现陈振勇担任路勇公司首届监事，《社会保险参保缴费情况证明（个人）》亦体现陈振勇自2011年8月起至2013年8月的用人单位系路勇公司。路勇公司的陈述与《股东决定》、《社会保险参保缴费情况证明（个人）》体现的事实不符，对路勇公司的主张不予采信。据此，认定陈振勇系路勇公司的员工。虽然路勇公司提供的银行交易明细查询体现以陈振勇的名义向尹小军支付工资，但陈振勇系路勇公司的员工、监事，且路勇公司系陈振勇的配偶陈碧芳独资设立的有限公司，陈振勇向尹小军支付工资的行为是履行公司的职务行为，即路勇公司向尹小军支付工资。另，根据尹小军提供的《社会保险参保缴费情况证明（个人）》，体现路勇公司作为用人单位为尹小军办理社会保险手续。陈振勇向法院陈述尹小军于2012年4月20日至2013年9月1日担任驾驶员，该陈述与尹小军的主张一致，予以确认。据此，可以认定尹小军自2012年4月20日至2013年9月1日在路勇公司担任驾驶员，公司向尹小军支付劳动报酬并办理社会保险手续，双方形成相对固定的劳动关系。陈振勇与路勇公司均主张尹小军与陈振勇存在雇佣关系，但均未提供陈振勇与尹小军签订的用工合同予以佐证，本院对路勇公司的上述主张不予支持。故认定尹小军与路勇公司自2012年4月20日至2013年9月1日存在劳动关系。
关于路勇公司是否应支付尹小军未签订书面劳动合同的另一倍工资。与劳动者签订书面劳动合同是用人单位的法定责任，尹�军于2012年4月20日进入路勇公司工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，路勇公司应当在2012年5月20日之前与尹小军签订书面劳动合同，但路勇公司确未与尹小军签订书面劳动合同。用人单位依法向劳动者支付未签订劳动合同双倍工资是用人单位根据法律规定所应承担的责任，尹小军主张未签订劳动合同双倍工资差额于法有据，予以支持。但劳动者主张的双倍工资并非其正常劳动所得的劳动报酬，具有一定的惩罚性质，惩罚的期间仅仅是自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日，并且应受劳动仲裁时效一年的限制。本案中，尹小军于2013年7月4日才向路勇公司主张双倍工资，尹小军主张2012年7月4日之前的双倍工资差额已经超过一年的仲裁时效，对此不予支持。故尹小军主张双倍工资差额的计算期间应自2012年7月4日至2013年4月19日。关于双倍工资差额的计算基数问题。路勇公司当庭提供的交易明细查询载明2013年3-7月工资金额均与尹小军提供的工资条金额一致，因此对尹小军提供全部工资条予以确认。尹小军主张其于2012年7月-9月的工资分别为3020元、3919元、4908元并有工资条为证，路勇公司未提供相反证据予以反驳，对尹小军的主张予以认可。因此，路勇公司应支付尹小军2012年7月4日至9月30日未签订书面劳动合同的另一倍工资为（3020元÷30天×27天）＋3919元＋4908元=11545元。尹小军、陈振勇均陈述当月工资于下个月发放，结合交易明细查询，可以确认尹小军于2013年2-4月工资收入分别为2949元、5084元、2823元，路勇公司应支付尹小军2013年2月1日至4月19日的未签订书面劳动合同的另一倍工资为2949元＋5084元＋（2823元÷30天×19天）=9820.9元。由于尹小军无法明确其于2012年10月1日至2013年1月31日每月的工资收入情况，该期间的双倍工资差额可以参照尹小军提供的全部工资条计算所得的月平均工资进行计算。根据尹小军提供的14份工资条，尹小军的月平均工资为（830元＋6508元＋3020元＋3919元＋4908元＋4868元＋4173元＋5084元＋2880元＋3758元＋3555元＋2823元＋3784元＋2949元）÷14个月=3789.93元。路勇公司应支付尹小军2012年10月1日至2013年1月31日的未签订书面劳动合同的另一倍工资为3789.93元×4个月=15159.72元。据此路勇公司应支付尹小军未签订书面劳动合同的另一倍工资为11545元＋15159.72元＋9820.9元=36525.62元。尹小军对仲裁裁决的金额无异议，系其对诉讼权利的合法处分，予以认可。路勇公司应支付尹小军未签订书面劳动合同的另一倍工资34456.5元。路勇公司的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十�条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、路勇公司应于判决生效之日起十日内向尹小军支付未签订书面劳动合同的另一倍工资34456.5元。二、驳回路勇公司的诉讼请求。
宣判后，路勇公司不服，向本院提起上诉。
上诉人路勇公司上诉称，1、路勇公司不是本案劳动争议适格的当事人。尹小军所称提供劳动服务的车辆实际所有人是陈振勇，陈振勇与路勇公司之间仅存在车辆挂靠关系，尹小军实际是与陈振勇个人存在劳务关系。陈振勇并未实际在路勇公司担任职务。路勇公司从未对外授权陈振勇有权代路勇公司为任何行为，陈振勇无权代表路勇公司。2010年2月25日路勇公司的《股东决定》所载明委派陈振勇担任首届监事，实际情况是因陈碧芳与陈振勇是夫妻关系，陈碧芳因开设公司需要而将陈振勇挂名为公司的监事。陈振勇的社保费由路勇公司代为缴纳并不能因此直接推断出陈振勇与路勇公司存在劳动关系。2、路勇公司与尹小军之间不存在任何劳动关系。二审庭审中，路勇公司又称，其与尹小军有签订过劳动合同，不应支持尹小军二倍工资差额的请求。请求撤销原审判决，改判支持路勇公司原审的全部诉讼请求。
被上诉人尹小军辩称，其在劳动合同上有签字，但合同其他内容当时并没有写。请求驳回路勇公司的上诉请求，维持原审判决。
经审理查明，庭审中双方当事人均陈述对原审判决查明认定的事实没有异议，本院予以确认。
二审庭审中，路勇公司当庭提交一份路勇公司与尹小军签订的落款为2012年4月10日的《劳动合同》，合同期限为2012年4月10日至2014年4月9日，合同还对工资等进行了约定。尹小军认可《劳动合同》系其签名，但认为其在签名时合同并没有其他手写内容。
本院认为，路勇公司虽然否认与尹小军之间存在劳动关系，但二审又当庭提交其与尹小军签订的落款为2012年4月10日的《劳动合同》，实际上变更了事实主张，确认了双方存在劳动关系，因此，原审判决认定双方当事人之间存在劳动关系是正确的。但由于路勇公司与尹小军签订了书面劳动合同，尹小军要求路勇公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资，与客观事实不符，其请求不能成立，路勇公司主张其无须向尹小军支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求应予支持。本案因出现新证据，原审判决应予改判。路勇公司明知其与尹小军有签订书面劳动合同但至本案二审时才提供，违背诚�信用原则，本案案件受理费应由其负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第2525号民事判决；
二、厦门路勇土石方工程有限公司无须向尹小军支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额34456.5元；
三、驳回尹小军劳动争议仲裁的请求。
本案一审案件受理费10元减半收取5元，二审案件受理费10元，均由路勇公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 庄伟平
审 判 员 陈丽端
二〇一四年三月十九日
书 记 员 谢慧卉
代书记员 李 琦
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁�方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。