南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺庆民初字第394号
原告重庆常得建筑劳务有限公司。
法定代表人郑常德，董事长。
委托代理人蒙伟（特别授权），四川合州律师事务所律师。
被告四川川北数码港建设股份有限公司。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人刘敬（特别授权），系该公司员工。
原告重庆常得建筑劳务有限公司（简称常得劳务公司）诉被告四川川北数码港建设股份有限公司（简称川北数码港公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告常得劳务公司的委托代理人蒙伟、被告川北数码港公司的委托代理人刘敬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月12日，原、被告签订了《建设工程劳务分包合同》，约定被告将位于南充市嘉陵区“嘉南雅园”小区劳务工程分包给原告。双方还于2013年2月26日达成了补充协议，约定了保证金数额和违约责任事项，后原告向被告支付了180万元保证金，却未能按约进场施工。2013年9月20日，原、被告达成了《合同解除协议书》，依据该协议，被告应退还保证金180万元，并支付违约金60万元。履行期限届满后，原告多次要求被告履行义务未果，故诉至法院，请求1、判令被告返还工程保证金180万元，并从2013年10月23日起至实际返还保证金之日止按日支付赔偿金9000元。2、判令被告支付违约金30万元，并从2013年11月23日起至实际返还保证金之日止按日支付赔偿金1500元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，我公司并未收到过原告诉称的180万元保证金，也没有与原告签订过《合同解除协议书》，原告诉称的工程是通过一个叫彭良兵的重庆人联系到我公司的，因开发商项目手续不全，工程迟迟不能动工，我们也再三告知过原告，后来我公司返还给原告的30万元本金应当扣除，不是原告方诉称的违约金。
举证期限内，原告常得劳务公司向法庭出示了如下证据：
1、2012年11月12日《劳务合同》原件一份，证实原、被告之间的劳务分包关系。
2、2013年2月23日川北数码港公司《嘉南项目部收据》及中国农业银行重庆沙坪坝凤鸣山支行的转账凭证六份，证实被告收到过原告转账支付的180万元保证金。
3、2013年2月26日《补充协议》原件一份，证实双方曾对保证金的支付方式及违约责任的承担有过特别约定。
4、2013年9月20日《合同解除协议》原件一份，证实双方自愿解除了劳务合同，并对保证金的退还方式及合同违约金的支付进行了约定。
被告质证后认为，《劳务合同》的真实性无异议，但《嘉南项目部收据》、《补充协议》、《合同解除协议》上的财务专用章不是我公司雕刻的，上述三份文件都有彭良兵的签名，与我公司无关，我公司没有授权彭良兵收取保证金并解除合同，故保证金我公司不应当退还，违约金也不应由我公司支付。
举证期限内，被告川北数码港公司未向法庭出示证据。
经审理查明，2012年11月12日，原、被告签订了《建设工程劳务分包合同》，约定：被告川北数码港公司将位于南充市嘉陵区维康路的“嘉南雅园”小区的土建工程劳务分包给原告常得劳务公司。按建筑面积单价365元／㎡计价，建筑面积约90，000㎡，工程定金300万元。该合同加盖有被告川北数码港公司合同专用章及原告常得劳务公司的公章。委托代理人签名栏中，有被告代理人彭良兵及原告代理人李亮明的签名并书写了双方的身份证号码。
2013年2月23日，被告川北数码港公司嘉南项目部向原告的代理人李亮明出具《收据》，载明：兹收到李亮明交来南充嘉南项目工程保证金人民币壹佰捌拾万元（￥1，800，000.00元）。收款单位栏中加盖川北数码港公司嘉南项目部财务专用章，收款人栏盖有彭良兵的私人印章。
2013年2月26日，双方签订《补充协议》一份，约定：工程定金实际为180万元，分三期支付，被告前期与重庆合瑞劳务公司签订的《分包合同》应当在2012年12月20日前解除，若逾期即视为违约。若原告在支付保证金后三个月不能进场施工，被告应按工程保证金180万元的3分／月计息。该协议加盖有被告川北数码港公司嘉南项目部财务专用章及原告常得劳务公司的公章。双方代理人彭良兵及李亮明在协议上签名、捺印并留有身份证号码。
《补充协议》签订后，原告因故未能按约进场施工，双方于2013年9月20日签订《合同解除协议》，约定：原告支付的180万元保证金，被告应于2013年10月22日前退还140万元，2013年11月22日前退还40万元，被告承担违约责任，向原告支付违约金60万元，于2013年11月22前支付。若被告未按上述约定履行义务，将每天按未付余款的5‰计算赔偿金。该协议同样加盖有被告川北数码港公司嘉南项目部财务专用章及原告常得劳务公司的公章，彭良兵及李亮明在协议上签名、捺印。
庭审中，双方当事人对被告川北数码港公司曾向原告退还30万元一事不持异议，原告认为该款系被告支付的违约金，但被告认为该款系退还的保证金，请求法庭予以扣除。
本院认为，当事人订立和履行合同，应当遵循诚实信用原则。原告常得劳务公司与被告川北数码港公司签订的《建设工程劳务分包合同》、《补充协议》及《合同解除协议》是真实的意思表示，双方当事人均应按约全面、适当的履行自己的义务。庭审中，被告辨称《补充协议》、《合同解除协议》与川北数码港公司无关，系彭良兵的个人行为，但上述两份协议均加盖有被告川北数码港公司嘉南项目部财务专用章，且双方代理人彭良兵、李亮明均在协议上签名、捺印，结合本案《建设工程劳务分包合同》中，川北数码港公司委托代理人签名栏上由彭良兵签名的事实，本案原告有理由相信，被告加盖财务专用章且由代理人彭良兵签名、捺印的行为应属公司职务行为，故对被告的上述抗辩，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同”。按《合同解除协议》的约定，被告应于2013年10月22日前向原告退还保证金140万元，2013年11月22日前再退还余款40万元。但时至今日，被告仅向原告支付过30万元。庭审中，双方对支付款项的性质各执一词，因双方当事人均未出示前述款项如何支付的书面证据，在双方当事人真实意思表示不能查明的情况下，结合被告未予退还保证金的事实，上述款项应认定为被告川北数码港公司返还的保证金为宜，故被告应当返还原告的合同保证金数额为150万元。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。诉讼中，原告依据《合同解除协议》的约定，要求被告以保证金180万元为基数按5‰／天计算违约金，若法庭支持其诉讼请求，将明显超过被告的合理预期及负担能力，但被告长期占用原告的资金，已经给原告造成了较大的损失，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本院认为被告川北数码港公司应从《合同解除协议》约定的2013年10月22日起，以150万元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率四倍向原告常得劳务公司支付违约赔偿金。
综上，为维护正常的交易次序，保护合同当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告四川川北数码港建设股份有限公司应于本判决生效后五日内向原告重庆常得建筑劳务有限公司支付工程保证金1，500，000元及合同违约金（违约金的计算方式为：以1，500，000元为基数，从2013年10月22日起至实际还款之日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率四倍计算）。
二、驳回原告重庆常得建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23，960元，由被告四川川北数码港建
设股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 冯 欢
审 判 员 梁 媛
人民陪审员 邓 强
二〇一四年十月十三日
书 记 员 王晶晶