河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运民初字第683号
原告沧州融信农村商业银行股份有限公司运河支行。
法定代表人陈斌，行长。
企业代码67853835-7。
委托代理人王培治。
被告朱晓林。
委托代理人张国庆，河北榆轩律师事务所律师。
被告沧州市天诚汽车销售有限公司。
法定代表人宋刚，该公司经理。
委托代理人吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。
原告沧州融信农村商业银行股份有限公司运河支行诉被告朱晓林、沧州市天诚汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告沧州融信农村商业银行股份有限公司运河支行委托代理人王培治、被告朱晓林委托代理人张国庆、沧州市天诚汽车销售有限公司委托代理人吴志彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沧州融信农村商业银行股份有限公司运河支行诉称，被告朱晓林于2003年3月3日在沧州市融信农村商业银行股份有限公司运河支行（原沧州市农村信用合作社中心社）办理汽车消费抵押贷款52000元，被告沧州市天诚汽车销售有限公司承担连带保证责任，借款于2005年3月3日到期后被告未按时归还，被告朱晓林尚欠贷款本金52000元及利息52514.05元（截至2013年12月31日），后经信贷人员多次催要，被告仍未能清偿，原告为维护自己的合法权益和财产不受损失，特提起诉讼，请求依法判令被告朱晓林偿还贷款本金52000元及利息52514.05元（截至2013年12月31日，至履行完毕之日的利息按合同约定另行计算）；判令被告沧州市天诚汽车销售有限公司承担连带清偿责任，诉讼费用及和本案有关的其他费用由被告承担。
被告朱晓林辩称，一、对于借款事实是否存在，存在异议，即使有借款事实，我当事人也已经还了。二、该案的诉讼时效是两年，本案已过诉讼时效。
被告沧州市天诚汽车销售有限公司辩称，天诚公司作为保证人，担保期限是借款期限到期后两年内，但是从借款到期后，2005年至今，原告没有向天诚公司主张过权利，超出2年诉讼时效期间，天诚公司就不承担保证责任，由于朱晓林车辆抵押给了原告，即使承担责任的话，也由抵押物（即购买的汽车）进行偿还，不足部分才承担责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、2003年3月3日全国农村信用合作社0942720借款借据一份，借款人为朱晓林，借款数额为52000元，借款期限2003年3月3日至2005年3月3日。二、2003年3月3日原告与被告沧州市天诚汽车销售有限公司订立的贷款保证合同一份，保证人为沧州市天诚汽车销售有限公司，担保数额为52000元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费律师费等债权人实现债权的一切费用。三、2003年3月3日抵押物品清单一份，抵押物品为长安新兴汽车一辆。2003年3月3日原告与二被告订立的抵押担保借款合同一份。四、2014年1月8号沧州市公安局运河分局经济犯罪侦查大队提供的说明一份。五、沧州市天诚汽车销售有限公司汽车消费贷款情况介绍一份，沧州市天诚汽车销售有限公司认可朱晓林还款52000元。
被告朱晓林质证称，对于借款事实没有异议，对证据的真实性没有异议，但对运河分局经济侦查大队证明有异议，认为主体有问题，和朱晓林无关系，这只是公安机关说明情况，并不是正式文书，并不能说明案子立案了，不符合时效中断的司法解释。
被告沧州市天诚汽车销售有限公司质证称，一、对证据真实性无异议。二、表是原告向公安机关报案时制作的，公安机关认定把款先还清，把宋刚抓起来了，宋刚连东西和钱还清了，共还了729万多元，对截留款真实性无异议，但不知数额对不对。三、原告是向公安机关举报宋刚职务侵占，并没有向朱晓林主张借款主张还款，向天诚公司主张承担担保责任，而且，根据最高院批复，应当出具正式法律文书，举报的内容是宋刚截留的款项，而今天原告起诉的是剩余的款项，借款人还款部分让宋刚截留了，但借款人没还款部分原告并没有主张权利，原告对被告朱晓林、天诚公司的主张超过了时效。
经审理查明，2003年3月3日原告沧州融信农村商业银行股份有限公司运河支行（原沧州市农村信用合作社中心社，后更名为沧州融信农村商业银行股份有限公司运河支行，即本案原告）与被告朱晓林、沧州市天诚汽车销售有限公司订立抵押担保借款合同，约定原告向被告朱晓林贷款人民币52000元，用于购车，期限自2003年3月3日至2005年3月3日，月利率4.575‰，还款方式按月结息，分期按月还本。合同约定抵押人即被告沧州市天诚汽车销售有限公司自愿以本人有权处分的财产，经评估后价值66000元（所购车辆），作为抵押物，为借款人提供担保。同时，合同还约定贷款人即被告朱晓林将还贷款项转入抵押人帐户，由抵押人将贷款本息支付给贷款人，但必须遵守约定还款时间。同日，被告沧州市天诚汽车销售有限公司与沧州市农村信用合作社中心社（后变更为沧州融信农村商业银行股份有限公司运河支行）又订立了保证合同，为该合同提供连带责任保证，保证期间为借款期后2年。上述合同订立后，原告履行了借款义务，但合同到期后，截止到2005年12月31日被告朱晓林将款52000元打入被告沧州市天诚汽车销售有限公司账户，但该公司并未将该款偿还原告，截止到2013年12月31日仍有贷款本金52000元及利息52514.05元（截至2013年12月31日）未还，原告为此提起诉讼，请求依法判令被告朱晓林偿还贷款本金52000元及利息52514.05元（截至2013年12月31日，至履行完毕之日的利息按合同约定另行计算）；判令被告沧州市天诚汽车销售有限公司承担连带清偿责任，诉讼费用及和本案有关的其他费用由被告承担。
又查明，在2005年12月30日沧州市运河区检察院以被告沧州市天诚汽车销售有限公司法定代表人宋刚涉嫌职务侵占一案，移送至沧州市公安局运河分局立案侦查，在2014年1月8日沧州市公安局运河分局以证据不足不构成职务侵占罪为由出具说明一份，并建议民事诉讼。
本院认为，原告与二被告所签订的抵押担保借款合同、保证合同系双方当事人真实意思表示，权利义务明确，未违反国家禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。被告朱晓林取得借款后应按合同约定偿还借款本息，逾期不还即构成违约，但从原告提交的天诚汽车公司截留表可以表明朱晓林已向天诚公司偿还借款本金52000元，本院对此事实予以认定。如原告仍认为被告朱晓林仍欠借款本金和利息，应及时向被告追偿行使权利，否则即超过诉讼时效，丧失胜诉权。本案中原、被告订立的抵押担保借款合同约定借款期限自2003年3月3日至2005年3月3日，但原告作为正规合法的金融机构，在借款期满后2年中未向被告朱晓林行使银行催收权利，也未提交相应证据予以证明，其提交的2014年1月8日沧州市公安局运河分局的关于宋刚未构成职务侵占罪、并建议民事诉讼的证明一份，不能认定原告向被告朱晓林主张过权利，因此，本院认定原告起诉被告朱晓林借款本息已超过诉讼时效，其诉讼请求依法应予驳回。另外，宋刚仅是被告沧州市天诚汽车销售有限公司的法定代表人，在沧州市公安局运河分局受理的刑事侦查宋刚职务侵占罪的过程中，并不影响原告向被告沧州市天诚汽车销售有限公司催要借款本息的权利，原告仅以该证明说明其对被告沧州市天诚汽车销售有限公司的诉求并未超过诉讼时效，本院亦不予认定。综上，原告起诉被告朱晓林、沧州市天诚汽车销售有限公司均超过诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告沧州融信农村商业银行股份有限公司运河支行的诉讼请求。
案件受理费2390元，由原告沧州融信农村商业银行股份有限公司运河支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张德山
人民陪审员 许嘉玲
人民陪审员 武兴忠
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 姚国彦