浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初279号
原告：温岭市城南海鲜楼,住所地:温岭市,组织机构代码:L2660515-8。
负责人：陈文云。
委托代理人：连正美,浙江美品律师事务所律师。
被告：台州市沿海高速公路温岭段工程建设指挥部，住所地：温岭市交通局10楼（中华路19号）。
负责人：陈志雷。
委托代理人：蔡驰江，浙江台温律师事务所律师。
委托代理人：王小岳，浙江台温律师事务所实习律师。
被告：温岭市人民政府，住所地：温岭市太平街道人民东路258号。
法定代表人：王宗明。
委托代理人：罗骁，系温岭市人民政府法制办工作人员。
委托代理人：杨静，系温岭市人民政府法制办工作人员。
原告温岭市城南海鲜楼与被告台州市沿海高速公路温岭段工程建设指挥部、温岭市人民政府房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法由审判员赵玲燕适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告温岭市城南海鲜楼的负责人陈文云及委托代理人连正美、被告台州市沿海高速公路温岭段工程建设指挥部的委托代理人蔡驰江、被告温岭市人民政府的委托代理人罗骁、杨静到庭参加诉讼。本案审理期间，原告曾申请庭外和解2个月。2017年6月13日，原告向台州仲裁委员会申请仲裁，台州仲裁委员会于2018年1月16日作出裁决书，期间本案中止审理，现恢复审理。
原告温岭市城南海鲜楼向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告支付给原告房屋租金余额806720元及逾期支付利息（自2016年10月4日起至实际支付日止，按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；2、依法判决两被告承担原告律师费38000元；3、本案所有诉讼费由两被告承担。事实与理由：自2015年7月份以来，第一被告因建设台州沿海高速公路温岭段工程，在原告海鲜楼对面山区进行爆破作业，致使原告海鲜楼房屋受到不同程度的损坏，加上施工专用通道运输及粉尘影响，原告海鲜楼根本无法继续经营。为此，第一被告与原告于2016年9月23日签订了房屋租赁协议书，约定原告海鲜楼及停车场租赁给第一被告使用，总租金为2106720元，自协议签订之日起10日内一次性付清全部租金。合同签订后，第一被告于同日下午通过银行支付给原告130万元，原告于同月26日向温岭市国税局交纳合同总租金2106720元的税费105336元，地税暂未交纳（这两项税费待原告向地税部门完税后一并向两被告追偿，保留诉讼权利）。但第一被告自支付给原告130万元后至今拖欠租金余额806720元未付。本案第二被告系第一被告的设立人，第一被告系第二被告设立的临时机构，因此，第二被告应对第一被告的上述支付款项承担共同支付责任。
被告台州市沿海高速公路温岭段工程建设指挥部辩称：一、现在原告起诉状中所陈述的有关房屋租赁协议的签订以及第一被告有关房屋租金的支付的情况是客观存在的，因为当时第一被告考虑到台州沿海高速公路建设的需要，接受了指挥部的委托，并经其同意才与原告方签订了房屋及停车场的租赁协议；二、现在第一被告之所以没有按照合同或协议书上约定的内容全额支付，是因为第一笔130万元支付之后，当地政府及被告就收到群众举报，举报信认为原告出租的房屋是违章建筑，群众责问政府为何不拆除而向原告业主赔偿大笔资金，群众反映的情况是真实的，虽海鲜楼取得海域使用证书，但没有取得建设规划许可证、房屋所有权证和土地使用权证，故被告一与原告签订的协议是无效的合同；三、基于无效的合同，根据合同法第58条的规定,合同无效因合同取得的财产应当予以返还，故原告向被告收取的款项应予以返还，且原告要求继续支付房屋租金及有关律师费用，没有法律依据，请求法院驳回原告的起诉。
被告温岭市人民政府辩称：本案所涉《房屋租赁协议书》无效。原告虽然持有《海域使用权证书》，但没有办理房屋建造相关手续，《房屋租赁协议书》所涉房屋未取得房屋所有权证和土地使用权证，因此该协议应依法认定无效。原告起诉要求支付房屋租金及利息的请求依法不成立。原告要求温岭市人民政府承担本案律师费没有法律依据。综上，原告的诉讼请求依法不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织双方进
行证据交换和质证。对原告提交的营业执照、组织机构代码证、温市委办【2012】99号文件、第一被告通过银行支付租金情况、原告交纳税费情况、律师费发票等证据均无异议，对海域使用权证书、房屋租赁协议书、海域使用论证报告表等真实性无异议，但对合法性均有异议，认为海鲜楼仅取得了海域的使用权，海域上能否建造房屋，海洋部门没有批准，故海鲜楼没有依法经过审批进行建设，属于违章建筑，因此双方签订的房屋租赁协议书无效。对被告台州市沿海高速公路温岭段工程建设指挥部提供的台州沿海高速公路指挥部的函，原告及被告二均无异议；对举报信两份，原告认为不是证据，无需质证；对现场照片一组，原告对真实性无异议，认为停车场实际上是海鲜楼构筑物的附属场地，有饭店必定有停车，是附属工程。对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。
本院经审理，认定事实如下：自2015年7月以来，被告台州市沿海高速公路温岭段工程建设指挥部因建设台州沿海高速公路温岭段工程需要，在原告温岭市城南海鲜楼对面山区进行爆破作业。2016年9月23日，原告与被告台州市沿海高速公路温岭段工程建设指挥部签订了房屋租赁协议书，约定“城南海鲜楼位于沿海高速公路TS16标爆破区影响范围内，加上施工专用通道运输及粉尘影响，致使该海鲜楼无法经营。为既确保工程顺利推进，又使经营者基本利益不受影响，根据台州市鼎信房地产评估有限公司出具的房屋及场地租赁价格评估报告书，经双方反复协商，认定出租建筑面积为2262.72㎡，停车场面积为898.56㎡，该房屋及停车场租赁期限共42个月，自2015年7月1日起至2018年12月31日止，房屋月租金为人民币46386元，停车场月租金为3774元，42个月总额为2106720元，自协议签订之日起10日内一次性付清全部租金”。协议签订后，被告台州市沿海高速公路温岭段工程建设指挥部当日通过银行支付给原告1300000元，原告于同月26日向温岭市国税局交纳合同总租金2106720元的税费105336元。原告建造海鲜楼期间，2009年12月，原告经申请，委托海南省海洋开发规划设计研究院对海鲜楼高脚屋项目（即建筑面积为地上三层，占地面积738平方米，总建筑面积1934平方米的建筑工程）进行过海域使用情况论证。2010年2月2日，温岭市城南海鲜楼经温岭市海洋与渔业局批准，获得《中华人民共和国海域使用权证书》（国海证03300027号），批准的项目名称为“温岭市城南镇海鲜楼高脚屋”。温岭市城南海鲜楼每年均有海域使用金缴纳记录3816元。后被告台州市沿海高速公路温岭段工程建设指挥部未支付2015年7月1日至2018年12月31日的剩余租金806720元。
另查明1，2009年3月20日，温岭市城南镇磊石村出具意见，认为城南海鲜楼选址于本村，有利于促进本村经济发展，对周边用海基本无不良影响，经讨论，同意建设。
另查明2，2009年5月22日，温岭市海洋与渔业局对温岭市城南海鲜楼作出行政处罚决定书，认定海鲜楼行为违反《中华人民共和国海域使用管理法》第三条的规定，责令退还非法占用的3.44亩海域，并在六个月内恢复该海域原状，但若经有权机关依法批准，取得该海域透水构筑物用海使用权的除外，并处罚款人民币26488元。
另查明3，温岭市城南海鲜楼于2017年6月13日向台州仲裁委员会申请仲裁，要求温岭市城南镇人民政府支付给海鲜楼房屋拆迁款（暂按6000000元计算，具体以中介机构评估结果为准）。2018年1月16日，台州仲裁委员会作出（2017）台仲裁字第251号裁决书，由台州兴元资产评估有限公司、舟山海洋勘测设计院分别对城南海鲜楼房屋建筑物及构筑物、设备及海域使用权进行评估，最终综合认定补偿价格为5316735元，减去已预付的500000元，裁决温岭市城南镇人民政府支付给温岭市城南海鲜楼拆迁补偿款4816735元。
本院认为，本案原告与温岭市城南镇人民政府之间因海鲜楼的拆除补偿纠纷，已通过另案仲裁裁决方式解决。本案因被告台州市沿海高速公路温岭段工程建设指挥部在台州沿海高速公路温岭段工程建设需要，在原告海鲜楼对面山区进行爆破作业，客观上对原告经营造成影响，被告前期已支付相应的占有使用费（租赁费），原告亦表示认可。至于未支付的租金余额806720元，原告庭后亦认可被告不再支付，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告温岭市城南海鲜楼的诉讼请求。
案件受理费12247元，减半收取6123.50元，由原告温岭市城南海鲜楼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 员 赵玲燕
二〇一八年二月一日
代书记员 陈雨露