湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武汉中执复字第00016号
申请复议人（被执行人）苏厚平，男，1962年8月14日出生，汉族。
委托代理人张盛军，湖北鼎君律师事务所律师。
申请被执行人孙亘乐，女，1963年3月25日出生，汉族。
委托代理人胡剑飞，湖北山河律师事务所律师。
申请执行人朱宏，男，1958年12月2日出生，汉族。
委托代理人胡剑飞，湖北山河律师事务所律师。
被执行人任泽奎，男，1972年4月4日出生，汉族。
申请复议人苏厚平不服武汉市江汉区人民法院（以下简称江汉区法院）（2014）鄂江汉执字第01306号恢复执行通知书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进�审查，现已审查终结。
执行法院认为，债务应当清偿，债务人应当履行债务，连带担保人应按生效法律文书履行连带担保责任。关于异议人苏厚平提出（一）关于其是担保人不是债务人，承担担保责任而不是共同偿还责任问题。我院（2010）汉巡民初字第435号民事判决书系发生法律效力的法律文书，该判决主文第（三）项明确规定被告苏厚平偿还原告孙亘乐、朱宏欠款人民币76000元，故异议人苏厚平系76000元债务的债务人。该判决第（二）项苏厚平对任泽奎应偿还原告孙亘乐、朱宏欠款人民币30万元，承担连带清偿责任，按照我国法律规定是负有连带责任的保证人，应当在判决书确定的范围内承担连带责任，在履行了债务后，有权向债务人追偿。权利人孙亘乐、朱宏按生效法律文书规定，将苏厚平、任泽奎列为共同被执行人申请执行并无不当，我院执行中，要求被�行人苏厚平、任泽奎共同承担上述偿还义务符合法律规定。（二）关于被执行人苏厚平提供了任泽奎足额偿还债务的财产，申请人曾承诺免除异议人的担保义务及还款责任的问题。对76000元债务，苏厚平应承担责任，对30万元债务，苏厚平、任泽奎应承担共同偿还责任，在执行中，本院为了实现申请执行人债权有权选择执行被执行人财产，被执行人任泽奎其名下的鄂A53S**途锐牌小汽车经拍卖程序未能成交，申请人也不同意以物抵债，故恢复执行中可对苏厚平财产进行执行。异议人苏厚平提出的申请人承诺免除其担保义务和还款责任的理由，因申请执行人孙亘乐、朱宏不予承认且异议人无证据予以证明，故本院不予认定。（三）关于申请执行人孙亘乐、朱宏与被执行人任泽奎在法院主持下就还款方式和期限达成了还款计划，没有通知异议人、也没有征得异议人同意，�议人不再承担保证责任问题。被执行人任泽奎与申请执行人孙亘乐、朱宏在执行期间达成的还款计划属于执行和解协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定，当事人不履行和解议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。因被执行人任泽奎未按照协议履行，申请执行人孙亘乐、朱宏已向我院申请恢复执行，故我院恢复对任泽奎、苏厚平的执行符合法律规定。（四）异议人提出申请执行人朱宏将债权转让给案外人陈波，申请执行人孙亘乐、朱宏不具有申请强制执行的主体资格的问题。经查明申请执行人为了方便收回该债权，虚拟与案外人之间30万元债务而与案外人达成债权、债务转让协议，后案外人书面要求解除该协议，申请执行人虽未书面明确表示解除转让协议，但在诉讼、执行中均以本人作为诉讼、执行主体，以�行为默认了该解除行为。故异议人苏厚平提出的因债权已转让致使朱宏、孙亘乐不具有申请强制执行主体的主张不能成立。裁定驳回异议人苏厚平的异议。
苏厚平向本院书面复议称，一、江汉区法院（2014）鄂江汉执字第01306号文书恢复对申请人的强制执行，程序违法。根据《民事诉讼法》相关规定及湖北省高级人民法院关于全省执行案件办理公开的规定，人民法院采取查封、扣押、冻结、划拨等措施时，应制作裁定书并及时送达当事人。江汉区法院于2011年11月4日同意被执行人任泽奎与申请执行人孙亘乐、朱宏自愿达成庭外和解协议，终结了对（2010）汉巡民初字第435号民事判决书的执行。同时终止对申请人及被申请人的强制执行。但是江汉区法院没有以任何方式通知申请人，或是下达相应的裁定书。在被执行人任泽奎与申请执行人孙亘乐、朱宏自愿达成庭外和解�议实际履行中，江汉区法院继续查封了申请人的房产，并强制拍卖申请人的房产，属于程序违法。二、（2014）鄂江汉执异字第00025号执行裁定书适用法律不当。两申请执行人未征得申请人同意，在申请人完全不知晓的情况下于2011年11月4日与被执行人任泽奎主动申请庭外和解结案，了结此案，并签署庭外和解协议。该庭外和解协议完全出于两申请执行人与被执行人任泽奎的自愿，其内容真实合法，且排除了申请人的法律关系，被执行人任泽奎也实际履行了该项协议。两申请执行人与被执行人任泽奎是达成和解协议的双方当事人，申请人没有参与双方的和解，不是和解协议的一方当事人。既然达成了庭外和解协议，应当由两申请执行人与被执行人任泽奎对此后果承担责任，而不是由申请人承担责任。江汉区法院依据《民事诉讼法》第230条，裁定申请人对双方的和解协议承担法律责任属于适用法律不当。三、江汉区法院没有征得申请人的同意，即认可了两申请执行人与被执行人任泽奎双方达成的庭外和解协议，侵害了我的知情权，剥夺了我的诉讼权利。根据《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的相关规定，两个申请执行人与被执行人任泽奎自行、自愿达成了庭外和解协议，并得到法院认可，又实际得到了履行，申请人无权利、也无义务再参与到两申请执行人与被执行人任泽奎已达成的庭外和解协议履行的事务中，继续要申请人去承担保证责任没有法律依据。四、根据两申请执行人与被执行人任泽奎自行、自愿签订的庭外和解协议的形式和内容，是另一债务纠纷案件，应另案诉讼。在江汉区法院存档档案中，有江汉区法院执行�件结案报告表，上面记载有支付欠款51.3万元，并记载“由申请人（孙亘乐、朱宏，注）主动申请庭外和解结案、了结此案”。江汉区法院也签署了“同意，请承办人督促任泽奎按时履行完毕并及时收回执行费。逾期不履行对任拘留，媒体曝光”的意见。申请执行人孙亘乐、朱宏与被执行人任泽奎自行、自愿签订的庭外和解协议并得到江汉区法院的认可，实质上变更了原生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和方式。江汉区法院既然接受了两申请执行人与被执行人签订的庭外和解协议，即应当由江汉区法院和两申请执行人与被执行人承担后果。江汉区法院不以该庭外和解协议为执行依据，恢复对申请人（2010）汉巡民初字第435号民事判决书的执行，硬性履行原判决义务内容，要求申请人作为保证人继续履行保证责任，与法相悖、与理不通。显而易见，申请执行人与被执行人自行、自愿签订的庭外和解协议的形式和内容，是另一债务纠纷案件，而原案件由民间借贷纠纷，与原案不属于同一法律关系，更与申请人无法律关系。五、被执行人任泽奎现有的财产状况价值，足以清偿（2011）武民二终字第461号判决主文确定被执行人任泽奎义务内容。江汉区法院根据两申请执行人与被执行人任泽奎签订庭外和解协议承诺，已对被执行人任泽奎采取了强制措施，查扣其120万元途锐车辆（流拍价39万元）。根据已知的被执行人任泽奎现有财产状况价值，包括被江汉区法院查扣的车辆和房产，足以清偿（2011）武民二终字第461号民事判决主文确定被执行人任泽奎义务内容情况下，恢复对申请人（2010）汉巡民初字第435号民事判决书的执行没有法律依据。请求：依法驳回对申请复议人的恢复执行，继续执行被执行人任泽奎的�车及其他财产和履行由申请执行人孙亘乐、朱宏与被执行人任泽奎双方自愿达成的庭外和解协议。
本院查明，原告孙亘乐、朱宏诉被告任泽奎、苏厚平民间借贷纠纷一案，江汉区法院于2010年11月17日作出（2010）汉巡民初字第435号民事判决：一、被告任泽奎于本判决生效后十日内偿还原告孙亘乐、朱宏欠款人民币30万元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息损失，以本金30万元为基数，从2009年9月14日起计算至本金30万元全部偿还完毕之日止。二、被告苏厚平对本判决第一项承担连带清偿责任。三、被告苏厚平于本判决生效后十日内偿还原告孙亘乐、朱宏欠款人民币76000元。四、驳回原告孙亘乐、朱宏的其他诉讼请求。上述两被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行�间的债务利息。减半后案件受理费4136元、其他费用92元，共计人民币4228元，由被告任泽奎负担3378元，由被告苏厚平负担850元。被告任泽奎不服判决提起上诉，武汉市中级人民法院于2011年6月21日作出（2011）武民二终字第461号民事判决，驳回上诉，维持原判。该法律文书生效后，因任泽奎、苏厚平未履行应尽义务，孙亘乐、朱宏向江汉区法院申请执行，该院于2011年7月6日受理并立（2011）汉执字第1159号案执行。
2011年7月日江汉区法院作出（2011）汉执字第1159号执行裁定，一、冻结、扣划被执行人任泽奎的银行存款人民币432871.45元及延迟履行金，或查封、扣押、拍卖、变卖其价值人民币432871.45元的财产。二、冻结、扣划被执行人苏厚平的银行存款人民币513099.45元及延迟履行金，或查封、扣押、拍卖、变卖其价值人民币513099.45元的财产。
2011年11月4日，被执行人任泽奎�申请执行人的委托代理人胡剑飞在江汉区法院执行局达成还款计划，其内容：因本人的担保公司已垮，很多债权无法收回，这一笔五十万元的债务是苏厚平使用了，法院可执行苏厚平房产，我愿意尽最大努力分期偿还本笔欠款，具体还款计划如下：1、2011年11月25日之前还款叁万元。2、春节之前还款拾万元；3、2012年3月底前还款拾万元；4、2012年5月底前还款拾万元；5、2012年8月底前还清余额。如不履行，法院依法强制执行，本人捌拾万的车辆到时可进行评估、拍卖。注：1、如任泽奎不履行上述还款计划的任何一条，请法院依法强制执行任泽奎的财产，2、如在履行本还款计划的过程中发现任泽奎被查封的车辆，则不受本协议的约束，请法院依法强制执行该车辆。被执行人任泽奎于还款计划签订当日支付申请执行人首付款5000元后，余款至今未给付。2011年11月17日，两申请执行人的特别授权委托人魏东在该还款协议下方签名，并注明“同意上述第一项先付款5000元，另外25000元11月20日付清”。被执行人任泽奎同意并签名。
因被执行人任泽奎未按照还款协议履行还款义务及被执行人苏厚平未按生效判决履行法定义务，申请执行人孙亘乐、朱宏于2014年7月10日向江汉区法院提交《恢复执行申请》，该院于同年8月5日依法立（2014）鄂江汉执字第01306号案执行。
2014年8月7日，江汉区法院向任泽奎、苏厚平作出（2014）鄂江汉执字第01306号《恢复执行通知书》。
2014年9月11日，江汉区法院作出（2014）鄂江汉执字第01306号执行裁定，冻结、划拨、扣留、提取被执行人苏厚平银行存款或收入计人民币76000元及迟延履行期间债务利息（实际执行金额以协助执行通知书为准），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖相应等额财产。
2014年11月11日，被执行人�厚平向江汉区法院提出执行异议，认为法院向其送达（2014）鄂江汉执字第01306号恢复执行通知书的行为不当，请求裁定驳回对其恢复强制执行。
2015年2月9日，江汉区法院作出（2014）鄂江汉执异字第00025号执行裁定，驳回异议人苏厚平的异议。
另查明，2010年1月27日，为了方便向债务人任泽奎收取30万元债务，债权人朱宏（即朱红）与案外人陈波虚构30万元的债务事实，并签订协议书，将其与任泽奎2009年9月的借款30万元债权转让给案外人陈波。2010年3月3日，苏厚平在另一份与2010年1月27日协议书一致但无朱红签名的协议书上注明“为了追讨任泽奎的叁拾万元所签协议。陈波与朱红并无债务关系”，证明陈波与朱宏（朱红）并无债权债务关系。2010年9月，陈波声明取消2010年1月27日债权转让协议。在江汉区法院（2010）汉巡民初字第435号及本院（2011）武民二终字第461号案件审理及判决期间，苏厚平始终未提出该事实。
还查明，江汉区法院于2011年10月25日依法查封被执行人苏厚平位于武汉市江汉区新华下路17号A栋1单元25层2室房屋（查封期限从2011年10月25日起至2013年10月24日止）。2013年12月24日该法院对上述房屋依法进行了继续查封（期限2年），并依法进行了评估，因被执行人苏厚平向法院提供被执行人任泽奎的鄂A53S**途锐牌小汽车的线索，该院停止了对苏厚平上述房屋的拍卖。根据申请执行人的申请，该院对被执行人任泽奎名下鄂A53S**途锐牌小汽车依法予以评估、拍卖。该车评估价49.04万元，经两次拍卖（第二次拍卖价降20%），因无人竞拍而流拍。申请执行人孙亘乐、朱宏明确表示不同意接受车辆抵债。
被执行人任泽奎名下有鄂A53S**途锐牌小汽车一辆，无银行存款，无房屋登记信息（被执行人任泽奎名下的一套位于武汉市江汉区东舜花园B3栋3层303室房屋已于2010年1月12日登记过户至彦志银名下）。
本院认为，对于复议人苏厚平的复议理由，本院评析如下：
（一）本案执行依据（2010）汉巡民初字第00435号民事判决书确认复议人苏厚平应向申请执行人孙亘乐、朱宏偿还借款76000元，并对任泽奎的债务承担连带清偿责任。2011年11月4日，被执行人任泽奎与申请执行人孙亘乐、朱宏达成了还款计划，但在该协议中申请执行人并未免除苏厚平应承担的民事义务，且被执行人任泽奎并未按上述计划履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定，申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成执行和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以依据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。故在申请执行人孙亘乐、朱宏向江汉区法院申请恢复执行后，江汉区法院依照上述法律规�恢复对复议人苏厚平的强制执行，并在其提出执行异议后在（2014）鄂江汉执异字第00025号执行裁定中引用该条款进行说理并无不当，复议人苏厚平所提江汉区法院恢复对其的强制执行程序违法，驳回其异议适用法律不当的理由不能成立，本院不予支持；
（二）关于江汉区法院没有征得复议人苏厚平同意，即认可了申请执行人与被执行人任泽奎双方自行、自愿达成的庭外和解协议，是否侵害了其知情权，剥夺其诉讼权利的问题。申请执行人与被执行人任泽奎达成《还款计划》系处分其自身民事权利的行为，并不违反法律限制性规定，亦没有侵害苏厚平的实体权利，江汉区法院对上述行为认可并无不当；
（三）关于申请执行人与被执行人任泽奎自行、自愿签订的《还款计划》系另一债务纠纷，应另案诉讼的问题。该《还款计划》的成立基础系本案的执行依据所确认�上述双方当事人之间民事权利义务，如前所述，在该协议不履行时应恢复对原判决的执行，故该理由不能成立，本院亦不予支持；
（四）关于被执行人任泽奎现有财产足以清偿判决主文确定的其应承担义务，是否应当恢复对苏厚平的执行的问题。本案执行依据确认，苏厚平应向申请执行人孙亘乐、朱宏偿还借款76000元并对任泽奎的债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。故江汉区法院在执行过程中，可直接执行苏厚平的财产，在苏厚平履行后可向被执行人任泽奎追索，且被执行人任泽奎名下经江汉区法院查实的财产仅有大众牌（途锐，车牌号鄂A53S**）小汽车一辆，该财产经两次拍卖，因无人竞拍而流�。故苏厚平上述复议理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，复议人苏厚平复议理由均不能成立，本院不予支持。江汉法院（2014）鄂江汉执异字第00025号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，效力应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人苏厚平的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张跃松
审 判 员 巴 雷
代理审判员 蒋劢君
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 文 曼