广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第197号
上诉人（原审原告）：广东日丰电缆股份有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：冯就景，董事长。
委托代理人：孙俊杰、陈月，分别系广东广信君达律师事务所律师，律师助理。
被上诉人（原审被告）：青岛宝达锻造机械有限公司，住所地山东省青岛市即墨市。
法定代表人：李德坤。
被上诉人（原审被告）：李德坤，男，1979年10月18日出生，汉族，住山东省青岛市即墨市。
被上诉人（原审被告）：孙玉红，女，1980年2月1日出生，汉族，住山东省青岛市即墨市。
上诉人广东日丰电缆股份有限公司（以下简称日丰公司）因与被上诉人青岛宝达锻造机械有限公司（以下简称宝达公司）、李德坤、孙玉红买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法沙民二初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人日丰公司的委托代理人孙俊杰、陈月到庭参加了诉讼。被上诉人宝达公司、李德坤、孙玉红经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月3日，日丰公司作为制造商（甲方），宝达公司作为销售商（乙方），双方签订《产品销售代理协议书》，约定：甲方授权乙方销售代理甲方生产的施工梯专用电缆，区域即于山东省；甲方已经向乙方铺货1607662.7元，乙方确认收到价值1607662.7元的货物，该批货物的性质为乙方自行购买和销售，乙方无权将货物退回给甲方；乙方应于2012年12月31日前向甲方结清上述货款；基于乙方于2011年4月2日起已经分批次收到上述货物，因此若乙方不能于2012年12月31日之前结清该批货款，则该批货款的利息从2011年4月2日起计算；乙方确认已收到的上述货物不存在任何产品质量问题。合同还对其它事项进行了约定。在甲方处，加盖了日丰公司的印章，在乙方处，李德坤签名，但没有加盖宝达公司的印章。日丰公司从2011年3月30日至2011年10月11日期间向宝达公司发送型号为SJYCW-
BQ、SJYCR的施工梯电缆，李德坤、孙振国、刘同星等分别在日丰公司的产品送货签收单的收货人／单位处签名，所送货物总价值为2447662.7元。2011年10月10日，李德坤通过银行向日丰公司汇款30万元。日丰公司认为宝达公司、李德坤至起诉时尚欠货款1607662.7元及利息，孙玉红作为李德坤的配偶应对李德坤的上述债务承担连带清偿责任，向原审法院起诉宝达公司、李德坤、孙玉红，请求判令宝达公司、李德坤、孙玉红连带清偿货款1607662.7元及逾期付款利息（自2011年10月20日至清偿日止，按照银行同期同类贷款利率计算，计至2012年9月16日为61622.58元）。
原审诉讼中，日丰公司向原审法院申请调取李德坤的账户往来明细，用以证明李德坤以个人账户与众多企业进行贸易，从而证明其个人与宝达公司主体不分。
另查：2004年2月9日李德坤与孙玉红登记结婚。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。关于与日丰公司发生买卖往来的对象是宝达公司还是李德坤个人的问题。日丰公司提交的产品送货签收单虽有李德坤签收，付款凭证虽为李德坤以个人名义向日丰公司汇款，产品销售代理协议书虽然也是李德坤签名，没有加盖宝达公司的印章，但日丰公司在产品送货签收单的“客户名称”处明确写明是宝达公司而非李德坤个人，产品销售代理协议书虽然没有加盖宝达公司的印章，但是以公司的名义签订，日丰公司起诉时也以宝达公司为被告，即日丰公司是以宝达公司为交易对象而非李德坤个人。而李德坤是宝达公司的法定代表人，其代为签订产品销售代理协议书及在产品送货签收单签名均是其行使职务的行为，故法院认定日丰公司与宝达公司之间形成买卖合同关系。日丰公司与宝达公司签订的产品销售代理协议书是双方的真实意思，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按合同的约定履行。根据产品销售代理协议书，宝达公司确认已收到日丰公司价值1607662.7元的货物，应于2012年12月31日前向日丰公司履行，如未按期履行，则应从2011年4月2日按银行贷款利率计算利息，原审诉讼中，日丰公司认为其最后一批送货的时间为2011年11月18日，加上1天的质量验收期，其自愿将利息调整为从2011年11月20日起算，于法不悖，故对日丰公司要求宝达公司支付货款1607662.7元及利息的请求予以支持。关于李德坤对公司的债务是否应承担连带清偿责任的问题。首先，根据上述论述，李德坤是宝达公司的法定代表人，其签订产品销售代理协议书及在送货单上签名的行为均是代表公司行使职务的行为；其次，其以个人账户向日丰公司汇款的行为并不能证明其损害公司利益及公司债权人利益；第三，李德坤的个人账户虽有反映其以个人名义收取货款的记录，但该收取货款的行为并不足以证明李德坤收取了宝达公司应收取的货款，也不足以证明李德坤损害了宝达公司债权人的利益，其也可以个人名义或其它企业名义对外经营并收取货款。综上，日丰公司所提交的证据不足以证明李德坤与其发生买卖关系，故对日丰公司要求李德坤承担清偿货款责任的请求不予支持。孙玉红与李德坤虽为夫妻关系，但日丰公司要求孙玉红对李德坤的债务承担连带责任的请求无事实依据，应不予支持。宝达公司、李德坤、孙玉红经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩权、质证权及抗辩权等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，原审法院可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：一、宝达公司于判决生效之日起七日内向日丰公司支付货款1607662.7元及利息（利息计算方法：以1607662.7元为本金，从2011年11月20日起至判决指定的期限止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回日丰公司的其它诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行付款义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20096元，诉讼保全费5000元，合计25096元，由宝达公司负担。
上诉人日丰公司不服原审判决，向本院上诉称：一、李德坤滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，该行为已严重损害日丰公司利益。日丰公司已举证证明李德坤滥用公司法人地位，法院应予采纳。故李德坤依法应对宝达公司的债务承担连带责任。二、孙玉红作为李德坤的配偶依法应对李德坤的债务承担连带责任。综上，请求撤销原审判决，宝达公司、李德坤、孙玉红向其连带清偿货款1607662.7元及逾期付款利息（自2011年10月20日起至清偿日止）。二审诉讼中，上诉人日丰公司表示放弃2011年10月20日至2011年11月19日期间的逾期付款利息。
上诉人日丰公司在二审期间提供以下证据：委托书传真件一份，拟证明李德坤以个人账户收取其他公司打给宝达公司的货款，李德坤财产与宝达公司财产混同。日丰公司称该委托书传真件是日丰公司出具并传真给宝达公司，由宝达公司盖章后传真给日丰公司的。该委托书传真件记载“致：青岛宝达锻造机械有限公司。我广东日丰电缆股份有限公司于2011年10月10日收到李德坤货款300000元，是由以下公司委托李德坤付款：青岛顶实机械有限公司113880元、山东腾飞建设机械工程有限公司60720元、唐山市万兴工程机械有限公司63000元、青岛宝达锻造机械有限公司62400元，共金额300000元，大写金额：叁拾万元整”。该委托书传真件上有宝达公司印章复印件。被上诉人宝达公司、李德坤、孙玉红均没有到庭发表质证意见。
被上诉人宝达公司没有到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见如下：一、李德坤作为宝达公司法定代表人，其以宝达公司名义在产品销售代理协议书等证据的签字行为是代表宝达公司的职务行为，非个人行为。产品销售代理协议书等证据上注明合同相对方是宝达公司而非李德坤个人。二、宝达公司与日丰公司在开始发生业务关系时，针对每笔业务均通过传真形式签订相应的购销合同，在购销合同中宝达公司及日丰公司均加盖了公司合同专用章。综上，涉案买卖关系是宝达公司与日丰公司发生的，与李德坤、孙玉红无关，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李德坤、孙玉红没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
被上诉人宝达公司、李德坤、孙玉红在二审期间均没有提供新证据。
本院经审理查明：原审诉讼中，日丰公司认为其最后一批送货的时间为2011年10月18日，加上1天的质量验收期，其自愿将利息调整为从2011年10月20日起算，且日丰公司提交的送货单亦载明宝达公司最后一次签收货物的时间为2011年10月18日。二审查明的其他事实与原审查明的事实相同。
另查明：宝达公司工商档案资料显示宝达公司是有限责任公司，股东为李德坤、李修高。
原审法院依日丰公司的申请向中国民生银行青岛即墨支行、青岛银行股份有限公司平度支行调取了李德坤银行账号流水2份。二审庭审中，日丰公司明确李德坤用该两个个人账户以个人名义收取货款的具体日期和金额如下：发生在李德坤的民生银行借记卡账户＊＊＊＊共8笔，即2011年7月13日货款14万元，2011年8月22日货款210万元，2011年10月9日网银转账30万元，2011年11月11日货款60万元，2011年2月10日货款180万元，2012年3月22日设备款20万元，2012年3月29日机床余款8万元，2012年5月14日货款500万元；发生在李德坤的青岛银行股份有限公司平度支行账户＊＊＊＊仅1笔，即2012年2月27日大额跨行转账50万元。
宝达公司收到原审判决后，在法定期限内以其不应支付利息为由向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项中宝达公司承担支付利息的内容，但其在二审诉讼中未按时到庭参加诉讼，也未提交延期开庭审理的申请，后本院依法作出（2014）中中法民二终字第197-1号民事裁定书，裁定按宝达公司自动撤回上诉处理。
二审庭审中，日丰公司确认：（一）其主张李德坤对宝达公司债务承担连带清偿责任的法律依据是《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条。（二）其主张李德坤滥用宝达公司独立法人地位的证据依据是付款凭证、李德坤银行流水、委托书传真件，无其他证据。（三）其主张宝达公司是一人有限公司的证据依据是产品销售代理协议书、产品送货签收单，无其他证据。（四）其主张李德坤个人财产与宝达公司财产混同的证据依据是付款凭证、李德坤银行流水、委托书传真件，无其他证据。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。原审认定宝达公司尚欠日丰公司货款1607662.7元，各方当事人均未就此提起上诉，本院予以确认。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是李德坤及其配偶孙玉红是否对涉案债务承担连带清偿责任。
经审查，一、日丰公司主张李德坤滥用宝达公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害其利益，并确认证据依据为付款凭证、李德坤银行账号流水及委托书传真件。本院认为，首先，日丰公司未提供该委托书原件以供核对，本院不确认委托书传真件的真实性。其次，付款凭证反映李德坤以个人账户向日丰公司汇款30万元，但宝达公司已作出合理解释称此为李德坤代表宝达公司的职务行为。再次，李德坤银行账号流水反映李德坤以个人名义收取货款，日丰公司确认为2011年7月13日至2012年5月14日的9笔款项收入，但本案证据不足以排除李德坤以个人名义或其它企业名义对外经营并收取货款的可能性，日丰公司亦无举证证明该9笔款项收入系收取宝达公司的应收货款。综上，日丰公司的该事实主张不成立，其依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避责任，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”主张李德坤对涉案债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。二、宝达公司工商档案资料反映宝达公司是由李德坤、李修高该两名股东构成的有限责任公司。日丰公司主张宝达公司是一人有限公司，其确认反驳证据为产品销售代理协议书及产品送货签收单。本院认为，李德坤为宝达公司法定代表人，其代表宝达公司在产品销售协议书及签收产品送货签收单的行为是代表宝达公司的职务行为，因此，日丰公司未能举证反驳宝达公司有两名股东的事实，其关于宝达公司是一人有限公司的事实主张不成立，其依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”主张李德坤对涉案债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。三、日丰公司以孙玉红系李德坤的配偶要求孙玉红对宝达公司的涉案债务承担连带责任，但如前所述，李德坤对涉案债务不承担连带清偿责任，孙玉红承担连带清偿责任的前提条件不具备，故孙玉红亦无须承担连带清偿责任。
另，日丰公司上诉主张逾期付款利息的起算日期为2011年10月20日，后又在二审诉讼中表示放弃2011年10月20日至2011年11月19日期间的逾期付款利息，即日丰公司对原审判决第一项的逾期付款利息的起算日期2011年10月20日并无异议，本院予以维持。
综上所述，上诉人日丰公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实错误，判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20096元，由上诉人广东日丰电缆股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 马利平
第10页，共10页