石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）裕民二初字第00518号
原告河北宽裕贸易有限公司（原名，石家庄中林经贸有限公司），住所地石家庄市裕华区。
法定代表人李先兴。
委托代理人李燕玉。
被告浙江德盛建设集团有限公司，住所地上虞市百官街道。
法定代表人周月新。
案由租赁合同纠纷。
原告河北宽裕贸易有限公司与被告浙江德盛建设集团租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高云独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李燕玉到庭参加了诉讼，被告浙江德盛建设集团有限公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北宽裕贸易有限公司诉称，原被告于2010年11月12日签订了物资租赁合同，合同约定了原被告的权利义务，并约定了付款方式及计算方法，原告按照合同约定履行了义务，而被告未按约定付款。截止到2013年6月15日仍欠钢管914米（15元／米）、扣件47套（6元／套）未还，欠租赁费28060.6元未付。被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，为此特诉至法院，请依法判令：1、被告立即支付原告欠款28060.6元及部分违约金10000元，合计38060.6元及退还租赁物（钢管914米，扣件47套），未退还租赁物租金计到还清租赁物为止。2、诉讼费用由被告承担。
针对上述请求，原告在举证期限内提交证据材料如下：
1、证据一，双方于2010年11月12日签订的租赁合同。证明双方之间存在合同关系。
2、证据二，送货单5张。时间是2010年11月17日至2011年4月8日，证明原告为被告指定的工地送租赁物的数量及型号。
3、证据三，退货单1份。2011年11月3日出具，证明被告退货的数量及型号。
4、证据四，结算清单一份，证明截止到2013年6月15日被告欠原告租赁费28060.6元。通过对送货单与退货单进行清点，证明被告尚欠钢管914米、扣件47套未退。
被告未出庭亦未提交书面的答辩材料。
经审理查明，2010年11月12日，石家庄中林金贸有限公司（甲方）与德胜建筑工程有限公司（乙方）签订《中林公司物资租赁合同》，工程名称为红旗锅炉厂办公楼。该合同由双方代表人签字确认并加盖双方公司的印章。合同第一条第二款规定，租赁计费从提货之日起至退清货物之日止（含退货日）。承租方自租金发生之日起，每月5日前向出租方交纳上月所发生租费（租费按每两月结算）。第三条约定租赁价格及《赔偿标准》。钢管租赁价格为0.012元（米／天），赔偿价格为15元或市价；扣件0.007（套／天），赔偿价格为6元或市场价；顶丝0.003（根／天），赔偿价格为20元或市场价。第四条约定，甲方负责运到乙方工地（20公里以内），退货时乙方负责退还至甲方指定的场所，运费由乙方承担。第七条第二款约定，扣件扭曲变形、断开裂缝的做报废处理，螺丝生锈拧不动及滑丝的则按缺丝处理，整理、打包、粘油等每只共计收费0.2元／套，螺丝每套0.5元赔偿（赔偿费有应在当月结算）扣件送工地必须合格；第三款约定，丝杠冒每个按2元赔偿，丝杠托盘每个按2.5元赔偿（赔偿费有应在当月结算）；第四款约定不按时交纳租金每逾期一日，向出租方偿付逾期日租金额5‰的违约金，并有权收回租赁物，结算时按拖欠天数累计计算租赁费，所付款项首先结清租费，丢失物品租赁计费至赔偿完毕止。合同签订后，原告陆续为被告提供其所需要的租赁物，原告对此提供送货单5张每张都有双方当事人签字确认。随着被告德胜建筑工程有限公司红旗锅炉厂办公楼的完工，被告陆续退还租赁物，对此原告提供退货单1份，由双方当事人签字确认。原告主张的被告未退还租赁物为钢管914米、扣件47套。原告单方提供了由其单方核算后制作的《中林公司租赁结算清单》，载明承租单位为浙江德胜建筑工程有限公司红旗锅炉厂办公楼，结算日期为2010年11月13日至2013年6月15日，相关费用为本次应收租金37662.5元、丢失赔偿费93.5元、维修费304.6元，已收款10000元。
另查明，石家庄中林经贸有限公司已经更名为河北宽裕贸易有限公司。
本院认为，原告河北宽裕贸易有限公司与被告浙江德盛建设集团有限公司双方签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效，双方当事人均应依照诚实信用的原则，全面履行合同约定的权利义务。本案原告已经依照合同约定履行了交付租赁物的义务，被告应当按照合同约定履行支付租赁费的义务。对本案中《中林公司租赁送货单》、《石家庄中林公司租赁站退货单》、未退还租赁物钢管914米、扣件47个的事实，本院予以确认。
关于租赁费数额及截止时间的问题。依据《石家庄中林公司租赁站退货单》所载明的退还时间，可以确定被告浙江德盛建设集团有限公司最后一次向原告河北宽裕贸易有限公司退还租赁物的时间为2011年11月13日，至此被告未退还的租赁物为钢管914米、扣件47个，双方在《中林公司物资租赁合同》明确约定，租赁费计算从提货之日起至退清货物之日止，因此原告主张将租赁费计算至2013年6月15日，而未退还租赁物的租赁费计算至还清租赁物之日止并无不妥，本院予以支持。关于拖欠租赁费。根据结算清单与合同约定的租金价格可以计算出，2010年1月13日至2013年6月15日被告共拖欠租金37662.5元，扣除原告已收10000元，现拖欠27662.5元租金。
对于未退还租赁物的赔偿问题，因原被告双方在《中林公司物资租赁合同》明确约定租赁物的赔偿价格，即钢管（米）15元或市场价、扣件（套）6元或市场价，顶丝（根）20元或市场价。赔偿的标准以双方约定标准为准。对于原告主张的丢失赔偿费93.5元，因原被告在《中林公司物资租赁合同》第七条第二款及第三款明确约定了丢失部件的赔偿标准，被告应当按照约定对原告进行相应的赔偿，对原告的该项主张本院予以支持。对于原告主张的维修费304.6元，本院认为，原被告签订的是租赁合同，对于租赁物的维修是原告的义务，原告所收取的租金中已包含该项费用，不应再向被告收取，故对原告的该项主张不予支持。
关于违约金的数额问题。原告主张按照合同第七条第四款约定的标准进行计算即被告不按时交纳租金每逾期一日，向原告偿付逾期日租金额5‰的违约金，原告在庭审中主张10000元的部分违约金。本院认为，违约金的性质以补偿为主、惩罚为辅，在原告未提交任何证据证明其损失的情况下，被告迟延付款给原告造成的损失应为被告可预见到的同期银行贷款利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，当事人约定的违约金不宜超过损失的30%，结合本案的实际情况，综合考虑本院酌定被告承担违约金2000元为宜。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十八条、第二百三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江德盛建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告租赁费、赔偿费共计27756元及违约金2000元。
二、被告浙江德盛建设集团有限公司在本判决生效后十日内退还原告剩余租赁物（钢管914米、扣件47个），如不能退还则按合同约定折价赔偿原告，并支付自2013年6月16日至本判决确定的给付之日未退还租赁物的租金（按钢管每米每天0.012元、扣件每套每天0.007元计算）。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费751元减半收取375.5元，由被告承担294元，原告承担81.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 高云
二〇一四年二月二十五日
书记员 李凯