广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳城民二初字第261号
原告（反诉被告）张振荣，女，瑶族，l970年4月4日出生，住址：广西柳城县。
委托代理人ＸＸ生，广西宝洁律师事务所律师。
被告（反诉原告）柳城县大埔镇新豪轩门业，住所地：广西柳城县。
经营者覃丽勤，女，壮族，1980年8月14日，住址：广西柳城县。
委托代理人罗与利，柳城县法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）张振荣诉被告（反诉原告）柳城县大埔镇新豪轩门业买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成由代理审判员韦生军担任审判长，人民陪审员覃凤珍、奚增华参加的合议庭。于2015年8月21日、2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张振荣及其委托代理人ＸＸ生，被告（反诉原告）柳城县大埔镇新豪轩门业的经营者覃丽勤及其委托代理人罗与利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张振荣诉称，2015年5月6日，原告（反诉被告）到被告（反诉原告）专卖店欲购买木门，经该店的经营者介绍，其经营的是佛山新豪轩门业有限公司的实木门产品，并展示了实木样品，原告（反诉被告）与被告（本诉原告）达成买卖协议，并签订了订购合同。该合同为“佛山市新豪轩门业有限公司（国内）统一订货的格式合同（该合同明示：尊敬的客户：感谢您选择了新豪轩门业的产品，为了保证产品质量和维护您的消费权益，请您在订购本产品的时候填写相关内容和阅读有关条款），合同约定：产品名称为“名风木门”，价格为1000元／套（包括安装费），共23个，总价款为23000元。合同签订后，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付了订金5000元。后在被告（反诉原告）安装过程中，原告（反诉被告）发现所安装的“名风木门”面板为一层薄薄的纸板，中间为纸制蜂窝板，该门并非实木门，与合同约定的不符。原告（反诉被告）投诉到柳城县工商行政管理局后，获知被告提供的“名风木门”不仅不是实木门，生产商也不是佛山市新豪轩门业有限公司。综上，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）销售“名风木门”构成欺诈销售行为，原告（反诉被告）特向法院起诉，请求：1.判令被告（反诉原告）柳城县大埔镇新豪轩门业拆除已安装于原告（反诉被告）张振荣住宅内的16个“名风木门”，搬走未安装的6个“名风木门”，退还原告（反诉被告）张振荣已付货款5000元，并赔偿所购门款三倍的损失l5000元，二项合计20000元；2．本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。
原告（反诉被告）对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
①柳城县大埔镇新豪轩门业的《营业执照》、《新豪轩门业门店照片》各1份，用以证明被告（反诉原告）店面招牌为“新豪轩门业专卖店”，其所卖的产品应该是“新豪轩门业”的产品；②《终止调解投诉通知书》1份，用以证明原告（反诉被告）向柳城县工商部门投诉的事实及该部门所作出的相关处理意见；③《订购合同》1份，用以证明原、被告双方所签订的合同为“新豪轩门业有限公司统一订货合同”的合同格式，合同约定的是佛山“新豪轩”品牌的产品；④重庆名风家具有限公司的《营业执照》、《组织机构代码证》、《商标注册证》、《用户须知》、《合格证》各1份，用以证明被告（反诉原告）向原告（反诉被告）所提供的木门与合同约定的厂家不一致；⑤《照片》1份、光碟一张，证实被告（反诉原告）所提供的木门与合同约定不相符。
被告（反诉原告）柳城县大埔镇新豪轩门业辩称及反诉称，原告（反诉被告）的诉请没有事实和法律依据，首先，原告（反诉被告）在选定“名风木门”前多次到被告（反诉原告）处看选样品，因其觉得“新豪轩”品牌的木门价格贵，经被告（反诉原告）的销售人员详细介绍了“名风木门”后，原告（反诉被告）才选定“名风木门”，且向被告（反诉原告）预交了部分货款。其次，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的“订货合同”并不是格式合同，只是采用了“新豪轩门业有限公司统一购货合同”的空白合同，原告（反诉被告）所定制的产品名称、颜色、型号、价款等均是用手工填写，双方对该合同的内容都是明知的。最后，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）系平等自愿签订的订购合同，原告（反诉被告）支付了部分货款，被告（反诉原告）已按合同约定为原告（反诉被告）安装了“名风木门”16套，卫生间门12套，原告（反诉被告）在收货、安装时并没有提出任何异议。综上，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）销售“名风木门”不存在欺诈行为，原告（反诉被告）不支付货款行为已经构成违约，依法应驳回原告（反诉被告）的诉讼请求并判令原告（反诉被告）支付给被告（反诉原告）货款23160元，违约金5632元，两项合计28792元。
被告（反诉原告）为本诉的辩解及反诉陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
①《营业执照》一份，用以证明被告（反诉原告）是合法经营门业的个体工商户；②《重庆名风家具有限公司营业执照》、《组织机构代码证》各一份，《检验报告》、《商标注册证》各一份，《用户须知》、《合格证》各一份，用以证明被告（反诉原告）经营销售的重庆“名风木门”为合格的门业产品；③被告（反诉原告）门店中重庆“名风木门”的样板门及外包装标识《照片》各一份，证明原告（反诉被告）订购的“名风木门”与被告（反诉原告）交付的一致；④杨文革、欧阳岚《订购合同》、《新豪轩合同格式的订单》、《返厂订货单》各一份，证实原告（反诉被告）与其他订购者均是按照相同的合同格式与被告（反诉原告）签订的订购合同；⑤《名风木门样板本》一份，证实原告（反诉被告）选购的是重庆“名风木门”；⑥证人邓某的证言，被告（反诉原告）门店一楼经营销售的是“新豪轩”牌子的门类产品，二楼销售的是其他品牌门类产品。原告（反诉被告）在购买“名风木门”前，三次到门店看选样品，因其觉得“新豪轩”品牌的实木门比较贵，在证人邓某介绍下，原告（反诉被告）比较后才买名风木门，故其对所购买的“名风木门”非“新豪轩品牌”是明知的，被告（反诉原告）在销售过程中不存在欺诈行为；⑦证人覃某的证言，证人覃某是被告（反诉原告）的营业员，在门店负责签单和核对顾客订货数量。原告（反诉被告）在签单之前，证人覃某已与原告（反诉被告）就其所订制门具的品牌、数量、价格核对完毕，虽然被告（反诉原告）用佛山市新豪轩门业有限公司统一购货合同与原告（反诉被告）签订合同，但其对购买的是“名风木门”是明知的。
反诉被告（本诉原告）张振荣辩称，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的订购合同中约定的是“新豪轩门业”产品，但是被告（反诉原告）实际提供给原告（反诉被告）的是重庆“名风木门”，与合同约定不一致，被告（反诉原告）的欺诈销售行为严重损害了原告（反诉被告）的合法权益。请求法院驳回被告（反诉原告）柳城县大埔镇新豪轩门业的反诉请求。
经过开庭质证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据⑥中三次到被告（反诉原告）处看选样品的证词无异议，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据②无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
对双方当事人有异议的证据归纳表述及认证如下：被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据①③④⑤真实性均无异议，但证明目的有异议，认为上述证据①被告（反诉原告）店面招牌虽写“新豪轩门业”，但营业执照登记的经营范围是各类室内门、窗批发零售，被告（反诉原告）可以经营其它品牌的门类产品；证据③合同履行应按实际手工书写的内容履行；证据④原告（反诉被告）订购的是重庆“名风木门”而不是佛山“新豪轩木门”；证据五⑤被告（反诉原告）交付给原告（反诉被告）的“名风木门”与样品门一致。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据①②④⑤真实性无异议，但证明目的有异议，证据③⑥⑦不予认可，认为上述证据①被告（反诉原告）门店是新豪轩门业柳城专卖店，其经营销售的产品必须是“新豪轩”品牌；证据②中《重庆名风家具有限公司营业执照》、《组织机构代码证》证实被告（反诉原告）交付给原告（反诉被告）的重庆“名风木门”非佛山新豪轩门业有限公司的产品，与合同约定不一致，《检验报告》、《商标注册证》、《用户须知》、《合格证》与本案没有关联性；证据③原告（反诉被告）在被告（反诉原告）门店没有看到“名风木门”的标识及外包装；证据④与本案没有关联性；对证据⑤选购时被告（反诉原告）并没有将该样本出示给原告（反诉被告），不能作为本案的定案依据；对证据⑥证人邓某的证言不予认可，认为原告（反诉被告）在选门的时候，证人邓某只向其介绍“新豪轩”牌子的门类产品；对证据⑦证人覃某证言不予认可。本院认为，1、原告提供的证据①客观真实，与本案具有关联性，可予采纳，但被告（反诉原告）的经营范围应以工商行政管理部门核准登记为准。证据③是双方当事人在平等、自愿、协商的基础上签订的合同，虽然被告借用佛山市新豪轩门业有限公司统一订货空白合同与原告签订订购合同，但合同履行的具体内容应按双方当事人手工填写的条款为准。证据④⑤均可以认定被告交付给原告的是重庆“名风木门”，与本案具有关联性，本院予以采纳。2.被告提供的证据①内容真实，形式合法且与本案具有关联性，可予以采信。证据②③均可以认定被告交付给原告的是重庆“名风木门”，与本案具有关联性，本院予以采纳。证据④与本案没有关联性，本院不予采信。证据⑤无相应的证据印证，无法认定原告在看选样板门时必须从该样版本中选定，本院不予采信。证据⑥⑦证据证人邓某、覃某当庭作证，原告亦认可签订合同前曾3次到被告处看选样品，依据证据规则审查判断，可予采信。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年5月6日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了一份《佛山市新豪轩门业有限公司（国内）统一订货合同》，合同编号为NO：0001004，合同约定，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）订制产品名称为“名风木门”，颜色、款式、数量分别为桃木中贴花梨MM-39款4套，琥柏红GY-083款5套，桃心木MM-82款4套，琥柏红GY-115款4套，桃心木GY005款4套，琥柏红GY-131款2套，共计23套房门；70实木斜边线条；单价为1000元／套（含安装费）；合同还约定，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）订制了12套0.8铝合金卫生间钢化门，单价为430元／套；被告（反诉原告）预收定金5000元，余款23160元安装后一周内付清。合同签订后，原告（反诉被告）支付定金5000元，尚有余款23160元未支付。合同签订后，被告（反诉原告）按照约定将“名风木门”、卫生间门送至原告（反诉被告）家中，并对16套“名风木门”及12套卫生间门进行了安装，后因双方对“名风木门”的质量及品牌产生争议，导致剩下的6个“名风木门”不能安装完毕。原告（反诉被告）于2015年6月23日向柳城县工商行政管理局投诉，柳城县工商行政管理局调解不成后，原告（反诉被告）起诉来院称，其购买的23套“名风木门”应为佛山“新豪轩”品牌，而被告（反诉原告）送往家中的是重庆“名风木门”，构成欺诈销售行为，要求被告（反诉原告）拆除已安装的16套“名风木门”，搬走6个未安装的“名风木门”，退还货款5000元，并赔偿原告（反诉被告）所购木门价款三倍的损失l5000元。本院受理原告（反诉被告）的起诉后，被告（反诉原告）以原告（反诉被告）不支付货款构成违约为由，于2015年8月10日对原告（反诉被告）提起反诉。
另查明：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的订购合同使用的是佛山市新豪轩门业有限公司（国内）统一订货合同的空白合同，其中合同标题、客户说明、定制产品明细说明等均为电脑打印的统一格式；产品明细中的顾客名称、产品名称、颜色、款式、数量、单价、金额等项内容为双方当事人手工填写。
又查明，被告（反诉原告）交付给原告（反诉被告）的“名风木门”中，其中一个因运输不慎已遭破损，原告要求对该破损的门进行退货，被告（反诉原告）同意退货并从总货款中扣除1000元。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被告（反诉原告）“柳城县大埔镇新豪轩门业”在向原告（反诉被告）销售商品的过程中是否存在欺诈行为。2.原告（反诉被告）是否应该支付被告（反诉原告）货款及违约金。
关于第一个焦点。原告（反诉被告）向被告（反诉原告）订购“名风木门”，原、被告双方形成合法有效的买卖合同法律关系。在买卖关系中，欺诈消费者行为是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条对欺诈进行了界定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。具体到本案，首先，关于被告（反诉原告）是否只能经营销售“新豪轩”品牌产品的问题。我国相关法律并未明文禁止专卖店销售专卖品牌以外的产品，专卖店的经营者只要经营的产品不超过营业执照核定的经营范围，是否只卖某一品牌的产品属于经营者的自主经营行为。本案中，被告（反诉原告）营业执照核定的经营范围为各类室内门、窗批发零售，其经营销售其它品牌的门类产品，应为其自主经营行为。故原告（反诉被告）以被告（反诉原告）为“新豪轩”门业专卖店为由，要求被告（反诉原告）只能经营销售“新豪轩”品牌的产品，理由不成立，本院不予支持。其次，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）采用空白合同签订的订货合同，订制产品的相关信息为手工填写。庭审中原告（反诉被告）亦认可被告（反诉原告）交付的“名风木门”与店面展示的样品门一致，虽然被告（反诉原告）借用佛山市新豪轩门业有限公司（国内）统一订货空白合同与原告（反诉被告）签订合同，在一定程度上造成原告（反诉被告）的误解，但被告（反诉原告）门店实际经营的是多种品牌的门类产品，原告（反诉被告）在选购时，可从被告（反诉原告）店面展示样品上标示的铭牌、标识及价格上区分出其选购的是“新豪轩”或“名风木门”的产品。再次，本案涉案商品为订制类商品，原告（反诉被告）订制的“名风木门”是其选定好款式、颜色并经双方核对后，由被告（反诉原告）根据现场测量的数据发往厂家订制，到货后再送至原告（反诉被告）处进行安装，原告（反诉被告）在验收时对“名风木门”外包装标示为重庆“名风木门”未提出异议，结合原告（反诉被告）选定“名风木门”前三次到店看选样品的实际情况，其对所订购木门的真实信息应当是知情的。最后，原告（反诉被告）共向被告（反诉原告）订制的23套“名风木门”，12套卫生间门均不是“新豪轩”品牌，原、被告双方首先发生争议的是“名风木门”的质量问题而不是品牌问题，协商不成后，原告（反诉被告）亦仅就“名风木门”向工商行政管理局进行投诉，对卫生间门并未提出异议，故其对卫生间门不是“新豪轩”品牌应当是默许的。综上，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）销售重庆“名风木门”不构成欺诈销售行为，原告（反诉被告）以被告（反诉原告）为新豪轩门业柳城专卖店及原、被告双方手工填写的佛山市新豪轩门业有限公司（国内）统一订货合同为由，主张被告（反诉原告）向原告提供“名风木门”构成欺诈销售行为，要求被告（反诉原告）拆除已安装于原告（反诉被告）住宅内的16个“名风木门”，搬走未安装的6个“名风木门”，退还货款5000元，并赔偿所购木门价款三倍的损失l5000元，理由不成立，本院不予支持。关于第二个焦点。买受人应当履行支付价款的义务。被告（反诉原告）与原告（反诉被告）缔结的买卖合同关系，双方意思表示真实，未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。被告（反诉原告）根据在原告（反诉被告）处现场测量的数据向厂家订制“名风木门”、铝合金钢化门，到货后已交付原告（反诉被告）并安装了16个“名风木门”、12个个铝合金钢化门，虽然尚有6个“名风木门”未进行安装，但未安装原因是原告（反诉被告）对“名风木门”的质量和品牌问题产生异议后，导致被告（反诉原告）安装不能，故被告（反诉原告）已经履行了相关合同义务，原告（反诉被告）应当按照合同约定支付相应的价款。因被告（反诉原告）交付时其中一个“名风木门”已损坏，原告（反诉被告）对该门要求进行退货，被告（反诉原告）亦同意退货并主张从原告（反诉被告）尚欠的货款23160元中扣除1000元，符合相关法律规定，本院予以确认。关于6个未安装的“名风木门”的安装问题，因原、被告双方对安装费不能达成一致，原告（反诉被告）可在结清货款后要求被告（反诉原告）继续履行安装义务或自行安装后另行向被告（反诉原告）主张安装费用。关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付违约金的主张，因被告（反诉原告）为新豪轩门业柳城专卖店，且借用了佛山市新豪轩门业有限公司（国内）统一订货合同与原告（反诉被告）签订合同，造成原告（反诉被告）一定程度上的误解，对引起本纠纷存在一定的过错，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》一百五十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）张振荣的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）张振荣支付被告（反诉原告）柳城县大埔镇新豪轩门业货款22160元。
三、驳回被告（反诉原告）柳城县大埔镇新豪轩门业的其他诉讼请求。
本诉案件受理费200元，由原告（反诉被告）张振荣负担；反诉案件受理费520元，由被告（反诉原告）柳城县大埔镇新豪轩门业负担120元，原告（反诉被告）张振荣负担400元。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦生军
人民陪审员 覃凤珍
人民陪审员 奚增华
二〇一六年一月七日
书 记 员 黄芳妮